Wikipedia:Te beoordelen pagina's

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Uitleg

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Archief 2024
Instructies voor
moderatoren

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Nomineer een pagina

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

• {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
• {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

• AUT: schending van auteursrechten
• E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
• NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
• POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
• WB: woordenboekdefinitie
• WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
• ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240603
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240515
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240606
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240607
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240506
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240516
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240609

Toegevoegd 22/05; af te handelen vanaf 05/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

George Clarke Simpson

WIU - Simpson lijkt me E-waardig, maar het artikel voldoet nog niet. De levensloop is slechts een reeks opsommingen en er worden nog geen bronnen genoemd. Ook voldoet de pagina qua opmaak nog niet. GBB57 (overleg) 22 mei 2024 07:57 (CEST)

Bronnen noemen is niet verplicht, maar het is verbeterd en zo kan die wel denk ik. Hobbema (overleg) 23 mei 2024 12:14 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: in de huidige staat zie ik geen reden tot verwijdering. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2024 08:00 (CEST)

Floriadebrug Venlo

Herschreven TPP-artikel, maar daarbij is correcte info vervangen door incorrecte, noteerde ik toen ik de lijst afwerkte, helaas zonder aan te geven wat er aan schortte. In het algemeen geldt bij TPP-artikelen dat het misgaat als er complexe informatie in samenhang beschreven moet worden, dus grondige vergelijking met de bron is nodig. De brug lijkt wel E in samenhang met het Floriade-fiasco  →bertux 22 mei 2024 10:21 (CEST)

Er klopte een aantal afmetingen niet. De locatie Heierhoeve ligt 2 km verderop. Dit is qua veldnaam Santfort, zie open kaartmateriaal, of Venlo Greenpark, de huidige naam voor het bedrijventerrein. Ik heb wat bronnen toegevoegd en de tekst hopelijk wat toegankelijker gemaakt. Emmarade (overleg) 23 mei 2024 20:09 (CEST)

 Tegen verwijderen. Encyclopedisch en met bronnen, dus snap ik ook hier de nominatie niet. Het is in mijn ogen enkel genomineerd omdat TPP het ooit begonnen is. Sindala (overleg) 27 mei 2024 09:58 (CEST)

Ik heb toch nog wat zitten schrappen en aanpassen. De infomatie over Santfort, met uitleg over een middeleeuwse benaming, is m.i. irrelevant: het gaat over een fietsknooppunt 40, niet over de historie van de omgeving en de herkomst van de veldnaam. Daarna: 'De brug is aangelegd volgens het Cradle to Cradleprincipe, waarmee Venlo als eerste gemeente aan de slag ging'. De bron vermeldt dat Venlo inderdaad enthousiast was en dat de Floriade ook meedeed, maar geen woord over de fietsbrug. Wel staat het in een andere bron vermeld. Verder nog een opmerking over een wethouder die een opdracht gunt: de bron meldt dat niet op die manier, en een wethouder gunt niks zelf, dat doet de gemeente. En de uitweiding over waar alle rijstroken onder de brug naartoe gaan: het zal wel kloppen, en misschien is het een kwestie van smaak, maar heel veel voegt zoiets toch niet toe? Thieu1972 (overleg) 5 jun 2024 08:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er is toch twijfel. Gezien de stemming over de TPP-artikelen krijgen artikelen bij twijfel het nadeel van de twijfel. Natuur12 (overleg) 22 jun 2024 11:52 (CEST)

Leo Brueren

Van mij zou dit na snoeiwerk mogen blijven, maar ik geef de argumenten van de TPP-lijst:

• Een priester die zowel in het conservatief-protestantse ND als op de site van VVV-Venlo een artikel heeft is vermoedelijk wel E, maar er moet flink gesnoeid worden, zeker ook in de bronnen, waarvan in goede TPP-tradiitie een behoorlijk deel geen bron is  →bertux
• Neutraal - W.m.b. behouden, wel flink poetsen. JoostB
• Wereldberoemd in eigen stad. Van elke priester mag je een maatschappelijke betrokkenheid verwachten. En zijn al die liederen op CD's zijn verdienste? Zie ook mijn opmerkingen bij Jos Spee. JoostB

  [Bij Jos Spee schrijft JoostB hier:  Neutraal - W.m.b. behouden, wel poetsen (27 okt 2023) en: Niet iedere priester verdient een lemma, wel zij die bestuurlijke verantwoordelijkheid als vicaris-generaal en misschien ook als deken dragen.] (27 okt 2023)

• Mag van mij weg. Behoud opent de weg voor behoud van alle lemma's over welke rooms-katholieke priester of predikant dan ook. HT

Tot zover de argumenten die op de nalooplijst gegeven werden  →bertux 22 mei 2024 10:55 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er is toch twijfel. Gezien de stemming over de TPP-artikelen krijgen artikelen bij twijfel het nadeel van de twijfel. Natuur12 (overleg) 22 jun 2024 11:53 (CEST)

Lijst van bruggen en tunnels in Venlo

Tja, wat kan er misgaan met een lijst? Daarom niet genuwegd via de TPP-lijst. Moet wel nagelopen en gesnoeid worden, vooral de bijzonderheden en het jaar van aanleg. In het artikel Baileybrug Venlo gaat dit al mis, mede doordat er in korte tijd twee of drie baileybruggen geweest zijn. Ook kranten kleunden daar mis zag ik op Delpher, dus ik wil er geen verwijt over maken. Al die obscure viaducten mogen uit de tabel naar een puntenlijst of helemaal weg. Aanvulling met historische bruggen zou mooi zijn  →bertux 22 mei 2024 11:14 (CEST)

Een deel van de genoemde bruggen is inmiddels als artikel verwijderd. Probleem van die artikelen is vaak de naamgeving (TPP verzon de viaductnaam soms ter plekke) en de E-waarde (waarom is een doorsnee viaduct iets voor in een encyclopedie?). De problemen met de artikelen leiden dus ook tot een probleem met een lijst van die artikelen. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 11:29 (CEST)

Blijkens het vele aantal artikelen over viaducten in Amsterdam, die er uitzien als een in een dozijn, lijkt het mij dat viaducten wel e-waardig zijn. Maar dan moet alles wel kloppen; (een lijst met) viaducten met foutieve informatie is natuurlijk niet de bedoeling. Mondo (overleg) 22 mei 2024 12:28 (CEST)

Dat elke plank over een Amsterdamse sloot een artikel heeft, zegt niet bar veel over de e-waarde. En zo vermoed ik dat er ook geen bronmateriaal zal zijn over elke onderdoorgang in een snelweg. Dit soort reeksen zijn niet vanuit encyclopedisch perspectief geschreven, maar vanuit de wens om een volledig overzicht te maken, ongeacht of er iets over het onderwerp te melden valt. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 12:53 (CEST)

 Voor verwijderen Ik ben deze rommelige lijst al een paar keer tegen gekomen bij mijn werk aan de artikelen over de Tegelse smalspoorviaducten en -tunnels. Er staan diverse onjuistheden en heel veel niet wikiwaardige rode links in. En waarom staat de stuw hierbij? Twee nieuwe lijsten maken, eentje met bruggen en eentje met tunnels lijkt mij sowieso overzichtelijker. Sindala (overleg) 27 mei 2024 10:29 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er is toch twijfel. Gezien de stemming over de TPP-artikelen krijgen artikelen bij twijfel het nadeel van de twijfel. Natuur12 (overleg) 22 jun 2024 11:54 (CEST)

Kraanopname

WIU – Erg mager, is hier niet meer over te vertellen lijkt nu meer op een woordenboekdefinitie. Tevens is er geen Nederlandse benaming, artikel mist ook opmaak. Melvinvk (overleg) 22 mei 2024 12:44 (CEST)

Op basis van EN:WP moet er wel wat van te maken zijn. Al wordt ook daar om bronnen gevraagd, maar het is daar in elk geval meer dan een woordenboekdefinitie. Mondo (overleg) 22 mei 2024 12:46 (CEST)

Artikel uitgebreid. oorspronkelijk artikel lijkt wel direct overgenomen te zijn als eerste alinea van deze website. Melvinvk (overleg) 22 mei 2024 13:10 (CEST)

Bedankt voor het uitbreiden. 🙂 Maar is de naam kraanschot wel gangbaar? Voordat je het op TBP zette, had ik al even gezocht, maar ik kon niet direct vinden of die term gangbaar was. Mondo (overleg) 22 mei 2024 13:20 (CEST)

Kraanopname lijkt gebruikelijker. Hobbema (overleg) 22 mei 2024 13:38 (CEST)

Aangepast. Oorspronkelijke titel was overigen Crane shot Melvinvk (overleg) 22 mei 2024 17:18 (CEST)

Het woord 'kraanvogelopname' bestaat niet in Google. Hobbema (overleg) 23 mei 2024 12:47 (CEST)

Oké, maar het is wel te lezen in deze opgegeven bron bij het artikel. Melvinvk (overleg) 23 mei 2024 12:57 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per discussie. Natuur12 (overleg) 22 jun 2024 11:56 (CEST)

Behouden per deze discussie. Nominator meende kennelijk dat de pagina al voldoende opgeknapt was. Natuur12 (overleg) 22 jun 2024 19:07 (CEST)

Justeren (meetinstrumenten)

Wilde eerst deze op de nuweg pagina zetten omdat het trekjes had van iets wat door AI is gemaakt (wat kan aangezien dit de eerste bewerking is van de gebruiker), maar had het toch teruggedraaid aangezien ik er teveel over twijfel. Verder heeft het sowieso WIU problemen. – Realmartcraft (overleg) 22 mei 2024 14:21 (CEST)

• Kan dit niet doorverwezen worden naar ijking. Als ik me niet vergis is dat hetzelfde. Fred (overleg) 23 mei 2024 11:48 (CEST)

  Zie de Duitse versie. Hobbema (overleg) 23 mei 2024 12:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik snap de verdenking van AI. En doordat er geen bronnen zijn gegeven, is niet duidelijk of de inhoud enigszins klopt. Alles bij elkaar: ik twijfel te veel aan dit artikel, dus ik verwijder het. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 22:43 (CEST)

Positiekleding

WB - Woordenboekdefinitie - hier zal vast wel iets meer over te schrijven zijn. Hobbema (overleg) 22 mei 2024 15:45 (CEST)

Maar dit hoeft anders toch niet weg? Kuddekop (overleg) 22 mei 2024 16:35 (CEST)

Woordenboekdefinities hoeven wèl weg, want die horen thuis in Wiktionary. Maar als er in de loop van de nominatieperiode een volwaardig artikel van gemaakt wordt - daartoe is inmiddels een aanzet gedaan - dan hoeft het natuurlijk niet weg. Dan kan de nominator de nominatie intrekken/doorhalen, of de d.d. moderator besluit het artikel te behouden. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2024 19:20 (CEST)

 Tegen verwijderen Heb tekst wat aangevuld. En bovendien Gebruiker:Nl maclean gevraagd of zij wat ziet in verder uitbreiden. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 3 jun 2024 12:19 (CEST)

 Tegen verwijderen Met dank aan Elly's inspanningen! 🙂 En ik weet zeker dat Nl maclean er nóg wat mooiers van kan maken! Mondo (overleg) 3 jun 2024 12:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: mooi opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 22:40 (CEST)

Bram Reijnders

WEG Een bronloze moderne kunstenaar met een unieke stijl en een studio die fungeert als creatieve uitvalsbasis. Fred (overleg) 22 mei 2024 16:06 (CEST)

Er zijn links toegevoegd en er is veel verduidelijkt. Ik snap wat je bedoelde en ik hoop dat het nu beter is. Anders verbeter ik het graag meer. JorritHoekstra (overleg) 22 mei 2024 16:43 (CEST)

Onderwerp lijkt me E-waardig te zijn, maar het artikel is in de huidige vorm meer een promopraatje dan een encyclopedisch artikel.  Voor verwijderen dus MLTRock (overleg) 22 mei 2024 23:10 (CEST)

pro verwijderen. Dat stuk over "hij is op de maan geëxposeerd" vond ik echt hilarisch, dus klikte ik even door. Er zijn dus werken van 200 kunstenaars op een chip naar de maan geweest... Mensen, in dat geval heb ik net een kattenfilmpje naar de ruimte gestuurd via instagram hoor. Een handje faits divers zijn geen artikel. Inktaap (overleg) 24 mei 2024 22:11 (CEST)

 Tegen verwijderen. Het project naar de maan was belangrijk genoeg voor NOS journaal en NY Times. Ik heb links toegevoegd als referentie. Majagoes (overleg) 29 mei 2024 10:34 (CEST)

---

 Opmerking @Sjabloonexperts: de link van het nominatiesjabloon naar dit overleg werkt niet.ツ Chescargot (overleg) 29 mei 2024 11:35 (CEST)

Nu wel. De bot had een datum verkeerd ingevuld. Zal even kijken of er nog meer gevallen zijn  →bertux 29 mei 2024 11:45 (CEST)

Ach, nu je het zegt. Dergelijke gevallen heb ik bij toeval eerder gezien. Hoe kan zoiets, dat een bot een datum fout invult?!ツ Chescargot (overleg) 29 mei 2024 12:00 (CEST)

Weet je meer concrete gevallen? Dan overweeg ik om bij Romaine een vraag neer te leggen over RomaineBot. Normaal draait die dagelijks net na middernacht, maar in dit geval zat er een dag tussen nominatie en bot, dat zal de oorzaak zijn. Wat het onderliggende probleem is weet ik niet. De bot heeft op 23 mei wel gewerkt, dat is het punt niet  →bertux 29 mei 2024 12:18 (CEST)

Nee, kan het me helaas niet herinneren. Ik ben onlangs twee of drie gevallen tegengekomen, die ik bij toeval opgeloste. Ik had geen idee over het hoe en wat, behalve dat er iets van een mismatch van datums was. ツ Chescargot (overleg) 29 mei 2024 12:46 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Reijnders is voldoende E-waardig, gezien de vele bronnen over hem en zijn werk. Het artikel mag nog wel aan geschaafd worden - zo is de biografie erg karig en ontbreken hele decennia. Ik heb het verhaal over de Maan wat aangepast, want dat was meer een ludieke uitleg dan een correcte samenvatting van de bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 22:36 (CEST)

Qiagen

Vertaald uit het Duits, maar het is geen vraag of de vertaler het goed begrepen en weergegeven heeft, en of het artikel voldoende neutraal is.

• Neem nou dit: Het bedrijf richt zich op marktsegmenten met veelbelovende groeimogelijkheden. De kern van deze strategie zijn vijf pijlers van groei. De basis zijn de voorbeeldtechnologieën, de eerste stap in elk laboratoriumproces. De pijlers omvatten ook de QuantiFERON-franchise met zijn toonaangevende test voor de detectie van latente tuberculose-infectie, de syndromale testoplossing QIAstat-DX voor de detectie van meerdere pathogenen in één run, het high-throughput PCR-testplatform NeuMoDx en de digitale PCR-testtechnologie QIAcuïteit.

  Even die zinnen ontleden: Het begint met reclame-blabla, dan wordt Probentechnologien (testtechnologieën) vertaald met voorbeeldtechnologieën. Aan het eind een zin die amper te begrijpen is en ook weer een hoop reclame bevat.

• Elders zie ik Laborinstrumente fantasierijk vertaald als laboratoriumrobots. (Ook glaswerk, tangen en weegschalen zijn laboratoriuminstrumenten.)
• Nog maar een willekeurige greep: In september 2021 werd Qiagen gepromoveerd tot de leidende Duitse DAX-index. In mei 2022 versterkte Qiagen zijn positie door een meerderheidsbelang te verwerven in de enzymfabrikant BLIRT S.A. een bedrijf voor monstertechnologie. Dat over de DAX zeg je zo niet, het versterken is te subjectief, en is BLIRT nou voor enzymen of monsters? Het eerste, blijkens de Duitse tekst. En van monstertechniek (techniek voor het nemen van monsters) is geen sprake, het betreft testtechnologie.

Het Duitse artikel is tekstueel niet best en onvoldoende neutraal; met een foutieve en slordige vertaling zakt het hier door het ijs →bertux 22 mei 2024 17:08 (CEST)

•  Voor verwijderen MartinD (overleg) 23 mei 2024 13:40 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er is toch twijfel. Gezien de stemming over de TPP-artikelen krijgen artikelen bij twijfel het nadeel van de twijfel. Natuur12 (overleg) 22 jun 2024 11:58 (CEST)

Railterminal (logistiek)

Ik lees: Een railterminal kan uitgevoerd zijn in de vorm van een spoorlijn met een stootblok. De railterminal is dan een eindstation voor een goederentrein. Er worden veelal containers geladen en gelost.

Sorry, maar dit is allebei onzin. Wat hier beschreven wordt is een kopspoor. Om het een terminal te noemen is infrastructuur voor aan- en afvoer nodig en voorzieningen voor administratieve afhandeling. Verder zijn containerterminals een minderheid; ze vereisen veel infrastructuur en kleinere terminals hebben die niet. En wat te denken van kolen-, chemo- en autoterminals? Daar komt ook geen container bij kijken. Historisch gezien is het al helemaal onjuist, want containers zijn pas zeventig jaar een grote vervoersstroom. Verderop lees ik: De meest voorkomende machines die benodigd zijn voor de overslag van containers zijn ofwel de grote vorkheftruck de portaalkraan. Daarnaast wordt op sommige terminals gewerkt met een containerlift of een reachstacker. Los van de taalfout: een container kun je niet oppakken met een heftruck, die gebruik je hooguit voor het vullen en leeghalen. Er is meer onzin en wat er overblijft na het schrappen zijn wat platitudes die de lezer zelf kan bedenken  →bertux 22 mei 2024 17:39 (CEST)

Wat dat laatste betreft: Heftrucks zijn er in alle soorten en maten. Er zijn er ook die containers kunnen tillen. Verder wel eens met de nominatie. LeeGer 23 mei 2024 06:29 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: laat iemand met verstand van zaken het nog maar eens proberen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 22:53 (CEST)

Railterminal Niš

De 39 sporen horen niet bij de terminal, maar bij het naastgelegen rangeerterrein, waar de coördinaten ten onrechte naar verwijzen. Verder lees ik wel over de capaciteit, maar niet over het gebruik en de faciliteiten. Dat is geen loze vraag, gezien het krakkemikkige spoor in Servië en de moeizame omgang met de buurlanden. Voor een verbinding met Boedapest kan ik geen aanwijzing vinden en als ik dit zo lees is die ook nog ver weg. Deze bron, die een verbinding met Salzburg en met Sofia zou moeten bewijzen, stelt dat de verbinding er grotendeels is, behalve nu juist het deel bij Niš  →bertux 22 mei 2024 18:06 (CEST)

Dat rangeerterrein hoort deels bij MBOX en dus bij de railterminal. Ik kom op Google Maps op 29 sporen uit, dus 39 zou een typfoutje kunnen zijn. Mondo (overleg) 22 mei 2024 19:34 (CEST)

Mijn eerste link, een archiefversie van de in het artikel genoemde bron, heeft het over het grote rangeerknooppunt bij Nis, waar 39 sporen bij elkaar komen. Op Maps zie je iets ten oosten van het rangeerterrein MBOX Terminals DOO aangegeven, dat is die terminal, of eigenlijk het kantoor, met aan de noordkant de terminal. Daar leidt 1 spoor naartoe, dat zich in vieren splitst, zie ook hier. Meer is ook niet nodig met 30.000 TEU (zoals het artikel zegt) of 30.000 containers (zoals de bron zegt). Per jaar is dat, wat de lezer maar moet raden.

4 TEU komt overeen met 1 spoorwagon, dus bij volledige capaciteit op basis van de TEU's kunnen ze 20,5 wagon per dag behandelen. Dat lijkt reëel: op de opstelsporen en afhandelingssporen kunnen een kleine 20 wagons staan. Voor Servië is dat vast bijzonder groot, en de terminal kan best E zijn, alleen is ons artikel onbetrouwbaar. Als ik informatie kan vinden over het daadwerkelijke gebruik wil ik het artikel best aanpassen, zo niet, dan zie ik het liever verwijderd. Als ik inzoom op de satellietfoto's krijg ik sterk de indruk dat de sporen opgebroken zijn. Het opslagterrein zelf lijkt me abnormaal schoon, bijvoorbeeld zonder bandensporen; vergelijk dat eens met de iets zuidelijker gelegen parkeerplaats voor vrachtwagens, waarvan geen enkel rubberspoor naar de terminal leidt. Bedenkelijk  →bertux 23 mei 2024 00:10 (CEST)

Ik zou niet weten wat die 29 of 39 sporen er verder mee te maken hebben: dat is een rangeerterrein, geen railterminal om containers over te slaan. De luchtfoto toont duidelijk een recentelijk aangelegd spoor dat afbuigt van het rangeerterrein naar een kleine containerterminal. Die terminal heeft 3 spoortjes, met nog een korte aftakking, én afhandelfaciliteiten. Op deze site staat het pinnetje ook op die plek, en niet op het grote rangeerterrein. Op dat laatste wordt ook niks gedaan qua intermodaal vervoer: ik zie geen faciliteiten om wagons te lossen. Er is een station, en er is een aansluiting op een werkplaats, en vooral: heel veel sporen met opgestelde wagons. Qua capaciteit van 30.00 TEU is het ook goed te rijmen met de terminal van 3 sporen: daar kun je wel 100 containers van 20ft afhandelen op een dag. Voor een terminal met 39 sporen zou dat belachelijk weinig zijn. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2024 06:03 (CEST)

Het rangeerterrein ernaast wordt ook deels gebruikt. Zoals ik al zei kom ik op 29 sporen waar MBOX gebruik van maakt. Maar goed, wellicht is het aantal sporen niet heel nuttig om te noemen, daar dat aantal te allen tijde kan wijzigen en door iemand zal moeten worden bijgehouden. TPP gaat dat in elk geval niet doen. We kunnen het aantal sporen dus ook weglaten? Mondo (overleg) 23 mei 2024 09:45 (CEST)

Maar dat aantal sporen klopt gewoon niet. Er zijn 3 sporen op de terminal, en da's alles. Wat het rangeerterrein aan sporen heeft, doet er helemaal niet toe: dat terrein is slechts een knooppunt van de nationale spoorwegen waar goederentreinen samenkomen en worden gestald, en waar een containertrein tijdelijk zal worden neergezet en eventueel gesplitst voordat-ie richting terminal gaat. Meer niet.

Of het artikel zou moeten gaan over het rangeerterrein, waarbij dan ook de (private) terminal en de (private?) werkplaats genoemd kunnen worden als aangesloten klanten. Nu echter is het lemma een vaag allegaartje van feitjes. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2024 10:02 (CEST)

Zelf opgeknapt →bertux 24 mei 2024 12:01 (CEST)

Arsenaal (Venlo) en Arsenaalplein

E-waarde van het gebouw zal er misschien zijn, maar die blijkt niet uit de tekst. Ook is er, zoals gebruikelijk bij TPP, weinig verband met de vermelde bronnen. Eventueel samenvoegen met Arsenaalplein; dat plein lijkt zelfstandig niet E.

Deze foto met bijschrift (ook beschikbaar op Commons) kan misschien verder helpen, maar elders op Wikipedia wordt beweerd dat het Venlo's archief niet erg betrouwbaar is. Als vestingstad had Venlo diverse arsenalen dus E-waarde is niet vanzelfsprekend en bronnen zijn lastig te vinden en te interpreteren  →bertux 22 mei 2024 18:20 (CEST)

De gevel links met het kozijn is de zuidoostgevel van het Arsenaal aan de Nassaustraat. We kijken richting westzuidwest. Konijnewolf (overleg) 7 jun 2024 16:40 (CEST)

Arsenaal opgeknapt door Thieu1972, Arsenaalplein blijft genomineerd  →bertux 7 jun 2024 16:10 (CEST)

Opgeknapt door Konijnewolf en daarna BTNI door Thieu bedoel je. Konijnewolf (overleg) 7 jun 2024 16:42 (CEST)

Je bedoelt dat ik de bronvermelding heb verbeterd (bv door paginanummers in te voegen en een Delpher-linkje leesbaar te maken, zodat de lezer zich niet suf hoeft te zoeken) en extra informatie over het Arsenaal heb toegevoegd? Ja, vreselijk. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2024 16:53 (CEST)

Bij de verbouwing werd het aantal ramen verdubbeld. Waarom heb je dat weggehaald? Waarom staat de verwoesting dubbel er in? Waarom heb je "wapen- en houtmagazijn" anders verwoord? Je moet niet anderen voorbijgalopperen alleen maar omdat het kan. Dat is disrespect. En voor dat disrespect bedankt Bertux je zelfs: "bedankt Thieu!" Wikipedia is ons kent ons. Een schande. Konijnewolf (overleg) 9 jun 2024 13:42 (CEST)

Het was primair een wapenmagazijn. En ja, er werd ook hout opgeslagen. Prima om dat laatste te vermelden, maar dan even in een losse opmerking, zoals de bronnen dat ook doen.

Die ramen? Dat zinnetje is inderdaad ergens gesneuveld. Lijkt me nou ook niet de meest belangwekkende mededeling in een artikel - de bron benoemt de ramen inderdaad, maar geeft daarna nog een veel uitgebreidere toelichting op alle verbouwingen in dat jaar. Waarom dan specifiek de ramen er uit lichten? Maar als je het zo graag er in wil: ga je gang.

De verwoesting in 1944 staat er twee keer in, omdat we in de inleiding doorgaans een korte samenvatting geven van het onderwerp, en dan leek me het einde van het gebouw ook vermeldenswaardig.

Tot slot. Laten we eerlijk zijn: dankzij mijn toevoegingen staat er nu een artikel met een vrij uitgebreide historie van het Arsenaal, waarbij ik zo veel mogelijk info uit de beschikbare bronnen heb weten te persen. In jouw versie echter staat bijzonder weinig informatie over het Arsenaal, en de halve tekst bestaat uit het kopje 'Trivia' met een niet terzakedoend verhaal over een parkeergarage. Wel typisch een TPP-dingetje overigens, al die triviale info die de boel uit balans haalt. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 14:05 (CEST)

Waar staat dat het primair wapenmagazijn was? Hier is sprake van "Arsenaal en Houtmagazijn" en op de tekening is het gelijk verdeeld. Konijnewolf (overleg) 9 jun 2024 14:26 (CEST)

Primair en secundair kun je niet zonder meer uit de oppervlakte afleiden, dat is verboden oorspronkelijk onderzoek. Je kunt wel kijken naar de mate waarin bronnen het gebouw als arsenaal of wapenmagazijn aanduiden of juist als houtmagazijn. Wees blij dat iemand de bijzaken en onbenulligheden eruit gesloopt heeft en zich geconcentreerd heeft op de hoofdzaken, iets wat in Venlo kennelijk niet vanzelfsprekend is  →bertux 9 jun 2024 14:46 (CEST)

We gaan niet zo maar ontwerptekeningen uit 1750 zelf interpreteren en daar dan een eigen omschrijving uit halen. Noch de Venloclopedie (p. 10) noch Hermans (p. 92) hebben het over het 'wapen- en houtmagazijn'. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 16:52 (CEST)

Jullie zijn buitengewoon kinderachtig. Op de tekening staat duidelijk "Arsenaal en Houtmagazijn". De tekst was dus prima en hoefde niet veranderd te worden. Jullie lopen zoals gewoonlijk over anderen heen. Konijnewolf (overleg) 11 jun 2024 11:48 (CEST)

De huidige tekst is prima en volgt de secundaire bronnen. Nog even en er komt zeker weer een heerlijkheid uit de hoge hoed....Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 14:12 (CEST)

Ook Arsenaalplein nu voldoende opgeknapt →bertux 9 jun 2024 14:12 (CEST)

Ik zag het. Ik was er al wel aan begonnen, maar het was geen kunstwerkje geworden.... Het is een complex gedoe daar... Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 16:55 (CEST)

Ik aanvaardde jouw versie zonder meer, maar toen wilde ik nog wat kleinigheden veranderen ... dat lukt mij dan niet  →bertux 9 jun 2024 17:24 (CEST)

Thomas van Schaik

NE: Een debuutartikel van Thomas J. van Schaik (niet onze trouwe wikipediaan T.vanschaik!) over Thomas van Schaik. Eerst aangemaakt in het Engels (vermoed ik); genuwegd en vervolgens aangemaakt in het Nederlands. Ik moet zeggen dat de opgegeven referenties zeer mager zijn en mij niet overtuigen. Ik heb heel weinig verstand van sport(marketing)zaken, maar ik lees bv. 'In 2015 werd Van Schaik benoemd tot Chief Marketing Officer van NOC*NSF'. Ik weet niet of dat synoniem is van 'Manager nieuwe Marketing en Commercie'? In dit artikel lees ik 'NOC*NSF benoemt Baukje ter Huurne tot chief marketing officer'. Kan zijn dat er nu meerdere cmo's zijn, of dat Thomas inmiddels opgevolgd is. Maar dat lees ik dan weer niet in het genomineerde stukje. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2024 18:32 (CEST)

Een geval van man met een baan. MLTRock (overleg) 23 mei 2024 00:17 (CEST)

Ik ben inderdaad opgevolgd, en ja, de titulatuur bij NOCNSF is onduidelijk. Baukje ter Huurne doet nu wat ik toen deed. Verdere referenties zal ik toevoegen. Thomas J. van Schaik (overleg) 23 mei 2024 08:54 (CEST)

Ik zou me die moeite nog even besparen en eerst eens zoeken naar bronnen die schrijven over Thomas van Schaik. Ik lees wel interviews of aankondiging daarvan maar die lijken vooral te gaan over marketing of NOC-NSF. Zijn er ook bronnen over het onderwerp van dit artikel? LeeGer 23 mei 2024 09:15 (CEST)

"man met een baan" is goed gezegd. Pro verwijderen. Inktaap (overleg) 27 mei 2024 15:02 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Enkele bronnen waarin zijn naam staat, maar nauwelijks een bron die echt over de persoon zelf gaat. Relevantie niet aangetoond en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2024 08:58 (CEST)

Martijn Stoffers

Was als nuweg genomineerd door @Mondo: als 'expliciete reclame'. Volgens mij is dat het niet. Ik heb het artikel veranderd in een reguliere nominatie met NE-sjabloon, maar als dat de lading niet dekt dan staat het Mondo (of een ieder ander) vrij om de verwijderreden aan te passen. (Terwijl ik het nominatiesjabloon wijzigde naar een regulier verwijdersjabloon, verwijderde DirkVE 'mijn' versie van het artikel. Ik heb het artikel hersteld inclusief het reguliere TBP verwijdersjabloon. Ecritures (overleg) 22 mei 2024 18:37 (CEST)

Het artikel is in de huidige status niet erg neutraal ("succesvolle entertainer", "unieke benadering van schlagermuziek"). Er zijn online geen bronnen te vinden die de relevantie van deze man duidelijk maken. Veel uitspraken in het artikel hebben geen bron. In de huidige vorm dus  Voor verwijderen. (Wat mij betreft ook nuweg) Gijsz (Overleg)‍ 22 mei 2024 19:25 (CEST)

ping @DirkVE (daar Ecritures dat vergeten lijkt te zijn - goedbedoeld 🙂) Mondo (overleg) 22 mei 2024 19:27 (CEST)

@Ecritures We waren blijkbaar gelijktijdig met het artikel bezig . Geen probleem met een reguliere nominatie hoewel dit voor mij nog steeds 'expliciete reclame' is, dus  Voor verwijderen. DirkVE overleg 25 mei 2024 13:22 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het is nog steeds een behoorlijk juich-verhaal over de persoon. Daarnaast lijkt de enige relevantie te zitten in een muziekgroep waar hij onderdeel van was. Maar hoe relevant was niet uit de tekst te halen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2024 08:50 (CEST)

Illusion (1978)

NE - Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die dit album hebben beschreven. Daarmee is er geen relevantie. hiro the club is open‍ 22 mei 2024 19:42 (CEST)

Toch heb ik erg weinig twijfel over de juistheid van de informatie, van deze pagina die in de 15 jaar dat het bestaat, 475 maal werd opgevraagd. Bronvermelding is niet verplicht, als het niet gaat om levende personen. Bovendien maakt dit artikel deel uit van een reeks, en lijkt het me niet wenselijk om daaruit zomaar een artikel te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2024 23:04 (CEST)

Anciënniteit speelt geen belang. Een onderwerp is niet relevanter wanneer we er X jaar een artikel over hebben. Bronvermelding is inderdaad niet verplicht en maakt dan ook geen deel uit van de nominatiereden. Maar bronnen moeten wel beschikbaar zijn. Ook de juistheid van de informatie maakt geen deel uit van de nominatiereden. Ik zet vraagtekens bij de relevantie. Ik heb eerst voorgesteld om het artikel samen te voegen met andere artikelen, maar dat stuitte op weerstand. hiro the club is open‍ 22 mei 2024 23:39 (CEST)

Binnen twee minuten info gevonden,Ceescamel (overleg) 23 mei 2024 10:28 (CEST)

Waarvoor dank. Nominatie ingetrokken. hiro the club is open‍ 23 mei 2024 10:49 (CEST)

Kai Boham

Een jeugdspeler waarover geen inhoudelijke (secundaire) bronnen bestaan - ik zie slechts databases en losse vermeldingen - lijkt niet geschikt voor een encyclopedie. Zonder goede secundaire bronnen is er overigens ook geen biografie te schrijven, waardoor de tekst niet meer is dan wat losse feitjes aan elkaar knopen tot een verhaaltje. – Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 22:19 (CEST)

De jeugdspeler heeft een grote fanbase op zowel instagram als x (voorheen twitter) op instagram heeft hij dan ook een blauw vinkje en bijna 17 duizend volgers (zie link https://www.instagram.com/p/CfDuT5NPNK774Y33-0A9zyc7hROM0bkskS4pRo0/?img_index=1)

Er zijn een aantal pagina's die informatie over Kai Boham vermelden alleen daar staat vaak onjuiste informatie bij, daarom deze wikipedia pagina om zijn fans de juiste informatie te verschaffen. Lmphdr (overleg) 22 mei 2024 22:24 (CEST)

Wikipedia is geen plek om zijn fans de juiste info te verschaffen. Dit is een encyclopedie, en dan vragen we om onafhankelijke bronnen die het onderwerp hebben beschreven. Dat Boham bestaat en een instagramfanbase heeft, is niet voldoende. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 22:28 (CEST)

Dat een Indonesische speler veel volgers op Instagram is iets wat we veelvuldig zien de laatste tijd. Thom Haye bijvoorbeeld speelt sinds kort voor Indonesië en sindsdien is zijn Instagram volgersaantal ook explosief gestegen. Enkel dit gegeven is echter niet voldoende om relevant te zijn voor een encyclopedie. Jeugdspelers zijn vrijwel nooit relevant op uitzonderingen als Shaqueel van Persie en Lucas Vennegoor of Hesselink na. BasFCT (overleg) 22 mei 2024 23:19 (CEST)

Ik lees meerdere Indonesische artikelen op het net die over Kai Boham gaan, daar zou wel wat relevantie uit gehaald kunnen worden. Aan de voetballiefhebbers op deze te overwegen en in het artikel te verwerken. ツ Chescargot (overleg) 23 mei 2024 11:58 (CEST)

Ja en deze zijn inmiddels in het artikel verwerkt. In Indonesië heeft alleen, zoals ik al aangaf, een voetballer al gauw een status van relevantie. Zo verregaand dat landelijke nieuwswebsites als CCN Indonesie het al interessant vinden wat een jeugdspeler in Nederland doet. Het is wat mij betreft echt aan een moderator om te bepalen of hiermee de relevantie voor de Nederlandse Wikipedia is aangetoond. Anders loop je straks het risico dat je de deur wagenwijd openzet voor nog 100 van deze artikelen over jeugdspelers BasFCT (overleg) 23 mei 2024 18:29 (CEST)

Nee, dat een voetballer in Indonesië gauw een status van relevantie heeft, dat gaf je niet aan. Wel dat "Indonesische speler[s] veel volgers op Instagram is iets wat we veelvuldig zien de laatste tijd." Misschien dat je impliciet wilde zeggen dat sociale media een graad van relevantie zijn, maar daar passen we voor op Wikipedia, waar we ons baseren op enigszins gezaghebbende en onafhankelijke bronnen.

Overigens, opgemerkt dient te worden dat Wikipedia zich niet beperkt tot interesses van een geografisch gebied of nationaliteit waarmee een voertaal geassocieerd wordt. We spreken in die zin dan ook niet van 'Nederlandse' maar 'Nederlandstalige' Wikipedia. De moderator zal daarom niet zozeer moeten bepalen of "de relevantie voor de Nederlandse Wikipedia is aangetoond", maar of dat de opgevoerde bronnen voldoende relevantie aantonen ongeacht of dat het voor de Nederlands- of anderstalige Wikipedia is. ツ Chescargot (overleg) 24 mei 2024 10:56 (CEST)

Het punt dat ik probeerde te maken is dat ik vind dat er kritischer naar bronnen mag worden gekeken zodra het gaat om een land waarin media anders werken dan in Nederland en andere drijfveren bestaan om te schrijven over een bepaalde persoon. Op die manier kan van elk persoon uit Verweggistan wel Verweggistaanse bronnen bestaan en relevant zijn voor Wikipedia. Maar goed, ik vermoed dat ik de enige ben die er zo over denkt dus laten we er maar niet verder over discussiëren. Het is slechts een POV van mij BasFCT (overleg) 25 mei 2024 04:09 (CEST)

Waarom is een voetballer die (zo goed als) 21 jaar oud is, een jeugdspeler? Kuddekop (overleg) 24 mei 2024 11:04 (CEST)

Maar omdat deze speler nog niet in het eerste elftal heeft gespeeld, valt aan de relevantie wel te twijfelen, behalve als de stortvloed aan bronnen als voldoende wordt beoordeeld. De resultaten op het veld zijn dat (nog) niet. Kuddekop (overleg) 24 mei 2024 11:08 (CEST)

Ik ga er van uit dat iemand die in Jong Telstar speelt, niet de reguliere speler van het hoofdteam is. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2024 11:34 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Onafhankelijk Heerendispuut Equus Albus

Dit artikel ontbeert enige vorm van opmaak. Verder is niet duidelijk wat er nu zo relevant is aan dit dispuut: bronnen ontbreken, en de tekst biedt ook niet echt aanknopingspunten. Is het een groot dispuut? Heeft het iets betekend? Bekende oud-leden? Maatschappelijke impact? We komen het niet te weten. – Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 22:22 (CEST)

 Voor verwijderen blabla borrelaars. NE Emmarade (overleg) 25 mei 2024 10:38 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2024 14:59 (CEST)

Badderman

Het artikel is vooral een infobox met gegevens. Wat deze artiest nu zo relevant maakt, wordt niet duidelijk: nul info over optredens, albums, singles, en nul bronnen om zijn werk en invloed te duiden. – Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 22:25 (CEST)

Beste Thieu,

Er wordt nog aan de pagina gewerkt, ben aan het uitvogelen hoe alles werkt. Zojuist de biografie toegevoegd. Discografie komt er zsm aan. Heb jij nog tips hoe ik de pagina kan verbeteren? Feedback is van harte welkom. Alvast bedankt en een fijn weekend! Sherlda Hoogvliets (overleg) 24 mei 2024 19:07 (CEST)

@Sherlda Hoogvliets, Zijn er onafhankelijke gezaghebbende betrouwbare bronnen die over deze artiest hebben geschreven? Want als die er niet zijn dan kunt u nog zoveel aan het artikel verbeteren maar dan blijft deze onvoldoende relevant. LeeGer 24 mei 2024 19:42 (CEST)

Ook is het niet de bedoeling om de tekst van zijn website over te plakken naar wikipedia: het mag niet, en de tekst is ongeschikt (en met taalfouten). Thieu1972 (overleg) 24 mei 2024 22:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2024 14:58 (CEST)

Astrid De Bruycker

POV/NE Lokale politica die van chocolade houdt. MLTRock (overleg) 22 mei 2024 23:00 (CEST)

artikel is aangepast ondertussen LienB (overleg) 23 mei 2024 10:04 (CEST)

Mooi profiel voor op LinkedIn. Zijn er ook onafhankelijke, secundaire bronnen over De Bruycker? Nu is het vooral 'De Bruycker over De Bruycker'. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2024 10:18 (CEST)

Wat een verkiezingspraatje... Ik heb een paar secties weggehaald, die imho niet op wikipedia thuis hoorden, en een bron toegevoegd. Verwijdering moet voor mij niet, wel mag het nog verder verbeterd worden. Ik twijfel bijvoorbeeld of die tabel met verkiezingsuitslagen niet ook weg mag. Inktaap (overleg) 24 mei 2024 21:30 (CEST)

En de vraag is hoe relevant ze is voor wikipedia. MLTRock (overleg) 26 mei 2024 01:10 (CEST)

oh, ik dacht dat schepen in Gent wel e-waardig zou zijn maar volgens die richtlijnen is dat niet zo. Ze is wel in de media geweest met kritiek op Connor Rousseau. Uhm ik weet het niet. Inktaap (overleg) 27 mei 2024 15:01 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dat ze schepen is in Gent maakt haar niet direct relevant. Zoals altijd gaat het ook om wat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over haar melden. De ene link die nu in het artikel staat geeft die informatie niet. Daarom voor nu verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MatthijsWiki (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 24/05; af te handelen vanaf 07/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Mede met bubbels

Reclame - en kan dit niet als het neutraal geschreven zou worden beter ingevoegd worden in het artikel over mede onder een kopje varianten? Melvinvk (overleg) 24 mei 2024 02:20 (CEST)

Maar ook dan zal het op een minder kinderlijke schrijfwijze verwoord moeten worden. En alle dubieuze en niet onderbouwde zaken zullen verwijderd moeten worden, zoals de bewering dat heidebloesemhoning veel zoeter zou zijn dan bloemenhoning (terwijl heidebloesem natuurlijk ook gewoon bloemen zijn). Oftewel: van wat hier is geschreven, zal bar weinig over blijven. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2024 07:20 (CEST)

Eens. Melvinvk (overleg) 24 mei 2024 12:44 (CEST)

Wat mij betreft nuweg. Het artikel voegt niets nuttigs toe. Gijsz (Overleg)‍ 25 mei 2024 20:49 (CEST)

Kan ik me ook in vinden Melvinvk (overleg) 25 mei 2024 21:00 (CEST)

Eens. Met vermelding van een onafhankelijke/objectieve bron (niet zijnde de bedrijfswebsite van de fabrikant) zou dit wat mij betreft een zin of voetnoot in het artikel over mede kunnen zijn. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 20:05 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: reclameachtig artikel zonder noemenswaardige opmaak. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2024 07:43 (CEST)

YouTube Creator Awards

Nominatie door anoniem. Ik ben het zelf niet eens met verwijdering. Heb het wat aangevuld met onafhankelijke bron. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 24 mei 2024 05:46 (CEST)

Voldoet natuurlijk totaal niet aan de nuweg-criteria, en ronkende reclame lijkt me dan ook overdreven. Het mag inderdaad wel wat minder schreeuwerig worden geschreven, maar het hoeft ook niet per se weg als dat niet gelijk gebeurd. Kuddekop (overleg) 24 mei 2024 08:54 (CEST)

Ik ben het ook niet eens met de nominatie. Ik heb zowel het Engelstalige, Duitstalige, Franstalige als Spaanstalige artikel gebruikt voor de vertaling en daar mogen ze ook gewoon blijven bestaan. Verder snap ik ook niet waarom het "ronkende reclame" zou zijn? En welke lovende bewoordingen zou ik blind hebben overgenomen? Het artikel beschrijft enkel welke awards er zijn, wanneer je hiervoor in aanmerking komt en hoe ze eruit zien. Graag reactie van 87.211.188.37 (alias Leo de Beo). Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 24 mei 2024 10:40 (CEST)

 Tegen verwijderen Het artikel kan inderdaad ietsje beter worden geschreven, maar het is absoluut geen reclame, en al zeker geen nuwegje. Het artikel is geschreven door een inmiddels aardig ervaren schrijver. Natuurlijk moeten we bij iedereen kritisch zijn, maar gezien het een gebruiker is die al ervaring heeft en niet bekendstaat om reclame-artikelen, had het ook op een andere manier kunnen worden opgelost, bijvoorbeeld door het overleg met de aanmaker aan te gaan of een ander sjabloon met feedback op het artikel te zetten. Mondo (overleg) 24 mei 2024 12:15 (CEST)

Ik heb het stukje over dat de Gouden Creator Award een "prestigieuze onderscheiding" zou zijn (wat letterlijk vertaald was vanuit het Franstalige artikel) weggehaald. Dat is het enige waarvan ik me nog wel kon voorstellen dat het in de buurt van reclame zou komen. Maar van de rest... het is toch gewoon heel neutraal en objectief beschreven? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 24 mei 2024 18:18 (CEST)

Mwoah, gekakel als 'symbool voor de betrokkenheid en toewijding van de abonnees' komt m.i. rechtstreeks uit de een of andere marketingkoker.

En wat de Franstalige wikipedia aan promotionele kletspraat in zijn artikelen neerpent, is hier niet van belang. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2024 18:28 (CEST)

Dat is toch gewoon waar die award voor staat? Die awards symboliseren natuurlijk iets, anders zou je ze niet krijgen. Maar als je suggesties hebt om het artikel te verbeteren - voel je vrij om het aan te passen! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 24 mei 2024 18:33 (CEST)

Waar haal je die 'symboliek' vandaan dan? Ik zie het zo snel niet in de bijgaande bronnen staan. En dan nog: het zijn nogal marketingachtige praatjes, dus minimaal moet je er een bron bij vermelden om aan te tonen dat het niet onze eigen mening is over die prijzen.

Overigens: ik zie zie zo snel nergens een Nederlandstalige benaming voor de prijzen staan, dus ik heb ze in het Engels teruggezet. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2024 18:42 (CEST)

Die symboliek had ik uit het Franstalige artikel gehaald, maar zoals het nu is, is het ook prima! Die Engelse termen zijn overigens inderdaad misschien wel beter! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 24 mei 2024 19:41 (CEST)

Oorspronkelijk was mijn motivatie bij de nominatie "Ronkende promotie - geschreven in de marketingtaal van YouTube zelf, door slechts primaire bronnen te gebruiken en hierbij totaal niet kritisch te werk te gaan." Het artikel, zoals deze er toen stond bevatte ook veel frasen - die innmiddels verwijderd zijn - die niet horen voor te komen in een artikel. Wikipedia hoort gebaseerd te zijn op een combinatie van primaire en secundaire bronnen. Uit de primaire bronnen kunnen sommige feiten worden overgenomen, maar de bedrijfsreclame natuurlijk niet. Als Wikipediaan hoor je dat na zo'n tijd bijgedragen te hebben ook aan te voelen. Doe je dat niet, dan is er wat mij betreft geen reden om een artikel vol reclame anders te behandelen dan wanneer deze door een niet-wikipediaan geschreven is. Voor overduidelijke reclame hebben wij de nuweg-optie als aangewezen route afgesproken met elkaar. 87.211.188.37 24 mei 2024 23:43 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Het ging om deze delen van de tekst ...die bedoeld zijn om de populairste kanalen te erkennen. Het vertegenwoordigt een belangrijke stap in de groei van het kanaal en staat symbool voor de betrokkenheid en toewijding van de abonnees. Het is een prestigieuze onderscheiding die niet alleen het enorme succes van de maker symboliseert, maar ook de sterke band die hij met zijn gemeenschap heeft opgebouwd. Het symboliseert het indrukwekkende niveau van populariteit en invloed van de maker. Deze zeldzame en exclusieve award is de hoogste onderscheiding en is het bewijs van de wereldwijde bekendheid van de maker en de aanzienlijke impact van zijn kanaal. ... hebben mogen ontvangen.. Dat betrof dus een flink aandeel van het artikel, waarmee een nuweg aangewezen was. 87.211.188.37 25 mei 2024 00:06 (CEST)

Aan de ene kant begrijp ik wel waarom dat als marketingpraatje gezien kan worden, maar aan de andere kant is dit ook waar de prijzen symbool voor staan. Daarom had ik ervoor gekozen om het in het artikel te laten staan. Maar zonder deze tekst vind ik het artikel er ook prima uitzien! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 mei 2024 10:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: In de huidige vorm kan het er wel mee door. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2024 10:57 (CEST)

Follow the Beat

Reclame. Dit is niet neutraal gescheven en leest als reclame. Voornaamste bron is blijkbaar de website van Follow the Beat zelf. Voorbeelden: "Het Gouden Festival Ticket is een unieke passe-partout waarmee winnaars gratis toegang krijgen tot meer dan 40 deelnemende festivals"; "De Festivalsquad is een ambassadeursprogramma van Follow the Beat. Leden kunnen gratis nieuwe festivals ontdekken en festival tickets verdienen door social media posts te plaatsen over de betreffende festivals"; "Hiermee bouwt het platform langzaam maar zeker aan een totaaloplossing die festivalgangers ondersteunt gedurende hun hele klantreis." Jvhertum (overleg) 24 mei 2024 08:11 (CEST)

 Opmerking Al meermaals verwijderd wegens promo. Mondo (overleg) 24 mei 2024 12:18 (CEST)

HI, Ik heb het artikel weer aangepast en alle promotionele bijvoeglijke naamwoorden verwijderd. Daarnaast heb ik promotionele teksten weg gehaald. Hopelijk is het nu naar verwachting geschreven. Hoor graag of ik nog iets moet aanpassen. VincentW1999 (overleg) 27 mei 2024 10:29 (CEST)

HI, Ik heb het artikel weer aangepast en alle promotionele bijvoeglijke naamwoorden verwijderd. Daarnaast heb ik promotionele teksten weg gehaald. Hopelijk is het nu naar verwachting geschreven. Hoor graag of ik nog iets moet aanpassen. VincentW1999 (overleg) 30 mei 2024 11:22 (CEST)

Weg. NE - Mij is niet duidelijk wat de encyclopedische waarde is. Leest als (zelf-)promo. Verwijst als bron alleen naar eigen website en naar andere website t.b.v. marketing-sector; Beide lijken me geen bronnen met objectiviteit/autoriteit: "Wij van Wc-eend". Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 13:55 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het bronmateriaal is belabberd: de eigen website en één secundaire bron (zijnde een site voor marketeers). Dat heeft duidelijk invloed op de inhoud van het artikel: een overgedetailleerd verhaal over alle hoogtepunten van het platform. Waarom moet bijvoorbeeld een winactie voor 20 gratis tickets het halve artikel omvatten, met per jaar opsommingen van alle festivals waar zo'n kaartje dan geldig is? Elk bedrijf doet dit soort acties, maar waarom moeten we bij dit platform dan alles tot in detail, per jaar, voorgeschoteld krijgen? Je haalt de promo niet alleen weg door bepaalde woorden te verwijderen: promo zit ook in de inhoud, wat er wel en niet wordt gemeld, en hoe uitgebreid iets wordt verteld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2024 07:43 (CEST)

Primate

WIU – Onterecht afgevinkt. Relevantie is onduidelijk; deze producer zou bekend zijn vanwege een nummer, maar of dat zo is blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. Opmaak behoeft verbetering, vage zinnen als "Primate heeft bijgedragen aan het vormgeven van de zeer specifieke subgenre van drum & bass (Belgian Jump-up)" moeten concreet gemaakt worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2024 10:41 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: opmaak is niet in orde, onderbouwing met goede bronnen ontbreekt, en relevantie is onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2024 07:43 (CEST)

KI/KI

WIU – Tekst is niet geheel neutraal geschreven. – Mbch331 (overleg) 24 mei 2024 12:51 (CEST)

Hoe vind je hem nu? groet, Emmarade (overleg) 25 mei 2024 09:23 (CEST)

Ik twijfel over de encyclopedische waarde vh artikel, maar dat heb ik met elk lemma dat een 'struggling artists' of up-and-coming/nog niet gevestigde naam betreft. Qua stijl heb ik een stuk slordiger bio's gezien op deze 'Te Beoordelen pagina's'-lijst. Pluim voor de collega's voor hun inzet.

Als behouden blijft, evt. na verlenging beoordelingstermijn, zou het wmb korter en zakelijker kunnen. En zoals gezegd: Waarom is deze artieste van belang genoeg om (nu al) een wikipedia artikel te krijgen?/Is een plaats ergens in de onderste regionen van de 100 beste internationale vrouwelijke DJ's voldoende? (Open vraag) Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 14:08 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is nu voldoende neutraal. En met aandacht van diverse grotere (muziek)media (Volkskrant, Parool, Dansende Beren, 3voor12), verspreid over meerdere jaren, is de eventuele relevantievraag m.i. ook afdoende beantwoord. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2024 07:43 (CEST)

Jens De Pauw

NE – Gekeken naar bronnen, maar kan alleen maar lokale edities van landelijke bladen vinden. Geen landelijke secundaire bronnen. En een opvolgersplaats maakt hem ook niet relevant. – Mbch331 (overleg) 24 mei 2024 13:04 (CEST)

Lijkt vooral zelfpromo. Als eerste opvolger is een plaats in het parlement (hetwelk overigens?) niet meteen gegarandeerd. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mei 2024 20:32 (CEST)

Tenzij er in België meerdere verkiezingen zijn begin juni, zal dit om het Europees Parlement gaan, gezien de datum. Mbch331 (overleg) 24 mei 2024 20:37 (CEST)

pro verwijdering (en liefst snel).

In Belgie zijn er inderdaad verkiezingen, maar dat doet er in feite niet toe. Op de lijst staan is geen reden voor een wikipediapagina. Inktaap (overleg) 24 mei 2024 21:42 (CEST)

ik heb er "nuweg" aan toegevoegd. Overduidelijke zelfpromotie / reclame. Inktaap (overleg) 24 mei 2024 22:02 (CEST)

Dat is blijkbaar gelukt. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 14:10 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2024 07:43 (CEST)

Economie onderwijs

NE Was terecht genomineerd maar hier niet gemeld. De inhoud van een schoolvak met sterk hier-en-nu gehalte. Ik neem aan dat het verhaal heel erg Neerlandocentrisch is. Weet ik veel of ze in Vlaanderen of Denemarken iets anders behandelen, en hoe was het twintig jaar geleden, en maakt het uit welke studierichting je volgt? En wat economie is kan beter uit het desbetreffende lemma worden vernomen. Fred (overleg) 24 mei 2024 13:06 (CEST)

cc @Melvinvk Mondo (overleg) 24 mei 2024 13:18 (CEST)

Er ging wat mis bij het plaatsen van de nominatie hier. Maar artikel voldoet niet aan de juiste eisen van die men hier graag zou willen zien. Vooral het stukje syllabus lijkt een soort abacadabra met teksten als “Als je geen MO hebt en wel een TO, dan is de MO af te leiden van”. Het lijkt me prima om een Nederlands lemma te hebben over het vak economie, net zoals bijvoorbeeld bij Wiskunde (schoolvak in Nederland). Dit aangezien het lemma Economie niks vertelt over het onderwijs ervan. Melvinvk (overleg) 24 mei 2024 13:37 (CEST)

Eensch. Mondo (overleg) 24 mei 2024 18:01 (CEST)

Zie bv hier. Hobbema (overleg) 25 mei 2024 10:11 (CEST)

Niet eens met 'diagnose' NE, maar mogelijk wel WIU.

Kwaliteit mag/kan/moet beter. Uit m'n hoofd durf ik te zeggen dat het niet alleen een schoolvak is in het VO, maar vaak ook op Mbo en Hbo-opleidingen, afhankelijk van studie-richtingen, bijvoorbeeld. Of ik er ook op de basisschool al wat over kreeg, weet ik eerlijk gezegd niet meer. (Iets over 'toen dinosauriërs over de aarde zwermden'...) Vlaamse onderwijs-situatie ken ik niet.

Artikel mist ook bronnen. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 14:18 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: conform bovenstaande discussie het artikel verwijderd. Inhoud is onduidelijk afgebakend, onvolledig, en vol met zaken die niks in dit artikel te zoeken hebben. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2024 07:43 (CEST)

Shantie Singh

AUT -- In ieder geval de boekbeschrijvingen zijn bijna leterlijk overgenomen van bv. https://www.interglobetravel.nl/1581746.htm . -- Joostik (overleg) 24 mei 2024 15:47 (CEST)

niet akkoord voor volledige verwijdering, wel dat enkel de eerste sectie mag blijven staan. Ik heb 2 bronnen toegevoegd, maar dat is nog niet genoeg. Het is zeker wiu, maar niet te verwijderen imo. Inktaap (overleg) 24 mei 2024 21:58 (CEST)

Eens met dat het WIU is. Mogelijk hebben de collega's die er aan werken iets aan: Help:Standaardvorm voor biografieën? Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 14:23 (CEST)

Inmiddels zie ik een hoop bronnen, maar bijna alles is van betrokkene zelf, van een onbelangrijk blog, of van Bol.com en andere verkoopkanalen. Dat geeft het al meteen een promotioneel gevoel, en dat sluit dan wel weer aan bij het hele artikel: dat lijkt vooral op een biografie op de site van een uitgeverij. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 22:44 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Keimpe van der kooi

NE – Geen secundaire bronnen te vinden, buiten galerieën. – Mbch331 (overleg) 24 mei 2024 16:52 (CEST)

Eens. Sowieso NE. Verder klinkt het als (zelf-)promo en ontbreken bronnen. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 14:26 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: opmaakloos lemma over een NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2024 07:59 (CEST)

Jacob van de Kerkhof

WIU – Een roeier die schijnbaar Nederland vertegenwoordigde bij grote internationale wedstrijden. Welke dit zijn staat er niet bij. Hij gaat naar de Olympische Spelen (aldus https://usrtriton.nl/2024/04/06/eli-brouwer-en-jacob-van-de-kerkhof-naar-de-olympische-spelen-in-parijs/) dus wel relevant, alleen mag dit nog wel uit het artikel naar voren komen. – Mbch331 (overleg) 24 mei 2024 16:59 (CEST)

Stuk aangevuld met resultaten + links. Als iemand zin heeft om de tekst in tabelletjes te gieten, of om extra bronnen en informatie op te zoeken, gaat uw gang. Emmarade (overleg) 25 mei 2024 07:01 (CEST)

Artikel is sterk opgeknapt! Kan wat bij betreft behouden blijven. Dank Emmarade.

Link naar vorige Holland Acht teams nog relevant? Dat artikel is al een tijdje niet geactualiseerd, en de eigen website van toen bestaat niet meer.

Het zou de collega die het artikel startte overigens wellicht sieren om aan het hele heren-roei-team van 8 man dat zich plaatste voor de Olympische Spelen in Parijs aandacht te besteden. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 14:43 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Trappartij

Dit is geen bouwkundige term om een trap of trappenhuis aan te duiden. Een trappartij is een gevecht, handgemeen, kloppartij, knokpartij, matpartij of onenigheid Arend41 (overleg) 24 mei 2024 21:27 (CEST)

 Tegen Ik weet niet waar jij vandaan komt maar in Nederland kan men met een trappartij ook een bouwkundige trap aanduiden, even googelen leert dat ook. Dat het niet in het bouwbesluit voorkomt is niet heilig. Er bestaat ook nog iets als informele taal. Melvinvk (overleg) 24 mei 2024 21:39 (CEST)

 Tegen In Google komt men de term herhaaldelijk tegen in allerlei met een trap verband houdende situaties. Dat een trappartij ook een andere dan bouwkundige betekenis kan hebben doet daar niets aan af. Zo zijn er tal van woorden die meerdere betekenissen hebben, zoals trap (die ook door een paard of voetballer kan worden uitgedeeld) en partij (een feestje of iets politieks dan wel de muziek voor één enkele speler in een samenspel) en ga zo maar door. Dat levert geen enkel argument op om de bouwkundige trappartij dan maar te weren. Fred (overleg) 24 mei 2024 21:57 (CEST)

Bij Joostdevree https://www.joostdevree.nl/index.shtml, die hier vaak als gezaghebbende bron wordt genoemd, kom ik de term trappartij als zijnde een trap niet tegen. In Haslinghuis - Jansen ook niet te vinden. Graag een paar gezaghebbende bronnen die aangeven dat het om een reguliere bouwkundige term gaat. Arend41 (overleg) 25 mei 2024 00:31 (CEST)

Trappartij wordt o.a. vermeld in/op:

• Rijksmonumenteregister
• Nationale Staalprijs
• Architectenweb

dit lijken mij alle drie wel gezaghebbende referenties. Melvinvk (overleg) 25 mei 2024 02:06 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk dat dit geen term is om één trap of elk trappenhuis aan te duiden. Een partij is of een gedeelte, of een groep. Een trappartij kan bijvoorbeeld het onderste deel van een trap zijn dat in een ruimte uitsteekt, zoals geheel links, of een ensemble van trappen.

Emmarade (overleg) 25 mei 2024 06:03 (CEST)

 Tegen verwijderen Eens met de andere tegen‘stemmers’. Uiteraard heeft Emmarade ook wel een punt dat een trappartij ook een gedeelte van een trap kan zijn en dat moet ook in het artikel worden verwerkt, maar wat er nu staat is in principe al voldoende om te behouden. Mondo (overleg) 25 mei 2024 12:20 (CEST)

Eens met Emmarade. Voor mastpartij geldt hetzelfde. Trouwens in Woordenlijst.org is trappartij niet te vinden. Jammer dat bij de vermelde bronnen geen gezaghebbende papieren bron wordt genoemd. Mijn conclusie blijft dat trappartij geen doorverwijzing naar trap kan zijn, maar een eigen omschrijving vraagt, zoals Emmarade opmerkt.

---

 Conclusie afhandelend moderator: even Googlen en je struikelt over de bouwkundige trappartijen. Het lijkt steeds te gaan om een ensemble van trappen, of juist een opvallend deel van een trap. De huidige RD is wellicht niet ideaal, en het doelartikel vermeldt het woord nauwelijks (daar zit dus nog wel een verbeterpuntje), maar ik weet ook niet wat een verwijdering van de RD nu voor toegevoegde waarde heeft. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2024 07:54 (CEST)

Michael Muyderman

NE – Geen bronnen die de relevantie van Muyderman benadrukken. De enige internetpagina's die over Muyderman schrijven zijn wat (niet-onafhankelijke) informatiepagina's die wat feitjes opnoemen. Bovendien lijkt het me WP:ZP, want de aanmaker van de pagina is Gebruiker:Muyd69 en de foto op de pagina is eigen werk. Mij lijkt de pagina niet relevant, en al helemaal niet in deze staat. – Gijsz (Overleg)‍ 24 mei 2024 21:37 (CEST)

• Wat betekent De hoofdrol van Marius in dit verband? Marius is maar één van de vele rollen in Les Misérables, en zeker niet de hoofdrol. Fred (overleg) 24 mei 2024 21:51 (CEST)
• Een artikel over jezelf schrijven is al geen goed idee. Graag bronnen/tekst met wat anderen over je schrijven. VanBuren (overleg) 28 mei 2024 08:40 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2024 07:47 (CEST)

Toegevoegd 25/05; af te handelen vanaf 08/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Basoto

WEG: dit is een dp die verwijst naar Basotho, wat dus anders gespeld wordt, en naar Basoto (rivier), een rode link die kennelijk verwijst naar een rivier die ik op geen enkele kaart heb kunnen aantreffen. Alleen ceb-wp heeft het bronloze door een bot aangemaakte artikel ceb:Basoto waarvan een eveneens door een bot aangemaakt bronloos wikidata-item bestaat dat niet verwijst naar een rivier maar naar een plek middenin een savanne. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2024 10:03 (CEST)

Het gaat bij die plaats niet alleen om de spelling, maar ook om de uitspraak, en die is gelijk. Uitspraken tellen ook mee op DP's. Dat gezegd hebbende: die rivier kan ik ook niet vinden, dus ondanks mijn eerste argument, is de DP daarmee nutteloos, want het is niet de bedoeling om links naar onbestaande dingen op te nemen.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 25 mei 2024 12:24 (CEST)

Als ik de tekst op CEB:WP even door de vertaalmachine haal, dan lijkt het erop alsof de Basoto onderdeel is van de Kongo. Mondo (overleg) 25 mei 2024 12:28 (CEST)

De Basoto wordt genoemd door het Hudson Institute of Mineralogy, niet het minste instituut: https://www.mindat.org/feature-8431813.html Maar daar staat alleen “body of water” en niet “rivier”. Wat ook zal verklaren waarom de Basoto niet is te zien op satellietfoto's en ook niet is ingetekend op de kaarten. Waarschijnlijk betreft het een lokaal beekje of zo dat daar onder de bomen doorloopt. Mondo (overleg) 25 mei 2024 13:22 (CEST)

Een 'body of water' waarvan het bestaan niet eens op kaarten terug te vinden is (misschien is het wel een wadi), verdient geen rode link. Weg ermee. Dan blijft er nog maar één optie over. Een doorverwijspagina kan niet bestaan als er maar één optie is, dus zou Basoto vanwege de uitspraak een redirect moeten worden naar Basotho. Daarin zou ik me wel kunnen vinden. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2024 17:56 (CEST)

Dat is dus ook waarom ik hierboven voor verwijderen was. 🙂 Mondo (overleg) 26 mei 2024 12:29 (CEST)

Aangemaakt vanwege een rode link naar Basoto (waar Basotho bedoeld werd). Maar goed, als de rivier niet bestaat kan het ook gewoon een doorverwijzing naar Basotho worden. Joostik (overleg) 25 mei 2024 18:40 (CEST)

Het lijkt me dat hier dan nu wel consensus over is; ik heb het meteen aangepast en daarmee kan de nominatie vervallen; ik streep die dan ook maar door. Weer een probleem minder op de wereld. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2024 22:15 (CEST)

Danshuis

WIU - Onderwerp lijkt E te kunnen zijn. Het is echter op dit moment nog erg glazen bollerig geschreven. Ook mis ik wat informatie over de locatie, hoort dit gebouw bij de Fenixloodsen? En in welk gedeelte van Rotterdam ligt dit Danshuis dan. En wat was de oorspronkelijke functie van de plek. Melvinvk (overleg) 25 mei 2024 10:31 (CEST)

Het gaat blijkbaar over een pakhuis van Provimi. Hobbema (overleg) 25 mei 2024 10:59 (CEST)

Behouden. (Maar kan nog wel beter / zakelijker, zweemt nu nog ietwat naar promo).

Lijkt me encyclopedisch van waarde gezien band met Scapino Ballet.

Nog even afwachten hoe de realisatie tot stand komt aangezien Rotterdam wat lijkt te worstelen met dergelijke projecten (Zie de problematische ontwikkeling/vernieuweing van zowel Museum Boijmans Van Beuningen als de Kuip). Maar dat maakt artikelen dan ook weer boeiender.

Overigens: De primaire financier van Danshuis, namelijk stichting Droom en Daad is recentelijk indirect in het nieuws geweest (o.a. NRC, mogelijk ook NOS) vanwege belasting-ontwijking via het buitenland (wat volstrekt legaal is) door de HAL-familie die deze stichting heeft gefinancierd en opgericht. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 14:56 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de genoemde problemen in de nominatie zijn niet opgelost: het hele artikel is geschreven als een glazenbollerig droomplan dat ooit een keer zal worden gerealiseerd, als alles meezit. Maar waar het eigenlijk komt te staan, wordt niet duidelijk. Ook staat nergens iets concreets over bouwplannen, voorbereidingen, of een gewenste openingsdatum. Misschien vermelden de bronnen het wel, maar ons artikel niet. En straks gaat het hele feest niet door en zit wikipedia met een artikel over iets dat ooit ergens zal worden gebouwd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 22:54 (CEST)

Meta Lever

NE – Biografie over een zeer recent overleden persoon die de dochter en jongere zus was van leden van een verzetsgroep, maar daar zelf geen deel van uitmaakte. Zoals het nu lijkt is de rol van de persoon in kwestie niet groter geweest dan enkel de herinnering aan de verzetsactiviteiten van haar familie in leven houden. De biografie levert ook niet meer informatie, en het bronmateriaal is schaars. Ik twijfel daardoor aan de encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 12:35 (CEST)

Ik ben er voor om deze pagina wel te behouden. Het verhaal mag wel verder geschreven worden. Zoals velen betrokken bij het verzet tegen de nazi's was ze inderdaad eerder zwijgzaam en niet echt betrokken zoals je schrijft bij "enkel de herinnering aan de verzetsactiviteiten van haar familie in leven houden." Dat kan hier rechtgezet worden. Geef het wat tijd. Pollever (overleg) 25 mei 2024 13:10 (CEST)

Ik snap niet zo goed wat hier 'rechtgezet' zou moeten worden? Volgens het lemma Groep Lever was ze geen onderdeel van de verzetsgroep, wat ook niet zo gek was aangezien ze tijdens de oorlog de puberleeftijd had. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 13:13 (CEST)

Voor de goede orde: Meta (mijn grootmoeder) had al eerder een wikipediapagina (ergens pre-2017), maar vond het niet fijn / wilde niet als 'verzetsstrijdster' beschreven worden, wat wel het geval was in het originele artikel. Mijns inziens is de pagina als gevolg daarvan verwijderd.

Ik heb het nieuwe artikel vervolgens herschreven na haar recente overlijden en haar naam (zie edit 15 mei) uit de lijst met leden van Groep Lever gehaald om te voldoen aan haar wens.

Dat gezegd hebbende, werden er onderduikers ondergebracht in haar woonhuis dat functioneerde als hoofdkwartier van de groep. Zo heeft ze het bijvoorbeeld wel eens over het meisje Rozet Ijzerman gehad. Actief of niet, zou je kunnen pleiten dat ze onderdeel was van de verzetsbeweging. Bron- en archiefmateriaal heb ik genoeg, maar een eenduidig antwoord op de vraag: 'was ze actief in de groep of niet?' ga ik daar waarschijnlijk niet in vinden, daarom begrijp ik de twijfel van StuivertjeWisselen wel degelijk. Rendierman (overleg) 25 mei 2024 15:03 (CEST)

Het artikel gaat vooral niet over Meta. Dat is al vrij problematisch. Verder ontbreken goede bronnen die daadwerkelijk over Meta gaan en haar rol bespreken. De huidige bronnen zijn niet alleen uitermate lokaal, maar ook weinig gezaghebbend én ze vertellen eigenlijk niet veel over haar.

Om eerlijk te zijn is een korte vermelding bij Groep Lever meer dan genoeg. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 15:19 (CEST)

 Voor verwijderen Eens met Thieus conclusie: in de huidige vorm te weinig over Meta en te weinig bronnen beschikbaar, dus is een korte vermelding op de groepspagina meer dan genoeg. Mondo (overleg) 26 mei 2024 12:33 (CEST)

Overigens: gecondoleerd, @Rendierman. Mondo (overleg) 26 mei 2024 12:33 (CEST)

Dank! Wordt gewaardeerd. Rendierman (overleg) 26 mei 2024 12:57 (CEST)

Lijkt me een goede oplossing, een vermelding bij de familie-leden die leden van de verzetsgroep waren. Dit sluit wellicht ook aan bij de wensen van mevrouw zelf als ze zelf ook iet als 'verzetsrijdster' beschreven wenste te worden.

Ik sluit me aan bij Mondo: Gecondoleerd Rendierman en je mag trots zijn op je familie.

ALs uw grootmoeder misschien te bescheiden was en daarom niet als 'held' benoemt wilde worden, zou u misschien wel uw eigen bron- en archiefmateriaal kunnen delen of doneren aan het NIOD. Als ik me niet vergis bewaren zij ook historisch materiaal over het toenmalige (WWII) verzet tegen de Duitse bezetting. Wat uw grootmoeder in uw familie heeft gedaan kan dan niet vergeten worden. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 15:09 (CEST)

Het eerdere artikel werd op 28 mei 2018 verwijderd wegens 'ne (geen verzetsstrijder)'. Zie HIER de bijbehorende nominatie. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2024 18:03 (CEST)

• Weg Ze is zelf niet noemenswaardig genoeg om een eigen lemma te hebben. Het lemma nu enkel als een uitvergroting van haar familieleden en Groep Lever. Eventueel is een redirect mogelijk naar Groep Lever of naar haar vader Hendrik Lever waar iets over haar vermeld kan worden. SportsOlympic (overleg) 26 mei 2024 00:21 (CEST)

Zo'n redirect is niet nodig. Als je de naam in de zoekregel invult zal het zoek-algoritme van Wikipedia toch wel met die pagina's komen. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2024 08:13 (CEST)

Maar onze zoekpagina oogt onoverzichtelijk en levert slechte resultaten, al moet ik zeggen dat het hier meevalt. Met een redirect is niets mis  →bertux 26 mei 2024 08:35 (CEST)

't gaat veel beter als je de naam tussen aanhalingstekens zet. Maar dat moet de lezer dan wel zelf bedenken. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2024 00:31 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende E-waarde voor een eigen lemma. RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 22:44 (CEST)

Luci Games Live

NE – Een YouTuber en Twitchstreamer met erg weinig abonnees. Nu zegt dat niet alles, maar in dit geval is er daardoor gewoon heel weinig over hem te vinden. Daarbij worden “betrouwbare bronnen” bij zijn geboortejaar genoemd, maar de bronnen in kwestie ontbreken. Verder is het artikel taalkundig en qua opmaak ook nog niet in orde. Maar gezien er nauwelijks iets over hem te vinden is, twijfel ik of hij al geschikt is voor opname in onze encyclopedie. – Mondo (overleg) 25 mei 2024 13:14 (CEST)

Voor mij is dit "nuweg" wegens expliciete (zelf)promo. DirkVE overleg 25 mei 2024 13:17 (CEST)

Eens met DirkVE. Rendierman (overleg) 25 mei 2024 15:06 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: soms zeggen weinig abonnees wel degelijk iets, want in de tekst beweren dat iemand een 'youtuber/twitch streamer' is terwijl de persoon niet verder komt dan 473 op youtube en 85 op twitch, dan moge duidelijk zijn: deze persoon is géén encyclopedisch materiaal. Per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 15:23 (CEST)

Ik bedoelde dat het aantal abonnees niet altijd wat zegt over het aantal beschikbare, gezaghebbende bronnen. Maar in dit geval dus wel, want die bronnen waren niet te vinden. Dus eens met de directe verwijdering. Mondo (overleg) 25 mei 2024 16:36 (CEST)

Het zegt niet altijd wat, maar minder dan 500 zegt wel degelijk iets, zeker als je beweert een youtuber te zijn. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 17:15 (CEST)

Bernd Andeweg

NE – Bernd Andeweg over Bernd Andeweg. Geen onafhankelijke bronnen van enig gezag in het artikel te vinden, en de inhoud van het artikel geeft geen blijk van encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 13:21 (CEST)

Ik had net al even gezocht en er zijn wel bronnen van enig gezag te vinden op internet, dus er moet wel iets van te maken zijn. 🙂 Mondo (overleg) 25 mei 2024 13:23 (CEST)

Ook bronnen die over Andeweg schrijven, en niet hem alleen als expert opvoeren? StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 13:31 (CEST)

Ik snap jullie reserveringen.. die bronnen heb ik nog wel ergens, als jullie de links op http://www.geo.vu.nl/~andb/media Bekijken, daar staat bijv ook New Scientist interview onlangs. Om wat te noemen. AndewegBernd (overleg) 25 mei 2024 14:00 (CEST)

https://www.nemokennislink.nl/profielen/bernd-andeweg/ AndewegBernd (overleg) 25 mei 2024 14:37 (CEST)

Ja, anders zou ik ook niet op die manier hebben gereageerd. 🙂 Mondo (overleg) 25 mei 2024 16:41 (CEST)

Die zie ik dan graag in het artikel, want ik zie ze namelijk niet voorbij komen als ik er naar zoek. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 16:47 (CEST)

Wat bedoel je precies met 'die'? AndewegBernd (overleg) 25 mei 2024 23:35 (CEST)

'bronnen van enig gezag' Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 08:01 (CEST)

Wat bedoel je precies met “enig”? :-)

Maar zonder dollen: het zou wel goed zijn als die bronnen in het artikel staan, dat is waar. AndewegBernd heeft ook al wat bronnen gelinkt, dus hij kan zelf al aan de slag ermee, maar anders wil ik best nog aanvullen komende week. Mondo (overleg) 26 mei 2024 12:35 (CEST)

Zal ik proberen te doen, even denken hoe en waar. En ook: waar meer van dit soort bronnen verwijzen naar me. AndewegBernd (overleg) 27 mei 2024 22:40 (CEST)

Eens met verwijderen. NE en (zelf-)promo. (Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend). Daar is LinkedIn voor, en vast wel andere websites waar academici publiceren en/of zich kunnen profileren.

Bij nominatie of winnen Nobel-prijs (of een iets minder bekende/gerenommeerde wetenschapsprijs) opnieuw proberen. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 15:32 (CEST)

Er zijn niet erg veel aardwetenschappers/geologen actief in de publiekscommunicatie. Een Nobelprijs zal ik nooit winnen, in de media en op scholen kom ik wel regelmatig voorbij. Uiteraard niet het niveau Freek Vonk, wellicht wel een vermelding waard. AndewegBernd (overleg) 10 jun 2024 23:32 (CEST)

@AndewegBernd: Die NEMO-kennislink biedt een soort van biografie; dat is ongeveer wat we zoeken. Die gaat echter vooral in op je professionele carrière en lijkt me net niet genoeg, al hoop ik voor je dat de moderator daar anders over denkt.

Terloopse vermeldingen, zoals in de andere bronnen, kunnen wel bepaalde feiten onderbouwen, maar geven geen indicatie voor de noodzaak van een Wikipedia-item. De opmerking Er zijn niet erg veel aardwetenschappers/geologen actief in de publiekscommunicatie raakt aan een pijnpunt op Wikipedia: wij volgen de bronnen, dus als de bronnen een scheve verdeling in aandacht hebben, hebben wij dat ook, zie het Mattheuseffect.

Dit Stentor-artikel, hier in archiefversie zodat iedereen mee kan lezen, geeft wel onderbouwing aan de stelling weten media (kranten, radio, websites) hem ook te vinden bij aardbevingen, vulkaanuitbarstingen en andere geologische onderwerpen. Ik zou dat als bronvermelding opnemen, liefs met nog een paar voorbeelden, zoals deze van UvN.

Met slimme bronvermelding kun je het denk ik net richting behoud manoeuvreren. Zo niet, zorg dat een krant volgend jaar over jouw leven schrijft, bijvoorbeeld naar aanleiding van iets spectaculairs, en probeer het dan nog eens. Een verwijderd item kun je met een gemotiveerd verzoek laten terugplaatsen om eraan verder te werken  →bertux 11 jun 2024 08:46 (CEST)

Met de volgorde van dingen blijf ik een probleempje houden. Freek Vonk is een goed voorbeeld van iemand die eerst slaagde in bekendheid (én aandacht voor biologie) te krijgen en daarna een Wikipedia-lemma kreeg.

Ik chargeerde ietwat met het noemen van een mogelijk toekomstige Nobelprijs AndewegBernd, maar in zijn algemeenheid bedoel ik er mee dat prestaties aan een wikipedia-artikel vooraf gaan, en dus niet andersom.

Welkom op Wikipedia overigens, en proficiat met uw eerste zelfgeschreven lemma nadat u andere bijdragen hebt gegeven. :-) En ik moest lachen dat u deze autobiografische tekst al bij het aanmaken zelf "Schaamteloze zelf exposure" noemde. ;-) Als daar een grond van waarheid in zit, is dat natuurlijk wellicht wel een QED-tje vóór verwijdering van dit artikel over uzelf. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 18:17 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Oud Golten

NE – De enige bron bij dit artikel is een kaart waar ik de beek niet op kan vinden. Waar de inhoud van het artikel op gebaseerd is blijft onduidelijk, en aangezien dit een beek in Venlo zou betreffen ben ik daar toch wat huiverig over. Een korte zoektocht naar bronnen levert helemaal niets op, encyclopedische relevantie lijkt me uitgesloten. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 13:27 (CEST)

We hoeven niet elk slootje van 800 meter lengte te bespreken. Hobbema (overleg) 25 mei 2024 14:09 (CEST)

Het lijkt alsof er een nieuwe serie Venlo-onderwerpen opduikt, en dan in de vorm van waterwegen, gebaseerd op de legger van het waterschap. Nou is de Gerrittenbeek nog wel een beek die in Google naar boven komt. Maar of dat voor elke streep water geldt? Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 15:28 (CEST)

Nuja, als de beek op Google Maps is aan te wijzen, dan is de beek e-waardig. Zo werkt dat helaas met dit soort onderwerpen. Mondo (overleg) 25 mei 2024 16:42 (CEST)

Nee hoor. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 16:51 (CEST)

Google Maps haalt de coördinaten uit Wikipedia, dus dat is een circulair argument. Hobbema (overleg) 25 mei 2024 18:29 (CEST)

Ik heb in minder dan een jaar tijd al drie keer meegemaakt dat een artikel behouden is omdat het op Google Maps was aan te wijzen, dus het antwoord is niet “nee hoor”, maar “ja hoor”. Nu was jij niet een van de moderatoren die daarbij betrokken was, dus het kan natuurlijk per moderator verschillen hoe ernaar gekeken wordt. Mondo (overleg) 26 mei 2024 12:39 (CEST)

Een artikel is behouden enkel en alleen omdat het op Google Maps was aan te wijzen? Elke straat in Nederland is op Google Maps aan te wijzen, de meest onbeduidende paadjes zijn op Google Maps aan te wijzen, en toch worden die echt niet allemaal behouden als iemand daar een artikel van maakt. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2024 13:22 (CEST)

Het is niet eens duidelijk of dit een beek, een sloot, een soms natte greppel of een pijpleiding betreft (of een combinatie van deze mogelijkheden). In beschikbare bronnen dient een onderwerp meer dan triviaal beschreven te worden, wat vooralsnog niet het geval is. De kaart toont enkel nogal triviale informatie en is daarmee niet voldoende voor een zelfstandig artikel over dit onderwerp. 87.211.188.37 26 mei 2024 17:40 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ik vind het vreemd dat wanneer ene @Romaine: een artikel schrijft over een willekeurig stroompje in Limburg het wel in orde lijkt te worden gevonden, en als iemand anders eenzelfde artikel schrijft, de template van Romaine gebruikend, het ineens o een beoordelingslijst moet komen te staan? Mag niemand anders dan Romaine dan over beekjes, stroompjes en dergelijke schrijven? Of hoe zit dat nou? (edit) Ik heb alleen de lengte extra erbij gezet, in vergelijking met Romaine's artikelen. Als dat het enige probleem is, wil ik dat wel verwijderen hoor. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 26 mei 2024 21:23 (CEST)

Het staat iedereen vrij om daarover te schrijven. Het punt van StuivertjeWisselen is dat er geen bronnen te vinden zijn en dat de beek ook niet op een kaart te vinden is. Vooral dat laatste is in dit specifieke geval belangrijk, maar in zijn algemeenheid is dat eerste ook belangrijk. Mondo (overleg) 26 mei 2024 21:41 (CEST)

Maar waarom dan, als ik nagenoeg exact hetzelfde template als Romaine heb gevolgd, wordt dit artikel dan zoveel slechter bevonden dan zijn (of haar?) artikelen? Zoals ik al zei: het enige dat ik extra heb vermeld is de lengte ervan. De bron is exact dezelfde, en daar heb ik dan ook deze beek gevonden. Er is nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarom dan die artikelen van de hand van Romaine wel goed genoeg zijn maar als iemand anders over een Limburgse beek schrijft (nogmaals: volgens nagenoeg exact hetzelfde template) moet het weg? Waarom dan? 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 26 mei 2024 21:59 (CEST)

Ik denk dat het verschil is dat je met je ip-adres hier in het nadeel bent. Romaine is al vele jaren een bekend gebruiker en we hebben de afgelopen jaren te maken gehad met een paar Venlose accounts die inmiddels geblokkeerd zijn, waarvan de inhoud van de artikelen niet altijd klopte. En diegene probeerde ook anoniem - via een ip-adres dus - nog een paar keer wat toe te voegen. Daarom is men wat kritischer op artikelen over dingen uit het Venlose aan de hand van ip-adressen/obscure accounts. Mondo (overleg) 26 mei 2024 22:22 (CEST)

Een ping werkt niet vanuit een IP-adres zo lijkt (geen ping gehad). Je hebt misschien dezelfde opzet van een ander artikel gevolgd, maar niet dezelfde werkwijze qua bronnen. Vorig jaar heb ik alle noemenswaardige beken van de regio Venlo die nog ontbraken een artikel gegeven en daarmee was de serie compleet. Het verbaast me dan ook dat er toch nog nieuwe beken bijkomen. Mijn werkwijze is als volgt: ik raadpleeg eerst meerdere topografische kaarten en daar wil ik een beek op terug kunnen vinden. Vervolgens kijk ik ook op de Leggerkaart van het waterschap ter ondersteuning. Die leggerkaart is echter nooit als enige mijn basis, omdat de leggerkaart ieder aspect van de waterhuishouding in kaart heeft gebracht op groot detailniveau, waardoor er dus ook een heleboel niet-relevante stroompjes op staan. En ik zeg nu stroompjes, maar dat is vaak nog een groot woord, het zijn vaak afwateringssloten die een groot deel van het jaar ook nog droog kunnen staan. Ook is me opgevallen dat de naamgeving van het waterschap regelmatig niet klopt. De leggerkaart kan dus niet de enige gebruikte bron zijn.

Kijk ik naar deze casus komt Oud Golten op geen enkele kaart voor (anders dan de leggerkaart) en lijkt me dit onderwerp absoluut NE om over te schrijven. Als ik online zoek op bronnen kan ik ook niks vinden. Dit artikel bekijkende heb ik al een probleem met het 5e woord: waarop is het gebaseerd dat dit een beek is? Aangezien de leggerkaart dat niet vertelt en er geen enkele online bron over de "beek" gaat, kan er niet vastgesteld worden of dit überhaupt een beek is. Daarmee staat dit hele artikel op losse schroeven. Romaine (overleg) 26 mei 2024 22:25 (CEST)

Hier zie ik nog wel een Oud-Goltenweg genoemd worden. Misschien is dat dan nog een aanleiding voor behoud? 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 26 mei 2024 23:02 (CEST)

Wat denk je zelf? Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 23:03 (CEST)

En hier wordt op blz.46 Oud Golten ook genoemd. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 26 mei 2024 23:05 (CEST)

Op grotere afstand stromen de (Zijtak) Proeftuinlossing, Oud Golten en de Gerrittenbeek.

Dat toont in elk geval het bestaan ervan aan, want een gemeente zal dit soort dingen niet uit de hoge hoed toveren. Maar meer dan een zijdelingse vermelding is het niet. Mondo (overleg) 26 mei 2024 23:08 (CEST)

Nou ja, als zowel een gemeenteraadsbrief als een leggerkaart de beek, stroom of hoe je ook wil noemen, vermeldt - ook al is het zijdelings - dan gaat het toch wel de goede kant op? (edit) Sorry, een ontwerpbestemmingsplan dat onderdeel is van een stuk van/voor de gemeenteraad. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 26 mei 2024 23:10 (CEST)

In de eerste bron wordt alleen de weg genoemd. Waar die weg naar verwijst wordt daar niet duidelijk gemaakt. Overigens vermoed ik, kijkende naar de topografische kaart, dat die naam naar een buurtschap verwijst met de naam Oud Golten.

De tweede bron vermeld alleen het bestaan van een waterloop (is nog geen beek), maar dit hebben ze op de leggerkaart gebaseerd. We hebben echt meer nodig dan alleen de leggerkaart. Romaine (overleg) 26 mei 2024 23:13 (CEST)

Die leggerkaart staat op de website van het Waterschap Limburg. Ik mag toch wel aannemen dat ook zij kritisch zijn op vermelding van water? Het is tegenwoordig nota bene een vijfde democratisch orgaan waarvoor we stemmen. Als een gemeente als bron mag worden geteld, dan toch zeker ook een bovenregionaal orgaan zoals een waterschap? 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 26 mei 2024 23:18 (CEST)

Niet alles wat waar is hoeft in de encyclopedie. Sterker nog, dat kan helemaal niet, we moeten een scheiding maken tussen belangrijkere en minder belangrijke zaken. Als je niet eens weet of iets een beek is of iets anders (ook dat Ontwerpbestemmingsplan zegt daar niets over), schrijf dan over iets anders waar je wel informatie over hebt. Zelfs in de directe omgeving van Venlo zijn er al duizenden onderwerpen die een plaatsje in de encyclopedie waard zijn  →bertux 26 mei 2024 23:26 (CEST)

Daar wil ik dan graag over schrijven. Lijkt me leuk. Waar kan ik die onderwerpen vinden? 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 26 mei 2024 23:32 (CEST)

Waar je die onderwerpen kunt vinden? Waar je maar kijkt. Over de bewoningsgeschiedenis van Venlo (Romeinen, Merovingen) is een hoop te schrijven, of over de archeologische vindplaatsen. Over de picarden, waar de naam Picardie naar verwijst. Over de Grote Beek (Venlo) (heel interessante straat). Noem maar op, lees Hermans eens, op elke bladzijde zijn er onderwerpen om nader te onderzoeken. Wel een tip: ga eerst voor drie of vier onderwerpen na of er voldoende bronnen van verschillende auteurs zijn, en kies dan het beste onderwerp voor een artikel  →bertux 27 mei 2024 23:09 (CEST)

En het is in ieder geval een 'oppervlaktewater', zoals in dat ontwerpbestemmingsplan staat.2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 26 mei 2024 23:33 (CEST)

Ik heb intussen het woordje 'beek' maar vervangen door 'waterloop'. Als dat het enige is waarover mensen echt vallen, dan maar een ruimere interpretatie van het wateroppervlak. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 26 mei 2024 23:23 (CEST)

Wellicht is het het overwegen waard om een account aan te maken als Wikipedia-vrijwilliger?

Ik heb over deze nominatie verder geen mening. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 15:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van deze waterloop is niet aangetoond, en zelfs is het onduidelijk gebleven of het nu een beek of sloot is. Met zo weinig onderbouwing moet je gewoonweg niet beginnen aan een artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 13:34 (CEST)

Europese Parlementsverkiezingen 1994/Kandidatenlijst/Groen Progressief Akkoord

FOUT - Deze redirect gaat naar de kandidatenlijst uit 1984. De partij Groen Progressief Akkoord deed niet mee tijdens de verkiezingen van 1994 (zie de wiki van de partij), dus de redirect klopt niet, en er zijn geen gegevens die wel op deze pagina zouden horen. – Gijsz (Overleg)‍ 25 mei 2024 14:31 (CEST)

Volgens de aanmaker 10 jaar geleden was het een foutje. Ik denk dat dit wel een nuwegkandidaat is. Mondo (overleg) 25 mei 2024 16:46 (CEST)

Dan lijkt het me inderdaad een nuweg. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 12:49 (CEST)

cc @Thieu1972 @Mbch331 Mondo (overleg) 26 mei 2024 12:53 (CEST)

Lijkt me ook een typische nuweg. Dat schoont deze lijst ook meteen op. Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 12:46 (CEST)

Er staat in het navigatiesjabloon wel een link naar 1994, en dan kom je hier uit. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 13:09 (CEST)

Een link naar Tweede Kamerverkiezingen 1994/Kandidatenlijst/GroenLinks zou logischer zijn dan de door jou gevonden Tweede Kamerverkiezingen 1994/Kandidatenlijst/GroenLinks. In ieder geval zelfde (Europese) verkiezingen ipv die van eerder dat jaar voor de Tweede Kamer;

áls we willen re-directen.

Helemáál letterlijk is Groen Progressief Akkoord niet precies hetzelfde als GroenLinks, maar dan ben ik wel heel erg aan het muggenziften.

Reden waarom ik voor Europese Parlementsverkiezingen 1994/Kandidatenlijst/Groen Progressief Akkoord weghalen ben, is beetje op z'n Ockhams scheermes's:

Simpelste oplossing is soms de juiste. Ik mag die Willem Ockham wel met z'n scheermes, gladde jongen was dat. :) Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 16:42 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Mauritius, Nog altijd een paradijs?

WIU en POV - Het zou een relevante pagina kunnen zijn, als er onafhankelijke bronnen worden toegevoegd. In de huidige staat erg promotioneel ("het is zeker waard om het boek te lezen"). Er zou ook nog extra info over het boek op de pagina van de schrijver kunnen komen als er echt info ergens moet staan. – Gijsz (Overleg)‍ 25 mei 2024 14:41 (CEST)

Is het Lagrou of Langrou? Hobbema (overleg) 25 mei 2024 15:02 (CEST)

Het is Lagrou Gijsz (Overleg)‍ 25 mei 2024 15:32 (CEST)

't is nu een eenzinnertje; nog te kort voor een beginnetje. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2024 18:06 (CEST)

Het boek lijkt een andere titel te hebben. Just sayin' . Labrang (overleg) 25 mei 2024 18:43 (CEST)

Aha! Daarom kon ik al bijna niks vinden. Ik zal het artikel hernoemen. Gijsz (Overleg)‍ 25 mei 2024 19:31 (CEST)

Op het kaft, bij de Bibliotheek en bij WorldCat zie ik geen komma en geen hoofdletter N. In de bibliotheekwereld worden ondertitels gewoonlijk gescheiden met  : , als er geen aparte regel voor de ondertitel beschikbaar is. Dat wordt dan Mauritius : nog altijd een paradijs? inclusief spatie voor het vraagteken volgens het kaft of zonder spatie volgens de Bibliotheek en WorldCat. Een haakjestoevoeging in plaats van de ondertitel kan ook.

Overigens  Voor verwijderen, los van de informatiewaarde heeft geen recensent aandacht besteed aan het boek  →bertux 26 mei 2024 13:05 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: met één zinnetje heb je geen artikel (nog los van de andere genoemde kritiekpunten). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 13:36 (CEST)

Raimond Giard

NE? -- Raimond Giard over Raimond Giard. Meer een soort linkedinpagina. Zonder bronnen die een mogelijk encyclopedisch belang aan zouden tonen. -- Joostik (overleg) 25 mei 2024 18:36 (CEST)

Deze wiki gemaakt n.a.v. wiki van Carel Stolker, mijn promotor. In de linker kolom met foto is de rubriek 'Promovendi'. Daarin twee namen, nl. Sombroek en Giard. Bij aanklikken Sombroek aparte wiki over haar. Daarom een soortgelijke wiki van mij gemaakt Raimond Giard (overleg) 30 mei 2024 11:51 (CEST)

Weg. NE. (Onafhankelijke) bronnen ontbreken. Duidelijk (zelf)-promo. (Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend). Daar is LinkedIn voor bedoelt, Wikipedia niet. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 15:37 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: opmaak is niet in orde, inhoudelijk is het een soort CV, en onafhankelijke bronnen ontbreken geheel dus relevantie is onduidelijk gebleven. Sowieso zijn bronnen al nodig ter verificatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2024 23:54 (CEST)

Filmtheater De Nieuwe Scene

Geen grove fouten gevonden, maar ook geen belangwekkende bronnen; lijkt dus NE. Verder is het artikel al ruim tien jaar niet inhoudelijk bijgewerkt, dus een vijfde deel van de geschiedenis ontbreekt. Dat er uitsluitend kleine films gedraaid worden zal moeilijk hard te maken zijn. Het theater is wel de oprichter van het Limburg Film Festival  →bertux 25 mei 2024 20:18 (CEST)

Dat er uitsluitend kleine films gedraaid worden zal moeilijk hard te maken zijn.

Daar moet vast wel een bron voor zijn. Het filmtheater in mijn woonplaats draait ook alleen maar kleine en oude films, dus zo gek is dat niet. Volgens mij is dat ook het doel van een filmtheater vs een bioscoop. Verder is het artikel inderdaad hopeloos verouderd, maar dat is geen verwijderreden. Wél ontbreekt het aan belangwekkende bronnen, dat is waar. Twijfelgevalletje. Mondo (overleg) 26 mei 2024 12:45 (CEST)

Is het niet per definitie zo dat klassieke filmhuizen zich (ook) richten op kleine films?

Artikel hoeft wat mij betreft niet weg. Maar iemand uit Venlo wellicht (zo te lezen hier is men daar leuk bezig op Wikipedia) zou het artikel wel misschien kunnen updaten. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 15:41 (CEST)

Giel Aerts

Hoewel het een TPP-artikel is, lijkt het grotendeels in orde. Alleen zou ik graag een onafhankelijke en gezaghebbende bron zien voor populairste van Zuid-Nederland; ik weet niet of streektaalzang.nl dat is. Medio jaren dertig lijkt niet te kloppen met deze bron, die enkel als externe link genoemd wordt, maar vrij slaafs gevolgd wordt; plagiaat is het dus in elk geval. Is de datering opzettelijk veranderd om te maskeren dat dit op het randje van copyvio zit?  →bertux 25 mei 2024 20:26 (CEST)

Grenswerk en Perron 55

Artikel Grenswerk is aangepast na TPP, maar daarbij lijkt ook een stukje geschiedenis witgewassen te zijn, al dan niet terecht. Voortzetting van Perron 55, daarmee samenvoegen?

Het onderwerp lijkt wel E te zijn, maar een paar goede bronnen zijn welkom, ook om het artikel informatiever te maken; wat is bijvoorbeeld middelgroot? Persoonlijk denk ik dat een middelgroot podium niet kan bestaan van nog geen 200 bezoekers per avond of 20.000 per jaar, zoals in de periode na de opening van Grenswerk. Bizarre opmerking in beide artikelen: Vanwege een brand in een aantal archieven is het onduidelijk of onderstaand ook de (gedeeltelijk) correcte geschiedenis is  →bertux 25 mei 2024 20:45 (CEST)

Ward Weemhoff

WIU – Veel te summier in deze staat. Artikel moet aangevuld met meer info en meer context. Uit het artikel wordt de relevantie van Weemhoff niet duidelijk. Bovendien kon ik geen onafhankelijke bronnen vinden die (uitgebreid) over Weemhoff schrijven. – Gijsz (Overleg)‍ 25 mei 2024 20:43 (CEST)

@Gijsz Ik heb het artikel wat aangevuld. Juist omdat er bijzonder weinig informatie over Weemhoff is te vinden leek het me goed een pagina te hebben. Zijn oeuvre bij de Warme Winkel is nl. wel indrukwekkend te noemen. Peerkenl (overleg) 30 mei 2024 17:38 (CEST)

@Peerkenl: Je stellingname is begrijpelijk, maar Wikipedia is volgend, niet leidend. Wij zijn een overschrijfmachine, wij zoeken bronnen en vatten die samen. Geen bron, geen artikel.

Maar gelukkig heb je bronnen toegevoegd, en er is een wereld van verschil tussen de genomineerde versie en de huidige. Het artikel over de relatie met Wine Dierickx is van 2016, heb je gecontroleerd of die relatie nog steeds bestaat? Anders moet je er iets van maken als Anno 2016 had hij een relatie met Wine Dierickx  →bertux 31 mei 2024 10:58 (CEST)

Ik zie nu ook dat ze samen een kind hebben, aangenomen dat het geen fictie betreft. Dan zou het iets kunnen worden als Anno 2016 had hij een relatie en een kind met Wine Dierickx. (Beetje plomp zo, geen puf om over de formulering na te denken)  →bertux 31 mei 2024 11:08 (CEST)

"Ward heeft een relatie met actrice Wine Dierickx, samen maakten ze een kind en in 2016 de voorstelling 'Privacy'."? Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 15:48 (CEST)

Puddingfabriek (Venlo)

Dat de bank hier in 1881 gevestigd werd lijkt gebaseerd op slecht lezen van deze bron (p. 13). De beschrijving van de bouwhistorie doet geen recht aan de werkelijkheid die meerdere bouwperioden en bouwvolumes beslaat. Liever niet verwijderen, ik wil er zelf misschien iets aan doen, al laat ik graag anderen voorgaan. Kan zo nodig verplaatst worden naar mijn kladblok  →bertux 25 mei 2024 21:40 (CEST)

Saarbroek

Topotijdreis 2023 / 1864 doet denken dat het areaal heel wat kleiner of anders van aard was dan het plaatje in het artikel suggereert. Deze, 2023 / 1899 doet denken dat het drassige gebied ooit breder geweest moet zijn dan op het plaatje en in elk geval korter in noord-zuidrichting, want het gebied wordt begrensd door oude wegen met huizen. Zo te zien vormt de Groot Bollerweg / Baasdonkweg de noordgrens en loopt die dus niet door het gebied, of hooguit een klein beetje.

Voor het gebruik als stortplaats 'na WOII' zou ik graag een bron zien; het water staat nog tot 1957 op een kaart die mogelijk wel flink achterliep. Het volstorten van het zuidelijke gebied voor vestiging van industrie is nauwkeurig te dateren: dat begon eind 1948. Waarom wordt dit feit, dat makkelijk te vinden is, niet genoemd, terwijl ik andere genoemde feiten nergens terug kan vinden? Het roept vragen op over de bronselectie  →bertux 25 mei 2024 21:47 (CEST)

Bronnen lijken er niet te zijn, in ieder geval niet online. Het beetje informatie dat ik heb gevonden, betreft kopietjes van het wikipedia-artikel. Overigens lijkt het moeras beter bekend als Soarbrook. Tot slot vind ik vooral meldingen over het gelijknamige sportpark: dat heeft meer sporen achtergelaten in de bronnen dan het moerasgebied. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 13:49 (CEST)

Hay Crompvoets

Zal inhoudelijk wel kloppen, maar deze zanger zou wel eens NE kunnen zijn; niet veel bronnen en erg regionaal. Niet te verwarren met zijn gelijknamige voetballende neef, die bij ons bekendstaat als Harry Crompvoets  →bertux 25 mei 2024 21:51 (CEST)

Ik kom bij een zoekopdracht vooral zijn kompaan Wiel Vestjens tegen. Over Crompvoets lijkt er nauwelijks een bron te bestaan. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 22:40 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Nije Huys

Voortschrijdend inzicht: blijkens onderzoek uit 2022 (zie bron in het artikel) is de benaming Nije Huys vermoedelijk op een vergissing gebaseerd, wat ook de bouwgeschiedenis in een nieuw licht zet. Moet in elk geval gecorrigeerd worden, mogelijk moet het samengevoegd worden met Den Kamp  →bertux 25 mei 2024 21:57 (CEST)

In mijn boekwerk over Limburg staat dat het kasteel Arcen ook Nijenhuys of Den Kamp werd genoemd. Het zijn dus synonimemen. Daarnaast heb je ook het oudere kasteel Arcen, dat als Aldt Huys bekend stond. Het lijkt er op dat TPP van twee kastelen er gewoon maar vier heeft gemaakt. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 23:02 (CEST)

Nog wat verder zitten lezen. Er was sprake van het Aldt Huys, dat aan de noordoostzijde van Arcen stond. Aan de zuidoostzijde staat het huidige Kasteel Arcen. Mogelijk was op die locatie ook een huis dat Den Kamp heette, maar echte bewijzen lijken er niet te zijn. Op dezelfde locatie verscheen in de 16e eeuw het Nije Huys, dat uiteindelijk is vervangen door het huidige kasteel. Ik zou eigenlijk voorstellen om van Den Kamp en het Nije Huye een RD te maken en dan het lemma over het huidige kasteel uit te breiden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2024 10:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 22:33 (CEST)

Openluchttheater De Doolhof

Een hoop bijkomstigheden kunnen weg. Hou je dan een geschikt artikel over? Erg weinig onafhankelijke bronnen; ik kon alleen de Theaterencyclopedie vinden; NE dus  →bertux 25 mei 2024 22:00 (CEST)

cc @Sindala Ditmaal in jouw woonplaats in plaats van in Venlo. 🙂 Mondo (overleg) 26 mei 2024 12:49 (CEST)

Er wordt van alles in georganiseerd en omdat de zitplaatsen overdekt zijn kan het ook met slecht weer worden gebruikt. Het is destijds gebouwd voor de Passiespelen, maar er worden ook regelmatig concerten en festivals in gehouden. Ik heb er zelf ooit een film bekeken in de stromende regen, dat was een bijzondere ervaring. Momenteel wordt er opnieuw een groot waterbassin aangelegd voor de musical "Het was Zondag in het Zuiden" met o.a. Buddy Vedder, die vorig jaar al veel publiek trok. Ik zal er eens mijn boeken op naslaan om de informatie te controleren en bronnen toe te voegen. Sindala (overleg) 26 mei 2024 13:17 (CEST)

Top, bedankt dat je dat wilt doen! 🙂 Mondo (overleg) 26 mei 2024 13:30 (CEST)

Ik heb het artikel ingekort en bronnen toegevoegd. Volgens mij is het zo in orde. Sindala (overleg) 26 mei 2024 18:09 (CEST)

Heel erg bedankt daarvoor, @Sindala! 🙂  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 26 mei 2024 19:41 (CEST)

O ja, dat zal ik ook nog maar even vermelden: ik ben natuurlijk ook  Tegen verwijderen Sindala (overleg) 27 mei 2024 09:42 (CEST)

Het artikel is in goede staat en openluchttheaters zijn een belangrijk onderdeel van het culturele leven in Nederland.  Tegen verwijderen Romaine (overleg) 10 jun 2024 14:00 (CEST)

Doorgehaald →bertux 10 jun 2024 18:07 (CEST)

Bedankt voor het doorhalen, Bertux. 🙂 Mondo (overleg) 10 jun 2024 20:00 (CEST)

Toegevoegd 26/05; af te handelen vanaf 09/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Acx Dirk

NE - Onopgemaakt en bronloos (debuut)artikel over iemand waarvan niet duidelijk is of hij nou een biljarter is of een biljartfotograaf. Kennelijk een combinatie van beide. Zonder bronvermelding kan ik de relevantie van dit onderwerp niet vaststellen. Ik heb een vermoeden dat de voor- en achternaam van de persoon werden verwisseld, want ik vind op het internet ook informatie over Dirk Acx. Mogelijk is er sprake van ZP. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2024 08:58 (CEST)

Die man promoot biljart. Hij is zelf speler, biljartfotograaf en internationaal arbiter in alle carambole disciplines en de 5-birilli discipline. Hij is in Belgie zeer gekend en ook bij zowat de hele wereldtop van de driebandspelers zeer geprezen en gewaardeerd voor zijn fotowerk en promotie van de biljartsport. Eurocounter2019 (overleg) 27 mei 2024 01:20 (CEST)

Volgens bronnen zou hij dan toch Dirk Acx moeten heten. Misschien is hij in de scène bekend, maar veel bronnen zijn er niet over hem te vinden. Ik vraag me af of hij wel encyclopedisch relevant is. Harmendewind (overleg) 27 mei 2024 08:32 (CEST)

 Voor verwijderen dus! Harmendewind (overleg) 27 mei 2024 08:33 (CEST)

Dan zouden ook de pagina's van bv Dick Jaspers, Jozef Philipoom op die zijn pagina prijkt trouwens een foto van deze fotograaf/speler) andere carambole driebanders in veel gevallen weg moeten want buiten de scene zijn ook deze niet echt bekend. Als je bv zou vragen wie is Jean-Paul de Bruijn of Roland Forthomme aan mensen buiten de biljartscene dan zullen er ook 99 procent niet weten wie dat is.

Dirk Acx is in de biljartwereld gekend en gepubliceerd van in Korea over Vietnam tot in de USA naar Columbia. Hij werd gepubliceerd in snooker magazines in Engeland en pool magazines van de Mosconi cup.

Dit is nu eenmaal zo dat de biljartwereld niet zo erg bekend is over heel de wereld en veel namen in een grijze toestand zitten van wie is da nu eigenlijk. Maar als alles daaromtrent telkens wordt geweerd dan kan dat ook niet veranderen. De biljartwereld probeert te timmeren aan een weg om olympische sport te worden maar wordt meestal altijd in een hoek geduwd.

Daarom NIET verwijderen zou ik durven te vragen. Eurocounter2019 (overleg) 27 mei 2024 11:41 (CEST)

@Eurocounter2019: Maar die bronnen die er zijn moeten dan wel vermeld worden, anders gaan we ervan uit dat die bronnen niet bestaan. Bronvermelding kan in het begin lastig zijn; als je bang bent voor een rommeltje kun je ze ook vermelden op overleg:Acx Dirk (zelf even aanmaken en hier noemen)  →bertux 27 mei 2024 12:11 (CEST)

Artikel over hem in pers: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eurocounter2019 (overleg · bijdragen) [Lijst verplaatst naar de OP →bertux 28 mei 2024 12:38 (CEST)]

@Eurocounter2019: niet hier, maar in het artikel. Zo hebben de stellingen wereldwijd gekend en betere elk een bronvermelding nodig. Die voeg je in door de tekstcursor achter de punt van die zin te zetten, op Refereer te klikken en een website of andere bron te geven die dat zo stelt. Idem voor zestienjarige leeftijd, beheer van Billiardsphoto en 150,000 biljartfoto's.

Op deze beoordelingspagina staan al die links alleen maar in de weg, ik zal Overleg:Acx Dirk aanmaken en ze daarheen verplaatsen  →bertux 28 mei 2024 12:36 (CEST)

OK dank je voor de uitleg en motivatie. Eurocounter2019 (overleg) 28 mei 2024 17:47 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is het 9 juni, maar het artikel is nog steeds zwaar WIU en de bronnen staan onaangeroerd op de overlegpagina. In deze vorm kan het artikel gewoonweg niet behouden blijven, dus ik heb het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 22:53 (CEST)

Een omhoog gevallen "moderator" is de "titel" voor U die bij mij opkomt. Die man verdient het om een kleine "ver"melding te krijgen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eurocounter2019 (overleg · bijdragen)

@Eurocounter2019: Wiu betekent werk-in-uitvoering, wat aangeeft dat het artikel verbeterd kon worden, bijvoorbeeld qua opmaak. Ook zijn er geen bronvermeldingen toegevoegd, terwijl aangegeven werd dat dit nodig was. Het is niet redelijk om van een moderator te verwachten een onaf artikel te behouden →bertux 11 jun 2024 11:50 (CEST)

Washington Senators (voetbal)

Wordt opgevoerd als afsplitsing van een honkbalclub die zelf slechts negen jaar bestaan heeft in de 19e eeuw, maar er is geen enkele aanwijzing voor een zelfstandig bestaan. Sterker nog, er zijn alleen wedstrijden uit oktober 1894 bekend, dus waarschijnlijk hebben de honkballers het even geprobeerd of voor de grap meegedaan aan een voetbaltoernooi  →bertux 26 mei 2024 10:40 (CEST)

 Voor verwijderen Zelfs op EN:WP is er helemaal niks over te vinden, ook niet op de DP Washington Senators of het artikel over het honkbalteam. Niet dat dat alles zegt, maar je zou wel verwachten dat er daar op zijn minst een zin aan gewijd wordt. Mondo (overleg) 26 mei 2024 12:53 (CEST)

Zie hier. Honkbalclubs hadden een voetbalafdeling om ook swinters mensen in hun stadions te krijgen. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 14:26 (CEST)

Dat is geen nieuws voor mij, al had ik dat in de nominatie duidelijker mogen laten doorklinken, maar in elk geval biedt ook de variant met een voetbalafdeling geen indicatie voor een zelfstandige voetbaltak; dat wou je waarschijnlijk ook niet suggereren. Ik val ook over de stelligheid in 1894 opgericht en in 1895 opgeheven zou zijn. Waar is het bewijs dat er iets opgericht is? Of dat er iets opgeheven is in 1895 en niet in 94 of 96?  →bertux 26 mei 2024 16:04 (CEST)

In dat Engelse artikel staat dat die competitie 1 jaar bestond. Dus waarschijnlijk ook de voetbalafdeling van die clubs. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 16:10 (CEST)

Maar we kunnen een artikel niet baseren op “waarschijnlijk”. Mondo (overleg) 26 mei 2024 17:41 (CEST)

Twee externe links gevonden met misschien het hele verhaal over deze club. Ik heb het niet gelezen. Part three gaat alleen over de league, niet over de Washington Senators. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 18:15 (CEST)

Ik heb die externe links min of meer doorgenomen, het is allemaal nogal langdradig. Mijn vermoeden dat er geen zelfstandige voetbalclub was, wordt bevestigd en ook mijn twijfel over de opheffingsdatum blijkt terecht: The owners decided to honor their players’ contracts until November 1 and vowed to learn from their mistakes and make a second attempt at a league the following year. Die November 1 was in 1894.

Van de paar onzinnige feitjes zijn er dus al twee fout. Weg met die hap  →bertux 26 mei 2024 19:05 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een minimalistisch lemma van twijfelachtige inhoud, en er lijkt slechts één blog te zijn dat aandacht aan dit clubje voetballers heeft besteed. Denk dat we dit maar niet moeten behouden zo. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 23:02 (CEST)

Laadpaalwijs

Uit niets blijkt waarom deze website relevantie heeft voor een encyclopedie. Er zijn dan ook nul bronnen opgevoerd (en vermoedelijk ook nul bronnen gebruikt bij het schrijven van het artikel). A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 26 mei 2024 12:19 (CEST)

Bedankt voor je feedback A.D.Ha-Tsekidé. Laadpaalwijs is een belangrijk informatief platform binnen de niche van laadinfrastructuur en speelt een onderdeel in de energietransitie. Vandaar dat ik denk, zeker met het oog op de toekomst, dat het een plek verdient op Wikipedia. Ik heb inmiddels de pagina verbeterd en meerdere bronnen toegevoegd. Laat me weten hoe ik de kwaliteit van de pagina verder kan verbeteren, gezien ik nog niet veel ervaring heb met het schrijven op Wikipedia. Ik ben van plan om de pagina in de toekomst up to date te houden en wijzigingen door te voeren indien nodig. Jasper586 (overleg) 26 mei 2024 14:19 (CEST)

@Jasper586: Allereerst is het goed om te bedenken dat het een pagina over Laadpaalwijs gaat en niet van Laadpaalwijs is. Dat betekent, dat iedereen de pagina aan kan passen, maar vooral dat onafhankelijke, gezaghebbende bronnen erover gepubliceerd moeten hebben, denk aan landelijke of minstens grootregionale kranten, vakorganisaties en wetenschappelijke publicaties. In het algemeen komen zulke publicaties er pas als een organisatie een jaar of tien, vijftien bestaat. Een bron als deze van het FD (hier in toegankelijke archiefversie) voldoet niet: die noemt LW alleen en vertelt er verder niets over. Daarmee geeft dat artikel geen noemenswaardige indicatie van de relevantie. De vuistregel is: vermeldingen van derden bepalen de relevantie. FD en Bright.nl geven wel een indicatie, maar we hebben toch echt een tekst nodig die over LW zelf gaat.

Tot slot: als encyclopedie is Wikipedia op het verleden gericht, niet op de toekomst. Alle begrip dat u via Wikipedia uw naamsbekendheid en status wilt verhogen, maar daar zijn andere kanalen voor  →bertux 26 mei 2024 16:20 (CEST)

Daar laadpaaswijs ook door ene Jasper wordt gerund, is WP:ZELF wellicht ook handig om eens door te nemen. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 26 mei 2024 18:39 (CEST)

Dit lijkt me zelfpromotie. Ik zou zeggen Nuweg!  Voor verwijderen dus. Harmendewind (overleg) 27 mei 2024 08:38 (CEST)

Nuweg gebruiken we niet als straf, maar ter bescherming van de encyclopedie. Laten we deze nieuwe gebruiker twee weken de kans geven aan te tonen of er wel relevantie is, ook al acht ik die kans zelf klein. Schade voor Wikipedia is er niet direct urgent. Kuddekop (overleg) 27 mei 2024 10:04 (CEST)

Zelfpromotie is niet verboden. Als ieder bedrijf een objectief artikel over zichzelf op Wikipedia zou zetten, zouden ze allemaal aan zelfpromotie doen en zou Wikipedia er wel bij varen. Het probleem zit natuurlijk in één woord dat ik in de vorige zin gebruikte.

In elk geval zijn we geen privédetectives. We hebben we er niets aan om de auteur te beoordelen, dus dat laten we beter achterwege. We beoordelen de tekst  →bertux 27 mei 2024 15:35 (CEST)

Wat ik in het artikel mis, is dat de website feitelijk een verzameling blogs is, die geld verdienen met affiliate-links. En daarmee kun je je ook afvragen waar de relevantie dan vandaan komt, want blogs met links om geld binnen te harken zijn er te over, maar die hoeven wij hier niet in de etalage te zetten. Kuddekop (overleg) 28 mei 2024 09:04 (CEST)

Niet te veel tijd in steken. Zolang onafhankelijke bronnen ontbreken kan het artikel toch niet blijven  →bertux 28 mei 2024 09:15 (CEST)

Eens. Hoeft niet met een sneeuwbal want doet Wikipedia geen grote schade maar het artikel is m.i. niet encyclopedisch en verwijst voor de bronnen alleen of grotendeels naar eigen website of blogs van dezelfde eigenaar als van website. (Overigens grappig op de website onder 'Wie wij zijn - Geschiedenis' te lezen: "Sindsdien streven we ernaar om een betrouwbare, vriendelijke en autoritaire partij te zijn binnen de wereld van duurzaamheid", en ik denk dat men hier 'autoriteit' met autoritair' verwart). Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 20:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een eenzijdig marketingverhaaltje, met bronnen die me absoluut niet overtuigen dat Laadpaalwijs in een encyclopedie thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 22:55 (CEST)

Villa Moubis

Zou gecontroleerd zijn, maar daar zijn wel kanttekeningen bij te maken. Zo is de villa nooit in serieuze bronnen aangemerkt als Moubis-de Rijk, al heette de bewoonster zo, dus daarmee is een nieuwe fout geïntroduceerd. En uiteraard is het huis niet in traditionalistische stijl gebouwd, laat staan in een traditionalistische bouwmethode.

Speciale aandacht graag voor het feit dat de familie Moubis een halve kilometer verderop, aan de Veerweg, ook een landgoed had; het zou typisch iets voor TPP zijn om die twee te verhaspelen. Wie het op wil knappen kan dus het beste het artikel herbouwen vanuit eigen brononderzoek. De foutieve datering als 18e-eeuws in een oudere artikelversie kan bij de Veerweg horen. Het kan een symptoom van verhaspeling zijn, maar RCE geeft die datering ook →bertux 26 mei 2024 14:47 (CEST)

 Tegen verwijderen. Ik heb dit artikel een tijd geleden hernoemd en uitgebreid (ik zag zojuist dat ik bij een aantal jaartallen 19 ipv 18 had geschreven, dus dat heb ik verbeterd). Over de vroegste geschiedenis vóór Moubis is niet veel bekend, maar wel dat het gebouw toen niet door Moubis maar door de Rijk werd bewoond, vandaar de naam Moubis-de Rijk. Moubis kwam pas in het bezit hiervan toen hij met de dochter van de Rijk trouwde. Wat betreft de opmerking over het handelspand van Moubis: dat staat ook in het artikel beschreven. Ik zag overigens net dat de in 1901 aangebouwde kloostervleugel van het landhuis een eigen artikel heeft (Sint-Josephkloosterkapel); zouden deze artikelen niet beter samengevoegd kunnen worden? Sindala (overleg) 27 mei 2024 10:51 (CEST)

Nu zou ik persoonlijk Koos Berghs & Ton Desar geen gezaghebbende bron noemen. Oké, de één is een gewezen docent (meen ik me te herinneren - Berghs) en de ander een veredeld hobbyfotograaf (Desar) die gemeenteambtenaar is. Hun boeken (De Venlose .....) zijn vooral optekeningen van verhalen en herinneringen van (oud-)bewoners van de beschreven panden. Voor de rest ziet het er keurig uit, dus  Tegen verwijderen. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:08 (CEST)

Trouwens: Omroep Venlo noemt het kennelijk "Palais Moubis", zie hier.2A02:A45E:70B:0:1CB1:472E:E943:1E27 27 mei 2024 19:42 (CEST)

(@ Vermoedelijke sokpop-IP wiens tegenstem wellicht ongeldig is): De link die u geeft naar Omroep Venlo doet het zo te zien niet.

Over deze hele nominatie: op zich begrijpelijk gezien de oudere voorgeschiedenis en het hele verhaal eromheen, maar ik ga erin mee dat het afgelopen jaar aardig opgeknapt lijkt door Sindala. Beroemde villa's zijn natuurlijk gewoon E-waardig als er genoeg onafhankelijke bronnen zijn die er aandacht aan besteden. De Wikischim (overleg) 27 mei 2024 21:18 (CEST)

Dit is geen stempagina. De argumenten worden gewogen  →bertux 28 mei 2024 09:17 (CEST)

Een erg groot deel gaat over de familie, zonder dat dat heel veel toevoegt. Als lezer denk ik dan: waar blijft de info over het huis nou?? Overigens noemt het monumentenregister het een 18e-eeuws huis, net als deze website en dit boek. Over 'traditionalisme' lees ik zo snel niks terug - wat ook logisch is, want die stroming dateert uit begin 20e eeuw.

Vraag me af of het lemma niet beter hernoemd kan worden tot Sint-Josephklooster, aangezien dat de grootste impact lijkt te hebben gehad op het complex. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 23:13 (CEST)

Tramlijn Venlo - Tegelen - Steyl

Info klopt, maar hangt wel heel erg op deze bron. Niet alleen kan dit auteursrechtenschending zijn, ondanks de formuleringen die op zichzelf geen schending zijn, het is ook ongunstig voor de betrouwbaarheid en validiteit →bertux 26 mei 2024 15:56 (CEST)

Zie ook hier. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 16:31 (CEST)

Mijn indruk is, dat daar grotendeels een samenvatting van het Wikipedia-artikel gegeven wordt. Zie behalve de inhoud ook de verwijzing routekaart tramlijn Venlo-Steyl kaart: openstreetmap die er helemaal niet is, maar wel in onze infobox.  →bertux 26 mei 2024 16:48 (CEST)

In de eerste versie van het artikel stond de auteursrechtenschending in elk geval nog niet, dus áls het dat al is, dan kunnen we een oudere versie terugzetten. Mondo (overleg) 26 mei 2024 18:04 (CEST)

Ik vermoed dat het geen auteursrechtenschending is, ik opper het alleen. Het is ook een lastig iets: de tekst is niet schendend, maar waar ik op doel is een ander type: stel dat je van een dik boek met honderden getitelde paragrafen de exacte volgorde van onderwerpen overneemt in je eigen, volkomen andere woorden, dan pleeg je toch schending. Zelfs ook als je die paragraafindeling niet noemt en überhaupt geen hoofdstukindeling hebt, maar je voorbeeld wel slaafs volgt. Ik denk dat het niet aan de orde is bij een stukje van misschien zeshonderd woorden, maar ik stipte het voor de zekerheid aan.

De betrouwbaarheid en evenwichtigheid van de bron is een grotere zorg. Diegene heeft er duidelijk veel tijd en energie in gestoken en ik heb absoluut het gevoel dat het klopt, maar met als bron één auteur die geen professioneel historicus is, neem je toch een risico  →bertux 26 mei 2024 18:37 (CEST)

Maar het ging mij erom dat die mogelijke schending pas na de eerste versie was, waardoor verwijdering op basis daarvan niet aan de orde lijkt. Mondo (overleg) 26 mei 2024 19:40 (CEST)

Over welke auteursrechtenschending gaat het? Als het over het materieel zou gaan, dat komt volgens mij uit het boek Tramlijn Venlo Tegelen Steyl: 1888-1918 van R.G. Klomp, want op de bovengenoemde site wordt niet vermeld hoeveel zitplaatsen de rijtuigen hadden en in het boek staat dit wel. Ook de route komt volgens mij uit dit boek. Sindala (overleg) 27 mei 2024 11:03 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Mantians

NE en POV - Niet relevant. Veel te kort in de huidige staat. Bovendien geen bronnen die de relevantie benadrukken. Artikel is niet neutraal geschreven ("glorierijke voetbalcarriére"). – Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 16:17 (CEST)

Nu is het artikel helemaal neutraal, Gijs. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 16:25 (CEST)

Het plaatje is van een zoöloog? Het verhaal lijkt me onzin. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 16:26 (CEST)

Beste Hobbema,

Ik zit met een prangende vraag. Heeft u het artikel weldegelijk gelezen? Indien dat het geval zou zijn, zou u weten dat dit een slechts een voorspelling is van hoe Mantians zijn haar eruit zou zijn bij het verliezen van de weddenschap. Alvast bedankt om in de toekomst de tijd te nemen echt het artikel te lezen, vooraleer u een overhaaste comment toevoegt aan dit discussieforum.

Vriendelijke groeten, VaLukas (overleg) 26 mei 2024 16:37 (CEST)

Zie hier. Hobbema (overleg) 26 mei 2024 16:40 (CEST)

Beste Hobbema,

Nogmaals moet ik toch erg teleurgesteld reageren. Ik ga u nogmaals aanmoedigen de pagina over Mantians te lezen. Dit is slechts een voorbeeld van hoe een kaal persoon er zou kunnen uitzien.

Als het niet toegelaten is met foto's voorbeelden aan te tonen, laat dit dan alstublieft weten. Alvast bedankt hiervoor. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 17:10 (CEST)

De foto is niet relevant bij de pagina. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 17:30 (CEST)

Zou je willen ophouden met die flauwekul, VaLukas? Zelf vind je het vast heel grappig allemaal, maar het kost de rest alleen maar energie om die onzin te weren uit wikipedia. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 17:30 (CEST)

Geen nood voor persoonlijke aanvallen Thieu, het is erg teleurstellend dat je jezelf daartoe moet verlagen.

Zorg er alstublieft voor dat er alleen inhoudelijke comments achtergelaten worden, zodat we deze pagina op hoog niveau kunnen houden! Dankuwel :p VaLukas (overleg) 26 mei 2024 18:10 (CEST)

Het was totaal geen persoonlijke aanval. Jij voegt nutteloze foto's toe en daar wordt wat van gezegd. Dat lijkt me redelijk inhoudelijk. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:38 (CEST)

Mij lijkt het toch wel een nuweg-pagina. De pagina heeft geen zinvolle inhoud. Er is online niets te vinden over ene Mantians die bij Erpe-Mere United zou hebben gespeeld. "Peace and Tranquility" is geen voorbeschouwingsprogramma (voor zover ik kan vinden), "Loukianos, Don Daniel en Rubenious de Wijze" zijn geen echte (of relevante) mensen. Verder is het veel onrelevante, bronloze informatie. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 17:36 (CEST)

Ik heb eens nagekeken wat er allemaal onder nuweg-pagina valt, en de pagina heeft absoluut wel zinvolle inhoud. Het voorprogramma "Peace and Tranquility" bestaat, het is enkel live uitgezonden op discord, maar iemand heeft dit essentieel deeltje informatie uit de pagina gehaald. "Loukianos, Don Daniel en Rubenious de Wijze" zijn online namen van de mensen die deel zijn van het team analisten van Peace and Tranquility.

Verder is Mantians slechts een online naam, dit is omdat hij nu analist is bij dit programma en geen voetballer meer, daarom leek mij dit de meest relevante keuze.

Hulp met het beter maken van de pagina kan altijd geapprecieerd worden! VaLukas (overleg) 26 mei 2024 18:15 (CEST)

"Loukianos, Don Daniel en Rubenious de Wijze" kunnen best bestaan, maar dat betekent niet dat het relevant is. Bovendien zijn er geen gemelde bronnen die hierover schrijven, waardoor het geen verifieerbare informatie is. Ook wil ik best geloven dat "Peace and Tranquility" bestaat (en ik heb zeker wel gelezen dat het op Discord is, maar dat terzijde), maar hier is ook geen bron over te vinden. Als Mantians een "online" naam is, waarom is dan online niets over hem te vinden? Ik wil best de pagina beter maken, maar als ik geen bronnen of betrouwbare informatie kan vinden gaat dat moeilijk.

Mij lijkt het zeker wel een nuweg-pagina, want de pagina bevat geen zinvolle inhoud en er zijn geen bronnen die ook maar een zin over Mantins of het voorprogramma praten. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:44 (CEST)

Het feit dat jij @VaLukas er zoveel over weet te vertellen, terwijl er geen online bronnen over bestaan, lijkt me bovendien zelfpromotie. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:46 (CEST)

Ik heb de indruk dat dit hele artikel een POINT-affaire is, om ons te testen of te jennen. Moderatoren wil ik aanmoedigen om actief te speuren naar verwijdermogelijkheden  →bertux 26 mei 2024 19:28 (CEST)

Speuren lijkt me niet echt nodig, het is vrij duidelijk dat er geen zinvolle informatie staat in de pagina. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 21:41 (CEST)

De definitie van zinvol is: met praktische effect.

Het praktische effect van deze pagina is mensen informeren wat Mantians allemaal in zijn voetbalcarrière heeft gedaan, dat doet het dus goed. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:48 (CEST)

Nee, dat doet het niet, er zijn geen bronnen gemeld, niemand weet wie Mantians is, dus deze pagina zorgt alleen maar voor verwarring. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 21:50 (CEST)

Daarvoor is deze wikipedia pagina! Zodat mensen die benieuwd zijn naar Mantians erachter kunnen komen wie hij is! VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:56 (CEST)

Nee, dat is niet waar deze pagina voor is. Wikipedia is een encyclopedie (zie WP:Wat Wikipedia niet is). Er staan verifieerbare feiten in. Dat is met deze pagina niet het geval. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:03 (CEST)

Welke feiten zijn onverifieerbaar? VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:19 (CEST)

Het feit dat hij een ex-voetbalspeler is met alle bijbehorende details en het feit dat hij analyticus zou zijn. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:29 (CEST)

Beste bertux,

Ik zou u graag willen aansporen neutraal te blijven, wat volgens de wikipedia guidelines verplicht is. Aanmoedigingen tot actief speuren naar verwijdermogelijkheden is alles behalve neutraal!

Het zou ons doel moeten zijn samen te werken tot het beter maken van deze pagina, gebruik dus alstublieft dit forum alleen daarvoor. Bedankt! VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:46 (CEST)

Het is heel toevallig ook verplicht om verifieerbare informatie toe te voegen, zie WP:VER. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 21:52 (CEST)

Helemaal mee eens! Gelukkig is alle informatie verifieerbaar, in de spelerslijst staat Mantians en de website is een betrouwbare bron voor zijn werk als analist, omdat hij daar letterlijk werk doet als analist wat dus bevestigt dat hij een analist is. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:58 (CEST)

Dat is geen onafhankelijke bron en dus niet bruikbaar om een groot gedeelte van een artikel op te baseren. In de spelerslijst staat geen "Mantians". Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:05 (CEST)

In de aanpassing heb ik ook zijn echte naam toegevoegd.

Als sites waarop analisten artikels schrijven geen goede bron zijn, wat is dan wel een goede bron om aan te tonen dat iemand analist is? VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:17 (CEST)

Nogmaals, de website van de show waar hij analyticus zou zijn is geen onafhankelijke bron. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:30 (CEST)

Absoluut niet! Ik ben gewoon een groot supporter van Erpe-Mere United, verder hebben jullie misschien gewoon niet diep genoeg gezocht online! Ik heb wat extra bronnen toegevoegd, die zullen wel een heleboel opklaren.

Verder is Mantians een online gebruikersnaam op discord, maar gezien het feit dat dat weggehaald is door iemand anders van de pagina, ligt dat probleem niet bij mij. Verder is hij ook te vinden als auteur op de Peace and Tranquility website. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:43 (CEST)

De titel van een pagina van een persoon heeft vaak de volledige naam van die persoon, geen online gebruikersnaam. De bronnen die je hebt toegevoegd zijn erg gebrekkig. De eerste bron is een spelerslijst, maar aangezien we de naam van Mantians niet hebben, is dit geen relevante bron. De tweede en derde bron is de website van het voorprogramma zelf. Dit is dus geen onafhankelijke bron. Bovendien geeft de site alsnog vrij weinig informatie.

Ook al zouden deze bronnen wel relevant en/of bruikbaar zijn, dan zou ene Mantians nog steeds niet relevant zijn. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 21:49 (CEST)

Waarom zou deze niet relevant zijn?

Verder toont de bron onafhankelijk aan dat hij analist is, wat niet te ontkennen valt. Gezien het feit dat zijn online persoonlijkheid nu belangrijker is, lijkt me dat een logischere titel. Ik kan gerust zijn volledige naam aan het artikel toevoegen. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 21:51 (CEST)

Nogmaals, de eerste bron is alleen een spelerslijst. Daar wordt de relevantie van Mantians niet duidelijk uit.

De tweede en derde bron zijn niet onafhankelijk, want dat is de eigen site.

Bovendien is iemand "analist" noemen op basis van een niet-bekend, niet-relevant voorprogramma vrij overdreven. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 21:54 (CEST)

Elke site is van iemand of van een bedrijf. Dit is bovendien niet mijn website. Is hij analist in dat voorprogramma? Ja.

De bron bevestigt dat hij speler was bij Erpe-Mere United. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:01 (CEST)

Iedereen op die lijst was/is speler bij Erpe-Mere United. Dat maakt die spelers niet relevant. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:05 (CEST)

Waarom? VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:15 (CEST)

Dat heet relevantie. Het feit dat je voetballer bent is niet een goede reden om een pagina te hebben. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:32 (CEST)

Als voetballer in de jeugd was hij misschien niet het allerbekendst, maar Peace and Tranquility heeft wel bekendheid en maatschappelijk belang in Vlaanderen. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:46 (CEST)

Het feit dat hij ergens analist is in een voorprogramma maakt het niet relevant. Het voorprogramma is erg onbekend, er zijn geen media die erover schrijven, noch zijn er andere bronnen te vinden die de relevantie benadrukken. De site is van het voorprogramma zelf en is dus niet onafhankelijk. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:07 (CEST)

Het maakt niet uit dat de site onafhankelijk is of niet. De site toont aan dat Mantians analist is.

Waarom is dit voorprogramma irrelevant? Ik probeer het gewoon te begrijpen. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:16 (CEST)

Dit is pure trollerij. Laat iemand hier op meerdere manieren een eind aan breien. Labrang (overleg) 26 mei 2024 22:18 (CEST)

Ik zou het appreciëren als u neutraal bent, dit is geen trollerij. Ik probeer oprecht de pagina zo goed mogelijk te maken. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:22 (CEST)

Nee, dat probeer je niet. Je komt met allemaal nutteloze bronnen waarvan ik 20 keer moet uitleggen waarom ze niet bruikbaar zijn. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:33 (CEST)

Ik wil absoluut deze pagina wel tot een succes leiden en in plaats van tegen elkaar te werken en in jouw geval manieren te zoeken om aan te tonen dat dit niet op wikipedia zou moeten staan, zou ik het fantastisch vinden, als je zou meezoeken naar manieren om ervoor te zorgen dat het wel ok is om op wikipedia te staan. VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:42 (CEST)

Ik heb het hele internet afgezocht naar relevante bronnen, die ik niet heb kunnen vinden. Ik vind het belangrijk dat informatie op Wikipedia verifieerbaar en relevant is. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:45 (CEST)

Naar mijn gevoel is de informatie alleszins wel verifieerbaar. Heb je nog advies hiervoor?

Heb je nog advies voor relevantie of tips om dit aan te tonen? VaLukas (overleg) 26 mei 2024 22:47 (CEST)

Probeer onafhankelijke en diepgaande bronnen toe te voegen, zoals nieuwsartikelen. Probeer de relevatie in het artikel duidelijk te maken met goede bronnen. Bekijk anders de snelcursus of welkom voor nieuwkomers. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:50 (CEST)

Mee eens, het lijkt me vrij duidelijk dat deze pagins gewoon onzin is. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 22:32 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit puberale getrol van VaLukas heeft nu wel lang genoeg geduurd. Ga maar ergens anders je website promoten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 22:55 (CEST)

Trans-Cedron

Het grootste deel klopt wel, maar waar het wat ingewikkelder wordt gaat het mis. Bijvoorbeeld:

1616

De eerste steen voor een nieuwe kerk wordt gelegd die in 1619 wordt ingewijd.

Afgaand op Hermans, p. 44 gaat dit over een andere kerk of over twee verschillende kerken. Ik twijfel ook over 1614 voor de overgang van de nonnen naar de Annunciaten (p. 44)  →bertux 26 mei 2024 17:10 (CEST)

Is het dan niet handiger om er iemand naar te laten kijken die er meer verstand van heeft? Ik begrijp inmiddels dat hier voornamelijk artikelen van TPP worden genomineerd, maar dit artikel is naderhand nog behoorlijk aangepast en aangevuld. Of gaat het er puur om dat artikelen van de hand van TPP sowieso weg moeten? Want ik snap het niet helemaal.2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:37 (CEST)

Ja. Je kunt nu eenmaal niet 800 artikelen beoordelen en elk detail bekijken. Daar is deze pagina voor.

En nee, er zijn er honderden gered, en TPP mag ons op zijn blote knietjes danken dat de gemeenschap er duizenden uren werk in heeft gestoken om de hele stinkende hap niet overboord te hoeven kieperden  →bertux 27 mei 2024 12:43 (CEST)

Oké, ik snap het. Maar in dit geval lijkt mij het artikel toch wel grotendeels in orde. Misschien moeten de details wat worden gefinetuned, maar voor de rest ziet het er keurig uit. Ik zou dus zeggen  Tegen verwijderen. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:55 (CEST)

Villa Flora (Floriade 2012)

Het zal overwegend wel kloppen, maar is onevenwichtig, gaat voornamelijk over groen en duurzaam. De formuleringen doen denken dat de auteur de technische aspecten niet helemaal doorzag of opgezocht heeft: klopt het wat er over de techniek staat? Liggen er nou wel of niet spiegels op het dak? Is cradle to cradle wel een bouwstijl, en waarom linkt dat naar een boek?  →bertux 26 mei 2024 17:13 (CEST)

Deze nominatie snap ik absoluut niet. In mum van tijd vind ik tientallen bronnen die meer over het gebouw vertellen en de inhoud bevestigen. Daarmee kan je makkelijk dingen uitzoeken die jij zelf met meer woorden zou willen omschrijven. Ook zonder die extra bronnen lijkt mij het artikel sowieso al voldoende om te behouden.

    De Floriade werd juist vanwege de Cradle to Cradle visie aan Venlo toegewezen. Het gebouw werd gelanceerd als het meest duurzame kantoorgebouw van Nederland. Dan is het niet gek dat duurzaamheid in het artikel centraal staat.

    Dat een gelinkt C2C-artikel zwaar leunt op het boek dat het begrip heeft gelanceerd, is ook niet zo raar. Kennelijk heeft nog niemand de moeite genomen om het boek en de verder ontwikkelde gedachte op te splitsen in aparte artikelen. Dit zegt dan weer niks over het artikel over Villa Flora of waarom het überhaupt weg zou moeten.

    Ik heb even een pdf en paar foto's toegevoegd en de woordenbrij in paragrafen met kopjes gegoten. Dat had jij ook zelf kunnen doen. Nu heb je alleen een nominatie toegevoegd en de boel over de schutting gegooid. Tegen dit soort gemakzuchtig serie-nomineren heb ik al eerder geprotesteerd. Je kan ook je suggesties op de overlegpagina van een artikel kwijt, daarvoor hoef je de boel niet te nomineren voor verwijdering. Emmarade (overleg) 26 mei 2024 22:24 (CEST)

Uhm, Emmarade, je wilt niet weten hoeveel tijd Bertux het afgelopen jaar heeft gestoken in de TPP-ellende. En dan heeft hij ook nog regelmatig een artikel opgelapt. Verwijt hem ajb niet dat-ie gemakzuchtig is: na een jaar van TPP-ellende is de koek wel een beetje op. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 23:00 (CEST)

Het is een half jaar, maar inderdaad. Honderden uren, en soms kan ik me er domweg niet meer toe zetten om een artikel zelfs maar te bekijken. Ik zag dat er kennelijk veel informatie toegevoegd is en wil Emmarade daarvoor bedanken, maar ik ga me niet pijnigen om te lezen wat eraan gedaan is, dat moet een moderator maar doen  →bertux 27 mei 2024 08:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb het artikel eind vorig jaar vrijwel geheel herschreven i.v.m. mijn werk aan het artikel Floriade 2012, waarvan Villa Flora en de Innovatoren de bekendste nog bestaande gebouwen zijn. Ik snap de nominatie niet zo, volgens mij voldoet dit artikel ruimschoots aan de encyclopedische eisen en is het enkel genomineerd omdat TPP het ooit begonnen is. Sindala (overleg) 27 mei 2024 09:33 (CEST)

Flikker toch op. Het is genomineerd omdat het onevenwichtig was. Als je te beroerd bent om de nominatiereden te lezen, reageer dan niet. Wees blij dat ik bereid was om er extra tijd in te steken zodat het niet genuwegd hoefde te worden, waarvoor ik een ruim mandaat had gekregen van de Wikipedie  →bertux 27 mei 2024 09:51 (CEST)

Pfff... wat een taal! Natuurlijk gaat het voornamelijk over groen en duurzaam, want dat is het hele idee achter Villa Flora. Daarom vind ik het dus ook niet "onevenwichtig". Sindala (overleg) 27 mei 2024 11:07 (CEST)

> Flikker toch op.
Graag stoppen met dit soort taalgebruik.

> Wees blij dat ik bereid was om er extra tijd in te steken zodat het niet genuwegd hoefde te worden […]
En wees jij blij dat @Sindala er extra tijd in gestoken heeft om dit artikel vrijwel geheel te herschrijven. Een bedankje daarvoor lijkt me meer op zijn plaats dan deze nare reactie aan Sindala's adres.

> […] waarvoor ik een ruim mandaat had gekregen van de Wikipedie
Dat heb je zeker, en je inspanningen omtrent TPP-artikelen verdienen zeker lof. Maar een ruim mandaat betekent niet dat je op een toon als hierboven tegen een collega mag praten, zeker niet eentje die zich flink heeft ingespannen om alle TPP-troep uit het artikel te halen en een artikel neer te zetten dan totaal niet te vergelijken is met het oorspronkelijke. Mondo (overleg) 27 mei 2024 19:17 (CEST)

O ja,  Tegen verwijderen, en hartelijk bedankt @Sindala voor al het werk dat je in dit artikel hebt gestoken. 🙂 Mondo (overleg) 27 mei 2024 19:18 (CEST)

Ik vrees dat ik iets te goed snap, dat dit soort megaklussen veel energie en tijd kosten... Als een klus me te lang heeft geduurd, of onevenwichtig veel energie heeft gekost, dan heb ik de neiging om een versnelling hoger te schakelen en de boel in een spurt af te willen maken. Maar dat levert vaak op korte termijn meer stress en ergernis op, voor mezelf en m'n omgeving. Dat proef ik een beetje in de laatste bijdragen. Het werkt prettiger als ik de ontspanning zoek: Even afstand nemen, afstomen, energie opleverende dingen doen en in een rustig tempo de klus weer oppakken. Die klus loopt niet weg.

    Eerlijk gezegd heb ik niet zoveel bijgedragen aan dit artikel. Sindala heeft hier het merendeel gedaan en wat mij betreft de kern van de zaak te pakken. Dat lijkt me voldoende om het artikel te behouden. Ik zal op de overlegpagina wel een lijst met links en opmerkingen zetten. Mij ontbreekt nu de prioritijd om daar doorheen te lopen, en gepaste toevoegingen te maken. Dat is namelijk ook best een flinke klus op zich. Misschien iets voor later. Emmarade (overleg) 28 mei 2024 08:12 (CEST)

En jij ook heel erg bedankt voor het nog verder oplappen van het artikel, na Sindala's herschrijving. 🙂 Mondo (overleg) 27 mei 2024 19:38 (CEST)

Ik zou een stuk blijer zijn als Sindala consequent goed werk leverde  →bertux 27 mei 2024 20:53 (CEST)

Inmiddels 2x zoveel informatie vergeleken met de aanmaak. Dan is het toch niet meer echt een TPP-artikel? Dit lijkt mij een onzinnige nominatie, dus  Tegen verwijderen. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:40 (CEST)

In de huidige staat voldoende  Tegen verwijderen Gijsz (Overleg)‍ 8 jun 2024 10:59 (CEST)

Vlag van Blerick

In grote lijnen klopt het verhaal na grondige herschrijving, maar is een vlag E als die niet door de Hoge Raad van Adel erkend is? Daarvoor moet er aardig wat over gepubliceerd zijn door derden, wie weet of dat het geval is? Quistnix misschien? Dqfn13? De bronvermelding heb ik geschrapt, in het geval van TPP mogen we niet uitgaan van goede wil  →bertux 26 mei 2024 17:23 (CEST)

Het artikel is echter in zeer slecht Nederlands geschreven. Daardoor lijkt er soms het tegendeel te staan van wat er bedoeld wordt. Bovendien is minstens een deel van de tekst is niet op bronnen gebaseerd.

Kijkend naar de gemeente Maasbree, waartoe Blerick tot 1940 behoorde, vallen gelijk een aantal vlagkenmerken op. Ten eerste zijn in de vlag de kleuren van het wapen van Maasbree verwerkt: geel, rood en blauw. Daarbij valt op te merken, dat de kleuren rood en blauw ook in de vlag van Venlo voorkomen, waardoor een verwijzing naar Venlo te zien is.

Kan iemand deze taalfouten corrigeren? Alexphangia Overleg 26 mei 2024 17:47 (CEST)

Ik kan helaas vanuitmijn huidigeverblijfplaats weinig betekenen omdat revalideren voor gaat op Wikipedia en ook dorpsbelangen kunnen relevant zijn, mits er onafhankelijke en brtrouwbare bronnen over bericht hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 26 mei 2024 19:40 (CEST)

Revalideren? Daar wist ik niet van. Veel sterkte, Dqfn13!  →bertux 26 mei 2024 19:51 (CEST)

Het is ook niet iets wat ik vreselijk bekend maak. Uiteraard ben ik nog wel online voor kleinere dingen rn handelingen die weinig energie kosten.Dqfn13 (overleg) 27 mei 2024 10:09 (CEST)

Ik zou dan zeggen: verwijder dan dat stukje. Lijkt mij eigen inzicht van de schrijver, en dat mag toch niet? 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:46 (CEST)

Ik heb dat boek "Een bijzonder wapen" hier thuis. En er staat wel degelijk informatie in dat in dit artikel gebruikt is. Of er sprake is van copyvio, durf ik niet te zeggen. Maar het verwijderen van dat boek als bron is geen goede move. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 27 mei 2024 12:44 (CEST)

Dat kan, maar gezien het gesjoemel van TPP met bronnen was er geen reden om dat aan te nemen. Het schrappen was dus om de lezer te beschermen tegen desinformatie. Ik kan me voorstellen dat daar verschillend over gedacht wordt en wil het aan de moderator overlaten om de bronvermelding al dan niet terug te plaatsen  →bertux 27 mei 2024 12:48 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb deze taalfouten gecorrigeerd.

Voor:

Kijkend naar de gemeente Maasbree, waartoe Blerick tot 1940 behoorde, vallen gelijk een aantal vlagkenmerken op. Ten eerste zijn in de vlag de kleuren van het wapen van Maasbree verwerkt: geel, rood en blauw. Daarbij valt op te merken, dat de kleuren rood en blauw ook in de vlag van Venlo voorkomen, waardoor een verwijzing naar Venlo te zien is.

Na:

In de gemeente Maasbree, waar Blerick tot 1940 behoorde, valt gelijkmatig een aantal kenmerken van deze vlag op. Ten eerste zijn in de vlag de kleuren uit het wapen van Maasbree gebruikt: geel, rood en blauw. Daarbij valt op te merken, dat de kleuren rood en blauw ook in de vlag van Venlo gebruikt terwijl Venlo vertegenwoordigt.

Ik hoop dat de informatie over de dorpsvlag niet zal verdwijnen. Alexphangia Overleg 9 jun 2024 15:33 (CEST)

Simone van Breda

Verlenging. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 17:23 (CEST)

Voor de duidelijkheid - gezien het nogal een lange discussie is geworden - hier nog even waar het op dit moment om draait:

Het bronnenprobleem is mogelijk opgelost, ik heb dat (nog) niet gecontroleerd, maar de zweem van zelfpromotie is nog niet weg. Zinnen als Ze staat internationaal bekend om haar toewijding aan transparantie, burgerparticipatie en het harmoniseren van wetgeving ten aanzien van cannabis binnen de Europese Unie, Daarnaast benadrukt Van Breda het belang van dialoog tussen burgers en beleidsmakers en streeft ze naar een grotere betrokkenheid van burgers bij besluitvorming en harmonisatie van cannabiswetgeving binnen de EU of bijvoorbeeld Van Breda heeft de digitalisering van de Hasj en Wiet flyer geleid, een educatief middel met objectieve en wetenschappelijk onderbouwde informatie over cannabisgebruik maken dat ik nog steeds het gevoel heb naar een informatiefolder te kijken gericht Van Breda zo positief mogelijk te positioneren. - StuivertjeWisselen

Waarop gebruiker Ligt70 beloofde de tekst aan te passen. 🙂 Mondo (overleg) 26 mei 2024 18:09 (CEST)

Dat is geen zweem van (zelf)promotie, dat is een overmatig gedetailleerd c.v. Zo wordt er een daaropvolgende brief genoemd die geen aantoonbaar effect heeft gehad. Sorry, ik schrijf ook wel eens een volgende brief. En in een stuk dat grotendeels over het Manifest ondermijnende criminaliteit gaat, schrijft ze ook al zonder vervolg. Op een brief namens haar belangenvereniging krijgt ze dan wel antwoord van de minister, maar dat is wat een belangenvereniging doet. Van een nominatie voor ondernemer van het jaar voor haar eigen branche kan ik ook niet onder de indruk raken. De inzet voor maatschappelijke kwesties wordt onderbouwd met een enquête aan raadsgriffies over gebruik van sociale media en het turven van de resultaten. Een stelling over het initiëren van verschillende projecten voor normalisatie en transparantie van de cannabisindustrie wordt met vier bronnen onderbouwd: drie uit eigen koker of die van de belangenvereniging en in de vierde bron wordt ze op de tweede helft van een lange pagina genoemd als panellid. Ze begeleidde blijkbaar de digitalisering van de Hasj en Wiet flyer, maar de bron die dat moet onderbouwen noemt haar niet. We komen ook niet te weten waaruit die begeleiding bestond.

Misschien is het net aan genoeg voor de encyclopedie, maar dit artikel roept bij mij vooral irritatie op, haar persoonlijk archief wordt over de lezer uitgestort, kan het alsjeblieft samengevat worden in hooguit driehonderd woorden? In deze opgeklopte vorm ben ik  Voor verwijderen  →bertux 4 jun 2024 21:58 (CEST)

Mee eens.

Zie ook m'n onderstaande aanvulling/antwoord/reactie. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 10:32 (CEST)

Beetje een lang artikel, en qua stijl lijkt het toch nog erg op promotie van het onderwerp van het artikel gericht. Sowieso lijkt me de slotzin "Het is in 2024 de eerste keer dat iemand uit de coffeeshopbranche op een kandidatenlijst voor de Europese verkiezingen staat" lastig tot niet te controleren zonder van alle (duizenden?) eerdere en andere kandidaten voor het Europees Parlement hun doopceel te lichten om te zien of één van hen werkzaam is of is geweest in of voor de handel in soft-drugs/cannabis. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 21:13 (CEST)

Beste @Jaap-073 en @Bertux, ik ben de aanmaker van het artikel. Ik heb dat niet handig aangepakt. Eerste reactie op het artikel was dat de bronnen ontbraken. Die heb ik nu toegevoegd en stukken uit overgenomen. Als ik het goed begrijp is het nu veelte uitgebreid. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 09:32 (CEST)

Ik heb een poging gedaan. Zou u mij laten weten of dit de goede kant op gaat? Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 10:02 (CEST)

Mijn belangrijkste vraagtekens gaan over de betrouwbaarheid van het artikel, met als voorbeeld de zin over dat mw. Van Breda mogelijk de eerste persoon uit de cannabis-industrie of met banden daarmee zou zijn die zich verkiesbaar stelt voor de verkiezingen voor het EP. Ik zie dat je het artikel inmiddels (weer) hebt ingekort maar die zin is blijven staan. Dat haar partij of zijzelf dit stelt, maakt die bewering niet per sé waar. Dus waar zijn de onafhankelijke/neutrale/objectieve bronnen over Simone van Breda?

Snel kijkend naar de bronnen, zijn dit allemaal/voor het grootste gedeelte bronnen zijn van organisaties waar mw. Van Breda zelf werkzaam is/was of bronnen (zoals spreekbeurten) waar ze zelf aan heeft meegewerkt. Dat raakt aan de neutraliteit van het artikel.

En dan is het artikel lezende, het een zeer positief verhaal, zonder kritiekpunten over iemand die bij de volgende verkiezingen voor het EP (morgen) verkiesbaar is. Onbedoeld lijkt dit dan over te komen als een pamflet, een artikel dat meer bedoelt zou kunnen zijn om mw. Simone van Breda als politica onder de aandacht te brengen, dan een objectief en meer kritisch of neutraal artikel over haar.

Ik zou artikelen over de thema's waar mw. Van Breda zich mee bezig houdt (bijvoorbeeld het 'I-criterium' waarvan ik toevallig weet wat het is, maar een ander misschien niet) nuttiger vinden dan haarzelf als onderwerp. Dat soort thema's m.b.t. cannabis lijken me encyclopedie-waardiger dan biografische topics over (allerhande) mensen die zich met die onderwerpen bezig houden. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 10:24 (CEST)

Goedemorgen @Jaap-073, dat klopt ik twijfelde over dat specifieke zinnetje omdat dit door journalist is opgeschreven. Juist iemand die onafhankelijk is. Verwijderen kan altijd nog. Ik had in de eerdere discussiepagina aangegeven dat ik was begonnen met Simone van Breda omdat haar werk zich recenter heeft afgespeeld en afspeelt. Mijn bedoeling was te schrijven over verschillende activisten in onze branche. Ik begrijp uw commentaar, ik zal hier proberen verder aan tegemoet te komen. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 10:44 (CEST)

Goedemorgen Ligt70,

Dank u wel. Het valt me wel op dat u alleen ingaat op het voorbeeld dat ik geef, niet op mijn bredere vraagtekens bij de bronnen (die allemaal of i.i.g. grotendeels terugleiden tot mw. Van Breda zelf) en dat dit lemma (zo te lezen in eerdere discussies ook op anderen hier) overkomt als 'promotie'. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 10:58 (CEST)

PS

De journalist die u noemt, is blijkbaar een van de mensen die bijdraagt op CNNBS.nl; en volgens de eigen website: "CNNBS wil informeren over alles wat met cannabis te maken heeft en interessant is voor jou als consument en/of thuiskweker We hopen je ook te amuseren en liefst ook (een beetje) te activeren. Want het is van groot belang dat de wondere wereld van wiet & hasj volledig genormaliseerd wordt.

Dus niet straffen en criminaliseren zoals al jaren in de Lage Landen gebeurt. Wel medicinale én recreatieve cannabis dereguleren en zo snel mogelijk helemaal vrijgeven, zoals bijvoorbeeld in Uruguay, Canada, Mexico, Jamaica en een flink deel van de VS!" (https://www.cnnbs.nl/over-ons/)

Dat klinkt niet meteen als een onafhankelijk nieuwsmedium maar als een partij met een (op zich prima) politieke agenda. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 11:09 (CEST)

Mijn excuses @Jaap-073 ik ben nieuw hier op Wikipedia. Een oprechte vraag: is deze brond doordat deze uit dezelfde industrie is, niet onafhankelijk? Dan haal ik het natuurlijk weg. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 11:18 (CEST)

Excuus is niet nodig beste Ligt70.

Het gaat niet alleen om dit voorbeeld, de hele strekking en de onafhankelijkheid van alle bronnen zijn m.i. wat discutabel, of in ieder geval eenzijdig. (Maar nu verval ik in herhalingen).

Mij is ook nog steeds niet duidelijk geworden waarom een encyclopedisch artikel aan haar gewijd 'moet' worden. Daarom lijkt me dit een artikel dat niet te fixen is, en voor verwijdering (dus sowieso vanwege EP) in aanmerking komt. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 11:43 (CEST)

Ware het wellicht beter geweest om dit onderwerp af te handelen voor de verkiezingsdatum van 6 juni voor het EP, waar de mevrouw waar het artikel over gaat verkiesbaar is? Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 10:49 (CEST)

Dat komt omdat ik hier nog mee bezig was @Jaap-073, het is niet mijn bedoeling uw opmerkingen te negeren. Eerder was het commentaar dat het artikel te weinig bronnen had. Nu misschien een overvloed. Ik heb het artikel van Koos Zwart erbij gepakt als voorbeeld. Ten aanzien van haat kandidaatstelling heb ik dit weggehaald uit de inleiding. Ik voel me bezwaard dat ik dit artikel heb aangemaakt gezien de discussie die is ontstaan rondom deze pagina. Welke gemakkelijk te vinden is. Wat dat betreft had ik in haar belang beter kunnen wachten en met iemand anders kunnen beginnen. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 11:06 (CEST)

@Jaap-073: Dan moet je een moderator persoonlijk aanspreken, dat doe ik bij dezen. Ik weet niet of StuivertjeWisselen te veel in de discussie voor een onafhankelijk oordeel, eventueel moet hij maar weer iemand pingen.

@Ligt70: In essentie zie ik maar twee redenen waarom ze in de encyclopedie kan staan: voorzitter van de Bond voor Cannabisdetaillisten en verkiesbaar namens Meer Directe Democratie. Al die brieven kunnen weg, beter is haar standpunten en aandachtspunten compact te bespreken, waarvoor die brieven dan eventueel als bron kunnen dienen.

Compact is ook voor andere zaken het toverwoord: Neem nou een zin als Coffeeshopondernemers ondervinden moeilijkheden bij het verkrijgen en behouden van bankrelaties, en het gebrek aan toegang tot contant geld voor de inkoop van cannabis. Versterkt door het faillissement van RCCS Waardetransport en de beperkingen van bankdiensten. Zij drong aan om met de banken tot een plossing [sic] te komen. Dat kan ook zo: Zij bepleitte een betere toegang tot bankdiensten en contant geld voor coffeeshophouders. (Van 47 naar 11 woorden; iets meer informatie kan, maar meer dan 20 woorden hoeft het niet te worden.)

Bij haar zorg voor haar moeder geldt hetzelfde: het zijn nu 58 woorden en het kan in twintig woorden, met meer zeggingskracht  →bertux 5 jun 2024 11:17 (CEST)

Heel erg bedankt @Bertux. Ik had al tekst geschrapt. Maar zoek nog balans in het weghalen. Dat stuk over haar moeder is door een andere bijdrager geschreven, ik wilde dat zomaar aanpassen. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 11:20 (CEST)

@Ligt70: het uitgangspunt van Wikipedia is nu juist dat je verbeteringen aanbrengt zonder je te bekommeren over eerdere schrijvers. Uiteraard kun je contact opnemen met eerdere bewerkers, maar in dit geval is er geen beginnen aan: er zijn bij die twee zinnetjes al drie auteurs betrokken. (Ik heb een handig gereedschapje om dat te zien; de laatste was Thieu1972.)

Een praktisch punt: de ouwe rotten van Wikipedia hoef je niet te @pingen, wij houden onze volglijsten in de gaten  →bertux 5 jun 2024 11:43 (CEST)

ooo goed om te weten! beide trouwens. Ligt70 (overleg) 5 jun 2024 12:01 (CEST)

Handigheidjes @Ligt70:

(1) Zoals Bertux al schreef, geen zorgen over bewerkingen van 'andermanse bijdragen'. Handig is wel in dergelijke gevallen dergelijke bewerkingen afzonderlijk op te slaan met toelichting in bewerkingssamenvatting. Als iemand er mee oneens is, of er juist op wil voortborduren, kan een dergelijke aanpassing (wederom met toelichting) relatief eenvoudig weer verder aangepast worden.

(2) Als je denkt dat een tekst niet echt relevant is voor het artikel, maar desalniettemin verhelderend kan zijn, zoals bijvoorbeeld het achtergrondverhaal van haar moeder, dan kun je ipv de tekst te verwijderen, deze in een noot plaatsen. (in de bewerkingsscherm ga je dan naar Referentie invoegen > Handmatig > Eenvoudig, alwaar je de tekst inplakt.

(3) Rechtsbovenin deze discussie bevindt zich de optie [abonneren]. Als je daarop klikt krijg je bovenin je scherm bericht wanneer er nieuwe reacties zijn. Dan hoeven wij ook niet meer te pingen ;) ツ Chescargot (overleg) 5 jun 2024 12:23 (CEST)

M.b.t. het voorbeeld onder 2 Ligt70 zou een link naar de overlijdensadvertentie misschien neutraler zijn?

Zoals ik eerder al aangaf, zijn nu de meeste bronnen terug te voeren op mw. Simone van Breda zelf en hoewel ze het artikel niet zelf schrijft komt die eenzijdigheid het neutrale beeld van het lemma niet helemaal ten goede. (Ik weet niet meer of ik nu hier of in een andere discussie het voorbeeld van 'Wij van WC-eend adviseren WC-eend' gebruikte; maar dat is de kern van m'n feed-back over het gehele artikel en de bronnen die gebruikt worden.

En vooralsnog zie ik onderaan het artikel nog steeds geen bronnen (anders dan die van mw. Van Breda zelf) die de positieve kwalificaties over haar in het artikel zelf ondersteunen. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 13:39 (CEST)

Misschien kan deze help-pagina van Wikipedia m.b.t. biografieën behulpzaam zijn:

Help:Standaardvorm voor biografieën. Succes. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 15:20 (CEST)

Dank je wel voor de tip Bertux.

Ik weet niet hoe Thieu1972 als moderator en Mondo denken over m'n vraag? Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 11:22 (CEST)

Ik ben geen Thieu of Mondo, maar betreffende je vraag "Ware het wellicht beter geweest om dit onderwerp af te handelen voor de verkiezingsdatum van 6 juni voor het EP, waar de mevrouw waar het artikel over gaat verkiesbaar is?" is het voor het leespubliek uiteraard ideaal als het artikel voor de verkiezingen in geschikte vorm staat. Het is daarom zaak dat wij als gebruikers het artikel zo snel mogelijk op orde krijgen. Als een afhandelende moderator het voldoende op orde acht, kan het sjabloon eerder weg. Maar als een afhandelende moderator daarentegen denkt dat de bezwaren nog niet naar voldoening zijn weggepoetst, is het mijns inziens niet aan de moderator om in het kader van een externe factor als verkiezingen van richtlijnen af te wijken en het artikel te verwijderen. ツ Chescargot (overleg) 5 jun 2024 12:42 (CEST)

Daar heeft u een goed punt Chescargot. En we moeten er natuurlijk vanuit gaan dat als mensen Wikipedia als bron gebruiken ze ook in staat zijn om de informatie die (nog) niet of niet geheel klopt op waarde te schatten.

Overigens gaat het hier over de discussie en vraag of het artikel behouden moet blijven. De 'Overleg' sectie van die pagina waar inhoudelijke gesprekken over verbeteringen van een artikel meestal plaats vinden is in dit geval nogal leeg en zo te merken wordt dat gesprek nu hier gevoerd, op de plek waar het dus over het behouden of niet van een artikelen/lemma's gaat. Als de auteurs van het artikel wat kunnen met de feedback die nu hier staat, dan is het natuurlijk mooi als ze daar hun voordeel mee doen. Persoonlijk zie ik dat niet terug als het gaat over mijn algehele kritische beeld, maar gaat het snel over details. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 13:31 (CEST)

Een béétje geduld, beste @Jaap-073, je kritische beeld is gehoord. Niet alles kan in een handomdraai verbeterd worden. ツ Chescargot (overleg) 5 jun 2024 14:00 (CEST)

Jaap-073 ademt diep in en ook diep weer uit. Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 14:43 (CEST)

Die hoofdlijn kan voor nieuwe auteurs nogal lastig zijn. Het opsommen van aandachtspunten heeft dan voordelen: het gaat niet eens om die punten als zodanig, maar is stiekem een cursus Leer encyclopedisch schrijven in twaalf hink-stap-sprongen  →bertux 5 jun 2024 15:00 (CEST)

 Voor verwijderen - Het artikel is in de huidige staat niet neutraal geschreven (aanpassingen zijn natuurlijk altijd welkom). Deze pagina kan zeker relevant zijn, aangezien van Breda verkiesbaar is voor de Europese Parlementsverkiezingen en vanwege haar rol bij het drugsbeleid, maar in de huidige staat is het niet voldoende. Bovendien zijn de veel bronnen nieuwsartikelen waar van Breda commentaar geeft als expert. In deze artikelen wordt haar relevantie dus niet duidelijk. Bovendien zijn de er ook een aantal bronnen die niet erg onafhankelijk zijn, omdat ze bijv. door van Breda zelf zijn geschreven. Het artikel is in de huidige staat meer een CV, dan een Wikipediapagina, en dat hoort hier niet thuis. Gijsz (Overleg)‍ 5 jun 2024 15:00 (CEST)

Het artikel is m.i. flink opgekuist en ingekort n.a.v. bovenstaande commentaren. Het bezwaar dat door @Jaap-073 genoemd wordt en later door @Gijsz herhaald, namelijk het bezwaar t.a.v. gebrek aan onafhankelijke secundaire bronnen, denk ik dat heel strikt gesproken dergelijke bronnen moeilijk aan te boren zijn. Maar het feit dat Van Breda's wapenfeiten uitgebreide politieke aandacht van betrokken ministers hebben heeft, lijkt me voldoende basis voor behoud. ツ Chescargot (overleg) 9 jun 2024 13:33 (CEST)

De aandacht van de betrokken minister (ik zie alleen Sigrid Kaag staan, en de ministerraad is ook enkelvoud) betekent misschien dat ze haar werk als lobbyiste goed doet. Maar er zullen wellicht meer mensen en partijen zich ingezet hebben voor bepaalde veranderingen.

Het ontbreken van objectieve en verifieerbare bronnen raakt aan betrouwbaarheid, de essentie van Wikipedia en als dat ontbreekt omdat het irrelevant gevonden wordt dan kunnen we de website wel opdoeken. Jaap-073 (overleg) 10 jun 2024 08:59 (CEST)

Enkelvoud, juist. Correctie doorgevoerd. Maar de laatste opmerking, die lijkt me voor dit lemma wel een beetje over the top. ;). Wat mij betreft, wordt er hooguit hier en daar nog wat gesnoeid/herschreven, maar is de basis voor houdbaarheid wegens relevantie wel gelegd.ツ Chescargot (overleg) 10 jun 2024 09:57 (CEST)

Het blijft meer een CV, dan een Wikipedia-pagina en dan - met het risico dat dit als 'over the top' wordt gezien - een CV waarvan de persoon de daarin genoemde diploma's niet kan overleggen c.q. deze zelf heeft gephotoshopt. Jaap-073 (overleg) 10 jun 2024 13:24 (CEST)

 Voor verwijderen Zonder de trivialiteiten die niet in een encyclopedie thuishoren, blijft er niet veel van over. En wat van belang is, van wanneer tot wanneer ze wat deed, wordt niet vermeld. Wel waar ze allemaal voor staat en welke geweldige initiatieven ze al heeft genomen. Er is sprake van een jubelstemming en er is te weinig distantie in acht genomen bij de totstandkoming van dit artikel. Dit kan niet behouden blijven in de encyclopedie, tenzij ontdaan van alle overbodige ballast. 2A02:A03F:8C56:9B00:F538:4405:BCC4:E200 14 jun 2024 23:55 (CEST)

Toevoeging: ik verwijderde alle niet-encyclopedische content. Op zich is een voorzitter van een landelijke branchevereniging wel encyclopedisch relevant. In deze vorm zie ik geen belemmering voor behoud. 2A02:A03F:8C56:9B00:F538:4405:BCC4:E200 15 jun 2024 20:27 (CEST)

Ik weet niet wie je bent, maar puike herschrijving. Dank. In deze vorm zie ik geen bezwaren om het artikel te behouden. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 20:33 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Jeugdhuis de couveuse

NE - Een lokaal jeugdhuis in Eernegem, België. De enige beschikbare onafhankelijke bronnen zijn van lokale krant kw.be en verder wordt de eigen website en Facebook gebruikt voor de bevestiging van informatie. Artikel bevat daarnaast veel informatie die niet relevant is voor een encyclopedie zoals het benoemen van allerlei niet encyclopedische personen die enige functie in het bestuur van het jeugdhuis hebben gehad. In het geheel wordt nergens duidelijk wat dit jeugdhuis encyclopedisch relevant maakt. BasFCT (overleg) 26 mei 2024 17:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: één berichtje in een regionale krant maakt iets nog niet E-waardig, en de hoop triviale info over activiteiten en NE-personen helpt ook niet echt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 23:06 (CEST)

Stadskantoor Venlo

Het zal wel kloppen, maar is hopeloos onevenwichtig, wat in strijd is met de vijf zuilen. Het gaat vrijwel alleen over groen en duurzaam, met onnodige uitweidingen, maar zonder bevestiging van gezaghebbende bronnen dat het groener dan groen is. Driekwart van het artikel is daarmee bronloos, een reclamepraatje, als je het scherp wilt stellen.

Vormgeving? Constructie? Stedenbouwkundige inbedding? Indeling, aantal werkplekken? Kantoortuin, afgeschermd of flexibel? Kosten? Noodzaak? Historie? Voorgangers? Geen woord  →bertux 26 mei 2024 17:33 (CEST)

Het lemma is wellicht wat lang, maar geeft externe bronnen en is niet totaal on-interessant. Misschien wel wat veel promotie voor dit huisvestingsproject van de gemeente Venlo. Misschien behouden maar dan inkorten en neutraler? Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 14:40 (CEST)

Net trachtte ik de oorspronkelijke auteur te vinden en te tippen dat het artikel imo verbetering behoeft, maar diens account leek geblokkeerd te zijn vanwege schending uitgangspunten Wikipedia en op het account staat dat deze ons inmiddels definitief heeft verlaten. :-/ Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 18:32 (CEST)

Je hebt duidelijk iets gemist. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 18:43 (CEST)

Blijkbaar, het is niet de eerste en het zal niet de laatste keer zijn dat ik iets mis. Dank voor de info. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 19:35 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Raadsteken

WB – Moet worden uitgebreid om relevant te zijn. 1 zin lijkt me onvoldoende. – Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 17:58 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een WB gebleven. Bovendien: het schijnt niet alleen bedoeld als 'presentiegeld aan de schepenen', maar ook als noodgeld te zijn gebruikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 23:13 (CEST)

Kees Jansen (medisch elektronicus)

WIU – Artikel heeft geen bronnen. Ik heb zelf online geen informatie over Jansen kunnen vinden (behalve een vermelding in dit proefschrift uit 1977). Het artikel is bovendien niet erg neutraal geschreven. In de huidige staat onvoldoende. – Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:06 (CEST)

 Opmerking Lees ook Overleg:Kees Jansen (medisch elektronicus). Erik Wannee (overleg) 26 mei 2024 18:14 (CEST)

Ik vind de nominatie wat te snel, je moet een beginnende en welwillende gebruiker soms ook even de kans te geven. Ik ben daarom het overleg gestart op de overlegpagina. Ik heb het wel op mijn volglijst gezet en houd het ook in de gaten. GeeJee (overleg) 26 mei 2024 18:21 (CEST)

Ik had de overlegpagina niet gelezen, mijn excuus daarvoor. Het is natuurlijk altijd goed als de pagina verbeterd wordt. Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:36 (CEST)

Toch wel goed dat de nominatie er staat; zo is er aandacht voor en wordt de pagina in de gaten gehouden. Wel moet er binnen twee weken een deugdelijke bronvermelding komen, want het artikel wekt nu nog veel te veel de indruk van 'eigen herinneringen' en 'van horen zeggen'. Wat er is geschreven moet wel verifieerbaar zijn. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2024 20:19 (CEST)

@Adrie Boxmeer: Ik zie dat je bronverwijzingen hebt toegevoegd, maar niet op de juiste wijze. Kijk op Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving#Bronvermelding en voetnoten hoe het werkt. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2024 15:22 (CEST)

Goedemiddag, ik heb sinds gisteren een account op Wikipedia. Na enige studie heb ik geprobeerd om de 14 referenties en 2 externe links op de juiste manier op de Wikipedia pagina Kees Jansen, medisch elektronicus, te zetten. Ik heb mijn mentor Drummingman gevraagd om het te controleren en hoop dat het nu in overeenstemming is met de Wikipedia normen. Ik ben benieuwd naar uw reactie. Met vriendelijke groet, Jaap Schallenberg Jaap Schallenberg (overleg) 8 jun 2024 18:12 (CEST)

Er is heel wat aan het artikel gesleuteld, en het gaat de goede kant op. Ik pleit nu  Tegen verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Wannee (overleg · bijdragen)

Dag Erik, ik zie dat je positief reageert. Volgens jou ben ik op de goede weg. Dank. Want kan ik doen om het helemaal goed te maken? Adrie Boxmeer (overleg) 13 jun 2024 15:07 (CEST)

@Adrie Boxmeer: Ik heb je reactie verplaatst voor de chronologie. Ik ping ook even Erik Wannee.  →bertux 13 jun 2024 15:35 (CEST)

Een puntje van aandacht zie ik nog in de onbebronde inside-informatie over zijn privéleven, zowel in het kopje 'Jeugd en opleiding' als in het kopje 'Privéleven'. Ik weet niet waar je die kennis vandaan hebt. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2024 06:55 (CEST)

Beste Erik, dank voor je toelichting. De informatie over jeugd en opleiding en privéleven is afkomstig van Frans van der Mark, de collega van Jansen en van Ans Toonen, zijn weduwe. Ik ga mijn best doen het te onderbouwen. Adrie Boxmeer (overleg) 14 jun 2024 14:44 (CEST)

Dergelijk verkregen info is hier niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2024 14:58 (CEST)

Goed om te weten dan ga ik op zoek naar onafhankelijke bronnen Adrie Boxmeer (overleg) 14 jun 2024 15:34 (CEST)

Ik heb de tekst teruggebracht tot informatie die gestaafd wordt door de bronnen die eronder staan. Als jullie hiermee akkoord gaan, hoop ik dat de niet meer voor verwijdering in aanmerking komt. Adrie Boxmeer (overleg) 14 jun 2024 17:08 (CEST)

Kill your darlings. Het lijkt me nu een goed doorwrocht artikel, ik verwacht echt niet dat het in de huidige vorm verwijderd zal worden. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2024 00:25 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per Erik, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 07:46 (CEST)

Joseph Badger

NE/WIU - Mogelijk encyclopedisch relevant (al vind ik het vrij dunnetjes), maar het artikel voldoet vooral qua opmaak niet. Daarnaast worden er geen bronnen gegeven, terwijl die op de Engelse Wikipedia wel worden genoemd (en dit artikel is een vertaling). GBB57 (overleg) 26 mei 2024 18:47 (CEST)

Voor (deel-) vertalingen van artikelen is toch een sjabloon beschikbaar? Die ontbreekt hier.

Er ontbreekt dan ook het knopje om over te schakelen naar de (oorspronkelijke) Engelse versie op https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Badger, daar kun je wel naar de Arabische, Azerbeidzjaanse en Franse versie van het artikel klikken.

Aanpassen lijkt me handig voor deze Nederlandstalige versie. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 21:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is sowieso veel te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 23:10 (CEST)

Water en frequenties

Artikel is door AI geschreven (houterige tekst, niet neutraal (o.a. "fascinerende demonstratie") en vreemde zinsvolgordes). Er is online niets over dit experiment te vinden, noch staat er een bron vermeld op de pagina. – Gijsz (Overleg)‍ 26 mei 2024 18:52 (CEST)

Lijkt mij geen AI-tekst, wel een vertaling waarin het Engels te veel doorschemert. Misschien geeft een van de vele YouTube-filmpjes een aanwijzing  →bertux 26 mei 2024 19:43 (CEST)

Gezien de opdeling en de conclusie op het einde is dit wel degelijk een AI-tekst. Mondo (overleg) 26 mei 2024 21:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: AI of niet: in deze vorm past de tekst niet in wikipedia, en m.b.t. de inhoud zouden we wel wat bronnen willen zien. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 23:08 (CEST)

World Athletics Relays 2024 – 4×400 meter voor mannen

WIU - staat gewoon vol fouten. Als de aanmaker er al niet in slaagt om de uitslag van de finale foutloos over te schrijven, heeft dit artikel hier geen bestaansrecht. Dan kan een lezer beter de juiste uitslagen ergens anders gaan zoeken. Akadunzio (overleg) 26 mei 2024 20:29 (CEST)

Zou je een paar voorbeelden van fouten zou kunnen geven? Goedbedoelde vraag. 🙂 Mondo (overleg) 26 mei 2024 21:44 (CEST)

Van de 8 finalisten klopt er voor 5 teams de samenstelling niet. Het samenstelling van het Belgische team had ik zelf al verbeterd, dus waren er maar 2 juist. Frappant is dat de medaillewinnaars in de zijbalk verschillen van diegenen die de finale liepen. Ik neem aan dat voor de tweede dag bij heel veel teams de samenstelling ook niet klopt. De aanhef en de zijbalk van het artikel (4x100m ) is ook fout. Europeesrecord, Afrikaansrecord, enz.schrijf je volgens mij ook niet aan elkaar. Dat zijn allemaal zaken die je gewoon kan overschrijven. Bij resultaten staat een zin die nergens op slaat: "Diegene kwalificeerde zich direct voor de Olympische spelen 2024" Akadunzio (overleg) 26 mei 2024 23:15 (CEST)

Even geheel los van de vraag of er al dan geen fouten in dit artikel staan (waar ik niet over kan oordelen): ik snap eerlijk gezegd in de verste verte niet wat er überhaupt encyclopedisch is aan al dit soort gedetailleerde overzichten van uitslagen van allerhande sportwedstrijden. Wat mij betreft zouden al dit soort "deelpagina's" zonder uitzondering veel beter zo snel mogelijk weg kunnen/kunnen verhuizen naar een nog op te richten nieuw zusterproject genaamd "WikiSport" of iets dergelijks. Dat geldt dan dus uitdrukkelijk niet specifiek voor dit ene artikel, maar voor alles uit deze reeks. De Wikischim (overleg) 26 mei 2024 23:46 (CEST)Achteraf nog iets aangepast

Ik ben het helemaal eens met De Wikischim! Er is trouwens al een poging gedaan om soort van Wikisport te maken, in het Italiaans en in het Engels (met Italiaanse marges). Erik Wannee (overleg) 27 mei 2024 19:46 (CEST)

Hetzelfde kan je waarschijnlijk ook zeggen van andere overzichten. Die moeten dan ook allemaal naar een of ander deel- of zusterproject. WIkiSport, WikiMuziek, WikiPolitiek, WikiBiologie, WikiGeografie en dergelijke. Akadunzio (overleg) 30 mei 2024 22:02 (CEST)

Daar heb je ook wel een punt. Maar ik vind sportclubs in de regel wel E, grote toernooien ook, maar daar ligt voor mij wel de grens. Aparte wedstrijden binnen die toernooien en alle uitslagen daarvan, uitgesplitst naar afstanden en geslacht in allemaal aparte artikelen, dat gaat mij te ver. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2024 22:57 (CEST)

We hoeven geen nieuw project te beginnen, want we hebben er een dat helemaal toegespitst is op lijsten en tabellen: Wikidata:. Raadselachtig genoeg vindt niemand het een goed idee om dat project bruikbaar te maken voor de gewone lezer en schrijver  →bertux 2 jun 2024 16:04 (CEST)

Misschien komt dat omdat niet duidelijk is hoe zo iets zou moeten gebeuren. Althans, ik heb geen idee hoe je dat zou moeten aanpakken, zodat een willekeurige lezer door een zoekterm in te tikken in Wikipedia al dit soort uitslagen gepresenteerd zou kunnen krijgen. (Overigens is sport niet bepaalde mijn aandachts- en deskundigheidsgebied, dus zou ik het sowieso niet gaan doen.) Erik Wannee (overleg) 2 jun 2024 19:23 (CEST)

De juiste uitslagen staan nog altijd niet in het artikel. Akadunzio (overleg) 12 jun 2024 23:48 (CEST)

World Athletics Relays 2024 – 4×400 meter voor vrouwen

WIU - staat ook gewoon vol fouten Akadunzio (overleg) 26 mei 2024 20:36 (CEST)

World Athletics Relays 2024 – 4×400 meter gemengd

WIU - staat vol fouten Akadunzio (overleg) 26 mei 2024 20:40 (CEST)

World Athletics Relays 2024 – 4×100 meter voor mannen

WIU - staat vol fouten Akadunzio (overleg) 26 mei 2024 20:43 (CEST)

Toegevoegd 30/05; af te handelen vanaf 13/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Mieks

Genomineerd als nuweg met als reden: "dit is minder dan niks", het is inderdaad mager en randje beginnetje, maar bronnen die relevantie aantonen ontbreken. Iemand die in 2021 haar eerste single uitbracht is zeker in dit digitale tijdperk niet automatisch relevant. – Mbch331 (overleg) 30 mei 2024 08:14 (CEST)

Er is weinig over haar te vinden op internet, anders dan een paar lokale bronnen/podia. Dan wordt het inderdaad moeilijk om aan te tonen dat ze al in onze encyclopedie past. Mondo (overleg) 30 mei 2024 12:22 (CEST)

Inderdaad, externe bronnen ontbreken volledig. Taalkundig loopt het ook niet allemaal.

Als Mieks/Mieke Verberkt al haar hele leven (vanaf de geboorte, of ook daarvoor al?) schrijft lijkt me dat in zichzelf wel een encyclopedische vermelding waard. Alle gekheid op een stokje: lijkt me een prima mens, maar als onderwerp voorlopig geen aanleiding om een lemma aan te weiden hier op Wikipedia. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 22:11 (CEST)

Artikel is aangevuld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MGAAV (overleg · bijdragen) 31 mei 2024 22:51 (CEST)

Hoe kan ik bronnen toevoegen? MGAAV (overleg) 5 jun 2024 14:52 (CEST)

Zie: Wikipedia:Bronvermelding Jaap-073 (overleg) 5 jun 2024 14:57 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een bronloos artikel, dus relevantie en verifieerbaarheid zijn problematisch. Verder is het tekstueel ook niet op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 05:59 (CEST)

Wilfred Lemmens

WEG? - Meneer Lemmens is mogelijk E, maar ik kan erg weinig (1, 2, 3, 4, 5) over hem en zijn prestaties vinden - en kan de claims uit het artikel dus niet bevestigen. Deze pagina is geschreven door Pauline pvt en staat daarom op een nalooplijst. Ik heb aan Mondo gevraagd of TBP een goede optie zou zijn voor dit soort twijfelgevallen, en hij en Bertux bevestigden dat. Wat te doen - behouden of verwijderen? GBB57 (overleg) 30 mei 2024 10:04 (CEST)

• Lemmens staat in 2011 in een lijstje van bekende Nederlandse golfers Lidewij (overleg) 13 jun 2024 03:50 (CEST)

  Dat is een noemenswaardige vermelding, maar of het voldoende gaat zijn vraag ik me af. Deze provinciale krant wordt immers doorgaans niet als gezaghebbend beschouwd. Mondo (overleg) 13 jun 2024 12:20 (CEST)

Zoiets komt toch niet uit de luchtvallen. De Provinciale Zeeuwse Courant is een degelijke courant. Bij dit soort onderwerpen is iemand nodig die uit het wereldje komt, anders worden kindertjes met het badwater verwijderd. De NRC uit 1984 vermeld dat hij het Nationaal Professional Kampioenschap heeft gewonnen. Mvg, Lidewij (overleg) 13 jun 2024 13:10 (CEST)

Ik ben het ook niet met je oneens, hè. Ik zeg alleen wat de algemene opvatting hier is over regionale kranten als deze. Dat NRC-artikel is een mooie vondst en zal wél door de steekproef komen. 🙂 Mondo (overleg) 13 jun 2024 13:35 (CEST)

Het gaat hier niet over de vraag wat we van de PZC vinden: het gaat er om dat Lemmens alleen maar in een lijstje staat, zonder dat er ook maar één inhoudelijk woord aan hem wordt besteed. Het lijstje zou om bekende golfers gaan, maar kennelijk valt dat wat tegen als kennelijk niemand iets over hem gepubliceerd heeft. GBB57 heeft 5 bronnen aangebracht waarvan er 4 waardeloos zijn; alleen deze bron biedt informatie óver Lemmens.

Gelukkig biedt Delpher uitkomst. Wel raar eigenlijk dat hij in 1981 een titel won, zonder dat ons lemma daar ook maar iets over vermeldt. Idem met deze winst: geen woord er over in ons lemma. Hiermee valt dit lemma dus wel te redden, en daar hoef je echt geen golfkenner voor te zijn. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 23:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: laat ik dan ook de daad bij het woord voegen, en het lemma behouden. De E-waarde is immers aangetoond. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 23:21 (CEST)

Durabel Recruitment

Ik kan zo snel geen bronnen vinden over dit uitzendbureau. Artikel lijkt bedoeld om meer naamsbekendheid te genereren. – Mbch331 (overleg) 30 mei 2024 10:44 (CEST)

Ik heb er nuweg opgezet, wegens expliciete reclame voor en door NE-bedrijf. Zie ook de ongeoorloofde gebruikersnaam. Fred (overleg) 30 mei 2024 11:38 (CEST)

Best Golf & Country Club

WEG - Tegengekomen bij het nalopen van de nalooplijst Pvt pauline. Slechts één noemenswaardig toernooi lijkt hier te zijn gespeeld, Nationaal Open Strokeplay 2010. Eerder zijn pagina's van andere niet-noemenswaardige golfclubs al verwijderd, zie hier. Ik twijfel daardoor aan de relevantie van deze club. GBB57 (overleg) 30 mei 2024 12:10 (CEST)

Na wat speurwerk zie ik dat er bij eerdere nominaties werd gekeken naar de status. Banen met de A-status bleven behouden, banen die dat niet hadden niet. In dat geval zou deze pagina mogen blijven bestaan. Zo niet, dan zijn er veel andere artikelen over golfbanen die ter discussie kunnen worden gesteld. Ik neig ernaar de nominatie door te strepen. GBB57 (overleg) 30 mei 2024 14:47 (CEST)

Ogenschijnlijk objectieve criteria als 'status' zijn niet van belang. Ze wijzen wel op mogelijke relevantie - een hoge status zal al snel tot aandacht leiden - maar zolang niemand enige publicatie aan een baan heeft besteed, is de relevantie er kennelijk ook niet: alleen de baan zelf vond zich belangrijk. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2024 17:47 (CEST)

• Tegen het verwijderen van Golfbanen. Het zijn landschrapelementen die door een genomen door architecten worden aangelegd.Lidewij (overleg) 13 jun 2024 13:25 (CEST)

  Wat mij betreft hoeft de golfbaan zelf niet weg. Het artikel over deze golfbaan lijkt me wel NE (wat maakt deze golfbaan bijzonder dat het een apart lemma verdient?)

  Als bron verwijst het nu alleen naar de eigen (bedrijfs-)website. Promo/reclame? Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 18:46 (CEST)

Helen Reid

WEG - Ook eentje van de nalooplijst Pvt Pauline. De schaarse bronnen die er zijn spreken vooral over haar als golfdocent. Heeft op de tour gespeeld, maar daar is nauwelijks iets over te vinden, op één vermelding op Golfnet.nl na. Zelfs haar verkiezing tot 'Golfster van het jaar' kan ik niet terugvinden. GBB57 (overleg) 30 mei 2024 14:37 (CEST)

• Reid staat in 2011 in een lijstje van bekende Nederlandse golfers]
• 1995 Helen Reid won bij de vrouwen over twee ronden met 150 slagen. Lidewij (overleg) 13 jun 2024 04:13 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Jim Vorwald (radioprogramma)

WIU – Er staat nu eigenlijk alleen maar wanneer het werd uitgezonden en wanneer de laatste uitzending was, maar niet waar het programma over ging. Niet lullig bedoeld, maar deze tekst zou op zo'n beetje elk radioprogramma van toepassing kunnen zijn. Op deze manier zie ik er de e-waarde niet van in. – Mondo (overleg) 30 mei 2024 17:22 (CEST)

Mee eens, ik zie ook geen bronnen die de relevantie van het programma aanduiden.  Voor verwijderen Gijsz (Overleg)‍ 30 mei 2024 17:47 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een nachtprogramma dat is opgeheven toen zijn opleidingstraject was afgelopen en er geen plek meer voor hem was? Het komt weinig relevant over voor in een encyclopedie, en het gebrek aan goed bronmateriaal lijkt dat te bevestigen. En we weten nog steeds niet waar het programma nou eigenlijk over ging. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 22:47 (CEST)

Koninklijke Antwerpsche Studentenkring

WIU – In de huidige staat te kort. Het artikel bevat geen bronnen. Bovendien zijn er op internet geen bronnen te vinden die de relevantie aanduiden. – Gijsz (Overleg)‍ 30 mei 2024 17:49 (CEST)

• Gezien het stichtingsjaar zou er een mogelijk interessante geschiedenis aan vast kunnen zitten, maar daarover geen woord in het artikel, hoe komen ze aan het predikaat koninklijke, bijvoorbeeld. Dat de club heden ten dag (sinds wanneer?) actief is in haar stamkroeg doet weinig tot geen E-waarde vermoeden. Fred (overleg) 30 mei 2024 18:25 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: mocht het onderwerp E-waardig zijn, dan toch niet in deze WIU-stijl. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 06:18 (CEST)

DIY een nieuwe wereld

WIU – Een bronloos essay. Vorm en inhoud zijn volstrekt niet encyclopedisch. – StuivertjeWisselen (overleg) 30 mei 2024 22:09 (CEST)

Inderdaad; weg ermee. Opmerkelijke (foute) bronvermelding trouwens. Wat mij betreft zou hij zelfs nu al weg-gesneeuwbald kunnen worden, want dit zal nooit iets kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2024 23:02 (CEST)

Ik heb zeker getwijfeld over een nuweg, maar uiteindelijk is even afwachten in di geval geen ramp. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mei 2024 23:08 (CEST)

Hey, Is voor een schoolwerkstuk. Wat kan ik verbeteren?

Alvast bedankt. Simonthomasx (overleg) 31 mei 2024 08:37 (CEST)

Hey, Is voor een schoolwerkstuk. Wat kan ik verbeteren?

Alvast bedankt. Simonthomasx (overleg) 31 mei 2024 08:18 (CEST)

De tekst lijkt deels op de tekst uit het artikel Doe-het-zelf en het thema heeft deels een overlap met Upcycling. Ik zie niet direct hoe dit artikel toegevoegde waarde heeft. Aangezien de aanmaker aangeeft dat het voor een schoolproject is kan het misschien naar diens eigen kladblok verplaatst worden? - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 mei 2024 09:06 (CEST)

Het is inmiddels verplaatst van Gebruiker:DIY Klad waar hij de tekst ook neergezet had, naar Gebruiker:Simonthomasx/Kladblok. Daarmee kan wat mij betreft het genomineerde lemma in de hoofdnaamruimte wel worden verwijderd. Overigens blijf ik, met TheGoodEndedHappily bij de stelling dat dit nooit een bruikbaar artikel zal kunnen worden omdat het een essay is en geen encyclopedisch artikel. Hopelijk kan de begeleider van de school ervoor zorgen dat er alsnog een geschikt onderwerp wordt gevonden dat tot een bruikbaar artikel kan leiden. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2024 09:29 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per WP:SNEEUW versneld verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mei 2024 11:09 (CEST)

Wassenaarse Golfclub Rozenstein

WEG - NE, er zijn geen onafhankelijke bronnen (buiten databases met golfbanen) die over de Wassenaarse Golfclub Rozenstein schrijven. Daardoor niet relevant. GBB57 (overleg) 30 mei 2024 22:49 (CEST)

Matchplay op Rozenstein; de aanhouder wint 7 juni 2024. Lidewij (overleg) 13 jun 2024 03:42 (CEST)

• Tegen het verwijderen van Golfbanen. Het zijn landschrapelementen die door een genomen door architecten worden aangelegd.Lidewij (overleg) 13 jun 2024 13:25 (CEST)

  Ik heb een deja-vu bij uw redenatie, dezelfde stond hierboven ook al bij 'Best Golf & Country Club". Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 18:48 (CEST)

Dat een lokale krant schrijft over een clubkampioenschap maakt de club toch niet opeens relevant? En het feit dat een golfbaan een 'landschapselement is dat door architecten wordt aangelegd' lijkt me eveneens niet opeens een reden voor relevantie.

Sowieso onhandig aan veel pagina's van Pvt pauline: gaat de pagina nou over de golfclub of over de golfbaan? Dat zijn twee verschillende dingen, toch? GBB57 (overleg) 13 jun 2024 17:13 (CEST)

Wanneer je over ieder een lemma maakt/schrijft worden ze al snel op de pagina Wikipedia:Samenvoegen gezet. Over de baan of vereniging wordt geschreven in media over golf. En die staan niet vrij doorzoekbaar op het net. Lidewij (overleg) 13 jun 2024 20:01 (CEST)

Toegevoegd 31/05; af te handelen vanaf 14/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Lighthouse Tower

Weg of anders bijwerken, nooit voltooide wolkenkrabber in Dubai, hoe relevant is zo’n niet afgerond project. Mocht dit wel genoeg relevantie hebben. Graag artikel herschrijven, want leest nu op sommige delen alsof het gebouw er daadwerkelijk staat. Melvinvk (overleg) 31 mei 2024 01:54 (CEST)

Wat een onzin, om een artikel te verwijderen omdat "het project nooit af is gekomen". En voor een paar woorden aanpassen is deze lijst niet bedoeld. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 31 mei 2024 21:51 (CEST)

Enigszins harde bewoording, maar op dat na ben ik het wel met je eens. Er staan genoeg projecten op Wikipedia die nooit van de grond zijn gekomen en voor het aanpassen van een paar woorden had ook elders een oproepje gedaan kunnen worden. Mondo (overleg) 31 mei 2024 22:27 (CEST)

De bouw van het gebouw zou in 2009 al zijn stilgelegd ik vind het best schrijnend dat 15 jaar lang is vermeld dat het gebouw nog steeds in aanbouw is. Naar mijn idee moet er wel flink wat geschroefd worden om een niet voltooid gebouw relevant te maken. Wat onderscheidt dit geplande gebouw ook van alle andere geplande of gebouwde wolkenkrabbers in Dubai. Melvinvk (overleg) 1 jun 2024 03:06 (CEST)

Het gebouw werd zo ontworpen dat het tot 65% minder energie en tot 40% minder water gebruikt. […] Lighthouse Tower zou naast kantoorruimte onder andere ook een […] bezoekerscentrum over het milieu bevatten.

Misschien voor de Lage Landen niet heel speciaal, maar voor Dubai (zeker rond 2009, uitgaande van de ongeveer geplande opleverdatum) is dat wel kenmerkend te noemen. Dus ja, wat mij betreft is het onderscheidend genoeg. Als ik tijd heb zal ik eens met de tekst aan de slag gaan (maar iemand anders mag dat uiteraard ook doen). Mondo (overleg) 1 jun 2024 12:17 (CEST)

Zo te zien heeft @Melvinvk al wat gesleuteld.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 1 jun 2024 21:12 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb het artikel nog wat herschreven, gebruikmakend van werkende bronnen (want niet alles was meer te raadplegen). Het is nu duidelijk dat het opmerkelijke project (letterlijk en figuurlijk) nooit van de grond is gekomen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2024 07:38 (CEST)

Jim Vorwald (presentator)

Geen bronnen, en als dit lemma toch gehandhaaft blijft dan svp samenvoegen met Jim Vorwald (radioprogramma) Arend41 (overleg) 31 mei 2024 11:19 (CEST)

Samenvoegen met Jim Vorwald (radioprogramma) lijkt me een redelijk goede optie (dan moet dat artikel natuurlijk ook wel voldoende zijn) Gijsz (Overleg)‍ 31 mei 2024 20:18 (CEST)

Dat artikel is ook genomineerd, dus het is nog niet duidelijk of samenvoegen kan. En áls er een samenvoeging gedaan moet worden, dan hoort dat verzoek eigenlijk op WP:SV thuis. Mondo (overleg) 31 mei 2024 22:26 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de man bestaat, maar daar houdt het qua bronnen wel mee op. E-waarde is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2024 07:50 (CEST)

Kerels der noordzee

AUT? Volgens de nieuwsbrfief van de KSA werd de tekst geschreven door Eugeen Laridon, overleden in 1999. Joostik (sorry, verkeerd gelezen). Wie was de schrijver en rust er mogelijk nog auteursrecht op? (overleg) 31 mei 2024 13:03 (CEST)

• Moet noordzee niet met een hoofdletter? Fred (overleg) 31 mei 2024 15:16 (CEST)
  • Het lied komt voor in de bundel [Singhet ende weset vro] van 1942 (!). Het ademt dan ook krek de sfeer die bij dat jaartal past, namelijk die van het klerikaal fascisme. De 1e druk van de bundel was trouwens in 1940. Met de auteursrechten zit het wel goed, denk ik (de tekst is ouder dan 70 jaar, dus auteursrechten zijn vervallen). Maar zomaar een liedtekst zonder context lijkt me niet in een encyclopedie passen. Als het in 1942 in de bundel stond (2e druk) moet Eugeen Laridon (geboren 1929) dus hooguit 13 jaar oud geweest zijn toen hij dat schreef. Klopt dus van geen kanten en het gaat vermoedelijk niet om de in Wiki genoemde hulpbisschop. Ik kan verder geen gegevens omtrent dit "fraaie" lied vinden die echter wel nodig zijn voor een deftig lemma. Overigens heeft dit lied vier coupletten en niet één, zoals blijkt uit [1]. Fred (overleg) 31 mei 2024 15:28 (CEST)
  • Volgens de door Joostik genoemde bron zou het lied in 1931 zijn geschreven. De betreffende hulpbisschop was toen 2 jaar oud. Wie de auteur was wordt in de bron echter niet genoemd. Fred (overleg) 31 mei 2024 23:09 (CEST)
    • Dan is er nog steeds een behoorlijke kans dat de echte auteur minder dan 70 jaar geleden overleden is. Moet dit artikel, dat voor meer dan de helft uit zijn tekst bestaat, dan niet weg? Sijtze Reurich (overleg) 1 jun 2024 09:26 (CEST)
      • Van mij mag het zo ook wel weg, want we zijn geen liederenbundel. Het gaat om de context en die ontbreekt hier. Enig speurwerk dienaangaande leverde niets concreets op. Fred (overleg) 1 jun 2024 11:34 (CEST)

        Tekst: Leo Devloo (1912-1991), Muziek: Paul Francois? [2] p. 19 Cattivi (overleg) 2 jun 2024 13:31 (CEST)

Golf Club BurgGolf Zoetermeer

WEG - NE. Van nalooplijst Pvt pauline. Er is nauwelijks iets over deze golfclub te vinden - eigenlijk gaan alle resultaten over de golfbaan, niet de club - en ook over de golfbaan is niet meer te zeggen dan wat er nu in het artikel staat... Dus eigenlijk niets noemenswaardigs wat deze club of baan relevant zou maken voor een encylopedie. GBB57 (overleg) 31 mei 2024 14:42 (CEST)

Xavier Feyaerts

WEG - NE. Van nalooplijst Pvt pauline. Golfspeler die de professionele tour nooit gehaald lijkt te hebben. Als jeugdspeler/amateur aan EK's en WK's meegedaan, maar dat was het dan ook wel. Er schrijven ook praktisch geen bronnen over hem. GBB57 (overleg) 31 mei 2024 15:23 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Keerbergen Golfclub

WEG - NE. Van nalooplijst Pvt pauline. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar geen onafhankelijke bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 31 mei 2024 15:23 (CEST)

 Voor verwijderen Er werden geen bronnen toegevoegd. De vermelding op de pagina Meer van Keerbergen kan volstaan. Philemonbaucis (overleg) 12 jun 2024 22:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de club bestaat, en daarmee lijkt alles wel gezegd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 08:31 (CEST)

CPC Binary Barcode

WIU - Op het randje van woordenboekdefinitie. Kan hier niet meer over worden verteld? Waar staat CPC voor? Welke postbedrijven maken er gebruik van? Waarvoor dient het? Melvinvk (overleg) 31 mei 2024 15:24 (CEST)

Moet flink worden uitgebreid met goede bronnen om relevant te blijven -  Voor verwijderen Gijsz (Overleg)‍ 31 mei 2024 20:17 (CEST)

Eens met de nominatie. Op EN:WP staat een keurig artikel, zelfs met hoe je de barcodes kunt decoderen. Er moet dus zeker wel een mooi artikel van te maken zijn op ónze wiki. Mondo (overleg) 31 mei 2024 22:25 (CEST)

CPC staat waarschijnlijk voor Canada Post Corporation (in het (Quebec-)Frans: Société canadienne des postes).

Ik twijfel een beetje of dit onderwerp wel E is op de Nederlandstalige wikipedia pagina. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 21:10 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een WB. Qua bronnen heb ik zo snel niks kunnen vinden, anders dan vermeldingen dat de code bestaat. In feite staat er op Canada Post al dezelfde uitleg, dus het genomineerde lemma voegt niks toe. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 08:24 (CEST)

A, het was dus nog een doublure ook. Mondo (overleg) 15 jun 2024 16:32 (CEST)

Peter Meerveld

Niet encyclopedisch, niet relevant, deels incorrect en verouderd. 92.66.78.135 31 mei 2024 16:05 (CEST)

Verouderd is geen verwijderreden. Welke delen zijn volgens jou onjuist? Wel eens dat het artikel niet uitblinkt van encyclopedische waarde, maar het lijkt wel een beetje op een WP:PUNT-nominatie, gezien het door jou gestarte artikel over conculega Jim Vorwald hierboven genomineerd is. Zou je eerlijk kunnen zeggen of dat zo is? Mondo (overleg) 31 mei 2024 16:48 (CEST)

De gedetailleerde middelbare beroepsopleiding van de heer Meerveld hoort in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 31 mei 2024 17:11 (CEST)

WIU of NE - Beide artikelen bevatten sowieso geen bronnen, laat staan objectieve. Beide artikelen (zowel Peter Meerveld als Jim Vorwald zijn zover ik weet niet van E-waarde.

Misschien verplaatsen naar klad-blok aanmaker? Uit toe te voegen bronnen kan E-waarde misschien gaan blijken en dan kan diegene het artikel terugplaatsen. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 19:05 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de enige bronnen die ik zo snel kan vinden, betreft sociale media en wat zijdelingse vermeldingen. Het heeft een hoog man-met-baangehalte. Relevantie is niet aangetoond, en aangezien geen enkel feitje in ons lemma ergens met een bron wordt ondersteund, komt ook WP:BLP om de hoek kijken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 08:21 (CEST)

Wel jammer dat er nooit meer antwoord is gekomen van de aanmaker op mijn vraag. Ik hoop wel dat het nu duidelijk voor hem/haar is dat WP:PUNT-nominaties niet de bedoeling zijn. Mondo (overleg) 15 jun 2024 12:22 (CEST)

Open Scouts Pajotten Hekelgem

WIU – Was oorspronkelijk geplaatst op de gebruikerspagina van de aanmaker, maar dat is uiteraard niet de juiste plek voor een artikel. Ik heb het verplaatst naar de hoofdnaamruimte, maar het is nog niet in orde zo. Het artikel is niet neutraal geschreven, taalkundig kan het ook beter en eventueel zouden bronnen niet misstaan. – Mondo (overleg) 31 mei 2024 19:40 (CEST)

• NE Een lokale scoutinggroep die doet wat elke scoutinggroep geacht wordt te doen en waaromtrent dan ook een overkoepelend lemma bestaat. Lokale scoutinggroepen, dito partijafdelingen, dito carnavalsverenigingen, dito studieverenigingen enz. zijn i.h.a. NE tenzij er iets bijzonders over te vertellen valt. Fred (overleg) 31 mei 2024 19:51 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie te bespeuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 08:17 (CEST)

Starman (1964)

WIU – De films zijn wellicht e-waardig, maar waar de films over gaan wordt niet duidelijk uit het artikel. En de enige bron die genoemd staat is IMDb, viermaal in de lopende tekst zelfs. En sinds wanneer zijn de films in het publiek domein, zoals vermeld (“tegenwoordig” is niet tijdneutraal)? – Mondo (overleg) 31 mei 2024 22:23 (CEST)

Ze zijn kennelijk vrijgegeven. Overigens is de datum me niet duidelijk: ik lees vooral '1965' als datum van uitbrengen. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2024 17:45 (CEST)

Bij onze Engelstalige (Amerikaanse) collega's heb ik hun artikel hierover kunnen vinden: Super Giant. Onder het kopje #American_adaptations staat deze filmserie genoemd. Misschien helpt @J-stav of 1 van de andere bewerkers.

Nu in deze vorm zou ik ook niet voor behouden zijn vh artikel. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 19:24 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Iiii four

Tekst is niet neutraal (woorden als sensationeel, langverwachte, krachtige, meeslepende, getalenteerd, onvergetelijke, enz., enz.). Onderwerp is waarschijnlijk ook niet relevant; eerste single is vandaag verschenen. Geen onafhankelijke bronnen. GeeJee (overleg) 31 mei 2024 23:43 (CEST)

Ik heb al het promotionele gebrabbel eruitgehaald, waardoor het in ieder geval tot een serieus artikel kan worden gerekend. Daarvoor was het gewoon één grote zelfpromotie. Verder kom ik tot drie bronnen die de twijfels over de relevantie van de meidenband niet geheel wegnemen. Het lijkt mij allemaal nog net iets te vroeg te komen. BasFCT (overleg) 1 jun 2024 00:42 (CEST)

Waardering dat je het probeert hoor, maar eerlijk gezegd denk ik, gooi dit weg en start met een schone lei als je in dit onderwerp geïnteresseerd bent. Het hangt zo aan elkaar van promotie dat er geen fatsoenlijk encyclopedisch artikel van te maken is. Het zit er nog steeds in, bijvoorbeeld 'de visuele pracht', 'in het team van Duncan Laurence vond ze niet alleen begeleiding, maar ook een bron van inspiratie en steun'. Een zin als 'Hun muzikale stijl wordt beïnvloed door artiesten zoals Beyoncé, Billie Eilish en Tate McRae' heeft echt een onafhankelijke bron nodig, dit kan niet omdat ze dat zelf zo vinden. En verder kloppen feiten ook niet. Ik denk dat de titel IIII moet zijn. En de groep nam niet zelf deel aan de Voice Kids (zoals in de eerste zin staat), maar de afzonderlijke leden. GeeJee (overleg) 1 jun 2024 10:42 (CEST)

Verkeerde artikelnaam, groepsleden hebben alleen een voornaam, sja ... MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2024 20:34 (CEST)

De naam van het artikel hernoemd naar: IIII (FOUR). Twijfelde nog even hoe de band zichzelf noemde, visueel lijkt het meer op "||||" maar ik denk dat IIII niet per sé fout is, al is 'vier' in Romeinse cijfers meestal "IV" als ik goed heb opgelet op de basisschool. In de link naar hart artikel van nieuwsblad.be werden ze overigens "III" genoemd viel me op.

Komt op mij over als (zelf-)promo, geen onafhankelijke bronnen, mag in deze vorm van mij weg. "Wij van Wc-eend". Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 19:49 (CEST)

Ik sluit me bij jullie aan. Het gaat hier om een damesgroep die net is begonnen waarover nog niet over lange tijd onafhankelijke bronnen zijn geschreven. De bronnen lijken vooral gericht op het feit dat de meidengroep bij elkaar gebracht is door Hans Francken, maar enige bekendheid hebben de meiden nog niet. Daarnaast heb ik, zoals aangegeven, het artikel proberen te verbeteren, maar het is zo extreem promotioneel geschreven dat wanneer je echt alle onzin eruit haalt er nauwelijks verifieerbare relevante informatie overblijft. Laten we deze meiden maar eerst even met rust laten en afwachten of ze een succesvolle girlband worden. Voor nu is het te vroeg:  Voor verwijderen BasFCT (overleg) 13 jun 2024 23:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een onvoldoende neutrale tekst over een zanggroepje dat nog maar net bestaat, en waarvan de relevantie dus nog absoluut onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 08:13 (CEST)

Toegevoegd 05/06; af te handelen vanaf 19/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Abdelilah Amraoui

ReclameSpamHunters (overleg) 5 jun 2024 07:55 (CEST)

Abdelilah over Abdelilah. Heeft inderdaad een zeer hoog gehalte zelfpromo ("Abdelilah is een autodidact met een onwankelbaar doorzettingsvermogen, en zijn creatieve reis heeft hem gemaakt tot een meester in zijn vakgebieden.) en is verre van neutraal geschreven.  Voor verwijderen en wat mij betreft zelfs nuweg. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 08:31 (CEST)

Ik denk dat het nèt geen nuwegkandidaat is, maar deze schaamteloze zelfverheerlijking kan echt niet in deze vorm behouden blijven. Ik merk bovendien op dat van de 11 externe links die hij opgeeft onder het kopje 'Publicaties', er maar liefst 10 niet werken. Tot slot staat er een portretfoto op de genomineerde pagina, voorzien van een ©-teken. Dat is een tegenstrijdigheid, omdat daarmee dus niet voldaan wordt aan de vereisten van Creative Commons. Ik heb er daarom een verwijdernominatie op gezet. Erik Wannee (overleg) 5 jun 2024 09:00 (CEST)

Een schoolvoorbeeld waarom je NI3T over jeZ3LF moet schrijven. Dit past prima op zijn eigen website, en nooit in een neutrale encyclopedie. Kuddekop (overleg) 5 jun 2024 10:24 (CEST)

Enkele reacties van de aanmaker zelf zijn te vinden op zijn OP. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 10:42 (CEST)

Wat raar, in zijn artikel beweert hij dat hij uitmuntende columns voor de VARA-gids schrijft, maar op zijn eigen overlegpagina gebruikt hij niet eens punten noch komma's, en dan heb ik het niet eens over de beroerde grammatica (oeps, zeg ik het toch). Is hij het nou zelf, zoals hij beweert, of is het artikel overdreven? Kuddekop (overleg) 5 jun 2024 11:25 (CEST)

Het artikel balanceert inderdaad op het randje van een nuweg. Het is dat de inhoud enige aanknopingspunten biedt voor mogelijke E-waarde, maar in de huidige vorm is dit artikel gewoon een kritiekloze autobiografie. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2024 13:17 (CEST)

Ik heb even gekeken naar de artikelen op BNNVARA en in Metro, maar daar gaat het om lezerscolumns. In principe kan iedereen daar columns insturen, dus of dat nu de e-waarde opkrikt betwijfel ik. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 13:28 (CEST)

Dat is inderdaad niet heel sterk. Bij gepubliceerd werk denk je toch eerder aan betaald werk, met een contractverplichting en zo. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2024 14:07 (CEST)

Inmiddels heb ik al flink gesnoeid in het artikel en wat bronvragen geplaatst. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 14:20 (CEST)

'... wat bronvragen'? Nou je hebt goed uitgepakt met 21 stuks. En terecht, trouwens. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2024 14:28 (CEST)

Mag van mij nuweg.

Op basis van de "Wij van Wc-eend" regel. (Die ik probeer te verkondigen hier).

Indien de schrijver van het lemma dezelfde is als het onderwerp, verwijzen naar LinkedIn s.v.p. en hem veel succes en geluk in het verdere leven wensen. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:22 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik zie een bronloze biografie met een hoop bronvragen, waarmee het stevig schuurt met WP:BLP. Onderwerp is mogelijk relevant, maar in de huidige vorm is de relevantie onduidelijk en inhoudelijk dubieus. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jun 2024 20:55 (CEST)

Golfclub Roxenisse

WEG - Van nalooplijst Pvt pauline. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)

 Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:41 (CEST)

Eh, hoe zat het ook alweer? Dit is geen stempagina. Het is de bedoeling een argument aan te dragen; kan heel kort. Apdency (overleg) 5 jun 2024 15:48 (CEST)

Voor verwijderen.

Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:27 (CEST)

Golfclub Riel

WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)

 Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:42 (CEST)

Dag Martin, zie je nog wat in argumenteren? Zie item hierboven. Groet, Apdency (overleg) 5 jun 2024 18:18 (CEST)

Dag Apdency, je hebt gelijk. Ik heb me teveel laten gaan, had ik niet moeten doen. Mijn excuses. Hoe geef ik aan dat ik mijn uitlatingen terugneem? Groet, MartinD (overleg) 5 jun 2024 20:02 (CEST)

Dank voor je reactie. Je kunt allerlei kanten op. Je kunt bijvoorbeeld (zoals ik al aangaf) alsnog argumenten toevoegen die pleiten voor verwijderen. Maar ik zie je over terugnemen spreken. Betekent het dat je helemaal ongedaan wilt maken dat je iets hebt ingebracht hier? Apdency (overleg) 5 jun 2024 20:13 (CEST)

Ongedaan maken in de zin van "is nooit gebeurd" niet: wat ik geschreven heb, heb ik geschreven, maar ik zie nu in dat ik daar verkeerd aan gedaan heb. Hoe geef ik dat aan? MartinD (overleg) 5 jun 2024 20:18 (CEST)

O, bedoel je het zo. Wel, je kunt bijvoorbeeld je bijdrage doorstrepen, door aan het begin de code <s> te plaatsen en aan het einde de code </s>. Zoiets dus. Apdency (overleg) 5 jun 2024 20:22 (CEST)

Dank je wel, weer wat geleerd! Ga ik doen. MartinD (overleg) 5 jun 2024 20:25 (CEST)

Voor verwijderen.

Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:28 (CEST)

Stora Lündby Ladies Open

WEG? - Van nalooplijst Pvt pauline. Twijfel aan de relevantie, aangezien ik buiten de pagina's met uitslagen geen bronnen kan vinden die over dit toernooi schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:30 (CEST)

 Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:42 (CEST)

• Er is een Engelse pagina over dit onderwerp. Ik dacht dat dit soort Golf Tours E waren. De Nederlandse kranten melden de overwinning van Mette Hageman in 1991 de Stem, 1 juli 1991

Lidewij (overleg) 18 jun 2024 23:42 (CEST)

Golfclub Roobeek

WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)

 Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:43 (CEST)

Voor verwijderen.

Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:29 (CEST)

Golfclub Rosmalen

WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)

 Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:43 (CEST)

Er zijn blijkbaar golfclubs met verschillende baanstatus (A-D). Deze heeft C. Misschien alleen banen met status A behouden? Bij voetbalclubs krijgt ook niet elk trapveldje een lemma. Hobbema (overleg) 6 jun 2024 10:48 (CEST)

Ik vroeg me ook af of we alleen banen met A-status moesten behouden, maar @Thieu1972 gaf in de TBP van 30/05 over https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Best_Golf_%26_Country_Club aan dat de status irrelevant is. Nu ik via de nalooplijst meer artikelen over golfbanen heb gezien ben ik dat met ‘m eens - een baan kan de A-status hebben, maar als er verder niets over de baan te vertellen is en niemand schrijft erover, waarom zou zo’n baan dan thuishoren in een encyclopedie? GBB57 (overleg) 6 jun 2024 22:19 (CEST)

Voor verwijderen.

Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:31 (CEST)

Golfvereniging Spandersbosch

WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)

 Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:44 (CEST)

Voor verwijderen.

Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:32 (CEST)

Zelfs in Delpher zijn er nul bronnen. Deze golfbaan leidt kennelijk al 40 jaar een anoniem bestaan. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 07:22 (CEST)

Die regio heeft zijn eigen kranten archief en bij De Gooi- en Eemlander is niet alles vrij Maar er is nog voldoende te vinden over het golven daar. Sportpark Crailoo in Hilversum vanuit de lucht 2016 Loosdrechts Open Golf voor het eerst op golfpark Spandersbosch in Hilversum. 2015

Er is een boek over 40 jaar Natuurlijk Spandersbosch 40 jaar Golfvereniging Spandersbosch Lidewij (overleg) 21 jun 2024 12:43 (CEST)

Golf & Country Club Liemeer

WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)

 Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:44 (CEST)

Voor verwijderen.

Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:33 (CEST)

Golf Club Meerssen

WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)

 Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:45 (CEST)

Voor verwijderen.

Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame.

Tip: Voor degene(n) die deze en bovenstaande pagina's ver golfclubs aanmaken en onderhouden:

Zou het een idee zijn om de basis-informatie (inclusief de links naar al die eigen websites van de golf-clubs) van al deze (en andere) golfbanen in een pagina als Lijst van golfbanen in Nederland te stoppen en die mooi op te maken / samen met pagina over Koninklijke Nederlandse Golf Federatie? Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:47 (CEST)

Branchevereniging Esports Nederland

NE Een drie jaar oude branchevereniging met een voorzitter en een doelstelling, zoals elke vereniging die heeft. Verder wordt geen gewag gemaakt van enige maatschappelijk relevante prestatie. Fred (overleg) 5 jun 2024 15:05 (CEST)

• O ja, ze willen esport in de kijker plaatsen, maar daar hoeft een encyclopedie zich niet voor te lenen. Fred (overleg) 5 jun 2024 15:28 (CEST)

  Een encyclopedie draagt bij aan inzicht in culturele en historische achtergronden, dat is duidelijk. Er zijn uiteenlopende voorbeelden van brancheorganisaties op nl.wikipedia die aantonen dat er geen vaste regels zijn voor het aantal bronnen of enige maatschappelijk relevante prestatie moeten laten zien op de pagina.

  Branche organisaties voorbeelden:

  https://nl.wikipedia.org/wiki/MKB-Nederland bevat 0 bronnen.

  https://nl.wikipedia.org/wiki/Branchevereniging_Nederlandse_Architectenbureaus heeft slechts 5 bronnen.

  https://nl.wikipedia.org/wiki/Brancheorganisatie_voor_het_Christelijke_Boeken-_en_Muziekvak heeft 0 bronnen.

  Sportbonden voorbeelden:

  https://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_Nederlandse_Sjoelbond heet 2 bronnen.

  https://nl.wikipedia.org/wiki/KNAC_Nationale_Autosport_Federatie heeft 0 bronnen.

  https://nl.wikipedia.org/wiki/Koninklijke_Nederlandse_Baseball_en_Softball_Bond heeft 2 bronnen.

  Over esports vereniging:

  De Branchevereniging Esports Nederland is ontstaan als enige entiteit in Nederland die competitief gamen collectief vertegenwoordigt. Dat is een relevante maatschappelijke ontwikkeling. Het is daarnaast erkend door NOC*NSF (bron 1 en 2) en samen spelen zij in op een digitale culturele trend, waarbij software in competitievorm wordt beoefend door een aanzienlijk aantal mensen. Onder de leden bevinden zich de sportbond voor esports en andere stakeholders van de esports-industrie.

  Verdere onderbouwing:

  Esports is te vergelijken met atletiek, maar dan voor software en controllers in plaats van renbanen of speren. In 2023 is er een rapport door de gemeente Rotterdam/Newzoo gepubliceerd over gamen in Nederland, waarin wordt aangegeven dat er 9,6 miljoen gamers in Nederland zijn. Daarnaast heeft onderzoek al in 2019 aangetoond dat 6% van de gamers vindt dat esports een sport is (bron 3). Het feit dat er vijf jaar later een samengevoegde entiteit is ontstaan, laat een verdere opwaartse trend zien die relevant is voor mensen die meer willen begrijpen over esports en gamen als activiteit waar mensen tijd in willen investeren voor beroep of entertainment. Met de huidige cijfers vertegenwoordigt de branchevereniging dus al minimaal een groep van 570.000 gamende Nederlanders.

  1. https://www.sportknowhowxl.nl/nieuws-en-achtergronden/nieuwsberichten/nieuwsbericht/167367/-27erkenning-27-voor-esports-na-aansluiting-bij-noc-nsf

  2. https://nocnsf.nl/leden-van-nocnsf

  3. https://www.mulierinstituut.nl/publicaties/24840/gamen-esport-in-nederland Gamer1802 (overleg) 6 jun 2024 16:10 (CEST)

  Het enige wat telt, is of er gepubliceerd is over deze organisatie in onafhankelijke, secundaire bronnen. Wat jij zelf vindt van e-sport doet niet ter zake, evenmin als roepen hoeveel gamers er wel niet zijn. Ook het tellen van bronnen in andere artikelen doet er niet toe (en zeker niet als je je gaat vergelijken met een gevestigde organisatie als MKB Nederland...).

  Het huidige artikel heeft in ieder geval niks om het lijf: het is een organisatie, heeft twee voorzitters gehad, en heeft een doelstelling. Tsja. En bij een van de voorzitters staat dan een bron die iets over esports en de betreffende persoon vermeldt, maar helemaal niets schrijft over de branchevereniging.

  Wellicht zijn er wel voldoende bronnen over deze vrij jonge vereniging en valt er daadwerkelijk iets over deze club te schrijven. Maar op dit moment houdt het artikel echt niet over. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2024 16:35 (CEST)

  Ik kan meer bronnen erbij zoeken, dat kunt u ook doen om een vollediger beeld te laten zien. Het leek mij relevant dat een politieke partij deelt over een opkomende trend in sport.

  Aanvullend zijn er meerdere brancheverenigingen en sportbonden die 0 bronnen delen op de nl.wiki om de relevantie aantoonbaar te maken. Gaat u deze pagina's nomineren om te verwijderen?

  ch,ter bij andere brancheverenigingen of bonden hebben 0 bzoals eerder aangegeven ronnen en staan ook op nl.wiki. Gaat u deze laten verwijderen?

  Tot slot, waarom onderkent u niet dat het NOC*NSF en het Algemeen Dagblad onafhankelijke bronnen zijn? Gamer1802 (overleg) 6 jun 2024 18:27 (CEST)

  Het gaat hier niet om bronnen die wel of niet in andere artikelen staan. Het gaat er om dat dit artikel twijfels oproept, en dat er gevraagd wordt om bronnen om die twijfels weg te nemen. (en al zouden andere artikelen ook niet in orde zijn, dan is dat nooit een argument om dit artikel dan maar OK te vinden)

  Ik zeg verder nergens dat het AD niet onafhankelijk zou zijn. Ik zeg slechts dat het AD helemaal niks over de vereniging zegt, en daarmee dus een vrij nutteloze bron is. En de onafhankelijkheid van NOC*NSF is natuurlijk beperkt, want ze hebben een directe band met de branchevereniging.

  Krijg overigens sterk het gevoel dat je werkt voor die vereniging of anderszins betrokken bent: je doet namelijk weinig om de kritiek te weerleggen, maar bent vooral druk met omtrekkende bewegingen. Ga gewoon dat artikel verbeteren en ons ongelijk aantonen? Thieu1972 (overleg) 6 jun 2024 19:01 (CEST)

  Hallo Gamer1802, ik zie dat je consequent "esports" schrijft. In het Nederlands is volgens de Van Dale het woord "e-sport" gebruikelijk, net zoals e-mail, e-auto en e-shop. Tenzij het een eigennaam is. Verdel (overleg) 6 jun 2024 17:25 (CEST)

  Beste Verdel, u heeft mij hier eerder op gewezen en ik heb de aanpassing toen doorgevoerd op de publieke pagina's. Ik heb u gevraagd om de link van Van Dale te delen waaruit blijkt dat 'e-sport' zo wordt gespeld, maar dat heeft u nog niet gedaan.

  Esports en e-sport zijn termen die beide voorkomen bij competitief gamen op nl.wiki. Echter, Kenniscentrum Sport en Bewegen hanteert zelf 'esports' als term voor de sport. Hoewel het mij persoonlijk niet uitmaakt, is het belangrijk om te onderkennen dat sportbeoefening en competitief zijn niet hetzelfde betekenen in de Nederlandse taal.

  Digitaal competitief zijn wordt daarmee 'e-sport' genoemd, terwijl competitief gamen als professionele sportbeoefening 'esports' wordt genoemd.

  Het lijkt daarom logisch dat de betreffende branchevereniging de term 'esports' in haar naam heeft opgenomen als vertegenwoordigende entiteit van de branche, terwijl de sportbond 'e-sport' gebruikt. Wat vindt u hiervan? Gamer1802 (overleg) 6 jun 2024 18:17 (CEST)

  Dat is logisch, want de branchevereniging gebruikt het als eigennaam met hoofdletter. Er staat mij niet bij dat u me vroeg om een link te delen, mogelijk komt u hiermee verder. Verdel (overleg) 7 jun 2024 11:35 (CEST)

Golfclub Martensplek

WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 15:57 (CEST)

Golfvereniging Golfhorst

WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 15:57 (CEST)

Wannes Lacroix

NE Een acteur die wel eens op TV is geweest en daar een ondergeschikte rol heeft vervuld. Bronnen ontbreken, enige E-waarde valt niet te bespeuren. Dat het een anonieme one-issue-aanmaker betreft helpt ook niet echt. Fred (overleg) 5 jun 2024 17:46 (CEST)

Er zijn via Google wel wat krantenartikelen over hem te vinden, dus misschien kan iemand er nog een goed artikel van maken - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 18:28 (CEST)

Inderdaad EW, hij komt regelmatig in het nieuws, dus zeer veel bronmateriaal, waaronder kranten. Ik heb het artikel volledig herwerkt met toevoeging van een (selectie) van vooral secundaire bronnen. Lacuna Leemte (overleg) 8 jun 2024 11:30 (CEST)

Jan Postma (journalist)

Wel E, maar flinke redactie nodig: niet neutraal geschreven, tegenwoordige tijd waar het verleden tijd is, enz. Ymnes (overleg) 5 jun 2024 18:16 (CEST)

Hugo Reitsma

Wel E, maar flinke redactie nodig: niet neutraal geschreven, tegenwoordige tijd waar het verleden tijd is, enz. Ymnes (overleg) 5 jun 2024 18:18 (CEST)

Anna De Smedt

NE – Vooral "bekend" vanwege haar foto met weinig verhullende kleding. 5e plaats op de lijst van een nieuwe partij is niet echt kansrijk voor een zetel/ – Mbch331 (overleg) 5 jun 2024 20:17 (CEST)

behalen van een zetel is toch geen voorwaarde? Dat zijn de bronnen, en die zijn er, wellicht vanwege die kleding. We mogen de bronnen-eis niet selectief inzetten, en weglaten wanneer we het artikel niet voldoende smaakvol vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kuddekop (overleg · bijdragen) 6 jun 2024 10:28 (CEST)

•  Voor verwijderen Wat de Europese lijst 17 zou kunnen zijn wordt niet duidelijk gemaakt. De lezer blijft daardoor in verwarring achter. En het dragen van een transparante blouse is niet écht spectaculair, laat staan E-waardig. Wat Europese waarden zouden kunnen zijn? Geen idee. Fred (overleg) 6 jun 2024 12:38 (CEST)

  Bovendien is ze helemaal niet “bekend”. 2A02:1810:3E0F:CB00:903A:AEEB:599C:FA5C 7 jun 2024 10:22 (CEST)

  Wat de Europese lijst 17 is zou in een artikel over die partij kunnen. Dat hoeft niet bij een lid van die partij, die kan namelijk ook nog overstappen naar een andere partij. In ieder geval blijkt uit het artikel nog niets wat haar E-waardig maakt. Nietanoniem (overleg) 7 jun 2024 11:58 (CEST)

  Er staat duidelijk de verwijzing en link naar de partij 'Voor U' niet (meer?) 17 (het lijstnummer in 2024). De pagina is gelinked vanop de pagina met de officiële kandidatenlijst (Verkiezingen voor het Europees Parlement 2024 in België). Wat met de objectiviteit indien we gaan beslissen welke politici wél of niet een pagina verdienen? 94.225.235.10 10 jun 2024 21:53 (CEST)

  Dat hangt af van de bronnen. Niet van onze voor- of afkeuren. Overigens moet je 'nieuwswaarde' niet verwarren met 'encyclopedische waarde': dat De Smedt heel kort even in het nieuws is geweest vanwege een opmerkelijke actie, maakt haar nog geen encyclopedisch materiaal. Je mag toch echt wel iets meer betekend hebben, over een langere periode, en momenteel lijkt het daar toch echt aan te schorten. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2024 22:19 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Wouter Van der Spiegel

Zie ook de discussie die ik heb gehad op Overleg gebruiker:WikiLucaToni. De pagina is bedoeld als cadeautje voor een leerkracht. Eerdere versie bevatte nog 1 bron (een lokale editie van HLN) Zo ongeveer alles van de persoon heeft gedaan draait om de school – Mbch331 (overleg) 5 jun 2024 20:46 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd op verzoek aanmaker. Mbch331 (overleg) 5 jun 2024 21:05 (CEST)

Fisanche

NE, zonder meer. MLTRock (overleg) 5 jun 2024 22:34 (CEST)

Ik zou zeggen nuweg wegens expliciete promo. Mbch331 (overleg) 5 jun 2024 22:36 (CEST)

Het lijkt op een redelijk oprechte pagina en niet op promo. 2001:1C02:3312:8F00:F5AB:51E2:A0CB:C01F 5 jun 2024 22:52 (CEST)

Eerder als Asif Muhammad aangemaakt, en verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2024 23:04 (CEST)

En toen werd hij verwijderd. Het is geen promo en je ziet duidelijk dat het een informatief artikel is. Als je zijn naam opzoekt zie je meerdere artikelen die dit bevestigen. 2001:1C02:3312:8F00:F5AB:51E2:A0CB:C01F 5 jun 2024 23:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd - Nuweg als promopagina (zonder kennis genomen te hebben van bovengenoemd overleg, maar dit verander het feit niet). Bas dehaan (overleg) 6 jun 2024 00:12 (CEST)

Toegevoegd 08/06; af te handelen vanaf 22/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Ludovicus Baekelandt en sociaal werk

NE - het lijkt de gaan over Ludovicus Baekelandt, waar als een artikel over bestaat - maar nee, het gaat over Relevantie voor Sociaal Werk - en daarvan vraag ik me af wat daar encyclopedisch aan is - het heeft veel weg van eigen onderzoek, resumptie (?) van een scriptie (WP:GOO) - vis →  )°///<  ← overleg 8 jun 2024 12:15 (CEST)

"Hoewel Ludovicus Baekelandt zelf een crimineel was en geen sociale werker, kan zijn leven en daden relevant zijn voor de studie van sociaal werk vanuit verschillende invalshoeken."

Maar dat zou je dan in principe toch over elke crimineel kunnen zeggen? - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2024 17:53 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: niet geschikt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 09:16 (CEST)

Roberto Verde

WIU - De pagina bevat nog niet genoeg neutrale taal en lijkt te zijn aangemaakt door iemand van een uitgever of direct betrokken persoon. Referenties naar de eigen websites zijn geschrapt. Ook de twee promofoto's. Er ontbreken nog onafhankelijke bronnen, waardoor niet goed genoeg de relevantie van de kunstschilder kan worden bepaald. Tot slot, Verde, bekende naam... Verdel (overleg) 8 jun 2024 12:34 (CEST)

Dag Verdel,

Dankuwel voor uw feedback. Ik zal de tekst herbewerken en neutraler opmaken. Alle begrip dat de referenties naar de eigen website zijn geschrapt. Dit is waar ik de de geschiedenis van de persoon in kwestie heb kunnen achterhalen en wou daarom correct refereren. Pauline.Magelaan (overleg) 11 jun 2024 09:42 (CEST)

Dag Verdel, de tekst is aangepast naar een neutrale Tone of Voice. Verder is er nog een onafhankelijke bron aan toegevoegd van een wedstrijd voor architectuur voor sociale huisvesting bij Diepenbeek, Limburg. Hier was Roberto Verde (Bob Verlinde) één van de winnaars. Zijn artistennaam kan ik jammergenoeg niet veranderen, daar heb ik als buitenstaander geen zeggenschap op. Is het artikel nu geschikt voor Wikipedia en mag het kader bovenaan dit artikel verwijderd worden? Ik hoor graag uw feedback. Alvast bedankt. Met vriendelijke groeten, Pauline Pauline.Magelaan (overleg) 18 jun 2024 08:51 (CEST)

De drie aanwezige bronnen zijn volgens mijn inzicht flinterdun en geven geen goed beeld van de relevantie van Verde/Verlinde. Een gewonnen prijs in 1984, een lijstje van 100 artiesten in de kunstwereld en een signeersessie. Ook over zijn boek Ixion is niet veel meer te vinden dan eigen websites of een webwinkel. Mijn redenen voor nominatie zijn spijtig nog niet weggenomen. Verdel (overleg) 20 jun 2024 20:28 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst noemt HUG een 'prestigieuze erkenning', maar Google geeft weinig bevestiging. Het is ook nog een nieuwe prijs - 2024 was de eerste uitreiking - en kunstenaars kunnen zichzelf aanmelden. Ik twijfel dus of het allemaal wel zo prestigieus is. Ook de architectuurprijs was trouwens de eerste editie, en de bron is slechts een opsomming en geen beschrijving. Tot slot het korte krantenberichtje over een signeersessie, zoals elke krant die dagelijks wel vermeldt op de lokale pagina's. Zoals Verdel schrijft: flinterdun, die bronnen. Nergens een recensie van het boek of een beschrijving van het werk (kunst of architectuur), ondanks dat ons artikel dat wel doet - onbebrond, dus. Vooralsnog lijkt betrokkene NE, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 09:16 (CEST)

Marlon Janssens

 Opmerking Ik weet dat het ongebruikelijk is, maar ik neem de nominatie even over van de aanmaker, omdat het anders wat raar staat als de aanmaker die tegen verwijderen pleit ook de nominatie draagt. Dat is namelijk niet hoe TBP werkt. 🙂

WIU Hoe dan ook: het artikel kan wat betreft opmaak nog beter. Verder is bol.com ongeschikt als bron en zouden een paar aanvullende bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen welkom zijn. Mondo (overleg) 8 jun 2024 12:56 (CEST)

 Opmerking Verwijderde versies - ErikvanB (overleg) 8 jun 2024 13:46 (CEST)

Ik begrijp en respecteer de richtlijnen van Wikipedia met betrekking tot de relevantie en verifieerbaarheid van inhoud. Ik wil echter de gelegenheid nemen om de verwijdering van het artikel over Marlon Janssens te betwisten en uit te leggen waarom zijn opname in de encyclopedie gerechtvaardigd is. 1. Encyclopedische relevantie: Marlon Janssens is een jonge auteur en intellectueel die een opmerkelijke bijdrage levert aan de literaire en filosofische wereld, ondanks zijn jeugdige leeftijd. Zijn boek "365 filosofische citaten" getuigt van een diepe betrokkenheid bij en kennis van filosofie, wat een aanzienlijke prestatie is voor iemand van zijn leeftijd. Het vermelden van jonge, opkomende denkers kan Wikipedia's doel om een uitgebreide en diverse bron van kennis te zijn, versterken. 2. Brede interesse en educatieve waarde: Marlon Janssens' brede scala aan interesses, waaronder theologie, religiestudies, filosofie, astronomie, theoretische natuurkunde, biologie, metafysica, ethiek, antropologie en geschiedenis, maakt hem een veelzijdige denker. Zijn werk kan als inspiratie dienen voor andere jonge lezers en studenten. Het opnemen van zijn biografie kan anderen motiveren om zich in deze disciplines te verdiepen en draagt bij aan de educatieve waarde van Wikipedia. 3. Opleiding en zelfstudie: Janssens' academische achtergrond aan het Sint-Andreasinstituut in Brugge, gecombineerd met zijn eerdere studies in biotechnologische wetenschappen aan het LTI Oedelem, illustreert zijn voortdurende toewijding aan leren en kennis. Zijn autodidactische benadering onderstreept de waarde van zelfstudie en persoonlijke ontwikkeling, wat belangrijke thema's zijn in educatieve en intellectuele gemeenschappen. 4. Verifieerbaarheid: Hoewel Marlon Janssens nog jong is, zijn er meerdere bronnen beschikbaar die zijn werk en prestaties kunnen verifiëren. Zijn publicaties, interviews en mogelijke mediabeschrijvingen kunnen dienen als betrouwbare bronnen om de juistheid van de informatie te bevestigen. Ik ben bereid om dergelijke bronnen te verzamelen en te presenteren om aan Wikipedia's eisen voor verifieerbaarheid te voldoen. 5. Toekomstige relevantie: Het opnemen van opkomende intellectuelen en auteurs zoals Marlon Janssens helpt Wikipedia om een up-to-date en relevante bron van informatie te blijven. Aangezien hij al aanzienlijke prestaties heeft geleverd, is de kans groot dat zijn invloed en relevantie in de toekomst verder zullen groeien. Door zijn artikel nu op te nemen, kan Wikipedia zijn rol als tijdig bijgewerkte informatiebron versterken. In conclusie, ik verzoek u vriendelijk om de waarde en het potentieel van Marlon Janssens' bijdragen aan de intellectuele en literaire gemeenschap te heroverwegen. Zijn opname in Wikipedia kan niet alleen zijn prestaties erkennen, maar ook dienen als inspiratiebron voor anderen en de diversiteit en diepgang van Wikipedia's inhoud vergroten. George bourbaki (overleg) 8 jun 2024 12:50 (CEST)

Vraagjes:

• Ben je een bewonderaar van Marlo Janssens, of ben je hem zelf George bourbaki? (Open vraag, bedoel er verder niks vervelends mee. Ben oprecht benieuwd naar je motivatie);
• M.b.t. zijn boek ""365 filosofische citaten" zie ik dat deze via "mijnbestseller.nl" in eigen beheer is uitgegeven; Heeft Marlon Janssens ook gepubliceerd via een uitgever?;
• Is er verder ander werk (artikelen, essays, boeken) dat via uitgevers of serieuze media is uitgegeven?

Als die prestaties er zijn dan kan een dergelijk lemma best wiki-waardig zijn.

Eerste indruk is dat als zijn talent even groot is als zijn ambitie, t.z.t. een Wikipedia-lemma encyclopedische waarde kan gaan hebben, maar nu nog niet. Op dit moment wordt (onbedoeld) de indruk gewekt dat dit promo van de auteur en zijn in eigen beheer uitgegeven boekwerk met citaten is.

Nog een tip: Bovenstaande redenering waarom het artikel behouden mag blijven redeneert naar een gewenste conclusie toe en komt eigenijk kort samengevat neer op: "Ja ik weet dat het tegen de regels is, maar ik wil het". Feiten spreken duidelijker dan meer subjectieve kwalificaties, hoe positief ze ook zijn. ;) Jaap-073 (overleg) 8 jun 2024 14:02 (CEST)

O ja, courtesy ping naar @MartinD, die een nuweg op het artikel had gezet. 🙂 Mondo (overleg) 8 jun 2024 12:57 (CEST)

Vooralsnog, voor zover ik het kan beoordelen, NE. ErikvanB (overleg) 8 jun 2024 12:59 (CEST)

Er is nog een bron toegevoegd rond zijn leven, er is daar een eigen website van hem. George bourbaki (overleg) 8 jun 2024 13:19 (CEST)

 Opmerking Dit betreft de schrijver van een boek dat in eigen beheer is uitgegeven. De "eigen website" is dan ook niet meer dan de bijbehorende pagina die door de auteur van het boek zelf is geplaatst en daarmee is het geen onafhankelijke betrouwbare bron. De titel van het boek kwam mij bekend voor en inderdaad is er al eerder een artikel dat naar aanleiding daarvan is geschreven verwijderd. Met alle respect ervoor dat je als 17-jarige een filosofieboek weet te produceren, lijkt dit mij nog niet voldoende reden voor opname op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 jun 2024 13:43 (CEST).

Ik had ook al een déjà-vu.... Dit artikel had geschreven moeten worden vanuit secundaire bronnen, en niet vanuit de eigen toewijding aan Janssens of vanuit Janssens eigen inschatting (overschatting?) van zijn importantie. Dat het boek in eigen beheer is uitgegeven, is al een indicatie voor een gebrek aan encyclopedische waarde, maar men zou met voldoende recensies in onafhankelijke bladen alsnog het tegendeel kunnen aantonen (NB: dan bedoel ik niet het lokale of regionale blad dat altijd wel aandacht besteed aan leuke verhalen over streekgenoten die in twee boekwinkels hun citatenboek verkopen).

Tot slot: wikipedia is geen plek om aanstormend talent een platform te geven. In een encyclopedie moet je al iets hebben bereikt vóórdat er over een artikel kan worden nagedacht. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2024 15:25 (CEST)

Ik ben het geheel met dat laatste eens: we zijn er niet om auteurs aan bekendheid te helpen, maar om informatie te geven over reeds bekende/gevestigde auteurs. We zijn geen marketingsinstrument. (Geldt ook voor bedrijfjes, kunstenaars etcetera.) Mijn idee op dit moment: helaas te verwijderen wegens NE. Mvg, MartinD (overleg) 8 jun 2024 16:11 (CEST)

Inderdaad zijn secundaire bronnen leidend. Ik heb ook over een paar bands/artiesten geschreven die in eerste instantie of nog steeds in eigen beheer uitgeven, maar wel door (gezaghebbende) media zijn beschreven. Een daarvan is zelfs twee keer viral gegaan voordat ze een platencontract hadden.

In dit geval zijn die bronnen echter afwezig. Mondo (overleg) 8 jun 2024 16:12 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Mennem Dibe

NE Een gemeenteraadslid en iemand die nog niet verkozen is in het Vlaams parlement. Het opsommerige artikel heeft veel weg van een zeer gedetailleerd CV met een hoop niet-encyclopedische bladvulling en ook de naam van de one-issue aanmaker wijst sterk in de richting van een WC-eendje.Fred (overleg) 8 jun 2024 15:58 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een niet neutraal overkomend artikeltje over een voormalig gemeenteraadslid dat dus niet in het parlement is terechtgekomen. Met één bron over een actie voor een zwembad ben je nog niet relevant. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 09:28 (CEST)

Mastepinnelaand

Artikel leest vooral als iets voor de eigen website, als je alle secties weghaalt die niet relevant zijn voor Wikipedia blijft er weinig over. Bronnen zijn nodig die aantonen dat deze naam een apart artikel verdient. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 jun 2024 16:03 (CEST)

• Het enige dat van belang is staat al in het artikel over Wouwse Plantage (plaats). De rest kan wel in de plaatselijke buurt- of carnavalskrant. Fred (overleg) 8 jun 2024 16:18 (CEST)

  Tja, we hebben ook een artikel over Oeteldonk. Blijkbaar mag het dus wel, mits er goede bronnen zijn. Mondo (overleg) 8 jun 2024 17:25 (CEST)

  Alles mag, Mondo, maar er zit natuurlijk wel een ietsiepietsie verschil tussen Den Bosch of Wouwse Plantage. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2024 20:53 (CEST)

  Ik zei ook niet dat ik ze vergelijk, Thieu, alleen dat er dus niet een afspraak is dat lokale carnavalsplaatsnamen niet mogen, zoals bijvoorbeeld wel bij lokale wethouders het geval is. Dus laten we het een kans geven. Mondo (overleg) 8 jun 2024 21:21 (CEST)

  Lokale carnavalsnamen mogen natuurlijk wél, maar alleen als er iets bijzonders over te vertellen valt. Dat is bij Oeteldonk (en wellicht bijvoorbeeld bij Krabbegat=Bergen op Zoom), het geval, maar opname als apart lemma enkel ómdat het een carnavalsnaam is doen we natuurlijk niet. Vermelding bij het plaatsnaamlemma (met korte uitleg) volstaat dan.Fred (overleg) 9 jun 2024 00:20 (CEST)

  Daarom zei ik ook “mits er goede bronnen zijn”. In dit geval lijkt me dat niet helemaal het geval.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 9 jun 2024 12:32 (CEST)

  Er bestaan al dergelijke artikelen over Oeteldonk, Krabbegat en Tullepetaonestad. Ik zie geen verschil tussen Den Bosch of Wouwse Plantage, het gaat allebei over de feitelijke inhoud van het culturele feest en de historie ervan. De inhoudelijke feiten zijn niet interessanter of minder interessant dan over bijvoorbeeld Oeteldonk of Krabbegat.

  Alle informatie is afkomstig uit het archief van Stichting Kindercarnaval de Mastepinne uit Wouwse Plantage. 87.213.72.237 10 jun 2024 12:41 (CEST)

  We volgen secundaire bronnen. Het zelf samenvatten van het eigen archiefmateriaal is uitdrukkelijk niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2024 12:47 (CEST)

ik zie toch wel degelijk de nodige media aandacht maar dat betreft vaak het feit dat men al jarenlang de eerste is mbt de carnavalsoptocht. Daar zit dan vooral het onderscheid denk ik tov andere carnavalsverenigingen Neeroppie (overleg) 20 jun 2024 08:50 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het uitgebreide artikel ontbeert onafhankelijke bronnen en lijkt niet meer dan een samenvatting van eigen kennis en documenten. Relevantie vanuit secundaire bronnen is niet geleverd, en verificatie is ook al niet mogelijk. Wikipedia is geen alternatief voor de eigen website en archief. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 23:30 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Pagina's die een verouderd wiskundig formaat gebruiken

Alle artikelen die worden genoemd zijn sinds 2020, toen deze pagina is gemaakt, al wel eens verbeterd. Verder nut van de pagina is onduidelijk. ChristiaanPR (overleg) 8 jun 2024 18:20 (CEST)

Gaarne de procedure op WP:TBC volgen voor categoriepagina's. –bdijkstra (overleg) 8 jun 2024 19:40 (CEST)

Verder zou de categorie leeg moeten zijn als alles gefixt was, en dat is niet het geval. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 jun 2024 20:54 (CEST)

Verwijdernominatie is onzin: deze categorie wordt automatisch door de MediaWiki-software toegevoegd aan de artikelen en bij verwijdering zal de categorie opnieuw aangemaakt moeten worden omdat de artikelen er nog steeds in staan. Dat een artikel al eens aangepast is betekent niet dat het verouderde wiskundige formaat al is opgelost, juist in tegendeel zelfs. Wie het nut van deze categorie niet begrijpt kan zich beter onthouden van het doen van uitspraken over het nut. Romaine (overleg) 9 jun 2024 06:44 (CEST)

Verwijdernominatie van volgcategorieën is zeker geen onzin, het automatisch toevoegen kan worden uitgeschakeld. Met de huidige staat van de documentatie is het voor veel pagina's onduidelijk wat er nou precies verouderd is, wat het nut wat mij betreft twijfelachtig maakt. –bdijkstra (overleg) 9 jun 2024 11:48 (CEST)

Als iets niet begrepen wordt is het niet de juiste weg om het dan maar te nomineren voor verwijdering. Ook kunnen de gebruikers op nl-wiki niks uitschakelen, dat kunnen alleen de systeembeheerders. Als er ooit een volgcategorie uitgeschakeld is, leeg is en niet meer nodig is (te bepalen door de systeembeheerders), kan die gewoon per nuweg weg. Eerst nomineren ter verwijdering en daarna misschien onduidelijkheden wegnemen is de omgekeerde wereld en contraproductief. Dat een artikel gewijzigd is, maakt nog niet dat de verouderde wiskundige formaten opgelost zijn. Ik heb er net een stuk of tien opgelost en ik heb math nog niet eerder gebruikt. Romaine (overleg) 11 jun 2024 23:44 (CEST)

Zeker kunnen we zelf volgcategorieën uitschakelen. Kijk maar eens in Speciaal:Trackingcategorieen, waar bij sommige "Categorie uitgeschakeld" staat, omdat we op de corresponderende MediaWiki-pagina een streepje hebben gezet. –bdijkstra (overleg) 12 jun 2024 09:31 (CEST)

BoOzy’ OS en het Cristal Juweel

Was als nuweg genomineerd ovv "Spam. I believe there is a coordinated effort off-site to promote this non-notable project across a large number of Wikipedia languages. Already deleted on fr.wiki and will likely be deleted on en.wiki shortly." Typisch genoeg is het artikel op fr-wiki in januari 2015 na een discussie op TBP equivalent aldaar verwijderd, beetje typisch dat het bijna 10 jaar later opduikt. Misschien inmiddels wel relevant? Milliped (overleg) 8 jun 2024 19:42 (CEST)

courtesy ping @The Squirrel Conspiracy Mondo (overleg) 8 jun 2024 21:23 (CEST)

Eens met TBP: de film bestaat zo te zien wel, dus het voldoet niet aan de nuwegnormen. // I agree with the regular nomination: the movie exists, so it doesn't meet the speedy deletion criteria. Mondo (overleg) 8 jun 2024 21:26 (CEST)

The reason I'm nominating it now is that I'm a Commons admin and I'm cleaning up commons:Commons:Categories for discussion/2024/05/Category:RED ƎYE.

Google Translate: De reden dat ik het nu nomineer is omdat ik een Commons-beheerder ben en aan het opruimen ben commons:Commons:Categories for discussion/2024/05/Category:RED ƎYE

The Squirrel Conspiracy (overleg) 8 jun 2024 21:36 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik ga hier volledig af op de Engelstalige discussie. Daar valt op dat enkele gebruikers opmerkelijk veel energie steken in het ophemelen van allerlei bronnen die vervolgens door andere gebruikers vakkundig worden gefileerd en afgeserveerd. Als je zo veel moeite doet om de relevantie van een film aan te tonen en daar dan niet echt in slaagt - er is immers geen enkele bron aangedragen die buiten elke vorm van verdenking valt - dan is er toch iets mis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2024 10:00 (CEST)

CW 24 News

Behalve Alnassernews.com is er nergens een bevestiging van het bestaan van "de grootse krant van Egypte" the vinden. Ook het logo is nergens te vinden (er staan 2 verschillende logos op Commons; beide komen niet tevoorschijn met image-search. Er is ook geen link te vinden met Anwar Sadat, en er is niets vinden over Abdel Fattah Mohamed Hassan. De krant zou al sinds 1973 bestaan, maar het domein CW24News.com bestaat pas sinds april 2024. Alle cross-wikipedia/wikiquote artikelen zijn vanaf mei 2024 aangemaakt door GQO en Beach Mirco Viejo en een stuk of 5 IP adressen. Zie ook: EN WP. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 jun 2024 23:18 (CEST)

Ik had er al een nuweg opgeplakt wegens spam: Een 'grote, belangrijke krant' die zogezegd sinds de jaren 70 bestaat, maar nu pas 2 maanden geleden een site begon (Domeinnaam werd in april geregistreerd)??? Totaal ongeloofwaardig. En de interwiki versies zijn ook allemaal recent aangemaakt. Komt er nog bij dat het bewerkingspatroon van de accounts die gebruikt werden om die pagina's aan te maken, imo, naar sockpupperij ruikt.  Voor verwijderen dus. MLTRock (overleg) 9 jun 2024 04:07 (CEST)

Bijkomend: Ik heb een regblock verzoek ingediend voor de aanmaker. MLTRock (overleg) 9 jun 2024 04:22 (CEST)

Er is sprake van cross-wiki spam en lock evasion bij de aanmakers van dit artikel. Ik wil voorstellen om dit artikel direct te verwijderen want die gaat het nooit overleven. -XXBlackburnXx (overleg) 9 jun 2024 08:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd wegens hoax. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 09:15 (CEST)

Toegevoegd 10/06; af te handelen vanaf 24/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Stercore

WIU – Bronloos en opmaakloos artikel over een bedrijf waaruit geen relevantie blijkt. Vorm en inhoud maken het geen encyclopedisch artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2024 15:20 (CEST)

Kleurloze bedrijfs(promo)tekst waaruit geen relevantie blijkt en de afbeelding om evidence of permission smeekt. ErikvanB (overleg) 10 jun 2024 19:34 (CEST)

Toch wel apart dat ze CO2-negatief zeggen te zijn. Dat zouden ze eens uitgebreid moeten toelichten want anders geloof ik dat niet....Fred (overleg) 10 jun 2024 21:43 (CEST)

Dayne St. Clair

erg sumier artikel. Basnoordwijk (overleg) 10 jun 2024 15:59 (CEST)

Erg summier, maar voldoet wel aan de beginnetjenorm. Het enige argument voor verwijdering zou het ontbreken van bronnen in het kader van WP:BLP zijn, maar op EN:WP barst het van de bronnen, dus het vinden daarvan lijkt me niet zo'n probleem.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 10 jun 2024 17:27 (CEST)

Heb informatie toegevoegd, hoop dat dit genoeg is om de pagina te redden van de verwijdering lijst :) Juneauite (overleg) 11 jun 2024 10:27 (CEST)

Niet echt, want de vertaling is niet erg goed gedaan. Het beginnetje wat er eerst stond was veel beter, ook al waren de bronnen dan alleen op de andere wiki's te vinden. Mondo (overleg) 11 jun 2024 10:53 (CEST)

Ik heb het beginnetje niet verandert, ik heb zijn club en internationale carrière toegevoegd, statistieken en wat over zijn privé leven toegevoegd. De eerdere infobox was erg karig en daar staat nu meer in over zijn carrière. Er stond verder niks in dan de eerste regel die je ziet als je de pagina open doet. Jammer dat je de vertaling zelf niet goed vind, naar mijn mening is de vertaling wél goed. Juneauite (overleg) 11 jun 2024 11:02 (CEST)

 Tegen verwijderen - Artikel is zeker relevant zijn, en er staan voldoende bronnen op de pagina. Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 13:32 (CEST)

Renze-nl

NE – Geen secundaire bronnen te vinden die meer dan terloops over deze YouTuber spreken – Mbch331 (overleg) 10 jun 2024 19:53 (CEST)

Hij heeft zo te zien 1,93K abonnees op YouTube: https://www.youtube.com/@Renze-NL Maar het aantal weergaven van zijn video's is nogal laag te noemen. Ik denk dat dat wel verklaart waarom er geen secundaire bronnen te vinden zijn: hij is simpelweg nog niet populair genoeg om door de media omarmd te worden.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 jun 2024 20:07 (CEST)

Ik snap u helemaal, maar hij heeft me gevraagd het te maken, dus kan u het alstublieft niet verwijderen? Robin habets1 (overleg) 10 jun 2024 21:04 (CEST)

Je moet eerst voldoende bekend zijn om een artikel op Wikipedia te kunnen krijgen. En dat is Renze nog niet. Mbch331 (overleg) 10 jun 2024 21:17 (CEST)

Dat is niet een erg sterk argument voor behoud? Thieu1972 (overleg) 10 jun 2024 21:18 (CEST)

Toch niet? Ik dacht dat de moderators altijd erg overtuigd waren als een artikel in opdracht gemaakt was en je heel lief vroeg of het behouden mocht blijven. :-)

Maar zonder dollen: Mbch331 heeft gelijk, @Robin habets1: voldoende bekendheid is nodig, want dan zijn er websites, tijdschriften, kranten, etc. die aandacht aan hem besteden. Op Wikipedia schrijven we alleen over onderwerpen die al beschreven zijn, en Renze-nl is duidelijk nog niet beschreven. Mondo (overleg) 10 jun 2024 22:04 (CEST)

@Robin habets1 Renze is wel al twee jaar volwassen, maar ik neem aan dat hij door zijn jonge leeftijd ook veel kinderen en tieners als doelgroep heeft. Misschien kun je op Wikikids over hem schrijven? 🙂 Mondo (overleg) 10 jun 2024 22:06 (CEST)

Wikikids lijkt me inderdaad een betere plek voor dit artikel Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 13:35 (CEST)

Ik zal het zeker ook op wikikids zetten, maar, zou het wel ook hierop kunnen? Robin habets1 (overleg) 11 jun 2024 17:17 (CEST)

Ik denk van niet. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 17:34 (CEST)

Voor verwijderen vanwege NE.

Lijkt alleen bedoelt te zijn als (zelf-)promo, c.q. aandacht te genereren voor het YouTube account en evt. andere social media-uitingen van deze streamer.

Voldoet bovendien niet aan de welke eis dan ook die we stellen aan biografische artikelen. Mij is ook niet duidelijk of de geplaatste foto's van de jongeman en zijn vriendin zijn geplaatst met beider toestemming. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 14:56 (CEST)

Portretrecht (toestemming van de persoon op de foto) is niet iets wat we controleren. Er wordt alleen actief gecontroleerd op auteursrechtenschending. En er is twijfel over de auteursrechtelijke status. Daarom loopt er op Commons ook een verwijderingsverzoek. Mbch331 (overleg) 16 jun 2024 08:32 (CEST)

Golfclub Golfresidentie Dronten

NE - Van nalooplijst Pvt pauline. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar geen onafhankelijke bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 10 jun 2024 20:15 (CEST)

Golfclub Landgoed Bergvliet

NE - Van nalooplijst Pvt pauline. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar geen onafhankelijke bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 10 jun 2024 20:15 (CEST)

Winkelcentrum Vollenhove Zeist

Reclame. Nietszeggend artikel over een winkelcentrum waar je al de bekende winkels kan vinden die je in een dergelijk winkelcentrum zou verwachten. Niets over de geschiedenis, waar toch best wel wat over te vertellen valt (zie voor een indruk Vollenhove (Zeist) en L-flat). Waarschijnlijk aangeboden door de plaatselijke ondernemersvereniging. -- Joostik (overleg) 10 jun 2024 21:32 (CEST)

Hi Joost, ik heb wat meer info toegevoegd over de geschiedenis van het winkelcentrum. Ik ben trouwens geen onderdeel van de ondernemersvereniging. Dit is puur een hobby project voor me. 84.106.182.228 11 jun 2024 16:11 (CEST)

Het lijkt desondanks nog steeds op een reclamepraatje voor dit WC. Ik heb enkele zinnen inmiddels verwijderd, en bij heel veel zinnen een bronvraag geplaatst. Je kunt namelijk van alles en nog wat beweren over de belangrijke lokale rol, over de relevantie en duurzaamheid, de geschikte parkeergelegenheid e.d. maar dat lijken vooral jouw waarnemingen en meningen. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 17:05 (CEST)

Ik wil best een aantal bronmeldingen toevoegen. Dit gaat niet altijd omdat de content inderdaad soms op basis van mijn eigen waarnemingen geschreven is, ik woon zelf in één van de flats van het winkelcentrum en sommige informatie was niet beschikbaar vandaar het initiatief om de informatievoorzieningen te verbeteren. Wat willen jullie dat ik hiermee doe? 84.106.182.228 12 jun 2024 17:05 (CEST)

Bronnen staan erin! 81.205.200.34 21 jun 2024 14:10 (CEST)

Eddy Verloes

Reclame Het oervoorbeeld van een WC-eend. Verloes die een (weinig zeggend) lemma over zichzelf schrijft waarin hij zichzelf aanprijst als een internationaal gelauwerde fotograaf en daarbij als enige bron een artikel van hemzelf citeert dat bovendien ook nog óver hemzelf gaat. Zo te zien is een eerder artikel van en over hem al direct verwijderd. Daarnaast heeft hij een kopie van dit artikel bij het lemma Boutersem geplaatst waar ik het verwijderd heb aangezien het niet past om bij de bekende Boutersemnaren ook een publicatielijst toe te voegen. Fred (overleg) 10 jun 2024 23:17 (CEST)

Er is denk ik wel iets van te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2024 23:29 (CEST)

Zo is het een stuk beter. Aangezien de persoon niet NE is kan de nominatie er nu wel af. Fred (overleg) 11 jun 2024 22:39 (CEST)

Helaas is de schrijver zelf ondertussen weer driftig aan de gang met het oppompen van het artikel over zichzelf. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jun 2024 12:29 (CEST)

Toegevoegd 11/06; af te handelen vanaf 25/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Buslijnen in en rond Den Haag

Buslijn 30 (Haaglanden)

NE Vier verschillende buslijnen, waarover weinig bijzonders wordt vermeld. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio Den Haag. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Waar zie je precies het eigen onderzoek? :D Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 13:27 (CEST)

Na de vorige nominatie werd het lemma 6 jun 2022 behouden. Er werd sinds bijna niets veranderd. Mvg, Lidewij (overleg) 11 jun 2024 16:34 (CEST)

Frequenties op basis van oude dienstregelingen zijn nu juist géén eigen onderzoek, want dat is feitelijke informatie die in boekvorm gepubliceerd is. Als dat niet vermeld mag worden, dan wordt het moeilijk om nog een boek als bron te vermelden in welk artikel dan ook. Verder ken je mijn mening over waar de buslijnen mijns inziens thuishoren wel, dus niet oneens met je nominatie (alleen met een deel van de reden). 🙂 Mondo (overleg) 11 jun 2024 19:11 (CEST)

De artikelen van Straatspoor kennen veel eigen onderzoek, hier b.v. "Daarvoor werd daar een "keerlus" aangelegd" (dat staat vast niet in de dienstregeling). Maar het belangrijkste bezwaar bij dit artikel is dat het een samenraapsel is van 4 verschillende lijnen die toevallig hetzelfde lijnnummer droegen. Daarnaast is het de vraag of het beschrijven van de dienstregeling in wikipedia thuis hoort. De Geo (overleg) 12 jun 2024 13:26 (CEST)

Je had het over “onderzoek op basis van oude dienstregelingen”, dus ik keek naar waar de referenties stonden. Bij de keerlus staat geen referentie naar een oude dienstregeling genoemd.

Verder heb ik al aangegeven dat we het eens zijn over waar dit artikel (en de rest uit de serie) thuishoort. Mondo (overleg) 12 jun 2024 13:31 (CEST)

 Tegen verwijderen - Voor alle buslemma's. Er staat historische informatie in. Hoe klein ook, er zijn altijd mensen op zoek naar zulke informatie. Deze specifieke informatie weggooien, lijkt me niet de bedoeling van een encyclopedie. Oud en alleen 'maar' voor Haaglanden. Heeft toch E-waarde en historische waarde. - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 22:59 (CEST)

Bijna al deze informatie staat al op de OV in Nederland-wiki, waar alles ook nog eens netter en overzichtelijker staat en tevens beter wordt bijgehouden. Mondo (overleg) 12 jun 2024 23:02 (CEST)

Wanneer een onderwerp op het internet te vinden is, maakt dat dat het onderwerp niet meer in Wikipedia behoeft te worden opgenomen? Lidewij (overleg) 12 jun 2024 23:30 (CEST)

Niet als er een plek is waar de informatie beter is en ook beter wordt bijgehouden. Een encyclopedie kan ook worden versterkt door andere wiki's, net zo goed als dat een Kruidvat in het lokale winkelcentrum ook kan zorgen voor een aanvulling op Albert Heijn in hetzelfde gebouw. Beide verkopen medicijnen, etenswaren, verzorgingsproducten, etc., maar ze hebben beide niet alles wat de ander heeft, zodat je voor bepaalde zaken naar de Kruidvat en voor bepaalde zaken naar de Appie gaat. Bovendien hebben Kruidvat-medewerkens wat meer verstand van medicatie. In dit geval is Wikipedia de Appie en de OV in Nederland-wiki de Kruidvat. Mondo (overleg) 12 jun 2024 23:40 (CEST)

 Voor verwijderen - In dezen per de nominator, verder geeft Mondo hier al duidelijk aanvullende argumenten. De OV-wiki is voor deze reeks artikelen idd. een prima alternatief. Sterker nog: zelfs binnen de Wikimedia-projecten zelf is er een mogelijke alternatieve plek, zie voy:Hoofdpagina. Het enige wat hier heel misschien nog wel zou kunnen is een afzonderlijke Lijst van buslijnen in Nederland o.i.d., met daarin uitsluitend de informatie die echt enige encyclopedische waarde heeft. (Ben ik eigenlijk nu pas de eerste die hieraan denkt?Oh, die blijkt dus gewoon al te bestaan, daarmee is dit weer overbodig.)

En tja, het blijft verder natuurlijk op zich bijzonder jammer van alle moeite die Straatspoor destijds in al deze artikelen heeft gestoken. Afijn, dit heb ik allemaal veel eerder al bij nominaties elders aangegeven. Inmiddels kan Straatspoor zelf WP-NL helemaal niet meer bewerken, dus de optie dat hij zelf op korte termijn actief meehelpt aan een verbeterplan vervalt ook al. De Wikischim (overleg) 12 jun 2024 23:57 (CEST)

Buslijn 31 (Haaglanden)

NE Vijf verschillende buslijnen, waarover weinig bijzonders wordt vermeld. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio Den Haag. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen en lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Buslijn 32 (Haaglanden)

NE Vijf verschillende voormalige buslijnen in de regio Den Haag, die kort bestaan hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Buslijn 33 (Haaglanden)

NE Vijf verschillende buslijnen in de regio Den Haag, die kort bestaan hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Buslijn 35 (Haaglanden)

NE Zes verschillende buslijnen in de regio Den Haag, die kort bestaan hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen, lijnennetkaarten en het niet echt betrouwbare wiki.ovinnederland.nl. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Buslijn 36 (Haaglanden)

NE In tegenstelling met de inleiding niet twee, maar vier verschillende buslijnen en een tramlijn in de regio Den Haag. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen en lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Buslijn 56 (Haaglanden)

NE Een heel kort bestaande lijn in de regio Den Haag (tussen Rijswijk en Zoetermeer) en een geheel andere tussen Den Haag en Rotterdam. De enige overeenkomst is het lijnnummer. Met eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen, lijnennetkaarten en het niet echt betrouwbare wiki.ovinnederland.nl. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

 Tegen verwijderen - Zie bovenin - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 23:00 (CEST)

Meindert Inderwisch

• Meindert Inderwisch, auteur, componist, psychotherapeut
• Meindert Inderwisch

CV, foute titel en mogelijk NE en zelfpromotie -- Theo ツ (overleg) 11 jun 2024 16:56 (CEST)

• Zinnen zoals: De toon van zijn schrijven is reflectief, diep introspectief en filosofisch, met een hoog niveau van analytisch vermogen en verfijning zijn meningen, geen feiten. Fred (overleg) 11 jun 2024 17:15 (CEST)

  Het lijkt me nodig Wikipedia een encyclopedie te laten en geen zelfpromotie medium. Tekst is overduidelijk door auteur zelf geschreven en door M hier online gezet. Er worden geen bronnen vermeld van wie de meningen zijn die hier geventileerd worden is niet duidelijk. 143.176.0.31 15 jun 2024 18:09 (CEST)

  Graag wil ik nog als relevante opmerking plaatsen dat dhr Inderwisch niet meer geautoriseerd is om psychotherapie te geven. De term psychotherapeut is niet beschermd en deze kan genoemd worden, echter is het naar mijn menig relevant dat meneer geen therapieën meer mag aanbieden. 143.176.0.31 15 jun 2024 18:28 (CEST)

  Voor anoniem geventileerde twijfels of verdenkingen lijkt me Wikipedia ook niet echt de plaats. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 18:32 (CEST)

Er kan geen sprake zijn van een CV, want er is overleg gevoerd met de diverse uitgevers. Foute titel? Welke zou u suggereren? Van zelfpromotie kan geen sprake zijn, ik heb de auteur om toestemming gevraagd, want ik volg zijn werk al 40 jaar. Ik vond dat het tijd werd om hem nu eens zijn gerechtigde plaats te geven. Hijzelf had al lang op dit idee kunnen komen. Mieke de Bruijn Vlissingen (overleg) 11 jun 2024 17:19 (CEST)

De zin 'er is overleg gevoerd met de diverse uitgevers' roept al direct vraagtekens op: zij zijn commercieel namelijk betrokken en zijn dus nooit een onafhankelijke bron, en daarmee zijn ze ongeschikt om een biografie op te baseren. Het verklaart ook meteen de lyrische beschrijving van zijn werk: die lijkt rechtstreeks afkomstig van de marketingafdelingen van de uitgevers.

Inhoudelijk zie ik veel privé-informatie. Per de richtlijnen moeten daar bronnen voor bestaan die wij als lezer ook kunnen raadplegen.

De titel past sowieso niet in wikipedia: de voor- en achternaam van de persoon is voldoende. Dat is gebruikelijk in een encyclopedie.

Uiteindelijk is het beter om een biografie te baseren op secundaire bronnen - kranten, tijdschriften, recensies e.d. - en eventuele primaire bronnen te beperken tot feitjescontrole. Dat levert een gebalanceerder resultaat op dan nu het geval is. huidige De tekst zal dan officieel geen zelfpromotie zijn, maar het komt wel degelijk zo over. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 17:30 (CEST)

U volgt hem al 40 jaar als vriend, niet als recensent of objectief persoon. Daarnaast bent u op meerdere manieren afhankelijk van de deze heer. 143.176.0.31 15 jun 2024 18:10 (CEST)

Ook deze (anonieme) opmerking speelt onnodig op de man (vrouw in dit geval) en niet op de bal. Speculeren over beweegredenen is zinloos, en uitgaan van de goede wil zijn hier even zozeer van belang als respect en een beetje beleefdheid heb ik begrepen.

De nuchtere constatering dat onafhankelijke / objectieve bronnen ontbreken lijkt me duidelijk genoeg als gegeven, om daarmee de waarde van het artikel te bediscussiëren en in te schatten.

Wat mij betreft is het artikel NE (een gevalletje van dat WC-eend door een andere eend wordt geadviseerd in dit geval), maar mw. MdBV mag de kans krijgen objectieve bronnen aan te dragen. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 18:39 (CEST)

Titel aangepast, maar het artikel lijkt me alsnog niet relevant en neutraal geschreven.  Voor verwijderen Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 20:51 (CEST)

Eens, komt over als promo. Externe / objectieve bronnen ontbreken. Met respect voor het standpunt van Mieke de Bruijn Vlissingen zou de waarde van het werk moeten blijken uit die bronnen. Als die er wel zijn, kan dit wellicht een 'beginnetje' zijn. Eigen onderzoek, de auteur van het artikel als bron is m.i. niet conform de richtlijnen van Wikipedia.

Overigens van harte welkom op Wikipedia Mieke de Bruijn Vlissingen en proficiat met het eerste artikel dat je publiceert. De kritiek hier incl. de mijne kun je zien als feed-back waardoor je artikelen beter worden. Hopelijk heb je er wat aan. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:28 (CEST)

Victoria Squash Rotterdam

Artikel is door collega Fred Lambert genomineerd ter beoordeling, maar nog niet op de TBP geplaatst. Verdel (overleg) 11 jun 2024 17:06 (CEST)

• WIU Hier dient aan de opmaak nog het nodige te worden gedaan. Bladvulling, zoals het uitschrijven van een jaartal, dient nergens voor. Dat het een van de grootste en meest succesvolste clubs zou zijn dient met bronnen te worden onderbouwd. Fred (overleg) 11 jun 2024 17:12 (CEST)

  Uitgeschreven jaartal weggehaald, bronnen toegevoegd. Victoriasquash (overleg) 12 jun 2024 13:03 (CEST)

  Ook de opmaak verbeterd SV Smit (overleg) 12 jun 2024 15:14 (CEST)

Ik vind het maar een onleesbare opsomming van een brei aan data. En dat eindigt dan in "meest succesvol" en "meerdere kampioenschappen". Waaruit die kampioenschappen bestaan, of ze lid zijn van een nationale bond, enz. wordt allemaal niet vermeld. Wat is nu het doel van dit artikel? Hopelijk niet dat weinig zeggende zinnetje dat juicht over kampioenschappen. Of dat succesvol is, moet de conclusie van de lezer zin, niet die van de schrijver. Kuddekop (overleg) 12 jun 2024 16:06 (CEST)

WIU en/of POV. Weinig kritisch en objectieve bronnen ontbreken. Mogelijk beginnetje als die bronnen over de successen er wel zijn. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:20 (CEST)

Deze bronnen bestaan niet. De citaten zijn de eigen citaten van dhr Inderwisch. 143.176.0.31 15 jun 2024 18:12 (CEST)

Dat is jammer. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 18:25 (CEST)

Chris Faddegon

NE Een Haags gemeenteraadslid dat in dit artikel vooral zijn politieke standpunten ventileert. One-issue aanmaker, wat iets doet vermoeden. Fred (overleg) 11 jun 2024 17:23 (CEST)

Ik had er al een aantal passages uit geschrapt, maar het blijft toch wel erg mager inderdaad. Het lijkt erop dat dit artikel is aangemaakt naar aanleiding van het nieuws dat de Nederlandse formerende partijen uit de ministersverdeling zijn (deze persoon is de eerstvolgende op de PVV-lijst), maar dat wil nog niet zeggen dat Faddegon relevant is, of dat hij überhaupt Kamerlid gaat worden (en in ieder geval niet binnen 2 weken). -Pennenetui3000 (overleg) 11 jun 2024 18:25 (CEST)

Het valt of staat met onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Faddegon geschreven hebben. Voorlopig hebben die het artikel in ieder geval niet bereikt. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:17 (CEST)

Ik kon in ieder geval weinig vinden, verwijderen is mij dan ook prima. -Pennenetui3000 (overleg) 12 jun 2024 13:11 (CEST)

Over 'Biografie' ontbreken nog bronnen (maar vond het te ver gaan dit leeg te poetsen). Ook wat zaken verduidelijkt / zakelijker weergegeven en waar geen bron van was m.b.t. werk voor de Haagsche gemeenteraadsfractie, deze info verwijdert.

Nu inderdaad een wat mager artikel, mogelijk een beginnetje. Vandaag zou ik het NE vinden, maar kans is aanwezig dat dit binnenkort anders is als hij doorschuift naar de Tweede Kamer-fractie van zijn partij.

Dan is het mogelijk dus wel NE, maar behoeft het artikel nog wel verbeteringen en aanvullingen. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 16:55 (CEST)

Er stond o.a. oorspronkelijk dat hij zou pleiten dat Hagenaars voorrang zouden moeten hebben op woningen in 's-Gravenhage, maar is zelf afkomstig uit Delfzijl, provincie Groningen. Aangezien bronnen ontbreken en ik deze niet kon achterhalen, en dat mogelijk tegenstrijdig klonk die zinsnede o.a. verwijdert en titel kopje aangepast in 'Gemeentepolitiek' i.p.v. "Politieke uitgangspunten". Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 17:23 (CEST)

 Tegen verwijderen - Wat doet het vermoeden dan, Fred? Of is het genomineerd omdat het om de PVV gaat? - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 00:05 (CEST)

Inertia6084, feit is dat een one-issue aanmaker regelmatig belang heeft bij het onderwerp waarover geschreven wordt. Waarom suggereer je dat de nominatie van Fred iets met de PVV te maken zou hebben? Waarom ben je tegen verwijderen van dit artikel en wat zijn je argumenten hiervoor? StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:16 (CEST)

Ik denk dat de lat gewoon hoger gelegd wordt, als het om PVV gaat. Dat kun je wel geen argument vinden, echter ben ik niet verplicht om jouw vragen te beantwoorden. Men kan ook tegen verwijderen zijn, omdat men denkt dat iets sneller genomineerd wordt, om een bepaalde reden. Geen beschuldiging hoor. Hier laat ik het bij, ik hou er niet van als mensen zich met mijn tegenstem bemoeien. Groet, - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 13:48 (CEST)

Inertia, jij stemt dus 'tegen verwijderen' juist omdat het om een PVV-vertegenwoordiger gaat? Om maar even mee te gaan in jou nergens op gebaseerde insinuaties.... Thieu1972 (overleg) 12 jun 2024 13:58 (CEST)

Wat een zielige reactie. Slaat echt werkelijk nergens op. Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 22:56 (CEST)

WP:TBP is geen stempagina. Ik hou er op mijn beurt niet van dat iemand zonder enige argumenten meldt tegen het verwijderen van een artikel te zijn – dat is in jouw geval helaas niet voor het eerst – en je toonzetting richting Fred is suggestief en beschuldigend. Daarmee draag je niets bij aan deze nominatie en niets bij aan de werksfeer. Dus tenzij je daadwerkelijk argumenten kan inbrengen met betrekking tot het artikel verzoek ik je TBP links te laten liggen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 13:59 (CEST)

Dank je wel StuivertjeWisselen. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:13 (CEST)

 Tegen verwijderen - Relevant artikel m.i. vanwege de actualiteit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chielio0ow (overleg · bijdragen) 13 jun 2024 00:10 (CEST)

Hieronder zag ik geen [ reageren ] knop, daar maar even hier. Waaruit blijkt de relevantie m.b.t. de actualiteit Chielio0ow? Iets meer onderbouwing is wenselijk, dit is een discussie- en geen stem-pagina.

Als Fleur Hagema inderdaad doorschuift naar het kabinet zoals o.a. de NOS bericht en als hij de eerstvolgende op de lijst van de PVV is, dan kan hij inderdaad de volgende zijn die de zetel aangebonden krijgt. Die zetel kan hij dan aannemen (daar zou hij dan gewoon recht op hebben), maar hij kan er ook van af zien. (Ik heb hier geen glazen bol dus het is nu afwachten wat er gebeurd en waar Chris Faddegon dan voor kiest).

Ik mis voor de persoonlijke informatie m.n. de onafhankelijke bronnen (bijv. bij Trivia waar de parlement.com pagina niks over zegt. (privacy? Waar baseert auteur zich op?)

Ik kan me de nominatie op dit moment vanwege NE door Fred wel voorstellen. Wanneer dat verandert, dan blijft het artikel WIU doordat objectieve/onafhankelijke/neutrale bronnen vooralsnog ontbreken. Dan zou het artikel in afwachting van werkzaamheden als kamerlid een nieuwsberichten daarover, wellicht een [ beginnetje ] kunnen zijn? Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:07 (CEST)

Ik heb de 'reageren' knop nu wel gevonden. Dank voor degene die dat hierboven heeft verbeterd. :-) Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:13 (CEST)

Het kwam doordat Chielio0ow zijn reactie via de brontekstbewerker had toegevoegd, maar vergeten was om te ondertekenen. Iemand had zijn handtekening alsnog toegevoegd, maar niet de datum en tijd, en zonder de datum en tijd verschijnt de reageerknop niet. Dus die heb ik toegevoegd, waardoor het nu wel werkt. (Via de reageerknop worden handtekening en datum en tijd automatisch toegevoegd, maar in de brontekstbewerker moet je dat als reageerder zelf doen door vier tildes ~~~~ te gebruiken.) Mondo (overleg) 13 jun 2024 14:57 (CEST)

(Kleine) aanpassingen gedaan aan 'trivia'. Gevraagd om (bron?) m.b.t. uitspraak achternaam. Vermelding van vergulde medaille v.h. ASL ingekort, neutraler en minder 'pompeus' i.p.v. formulering 'gerenommeerde Sorbonne universiteit' dat misschien de locatie was maar dan nog lost staat van deze organisatie. Link naar Wikipedia pagina over ASL ingebouwd in de tekst. Op pagina Kandidatenlijst PVV TK 2023 de voetnoot verwijdert omdat deze daar nergens op sloeg, hoorde m.i. hier thuis. Collega Nogmaals123 had die misplaatste (niet vervelend maar letterlijk als in 'verkeerd geplaatst' bedoelt) link daar geplaatst, evenals dat hij of zij deze pagina aangemaakt heeft, waar we het nu over hebben. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 16:21 (CEST)

JOSH V (merk)

WIU – Het artikel is nog niet geheel neutraal: het leest een beetje als een soort beschrijving op een retailwebsite. Verder zouden een paar bronnen ook welkom zijn om een paar feiten te ondersteunen. – Mondo (overleg) 11 jun 2024 19:21 (CEST)

• een doorverwijzing naar Josh Veldhuizen zal m.i. volstaan - vis →  )°///<  ← overleg 12 jun 2024 00:05 (CEST)

  Mijns inziens niet, althans, niet op dit moment, want dat artikel is ook genomineerd (door collega Agora - zie hieronder). Mondo (overleg) 12 jun 2024 00:09 (CEST)

  Lijkt me een aardige en evenwichtig compromis. Als "JOSH V" nu door-linkt naar artikel Josh Veldhuizen en die wel bewaard wordt is het in ieder geval niet meer zo "dubbel". Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 20:35 (CEST)

 Voor verwijderen. Ik zou deze verwijderen. Josh Veldhuizen mogelijks behouden, maar het pov aanpakken en daar het merk terloops vermelden. MLTRock (overleg) 12 jun 2024 00:32 (CEST)

NE - Samen met pagina Josh Veldhuizen (zie hieronder) mogelijk zelfs een :nuweg-je. (Zelf-Promo). Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:40 (CEST)

Josh Veldhuizen

NE / reclame / zp - bronloos reclameverhaal waarbij de relevantie ook onvoldoende duidelijk wordt. Aangeboden door marketeer van bedrijf van onderwerp. Agora (overleg) 11 jun 2024 20:37 (CEST)

Gezien het groot aantal resultaten bij een Google news search acht ik haar mogelijks E-waardig. Ik heb al een eerste opkuis gedaan om de promotoon van het artikel aan te pakken, de infobox veranderd zodat de imdb link zichtbaar is en op Commons haar foto gecropped zodat er nu in het artikel een foto van haar (het onderwerp) staat ipv een foto waarbij haar merknaam centraal staat. MLTRock (overleg) 12 jun 2024 00:55 (CEST)

Ik heb wat bronnen toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:39 (CEST)

Klinkt als (schaamteloze) (zelf-) promo. Account dat het artikel aanmaakte heeft als enige andere bijdrage op Wikipedia, ook de pagina over het bedrijf van deze dame aangemaakt.

Wat bij betreft komen beide pagina's Josh Veldhuizen en JOSH V (merk) in aanmerking voor een :nuweg. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:38 (CEST)

Kan je aangeven waar in dit specifieke artikel het nu nog om (zelf)promo gaat? StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2024 14:13 (CEST)

Dank voor de verbeteringen overigens, leest nu al stuk neutraler.

Dit artikel is geen promo meer als niet meer benoemt wordt dat ze onderneemster en YouTuber is en zonder de link naar pagina JOSH V (merk) in het artikel. Een YouTube account is ook maar een social-media account. En zonder die dingen zou elke zweem naar promo / bedrijfsreclame wat mij betreft weg zijn.

Originele auteur Xxterryring is blijkbaar een one-issue account dat alleen deze mevrouw en mevrouw's bedrijf promoot beschrijft. Misschien moeten we dat niet ondersteunen? Diens bewerkingsgeschiedenis (of gebrek er aan) weeg ik dus mee. Daarom blijf ik als we zouden stemmen nog bij :weg. ;)

Heb daarnaast net als MLTRock twijfel of het artikel NE is, en dat komt bij mij dus mede door die one-issue achtergrond. Niet elke ondernemer die een keer of wat op televisie komt lijkt me wiki-waardig als onderwerp van een artikel. Mogelijk wel E-waardig in dit geval, maar ben er zelf niet van overtuigt. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 15:09 (CEST)

Wie de aanmaker is en of deze een one-issue achtergrond heeft doet niet ter zake in de bepaling of een onderwerp encyclopedisch relevant is of niet. Het is ook geen reden voor een nuweg. Onafhankelijke bronnen van gezag noemen Veldhuizen een onderneemster, dus dat nemen we dan gewoon over. Youtuber zie ik in bronnen minder snel terug, dus dat heb ik uit het artikel verwijderd. Wat betreft die relevantie, als gezaghebbende media als Het Parool of het Algemeen Dagblad materiele aandacht aan haar besteden lijkt de relevantie er wel te zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2024 20:11 (CEST)

Het artikel klinkt in deze vorm neutraal en objectief, dank voor de aanpassingen StuivertjeWisselen.

Bij deze stel ik mijn mening bij: Dit artikel is geen "nuweg-je" meer, ook al linkt het naar een artikel waarvan ik dat nog wel vindt. :-) Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 20:33 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Edwin Blomme

NE -- Theo ツ (overleg) 11 jun 2024 20:42 (CEST)

Wat mij betreft nuweg. De onzin op pagina past niet in Wikipedia. Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 20:49 (CEST)

@Theo voortaan graag ook een nominatiebericht (zoals vvn) op de OP van de aanmaker zetten :D Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 20:54 (CEST)

@Gijsz daar is een bot voor. Weet ff niet meer welke... -- Theo ツ (overleg) 12 jun 2024 08:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Direct verwijderd, deze schaamteloze (zelf)promotie hoeven we echt niet te handhaven. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jun 2024 21:00 (CEST)

Edwinus Blomme

NE – Niet relevant. Geen bronnen die over Blomme praten. Eerdere versie van het artikel bevatte veel promotionele tekst. – Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 21:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ook deze poging direct verwijderd. De promotie zat wederom in initieel aangemaakte versie, daarbij komt nog dat de persoon evident NE is (waarmee ook privacyschending een issue is). StuivertjeWisselen (overleg) 11 jun 2024 21:09 (CEST)

Emmelie Arents

POV – In de huidige staat te promotioneel. Teksten als "lovende kritieken", "diep persoonlijke en emotionele lading geeft" en "meeslepende verhalen en gedetailleerde wereldopbouw" passen op Wikipedia. – Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 21:19 (CEST)

Wat doen dingen als 【13†source】 in de tekst? Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 21:29 (CEST)

Misschien is de pagina eerst geschreven in Word en is de tekst vanuit daar gekopieerd? Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 21:30 (CEST)

Dat doe ik ook meestal, maar dat leidt altijd tot een redelijk opmaakloze tekst. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 22:22 (CEST)

Jij hebt gewoon magische handen. :-) Mondo (overleg) 11 jun 2024 23:59 (CEST)

Eens met de nominatie. Er zijn wel een paar gezaghebbende bronnen over haar te vinden, in elk geval als schrijfster dan (als zangeres zijn het meer bronnen over de band). Er moet dus wel een fatsoenlijk artikel van te maken zijn. Ik pleur alvast een bron in het artikel en zet hem morgen op mijn lijstje om verder te verbeteren. Mondo (overleg) 11 jun 2024 23:56 (CEST)

@Gijsz Ik heb het artikel bijna volledig herschreven en flink aangevuld. Mondo (overleg) 12 jun 2024 22:41 (CEST)

Helaas geen reactie ontvangen. Ik ben benieuwd wat je er nu van vindt. Mondo (overleg) 14 jun 2024 19:26 (CEST)

Sorry, helemaal vergeten om nog te reageren. Mij lijkt het artikel voldoende nu. Er staan veel bronnen in die de relevantie aantonen, en de tekst is niet meer promotioneel. Bedankt voor het aanpassen :D Gijsz (Overleg)‍ 14 jun 2024 19:32 (CEST)

Bedankt voor het compliment en jij bedankt voor het intrekken van de nominatie. :D Mondo (overleg) 14 jun 2024 19:38 (CEST)

NE? Ik kon verder weinig vinden over haar, de meeste als acteur. De geschreven romans vond ik vooral op de website van ramsj-boekhandel "De Slegte": | Emmelie Arents op website De Slegte.

Artikel leest nu wel als neutraal, dank aan verbeteringen door Mondo. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:31 (CEST)

Toegevoegd 12/06; af te handelen vanaf 26/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Frank Arnoldus

NE – Geen enkele blijk van encyclopedische relevantie, dit is ook geen encyclopedisch artikel in deze vorm. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 11:09 (CEST)

 Voor verwijderen Dit is niet meer dan een paar losse feitjes waar ook nog eens geen enkele vorm van relevantie naar voren komt. Mbch331 (overleg) 12 jun 2024 15:42 (CEST)

 Voor verwijderen Mee eens, dit is echt NE. MartinD (overleg) 14 jun 2024 20:22 (CEST)

ik heb het nog bewerkt BENJAMINHPP (overleg) 16 jun 2024 12:51 (CEST)

Jaco Falcon

NE – Relevantie blijkt niet uit het artikel, bronnen ontbreken (waarmee het ook schuurt met WP:BLP). – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 11:12 (CEST)

 Voor verwijderen - Ik heb wel wat bronnen kunnen vinden omtrent zijn deelname aan The Voice Kids. Ik weet dat zijn geboortedatum klopt, maar ik ben geen betrouwbare bron. Dat je als Nederlander bekend bent bij Famous Birthdays, zegt wel iets over relevantie, maar is onvoldoende om relevantie aan te tonen. Mbch331 (overleg) 12 jun 2024 15:50 (CEST)

Klinkt ook ietwat als (zelf-) promo. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:21 (CEST)

Planningsteam GI De Kempen

NE – Encyclopedische relevantie van dit programmateam blijkt niet uit het artikel, onafhankelijke duiding mist volledig en ook secundaire bronnen zijn niet in het artikel terecht gekomen. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 11:35 (CEST)

Bernadette Jansma

NE - volgens mij is dit in deze vorm gewoon eeb CV en daarmee NE - vis →  )°///<  ← overleg 12 jun 2024 11:59 (CEST)

Je kunt je afvragen of de gebruikte bronnen wel relevantie aangeven. Het gaat over een wetenschapper, of deze daarmee relevant is? Als het antwoord nee is, zullen niet veel mensen het artikel gaan lezen vermoed ik. Kuddekop (overleg) 12 jun 2024 16:00 (CEST)

Eens. Gaat over iemand die (goed) haar werk doet. Klinkt als (zelf-) promo.

Lijkt me ook niet terecht dat de ontvangen 'grant' genoemd wordt onder 'Onderscheidingen en prijzen'; Het zoeken en krijgen van funding voor onderzoek is (gewoon) onderdeel van het academische werk; Daarbij blijkt die ontvangen grant niet direct uit de geciteerde bron, zonder dat je een abonnement hebt op de betreffende website. Ik kan de betrouwbaarheid van de claim dus niet beoordelen. Maar alleen echte onderscheidingen en (wetenschaps-) prijzen horen daar thuis, en zouden een artikel over een wetenschapper encycopledisch van waarde maken. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:18 (CEST)

Young Creatives

WIU – Dit artikel over een cultureel collectief uit Den Bosch leest als een informatiefolder. Onafhankelijke bronnen en de duiding die daaruit volgt mist met node. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:00 (CEST)

Niet objectief, klinkt als promo. Betreft een lokaal cultureel intitiatief in gemeente 's-Hertogenbosch. Even gezocht maar kon geen objectieve/onafhankelijke bronnen vinden.

Is wat mij betreft WIU of NE. In deze vorm sowieso :weg. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:06 (CEST)

Colin Falize

NE – Ik kan alleen een lokale bron vinden die over hem gaat en dan alleen als Prins Carnaval en niet over zijn werk als muzikant. Verder geen secundaire bronnen te vinden. – Mbch331 (overleg) 12 jun 2024 12:46 (CEST)

Eens. Denk niet dat elke struggling artist al een wikipedia-waardig artikel oplevert. Eerst iets bereiken en dan wiki, niet andersom.

Heb in tekst kleine wijziging aangebracht, waardoor je door kunt klikken naar pagina André Rieu en diens orkest waar Falie werkzaam is of was. Zonder meer onderbouwing, prestaties en objectieve bronnen nog steeds NE, imo. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:02 (CEST)

Ik ben geneigd te zeggen dat deze meneer nog niet beroemd genoeg is > NE. MartinD (overleg) 14 jun 2024 20:24 (CEST)

Van beurden ( geslacht)

Encyclopedische relevantie blijkt niet omdat betrouwbare gepubliceerde bronnen ontbreken. In deze vorm is het artikel een samenraapsel van personen met de naam Van Beurden. Gouwenaar (overleg) 12 jun 2024 14:06 (CEST)

 Voor verwijderen Ik vertrouw op je expertise, die je gisteren al op de overlegpagina uitte. Bedankt voor het nomineren. Mondo (overleg) 12 jun 2024 14:30 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Henk van Duijn

NE - Bronloze biografie van "man met job". DirkVE overleg 12 jun 2024 15:28 (CEST)

Het klopt dat er geen bronverwijzingen zijn. De persoon heeft geen actieve online bijdrage. Gijs.oosterhuis (overleg) 12 jun 2024 15:37 (CEST)

 Voor verwijderen - dit is geen neutraal geschreven encyclopedisch artikel. Het is meer een combinatie van een persoonlijk cv en een vorm van eerbetoon. Artikelen in Wikipdia dienen gebaseerd te worden op betrouwbare, gepubliceerde bronnen (dat kunnen zowel online bronnen zijn of fysieke publicaties, die niet online te vinden zijn). Gouwenaar (overleg) 12 jun 2024 15:52 (CEST)

Iemand die vanwege zijn pensionering van een collega een Wiki-artikel heeft gekregen. Leuk voor het afscheidsfeestje. Maar wat mij betreft reden voor directe verwijdering, er is geen enkele indicatie dat dit relevant is. GeeJee (overleg) 12 jun 2024 15:56 (CEST)

Waar leidt je uit af dat dit vanwege zijn pensionering cadeau is gedaan? Ik zie dat niet. Wel ontbeert het artikel elke relevantie. SexMad (overleg) 12 jun 2024 19:10 (CEST)

Ik denk dat GeeJee het eerder 'bij wijze van spreken' bedoelt dan dat het een letterlijke inschatting van de situatie is. Want laten we wel wezen, teksten als:

Naast zijn belangrijke rol in het verder ontwikkelen van het Sociaal Domein in de gemeente Rijssen-Holten staat hij ook bekend om zijn uitspraken, zoals; “Wat kan ik voor jou doen, zodat jij jouw werk goed kan doen?”, “Bekend maakt bemind” en “de gemeente is een veelkoppig monster”. Hij staat ook bekend om zijn liefde voor eten en drinken, zoals “broodje kroket”, “choco plus” en zijn “cappuccino instant light met een roerstokje”

maken dat ik me het scenario dat GeeJee schetst levendig kan voorstellen. Dit is natuurlijk helemaal niets. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 19:14 (CEST)

De man is (bijna) 67. Pensioen is in ieder geval niet ver meer. En een snelle search leert dat aanmaker en onderwerp collega's zijn! ;-)

Maar inhoudelijk gaat het inderdaad nergens over. Een collegiale grap of wellicht ter ere van een afscheid of feestje. Laten we Henk verrassen met een Wiki-artikel! GeeJee (overleg) 13 jun 2024 00:49 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per WP:SNEEUW versneld verwijderd. Een niet-encyclopedische biografie over een willekeurige Nederlander zonder enige blijk van relevantie hoeft geen twee weken te blijven staan. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 19:15 (CEST)

Krijgt de aanmaker daar nog uitleg over, of mag hij het helemaal zelf uitzoeken en zelf uitzoeken wat de uitleg alhier is? A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 12 jun 2024 20:57 (CEST)

Het was netjes geweest als DirkVE de aanmaker had verwittigt van de nominatie op zijn overlegpagina, maar de aanmaker (Gijs.oosterhuis) heeft de weg naar deze nominatie gevonden dus kan ook zien waarom het artikel verwijderd is. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 22:35 (CEST)

Aponeurose

WB - op dit moment niet meer dan een woordenboekdefinitie. De bronvermelding naar enwiki bestaat niet (schrijffout gecorrigeerd) en volgens mij is de juiste naam aponeurosis. (klopt wel: Engelstalig is het aponeurosis) DirkVE overleg 12 jun 2024 15:46 (CEST)

 Tegen verwijderen Het is wel iets meer dan een woordenboekdefinitie. Dat het meer kan ben ik het zeker en vast mee eens, maar het voldoet aan de beginnetjenorm. Mondo (overleg) 12 jun 2024 16:26 (CEST)

WIU - Als ik google op de term kom ik ook andere definities tegen naast de hier gegeven omschrijving, m.n. die aponeurose definiëren als het witte vlies om een pees. In dit beginnetje wordt verteld dat het een afgeplatte pees is en mogelijk verwijst het woord in de geneeskunde / anatomie naar beide betekenissen (een cyste heeft ook meerdere betekenissen dus dat zou kunnen), of 1 van de definities is incorrect. Mist (nog) sowieso een betrouwbare bron. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 00:50 (CEST)

Ik heb het beginnetje vertaald van EN:WP en daar werd het een afgeplatte pees genoemd. Maar eerlijk is eerlijk: ik ben geen expert op dit gebied. Bronnen ontbreken, maar zijn niet per se verplicht. Op EN:WP staan in elk geval genoeg bronnen genoemd.

Even kijken of ik een afspraak voor het spreekuur kan maken met onze arts van dienst, @Erik Wannee. 🙂 Mondo (overleg) 14 jun 2024 12:20 (CEST)

Had ik dan al wéér dienst?

Tussen twee haakjes: De eerste twee versies van dit artikel hadden echt helemaal niets met een aponeurose te maken. Sterker nog: het was complete onzin. Geheel terecht dat ErikvanB er een nuweg op zette. Jij hebt de tekst vervolgens helemaal herschreven, en zo is het wel bruikbaar. Maar nu hebben we (weer) een stuk onzin in de bewerkingsgeschiedenis staan, die de moderator niet zal verwijderen (Zie deze eerdere discussie in een vergelijkbare situatie). Het is in een dergelijke situatie beter om het onzin-artikel eerst te laten nuweggen, waarna je dan zelf een correct(er) artikel onder die naam aanmaakt. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2024 14:50 (CEST)

Ik ben ook meer een generalist @Mondo.

De redenering van Erik Wannee vind ik een heldere (los van of hij arts is of niet). Informatie over medische onderwerpen zouden extra secuur en misschien altijd met een disclaimer gebracht moeten morgen. (M'n huisartsenpraktijk heeft zo'n bordje in de wachtkamer met de vermaning om Google niet te verwarren met zijn diploma, waar de goede mensen gelijk in hebben).

Heb je zelf of iemand anders misschien wel een exemplaar van het anatomie-boek Gray's Anatomy (niet te verwarren met de tv-serie Grey's Anatomy) staan anders als start voor een nieuw opzetje?

Kortom: mag van mij ook weg nu. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 16:49 (CEST)

Erik Wannee ís arts. En zo'n disclaimer op medische lemma's kennen we wel. Ik heb hem hier alleen niet toegevoegd, omdat ik het als beginnetje een beetje weinig vond om in verwarring te kunnen worden gebracht. Maar als jij zegt dat je via Google ook een andere uitleg vindt, dan geloof ik je en is het misschien wel beter om de disclaimer alsnog toe te voegen.

@Erik Wannee Wellicht heb je gelijk dat nuweggen beter was. Maar aan de andere kant: er zullen niet veel mensen in de geschiedenis van het artikel gaan duiken.

Maar het ging mij er meer om of je als arts zijnde iets wist over dit onderwerp. 🙂 Mondo (overleg) 14 jun 2024 16:55 (CEST)

't is een simpel (maar wèl EW) onderwerp, dus is een kort maar kernachtig artikel in dit geval prima bruikbaar. Ik had er wat aan geknutseld; ik hoop dat mensen niet van hun stokje gaan bij het aanschouwen van een afgepelde voet, en ik denk dat het zo wel een bruikbaar artikel is geworden.  Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2024 00:29 (CEST)

Staat nu okay, als beginnetje wellicht? Foto maakt het ook duidelijk (viel niet flauw). Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 09:00 (CEST)

Het is al gemarkeerd als beginnetje. Als er mensen zijn die behoefte hebben om het artikel uit te breiden dan kan dat altijd. Ik heb er zelf geen behoefte aan. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2024 11:41 (CEST)

Het ligt te ver buiten m'n eigen kennis- en interessegebied en is een erg specifieke tak van sport, anatomie, dat ik er wat leuks van kan maken. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 14:01 (CEST)

Hoeve Hangerijn

NE - Twijfel over encyclopedische relevantie.DirkVE overleg 12 jun 2024 17:34 (CEST)

jammer BENJAMINHPP (overleg) 12 jun 2024 18:21 (CEST)

Een iets uitgebreidere uitleg van DirkVE had wel gemogen. Het probleem is mijns inziens vooral dat het artikel niet heel neutraal leest. Verder ontbreken er wat wikilinkjes en tot slot: zijn er ook onafhankelijke bronnen die over deze hoeve schrijven? 🙂 Mondo (overleg) 12 jun 2024 21:55 (CEST)

=== Speciale dank ===

Goedemiddag Mondo, bedankt om met te helpen met het schrijven van de pagina over Emmelie Arents!! Dit deed me veel plezier!! Alvast bedankt! BENJAMINHPP (overleg) 13 jun 2024 16:34 (CEST)

Geen probleem en ik blij dat jij er ook blij mee bent! 🙂 Mondo (overleg) 13 jun 2024 16:46 (CEST)

-) BENJAMINHPP (overleg) 16 jun 2024 11:04 (CEST)

WIU, zie opbouwende kritiekpuntjes hierboven van Mondo.

Ook wellicht AUT? Tekst lijkt nu vrij letterlijk overgenomen te zijn van | Hoeve Hangerijn op website OCMW Brugge.

Als eerste misschien kijken of er onafhankelijke bronnen zoals nieuwsartikelen zijn over deze organisatie, misschien rondom de opening ervan BENJAMINHPP? Daarmee heeft dan u een aardige start om het een mooi lemma te maken, en kan de link die ik vond eventueel ook gebruikt worden. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 12:48 (CEST)

Op de website van een regionaal dagblad vond ik nog dit artikel:

https://www.pzc.nl/brugge/ruime-stertent-en-geopend-koetshuis-zijn-zomerse-blikvangers-in-hoeve-hangerijn~ad2acbe6/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F; uit 2020. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 12:53 (CEST)

•  Voor verwijderen - dit is een van de vele zorgboerderijen. Encyclopedische relevantie blijkt noch uit de tekst van het artikel, noch uit gezaghebbende bronnen (dat er in regionale kranten geschreven wordt over zorgboerderijen in de desbetreffende regio is imo onvoldoende om een encyclopedische relevantie aan te tonen). Gouwenaar (overleg) 14 jun 2024 14:47 (CEST)

  echt jammer, ik heb er veel werk in gestoken!! BENJAMINHPP (overleg) 16 jun 2024 11:05 (CEST)

  Dat is jammer inderdaad, maar hoeveelheid werk is geen criterium. Mbch331 (overleg) 16 jun 2024 12:04 (CEST)

  Hangt ervanaf aan welke oudgediende je het vraagt. 😛 Maar inderdaad is dat officieel geen criterium.

  O ja, nog even mijn mening:  Voor verwijderen Mogelijk auteursrechtenschending en te weinig bronnen. Sorry Benjamin, maar dit artikel voldoet helaas niet aan de richtlijnen en gezien er weinig goede bronnen zijn, denk ik ook niet dat het artikel behouden gaat blijven. Mondo (overleg) 16 jun 2024 12:14 (CEST)

  okido! ik begrijp het... BENJAMINHPP (overleg) 16 jun 2024 12:16 (CEST)

N.a.v. het bovenstaande: wat is eigenlijk precies het criterium voor de E-waarde van boerderijen? Moeten ze bijv. altijd de status van (Rijks)monument hebben? Ik zie nu iig al dat sommige artikelen in de deelcats van Categorie:Boerderij naar land geheel bronloos zijn (bijv. Spriknust).

Overigens ook eens met deze nominatie, al is het natuurlijk weer zonde van al het werk dat hierin voor niets is gestopt. Is er nu geen manier om te zorgen dat nieuwe bijdragers zich op deze manier wat minder vaak vergissen? Deze "nieuwkomers-hobbel" op WP blijft zo ook maar bestaan. De Wikischim (overleg) 16 jun 2024 12:21 (CEST)

Officiële criterium is dat een onderwerp in voldoende mate beschreven is in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Mbch331 (overleg) 16 jun 2024 12:32 (CEST)

Ja, dat weet ik natuurlijk ook allang. Mijn vraag was specifiek: wat voor bronnen zijn dat in het geval van boerderijen, en voldoen alle boerderij-artikelen hier eraan qua bronvermelding? En voor iig Spriknust ontbreken die bronnen momenteel dus nog totaal, waardoor onduidelijk blijft of deze boerderij E-waardig is. De Wikischim (overleg) 16 jun 2024 12:36 (CEST)

Volgens mij komt je redenering neer op: 'zij doen het ook' en daarvan werd tegen me als kind al verteld: "Als een ander in de sloot spring, hoef jij het nog niet te doen". (Waar je dan wat later grappig op gaat antwoorden: "Jawel! Om die uit de sloot te redden!"). ;-) Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 13:50 (CEST)

Hahaha, dat is een goede comeback! Die had ik vroeger wel kunnen gebruiken. 😁 Mondo (overleg) 16 jun 2024 13:52 (CEST)

hahaha BENJAMINHPP (overleg) 16 jun 2024 15:20 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

micropensioen

te kort BENJAMINHPP (overleg) 12 jun 2024 18:19 (CEST)

 Tegen verwijderen voldoet ruimschoots aan de voorwaarden van een beginnetje. Mbch331 (overleg) 12 jun 2024 18:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Versneld afgehandeld en behouden. Ik kan dit niet anders interpreteren dan een punt-nominatie uit frustratie over de directe verwijdering en verschillende nominaties van zelfgeschreven artikelen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 18:56 (CEST)

Hakan Durmus

WIU – (Snelle nominatie, maar dat komt omdat het weghalen van de nuweg door mij het artikel als gecontroleerd markeerde.)

Door @Stragier t genomineerd als Geen zinvolle inhoud, maar Hakan Durmus bestaat en is inderdaad acteur en zo, blijkens onder meer IMDb. En in de top vijf eindigen bij een verkiezing is ook niet slecht. Geen zinvolle inhoud is hier dus niet aan de orde, want het is geen onzin. Wél is het artikel nog niet volledig neutraal (sommige stukjes wel, andere niet) en zijn onafhankelijke bronnen nodig in het kader van biografieën van levende personen. Ook kunnen met name de kopjes taalkundig wat beter en de opmaak ook. – Mondo (overleg) 12 jun 2024 21:47 (CEST)

Ik heb alvast een bron die ik even snel kon vinden omtrent zijn deelname aan de schoonheidsverkiezing toegevoegd. Mondo (overleg) 12 jun 2024 21:58 (CEST)

Zag dat de acteur een profiel heeft op IMDb. Toegevoegd aan bronnen, link naar voetnoot in tekst geplaatst. Tekst over de 2 series waar hij maar 1 of 2 afleveringen speelde iets genuanceerd.

Zie: [Hakan Durmus op IMDb] en het bijgewerkte artikel.

Meeste informatie m.n. over persoonlijk leven kan ik geen bronnen over vinden. Komt nog sterk over als (zelf-)promo.

Kan me voorstellen dat @Stragier t het als NE inschatte. Niet iedere bestaande acteur hoeft per sé een wiki-pagina. Maar de vele afleveringen in de ene serie lijkt me wel wiki-waardig. Maar artikel is wel WIU dus, imho. ;-) Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 12:21 (CEST)

Bedankt voor je aanvullingen. 🙂

Wat je beschrijft over Stragiers nominatie is echter niet helemaal juist. Het ging mij er niet om dat hij Durmus NE vond, maar dat hij een nuweg Geen zinvolle inhoud op het artikel plakte. Dat is niet helemaal hetzelfde als NE. Als je Geen zinvolle inhoud als nuwegreden opgeeft, dan moet het namelijk om een artikel gaan dat vol onzin staat of een experimenteerpagina is. Als een deel van de inhoud te verifiëren is, voldoet het al niet meer aan nuweg o.v.v. Geen zinvolle inhoud, want dan is het immers geen onzin. Dan zou je het hooguit kunnen gooien op nuweg wegens promo.

Of de persoon in kwestie E is of niet, is een TBP-zaak, geen nuwegzaak. Mondo (overleg) 13 jun 2024 12:26 (CEST)

Dank je wel voor de feed-back. :) Ik leer elke dag bij. ;)

Misschien overlappen redenen elkaar soms? Een onderwerp kan niet encyclopedisch zijn en dan is er wellicht (misschien zelfs per definitie) geen zinvolle inhoud of goed extern bronmateriaal? In dit geval lijkt me IMDb best een aardige bron, tenzij die zich weer op Wikipedia baseert natuurlijk... Jij ook dank voor het vinden van de link naar de 'Mister Supranational' verkiezing. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 12:40 (CEST)

Graag gedaan. 🙂

Ik snap wat je bedoelt, maar nogmaals: nuweg wegens geen zinvolle inhoud betekent niet NE, maar onzin. Als alles wat er in het artikel stond verzonnen was of vol wartaal, dan was er nog een grond geweest voor nuweg als geen zinvolle inhoud. Maar wat er in dit artikel staat is mogelijk niet encyclopedisch, maar geen onzin, want minstens een deel van de inhoud is te verifiëren, en het is prima leesbaar, dus dan moet het van de richtlijnen via TBP lopen.

Op TBP kun je het alsnog als NE of WIU markeren. In dit geval gaf ik het voordeel van de twijfel en heb ik voor WIU gekozen. Maar dat staat dus los van de nuwegreden die in dit geval niet klopte. Mondo (overleg) 13 jun 2024 12:56 (CEST)

Nogmaals dank voor de uitleg. En inderdaad niet een :nuweg-je. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:31 (CEST)

Toegevoegd 13/06; af te handelen vanaf 27/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Pre-algebra

WIU -- Vertaling van Engels artikel zonder vermelding. US-begrippen zoals Middle School en Elementary School werden rechtsreeks vertaald als middelbare school en basisschool. Één bron werd overgenomen, maar dit is een papieren bron dus enige twijfel of de aanmaker deze echt gelezen heeft. Relevantie van de afbeelding is twijfelachtig: in het Nederlands noemen we dit niet algebra maar meetkunde, maar misschien is ook hier sprake van een vertaalprobleem? Afgezien daarvan is hier geen sprake van een bewijs maar hooguit van een illustratie. Kortom voor Nederlandstalige lezers mag er nog wat verduidelijkt worden. Joostik (overleg) 13 jun 2024 09:20 (CEST)

Zie hier voor een reactie van de aanmaker. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 17:11 (CEST)

(verplaatst naar hier)

Ik ga proberen dingen duidelijker te maken. Maar niet vandaag... Ondertussen mag iedereen bewerken! - De maker (Sempie1) Sempie1 (overleg) 13 jun 2024 15:46 (CEST)

Spiegelogie

Geen bronnen, reclame: Voor degenen die liever luisteren dan lezen, is er ook ... en:Voor meer informatie over Spiegelogie en de fanclubs, kun ... Arend41 (overleg) 13 jun 2024 09:42 (CEST)

Eens met verwijderen. (Objectieve/onafhankelijke) bronnen ontbreken. Dit is promo.

Voegt m.i. niets toe aan de paragraaf op de pagina over de bedenker/auteur Willem de Ridder: Willem_de_Ridder#Spiegelogie. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 11:59 (CEST)

Hallo Jaap, dank voor je feedback. Het was niet bedoeld als promo. Ik heb de tekst aangepast en bronnen toegevoegd. Ik ben van mening dat het van toegevoegde waarde is om het concept spiegelolie dmv deze pagina te duiden. vr gr Edgar 31.21.133.124 14 jun 2024 14:00 (CEST)

m.i. verdient deze nieuwe 'Spiegelogie' pagina wel een eigen plek als levend concept uit het gedachtegoed van Willem de Ridder. De hieraan toegewijde paragraaf op diens pagina, waaraan Jaap-073 refereert, is summier en bevat een generieke hyperlink naar 'fanclub' welk in dit verband een andere betekenis heeft. De nieuwe bronvermeldingen zijn een goede aanvulling. Finetuner66 (overleg) 14 jun 2024 14:46 (CEST)

Dank voor de feedback Arend41. Ik heb het ter harte genomen en de tekst aangepast. 31.21.133.124 14 jun 2024 13:57 (CEST)

Beste Edgar, Ik ben zo vrij geweest de lay-out/opmaak van de tekst wat op te schonen en een tikje meer in lijn te brengen met de andere artikelen op wikipedia. Met name de kopjes boven elke (andere) zin verwijdert. Tekst is idem aan de versie die ik aantrof, maar de bronnen etc. staan nu onderaan netjes onder elkaar in één rijtje.

Qua inhoud - waar ik niet aan dorst te komen zonder enige kennis ter zake - komt het op mij nog steeds over als (zelf-)promo van hetzij het boek van dhr. De Ridder, hetzij voor de door hem geïnspireerde fanclubs, en misschien wel van allebei. Dit is iets dat ik elders grappenderwijs en herhaaldelijk 'Wij van WC-eend adviseren WC-eend" noem. :-)

Wellicht komt het artikel anders en neutraler/objectiever op mij over als je op basis van de aangedragen krantenartikelen, ook de kritische perspectieven en onafhankelijke beoordelingen weergeeft. En Zonder de link naar "https://spiegelogie.info/" op te nemen en/of het Handboek Spiegelogie te benoemen denk ik dat elke schijn van een 'verkoop-praatje' of werving vermeden wordt. Ik denk overigens dat iedereen tegenwoordig wel kan googlen, dus het is voor de geïnteresseerde lezer misschien wel handig, maar niet per sé nodig voor mensen die openstaan om kritisch te reflecteren. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 01:02 (CEST)

Super Jaap. Ik leer hiervan. Dank!

Ik ben van mening dat de link wel de actualiteit benadrukt en van toegevoegde waarde is, maar ik ga er over nadenken. Vr gr Edgar 31.21.133.124 20 jun 2024 19:49 (CEST)

Graag gedaan, en succes. Overigens zouden misschien links naar de genoemde artikelen handig kunnen zijn, zowel voor de lezer als voor ons hier.

De linknaar spiegelogie.info maakt dat het artikel op de lezer nu meer overkomt als een poort naar, dan een lemma over. Als je begrijpt wat ik bedoel. De eigenaren van die site zullen de aandacht hier ongetwijfeld prettig vinden, maar ik denk dat ze voor meer bezoekers op hun site beter hun licht kunnen opsteken bij een professional m.b.t. internet over hoe ze in een google-search op 'Spiegelogie' (hoog) in de resultaten terecht komen. Via Wikipedia werkt dat niet, en dat is ook niet waar we als online encyclopedie voor op aarde zijn. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 20:42 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Jedem das Seine

WIU – Het artikel gaat exclusief over de term "Jedem das Seine" terwijl interwiki links gaan over Suum cuique, de latijnse variant die breder gebruikt wordt. In de huidige vorm zou een opmerking in het artikel over Buchenwald voldoende zijn. – Mbch331 (overleg) 13 jun 2024 13:15 (CEST)

Op DE:WP gaat het ook over Jedem das Seine, maar wel eens dat de huidige inhoud van óns artikel beter op Buchenwald kan. Mondo (overleg) 13 jun 2024 13:37 (CEST)

Gekoppeld aan een andere interwiki. Ldhank (overleg) 13 jun 2024 14:40 (CEST)

Maar daar ontbreekt DE:WP dan weer. Is dat artikel van DE:WP dan verkeerd gekoppeld? Mondo (overleg) 13 jun 2024 14:55 (CEST)

Verkeerd weet ik niet. In ieder geval, EN.WP heeft zowel Jedem das Seine als Suum cuique. Soms is het even zoeken naar een koppeling met de grootste overlap. Ldhank (overleg) 13 jun 2024 16:00 (CEST)

DE:WP heeft ook beide, maar gaat wel meer in op JdS. Dan lijkt me toch dat die koppeling ook hier zou moeten. Enfin, dit is eigenlijk een beetje offtopic daar dit een Wikidata-kwestie is. Mondo (overleg) 13 jun 2024 16:48 (CEST)

Wat vinden jullie er nu van nadat ik aan het artikel heb gesleuteld, met name Mbch331 en Mondo? Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 11:20 (CEST)

We gaan toch geen artikel verwijderen omdat het niet juist is gekoppeld op WikiData? SexMad (overleg) 13 jun 2024 19:35 (CEST)

Daar gaat de discussie ook niet over? Mondo (overleg) 13 jun 2024 19:44 (CEST)

Weghalen gaat me te ver, maar een uitgebreider lemma dat meer vertelt over de term dan alleen dat deze door de Nazi's is gebruikt bij concentratiekamp Buchenwald lijkt me zeer wenselijk. Tegelijkertijd draagt dat gebruik door dit verwerpelijke regime bij aan dat de term/de zegswijze (een Duitse vertaling van een Latijnse spreuk) bij aan de E-waardigheid van een artikel hierover omdat het historisch daarmee meer relevant werd.

Wat bij betreft dus hetzelfde behandelen als Arbeit macht frei.

De Engelstalige versie van het artikel is m.b.t. "Jedem das Seine] ook breder, lijkt meer op ons Nederlands/Vlaams-talige lemma over 'Arbeit macht Frei'. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 10:24 (CEST)

Ik heb in het artikel aangegeven dat het een 'Beginnetje' kan zijn. Nu geen tijd om er verder in te duiken, waarvoor excuus. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 10:43 (CEST)

Het artikel heb ik wat proberen op te frissen en uit te breiden zodat het meer een artikel kan gaan worden over de uitspraak in het Duits, overgenomen uit het Latijn. Volgens mij ben ik er nog niet maar kan het nu misschien als 'Beginnetje' gezien worden. Wordt vervolgd.

Input en verbetering zijn welkom. :-) Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 13:54 (CEST)

Naar aanleiding van de verbeteringen de nominatie doorgestreept. Mbch331 (overleg) 17 jun 2024 11:36 (CEST)

Dank. Hoop dat het oké is dat ik maar even het sjabloon 'verwijderen' heb verwijdert. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 11:51 (CEST)

Geen probleem. Ik was het vergeten. Mbch331 (overleg) 17 jun 2024 12:38 (CEST)

Jonathan Hunninck

• Jonathan Hunninck
• Jonathan hunninck

Daar mankeert nogal wat aan + NE algont_overleg 13 jun 2024 17:18 (CEST)

De tekst ziet er uit als een tekstdump. De opmaak is totaal nog niet conform de conventies. Ik neem aan dat dat is wat je bedoeld met "Daar mankeert nogal wat aan". Mbch331 (overleg) 13 jun 2024 18:03 (CEST)

Ik moest ook even nadenken bij de wat vage nominatieomschrijving, maar ik denk dat je gelijk hebt. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 jun 2024 20:12 (CEST)

Encyclopedische waarde is niet aangetoond, de YouTube filmpjes lijken me daarvoor onvoldoende. Lemma voldoet niet aan ondergrens die we stellen aan bio van levende personen. Heeft veel weg van (zelf-)promo. Daar (aan het artikel) mankeert inderdaad nogal wat aan.

Maar ik weet niet waarom ik het toch niet over m'n hart kan verkrijgen om kei-hard te zeggen dat het artikel weg moet. Het is ontzettend niet mijn muzieksmaak maar misschien wil iemand die dit wel ziet zitten, zich er over ontfermen of de auteur @Jojo-jochre helpen bij een re-write/re-edit? Of is dat bij voorbaat al kansloos? Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 14:36 (CEST)

Tekst is mogelijk deels overgenomen van http://www.rsmuziek.com/artiest/jonathan-hunninck/ Lwgph (overleg) 18 jun 2024 19:57 (CEST)

Je hebt gelijk. Mondo (overleg) 18 jun 2024 20:04 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 20:32 (CEST)

Raketcoalitie

WB – Dit is wel erg mager. Je weet de partijen en de waarom de coalitie zo is genoemd, maar verdere achtergrondinformatie ontbreekt. Hoeveel van zulke coalities zijn er geweest en welke. Wie heeft de naam bedacht. Is het een veelgebruikte naam of is het een naam die 1 persoon gebruikt? – Mbch331 (overleg) 13 jun 2024 17:26 (CEST)

Zo beter? De term is ondertussen veelbesproken, maar ik heb geen zin om bronnen daarvoor toe te voegen. 81.83.213.205 21 jun 2024 17:51 (CEST)

Deze term wordt in Vlaanderen quasi dagelijks gebruikt in de media en daar buiten als "algemene" benaming voor de coalitievorming. Als de formatie slaagt zal die term meer dan waarschijnlijk behouden blijven, hij is nu al te goed ingeburgerd. Zeer goed en beknopt artikel dat perfect aanduidt waarover het gaat. Ik heb een verbetering aangebracht: Stijn Baert lanceerde de term op VTM in het verkiezingsprogramma van VTM en de term werd nog dezelfde avond overgenomen door Bart De Wever. 's Anderendaags stond de term al op de voorpagina van Het Belang van Limburg. Het interview van Stijn Baert met HLN, waarin hij zijn voorkeur voor de term uitlegt dateert van 12 juni en bevat trouwens de informatie i.v.m. de verkiezingsavond. Verder toevoeging van enkele bronnen.Lacuna Leemte (overleg) 22 jun 2024 15:14 (CEST)

Java (kippenras)

• Java (kippenras)
• Java (USA)

WIU – Staccato geschreven artikeltje over een kippenras. Vermoedelijk wel relevant, maar de noodzaak tot redactie is groot. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2024 22:19 (CEST)

Naam aangepast naar Java (kippenras) zodat het niet meer klinkt als een plaatsnaam in de VS.

Niet gehinderd door enige kennis van zaken m.b.t. kippenrassen heb ik tekstueel wat geredigeerd. Voor nu kan ik er zonder toegang tot de genoemde bron niet meer van maken. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 00:00 (CEST)

Ziet er al beter uit zo, waarvoor dank! 🙂 Nu nog de bronvragen oplossen (wie zich geroepen voelt en over de juiste bronnen beschikt, mag zich melden) en dan kan het denk ik wel behouden blijven. Mondo (overleg) 14 jun 2024 12:23 (CEST)

No problemo. Zou nu een beginnetje kunnen zijn en heb dat label net even toegevoegd. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 16:36 (CEST)

Het gaat er toch om hoe hij in het Nederlands doorgaans heet? Toch niet hoe hij in Storey's Illustrated Guide to Poultry Breeds heet? En daarvoor zie ik geen bron. Ik zie wel dat in de lijst van kippenrassen reeds (verkeerd gespeld) de java kriel stond vermeld. Dat lijkt dezelfde. De Nederlandse Javaclub spreekt ook van de javakriel. Bij 'javakip' denk ik meer aan een Indonesisch gerecht. ;-) ErikvanB (overleg) 15 jun 2024 12:58 (CEST)

Goed punt ErikvanB maar als ik kijk bij je links en de info op Kippenencycopledie dan lijken zowel de Javakriel en Javaanse Kriel andere rassen te zijn. (Maar misschien ben ik kippig aan het worden). ;)

Dan lijkt me de Amerikaanse naam prima om ook hier te gebruiken. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 13:22 (CEST)

Maar ik kan het mis hebben hoor. Feel free to edit. :-) Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 13:23 (CEST)

O... :) ErikvanB (overleg) 15 jun 2024 13:24 (CEST)

www.kippenpagina.nl spreekt afwisselend van 'de Java Kriel' en 'de Java'. ErikvanB (overleg) 15 jun 2024 13:28 (CEST)

De eerstvolgende kip die ik wil zien is van de KFC... :o) Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 14:22 (CEST)

De Java kriel heeft geen verwantschap met de genoemde Java Kip. De Java kip komt niet van Java, maar is een Amerikaans "reuzen-ras" met een Aziatisch klinkende, willekeurig gekozen naam. Dit kwam in de V.S. vaker zo voor, zoals de Amerikaanse Brahma kip niets van doen heeft met Brahmapoetra. Er is geen andere Nederlandse naam voor en het ras komt in Nederland ook niet meer voor. De relevantie zit in het feit dat het een unieke voorouder is van de twee andere genoemde, nog wel belangrijke rassen. Leo hornix (overleg) 15 jun 2024 22:07 (CEST)

Dank. Weer wat geleerd.

U klinkt alsof u er verstand van heeft, wat vindt u van de nominatie om dit artikel wellicht te verwijdereren, of ziet u zo nodig verbeterpunten waardoor het een Wiki-waardig artikel kan worden? Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 22:11 (CEST)

Begrijp niet waarom een artikel uitgebreider moet zijn dan zinvol is. Nu staat hij in een (niet door mij) samengestelde lijst zonder enige informatie. Leo hornix (overleg) 16 jun 2024 14:35 (CEST)

Afbeelding toegevoegd die ook op de Engelstalige pagina werd gebruikt. Sjabloon 'Beginnetje' biologie toegevoegd, idem aan andere vergelijkbare lemma's over andere kippenrassen. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 13:16 (CEST)

Zeker vergeleken met de eerste opzet vind ik het artikel sterk verbeterd. Misschien al zover dat het geen 'Beginnetje' meer is. Keurig kort lemma over dit kippenras met kloppende relevante feiten en nette bronvermelding. Jaap :o) (overleg}) 18 jun 2024 14:18 (CEST)

Inderdaad geen beginnetje meer en ik vind het ook sterk verbeterd zo.  Tegen verwijderen Wat denk jij, @StuivertjeWisselen? 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 16:16 (CEST)

Dick Guillot

NE – Man met een baan. Geen bronnen. Encyclopedische waarde volstrekt onduidelijk. – Zoetermeerder (overleg)‍ 13 jun 2024 22:20 (CEST)

Voldoet ook niet (geheel, of geheel niet) aan de eisen die we aan biografische topics stellen meen ik. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 00:10 (CEST)

Klopt. Mondo (overleg) 14 jun 2024 12:23 (CEST)

Toegevoegd 14/06; af te handelen vanaf 28/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Agoeti (kleur)

• Agoeti (kleur)
• Agouti (kleur)

Ik weet niet goed wat met dit nieuwe lemma het beste kan gebeuren. Sinds 2009 bestaat namelijk al het lemma Agouti rat, een artikel waarvoor Bertux destijds de kersverse schrijver heeft bijgestaan. In dat oude lemma wordt al uitgelegd dat agoeti een vachtkleur (of vachttekening) is, en dat deze ook voorkomt bij katten, cavia's, konijnen en agoeti's. Dat is misschien al voldoende. Het lijkt me in elk geval niet logisch een lemma Agoeti (kleur) te hebben en daarnaast ook nog de artikelen Agoeti rat, Agoeti konijn, Agoeti kat, Agoeti hond, Agoeti paard en wat dies meer zij. Misschien moet er samengevoegd worden; ik weet het niet. De interwiki's hebben lemma's als de:Agouti (waar meerdere diersoorten genoemd worden) en en:Agouti-signaling protein. - ErikvanB (overleg) 14 jun 2024 03:22 (CEST)

Ik hoop ernaar te kijken, ben nu te druk  →bertux 14 jun 2024 09:28 (CEST)

Samenvoegen onder bijvoorbeeld de naam "Agoeti (vachtkleur)" lijkt me een mogeijke oplossing/verbetering. Dat is dan in de lijn van de Engelstalige variant van dit lemma: Agouti (Coloration), waar ons artikel al op lijkt. Bronnen toevoegen / evt. overnemen uit engelstalige lemma een idee? Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 10:39 (CEST)

Ik denk ook dat samenvoegen + overnemen van bronnen van EN:WP hier een goede oplossing is, dus ik sluit me aan bij Jaap-073. Wél moet dan het verzoek verplaatst worden naar de samenvoeg-verzoekpagina. Mondo (overleg) 14 jun 2024 12:26 (CEST)

Als we dat nu doen, wordt het misschien een rommeltje voordat hier consensus/besluit is over het artikel? Bewerken artikel kan, maar bij samenvoegen zijn ook andere pagina's betrokken. Wat is slim en/of gebruikelijk? Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 14:45 (CEST)

Ik denk dat verplaatsen naar WP:Samenvoegen wel moet kunnen, aangezien nominator @ErikvanB ook al opperde dat samenvoegen misschien een goed idee was. Mondo (overleg) 15 jun 2024 14:47 (CEST)

John Kramer (voetballer)

WEG. Zonder bronnen en datums is het niet te verifiëren. Het zal de John Kramer uit bijgaande voetbaldatabase niet zijn [3], die heeft niet gespeeld in NL. Ldhank (overleg) 14 jun 2024 07:23 (CEST)

Eens. WIU en als biografisch artikel voldoet het niet aan de eisen die we daarvoor als ondergrens hanteren. De eerste zin "John Kramer was een voormalig Deens voetballer" klinkt als / betekent dat hij inmiddels overleden is. Het is nogal wanneer dit onjuist is. Bronnen en secuur omgaan als beginpunt. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 10:33 (CEST)

Voor nuweg, lijkt een hoax. Niets over te vinden, maar zou 39 jaar als voetballer actief geweest zijn. Tekstman (overleg) 14 jun 2024 12:16 (CEST)

Dat is ook mijn inschatting. Het alternatief is om de inhoud te vervangen door een artikel over de wel bestaande Deense international John Friberg Kramer, zie onder andere en:John Kramer (footballer). Misschien iets voor een van de voetballiefhebbers hier? Of hebben die het de komende weken te druk? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2024 20:50 (CEST)

Dat komen we alleen te weten als we ze vragen. 🙂 @Themanwithnowifi, @Emmarade, @KvaraWolves88, @Flügel-Flitzer, @Maarten1963 Mondo (overleg) 14 jun 2024 22:40 (CEST)

Dank Mondo, maar ik denk dat de echte meneer Kramer voor de Nederlandstalige Wikipedia niet bijster interessant is. Het artikel dat er nu staat kan wat mij betreft ook wel nuweg.Maarten1963 (overleg) 14 jun 2024 22:45 (CEST)

Dank voor het vragen maar ik pas. Sluit me aan bij Maarten1963. KvaraWolves88 (overleg) 15 jun 2024 09:33 (CEST)

Beste Mondo, dank voor deze effectieve oplossing. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jun 2024 11:44 (CEST)

Vrij briljante oplossing inderdaad Mondo, In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 02:24 (CEST)

Nieck van Bekkum

Bronloos artikel over een e-sporter (en een levende persoon) waaruit op dit moment geen relevantie blijkt. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 14 jun 2024 10:35 (CEST)

NE - Relevantie van het artikel is er niet.

Bovendien meer een CV / LinkedIn opsomming. Bronnen, noten en/of referenties ontbreken.

Geplaatst door een one issue account dat mogelijk (gezien de naam) van de persoon is waar artikel over gaat. Gezien genoemde website is dit gewoon reclame / (zelf-)promo. "Wij van WC-eend adviseren WC-eend". Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 11:48 (CEST)

Skibidi

WIU NE - het eerste dat opvalt is de slordige opmaak - verder vraag is me af of dit onderwerp een artikel waard is - een simpel melodietje met een al even simpel dansje - grappig, maar is dat over pakweg 5 jaar nog interessant? - het lijkt mij nauwelijks - vis →  )°///<  ← overleg 14 jun 2024 11:59 (CEST)

Tja, simpele melodietjes met simpele dansjes kunnen best e-waarde hebben. Zie Schnappi, Baby Shark, Gangnam Style of Das Rote Pferd (helaas nog geen artikel, maar je weet YouTube vast wel te vinden 🙂). En nog altijd relevant zijn. Iedereen herinnert zich Schnappi en Gangnam Style nog wel, en Das Rote Pferd is onlangs opnieuw in de belangstelling gekomen door de cover van Nanowar of Steel. Zulke nummers heten noveltyhits. Wél ben ik het met je eens dat de opmaak behoorlijk slordig is. Mondo (overleg) 14 jun 2024 12:30 (CEST)

Overigens - om maar weer even volledig ontopic te gaan - op de interwiki's ziet het artikel er een stuk beter uit en zien ze de e-waarde er ook van in. Dat zegt natuurlijk niet alles, maar ook niet niks. Ik ben  Voor verwijderen in de huidige, slordige onopgemaakte vorm, maar ik zou eerder gaan voor WIU dan voor NE. Mondo (overleg) 14 jun 2024 16:59 (CEST)

• oké, ik geef me gewonnen: het onderwerp is E - het atikel wordt (blijft) WIU - vis →  )°///<  ← overleg 14 jun 2024 20:27 (CEST)

School 's cool

Reclame - voor een website DirkVE overleg 14 jun 2024 14:21 (CEST)

Het zou meer moeten worden gebaseerd op onafhankelijke bronnen, maar ik ben het niet eens met het stempel 'reclame'. Dit is een interessant project, dat in enkele tientallen gemeenten in NL draait en dat ook successen behaalt. En waarover in ieder geval wel mediabronnen te vinden zijn. Hopelijk wil gebruiker:Tinekevanpraag dit verder oppakken. GeeJee (overleg) 14 jun 2024 18:05 (CEST)

• Genuwegd: reclame/promo, bovendien linkspamvehikel, afkomstig uit sokpoppenfarm, CU-bevestigd. Zie ook hieronder. Wutsje 15 jun 2024 01:02 (CEST)

Bureau Bijles

Van dezelfde aanmaakster als het door DirkVE genomineerde artikel hierboven. Het leest als een informatiefolder en niet als een encyclopedisch artikel. – Mondo (overleg) 14 jun 2024 17:27 (CEST)

•  Voor verwijderen. Ik had het een nuweg-nominatie gegeven omdat ik het expliciete reclame vind: er wordt bronloos opgesomt wat voor diensten het bedrijf levert, gevolgd door een link naar de website. Prima als het omgezet wordt in een reguliere nominatie, maar het blijft natuurlijk reclame. Geen enkele onafhankelijke bron, geen kritische beschrijving. De E-waarde blijkt nergens uit. CaAl (overleg) 14 jun 2024 17:53 (CEST)
•  Voor verwijderen duidelijke zelfpromotie; eerst waren ze volop aan het spammen, nu maken ze hun eigen artikel aan... -XXBlackburnXx (overleg) 15 jun 2024 00:24 (CEST)
• Genuwegd: reclame/promo, bovendien linkspamvehikel, afkomstig uit sokpoppenfarm, CU-bevestigd. Wutsje 15 jun 2024 01:02 (CEST)

Toegevoegd 15/06; af te handelen vanaf 29/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Geert Wubbe Boelems

WEG - NE? Artikel lijkt uit de losse pols te zijn geschreven en daardoor ontbreekt het aan relevante gegevens, bronnen en de juiste opmaak. Bronnen zijn niet verplicht, maar anderzijds een burgemeester geheel bronloos ergens voor verantwoordelijk houden lijkt mij niet de bedoeling. Ook nog eens geschreven door een anonieme one-issue account. Ldhank (overleg) 15 jun 2024 02:59 (CEST)

Ik heb het artikel compleet nieuw geschreven. Er is het e.e.a. over Boelems te vinden in de bronnen, en daarmee is een korte biografie te schrijven. Overigens dus niet het verhaal over de zigeunerfamilie: ze werden dan wel in Vledder opgepakt door de politie die onder leiding stond van Boelems, maar ik kan vooralsnog geen persoonlijke betrokkenheid terugvinden. Die (toch al slordig geschreven) tekst heb ik dan ook weggehaald. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 09:40 (CEST)

Dank voor de herschrijving. Ik heb nog het blokje m.b.t. politici toegevoegd, en wat redactie/vormgeving los gelaten op de tekst. Ook kort wat informatie van de pagina Kamp Vledder kort samengevat en opgenomen, als context van het dorp tijdens de bezetting en vanwege de link met de Arbeitseinsatz in Nederland waarvoor Boelems aangeklaagd/veroordeelt werd. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 13:04 (CEST)

Ondanks dat ik ook geen bronnen heb kunnen vinden over een rechtstreekse betrokkenheid van Boelems, heb wel een alinea toegevoegd over dit onderdeel van de landelijke zigeunerrazzia. Ik heb wel eerder toegevoegd dat de andere zaken deel waren van de tenlastelegging, en deze gebeurtenis (dus) niet. Over schuld is niets te zeggen, maar dit raakt wel aan verantwoordelijkheid (ook door in-actie) en voegt context toe over het dorp Vledder tijdens Boelem's burgemeesterschap.

Maar ik sta zeker open voor kritiek, afwijkende meningen of een andere kijk hierop en hoe je dit encyclopedisch, neutraal en zo correct mogelijk kunt weergeven. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 14:07 (CEST)

Ik zou die informatie over de razzia en het kamp niet opnemen. Als eindverantwoordelijke had hij er ongetwijfeld mee te maken, maar de bronnen noemen Boelems niet. Hoe erg de verhalen ook zijn, het gaat om een biografie van Boelems en alleen als hij er direct mee in verband kan worden gebracht (en dan niet door onze eigen interpretatie, maar door vermelding in de bronnen), hoort het te worden vermeld. De info over het kamp en de omgebrachte familie Georg-Reinhardt lijken me beter te passen in het artikel over Vledder zelf. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 18:05 (CEST)

Zou een eigen lemma over de familie Georg-Reinhardt een mogelijkheid zijn? Mijn zwakke smoes daarvoor is dat ik van het dorp tot gister niet had gehoord en alleen in de achtergrond van deze tragedie ben gedoken. Op dit moment lijkt een alinea hierover in het Vledder (dorp) artikel raar staan omdat de rest van de historie niet zo specifiek staat beschreven.

Of als voetnoot hier in het artikel over Boelems?

Overigens had ik problemen met de volgende link plaatsen als bron in het artikel, iets ging er telkens mis waardoor je vervolgens niet op die pagina kwam als ik 't netjes als <ref> trachtte in te voegen: https://pointer.kro-ncrv.nl/zigeunerrazzia Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 18:49 (CEST)

De familie lijkt me aardig beschreven. Misschien dan inderdaad een idee voor een eigen artikeltje. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 18:54 (CEST)

Aangezien ik toch bezig was, en dit me een goed onderwerp leek voor het eerste artikel dat ik from scratch zou schrijven: Familie Georg-Reinhardt. In Artikel Vledder (dorp) een paar zinnen opgenomen over het plaatselijke oorlogsmonument en dat linkt dan naar het artikel over de familie.

Verwijzingen naar het kamp en de familie uit het artikel over Boelems gehaald. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 20:28 (CEST)

Mooi! Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 22:31 (CEST)

Dank je.

Het liet me niet los en nu ik een beetje een deel van de geschiedenis van het gezin ken, leek het me wel een artikel waard. Best aangrijpend als tot je laat doordringen wat hen overkwam en in welke omstandigheden.

Als iemand me kan helpen met de link in de bronnen en referentiesnaar: https://www.oorlogsbronnen.nl/tijdlijn/dff29c3b-f300-44cf-a74b-eceff41b1742, zou ik het fijn vinden.

Als ik het in het <ref> format plak in de tekst, wordt het een niet-werkende link. En ik heb geen idee of ik hier een coach heb of wie dat dan is. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 22:41 (CEST)

Dank je wel Thieu1972! Hij doet 't. De link. Yay. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 23:21 (CEST)

In huidige vorm en met dank aan o.a. Thieu1972 lijkt het artikel me E en voldoende kwaliteit om te behouden. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 14:11 (CEST)

Dank voor het uitwerken. Nominatie doorgestreept. Ldhank (overleg) 15 jun 2024 19:37 (CEST)

Husaca

WEG - weer zo'n verhaal doorspekt met Engelse woorden (jargon) waar een niet-manager geen touw aan vast kan knopen - vis →  )°///<  ← overleg 15 jun 2024 20:28 (CEST)

Los van alle gebakken lucht: 'De Husaca methodiek is in het jaar 2024 voor het eerst naar buiten gebracht...' Beetje erg recent allemaal. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 22:37 (CEST)

Ruik ik promotie of ligt dat aan mij? Mondo (overleg) 15 jun 2024 22:41 (CEST)

Misschien is dat de geur van gebakken lucht - vis →  )°///<  ← overleg 15 jun 2024 22:51 (CEST)

Wij van WC-eend adviseren een scheutje WC-eend tegen deze geur. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 23:07 (CEST)

NE. Daarbij neigt het naar (sluik-)reclame voor de website van een bedrijf (https://www.husaca.nl/). In de (korte) geschiedenis dacht iemand dat de tekst van het artikel vrij letterlijk van deze website afkwam. (AUT?) Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 23:06 (CEST)

De aanmaker werkt iig bij dat bedrijf zo leert Google. Alleen al om die reden zou ik zeggen  Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 16 jun 2024 09:38 (CEST)

De Keen

De e-waarde van deze wijk komt nog niet helemaal naar voren. Zaken als "nabij belangrijke uitvalswegen" en "biedt een rustige en kindvriendelijke omgeving, ideaal voor gezinnen" is niet heel erg veelzeggend. Wat maakt deze wijk uniek? – TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jun 2024 22:15 (CEST)

 Voor verwijderen Niet neutraal en niet duidelijk wat de wijk uniek maakt, zoals TheGoodEndedHappily al zei. De huidige tekst kan net zo goed van toepassing zijn op een wijk in Venlo of Heerhugowaard. Mondo (overleg) 15 jun 2024 22:27 (CEST)

Wijken in Venlo willen de meeste mensen hier denk ik niet meer terugzien :P - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jun 2024 22:33 (CEST)

Hahaha, ik denk dat er dan zelfs wel een nuwegje op had gemogen. :P Mondo (overleg) 15 jun 2024 22:37 (CEST)

Etten-Leur-Noord

NE – Ook hier een wijk waarvan niet duidelijk wordt wat er kenmerkend is aan de wijk, van dezelfde aanmaker als het artikel hierboven. – Mondo (overleg) 15 jun 2024 22:48 (CEST)

Toegevoegd 16/06; af te handelen vanaf 30/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Pendatief

WIU – Interessant onderwerp, maar het artikel is overduidelijk door AI geschreven (zie ook de allereerste versie waar een ‘conclusie’ op het eind stond). Verder is de opmaak nog niet orde, ontbreken wikilinks en taalkundig kan het ook nog beter. En bronnen zouden ook welkom zijn. De enige bronnen die ik kan vinden zijn verkoopsites, waarmee in elk geval het bestaan van het woord/de objecten kan worden vastgesteld, maar daar kan geenszins encyclopedische waarde aan worden ontleend. – Mondo (overleg) 16 jun 2024 13:24 (CEST)

Het woord bestaat inderdaad wel maar wordt voor zover ik kan vinden alleen gebruikt in de zin van (hangend) sieraad. De ruimere omschrijving die dit artikel geeft is nergens op gebaseerd. Wat mij betreft dus  Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 16 jun 2024 13:30 (CEST)

Volgens mij staat het woord 'pendatief' niet in het 'Groene boekje'. Zie ook de online woordenlijst van de Taalunie:

https://woordenlijst.org/zoeken/?q=pendatief Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:27 (CEST)

Dus weg? Harmendewind (overleg) 19 jun 2024 09:49 (CEST)

Ja, dat zou ik zeggen.

Het lijkt wel een woordenboekdefinitie (WB) van een woord dat niet in het woordenboek voorkomt. ;)

Ik vindt het daarnaast NE (niet een onderwerp dat encyclopedisch is, of open gevraagd: Wat maakt dit onderwerp nu zo wetenswaardig dat het artikel bestaat?).

En sowieso WIU, er ontbreken o.m. bronnen, verwijzingen naar waar het artikel op gebaseerd is. Dus misschien is het wel onzin, wat ik lastig kan nagaan omdat ik het woord niet ken en het zover ik kon nagaan niet een bestaand woord in het Nederlands (of Vlaams) is. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 09:57 (CEST)

S.W.A.T. (televisieserie uit 2017)

WIU - Dit is geen artikel, maar meer een letterlijke vertaling van de infobox uit enwiki. Nog werk aan de winkel dus. DirkVE overleg 16 jun 2024 14:06 (CEST)

Jews for Jesus

WIU - Zo werkt het niet. Referenties dienen bijgevoegd te worden en niet zomaar genummerd met een verwijzing naar enwiki. DirkVE overleg 16 jun 2024 14:14 (CEST)

Ik heb de laatste zin "Uiteraard is iedereen welkom om dit artikel van eigen verwijzingen te voorzien." en vervangen door de aanduiding dat het een 'Beginnetje' is omdat daar hetzelfde ook staat en ik denk dat de auteur dit bedoelt.

Eens dat bronmateriaal direct te zien en vinden moet zijn bij het artikel. Anders kunnen mensen de anderstalige pagina waar het op gebaseerd is ook zelf door google.translate draaien. Letterlijk nog werk in uitvoering dus. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:21 (CEST)

Bedrijfskundig model

• Bedrijfskundig model
• Bedrijfskundige modellen

WIU - dit artikel lijkt te zijn gemaakt om het (verwijderde) artikel Joint business development te legitimeren (zelfde aanmaker) - een overzicht is wellicht een goed idee, maar ik heb zo mijn bedenkingen over de opgenomen modellen - hoort bijv. Prisoner's dilemma daarin thuis? - wat verder opvalt zijn wel erg veel rode links - zijn dat echt allemaal bedrijfskundig modellen? - vis →  )°///<  ← overleg 16 jun 2024 16:31 (CEST)

• de mededeling dat deze lijst (...) helpt om (een) overzicht te creëren en inspiratie op te doen bij het selecteren van het meest geschikte model of instrument voor specifieke bedrijfsuitdagingen heb ik al verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 16 jun 2024 16:37 (CEST)

  Over motivatie is het lastig uitspraken doen. Dank voor het verwijderen van de onbedoeld misleidende introductie Vis met 1 oog. :-)

  Een dergelijke lijst kan binnen de systematiek van Wikipedia gewoon een Cat: (Categorie) zijn i.p.v. een apart artikel, met daarin de bestaande artikelen die er van zijn. Wellicht een tip voor de auteur voorbrod om de lijst om te zetten naar dat format en daar de bestaande artikelen die deze modellen beschrijven in op te nemen.

  En ik vraag me ook af of Prisoner's dilemma überhaupt een bedrijfskundig model is en dat geldt m.i. als ik snel kijk ook voor de Eisenhower-methode, het Black-box model (waar nog geen lemma over bestaat) en de Piramide van Maslow. Veel wat met met organisatiekunde en management te maken heeft, lijkt nu een beetje op één hoop te worden geveegd en dat is jammer. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:00 (CEST)

  Excuus voor de spelfout in de gebruikersnaam. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:04 (CEST)

  Na even met andere dingen bezig te zijn geweest, neig ik er ook naar dat het de schijn heeft dat de drie-traps-raket Posthouwer - JBD - Bedrijfskundig model als een drie-traps-raket te zien, bedoelt om aandacht te generen. (Zelf-)promo zou het dan zijn.

  In alle gevallen is het huidige artikel volgens ons beiden WIU. (Hard gezegd: Ondermaats door al die (nog) niet bestaande artikelen) en dat - als ik je volg - we beiden vinden dat veel van de opgenomen termen allemaal zou accepteren onder de term 'model'.

  Misschien kunnen de nog (op wikipedia) nog onbekende termen wel goed en bruikbaar beschrijven worden maar dat is dan aan de auteur om dit te laten zien en beoordelen. Deze lijst voegt daar onvoldoende aan toe met deze opzet, in deze vorm en met dit gebrek aan inhoud. (Met respect naar de auteur, ik kritiseer hier het artikel, niet de mens). Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 13:47 (CEST)

Graag licht ik een stukje van mijn achtergrond en drijfveren toe.

Al vanaf het ontstaan van Wikipedia in 2001 ben ik een enthousiast gebruiker van dit medium. Zowel privé als zakelijk.  Zo enthousiast en dankbaar dat ik sinds een aantal jaren ook financieel sponsor. Bij het analyseren en oplossen van kleine maar ook complexe problemen voor mijn opdrachtgevers (overheid en bedrijfsleven), maak ik al 35 jaar vaak gebruik van bedrijfskundige modellen. Omdat veel modellen niet op Wikipedia zijn te vinden wijk ik meestal uit naar literatuur. Vakgenoten hebben dezelfde ervaring. Nadat ik mij enkele jaren geleden heb aangesloten bij de Rotary, waarbij ‘service above self’, de drijfveer is, is het idee ontstaan om deze modellen te verzamelen op een Wikipedia-pagina en de ontbrekende modellen te gaan documenteren. Ten dienste van alle (kleine en grote) organisatie verbeteraars van Nederland. De idee was om met ontbrekende modellen te beginnen en daarna de verzamelpagina te maken. Het model ‘Joint Business Development’ (JBD) heb ik als pilot genomen om gelijk ervaring op te doen met Wikipedia. Vanwege de reacties op het artikel JBD, heb ik nu besloten om een start te maken met de Wikipedia-pagina met bedrijfskundige modellen om te visualiseren wat ik bedoel en wil bereiken. Voorbrood (overleg) 16 jun 2024 16:54 (CEST)

Ik ervaar een déjà-vu, alsof ik dit pasgeleden nog heb gelezen. ;) Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:02 (CEST)

Ik kijk er misschien overheen, maar ik lees niet terug dat je ingaat op de feed-back of onderbouwt dat dit artikel voldoende E/EW is en voldoende kwaliteit (m.n. bronnen) heeft. Een aantal richtlijnen heeft collega Vis met 1 oog op de overleg-pagina van je profiel geplaatst bij de uitleg over de nominaties van je artikellen. Misschien heb je die gemist, vandaar dat ik 't even hier meld.

M.b.t. de argumenten die ik wel lees: Ten eerste lijkt me terugvallen op goede vak-literatuur een heel goed idee voor een professional; Maar ik snap verder niet wat je financiële bijdrage aan Wikipedia of je lidmaatschap van de Rotary te maken hebben met de encyclopedische waarde noch me de kwaliteit van de artikelen. (Zie voor mijn onbegrip het verschil tussen meritocratie, plutocratie en democratie. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 21:14 (CEST)

• de rode links zouden er sowieso uit moeten - ze suggereren dat er een model bestaat dat zo heet, maar het zou net zo goed iets als het Prisoner's dilemma kunnen zijn - bovendien is het gebruik van categorieën logischer dan deze opsomming - vis →  )°///<  ← overleg 16 jun 2024 17:31 (CEST)

  Nog eens rustig kijkend naar het artikel en de lijst, vindt ik het lastig om aan te geven hoe het artikel te verbeteren is zodat het niet meer WIU is.

  • De (vele) rode links maken het artikel zeker niet beter nee. Voor de lezer is onbekend wat deze zijn (moeten we van uit gaan. Vele ken ik, een aardig aantal ook niet overigens, maar ik heb die studieboeken en readers ook niet allemaal meer en mijn geheugen is - spijtig genoeg - geen bron). ;)
  • Alles wordt nu onder Bedrijfskunde geschaard, en dit is juist een generalistisch vakgebied dat van meerdere vakgebieden gebruik maakt. (Zie de inleiding van dat lemma Bedrijfskunde).

  Wil je een good overzicht schetsen van dergelijke begrippen, dan zou je van alle termen uit al die verschillende vakgebieden en (wetenschappelijke) disciplines een onderbouwde selectie moeten maken, en die hier opnemen. Dat zou iets kunnen zijn wat een docent of gevorderde (afstudeer-) student van HBO of WO opleiding Bedrijfskunde mogelijk zou kunnen doen, die 'in' het onderwerp zit.

  Van de bestaande lemma's voldoen (volgens mij) velen er niet aan de eigen definitie die de auteur van een Bedrijfskundig model geeft als: "gestructureerde methode en raamwerk".

  • Je ontkomt bij een dergelijk onderwerp niet snel aan het gebruiken van vakjargon, maar dat komt de begrijpelijkheid voor het brede publiek weer niet ten goede. (Ik schets maar even het dilemma hoor).
  • Het woord 'model' lijkt me sowieso niet (geheel) kloppen. De termen op de lijst waar wel al lemma's van zijn bevatten ook beschrijvingen van methode's, gedachte-experimenten, ontwerp-methodologie(en), projectmanagement is volgens mij een wijze van managen, etc.

  Ik denk na eerdere en lopende discussies over deze en eerdere contributies op Wikipedia iets beter te snappen waar de auteur heen wil. ALs ik het goed begrijp, enerzijds dat mensen die samenwerken met Bedrijfskundigen of deze inhuren die mensen beter kunnen begrijpen.

  Anderzijds dat mensen in diverse organisaties gebruik kunnen maken van de kennis die weergegeven is in de bedrijfskundige lemma's. Ik weet niet in welke mate dit als doorverwijspagina daar veel aan toevoegt. En de lemma's verschillen van elkaar in hoe bruikbaar ze daarvoor zijn. Voor sommige dingen zullen mensen toch een opleiding (of het nu een goede cursus of een deel- of voltijdsopleiding betreft) moeten volgen. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 11:05 (CEST)

•  Tegen verwijderen Ik ben niet van plan aan deze discussie verder deel te nemen, maar ik kan het standpunt van de Voorbrood zeer begrijpen. Het onderwerp bedrijfskunde is zwaar onderbelicht op Wikipedia, en categorieën maken kan pas vanaf minstens drie lemmas, wat behelst dat eerst alle lemmas beschreven moeten worden. Ik ben geen expert op het gebied, maar ben beroepsmatig al met een paar van de rode links in contact gekomen. Bv van het zevenkrachtenmodel ben ik vrij zeker dat het een evolutie is van het vijfkrachtenmodel. Ik zou zelf Business Model Canvas en Business Process Model and Notation aan de lijst toevoegen. Het overzicht hebben over de modellen en een bijhorend beknopt lemma kan een grote hulp zijn voor mensen in de bedrijfswereld die in contact komen met consultants die zulke modellen gebruiken. Het alternatief is een dozijn managementboeken lezen. SvenDK (overleg) 18 jun 2024 06:11 (CEST)

  Discussie gaat nu niet over de EW (Encyclopedische Waarde) (ikzelf onderschrijf deze m.b.t. deze onderwerpen) maar over (nog) onvoldoende kwaliteit van het artikel qua inhoud en vorm. Mijn beeld is misschien meer-dan-anders kritisch na lezing en bespreking eerdere artikelen van auteur (Willem Posthouwer en Joint business development).

  • Als mijn toon je afschrikt om deel te namen aan het gesprek/de discussie, mijn excuses en ook aan Voorbrood. Kort samengevat zie ik dat kritiek/feed-back over de inhoud gaat en reactie over motivatie/redenen voor schrijven van de artikelen en dan reageer ik misschien te fel.

  Jaap-073 (overleg) 18 jun 2024 10:55 (CEST)

André Rieu Productions

WIU - reclame voor een productiehuis, met heel wat bronloze beweringen. Kan misschien beter in het artikel van André Rieu ingevoegd worden (met de nodige bronnen). DirkVE overleg 16 jun 2024 16:34 (CEST)

Ik zie het niet meteen als reclame. Samenvoegen met artikel André Rieu kan ook prima. Zoveel staat er niet in, het lijkt alleen meer omdat (bijna) elke zin een kopje heeft. Ook dan zijn (objectieve) bronnen nodig voor de beweringen (die ik best geloofwaardig acht overigens, maar bronnen, bronnen, bronnen... Zoals een wijs persoon onlangs ergens zei. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:39 (CEST)

Dit is inderdaad geen reclame, gezien de aanmaker, die inmiddels al meerdere artikelen is gestart en geen daarvan reclame zijn (en zeer uiteenlopend qua onderwerpkeuze). Wél ben ik het met het tweede deel van de nominatie eens: invoegen in André Rieu lijkt me beter, al zou dan eigenlijk een samenvoegverzoek moeten worden gedaan in plaats van een nominatie, maar ik zal maar niet té bureaucratisch zijn. 😛 Mondo (overleg) 16 jun 2024 19:13 (CEST)

• Hoewel van een aantal zaken inderdaad bronnen gezocht, en ik denk ook wel te vinden zijn, staat de vraag om bronnen ook bij punten die bij mij vallen onder het hoofdstuk: Zet hier gewoon de lijst met televisieprogramma's met en over dit orkest neer. Dan is een en ander over toegankelijkheid, populariteit en dergelijke duidelijk onderstreept aanwezig. Hoewel het uiteraard naar de toekomst toe noodzakelijk is getalsmatige onderbouwing van de claims te geven, moet je ook niet een verwijzing naar de weg naar Rome vragen.
• Samenvoegen met het artikel over André Rieu is te overwegen, maar dan moeten de artikelen weer onvlochten worden als blijkt dat het orkest een veel langer leven beschoren is dan zijn dirigent.

T.vanschaik (overleg) 17 jun 2024 23:04 (CEST)

M.b.t. je tweede punt:

• Ik hoop dat André Rieu nog een lang en gezond leven en carrière voor zich heeft. En het mooie van wikipedia is, het kan continue geactualiseerd worden en dat is ook precies de bedoeling. :)
• Ik zie zonet pas dat er al een artikel/lemma is over het Johann Strauß Orchestra. Daar staat in de inleiding al het een-en-ander over André Rieu BV.

Excuus dat ik eerder heb zitten slapen.

Maar aangezien twee artikelen over hetzelfde onderwerp (de BV is gewoon de rechtsvorm van het orkest) dubbel is, ben ik voor verwijderen van dit artikel.

En als iemand de eventuele info hier die daar nog ontbrak over wil nemen in dat artikel dan wordt het er beter van. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 23:33 (CEST)

Ik heb net even een berichtje op de overlegpagina van dit artikel achtergelaten voor @BENJAMINHPP, de auteur van het artikel. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 23:44 (CEST)

Bureaucraten moeten er ook zijn Mondo ;) Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 23:45 (CEST)

Charles-Édouard Schmerber

WIU - ongeveer gelijktijdig met het artikel Schmerber aangemaakt. Deze tekst heeft veel weg van AI en zegt bitter weinig over de man: ""Franse textielingenieur en uitvinder" en zijn geboortedata. Verder "is er weinig gedetailleerde biografische informatie over zijn persoonlijke leven beschikbaar", en "hoewel specifieke details over Schmerbers vroege leven en opleiding schaars zijn, wordt aangenomen dat hij een achtergrond in textieltechnologie had". Ok, dus de definitie van wat de man was, is ook onzeker. Dan blijven enkel de geboortedata en de eenheid die hij introduceerde over. Te weinig. Johanraymond (overleg) 16 jun 2024 23:09 (CEST)

Wellicht (ook) NE - Op de Franse Wikipedia kan ik geen lemma over Schmerber vinden. Externe bronnen ontbreken, kan ik zelf online ook amper vinden. Het artikeltje over Schmerber is een aardig Lemma en die zou hernoemt kunnen worden naar 'Schmerber (eenheid)'. De vermelding daar van Charles-Édouard Schmerber is zonder meer bronmateriaal voldoende lijkt me. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 11:38 (CEST)

Geen artikelen op andere wiki's zegt niet altijd alles. Uiteindelijk draait het om bronnen en die lijken hier amper te vinden te zijn. In dat geval  Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 jun 2024 12:27 (CEST)

Klopt, zegt niet alles. Heb het artikel Schmerber hernoemt naar Schmerber (meeteenheid). Buiten de al genoemde NEN-normen op die pagina vind ik de term alleen terug op websites van verkopers van outdoor kleding. Ook voor verwijdering van lemma over deze uitvinder.

Quel domage, dat wel dat er over die uitvinder zo weinig bekend is. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 12:53 (CEST)

Er zijn bronnen over Schmerber, ik ben info aan het toevoegen. 82.176.134.174 18 jun 2024 00:11 (CEST)

Bedankt voor deze verbeterslag. Ik zie nu geen bezwaar meer en streep mijn nominatie door. Johanraymond (overleg) 18 jun 2024 17:44 (CEST)

Mooi lemma geworden, inclusief de bronverwijzing naar o.m. een thesis. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 13:55 (CEST)

Toegevoegd 17/06; af te handelen vanaf 01/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Marleen Jochems

Dit artikel leest als een reclame tekst. Er dient nog veel aan gedaan worden om het om te vormen naar een wikipedia artikel en in de huidige vorm is het niet geschikt, dus ik stel voor weg of afwachten tot het artikel aangevuld wordt zodat het wel leest als een wikipedia artikel. Carsrac (overleg) 17 jun 2024 11:01 (CEST)

Las inderdaad als een reclametekst, welke trouwens afkomstig was van hier. Copyvio deel is inmiddels door een ander verwijderd en ik heb de tussenliggende versies verborgen. Blijft nu een beginnetje over. Look Sharp! 17 jun 2024 11:06 (CEST)

Maar een artikel mag toch vanaf het begin geen auteursrechtenschending bevatten? Dat is wat ik geleerd heb op WP:Terug, toen ik een tijd geleden een terugplaatsverzoek deed en dat werd geweigerd, omdat de oorspronkelijke aanmaker in versie één voor copyvio had gezorgd. Zie het verzoek:

Auteursrechtenschending is niet toegestaan op wikipedia. Punt. En dat is niet 'verholpen' als je het artikel 'herschrijft'. En ook niet als je de auteursrechtenschending vervolgens verbergt. […] De auteursrechtenschending was de basis van het artikel. Als een artikel met nieuwe woorden schrijft is het een nieuw artikel en geen artikel met auteursrechtenschending aan de basis. Auteursrechten zijn geschonden, daar zouden wij niet aan mee moeten helpen. De enige echte oplossing is het artikel verwijderen en het artikel met nieuwe eigen woorden op basis van bronnen opschrijven.

Mondo (overleg) 17 jun 2024 12:29 (CEST)

Het hangt af van de manier waarop de schending heeft plaatsgevonden. Als je de gehele copyviotekst weggooit en er een compleet nieuwe, zelfgeschreven tekst overheen plaatst, is er geen greintje copyvio meer; als je een tekst met copyvio net zo zolang herschrijft totdat er geen herkenbare teksten meer in zitten, is het een afgeleid werk en dus copyvio. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 12:53 (CEST)

O ja, even vergeten: courtesy ping naar @Ecritures, daar ik iets van Ecritures citeer. Mondo (overleg) 17 jun 2024 12:57 (CEST)

Ik kan bevestigen dat door een anonieme gebruiker de copyvio tekst volledig en in één keer is vervangen door een nieuwe tekst, waarin geen sprake meer was van copyio. Die wijziging is https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Marleen_Jochems&diff=67684176&oldid=67684166, maar ik heb de voorafgaande versies met copyvio verborgen, dus alleen in te zien door gebruikers met de juiste rechten. Look Sharp! 17 jun 2024 13:15 (CEST)

Robin Tavernier

Lijkt mij NE. Bij een zoektocht kom ik alleen wat uitslagen uit de jeugd tegen, verder zou het om een toekomstige Belgisch ISS-ganger gaan, maar Wikipedia doet niet aan toekomstvoorspellingen en het feit dat hij lijstduwer van een lokale partij is, duidt ook niet echt op E-waarde. Look Sharp! 17 jun 2024 11:15 (CEST)

Na enig opzoek werk lijt het mij wel een goed idee om een encyclopedie pagina over 'robin tavernier' aan te maken. er zijn aspecten uit zijn verleden, zoals de atletiek carriere, alsook toekomstigen perspectieven. voor zover ik heb gevonden is hij bij de beste van zijn jaar in de studie ruimtevaartkunde aan de Ugent, 2A02:2C40:400:B080:0:0:1:DC1E 17 jun 2024 11:48 (CEST)

Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend? Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 21:42 (CEST)

Eens met verwijderen, NE. "Man die gesport heeft, nu studeert en lid werd van een studie-vereniging" als variant op "Persoon met baan". Totaal geen bronnen, laat staan onafhankelijke/objectieve. Het is - lijkt me - aan Tavernier zelf om mettertijd te bewijzen dat hij een onderwerp zal worden met E-waarde. En daar wens ik hem alle geluk en succes mee. :-)

(Overigens deed de naam van de vereniging me denken aan Hans Christian Andersen's prachtige sprookje Het jonge WC-eendje die later een prachtige zwaan blijkt te zijn). Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 21:53 (CEST)

Geaffecteerde spraak

Gered van nuweg, maar eerlijk gezegd vraag ik me af waarom. Doen we de lezer hiermee een plezier? Worden mensen tot de bovenklasse gerekend omdat ze geaffecteerd spreken? Waarschijnlijk in opkomst geraakt door de invloed van het Frans na de Middeleeuwen, een taal die als deftig werd beschouwd? Vinvlugt (overleg) 17 jun 2024 13:51 (CEST)

 Tegen verwijderen Het Frans werd zeker als deftig beschouwd, zo staat ook te lezen in het artikel dat ik aanwees als samenvoegkandidaat, maar ook in historische boeken is dat te lezen. Ik zou zeggen: wacht eerst op de samenvoeging, dan kunnen we altijd nog TBP overwegen. Bovendien vind ik het erg jammer dat er niet eerst getracht is overleg met mij als schrijver te plegen. Mondo (overleg) 17 jun 2024 14:15 (CEST)

 Opmerking. Om te beginnen moet in het betreffende lemma denk ik duidelijk worden gemaakt dat het hier gaat om geaffecteerd Nederlands in Nederland. In België is de rol van het Frans heel anders. Waar in België de bovenlaag nog lange tijd Frans sprak, is de Nederlandse bovenlaag 'bekakt' ABN gaan spreken, doorspekt met Franse woorden.

Dat bekakte toontje wordt overigens bereikt door te spreken met een extra spierspanning in het spreekkanaal (oftewel de mond, de neus en de keel). Een bekakt iemand spreekt dus als het ware 'met een hete aardappel in de keel'.

Verder is het, zoals Vinvlugt ook al zei, eerder andersom: iemand wordt niet tot de bovenklasse gerekend omdat hij bekakt spreekt, maar iemand die zichzelf tot de bovenklasse rekent gaat bekakt spreken omdat hij het sociolect van zijn maatschappelijke groep overneemt. — Matroos Vos (overleg) 17 jun 2024 16:18 (CEST)

Bedankt voor je aanvulling. Het was een eerste aanzet, niets meer en niets minder. Ik rekende erop dat het samenvoegverzoek gehonoreerd zou worden, waardoor een beter artikel zou ontstaan, want dat andere artikel is veel beter dan dat van mij. Maar het vorige artikel wat er stond - wat inmiddels genuwegd is - was veel slechter dan mijn stukje. Mondo (overleg) 17 jun 2024 17:21 (CEST)

Uitstekend, even afwachten dan maar of dat samenvoegverzoek inderdaad gehonoreerd wordt. Het lijkt me nog wel lastig om te definiëren wat precies bekakte taal is, en wat niet. Halverwege de negentiende eeuw ontstond er in Nederland (en dus niet in België), een soort van 'beschaafd', gesproken Nederlands, dat aanvankelijk alleen door de gegoede burgerij gebezigd werd. Ik vermoed – maar daarvoor heb ik nog geen bron gevonden – dat de geaffecteerde manier van spreken, met de zogezegde hete aardappel in de keel, pas later is opgekomen, toen veel meer Nederlanders die 'beschaafde' taal overnamen, en de bovenlaag dus een nieuwe manier zocht om zich te onderscheiden van de 'gewone man'.

Nog wat neuzend in mijn boekenkast zag ik trouwens in Nicoline van der Sijs' Calendarium van de Nederlandse taal een verwijzing naar Het dialect van de adel staan, van de hand van Agnies Pauw van Wieldrecht. Ik ken het boek zelf niet, maar afgaand op deze recensie in Onze Taal zou het weleens een bruikbare bron kunnen zijn. — Matroos Vos (overleg) 17 jun 2024 22:09 (CEST)

Samenvoegen (zie Wikipedia:Samenvoegen#Gebruiker:OSeveno/Geaffecteerde spraak naar Geaffecteerde spraak lijkt me goede oplossing. Zie daar ook m'n kanttekening dat het wel leuk is als OSeveno de credits houdt voor diens deel.

Misschien is het daarnaast aardig als er een verwijzing in het artikel kan komen naar de Markies de Canteclaer uit Olivier B. Bommel, als (licht) culturele referentie? Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 22:09 (CEST)

Dat kladblokartikel heb ik nog slechts vluchtig bekeken, maar intussen zag ik wel dat het om een vijf jaar geleden verwijderd artikel gaat, dat sindsdien niet meer verbeterd is. Dat maakt samenvoegen, zo vrees ik, wel wat lastiger.

Het lemma zou overigens gebaseerd zijn op het boek Zuid-Hollands, van Cor van Bree, uitgegeven in de serie 'Taal in stad en land', maar als ik de commentaren bij die verwijdersessie goed begrijp, was er twijfel of dat boek daadwerkelijk gebruikt is. Nu wil het gelukkige toeval dat dat boek tegenwoordig integraal te downloaden is via de DBNL, dus het lijkt me het best als iemand met tijd en zin het kladblokartikel eerst eens controleert aan de hand van dat boek. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2024 00:27 (CEST)

Bedankt voor je aanvulling. 🙂 Zou je deze reactie voor de volledigheid ook nog even op de samenvoegpagina willen plaatsen? Mensen die daar komen en niet hier en de samenvoeging willen uitvoeren, hebben dan ook toegang tot de DBNL-link. 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 00:33 (CEST)

 Uitgevoerd, zie hier. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2024 01:00 (CEST)

Top, dank je! 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 12:07 (CEST)

Serge Algoet

WB en WIU - Momenteel 1 zin, zonder bron. Moet worden uitgebreid om als volwaardig artikel behouden te blijven. – Gijsz (Overleg)‍ 17 jun 2024 14:08 (CEST)

Een woordenboekdefinitie van een specifiek persoon, die kende ik nog niet. :D Maar eens met de nominatie. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 jun 2024 14:16 (CEST)

NE. Tot nu toe het beste voorbeeld van een "man met baan" lemma dat ik tegenkwam hier, dat dan weer wel. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 22:13 (CEST)

Ik zie overigens wel wat bronnen op internet, maar die bronnen zijn wel in het kader van zijn werk, dus niet echt over hem als persoon. Het wordt moeilijk om hier iets van te maken… Mondo (overleg) 17 jun 2024 22:18 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Scoria bricks

WIU – De eerste versies bevatten auteursrechtenschending, maar die heb ik verwijderd en laten verbergen, want blijkbaar mag dat. Wat er nu is overgebleven is weliswaar de lengte van een beginnetje, maar de tekst is niet neutraal. Hier is dus nog werk aan de winkel. 🙂 – Mondo (overleg) 17 jun 2024 15:56 (CEST)

Toch nog AUT, van [4]. -- 87.211.188.37 17 jun 2024 16:06 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Hmm, vreemd, dat gaf Earwig niet aan, maar goed gevonden! Mondo (overleg) 17 jun 2024 16:17 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit is hopeloos. Per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 18:32 (CEST)

Gaels

Warrig artikeltje. Gaat het over een plaats of een volk? – Zoetermeerder (overleg)‍ 17 jun 2024 17:46 (CEST)

"nuweg" wegens geen zinvolle inhoud. Hetgeen er stond vol spelfouten sloeg nergens op. DirkVE overleg 17 jun 2024 17:53 (CEST)

ONS.Vlaardingen

WIU – Het leest nu nog te veel als een verlengstuk van een eigen website, mag wat mij betreft een stukje neutraler. – TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jun 2024 20:21 (CEST)

Hoi ik heb gepoogd een beeld neer te zetten van de partij waarin ik juist af ga op berichtgeving van hun eigen website om schijn van eigen mening te voorkomen. Waar denk je dat nuance van toepassing zou moeten zijn? 010Thijs070 (overleg) 17 jun 2024 21:15 (CEST)

Het is mooi dat je je eigen mening niet volgt, maar er is geen enkele balans als je uitsluitend de mening van de partij weergeeft. Resultaat: je hebt een uitermate promotioneel verhaal geschreven over hoe geweldig en uniek en daadkrachtig de partij wel niet is. Heel fijn dat ze zichzelf zo goed vinden, maar in een encyclopedisch artikel schrijven we zo zakelijk en neutraal - gortdroog - mogelijk en gaan we dus niet ruim baan geven aan wat het onderwerp van zichzelf vindt.

Dus je zult eerst alle franje moeten schrappen en dan een zakelijke weergave maken van de historie en de partijstandpunten. Met onafhankelijke secundaire bronnen voeg je informatie toe die anderen van ONS.Vlaardingen vinden, dus ook eventuele kritiekpunten. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 21:23 (CEST)

ik ga aan de slag! thx Thieu 010Thijs070 (overleg) 17 jun 2024 21:29 (CEST)

De tekst leest nu nog meer als een wervende tekst van de partij, dan een objectieve/neutrale over de partij. Ik heb de inleiding ingekort als aanzet (Bevat nu alleen: naam, wat het is (een lokale politieke partij en wanneer deze is opgericht) en voorbeeld van wat ik bedoel. De rest van de inleidende tekst verplaatst naar een hernoemde eerste alinea.

• Ik mis bronmateriaal/referenties. Voor feitelijke informatie (namen van oprichters en volksvertenwoordigers kunnen denk ik prima van de eigen website als die er is, gehaald worden. Verder zou je waarschijnlijk kunnen verwijzen voor waar de partij zich voor inzet, naar nieuwberichten in lokale media.
• POV (1). De tekst komt misschien minder over als een promotionele tekst, als de naam van de partij vaker afgewisseld wordt met aanduidingen als "de partij", "deze partij", "politieke groepering" en dergelijke, of gewoon "zij" (het woordgeslacht van 'partij' is vrouwelijk. De naam staat boven het artikel, de lezer weet dan echt wel over welke partij het gaat. ;-)
• POV (2). Positieve formuleringen als "een actieve en vernieuwende kracht" horen niet thuis in een droog encycpledisch artikel.
• POV (3). In de zin "Een opvallend voorbeeld hiervan was hun inzet voor het wegsturen van de "tijdelijke" asielboot." vallen me de aanhalingstekens bij het woord 'tijdelijke' op. Het kan zijn dat de partij twijfelde aan de tijdelijkheid van de opvang van vluchtelingen of asielzoekers, maar door dit zo weer te geven lijkt het of het artikel die mening ook deelt, en dan is onze tekst minder neutraal.

Hopelijk heb je wat aan deze voorbeelden van hoe de tekst aan te scherpen. Vriendelijke groet. Jaap :o) (overleg}) 18 jun 2024 14:08 (CEST)

Joris Otten

WIU - Al een eerste poetsbeurt gegeven maar nog veel werk aan de winkel. Allerminst neutraal geschreven, inclusief een wedstrijdverslag, en externe links in de lopende tekst zijn niet toegelaten. DirkVE overleg 17 jun 2024 20:26 (CEST)

Wel E-waarde (EW), encyclopedisch wegens deelname Olympische Spelen van Parijs.

Zeker ook WIU, behoeft sowieso bronnen. Moeten er in het nieuws toch wel te vinden zijn, rondom zijn kwalificatie voor de spelen?

En omdat de aanmaker van het artikel en onderwerp van het artikel alleen de achternaam, maar niet de voornaam gemeen hebben zal ik nu niet beginnen over WC-eend. ;-) Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 22:20 (CEST)

Als iemand mij aangeeft wat er te verbeteren valt, graag. En WC-eend? Klopt, ik ben zijn vader, maar geef gerust aan waar het neutraler moet. Geen probleem. 92.177.185.83 18 jun 2024 12:53 (CEST)

Michel Vermeer

NE - een artikel over een beleidsmedewerker van een politieke partij die nog studeert lijkt mij niet encyclopedisch - mogelijk zelfpromotie - vis →  )°///<  ← overleg 17 jun 2024 23:21 (CEST)

Eens met nominatie vanwege NE. Artikel is overigens eerste en vooralsnog enige die aanmaker schreef, betreft mogelijk een one-issue account.

• In ieder geval in essentie "man die studeert en werkt". Ontbreken E-waarde is belangrijkste reden verwijdering.
• POV en/of wellicht ZP: Niet neutraal ('gortdroog'/encyclopedisch) geformuleerd. Bijvoorbeeld het woord "prominent" bij de functiebenaming. Meerdere verwijzingen (bronnen) naar website politieke partij draagt bij aan beeld van (zelf-)promo persoon/partij. ('Wij van WC-Eend").
• Aangezien het een bestaand en levend persoon betreft, bezorgd of het artikel aan richtlijnen biografische artikelen voldoet.

Jaap-073 (overleg) 18 jun 2024 10:38 (CEST)

Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Chu King-hung

WIU – Een biografie over een levende persoon zonder bronnen (de enige bron is EN-wiki). Er mist wat standaard informatie (zoals geboortejaar) waardoor het een onduidelijke en incomplete biografie blijft. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2024 11:50 (CEST)

Emile Rossel

WIU – Volgens online bronnen was zijn volledige naam Pierre-Émile Rossel, maar dat terzijde: het volledige artikel gaat eigenlijk over de krant en niet over de persoon. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2024 11:52 (CEST)

+ kleine toevoeging: het stukje over Le Soir is gekopieerd van het artikel Le Soir (kopje geschiedenis) TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2024 15:13 (CEST)

Nerd lounge

NE. Geen blijk van relevantie. Lijkt reclame voor een blog. (De titel moet overigens een hoofdletter L bevatten.) ErikvanB (overleg) 18 jun 2024 14:45 (CEST)

XGN ook een website heeft ook een Wikipedia pagina, wat door sommige ook gekenmerkt kan worden als reclame. 213.19.149.67 18 jun 2024 14:47 (CEST)

 Voor verwijderen - NE, eigen onderzoek. Overduidelijke reclame van vermoedelijk de schrijver van dit blog. Nietanoniem (overleg) 18 jun 2024 14:50 (CEST)

Kunt u mij uitleggen wat precies het verschil is tussen deze Wikipedia pagina en de Wiki pagina's;

XGN

IGN (website)

Deze pagina's zijn overduidelijk ook reclame als ik uw argumenten gebruik. 213.19.149.65 18 jun 2024 14:55 (CEST)

Het verschil is dat we ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen en dus geen vergelijkingen uitvoeren. Als u vindt dat die artikelen ook niet voldoen, dan staat het u vrij ze te nomineren. Mondo (overleg) 18 jun 2024 16:18 (CEST)

Om te beginnen bestaan die sites al heel wat langer. De kans dat er over is gepubliceerd, is dan ook een stuk groter dan bij een recente website uit 2023. Genoemde artikelen blinken ook niet uit in bronvermelding helaas, maar daar gaat het nu niet om: jij zult moeten aantonen dat het blog Nerd Lounge in een encyclopedie thuishoort. Daar zijn immers serieuze twijfels over.

Op dit moment kan ik zelf ook niet veel meer vinden dan de website zelf en het genomineerde artikel, dus vooralsnog lijkt dit blog absoluut niet thuis te horen in een encyclopedie. En dat riekt al snel naar reclame om een onbeduidend blog wat exposure te geven.

Maar als je het tegendeel kunt aantonen door onafhankelijke, secundaire bronnen te geven, dan helpt dat natuurlijk enorm. Dat geeft het artikel meer kans. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 17:39 (CEST)

Onbeduidend.... Maar prima lekker verwijderen dan toch ;) 77.249.28.100 18 jun 2024 20:16 (CEST)

Eens. Niet encyclopedisch, relevantie niet aangetoond van dit onderwerp. Bronnen zijn eenzijdig / van onderwerp zelf/de eigenaar van het blog afkomstig.

Op mij komt het ook over als een WC-eendje. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 11:53 (CEST)

Zorgassistent

WIU – Het lijkt me dat hier verwezen wordt naar een Nederlands MBO diploma, hoe zit het met deze functie in België? Dit artikel kan zeker nog wat verdere verduidelijking en uitbreiding krijgen. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2024 15:21 (CEST)

In deze vorm lijkt het artikel ook meer een woordenboekdefinitie. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 11:54 (CEST)

Jan De Winter (Belgisch kunstenaar)

WIU – Behalve dat De Winter deel uitmaakte van een groepje kunstenaars dat samenkwam in een café komen we erg weinig over hem te weten. Waar studeerde hij? Waar werd/wordt zijn werk geëxposeerd? Tot welke stroming kan zijn werk gerekend worden? – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2024 15:42 (CEST)

Er is heel veel informatie over Jan De Winter te vinden en dit artikel is absolute geen goede samenvatting. Het artikel moet volledig herwerkt worden of eigenlijk helemaal van nul opnieuw geschreven worden. Het past volledig in mijn huidig project van hedendaagse kunstenaars, maar het vraagt wel wat tijd om het op te maken. Ik volg het op en als niemand anders het initiatief neemt zal ik het herschrijven, maar ik wil mij niet verbinden aan een deadline, ik ben bezig met de voorbereiding van meerdere artikels.Lacuna Leemte (overleg) 20 jun 2024 16:44 (CEST)

Het artikel was oorspronkelijk nog summierder. Ik heb gisteren wat kleine toevoegingen gedaan vanuit bronnen die ik snel kon vinden, maar het is uiteraard nog verre van af. De aanmaker van het artikel heeft op diens OP aangegeven nog verder op zoek te gaan naar informatie voor het artikel, dus ik ben er niet meer mee verder gegaan. - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jun 2024 16:53 (CEST)

Ik heb het artikel volledig herwerkt. Er zijn zeer veel bronnen. Ik hoop dat het nu niet te uitgebreid is, want het was wel een héél bijzonder figuur in Mechelen, van provo tot gevestigd kunstenaar. Er is geen overzichtslijst van zijn tentoonstellingen, maar als je googelt vind je er tientallen. Als je het nuttig vind kan ik er een selectie bijvoegen. Bekijk je het eens ? Lacuna Leemte (overleg) 21 jun 2024 18:55 (CEST)

Het ziet er stukken beter uit!

Ik kan sommige informatie (zoals de namen van zijn ouders, het overlijden van zijn vader, zijn werk als houtsnijder, etc.) niet direct terugvinden in de opgegeven bron aangezien dat nu een link is naar de algemene pagina op de blog. Misschien kan je voor de volledigheid nog de specifieke gebruikte blogs linken (bijvoorbeeld deze pagina ipv deze).

Aan de nominatiereden WIU is al wel ruimschoots voldaan, dus ik zal de nominatie doorstrepen. Dankjewel voor je harde werk! - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 jun 2024 12:29 (CEST)

Beef jerky

Copyvio? Op magische wijze plopte in een oude versie opeens een bron op - niet meer dan een homepage, dus geen idee wáár de info dan heeft gestaan. Die bron zou toestemming hebben gegeven voor de tekstovername. De site bestaat echter niet meer, en wat ik kan terugvinden in archieven komt niet verder dan die homepage; een melding dat tekstovername is toegestaan, zie ik daar niet op staan. Maar de gekopieerde tekst zie ik ook nergens... De overlegpagina vermeldt ook niets over een toestemming. Ik kan het allemaal niet goed volgen in ieder geval... Is het copyvio of niet? – Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 18:24 (CEST)

Ik vind ook niks van toestemming terug in archiefversies, zowel op web.archive.org als op archive.today. En moest toestemming toen niet ook al via de VRT verlopen? Of in elk geval via een soortgelijk kanaal, als de VRT nog niet bestond.

Eens zien of @Ellywa, @Mbch331 of @Chescargot hier meer van weten. 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 20:09 (CEST)

Als wij de toestemming verwerkt hebben, vermelden wij dat altijd op de OP van het artikel. Staat daar niets, dan moeten we het nog afhandelen of binnen krijgen. Mbch331 (overleg) 18 jun 2024 20:53 (CEST)

Maar na 12 jaar zal er wel niks meer komen toch? ;-) Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 20:56 (CEST)

Nee. Zo lang doen wij nou ook weer niet over tickets. Dus dan zal die toestemming niet via VRT (toen nog OTRS) gelopen zijn. Mbch331 (overleg) 18 jun 2024 21:40 (CEST)

A, oké, dan gaat dat in dit geval niet op. Bedankt voor je snelle antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 21:00 (CEST)

Maar wat ik niet snap: waarom heeft een bot de bron toegevoegd? Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 22:21 (CEST)

De bron is al eerder toegevoegd, de bot heeft de doorverwijzing gecorrigeerd (was een dubbele redirect). In 20217 is de redirect aangepast en verwees die niet meer naar Sjabloon:Appendix, maar naar Sjabloon:Bron? waardoor het lijkt alsof een verkeerd sjabloon is gebruikt als je nu die versie bekijkt. Mbch331 (overleg) 18 jun 2024 22:42 (CEST)

Dank je, ik had niet alle versies bekeken, dus. Wel bijzonder dat de bron later is toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:01 (CEST)

Nee, de bron werd niet pas in 2011, maar al in 2005 (twee maanden na aanmaak) toegevoegd door de aanmaker. Maar dan zonder te zeggen dat er toestemming voor was. ErikvanB (overleg) 19 jun 2024 18:44 (CEST)

Kortom: er is nul bewijs dat er ooit toestemming voor is verleend. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 19:11 (CEST)

Even een ander aspect, volgens mij is dit hetzelfde onderwerp, maar dan in het Engels. Ik krijg de twee pagina's echter niet aan elkaar gekoppeld (kan aan mij liggen overigens).

Maar het Engelse artikel bevat dus wel meer bronnen en is uitgebreider.

Zou dit kunnen helpen het artikel te herschrijven/bewaren? (Desnoods als nieuwe beginnetje). Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 23:46 (CEST)

Taalkoppelingen tussen 2 wiki's zijn 1 op 1 relaties. Dit artikel is gekoppeld aan en:Beef jerky wat een redirect is naar en:Jerky. En de beide items waar ze aan hangen kunnen niet samengevoegd worden, omdat de en vi over beide onderwerpen een artikel hebben. Mbch331 (overleg) 20 jun 2024 12:50 (CEST)

Weer wat geleerd. 'Computer says: No!' begrijp ik. ;) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 13:01 (CEST)

Ik had die koppeling vanmorgen aangelegd ;-) Er was inderdaad geen link met de Engelstalige versie aanwezig. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 13:06 (CEST)

Mooi. Dank je wel. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 13:08 (CEST)

Conclusion

Er is alleen een doorwijzing op deze pagina vermeld, hierdoor kan 'Conclusion' niet goed vermeld worden op de Wikipedia pagina van FC Utrecht (Conclusion is hoofdsponsor geworden van FC Utrecht). Ik zie niet echt een nut van deze pagina als er alleen een doorwijzing is geplaatst. Hoe denken jullie hierover? – SapCal9719 (overleg) 18 jun 2024 19:47 (CEST)

Ik vind het ook geen geslaagde doorverwijzing, maar wat bedoel je precies met niet goed vermeld worden? Mondo (overleg) 18 jun 2024 20:11 (CEST)

Als het bedrijf Conclusion de sponsor is, en je wilt dat bedrijf linken op een andere pagina, dan kies je mogelijk voor deze RD die je dan naar iets heel anders brengt. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 20:27 (CEST)

Ik heb er een DP van gemaakt. Logischer? Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 20:29 (CEST)

Maar dan is het toch een kwestie van naar Conclusion (bedrijf) linken in plaats van de RD? Even los van dat je er nu een mooie DP van hebt gemaakt, waarvoor dank. Mondo (overleg) 18 jun 2024 21:01 (CEST)

Klopt, linken naar Conclusion (bedrijf) is een prima oplossing voor het geschetste probleem. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 22:22 (CEST)

Linken naar Conclusion (bedrijf) had ik zelf inderdaad ook bedacht om te doen. Maar ik dacht voeg de pagina toch wel hier aan toe omdat ik het beetje een onnodige pagina vond/vind. Maar dit is ook zeker een oplossing! SapCal9719 (overleg) 19 jun 2024 19:21 (CEST)

Met niet goed vermeld worden worden bedoelde ik meer dat die dan (als je 'Conclusion' los gebruikt) naar die doorverwijs pagina gaat zonder een niet bestaande pagina zeg maar. SapCal9719 (overleg) 19 jun 2024 19:18 (CEST)

Ik begrijp je probleem. Het was ook inderdaad geen handige constructie. De nominatie kan nu wel doorgestreept worden, denk ik? Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 21:14 (CEST)

Fijn dat je het begrijpt. Voor alleen Conclusion (Segers) was het inderdaad geen handige constructie, maar voor nu is het op zich wel handig natuurlijk. Wat mij betreft kan de nominatie inderdaad doorgestreept worden. SapCal9719 (overleg) 20 jun 2024 19:13 (CEST)

Heb ik zojuist voor je gedaan. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 12:34 (CEST)

Eddy Verloes

WIU – Eerder genomineerd en weer doorgestreept, maar Verloes zelf heeft er vervolgens een soort egodocument van gemaakt. In deze vorm geen zakelijke, neutrale biografie. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2024 20:09 (CEST)

We kunnen toch een oude versie terugzetten? Mondo (overleg) 18 jun 2024 20:11 (CEST)

Dat kan, maar als Verloes vervolgens zelf de boel blijft bewerken wordt dat problematisch. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jun 2024 09:48 (CEST)

Hebben jullie dan liever dat een neutrale recensent (Patrick Auwelaert van Doorbraak) het volgende schrijft over mijn stijl:

Verloes is als fotograaf thematisch niet in één hokje te stoppen. Hij maakt zowel interieurfoto’s als buitenopnamen: veelal landschappen en stedelijke omgevingen in kleur en zwart-wit. Sommige van zijn foto’s ogen uitgesproken artistiek, andere vertonen een meer documentair karakter. Maar één ding hebben ze gemeen: er is veel zorg besteed aan hun afwerking. Ze zien er dan ook allemaal mooi uit, in de klassieke betekenis van dat woord, maar nooit steriel. Verloes is wel intelligent genoeg om zich niet te verliezen in het l’art pour l’art-principe. Een goede foto moet voor hem iets uitdrukken dat nog lang na het bekijken ervan als een nabeeld op de blik van de kijker blijft wegen.

Verloes speelt een vernuftig spel met licht en schaduw: hij laat beide in hun eigen waarde, maar speelt ze tegelijk tegen elkaar uit. Het resultaat is – vooral in zijn zwart-witfoto’s – nooit minder dan oogstrelend. Sommige van zijn foto’s zijn flou, andere haarscherp. Sommige zijn ronduit poëtisch, met veel ruimte voor suggestie, andere meer prozaïsch. Ze hebben bovendien allemaal als verdienste dat ze vrij zijn van effectbejag. Als Verloes al effecten toepast, dan doet hij dat functioneel, in het belang van de foto en van wat hij ermee wil uitdrukken. Zijn foto’s hebben daarnaast als eigenschap dat ze je doen wegdromen in een atmosferische wereld waar een zweem van mysterie het aanzien bepaalt. Mysterie: dat wat een kunstwerk onderscheidt van ambachtelijk maakwerk.

Terug te vinden op https://www.doorbraak.be/recensies/aardelingen-fotos-gedichten-en-muziek EddyVerloes (overleg) 19 jun 2024 11:14 (CEST)

Prettig dat u onder uw eigen naam en in alle openheid communiceert. Compliment en dank daarvoor.

Meestal is een biografisch artikel beter door een ander te schrijven, dan door de persoon zelf omdat je dan als auteur een beetje professionele distantie hebt tot het onderwerp. Maar zoals gezegd u doet dit tenminste in alle openheid.

Dat gezegd hebbende:

• Ik ben het eens met het oordeel WIU. Het artikel is niet neutraal (POV), onvoldoende bondig, en het artikel bevat ook ZP (Zelf-promotie, zie: Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend).

Uw werkt maakt dat u als onderwerp - en daar twijfelt zoals ik het lees hier niemand aan - "E " bent: (encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) citeer ik maar even de tekst hierboven.

Maar het artikel in deze vorm voldoet m.i. op deze manier niet aan de eisen die we er stellen. En dat is - als het artikel niet wordt aangepast tot een neutraal, meer droog of meer evenwichtige beschrijving van u en uw werk - een reden om het te verwijderen. Dat zou jammer zijn. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 12:11 (CEST)

Kijk eens in een gemiddelde encyclopedie: die staan toch ook niet vol loftuitingen en geciteerde recensies? Hou het zakelijk. Beter nog: schrijf niet over jezelf. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 12:12 (CEST)

Dan kan het artikel ook (tijdelijk) worden beveiligd of een deelblokkade worden opgelegd. Er zijn allerhande oplossingen mogelijk zonder het artikel weg te hoeven gooien. Mondo (overleg) 19 jun 2024 12:20 (CEST)

Ik vind dit een prettig klinkend alternatief, beveiligen/blokkeren waarbij een aantal mensen wel het artikel moeten kunnen blijven actualiseren natuurlijk. Dank Mondo. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 12:34 (CEST)

Ik heb de tekst proberen neutraler te maken. Het citaat van twee alinea's hoort hier niet thuis, sowieso veel te lang. Zie de nieuwe versie.

Niet alle links heb ik gecontroleerd.

De lijst van tentoonstellingen is erg lang, bevat overigens - net als andere onderwerpen waar ik een sjabloontje heb geplakt, geen bronvermelding. De lijst lijkt me ook te lang om op te nemen in het artikel.

De lijst van gewonnen prijzen bevat ook geen bronvermeldingen. Daarbij lijkt het dat het wat 'opgeblazen' is, de lijst bevat ook de vele wedstrijden waar Verloes niet gewonnen heeft. Ik heb dat zelf ooit ook wel 's gedaan bij een badmintontoernooi door daarna aan tafel te zeggen dat we toch de derde plaats hadden in het heren-dubbel in onze categorie. (Van de drie deelnemers...) Ook ik ben dus wel eens een WC-eendje maar dit artikel maakt het wel heel bont.

Artikel is ook met wat ik trachtte te verbeteren m.i. nog WIU door ontbreken bronnen, en te veel POV. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 18:28 (CEST)

Toch alvast bedankt voor je inspanning. 🙂 Mondo (overleg) 19 jun 2024 19:36 (CEST)

wat een boeltje hebben jullie hiervan gemaakt, zeg! Jullie zijn het volledig aan het verkloten! Bij andere collega's zie ik dat het lager en middelbaar onderwijs wél worden opgenomen. Normaal noem ik geen namen, nu wel: Luc Pauwels (Gemeente Ternat). Ik vraag me af wat een pretentie jullie hebben om mij te zeggen wat ik moet schrijven over mijn eigen leven. Dit is erger dan communisme ! En als jullie als "neutrale correctoren" dan nog verkeerde informatie publiceren en in jullie commentaren nog taalfouten schrijven, dan heb ik heb wel gehad. Wie is jullie Nederlandse 'Big Brother' waar ik met mijn bezwaren terechtkan? Of zijn jullie een groepje gefrustreerde egotrippers die het patent hebben over mijn leven en die zich alles kunnen permitteren via pseudoniemen? Wat ik mij eigenlijk afvraag: waarom doen jullie dit? Zijn jullie vrijwilligers of worden jullie door Big Brother betaald? Laat mij even lachen dat Wikipedia pretendeert een "encyclopedie" te zijn. 2A02:A03F:8D9E:1300:98BE:54C:FB68:3C52 19 jun 2024 20:23 (CEST)

Dit bedoelde ik eerder met "meestal is een biografisch artikel beter door een ander te schrijven, dan door de persoon zelf omdat je dan als auteur een beetje professionele distantie hebt tot het onderwerp". Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 20:29 (CEST)

En als jullie graag hebben dat ik jullie een scan van mijn diploma's moet sturen, dan zal ik dit doen. Maar ik vraag mij af of jullie dat bij iedereen op Wikipedia controleren?? Heb sterk de indruk gaat dat het hier om nattevingerwerk gaat of om geld? EddyVerloes (overleg) 19 jun 2024 20:53 (CEST)

En als ik bij andere collega's zie dat bij hun prijzen en tentoonstellingen ook geen bronnen staan... dan werken jullie "als zogezegde encyclopedie" met twee maten en twee gewichten. Maar als jullie dat graag hebben, dan zal ik mij daar ook mee bezighouden. Alle bronnen hiervan staan trouwens op mijn website. Ik vind het trouwens de moeite waard om mijn collega's-journalisten aan te spreken om over jullie praktijken een mooi artikel te schrijven. EddyVerloes (overleg) 19 jun 2024 21:01 (CEST)

Nounounou, wat een grote woorden: 'een groepje gefrustreerde egotrippers'.... Aldus degene die hier zijn opgepoetste CV tot in detail komt neerpennen en geen tegenspraak duldt...

We trachten wikipedia vrij te houden van egodocumenten en promo, en dat is al lastig genoeg, want elke dag komen mensen hier zichzelf of hun producten of bedrijf in de schijnwerpers plaatsen. Misschien een leuk onderwerp voor die collega-journalisten, over de moeite die onbetaalde vrijwilligers dagelijks doen om te voorkomen dat wikipedia een soort facebook of linkedin wordt, en hoe ze daarbij soms worden uitgekafferd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 21:30 (CEST)

Ik heb jullie Heilige Graal,Wikipedia, niet nodig om mijn projecten kenbaar te maken. En wie duldt hier geen tegenspraak?? Bovendien, jullie zijn lekker begonnen met uitkafferen. En als ik zeg dat jullie Wikipedia zogezegd "neutraal" is, dan moet ik daar inderdaad mee lachen. Jullie werken met twee maten en twee gewichten. Als ik zie dat verschillende collega's van mij (bijvoorbeeld Jef Neve) verschillende pagina's publiceren over hun projecten/ onderscheidingen enz. zonder de minste bronnen (en zo zijn er tientallen collega's !), dan noem ik dit "twee maten en twee gewichten". Het is gewoon onmogelijk voor jullie om alle gegevens te checken met al die vrijwilligers.

En nog iets: ik heb gevraagd aan jullie Big Brother in de Verenigde Staten of Hij mijn foto 'Losing Our Minds' van jullie Wikipedia wilt halen. Ik heb daar namelijk geen licentie voor gegeven om die door andere gebruikers te laten misbruiken! Hopelijk komt dit in orde ! 2A02:A03F:8D9E:1300:55C1:85B4:5253:5DA 20 jun 2024 08:08 (CEST)

Als je van mening bent dat andere artikelen ondermaats zijn of niet voldoen aan de richtlijnen, dan staat het je vrij deze te nomineren voor verwijdering.

Als je geen toestemming hebt gegeven voor het gebruik van een foto, dan is het inderdaad een goed idee om deze te laten verwijderen. Ik hoop dat het snel geregeld is! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jun 2024 09:48 (CEST)

Beste Thieu1972, StuivertjeWisselen en andere Wikipedia-collega's,

Aan het artikel heb ik de 'infobox' voor biografieën m.b.t. kunstenaars toegevoegd, dit brengt het meer in lijn met vergelijkbare lemma's en volgt m.i. meer de stijl van dergelijke encyclopedische lemma's. Alleen in de inleiding werd kort het ere-burgerschap vermeld, daar heb ik onder het (hernoemde) kopje 'Fotografie en Waardering' nu een korte beschrijving van gegeven, onderbouwd door de motivatie van het adviescomité ereburgerschap van de gemeente die ik op de gemeentelijke website vond. Voordeel is dat ik daarmee iets meer kon zeggen over de waardering die het werk, zo niet de persoon van, Verloes krijgt.

Vragen die jullie als collega's wellicht nog kunnen helpen beantwoorden:

• Hoe belangrijk is een bron voor de geboortedatum (of desnoods alleen het geboortejaar) van Verloes? Helaas heb ik deze niet kunnen vinden op zijn eigen website. De heer Verloes chargeert vanzelfsprekend, maar Wikipedia vraagt natuurlijk geen inzage in zijn paspoort of geboorte-akte. Oplossing of niet van belang?
• Misschien zijn de fotografie-wedstrijden iets voor een tabel? Dan kan inzichtelijk worden gemaakte aan welke Verloes deelnam, welke hij won en/of welke plaats hij eindigde. Ik ben met tabellen zelf tot mijn spijt minder handig, dus indien dit een aardig idee is: vriendelijke vraag wie dit zou kunnen?

Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 09:49 (CEST)

Per WP:BLP moet er met geboortedata voorzichtig worden omgesprongen. Vandaar dat men vrij moeilijk doet. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 13:14 (CEST)

En daar lees ik:

"Privacy van informatie

Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen. Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is, maar gebruikers dienen terughoudend te zijn waar het minder bekende personen betreft. In geval van twijfel volstaat de vermelding van het geboortejaar. Dit geldt ook voor geboortenamen; vele personen willen uitsluitend bekend zijn onder de zelfgekozen voornaam. Bovendien kunnen geboortedatum en geboortenamen gebruikt worden bij identiteitsdiefstal."

Als ik nu even net doe alsof de heer Verloes dit niet zelf heeft aangegeven (omdat we autobiografisch schrijven sterk afraden), dan zou alleen het geboortejaar dus in alle gevallen okay zijn? Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 13:28 (CEST)

Ter voorkoming van risico id. diefstal geboortedatum omgezet in geboortejaar in tekst en sjabloon. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 13:32 (CEST)

Geachte heer Verloes,

Het zij me vergeven dat ik nog even rechtsreeks terugkom op uw reacties. Ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik mij niet voor geld hoef in te zetten voor Wikipedia en diens gemeenschap en onze lezers. Voor mijzelf - voor andere kan en wil ik niet spreken - is het puur een bezigheid waar ik welke talenten de natuur mij ook gegeven heeft kan toepassen.

Een aantal van uw opmerkingen beschouw ik als nooit gezegd of geschreven.

Ik moest afgelopen week wel eens denken aan een uitspraak toegeschreven aan Montesquieu (1698-1755): “Le mieux est le mortel ennemi du bien”. En ik besef daarmee dat ik - net als ieder van ons stervelingen - fouten kan maken. Al enige jaren streef ik ernaar dat dit wel nieuwe fouten zijn omdat dit bijdraagt aan groei.

Gegroet, Jaap Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 10:02 (CEST)

Beste Jaap, iedereen maakt fouten en ik apprecieer jullie werk enorm, maar ik streef er ook naar dat er niet met twee maten en twee gewichten wordt gewerkt in een encyclopedie. Met de recente aanpassing die u deze ochtend hebt gemaakt, kan ik best leven en mij akkoord verklaren. Misschien toch een correctie graag bij het portaal "Kunst en cultuur" dat jullie er hebben aan toegevoegd deze ochtend. Daar staat CVO Leuven als opleiding. Dat klopt gedeeltelijk omdat ik daar fotografie heb gevolgd, maar mijn basisopleiding is Letteren en Wijsbegeerte aan de K.U.Leuven. ik zou het waarderen indien jullie dat daaraan toevoegen. Met vriendelijke groet. Eddy Verloes 2A02:A03F:8D9E:1300:F4E8:CA55:E714:E71 20 jun 2024 10:28 (CEST)

Ik heb de K.U. Leuven toegevoegd aan de infobox :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jun 2024 10:52 (CEST)

De spelling daarvan heb ik gewijzigd in 'KU Leuven' omdat dit de stijl schijnt te zijn die de universiteit zelf hanteert. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 10:55 (CEST)

Prima! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jun 2024 10:55 (CEST)

veel dank ! 2A02:A03F:8D9E:1300:9DD7:2DF5:B90E:A2FF 20 jun 2024 13:53 (CEST)

Beste heer Verloes,

Ik waardeer deze reactie zeer, waarvoor dank.

Het komt op me over dat wij (ik ben Nederlander, hetzij als Noord-Brabander een 'reserve-Belg') vandaag-de-dag alles met de Vlamingen gemeen hebben, behalve de taal.

Vriendelijke groet, Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 11:00 (CEST)

En toch hebben we één gezamenlijk woordenboek, namelijk de Dikke Van Dale waar Vlamingen en Nederlanders samen in de redactie zitten en uiteindelijk toch dezelfde taal spreken :-) En ja, ik had dit inmiddels wel door - en kan dit ook controleren via mijn website - dat jullie allemaal uit Nederland komen. Ik kan zelfs in mijn instellingen op mijn website checken uit welke gemeente jullie afkomstig zijn. :-) EddyVerloes (overleg) 20 jun 2024 12:24 (CEST)

Dat is gezien het kengetal in mijn profielnaam overbodig: 's-Hertogenbosch, wat als ik het goed heb slechts de vierde van de hoofdsteden van het Hertogdom Brabant was. Leuven was de eerste toch?

En ik ben wel benieuwd geworden naar uw foto's en als u me wil laten weten als u hier in de omgeving, of desnoods te Amsterdam in bijvoorbeeld Huis Marseille exposeert dan laat het me weten a.u.b. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 12:32 (CEST)

Heel fijn dat u interesse heeft in mijn foto's en ik laat het u zeker weten als ik in de buurt exposeer van 's-Hertogenbosch of Amsterdam. Uiteraard kunt u al een impressie opdoen van mijn foto's via www.verloes.com, maar in het echt spreken ze natuurlijk meer aan dan op een scherm. :-) EddyVerloes (overleg) 20 jun 2024 12:45 (CEST)

Op welke manieren is dit technisch mogelijk?

En: Zijn er meerdere varianten in mogelijk?

Zover ik het overzie is dit niet ongebruikelijk bij biografische lemma's over nog levende personen. Het beschermt hen dan schadelijke uitingen, zowel negatieve als doordat iemand 'het graf in geprezen' wordt, welke laatste ik persoonlijk nooit heb kunnen waarderen als het mezelf betrof.

In dit geval zou het wat distantie kunnen scheppen die de communicatie ten goede zou kunnen komen. En daarbij zijn we hier als gemeenschap misschien getalsmatig nog wat onder-bemensd, de tijdsinvestering dus ook een niet-geheel-onbelangrijke rol speelt, en zo'n oplossing daaraan ten goede kan komen.

(Waarbij ook de heer Verloes wellicht inziet dat "“When strangers meet, great allowances should be made for differences in custom and training.” (waarbij ik de woorden leen van Frank Herbert in 'Dune'). Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 11:41 (CEST)

Zou u er - als we voortaan op deze manier het aan uw gewijde artikel bijhouden en vanzelfsprekend met oog voor de kwaliteit van uw werk - mee kunnen leven als u zelf niet meer aanpassingen doorvoert maar hetzij rechtstreeks, hetzij via betreffende overleg-pagina daarover open blijft communiceren EddyVerloes? Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 11:58 (CEST)

Daar kan ik mee leven, beste Jaap. Open en vriendelijke communicatie is alles. Ik hou me eraan om u vooraf via deze overlegpagina eerst te consulteren welke veranderingen ik wens aan te brengen. Ik heb er namelijk 10 minuten geleden nog een kleine gedaan: ik was jarenlang actief in de bedrijfswereld als docent Nederlands-Duits en als docent snellezen en mindmapping. Dat heb ik er nog aan toegevoegd, met uw permissie.

U moet begrijpen dat het voor mij ook een zoeken is wat mag en niet mag binnen de regels van Wikipedia. Op dat vlak ben ik nog zoekende en dus een beginneling. Voor jullie is dat kinderspel omdat jullie er dagelijks mee bezig zijn. Ik vond het bijgevolg niet fijn dat ik in het begin door een van jullie vrijwilligers onmiddellijk het verwijt kreeg dat ik een soort prutser was en dat ik moest stoppen met mijn pogingen om mijn artikel tot een soort 'promotievehikel om te bouwen'. Vandaar ook mijn soms wat verwijtende reacties naar jullie toe. Ik hoop dat u mij begrijpt.

Wat mij in het vervolg nog zou interesseren, is dat ik mijn artikel nog naar het Engels zou kunnen omzetten. Doet Wikipedia dat of moet ik dit doen? EddyVerloes (overleg) 20 jun 2024 12:40 (CEST)

De sterke voorkeur binnen de cultuur en richtlijnen van Wikipedia is dat iemand met interesse in u en uw werk, dan de Engelstalige pagina creëert, waarbij deze versie in onze taal (of dit nu Vlaams of Nederlands is) en uw al Engelstalige website als startpunt kan nemen.

Aangezien taal meer is dan alleen woorden, zou de voorkeur uit gaan naar een 'native speaker'. Persoonlijk zou ik dan neigen naar een Brits persoon t.o.v. van een Amerikaan maar dat is vrij arbitrair. Wij Hollanders spreken sowieso vaak meer steenkolenengels. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 12:58 (CEST)

Zoals u wellicht hebt opgemerkt, ben ik ook zaakvoerder van Verloes Languages & Training en heb ik dus heel wat freelance native speakers in dienst die mijn artikel perfect naar British English kunnen omzetten. Ik zou de tekst er dan kunnen opzetten met uw permissie. Ik laat u dit weten als het zover is.

Nog een kleine taalkundige opmerking/correctie: Vlamingen en Nederlanders sprekers allebei Nederlands. Vlaams en Hollands zijn dialecten. Natuurlijk zijn er taalverschillen. Bijvoorbeeld: Algemeen Nederlands is voor alle taalgebieden 'ham', maar 'hesp' behoort in Vlaanderen wel degelijk tot de standaardtaal. :-) 2A02:A03F:8D9E:1300:9DD7:2DF5:B90E:A2FF 20 jun 2024 14:04 (CEST)

Het is helemaal niet nodig om voor iets als dit apart toestemming te vragen; het artikel kan simpelweg in het Engels vertaald worden en op EN-WP worden geplaatst, wèl uitdrukkelijk op voorwaarde dat het voldoet aan alle criteria voor een encyclopedisch artikel. Voor de volledigheid, die zijn op EN-WP niet anders dan hier, in bepaalde opzichten mogelijk zelfs strenger. Dus bepaalde problemen die u hier hebt gehad met (eerdere versies van) het artikel, zult u daar eveneens ondervinden. Ik zeg dit nu maar alvast even vooraf, zodat u de volgende keer wellicht iets minder voor verrassingen komt te staan. De Wikischim (overleg) 20 jun 2024 14:17 (CEST)

+ als een freelance native speaker de tekst tegen betaling op EN-wiki zet dan zijn er wat extra regels, zie ook hier. - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jun 2024 15:19 (CEST)

Als ik me niet vergis bedoelde heer Verloes ook niet letterlijk dat hij permissie vroeg maar gebruikte een beleefdheidsfrase. ;)

Dit is zo'n verschil in taal waar ik op doelde en dat je binnen onze landen soms al hebt, en ook tussen onze landen. Waarbij alle vormen z'n voors en tegens hebben. :) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 15:58 (CEST)

Van elkaar een hand geven wordt wel eens gezegd dat het zich ontwikkeld heeft als beleefdheidsvorm met de achtergrond dat twee partijen in ieder geval een hand minder hadden om elkaar te slaan.

Beleefdheid in taal heeft soms een vergelijkbare functie. ;) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 16:06 (CEST)

Ik denk dat wij elkaar begrijpen, beste Jaap. 2A02:A03F:8D9E:1300:D44D:B377:8792:3F4A 20 jun 2024 17:02 (CEST)

Over uw toevoegingen m.b.t het werk voor het bedrijfsleven en/of als docent heb ik nog even nagedacht. Ik zou het niet doen. lezers zien op enig moment door de bomen het bos niet meer. Het leidt af van wat het lemma over u onderscheidend maakt en daar staat de kunst van uw fotografie centraal.

Nu kan het zijn dat lezers al weer afhaken voor ze daar aangekomen zijn. Met te veel informatie in het lemma doen we de lezers, maar ook u als leidend (of is het lijdend) ;) voorwerp van het artikel wellicht geen dienst.

"Less is more" en ik hoef u vast niet te vertellen dat schrijven vaak schrappen is.

Daarom is het ook beter en fijner (en daardoor ook gewenst geworden) dat mensen op afstand over personen schrijven. De persoon zelf wordt anders vrij letterlijk gevraagd om in eigen vlees te snijden. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 17:02 (CEST)

Welke tekst stelt u dan uiteindelijk voor, beste Jaap? 2A02:A03F:8D9E:1300:D44D:B377:8792:3F4A 20 jun 2024 17:04 (CEST)

Zonder die al geschreven te hebben, kan ik vooral zeggen: korter en bondiger. Probeer niet alles te vertellen maar juist minder. Volledigheid staat op gespannen voet met wat voor 'waarheid' we willen laten zien. Idem aan uw foto's, we selecteren, kaderen in en belichting speelt een rol.

En als ik een deel schrijf is die per definitie anders dan als u hem schrijft. Andere collega's hier hebben weer een andere stijl, andere voorkeuren en andere wijzen van denken. Niet beter of slechter, maar anders. De beste schrijven altijd authentiek, vind ik bij de prestaties van anderen.

En wat voor de tekst geldt, geldt ook voor de opsomming van de prijzen (en nominaties) en de tentoonstellingen: Te kort komt ook niet passend over en zou neigen naar valse bescheidenheid.

Zo volledig als het er nu staat is het andere uiterste en past niet bij het onderwerp van het artikel: een geslaagde en zelfverzekerde kunstzinnig fotograaf. Ik zou aanslsluiting zoeken bij de kopjes en daar een selectie maken van 'De belangrijkste'. Telkens is dan de vraag: wat is de kern, wat is belangrijk?

En dan proberen je als schrijver te verplaatsen in de lezer. Dat is voor ons al lastig vanwege toch iets van een spagaat, maar u via uw kunst bent ook nog onderwerp van het artikel. En die lezer kan dan als hij meer wil weten, op uw website terecht voor een volledig beeld. Die link staat er als uitnodiging.

En zoals u ziet, bondigheid bereik ik ook niet in mijn eerste opzet. ;) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 17:37 (CEST)

Ik vind uw uitleg zeer zinvol en kan u volledig volgen. Toch zie ik bepaalde artikels van collega's die enorm uitgebreid zijn (verschillende pagina's lang!) en waarop ik me gebaseerd heb en dan stel ik me de vraag: hebben jullie daar geen opmerkingen gegeven? Maar goed, ik doe een poging om aan uw wensen te voldoen :-) 2A02:A03F:8D9E:1300:831:3129:4FF1:F699 20 jun 2024 18:55 (CEST)

Ik snap u, ieder mens zou dat als oneerlijk kunnen ervaren.

Zoals onze collega eerder aangaf: die kunnen ook hier gemeld worden zodat er naar gekeken wordt. Een minder 'streng' overkomende manier is om het er met de auteur van dat artikel rechtsreeks of 1-op-1 over te hebben, of feed-back te bespreken op de overleg-pagina van het betreffende artikel over te hebben.

Bij een eerste 'overtreding' is dat laatste zeker een mogelijkheid.

Als het bekenden van u zijn, zou ik in uw geval artikelen van die mensen misschien hier ook niet neerzetten. Maar u mag ze altijd zeggen dat het... uhm... "It's frowned upon" als mensen hier autobiografisch schrijven. En uiteindelijk zal iemand dat toch wel oppakken. Nieuwe artikelen, of artikelen of schrijvers ervan die al eerder aandacht hebben gehad vallen misschien hier eerder op.

Hoge bomen vangen meer wind? Ik zal eerlijk zeggen dat mijn gevoel strenger is bij grote namen dan bij nog echt beginnende en onbekende kunstenaars of artiesten. Ook daar zit een gevoel voor 'fairness' achter. Gelijke gevallen, gelijk behandelen, maar mensen zijn altijd gelijkwaardig maar (gelukkig!) niet gelijk aan elkaar. Het is inderdaad wel de bedoeling dat regels uiteindelijk voor iedereen gelijk zijn en uitpakken.

Hopelijk ziet u het niet als onze eisen of wensen, maar als handreikingen die we gebruiken om artikelen en Wikipedia beter te maken. We doen allemaal net als u ons best, meer niet.

(Sorry voor de engelse woordkeuze hierboven, ik mis in mijn Hollandse Nederlands soms iets van nuance die ik dan soms wel in die taal kan vinden). Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 19:16 (CEST)

Beste Jaap, ik heb serieus gesnoeid in Prijzen en Tentoonstellingen. Ook in mijn carrière heb ik zaken weggelaten, zoals mijn lesgeven in bedrijven. Wat denk je?

En wat die artikelen van anderen betreft, is het eigenlijk niet aan mij om te zeggen wat niet kan en wat "hoge bomen" betreft: ik voel mezelf helemaal geen "hoge boom", maar mijn collega muzikant (Jef Neve) met wie ik heb samengewerkt is dat wel. Hij is dus wél een grote naam. Wat daar allemaal vermeld wordt... is onwezenlijk veel en heel dikwijls zonder bronvermelding, maar nogmaals ik spreek me er niet over uit. Ik weet ook dat alles klopt wat er in zijn artikel staat, maar goed... Maar als ik zijn en andere artikelen lees waar enorm veel opsommingen staan, dan werkt Wikipedia toch met twee maten en twee gewichten, naar mijn bescheiden mening... en ja, ik vind dan ook dat regels voor iedereen gelijk zijn en dat vind ik niet (altijd) terug bij Wikipedia... 2A02:A03F:8D9E:1300:831:3129:4FF1:F699 20 jun 2024 19:57 (CEST)

Beste Verloes, Ik spreek alleen voor mezelf niet voor een meerderheid:

ik vind de lijst van prijzen beter, doch nog wat lang en het komt over als veel hoogtepunten waarbij het voor de lezer niet duidelijk is wat nou de grootste hoogtepunten waren.

Als lezer zie je bij de leest van tentoonstellingen (en het zijn er soms meerdere per locatie: "veel". Dat is wat volgens mij deze alinea in de kern zegt, en ik twijfel denk dat ook daar een beknopt aantal hoogtepunten meer zeggingskracht heeft. Wellicht is alleen (bekende) museum en festivals benoemen voor Wikipedia meer geschikt dan ook alle galeries. Beiden liggen hier per definitie in het verleden. Als dat helpt.

En ik schrok een beetje van het beeld bij carrière en het nu verdwenen kopje 'Fotografie en waardering'. Van u snap ik dat de weg ernaar toe scherp in het geheugen staat, en voor het lemma lijkt me de Fotografie juist het centrale punt. Dat laatste is waar ik op let. Met echt diep respect voor uw carrière, mensen met 'gewoon' een baan of eigen bedrijf zijn als onderwerp niet per sé encyclopedisch.

Dzjengis Khan is dat weer wel door diens loopbaan, maar daar willen slechts weinigen zich aan spiegelen. ;) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 20:15 (CEST)

Overigens kon ik me geheel voorstellen dat er een rechte lijn is tussen de studie Letteren en Wijsbegeerte, naar de Fotografie. Cum Laude, Magna of niet, inhoudelijk raken esthetiek, ethiek en filosofie elkaar natuurlijk. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 20:19 (CEST)

Ik doe een volgende poging.

En wat bedoel je met het verdwenen kopje 'Fotografie en waardering' ? Dat staat er toch nog als 'Waardering als fotograaf' ? 2A02:A03F:8D9E:1300:9C9:6E39:553D:B04B 20 jun 2024 21:03 (CEST)

Ziezo, mijn laatste poging (?). Korter kan echt niet, vrees ik. Wat denkt u?

Zeker als ik andere artikelen bekijk, is mijn artikel echt wel beknopt.

Eddy EddyVerloes (overleg) 20 jun 2024 22:25 (CEST)

Goedemorgen, Mijn eerste indruk is dat het artikel nu beter overkomt, in stijl veel meer die van een encyclopedisch artikel. Met uw welnemen zal ik er nog meer in detail naar kijken. Wellicht zijn er nog wat aspecten die vraagtekens oproepen bij me, of zie ik (kleine) onderdelen die scherper kunnen. Dank alvast. vr. gr. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 09:51 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om ca. 8 wijzigingen/aanpassingen te doen. Met name details, de koppen/structuur van de tekst is het meest opvallend. In samenhang denk ik dat dit het artikel - voortbouwend op uw verbeteringen - meer helder overkomt en meer spreekt over de encyclopedische waarde van het lemma.

Dat u een artikel over uzelf objectiever kunt herschrijven vind ik zeer knap. Ook naar de toekomst toe (nogmaals en ten overvloede), het is niet de voorkeur en vrij ongebruikelijk dat de persoon die het betreft, diens eigen biografisch lemma schrijft. Het algemene dringend advies blijft: beter van niet.

Het is dan ook niet persoonlijk naar u toe, dat mijn standpunt om het artikel te beveiligen - als het nu goedgekeurd wordt door consensus - overeind blijft, en zoals ik elders hier al aangaf is dit volgens mij ook niet ongebruikelijk omdat we zorgvuldig met mensen om willen gaan. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 10:58 (CEST)

Naar aanleiding van uw voorbeeld was ik benieuwd naar het artikel over Jef Neve. Op de overleg-pagina staat al vanaf okt. 2014 een vraag over de neutraliteit (POV/NPOV) van het lemma. Er is in de loop der jaren aan het artikel gewerkt, het is wel bijgehouden maar ik mis ook daar wat referenties/bronnen en dat kan daar m.i. ook beter. (Mogelijk WIU);

• Dit artikel was dus niet het beste voorbeeld om na te volgen. ;)
• Op zich lijkt het op het eerste gezicht best neutraal (NPOV), maar het is ook wel veel. Dat is prima, als het maar onbebouwd is.
• Daarom heb ik de discussie op de overleg-pagina opnieuw opgestart, en heb het sjabloon 'Twijfel' gebruikt als duidelijker waarschuwing voor de lezer op de pagina zelf.
• Nominatie hier kan eventueel in een later stadium.

Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 15:30 (CEST)

Beste heer Verloes,

Zie ook: Welkom, uitnodiging en sportieve uitdaging. Met vriendelijke groet, Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 15:45 (CEST)

Beste Jaap, ik moet u gelijk geven. Uw aanpassingen maken mijn artikel echt aanvaardbaar. Ik begin stilaan de regels van Wikipedia en uw zorg tot less is more te begrepen. Ik kan mij volledig scharen achter je laatste aanpassingen. Indien u dit wenst kan ik bij bepaalde prijzen en tentoonstellingen nog de gewenste bronnen toevoegen in de hoop dat het bronnenboek dan niet overladen wordt. In elk geval, veel dank voor de oprechte steun. Eddy. 2A02:1810:AC3B:1600:D14B:17E:2770:1126 21 jun 2024 16:27 (CEST)

Hartelijk dank, en ik zou willen voorstellen om nu de input van anderen af te wachten. Of hun oordeel... Ik wil niet de slager zijn die zijn eigen vlees keurt.

En dan onderwerpen wij ons nu aan de genade van het hof. ;)

En ik ervaar dit proces in ieder geval als zowel uitdagend als leerzaam. Vriendelijke groet, Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 16:40 (CEST)

Ik ben niet zo'n type om mij te onderwerpen aan hofregels, maar ik begrijp u. Als er echter grammaticale of taalkundige fouten in mijn artikel sluipen, vind ik het mijn plicht om ze te verbeteren. Vandaar ook een stille wenk om zelf - als taalkundige - mijn artikel te schrijven of het toch op zijn minst te herlezen/redigeren als het niet oorspronkelijk door mezelf geschreven is, waarbij ik niet wil zeggen dat ik "fehlerfrei" ben. :-) Vriendelijk groet, Eddy. EddyVerloes (overleg) 21 jun 2024 17:58 (CEST)

Heb tot slot nog wat extra bronnen toegevoegd om het encyclopedisch karakter nog meer te versterken. Dit zal het zijn. EddyVerloes (overleg) 22 jun 2024 18:33 (CEST)

Als u ca. 46 bronnen over het artikel met als onderwerp uzelf toevoegt, maar verder geen enkele inhoudelijke bijdrage geeft aan andere onderwerpen/artikelen, welk beeld denkt u dat dit dan geeft?

Ik kan goed leven als de consensus of het besluit leidt tot verwijdering van dit lemma, vanwege POV / (Zelf-)promo. Mijn respect en bewondering voor de foto's speelt daarin geen rol. Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 18:52 (CEST)

Ik heb te snel gereageerd, en niet goed gekeken. Ook ik vind het lastig om objectief naar tekst waar iets van mezelf inzit te kijken. Jaap :o) (overleg}) 23 jun 2024 09:58 (CEST)

Ach, die enorme hoeveelheid bronnen is natuurlijk zwaar overdreven: het is nergens voor nodig om 4 bronnen te plaatsen voor één fotoboek. Met één bron heb je immers ook al voldoende aangetoond. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2024 10:04 (CEST)

Het werkt ook tegen zichzelf want hooe meer gegevens, hoe onduidelijker; Hoe meer vragen je als kritisch lezer krijgt.

Al-met-al zie ik steeds meer de wijsheid van de richtlijn / dringende advies / het goed gebruik, dat personen niet over zichzelf een artikel aanmaken op Wikipedia. Jaap :o) (overleg}) 23 jun 2024 12:26 (CEST)

Ik heb niet gekeken wie en hoe, maar ik zie na mijn laatste wijzigingen het artikel weer terugdrijven naar een artikel dat niet behouden kan blijven vanwege WIU en POV. Dat zou ik oprecht jammer vinden.

Kunnen we iets met de suggestie van Mondo over restricties van bevoegdheden over wie er het artikel kan bewerken en wie niet? Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 19:32 (CEST)

Het onderdeel carrière met name, begint meer op LinkedIn te lijken dan wat wij willen bieden 'ter lering ende vermaeck'. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 19:35 (CEST)

Pardon, niet na mijn laatste bewerking (die had te maken met bescherming tegen identiteitsdiefstal), maar ergens vanaf dat de kop "Fotografie en waardering" is verdwenen. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 19:42 (CEST)

Artikel is aangepast en objectiever herschreven. Het lijkt me niet langer WIU en wel NPOV(voldoende neutraal) en onderbouwt, maar ik heb nu zelf wat tijd en aandacht in het artikel geïnvesteerd dus laat ik dit (eind-)oordeel hierover aan jullie over.

En gezien de totstandkoming en naar de toekomst toe blijf ik de suggestie van Mondo steunen, van Verloes zelf heb ik hierboven begrepen dat hij hier mee kan leven, en mijn beeld is dat dit bij biografische artikelen vaker gebeurt. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 11:05 (CEST)

Ik snap het probleem. Het artikel wordt er niet beter van als de auteur er aan blijft werken door telkens in grote aantallen dingen aan toe te voegen.

Door deze ontstaansgeschiedenis is mijn oordeel door voortschrijdend inzicht op dit moment: POV.

Er is nog tijd tot 2 Juli, maar ik kan me nu niet indenken dat er zaken gebeuren waardoor ik van mening ga veranderen. Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 19:58 (CEST)

Niet goed gekeken naar laatste wijzigingen en te snel gereageerd, hoewel mijn begrip blijft er sowieso naar alle kanten is (hoop ik), schoot ik ietwat door. Jaap :o) (overleg}) 23 jun 2024 10:01 (CEST)

Ragini Werner

NE / wiu / reclame - Relevantie wordt onvoldoende duidelijk van deze schrijfster met eigen beheer en POD-uitgaven. Ook onvoldoende onafhankelijke bronnen om te kunnen duiden. Vrij promotioneel opgezet ook. Op de Engelstalige Wikipedia was aanmaker er wel duidelijk over dat het een betaalde bijdrage betreft en:User:Ferdi_Tuinman. - Agora (overleg) 18 jun 2024 23:02 (CEST)

Ik kan op internet wel wat (redelijk) goede bronnen vinden, dus er is wel wat van dit artikel te maken. Mondo (overleg) 19 jun 2024 12:22 (CEST)

Dan stel ik mijn oordeel even uit. Voorlopig neig ik naar NE, in essentie omdat de boeken dus alleen in eigen beheer uitgegeven zijn.

Nu je een poging gaat wagen, is het beter om dan alleen 1 link naar de eigen website van Werner te plaatsen, in plaats van de links naar manieren om haar boeken te kopen? (Die ze overigens wel allemaal in eigen beheer heeft uitgegeven). Nu is het (nog) een WC-eendje. :) Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 12:28 (CEST)

Ik zei niet dat ík wat van het artikel ga maken. 🙂 Dat zal afhangen van mijn tijd en de energie die ik daarvoor heb. Maar ik houd het zeker in het achterhoofd.

Ik ben het met je eens wat betreft die verkooplinks: die zullen er als eerste uit moeten. Mondo (overleg) 19 jun 2024 12:29 (CEST)

Jammer, ik hoopte dat je er in zou trappen. ;-)

Waaruit blijkt de Encyclopedische relevantie, denk je?

• Snel googlend kom ik niet veel tegen. Het boek is ook te bestellen via Bruna (de boekwinkel) maar ik denk niet dat dat heel veel zegt.
• Van de huidige bronnen is het interview over de feestelijke boeklancering aardig. Betreft een lokaal maandblad, samengesteld door vrijwilligers.
• Het interview op 'Booktime' lijkt op een blog van ene 'Lisa Day' te staan, waarvan ik niet de waarde kan inschatten.

Ik wil dit artikeltje - misschien - best proberen te redden maar dan heb ik dingen nodig om het aan op te hangen, goeie gronden waarom ondersteund door bronnen.

(Hoewel het hier misschien soms anders lijkt, ben ik echt heel slecht in uit m'n nek zwetsen). ;-) Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 12:54 (CEST)

De (lovende) recensies op eigen website die volgens mij overeenkomen met die op Amazon.com onder 'recensies' hier kan ik niet herleiden tot een bron, en dus niet beoordelen of dit gerenommeerd recensenten zijn. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 13:07 (CEST)

Knap gespot! Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 12:24 (CEST)

Hallo, ik reageer en denk graag even mee. Het eerste boek is in eigen beheer uitgegeven. Het tweede boek is uitgegeven door de uitgeverij Iguana Books. Ik lees een opmerking over de links. Het doel van de Amazon-links was om de geplaatste tekst te voorzien van een bronvermelding, conform de richtlijnen van Wikipedia. Maar ze kunnen er natuurlijk ook uit.

https://www.iguanabooks.ca/books/becoming-janice Ferdi Tuinman (overleg) 20 jun 2024 15:32 (CEST)

Dit artikel kan trouwens ook nog als een bron dienen: https://northerntimes.nl/iwcn-volunteer-set-to-launch-new-book-in-april/

De nieuwe versie van het artikel vraagt om een bron voor Treating Juno. Hiervoor zijn twee opties: https://www.raginiwerner.com/downloads/ en https://booktime584.wordpress.com/2024/06/10/raginiwernerinterview/ . Die laatste was ook de oorspronkelijke bron, maar die is weggehaald. Ik laat het dus even aan de groep hier om te bepalen welke het meest passend is. Ferdi Tuinman (overleg) 20 jun 2024 15:43 (CEST)

Iguana Books noemt zichzelf een 'hybride' uitgever en lijkt op basis van de informatie op de eigen website toch minimaal deels een bedrijf dat auteurs in staat stelt om hun boeken in eigen beheer uit te geven.

Zie hier onder 'Our proces' en de link naar het standaardcontract, waarin is opgenomen dat de kosten voor de publicatie niet door de uitgeverij worden gedragen, maar door de auteur, een derde of door crowdfunding. Een andere mogelijkheid is dat de auteur afspreekt dat er een bulk-afname of voorverkoop plaats vindt om die 'voor-publicatie'-kosten te dragen. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 15:54 (CEST)

Belangrijker dan wel/niet POD: zijn er goede bronnen die de boeken en auteur behandelen? Een site als deze heb ik zo mijn twijfels over: ik zie geen enkele bedrijfsinformatie noch enige uitleg over de redactie. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 17:20 (CEST)

Ja, daar twijfel ik dus ook over en ik vind 't (nog) wat te mager / te lokaal om vanuit te gaan. Daarbij is het ook nog een niche-genre: lesbische fictie. En aangezien de Gaykrant al weer lang uit de roulatie is, zou ik niet weten of er media bestaan die daar nog aandacht aan besteden. Zonder dat kan ik niet te zeggen of dit goede / interessante / E-waardige literatuur betreft.

(En als ik de boeken zou gaan lezen heb ik daar misschien wel een persoonlijke mening over, maar die mening - zonder bronnen (ik hou van dat argument...) is dan dan weer niet relevant).

Het voordeel van reguliere uitgeverijen is dat zij als ze met een auteur in zee gaan er 'brood' in zien. Ze denken dat het boek dan voldoende goed kan verkopen. Het is een aspect wat het wel handiger maakt om een boek te waarderen, dan als een uitgeverij geen financieel risico loopt. Ik zou die auteurs eerder beschrijven dan auteurs die nog niet onder contract staan. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 18:05 (CEST)

De kans dat een auteur bij een reguliere uitgever ook in serieuze bronnen is besproken, is doorgaans een stuk groter dan bij een auteur bij een POD-achtige uitgeverij. Het is geen wet van Meden en Perzen, maar in de praktijk komt het er toch wel vaak op neer. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 18:11 (CEST)

Ook dat heet marketing geloof ik, maar bij serieuze media zit er dan een serieuze recensent tussen, hoop je. ;) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 18:16 (CEST)

De Northern times is een productie van de gemeente Groningen (specifiek International Welcome Center North) en persbureau Tammeling (uitgever van de Groninger Internet Courant). De Northern Times is in het noorden wel een bekend medium, vooral onder de internationals. Bron bewering: https://www.linkedin.com/company/the-northern-times/about/ Nu ik zo door hun site klik, vind ik wel dat de afzender niet duidelijk in de footer staat. Dus de opmerking van Thieu1972 snap ik dan wel. Ferdi Tuinman (overleg) 21 jun 2024 09:57 (CEST)

Dank. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 11:07 (CEST)

Toegevoegd 19/06; af te handelen vanaf 03/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Bugchasing

Betreft een verlengde nominatie. Er zijn twijfels over de inhoud van dit bronloze artikel. Nou heeft het Engelstalige lemma wél bronnen, dus opknappen en verbeteren is mogelijk. Alleen moet iemand dat dan wel nog even doen. Pas dán weten we zeker of ons artikel ook echt onderbouwde informatie geeft. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:32 (CEST)

Ik denk dat deze verlenging mijn wat uitgebreidere verhaal kruiste dat ik aan het schrijven was.

Zodat mensen niet terug hoeven scrollen zet ik het (ook) hier neer. Ik nomineerde het oorspronkelijk vanwege NE, WIU en POV en ik trok net 'NE' in omdat het best Encyclopedisch kan zijn.

En m.b.t tot het Engelstalige artikel en die bronnen - as I was saying:

Het Engelstalige artikel is inderdaad goed van bronnen voorzien. Daarmee of daardoor ook neutraler en uitgebreider. (Gebruik van de afkorting MSM voor mannen die seks hebben met mannen, bijvoorbeeld van neutraler taalgebruik). Er wordt - aan de overleg-pagina te zien ook intensief over gediscussieerd en meer aan gewerkt. (Met name zijn de Amerikanen getalsmatig ook met meer natuurlijk, dan wij hier, zowel qua inwoners als qua Wikipedianen).

Wat me bij lezing van het Engelstalige artikel opvalt is:

• Alle bronnen/onderzoek stammen uit de VS. Aanvankelijk kwam het onderwerp in de actualiteit door een artikel in 'Rolling Stone' magazine, waar onze Engelstalige collega's in het wiki-artikel van zeggen dat aan de onderzoeksmethodiek nogal wat schortte.
• Het lijkt vlgns. die versie vh artikel een marginaal verschijnsel (een "rare practice" (en). Met noemt het een subcultuur van 'barebackers' (waarmee vaker MSM mee worden bedoelt dan mensen die uitsluitend heteroseksualiteit in de praktijk brengen); Dus het is een subgroep (bugchasers), van een subgroep (mensen die geen condoom gebruiken), van wellicht een subgroep (MSM/Mannen die seks hebben met mannen; Dat lijkt me inderdaad marginaal qua aantallen.
• Voor zover ik de literatuur heb begrepen, is veel ervan op basis van ietwat anekdotisch onderzoek. Gaat dan om enkele of tientallen personen waar kwalitatief onderzoek (denk aan interviews) op losgelaten is.
• Het artikel (in het Engels) gaat wat heen-en-weer tussen 'barebacking definiëren als iets dat mensen (soms) blijkbaar doen, en iets dat (slechts) een fetisj of seksuele fantasie is.
• Ook daar is de discussie of dit een 'LGBT'-verschijnsel is en er wordt verwezen naar onderzoek dat blijkt aan te geven dat het onder trans-personen niet zou voorkomen.

Wat ik dus bijzonder/opvallend/vreemd/ongeloofwaardig vindt is (ook bij onze Engelstalige collega's) als het alleen homo- en biseksuele mannen zouden zijn die dit doen/deze fetisj of fantasie hebben. Vooralsnog zijn er - zover ik weet - geen fetisjes die alleen in de 'homo-subcultuur' voorkomen die niet ook voorkomen bij de heteroseksuele meerderheid.

Dat HIV vanaf het begin van de Aids-crisis in de jaren '80 meer voorkwam onder homoseksuelen lijkt me niet gek, omdat het virus veel 'beter' wordt overgedragen door anale geslachtsgemeenschap, dan via orale- of vaginale seks.

En kan me ook voorstellen dat voor Aids er was, homoseksuele mannen toen het condoom achterwege lieten, omdat zwangerschap iets is waar men zich niet tegen hoefde te beschermen. (En de meeste SOA's waren toen ook al goed te genezen).

Misschien heb ik het gemist - en ik heb ook geen toegang tot al het onderzoek waar in het Engelstalig artikel naar verwezen wordt, maar zover ik kan zien bestaat er geen onderzoek naar bugchasing onder de hele Amerikaanse, Wereld- of de Nederlandstalige bevolking. Daarnaast heb je bij wetenschappelijk opgezet onderzoek, altijd rekening te houden met wat volgens 'onderzoeks-bias' heet;

Bijvoorbeeld dat je bij het onderzoeken of interpreteren van resultaten, als onderzoeker rekening moet houden met het feit dat je als (alleen) vindt waar je naar zoekt, en wat je vindt dat dus alleen aantreft, waar je zoekt. Vandaar dat ik best denk dat bugchasing (als fenomeen en als fetisj) een bestaand iets is, al is het marginaal, maar de link met dat het echt alleen iets is dat bij niet-heteroseksuelen voorkomt lijkt me betwistbaar en overtuigt me niet.

^ En deze (mijn) wat meer genuanceerde / kritische kijk er op, mis ik echt totaal in onze Nederlandstalig artikel over de term 'bugchasing'.

Ik streep 'NE' door, maar laat WIU en POV staan omdat dit de kern is van m'n kritiek / nominatie / wat er mogelijk te verbeteren is aan het artikel.

En ik zou hier zelf best aan willen werken (aan het artikel, niet aan bugchasing...) maar ik denk niet dat ik dit kan, en zeker niet alleen.

Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 09:47 (CEST)

Concreet knelpunt hierbij is: we kunnen niet zomaar bij die bronnen, omdat ze achter een betaal-muur zitten/een abonnement nodig is. Bijvoorbeeld dat van Grov (2006) waar onze NL website uit citeert, en hetzelfde is als:

• Grov, Christian (November 2006). "Barebacking Websites: Electronic Environments for Reducing or Inducing HIV Risk". AIDS Care. 18 (8): 990–997.

De EN versie van het artikel refereert alleen aan dit artikel voor een definitie zover ik kan zien: "Bugchasers are men who have sex with men (MSM) who eroticize HIV infection, particularly through engaging in online sexual fantasies of being infected with HIV, or who actually pursue infection with the virus". (Daarmee lijken ze i.i.g. de resultaten of conclusies niet over te nemen;

Terwijl onze NL talige artikel de hele paragraaf Onderscheid hier daar op lijkt te baseren en uit te citeren. (En mogelijk de daaropvolgende paragraaf Redenen ook (maar hier is al vanaf 27 november 2018 al de vraag om een bron d.m.v. het sjabloon 'bron?')...

Excuus dat ik dit uitgebreider nader toelicht, maar ik vind dit echt een dilemma. En een serieus probleem, door het risico van verkeerde informatie in relatie tot stigmatiseren; Wat precies de reden was dat ik dit aankaartte. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 22:39 (CEST)

Van Wikipedia kreeg ik een link zodat ik tot een aantal databases toegang krijg, wellicht niet geheel losstaand van het gesprek hier? o.O

Mijn vraag en uitnodiging voor hulp blijft staan, uit mijn inschatting dat het niet een eenling moet zijn die een complex onderwerp wel even 'fixt'.

Ik heb ook een mentor, zag ik en zal die 's een berichtje sturen. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 11:28 (CEST)

Na er over nagedacht te hebben, en overleg met m'n Wikipedia-mentor de onderdelen weggehaald, en dat zijn vergeleken met het artikel zoals ik het aantrof alle onderdelen, weggehaald die niet onderbouwd werden.

Wat overblijft is amper meer dan een wb (woordenboekdefinitie).

Ik vind het van belang dat mensen wel goed geïnformeerd worden over hiv en aids, en preventie-methoden. Ook stigmatisering helpt niemand. Alinea "Medische gevolgen en bescherming tegen hiv/aids" daarom hier opgenomen.

Sjabloon met disclaimer m.b.t. medische informatie ingevoegd, en de bronnen die ik hiervoor vond verwijzen naar de Aids Stichting Nederland, GGD en de Vlaamse evenknie van die laatste.

De voor mij nieuwe toegang tot de Wikipedia bibliotheek, was behulpzaam om het artikel na het speurwerk van afgelopen week te vinden, te lezen en inderdaad te zien, dat het echt complete kolder was zoals hieruit geciteerd werd. Hopelijk snapten de meeste mensen dat toen ze het oude artikel lazen, maar dit artikel heeft al vanaf het ontstaan op 21 september 2010 om 0:06 geen enkele bron. Het was laat, zullen we maar zeggen...

Het lijkt er op dat dit een slechte vertaling was van de toenmalige Engelstalige pagina.

Resumé:

• Ik denk dat het artikel nu in deze vorm in ieder geval niet schadelijk meer is doordat het verkeerde of onjuiste informatie bevat;
• Mijns inziens is het artikel nu in deze vorm niet langer NE (niet encyclopediewaardig) of POV (onvoldoende neutraal);
• Mogelijk is het artikel (nog steeds) WIU (onvoldoende kwaliteit en mogelijk een WB (woordenboekdefinitie;
• - Het Engelstalige lemma bestaat voor zover ik het kan zien sinds 20 mei 2011, bevatte vanaf die datum twaalf (12) literatuur-referenties, en vijftien (15) externe bronnen (links). Nadat meerdere mensen daar serieus werk van maakten bevat het nu een bibliografie van ca. vijftig serieuze en wetenschappelijke sociologische bronnen) waar in samenhang naar wordt gerefereerd.

- "Alleen moet iemand dat dan wel nog even doen" onderschat de werkzaamheden die het behelst om het Engelstalige lemma goed en volgens onze richtlijnen te vertalen. (Je weet dat ik niet niet onaardig en met alle respect bedoel Thieu1972. Als je dacht dat ik het kon: dankjewel voor het compliment maar ik ben echt maar een mens).

- Op de vraag: "Pas dán weten we zeker of ons artikel ook echt onderbouwde informatie geeft" is mijn conclusie dat het Nederlandstalige lemma dit niet deed, maar verouderde en onjuiste (en daarmee potentieel ook schadelijke) informatie bevatte.

• Ik voel behoefte aan een eind- of tussenbeoordeling van het artikel zoals het nu is, in deze staat. Dit is vooralsnog wat ik er aan kan (en wil) doen. Met dank aan EricvanB overigens die ook mee sleutelde aan het artikel en zover ik zag meer op taalkundige zaken lette. :)

Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 10:03 (CEST)

Obs de imenhof

NE – In de huidige staat totaal niet relevant. Het artikel bestaat slechts uit wat algemene informatie en de schooltijden. – Gijsz (Overleg)‍ 19 jun 2024 13:31 (CEST)

 Voor verwijderen Niks toe te voegen aan Gijsz nominatiereden. Mondo (overleg) 19 jun 2024 23:23 (CEST)

Btw-fraude

Warrig artikeltje met (hooguit) halve waarheden. Grammaticaal rammelt het ook behoorlijk. – Zoetermeerder (overleg)‍ 19 jun 2024 13:39 (CEST)

@Zoetermeerder Eens met je nominatie. Ik heb er een doorverwijzing naar Fraude#Voorbeelden van fraude van gemaakt, want daar staat het al uitgelegd. Mondo (overleg) 19 jun 2024 14:19 (CEST)

Creatieve en praktische oplossing. Ruimt Wikipedia lekker op ook.

Als Zoetermeerder dat ook vindt, misschien al zover om nominatie door te halen? Scheelt onze mods weer tijd. En zo niet dan komt dit vanzelf wel aan de beurt. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 13:41 (CEST)

Inderdaad een warrig artikeltje Kersentak (overleg) 21 jun 2024 08:56 (CEST)

Que? Het is geen artikel meer. Mondo (overleg) 21 jun 2024 11:22 (CEST)

Ik ben het er mee eens Kersentak (overleg) 21 jun 2024 11:59 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Delicatessenwinkel Kelly & Tess

In deze vorm te wervend geschreven (voor zover termen als "klantgerichte benadering" nog enig onderscheidend vermogen hebben). Of het bedrijf E is kan ik niet beoordelen. MartinD (overleg) 19 jun 2024 16:25 (CEST)

Nee, hier is niks E-waardigs aan. De aanmaker heeft al geprobeerd om deze jonge winkel her en der te pluggen en meende zelfs dat het in een rijtje Doesburgse musea en bezienswaardigheden thuishoorde: je moet het maar durven....

Het lijkt me een heel leuke winkel, maar promoten doe je maar op Instagram. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 16:45 (CEST)

Wat mij betreft nuweg wegens reclame - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2024 16:53 (CEST)

Kan ik me in vinden. MartinD (overleg) 19 jun 2024 17:02 (CEST)

Eens. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 18:48 (CEST)

Ik sluit me ook aan bij TheGoodEndedHappily's nuwegverzoek. Mondo (overleg) 19 jun 2024 19:40 (CEST)

@Thieu1972 Aan jou de eer om dit te sneeuwballen onder het mom “dit onderwerp is NE en gaat over twee weken niet ineens E zijn”? :-) Mondo (overleg) 19 jun 2024 19:41 (CEST)

Vanwege schaamteloze zelf-promo was de formele reden dan toch? Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 19:52 (CEST)

Klopt, maar ik citeerde even een van Thieus befaamde sneeuwbalredenen. :-) Mondo (overleg) 19 jun 2024 19:54 (CEST)

Ik heb er ook al een nuweg op gemikt :P - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2024 20:06 (CEST)

Promo-artikel over een NE bedrijf:  Voor verwijderen MLTRock (overleg) 19 jun 2024 18:24 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: plofpoefweg, deze reclame hoort hier niet thuis, en erg E-waardig lijkt deze winkel evenmin te zijn (en inderdaad: over 2 weken ook nog niet). Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 21:11 (CEST)

Jan Henk

NE? Is deze meneer wel E? Zie ook dit namelijk. ErikvanB (overleg) 19 jun 2024 17:45 (CEST)

Ik heb een Instagrampagina gezien met een muziekplaat. maar weet niet of het echt is. Kersentak (overleg) 20 jun 2024 11:19 (CEST)

Luka De Baets

NE/WIU -- Luka De Baets is een actrice die wel of niet encyclopedisch relevant zou kunnen zijn. Het artikel gaat echter geheel over het personage dat ze speelt. -- Joostik (overleg) 19 jun 2024 18:48 (CEST)

Te weinig informatie Kersentak (overleg) 20 jun 2024 11:20 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Klaashaas

Lijkt op een verzinsel. Over de Klaashaas is online niets te vinden. Het artikel zegt eigenlijk niets: "Klaashaas dateert waarschijnlijk uit oude tijden", "uitgebeeld door een persoon in een specifiek kostuum", "Klaashaas kan verschillende symbolische betekenissen hebben", ect. Rémi (overleg) 19 jun 2024 20:48 (CEST)

Zonder bronnen, die ik ook niet kon vinden: NE. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 21:24 (CEST)

Ik heb ook gezocht naar Klaashaas. Zonder resultaat. Denk dat het nep is. Kersentak (overleg) 20 jun 2024 11:17 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Er is werkelijk niets over Klaashaas in deze hoedanigheid te vinden. Ik taxeer het als flauwekul, maar laat me graag op WP:TERUG overtuigen door onafhankelijke bronnen van enig gezag. Per WP:SNEEUW direct verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jun 2024 22:43 (CEST)

Toegevoegd 20/06; af te handelen vanaf 04/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Marcel de Vries

WIU – Het artikel mist bronnen, opmaak en is niet neutraal geschreven. iig in de huidige vorm niet geschikt. – XXBlackburnXx (overleg) 20 jun 2024 06:23 (CEST)

Ik vind dat er een kans mogelijk moet zijn voor dit 217.120.8.80 20 jun 2024 08:54 (CEST)

Met jullie allebei ben ik het eens: In deze vorm: WIU en iemand kan hier best iets van maken lijkt me. Snelle google-search leert dat het een Radio-DJ op NPO 5 betreft. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 10:29 (CEST)

Mag dit weg please? Dank. ErikvanB (overleg) 21 jun 2024 02:24 (CEST)

Ik ga dit weekend veranderen naar iets goed akkoord 217.120.8.80 21 jun 2024 17:57 (CEST)

Swiekes

WIU – Momenteel te summier. Er moeten bronnen worden toegevoegd, want in de huidige staat is de relevantie niet duidelijk. – Gijsz (Overleg)‍ 20 jun 2024 08:12 (CEST)

Eens met WIU in deze vorm. Bronnen zijn te vinden, o.a. van het winnen van de 'European Beer Challenge' zie hier op de webpagina van die wedstrijd. Wel twijfel ik aan de E-waarde van het artikel, omdat die prijs nu het meest onderscheidende lijkt te zijn een snelle google-search deze prijs vooral koppelt aan winnaars en de eigen website. Een hele ruime bekendheid zie ik niet meteen. Er zijn meer lemma's over bierbrouwerijen, en ik weet niet waar de lat ligt m.b.t. de E-waarde van deze categorie. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 10:44 (CEST)

Prominos

NE, relevantie onduidelijk, geen bronnen Joris (overleg) 20 jun 2024 12:45 (CEST)

En wat moge "leraar geaggregeerde lager secundair onderwijs" zijn? We schrijven een encyclopedie voor het volledige Nederlandse taalgebied en dit lijkt mij een term die ze in België waarschijnlijk wel kennen, maar ik als Nederlander ken de term niet. Mbch331 (overleg) 20 jun 2024 16:12 (CEST)

Kieuwslakken

WIU – Zouden kieuwslakken alleen te vinden rond de Noordzee of ook elders? Al met al erg mager en je leert er niet veel van. Naar mijn mening te mager voor een beginnetje. – Mbch331 (overleg) 20 jun 2024 16:06 (CEST)

CD&V Erpe-Mere

Lokale afdelingen van een politieke partij zijn over het algemeen niet relevant. Personen zijn vrijwel nooit relevant en mochten ze dat een keer wel zijn, dan kan vaak ook een korte paragraaf in de tekst van de landelijke partij. – Mbch331 (overleg) 20 jun 2024 16:09 (CEST)

Kissa Sins

Diverse zinnen komen promotioneel over bij deze pornoactrice. – Mbch331 (overleg) 20 jun 2024 16:10 (CEST)

Ik dacht aan een vertaling, maar kan het zo snel niet vinden. Mocht iemand zin hebben: de Franstalige versie heeft bronnen, dus opknappen is een optie. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 17:25 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Cagemax

Niet encyclopedische handel in 'hoogwaardige vetten en eiwitten met 100 leveranciers in 30 landen'. JanB46 (overleg) 20 jun 2024 17:59 (CEST)

Inmiddels Nuweg-nominatie ivm heraanmaak eerdere verwijdering.-JanB46 (overleg) 20 jun 2024 18:04 (CEST)

Roy Ashruf

WIU - Ik zie in Google wel wat meldingen over Ashruf langskomen, dus wie weet is hij relevant genoeg voor een artikel. Maar dan niet met dit opmaakloze minimalistische artikeltje. – Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 18:46 (CEST)

@Thieu1972: ik ga hem morgen uitbreiden. Ik ken z'n naam, even afwachten of ik voldoende over hem kan vinden. Bedankt voor de artikelalert op WP:SU! Ymnes (overleg) 20 jun 2024 20:26 (CEST)

Ik heb nu al meteen gezocht. Hij is bestuurslid (geweest) voor het Surinaams Inspraak Orgaan en het Diaspora Instituut Nederland en heeft nog wel meer werk verricht in de Surinaamse diaspora. Voor z'n omgeving is het misschien een idee om eens na te denken over een voordracht voor een lintje. Maar voor een artikel op Wikipedia hoop ik dat iemand anders meer kan vinden dan ik. Ymnes (overleg) 20 jun 2024 21:32 (CEST)

Karakals

Ze heeft meegedaan aan een wedstrijd om DJ te worden, dit was schijnbaar haar doorbraak. En ze heeft op een festival gedraaid. Maar ik zie geen bronnen. Is ze bekend genoeg voor een Wikipedia pagina? – Mbch331 (overleg) 20 jun 2024 19:23 (CEST)

Bronnen zijn intussen toegevoegd, alsook een vermelding naar virale video van tiktok en Instagram die doorbraak bewijzen. Karakals (overleg) 21 jun 2024 09:56 (CEST)

En welke bron schrijft dat de bewuste video viraal is gegaan? Zelf iets viraal vinden is niet genoeg namelijk. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 10:02 (CEST)

Aanvulling: de bronnen vertellen vrijwel niks over Karakals. De naam wordt alleen her en der genoemd in een opsomming van deelnemende dj's, maar hoe en wat: geen idee. Deze bron vertelt wat meer, maar is natuurlijk niet onafhankelijk en vertelt een promotioneel verhaaltje (dat dan ook nog eens over het voormalige duo gaat).

Het woordje 'doorbraak' wordt in menig artikel veel te makkelijk gebruikt. Zo ook hier. Welke onafhankelijke, secundaire bron van enig gezag beschrijft de veronderstelde doorbraak van Karakals? Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 10:06 (CEST)

De content op het YT kanaal overtuigt ook niet echt. Ik heb vooral het beeld gekregen van een feestende vriendengroep en af en toe even de DJ achter de draaitafel . Niet echt serieuze inhoud. Ldhank (overleg) 21 jun 2024 16:06 (CEST)

De vlogs op YouTube hebben als onderwerp inderdaad "ongezien", alles wat je niet ziet van wat er gebeurt voor en na het draaien zelf. Karakals (overleg) 21 jun 2024 17:10 (CEST)

Wanneer een video meer dan 1 miljoen views haalt, spreekt men toch van een virale video? Of moet er een bron dat bevestigen op een website dat deze video dan viraal is gegaan? Karakals (overleg) 21 jun 2024 17:09 (CEST)

Inderdaad. Er moet een bron zijn die het als viraal bestempelt. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 18:10 (CEST)

Racing Peer

WIU – Bronloos artikel over een voetbalclub die spreekt over een mooi uitgebalanceerde jeugdwerking met een 300-tal jeugdspelers. Relevantie onduidelijk, afstand tot het onderwerp te klein. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 jun 2024 22:06 (CEST)

Déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 22:14 (CEST)

Adriaan Hendrik Philipse (1901-1967)

In 2016 verwijderd als Adriaan Hendrik Philipse. Opmaak heeft wat weg van copyvio, maar kan ook eerst in een kladblok aangemaakt zijn en vandaar gekopieerd en geplakt (en niet uit broncode weergave). – Mbch331 (overleg) 20 jun 2024 22:35 (CEST)

Toegevoegd 21/06; af te handelen vanaf 05/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Ruemog

Een titel die geen enkel verband lijkt te houden met het artikel, en een opmaakloze tekstdump die vrijwel onleesbaar is: dit is geen geschikt artikel zo. Is het onderwerp relevant voor een encyclopedie? Er staan ergens bronnen verstopt in de tekstdump, maar hoe en wat, dat wordt niet duidelijk. – Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 07:31 (CEST)

Vrijwel zeker knip- en plakwerk, misschien uit een genealogische site? Ziet er uit als copyvio. Daarnaast de vraag hoe encyclopedisch relevant de man was. Joostik (overleg) 21 jun 2024 14:51 (CEST)

Best wel understatements. Ik zie geen enkele aanwijzing voor encyclopedische relevantie. (Wel worden er allerlei privédetails prijsgegeven van mensen die dat misschien helemaal niet willen). Dat deze tekstdump nog bijzonder veel werk nodig zal hebben, waartoe de aanmaker duidelijk niet in staat is, is dan verder niet zo relevant meer. Tekstman (overleg) 21 jun 2024 16:06 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Een evidente tekstdump (dubbel nog wel) in een artikel met een titel die geen enkel verband houdt met de inhoud. Per WP:SNEEUW verwijder ik dit geklieder per direct, als hier al enige inhoud uit te halen zou zijn is met een schone lei beginnen het devies. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2024 16:15 (CEST)

Rope trick effect

Het artikel is niet in orde qua opmaak, en over de titel heb ik ook mijn twijfels (moeten die woorden los geschreven zijn?). In het Engelstalige artikel lees ik trouwens een andere omschrijving van dit effect, dus wat is nu waar? Zonder bronnen valt dat niet te verifiëren, dus die mogen er ook best wel bij. – Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 07:35 (CEST)

In combinatie met het beeldmateriaal wat in het Engelse artikel gebruikt wordt, lijkt de omschrijving toch wel voldoende te kloppen. Aangevuld met bronnen, die niet te moeilijk te vinden zullen zijn, zou dit artikel wel behouden kunnen blijven. De term lijkt me een op een uit het Engels overgenomen en jargon genoeg om ook zo gespeld te worden. Tekstman (overleg) 21 jun 2024 16:14 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Mischa Munsterman

Ik denk dat deze 11-jarige judoka toch nog wat verder moet doorbreken alvorens we er een artikel over zouden moeten hebben. Dus op dit moment NE. MartinD (overleg) 21 jun 2024 08:51 (CEST)

Ik citeer: 'Tijdens de clubkampioenschappen van afgelopen zaterdag...'. Dit artikeltje is leuk voor Mischa, maar heeft niks te zoeken in wikipedia. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 08:53 (CEST)

Squad Busters

Fout in gebruik Sjabloon:Tbp-links: geen paginanaam opgegeven.

NOMINATIEREDEN Kersentak (overleg) 21 jun 2024 09:00 (CEST) Warrig artikel

Nominatie doorgestreept, want deze is niet goed uitgevoerd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 09:26 (CEST)

Inderdaad warrig artikel, kan wat mij betreft weg. MartinD (overleg) 21 jun 2024 09:29 (CEST)

Ik heb het hieronder op de correcte wijze genomineerd. Want het is inderdaad een warrig artikeltje dat hier weinig te zoeken heeft. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 09:36 (CEST)

Squad Busters

Rommelig artikel, zonder opmaak. Tekstueel is het niet geweldig en bestaat het ook alleen maar uit een handleiding (geschreven vanuit eigen ervaring, neem ik aan). Als dit spel al relevant is voor wikipedia, dan moet er heel veel aan dit artikel gebeuren. – Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 09:35 (CEST)

Relevant lijkt het me wel, gezien er op de interwiki's genoeg over te vinden is. Maar WIU is óns artikel 100%, dus eens met de nominatie.

@Verdel, kun jij hier wat mee? 🙂 Mondo (overleg) 21 jun 2024 12:26 (CEST)

@Mondo Dank voor je ping! Ik laat deze passeren. Heb weinig met mobiele spelletjes, daar zijn er letterlijk duizenden van. Ook zijn de bronnen op andere taalwiki's niet zo daverend. Verdel (overleg) 21 jun 2024 14:56 (CEST)

Lijst met Philips Hue-producten

WIU – Een incomplete lijst zonder ogenschijnlijke encyclopedische relevantie en een onduidelijke demarcatie – een vraag is bijvoorbeeld voor welke landen deze lijst geldt. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2024 10:01 (CEST)

Zie ook de discussie hier. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 10:46 (CEST)

Die lijst staat ook in het hoofdartikel , dat ook al op het randje van fancruft/promotie staat. Dat hoofdartikel bespreekt ook al prijzen, maar dan in elk geval nog met context. Tekstman (overleg) 21 jun 2024 16:19 (CEST)

Maar wat zeggen die prijzen dan? Zijn dat prijzen in Nederland, België, Griekenland, of Portugal? Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 18:53 (CEST)

Niets, wat mij betreft. Tekstman (overleg) 21 jun 2024 20:36 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

KBS de Verrekijker

Voorzover al E is het in deze vorm in feite geklieder. Van deze gebruiker is overigens reeds eerder een artikel verwijderd. Mag van mij weg. MartinD (overleg) 21 jun 2024 10:48 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Direct verwijderd door collega Thieu1972. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2024 16:18 (CEST)

Eurostar Chaos op 30 december 2023

WIU - Naast de stijlfouten leest dit artikel als een opsomming van gebeurtenissen, niet als een goed encyclopedisch artikel met overzichtelijke alinea's. Nergens in het artikel wordt een datum genoemd, er is geen goede introductie, en het is warrig waar het zich afspeelde. Ook op andere taalwiki's geen artikel over dit onderwerp bekend. Vermoeden dat er met AI een pagina is opgetuigd. Verdel (overleg) 21 jun 2024 15:12 (CEST)

Een fikse treinvertraging zoals er wereldwijd duizenden per jaar zijn. Typisch nieuwsbericht over iets dat geen blijvende indruk zal hebben gemaakt. Behalve misschien bij "Christina David en Georgina Benyamin, die van plan waren om Nieuwjaar in Parijs te vieren maar nu gefrustreerd en onzeker waren waar naartoe te gaan." Tekstman (overleg) 21 jun 2024 16:26 (CEST)

Dit artikel lijkt me niet op Wikipedia thuishoren, omdat we zover ik weet geen nieuwsmedium zijn. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 18:02 (CEST)

Mogelijk zou het artikel Eurostar opknappen als deze gebeurtenis daarin opgenomen wordt. (Kort en neutraal geschreven).

Op lemma's over luchtvaartmaatschappijen staan ongelukken bijv. ook gemeld. De auteur IdcSkibidiHiWikivan dit artikel lijkt daar - gezien de bewerkingsgeschiedenis en diens opmerking daar - voor open te staan. En anders wil iemand dit misschien oppakken? Of niet. :) Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 18:18 (CEST)

Boerderij in de Provence

WIU – Het schilderij is weliswaar E, maar het artikel houdt niet echt over. Dat wil zeggen: er staan twee korte zinnen met wat feiten, die normaal wel voldoende zouden zijn voor een beginnetje, ware het niet dat al sinds 2020 aan de tweede zin getwijfeld wordt (zie motivering van bronverzoek). Na vier jaar twijfel kunnen we die zin best weghalen, maar dan blijft alleen over Boerderij in de Provence is een schilderij van Vincent van Gogh., wat té mager is. – Mondo (overleg) 21 jun 2024 18:13 (CEST)

De kwestie m.b.t. de twijfelachtige tweede zin werd trouwens vier jaar geleden ook al aangekaart op de OP van de aanmaker, maar die leek niet echt serieus te reageren. Mondo (overleg) 21 jun 2024 18:16 (CEST)

Ik heb die zin dan ook maar weggehaald. Maar ik heb dan weer een moeizame tekst toegevoegd over een tekening die exact hetzelfde tafereel laat zien: overduidelijk zijn tekening en schilderij identiek, alleen kan ik voorlopig geen enkele bron vinden die er wat over te melden heeft.... Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 18:41 (CEST)

Foei... ;) Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 19:06 (CEST)

Je tekst was niet moeizaam hoor, maar ik heb 'm voor je verandert in:

"Boerderij in de Provence" is ook de naam van een potlood- en pentekening van juni van dat jaar dat onderdeel is van de collectie van het Rijksmuseum." met behoud van je uitstekende bronvermelding, op basis waarvan we dit m.i. best mogen vermelden. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 19:25 (CEST)

Ik vind het wel tof dat we nu hier het schilderij en de tekening van dezelfde naam en met hetzelfde beeld laten zien. We lopen daarin voor op een project van het Van Gogh Museum dat nog bezig is om alle Van Gogh's in één database te stoppen, daar zit nu alleen nog de tekening in: https://vangoghworldwide.org/artwork/F1478.

In het artikel lees ik dat het schilderij anno nu niet te zien is, maar ik kijk er overheen op de site van de National Art Gallery in Washington DC, of ik mis daar een bron voor.

Misschien schoolreisje voor onderzoek ter plaatse? ;)

Liefst behouden om sentimentele redenen en E-waarde. Maar Ik snap dat dit een mager artikeltje is. Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 17:51 (CEST)

Onderzoek te plaatse mag helaas niet: WP:GOO. Maar het artikel begint nu wel wat te worden, dus ik weet zeker dat ik hem vóór het einde van de beoordelingsperiode nog ga kunnen doorstrepen. Mondo (overleg) 22 jun 2024 17:58 (CEST)

Ik denk dat je gelijk gaat krijgen. Wil je nu al een potlood of pen lenen om de nominatie door te kunnen strepen? Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 19:36 (CEST)

Hangt ervan af welk merk. :-) Mondo (overleg) 22 jun 2024 20:25 (CEST)

Dit merk. Vooral handig voor horizontale streepjes. Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 20:40 (CEST)

Je hebt een dure smaak. :-) Maar de kwaliteit is goed, dus daarmee is het bij deze gelukt. Mondo (overleg) 22 jun 2024 20:43 (CEST)

Kunststuk gelukt.

Nu niet je oor afsnijden. ;) Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 20:52 (CEST)

Hahaha, ik ben wel gek, maar niet zó gek. :-) Mondo (overleg) 22 jun 2024 21:00 (CEST)

Op die site staat net onder de naam van het schilderij 'Not on view'. Ik begrijp daaruit dat het ergens in de kelder ligt. Hobbema (overleg) 22 jun 2024 18:10 (CEST)

Excuus, ik had dat niet gezien. :) Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 18:56 (CEST)

Ook al ligt het schilderij in de kelder, toch heb ik Categorie:Schilderij in de National Gallery of Art toegevoegd. -) Philemonbaucis (overleg) 23 jun 2024 13:17 (CEST)

De kelder is onderdeel van het museum, dus wat mij betreft helemaal prima. 🙂 Bedankt voor je toevoeging. 🙂 Mondo (overleg) 23 jun 2024 13:21 (CEST)

Neurowetenschappen en intelligentie

NE – Mij lijkt een erg specifieke pagina baseren op 2 onderzoeken niet relevant. – Gijsz (Overleg)‍ 21 jun 2024 21:18 (CEST)

Zou het echt niet kunnen? Maar goed, op de interwiki's staat gelukkig meer informatie waar iemand mee aan de slag zou kunnen. 🙂 Mondo (overleg) 21 jun 2024 22:01 (CEST)

Mij ook niet.

En mag ik daaraan toevoegen dat - net als bij andere organen - het niet alleen gaat om hoe groot delen van je hersens zijn, maar wat je er mee doet? ;) Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 12:31 (CEST)

M. El Lahyouni

WIU – Speelde bij een amateurvereniging en thans bij een derdeklasseteam. Volgens mij is dat niet echt voldoende. Maar zelfs áls het voldoende is: het artikel is bronloos, wat een probleem vormt in het kader van biografieën van levende personen, de opmaak is nog niet helemaal in orde en iets meer over zijn prestaties zou wel mogen. – Mondo (overleg) 21 jun 2024 22:00 (CEST)

Geslachtsverschillen in intelligentie

In huidige vorm absoluut onvoldoende – Zoetermeerder (overleg)‍ 21 jun 2024 22:44 (CEST)

Zou je kunnen toelichten wat je er precies onvoldoende aan vindt? 🙂 Mondo (overleg) 22 jun 2024 12:09 (CEST)

Overigens lijkt me dat dit ook wel past in het eveneens genomineerde artikel Neurowetenschappen en intelligentie. Mondo (overleg) 22 jun 2024 12:10 (CEST)

De Engelse versie is ook hier heel uitgebreid. Hobbema (overleg) 22 jun 2024 16:42 (CEST)

Toegevoegd 22/06; af te handelen vanaf 06/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Trinitas Gymnasium

Een school in Almere. Maar uit de inhoud van het artikel is geen relevantie te halen. Ook geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. GeeJee (overleg) 22 jun 2024 12:41 (CEST)

Ik heb een nieuwsfeitje toegevoegd dat ik kon vinden en beschreven was op de NOS-site, maar verder dan dat kom ik niet.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 jun 2024 12:51 (CEST)

Ik vind dit niet echt een zinvolle toevoeging. Als het artikel een beetje inhoud zou hebben, dan wellicht wel, maar nu bestaat het artikel voornamelijk uit dit ene (negatieve) nieuwsfeit, nota bene onder een kopje 'controverse' terwijl de school hier best wel correct in reageert. GeeJee (overleg) 22 jun 2024 13:13 (CEST)

Het staat je vrij om het kopje van naam te wijzigen en eventueel anders in te vullen. 🙂

Maar goed, ik zie niet echt in waarom het een groot probleem zou zijn. Ik bedoel: oké, mijn toevoeging kan vast beter, maar er is verder in onafhankelijke bronnen toch niks over de school te vinden, dus ik verwacht niet dat het artikel behouden gaat blijven. Of de bewoording 100% juist is, maakt dan ook niet meer uit. Mondo (overleg) 22 jun 2024 13:28 (CEST)

Hürlimann (tractormerk)

Bronloze machinevertaling met velerlei superlatieven. –bdijkstra (overleg) 22 jun 2024 19:01 (CEST)

Toegevoegd 23/06; af te handelen vanaf 07/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Sander Beumer

Als ik op Google zoek, kom ik de naam wel diverse keren tegen, maar twijfel toch over de relevantie. En sowieso voldoet de opmaak nog niet aan de conventies. En de tekst is meer wat losse feitjes zonder dat het echt een verhaal is. – Mbch331 (overleg) 23 jun 2024 09:22 (CEST)

 Voor verwijderen De bronnen die ik kan vinden zijn alleen lokaal of gaan over heel zijn familie en niet over hem als persoon. Mondo (overleg) 23 jun 2024 13:22 (CEST)

Directe verwijdering

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Overzicht
beheerpagina's

Nominaties voor directe verwijdering

• Gebruiker:Vincent Steenberg/Lijst van kunstwerken in de NK-collectie (handmatig) kan weg Vincent Steenberg-Overleg 21 jun 2024 21:18 (CEST)

▲ +