Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240604
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/06; af te handelen vanaf 18/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie van dit televisienetwerk wordt uit de minimale tekst en bijbehorende bron niet duidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2024 08:29 (CEST)
- Is van dezelfde aanmaker als het artikel TXCN dat gisteren werd genomineerd. Zie ook discussie en vermoedens aldaar - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 jun 2024 10:15 (CEST)
- Ik heb TXCN inmiddels flink aangevuld en wilde datzelfde doen met OC Channel, maar veel meer dan primaire en lokale bronnen lijken er niet te zijn.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 4 jun 2024 14:12 (CEST) - TXCN is inderdaad flink uitgebreid, en ik heb de nominatie van die pagina ingetrokken. Als hetzelfde gebeurt met deze pagina is het natuurlijk prima, maar in de huidige staat is het onvoldoende - Voor verwijderen Gijsz (Overleg) 5 jun 2024 14:15 (CEST)
- Ik heb TXCN inmiddels flink aangevuld en wilde datzelfde doen met OC Channel, maar veel meer dan primaire en lokale bronnen lijken er niet te zijn.
Conclusie afhandelend moderator:
onduidelijke relevantie, en in ieder geval flink WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 19:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is een niet-neutrale biografie met teksten als Kolsters' organisatorische vaardigheden en artistieke visie hebben bijgedragen aan de creatie van magische en onvergetelijke theaterervaringen, waardoor hij een belangrijke figuur is geworden in de Nederlandse theaterwereld. en ook Deze triomf bevestigde Kolsters' status als een topcoach in de roeisport en onderstreepte zijn vermogen om teams naar het hoogste niveau te brengen. Onafhankelijke bronnen die Kolsters meer dan zijdelings bespreken hebben het artikel (nog) niet gevonden. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2024 08:32 (CEST)
- Voor verwijderen - hier wordt iemand de hemel in geprezen, de vereiste encyclopedische neutraliteit is hier ver te zoeken. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2024 21:55 (CEST)
- Voor verwijderen Volledig niet-neutraal. MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onvoldoende neutraal geschreven, en ik vraag me eigenlijk ook af hoe relevant Kolsters is voor in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 19:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is vrijwel volledig gebaseerd op primaire bronnen, waardoor het ook leest als Toestand vzw of Toestand vzw (de lezer wordt ook hier en daar met 'we' aangesproken). Onafhankelijke duiding in het artikel mist met node, en die moet uit secundaire bronnen van enig gezag komen. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2024 08:36 (CEST)
- ik heb de primaire bronnen weggehaald , andere bronnen van o.a. VRT en HLN toegevoegd en eea aangepast. Neeroppie (overleg) 5 jun 2024 19:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 19:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tekst leest duidelijk als een computervertaling, dan wel gedaan door iemand die slecht in vertalen is. – Mbch331 (overleg) 4 jun 2024 12:20 (CEST)
- De aanmaker heeft zo te zien wel wat nuttige bijdragen gedaan in andere artikelen. Over diens vertaalkunsten kan ik niet veel zeggen, omdat ik de gebruiker verder niet ken en hij/zij ook geen andere artikelen gepubliceerd heeft, maar ik vermoed dat het hier om een te vroeg gepubliceerd artikel gaat. Hoe dan ook eens met de nominatie, want te vroeg of niet, het is wel duidelijk dat er nog veel aan moet gebeuren, zeker op taalkundig vlak. Mondo (overleg) 4 jun 2024 12:26 (CEST)
- Voor verwijderen Letterlijke vertaling (door googletranslate) van het Engelstalige Wikipedia-artikel, waarbij ook de voetnoten en de bibliografie zijn overgenomen, zonder die te raadplegen (want ook de oude data zijn gewoon gekopieerd).Gouwenaar (overleg) 4 jun 2024 22:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 19:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, NE, POV - Artikel bevat geen enkele bron; onderzoeken/studies die in in het artikel wel genoemd worden zijn nu niet verifieerbaar.
Daarmee wellicht onnodig stigmatiserend naar de 'lgbt-scene' waarnaar in het artikel verwezen wordt.
Taalkundig klopt er het een-en-ander niet, waaronder in ieder geval de vertaling van het woord 'bug' als kever, ipv de betekenis naar micro-organisme. Dat leek me van later zorg, taal kan altijd geredigeerd worden als de basis van het artikel eenmaal klopt. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 14:15 (CEST)
Opmerking Het artikel is afkomstig van iemand die al heel lang bijdraagt aan Wikipedia. Een berichtje tot verbetering op diens OP had ook gekund in plaats van het voor verwijdering te nomineren, wat best een ingrijpende handeling is. En ik begrijp de verwijderredenen aan het begin van je toelichting niet helemaal: WIU en NE spreken elkaar nogal tegen. Mondo (overleg) 4 jun 2024 17:22 (CEST)
- Dank voor de tip met verwijzing naar de OP en ik pik dat op. Met m.b.t. tweede punt van je feed-back zou ik zo niet durven zeggen of het niet encyclopedisch is (als er geen bronnen zijn), of een artikel dat nog aanvullingen/aanpassingen behoeft (en die bronnen er wel zijn) en dan WIU is. Sinds 27 november 2018 vermeldt het artikel overigens al vragen om bronnen, en omdat dit al 5 jaar zo is gebleven lijkt me het artikel nu in deze vorm voor moderatie in aanmerking komen. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 17:41 (CEST)
- Ik heb een bron gevonden, de inleiding is letterlijk (AUT?) overgenomen van: https://www.zomoetdat.nl/zomoetdat%20erotisch%20erotisch%20woordenboek%20bugchasing.html Lijkt me op het eerste gezicht geen website met autoriteit, kan ook geen colofon vinden o.i.d. Jaap-073 (overleg) 7 jun 2024 10:02 (CEST)
- Lijkt me inderdaad geen goede website, en ik kan niet zo snel achterhalen wie er van wie heeft gekopieerd. Overigens is er ook een Engelstalig artikel en dat is van bronnen voorzien, dus er is wel het e.e.a. te doen aan 'ons' artikel. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 19:19 (CEST)
- De eerste archiefversie op web.archive.org is in elk geval van dit jaar. Nu zegt dat niet alles, maar inderdaad geeft dat zo 1, 2, 3 geen uitsluitsel, daar ons lemma van 2010 is en de tekst in kwestie er toen al in stond. Ook in de broncode van de website zie ik geen datum, dus dat helpt ook al niet mee. Mondo (overleg) 18 jun 2024 19:24 (CEST)
- @Thieu1972 Ik heb even de bovenliggende pagina (https://www.zomoetdat.nl/zomoetdat%20erotisch%20erotisch%20woordenboek.htm) door web.archive.org gehaald en in 2010 - toen ons lemma werd aangemaakt - stond bugchasing nog niet op de lijst. Pas in 2011 is de eerste vermelding van bugchasing op die site. Het lijkt er dus op dat zij van óns gekopieerd hebben. Mondo (overleg) 18 jun 2024 19:31 (CEST)
- Dank! Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 08:18 (CEST)
- @Thieu1972 Ik heb even de bovenliggende pagina (https://www.zomoetdat.nl/zomoetdat%20erotisch%20erotisch%20woordenboek.htm) door web.archive.org gehaald en in 2010 - toen ons lemma werd aangemaakt - stond bugchasing nog niet op de lijst. Pas in 2011 is de eerste vermelding van bugchasing op die site. Het lijkt er dus op dat zij van óns gekopieerd hebben. Mondo (overleg) 18 jun 2024 19:31 (CEST)
- Het Engelstalige artikel is inderdaad goed van bronnen voorzien. Daarmee of daardoor ook neutraler en uitgebreider. (Gebruik van de afkorting MSM voor mannen die seks hebben met mannen, bijvoorbeeld van neutraler taalgebruik). Er wordt - aan de overleg-pagina te zien ook intensief over gediscussieerd en meer aan gewerkt. (Met name zijn de Amerikanen getalsmatig ook met meer natuurlijk, dan wij hier, zowel qua inwoners als qua Wikipedianen).
- Wat me bij lezing van het Engelstalige artikel opvalt is:
- Alle bronnen/onderzoek stammen uit de VS. Aanvankelijk kwam het onderwerp in de actualiteit door een artikel in 'Rolling Stone' magazine, waar onze Engelstalige collega's in het wiki-artikel van zeggen dat aan de onderzoeksmethodiek nogal wat schortte.
- Het lijkt vlgns. die versie vh artikel een marginaal verschijnsel (een "rare practice" (en). Met noemt het een subcultuur van 'barebackers' (waarmee vaker MSM mee worden bedoelt dan mensen die uitsluitend heteroseksualiteit in de praktijk brengen); Dus het is een subgroep (bugchasers), van een subgroep (mensen die geen condoom gebruiken), van wellicht een subgroep (MSM/Mannen die seks hebben met mannen; Dat lijkt me inderdaad marginaal qua aantallen.
- Voor zover ik de literatuur heb begrepen, is veel ervan op basis van ietwat anekdotisch onderzoek. Gaat dan om enkele of tientallen personen waar kwalitatief onderzoek (denk aan interviews) op losgelaten is.
- Het artikel (in het Engels) gaat wat heen-en-weer tussen 'barebacking definiëren als iets dat mensen (soms) blijkbaar doen, en iets dat (slechts) een fetisj of seksuele fantasie is.
- Ook daar is de discussie of dit een 'LGBT'-verschijnsel is en er wordt verwezen naar onderzoek dat blijkt aan te geven dat het onder trans-personen niet zou voorkomen.
- Wat ik dus bijzonder/opvallend/vreemd/ongeloofwaardig vindt is (ook bij onze Engelstalige collega's) als het alleen homo- en biseksuele mannen zouden zijn die dit doen/deze fetisj of fantasie hebben. Vooralsnog zijn er - zover ik weet - geen fetisjes die alleen in de 'homo-subcultuur' voorkomen die niet ook voorkomen bij de heteroseksuele meerderheid.
- Dat HIV vanaf het begin van de Aids-crisis in de jaren '80 meer voorkwam onder homoseksuelen lijkt me niet gek, omdat het virus veel 'beter' wordt overgedragen door anale geslachtsgemeenschap, dan via orale- of vaginale seks.
- En kan me ook voorstellen dat voor Aids er was, homoseksuele mannen toen het condoom achterwege lieten, omdat zwangerschap iets is waar men zich niet tegen hoefde te beschermen. (En de meeste SOA's waren toen ook al goed te genezen).
- Misschien heb ik het gemist - en ik heb ook geen toegang tot al het onderzoek waar in het Engelstalig artikel naar verwezen wordt, maar zover ik kan zien bestaat er geen onderzoek naar bugchasing onder de hele Amerikaanse, Wereld- of de Nederlandstalige bevolking. Daarnaast heb je bij wetenschappelijk opgezet onderzoek, altijd rekening te houden met wat volgens 'onderzoeks-bias' heet;
- Bijvoorbeeld dat je bij het onderzoeken of interpreteren van resultaten, als onderzoeker rekening moet houden met het feit dat je als (alleen) vindt waar je naar zoekt, en wat je vindt dat dus alleen aantreft, waar je zoekt. Vandaar dat ik best denk dat bugchasing (als fenomeen en als fetisj) een bestaand iets is, al is het marginaal, maar de link met dat het echt alleen iets is dat bij niet-heteroseksuelen voorkomt lijkt me betwistbaar en overtuigt me niet.
- ^ En deze (mijn) wat meer genuanceerde / kritische kijk er op, mis ik echt totaal in onze Nederlandstalig artikel over de term 'bugchasing'.
- Ik streep 'NE' door, maar laat WIU en POV.
- En ik zou hier zelf best aan willen werken (aan het artikel, niet aan bugchasing...) maar ik denk niet dat ik het alleen kan, en zeker niet alleen. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 09:31 (CEST)
- De eerste archiefversie op web.archive.org is in elk geval van dit jaar. Nu zegt dat niet alles, maar inderdaad geeft dat zo 1, 2, 3 geen uitsluitsel, daar ons lemma van 2010 is en de tekst in kwestie er toen al in stond. Ook in de broncode van de website zie ik geen datum, dus dat helpt ook al niet mee. Mondo (overleg) 18 jun 2024 19:24 (CEST)
- Lijkt me inderdaad geen goede website, en ik kan niet zo snel achterhalen wie er van wie heeft gekopieerd. Overigens is er ook een Engelstalig artikel en dat is van bronnen voorzien, dus er is wel het e.e.a. te doen aan 'ons' artikel. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 19:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik verleng de nominatie, want in de huidige onbebronde vorm weet ik niet of het verstandig is het lemma te behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:34 (CEST)
- PIEKEN! Events (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Pieken (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- PIEKEN! (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet-neutraal promoverhaal van de bedrijfsdirecteur. Vorig jaar pas gestart, dus ook twijfel aan relevantie. Verdel (overleg) 4 jun 2024 14:50 (CEST)
- Lijkt inderdaad meer op reclame voor (eigen) bedrijf dan een neutraal Wikipedia-lemma. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 15:55 (CEST)
- Zo te zien is de titel van het artikel ook niet correct, want op de website zie ik er een uitroepteken achter staan.
Erik Wannee (overleg) 4 jun 2024 20:29 (CEST)
- Zo te zien is de titel van het artikel ook niet correct, want op de website zie ik er een uitroepteken achter staan.
- PIEKEN is al in 2020 gestart rondom de coronalockdown. Daarnaast zijn er genoeg Wikipedia pagina's van evenementenorganisaties, mocht het neutraler moeten worden opgeschreven lijkt mij dat prima. 2A02:A468:E30B:1:ED7D:CE68:2D4B:5022 5 jun 2024 01:35 (CEST)
- waar zou de relevantie in moeten zitten? Media-Aandacht is er amper of niet. Geen historie. In mijn optiek gewoon uiting van reclame op een mooi platform Neeroppie (overleg) 5 jun 2024 09:06 (CEST)
- Paginatitel aangepast omdat het bedrijf wordt beschreven. Ook de direct vertaalde tekst vanaf de eigen website is geschrapt uit het artikel. Verdel (overleg) 5 jun 2024 12:20 (CEST)
- Wat mij betreft: verwijderen. MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
hoe relevant ben je als organisatie als je slechts 1 à 2 evenementen per jaar organiseert? Hoe groot zijn die evenementen? Is het à la Pinkpop, of een afgehuurd buurthuis? Zonder deugdelijk bronmateriaal dat duiding geeft aan Pieken Events is het op dit moment onmogelijk om enige relevantie te ontdekken aan dit bedrijf(je). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - vrij recente club met nog enkel jeugdteams. Misschien eerst eens seniorenteams in de officiële bondscompetitie hebben. Mede daardoor eigenlijk ook nog nauwelijks een onafhankelijke bron over te vinden. Agora (overleg) 4 jun 2024 15:03 (CEST)
- Dank, Agora. Mijn gedachten als opsteller van dit artikel; de club bestaat (kvk, hockey.nl/knhb), heeft een eigen clubhuis en 2 watervelden, er is dit jaar een NTR documentaire over verschenen (zie externe link). Het is een serieus en belangrijk maatschappelijk inititatief waar verder weinig over te vinden is. En, het is een van de hockeyclubs in de gemeente Amsterdam (categorie). Okuyamaplaza (overleg) 5 jun 2024 08:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dat iets bestaat en ergens is ingeschreven, maakt iets niet relevant. Een docu over sportende kinderen in een achterstandswijk is mooi, maar één bron maakt iets niet meteen relevant. Er is kennelijk verder niks anders gepubliceerd over deze nog erg jonge club, en dat vindt zijn weerslag in een vrij inhoudsloos artikel. Overigens is iets als 'de jongste hockeyclub' ook niet heel handig geformuleerd, want dat is weinig tijdloos geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit zijn geen zinnen in goed Nederlands en duiden op een computervertaling dan wel een vertaling door iemand die het Nederlands onvoldoende machtig is: Het is een groot dagblad dat het werk van Volgograd beoefent. Het is de officiële onafhankelijke instantie voor de beoefening van Volgograd en vertrouwt op nieuws. Zie ook OC Channel hierboven. – Mbch331 (overleg) 4 jun 2024 16:22 (CEST)
- Voor verwijderen. Artikel op basis van een slechte machinevertaling, gestart door een gebruiker met een, imo, verdacht bewerkingspatroon. MLTRock (overleg) 4 jun 2024 18:46 (CEST)
- Eveneens Voor verwijderen. Mag ook direct weg. MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:37 (CEST)
- Eveneens
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikeltje is geschreven in wartaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is van dezelfde maker als Volgogradskaya Pravda en kent eveneens problemen met de vertaling. Is dezelfde als TXCN en OC Channel. – Mbch331 (overleg) 4 jun 2024 16:29 (CEST)
- Opmerking TXCN vind ik geen goed voorbeeld, want dat artikel is geen probleemartikel meer. Ik zou dan eerder de krant hierboven als voorbeeld zetten.
- Verder wel eens met je nominatie, hoor. 🙂 Het is geen goede vertaling en in de huidige staat ben ik Voor verwijderen Mondo (overleg) 4 jun 2024 17:26 (CEST)
- Voor verwijderen. Artikel op basis van een slechte machinevertaling, gestart door een gebruiker met een, imho, verdacht bewerkingspatroon. MLTRock (overleg) 4 jun 2024 18:44 (CEST)
- Voor verwijderen - Niet relevant, onvoldoende bronnen Gijsz (Overleg) 5 jun 2024 14:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
laat iemand anders nog maar eens een nieuwe poging doen, want dit houdt niet over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Een winkelketen met 12 vestigingen en webwinkels, niet geheel verbazingwekkend gespecialiseerd in de verkoop van tuinmeubelen. Gestart in 2009, en vervolgens volgt een opsomming van welke winkels er in welk jaar bij kwamen. Zo te zien ZP, want aangemaakt door iemand met de zelfde gebruikersnaam als de directeur marketing bij Tuinmeubelshop B.V. 
Erik Wannee (overleg) 4 jun 2024 20:27 (CEST)
- Via Google krijg ik enkel hits naar sites als Trustpilot en bedrijfsgidsen. Als er niet meer over een bedrijf te vertellen is dan in welk jaar nieuwe winkels geopend zijn, lijkt het me nogal NE. Daarom Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 jun 2024 20:53 (CEST)
- op de eigen website staat o.a. dit… Tuinmeubelshop is een echt familiebedrijf! Met een historie van 65 jaar en 3 generaties. Waar de bedrijfsactiviteiten eerst een warenhuis was is na verloop van tijd de nadruk gelegd op de verkoop van tuinmeubelen. . Verder komt men niet. Als men zelf al amper iets kan opschrijven over de eigen historie dan is de relevantievraag in ieder geval terecht. Voor verwijderen derhalve, dit artikel lijkt een reclame-poging in mijn optiek. Neeroppie (overleg) 5 jun 2024 09:31 (CEST)
- Gratis reclame, ontvangen door de eigenaar van de winkel/webshop. Hiervoor is Wikipedia WP:NIET bedoeld. Kuddekop (overleg) 5 jun 2024 10:26 (CEST)
- op de eigen website staat o.a. dit… Tuinmeubelshop is een echt familiebedrijf! Met een historie van 65 jaar en 3 generaties. Waar de bedrijfsactiviteiten eerst een warenhuis was is na verloop van tijd de nadruk gelegd op de verkoop van tuinmeubelen. . Verder komt men niet. Als men zelf al amper iets kan opschrijven over de eigen historie dan is de relevantievraag in ieder geval terecht.
- Inderdaad totaal niet relevant. Voor verwijderen Gijsz (Overleg) 5 jun 2024 14:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn niet idrukwekkend (vooral reclamepraatjes) en de tekst van het artikel komt niet verder dan een opsomming van wanneer welke winkel openging. Relevantie is dus niet duidelijk geworden, en inhoudelijk komt het WIU over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:13 (CEST)