Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240627
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/06; af te handelen vanaf 11/07[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zomaar een willekeurige wedstrijd beschrijven, zonder structuur, navigatie over het toernooi, etc. Ik zie niet in hoe dit momenteel in de encyclopedie past, maar misschien komt dat nog? Kuddekop (overleg) 27 jun 2024 09:17 (CEST)
- Ik vrees voor de zaak als op zichzelf staand artikel. Encyclopedisch is het zeker en vast (althans inhoudelijk), maar gangbaarder is dat zelfstandige pagina's worden gecreëerd voor de groep (in dit geval E) op zo'n groot landentoernooi, én vervolgens alle wedstrijdverslagen aldaar worden ingevoegd. Als alternatief kan het zoals hier worden uitgevoerd en dan is het werk van gebruiker al geen maat voor niets, wat ik persoonlijk aanmoedig. Cnuddearthur (overleg) 28 jun 2024 15:30 (CEST)
- In het verleden zijn er, ook door mij, vele van dit soort artikelen gemaakt, zie daarvoor deze categorie. Ik vind het zelf wel leuke artikelen, maar denk ook dat de informatie in het artikel beter onderdeel kan zijn van de artikelen van deze categorie of dat er artikelen zoals deze Engelstalige gemaakt kunnen worden. Joephuh (overleg) 4 jul 2024 21:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Matige vertaling van de Duitse pagina, zie hier. Lijkt ook een niet al te relevant stuk tekst overgenomen. Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
27 jun 2024 09:30 (CEST)
- Johan Fruytier (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Jan Heijn (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel is eigenlijk een veredelde bibliografie. We weten dat het een schrijver en journalist is en wat hij geschreven heeft, maar zijn achtergrond weten we niets van en dat is voor een encyclopedie het belangrijkste. – Mbch331 (overleg) 27 jun 2024 16:54 (CEST)
- Online heb ik ook niks kunnen vinden. Daarmee is dit artikeltje voorlopig dus niet veel meer dan een gedetailleerd boekenlijstje. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2024 16:58 (CEST)
- @Matroos Vos, weet jij iets meer van deze schrijver? Thieu1972 (overleg) 27 jun 2024 16:59 (CEST)
- Ik had de nominatie al voorbij zien komen en was dus ook al aan het zoeken geslagen, maar voorlopig lijkt het een marginale schrijver te zijn geweest, die nauwelijks sporen heeft nagelaten. Wellicht kan J.T.W.A.Cornelisse zelf vertellen hoe hij bij deze schrijver terecht is gekomen? — Matroos Vos (overleg) 27 jun 2024 17:31 (CEST)
- Beste Matroos Vos, ik vermoed dat de door Thieu1972 verwijderde bronvermelding daar enig inzicht in geeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jun 2024 08:17 (CEST)
- Ah, duidelijk. Bedankt. — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2024 14:44 (CEST)
- Beste Matroos Vos, ik vermoed dat de door Thieu1972 verwijderde bronvermelding daar enig inzicht in geeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jun 2024 08:17 (CEST)
- Ik had de nominatie al voorbij zien komen en was dus ook al aan het zoeken geslagen, maar voorlopig lijkt het een marginale schrijver te zijn geweest, die nauwelijks sporen heeft nagelaten. Wellicht kan J.T.W.A.Cornelisse zelf vertellen hoe hij bij deze schrijver terecht is gekomen? — Matroos Vos (overleg) 27 jun 2024 17:31 (CEST)
- @Matroos Vos, weet jij iets meer van deze schrijver? Thieu1972 (overleg) 27 jun 2024 16:59 (CEST)
- Waarom niet hernoemen naar Jan Heyn?Ldhank (overleg) 27 jun 2024 17:19 (CEST)
- Waarom zouden we dat doen? Als zijn pseudoniem bekender was dan zijn echte naam, dan is het logischer om zijn pseudoniem te handhaven. Overigens lijken op dit moment beide namen volslagen onbekend te zijn. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2024 17:30 (CEST)
- is dat zo? Ldhank (overleg) 27 jun 2024 17:35 (CEST)
- Wat is zo? Dat hij onbekend lijkt te zijn? Jazeker, hij lijkt erg onbekend te zijn. Voorlopig heeft nog niemand iets substantieels ontdekt. Of bedoel je dat een pseudoniem als titel ongebruikelijk is? Nee, zeker niet. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2024 17:52 (CEST)
- Wat ik ermee bedoelde is, dat hij goed te verifiëren is. Maar goed, dan heb je nog geen bronnen. Indien het lemma behouden blijft zou ik toch de geboortenaam kiezen. Hij publiceerde het meest onder die naam. Ldhank (overleg) 27 jun 2024 20:42 (CEST)
- Ik denk dat ik hem gevonden heb, zie deze archiefkaart. Cccar (overleg) 27 jun 2024 18:29 (CEST)
- Fruijtier is de naam van zijn moeder. Cccar (overleg) 27 jun 2024 18:31 (CEST)
- Mooi gevonden. Ik vrees alleen dat het niets over zijn e-waardigheid zegt. Het kiezen van de naam van de moeder als pseudoniem is trouwens een bekend procedé. Ook schrijvers als A. Marja, Marnix Gijsen en Paul Snoek speelden leentjebuur bij hun moeder. — Matroos Vos (overleg) 27 jun 2024 19:20 (CEST)
- Fruijtier is de naam van zijn moeder. Cccar (overleg) 27 jun 2024 18:31 (CEST)
- Wat is zo? Dat hij onbekend lijkt te zijn? Jazeker, hij lijkt erg onbekend te zijn. Voorlopig heeft nog niemand iets substantieels ontdekt. Of bedoel je dat een pseudoniem als titel ongebruikelijk is? Nee, zeker niet. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2024 17:52 (CEST)
- is dat zo? Ldhank (overleg) 27 jun 2024 17:35 (CEST)
- Waarom zouden we dat doen? Als zijn pseudoniem bekender was dan zijn echte naam, dan is het logischer om zijn pseudoniem te handhaven. Overigens lijken op dit moment beide namen volslagen onbekend te zijn. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2024 17:30 (CEST)
- Hij is waarschijnlijk overleden op 19 augustus 1979, maar bij de DBNL moet men er zelfs nog achter komen dat Jan Heyn jr. en Johan Fruytier dezelfde persoon zijn. Bij ISNI is iets meer informatie over hem te vinden, maar hij lijkt toch echt slechts een broodschrijver te zijn geweest, over wie nauwelijks secundaire bronnen bestaan. — Matroos Vos (overleg) 27 jun 2024 19:57 (CEST)
- Beste Matroos Vos, dat iemand een broodschrijver zou zijn zegt niets over de vraag of er reden is voor opname in een encyclopedie. Ook Gerard Reve zal ons niet uit pure liefdadigheid hebben laten meegenieten van zijn geschriften. Wat ik zie is een schrijver die het nodige gepubliceerd heeft in verschillende genres (kinderboeken, reisverhaal, reportages, bedrijfsgeschiedenissen) en als kunstredacteur van De Telegraaf ook wel enige connecties in het literaire circuit had, zie dit artikel met zelfs een foto waar hij op staat. Wat mij echter niet bevalt is dat er nooit over hem als persoon is geschreven, maar dat we de biografie zouden moeten samenstellen uit terloopse opmerkingen, recensies en zelfs archivalia. Volgens mij is dit niet de bedoeling. Maar wie wil kan het nodige vinden in de DBNL, WorldCat en Delpher. Ik vrees echter dat het ook dan moeilijk wordt om dit artikel te behouden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jun 2024 08:35 (CEST)
- Hij is waarschijnlijk overleden op 19 augustus 1979, maar bij de DBNL moet men er zelfs nog achter komen dat Jan Heyn jr. en Johan Fruytier dezelfde persoon zijn. Bij ISNI is iets meer informatie over hem te vinden, maar hij lijkt toch echt slechts een broodschrijver te zijn geweest, over wie nauwelijks secundaire bronnen bestaan. — Matroos Vos (overleg) 27 jun 2024 19:57 (CEST)
- Dag Gasthuis, ik had wat duidelijker moeten zijn, maar met broodschrijver bedoelde ik in dit geval een schrijver die in opdracht schrijft. Zo heeft Heyn een jubileumboek geschreven voor een houthandel, waarin de illustraties overigens van de hand van de beroemde Jo Spier waren.
- Ik concludeerde gisteren trouwens ook te snel dat hij slechts een broodschrijver zou zijn geweest, want daarna vond ik een aantal bronnen die er inderdaad op wijzen dat hij meer was dan dat. Wat ik tot nog toe vond zijn helaas dan weer wel slechts losse snippertjes, zoals deze korte recensie van een "vlot en gezellig geschreven" jeugdboek van zijn hand, een artikeltje in Neerlandia naar aanleiding van zijn afscheid als Brusselse correspondent van De Telegraaf (hier p. 117) en een vermelding in Het literair pseudoniemen boek (met Engelse spatie) van Wim Hazeu (1987, pp. 135 en 235).
- Voor wat betreft die literaire contacten zag ik inderdaad al dat hij correspondeerde met de destijds populaire criticus P.H. Ritter jr., maar ook daarover heb ik voorlopig niks meer dan dat blote feit kunnen vinden. Hij lijkt al met al iemand te zijn die zelf wel het nodige heeft geschreven, zonder dat anderen het de moeite waard vonden om over hem te schrijven, zoals jij ook al concludeert. Maar ik hoop dat er toch nog bronnen opduiken die een lemma over hem rechtvaardigen. — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2024 14:34 (CEST)
- Beste Matroos Vos, mijn excuses voor de plaagstoot over broodschrijvers, die overigens mede was ingegeven door mijn kennis over zijn verdere activiteiten. Bovendien vereist het de nodige vaardigheden, ook schrijfvaardigheid, om überhaupt aan opdrachten te komen. Maar zoals ik schreef het grote probleem is dat het in ieder geval op basis van digitale bronnen niet mogelijk zal zijn om een artikel over hem samen te stellen zonder aan origineel onderzoek te doen. Mocht er alsnog een biografie in een boek of zelfs maar een necrologie in de pers bij zijn overlijden opduiken die de nodige gaten in de biografie kan dichten dan zou er nog wel wat van te maken zijn. Nu vind ik vooral veel losse gegevens over geschreven boeken, zowel voor kinderen als voor volwassenen, een paar vertalingen van Enid Blyton, die hij ook nog als hoorspel heeft bewerkt en verder zijn journalistieke werk, dat ook nog bekroond is. Verschillende recensies bevatten ook nog wat informatie over hem, maar ook dat blijft toch minimaal. Behalve dat hij intensief gebruik heeft gemaakt van zijn pen (of schrijfmachine) heb ik alleen nog maar een insinuerende opmerking gevonden dat hij zou behoren tot de familie van Albert Heijn, maar eerlijk gezegd twijfel ik aan de juistheid daarvan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jun 2024 19:20 (CEST)
- Voor wat betreft die literaire contacten zag ik inderdaad al dat hij correspondeerde met de destijds populaire criticus P.H. Ritter jr., maar ook daarover heb ik voorlopig niks meer dan dat blote feit kunnen vinden. Hij lijkt al met al iemand te zijn die zelf wel het nodige heeft geschreven, zonder dat anderen het de moeite waard vonden om over hem te schrijven, zoals jij ook al concludeert. Maar ik hoop dat er toch nog bronnen opduiken die een lemma over hem rechtvaardigen. — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2024 14:34 (CEST)
- Dat hij zowel onder de naam Jan Heyn (jr.) als onder de naam Johan Fruytier publiceerde, maakt het zoeken er ook al niet makkelijker op. Zojuist zag ik nog dat Nicoline van der Sijs, in haar Calendarium van de Nederlandse taal, zijn reeds in ons lemma opgenomen boekje Hello Tommies! noemt, als een van de vele snelcursussen Engels die tegen het eind van de Tweede Wereldoorlog verschenen (2006, pp. 257-258). De kennis van die taal was destijds nog vrij gering, en met behulp van dergelijke boekjes kon men in elk geval op basale wijze met de Engelse, Amerikaanse en Canadese bevrijders communiceren. Maar ook bij Van der Sijs blijft het slechts bij een korte vermelding. Ik krijg steeds meer de indruk dat Heyn wel degelijk een e-waardige veelschrijver was, die in zijn tijd ook wel wat betekende, maar dat we de wat substantiëlere informatie over hem inderdaad vooral in twintigste-eeuwse, papieren naslagwerken e.d. zullen moeten zoeken. — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2024 21:22 (CEST)
- Ik ben inmiddels wat positiever gestemd. In ieder geval heeft 'Wandelingen door Brussel' best wel wat aandacht gekregen in diverse media. Hij is niet geheel anoniem en ongemerkt bezig geweest als schrijver. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2024 23:26 (CEST)
- Krijg overigens het idee dat zijn echte naam toch wel beter is als lemmatitel, met een aparte vermelding van het pseudoniem en de afwijkende schrijfwijze Heyn in de inleiding. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2024 23:30 (CEST)
- Dat hij zowel onder de naam Jan Heyn (jr.) als onder de naam Johan Fruytier publiceerde, maakt het zoeken er ook al niet makkelijker op. Zojuist zag ik nog dat Nicoline van der Sijs, in haar Calendarium van de Nederlandse taal, zijn reeds in ons lemma opgenomen boekje Hello Tommies! noemt, als een van de vele snelcursussen Engels die tegen het eind van de Tweede Wereldoorlog verschenen (2006, pp. 257-258). De kennis van die taal was destijds nog vrij gering, en met behulp van dergelijke boekjes kon men in elk geval op basale wijze met de Engelse, Amerikaanse en Canadese bevrijders communiceren. Maar ook bij Van der Sijs blijft het slechts bij een korte vermelding. Ik krijg steeds meer de indruk dat Heyn wel degelijk een e-waardige veelschrijver was, die in zijn tijd ook wel wat betekende, maar dat we de wat substantiëlere informatie over hem inderdaad vooral in twintigste-eeuwse, papieren naslagwerken e.d. zullen moeten zoeken. — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2024 21:22 (CEST)
- Ja, dubbel eens. Ik ben er, al zoekende, ook steeds meer van overtuigd geraakt dat hij 'e-potentie' heeft, en het lemma mag van mij inmiddels dan ook het voordeel van de twijfel krijgen. En nu blijkt dat hij ook veel heeft geschreven onder zijn (bijna) eigen naam, lijkt me een titelwijziging inderdaad op zijn plaats. — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2024 23:43 (CEST)
- Ik heb de titel aangepast. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2024 09:08 (CEST)
Opmerking Volgens het overlijdensbericht in NRC Handelsbad en in De Telegraaf d.d. 21 augustus 1979 was hij getrouwd met A.H. van den Brink. Hij was volgens deze bron(nen) Ridder in de orde van Oranje Nassau en Ridder in de Kroonorde van België. De eerste onderscheiding kreeg hij in april 1979 (dus kort voor zijn overlijden) vanwege zijn functie als hoofdredachteur van "Het Beste', zie ook 'De onweerstaanbare betovering van Het Beste' (met zijn foto). De tweede onderscheiding kreeg hij in 1967 toegekend vanwege zijn correspondentschap voor de Telegraaf sinds 1956 in België. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2024 20:12 (CEST)
- Toch mooi om te zien hoe iemand, dankzij het zoekwerk van velen, stukje bij beetje weer tot leven komt, en het stof van de archieven als het ware van zich afschudt. Wikipedia op zijn best. — Matroos Vos (overleg) 29 jun 2024 20:32 (CEST)
- @Gasthuis, hij behoort inderdaad tot de familie van de grootgrutters Heijn, maar wel heel erg in de verte. Als ik goed tel is hij een tiendegraads neef van Albert Heijn (1927) en Gerrit Jan Heijn. Ik moest wel een paar links herstellen, omdat de Jan Heijns in de grutterstak na de titelwijziging doorgelinkt werden naar dit artikel. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2024 21:56 (CEST)
- Beste @Gouwenaar:, dank je voor het uitzoekwerk. Toen ik die opmerking maakte kende ik slechts de achternaam met "y". En de context was zeker insinuerend, zie hier, en dat was nog een reden voor mijn twijfel. Ondanks dat is het denk ik niet iets dat het vermelden waard is in het artikel. En hoewel ik de mening van @Matroos Vos: deel dat dit soort samenwerkingen de echte kracht van Wikipedia zijn, zit ik nog steeds wel wat met WP:GOO in mijn maag. Maar net als eerder met het artikel over Van Slobbe: het zou toch jammer zijn als al dit werk verwijderd zou worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jun 2024 22:07 (CEST)
- Het artikel in De Volkskrant d.d. 20 januari 1973 geeft in ieder geval enig houvast. Voor zijn correspondentschap in België was hij kunstredacteur van De Telegraaf en na zijn terugkeer uit België was hij tot zijn overlijden hoofdredacteur van Het Beste. Wat mij betreft het voordeel van de twijfel. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2024 22:16 (CEST)
- Beste Gouwenaar, mooi dat er in ieder geval een externe bron over hem is. De feiten zelf had ik al via de DBNL en Delpher gevonden. Volgens Delpher is hij ook nog ongeveer een jaar medewerker geweest van het culturele tijdschrift Mandril, dat interessant genoeg was voor een wetenschappelijk artikel, waarin Heijn zelf overigens niet genoemd wordt. Ook vond ik dat de prijs die hij kreeg als journalist niet alleen voor zijn schrijvende werk was, maar ook voor zijn radiowerk. Dat blijkt een programma "Buurpraatje uit Brussel" te zijn, waarvan de frequentie echter niet te achterhalen is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jun 2024 22:50 (CEST)
- Het artikel in De Volkskrant d.d. 20 januari 1973 geeft in ieder geval enig houvast. Voor zijn correspondentschap in België was hij kunstredacteur van De Telegraaf en na zijn terugkeer uit België was hij tot zijn overlijden hoofdredacteur van Het Beste. Wat mij betreft het voordeel van de twijfel. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2024 22:16 (CEST)
- Beste @Gouwenaar:, dank je voor het uitzoekwerk. Toen ik die opmerking maakte kende ik slechts de achternaam met "y". En de context was zeker insinuerend, zie hier, en dat was nog een reden voor mijn twijfel. Ondanks dat is het denk ik niet iets dat het vermelden waard is in het artikel. En hoewel ik de mening van @Matroos Vos: deel dat dit soort samenwerkingen de echte kracht van Wikipedia zijn, zit ik nog steeds wel wat met WP:GOO in mijn maag. Maar net als eerder met het artikel over Van Slobbe: het zou toch jammer zijn als al dit werk verwijderd zou worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jun 2024 22:07 (CEST)
- @Gasthuis, hij behoort inderdaad tot de familie van de grootgrutters Heijn, maar wel heel erg in de verte. Als ik goed tel is hij een tiendegraads neef van Albert Heijn (1927) en Gerrit Jan Heijn. Ik moest wel een paar links herstellen, omdat de Jan Heijns in de grutterstak na de titelwijziging doorgelinkt werden naar dit artikel. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2024 21:56 (CEST)
- Toch mooi om te zien hoe iemand, dankzij het zoekwerk van velen, stukje bij beetje weer tot leven komt, en het stof van de archieven als het ware van zich afschudt. Wikipedia op zijn best. — Matroos Vos (overleg) 29 jun 2024 20:32 (CEST)
- Ik heb de titel aangepast. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2024 09:08 (CEST)
- Ja, dubbel eens. Ik ben er, al zoekende, ook steeds meer van overtuigd geraakt dat hij 'e-potentie' heeft, en het lemma mag van mij inmiddels dan ook het voordeel van de twijfel krijgen. En nu blijkt dat hij ook veel heeft geschreven onder zijn (bijna) eigen naam, lijkt me een titelwijziging inderdaad op zijn plaats. — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2024 23:43 (CEST)
- Mandril was een wat wonderlijk, deels satirisch tijdschrift, dat verscheen van 1948 tot 1953. Mirjam van Hengel, de biograaf van Remco Campert, typeert het blad nogal dodelijk, met de zin: "Gemaakt door een paar heren die zichzelf gevoel voor humor toedachten – Frits van der Molen, Hugh Jans, Henri Knap." (Een knipperend ogenblik, 2018, p. 127) Ik ken het tijdschrift vooral vanwege het feit dat veel toen nog jonge schrijvers, onder wie de al genoemde Campert, Marga Minco, Gerard Reve en Harry Mulisch, er hun werk in publiceerden, en Lucebert tekende zelfs cartoons voor het blad. Tegelijkertijd schreef Mandril buitengewoon neerbuigend over de literatuur en de beeldende kunst van diezelfde aanstormende generatie. Zo werd Reves novelle Werther Nieland, die tegenwoordig wordt beschouwd als een van de hoogtepunten uit de naoorlogse literatuur, een "dor, puberig, zeurderig boekje" genoemd. En de eerste grote, internationale Cobra-tentoonstelling, in het Amsterdamse Stedelijk Museum, werd "van een geeuwende onbelangrijkheid" genoemd. (Van Hengel 2018, p. 155) Ach ja, niet iedereen heeft een even visionaire blik. — Matroos Vos (overleg) 30 jun 2024 06:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Een spelhandleiding met één bronverzoek. ErikvanB (overleg) 27 jun 2024 18:55 (CEST)
- Ik heb het bronverzoek weggewerkt en een paar bronnen die ik kon vinden toegevoegd. 🙂 Mondo (overleg) 27 jun 2024 22:02 (CEST)
- Bedankt. Wel herinner ik me dat pure handleidingen eerder zijn verwijderd. Over de geschiedenis van straatjeleggen wordt niets verteld. ErikvanB (overleg) 28 jun 2024 04:33 (CEST)
- Nou moet ik wel zeggen dat het meer lijkt voor te komen, zie bijvoorbeeld Toepen (ook alleen maar spelregels). Natuurlijk wel jammer als allerlei bekende spellen eigenlijk weg moeten omdat enige relevante inhoud ontbreekt. ErikvanB (overleg) 28 jun 2024 04:57 (CEST)
- Het is hetzelfde als met films en series: op onze wikipedia komen we meestal niet verder dan het verhaaltje navertellen. Achtergronden, analyses, recensies, het ontbreekt bijna altijd. En bij spelletjes is het dus hetzelfde euvel. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2024 07:20 (CEST)
- @Thieu1972 @ErikvanB Nog even voor de duidelijkheid: ik ben niet tegen verwijderen van dit artikel (en die navertelde film- en serieartikelen). 🙂 Mondo (overleg) 28 jun 2024 10:49 (CEST)
- Ik kan eigenlijk niks vinden over dit spel. Het lijkt een bedenkseltje van iemand die rekenen voor kinderen leuker wil maken of zo. Veel verder dan een enkele site die het benoemt, komt het niet. Hier heet het trouwens 'tienduizenden'. Al met al uitermate vergezocht om het dan hier een artikel te geven. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 22:51 (CEST)
- Een enigszins ontluisterende verwijdernominatie in 2012: de auteur geeft aan 'Mijn bron is mijn herinnering: lang geleden gespeeld'. Dat was kennelijk helemaal OK, want het artikel is behouden. Over relevantie zullen we het maar helemaal niet hebben, want daar maakte niemand zich druk over. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 22:59 (CEST)
Voor verwijderen - twee van de toegevoegde bronnen gaan niet over dit spel, maar over een kaartspel met dezelfde naam, echter een totaal ander spel. Het hier beschreven spel met dobbelstenen is wel bekend bij mij (dat is het voordeel van mijn leeftijd waarschijnlijk ;), maar dan met drie dobbelstenen (en onder een andere naam). Zonder goede bronnen die dit spel beschrijven, inclusief de geschiedenis en de varianten kan dit artikel imo niet gehandhaafd blijven.Gouwenaar (overleg) 5 jul 2024 13:13 (CEST)
- Een enigszins ontluisterende verwijdernominatie in 2012: de auteur geeft aan 'Mijn bron is mijn herinnering: lang geleden gespeeld'. Dat was kennelijk helemaal OK, want het artikel is behouden. Over relevantie zullen we het maar helemaal niet hebben, want daar maakte niemand zich druk over. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 22:59 (CEST)
- Ik kan eigenlijk niks vinden over dit spel. Het lijkt een bedenkseltje van iemand die rekenen voor kinderen leuker wil maken of zo. Veel verder dan een enkele site die het benoemt, komt het niet. Hier heet het trouwens 'tienduizenden'. Al met al uitermate vergezocht om het dan hier een artikel te geven. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 22:51 (CEST)
- @Thieu1972 @ErikvanB Nog even voor de duidelijkheid: ik ben niet tegen verwijderen van dit artikel (en die navertelde film- en serieartikelen). 🙂 Mondo (overleg) 28 jun 2024 10:49 (CEST)
- Het is hetzelfde als met films en series: op onze wikipedia komen we meestal niet verder dan het verhaaltje navertellen. Achtergronden, analyses, recensies, het ontbreekt bijna altijd. En bij spelletjes is het dus hetzelfde euvel. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2024 07:20 (CEST)
