Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240708
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie. Term lijkt wel te bestaan, ondanks dat er geen 'vork' is. Ik vermoed dat invoegen op voorvork de beste optie is, maar ik kan niet heel veel vinden over deze vorm van wielophanging. Sum?urai8? 8 jul 2024 01:29 (CEST)
- Google levert geen relevante hits op. Wat mij betreft kan dit wel weg. Harmendewind (overleg) 14 jul 2024 21:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2024 05:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Dit lijkt me weer een van de beruchte promoartikelen, die ik me nog goed herinner. Rond 2009 was er een heel stel Chinese sokken die promo maakten voor de Zhuangstudie (of "Zhuang Studie") en de grondlegger Huang Xianfan. Bij ons waren dat (onder meer) de accounts Gekoze en Henlebury. - Hier en daar is meer info te vinden. - Ons artikel is een vertaling van het Engelse artikel, dat eveneens door een geblokkeerd IP-adres, eveneens in 2009 is aangemaakt. Het Duitse artikel: ook door een one-issue-account in 2009 aangemaakt, net als de:Zhuangologie (=Zhuangstudie). Heb niet alle interwiki's nagetrokken, maar is het niet vreemd dat er 170 interwiki's bestaan over een persoon waarvan waarschijnlijk weinigen in de respectievelijke landen ooit gehoord hebben? Ja, Huang Xianfan heeft veel boeken en artikelen geschreven, maar dat was in 2009 ook al zo. De aanmaker van ons artikel treft geen blaam, die heeft gewoon het Engelse artikel vertaald. ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 04:23 (CEST)
- Duidelijke geschiedenis omtrent dit artikel en verwante artikelen, maar ik begrijp nog niet helemaal wat de reden van nominatie van dit artikel dan is. Zou je dat nog iets kunnen verduidelijken? 🙂 Mondo (overleg) 8 jul 2024 12:13 (CEST)
- Het gebruik van de woorden "beruchte promoartikelen" is volledig ongegrond en slechts uw persoonlijke mening. Zulke sterke beweringen zonder enige onderbouwing zijn niet constructief voor een objectieve beoordeling van het artikel. Laten we ons richten op de inhoud en feiten, in plaats van ongefundeerde labels te gebruiken.Laten we ons richten op objectieve criteria voor inclusie in Wikipedia. De persoon in kwestie heeft al pagina's in 169 taalversies van Wikipedia (exclusief Nederlands), en het lemma "Zhuang Studie" komt voor in 50 taalversies. Deze wijdverspreide aanwezigheid suggereert een aanzienlijke encyclopedische waarde. Het is belangrijk om persoonlijke meningen te onderscheiden van feitelijke beoordelingscriteria. Uw standpunt lijkt af te wijken van de algemene consensus in de internationale Wikipedia-gemeenschap. Mogelijk zijn er culturele of taalbarrières die uw perspectief beïnvloeden.Ik stel voor dat we de inhoud van het artikel objectief beoordelen op basis van betrouwbare bronnen en de algemene richtlijnen van Wikipedia, in plaats van ons te laten leiden door persoonlijke interpretaties of vooroordelen.加藤和田 (overleg) 8 jul 2024 16:11 (CEST)
- Waar komt u nou opeens vandaan? ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 17:08 (CEST)
Op enwiki werd gezegd: "How this article gets more interwiki links than Mao Zedong is beyond my imagination" en "it's definitely cross-wiki spamming".
De artikelen in de talen af, ak, ang, bar, bcl, ca, cdo, da, de, en, es, fi, fr, fy, it, la, li, mt, nl, pl, pt, ru en sv werden destijds allemaal aangemaakt door one-issue-accounts.
Commentaar op de Engelstalige Wikipedia luidde: "Almost all the articles about Huang Xianfan are of dubious notability. His major work (according to those articles) General History of the Zhuang was not collected even by the National Library of China" (mijn onderstreping). Het wekt dan ook geen verbazing dat ook het artikel en:General History of the Zhuang weer is aangemaakt door een one-issue-account.
"Internationaal gerenommeerd etnoloog", lees ik in zowel deze als deze bron. Waaruit blijkt die internationale gerenommeerdheid?
Een van de andere artikelen ter promotie van Huang Xianfan was en:Huang group, waarover gezegd werd: "There is no reliable sources that support the group's existence on search on the entire edu.cn domain (search 黄现璠+"黄派") for Google, Bing and Baidu. Besides, there is no Google Book or scholar results for the academic group." Nog een ander gerelateerd artikel was bijvoorbeeld "Bagui School", op de Chinese wiki verwijderd als reclame.
Vind je het gek dat ik dan sceptisch ben geworden?
Afgezien van het ophemelen van Huang Xianfan, werden de artikelen geplaagd door onbetrouwbare en ongerelateerde links en forumlinks. Bij ons zie ik er geen een. Ik zie wel dat er een standbeeld schijnt te zijn voor meneer Huang Xianfan. Laten we nu eerst gewoon eens gezaghebbende bronnen toevoegen waaruit zijn ongekende internationale gerenommeerdheid blijkt. Over hem bestaan nog steeds meer wiki-artikelen dan over Mao Zedong! ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 17:03 (CEST)
- > Vind je het gek dat ik dan sceptisch ben geworden?
- Nee hoor, dat vind ik niet gek. Het was me alleen niet helemaal duidelijk wat nu precies de motivatie voor het nomineren van dit specifieke artikel was, maar door je aanvulling in deze reactie begrijp ik het nu. Bedankt daarvoor! 🙂 Mondo (overleg) 8 jul 2024 17:21 (CEST)
- > Ik maak me zorgen over uw handelswijze rondom het artikel over Huang Xianfan. Dat u dit artikel 15 jaar geleden heeft verwijderd en nu opnieuw probeert te verwijderen, suggereert een gebrek aan objectiviteit en rechtvaardigheid.Uw typering van de actieve bijdragen aan het artikel als "beruchte promoartikelen" is niet alleen ongegrond, maar getuigt ook van een misvatting van de kernwaarden van Wikipedia. Wikipedia moedigt gebruikers juist aan om actief kennis te delen, niet om het verspreiden van informatie te beperken.De reden die u aanvoert, namelijk dat er in meer taalversies van Wikipedia een artikel over Huang Xianfan staat dan over Mao Zedong, is zowel onlogisch als inconsistent met de verwijderingscriteria van Wikipedia. Dit lijkt eerder gebaseerd op persoonlijke vooringenomenheid dan op objectieve feiten.Ik hoop oprecht dat u bereid bent uw standpunt te heroverwegen en een meer open en inclusieve houding wilt aannemen ten aanzien van dit artikel. Laten we samen de status van Wikipedia als een vrij en open kennisplatform beschermen.加藤和田 (overleg) 9 jul 2024 04:00 (CEST)
- Zowel het taalgebruik als de framing van het onderwerp komen niet erg handig of zelfs begrijpelijk over. Dit zal er ten dele uit voortkomen dat Jiateng en Tian niet de Nederlandse moedertaal hebben. De beschrijving kan dus beter.
- De voorgeschiedenis even daar gelaten, toont de tekst voldoende aan dat het onderwerp relevant is voor opname (tenzij de feiten niet zouden kloppen maar er is weinig aanleiding daaraan te twijfelen). Woudloper overleg 9 jul 2024 05:02 (CEST)
- Als ik als de persoon die het lemma aanmaakte in 2023, even mag toevoegen: Mijn motivatie toen was louter gebaseerd op het aanmaken van een aantal lemma's die in vele andere taalversies van Wikipedia bestonden, waarbij ik lemma's aanmaakte van Wikipedia:Artikelen in veel andere talen maar niet in het Nederlands. Zoals aangegeven in de bronvermelding, was mijn aanmaak louter een poging tot vertaling van het Engelstalige lemma met aanname van de in die taalversie opgegeven (uitvoerige) bronvermelding. Maar voor alle duidelijkheid: als het lemma op die vele taalversies inderdaad een resultaat is van cross-wiki spamming, dan is voorkomen in Wikipedia:Artikelen in veel andere talen maar niet in het Nederlands natuurlijk de slechtst mogelijke basis geweest om het lemma her aan te maken. Misschien is uit voorzorg het lemma verwijderen omwille van twijfelachtige bronnen wel te verdedigen. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 9 jul 2024 10:32 (CEST)
- De huidige Engelstalige pagina is nogal uitgebreid. Is dat goed teken? Ik heb zelf het idee van niet, het dwaalt teveel uit over van alles en nog wat. Wat er een beetje mist is de kernzaken. De persoon is regionale 'held' zo lijkt het. Hij heeft veel gedaan, zoals zich in de politiek gemengd, was onder meer in het ministerie van buitenlandse zaken actief en werkte mee aan het herschrijven van de geschiedenis. Hij werd ook geroyeerd door de partij. Paar jaar voor zijn dood werd hij in ere hersteld.
- Het probleem is om echt aan te tonen dat deze persoon er doet uitspringen om op genomen te worden in een algemene encyclopedie. De bronnen op de Engelstalige pagina zijn veelal nogal betrokken bij het onderwerp zelf, zoals de publicaties door de universiteit waar hij werkte en forums. Diverse wel iets meer onafhankelijke bronnen zoals de BBC gaan dan weer niet over de persoon Huang Xianfan zelf. De publicaties bij/via de universiteit zijn ook lastig te behoordelen op hoeveel tekst eraan hem wordt besteed en hoe onafhankelijk het is vanuit het buitenland, buiten China zelf dus. Dat maakt de informatie lastig te controleren.
- cuaes.org geeft best een goed overzicht van hem, en toch is ook die wat gekleurd. Op die website wordt het boek dat hier op de Nederlandstalige pagina prominent staat niet eens genoemd. Dat boek kwam ook jaren na zijn overleden uit. Zoals ik het begreep was zijn scriptie ervoor bijna klaar voor zijn dood en is het afgerond door andere. Er ontbreekt onderbouwing dat dit zijn belangrijkste werk is en welke invloed het heeft gehad. Het geeft te kennen inderdaad dat het niet was opgenomen in de nationale collectie.
- De bewering 'Huang wordt beschouwd als een van de grondleggers van de moderne Chinese etnologie.' dient te worden onderbouwd met een goede bron. Of moet worden aangehaald dat dit op de sokkel van het standbeeld staat, wat dus niet echt de meest ideale bron is uiteraard. Ik twijfel toch sterk aan de relevantie voor opname in de encyclopedie, in ieder geval controleerbare relevantie. Buggymam (overleg) 10 jul 2024 11:55 (CEST)
- Goede bronnen zullen ongetwijfeld bestaan, maar meestal in het Chinees geschreven zijn. Alle onderwerpen over Chinese politiek vanaf 1949 zijn zeer lastig te beschrijven omdat er in de Chinese publieke sfeer en academia geen vrijheid van meningsuiting is. Onwelgevallige informatie wordt steevast geweerd. Maar dat betekent niet dat objectieve bronnen niet bestaan of dat het onmogelijk is zulke onderwerpen objectief te beschrijven.
- In ieder geval hebben Jiateng en Tian (加藤和田) afgelopen dagen laten zien hoe het niet moet. Je hoeft geen liefhebber van de CCP te zijn om te zien dat de toevoegingen ronkende taal bevatten en niet altijd ter zake doen. In deze vorm is het artikel ongeschikt voor de encyclopedie. Woudloper overleg 16 jul 2024 09:01 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze zanger is onduidelijk. Uit de opgevoerde bronnen en de inhoud van het artikel blijkt niet dat Woelders meer dan wat lokale aandacht heeft gekregen. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 09:04 (CEST)
- Google levert geen relevante hits op. Wat mij betreft kan dit wel weg. Harmendewind (overleg) 14 jul 2024 21:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is onvoldoende aangetoond: wat korte aandacht in De Stentor is toch echt te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2024 05:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Persoonlijk verhaal. Geen encyclopedische waarde – 
Zoetermeerder (overleg) 8 jul 2024 10:21 (CEST)
- Kan dit warrige verhaaltje niet nuweg wegens onzinnig gebabbel? Fred (overleg) 8 jul 2024 11:25 (CEST)
- Deze tekst kan niet in de encyclopedie, maar gaat blijkbaar over iemands overlijden; wat terughoudendheid met de kwalificaties is gewenst. Bijzonder warrig is het ook niet, het is grotendeels chronologisch, neigt wel naar spreektaal →bertux 8 jul 2024 11:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wegens mogelijke privacyschending – ook die van nabestaanden hebben we te respecteren – direct verwijderd. Hiervoor is een encyclopedie niet de juiste plaats. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 12:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/NE — Lijst wemelt vermoedelijk van de fouten, bronnen worden niet vermeld, behalve een zinloos lijstje onderaan. Zie voor voorbeelden dit kopje, waarin ik vier maanden geleden voorbeelden van fouten gaf zonder reactie te krijgen. Let wel: deze fouten vond ik binnen enkele minuten, dus ik neem aan dat het urenlang nalopen van alle vermeldingen veel meer boven water zou brengen. Verder dit bericht, waarin de koppeling van de (Van) Gamerenstraat aan het geslacht Van Gameren terecht bekritiseerd wordt. Ook worden de Leliestraat, Reestraat en Wolvenstraat voetstoots aan de biologie verbonden. Dit soort namen ontstond vaak naar aanleiding van gevelbeelden: In de witte Lelie, 't Huis met de Ree, Wolvensteen en dergelijke. Met een speculatieve rechtstreekse koppeling aan de soorten wordt de lezer op het verkeerde been gezet. Elders op de pagina lees ik dat in Oostpoort de straten vernoemd zijn naar fictieve werelden. Maar wat doet Dulcie September daar dan?
Daarnaast vraag ik me af wat hier de encyclopedische waarde van is; zoals talloze lijsten valt het onder Niet: Los zand. Logischer lijkt me om een schets van naamgevingsprincipes per buurt te geven, met enkele bebronde voorbeelden. Ook zou het interessant zijn om te weten wanneer namen toegekend werden en wat eventuele voorgaande aanduidingen waren; dat geeft een tijdsbeeld, denk aan (fictief) een Zandstraat die Steenstraat wordt, of de hernoeming van het Pretoriusplein naar het Steve Bikoplein. Bizar: in de lijst komen we wel te weten dat er naar Biko iets vernoemd is, maar niet de precieze naam, terwijl er over dat plein een artikel is.
Er is heus wel iets van het artikel te maken, maar de opzet deugt niet. Waarom bijvoorbeeld niet vermeld hoe compleet de lijst is? Hij noemt een kleine vierduizend van de 4891 straten in Amsterdam. De site van het kadaster kan ook helpen bij het halfautomatisch nalopen van de spelling. Nog een mogelijkheid: per straat een linkje naar de ligging, dat kan technisch heel goed, maar vermoedelijk wordt de lijst dan te zwaar voor mensen met een minder krachtige computer. Opsplitsen in deellijsten met een meer encyclopedische opzet wil ik aanmoedigen.
Kortom: veel fouten, slecht onderhouden en nauwelijks te onderhouden, weinig informatief, sterk schurend tegen encyclopedische principes. Verbeteringen zijn mogelijk, maar bewerkelijk →bertux 8 jul 2024 10:45 (CEST)
- Heeft de hele Categorie:Lijsten van straten en pleinen in Nederland op deze manier eigenlijk wel bestaansrecht? Verder
Voor verwijderen, Categorie:Straat in Amsterdam ondervangt dit al prima. - Valt het trouwens eigenlijk nooit iemand op dat onder Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Los zand gewoonletterlijk staat: Wikipedia is niet bedoeld als opbergdoos voor losse onderdelen; onder "losse onderdelen" moet je in dit verband dus al dit soort lijsten verstaan. De Wikischim (overleg) 8 jul 2024 11:44 (CEST)
- Mij was die Los zand-regel allang opgevallen, en daar zal ik niet de enige in zijn. Iets anders is, om die gigantische reeks lijsten de bel aan te binden, met het vooruitzicht daar maanden van je leven aan kwijt te zijn. Ook als je het projectmatig doet is het een enorme klus. Een goede vuistregel voor behoud zou zijn: voor elk item in de lijst in principe 1 bijkomend feit, dat niet eens in de meerderheid van de gevallen ingevuld hoeft te zijn.
- Wat deze nominatie betreft: als de lijst enigszins betrouwbaar was en er in 30% van de gevallen een datum van naamgeving ingevuld was (met indicatie [aanleg/hernoeming]), zou hij van mij mogen blijven. Wel onder de naam ´Lijst van straatnamen in Amsterdam´, want over de straten kom je niets te weten →bertux 8 jul 2024 17:50 (CEST)
Opmerking — Volgens het eerste hoofdstuk van Over straatnamen met name. Waarom onze straten heten zoals ze heten, van de hand van René Dings (Nijgh & Van Ditmar, 2017), zijn de Leliestraat en de Leliegracht inderdaad genoemd naar een huis dat 'In de witte lelie' heette. De rest van de straten in die buurt heeft men vervolgens echter wel naar bloemen en planten vernoemd: "Daarmee was de eerste bloemenbuurt van het land een feit. De Rozengracht en de Egelantiersgracht zijn dus niet genoemd naar een bloem op een uithangbord of gevelsteen, maar heten zo omdat ze pasten binnen het thema." In die zin lijkt onze lijst voor wat betreft de Jordaan dus wel te kloppen, want in die lijst is te lezen dat de namen voornamelijk ontleend zijn aan flora en fauna. Ik heb dat straatnamenboek overigens alleen als e-boek, dus de precieze paginanummers kan ik niet noemen. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2024 17:54 (CEST)
- Helemaal met bertux eens. Maar als de andere lijsten niet verwijderd worden, is het wel storend dat er dan lijsten van straten en pleinen bestaan over allerlei woonplaatsen (kloppen die wel?), waaronder bijvoorbeeld Korendijk en Norg (waar liggen die in hemelsnaam?), maar niet over de hoofdstad! ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 18:08 (CEST)
- @Matroos Vos: Kan niet waar zijn! Ik haalde die lelienaam uit mijn dikke duim, en dan klopt hij nog ook?
- Verder: Aan de opmerking bij de Jordaan neem ik geen aanstoot, wel aan de link in Nieuwe Leliestraat →bertux 8 jul 2024 18:36 (CEST)
- Ah, omdat mijn ogen nog zeker honderd jaar mee moeten, heb ik de helderheid van mijn laptopscherm zo minimaal mogelijk ingesteld, waardoor ik dus alleen die algemene opmerking over flora en fauna zag, en niet dat er vanuit de individuele straatnamen ook nog eens gelinkt wordt naar 'Lelie (geslacht)', 'Goudsbloem (soort)' etc. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2024 20:45 (CEST)
- Ik heb dat boek ook in e-boekvorm en kan Matroos Vos' bevindingen bevestigen. Volgens mij had mijn vader de papieren versie. Ik zal volgende week als ik bij mijn moeder ben eens kijken, want dan zouden we de exacte paginanummers kunnen noemen. Mondo (overleg) 9 jul 2024 12:19 (CEST)
- Opmerking nummertje twee — De collega's van Ensie hebben de uitgebreide Stadsatlas Amsterdam onlangs gedigitaliseerd, dus eenieder met tijd en zin kan onze lijst in principe vanachter xijn eigen laptop aanvullen en corrigeren, daar waar dat nodig is. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2024 18:27 (CEST)
- De afgelopen 10 jaar heb ik 6x bijgedragen aan deze lijst (2019 1x, 2017 4x en 2016 1x) dus te stellen dat ik veel heb bijgedragen?. Er bestaan trouwens meerdere verklarende straatnaamboeken zoals het boek Wiersma, J.A. (1978) De naam van onze straat. Amsterdam : Stadsdrukkerij van Amsterdam. ISBN 90-6274-006-5 dat ik bezit. Of het lemma vermoedelijk wemelt van de fouten is maar de vraag en kan gecontroleerd worden aan de hand van het boek. Over de opzet van het lemma kan natuurlijk gesproken worden maar en zijn meerdere lemma's met verklarende straatnamen van andere plaatsen.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 08:42 (CEST)
- Hoi Bijwyks, ik had via XTools gekeken wie het meest had bijgedragen en nog actief was. Jij hebt 1419 tekens toegevoegd (17×), daarom heb je bericht gekregen. Het probleem is ook niet dat het oncontroleerbaar is, het probleem is dat het niet gecontroleerd wordt; in vier maanden kreeg ik geen enkele reactie toen ik op de OP aan de bel trok.
- Plus dat het de vraag is of we dit type lijsten eigenlijk wel willen. Een lijst of tabel met twee velden, bijvoorbeeld [naam/benoemingsdatum] of [naam/coördinaten] vind ik oké, al is die laatste wel erg een doublure van Google Maps, maar een lijst met 1 veld vind ik niet oké. Nu kun je zeggen dat er impliciet twee velden zijn, namelijk [straat/genoemd naar], maar juist in de bijkomende informatie lijken veel fouten te zitten. Bronnen per item zijn nodig. Ik wil best geloven dat er een straat genoemd is naar Hendrik Roeters (1617-1699), maar wie zegt dat het niet zijn gelijknamige vader, zoon of neef is? En waarom wordt Sint-Aldegonde, naar wie blijkbaar een straat, steeg, plein of brug (welke?) genoemd is, aangeduid als dichter van het Wilhelmus terwijl zijn artikel dat in twijfel trekt? →bertux 9 jul 2024 09:40 (CEST)
- Er zijn maar liefst 9 vernoemingen (terwijl er maar 2 worden vermeld), De Marnixstraat, Marnixkade, Korte Marnixkade, eerste en tweede Marnixplantsoen, Marnixplein en eerste, tweede en derde Marnixdwarsstraat. Volgens het boek van Wiersma vernoemd naar Filips van Marnix, heer van Aldegonde, vriend en raadsman van Willem van Oranje, opsteller van het verbond der edelen en dichter van het Wilhelmus. Ik had 10 jaar in de geschiedenis teruggekeken, blijkbaar ook in 2012 nog bewerkingen gedaan.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 10:14 (CEST)
- De twijfel van dichter staat al in het lemma vanaf de eerste versie van 8 mei 2003 aangemaakt door een nog steeds actieve gebruiker.In het lemma zelf is hierover nooit overleg gevoerd.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 10:28 (CEST)
- Wie dat zegt zijn toch verklarende boeken als Over straatnamen met name (hierboven al aangehaald) en daarnaast de straatnaambordjes? Meestal staat op straatnaambordjes vermeld naar wie een straat genoemd is, met geboorte- en overlijdensjaar erbij. Het lijkt me dat gemeentes daar geen fouten in maken, dus ik geloof die informatie wel, en als boeken van gezaghebbende auteurs dat bevestigen, dan is het 100% gedekt. Mondo (overleg) 9 jul 2024 12:24 (CEST)
- Maar dat moeten we dan wel weten. Er staan domweg te veel fouten in die lijst, dus blijkbaar zijn de bronnen niet geraadpleegd. En waar ze wel geraadpleegd zijn wordt dat niet vermeld, dus controleurs zullen dubbel en drievoudig werk moeten doen →bertux 9 jul 2024 12:31 (CEST)
- Er zijn maar liefst 9 vernoemingen (terwijl er maar 2 worden vermeld), De Marnixstraat, Marnixkade, Korte Marnixkade, eerste en tweede Marnixplantsoen, Marnixplein en eerste, tweede en derde Marnixdwarsstraat. Volgens het boek van Wiersma vernoemd naar Filips van Marnix, heer van Aldegonde, vriend en raadsman van Willem van Oranje, opsteller van het verbond der edelen en dichter van het Wilhelmus. Ik had 10 jaar in de geschiedenis teruggekeken, blijkbaar ook in 2012 nog bewerkingen gedaan.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 10:14 (CEST)
- De afgelopen 10 jaar heb ik 6x bijgedragen aan deze lijst (2019 1x, 2017 4x en 2016 1x) dus te stellen dat ik veel heb bijgedragen?. Er bestaan trouwens meerdere verklarende straatnaamboeken zoals het boek Wiersma, J.A. (1978) De naam van onze straat. Amsterdam : Stadsdrukkerij van Amsterdam. ISBN 90-6274-006-5 dat ik bezit. Of het lemma vermoedelijk wemelt van de fouten is maar de vraag en kan gecontroleerd worden aan de hand van het boek. Over de opzet van het lemma kan natuurlijk gesproken worden maar en zijn meerdere lemma's met verklarende straatnamen van andere plaatsen.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 08:42 (CEST)
- Beste Bertux,
Tegen verwijderen -
Dat een lijst niet volledig is, niet meer actueel is en verbetering behoeft, is nog geen reden om deze dan maar bij het oud vuil te zetten. Er is veel werk (destijds ook door mij) aan verzet om deze lijst te maken en te verbeteren en hij heeft zeker informatieve waarde. Het overzicht Categorie:Straat in Amsterdam heeft een heel ander karakter en is anders gesorteerd, dit kan dus geen vervanging zijn. De reden dat de lijst wellicht niet (meer) voldoet zou slechts een aansporing kunnen zijn om deze te verbeteren en aan te vullen naar een zo optimaal mogelijk niveau. Deze lijst op Wikipedia heeft gemakkelijk te vinden informatieve waarde onafhankelijk van andere locaties en publicaties waar (wellicht ook) informatie hierover kan worden gevonden.
Groeten, Eriksw (overleg) 11 jul 2024 21:43 (CEST)
Tegen verwijderen Maar er zijn verbeteringen noodzakelijk op dit artikel. Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 22 jul 2024 14:16 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verlenging van deze nominatie. Het blijkt geen doublure (grond voor de eerdere nominatie), maar de tekst is wel zeer WIU (niet-neutraal, onopgemaakt, bronnen voor claims ontbreken). – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 10:56 (CEST)
- @De Maghrebijn, kun jij hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 8 jul 2024 12:16 (CEST)
- Leest als een essay. Wat de opmerking van @StuivertjeWisselen over Panarabisme betreft in de oorpronkelijke nominatie van Maghreb Federatie: de term "Maghreb Federatie" is vorig jaar in die pagina toegevoegd, zonder vermelding op basis waarvan. Er is geen melding van op interwikis, en er zijn geen bronnen. Wél had @Joostik het bij het rechte eind in zijn motivatie reden. Wat wil nu? Wat met de zogenaamde "Maghreb Federatie" gesteld wordt is feitelijk onderdeel van de geschiedenis van de Unie van de Arabische Maghreb - en wordt er een nieuwe en onjuiste term gelanceerd. In 1945 werden door Marokko en Tunesië de eerste fundamenten gelegd voor een verenigde (Arabische) Maghreb met Algerije erbij - wanneer de betreffende landen onafhankelijk zouden worden. In 1956 zetten Marokko en Tunesië dit in gang. In 1958 werd een conferentie gehouden tussen Marokko, Tunesië en de vertegenwoordigers voor de Algerijnse onafhankelijkheid. Dit was de opmaat naar de uiteindelijke Unie in 1989. Het is een en hetzelfde, waarbij er uit het niets hier een nieuwe term bedacht lijkt te zijn voor de periode 1945-1958. Mijn bron onder meer hier (pdf is te downloaden, wel in het Russisch) Labrang (overleg) 8 jul 2024 13:08 (CEST)
- Labrang, dank voor de verheldering. Daarmee is de conclusie dat er geen basis is voor dit artikel om te behouden, eens? De Maghrebijn, kan jij deze wijziging toelichten die je in het artikel Panarabisme hebt gedaan (welke bron heb je hiervoor gebruikt)? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 14:36 (CEST)
- Eens. Sowieso mist het artikel de nodige ankers (bv data) naast de andere algemene bezwaren die je noemde. En inderdaad - ook mijn zoekkracht is niet heilig, dus ik hoor graag van De Maghrebijn op basis van welke bronnen hij komt tot deze (mislukte) federatie van 1945-1958. Labrang (overleg) 8 jul 2024 15:11 (CEST)
- Labrang, dank voor de verheldering. Daarmee is de conclusie dat er geen basis is voor dit artikel om te behouden, eens? De Maghrebijn, kan jij deze wijziging toelichten die je in het artikel Panarabisme hebt gedaan (welke bron heb je hiervoor gebruikt)? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 14:36 (CEST)
- Leest als een essay. Wat de opmerking van @StuivertjeWisselen over Panarabisme betreft in de oorpronkelijke nominatie van Maghreb Federatie: de term "Maghreb Federatie" is vorig jaar in die pagina toegevoegd, zonder vermelding op basis waarvan. Er is geen melding van op interwikis, en er zijn geen bronnen. Wél had @Joostik het bij het rechte eind in zijn motivatie reden. Wat wil nu? Wat met de zogenaamde "Maghreb Federatie" gesteld wordt is feitelijk onderdeel van de geschiedenis van de Unie van de Arabische Maghreb - en wordt er een nieuwe en onjuiste term gelanceerd. In 1945 werden door Marokko en Tunesië de eerste fundamenten gelegd voor een verenigde (Arabische) Maghreb met Algerije erbij - wanneer de betreffende landen onafhankelijk zouden worden. In 1956 zetten Marokko en Tunesië dit in gang. In 1958 werd een conferentie gehouden tussen Marokko, Tunesië en de vertegenwoordigers voor de Algerijnse onafhankelijkheid. Dit was de opmaat naar de uiteindelijke Unie in 1989. Het is een en hetzelfde, waarbij er uit het niets hier een nieuwe term bedacht lijkt te zijn voor de periode 1945-1958. Mijn bron onder meer hier (pdf is te downloaden, wel in het Russisch) Labrang (overleg) 8 jul 2024 13:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een opmaakloze tekst die sterk lijkt op een AI-product, en gezien bovenstaande argumenten ook nog twijfelachtig is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2024 22:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie van dit solo muziekproject wordt niet duidelijk uit de korte tekst. Heeft ooit in een ver verleden een publieksprijs gewonnen. Verder dan wat lokale nieuwsberichten kom ik niet. Verdel (overleg) 8 jul 2024 16:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie te bespeuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2024 22:35 (CEST)
Dit zijn beide redirects naar Bestuurlijke indeling van Suriname, wat mij erg onlogisch overkomt. -Pennenetui3000 (overleg) 8 jul 2024 17:48 (CEST)
- Lijsten op basis van etniciteit zijn niet verstandig en kunnen editoorlogen veroorzaken. Deze lijst is niet gelinkt met een normale pagina en is daardoor minder nuttig. Een betere doorverwijzing is Marrons van Suriname#Nazaten van Surinaamse marrons want dan heb je een lijstje namen, maar dat is beperkt tot Suriname en bijv. Apatou (kapitein) en Boni (vrijheidsstrijder) staan er niet tussen. KittenKlub (overleg) 8 jul 2024 19:15 (CEST)
- Voor verwijderen niet wenselijk om dit op etniciteit te doen. Ymnes (overleg) 8 jul 2024 20:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onlogische RD, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2024 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ze lijken wel relevant, maar momenteel hangt het artikel te veel op aan 1 nummer waar ze in te zien waren. En dat lijkt nog niet eens een eigen nummer te zijn. – Mbch331 (overleg) 8 jul 2024 20:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel zou alle voetballiga's beschrijven maar is eerder een losse verzameling van wat competities die liga in hun naam hebben of hadden. Een lijst maken op basis of dat er liga in de voetbalcompetitie zijn naam staat lijkt me nogal overbodig. Het lijkt me beter een artikel te maken Liga (sport) die noemt wat een Liga voor betekenis heeft in de sport met dan 5 tot 6 voorbeelden. Ook enkel wikilinks vanuit de dp Liga. Daarnaast dacht ik dat liga gewoon de Nederlandse vertaling is van League, is dat fout? Themanwithnowifi (overleg) 8 jul 2024 22:29 (CEST)
Tegen verwijderen Vanuit encyclopedisch gezichtspunt is de redenering gerechtvaardigd. Vanuit zoek-oogpunt moeten er vraagtekens bij gesteld worden. Voor gebruikers van de aanduiding voor een specifieke sportorganisatie wordt in het geval van een liga vaak naar de organisatie verwezen met de verkorte vorm "de Liga" in plaats van de nette volledige naam. Uiteraard weten ze wel dat er nog een stuk specificatie bij de naam hoort, maar of je die ook netjes uit je geheugen kunt terughalen is een ander punt. Voor organisaties die in het verleden "liga" in hun naam hadden is dat zelfs nog sterker waar. Een overzicht op basis van een overkoepelend begrip als "liga" is dan een welkom hulpmiddel. Een artikel alleen over "liga in de sport" zou volgens mij een volledige copy worden van Sportbond, waarin in de inleidinde alinea bovendien liga ook als synoniem genoemd wordt. Deze lijst samenvoegen met de lijst van liga's zou m.i. wel verdedigbaar zijn.T.vanschaik (overleg) 10 jul 2024 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel zou alle sportliga's beschrijven maar is eerder een losse verzameling van wat competities die liga in hun naam hebben of hadden. Een lijst maken op basis of dat er liga in de competitie zijn naam staat lijkt me nogal overbodig. Het lijkt me beter een artikel te maken Liga (sport) die noemt wat een Liga voor betekenis heeft in de sport met dan 5 tot 6 voorbeelden. Ook enkel wikilinks vanuit de dp Liga. Themanwithnowifi (overleg) 8 jul 2024 22:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Vanuit encyclopedisch gezichtspunt is de redenering gerechtvaardigd. Vanuit zoek-oogpunt moeten er vraagtekens bij gesteld worden. Voor gebruikers van de aanduiding voor een specifieke sportorganisatie wordt in het geval van een liga vaak naar de organisatie verwezen met de verkorte vorm "de Liga" in plaats van de nette volledige naam. Uiteraard weten ze wel dat er nog een stuk specificatie bij de naam hoort, maar of je die ook netjes uit je geheugen kunt terughalen is een ander punt. Voor organisaties die in het verleden "liga" in hun naam hadden is dat zelfs nog sterker waar. Een overzicht op basis van een overkoepelend begrip als "liga" is dan een welkom hulpmiddel. Een artikel alleen over "liga in de sport" zou volgens mij een volledige copy worden van Sportbond, waarin in de inleidinde alinea bovendien liga ook als synoniem genoemd wordt. De lijst met voetballiga's hier invoegen zou verdedigbaar zijnT.vanschaik (overleg) 10 jul 2024 08:58 (CEST)