Wikipedia:Samenvoegen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Hoe werkt samenvoegen?[bewerken]

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven.

Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SV

Help mee![bewerken]

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Zo nomineer je artikelen voor samenvoeging[bewerken]

Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{samenvoegenvan|naam van het andere artikel}}.
  • bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{samenvoegennaar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina (hier toevoegen)



Controlelijst[bewerken]

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Archief[bewerken]

Voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen), zie het archief.

Categorieën[bewerken]

Je kan ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Januari 2016[bewerken]

  • Chiller (toestel) invoegen in Warmtewisselaar - de twee gaan over hetzelfde. Chiller is overigens een term die ik nog nooit ben tegengekomen. Wel is dit artikel uitgebreider. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2016 23:08 (CET)
    • Bedoel je niet warmtepomp? Een chiller/warmtepomp bevat namelijk twee warmtewisselaars. --BDijkstra (overleg) 11 jan 2016 23:30 (CET)
      • Als die optie beter is, dan graag. Ik zit er niet diep genoeg in om er, anders dan het melden van een dubbele pagina met vreemde naam, iets zinnigs over te kunnen zeggen. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2016 16:53 (CET)
    • Voor Voor invoegen in Warmtepomp. Wel opletten dat in het artikel Chiller (toestel) niet alles klopt; bv 'Het tegenoverstelde van een chiller is een warmtepomp.', en dat de schrijfstijl niet altijd even E is en links ontbreken. Maar goed, het is dan ook een debuut. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 jan 2016 07:25 (CET)
      • Nee, een chiller koelt alleen en een warmtepomp kan koelen of verwarmen. Zie de engelse versies. Hobbema (overleg) 2 mrt 2016 00:20 (CET)
        • Ook de Engelse versies vertellen dat beide apparaten volgens dezelfde principes warmte verplaatsen. Het enige verschil is hoe je de warme kant beschouwt: als restwarmte of als nuttige warmte.--BDijkstra (overleg) 2 mrt 2016 10:53 (CET)
          • Nee, een warmtepomp is algemeen, en een chiller is een bepaald instrument. Anders moeten ook koelkast, diepvriezer, en airconditioning samengevoegd worden met warmtepomp. Hobbema (overleg) 2 mrt 2016 20:11 (CET)
            • Een koelkast, diepvriezer en een airco bevatten een chiller om de warmte weg te pompen uit de te koelen ruimte; een warmtepomp verwarmt een ruimte door warmte van buiten naar binnen te pompen. Ik zie het verschil niet. Wikiwerner (overleg) 2 mrt 2016 21:06 (CET)
    • Tegen Tegen Maar ook een beetje voor... ;-) Ik vind dat er een ALGEMEEN artikel moet komen over het principe van de warmte- en koudeproductie met een zogenaamde warmtepomp (een- of tweezijdige toepassing). De andere lemma's zouden dan daarnaar kunnen verwijzen. -ArrowRightNavbox.svg R0 ArrowLeftNavbox.svg- overleg... 12 mei 2016 09:46 (CEST)


Februari 2016[bewerken]

  • Friedrich Schallenberg naar Zaak-Schallenberg, mits een flinke snoei in het eerste artikel. KroySquare.jpgDirkVE overleg 5 feb 2016 14:32 (CET)
    • Zaak-Schallenberg naar Friedrich Schallenberg, want laatste titel is conform de conventies over naamgeving van artikels binnen Wikipedia. Bovendien bevat Zaak-Schallenberg voornamelijk vermoedens die deels onjuist zijn; inkorten is geen optie in deze politiek belangrijke zaak.QVermeer (overleg) 5 feb 2016 23:29 (CET)
    • Voor Voor De creatie van Friedrich Schallenberg was in feite al overbodig door het bestaan van Zaak-Schallenberg. Ik twijfel ook aan de E-waarde van meneer Schallenberg, terwijl de E-waarde van "Zaak-Schallenberg" luid en duidelijk is. The Banner Overleg 11 mrt 2016 22:58 (CET)
    • Voor Voor - hoe betrouwbaar en gezaghebbend is "Zelfmoord op laagwater" van Rudi Harthoorn? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier geprobeerd wordt om Wikipedia te gebruiken als platform ter verspreiding van het werk van Harthoorn. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2016 15:31 (CEST)


Maart 2016[bewerken]

  • Theosophical Society samenvoegen met Theosofische Vereniging. Het artikel met de Nederlandse titel was reeds in 2003 aangemaakt, twee jaar later werd het 'dubbel' met de Engelse titel aangemaakt. Overigens is er voor het Nederlandse artikel Theosophical Society geen intertaalkoppeling, terwijl Theosofische Vereniging wel is gelinkt. Samenvoegen dus, met behoud van de Nederlandse titel. Beachcomber (overleg) 17 mrt 2016 11:04 (CET)
    • Opmerking Opmerking Probleem: doordat op 1 april (!) een andere gebruiker het sjabloon voortijdig verwijderde, linkt het niet meer naar deze pagina maar (botmatig) naar april 2016. Beachcomber (overleg) 2 apr 2016 09:28 (CEST)
      • Nee dat komt omdat de bot die datumgegevens zou gaan invullen, nog niet is opgestart. --BDijkstra (overleg) 2 apr 2016 11:39 (CEST)
        • Onderstaande commentaar stond per vergissing op overlegpagina. Ik neem het even over om aan deze discussie toe te voegen:
Inderdaad is de huidige structuur met twee parallelle, doch voor een deel overlappende artikels voor de lezer heel verwarrend.
Ik zie twee mogelijke scenario's om dit op te lossen:
1.Een artikel over de Theosophical Society en een ander over de Esoterische School (die overigens statutair niets met de TS te maken heeft, maar in haar schoot werd opgericht door HPB). In dit optiek is de Theosofische Vereniging (Adyar) de enige legitieme opvolger van de Theosophical Society. Allebei hebben ze echter een Esoterische School, waarvan de Judge vereniging dan misschien wel meer legitimiteit kan claimen als opvolger van die van Blavatsky.
2.Er wordt een artikel gemaakt over de oorspronkelijke Theosophical Society, gesticht door Blavatsky, Olcott en Judge op 17 november 1875 in New York. Dit artikel vermeldt de afsplitsingen (Judge, Alice Bailey, Steiner, Mead,...) Over elk van deze afsplitsingen kan dan een artikel worden gemaakt, dat echter begint bij de afsplitising en niet nodeloos het gemeenschappelijk stuk herhaalt. Historisch lijkt me dat ook de meest correcte manier. Salilus (overleg) 2 apr 2016 11:23 (CEST) Salilus (overleg) 18 apr 2016 21:28 (CEST)
Of misschien enkel het laatste decennium invoegen en de rest van de geschiedenis op een aparte pagina laten staan, kwestie van het hoofdartikel toch niet zo zwaar te maken? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:33 (CET)
Tegen Tegen Ik vrees dat het hoofdartikel veel te zwaar gaat worden. Het eerste artikel is heel gespecialiseerd en behandelt in feite NIET de geschiedenis van Walibi Belgium, maar de geschiedenis van de verschillende attracties en dergelijke. Voorbeeld: in het artikel wordt niets gezegd over de verschillende eigenaars en over het bedrijf Walibi Belgium. Zoiets moet zeker aan bod komen in het hoofdartikel. De geschiedenis van elke individuele attractie hoort daar mijn inziens niet echt in thuis (overladen van het artikel heet dat). Grutman (overleg) 30 sep 2016 09:22 (CEST)
Daarom is het ook afgesplitst. Het probleem is echter dat het toen het nog in het hoofdartikel stond veel vaker geüpdated werd. Daarom ook mijn voorstel om enkel het laatste decennium terug in te voegen (zoals bijvoorbeeld bij Bellewaerde en Geschiedenis van Bellewaerde). Groet, Rickie97 (overleg) 6 jan 2017 08:54 (CET)


April 2016[bewerken]

  • Thema (taalkunde) en Topic (taalkunde). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 01 apr 2016 04:31 (CEST)
  • Burgercomité EU in Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne - erg mager en eigenlijk ook dubbel. Mede-initiatiefnemer van zonder verdere zaken daarnaast in lemma. - Agora (overleg) 4 apr 2016 11:03 (CEST)
    • Ben het eens dat het artikeltje Burgercomité erg mager is. Ik vraag mij ook af of ze "E" zijn, buiten het referendum dan. Het Burgercomité blijkt nu heel andere doelstellingen te hebben dan alleen het opstarten van dit referendum. Als ik het interview in NRC goed weergeef, zijn de leden vooral "tegen de EU". Mogelijk horen wij meer van hen. Ik ben er voorstander dit comité te scheiden van het referendum, ook omdat het referendum door veel meer organisaties is opgepakt. Het lijkt mij kortom dat beide artikelen naast elkaar kunnen blijven bestaan. Elly (overleg) 4 apr 2016 11:49 (CEST)
    • P.S. ik zou wel voor willen stellen om stukken tekst van het referendum artikel te verplaatsen naar het artikel over het burgercomité, maar ik wacht even de reacties verder af. Elly (overleg) 4 apr 2016 11:55 (CEST)
  • Moresca en Morrisdans. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 13 apr 2016 01:57 (CEST)
    • Voorzichtigheid is hier geboden. Terwijl moris dance een duidelijk Engelse dans is, heeft de engelse Wikipedia ook twee verschillende lemmas. Horen die twee echt bij elkaar.SvenDK (overleg) 27 nov 2016 19:59 (CET)
  • Sociale structuur en Structuur (sociologie). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 apr 2016 03:03 (CEST)

Mei 2016[bewerken]

  • Johannes (evangelist) en Johannes (apostel). Wellicht dezelfde persoon. In het korte artikel over de evangelist worden geen bronnen gegeven voor het idee uit de 'vorige eeuw' dat ze twee personen zouden zijn; in Johannes (apostel) worden ze als synoniem gepresenteerd ('Sint Jan Evangelist, zoals hij ook genoemd wordt'). Glatisant (overleg) 2 mei 2016 09:07 (CEST)
Zoals je zegt: Wellicht dezelfde persoon. Helaas kan ik niet zo vlug bronnen geven, maar ik heb toch echt wel eens sterke argumenten gelezen dat het hier niet om dezelfde persoon handelde. Johannes was een zeer algemene naam (veel mensen denken dat de Apocalyps door dezelfde Johannes geschreven is). Je kan beter vragen: wat zijn de bewijzen dat het dezelfde persoon was? Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:09 (CEST)
Dat blijkt in elk geval niet uit de artikelen. Glatisant (overleg) 28 mei 2016 11:07 (CEST)
Toch wel: "In de vorige eeuw was de meerderheid van de toenmalige Bijbelwetenschappers ervan overtuigd dat het evangelie aan het eind van de tweede eeuw was ontstaan." Toen waren alle apostelen toch echt al dood. "De vondst van een snipper papyrus met een deel van de tekst van Johannes 18, Papyrus 52, dat gedateerd wordt tussen 125 AD en 150 AD, heeft deze speculatie echter weerlegd. Het Johannesevangelie is waarschijnlijk als laatste evangelie geschreven." Evengoed rond een eeuw na de dood van de apostelen. Er wordt slechts gezegd dat het niet door iedereen meer uitgesloten wordt. Joostik (overleg) 28 mei 2016 16:24 (CEST)
'In de vorige eeuw was de meerderheid' etcetera, dat is heel vaag en er staat niets van een bron bij. Dat een snipper te dateren valt tussen 125 en 150 AD betekent niet dat het toen voor het eerst geschreven is, het is alleen een terminus ante quem. En in het artikel Johannes (apostel) staat dat hij ook 'Sint Jan de Evangelist' genoemd wordt. Dan zijn deze artikelen in het geheel niet consequent. Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:33 (CEST)Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:29 (CEST)
Voor Voor In de praktijk wordt de benaming gres vaker gebruikt voor tegels en rioolbuizen, steengoed meer voor vazen en bloempotten. De betekenis is echter hetzelfde: vrijwel geheel versinterd aardewerk dat nog niet de zuiverheid en hoge baktemperatuur van porselein bezit. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:30 (CEST)
  • Zuiveringseed naar Ambtseed: Voor een belangrijk deel herhalen de artikelen artikelen Ambtseed en Zuiveringseed elkaar. Een ambteed bevat veelal een zuiveringseed. De zuiveringseed is volgens mij altijd deel van een ambtseed. Dat staat ook in het artikel Zuiveringseed geschreven: "Het onderscheid tussen de zuiveringseed en de ambtseed is niet geheel scherp te maken, ook al omdat de twee in de praktijk zijn samengevoegd...". In het artikel Ambtseed staat over de abtseed: "Het eerste deel hiervan is de zuiveringseed...". Is het niet logischer om beide artikelen samen te voegen tot één artikel Ambtseed ? Daarbinnen kan een apart kopje toelichten wat het gedeelte in die eed v.w.b. de zuivering inhoudt. Indien er varianten bestaan waarbij het eedgedeelte ontbreekt of het zuiveringsgedeelte ontbreekt, kan toch worden toegelicht waarom dat het geval is ? Door te werken met twee afzonderlijke artikelen lijkt het bij beiden alsof er iets ontbreekt. Een Zie ook plaatsen is volgens mij in dit geval geen juiste oplossing. De titel van het artikel Ambtseed kan eventueel worden aangepast naar: Ambts- en zuiveringseed, maar persoonlijk vind ik de huidige titel Ambtseed voldoende de gehele lading dekken. oSeveno (Overleg) 20 mei 2016 14:56 (CEST)
  • Modelbouwverordening invoegen in bouwverordening. Titel is zwaar misleidend: heeft geenfluit met modelbouw te maken en een "verordening" is het ook niet. De VNG is tenslotte een gewone vereninging en kan (afgezien van statuten en het huishoudelijk reglement) niets verordenen. Meer een "voorbeeldbrief" dan wat anders. Kleuske (overleg) 31 mei 2016 13:10 (CEST)


Juni 2016[bewerken]

  • Geschiedenis van Bellewaerde samenvoegen naar Bellewaerde - Vier gewone koppen kunnen perfect in één artikel; plaats genoeg. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jun 2016 18:20 (CEST)
    • Dit soort constructies worden wel vaker gedaan om de balans in het hoofdartikel te behouden. Dat geschiedenis-artikel is best lang en lijvig, en voor heel veel lezers van het reguliere artikel niet per se interessant, die willen (denk ik) vooral de lijst met attracties zien. Als ik naar de bezoekers-stats kijk, 4 om 120 views per dag, lijkt dat aardig te kloppen. ed0verleg 4 jun 2016 22:47 (CEST)
      • Ik weet dat zo'n constructie vaker voorkomt, maar meestal is daarbij sprake van twee grote artikelen. Beide artikelen zijn hierbij echter niet zó groot. Het lijkt mij dus beter om één groot artikel te hanteren, in plaats van twee (in verhouding, relatief kleine) artikelen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 jun 2016 13:24 (CEST)
        • Beide artikelen zijn groot genoeg. Niet samenvoegen, dat maakt het ook makkelijker de balans te bewaren. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:14 (CEST)
Vreemd dat ik de ping niet heb opgemerkt, ofwel ben ik het vergeten, maar ik zie dit nu pas. Om toch nog mijn mening te geven: ik vind de constructie nu goed zoals ze is. Oorspronkelijk stond alles in het hoofdartikel. Dat maakte het hoofdartikel te zwaar, dus werd het afgesplitst. Vervolgens stelde ik vast dat dat nieuwe artikel veel minder werd geupdated door anoniemen, wat in het hoofdartikel wel vaak gebeurde. Daarom heb ik uiteindelijk als gulden middenweg het laatste decennium van de geschiedenis terug naar het hoofdartikel verplaatst. Onder de eerdere soortgelijke verzoeken die ik indiende waar Gebruiker:Dinosaur918 over sprak heb ik hetzelfde compromis voorgesteld, zoals je hierboven kan lezen. Groet, Rickie97 (overleg) 27 sep 2017 00:02 (CEST)
  • Stichting Norderney en haar webradiostation 192 Radio - een van de activiteiten van de stichting en als webstation ook niet echt zelfstandig relevant. - Agora (overleg) 8 jun 2016 20:14 (CEST)
    • Er is niet zoiets als "zelfstandig relevant". Als het NE is, dan verwijderen en nergens noemen. Apart houden maakt het makkelijker de balans te bewaken. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:15 (CEST)
  • Fabriekswinkel en Factory outlet center behandelen hetzelfde onderwerp, maar alleen het eerste en kortste artikel verwijst door naar de behandeling van het onderwerp in andere talen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 11 jun 2016 08:55 (CEST)
    • Afhankelijk van wat hiermee gebeurt, zou de redirect Outlet ook naar één van beide kunnen wijzen. Eventueel kan je ook alles vangen onder de term Dumpwinkel. ErikvanB (overleg) 15 jul 2017 13:48 (CEST)
      • Lastige. Een 'fabriekswinkel' is simpelweg een winkel die eigendom is van de fabriek. Die waren er honderd jaar geleden ook al, en dat kun je toch met goed fatsoen geen factory outlet center noemen (zeker niet waar het vehikels van gedwongen winkelnering waren - een 'disambiguatie' is dus mogelijk op haar plaats). De fabriekswinkels in de zin van de huidige 'factory outlet centers' zijn in de Benelux kennelijk iets van eind jaren 1980, [1], maar winkels waar men artikelen rechtstreeks van de fabrikant kan kopen, waren er ook al eerder ([2]) evenals dit 'factory outlet center' avant la lettre: [3]. Een dumpwinkel is weer een iets ander beest: dat kan een winkel zijn waar een fabrikant restantpartijen dumpt (dus een bepaald slag factory outlet store) maar het kan ook een zelfstandige ondernemer of onafhankelijke keten zijn die restpartijen van verschillende fabrikanten opkoopt (Baby-DumpNee, dat is geen kinderdagverblijf, Sanidump, etc.) of een legerdump. Verder is een factory outlet center natuurlijk meestal een verzameling van meerdere 'fabriekswinkels', zodat dat zich verhoudt tot de fabriekswinkel als het winkelcentrum tot de winkel. Ook onze Duitstalige vrienden hebben hier (inmiddels) twee aparte artikelen over, de:Fabrikverkauf en de:Factory-Outlet-Center. Ik betwijfel dus dat samenvoegen de beste optie is, maar hoe dan ook zou 'fabriekswinkel' wat uitgebreider kunnen, eventueel met overheveling van tekst vanuit factory outlet centerm zodat het onderscheid helderder wordt. Paul B (overleg) 15 jul 2017 17:10 (CEST)
  • Qmusic TV is geen tv-zender maar gewoon een livestream op kanaal 39 (Telenet). Qmusic zelf gebruikt ook steeds de naam "Kanaal 39". Bovendien komt er binnenkort wel een echte tvzender bij (2BE wordt Q2), gebasseerd op Qmusic (Vlaanderen) waardoor het bestaan van deze pagina verwarring kan veroorzaken. De inhoud op Qmusic TV kan eventueel toegevoegd worden aan Qmusic (Vlaanderen) hoewel deze (naar mijn mening) niet relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten De Moor (overleg · bijdragen) 22 jun 2016 15:59‎ (CEST)
    • Vooral de zin "Tijdens sommige nummers worden er videoclips getoond." lijkt mij hier belangrijk. Het feit dat die livestream (naast internet) daarenboven ook nog op televisie wordt uitgezonden, is iets opvallends. Ik zie dan ook geen enkele mogelijkheid tot verwarring tussen die twee zenders. Het zijn twee totaal verschillende zenders. Als je dan toch denkt dat er verwarring zou kunnen ontstaan, kan je altijd een {{Zie artikel}} bovenaan de artikel(s) plaatsen. Die benaming "Kanaal 39" is trouwens zeer afhankelijk van tv-instellingen en niet noodzakelijkerwijs altijd correct. Bij mij staat die zender trouwens niet op die plaats. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 jun 2016 23:33 (CEST)
      • Ik vind dat er hoe dan ook iets moet veranderen. Ten eerste is "Qmusic TV" een merknaam die nergens anders wordt gebruikt dan hier op Wikipedia. Als we dit als aparte entiteit willen benoemen, dan moet het met "Kanaal 39" zijn, want die naam wordt altijd door Qmusic gecommuniceerd wanneer men hiernaar doorverwijst. (Dat het getal 39 niet noodzakelijk overeenkomt met iemands tv-instellingen doet er niet toe, de vroegere televisiezender Kanaal 2 was niet enkel Kanaal 2 voor wie hem op zendernummer 2 had staan, hetzelfde voor alle andere vroegere en huidige televisiezenders met een cijfer in de naam). Met de komst van "Q2" als televisiepoot van Qmusic kan er door een zelfverzonnen benaming als "Qmusic TV" te gebruiken wel degelijk verwarring ontstaan als iemand hier op zoek is naar de televisiezender die aan de radiozender is gelinkt. Ten tweede wordt momenteel verkeerdelijk de indruk gewekt dat "Qmusic TV" een volwaardige televisiezender is, door het in andere artikels en sjablonen tussen lijsten van nationale/Vlaamse televisiezenders te plaatsen. Dat terwijl het om niets meer gaat dan een internetlivestream van webcambeelden (en een sporadische videoclip) die toevallig ook wordt doorgestraald naar één van de digitale tv-providers. Volgens mij is het veel beter om "Qmusic TV" gewoon samen te voegen met Qmusic (Vlaanderen) en alleen "Q2" (nu nog 2BE) een afzonderlijk artikel te bieden. 2A02:1810:1C33:4400:985F:691:6E:4CA7 24 jun 2016 15:37 (CEST)
        • Q-music TV was dacht ik een oudere benaming die op televisie werd gehanteerd. Nu, na de naamswijziging naar Qmusic, is die TV blijkbaar verdwenen en wordt enkel de benaming Qmusic behouden. Qmusic (televisiezender) zou dus een oplossing kunnen zijn. Kanaal 39 vind ik te weinig terug om dat als titel te gaan gebruiken. Wat Q2 betreft, is nog toekomst, dus daar moeten we nu nog niets aan doen. Ik zie dan dus ook nogmaals geen mogelijkheid tot verwarring, want alles wat over die nieuwe zender wordt gezegd is nog toekomst en glazen bol. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 24 jun 2016 15:44 (CEST)
          • Hmm, die naam heb ik persoonlijk toch nooit zien verschijnen. Feit is dat daar heden nergens spoor van is, dus up-to-date is het alleszins niet. Altijd als de presentatoren het hierover hebben, noemen ze het Kanaal 39, en altijd als er een nieuwsbericht door Qmusic wordt gepubliceerd verwijst men naar datzelfde Kanaal 39. Qmusic (televisiezender) vind ik eventueel ook wel aanvaardbaar, al blijf ik erbij dat dit perfect bij Qmusic (Vlaanderen) kan worden gevoegd. En uiteraard is Q2 toekomst, maar dat wil niet zeggen dat het ons verboden is daar alvast aan te denken wanneer we een wijziging zouden doorvoeren. Anders bestaat het risico dat men nu een oplossing bekomt die over enkele weken opnieuw ter discussie staat. De mogelijke verwarring met Q2 is ook niet de hoofdlijn van de discussie, het gaat hier vooral om de correctheid en relevantie van Qmusic TV an sich. 2A02:1810:1C33:4400:985F:691:6E:4CA7 24 jun 2016 16:45 (CEST)


  • Voorstel voor afronden aanvraag:

Qmusic TV wordt verwijderd.
• Inhoud Qmusic TV invoegen als kopje "Kanaal 39" bij Qmusic (Vlaanderen).
(Toelichting Kanaal 39: dit is de algemene naam en hoeft niet per se overeen te komen met de plaats waarop je hem vindt op je digicorder)
• Verwijderen uit lijst van huidige televisiezenders want dit is geen tv-zender op zich.

Graag Voor Voor of Tegen Tegen aangeven.

》Maarten De Moor | overleg

27 jul 2016 19:47 (CEST)

De verwijdering van een artikel komt helemaal niet ter sprake bij een samenvoeging. Daarnaast is voor zover ik kan vinden "Kanaal 39" geen officiële benaming, maar hooguit een manier om naar deze televisiezender (want ja, het is wél een televisiezender) te verwijzen. Zolang daar dus geen goede bron voor kan gegeven worden, dient de huidige naam te blijven staan. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 aug 2016 20:41 (CEST)
Voor Voor Samenvoegen is de beste optie, zeker met de komst van de échte Qmusic-televisiezender ("Q2") volgende week. En "Kanaal 39" is wel degelijk de gebruikte naam, zie onder meer hier. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 20 aug 2016 18:45 (CEST)
Zie ook video, het gebruik van een hoofdletter bij Kanaal 39, wijst erop dat de effectieve naam is van de zender.

》Maarten De Moor | overleg

22 aug 2016 17:25 (CEST)
De titel van een YouTube-filmpje is volgens mij geen betrouwbaar iets, ook al staat het op het officiële YouTube-kanaal. Daarnaast is dat geen onafhankelijke bron. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 aug 2016 21:21 (CEST)
Feit blijft dat Kanaal 39 overal terugkomt en "Qmusic TV" niet, dus ik begrijp niet waarom er koppig aan die naam wordt vastgehouden. Nog maar eens een ander type voorbeeld dan: een dossier opgesteld door de omroep, waarin het gehele merk uiteen wordt gezet, wederom met een benoeming als Kanaal 39. ECHTER: de hoofdlijn van deze discussie mag zich niet verleggen naar de precieze naam die de pagina of het kopje moet krijgen, maar hoort te blijven bij de vraag of samenvoegen wenselijk is. En dat lijkt me wel, want: (1) het is geen echte televisiezender maar slechts een livestream die de radioactiviteit weergeeft en (2) de inhoud van het artikel is dermate beperkt dat een afscheiding geen voordeel biedt. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 30 aug 2016 17:15 (CEST)
Waar haal je vandaan dat het geen televisiezender zou zijn? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 31 aug 2016 22:15 (CEST)
Kanaal 39 (of "Qmusic TV") neemt dan wel een kanaal in op de digicorder, maar dat doen alle andere landelijke radiozenders ook. Er mag dan wel het verschil zijn dat er in plaats van een vast beeld wordt gewerkt met wisselende webcams, wisselende pancartes en soms eens beelden uit de videoclip van het lied dat op dat moment speelt, maar dat is nog altijd geen reden om een radiokanaal een televisiezender te noemen. Er wordt immers geen content aangeboden die losstaat van het rechtstreekse radio-gegeven. Het loskoppelen van Qmusic en Kanaal 39 wekt de indruk dat het afzonderlijke entiteiten zijn, net zoals het weergeven van Kanaal 39 in lijsten van televisiezenders. 84.197.216.114 1 sep 2016 08:18 (CEST)
Dat is een slechte vergelijking, want in dat geval neemt Qmusic zelfs twee televisiezenders in beslag. Deze (niet onafhankelijke) bron spreekt trouwens wél van een "tv-kanaal". Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 sep 2016 21:20 (CEST)
Een televisiezender heeft voor zover ik weet trouwens ook nog te maken met frequenties, en daar is het verschil meer dan duidelijk genoeg. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 sep 2016 21:21 (CEST)
Een tv-kanaal is niet hetzelfde als een televisiezender. Tal van Vlaamse radiozenders hebben bij de belangrijkste digitale providers een tv-kanaal. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 30 sep 2016 15:26 (CEST)
Natuurlijk zijn ze niet exact hetzelfde, maar dat veranderd niets aan het feit dat Qmusic er in dit geval twee heeft (één van elk). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 okt 2016 23:04 (CEST)
Kanaal 39 is geen televisiezender, maar het digitale tv-kanaal van een radiozender. 2A02:1810:1C33:4400:B58E:DAC7:9CFB:6027 6 okt 2016 15:37 (CEST)
Toch wordt deze door de definitie van "televisiezender" als dusdanig gecategoriseerd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 okt 2016 21:25 (CEST)
De definitie van een "televisiezender" wil dat er televisieprogramma's worden uitgezonden en dat is hier niet het geval. 2A02:1810:1C33:4400:ECA6:B75A:D61A:D5FF 11 okt 2016 10:23 (CEST)
Die definitie is niet noodzakelijkerwijs altijd correct en hoeft dat trouwens ook niet altijd te zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 okt 2016 23:40 (CET)
  • De pagina Qmusic TV bestaat nog steeds. Naar mijn mening moet deze pagina zo spoedig mogelijk weg. We kunnen niet zomaar benamingen uitvinden. De benaming Qmusic TV werd nooit eerder gebruikt door Medialaan en/of Qmusic. Het is wel degelijk een televisiekanaal, maar daarom is de toevoeging van "tv" aan de officiële naam niet correct. Radiostation Qmusic en het televisiekanaal (standaard te vinden op nummer 39 bij Telenet) zijn verwant aan elkaar en hebben dezelfde branding, waardoor ze niet losgekoppeld zouden moeten worden op twee Wikipedia-pagina's. Qmusic Tv is geen afzonderlijk merk (want het staat niet apart vermeld op de merkenpagina van Medialaan (zie http://medialaan.be/merken)), terwijl de aparte pagina op Wikipedia dat doet uitschijnen. Verder is er een belangrijk doorslaggevend argument: wanneer we kijken naar Medialaan's tv-platform Stievie of eender welke tv-gids (Yelo Play...), wordt er daar ook nooit de benaming "Qmusic tv" gebruikt, maar simpelweg "Qmusic". Naar mijn mening zou de inhoud van Qmusic TV moeten verhuizen naar Qmusic (Vlaanderen) onder een nieuw kopje met de naam "Televisiekanaal" om de simpele reden dat zowel "Qmusic tv" als "Kanaal 39" geen officiële benamingen zijn. "Kanaal 39" wordt wel vaak gebruikt om te verwijzen naar Qmusic's televisiekanaal. (Dit was geplaatst op 9 jul 2017 19:07‎ door 2a02:1812:409:c500:895b:79ac:a945:806f -- echter onder de verkeerde datum, namelijk juli 2017.)
  • Wildwaterbaan & Waterattractie - Ik ben eerder voorstander om deze artikelen niet samen te voegen, maar om eerder een duidelijker onderscheid te maken tussen beide. Langs de andere kant, wanneer men de interwiki's bekijkt, lijkt het wel alsof deze artikelen op de een of andere manier toch beter zouden kunnen worden samengevoegd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 jun 2016 21:52 (CEST)
    • Zeker niet samenvoegen maar duidelijk afbakenen. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:18 (CEST)
    • Eens met bovenstaanden. Een gondelvaart is wel een waterattractie maar geen wildwaterbaan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 sep 2017 17:45 (CEST)
    • Tegen Tegen - zie probleem in lemma's niet. Een wildwaterbaan is een specifiek voorbeeld van een waterattractie. In waterattractie worden meerdere specifieke constructies opgelijst. Dat de interwiki soms moeilijk loopt is een non-argument. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 31 okt 2017 16:04 (CET)

Juli 2016[bewerken]

  • Cité naar Fabrieksnederzetting. Cité is de naam die gangbaar is in Vlaanderen / België voor een fabrieksnederzetting. Het feit dat het voornamelijk om fabrieksnederzettingen bij mijnen gaat is in mijn ogen niet relevant.Grutman (overleg) 4 jul 2016 12:35 (CEST)
    • Ik zie toch meer dan voldoende afbakening voor twee afzonderlijke artikelen. Ze zijn immers niet hetzelfde, het een is een specifiekere vorm van het ander. ed0verleg 10 aug 2016 17:17 (CEST)
  • Kraakporselein en Chine de commande hebben momenteel hetzelfde verhaal en ik heb ze van een samenvoegsjabloon voorzien. Ik ontdekte hierna dat de engelstalige wikipedia ook allebei de artikelen heeft, maar daar worden ze wel duidelijk onderscheidend gebracht. het ziet er naar uit dat beide herschrevevn dienen te worden --Hannolans (overleg) 21 jul 2016 22:11 (CEST)


Augustus 2016[bewerken]

  • Gereedschap en Werktuig ~ /me vind(t) dat de inhoud, of een gedeelte daarvan, samengevoegd zou moeten worden of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt. Het onderscheid dat enigzins wordt gemaakt is discutabel en bronloos. Bovendien spreken de artikelen elkaar tegen op dit punt. Dit is een probleem voor het correct linken met Wikidata / interwikilinks / Commons-categorieën etc. Paulbe (overleg) 7 aug 2016 00:29 (CEST)
Ik snap de associatie "werktuig" -> "groter gereedschap" wel, maar ik heb net als jij het gevoel dat er hier een kunstmatig onderscheid in stand wordt gehouden. De twee begrippen zijn zo moeilijk te onderscheiden dat ze beter in één artikel behandeld kunnen worden. FNAS (overleg) 11 aug 2016 10:22 (CEST)
Ik had me er nog nooit in verdiept, maar nu ik er wat gericht naar gekeken heb wordt het steeds ingewikkelder. Mijn oude Dikke van Dale schrijft onder 'werktuig': '- in technische taal niet verschillend van machine'. Dat onderschrijf ik niet, want we beschouwen een enkelvoudig voorwerp zoals een hooivork volgens mij wel als werktuig maar niet als machine. Volgens mij is een werktuig pas een machine als het samengesteld is uit meerdere onderdelen die ten opzichte van elkaar kunnen bewegen. Maar dan: we blijken in Wikipedia ook de artikelen Gereedschapswerktuig en Werktuigmachine te hebben... Ik had nog nooit van die termen gehoord. Het artikel Gereedschapswerktuig begint met 'Een gereedschapswerktuig [...] is een machine'. Nou, schiet mij maar lek.
Kijk ik in mijn Dikke van Dale onder 'gereedschap' dan lees ik: 'de gezamenlijke voorwerpen die voor het verrichten van een werkzaamheid nodig zijn, in 't bijz. de werktuigen van een handwerksman'. Dat suggereert dat gereedschap nooit één voorwerp is, maar een aantal werktuigen bij elkaar. Eigenlijk dus een soort verzamel-meervoud van 'werktuig': "Het gereedschap dat ik voor deze klus nodig heb, bestaat uit de werktuigen x, y en z.". In deze definitie lees ik echter niets over het aspect 'groter of kleiner'.
Overigens, nu we toch bezig zijn, vrees ik dat we er niet omheen kunnen om, als we duidelijk de grenzen van deze begrippen afgebakend hebben, de Categorie:Werktuig, de Categorie:Gereedschap, de Categorie:Machine en de Categorie:Werktuigmachine en hun onderlinge relatie kritisch te bekijken. Ik kan me nl. niet aan de indruk onttrekken dat de inhoud van die categorieën nu een enorme bende is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 sep 2017 18:31 (CEST)
Een aantal van de eenvoudige machines bevatten geen bewegende delen. Samenvoegen lijkt me overigens geen goed idee: in een enkel artikel is het makkelijk de genoemde onduidelijkheid te camoufleren, aparte artikelen maken het inzichtelijker. Overigens bestaat het gereedschap dat je voor deze klus nodig hebt, ook uit de gereedschappen x, y en z, en een hamer is een gereedschap. En een werktuig. Maar niet alle werktuigen zijn gereedschappen. Een hijskraan noemt men meestal niet echt een stuk gereedschap. Enig semi-OO: werktuigen, gereedschap. — Zanaq (?) 20 sep 2017 18:46 (CEST)
  • Grondtoon (natuurkunde) en boventoon naar harmonische. Op alle drie de pagina's wordt goeddeels hetzelfde beschreven. Een toon bestaat doorgaans uit een grondtoon (1e harmonische) en meerdere boventonen (2e, 3e, 4e, ... harmonische). Harmonische lijkt me een mooi overkoepelend begrip hiervoor. Pingel (overleg) 29 aug 2016 22:03 (CEST)
    • Apart houden is mooier. Het zijn gerelateerde onderwerpen, maar niet hetzelfde. De afbakening is duidelijk. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:10 (CEST)
  • Arsacid-dynastie van Armenië en Artaxiaden. Het eerste kan beter een doorverwijzing naar het tweede worden. Mvg., Evil berry (overleg) 31 aug 2016 22:33 (CEST)


September 2016[bewerken]

  • Staatsinrichting naar Politiek en overheid in Nederland. Het eerste artikel is een overzicht van de Nederlandse staatsinrichting. Het tweede bevat daar eveneens een korte samenvatting van. Na afloop van de samenvoeging zou Staatsinrichting een doorverwijzing kunnen worden naar Politiek. FNAS (overleg) 11 sep 2016 19:56 (CEST)
Steun Steun Het zijn synoniemen en CRPS is de meest recente en mondiaal gebruikte benaming. Itsme (overleg) 9 okt 2016 09:39 (CEST)
Inderdaad worden deze beide syndromen officieel in de medische wetenschap op één hoop gegooid. Maar ik heb persoonlijk sterke twijfel of dat wel terecht is. Ik heb in mijn werk als keuringsarts honderden mensen met dergelijke klachten gezien en beoordeeld, en ik heb zelden moeite gehad om beide beelden van elkaar te onderscheiden. Alleen zijn er erg veel artsen die mensen die helemaal geen trauma hebben doorgemaakt en helemaal geen dystrofie hebben, maar desondanks onverklaarde pijnklachten, het label 'posttraumatische dystrofie' opgeplakt hebben. Dat gebeurde naar mijn idee zo vaak dat je onder de mensen met zogenaamde PD nog maar zelden iemand zag die dat ècht had. Ik denk dat men het daarom toen maar op een hoop heeft gegooid, en ik voorspel dat beide beelden weer van elkaar onderscheiden zullen gaan worden als meer over de oorzaak en behandeling bekend zal worden.
Maar goed, wat hebben we hier aan? Het lijkt me goed om de artikelen samen te voegen, maar wel op de een of andere manier behouden dat er een groep is waarbij een trauma bekend is en duidelijke dystrofie optreedt, en dat er ook mensen zijn met regionale pijn zònder een bekend trauma en zònder dat je een dystrofie ziet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 sep 2017 18:46 (CEST)


Oktober 2016[bewerken]

  • Functionele diversiteit is een nieuw artikel, waarvan de term op Enwiki doorverwijst naar Biodiversity, bij ons Biodiversiteit. Kameraad Pjotr 6 okt 2016 21:05 (CEST)
    • Verwijst in het engels inderdaad door naar Biodiversity, maar wordt daar enkel kort vermeld. Dit artikel lijkt me nogal lang om in te voegen bij Biodiversiteit tov de rest van het artikel. Een verwijzing vanuit Biodiversiteit naar Functionele diversiteit is misschien interessanter? AnneliesC 11 okt 2016 12:02 (CEST)
  • Slagzij in een draai een obscure paginatitel, inhoudelijk ok en dient dan ook samengevoegd te worden met het algemene lemma Slagzij. Dat is meteen een goede verbetering van laatstgenoemde artikel, want dat bevat maar een paar regels. Take Mirrenberg (overleg) 13 okt 2016 22:30 (CEST)
    • Tegen Tegen Het ene gaat om een defect (en ja dat mag wel beter uitgewerkt: wanneer treedt het op, waarom enz.), het ander is een eigenschap van de bouw van het schip. Dat is niet hetzelfde. Er zou wel beter naar de andere bladzij verwezen kunnen worden. En ja scheepstermen zijn voor ons landrotten vaak 'obscuur', maar dat is geheel mijn POV. Jcwf (overleg) 13 okt 2016 22:38 (CEST)
    • Slagzij is niet noodzakelijk een defect. Het kan optreden tijdens normale zaken als beladen, ballasten en verbruik van brandstof. Wat mij betreft samenvoegen. BoH (overleg) 23 okt 2017 20:13 (CEST)
  • Dubbele boekhouding en zwarte boekhouding lijken hetzelfde te beschrijven, wellicht met een Nederlandse resp. Vlaamse blik. Wat mij betreft kan, gezien de historie, zwarte boekhouding een redirect worden naar dubbele boekhouding, met vermelding van de Vlaamse term in het intro. Den Hieperboree (overleg) 24 okt 2016 21:16 (CEST).
  • Nicaea/Nicea naar İznik (stad): zelfde stad, andere naam. Ik kan me voorstellen dat bij hele grote steden de hoeveelheid tekst bij geschiedenis een opsplitsing kan rechtvaardigen, maar dat lijkt me hier niet het geval. Cuoregr (overleg) 25 okt 2016 10:04 (CEST)
    • Tegen Tegen Een apart artikel over Nicea is volgens mij wel degelijk te rechtvaardigen: het was een belangrijke stad in de oudheid en middeleeuwen (concilie van Nicea, Keizerrijk Nicea). Mvg., Evil berry (overleg) 7 dec 2016 14:05 (CET)
      • Voor Voor Is nog steeds dezelfde stad, dus zelfde onderwerp, dus zelfde artikel. Als we het hebben over Geschiedenis van Nicea en Geschiedenis van İznik, dan zou splitsing te rechtvaardigen zijn, maar artikelen over een stad hebben voor zover ik weet in principe altijd slechts één artikel. --bdijkstra (overleg) 7 dec 2016 14:50 (CET)
        • İznik en Nicaea/Nicea zijn even verschillend als Byzantion, Constantinopel en Istanbul. Het lijkt me dan ook te rechtvaardigen twee aparte artikels te behouden. Mvg., Evil berry (overleg) 2 jan 2017 15:43 (CET)
          • "Ik kan me voorstellen dat bij hele grote steden de hoeveelheid tekst bij geschiedenis een opsplitsing kan rechtvaardigen, maar dat lijkt me hier niet het geval." Cuoregr (overleg) 2 jan 2017 16:55 (CET)
  • Russische paardenbloem samenvoegen naar Paardenbloem - In het artikel Paardenbloem wordt die Russische variant reeds vermeld. Zo'n klein artikel kan volgens mij perfect in het hoofdartikel geplaatst worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 okt 2016 23:38 (CET)
    • <twijfel> Op grond van de beide genoemde lemma's op de nl-wp is het duidelijk: De beknopte info over het gebruik van de paarde(n)bloem in Rusland is interessant, maar kan beter worden geplaatst in het algemene lemma over de paarde(n)bloem. Er is geen sprake van een aparte variant/soort/subsoort/ras.
Echter, vergelijking met anderstalige wikipediae en het bekijken van andere informatiebronnen leidt me tot de conclusie dat het wel degelijk om een aparte variant van de paardenbloem gaat, die bruikbaar is voor de productie van iets rubberigs en van inuline. Dat leidt dan weer tot de conclusie dat de Russische paardenbloem moet blijven ...
Daarentegen, het huidige artikel Russische paardenbloem is (voor Wikipedia) onaanvaardbaar onnauwkeurig. * Het artikel doet alsof het niet om een aparte variant of subsoort gaat. Wellicht geven de genoemde bronnen andere info, maar het is op Wikipedia niet de bedoeling dat de tekst van het lemma zelf onjuiste informatie geeft (en het is nog erger als er zoals hier kennelijk bewust onjuiste informatie wordt gegeven). * Terwijl de beginzin van het lemma de Sovjet-Unie noemt en de SU later nog een keer wordt genoemd, is er tot drie keer toe sprake van de Russische paardebloem. Daardoor lijkt het alsof de passages over het gebruik de RSFSR/Rusland betreffen. Maar als ik andere bronnen bekijk, dan zie ik vooral dingen over productie in Kazachstan (dat in het artikel niet eens genoemd wordt).
Als ik het redelijk makkelijk zelf kon verbeteren, zou ik het doen. Maar dit is (zelfs) voor mij te ingewikkeld. Mijn conclusie: -invoeren van essentiële info van PinR in Paardenbloem, -afvoeren van deze samenvoeg-lijst (want dit onderwerp heeft genoeg waarde voor een eigen artikel) en -toe voegen aan de TBP-lijst (verbeter/verwijder-lijst, met het mogelijke gevolg van verwijdering: beter geen apart lemma dan een zo slecht artikel). Paulbe (overleg) 21 nov 2016 01:03 (CET)


December 2016[bewerken]

Ander plaatje bij en notatie overgeheveld, er blijft echter niet veel over momenteel, dus kan idd redirectHannolans (overleg) 16 jul 2017 07:03 (CEST)
  • Aerometer en hydrometer - Ik ben geen deskundige op dit terrein, maar deze twee artikelen lijken duidelijk hetzelfde apparaat te omschrijven. Het viel met trouwens op dat het apparaat op enwiki dan weer areometer heet... Hopelijk kan iemand met kennis van zaken dit afhandelen. -- Lymantria overleg 5 dec 2016 09:53 (CET)
Ik ben ook geen specialist. Maar het lijkt (zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Aerometer) dat er twee zaken door elkaar zijn gehaald; aerometer en hydrometer. Het is dus waarschijnlijk geen samenvoegen maar de inhoud van het huidige 'aerometer' overbrengen/integreren in 'hydrometer' en een juiste beschrijving geven onder 'aerometer' (meten van lucht/gasdichtheid) althans als we zo'n apparaat in Nederland 'aerometer' noemen hetgeen ik niet weet. Om verdere verwarring te voorkomen stel ik voor dat zolang eea niet gecorrigeerd is een opmerking bij 'aerometer' op te nemen dat men eigenlijk bij hydrometer moet kijken als men iets wil weten over het meten van vloeistofdichtheid.Butch (overleg) 5 dec 2016 12:36 (CET)
Volgens mij hebben we het inderdaad over synoniemen, zie ook de opmerkingen in de eerste regel van 'Hydrometer'. Wat de naam betreft tast ik voor beide namen in het duister, omdat aero meestal iets met lucht is en hydro vaak iets met water van doen heeft (of is dat vloeistof in zijn algemeenheid?). Ik ken het apparaat alleen als 'aerometer', daarvandaan dat ik het toen, bij het opstarten van het artikel, niet als hydrometer gevonden heb. Ik denk dat een van de twee pagina's tot redirect verwerkt moet worden. Met een zelf gestart artikel brand ik mijn vingers daar niet aan, al heeft aansluiten bij de internationale (Engelse, Franse, Duitse) wel mijn voorkeur. T.vanschaik (overleg) 5 dec 2016 15:16 (CET)
De verwarring is niet tussen hydro en aero maar tussen areo en aero. --bdijkstra (overleg) 5 dec 2016 15:47 (CET)
Ik kwam met google ook nog de spelling 'Araeometer' en 'Aræometer' tegen. VanBuren (overleg) 5 dec 2016 18:29 (CET)
Zoals ik het nu begrijp na een interwikiconflict oplossen is dan een Aerometer gasdichtheid meet en een Areometer oftewel een hydrometer vloeistofdichtheid. Maar ik ben zeker geen expert, dus misschien heb ik het verkeerd begrepen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 5 dec 2016 21:38 (CET)
Ik denk dat je het goed begrijpt. Probleem is echter dat nog niemand zich gemeld heeft om te zeggen/schrijven hoe het werkelijk in elkaar zit met de juiste benamingen e.d. Mijn voorstel blijft, waar ik nog geen reactie op heb gehoord, om in het lemma een 'waarschuwing' op te nemen dat e.e.a. mogelijk niet correct is.Butch (overleg) 6 dec 2016 11:56 (CET)
Ik heb wat wijzigingen aan gebracht bij hydrometer en aerometer. Afwachten of een meer deskundige hier op reageert. Voor de wikigebruiker hoop ik dat het duidelijk is dat hier 'iets' aan de hand is.Butch (overleg) 9 dec 2016 21:16 (CET)
De beide lemma's spreken elkaar tegen over de vraag of Louis en Lancelot dezelfde persoon is/zijn. Hun veronderstelde jaartallen wijken in elk geval nogal af. Samenvoeging lijkt niet logisch, maar de discrepantie moet wel worden opgelost. Hartenhof (overleg) 5 aug 2017 20:13 (CEST)
  • TARGET en TARGET2. Beide hebben dezelfde functie bij het internationale betalingsverkeer tussen verschillende banken in eurolanden, maar TARGET2 is een iets modernere versie van de "oude" TARGET. Zandcee (overleg) 13 dec 2016 08:22 (CET)
    • TARGET2 is de opvolger van TARGET. Ik zie geen toegevoegde waarde om de twee artikelen samen te voegen. JRB-Europe (overleg) 31 jan 2017 14:29 (CET).
  • Microfinanciering invoegen in Microkrediet. Het tweede artikel is al uitgebreider, en vaker en recenter bijgewerkt. In het eerste staat bijvoorbeeld verouderde info over Qredits. Koos van den beukel (overleg) 13 dec 2016 11:21 (CET)
  • Deletie chromosoom 6q24.2 tot 6q25.3 invoegen in Chromosoom 6 - Het is niet wenselijk om bij dit soort onderwerpen aparte artikelen als het eerste (dat vandaag is aangemaakt) te hebben. De betreffende info kan prima ingepast worden in het hoofdartikel. De Wikischim (overleg) 13 dec 2016 23:01 (CET)

Januari 2017[bewerken]

  • Software samenvoegen in Computerprogramma. Als er al een onderscheid is, is die minimaal. Met de komst van de microcomputers ("Chips") is tegenwoordig elk apparaat van een computer en programmatuur voorzien. The Banner Overleg 2 jan 2017 13:58 (CET)
    • Niet doen. Focus van beide artikelen is totaal verschillend. Onderscheid is duidelijk, en ze linken over en weer. — Zanaq (?) 6 okt 2017 05:26 (CEST)
      • Tja, het artikel Software begint met Software of programmatuur is computerprogramma's met bijbehorende data. Zo heel duidelijk lijkt mij dat onderscheid niet. The Banner Overleg 6 okt 2017 09:02 (CEST)
        • De artikelen maken het onderscheid duidelijk, en hebben een geheel andere invalshoek. Als je het verschil tussen computerprogramma en computerprogramma's met bijbehorende data niet ziet.... — Zanaq (?) 6 okt 2017 19:21 (CEST)
          • Zolang niet duidelijk welke data jij bedoelt, valt er weinig te zeggen over overeenkomsten of verschillen. Noot: data is een doorverwijspagina. The Banner Overleg 6 okt 2017 19:41 (CEST)
            • Sowieso vraag ik me af of de gegevens die door software dan wel een computerprogramma verwerkt worden, onderdeel uitmaken ván die software dan wel dat programma. Richard 11 okt 2017 13:31 (CEST)
  • Vliegramp samenvoegen met Luchtvaartongeval. Voor mij is het onderscheid tussen beiden niet duidelijk. Als er een onderscheid zou zijn dan wordt de inhoud van beide lemma's door elkaar gehaald en onder het foute lemma besproken. De statistieken onder Vliegramp refereren bijvoorbeeld naar het aantal ongevallen, wat dus eerder in het andere lemma thuishoort.Alpina~nlwiki (overleg) 7 jan 2017 02:54 (CET)
    • @Alpina~nlwiki: lees de eerste regel van het artikel vliegramp en je kunt het verschil wél weten: een vliegramp is een luchtvaartongeval dat aan bepaalde voorwaarden voldoet. Niet ieder luchtvaartongeval is een vliegramp. Richard 9 jan 2017 13:55 (CET)
      • per Richardw TEGEN samenvoegen, de artikelen zijn ongeschikt voor samenvoeging. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2017 14:10 (CET)
      • OK, maar dan horen bepaalde stukken die nu in het artikel "vliegtuigramp" staan eerder thuis bij "vliegtuigongeluk". Ik refereer naar zinnen zoals Het aantal ongevallen lag wel lager dan de voorgaande jaren. Het veiligste jaar sinds de Tweede Wereldoorlog is 2013, met 459 doden in 139 ongevallen; men heeft het hier niet over ongevallen maar over ongevallen die gekwalificeerd worden als vliegtuigramp. Alpina~nlwiki (overleg) 9 jan 2017 23:15 (CET)
        • Het vallen van slachtoffers kan een vliegtuigongeluk de kwalificatie vliegramp bezorgen. Ik zei dat niet ieder luchtvaartongeval een vliegramp is. Andersom is dat wel het geval. Richard 10 jan 2017 16:30 (CET)
      • Voor Voor samenvoegen: De definities overlappen elkaar grootendeels. Dat geldt ook voor luchtvaartincident, en daarom zou ik ook dat artikel erbij betrekken. Er is dus geen éénduidige indeling te maken in ongevallen, rampen en incidenten. Volgens mij is het daarom voor de lezer véél duidelijker om alle drie artikelen samen te voegen. Saschaporshes opmerking snijdt trouwens hout, want de artikelen zijn nogal verschillend van opzet. De conclusie moet echter niet zijn om ze maar niet samen te voegen, maar om de teksten behoorlijk grondig te herzien. Marten de Vries (overleg) 16 jan 2017 19:27 (CET)
    • Overlap is geen reden om samen te voegen maar om het onderscheid duidelijk naar voren te laten komen. Alleen zaken samenvoegen die precies hetzelfde zijn. — Zanaq (?) 6 okt 2017 19:22 (CEST)
    • Ik zie meer iets in het reorganiseren van de drie artikelen conform de definitie hier: Lijst van Nederlandse rampen#Definitie volgens de Nederlandse_wet. The Banner Overleg 11 nov 2017 10:38 (CET)
  • Manzana Postobón Team samenvoegen met 4-72 Colombia. De eerste is een voortzetting van de andere, zie ook de anderstalige versies. De correcte naam is "Manzana Postobón Team". Yannick1 (overleg) 8 jan 2017 15:30 (CET)
  • De Kat (bedrijf) (van 2011) invoegen in Aardewerkfabriek De Kat (van 2010), het oudere artikel met dezelfde focus. VanBuren (overleg) 15 jan 2017 11:40 (CET)
  • Lid-Klein in Norbert Klein - te mager en geen/ nauwelijks onderscheid. Was aangemaakt vanuit redirect. Zetel wordt sowieso al op persoonlijke titel ingenomen. Enige verschil is dat een individu dan ook een fractie is. Agora (overleg) 24 jan 2017 12:49 (CET)
  • Acmaeops pratensis en Gnathacmaeops pratensis. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 jan 2017 06:01 (CEST)


Februari 2017[bewerken]


Maart 2017[bewerken]

  • Binominale nomenclatuur en Binomiale nomenclatuur; er is geen enkel verschil tussen beide begrippen; de artikelen verschillen slechts een letter in naam maar behandelen in wezen wel exact hetzelfde onderwerp, zij het op twee heel verschillende manieren. Dit kan beter in één artikel worden samengevoegd, maakt me niet uit onder welke naam. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2017 13:41 (CET)
Twee tamelijk verschillende concepten: Binomiale nomenclatuur is het algemene verschijnsel van wetenschappelijke namen van organismes in twee delen. Binominale nomenclatuur is strikt en formeel gedefinieerd als een veel beperkter verschijnsel. - Brya (overleg) 6 mrt 2017 19:32 (CET)
Voor dat laatste zou ik graag een degelijke onderbouwing zien. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2017 16:11 (CET)
Dan hoef je niet ver te zoeken : binominal nomenclature The system of nomenclature in which a species, but no taxon of any other rank, is denoted by a combination of two names (a binomen, q.v.).. - Brya (overleg) 8 mrt 2017 18:59 (CET)
Daar staat op geen enkele manier dat "binominale nomenclatuur" iets anders is dan "binomiale nomenclatuur". Het enige waarvoor dit pleit is om de eerste, en niet de tweede naam (dus die met "n") als titel voor dit artikel te kiezen, zij het dat dit de Engelse term is, en er in het Nederlands een andere voorkeur zou kunnen bestaan (wat me overigens onzin lijkt). Als we toch naar de Engelstaligen verwijzen: ons zusterproject is er in de eerste zin al heel duidelijk over: daar staat dat het slechts een kwestie van spelling is, en ik ben ervan overtuigd dat ze daarin gelijk hebben. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2017 11:40 (CET)
Het lemma in het "zusterproject" lijkt vooral een betoog om te proberen te bewijzen dat de diverse nomenclatuur Codes eigenlijk hetzelfde zijn, met wat pietluttige verschillen in de details. Dat is inderdaad gebaseerd op zelfvoldane "overtuiging" met voorbijgaan van de realiteit. Het spijt me te lezen dat je in deze definitie de verschillen niet ziet, maar het zegt meer over je perspectief dan over de realiteit. Het is nu eenmaal een gegeven dat als maar genoeg afstand genomen wordt, alles "eigenlijk" hetzelfde is: "de Aarde en de Maan, tja, twee bollen met massa die rondjes draaien in het zonnestelsel, met wat pietluttige verschillen in de details". - Brya (overleg) 14 mrt 2017 18:43 (CET)
  • Schoorsteen Eon samenvoegen met Centrale Delft. De titel van eerste is niet correct en de individuele relevantie is beperkt. Kattenkruid (overleg) 17 mrt 2017 15:12 (CET)
  • Continental Team Astana en Astana City – Zie hier onder de kop "Name Changes Over the Years". Yannick1 (overleg) 23 mrt 2017 13:14 (CET)
  • Frontotemporale dementie en ziekte van Pick – is dezelfde ziekte, FTD werd vroeger vaak ziekte van Pick genoemd. Tegenwoordig wordt "ziekte van Pick" volgens mij alleen nog gebruikt om het type pathologie aan te duiden dat bij FTD vaak zichtbaar is, maar dat kan naar mijn mening in het artikel over FTD worden gevoegd. Markie93 (overleg) 23 mrt 2017 20:43 (CET)
    • Opmerking Opmerking Volgens ICD9 zijn er twee soorten frontotemporale dementie: ziekte van Pick en anders. --bdijkstra (overleg) 23 mrt 2017 21:15 (CET)
  • Vlog en Vlogger. Flinke overlap, nauwelijks onderscheid in de lemma's en eerder wat versnippering. - Agora (overleg) 27 mrt 2017 11:32 (CEST)
    • Bezwaar Hoewel sterk verwant gaat de eerste over het fenomeen Vlog terwijl de tweede over het beroep gaat. The Banner Overleg 27 mrt 2017 12:54 (CEST)
    • Goed idee, in ieder geval in de huidige vorm: het artikel over 'vlogger' besteedt meer tekst aan het uitleggen van wat een vlog is en aan het verschijnsel vloggen dan aan de vlogger(s) zelf. Paul B (overleg) 3 nov 2017 19:49 (CET)


April 2017[bewerken]


Mei 2017[bewerken]


Juni 2017[bewerken]

  • Paard (turntoestel) en Paard voltige – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josjojo (overleg · bijdragen) 6 jun 2017 13:55‎ (CEST)
    • Ik stuitte hier toevallig ook net op en het lijkt me in principe geen probleem de twee samen te voegen i.v.m. vrij overbodige versnippering van twee relatief korte artikels. Ik moet er wel op wijzen dat de paardsprong ook een aparte pagina heeft, dus dat zou een barrière voor samenvoegen kunnen zijn. ErikvanB (overleg) 10 nov 2017 05:27 (CET)
  • Action air naar Airsoft. Het eerste (korte) artikel is nieuw en lijkt een poging te zijn de sport Airsoft opnieuw te beschrijven. Dit is al uitgebreid gedaan in het artikel Airsoft. In Action Air wordt één specifieke spelvariant genoemd. Laten we deze variant naar Airsoft#spelvarianten te verplaatsen en Action air verwijderen om het overzichtelijk te houden. Take Mirrenberg (overleg) 7 jun 2017 21:43 (CEST)
    • Nee niet samenvoegen (Action Air) is ondanks de zeer kleine overlap: lidmaatschap NABV en gebruik van een replica, op geen enkele manier een spelvariant zoals beschreven in het stuk over (Airsoft). Action Air is een dynamische schietsport en heeft derhalve niets te maken met het oorlog simulatie spel. Anders zou je ook (Voetbal) kunnen samenvoegen als een spelvariant onder (Balspellen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door El-pirata (overleg · bijdragen) 8 jun 2017 11:40‎ (CEST)
      • Ik snap het nog niet. Ik citeer de site van de door jou aangehaalde Nederlandse Airsoft Bond: Airsoft is een schietsport, bestaande uit drie disciplines. Bij de airsoftsport wordt gebruik gemaakt van airsoftapparaten, die biologisch afbreekbare balletjes (BB's) afschieten. Ontdek welke disciplines u momenteel in Nederland kunt beoefenen. Re-enactment - Parcours (IAPS) - Kaart. Parcours is wat jij Action air noemt. Een spelvariant dus van Airsoft. Mis ik iets? Take Mirrenberg (overleg) 8 jun 2017 22:37 (CEST)
        • Action Air is wereldwijd een onderdeel van IPSC (International Practical Shooting Confederation) behalve in Nederland, daarom is er door de NABV een ander naampje aan gehangen "IAPS", dit om juridische redenen. Er word in het stukje ook aangegeven dat er (NOG) geen aansluiting is met de IPSC. Wapenwet technisch moet je in Nederland lid zijn van de NABV voor het voorhanden mogen houden van de benodigde replica. Daar houden de overeenkomsten ook op met de onder het Airsoft uitgelegde oorlog simulatie spel. Kortom zou het stukje IAPS heten dan snap ik dat je het wil koppelen met Airsoft. Als Action Air in de toekomst gekoppeld moet worden dan zou dat met IPSC kunnen zijn of met Parcoursschieten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door El-pirata (overleg · bijdragen) 9 jun 2017 12:50‎ (CEST)
          • Kromme redenering, want vandaag mag het dus wél bij Airsoft horen omdat er nog geen associatie is met de internationale confederatie; morgen is die er associatie er wel en dan heeft het opeens "niets" met airsoft te maken. Op de Engelse wikipedia staat: IPSC Action Air is an airsoft shooting sport. Airsoft is schieten met balletjes in een replicapistool. Hoe dan ook, ik heb het artikel nog verder opgeknapt en wat mij betreft laten we het zo bestaan en nemen we in beide artikelen een onderlinge verwijzing op. Ik laat deze discussie conform procedure nog een week staan, dan kunnen anderen nog reageren. Take Mirrenberg (overleg) 9 jun 2017 23:40 (CEST)
            • Nee geen kromme redenering ik heb nooit beweerd dat Het IPSC Action Air hoort bij het "Airsoft" zoals het nu op Wikipedia staat beschreven.
            • Ja er zijn nogmaals kleine overlappen maar daar houd het bij op.
            • Ik zou zeggen ga eerst Het stuk "Airsoft" Herschrijven voor je hier dingen gaat veranderen, De NPSA en dus ook de IPSC wenst niet geassocieerd te worden met oorlogs simulatie vandaar de aparte pagina,
            • vanuit dit standpunt heb ik als IPSC schutter iedere verwijzing naar NPSA en IPSC verwijderd.
            • Pas ook de Titel aan naar IAPS en zoek het lekker uit. El-pirata (overleg) 10 jun 2017 16:41 (CEST)
  • National Stadium in voegen in Nationaal Stadion. De laatste noemt al stadion met een Nederlandstalige en Spaanstalige naam, dan is het logischer om ook de stadions met een Engelstalige naam te noemen. The Banner Overleg 8 jun 2017 19:19 (CEST)


Juli 2017[bewerken]

  • Hypokinesie en akinesie. Op Overleg:Akinesie zag ik al staan dat deze twee artikelen al eens eerder zijn samengevoegd. Naar mijn mening echter onder de verkeerde titel (maar verplaatsen van de pagina is niet meer mogelijk). Wellicht zou akinesie kunnen worden uitgewerkt tot een los artikel, net als andere soorten hypokinesie die bestaan, zoals bradykinesie. Markie93 (overleg) 6 jul 2017 00:02 (CEST)
  • Inversie in het Nederlands naar Inversie (taalkunde). Bij de eerstgenoemde staat al ruim een jaar als inleiding dat er een formele inleiding nodig is. De tekst van de "Inversie (taalkunde)" dient daartoe. In juni 2016 was dat ook het geval: [4]. Het argument voor opsplitsen was blijkbaar dat er de verwachting was dat er ook artikelen op de NL-wiki zouden kunnen verschijnen die inversie in andere talen beschrijven. De kans op een volwaardig artikel over inversie in een andere taal lijkt me uiterst klein: ik zie geen encyclopedisch nut in het beschrijven van inversie in een andere taal als je die taal niet ook al voldoende beheerst. VanBuren (overleg) 10 jul 2017 19:32 (CEST)
  • Erzurum Büyükşehir Belediyespor en Büyükşehir Belediye Erzurumspor - Een half jaar geleden is er nieuw artikel aangemaakt op de nieuwe naam. Het kleinere artikel (op de oude naam) bestaat echter al zo'n 6 jaar. Daarom werd een eerdere samenvoeging (soort van) ongedaan gemaakt. Liever 1 artikel over dezelfde club. Ik stel voor om de artikels en bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 10 jul 2017 23:00 (CEST)
  • The Quad Resort & Casino ‎ naar The Linq - Zelfde complex, nieuwe naam. Flag of California.svg DimiTalen 23 jul 2017 11:54 (CEST)
    • @Gebruiker:DimiTalen: zou het, met het oog op de paginageschiedenis, in dit geval niet beter zijn om het bestaande artikel niet in te voegen in het 'artikel' The Linq maar andersom en het artikel vervolgens te (laten) hernoemen? Richard 6 nov 2017 15:59 (CET)
  • postcoderoos naar postcoderoosregeling - De eerste is de oudste en meest uitgebreide pagina, maar ik vind de tweede naam beter. Femkemilene (overleg) 23 jul 2017 19:44 (CEST)
    • Eens met Femkemilene: artikels samenvoegen en dan als naam postcoderoosregeling aanhouden heeft mijn voorkeur Ecritures (overleg) 12 aug 2017 17:17 (CEST)
  • Wikipedia:Neutraliteit en Wikipedia:Neutraal standpunt. Twee pagina's met zoveel overlap - kan bijna alleen maar verwarring opleveren. Effeietsanders 26 jul 2017 09:42 (CEST)
    • Tegen Tegen Het eerste is een uitleg van een principe, geschreven door Woudloper net zoals Wikipedia:Encyclopediciteit, Wikipedia:Balans en Wikipedia:VWN. Dat laatste is verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van aanmaker, wat eigenlijk ook had moeten gebeuren met het betoog over encyclopediciteit. Ik ben een voorstander van heldere scheidslijn tussen uitleg / betogen enerzijds en richtlijnen + regels anderzijds, vooral omdat het hier in verleden mis is gegaan bij WP:RVM toen Elly een betoog van Walters hand tot richtlijn verwerkte (Walter was niet blij met deze actie). Derhalve voor verplaatsen van eerstgenoemde pagina naar gebruikersnaamruimte en tegen samenvoegen. Mvg, BlueKnight 14 okt 2017 23:25 (CEST)
  • Lijst van acteurs in Een brug te ver invoegen in A Bridge Too Far (film) - in tegenstelling tot andere lijsten met acteurs heeft deze slechts betrekking op één enkel artikel. Een aparte lijst is praktisch als er van meerdere artikelen naar gelinkt kan worden, hier is het uitsluitend een onderpagina. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2017 08:52 (CEST)
    • De lijst is wel dermate groot dat een afsplitsing m.i. gerechtvaardigd is. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 20:26 (CEST)
    • Denk dat invoegen niet zo'n verkeerd idee is, alleen moet die lijst dan onder een uitklap-sjabloon. ARVER (overleg) 15 aug 2017 11:34 (CEST)


Augustus 2017[bewerken]

  • Boeing 707-120 en Boeing 707 lijken erg veel op elkaar en beschrijven hetzelfde vliegtuig. Je zou kunnen denken dat een van de twee de 'Dash 80' is, maar dat is niet zo. 194.151.78.72 31 aug 2017 12:04 (CEST)
    • Het laatste artikel is in de eerste versie vrijwel een letterlijke kopie van het eerste: vergelijk [5] met [6]. Er is geen enkele verwijzing naar de auteurs van dat eerste artikel Het lijkt me dus dat het tweede artikel zonder omhaal op procedurele gronden zou moeten worden verwijderd. Paul B (overleg) 1 nov 2017 11:40 (CET)
  • Belofte van het Jaar (Basketbal België) - splitsen in een stuk over heren en dames en samenvoegen met respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Top Division Woman 1. Ondanks wat dwarsliggerij is het nog steeds geen artikel met onafhankelijke bronnen. Het is nu wel een vlaggetjesparade. De wanhoopstoevoeging van de vrouwelijke beloften van het jaar is weinig anders dan een poging het voorgaande samenvoegvoorstel te frusteren (wat door een serie reverts al gebeurd is). Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt. The Banner Overleg 26 aug 2017 20:48 (CEST)
Dit is beneden alle peil. Er was helemaal geen consensus voor samenvoegen. Ik heb ook gevraagd naar argumenten maar daar heb je nooit op geantwoord. Los daarvan is het zeer bedenkelijk dat je tijdens een blokkade van Gebruiker:Akadunzio dit even snel gaat doorduwen en dat dan nog twee maanden na de discussie. Maar goed als ik dan je opening op je profielpagina bekijk had ik zoiets wel kunnen verwachten... . Ernie (overleg) 14 nov 2017 00:53 (CET)
Jammer dat je met een persoonlijke aanval komt in plaats van inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 14 nov 2017 01:40 (CET)
En waar zie jij precies een persoonlijke aanval? Vinvlugt (overleg) 14 nov 2017 08:30 (CET)
Over inhoudelijke argumenten gesproken: die had ik (dacht ik al tweemaal) gevraagd in de discussie (zie hieronder). En de mijne al gegeven in die discussie. Ik wacht nog op een antwoord van u dacht ik. Ernie (overleg) 14 nov 2017 12:23 (CET)
Ik heb vanaf het begin gevraagd om bronnen specifiek over de prijs die aantonen dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel. Maar die bronnen ontbreken nog steeds, na vele maanden... The Banner Overleg 14 nov 2017 15:01 (CET)
Er stonden ondertussen bronnen van verschillende media op dit artikel. Net als een link naar een link naar de prijs op de website van basketbal Vlaanderen, de federatie. Wat moet er nog meer zijn? Los daarvan: er was geen consensus over. De kritiek die ik nu gegeven heb gaat enkel over het feit dat je wacht op de blokkade van een gebruiker om je wil door te drukken. En dat is en blijft beneden alle peil. Ernie (overleg) 14 nov 2017 16:35 (CET)
Dat waren bronnen voor de verschillende winnaars. Niet specifiek over de prijs. The Banner Overleg 14 nov 2017 23:08 (CET)
Zie [7]. Is een overzicht van de winnaars dan niet specifiek over de prijs? (en die link staat er al even op). Ernie (overleg) 14 nov 2017 23:38 (CET)
Dat gaat over de winnaars maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 15 nov 2017 00:09 (CET)
Ah nee die winnaars winnen geen prijs maar lucht uiteraard :) Ernie (overleg) 15 nov 2017 00:17 (CET)
Is het nu zo moeilijk onafhankelijke bronnen te leveren specifiek over de prijs zelf die aan kunnen tonen dat de prijs zelfstandig voldoende E-waarde heeft? The Banner Overleg 15 nov 2017 03:24 (CET)
Wat is er 'niet-onafhankelijk' aan de bron die ik aanhaalde? De prijs wordt niet door de federatie georganiseerd en toch nemen ze dit op hun website op. Daarmee geven ze toch aan dat dit belangrijk is niet? En we mogen er toch van uit gaan dat een basketfederatie voldoende kent over basketbal? Zie overigens ook [8] waarbij de Belgische basketfederatie, samen met basketbal vlaanderen en de Waalse federatie, een jaarboek uitgeeft waarin ze ook specifiek aangeven dat ze een interview doen met de belofte van het jaar. Gaan ze dat doen als ze dit niet een voldoende belangrijke prijs vinden? Ernie (overleg) 15 nov 2017 08:03 (CET)
Het gaat TB erom of de bron iets zinnigs vertelt over de prijs zelf. Dat iemand iets belangrijk vind maakt het nog niet E-waardig. Zeker als er niet meer dan een handvol feiten over te vertellen zijn. --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 10:00 (CET)
'Iemand' is dit geval wel de federatie. Maar goed, wat mij betreft zijn er voldoende argumenten gegeven, volgens jullie ook. Er is, zoals in het verleden, duidelijk geen consensus. Ik had de discussie overigens ook al 'afgesloten'. Ik heb ze enkel terug aangehaald omwille van de slinkse actie van The Banner (die gelukkig al weer is teruggedraaid). Ernie (overleg) 15 nov 2017 11:43 (CET)
Flag of Belgium (civil).svg discussie
    • Voor Voor splitsen en samenvoegen. Tegen Tegen het zielige gedoe om elkaar dwars te blijven liggen. ARVER (overleg) 26 aug 2017 20:53 (CEST)
      • Zie voor motivatie bij afgehandeld juli 2017 Belofte van het Jaar (Basketbal België) invoegen in Eerste klasse mannen (basketbal België). ARVER (overleg) 2 sep 2017 16:27 (CEST)
        • En jij denkt dat iedereen weet wat jij waar geplaatst hebt? Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 18:34 (CEST)
          • Dan plaatsen we er toch gewoon een link naartoe.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:28 (CEST)
    • Tegen Tegen De soortgelijke Nederlandse prijs, DBL Rookie of the Year is ook een apart artikel. Voor de Dutch Basketbal League bestaan hier maar eventjes 14 aparte prijzen, die allemaal niet in het hoofdartikel samengevoegd worden. Ook bij andere sporten heeft de beste belofte een apart artikel, bijvoorbeeld Nederlands Talent van het Jaar (voetbal). Ik zou de The Banner willen vragen dit willekeurig verzoek in te trekken of overleg op te zoeken in het Sportcafé. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 21:34 (CEST)
      • En? Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dat ik geen andere artikel nomineer voor samenvoeging is geen reden de samenvoeging niet door te voeren. En dit is de pagina voor discussie over samenvoegvoorstellen, niet het sportcafé. The Banner Overleg 27 aug 2017 00:04 (CEST)
        • Beste The Banner, als je over merites hebt. Wat is het verschil in merite tussen het Nederlandse DBL Rookie of the Year en Belofte van het jaar (basketbal België) dat het ene apart mag bestaan en het andere niet? Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 20:50 (CEST)
          • Misschien is het nieuws voor jou, maar mijn keuzes zijn mijn keuzes. En zolang jij niet met serieuze argumenten komt - waar ik echt wel gevoelig voor ben -, heb jij geen enkele invloed op mij keuzes hoe ik denk dat de encyclopedie het beste gediend is. Hard roepen en de zaken complex proberen te maken heeft daar geen invloed op. Wijzen op andere artikelen ook niet. De encyclopedie gaat voor alles. The Banner Overleg 29 aug 2017 12:05 (CEST)
            • We zijn hier om een encyclopedie te verbeteren en niet om jouw keuzes te verwezenlijken. Je stelt jezelf gewoon boven de encyclopedie. Je kan je keuzes zelfs niet eens hard maken. Maar vermits je geen consensus nastreeft, zal je voorstel tot samenvoegen dus nooit aangenomen worden. Akadunzio (overleg) 29 aug 2017 21:19 (CEST)
              • LOL, blijkbaar heb je volstrekt niet begrepen wat ik geschreven heb. The Banner Overleg 29 aug 2017 23:17 (CEST)
                • Ja, je bent hier gewoon willekeurig bezig en daar heeft de encyclopedie gewoonweg niets aan. En zijn al voldoende serieuze argumenten aangebracht. De beide artikelen overlappen elkaar in niets ("Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen.") en er is geen consensus ("Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen."). Ik zal dan ook nog eens ingaan op de zogezegde argumenten voor samenvoegen. "Het is geen artikel met onafhankelijke bronnen." Dat is ten eerste geen reden om samen te voegen en ten tweede is de inhoud van het artikel voorzien van voldoende bronnen. Als je twijfelt aan een bron, kan je dat altijd melden. "Het is nu wel een vlaggetjesparade." Ik denk dat de aanmaker zich heeft laten inspireren door het Nederlandse broertje DBL Rookie of the Year. Hij heeft volledig dezelfde lay-out gebruikt en ook de bronnen zijn volledig gelijkaardig. "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." Ook dit is geen reden voor samenvoegen. Deze ene prijs bestaat ondertussen al meer dan veertig jaar en het toevoegen van één willekeurig gekozen prijs brengt het artikel natuurlijk wel uit balans. Verder dient opgemerkt te worden dat er op Wikipedia tientallen gelijkaardige sportprijzen bestaansrecht hebben. Er is dus geen enkele argument aangebracht waarom net deze prijs zou moeten verdwijnen en soortgelijke prijzen niet. Wikipedia is geen loterij. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 00:06 (CEST)
                  • Je hebt het dus echt niet begrepen. The Banner Overleg 30 aug 2017 03:04 (CEST)
                    • Ja inderdaad, het is een onbegrijpelijk samenvoegvoorstel. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 12:54 (CEST)
                      • Vreemd, jij beweert dat het samenvoegvoorstel nooit zal aangenomen worden, maar ik zie hier tot nu toe meer voorstanders dan tegenstanders.Tvx1 (overleg) 30 aug 2017 14:44 (CEST)
                        • Het woord consensus is jou blijkbaar vreemd. Als er GEEN tegenargumenten zijn kunnen de artikels samengevoegd worden. Er zijn tegenargumenten en dus kunnen de artikelen niet samengevoegd worden. Het gaat hier dus niet over een stemming. Daar moet je elders voor zijn. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 19:14 (CEST)
                          • Het woord consensus is niet hetzelfde alls eenstemmigheid. En de tegenargumenten moeten natuurlijk wel zinvol zijn maar jij komt weinig verder dan WP:IKWILDATNIET. The Banner Overleg 31 aug 2017 11:08 (CEST)
                          • Nee, jij bent diegene die duidelijk geen idee heeft wat consensus betekent. Consensus≠geen tegenstemmen. Het betekent ook niet dat er unanimiteit moet zijn en al zeker niet dat iedereen zijn zin moet krijgen. Je hebt gelijk dat dit geen stemming is, maar de aantallen hebben wel degelijk een invloed. Je kunt blijkbaar ook niet zo goed lezen. De instructiepagina over samenvoegen bevat het volgende: "Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven OF als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen." Jouw stelling dat er niet kan samengevoegd worden als er tegenargumenten zijn slaat dus nergens op. Eén persoon kan geen samenvoeging tegen houden door hier één tegenargument te plaatsen.Tvx1 (overleg) 31 aug 2017 11:34 (CEST)
                            • Neen als er consensus is. Ik tel drie voor en twee tegen. Zelfs met drie tegen één kan je nauwelijks van een consensus spreken. Als jullie echt willen dat de sportprijzen geen apart artikel mogen zijn, start dan een peiling hierover op in plaats van een totaal willekeurig samenvoegverzoek dat zelfs niet eens fatsoenlijk is beargumenteerd. Als daar consensus voor gevonden zou worden, leg ik mij daar probleemloos bij neer. Maar aan dit willekeurig samenvoegen van artikelen doe ik niet mee. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 20:07 (CEST)
    • Noot Peter b heeft opnieuw alle samenvoegvoorstellen verwijderd maar de discussie gaan natuurlijk wel gewoon door. The Banner Overleg 26 aug 2017 22:06 (CEST)
      • Als je artikelen wil laten beoordelen, ben je hier aan het verkeerde adres. Dan moet je hier zijn. Verder voldoet dit verzoek tot samenvoegen niet aan de regels vermits er geen enkele overlap is tussen de verschillende artikelen. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 23:24 (CEST)
        • Ik zou toch zweren dat ze allen over basketbal gaan en specifiek over Belgisch basketbal. The Banner Overleg 26 aug 2017 23:37 (CEST)
          • Dan plaatsen we toch overal Categorie:Basketbal in België en is dit fictieve probleem opgelost. Akadunzio (overleg) 27 aug 2017 08:35 (CEST)
            • En dan is er nog meer reden om de boel samen te voegen, evenals die andere kleine en - althans toen ik gisteravond keek - bronloze artikeltjes over andere prijzen. The Banner Overleg 27 aug 2017 10:55 (CEST)
              • En welke bronloze artikeltjes bedoelt onze toevallig Belgische basketbalspecialist The Banner dan wel weer? Worden die ook nog genomineerd? Akadunzio (overleg) 27 aug 2017 16:48 (CEST)
    The Banner moet zich niet bemoeien met zaken waar hij niets van begrijpt. Samenvoeging was eerder al niet gewenst en nu de beloften zowel mannen als vrouwen beschrijft is het gejank van een kleinkind die zijn schepje in de zandbak niet kan vinden, zijn voorstel is de zandbak dan maar leeg te kieperen, ieder ander zou zeggen, ga eens beter zoeken. Peter b (overleg) 26 aug 2017 23:47 (CEST)
    • En gezien de bovenstaande rant en het eerdere vandalisme is het duidelijk dat ene Peter b geen idee heeft waarover het gaat. The Banner Overleg 27 aug 2017 10:55 (CEST)
    • Voor Voor splitsen en samenvoegen. We plaatsen al jaren de laureaten van de individuele prijzen van het voetbal op de seizoenspagina's. Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen voor het basketbal.Tvx1 (overleg) 28 aug 2017 01:45 (CEST)
      • Beste Tvx1, je redenering klopt niet. Er bestaan aparte vergelijkbare artikelen over de Jonge Profvoetballer van het Jaar, de Gouden Schoen, de Trainer van het Jaar en de Profvoetballer van het Jaar. Dus bij het Belgische voetbal zouden dit aparte artikelen mogen zijn en voor het Belgische basketbal niet. Leg dat eens uit? Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 20:44 (CEST)
        • Waar heb ik dat beweerd? Wanneer ga jij eens ophouden met mij steeds woorden in de mond te leggen? Voor mijn part mogen al die artikelen samengevoegd worden. De meeste van die prijzen worden sowieso tegelijkertijd uitgereikt. Een hele reeks op het profgala en een andere reeks op het het gala van de gouden schoen.Tvx1 (overleg) 28 aug 2017 21:57 (CEST)
          • Omdat je het Belgisch voetbal als voorbeeld neemt, waar de situatie net hetzelfde is. Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 22:37 (CEST)
            • Onzin. Ik heb geschreven dat ik voorstaander ben samenvoegen en dan is het mij om het even of het nu over voetbal of basketbal gaat. En ik ben nog steeds voorstander. Ik heb nergens geschreven dat ik vind dat die voetbalartikelen mogen/moeten blijven bestaan, dus stop nu met het tegendeel te beweren. Ik weet nog altijd wat ik zelf doe.Tvx1 (overleg) 30 aug 2017 14:44 (CEST)
              • Neen, je was voorstander van het splitsen van een artikel om het nadien samen te voegen. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 18:36 (CEST)
                • Het voorstel was om het artikel te splitsen en daarna het deel over de vrouwen en de mannen samen te voegen met de relevante artikelen over de competitie. Beter opletten, Aka. The Banner Overleg 30 aug 2017 20:54 (CEST)
                  • Dat is jouw voorstel, maar je moet er niet van uit gaan dat Tvx1 dat ook bedoelt. Hij heeft dit alleszins nergens geschreven. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 00:12 (CEST)
                    • Wat is dat nou voor onzin? Als hier een voorstel wordt geplaatst door iemand (in dit geval door The Banner, en ik reageer daarop met Voor Voor dan mag je er prat op dat ik voorstander ben van dat voorstel.Tvx1 (overleg) 31 aug 2017 11:02 (CEST)
                      • En waar slaat je gebruikte argument "We plaatsen al jaren de laureaten van de individuele prijzen van het voetbal op de seizoenspagina's. Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen voor het basketbal." dan op? Daar zou een redelijk nadenkende mens toch iets anders uit besluiten dan dat je voorstander bent van het voorstel. Of was dit ook maar onzin en ben je gewoon voor omdat ik tegen ben. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 19:54 (CEST)
    • Tegen TegenWarpozio (overleg) 1 sep 2017 22:22 (CEST)
      • En waarom? Dit is namelijk geen stempagina, dus gelieve een gemotiveerd bezwaar. Zeker de chaos die al aanwezig is. ARVER (overleg) 2 sep 2017 13:09 (CEST)
        • Heb je al gezien wat je zelf hebt geschreven? Voor splitsen en samenvoegen. Waar staat jouw argument dan wel dat je andere gebruikers moet terechtwijzen dat dit geen stempagina is? Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 13:19 (CEST)
    • Ik ben niet speciaal voor of tegen samenvoegen van deze onderwerpen, maar lengte is natuurlijk nooit een argument in dit soort gevallen. Bij een voorstel tot samenvoegen is enkel de vraag in hoeverre een onderwerp in aanmerking komt voor een zelfstandig artikel van belang. Bij prijzen vind ik dit op zich wat dubieus, maar gezien de inhoud van Categorie:Prijs zijn er genoeg gradaties. Dus als er geen duidelijke consensus is, zou ik bij voorkeur niet gaan samenvoegen. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 10:27 (CEST)
      • Lengte is ook geen argument voor samenvoegen. Ik stel alleen "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." De lengte heeft louter te maken met het balans in het samengevoegde artikel. The Banner Overleg 2 sep 2017 19:20 (CEST)
        • Eerst was het een kleine prijs en nu is deze prijs al even lang als de Nederlandse tegenhanger, die blijkbaar om onverklaarbare redenen niet moet samengevoegd worden. Lengte is inderdaad geen argument voor samenvoegen. Het enige argument voor samenvoegen is dat er overlap is in de inhoud van beide artikelen en die heeft The Banner nog nergens kunnen aantonen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 22:31 (CEST)
          • Gosh, man, wat lees jij slecht. Het is nog steeds een "kleine prijs", beslist niet de hoofdprijs van het seizoen. Dat jij je best doet om maar zoveel mogelijk lettertjes toe te voegen maakt de prijs niet belangrijker dan dat hij nu is. The Banner Overleg 3 sep 2017 10:47 (CEST)
            • Het is een even belangrijke prijs als DBL Rookie of the Year. En in Nederland heb je nog veel minder belangrijke prijzen, die hier een apart artikel hebben. Dus stop met dat argument te gebruiken. En verder is de prijs belangrijk genoeg dat hij in de nationale media vernoemd wordt. Dit in tegenstelling tot de Nederlandse basketbelofteprijs. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:17 (CEST)
    • Uit het artikel over die blijkbaar door een Vlaamse krant georganiseerde prijs wordt niet duidelijk waarom het onderwerp E genoeg zou zijn voor eigen artikel. In plaats van verwijderen lijkt me als compromis het voorstel van The Banner een goed idee om die gegevens (bij voorkeur zonder die zinloze vlaggetjes) op te nemen in dat andere artikel (voor resp. mannen dan vrouwen). - Robotje (overleg) 2 sep 2017 23:12 (CEST)
      • Die zogezegd zinloze vlaggetjes zijn overgenomen uit het Nederlandse zusterartikel. Dat Nederlandse artikel heeft ook nog zinloze vlaggetjes bij de clubs. En jouw stelling is dus dat het een blijkbaar georganiseerde prijs is en geen echte prijs. Ja want als het niet door Nederlanders wordt georganiseerd is het niet E. Als jullie denken dat het artikel niet E is, bestaat er TBP. Dus ga daar jullie gang. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 23:22 (CEST)
        • Het punt is niet dat die prijs georganiseerd wordt, maar dat het door een krant georganiseerd wordt (en niet eens een sportkrant zoals La Gazzetta dello Sport uit Italië of l'Équipe uit Frankrijk). Verder is in het Nederlandse artikel niet iedere winnaar een Nederlander zodat daar het landenvlaggetje nog enigszins te verdedigen is, maar bij de Belgische prijs is zo te zien elke winnaar een Belg dus al die landvlaggetjes zijn identiek. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 00:09 (CEST)
          • De Gouden Schoen wordt ook door een Vlaamse krant georganiseerd. Daar is toch niets mis mee. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 00:46 (CEST)
            • Als ze bij die krant een prijs willen organiseren, dan is daar niets mis mee. Als dan echter uit het artikel over zo'n prijs niet duidelijk wordt waarom die E zou zijn, dan lijkt me dat een extra reden om daar nog eens kritisch naar te kijken en over te gaan tot (nominatie voor) verwijderen of samenvoegen. Bij AD-Oliebollentest staan trouwens ook geen landenvlaggetjes bij de winnaars. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 01:12 (CEST)
              • Vermits alle andere kranten de moeite nemen over de prijs 'Belofte van het Jaar' te berichten is deze prijs E. Die AD oliebollenprijs lijkt mij daarentegen niet E te zijn omdat blijkbaar alleen AD er over bericht? Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 01:23 (CEST)
                • Enkele uren geleden schreef je nog [9]: "Als jullie denken dat het artikel niet E is, bestaat er TBP. Dus ga daar jullie gang." Ga jij je gang dan maar, of was dat allemaal grootspraak? - Robotje (overleg) 3 sep 2017 01:32 (CEST)
Worden er nog meningen gevraagd van anderen of ruziën Akadunzio en The Banner het liefst in besloten kring verder? Vinvlugt (overleg) 3 sep 2017 12:23 (CEST)
Ik weet niet wat Aka wil, maar ik ben zeker gevoelig voor goede inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 13:15 (CEST)
Beste The Banner, breng dan eindelijk eens goede inhoudelijke argumenten voor het samenvoegen. En niet van die schijnargumenten als 'er is nog plaats in het artikel', 'het niet te lang', 'kleine jaarlijkse prijs', 'matig bebrond', 'bronloze artikeltjes' en dergelijke. En leg ook eens uit waarom alleen de Belgische prijs en waarom alleen een Basketbalprijs. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 13:56 (CEST)
En daar geef jij keurig netjes alle eerder aangevoerde argumenten die jij nog lang niet weerlegd hebt. En hoe vaak moet ik nog zeggen dat jij niet bepaalt wat ik kan en mag doen? Het belang van de encyclopedie en zo... The Banner Overleg 3 sep 2017 14:14 (CEST)
Jij mag uiteraard bepalen wat je doet, maar je moet wel konsekwent zijn en dat ben je niet. Je weet goed genoeg dat je geen schijn van kans maakt. En de aangevoerde argumenten zijn geen argumenten voor samenvoegen. Er staat nergens iets over bebronning of over lengte van een artikel als reden voor samenvoegen. De enige redenen voor samenvoegen is overlap in de inhoud en die is er niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 15:18 (CEST)
Ik moet zeggen dat jij wel consequent bent in het niet weerleggen van argumenten en het ophangen van leuke verhalen zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 18:19 (CEST)
Je kunt hier nog verschillende argumenten aanhalen, die er niets toe doen. Het enige argument dat echt telt is de inhoudelijke overlap en die is er totaal niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 18:48 (CEST)
Maar Akadunzio, als er geen overlap is, waarom heb jij deze edit dan gedaan? Met de toevoeging van deze "individuele prijzen" aan dit artikel spreek jij jezelf tegen wat betreft het feit dat er geen enkele overlap is. Die overlap heb je namelijk zelf al aangebracht. The Banner Overleg 3 sep 2017 21:22 (CEST)
Het ene artikel is gewoon een uitbreiding van het andere artikel. Daarbij werd de inleiding van het artikel overgenomen als overgang. Dat wordt hier op Wikipedia zeer frequent gedaan en is dus geen reden voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:12 (CEST)
En daarmee heb je dus zelf als aangegeven dat er echt wel een band is tussen de artikelen en je hebt nota bene zelf al overlap aangebracht. Het argument van "geen overlap" heb je dus hoogst persoonlijk ongedaan gemaakt. En dus kan de samenvoeging gewoon doorgaan. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:16 (CEST)
Heb ik ooit gezegd dat er geen band was? En zeker jij hebt niet te bepalen welke argumenten wel of niet meetellen. Ik zie bij jouw argumenten dat het artikel te kort zou zijn. Het artikel Lijst van topscorers Belgische eerste klasse B telt één winnaar en overleefde de beoordeling. Dus een lijst over 44 jaar zal zeker niet te kort zijn. Een verder argument is dat een kleine prijs is. Dat is ook te weerleggen, de prijs haalt telkens de nationale media. Ook de Nederlandse baskettegenhanger DBL Rookie of the Year of voetbaltegenhander Nederlands Talent van het Jaar (voetbal) hebben een eigen artikel. Het Nederlandse basketbal is niet belangrijker dan het Belgische of dat is nog nergens aangetoond. Dus dit argument is ook weggewerkt. De vlaggetjesparade is ook al opgelost en het artikel heeft meer dan voldoende bronnen. Dat de prijs ook aan vrouwen uitgereikt wordt is ook geen reden voor samenvoegen. Wat blijft er dus nog over van de argumenten voor samenvoegen? Geen enkel. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:38 (CEST)
Je hangt weer een leuk rookgordijn op maar het Nederlandse basketbal of voetbal hebben helemaal niets te maken met het samenvoegvoorstel wat hier ter discussie staat. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:45 (CEST)
Natuurlijk hebben die wel met het voorstel te maken. Je beweert dat dit een kleine prijs is. En dus nemen we referenties waarmee we vergelijken. Een Nederlandse vergelijkbare prijs is een goede vergelijkingsreferentie want het Nederlands basketbal is vergelijkbaar met het Belgisch. En uiteraard vallen die vergelijkingen je moeilijk want dan komt de willekeur en het gebrek aan consequentie van jouw samenvoegvoorstel bovendrijven. Stop er dus maar mee, want je vind geen enkel deftig argument voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 22:43 (CEST)
En uiteraard wil ik dat je stopt met deze tegenwerking. De oorspronkelijke argumenten voor samenvoegen zijn al lang weggewerkt en dus zou je eindelijk eens mogen stoppen met andere gebruikers te frusteren. Werk aan de opbouw van de encyclopedie in plaats van aan de afbraak van het werk van anderen. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 14:00 (CEST)
En het gesteggel gaat gewoon door.... De kans dat jullie de ander overtuigen lijkt me nihil. Het lijkt me derhalve zaak anderen te overtuigen. Vinvlugt (overleg) 3 sep 2017 14:19 (CEST)
Ik ben terug van een leuke vakantie en dit is dan één van de eerste zaken die ik aantref op Wikipedia... . Van zulke 'discussies' geraakt een mens ook niet echt gemotiveerd om verder bij te dragen aan Wikipedia. Maar goed, ik blijf nog wel even actief, in tegenstelling tot vele anderen die er al lang de brui hebben aan gegeven. Wat het voorstel zelf betreft (zonder alles te hebben kunnen lezen - dat heb ik halverwege opgegeven): ik ben volledig tegen het samenvoegen van beide artikels. Het gaat hier over een relevante prijs, getuige daarvan de bronnen die ondertussen zijn toegevoegd op Belofte van het jaar (basketbal België) waaronder de website van Basketbal.vlaanderen. Het gaat over een prijs die wordt toegekend aan een jonge profbasketbalspeler net zoals dat bij andere sporten ook gebeurt. Het feit dat deze prijs al even bestaat duidt toch ook al op enige relevantie over de jaren heen. Zie bv ook [[10]] waarbij Pierre-Antoine Gillet op de startpagina van zijn eigen website al melding maakt van deze prijs, wat toch wel ook duidt op enige relevantie in het Belgische basketbal. Ernie (overleg) 18 sep 2017 21:20 (CEST)
Natuurlijk is elke speler blij met prijzen die zhij krijgt en zal ook trots vermelden. Helaas zegt dat helemaal niets over de E=-waarde van de prijs. The Banner Overleg 19 sep 2017 23:09 (CEST)
Ok, daar kan je in volgen. Andere bronnen zijn er ondertussen voldoende lijkt me. Maar wat zijn jouw argumenten om te stellen dat het niet E-waardig is (of althans onvoldoende om het als apart artikel te behouden)? Ernie (overleg) 20 sep 2017 00:53 (CEST)
Zelfs de Dutch Basketball League en Forward Lease Rotterdam vinden een nominatie voor de prijs 'Belofte van het jaar' al het vermelden waard. En de Dutch Basketball League is de hoofdbron voor het Nederlandse zusterartikel DBL Rookie of the Year, dat volgens The Banner blijkbaar wel als apart artikel zou mogen bestaan. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 01:08 (CEST)
The Banner heeft nooit maar dan ook nooit beweert dat het artikel over de Nederlandse belofte wel hoort te bestaan. Dat artikel doet hier gewoon niet terzake omdat het niet besproken wordt. Verder is geen wikipedia geen basket-encyclopedia. Dus specifieke bronnen van de basketbalcompetitie zelf hebben geen enkele waarde in het bepalen van de algemene e-waarde van een basket-gerelateerd artikel. Waar we in geïnteresseerd zijn is of er ook buiten de spelers, omkadering en organisatoren uit het basket, ook maar enige specifieke aandacht aan deze individuele prijs besteedt. Tot nog toe heeft niemand bronnen aangebracht die daar op wijzen.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:19 (CEST)
Als The Banner dat niet beweert, dan moet hij maar met het Nederlandse zusterartikel beginnen of één van de dertien andere Nederlandse individuele basketbalprijzen. Het Nederlandse zusterartikel heeft ten eerste als bronnen alleen de website van de DBL zelf en een basketbalblog (en blogs zijn volgens jou verboden). Verder staan er in het artikel over het Belgische artikel bronnen van allerlei Belgische nationale media die aan de prijs aandacht besteden en zo dus aangeven dat de prijs relevant is. Le Soir, Sporza, De Standaard, Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws. Soms geven deze media in een voorbeschouwing de genomineerden en bijna altijd vermelden ze nadien de winnaar. Dit geeft voldoende de relevantie van het artikel aan. En als The Banner twijfelt aan de relevantie is WP:TBP het juiste kanaal, niet deze pagina. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 19:24 (CEST)
Zoals ik jou al eerder uitgelegd hebben geven de door jou aangehaalde bronnen geen individuele aandacht aan de belofte van het jaar. Al deze bronnen gaan over de speler van het jaar of zelfs de coach van het jaar en plaatsen de belofte daar bij als bijzaak. Dat is geen enkel bewijs dat deze prijs de noodzakelijke individuele relevantie heeft om een afzonderlijk artikel te verantwoorden. Bovendien zijn die bronnen niet meer dan routine. Ze lijsten gewoon de Laureaten op. Er is geen enkele bespreking van de prijs en de laureaten. Dat is niet anders dan de lijst met uitslagen en laureaten van individuele prijzen bij de miniemen die vast en zeker ook ergens opgelijst staan. Jouw bronnen bewijzen enkel dat de prijs bestaat, niet dat deze individuele relevantie heeft. Nogmaals, als de algemene pers geen individuele aandacht geeft aan deze prijs, waarom zouden wij dat dan wel moeten doen door deze zelfs een eigen artikel te geven?Tvx1 (overleg) 21 sep 2017 17:05 (CEST)
De witte trui in de Ronde van Frankrijk wordt ook nooit apart besproken, altijd samen met de andere klassementen en toch heeft de witte trui hier een apart artikel, waar ook alleen maar de vermelding van de winnaars en enkele weetjes. Dat is zo bij alle beloftenprijzen in alle landen en in alle sporten. Ik kan hier in het artikel ook nog het aantal overwinningen per club toevoegen. Er is nu eenmaal een breed draagvlak op Wikipedia dat er artikelen bestaan met alleen uitslagen of alleen winnaars. Als je dat wil veranderen, zul je een peiling moeten opzetten over alle artikelen in plaats van arbitrair één artikel uit te kiezen en hier wekenlang over zitten te discuteren zonder ook maar enige consensus te bereiken. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 19:34 (CEST)
Inderdaad, daar heb je een punt. Dat artikel mag van mij ook genomineerd worden. Ik kan geen enkele bron in de algemene pers vinden die dit klassement of de winnaars ervan individueel bespreekt. Maar dat doet hier niet terzake. Het gaat hier enkel en alleen over een artikel over een prijs in de Belgische basketcompetitie. En je gaat in internationaal sportevenement nu toch echt niet gaan vergelijken met een nationale sportcompetitie?? Ik weet ook echt niet waarom je blijft beweren dat we hier volgens alles of niets te werk gaan. Als één artikel geen encyclopedische relevantie heeft dat kan dat niet behouden, ongeacht hoe het zit met andere artikelen over gelijkaardige onderwerp. Elk artikel bestaat op zijn eigen verdienste. Niet op de verdienste van een groep. Dit is trouwens geen voorstel om deze informatie uit te wissen van Wikipedia, maar om deze te verplaatsten naar een plaatst waar deze meer zinvol is. En ik, of iemand anders, moet helemaal niets gewoon omdat jij dat eist. Jij bent niet diegene die hier bepaalt wat er gebeurt.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 20:21 (CEST)
Maar wat hebben die wielrenartikelen in hemelsnaam te maken met het voorliggende samenvoegvoorstel? Naar mijn mening helemaal niets. En dus hoeven we het hier helemaal niet te hebben over de voetbalartikelen, wielrenartikelen en alle andere artikelen die Akadunzio maar van stal haalt om rookgordijnen op te trekken. We hebben het over dit voorstel en niet over andere artikelen: Belofte van het Jaar (Basketbal België) - splitsen in een stuk over heren en dames en samenvoegen met respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Top Division Woman 1. Ondanks wat dwarsliggerij is het nog steeds geen artikel met onafhankelijke bronnen. Het is nu wel een vlaggetjesparade. De wanhoopstoevoeging van de vrouwelijke beloften van het jaar is weinig anders dan een poging het voorgaande samenvoegvoorstel te frusteren (wat door een serie reverts al gebeurd is). Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt. The Banner Overleg 22 sep 2017 20:57 (CEST)
Het is dus overduidelijk dat het hier dus gewoon om een arbitrair verzoek gaat. Als je wil dat artikelen over beloftenprijzen geintegreerd worden in artikelen over de competitie zelf, start je toch gewoonweg een peiling op. Als je vind dat dit artikel niet relevant zou zijn, ga je toch gewoon naar WP:TBP. Op dit moment hebben deze prijzen op Wikipedia altijd een artikel los van het artikel over de competitie. The Banner heeft nergens aangetoond waarom er voor dit ene artikel een uitzondering zou moeten gemaakt worden. Want dit artikel bevat onafhankelijke bronnen van diverse Belgische nationale media. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse zusterartikel. Dat het al dan niet een vlaggetjesparade is, doet niets terzake. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het de gewoonte om met vlaggetjes te werken om de nationaliteit aan te geven. The Banner toont nergens aan waarom dat dan voor dit specifieke artikel niet zou mogen. Er staan trouwens niet eens vlaggetjes in het artikel. De prijs wordt ook toegekend aan vrouwen, dus is het maar normaal dat ook de vrouwen in het artikel toegevoegd worden. The Banner toont nergens aan waarom het toevoegen van de vrouwen niet zou toegelaten zijn als die prijs ook aan vrouwen wordt uitgereikt. Dat The Banner gefrustreerd zou zijn omdat er ook vrouwen deze prijs krijgen is ook geen argument om samen te voegen. En uiteraard zal het arbitrair toevoegen van één prijs het artikel uit balans brengen. Verder beschrijven de artikelen iets totaal verschillend. Het ene artikel gaat over de competitie en het winnen van het kampioenschappen door clubs. Het andere artikel gaat over een individuele prijs voor een jonge professionele basketballer of basketbalspeelster. Het gaat daarbij niet om een kleine prijs, want de winnaar van de prijs wordt jaarlijks vermeld in de nationale media. Ook buitenlandse, lees Nederlandse clubs of competities hechten waarde aan deze prijs. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 21:35 (CEST)~
Beste Tvx1, wat jouw mening is doet niet zo veel ter zake. Wat wel ter zake doet is dat het op de Nederlandstalige Wikipedia de gewoonte is om voor dit soort prijzen, of het nu wielrennen, atletiek, voetbal of basketbal is en of het nu om een Nederlandse, Belgische of buitenlandse prijs gaat, een apart artikel te voorzien. En die artikelen zijn niet door mij, maar door verschillende andere gebruikers geschreven en bijgewerkt. Dus ben ik het niet die iets eist, maar zijn het The Banner en jij die vinden dat er voor deze specifieke prijs een uitzondering moet gemaakt worden. En jullie geven nergens aan waarom er net voor dit ene artikel een uitzondering zou moeten gemaakt worden. Er is geen consensus voor jullie voorstel, dus kan er niet samengevoegd worden. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 21:49 (CEST)
Jouw mening is anders niet superieur aan andere meningen, Akadunzio. En het consequent babbelen over andere artikelen zegt helemaal niets over het voorliggende samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 21:58 (CEST)
Beste The Banner, waar zou ik dit beweerd hebben. En je hebt inderdaad nog altijd niet aangegeven wat er aan dit artikel zo anders is dan andere soortgelijke artikelen dat dit artikel niet op zichzelf zou mogen staan en die andere artikelen wel. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:02 (CEST)
Jouw geheugen is bar slecht dat je nu al niet meer weet wat je schreef in jouw bijdrage van "22 sep 2017 21:49 (CEST)": Beste Tvx1, wat jouw mening is doet niet zo veel ter zake.. En die ander artikelen zijn nog steeds niet van belang voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 22:31 (CEST)
De mening van Tvx1 of van jou of van mij doen niet zo veel ter zake. Het is gewoon een feit dat veel gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia dit soort artikelen aanmaakt of aanvult. Dit wil dit soort artikelen probleemloos apart van de artikelen over de competitie kunnen bestaan. En dat is voor dit artikel niet anders dan voor alle andere soortgelijke artikelen. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:50 (CEST)
Nogmaals, Wikipedia gaat niet volgens het alles-of-niets principe. De stelling dat een artikel kan bestaan enkel en alleen omdat er andere gelijkaardige artikels bestaan is gewoonweg belachelijk. Elk artikel valt of staat op zijn eigen verdienste. Het is niet omdat iemand artikels aanmaakt dat deze automatisch encyclopedische relevantie hebben. Dat heeft niets met uitzonderingen te maken. Totnogtoe heeft er nog niemand de encyclopedische relevantie van dit onderwerp aangetoond. Als het enige bezwaar tegen dit voorstel is "er bestaan nog andere dergelijke artikelen" dan heb je belachelijk weinig om je aan vast te houden.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 23:46 (CEST)
Beste Tvx1, je bent hier op de verkeerde pagina. Discussies over al dan niet relevant zijn lopen op WP:TBP. En die relevantie is trouwens al lang aangetoond, dat terzijde. Akadunzio (overleg) 23 sep 2017 01:13 (CEST)
Het is bekend dat jij alle argumenten afwijst die niet binnen jouw mening passen. Voor het staande samenvoegvoorstel heeft het echter geen zin om naar andere artikelen te wijzen die niet betrokken zijn bij dit voorstel. The Banner Overleg 23 sep 2017 03:38 (CEST)
Akadunzio toch, als uit artikel A niet blijkt dat het onderwerp E genoeg is, maar een gedeelte van de inhoud zou wel behouden kunnen blijven als onderdeel van een artikel B dan is dat toch een betere oplossing dan alleen maar dat artikel A te verwijderen. We kijken naar de inhoud van het artikel en daaruit moet blijken of het E genoeg is. Als bij de artikelen X, Y en Z over een enigszins vergelijkbaar onderwerp dat wel uit de inhoud blijkt, kunnen die blijven. Als dat voor artikel X en Z wel lukt maar voor artikel Y niet, dan zal t.z.t. artikel Y ook wel een keer genomineerd worden maar dat staat dan los van de discussie over het samenvoegvoorstel van de artikelen A en B. - Robotje (overleg) 24 sep 2017 11:22 (CEST)
Dit artikel is op zich al relevant. Dit arbitrair samenvoegen van één artikel uit het hele serie soortgellijke artikelen is en blijft totale onzin en ik denk dat je dat met jouw verstand ook wel door hebt. Als jullie vinden dat dit soort artikelen niet kan, start dan toch een peiling op en als jullie twijfelen aan de releventie van dit artikel gaat die niet verbeteren door het samenvoegen. Ik heb dit artikel zo verbeterd dat het even goed en zelfs beter is dat zijn soortgenoten. Ik dacht dat we hier bezig waren met het verbeteren van de encyclopedie. Ik weet ondertussen wel beter. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 12:12 (CEST)
Je hebt anders nog steeds niet met onafhankelijke bronnen aangetoond dat de prijs op zichzelf relevant is. Maar blijkbaar geef je er de voorkeur aan om het artikel vernietigd te krijgen in plaats van dat de winnaars van deze kleine prijs op een zinvolle manier elders ondergebracht worden. Maar je wijst nu al tig keer naar een peiling en tig naar naar voor-dit-samenvoegvoorstel-irrelevante-andere-artikelen maar je komt maar niet met steekhoudende inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 24 sep 2017 13:35 (CEST)
Iets is relevant als de nationale media erover berichten. Dat is voor deze prijs zo en voor alle soortgelijke prijzen (Belgisch, Nederlands en buitenlands, basketbalbal, voetbal of andere sporten). Als jij andere criteria wil hanteren, dien je daarover een peiling op te starten. En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst. Er zijn ook al voldoende argumenten tegen het samenvoegen gegeven, maar blijkbaar wil of kan je ze niet aanvaarden. Ga dus ajb iets zinnig doen in plaats van dit totaal arbitrair verzoek te blijven rekken. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 14:05 (CEST)
De pers bericht over de prijswinnaars, niet over de prijs. En met inhoudelijke argumenten komen jij ook maar niet. The Banner Overleg 24 sep 2017 15:03 (CEST)
Gaat de pers dan een bericht schrijven over de zevende in de stand? Zoals elke prijs wordt er toch (bijna uitsluitend) gepraat over winnaars? Dus ja als men praat over de winnaar praat men over de prijs. Zonder die prijs is er toch heen winnaar? Los daarvan: ik heb al eerder hierboven gevraagd wat de redenen zijn om te stellen dat het artikel niet E-waardig is? (basketbal-Vlaanderen is trouwens een onafhankelijke bron lijkt me - ze organiseren de prijs niet). Ernie (overleg) 24 sep 2017 18:43 (CEST)
De pers meldt wie deze prijs wint of wie genomineerd is om hem te winnen en die informatie staat in het artikel. Dus is dit artikel relevant. En deze relevantie geldt ook voor andere soortelijke artikelen over soortgelijke prijzen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 15:16 (CEST)
Leuke speelse redenering maar dat gaat niet op. The Banner Overleg 24 sep 2017 16:48 (CEST)
En waarom zou het niet opgaan? Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:05 (CEST)
Omdat elk artikel op zijn eigen merites en bronnen wordt beoordeeld. Maar tot nu toe zijn er nog steeds geen onafhankelijke bronnen die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 24 sep 2017 20:10 (CEST)
Neen, er zijn in tegenstelling tot het Nederlands artikel verschillende onafhankelijke bronnen die over deze prijs gaan. Dus is deze prijs relevant. Alle vergelijkbare beloftenprijzen zijn even relevant, of het nu Belgische, Nederlandse of buitenlandse zijn en of het nu basketbal, voetbal of wielrennen is. Als ze maar de nationale pers halen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:34 (CEST)
Als er onafhankelijke bronnen specifiek over de prijs zelf gaan, waarom geef je die dan niet? The Banner Overleg 24 sep 2017 20:51 (CEST)
Er staan in het artikel verschillende onafhankelijke bronnen die de prijs beschrijven. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse artikel dat over geen onafhankelijke bronnen beschikt. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:03 (CEST)
Er staat geen enkele bron die specifiek de prijs beschrijft. Maar misschien kun je ook een ophouden met het wijzen naar andere artikelen die niet relevant zijn voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 24 sep 2017 23:11 (CEST)
Alle gelijkaardige prijzen zijn relevant voor deze discussie. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:52 (CEST)
Hoi Akadunzio, je kunt wel schrijven "Iets is relevant als de nationale media erover berichten. ... En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst." Dat leest alsof een onderwerp is automatisch E als er maar over geschreven wordt in de nationale media. Kun je aangeven waar dat staat? - Robotje (overleg) 25 sep 2017 23:26 (CEST)
Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Vermits verschillende nationale media als deskundige bronnen het winnen van deze prijs beschrijven is de inhoud is van dit artikel over het winnen van deze prijs encyclopedisch. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse zusterartikel, dat gebaseerd is op bronnen van de DBL zelf. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 18:44 (CEST)
Het - voor jou tragische - feit is dat voor dit samenvoegvoorstel geen enkel ander artikel van belang is dan de in het voorstel genoemde artikelen. The Banner Overleg 26 sep 2017 00:28 (CEST)
Dat is helemaal niet tragisch, vermits dit volledig willekeurig samenvoegvoorstel geen consensus krijgt, al meer dan voldoende tegenargumenten heeft en dus toch niet kan uitgevoerd worden. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 18:44 (CEST)
Jij hebt noch zinvolle argumenten gegeven, noch een vetorecht. Samenvoeging is uitgevoerd. The Banner Overleg 13 nov 2017 11:35 (CET)


September 2017[bewerken]

  • Coach van het jaar (basketbal België) splitsen in een lijst voor coaches van mannenteams en een lijst van coaches voor vrouwenteams en deze samenvoegen in respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Eerste klasse vrouwen (basketbal België) Zeer minimale lijsten met povere bebronning die bij samenvoeging het doelartikel niet uit balans trekken. The Banner Overleg 1 sep 2017 21:45 (CEST)
    • Tegen Tegen Dit is een willekeurige samenvoeging. En wat zou er schelen met de bronnen? Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 21:55 (CEST)
    • Voor Voor. Zelfde situatie als met de belofte van het jaar in deze competitie.Tvx1 (overleg) 27 sep 2017 13:27 (CEST)
      • Wat een geweldig argument is dit weer. Ken je het verschil niet tussen een coach en een speler? Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 00:42 (CEST)
        • In ieder geval beter dan jouw kreet "willekeurige samenvoeging". En nee, het is geen willekeur van mijn kant maar beredeneerd. The Banner Overleg 28 sep 2017 03:59 (CEST)
          • Neen, dit is beredeneerde willekeur. Het feit dat je soortgelijke Nederlandse artikelen ongemoeid laat toont dit aan. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 19:05 (CEST)
            • Ach, daar kom je weer met je dooddoener. Heb je nu echt geen inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 28 sep 2017 19:30 (CEST)
              • Jij verzint ter plaatse ook maar wat argumenten. Deze lijsten zijn niet minimaal en hebben voldoende bronnen. Verder is het niet de gewoonte op Wikipedia om willekeurig wat te wijzigen gewoon omdat een bepaalde gebruiker dat in zijn hoofd gestoken heeft. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 20:03 (CEST)
                • Dank je dat je zo vriendelijk toegeeft dat je geen inhoudelijke argumenten hebt tegen dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 1 okt 2017 14:05 (CEST)
                  • Beste The Banner, ga je onzin ergens anders verkondigen. Er is geen enkel zinnig argument aangehaald voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 2 okt 2017 19:18 (CEST)
                    • En zie, nog steeds geen inhoudelijk argumenten. The Banner Overleg 24 okt 2017 23:47 (CEST)
                      • Eindelijk zie ik dat er consensus ontstaat over het feit dat er nog steeds geen zinnige of inhoudelijke argumenten voor samenvoegen zijn. Akadunzio (overleg) 24 okt 2017 23:55 (CEST)
                        • Die inhoudelijke argumenten staan netjes in het voorstel beschreven... The Banner Overleg 25 okt 2017 00:17 (CEST)
                          • Op de zeer minimale lijst staan 77 winnaars en de povere bebronning bestaat uit maar liefst 17 bronnen. Neem jij jezelf nog wel ernstig als je dit inhoudelijke argumenten durft te noemen Akadunzio (overleg) 25 okt 2017 19:30 (CEST)
                            • Ik neem jouw serieus genoeg om jou te antwoorden dat de bronnen gaan over de winnaars van de prijs maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 25 okt 2017 22:54 (CEST)
                              • Dus die mensen hebben een prijs gewonnen die niet vernoemd geworden is? Neem jij je eigen nu echt serieus? Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 01:36 (CEST)
                                • Het zou leuk zijn wanneer jij het voorstel eens serieus bekeek en jezelf niet blind staarde op jouw persoonlijk hobbyisme. Het moet duidelijk zijn dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel maar tot nu toe heb je dat niet aan kunnen tonen. Dat er mensen prijzen krijgen wordt inderdaad wel gemeld, maar de bronnen die toegevoegd zijn gaan over de winnaars, niet over de prijs. The Banner Overleg 26 okt 2017 10:40 (CEST)
                                  • Ik heb dit voorstel echt al eens serieus bekeken en ik zie geen enkel zinnig argument om net dit willekeurig artikel te gaan opsplitsen en te gaan samenvoegen met twee andere artikelen. Er staan hier op Wikipedia verschillende gelijkaardige artikelen over soortgelijke sportprijzen met duidelijk minder winnaars en met minder bronnen. En bij een sportprijs gaat het altijd over de winnaars en niet over de prijs zelf. Ik zou je dus willen voorstellen om met deze onzin te willen ophouden en je te concentreren op de opbouw van de encyclopedie. Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 23:43 (CEST)
                                    • Toch jammer dat je niet snapt dat vergelijken met andere artikelen helemaal geen zin hebt en dat je ook niet snapt dat er onvoldoende bronnen zijn die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 26 okt 2017 23:58 (CEST)
                                      • Neen, het is gewoon jammer dat jij hier je zelf verzonnen regeltjes wil toepassen. Vergelijken met andere soortgelijke artikelen heeft uiteraard wel zin, want relevantie gaat ook niet over artikelen, maar heeft betrekking op onderwerpen. Vermits soortgelijke sportprijzen ook relevant zijn is deze sportprijs dus ook relevant. En die relevantie blijkt ook uit vele artikelen in verschillende nationale media over deze prijs. Akadunzio (overleg) 27 okt 2017 00:13 (CEST)
                                        • En daar begint het eindeloze vergelijken weer. Maar het artikel heeft nog steeds geen bronnen over de prijs zelf en zelfs de toekennende organisatie is te onbelangrijk om een eigen artikel te hebben. The Banner Overleg 27 okt 2017 00:44 (CEST)
                                        • Verschillende bronnen gaan over de prijs zelf. De toekennende organisatie heeft geen eigen artikel. Akadunzio (overleg) 28 okt 2017 01:09 (CEST)
    • Verschillende onderwerpen niet samenvoegen. NE artikelen niet samenvoegen maar verwijderen. — Zanaq (?) 16 nov 2017 03:49 (CET)
    • Tegen Tegen samenvoegen, zie geen reden daar toe. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2017 03:57 (CET)
    • Sport is niet een van mijn onderwerpen, maar aangezien Categorie:Basketbalprijs gewoon bestaansrecht heeft als eigen categorie, zie ik niet echt waarom hier per se samengevoegd zou moeten worden. Niet teveel tijd en energie aan verspillen, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 16 nov 2017 10:44 (CET)
    • Aha, hier gaat het gelukkig ook nog een beetje over de inhoud! Dat de lijst met coaches een 'minimale lijst' zou zijn, is natuurlijk niet juist, want er staan 77 personen in. Tegen samenvoegen zou daarom pleiten de lengte van de lijst met coaches, voor samenvoegen pleit het feit dat er in het doel-artikel nu ook al lange lijsten voorkomen (en de lijst met coaches heeft inderdaad betrekking op de hoogste basketbal-klasse, dus valt binnen het onderwerp). Het beste lijkt mij als er eerst, eventueel onder leiding van een bemiddelaar, breder overleg plaatsvindt over hoe de artikelen over basketbal in België het beste kunnen worden georganiseerd. Als daar consensus over is, dan is vermoedelijk ook meteen duidelijk wat er moet worden gedaan met dit specifieke voorstel tot samenvoeging. Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 00:57 (CET)
      • En wat is er zo speciaal aan het Belgische basketbal dat het op een andere manier behandeld dient te worden dan bijvoorbeeld het Nederlandse basketbal of bij uitbreiding het Belgische of Nederlandse voetbal? De artikelen zijn soortgelijk en toch zou alleen het Belgische basketbal het voorwerp van discussie zijn. Als men wil discuteren moet het over alle beroepssporten gaan in zowel Nederland als België. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 01:21 (CET)
        • Akadunzio, ik hoop niet dat jij het overleg nog verder wil verbreden dan ik al voorstelde. Bij de andere sporten is er ook weleens een meningsverschil, maar op dit moment niet. Mag ik jou opmerking zo interpreteren dat bij een overleg over het organiseren van de artikelen over basketbal in België, er bij wijze van vergelijkingsmateriaal mag worden gekeken naar de situatie bij andere sporten op nl-wikipedia? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 02:20 (CET)
          • Dat wil ik uiteraard wel. Nederlandse artikelen en Belgische artikelen dienen op dezelfde wijze behandeld te worden. Ook dienen alle beroepssporten op dezelfde wijze behandeld te worden. Discuteren over alleen het Belgische basketbal is gewoon onzinnig. De Belgische artikelen zien er gewoon volledig hetzelfde uit als de Nederlandse. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 20:16 (CET)
            • En op grond waarvan zou dit moeten zijn? Jouw persoonlijke voorkeur? Helaas ga je maar steeds door met naar andere artikelen te wijzen maar ga je niet in op de bronverzoeken. The Banner Overleg 17 nov 2017 21:01 (CET)
              • Het lijkt mij dat Akadunzio zou kunnen voorstellen om de artikelen over Belgisch basketbal op dezelfde wijze te organiseren als de artikelen over bijvoorbeeld Nederlands basketbal of Azerbeidzjaans basketbal. Is dit inderdaad jouw voorstel, Akadunzio? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 22:14 (CET)
                • Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren. Het Amerikaanse basketbal is van een andere orde, maar het Belgische en Nederlandse basketbal zijn beroepscompetities van dezelfde belangrijkheid en horen op dezelfde manier beschreven te kunnen worden in artikelen. Akadunzio (overleg) 18 nov 2017 13:49 (CET)
                  • Dat lijkt me niet onredelijk. Het voorkomt in ieder geval dat het hele dispuut kan terugkeren bij de artikelen over de Nederlandse beoefenaars van de sport met de grote oranje bal. Bob.v.R (overleg) 18 nov 2017 15:38 (CET)
                    • Het komt er dus op neer dat de samenvoeging alleen door mag gaan op de voorwaarde dat alle andere vergelijkbare artikelen op dezelfde manier georganiseerd zijn. Of het nu over Nederland, België, Rwanda, Lesotho of Papua Nieuw-Guinea gaat. Helaas heeft die voorwaarde helemaal niets van doen met het nu voorliggende voorstel en is het simpelweg weer een poging enige samenvoeging tegen te werken door het nodeloos gecompliceerd te maken. The Banner Overleg 19 nov 2017 06:02 (CET)
                      • Als The Banner niet leest dan wordt het erg moeizaam overleggen, ben ik bang. Voor degenen die wel lezen citeer ik Akadunzio: "Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren." Bob.v.R (overleg) 19 nov 2017 12:41 (CET)
  • SC Telstar VVNH gaat verder als VV Alkmaar, maar het betreft hier mijns inziens geen heroprichting. Daarom pleit ik voor samenvoeging van deze artikelen. Fredsj (overleg) 2 sep 2017 11:12 (CEST)
    • Voor Voor - Ik dacht in eerste instantie dat dit dezelfde constructie was als vanuit AZ vrouwen naar Telstar VVNH, maar dat bleek niet zo te zijn. Ze geven zelf inderdaad ook aan dat het een voortzetting is van de zelfde club alleen onder een andere naam op een andere locatie. ARVER (overleg) 23 sep 2017 08:16 (CEST)
  • Belgische wet op de minnelijke schikking in strafzaken samenvoegen met Minnelijke schikking. Ze behandelen in essentie dezelfde materie, maar het eerste (recentste) artikel verwijst zelfs niet naar 'minnelijke schikking'. Karmakolle (overleg) 4 sep 2017 16:52 (CEST)
  • Votiefgave en Anathema. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 07 sep 2017 18:20 (CEST)
    • Opmerking Opmerking/Tegen Tegen Ik lees: "Voor votiefgaven in de klassieke oudheid, zie anathema. Voor votiefgaven in de Rooms-katholieke traditie, zie ex voto."" Dit wordt min of meer bevestigd in die andere twee artikelen. Daarom lijkt het mij verstandig om de meer bepaalde fenomenen samen te brengen onder de overkoepelende term. Met andere woorden, Ex voto en Anathema samenvoegen in het artikel Votiefgave. Een bijkomend argument is dat het woord votiefgave, dat direct verwijst naar het artikel Votiefsteen, herkenbaar is, terwijl anathema en ex voto dat niet zijn voor Nederlandstaligen. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 15 sep 2017 09:31 (CEST).
      • Voor mij zijn alledrie de termen niet herkenbaar en hier zie ik ook geen significant verschil tussen anathema (~35%) en votief (~38%). --bdijkstra (overleg) 15 sep 2017 10:05 (CEST)
  • Kandinma (Dhaalu-atol) invoegen in Dhaalu-atol. Bot-gegenereerd artikel wat behalve de coördinaten niets meer zegt dan nu al in het doelartikel staat. The Banner Overleg 14 sep 2017 14:15 (CEST)
  • Nederlands voetbalelftal onder 20 en Nederlands Beloftenelftal - Grote overlap en speelt nu sowieso als -20, onderscheid was altijd al zeer marginaal en werkte vooral verwarrend. - Agora (overleg) 14 sep 2017 15:29 (CEST)
  • Eupyrrhoglossum venustum en Eupyrrhoglossum ventustum. Zijn dezelfde vlinder, zo lijkt het. Hobbema (overleg) 23 sep 2017 01:24 (CEST)
  • Antiphon (sofist) en Antiphon van Rhamnus. Het eerstgenoemde artikel geeft aan dat het vermoedelijk dezelfde persoon is en in anderstalige WP's worden ze niet onderscheiden. Queeste (overleg) 23 sep 2017 11:30 (CEST)
    Jammer dat ik niet gezien had dat er al een artikel Antiphon van Rhamnus bestond. Ik kwam een paar keer een rode link voor Antiphon (sofist) tegen en besloot het artikel daarom aan te maken. In de door mij gebruikte bron wordt echter aangegeven dat er een en ander voor valt te zeggen om beide personen van elkaar te onderscheiden, ook al behandelt een meerderheid van onderzoekers ze als één persoon. Ik zal proberen bronnen te raadplegen om meer duidelijkheid te krijgen over de kwestie. Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 23 sep 2017 18:16 (CEST)
    Als er goede redenen zijn om ze toch afzonderlijk te houden, is dat natuurlijk geen probleem. Ik las alleen in de inleiding dat het vermoedelijk om dezelfde persoon gaat en merkte dat de 2de niet gelinkt was. Ik denk dat jij veel meer van het onderwerp kent, dus mag je er wat mij betreft gerust zelf over oordelen. Queeste (overleg) 23 sep 2017 18:54 (CEST)
    Ik heb een aantal bronnen bekeken, en de meningen lopen uiteen. Er is simpelweg geen consensus over de identiteit of identiteiten van (beide) Antiphon(s). Wat is dan raadzaam om te doen? Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 28 sep 2017 19:18 (CEST).
    De lezer is al enorm geholpen doordat beide artikelen naar elkaar verwijzen. En als er veel te vertellen is over het vraagstuk van de identiteit, dan is daar een apart artikel over te schrijven. --bdijkstra (overleg) 28 sep 2017 19:22 (CEST)
    Ik denk dat het het beste is twee aparte artikelen te behouden, maar duidelijk aan te geven dat het ene over een sofist en het andere over een redenaar gaat. En dan natuurlijk ook aangeven dat sommige onderzoekers van mening zijn dat dit de sofist en de redenaar een en dezelfde persoon zouden kunnen zijn, maar dat hier geen consensus over bestaat. Mvg., Evil berry (overleg) 2 okt 2017 22:12 (CEST)
  • Feministische Partij in ANVO - is er ook in opgegaan. Eerste heeft als partij eigenlijk geen eigen relevantie wegens geen deelname landelijke verkiezing en/ of zetels. Hangt op een claim van eerste vrouwenpartij, maar de voorloper van de tweede streefde dat ook na en was al ouder. Daarnaast gaat een flink deel van het eerste lemma niet direct over de partij maar een algemene ontwikkeling. - Agora (overleg) 29 sep 2017 12:47 (CEST)
    • Een prima voorbeeld van blikvernauwing. Dit is een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van feminisme, maar door te doen alsof het louter een politieke partij was, en er 1 regeltje is dat die geen artikel mag, kan dit hele onderwerp de prullenbak in? Ik lees in twee artikelen allerhande zaken die beter niet samengevoegd kunnen worden. Het KPV en het CDA ga je om dezelfde reden ook niet samenvoegen, ook al is de ene partij uit de andere voortgekomen. ed0verleg 22 okt 2017 11:33 (CEST)
  • Kabinet-Lyndon B. Johnson en Kabinet-L. Johnson - duidelijk hetzelfde kabinet. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2017 18:27 (CEST)
  • At-large Congresdistrict van Wyoming en Gehele congresdistrict van Wyoming - hetzelfde district. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2017 20:20 (CEST)


Oktober 2017[bewerken]

  • Koninklijke School voor onderofficieren en Saffraanberg - beide artikelen gaan (grotendeels) over deze school - Tristan Surtel (overleg) 1 okt 2017 17:34 (CEST)
  • Economische winst naar Surpluswinst. Beide artikelen beschrijven hetzelfde concept, namelijk een winst hoger dan de 'kapitaalkosten' (opportuniteitskosten). FNAS (overleg) 4 okt 2017 11:13 (CEST)
  • Fecale incontinentie naar Ontlastingincontinentie. Eerstgenoemd artikel werd daarnet aangemaakt. De schrijver wist kennelijk dat het andere artikel bestond want verwijst er met een link heen. En schrijft er meteen bij dat het synoniemen zijn. Jammer; had dan dat andere artikel gewoon uitgebreid. Wel is het nog even de vraag of het nieuw aangemaakte artikel auteursrechtelijk wel mag blijven of dat het ergens van overgenomen is. (Ik kon overigens geen copyvio aantonen, maar de indrukwekkende rij Engelstalige links suggereert vertaling uit een Engelstalige bron.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 okt 2017 19:02 (CEST)
  • Plantaardig vlees en Vleesvervanger - Het verschil is niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 8 okt 2017 01:36 (CEST)
    • Verschil lijkt me duidelijk? Plantaardig vlees is vlees gemaakt van plantaardig materiaal. Vleesvervanger is de bovenliggende categorie waaronder daarnaast vleesvervangers vallen die van dierlijk herkomst zijn (melk, kaas, ei) en/of niet lijken op vlees, maar wel deze in de maaltijd vervangen zoals falafel en groenteschijf. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 01:48 (CEST)
    • Ik heb de inleiding van vleesvervanger wat herschreven en plantaardig vlees en Textured vegetable proteine genoemd als vleesimitatieproducten. Wellicht moet het artikel vleesvervanger nog duidelijker worden in vleesvervanger qua smaak versus qua voedingstoffen. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 01:59 (CEST)
      • Er zijn volgende vegetariersbond twee definities te zijn van vleesvervanger (eiwitvervanger versus smaakvervanger). Ik heb op de overlegpagina daarvan een kopje aangemaakt hierover want dat komt momenteel niet terug in het artikel. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 23:12 (CEST)
      • @Kattenkruid: is na de herschrijvingen het verschil inmiddels duidelijk? Bij vleesvervanger kan ook nog iets over insecten als vleesvervanger. Hannolans (overleg) 13 okt 2017 11:09 (CEST)
        • Ook insecten, spinnen, schaal-, schelp- en weekdieren hebben spieren en bevatten dus vlees. Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:19 (CET)
          • Insectenvlees, interessant. De discussie of vis al of niet vlees is ken ik, maar deze nog niet. Dan mogen we vlees ook herschrijven ;) Hannolans (overleg) 30 okt 2017 10:30 (CET)
            • Inderdaad. En dat in vleesvervanger staat dat die van vis kunnen zijn gemaakt en iets verder dat ze daarom door vegetariërs worden gegeten, suggereert dat vegetariërs wel vissen eten. Ik word daar als vegetariër behoorlijk moe van, dat ze altijd vragen 'of ik dan wel vis of kip eet'. Ik zeg dan altijd maar dat ik alleen mens eet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 okt 2017 18:27 (CET)
              • Er staat volgens mij geen daarom, maar dat vleesvervangers worden gegeten door verschillende groepen (ik had dat zelf al aangepast want er stond eerder dat vleesvervangers 'oorspronkelijk' door vegetariers werden gegeten, maar dat is nogal pov). Hoe we het dierlijk eten indelen is cultureel bepaald. Het christendom legt de grens van vlees bij warm- versus koudbloedige dieren, daar komt denk ik die opmerking vandaan die je vaak te horen krijgt of dan wel vis eet. Insecten en reptielen (behalve sprinkhanen) zijn volgens de bijbel verboden om te eten, dus die zal je niet snel als alternatief krijgen. Ik heb in de overlegpagina een interview geplaatst over vleesvervangers in de Nederlandse historie, dat is interessant om te luisteren. Hannolans (overleg) 30 okt 2017 23:16 (CET)
                • Aha, weer wat geleerd. Rare lui, die christenen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 okt 2017 08:41 (CET)
                  • Misschien zijn wij ook raar en vinden wij het over 2000 jaar wel barbaars dat we vroeger planten aten ;) Hannolans (overleg) 31 okt 2017 09:38 (CET)
  • Oostnoords samenvoegen naar Oudoostnoords want het gaat over hetzelfde en hoort bij Oudnoors Sportlex (overleg) 14 okt 2017 20:39 (CEST)
  • CSG Augustinus naar Christelijke Scholengemeenschap Groningen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 okt 2017 22:49 (CEST)
  • CSG Wessel Gansfort naar Christelijke Scholengemeenschap Groningen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 okt 2017 22:49 (CEST)
  • Het groene hart van de Meierij graag invoegen in Sint-Oedenrode, waar het hele artikel over gaat. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 19 okt 2017 08:17 (CEST)
  • Soaken is een bijverschijnsel van de Toronto Blessing. Verschijnselen als "vallen in de geest" hebben ook geen eigen lemma. Bronvermeldingen zijn daarnaast ook niet in orde en het is nauwelijks encyclopedie waardig. De enige 'bronnen' bestaan uit persoonlijke blogs of krantenartikelen waarin zwaar gereformeerde activisten worden geïnterviewd. Wellicht dat er Engelstalige bronnen te vinden zijn. 143.176.56.102 23 okt 2017 14:57 (CEST)
Tegen Tegen Soaken heeft inderdaad haar oorsprong in de Toronto Blessing (een opwekkingsbeweging uit de jaren 1990), maar is daarna een breder fenomeen geworden. Er worden twee kranten, een theologisch boek en een bijbelmagazine (en ja een persoonlijke nieuwsbrief) als bron aangegeven. Niets mis mee lijkt me. Verder klopt het niet dat er allemaal zwaar gereformeerde activisten aan het woord worden gelaten. Los daarvan is de anonieme gebruiker al constant aan het klieren. Dit lijkt niet meer dan een volgende poging. Evert100 (overleg) 28 okt 2017 14:57 (CEST)
Zou iemand deze gebruiker willen aanspreken op zijn ongefundeerde beschuldigingen m.b.t. het klieren? 143.176.56.102 29 okt 2017 13:07 (CET)
  • Luchthaven Thanh Hóa naar Luchthaven Sao Vàng. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 17:15 (CEST)
  • Acer platanoides 'Globosum' naar Noorse esdoorn: gebruikelijke samenvoeging omdat de eerste (bolesdoorn) een cultuurvariëteit is van de tweede. Er is een overlap in tekst. Misschien kan het verhaal over de bolesdoorn nog groeien? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PAvdK (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen: Aanvankelijk dacht ik dat ook toen ik het stukje over de bolesdoorn nomineerde voor verwijdering, maar ik merkte dat deze variëteit toch ook wel een opzichzelfstaande betekenis heeft, mede doordat hij veel wordt aangeplant. Daarom besloot ik het stukje aan te vullen en mijn verwijdernominatie in te trekken. Beiden linken naar elkaar, en nu komen de zoekopdrachten naar Bolesdoorn en Kogelesdoorn ook meteen op de goede plek terecht. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 okt 2017 16:35 (CEST)
  • Fluisterbus, een concept dat nu een hybride bus wordt genoemd. Voorstel om de informatie met betrekking de 'Whisperbus' over te zetten naar Wikinews en de algemene informatie in Hybride voertuig onder het kopje bussen (eventueel kan ook een eigen artikel). Livenws (overleg) 27 okt 2017 09:46 (CEST)
    • Het artikel over VDL Bus & Coach gaat uitsluitend over de onderneming groep en niet over een bepaalde soort bus. Volvo 7700 gaat uitsluitend over een bepaald type bus gebouwd door Volvo. Deze staan los van Fluisterbus en of Hybridebus. Spoorjan (overleg) 27 okt 2017 10:46 (CEST)
      • Bedankt voor de toelichting, ik heb mijn tekst wat aangepast hierom. Livenws (overleg) 27 okt 2017 14:36 (CEST)
  • Xanthia citrago en Lindegouduil, zelfde vlinder. Rudolphous (overleg) 29 okt 2017 11:28 (CET)

November 2017[bewerken]

[voeg toe]