Wikipedia:Samenvoegen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Hoe werkt samenvoegen?[bewerken]

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven.

Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SV

Help mee![bewerken]

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Zo nomineer je artikelen voor samenvoeging[bewerken]

Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{samenvoegenvan|naam van het andere artikel}}.
  • bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{samenvoegennaar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina (hier toevoegen)



Controlelijst[bewerken]

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Archief[bewerken]

Voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen), zie het archief.

Categorieën[bewerken]

Je kan ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Oktober 2015[bewerken]


Januari 2016[bewerken]

  • Chiller (toestel) invoegen in Warmtewisselaar - de twee gaan over hetzelfde. Chiller is overigens een term die ik nog nooit ben tegengekomen. Wel is dit artikel uitgebreider. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2016 23:08 (CET)
    • Bedoel je niet warmtepomp? Een chiller/warmtepomp bevat namelijk twee warmtewisselaars. --BDijkstra (overleg) 11 jan 2016 23:30 (CET)
      • Als die optie beter is, dan graag. Ik zit er niet diep genoeg in om er, anders dan het melden van een dubbele pagina met vreemde naam, iets zinnigs over te kunnen zeggen. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2016 16:53 (CET)
    • Voor Voor invoegen in Warmtepomp. Wel opletten dat in het artikel Chiller (toestel) niet alles klopt; bv 'Het tegenoverstelde van een chiller is een warmtepomp.', en dat de schrijfstijl niet altijd even E is en links ontbreken. Maar goed, het is dan ook een debuut. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 jan 2016 07:25 (CET)
      • Nee, een chiller koelt alleen en een warmtepomp kan koelen of verwarmen. Zie de engelse versies. Hobbema (overleg) 2 mrt 2016 00:20 (CET)
        • Ook de Engelse versies vertellen dat beide apparaten volgens dezelfde principes warmte verplaatsen. Het enige verschil is hoe je de warme kant beschouwt: als restwarmte of als nuttige warmte.--BDijkstra (overleg) 2 mrt 2016 10:53 (CET)
          • Nee, een warmtepomp is algemeen, en een chiller is een bepaald instrument. Anders moeten ook koelkast, diepvriezer, en airconditioning samengevoegd worden met warmtepomp. Hobbema (overleg) 2 mrt 2016 20:11 (CET)
            • Een koelkast, diepvriezer en een airco bevatten een chiller om de warmte weg te pompen uit de te koelen ruimte; een warmtepomp verwarmt een ruimte door warmte van buiten naar binnen te pompen. Ik zie het verschil niet. Wikiwerner (overleg) 2 mrt 2016 21:06 (CET)
    • Tegen Tegen Maar ook een beetje voor... ;-) Ik vind dat er een ALGEMEEN artikel moet komen over het principe van de warmte- en koudeproductie met een zogenaamde warmtepomp (een- of tweezijdige toepassing). De andere lemma's zouden dan daarnaar kunnen verwijzen. -ArrowRightNavbox.svg R0 ArrowLeftNavbox.svg- overleg... 12 mei 2016 09:46 (CEST)
  • Oedipus onderbrengen bij Koning Oedipus - Het eerstgenoemde lemma gaat over het toneelstuk van Sophocles (tragicus), het tweede over de Oedipusmythe. Nu is de oudst overgeleverde vorm van die mythe dat toneelstuk en daarom lijken de twee lemma's sterk op elkaar, zie bijvoorbeeld de samenvatting van de mythe en de samenvatting van het toneelstuk. De vraag is nu of het zinvol is om hier twee aparte lemma's over te hebben. Verwarrend is bovendien dat beide lemma's de doorwerking of invloed bespreken. Moet ik nu een alinea over Harry Mulisch' toneelstuk Oidipoes, Oidipoes beschrijven als een eigen interpretatie van de mythe of van het toneelstuk?MackyBeth (overleg) 25 jan 2016 11:48 (CET)


Februari 2016[bewerken]

  • Friedrich Schallenberg naar Zaak-Schallenberg, mits een flinke snoei in het eerste artikel. KroySquare.jpgDirkVE overleg 5 feb 2016 14:32 (CET)
    • Zaak-Schallenberg naar Friedrich Schallenberg, want laatste titel is conform de conventies over naamgeving van artikels binnen Wikipedia. Bovendien bevat Zaak-Schallenberg voornamelijk vermoedens die deels onjuist zijn; inkorten is geen optie in deze politiek belangrijke zaak.QVermeer (overleg) 5 feb 2016 23:29 (CET)
    • Voor Voor De creatie van Friedrich Schallenberg was in feite al overbodig door het bestaan van Zaak-Schallenberg. Ik twijfel ook aan de E-waarde van meneer Schallenberg, terwijl de E-waarde van "Zaak-Schallenberg" luid en duidelijk is. The Banner Overleg 11 mrt 2016 22:58 (CET)
    • Voor Voor - hoe betrouwbaar en gezaghebbend is "Zelfmoord op laagwater" van Rudi Harthoorn? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier geprobeerd wordt om Wikipedia te gebruiken als platform ter verspreiding van het werk van Harthoorn. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2016 15:31 (CEST)
  • Simba en The Lion King (1994) en The Lion King II: Simba's trots - N.B. Dit is géén verzoek om bijv. het artikel Simba volledig samen te voegen met de artikelen over de films, maar een duidelijker scheiding is hier zeer gewenst. Met name het gedeelte op Simba onder "De leeuwenkoning II" kan beter sterk worden ingekort en samengevoegd met The Lion King II: Simba's trots, met uitsluiting van doublures. De Wikischim (overleg) 9 feb 2016 21:50 (CET)
  • Gennepse Hei in Genneperheide - onderdeel van, stukje heeft enkel aparte beheerder. - Agora (overleg) 10 feb 2016 12:48 (CET)
  • Dondergod en Stormgod. Beide artikelen zijn mager, en maken niet duidelijk waarom het onderscheid gehanteerd moet worden tussen dondergoden en stormgoden. Bij veel hier relevante goden wordt zowel gesproken over winden, regen én donder. Het lijkt me dan ook efficiënter beide artikelen samen te voegen, want de scheiding roept onnodig vragen op. Weliswaar zijn er een paar (minder belangrijke) personificaties van bliksem/donder, zoals Keraunos bij de Grieken, maar die kunnen dan apart in het nieuwe artikel toegelicht worden als deelaspect. Groet, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 29 feb 2016 21:07 (CET).
  • Voor Voor Vermaas heeft helemaal gelijk. Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2016 20:21 (CEST)


Maart 2016[bewerken]

Voor Voor Dezelfde attractie alleen met een andere naam en gebruik van VR-brillen. Beetje hetzelfde principe al bij Disney-attracties die hetzelfde zijn alleen een andere naam hebben. Maken we ook geen aparte artikelen voor. --MW007 (overleg) 12 mrt 2016 12:07 (CET)
Opmerking Opmerking Het is hier een apart artikel omdat zowel Revolution als Mount Mara attracties zijn nu. Mount Mara is geen vervanger voor Revolution, want op bepaalde tijdstippen van de dag wordt er ook nog met de projectoren en zonder VR gewerkt, dus Revolution is niet weg. Mount Mara is gewoon een tweede attractie op dezelfde baan. Dat was althans de reden voor de scheiding van de artikelen - waarmee ik niet gezegd wil hebben dat ik deze scheiding wil behouden. Ik heb niet echt een voorkeur voor een bepaalde situatie, ik had dan ook om die reden zelf het artikel niet geschreven maar heb afgewacht tot iemand anders het deed, en die persoon had blijkbaar de voorkeur voor een apart artikel. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 31 mrt 2016 17:14 (CEST)
Het gaat daar voornamelijk om de aankleding of thematisatie van de attractie, welke verschilt. De attractie zelf is exact dezelfde, dus lijkt het mij logisch dat het ook hetzelfde artikel is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 apr 2016 20:40 (CEST)
Het is dezelfde baan: ja. Maar het is dezelfde attractie: nee. Gezicht met tong uit de mond Maar omdat het dezelfde baan is, vind ik het wel vreemd om er een aparte pagina voor te maken. Ik zou dus eerder samenvoegen. Maar op de site van Bobbejaanland zijn er dan weer wél twee aparte pagina's, want het zijn verschillende attracties: twee attracties die niet tegelijk kunnen draaien omdat ze van dezelfde infrastructuur gebruikmaken. Al is Wikipedia een neutrale encyclopedie en is de site van BJL commercieel: hoe meer attracties, hoe beter uiteraard, en dat geldt hier niet. Maar een ander probleem als je de pagina's samenvoegt dat je tegenkomt: hoe ga je de pagina noemen? Beide namen hebben evenveel "recht" om de titel van de pagina te zijn... (Om nog even terug te komen op de reactie van Mw007 hierboven: die Disney-attracties zijn gewoon dezelfde in verschillende parken; deze vergelijking gaat hier niet op, want hier zijn het gewoon twee verschillende attracties). Ik kan niet onmiddellijk een betere vergelijking bedenken, maar het is gewoon een vreemde situatie. Alvast succes aan de afhandelende moderator :P Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 9 apr 2016 09:58 (CEST)
Het is dezelfde attractie, in de zin van het is dezelfde baan. Of men nu een VR-bril draag of niet, men blijft in dezelfde achtbaan zitten. Wat men natuurlijk op de site van Bobbejaanland doet, is vanzelfsprekend hun zaak en dat er een "probleem" zou zijn met de naam zou hier dan ook geen verschil mogen maken. Het meest logische is dan om de oudste naam te kiezen, de nieuwe kan als redirect.
Een moderator hoeft dit hier trouwens niet af te handelen. Samenvoegingen kunnen door iedereen uitgevoerd worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 apr 2016 14:20 (CEST)
Dus jij vindt het dezelfde attractie omdat het dezelfde baan is. Dan wil ik graag even de vergelijking maken met Viktor's Race in Plopsaland De Panne. Daar is het net andersom: dat is níet meer dezelfde baan. Op de site van Plopsaland is er echter maar één pagina over, maar op RCDB zijn er dan weer twee... En in dat geval is het voor mij dan weer wél dezelfde attractie. (en voor Wikipedia blijkbaar ook, want wij hebben ook maar één pagina). Om maar te zeggen. PS. Om op de kwestie Revolution/Mount Mara terug te komen: op RCDB is er maar één pagina over (logisch, want hun pagina's gaan niet zozeer over de attracties maar over de fysieke banen, en op dat vlak zijn Revolution en Mount Mara inderdaad dezelfde). Echter heet hij daar wel Mount Mara (= de nieuwste naam). Zij beschrijven het als dat Mount Mara een vervanger is voor Revolution en dat Revolution 'niet meer bestaat'. Dat is dus niet het geval (voorlopig althans, geen idee wat BJL's toekomstplannen zijn hieromtrent). (PS2. "Samenvoegingen kunnen door iedereen uitgevoerd worden", dat klopt ja, maar ik dacht dat als een geval hier gemeld wordt dat het wel degelijk de bedoeling was dat een moderator een oordeel velt en niet zomaar eender welke gebruiker?) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 apr 2016 15:30 (CEST)
Als ik kijk naar het artikel Viktor's Race, dan maak ik daaruit op dat de oude attractie uit het park verwijderd is en daarna vervangen door een nieuwe. Voor zover ik zie wordt niet in het artikel aangegeven dat er sprake is van een volledig nieuwe achtbaan (in de zin van model, type, ...), maar dat dus gewoon de banen vernieuwd werden. Met andere woorden, zoals ik het lees zouden er tussen de oude en de nieuwe baan eigenlijk geen verschillen zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 apr 2016 16:27 (CEST)
Dat klopt, het is gewoon een nieuwe baan omdat de oude versleten was, maar het is exact dezelfde. Ik wou op de tegenstelling wijzen: Mount Mara en Revolution zijn verschillende attracties met dezelfde baan, en Viktor's Race is één attractie die twee verschillende banen heeft gehad. Viktor's Race: één pagina op de site van het park, één pagina hier, twee pagina's op RCDB. Mount Mara / Revolution: twee pagina's op de site van het park, één pagina op RCDB, en hier discussie. + ik wou erop wijzen dat RCDB de waarheid niet volledig weergeeft maar ook niet echt anders kan, omdat zij geen attractiedatabase zijn maar een database van gewoon de fysieke banen. Op een dergelijk geval zijn zij niet voorzien. Of dit voor deze discussie verdere relevantie heeft laat ik in het midden Gezicht met tong uit de mond mvg, Rickie97 (overleg) 10 apr 2016 20:30 (CEST)
Hoe ze het ergens anders doen, maakt eigenlijk niet veel uit. Hoe dan ook zeg je dus dat Viktor's Race eigenlijk dezelfde attractie is, hoewel de baan wel werd vervangen & vernieuwd. Lijkt mij dus ook niet meer dan logisch dat deze samen één artikel hebben. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 apr 2016 00:04 (CEST)
Dat bedoelde ik net, dat het daar wél logisch is. Ik wou juist op de ironie drukken: het is "dezelfde attractie" maar het is een andere baan (dus een andere attractie? Neen); in het geval hier gaat het om twee attracties die gebruikmaken van dezelfde baan (dus dezelfde attractie? Neen, volgens dezelfde logica, of toch ja? Wie zal het zeggen? :P) Groetjes, Rickie97 (overleg) 20 apr 2016 00:43 (CEST)
Tegen Tegen Is de Revolution een VR-baan? Neen. Is de Revolution een nieuwe attractie in 2016? Neen. Is de Mount Mara een attractie uit 1989? Ook neen. (stel dat de Revolution in 2018 niet meer als attractie wordt ingezet, en het steeds "Mount Mara" is) Is dan de Mount Mara een voormalige attractie die in 2018 uit het attractieaanbod werd gehaald? Neen. Is de Revolution nog steeds in 2019 een bestaande attractie? Neen. Door die twee items samen te houden krijg je een onmogelijk moeilijke situatie voor eenduidige informatie aan te geven, voor categorisatie, voor overzichten van attracties... Laat het twee lemma's zijn, die uiteraard naar mekaar verwijzen en waarin de onderlinge band wordt toegelicht. 94.224.104.29 1 mei 2016 09:52 (CEST)
Tja, en als men volgend seizoen beslist om een andere film te tonen (met bijvoorbeeld een ander thema, dus krijgt de attractie een andere titel) dan kunnen we een derde artikel aanmaken? Zo kan men bezig blijven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 jun 2016 21:50 (CEST)
Dat is maar een scheve vergelijking hoor. Het gaat hier niet zozeer om de film, maar om de beleving die compleet anders is met die VR, en het feit dat de twee attracties nog allebei geopend zijn. Een andere film is een andere film, punt, daarvoor is het geen andere attractie. Mvg, Rickie97 (overleg) 28 jun 2016 01:41 (CEST)
Klopt, maar een film überhaupt maakt het niet noodzakelijk een andere attractie.
Hier moet gewoon gekeken worden naar de verschillen, en die zijn hier te klein voor twee afzonderlijke artikelen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 jun 2016 20:15 (CEST)
Dat een film het niet noodzakelijk een andere attractie maakt, is exact wat ik zeg, en dat is ook niet de reden dat het aparte artikelen zijn. Het gaat hier om de beleving die totaal verschillend is. Die film doet helemaal niet ter zake. Jij zegt dat de verschillen te klein zijn, ik denk dat je bedoelt dat jij ze te klein vindt. De anonieme gebruiker vindt ze dan weer te groot... En mijn punt is dan nog wat anders, namelijk dat het onhandig en onduidelijk wordt als je samenvoegt. Want: welke titel geef je aan het artikel? Welk van de twee attracties beschrijf je in de inleiding, of sla je die over en begin je meteen aan de geschiedenis? Je kan natuurlijk ook gewoon beschrijven wat voor baan het is, zonder specifiek op de attractie in te gaan. Ik ben benieuwd hoe je dit dan ziet. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 4 jul 2016 16:41 (CEST)
En laat nu net "beleving" niet het hoofdonderwerp van het artikel zijn. Het gaat hier dan ook niet om titels (want daar hebben ze redirects voor bedacht), maar naar de verschillen. Kijk naar de verschillen en noem ze op. Je zal er niet zo veel vinden, vrees ik. Aangezien de twee attracties nog bestaan, is het natuurlijk logisch om ze beide te beschrijven. Zoiets hoeft dan ook geen enkel probleem te vormen in een inleiding. Eigenlijk leunt het artikel Revolution (Bobbejaanland) heel dicht naar fancruft, dus een beetje snoeien zou ook geen kwaad kunnen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jul 2016 23:54 (CEST)
Voor Voor Fysiek gaat het om één attractie. Als je de beleving terzijde laat en de fysieke attractie zelf beschouwd, is meer dan 95% hetzelfde. Louter voor categorisering moet je die twee niet scheiden, daar zijn meer gespecialiseerde sites met databases voor. Grutman (overleg) 30 sep 2016 09:19 (CEST)
  • Benamingen van Nederland naar Benamingen van de Lage Landen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 12 maa 2016 02:37 (CEST)
    • Ik denk dat hier voorzichtig mee moet worden omgesprongen. Eenvoudigweg samenvoegen kan een ratjetoe opleveren van goed onderbouwde delen met wat bij elkaar geraapte onderdelen. BoH (overleg) 24 mrt 2016 11:03 (CET)
      • Leverde in het verleden onaangename discussies op, maar als iemand zich eraan wil wagen... Joostik (overleg) 14 mei 2016 12:11 (CEST)
    • Als dit korte artikeltjes waren geweest, dan was er iets voor te zeggen om samen te voegen. Dat zijn het echter niet, en de afbakening en benadering van de onderwerpen zijn ook duidelijk verschillend. FNAS (overleg) 6 apr 2017 10:49 (CEST)
  • Nederlands (naamsgeschiedenis) naar Benamingen van de Lage Landen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 12 maa 2016 02:37 (CEST)
    • Zie ook hierboven. Joostik (overleg) 14 mei 2016 12:11 (CEST)
    • Ik zie geen reden om samen te voegen. De Nederlanden zijn niet gelijk aan het taalgebied van het Nederlands. FNAS (overleg) 6 apr 2017 10:49 (CEST)
  • Theosophical Society samenvoegen met Theosofische Vereniging. Het artikel met de Nederlandse titel was reeds in 2003 aangemaakt, twee jaar later werd het 'dubbel' met de Engelse titel aangemaakt. Overigens is er voor het Nederlandse artikel Theosophical Society geen intertaalkoppeling, terwijl Theosofische Vereniging wel is gelinkt. Samenvoegen dus, met behoud van de Nederlandse titel. Beachcomber (overleg) 17 mrt 2016 11:04 (CET)
    • Opmerking Opmerking Probleem: doordat op 1 april (!) een andere gebruiker het sjabloon voortijdig verwijderde, linkt het niet meer naar deze pagina maar (botmatig) naar april 2016. Beachcomber (overleg) 2 apr 2016 09:28 (CEST)
      • Nee dat komt omdat de bot die datumgegevens zou gaan invullen, nog niet is opgestart. --BDijkstra (overleg) 2 apr 2016 11:39 (CEST)
        • Onderstaande commentaar stond per vergissing op overlegpagina. Ik neem het even over om aan deze discussie toe te voegen:
Inderdaad is de huidige structuur met twee parallelle, doch voor een deel overlappende artikels voor de lezer heel verwarrend.
Ik zie twee mogelijke scenario's om dit op te lossen:
1.Een artikel over de Theosophical Society en een ander over de Esoterische School (die overigens statutair niets met de TS te maken heeft, maar in haar schoot werd opgericht door HPB). In dit optiek is de Theosofische Vereniging (Adyar) de enige legitieme opvolger van de Theosophical Society. Allebei hebben ze echter een Esoterische School, waarvan de Judge vereniging dan misschien wel meer legitimiteit kan claimen als opvolger van die van Blavatsky.
2.Er wordt een artikel gemaakt over de oorspronkelijke Theosophical Society, gesticht door Blavatsky, Olcott en Judge op 17 november 1875 in New York. Dit artikel vermeldt de afsplitsingen (Judge, Alice Bailey, Steiner, Mead,...) Over elk van deze afsplitsingen kan dan een artikel worden gemaakt, dat echter begint bij de afsplitising en niet nodeloos het gemeenschappelijk stuk herhaalt. Historisch lijkt me dat ook de meest correcte manier. Salilus (overleg) 2 apr 2016 11:23 (CEST) Salilus (overleg) 18 apr 2016 21:28 (CEST)
Of misschien enkel het laatste decennium invoegen en de rest van de geschiedenis op een aparte pagina laten staan, kwestie van het hoofdartikel toch niet zo zwaar te maken? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:33 (CET)
Tegen Tegen Ik vrees dat het hoofdartikel veel te zwaar gaat worden. Het eerste artikel is heel gespecialiseerd en behandelt in feite NIET de geschiedenis van Walibi Belgium, maar de geschiedenis van de verschillende attracties en dergelijke. Voorbeeld: in het artikel wordt niets gezegd over de verschillende eigenaars en over het bedrijf Walibi Belgium. Zoiets moet zeker aan bod komen in het hoofdartikel. De geschiedenis van elke individuele attractie hoort daar mijn inziens niet echt in thuis (overladen van het artikel heet dat). Grutman (overleg) 30 sep 2016 09:22 (CEST)
Daarom is het ook afgesplitst. Het probleem is echter dat het toen het nog in het hoofdartikel stond veel vaker geüpdated werd. Daarom ook mijn voorstel om enkel het laatste decennium terug in te voegen (zoals bijvoorbeeld bij Bellewaerde en Geschiedenis van Bellewaerde). Groet, Rickie97 (overleg) 6 jan 2017 08:54 (CET)


April 2016[bewerken]

  • Thema (taalkunde) en Topic (taalkunde). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 01 apr 2016 04:31 (CEST)
  • Burgercomité EU in Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne - erg mager en eigenlijk ook dubbel. Mede-initiatiefnemer van zonder verdere zaken daarnaast in lemma. - Agora (overleg) 4 apr 2016 11:03 (CEST)
    • Ben het eens dat het artikeltje Burgercomité erg mager is. Ik vraag mij ook af of ze "E" zijn, buiten het referendum dan. Het Burgercomité blijkt nu heel andere doelstellingen te hebben dan alleen het opstarten van dit referendum. Als ik het interview in NRC goed weergeef, zijn de leden vooral "tegen de EU". Mogelijk horen wij meer van hen. Ik ben er voorstander dit comité te scheiden van het referendum, ook omdat het referendum door veel meer organisaties is opgepakt. Het lijkt mij kortom dat beide artikelen naast elkaar kunnen blijven bestaan. Elly (overleg) 4 apr 2016 11:49 (CEST)
    • P.S. ik zou wel voor willen stellen om stukken tekst van het referendum artikel te verplaatsen naar het artikel over het burgercomité, maar ik wacht even de reacties verder af. Elly (overleg) 4 apr 2016 11:55 (CEST)
  • Moresca en Morrisdans. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 13 apr 2016 01:57 (CEST)
    • Voorzichtigheid is hier geboden. Terwijl moris dance een duidelijk Engelse dans is, heeft de engelse Wikipedia ook twee verschillende lemmas. Horen die twee echt bij elkaar.SvenDK (overleg) 27 nov 2016 19:59 (CET)
  • Sociale structuur en Structuur (sociologie). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 apr 2016 03:03 (CEST)

Mei 2016[bewerken]

  • Johannes (evangelist) en Johannes (apostel). Wellicht dezelfde persoon. In het korte artikel over de evangelist worden geen bronnen gegeven voor het idee uit de 'vorige eeuw' dat ze twee personen zouden zijn; in Johannes (apostel) worden ze als synoniem gepresenteerd ('Sint Jan Evangelist, zoals hij ook genoemd wordt'). Glatisant (overleg) 2 mei 2016 09:07 (CEST)
Zoals je zegt: Wellicht dezelfde persoon. Helaas kan ik niet zo vlug bronnen geven, maar ik heb toch echt wel eens sterke argumenten gelezen dat het hier niet om dezelfde persoon handelde. Johannes was een zeer algemene naam (veel mensen denken dat de Apocalyps door dezelfde Johannes geschreven is). Je kan beter vragen: wat zijn de bewijzen dat het dezelfde persoon was? Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:09 (CEST)
Dat blijkt in elk geval niet uit de artikelen. Glatisant (overleg) 28 mei 2016 11:07 (CEST)
Toch wel: "In de vorige eeuw was de meerderheid van de toenmalige Bijbelwetenschappers ervan overtuigd dat het evangelie aan het eind van de tweede eeuw was ontstaan." Toen waren alle apostelen toch echt al dood. "De vondst van een snipper papyrus met een deel van de tekst van Johannes 18, Papyrus 52, dat gedateerd wordt tussen 125 AD en 150 AD, heeft deze speculatie echter weerlegd. Het Johannesevangelie is waarschijnlijk als laatste evangelie geschreven." Evengoed rond een eeuw na de dood van de apostelen. Er wordt slechts gezegd dat het niet door iedereen meer uitgesloten wordt. Joostik (overleg) 28 mei 2016 16:24 (CEST)
'In de vorige eeuw was de meerderheid' etcetera, dat is heel vaag en er staat niets van een bron bij. Dat een snipper te dateren valt tussen 125 en 150 AD betekent niet dat het toen voor het eerst geschreven is, het is alleen een terminus ante quem. En in het artikel Johannes (apostel) staat dat hij ook 'Sint Jan de Evangelist' genoemd wordt. Dan zijn deze artikelen in het geheel niet consequent. Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:33 (CEST)Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:29 (CEST)
Voor Voor In de praktijk wordt de benaming gres vaker gebruikt voor tegels en rioolbuizen, steengoed meer voor vazen en bloempotten. De betekenis is echter hetzelfde: vrijwel geheel versinterd aardewerk dat nog niet de zuiverheid en hoge baktemperatuur van porselein bezit. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:30 (CEST)
  • Zuiveringseed naar Ambtseed: Voor een belangrijk deel herhalen de artikelen artikelen Ambtseed en Zuiveringseed elkaar. Een ambteed bevat veelal een zuiveringseed. De zuiveringseed is volgens mij altijd deel van een ambtseed. Dat staat ook in het artikel Zuiveringseed geschreven: "Het onderscheid tussen de zuiveringseed en de ambtseed is niet geheel scherp te maken, ook al omdat de twee in de praktijk zijn samengevoegd...". In het artikel Ambtseed staat over de abtseed: "Het eerste deel hiervan is de zuiveringseed...". Is het niet logischer om beide artikelen samen te voegen tot één artikel Ambtseed ? Daarbinnen kan een apart kopje toelichten wat het gedeelte in die eed v.w.b. de zuivering inhoudt. Indien er varianten bestaan waarbij het eedgedeelte ontbreekt of het zuiveringsgedeelte ontbreekt, kan toch worden toegelicht waarom dat het geval is ? Door te werken met twee afzonderlijke artikelen lijkt het bij beiden alsof er iets ontbreekt. Een Zie ook plaatsen is volgens mij in dit geval geen juiste oplossing. De titel van het artikel Ambtseed kan eventueel worden aangepast naar: Ambts- en zuiveringseed, maar persoonlijk vind ik de huidige titel Ambtseed voldoende de gehele lading dekken. oSeveno (Overleg) 20 mei 2016 14:56 (CEST)
  • Volwasseneneducatie en volwassenenonderwijs - Volwassenenonderwijs en volwasseneneducatie zijn twee verschillende woorden voor hetzelfde fenomeen. Wikipedia behandeld geen woorden, maar fenomenen. In het samengevoegde artikel is vervolgens ook plaats voor volwassenenonderwijs in andere landen. Welke van de twee termen moet fungeren als titel en welke als doorverwijzing is nog nader te bepalen (op het moment van dit voorstel behandeld geen van beide artikelen het fenomeen an sich, terwijl ondanks dat het artikel over volwasseneneducatie gelinkt is naar anderstalige projecten over het fenomeen). Van Dale geeft de omschrijving op volwassenenonderwijs en verwijst door vanaf -educatie. EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 22:28 (CEST)
  • extreemlinks in links (politiek) invoegen. Beter info bundelen, geeft een beter kader mee van het begrip en staat ook reeds op de desbetreffende pagina beschreven. Bjelka (overleg) 21 mei 2016 01:16 (CEST)
    • De gegeven motivering is feitelijk van toepassing op alle mogelijke deelonderwerpen hier ('beter kader', 'staat al beschreven'). Is er een specifiek probleem met een afzonderlijk artikel over extreemlinks dan wel radicaal-links? Paul B (overleg) 11 jun 2016 15:37 (CEST)
    • Tegen Tegen Er is geen goed argument om dit te doen. Extreemlinks staat misschien niet los van linkse politiek maar is wel een op zich staand onderwerp. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld extreemrechts. Dat de samenvoeging nu nog steeds niet is uitgevoerd zegt trouwens wel iets. AnarchistiCookie Overleg 1 apr 2017 13:16 (CEST)
    • Tegen Tegen Eens met bovenstaande argumenten. Quistnix (overleg) 25 mei 2017 20:56 (CEST)
  • Modelbouwverordening invoegen in bouwverordening. Titel is zwaar misleidend: heeft geenfluit met modelbouw te maken en een "verordening" is het ook niet. De VNG is tenslotte een gewone vereninging en kan (afgezien van statuten en het huishoudelijk reglement) niets verordenen. Meer een "voorbeeldbrief" dan wat anders. Kleuske (overleg) 31 mei 2016 13:10 (CEST)


Juni 2016[bewerken]

  • Geschiedenis van Bellewaerde samenvoegen naar Bellewaerde - Vier gewone koppen kunnen perfect in één artikel; plaats genoeg. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jun 2016 18:20 (CEST)
    • Dit soort constructies worden wel vaker gedaan om de balans in het hoofdartikel te behouden. Dat geschiedenis-artikel is best lang en lijvig, en voor heel veel lezers van het reguliere artikel niet per se interessant, die willen (denk ik) vooral de lijst met attracties zien. Als ik naar de bezoekers-stats kijk, 4 om 120 views per dag, lijkt dat aardig te kloppen. ed0verleg 4 jun 2016 22:47 (CEST)
      • Ik weet dat zo'n constructie vaker voorkomt, maar meestal is daarbij sprake van twee grote artikelen. Beide artikelen zijn hierbij echter niet zó groot. Het lijkt mij dus beter om één groot artikel te hanteren, in plaats van twee (in verhouding, relatief kleine) artikelen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 jun 2016 13:24 (CEST)
        • Beide artikelen zijn groot genoeg. Niet samenvoegen, dat maakt het ook makkelijker de balans te bewaren. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:14 (CEST)
  • Ingrid Simons is blijkbaar een en dezelfde persoon als B.B. Queen. Het lijkt me niet nodig dat ieder pseudoniem een eigen pagina heeft dan. Toth (overleg) 7 jun 2016 01:24 (CEST)
  • Stichting Norderney en haar webradiostation 192 Radio - een van de activiteiten van de stichting en als webstation ook niet echt zelfstandig relevant. - Agora (overleg) 8 jun 2016 20:14 (CEST)
    • Er is niet zoiets als "zelfstandig relevant". Als het NE is, dan verwijderen en nergens noemen. Apart houden maakt het makkelijker de balans te bewaken. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:15 (CEST)
  • Qmusic TV is geen tv-zender maar gewoon een livestream op kanaal 39 (Telenet). Qmusic zelf gebruikt ook steeds de naam "Kanaal 39". Bovendien komt er binnenkort wel een echte tvzender bij (2BE wordt Q2), gebasseerd op Qmusic (Vlaanderen) waardoor het bestaan van deze pagina verwarring kan veroorzaken. De inhoud op Qmusic TV kan eventueel toegevoegd worden aan Qmusic (Vlaanderen) hoewel deze (naar mijn mening) niet relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten De Moor (overleg · bijdragen) 22 jun 2016 15:59‎ (CEST)
    • Vooral de zin "Tijdens sommige nummers worden er videoclips getoond." lijkt mij hier belangrijk. Het feit dat die livestream (naast internet) daarenboven ook nog op televisie wordt uitgezonden, is iets opvallends. Ik zie dan ook geen enkele mogelijkheid tot verwarring tussen die twee zenders. Het zijn twee totaal verschillende zenders. Als je dan toch denkt dat er verwarring zou kunnen ontstaan, kan je altijd een {{Zie artikel}} bovenaan de artikel(s) plaatsen. Die benaming "Kanaal 39" is trouwens zeer afhankelijk van tv-instellingen en niet noodzakelijkerwijs altijd correct. Bij mij staat die zender trouwens niet op die plaats. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 jun 2016 23:33 (CEST)
      • Ik vind dat er hoe dan ook iets moet veranderen. Ten eerste is "Qmusic TV" een merknaam die nergens anders wordt gebruikt dan hier op Wikipedia. Als we dit als aparte entiteit willen benoemen, dan moet het met "Kanaal 39" zijn, want die naam wordt altijd door Qmusic gecommuniceerd wanneer men hiernaar doorverwijst. (Dat het getal 39 niet noodzakelijk overeenkomt met iemands tv-instellingen doet er niet toe, de vroegere televisiezender Kanaal 2 was niet enkel Kanaal 2 voor wie hem op zendernummer 2 had staan, hetzelfde voor alle andere vroegere en huidige televisiezenders met een cijfer in de naam). Met de komst van "Q2" als televisiepoot van Qmusic kan er door een zelfverzonnen benaming als "Qmusic TV" te gebruiken wel degelijk verwarring ontstaan als iemand hier op zoek is naar de televisiezender die aan de radiozender is gelinkt. Ten tweede wordt momenteel verkeerdelijk de indruk gewekt dat "Qmusic TV" een volwaardige televisiezender is, door het in andere artikels en sjablonen tussen lijsten van nationale/Vlaamse televisiezenders te plaatsen. Dat terwijl het om niets meer gaat dan een internetlivestream van webcambeelden (en een sporadische videoclip) die toevallig ook wordt doorgestraald naar één van de digitale tv-providers. Volgens mij is het veel beter om "Qmusic TV" gewoon samen te voegen met Qmusic (Vlaanderen) en alleen "Q2" (nu nog 2BE) een afzonderlijk artikel te bieden. 2A02:1810:1C33:4400:985F:691:6E:4CA7 24 jun 2016 15:37 (CEST)
        • Q-music TV was dacht ik een oudere benaming die op televisie werd gehanteerd. Nu, na de naamswijziging naar Qmusic, is die TV blijkbaar verdwenen en wordt enkel de benaming Qmusic behouden. Qmusic (televisiezender) zou dus een oplossing kunnen zijn. Kanaal 39 vind ik te weinig terug om dat als titel te gaan gebruiken. Wat Q2 betreft, is nog toekomst, dus daar moeten we nu nog niets aan doen. Ik zie dan dus ook nogmaals geen mogelijkheid tot verwarring, want alles wat over die nieuwe zender wordt gezegd is nog toekomst en glazen bol. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 24 jun 2016 15:44 (CEST)
          • Hmm, die naam heb ik persoonlijk toch nooit zien verschijnen. Feit is dat daar heden nergens spoor van is, dus up-to-date is het alleszins niet. Altijd als de presentatoren het hierover hebben, noemen ze het Kanaal 39, en altijd als er een nieuwsbericht door Qmusic wordt gepubliceerd verwijst men naar datzelfde Kanaal 39. Qmusic (televisiezender) vind ik eventueel ook wel aanvaardbaar, al blijf ik erbij dat dit perfect bij Qmusic (Vlaanderen) kan worden gevoegd. En uiteraard is Q2 toekomst, maar dat wil niet zeggen dat het ons verboden is daar alvast aan te denken wanneer we een wijziging zouden doorvoeren. Anders bestaat het risico dat men nu een oplossing bekomt die over enkele weken opnieuw ter discussie staat. De mogelijke verwarring met Q2 is ook niet de hoofdlijn van de discussie, het gaat hier vooral om de correctheid en relevantie van Qmusic TV an sich. 2A02:1810:1C33:4400:985F:691:6E:4CA7 24 jun 2016 16:45 (CEST)


  • Voorstel voor afronden aanvraag:

Qmusic TV wordt verwijderd.
• Inhoud Qmusic TV invoegen als kopje "Kanaal 39" bij Qmusic (Vlaanderen).
(Toelichting Kanaal 39: dit is de algemene naam en hoeft niet per se overeen te komen met de plaats waarop je hem vindt op je digicorder)
• Verwijderen uit lijst van huidige televisiezenders want dit is geen tv-zender op zich.

Graag Voor Voor of Tegen Tegen aangeven.

》Maarten De Moor | overleg

27 jul 2016 19:47 (CEST)

De verwijdering van een artikel komt helemaal niet ter sprake bij een samenvoeging. Daarnaast is voor zover ik kan vinden "Kanaal 39" geen officiële benaming, maar hooguit een manier om naar deze televisiezender (want ja, het is wél een televisiezender) te verwijzen. Zolang daar dus geen goede bron voor kan gegeven worden, dient de huidige naam te blijven staan. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 aug 2016 20:41 (CEST)
Voor Voor Samenvoegen is de beste optie, zeker met de komst van de échte Qmusic-televisiezender ("Q2") volgende week. En "Kanaal 39" is wel degelijk de gebruikte naam, zie onder meer hier. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 20 aug 2016 18:45 (CEST)
Zie ook video, het gebruik van een hoofdletter bij Kanaal 39, wijst erop dat de effectieve naam is van de zender.

》Maarten De Moor | overleg

22 aug 2016 17:25 (CEST)
De titel van een YouTube-filmpje is volgens mij geen betrouwbaar iets, ook al staat het op het officiële YouTube-kanaal. Daarnaast is dat geen onafhankelijke bron. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 aug 2016 21:21 (CEST)
Feit blijft dat Kanaal 39 overal terugkomt en "Qmusic TV" niet, dus ik begrijp niet waarom er koppig aan die naam wordt vastgehouden. Nog maar eens een ander type voorbeeld dan: een dossier opgesteld door de omroep, waarin het gehele merk uiteen wordt gezet, wederom met een benoeming als Kanaal 39. ECHTER: de hoofdlijn van deze discussie mag zich niet verleggen naar de precieze naam die de pagina of het kopje moet krijgen, maar hoort te blijven bij de vraag of samenvoegen wenselijk is. En dat lijkt me wel, want: (1) het is geen echte televisiezender maar slechts een livestream die de radioactiviteit weergeeft en (2) de inhoud van het artikel is dermate beperkt dat een afscheiding geen voordeel biedt. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 30 aug 2016 17:15 (CEST)
Waar haal je vandaan dat het geen televisiezender zou zijn? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 31 aug 2016 22:15 (CEST)
Kanaal 39 (of "Qmusic TV") neemt dan wel een kanaal in op de digicorder, maar dat doen alle andere landelijke radiozenders ook. Er mag dan wel het verschil zijn dat er in plaats van een vast beeld wordt gewerkt met wisselende webcams, wisselende pancartes en soms eens beelden uit de videoclip van het lied dat op dat moment speelt, maar dat is nog altijd geen reden om een radiokanaal een televisiezender te noemen. Er wordt immers geen content aangeboden die losstaat van het rechtstreekse radio-gegeven. Het loskoppelen van Qmusic en Kanaal 39 wekt de indruk dat het afzonderlijke entiteiten zijn, net zoals het weergeven van Kanaal 39 in lijsten van televisiezenders. 84.197.216.114 1 sep 2016 08:18 (CEST)
Dat is een slechte vergelijking, want in dat geval neemt Qmusic zelfs twee televisiezenders in beslag. Deze (niet onafhankelijke) bron spreekt trouwens wél van een "tv-kanaal". Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 sep 2016 21:20 (CEST)
Een televisiezender heeft voor zover ik weet trouwens ook nog te maken met frequenties, en daar is het verschil meer dan duidelijk genoeg. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 sep 2016 21:21 (CEST)
Een tv-kanaal is niet hetzelfde als een televisiezender. Tal van Vlaamse radiozenders hebben bij de belangrijkste digitale providers een tv-kanaal. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 30 sep 2016 15:26 (CEST)
Natuurlijk zijn ze niet exact hetzelfde, maar dat veranderd niets aan het feit dat Qmusic er in dit geval twee heeft (één van elk). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 okt 2016 23:04 (CEST)
Kanaal 39 is geen televisiezender, maar het digitale tv-kanaal van een radiozender. 2A02:1810:1C33:4400:B58E:DAC7:9CFB:6027 6 okt 2016 15:37 (CEST)
Toch wordt deze door de definitie van "televisiezender" als dusdanig gecategoriseerd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 okt 2016 21:25 (CEST)
De definitie van een "televisiezender" wil dat er televisieprogramma's worden uitgezonden en dat is hier niet het geval. 2A02:1810:1C33:4400:ECA6:B75A:D61A:D5FF 11 okt 2016 10:23 (CEST)
Die definitie is niet noodzakelijkerwijs altijd correct en hoeft dat trouwens ook niet altijd te zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 okt 2016 23:40 (CET)
  • Wildwaterbaan & Waterattractie - Ik ben eerder voorstander om deze artikelen niet samen te voegen, maar om eerder een duidelijker onderscheid te maken tussen beide. Langs de andere kant, wanneer men de interwiki's bekijkt, lijkt het wel alsof deze artikelen op de een of andere manier toch beter zouden kunnen worden samengevoegd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 jun 2016 21:52 (CEST)
    • Zeker niet samenvoegen maar duidelijk afbakenen. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:18 (CEST)


Juli 2016[bewerken]

  • Niels Kobet naar Frits Bolkestein. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 02 jul 2016 23:39 (CEST)
  • Cité naar Fabrieksnederzetting. Cité is de naam die gangbaar is in Vlaanderen / België voor een fabrieksnederzetting. Het feit dat het voornamelijk om fabrieksnederzettingen bij mijnen gaat is in mijn ogen niet relevant.Grutman (overleg) 4 jul 2016 12:35 (CEST)
    • Ik zie toch meer dan voldoende afbakening voor twee afzonderlijke artikelen. Ze zijn immers niet hetzelfde, het een is een specifiekere vorm van het ander. ed0verleg 10 aug 2016 17:17 (CEST)
  • VIJFtv naar VIJF. Zelfde zender.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 6 jul 2016 00:07 (CEST)
    • Voor Voor, in beide gevallen. Al is de discussie wel al eens gevoerd. De reden was destijds, denk ik, dat de tv-zenders na overname serieus werden veranderd. De vergelijking met Donna en MNM werd toen gemaakt, waar de naamsverandering gepaard ging met een bijna volledig omgooien van de programma's (ik denk dat er twee programma's werden behouden, waaronder de officiële Vlaamse hitlijst, dat allicht contractueel niet weg kon) en het wegsturen van een groot deel van de presentatoren. Ikzelf zie het omvormen van VT4 naar VIER en nog meer van VIJFtv naar VIJF eerder als een naamsverandering, zoals BRT 1 veranderd werd in TV1 en intussen in Eén, dat ook maar één artikel heeft voor al die fases. Diverse VT4-programma's werden behouden en het profiel van VIJFtv is volgens mij zelfs bijna niet veranderd. De VRT is daarentegen nooit echt veranderd van eigenaar, tenzij dan dat het overging van het ene staatsniveau naar een toen nieuw deelniveau ervan, dus het is niet helemaal dezelfde situatie. Wat de nominaties betreft: graag wel allebei samenvoegen of allebei niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jul 2016 09:08 (CEST)
  • Claustrum naar Kloostergang. Synoniemen, het ene Latijn, het andere Nederlands. kleon3 (overleg) 19 jul 2016 09:04 (CEST)
    • Voor Voor, geheel mee eens Salix2 (overleg) 21 jul 2016 20:49 (CEST)
  • Kraakporselein en Chine de commande hebben momenteel hetzelfde verhaal en ik heb ze van een samenvoegsjabloon voorzien. Ik ontdekte hierna dat de engelstalige wikipedia ook allebei de artikelen heeft, maar daar worden ze wel duidelijk onderscheidend gebracht. het ziet er naar uit dat beide herschrevevn dienen te worden --Hannolans (overleg) 21 jul 2016 22:11 (CEST)
  • Lijst van gemeenten in de Morvan opnemen in het artikel Morvan. Is alleen vanaf dat artikel gelinkt en andere links dan deze lijken niet nuttig of zijn veel minder nuttig dan een directe link naar Morvan. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 26 jul 2016 09:57 (CEST)
  • Hallsåsåsen (zuidelijk deel) en Stamsjö. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 30 jul 2016 04:16 (CEST)
    • Waarom? — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:12 (CEST)
      • Dat moet je vrees ik aan onze Zweedse collega Innocent bystander vragen. ARVER (overleg) 30 sep 2016 15:48 (CEST)
        • @Zanaq, ARVER: Statistics Sweden (SCB) has two definitions for urban areas in Sweden. A "Tätort" who has a population of at least 200. And a "Småort" who has a population of at least 50. The latter are not given any real names by SCB, "Hallsåsåsen (zuidelijk deel)" is more of a description than a real name. When the population in this area in 2010 had grown above 200, it was no longer a småort, but a tätort and more effort was made by SCB to give it a good name. And that name was "Stamsjö". So "Hallsåsåsen (zuidelijk deel)" and "Stamsjö" is therefor more or less the same thing. You could compare this with if you had two articles: "Sol III" and "Earth". The first i a designation, while the latter is a name, but it is the same thing. -- Innocent bystander (overleg) 30 sep 2016 19:13 (CEST)


Augustus 2016[bewerken]

  • Gereedschap en Werktuig ~ /me vind(t) dat de inhoud, of een gedeelte daarvan, samengevoegd zou moeten worden of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt. Het onderscheid dat enigzins wordt gemaakt is discutabel en bronloos. Bovendien spreken de artikelen elkaar tegen op dit punt. Dit is een probleem voor het correct linken met Wikidata / interwikilinks / Commons-categorieën etc. Paulbe (overleg) 7 aug 2016 00:29 (CEST)
Ik snap de associatie "werktuig" -> "groter gereedschap" wel, maar ik heb net als jij het gevoel dat er hier een kunstmatig onderscheid in stand wordt gehouden. De twee begrippen zijn zo moeilijk te onderscheiden dat ze beter in één artikel behandeld kunnen worden. FNAS (overleg) 11 aug 2016 10:22 (CEST)
  • Rantsoenering en Distributiebon. Distributiebonnen zijn alleen een middel om rantsoenering tot stand te brengen. De inleiding van het artikel Distributiebon legt eerst het hele principe van rantsoenering net zo precies uit als Rantsoenering en gaat daarna pas over tot het bespreken van de daadwerkelijke bonnen. FNAS (overleg) 11 aug 2016 10:28 (CEST)
    • Dus niet samenvoegen maar redigeren zodat Distributiebon de daadwerkelijke bonnen bespreekt. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:03 (CEST)
  • Johan Cruyff Foundation en Cruyff Court. Grote overlap. In het tweede artikel wordt het eerste onderwerp bovendien uitgebreider besproken. JanB46 (overleg) 14 aug 2016 10:20 (CEST)
    • Daar wordt het niet duidelijker of gebalanceerder van. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:04 (CEST)
    • Steun Steun mag w.m.b. zelfs allemaal als pragrafen in het artikel over wijlen Johan Cruijff.  Klaas `Z4␟` V:  27 jan 2017 12:57 (CET)
  • Grondtoon (natuurkunde) en boventoon naar harmonische. Op alle drie de pagina's wordt goeddeels hetzelfde beschreven. Een toon bestaat doorgaans uit een grondtoon (1e harmonische) en meerdere boventonen (2e, 3e, 4e, ... harmonische). Harmonische lijkt me een mooi overkoepelend begrip hiervoor. Pingel (overleg) 29 aug 2016 22:03 (CEST)
    • Apart houden is mooier. Het zijn gerelateerde onderwerpen, maar niet hetzelfde. De afbakening is duidelijk. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:10 (CEST)
  • Arsacid-dynastie van Armenië en Artaxiaden. Het eerste kan beter een doorverwijzing naar het tweede worden. Mvg., Evil berry (overleg) 31 aug 2016 22:33 (CEST)


September 2016[bewerken]

  • Staatsinrichting naar Politiek en overheid in Nederland. Het eerste artikel is een overzicht van de Nederlandse staatsinrichting. Het tweede bevat daar eveneens een korte samenvatting van. Na afloop van de samenvoeging zou Staatsinrichting een doorverwijzing kunnen worden naar Politiek. FNAS (overleg) 11 sep 2016 19:56 (CEST)
Steun Steun Het zijn synoniemen en CRPS is de meest recente en mondiaal gebruikte benaming. Itsme (overleg) 9 okt 2016 09:39 (CEST)


Oktober 2016[bewerken]

  • ODAS (meetsysteem) is een nieuw artikel die hetzelfde onderwerp beschrijft als Oceaan Data Acquisitie Systeem PieterJanR (overleg) 1 okt 2016 17:55 (CEST)
  • Functionele diversiteit is een nieuw artikel, waarvan de term op Enwiki doorverwijst naar Biodiversity, bij ons Biodiversiteit. Kameraad Pjotr 6 okt 2016 21:05 (CEST)
    • Verwijst in het engels inderdaad door naar Biodiversity, maar wordt daar enkel kort vermeld. Dit artikel lijkt me nogal lang om in te voegen bij Biodiversiteit tov de rest van het artikel. Een verwijzing vanuit Biodiversiteit naar Functionele diversiteit is misschien interessanter? AnneliesC 11 okt 2016 12:02 (CEST)
  • Slagzij in een draai een obscure paginatitel, inhoudelijk ok en dient dan ook samengevoegd te worden met het algemene lemma Slagzij. Dat is meteen een goede verbetering van laatstgenoemde artikel, want dat bevat maar een paar regels. Take Mirrenberg (overleg) 13 okt 2016 22:30 (CEST)
    • Tegen Tegen Het ene gaat om een defect (en ja dat mag wel beter uitgewerkt: wanneer treedt het op, waarom enz.), het ander is een eigenschap van de bouw van het schip. Dat is niet hetzelfde. Er zou wel beter naar de andere bladzij verwezen kunnen worden. En ja scheepstermen zijn voor ons landrotten vaak 'obscuur', maar dat is geheel mijn POV. Jcwf (overleg) 13 okt 2016 22:38 (CEST)
  • Dubbele boekhouding en zwarte boekhouding lijken hetzelfde te beschrijven, wellicht met een Nederlandse resp. Vlaamse blik. Wat mij betreft kan, gezien de historie, zwarte boekhouding een redirect worden naar dubbele boekhouding, met vermelding van de Vlaamse term in het intro. Den Hieperboree (overleg) 24 okt 2016 21:16 (CEST).
  • Nicaea/Nicea naar İznik (stad): zelfde stad, andere naam. Ik kan me voorstellen dat bij hele grote steden de hoeveelheid tekst bij geschiedenis een opsplitsing kan rechtvaardigen, maar dat lijkt me hier niet het geval. Cuoregr (overleg) 25 okt 2016 10:04 (CEST)
    • Tegen Tegen Een apart artikel over Nicea is volgens mij wel degelijk te rechtvaardigen: het was een belangrijke stad in de oudheid en middeleeuwen (concilie van Nicea, Keizerrijk Nicea). Mvg., Evil berry (overleg) 7 dec 2016 14:05 (CET)
      • Voor Voor Is nog steeds dezelfde stad, dus zelfde onderwerp, dus zelfde artikel. Als we het hebben over Geschiedenis van Nicea en Geschiedenis van İznik, dan zou splitsing te rechtvaardigen zijn, maar artikelen over een stad hebben voor zover ik weet in principe altijd slechts één artikel. --bdijkstra (overleg) 7 dec 2016 14:50 (CET)
        • İznik en Nicaea/Nicea zijn even verschillend als Byzantion, Constantinopel en Istanbul. Het lijkt me dan ook te rechtvaardigen twee aparte artikels te behouden. Mvg., Evil berry (overleg) 2 jan 2017 15:43 (CET)
          • "Ik kan me voorstellen dat bij hele grote steden de hoeveelheid tekst bij geschiedenis een opsplitsing kan rechtvaardigen, maar dat lijkt me hier niet het geval." Cuoregr (overleg) 2 jan 2017 16:55 (CET)
  • Kamancha en Kamancheh - Voor zover ik zie (en die afbeelding bevestigd dat ook) gaan beide artikelen over exact hetzelfde onderwerp. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 okt 2016 20:27 (CEST)
  • Russische paardenbloem samenvoegen naar Paardenbloem - In het artikel Paardenbloem wordt die Russische variant reeds vermeld. Zo'n klein artikel kan volgens mij perfect in het hoofdartikel geplaatst worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 okt 2016 23:38 (CET)
    • <twijfel> Op grond van de beide genoemde lemma's op de nl-wp is het duidelijk: De beknopte info over het gebruik van de paarde(n)bloem in Rusland is interessant, maar kan beter worden geplaatst in het algemene lemma over de paarde(n)bloem. Er is geen sprake van een aparte variant/soort/subsoort/ras.
Echter, vergelijking met anderstalige wikipediae en het bekijken van andere informatiebronnen leidt me tot de conclusie dat het wel degelijk om een aparte variant van de paardenbloem gaat, die bruikbaar is voor de productie van iets rubberigs en van inuline. Dat leidt dan weer tot de conclusie dat de Russische paardenbloem moet blijven ...
Daarentegen, het huidige artikel Russische paardenbloem is (voor Wikipedia) onaanvaardbaar onnauwkeurig. * Het artikel doet alsof het niet om een aparte variant of subsoort gaat. Wellicht geven de genoemde bronnen andere info, maar het is op Wikipedia niet de bedoeling dat de tekst van het lemma zelf onjuiste informatie geeft (en het is nog erger als er zoals hier kennelijk bewust onjuiste informatie wordt gegeven). * Terwijl de beginzin van het lemma de Sovjet-Unie noemt en de SU later nog een keer wordt genoemd, is er tot drie keer toe sprake van de Russische paardebloem. Daardoor lijkt het alsof de passages over het gebruik de RSFSR/Rusland betreffen. Maar als ik andere bronnen bekijk, dan zie ik vooral dingen over productie in Kazachstan (dat in het artikel niet eens genoemd wordt).
Als ik het redelijk makkelijk zelf kon verbeteren, zou ik het doen. Maar dit is (zelfs) voor mij te ingewikkeld. Mijn conclusie: -invoeren van essentiële info van PinR in Paardenbloem, -afvoeren van deze samenvoeg-lijst (want dit onderwerp heeft genoeg waarde voor een eigen artikel) en -toe voegen aan de TBP-lijst (verbeter/verwijder-lijst, met het mogelijke gevolg van verwijdering: beter geen apart lemma dan een zo slecht artikel). Paulbe (overleg) 21 nov 2016 01:03 (CET)


November 2016[bewerken]

  • Van Baobhan sith naar Banshee (mythisch wezen). Spelling/taalvariant. De Engelse schrijfwijze banshee is gebruikelijk. Handige Harrie (overleg) 23 nov 2016 09:29 (CET)
    • Banshee is inderdaad de term die ik ken uit de folklore. Maar voor er ook maar iets gebeurd, zou ik voor willen stellen dat de samenvoeger kennis neemt van en:Banshee en dat gebruikt om het artikel te verbeteren. The Banner Overleg 6 apr 2017 00:56 (CEST)


December 2016[bewerken]

@Edoderoo, wat bedoel je met "scheve redirect"? VanBuren (overleg) 9 dec 2016 22:43 (CET)
Dat zijn redirects naar een sub-kopje, of iets dat ongeveer hetzelfde betekent. Een redirect van ambulance naar ziekenauto is 100% logisch, en daarvoor is deze pagina zeker bedoeld. Zuid-Holland in Nederland samenvoegen valt wellicht te verdedigen, maar zou een enorm scheve redirect opleveren. Ik hoop dat iemand dat dambord-artikel dusdanig aan weet te passen dat het gewoon kan blijven als (kort) artikel. ed0verleg 10 dec 2016 10:28 (CET)
  • Aerometer en hydrometer - Ik ben geen deskundige op dit terrein, maar deze twee artikelen lijken duidelijk hetzelfde apparaat te omschrijven. Het viel met trouwens op dat het apparaat op enwiki dan weer areometer heet... Hopelijk kan iemand met kennis van zaken dit afhandelen. -- Lymantria overleg 5 dec 2016 09:53 (CET)
Ik ben ook geen specialist. Maar het lijkt (zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Aerometer) dat er twee zaken door elkaar zijn gehaald; aerometer en hydrometer. Het is dus waarschijnlijk geen samenvoegen maar de inhoud van het huidige 'aerometer' overbrengen/integreren in 'hydrometer' en een juiste beschrijving geven onder 'aerometer' (meten van lucht/gasdichtheid) althans als we zo'n apparaat in Nederland 'aerometer' noemen hetgeen ik niet weet. Om verdere verwarring te voorkomen stel ik voor dat zolang eea niet gecorrigeerd is een opmerking bij 'aerometer' op te nemen dat men eigenlijk bij hydrometer moet kijken als men iets wil weten over het meten van vloeistofdichtheid.Butch (overleg) 5 dec 2016 12:36 (CET)
Volgens mij hebben we het inderdaad over synoniemen, zie ook de opmerkingen in de eerste regel van 'Hydrometer'. Wat de naam betreft tast ik voor beide namen in het duister, omdat aero meestal iets met lucht is en hydro vaak iets met water van doen heeft (of is dat vloeistof in zijn algemeenheid?). Ik ken het apparaat alleen als 'aerometer', daarvandaan dat ik het toen, bij het opstarten van het artikel, niet als hydrometer gevonden heb. Ik denk dat een van de twee pagina's tot redirect verwerkt moet worden. Met een zelf gestart artikel brand ik mijn vingers daar niet aan, al heeft aansluiten bij de internationale (Engelse, Franse, Duitse) wel mijn voorkeur. T.vanschaik (overleg) 5 dec 2016 15:16 (CET)
De verwarring is niet tussen hydro en aero maar tussen areo en aero. --bdijkstra (overleg) 5 dec 2016 15:47 (CET)
Ik kwam met google ook nog de spelling 'Araeometer' en 'Aræometer' tegen. VanBuren (overleg) 5 dec 2016 18:29 (CET)
Zoals ik het nu begrijp na een interwikiconflict oplossen is dan een Aerometer gasdichtheid meet en een Areometer oftewel een hydrometer vloeistofdichtheid. Maar ik ben zeker geen expert, dus misschien heb ik het verkeerd begrepen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 5 dec 2016 21:38 (CET)
Ik denk dat je het goed begrijpt. Probleem is echter dat nog niemand zich gemeld heeft om te zeggen/schrijven hoe het werkelijk in elkaar zit met de juiste benamingen e.d. Mijn voorstel blijft, waar ik nog geen reactie op heb gehoord, om in het lemma een 'waarschuwing' op te nemen dat e.e.a. mogelijk niet correct is.Butch (overleg) 6 dec 2016 11:56 (CET)
Ik heb wat wijzigingen aan gebracht bij hydrometer en aerometer. Afwachten of een meer deskundige hier op reageert. Voor de wikigebruiker hoop ik dat het duidelijk is dat hier 'iets' aan de hand is.Butch (overleg) 9 dec 2016 21:16 (CET)


Januari 2017[bewerken]

  • Software samenvoegen in Computerprogramma. Als er al een onderscheid is, is die minimaal. Met de komst van de microcomputers ("Chips") is tegenwoordig elk apparaat van een computer en programmatuur voorzien. The Banner Overleg 2 jan 2017 13:58 (CET)
  • Vliegramp samenvoegen met Luchtvaartongeval. Voor mij is het onderscheid tussen beiden niet duidelijk. Als er een onderscheid zou zijn dan wordt de inhoud van beide lemma's door elkaar gehaald en onder het foute lemma besproken. De statistieken onder Vliegramp refereren bijvoorbeeld naar het aantal ongevallen, wat dus eerder in het andere lemma thuishoort.Alpina~nlwiki (overleg) 7 jan 2017 02:54 (CET)
    • @Alpina~nlwiki: lees de eerste regel van het artikel vliegramp en je kunt het verschil wél weten: een vliegramp is een luchtvaartongeval dat aan bepaalde voorwaarden voldoet. Niet ieder luchtvaartongeval is een vliegramp. Richard 9 jan 2017 13:55 (CET)
      • per Richardw TEGEN samenvoegen, de artikelen zijn ongeschikt voor samenvoeging. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2017 14:10 (CET)
      • OK, maar dan horen bepaalde stukken die nu in het artikel "vliegtuigramp" staan eerder thuis bij "vliegtuigongeluk". Ik refereer naar zinnen zoals Het aantal ongevallen lag wel lager dan de voorgaande jaren. Het veiligste jaar sinds de Tweede Wereldoorlog is 2013, met 459 doden in 139 ongevallen; men heeft het hier niet over ongevallen maar over ongevallen die gekwalificeerd worden als vliegtuigramp. Alpina~nlwiki (overleg) 9 jan 2017 23:15 (CET)
        • Het vallen van slachtoffers kan een vliegtuigongeluk de kwalificatie vliegramp bezorgen. Ik zei dat niet ieder luchtvaartongeval een vliegramp is. Andersom is dat wel het geval. Richard 10 jan 2017 16:30 (CET)
      • Voor Voor samenvoegen: De definities overlappen elkaar grootendeels. Dat geldt ook voor luctbaartindicent en daarom zou ik ook dat artikel erbij betrekken. Er is dus geen éénduidige indeling te maken in ongevallen, rampen en incidenten. Volgens mij is het daarom voor de lezer véél duidelijker om alle drie artikelen samen te voegen. Saschaporshes opmerking snijdt trouwens hout, want de artikelen zijn nogal verschillend van opzet. De conclusie moet echter niet zijn om ze maar niet samen te voegen, maar om de teksten behoorlijk grondig te herzien. Marten de Vries (overleg) 16 jan 2017 19:27 (CET)
  • Manzana Postobón Team samenvoegen met 4-72 Colombia. De eerste is een voortzetting van de andere, zie ook de anderstalige versies. De correcte naam is "Manzana Postobón Team". Yannick1 (overleg) 8 jan 2017 15:30 (CET)
  • De Kat (bedrijf) (van 2011) invoegen in Aardewerkfabriek De Kat (van 2010), het oudere artikel met dezelfde focus. VanBuren (overleg) 15 jan 2017 11:40 (CET)
  • Lid-Klein in Norbert Klein - te mager en geen/ nauwelijks onderscheid. Was aangemaakt vanuit redirect. Zetel wordt sowieso al op persoonlijke titel ingenomen. Enige verschil is dat een individu dan ook een fractie is. Agora (overleg) 24 jan 2017 12:49 (CET)
  • Acmaeops pratensis en Gnathacmaeops pratensis. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 jan 2017 06:01 (CEST)
  • Tapijtschelp en Venerupis corrugata. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 jan 2017 06:01 (CEST)


Februari 2017[bewerken]

Deze twee artikelen gaan over hetzelfde park en noemen allebei de andere naam als alternatief, maar bestaan wel naast elkaar. Q.Zanden Overleg 28 feb 2017 13:31 (CET)


Maart 2017[bewerken]

  • Alcoholvrij invoegen in Niet-alcoholische drank - twee nauw gerelateerde termen die beter in hetzelfde artikel kunnen worden - Jvhertum (overleg) 1 mrt 2017 23:13 (CET)
    • Tegen Tegen Het een is een lijst, het ander een klein artikel. Die kunnen nooit op een nette wijze worden samengevoegd zonder dat het ergens vreselijk gaat "knellen" Quistnix (overleg) 4 mrt 2017 15:23 (CET)
      • Nooit? Dat lijkt me een beetje te sterk uitgedrukt. Jvhertum (overleg) 5 mrt 2017 06:56 (CET)
    • Volgens mij is alcohol-vrij niet gelijk aan niet-alcoholisch, en dat zal het samenvoegen doen wringen. Alcohol-vrije dranken bevatten doorgaans wel alcohol, en/maar zijn een variant op een alcoholische drank met minder alcohol. Ik heb het artikel van de lijst inmiddels hernoemd, zodat het een Lijst van titel heeft. Mogelijk dat de drang tot samenvoegen daar ook door verminderd? ed0verleg 15 mrt 2017 16:13 (CET)
      • alcoholvrij is sowieso een moeilijk houdbare term; zo bestaat 'alcoholvrij bier' juridisch en praktisch niet: alcoholarm; 0,0; en malt kom je wel tegen. Ook eens met Edo => Tegen Tegen  Klaas `Z4␟` V:  30 mrt 2017 16:13 (CEST)
  • América Foot-Ball Club (Paraná) invoegen in Clube Atlético Paranaense. De eerste is een klein artikel over een voorganger van de tweede. De fusie vond reeds plaats in 1924. The Banner Overleg 6 mrt 2017 11:37 (CET)
  • Binominale nomenclatuur en Binomiale nomenclatuur; er is geen enkel verschil tussen beide begrippen; de artikelen verschillen slechts een letter in naam maar behandelen in wezen wel exact hetzelfde onderwerp, zij het op twee heel verschillende manieren. Dit kan beter in één artikel worden samengevoegd, maakt me niet uit onder welke naam. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2017 13:41 (CET)
Twee tamelijk verschillende concepten: Binomiale nomenclatuur is het algemene verschijnsel van wetenschappelijke namen van organismes in twee delen. Binominale nomenclatuur is strikt en formeel gedefinieerd als een veel beperkter verschijnsel. - Brya (overleg) 6 mrt 2017 19:32 (CET)
Voor dat laatste zou ik graag een degelijke onderbouwing zien. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2017 16:11 (CET)
Dan hoef je niet ver te zoeken : binominal nomenclature The system of nomenclature in which a species, but no taxon of any other rank, is denoted by a combination of two names (a binomen, q.v.).. - Brya (overleg) 8 mrt 2017 18:59 (CET)
Daar staat op geen enkele manier dat "binominale nomenclatuur" iets anders is dan "binomiale nomenclatuur". Het enige waarvoor dit pleit is om de eerste, en niet de tweede naam (dus die met "n") als titel voor dit artikel te kiezen, zij het dat dit de Engelse term is, en er in het Nederlands een andere voorkeur zou kunnen bestaan (wat me overigens onzin lijkt). Als we toch naar de Engelstaligen verwijzen: ons zusterproject is er in de eerste zin al heel duidelijk over: daar staat dat het slechts een kwestie van spelling is, en ik ben ervan overtuigd dat ze daarin gelijk hebben. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2017 11:40 (CET)
Het lemma in het "zusterproject" lijkt vooral een betoog om te proberen te bewijzen dat de diverse nomenclatuur Codes eigenlijk hetzelfde zijn, met wat pietluttige verschillen in de details. Dat is inderdaad gebaseerd op zelfvoldane "overtuiging" met voorbijgaan van de realiteit. Het spijt me te lezen dat je in deze definitie de verschillen niet ziet, maar het zegt meer over je perspectief dan over de realiteit. Het is nu eenmaal een gegeven dat als maar genoeg afstand genomen wordt, alles "eigenlijk" hetzelfde is: "de Aarde en de Maan, tja, twee bollen met massa die rondjes draaien in het zonnestelsel, met wat pietluttige verschillen in de details". - Brya (overleg) 14 mrt 2017 18:43 (CET)


April 2017[bewerken]

  • Karnen en Boterkarnton. Bevat dezelfde informatie. Hobbema (overleg) 4 apr 2017 09:57 (CEST)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen, mede ook om de balans te bewaren. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:46 (CEST)
  • Perfecte markt en Volkomen concurrentie. Deze twee artikelen beschrijven hetzelfde principe. FNAS (overleg) 6 apr 2017 10:29 (CEST)
    • Dat ziet er inderdaad hetzelfde uit. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:45 (CEST)
  • Perfecte markt en Competitieve markt. Nog een beschrijving van perfecte markten. FNAS (overleg) 19 apr 2017 20:09 (CEST)
    • Het artikel zegt duidelijk dat ze niet hetzelfde zijn. Niet samenvoegen dus. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:45 (CEST)
      • Het aangegeven verschil is, voor zover ik kan nagaan, nergens op gebaseerd. De voorwaarden voor een 'competitieve markt' zijn precies de voorwaarden die bijv. Heertje opstelt voor volkomen concurrentie ([1]). De aanvullende voorwaarde van 'een verwaarloosbaar aandeel' is hetzelfde als de eerdere voorwaarde dat aanbieders prijsnemers zijn. FNAS (overleg) 20 apr 2017 13:48 (CEST)
      • De eerste definitie van een competitieve markt die ik tegenkom is die van Oskar Lange, een econoom in de traditie van Walras. Maar die maakt de eerste 'aanvullende' voorwaarde die wij vermelden een van zijn basisvoorwaarden, en maakt geen onderscheid tussen competitieve en volkomen markten. FNAS (overleg) 26 apr 2017 16:51 (CEST)
    • Als het artikel zegt dat aan nog een paar bijkomende voorwaarden voldaan [moet] zijn dan zijn de zaken volgens het artikel niet hetzelfde. Dan kan beter meteen de "onzin" uit het artikel geschrapt worden ipv wachten op samenvoeging terwijl de "onjuiste" informatie nog blijft staan. — Zanaq (?) 21 apr 2017 18:21 (CEST)
      • Was dit bedoeld als commentaar bij Onvolkomen concurrentie en Perfecte markt? FNAS (overleg) 22 apr 2017 12:18 (CEST)
        • Uiteraard. Is nu verplaatst. — Zanaq (?) 2 mei 2017 19:09 (CEST)
  • Regio's van Slovenië en Bestuurlijke indeling van Slovenië. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 09 apr 2017 17:52 (CEST)
    • Niet samenvoegen, maar beter uitwerken. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:48 (CEST)
  • Lijst van aardbevingen bij Roswinkel naar Roswinkel, moet ik dit uitleggen? TBloeminkTBloemink overleg 11 apr 2017 16:20 (CEST)
  • Precolumbiaanse 'chiefdom'-nederzettingen met stenen bollen van de Diquís en Stenen ballen van Costa Rica. Lijkt over hetzelfde te gaan. Hobbema (overleg) 13 apr 2017 00:45 (CEST)
  • Speelkaart en Kaartspel - Ik zie nogal wat doublures. Als beide lemma's blijven bestaan, dan gaat Speelkaart over het spelmateriaal en Kaartspel over wat je ermee doet. Handige Harrie (overleg) 14 apr 2017 16:18 (CEST)
    • Niet samenvoegen, maar beter uitwerken. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:49 (CEST)
  • Tenrikyō naar Tenrikyo - Per toeval ontdekt toen ik artikel aan het Engelstalige Wikipedia wilde koppelen, toen bleek er al een koppeling te zijn. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2017 19:37 (CEST)
  • Grexit in Europese staatsschuldencrisis - term in het kader van onderwerp met overlap. - Agora (overleg) 20 apr 2017 11:26 (CEST)
    • Natuurlijk niet. Overlap is geen reden om samen te voegen maar om indien nodig beter onderscheid aan te brengen. Het zijn twee verschillende onderwerpen, dus ook twee artikelen. Alleen zaken samenvoegen die precies hetzelfde zijn. — Zanaq (?) 21 apr 2017 18:19 (CEST)
  • Olga van Hannover invoegen in Ernst August van Hannover (1914-1987). Olga is kind van Ernst. Behalve haar adeldom heeft zij helemaal niets E-waardigs gedaan en verdient dus geen eigen artikel. Was eerder genomineerd voor verwijdering. The Banner Overleg 24 apr 2017 10:12 (CEST)
  • KSV Sottegem (Vrouwen) in KSV Sottegem - 2 teams van dezelfde amateurvoetbalclub - Agora (overleg) 24 apr 2017 10:36 (CEST)
    • De pagina van het vrouwenteam is in een apart artikel aangezien de damesploeg naar de nationale reeks is gepromoveerd. Ik had bij een ander team gezien dat dit op deze manier was gedaan. Bovendien heeft het vrouwenteam een andere voorzitter en delen ze enkel de naam, het stamnummer en het stadion.Daninio22 (overleg) 27 apr 2017 21:55 (CEST)
    • Misschien niet slecht voor een Overleg gewenst, deze. In theorie is het inderdaad dezelfde club en horen de dames daarbij te staan, in de praktijk is dat vaak wat lastiger. Cuoregr (overleg) 27 mei 2017 00:58 (CEST)
  • Institut universitaire de hautes études internationales naar Institut de Hautes Études Internationales et du Développement. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 apr 2017 01:46 (CEST)
  • Brongas en Moerasgas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen) 28 apr 2017 01:30‎ (CEST)
    • Brongas, moerasgas, aardgas en lichtgas bestaan allemaal uit methaan maar zijn op totaal verschillende manieren ontstaan. De veranderingen in het artikel 'brongas' zijn onjuist. Tegen samenvoegen. --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 01:46 (CEST)
    • De artikelen gaan over relatief ondiep ontstaan gas, dat winbaar is. Zie de bronnen die de termen als synoniem beschouwen, o.a. Grondboor en Hamer en Geologie van Nederland: Brongas is methaan en staat ook bekend onder de naam moerasgas. Het is ontstaan door rotting van plantenmateriaal dat in sediment van Tertiaire en Kwartaire ouderdom aanwezig is. mvg HenriDuvent 28 apr 2017 02:29 (CEST)
    • De herkomst van brongas is zeer goed beschreven in het boek van Douwe Bartstra, Gasbronnen in Noord-Holland van 1895 tot heden, hoofdstuk 6, De herkomst (ISBN: 90-90-16912-1), dat bij de Vereniging tot Behoud van Gasbronnen in Noord-Holland verkrijgbaar is. In opdracht van de vereniging verscheen in 2003 het TNO-rapport Buys-Stuurman. Het resultaat: brongas ontstaat in het tot een paar honderd meter diep reikende Pleistoceen met maritiem materiaal (schelpen enz,). Moerasgas ontstaat zeer ondiep, aardgas op enkele kilometers diepte. Ik vind het niet correct, dat eerst de artikelen moerasgas en brongas bijgewerkt worden en dan om samenvoeging word gevraagd, de volgorde hat omgekeerd moeten zijn. --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 13:31 (CEST)
      • Ik heb inderdaad beide lemma's aangepast, verbeterd en aangevuld, maar zodanig dat ook bij voortbestaan van beide lemma's deze aanpassingen kunnen worden gehandhaafd. Samenvoegen is m.i. gewenst en mogelijk, maar zoniet dan moeten beide lemma's zo worden aanpast dat het eventuele verschil duidelijk is. mvg HenriDuvent 30 apr 2017 12:41 (CEST)
        • Ik heb e.e.a. even nagegaan bij de hoogleraar geo-energy aan de RUG, maar deze bevestigt mijn versie, brongas is moerasgas, mvg HenriDuvent 2 mei 2017 17:58 (CEST)
          • Hier (De Telegraaf 1940) staat: "...brongas ... Dit gas, bekend onder den naam methaangas, en ook wel, vaak ten onrechte, moerasgas genoemd ...". Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 06:58 (CEST)
            • Ik ben geen geoloog of bodemkundige en ik kan een hardnekkig misverstand niet uitsluiten, maar als 'Grondboor en Hamer', al vele decennia een invloedrijk praktijkgericht geologisch medium in Nederland, de site 'Geologie in Nederland' en een hoogleraar Geo-energy de termen gelijkstellen en de Telegraaf uit 1940 niet, heb ik sterk de neiging de eerste bronnen voorrang te geven. mvg HenriDuvent 4 mei 2017 09:59 (CEST)
    • W. Paul (geciteerd bij brongas) schrijft: "Brongas is van een heel andere oorsprong dan moerasgas. Het is afkomstig uit waterberonnen welke op een diepte van enkele tientallen meters onder het aardoppervlak worden aangeboord." Ook de winning van moerasgas, voorzover ze in Nederland überhaupt plaatsvond, is anders. W. Paul schrijft: "Achter zijn roeibootje in de Bosgracht had hij een scharnierend vat bevestigd met de open onderzijde naar beneden onder het water. Langzaam roeiend porde zijn vrouw met een stok in de bagger onder het vat." Alleen al dit verschil verklaart, waarom men de gassen verschillende namen gaf. Bij Delpher krijg ik voor brongas vanaf 1898 meer als 1390 treffer! Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 10:55 (CEST)
      • Mijn bronnen ontkennen niet dat de term brongas gebruikt wordt, maar geven aan dat er geen verschil is met moerasgas. Dat het in Noord-Holland brongas genoemd wordt geloof ik uiteraard best. In Groningen noemt men uien siepels, maar het zijn wel uien. Soms kan het verschil in gebruik of gevoelswaarde zo hardnekkig zijn dat een eigen lemma gewenst is. In Nederland kan het zinvol zijn beken van rivieren te onderscheiden, in de Sahara vermoedelijk niet. Eskimo's schijnen veel woorden voor ijs te hebben, wat vast heel functioneel is. mvg HenriDuvent 4 mei 2017 11:11 (CEST)
        • Als aanvulling: Delpher geeft ongeveer 1000 treffers voor moerasgas. Opvallend is echter dat moerasgas en brongas ook door de Telegraaf door elkaar gebruikt worden, zie o.a. De Telegraaf 03-11-1941. Ook opvallend is dat er veel meer over bron/moerasgas valt te schrijven; over winning van en incidenten met dit gas buiten Nederland is veel gepubliceerd, mvg HenriDuvent 4 mei 2017 11:30 (CEST)
          • Moerasgas ontstaat in een moeras. Waar brongas ontstaat is geen moeras en was er ook nooit een moeras. Er was een strand met schelpen (weekdieren), algen, zeewier, enz. Ik heb nog nooit gehoord, dat in een moeras schelpen worden gevonden. Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 11:37 (CEST)
            • Zowel moerasgas als ook brongas zijn biogassen maar daarom is brongas geen moerasgas en moerasgas ook geen brongas.Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 12:18 (CEST)
Ik ben bang dat ik nu echt moet vasstellen dat je ongelijk hebt. Brongas is een aanduiding van moerasgas, de bronnen zijn daar duidelijk over. Het is echt onzin dat weekdieren tot brongas leiden, verder is zeewier en zeealg hetzelfde. Mariene sedimenten en veen wisselen elkaar wel vaker af in de ondergrond, daar is niets geks aan. Dat TNO-rapport ben ik wel benieuwd naar, maar verandert de zaak denk ik niet. Nogmaals, misschien wil Woudloper er nog eens naar kijkn, en wellicht kunnen de beide lemma's als ze blijven, elk ean heel ander aspect van moerasgas/brongas behandelen, maar ik heb de stelling dat brongas moerasgas is nog niet weerlegd zien worden. Aanvanvankelijk stond het ook zo in het lemma, mvg HenriDuvent 4 mei 2017 13:55 (CEST).
Hallo HenriDuvent, je hebt gelijk, wanneer het woord "methaan" identiek aan het woord "moerasgas" is. In dat geval kan niet alleen brongas maar ook aardgas of het gas in een koeienmaag moerasgas worden genoemd. Maar dat is niet zo. Methaan wordt alleen maar moerasgas genoemd als het in een moeras ontstaat. Onder de grond is geen moeras aanwezig, wel dode planten. Het methaan dat daar ontstaat, wordt niet moerasgas genoemd. Evenzo min als het gas in een koeienmaag. Je hebt misschien gelijk, dat brongas niet uit marien materiaal, maar uit veen ontstaat. Die vraag is zeker interessant maar heeft met de naamgeving van het gas niets te maken. Groet Wilrooij (overleg) 5 mei 2017 01:10 (CEST)
In beide gevallen gaat het om trage bacteriele afbraak van plantaardig materiaal in anaerobe omstandigheden waarbij methaan vrijkomt; vaak worden deze zuurstofloze methaanrijke lagen bedekt en kan dit moerasgas niet ontsnappen, soms komt het omhoog, als gas, of opgelost in water, meestal geleidelijk, soms plotseling, zoals destijds bij droogmakerijen. Zie eventueel ook http://edepot.wur.nl/10031: mvg HenriDuvent 5 mei 2017 09:54 (CEST)
Voor Voor samenvoegen, er is afdoende aangetoond dat brongas een vorm van moerasgas is. JanB46(overleg) 5 mei 2017 08:43 (CEST)
Voor Voor samenvoegen onder de titel Moerasgas. In de jaren '70 heb ik in mijn eerste jaar fysische geografie + bodemkunde aan de UvA geleerd dat er in de Noord-Hollandse droogmakerijen moerasgas voorkomt. Heb het o.a. in de Purmer gezien. Brongas kan, zoals Henriduvent suggereert, een lokale benaming zijn. Deze bron, Geologie van Nederland, die ik als betrouwbaar beschouw, heeft het ook over moerasgas. En gebruikt brongas als synoniem. De Geo (overleg) 6 mei 2017 22:28 (CEST)
Tegen Tegen In het artikel "brongas" is voornamelijk de winning van uitsluitend het gas uit een bron (niet de winning in een moeras, zoals dat in de Eifel gebeurt), het slaan van de bron en de daarvoor bij de boeren gebruikelijke brongasinstallatie beschreven. Over het ontstaan, de herkomst en de samenstelling van het gas wordt niet veel gezegd. Mijn voorstel is daarom (want het ziet er naar uit dat de meerheid voor samenvoeging is), het bestaande artikel "brongas" te splitsen in een deel waar het gas wordt beschreven (onder de naam brongas + moerasgas) en een deel, waar de brongasinstallatie (onder de naam brongasinstallatie) wordt beschreven. Zo kan het artikel moerasgas ook nog worden uitgebreid, bijvoorbeeld wanneer (net als in de Duitse Wikipedia) moerasgas, rioolgas en stortgas (Sumpfgas, Kanalgas en Klärgas) onder de gemeenschappelijke noemer "rottingsgas" (Faulgas) zou worden beschreven. Wilrooij (overleg) 7 mei 2017 00:22 (CEST)


Mei 2017[bewerken]

[voeg toe]