Wikipedia:Samenvoegen

Actuele samenvoegverzoeken:
april · mei

Nuttige links

Archief met voor­gaande maand­en/jaren Controlelijst, waarop een bot nominatie­fouten meldt en indien mogelijk auto­matisch corrigeert Hulppagina, met meer uitleg omtrent samen­voegingen Beoordelingspagina, waarop je artikelen voor verwijdering kunt nomineren, indien samenvoegen geen optie is De samenvoegpagina kan worden bereikt met behulp van de snellink WP:SV

Welkom op de samenvoegpagina! Hier worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden, omdat ze te beknopt zijn of omdat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt.

Klik hierboven op een maandpagina om alle openstaande en afgehandelde verzoeken te bekijken of lees eerst de uitleg hieronder. Op de maandpagina's heeft u tevens de mogelijkheid om in overleg te gaan.

Overleg en besluitvorming

Als artikelen genomineerd zijn voor samenvoeging, kunt u op deze pagina trachten om samen met andere gebruikers consensus hierover te bereiken. Als er geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, dan kunt u een besluit nemen, bijvoorbeeld door de genomineerde artikelen daadwerkelijk samen te voegen. Doorgaans wordt hiervoor een besluitperiode van twee weken in acht genomen. Vergeet bij het samenvoegen niet — waar nodig — aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt; dit in verband met de licentie.

Zelf artikelen samenvoegen geniet de voorkeur, dus heeft u tijd en kennis in huis, ga dan vooral uw gang. Heeft u niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een gebruiker die er wél verstand van heeft en de artikelen in kwestie kan samenvoegen.

 Alle Wikipedianen mogen een samenvoeging uitvoeren.

Artikelen nomineren voor samenvoeging

Het wijzen van de Wikipediagemeenschap op samenvoegverzoeken kan als volgt:

Handmatig

Sjablonen kunnen worden toegevoegd via Invoegen → Sjabloon. U kunt kiezen uit de volgende samenvoegsjablonen:

• Samenvoegen van — dit sjabloon voegt u toe het artikel met de juiste/gewenste titel;
• Samenvoegen naar — dit sjabloon voegt u toe aan een of meerdere artikelen waar de doorverwijzing(en) moet(en) komen;
• Samenvoegen — dit sjabloon voegt u toe aan beide artikelen, indien u niet kunt kiezen of de keuze aan een ander wilt overlaten.

Vermeld de artikelen hierna op de huidige maandpagina (al dan niet met behulp van de knop hieronder). Let op: voorzie uw nominatie te allen tijde van een onderbouwing, die duidelijk maakt waarom de artikelen dienen te worden samengevoegd.

Klik hier om een nominatie te vermelden

Twinkle (semi-automatisch)

Voor ervaren gebruikers is er tevens de mogelijkheid om artikelen met behulp van Twinkle te nomineren. Dit heeft als voordeel dat de sjablonen automatisch geplakt en vermeld worden, voorzien van uw onderbouwing.

April 2026

Rattenkruid naar Kruisbladige wolfsmelk

Zoals te lezen is, gaat het ‘gewoon’ om de volksnaam van de kruisbladige wolfsmelk. Uiteraard is het artikel ‘rattenkruid’ etymologisch zeer interessant, maar ‘kruisbladige wolfsmelk’ is niet dusdanig lang dat die uitleg er niet gewoon bij kan. Mondo (overleg) 6 apr 2026 17:52 (CEST)

De Nederlandse Alliantie in Groep Markuszower

DNA heeft momenteel onvoldoende zelfstandige relevantie en bronmateriaal hebben voor een aparte pagina. Net zoals bij kleinere of nieuwe initiatieven zoals PRO en GroenLinks-PvdA in een vroege fase, geldt hier:

• Er is weinig onafhankelijke, betrouwbare berichtgeving over DNA als aparte entiteit
• DNA lijkt (voorlopig) meer een afgeleide of onderdeel dan een volledig zelfstandige organisatie
• De artikel zou vooral bestaan uit fragmentarische of potentiële info

Daarom is samenvoegen zinvoller totdat er: meer media-aandacht is, duidelijke organisatorische scheiding ontstaat (oprichting in plaats van aankondiging) Kort gezegd: te vroeg voor een eigen artikel, beter onderbrengen in een bredere pagina voor context en volledigheid. LuanLoud (overleg) 21 apr 2026 09:44 (CEST)

Hier ping ik even politiek experts @Dajasj en @Pennenetui3000. Niet dat ik aan je twijfel, hoor, @LuanLoud, maar iets meer input is hier denk ik wel goed. Mondo (overleg) 30 apr 2026 13:40 (CEST)

 Steun, was volgens mij ook de conclusie bij de vorige naam. Dajasj (overleg) 30 apr 2026 13:45 (CEST)

Ook wat mij betreft steun. Ik wil overigens nog opmerken dat DNA, in tegenstelling tot de NVA, daadwerkelijk is opgericht. Het lijkt mij echter toch logisch om de artikelen samen te voegen, ook met het oog op de recente samenvoeging van Groep Van Haga en Belang van Nederland. -Pennenetui3000 (overleg) 1 mei 2026 11:09 (CEST)

Bedankt voor de reacties, @Dajasj en @Pennenetui3000! Ik denk dat er zo wel voldoende consensus is. Zou een van jullie — of nominator @LuanLoud — de samenvoeging willen uitvoeren? Mondo (overleg) 3 mei 2026 11:26 (CEST)

Oligodontie naar Hypodontie

Oligodontie is eigenlijk gewoon een vorm van hypodontie. Het lijkt me daarom logisch om de inhoud van oligodontie samen te voegen naar hypodontie. Melyousfi (overleg) 22 apr 2026 16:14 (CEST)

Het valt mij op dat het woord "gewoon" heel vaak valt als degene die het gebruikt niet nagedacht heeft. Er zijn kennelijk drie termen in gebruik voor wanneer het gebit te weinig tanden heeft: hypodontie, oligodontie, en anodontie. In hoeverre deze termen correleren met geobserveerde patronen is twijfelachtig. De algemene trend voor gebitsafwijkingen lijkt te zijn dat hoe meer dramatisch de afwijking is, hoe zeldzamer. Er lijkt een groot aantal genetische mechanismes bij betrokken. De driedeling lijkt meer gebaseerd op hoe erg de gebitsafwijking is dan op het exacte patroon of het onderliggende mechanisme.

        Voor zover ik kan zien is er geen dringende reden tot samenvoegen. Mij valt op dat het lemma hypodontie beduidend onderontwikkeld is: de meest gewenste actie zou zijn het bijwerken van dat lemma door iemand die bekend is met het onderwerp. Tot dat gebeurd is, helpt (een discussie over) samenvoegen niet. - Brya (overleg) 2 mei 2026 01:25 (CEST)

@Brya Je weet waarschijnlijk niet dat medische zaken nu juist wel de expertise van @Melyousfi zijn? Ik lees op je gebruikerspagina dat je hier nogal een mening over hebt (over mensen die beslissingen nemen over onderwerpen waar ze niets van afweten), maar misschien is het beter om dan zelf niet dezelfde fout te maken? ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 mei 2026 13:32 (CEST)

Ik wil niets zeggen over de expertise van Melyousfi, en heb geen reden om bezwaar te hebben tegen een uitbreiding van het lemma hypodontie door deze gebruiker. Maar bij de huidige stand van beide lemma's lijkt samenvoegen geen nuttig doel te dienen. Theoretisch is het mogelijk dat tegen de tijd dat onderliggende mechanismes opgehelderd zijn, er toch drie (of vier, of vijf) verschillende, en apart te benoemen, verschijnselen bestaan. Dus ik zie geen reden voor haast. - Brya (overleg) 2 mei 2026 13:44 (CEST)

Welke haast bedoel je precies? In tegenstelling tot TBP is er hier geen deadline.

Verder eens met ContextCreator. Mondo (overleg) 2 mei 2026 13:45 (CEST)

Brya, Het komt op mij vrij onaardig over om een reactie te beginnen met "Het valt mij op dat het woord "gewoon" heel vaak valt als degene die het gebruikt niet nagedacht heeft." Daarmee suggereer je dat ook deze Wikipediaan (Melyousfi dus) over dit voorstel (het samenvoegen van de pagina's over oligodontie en hypodontie) niet nagedacht zou hebben. Je zou nu kunnen reageren met 'ik bedoelde het meer in het algemeen, niet specifiek voor dit ene geval', maar zo komt het wel (op mij) over. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 2 mei 2026 15:25 (CEST)

Vooreerst wilde ik even zeggen dat ik de insinuatie dat ik hier niet over nagedacht heb niet apprecieer en je vriendelijk vraag om hier rekening mee te houden. Laat het ons gewoon hebben over de inhoud, want zo'n insinuaties dragen alleen maar bij aan een toxische sfeer, en dat helpt niemand verder. Ik heb me eerst in de materie verdiept voordat ik tot mijn conclusie kwam, en ik ben uiteraard bereid om van gedachten te veranderen. Natuurlijk ben ik niet alwetend en kan het zijn dat ik er volledig naast zit, daarom doe ik eerst een voorstel (zoals het hoort).

Wat het voorstel zelf betreft: ik blijf van mening dat samenvoegen zinvol is omwille van meerdere redenen.

Ten eerste behandelen beide artikelen de classificatie van hetzelfde spectrum (hypodontie, oligodontie, anodontie) en de behandeling (melktanden behouden, implantaten, orthodontie) grotendeels op dezelfde manier. Dat is niet toevallig, want oligodontie is een subklasse van hypodontie, waarbij oligodontie simpelweg wijst op het méér ontbreken van tanden dan bij hypodontie in de enge zin.

Ten tweede bevat het oligodontie-lemma gedetailleerde inhoud die momenteel volledig ontbreekt in hypodontie: de genetische oorzaken (mutaties in PAX9, MSX1 en AXIN2), de link met darmkanker, en het voorkomen bij syndromen zoals Down, Van der Woude en ectodermale dysplasie. Het argument dat hypodontie eerst "uitgebouwd moet worden" is dus eigenlijk een argument vóór samenvoegen: die inhoud zit al in oligodontie.

Ten derde is de Nederlandstalige Wikipedia de enige taalversie met een aparte pagina over oligodontie. In alle andere taalversies valt oligodontie gewoon onder hypodontie. Dat is toch een beetje een indicatie dat een apart lemma hier niet echt noodzakelijk is.

Over de haast ben ik het eens met Mondo en ContextCreator: er is zeker geen haast, en nergens in mijn oorspronkelijke bericht insinueer ik dit. Dit topic staat trouwens al sinds 22 april 2026 open :p. Melyousfi (overleg) 2 mei 2026 15:35 (CEST)

In beide artikelen, geschreven door dezelfde persoon in 2006, stond meteen al de zin: "In de literatuur bestaat er geen eenduidig onderscheid tussen de termen hypodontie en oligodontie." Dus dan zou het logisch geweest zijn van het begin af aan al van de ene een redirect te maken naar de andere. Op grond van de argumenten van Melyousfi voor samenvoegen. Ik zie ook momenteel geen inhoudelijk argument dat daartegen zou pleiten. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 2 mei 2026 16:11 (CEST)

De suggestie van niet nadenken volgt uit de formulering, dus daar moet niet meer achter gezocht worden dan: als er wel argumenten bedacht zijn, waarom zijn die dan niet gegeven?

        Er zijn hier drie artikelen (niet twee) en of ze al dan niet een spectrum behandelen is niet duidelijk: misschien wel, misschien niet. Hopelijk wordt dat in de toekomst opgehelderd. Dat de behandeling ongeveer hetzelfde is, hoeft ook niet maatgevend te zijn: er zijn ziektes die met dezelfde medicijnen behandeld worden en die hier toch aparte lemma's krijgen.

        Of het klopt dat "oligodontie is een subklasse van hypodontie" zal allicht afhangen van wie er classificeert. Het staat iedereen vrij om het als afzonderlijke klasses te behandelen. Het enwiki lemma Anodontia beschouwt oligodontie als een subklasse van anodontie.

        Dat "oligodontie-lemma gedetailleerde inhoud die momenteel volledig ontbreekt in hypodontie:", ja dat zei ik al: het lemma hypodontie is onderontwikkeld. Dat lijkt me een sterk argument tegen samenvoegen. Er is een tamelijk goed ogend lemma (over onderwerp A) en een onderontwikkeld lemma (over onderwerp B): samenvoegen leidt tot een samengeplakt onderontwikkeld en onevenwichtig lemma. Liever eerst Hypodontie opknappen.

        Dat andere wiki's geen apart lemma hebben is inderdaad een indicatie, maar niet meer dan dat. Er is een grote variatie in hoe wiki's onderwerpen benaderen. (Al die lemma's over diersoorten, zonder inhoud, zijn ook niet te vinden op andere wiki's, maar komen hier met duizenden voor.)

        Dat de oorspronkelijk auteur meteen al schreef "In de literatuur bestaat er geen eenduidig onderscheid tussen de termen hypodontie en oligodontie." lijkt me ook een sterk argument tegen samenvoegen. Die auteur wist iets van het onderwerp en koos op grond daarvan voor een apart lemma. Dan is het raar om op grond van het argument "ik weet niets van het onderwerp dus ga ik een beslissing nemen" te kiezen voor samenvoegen. - Brya (overleg) 2 mei 2026 16:56 (CEST)

De meeste vaktijdschriften die zo zijn terug te vinden bevestigen dat de twee termen hypodontie en oligodontie geheel synoniem zijn, zie . Hier staat het zelfs heel expliciet: [...] ook hanteert men dan wel de term [...]. De voorstanders van dit samenvoegverzoek (ikzelf reken me daar bij deze ook toe) staan hier dus iig niet met hun mond vol tanden, om het zo maar even te zeggen. De Wikischim (overleg) 2 mei 2026 17:11 (CEST)

Brya, hoe kom je erbij dat Melyousfi's argument zou zijn "ik weet niets van het onderwerp dus ga ik een beslissing nemen"? En waarom volg je de standaard-inspringing bij antwoorden niet en maak je het ongedaan als ik dat alsnog toevoeg? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 2 mei 2026 18:02 (CEST)

Ah, de bespreking van het citaat van Ellywa heeft betrekking op het argument dat zij naar voren bracht. Dat leek me duidelijk? Er is hier niet zoiets als een "standaard-inspringing"; enwiki heeft wel zo'n voorschrift dat ertoe leidt dat discussies vaak niet leesbaar zijn. Mijn vermoeden is dat enwiki dat geadopteerd heeft om bepaalde groepen gebruikers uit te sluiten (lekker "wij" tegen "zij"), te vergelijken met het gebruik van veel jargon, maar dan extremer. - Brya (overleg) 4 mei 2026 12:32 (CEST)

Ik vind het juist wél leesbaarder met de juiste inspringing, maar dat herinner je je vast nog wel van onze eerdere discussie. ;-) Maar goed, als we het daar nog eens over willen hebben, kan dat beter elders. Mondo (overleg) 4 mei 2026 12:42 (CEST)

Oh, Brya, je reageerde met die opmerking over "ik weet niets van het onderwerp dus ga ik een beslissing nemen" niet op Melyousfi maar op Elly? Dat was mij totaal niet duidelijk.

PS: het inspringsysteem is volgens mij in principe gewoon dat de tekst van elke nieuwe reageerder een stukje verder ingesprongen begint, zodat je snel kunt zien waar het ene commentaar ophoudt en het volgende begint. Maar zoals Mondo al schreef: dat is een nieuw onderwerp, dus dat kunnen we nu misschien beter laten rusten. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 4 mei 2026 16:18 (CEST)

Aanvullend: een zoekopdracht op het web met "hypodontia" + "oligodontia" geeft resultaten met bovenin sites die alle drie de termen (hypodontia, oligodontia en anodontia) naast elkaar gebruiken, waarbij deze helder gedefinieerd worden (bijvoorbeeld deze). De overkoepelende term voor alle drie is dan "tooth agenesis" of "dental agenesis". Dit betreft dan termen die in de praktijk naar het publiek gebruikt worden (het zegt niets over hoeveel genetische mechanismes erbij betrokken zijn), maar bevestigt wel dat er drie duidelijk onderscheiden termen bestaan. Dus, nogmaals: eerst rustig bekijken en allicht afwachten of die genetische mechanismes opgehelderd worden. - Brya (overleg) 5 mei 2026 04:47 (CEST)

Wienerwalz (Plopsaland, tot 2015) en Wienerwalz (Plopsaland, vanaf 2015)

Integreer deze samen naar één artikel met de subsecties "voor 2015" en "na 2015".Tom Igodt (overleg) 23 apr 2026 11:31 (CEST)

Rijschool Suikerbuik, Verkeerspark (Plopsaland Belgium) en Het Verkeerspark,

Integreer deze samen naar het artikel over Rijschool Suikerbuik en vermeld de geschiedenis van het oude verkeerspark aldaar.Tom Igodt (overleg) 23 apr 2026 12:04 (CEST)

Scheldevelde naar Kasteel Scheldevelde

Gaat eigenlijk over hetzelfde. Het eerste artikel is een tekst die uitwaaiert over verschillende onderwerpen, maar blijkt vooral te gaan over een pachthof/ontginningshoeve. Later op dezelfde plaats een versterkte hoeve met omliggende landerijen, later op dezelfde plaats een landhuis, later op dezelfde plaats een kasteeltje. Het tweede artikel vertelt de geschiedenis van dat kasteeltje, dus hetzelfde. Wij zetten die historische fasen van een domein/landgoed liever gewoon samen in één artikel.@Policarpus @Fred Lambert DovaModaal (overleg) 25 apr 2026 23:06 (CEST)

Het lemma Kasteel Scheldevelde bevat verbazend weinig informatie over dit 'kasteel'. Dus liever omgekeerd (Kasteel Scheldevelde naar Scheldevelde). - Brya (overleg) 26 apr 2026 07:39 (CEST)

@Policarpus, @Arabis82 (nieuw account van Fred Lambert)

Niet dat ik aan je twijfel, Brya, maar even om de pings in orde te maken (zo te zien zijn die hierboven niet gelukt). Mondo (overleg) 30 apr 2026 13:43 (CEST)

Mei 2026

[voeg toe]

Pierce Arrow (vrachtwagenmerk) naar Pierce-Arrow

Lijkt over dezelfde fabriek te gaan. Hobbema (overleg) 1 mei 2026 22:47 (CEST)

En Pierce-Arrow (motorfiets). Mondo (overleg) 8 mei 2026 21:24 (CEST)

The Karan Casey Band naar Karan Casey

Onduidelijk waarom er een apart artikel is voor The Karan Casey Band. Het artikel voegt niets toe wat niet in het artikel Karan Casey zou passen. Bovendien brengt Casey haar albums uit onder de naam Karan Casey en niet onder de naam The Karan Casey Band. Die laatste naam wordt vermoedelijk (soms?) voor optredens gebruikt, maar dat lijkt me onvoldoende voor een apart artikel.

Michzondag (overleg) 9 mei 2026 16:26 (CEST)

Rigid frame en Hardtail

Zowel Rigid frame als Hardtail beschrijven hetzelfde fenomeen, de een voor motoren, de ander ook voor fietsen. Kan in éen artikel. VanBuren (overleg) 9 mei 2026 23:03 (CEST)

Steenbergen en Kruisland naar Steenbergen (gemeente)

Volgens ons eerstgenoemde artikel is Steenbergen en Kruisland de voormalige naam van de gemeente Steenbergen. Het Repertorium van Nederlandse gemeenten vanaf 1812 kwalificeert dit echter als een vermeende naamsverandering, en stelt: "De gemeente zelf gebruikte uitsluitend de naam Steenbergen. De meervoudige naam is vooral door hogere overheidsinstanties gebruikt, maar 'Steenbergen' kwam ook wel voor. In 1962 heeft de Minister van Binnenlandse Zaken het verzoek van de gemeente gehonoreerd om de spelling vast te stellen als Steenbergen. Omdat dit door sommige instanties als officiële naamswijziging werd opgevat, kent de gemeente voor beide schrijfwijzen een aparte CBS-code." In dat geval kan deze informatie wat mij betreft het beste worden ingevoegd in Steenbergen (gemeente). -Pennenetui3000 (overleg) 10 mei 2026 14:29 (CEST)

Pieter van Anraadt naar Pieter van Anraedt

Gaat volgens mij over dezelfde kunstschilder. Mondo (overleg) 10 mei 2026 20:29 (CEST)

Vincent USA naar Vincent-HRD

Het artikeltje Vincent USA geeft de indruk dat een motorfanaat enkele jaren geleden (2002) een hobbyactiviteit verwezenlijkte maar verder geen encyclopedische successen boekte. I.a.w. niet encyclopedisch. Kan desnoods wel als aandachtspunt in Vincent-HRD als voetnoot. VanBuren (overleg) 12 mei 2026 16:58 (CEST)