Wikipedia:Samenvoegen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SV

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven.

Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Artikelen nomineren voor samenvoeging[bewerken | brontekst bewerken]

Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{Samenvoegen van|naam van het andere artikel}}.
  • bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{Samenvoegen naar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{Samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina.

Help mee![bewerken | brontekst bewerken]

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt i.v.m. de licentie.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.



Hulp nodig?[bewerken | brontekst bewerken]

Zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Archief[bewerken | brontekst bewerken]

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

Controlelijst[bewerken | brontekst bewerken]

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Categorieën[bewerken | brontekst bewerken]

Je kan ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.


Oktober 2019[bewerken | brontekst bewerken]

  • Eluens en Mobiele fase, beide gaan over draagstoffen en procedures in de chromatografie. Geen voorkeur voor een van de titels, maar ik vermoed dat Mobiele fase gangbaarder is. In elk geval is dat artikel veel uitgebreider — bertux 6 okt 2019 17:58 (CEST)[reageer]
    • Ik heb er geen verstand van, en de artikelen zijn ook niet al te makkelijk. Als het precies hetzelfde is, dan moet het samengevoegd worden. In andere gevallen lijkt het beter verduidelijking aan te brengen en niet samen te voegen. Verduidelijking lijkt ongeacht of er samengevoegd wordt een goede optie. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:37 (CEST))

@Bertux:. Volgens mij kan je nu besluiten dit hetzij samen te voegen, hetzij zo te laten op grond van de argumenten. Elly (overleg) 2 okt 2021 10:16 (CEST)[reageer]


November 2019[bewerken | brontekst bewerken]

  • Eerste afgeleide met Afgeleide - doublure. Madyno (overleg) 3 nov 2019 11:17 (CET)[reageer]
  • Horlogemaker en Uurwerkmaker. Dit is in wezen hetzelfde beroep. Binnen het vak kan men zich wel specialiseren in b.v. klokken of horloges. Beide artikelen zijn overigens vrij summier en er kan beter één goed artikel komen. De Geo (overleg) 13 nov 2019 19:55 (CET)[reageer]
    • Het lijkt me zelf bestwel een ander beroep. Bij een horlogemaker gaat het om verkoop van horlogemodellen en reparatie daarvan, terwijl uurwerkmakers allerlei instrumenten op maat bouwden. Beide artikelen kunnen zeker beter Hannolans (overleg) 2 feb 2020 19:48 (CET)[reageer]
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het onderscheid kan wel duidelijker, en de situatie rond klokkenmaker is ook veel te vaag. — Zanaq (?) 3 feb 2020 17:24 (CET)
      • de artikelen zijn nu wel heel erg vaag, ik kan me ook voorstellen om toch samen te voegen en later weer uit te splitsen zodra het een inhoudelijk verhaal is geworden? Hannolans (overleg) 6 feb 2020 22:35 (CET)[reageer]
        • Mijns inziens wel hetzelfde. Horloge betekent hier gewoon uurwerk, en niet specifiek polshorloge. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:29 (CET) P.S.: Misschien ook niet, ben geen specialist, maar het verschil is hier in ieder geval niet duidelijk. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:33 (CET)[reageer]
          • Overdenkend is, hoewel niet helemaal, samenvoegen zoals de genomineerde aangaf wellicht wel het beste. Dan kunnen we in het artikel die nuances verder uitwerken en later alsnog uitsplitsen. Nu werkt het wat verwarrend. Hannolans (overleg) 27 mrt 2020 13:07 (CET)[reageer]
            • Samenvoegen voordat de duidelijkheid bereikt is heeft mi het risico dat de onduidelijkheid alleen gecamoufleerd wordt en niet echt weggenomen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 17:38 (CEST)



April 2020[bewerken | brontekst bewerken]

  • Benauwdheid en Kortademigheid - Is het verschil tussen deze twee begrippen niet te klein om er twee artikelen op na te houden? Jan Arkesteijn (overleg) 5 apr 2020 11:58 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor - Gaat meestal samen gepaard. Op de pagina zelf zou dan het verschil tussen beiden beschreven kunnen worden.MW007 (overleg) 5 apr 2020 15:38 (CEST)[reageer]
    • Nee, het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Beter het onderscheid duidelijker maken en over en weer linken. Van samenvoegen wordt het niet duidelijker of overzichtelijker. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:12 (CEST)
  • Joos van Wassenhove en Justus van Gent. De namen zijn niet hetzelfde, de rest wel. Er gaat ergens iets fout, of er mist iets. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 19:13 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen: Als het met zekerheid over dezelfde kunstenaar zou gaan, zou een artikel volstaan. In dit geval zijn de wetenschappers het hierover niet eens (zie referte bij Joos van Wassenhove) en is er een artikel aangemaakt voor beide kunstanaars apart. Het artikel over Justus van Gent zou natuurlijk kunnen ingepast worden in dat van Joos van Wassenare, maar ik vindt het duidelijker dat er aparte artikels zijn, ook al is dat van Justus van Gent dan vrij beknopt.Jean-Pierre Remy (overleg) 8 apr 2020 08:48 (CEST)[reageer]
  • Kenmerken van stemrecht invoegen in Kiesrecht. Stemrecht is al eens samengevoegd met kiesrecht. Dit slecht geschreven artikel ('Dit artikel behandeld' in plaats van 'behandelt') is feitelijk niet meer dan een paragraaf. Overigens vraag ik mij wel af of stemrecht helemaal hetzelfde is. In kiesrecht wordt gesproken over het recht van een individu, maar historisch hadden bijvoorbeeld ook steden stemrecht (stemhebbende stad). Zie bijvoorbeeld dit artikel en dit artikel over stemhebbende goederen in Friesland. En Delfzijl was bijvoorbeeld in 1819 (pas in 1825 vastgelegd) een niet-stemhebbende stad. hardscarf (overleg) 13 apr 2020 11:26 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor (taalfout nu maar eens aangepast) Naar mijn weten is stemrecht voor het individuele recht ook een meer gebruikte term dan kiesrecht, maar dat terzijde. 'Kenmerken van stemrecht' is overigens óók een wat ongelukkige titel. Daarnaast wonderlijk dat er vrijwel geen informatie is over de geschiedenis van het stemrecht', en dan al eigenlijk alleen over Nederland. Daar moet nogal wat meer ver te vertellen zijn, VS, Rusland, ... PeHa · Overleg 2 jul 2020 18:59 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor 'Kenmerken van stemrecht' gaat uiteraard over 'Kiesrecht' en 'Kiesrecht' zal zeker de kenmerken (moeten) behandelen. Madyno (overleg) 11 dec 2020 19:33 (CET)[reageer]
  • Droogrest (water), dat heel specifiek mineraalwater adresseert, invoegen in het al jaren bestaande artikel droge stof. Den Hieperboree (overleg) 27 apr 2020 22:19 (CEST).[reageer]
  • Disney Studio 1 in Walt Disney Studios Park. Artikel kan prima beschreven worden onder het kopje themagebieden.MW007 (overleg) 29 apr 2020 15:56 (CEST)[reageer]
    • Maar het kan ook prima apart blijven bestaan. Bovendien zie ik geen aanwijzing dat het een themagebied zou zijn. Geen afdoende reden opgegeven om samen te voegen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:28 (CEST)
  • Zanddeeg en Zandgebak. Of kun je met zanddeeg nog iets anders doen dan zandgebak maken (misschien opeten voor het bakken)? Hobbema (overleg) 30 apr 2020 23:18 (CEST)[reageer]
    • Het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het zijn nette en duidelijke mooi uitgesplitste artikeltjes, dus lekker zo laten. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:31 (CEST)
    • Tegen Tegen De appeltaarten die ik bak zijn ook gemaakt van zanddeeg maar zijn zeker niet plat te noemen. The Banner Overleg 26 mei 2021 13:17 (CEST)[reageer]


Juli 2020[bewerken | brontekst bewerken]

  • Tolk gebarentaal en doventolk. Doventolk was altijd een redirect, die is opgeheven, met een gelijkluidend artikel. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:10 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen doventolk is niets maken met gebarentolk. Er zijn redenen: Doventolk is een verzamelgroep van schrijftolk en gebarentolk. Niet alle doven kan gebaren beheersen. Er zijn onderscheid tussen laatdoven en vroegdoven. De term doventolk is een vaag term. De laatdoven kiezen een schrijftolk terwijl vroegdoven kiezen een gebarentolk. De doventolk is niet hetzelfde als gebarentolk. Daarom heeft dovengemeenschap en een beroepsgroep gebarentolk laat weten dat doventolk een ruime term op een grote minderheidgroep richten. In het geval is doventolk een verzamelgroep van schrijftolk en gebarentolk. De gebarentolken hebben geen prijs gesteld dat ze doventolk genoemd is. Edwtie (overleg) 29 jul 2020 13:05 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - zie voor eerdere recente discussies: Overleg gebruiker:Encycloon/Archief 2020#gebarentolk en Overleg gebruiker:Encycloon#Artikelen over dovenwereld. Persoonlijk kon ik er wel mee leven, al is er inderdaad veel overlap en is het me niet helemaal duidelijk of Doventolk ook een officieel fenomeen/beroep beschrijft of slechts de term. Encycloon (overleg) 29 jul 2020 13:15 (CEST)[reageer]
      • Doventolk is geen officieel beroep. formeel bestaat doventolk niet. het is dus verzamelgroep van twee soorten tolken. het is alleen term over tolken die aan doelgroep doven: laatdoven,plotsdoven en vroegdoven. De laatdoven hebben gesproken taal als moedertaal en heeft geen gebarentaal geleerd. Dus ze kiezen schrijftolk. De vroegdoven hebben in eigen wereld opgegroeid en heeft gebarentaal verwerven. dus het is sterke divisiteit binnen doven.
Doventolk
Schrijftolk
  • Notitiemaker
  • student-schrijftolk
Gebarentolk
  • Dove tolk
  • Studenttolk
  • Communicatieassistent

Edwtie (overleg) 29 jul 2020 13:28 (CEST)[reageer]

    • Voor Voor dit is een duidelijk voorbeeld van actie van een bewerker die vindt dat doventolk een onjuiste term is voor tolk gebarentaal, een inmiddels compleet beveiligde pagina door de discussie. Een duidelijke afbakening zal echter moeilijk te geven zijn omdat dat in het spraakgebruik door elkaar loopt. Hannolans (overleg) 31 jul 2020 12:27 (CEST)[reageer]
      • Nee. het klopt niet. Je hebt niet gelezen. Beveiligde pagina moet weg halen. dus doventolk behoort niet bij gebarentolk. daar is er uitleg van aparte artikel waarom. Doven zijn niet hetzelfde. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 10:51 (CEST)[reageer]
      • Het is hetzelfde, dus samenvoegen. Dit blijkt ook uit bovenstaande schema dat informatie bevat die - indien correct - prima in dat artikel kan staan. De correcte titel - volgens bovenstaande schema - is doventolk (maar ik betwijfel of dat juist is.) — Zanaq (?) 1 aug 2020 09:24 (CEST)
        • Verduidelijking: Het is hetzelfde in het dagelijks spraakgebruik, dus die zoekingangen kunnen/moeten worden samengevoegd. Het lijkt echter ook het hoofdartikel van de onderliggende hierarchie, dus dat moet niet samengevoegd worden maar verduidelijkt. — Zanaq (?) 2 aug 2020 13:58 (CEST)
        • Nee het is niet hetzelfde. Bij google maakt er nog meer verwarringen. Daarom heb ik apart artikel doventolk en apart artikel gebarentolk.. dan is er duidelijk onderscheid. dus doven en tolken vinden het niet gewenst. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 11:27 (CEST)[reageer]
    • klopt. het is niet hetzelfde. ik wil dat doventolk uit tolk gebarentaal moet weggehaald en ook terminologie ook weghalen. Die terminologie is verplaatst naar aparte artikel Doventolk. dan is er heel duidelijk onderscheid tussen doventolk en gebarentolk zijn. Gebarentolk wil geen doventolk noemen. Dit artikel gaat echt over functie van gebarentolk. er wordt onderscheid tussen tolk gebarentaal nmg en tolk gebarentaal ngt. Doventolk heeft andere betekenis dan tolk gebarentaal/gebarentolk. De tolk vertaalt een taal aan mensen. dus taal ipv mindergroep. Verder hoort schrijtolk bij doventolk. een term 'doven' is niet genoeg duideijk. Niet alle doven kan gebaren. plotsdoven en laatdoven hebben schrijftolk nodig. Dus horenden moeten luisteren wat beroepsgroep en dovengemeenschap zeggen. want het is risico dat gebarentalige doven worden uitgesloten door vooroordeel rond doventolk. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 10:51 (CEST)[reageer]
      • (Bovenstaande bijdrage werd als reactie onder de nominatie van Taalreconstructie geplaatst. Encycloon (overleg) 2 aug 2020 11:07 (CEST))[reageer]
    • Dit is een ingewikkelde. Ik ben het volledig met Edwtie eens dat het zoals hij het uitlegt, het goed in de artikelen komt, uiteindelijk moet dat kloppen. Echter, je moet niet het spraakgebruik van de overige Nederlanders activistisch onderdrukken. Dus mijn inziens zou het artikel doventolk het onderscheid goed moeten uitleggen, met links naar gebarentolk en schrijftolk, maar zou het artikel gebarentolk zeker moeten vertellen dat doventolk geen synoniem voor gebarentolk is, en voor uitleg verwijzen naar het artikel doventalk. Wat mij betreft mag dat in de inleiding, of iig in het begin van het artikel, ook om te voorkomen dat in de inleiding steeds de term doventalk vermeld word door passanten. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 2 aug 2020 11:37 (CEST)[reageer]
      • In artikel tolk gebarentaal zal er doventolk niet in begin van het artikel ivm google. In het gescheidenis inleiding van gebarentolk is er wel korte zin. "De doventolk is geen synoniem voor de tolk gebarentaal. Want de tolk gebarentaal wil geen doventolk noemen." De woord doventolk wordt gemaakt met verwijzing naar hoofdartikel doventolk. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 15:14 (CEST)[reageer]
  • Op zich lijkt het niet zo ingewikkeld, maar de bronnen vergeten (zoals vaker) het algemene beeld ten gunste van een meer specialistische specifieke invulling, wat het maken van een goede structuur in de encyclopedie bemoeilijkt.
  • Het schema zegt dat een doventolk zowel een schrijftolk als een gebarentolk kan zijn, wat bevestigd wordt door deze bron (www.dovenzorg.nl). Het hoofdartikel mag dus doventolk heten, waarin wordt uitgelegd wat de verschillende types zijn.
  • Daarnaast kunnen eventueel deelartikelen verschijnen over de gebarentolk en de schrijftolk. De surinaamse slechthorenden vinden het gebruik van doventolk onjuist. Mogelijk is dat omdat ze de schrijftolk als iets anders zien en denken dat doventolk naar de gebarentolk verwijst, wat in het dagelijkse spraakgebruik ook lijkt te gebeuren?~. Deze informatie kan in het artikel verwerkt worden en/of in de doorverwijsstructuur.
  • Deze structuur lijkt al grotendeels aanwezig, dus het is mi vooral een kwestie van het in orde krijgen van inhoud en doorverwijsstructuur. — Zanaq (?) 2 aug 2020 13:58 (CEST)
  • lemma gebarentolk: Een tolk gebarentaal of gebarentolk, informeel (feitelijk ten onrechte) ook doventolk genoemd, is een tolk die communicatie tussen gebarentaalgebruikers en horenden vertaalt via gesproken woord en gebarentaal.
het moet vervangen door: Een tolk gebarentaal , informeel Gebarentolk genoemd, is een tolk die communicatie tussen gebarentaalgebruikers en horenden vertaalt via gesproken woord en gebarentaal.
  • lemma doventolk
Doventolk is de benaming voor een tolk die gesproken taal naar gebarentaal of geschreven taal vertaalt voor minderheidsgroep doven. Hiermee combineert hij of zij de eigenschappen van onder meer de schrijftolk en tolk gebarentaal
  • lemma Schrijftolk

Een schrijftolk informeel audiotolk genoemd, typt het gesprokene uit met een velotype of veyboard


het zijn dus duidelijke lemma's. het voldoet aan richtlijnen van verenigingsberoep.

Edwtie (overleg) 9 aug 2020 17:58 (CEST)[reageer]



Augustus 2020[bewerken | brontekst bewerken]

  • Fortuyn naar Fortuin: Zodat bijvoorbeeld mensen die zoeken op Het Fortuin, die worden doorgestuurd naar Fortuin ook bijvoorbeeld de molen Het Fortuyn kunnen vinden. Melvinvk (overleg) 14 aug 2020 15:44 (CEST)[reageer]
    • Er staan verwijzing over en weer. Samenvoegen zou een langere dp opleveren, en daarmee een minder overzichtelijke dp. Niet doen dus. — Zanaq (?) 14 aug 2020 18:17 (CEST)
@Zanaq: Een langere Dp staat niet gelijk aan een onduidelijkere. Het is verwarrend dat deze twee worden gescheiden aangezien Fortuyn een oude schrijfwijze is van Fortuin. Zie mijn voorstel hier hoe deze dp er uit zou kunnen zien, zie Gebruiker:Melvinvk/Kladblok/Fortuin. Melvinvk (overleg) 17 aug 2020 10:32 (CEST)[reageer]
Niet gelijk, maar in het algemeen is hoe langer een dp is, hoe moeilijker bruikbaar deze is en hoe moeilijker in te richten deze is. Het is niet verwarrend: er staat en duidelijke verwijzing over een weer. De voorgestelde gecombineerde dp voldoet niet geheel aan de conventies, maar als dat verbetert zou het ook een acceptabele vorm zijn. Het is alleen niet nodig, en niet duidelijk beter. — Zanaq (?) 18 aug 2020 19:40 (CEST)
  • Borssele (etymologie) naar Borssele (eiland). De tekst van de eerste stond aanvankelijk op de DP Borssele maar daar hoort het niet; als zelfstandig artikel is het echter ook niet wenselijk. Zie verder de nominatie op TBP. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2020 16:17 (CEST)[reageer]
    • Ik zou het zeker niet samenvoegen, maar mogelijk staat er nog wel wat in het etymologische artikel dat beter in het artikel over het eiland past. Er is ook nog het dorp en de kerncentrale, die gaan we ook niet samenvoegen (toch?). Edoderoo (overleg) 29 aug 2020 20:01 (CEST)[reageer]




Oktober 2020[bewerken | brontekst bewerken]

  • Blikpakket en Transformatorblik invoegen in Kern (spoel). Het samenvoegen van de eerste twee was een voorstel dat al sinds december 2018 openstond (zie [1]). Het artikel Kern (spoel) heeft ook al veel van deze informatie in zich. Daarom bij deze een poging het voorstel opnieuw onder de aandacht te brengen, maar dan met de uitbreiding tot het invoegen in kern (spoel). VanBuren (overleg) 10 okt 2020 21:00 (CEST)[reageer]
    • Drie mooi afgebakende duidelijke artikelen. Vooral niet samenvoegen: daar wordt het niet duidelijker, evenwichtiger of makkelijker vindbaar/linkbaar van. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:32 (CEST)



Januari 2021[bewerken | brontekst bewerken]

Neutraal Neutraal Ik zag eerst gezien de grootte van beide lemma's geen reden voor een afzonderlijk stamboomartikel. Nu ik de opmerking van Lidewij zie, trek ik dat in.Davv69overleg 28 jan 2021 02:15 (CET)[reageer]
Tegen Tegen De stamboom artikelen zijn een losstaande serie, een stamboom linkt alleen door naar andere stambomen en niet naar artikelen, alleen naar het artikel waar de stamboom over gaat. (soms gaat een stamboom uiteinde naar een artikel) De andere samenvoegingen die The Banner in werking zette zouden moeten worden teruggezet. Aangezien er zo van het stamboom netwerk niets over blijft. Lidewij (overleg) 26 jan 2021 22:31 (CET)[reageer]
Zo lang is het niet, kan best samengevoegd, een redirect dient het navigatiedoel ook, maar het hoeft niet. Nadeel van samenvoegen is de neiging van sommige gebruikers om hier uitklappers voor te willen gebruiken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:19 (CEST)
Wanneer het zou lukken om alle linken door te laten lopen, is eens te bezien of dat lukt. Ik denk dat het eens nodig is om ze allemaal eens langs te lopen. Aan gezien Banner al 5 jaar bezig is om te proberen om deze met zorg opgezette grote schema van gebruiker Aart-Teun te vernielen. Het zijn stamboomdelen en geen kwartierstaten zoals deze op vele lemma's staan. Lidewij (overleg) 22 apr 2021 19:02 (CEST) En wanneer dat niet lukt stoppen met dit vandalisme, dat maar door blijft gaan.Lidewij (overleg) 22 apr 2021 19:28 (CEST)[reageer]
Och, ik deze bronloze tabellen ook wel voor verwijdering voordragen, als jij daar blij van wordt, Lidewij. Maar als je een beetje opgelet had, dan had je kunnen zien dat ik de bronloze tabellen niet verniel (wat jij suggereert met jouw opmerking over vandalisme) maar slechts overplaats naar een ander artikel. The Banner Overleg 27 apr 2021 15:00 (CEST)[reageer]
Gebruiker:The Banner, bron loze tabellen(?), die bol staan met doorlinken naar voor heel Europa bekende personen. Ik bedoel dat stamboomdelen/blokjes niet goed doorlinken wanneer de blokjes zijn opgenomen in grote lemma's. Ik heb de moet nog niet gevat om deze te repareren. Lidewij (overleg) 27 apr 2021 15:16 (CEST)[reageer]
  • Bizons op de Canadabrug naar Canadabrug. Gebruiker EvilFreD heeft destijds het artikel over de bizonbeelden afgesplitst, naar ik vermoed omdat dat een apart lemma was op de niet meer bestaande website standbeelden.be. De brug en bizonbeelden vormen één object in de Vlaamse inventaris onroerend erfgoed en zijn samen één beschermd monument. Henxter (overleg) 9 jan 2021 19:58 (CET)[reageer]
    • Dat betekent niet dat ze samengevoegd moeten worden. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:18 (CEST)
  • Kruipspoor (verkeer) en Klimstrook. In officiële Nederlandse stukken wordt van klimstrook gesproken, kruipspoor is een germanisme (Kriechspur). Zie voor een voorbeeld deze publicatie onder paragraaf 3.4: Het traject A2 tussen knooppunt Kerensheide en knooppunt Kruisdonk heeft 2x2 rijstroken. Dit deel van de A2 wordt gekenmerkt door de aanwezigheid van een lange helling (ca. 3 km) van ca. 5% op de Kruisberg. Richting noord (bergop) is er over enige afstand (ca. 2 km) een extra rijstrook (klimstrook). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brinkie (overleg · bijdragen)
Dag Vis met 1 oog, Een overlevering kan zowel mondeling als schriftelijk gebeuren staat in het huidige lemma “Overlevering (verhaal)”. Dus zo’n verhaal kan ook schriftelijk zijn overgeleverd d.m.v. bij een boek of brief. De orale traditie is echter altijd mondeling. Groet, Davv69overleg 25 jan 2021 15:46 (CET)[reageer]
niet helemaal mee eens - K. ter Laan verzamelde vooral mondeling overgeleverde verhalen - dat ze ooit opgeschreven zijn (en dat zal ook gebeuren met die uit de orale traditie) is niet relevant - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 25 jan 2021 16:06 (CET)[reageer]
Ja het doel daarvan was een onderscheid te maken tussen Nederland en algemeen, maar om daarvoor de Duitse en de Nederlandse term te gebruiken was eigenlijk niet zo handig denk ik nu, aantal jaren verder. Arbeitseinsatz in Nederland is dan een goede oplossing. Hannolans (overleg) 22 apr 2021 16:01 (CEST)[reageer]
Ik kan me er in vinden. Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2021 22:27 (CEST)[reageer]
Ik heb de voorgestelde titelwijziging uitgevoerd, maar er blijft toch nog staan dat het artikel Arbeidsinzet erg miniem is. Dus de vraag blijft, moeten die twee niet samengevoegd worden? Deze uitsplitsing suggereert ook dat een Arbeitseinsatz in België te verwachten is. Jan Arkesteijn (overleg) 27 apr 2021 14:05 (CEST)[reageer]
Nu ik het uitgevoerd heb valt me nog iets raars op. Deze titel suggereert nu dat mensen werden ingezet in Nederland. Dat is natuurlijk niet zo; ze werden in Duitsland ingezet. Dus wat een goede titelwijziging leek is alleen maar verwarrend. Achteraf ben ik toch een voorstander van het samenvoegen van de artikelen tot Arbeitseinsatz. Jan Arkesteijn (overleg) 27 apr 2021 14:15 (CEST)[reageer]
Hoezo "natuurlijk"? Ik vind de afbakening nogal ondermaats. In het artikel staat een affiche over plaatselijke dwangarbeid. En viel bv. de Organisation Todt ook onder de Arbeitseinsatz? –bdijkstra (overleg) 27 apr 2021 14:28 (CEST)[reageer]
De sterke focus op Nederland als het gaat over WO2 op de Nederlandstalige Wikipedia leidt niet echt tot een wereldwijde focus. Arbeitsinsatz in Nederland is prima af te bakenen omdat er landelijke coordinatie plaatsvond, net zoals dat de Jodentransporten vanuit Nederland af te bakenen zijn ten opzichte Belgische en Poolse transporten. Wel verdient Arbeitsinsatz de nodige verbetering. Het hele hoe en waarom, wie en wat, begin en afloop wordt niet echt duidelijk. Zeker nu de oorlog wat verder weg is, zou dit artikel veel uitgebreider kunnen. Hannolans (overleg) 27 apr 2021 15:09 (CEST)[reageer]
Tegen samenvoegen. Dit zou resulteren in een onevenwichtig artikel met te veel gewicht op NL. Een kopje 'Nederland' met doorverwijzing naar Arbeitseinsatz in Nederland lijkt me een betere oplossing. Johanraymond (overleg) 14 mei 2021 08:23 (CEST)[reageer]
Iets anders, ik zag dat het Nationaal Archief de Nederlandse spelling gebruikt: Arbeidsinzet. Heeft dat de voorkeur? Jan Arkesteijn (overleg) 22 jul 2021 12:20 (CEST)[reageer]
  • fantasykunstenaar invoegen bij fantasy (genre). Geerestein (overleg) 23 jan 2021 18:10 (CET)[reageer]
    • Samenvoeging ongedaan gemaakt. Er ging te veel informatie verloren, en linken wordt bemoeilijkt. Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Als er dan wel samengevoegd wordt, niet zonder verklaring informatie verwijderen. En liefst ook rekening houden met de navigatiestructuur. — Zanaq (?) 21 apr 2021 12:03 (CEST)
      • En waar is het overleg geweest over deze ingreep? The Banner Overleg 21 apr 2021 12:10 (CEST)[reageer]
        • In de Bold-Revert-Discuss cycle is overleg niet van te voren nodig. Samenvoeger heeft de revert gerevert, maar is hier niet te vinden om op het gestarte overleg te reageren. Merk overigens op dat de Licentie ook niet gerespecteerd is bij deze samenvoeging: nog een reden om dat zonder overleg ongedaan te maken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:13 (CEST)
          • De BRD-cycle is een fenomeen op ENWP, bij mijn weten niet op NLWP. Maar het afschieten van een samenvoeging gevolgd door het starten van een editwar omdat jij je zin niet krijgt, is zeker niet hoe het moet. The Banner Overleg 21 apr 2021 15:33 (CEST)[reageer]
            • Dat wij het niet vaak expliciet benoemen betekent niet dat we het niet (doorgaans) toepassen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:39 (CEST)
              • Dat is nog steeds geen argument voor het afschieten van een samenvoeging en het starten van een editwar. The Banner Overleg 21 apr 2021 15:50 (CEST)[reageer]

Werkelijk een schande om zo te werk te gaan is hier niet te vinden om op het gestarte overleg te reageren Geerestein (overleg) 21 apr 2021 16:22 (CEST)[reageer]

  • Er zijn duidelijke redenen opgegeven en er is overleg gestart waar geen reactie op komt. En gewoon terugdraaien nadat is aangegeven dat er mogelijk sprake is van schending van de licentie zonder dat te ontkrachten en niet ingaan op de verdere argumenten, dat is pas ongehoord. Ik draai de mogelijke auteursrechtenschending terug. Het is mi niet toegestaan dat terug te draaien zonder aan te tonen dat het geen auteursrechtenschending is. Het is mi ongewenst de krakkemikkige samenvoeging op deze wijze opnieuw door te voeren zonder op de argumenten in te gaan. — Zanaq (?) 21 apr 2021 17:15 (CEST)


Even de chronologie: -Op 23 januari 2021 voeg ik op deze pagina het artikel toe om samen te voegen. Ook op de betreffende artikelen voeg ik naar voor zover ik weet de juiste sjablonen toe. -Ik laat vervolgens voldoende tijd en ruimte om te reageren, die komt er en vervolgens niet. op 1 maart 2021 meld ik hier dat ik conform de richtlijnen de beide artikelen heb samengevoegd en is afgehandeld. - op 21 april loop ik met verbazing aan tegen het artikel fantasykunstenaar. Uit de bewerkingsgeschiedenis zie ik dat iemand de samenvoeging ongedaan heeft gemaakt zonder daar mij van op de hoogte te stellen. Ik draai mijns inziens terecht deze bewerking terug want dit is geen samenwerken. -Er wordt weer teruggedraaid waarbij ik zelf moet ontdekken dat degene die de samenvoeging heeft teruggedraaid, ook hier mijn afhandeling ongedaan heeft gemaakt. Ook ontdek ik hier dat de suggestie wordt gewekt dat er een overleg plaatsvind. Een overleg dat ik dus pas zie na mijn eerste terugdraaiing. Een overleg dat gestart is na de daad van het eenzijdig terugdraaien van de samenvoeging. - Ik draai weer terug omdat ik niet vindt dat dit een werkwijze is die passend is bij de 5 zuilen van wikipedia. - Mijn bewerking wordt weer teruggedraaid en vervolgens krijg ik nogal wat voor m'n voeten geschoven. Beschulding van auteursrechtenschending, en een krakkemikkige samenvoeging.

Voor alle duidelijkheid heb ik het verder nog niet over de inhoud kunnen hebben van beide artikelen, zowel niet van voor mijn samenvoeging als na mijn samenvoeging. Wil ik perse gelijk: Nee Maak ik fouten: ja! Ben ik mens van vlees en bloed: Ja! Geerestein (overleg) 21 apr 2021 18:05 (CEST)[reageer]

  • Ik kijk niet elke twee weken op de samenvoeglijst. Als een samenvoeging ongedaan gemaakt wordt is het logisch daar melding van te maken op de samenvoegpagina. Het is mi niet nodig vantevoren te overleggen bij dergelijke problemen. Waarom zijn bijvoorbeeld niet gewoon alle namen, of zelfs alleen de blauwe namen overgezet? Brian Froud is zo bekend dat zelfs ik hem ken en hoort vrij duidelijk op de lijst. Daarnaast is het volgen van de licentie nu eenmaal een verplichting. — Zanaq (?) 21 apr 2021 21:37 (CEST)

Ik heb dan ook niet precies na 2 weken de samenvoeging er door heen gejast, ik heb de hele maand februari gewacht. Als je iemands werk ongedaan maakt die daarvoor keurig alle voor hem bekende procedures heeft gevolgd dan is het logisch om naar die persoons overlegpagina te gaan en daar je bezwaren te uitten en te komen tot een overleg en consensus. M.i. is het voor de goede en veilige werksfeer op wikipedia een must om dan te overleggen. De hele auteursrechtenschending is mij niet helemaal duidelijk waar je het nu over hebt, maar goed ik denk dat wanneer je samenvoegt, de oorspronkelijke bewerkingsgeschiedenis nog steeds te zien is en dat daarmee ook helder en duidelijk is wat waar vandaan komt. (maar nogmaals ik heb geen idee waar je het over hebt en daar zal wel een blinde vlek mijnerzijds bij zitten). Inhoudelijk over je vraag over Brian Froud. Hij is een illustrator en daarmee ben je niet direct en automatisch een kunstenaar (zie o.a Overleg:Illustrator). Verder, is het nu een artikel over, of is het een lijst van. Mijn oorspronkelijke rationale waarom ik het überhaupt heb aangedurfd om een samenvoeg voorstel te doen is vanwege het feit dat beeldende kunstenaar op nl wiki doorverwijst naar beeldende kunst.

Nee hoe langer ik erover nadenk hoe erger ik het vindt dat iemand gewoon simpelweg een samenvoeg ongedaan maakt. Ik tracht de encyclopedie beter, betrouwbaarder, neutraler en verifieerbaarder te maken, dat doe ik in al mijn oprechtheid en met de beste intentie die er is. Maak ik fouten:ja; ben ik incompentent:blijkbaar; mag ik überhaupt wel iets bijdrage aan wikipedia: ik begin het gevoel te krijgen van niet.Geerestein (overleg) 21 apr 2021 22:52 (CEST)[reageer]

Er wordt niet getwijfeld aan intenties. Maar ik kijk naar het resultaat.
Het probleem met de licentie is dat de geschiedenis niet (makkelijk) terug te vinden is: er stond bijvoorbeeld geen link in de bewerkingssamenvatting.
Brian Froud is gewoon een kunstenaar, maar daar kun je mogelijk over twisten. Maar het belangrijkste is dat de informatie zonder verklaring was verdwenen. Als iemand het zonder verklaring uit het artikel zou schrappen zou dat teruggedraaid worden. Dat is niet anders als de informatie verdwijnt in een samenvoeging.
Ook G.Lanting heeft recht op bescherming van haar werk en haar auteursrechten. — Zanaq (?) 22 apr 2021 11:10 (CEST)

Beste Zanaq ook ik kijk naar het resultaat. Ik kom een artikel tegen Fantasykunstenaar in deze staat. Ik vind dat dit artikel veel vraagtekens oproept (zie inmiddels op TBP) . In mijn due diligence bekijk ik het ontstaansgeschiedenis van het artikel en zie dat het is aangemaakt door G.Lanting. Ik wil hem/of haar benaderen maar zie dat het hier om een permanent geblokkeerde gebruiker gaat, afstemmen wordt dus een beetje moeilijk, wat nu??? Ik heb een aantal opties: negeren (dan negeer ik in mijn ogen de kwaliteit van wikipedia (zie weer TBP), het artikel zelf aanpassen en uitbreiden, ik kies hier niet voor omdat ik daar niet de juiste bronnen voor heb en ik ook twijfel of er wel voldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn die het onderwerp beschrijven. Dit artikel schrijven komt wat mij betreft heel snel in conflict met WP:OO. een andere optie is het artikel direct op TBP plaatsen. Ik ken echter veel gevoeligheden en letterlijk denk ik daarbij altijd aan jouw dat informatie en links zomaar worden verwijderd en ik vind het een verantwoordelijkheid om daar zorgvuldig mee om te gaan. Wat nu?

Ik bekijk het vanuit het perspectief vanuit de link fantasykunstenaar waar kom je dan uit of wil je uit komen. Ik stuit vervolgens op fantasy (genre) en zie dat dit artikel eigenlijk al een samenvoeging vormt van genre en kunstenaarsfittingen/beroepen. Ik overweeg dat samenvoegen wellicht een goede optie is, zeker omdat meerdere beroepsvormen naar andere pagina doorverwijzen en blijkbaar een gebruik is op wikipedia (beeldenkunstenaar, miniaturist etc.). Ik volg netjes de procedure want ik wil niet over 1 nacht ijs gaan en mijn persoonlijke visie en mening voorop stellen en stel mij open voor overleg en afstemming (als er ook maar 1 iemand was geweest die bezwaar had gemaakt, had ik op 1 maart nooit de samenvoeging uitgevoerd).

Op 1 maart 2021 ga ik over tot actie en blijkbaar is dit niet volgens de standaarden die iemand anders graag ziet, vervelend en naar want ik maak niet graag opzettelijk fouten, zeker heb ik ook geen intentie om de rechten van iemand anders te schenden (tip: bij de uitleg over hoe samenvoegen werkt op nl wikipedia wellicht iets melden over dat je alert moet blijven over licentie meldingen). Ik had moeilijk G.Lanting letterlijk als bron kunnen noemen op fantasy (genre) dan was daar weer iemand anders over gevallen.

Kortom we zitten met een situatie dat jij vindt dat iets niet kan (het resultaat na mijn bewerkingen) en dat ik vind dat iets niet kan (het resultaat voor mijn bewerkingen). Hier doe ik vanuit mijn kant een oproep tot overleg en afstemming die vervolgens wordt genegeerd omdat veronderstelt wordt dat dit wordt beschouwd als overleggen, helaas was ik mij van deze bewerking totaal niet op de hoogte.

Ja ik heb fel gereageerd en het is duidelijk dat het bij mij veel emotie oproept en bij voorbaat direct excuses als je je op enige wijze persoonlijk voelt aangevallen en of benadeeld. Maar ik doe mijn best om zoveel mogelijk schade vrij door het mijnenveld dat Wikipedia heet door te komen. Geerestein (overleg) 22 apr 2021 11:58 (CEST)[reageer]

Terzijde: Geerestein plaatst drie namen over en een inleidende zin die niet op Fantasykunstenaar aanwezig was. Ik ben geen jurist, maar denk dat je daar juridisch gezien geen auteursrecht op kan claimen. Maar inderdaad zou het wel goed zijn om hier bij de samenvoeg-uitleg iets over toe te voegen. Encycloon (overleg) 22 apr 2021 12:10 (CEST)[reageer]
Zo'n toevoeging heb ik inmiddels uitgevoerd. (Wie het beter kan formuleren: vjvegjg.) Encycloon (overleg) 22 apr 2021 13:29 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me prima. Inderdaad was auteursrechtenschending/licentieschending misschien wat overtrokken met deze beperkt overgezette inhoud, maar ook in die gevallen lijkt het mij wenselijk - hoewel niet juridisch vereist - dat een en ander makkelijk traceerbaar is. — Zanaq (?) 23 apr 2021 09:55 (CEST)
Nu de inhoud is uitgebreid lijkt samenvoegen mij niet meer aan de orde?:: — Zanaq (?) 23 apr 2021 09:55 (CEST)


Februari 2021[bewerken | brontekst bewerken]

  • Verkeeralarm invoegen naar Weeralarm. V. is een kort lemma waarin ook de rol van het KNMI vermeld wordt. RWS volgt gewoon het advies van het KNMI. JoostB (overleg) 7 feb 2021 10:35 (CET)[reageer]
    • Voor Voor Verkeeralarm gaat vrijwel altijd hand in hand met een weeralarm. MW007 (overleg) 7 feb 2021 19:37 (CET)[reageer]
      • Het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Kent alleen Nederland weeralarmen? Het lijkt mij dat de algemene wereldwijde situatie weer eens vergeten is. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:38 (CEST)
  • Afyonkarahisar (district) samenvoegen met Afyonkarahisar (provincie). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 2 feb 2021 02:02 (CET)[reageer]
    • @Sakhalinio: volgens de artikelen is het district onderdeel van de provincie, en zijn het dus verschillende zaken. Zou je je nominatie kunnen verklaren? –bdijkstra (overleg) 2 feb 2021 11:13 (CET)[reageer]
      @Bdijkstra:, I can't understand Nederlands, but I can give short explanation. There are 2 type province in Turkey, 1 of metropolitan city in Turkish (Büyükşehir) those are 30 pieces, other 51 cities are regular cities. And Regular cities like Afyonkarahisar is city name in Turkish Wikipedia Afyonkarahisar (il), Nederlands Afyonkarahisar (provincie), and center of city also one district is in Turkish Wikipedia Afyonkarahisar and Nederlands Afyonkarahisar (stad). And in Italian and Nederlands Wikipedia created one more Afyonkarahisar (district) page. This is wrong. There is not necessary that page. Regards, Sakhalinio (overleg) 6 feb 2021 19:51 (CET)[reageer]
      @Sakhalinio: It may be so that the district article is "not necessary", but it doesn't make sense to merge it with the province article. Maybe you mean to merge the city article with the district article? –bdijkstra (overleg) 6 feb 2021 21:26 (CET)[reageer]
    @Bdijkstra:, as I said before I can't understand Nederlands, If you are saying it is related "city" article, it has to merge with that. Sorry for my mistake. ;) Regards, Sakhalinio (overleg) 6 feb 2021 21:33 (CET)[reageer]
  • RAVeL invoegen in Lijst van Belgische fietssnelwegen. Maak een algemeen artikel over de fietswegen in België. De fietssnelwegen (of fietsostrades) zijn een Vlaamse begrip, de RAVel een Waalse. Je kan niet een lijst maken van Belgische fietswegen, van welke alleen in Vlaanderen voorkomen.Tomaatje12 (overleg) 4 feb 2021 19:41 (CET)[reageer]
    • Ik zou RAVel als apart artikel behouden, maar dit wel kort bespreken in het artikel Lijst van Belgische fietssnelwegen. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 4 feb 2021 20:38 (CET)[reageer]
  • Racehelm samenvoegen met Helmontwerp, of beide onderwerpen beter afbakenen (eigenlijk is het meer Geschiedenis van de racehelm dan Helmontwerp): het grootste deel van deze artikelen is identiek. GeeJee (overleg) 21 feb 2021 14:43 (CET)[reageer]
    • Beter afbakenen is vrijwel altijd beter dan samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:43 (CEST)
  • Banaan (plant) invoegen in Banaan (geslacht). In beide artikelen wordt in feite het geslacht Musa behandeld. 'Banaan (plant) zou bestaansrecht hebben als er één plant in het geslacht Musa was die de eetbare vruchten levert (en dan moet die naam ook onmiddellijk na de vetgedrukte titel in de eerste regel genoemd worden) en de rest niet. Daarvan blijkt echter uit beide artikelen helemaal niets: bij de eetbare vruchten gaat het om Musa acuminata en Musa balbisiana (en om de kruising Musa ×paradisiaca tussen die twee), en dat moet ik lezen in het artikel over het geslacht; banaan (plant) doet net of er geen soorten bestaan, hetgeen allemaal overkomt alsof het geschreven is door zeer ondeskundigen, niet iets waarmee je je als encyclopedie graag aan je lezers presenteert. 77.164.133.132 21 feb 2021 23:49 (CET)[reageer]
    • Voor Voor samenvoegen, zeker ook door het bestaan van het lemma banaan (vrucht). Ik stel voor zoveel mogelijk relevantie informatie uit banaan (plant) over te brengen naar banaan (geslacht) bij de samenvoeging. TheBartgry (overleg) 4 mrt 2021 11:42 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen samenvoegen: het is niet hetzelfde onderwerp. Beter afbakening aanbrengen, en duidelijk maken welke planten er nog meer in het geslacht zitten. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:43 (CEST)



Maart 2021[bewerken | brontekst bewerken]

  • True or False naar Formule 1 Café. Onderdeel uit dat programma, dat m.i. op zichzelf staand onvoldoende relevant is en dus beter een redirect kan worden. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 18:45 (CET)[reageer]
    • Ik ben in principe ook voor samenvoegen, inderdaad dan True or False naar Formule 1 Café. Dat lijkt mij zeker beter, daarom had ik dit ook voorgelegd aan Encycloon, DetailMan Verstappen Spain 2016.jpg Zeg het eens 5 mrt 2021 21:58 (CET).[reageer]
      • "Op zichzelf onvoldoende relevant" is mi onzin: de informatie is relevant om op te nemen of zij is dat niet. Als de informatie niet relevant is moet deze nergens worden opgenomen. Als de informatie wel relevant is maakt het niet uit waar deze staat. Waar we de informatie neerzetten wordt bepaald door zaken als balans en navigatiestructuur, niet door relevantie. Samenvoegen zou in dit geval de balans verstoren. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:21 (CEST)
  • Schietschouw (beginnetje met zeer korte tekst) invoegen als kopje in Schouw (historisch scheepje), zodat alle soorten schouwen in één artikel bij elkaar staan. JopkeB (overleg) 7 mrt 2021 09:18 (CET)[reageer]
    • Beter de andere soorten ook afsplitsen. Het ziet er zeer slordig en onevenwichtig uit zo. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:09 (CEST)
  • Ocnogyna baetica samenvoegen met Ocnogyna boeticum. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 14 mrt 2021 02:02 (CET)[reageer]
  • Gladiator (motorfiets) in Gladiator (rijwiel-, motor- en autofabrikant). zelfde fabriek ChristiaanPR (overleg) 16 mrt 2021 20:34 (CET)[reageer]
  • Afgeknotte hexa-octaëder in Afgeknotte octaëder. zelfde figuur ChristiaanPR (overleg) 20 mrt 2021 21:40 (CET)[reageer]
  • Cheesecake invoegen in Kaastaart - eerste artikel beschrijft niet specifiek de Angelsaksische versie maar de taart in zijn algemeenheid. Jvhertum (overleg) 27 mrt 2021 15:09 (CET)[reageer]
    • Helaas is kaastaart (dat woord had ik nog nooit gehoord) een mislukte doorverwijspagina met een foto, waar cheesecake nog wel artikel is, dat ook iets beschrijft zoals ik het ken. En een van de links op kaastaart verwijst netjes door naar cheescake. Dit samenvoegen maakt het enkel nog meer een rommeltje. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2021 11:10 (CEST)[reageer]
    • kwark wordt in t Vlaams ook wel platte kaas genoemd. Een kaastaart is dus hetzelfde als n kwarktaart. Mijn voorstel zou dus zijn kaastaart en kwarktaart samen te voegen (onder kwarktaart). Een cheesecake wordt niet gemaakt van kwark maar van roomkaas en zou ik apart houden. Ik stel wel voor de hartige quiche onder kaastaart weg te halen want dat is iets geheel andersTrilo~nlwiki (overleg) 28 mei 2021 23:26 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Ik wil voorstellen om cheesecake en kwarktaart als aparte artikelen te behouden. Kwarktaart is wel degelijk iets anders dan cheesecake. Een ander recept en een hele andere smaak en de vulling van een cheesecake is niet van kwark gemaakt maar van roomkaas. Kennelijk is het wat verwarrend omdat in het Vlaams kwark ook wel platte kaas genoemd wordt.
  • North American A3J Vigilante en RA-5C Vigilante. Veel overlap maar geen wikilinks over en weer. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2021 20:28 (CET)[reageer]
  • Valput naar Kolk (water) - zelfde onderwerp, alleen een andere naam en dat wordt nog genoemd ook. Valput is alleen aangemaakt omdat het een naam is die beneden de Westerschelde gebruikelijk is, meer niet. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 15:30 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor samenvoegen, maar tegen het gebruik van beneden in de betekenis van ten zuiden. Dat is namelijk vaak verwarrend. In dit geval bijvoorbeeld omdat ook valputten ten noorden van de Westerschelde lager zullen liggen dan de Westerschelde, anders had het water er niet in kunnen stromen. Gollem (overleg) 8 apr 2021 22:21 (CEST)[reageer]
    • Volgens de artikelen is het niet hetzelfde, maar is de valput een speciaal type kolk(gat). Als het niet hetzelfde is, dan niet samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:13 (CEST)
      • De valput in de zin van het riool dient apart genoemd te worden. Bij het turnen heet het een valkuil, althans als ik het artikel turnen mag geloven. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 11:19 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor het betreft gewoon een andere naam voor hetzelfde verschijnsel: het ontstaan van een gat na een dijkdoorbraak. Eventueel een doorverwijspagina van maken met de andere betekenissen (turnen en rioolput)Trilo~nlwiki (overleg) 28 mei 2021 08:16 (CEST)[reageer]


April 2021[bewerken | brontekst bewerken]

  • Berenmarkt en Stierenmarkt naar Markttrend - is door DieED in dit laatste artikel gevoegd, maar het lijkt me wel goed hiervoor de correcte procedure te volgen om eventuele bezwaren te horen. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 16:26 (CEST)[reageer]
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:30 (CEST)
    • Voor Voor Niet alleen kunnen deze artikelen uitstekend samengevoegd worden; er valt dan zelfs een mooi artikel van te maken. Zie bijvoorbeeld het Engelstalige artikel Market trend. hiro the club is open 28 apr 2021 09:36 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor samenvoegen: deze twee begrippen zijn inderdaad niet hetzelfde, maar ze zijn tegengesteld en daardoor onlosmakelijk met elkaar verbonden. Berenmarkt en Stierenmarkt kunnen uiteraard wel redirects worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 apr 2021 12:14 (CEST)[reageer]
  • Bezuinigen en Sober beleid - Soberheidsbeleid is het beleid van bezuinigen. Het Engels woord 'Austerity' is een vertaling van het woord 'bezuinigen'. Andere woorden voor soberheidsbeleid kunnen zijn: besparingsbeleid of bezuinigingsbeleid. Ik vind dat beide pagina's behouden moet worden, maar sommige inhoud verplaatst kan worden.Tomaatje12 (overleg) 2 apr 2021 11:35 (CEST)[reageer]
    • Bezuiniging is breder dan politiek. Gewoon beter onderscheid aanbrengen, en indien nodig wat informatie verplaatsen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:30 (CEST)
  • Lof (plechtigheid) naar Eucharistische aanbidding - Lof was ooit een dp naar Eucharistische aanbidding en dat was beter zo; de termen overlappen elkaar en de inhoud van de artikelen ook. kleon3 (overleg) 6 apr 2021 23:54 (CEST)[reageer]
    • Overlap is geen reden voor samenvoegen. Alleen samenvoegen als het precies hetzelfde is. En waarom de rare link in het vetgedrukte? Gewoon het onderscheid duidelijk maken en over en weer linken maar niet in het vetgedrukte. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:28 (CEST)
  • Carterbreker naar bussluis. In de volksmond is 'bussluis' veel meer voorkomend, en het onderscheid tussen beide is voornamelijk waar beide worden toegepast. Zie bijvoorbeeld ook en:Sump buster, waar geen onderscheid wordt gemaakt tussen toepassing als bussluis en toepassing voor andere voertuigen. Voor de verzinkbare variant kan verwezen worden naar poller Pieceofmetalwork (overleg) 23 apr 2021 11:42 (CEST)[reageer]



Juni 2021[bewerken | brontekst bewerken]

  • Koepelvulkaan naar Lavakoepel. Lijkt hetzelfde te zijn, zie hier. Hobbema (overleg) 9 jun 2021 21:37 (CEST)[reageer]
    • Niet echt hetzelfde - een koepelvulkaan is een vulkaan met een lavakoepel - maar dusdanig gerelateerd dat het best samen kan, zeker als de artikelen zo kort zijn. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:43 (CEST)
      • Tegen Tegen. Want dit is niet hetzelfde. Een koepelvulkaan is een vulkaantype, een lavakoepel is een deel van een vulkaan, namelijk de koepelvormige verhoging. Koepelvulkaan is in feite is een synoniem voor een stratovulkaan en zou dus beter een doorverwijzing naar dat artikel kunnen worden, omdat a) stratovulkaan het bekende begrip is en b) het artikel koepelvulkaan weinig inhoud heeft. De Geo (overleg) 21 aug 2021 17:58 (CEST)[reageer]
  • Internaliseren, Principe dat de vervuiler betaalt, Pigouviaanse belasting, lijken mij allemaal over éénzelfde concept te gaan SpamHunters (overleg) 10 jun 2021 11:12 (CEST)[reageer]
principe dat de vervuiler betaald en Pigouviaanse belasting lijken over hetzelfde te gaan, die samenvoegen naar laatst genoemde en internaliseren apart houden. Aangezien pIgouviaanse belasting een voorbeeld is van internaliseren. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 12:16 (CEST)[reageer]
Principe dat de vervuiler betaalt en Pigouviaanse belasting zijn verschillende dingen. Een suikertaks bijvoorbeeld is een Pigouviaanse belasting, maar niet het principe dat de vervuiler betaalt (zie ook de andere taalversies, die hebben ook een apart artikel). Het artikel internaliseren (wat overigens geen andere taalversies heeft) mag wel in een ander artikel ingevoegd worden vind ik (in Pigouviaanse belasting of in externaliteit). PJ Geest (overleg) 10 jun 2021 12:22 (CEST)[reageer]
Internaliseren gebeurt niet alleen via belastingen of prijssignalen maar kan ook via allerlei andere beleidsinstrumenten gebeuren. Daarnaast gaat het ook niet enkel over negatieve externe effecten maar ook over positieve. Het omvat dus zeker meer dan een Pigouviaanse belasting of het vervuiler betaalt principe. Kan eventueel wel met externaliteit worden samengevoegd Sanrousseau (overleg) 13 jun 2021 15:25 (CEST)[reageer]
Internaliseren mag/moet een dp of een overkoepelend artikel worden. Zie bijvoorbeeld en:Internalization en en:Internalization (sociology). — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:45 (CEST)
  • Brahmi (vogel), Kroet en Poelifinario (vogel) kunnen mogelijk een nieuw artikel vormen: fictieve vogels door Toon HermansTomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 14:15 (CEST)[reageer]
  • Lemmiwinks naar Lijst van personages uit South Park - Zie dit overleg op TBP. hiro the club is open 23 jun 2021 12:26 (CEST)[reageer]
    • Ik hou niet zo van dat soort lijsten, hoewel deze een van de betere evenwichtigere is. Het is mi beter om korte omschrijvingen op een lijst te zetten met links naar aparte artikelen, ook voor minder belangrijke personages. Maar vindbaarheid van de informatie is het belangrijkste, dus is er niet echt een probleem zolang er een redirect naar de informatie is (die moeilijk rechtstreeks kan linken wat wmb wel een probleem is). Ik zie zelf dus geen toegevoegde waarde in de samenvoeging, maar als deze correct wordt uitgevoerd zijn er slechts kleine bijkomende problemen (die wmb overbodig zijn om te creeëren). — Zanaq (?) 23 jun 2021 12:33 (CEST)



Juli 2021[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben niet overtuigd. Kanaal Seine-noord gaat over een nieuw te bouwen kanaal in Frankrijk, terwijl Seine-Schelde aanwezig is in zowel Frankrijk en België. Tomaatje12 (overleg) 15 jul 2021 13:21 (CEST)[reageer]
Zo te zien is het uitgevoerde deel van hetgene gepland was, vandaar dat het onderscheid (mij) zo onduidelijk is. Als er een duidelijk onderscheid te maken is en dat op de pagina's toegepast wordt dan is dat ook een goede oplossing, dan kunnen de pagina's met links op elkaar uitsluiten. Maar goed, dat lijkt mij dus vrij lastig. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2021 18:05 (CEST)[reageer]
Dat Unesco-werelderfgoed (dat is niet alleen nieuws, maar vooral blijvend) een eigen artikel heeft gekregen, los van de maatschappij erachter, lijkt me meer dan logisch. Dat het tweede artikel achtergrond biedt is juist logisch en goed. Wellicht kan van daaruit nog wat specifieke informatie worden overgeheveld. PeHa · Overleg 27 jul 2021 11:37 (CEST)[reageer]
  • De meeste informatie die nu in Maatschappij van Weldadigheid staat, hoort thuis in het artikel Koloniën van Weldadigheid. Dat zal sowieso overgeheveld moeten worden. Dan blijft de vraag of er voldoende informatie over blijft om Maatschappij van Weldadigheid als opzichzelfstaand artikel te kunnen handhaven. Misschien wel, maar dat ontdekken we pas als de overheveling een feit is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2021 11:51 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen Maatschappij van Weldadigheid was een organisatie die kolonien oprichtte, Koloniën van Weldadigheid is een werelderfgoed. Zeker als dat wordt afgebakend tot alleen die kolonien die nu werelderfgoed zijn, is dat een groot onderscheid. En die organisatie verdient ook zeker als semi-overheid zeker een artikel. Hannolans (overleg) 27 jul 2021 11:58 (CEST)[reageer]
  • Maar de tekst over de proefkoloniën, vrije koloniën, strafkoloniën enz. gaat allemaal over koloniën en hoort daarom m.i. thuis in het artikel over de koloniën; niet in het artikel over de Maatschappij. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2021 12:04 (CEST)[reageer]
Dat zeker, dus beter uitsplitsen is wel gewenst. Maar probleem is dat niet alle kolonien van de maatschappij Werelderfgoed zijn. Beter is het de informatie over de kolonien onder te brengen bij de betreffende kolonien. De betreffende kolonien zijn bij ons ook nog eens gelijk aan de gemeente. Dat is ook incorrect, want in de betreffende gemeenten staan nieuwbouwwijken die niets met de kolonie te maken hebben en die volgens de kaarten ook niet onder het Werelderfgoed vallen. Per kolonie zou een artikel kunnen komen over de betreffende kolonie met daarbij informatie over de inwoners en gebouwen. Qua literatuur is er voldoende inmiddels door al het voorbereidingswerk voor de nominatie. Hannolans (overleg) 27 jul 2021 12:58 (CEST)[reageer]
Het is geen enkel probleem dat niet alle koloniën van de maatschappij Werelderfgoed zijn. Zoals de titel aangeeft, gaat het artikel namelijk niet over werelderfgoed maar over de koloniën. Sterker nog: het is zelfs denkbaar dat ze ooit weer van de erfgoedlijst worden verwijderd. Maar dan nog steeds zijn ze een artikel waard. In het artikel over de koloniën kan aangeduid worden welke koloniën tot het werelderfgoed behoren en welke niet.
Als je het zinvol vindt om de aparte koloniën ook nog eigen artikelen toe te kennen dan stel ik wel voor dat er tenminste ook een 'kapstokartikel' is dat het fenomeen van de verschillende koloniën uitlegt. Ook hier geldt dan weer dat overlap vermeden moet worden, dus als je aparte artikelen aanmaakt dan moet die informatie niet ook even uitgebreid in het kapstokartikel staan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2021 14:09 (CEST)[reageer]
Het artikel begint nu met 'De Koloniën van Weldadigheid zijn een UNESCO-werelderfgoedsite in België en Nederland' dan is het wel een probleem dat de drie koloniën die geen deel uitmaken er ook worden beschreven. Het artikelintro zou dan moeten luiden 'waren zeven koloniën opgericht door de Maatschappij van Weldadigheid'. Ik denk dat dat wel beter is, want dan zou ook beschreven kunnen worden waarom die drie geen deel zijn gaan uitmaken van het werelderfgoed in de nominatie uiteindelijk. Hannolans (overleg) 27 jul 2021 17:33 (CEST)[reageer]
Helemaal mee eens! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2021 18:06 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Dit laatste voorstel. Ik heb het artikel aangemaakt als lemma voor de verzameling van kolonies die door Unesco op de lijst zijn geplaatst. Het lijkt me niet wenselijk om de andere kolonies die geen werelderfgoed zijn hier ook nog eens te beschrijven en het lemma te gaan verwarren. Alle kolonies kunnen prima beschreven worden in een eigen artikel of het artikel van de maatschappij. Melvinvk (overleg) 28 jul 2021 10:26 (CEST)[reageer]
Dus zonder context.. The Banner Overleg 28 jul 2021 11:10 (CEST)[reageer]
@Melvinvk: Dan bekijk je het onderwerp dus puur vanuit de (gelegenheids)bril vanuit de werelderfgoedlijst, en daarmee doe je m.i. het onderwerp tekort. Stel dat je tien jaar geleden dit artikel had aangemaakt. Er was toen nog geen sprake van een nominatie op de UNESCO-lijst. Maar de koloniën bestonden al lang, en waren toen ook zeker al EW. Mij verbaast het eigenlijk dat het artikel nog niet bestond. Je had dan tien jaar geleden een stuk geschreven dat over alle koloniën gaat, in hun gehele context. (Dat is waar The Banner hierboven ook op hint.) Tien jaar later komen dan een aantal van de koloniën op de Werelderfgoedlijst, en dan zou er een alinea aan het artikel worden toegevoegd waarin dat wordt beschreven.
Nu ga jij helemaal uit van de erfgoedlijst, en dat lijkt mij persoonlijk geen goed uitgangspunt. Als je dat wilt volhouden dan moet het artikel een andere naam krijgen; zo iets als Koloniën van Weldadigheid voor zover op de UNESCO erfgoedlijst of Koloniën van Weldadigheid (UNESCO erfgoed). Maar dan nog steeds hoort er ook een artikel te bestaan dat alle koloniën van weldadigheid in hun samenhang en met hun ontstaansgeschiedenis bespreekt, dus óók de koloniën die niet op de erfgoedlijst staan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 jul 2021 19:09 (CEST)[reageer]
Misschien als titel ook Koloniën van weldadigheid (werelderfgoed)? En het is nu eenmaal zo dat we een lijst bijhouden van het werelderfgoed met bij voorkeur afzonderlijke artikelen daarover. Dat een afzonderlijk artikelen over de koloniën niet bestond, verbaast mij wat minder aangezien er immers al een artikel was over de Maatschappij van Weldadigheid waarin het bestaan van de koloniën met de bijbehorende context al wordt benoemd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jul 2021 21:03 (CEST)[reageer]
Het artikel staat op dit moment stil vanwege de onduidelijkheid. Aangezien andere werelderfgoedartikelen ook niet-werelderfgoedonderdelen behandelen (bijvoorbeeld bij de Stelling van Amsterdam waaronder Fort aan het Schiphol valt, maar Schiphol niet tot het werelderfgoed behoort), kunnen we voorlopig uitgaan van een artikel waarbij de kolonien in het algemeen beschreven worden? Volgens mij gaat het namelijk meer om het concept en de werking van de kolonien wat we hier zouden moeten beschrijven.Hannolans (overleg) 2 aug 2021 20:50 (CEST)[reageer]
Edit: onderdeel van het werelderfgoed betreft ook gebouwen na de Maatschappij zoals de Rijksinrichting Veenhuizen. Dat zijn de gevangenisgebouwen die zijn gebouwd rond 1900 door de Nederlandse overheid. Hannolans (overleg) 3 aug 2021 19:30 (CEST)[reageer]


Augustus 2021[bewerken | brontekst bewerken]

  • Coronacrisis en coronapandemie. Eerste artikel (en ooit tweede artikel) zegt zelf De begrippen 'coronacrisis' en 'coronapandemie' worden ook wel door elkaar gebruikt. Het is hetzelfde onderwerp. Als er onderscheid is tussen de onderwerpen, dan dit goed duidelijk maken, en hoef je ook niet expliciet zeggen dat het eigenlijk hetzelfde is.
    • Er moet een hoofdartikel zijn over de algehele heersende situatie. Sommigen vinden dat de titel daarvan coronacrisis moet zijn, anderen vinden dat het coronapandemie moet zijn. De oude situatie was een compromis waar beide partijen mee konden leven. Het grote artikel werd ook niet netjes gesplitst, maar er werd gewoon een nieuw klein artikel naast gezet. Nu is de link naar het grote hoofdartikel gekaapt door wat mi een frutseltje is dat niets wezenlijks toevoegt.
    • Een pandemie is een crisis. de maatschappelijke crisis die is ontstaan tijdens de coronapandemie, is mi nodeloos specifiek en beperkend. Wikipedia weet niet wat een maatschappelijke crisis is en het is niet echt/alleen tijdens maar volkomen gelijktijdig en overlappend.
  • Dus gewoon weer een redirect maken van coronacrisis, coronapandemie daarheen verhuizen omdat dat de meest gangbare titel is, of een duidelijke afbakening maken (wat mi onmogelijk is omdat het hetzelfde is) en de inhoud van het grote artikel netjes splitsen. Bijdrage van Gebruiker:Zanaq
Integendeel, beide artikelen moeten duidelijker onderscheiden worden. Er is geen gezaghebbende bron die de woorddelen "pandemie" en "crisis" als elkaars synoniemen beoordeeld. Dat sommigen slordig zijn in hun dagelijks spraakgebruik is geen best argument. De rol van een encyclopedie is immers om nauwkeurig te zijn. Dat jij vindt dat een pandemie per definitie een crisis is, doet dat niet ter zake: een goede bron daarvoor wel. En dan zijn er nog verschillende ziektes met pandemisch karakter die geen crisis zijn, b.v. hpv, influenza. Er is verder niet sprake van 1 crisis, maar van vele die per regio verschillen in karakter, oorzaak, duur. Zwitser123 (overleg) 3 aug 2021 15:48 (CEST)[reageer]
Beide artikelen duidelijker van elkaar onderscheiden is op zich prima, maar dan is te verwachten dat het hoofdartikel netjes gesplitst wordt, en er dus inhoud overgezet wordt, en dat duidelijk is welk artikel het hoofdartikel over de gehele situatie is. En dat ze inderdaad duidelijk onderscheiden worden, en ook niet expliciet zeggen dat het eigenlijk hetzelfde is.
Zet het in pandemie en epidemie, waar dat niet uit volgt, en welke ik niet heb geschreven. Een pandemie is een wereldwijd verschijnsel dat meestal in ongunstige zin optreedt in een kleiner of groter gebied van mens of dier. Het begrip wordt in het bijzonder gebruikt wanneer een ziekte in een grotere frequentie dan normaal voorkomt. Dat klinkt als een crisis. Er is ook maar 1 crisis. Elk land heeft een deelcrisis. Het is ook niet zo dat de crisis in bijvoorbeeld Nederland helemaal niets te maken heeft met de crisis in België: daarvoor zijn de landen te verweven, dus is er overlap.
(Een pandemisch karakter is ook niet hetzelfde als een pandemie. Niemand beweert dat pandemie en crisis synoniem zijn.) — Zanaq (?) 3 aug 2021 16:37 (CEST)
Het verschil is mi duidelijk genoeg en deze twee op 1 hoop gooien lijkt mij niet overzichtelijker, ook omdat beide substantiële inhoud hebben. Moord en doodstraf zijn twee zeer verschillende dingen. Executie is wel dubbelzinnig, dus misschien kan de titel van Lijst van geëxecuteerde personen aangepast worden of een verduidelijkende inleiding krijgen waarbij de betekenis niet alleen uit het linkdoel blijkt. — Zanaq (?) 10 aug 2021 13:03 (CEST)
Bij executie denk ik aan een eerlijk proces door een wettige overheid. Maar heel veel mensen zijn gestorven doordat ze de pech hadden dat de koning hen niet aardig vond. Vooral Hendrik VIII kon er wat van. Officieel executie (want de koning is wettig en oppermachtig) maar ik noem het moord.
Wat de overzichtelijkheid betreft, je kunt bij elke regel aangeven wat er gebeurd is, waarna de lezer mag beslissen of hij het zal beschouwen als moord of als executie. Handige Harrie (overleg) 10 aug 2021 16:00 (CEST)[reageer]
Waar jij en ik en de lezer aan denken is niet helemaal relevant: wij moeten het gewoon duidelijk definiëren, zodat duidelijk is waar men aan moet denken, en dat doen die artikelen prima. Eerlijke processen hebben er niets mee te maken. Moord=illegaal, Excutie=legaal. — Zanaq (?) 10 aug 2021 18:15 (CEST)
Er is dus geen enkele Jood door de Nazi's vermoord. Handige Harrie (overleg) 10 aug 2021 18:25 (CEST)[reageer]
Laten we geen reductios ad hitlerum plaatsen, maar dat klopte inderdaad. Tot de Nazi's verloren en de rest van de wereld hun acties onwettig verklaarde. — Zanaq (?) 10 aug 2021 18:26 (CEST)
Daar hebben we het! Het onderscheid tussen moord en executie is niet duidelijk. In Wikipedia-jargon heet dat POV. En er kunnen nog andere dingen gebeuren: een agent die (uit noodweer) schiet op iemand die hem bedreigt: wettig, maar in een land waar de doodstraf niet bestaat. Of het leger dat in opdracht van de overheid een demonstrerende menigte neermaait, wat misschien op dit moment on Afghanistan gebeurt. Handige Harrie (overleg) 20 aug 2021 15:05 (CEST)[reageer]
De Joden die in de gaskamers omkwamen, of die in de kampen zonder proces zijn doodgeschoten, zijn vermoord. Er bestond in Nazi-Duitsland geen wet die alle Joden ter dood veroordeelde, en het Nazi-regime heeft geprobeerd de moorden zowel voor de buitenwereld als voor de eigen bevolking verborgen te houden. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2021 23:08 (CEST)[reageer]
Ik ben hier geen voorstander van. Ik zou voor beide lijsten restrictieve criteria opstellen (er zijn sowieso al meer dan genoeg kandidaten) die elkaar bij voorbaat uitsluiten, en die criteria uitdrukkelijk vermelden op de pagina zelf (dus niet op de overlegpagina). Bijvoorbeeld, maar dat kan nog afzonderlijk ter discussie staan:
  • Op de lijst van geëxecuteerde personen komen alleen mensen die gedood zijn op last van een strafrechtelijk of krijgsrechtelijk doodvonnis. Een zogenaamde "maffia-executie" telt dus niet mee. Standrechtelijke executies waarschijnlijk wel.
  • Op de lijst van vermoorde personen komen alleen mensen die wederrechtelijk en met opzet gedood zijn, dus geen gevangenen die door verwaarlozing of ziekte om het leven komen, zelfs als degenen die hen naar de gevangenis stuurden, op voorhand weet hadden van de omstandigheden van de opsluiting. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2021 23:08 (CEST)[reageer]


  • Gaswinningsproblematiek in Groningen samenvoegen met Aardgasveld van Slochteren. Allereerst zijn de twee onderwerpen onlosmakelijk met elkaar verbonden. Hoewel het Annerveen-gasveld ook seismisch actief is, is dit geen onderdeel van het huidige artikel. Dus gaat de problematiek alleen over het Slochterenveld, waardoor een duidelijke afbakening niet te maken is. Dit is ook duidelijk in de grote overlap tussen beide artikelen. Sterker nog, een groot deel van het eerste artikel is (zonder licentievermelding) overgenomen van het tweede. Opvallend is ook dat de "geheime" gasafspraak wel behandeld wordt in het eerste artikel en niet in het tweede. Daarbij komt kijken dat het eerste artikel mijn inziens van zeer slechte kwaliteit is, met hoog nieuwssitegehalte en beetje WP:GOO. Dajasj (overleg) 12 aug 2021 17:21 (CEST) Ps, voor de schrijfwedstrijd ben ik van plan het tweede artikel onder handen te nemen[reageer]
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen maar goed afbakenen. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:41 (CEST)
  • Fonds Economische Structuurversterking invoegen bij Aardgasbaten. Idealiter verdelen over twee artikelen, Aardgasbaten en Aardgasbaten in Nederland, zodat het minder Nederlandcentrisch is. Dajasj (overleg) 13 aug 2021 17:45 (CEST)[reageer]
    • Dit lijken volkomen verschillende zaken, dus zeker niet samenvoegen. Beter van Aardgasbaten een internationaal verhaal maken. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:42 (CEST)
      • Bewijs? The Banner Overleg 18 aug 2021 14:27 (CEST)[reageer]
        • Bewijs voor wat? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan te geven wat specifiek betwijfeld wordt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 07:36 (CEST)
  • Zinkgat invoegen in Doline. Gaat over hetzelfde. In de andere talen staat alles (ook kunstmatige zinkgaten) onder bv en:Sinkhole. Hobbema (overleg) 16 aug 2021 16:25 (CEST)[reageer]
    • Nee, is duidelijk niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:43 (CEST)
      • Bewijs? The Banner Overleg 18 aug 2021 14:27 (CEST)[reageer]
        • Bewijs voor wat? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan
          • Tegen Tegen Hetzelfde verzoek is jaren geleden ook al aan de orde geweest en afgewezen , zie: Wikipedia:Samenvoegen/201808. Een doline is een bekend fenomeen in de geomorfologie. Een zinkgat is een zeer algemeen begrip. Een doline is een specifieke landvorm die alleen in karstlandschappen voorkomt door oplossing van kalksteen, een zinkgat kan onstaan door van alles en nog wat, zoals een gesprongen waterleiding. De Geo (overleg) 21 aug 2021 17:43 (CEST)[reageer]
  • Verdwijngat invoegen in Ponor (geologie). Gaat over hetzelfde verschijnsel en komt niet alleen in België voor. Hobbema (overleg) 16 aug 2021 16:29 (CEST)[reageer]
    • Duidelijk niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:44 (CEST)
      • Bewijs? The Banner Overleg 18 aug 2021 14:27 (CEST)[reageer]
        • Bewijs voor wat? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan
          • Tegen Tegen Net als bij doline hierboven, een ponor is een bekend fenomeen in de geomorfologie. Een verdwijngat is een zeer algemeen begrip. Het probleem is eigenlijk dat het artikel verdwijngat vooral de Belgische equivalent van de ponor beschrijft. Ponor en doline zijn karstverschijnselen, terwijl verdwijngat en zinkgat woorden zijn voor allerlei verschijnselen die niet specifiek zijn gebonden aan een bepaalde genese danwel een specifiek landschap. De Geo (overleg) 21 aug 2021 17:43 (CEST)[reageer]
  • Signaallamp en Controlelamp. Lijkt hetzelfde te zijn. Er zijn geen interwikis voor beide, misschien bestaat een derde artikel met dezelfde informatie? Hobbema (overleg) 16 aug 2021 16:33 (CEST)[reageer]
    • Lijkt volgens de artikelen niet hetzelfde te zijn, dus mi niet samenvoegen. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:41 (CEST)
      • Lijkt volgens de intro wel hetzelfde te zijn. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2021 16:52 (CEST)[reageer]
        • Als ik de artikelen goed begrijp is een Signaallamp een soort Controlelamp. Een verkeerslicht is geen controlelamp maar wel een signaallamp. — Zanaq (?) 16 aug 2021 17:11 (CEST)
          • Bewijs? The Banner Overleg 18 aug 2021 14:27 (CEST)[reageer]
            • Bewijs voor wat? Bewijs of ik de arikelen wel goed begrijp? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan te geven wat specifiek betwijfeld wordt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:50 (CEST)
  • Discografie van Cheap Trick invoegen in Cheap Trick - geen van beide artikelen is dusdanig lang dat de lengte een bezwaar vormt. Edoch, een zelfstandig artikel voor de discografie is ook overbodig. The Banner Overleg 18 aug 2021 14:15 (CEST)[reageer]
  • Deens-India en Deens-Oost-Indië. Die laatste bestond al, en de eerste is per ongeluk aangemaakt. Het artikel Deens-Oost-Indië heeft m.i. een juiste titel, maar is tekstueel erg onvolledig, bevat fouten in de jaartallen (de eerste kolonie ontstond in 1620, en niet pas in 1756), en is niet gekoppeld aan het juiste wikidata-item. De tekst in Deens-India is ook nog onvolledig, maar inhoudelijk wel een stuk beter; alleen lijkt de titel me niet te kloppen. Het lijkt me het beste om de goede dingen van beide artikelen samen te voegen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 08:34 (CEST)[reageer]
  • Partij voor Nationale Verzoening en Partido de Conciliacón Nacional. Zelfde partij en zelfde tekst. Maar de naam is sinds 2011 Partido de Concertación Nacional. Hobbema (overleg) 31 aug 2021 15:36 (CEST)[reageer]



September 2021[bewerken | brontekst bewerken]

  • En Passant samenvoegen met Schaakclub En Passant. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 5 sep 2021 03:01 (CEST)[reageer]
  • Onderluitenant en Tweede luitenant; gewoon een alternatieve benaming voor dezelfde rang in NAVO-legers en daarbuiten, zoals duidelijk wordt uit de interwikilinks (bijvoorbeeld de Franse beschrijving van de Belgische rang onderluitenant, die gekoppeld is aan het Nederlandse artikel tweede luitenant. Oscar Zariski (overleg) 10 sep 2021 18:16 (CEST)[reageer]
  • Metaalbroei en Metaalbrand. Het verschil tussen de twee is mij niet duidelijk. Het eerste lijkt voornamelijk of alleen over metaalbrand te gaan. Jvhertum (overleg) 11 sep 2021 12:05 (CEST)[reageer]
    Als je deze twee artikelen wilt samenvoegen moet je dat ook doen met fermentatie (doorverwijzing van broei en Brand. Daar geldt dat broei aanleiding KAN geven tot brand. Hetzelfde geldt m.i. voor metaalbroei en metaalbrand. De broei kan aanleiding geven tot brand, omgekeerd hoeft brand (in beide gevallen) niet het gevolg te zijn van broei. Een duidelijkere verklaring van het verschijnsel metaalbroei zou wel mogen.T.vanschaik (overleg) 11 sep 2021 14:37 (CEST)[reageer]
    Tegen Tegen. Er zijn natuurlijk meer manieren om metaalbrand te veroorzaken dan metaalbroei. Brand is oxidatie met vuur, broei zonder. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2021 16:56 (CEST)[reageer]
    Het artikel metaalbroei geeft nauwelijks informatie over iets anders dan metaalbroei als oorzaak van metaalbrand. Als over broei niets meer te zeggen is dan het mechanisme uit te leggen, dan kan dat prima in het artikel metaalbrand. Als die metaalbroei nog voor iets anders relevant is, dan rechtvaardigt dat misschien het niet-samenvoegen, maar dat blijkt niet uit het huidige artikel. Dat is ook het verschil met fermentatie - daarover is veel te zeggen, en broei/fermentatie als brandoorzaak is maar een klein feitje in vergelijking. Zwitser123 (overleg) 11 sep 2021 17:10 (CEST)[reageer]
  • Lijst van gouverneurs van Oost-Vlaanderen naar Lijst van Gouverneurs van Oost-Vlaanderen. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2021 18:52 (CEST)[reageer]
    • Ik zou andersom verwachten: een hoofdletter is toch niet nodig? MichielDMN 🐘 (overleg) 14 sep 2021 22:36 (CEST)[reageer]
      • De oudste pagina is die met hoofdletter. Hernoemen kan na afloop. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2021 08:23 (CEST)[reageer]
  • Lijst van Vlaamse politieke partijen, Lijst van Franstalige politieke partijen in België en Lijst van Duitstalige politieke partijen in België samenvoegen in Lijst van politieke partijen in België. In elk gewest/gemeenschap zijn niet meer dan 10 politieke partijen actief; dat noodzaakt dus geen aparte lijsten. Door de lijsten samen te voegen, verminderen we de onderhoudslast (niet elke lijst wordt even goed bijgehouden) en maken we het geheel overzichtelijker. Van de voormalige partijen hebben vele ook een nationaal/unitair verleden. DimiTalen 20 sep 2021 10:00 (CEST)[reageer]
  • Gesteelde lap en Axiale flap samenvoegen, omdat beiden varianten zijn van de zwaailap-techniek. Ik zou het resulterende artikel dan ook willen hernoemen naar Zwaailapplastiek, uiteraard met de nodige toeleidende redirects. Dan kan in dat artikel uiteengezet worden welke verschillende methodes er zijn, en dan kan het artikel gekoppeld worden aan wikidata-item d:Q3216616. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 sep 2021 11:33 (CEST)[reageer]
  • Nederzetting met stedelijk karakter en Nederzettingstypen in Rusland samenvoegen. De titel van de eerstgenoemde is incompleet en informeert de lezer onvoldoende. Ook in het eerstgenoemde artikel staan nederzettingstypen. Ze gaan wel allebei voornamelijk over Rusland en de Sovjet-Unie. In beiden kom ik overeenkomstige termen tegen. Het is onduidelijk waarom dit in twee artikelen zou moeten. VanBuren (overleg) 21 sep 2021 14:47 (CEST)[reageer]



Oktober 2021[bewerken | brontekst bewerken]

[voeg toe]
  • Het lijkt me dat de inhoud van Coradia Polyvalent voor een belangrijk deel een herhaling is, maar dan verouderd, van het artikel Régiolis. Er bestaat trouwens nog een derde artikel Alstom Coradia, dat de algemene productlijn beschrijft. Drie artikelen is echt wel te veel voor één treinfamilie Het lijkt me beter dat te bewaren inhoud van Coradia Polyvalent verhuist naar de twee andere artikelen, zoals trouwens in de andere talen. .dovaere (overleg) 1 okt 2021 20:36 (CEST)[reageer]
  • Asparaginezuur en Aspartaat gaan in feite over dezelfde chemische verbinding. Het verschil zit in de gewoonte om in de biologisch/medische wetenschappen zuren naar hun fysiologische vorm, het anion, te benoemen. De veel kleinere omvang van het artikel Aspartaat maakt het eenvoudig om dat artikel in te voegen in Asparaginazuur. T.vanschaik (overleg) 6 okt 2021 12:50 (CEST)[reageer]
Goed voorstel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 okt 2021 16:12 (CEST)[reageer]
  • Glutaminezuur en Glutamaat gaan in feite over dezelfde chemische verbinding. Het verschil zit in de gewoonte om in de biologisch/medische wetenschappen zuren naar hun fysiologische vorm, het anion, te benoemen. Hoewel beide artikelen ongeveer even groot zijn gaat mijn voorkeur uit naar Glutaminezuur. T.vanschaik (overleg) 6 okt 2021 12:50 (CEST)[reageer]
Eveneens een goed voorstel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 okt 2021 16:12 (CEST)[reageer]
  • Op pagina Megatsunami kwam samenvoegsjabloon voor naar Tsunami. Zowel op dat lemma als hier ontbrak melding. Voor samenvoegen moet Megatsunami wel eerst zodanig herschreven worden dat het artikel redelijk direct te begrijpen is. Nu vraagt het erg veel tussen de regels doorlezen en algemene voorkennis. T.vanschaik (overleg) 8 okt 2021 00:41 (CEST)[reageer]
Megatsunami lijkt me gewoon een slechte computervertaling (met zelfs de cijfers van de voetnoten). Johanraymond (overleg) 8 okt 2021 08:13 (CEST)[reageer]
  • Venus (astrologie) invoegen in Planeten in de astrologie. Het is mij niet duidelijk waarom Venus in de astrologie een eigen pagina nodig heeft. Het is niet zo dat er een hoop informatie over Venus specifiek is dat uitgesplitst kan worden van Planeten in de astrologie naar een detailartikel. De pagina bestaat uit niet meer dan een paar zinnen, en er staat veel meer over Venus in het hoofdartikel. Dit kan prima gedekt worden in het hoofdartikel. Jvhertum (overleg) 9 okt 2021 13:56 (CEST)[reageer]
    • Misschien wat prematuur om dit nu al voor te stellen? Het artikeltje is pas gisteren aangemaakt als beginnetje... Ook voor Mars, Jupiter en Saturnus bestaan er overigens artikelen over de astrologische interpretatie. Dat er weinig over te vertellen valt is - getuige het aantal boeken op Amazon en Bol.com - niet zo. Niet behandeld zijn bijvoorbeeld aspecten met Venus, Venus in elk huis en teken, transits van Venus, Venus als jungiaans archetype, Venus in relatiehoroscopen, in karmische (esoterische) horoscopen enz. Waarmee ik maar wil zeggen dat een apart artikel goed te verdedigen valt in plaats van 'alles" in het hoofdartikel te persen. J.G.G. (overleg) 9 okt 2021 15:27 (CEST)[reageer]
In elk geval is het artikel Kous (beschermingsmiddel) erg onduidelijk, en kan volgens mij gewoon het beste helemaal weg, inclusief de link hierheen vanaf de dp Kous: bij het bovenste plaatje wordt gerefereerd aan een puntkous, waarbij niet duidelijk aangegeven is om welk onderdeel het gaat. Een lezer zou ten onrechte denken dat de persklem bedoeld wordt, omdat die het meest lijkt op de krimpkous van het plaatje daaronder. Verder worden er 'kousen ter bescherming' genoemd, maar zonder een passend plaatje begrijpt geen mens wat je je daarbij moet voorstellen. Tenslotte wordt er een krimpkous genoemd en getoond, maar daarheen wordt al verwezen in de dp Kous. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 okt 2021 15:55 (CEST)[reageer]
Wat ik er eerder van vond weet ik niet meer, maar ik denk nu ook dat het artikel Kous (beschermingsmiddel) weinig toevoegt. Het kan wel weg. Het weinige dat de lezer wijzer wordt van de twee vormen van kous die hier worden genoemd komt-ie ook wel te weten in de wat specifieker kous-artikelen. --Frank Geerlings (overleg) 18 okt 2021 15:40 (CEST)[reageer]