Wikipedia:Samenvoegen
Wat is deze pagina?
Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden, of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt. Het kan gaan om een duplicaat die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt, een tekst die beter in een ander artikel kan worden geplaatst, omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan, of om twee gelijkende onderwerpen waarvan het verschil onduidelijk is.
De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. U kunt te allen tijde een goed onderbouwd bezwaar plaatsen.
Let op: op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al dan niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).
Help mee!
Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden als twee bestaande artikelen elkaar qua inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet-geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel. Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren.
Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina trachten om samen met andere gebruikers consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er geen tegenargumenten zijn gegeven (doorgaans wordt hiervoor twee weken aangehouden) of als consensus bereikt wordt, dan kunt u uw gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt in verband met de licentie.
Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heeft u tijd en kennis in huis, ga dan vooral uw gang. Heeft u niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wél verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.
Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.
Artikelen nomineren voor samenvoeging
Ziet u een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel? Dan kunt u de Wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:
Plak bovenaan het artikel met de juiste titel het volgende sjabloon:
{{Samenvoegen van|naam van het andere artikel}}
Plak bovenaan het artikel waar de doorverwijzing moet komen het volgende sjabloon
{{Samenvoegen naar|naam van het andere artikel}}
Als u niet kunt kiezen of de keuze aan een ander wilt overlaten, dan kunt u in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:
{{Samenvoegen|naam van het andere artikel}}
Vermeld de genomineerde artikelen ook onderaan deze pagina en voorzie uw nominatie van een onderbouwing, die duidelijk maakt waarom de artikelen dienen te worden samengevoegd.
Categorieën nomineren voor samenvoeging
U kunt ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.
Archief
Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).
Controlelijst
Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.
De groep ziekten die aangeduid worden als LE, SLE, LED, CLE en nog wat varianten, is nagenoeg niet afgrensbaar. Bij sommige mensen richt de aandoening zich voornamelijk op de huid (de cutane variant, CLE) maar desondanks zie je bij die mensen ook wel orgaanschade. Verder is er best veel overlap tussen beide artikelen. Ik was begonnen om Lupus erythematodes, dat wel erg sterk op de cutane versie gericht was, wat meer in balans te brengen, toen ik ontdekte dat er nog een artikel over LE bleek te bestaan. Mijns inziens is de enige goede optie om beide artikelen samen te voegen met een trits aan redirects hierheen, en dan daar de verschillende subgroepen uiteen te zetten. 
Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2025 12:56 (CET)
- Lijkt mij een prima plan. Is deze samenvoeging er eentje die jij zou kunnen uitvoeren? Mondo (overleg) 27 mrt 2025 17:29 (CET)
- Ik denk van wel, maar dan moet ik er echt goed voor gaan zitten want dan wil ik het ook meteen goed doen. Daarvoor ontbreekt me nu even de tijd. Als het hier niet in de weg staat, laat het dan maar staan totdat ik eraan toe kom.
Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2025 22:00 (CET)
- Geen probleem - ik laat de nominatie openstaan. Alvast bedankt dat je dit wilt doen! 🙂 Mondo (overleg) 28 mrt 2025 09:56 (CET)
- Ik denk van wel, maar dan moet ik er echt goed voor gaan zitten want dan wil ik het ook meteen goed doen. Daarvoor ontbreekt me nu even de tijd. Als het hier niet in de weg staat, laat het dan maar staan totdat ik eraan toe kom.
- Samenvoegen is een goed idee. De naam Systemische lupus erythematodes is in de immunologie en in academische ziekenhuizen in Nederland veruit de meest gangbare term. TheBartgry (overleg) 2 jun 2025 23:31 (CEST)
Republikeinse Partij van Landbouwers en Boeren en Republikeinse Boerenpartij
[bewerken | brontekst bewerken]Geen voorkeur hoe en wat, maar volgens betreft dit dezelfde partij. Dajasj (overleg) 23 mei 2025 10:07 (CEST)
- Dat idee krijg ik ook. Wat mij betreft mag je de samenvoeging uitvoeren, @Dajasj (mits je tijd hebt, uiteraard, anders hoor ik het wel). Mondo (overleg) 31 mei 2025 19:16 (CEST)
- Als jij of iemand anders het wilt doen, graag. Ik zie dat de informatie namelijk afwijkt, en heb niet per se de behoefte me daar in te verdiepen.. Dajasj (overleg) 1 jun 2025 19:59 (CEST)
- @Nicklaarakkers, ben jij toevallig in de gelegenheid? Dajasj (overleg) 1 jun 2025 20:25 (CEST)
- Als jij of iemand anders het wilt doen, graag. Ik zie dat de informatie namelijk afwijkt, en heb niet per se de behoefte me daar in te verdiepen.. Dajasj (overleg) 1 jun 2025 19:59 (CEST)
Middelbare school is nog altijd een heel gangbare term in Nederland en tot op zekere hoogte in België (het middelbaar). Het lijkt mij daarom beter dit als geschiedenisitem op te nemen in ‘Secundair onderwijs’, zodat ‘Middelbare school’ kan doorverwijzen naar dat artikel. Maakt het ook makkelijker bij het verwijzen vanuit andere artikelen, want nu kom je door ‘Middelbare school’ op het verkeerde artikel terecht als je de moderne variant bedoelt. - Mondo (overleg) 29 mei 2025 16:52 (CEST)
- Mee eens! Iedereen noemt het middelbare school (hoewel dat ook wordt benoemd op de pagina Middelbare school). Het artikel Secundair onderwijs is eigenlijk sowieso best karig, maar dat komt omdat alle informatie in de aparte artikelen Secundair onderwijs in Vlaanderen en Voortgezet onderwijs in Nederland staat. Daar moet je nog wel rekening mee houden als je gaat samenvoegen. EncyclofanAlie123 (overleg) 8 jun 2025 12:03 (CEST)
Het tweeregelige shock-artikel geeft een paar details extra, maar mist het belangrijkste 'detail': waarschijnlijk overlijd je eraan. Als het aangevuld en bebrond wordt heeft het bestaansrecht, zo niet, dan kan het een redirect worden →bertux 2 jun 2025 17:46 (CEST)
Steun: Als je iets over septische shock wilt lezen dan ontkom je er niet aan dat je eerst weet wat een sepsis is. Daarom is het volkomen logisch dat beide samen in één artikel worden beschreven. Het mooiste zou het zijn als er in het artikel Sepsis een apart kopje Sepsis#Septische shock komt, waarheen de redirect Septische shock dan kan verwijzen. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2025 18:18 (CEST)- Steun. Worden in overzichtsbronnen vaak in éen adem genoemd. In klinische definities is het een van de gradaties van sepsis (sepsis-3). TheBartgry (overleg) 2 jun 2025 23:35 (CEST)
Zelfde onderwerp. Nationaal Park Darién is de juiste naam (want Nederlands) en bestaat langer. Jvhertum (overleg) 5 jun 2025 09:38 (CEST)
- Uiteraard had die eerstgenoemde nooit aangemaakt moeten worden.
Voor samenvoegen. Erik Wannee (overleg) 5 jun 2025 10:29 (CEST)
Judaïsering samenvoegen met Judaïsering van Galilea
[bewerken | brontekst bewerken]Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van Nlwikibots (overleg) 9 jun 2025 03:00 (CEST)
- Nee, Judaïsering is een algemeen artikel dat voorbeelden geeft, zoals de judaïsering van Jeruzalem en de Judaïsering van Galilea. Dat laatste is een specifiek voorbeeld, die mag wat mij betreft een aparte pagina houden.
Tegen samenvoegen EncyclofanAlie123 (overleg) 9 jun 2025 13:07 (CEST)
Het artikel over Landbouwvoertuigen bespreekt voornamelijk een paar losstaande regels voor dat soort machines op de openbare weg. Onderkop 1, genaamd "Transport en overslag" onder het kopje "Soorten landbouwwerktuigen" geeft een beter beeld van de term landbouwvoertuig en kadert het in het grotere plaatje van landbouwwerktuigen. De redirect van Landbouwvoertuig kan eventueel verwijzen naar die onderkop. Bench 007314 (overleg) 10 jun 2025 22:33 (CEST)
- Het onderscheid tussen de twee is ook vaak onduidelijk. Combines (maaidorsers) zijn sinds jaar en dag zelfrijdend, gierverspreiders tegenwoordig ook. Toch ben ik niet zeker van de voordelen van het samenvoegen. Tractoren, aanhangers en mestkarren zijn toch duidelijk voertuigen, terwijl een ploeg, cultivator, eg, kunstmestrooier of aardappelpoter dat duidelijk niet is. Het lijkt me dat het onderscheid vroeger scherper was, dat het vervaagd is door de komst van steeds meer gespecialiseerde machines. Een stuk geschiedenis van landbouwvoertuigen vanaf de ossenkar zou het artikel Landbouwvoertuig meer body geven, dat is de koninklijke weg →bertux 10 jun 2025 23:06 (CEST)
- Er valt zeker wat te zeggen voor uw oplossing als alternatief voor een samenvoeging van de artikels, maar het sop moet de kolen waard zijn. Zoals u aangeeft, is het onderscheid tussen de overkoepelende term Landbouwwerktuig en de specifiekere term Landbouwvoertuig voor de meeste mensen onduidelijk. U geeft het voorbeeld dat een mestkar een duidelijk voorbeeld is van een landbouwvoertuig, terwijl een kunstmeststrooier dat duidelijk niet is. In de praktijk zie je echter vaak dat een mestkar opgevuld wordt met mest van de mesthoop op de kopakker. De mestkar zelf heeft dan vooral als doel de mest over het land te verspreiden, eerder dan dat het dienst doen als voertuig. Bij een kunstmeststrooier zit dat anders, daar men natuurlijk tijdens de wintermaanden geen kunstmest op de kopakker verzamelt. Een kunstmeststrooier zal dus vaker eerst de kunstmest een poosje over de weg transporteren, alvorens deze te verspreiden over de landbouwgrond. Vandaar dat je, vooral in Latijns-Amerika en Noord-Amerika, zelfrijdende kunstmeststrooiers kunt tegenkomen. Zoals u verder zelf ook aangeeft, was het onderscheid vroeger scherper – toen was er nog maar weinig sprake van zelfrijders – terwijl het nu meer en meer vervaagt door gespecialiseerde machines. Vandaar dat een samenvoeging uiteindelijk de meest duurzame oplossing lijkt, eerder dan een ietwat gekunstelde afsplitsing te blijven behouden door het artikel Landbouwvoertuig meer body geven. Bench 007314 (overleg) 11 jun 2025 22:15 (CEST)
- Het artikel is begonnen als beschrijving van een fiscale categorie voertuigen. Die zijn in ieder geval duidelijk te onderscheiden van de landbouwwerktuigen. Dat aspect lijkt me niet van belang voor het artikel Landbouwwerktuig, maar is wel een relevant encyclopedisch gegeven en rechtvaardigt een zelfstandig artikel. Over het voorstel van Bertux dat het dan uitgebreid zou kunnen worden met de geschiedenis van landbouwvoertuigen heb ik verder geen mening. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 jun 2025 16:41 (CEST)
- Goede opmerking betreffende het onderscheid tussen beiden artikels; samenvoegen is voor mij niet meer aan de orde. Bench 007314 (overleg) 12 jun 2025 21:13 (CEST)
- Het artikel is begonnen als beschrijving van een fiscale categorie voertuigen. Die zijn in ieder geval duidelijk te onderscheiden van de landbouwwerktuigen. Dat aspect lijkt me niet van belang voor het artikel Landbouwwerktuig, maar is wel een relevant encyclopedisch gegeven en rechtvaardigt een zelfstandig artikel. Over het voorstel van Bertux dat het dan uitgebreid zou kunnen worden met de geschiedenis van landbouwvoertuigen heb ik verder geen mening. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 jun 2025 16:41 (CEST)
- Er valt zeker wat te zeggen voor uw oplossing als alternatief voor een samenvoeging van de artikels, maar het sop moet de kolen waard zijn. Zoals u aangeeft, is het onderscheid tussen de overkoepelende term Landbouwwerktuig en de specifiekere term Landbouwvoertuig voor de meeste mensen onduidelijk. U geeft het voorbeeld dat een mestkar een duidelijk voorbeeld is van een landbouwvoertuig, terwijl een kunstmeststrooier dat duidelijk niet is. In de praktijk zie je echter vaak dat een mestkar opgevuld wordt met mest van de mesthoop op de kopakker. De mestkar zelf heeft dan vooral als doel de mest over het land te verspreiden, eerder dan dat het dienst doen als voertuig. Bij een kunstmeststrooier zit dat anders, daar men natuurlijk tijdens de wintermaanden geen kunstmest op de kopakker verzamelt. Een kunstmeststrooier zal dus vaker eerst de kunstmest een poosje over de weg transporteren, alvorens deze te verspreiden over de landbouwgrond. Vandaar dat je, vooral in Latijns-Amerika en Noord-Amerika, zelfrijdende kunstmeststrooiers kunt tegenkomen. Zoals u verder zelf ook aangeeft, was het onderscheid vroeger scherper – toen was er nog maar weinig sprake van zelfrijders – terwijl het nu meer en meer vervaagt door gespecialiseerde machines. Vandaar dat een samenvoeging uiteindelijk de meest duurzame oplossing lijkt, eerder dan een ietwat gekunstelde afsplitsing te blijven behouden door het artikel Landbouwvoertuig meer body geven. Bench 007314 (overleg) 11 jun 2025 22:15 (CEST)
Binoculair zien (biologisch), Binoculair zien (medisch), Binoculair zien (stereoscopie) en Binoculair zien (onderzoek) naar Binoculair zien
[bewerken | brontekst bewerken]Nieuwe artikelen, kunnen waarschijnlijk beter ingevoegd worden op het al bestaande artikel. Saschaporsche (overleg) 11 jun 2025 16:47 (CEST)
- De artikelen waren onderdeel van Binoculair zien en zijn na discussie gescheiden in deelartikelen. De deelartikelen verschillen in aard en diepgang en ontwikkeling en kunnen als deelartikel eenvoudiger worden verder ontwikkeld en onderhouden.
- Het lijkt me daarom geen goed idee ze weer samen te voegen op een (nog) hoger niveau. Zie ook Overleg:Binoculair_zien#Rationale_voor_inhoud_van_het_artikel
- Jodi.Krol (overleg) 11 jun 2025 17:41 (CEST)
- De aspectgebieden Binoculair zien (biologisch), Binoculair zien (stereoscopie) en Zien (geometrie) heb ik samengevoegd en doorgelinkt naar Binoculair zien (onderzoek). Aspectgebied Binoculair zien (onderzoek) vereist nog het nodige werk. Zodra dit klaar is zal ik dit aspect ook invoegen in Binoculair zien (onderzoek). Alles wat met onderzoek te maken heeft staat dan bijelkaar.
- Binoculair zien is een overzichtsartikel met een beperkte diepgang. Het ligt daarom niet voor de hand Binoculair zien (onderzoek) samenvoegen met Binoculair zien. Als hiertegen geen bezwaren zijn dan stel ik voor dat de samenvoegingsberichten worden verwijderd.
- Jodi.Krol (overleg) 17 jun 2025 22:51 (CEST)
- Dat er iets moet gebeuren is duidelijk maar of samenvoegen zo'n goed idee is hier waag ik te betwijfelen. Als ik naar Binoculair zien (onderzoek) kijk dan zou in de inleiding uitgelegd moeten worden wat binoculair onderzoek is maar dat gebeurt niet. De inleiding legt eerst uit wat binoculair zien is, maar dat verwacht ik te lezen in Binoculair zien. Vervolgens komt er een kop "Binoculaire richting", daarna "Cyclopisch beeld" en dan worden nog wat andere onderwerpen behandeld voordat er veel later in het artikel pas een kop "Onderzoek" volgt. Waarom hier voor de titel "Binoculair zien (onderzoek)" is gekozen blijft voor mij dan ook een raadsel.Er is mijns inziens zeker reden tot opsplitsen gezien het grote aantal onderwerpen maar dat dient dan wel goed te gebeuren. Met ieder afgebakend onderwerp een eigen artikel met een goede eigen titel, inleiding etc. Er wordt ook veel gelinkt naar andere onderwerpen binnen het artikel, zoals "Cyclopisch beeld". Dat geeft ook al aan dat dat onderwerp misschien beter een eigen artikel krijgt. Liefst met een duidelijker inleiding. "Binoculair zien (biologisch)" is inmiddels een doorverwijzing maar leek voor een groot deel te gaan over (binoculair) zien of het gezichtsveld bij dieren. Op zich niet zo gek om dat een eigen artikel te geven maar geef het dan een duidelijke titel, inleiding etc. mee.
LeeGer 18 jun 2025 06:47 (CEST)
- Dank dat je constructief wilt meedenken. Ik ben het meest geholpen als naar aanleiding van Overleg:Binoculair_zien#Rationale_voor_inhoud_van_het_artikel het inhoudelijk overleg zou worden gevoerd. Hierin is op hoofdlijnen aangegeven dat, waarom en hoe ik zou willen splitsen en welk proces ik daarbij al heb en nog zou willen doorlopen.
- Jodi.Krol (overleg) 18 jun 2025 17:11 (CEST)
- Ik geloof meteen dat je kennis hebt over binoculair zien maar kennis hebben en dat goed uitleggen in een Wikipedia-artikel zijn twee verschillende zaken. Dat komt waarschijnlijk ook mede doordat je pas vrij kort actief bent op Wikipedia. Ik adviseer je om eerst eens goed te gaan lezen hoe je een Wikipedia-artikel schrijft. Zie Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel, en daarin dan met name Opbouw van een artikel en Wikipedia is voor iedereen, en ook Wikipedia:Benoemen van een pagina lijkt me een goede pagina om eens door te lezen. Met vriendelijke groeten, LeeGer 18 jun 2025 19:05 (CEST)
- Dank voor het coachen. Graag een reactie op de volgende structuur en naamgeving:Overleg:Binoculair_zien#Lijst_van_deelartikelen
- Jodi.Krol (overleg) 18 jun 2025 22:30 (CEST)
- Nogmaals, verdiep je eerst eens in hoe je een goed artikel schrijft. Ik gaf al een paar links voor meer informatie. Je lijkt dat nu compleet te negeren en gewoon op dezelfde voet verder te gaan terwijl er nogal wat op je werkwijze valt aan te merken. Zo lees ik ook in de reacties van anderen. LeeGer 18 jun 2025 23:00 (CEST)
- Jammer van je conclusie, kennelijk praten we langs elkaar heen. Uit je reactie begrijp ik dat ik mijn probleem niet voldoende duidelijk heb kunnen maken aan jou en dat wat ik voorstel niet overeenkomt met wat jij aan mij duidelijk probeert te maken.
- Ik heb je aanwijzing wel degelijk serieus genomen. Een van je aanwijzingen ging o.a. over titels en indeling. Om te kijken of ik je goed begrijp heb ik na het lezen van de instructie dit uitgewerkt in een voorstel eerste niveau opsplitsingsstap, om daarna verdere opsplitsingen te kunnen maken in kleinere delen die passen binnen de logische indeling (hierarchie), en te weten wat op het laagste niveau wel/niet beschreven moet worden om te zorgen dat het past/blijft passen binnen het grotere geheel. Ik begrijp niet wat ik daar fout aan doe en hoop dat je hier duidelijker over kunt en en zou willen zijn.
- Ik betreur het dat mijn positieve inzet en werkwijze kennelijk door meerdere mensen op dit forum niet worden begrepen en dat dit kennelijk irritatie opwekt welke ook als zodanig wordt geuit, in plaats dat via (wederzijdse) vragen wordt onderzocht hoe dit kan worden opgelost. Dit laatste lijkt me passend bij de filosofie van Wikipedia en geeft iedereen meer positieve energie om in Wikipedia te willen blijven investeren.
- Jodi.Krol (overleg) 19 jun 2025 10:04 (CEST)
- Hierbij een nieuwe poging op tot begrip te komen. Zou iemand zo vriendelijk willen zijn om bij het volgende concept artikel concreet aan te geven wat er in strijd is met de Wikipedia richtlijnen en mij willen helpen om deze punten te verbeteren, zodat ik beter begrijp wat de bedoeling is ? Bij voorbaat dank.
- Gebruiker:Jodi.Krol/Kladblok/Binoculair_richtingzien Jodi.Krol (overleg) 19 jun 2025 21:52 (CEST)
- Ten eerste, houd je er rekening mee dat Wikipedia een algemene encyclopedie is? Die ook voor gewone mensen zonder enige (voor)kennis over dit onderwerp te lezen moet zijn? Die ben je met de eerste zin ("Binoculair richtingzien is het waarnemen van richtingen in de binoculaire visuele ruimte") al kwijt. Soms is jargon onvermijdelijk maar probeer dat wel zo minimaal mogelijk te houden. Je moet eigenlijk schrijven alsof je het als oogarts aan een patiënt moet uitleggen. Is er ergens een vertaling / synoniem voor in gewone mensentaal? Gebruik dat dan.Dan volgt: "Er wordt uitgelegd hoe de beelden van de twee ogen door de hersenen worden samengevoegd tot één cyclopisch beeld waarbij sommige objecten schijnbaar enkel worden gezien (enkelzien op de horopter en fusie) en andere dubbel (dubbelzien)." Waar gaat dat over? Er wordt uitgelegd? Hoezo? Waar en door wie? Was daar niet juist dit artikel voor bedoeld? Leg het dan gewoon uit. De volgende zin: ("Ook wordt aangegeven dat oogbeweging, naast accommodatie, belangrijk is voor een zo scherp mogelijk enkel beeld.") idem dito. Door wie wordt dat aangegeven? Waar en wanneer? Tot nu toe roept dit artikel vooral veel vragen op en we zijn pas bij zin drie.Dan volgt de kop "Cyclopisch beeld". Die ten ben ik eerder tegengekomen. Maar waarom in dit artikel? Dit ging toch over Binoculair richtingzien? Blijkbaar gaat het toch over het cyclopisch beeld? Of over blikrichting? Want daar gaat de volgende kop over, al staat daar ook weer een en ander over het cyclopisch beeld. Maar verrekt weinig over binoculair richtingzien. Ook cyclopisch beeld wordt niet echt duidelijk uitgelegd. Zie bijvoorbeeld de zin "Het cyclopische beeld heeft veel weg van een gezichtsveld, maar verschilt hiervan doordat in de waarneming bepaalde richtingen kunnen veranderen, bijvoorbeeld bij fusie." Een raadselachtige zin als je niet thuis bent in het onderwerp. Het verschilt doordat in de waarneming bepaalde richtingen kan veranderen. Ok, maar hoezo? En blijkbaar niet in alle? En in welke richtingen dan wel? Dan wordt er naar fusie verwezen maar daar wordt je als leek ook niet echt wijzer van: "In de waarneming worden niet alle dubbelbeelden ook echt dubbel gezien. Bij kleine dispariteiten versmelten de theoretische dubbelbeelden tot één beeld dat ligt tussen de theoretische dubbelbeelden. Dit wordt fusie genoemd"Gooi maar in mijn pet die abracadabra. Dubbelbeelden? Wat zijn dat? Staat er niet bij en ook een link ontbreekt. Logisch want [[Dubbelbeeld]] bestaat ook niet. Maar dat maakt voor onze leek niet uit. Die weet nog steeds niet waar het over gaat. En dispariteiten? Wat zijn dat voor dingen?Volgende kop: "Enkelzien op de horopter". Misschien kun je die zelf eens lezen? Ik vermoed dat zelfs studenten oogheelkunde hier moeite mee hebben. En het gaat ook opnieuw niet over binoculair richtingzien. Wat een horopter is komt onze leek ook nooit achter want ook [[Horopter]] bestaat niet. En zo gaat het nog verder want het artikel gaat ook nog over "Dubbelzien", "Fusie" (werd bij het cycyclopisch beeld ook al naar verwezen), "Panum's fusiegebied", "Oogdominantie", "Oogbeweging", "Neurofysiologie" en de historie. Maar wat binoculair richtingzien is wordt verder nergens meer verklaard. Waarom heet het artikel dan zo? En waarom hebben al die onderwerpen niet gewoon een eigen artikel? Liefst een duidelijk artikel, zoveel mogelijk in gewone mensentaal. Zodat ook onze leek er iets van snapt, of als enig jargon onvermijdelijk is, die op een link kan klikken waar de term wordt uitgelegd. LeeGer 20 jun 2025 00:30 (CEST)
- Dank voor de constructieve reactie. Dit helpt mij verder, hier ga ik mee aan de slag.
- Jodi.Krol (overleg) 20 jun 2025 08:38 (CEST)
- Ten eerste, houd je er rekening mee dat Wikipedia een algemene encyclopedie is? Die ook voor gewone mensen zonder enige (voor)kennis over dit onderwerp te lezen moet zijn? Die ben je met de eerste zin ("Binoculair richtingzien is het waarnemen van richtingen in de binoculaire visuele ruimte") al kwijt. Soms is jargon onvermijdelijk maar probeer dat wel zo minimaal mogelijk te houden. Je moet eigenlijk schrijven alsof je het als oogarts aan een patiënt moet uitleggen. Is er ergens een vertaling / synoniem voor in gewone mensentaal? Gebruik dat dan.Dan volgt: "Er wordt uitgelegd hoe de beelden van de twee ogen door de hersenen worden samengevoegd tot één cyclopisch beeld waarbij sommige objecten schijnbaar enkel worden gezien (enkelzien op de horopter en fusie) en andere dubbel (dubbelzien)." Waar gaat dat over? Er wordt uitgelegd? Hoezo? Waar en door wie? Was daar niet juist dit artikel voor bedoeld? Leg het dan gewoon uit. De volgende zin: ("Ook wordt aangegeven dat oogbeweging, naast accommodatie, belangrijk is voor een zo scherp mogelijk enkel beeld.") idem dito. Door wie wordt dat aangegeven? Waar en wanneer? Tot nu toe roept dit artikel vooral veel vragen op en we zijn pas bij zin drie.Dan volgt de kop "Cyclopisch beeld". Die ten ben ik eerder tegengekomen. Maar waarom in dit artikel? Dit ging toch over Binoculair richtingzien? Blijkbaar gaat het toch over het cyclopisch beeld? Of over blikrichting? Want daar gaat de volgende kop over, al staat daar ook weer een en ander over het cyclopisch beeld. Maar verrekt weinig over binoculair richtingzien. Ook cyclopisch beeld wordt niet echt duidelijk uitgelegd. Zie bijvoorbeeld de zin "Het cyclopische beeld heeft veel weg van een gezichtsveld, maar verschilt hiervan doordat in de waarneming bepaalde richtingen kunnen veranderen, bijvoorbeeld bij fusie." Een raadselachtige zin als je niet thuis bent in het onderwerp. Het verschilt doordat in de waarneming bepaalde richtingen kan veranderen. Ok, maar hoezo? En blijkbaar niet in alle? En in welke richtingen dan wel? Dan wordt er naar fusie verwezen maar daar wordt je als leek ook niet echt wijzer van: "In de waarneming worden niet alle dubbelbeelden ook echt dubbel gezien. Bij kleine dispariteiten versmelten de theoretische dubbelbeelden tot één beeld dat ligt tussen de theoretische dubbelbeelden. Dit wordt fusie genoemd"Gooi maar in mijn pet die abracadabra. Dubbelbeelden? Wat zijn dat? Staat er niet bij en ook een link ontbreekt. Logisch want [[Dubbelbeeld]] bestaat ook niet. Maar dat maakt voor onze leek niet uit. Die weet nog steeds niet waar het over gaat. En dispariteiten? Wat zijn dat voor dingen?Volgende kop: "Enkelzien op de horopter". Misschien kun je die zelf eens lezen? Ik vermoed dat zelfs studenten oogheelkunde hier moeite mee hebben. En het gaat ook opnieuw niet over binoculair richtingzien. Wat een horopter is komt onze leek ook nooit achter want ook [[Horopter]] bestaat niet. En zo gaat het nog verder want het artikel gaat ook nog over "Dubbelzien", "Fusie" (werd bij het cycyclopisch beeld ook al naar verwezen), "Panum's fusiegebied", "Oogdominantie", "Oogbeweging", "Neurofysiologie" en de historie. Maar wat binoculair richtingzien is wordt verder nergens meer verklaard. Waarom heet het artikel dan zo? En waarom hebben al die onderwerpen niet gewoon een eigen artikel? Liefst een duidelijk artikel, zoveel mogelijk in gewone mensentaal. Zodat ook onze leek er iets van snapt, of als enig jargon onvermijdelijk is, die op een link kan klikken waar de term wordt uitgelegd.
- Nogmaals, verdiep je eerst eens in hoe je een goed artikel schrijft. Ik gaf al een paar links voor meer informatie. Je lijkt dat nu compleet te negeren en gewoon op dezelfde voet verder te gaan terwijl er nogal wat op je werkwijze valt aan te merken. Zo lees ik ook in de reacties van anderen.
- Ik geloof meteen dat je kennis hebt over binoculair zien maar kennis hebben en dat goed uitleggen in een Wikipedia-artikel zijn twee verschillende zaken. Dat komt waarschijnlijk ook mede doordat je pas vrij kort actief bent op Wikipedia. Ik adviseer je om eerst eens goed te gaan lezen hoe je een Wikipedia-artikel schrijft. Zie Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel, en daarin dan met name Opbouw van een artikel en Wikipedia is voor iedereen, en ook Wikipedia:Benoemen van een pagina lijkt me een goede pagina om eens door te lezen. Met vriendelijke groeten,
- Dat er iets moet gebeuren is duidelijk maar of samenvoegen zo'n goed idee is hier waag ik te betwijfelen. Als ik naar Binoculair zien (onderzoek) kijk dan zou in de inleiding uitgelegd moeten worden wat binoculair onderzoek is maar dat gebeurt niet. De inleiding legt eerst uit wat binoculair zien is, maar dat verwacht ik te lezen in Binoculair zien. Vervolgens komt er een kop "Binoculaire richting", daarna "Cyclopisch beeld" en dan worden nog wat andere onderwerpen behandeld voordat er veel later in het artikel pas een kop "Onderzoek" volgt. Waarom hier voor de titel "Binoculair zien (onderzoek)" is gekozen blijft voor mij dan ook een raadsel.Er is mijns inziens zeker reden tot opsplitsen gezien het grote aantal onderwerpen maar dat dient dan wel goed te gebeuren. Met ieder afgebakend onderwerp een eigen artikel met een goede eigen titel, inleiding etc. Er wordt ook veel gelinkt naar andere onderwerpen binnen het artikel, zoals "Cyclopisch beeld". Dat geeft ook al aan dat dat onderwerp misschien beter een eigen artikel krijgt. Liefst met een duidelijker inleiding. "Binoculair zien (biologisch)" is inmiddels een doorverwijzing maar leek voor een groot deel te gaan over (binoculair) zien of het gezichtsveld bij dieren. Op zich niet zo gek om dat een eigen artikel te geven maar geef het dan een duidelijke titel, inleiding etc. mee.
Nieuw artikel, kan waarschijnlijk beter ingevoegd worden op het al bestaande artikel. Saschaporsche (overleg) 11 jun 2025 16:58 (CEST)
- Dit artikel was onderdeel van Binoculair zien en is na discussie gescheiden in een deelartikel, zie de discusie hierboven. Het lijkt me daarom geen goed idee het weer samen te voegen op een (nog) hoger niveau. Zie ook Overleg:Binoculair_zien#Rationale_voor_inhoud_van_het_artikel Jodi.Krol (overleg) 11 jun 2025 17:45 (CEST)
Opmerking Ik heb het artikel Zien (geometrie) genomineerd voor verwijdering omdat het niet meer is dan een lijst van losse definities. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2025 19:15 (CEST)
- Zoals ik de intro van het artikel lees is dat nou ook net de bedoeling. Misschien dat een hernoeming naar "Lijst van bij binoculair zien belangrijke termen" de kou uit de lucht haalt, terwijl Erik Wannee ook al aangeeft dat het eigenlijk een lijst is en geen artikel. En van lijsten hebben we er geloof ik wel een aantal.
- Daarnaast is het artikel zien dermate klein dat dat naar mijn idee het onderwerp totaal niet dekt. Een uitgebreidere benadering van zien, met per artikel de nadruk op een aspect (geometrie, biologie, perceptie, signaalverwerking om er uit de losse pols een paar te noemen) lijkt me geen slecht idee. T.vanschaik (overleg) 11 jun 2025 21:55 (CEST)
- Zoals ik de intro van het artikel lees is dat nou ook net de bedoeling. Misschien dat een hernoeming naar "Lijst van bij binoculair zien belangrijke termen" de kou uit de lucht haalt, terwijl Erik Wannee ook al aangeeft dat het eigenlijk een lijst is en geen artikel. En van lijsten hebben we er geloof ik wel een aantal.
De tekst van Loonwerker gaat te veel over loonbedrijven, waardoor het feitelijk bijna in zijn geheel een doublure is. - Mondo (overleg) 12 jun 2025 13:14 (CEST)
"Oude bisdom Kamerijk" is aangemaakt in 2022 met de tekst uit "aartsbisdom Kamerijk". Nog steeds kan je quasi alle tekst van "oude bisdom Kamerijk" identiek terugvinden in "aartsbisdom Kamerijk". Het lijkt me beter om terug te gaan naar één pagina. Bisdommen veranderden vaak van omvang, hierdoor bestaan er nog geen "verschillende bisdommen Kamerijk". En het onderscheid tussen het "bisdom" en "aartsbisdom Kamerijk" kan men eenvoudig toelichten in de openingszin, bijvoorbeeld: "Het aartsbisdom Kamerijk, vóór 1559 en gedurende de periode 1801–1841 bisdom Kamerijk genoemd, is een aartsbisdom in het noorden van Frankrijk." Hieronder kan je met tussenkopjes uitleggen hoe het grondgebied en statuut in de loop der eeuwen veranderden. Op deze manier staat de volledige geschiedenis van dit (aarts)bisdom opnieuw bij elkaar op één plaats. Wimpi (overleg) 12 jun 2025 17:56 (CEST)
- De titel met oude suggereert bovendien dat het bisdom zo genoemd werd, anders was een toevoeging tussen haakjes aangewezen. Uit het artikel maak ik dat echter niet op. Overigens lijkt me ook de zinsnede [werd] bisdom Kamerijk genoemd niet helemaal juist, het wás toen het bisdom Kamerijk, niet een aartsbisdom dat bisdom genoemd werd. In elk geval sterk voor samenvoegen, tenzij deze jurisdictie als bisdom totaal anders functioneerde dan als aartsbisdom →bertux 12 jun 2025 18:34 (CEST)
De inhoud van beide artikels is zeer gelijkaardig. Welke term het meest gebruikelijk is lijkt mij echter niet geheel duidelijk te zijn. Bench 007314 (overleg) 12 jun 2025 21:55 (CEST)
- Graag samenvoegen bij -strook. Redenen:
- Strook heeft de oudste rechten, haven is in Delpher niet te vinden, strook vanaf 1937
- Strook is ruimer, dit omvat ook de stroken langs polderwegen en bergwegen die provisorisch verhard zijn met puin of grind. De moderne Nederlandse niet-provisorische variant kan in het artikel geïntegreerd worden.
- Passeerhavens komen ook voor in de binnenvaart, zie hier, hier en hier. Passeerhaven mag van mij een dp worden. Ik weet niet zeker of van de binnenvaartterm een artikel te maken is, maar allicht kan de gelegenheid geboden worden.
- Toegegeven, bij -strook kom je ook andere betekenissen tegen, zoals bij skibanen, maar dat lijkt incidenteel →bertux 13 jun 2025 12:20 (CEST)
- Hm, ik kom passeerstroken ook bij treinen tegen. De andere argumenten voor strook blijven wel staan →bertux 13 jun 2025 12:43 (CEST)
Uit beide artikelen blijkt dat het gaat om 1 en dezelfde museum. Na een verbouwing en uitbreiding is het museum verder gegaan onder de naam Van Gogh Village Museum. Geerestein3 (overleg) 15 jun 2025 18:53 (CEST)
- Voor samenvoegen. Dit lossen we op met een redirect vanaf de oude naam naar de nieuwe naam. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2025 19:45 (CEST)
Heeft geen eigen artikel nodig - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2025 14:50 (CEST)
- Ten eerste moet dat niet Call of Duty: Black Ops III zijn? En ten tweede, waarom moet dat onder het kopje van Vincentre? LeeGer 18 jun 2025 17:06 (CEST)
- Het is inderdaad later aangepast naar Black Ops III (aanvankelijk werd mij gezegd dat het bij II ingevoegd moest worden, vandaar). Wat betreft het invoegen onder Vincentre: ik deed de nominatie via Twinkle, dus dat gebeurde automatisch, daar kon ik weinig aan doen. Ik heb er een apart kopje van gemaakt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2025 17:38 (CEST)
Hier gebeurde iets merkwaardigs: Er was een Nederlandstalig artikel Natufische cultuur en een Engelstalig pendant, dat netjes via Wikidata gekoppeld is: en:Natufian culture. Vervolgens werd een paragraaf van dat Engelstalige artikel, namelijk en:Natufian culture#Genetics, vertaald naar het Nederlands, waarbij dan alle bronvermeldingen werden weggelaten. Logischerwijs zou dat dan in het Nederlandstalige artikel moeten worden ingevoegd, maar nu is het een losstaand artikel geworden. Dat begrijp ik niet. Wat mij betreft wordt het gewoon ingevoegd in het bestaande Nederlandstalige artikel. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2025 18:56 (CEST)