Wikipedia:Samenvoegen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Hoe werkt samenvoegen?[bewerken]

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven.

Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SV

Help mee![bewerken]

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Zo nomineer je artikelen voor samenvoeging[bewerken]

Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{samenvoegenvan|naam van het andere artikel}}.
  • bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{samenvoegennaar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina (hier toevoegen)



Controlelijst[bewerken]

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Archief[bewerken]

Voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen), zie het archief.

Categorieën[bewerken]

Je kan ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

September 2017[bewerken]


December 2017[bewerken]


Januari 2018[bewerken]

  • Kamp Versen en Stalag VI B Versen. Lijkt hetzelfde kamp te zijn. Hobbema (overleg) 4 jan 2018 23:26 (CET)
    • Voor Voor De eerste naam hoort bij een strafkamp, de tweede bij een krijgsgevangenkamp. Karakter en naam van het kamp wijzigde maar het is terdege wel hetzelfde kamp. The Banner Overleg 29 apr 2018 22:23 (CEST)
  • Sint-jansui en Egyptische ui. Zowel Sint-jansui als Egyptische ui zijn Allium × proliferum, een hybride van Allium fistulosum en Allium cepa. Phonet (overleg) 6 jan 2018 18:38 (CET)
    • Tegen Tegen - Volgens de artikelen zijn ze toch echt verschillend. Dat ze beide hybriden zijn van twee dezelfde uiensoorten doet daar niets aan af, dan kunnen ze evengoed zeer verschillend zijn (bv als gevolg van langdurige selectie). Joostik (overleg) 18 mei 2018 10:54 (CEST)
  • Lijst-Van Dam en Lijst-Frederiks in Plan-Frederiks. De lijsten zijn niet vrijgegeven en het artikel bevat daarom geen extra informatie. Zolang de lijsten niet vrijgegeven zijn valt er niets over te schrijven en het volstaat om die lijsten daarom in Plan-Frederiks te beschrijven. Ze zouden een redirect kunnen worden naar het artikel Hannolans (overleg) 7 jan 2018 23:26 (CET)
    • Voor Voor - beide artikelen zijn zo summier, dat het afzonderlijk handhaven van deze artikelen geen zinnig doel dient. Ik verbaasde me al dat naar deze artikelen als een "hoofdartikel" over het onderwerp verwezen wordt. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2018 23:30 (CET)
      • Dat zie hoofdartikel was volgens mij mijn schuld, omdat ze ook in het navigatiesjabloon waren opgenomen nam ik aan dat dit volwaardige artikelen zouden moeten kunnen zijn. Waarom ze in het navigatiesjabloon staan als er geen informatie over is, is wat duister. Daar zouden ze ook uit moeten Hannolans (overleg) 7 jan 2018 23:35 (CET)
        • De titel 'Plan-Frederiks' veranderen in die van 'Lijst-Frederiks' en het lemma 'Lijst-Frederiks', dat maar enkele regels telt opnemen in wat nu 'Plan-Frederiks' is, in zoverre er nog iets nieuws in staat dat al niet in het lemma 'Plan-Frederiks' besproken wordt. De Lijst-Van Dam is een andere lijst dan Lijst-Frederiks en behoeft om die reden een apart lemma. Het lemma 'Lijst-Van Dam' in zijn geheel opnemen in dat van 'Plan-Frederiks' is daarom onterecht, want dat lemma handelt in feite alleen over de 'Lijst-Frederiks'. Anders dekt de kop de lading niet. Happytravels (overleg) 8 jan 2018 10:30 (CET)
          • Een titelverandering maakt het er allemaal niet duidelijker op, vrees ik. De lijsten werden door de Duitsers als één geheel behandeld. Of je oorspronkelijk op de ene of de andere lijst stond, had ook verder geen praktisch gevolg. MWAK (overleg) 8 jan 2018 11:20 (CET)
    • Correctie, ik kom zojuist tot de ontdekking dat lijstoverzichten wel degelijk online te vinden zijn. Op https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=298&miaet=1&micode=101b&minr=2058410&miview=inv2&milang=nl is een lijst te vinden van 302 personen met daarbij vermeld of de persoon op F1, F2, D1 of D2 stond (staat volgens de legenda voor Liste I / Liste II van Frederiks en van Dam). Bij de meeste personen staat ook de reden dat ze op de lijst stonden. 302 is niet de volledige lijst, Mogelijk is de lijst nadien nog uitgebreid. Hannolans (overleg) 9 jan 2018 15:18 (CET)
    • Ik heb op Commons de lijsten geplaatst zowel die van van Dam als die van Frederiks, per 8 december 1942 en heb een commonslink aangebracht. Er moeten ook latere lijsten zijn aanvullingen (lijst F2 en D2). In hoeverre deze documenten een eigen artikel verdienen, ik weet het niet. De namen op de lijsten komen me ook niet bekend genoeg voor om er een lijst van op Wikipedia van te maken. Hannolans (overleg) 10 jan 2018 09:52 (CET)
  • Daglicht samenvoegen naar Zonlicht of beter afbakenen (zie ook Overleg:Daglicht). Gollem (overleg) 22 jan 2018 08:08 (CET)
    • Tegen Tegen Alleen het zichtbaar spectrum dat direct van de zon afkomstig is heet zonlicht. Ook wat wij niet kunnen zien maar wat wel noodzakelijk is om te kunnen leven op aarde heet daglicht. De term daglicht beperkt zich bovendien tot onze planeet; er is geen daglicht op mars of op de maan. Daglicht-emulatie past niet in een artikel over zonlicht. Zonlicht is een deel van ons daglicht en niet andersom.
      Zie Overleg:Daglicht. 143.176.56.102 24 jan 2018 11:21 (CET)
      • Heb je voor al die beweringen een bron? –bdijkstra (overleg) 24 jan 2018 10:54 (CET)
        • Laten we de bewijslast niet omkeren. Degene die het sjabloon heeft geplaatst zou de onjuiste stelling, dat daglicht voor 100% uit zonlicht bestaat, moeten aantonen. Tussen 2005 en 2017 was de consenus namelijk dat daglicht en zonlicht niet hetzelfde zijn. Het gaat bovendien om een feit van algemene bekendheid. 143.176.56.102 24 jan 2018 11:30 (CET)
          • Degene die het sjabloon heeft geplaatst, stelt hier dat de onderwerpen (indien verschillend) niet goed afgebakend zijn. Als men zaken beter wilt afbakenen lijkt het me te prefereren om dat met bronnen te doen. Het lijkt me niet algemeen bekend of er daglicht is op andere hemellichamen, dit is niet relevant voor het dagelijks leven. Daarbij noemt wikt:zonlicht het hele spectrum en en:wikt:sunlight ook, met als toevoeging "in het bijzonder het zichtbare spectrum". Ongeacht de exacte definities lijkt het mij de lezer dienen om beide termen in hetzelfde artikel te behandelen. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2018 12:45 (CET)
        • Wiki is geen bron voor wiki, maar wat u zegt klopt niet. Volgens wikt:zonlicht gaat het namelijk om de zichtbare elektromagnetische straling, dat is dus niet het gehele spectrum. Kunt u infrarood zien? Ziet u UV-straling? Zit er röntgenstraling in zonlicht of in daglicht? Het antwoord op deze vragen is geen eigen onderzoek; dit zijn feiten van algemene bekendheid. De term daglicht omvat meer dan alleen het zichtbare spectrum, namelijk ook UV en IR. Daglicht is inherent aan dagduur, dat is ook algemeen bekend. Zonder bronnen die het tegendeel bewijzen is een enkel sjabloon niet voldoende om meer dan twaalf jaar consensus te negeren. 143.176.56.102 24 jan 2018 13:25 (CET)
    • Of niet-zichtbare EM-straling licht genoemd moet worden is een definitiekwestie die hier niet relevant is. Als bijvoorbeeld infrarode (IR) straling licht genoemd wordt dan maakt het zowel deel uit van daglicht als van zonlicht. Als IR geen licht is kan het geen deel uitmaken van zonlicht en niet van daglicht. Gollem (overleg) 24 jan 2018 16:24 (CET)


Februari 2018[bewerken]


Maart 2018[bewerken]

  • Opsporing en Opsporingsonderzoek - Het betreft hetzelfde onderwerp, zij het dat er uiteraard verschillen zijn tussen NL en B. Juist daarom vind ik het nuttig om de artikelen samen te voegen en zo de strafprocesrechtelijke verschillen tussen beide landen zichtbaar te maken. - Benne (overleg) 6 mrt 2018 19:43 (CET)
  • Event security officer naar Evenementenbeveiliger. - Een artikel over een beveiliger van publieksevenementen en een artikel over een beveiliger van publieksevenementen lijkt me wat veel van het goede. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2018 22:23 (CET)
    • Er is blijkens de artikelen wel een onderscheid, maar dat onderscheid lijkt me zodanig neerlandocentrisch (vooral gericht op opleidingen en bevoegdheden in Nederland) dat het me beter lijkt beide dingen in één artikel te behandelen. Of zelfs het hele zwikkie naar beveiliger overhevelen als het geneuzel met de termen te erg wordt. De genoemde Circulaire particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus is overigens sinds 2014 vervallen, dus tja... Paul B (overleg) 25 mrt 2018 20:52 (CEST)


April 2018[bewerken]

  • Botanische Tuinen Universiteit Utrecht en Botanische Tuin Fort Hoofddijk. Alle artikelen van de botanische tuinen hebben al een artikel en momenteel is er nog een tuin over. Deze heet Botanische Tuinen Utrecht. Daar zou in de geschiedenis iets kunnen van de voorgeschiedenis. Hannolans (overleg) 16 apr 2018 15:44 (CEST)
    • Het zijn verschillende zaken dus niet samenvoegen. Bovendien raakt het artikel daarvan uit balans. — Zanaq (?) 26 apr 2018 20:34 (CEST)
      • Bij niet samenvoegen, wat is het precieze onderscheid tussen de twee artikelen? Is het ene artikel de organisatie en het andere artikel de locatie? Ik weet in dat geval niet in welk artikel ik de informatie kwijt moet over de plantencollecties, activiteiten en onderzoek. Of is het ene artikel de geschiedenis en het andere artikel de huidige situatie? Hannolans (overleg) 29 apr 2018 23:23 (CEST)
        • Onder Botanische Tuinen Universiteit Utrecht#Vijf tuinen staat Botanische Tuin Fort Hoofddijk duidelijk genoemd als een van de vijf tuinen. De tekst is verder gebrekkig in het maken van onderscheid. Specifieke informatie zou zo te zien in Botanische Tuin Fort Hoofddijk geplaatst kunnen worden en algemene informatie op Botanische Tuinen Universiteit Utrecht. — Zanaq (?) 21 mei 2018 12:27 (CEST)
          • Omdat er tegenwoordig maar 1 tuin is en 1 organisatie is het een lastig die uit elkaar te trekken. Mij lukt het in ieder geval niet. Het komt omdat de activiteiten en de collectie aan de grondgebonden is. We zouden bij de organisatie kunnen zeggen dat ze zich bezighouden met rotsplanten, en we zouden dan bij de tuin moeten zeggen dat zich daar rotsplanten bevinden. Maar logischerwijs wil je over de rotsplanten 1 verhaal vertellen. Hannolans (overleg) 16 jun 2018 15:12 (CEST)
  • Van Harinxma naar Van Harinxma thoe Slooten, na overleg. Beide lemma's zijn qua inhoud al vrijwel hetzelfde. Happytravels (overleg) 21 apr 2018 12:59 (CEST)
  • Verovering van Damiate naar Beleg van Damietta (1218) - Zelfde gebeurtenis, maar het laatste gebruikt de beter titel. Evil berry (overleg) 25 apr 2018 09:51 (CEST)
    • Ah, voor samenvoeging. Ik had verovering van Damiate aangemaakt omdat dit in veel artikelen beschreven stond, maar die ander helemaal niet gezien omdat daar geen links naar toe gingen. We hebben ook nog Vijfde kruistocht waar het beleg en de verovering ook al zeer uitgebreid beschreven staat. Mogelijk kan dat deel ook mee. Hannolans (overleg) 25 apr 2018 10:04 (CEST)


Mei 2018[bewerken]

  • Rijksweg en Nationale weg - "In Nederland wordt een nationale weg als Rijkswegaangeduid." en 'Een rijksweg is een weg die in beheer is bij de centrale overheid van een land. Rijksweg voor de specifiek Nederlandse situatie gebruiken en nationale weg voor generiek? Maar we hebben ook Rijkswegen in Nederland. Hannolans (overleg) 5 mei 2018 20:14 (CEST)
    • Tegen Tegen Rijksweg is geen gebruikelijke benaming in België. Warpozio (overleg) 8 mei 2018 11:04 (CEST)
      • Maar als het alleen om de naam gaat kan Rijksweg toch een redirect worden naar nationale weg? Of zoals ik schreef een artikel over Rijksweg als NL-begrip? Hannolans (overleg) 8 mei 2018 16:14 (CEST)
        • De definitie mag dan dezelfde zijn, mij lijkt het beter om in functie van land een apart artikel te behouden. Redirecten naar een ander artikel wat naamtechnisch ongebruikelijk is in NL/BE (wat je ook naar waar linkt) lijkt mij niet de oplossing. Rembert vragen? 28 mei 2018 10:38 (CEST)
    • Het artikel Rijksweg is duidelijk: België heeft geen nationale wegen. Het is precies hetzelfde onderwerp dus moet het samengevoegd worden. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:45 (CEST)
      • België heeft inderdaad geen Nationale wegen omdat deze sinds een van onze staatshervormingen ge-defederaliseerd zijn. Het zijn gewestwegen geworden. Maar ze worden wel nog aangeduid met de N-naamgeving van voor de staatshervorming. Warpozio (overleg) 30 mei 2018 16:33 (CEST)
  • Drostenborg en Gockingaborg. In januari 2016 heb ik de pagina Drostenborg aangenaakt, zonder gezien te hebben dat de pagina Gockingaborg al bestond. De informatie is grotendeels overlappend. De gangbare naam die algemeen ter plaatste bekend is, is Drostenborg, de naam Gockingaborg komt uit de archieven. Vandaar het voorstel beide artikelen onder de kop Drostenborg te combineren.Otto S. Knottnerus (overleg) 7 mei 2018 17:52 (CEST)
  • Araigaiththaa samenvoegen met Gaafu Alif-atol. Artikel over het onbewoonde eiland geeft geen extra informatie dan de informatie die reeds in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 8 mei 2018 06:32 (CEST)
    • Hetzelfde geldt voor Baavandhoo, Baberaahuttaa, Bakeiththaa, Beyruhuttaa, Beyrumaddoo, Bihuréhaa, Boaddoo, Bodéhuttaa, Budhiyahuttaa, Dhevvalaabadhoo, Dhevvamaagalaa, Dhigémaahuttaa, Dhigudhoo, Dhigurah, Dhonhuseenahuttaa, Falhumaafushi, Falhuverrehaa, Farudhulhudhoo, Fénéhuttaa, Fenrahaa, Fenrahaahuttaa, Funadhoovillingili, Funamaddoo, Galamadhoo, Haagevillaa, Hadahaa, Hagedhoo, Heenamaagalaa, Hirihuttaa, Hithaadhoo, Hithaadhoogalaa, Hulhimendhoo, Hunadhoo, Hurendhoo, Idimaa, Innaréhaa, Kalhehuttaa, Kalhudhiréhaa, Kanduvillingili, Keesseyréhaa, Kendheraa, Koduhuttaa, Kondeymatheelaabadhoo, Kondeyvillingili, Kudalafari, Kuddoo, Kudhébondeyyo, Kudhéfehélaa, Kudhéhuttaa, Kureddhoo, Lhossaa, Maadhiguvaru, Maaféhélaa, Maagehuttaa, Maakanaarataa, Maamutaa, Maarandhoo, Maaréhaa, Mahaddhoo, Maththidhoo, Maththuréhaa, Médhuburiyaa, Médhuhuttaa, Medhuréhaa, Melaimu, Meradhoo, Minimensaa, Munaagala, Munandhoo, Odagallaa, Raaverrehaa The Banner Overleg 8 mei 2018 06:32 (CEST)
    • Voor Voor Na bekijken van baavandhoo, daar is op 10 jaar tijd niet echt substantieel aan verbeterd. Warpozio (overleg) 8 mei 2018 11:03 (CEST)
    • Tegen Tegen - Tweede maal dat TB de regels overtreed. We zien hier een herhaling van januari, toen TB zomaar artikels weggooide zonder overleg en er een bWO van maakte met de aanmaker van het artikel. Na enkele verwoede weg-nominaties, bleef het gewraakte artikel behouden. Door TB's optreden is Wikipedia weer een waardevolle bijdrager minder rijk. Fsgs25 (overleg) 9 mei 2018 11:22 (CEST)
      • Is dat een inhoudelijke tegen of omdat het van The Banner komt? Warpozio (overleg) 9 mei 2018 12:33 (CEST)
        • Goh, een "nieuwe" gebruiker die zo snel een tegen"stem" uitbrengt? Strijd met open vizier. Rode raaf (overleg) 9 mei 2018 12:36 (CEST)
    • Tegen Tegen - Ik ben ook tegen en ben geen sokpop of waar mensen mij ook van willen beschuldigen. Gezien zijn onruststokende historie is het eerder denkbaar dat The Banner Fsgs25 is. De reden dat ik tegen ben, is omdat de artikelen voldoen aan de regels die we aan beginnentjes stellen. Daarbij wil ik dat opgehouden wordt op de jacht van dit soort artikelen. Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest. Het is dus al veel te laat, maar ook dan liever nu dan nog later: dit soort acties moeten ophouden. Er ligt genoeg werk dat wel belangrijk is en ook aan een paar feiten kan een lezer iets hebben. En misschien komt er over een bepaalde tijd nog wel iemand die ze wil uitbreiden. Wikipedia kan in potentie duizenden jaren oud worden. Met een beetje geluk worden deze artikelen over een jaar of wat uitgebreid. En anders maar wanneer we inmiddels lang en breed dood zijn. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 11:07 (CEST)
      • Je had ook gewoon kunnen stellen dat jij tegen bent omdat het samenvoegvoorstel van mij afkomstig is. Nu begin je gelijk weer met persoonlijke aanvallen omdat jij niet in staat bent de feiten te controleren... The Banner Overleg 10 mei 2018 11:38 (CEST)
        • Ik heb duidelijk uitgelegd waarom ik tegen ben en daar verzin jij een andere reden bij. Is het benoemen van het verlies van Joopwiki ook een persoonlijke aanval naar The Banner? Of ben je gewoon schuldig? Ymnes (overleg) 10 mei 2018 11:48 (CEST)
      • Is dat een inhoudelijke tegen of omdat het van The Banner komt? Warpozio (overleg) 10 mei 2018 13:08 (CEST)
        • Moet ik hier echt op reageren? Ymnes (overleg) 10 mei 2018 13:31 (CEST)
    • Voor Voor - Dit soort one-liners maken geen artikel en zelfs geen beginnetje. Ze mogen wel apart blijven indien ze meer dan een infobox en een one-liner bevatten. ARVER (overleg) 10 mei 2018 12:46 (CEST)
    • Voor Voor - Omdat ik altijd al voor was en om de op de persoon gerichte tegenstem van Ymnes te compenseren. - Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:03 (CEST)
      • Voor de derde maal: ik ben om inhoudelijke redenen tegen en die heb ik gegeven. Wat een waanzin. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:14 (CEST)
        • Bewijs dat door de volgende zin te verwijderen: 'Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Anders ben je niet geloofwaardig. Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:20 (CEST)
          • Die bewering komt niet van mij. The Banner toonde een link waarin Fsgs25 dit noemde. Daarvoor moet je dus bij hun zijn. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:23 (CEST)
            • Nou moet je niet gaan lopen eikelen Ymnes. In deze bewerking zeg je wel letterlijk "Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Hoe kan je in vredesnaam met droge ogen beweren dat die bewering dan niet van jou komt? Of zit er iemand anders achter je computer onder jouw account te editten? Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:58 (CEST)
              • Wat zit je nu ziek te trollen Brimz? Je zit ruzie te zoeken met als enige doel dat je ook maar ergens een vinger in kunt steken waar geen gat in zit. The Banner liet zelf een link zien waarin Fsgs25 weer deze link liet zien. Daar zegt Joopwiki dat hij door de "'zieke geest' van sommige wikipedianen" is vertrokken. Ik geloof hem dat dat The Banner moet zijn geweest, want dat ligt zeer in de lijn van hoe The Banner hier met mensen omgaat. Om niet kotsmisselijk van je te worden is dit hier mijn laatste reactie naar jou. Waar slaat het op om een ander zijn humeur te verpesten?!! Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:11 (CEST)
                • Mooi dat je niet meer reageert, dan heb ik in ieder geval het laatste woord :-) Je draait om de hete brei heen Ymnes. Je zegt zelf The Banner Joopwiki heeft weggepest, ontkent dat vervolgens glashard en als bewijs daarvoor lever je een link waarin slechts staat dat Joopwiki "door sommigen" weg is. De relatie Joopwiki-The Banner leg je echt zelf in in deze bewerking. Dat proberen te ontkennen neigt naar Trumpiaans gedrag. Straks ga je nog beweren dat er meer dan een miljoen mensen bij je op het plein in je woonplaats het me je eens zijn :-) Groet, Brimz (overleg) 10 mei 2018 17:28 (CEST)
                  • Dom gelul, want je vult het zelf in dat ik het bedacht zou hebben terwijl hierboven heel duidelijk staat dat het van Fsgs25 komt (en dat had ik je al meermaals genoemd). Nog dommer is het dat je het mooi vind dat ik niet meer reageer, omdat je dan het laatste woord hebt. Denken dat je dan gelijk hebt is eerder Trumpiaans. Je bent volstrekt onbetrouwbaar en probeert dat een ander aan te smeren. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:37 (CEST)
                    • Dat is raar zeg. Dus omdat Fsgs25 een bewering doet die door door Ymnes bevestigd wordt, maar is volgens Ymnes niet door Ymnes gezegd omdat het al door Fsgs25 gezegd. Ik hoop dat je zelf ook inziet dat je jezelf hiermee een ietsiepietsie voor schut zet. Ik volg het in ieder geval niet helemaal meer, maar ja, ik had dan ook al moeite om mijn zwemdiploma te halen ^^ Ik zou zeggen, blijf vooral zelf denken dat je het niet hebt gezegd en blijf je vooral afvragen waarom je op je weg zoveel spookrijders tegenkomt. Groet Brimz (overleg) 10 mei 2018 17:49 (CEST)
    • In de hierboven genoemde kroegdiscussie zijn Multichil, Joopwiki, Tukka, Brya, Celloman en Romaine voorstander voor behoud. Daarmee is de benodigde consensus die voor de procedure op deze pagina geldt niet behaald. Via deze pagina mag het dus niet. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:23 (CEST)
      • Misschien zijn ze ondertussen van mening veranderd? Die discussie is ondertussen ook al meer dan 10 jaar oud. "Only fools never change their mind"... Warpozio (overleg) 10 mei 2018 16:54 (CEST)
      • Ik neem aan dat jij niet opgemerkt hebt dat die discussie tien jaar oud is? The Banner Overleg 10 mei 2018 17:46 (CEST)
        • Wat een vreemde stelling van Ymnes: "Via deze pagina mag het dus niet." Graag onderbouwen of doorstrepen. - Robotje (overleg) 10 mei 2018 18:16 (CEST)
    • Tegen Tegen - leid de lezer gewoon meteen naar de informatie die hij zoekt. Dat het dezelfde informatie is als elders vermeldt is van geen belang: de lezer moet niet hoeven speuren. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:41 (CEST)
      • In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
        • Dat is van geen belang zoals ik al (nu gecorrigeerd) zei: Dat het dezelfde informatie is als elders vermeldt is van geen belang. — Zanaq (?) 31 mei 2018 20:45 (CEST)
          • Hoezo? Alle info staat al in het artikel over het atol, inclusief de namen van de onbewoonde eiland. De aparte artikelen over de onbewoonde eiland zijn alleen verwarrend. The Banner Overleg 31 mei 2018 20:58 (CEST)
            • Hoezo hoezo? Zoals ik eerder zei: de lezer moet niet hoeven speuren. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:00 (CEST)
              • Met een redirect (wat in dit geval er hoort te komen vanwege de samenvoeging) hoeft men ook niet te spuren. Men tikt de naam van het atol in en komt direct op een pagina waar het atol en de andere atols staan, en dat zonder speurwerk. ARVER (overleg) 18 jun 2018 07:50 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - het maakt informatie alleen maar slechter vindbaar en lost géén probleem op, het creëert er enkel. Romaine (overleg) 31 mei 2018 07:53 (CEST)
      • In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen voor zover van een eiland niet aannemelijk kan worden gemaakt dat het encyclopedisch relevant is en dus een eigen artikel rechtvaardigt. Dat informatie door samenvoegen slechter vindbaar zou worden valt niet in te zien. Ten eerste omdat deze artikelen geen nadere informatie bevatten dan dat X een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is – informatie die ook ontsloten wordt door X gewoon te noemen in een lijst van onbewoonde eilanden in het artikel over het Gaafu Alif-atol. En ten tweede omdat gewoon een automatische doorverwijzing kan worden achtergelaten. Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 21:35 (CEST)
      • Het is nogal een verschil of je de lezer stuurt naar een (enorme) lijst waar het gezochte item hopelijk tussen staat of hem meteen laat zien dat X een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:37 (CEST)
        • Behalve dat het om een alfabetische en dus makkelijk doorzoekbare lijst gaat doe je de lezer die meer wil weten over zo'n eiland bepaald geen plezier door hem op een "artikel" te wijzen dat letterlijk geen aanvullende informatie bevat. Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 22:03 (CEST)
          • Makkelijk doorzoeken is moeilijker dan helemaal niet zoeken. En aangezien volgens zeggen de artikelen niet méér informatie over elk eiland bevatten dan de lijst, maar ook niet minder, doen we qua informatievoorziening de lezer daar exact evenveel plezier mee. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:21 (CEST)
            • Volgens mij moeten we rekening houden met twee soorten lezers. De eerste is al bekend met de naam van een bepaald eiland en wil daar graag meer over weten. Hij googelt de naam waarschijnlijk, komt terecht op het artikel over dat eiland en ziet dat het een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is (iets wat hij waarschijnlijk al wist). Zo'n lezer moet inderdaad een ietsie pietsie beetje meer moeite doen om precies diezelfde informatie te krijgen als hij wordt doorverwezen naar het artikel over het atol. Dat lijkt me onvoldoende reden om een apart artikel te rechtvaardigen. Er is ook de lezer die het artikel over het Gaafu Alif-atol leest en daar een lijst met onbewoonde eilanden ziet. Allemaal blauwe links. Hij verwacht wanneer hij op een van die links klikt méér informatie te zullen krijgen dan hij al had gekregen van het artikel over het atol. Die lezer wordt besodemieterd. De hoeveelheid informatie die hij ontvangt verandert inderdaad niet, maar hem wordt door zo'n blauwe link wel meer informatie in het vooruitzicht gesteld. Los hiervan is nog niet aannemelijk gemaakt dat deze eilanden encyclopedisch relevant zijn en dus een eigen artikel rechtvaardigen. Dat moet eerst gebeuren. Jeroen N (overleg) 1 jun 2018 12:31 (CEST)
  • Consortium (organisatievorm) en Joint venture. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 13 mei 2018 01:37 (CEST)
    • Is dat hetzelfde? Als het verschillende onderwerpen zijn dan niet samenvoegen — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:42 (CEST)
  • Hemimetabool naar Onvolledige gedaanteverwisseling - synoniemen. We hebben ook nog het artikel Exopterygota, maar dat is een taxonomische groep, die dus wel apart moet blijven, hoewel een betere onderlinge afstemming welkom is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 mei 2018 07:26 (CEST)
  • Graag invoegen in het hoofdartikel Ministerie van Toverkunst: de departementen Afdeling Misbruikpreventie van Dreuzelvoorwerpen, Departement van Magische Sport en Recreatie, Departement van Magische Wetshandhaving en Departement van Mystificatie. Deze laatste heeft zelfs nog een subartikel Kamer des Doods. Dat dit soort zaken op een Harry Potter-themawiki uitgesplitst worden is logisch maar hier moet ergens een lijn getrokken worden. Het grootste deel van de informatie kan worden opgenomen in het hoofdartikel. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 28 mei 2018 07:59 (CEST)
    • Nee: geen subonderwerpen invoegen bij hoofdonderwerpen. Het is beter onderwerpen zo specifiek mogelijk af te splitsen zodat de lezer precies kan vinden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:39 (CEST)
  • Alpide gebergtegordel invoegen, voor zover extra info geboden wordt, in Alpiene orogenese. Mijns inzien zou een simpele redirect ook kunnen volstaan. Bovendien is bij mijn weten de gebruikelijke Nederlandse bijvoegelijke vorm voor de "Alpen" "Alpiene" en niet "Alpide". De vorm met de "d" lijkt zo uit het Engels overgezet te zijn. Het gerelateerde Alpide gordel kan dan ook een redirect worden naar Alpiene orogenese. T.vanschaik (overleg) 29 mei 2018 20:40 (CEST)
  • Thilabolhufushi samenvoegen met Dhaalu-atol. Reeds uitgevoerde samenvoeging maar door Romaine (overleg | bijdragen | bloks) teruggedraaid zonder enige uitleg. Nutteloos artikel over een onbewoond eiland aangezien alle info al staat in het artikel over het atol.
    • Idem voor: Aluvifushi, Bodufushi, Bulhalafushi, Dhebaidhoo, Dhoores, Enboodhoofushi, Faandhoo, Gaadhiffushi, Hiriyanfushi, Hudhufusheefinolhu, Hulhuvehi, Issari, Kandinma, Kanneiyfaru, Kedhigandu, Kiraidhoo, Lhohi, Maadheli, Maafushi, Maagau, Maléfaru, Meedhuffushi, Minimasgali, Naibukaloabodufushi, Olhuveli, Thinhuraa, Uddhoo, Valla, Vallalhohi, Velavaroo, Vonmuli The Banner Overleg 31 mei 2018 10:32 (CEST)
      • Prima dat de samenvoegingen (waarvoor geen consensus is) ongedaan gemaakt zijn. Beter gewoon aparte artikelen houden die de lezer meteen de gewenste beschikbare informatie bieden. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:05 (CEST)
        • Ook deze artikelen bevatten geen enkele extra informatie dan het artikel over het atol. Waarmee ze dus volkomen overbodig en slechts verwarrend zijn. The Banner Overleg 31 mei 2018 22:14 (CEST)
          • Hierboven is aangegeven waarom dat van geen belang is en waarom ze niet overbodig zijn. Waarom ze verwarrend zouden zijn is niet verklaard. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:24 (CEST)
            • Wat het voordeel is van 77 dubbele artikelen is ook niet verklaard en al helemaal niet waarom dat de informatie beter vindbaar maakt. The Banner Overleg 1 jun 2018 10:09 (CEST)
              • Het voordeel is het verschil tussen Uddhoo en Uddhoo of Uddhoo. De lezer moet niet hoeven deduceren dat X een onbewoonde eiland etc. is en niet hoeven zoeken in een lijst. — Zanaq (?) 1 jun 2018 10:40 (CEST)
                • Dat het een onbewoond eiland is staat gewoon in de lijst in het artikel over het atol. Deduceren is ook helemaal niet nodig omdat het gewoon gelezen kan worden. Bijvoorbeeld omdat het onder het kopje "onbewoonde eilanden" staat. The Banner Overleg 1 jun 2018 21:10 (CEST)
                  • In elk geval is dat minder makkelijk voor de lezer. — Zanaq (?) 3 jun 2018 01:29 (CEST)
                    • Lezen wat er staat? The Banner Overleg 3 jun 2018 01:36 (CEST)
                      • Als je mijn opmerkingen op die manier wil lezen: ja. — Zanaq (?) 4 jun 2018 18:49 (CEST)
                        • Je hebt nog steeds niet verklaard waarom het verspreiden van info over enige tientallen artikelen makkelijker is dan de info op 1 plaats houden. Vooral omdat de info in de artikelen over de onbewoonde eilanden volledig dubbel is met wat er reeds op het artikel over het atol staat en er dus geen enkele meerwaarde is. The Banner Overleg 4 jun 2018 19:04 (CEST)
                          • Dat is al herhaaldelijk verklaard. En er is ook al verklaard dat "volledig dubbel" zijn irrelevant is. — Zanaq (?) 4 jun 2018 19:34 (CEST)
                            • Nee, dat is niet irrelevant. Het maakt de artikelen gewoon zinloos. Ik krijg de indruk dat jij de voorkeur geeft aan regelrechte verwijdering van deze dubbele artikelen. The Banner Overleg 17 jun 2018 22:32 (CEST)


Juni 2018[bewerken]

[voeg toe]
  • Nederlandse wet en Wet in formele zin. Zelfde onderwerp. Het ene artikel behandelt vooral het wetgevingsproces, het andere het verschil met het begrip 'wet in materiële zin'. Jeroen N (overleg) 2 jun 2018 22:03 (CEST)
    • Klopt het dat de uitdrukkingen in materiële/formele zin alleen met betrekking tot Nederland worden gebruikt? Ik kan me voorstellen dat men in andere landen een soortgelijk onderscheid maakt tussen wetten die zijn vastgesteld door de wetgevende macht en dus 'wet' mogen heten, en andere besluiten die eveneens kracht van wet hebben.
      Ik zie zelfs dat er op de Duitse Wikipedia in het artikel de:Gesetz tussenkopjes zijn over 'Gesetz im materiellen Sinn' en 'Gesetz im formellen Sinn'. Daarom denk ik dat het geen goed idee is om het onderscheid alleen te behandelen in een artikel over Nederlandse wetgeving. Bever (overleg) 5 jun 2018 13:37 (CEST)
      • Het gaat er natuurlijk om dat het artikel 'Wet in formele zin' alleen maar de situatie in Nederland behandelt (het vertoont van begin af aan, inmiddels al bijna negen jaar, systematische bias), en het artikel 'Nederlandse wet' ook slechts ziet op wetten in formele zin. Het onderscheid met het begrip 'wet in materiële zin' kan prima kort worden uitgelegd in dat laatste artikel. Of dit onderscheid in andere landen ook wordt gemaakt is niet relevant. Dat is informatie die eventueel thuishoort in een artikel over wetgeving in die landen, niet in een artikel dat in wezen niet meer dan een opgetutte woordenboekdefinitie is en een onderwerp behandelt waarover niet of nauwelijks literatuur beschikbaar is (en dus NE is). Jeroen N (overleg) 5 jun 2018 14:11 (CEST)
  • Fabrieksdorp en fabrieksnederzetting. Zelfde onderwerp. Fabrieksnederzetting geeft ook enkele Belgische voorbeelden. Fred (overleg) 2 jun 2018 22:43 (CEST)
    • Fabrieksdorp lijkt een recent uittreksel van het langer bestaande artikel fabrieksnederzetting. Misschien kan naar aanleiding hiervan de intro van het oude artikel wat helderder worden geformuleerd. Verder kan het nieuwe artikel gewoon omgezet in een doorschakeling, die blijkbaar voorheen ontbrak. Bever (overleg) 5 jun 2018 13:42 (CEST)
  • Herinneringsteken Bijzondere Missies samenvoegen met Herinneringsteken bijzondere missies - volgens mij is dit hetzelfde - ArjanHoverleg 8 jun 2018 11:03 (CEST)
  • Herinneringsmedaille voor Humanitaire Hulpverlening bij Rampen samenvoegen met Herinneringsmedaille Rampenbrigade - volgens mij is dit hetzelfde - ArjanHoverleg 8 jun 2018 11:09 (CEST)
  • Alphen aan den Rijn (gemeente) en Alphen (Zuid-Holland) de laatste invoegen bij de eerste. Er zijn al twee artikelen over Alphen ad Rijn, plaats en gemeente, wat m.i. uiteindelijk ook zou moeten worden opgeheven, maar voorlopig zinvol is voor de plaatsen die hun zelfstandigheid hebben verloren en zijn opgegaan in de gemeente. Bij het artikel 'Alphen gemeente' wordt op de overlegpagina m.i. terecht opgemerkt dat het een ratjetoe is. De idee achter het artikel 'voormalige gemeente Alphen' kan worden opgenomen in het artikel Alphen gemeente om de inhoud daar beter te struktureren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.72.179.35 (overleg · bijdragen) 15 jun 2018 18:22‎ (CEST)
    • Tegen Tegen Het betreft twee verschillende onderwerpen die niet automatisch in elkaars verlengde liggen. De oude gemeente Alphen (Zuid-Holland) heeft bestaan tot 1918. Alphen is slechts een deel van de toen nieuw gevormde gemeente Alphen aan de Rijn. Een gemeente die in 2014 nog weer aanzienlijk vergroot werd. Het invoegen van (slechts) een deel - Alphen - in het artikel Alphen aan den Rijn schept een onevenwichtig beeld, omdat de wortels van de gemeente Alphen aan den Rijn veel meer delen (Aarlanderveen, Benthuizen, Boskoop, Hazerswoude, Koudekerk aan den Rijn en Oudshoorn) omvat dan het ene deel waaraan de huidige gemeente zijn naam aan heeft ontleend. Gouwenaar (overleg) 15 jun 2018 23:33 (CEST)
      • Voor Voor Het zijn niet twee onderwerpen, maar een onderwerp: 'Gemeente Alphen aan den Rijn'. Alphen (Zuid-Holland) dient daar te worden ingevoegd onder het kopje 'geschiedenis'. Aparte vermelding heeft geen enkele encylopedische waarde. Er zijn al veel te veel mini-lemma mbt Alphen, bijna allemaal zonder encyclopedische waarde, zonder lezers. Beter opschonen, structureren, schrappen en de hoofdartikelen interessanter maken.178.4.81.185 18 jun 2018 07:32 (CEST)
    • Tegen Tegen eens met Gouwenaar. Het is een voormalige gemeente die ongeveer 100 jaar bestond. Lidewij (overleg) 16 jun 2018 14:13 (CEST)
      • Voor Voor Deze info maakt het lemma nog niet van encyclopedische waarde. Wat was er bijzonder aan de voormalige gemeente Alphen (Zuid-Holland) dat het een aparte vermelding verdiend? Laten we er allemaal aan bijdragen dat Wikipedia interessant blijft, encyclopedisch, geen reisgids of regionaal geschiedenisboek.178.4.81.185 18 jun 2018 07:32 (CEST)
        • Wikipedia is er niet om hoofdartikelen interessanter maken. Vier zinnen in het hoofdartikel met zie ook hoofdartikel Alphen (Zuid-Holland) is prima in het hoofdartikel. Het is een wiki met interne doorverwijzingen Bijna alle voormalige gemeenten hebben al een eigen artikel. Lidewij (overleg) 18 jun 2018 10:45 (CEST)
        • Opmerking Opmerking 1) Dit is geen stempagina, eenmaal vermelden voor samenvoeging te zijn volstaat. 2) bent u dezelfde gebruiker als 92.72.130.57 (overleg | bijdragen | bloks)? Ik vraag dit vanwege deze bewerking. Gouwenaar (overleg) 18 jun 2018 20:25 (CEST)
    • Tegen Tegen het grootste deel van de ruim een eeuw die Alphen als gemeente bestaan heeft had Alphen een burgemeester die niet gedeeld werd met een buurgemeente. Dat wijst erop dat het gewoon een zelfstandige gemeente was die volgens mij lang genoeg bestaan heeft voor een eigen artikel. - Robotje (overleg) 19 jun 2018 22:53 (CEST)
  • Kwalificatiefase voor het hoofdtoernooi van de UEFA Europa League 2018/19 in UEFA Europa League 2018/19 - Nergens voor nodig om dat los te trekken. Is voorgaande seizoenen ook niet gedaan en het hoofdlemma behandeld al niet enkel het hoofdtoernooi. - Agora (overleg) 17 jun 2018 00:16 (CEST)
    • Tegen Tegen Liever niet samenvoegen, omdat dan de pagina te groot en te onoverzichtelijk wordt. Zie de Engelse versie als voorbeeld. Zoals men kan zien in de Engelse versie staat er een verkorte versie van de uitslagen op de hoofdpagina en een uitgebreide op de deelpagina. M.v.g., BT1985 Animated-Flag-Netherlands.gif Black belt.svg (Vragen en/of opmerkingen?overleg) 17 jun 2018 01:25 (CEST)
    • Tegen Tegen - Inderdaad juist mooi dat er meer ruimte is om de kwalificatiefase te behandelen. De hoofdpagina zou dan erg groot en uitgerekt worden. Op deze deelpagina kunnen dan prima de doelpuntenmakers en andere bijzonderheden van de kwalificatiefase. TimGiesbers (overleg) 17 jun 2018 13:10 (CEST)
      • Voor Voor De doelpuntenmakers zullen allemaal rode links worden, aangezien de Nederlandse wiki geen artikelen heeft over spelers van die kleine clubjes. Fawiki (overleg) 17 jun 2018 23:01 (CEST)
        • Tegen Tegen In de eerste ronde wel maar daarna komen er prima clubs bij waarvan die spelers meer een blauwe link zullen hebben. Daarbij zijn al die rode linkjes wel zeker E, dus dat ze (nog) een rode link hebben is totaal niet relevant. TimGiesbers (overleg) 19 jun 2018 14:07 (CEST)
  • Malakka op de Olympische Spelen en Malaya op de Olympische Spelen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 jun 2018 23:13 (CEST)
  • European Nations Cup (golf) en European Ladies Professional Golf Cup. Was dezelfde cup. Hobbema (overleg) 21 jun 2018 00:29 (CEST)
  • CineMec in Pathé Nederland - kortstondige subformule, al geheel overlappend met wat in Pathé Nederland beschreven staat. De geschiedenis als 1 vestiging (niet in dit lemma beschreven) staat al in Pathé Ede. Agora (overleg) 22 jun 2018 14:57 (CEST)
    • Wat een onzin, dit artikel moet helemaal niet weggemoffeld worden. Dit heeft enkele jaren zo bestaan, en kan prima zo beschreven blijven. We gaan het artikel van WhatsApp toch ook samenvoegen met Facebook omdat die iets hebben opgekocht? Edoderoo (overleg) 22 jun 2018 17:04 (CEST)
      • Wegmoffelen? Het lemma heeft voldoende inhoud gekregen en beslaat slechts een korte periode van 4 jaar die ook al in het hoofdlemma staat. De hele voorgeschiedenis met deze naam ontbreekt al en staat (terecht) bij het lemma van de enige vestiging. - Agora (overleg) 22 jun 2018 19:36 (CEST)