Wikipedia:Samenvoegen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Hoe werkt samenvoegen?[bewerken]

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven.

Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SV

Help mee![bewerken]

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Zo nomineer je artikelen voor samenvoeging[bewerken]

Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{samenvoegenvan|naam van het andere artikel}}.
  • bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{samenvoegennaar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina (hier toevoegen)



Controlelijst[bewerken]

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Archief[bewerken]

Voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen), zie het archief.

Categorieën[bewerken]

Je kan ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Maart 2018[bewerken]


Mei 2018[bewerken]

  • Alpide gebergtegordel invoegen, voor zover extra info geboden wordt, in Alpiene orogenese. Mijns inzien zou een simpele redirect ook kunnen volstaan. Bovendien is bij mijn weten de gebruikelijke Nederlandse bijvoegelijke vorm voor de "Alpen" "Alpiene" en niet "Alpide". De vorm met de "d" lijkt zo uit het Engels overgezet te zijn. Het gerelateerde Alpide gordel kan dan ook een redirect worden naar Alpiene orogenese. T.vanschaik (overleg) 29 mei 2018 20:40 (CEST)

  • Araigaiththaa samenvoegen met Gaafu Alif-atol. Artikel over het onbewoonde eiland geeft geen extra informatie dan de informatie die reeds in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 8 mei 2018 06:32 (CEST)
    • Hetzelfde geldt voor Baavandhoo, Baberaahuttaa, Bakeiththaa, Beyruhuttaa, Beyrumaddoo, Bihuréhaa, Boaddoo, Bodéhuttaa, Budhiyahuttaa, Dhevvalaabadhoo, Dhevvamaagalaa, Dhigémaahuttaa, Dhigudhoo, Dhigurah, Dhonhuseenahuttaa, Falhumaafushi, Falhuverrehaa, Farudhulhudhoo, Fénéhuttaa, Fenrahaa, Fenrahaahuttaa, Funadhoovillingili, Funamaddoo, Galamadhoo, Haagevillaa, Hadahaa, Hagedhoo, Heenamaagalaa, Hirihuttaa, Hithaadhoo, Hithaadhoogalaa, Hulhimendhoo, Hunadhoo, Hurendhoo, Idimaa, Innaréhaa, Kalhehuttaa, Kalhudhiréhaa, Kanduvillingili, Keesseyréhaa, Kendheraa, Koduhuttaa, Kondeymatheelaabadhoo, Kondeyvillingili, Kudalafari, Kuddoo, Kudhébondeyyo, Kudhéfehélaa, Kudhéhuttaa, Kureddhoo, Lhossaa, Maadhiguvaru, Maaféhélaa, Maagehuttaa, Maakanaarataa, Maamutaa, Maarandhoo, Maaréhaa, Mahaddhoo, Maththidhoo, Maththuréhaa, Médhuburiyaa, Médhuhuttaa, Medhuréhaa, Melaimu, Meradhoo, Minimensaa, Munaagala, Munandhoo, Odagallaa, Raaverrehaa The Banner Overleg 8 mei 2018 06:32 (CEST)
    • Voor Voor Na bekijken van baavandhoo, daar is op 10 jaar tijd niet echt substantieel aan verbeterd. Warpozio (overleg) 8 mei 2018 11:03 (CEST)
    • Tegen Tegen - Tweede maal dat TB de regels overtreed. We zien hier een herhaling van januari, toen TB zomaar artikels weggooide zonder overleg en er een bWO van maakte met de aanmaker van het artikel. Na enkele verwoede weg-nominaties, bleef het gewraakte artikel behouden. Door TB's optreden is Wikipedia weer een waardevolle bijdrager minder rijk. Fsgs25 (overleg) 9 mei 2018 11:22 (CEST)
      • Is dat een inhoudelijke tegen of omdat het van The Banner komt? Warpozio (overleg) 9 mei 2018 12:33 (CEST)
        • Goh, een "nieuwe" gebruiker die zo snel een tegen"stem" uitbrengt? Strijd met open vizier. Rode raaf (overleg) 9 mei 2018 12:36 (CEST)
    • Tegen Tegen - Ik ben ook tegen en ben geen sokpop of waar mensen mij ook van willen beschuldigen. Gezien zijn onruststokende historie is het eerder denkbaar dat The Banner Fsgs25 is. De reden dat ik tegen ben, is omdat de artikelen voldoen aan de regels die we aan beginnentjes stellen. Daarbij wil ik dat opgehouden wordt op de jacht van dit soort artikelen. Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest. Het is dus al veel te laat, maar ook dan liever nu dan nog later: dit soort acties moeten ophouden. Er ligt genoeg werk dat wel belangrijk is en ook aan een paar feiten kan een lezer iets hebben. En misschien komt er over een bepaalde tijd nog wel iemand die ze wil uitbreiden. Wikipedia kan in potentie duizenden jaren oud worden. Met een beetje geluk worden deze artikelen over een jaar of wat uitgebreid. En anders maar wanneer we inmiddels lang en breed dood zijn. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 11:07 (CEST)
      • Je had ook gewoon kunnen stellen dat jij tegen bent omdat het samenvoegvoorstel van mij afkomstig is. Nu begin je gelijk weer met persoonlijke aanvallen omdat jij niet in staat bent de feiten te controleren... The Banner Overleg 10 mei 2018 11:38 (CEST)
        • Ik heb duidelijk uitgelegd waarom ik tegen ben en daar verzin jij een andere reden bij. Is het benoemen van het verlies van Joopwiki ook een persoonlijke aanval naar The Banner? Of ben je gewoon schuldig? Ymnes (overleg) 10 mei 2018 11:48 (CEST)
      • Is dat een inhoudelijke tegen of omdat het van The Banner komt? Warpozio (overleg) 10 mei 2018 13:08 (CEST)
        • Moet ik hier echt op reageren? Ymnes (overleg) 10 mei 2018 13:31 (CEST)
          • Ja, Ik kan in jouw betoog geen argument ontdekken. Tegen de tijd dat er iemand een keer is geweest en er een foto van heeft genomen, kan die veel beter een nieuw artikel kunnen beginnen. ChristiaanPR (overleg) 15 aug 2018 21:36 (CEST)
    • Voor Voor - Dit soort one-liners maken geen artikel en zelfs geen beginnetje. Ze mogen wel apart blijven indien ze meer dan een infobox en een one-liner bevatten. ARVER (overleg) 10 mei 2018 12:46 (CEST)
    • Voor Voor - Omdat ik altijd al voor was en om de op de persoon gerichte tegenstem van Ymnes te compenseren. - Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:03 (CEST)
      • Voor de derde maal: ik ben om inhoudelijke redenen tegen en die heb ik gegeven. Wat een waanzin. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:14 (CEST)
        • Bewijs dat door de volgende zin te verwijderen: 'Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Anders ben je niet geloofwaardig. Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:20 (CEST)
          • Die bewering komt niet van mij. The Banner toonde een link waarin Fsgs25 dit noemde. Daarvoor moet je dus bij hun zijn. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:23 (CEST)
            • Nou moet je niet gaan lopen eikelen Ymnes. In deze bewerking zeg je wel letterlijk "Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Hoe kan je in vredesnaam met droge ogen beweren dat die bewering dan niet van jou komt? Of zit er iemand anders achter je computer onder jouw account te editten? Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:58 (CEST)
              • Wat zit je nu ziek te trollen Brimz? Je zit ruzie te zoeken met als enige doel dat je ook maar ergens een vinger in kunt steken waar geen gat in zit. The Banner liet zelf een link zien waarin Fsgs25 weer deze link liet zien. Daar zegt Joopwiki dat hij door de "'zieke geest' van sommige wikipedianen" is vertrokken. Ik geloof hem dat dat The Banner moet zijn geweest, want dat ligt zeer in de lijn van hoe The Banner hier met mensen omgaat. Om niet kotsmisselijk van je te worden is dit hier mijn laatste reactie naar jou. Waar slaat het op om een ander zijn humeur te verpesten?!! Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:11 (CEST)
                • Mooi dat je niet meer reageert, dan heb ik in ieder geval het laatste woord :-) Je draait om de hete brei heen Ymnes. Je zegt zelf The Banner Joopwiki heeft weggepest, ontkent dat vervolgens glashard en als bewijs daarvoor lever je een link waarin slechts staat dat Joopwiki "door sommigen" weg is. De relatie Joopwiki-The Banner leg je echt zelf in in deze bewerking. Dat proberen te ontkennen neigt naar Trumpiaans gedrag. Straks ga je nog beweren dat er meer dan een miljoen mensen bij je op het plein in je woonplaats het me je eens zijn :-) Groet, Brimz (overleg) 10 mei 2018 17:28 (CEST)
                  • Dom gelul, want je vult het zelf in dat ik het bedacht zou hebben terwijl hierboven heel duidelijk staat dat het van Fsgs25 komt (en dat had ik je al meermaals genoemd). Nog dommer is het dat je het mooi vind dat ik niet meer reageer, omdat je dan het laatste woord hebt. Denken dat je dan gelijk hebt is eerder Trumpiaans. Je bent volstrekt onbetrouwbaar en probeert dat een ander aan te smeren. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:37 (CEST)
                    • Dat is raar zeg. Dus omdat Fsgs25 een bewering doet die door door Ymnes bevestigd wordt, maar is volgens Ymnes niet door Ymnes gezegd omdat het al door Fsgs25 gezegd. Ik hoop dat je zelf ook inziet dat je jezelf hiermee een ietsiepietsie voor schut zet. Ik volg het in ieder geval niet helemaal meer, maar ja, ik had dan ook al moeite om mijn zwemdiploma te halen ^^ Ik zou zeggen, blijf vooral zelf denken dat je het niet hebt gezegd en blijf je vooral afvragen waarom je op je weg zoveel spookrijders tegenkomt. Groet Brimz (overleg) 10 mei 2018 17:49 (CEST)
    • In de hierboven genoemde kroegdiscussie zijn Multichil, Joopwiki, Tukka, Brya, Celloman en Romaine voorstander voor behoud. Daarmee is de benodigde consensus die voor de procedure op deze pagina geldt niet behaald. Via deze pagina mag het dus niet. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:23 (CEST)
      • Misschien zijn ze ondertussen van mening veranderd? Die discussie is ondertussen ook al meer dan 10 jaar oud. "Only fools never change their mind"... Warpozio (overleg) 10 mei 2018 16:54 (CEST)
      • Ik neem aan dat jij niet opgemerkt hebt dat die discussie tien jaar oud is? The Banner Overleg 10 mei 2018 17:46 (CEST)
        • Wat een vreemde stelling van Ymnes: "Via deze pagina mag het dus niet." Graag onderbouwen of doorstrepen. - Robotje (overleg) 10 mei 2018 18:16 (CEST)
    • Tegen Tegen - leid de lezer gewoon meteen naar de informatie die hij zoekt. Dat het dezelfde informatie is als elders vermeldt is van geen belang: de lezer moet niet hoeven speuren. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:41 (CEST)
      • In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
        • Dat is van geen belang zoals ik al (nu gecorrigeerd) zei: Dat het dezelfde informatie is als elders vermeldt is van geen belang. — Zanaq (?) 31 mei 2018 20:45 (CEST)
          • Hoezo? Alle info staat al in het artikel over het atol, inclusief de namen van de onbewoonde eiland. De aparte artikelen over de onbewoonde eiland zijn alleen verwarrend. The Banner Overleg 31 mei 2018 20:58 (CEST)
            • Hoezo hoezo? Zoals ik eerder zei: de lezer moet niet hoeven speuren. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:00 (CEST)
              • Met een redirect (wat in dit geval er hoort te komen vanwege de samenvoeging) hoeft men ook niet te spuren. Men tikt de naam van het atol in en komt direct op een pagina waar het atol en de andere atols staan, en dat zonder speurwerk. ARVER (overleg) 18 jun 2018 07:50 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - het maakt informatie alleen maar slechter vindbaar en lost géén probleem op, het creëert er enkel. Romaine (overleg) 31 mei 2018 07:53 (CEST)
      • In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen voor zover van een eiland niet aannemelijk kan worden gemaakt dat het encyclopedisch relevant is en dus een eigen artikel rechtvaardigt. Dat informatie door samenvoegen slechter vindbaar zou worden valt niet in te zien. Ten eerste omdat deze artikelen geen nadere informatie bevatten dan dat X een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is – informatie die ook ontsloten wordt door X gewoon te noemen in een lijst van onbewoonde eilanden in het artikel over het Gaafu Alif-atol. En ten tweede omdat gewoon een automatische doorverwijzing kan worden achtergelaten. Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 21:35 (CEST)
      • Het is nogal een verschil of je de lezer stuurt naar een (enorme) lijst waar het gezochte item hopelijk tussen staat of hem meteen laat zien dat X een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:37 (CEST)
        • Behalve dat het om een alfabetische en dus makkelijk doorzoekbare lijst gaat doe je de lezer die meer wil weten over zo'n eiland bepaald geen plezier door hem op een "artikel" te wijzen dat letterlijk geen aanvullende informatie bevat. Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 22:03 (CEST)
          • Makkelijk doorzoeken is moeilijker dan helemaal niet zoeken. En aangezien volgens zeggen de artikelen niet méér informatie over elk eiland bevatten dan de lijst, maar ook niet minder, doen we qua informatievoorziening de lezer daar exact evenveel plezier mee. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:21 (CEST)
            • Volgens mij moeten we rekening houden met twee soorten lezers. De eerste is al bekend met de naam van een bepaald eiland en wil daar graag meer over weten. Hij googelt de naam waarschijnlijk, komt terecht op het artikel over dat eiland en ziet dat het een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is (iets wat hij waarschijnlijk al wist). Zo'n lezer moet inderdaad een ietsie pietsie beetje meer moeite doen om precies diezelfde informatie te krijgen als hij wordt doorverwezen naar het artikel over het atol. Dat lijkt me onvoldoende reden om een apart artikel te rechtvaardigen. Er is ook de lezer die het artikel over het Gaafu Alif-atol leest en daar een lijst met onbewoonde eilanden ziet. Allemaal blauwe links. Hij verwacht wanneer hij op een van die links klikt méér informatie te zullen krijgen dan hij al had gekregen van het artikel over het atol. Die lezer wordt besodemieterd. De hoeveelheid informatie die hij ontvangt verandert inderdaad niet, maar hem wordt door zo'n blauwe link wel meer informatie in het vooruitzicht gesteld. Los hiervan is nog niet aannemelijk gemaakt dat deze eilanden encyclopedisch relevant zijn en dus een eigen artikel rechtvaardigen. Dat moet eerst gebeuren. Jeroen N (overleg) 1 jun 2018 12:31 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen. Als er niet meer te vertellen valt dan '<eilandnaam> is een (on)bewoond eiland van xxx-atol' lijkt een redirect mij zinvoller. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2018 10:06 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen - De artikelen zijn allemaal precies hetzelfde en verschillen alleen van elkaar in de naam. Er komt in de artikelen geen enkele creativiteit aan te pas, dit is alleen maar knippen en plakken. Dat geeft dus geen informatie. ChristiaanPR (overleg) 15 aug 2018 21:36 (CEST)


  • Thilabolhufushi samenvoegen met Dhaalu-atol. Reeds uitgevoerde samenvoeging maar door Romaine (overleg | bijdragen | bloks) teruggedraaid zonder enige uitleg. Nutteloos artikel over een onbewoond eiland aangezien alle info al staat in het artikel over het atol.
    • Idem voor: Aluvifushi, Bodufushi, Bulhalafushi, Dhebaidhoo, Dhoores, Enboodhoofushi, Faandhoo, Gaadhiffushi, Hiriyanfushi, Hudhufusheefinolhu, Hulhuvehi, Issari, Kandinma, Kanneiyfaru, Kedhigandu, Kiraidhoo, Lhohi, Maadheli, Maafushi, Maagau, Maléfaru, Meedhuffushi, Minimasgali, Naibukaloabodufushi, Olhuveli, Thinhuraa, Uddhoo, Valla, Vallalhohi, Velavaroo, Vonmuli The Banner Overleg 31 mei 2018 10:32 (CEST)
      • Prima dat de samenvoegingen (waarvoor geen consensus is) ongedaan gemaakt zijn. Beter gewoon aparte artikelen houden die de lezer meteen de gewenste beschikbare informatie bieden. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:05 (CEST)
        • Ook deze artikelen bevatten geen enkele extra informatie dan het artikel over het atol. Waarmee ze dus volkomen overbodig en slechts verwarrend zijn. The Banner Overleg 31 mei 2018 22:14 (CEST)
          • Hierboven is aangegeven waarom dat van geen belang is en waarom ze niet overbodig zijn. Waarom ze verwarrend zouden zijn is niet verklaard. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:24 (CEST)
            • Wat het voordeel is van 77 dubbele artikelen is ook niet verklaard en al helemaal niet waarom dat de informatie beter vindbaar maakt. The Banner Overleg 1 jun 2018 10:09 (CEST)
              • Het voordeel is het verschil tussen Uddhoo en Uddhoo of Uddhoo. De lezer moet niet hoeven deduceren dat X een onbewoonde eiland etc. is en niet hoeven zoeken in een lijst. — Zanaq (?) 1 jun 2018 10:40 (CEST)
                • Dat het een onbewoond eiland is staat gewoon in de lijst in het artikel over het atol. Deduceren is ook helemaal niet nodig omdat het gewoon gelezen kan worden. Bijvoorbeeld omdat het onder het kopje "onbewoonde eilanden" staat. The Banner Overleg 1 jun 2018 21:10 (CEST)
                  • In elk geval is dat minder makkelijk voor de lezer. — Zanaq (?) 3 jun 2018 01:29 (CEST)
                    • Lezen wat er staat? The Banner Overleg 3 jun 2018 01:36 (CEST)
                      • Als je mijn opmerkingen op die manier wil lezen: ja. — Zanaq (?) 4 jun 2018 18:49 (CEST)
                        • Je hebt nog steeds niet verklaard waarom het verspreiden van info over enige tientallen artikelen makkelijker is dan de info op 1 plaats houden. Vooral omdat de info in de artikelen over de onbewoonde eilanden volledig dubbel is met wat er reeds op het artikel over het atol staat en er dus geen enkele meerwaarde is. The Banner Overleg 4 jun 2018 19:04 (CEST)
                          • Dat is al herhaaldelijk verklaard. En er is ook al verklaard dat "volledig dubbel" zijn irrelevant is. — Zanaq (?) 4 jun 2018 19:34 (CEST)
                            • Nee, dat is niet irrelevant. Het maakt de artikelen gewoon zinloos. Ik krijg de indruk dat jij de voorkeur geeft aan regelrechte verwijdering van deze dubbele artikelen. The Banner Overleg 17 jun 2018 22:32 (CEST)


Juni 2018[bewerken]

  • Nederlandse wet en Wet in formele zin. Zelfde onderwerp. Het ene artikel behandelt vooral het wetgevingsproces, het andere het verschil met het begrip 'wet in materiële zin'. Jeroen N (overleg) 2 jun 2018 22:03 (CEST)
    • Klopt het dat de uitdrukkingen in materiële/formele zin alleen met betrekking tot Nederland worden gebruikt? Ik kan me voorstellen dat men in andere landen een soortgelijk onderscheid maakt tussen wetten die zijn vastgesteld door de wetgevende macht en dus 'wet' mogen heten, en andere besluiten die eveneens kracht van wet hebben.
      Ik zie zelfs dat er op de Duitse Wikipedia in het artikel de:Gesetz tussenkopjes zijn over 'Gesetz im materiellen Sinn' en 'Gesetz im formellen Sinn'. Daarom denk ik dat het geen goed idee is om het onderscheid alleen te behandelen in een artikel over Nederlandse wetgeving. Bever (overleg) 5 jun 2018 13:37 (CEST)
      • Het gaat er natuurlijk om dat het artikel 'Wet in formele zin' alleen maar de situatie in Nederland behandelt (het vertoont van begin af aan, inmiddels al bijna negen jaar, systematische bias), en het artikel 'Nederlandse wet' ook slechts ziet op wetten in formele zin. Het onderscheid met het begrip 'wet in materiële zin' kan prima kort worden uitgelegd in dat laatste artikel. Of dit onderscheid in andere landen ook wordt gemaakt is niet relevant. Dat is informatie die eventueel thuishoort in een artikel over wetgeving in die landen, niet in een artikel dat in wezen niet meer dan een opgetutte woordenboekdefinitie is en een onderwerp behandelt waarover niet of nauwelijks literatuur beschikbaar is (en dus NE is). Jeroen N (overleg) 5 jun 2018 14:11 (CEST)
        • Naar Wet in formele zin wordt nu verwezen op zeer veel andere pagina's, vooral in infoboxen. Dat is wel iets om op te letten. Bever (overleg) 2 jul 2018 03:44 (CEST)
        • Van het etiket 'woordenboekdefinitie' ben ik niet heel onder de indruk als het een vakterm van meerdere woorden die men in een woordenboek niet zal aantreffen. Als het in andere artikelen op Wikipedia wordt gebruikt, is het handig als de lezer makkelijk de uitleg van die term kan terugvinden.
        • Het huidige artikel legt inderdaad wel heel sterk de nadruk op de Nederlandse situatie. Dat kan eventueel aangepakt worden door duidelijker te maken dat het slechts om voorbeelden van een algemeen begrip gaat en door het wat in te korten. Het zou wel een drastische herschrijving zijn. Ik ben er wel voor de 'bias' niet alleen aan te pakken door een rigoureuze scheiding te maken tussen Nederlands recht en het recht in andere talen; er zouden ook algemene artikelen moeten zijn waar zulke onderwerpen in het algemeen worden behandeld met voorbeelden uit verschillende landen. Dat is natuurlijk wel lastig want veel mensen houden zich niet bezig met vergelijkende rechtswetenschap.
        • Naast het voorstel van Jeroen of herschrijving van het huidige artikel noem ik nog een alternatief: een tweelingartikel Wet in formele of materiële zin waar beide begrippen worden behandeld. Dit zou te vergelijken met links en rechts (richting) of yin en yang. Momenteel schakelt wet in materiële zin door naar Algemeen verbindend voorschrift dus daar is hetzelfde probleem dat een algemeen begrip doorschakelt naar een Nederlands begrip.
        • Ook in wet wordt het onderwerp trouwens beknopt behandeld onder het kopje 'Soorten wetten'. Als het huidige artikel wordt opgeheven, is de vraag dus waar de doorschakeling heen zou moeten leiden. Bever (overleg) 3 jul 2018 21:25 (CEST)
  • Kwalificatiefase voor het hoofdtoernooi van de UEFA Europa League 2018/19 in UEFA Europa League 2018/19 - Nergens voor nodig om dat los te trekken. Is voorgaande seizoenen ook niet gedaan en het hoofdlemma behandeld al niet enkel het hoofdtoernooi. - Agora (overleg) 17 jun 2018 00:16 (CEST)
    • Tegen Tegen Liever niet samenvoegen, omdat dan de pagina te groot en te onoverzichtelijk wordt. Zie de Engelse versie als voorbeeld. Zoals men kan zien in de Engelse versie staat er een verkorte versie van de uitslagen op de hoofdpagina en een uitgebreide op de deelpagina. M.v.g., BT1985 Animated-Flag-Netherlands.gif Black belt.svg (Vragen en/of opmerkingen?overleg) 17 jun 2018 01:25 (CEST)
    • Tegen Tegen - Inderdaad juist mooi dat er meer ruimte is om de kwalificatiefase te behandelen. De hoofdpagina zou dan erg groot en uitgerekt worden. Op deze deelpagina kunnen dan prima de doelpuntenmakers en andere bijzonderheden van de kwalificatiefase. TimGiesbers (overleg) 17 jun 2018 13:10 (CEST)
      • Voor Voor De doelpuntenmakers zullen allemaal rode links worden, aangezien de Nederlandse wiki geen artikelen heeft over spelers van die kleine clubjes. Fawiki (overleg) 17 jun 2018 23:01 (CEST)
        • Tegen Tegen In de eerste ronde wel maar daarna komen er prima clubs bij waarvan die spelers meer een blauwe link zullen hebben. Daarbij zijn al die rode linkjes wel zeker E, dus dat ze (nog) een rode link hebben is totaal niet relevant. TimGiesbers (overleg) 19 jun 2018 14:07 (CEST)
          • Voor Voor En vervolgens wordt de pagina niet goed bijgehouden... Wedstrijden van 2 augustus zijn nog steeds niet ingevuld. Fawiki (overleg) 9 aug 2018 22:08 (CEST)
  • European Nations Cup (golf) en European Ladies Professional Golf Cup. Was dezelfde cup. Hobbema (overleg) 21 jun 2018 00:29 (CEST)
  • CineMec in Pathé Nederland - kortstondige subformule, al geheel overlappend met wat in Pathé Nederland beschreven staat. De geschiedenis als 1 vestiging (niet in dit lemma beschreven) staat al in Pathé Ede. Agora (overleg) 22 jun 2018 14:57 (CEST)
    • Wat een onzin, dit artikel moet helemaal niet weggemoffeld worden. Dit heeft enkele jaren zo bestaan, en kan prima zo beschreven blijven. We gaan het artikel van WhatsApp toch ook samenvoegen met Facebook omdat die iets hebben opgekocht? Edoderoo (overleg) 22 jun 2018 17:04 (CEST)
      • Wegmoffelen? Het lemma heeft onvoldoende inhoud gekregen en beslaat slechts een korte periode van 4 jaar die ook al in het hoofdlemma staat. De hele voorgeschiedenis met deze naam ontbreekt al en staat (terecht) bij het lemma van de enige vestiging. - Agora (overleg) 22 jun 2018 19:36 (CEST)
      • Cinemec Ede bestaat al veel langer, maar heeft een eigen artikel. De vestiging in Utrecht is kennelijk pas opgericht toen Cinemec al onderdeel was van Pathé. Als het artikeltje blijft bestaan, zou duidelijker mogen worden waarin dit drietal bioscopen zich onderscheidde van de andere Pathé-bioscopen (dus de gemeenschappelijke kenmerken, niet dat Cinemec Ede boven een weg zit en dat Cinemec Utrecht voorstellingen op het dak heeft). Anderzijds is op deze bewerking wel een beetje het predicaat wegmoffelen van toepassing: daar hoort niet in de intro te staan dat er een bioscoop Pathé Utrecht werd geopend. Bever (overleg) 24 jun 2018 05:36 (CEST)
      • Hm, bij nader inzien neemt CineMec nu wel veel ruimte in in het artikel over Pathé terwijl er toch veel meer over die keten te vertellen valt. Ook waren die bioscopen in Utrecht en Nijmegen al in voorbereiding bij de mensen in Ede voor zij werden overgenomen door Pathé. Misschien juist liever die informatie overhevelen naar CineMec. Of het artikel CineMec weer samenvoegen met CineMec Ede. Bever (overleg) 24 jun 2018 05:46 (CEST)
    • Het is makkelijker het evenwicht in een artikel te bewaren als artikelen zo specifiek mogelijk uitgesplitst zijn per onderwerp. Drie artikelen, en misschien nog twee erbij is geen slecht plan. CineMec heeft bovendien een langere geschiedenis dan als onderdeel van Pathé: alleen daarom zou samenvoegen al suboptimaal zijn. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:47 (CEST)
  • Annuïteitenhypotheek en Annuïteitenlening. Veel overlap. –bdijkstra (overleg) 24 jun 2018 22:30 (CEST)
    • Hé, daarvan had ik eerder ook al bedacht dat die wel samengevoegd kunnen worden. Een annuïteitenhypotheek zowel is een speciale vorm van zowel de hypothecaire lening als de annuïteitenlening (men kan deze omschrijven als hypothecaire lening met aflossing via annuïteiten of als een annuïteitenlening met een registergoed als onderpand). De begrippen zijn dus niet gelijk maar er is zoveel overlap dat er weinig reden is voor aparte artikelen. Bever (overleg) 25 jun 2018 15:03 (CEST)
    • Het zijn verschillende onderwerpen, dus niet samenvoegen. Overlap is geen reden voor samenvoeging maar reden om het onderscheid nog duidelijker te maken en goed over en weer te linken. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:49 (CEST)
      • Vind je dat overlap nooit reden tot samenvoeging mag zijn, of alleen niet in dit geval? Bever (overleg) 31 jul 2018 04:00 (CEST)
      • Voor Voor samenvoegen ChristiaanPR (overleg) 13 aug 2018 06:17 (CEST)
      • In feite is een annuïteitenhypotheek een soort annuïteitenlening: als bij zo'n lening een registergoed in onderpand (hypotheek) wordt gegeven, wordt het een annuïteitenhypotheek genoemd. Bij de alternatieve optie 'beter onderscheid maken' zou een groot deel van de inhoud van Annuïteitenhypotheek moeten worden overgeplaatst naar Annuïteitenlening. Overigens hangen nu alle interwikilinks aan het eerstgenoemde artikel maar verschillende van die artikelen gaan eigenlijk over de annuïteitenlening in het algemeen. Bever (overleg) 13 aug 2018 16:49 (CEST)
  • Medaillewedstrijden voetbal op de Olympische Zomerspelen 2000 (heren) samenvoegen met Voetbal op de Olympische Zomerspelen 2000. De medaillewedstrijden staan - in een minder uitgebreide vorm - ook al beschreven in het algemenere artikel. The Banner Overleg 25 jun 2018 18:10 (CEST)
  • Revue voor internationalisme invoegen in Stichting voor Internationalisme - het tijdschrift is krap een alinea waard omdat het slechts 3 keer is verschenen. Het artikel over de stichting zal ook niet uit balans raken. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 16:10 (CEST)
  • Islam in Gibraltar naar Gibraltar. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 29 jun 2018 05:30 (CEST). Nu alsnog: Het artikel Gibraltar beschrijft ook de religie. Alleen al over het christendom geeft Gibraltar meer informatie dan het hele artikel Islam in Gibraltar. Floortje Désirée (overleg) 29 jun 2018 12:59 (CEST)
    • Het zijn niet dezelfde onderwerpen, dus niet samenvoegen. Hoeveel informatie het doelartikel over het christendom bevat is niet relevant: het gaat over Islam in Gibraltar, en daarover staat niet zeer veel in het artikel, en niet op één overzichtelijke plaats bijelkaar. Het is het beste onderwerpen zo specifiek mogelijk uit te splitsen, zodat de lezer meteen vindt wat hij zoekt en niet door een grote tekst hoeft te zoeken en daar mogelijk ook context mist, en zodat er goed specifiek gelinkt kan worden. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:42 (CEST)
  • Driekantige hoed invoegen in Steek (hoofddeksel). Een anonieme gebruiker schreef een stukje over een driekantige hoed en maakte daar het lemma Driekantige hoed voor aan. Een driekantige hoed is een steek (zoals hij zelf al opmerkt) en daar bestaat al het prima artikel Steek (hoofddeksel) voor. Om onnodige versnippering te voorkomen dient Driekantige hoed in Steek (hoofddeksel) te worden ingevoegd. Inhoudelijk een prima toevoeging overigens. Take Mirrenberg (overleg) 30 jun 2018 00:55 (CEST)
    • In aanvulling: een driekantige steek is een type steek. Op de Engelstalige wikipedia hebben ze er wel twee artikelen over (bicorne en tricorne). Of het moet worden samengevoegd, daar heb ik verder geen mening over. Sietske | Reageren? 9 jul 2018 13:03 (CEST)
  • open knowledge invoegen in vrije kennis vrije kennis wordt ook wel open kennis genoemd. open knowledge is dan een synoniemMartsniez (overleg) 30 jun 2018 22:01 (CEST)


Juli 2018[bewerken]

  • Fytofotodermatitis en Fototoxiciteit. Fytofotodermatitis is medisch jargon voor: huidaantasting door een plantaardige fototoxische stof. Ik verwacht niet dat er veel over te melden valt dat niet voor fototoxiciteit in het algemeen geldt, en ik zie dus nu geen rechtvaardiging voor een apart artikel. Daarom lijkt het me beter om de ene alinea van het huidige artikeltje naar het artikel voor Fototoxiciteit over te hevelen. Rp (overleg) 3 jul 2018 10:08 (CEST)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het is ook meer dan 1 alinea. Doelartikel kan makkelijk uit balans raken. Het maakt de informatie moeilijker vindbaar. Samenvoegen is hier geen verbetering. — Zanaq (?) 15 okt 2018 19:54 (CEST)
  • Normeren in Eenheidsvector. Beide artikelen geven de definitie van hetzelfde begrip. Normeren: Een willekeurige vector die niet de nulvector is, kan genormeerd worden door hem door zijn norm te delen. Eenheidsvector: Door een van de nulvector verschillende vector te 'delen door zijn norm' ... ontstaat een eenheidsvector. ChristiaanPR (overleg) 20 jul 2018 21:15 (CEST)
    • Voor Voor - Normeren kan doorverwijzen naar eenheidsvector. Madyno (overleg) 21 jul 2018 07:41 (CEST)
    • Er is ook nog Genormeerde vectorruimte, dus als ik het goed begrijp kan 'normeren' binnen de wiskunde zowel met vectoren als met vectorruimtes. Maar ook buiten de wiskunde heeft het woord betekenissen, bijv. het normeren van een examen of van een psychologisch meetinstrument (d.w.z. bepalen hoe de ruwe score in een eindscore moet worden omgerekend) of het opstellen van een standaard (norm, het is dan eigenlijk een synoniem van standaardiseren). Nadat evt. informatie uit het artikel is ingevoegd in eenheidsvector, kan normeren dus denk ik beter een doorverwijspagina worden. Bever (overleg) 31 jul 2018 02:48 (CEST)
  • Evaporatie en Verdamping. "Evaporatie" staat niet in de Dikke van Dale en is geen Nederlands woord. Ook de Hydrologische woordenlijst van de Nederlandse Hydrologisch Vereniging raadt gebruik van evaporatie af. Het Nederlandse woord is "verdamping". "Evaporatie" is een vernederlandsing van de Engelse term "evaporation". Daarmee draagt deze pagina bij aan verwarring, gebruik van verkeerde termen en verengelsing van onze taal. Er bestaat dus ook niet zoiets als een evaporatiepan of evaporatiesnelheid. Alle dit soort begrippen zijn foute vertalingen vanuit het Engels Ik stel voor om de pagina "evaporatie" te verwijderen en samen te voegen met "verdamping", wellicht onder een subkop: verdamping van water. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.180.128.123 (overleg · bijdragen) 24 jul 2018 12:06‎
    • Voor Voor samenvoegen, zelfde proces. Echter, volgens het Groene Boekje, de leidraad van de spelling op deze wiki, is evaporatie wel een Nederlands woord. Blijkbaar is het in bepaalde kringen gebruikelijker dan andere. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2018 12:33 (CEST)
    • (Commentaar van collega:Ellywa, hiernaartoe gekopieerd) Als ik nu de strekking van de artikelen zie gaat verdamping inderdaad over het algemene natuurkundige verschijnsel, de fase overgang tussen vloeistof en gas (damp). Dus ook over verdamping van kwik bijvoorbeeld, of andere vloeistoffen. Evaporatie gaat over verdamping van water in de aardatmosfeer. Het lijkt me dat het artikel Evaporatie dan hernoemd kan worden naar "Verdamping van water in de aardatmosfeer". En dan kan het ene naar het andere artikel linken. Is dat misschien een idee. Maar de inleiding van evaporatie moet dan gewijzigd, want dat suggereert dat het over het fysische verschijnsel in het algemeen gaat. Ook kunnen grote stukken van het artikel "verdamping" beter verplaatst worden naar het artikel evaporatie, want het gaat deels over de aardatmosfeer. Kopieer dit gerust naar de Samenvoegpagina als je dat zinvol acht. Groeten, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 31 jul 2018 19:55 (CEST)
    • Tegen Tegen De discussie zou dus niet moeten gaan over het vermeende verengelsen van de taal maar over de inhoud. Het artikel evaporatie is op 10 april 2005 begonnen met het argument op de commentaarregel "evaporatie, van essentieel belang in de hydrologische cyclus". Het artikel verdamping voldeed niet. Ook in andere talen onderscheid men een verschil waar deze artikelen naar doorlinken.VanBuren (overleg) 31 jul 2018 20:09 (CEST)
    • Tegen Tegen. Evaporatie is een vakterm die wordt gebruikt in de meteorologie, klimatologie en hydrologie. Het begrip verdamping is breder. Ik zou dus evaporatie laten staan. Wat zouden we anders moeten met het begrip evapotranspiratie als evaporatie niet meer mag? Verdamptranspiratie??? De Geo (overleg) 10 aug 2018 11:21 (CEST)
  • Lilitu samenvoegen met Lilith. Zie overlegpagina Lilith. Ik heb drie naslagwerken geraadpleegd. In elk daarvan worden de joodse Lilith en de Mesopotamische Lilitu in hetzelfde lemma besproken. De reden daarvoor is omdat het geloof in en de voorstelling van beide wezens dezelfde oorsprong hebben en dus één complex vormen. Een voldoende grondige bespreking met aandacht voor interculturele verbanden gaat goed als Lilith en Lilitu in hetzelfde artikel staan vermeld. Nu lijken het twee afzonderlijke fenomenen te zijn, terwijl de artikels elkaar inhoudelijk toch wat overlappen. Met een samenvoeging lossen we meteen het probleem van de willekeur op, want Lilith en Lilitu zijn strikt genomen niet de enige wezens uit dit complex, en die soms deel uitmaken van dezelfde traditie of mythologie: Ardat Lilı, Irdu Lili, de Lillin (groep demonen). Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 3 aug 2018 12:49 (CEST).


Augustus 2018[bewerken]

  • Stamboom Helena van Nassau (1831-1888) invoegen in Helena van Nassau. Laatste artikel is niet overdreven lang. The Banner Overleg 6 aug 2018 17:05 (CEST)
    • Voor Voor - Geen reden dit apart te houden. Joostik (overleg) 15 sep 2018 10:36 (CEST)
      • Zolang het maar niet onder een uitklapding terechtkomt. — Zanaq (?) 11 okt 2018 22:04 (CEST)
  • Zangmeester naar Cantor (religie). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 06 aug 2018 23:43 (CEST)
    • Tegen Tegen Een zangmeester lijkt een protestantse kerkfunctie te zijn terwijl een cantor eerder een katholieke lijkt te zijn. Wel moet het artikel over de zangmeester duidelijker worden uitgewerkt. Evil berry (overleg) 10 aug 2018 13:08 (CEST)
      • Dat blijkt echter niet uit de huidige artikelen, welke zoals ze nu zijn beter samengevoegd kunnen worden. Het huidige Zangmeester gaat nl. nadrukkelijk niet over de protestantse functie, terwijl het verschil met Cantor daar ook onduidelijk is. Joostik (overleg) 15 sep 2018 10:35 (CEST)
        • Wel een reden om de teksten niet zomaar ineen te schuiven: daar wordt het onderscheid niet duidelijker van. Beter meer onderscheid aanbrengen en meer uitwerken inderdaad. — Zanaq (?) 11 okt 2018 22:03 (CEST)
  • Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Grote Brand van Londen 1666 naar Grote brand van Londen. Ongewikificeerde vertaling van het Engelse kwaliteitsartikel in het kader van het vertaalproject. Graag samenvoegen met behoud van bewerkingsgeschiedenis, maar zonder redirect vanuit de projectruimte. Encycloon (overleg) 16 aug 2018 11:26 (CEST)
  • Lijst van onroerend erfgoed in Ronse (L-Z) invoegen in Lijst van onroerend erfgoed in Ronse (A-K). De bewerking is reeds uitgevoerd. Zoals gesuggereerd op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Ronse_(A-K)_naar_Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Ronse wordt hierover overleg gevraagd vooraleer de samengevoegde lijst kan worden hernoemd. Gebruiker @The Banner: stelt dat door het invoegen van afbeeldingen de maximale transclusiegrootte misschien wel kan worden overgeschreden. Er zijn nochtans grotere van deze lijsten met meer afbeeldingen. Aan het ritme dat er afbeeldingen worden ingevoegd kan het bovendien nog jaren duren vooraleer de lijst vol is. Op Gebruiker:Henxter/testerfgoed heb ik de lijst volledig voorzien met afbeeldingen, en er treedt geen probleem op. Henxter (overleg) 28 aug 2018 18:19 (CEST)
    • Bezwaar Bezwaar Er was een duidelijke reden om de eerdere lijst te splitsen namelijk overschrijving van de maximale transclusiegrootte en de maat van het artikel. Nu is zonder eerder overleg die splitsing ongedaan gemaakt. Als het artikel opnieuw flink groeit, moet de artikel opnieuw gesplitst worden. Zo verwordt het tot een soort jojo. Op dit moment is het artikel al zwaar genoeg voor mensen met mobiel internet. The Banner Overleg 28 aug 2018 20:03 (CEST)
      • Er is geen inhoudelijk argument voor het gesplitst houden. De reden voor het opsplitsen was duidelijk en van technische aard, maar gaat niet meer op omdat dezelfde informatie nu anders is geordend. Het technische argument over een in de toekomst mogelijke overschrijding van de maximale transclusiegrootte door het invoegen van afbeeldingen gaat niet op. Een gevoelige uitbreiding van de lijst in de toekomst is niet waarschijnlijk aangezien de onderzoekers indertijd al zeer ijverig geïnventariseerd hebben (vandaar dat de lijst vrij lang uitvalt). En dan nu een nieuw technisch argument over lange artikelen en mobiel internet dat ik helaas niet kan verifiëren: is het de bedoeling om in de toekomst de hele encyclopedie in kleine hapklare stukjes te verdelen? Henxter (overleg) 29 aug 2018 11:24 (CEST)
        • Dat lijkt mij inderdaad een beter idee dan artikelen ontoegankelijk te maken voor sommige groepen gebruikers puur vanwege de grootte van de artikelen. The Banner Overleg 7 sep 2018 23:36 (CEST)


September 2018[bewerken]

  • Dag van de Leraar in Dag van de leerkrachten - dezelfde datum en hetzelfde onderwerp. Kattenkruid (overleg) 3 sep 2018 13:40 (CEST)
  • Botanische woordenlijst in Plantkunde van A tot Z - vrijwel dezelfde lijst. PAvdK (overleg) 4 sep 2018 11:07 (CEST)
    • A-Z-lijsten hebben een andere functie en bevatten simpelweg alle artikelen over een onderwerp. Een gewone lijst (zoals deze) kan rode links bevatten en uitleg bij termen. Niet samenvoegen dus. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:00 (CEST)
  • Kinderboerderij De Zeven Torentjes en Leenhof De Zeven Torentjes Het eerste artikel bestond al, maar daar werd in het artikel Assebroek niet naar verwezen, enkel in het artikel Steenbrugge. Daardoor enigszins dubbel aangemaakt. Fred (overleg) 7 sep 2018 23:33 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen - ik denk wel dat titel 2 beter is, en niet de kinderboerderij, omdat die laatste nauwelijks van belang is voor de inhoud van het artikel over deze historische locatie. Romaine (overleg) 8 sep 2018 02:36 (CEST)
  • Lijst van spelers van Jong FC Utrecht in Lijst van spelers van FC Utrecht (mannen) - en
  • Lijst van spelers van Jong Ajax in Lijst van spelers van Ajax (mannen) - en
  • Lijst van spelers van Jong PSV in Lijst van spelers van PSV (mannen) - gaat in deze gevallen niet om spelers van een club maar enkel om spelers van 1 team van de club. Uiteraard kan bij spelers die enkel voor het beloftenteam uitkwamen de toevoeging (jong) gedaan worden. - Agora (overleg) 9 sep 2018 23:44 (CEST)
    • Aan de ene kant waar dat het een ander team van dezelfde club is, maar dit zou dan ook voor de vrouwenelftallen gelden. Dan zou je per club drie elftallen in één lijst kunnen zetten, maar als je het overzichtelijk wil houden zou ik ze gescheiden houden. StroompjeZeewier (overleg) 10 sep 2018 00:27 (CEST)
      • De vrouwenteams hebben eigenlijk allemaal een aparte rechtsvorm waardoor ze enkel de naam en locatie met een club delen. Die vallen hier zo buiten. Eigenlijk volgt dit op de discussie destijds of de Jong teams überhaupt een eigen lemma moesten krijgen en dat werd enkel omdat de inhoud het hoofdlemma zou ontwrichten. Bij deze lijsten zie ik dat laatste niet zo snel omdat ze toch al aanzienlijk zijn en er ook nog overlap is van spelers die beloften naar eerste team doorstromen. - Agora (overleg) 10 sep 2018 00:41 (CEST)
        • Oké, maar dan moet wel duidelijk in de tekst aangegeven staan welke speler voor het eerste elftal heeft gespeeld, welke voor Jong, en welke voor beide. De lijst van spelers van Ajax bevat dan spelers van zowel Ajax 1 als Jong Ajax, terwijl iemand een speler uit de lijst van spelers van Ajax eerder zal associëren met een speler van Ajax 1, en niet als speler van Ajax als vereniging. Om dit te illustreren: "Hij heeft voor Ajax gespeeld" zal de gemiddelde lezer doen denken dat hij voor het eerste elftal van AFC Ajax heeft gespeeld, en niet voor AFC Ajax als club (maar dan in een ander elftal.) Ik vrees ook, ik ben geen voorstander van beloftenteams in de Eerste divisie, dat in de toekomst de lijst van spelers van een club meer spelers van het Jong-elftal gaat bevatten dan spelers van het eerste elftal, omdat Jong-elftallen gemiddeld meer spelers gebruiken dan eerste elftallen. Zeker dan is duidelijkheid voor de lezer belangrijk. Ik ben überhaupt geen fan van deze lijsten van spelers, omdat ze op enkele uitzonderingen na zeer incompleet zijn. Als ik ooit nog tijd over heb, ga ik proberen deze lijsten volledig te maken. StroompjeZeewier (overleg) 10 sep 2018 12:28 (CEST)
  • Kasteel Batavia en Kasteel van Batavia (deze versie) – zie de opmerkingen van De Geo en Happytravels bij de beoordelingssessie 20180829. Wellicht dat laatstgenoemde hier een actieve rol in wil spelen. JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 15:00 (CEST)
  • Curaçaos onafhankelijkheidsreferendum 2009 naar Staatkundige hervormingen binnen het Koninkrijk der Nederlanden. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 sep 2018 02:29 (CEST)
    • Tegen Tegen Ik heb dit artikel aangemaakt omdat het op de pagina stond van de werkweek Suriname en Caribisch Nederland. Daarbij ben ik van mening dat het gevolg van het referendum dusdanig groot was dat het een pagina verdiend.
    • Tegen Tegen Van samenvoegen wordt het niet beter vindbaar, niet duidelijker en niet evenwichtiger. — Zanaq (?) 11 okt 2018 22:06 (CEST)
  • Mario Aburto Martínez naar Moord op Luis Donaldo Colosio. Ik heb feitelijk de relevante informatie al overgebracht (dat was niet veel), maar voor de goede orde toch hier vermeld. Tekstman (overleg) 15 sep 2018 08:30 (CEST)
  • NGC 2652 en NGC 2974 - hetzelfde volgens McSearch op Wikidata. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2018 16:30 (CEST)
    • Nee, deze objekten staan ver uitelkaar (hoewel een objekt niet bestaat). Ik denk dat de link naar NGC 2652 in SIMBAD fout is (ik zal ze eens mailen). Hobbema (overleg) 23 sep 2018 08:51 (CEST)
  • Reiger Boys Zaalvoetbal in VV Reiger Boys - onderdeel van club, ook overlap. - Agora (overleg) 17 sep 2018 11:12 (CEST)
  • Guizotia abyssinica in Nigerzaad - een zin en drie foto's over hetzelfde onderwerp. Kattenkruid (overleg) 22 sep 2018 22:23 (CEST)
    • Aangezien het zaad van deze plant afkomstig is, lijkt het me logischer dat het artikel de naam van de plant krijgt en niet van het daarvan afgeleide product. (Vergelijk Sesamzaad. Zie ook de interwiki's; ook in andere talen wordt de naam van de plant gebruikt voor de artikelnaam.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 sep 2018 08:20 (CEST)
  • Gescopeerde Lee-Enfield naar Lee-Enfield - Kort stukje over wat eigenlijk verschillende modellen zijn die soms van een richtkijker werden voorzien. Alle relevante info staat al bij Lee-Enfield. Joostik (overleg) 23 sep 2018 21:39 (CEST)
    • Ik vind dat niet eens een redirect waard. Ik heb serieuze twijfel of het woord 'gescopeerd' een bestaanbaar Nederlands woord is. Verder is de scope (in het Nederlands 'richtkijker' of 'telescoopvizier') gewoon een accessoire dat aan het geweer kan worden toegevoegd. We hebben toch ook geen apart artikel Volkswagen Kever met trekhaak (of Getrekhakeerde Volkswagen Kever)? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 sep 2018 22:35 (CEST)
      • Van mij zou het ook weg mogen, het is alleen ooit om onduidelijke redenen goedgekeurd. Joostik (overleg) 29 sep 2018 18:29 (CEST)
        • Dat het ooit goedgekeurd is, is in elk geval geen reden om het artikel niet verwijderd zou mogen worden. Alleen hoort dat dan niet hier aangekaart te worden maar in de beoordelingslijst. Ik zie trouwens hier dat de voorgestelde samenvoeging 8 jaar geleden al heeft plaatsgevonden, en op Overleg gebruiker:83.163.8.122 dat het artikel en de bijbehorende Engelstalige rd al eerder werd voorgesteld voor verwijdering. Het is toen echter niet verwijderd, vermoedelijk omdat iemand het artikel flink had aangevuld. Maar... aangevuld met allerlei onzin, die kort erna weer werd verwijderd. Daarom zet ik het artikel nu alsnog (of eigenlijk opnieuw) ter verwijdering op de beoordelingslijst. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 okt 2018 22:50 (CEST)
  • Syndroom (aandoening) en Ziektebeeld. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 23 sep 2018 23:39 (CEST)
    • Tegen Tegen: Er is een wezenlijk verschil tussen beiden, alleen is dat in het artikel syndroom niet goed beschreven. 'Syndroom' komt van het Griekse σύνδρομος, 'samenlopen'. Het typische van een syndroom is dat het een vaste combinatie van verschijnselen/symptomen kent, waarvan in de regel de causale relatie niet bekend is. Voor een ziektebeeld geldt dat helemaal niet. Zie ook hier en hier. Kortom: niet samenvoegen maar duidelijker het onderscheid aangeven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg), arts 24 sep 2018 22:18 (CEST)
  • Okke Verberk en Party Piet Pablo - acteur/producent en z'n alterego/enige Ew rol. Zeer grote overlap en andere Ew zaken zijn er eigenlijk niet bij de persoon. -Agora (overleg) 24 sep 2018 10:54 (CEST)


Oktober 2018[bewerken]

[voeg toe]
  • Jak-Service en Yak Air Service. Twee lemma's over dezelfde opgeheven Russische luchtvaartmaatschappij. Beide hebben een bestrijdbare naam en beiden suggereerden dat het bedrijf nog zou vliegen. De beste naam lijkt mij "Yak-Service", de naam die internationaal het meest gebruikt wordt en die ook door het bedrijf gebruikt werd voor benaming in Engels en ander gebruik in "ons" alfabet. (Het is terecht dat voor de vliegtuigbouwer Яковлев, bedrijf en mensen, hier de transcriptie Jakovlev met "J" gebruikt wordt, maar dat ligt anders.) Paulbe (overleg) 5 okt 2018 02:42 (CEST)
  • HD 166 en Gliese 5. Hetzelfde volgens McSearch op Wikidata. –bdijkstra (overleg) 9 okt 2018 00:50 (CEST)
    • De Gliese-catalogus vermeldt de ster hier. Vreemd dat die pagina en de andere taalversies van Wikipedia die begeleider (dat zou dus een rode dwerg zijn) niet noemen, of mis ik iets? Hoe zit dat? Bever (overleg) 16 okt 2018 01:55 (CEST)
  • Scarabaeus naar Scarabee. Dat laatste artikel beschrijft volgens mij gewoon het geslacht Scarabaeus, maar ik ben geen expert op dit gebied. McDutchie (overleg) 14 okt 2018 17:59 (CEST)
    • Het laatste artikel zou de soort moeten beschrijven. Ook als dat niet zo zijn, dan moet er zeker niet samengevoegd worden: dan moet de foute informatie verwijderd worden. Het eerste artikel moet over het geslacht gaan, het tweede over de soort. Dit lijkt ook zo te zijn. Zeker niet samenvoegen dus. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:09 (CEST)
      • Als ik dat laatste artikel lees krijg ik niet de indruk dat het over één specifieke soort gaat. –bdijkstra (overleg) 15 okt 2018 22:18 (CEST)
        • Bij nader inzien lijkt dat inderdaad te kloppen. Nog steeds geen reden om samen te voegen, maar om de foute informatie te corrigeren/verplaatsen. — Zanaq (?) 16 okt 2018 19:21 (CEST)
    • Er is nu Scarabaeus (d:Q771526) over het geslacht, d:Q2442735 over kunstvoorwerpen in de vorm van een scarabee (op onze Wikipedia ondergebracht in scarabee, veel andere taalversies hebben er een apart artikel over), Heilige pillenkever (d:Q1750802) over de bekende soort (ook wel 'heilige scarabee' volgens mij) en scarabee (alleen op de Nederlandse Wikipedia) dat drie onderwerpen mixt: in de beginzin wordt gesproken over een groep kevers maar in de rest van het artikel toch vooral over de 'heilige' soort en over de kunstvoorwerpen. Mixen van onderwerpen vind ik niet zo erg maar nu is het wel een beetje onduidelijk, omdat daarnaast aparte artikelen over geslacht en soort bestaan en het mixartikel niet vermeldt welke soorten er tot de groep behoren. Bever (overleg) 16 okt 2018 01:34 (CEST)
  • ING (bank) naar ING Groep, zie ook [1] Golradir (overleg) 14 okt 2018 22:47 (CEST)
    • Nu is het misschien een eenheid, maar vroeger zeker niet. Het is makkelijker de geschiedenis in beeld te houden bij gescheiden artikelen. Ook evenwicht en vindbaarheid en zo. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:05 (CEST)
    • In dit geval vind ik meer dan bij de Rabobank (zie onder) wat te zeggen voor het historische argument. Als er toch wordt samengevoegd, liever onder de naam ING Bank want ING Groep heeft geen andere onderdelen en ING Bank is het echte bedrijf. Bever (overleg) 16 okt 2018 01:23 (CEST)
  • Rabobank naar Rabobank Groep, zie ook [2] op blz. 41 Golradir (overleg) 14 okt 2018 22:52 (CEST)
    • Uit die bron volgt geen reden om samen te voegen, hooguit om het onderscheid nog scherper te maken. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:07 (CEST)
    • Er is ook nog Rabobank Nederland. Dat was de officieuze naam van de centrale Rabobank. Rabobank Groep was voorheen de officieuze naam voor de gezamenlijke lokale Rabobanken en Rabobank Nederland (plus dochterondernemingen) samen. Door de opheffing van de lokale Rabobanken als zelfstandige rechtspersonen is het verschil tussen 'Rabobank' in het algemeen, de groep en Rabobank Nederland weggevallen, alleen Rabobank Nederland is overgebleven.
      Natuurlijk is er wel wat te zeggen voor het argument dat afzonderlijke artikelen wenselijk kunnen zijn om de historische situatie te beschrijven, maar in feite is de Rabobank altijd al een groep geweest (een coöperatie van coöperaties) zodat afzonderlijke artikelen over het fenomeen 'Rabobank' en over de Groep altijd al redundant waren.
      De Rabobank heeft ook enkele dochterbedrijven en grote deelnemingen. Deze vallen niet (zoals bij sommige andere concerns, zoals Ahold / Albert Heijn en Vendex / V&D) onder een aparte holding maar direct onder de bank zelf. Volgens belasting- en boekhoudregels vormen de bank en dochterondernemingen samen een 'groep', maar dat is geen reden voor een apart artikel over dit verband: dat kan gewoon in een paragraaf van het hoofdartikel. Anders zou elk artikel over een bedrijf met dochters of deelnemingen opgesplitst moeten worden.
      Overigens zou ik een eventuele samenvoeging in de omgekeerde richting willen, Rabobank Groep is geen officiële naam dus geen reden om dat als titel van het artikel te kiezen. Bever (overleg) 16 okt 2018 01:18 (CEST)
  • Alfa-methyl-para-tyrosine en Metirosine. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 okt 2018 03:32 (CEST)