Wikipedia:Samenvoegen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SV

Hoe werkt samenvoegen?[bewerken | brontekst bewerken]

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven.

Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Zo nomineer je artikelen voor samenvoeging[bewerken | brontekst bewerken]

Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{samenvoegenvan|naam van het andere artikel}}.
  • bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{samenvoegennaar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina. Hier toevoegen

Help mee![bewerken | brontekst bewerken]

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.



Hulp nodig?[bewerken | brontekst bewerken]

Zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Archief[bewerken | brontekst bewerken]

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

Controlelijst[bewerken | brontekst bewerken]

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Categorieën[bewerken | brontekst bewerken]

Je kan ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Juni 2018[bewerken | brontekst bewerken]

  • Nederlandse wet en Wet in formele zin. Zelfde onderwerp. Het ene artikel behandelt vooral het wetgevingsproces, het andere het verschil met het begrip 'wet in materiële zin'. Jeroen N (overleg) 2 jun 2018 22:03 (CEST)
    • Klopt het dat de uitdrukkingen in materiële/formele zin alleen met betrekking tot Nederland worden gebruikt? Ik kan me voorstellen dat men in andere landen een soortgelijk onderscheid maakt tussen wetten die zijn vastgesteld door de wetgevende macht en dus 'wet' mogen heten, en andere besluiten die eveneens kracht van wet hebben.
      Ik zie zelfs dat er op de Duitse Wikipedia in het artikel de:Gesetz tussenkopjes zijn over 'Gesetz im materiellen Sinn' en 'Gesetz im formellen Sinn'. Daarom denk ik dat het geen goed idee is om het onderscheid alleen te behandelen in een artikel over Nederlandse wetgeving. Bever (overleg) 5 jun 2018 13:37 (CEST)
      • Het gaat er natuurlijk om dat het artikel 'Wet in formele zin' alleen maar de situatie in Nederland behandelt (het vertoont van begin af aan, inmiddels al bijna negen jaar, systematische bias), en het artikel 'Nederlandse wet' ook slechts ziet op wetten in formele zin. Het onderscheid met het begrip 'wet in materiële zin' kan prima kort worden uitgelegd in dat laatste artikel. Of dit onderscheid in andere landen ook wordt gemaakt is niet relevant. Dat is informatie die eventueel thuishoort in een artikel over wetgeving in die landen, niet in een artikel dat in wezen niet meer dan een opgetutte woordenboekdefinitie is en een onderwerp behandelt waarover niet of nauwelijks literatuur beschikbaar is (en dus NE is). Jeroen N (overleg) 5 jun 2018 14:11 (CEST)
        • Naar Wet in formele zin wordt nu verwezen op zeer veel andere pagina's, vooral in infoboxen. Dat is wel iets om op te letten. Bever (overleg) 2 jul 2018 03:44 (CEST)
        • Van het etiket 'woordenboekdefinitie' ben ik niet heel onder de indruk als het een vakterm van meerdere woorden die men in een woordenboek niet zal aantreffen. Als het in andere artikelen op Wikipedia wordt gebruikt, is het handig als de lezer makkelijk de uitleg van die term kan terugvinden.
        • Het huidige artikel legt inderdaad wel heel sterk de nadruk op de Nederlandse situatie. Dat kan eventueel aangepakt worden door duidelijker te maken dat het slechts om voorbeelden van een algemeen begrip gaat en door het wat in te korten. Het zou wel een drastische herschrijving zijn. Ik ben er wel voor de 'bias' niet alleen aan te pakken door een rigoureuze scheiding te maken tussen Nederlands recht en het recht in andere talen; er zouden ook algemene artikelen moeten zijn waar zulke onderwerpen in het algemeen worden behandeld met voorbeelden uit verschillende landen. Dat is natuurlijk wel lastig want veel mensen houden zich niet bezig met vergelijkende rechtswetenschap.
        • Naast het voorstel van Jeroen of herschrijving van het huidige artikel noem ik nog een alternatief: een tweelingartikel Wet in formele of materiële zin waar beide begrippen worden behandeld. Dit zou te vergelijken met links en rechts (richting) of yin en yang. Momenteel schakelt wet in materiële zin door naar Algemeen verbindend voorschrift dus daar is hetzelfde probleem dat een algemeen begrip doorschakelt naar een Nederlands begrip.
        • Ook in wet wordt het onderwerp trouwens beknopt behandeld onder het kopje 'Soorten wetten'. Als het huidige artikel wordt opgeheven, is de vraag dus waar de doorschakeling heen zou moeten leiden. Bever (overleg) 3 jul 2018 21:25 (CEST)
        • Ik zou dit toch eens opnieuw willen aanhalen, aangezien het nog steeds niet op orde is geraakt. Naar mijn mening heeft dit artikel een complete make-over nodig. Ook in België kennen we bijvoorbeeld het formeel recht, maar wat hier in dit artikel staat beschreven is mij compleet vreemd. Er wordt terminologie gebruikt die enkel voor Nederland van belang is en er worden artikels aangehaald uit de Nederlandse wetgeving. Naar mijn mening geeft dit artikel een compleet foute interpretatie van het onderwerp. Ik denk niet dat dit artikel nog lang zo mag blijven bestaan in deze staat, want het zorgt vooral voor veel verwarring en levert geen enkele extra waarde omtrent het onderwerp.RémiR (overleg) 18 feb 2020 12:05 (CET)


December 2018[bewerken | brontekst bewerken]

  • Bezirk Unterfranken (nieuw) naar het al langer bestaande Regierungsbezirk Unterfranken; c.q. samenvoegen tot Unterfranken. De aanduiding 'Bezirk Unterfranken' is in ieder geval niet gepast op de nederlandstalige wikipedia. De gebruikelijke benaming is (in het Duits, Nederlands en andere talen) simpel Unterfranken (in het Nederlands soms Nederfranken), dat geeft ook geen onduidelijkheid. Daarnaast is de officiële volledige benaming, die ook in Duitsland bijna alleen in formele documenten gebruikt wordt: 'Regierungsbezirk Unterfranken'. Dus: de nepnaam Bezirk Unterfranken slaat nergens op, dat is niet een officiële naam, niet een gebruikelijke naam en niet een omschrijving in het Nederlands (dat zou iets kunnen worden als: district Nederfranken/Unterfranken, maar er is niet een ander Nederfranken/Unterfanken dan dit district). Paulbe (overleg) 6 dec 2018 02:57 (CET)
    • In Beieren zijn de Regierungsbezirke en Bezirke geografisch identiek, maar juridisch anders qua opzet. We kunnen de opzet hier inderdaad omdraaien: we hernoemen het al langer bestaande Regierungsbezirk Unterfranken tot het lemma Unterfranken waarin we het geografische gebied beschrijven en vermelden hier dat Unterfranken bestuurlijk zowel een Regierungsbezirk als een Bezirk is. Hanhil (overleg) 6 dec 2018 05:34 (CET)


Februari 2019[bewerken | brontekst bewerken]

  • Koersrijtuig naar Doorgaand rijtuig - Is hetzelfde. Hobbema (overleg) 13 feb 2019 20:32 (CET
    • Voor Voor - argumentatie klopt. In het samengevoegde artikel zou duidelijker kunnen staan dat het om de inzet (wijze van gebruik) van een rijtuig gaat, en niet om een soort rijtuig of rijtuigeigenschap. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 21 jun 2019 22:24 (CEST)
      • Zijn er nou echt geen treinliefhebbers die dit even kunnen afhandelen? Joostik (overleg) 20 mrt 2020 15:41 (CET)
  • Het artikel Romeinse kindertijd, welke ik overigens ook zelf geschreven heb, komt eigenlijk overeen met het artikel Romeins onderwijs. Ik vind het artikel van Romeinse kindertijd zelf beter, maar de titel Romeins onderwijs ook beter. Wikidrinker (overleg) 19 feb 2019 21:21 (CET)
Voor Voor In feite hetzelfde onderwerp, afgezien van het kopje "Huwelijk" wat m.i. ook niet echt meer onder kindertijd valt. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 09:27 (CET)


April 2019[bewerken | brontekst bewerken]

Sociale werkplaats (Vlaanderen), naar Sociale werkplaats: tegen, geen noodzaak, algemeen artikel raakt uit balans. Beschutte werkplaats en Sociale werkplaats (Vlaanderen): voor, zelfde onderwerp onder veranderde naam. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 09:31 (CET)
  • PostAuto invoegen in Postauto. Ik merkte dat er bij het eerstgenoemde artikel geen interwikilinks te vinden waren. Toen ik wat nader keek bleken de twee artikelen wel èrg veel overlap te vertonen. Beide artikelen verwijzen ook naar dezelfde externe link. Mijns inziens is er geen rechtvaardigingsgrond voor het apart bestaan van deze twee artikelen. Of het artikel PostAuto zou hernoemd moeten worden naar PostAuto Schweiz A.G. (zie de rode link in Postauto), waarbij dat artikel helemaal herschreven moet worden tot er echt alleen bedrijfsinformatie in staat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 apr 2019 22:17 (CEST)
    • Ik zou het artikel Postauto in ieder geval terug hernoemen naar Postbus (Zwitserland) o.i.d.: zo'n ding heet in het Nederlands geen postauto (met kleine letter, als soortnaam) maar een postbus. Paul B (overleg) 12 mei 2019 11:39 (CEST)


Mei 2019[bewerken | brontekst bewerken]

  • Bocagelandschap samenvoegen in Coulisselandschap. Zoals te lezen op Coulisselandschap en tal van andere bronnen is bocage de Franse benaming voor een coulisselandschap, en bocagelandschap lijkt een wat vreemde combinatie waar ik de herkomst niet van weet. Coulisselandschap is de algemeen gebruikte term in het Nederlands taalgebied, waar dus al een artikel over bestaat. Graag een samenvoeging van de tekst van het artikel "Bocagelandschap" in het artikel "Coulisselandschap", waarbij Bocagelandschap een doorverwijziging wordt. Kliek (overleg) 6 mei 2019 19:01 (CEST)
Voor Voor"Bocagelandschap" lijkt in België gangbaar te zijn, waar men in Nederland van coulisselandschap spreekt. Joostik (overleg) 13 mrt 2020 09:52 (CET)
  • Miljoenennota samenvoegen in Nederlandse Rijksbegroting. De miljoenennota wordt reeds behandeld onder Nederlandse Rijksbegroting, in iets andere bewoordingen. Mogelijk is er nog wat meer low-hanging fruit, zoals een categorie voor de individuele miljoenennota-pagina's. -TheGuyOfDoom (overleg) 15 mei 2019 12:45 (CEST)


Juni 2019[bewerken | brontekst bewerken]

De ENWP kunnen we hier echter niet als bron gebruiken. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 10:19 (CET)
  • Agio (beleggen) samenvoegen met Disagio. In agio wordt disagio al uitgebreid beschreven. Mocht samenvoegen geen optie zijn dan moeten de artikelen beter gesplits worden en op elkaar afgestemd worden (is Disagio nu het tegenovergestelde van agio of is het aan elkaar verwant) Geerestein (overleg) 29 jun 2019 12:38 (CEST)


Juli 2019[bewerken | brontekst bewerken]

  • Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging samenvoegen naar Humanistisch Verbond (België). Als ik het goed heb begrepen, heette het aanvankelijk 'Humanistisch verbond'; toen - na een fusie - 'Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging' en nu weer 'Humanistisch verbond'. In dat geval gaat het om één organisatie die meerdere keren hernoemd is, en dan kan dat hele verhaal het beste in één artikel komen, met uiteraard een redirect vanaf de oude naam hierheen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jul 2019 10:13 (CEST)
Het is inderdaad een verwarrende situatie, zeker sinds de Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging haar naam heeft veranderd in Humanistisch Verbond. Maar het gaat hier wel degelijk om twee verschillende verenigingen, elk met haar eigen doelstellingen, structuren en werking:
- Humanistisch Verbond (https://www.wikidata.org/wiki/Q43672803), met KBO-nummer 0409.825.295;
- Humanistisch Vrijzinnig Vormingswerk/Humanistisch Vrijzinnige Vereniging/Humanistisch Verbond (https://www.wikidata.org/wiki/Q13729132), met KBO-nummer 0457.138.036 (het oude KBO-nummer, 0416.348.843, werd geannuleerd).
Volgens mij zijn er voldoende argumenten om de pagina's naast elkaar te laten bestaan, maar dat is uiteraard slechts één mening. BennyBox (overleg) 5 mei 2020 10:26 (CEST)
  • Coen Berrier en Mason (dj). Zelfde persoon, zelfde activiteit, zelfde geboortedatum. Edoderoo (overleg)
  • Haematopus en Scholeksters - vrijwel identiek Handige Harrie (overleg) 17 jul 2019 17:41 (CEST)
    • Dat de artikelen op elkaar lijken is inderdaad waar, maar het zijn absoluut twee verschillende zaken. De één is een vogelgeslacht en de ander een vogelfamilie. Omdat er maar één geslacht binnen de familie voorkomt, is er in beide artikelen een lijst van soorten gezet - dus vandaar dat ze zo op elkaar lijken. TheBartgry (overleg) 3 sep 2019 18:58 (CEST)
      • Het is dezelfde clade. Is de lezer gediend van een onderscheid dat zich niet uit in waarneembare biologische eigenschappen? –bdijkstra (overleg) 3 sep 2019 19:23 (CEST)
        • Goed, omdat het hier gaat om monotypische familie is samenvoeging an sich acceptabel. Ik vond het argument vrijwel identiek alleen niet echt steekhoudend, vandaar. Het lijkt me wel verstandig om duidelijk in het artikel aan te geven wat wat is. TheBartgry (overleg) 9 sep 2019 19:49 (CEST)
  • Volksdagblad Overzeese Editie Europa samenvoegen naar Volksdagblad (China). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 19 jul 2019 03:02 (CEST)
  • TPG Be 6/10 en BLT Be 6/10 - vrijwel identieke types op slechts enkele details na. Verschillen kunnen mooi in het nieuwe artikel aangestipt worden. KatVanHuis (overleg) 21 jul 2019 20:29 (CEST)
  • Rijnmond en Rijndelta - monding zelfde rivier, eventueel ook de artikelen Maasmonding en/of Rijn-Maas-Scheldedelta. Bij die laatste 2 kan een duidelijkere afbakening ook.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 jul 2019 07:27 (CEST)
    • Tegen Tegen - Rijnmond is nog steeds vooral ook een economische eenheid. Rotterdam wilde graag dit hele gebied gemeente Rotterdam maken, dat zagen de gemeenten in dit gebied niet zitten. Rijnmond werd een sterkgebied, met grote belangen. Rotterdam wilde zijn eigen beleid en heeft als het ware de stekker uit het Openbaar Lichaam Rijnmond (1964-1986 en werd Rijnmond genoemd) getrokken, maar vele onderdelen van deze samenwerking zijn blijven bestaan. Lidewij (overleg) 5 jul 2020 13:06 (CEST)
  • City Resort Sittard samenvoegen van Topsporthal City Resort Sittard. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 3 aug 2019 03:02 (CEST)


Augustus 2019[bewerken | brontekst bewerken]

  • Drinkwater in Nederland en Drinkwater. De eerste is nu vooral een kopie van de tweede. Het idee is dat de eerste vooral over Nederland gaat en dat de tweede een meer algemene invulling heeft. Er moet dus meer onderscheid tussen die twee komen. VanBuren (overleg) 5 aug 2019 21:23 (CEST)
    • Voor mij is nominatie voor samenvoeging heel raar. Ik heb VanBuren een paar dagen geleden uitgelegd, dat ik het Nederlandse artikel af wil splitsen, omdat het algemene artikel voor drie kwart over Nederland gaat. Intussen heb ik afbeeldingen en informatie over de Nederlandse situatie toegevoegd, zodat een samengevoegd artikel nu voor 80% over NL zou kunnen gaan. Het huidige NL-artikel staat niemand in de weg, hooguit op het meebezig-sjabloon na, omdat er nog wat niet-Nederlandse info in staat die ik nog niet meteen weg wil gooien. Eventueel kan ik dat sjabloon gewoon verwijderen. Een andere optie is, om het NL-artikel te verplaatsen naar mijn kladblokruimte, omdat er vermoedelijk wel een half jaar overheen gaat voor de Siamese scheiding voltrokken is. Zelfs een verwijdernominatie is nog zinvoller dan samenvoegen — bertux 5 aug 2019 22:28 (CEST)
      • In het sjabloon staat: "...of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt...". Hoewel het sjabloon de titel heeft "samenvoegen" gaat het in dit geval dus over het maken van een duidelijker afsplitsing. Voor twee artikelen die zoveel overeenkomen is de hier gevolgde procedure vziw gebruikelijk. VanBuren (overleg) 6 aug 2019 08:36 (CEST)
        • Oh ja, dat was ik even vergeten, sorry VanBuren. Met mijn slaperige hoofd reageerde ik te emotioneel.
Ik zal er het meebezig-sjabloon afhalen, zodat anderen zich niet geremd hoeven te voelen. Als er een maand lang niets aan gedaan is door anderen dan ikzelf, mag het naar mijn kladblok — bertux 6 aug 2019 09:56 (CEST)
  • Esenkasteel en Streekhuis Essenkasteel, zelfde locatie, eensluidende gezchiedenis, en alias op Wikidata komt overeen. If it sounds like a duck ... Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 17:35 (CEST)
    • Het is natuurlijk hetzelfde, al heet het ding geen Essenkasteel maar Esenkasteel, naar de plaats Esen. Waarom het artikel over het Streekhuis consequent over Essenkasteel spreekt, begrijp ik niet helemaal, want alle bronnen hebben het over het Esenkasteel. Het artikel over het Streekhuis gaat eigenlijk vooral over het Streekhuis, de huidige bestemming. De geschiedenis van het Esenkasteel komt er maar erg summier uit de verf. De Tweede Wereldoorlog met het verblijf van enkele belangrijke personen ook niet. Het betreffende Streekhuis heet overigens: Streekhuis Westhoek. Fred (overleg) 9 aug 2019 20:24 (CEST)
  • Groene vlag Er zijn tal van groene vlaggen (De oude vlag van Libië bijvoorbeeld) maar dit artikel gaat heel specifiek over één van de Vlaggen van de Formule 1; Graag daar invoegen. Het stukje over de groene vlag kan best iets uitgebreid worden. Wellicht kan Groene vlag zelfs een dp worden... - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 16 aug 2019 14:12 (CEST)
  • Oud Sint-Janshospitaal naar Sint-Janshospitaal (Brugge). Het museum wordt in beide besproken. Beter opdelen is mij ook goed, maar twee artikels die één museumcomplex in detail bespreken, dat is nergens goed voor. Het eerstgenoemde artikel staat zelfs slechts summier gelinkt in het laatstgenoemde. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2019 21:05 (CEST)
  • Waarderpolder samenvoegen Bedrijventerrein Waarderpolder. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 21 aug 2019 03:04 (CEST)
    • De nadelen lijken me groter dan de voordelen. De beschreven onderwerpen bevinden zich op dezelfde plaats, maar dat geldt ook voor Nieuw-Amsterdam en New York. Er is geen enkele overlap in thematiek. Zou deze nominatie ook zijn gedaan als het bedrijventerrein toevallig Nieuwevlijt was genoemd? — bertux 21 aug 2019 09:15 (CEST)
    • Welke nadelen zouden er volgens jou dan zijn? Op dit moment gaat het ene artikel vooral over de adminastrieve indeling binnen Haarlem en het andere voornamelijk over het bedrijventerrein dat precies binnen deze buurt valt. Het lijkt mij overzichtelijker om de informatie in het artikel over het bedrijventerrein in te voegen bij Waarderpolder omdat het toch over het zelfde gebied gaat. En het argument of de nominatie ook zal gedaan zijn bij een andere naam is nonsense, want dit is nu eenmaal niet aan de orde. Deze twee artikelen lijken nu qua naam voering te sterk op elkaar. Melvinvk (overleg) 5 sep 2019 15:35 (CEST)
      • Het vermelden van aantal inwoners van een bedrijventerrein lijkt me wat apart, maar als dit onderwerp zelfstandig volwaardige aandacht gekregen heeft in betrouwbare onafhankelijke bronnen hoeft het niet in een 'bovencategorie' ingevoegd te worden. Het argument van de 'qua naamvoering te sterk op elkaar lijkende artikelen' vat ik niet helemaal, dat het een om een bedrijventerrein gaat en de ander niet is toch wel duidelijk uit de titel? Encycloon (overleg) 6 okt 2019 12:12 (CEST)
        • Specifiek over het noemen van het aantal inwoners: Grote bedrijventerreinen worden vaak als afzonderlijke buurt/wijk/stadsdeel beschouwd, dan is het ook logisch het aantal inwoners op te nemen (en niet voor hetzelfde gebied een afzonderlijk wijk-lemma te maken). De meeste (grote) bedrijventerreinen hebben ook bewoners, in bedrijfswoningen (directiewoning, portierswoning etc.) en/of "verdwaalde" oudere woningen die in een bedrijventerrein terecht zijn gekomen. Paulbe (overleg) 29 jan 2020 16:20 (CET)
    • Tegen samenvoegen. Het bedrijventerrein omvat het gebied van de polders Waarderpolder en Veerpolder (dat staat trouwens duidelijk in de drie betrokken artikelen, maar dit wordt hierboven door sommigen toch genegeerd). Paulbe (overleg) 29 jan 2020 16:20 (CET)
  • Het blijft wel een rommeltje met vier verschillende lemma's (Waarder- en Veerpolder · Waarderpolder (Haarlem) · Waarderpolder (polder) · Bedrijventerrein Waarderpolder
    • Het beste lijkt mij om bedrijventerrein samenvoegen met de wijk Waarder en veerpolder mede omdat het bedrijvenpark ook aangeduid kan worden als Bedrijventerrein Waarder- en Veerpolder en het beide in het gebied van de voormalige polders ligt. Dit is tevens dan een lemma over een wijk die zo door Haarlem is ingedeeld.
    • Waarderpolder (Haarlem) en Waarderpolder (polder) kunnen ook het beste bij elkaar gevoegd worden de Waarderpolder is officieel een buurt van de bovengenoemde wijk, de polderstructuren zijn dusdanig niet meer te herkennen. Het lijkt me het beste om informatie over de voormalige polder te plaatsen onder een kopje Geschiedenis. Melvinvk (overleg) 29 jan 2020 17:15 (CET) een Haarlemmer.
      • Tegen Tegen Dit is wat kort door de bocht. Zowel de Waarder- als de Veerpolder zijn aan de kant van het Spaarne nog steeds in min of meer oorspronkelijke vorm aanwezig en maken daar onderdeel uit van recreatiegebied Spaarnwoude als plangebied Penningsveer, inclusief een molen die de Veerpolder bemaalde. Verder liggen de recentere aangelegde Schoteroog in de Waarderpolder en de Veerplas in de Veerpolder. Het bedrijventerrein omspant een deel van beide polders, de rest van de polders maken deel uit van Natuurnetwerk Nederland. De wijk wordt door de gemeente ingedeeld in drie buurten: 'Schoteroog en Veerpolder', 'Waarderpolder', en 'Sportliedenbuurt'. Deze buurten komen echter niet overeen met de historische polders, een deel van de Veerpolder noemt de gemeente nu de buurt Waarderpolder. Betere afbakening zou hier de voorkeur hebben omdat er dus in geen van de gevallen een 1 op 1 overlap in gebied is. Hannolans (overleg) 2 feb 2020 20:50 (CET)


September 2019[bewerken | brontekst bewerken]

  • Naar mijn mening kunnen de pagina's Animazia, Jungola, Nortica en Serenga opgenomen worden in het artikel Wildlands Adventure Zoo Emmen. De genomineerde pagina's bevatten beknopte uitleg over wat er in deze delen van het park te zien is. De pagina Wildlands Adventure Zoo Emmen daarentegen is vrij kort en zou uitbreiding kunnen gebruiken. Het opnemen van de beknopte uitleg over de verschillende parkdelen op de pagina over het park zelf verkleint de versnippering van informatie en brengt meer overzichtelijkheid. Emmenaar (overleg) 4 sep 2019 16:46 (CEST).
Geheel mee eens, zou ook kunnen gelden voor de afzonderlijke attracties, mvg HenriDuvent 7 sep 2019 16:35 (CEST)
De afzonderlijke attracties moeten n.m.m. absoluut hun eigen pagina's houden. Op die pagina's staat veel specifieke informatie die niet past in Wildlands Adventure Zoo Emmen. Bovendien is het op Wikipedia heel normaal dat attracties een eigen pagina hebben. 2A02:A453:B295:1:2819:AEF0:D0AA:D4C7 7 sep 2019 20:48 (CEST)
Ik ben het hiermee niet eens, de specifieke informatie past juist goed in het hoofdartikel. Attracties verdienen een eigen lemma als ze heel bijzonder zijn, of als ze op verschillende plekken voorkomen, ook in andere attractieparken. Dat is hier niet het geval. Ook samenvoegen lijkt me, mvg HenriDuvent 7 sep 2019 22:04 (CEST)
Er zijn tal van attracties met een eigen lemma, die niet meer bijzonder of uniek zijn dan de attracties in Wildlands en ook niet op verschillende plekken voorkomen. Zo hebben álle achtbanen die in bijv. Walibi, Toverland, Efteling, Hellendoorn, Slagharen en Duinrell staan hun eigen lemma. Dan is het niet anders dan logisch dat ook die in Wildlands dat heeft. Dus samenvoegen is nergens voor nodig. Bovendien is dat hier de discussie helemaal niet. Het gaat hier om de themagebieden. 2A02:A453:B295:1:3062:2829:7D86:5318 8 sep 2019 20:44 (CEST)
  • Naar mijn mening zou de informatie van Bevolking van Nederland samengevoegd kunnen worden in het artikel van Bevolkingsontwikkeling in Nederland. beide pagina's dekken het zelfde thema. Echter is het laats genoemde artikel actueler. Melvinvk (overleg) 5 sep 2019 15:28 (CEST)
  • Processor (bosbouw) samenvoegen naar Velmachine. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 8 sep 2019 03:02 (CEST)
    • Is dat echt hetzelfde? Als het niet hetzelfde is dan niet samenvoegen maar duidelijker onderscheid aanbrengen. — Zanaq (?) 20 sep 2019 19:47 (CEST)
  • Naast themagebieden ook de bijbehorende attracties invoegen in Wildlands Adventure Zoo Emmen. De meerwaarde van afzonderlijk lemma's ontbreekt en het lemma wildlands wordt er sterker van, mvg HenriDuvent 8 sep 2019 21:01 (CEST)
    • Tegen Tegen De specifieke informatie die in de lemma's van de attracties staat past niet in het lemma Wildlands. Bovendien is het zeer gebruikelijk op Wikipedia om attracties hun eigen lemma te geven (zie bijvoorbeeld de lijst van lemma's in Lijst van achtbanen in Nederland. Ik zie geen enkele aanleiding waarom dit in het geval van Tweestryd of de andere attracties in Wildlands, anders zou moeten zijn. Bovendien worden de opmerkingen de meerwaarde van afzonderlijk lemma's ontbreekt en het lemma wildlands wordt er sterker van verder totaal niet beargumenteerd. 2A02:A453:B295:1:3062:2829:7D86:5318 8 sep 2019 21:11 (CEST)
    • Dat sommige attracties van pretparken wel een lemma hebben is nooit een argument hier, maar misschien een reden om ook die eens kritisch te bekijken. De bedoelde attracteis hebben alleen betekenis binnen het lemma Wildlands en verdienen juist omdat ze specifiek voor deze dierentuin zijn een plek in het lemma wildlands. Niet elk aquarium of reataurant dat deel uitmaakt van een dierenpark, vereist of verdient een eigen lemma, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 10:09 (CEST)
      • Je gaat wel heel vrij (slordig) om met je argumentatie. Je spreekt eerst van sommige attracties, terwijl ik je er op wees dat een eigen lemma voor een attractie als een achtbaan eerder regel dan uitzondering is. Als jij van mening bent dat al die attracties zouden moeten worden ingevoegd in het artikel van het betreffende park waar ze staan, dan stel dat gerust voor. Maar om zonder specifieke argumentatie alleen voor Wildlands hierop een uitzondering te maken is op geen enkele manier te onderbouwen. Bovendien voegt informatie over hoe lang, hoe snel, etc. een achtbaan is niets toe aan het artikel over het park an sich, integendeel. Vervolgens zeg je niet elk aquarium of restaurant...vereist een eigen lemma, terwijl daar ook helemaal geen sprake van is. Het gaat om twee tropische kassen, waarvan één de grootste ter wereld is, om een achtbaan, om een waterattractie en om een 4D-ride. Feitelijk blijven graag. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 14:43 (CEST)
      • Wat het eerste betreft. Het viel me op dat sommige elementen van dierentuinen wel een eigen lemma hebben, andere niet. Daar slaat sommige op. Het feit dat sommige het hebben, is hier nooit een argumnet zijn om het overal te doen. Met name de kassen lijken me belangrijk voor het lemma Wildlands. De achtbaan kan via en doorverwijzing. Sowieo kan eenvoudig door verwezen worden. En als er een heel bijzonder element een eigen lemma houdt, het is me best. Maar Wildlands is opgetuigd met allerlei in soms tenenkropmend proza geschreven lemma's die niet te verdedigen zijn, terwijl het lema zelf wat kaal is. Dat was mijn observatie, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 15:03 (CEST)
        • Nu heb je het over dierentuinen, terwijl je eerst sprak over attractieparken. Dat sommige (lees: veel) attracties/achtbanen een eigen lemma hebben is inderdaad geen reden om dat overal te doen. Maar jij bent van mening dat de lemma's over attracties van Wildlands moeten verdwijnen, dus is het aan jou om te beargumenteren waarom dit zou moeten, en waarom dan specifiek voor deze attracties, en niet voor al die andere. De kassen worden gewoon benoemd in het lemma Wildlands. De informatie over de bouw, de technische eigenschappen en wat er te zien is, zijn juist niét belangrijk voor het lemma Wildlands, maar wel interessant genoeg om een eigen lemma te rechtvaardigen. Als je problemen hebt met de schrijfstijl van de artikelen, moet je die aanpassen, niet pleiten voor verwijdering van het artikel. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 15:25 (CEST)
        • Wat ik probeer te zeggen, geldt zowel voor dierentuinen, als pretparken, als wat ook maar. Afzonderlijke elementen van een eenheid die de moeite waard zijn horen in het lemma van de eenheid zelf. Soms zijn ze zo belangrijk dat een eigen lemma gerechtvardigd is. Ik heb mijn twijfel geuit en die heb ik nog steeds. M.i. heb ik dat inmiddels wel voldoende aangegeven. De problematische schrijfstijl kan als aparte kwestie worden gezien, Maar een knullige beschrijving van iets waarvan de relevantie toch al niet glashelder is, versterkt bij mij het gevoel dat het lemma misbaar is. Laten we afwachten wat anderen zeggen. Als veel mensen om goede redenen hechten aan die afzonderlijke lemma's, moeten we zoeken naar andere manieren van verbetering, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 15:56 (CEST)
          • Als veel mensen om goede redenen hechten aan die afzonderlijke lemma's, moeten we zoeken naar andere manieren van verbetering. Zo werkt het niet. Pagina's kunnen worden samengevoegd als er geen bezwaren zijn (die zijn er wel) of als er consensus is bereikt (die is er niet). Nu lijk je te suggereren dat jij de pagina's gewoon wilt gaan samenvoegen, tenzij er "veel" (het aantal bezwaren is niet doorslaggevend) mensen zijn met "goede" (in jouw ogen dan vast, want ik heb redenen genoeg genoemd) redenen om het niet te veranderen. Enfin, in een poging wel te komen tot een consensus, stel ik het volgende voor: de pagina's van de afzonderlijke themagebieden worden samengevoegd in het lemma Wildlands (mits daar geen bezwaren toe komen) en de pagina's van de afzonderlijke attracties worden herschreven. Dan krijgt het lemma Wildlands de gewenste/benodigde uitbreiding en worden de pagina's van de attracties kwalitatief beter. Daarna kan er altijd opnieuw geëvalueerd worden, mits het volgens wie dan ook alsnog niet voldoet. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 16:41 (CEST)
      • Wel, wel. Ik wil best terugkomen op mijn woordkeuze. ik bedoelde te zeggen: 1. We wachten nog even. 2. als er goede redenen zijn voor handhaving of onvoldoemnde goede redenen voor verwijdering, dan handhaven we de lemma's over de attracties, of in ieder geval de belangrijkste. Daarnaast: we streven naar verbetering. En dan zijn we het denk ik eens? mvg HenriDuvent 11 sep 2019 17:05 (CEST)
        • Het is de toon die de muziek maakt, hè. Wachten moeten we sowieso volgens de regels van Wikipedia (tot 2 weken na de 'start' van het voorstel tot samenvoeging). Dat we beide streven naar verbetering lijkt me evident. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 17:14 (CEST)
Zeker, de toon is ook van belang. Graag zou ik op je overlepagina daar nog een rustig naar willen kijken, is het een idee zo'n pagina te openen?

mvg HenriDuvent 11 sep 2019 17:49 (CEST)

Ik zie in dit geval de meerwaarde van een separate discussie niet. Laten we het "ontopic" houden. 2A02:A453:B295:1:7858:F965:3CA7:A50A 11 sep 2019 19:02 (CEST)
Jammer, want, zoals je zegt, de toon is en was relevant, mvg HenriDuvent 12 sep 2019 09:08 (CEST)
Voor alle duidelijkheid, ik handhaaf mijn voorstel. Ik heb nog eens naar de zogenaamde attracties gekeken, maar deze zijn moeiteloos in te voegen in het lemma wildlands, en betekenen een grote verrijking van de nu wat kale opsomming. Waarom iemand verwijzen naar een apart lemma, en niet gewoon iets moois en karakteristieks als de Vlindertuin opnemen in dit lemma wildlands? De technische spcifiacties van de attracties beslaan maar een zeer klein deel van de beschrijvingen in de afzonderlijke lemma's, dus dat lijkt me op te lossen. mvg HenriDuvent 12 sep 2019 12:23 (CEST).
Het lemma Wildlands Adventure Zoo Emmen is door ondergetekende uitgebreid met een overzicht van aanwezige diersoorten. Het artikel heeft hierdoor meer 'body' gekregen. Het lijkt mij prima om hier ook de lemma's Jungola, Serenga, Nortica en Animazia in te voegen op een wijze en met een indeling vergelijkbaar als in het lemma Disney's Animal Kingdom. De attracties zou ik in verband met de overzichtelijkheid en het niet té lang worden van het lemma Wildlands Adventure Zoo Emmen separaat houden (waarbij ik nogmaals refereer aan het lemma Disney's Animal Kingdom als zijnde een goed voorbeeld. Emmenaar (overleg) 12 sep 2019 19:16 (CEST)
Ik denk dat het met de overzichtelijkheid wel mee valt, zeker afgewogen tegen de toegevoegde waarde. Ik zal denk ik delen van de informatie uit de 'attracties' invoegen nadat alle 'themagebieden' ingevoegd zijn. Dan kunnen we zien wat de voor- en nadelen zijn en of de afzonderlijke lemma's nog bestaansrecht hebben. Ik heb even naar andere dierentuinen gekeken, en daar lijkt het goed mogelijk de belangrijkste kenmerken van de diergaarde op te nemen op een goede en overzichtelijke manier. Maar erst de themagebieden dus, en haast is niet geboden, mvg HenriDuvent 13 sep 2019 09:01 (CEST)
Wat betreft het laatste is het natuurlijk wel zo dat de meeste andere dierentuin geen attracties of themagebieden kennen. Waar dat wel het geval is, is er ook veelal sprake van separate lemma's. Zie bijvoorbeeld het al eerder aangehaalde Disney's Animal Kingdom, maar ook de lemma's Oceanium en Taman Indah, behorende tot Diergaarde Blijdorp en de lemma's Burgers' Bush, Burgers' Ocean, Burgers' Desert, Burgers' Rimba, Burgers' Mangrove en Burgers' Safari, behorende tot Burgers' Zoo. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 14:11 (CEST)
Klopt daar zal ik op letten.En ook op wat redelijkerwijs de aanduiding 'attractie' of bijzonderheid verdient. Niet een grote klimtoren, lijkt me, wel een uitzonderlijk aquarium dat een van de pijlers van het park is of waarvan de betekenis die van het park (bijna) overstijgt. mvg HenriDuvent 13 sep 2019 17:12 (CEST)
Op welke attractie/lemma doel je wat betreft een grote klimtoren? Deze is mij niet bekend. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 18:33 (CEST)
Het waren algemeen bedoelde voorbeeldem. andere voorbeelden: wel museum Kroller Muller in jet Nationale Park De Hoge veluwe, niet de grote glijbaan in familiepark Nienoord. mvg HenriDuvent 13 sep 2019 22:00 (CEST)
Duidelijk. Dan ben ik het met de strekking van je voorbeelden eens. Wel ben ik van mening dat de attracties van Wildlands daarbij in de eerste categorie passen, eventueel met uitzondering van de Vlindertempel. Wat betreft Diergaarde Blijdorp geldt het grote glijbaan-argument mijns inziens eventueel wel voor Taman Indah, maar niet voor Oceanium en wat betreft Burgers' Zoo wel voor Burgers' Safari en Burgers' Rimba, eventueel voor Burgers' Desert en Burgers' Mangrove, maar niet voor Burgers' Ocean en Burgers' Bush. Tenzij 'we' van mening zijn dat dierenverblijven, tropische kassen en grote aquaria incluis, per definitie geen lemma 'waardig' zijn. Persoonlijk vind ik dat een verarming van Wikipedia, maar het is voor mij geen halszaak. Gelijke monniken, gelijke kappen, is dat wel. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 22:54 (CEST)
Ik denk dat ik de grens iets anders trek, maar laten we maar zien. Ook voor mij is het geen halszaak. De lezer moet overzichtelijke, goed geschreven en juiste informatie krijgen, dat staat denk ik voor ons beiden voorop. mvg HenriDuvent 18 sep 2019 17:48 (CEST)
  • Van samenvoegen wordt het niet sterker, maar wel makkelijk onoverzichtelijk en ongebalanceerd, en maakt het moeilijker specifiek te linken. Het is niet hetzelfde dus niet samenvoegen. Het zijn deelonderwerpen, dus goed over en weer linken, en mogelijk de {{hoofdartikel}}-constructie gebruiken. — Zanaq (?) 20 sep 2019 19:51 (CEST)
  • Diamantfraude naar Imitatiediamant. behandelen beide imitatiediamanten. Diamantfraude benoemt daarnaast dat er mee gefraudeerd zou kunnen worden maar wordt daar nergens concreet over Hannolans (overleg) 22 sep 2019 11:53 (CEST)
    • Van (zomaar) samenvoegen zou het niet duidelijker worden. Het is beter om bijvoorbeeld concreter te worden over de fraude (hoewel het artikel al zodanig te bewerken noemt). Voor een besluit over samenvoegen is het van minder belang wat er nu in het artikel staat en van groter belang wat er in het artikel zou kunnen/moeten staan. — Zanaq (?) 23 sep 2019 07:56 (CEST)
      • OK, nomineren voor verwijdering dan? (bronloos en uitsluitend suggestief)? Hannolans (overleg) 23 sep 2019 08:58 (CEST)
        • Waar? Welke? Het is niet zo als zaken niet samengevoegd worden dat ze dan maar verwijderd moeten worden, en ook niet zo als zaken niet verwijderd worden dat ze dan maar samengevoegd moeten worden. Als zaken "bronloos en uitsluitend suggestief" zijn, is dat vooral een reden om dat niet elders in te voegen. — Zanaq (?) 24 sep 2019 19:06 (CEST)
    • Diamantfraude is inderdaad een merkwaardig artikel. Het gaat vooral uitgebreid in op verschillende soorten imitatiediamanten en productiemethoden daarvoor. De fraude an sich is natuurlijk uitsluitend het verkopen van imitatiediamanten als echte diamanten. Dus meer dan een WP:WB zou dat artikel eigenlijk niet moeten worden, tenzij er meer kennis over daadwerkelijke fraude in komt. Wel zou dus veel tekst van dat artikel naar imitatiediamant overgeheveld moeten worden omdat het gaat over het imiteren van diamanten, ongeacht de reden daarvoor. Paul B (overleg) 1 mrt 2020 22:04 (CET)



Oktober 2019[bewerken | brontekst bewerken]

  • Para-cycling en Handbiken, zo ver ik kan zien, gaat dit over hetzelfde. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 23:33 (CEST)
    • Zo te zien gaat het niet over hetzelfde. Handbiken is een onderdeel van Para-cycling volgens dat artikel. Het lijkt dat Para-cycling meer over een soort overkoepelende organisatievorm gaat. Dit mag veel duidelijker. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:43 (CEST)
  • Nike (merk) samenvoegen van Nike, Inc.. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 6 okt 2019 03:03 (CEST)
    • Natuurlijk niet. Anders moeten de andere merken Air Jordan, Converse en Hurley er ook in samengevoegd worden. Het is niet nodig 1 merk uit te zonderen omdat die (toevallig) dezelfde naam heeft. Het is niet precies hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:35 (CEST)
Tussen Converse en Nike zit er inderdaad een dusdanig verschil dat er geen overlapping is. Air Jordan is al een verwijzing naar Nike, Inc. En wat is dan nou precies het verschil tussen Nike en Nike, Inc.? Op Apple Inc. Worden bijvoorbeeld ook de verschillende producten beschreven. Melvinvk (overleg) 9 nov 2019 00:18 (CET)
Nike is een merk en Nike, Inc. is een bedrijf. Er is ook niet gezegd dat de verschillende producten niet beschreven kunnen worden. Air Jordan is vermoedelijk onterecht een redirect. — Zanaq (?) 25 nov 2019 17:55 (CET)
  • Eluens en Mobiele fase, beide gaan over draagstoffen en procedures in de chromatografie. Geen voorkeur voor een van de titels, maar ik vermoed dat Mobiele fase gangbaarder is. In elk geval is dat artikel veel uitgebreider — bertux 6 okt 2019 17:58 (CEST)
    • Ik heb er geen verstand van, en de artikelen zijn ook niet al te makkelijk. Als het precies hetzelfde is, dan moet het samengevoegd worden. In andere gevallen lijkt het beter verduidelijking aan te brengen en niet samen te voegen. Verduidelijking lijkt ongeacht of er samengevoegd wordt een goede optie. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:37 (CEST)
  • Indische Archipel samenvoegen met Insulinde (Nederlands-Indië). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 9 okt 2019 03:01 (CEST)
    • Volgens het artikel kan het beter samengevoegd worden met Nederlands-Indië. Insulinde (Nederlands-Indië) gaat over een naam, en Indische Archipel gaat over een eilandengroep. Niet precies hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:47 (CEST)
      • De begrippen die elkaar het meest overlappen zijn Nederlands-Indië en Insulinde. Je hebt naast elkaar een geografisch begrip (Indische Archipel), een historisch staatkundig begrip (Nederlands-Indië) en een vooral literaire term (Insulinde). Als ik kijk naar het artikel Nederlands-Indië zie ik niet echt een mooie plek om de informatie uit Insulinde op te nemen, zeker niet in de omvang die het artikel Insulinde nu hoeft. Ik zou het zo laten als het nu is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 mrt 2020 22:42 (CET).
  • Mentor (slaaf) en Present (slaaf) invoegen in Kodjo Mentor (slaaf), Present (slaaf) en Kodjo invoegen in Stadsbrand_van_Paramaribo_(1832). Drie vrijwel identieke artikelen, die in de eerste plaats over een gebeurtenis en een bijbehorende roman gaan, en niet over de daadwerkelijke individuen. Aparte lemma's zijn dan ook niet nodig. Feer (overleg) 12 okt 2019 08:10 (CEST)
    • Waarom zou je artikelen over drie personen invoegen in willekeurig een van de personen? Het maakt niet uit dat de tekst vrijwel hetzelfde is: in elk geval staan er verschillende afbeeldingen. Het zou alleen maar verwarring veroorzaken. Beter is om (ook) een artikel over de roman te maken. Daar zouden ze ingevoegd kunnen worden, maar zelf zou ik dan een constructie met {{hoofdartikel}} prefereren. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:40 (CEST)
      • Ik viel vooral over het feit dat het drie vrijwel identieke artikelen zijn. Toen had ik Stadsbrand_van_Paramaribo_(1832) nog niet gezien, inmiddels is mij duidelijk dat de drie artikelen hierin gevoegd zouden moeten worden. Ik zal de sjablonen aanpassen. Feer (overleg) 15 okt 2019 13:58 (CEST)
        • Ik zie liever dat de artikelen zodanig herschreven worden dat ze zelfstandig door kunnen gaan. Ymnes (overleg) 21 okt 2019 18:18 (CEST)
  • Sok (verbindingsstuk) en fitting - het eerste artikel (nieuw) stelt dat een sok gesoldeerd wordt en dat een constructie met een schroefdraad een fitting is. Het artikel fitting spreekt van (schroef)draad-, soldeer-, knel- en persfittingen. Wat mij betreft kan sok worden ingevoegd in fitting (door dit synoniem bij de soldeerfitting te noemen). Fitting heeft overigens het nadeel dat er twee verschillende betekenissen worden behandeld (pijpfitting en lamphouder). Den Hieperboree (overleg) 12 okt 2019 17:27 (CEST)
    • Als artikelen elkaar tegenspreken is het van belang eerst de fout op te zoeken en ze niet (klakkeloos) samen te voegen. Het beste is om de fout op te lossen en beter onderscheid aan te brengen. Zaken die niet precies hetzelfde zijn moeten wmb niet samengevoegd worden. In dit geval zijn er vermoedelijk dus drie artikelen nodig. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:33 (CEST)
  • Dichte verzameling samenvoegen met Dicht (wiskunde). Beide gaan over hetzelfde begrip. Madyno (overleg) 19 okt 2019 14:06 (CEST)


November 2019[bewerken | brontekst bewerken]

  • Horlogemaker en Uurwerkmaker. Dit is in wezen hetzelfde beroep. Binnen het vak kan men zich wel specialiseren in b.v. klokken of horloges. Beide artikelen zijn overigens vrij summier en er kan beter één goed artikel komen. De Geo (overleg) 13 nov 2019 19:55 (CET)
    • Het lijkt me zelf bestwel een ander beroep. Bij een horlogemaker gaat het om verkoop van horlogemodellen en reparatie daarvan, terwijl uurwerkmakers allerlei instrumenten op maat bouwden. Beide artikelen kunnen zeker beter Hannolans (overleg) 2 feb 2020 19:48 (CET)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het onderscheid kan wel duidelijker, en de situatie rond klokkenmaker is ook veel te vaag. — Zanaq (?) 3 feb 2020 17:24 (CET)
      • de artikelen zijn nu wel heel erg vaag, ik kan me ook voorstellen om toch samen te voegen en later weer uit te splitsen zodra het een inhoudelijk verhaal is geworden? Hannolans (overleg) 6 feb 2020 22:35 (CET)
        • Mijns inziens wel hetzelfde. Horloge betekent hier gewoon uurwerk, en niet specifiek polshorloge. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:29 (CET) P.S.: Misschien ook niet, ben geen specialist, maar het verschil is hier in ieder geval niet duidelijk. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:33 (CET)
          • Overdenkend is, hoewel niet helemaal, samenvoegen zoals de genomineerde aangaf wellicht wel het beste. Dan kunnen we in het artikel die nuances verder uitwerken en later alsnog uitsplitsen. Nu werkt het wat verwarrend. Hannolans (overleg) 27 mrt 2020 13:07 (CET)
            • Samenvoegen voordat de duidelijkheid bereikt is heeft mi het risico dat de onduidelijkheid alleen gecamoufleerd wordt en niet echt weggenomen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 17:38 (CEST)
  • Grimnir (Warhammer), Grungni en Valaya zijn drie goden van de Dwergen (Warhammer), daar kunnen ze ingevoegd worden. Dit is veel te specifiek, binnen een vrij niche onderwerp, voor een algemene encyclopedie en andere dan de nlwiki hebben deze artikelen dan ook niet, alleen de enwiki heeft lijst en:Gods of the Old World, zo'n lijst zou hiervoor ook kunnen en dan kan die informatie daarin worden opgenomen; Dit niveau van gedetaileerde uitwerking per onderwerk is meer voor de [Warhammer Wiki]. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 28 nov 2019 13:43 (CET)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Je kan bijna niet te specifiek uitsplitsen. — Zanaq (?) 3 feb 2020 17:28 (CET)


December 2019[bewerken | brontekst bewerken]

  • Idaeasoorten invoegen in Idaea: geen goede reden om deze lijst apart te zetten. De lijst is weliswaar lang, maar dat is bij dit soort artikelen, die alleen interessant zijn voor biologen die toch diep in de materie duiken, geen bezwaar. Uiteraard is het wenselijk om de lijst onderaan het artikel te zetten. (Overigens betwijfel ik of de erg rommelige paragraaf over de in Europa voorkomende soorten wel gehandhaafd moet worden. Misschien kan er met symbooltjes aangegeven worden welke soorten in Nederland, België en/of in de rest van Europa zijn gesignaleerd, of desnoods wordt er een tabel voor gebruikt.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 dec 2019 00:27 (CET)
    • Er is ook geen doorslaggevende reden de lijst samen te voegen, maar het zou ook niet erg zijn (zolang er niet met uitklappertjes gewerkt wordt.) — Zanaq (?) 21 dec 2019 10:18 (CET)
  • Gigagram graag samenvoegen met Kiloton, het is namelijk hetzelfde gewicht dezelfde massa. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2019 12:05 (CET)
    • Goed plan! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 dec 2019 12:27 (CET)
    • Er zijn nog meer van zulke paren, zie de zijbalk. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2020 14:13 (CET)
      • Mogelijk. Het artikel kiloton heeft specifieke gebruikstoepassingen. Het artikel gigagram is slechts een toepassing van een voorvoegsel. Daarom de tekst van gigagram toevoegen aan kiloton en gigagram wordt een doorverwijspagina. Wat te doen met de sjablonen {Zijbalk afgeleide eenheden van gram} en {Zijbalk afgeleide eenheden van ton} weet ik niet. VanBuren (overleg) 15 jan 2020 11:41 (CET)
        • Die zijbalken kun je ook prima samenvoegen! Van ...ton naar ...gram. 'k Wil het meteen wel even doen. Handige Harrie (overleg) 21 jan 2020 17:31 (CET)
          • Laten we zijbalken zo snel mogelijk afschaffen en ombouwen naar navigatiesjablonen. — Zanaq (?) 21 jan 2020 19:15 (CET)

Januari 2020[bewerken | brontekst bewerken]

  • Duitse represailles in Gent naar Oord der gefusilleerden. Het eerste, kleinere, artikel gaat in wezen over de site. Het is ook geen bloedbad, maar een reeks van executies. @Paul Hermans: OK? Henxter (overleg) 4 jan 2020 20:34 (CET)
    • Ik zou de gebeurtenis en het monument proberen uit elkaar te halen. Lijkt me heel nuttig om het herdenkingsmonument en de executies apart te hebben. Hannolans (overleg) 17 feb 2020 16:11 (CET)
  • Planoloog naar Stedenbouwkundige. Zie ook wikidata-item. Joostik (overleg) 9 jan 2020 11:43 (CET)
    • Planologie gaat ook over het buitengebied (ruimtelijke ordening) en is dus wat meer als alleen de inrichting van stedelijke gebieden. PAvdK (overleg) 23 jan 2020 15:56 (CET)
      • "Stedenbouw" gaat, ondanks de misleidende naam, óók over het buitengebied. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 19:30 (CET)
    • Tegen Tegen Planologie zijn twee verwante, maar verschillende vakgebieden met een verschillende geschiedenis (Planologie is min of meer ontstaan uit de Geografie, Stedenbouwkunde uit de Bouwkunde). KKoolstra (overleg) 25 jan 2020 22:30 (CET)
      • Dat haal ik niet uit de artikelen. Misschien kan iemand dat duidelijk maken? Joostik (overleg) 9 mrt 2020 19:27 (CET)
    • Het zijn dus de wikilinks naar ander talen die ontward moeten worden volgens mij. Ik heb maar even een berichtje gepost daarover op wikidata. KKoolstra (overleg) 29 jan 2020 21:16 (CET)
      • Misschien bestaat het onderscheid (als dat er al is, waarvan ik nog steeds niet overtuigd ben) alleen in het Nederlands? Joostik (overleg) 9 mrt 2020 19:27 (CET)
    • Als het zo onduidelijk is, is het beter eerst te proberen het onderscheid in de aparte artikelen duidelijker te krijgen, en dan als duidelijk is dat het verschil onduidelijk is, dan alsnog de samenvoeging te overwegen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:44 (CEST)
  • Ochropleura musiva en Dichagyris musiva - zijn dezelfde vlinder volgens en:Dichagyris musiva. Hobbema (overleg) 20 jan 2020 16:10 (CET)
Mogelijk, maar de enwp kan hier niet als bron gebruikt worden. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 16:00 (CET)
Beiden samenvoegen naar Kruis pattée. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 16:12 (CET)


Februari 2020[bewerken | brontekst bewerken]

  • Europese douane-unie en Douanegebied van de Unie - Dit heeft zoveel met elkaar te maken dat samenvoegen hier volgens mij beter is. Het eerste artikel is door mij net nieuw aangemaakt. Het tweede bestond al langer, maar is feitelijk alleen een onvolledige versie van het eerste, dat dieper ingaat op het hoofdonderwerp (de douane-unie zelf). Er is weliswaar een Duitse interwiki van het tweede artikel, maar die zou op DE-WP misschien ook maar beter samengevoegd kunnen worden. De Wikischim (overleg) 4 feb 2020 00:01 (CET)
  • Avro Blue Steel naar Blue Steel (wapen), het oudere artikel. Joostik (overleg) 14 feb 2020 12:08 (CET)
  • Costa Dorada en Costa Daurada. Catalaanse of Spaanse naam, maar hetzelfde gebied. Edoderoo (overleg) 16 feb 2020 18:23 (CET)


Maart 2020[bewerken | brontekst bewerken]

  • Horch Automobielwerke naar Horch (automerk) -- nieuw artikel over zelfde onderwerp. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:22 (CET)
    • Voor Voor Er was slechts 1 half zinnetje gedropt, en ik heb dat uitgewerkt tot een artikeltje, maar was me niet bewust van het reeds bestaande artikel. Samenvoegen lijkt me nu zeker waardevol. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 19:33 (CET)
    • Tegen Tegen De autofabriek en het daar geproduceerde automerk verdienen allebei een artikel. Een artikel over een bedrijf behoort ook informatie te bevatten over de gebouwen, de directie, werkgelegenheid, milieuaspecten, enz. kleon3 (overleg) 11 mrt 2020 02:06 (CET)
      • Kan ja, doet het hier echter niet.Joostik (overleg) 14 mrt 2020 17:15 (CET)
        • Dan is samenvoegen nog steeds geen logische actie. Samenvoegen is bedoeld voor het samenvoegen van artikelen die over hetzelfde gaan, niet om artikelen op te ruimen. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2020 21:44 (CET)
          • Ze gaan over hetzelfde, namelijk de firma. Er staat geen woord over de fabriek. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:10 (CET)
            • Dat is dan een fout van de inhoud van de artikelen, en samenvoegen maakt het alleen maar moeilijker dat op te lossen. Verwijder het artikel dat niet over het onderwerp gaat, zodat er ruimte komt voor een artikel dat wel over het onderwerp gaat. Zorg dat aan de naamsvermelding voldaan wordt als voor het verwijderen nog zaken overgezet worden. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:34 (CEST)
  • EDF Luminus en Luminus - na samenvoegpoging door LuminusComm/81.246.82.1. –bdijkstra (overleg) 10 mrt 2020 16:36 (CET)
  • Kasteelhoeve Hartelstein naar Kasteel Hartelstein (of andersom) - de kasteelhoeve is een overblijfsel van het kasteel. kleon3 (overleg) 11 mrt 2020 01:58 (CET)
Voor Voor Het betreft dus geen hoeve die bij een kasteel hoorde, maar een voormalig kasteel dat tot boerderij verbouwd werd. In dat geval is het onderscheid kunstmatig en weinig zinvol. Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:23 (CET)
Voor Voor Als de schrijver dat in de eerste regel al zelf zegt... Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:27 (CET)
Tegen Tegen Zelfs voor een niet-sportfanaat duidelijk niet hetzelfde. Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:27 (CET)
  • Grondzuigen en Grondzuigmachine. Behandelen in wezen hetzelfde onderwerp. Joostik (overleg) 22 mrt 2020 12:53 (CET)
    • Dat er overlap is, is een heel slechte reden om zaken maar te gaan samenvoegen. Ze zouden naar elkaar moeten verwijzen, dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2020 21:40 (CET)
      • Er is 100% overlap, grondzuigen gebeurt altijd met grondzuigmachines en grondzuigmachines doen niets anders dan grondzuigen. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:19 (CET)
      • Met andere woorden: een artikel over grondzuigmachines vertelt wat grondzuigmachines doen, en dat is grondzuigen, hetgeen je doet met een grondzuigmachine. Het gaat erom dat informatie duidelijk en niet versnipperd aangeboden wordt. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:51 (CET)
        • Dat had je allemaal al gezegd, dan kun je het 3x herhalen, maar dat haalt mijn argument niet onderuit. Er zijn onderwerpen die je wel in een algemeen artikel over grondzuigen kunt behandelen, en er zijn onderdelen die je beter in een artikel over grondzuigers kunt behandelen omdat het niet in een algemeen artikel over grondzuigen past. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2020 11:11 (CET)
        • Met andere woorden: slecht plan om het te gaan samenvoegen. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2020 11:11 (CET)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Zelfs als de overlap 100% is, is het perspectief nog steeds anders. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:35 (CEST)
  • Multi-family office en Single-family office kunnen beter samengevoegd worden in Family office. Blijkens de opgegeven bronnen is dat ook de gebruikelijke term, en het heeft geen nut om aparte, maar grotendeels overeenkomstige artikelen te hebben over bedrijven die slechts één familie als klant hebben, en bedrijven die meerdere families als klant hebben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mrt 2020 07:01 (CET)
  • Lijst van afleveringen van Men in Trees naar Men in Trees samenvoegen. Het betreft een beknopte lijst die prima in het hoofdartikel past. AnarchistiCookie Overleg 26 mrt 2020 13:52 (CET)
    • Voor Voor MW007 (overleg) 29 mrt 2020 21:42 (CEST)
    • Kan, maar hoeft niet. Als er maar wel een redirect direct naar het kopje in stand blijft, en men rechtstreeks naar de lijst kan blijven linken. Het eenvoudige van een aparte lijst is dat dat dan allemaal vanzelf gaat. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:37 (CEST)

April 2020[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sterftecijfer en mortaliteit - dit is hetzelfde - PJ Geest (overleg) 1 apr 2020 14:59 (CEST)
  • Intoneren (orgel) en Intoneur - het beroep (is orgelbouwer?) hoeft geen apart lemma. Hobbema (overleg) 2 apr 2020 09:35 (CEST)
    • Hoeft niet, mag wel. Apart houden lijkt mij de zuiverste oplossing. Er is mogelijk veel minder te vertellen over het beroep, waardoor dat artikel mogelijk uit balans kan raken. De scheiding kan strakker. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:16 (CEST)
  • Intensivecarebed in Intensieve zorgafdeling - De informatie over deze bedden kan m.i. veel beter gewoon worden beschreven in het artikel over de IC zelf. Er is nu namelijk een onnodige overlap. Voorts verwijderde ik in eerstgenoemd artikel allerlei overlappende informatie, zoals het personeel en de gebruikte apparatuur (die immers niet bij het bed horen maar bij de IC zelf), en dat werd teruggedraaid. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 apr 2020 19:40 (CEST)
Tegen Tegen - een afdeling is een organisatieonderdeel van een ziekenhuis. Een intensivecarebed is een plek voor een patient binnen zo'n afdeling. Apparatuur hoort bij zo'n plek en niet beschreven te worden bij een organisatie. Bij een afdeling hoort beschreven te worden hoe een organisatie is ingericht. Hannolans (overleg) 4 apr 2020 22:45 (CEST)
Tegen Tegen - wat mij betreft kan er prima een eigen artikel zijn over IC-bedden: er valt genoeg te beschrijven wat een IC-bed allemaal specifiek omhelst. Beetje vreemd ook om gewoon een samenvoegverzoek te doen terwijl de overlegpagina van intensivecarebed nog maagdelijk leeg is. Eerst overleg plegen en bekijken of bijvoorbeeld de afbakening tussen beide onderwerpen helderder kan bijvoorbeeld (in sjabloon staat: dat er een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen dient te worden gemaakt). Er wordt duidelijk hard aan het artikel gewerkt en het niet zo maar een klein beginnetje. Ecritures (overleg) 4 apr 2020 23:32 (CEST)
Mijn ervaring is dat als er terugdraai-acties zijn, met daarin ook argumenten in de bewerkingssamenvatting, het niet veel effect heeft om dan ook op de overlegpagina een discussie te voeren. Het lijkt me ook dat bv. het standpunt van Hannolans dat het IC-personeel bij het IC-bed hoort, en mijn standpunt dat het IC-personeel bij de IC hoort, niet eenvoudig tot elkaar komen. Daarom wil ik het breder trekken en het hier bespreekbaar maken voor iedereen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 apr 2020 07:23 (CEST)
Het personeel heeft een arbeidsovereenkomst met het ziekenhuis, maar het aantal IC-bedden in een ziekenhuis wordt bepaald door een het aantal beschikbare geschoolde personeelsleden, apparatuur, bedden en kamers. Als een ziekenhuis geen geschoold personeel heeft kan het ook geen IC-bedden hebben, dit is het grote probleem bij opschaling. Hannolans (overleg) 5 apr 2020 10:04 (CEST)
Beide onderwerpen hebben niets te maken met 'opschaling'. En als het ziekenhuis geen geschoold personeel heeft, kan het helemaal niets hebben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 apr 2020 12:04 (CEST)
Tegen Tegen Als het een zelfstandig artikel is, kan er ook vanuit andere artikelen naartoe gelinkt worden. Ymnes (overleg) 5 apr 2020 11:16 (CEST)
Voor Voor - als ik informatie over de IC op wil zoeken, verwacht ik daar ook informatie over een IC-bed en de bijbehorende specificaties te vinden.MW007 (overleg) 5 apr 2020 15:38 (CEST)
als je informatie over de IKEA op wilt zoeken, verwacht je daar ook informatie over een IKEA-bed en de bijbehorende specificaties te vinden? Hannolans (overleg) 5 apr 2020 18:32 (CEST)
Als dat het enige product zou zijn dat ze verkopen, dan wel ja. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 apr 2020 19:29 (CEST)
Het was een grapje natuurlijk, maar aan de andere kant vind ik het een beetje een technische benadering. Als ik informatie over de IC zoek verwacht ik namelijk eerder te lezen hoe zo'n behandeltraject verloopt, wie komen daar terecht, en wat gebeurt er zodra een patient daar binnenkomt, hoelang ligt iemand daar, wat voor medicatie wordt over het algemeen gegeven, wat zijn de overlevingskansen, hoe wordt beslist om door te blijven behandelen of niet, wat gebeurt er als iemand sterft, hoe wordt er gemonitord en is er altijd een arts aanwezig, hoe rouleren deze per patient, en hoe wordt omgegaan bij rampen als intensieve zorg niet kan worden gegeven. Dat soort zaken verwacht ik te kunnen lezen en natuurlijk links naar alle technische apparatuur en hulpmiddelen, maar de specificaties daarvan zouden niet op een artikel over IC zelf thuishoren. Hannolans (overleg) 6 apr 2020 09:08 (CEST)
Er is niets mis met linken. In het artikel over IC verwacht ik geen specifieke info over bedden, maar wel de info dat ze bedden hebben, met een link naar de specifieke info over de bedden. Net zoals dat een relevante kast best gelinkt kan worden vanuit IKEA, maar de details over de kast daar niet thuishoren. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:18 (CEST)
  • Benauwdheid en Kortademigheid - Is het verschil tussen deze twee begrippen niet te klein om er twee artikelen op na te houden? Jan Arkesteijn (overleg) 5 apr 2020 11:58 (CEST)
    • Voor Voor - Gaat meestal samen gepaard. Op de pagina zelf zou dan het verschil tussen beiden beschreven kunnen worden.MW007 (overleg) 5 apr 2020 15:38 (CEST)
    • Nee, het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Beter het onderscheid duidelijker maken en over en weer linken. Van samenvoegen wordt het niet duidelijker of overzichtelijker. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:12 (CEST)
  • Gebruikswijzen van de conjunctivus invoegen in Conjunctivus - Een apart artikel is hier echt niet nodig. Overigens vormt het eerste artikel nu al goeddeels (zij het niet helemaal) een doublure met het tweede. Samenvoegen zou daarom niet al te veel werk moeten zijn. De Wikischim (overleg) 5 apr 2020 19:32 (CEST)
  • Joos van Wassenhove en Justus van Gent. De namen zijn niet hetzelfde, de rest wel. Er gaat ergens iets fout, of er mist iets. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 19:13 (CEST)
    • Tegen Tegen: Als het met zekerheid over dezelfde kunstenaar zou gaan, zou een artikel volstaan. In dit geval zijn de wetenschappers het hierover niet eens (zie referte bij Joos van Wassenhove) en is er een artikel aangemaakt voor beide kunstanaars apart. Het artikel over Justus van Gent zou natuurlijk kunnen ingepast worden in dat van Joos van Wassenare, maar ik vindt het duidelijker dat er aparte artikels zijn, ook al is dat van Justus van Gent dan vrij beknopt.Jean-Pierre Remy (overleg) 8 apr 2020 08:48 (CEST)
  • Museum voor Abstracte Kunst en Magrittemuseum (Esseghemstraat), lijkt een nieuwe naam voor bestaand museum, twee adressen nr 135 en 137, en op de website lijkt er een verband te bestaan waarover in de WP artikelen niet vermeld wordt.
  • Akte van beschuldiging samenvoegen met Tenlastelegging. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 13 apr 2020 00:31 (CEST)
    • Tegen Tegen Het eerste is de in België gebruikte term, het tweede die in Nederland. Hoewel de beide rechtstelsels grote overeenkomsten vertonen zijn zij niet uitwisselbaar. Samenvoegen zal dus tot begripsverwarring leiden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 apr 2020 16:15 (CEST).
    • Belgonedercentrisme. Dit is een wereldwijd verschijnsel. Of samenvoegen (en info over de wereldwijde situatie toevoegen) of een hoofdartikel maken met het algemene verhaal, met links naar de belgische en nederlandse situatie (Waarvoor beide titels gewijzigd moeten worden, aangezien beide termen primair horen te verwijzen naar de algemene situatie, tenzij we daar in België en/of Nederland doorgaans een andere term voor gebruiken). — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:22 (CEST)
  • Easton (Cambridgshire) samenvoegen van Easton (Cambridgeshire). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 13 apr 2020 00:31 (CEST)
  • Kenmerken van stemrecht invoegen in Kiesrecht. Stemrecht is al eens samengevoegd met kiesrecht. Dit slecht geschreven artikel ('Dit artikel behandeld' in plaats van 'behandelt') is feitelijk niet meer dan een paragraaf. Overigens vraag ik mij wel af of stemrecht helemaal hetzelfde is. In kiesrecht wordt gesproken over het recht van een individu, maar historisch hadden bijvoorbeeld ook steden stemrecht (stemhebbende stad). Zie bijvoorbeeld dit artikel en dit artikel over stemhebbende goederen in Friesland. En Delfzijl was bijvoorbeeld in 1819 (pas in 1825 vastgelegd) een niet-stemhebbende stad. hardscarf (overleg) 13 apr 2020 11:26 (CEST)
    • Voor Voor (taalfout nu maar eens aangepast) Naar mijn weten is stemrecht voor het individuele recht ook een meer gebruikte term dan kiesrecht, maar dat terzijde. 'Kenmerken van stemrecht' is overigens óók een wat ongelukkige titel. Daarnaast wonderlijk dat er vrijwel geen informatie is over de geschiedenis van het stemrecht', en dan al eigenlijk alleen over Nederland. Daar moet nogal wat meer ver te vertellen zijn, VS, Rusland, ... PeHa · Overleg 2 jul 2020 18:59 (CEST)
Voor Voor De eerste pagina kan direct weg. Incorrecte opzet, later aangemaakt, met foutjes. Zie overlegpagina. Vysotsky (overleg) 17 apr 2020 22:09 (CEST)
  • Droogrest (water), dat heel specifiek mineraalwater adresseert, invoegen in het al jaren bestaande artikel droge stof. Den Hieperboree (overleg) 27 apr 2020 22:19 (CEST).
  • Concelebratie naar Celebrant (persoon) - gaat over hetzelfde; die 2 regeltjes kunnen er makkelijk bij. kleon3 (overleg) 28 apr 2020 22:47 (CEST)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Huidige omvang van de artikelen is niet relevant. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:25 (CEST)
  • Urbanisme naar Stedenbouwkunde - Synoniemen van elkaar. TheNk22 (overleg) 29 apr 2020 12:44 (CEST)
    • Voor Voor Eens, en dan natuurlijk gewoon de Nederlandse term. PeHa · Overleg 2 jul 2020 18:59 (CEST)
  • Disney Studio 1 in Walt Disney Studios Park. Artikel kan prima beschreven worden onder het kopje themagebieden.MW007 (overleg) 29 apr 2020 15:56 (CEST)
    • Maar het kan ook prima apart blijven bestaan. Bovendien zie ik geen aanwijzing dat het een themagebied zou zijn. Geen afdoende reden opgegeven om samen te voegen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:28 (CEST)
  • Zanddeeg en Zandgebak. Of kun je met zanddeeg nog iets anders doen dan zandgebak maken (misschien opeten voor het bakken)? Hobbema (overleg) 30 apr 2020 23:18 (CEST)
    • Het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het zijn nette en duidelijke mooi uitgesplitste artikeltjes, dus lekker zo laten. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:31 (CEST)

Mei 2020[bewerken | brontekst bewerken]

Er zijn twee verschillende dichtste bolstapelingen, met dezelfde maximale atomaire pakkingsfactor: de hexagonale dichtste stapeling en de cubisch dichtste stapeling. ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2020 14:37 (CEST)
Vreemd, op kubisch dichtste stapeling wordt nergens gezegd dat het een dichtste stapeling of maximale pakking/vulling is. –bdijkstra (overleg) 26 mei 2020 14:47 (CEST)
dag bdijkstra, Kubisch dichtste stapeling is een doorverwijzing naar Kubisch vlakgecentreerd. Dat artikel gaat over de verschillende mogelijke Bravaistralies in kristalstructuren. De discussie over de dichtste bolstapeling zit daar dicht tegenaan, maar is net iets anders. Ik dank je voor jouw reactie. groeten ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2020 14:58 (CEST)
Het is dus een ongelijke redirect? –bdijkstra (overleg) 26 mei 2020 15:12 (CEST)
Ja, maar er wijst geen enkel artikel naar Kubisch dichtste stapeling. Hexagonale dichtste stapeling is er al, maar ik vind zelf dat het voldoende is de kubisch dichtste stapeling in dichtste bolstapeling te behandelen. ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2020 15:21 (CEST)
  • Planeet negen samenvoegen met Planeet X. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 22 mei 2020 03:02 (CEST)
    • Tegen Tegen, het gaat bij Planeet X om de hypothese van Lowell en bij Planeet negen om de hypothese van Batygin en Brown.Sidebart (overleg) 22 mei 2020 04:17 (CEST)
      • Nominator heeft verzoek inmiddels ingetrokken zag ik. Sidebart (overleg) 23 mei 2020 02:13 (CEST)
  • Lijst van Champagnemerken is/lijkt/deels een opsomming van wat ook al bij Champagnehuis staat. Duidelijker de bedoeling kenbaar maken, of samenvoegen. Denkhenk (overleg) 22 mei 2020 14:51 (CEST)
    • Nee, een lijst en een bedrijf zijn twee totaal verschillende zaken, en Wikipedia is beter af met twee artikelen dan met een samengeraapt zootje. Als mensen een kans zien om een of beide artikelen te verbeteren, kan dat ook zonder samenvoegen. Edoderoo (overleg) 6 jun 2020 09:08 (CEST)


Juni 2020[bewerken | brontekst bewerken]

  • Technische zoekmachineoptimalisatie samenvoegen naar Zoekmachineoptimalisatie - in het artikel wordt het beschreven als een vorm van zoekmachineoptimalisatie zonder duidelijk te maken waarom technische SEO als zelfstandig fenomeen beschrijvenswaardig is. Encycloon (overleg) 1 jun 2020 16:32 (CEST)
  • Rijks Ethnographisch Museum samenvoegen naar Museum Volkenkunde - Het tweede is veruit het oudste. Recent werd het eerste toegevoegd als een vermeende voorloper, maar de benaming Rijks Ethnographisch Museum is niet meer dan een van de vele namen van een museum dat nu bekendstaat als het Museum Volkenkunde. De gebruikte hoofdbron voor het nieuwere lemma is niet echt wat je een onafhankelijke bron kunt noemen (een toenmalige directeur was de schrijver), maar de basale informatie lijkt te kloppen. HT (overleg) 4 jun 2020 19:30 (CEST)
    • Ik vind dat het artikel beter zelfstandig kan blijven bestaan naast het artikel van het Museum Volkenkunde. Dat het artikel over Museum Volkenkunde veruit de oudste is, klopt, maar dat is vanzelfsprekend geen reden om de artikelen samen te voegen. Het voegen van de informatie uit het artikel Rijks Ethnographisch Museum in het artikel Museum Volkenkunde zou het laatste artikel enorm uit balans brengen. Ter vergelijking: het gedeelte 'Geschiedenis' in het artikel 'Museum Volkenkunde' beslaat nu zo'n 1.000 karakters van de grofweg 8.500 karakters van het hele artikel. Het artikel 'Rijks Ethnographisch Museum' telt in totaal meer dan 20.000 karakters. Verder heette het museum ongeveer 100 jaar Rijks Ethnographisch Museum en was het in die tijd dat het grootste deel van de collectie van het huidige museum Volkenkunde vorm en inhoud kreeg. Het was decennialang als 'etnografisch' museum een belangrijk 'speler' in het verzamelen van objecten en kennis uit de koloniën.
    • Vergelijk trouwens hoe ook het Koloniaal Museum een eigen (kort, weinig inhoudelijk) artikel(tje) heeft naast Koninklijk Instituut voor de Tropen en Tropenmuseum.
    • Tot slot, ik ben bezig om informatie over de koloniale tentoonstellingen in Amsterdam (1883), Semarang (1914), Parijs (1931), de koloniale paviljoens op wereldtentoonstellingen en expedities naar Suriname, het Caribisch gebied en Nederlands-Indië waar veel objecten tentoongesteld dan wel verzameld en meegenomen werden die (o.a.) in het Rijks Etnographisch Museum terechtkwamen. Het is dan chronologisch volstrekt verkeerd om dan niet naar het artikel over het Rijks Etnographisch Museum (of Koloniaal Museum te verwijzen. Ik zie ook echt niet waarom beide artikelen Rijks Etnographisch Museum en Museum Volkenkunde niet in vrede naast elkaar mogen bestaan. Ik vind wel dat de mini-paragraaf over de geschiedenis van het artikel Museum Volkenkunde wat uitgebreid kan worden met de hoeveelheid informatie van het Rijks Etnographisch Museum. Omdat collega Happytravels al direct vanaf het begin van aanmaak van het artikel Rijks Etnographisch Museum aangaf dat het (eerst) verwijderd en (later) samengevoegd moest worden heb ik zelf die informatie nog niet in het andere artikel vermeld.
    • Het gebruikte (jubileum)boek in 1937 beschrijft de geschiedenis van het museum in de voorgaand 100 jaar; het is geen marketingboek. De informatie gaat vooral over de eerste collectie (een samenvoeging van een aantal reeds bestaande collecties en verzamelingen), de groei, verwerving en uitbreiding van de collectie, de vele huisvestingsperikelen en politieke, culturele en wetenschappelijke belangen van Den Haag, Leiden en Amsterdam. Het is een uitstekende bron voor een inhoudelijk artikel over dit boeiende museum.
    • Kortom, geen enkele reden om artikels samen te voegen (en verwacht uitbreiding van artikel Koloniaal Museum Lach), groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2020 00:31 (CEST)

Op 12 mei dit jaar is het nieuwere lemma gestart onder de titel 's Rijks Ethnographisch Museum. Dit zou volgens de hoofdschrijfster een eerder museum zijn geweest. Al heel snel werd de lemmatitel door een andere Wikipediaan aangepast naar de huidige titel: Rijks Ethnographisch Museum, als zou dat de naam van het vorige museum zijn van 1837 tot 1937. Vervolgens werd - weer rap - aangegeven dat 's Rijks Ethnographisch Museum toch de formele naam was. Er is geen eerder museum. Het Museum Volkenkunde heeft sinds de opening in 1837 zeven namen gekend. Eén daarvan is 70 jaar lang Rijks Ethnographisch Museum geweest, van 1864 tot 31 dec. 1934. Nimmer is de formele naam 's Rijks Ethnographisch Museum geweest. Wel is het museum in tal van gebouwen gehuisvest geweest. Alle zeven namen staan nu in het nieuwere lemma. Maar waarom er nog steeds een lemma is met de naam Rijks Ethnographisch Museum, en het lemma een periode van 100 jaar beslaat, van 1837 tot 1937, terwijl de naamgeving alleen geldt voor 70 jaar, en het museum daarna nog bestaat tot de dag van vandaag, is een raadsel. Er zit gewoon geen logica in het lemma. En een veel betere bron voor de oudste geschiedenis is natuurlijk het proefschrift van Rudolf Effert uit 2003 dat de periode van dit museum beslaat tot 1883. Ik lees dat Ecritures nu over diverse koloniale tentoonstellingen wil gaan schrijven, maar je kunt niet automatisch aannemen dat alles wat daar te zien was, ook daadwerkelijk naar het museum is overgegaan. Ik zie niet echt problemen om de tekst samen te voegen. Het lemma Museum Volkenkunde is erg summier en kan wel wat gedetailleerdere opvulling gebruiken. Daarnaast dient wel het lemma Museum Volkenkunde te worden uitgebreid, bijvoorbeeld met de kwestie rondom het beeld Prajñāpāramitā, een belangrijke omissie. Maar ook over delen van de collectie Van Siebold die weggemaakt of verkocht zijn aan derden, info die niet in het boekje van museumdirecteur Rassers is terug te vinden, dat nu wel de hoofdbron vormt van het nieuwere lemma. HT (overleg) 6 jun 2020 09:03 (CEST)

Voor Voor Ik heb geen argumenten om het niet te doen. Integendeel, invoegen van Pascallijn in Stelling van Pascal laat direct het verband tussen lijn en zeshoek zien._ DaafSpijker overleg 6 jun 2020 23:02 (CEST)
  • Babenbergse vete graag invoegen in Babenberg (geslacht) - het verhaal over de vete gaat grotendeels over de Babenbergers en de gevolgen die de ruzie voor hen had. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2020 09:45 (CEST)
  • Teller (breuk) en noemer - Samenvoegen met Breuk (wiskunde); beide hebben nauwelijks apart bestaansrecht en bovendien staat alles al bij 'breuk'. Wie op zoek is naar 'teller' of 'noemer' kan niet om het begrip 'breuk' heen. Ik merk nog op dat, behalve het weinige dat er staat, er nauwelijks meer is te vertellen Ook de Duitse en de Engelse W. hebben geen aparte artikelen voor teller en noemer. Madyno (overleg) 15 jun 2020 20:06 (CEST)
    • Tegen Tegen. Ja, het zijn korte artikelen, maar het klopt, de interwiki's kunnen eventueel naar meer informatie leiden, en samenvoegen leidt niet tot betere artikelen. Als er nu informatie mist in breuk (wiskunde) kunnen we die prima toevoegen zonder de andere artikelen samen te voegen. Dan wordt Wikipedia er uiteindelijk ook beter/juist beter van. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 13:03 (CEST)
    • Voor Voor. De begrippen teller (breuk) en noemer (breuk) bestaan niet onafhankelijk van breuk (wiskunde). Samenvoegen met breuk ligt daarom, zeker de geringe inhoud van t en n, voor de hand._ DaafSpijker overleg 15 jun 2020 12:21 (CEST)
    • Tegen Tegen Dingen die niet hetzelfde zijn, niet samenvoegen. Het perspectief is erg belangrijk. Iemand die op zoek is naar "teller" wil je niet lastigvallen met het niet-gezochte perspectief "een breuk is...", om pas verderop de gewenste info te vinden, maar de lezer die "teller" zoekt moet gewoon meteen "een teller is..." zien. — Zanaq (?) 21 jul 2020 12:26 (CEST)
    • Ander voorstel: het samenvoegen van 'Teller' en 'noemer' in een artikel Teller en noemer. Lang geleden is iets vergelijkbaars gebeurd met Sinus en cosinus. Toelichting: het artikel Breuk (wiskunde) is breder dan uitsluitend de schrijfwijze als quotiënt van twee gehele getallen. Anderzijds is het artikel 'Teller' wel erg kort voor een wikipedia-artikel (en toch lastig uitbreidbaar). Een artikel Teller en noemer geeft een logische plek om beide bij elkaar horende begrippen te beschrijven. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2020 15:13 (CEST)
      • Sinus en cosinus ook splitsen, net als Links en rechts (richting): gewoon altijd 1 onderwerp per artikel, dat is op alle fronten makkelijker, beter onderhoudbaar, en beter voor de lezer. Dit wordt mi goed geïllustreerd doordat zowel Sinus en cosinus als Links en rechts (richting) niet beginnen met een definitie, noch van links, noch van rechts, noch van sinus, noch van cosinus. Je moet echt zoeken om er achter te komen wat elk van die zaken zijn. Links en rechts (richting) legt het echter in het geheel niet uit, en voor sinus en cosinus wordt het pas een beetje duidelijk onderaan kopje Geschiedenis. Beide geen voorbeelden om na te streven dus: beide artikelen helpen de lezer die op links, rechts, sinus of cosinus zoekt niet (direct) aan de gewenste informatie. — Zanaq (?) 26 jul 2020 18:52 (CEST)
      • Daar ga ik absoluut niet in mee. Sowieso zijn 'links' en 'rechts' twee samenhangende begrippen en het credo van "één onderwerp per artikel" is op dit soort situaties niet van toepassing. Ook sinus en cosinus hangen sterk samen, en kunnen goed, zo niet het best, in één artikel behandeld worden. Dat het huidige artikel veel te wensen overlaat is geen argument voor splitsing, maar voor verbetering. Het andere credo, dat een artikel direct met een "definitie" moet beginnen, is ook een stokpaardje van sommigen, maar beslist geen noodzaak. Een informatieve intro, dat is belangrijk.Madyno (overleg) 26 jul 2020 22:03 (CEST)
        • Vanwege de zeer grote samenhang en overlap tussen de begrippen 'sinus' en 'cosinus' is het begrijpelijk dat men 16 jaar geleden deze samenvoeging heeft gedaan. In dit specifieke geval lijkt me die samenvoeging ook in 2020 nog steeds goed verdedigbaar. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2020 09:28 (CEST)
            • Tangens en cotangens hangen daar ook weer mee samen, evenals sinusgolf, en daarmee wisselspanning. Met onwil kun je alles samenvoegen, want raakvlakken zijn er altijd, en een beetje overlap ook. Samenvoegen is vooral handig voor ambulance en ziekenauto, teller en noemer zijn toch echt van een andere orde. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 16:44 (CEST)
          • Samenhang en overlap is volgens mijn stokpaardjes geen enkele reden om zaken die niet precies hetzelfde zijn samen te voegen. Een informatieve introductie vertelt zo snel en duidelijk mogelijk wat de term waar de lezer op gezocht heeft betekent. Als samenvoegingen verbetering moeilijker maken - en ik vermoed dat dat bij beide voorbeelden het geval is - is het wel degelijk een argument voor splitsing. Aparte artikelen zijn het makkelijkst: het evenwicht handhaaft zich vanzelf, een duidelijke introductie schrijft zich bijna vanzelf, en er hoeft niet gegoocheld te worden met redirects. — Zanaq (?) 27 jul 2020 12:53 (CEST)
    • Voor Voor ChristiaanPR (overleg) 26 jul 2020 08:13 (CEST)
  • Tammuz invoegen in Dumuzi. Het gaat om dezelfde Sumerische god met een andere naam in het Hebreeuws. Op anderstalige Wikipedia's is gekozen voor de variant die het dichtst bij het Sumerisch ligt, zie bijvoorbeeld en:Dumuzid. Bertrand77 (overleg) 12 jun 2020 08:30 (CEST)
  • Zephyr (programma) naar Myspace - geen enkele andere wiki heeft hier iets over te vertellen in een apart artikel. Gezien het onlosmakelijk verbonden is met Myspace zou ik ervoor opteren om deze info op te nemen in het artikel over Myspace. Face-smile.svg4ever(Overleg) 13 jun 2020 11:31 (CEST)
  • Welvaartseconomie en Welvaartstheorie. Twee bronloze verhaaltjes over hetzelfde, een zonder interwiki's naar andere talen. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 12:57 (CEST)
  • SI-voorvoegsel en Prefix niet behorend tot het SI - De lemma's bevatten overlappende info. Het tweede lemma is zelfs voor een groot deel gewijd aan SI, de titel klopt dus niet erg. Ik weet nog niet hoe het samengevoegde lemma moet heten. Handige Harrie (overleg) 15 jun 2020 11:36 (CEST)
  • Milieuzone en lage-emissiezone - Artikelen behandelen exact hetzelfde verschijnsel. Liever in één artikel, met dan aparte secties voor België, Nederland en evt. andere landen. Titel maakt mij niet heel veel uit, maar het is niet hard te maken dat 'lage-emissiezone' in de meeste landen de benaming is. Zo heeft men het in de Duitstalige landen over Umweltzone en in Zeden over Miljözone. Wel kan opgemerkt worden dat het artikel Milieuzone beduidend ouder is dan Lage-emissiezone. Paul B (overleg) 17 jun 2020 19:30 (CEST)
  • Southwest Division (NBA) samenvoegen naar Eastern Conference (NBA). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 22 jun 2020 03:02 (CEST)
  • Southeast Division (NBA) samenvoegen naar Eastern Conference (NBA). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 22 jun 2020 03:02 (CEST)
    • In beide gevallen: een onderverdeling van slechts enkele clubs, volledig onderdeel van de grotere Eastern Conference. The Banner Overleg 23 jun 2020 17:51 (CEST)
  • Supreme Records (Grey Gull) samenvoegen naar Grey Gull Records - Supreme Records is een sublabel van Grey Gull is geen zelfstandig label. Moeder en kind deelden dezelfde catalogusnummers voor de verschenen albums. The Banner Overleg 23 jun 2020 17:51 (CEST)
  • Grimalditeuthis bonplandii en Grimalditeuthis bonplandi. Het verschil is een spelfout in de titel (i of ii). Edoderoo (overleg) 26 jun 2020 16:57 (CEST)


Juli 2020[bewerken | brontekst bewerken]

  • Way Out West (band) samenvoegen met Way Out West (duo). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 14 jul 2020 03:02 (CEST)
  • Moffelen samenvoegen naar Poederlakken. Tweede artikelen is veel uitgebreider, moffelen is er wel een term voor, maar redirect lijkt me voldoende. De interwiki's van moffelen wijzen naar artikelen over moffeloven, die zijn ook fout. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 15 jul 2020 19:16 (CEST)
  • Sinter en Sinteren. Sinter ontstaat door het proces. Hobbema (overleg) 16 jul 2020 15:30 (CEST)
    • En dus zijn ze niet hetzelfde. Gewoon aparte pagina's over het proces en het product. Wel beter onderscheid aanbrengen en beter integreren. — Zanaq (?) 21 jul 2020 12:27 (CEST)
  • Lijst van dorpen in het district Mehsana naar Mehsana (district). Voor deze korte lijst is genoeg plaats op de pagina van het district zelf. Peaceflower (overleg) 21 jul 2020 17:19 (CEST)
    • Er is inderdaad genoeg ruimte, maar waarom zou je? — Zanaq (?) 21 jul 2020 17:22 (CEST)
  • Heerlijkheid Sinoutskerke de heerlijkheden Sinoutskerke en Baarsdorp zijn in de middeleeuwen samengevoegd en waren derhalve al in de tijd van het ancien régime geen aparte heerlijkheden. Ze zijn ook als één heerlijkheid verkocht/vererfd. Een en ander blijkt uit het heerlijkheidsarchief. Daarnaast bestaat er van beide heerlijkheden nauwelijks informatie van voor de samenvoeging, waardoor ook hierom een aparte vermelding overbodig is. het district zelf. Baarsdorpsinoutskerke 22 jul 2020 21:22 (CEST)
    • Ik lees op Sinoutskerke en Baarsdorp dat er slechts sprake was van een personele unie. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2020 21:39 (CEST)
      • Dank voor uw reactie. Als dat op de website staat dan is dat een fout van degene die de content voor ons heeft opgesteld. Nadat de heerlijkheid in onze familie kwam gingen we er aanvankelijk van uit dat het twee entiteiten waren/zijn, wat dus niet het geval blijkt. Op welke pagina hebt u dat gelezen? Dan kan dat gecorrigeerd worden, want dat is fout. Er staat op diverse plekken op de website ook dat de heerlijkheden formeel zijn samengevoegd, wat ook duidelijk wordt uit de laat middeleeuwse charters en daarop volgende notariële aktes waarop de heerlijkheid als één wordt genoemd. Baarsdorpsinoutskerke 22 jul 2020 22:21 (CEST)
        • Ik las het op de pagina die ik linkte: Sinoutskerke en Baarsdorp. Als het verbeterd wordt, dan wel graag met vermelding van een onafhankelijke secundaire bron. Primaire bronnen zijn niet altijd wat ze lijken. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2020 22:35 (CEST)
        • Beste bdijkstra, dank. Ik heb het inderdaad gezien en aangepast met bronverwijzing naar originele charters en aktes. er zijn veel voorbeelden van overdracht als één door de Grafelijkheid en later door de notarissen. Prettige avond. Baarsdorpsinoutskerke 22 jul 2020 23:19 (CEST)
  • Grand Prix Formule 1 van Toscane 2020 en *Grand Prix Formule 1 van Toscane, zelfde race, zelfde gegevens, andere titel. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 20:41 (CEST)
  • Grand Prix Formule 1 van Stiermarken 2020 samenvoegen met Grand Prix Formule 1 van Stiermarken. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 29 jul 2020 03:02 (CEST)
  • Tolk gebarentaal en *doventolk. Doventolk was altijd een redirect, die is opgeheven, met een gelijkluidend artikel. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:10 (CEST)
    • Tegen Tegen doventolk is niets maken met gebarentolk. Er zijn redenen: Doventolk is een verzamelgroep van schrijftolk en gebarentolk. Niet alle doven kan gebaren beheersen. Er zijn onderscheid tussen laatdoven en vroegdoven. De term doventolk is een vaag term. De laatdoven kiezen een schrijftolk terwijl vroegdoven kiezen een gebarentolk. De doventolk is niet hetzelfde als gebarentolk. Daarom heeft dovengemeenschap en een beroepsgroep gebarentolk laat weten dat doventolk een ruime term op een grote minderheidgroep richten. In het geval is doventolk een verzamelgroep van schrijftolk en gebarentolk. De gebarentolken hebben geen prijs gesteld dat ze doventolk genoemd is. Edwtie (overleg) 29 jul 2020 13:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - zie voor eerdere recente discussies: Overleg gebruiker:Encycloon/Archief 2020#gebarentolk en Overleg gebruiker:Encycloon#Artikelen over dovenwereld. Persoonlijk kon ik er wel mee leven, al is er inderdaad veel overlap en is het me niet helemaal duidelijk of Doventolk ook een officieel fenomeen/beroep beschrijft of slechts de term. Encycloon (overleg) 29 jul 2020 13:15 (CEST)
      • Doventolk is geen officieel bereop. formeel bestaat doventolk niet. het is dus verzamelgroep van twee soorten tolken. het is alleen term over tolken die aan doelgroep doven: laatdoven,plotsdoven en vroegdoven. De laatdoven hebben gesproken taal als moedertaal en heeft geen gebarentaal geleerd. Dus ze kiezen schrijftolk. De vroegdoven hebben in eigen wereld opgegroeid en heeft gebarentaal verwerven. dus het is sterke divisiteit binnen doven.
Doventolk
Schrijftolk
  • Notitiemaker
  • student-schrijftolk
Gebarentolk
  • Dove tolk
  • Studenttolk
  • Communicatieassistent

Edwtie (overleg) 29 jul 2020 13:28 (CEST)

    • Voor Voor dit is een duidelijk voorbeeld van actie van een bewerker die vindt dat doventolk een onjuiste term is voor tolk gebarentaal, een inmiddels compleet beveiligde pagina door de discussie. Een duidelijke afbakening zal echter moeilijk te geven zijn omdat dat in het spraakgebruik door elkaar loopt. Hannolans (overleg) 31 jul 2020 12:27 (CEST)
      • Nee. het klopt niet. Je hebt niet gelezen. Beveiligde pagina moet weg halen. dus doventolk behoort niet bij gebarentolk. daar is er uitleg van aparte artikel waarom. Doven zijn niet hetzelfde. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 10:51 (CEST)
      • Het is hetzelfde, dus samenvoegen. Dit blijkt ook uit bovenstaande schema dat informatie bevat die - indien correct - prima in dat artikel kan staan. De correcte titel - volgens bovenstaande schema - is doventolk (maar ik betwijfel of dat juist is.) — Zanaq (?) 1 aug 2020 09:24 (CEST)
        • Verduidelijking: Het is hetzelfde in het dagelijks spraakgebruik, dus die zoekingangen kunnen/moeten worden samengevoegd. Het lijkt echter ook het hoofdartikel van de onderliggende hierarchie, dus dat moet niet samengevoegd worden maar verduidelijkt. — Zanaq (?) 2 aug 2020 13:58 (CEST)
        • Nee het is niet hetzelfde. Bij google maakt er nog meer verwarringen. Daarom heb ik apart artikel doventolk en apart artikel gebarentolk.. dan is er duidelijk onderscheid. dus doven en tolken vinden het niet gewenst. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 11:27 (CEST)
    • klopt. het is niet hetzelfde. ik wil dat doventolk uit tolk gebarentaal moet weggehaald en ook terminologie ook weghalen. Die terminologie is verplaatst naar aparte artikel Doventolk. dan is er heel duidelijk onderscheid tussen doventolk en gebarentolk zijn. Gebarentolk wil geen doventolk noemen. Dit artikel gaat echt over functie van gebarentolk. er wordt onderscheid tussen tolk gebarentaal nmg en tolk gebarentaal ngt. Doventolk heeft andere betekenis dan tolk gebarentaal/gebarentolk. De tolk vertaalt een taal aan mensen. dus taal ipv mindergroep. Verder hoort schrijtolk bij doventolk. een term 'doven' is niet genoeg duideijk. Niet alle doven kan gebaren. plotsdoven en laatdoven hebben schrijftolk nodig. Dus horenden moeten luisteren wat beroepsgroep en dovengemeenschap zeggen. want het is risico dat gebarentalige doven worden uitgesloten door vooroordeel rond doventolk. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 10:51 (CEST)
      • (Bovenstaande bijdrage werd als reactie onder de nominatie van Taalreconstructie geplaatst. Encycloon (overleg) 2 aug 2020 11:07 (CEST))
    • Dit is een ingewikkelde. Ik ben het volledig met Edwtie eens dat het zoals hij het uitlegt, het goed in de artikelen komt, uiteindelijk moet dat kloppen. Echter, je moet niet het spraakgebruik van de overige Nederlanders activistisch onderdrukken. Dus mijn inziens zou het artikel doventolk het onderscheid goed moeten uitleggen, met links naar gebarentolk en schrijftolk, maar zou het artikel gebarentolk zeker moeten vertellen dat doventolk geen synoniem voor gebarentolk is, en voor uitleg verwijzen naar het artikel doventalk. Wat mij betreft mag dat in de inleiding, of iig in het begin van het artikel, ook om te voorkomen dat in de inleiding steeds de term doventalk vermeld word door passanten. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 2 aug 2020 11:37 (CEST)
      • In artikel tolk gebarentaal zal er doventolk niet in begin van het artikel ivm google. In het gescheidenis inleiding van gebarentolk is er wel korte zin. "De doventolk is geen synoniem voor de tolk gebarentaal. Want de tolk gebarentaal wil geen doventolk noemen." De woord doventolk wordt gemaakt met verwijzing naar hoofdartikel doventolk. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 15:14 (CEST)
  • Op zich lijkt het niet zo ingewikkeld, maar de bronnen vergeten (zoals vaker) het algemene beeld ten gunste van een meer specialistische specifieke invulling, wat het maken van een goede structuur in de encyclopedie bemoeilijkt.
  • Het schema zegt dat een doventolk zowel een schrijftolk als een gebarentolk kan zijn, wat bevestigd wordt door deze bron (www.dovenzorg.nl). Het hoofdartikel mag dus doventolk heten, waarin wordt uitgelegd wat de verschillende types zijn.
  • Daarnaast kunnen eventueel deelartikelen verschijnen over de gebarentolk en de schrijftolk. De surinaamse slechthorenden vinden het gebruik van doventolk onjuist. Mogelijk is dat omdat ze de schrijftolk als iets anders zien en denken dat doventolk naar de gebarentolk verwijst, wat in het dagelijkse spraakgebruik ook lijkt te gebeuren?~. Deze informatie kan in het artikel verwerkt worden en/of in de doorverwijsstructuur.
  • Deze structuur lijkt al grotendeels aanwezig, dus het is mi vooral een kwestie van het in orde krijgen van inhoud en doorverwijsstructuur. — Zanaq (?) 2 aug 2020 13:58 (CEST)


Augustus 2020[bewerken | brontekst bewerken]

[voeg toe]
  • Tiny houseboat in Woonboot - Klein woonbootje, lemma geeft zelf al aan dat het begrip vrij onbekend is. Woonboot heeft al een sectie voor verschillende types. - Agora (overleg) 2 aug 2020 19:44 (CEST)
    • Nergens voor nodig. Mogelijk maakt dat het toch al onevenwichtige andere artikel nog onevenwichtiger. Maakt het moeilijker de lezer naar de juiste plek te sturen en de juiste context te geven. Andere woonboottypen ook linken en een eigen artikel geven. — Zanaq (?) 3 aug 2020 09:27 (CEST)
  • Onze Lieve Vrouwe ter Nood en Onze Lieve Vrouw ter Noodkapel samenvoegen in Onze Lieve Vrouwe ter Nood (titel). Onnodige titelwijziging en artikelsplitsing aangezien de info tenminste groetendeels al staat in Onze Lieve Vrouwe ter Nood (titel). The Banner Overleg 4 aug 2020 11:47 (CEST)
    • Natuurlijk niet: het ene gaat over gebouwen, en het andere over de titel van een of ander figuur. Twee pagina's zijn een dp en de andere is een artikel. Dp's en artikelen hebben volkomen andere doelen en insteek. — Zanaq (?) 4 aug 2020 12:16 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - het probleem begon toen The Banner van een artikel over de Mariatitel een doorverwijspagina maakte en daarmee een artikel leeghaalde en zo via een sluiproute een artikel deed verdwijnen. Een doorverwijspagina is niet bedoeld om naar te linken. Toch linken we vanuit artikelen over kapellen en kerken die gewijd zijn aan Onze Lieve Vrouwe ter Nood, naar het artikel over deze Mariatitel. Dus als The banner vindt dat het nu verkeerd staat, dat is dan de eigen schuld, The Banner wilde hier een doorverwijspagina: dit is de enige alternatief voor het opheffen van het artikel over de Mariatitel op de oorspronkelijke plek! Bovendien is deze Mariatitel, net als de diverse andere Mariatitels die ieder ook een eigen artikel hebben, een eigen artikel waard.
      Verder wordt hier Onze Lieve Vrouwe ter Nood en Onze Lieve Vrouwe ter Noodkapel hier op één hoop gegooid, dat zijn twee dingen! De eerste is een Mariatitel, de naam van enkele genadebeelden en de naam van een bedevaartsoord. De tweede gaat over kapellen met deze naam.
      Verder verwart de nominator hier doorverwijspagina's (= geen inhoud) met artikelen (wel met inhoud). Doorverwijspagina's zijn niet bedoeld om kennis te bevatten, maar zijn bedoeld voor bezoekers als ze onterecht op deze pagina uitkomen snel de goede pagina weten te vinden. Artikelen zijn wel bedoeld om kennis te bevatten. Dat er in een doorverwijspagina dezelfde linkjes staan als in een artikel doet er niet toe, beide pagina's hebben een hele andere functie. Romaine (overleg) 4 aug 2020 16:06 (CEST)
      • En dus moet alles maar wijd verspreid worden en op zo veel mogelijk plaatsen staan, gezellig dubbel. The Banner Overleg 4 aug 2020 19:09 (CEST)
        • Ik zie niets dat (onterecht) gedupliceerd is, maar inderdaad wel dat het enigszins verspreid is. Deze verspreiding is mi niet erg, maar het samenvoegen van de doorverwijspagina's Onze Lieve Vrouwe ter Nood en Onze Lieve Vrouw ter Noodkapel is wel te verdedigen. Wmb onder de titel Onze Lieve Vrouwe ter Nood. Het artikel Onze Lieve Vrouwe ter Nood (titel) heeft gewoon bestaansrecht op zichzelf, en daar moet gewoon naar gelinkt kunnen worden. — Zanaq (?) 4 aug 2020 20:26 (CEST)
          • Dat zaken dubbel staan is geen probleem. Wikipedia is geen genormaliseerde database. Edoderoo (overleg) 4 aug 2020 20:40 (CEST)
            • Het doel van Wikipedia is om kennis te verzamelen in artikelen, waarbij we doorverwijspagina's gebruiken als hulppagina's om mensen alsnog op de juiste plek uit te laten komen. Welke verschillende kapellen er zijn die gewijd zijn aan deze Mariatitel is kennis, kennis die thuishoort in een artikel. De kennis staat slechts op één plek: het artikel over de Mariatitel. Tevens hebben we afgesproken dat als er meerdere onderwerpen zijn met dezelfde naam, dat we een doorverwijspagina maken. Er zijn meerdere onderwerpen die de naam Onze Lieve Vrouwe ter Nood dragen en dus is er daarvoor een doorverwijspagina gemaakt. Er zijn ook meerdere onderwerpen die de naam Onze Lieve Vrouwe ter Noodkapel dragen, dus daarvoor is een doorverwijspagina aangemaakt. Kortom: de kennis staat op één plek, de linkjes van de verschillende kapellen staan ter disambiguatie op één plek, en de linkjes van de titel/bedevaartsoord/genadebeelden staan op één plek. Er staat dus helemaal niets dubbel. Romaine (overleg) 5 aug 2020 05:20 (CEST)