Wikipedia:Samenvoegen

Overzicht beheerpagina's

Hoe werkt samenvoegen?

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden. Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan. De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven. Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's). Zo nomineer je artikelen voor samenvoeging Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen: bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{samenvoegenvan|naam van het andere artikel}}. bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{samenvoegennaar|naam van het andere artikel}}. Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken: {{samenvoegen|naam van het andere artikel}}. Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina. Hier toevoegen Help mee! Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel. Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren. Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Hulp nodig? Zie Help:Samenvoegen van artikelen. Archief Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen). Controlelijst Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd. Categorieën Je kan ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Juni 2018

• Nederlandse wet en Wet in formele zin. Zelfde onderwerp. Het ene artikel behandelt vooral het wetgevingsproces, het andere het verschil met het begrip 'wet in materiële zin'. Jeroen N (overleg) 2 jun 2018 22:03 (CEST)
  • Klopt het dat de uitdrukkingen in materiële/formele zin alleen met betrekking tot Nederland worden gebruikt? Ik kan me voorstellen dat men in andere landen een soortgelijk onderscheid maakt tussen wetten die zijn vastgesteld door de wetgevende macht en dus 'wet' mogen heten, en andere besluiten die eveneens kracht van wet hebben.
    Ik zie zelfs dat er op de Duitse Wikipedia in het artikel de:Gesetz tussenkopjes zijn over 'Gesetz im materiellen Sinn' en 'Gesetz im formellen Sinn'. Daarom denk ik dat het geen goed idee is om het onderscheid alleen te behandelen in een artikel over Nederlandse wetgeving. Bever (overleg) 5 jun 2018 13:37 (CEST)
    • Het gaat er natuurlijk om dat het artikel 'Wet in formele zin' alleen maar de situatie in Nederland behandelt (het vertoont van begin af aan, inmiddels al bijna negen jaar, systematische bias), en het artikel 'Nederlandse wet' ook slechts ziet op wetten in formele zin. Het onderscheid met het begrip 'wet in materiële zin' kan prima kort worden uitgelegd in dat laatste artikel. Of dit onderscheid in andere landen ook wordt gemaakt is niet relevant. Dat is informatie die eventueel thuishoort in een artikel over wetgeving in die landen, niet in een artikel dat in wezen niet meer dan een opgetutte woordenboekdefinitie is en een onderwerp behandelt waarover niet of nauwelijks literatuur beschikbaar is (en dus NE is). Jeroen N (overleg) 5 jun 2018 14:11 (CEST)
      • Naar Wet in formele zin wordt nu verwezen op zeer veel andere pagina's, vooral in infoboxen. Dat is wel iets om op te letten. Bever (overleg) 2 jul 2018 03:44 (CEST)
      • Van het etiket 'woordenboekdefinitie' ben ik niet heel onder de indruk als het een vakterm van meerdere woorden die men in een woordenboek niet zal aantreffen. Als het in andere artikelen op Wikipedia wordt gebruikt, is het handig als de lezer makkelijk de uitleg van die term kan terugvinden.
      • Het huidige artikel legt inderdaad wel heel sterk de nadruk op de Nederlandse situatie. Dat kan eventueel aangepakt worden door duidelijker te maken dat het slechts om voorbeelden van een algemeen begrip gaat en door het wat in te korten. Het zou wel een drastische herschrijving zijn. Ik ben er wel voor de 'bias' niet alleen aan te pakken door een rigoureuze scheiding te maken tussen Nederlands recht en het recht in andere talen; er zouden ook algemene artikelen moeten zijn waar zulke onderwerpen in het algemeen worden behandeld met voorbeelden uit verschillende landen. Dat is natuurlijk wel lastig want veel mensen houden zich niet bezig met vergelijkende rechtswetenschap.
      • Naast het voorstel van Jeroen of herschrijving van het huidige artikel noem ik nog een alternatief: een tweelingartikel Wet in formele of materiële zin waar beide begrippen worden behandeld. Dit zou te vergelijken met links en rechts (richting) of yin en yang. Momenteel schakelt wet in materiële zin door naar Algemeen verbindend voorschrift dus daar is hetzelfde probleem dat een algemeen begrip doorschakelt naar een Nederlands begrip.
      • Ook in wet wordt het onderwerp trouwens beknopt behandeld onder het kopje 'Soorten wetten'. Als het huidige artikel wordt opgeheven, is de vraag dus waar de doorschakeling heen zou moeten leiden. Bever (overleg) 3 jul 2018 21:25 (CEST)
• Annuïteitenhypotheek en Annuïteitenlening. Veel overlap. –bdijkstra (overleg) 24 jun 2018 22:30 (CEST)
  • Hé, daarvan had ik eerder ook al bedacht dat die wel samengevoegd kunnen worden. Een annuïteitenhypotheek zowel is een speciale vorm van zowel de hypothecaire lening als de annuïteitenlening (men kan deze omschrijven als hypothecaire lening met aflossing via annuïteiten of als een annuïteitenlening met een registergoed als onderpand). De begrippen zijn dus niet gelijk maar er is zoveel overlap dat er weinig reden is voor aparte artikelen. Bever (overleg) 25 jun 2018 15:03 (CEST)
  • Het zijn verschillende onderwerpen, dus niet samenvoegen. Overlap is geen reden voor samenvoeging maar reden om het onderscheid nog duidelijker te maken en goed over en weer te linken. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:49 (CEST)
    • Vind je dat overlap nooit reden tot samenvoeging mag zijn, of alleen niet in dit geval? Bever (overleg) 31 jul 2018 04:00 (CEST)
    •  Voor samenvoegen ChristiaanPR (overleg) 13 aug 2018 06:17 (CEST)
    • In feite is een annuïteitenhypotheek een soort annuïteitenlening: als bij zo'n lening een registergoed in onderpand (hypotheek) wordt gegeven, wordt het een annuïteitenhypotheek genoemd. Bij de alternatieve optie 'beter onderscheid maken' zou een groot deel van de inhoud van Annuïteitenhypotheek moeten worden overgeplaatst naar Annuïteitenlening. Overigens hangen nu alle interwikilinks aan het eerstgenoemde artikel maar verschillende van die artikelen gaan eigenlijk over de annuïteitenlening in het algemeen. Bever (overleg) 13 aug 2018 16:49 (CEST)
    •  Voor samenvoegen, waarbij het nieuwe artikel de titel Annuïteitenlening krijgt. Het zijn inderdaad twee termen voor hetzelfde, met als enige verschil dat niet alle leningen hypothecair zijn. Jan Rap z'n maat (overleg) 28 jan 2019 22:21 (CET)
    •  Voor samenvoegen per Bever en Jan Rap. Koos van den beukel (overleg) 31 jan 2019 11:40 (CET)
• open knowledge invoegen in vrije kennis vrije kennis wordt ook wel open kennis genoemd. open knowledge is dan een synoniemMartsniez (overleg) 30 jun 2018 22:01 (CEST)
  • vrije kennis is ooit hernoemd van vrije inhoud, welke naam m.i. het artikel beter beschreef. Misschien terug hernoemen? Joostik (overleg) 25 nov 2018 10:42 (CET)

Juli 2018

• Fytofotodermatitis en Fototoxiciteit. Fytofotodermatitis is medisch jargon voor: huidaantasting door een plantaardige fototoxische stof. Ik verwacht niet dat er veel over te melden valt dat niet voor fototoxiciteit in het algemeen geldt, en ik zie dus nu geen rechtvaardiging voor een apart artikel. Daarom lijkt het me beter om de ene alinea van het huidige artikeltje naar het artikel voor Fototoxiciteit over te hevelen. Rp (overleg) 3 jul 2018 10:08 (CEST)
  • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het is ook meer dan 1 alinea. Doelartikel kan makkelijk uit balans raken. Het maakt de informatie moeilijker vindbaar. Samenvoegen is hier geen verbetering. — Zanaq (?) 15 okt 2018 19:54 (CEST)
  • Niet samenvoegen. Zie o.a. de anderstalige artikelen voor uitgebreidere informatie. Naast de twee genoemde artikelen is er ook nog fotocontactallergie, ook een reactie op licht. Ze hebben alledrie bestaansrecht. VanBuren (overleg) 23 jan 2019 15:22 (CET)

• Normeren in Eenheidsvector. Beide artikelen geven de definitie van hetzelfde begrip. Normeren: Een willekeurige vector die niet de nulvector is, kan genormeerd worden door hem door zijn norm te delen. Eenheidsvector: Door een van de nulvector verschillende vector te 'delen door zijn norm' ... ontstaat een eenheidsvector. ChristiaanPR (overleg) 20 jul 2018 21:15 (CEST)
  •  Voor - Normeren kan doorverwijzen naar eenheidsvector. Madyno (overleg) 21 jul 2018 07:41 (CEST)
  • Er is ook nog Genormeerde vectorruimte, dus als ik het goed begrijp kan 'normeren' binnen de wiskunde zowel met vectoren als met vectorruimtes. Maar ook buiten de wiskunde heeft het woord betekenissen, bijv. het normeren van een examen of van een psychologisch meetinstrument (d.w.z. bepalen hoe de ruwe score in een eindscore moet worden omgerekend) of het opstellen van een standaard (norm, het is dan eigenlijk een synoniem van standaardiseren). Nadat evt. informatie uit het artikel is ingevoegd in eenheidsvector, kan normeren dus denk ik beter een doorverwijspagina worden. Bever (overleg) 31 jul 2018 02:48 (CEST)
    • hallo Bever, en er zijn Normeren en Normaliseren. ChristiaanPR (overleg) 14 aug 2018 06:30 (CEST)

• Evaporatie en Verdamping. "Evaporatie" staat niet in de Dikke van Dale en is geen Nederlands woord. Ook de Hydrologische woordenlijst van de Nederlandse Hydrologisch Vereniging raadt gebruik van evaporatie af. Het Nederlandse woord is "verdamping". "Evaporatie" is een vernederlandsing van de Engelse term "evaporation". Daarmee draagt deze pagina bij aan verwarring, gebruik van verkeerde termen en verengelsing van onze taal. Er bestaat dus ook niet zoiets als een evaporatiepan of evaporatiesnelheid. Alle dit soort begrippen zijn foute vertalingen vanuit het Engels Ik stel voor om de pagina "evaporatie" te verwijderen en samen te voegen met "verdamping", wellicht onder een subkop: verdamping van water. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.180.128.123 (overleg · bijdragen) 24 jul 2018 12:06‎
  •  Voor samenvoegen, zelfde proces. Echter, volgens het Groene Boekje, de leidraad van de spelling op deze wiki, is evaporatie wel een Nederlands woord. Blijkbaar is het in bepaalde kringen gebruikelijker dan andere. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2018 12:33 (CEST)
  • (Commentaar van collega:Ellywa, hiernaartoe gekopieerd) Als ik nu de strekking van de artikelen zie gaat verdamping inderdaad over het algemene natuurkundige verschijnsel, de fase overgang tussen vloeistof en gas (damp). Dus ook over verdamping van kwik bijvoorbeeld, of andere vloeistoffen. Evaporatie gaat over verdamping van water in de aardatmosfeer. Het lijkt me dat het artikel Evaporatie dan hernoemd kan worden naar "Verdamping van water in de aardatmosfeer". En dan kan het ene naar het andere artikel linken. Is dat misschien een idee. Maar de inleiding van evaporatie moet dan gewijzigd, want dat suggereert dat het over het fysische verschijnsel in het algemeen gaat. Ook kunnen grote stukken van het artikel "verdamping" beter verplaatst worden naar het artikel evaporatie, want het gaat deels over de aardatmosfeer. Kopieer dit gerust naar de Samenvoegpagina als je dat zinvol acht. Groeten, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 31 jul 2018 19:55 (CEST)
  •  Tegen De discussie zou dus niet moeten gaan over het vermeende verengelsen van de taal maar over de inhoud. Het artikel evaporatie is op 10 april 2005 begonnen met het argument op de commentaarregel "evaporatie, van essentieel belang in de hydrologische cyclus". Het artikel verdamping voldeed niet. Ook in andere talen onderscheid men een verschil waar deze artikelen naar doorlinken.VanBuren (overleg) 31 jul 2018 20:09 (CEST)
  •  Tegen. Evaporatie is een vakterm die wordt gebruikt in de meteorologie, klimatologie en hydrologie. Het begrip verdamping is breder. Ik zou dus evaporatie laten staan. Wat zouden we anders moeten met het begrip evapotranspiratie als evaporatie niet meer mag? Verdamptranspiratie??? De Geo (overleg) 10 aug 2018 11:21 (CEST)
  •  Voor samenvoegen: Het kan dan wel zijn dat de Latijnse (of zo je wilt de Engelse) term in bepaalde vakgebieden meer gebruikt wordt; de essentie is dat het om hetzelfde natuurkundige proces gaat. Dat weerkundigen graag de term 'evaporatie' gebruiken, zegt niet veel, want ze gebruiken ook wel gewoon het begrip 'verdamping'. En 'evaporatie' wordt ook niet alleen door weerkundigen gebruikt, en niet alleen voor water. Zie HIER waar ze het hebben over het verdampen van alcohol, en HIER waar het gaat over het scheiden van organische stoffen. Uiteraard is er hiernaast wel plaats voor de artikelen transpiratie en evapotranspiratie, waarmee wel specifiekere processen worden gedefinieerd. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2018 22:21 (CET)

Augustus 2018

• Zangmeester naar Cantor (religie). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 06 aug 2018 23:43 (CEST)
  •  Tegen Een zangmeester lijkt een protestantse kerkfunctie te zijn terwijl een cantor eerder een katholieke lijkt te zijn. Wel moet het artikel over de zangmeester duidelijker worden uitgewerkt. Evil berry (overleg) 10 aug 2018 13:08 (CEST)
    • Dat blijkt echter niet uit de huidige artikelen, welke zoals ze nu zijn beter samengevoegd kunnen worden. Het huidige Zangmeester gaat nl. nadrukkelijk niet over de protestantse functie, terwijl het verschil met Cantor daar ook onduidelijk is. Joostik (overleg) 15 sep 2018 10:35 (CEST)
      • Wel een reden om de teksten niet zomaar ineen te schuiven: daar wordt het onderscheid niet duidelijker van. Beter meer onderscheid aanbrengen en meer uitwerken inderdaad. — Zanaq (?) 11 okt 2018 22:03 (CEST)

• Oberliga Niedersachsen West en Oberliga Niedersachsen Ost in Oberliga Niedersachsen - enkel korte periode van 2 jaar waarin in 2 poules gespeeld werd in lange reeks van competitiehervormingen. Aanvulling en geschiedenis mag overigens nog flink uit de:Fußball-Oberliga Niedersachsen gehaald worden. - Agora (overleg) 7 aug 2018 13:39 (CEST)

• Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Grote Brand van Londen 1666 naar Grote brand van Londen. Ongewikificeerde vertaling van het Engelse kwaliteitsartikel in het kader van het vertaalproject. Graag samenvoegen met behoud van bewerkingsgeschiedenis, maar zonder redirect vanuit de projectruimte. Encycloon (overleg) 16 aug 2018 11:26 (CEST)
• Lijst van onroerend erfgoed in Ronse (L-Z) invoegen in Lijst van onroerend erfgoed in Ronse (A-K). De bewerking is reeds uitgevoerd. Zoals gesuggereerd op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Ronse_(A-K)_naar_Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Ronse wordt hierover overleg gevraagd vooraleer de samengevoegde lijst kan worden hernoemd. Gebruiker @The Banner: stelt dat door het invoegen van afbeeldingen de maximale transclusiegrootte misschien wel kan worden overgeschreden. Er zijn nochtans grotere van deze lijsten met meer afbeeldingen. Aan het ritme dat er afbeeldingen worden ingevoegd kan het bovendien nog jaren duren vooraleer de lijst vol is. Op Gebruiker:Henxter/testerfgoed heb ik de lijst volledig voorzien met afbeeldingen, en er treedt geen probleem op. Henxter (overleg) 28 aug 2018 18:19 (CEST)
  •  Bezwaar Er was een duidelijke reden om de eerdere lijst te splitsen namelijk overschrijving van de maximale transclusiegrootte en de maat van het artikel. Nu is zonder eerder overleg die splitsing ongedaan gemaakt. Als het artikel opnieuw flink groeit, moet de artikel opnieuw gesplitst worden. Zo verwordt het tot een soort jojo. Op dit moment is het artikel al zwaar genoeg voor mensen met mobiel internet. The Banner Overleg 28 aug 2018 20:03 (CEST)
    • Er is geen inhoudelijk argument voor het gesplitst houden. De reden voor het opsplitsen was duidelijk en van technische aard, maar gaat niet meer op omdat dezelfde informatie nu anders is geordend. Het technische argument over een in de toekomst mogelijke overschrijding van de maximale transclusiegrootte door het invoegen van afbeeldingen gaat niet op. Een gevoelige uitbreiding van de lijst in de toekomst is niet waarschijnlijk aangezien de onderzoekers indertijd al zeer ijverig geïnventariseerd hebben (vandaar dat de lijst vrij lang uitvalt). En dan nu een nieuw technisch argument over lange artikelen en mobiel internet dat ik helaas niet kan verifiëren: is het de bedoeling om in de toekomst de hele encyclopedie in kleine hapklare stukjes te verdelen? Henxter (overleg) 29 aug 2018 11:24 (CEST)
      • Dat lijkt mij inderdaad een beter idee dan artikelen ontoegankelijk te maken voor sommige groepen gebruikers puur vanwege de grootte van de artikelen. The Banner Overleg 7 sep 2018 23:36 (CEST)

September 2018

• Botanische woordenlijst in Plantkunde van A tot Z - vrijwel dezelfde lijst. PAvdK (overleg) 4 sep 2018 11:07 (CEST)
  • A-Z-lijsten hebben een andere functie en bevatten simpelweg alle artikelen over een onderwerp. Een gewone lijst (zoals deze) kan rode links bevatten en uitleg bij termen. Niet samenvoegen dus. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:00 (CEST)
• Kinderboerderij De Zeven Torentjes en Leenhof De Zeven Torentjes Het eerste artikel bestond al, maar daar werd in het artikel Assebroek niet naar verwezen, enkel in het artikel Steenbrugge. Daardoor enigszins dubbel aangemaakt. Fred (overleg) 7 sep 2018 23:33 (CEST)
  •  Voor samenvoegen - ik denk wel dat titel 2 beter is, en niet de kinderboerderij, omdat die laatste nauwelijks van belang is voor de inhoud van het artikel over deze historische locatie. Romaine (overleg) 8 sep 2018 02:36 (CEST)
• Lijst van spelers van Jong FC Utrecht in Lijst van spelers van FC Utrecht (mannen) - en
• Lijst van spelers van Jong Ajax in Lijst van spelers van Ajax (mannen) - en
• Lijst van spelers van Jong PSV in Lijst van spelers van PSV (mannen) - gaat in deze gevallen niet om spelers van een club maar enkel om spelers van 1 team van de club. Uiteraard kan bij spelers die enkel voor het beloftenteam uitkwamen de toevoeging (jong) gedaan worden. - Agora (overleg) 9 sep 2018 23:44 (CEST)
  • Aan de ene kant waar dat het een ander team van dezelfde club is, maar dit zou dan ook voor de vrouwenelftallen gelden. Dan zou je per club drie elftallen in één lijst kunnen zetten, maar als je het overzichtelijk wil houden zou ik ze gescheiden houden. StroompjeZeewier (overleg) 10 sep 2018 00:27 (CEST)
    • De vrouwenteams hebben eigenlijk allemaal een aparte rechtsvorm waardoor ze enkel de naam en locatie met een club delen. Die vallen hier zo buiten. Eigenlijk volgt dit op de discussie destijds of de Jong teams überhaupt een eigen lemma moesten krijgen en dat werd enkel omdat de inhoud het hoofdlemma zou ontwrichten. Bij deze lijsten zie ik dat laatste niet zo snel omdat ze toch al aanzienlijk zijn en er ook nog overlap is van spelers die beloften naar eerste team doorstromen. - Agora (overleg) 10 sep 2018 00:41 (CEST)
      • Oké, maar dan moet wel duidelijk in de tekst aangegeven staan welke speler voor het eerste elftal heeft gespeeld, welke voor Jong, en welke voor beide. De lijst van spelers van Ajax bevat dan spelers van zowel Ajax 1 als Jong Ajax, terwijl iemand een speler uit de lijst van spelers van Ajax eerder zal associëren met een speler van Ajax 1, en niet als speler van Ajax als vereniging. Om dit te illustreren: "Hij heeft voor Ajax gespeeld" zal de gemiddelde lezer doen denken dat hij voor het eerste elftal van AFC Ajax heeft gespeeld, en niet voor AFC Ajax als club (maar dan in een ander elftal.) Ik vrees ook, ik ben geen voorstander van beloftenteams in de Eerste divisie, dat in de toekomst de lijst van spelers van een club meer spelers van het Jong-elftal gaat bevatten dan spelers van het eerste elftal, omdat Jong-elftallen gemiddeld meer spelers gebruiken dan eerste elftallen. Zeker dan is duidelijkheid voor de lezer belangrijk. Ik ben überhaupt geen fan van deze lijsten van spelers, omdat ze op enkele uitzonderingen na zeer incompleet zijn. Als ik ooit nog tijd over heb, ga ik proberen deze lijsten volledig te maken. StroompjeZeewier (overleg) 10 sep 2018 12:28 (CEST)
• Kasteel Batavia en Kasteel van Batavia (deze versie) – zie de opmerkingen van De Geo en Happytravels bij de beoordelingssessie 20180829. Wellicht dat laatstgenoemde hier een actieve rol in wil spelen. JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 15:00 (CEST)
  • Daartoe nu vast Kasteel van Batavia teruggezet in de laatste versie. (Kasteel Batavia was een nieuw artikel waarbij van het oudere Kasteel van Batavia een redirect was gemaakt.) De Geo (overleg) 14 sep 2018 13:37 (CEST)
• Mario Aburto Martínez naar Moord op Luis Donaldo Colosio. Ik heb feitelijk de relevante informatie al overgebracht (dat was niet veel), maar voor de goede orde toch hier vermeld. Tekstman (overleg) 15 sep 2018 08:30 (CEST)
• Reiger Boys Zaalvoetbal in VV Reiger Boys - onderdeel van club, ook overlap. - Agora (overleg) 17 sep 2018 11:12 (CEST)

• Syndroom (aandoening) en Ziektebeeld. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 23 sep 2018 23:39 (CEST)
  •  Tegen: Er is een wezenlijk verschil tussen beiden, alleen is dat in het artikel syndroom niet goed beschreven. 'Syndroom' komt van het Griekse σύνδρομος, 'samenlopen'. Het typische van een syndroom is dat het een vaste combinatie van verschijnselen/symptomen kent, waarvan in de regel de causale relatie niet bekend is. Voor een ziektebeeld geldt dat helemaal niet. Zie ook hier en hier. Kortom: niet samenvoegen maar duidelijker het onderscheid aangeven. Erik Wannee (overleg), arts 24 sep 2018 22:18 (CEST)
• Okke Verberk en Party Piet Pablo - acteur/producent en z'n alterego/enige Ew rol. Zeer grote overlap en andere Ew zaken zijn er eigenlijk niet bij de persoon. -Agora (overleg) 24 sep 2018 10:54 (CEST)

Oktober 2018

• ING (bank) naar ING Groep, zie ook [1] Golradir (overleg) 14 okt 2018 22:47 (CEST)
  • Nu is het misschien een eenheid, maar vroeger zeker niet. Het is makkelijker de geschiedenis in beeld te houden bij gescheiden artikelen. Ook evenwicht en vindbaarheid en zo. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:05 (CEST)
  • In dit geval vind ik meer dan bij de Rabobank (zie onder) wat te zeggen voor het historische argument. Als er toch wordt samengevoegd, liever onder de naam ING Bank want ING Groep heeft geen andere onderdelen en ING Bank is het echte bedrijf. Bever (overleg) 16 okt 2018 01:23 (CEST)
  •  Tegen Twee lemma's waar ik redelijk veel tijd en moeite heb gestopt. Het lemma ING Groep gaat vooral over de combinatie van bankieren (ING Bank) en verzekeren (nu Nationale Nederlanden of NN Group). De combinatie heeft een heftige geschiedenis, zeker door de kredietcrisis, die beide hoofdactiviteiten zwaar hebben geraakt. Het werd gered, maar ING Groep moest alle verzekeringsactiviteiten verkopen. Bij ING Bank staat niet de hele geschiedenis van ING Groep, omdat die ook de verzekeringsactiviteiten betreffen. Graag zo gescheiden laten staan. Bij toekomstig banknieuws zal ik meer gebruik gaan maken van het lemma ING (Bank). De ING Groep blijft als houdstermij bestaan, maar zal meer op de achtergrond raken. Zandcee (overleg) 20 dec 2018 14:23 (CET)
• Rabobank naar Rabobank Groep, zie ook [2] op blz. 41 Golradir (overleg) 14 okt 2018 22:52 (CEST)
  • Uit die bron volgt geen reden om samen te voegen, hooguit om het onderscheid nog scherper te maken. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:07 (CEST)
  • Er is ook nog Rabobank Nederland. Dat was de officieuze naam van de centrale Rabobank. Rabobank Groep was voorheen de officieuze naam voor de gezamenlijke lokale Rabobanken en Rabobank Nederland (plus dochterondernemingen) samen. Door de opheffing van de lokale Rabobanken als zelfstandige rechtspersonen is het verschil tussen 'Rabobank' in het algemeen, de groep en Rabobank Nederland weggevallen, alleen Rabobank Nederland is overgebleven.
    Natuurlijk is er wel wat te zeggen voor het argument dat afzonderlijke artikelen wenselijk kunnen zijn om de historische situatie te beschrijven, maar in feite is de Rabobank altijd al een groep geweest (een coöperatie van coöperaties) zodat afzonderlijke artikelen over het fenomeen 'Rabobank' en over de Groep altijd al redundant waren.
    De Rabobank heeft ook enkele dochterbedrijven en grote deelnemingen. Deze vallen niet (zoals bij sommige andere concerns, zoals Ahold / Albert Heijn en Vendex / V&D) onder een aparte holding maar direct onder de bank zelf. Volgens belasting- en boekhoudregels vormen de bank en dochterondernemingen samen een 'groep', maar dat is geen reden voor een apart artikel over dit verband: dat kan gewoon in een paragraaf van het hoofdartikel. Anders zou elk artikel over een bedrijf met dochters of deelnemingen opgesplitst moeten worden.
    Overigens zou ik een eventuele samenvoeging in de omgekeerde richting willen, Rabobank Groep is geen officiële naam dus geen reden om dat als titel van het artikel te kiezen. Bever (overleg) 16 okt 2018 01:18 (CEST)
• Bladinsnijding en Bladvorm#Bladinsnijdingen: Het laatste artikel is uitvoeriger en biedt ook illustraties. Fred (overleg) 21 okt 2018 13:09 (CEST)

  Het eerste lijkt een kopie of samenvatting van de laatste. (Tweede link hierboven iets aangepast i.v.m. wijziging naam paragraaf) PAvdK (overleg) 25 nov 2018 12:42 (CET)

November 2018

• Lijst van gouverneurs van Banda toevoegen aan het bestaande artikel Banda-eilanden of VOC op de Banda-eilanden. Het is een vrij korte lijst (uit de VOC tijd)die prima past in het artikel over het eiland. Als het beperkt blijft tot de VOC tijd, dan zou ik het in VOC op de Banda-eilanden plaatsen. De Geo (overleg) 2 nov 2018 16:37 (CET)
  • Twijfel - het zijn goede argumenten voor samenvoegen, maar tevens past het lijstje netjes in het rijtje van Categorie:Lijsten van Nederlandse gouverneurs - Jvhertum (overleg) 21 dec 2018 10:13 (CET)
• Dit artikel is in april 2018 samengevoegd met een ander artikel, maar de informatie is niet overgeheveld. Op de Franse en de Engelse Wikipedia bestaat die partij vanaf 1949. Op nl.wikipedia bestaat die sinds 1951 en is die ontstaan uit een fusie van verscheidene partijen. Het oude artikel was 1 van die partijen en ontstond in 1949 uit een fusie. De Franse en de Engelse Wikipedia behandelen beide echter als 1 partij. Wij behandelden het als twee partijen. Nu is het samengevoegd, maar de informatie is niet overgeheveld waardoor het hier nu ontstond in 1951, maar op andere wiki's in 1949. Ik meld het dus ook maar hier om toch nog eventueel samen te voegen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2018 02:57 (CET)
• Spotify Technology S.A. in Spotify - bedrijf met 1 bekende dienst. Overlap en overbodig om dat apart te doen (redirect volstaat). Zie ook hoe dat in de interwiki's gedaan is. Agora (overleg) 28 nov 2018 16:19 (CET)
  •  Voor - Als ze ooit nog met een ander product op de markt komen, kan het weer opgesplitst worden, maar nu is daar geen reden voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MichielDMN (overleg · bijdragen)
  •  Tegen - De twee lemma's geven duidelijk verschillende info. Het lemma Spotify gaat bijna uitsluitend over de dienst en Spotify Tech over het bedrijf, met aantallen abonnee's, financiële resultaten, beursnotering, financieel belang in Tecent Music etc. Bij het schrijven heb ik de overlap tot een minimum beperkt, al is dit nooit helemaal uit te sluiten. Zandcee (overleg) 28 nov 2018 16:56 (CET)
    • De abonnees zijn geabonneerd op de dienst, niet op het bedrijf, dus die gegevens horen op de pagina over de dienst, als dat gescheiden blijft. –bdijkstra (overleg) 28 nov 2018 17:05 (CET)

December 2018

• Beisbroek naar Kasteel Beisbroek. Momenteel beschrijft Beisbroek erg kort de geschiedenis van het domein, die uitgebreider aan bod komt in Kasteel Beisbroek. En hoewel het lichtjes andere entiteiten zijn, zijn beiden te kort om alleen te staan. Momenteel stel ik voor om alles op te nemen naar 'Kasteel Beisbroek', al kan 'Beisbroek' toepasselijker zijn - graag jullie input hierover. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pietervdvn (overleg · bijdragen) 1 dec 2018 15:56 (CET)
  •  Tegen In het eerste staat inderdaad erg weinig, maar zoals je opmerkt zijn het toch twee verschillende 'entiteiten'. HT (overleg) 15 dec 2018 18:53 (CET)
• Bezirk Unterfranken (nieuw) naar het al langer bestaande Regierungsbezirk Unterfranken; c.q. samenvoegen tot Unterfranken. De aanduiding 'Bezirk Unterfranken' is in ieder geval niet gepast op de nederlandstalige wikipedia. De gebruikelijke benaming is (in het Duits, Nederlands en andere talen) simpel Unterfranken (in het Nederlands soms Nederfranken), dat geeft ook geen onduidelijkheid. Daarnaast is de officiële volledige benaming, die ook in Duitsland bijna alleen in formele documenten gebruikt wordt: 'Regierungsbezirk Unterfranken'. Dus: de nepnaam Bezirk Unterfranken slaat nergens op, dat is niet een officiële naam, niet een gebruikelijke naam en niet een omschrijving in het Nederlands (dat zou iets kunnen worden als: district Nederfranken/Unterfranken, maar er is niet een ander Nederfranken/Unterfanken dan dit district). Paulbe (overleg) 6 dec 2018 02:57 (CET)
  • In Beieren zijn de Regierungsbezirke en Bezirke geografisch identiek, maar juridisch anders qua opzet. We kunnen de opzet hier inderdaad omdraaien: we hernoemen het al langer bestaande Regierungsbezirk Unterfranken tot het lemma Unterfranken waarin we het geografische gebied beschrijven en vermelden hier dat Unterfranken bestuurlijk zowel een Regierungsbezirk als een Bezirk is. Hanhil (overleg) 6 dec 2018 05:34 (CET)
• Orde van Sint Jacob van het Zwaard (Portugal) en Orde van Sint-Jacob van het Zwaard (Spanje) zijn voor een groot deel identiek. Maak er maar Orde van Sint Jakobus van het Zwaard van. Handige Harrie (overleg) 6 dec 2018 10:54 (CET)
• Station Utrecht Staatsspoor naar Geschiedenis van station Utrecht Centraal. Voorstel voor alles over de voormalige stations in één lemma. JoostB (overleg) 8 dec 2018 17:37 (CET)
  •  Tegen, hoewel de teksten elkaar nu inderdaad teveel overlappen. Goed dat je er naar kijkt! De teksten over de twee stations (zie ook het voostel hieronder) in het artikel Geschiedenis van station Utrecht Centraal kunnen beter worden ingekort en verder kan verwezen worden naar de andere twee artikelen. Samenvoegen leidt tot onduidelijkheid over de vraag wanneer er sprake is van meerdere stations, of wanneer er sprake is van één station en die artikelen dus samengevoegd zouden moeten worden. En het leidt ook tot een onnodig lang artikel over het de geschiedenis van het centraal station van Utrecht. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 11 dec 2018 22:19 (CET)
• Station Utrecht Buurtstation naar Geschiedenis van station Utrecht Centraal. Voorstel voor alles over de voormalige stations in één lemma. JoostB (overleg) 8 dec 2018 17:37 (CET)
  •  Tegen Zie hierboven. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 11 dec 2018 22:19 (CET)
• Microvolt, Millivolt, Kilovolt, Megavolt en Gigavolt naar Volt (eenheid). Deze artikelen hebben geen meerwaarde. Quistnix (overleg) 8 dec 2018 23:19 (CET)
  •  Voor - helemaal mee eens Madyno (overleg) 9 dec 2018 23:41 (CET)
  •  Bezwaar - Het artikel Volt (eenheid) geeft uitgebreid uitleg over wat de betekenis is. Hoewel de andere volt-artikelen klein zijn geeft elk in compacte vorm uitleg over dat voltage. Deze kleine volt-artikelen hebben al veel linkjes in weer andere artikelen. Mocht er samenvoeging komen dan wel graag zo dat wanneer in een artikel bijvoorbeeld naar Microvolt gelinkt is of wordt, dat men dan meteen bij de relevante paragraaf in het artikel Volt (eenheid) terechtkomt en niet eerst moet zoeken of een heel eind daarbeneden moet scrollen. VanBuren (overleg) 31 dec 2018 21:32 (CET)
• Plooirok naar Plooi (kleding) omdat het laatste een duidelijker, veelomvattender en geïllustreerd artikel is, met bovendien de koppeling naar andere talen, waar nog veel meer informatie is te vinden over de diverse soorten plooien en deze dan toegepast bij diverse soorten kleding. Ook diverse foto's van plooirokken zijn daar te vinden. Fred (overleg) 22 dec 2018 17:14 (CET)
  •  Voor Ik had al zitten zoeken naar informatie over de plooirok en kon eigenlijk niets vinden. Een Engelstalig artikel bleek ook al niet te bestaan: je wordt naar een algemeen artikel over plooi-kleding gestuurd. Dat lijkt me voor de NL-Wiki ook een goede oplossing. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2018 17:31 (CET)
  •  Voor - N.B. plooien zitten niet alleen in kleding, maar ook in gordijnen en vitrages. Plooi (textiel) lijkt mij beter. JoostB (overleg) 22 dec 2018 18:39 (CET)
  •  Tegen Het lijkt mij dat er lezers zijn die specifiek alleen op zoek zijn naar het begrip 'plooirok' en heus wel weten wat een plooi in kleding is. HT (overleg) 22 dec 2018 18:53 (CET)
  • Ja, ik kwam ook op het idee toen ik informatie in andere talen zocht om een koppeling te maken, en bovendien foto's. Ik kwam slechts uit bij anderstalige artikelen over plooi-in-het-algemeen en ook in de NL-wiki bleek al zo een (zij het wat magerder) artikel te bestaan. Plooi (textiel) is inderdaad beter dan plooi (kleding). In de anderstalige artikelen wordt ook ingegaan op de diverse soorten plooien die mogelijk zijn in textiel. Fred (overleg) 22 dec 2018 22:37 (CET)
  • Nee, mijn tegenvoorstel zou zijn om de tekst van plooirok kort te vermelden op het artikel rok (kleding), een plooirok is immers een soort rok, niet een soort plooi. Elly (overleg) 23 dec 2018 22:43 (CET)
    • Daar heb je ook wel een goed punt. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2018 08:56 (CET)

• Hellend vlak en hellingkracht - grote overlap Madyno (overleg) 27 dec 2018 11:13 (CET)
• Ronde tafel naar Orde van de Ronde Tafel. Het eerste is wat kinderlijk geschreven in uitstekend Nederlands, het tweede is zwak geschreven, onevenwichtig en neigt hier en daar naar POV, doordat het essayistisch, ongenuanceerd en onbebrond is (Kenmerkend voor de mentaliteit van de middeleeuwse ridders is dat dames wel worden genoemd maar burgers, boeren, horigen, zieken, geestelijken en anderen die weerloos waren...). En waren de kruistochten een beschavingsoffensief? Herschrijven is een dankbaar werk, maar moet wel zorgvuldig gedaan worden — bertux 29 dec 2018 09:41 (CET)
• Blikpakket en Transformatorblik - grote overlap en eigenlijk hetzelfde onderwerp Madyno (overleg) 31 dec 2018 13:30 (CET)

Januari 2019

• Kabinet-Sánchez invoegen in Ministerraad tijdens Spaanse legislatuur XII. Dat laatste artikel is in het formaat dat artikelen over alle minsterraden tijdens Spaanse legislaturen sinds de herinvoering van de democratie hebben. - netraaM • 6 jan 2019 11:01 (CET)
  • Ik heb de keuze voor het formaat 'Ministerraad tijdens Spaanse legislatuur ...' nooit begrepen. Het is onoverzichtelijk, zelfs de Spaanse Wikipedia doet het niet zo, en het leidt tot interwikiconflicten doordat op deze taalversie meerdere regeringen op dezelfde pagina worden beschreven, terwijl ze op andere taalversies allemaal een eigen artikel hebben. Liever samenvoegen onder de titel Regering-Sánchez (en een artikel Tweede regering-Rajoy of Regering-Rajoy II aanmaken). Jeroen N (overleg) 6 jan 2019 15:13 (CET)
• Magnetic resonance imaging in MRI-scanner, om deze laatste pagina vervolgens te hernoemen naar magnetic resonance imaging. Dit zou de Nederlandstalige wiki meer in lijn brengen met de andere taalversies. Het huidige magnetic resonance imaging behandelt enkel (en vrij summier) de verschillende toepassingen van MRI, terwijl het huidige MRI-scanner meer de lading van de techniek dekt. Anderstalige wiki's hebben deze informatie allemaal in het magnetic resonance imaging-artikel staan. Sterker nog, MRI-scanner heeft geen enkele interwikilink. Er zijn eerder verzoeken gedaan deze artikelen samen te voegen, maar deze zijn steeds ingetrokken. Ik probeer het toch opnieuw, omdat ik de inhoudelijke scheiding tussen deze artikelen ruim 7 jaar na het eerste verzoek nog steeds arbitrair vind. Ik vind dat een toelichting over de toepassingen natuurlijk voortvloeit uit de uitleg over de techniek zelf. Deze zouden daarom volgens mij prima kunnen worden ingevoegd in het oudere MRI-scanner, waarvan op deze manier wel de bewerkingsgeschiedenis toegankelijk blijft. Markie93 (overleg) 7 jan 2019 20:26 (CET)
  •  Steun - Aan de argumentatie heb ik niets toe te voegen. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2019 15:30 (CET)
• Adobe (materiaal) in Zonsteen (bouwkunde). Beide artikelen vermelden dat de twee termen inwisselbaar gebruikt worden en in essentie hetzelfde betekenen. Fey|Bart - 11 jan 2019 12:39 (CET)
  • Het is wikigebruikelijk latere informatie aan het oudste artikel toe te voegen. Dat is in dit geval adobe. Adobe is in de bouwkunde een gebruikelijke term. De benaming zonsteen is niet gebruikelijk (staat niet in VanDale). Wel ziet men zonnesteen voor een sieraad. VanBuren (overleg) 23 jan 2019 15:05 (CET)
    • Zonsteen is echter een goed Nederlands woord (itt het Amerikaanse adobe). Joostik (overleg) 24 jan 2019 20:06 (CET)
• Shire of Kalamunda naar City of Kalamunda: De - sterk overeenkomende - teksten zelf verklaren het al: het is gewoon dezelfde bestuurlijke regio, alleen heeft hij in 2017 een andere naam gekregen. Dat behoort in één en hetzelfde artikel beschreven te worden, waarbij de oude naam een redirect kan worden naar de nieuwe. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2019 15:26 (CET)
• Geallieerden (Honderd Dagen) invoegen in Honderd Dagen (1815) - geen duidelijke reden om dit een apart artikel te geven, de Zevende Coalitie wordt beschreven in het hoofdartikel - Jvhertum (overleg) 22 jan 2019 18:23 (CET)
• Johanneskerk invoegen in Sint-Johanneskerk. Voorkomt verwarring met diverse spellingen en variaties. Standaardisatie van kerknamen ten bate van de lezer. The Banner Overleg 22 jan 2019 18:30 (CET)
• Encyclopedisch relevante onderdelen van Hotello invoegen in Hotelschool. VanBuren (overleg) 23 jan 2019 14:38 (CET)
• Suikerraffinaderij naar Suikerfabriek - Het eerste gaat over rietsuiker, het tweede hoofdzakelijk over bietsuiker. Voor de leek zou het overzichtelijker zijn dit gezamelijk te behandelen (zoals overigens ook in alle andere taalversies). Joostik (overleg) 24 jan 2019 20:03 (CET)
• Park Sonsbeek behandelt compact, maar wel veel netter de inhoud van het nieuwe lemma Sonsbeek (kunsttentoonstelling) Ldhank (overleg) 25 jan 2019 20:02 (CET)
• Lijst van onroerend erfgoed in Zingem en Lijst van onroerend erfgoed in Kruishoutem - Beide gemeenten zijn op 1 januari 2019 gefuseerd in Kruisem. Beide lijsten dan samenvoegen tot Lijst van onroerend erfgoed in Kruisem. (met naamsvermelding, dus niet gewoon knip en plak) Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 jan 2019 00:34 (CET)
• Gaviiformes en Duikers Servien (overleg) 28 jan 2019 00:03 (CET)
  • Zou je dit misschien ook willen toelichten? AnarchistiCookie Overleg 31 jan 2019 22:15 (CET)
• Bouworde en Pilarenorde - Bouworde is uit 2011, het ietwat breedsprakige, nieuwe Pilarenorde behandelt hetzelfde onderwerp. Leo CXXIV (overleg) 28 jan 2019 16:46 (CET)
• Soldij en Wedde_(loon) - Gaat om twee begrippen voor hetzelfde, bovendien staan in het lemma Soldij enkel algemeenheden en geen op bronnen gebaseerde info. Jan Rap z'n maat (overleg) 28 jan 2019 22:12 (CET)
• Atrahasis invoegen in Atrahasis-epos, er is veel samenhang en de eerste is een beginnetje. Koos van den beukel (overleg) 31 jan 2019 11:47 (CET)

Februari 2019

[voeg toe]

• Grammatica van het Albanees overhevelen naar Albanees. Het hoofdartikel is niet lang, heeft geen grammaticasectie en bevat niet eens een link naar het grammatica-artikel. Geen enkele noodzaak voor een afzonderlijk artikel.  IJzeren Jan 2 feb 2019 13:24 (CET)
• Esperantogrammatica en Telwoord in het Esperanto overhevelen naar Esperanto. Ook hier geldt dat het hoofdartikel niet buitensporig lang is en dat de subartikelen informatie bevatten die zich in het hoofdartikel beter thuis zal voelen.  IJzeren Jan 2 feb 2019 13:24 (CET)
• RadioGala. Dit lemma is in mijn optiek overbodig, de inhoud is onbebrond gebabbel, en niet geactualiseerd. Mijn voorkeur zou zijn om hier een dp van te maken naar De Gouden RadioRing, vergelijkbaar aan Televizierring en Gouden Televizier-Ring Gala. Dat is ook maar een lemma. Ldhank (overleg) 2 feb 2019 15:29 (CET)
• Volksrepubliek China en China samenvoegen tot één artikel: China, in lijn met de uitkomst van de zeer uitgebreide discussie over het Engelstalige artikel. Feer (overleg) 7 feb 2019 05:24 (CET)
  •  Tegen Onzinnig voorstel. nl.wikipedia is geen kopie van en: dus onzinnig argument - Quistnix (overleg) 7 feb 2019 08:19 (CET)
  •  Voor Het gaat hier dus om het willen lezen en beoordelen van de argumenten die destijds bij EN gehanteerd zijn, en om dan te kijken hoe wij ons als NL hiertoe verhouden. Wanneer ik kijk naar hoe grondig en integer zij daar de discussie hebben gevoerd, dan vind ik dat deze discussie ook relevant is voor de situatie rondom de belabberde staat waarin het artikel China momenteel bij NL verkeert, en de rare kunstmatige scheiding met Volksrepubliek China. Vandaar dat ik deze discussie graag hier wil voeren. En nee, simpelweg 'doen omdat zij het ook doen' is inderdaad onzinnig, en dat is dus ook niet het voorstel. Maar het omgekeerde, 'pertinent niet doen omdat zij het wel doen' is natuurlijk net zo'n onzinnig argument, dat begrijp je hopelijk toch wel? Feer (overleg) 7 feb 2019 12:29 (CET)
    • Ik snap je wel maar ik begrijp je niet. In het verleden is zoiets al eens voorgesteld en we kwamen tot de conclusie dat heel veel links naar China naar geheel andere perioden verwezen dan naar de huidige Volksrepubliek. Wanneer we van China een dp maken (samenvoegen met China (doorverwijspagina) dus) dan kan ik mij daarin goed vinden. Lomp en kort door de bocht de mensen naar het artikel over de Volksrepubliek sturen is het paard achter de wagen spannen. Het gevolg is dat foute links tot in lengte van dagen fout blijven staan. Hopelijk begrijp je dat - Quistnix (overleg) 7 feb 2019 19:15 (CET)
      • Het is juist omgekeerd - het volksrepubliek artikel gaat in mijn voorstel op in het artikel over China, niet andersom. Hierdoor verwijzen alle links naar China dan dus correct naar een allesomvattend artikel over China, waarin ook de volksrepubliek dan een van de vele onderwerpen is. Geen DP nodig, en dus geen onnodig doorklikken en verder zoeken voor de lezers. Feer (overleg) 8 feb 2019 05:11 (CET)
  • NB: deze discussie moet natuurlijk eigenlijk op Overleg:China#Samenvoegen_Volksrepubliek_China_en_China_tot_.C3.A9.C3.A9n_artikel:_China worden gevoerd. Feer (overleg) 8 feb 2019 05:37 (CET)
  •  Tegen De gemeenschap van enwiki bepaalt het beleid op enwiki. De gemeenschap van nlwiki bepaalt het beleid op nlwiki. Die discussie op enwiki doet niet zo heel veel terzake. Dat kan wel een aanleiding zijn om het hier ook te doen indien de gemeenschap instemt. Er is een recente discussie op Overleg:China geweest met een oproep op WP:OG (dus meer gebruikers dan dat er gereageerd hebben, hebben die discussie wrsl gezien). Als ik het goed zie, is er in die discussie geen consensus (1 voor, 5 tegen). Ik ben zelf ook tegen (dus 6 dan). Dus is het beter om het op basis van die discussie zo te laten. Er is ook geen richtlijn die die meerderheid tegenspreekt. Als je je daar niet kunt bij neerleggen, kun je nogmaals een discussie op centralere plaats beginnen in de hoop om meer meningen te hebben. Als dat nog steeds geen overweldigend consensus geeft, dan kan je een peiling/stemming proberen. Dit is veel te vroeg. Deze pagina dient om verzoeken uit te voeren.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 feb 2019 04:37 (CET)
• Goran Milovic naar Goran Milović - Lijkt over dezelfde speler te gaan. Zelfde geboorteplaats en -datum, clubs en de tekst komt ook redelijk overeen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 feb 2019 04:30 (CET)
• Koersrijtuig naar Doorgaand rijtuig - Is hetzelfde. Hobbema (overleg) 13 feb 2019 20:32 (CET)
• Medialaan en De Persgroep zijn nu één bedrijf (Medialaan - De Persgroep Publishing). De infomatie werd verzameld op de nieuwe pagina zonder verlies van de geschiedenis van de afzonderlijke bedrijven. 》Maarten De Moor | overleg 17 februari 2019
• Beenmergpunctie naar Beenmergonderzoek - De punctie is een onderdeel van het onderzoek. Schilbanaan (overleg) 17 feb 2019 16:50 (CET)
• Magister (leraar), een nieuw lemma is hetzelfde als Ludi magister. Ludi Magister overigens stond niet in dp Magister Ldhank (overleg) 19 feb 2019 08:03 (CET)
  • Ik ben de schrijver van Magister (leraar). Ik wist niet dat Ludi magister bestond. Ik voeg ze nu meteen al samen. Wikidrinker (overleg) 19 feb 2019 21:21 (CET)
• Het artikel Romeinse kindertijd, welke ik overigens ook zelf geschreven heb, komt eigenlijk overeen met het artikel Romeins onderwijs. Ik vind het artikel van Romeinse kindertijd zelf beter, maar de titel Romeins onderwijs ook beter. Wikidrinker (overleg) 19 feb 2019 21:21 (CET)