Wikipedia:Samenvoegen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Hoe werkt samenvoegen?[bewerken]

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven.

Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SV

Help mee![bewerken]

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Zo nomineer je artikelen voor samenvoeging[bewerken]

Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{samenvoegenvan|naam van het andere artikel}}.
  • bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{samenvoegennaar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina (hier toevoegen)



Controlelijst[bewerken]

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Archief[bewerken]

Voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen), zie het archief.

Categorieën[bewerken]

Je kan ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

September 2017[bewerken]


December 2017[bewerken]

  • Pluviale naar Koorkap. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 05 dec 2017 00:41 (CEST)
    • Tegen Tegen Het ene artikel gaat over een kerkelijk kledingstuk, het ander over regenkleding uit de Romeinse tijd. Waarom zou je dat samenvoegen? Hannolans (overleg) 19 dec 2017 22:24 (CET)
    • Tegen Tegen Eens met Hannolans. Samenvoegen lijkt mij in deze onzinnig. Ik denk zelfs dat er eventueel een afsplitsing zou kunnen worden gemaakt voor het Romeinse kledingstuk en het later als "regalia" gebruikte kledingstuk. Mvg., Evil berry (overleg) 23 dec 2017 11:41 (CET)
    • Voor Voor Met wikidata als uitgangspunt is er bij mij twijfel gerezen over het NL lemma pluviale. In de andere taalversies is het slechts een doorverwijspagina. Wellicht om reden, dat de geschiedenis niet duidelijk is. (ik zou dan eerder kiezen voor uniformiteit met andere taalversies). Het kledingstuk wordt ook niet als zodanig vermeld bij en:Clothing in ancient Rome Beter was het als het Nederlandse lemma gezaghebbende bronnen had. Ldhank (overleg) 24 dec 2017 15:41 (CET)
      • Als er twijfel is over het romeinse kledingstuk dan lijkt het me beter om dat artikel eerst te verbeteren of anders te verwijderen en niet in te voegen. Ik zou wikidata-doorverwijzing niet als reden zien tot samenvoegen, het artikel moet ontkoppeld Hannolans (overleg) 24 dec 2017 16:20 (CET)
  • Medaillewedstrijden voetbal op de Olympische Zomerspelen 1996 (heren) naar Voetbal op de Olympische Zomerspelen 1996. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 14 dec 2017 01:47 (CEST)
  • Medaillewedstrijden voetbal op de Olympische Zomerspelen 2000 (heren) naar Voetbal op de Olympische Zomerspelen 2000. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 14 dec 2017 01:47 (CEST)
  • Bank Insinger de Beaufort is gefuseerd met Theodoor Gilissen Bankiers tot InsingerGilissen, meest zinvol lijkt mij om de geschiedenis van de respectievelijke beide banken in één artikel op te nemen, graag uw mening. --Frank Geerlings (overleg) 21 dec 2017 09:29 (CET)
    • Tegen Tegen Het lijkt me beter om aan het gefuseerde bedrijf een nieuw artikel te wijden met verwijzingen naar de samenstellende delen. (Zie het hoofdartikel etc.) Jan Arkesteijn (overleg) 21 dec 2017 09:50 (CET)
      • Dat heb ik overwogen, ik vind dat ook een prima oplossing. --Frank Geerlings (overleg) 21 dec 2017 09:56 (CET)
  • Depressaria apiella en Karwijplatlijfje, is dezelfde vlinder. Hobbema (overleg) 21 dec 2017 22:26 (CET)
  • Pre-Romeins Portugal naar Prehistorisch Portugal. Twee zeer magere artikelen over in feite hetzelfde onderwerp willekeurig bij de latere Bronstijd in tweeën gehakt. Het eerste heeft overigens geen andere taalvarianten, het tweede slechts een paar. Joostik (overleg) 22 dec 2017 22:18 (CET)
    • Tegen Tegen Het eerste artikel gaat over de vroegste historische periode van Portugal (geschreven, Fenicische bronnen), terwijl het tweede over de prehistorie (geen geschreven bronnen) gaat. Dit is weliswaar niet zo duidelijk gemaakt in deze artikels maar dus ook geen reden tot samenvoegen. Ook het feit dat er geen andere taalvarianten zouden zijn, lijkt mij irrelevant in deze discussie: als er een duidelijke reden is om een onderscheid te maken, is er in mijn ogen geen probleem. Het artikel over pre-Romeins Portugal mag naar mijn mening evenwel worden omwerkt van een opsomming van gebeurtenissen tot een vlotte, doorlopende tekst. Mvg., Evil berry (overleg) 23 dec 2017 11:51 (CET)
      • Voor de komst van de Romeinen had Portugal geen geschreven geschiedenis. Het artikel gaat ook vooral over het huidige Spanje en niet over het huidige Portugal. Zelfs als er historische bronnen zouden zijn die het huidige Portugal betreffen dan worden die niet genoemd en zouden ook niets veranderen aan het feit dat Portugal zich toen nog in de prehistorie bevond. (verbetering: okay, er wordt een bron genoemd waarin het huidige Portugal vermeld word) Voor andere gebieden zoals Siberië of Zuidelijk Afrika veranderd het feit dat ze misschien oooit een keer in Griekse of Fenicische bronnen genoemd worden ook niets eraan dat ze zich nog in de prehistorie bevonden. En bovenal: wat levert deze tweedeling op aan duidelijkheid voor de lezer? Samenvoegen maakt de continuiteit duidelijker. Joostik (overleg) 30 dec 2017 16:13 (CET)


Januari 2018[bewerken]

  • Kamp Versen en Stalag VI B Versen. Lijkt hetzelfde kamp te zijn. Hobbema (overleg) 4 jan 2018 23:26 (CET)
  • Sint-jansui en Egyptische ui. Zowel Sint-jansui als Egyptische ui zijn Allium × proliferum, een hybride van Allium fistulosum en Allium cepa. Phonet (overleg) 6 jan 2018 18:38 (CET)
  • Lijst-Van Dam en Lijst-Frederiks in Plan-Frederiks. De lijsten zijn niet vrijgegeven en het artikel bevat daarom geen extra informatie. Zolang de lijsten niet vrijgegeven zijn valt er niets over te schrijven en het volstaat om die lijsten daarom in Plan-Frederiks te beschrijven. Ze zouden een redirect kunnen worden naar het artikel Hannolans (overleg) 7 jan 2018 23:26 (CET)
    • Voor Voor - beide artikelen zijn zo summier, dat het afzonderlijk handhaven van deze artikelen geen zinnig doel dient. Ik verbaasde me al dat naar deze artikelen als een "hoofdartikel" over het onderwerp verwezen wordt. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2018 23:30 (CET)
      • Dat zie hoofdartikel was volgens mij mijn schuld, omdat ze ook in het navigatiesjabloon waren opgenomen nam ik aan dat dit volwaardige artikelen zouden moeten kunnen zijn. Waarom ze in het navigatiesjabloon staan als er geen informatie over is, is wat duister. Daar zouden ze ook uit moeten Hannolans (overleg) 7 jan 2018 23:35 (CET)
        • De titel 'Plan-Frederiks' veranderen in die van 'Lijst-Frederiks' en het lemma 'Lijst-Frederiks', dat maar enkele regels telt opnemen in wat nu 'Plan-Frederiks' is, in zoverre er nog iets nieuws in staat dat al niet in het lemma 'Plan-Frederiks' besproken wordt. De Lijst-Van Dam is een andere lijst dan Lijst-Frederiks en behoeft om die reden een apart lemma. Het lemma 'Lijst-Van Dam' in zijn geheel opnemen in dat van 'Plan-Frederiks' is daarom onterecht, want dat lemma handelt in feite alleen over de 'Lijst-Frederiks'. Anders dekt de kop de lading niet. Happytravels (overleg) 8 jan 2018 10:30 (CET)
          • Een titelverandering maakt het er allemaal niet duidelijker op, vrees ik. De lijsten werden door de Duitsers als één geheel behandeld. Of je oorspronkelijk op de ene of de andere lijst stond, had ook verder geen praktisch gevolg. MWAK (overleg) 8 jan 2018 11:20 (CET)
    • Correctie, ik kom zojuist tot de ontdekking dat lijstoverzichten wel degelijk online te vinden zijn. Op https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=298&miaet=1&micode=101b&minr=2058410&miview=inv2&milang=nl is een lijst te vinden van 302 personen met daarbij vermeld of de persoon op F1, F2, D1 of D2 stond (staat volgens de legenda voor Liste I / Liste II van Frederiks en van Dam). Bij de meeste personen staat ook de reden dat ze op de lijst stonden. 302 is niet de volledige lijst, Mogelijk is de lijst nadien nog uitgebreid. Hannolans (overleg) 9 jan 2018 15:18 (CET)
    • Ik heb op Commons de lijsten geplaatst zowel die van van Dam als die van Frederiks, per 8 december 1942 en heb een commonslink aangebracht. Er moeten ook latere lijsten zijn aanvullingen (lijst F2 en D2). In hoeverre deze documenten een eigen artikel verdienen, ik weet het niet. De namen op de lijsten komen me ook niet bekend genoeg voor om er een lijst van op Wikipedia van te maken. Hannolans (overleg) 10 jan 2018 09:52 (CET)
  • Daglicht samenvoegen naar Zonlicht of beter afbakenen (zie ook Overleg:Daglicht). Gollem (overleg) 22 jan 2018 08:08 (CET)
    • Tegen Tegen Alleen het zichtbaar spectrum dat direct van de zon afkomstig is heet zonlicht. Ook wat wij niet kunnen zien maar wat wel noodzakelijk is om te kunnen leven op aarde heet daglicht. De term daglicht beperkt zich bovendien tot onze planeet; er is geen daglicht op mars of op de maan. Daglicht-emulatie past niet in een artikel over zonlicht. Zonlicht is een deel van ons daglicht en niet andersom.
      Zie Overleg:Daglicht. 143.176.56.102 24 jan 2018 11:21 (CET)
      • Heb je voor al die beweringen een bron? –bdijkstra (overleg) 24 jan 2018 10:54 (CET)
        • Laten we de bewijslast niet omkeren. Degene die het sjabloon heeft geplaatst zou de onjuiste stelling, dat daglicht voor 100% uit zonlicht bestaat, moeten aantonen. Tussen 2005 en 2017 was de consenus namelijk dat daglicht en zonlicht niet hetzelfde zijn. Het gaat bovendien om een feit van algemene bekendheid. 143.176.56.102 24 jan 2018 11:30 (CET)
          • Degene die het sjabloon heeft geplaatst, stelt hier dat de onderwerpen (indien verschillend) niet goed afgebakend zijn. Als men zaken beter wilt afbakenen lijkt het me te prefereren om dat met bronnen te doen. Het lijkt me niet algemeen bekend of er daglicht is op andere hemellichamen, dit is niet relevant voor het dagelijks leven. Daarbij noemt wikt:zonlicht het hele spectrum en en:wikt:sunlight ook, met als toevoeging "in het bijzonder het zichtbare spectrum". Ongeacht de exacte definities lijkt het mij de lezer dienen om beide termen in hetzelfde artikel te behandelen. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2018 12:45 (CET)
        • Wiki is geen bron voor wiki, maar wat u zegt klopt niet. Volgens wikt:zonlicht gaat het namelijk om de zichtbare elektromagnetische straling, dat is dus niet het gehele spectrum. Kunt u infrarood zien? Ziet u UV-straling? Zit er röntgenstraling in zonlicht of in daglicht? Het antwoord op deze vragen is geen eigen onderzoek; dit zijn feiten van algemene bekendheid. De term daglicht omvat meer dan alleen het zichtbare spectrum, namelijk ook UV en IR. Daglicht is inherent aan dagduur, dat is ook algemeen bekend. Zonder bronnen die het tegendeel bewijzen is een enkel sjabloon niet voldoende om meer dan twaalf jaar consensus te negeren. 143.176.56.102 24 jan 2018 13:25 (CET)
    • Of niet-zichtbare EM-straling licht genoemd moet worden is een definitiekwestie die hier niet relevant is. Als bijvoorbeeld infrarode (IR) straling licht genoemd wordt dan maakt het zowel deel uit van daglicht als van zonlicht. Als IR geen licht is kan het geen deel uitmaken van zonlicht en niet van daglicht. Gollem (overleg) 24 jan 2018 16:24 (CET)
  • Kokendwaterkraan naar Quooker. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 jan 2018 23:22 (CEST)
    • Tegen Tegen twee verschillende zaken, bedrijf en een keukenapparaat.Hannolans (overleg) 28 jan 2018 23:34 (CET)
    • Oeps, vergeten te melden. Maar het komt er op neer dat het bedrijf zijn voornaamste E-waarde haalt uit de kraan en niet als zelfstandig bedrijf. The Banner Overleg 30 jan 2018 14:31 (CET)
    • Het is een beetje als met luxaflex en aspirine, het is een bedrijf, maar iedereen kent de merknaam als een "product". Ik zou beide artikelen naar elkaar laten verwijzen, Quooker is best een net artikel inclusief bronnen, over het bedrijf, dus dat kun je niet samenvoegen zonder verlies van gegevens. ed0verleg 1 feb 2018 16:21 (CET)

Februari 2018[bewerken]


Maart 2018[bewerken]


April 2018[bewerken]

[voeg toe]