Wikipedia:Samenvoegen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SV

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven.

Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Artikelen nomineren voor samenvoeging[bewerken | brontekst bewerken]

Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{Samenvoegen van|naam van het andere artikel}}.
  • bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{Samenvoegen naar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{Samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina.

Help mee![bewerken | brontekst bewerken]

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt i.v.m. de licentie.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.



Hulp nodig?[bewerken | brontekst bewerken]

Zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Archief[bewerken | brontekst bewerken]

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

Controlelijst[bewerken | brontekst bewerken]

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Categorieën[bewerken | brontekst bewerken]

Je kunt ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.


  • Eluens en Mobiele fase, beide gaan over draagstoffen en procedures in de chromatografie. Geen voorkeur voor een van de titels, maar ik vermoed dat Mobiele fase gangbaarder is. In elk geval is dat artikel veel uitgebreider — bertux 6 okt 2019 17:58 (CEST)Reageren[reageer]
    • Ik heb er geen verstand van, en de artikelen zijn ook niet al te makkelijk. Als het precies hetzelfde is, dan moet het samengevoegd worden. In andere gevallen lijkt het beter verduidelijking aan te brengen en niet samen te voegen. Verduidelijking lijkt ongeacht of er samengevoegd wordt een goede optie. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:37 (CEST))

@Bertux:. Volgens mij kan je nu besluiten dit hetzij samen te voegen, hetzij zo te laten op grond van de argumenten. Elly (overleg) 2 okt 2021 10:16 (CEST)Reageren[reageer]

Beter zou zijn een overkoepelend artikel te schrijven over chromatografie en deze verschillende concepten daar de revue te laten passeren; alleen concepten die echt op zichzelf beschreven kunnen worden kunnen dan een dochterartikel worden. En anders: redirect naar hoofdartikel. TheBartgry (overleg) 7 dec 2021 22:28 (CET)Reageren[reageer]
@Josq: Ik ben niet helemaal zeker, maar het lijkt inderdaad om hetzelfde onderwerp te gaan (maar het is een tijdje geleden dat ik hiermee bezig was). Kun jij dit bevestigen? Dit ligt er al een tijdje, en ik zou het graag afhandelen (of als jij kans ziet, zou dat ook fijn zijn natuurlijk). -- Effeietsanders (overleg) 15 aug 2022 18:58 (CEST)Reageren[reageer]
Ook elders nagevraagd, en die wees erop dat mobiele fase = eluens + analieten, wat weer vrij logisch is. Dat kan natuurlijk wel verduidelijkt worden, als dat inderdaad klopt. De vraag is dan wel of samenvoegen dan nog steeds gewenst is - op z'n minst moeten ze naar elkaar verwijzen. -- Effeietsanders (overleg) 15 aug 2022 19:22 (CEST)Reageren[reageer]






  • Bizons op de Canadabrug naar Canadabrug. Gebruiker EvilFreD heeft destijds het artikel over de bizonbeelden afgesplitst, naar ik vermoed omdat dat een apart lemma was op de niet meer bestaande website standbeelden.be. De brug en bizonbeelden vormen één object in de Vlaamse inventaris onroerend erfgoed en zijn samen één beschermd monument. Henxter (overleg) 9 jan 2021 19:58 (CET)Reageren[reageer]
    • Dat betekent niet dat ze samengevoegd moeten worden. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:18 (CEST)
    • Die beelden kunnen als kunstwerken prima een eigen lemma hebben dunkt me. Er is nauwelijks overlap tussen de brug zelf en de beelden. Hannolans (overleg) 27 jan 2023 16:40 (CET)Reageren[reageer]
  • Kruipspoor (verkeer) en Klimstrook. In officiële Nederlandse stukken wordt van klimstrook gesproken, kruipspoor is een germanisme (Kriechspur). Zie voor een voorbeeld deze publicatie onder paragraaf 3.4: Het traject A2 tussen knooppunt Kerensheide en knooppunt Kruisdonk heeft 2x2 rijstroken. Dit deel van de A2 wordt gekenmerkt door de aanwezigheid van een lange helling (ca. 3 km) van ca. 5% op de Kruisberg. Richting noord (bergop) is er over enige afstand (ca. 2 km) een extra rijstrook (klimstrook). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brinkie (overleg · bijdragen)
Dag Vis met 1 oog, Een overlevering kan zowel mondeling als schriftelijk gebeuren staat in het huidige lemma “Overlevering (verhaal)”. Dus zo’n verhaal kan ook schriftelijk zijn overgeleverd d.m.v. bij een boek of brief. De orale traditie is echter altijd mondeling. Groet, Davv69overleg 25 jan 2021 15:46 (CET)Reageren[reageer]
niet helemaal mee eens - K. ter Laan verzamelde vooral mondeling overgeleverde verhalen - dat ze ooit opgeschreven zijn (en dat zal ook gebeuren met die uit de orale traditie) is niet relevant - vis ←  )°///<  → overleg 25 jan 2021 16:06 (CET)Reageren[reageer]
Tegen Tegen ChristiaanPR (overleg) 29 dec 2022 01:24 (CET)Reageren[reageer]



  • Verkeeralarm invoegen naar Weeralarm. V. is een kort lemma waarin ook de rol van het KNMI vermeld wordt. RWS volgt gewoon het advies van het KNMI. JoostB (overleg) 7 feb 2021 10:35 (CET)Reageren[reageer]
    • Voor Voor Verkeeralarm gaat vrijwel altijd hand in hand met een weeralarm. MW007 (overleg) 7 feb 2021 19:37 (CET)Reageren[reageer]
      • Het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Kent alleen Nederland weeralarmen? Het lijkt mij dat de algemene wereldwijde situatie weer eens vergeten is. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:38 (CEST)
        • Het lijkt me inderdaad belangrijk om uit te zoeken of een dergelijk alarm niet ook in andere landen dan Nederland voorkomt. Verder hoeft weeralarm niet alleen betrekking te hebben op het (weg)verkeer; het lijkt me dus niet dat deze onderwerpen voldoende overeenkomen om ze te kunnen samenvoegen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 aug 2022 08:53 (CEST)Reageren[reageer]
  • Racehelm samenvoegen met Helmontwerp, of beide onderwerpen beter afbakenen (eigenlijk is het meer Geschiedenis van de racehelm dan Helmontwerp): het grootste deel van deze artikelen is identiek. GeeJee (overleg) 21 feb 2021 14:43 (CET)Reageren[reageer]
    • Beter afbakenen is vrijwel altijd beter dan samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:43 (CEST)



  • Cheesecake invoegen in Kaastaart - eerste artikel beschrijft niet specifiek de Angelsaksische versie maar de taart in zijn algemeenheid. Jvhertum (overleg) 27 mrt 2021 15:09 (CET)Reageren[reageer]
    • Helaas is kaastaart (dat woord had ik nog nooit gehoord) een mislukte doorverwijspagina met een foto, waar cheesecake nog wel artikel is, dat ook iets beschrijft zoals ik het ken. En een van de links op kaastaart verwijst netjes door naar cheescake. Dit samenvoegen maakt het enkel nog meer een rommeltje. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2021 11:10 (CEST)Reageren[reageer]
    • kwark wordt in t Vlaams ook wel platte kaas genoemd. Een kaastaart is dus hetzelfde als n kwarktaart. Mijn voorstel zou dus zijn kaastaart en kwarktaart samen te voegen (onder kwarktaart). Een cheesecake wordt niet gemaakt van kwark maar van roomkaas en zou ik apart houden. Ik stel wel voor de hartige quiche onder kaastaart weg te halen want dat is iets geheel andersTrilo~nlwiki (overleg) 28 mei 2021 23:26 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen Ik wil voorstellen om cheesecake en kwarktaart als aparte artikelen te behouden. Kwarktaart is wel degelijk iets anders dan cheesecake. Een ander recept en een hele andere smaak en de vulling van een cheesecake is niet van kwark gemaakt maar van roomkaas. Kennelijk is het wat verwarrend omdat in het Vlaams kwark ook wel platte kaas genoemd wordt.
    • Ik zie dat de pagina's inmiddels zijn aangepast. Er is pagina kaastaart en pagina kwarktaart. En de pagina cheesecake is redirect naar kaastaart (is gewoon vertaling van engelse woord). De pagina van kwarktaart is wel erg kort. Zou opgeheven kunnen worden (met redirect naar kaastaart als zijnde een soort kaastaart), maar ik heb ook geen bezwaar als het apart blijft Trilo~nlwiki (overleg) 4 jan 2022 16:17 (CET)Reageren[reageer]
  • North American A3J Vigilante en RA-5C Vigilante. Veel overlap maar geen wikilinks over en weer. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2021 20:28 (CET)Reageren[reageer]



  • Berenmarkt en Stierenmarkt naar Markttrend - is door DieED in dit laatste artikel gevoegd, maar het lijkt me wel goed hiervoor de correcte procedure te volgen om eventuele bezwaren te horen. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 16:26 (CEST)Reageren[reageer]
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:30 (CEST)
    • Voor Voor Niet alleen kunnen deze artikelen uitstekend samengevoegd worden; er valt dan zelfs een mooi artikel van te maken. Zie bijvoorbeeld het Engelstalige artikel Market trend. hiro the club is open 28 apr 2021 09:36 (CEST)Reageren[reageer]
    • Voor Voor samenvoegen: deze twee begrippen zijn inderdaad niet hetzelfde, maar ze zijn tegengesteld en daardoor onlosmakelijk met elkaar verbonden. Berenmarkt en Stierenmarkt kunnen uiteraard wel redirects worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 apr 2021 12:14 (CEST)Reageren[reageer]
  • Bezuinigen en Sober beleid - Soberheidsbeleid is het beleid van bezuinigen. Het Engels woord 'Austerity' is een vertaling van het woord 'bezuinigen'. Andere woorden voor soberheidsbeleid kunnen zijn: besparingsbeleid of bezuinigingsbeleid. Ik vind dat beide pagina's behouden moet worden, maar sommige inhoud verplaatst kan worden.Tomaatje12 (overleg) 2 apr 2021 11:35 (CEST)Reageren[reageer]
    • Bezuiniging is breder dan politiek. Gewoon beter onderscheid aanbrengen, en indien nodig wat informatie verplaatsen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:30 (CEST)
  • Lof (plechtigheid) naar Eucharistische aanbidding - Lof was ooit een dp naar Eucharistische aanbidding en dat was beter zo; de termen overlappen elkaar en de inhoud van de artikelen ook. kleon3 (overleg) 6 apr 2021 23:54 (CEST)Reageren[reageer]
    • Overlap is geen reden voor samenvoegen. Alleen samenvoegen als het precies hetzelfde is. En waarom de rare link in het vetgedrukte? Gewoon het onderscheid duidelijk maken en over en weer linken maar niet in het vetgedrukte. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:28 (CEST)
  • Carterbreker naar bussluis. In de volksmond is 'bussluis' veel meer voorkomend, en het onderscheid tussen beide is voornamelijk waar beide worden toegepast. Zie bijvoorbeeld ook en:Sump buster, waar geen onderscheid wordt gemaakt tussen toepassing als bussluis en toepassing voor andere voertuigen. Voor de verzinkbare variant kan verwezen worden naar poller Pieceofmetalwork (overleg) 23 apr 2021 11:42 (CEST)Reageren[reageer]



Ik ben niet overtuigd. Kanaal Seine-noord gaat over een nieuw te bouwen kanaal in Frankrijk, terwijl Seine-Schelde aanwezig is in zowel Frankrijk en België. Tomaatje12 (overleg) 15 jul 2021 13:21 (CEST)Reageren[reageer]
Zo te zien is het uitgevoerde deel van hetgene gepland was, vandaar dat het onderscheid (mij) zo onduidelijk is. Als er een duidelijk onderscheid te maken is en dat op de pagina's toegepast wordt dan is dat ook een goede oplossing, dan kunnen de pagina's met links op elkaar uitsluiten. Maar goed, dat lijkt mij dus vrij lastig. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2021 18:05 (CEST)Reageren[reageer]
Als ik het goed begrijp is het kanaal onderdeel van de Seine-Schelde verbinding. Samenvoegen hoeft niet mits onderscheid maar helder is Trilo~nlwiki (overleg) 5 jan 2022 11:55 (CET)Reageren[reageer]
  • Wapen van De Ommedijck invoegen in De Ommedijck. Dajasj (overleg) 28 jul 2021 13:32 (CEST)Reageren[reageer]
    ik zou het samenvoegen. Ik heb liever 1 wat langer artikel met wat meer verhaal dan vele korte met weinig info. Natuurlijk alles in balans maar in dit geval lijkt me samenvoegen prima passend Trilo~nlwiki (overleg) 5 jan 2022 11:52 (CET)Reageren[reageer]
    • Waarom? Dit is mooi specifiek uitgesplitst. Je kan bijna niet te specifiek uitsplitsen. Liever 10 kleine specifieke artikelen dan 1 lang algemeen artikel. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:48 (CEST)


  • Coronacrisis en coronapandemie. Eerste artikel (en ooit tweede artikel) zegt zelf De begrippen 'coronacrisis' en 'coronapandemie' worden ook wel door elkaar gebruikt. Het is hetzelfde onderwerp. Als er onderscheid is tussen de onderwerpen, dan dit goed duidelijk maken, en hoef je ook niet expliciet zeggen dat het eigenlijk hetzelfde is.
    • Er moet een hoofdartikel zijn over de algehele heersende situatie. Sommigen vinden dat de titel daarvan coronacrisis moet zijn, anderen vinden dat het coronapandemie moet zijn. De oude situatie was een compromis waar beide partijen mee konden leven. Het grote artikel werd ook niet netjes gesplitst, maar er werd gewoon een nieuw klein artikel naast gezet. Nu is de link naar het grote hoofdartikel gekaapt door wat mi een frutseltje is dat niets wezenlijks toevoegt.
    • Een pandemie is een crisis. de maatschappelijke crisis die is ontstaan tijdens de coronapandemie, is mi nodeloos specifiek en beperkend. Wikipedia weet niet wat een maatschappelijke crisis is en het is niet echt/alleen tijdens maar volkomen gelijktijdig en overlappend.
  • Dus gewoon weer een redirect maken van coronacrisis, coronapandemie daarheen verhuizen omdat dat de meest gangbare titel is, of een duidelijke afbakening maken (wat mi onmogelijk is omdat het hetzelfde is) en de inhoud van het grote artikel netjes splitsen. Bijdrage van Gebruiker:Zanaq
Integendeel, beide artikelen moeten duidelijker onderscheiden worden. Er is geen gezaghebbende bron die de woorddelen "pandemie" en "crisis" als elkaars synoniemen beoordeeld. Dat sommigen slordig zijn in hun dagelijks spraakgebruik is geen best argument. De rol van een encyclopedie is immers om nauwkeurig te zijn. Dat jij vindt dat een pandemie per definitie een crisis is, doet dat niet ter zake: een goede bron daarvoor wel. En dan zijn er nog verschillende ziektes met pandemisch karakter die geen crisis zijn, b.v. hpv, influenza. Er is verder niet sprake van 1 crisis, maar van vele die per regio verschillen in karakter, oorzaak, duur. Zwitser123 (overleg) 3 aug 2021 15:48 (CEST)Reageren[reageer]
Beide artikelen duidelijker van elkaar onderscheiden is op zich prima, maar dan is te verwachten dat het hoofdartikel netjes gesplitst wordt, en er dus inhoud overgezet wordt, en dat duidelijk is welk artikel het hoofdartikel over de gehele situatie is. En dat ze inderdaad duidelijk onderscheiden worden, en ook niet expliciet zeggen dat het eigenlijk hetzelfde is.
Zet het in pandemie en epidemie, waar dat niet uit volgt, en welke ik niet heb geschreven. Een pandemie is een wereldwijd verschijnsel dat meestal in ongunstige zin optreedt in een kleiner of groter gebied van mens of dier. Het begrip wordt in het bijzonder gebruikt wanneer een ziekte in een grotere frequentie dan normaal voorkomt. Dat klinkt als een crisis. Er is ook maar 1 crisis. Elk land heeft een deelcrisis. Het is ook niet zo dat de crisis in bijvoorbeeld Nederland helemaal niets te maken heeft met de crisis in België: daarvoor zijn de landen te verweven, dus is er overlap.
(Een pandemisch karakter is ook niet hetzelfde als een pandemie. Niemand beweert dat pandemie en crisis synoniem zijn.) — Zanaq (?) 3 aug 2021 16:37 (CEST)
  • Fonds Economische Structuurversterking invoegen bij Aardgasbaten. Idealiter verdelen over twee artikelen, Aardgasbaten en Aardgasbaten in Nederland, zodat het minder Nederlandcentrisch is. Dajasj (overleg) 13 aug 2021 17:45 (CEST)Reageren[reageer]
    • Dit lijken volkomen verschillende zaken, dus zeker niet samenvoegen. Beter van Aardgasbaten een internationaal verhaal maken. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:42 (CEST)
      • Bewijs? The Banner Overleg 18 aug 2021 14:27 (CEST)Reageren[reageer]
        • Bewijs voor wat? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan te geven wat specifiek betwijfeld wordt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 07:36 (CEST)
  • Verdwijngat invoegen in Ponor (geologie). Gaat over hetzelfde verschijnsel en komt niet alleen in België voor. Hobbema (overleg) 16 aug 2021 16:29 (CEST)Reageren[reageer]
    • Duidelijk niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:44 (CEST)
      • Bewijs? The Banner Overleg 18 aug 2021 14:27 (CEST)Reageren[reageer]
        • Bewijs voor wat? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan te geven wat specifiek betwijfeld wordt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 07:36 (CEST)
          • Tegen Tegen Net als bij doline hierboven, een ponor is een bekend fenomeen in de geomorfologie. Een verdwijngat is een zeer algemeen begrip. Het probleem is eigenlijk dat het artikel verdwijngat vooral de Belgische equivalent van de ponor beschrijft. Ponor en doline zijn karstverschijnselen, terwijl verdwijngat en zinkgat woorden zijn voor allerlei verschijnselen die niet specifiek zijn gebonden aan een bepaalde genese danwel een specifiek landschap. De Geo (overleg) 21 aug 2021 17:43 (CEST)Reageren[reageer]
  • Signaallamp en Controlelamp. Lijkt hetzelfde te zijn. Er zijn geen interwikis voor beide, misschien bestaat een derde artikel met dezelfde informatie? Hobbema (overleg) 16 aug 2021 16:33 (CEST)Reageren[reageer]
    • Lijkt volgens de artikelen niet hetzelfde te zijn, dus mi niet samenvoegen. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:41 (CEST)
      • Lijkt volgens de intro wel hetzelfde te zijn. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2021 16:52 (CEST)Reageren[reageer]
        • Als ik de artikelen goed begrijp is een Signaallamp een soort Controlelamp. Een verkeerslicht is geen controlelamp maar wel een signaallamp. — Zanaq (?) 16 aug 2021 17:11 (CEST)
          • Bewijs? The Banner Overleg 18 aug 2021 14:27 (CEST)Reageren[reageer]
            • Bewijs voor wat? Bewijs of ik de arikelen wel goed begrijp? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan te geven wat specifiek betwijfeld wordt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:50 (CEST)
  • Discografie van Cheap Trick invoegen in Cheap Trick - geen van beide artikelen is dusdanig lang dat de lengte een bezwaar vormt. Edoch, een zelfstandig artikel voor de discografie is ook overbodig. The Banner Overleg 18 aug 2021 14:15 (CEST)Reageren[reageer]
    • Bezwaar. Soms is het apart vermelden mooier voor de opmaak. In de en.wikipedia is het vaak standaard, maar daar kijken we niet altijd naar. Ik ben tegen het samenvoegen, wel voor het verbeteren van de discografiepagina. Een IP-gebruiker heeft er ook in zitten rommelen en ik weet er niet genoeg van. - Richardkiwi - Overleg 10 jul 2022 23:33 (CEST)Reageren[reageer]



  • Onderluitenant en Tweede luitenant; gewoon een alternatieve benaming voor dezelfde rang in NAVO-legers en daarbuiten, zoals duidelijk wordt uit de interwikilinks (bijvoorbeeld de Franse beschrijving van de Belgische rang onderluitenant, die gekoppeld is aan het Nederlandse artikel tweede luitenant. Oscar Zariski (overleg) 10 sep 2021 18:16 (CEST)Reageren[reageer]
  • Metaalbroei en Metaalbrand. Het verschil tussen de twee is mij niet duidelijk. Het eerste lijkt voornamelijk of alleen over metaalbrand te gaan. Jvhertum (overleg) 11 sep 2021 12:05 (CEST)Reageren[reageer]
    Als je deze twee artikelen wilt samenvoegen moet je dat ook doen met fermentatie (doorverwijzing van broei en Brand. Daar geldt dat broei aanleiding KAN geven tot brand. Hetzelfde geldt m.i. voor metaalbroei en metaalbrand. De broei kan aanleiding geven tot brand, omgekeerd hoeft brand (in beide gevallen) niet het gevolg te zijn van broei. Een duidelijkere verklaring van het verschijnsel metaalbroei zou wel mogen.T.vanschaik (overleg) 11 sep 2021 14:37 (CEST)Reageren[reageer]
    Tegen Tegen. Er zijn natuurlijk meer manieren om metaalbrand te veroorzaken dan metaalbroei. Brand is oxidatie met vuur, broei zonder. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2021 16:56 (CEST)Reageren[reageer]
    Het artikel metaalbroei geeft nauwelijks informatie over iets anders dan metaalbroei als oorzaak van metaalbrand. Als over broei niets meer te zeggen is dan het mechanisme uit te leggen, dan kan dat prima in het artikel metaalbrand. Als die metaalbroei nog voor iets anders relevant is, dan rechtvaardigt dat misschien het niet-samenvoegen, maar dat blijkt niet uit het huidige artikel. Dat is ook het verschil met fermentatie - daarover is veel te zeggen, en broei/fermentatie als brandoorzaak is maar een klein feitje in vergelijking. Zwitser123 (overleg) 11 sep 2021 17:10 (CEST)Reageren[reageer]
  • Gesteelde lap en Axiale flap samenvoegen, omdat beiden varianten zijn van de zwaailap-techniek. Ik zou het resulterende artikel dan ook willen hernoemen naar Zwaailapplastiek, uiteraard met de nodige toeleidende redirects. Dan kan in dat artikel uiteengezet worden welke verschillende methodes er zijn, en dan kan het artikel gekoppeld worden aan wikidata-item d:Q3216616. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 sep 2021 11:33 (CEST)Reageren[reageer]



  • Het lijkt me dat de inhoud van Coradia Polyvalent voor een belangrijk deel een herhaling is, maar dan verouderd, van het artikel Régiolis. Er bestaat trouwens nog een derde artikel Alstom Coradia, dat de algemene productlijn beschrijft. Drie artikelen is echt wel te veel voor één treinfamilie Het lijkt me beter dat te bewaren inhoud van Coradia Polyvalent verhuist naar de twee andere artikelen, zoals trouwens in de andere talen. .dovaere (overleg) 1 okt 2021 20:36 (CEST)Reageren[reageer]



  • Ik zou graag Land van Cuijk (streek) invoegen in Land van Cuijk (gemeente). Er zijn geen bronnen in artikel Land van Cuijk (streek). Het grondgebied van de streek en de gemeente is volledig hetzelfde. Tegelijkertijd is het beter om artikel Land van Cuijk (heerlijkheid) apart te laten, aangezien de heerlijkheid Boxmeer ook op het grondgebied van de gemeente bestond. Somerby (overleg) 16 nov 2021 11:25 (CET)Reageren[reageer]
  • Natriumdiuranaat en Natriumuranaat gaan mijns inziens over dezelfde stof. De vermelde toepassingen dekken elkaar redelijk en in de chemische formule van natriumuranaat lijkt een uranium-atoom te weinig vermeld. Netjes tellen levert voor uranium een formele lading op van 11+, wel heel erg veel. Bovendien geeft de interwiki naar de Engelse versie een link naar de verbinding die in de Nederlandse versie Natriumdiuranaat oplevert. Ik heb geen toegang tot een wetenschappelijke bibliotheek, dus ik kan nauwelijks controleren of het hier niet om een toevallig - heel exotische - variatie van lading bij uranium gaat. T.vanschaik (overleg) 18 nov 2021 11:30 (CET)Reageren[reageer]
  • Commons, meent en common pool resources zouden moeten worden samengevoegd of het verschil duidelijker worden afgebakend. Mijns inziens gaan alle artikelen over gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Het enige verschil is dat ze andere invalshoeken hebben, respectievelijk juridisch, historisch en economisch. Voorstel is daarom om de drie pagina's samen tevoegen onder het lemma gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Er is ook een relatie met de pagina's collectief goed en gemene gronden, maar daarbij is het verschil beter afgebakend, omdat een collectief goed breder is (incl. zuivere collectieve goederen) en een gemene grond juist enger (excl. niet-grondgebonden goederen). Boodex (overleg) 26 nov 2021 12:13 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben niet voor samenvoegen maar wel voor duidelijker verwijzing en/of afbakening. De begrippen zijn zeker verwant maar hebben een eigen ontstaansgeschiedenis en fungeren in verschillende contexten. mvg HenriDuvent 26 nov 2021 13:08 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor Zoals Boodex als zegt gaan alle artikelen over gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Die Nederlandse aanduiding verklaart veel meer dan de Engelse namen. Daar moet dan bij dat Meent er een oude aanduiding voor is. Dat de artikelen nu nog Commons en common pool resources heten komt er volgens mij niet door dat dat de in de economie gebruikelijke terminologie is, maar dat de beide artikelen in de wikipedia nog niet volledig uit het Engels zijn vertaald. ChristiaanPR (overleg) 19 dec 2021 21:44 (CET)Reageren[reageer]
Dat lijkt me niet. In het Engels gaat het ook om twee verschillende artikelen die goed zijn te onderscheiden, mvg 22 jan 2022 21:20 (CET)


  • Minister zonder portefeuille en Projectminister, volgens gebruiker:Brimz stelt parlement.com dat projectminister vervanger is van minister zonder portefeuille. Als dat zo is dan dient het artikel dan ook onder die naam te staan en niet doorverwijzing zijn naar Minister zonder portefeuille, en dat daar niks daarvan terug te vinden is. Daarom maar een verzoek tot samenvoegen. Eventueel programmaminister meenemen dan ook. Of dat nu onder de ene op de andere naam moet is ook de vraag. De overheid zelf maakt wel soort van onderscheid. Ook zitten we nog met Belgische term en duiding. Dat zal dan apart moeten. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 13:34 (CET)Reageren[reageer]
    Zover ik het kan zien zijn het gewoon synoniemen. Op welke pagina maakt de Nederlandse overheid een onderscheid? Wat mij betreft is samenvoegen prima, maar is een redirect ook wel voldoende aangezien het dus synoniemen zijn. Overigens hoe dan ook tegen het onderbrengen op de pagina Projectminister, want dat is toch de minder gangbare naam in bronnen. Dajasj (overleg) 3 dec 2021 13:44 (CET)Reageren[reageer]
    Zie de bron organisatierijksdienst.nl die het verschil duidt tussen programma's en projecten], en dus ook het verschil tussen een projectminister en programmaminister. Als er gesteld wordt dat beide synoniemen zijn aan de Minister zonder portefeuille, is wel wat vreemd dat totaal niet goed wordt weergegeven in het artikel minister zonder portefeuille. Parlement.com duidt de projectminister van Jeugd en Gezin, maar bij de bekendmaking werd dit programmaminister aangeduid. Oftewel er moet sowieso even serieus gekeken worden erna. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 14:02 (CET)Reageren[reageer]
    Oké ik deel nu je standpunt dat we er serieus naar moeten kijken. Gek dat parlement.com en rijksoverheid andere definities hanteren. Deze wijkt ook wel af. Zover ik het nu zie, is samenvoegen wel gewenst, maar moeten we even werken aan het definiëren. Dajasj (overleg) 3 dec 2021 14:09 (CET)Reageren[reageer]
  • Compactie naar Zetting (proces). Lijkt hetzelfde, zie ook de andere taalvarianten. Joostik (overleg) 5 dec 2021 21:27 (CET)Reageren[reageer]



  • Voor Voor Het artikel Ambacht (gebiedsnaam) is in 2005 door Gpvos terecht afgesplitst van dit artikel. Er bestond toen al een redirect Ambachtsheerlijkheid die linkte naar Heerlijkheid. In 2007 is die redirect omgezet in een artikel Ambachtsheerlijkheid. Kennelijk is het niemand opgevallen dat er al een soortgelijk artikel bestond. Mij lijkt de term Ambachtsheerlijkheid de lading van beide artikelen goed te dekken. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2022 12:27 (CET)Reageren[reageer]
  • Niet elk ambacht is ook een - voormalige - ambachtsheerlijkheid. Zie bijvoorbeeld Geestmerambacht. Een beter onderscheid tussen de twee is dus noodzakelijk. The Banner talk 29 jan 2022 14:55 (CET)Reageren[reageer]
  • Dat kan ook in een opmerking in het artikel afgehandeld worden, tenzij Geestmerambacht een voorbeeld is van een grotere groep. — gpvos 15 feb 2022 14:51 (CET)Reageren[reageer]
  • Klavertje 4 naar/met Greenport Venlo - in plaats van het artikel te (laten) hernoemen is er een nieuwe inhoud geplaatst onder de tweede titel. Of misschien mis ik het verschil, maar dan is het wenselijk dat dat (de ontstaansgeschiedenis en onderlinge samenhang) beter in de beide artikelen naar voren komt. Encycloon (overleg) 9 jan 2022 12:29 (CET)Reageren[reageer]
  • Het lijkt mij het handigst en meest correct dat het artikel Klavertje 4 wordt uitgebreid met de toevoegingen in Greenport Venlo, en dat vervolgens de naam van dat oorspronkelijke artikel wordt gewijzigd in Greenport Venlo. Of is er een verschil? Het gaat hier toch om een nieuwe naam? GeeJee (overleg) 9 jan 2022 13:36 (CET)Reageren[reageer]
  • Jedi-orde naar Jedi, beschrijven hetzelfde concept. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 jan 2022 18:58 (CET)Reageren[reageer]
  • Een aantal vertalingen in het kader van het ITV stageprogramma kan nog samengevoegd worden met de bestaande pagina's. Wie voelt zich daartoe geroepen? Het gaat om de volgende artikelen:
MichellevL (WMNL) (overleg) 25 jan 2022 10:38 (CET)Reageren[reageer]




Soorten nog te doen[bewerken | brontekst bewerken]

Paren waarbij een letter herhaald is of niet, meestal in de soortsaanduiding. Vrijwel onmogelijk dat dit verschillende soorten betreft.



  • Borstvoeding#Melkproductie invoegen in Moedermelk#Melkproductie. Borstvoeding gaat over de wijze van voeding. Moedermelk gaat over de melk die gemaakt wordt door de melkklieren. Beide artikelen gaan uitsluitend over de menselijke context. Timelezz (overleg) 4 apr 2022 11:42 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen Moedermelk verdient zeer zeker een eigen artikel. Moedermelk is een product van een klier, en melkuitvloed kan ook voorkomen zonder borstvoeding te geven. Borstvoeding is een keuze in de manier waarop kinderen voedingsstoffen binnenkrijgen. Categorie borstvoeding zou voor zo'n belangrijk onderwerp waar een groot deel van de wereldbevolking mee te maken heeft en informatie over zou moeten kunnen raadplegen juist uitgebreid dienen te worden met artikelen. Hannolans (overleg) 23 dec 2022 14:53 (CET)Reageren[reageer]
    • Ah imogelijk bedoelt de verzoeker het invoegen van een specifiek hoofdstukje bij het andere artikel. Dat kan zonder samenvoegverzoek. Alternatief kan zijn om een apart artikel te hebben. Hannolans (overleg) 23 dec 2022 14:55 (CET)Reageren[reageer]
Tegen Tegen Het zijn geen synoniemen, hoogstens in bepaald opzicht verwante begrippen. Ik denk dat beide artkelen bestaansrecht hebben. Madyno (overleg) 20 apr 2022 09:54 (CEST)Reageren[reageer]
Alles wat in het artikel Toonafstand staat ook in het artikel Interval (muziek), behalve de informatie over Cent (muziek). Die informatie moet dus nog aan het artikel Interval (muziek) toegevoegd worden, als we besluiten de artikelen samen te voegen. Dat samenvoegen doen we natuurlijk niet als iemand uitlegt dat het begrip cent los staat van het begrip Interval. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 20 apr 2022 16:04 (CEST)Reageren[reageer]
Het zijn twee verschillende maar enigszins gerelateerde dingen. Zeker niet samenvoegen maar het onderscheid goed duidelijk maken. Het is ook niet erg dat dezelfde informatie in andere context nogmaals gepresenteerd wordt. — Zanaq (?) 22 apr 2022 11:43 (CEST)Reageren[reageer]
Binnen de Wikipedia blijkt er verwarring over het begrip zelf. In het artikel toonafstand is het uitgelegd als synoniem van secunde. Dat is een specifiek interval. In bronnen is die opvatting niet terug te vinden, die beschrijven toonafstand steeds als interval. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 23 apr 2022 09:22 (CEST)Reageren[reageer]
De invulling van het artikel is idd niet geheel correct cq. duidelijk. Dat is nog een reden om niet samen te voegen, maar het eerst correct te krijgen, en dan pas eventueel samen te voegen. Informatie wordt niet correct door deze te verplaatsen. (En toonafstand mag dan wellicht synoniem met interval zijn (wat ik betwijfel), een (hele/halve) toon is zeker niet synoniem met interval.) Daarnaast is het (volgens het artikel) niet alleen een grote secunde, maar kan bv. ook een kleine, overmatige of iets heel anders in een ander toonstelsel zijn. — Zanaq (?) 23 apr 2022 10:42 (CEST)Reageren[reageer]








Een gebruiker op wikidata heeft sommige codes foutief veranderd waarna er fout meldingen kwamen. Het is onduidelijk waarom sommige onderstaande lemma's moeten worden samengevoegd. Bij een lemma zag ik een rede en is samengevoegd. Lidewij (overleg) 25 sep 2022 14:26 (CEST) Aangepast Lidewij (overleg) 28 sep 2022 01:29 (CEST)Reageren[reageer]

Bij de jaarlijkse cijfers van 2021 zijn de locaties nog aparte onderdelen. Zolang het hoe en waarom niet duidelijk is, lijkt me de actie niet geschikt. Lidewij (overleg) 28 sep 2022 01:29 (CEST)Reageren[reageer]


  • Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden samenvoegen met Spaanse Nederlanden en/of Tachtigjarige Oorlog. Per bovenstaande voorstel en eerdere samenvoeging van Geschiedenis van de Verenigde Nederlandse Staten in Verenigde Nederlandse Staten van 2018, zie Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2018#Maart_2018. "Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden" heeft wel veel betere bronvermelding, maar beslaat precies hetzelfde onderwerp als "Spaanse Nederlanden" en behoeft geen apart artikel. Er is bovendien sterke overlap met het artikel "Tachtigjarige Oorlog" voor de periode 1550 tot 1650, maar dat probleem heeft "Spaanse Nederlanden" zelf ook. Ik stel voor dat we "Tachtigjarige Oorlog" het hoofdartikel maken voor deze periode tot circa 1650 van "Spaanse Nederlanden" en er verder niet al te veel een dubbel verhaal van maken, hoewel er ook veel voor te zeggen valt om vanaf Albrecht en Isabella (1598) de Spaanse Nederlanden te beschouwen als een nieuwe politieke realiteit, los van het Noorden, die minder door militaire zaken werd gedomineerd. Zo gaat het huidige artikel "Spaanse Nederlanden" er althans mee om en sommige historici zoals Groenveld 2009 zien dat ook zo. Ben benieuwd wat anderen denken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 aug 2022
    Ik zou de Spaanse Nederlanden en hun geschiedenis wellicht samenvoegen, al vind ik het ook wel wat hebben om een korte samenvatting in het eerste artikel te hebben, en een lang verhaal in het tweede. Samenvoeging van de geschiedenis van de Spaanse Nederlanden met de Tachtigjarige Oorlog, betekent dat we een deel van de geschiedenis niet kwijt kunnen. In mijn ogen zijn de Tachtigjarige Oorlog en de Spaanse Nederlanden twee aparte entiteiten, die in ieder geval beide een artikel verdienen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2022 21:12 (CEST)Reageren[reageer]
  • Tekens van de dierenriem invoegen in Dierenriem. Mij is volslagen onduidelijk waarom het eerstgenoemde artikel losgemaakt zou moeten worden uit het hoofdartikel. Als bewerkingssamenvatting werd opgegeven: "Artikel aangemaakt ter harmonisatie - via Wikidata - met EN en FR-WP.". Dat kan m.i. nooit een valide reden zijn. Bovendien heeft het eerstgenoemde artikel niet eens een wikidatakoppeling. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 aug 2022 10:25 (CEST)Reageren[reageer]
    Het ging mij aanvankelijk ook waarom in EN WP en FR WP Dierenriem en Tekens in de dierenriem een apart lemma hebben, maar ik realiseerde me dat de twee termen wel met verschillende doelen gelezen worden: tekens in de dierenriem gaat over die twaalf- (of dertien-) tal sterrenbeelden van velen die in de dierenriem staan - relevant voor hen die geïnteresseerd zijn in de esoterische en astrologische aspecten van de dierenriem; terwijl dierenriem alleen een wetenschappelijke beschrijving is. En eerlijk gezegd, ik vind het eigenlijk wel handig dat de astrologische beschrijving van het wetenschappelijke gescheiden is; en dat je naar gelijknamige doch anderstalige artikels kunt switchen.
    Overigens bestaat de genoemde Wikidatakoppeling wel degelijk. Voor de volledigheid heb ik naar NL, EN, FR en TR versies gekeken voor de volgende lemma's:
    • Tekens van de dierenriem (nl) (nog niet gekoppeld aan Wikidata), Astrological sign (en), Signe de Zodiaque (fr), Burç (tr)
    • Dierenriem (nl), Zodiac (en), Zodiaque (fr), Zodiak (tr) (niet aangemaakt)
    • Sterrenbeeld (nl), Constellation (en), Constellation (fr), Takım yıldız (tr)
    Terzijde, een ander merkwaardigheid, het onderkopje Tekens in de dierenriem is niet oorspronkelijk genoemd in de lemma Dierenriem, maar in Sterrenbeeld.
    Enfin, mijn voorkeur is het gescheiden houden van deze artikels, voor de helderheid voor verschillende lezers en voor eenvoudiger navigatie tussen de talen. — Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2022 12:56 (CEST)Reageren[reageer]


  • Minister voor Milieu en Wonen in Stientje van Veldhoven. Letterlijk dezelfde informatie. Dajasj (overleg) 3 sep 2022 01:47 (CEST)Reageren[reageer]
    Er is natuurlijk een heel belangrijk verschil tussen een ministerspost en degene die die functie vervult/vervulde. Alleen is dit dus een bijzonder geval, want de betreffende post is nooit door iemand anders bekleed dan door Van Stielthoven. Maar dan nog lijken twee, duidelijk afgebakende artikelen me hier eigenlijk beter; stel dat de ministerpost misschien nog eens een keer opnieuw wordt ingesteld en dan bekleed door iemand anders? De Wikischim (overleg) 4 sep 2022 00:49 (CEST)Reageren[reageer]
    Je kunt stellen wat je wilt maar dat is los zand waar we niet op kunnen bouwen. Zonodig wordt er in die gestelde toekomst op gelet dat nieuwe ontwikkelingen aansluiten op de oude situaties en zal alsdan een correcte weergave van feiten worden gegeven. Om daar op vooruit te lopen heeft geen zin. Onnodige artikelen moeten bewaren voor wat er mogelijk zou kunnen plaatsvinden is zinloos. VanBuren (overleg) 4 sep 2022 12:50 (CEST)Reageren[reageer]
    Eens met VanBuren, als er weer zon ministerspost komt, dan maken we nieuwe. Je kunt je overigens afvragen of dat na lange tijd nog in zelfde artikel zou moeten. Allesbehalve de naam kan dan bijvoorbeeld anders zijn. Dajasj (overleg) 23 sep 2022 18:23 (CEST)Reageren[reageer]
    Eens met samenvoegen. Tijdelijke functie voor korte duur. Labrang (overleg) 8 okt 2022 14:32 (CEST)Reageren[reageer]


  • Pulu invoegen in Tiglat-Pileser III, een en dezelfde persoon onder zijn Babylonische en Assyrische koningsnaam. Johanraymond (overleg) 8 okt 2022 09:38 (CEST)Reageren[reageer]
    Tegen Tegen :Dat dacht ik eerst ook, maar bij nader inzien ben ik daarop teruggekomen. Ten eerste, omdat ze zelf met opzet de illusie van twee koninkrijken instand hielden en zichzelf dus ook twee verschillende namen gaven. Dat is niet hetzelfde als een annexatie zoals andere Assyrische vorsten dat later deden. Ten tweede, en dat is denk ik belangrijker voor de lezer, omdat het op deze manier makkelijker is om het belang van hun bewind voor Babylonië te belichten. Op één bladzijde sneeuwt dat onder. Ten derde omdat het op één bladzijde moeilijker wordt om door de geschiedenis van een van beide koninkrijken te 'wandelen' door op de 'opvolger' of 'voorganger'- koppeling te klikken. Je zit dan gauw ongemerkt opeens op het andere spoor. Dat is verwarrend.
    Jcwf (overleg) 8 okt 2022 10:58 (CEST)Reageren[reageer]
Ik begrijp deze bezorgdheden, maar twee lemma's voor een persoon lijkt me ook een mogelijke bron van verwarring voor lezers. Zijn veel bezwaren niet op te lossen via ingrepen in de infobox? Daar kan je toch 2 'kopjes' maken per koninkrijk, telkens met de opvolging? En in de tekst zelf kunnen uiteraard ook aparte kopjes. Johanraymond (overleg) 8 okt 2022 18:16 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb een proef van infobox en tekst gemaakt in mijn kladblok. @Jcwf:, zou je eens willen kijken wat je ervan vindt? Idealiter zou ook de naam Pulu nog bij het vakje Koning van Babylon komen in de infobox, maar dat speel ik niet klaar. Johanraymond (overleg) 13 okt 2022 22:48 (CEST)Reageren[reageer]
Steun Steun - Volledige overlap. Johanraymond (overleg) 14 okt 2022 11:32 (CEST)Reageren[reageer]
Absoluut eens. Alles wat je schrijft over een historisch land is 'geschiedenis', dus zinloze duplicatie. Het analoge voorstel voor de Spaanse Nederlanden staat trouwens nog open (onder augustus 2022). Karmakolle (overleg) 14 okt 2022 13:03 (CEST)Reageren[reageer]
Steun Steun - ijsbaan Centre de glaces Intact Assurance is op 16 oktober aangemaakt en bevat enkel een tabel met br's. Gaétan Boucher Oval is al zo'n vijftien jaar eerder aangemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chielio0ow (overleg · bijdragen)


Doorverwijspagina's[bewerken | brontekst bewerken]

S9H (overleg) 28 nov 2022 19:19 (CET)Reageren[reageer]

S9H (overleg) 28 nov 2022 19:42 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor bovengenoemde nominaties, want dubbelop. Kan inderdaad beter op een enkele doorverwijspagina. --Strepulah (💬) 4 dec 2022 22:01 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor – Ik heb dergelijke gevallen waar ik ze tegenkwam altijd samengevoegd, behalve als de haakvijre variant erg groot was en de haakjesvariant minstens vijf items had. Dat komt maar sporadisch voor en als er per ongeluk een ongeschikte samenvoeging plaatsvindt maakt iemand die er last van heeft de splitsing wel weer  →bertux 31 dec 2022 20:05 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor - Ik kom ze vaak tegen, nu dus Brussel (lied). Ik pak het nu dan even niet aan en wacht op het in behandeling nemen van al deze zaken. Japiot (overleg) 4 jan 2023 01:25 (CET)Reageren[reageer]


Een draadnagel is een heel specifiek soort spijker. Samenvoegen gaat het probleem van overlap niet oplossen, maar verstoppen. Urinoise (overleg) 19 dec 2022 18:42 (CET)Reageren[reageer]
Wie heeft het over "overlap"? Beide artikelen bevatten allerhande beweringen (zonder enige bron) die strijdig zijn met een voor de hand liggende bron:
  • Van Dale online:
    • draadnagel: spijker met geribbelde of geruite kop, meestal met inkervingen
    • nagel: spijker
    • spijker: ijzeren pin met kop, ter bevestiging of verbinding
  • Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal uit 1992:
    • draadnagel: dunne spijker met een plat kopje van hard ijzer-, koper-, of staaldraad vervaardigd, soms drie- of vierhoekig, gewoonlijk rond in doorsnede.
    • nagel: 5: spijker, m.n. met smalle kop
    • spijker: puntig staafje metaal, gewoonlijk van een kop voorzien, om iets stevig te bevestigen of aan het uitstekende deel iets op te hangen (bij timmerlieden wordt 'spijker'onderscheiden van 'nagel')
Overigens is duidelijkere afbakening tussen deze artikelen ook een mogelijkheid. Echter zoals het nu is, is het onoverzichtelijk en onjuist. Wammes Waggel (overleg) 29 dec 2022 13:42 (CET)Reageren[reageer]
  • Esher Surrey invoegen in Van Marle en Bignell. Kunsthandel Van Marle & Bignell opereerde als BV, CV en NV onder verschillende namen die om verschillende redenen wijzigde. Esher Surrey is één van deze namen. Zie ook het gevormde archief bij het RKD waar het archief van Esher Surrey - in de verschillende verschijningsvormen - onderdeel vormt van het grotere geheel van het archief Kunsthandel Van Marle & Bignell. Roeland95 (overleg) 19 dec 2022 17:36 (CET)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen Los van dat het een lange pagina zou worden (en dan eerder Van Marle en Bignell in Esher Surrey qua historie) was er meer dan één overweging om er niet één pagina van te maken: De naam Esher Surrey is door (tenminste) drie generaties van de familie Bignell gebruikt voor verschillende doeleinden maar nooit kunstveilingen. De kunsthandel en galerie Esher Surrey was, voor zover bekend, tot 1958 een zelfstandige rechtspersoon die inderdaad een paar keer veranderd is. Het veilingbedrijf is later opgericht als NV, uitsluitend met het doel van het "organiseren van kunst- en antiekveilingen buiten Rotterdam". Dit bedrijf heeft een opmerkelijke rol in de Tweede Wereldoorlog gespeeld en hoort daarmee thuis in de categorieën Tweede Wereldoorlog in Nederland en Den Haag. Samenvoeging houdt de verwarring over de verschillende activiteiten in stand en brengt de galerie ook in categorie Tweede Wereldoorlog terwijl de galerie, voor zover valt na te gaan, in de Tweede Wereldoorlog niet of nauwelijks actief was en zowel daarvoor, onder C.J.R. Bignell, als daarna onder zijn zoon een zekere betekenis voor de beeldende kunst in Den Haag heeft gehad. Hun-Chuen (overleg) 19 dec 2022 19:56 (CET)Reageren[reageer]
    • Verduidelijking t.a.v. de wezenlijk andere activiteiten (i.e.g. volgens de eigenaren) van Van Marle en Bignell t.o.v. het zusterbedrijf toegevoegd Hun-Chuen (overleg) 19 dec 2022 23:20 (CET)Reageren[reageer]
    • Of "Van Marle en Bignell" Esher Surrey#cite_note-25 opgenomen is in "Kunsthandel Esher Surrey" en, zo ja, wanneer, is vooralsnog niet in een directe bron, zoals een bericht in de staatskrant, archief Kamer van Koophandel. Het inleidende hoofdstuk "Archief Kunsthandel van Marle & Bignell." bevat geen bronvermeldingen en ook aantoonbare fouten (dat stond al onder de kop "Literatuur", dus, waarom deze niet verifieerbare zaken noemen op de pagina "Esher Surrey"?). Dan nog, of het uitmaakte of op enig moment de beide bedrijven onder één rechtspersoon vielen maakt weinig verschil als de eigenaar al dezelfde persoon was en de strikte scheiding tussen de activiteiten het gehandhaafd bleef en onder de naam "Esher Surrey" geen roofkunst is verkocht? Het is wellicht interessanter om de pagina "Van Marle en Bignell" aan te vullen door uit te zoeken, indien mogelijk, wat er die laatste twee jaar, nadat het bedrijf verkocht was, met de BV Van Marle en Bignell gebeurd is en welke rol malafide veilinghandelaar J.O. Walstijn en vastgoedeigenaar "Modarco BV" daarin hebben gespeeld. Vermoedelijk klopt het GPD krantenartikel in grote lijnen maar het blijft lastig om de hele genoemde gang zaken te verifiëren. Hun-Chuen (overleg) 20 dec 2022 19:46 (CET)Reageren[reageer]
  • Hoppen (vogels) samenvoegen met Upupa. Artikelen hebben onder andere overeenkomstige taxonomie en vermelden beide dat het geslacht 3 soorten betreft. Wat betreft 'wikidata': Upupa heeft wel een Engels maar geen Duits 'wikizusje', Hoppen (vogels) heeft wel een Duits maar geen Engels 'wikizusje'. Alles een beetje verwarrend. VanBuren (overleg) 20 dec 2022 12:58 (CET)Reageren[reageer]
    • Het ene gaat over de familie en de andere over het geslacht, wat in het systeem van Linnaeus verschillende zaken zijn hoewel het om hetzelfde taxon gaat. De beschrijving van de taxonomische groep hoort m.i. te staan bij het taxon van de hoogste rang. –bdijkstra (overleg) 20 dec 2022 14:28 (CET)Reageren[reageer]


Onze eigen artikelen zijn het oneens: de ene stelt de begrippen gelijk, de ander stelt: Hanen die slaan op slaghoedjes of -pinnen worden ook wel hamer genoemd. Hoe dan ook, de twee zijn zozeer verbonden dat aparte artikelen alleen maar verwarring kunnen geven →bertux 13 jan 2023 17:22 (CET)Reageren[reageer]
Mee eens. Waarschijnlijk kan het eerstgenoemde artikeltje gewoon weg, want encyclopedische relevantie valt niet op te maken uit dit stukje, en bronnen worden ook niet opgegeven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 jan 2023 07:38 (CET)Reageren[reageer]


[voeg toe]