Wikipedia:Samenvoegen/202403

Maart 2024

Nog te doen

• Colovaginoplastiek invoegen in vaginoplastiek. Beide pagina's gaan over dezelfde ingreep, hetzij een andere techniek. Het is verdedigbaar om ze gescheiden te houden, maar wellicht is het logischer om beide pagina's samen te voegen met een apart deelonderwerp voor verschillende technieken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cixous (overleg · bijdragen)

 Tegen Beide pagina's beschrijven duidelijk het verschil in oorzaak/toepassing en ook de ingreep zelf. Je zou kunnen beargumenteren dat in algemene zin het uiteindelijke uiterlijke resultaat hetzelfde is, maar dat vind ik te kort door de bocht. Vasectomie en Castratie zijn ook aparte artikelen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pdreijnders (overleg · bijdragen)

• Convectorkachel naar Convector - Beschrijft hetzelfde onderwerp. - Mondo (overleg) 27 mrt 2024 21:37 (CET)

  Niet mee eens. Het artikel Convector gaat over wat de meeste mensen radiator noemen. Die verwarmt alleen passief doordat er warm water doorheen stroomt maar die warmte wordt elders in het systeem opgewekt. Een convectorkachel heeft, zoals de naam zelf al zegt, zelf een kachel /verwarminselement. Ze werken weliswaar beide met convectie maar op geheel andere wijze. Als je convector perse wil samenvoegen dan is radiator een betere huwelijkspartner. LeeGer 28 mrt 2024 16:15 (CET)

   Tegen De inhoud heeft LeeGer al duidelijk verwoord. Wat mij betreft zou convector inderdaad goed in radiator ingevoegd kunnen worden, Pdreijnders (overleg) 28 mrt 2024 23:28 (CET)

  @Mondo Helaas is er nooit meer gereageerd op mijn opmerkingen en die van @Pdreijnders om Convector in te voegen in radiator. Waarom niet? LeeGer 24 apr 2024 23:05 (CEST)

Afgehandeld

• Abraham de Oliveira en Denn Spranklin - dubbel. Van het oudste lemma was een redirect gemaakt maar ook de geschiedenis van het lemma moet je bij samenvoegen behouden. Agora (overleg) 11 mrt 2024 16:10 (CET)

 Uitgevoerd door Agora - Jvhertum (overleg) 29 mrt 2024 09:52 (CET)

• Topping invoegen in Garnering - het betreft hetzelfde begrip. Topping is mogelijk meer een anglicisme. Jvhertum (overleg) 27 mrt 2024 08:37 (CET)

Prima! Ik voer het zelf wel even uit, lijkt me onnodig hier lang over te discussiëren aangezien de pagina pas net (door mij) is aangemaakt. Laurier (xij/die) (overleg) 27 mrt 2024 11:54 (CET)

 Uitgevoerd door Laurier - Jvhertum (overleg) 27 mrt 2024 14:13 (CET)

• Access Music Electronics doorverwijzing naar Access Virus. Het bedrijf is hoofdzakelijk bekend om haar Virus-serie en heeft op zichzelf weinig bestaansrecht. Er is geen bijzondere historie en de pagina is gebaseerd op primaire bronnen. De inhoud is inmiddels overgezet. Verdel (overleg) 7 mrt 2024 15:00 (CET)

 Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 mrt 2024 12:03 (CET)

• Amoretto en Putto - is hetzelfde volgens de eerste zin in Putto (en ook volgens de Engelse versie). Hobbema (overleg) 8 mrt 2024 16:17 (CET)

Niet per se voor of tegen samenvoeging. De overlap en verschillen van de termen mogen in beide situaties beter beschreven worden. Zie bv https://thecontentauthority.com/blog/amoretto-vs-putto Pdreijnders (overleg) 28 mrt 2024 23:40 (CET)

Dat artikel is onjuist, het verwart amoretto met amaretto. Jvhertum (overleg) 31 mrt 2024 11:07 (CEST)

 Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 31 mrt 2024 11:31 (CEST)

• Evolutie invoegen in Evolutie (doorverwijspagina). Beiden zijn dp's van de term evolutie. Ik denk niet dat zoiets algemeens als 'Evolutie' een eigen pagina nodig heeft; het lemma is nu gewoon een droge navigatiepagina geworden. Daarvoor hebben we doorverwijspagina's. TheBartgry (overleg) 17 mrt 2024 01:28 (CET)

   Tegen Eerstgenoemde pagina is nu al lang en onoverzichtelijk; samenvoegen gaat dat niet verbeteren. Mondo (overleg) 28 mrt 2024 20:01 (CET)

   Voor Eerstgenoemde is inderdaad ook al een soort doorverwijspagina. Daarbij zit er redelijk wat overlap in beide pagina's. Wel eens met Mondo dat qua opzet het overzichterlijker mag. Pdreijnders (overleg) 28 mrt 2024 23:48 (CET)

 Uitgevoerd samengevoegd tot doorverwijspagina, Wikipedia is geen woordenboek - Jvhertum (overleg) 14 apr 2024 13:28 (CEST)

• Instorting van de Francis Scott Key Bridge samenvoegen in Francis Scott Key Bridge (Baltimore). Hoeveelheid informatie over de brug is vrij beperkt. Ook geen heel bijzondere of erg oude brug. Artikel over de brug is ook pas aangemaakt nadat en omdat de instorting in het nieuws te zien was. Beste is daarom om de artikelen samen te voegen zoals ook bij de Ponte Morandi het geval is. Dat artikel werd ook pas aangemaakt toen de instorting groot nieuws was. Ik acht het ook onwaarschijnlijk dat er ooit een artikel over deze brug zou zijn gekomen als de brug gewoon was blijven staan en over een x aantal jaar was gesloopt en vervangen. LeeGer 28 mrt 2024 15:58 (CET)

   Tegen Zoals reeds geargumenteerd op de overlegpagina:

  2 redenen om de afsplitsing te behouden:

  • beide artikels komen nu in de juiste categorieën. Eerder stond het artikel van de brug in de categorie "Ramp in 2024". Een brug hoort niet thuis in een categorie met rampen.
  • beide artikels kunnen nu de juiste infobox krijgen. Er is een aparte infobox voor een brug en voor een ramp.

  Wat er gebeurd zou zijn als de brug was blijven staan doet hier helemaal niets ter zake. Ponte Morandi zou ik ook liever afgesplitst zien. Riki (overleg) 28 mrt 2024 19:57 (CET)

   Tegen Eens met Riki. Mondo (overleg) 28 mrt 2024 19:58 (CET)

  En trouwens, er staan zoveel bruggen op Wikipedia, ook minder bekende in binnen- en buitenland, dus het is niet gezegd dat er nooit een artikel zou zijn gekomen als de brug was blijven staan. Het is een niche onderwerp, want de brug is voor Nederlanders niet zo bekend, maar ik ben zelf schrijver van hoofdzakelijk niche artikelen, dus het is niet ondenkbaar dat de brug ooit op mijn pad was gekomen, of die van een andere Wikipediaan die over niche onderwerpen schrijft. Maar dat terzijde, want zoals Riki al zegt doet dat er eigenlijk niet toe. Mondo (overleg) 28 mrt 2024 20:10 (CET)

  @Riki Over die twee redenen: 1. Ook samen in één artikel kan het artikel gewoon in de juiste categorieën ingedeeld worden. Dat is geen enkel probleem. Zie de Ponte Morandi. 2. Ook samen in één artikel kan bij de kop van de instorting een infobox toegevoegd worden. Het zal niet het eerste en ook niet het laatste artikel zijn met meerdere infoboxen. LeeGer 28 mrt 2024 23:28 (CET)

  Meerdere infoboxen staan erg rommelig en kunnen beter zoveel mogelijk vermeden worden. Mondo (overleg) 29 mrt 2024 12:17 (CET)

  Trouwens, @LeeGer: een ander belangrijk argument, wat ik nota bene van jou geleerd heb, is dat we de interwikis moeten volgen. In dit geval hebben de meeste interwikis een artikel over de instorting. Mondo (overleg) 29 mrt 2024 21:10 (CET)

  Waar zou ik dat gezegd hebben? LeeGer 29 mrt 2024 21:30 (CET)

   Opmerking Inmiddels is er ook Instorting van de Ponte Morandi. Mondo (overleg) 30 mrt 2024 17:06 (CET)

   Tegen - M.n. Riki heeft hierboven al de meeste inhoudelijke argumenten gegeven, waar ik goeddeels in meega. De Wikischim (overleg) 1 apr 2024 19:00 (CEST)

   Tegen - Als aanbrenger van beide artikelen Francis Scott Key Bridge en Ponte Morandi ben ik tegen samenvoegen artikelen over de brug en ramp. Het zijn niet dezelfde ontwerpen, genoeg argumenten ook hierboven. Initieel zijn de artikelen summier aangebracht, maar na de huidige uitbreiding is een scheiding op zijn plaats mijns inziens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gewild (overleg · bijdragen)

Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 14 apr 2024 13:37 (CEST)

• Instorting van de Ponte Morandi samenvoegen in Ponte Morandi. Het artikel is vandaag gesplitst in de twee artikelen. Het artikel over de instorting is maar beperkt van omvang en past prima binnen het artikel "Ponte Morandi". Is er een zinnige reden waarom dit in 2 afzonderlijke artikelen moet staan? Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2024 22:53 (CET)

   Tegen Zelfde redenen als hierboven opgesomd voor Instorting van de Francis Scott Key Bridge. Een artikel van 2 schermhoogtes (bij mij toch) vind ik bovendien niet "beperkt van omvang". Riki (overleg) 31 mrt 2024 10:55 (CEST)

   Tegen Meer dan voldoende voor een apart artikel. Joostik (overleg) 31 mrt 2024 11:04 (CEST)

   Tegen Eens met de andere twee reageerders. Mondo (overleg) 31 mrt 2024 15:28 (CEST)

   Voor Er is geen enkele reden te bedenken waarom die afsplitsing zin heeft, integendeel zelfs. De lezer moet nu twee artikelen lezen voor de informatie die prima bij elkaar in één artikel past. Beide artikelen zijn ook nog vrij beperkt van omvang. LeeGer 31 mrt 2024 17:26 (CEST)

  Als jij geen enkele reden kan bedenken voor een afsplitsing, kan ik je helpen. Lees dan gewoon even wat er enkele alinea's hierboven staat. Graag gedaan!

  Misschien zijn het volgens jou geen goede redenen, maar ze zijn er wel. Anders impliceer je dat Sidney.Cortez zomaar wat zinloze bewerkingen doet zonder na te denken. Riki (overleg) 1 apr 2024 11:33 (CEST)

   Tegen - Zie de nominatie meteen hierboven. De Wikischim (overleg) 1 apr 2024 19:00 (CEST)

   Tegen - Als aanbrenger van beide artikelen Francis Scott Key Bridge en Ponte Morandi ben ik tegen samenvoegen artikelen over de brug en ramp. Het zijn niet dezelfde ontwerpen, genoeg argumenten ook hierboven. Initieel zijn de artikelen summier aangebracht, maar na de huidige uitbreiding is een scheiding op zijn plaats mijns inziens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gewild (overleg · bijdragen)

Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 14 apr 2024 13:42 (CEST)

• Monolatrie naar Monolatrisme - op Wikidata aangeduid als doublure. –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2024 20:00 (CET)

 Voor Zijn synoniemen. Bertrand77 (overleg) 20 mrt 2024 21:16 (CET)

 Tegen Zie ook de discussie op https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Monolatry Naast dat ik denk dat het semantisch twee verschillende begrippen zijn, zou dit eigenlijk door een godsdienstwetenschapper beantwoord moeten worden. Hebben we die in ons midden?

Semantisch gezien waarom ik tegen ben:

Achtervoegsel: "-isme" geeft aan dat het gaat om een geloofssysteem, doctrine of filosofische stroming.

Achtervoegsel: "-ie" wordt vaak gebruikt om de toestand of eigenschap van iets aan te geven.

De twee woorden hebben dus niet dezelfde of vergelijkbare betekenis binnen de context. Het zijn twee gerelateerde maar verschillende concepten. Pdreijnders (overleg) 28 mrt 2024 23:11 (CET)

 Voor Maar dan wel monolatrisme invoegen in monolatrie. De laatste is namelijk de juiste term. Het betreft letterlijk de verering (-latrie) van één god (mono), dus een vereringspraktijk en niet een geloofssysteem. Wat dat betreft heeft Pdreijnders gelijk in het wijzen op het onderscheid tussen -ie en -isme. Dat neemt echter niet weg dat met beide termen feitelijk hetzelfde bedoeld wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 mrt 2024 18:30 (CET).

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 24 apr 2024 22:58 (CEST)