Overleg gebruiker:Laurier

(mouseover for text) Dit is een overlegpagina. Opmerkingen: Onderteken je reactie met vier tildes (~~~~). Nieuwe berichten graag onderaan de pagina (voeg een nieuw bericht toe). Als je iets privé wilt bespreken, kun je me ook mailen. Geef een nieuwe paragraaf a.u.b. een informatieve titel, anders zal ik hem zelf hernoemen. Ga altijd uit van goede wil, en denk aan je wikiquette! Vragen die door mij gesteld werden op een overlegpagina, mogen daar beantwoord worden, ik zal deze dan zelf opvolgen. Overlegbijdragen die hier geplaatst worden over een specifieke pagina, die relevant kunnen zijn voor andere bewerkers van die pagina, verplaats ik soms naar de betreffende overlegpagina. 'Overleggluurders' ('TalkPageStalkers') zijn van harte welkom. Ik waardeer het als je ook een duit in het zakje doet.

Overlegarchief Archief 1 Archief 2 Archief 3 Archief 4 Archief 5 Overzicht van deze pagina inclusief archieven

Persoon-eerst-taalgebruik

Hee,

Ik zag dat je een aanpassing had gedaan bij het artikel Persoon-eerst-taalgebruik. Persoonlijk weet ik niet of het heel handig is om ook identiteit-eerst-taalgebruik op deze manier direct in de introtekst te noemen. Uiteindelijk gaat dit artikel over PET en niet over IET (dat wat mij betreft een eigen artikel verdient).

Het is voor mij met name de toevoeging van de zin Engels: identity first language, afgekort ifl; ook wel eigenschap-eerst-taalgebruik dat ook direct in de introtekst wordt genoemd dat het wat te lang maakt. De vernoeming van IET in de tekst zelf onder een eigen kopje lijkt me voldoende óf de introtekst versimpelen tot Persoon-eerst-taalgebruik (Engels: people-first language of person-first language, afgekort pfl; de tegenhanger van identiteit-eerst-taalgebruik) is een vorm van inclusief taalgebruik waarbij... etc.

Wat denk jij?

Groetjes, TheGoodEndedHappily (overleg) 5 mrt 2025 13:07 (CET)

Tja... ik twijfel wel... Een eigenschap is niet voor iedereen een identiteit natuurlijk. Maar zie de term 'eigenschap-eerst-taalgebruik' niet zo vaak 'in het wild', jij? Ik denk dat jouw voorstel goed is. Laurier (xij/die) (overleg) 5 mrt 2025 13:29 (CET)

Ik zou de zin tussen haakjes (Engels … taalgebruik) uit de intro halen en verplaatsen naar een kopje Benamingen. Het is gebruikelijk om dat soort spul in de openingszin te plaatsen, maar waarom? Zulke informatie is zelden nodig voor een eerste indruk van een onderwerp, wat toch het doel van een inleiding is. Bovendien, je moet gaan zoeken waar in vredesnaam het sluithaakje staat en dan weer terug naar de beginwoorden om de eindjes mentaal aan te knopen. Zo jaag je zelfs geïnteresseerde lezers weg.

Een apart kopje geeft bovendien de gelegenheid om daar wat verder op in te gaan: Wat was de oudste benaming, wat kwam daarna en waarom?  →bertux 5 mrt 2025 13:55 (CET)

Op zich een goeie suggestie, maar 'pfl/ifl' is wel hoe het meestal wordt genoemd, ook door Nederlanders. Daarom doet het Engels er in dit geval veel toe. Dat is vaak zo in enigszins activistische kringen, dus ook in de autismebeweging en de gehandicaptenbeweging. Laurier (xij/die) (overleg) 5 mrt 2025 14:33 (CET)

Kan het artikel dan niet beter hernoemd worden tot iets als person-first language? Jouw twijfel-opmerking doet dat ook al denken  →bertux 5 mrt 2025 14:37 (CET)

Hernoemen lijkt me niet nodig, aangezien persoon-eerst-taalgebruik en identiteit-eerst-taalgebruik bestaande termen zijn in het Nederlands, zie onder andere hier.

Omtrent eventuele andere aanpassingen, daar kom ik op een later moment nog op terug - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 mrt 2025 14:44 (CET)

Nou, er ís een Nederlandse term voor, dus dan kiezen we op NL-wiki denk ik toch voor die Nederlandse term, maar in sommige kringen wordt, ook als de rest van iemands zin in het Nederlands is, toch 'IFL' gezegd/geschreven. Het lijkt me, kortom, precies goed wat TheGoodEndedHappily voorstelt. Laurier (xij/die) (overleg) 5 mrt 2025 14:45 (CET)

Of iets Nederlands is, is niet zo'n goed criterium, we schrijven immers niet over droogzwierders of rekentuigen.

Bovendien is dit een leenvertaling waarbij de woordvolgorde en samenstelling Engels is, zodat het gedrocht pijn doet aan de ogen en weinig met Nederlands te maken heeft. Als de volledig Engelse term goed begrepen wordt en het meest gangbaar is in het Nederlands taalgebied, is dat de beste keuze  →bertux 5 mrt 2025 21:11 (CET)

Het wordt allebei gebruikt. Ik weet niet wat het meest gangbaar is, en ik weet ook niet of er een goede secundaire bron is die dat wel weet. Dus dan kiezen we maar voor Nederlands, waarbij we direct in de intro de Engelse termen ook benoemen. Laurier (xij/die) (overleg) 5 mrt 2025 21:33 (CET)

Klopt, het wordt allebei gebruikt. UGent, de VRT en psycholoog.nl gebruiken bijvoorbeeld de Nederlandse term. Bij websites over autisme zie je ook vaak de Engelse term, maar misschien is dat omdat het daar al langer bekend is. Een titelwijziging zou trouwens ook het "probleem" van een vertaling in de introtekst niet oplossen, aangezien we dan alsnog de Nederlandse vertaling en de Engelse varianten moeten geven. Al met al zou ik de titel laten zoals hij is.

Laten we ons terug focussen op waar dit overleg mee begon: hoe de introtekst vorm te geven en wat daar te plaatsen. Voor nu heb ik het heel even ingekort, zoals eerder besproken. Wat betreft 'identiteit' of 'eigenschap': ik denk dat 'identiteit' gangbaarder is. Als ik zoek naar 'eigenschap-eerst-taalgebruik' krijg ik eigenlijk geen hits, in tegenstelling tot 'identiteit-eerst-taalgebruik'. Uiteraard kunnen we beide termen in de tekst benoemen. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 mrt 2025 22:13 (CET)

Helemaal eens, bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 6 mrt 2025 08:55 (CET)

Toevoegen foto

Beste Laurier, nogmaals dank voor de instruktie in Zeist. Heb zojuist weer iets kunnen toevoegen. Wil nu nog een foto toevoegen. Hoe werkt dat? Tijdens de instruktie zijn we daar niet meer aan toe gekomen. HAMvanKessel

HAMvanKessel (overleg) 10 mrt 2025 11:13 (CET)

Beste HAMvanKessel, leuk dat je erbij was in Zeist, en mooie toevoegingen op de pagina over Daan Schwagermann! Foto toevoegen: ga naar Commons.wikimedia.org, log daar in met je Wikipedia-gegevens, en klik op de blauwe knop 'upload'. Hopelijk kom je eruit. Let op: alleen foto's uploaden waar je zelf het auteursrecht op hebt! Als je er niet uit komt, probeer het dan via wikiportret.nl; makkelijker, maar daar moet je dan wel enkele weken wachten. Laat het me maar weten als je nog hulp kunt gebruiken! Laurier (xij/die) (overleg) 10 mrt 2025 18:05 (CET)

Categorieën

Hallo Laurier, Even een bericht omdat ik wel iets had gezegd in de bewerkingssamenvatting maar dat is door autocorrectie de mist in gegaan. Voor de categorieën gebruik ik het Wikipedia hulpmiddel hotcat. Dat biedt helaas niet de mogelijkheid om uitleg te geven in een bewerkingssamenvatting. Wat betreft Silveria Jacobs; de Categorie:Minister-president van Sint Maarten en Categorie:Gevolmachtigd minister van Sint Maarten staan beide in de Categorie:Sint-Maartens minister en die staat weer in Categorie:Sint-Maartens politicus (land). Daardoor staat het artikel over deze persoon automatisch ook in die twee bovenliggende categorieën. Het is (ook volgens onze richtlijnen (zie Help:Gebruik van categorieën)) niet de bedoeling om een artikel in meerdere lagen van dezelfde categorieboom te zetten. Vandaar dus dat ik regelmatig categorieën verwijder die op het eerste gezicht wel juist lijken. Gaat men echter de gehele categorieboom nakijken dan zul je zien dat de verwijdering toch terecht is. Met vriendelijke groeten, LeeGer 10 mrt 2025 18:55 (CET)

Bedankt voor de toelichting, dat helpt! 🙂 Fijne avond nog, Laurier (xij/die) (overleg) 10 mrt 2025 20:30 (CET)

Ook een fijne avond / goede nacht, LeeGer 10 mrt 2025 23:00 (CET)

Vraag van Marijke Van Hoorde (15 mrt 2025 16:00)

Beste,

Fijn u als ervaren redacteur als mentor toegewezen te krijgen ! Ik werk reeds 28 jaar als psychiatrisch verpleegkundige op een psychiatrische afdeling in een algemeen ziekenhuis, 19 jaar was ik er hoofdverpleegkundige. Huidig volg ik via afstandsonderwijs sociaal werk en voor het vak "hedendaagse spanningen in een historisch perspectief" heb ik de opdracht een Wikipediapagina te ontwerpen. Graag wens ik dit aan mijn professionele setting te linken. De uitdaging wordt deze info objectief te beschrijven en alle Wikipediarichtlijnen te integreren. Alle feedback is meer dan welkom ! Dank. --Marijke Van Hoorde (overleg) 15 mrt 2025 16:00 (CET)

Wat leuk, wat een interessante opdracht! Aan welke onderwerpen denk je dan? De pagina's Sociaal Werk en Verpleegkunde zijn allebei nog erg beknopt. Die zou je flink kunnen uitbreiden, met vooral een aanvulling van de bronnen. Op je Persoonlijke overlegpagina staan al wat tips.

Als je een nieuwe pagina wil schrijven, begin dan in je Persoonlijke Kladblok. Als je denkt dat de pagina klaar is voor verplaatsing naar het openbare deel van de encyclopedie, roep dan hulp in. Vriendelijke groet, Laurier (xij/die) (overleg) 15 mrt 2025 16:29 (CET)

Ah, ik zie dat je al hard aan het werk bent in je kladblok! Hartstikke goed! Mijn belangrijkste tip voor die pagina: Wikipedia drijft op verifieerbaarheid. Voor elk feit en elke stelling die je in een tekst plaatst is een goede bron nodig die dat onderbouwt. Een onderwerp is ook alleen relevant genoeg voor Wikipedia als er meer dan terloops over is geschreven (of gesproken) in goede bronnen. Goede bronnen zijn relevant, secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend. Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 15 mrt 2025 16:31 (CET)

Dank ! ik hou je op de hoogte Marijke Van Hoorde (overleg) 18 mrt 2025 16:57 (CET)

Beste,

Inhoudelijk heb ik het gewenste geschreven. Ik heb mijn info vooral uit een boek, artikel en beleidsnota van het huidig medisch-diensthoofd gehaald, ik heb gepoogd mijn bronnen in mijn kladblok toe te voegen, maar twijfel of dit op een correcte manier is, is het mogelijk eens te checken? Ik heb aan de dienst communicatie van het ziekenhuis gevraagd me een aantal foto's te bezorgen om nog te integreren, ik heb er als test al eentje toegevoegd die te vinden is op de website van het ziekenhuis (ik vond het wel moeilijk om de nodige gegevens op Wikimedia te registreren). We hebben recent ook een filmpje van de afdeling gemaakt (zonder ingesproken tekst, geeft vooral een beeld van hoe de afdeling eruit ziet), lijkt me ook interessant om toe te voegen, maar lijkt me niet gebruikelijk?

Van harte dank voor jouw ondersteuning ! Marijke Van Hoorde (overleg) 26 mrt 2025 07:34 (CET)

Marijke Van Hoorde, let je op de formeel juiste toestemming voor het beeldmateriaal? Vaak zeggen mensen O ja, graag voor Wikipedia en schrikken ze terug als je dan iets zegt met CC-BY-SA erin.

Iedereen kan en mag de foto's en filmpjes van Wikipedia gebruiken en iedereen mag er aangepaste versies van maken. Hier staat het in termen die iedereen kan begrijpen en dit is een geschikte tekst voor organisaties om toestemming te geven  →bertux 26 mrt 2025 10:05 (CET)

Hoi Marijke Van Hoorde, Een goede opzet! Je kunt elke bron het beste direct plaatsen bij de informatie die met die bron ondersteund wordt. Dat doe je met de knop 'refereer' (een icoontje van aanhalingstekens). Dan is het duidelijk waar je de info vandaan hebt. Afbeeldingen en ook filmpjes kun je alleen plaatsen als jij het auteursrecht hebt, als het jouw eigen werk is dus. Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 26 mrt 2025 15:04 (CET)

Of met toestemming dus  →bertux 26 mrt 2025 15:26 (CET)

dank ! Marijke Van Hoorde (overleg) 27 mrt 2025 08:07 (CET)

dank ! Marijke Van Hoorde (overleg) 27 mrt 2025 08:07 (CET)

Beste, Inhoudelijk is mijn kladblokversie klaar om gepubliceerd te worden. Is het mogelijk nog eens de nodige vereisten te checken? Alvast bedankt, Marijke --Marijke Van Hoorde (overleg) 12 apr 2025 06:57 (CEST)

Hoi Marijke, mijn eerste vraag als ik een nieuwe pagina bekijk is: wat is het onderwerp? Dat lijkt nu op het eerste gezicht 'PAAZ-afdelingen in Vlaanderen', maar verderop lijkt het meer te gaan over de PAAZ-afdeling in het Sint-Elisabeth-ziekenhuis in Zottegem (SEZZ). Klopt dat? De eerste zin bevat eigenlijk altijd een kort statement over het onderwerp, een korte definitie. Zoiets als "Anousha Nzume (Moskou) is een Nederlands actrice, columniste, podcast-maker en schrijfster" of "Airco Caravan is een kunstschilder en conceptueel kunstenaar werkzaam in Amsterdam en New York" of "Een Psychiatrische Afdeling Algemeen Ziekenhuis (PAAZ) is een afdeling van een algemeen ziekenhuis waar zorg wordt geboden aan psychiatrische patiënten". Zo'n inleidende zin ontbreekt nu nog bij jouw pagina.

De hele pagina komt een beetje over als een brochure of ander promotiemateriaal: 'SEZZ schrijft over SEZZ'. Dat is niet de bedoeling; het gaat er echt om een neutrale beschrijving van het onderwerp op basis van relevante, secundaire, openbare, onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Als die er niet zijn voor dit ondwerp, is het onderwerp niet geschikt voor Wikipedia.

Als bron heb je op twee plekken een link opgenomen naar de voorpagina van de website https://www.sezz.be/, wat een te algemene bron is, waar de lezer zelf dan verder moet zoeken om de uitgebreidere informatie die je hebt geschreven te verifiëren. Je linkt ook naar belga.press waar kennelijk een link naar HLN.be bedoeld is; daar kun je dan beter directe link naartoe opnemen. Een van de bronnen is "Beleidsnota dr Diependaele"; is dat een openbare bron? Waar is die in te zien?

Kortom: naar mijn bescheiden mening is er nog wat werk aan de winkel voor je de pagina kunt verplaatsen naar het openbare deel van de encyclopedie. Als je niet verder komt kun je die verplaatsing ook alsnog uitvoeren, dan zijn er altijd andere Wikipedianen die mee kunnen kijken. Er bestaat dan wel een kans dat de pagina wordt 'genomineerd voor verwijdering'. Misschien aardig om eens door de nominaties te bladeren om de verschillende argumenten te lezen: Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 12 apr 2025 14:54 (CEST)

Beste, Dank voor feedback, heel wat instructies om verder mee aan de slag te gaan. Het klopt dat ik inderdaad PAAZ SEZZ als onderwerp heb gekozen. Ondanks mijn grote affiniteit met de afdeling heb ik getracht deze zo objectief mogelijk te beschrijven, het is zeker niet als brochure of promotiemateriaal bedoeld, dien ik dus zeker nog bij te schaven. De beleidsnota is geen openbare bron, maar mogelijks zijn er wel bronnen aan de basis van dit document die ik verder kan verdiepen. Dank ! --Marijke Van Hoorde (overleg) 13 apr 2025 11:40 (CEST)

Hoi Marijke Van Hoorde, Mooi dat je er nog verder mee aan de slag gaat! Zodra je denkt dat de pagina klaar is voor publicatie volg je deze stappen

• Kies in het menu voor Titel wijzigen
• Links kies je uit het een keuzemenu voor de optie (artikel)
• Rechts vul je de gewenste naam in, dus in plaats van Marijke Van Hoorde/Kladblok zet je daar PAAZ SEZZ of een andere titel naar jouw keuze
• Bij 'reden' kies je Artikel publiceren
• Geef een korte toelichting en zet een vinkje voor Bronpagina en doelpagina volgen

Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 15 apr 2025 21:51 (CEST)

2010

Dag Laurier, wat deze bewerking betreft: het lijkt aannemelijk en vermoedelijk zal het wel kloppen, maar ik ben in dit soort dingen blijkbaar voorzichtiger dan jij. Zie ook de bekende toelichting bij de metadata: If the file has been modified from its original state, some details such as the timestamp may not fully reflect those of the original file. The timestamp is only as accurate as the clock in the camera, and it may be completely wrong. In dit geval is volgens diezelfde metadata de foto ook nog door Adobe Photoshop CS4 Macintosh getrokken. Dan denk ik: zeker weten doen we het dus niet (en bovendien zou uploader Eia die datum dan vast ook wel hebben vermeld). Groet, Wutsje 15 mrt 2025 18:28 (CET)

Tja. Ik durf er wel op te vertrouwen. Maar inderdaad: zeker is het niet. Toch vind ik 'ongedateerd' ergens ook juist te stellig. De foto is gedateerd, we weten alleen niet zeker of het klopt. Maar dat weten we van de foto uit 2024 ook niet... Had je over dit overleg op de overlegpagina van Haplogroup X gezien? Misschien wil je daar ook over mee-overleggen? Vriendelijke groet, Laurier (xij/die) (overleg) 15 mrt 2025 20:50 (CET)

Ik had inderdaad geen beschikking over een betrouwbare datum (al zal die vast wel ongeveer kloppen). Een oplossing kan zijn "rond 2010". Dat geeft aan dat het een tijd terug is, en dat je niet teveel waarde moet hechten aan dat jaartal. -- Effeietsanders (overleg) 15 mrt 2025 23:33 (CET)

Dat is een mooie middenweg, die intussen ook al is doorgevoerd, zie ik. Dank daarvoor. Wutsje 16 mrt 2025 17:09 (CET)

Ja, prima voorstel, bedankt, allebei! Laurier (xij/die) (overleg) 16 mrt 2025 20:48 (CET)

Vraag van Officalmartinpeter (18 mrt 2025 15:10)

Hoi, Hoe kan ik een artiesten pagina aanmaken? --Officalmartinpeter (overleg) 18 mrt 2025 15:10 (CET)

Hoi Officalmartinpeter, je kunt een pagina aanmaken door op het onderwerp te zoeken in de zoekbalk, en als de pagina nog niet bestaat, nodigt Wikipedia je uit die aan te maken. Dat is de snelste manier, maar ik adviseer je om te beginnen in je Persoonlijke Kladblok (klik op die link om je kladblok aan te maken), en daar dan eerst bronnen te verzamelen: Wikipedia drijft op verifieerbaarheid. Voor elk feit en elke stelling die je in een tekst plaatst is een goede bron nodig die dat onderbouwt. Een onderwerp is ook alleen relevant genoeg voor Wikipedia als er meer dan terloops over is geschreven (of gesproken) in goede bronnen. Goede bronnen zijn relevant, secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend.

PS: als mensen willen op Wikipedia schrijven over zichzelf, iemand die ze goed kennen, een organisatie waar ze voor werken of een ander onderwerp waarbij ze sterk betrokken zijn, adviseren we altijd om deze twee pagina's goed door te lezen: Wikipedia:Belangenverstrengeling en Wikipedia:Biografieën van levende personen. (Of dat voor jou van toepassing is kun je het beste zelf beoordelen.) Vriendelijke groet, Laurier (xij/die) (overleg) 18 mrt 2025 15:14 (CET)

Vraag van Annie Josia (24 mrt 2025 17:45)

hallo Laurier,

Ondanks alle bemoedigende artikelen dat ik niet bang moet zijn iets ‘doms’ te publiceren ben ik dat toch. Ik heb een artikel klaar, maar durf dat eigenlijk ook niet in de zandbak te plaatsen omdat ik het dan vast verkeerd doe met de linkjes. Zou ik het jou misschien kunnen sturen? Of het zo in de zandbak plaatsen dat jij mee kunt kijken misschien?

Alvast heel veel dank, Annie --Annie Josia (overleg) 24 mrt 2025 17:45 (CET)

Hoi Annie Josia, Ah, ik zie het, je hebt al afgestemd op de Helpdesk, en wel in dit korte gesprekje met Bertux. Mijn advies is toch om te beginnen in je Persoonlijke Kladblok (klik op die link om je kladblok aan te maken), en dan weer even hier terug te melden. Ik en andere ervaren Wikipedianen kunnen je dan helpen; als je je kladblok opslaat (wat verwarrend genoeg 'publiceren' heet) staat het nog niet openbaar. Let op: ook in je kladblok is auteursrechtschending (copyrightviolation) niet toegestaan. Succes, tot gauw, hopelijk! Laurier (xij/die) (overleg) 24 mrt 2025 18:16 (CET)

Zachte kracht

Beste @Annie Josia, het belangrijkste is:

Je kunt niets kapot maken. Elke dag zijn er nieuwelingen zoals jij. Wikipedia is zo gemaakt dat alles teruggedraaid kan worden. Hooguit bezorg je iemand twee minuutjes werk.

Reageert iemand met weinig begrip? Wijs die even op dit gesprekje met Laurier, dan komt het helemaal goed  →bertux 24 mrt 2025 20:13 (CET)

Bedankt voor de aanvulling, Bertux! Inderdaad, Annie Josia: je kunt niks stuk maken, en de meeste Wikipedianen willen je graag helpen. Als je niet weet hoe je anderen op ons gesprekje kunt wijzen: verwijs maar gewoon naar 'Laurier', dan vinden ze het wel. Dus: Voel je vrij en ga je gang! 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 25 mrt 2025 07:50 (CET)

dank je wel! Heel erg fijn dat jullie zo meedenken en helpen, ook aan —bertux. Het was inderdaad de ‘publiceren’ knop waar ik de zenuwen van kreeg. 2A01:CB0C:882C:A700:9CF6:4BB2:9B18:7537 25 mrt 2025 13:21 (CET)

Sorry, daar ben ik weer Laurier. Pagina is aangemaakt in mijn kladblok, maar natuurlijk nog niet echt gepubliceerd. Zou je tijd hebben om te kijken of het zo goed is? 2A01:CB0C:882C:A700:F516:409A:6292:CF93 27 mrt 2025 12:52 (CET)

Hoi! Ik zie het, je bent begonnen met een pagina over Mari Maris in jouw persoonlijke kladblok! Ik ga het bekijken en eventueel bewerken. PS: zorg dat je ingelogd bent als je aan je kladblok werkt en als je op overlegpagina's reageert, dan komt je gebruikersnaam erbij te staan, en komt het ook op je volglijst te staan! Laurier (xij/die) (overleg) 27 mrt 2025 12:58 (CET)

Hoi Annie Josia, ik heb het bekeken en licht geredigeerd. Mooie nieuwe pagina! Dingen waar je beter nog aan kan werken voor de pagina echt gepubliceerd wordt:

• geen externe links opnemen in de lopende tekst, alleen als referentie: ik denk dat je in sommige gevallen de link toevoegde om de lezer duidelijk te maken welke organisatie/tijdschrift je bedoelde, bijvoorbeld bij de link Miljuschka magazine, maar daar is een Wikilink beter geschikt, als er al een pagina is over dat onderwerp.
• Je hebt alle online bronnen nu onderaan gezet. Mijn advies is om ze in de tekst te verwerken, en welk direct achter de informatie die door die bron wordt onderbouwd. Dat doe je met de knop 'refereer' (een icoontje van aanhalingstekens). Dan is het duidelijk waar je de info vandaan hebt. Zo kun je alle bronnen die nu los onderaan staan verwerken.

Laat je het weten als je wat verder bent opgeschoten? Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 27 mrt 2025 13:15 (CET)

Hoi Laurier,

Heel veel dank weer voor je aanwijzingen. Volgens mij is het gelukt, alleen staan de ingevoegde verwijzingen nu ook nog onderaan in de apendix. Omdat dat 1 blok is kan ik ze er niet los uithalen.

Ik vroeg me ook nog af, mag ik met vermelding van de fotograaf foto’s die op het het web van Mari te vinden zijn gewoon gebruiken om erbij te plaatsen? Als er een foto bijstaat dénk ik dat hij klaar is voor publicatie maar als jij nog op of aanmerkingen hebt hoor ik het heel graag. (En ook hoe ik hem dan openbaar publiceer…)

Vrolijk weekend! Annie Josia (overleg) 28 mrt 2025 19:25 (CET)

Hoi! Ja, je was al een stuk verder, zag ik. Mooi zo! Ik zou als ik jou was de webadressen eerst kopiëren en daarna pas op 'bewerken' klikken en de adressen als referenties verwerken. Je bent er bijna! Over de foto's: die kun je alleen plaatsen als jij het auteursrecht hebt, als het jouw eigen werk is dus, of als je kunt aantonen dat je toestemming hebt van degene die over het auteursrecht beschikt. Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 28 mrt 2025 22:17 (CET)

Hoi Laurier,

Het duurde even, ik had de fotograaf om toestemming gevraagd. Die heeft ze nu gegeven, dus ik heb de foto geplaatst en haar naam erbij gezet. Ik denk dat we nu 'good to go' zijn toch?

Mooie dag! Annie Josia (overleg) 3 apr 2025 11:48 (CEST)

Helaas is de huidige manier van het verwerken van de toestemming onvoldoende. Voor ons is die toestemming niet te verifiëren. En tevens kunnen wij niet zien of die toestemming alleen is voor u om de afbeelding op Wikipedia te plaatsen of dat de toestemming conform de licentie is.

U kunt het beste de instructies op WP:Contactpunt/Toestemming foto vragen opvolgen. Dan weten we zeker dat de toestemming volledig correct is. Mbch331 (overleg) 3 apr 2025 12:05 (CEST)

Hoi Annie Josia, een goeie poging om de foto op de pagina te krijgen! Jammer genoeg moet ik me aansluiten bij Mbch331: in de informatie bij de foto Wikimedia Commons staat nu: "This media file is missing evidence of permission." De foto zal daarom vermoedelijk worden verwijderd. Mbch331 geeft goede tips om dit te voorkomen. Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 3 apr 2025 12:33 (CEST)

Dank jullie wel allebei, Mbch331en Laurier,

Ik zal de fotograaf het officiële formulier sturen en hopen dat ze zin/tijd heeft dat in te dienen. Desnoods gebruik ik een (veel minder geslaagde) foto die ik zelf heb gemaakt. Annie Josia (overleg) 3 apr 2025 13:02 (CEST)

Hoi Annie Josia, Fijn dat je zelf ook al een foto hebt gemaakt, al is die dan minder geslaagd (neem ik maar van je aan 😉). Misschien ook een idee om die foto alvast te plaatsen, in afwachting van instemming van de fotograaf voor het plaatsen van de betere foto? Laurier (xij/die) (overleg) 3 apr 2025 14:21 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk Laurier, ik heb hem vervangen. Dan is het nu denk is zover ergens op openbaar maken te klikken? Annie Josia (overleg) 4 apr 2025 14:04 (CEST)

Ik zie in de metadata van de foto staan: Auteursrechtenhouder: MARI MARIS

Dan zou het een selfie moeten zijn en tenzij u Mari Maris bent, zou het nog steeds auteursrechtenschending zijn. Anders klopt die metadata niet.(De auteursrechtenhouder is namelijk de fotograaf, niet de gefotografeerde.) Mbch331 (overleg) 4 apr 2025 14:23 (CEST)

O jee, ik ben echt heel sukkelig met die dingen, sorry. Dacht juist dat ik de metadata goed had ingevuld zodat haar naam er automatisch bij komt te staan als onderwerp. Maar nu lijkt het dus of zij de foto gemaakt heeft begrijp ik. Moet ik het nog een keer proberen aan te passen? Annie Josia (overleg) 4 apr 2025 15:57 (CEST)

@Annie Josia: Als jij de foto gemaakt hebt, ben jij de auteursrechtenhouder. Wat dat betreft kan Mari Maris niet meer rechten doen gelden dan de groene wand achter haar. Je hebt natuurlijk wel portretrecht, maar dat is weer een heel ander verhaal.

Ja, die metadata kun je maar beter aanpassen  →bertux 4 apr 2025 16:11 (CEST)

Hoi Annie Josia, wat een prachtige foto! Als ik Mari Maris zou zijn, zou ik heel blij zijn met die foto. Ik denk ook dat de pagina bijna klaar is voor publicatie. Wel staan veel online bronnen nog 'los' onderaan. Mijn advies is om ze in de tekst te verwerken, en welk direct achter de informatie die door die bron wordt onderbouwd. Dat doe je met de knop 'refereer' (een icoontje van aanhalingstekens). Dan is het duidelijk waar je de info vandaan hebt. Zo kun je alle bronnen die nu los onderaan staan verwerken. Ik denk wel dat je het goed zult vinden als ik je daar een beetje mee help...? Ik probeer het gewoon, als het je niet bevalt: laat maar weten, dan draai ik mijn eigen bewerkingen terug. En heb je hulp nodig bij het wijzigen van de metadata van de foto? (Zo ja, dan wil Bertux je daar vast wel mee helpen... 😉). Groetjes, Laurier (xij/die) (overleg) 4 apr 2025 17:12 (CEST)

Hoi Annie Josia, Ik heb de referenties omgezet naar de juiste indeling en de vier losse bronnen die nog onderaan stonden verwerkt als suggesties in de laatste paragraaf: 'Losse bronnen, nog verwerken'. Wil je die nog verplaatsen naar de correcte plekken in de tekst? (Dus bij de informatie plaatsen die wordt ondersteund met die bron.) Daarnaast heb ik een paar bronverzoeken geplaatst (zichtbaar als: ) zodat je daar de correcte bron bij kunt zetten. Hopelijk help ik je hiermee nog wat verder op weg. Als de pagina klaar is kun je die als volgt publiceren: klik op Titel wijzigen - Onder "Nieuwe paginanaam" wijzig je ten eerste "Gebruiker" in "(Artikel)" (daarmee verplaats je het artikel van jouw eigen gebruikersruimte naar de hoofdnaamruimte, de publieke ruimte), en de titel "Gebruiker:Annie Josia/Kladblok" wijzig je in "Mari Maris". Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 4 apr 2025 17:56 (CEST)

Hoi Laurier,  Heel veel dank voor ál je hulp en het invoegen van de referenties, van de nu nog niet ingevulde bronnen kan ik geen online verwijzingen vinden. Die artikelen zijn blijkbaar nooit upgeload, aan knipsels hebben we hier niet veel lijkt me.

Foto zal ik zo aanpassen en opnieuw uploaden. Annie Josia (overleg) 5 apr 2025 11:50 (CEST)

Hoi Annie Josia, Graag gedaan! Het is een heel werk, hè? Maar het wordt wel mooi! Knipsels kunnen zeker wel nuttig zijn: zolang je de naam van het betreffende tijdschrift/krant hebt en de datum en de titel van het artikel (bij voorkeur ook nog de auteur) kun je die invoegen zonder webadres! Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 12:24 (CEST)

Hoi Laurier, sorry dat je zoveel werk aan me gehad hebt, maar volgens mij ben ik er. Heb nog 2 bronnen toegevoegd, bron voor het aantal verkochte exemplaren kan ik niet meer terugvinden, maar het boek is nu in de 16e druk (ik zal nog proberen of de uitgever de bijbehorende aantallen wil delen).

Metadata zijn aangepast, ik heb op publiceren gedrukt.

Heel veel dank voor al je steun en een mooie zondag nog,

Annie Annie Josia (overleg) 6 apr 2025 15:53 (CEST)

Vraag van WilScho (3 apr 2025 18:19)

Ik wilde een wiki pagina aanmaken over een soort schuimbeton isopact maar nu lijkt hij de titel te pakken: hoe maak ik een wiki pagina aan. Hoe aan te passen? Ik zie het niet zo snel. --WilScho (overleg) 3 apr 2025 18:19 (CEST)

Een pagina over schuimbeton bestaat al op Wikipedia: Schuimbeton. Als Isopact niet slechts een merk schuimbeton is, maar een innovatie waar meerdere onafhankelijke bronnen voor bestaan, dan zou het in een aparte alinea in deze wikipediapagina kunnen. Iiwikii (overleg) 4 apr 2025 07:50 (CEST)

Communicatiepluim voor jou!

Hallo Laurier,

Voor het goed afronden van de communicatiecursus "Effectief Online Samenwerken", mag ik jou de communicatiepluim uitreiken!
Zoek er maar een mooi plekje voor, je hebt hem verdiend.

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 8 apr 2025 17:50 (CEST)

Hartelijk dank! Ik vond het een heel interessante, leerzame cursus en zou iedereen aanraden deze te volgen! Laurier (xij/die) (overleg) 9 apr 2025 08:08 (CEST)

Vraag van EJvanDIJK (10 apr 2025 20:02)

Hallo, Ik weet mijn marine nummer niet meer. kunnen jullie dat mij zeggen --EJvanDIJK (overleg) 10 apr 2025 20:02 (CEST)

Hoi? Je 'marine nummer'...? Sorry, maar wat is dat? Kun je daarvoor misschien het beste contact opnemen met de marine...? Dat zou misschien kunnen via https://www.defensie.nl/onderwerpen/postactieven/adressen. Mocht je van plan zijn om iets op Wikipedia te doen, en je kunt er hulp bij gebruiken, laat het me dan gerust weten. Laurier (xij/die) (overleg) 11 apr 2025 13:26 (CEST)

Wikiproject Gendergap: update 2025

Beste Gendergapper,

Je ontvangt dit bericht omdat je ingeschreven staat als deelnemer van aan het Wikiproject Gendergap. Het is nog steeds nodig om te werken aan het verkleinen van de Gendergap op Wikipedia, hoewel er al veel bereikt is. Je kan dat bijvoorbeeld zien in onze resultatenlijst. Dit jaar zijn er al rond de 150 nieuwe artikelen verschenen. Een mooi voorbeeld is het artikel Chronologie van de status van vrouwen in België. Het lezen van dat artikel brengt jou misschien op ideeën. Er staan diverse rode links in het artikel. Misschien wil je daarover schrijven. Als je zelf een artikel schrijft, vergeet het niet zelf ook toe te voegen aan de resultatenlijst: je kan er een boekenbon mee winnen!

Ben je op zoek naar meer inspiratie? Misschien is het vertalen van een artikel uit een andere taal dan een goed idee. Als je op de blauwe pijl klikt in deze query krijg je een lijst van vrouwen met de Nederlandse nationaliteit die wel een artikel hebben in een andere taal, maar niet op de Nederlandstalige Wikipedia.

Misschien vind je het leuk om collega-gebruikers op Wikipedia in het echt te ontmoeten? Op de bijeenkomsten wordt samengewerkt aan het schrijven of verbeteren van artikelen. Je kan daaraan meedoen, of ook hulp en advies krijgen. Kom dan naar een WikiZaterdag in Utrecht, of naar een WikiVrijdag in Amsterdam. Je vindt de data en meer informatie op deze pagina. Morgen, zaterdag 12 april 2025, is de volgende WikiZaterdag op het kantoor van Wikimedia Nederland aan de Mariaplaats in Utrecht.

Ook internationaal wordt er veel werk verzet op het gebied van de Gendergap. Kijk bijvoorbeeld eens rond op de Engelstalige pagina Women in Red, het Franse project Les sans pagEs of het Spaanse Wikiproject Mujeres.

Met vriendelijke groet namens de Gendergap werkgroep, Ciell 11 apr 2025 11:15 (CEST)

Je ontvangt dit bericht omdat je je hebt opgegeven als deelnemer aan het Wikiproject Gendergap. Geen interesse meer? Verwijder dan je naam van deze lijst.

Vraag van G4brielVeld (15 apr 2025 20:29)

Beste Laurier, hoe voeg ik de taallinks naar de anderstalige Wikipedia's toe op nieuw geschreven pagina's? --G4brielVeld (overleg) 15 apr 2025 20:29 (CEST)

Hoi G4brielVeld, Dat gaat via Wikidata. Gaat het om de door jou nieuw gemaakte pagina Hôtel-Dieu de Lyon? Mooi werk, trouwens, goed gedaan! Die pagina is kennelijk al goed gekoppeld: er staan taallinks naar het Deutsch, English, 中文, Türkçe, Русский en Français! Laurier (xij/die) (overleg) 15 apr 2025 21:38 (CEST)

Ja, het ging inderdaad om dat artikel. Waarschijnlijk heeft iemand anders het al geregeld, maar dan weet ik waar ik moet zijn voor de volgende keer! G4brielVeld (overleg) 15 apr 2025 22:19 (CEST)

Dat kan met de knop 'Taalkoppelingen toevoegen'. Bij mij staat dat rechts in de lijst. Daar kun je als taal 'en' (van Engels) invoeren en dan de naam van de pagina in het Engels. Alle taalkoppelingen worden dan automatisch uit Wikidata gehaald, en na het heropenen van de pagina is die gekoppeld aan alle taallinks. Iiwikii (overleg) 16 apr 2025 08:07 (CEST)

Fijn dat je meekijkt, iiwikii! Ik wist dit niet! Bedankt. 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 16 apr 2025 08:42 (CEST)

Vraag van Luusjeedit (15 apr 2025 20:34)

Hoi, waar kan ik een nieuwe pagina voor iemand openen? --Luusjeedit (overleg) 15 apr 2025 20:34 (CEST)

Hoi Luusjeedit, Welkom! Om te beginnen heb ik een welkomstbericht geplaatst op jouw persoonlijke overlegpagina. Daar staan allemaal tips in, goed om die door te lezen. Verder is er sinds kort een Wikipedia:Artikelwizard. Dit is op een laptop of desktop op dit moment waarschijnlijk de makkelijkste manier om een nieuwe pagina te maken. Belangrijk om daarbij te overwegen is dat Wikipedia drijft op verifieerbaarheid. Voor elk feit en elke stelling die je in een tekst plaatst is een goede bron nodig die dat onderbouwt. Een onderwerp is ook alleen relevant genoeg voor Wikipedia als er meer dan terloops over is geschreven (of gesproken) in goede bronnen. Goede bronnen zijn relevant, secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend. De wizard wijst de gebruiker ook op encyclopedische relevantie en brongebruik. Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 15 apr 2025 21:38 (CEST)

Vraag over tekst updaten

beste @Laurier, Ik ben van plan om de wikipedia pagina Marokkanen in Nederland te bewerken, ik heb geen haast. het onderdeel "Integratie in de Nederlandse samenleving" nu denk ik dat de tekst die er al staat (behalve de laatste regel) grotendeels klopt, maar wel oud. Met de meeste data van voor 2009, hoe zou ik dit het beste kunnen aanpassen. met een bulldozer eroverheen gaan? een nieuwe tekst eronder neerzetten? of de al bestaande tekst onder het kopje geschiedenis verschuiven? Ik zou 2008 niet echt meer "modern" noemen. met 21 bijna 22 jaar ervaring! hoop ik dat je wat advies voor mij hebt. Alvast bedankt! OranjeFez (overleg) 16 apr 2025 19:25 (CEST)

Hoi OranjeFez, Wat fijn dat je daar aandacht en tijd en moeite aan wil geven! Mijn voorkeur is meestal dat een tekst in tamelijk grote stappen wordt aangepast, maar niet in één keer voor de helft vervangen wordt. Kortom: geen bulldozer. 🙂 Het belangrijkste is dat je goeie bronnen gebruikt, en ik had gezien dat je dat prima had toegepast in je vorige grote bewerking. Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 19 apr 2025 18:07 (CEST)

Cinemien

Hey Laurier,

Ik zat het artikel over Cinemien nog een beetje te wikifyen, en pas toen ik al een eindje was zag ik dat de filmlijst op de pagina niet, zoals ik veronderstelde, een lijst van films was door hun gedistribueerd, maar een samengestelde programmering ter ere van hun jubileum. Hoewel het lesbische films zijn, lijken ze verder niet heel veel met Cinemien te maken te hebben. Het lijstje was eerder door @DirkVE: weggehaald, maar dezelfde dag zette jij hem terug. Denk je werkelijk dat die lijst op zijn plaats is in het artikel...? Ciell need me? ping me! 18 apr 2025 15:18 (CEST)

Het was eerder verwijderd zonder toelichting, dat leek me niet de bedoeling. Ik heb er verder niet echt een mening over...! Laurier (xij/die) (overleg) 18 apr 2025 16:01 (CEST)

Om de reden dat het filmlijstje niks te maken had met het artikel, haalde ik het weg. Maar nadat Laurier het terugzette, heb ik me niet meer met het artikel beziggehouden. DirkVE overleg 19 apr 2025 11:11 (CEST)

Goed Verhaal

Dag Laurier, de Boekenweek van Jongeren is omgedoopt, het woord Boekenweek is vervallen. Vandaar mijn wijzigingen in die pagina. Zie het persbericht van de CPNB. Cccar (overleg) 22 apr 2025 11:08 (CEST)

Ja, goed gedaan. Ik heb ook al bewerkingen gedaan (nog vóór jouw bericht hier), dat heb je vast ook al gezien. Laurier (xij/die) (overleg) 22 apr 2025 11:40 (CEST)

Ja, jouw bewerkingen bestonden uit het terugdraaien van de mijne... ;) Cccar (overleg) 23 apr 2025 11:13 (CEST)

Lang niet alles, toch? Vind je dat mijn wijzigingen de pagina er slechter op maken? Ik hoop van niet... Laurier (xij/die) (overleg) 23 apr 2025 12:30 (CEST)

Nowiki

In zulke gevallen is nowiki alleen nodig als het gelinkte woord vooraan staat. Zie, zonder nowiki: levervoorlopercel  →bertux 22 apr 2025 11:23 (CEST)

Bedankt voor de tip! Laurier (xij/die) (overleg) 22 apr 2025 11:38 (CEST)

Bedankt!

Beste Laurier, ik zag deze wijziging van jou voorbijkomen. Goede aanvulling! Die had ik nog niet gezien! Ik zal bij het kopje "Aanleiding" ook die andere discussies, die ik in de stemvoorstel-box heb vermeld bij "Opmerkingen" opnemen! 😄 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 8 mei 2025 14:21 (CEST)

Ja, ik bedacht me ineens dat dezelfde tekst eerst niet door middel van een sjabloon maar op een andere manier daar geplaatst was...! Laurier (xij/die) (overleg) 8 mei 2025 15:28 (CEST)

Volledige titel

Goedemorgen Laurier, ik zag dat je bij het artikel Lisa Loeb (cabaretier) een deel van mijn bewerking handmatig ongedaan had gemaakt door de volledige titel in de Bestseller 60 tabel weer terug toe te voegen. Ik had deze subtitel bewust niet toegevoegd omdat De Bestseller 60 zelf uitsluitend met de hoofdtitels werk (zie hier). Dan weet je mijn beweegredenen. Groet RuedNL2 (overleg) 10 mei 2025 09:20 (CEST)

Oké! Ik probeer het te onthouden. Laurier (xij/die) (overleg) 10 mei 2025 14:31 (CEST)

Dank je wel, Laurier

Hoi Laurier, Ik wilde je even bedanken voor je bijdragen en vooral ook voor de ondersteuning die je mij vaak geeft bij artikelen hier op Wikipedia. Ik waardeer het enorm hoe je meedenkt en bijdraagt aan de kwaliteit van de inhoud.

Ik heb het idee dat we een aantal gemeenschappelijke interesses delen, en dat maakt het des te makkelijker (en leuker) om met passie samen te werken aan een objectieve en duidelijke kennisdatabase.

Nogmaals dank – en op naar nog veel mooie bijdragen samen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xavier020 (overleg · bijdragen) 20 mei 2025 22:13

Graag gedaan, en jij ook bedankt! Inderdaad denk ik dat we gedeelde interesses hebben, fijn om samen te werken! Kom je ook een keer naar een WikiZaterdag in Utrecht om 'live' samen te werken? Laurier (xij/die) (overleg) 21 mei 2025 07:09 (CEST)

Ik zal het eens overwegen :) Xavier020 (overleg) 21 mei 2025 22:10 (CEST)

Sneeuwwoordenverhaal

Beste Laurier, Ik laat het aan jou over of je de PNAS als bron in plaats van als Litereatuur wil vermelden. Wat ik met die opsplitsing wou aangeven was dat ik zelf die bron niet volledig kan raadplegen, maar enkel de secundaire bron in de Scientific American kan inzien. Misschien heb jij wel toegang tot het volledige artikel in de Proceedings, in dat geval is jouw terugdraaier natuurlijk terecht. Met vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 25 mei 2025 16:27 (CEST)

Aha, dan was het dus toch niet de directe bron voor die ene zin! Ik zet het terug naar hoe jij het geplaatst had. PS: sorry voor het late antwoord: ik was even een klein weekje op vakantie (Wikiloos). Laurier (xij/die) (overleg) 30 mei 2025 14:51 (CEST)

Engels of Nederlandse titel

Goedemorgen Laurier, aangezien je vaak ook actief ben in de literatuurhoek kom ik bij jou uit met mijn vraag. Ik zal een artikel willen wijden aan het boek 'The Salt Path', in het Nederlands verschenen als 'Het zoutpad'. Is het gebruikelijk om van vertaalde boeken de Engelse oorspronkelijke titel of de vertaalde titel te gebruiken? Ik neig naar de Nederlandse titel zie bijvoorbeeld De Hongerspelen ipv The Hunger Games. Ik hoor graag jouw advies :) Groet RuedNL2 (overleg) 28 mei 2025 08:59 (CEST)

Indien een boek in het Nederlands is uitgebracht, gebruiken we de titel die gebruikt is voor de Nederlandse uitgave. (In jouw geval dus Het zoutpad) Mbch331 (overleg) 28 mei 2025 09:54 (CEST)

Dank @Mbch331 voor je snelle reactie. Het artikel staat inmiddels online; Het zoutpad, van de Engelse titel heb ik een doorverwijzing gemaakt The Salt Path (boek), met haakjes dit ivm de ook net aangemaakte filmartikel onder dezelfde naam The Salt Path (film). Ik heb ook een doorverwijspagina aangemaakt voor de titel zonder haakjes. Groet RuedNL2 (overleg) 28 mei 2025 11:45 (CEST)

Bedankt voor de reactie, Mbch331! Ik zou het antwoord niet geweten hebben. Bovendien was ik even een klein weekje op vakantie (Wikiloos). Laurier (xij/die) (overleg) 30 mei 2025 14:51 (CEST)

Sterretje wordt geen bullet-point

Hey Laurier,
Jij weet dit misschien wel: als ik bij wijze van opsomming een sterretje plaats in een infobox, wordt het eerste sterretje vaker geen bullet-point; zie bijvoorbeeld de infobox in het artikel over Genocide in Gaza. Doe ik daar met het invullen van het sjabloon iets verkeerd, of kan ik misschien een (html-)code toevoegen waardoor het wel goed gaat? Ciell need me? ping me! 30 mei 2025 11:50 (CEST)

Je kan de sterretjes vervangen door <ul><li>...</li><li>...</li></ul> waarbij ieder sterretje een li wordt. Mbch331 (overleg) 30 mei 2025 11:58 (CEST)

Maar de andere sterretjes worden wel automagisch een lijst. Het is alleen de eerste in het rijtje waarbij het niet werkt. Ciell need me? ping me! 30 mei 2025 12:19 (CEST)

Helpt het als je achter de vorige regel een <br> zet?  →bertux 30 mei 2025 12:24 (CEST)

De br helpt, maar geeft een lege regel  →bertux 30 mei 2025 12:37 (CEST)

Niet als je er <br style="display:none"> van maakt Mbch331 (overleg) 30 mei 2025 12:38 (CEST)

Dat werkt, dank, gedaan! De inhoud zakt dan wel iets ten opzichte van de parameter, maar dat lijkt toch het kleinste kwaad  →bertux 30 mei 2025 12:46 (CEST)

Dat is een issue met de parser, en kan je aankaarten op Phabricator (het probleem dat het eerste * geen bullet wordt). Zou je alleen de eerste een <ul><li>...</li></ul> doen, dan krijg je <ul><li>...</li></ul><ul><li>...</li><li>...</li></ul> als eindresultaat. Mbch331 (overleg) 30 mei 2025 12:26 (CEST)

Bedankt voor het bemoeien beiden. Ciell need me? ping me! 30 mei 2025 13:18 (CEST)

Bedankt allemaal, ik was even een klein weekje op vakantie (Wikiloos). Het was mij ook al wel eens opgevallen dat het eerste sterretje geen bullet wordt binnen (sommige?) sjablonen. Laurier (xij/die) (overleg) 30 mei 2025 14:51 (CEST)

Ik vermoed dat dit te maken heeft, dat de tabel (een infobox is een tabel) via sjablonen gegenereerd worden. En hierbij het 1e sterretje uiteindelijk niet vooraan op een nieuwe regel komt bij het genereren van de cel en de parser hem dan niet als opsomming ziet. Mbch331 (overleg) 30 mei 2025 16:03 (CEST)

Link naar kopje in samenvatting

Mede naar aanleiding van je bijdrage hierboven een vraagje over je samenvattingen op OP's: Soms (⅓) handhaaf je daarin de standaardlink naar het kopje, maar vaak (⅔) ook niet. Vooral bij langere OP's is het fijn als je direct het onderwerp kunt aanklikken in je volglijst. Op het oog lijkt het zo te zijn: als je handmatig een samenvatting plaatst, verwijder je de link naar het kopje, terwijl het maar 1 extra klik of 1 toetsaanslag (bijvoorbeeld pijltje rechts) kost om het koplinkje te handhaven.

Maar misschien is er een reden of oorzaak voor het weglaten van die link?  →bertux 30 mei 2025 16:21 (CEST)

Tot mijn spijt heb ik geen idee waar je het over hebt. Bedoel je met 'samenvattingen op OP's' de bewerkingssamenvattingen bij mijn bewerkingen op overlegpagina's? Maar over wat voor link naar een kopje heb je het dan? Ik vermoed dat het gaat om de link naar het kopje die automatisch wordt gemaakt als ik naast het kopje klik op 'bron bewerken'; die link wordt niet gemaakt als ik de hele pagina bewerk, ipv alleen de tekst onder het kopje. Kan dat zijn wat je bedoelde? Laurier (xij/die) (overleg) 30 mei 2025 16:42 (CEST)

Uitnodiging voor het gebruikersonderzoek 2025

Beste Wikipedia-bewerker,

Misschien heb je het al gezien via de banner: er loopt op dit moment weer een door Wikimedia Nederland georganiseerd gebruikersonderzoek onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Het doel hiervan is om meningen van de bewerkersgemeenschap te peilen en om de samenstelling van de gemeenschap in kaart te brengen.

Als een van de meest actieve bewerkers van dit jaar leek het ons goed om jou ook persoonlijk op de enquête te wijzen. We zouden het zeer op prijs stellen als je de vragenlijst zou willen invullen. Je kunt deze vinden op Survey 2025 op de verenigingswiki van Wikimedia Nederland. De enquête sluit op zondag 15 juni.

De contactpersoon voor vragen en opmerkingen over de survey is Gebruiker:Ian Velthuis (WMNL) (velthuis[at]wikimedia.nl)

Hartelijk dank!
5 jun 2025 16:17 (CEST)

Je ontvangt dit bericht eenmalig omdat je op het moment tot de 200 actiefste bewerkers op de Nederlandstalige encyclopedie behoort.

Hana-Rāwhiti Maipi-Clarke

Hi Laurier!

Ik heb een artikeltje vertaald en worstel, hoe kan het ook anders, weer eens met een paar foutmeldingen in de referentie-opmaak. Zou jij er eens naar willen kijken?
Bedankt! Ciell need me? ping me! 8 jun 2025 18:25 (CEST)

Ik heb de foutmeldingen in de referenties aangepast. Iiwikii (overleg) 9 jun 2025 07:59 (CEST)

Dankjewel @Iiwikii! Ciell need me? ping me! 9 jun 2025 08:27 (CEST)

Er zijn een paar Nederlandse bronnen over Hana-Rawhiti Kareariki Maipi-Clarke, NRC, Volkskrant, NOS. Mag ik die er bij zetten? Iiwikii (overleg) 9 jun 2025 08:56 (CEST)

Ja, tuurlijk @Iiwikii! Ciell need me? ping me! 9 jun 2025 14:23 (CEST)

Vertaaltool gebruikt. Herkenbaar aan de <cite class="citation news cs1" data-ve-ignore="true"></cite> die aan referenties worden toegevoegd, maar alleen aan de herhalingen en niet aan het origineel. En dan heb je een mismatch. Die code moet je er sowieso uithalen na een vertaling. Volgens mij is dat issue al bekend bij de developers, maar wanneer het opgelost wordt, geen idee. En ik weet zo ook niet welk ticket erbij hoort. Mbch331 (overleg) 9 jun 2025 09:07 (CEST)

Dat gebeurt inderdaad vaak bij de vertaaltool, maar merkwaardig genoeg komt voor zover ik kan nagaan zelfs in de eerste versie van deze pagina nergens 'class' voor...? Hoe dan ook: mooie nieuwe pagina! (PS: Sorry voor de late reactie. Ik had wel al een redactieronde gedaan op 9 juni...!) Laurier (xij/die) (overleg) 27 sep 2025 12:51 (CEST)

Ctrl-K

Hoi naar aanleiding van deze diff: Als je in de reageerfunctie het link-dialoogvenster oproept (met Ctrl-K of anderszins), heb je de mogelijkheid om een # erachter te typen. Daarna laat het venster je kiezen uit de lijst van kopjes, met een soort autocomplete-functie. Na user talk:Laurier#ha … kan ik kiezen uit drie kopjes om naar te linken: #Hana-Rāwhiti Maipi-Clarke, #Goed Verhaal en #Sneeuwwoordenverhaal. Tot zover heel fijn en goed.

Zoals jij bij AT zag, produceert Ctrl-K echter een dubbele code:

[[Overleg gebruiker:Laurier#Hana-Rāwhiti Maipi-Clarke|user talk:Laurier#Hana-Rāwhiti Maipi-Clarke]].

Meestal haal ik de verdubbeling direct weg, maar soms heb ik haast of vergeet ik het. Tja, achteraf weghalen maakt de broncode overzichtelijker, maar wie gebruikt er nou nog de brontekst op OP's? Haast iedereen is over op de reageerfunctie, dus ik zie er het nut niet van. En op Wikipedia:Redirect wordt afgeraden om broncode te repareren als die niet kapot is, idealiter doe je dat alleen in combinatie met een andere bewerking  →bertux 9 jun 2025 13:23 (CEST)

Tja, oké, daar zit wat in. Het zou mooi zijn als de reageerfunctie geen verdubbelingen zou produceren natuurlijk. Daar ga ik me nu maar even niet druk om maken. Ik gebruik overigens nog regelmatig de broncodebewerker, ook op overlegpagina's. 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 9 jun 2025 13:30 (CEST)

Ref-foutje

Er zit hier nog een ref-foutje; kun jij die oplossen? Ciell need me? ping me! 16 jun 2025 09:00 (CEST)

Opgelost. Er stond <ref name"BBC-saving" /> ipv <ref name="BBC-saving" />. Mbch331 (overleg) 16 jun 2025 10:41 (CEST)

Thanx! For noticing en voor het oplossen! Laurier (xij/die) (overleg) 16 jun 2025 20:25 (CEST)

Ja, bedankt Mbch! Ciell need me? ping me! 16 jun 2025 21:23 (CEST)

Christopher Luxon

Ivm de NAVO-top is ook de premier van Nieuw-Zeeland in Nederland, maar we hadden nog geen artikel over hem. Mocht je tijd en zin hebben om een stukje eindredactie te doen: Christopher Luxon. Ciell need me? ping me! 25 jun 2025 10:28 (CEST)

 Uitgevoerd - Check! Laurier (xij/die) (overleg) 27 jun 2025 18:05 (CEST)

Geboortegegevens Kees Momma.

Hallo Laurier, je let altijd scherp of de geboortegegevsn van personen op Wikipedia te vinden zijn op betrouwbare bronnen op internet. Nu heb ik ruim twaalf jaar geleden (ik werk de toen nog als anoniem gebruiker onder ip adressen) een artikel aanhgemaakt over de bekende autist Kees Momma. Bij zijn geboorte gegevens zijn op zijn geboortjaar 1965 na deze niet online te vinden maar wel zijn volledige geboortedatum (Wassenaar, 22 juni 1965) is wel terug te vinden in zijn boek En toen verscheen een regenboog. Ik wilde nu weten of dit een geldige bron is ja of nee. Graag hoor ik nog van je. Groet Gympetic (overleg) 30 jun 2025 19:32 (CEST)

Hoi, goeie vraag! Je kunt die informatie met die bron onderbouwen, vooral als je het paginanummer erbij vermeldt. Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 1 jul 2025 12:52 (CEST)

Lukt het al, Gympetic? Laurier (xij/die) (overleg) 13 jul 2025 15:55 (CEST)

Ik heb het boek zelf ook, en heb het nu toegevoegd. Wassenaar zie ik er niet bij staan als geboorteplaats; zie ook de bijbehorende overlegpagina. Laurier (xij/die) (overleg) 13 jul 2025 17:15 (CEST)

Zijn geboortegevens plus geboorteplaats zijn onder meer te zien op deze site wel moet je een abonnment hebben om de orginele geboorte akt te kunnen lezen, maar ik ben van mening dat dit een betrouwbare bron moet wezen. Gympetic (overleg) 13 jul 2025 19:24 (CEST)

Kun je dit bericht op de overlegpagina bij de pagina zetten? Dat is makkelijker als er meer mensen willen meedoen met het overleg, en dan blijft het bij het onderwerp. Laurier (xij/die) (overleg) 13 jul 2025 22:02 (CEST)

Niek Barendsen

Ik heb Niek Barendsen fors uitgebreid, maar kom een beetje in de knoop of ik de diverse zaken moet voorzien van een ref of een mededeling onder Bronnen. Ik heb expres in de ref de krantenkop neergezet; de elektronische titel is onjuist want die serie moet nog op de buis komen, kan dus geen succes zijn. Wil jij er naar kijken,Ceescamel (overleg) 20 jul 2025 12:46 (CEST)

Hoi Ceescamel, Mooie uitbreiding van die pagina! Als ik jou was zou ik voor elk relevant feitje een bron als referentie opvoeren, en dus dat Parool-artikel niet alleen onderaan noemen. Het lijkt er nu op of dat Parool-artikel de enige bron is, (plus die ene van Klokhuis) maar dat kan in de toekomst veranderen, en dat moet de lezer zelf maar uitzoeken waar de feitjes vandaan komen. Vooral voor zoiets als een geboorteplaats en -datum is direct bij de informatie de bron nodig. Overigens is de toevoeging in de titel "papieren versie met levensoverzicht" niet nodig; dat overzicht staat niet alleen in de papieren versie. Ik begrijp nooit zo goed waarom je vaak de precieze jaartallen van elk van de opleidingen, zelfs de basisschool, op de pagina noemt, dat komt zo cv-achtig over. Je zou ook de twee bronnen uit de eerste versie nog kunnen gebruiken. (De ene is niet meer online, maar wel op achive.org.) Ik wil ook wel helpen hoor! Laurier (xij/die) (overleg) 20 jul 2025 13:04 (CEST)

Help me maar even met deze, dan kan ik dit artikel voor basis in de toekomst gebruiken. Die jaartallen is een dingetje van mij. Het is voor mij (en wellicht anderen) een controlemiddel of het geboortejaar wel klopt. Dat "papierenversie" slaat erop dat de elektronische titel hier niet bruikbaar is, dus moest ik het een andere tekst geven. Het overzicht staat natuurlijk in beide,Ceescamel (overleg) 20 jul 2025 16:28 (CEST)

Oké, ik ga aan de slag! Wat me al opvalt: jij zet in het Citeer web-sjabloon vaak "werk=Het Parool/parool.nl": dat laatste is niet nodig, want dat je op de website hebt gekeken blijkt al uit het feit dat je een url toevoegt. Ook staat er vaak: "toegang=beperkt=", dus met een extra is-gelijk-teken aan het eind, waardoor dit niet zichtbaar wordt. Dat haal ik nu weg. Tijdens het schrijven van dit bericht heb ik mijn 'redactieronde' op de pagina al afgemaakt, ik ben benieuwd wat je ervan vindt. Laurier (xij/die) (overleg) 20 jul 2025 18:02 (CEST)

Nou in ieder geval bedankt. Ik zet Het Parool er altijd bij, want ik lees het stuk niet op internet (nou 1 keer dan). Ik volg de papieren krant. Die andere tekst heb ik van iemand anders gekregen en doorgekopieerd, wellicht iets misgegaan. Ander punt wat me opvalt is dat je hier een bron krijgt van van a-i. Ik heb dat een aantal keer ook gedaan bij levende personen uit dezelfde krantenrubriek en werd op mijn vingers getikt, dat dat te veel van het goede was. Ook vreemd is dat er ineens het kopje Trivia opduikt terwijl hier ergens is afgesproken dat niet meer te doen. En af en toe word ik dus knetter van al die tegenstrijdigheden, vandaar dat als ik eenmaal iets geschreven heb het voor de rest aan anderen overlaat. Behalve weigering van artikelen en daar blijf ik me (soms te) hard opstellen. Als ik zie wat er voor de rest (zoals onlangs nog iemand die met zijn schoonmoeder getrouwd is en sporters in het algemeen) opstaat, dan snap ik niet waarom er genomineerd wordt, maar enfin "such is life". In ieder geval dank, mocht je om werk verlegen zitten, ik vul (bijna) iedere week zo'n artikel aan, als je het anders wil, gewoon wijzigen,Ceescamel (overleg) 21 jul 2025 13:46 (CEST)

Hoi!

1. Ik schreef: "jij zet in het Citeer web-sjabloon vaak "werk=Het Parool/parool.nl": dat laatste is niet nodig, want dat je op de website hebt gekeken blijkt al uit het feit dat je een url toevoegt". Je schrijft nu als reactie "Ik zet Het Parool er altijd bij", maar ik bedoelde niet dat het niet nodig is om 'Het Parool' te vermelden, maar "/parool.nl"; het is niet nodig te laten weten dat je op de website van Parool hebt gekeken, want dat is dus al duidelijk. Ik heb dus "/parool.nl" weer verwijderd.
2. Je schreef "Die andere tekst heb ik van iemand anders gekregen en doorgekopieerd, wellicht iets misgegaan"; daar doel je denk ik op dat extra is-gelijk-teken? Oké.
3. Over je opmerking dat je nu de bron heel veel keren opnieuw gebruikt: ja, dat klopt. Ik vind het ook wel wat te veel van het goede. Ik denk dat een deel van de informatie die je nu op de pagina hebt gezet hoe dan ook wat overbodig is. Of je kunt nog wat andere bronnen zoeken. De hele pagina steunt nu wel erg op die ene bron. Maar het lijkt mij wel beter om die bron te noemen voor alle informatie die je op die bron hebt gebaseerd.
4. Trivia: ja, dat vind ik ook niet mooi. En er is vaak discussie over geweest, en van 25 maart tot 10 april 2024 was er een Stemming over om de kop "trivia" te vervangen. Er was een te kleine meerderheid voorstander van om het kopje af te schaffen, dus dat is nog 'toegestaan', zogezegd. Zelf zou ik het niet toevoegen. (Ik heb het ook niet toegevoegd, maar dat had je vast al gezien.) Op zich vind ik die opmerking over zijn 'levensmotto' wel vrij triviaal; ik ben er eerder toe geneigd dat helemaal te verwijderen.

Nominaties zijn altijd heel vervelend, vooral als je echt veel werk in een pagina hebt gestoken... Fijne dag nog! Laurier (xij/die) (overleg) 22 jul 2025 12:17 (CEST)

Onderschrift

Hoi Laurier, na deze Wikidata-diff werkt het wel. Sjablonen worden aangepast zodat afbeelding en onderschrift bij elkaar moeten staan: óf lokaal óf op Wikidata. Dit is de reden  →bertux 23 jul 2025 16:49 (CEST)

Fantastisch, dank je wel! Laurier (xij/die) (overleg) 23 jul 2025 17:02 (CEST)

Jouw mening over de termen 'zelfdoding' en 'zelfmoord'

Beste Laurier, aangezien je een van de nauw betrokkenen was bij de discussies over het Sjabloon:Zelfmoord, en ik weet dat je het gebruik van de best mogelijke termen belangrijk vindt, ben ik benieuwd wat je van de titelwijziging vindt op de pagina Zelfdoding. Eerst was de titel dus Zelfmoord, maar ik heb het gewijzigd in Zelfdoding. Dit werd opgemerkt door een gebruiker en hij heeft Wikipedia:Overleg gewenst geraadpleegd. Zie Overleg:Zelfdoding#De titel van deze pagina werd gewijzigd voor het overleg over de term. Het is toch wel lastig, net als bij persoon-eerst-taalgebruik en identiteit-eerst-taalgebruik, want de hoofdterm die wordt gebruikt, is toch wel een persoonlijke voorkeur. Maar ik ben dus benieuwd naar jouw mening hierover! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 23 jul 2025 21:03 (CEST)

Hoi, ik heb gereageerd bij Overleg:Zelfdoding#De titel van deze pagina werd gewijzigd. Laurier (xij/die) (overleg) 24 jul 2025 13:23 (CEST)

Fijn! Heel erg bedankt! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 24 jul 2025 13:31 (CEST)

Mieke Havik

Ik heb gisteren Mieke Havik flink aangepast, maar ik blijf er ontevreden over. Kan jij eens kijken of je er meer structuur in kan krijgen? Bvd,Ceescamel (overleg) 2 aug 2025 11:54 (CEST)

Hoi! Ik heb wat wijzigingen doorgevoerd, het lijkt me nu wel iets encyclopedischer, maar ik zit vooral nog met een vraag over die periode waarin ze schaatser Eddy Verheijen als trainer had, wel snel reed maar geen prijzen won, en "daarom gepasseerd [werd] bij de keus voor de Olympische Zomerspelen 1984 te Los Angeles"; die zomerspelen gaan weer over fietsen, toch? En wat betekent "Het werd niet Mexico of Zürich; het werd uiteindelijk een steeds maar uitgestelde poging in Wenen"? Ik hoop dat mijn wijzigingen nuttig zijn en je helpen. Overigens heb ik totaal geen verstand van wielersport of schaatssport. Laurier (xij/die) (overleg) 2 aug 2025 16:15 (CEST)

Dank je wel; ik heb je vragen proberen voorzien van antwoorden. Ikzelf heb een heleboel verstand van schaatsen en wielrennen (nounou); wie het snelst is wint:-),Ceescamel (overleg) 2 aug 2025 18:42 (CEST)

Haha, dat wist ik zelfs! ;-) Laurier (xij/die) (overleg) 2 aug 2025 20:06 (CEST)

Ik snap dat stukje over Eddy Verheijen nog steeds niet. Waarom zou ze een schaatser als trainer hebben, terwijl ze fietste? En had ze het schaatsen echt weer opgepakt, of begreep ik dat verkeerd in een vorige versie van de pagina...? Laurier (xij/die) (overleg) 2 aug 2025 20:09 (CEST)

Ik was even geveld. Fietsen en schaatsen lijken kennelijk veel op elkaar; het zal; met de houding heup, knie, voet te maken hebben. Je moet in een bepaalde zit zitten om zo veel mogelijk kracht te kunnen zetten. Bovendien gebruiken schaatsers de fiets in de zomer om conditioneel bij te blijven en bij wedstrijden om de spieren te ontspannen (uitfietsen). Dus het zal iets met elkaar te maken hebben. Ikzelf ben fervent fietser (ten minst ik moet alles op de fiets doen) en een bijzonder slecht schaatser. Ik ben officieus wereldkampioen op de 0,5 meter zeg ik; snel weg, maar dan lig ik,Ceescamel (overleg) 5 aug 2025 11:32 (CEST)

Ik heb wat aangevuld. Het artikel uit het NRC dat als bron wordt opgevoerd kan ik in Delpher niet lezen. Iiwikii (overleg) 3 aug 2025 08:42 (CEST)

Ik heb een NRC-url gevonden. Laurier (xij/die) (overleg) 3 aug 2025 10:53 (CEST)

Ik las het gisteren nog eens door en zag toen pas de rare kronkel in de tekst over Verheijen. Ze stopte subiet met schaatsen, maar schakelde voor het wielrennen een schaatser in. Dus alsnog verbeterd,Ceescamel (overleg) 6 aug 2025 09:48 (CEST)

Ik heb er nog ex-schaatser en schaatcoach van gemaakt, want dat was hij op dat moment. Ook op de pagina van Eddy Verheijnen genoemd dat hij de coach was van Mieke Havik, met link. Iiwikii (overleg) 6 aug 2025 11:58 (CEST)

Bedankt, beiden, voor de opheldering! Laurier (xij/die) (overleg) 13 aug 2025 18:14 (CEST)

You got mail

Maar 8 maanden te laat! --Licks-rocks (overleg) 24 aug 2025 00:06 (CEST)

Bedankt! En geen enkel probleem, dat gebeurt mij ook vaak. 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 24 aug 2025 11:41 (CEST)

Anna Sijbrands

Zou je deze Anna Sijbrands willen nalezen. Bvd,Ceescamel (overleg) 26 aug 2025 12:41 (CEST)

Mooie nieuwe pagina, interessante schrijver! Ik heb het boek nog niet gelezen, maar ben zeker geïnteresseerd. Ik heb wat redactionele wijzigingen doorgevoerd. Opvallend vond ik dat je in het Citeer-sjabloon weer naast 'werk=Het Parool' ook nog 'via= parool.nl' had gezet. Dat via-kenmerk is voor zover bij mij bekend bedoeld voor als je de bron hebt ingezien via een andere weg dan het werk zelf. Dus bijvoorbeeld voor als je een Parool hebt ingezien via Delpher. Maar nu heb je het werk gewoon ingezien op Parool.nl, dus niet via een andere weg. Dan is 'werk=Het Parool' voldoende. Hoe dan ook: goed gedaan! En bedankt dat je me betrokken hebt. 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 26 aug 2025 15:00 (CEST)

Ik kopieer vaak die standaardtekst en weet soms niet of die al aangepast is. Dus voortaan uit deze halen! De filmsites meldden allemaal born in Amsterdam, maar zijzelf niet, dus het is wel goed zo. Het boek is gisteren uitgebracht, het was vreemd geweest als je het had gelezen, dankCeescamel (overleg) 26 aug 2025 15:10 (CEST)

Aha, gisteren! Vandaar dan, ja! Laurier (xij/die) (overleg) 26 aug 2025 15:12 (CEST)

Vraag van Patatjeflip (2 sep 2025 09:18)

hoe kan ik een artikel plaatsen? --Patatjeflip (overleg) 2 sep 2025 09:18 (CEST)

Hoi Patatjeflip, op je eigen overlegpagina heb ik een welkomstbericht geplaatst met informatie over Wikipedia. Mijn belangrijkste tips zijn: gebruik je kladblok en de artikelwizard, en probeer het bewerken eerst uit op bestaande pagina's. Happy editing! Laurier (xij/die) (overleg) 2 sep 2025 10:43 (CEST)

Vraag van P.D.Cas (7 sep 2025 13:11)

Ik heb geprobeerd wat gegevens toe te voegen. Echter zijn de kolommen van EK en WK nu leeg in 2024 en 2025 en samengevoegd bij NK. Weet u raad, kunt u mij helpen/adviseren? --P.D.Cas (overleg) 7 sep 2025 13:11 (CEST)

Hoi P.D.Cas, volgens mij heb ik het probleem dat je met die tabel op de pagina Yanne Dorenbos had weten op te lossen. Op je eigen overlegpagina heb ik een welkomstbericht geplaatst met allerlei informatie over Wikipedia. Happy editing! Laurier (xij/die) (overleg) 7 sep 2025 13:24 (CEST)

Kiki Bosman

Ik heb er weer eentje voor je: Kiki Bosman,Ceescamel (overleg) 8 sep 2025 14:28 (CEST)

Hoi Ceescamel, prima nieuwe pagina! Als ik in een fanatieke bui was zou ik de 'gekrulde' aanhalingstekens vervangen door rechte (zie Curly) en de referenties aanvullen (met behulp van het Citeer web-sjabloon), maar ach... ik ben moe. En het is prima zo! Fijne avond! Laurier (xij/die) (overleg) 9 sep 2025 21:49 (CEST)

Vraag van Eddy juris (8 sep 2025 22:45)

Hallo, Ik heb op mijn kladblok een artikel gezet over de Amerikaanse kunstschilder Beauford Delaney. In principe is dat klaar voor publicatie, maar misschien wil je het met een kritisch oog bekijken voordat ik dat doe. Trouwens: hoe krijg ik een stuk van het kladblok naa de publieke pagina's? ik vind alleen 'publish' dat ... het op mijn kladblok zet. --Eddy juris (overleg) 8 sep 2025 22:45 (CEST)

Hoi Eddy Juris, mooi dat je bezig bent met een nieuwe pagina op jouw kladblok! Het lijkt me een interessant verhaal, al heb ik nu niet de tijd en energie om het echt goed te lezen...

Het gaat nog niet helemaal goed met de referenties: in de visuele bewerker (dus na een klik op 'Bewerken' en niet op 'Brontekst bewerken') kun je die het beste aanmaken door op het icoontje van het dubbele aanhalingsteken ('refereer') te klikken en dat in te vullen. Onderaan de pagina voeg je dan het sjabloon 'Appendix' toe: klik invoegen - sjabloon - typ 'appendix'. Referenties zet je direct (dus zonder spatie) na de interpunctie (punt, komma, puntkomma, etc.)

Kopjes kun je ook toepassen met behulp van de werkbalk in de visuele bewerker: kies 'alinea' of 'onderkop 1' enzovoort.

Op je overlegpagina staan bovenaan in het welkomstblokje links naar handige instructies. Kijk voor tips over het schrijven van een biografie vooral ook nog even op Wikipedia:Bio en Help:Standaardvorm voor biografieën (met een soort sjabloon voor biografieën) en Sjabloon:infobox persoon (met onderaan een lijst voor specifiekere infoboxen).

Op de kladpagina heb ik een blokje bovenaan geplaatst met info over hoe het kladblok werkt en hoe je een pagina vanuit de kladversie naar de encyclopdie kunt verplaatsen.

Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 9 sep 2025 21:42 (CEST)

Claudia Straatmans

Laurier, al een beetje hersteld. Als je het nu niet uitkomt, doe het dan later; het heeft geen haast.Ceescamel (overleg) 11 sep 2025 14:47 (CEST)

Nu eindelijk aan toegekomen. Je vindt het vast leuk: ik heb een 'CamelCase' toegepast! 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 22 sep 2025 15:34 (CEST)

Ik lees het nu pas. Geinig wel die CamelCase; weer wat geleerd. Een woord met één hoofdletter is dan een Drommedariscase? Ik heb wel een nieuwe voor je om na telopen: Asma El Mouden, groet,Ceescamel (overleg) 30 sep 2025 14:42 (CEST)

Hoi Camel Cees (😉), Ja, mooi hè? Zo'n CamelCase is ook extra toegankelijk als het gaat om hashtags en dergelijke. Redactie uitgevoerd! Aandachtspuntje voor jou, denk ik: geen spatie voor de referentie. Laurier (xij/die) (overleg) 30 sep 2025 17:47 (CEST)

Boekenweekgeschenk

Sorry, bron niet goed gelezen!!! Aggie2 (overleg) 18 sep 2025 16:46 (CEST)

Prima! Er is vast wel een goede bron te vinden voor wat je daar schreef. Laurier (xij/die) (overleg) 18 sep 2025 16:49 (CEST)

Personages

Een personage is de uitbeelding van een persoon in een verhalend of dramatisch kunstwerk zoals een roman, toneelstuk of film.

Dit naar aanleiding van jouw opmerking bij :Geld verdienen:

"Versie 69917892 van Jc kortekaas apotheker (overleg) ongedaan gemaakt. Zoals ik eerder ook schreef: het is toch geen toneelstuk?"

Spelers wordt echt wel gebruikt bij onbegrepen aandelentransacties. Welke spelers zitten hier achter. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jc kortekaas apotheker (overleg · bijdragen) 23 sep 2025 18:56

Ik heb je opmerking verplaatst van mijn gebruikerspagina naar mijn overlegpagina.

Ja, ik snap het, en als het non-fictie was, kon je het hebben over de spelers, maar het gaat hier toch om personages in een roman? Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 07:19 (CEST)

Vrees dat de waarheid ergens in het midden ligt. De beschreven personen kun je wat mij betreft goed personages noemen. De twee andere krachten, groep beleggers en de analisten, zijn weer echt spelers. Lastig. Ben er nog niet uit en berust voorlopig in personages Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 sep 2025 09:58 (CEST)

Dat zijn dan toch spelers in een fictief universum? Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 10:06 (CEST)

Het knappe van Hanna is dat het wel fictie is maar in een echt universum. Matador en Shortsellers bestaan echt. Hetzelfde gevoel had ik met haar ondergewaardeerde Boekenweekgeschenk Wat wij zagen, zeer relevante fictie. Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 sep 2025 13:11 (CEST)

Dat snap ik, en ik vind het werk van Bervoets dat ik gelezen heb (drie boeken) ook erg goed. Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 13:44 (CEST)

Bon'Ap

Beste Laurier,

Dank voor je bericht op mijn overlegpagina met betrekking tot het verwijderde artikel over Bon'Ap.

Ik heb nog niet eens zo zeer moeite met de kritiek zelf, maar wel de wijze erop. Het pijnpunt zit erin dat er twee moderatoren totaal een ander signaal afgeven. Waar de een op een normale en behulpzame wijze het gesprek aangaat, tips voor verbetering van de eerste versie meegeeft, geeft de ander gewoon geen antwoorden (na nomineren tot verwijderen) wat er concreet anders moet en vind het nodig om nu ongepast uit zijn slof te schieten. Er worden geen concrete tips geven, want wat is dan wel goed of fout? Daarom vind ik nomineren voor verwijderen erg jammer, want de inhoud gaat daarmee verloren (ik kan ook nergens op teruggrijpen). Hoe kan ik in stelling worden gebracht om zaken te wijzigen als ik met twee van zulke afwijkende signalen te maken krijg? Jan en alleman gaat zich ermee bemoeien en de onduidelijkheid neemt alleen maar toe!

Mijn opzet was een globale beschrijving van wat de winkel is (waar, wanneer en wat). Dit heb ik al eerder in andere nieuwe pagina's toegepast, zonder klachten. Onderdelen zijn bijvoorbeeld waar het distributiecentrum en hoofdkantoor staat, wanneer het allemaal ontstaan is (ik heb daarvoor enkel de historische pagina van het moederbedrijf gebruik om een concreet jaartal juist te citeren) en wat hun core business is en de dingen waarmee ze bekend zijn geworden. Hoe kan ik dat anders beschrijven (zonder het verwijzen naar producten op een website wat ik in mijn ogen inderdaad niet kan en ik ook, met de hand op mijn hart, niet gedaan heb!)? Soms kun je alleen een globale eigen waarneming doen van wat hun belangrijkste producten. Ik wil maar een voorbeeld aanhalen: in het artikel over restaurant Loetje staat vermeld: De restaurants staan bekend om de ossenhaasbiefstukken.. Of random gezegd in het artikel over Snickers waarin vermeld staat welke soorten Snickers er zijn. Dat is informatie die je behalve de website alleen maar kan doen op basis van eigen waarnemingen en/of bezoek van het restaurant of winkel. Als je consequent wil zijn, dan zou dit er ook af moeten en toch staat het er wel op. Dat lijkt me gewoon niet redelijk, net zoals ik het geheel nu ook weinig redelijk vond.

Verder heb ik een open dag aangehaald, waarover ook in de Vlaamse publieke en commerciële media uitvoerig is gesproken. Dat gedeelte zou inderdaad een discussiepunt kunnen zijn, maar hopelijk snap je dat het ingewikkeld is dat ik juist daarover ook twee hele verschillende, afwijkende signalen ontvang. Zie het maar als bijvoorbeeld ouders allebei een totaal ander antwoord geven aan hun kroost als ze bijvoorbeeld om een snoepje vragen.

Wat mij gewoon het meest gegriefd heeft is de toon van enkele moderatoren jegens mij, het onvoldoende ondersteunen bij hulpvragen tijdens de nominatie en dat ik de speelbal ben geworden van dubbelzinnig beleid. Volgens mijn interpretatie zou een moderator zich meer ook als mentor moeten opstellen, wat gelukkig de eerste moderator die erbij betrokken was wel gedaan heeft. Men kan wel gaan schermen met beleidsregels en te formeel opstellen met allerlei verwijzingen, maar je ziet wat er bij bijvoorbeeld de Belastingdienst gebeurt: de mensen gaan je wantrouwen en hebben geen vertrouwen meer in je. Dat is helaas precies wat er bij mij nu gebeurt is. Ruim 19 jaar ging dit goed, doneer al jaren geld aan Wikipedia en dan dit... dit heb ik toch niet verdiend? Tegelen (overleg) 24 sep 2025 20:36 (CEST)

Beste Tegelen, zowel op jouw eigen overlegpagina als op WP:TERUG heb ik een toelichting gegeven over wat goede bronnen zijn, en dat die nodig zijn voor een onderwerp relevant genoeg is voor Wikipedia. Dit in reactie op jouw lange verhaal waar uit bleek dat je dat niet goed begreep. Ik weet niet waarom je niet daar reageert. Ik zal op jouw eigen overlegpagina reageren, zodat het overleg niet zo versnipperd raakt. Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 21:00 (CEST)

Op je eigen gebruikerspagina heb je gemeld dat je hebt besloten Wikipedia te verlaten vanwege verbroken vertrouwen... Ik hoop niet dat dat met mijn reacties te maken had...? Ik heb niet op je uitgebreide verhaal hierboven gereageerd omdat ik me onvoldoende verdiept had in de hele discussie omtrent die pagina over Bon'Ap (die ik ook niet had gezien voor die werd verwijderd) en ik het niet mijn plaats vond om een oordeel te hebben over gedrag en/of commentaren van de betreffende moderatoren. Dat vind ik nog steeds niet. Misschien ben je daar teleurgesteld over, maar echt: dat is niet aan mij. Laurier (xij/die) (overleg) 27 sep 2025 12:30 (CEST)

Michel Tremblay

Dag Laurier, Allereerst mijn waardering voor de tijd die je gestoken hebt in het verbeteren van het artikel over Michel Tremblay. Ik heb de pagina over het sfn-sjabloon nog eens bekeken. In het sjabloon staat: sfn | <auteur> | <jaar> | p=<pagina> . In de toelichting staat een essentiele aanwijzing die ik had gemist: De naam van de auteur moet overeenkomen met |achternaam= zoals die in de bron vermeld is. Bij het gebruik van auteur of volledige naam werkt het het oplichten niet. Het is niet nodig om de bronnen onder de referenties te plaatsen. Het werkt ook bij de gebruikelijke volgorde: bronnen, voetnoten, referenties. Ik kan helaas niet goed vinden waarom het oplichten niet goed werkt bij de referentie Goodwin. Ook kan ik er niet achterkomen waarom het oplichten bij andere artikelen ook niet altijd werkt. Zie bijvoorbeeld het artikel Lucas Coudrie referentie Netscher. De andere links werken wel, maar Netscher kreeg ik niet aan de praat. Ook bij enkele andere andere artikelen die ik heb gecontroleerd werkt het oplichten soms wel, soms niet. Vr. groet Grijz (overleg) 25 sep 2025 21:49 (CEST)

Hoi Grijz! Klopt, ook bij sfn is het niet nodig de bronnen (vooral boeken) onderaan te zetten, al wordt het in het voorbeeld op {{sfn}} wel gesuggereerd. Ik vind het wel mooier, omdat je zo als je op de referentie klikt in de lopende tekst (bijvoorbeeld "[1]"), naar beneden wordt verwezen, naar de de referentielijst, en als je daar dan vervolgens op de referentie klikt (bijvoorbeeld "Lavoie 2024"), weer naar beneden wordt 'verwezen', naar de bronnenlijst. Dat leest fijn consistent.

Goed dat je nog een voorbeeld hebt gevonden waar het 'oplichten' niet werkt. Ik kan echt niet ontdekken hoe het komt, en jij dus ook niet. Bedankt voor het meedenken! Misschien kunnen we het melden op de overlegpagina van het sjabloon, of in de Helpdesk. Laurier (xij/die) (overleg) 27 sep 2025 10:28 (CEST)

Met dat oplichten bedoelen jullie dat er een blauw achtergrondje komt in de referentielijst? Bij mij kwam er een beginnetje van een balkje, tot aan Good… Na een paar keer heen en weer klikken tussen een reeks referenties en de nummertjes in de tekst kwam er alsnog een compleet balkje. Vermoedelijk dus een probleem met de rendering; in dat geval kun je er weinig aan doen, hooguit de pagina verversen (purge).

Zoiets komt wel eens voor bij pagina's die weinig bezocht worden, die hangen aan de laatste mem. Soms ook bij nieuwe pagina's. Verversen kan dus helpen, of de pagina veel bezoeken, liefst vanaf verschillende apparaten en IP's. Er kan ook verschil zijn tussen de ene en de andere skin, bij mij Vector  →bertux 27 sep 2025 17:19 (CEST)

Ja, een blauw achtergrondje. Jouw 'beginnetje van een balkje' herken ik niet, en bij mij gebeurt het oplichten bij klik op een Goodwin-referentie ook in een andere webbrowser...? Laurier (xij/die) (overleg) 27 sep 2025 18:08 (CEST)

Ik heb de suggestie van Laurier gevolgd en de vraag geplaatst op de overlegpagina van het sjabloon sfn. Ben benieuwd of er nog meer reacties komen. vrgr Grijz (overleg) 27 sep 2025 18:22 (CEST)

Dank je wel, interessant! Ik ben benieuwd! Laurier (xij/die) (overleg) 27 sep 2025 18:25 (CEST)

Vraag van Justrights (3 okt 2025 21:20)

Beste Laurier Ik wou mijn wikipedia van Chihaoui Zouhaier Volledig verbeteren Ik heb de codes ingegevens maar het lukt niet . --Justrights (overleg) 3 okt 2025 21:20 (CEST)

Hoi Justrights, ik heb het concept dat je op mijn overlegpagina had gezet verplaatst naar je eigen persoonlijke kladblok, daar kun je er rustig verder aan werken. Ik zie dat je gebruik hebt gemaakt van een sjabloon {{lien web}}, maar dat sjabloon bestaat niet op de Nederlandstalige Wikipedia. Zo te zien is het afkomstig van de Franstalige Wikipedia. Ik heb het voor je vervangen door {{Citeer web}}; nu werkt het wel. Werk er gerust nog een tijdje aan verder, en let er daarbij vooral op dat er openbare, betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen nodig zijn voor het thema waar je een pagina over schrijft én voor elk feit en elke stelling op die pagina. Kom gerust terug voor meer tips, en lees het welkomstbericht op je eigen overlegpagina! Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 4 okt 2025 10:37 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Speciale ster
	Fijn dat je me verbeterd als het nodig is. En ik zal beter m'n best doen. :) Jaap :o) Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 11 okt 2025 16:58 (CEST)

Haha, dat geldt voor ons allemaal! Laten we vooral allemaal ons best doen. 🙂 En bedankt voor de prachtige regenboogster! 🌈 Laurier (xij/die) (overleg) 11 okt 2025 19:28 (CEST)

Als ik je niet al pas een ster gegeven had, kreeg je er nu alsnog één voor je moed om te twijfelen, en omdat je oog houdt voor alle mensen zoals in het verloop van de bespreking van het artikel over Fukuda. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 18 okt 2025 11:48 (CEST)

Jeetje, wow, bedankt! Dit commentaar vind ik zo mogelijk nog fijner dan de ster zelf, maar hoort daar gewoon bij! 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 18 okt 2025 12:46 (CEST)

Start #100wikiwomen challenge 2025-2026

Doe mee!

Hoi Laurier, op 29 november 2025 start de #100wikiwomen challenge 2025-2026. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen of gerelateerd aan vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je bij deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 12 okt 2025 13:27 (CEST)

Vraag van Claudiasustain over Ewald Engelen (20 okt 2025 12:05)

Hoe publiceer ik een wijziging? --Claudiasustain (overleg) 20 okt 2025 12:05 (CEST)

Door te klikken op 'publiceren'. Dat antwoord lijkt mij wat te simpel, maar waarschijnlijk begrijp ik je vraag dan niet zo goed. Wat wil je wijzigen? Lukt dat nu niet? Ik heb in elk geval even een welkomstbericht op jouw eigen overlegpagina gezet met allemaal informatie en links, misschien heb je daar ook wel wat aan. Laurier (xij/die) (overleg) 20 okt 2025 12:14 (CEST)

Dank je!

	Blauwe bloem
	Dank je wel voor al je werk aan gendergap artikelen en met name nu je hulp bij het artikel Vrouwen in de wetenschap. Daarom dit plaatje van een persoon met blauwe bloemen. Ik denk dat het wilde hyacinten zijn, dat leek me wel toepasselijk. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 26 okt 2025 11:17 (CET)

Dankjewel! Wat lief! 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 26 okt 2025 11:42 (CET)

LinkedIn als bron

Dag Laurier, hartelijk dank weer voor je scherpe blik bij het artikel van Lisa Vliegenthart. Ik heb vaker de feedback gekregen dat LinkedIn geen goede bron is, maar vaak is dat wel het meest uitgebreide overzicht van opleidingen en functies. Ik zie hier dat kale feiten in principe wel gebruikt mogen worden. Maar moet ik LinkedIn dan gewoon niet als referentie noemen? Hoe geef ik dan aan dat ik het wel ergens gevonden heb en niet zelf heb bedacht? Ik merk dat ik de profielen van de mensen over wie ik schrijf, toch vaak wel heel handig vind. Heb je tips? Ik wil hierin wel zorgvuldig en neutraal zijn. Hestorie (overleg) 6 nov 2025 16:21 (CET)

Hoi Hestorie, Bedankt voor het compliment over de scherpe blik! Als het echt niet anders kan, dan kun je Linkedin ook wel gebruiken geloof ik, maar als het even kan zijn andere bronnen (betrouwbaar, onafhankelijk, gezaghebbend, etc.) beter. Dus als de informatie ook in een andere bron voorkomt kun je Linkedin weglaten. En als iets alleen op Linkedin te vinden is, kunnen we ons afvragen of het wel relevant genoeg is om op de pagina te vermelden. (In een enkel geval vinden we het misschien toch wel relevant genoeg, en kunnen we Linkedin als bron gebruiken.) Laurier (xij/die) (overleg) 6 nov 2025 16:28 (CET)