Overleg gebruiker:Laurier

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
(mouseover for text)

Dit is een overlegpagina. Opmerkingen:

  • Onderteken je reactie met vier tildes (~~~~).
  • Nieuwe berichten graag onderaan de pagina (voeg een nieuw bericht toe).
  • Als je iets privé wilt bespreken, kun je me ook mailen.
  • Geef een nieuwe paragraaf a.u.b. een informatieve titel, anders zal ik hem zelf hernoemen.
  • Ga altijd uit van goede wil, en denk aan je wikiquette!
  • Vragen die hier gesteld worden, zal ik ook hier beantwoorden.
  • Vragen die door mij gesteld werden op een overlegpagina, mogen daar beantwoord worden, ik zal deze dan zelf opvolgen.
  • Overleggluurders (TalkPageStalkers) zijn van harte welkom, en ik waardeer het als je ook een duit in het zakje doet.
  • Zie ook Overleg gebruiker:Laurier/Alles voor een pagina met actief overleg van deze pagina én het hele archief (makkelijk doorzoekbaar).

 Archiefoverzicht

 Nieuwe archiefpagina

CSS voor duidelijkere wijzigingen in diff[brontekst bewerken]

Hoi, ik zag heel toevallig op Gebruiker:Laurier/Wiki-handleidingen (erg handig overzicht, trouwens) dat jij ook last hebt met de (on)duidelijkheid waarmee (kleine) wijzigingen worden aangegeven in je volglijst etc, als je een diff weergeeft. Ik heb de laatste paar dagen ook zitten kijken hoe ik dat het beste kan oplossen. Wat ik nu heb gedaan is de volgende CSS toegevoegd:

ins {background-color:#008800!important; color:#FFFFFF !important;}
del {background-color:#AA0000!important; color:#FFFFFF !important;}

Dat is CSS die specifiek de gewijzigde stukjes markeert (rood voor verwijderd, groen voor toegevoegd). Dit werkt voor mij nu erg goed. Eigenlijk zou die slechte zichtbaarheid van kleine wijzigingen (in het kader van toegankelijkheid) moeten worden veranderd in de software, vind ik. Misschien heb je hier ook wat aan. Groet, Novopas (overleg) 15 feb 2022 18:34 (CET)Reageren[reageer]

Hoi @Novopas: Beetje late reactie: bedankt voor het compliment over de handleidingen! En ook voor tip! Ik vergeet elke keer waar men het eigen css kan aanpassen zodat het meteen geldt voor alle Wikimedia-projecten, dus ook commons en en-wiki etcetera. Is dat hier? Of hier? (Instelling voor 'Uiterlijk' in 'Voorkeuren': Vector 2010.) Laurier (overleg) 28 apr 2022 15:52 (CEST)Reageren[reageer]
Bij 'Uiterlijk' in 'Voorkeuren' staat "Gedeelde CSS/JavaScript voor alle wiki's", het linkje daaronder moet je dus hebben. –bdijkstra (overleg) 28 apr 2022 16:00 (CEST)Reageren[reageer]
Precies, die tweede 'hier' dus. Mooi, dacht ik al, bedankt. Laurier (overleg) 28 apr 2022 16:02 (CEST)Reageren[reageer]

Bewerkingsconflict[brontekst bewerken]

Hallo Laurier, ik ben gebruiker VLangbeen en zie dat jij bezig bent met het nakijken en verbeteren van kladblokpagina Gebruiker:VLangbeen/Kladblok/Twie Tjoa. Waarvoor ik je hartelijk wil bedanken. Ik vind het heel leerzaam te zien wat jij verandert. Nu was ik net bezig met nog een toevoeging, ik wilde die wijziging publiceren maar ik merkte dat ik daarmee in een bewerkingsconflict met jou kwam. Zoiets heb ik nog niet eerder meegemaakt, dus ik weet niet precies hoe je dat moet oplossen. Maar ik wil vragen: zou je mij een seintje kunnen geven als je klaar bent? Alvast bedankt! VLangbeen (overleg) 7 mrt 2022 17:17 (CET)Reageren[reageer]

Hoi! Ik ben er weer even klaar mee hoor! Ciell had me gevraagd om even met jullie mee te kijken! Laurier (overleg) 7 mrt 2022 18:34 (CET)Reageren[reageer]
Dank je wel voor je antwoord. Ciell had me inderdaad laten weten dat zij misschien jou zou vragen. En dank je wel voor je verbeteringen.
Dan ga ik de pagina zo meteen publiceren, dan zijn we op tijd voor 8 maart.
Bedankt voor al je moeite! VLangbeen (overleg) 7 mrt 2022 18:49 (CET)Reageren[reageer]

De jurk van Hanna Bervoets past in een luciferdoosje[brontekst bewerken]

Hi Laurier, terwijl mijn gedachten tijdens het lezen van Billy Budd, eerder deze avond, even afdwaalden, schoot me te binnen dat ik eigenlijk ook nog de illustrator van Jurk had moeten vermelden. Ik zie net dat jij dezelfde ingeving had en haar inmiddels hebt toegevoegd, waarvoor mijn hartelijke dank. Edoch, die link naar MatchBoox had ik bewust alleen in mijn bewerkingssamenvatting gezet, en dus niet bij de referenties, omdat het – alhoewel een sympathiek, kleinschalig initiatief – nochtans in wezen om een verkooppagina gaat. Wat denk je, zal ik die referentie dan toch maar weer weghalen? Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 10 apr 2022 22:45 (CEST)Reageren[reageer]

Ja, ik vermoedde al wel dat je die link er bewust niet bij had gezet, natuurlijk. Ik vind het ook een heel goede richtlijn om in principe geen commerciële pagina's als referentie te gebruiken, maar ik vind het ook geen heel harde regel; als de informatie die door de referentie wordt onderbouwd kort en feitelijk is, niet op een advertentie-manier gebracht, dan lijkt het mij wel kunnen voor een keertje... Tot er een betere referentie wordt gevonden bijvoorbeeld. Uiteindelijk gebruiken we ook regelmatig informatie van de website van een auteur, die in zekere zin ook een 'commercieel' belang heeft, al gaat het bij veel auteurs niet om een vetpot, wat al blijkt uit het feit dat de jurk van Hanna Bervoets in een luciferdoosje past... ;-) Laurier (overleg) 11 apr 2022 07:52 (CEST) (PS: kortom: als jij het beter vindt om de link te verwijderen vind ik het best, maar ik vind laten staan ook best.)Reageren[reageer]
Prima. Ik ben zelf ook bepaald geen groot voorstander van rigoureus regeltjesfetisjisme, dus laten we die link dan inderdaad maar gewoon het voordeel van de twijfel geven. Hopelijk levert het Bervoets nog wat extra verkochte luciferboekjes op, zodat ze misschien ooit nog eens een echte grotemensenjurk kan kopen. — Matroos Vos (overleg) 11 apr 2022 16:46 (CEST)Reageren[reageer]
Fijn, lekker samen de regeltjes flexibel interpreteren en op Wikipedia chatten over jurken! Tot ziens! :-) Laurier (overleg) 11 apr 2022 17:21 (CEST)Reageren[reageer]

Bevolkingsdichtheid zowel in lopende tekst als in infobox?[brontekst bewerken]

Hi Laurier, ik zag je bewerking op Saint-Cirq-Lapopie, waarbij je de oppervlakte en bevolkingsdichtheid in de lopende tekst hebt geschrapt omdat die al in de infobox staat. Ik hou me met een zekere regelmaat bezig met Franse gemeentes en stuitte ook op dit verschijnsel. De oppervlakte zal (behoudens fusies) vastliggen, de bevolingsdichtheid verandert uiteraard. Ik voel er wel voor om dit soort doublures te vermijden, en datgene wat in de infobox staat niet te herhalen. (En al helemaal omdat het net even verschillende cijfers zijn, vanwege verschillende prikdata.) Ik verwacht dat ik nog wel meer Franse gemeentes zal gaan aanpakken. Wat vind je, is dit iets dat ik "in de groep moet gooien"? Ik kan het ook een tijdje proberen en afwachten of er commentaar op komt. Hoor graag je mening. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 11 apr 2022 16:33 (CEST)Reageren[reageer]

Ha MartinD, wat goed dat je daarmee bezig bent! Bij mij is het geen grootschalige structurele actie; deze kwam ik toevallig tegen. Zie ook Overleg sjabloon:Infobox gemeente Frankrijk#Verouderde cijfers; daaruit begrijp ik dat men er wel structureel een oplossing voor aan het organiseren is, dus je kunt je energie misschien ook anders besteden... Misschien goed om jouw plan op die overlegpagina toch even in de piepkleine groep te gooien; misschien heeft iemand een tip! Groet, Laurier (overleg) 11 apr 2022 17:25 (CEST)Reageren[reageer]
Ach, het is een vorm van door Frankrijk reizen van achter je laptop.;) Dank voor de tip, heb deze vraag op Overleg_sjabloon:Infobox_gemeente_Frankrijk#Verouderde_cijfers gesteld. Groet, MartinD (overleg) 11 apr 2022 20:30 (CEST)Reageren[reageer]
Bijna net zo fijn als Google Streetview! :-) Groet, Laurier (overleg) 11 apr 2022 21:21 (CEST)Reageren[reageer]
Ik gebruik Streetview wel om te checken of wat volgens Commons de mairie van Quelquechose-sur-Riviere is, inderdaad klopt.;) MartinD (overleg) 11 apr 2022 21:30 (CEST)Reageren[reageer]

Uitklap-archief[brontekst bewerken]

Hoi @Bdijkstra: zou je me kunnen uitleggen waarom zo'n uitklap-archief niet werkt? Alvast bedankt, Laurier (overleg) 28 apr 2022 10:18 (CEST)Reageren[reageer]

Dat komt vanwege de sjabloon-notatie. Het deel achter inhoud= bevat namelijk tekens die geïnterpreteerd worden als verdere sjabloonargumenten. Als je alle | vervangt door {{!}} dan wil het wel. –bdijkstra (overleg) 28 apr 2022 10:26 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor de toelichting. Stuk prettiger zo. Nu zie ik inderdaad ook dat het niet meer werkt vanaf '#100wikiwomen challenge' wegens een genest sjabloon. Ik zoek een andere oplossing. Laurier (overleg) 28 apr 2022 10:39 (CEST)Reageren[reageer]
Vervolg: ik heb het sjabloon:Archief gebruikt (met zoekveld) en het grootste deel van mijn overlegpagina verplaatst naar de archiefpagina. Vind ik jammer, want ik zou het liefst alles toch op 1 pagina hebben en in 1 keer de pagina doorzoeken met Ctrl-F, maar dit is wel het beste alternatief voor mij. Laurier (overleg) 28 apr 2022 11:05 (CEST)Reageren[reageer]
Het werkte niet meer vanaf daar vanwege een wikitabel, niet een genest sjabloon. Je zou een aparte pagina Overleg gebruiker:Laurier/Alles kunnen maken met de code: {{Overleg gebruiker:Laurier/Archief1}}{{Overleg gebruiker:Laurier}} zodat je één pagina hebt waarop je Ctrl+F kan gebruiken. –bdijkstra (overleg) 28 apr 2022 11:46 (CEST)Reageren[reageer]
Wow, wat een goed idee, bedankt! Laurier (overleg) 28 apr 2022 15:24 (CEST)Reageren[reageer]

Hetzelfde maar dan net iets anders[brontekst bewerken]

Hallo. Wijzigingen zoals een afbeelding in een infobox vervangen door ongeveer hetzelfde of een onderschrift "albinovrouw" vervangen door "iemand met albinisme", dat zijn BTNI-bewerkingen bij uitstek. Ik ben al een paar keer eerder dat soort wijzigingen van jou tegengekomen en het zijn geen verbeteringen, m.i. eerder verslechteringen. Dat je ze maakt is tot daar aan toe (je beschouwt ze immers zelf wel als verbeteringen) maar als je de reverts van een ander dan ook nog ongedaan gaat maken, dan ben je BTNI-bewerkingen aan het pushen. Die bewerkingen kun je beter laten. Het waarom staat uitgelegd op WP:BTNI. Zou je daar op willen letten? Strepulah (💬) 12 jun 2022 15:25 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi Strepulah, Over de pagina Albinisme: tot 10 jun 2022 17:11 stond er een andere foto met als onderschrift "Een kind met albinisme in Tanzania". Er is toen een andere foto geplaatst (niet door mij) en het onderschrift is toen gewijzigd naar "Albinovrouw in Benin". Het was dus een constructie als 'iemand met albinisme', maar dat is gewijzigd. De paginatitel is albinisme, dus het leek mij gepaster als dat woord in het onderschrift bleef staan. Daarom heb ik het onderschrift teruggewijzigd naar 'iemand met albinisme', om precies te zijn: "Iemand met albinisme in een kano in Benin". Al met al niet echt een BTNI-geval. Dat je meer van 'dat soort wijzigingen' van mij bent tegengekomen en dat het jouw inziens eerder verslechteringen zijn; tja, het is niet makkelijk om op zo'n algemene opmerking in te gaan. Misschien heb je het over inenting en pokken; inderdaad lijken we het daar niet eens, net als onlangs op Tweede Kamerfractie, en je vond mijn toevoeging op de pagina over Joris Luyendijk wat al te uitbundig; daar heb je drie van de vier referenties weer verwijderd. Omdat het op dat moment in het nieuws was leek het mij even relevant, maar inderdaad; op de langere termijn was dit wat te veel. Kortom: volgens mij komen we er tot nog toe meestal prima uit. Laurier (overleg) 12 jun 2022 21:33 (CEST)Reageren[reageer]

Bronvermeldingen[brontekst bewerken]

Beste Laurier, zou je alsjeblieft je eager willen koelen om niet langer het bronsjabloon te forceren? In het artikel over Eric Lie doe je dat nu weer, terwijl ik zoveel zorg aan dat artikel heb besteed en daarom weet wat er in allerlei bronnen stond toen. Die paar halve zinnen die jij laatst toegevoegd/gewijzigd hebt, stonden ook in die bronnen. Ik heb toen je zinnen laten staan, maar die je extra bronnen weer weggehaald. Want dat werd al door de gebruikte bronnen gedekt. Een tijdje geleden hadden we ook al discussie over een artikel, omdat het enige wat je deed eruit bestond de vermelde bronnen in dat bronsjabloon te zetten. Ik heb je toen uitgelegd dat dat helemaal niet nodig is. En dat dat ergert. Hoe makkelijk is het dan om andere klusjes op te zoeken dan met zoiets onbelangrijks door te blijven gaan. In het artikel van Eric Lie doorbreek je zelfs de consequentie in de schrijfwijze van de bronnen. Kom op toch Laurier, dat hoeft toch niet? Dan zijn er toch ook nog wel heel belangrijke dingen op Wikipedia, zelfs waar mensen wel blij van worden. Ymnes (overleg) 18 jul 2022 18:55 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Ymnes, ja, ik herinner me dat je niet gecharmeerd bent van het referentiesjabloon. De pagina waar we eerder een discussie hadden heb ik geloof ik ook niet meer bewerkt. In het geval van de pagina over Eric Lie realiseerde ik me niet dat de eerdere bronnen van jou kwamen. Dan had ik er denk ik wel op gelet dat ik ze beter niet in het sjabloon kon zetten. Maar naast 'chicklit.nl' nog een NRC-bron toevoegen kan natuurlijk geen kwaad. En als ik die toevoeg, doe ik dat liever wel in het daarvoor gemaakte sjabloon. Dat lijkt mij toch prima? Laurier (overleg) 19 jul 2022 15:54 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Laurier, wat is je punt toch steeds... Bronvermeldingen vermelden de gebruikte bronnen en die ene toegevoegde bron van NRC is niet gebruikt voor extra info, en verstoort ook nog eens een consequente opmaak en zit achter een betaalmuur zodat de meeste lezers hem niet eens kunnen lezen. Ymnes (overleg) 19 jul 2022 17:44 (CEST)Reageren[reageer]
Mijn punt is in dit geval (niet 'steeds') dat NRC een betrouwbaarder bron is dan 'chicklit.nl' van ACS Media Content. Het kan dus nuttig zijn voor de lezer dat daar bevestigd wordt wat in die zinnen gesteld wordt. Laurier (overleg) 20 jul 2022 08:08 (CEST)Reageren[reageer]
Op mijn drie punten ga je blijkbaar niet in. Wat dat betreft is het dan ook goed geweest zo. Wat chicklit betreft, is die recensie veel bruikbaarder voor de lezer dan een NRC-verhaal achter een betaalmuur. Daarnaast is de schrijfster op chicklit een docente Nederlands, iemand die daar jaren voor gestudeerd heeft en prima als bron, met een grote kans zelfs betrouwbaarder dan de gemiddelde journalist van NRC. Ymnes (overleg) 20 jul 2022 18:25 (CEST)Reageren[reageer]
Drie punten? Even kijken. Bedoel je dit?
  1. "Bronvermeldingen vermelden de gebruikte bronnen en die ene toegevoegde bron van NRC is niet gebruikt voor extra info" - Naar mijn mening is het goed om een extra bron op te voeren die de informatie ondersteunt, zeker als het een betrouwbare bron is zoals NRC. Dat hoeft dus wat mij betreft niet alleen voor extra info. Sommige lezers zullen de informatie willen controleren, en het vermelden van meerdere bronnen kan daarbij helpen.
  2. "en verstoort ook nog eens een consequente opmaak" - Dit begrijp ik niet. Wat is volgens jou in dit geval de 'consequente opmaak' die verstoord zou worden?
  3. "en zit achter een betaalmuur zodat de meeste lezers hem niet eens kunnen lezen." - Dat klopt, daar is dat slotje sinds kort voor toegevoegd aan het sjabloon, maar sommige mensen kunnen het wel lezen, ofwel omdat ze een abonnement hebben, ofwel omdat ze via een bibliotheek toegang hebben ofwel omdat ze enkele artikelen gratis kunnen lezen zonder inlog. Dat maakt de bron niet minder betrouwbaar of nuttig.
Prima dat jij chicklit.nl een prima bron vindt. Geen probleem. NRC terzijde schuiven vind ik wel wat merkwaardig. Laurier (overleg) 21 jul 2022 13:28 (CEST)Reageren[reageer]
Voor de verificatie (punt 1) of het artikel klopt is het juist een slecht idee om er een extra bron bij te zetten, want dan moet je ineens in een extra artikel zoeken (= extra tijd), en verder lijk je je met punt 3 niet te storen aan het feit dat 95% van de Wikipedia-lezer het artikel niet kan openen. Interessant zal ook niemand het vinden want NRC kopt over haar positie als gekleurde schrijver. Die bron ga je dan ook niet nalezen, als je bezig bent met een artikel over Eric Lie.
Het centrale onderwerp van het artikel is dan ook Eric Lie, en die alinea is dan ook vooral bedoeld als een eyeopener dat er een boek en een documentaire over Lie zijn verschenen. Hij heeft ook meer kinderen dan Karin Amatmoekrim alleen (meer over haar staat in háár lemma). Voor wie meer wil weten over specifiek de relatie tussen Lie en zijn dochter, kan terecht bij het interessante interview van Tap'a Bankstel [bron 5] (trouwens ook in De Ware Tijd [bron 13] dat enorm overlapt met NRC). Wie meer over het boek wil lezen kan terecht via chicklit [bron 15] en wie meer wil weten (incl. een trailer) over haar documentaire kan terecht bij Dagblad Suriname [bron 3]. Dit stond er dus allemaal al in en NRC biedt niets extra's.
Verder verbaast me je punt 2, want het kan je toch niet ontgaan dat we hier de hele tijd over de bronvermelding hebben. Bij consequente opmaak heb ik het dan ook daarover.
Ik heb geen zin meer in dit overleg, want ik vraag me werkelijk af waar ik mij tijd in steek. Ymnes (overleg) 21 jul 2022 18:38 (CEST)Reageren[reageer]
Ik vraag me ook af waar wij tijd in steken, want we overtuigen elkaar toch niet. 1. 'ineens een extra artikel zoeken': dat mogen mensen zelf bepalen. Meer bronnen is meer verificatie. 2. Met inconsequente opmaak bedoel je dus dat een bron in het referentiesjabloon er nét iets anders uitziet dan de overige bronnen, namelijk de naam van de auteur in smallcaps en de datum tussen haakjes? Kortom: de formele Wiki-weergave? Nee, dat begreep ik niet. En ik snap ook niet dat dit je dwars zou zitten. 3. Nee, het stoort me niet dat NRC geen gratis krant is, dat snap ik wel. Het is een geaccepteerde bron op Wikipedia. Natuurlijk zou het mooi zijn als NOS.nl en NU.nl, die gratis zijn, ook mooie interviews zou publiceren, maar dat doen ze niet. Laten we het hier dan maar bij laten. Tenzij we moderatoren om hulp gaan vragen, want samen komen wij er overduidelijk niet uit. Laurier (overleg) 22 jul 2022 12:47 (CEST)Reageren[reageer]

"wikilink naar redirect gecorrigeerd"[brontekst bewerken]

Hoi, zou je dat niet meer willen doen? Zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2022 15:17 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi, hee, dat had ik nog nooit gezien, interessant! Ik had inderdaad het idee dat het beter zou zijn direct naar de juiste pagina te linken. Gewoon voor de 'zuiverheid' ofzoiets. Maar kennelijk heeft de gemeenschap ooit besloten dat het niet nodig was, al vind ik de argumenten wel vrij specifiek, het zou niet nodig zijn de redirect-link aan te passen, want "De link zou bijvoorbeeld opzettelijk naar een redirect kunnen leiden omdat er later een artikel voor in de plaats kan komen (...) of er kan naar kop in een artikel gelinkt worden"; dit was in geen van de gevallen van toepassing. Maar goed, ik zal proberen het te onthouden, bedankt voor de tip! Laurier (overleg) 16 aug 2022 15:26 (CEST)Reageren[reageer]
Graag gedaan. In jouw geval wijzen beide titels naar twee namen van hetzelfde onderwerp, waardoor het geen kwaad kan behalve dat je 'correcties' verschijnen in volglijsten. In de gevallen die je noemde is het m.i. zelfs toegestaan om het 'corrigeren' weer ongedaan te maken. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2022 15:41 (CEST)Reageren[reageer]
Ja, dat dit afleidend is op volglijsten kan ik me voorstellen. Overigens zou het ongedaan maken ook weer op de volglijsten verschijnen, dus dat lijkt me ook nergens goed voor. Hoe dan ook leg ik me er bij neer. Laurier (overleg) 16 aug 2022 15:52 (CEST)Reageren[reageer]
Toch nog even wat uitleg, hopelijk helpt dat je begrip. "De link zou bijvoorbeeld opzettelijk naar een redirect kunnen leiden omdat er later een artikel voor in de plaats kan komen" slaat op een ongelijke redirect, het 'repareren' hiervan is schadelijk. En "er kan naar [een] kop in een artikel gelinkt worden" slaat op de problematiek rondom links met een hekje. Dit zijn vaak ook ongelijke redirects, maar wikilinks met een hekje zijn ook nog eens moeilijk te vinden en te repareren (bv. als iemand een kopje verandert of een artikel uitsplitst), veel handiger is het om dit via een redirect te doen. 'Zuiverheid' is een mooi streven, maar onderhoudbaarheid is m.i. belangrijker. –bdijkstra (overleg) 25 aug 2022 12:25 (CEST)Reageren[reageer]
Dit helpt zeker! Ik snap die ongelijke redirects nu beter. Inderdaad: als er een pagina is waar meerdere samenhangende begrippen worden beschreven, maar er in de toekomst mogelijk voor enkele van die begrippen een aparte pagina wordt geschreven. Dan staat de redirect alvast goed, en wordt op dat moment alsnog een directe link. En datzelfde geldt dan voor een link naar een kopje: wellicht wordt daar ooit een aparte pagina over aangemaakt. Bedankt voor de toelichting! Laurier (overleg) 25 aug 2022 12:45 (CEST)Reageren[reageer]

Bronsjabloon vraagje[brontekst bewerken]

Ha Laurier, Jij bent beter met de bronsjablonen dan ik, zou je eens naar dit willen kijken? Is dit een verbetering...? Ciell need me? ping me! 18 aug 2022 22:57 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi, het lijkt mij beter om (de parameter-namen van) een bronsjabloon te vertalen dan het hele sjabloon te verwijderen. Ik heb het hersteld inclusief enkele vertaling en toevoeging van de taal. Het is me te veel werk om alle referenties in gepaste sjablonen te zetten... Laurier (overleg) 21 aug 2022 11:56 (CEST)Reageren[reageer]
@Ciell: mijn werk is ongedaan gemaakt. Wil jij zorgen dat de correcte bronnen teruggezet worden...? Laurier (overleg) 22 aug 2022 08:42 (CEST)Reageren[reageer]
Deze? Christiaan zegt daar op welke punten hij het er niet mee eens is, dus misschien kun je het ongedaan maken met inachtneming van die feedback. Christiaan had dat natuurlijk zelf ook kunnen doen. Ennomien (overleg) 25 aug 2022 12:32 (CEST)Reageren[reageer]
Misschien kan @ChristiaanPR er zelf naar kijken. Ik zou het zonde vinden als het vele werk van Laurier teniet wordt gedaan door een paar foutjes die erin zitten. Ennomien (overleg) 28 aug 2022 11:50 (CEST)Reageren[reageer]
Laurier heeft op de overlegpagina van Tuberculose gekeken, omdat ik daar alle verwijzingen die ik had veranderd heb opgeschreven. Laurier heeft de verwijzingen kennelijk niet gecontroleerd, want in de laatste verwijzing, Marnix Gijsen, Klaaglied om Agnes · dbnl staat: Op verzoek van de rechthebbende kan dit werk niet getoond worden en hij heeft in dezelfde voetnoot url-code laten staan.
De opmaak van de voetnoten die er nu staan zijn duidelijk, kunnen jullie aangeven waarom jullie het zo belangrijk vinden dat de bronnen er in de broncode met het sjabloon in staan? ChristiaanPR (overleg) 28 aug 2022 13:13 (CEST)Reageren[reageer]
Ah oké, als er niet per se veel nuttigs is teruggedraaid lijkt het me goed. (Naar wat ik weet/ervaar:) met de bronnen in sjabloonformaat komt de opmaak automatisch goed, wat dus minder tijd kost en minder uitzoekwerk (welke volgorde moest het nou, cursief of niet, etc.). Als ze handmatig helemaal netjes zijn gemaakt lijkt me dat ook goed. Ik denk wel dat de archiveerbot wat beter werkt met de sjablonen dan met handgeschreven referenties. Ennomien (overleg) 28 aug 2022 14:08 (CEST)Reageren[reageer]
Volgens mij was een deel van de informatie die in de bronnen stond ook weggevallen bij de bewerkingen, daarom had ik die er weer ingezet, met vertaald sjabloon. Laurier (overleg) 28 aug 2022 17:43 (CEST)Reageren[reageer]
Hmm, ik zie in de terugdraaiing die ik 25 aug 12:32 noemde alleen veranderingen in bronnen. Ennomien (overleg) 28 aug 2022 18:13 (CEST)Reageren[reageer]
Ik begrijp de bedoeling van het hmm niet. Ik heb alle bronnen gecontroleerd en het komt daarbij voor dat er snellere verbindingen over het internet zijn dan de adressen die er eerst stonden. Dat komt omdat die adressen in de tussentijd zijn gearchiveerd en veranderd. Daarmee is dezelfde informatie blijven staan, maar in een toegankelijker vorm. Ik heb geen informatie weggehaald, waar ik bronnen heb verwijderd heb ik dat met reden op de overlegpagina vermeld. ChristiaanPR (overleg) 28 aug 2022 20:43 (CEST)Reageren[reageer]
Sorry, die was onduidelijk. Het lijkt mij verder prima, ik zag alleen niet de "een deel van de informatie die in de bronnen stond [en was weggevallen]". Ennomien (overleg) 28 aug 2022 21:16 (CEST)Reageren[reageer]
Er stond info in de bronsjablonen die verwijderd was bij de bewerking, dat bedoelde ik. Drie boekreferenties, een WHO-referentie en referentie 'NICE Clinical Guideline 33' waren verwijderd, in de referentie 'CDC2003' waren jaargang en nummer en nog meer verwijderd, en ik heb bij veel referenties de taal (Engels) toegevoegd. Leek me best een geslaagde bewerking al met al, die me best veel tijd kostte, en iets herstelde en nog verbeterde. Maar zó belangrijk is het nu ook weer niet voor me. Laurier (overleg) 29 aug 2022 16:59 (CEST)Reageren[reageer]
Oké, vandaar. Sorry voor de bemoeienis, maar ik zag het en er leken mij veel goede aanpassingen te zijn teruggedraaid dus zodoende vroeg ik ernaar. Mvg, Ennomien (overleg) 29 aug 2022 17:26 (CEST)Reageren[reageer]

Aanhalingstekens in titel bron[brontekst bewerken]

Hey, even over onze bewerkingen op BOOS: This is The Voice. Is het een idee het even na te vragen op de Helpdesk hoe dat hier zit? Mvg, Ennomien (overleg) 25 aug 2022 11:44 (CEST)Reageren[reageer]

Ja, goed idee! Wil jij het doen? Ik heb even iets te veel 'op mijn bordje'... Laurier (overleg) 25 aug 2022 11:47 (CEST)Reageren[reageer]
Uiteraard, zou gek zijn als ik van jou verlang mijn idee uit te voeren. :) Ennomien (overleg) 25 aug 2022 11:53 (CEST)Reageren[reageer]
Haha, ik wist niet zeker welke van de twee je voorstelde! :-) Laurier (overleg) 25 aug 2022 12:06 (CEST)Reageren[reageer]