Overleg gebruiker:Cixous
Onderwerp toevoegen| Welkom op Wikipedia, Cixous! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.370 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
|
De vijf zuilen |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
Dutch protocol[brontekst bewerken]
Welkom op Wikipedia! Zou je je wijzigingen aan het artikel Dutch protocol op de overlegpagina van het lemma willen toelichten? Vr. groet, JanB46 (overleg) 21 nov 2023 11:52 (CET)
- Ah, is al gebeurd inmiddels! Dank daarvoor. JanB46 (overleg) 21 nov 2023 11:54 (CET)
- Dank je wel! Ik heb zojuist de wijzigingen toegelicht ;). Cixous (overleg) 21 nov 2023 11:54 (CET)
ROGD etc[brontekst bewerken]
Hoi hoi! Bedankt voor je commentaar omtrent ROGD. Zoals je misschien hebt gemerkt is er nogal wat gaande op Wiki NL rondom gendergerelateerde onderwerpen. Er loopt ook al sinds maart 2023 een gerelateerde arbitragezaak... WP:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen Marrakech Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 27 nov 2023 22:15 (CET)
- Hey! Bedankt voor de info :). Dit jaar lijkt het onderwerp sterker gepolariseerd te zijn dan de voorgaande jaren. We zullen zien wat het arbitragecomité oordeelt. Hopelijk komt dat oordeel wel snel :). Cixous (overleg) 28 nov 2023 14:30 (CET)
Overleg[brontekst bewerken]
Hoi,
Ik heb zojuist een nieuw artikel aangemaakt, zoals je kunt zien :)
mbt de onzorgvuldigheid vd bronnen: ik denk dat ik te snel concludeer: ah daar wordt bevestigd wat ik bedoel'. En daar zit een interpretatie-ruimte in. De denkers volg ik stuk voor stuk op YouTube. Ze hebben allemaal bij Gender: a Wider Lens een uitzending van een uur waarin ze hun visie uitleggen. Mijn edits over hun visie kloppen, op basis van wat ze daar uitgebreid uitleggen. Echter je kunt niet goed verwijzen naar een talk van een uur en dan is een online tekst waarin ze hun standpunten herhalen beter toereikend en verifieerbaar. Ik begrijp dat men mijn edits niet altijd vertrouwt vanuit een andere subjectiviteit, maar het is niet zo dat de ingebrachte tekst onjuist is. Wel moet je ingewijd zijn in waar de denkers voor staan. Daar zit hem denk ik voornamelijk het euvel. Ik heb bij rapid onset bijv nu de Finse arts er weer ingezet met een accuratere uitleg hoe zij het verband van de social containment van gendertieners koppelt aan repressed memory syndrome. Vanuit die tekst is het denk ik begrijpelijker geworden dat zij op een lijn zit met Littman.2A02:A443:5030:1:B097:6A9B:2916:C91A 28 nov 2023 13:55 (CET)
- Hey,
- Fijn dat je via mijn persoonlijke pagina contact zoekt :). Ik laat je nieuwe artikel even voor wat het is, alhoewel er soms wel terminologie gebruikt is die discutabel is (e.g. 'transgenderisme'). Daarnaast begrijp ik heel goed dat je moeite hebt om naar een podcast te verwijzen door de lengte. Ik zou echter gezien de controverse puur naar studies verwijzen. Een podcast of online artikel kunnen helpen om studies beter te doen begrijpen, maar kunnen daar geen vervanging van zijn. Ik vind het fijn om te horen dat je bij de Finse arts nu een betere verwijzing hebt gevonden. Toch hou ik wel vast aan mijn standpunt dat je soms zaken beweert die verifieerbaar onjuist zijn. Sommige daarvan heb ik hier al aangekaart (zie de laatste reactie onder 'gebruik bronnen van Overleg:Dutch protocol). Ik ben nu bezig met het samenvoegen van 'internationalisering van het protocol' en 'toepassing van het protocol' voor Dutch protocol. Binnenkort zet ik het eerste gedeelte (specifiek over de situatie in Engeland) op mijn kladblok voor feedback - de situatie is een stuk complexer dan men in eerste instantie denkt. Ik zou het fijn vinden om daar feedback op te ontvangen, maar als je hier kanttekeningen bij hebt, zou ik het waarderen als je dan meteen bronnen met een linkje aan je reactie toevoegt. Dat vergemakkelijkt het overleg :). Cixous (overleg) 28 nov 2023 14:17 (CET)
- Ik kijk uit naar die samenvoeging.
- Ik was overigens niet op de hoogte dat 'transgenderisme' geen gebruikelijke term is. Weer wat geleerd. In de bubbel waarin ik zit, hoor je dit word wel vaak, maar ik begrijp dat dit dus gevoelig kan liggen, vergelijkbaar met 'transgenderideologie'. Wel lastig, want ik heb de opvatting dat er een sterk ideologisch component is in de transbeweging die mensen als wetenschap zien ipv ideologie. ALs je uitgaat van dat ideologische component, is een isme weer niet vreemd. Bijvoorbeeld Communisme. Maar ik zal het woord zoveel mogelijk vermijden om ruis te voorkomen.2A02:A443:5030:1:B097:6A9B:2916:C91A 28 nov 2023 14:26 (CET)
- Het is niet zozeer gevoelig als wel onjuist. Natuurlijk zijn er een aantal verenigingen die de belangen van transgender personen behartigen (o.a. Transvisie), maar dat het maakt het nog geen ideologie. Voor een ideologie moet er immers sprake zijn van een duidelijke georganiseerde structuur en orthodoxie. Omdat echter een groot deel van gendergerelateerde zorg en maatschappelijke inclusie door meerdere onafhankelijke wetenschappers wordt beschouwd als bevorderlijk voor de mentale gezondheid, kun je daar niet van spreken. Woorden zoals 'transgenderisme' of 'transgenderideologie' worden met name als frame gebruikt om onafhankelijke beeldvorming in diskrediet te brengen. Cixous (overleg) 28 nov 2023 14:36 (CET)
- Zonder in discussie te willen belanden, zit de crux dus in 'door meerdere onafhankelijke wetenschappers wordt beschouwd'. Het komt vaker voor dat een groep wetenschappers flink fout zit. Het lijkt er (wat ik zo waarneem) toenemend op dat genderbevestigende zorg juist wetenschappelijk zeer zwak bewijs heeft. Het is zeer zeker niet sluitend overtuigend en het gaat gepaard met een felle strijd, ook via de media en cancelling en ontslagpogingen. Dan is er dus wel degelijk een ideologische component ingeslopen en wordt het als het Dutch protocol onjuist blijkt een medische dwaling. Met die mogelijkheid moet zeer wel rekening gehouden worden. De replicatiecrisis toonde aan dat dit zeer vaak optreedt bij nieuwe inzichten in met name sociale wetenschappen. Maar zover is het nog niet, ik moet niet voortijdig overconcluderen en afwachten of NL en BE ook tot dezelfde inzichten komen als Finland, Littman, Shrier en consorten. 2A02:A443:5030:1:B097:6A9B:2916:C91A 28 nov 2023 14:47 (CET)
- Het kan zijn dat een groep wetenschappers fout zit, maar dit gaat over meer dan alleen het Dutch Protocol. Geslachtsbevestigende hormoontherapie en operaties zorgen voor een betere mentale gezondheid onder transgender personen. Er zijn meerdere meta-analyses die dat hebben aangetoond en ik ben bereid deze te citeren als je dat wil :). Sterker wetenschappelijk bewijs bestaat niet. Daarom vind ik de bewering dat sluitend wetenschappelijk bewijs als ideologisch wordt weggezet onverantwoord (en wetenschappelijk onjuist). Cixous (overleg) 28 nov 2023 14:54 (CET)
- 'Geslachtsbevestigende hormoontherapie en operaties zorgen voor een betere mentale gezondheid onder transgender personen.' Dit is onjuist. Zie Zembla waarin de methodoloog uitlegt dat dit niet geconcludeerd kan worden. Er is namelijk altijd begeleidende psychotherapie die ook dat verbeterde welbevinden kan veroorzaken ipv de transitie. X = a + b. Er waren twee factoren die niet onafhankelijk van elkaar stonden. Om die reden en nog een paar andere, is het wetenschappelijk bewijs van De Vries en co zwak. Dat is de kern van de issue. De podcast van de Finse dame is hier zeer helder over ook. Zij besteedde het onderzoek uit aan een methodoloog om bias-vervuiling van zichzelf uit te sluiten (goede wetenschappelijke methode) en toen kwam er tegenliggende resultaat naar voren dat sterk afweek van wat De Vries had gekregen via zelfmethodologie. (De Vries en Steenstra legden zelf die onderzoeken af en besteedden het niet uit, zo blijkt uit hun online interview met A Wider Lens) 2A02:A443:5030:1:B097:6A9B:2916:C91A 28 nov 2023 15:23 (CET)
- Heyy, ik zie de reactie nu pas. Zoals ik eerder heb aangegeven, is dat niet per se van toepassing op alle vormen van geslachtsbevestigende zorg. Daarnaast heb ik ook in een eerdere reactie aangegeven dat het al geruime tijd bekend is dat alleen psychotherapie niet helpt. Vanuit die optiek beschouwd is je argumentatie niet bestand tegen de huidige wetenschappelijke consensus.
- Overigens wil ik je erop wijzen dat je een bewering moet verdedigen met argumenten en niet moet verwijzen naar de bronnen die je argumenten zouden ondersteunen. Als ik tegenargumenten geef, is het de bedoeling dat je deze weerlegt en/of nuanceert, niet dat je steevast naar dezelfde bronnen blijft verwijzen. Dit is een intellectuele uitwisseling, geen bekeringsoffensief. Cixous (overleg) 4 jan 2024 19:06 (CET)
- 'Geslachtsbevestigende hormoontherapie en operaties zorgen voor een betere mentale gezondheid onder transgender personen.' Dit is onjuist. Zie Zembla waarin de methodoloog uitlegt dat dit niet geconcludeerd kan worden. Er is namelijk altijd begeleidende psychotherapie die ook dat verbeterde welbevinden kan veroorzaken ipv de transitie. X = a + b. Er waren twee factoren die niet onafhankelijk van elkaar stonden. Om die reden en nog een paar andere, is het wetenschappelijk bewijs van De Vries en co zwak. Dat is de kern van de issue. De podcast van de Finse dame is hier zeer helder over ook. Zij besteedde het onderzoek uit aan een methodoloog om bias-vervuiling van zichzelf uit te sluiten (goede wetenschappelijke methode) en toen kwam er tegenliggende resultaat naar voren dat sterk afweek van wat De Vries had gekregen via zelfmethodologie. (De Vries en Steenstra legden zelf die onderzoeken af en besteedden het niet uit, zo blijkt uit hun online interview met A Wider Lens) 2A02:A443:5030:1:B097:6A9B:2916:C91A 28 nov 2023 15:23 (CET)
- Het kan zijn dat een groep wetenschappers fout zit, maar dit gaat over meer dan alleen het Dutch Protocol. Geslachtsbevestigende hormoontherapie en operaties zorgen voor een betere mentale gezondheid onder transgender personen. Er zijn meerdere meta-analyses die dat hebben aangetoond en ik ben bereid deze te citeren als je dat wil :). Sterker wetenschappelijk bewijs bestaat niet. Daarom vind ik de bewering dat sluitend wetenschappelijk bewijs als ideologisch wordt weggezet onverantwoord (en wetenschappelijk onjuist). Cixous (overleg) 28 nov 2023 14:54 (CET)
- Zonder in discussie te willen belanden, zit de crux dus in 'door meerdere onafhankelijke wetenschappers wordt beschouwd'. Het komt vaker voor dat een groep wetenschappers flink fout zit. Het lijkt er (wat ik zo waarneem) toenemend op dat genderbevestigende zorg juist wetenschappelijk zeer zwak bewijs heeft. Het is zeer zeker niet sluitend overtuigend en het gaat gepaard met een felle strijd, ook via de media en cancelling en ontslagpogingen. Dan is er dus wel degelijk een ideologische component ingeslopen en wordt het als het Dutch protocol onjuist blijkt een medische dwaling. Met die mogelijkheid moet zeer wel rekening gehouden worden. De replicatiecrisis toonde aan dat dit zeer vaak optreedt bij nieuwe inzichten in met name sociale wetenschappen. Maar zover is het nog niet, ik moet niet voortijdig overconcluderen en afwachten of NL en BE ook tot dezelfde inzichten komen als Finland, Littman, Shrier en consorten. 2A02:A443:5030:1:B097:6A9B:2916:C91A 28 nov 2023 14:47 (CET)
- Het is niet zozeer gevoelig als wel onjuist. Natuurlijk zijn er een aantal verenigingen die de belangen van transgender personen behartigen (o.a. Transvisie), maar dat het maakt het nog geen ideologie. Voor een ideologie moet er immers sprake zijn van een duidelijke georganiseerde structuur en orthodoxie. Omdat echter een groot deel van gendergerelateerde zorg en maatschappelijke inclusie door meerdere onafhankelijke wetenschappers wordt beschouwd als bevorderlijk voor de mentale gezondheid, kun je daar niet van spreken. Woorden zoals 'transgenderisme' of 'transgenderideologie' worden met name als frame gebruikt om onafhankelijke beeldvorming in diskrediet te brengen. Cixous (overleg) 28 nov 2023 14:36 (CET)
Dutch protocol 2[brontekst bewerken]
Goed bezig! Een puntje; verwijzen naar een (nog) niet bestaand 'hoofdartikel' is niet gebruikelijk. Vr. groet, JanB46 (overleg) 15 jan 2024 16:27 (CET)
- Dank je wel! Ik vermoedde het al, dus ik wilde eigenlijk doorverwijzen naar het artikel Transgenderzorg in Nederland, met een redirect naar het kopje 'Geschiedenis'. Dat is echter helaas niet helemaal gelukt. Ik zal het bij een volgende bewerking proberen te doen :). Uiteindelijk zou ik het liefste ook zien dat die geschiedenis een afzonderlijk artikel krijgt, maar zover zijn we nog niet. Nogmaals hartelijk dank voor je compliment! Als je nog meer feedback hebt, hoor ik het graag :). Cixous (overleg) 15 jan 2024 19:19 (CET)