Overleg gebruiker:Joostik

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Zie ook Gebruiker:Joostik/archief

2017[bewerken]

Dag Joostik,
Ik hoop dat ik je nogmaals mag lastigvallen mbt. deze pagina. De titel is nu gewijzigd in Kondratieffgolf, omdat het zo in Van Dale staat. Is het Wikipediabeleid om dat aan te houden, zelfs als daardoor de spelling inconsequent wordt? FNAS (overleg) 1 aug 2017 11:04 (CEST)

Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië[bewerken]

Dag Joostik. Ik begrijp de redirect van Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië naar Lijst van culturen van het Neolithicum in Oost-Europa en West-Siberië niet. Dat je een link legt met Centraal-Azië daar kan ik nog volgen, maar Oost-Europa en Azië lijkt me toch een brug te ver. (Peluba (overleg) 2 dec 2016 09:18 (CET))

De oorspronkelijke pagina Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië omvatte slechts een aantal oosteuropees/westsiberische neolithische culturen plus een paar aziatische culturen die tot de bronstijd behoorden. Na verwijdering van de bronstijdculturen bleven slechts oosteuropees/westsiberische culturen over. Hierop heb ik de pagina herbenoemd. Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië werd daardoor automatisch een wat ongelukkige redirect (hoewel West-Siberië toch ook in Azië ligt). M.i. kan Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië beter gewoon opgeheven worden. Joostik (overleg) 2 dec 2016 14:14 (CET)

Belgische Kastelen[bewerken]

Hoi Joostik, bij toeval stuitte ik op je lijsten van Belgische kastelen, in exact hetzelfde formaat als de Nederlandse. Omdat het daardoor erg makkelijk te doen is, heb ik hem toegevoegd aan mijn bot, die er een overzicht van maakt. Zie Gebruiker:Akoopal/Kastelenoverzicht. Misschien vind je het handig? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 16 apr 2017 13:43 (CEST)

Aanvulling op een artikel van jouw hand[bewerken]

Sinds dit onderwerp je interesseert laat ik je even weten dat er nieuwe informatie is: [1]. VanBuren (overleg) 7 jun 2017 21:51 (CEST)

Dank je! Dat is zeker interessant en moet ik eens goed doornemen. Joostik (overleg) 7 jun 2017 22:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Graafschap Culemborg[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Graafschap Culemborg dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170618 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 jun 2017 02:05 (CEST)

Siwa and Siba[bewerken]

Hi there, I'm from English Wikipedia and don't know Dutch. Thanks for creating Siwacultuur. However, Siba and Siwa are very different cultures despite their similar names, and the article is mixing the two together. Please see English wiki articles which I have fixed. Best regards, -Zanhe (overleg) 23 jul 2017 23:45 (CEST)

Ringfort[bewerken]

Ik heb moeite met jouw titelwijziging van dit artikel. Een ringfort is een algemene benaming voor ronde gefortificeerde nederzettingen. Ráth is in feite een type ringfort, naast de caher, caiseal, cathair en dún. Om een steenfort (caher) nu uit te maken voor een ráth (een fort gemaakt van aarde) klopt gewoon niet. Vriendelijk verzoek dus om de bredere naam weer te herstellen of anders het artikel te hernoemen naar "Iers ringfort" of iets dergelijks. The Banner Overleg 24 dec 2017 15:22 (CET)

Okay, naam gewijzigd. Joostik (overleg) 24 dec 2017 15:57 (CET)

Samenvoeging Apollo (Griekse mythologie) en Apollo (Romeinse mythologie)[bewerken]

Beste Joostik,

ik was verbaasd te zien dat de artikels Apollo (Griekse mythologie) en Apollo (Romeinse mythologie) vandaag zijn "samengevoegd" terwijl ikzelf nog recent (23 december) een bijdrage had geleverd - waarop nog niet was gereageerd - waarom deze artikel niet zouden moeten worden samengevoegd (Overleg:Apollo_(Griekse_mythologie)#Samenvoegen_met_Apollo_(Romeinse_mythologie)). Misschien dat je dit over het hoofd hebt gezien? Ik zou daarom ook voorlopig jouw bewerking willen terugdraaien teneinde eerst het overleg af te werken of een samenvoeging wel wenselijk is.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 27 dec 2017 22:57 (CET)

Voor mijn part. Het blijft dezelfde god, maar als er mensen zijn die deze m.i. verwarrende constructie willen behouden dan blijft het maar zo. Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:27 (CET)
We zouden het ook kunnen hernoemen naar Apollo in de Romeinse mythologie. Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:28 (CET)

2018[bewerken]

Homo helmei[bewerken]

Dag Joostik, je hernoemde vandaag de pagina Homo helmei naar een Nederlandstalige naam. Als reden gaf je op: "verouderde naam, tegenwoordig als vroege moderne mens gezien". Dat is geen reden om te hernoemen naar een Nederlandstalige naam, hooguit om voor een andere wetenschappelijke naam te kiezen. Ik zie in het artikel geen referentie voor de Nederlandstalige naam, en de systematische positie liet je verder ongemoeid. Dat zijn twee dingen die niet met de naamswijziging te rijmen zijn. Als je recente bronnen hebt met een bespreking van een en ander, kun je die dan ook noemen, zowel voor de Nederlandstalige naam als voor een andere systeamtische positie dan Homo helmei? Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 31 jan 2018 23:36 (CET)

Oldest Known Homo Sapiens Fossils Found, How Homo Sapiens Fossils Found in Morocco May Rewrite the Human Story, bijvoorbeeld. De Florisbad-schedel werd vaak beschreven als "een overgangsvorm tussen H. heidelbergensis en H. sapiens", en als ontdekker wil je dan graag een nieuwe soortnaam invoeren om te benadrukken hoe bijzonder jouw vondst is. De meeste (bijna alle) soortnamen voor oude menselijke fossielen (ongeveer iedere vondst kreeg zijn eigen naam) blijken niet houdbaar als bona fide taxologische benamingen. Die "wetenschappelijke namen" suggereren dat het allemaal verschillende diersoorten waren, wat zelden of nooit het geval was. Zelfs de indeling in H. erectus, H. heidelbergensis en H.sapiens is er meer een van tijdelijk bepaalde stadia in een continue ontwikkeling van de soort mens. Ook recent DNA-onderzoek toont aan dat in ieder geval vanaf H. heidelbergensis alle "mensensoorten" onderling vruchtbaar waren en zich vrij mengden. Joostik (overleg) 1 feb 2018 00:15 (CET)
Wat betreft de Nederlandse naam: daar zijn wel een paar voorbelden van te vinden (Korte schets van de geschiedenis van Zuid-Afrika, De oorsprong van onze soort), maar Florisbad-schedel komt vaker voor (Moderne mens is ouder dan gedacht, Het oudst bekende haar van een mens gevonden, 'Sensationele ontdekking', homo sapiens veel ouder dan gedacht) dus misschien is het beter om te noemen naar Florisbad-schedel. Joostik (overleg) 1 feb 2018 00:39 (CET)
Is het niet wat raar dat je nu eigenlijk schrijft dat een schedel een wetenschappelijke naam heeft? De schedel hoort toe aan een soort/ondersoort/wat-de-discussie-ooit-oplevert met die wetenschappelijke naam, maar de schedel zelf draagt die naam niet. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 1 feb 2018 09:08 (CET)
Dat is nou precies wat ik bedoelde. Het is de Florisbad-schedel, en die behoort naar huidig inzicht toe aan een vroege moderne mens. Die taxobox kan ook beter maar weg. Joostik (overleg) 1 feb 2018 17:27 (CET)
Maar het is toch raar dat er nu staat dat die schedel beschreven is als Homo helmei (of wat-dan-ook)? Het organisme waaraan het wordt toegeschreven, is zo genoemd, niet de schedel zelf. Er staat nu als definitie een begin dat ik ook zou verwachten bij een dier- of mensensoort, niet bij een schedel. Dat tussen haken zou je m.i. dus beter erna plaatsen en wat verduidelijken. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 1 feb 2018 20:28 (CET)
Ja, dat was nog steeds niet erg gelukkig. Ik heb het nog wat aangepast. Joostik (overleg) 2 feb 2018 00:42 (CET)
Dank! MichielDMN 🐘 (overleg) 2 feb 2018 10:37 (CET)

Johannes Emilius Phaff[bewerken]

Hoi Joostik, Enige tijd geleden heb je een door mij aangemaakte pagina over Johannes Emilius Phaff verwijderd ivm copyright, het zou gekopieerd zijn van een website. Dat kan kloppen: ik ben beheerder van die website en auteur van het betreffende stuk. wat mij betreft kan de pagina gewoon weer in de lucht. Groeten, Marc Geerdink-Schaftenaar/ Mohawkmarcje

Voor alle duidelijkheid: ik heb de pagina niet zelf verwijderd, slechts aangegeven dat ze gekopiëerd was. Als je hem weer aanmaakt, geef dan duidelijk aan dat je de auteur van die website bent. Succes, Joostik (overleg) 7 mei 2018 21:58 (CEST)

Twee jaargedichten in Leiden[bewerken]

Beste Joostik,

Sorry dat onze edits elkaar kruisten, ik laat dit artikel, dat overlapt met Sint Jeroensbrug nu even met rust. Bedankt, Hansmuller (overleg) 16 jun 2018 15:12 (CEST)

  • Kan gebeuren. Overigens staat er in het artikel Sint Jeroensbrug een anders gespelde tekst, hetgeen in dit geval wel relevant is. Joostik (overleg) 16 jun 2018 15:15 (CEST)

Jean Evrard[bewerken]

Je had Jean Evrard van een verwijdersjabloon voorzien, maar niet op de TBP-pagina van de dag gezet. Daarom heb ik het sjabloon even weggehaald, anders krijg ik er ieder uur een email over. Mocht je het sjabloon terugplaatsen, let dan ook even op de datum (die van de dag op dat moment) en zet een korte motivatie op WP:TBP. Edoderoo (overleg) 23 jun 2018 15:32 (CEST)

Dmitrij Gerasimov[bewerken]

Ik zag dat je het artikel zonder overleg hebt ombenoemd naar Dmitri Gerasimov terwijl zijn naam op de belangrijkste taalvarianten van Wikipedia als Dmitry Gerasimov wordt gespeld. Ik kan me voorstellen dat je tegen Dmitrij aanhikt, maar dat komt toch dichterbij de naam Dmitry dan Dmitri. Enig overleg vooraf was hier toch wel wenselijk geweest. Jan Arkesteijn (overleg) 6 jul 2018 20:01 (CEST)

Zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Russisch voor de transliteratie van het Russisch zoals we dat hier aanhouden. Inderdaad, in andere taalvarianten wordt het annders gespeld maar dit is de Nederlandstalige Wikipedia en daar houden we deze schrijfwijze aan. Joostik (overleg) 6 jul 2018 20:19 (CEST)
P.s.: Er is een goede reden dat we ий (uitspraak iej) als i en niet als ij of y schrijven: "ij" zou in het Nederlands verkeerd uitgesproken worden, terwijl de "y" voor de letter ы (/i/) gebruikt wordt. Joostik (overleg) 6 jul 2018 20:28 (CEST)

Is het zoveel gevraagd om deze uitleg op voorhand op de overlegpagina te zetten? Jan Arkesteijn (overleg) 7 jul 2018 12:26 (CEST)

Nuweg[bewerken]

Vind je dit niet een beetje snel voor nuweg? Twee minuten na aanmaak en een minuut na de laatste bewerking. Valt ook niet direct onder WP:RM. AnarchistiCookie Overleg 23 sep 2018 15:44 (CEST)

Voor een grammaticaal niet correcte halve zin? Niet echt. Joostik (overleg) 23 sep 2018 15:51 (CEST) P.S.: Ik ben ook geen moderator.
Nee, maar moderatoren moeten er wel een besluit over nemen. Een eerdere versie, met als inhoud "Een veerpontbouwer", was ook direct verwijderd (15:36) door Machaerus. Deze tweede versie werd ook niet aangevuld door anoniem, en heb ik verwijderd, alsmede nog een pagina van dezelfde gebruiker die hetzelfde euvel vertoonde. Apdency (overleg) 23 sep 2018 16:04 (CEST)

Groot-Brittannië[bewerken]

Hallo Joostik. Je bent in allerlei artikelen de links naar Groot-Brittannië aan het aanpassen. Dat lijkt me een zinnige operatie. Heb je er ook over gedacht om de tekst "Groot-Brittannië" mee te veranderen, in ieder geval waar de link nu naar het Verenigd Koninkrijk gaat (zoals hier)? Dat zou een tekstuele precisering zijn die analoog loopt aan de bestemmingsprecisering. "Groot-Brittannië" is immers geen exacte aanduiding van het VK. Groet, Apdency (overleg) 23 sep 2018 16:21 (CEST)

Ja; het probleem is echter dat DisamAssist dat niet toelaat. Een oplossing zou zijn de betreffende pagina apart te openen, maar vanwege de grote hoeveelheid links heb ik daar vanaf gezien (dit zou nl. eigenlijk bij een zeer groot aantal moeten gebeuren). Joostik (overleg) 23 sep 2018 16:28 (CEST)
Hm, dan is er dus wel een tool die een bepaald soort werk makkelijk maakt, maar diezelfde tool dwingt tot het afleveren van half werk. Dat klinkt niet erg wenselijk. Apdency (overleg) 23 sep 2018 16:30 (CEST)
Een alternatieve methode zou zijn met zeusmode via links naar deze pagina en [fix]. Dat werkt echter veel moeizamer (laat maar klein stukje tekst zien, en iedere wijziging moet apart opgeslagen worden, wat veel tijd kost). Joostik (overleg) 23 sep 2018 16:34 (CEST)
Er resteren nog maar een paar duizend links... dus als iemand een snellere methode heeft? Joostik (overleg) 23 sep 2018 16:40 (CEST)
Gewoon, alles naar Verenigd Koninkrijk doorsturen? Daar ging het vorige week immers ook heen. En als je ze per se de komende paar jaar een voor een langs wilt lopen, kun je ze via een redirect als Verenigd Koninkrijk (1927-) een voor een gaan overzetten. Of gewoon terugdraaien zoals ik vanmorgen al opperde. Dit zo een jaar laten staan heeft totaal geen zin. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 16:34 (CEST)
Citaat:"Gewoon, alles naar Verenigd Koninkrijk doorsturen? Daar ging het vorige week immers ook heen." Nee, daar ging het vorige week niet heen. Joostik (overleg) 24 sep 2018 18:09 (CEST)
Enne, ik ben normaal niet zo'n fan van de Amsterdam-constructie, maar die zou hier juist wel op zijn plaats zijn. De huidige dp omzetten naar Groot-Brittannië (doorverwijspagina), en alle binnenkomende links naar Groot-Britannië, die dan weer gewoon het artikel (of een redirect naar) Verenigd Koninkrijk wordt. Ook dan kun je in een rustig tempo alle binnenkomende links gaan bestuderen. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 16:36 (CEST)
"die dan weer gewoon het artikel (of een redirect naar) Verenigd Koninkrijk wordt." Was het dat dan? Joostik (overleg) 24 sep 2018 18:11 (CEST)
Weet je, de ene fout veranderen in de andere fout maakt het zeker niet goed. Ik heb nu een aantal oplossingen aangeboden, en ik ga gewoon mijn eigen oplossing doordrammen, want we kunnen er wel mee lachen, maar daar wordt het zeker niet beter van. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 19:43 (CEST)
Eigenlijk is de gebruikte methode gelijk aan vandalisme, door bewust 6500 links naar dp's te creeeren, zonder te weten hoe we dit op gaan lossen. Het lijkt me eerlijk gezegd verstandig om deze situatie eerst terug te draaien, want nu komen heel veel lezers op een doorverwijspagina terecht waar ze helemaal niet terecht horen te komen (en waar ze vorige week ook niet terecht kwamen). Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 07:23 (CEST)
En voorheen kwamen ze ook terecht op een pagina waar ze niet terecht hoorden te komen. Dit had al veel eerder opgelost moeten worden, maar ja, op zo'n manier heeft naturlijk niemand daar zin in. Joostik (overleg) 24 sep 2018 18:07 (CEST)

Het is gefixed. Dat had je zelf ook kunnen doen, maar om een of andere reden is het leuker om anderen een beetje uit te lachen, en zelf de handen niet vuil te maken. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 19:48 (CEST)

En je had ook je excuses aan kunnen bieden. Anderen uit lachen en zelf de handen niet vuil maken? Over wie heb je het nu? Erken gewoon dat je je vergist hebt. Joostik (overleg) 24 sep 2018 20:27 (CEST)

Ik heb een groot aantal van de door Joostik aangepaste links bekeken en ik constateer dat die niet allemaal goed zijn, maar dat ook de oplossing van Edoderoo niet ideaal is. In veel gevallen wordt waar Brits of Groot-Brittannië staat inderdaad het Verenigd Koninkrijk bedoeld, maar lang niet altijd wordt het huidige Verenigd Koninkrijk bedoeld maar vaak een van de voorgangers van deze staat. Met enige regelmaat is de term Groot-Brittannië hypercorrect en zou het beter zijn om Engeland of een van de andere landen binnen het koninkrijk te vermelden. Als duidelijk niet een staat of land maar een geografisch gebied bedoeld wordt, zoals bij de verspreiding van dieren/planten (edit: en sommige culturele gewoonten), is het vaak onduidelijk of het daadwerkelijk alleen om het vaste land van Groot-Brittannië gaat of ook om de kleinere eilanden zoals de Hebriden of juist alle Britse Eilanden zelfs inclusief Ierland. Er is geen eenvoudige oplossing als de schrijvers gewoon slordig zijn in hun aanduiding. Misschien is het nog het beste om met een bot overal waar Brits of Groot-Brittannië staat er het sjabloon {{Bron?|Welke betekenis van Groot-Brittannië wordt hier bedoeld?|2018|09|24}} achter te plaatsen. Gollem (overleg) 24 sep 2018 20:29 (CEST)

Al jaren ging de link Groot-Brittannië naar het eiland, en niet zoals meestal bedoeld naar het Verenigd Koninkrijk. Ofwel niemand heeft dat ooit gemerkt, of niemand wou zijn vingers daaraan branden. Persoonlijk ben ik niet vlug bang om mijn handen ergens vuil aan te maken, maar de manier waarop hier soms gereageerd wordt vindt ik echt beneden peil. De oplossing van Edoderoo is niet ideaal, maar er valt wat voor te zeggen. Dat wil niet zeggen dat ik die dan ook direct, eigenlijk nog binnen het uur, door moet voeren. Wat betreft die diersoorten heb je een punt, daar is het echter niet altijd duidelijk wat de schrijver bedoelde. Joostik (overleg) 24 sep 2018 20:39 (CEST)
Groot-Brittannië en het Verenigd Koninkrijk zijn niet identiek, zoals Gollem ook zegt. Het Verenigd Koninkrijk omvat ook Noord-Ierland, zie hier. Het lijkt me niet heel handig om nou vanuit de gedachte dat deze twee geografische aanduidingen wel identiek zijn, alle interne links verkeerd aan te gaan passen. Zonde van de tijd en moeite. De Wikischim (overleg) 25 sep 2018 18:00 (CEST)
Wikischim, in de meeste gevallen blijkt er Verenigd Koninkrijk bedoeldt te worden als er Groot-Brittannië in de tekst staat. De aanpassing is dus meestal wel een verbetering. Gollem (overleg) 25 sep 2018 18:35 (CEST)
Het punt is dat voorheen (voor ik de pagina Groot-Brittannië hernoemde naar Groot-Brittannië (eiland)) duizenden links naar het verkeerde artikel gingen (naar het eiland, niet naar het land VK). Op meer dan 90% van deze links werd echter sowieso nooit geklikt. Nu gaan de meesten nog naar een DP. Gezien de frequentie waarop op de meeste hiervan ooit geklikt werd, ook niet echt iets om direct van in paniek te geraken. Zelf had ik er al enige honderden gecorrigeerd, misschien met een aantal twijfelgevallen maar goed, ook die werden er in ieder geval in vergelijking met de oorspronkelijke situate niet slechter op (gingen voorheen naar het eiland, gaan nu naar het eiland). Duizenden links lijken erg veel, maar de meesten hebben maar een paar seconden werk nodig. Misschien zijn er mensen die handige methodes hebben om dit proces te versnellen, anders is het gewoon een berg handwerk. Als je daar geen zin in hebt, is er nog een makkelijkere, zij het slechts gedeeltelijke, oplossing. Je kan alle links Groot-Brittannië gewoon doorsturen naar het Verenigd Koninkrijk, en daar dan boven zetten dat voor andere betekenissen een DP gemaakt is. Kortom, de methode voorgesteld door Edoderoo. Dit is een methode die op de Engelse WP veel gebruikt wordt. De meeste links zullen dan naar het gewenste artikel gaan, maar helaas ook de minderheid die nou juist niet naar het VK zouden moeten gaan, en dat zal op die manier in de toekomst ook niet beter worden. Hoe dan ook een verbetering op de oude situatie waarin meer dan 90% fout gelinkt was. Joostik (overleg) 25 sep 2018 18:45 (CEST)
Na de laatste wijzigingen gaat weer alles naar Groot-Brittannië (eiland), zodat we nauwelijks iets opgeschoten zijn. Joostik (overleg) 30 sep 2018 09:44 (CEST)
Blijkt dus te komen door het heen-en-weer veranderen van de doorverwijzing Groot-Brittannië. Joostik (overleg) 30 sep 2018 10:16 (CEST)
Misschien ook eens kijken naar de manier waarop de ENWP dit opgelost heeft? Joostik (overleg) 30 sep 2018 10:20 (CEST)
Dat is niet echt de optie die op nl: de voorkeur verdient (This article is about the island. For the state of which it is part, see United Kingdom. For the historical state, see Kingdom of Great Britain. For other uses, see Great Britain (disambiguation) and Britain (disambiguation).). Ik vind het zeer prijzenswaardig en dapper van je dat je het hebt aangedurfd deze dp aan te maken. Dat had al veel eerder moeten gebeuren. Quistnix (overleg) 30 sep 2018 10:25 (CEST)

(hoofdbetekenis)[bewerken]

Beste Joostik, het achtetvoegsel '(hoofdbetekenis)' geeft aan dat gecontroleerd is dat deze link inderdaad moet verwijzen naar de hoofdbetekenis, in het geval van Verenigd Koninkrijk (hoofdbetekenis) dus naar het huidige Verenigd Koninkrijk. Als een link naar Groot-Brittannië veranderd wordt in een link naar het VK, dan is het handiger om deze meteen te markeren als gecontroleerd door te linken naar eerstgenoemde: zie Wikipedia:Hoofdbetekenisconstructie. Daarom had ik het achtervoegsel '(hoofdbetekenis)' teruggezet op Groot-Brittannië (doorverwijspagina), zodat de eerstgenoemde gekozen kan worden in de tools zoals Disamassist. Zullen we het achtervoegsel daarom terugzetten? Wikiwerner (overleg) 30 sep 2018 17:33 (CEST)

Het probleem is nou juist dat dit geen echte hoofdbetekenisconstructie (of "Amsterdamconstructie") is. De link gaat namelijk niet standaard naar de "hoofdbetekenis" Verenigd Koninkrijk. Het werkt in de praktijk dan ook niet zoals je het bedoelt had. Het enige, en ongewenste effect is dat je in Disamassist de link Verenigd Koninkrijk niet meer kan kiezen. Joostik (overleg) 30 sep 2018 18:14 (CEST)
Maar als je wilt linken naar Verenigd Koninkrijk, dan is handig om deze te voorzien van het achtervoegsel '(hoofdbetekenis)', zodat duidelijk is dat je echt hebt willen linken naar die pagina en niet naar een van de andere betekenissen op Verenigd Koninkrijk (doorverwijspagina). De link wordt dan [[Verenigd Koninkrijk (hoofdbetekenis)|Groot-Brittannië]]. Zo komen er geen nieuwe, ongecontroleerde links binnen op Verenigd Koninkrijk. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2018 19:17 (CEST)
Nogmaals: nee, zo werkt het niet. Joostik (overleg) 1 okt 2018 20:47 (CEST)
Heb er vandaag nog even geen zin in, maar binnenkort zal ik het allemaal eens duidelijk op een rij zetten. Joostik (overleg) 3 okt 2018 21:04 (CEST)