Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240531
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/05; af te handelen vanaf 14/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg of anders bijwerken, nooit voltooide wolkenkrabber in Dubai, hoe relevant is zo’n niet afgerond project. Mocht dit wel genoeg relevantie hebben. Graag artikel herschrijven, want leest nu op sommige delen alsof het gebouw er daadwerkelijk staat. Melvinvk (overleg) 31 mei 2024 01:54 (CEST)
- Wat een onzin, om een artikel te verwijderen omdat "het project nooit af is gekomen". En voor een paar woorden aanpassen is deze lijst niet bedoeld. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 31 mei 2024 21:51 (CEST)
- Enigszins harde bewoording, maar op dat na ben ik het wel met je eens. Er staan genoeg projecten op Wikipedia die nooit van de grond zijn gekomen en voor het aanpassen van een paar woorden had ook elders een oproepje gedaan kunnen worden. Mondo (overleg) 31 mei 2024 22:27 (CEST)
- De bouw van het gebouw zou in 2009 al zijn stilgelegd ik vind het best schrijnend dat 15 jaar lang is vermeld dat het gebouw nog steeds in aanbouw is. Naar mijn idee moet er wel flink wat geschroefd worden om een niet voltooid gebouw relevant te maken. Wat onderscheidt dit geplande gebouw ook van alle andere geplande of gebouwde wolkenkrabbers in Dubai. Melvinvk (overleg) 1 jun 2024 03:06 (CEST)
Het gebouw werd zo ontworpen dat het tot 65% minder energie en tot 40% minder water gebruikt. […] Lighthouse Tower zou naast kantoorruimte onder andere ook een […] bezoekerscentrum over het milieu bevatten.
- Misschien voor de Lage Landen niet heel speciaal, maar voor Dubai (zeker rond 2009, uitgaande van de ongeveer geplande opleverdatum) is dat wel kenmerkend te noemen. Dus ja, wat mij betreft is het onderscheidend genoeg. Als ik tijd heb zal ik eens met de tekst aan de slag gaan (maar iemand anders mag dat uiteraard ook doen). Mondo (overleg) 1 jun 2024 12:17 (CEST)
- Zo te zien heeft @Melvinvk al wat gesleuteld.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 1 jun 2024 21:12 (CEST)
- Zo te zien heeft @Melvinvk al wat gesleuteld.
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het artikel nog wat herschreven, gebruikmakend van werkende bronnen (want niet alles was meer te raadplegen). Het is nu duidelijk dat het opmerkelijke project (letterlijk en figuurlijk) nooit van de grond is gekomen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2024 07:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen, en als dit lemma toch gehandhaaft blijft dan svp samenvoegen met Jim Vorwald (radioprogramma) Arend41 (overleg) 31 mei 2024 11:19 (CEST)
- Samenvoegen met Jim Vorwald (radioprogramma) lijkt me een redelijk goede optie (dan moet dat artikel natuurlijk ook wel voldoende zijn) Gijsz (Overleg) 31 mei 2024 20:18 (CEST)
- Dat artikel is ook genomineerd, dus het is nog niet duidelijk of samenvoegen kan. En áls er een samenvoeging gedaan moet worden, dan hoort dat verzoek eigenlijk op WP:SV thuis. Mondo (overleg) 31 mei 2024 22:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de man bestaat, maar daar houdt het qua bronnen wel mee op. E-waarde is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2024 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT? Volgens de nieuwsbrfief van de KSA werd de tekst geschreven door Eugeen Laridon, overleden in 1999. Joostik (sorry, verkeerd gelezen). Wie was de schrijver en rust er mogelijk nog auteursrecht op? (overleg) 31 mei 2024 13:03 (CEST)
- Moet noordzee niet met een hoofdletter? Fred (overleg) 31 mei 2024 15:16 (CEST)
- Het lied komt voor in de bundel [Singhet ende weset vro] van 1942 (!). Het ademt dan ook krek de sfeer die bij dat jaartal past, namelijk die van het klerikaal fascisme. De 1e druk van de bundel was trouwens in 1940. Met de auteursrechten zit het wel goed, denk ik (de tekst is ouder dan 70 jaar, dus auteursrechten zijn vervallen). Maar zomaar een liedtekst zonder context lijkt me niet in een encyclopedie passen. Als het in 1942 in de bundel stond (2e druk) moet Eugeen Laridon (geboren 1929) dus hooguit 13 jaar oud geweest zijn toen hij dat schreef. Klopt dus van geen kanten en het gaat vermoedelijk niet om de in Wiki genoemde hulpbisschop. Ik kan verder geen gegevens omtrent dit "fraaie" lied vinden die echter wel nodig zijn voor een deftig lemma. Overigens heeft dit lied vier coupletten en niet één, zoals blijkt uit [1]. Fred (overleg) 31 mei 2024 15:28 (CEST)
- Volgens de door Joostik genoemde bron zou het lied in 1931 zijn geschreven. De betreffende hulpbisschop was toen 2 jaar oud. Wie de auteur was wordt in de bron echter niet genoemd. Fred (overleg) 31 mei 2024 23:09 (CEST)
- Dan is er nog steeds een behoorlijke kans dat de echte auteur minder dan 70 jaar geleden overleden is. Moet dit artikel, dat voor meer dan de helft uit zijn tekst bestaat, dan niet weg? Sijtze Reurich (overleg) 1 jun 2024 09:26 (CEST)
- Van mij mag het zo ook wel weg, want we zijn geen liederenbundel. Het gaat om de context en die ontbreekt hier. Enig speurwerk dienaangaande leverde niets concreets op. Fred (overleg) 1 jun 2024 11:34 (CEST)
- Tekst: Leo Devloo (1912-1991), Muziek: Paul Francois? [2] p. 19 Cattivi (overleg) 2 jun 2024 13:31 (CEST)
- Van mij mag het zo ook wel weg, want we zijn geen liederenbundel. Het gaat om de context en die ontbreekt hier. Enig speurwerk dienaangaande leverde niets concreets op. Fred (overleg) 1 jun 2024 11:34 (CEST)
- Dan is er nog steeds een behoorlijke kans dat de echte auteur minder dan 70 jaar geleden overleden is. Moet dit artikel, dat voor meer dan de helft uit zijn tekst bestaat, dan niet weg? Sijtze Reurich (overleg) 1 jun 2024 09:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - NE. Van nalooplijst Pvt pauline. Er is nauwelijks iets over deze golfclub te vinden - eigenlijk gaan alle resultaten over de golfbaan, niet de club - en ook over de golfbaan is niet meer te zeggen dan wat er nu in het artikel staat... Dus eigenlijk niets noemenswaardigs wat deze club of baan relevant zou maken voor een encylopedie. GBB57 (overleg) 31 mei 2024 14:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - NE. Van nalooplijst Pvt pauline. Golfspeler die de professionele tour nooit gehaald lijkt te hebben. Als jeugdspeler/amateur aan EK's en WK's meegedaan, maar dat was het dan ook wel. Er schrijven ook praktisch geen bronnen over hem. GBB57 (overleg) 31 mei 2024 15:23 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - NE. Van nalooplijst Pvt pauline. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar geen onafhankelijke bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 31 mei 2024 15:23 (CEST)
Voor verwijderen Er werden geen bronnen toegevoegd. De vermelding op de pagina Meer van Keerbergen kan volstaan. Philemonbaucis (overleg) 12 jun 2024 22:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de club bestaat, en daarmee lijkt alles wel gezegd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Op het randje van woordenboekdefinitie. Kan hier niet meer over worden verteld? Waar staat CPC voor? Welke postbedrijven maken er gebruik van? Waarvoor dient het? Melvinvk (overleg) 31 mei 2024 15:24 (CEST)
- Moet flink worden uitgebreid met goede bronnen om relevant te blijven - Voor verwijderen Gijsz (Overleg) 31 mei 2024 20:17 (CEST)
- Eens met de nominatie. Op EN:WP staat een keurig artikel, zelfs met hoe je de barcodes kunt decoderen. Er moet dus zeker wel een mooi artikel van te maken zijn op ónze wiki. Mondo (overleg) 31 mei 2024 22:25 (CEST)
- CPC staat waarschijnlijk voor Canada Post Corporation (in het (Quebec-)Frans: Société canadienne des postes).
- Ik twijfel een beetje of dit onderwerp wel E is op de Nederlandstalige wikipedia pagina. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 21:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een WB. Qua bronnen heb ik zo snel niks kunnen vinden, anders dan vermeldingen dat de code bestaat. In feite staat er op Canada Post al dezelfde uitleg, dus het genomineerde lemma voegt niks toe. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 08:24 (CEST)
- A, het was dus nog een doublure ook. Mondo (overleg) 15 jun 2024 16:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopedisch, niet relevant, deels incorrect en verouderd. 92.66.78.135 31 mei 2024 16:05 (CEST)
- Verouderd is geen verwijderreden. Welke delen zijn volgens jou onjuist? Wel eens dat het artikel niet uitblinkt van encyclopedische waarde, maar het lijkt wel een beetje op een WP:PUNT-nominatie, gezien het door jou gestarte artikel over conculega Jim Vorwald hierboven genomineerd is. Zou je eerlijk kunnen zeggen of dat zo is? Mondo (overleg) 31 mei 2024 16:48 (CEST)
- De gedetailleerde middelbare beroepsopleiding van de heer Meerveld hoort in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 31 mei 2024 17:11 (CEST)
- WIU of NE - Beide artikelen bevatten sowieso geen bronnen, laat staan objectieve. Beide artikelen (zowel Peter Meerveld als Jim Vorwald zijn zover ik weet niet van E-waarde.
- Misschien verplaatsen naar klad-blok aanmaker? Uit toe te voegen bronnen kan E-waarde misschien gaan blijken en dan kan diegene het artikel terugplaatsen. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 19:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bronnen die ik zo snel kan vinden, betreft sociale media en wat zijdelingse vermeldingen. Het heeft een hoog man-met-baangehalte. Relevantie is niet aangetoond, en aangezien geen enkel feitje in ons lemma ergens met een bron wordt ondersteund, komt ook WP:BLP om de hoek kijken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 08:21 (CEST)
- Wel jammer dat er nooit meer antwoord is gekomen van de aanmaker op mijn vraag. Ik hoop wel dat het nu duidelijk voor hem/haar is dat WP:PUNT-nominaties niet de bedoeling zijn. Mondo (overleg) 15 jun 2024 12:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Was oorspronkelijk geplaatst op de gebruikerspagina van de aanmaker, maar dat is uiteraard niet de juiste plek voor een artikel. Ik heb het verplaatst naar de hoofdnaamruimte, maar het is nog niet in orde zo. Het artikel is niet neutraal geschreven, taalkundig kan het ook beter en eventueel zouden bronnen niet misstaan. – Mondo (overleg) 31 mei 2024 19:40 (CEST)
- NE Een lokale scoutinggroep die doet wat elke scoutinggroep geacht wordt te doen en waaromtrent dan ook een overkoepelend lemma bestaat. Lokale scoutinggroepen, dito partijafdelingen, dito carnavalsverenigingen, dito studieverenigingen enz. zijn i.h.a. NE tenzij er iets bijzonders over te vertellen valt. Fred (overleg) 31 mei 2024 19:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie te bespeuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De films zijn wellicht e-waardig, maar waar de films over gaan wordt niet duidelijk uit het artikel. En de enige bron die genoemd staat is IMDb, viermaal in de lopende tekst zelfs. En sinds wanneer zijn de films in het publiek domein, zoals vermeld (“tegenwoordig” is niet tijdneutraal)? – Mondo (overleg) 31 mei 2024 22:23 (CEST)
- Ze zijn kennelijk vrijgegeven. Overigens is de datum me niet duidelijk: ik lees vooral '1965' als datum van uitbrengen. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2024 17:45 (CEST)
- Bij onze Engelstalige (Amerikaanse) collega's heb ik hun artikel hierover kunnen vinden: Super Giant. Onder het kopje #American_adaptations staat deze filmserie genoemd. Misschien helpt @J-stav of 1 van de andere bewerkers.
- Nu in deze vorm zou ik ook niet voor behouden zijn vh artikel. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 19:24 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tekst is niet neutraal (woorden als sensationeel, langverwachte, krachtige, meeslepende, getalenteerd, onvergetelijke, enz., enz.). Onderwerp is waarschijnlijk ook niet relevant; eerste single is vandaag verschenen. Geen onafhankelijke bronnen. GeeJee (overleg) 31 mei 2024 23:43 (CEST)
- Ik heb al het promotionele gebrabbel eruitgehaald, waardoor het in ieder geval tot een serieus artikel kan worden gerekend. Daarvoor was het gewoon één grote zelfpromotie. Verder kom ik tot drie bronnen die de twijfels over de relevantie van de meidenband niet geheel wegnemen. Het lijkt mij allemaal nog net iets te vroeg te komen. BasFCT (overleg) 1 jun 2024 00:42 (CEST)
- Waardering dat je het probeert hoor, maar eerlijk gezegd denk ik, gooi dit weg en start met een schone lei als je in dit onderwerp geïnteresseerd bent. Het hangt zo aan elkaar van promotie dat er geen fatsoenlijk encyclopedisch artikel van te maken is. Het zit er nog steeds in, bijvoorbeeld 'de visuele pracht', 'in het team van Duncan Laurence vond ze niet alleen begeleiding, maar ook een bron van inspiratie en steun'. Een zin als 'Hun muzikale stijl wordt beïnvloed door artiesten zoals Beyoncé, Billie Eilish en Tate McRae' heeft echt een onafhankelijke bron nodig, dit kan niet omdat ze dat zelf zo vinden. En verder kloppen feiten ook niet. Ik denk dat de titel IIII moet zijn. En de groep nam niet zelf deel aan de Voice Kids (zoals in de eerste zin staat), maar de afzonderlijke leden. GeeJee (overleg) 1 jun 2024 10:42 (CEST)
- Verkeerde artikelnaam, groepsleden hebben alleen een voornaam, sja ... MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2024 20:34 (CEST)
- De naam van het artikel hernoemd naar: IIII (FOUR). Twijfelde nog even hoe de band zichzelf noemde, visueel lijkt het meer op "||||" maar ik denk dat IIII niet per sé fout is, al is 'vier' in Romeinse cijfers meestal "IV" als ik goed heb opgelet op de basisschool. In de link naar hart artikel van nieuwsblad.be werden ze overigens "III" genoemd viel me op.
- Komt op mij over als (zelf-)promo, geen onafhankelijke bronnen, mag in deze vorm van mij weg. "Wij van Wc-eend". Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 19:49 (CEST)
- Ik sluit me bij jullie aan. Het gaat hier om een damesgroep die net is begonnen waarover nog niet over lange tijd onafhankelijke bronnen zijn geschreven. De bronnen lijken vooral gericht op het feit dat de meidengroep bij elkaar gebracht is door Hans Francken, maar enige bekendheid hebben de meiden nog niet. Daarnaast heb ik, zoals aangegeven, het artikel proberen te verbeteren, maar het is zo extreem promotioneel geschreven dat wanneer je echt alle onzin eruit haalt er nauwelijks verifieerbare relevante informatie overblijft. Laten we deze meiden maar eerst even met rust laten en afwachten of ze een succesvolle girlband worden. Voor nu is het te vroeg: Voor verwijderen BasFCT (overleg) 13 jun 2024 23:13 (CEST)
- Ik sluit me bij jullie aan. Het gaat hier om een damesgroep die net is begonnen waarover nog niet over lange tijd onafhankelijke bronnen zijn geschreven. De bronnen lijken vooral gericht op het feit dat de meidengroep bij elkaar gebracht is door Hans Francken, maar enige bekendheid hebben de meiden nog niet. Daarnaast heb ik, zoals aangegeven, het artikel proberen te verbeteren, maar het is zo extreem promotioneel geschreven dat wanneer je echt alle onzin eruit haalt er nauwelijks verifieerbare relevante informatie overblijft. Laten we deze meiden maar eerst even met rust laten en afwachten of ze een succesvolle girlband worden. Voor nu is het te vroeg:
Conclusie afhandelend moderator:
een onvoldoende neutrale tekst over een zanggroepje dat nog maar net bestaat, en waarvan de relevantie dus nog absoluut onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2024 08:13 (CEST)