Overleg gebruiker:Rode Boekje

Hallo Rode Boekje, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.049 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Mondo (overleg) 22 feb 2024 18:26 (CET)

Stoppen met bewerkingsoorlog

Beste Rode Boekje, wil je stoppen met het verwijderen van relevante, bebronde informatie op de pagina's Adolf Willem Storm van 's Gravesande en Ten Cate (geslacht) en het overleg aangaan op de overlegpagina? Dank. Mark in wiki (overleg) 26 feb 2024 10:43 (CET)

Dit geldt wat mij betreft ook voor de familie (Van) Spengler. Ook hier informatie verwijderd waarvoor wel degelijk bronnen bestaan.

Maarten Maartenship (overleg) 29 feb 2024 09:50 (CET)

In het artikel Van Spengler heb ik slechts heel weinig informatie verwijderd, namelijk die niet overeenkomt met een gezaghebbende bron uit 2008, en voorts alleen aanvullingen gedaan. In artikelen over telgen van die familie heb ik alle niet relevantie personen en onbebronde informatie verwijderd. (Overigens is niet alle informatie waarvoor bronnen bestaan ook relevant, zoals geldt voor vele verwijderde personen Van Spengler.) Rode Boekje (overleg) 18 mrt 2024 13:34 (CET)

Dit is dan wel weer iets moeilijker na te gaan, omdat ik niet in het bezit ben van de genoemde bron. @Gouwenaar, @AT, jullie zijn hierin thuis. Kunnen jullie hier je licht over laten schijnen? 🙂 Mondo (overleg) 5 apr 2024 12:35 (CEST)

@Mondo, Het is al een vraag van een tijdje geleden. Ik zou me dr van de week is in verdiepen. Wat betreft de eerste pagina die genoemd wordt, daar worden passages verwijderd want het zou niet in het Nederlandse Adelsboek staan allereerst is dan belangerijk om te weten over welke versie van het Adelsboek wordt gesproken. Het is daarnaast goed om te weten van de verwijderende partij of de aangehaalde versie openbaar en beschikbaar is voor iedereen dat wilt soms nog wel eens afwijken. Ik begrijp dat er geschreven wordt aan de hand van een Tubantia bron, niet de meest beste bron maar ook geen verkeerde. Hierin zou je voor zolang het nodig is een extra kopje kunnen maken met “Geslacht” en dan beschrijven over eventuele tegenstrijdheden etc. Ik zou er me de komende dagen even een beetje in proberen te verdiepen wel zou ik dan van @Rode Boekje willen weten welke versie van het Nederlandse Adelsboek ze gebruikt (vergeet ook niet dat er een mogelijkheid bestaat dat persoon in andere Adelsboeken staat) – AT (overleg) 5 apr 2024 12:53 (CEST)

Bedankt voor je snelle antwoord. 🙂 De versie en het jaartal van het boek staat in de appendix. Mondo (overleg) 5 apr 2024 12:59 (CEST)

Dit had ik zo gauw even niet gezien, ik ga er even naar toe om te kijken. :) — AT (overleg) 5 apr 2024 13:03 (CEST)

@Mondo, @Rode Boekje - Voor het artikel Adolf Willem Storm van 's Gravesande zie ik niet zo snel een bron in de appendix staan van een Nederlands Adelsboek. Wel zie ik Genealogie Online als een bron staan, die moet eruit. Genealogie Online zijn door mensen zelfgemaakte en geuploade stambomen waarbij de juistheid niet is vast te stellen en heel vaak foutief is, als je bronnen (aktes of archiefmateriaal) kan vinden kunnen die er wel prima staan.

@Mondo, mocht je me de link kunnen geven van de wikipagina met het Adelsboek als bron, weet ik waar ik moet zijn. Ik denk dan dat ik er of overheen kijk of op de verkeerde pagina zit. :) — AT (overleg) 5 apr 2024 13:15 (CEST)

O, ik doelde op Van Spengler, waar het in de laatste reactie van Rode Boekje over ging. Sorry als dat niet duidelijk was. Mondo (overleg) 5 apr 2024 13:17 (CEST)

@Mondo, Maakt niet uit hoor, hoort erbij. Voor Spengler zou ik dan de Adelsboeken erop na moeten lezen en dan nog het liefst de geraadpleegde. Echter zijn die nog niet vrij zover ik weet, maar wel voor de verkoop beschikbaar iniedergeval de geraadpleegde, ik weet niet in hoeverre Wikipedia daarin kan helpen. Mijn vraag is ook hoe komt het @Rode Boekje aan die informatie/boeken? En een ritmeester hoeft overigens niet persé van Adel te zijn zover ik dacht. En dan over Johannes Gerhardus van Spengler; het Koninklijk Besluit van 20 februari 1816 om Johannes Gerhardus van Spengler tot de Adel te verheven zou je eventueel op Delpher of in de Staatscourant terug kunnen vinden. Maar ik zou vande/volgende week even kunnen kijken of ik enigszins informatie over de laatstgenoemde kan vinden.

Echter vind ik dat een gezaghebbende bron naar mijn mening alleen gezaghebbend is als die vrij te vinden zijn of door derden in te zien zijn en dat lijkt er nu (nog) niet op. - AT (overleg) 5 apr 2024 14:04 (CEST)

 Opmerking Het adelsboek werd indertijd uitgegeven door het Centraal Bureau voor Genealogie. Nederland's Adelsboek Historische Reeks 79-98 (1988-2014) is als reeks beschikbaar evenals de afzonderlijke delen. Het deel waar het geslacht Spengler in vermeld wordt verscheen in 2008. Om die informatie te raadplegen dient dit deel of aangeschaft te worden of geraadpleegd te worden bijvoorbeeld bij het CBG/Nationaal Archief in Den Haag. Vanaf deel 99 wordt is de uitgave in handen van de uitgeverij Verloren. Dat er voor een bron betaald moet worden is geen beletsel om het te mogen gebruiken voor Wikipedia. Ook voor kranten, boeken en lidmaatschappen van bibliotheken moet immers betaald worden. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2024 14:43 (CEST)

@Gouwenaar, Precies wat je in je eerste deel zegt is wat ik ook bedoelde. Ik zeg niet dat het per definitie niet gezaghebbend kan zijn, ik benoem alleen mijn mening wanneer het naar mijn mening gezaghebbend kan zijn. Dat het bij het CBG in te zien is, is het dus door derden gewoon in te zien oftewel dan is het gewoon een gezaghebbende bron zoals ik hierboven in mijn mening opperde. - AT (overleg) 5 apr 2024 14:53 (CEST)

De genealogische naslagwerken Nederland's Adelsboek en Nederland's Patriciaat gelden in de regel als betrouwbaar en gezaghebbend en zijn in elke grote bibliotheek vrij te raadplegen. (Ik beschik zelf over die seriewerken.) Naar het betreffende Koninklijk Besluit wordt verwezen in het genoemde adelsboek uit 2008. Een ritmeester is een militaire rang en is niet verbonden aan adeldom. Rode Boekje (overleg) 5 apr 2024 14:38 (CEST)

@Rode Boekje, als je mijn reactie aan Gouwenaar leest, weetje hoe en wat ik bedoel. Ik heb niet gezegd dat het onbetrouwbaar of iets is. Ik heb alleen gezegd dat het naar mijn mening gezaghebbend is als het voor derden in te zien is en daarbij had ik even niet meer gedacht aan het CBG. Dus zoals mijn mening dan ook zegt is het wel degelijk gezaghebbend omdat het gewoon in te zien is. Verder je antwoord op mijn vraag hoe je aan die informatie komt; tof dat je de series zelf hebt! :) zijn altijd boeiende boeken. :) — AT (overleg) 5 apr 2024 14:59 (CEST)

 Opmerking Het Nederland's Adelsboek is nmm aanzienlijk betrouwbaarder dan het Nederland's Patriciaat. Bij de betouwbaarheid van het NP kunnen de nodige kanttekeningen geplaatst worden. Zeker de oudere edities van voor de Tweede Wereldoorlog zijn allerminst foutloos en zijn wmb zeker niet per defintie gezaghebend. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2024 15:14 (CEST)

Geraadpleegd: Nederland's Adelsboek 94 (2009), p. 120-155 voor Storm van 's Gravesande en Nederland's Patriciaat 79 (1995), p. 166-197 voor Ten Cate. Rode Boekje (overleg) 5 apr 2024 13:19 (CEST)

Ook geldt hetzelfde voor de pagina Rengers, bvd. Edit: dit betreft inderdaad geen bewerkings oorlog (maar heeft uiteraard alles te maken met de opmerkingen van anderen hierboven over verwijderde tekst. [2e edit:] en nu ook al een grote lap tekst verwijderd op Janssen (geslacht)?? Het zou prettig zijn als u stopt met dit soort bewerkingen. Lampje (overleg) 18 mrt 2024 13:10 (CET)

Ten eerste betreft mijn verwijdering geenszins een bewerkingsoorlog, en ten tweede is uw argument niet juist: zie de overlegpagina van het betreffende artikel Rengers. Rode Boekje (overleg) 18 mrt 2024 13:15 (CET)

Wat betreft de laatste opmerking [2e edit] inzake de familie Janssen: die verwijdering is gebaseerd op WP:NIET waar duidelijk in staat dat WP geen genealogische website is, en daarnaast op het uitgangspunt dat op WP NE personen noch onbebronde informatie wordt opgenomen, en al zeker niet als dit nog levende personen betreft (zie WP:BLP). Mocht u menen dat niettemin mijn verwijdering wél strijdig is met die uitgangspunten van WP:NL dan kunt u die natuurlijk beargumenteerd ongedaan maken. Rode Boekje (overleg) 18 mrt 2024 14:51 (CET)

Dit soort rigoureuze verwijderingen zijn in mijn optiek in elk geval wél strijdig met WP:BTNI. Akkoord, net als WP:NIET óók een richtlijn, en geen wet van Meden en Perzen, maar ik blijf van mening dat ook bewerkingen van u als zojuist weer op De Mévius op zijn minst zeer onwenselijk zijn. Mvg, Lampje (overleg) 18 mrt 2024 16:12 (CET)

Bij WP:BTNI zie ik niets staan dat twijfels doet rijzen over de door mij aangehaalde WP:NIET en WP:BLP, dus uw verwijzing begrijp ik in dit verband niet. Nogmaals: WP:NL dient niet voor het weergeven van hele genealogieën vol met voor een encyclopedie niet-relevante personen of informatie die niet ontleend is aan vermelde bronnen dan wel onbebrond wordt toegevoegd. Rode Boekje (overleg) 18 mrt 2024 17:04 (CET)

Het was een behoorlijke opsomming van NE-personen op De Mévius. Laatst was er ook al een artikel van de hand van dezelfde aanmaker waar na consensus op TBP ook flink in gesnoeid is, precies om dezelfde reden, @Lampje. Dus in dit geval heeft Rode Boekje gelijk dat de bewerking inderdaad in lijn was met WP:NIET en WP:BLP. Mondo (overleg) 5 apr 2024 12:33 (CEST)

Desgevraagd, ik heb geen reden om te twijfelen aan de bijdragen van Rode Boekje. Verwijdering van niet encyclopedisch relevante personen lijkt mij volkomen terecht. Informatie gebaseerd op twijfelachtige genealogische bronnen wordt helaas nog te vaak hier gebruikt en ook die verwijdering is mijns inziens dan ook terecht.Gouwenaar (overleg) 5 apr 2024 13:49 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met het bericht van @Gouwenaar van 13:49. AT (overleg) 5 apr 2024 15:01 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Rode Boekje, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Albert Carel Snouckaert van Schauburg (1763-1841) bevat een link naar de doorverwijspagina Cuijk.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 3 mrt 2024 14:41 (CET)

Mailfunctie

Hoi @Rode Boekje, even een vraagje, maak je gebruik van je mail via de mailfunctie? Want dan heb ik nog een enkele vraag aan je (en mogelijk een voorstel). :) — AT (overleg) 5 apr 2024 15:05 (CEST)

Bovenstaande hoeft niet meer, heb het inmiddels gevonden zoals je kan zien. Ik heb nog wel de vraag hoe wordt Johannes Gerhardus Spengler in het boek van Adel etc genoemd met of zonder “van” erin? Ik kom namelijks niks tegen waarbij zijn naam met “van” wordt geschreven, enkel zonder. :) - AT (overleg) 5 apr 2024 19:30 (CEST)

Als "Jhr. Johannes Gerardus (van) Spengler". Ook in aktes over zijn kinderen en overlijdensadvertenties wordt "van" genoemd. Rode Boekje (overleg) 5 apr 2024 19:39 (CEST)

Ahaa dus zo staat het in het boek, dus eigenlijk weten ze niet zeker of het “van” is of niet. In de aktes van zijn o.a kinderen zie ik het niet zo gauw terugkomen op enkele na dan. In het NA kwam ik hem ook tegen zonder “van”. In zijn overlijdensakte staat “Jonkheer Johannes Gerardus Spengler” en geen “van”.

“Van” kan namelijk ook een structurele fout zijn, tenzij het zo ook in zijn geboorte of doop akte staat dan is het natuurlijk met “van” als er later geen rectificatie is verricht. Ook kwam iemand met dezelfde naam tegen maar geboren na zijn overlijden, misschien zit hier en daar nog wat foutjes tussen. :)

Dus mijn idee was om “van” weg te halen in de pagina titel en een voetnoot naast zijn naam te zetten met uitleg wel en/of geen “van”.

Heb je toevallig ook links van die overlijdensadvertenties? En heel misschien een doopregistratie?

Verder zag ik in deze bwsg dat je je afvroeg of hij uberhaupt wel E-waardig is, ik moet eerlijk zeggen dat ik me bij die vraag van jou aansluit.

groetjes, AT (overleg) 5 apr 2024 20:50 (CEST)

Het doopboek van Zaltbommel is voor iedereen toegankelijk op internet via een gratis account bij FamilySearch. In het doopboek van Zaltbommel werd op 21 april 1748 de doop ingeschreven van Johannes Gerhardus, zoon van Jan Karel Spengler en Susanna Wilhelmina Alberta de Vulde. Dat is dus wat anders dan de doopdatum die in het artikel wordt vermeld. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2024 22:28 (CEST)

Goedemorgen, @Gouwenaar, wat moeten we toch zonder jou? Thanks voor je hulp. Ik ga het aanpassen, dit laat maar weer eens zien hoe belangrijk het is om dit soort aangemaakte artikelen goed te blijven controleren. Er stond namelijk ook dat hij was overleden in Gendringen terwijl dat in Voorst was, de akteplaats was alleen in Gendringen.

Maar met de door jou gegeven link zie je inderdaad 21 april en kom ik het tussenstukje in de achternaam “van” ook niet tegen, kunnen we dan stellen dat het zonder “van” is of? - AT (overleg) 6 apr 2024 11:35 (CEST)

@Gouwenaar, en als ik gewoon even wat verder kijk zie ik jaargang 1748 dan kan 1749 op zijn pagina ook nooit klopen, toch? — AT (overleg) 6 apr 2024 11:41 (CEST)

Ja, dat gaf ik al aan: gedoopt op 21 april 1748. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2024 13:26 (CEST)

@Gouwenaar,sorry jaartal 1748 helemaal over het hoofd gezien. :( - verder nog een idee met “van” in zijn achternaam? Verder hoop ik dat de aanmaker nog wat informatie kan/gaat toevoegen om (meer) de E-waardigheid aan te tonen. :) — AT (overleg) 6 apr 2024 13:32 (CEST)

Officieel staat hij geregistreerd als Johannes Gerardus Spengler. In de beginjaren van de burgerlijk stand werd er nog wel eens gesmokkeld met naamsvermeldingen bijv. dubbele namen, maar ook toevoegingen als van en von. Vermoedelijk heeft een dergelijke toevoeging ook hier door zijn nageslacht plaatsgevonden. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2024 13:59 (CEST)

Mooi gevonden en dank voor de verbeteringen in de artikelen. Rode Boekje (overleg) 10 apr 2024 11:54 (CEST)