Overleg gebruiker:Bertux

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Handige links[brontekst bewerken]

  1. Wikipedia Library

bertux was b222 (tot 27-2-2021)[brontekst bewerken]

Volglijst (persoonlijk)

Bijdragen bertux[brontekst bewerken]

Artikelen (laatste 100)[brontekst bewerken]

6 okt 2022

5 okt 2022

4 okt 2022

3 okt 2022

2 okt 2022

1 okt 2022

30 sep 2022

29 sep 2022

28 sep 2022

27 sep 2022

25 sep 2022

24 sep 2022

Overige (laatste 100)[brontekst bewerken]

7 okt 2022

6 okt 2022

5 okt 2022

4 okt 2022

3 okt 2022

2 okt 2022

1 okt 2022

30 sep 2022

29 sep 2022

28 sep 2022

27 sep 2022

Doorgeefster[brontekst bewerken]

Van: Ennomien (overleg) 30 jul 2022 19:21 (CEST)Reageren[reageer]
Hallo Ennomien, dankjewel!
Je hebt lang op mijn reactie moeten wachten, mijn excuses daarvoor. Krankzinnig genoeg zie ik er vaak tegenop om mijn eigen overlegpagina te bezoeken, ik snap dat zelf niet, dus voel je vrij om het ook niet te begrijpen. Daarnaast wilde ik meteen een nieuwe doorgever nomineren en ik kwam er niet uit met de vele verdienstelijke collega's hier.
In dit geval hielp een bericht van Chescargot me over de drempel naar mijn OP, ik ben er weer!
Terwijl de doorgeefster en al die andere sterren me als zodanig niet zo veel zeggen, is het wel fijn om gezien te worden. We zitten elk aan ons eigen tafeltje ons eigen werk te typen en dan zinkt de moed wel eens in de schoenen, zeker als een karwei waar je veel energie in hebt gestoken vooral afgerekend wordt op kleine tekortkomingen. Dat is volkomen menselijk en begrijpelijk, maar leuk is natuurlijk anders.
Dankjewel dat je mij zag en weet dat jij ook gezien wordt.
Hartelijke groet  →bertux 11 aug 2022 19:42 (CEST)Reageren[reageer]
Fijn om te horen dat je toch weer even een kijkje "durfde" te nemen op je OP, ik kan het me wel enigszins voorstellen hoor. Toch altijd spannend wat een gebruiker te melden heeft.
Direct een nieuwe doorgever nomineren hoeft zeker niet, dat zou nu, 11 dagen later, wellicht kunnen, maar wacht er gerust even mee af.
Zo is het soms helaas inderdaad wel ... Laten we er het positieve van inzien. Bedankt en een fijne avond! Ennomien (overleg) 11 aug 2022 21:38 (CEST)Reageren[reageer]

Migaloo[brontekst bewerken]

Ha Bertux, ik zag dat je mogelijk over Migaloo wilde schrijven voor de schrijfwedstrijd. Uit curiositeit over dezelfde dier heb ik wat aantekeningen over Migaloo in mijn kladblok gemaakt. Die houd ik daar en zijn beschikbaar voor jouw gebruik indien je met dat artikel wil doorzetten.

Laat me daarentegen even weten indien je het onderwerp laat varen, dan werk ik het alsnog uit voor publicatie. — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2022 17:45 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi Chescargot,
Leuk dat je ermee bezig wilt zijn! Ik weet eigenlijk nog niet of ik er in mijn eentje mee aan de slag ga, ik heb nogal een drempel om aan nieuwe artikelen te beginnen. Zou je het voor de schrijfwedstrijd willen gebruiken? Wat mij betreft kunnen we ons dan als team inschrijven: als jij de basis verzorgt, ik op de details let en we samen elkaar opstuwen wordt het vast iets moois!  →bertux 10 aug 2022 21:41 (CEST)Reageren[reageer]
Dat is een aantrekkelijk voorstel, dat ik met twee handen zou willen aannemen... als we een ander onderwerp kiezen. Want hoewel Migaloo een leuk onderwerp is, vrees ik dat het voor een schrijfwedstrijd te weinig vlees aan het bot heeft, of er moet wel erg veel over randzaken uitgeweid worden...
Als je toch denkt er een wedstrijdwaardige artikel van te kunnen maken, wil ik best de basis van het artikel Migeloo aanmaken, maar laat ik de eer aan jou om het uit te breiden en verbeteren.
Ik sta dus geheel open voor het vormen van een team bij het schrijven van een ander onderwerp waar we een gemeenschappelijk interesse in hebben. Ik ben vooralsnog ingeschreven met Biodynamische kalender, maar dat blijkt qua bronmateriaal moeilijker dan te voorzien, dus ik zou voor de wedstrijd best kunnen overstappen naar een ander onderwerp.
Ik dacht bijvoorbeeld over het schaakbrein, waar ik al lange tijd mee aan het knutselen ben, maar qua formulering en afbakening is het niet eenvoudig... Wat denk je ervan hiervoor een wedstrijdteam te vormen? (hint: Hein Donner komt voor in dat verhaal :) ) — Chescargot ツ (overleg) 11 aug 2022 09:43 (CEST)Reageren[reageer]
Wij hebben beiden een ruime belangstelling, dus het onderwerp is in wezen niet zo belangrijk, er is een overvloed. Wat mij betreft kun je ons als team inschrijven en het schaakbrein onderwerp noteren; beide handelingen zijn onverplichtend. Noteer Migaloo er dan ook bij, dan hebben we de handen vrij. Aan een vriendin had ik eerder een longlist gemaild waar onderwerpen uit te putten zijn; niet alles is even realistisch en wat met een * gemarkeerd is zou nog nader afgebakend moeten worden:
  • Walvisstrandingen aan de Noordzee (Walvisstranding bestaat al)
  • Alderney (Brits "Adolf Island" voor de Franse kust)
  • Treponema pallidum (onder andere de veroorzaker van syfillis; vergelijk dit karige ding met het door mij opgeknapte Treponema denticola)
  • Silicoon* (siliconenkit is nog niet beschreven)
  • Kat*
  • Magneet*
  • Quanta (een online tijdschrift; vermoedelijk te weinig onafhankelijke bronnen)
  • Welsprekendheid
  • Visuele symbolen*
  • Etymologiebank (mogelijk te weinig onafhankelijke bronnen)
  • Nar*
  • Recht hebben op*
  • Brandven (Oisterwijk) (een pingoruïne bij mijn woonplaats)
  • Bosbranden Australië
  • Albino whale walvis
  • Zwangerschapsstriemen
  • Jona en de walvis als thema in de cultuur; deelonderwerp: jonassen
Terugkomend op het schaakbrein: het nadeel is, dat het artikel al ver af is. Ik zal het artikel met alle plezier doorvlooien, maar alleen bewerkingen die na inschrijving gedaan zijn worden meegeteld, dus meedoen om de prijzen lijkt me haast onmogelijk hiermee. De prijs boeit mij niet erg, maar de inzending moet wel serieus zijn →bertux 12 aug 2022 12:09 (CEST)Reageren[reageer]
Een ander punt, waar ik nogal moeite mee heb: het schaakbrein bestaat vermoedelijk niet, het is voornamelijk een sociaal construct, iets waar mensen zich aan kunnen vergapen. Ik heb je bronnen niet doorgenomen, maar voor zover ik weet verschilt het schakersbrein (wat niet per se hetzelfde is als een schaakbrein) niet fundamenteel van andere breinen; de enige opvallende kenmerken die topschakers gemeen hebben: het zijn mannen en ze hebben allemaal een zeer goed geheugen. Maar er is geen reden om aan te nemen dat het schaakbrein verschilt van het gobrein of het dambrein. Van het Londensetaxichauffeursbrein is vastgesteld dat het een sterk ontwikkelde visuele kwab heeft, die slinkt als de chauffeur stopt. Het is niet wezenlijk verschillend van andere breinen; met het schaakbrein zal dat niet anders zijn.
Er zijn vast nog heel veel prachtige slakkenonderwerpen beschikbaar, maar ook monumentale gebouwen, parken, zeeën en eilanden hebben mijn interesse, evenals werktuigen en productieprocessen. Biografieën liggen mij minder, maar ik sta er wel voor open. Sociale geografie en sociale geschiedenis vind ik fascinerend, dus bijvoorbeeld de thuiswevers zou ik ook met liefde een plaatsje in de encyclopedie geven. Ook de prachtige kerkgebouwen in achtkantige centraalbouw in Zuidoost-Europa (Georgië, Armenië) bieden veel materiaal, al is de taalbarrière lastig. (Hier een Engelstalige behandeling.)
Kortom: we vinden vast iets dat ons beiden aanspreekt! Ik wacht je reactie af  →bertux 11 aug 2022 19:28 (CEST)Reageren[reageer]
Nog maar eentje om je wakker te kietelen:
  • Huis Buitenzorg, een woning en pension in Ellecom, later bekend als Veluwezoom en Koloniehuis Ketelaar
De naamswijzigingen doen een interessante geschiedenis vermoeden en inderdaad is dit gebouw gebruikt door het Centraal Genootschap voor Kinderherstellingsoorden, dat zelf trouwens ook een mooi onderwerp is  →bertux 12 aug 2022 12:07 (CEST)Reageren[reageer]
Dat is een hoop inspiratie. Ik moet het allemaal even op me laten bezinken en laat van me horen.
Meanwhile, zal ik Migaloo naar de hoofdruimte kopiëren? Die is wat mij betreft wel klaar en ik denk nog steeds dat het een leuk artikel is, maar ook dat het niet het potentieel voor een wedstrijdartikel heeft. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 12:45 (CEST)Reageren[reageer]
Is goed. Ik had zelf trouwens vooral Migaloo als sociaal construct in gedachten, dat is veel interessanter dan het dier zelf, maar het is lastig om bronnen te vinden die duidelijk de hype behandelen. Eigenlijk zijn vrijwel alle beroemde dieren sociale constructen, er zijn er maar weinig beroemd door hun inherente eigenschappen, ze waren gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. (Of op het goede moment op de goede plaats, maar ik vermoed dat je als dier beter niet beroemd kunt zijn).
Hoe dan ook, je hebt het nu onmogelijk gemaakt om het nog in te schrijven voor de wedstrijd. Alles wat er tot nu toe over geschreven is mag niet meegeteld worden. Als je een onderwerp op wilt pikken, schrijf er dan niet over (althans niet op Wikipedia) voor je het ingeschreven hebt op de wedstrijdpagina  →bertux 12 aug 2022 13:02 (CEST)Reageren[reageer]
Bij deze gekopieerd met een schoon geschiedenisblad.
Maar voor de goede orde, dat laatste wat je schrijft is niet waar... We hebben het zelf geschreven (er zijn geen derden betrokken) en het is binnen de wedstrijdperiode en binnen WP geschreven (zonodig kan nog naar de geschiedenis in de kladblokversie gekeken worden), dus de tekst geldt volledig voor de beoordeling. That is, mocht je er wel in geloven dat dit stuk potentie voor de wedstrijd heeft.
Het concept van social construct, daar had ik niet over gedacht bij Migaloo, mede omdat, zoals jij al suggereerde, ik daar praktisch niks over tegengekomen ben. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 13:26 (CEST)Reageren[reageer]
Pingetje aan de wedstrijdleider @Dajasj:, ter bevestiging. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 13:40 (CEST)Reageren[reageer]
Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen#Spelregels, ad 9: Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment, waarbij alleen de bewerkingen na het moment van wijzigen worden meegewogen.
Het lijkt mij, dat dit dan ook voor nieuwe artikelen moet gelden, maar toegegeven, dat staat er niet  →bertux 12 aug 2022 13:54 (CEST)Reageren[reageer]

Dolmen van Guadalperal[brontekst bewerken]

Ha Bertux. Ik heb de Engelse versie van dit onderwerp even gelezen en dat klinkt als een interessant onderwerp. Ik ga me er wel iets meer in verdiepen om te kijken of er genoeg materiaal is om over uit te wijden. Meanwhile, ik heb de draad van mijn eerste inschrijving (de biodynamische kalender) toch maar weer opgepakt... Kreeg wat inspiratie. Dus mogelijk twee ijzers in het vuur. Enfin, ik lees me wat verder in over de dolmen en laat van me horen. — Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2022 19:07 (CEST)Reageren[reageer]

Prima, fijn dat je het een goed onderwerp vindt!
Ik zal ons als team inschrijven, als dat overhaast is draai je het gewoon weer terug. De dolmen zijn vandaag in het nieuws dus ik wilde snel toeslaan om anderen voor te zijn.
Ik sta nog altijd open voor suggesties van jou, niets hoeft ons tegen te houden om elk drie onderwerpen in te dienen en ook nog vijf als team. Nou ja, een noodkreet van de jury zouden we moeten respecteren. We hoeven ook niet alle ingediende onderwerpen te realiseren.
Ik heb een ruim interessegebied, zoals je hierboven al zag, maar met esoterica zoals de biodynamische kalender en met zwak afgebakende onderwerpen zoals het schakersbrein heb ik niet veel. Ik wil er redactioneel wel aan meewerken, maar niet het risico lopen daar een prijs voor te krijgen  →bertux 20 aug 2022 19:36 (CEST)Reageren[reageer]
I am in, if you'll have me. Ik heb hier een kladblokversie geplaatst voor notities.
  • Zullen we op de OP daarvan of op de OP van het feitelijke artikel onze discussies over het onderwerp vervolgen?
  • In het kladblok heb ik vast wat sleutelwoorden geplaatst over waar we over kunnen uitweiden.
  • Wil je de vertaling van de Engelse Wikipedia als basis gebruiken, of zullen we met een schone lei beginnen? Persoonlijk heb ik de voorkeur voor het laatste en dan kunnen we de bronnen van de engelse WP uitputten, terwijl het artikel daar handvatten biedt.
Wel twijfel ik ook bij dit onderwerp over of het genoeg materiaal heeft om er een wedstrijdartikel te vullen. En als er al materiaal is, of dat het wel origineel is: het is niet de eerste hunnebed waar over geschreven is. Wat dat betreft denk ik dat de journalistieke beschrijving van 'fascinerend' meer een verwijzing is van het feit dat het onderwater staat, originele plaatjes in natuurschoon geeft, en dat het een oeroude menselijk bouwwerk is... Maar inhoudelijk? Enfin, misschien vergis ik me wel. Het zal niet de eerste keer zijn dat ik met een vermeend klein onderwerpje dieper en dieper in het konijnenhol val...
Ik wacht je antwoorden op bovenstaande punten even af. — Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2022 21:48 (CEST)Reageren[reageer]
Voorlopig op de OP van Dolmen of Guadalperal (Kladbloknotities), wat mij betreft. Dat kan later hernoemd of samengevoegd worden. In het Nederlands moet 'of' trouwens 'van' worden, en er is iets waar ik al mee de fout in gegaan ben: (de) dolmen is enkelvoud, het meervoud is dolmens.
Persoonlijk denk ik dat het onderwerp eerder te groot dan te klein is: de ontdekking, de speculaties, de inundatie en de ongetwijfeld smartelijke protesten van archeologen daartegen, de opwinding als de dolmen zich weer eens laat zien (hopelijk vergelijkbaar met de Elfstedenkoorts), de horeca die de boel verplaatst wil hebben (ze weten niet dat ze daarmee de kip met gouden eieren slachten).
Om een indruk te krijgen van het vastbijten in een 'klein' onderwerp: Strengpers, Kleermakerskrijt, Dubbellucht en Overnachtingshaven Haaften, maar vooral Botjes Zandgat. In dat artikel heb ik gedurende tien jaar vele honderden uren werk gestoken. Zoveel tijd hebben we nu niet, maar met 100 tot 150 uur werk is er zeker wat moois te maken van de dolmen. Elk van bovengenoemde artikelen heeft zoveel uren gekost, alleen dat over het krijt wat minder.
Met de vertaling heb ik pas een miniem beginnetje gemaakt, morgen verder. (Je weet toch hoe het met de vertaaltool werkt? De resultaten zijn in eerste instantie alleen voor mij te zien, pas als het zo ver is dat de tool geen meerwaarde meer heeft druk ik publiceren en kun jij het ook zien.)
Oh, ik zie nu pas jouw laatste opmerking. Bij de vertaaltool worden linkjes, afbeeldingen, infoboxen en categorieën automatisch naar hun Nederlandse equivalenten overgezet, wat een hoop werk uitspaart. Daar wil ik in elk geval van profiteren. En ik ben een echt goede vertaler, ongeveer op professioneel niveau. We kunnen wel kijken naar zwakke punten bij enwiki, maar vertalen is voor mij een goede manier om die te ontdekken. Ik hou je minstens eens per dag op de hoogte; hopelijk is de vertaling dinsdag klaar  →bertux 20 aug 2022 22:24 (CEST)Reageren[reageer]

Citroenzure kalk[brontekst bewerken]

Een (verouderde) naam voor calciumcitraat. Jcwf (overleg) 27 aug 2022 09:02 (CEST)Reageren[reageer]

Dankjewel. Ik wilde net een vraag stellen in Wikipedia:Café Exact, maar jij bent mijn Café Exact!  →bertux 27 aug 2022 09:08 (CEST)Reageren[reageer]

Mauve[brontekst bewerken]

Ik heb de pagina Mauve aangepast en HH geïnformeerd: [1]. VanBuren (overleg) 31 aug 2022 17:32 (CEST)Reageren[reageer]

Prima, maar ik heb hem twee keer gepingd, hij kon toch al deelnemen  →bertux 31 aug 2022 17:40 (CEST)Reageren[reageer]

Bloedbad van Kuta Reh[brontekst bewerken]

Dag Bertux, ik reageer naar aanleiding van je bron-vraag op het artikel Bloedbad van Kuta Reh: de aantallen die op de Indonesische Wikipedia worden genoemd gaan over de totale expeditie van Van Daalen. Zie de vertaling, maar ook Atjeh: het verhaal van de bloedigste strijd ... (1743 mannen, 1159 vrouwen) en Verleden van Nederland: Een nieuwe geschiedenis (bijna 3000 doden, onder wie zo'n 1150 vrouwen). Dat verklaart het lagere (maar natuurlijk schrijnende) aantal dat in dit dorp is vermoord. Mvg, PeHa · Overleg 5 okt 2022 22:30 (CEST)Reageren[reageer]