Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240605
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/06; af te handelen vanaf 19/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ReclameSpamHunters (overleg) 5 jun 2024 07:55 (CEST)
- Abdelilah over Abdelilah. Heeft inderdaad een zeer hoog gehalte zelfpromo ("Abdelilah is een autodidact met een onwankelbaar doorzettingsvermogen, en zijn creatieve reis heeft hem gemaakt tot een meester in zijn vakgebieden.) en is verre van neutraal geschreven.
Voor verwijderen en wat mij betreft zelfs nuweg. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 08:31 (CEST)
- Ik denk dat het nèt geen nuwegkandidaat is, maar deze schaamteloze zelfverheerlijking kan echt niet in deze vorm behouden blijven. Ik merk bovendien op dat van de 11 externe links die hij opgeeft onder het kopje 'Publicaties', er maar liefst 10 niet werken. Tot slot staat er een portretfoto op de genomineerde pagina, voorzien van een ©-teken. Dat is een tegenstrijdigheid, omdat daarmee dus niet voldaan wordt aan de vereisten van Creative Commons. Ik heb er daarom een verwijdernominatie op gezet.
Erik Wannee (overleg) 5 jun 2024 09:00 (CEST)
- Een schoolvoorbeeld waarom je NI3T over jeZ3LF moet schrijven. Dit past prima op zijn eigen website, en nooit in een neutrale encyclopedie. Kuddekop (overleg) 5 jun 2024 10:24 (CEST)
- Enkele reacties van de aanmaker zelf zijn te vinden op zijn OP. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 10:42 (CEST)
- Wat raar, in zijn artikel beweert hij dat hij uitmuntende columns voor de VARA-gids schrijft, maar op zijn eigen overlegpagina gebruikt hij niet eens punten noch komma's, en dan heb ik het niet eens over de beroerde grammatica (oeps, zeg ik het toch). Is hij het nou zelf, zoals hij beweert, of is het artikel overdreven? Kuddekop (overleg) 5 jun 2024 11:25 (CEST)
- Enkele reacties van de aanmaker zelf zijn te vinden op zijn OP. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 10:42 (CEST)
- Het artikel balanceert inderdaad op het randje van een nuweg. Het is dat de inhoud enige aanknopingspunten biedt voor mogelijke E-waarde, maar in de huidige vorm is dit artikel gewoon een kritiekloze autobiografie. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2024 13:17 (CEST)
- Ik heb even gekeken naar de artikelen op BNNVARA en in Metro, maar daar gaat het om lezerscolumns. In principe kan iedereen daar columns insturen, dus of dat nu de e-waarde opkrikt betwijfel ik. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 13:28 (CEST)
- Dat is inderdaad niet heel sterk. Bij gepubliceerd werk denk je toch eerder aan betaald werk, met een contractverplichting en zo. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2024 14:07 (CEST)
- Inmiddels heb ik al flink gesnoeid in het artikel en wat bronvragen geplaatst. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 14:20 (CEST)
- '... wat bronvragen'? Nou je hebt goed uitgepakt met 21 stuks. En terecht, trouwens. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2024 14:28 (CEST)
- '... wat bronvragen'? Nou je hebt goed uitgepakt met 21 stuks. En terecht, trouwens.
- Inmiddels heb ik al flink gesnoeid in het artikel en wat bronvragen geplaatst. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 14:20 (CEST)
- Dat is inderdaad niet heel sterk. Bij gepubliceerd werk denk je toch eerder aan betaald werk, met een contractverplichting en zo. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2024 14:07 (CEST)
- Ik heb even gekeken naar de artikelen op BNNVARA en in Metro, maar daar gaat het om lezerscolumns. In principe kan iedereen daar columns insturen, dus of dat nu de e-waarde opkrikt betwijfel ik. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 13:28 (CEST)
- Een schoolvoorbeeld waarom je NI3T over jeZ3LF moet schrijven. Dit past prima op zijn eigen website, en nooit in een neutrale encyclopedie. Kuddekop (overleg) 5 jun 2024 10:24 (CEST)
- Mag van mij nuweg.
- Op basis van de "Wij van Wc-eend" regel. (Die ik probeer te verkondigen hier).
- Indien de schrijver van het lemma dezelfde is als het onderwerp, verwijzen naar LinkedIn s.v.p. en hem veel succes en geluk in het verdere leven wensen. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:22 (CEST)
- Ik denk dat het nèt geen nuwegkandidaat is, maar deze schaamteloze zelfverheerlijking kan echt niet in deze vorm behouden blijven. Ik merk bovendien op dat van de 11 externe links die hij opgeeft onder het kopje 'Publicaties', er maar liefst 10 niet werken. Tot slot staat er een portretfoto op de genomineerde pagina, voorzien van een ©-teken. Dat is een tegenstrijdigheid, omdat daarmee dus niet voldaan wordt aan de vereisten van Creative Commons. Ik heb er daarom een verwijdernominatie op gezet.
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie een bronloze biografie met een hoop bronvragen, waarmee het stevig schuurt met WP:BLP. Onderwerp is mogelijk relevant, maar in de huidige vorm is de relevantie onduidelijk en inhoudelijk dubieus. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jun 2024 20:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Van nalooplijst Pvt pauline. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)
- Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:41 (CEST)
Eh, hoe zat het ook alweer? Dit is geen stempagina. Het is de bedoeling een argument aan te dragen; kan heel kort. Apdency (overleg) 5 jun 2024 15:48 (CEST)
- Voor verwijderen.
- Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)
- Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:42 (CEST)
- Dag Martin, zie je nog wat in argumenteren? Zie item hierboven. Groet, Apdency (overleg) 5 jun 2024 18:18 (CEST)
- Dag Apdency, je hebt gelijk. Ik heb me teveel laten gaan, had ik niet moeten doen. Mijn excuses. Hoe geef ik aan dat ik mijn uitlatingen terugneem? Groet, MartinD (overleg) 5 jun 2024 20:02 (CEST)
- Dank voor je reactie. Je kunt allerlei kanten op. Je kunt bijvoorbeeld (zoals ik al aangaf) alsnog argumenten toevoegen die pleiten voor verwijderen. Maar ik zie je over terugnemen spreken. Betekent het dat je helemaal ongedaan wilt maken dat je iets hebt ingebracht hier? Apdency (overleg) 5 jun 2024 20:13 (CEST)
- Ongedaan maken in de zin van "is nooit gebeurd" niet: wat ik geschreven heb, heb ik geschreven, maar ik zie nu in dat ik daar verkeerd aan gedaan heb. Hoe geef ik dat aan? MartinD (overleg) 5 jun 2024 20:18 (CEST)
- O, bedoel je het zo. Wel, je kunt bijvoorbeeld je bijdrage doorstrepen, door aan het begin de code <s> te plaatsen en aan het einde de code </s>.
Zoiets dus.Apdency (overleg) 5 jun 2024 20:22 (CEST)- Dank je wel, weer wat geleerd! Ga ik doen. MartinD (overleg) 5 jun 2024 20:25 (CEST)
- O, bedoel je het zo. Wel, je kunt bijvoorbeeld je bijdrage doorstrepen, door aan het begin de code <s> te plaatsen en aan het einde de code </s>.
- Ongedaan maken in de zin van "is nooit gebeurd" niet: wat ik geschreven heb, heb ik geschreven, maar ik zie nu in dat ik daar verkeerd aan gedaan heb. Hoe geef ik dat aan? MartinD (overleg) 5 jun 2024 20:18 (CEST)
- Dank voor je reactie. Je kunt allerlei kanten op. Je kunt bijvoorbeeld (zoals ik al aangaf) alsnog argumenten toevoegen die pleiten voor verwijderen. Maar ik zie je over terugnemen spreken. Betekent het dat je helemaal ongedaan wilt maken dat je iets hebt ingebracht hier? Apdency (overleg) 5 jun 2024 20:13 (CEST)
- Dag Apdency, je hebt gelijk. Ik heb me teveel laten gaan, had ik niet moeten doen. Mijn excuses. Hoe geef ik aan dat ik mijn uitlatingen terugneem? Groet, MartinD (overleg) 5 jun 2024 20:02 (CEST)
- Dag Martin, zie je nog wat in argumenteren? Zie item hierboven. Groet, Apdency (overleg) 5 jun 2024 18:18 (CEST)
- Voor verwijderen.
- Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG? - Van nalooplijst Pvt pauline. Twijfel aan de relevantie, aangezien ik buiten de pagina's met uitslagen geen bronnen kan vinden die over dit toernooi schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:30 (CEST)
- Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:42 (CEST)
- Er is een Engelse pagina over dit onderwerp. Ik dacht dat dit soort Golf Tours E waren. De Nederlandse kranten melden de overwinning van Mette Hageman in 1991 de Stem, 1 juli 1991
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)
- Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:43 (CEST)
- Voor verwijderen.
- Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)
- Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:43 (CEST)
- Er zijn blijkbaar golfclubs met verschillende baanstatus (A-D). Deze heeft C. Misschien alleen banen met status A behouden? Bij voetbalclubs krijgt ook niet elk trapveldje een lemma. Hobbema (overleg) 6 jun 2024 10:48 (CEST)
- Ik vroeg me ook af of we alleen banen met A-status moesten behouden, maar @Thieu1972 gaf in de TBP van 30/05 over https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Best_Golf_%26_Country_Club aan dat de status irrelevant is. Nu ik via de nalooplijst meer artikelen over golfbanen heb gezien ben ik dat met ‘m eens - een baan kan de A-status hebben, maar als er verder niets over de baan te vertellen is en niemand schrijft erover, waarom zou zo’n baan dan thuishoren in een encyclopedie? GBB57 (overleg) 6 jun 2024 22:19 (CEST)
- Er zijn blijkbaar golfclubs met verschillende baanstatus (A-D). Deze heeft C. Misschien alleen banen met status A behouden? Bij voetbalclubs krijgt ook niet elk trapveldje een lemma. Hobbema (overleg) 6 jun 2024 10:48 (CEST)
- Voor verwijderen.
- Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)
- Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:44 (CEST)
- Voor verwijderen.
- Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:32 (CEST)
- Zelfs in Delpher zijn er nul bronnen. Deze golfbaan leidt kennelijk al 40 jaar een anoniem bestaan. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 07:22 (CEST)
- Die regio heeft zijn eigen kranten archief en bij De Gooi- en Eemlander is niet alles vrij Maar er is nog voldoende te vinden over het golven daar. Sportpark Crailoo in Hilversum vanuit de lucht 2016 Loosdrechts Open Golf voor het eerst op golfpark Spandersbosch in Hilversum. 2015
- Er is een boek over 40 jaar Natuurlijk Spandersbosch 40 jaar Golfvereniging Spandersbosch Lidewij (overleg) 21 jun 2024 12:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)
- Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:44 (CEST)
- Voor verwijderen.
- Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame. Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 11:12 (CEST)
- Voor verwijderen MartinD (overleg) 5 jun 2024 15:45 (CEST)
- Voor verwijderen.
- Niet encyclopedisch. Nut ontgaat me. Enige bron is de eigen (bedrijfs-) website. Lijkt meer op promo/reclame.
- Tip: Voor degene(n) die deze en bovenstaande pagina's ver golfclubs aanmaken en onderhouden:
- Zou het een idee zijn om de basis-informatie (inclusief de links naar al die eigen websites van de golf-clubs) van al deze (en andere) golfbanen in een pagina als Lijst van golfbanen in Nederland te stoppen en die mooi op te maken / samen met pagina over Koninklijke Nederlandse Golf Federatie? Jaap-073 (overleg) 6 jun 2024 17:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een drie jaar oude branchevereniging met een voorzitter en een doelstelling, zoals elke vereniging die heeft. Verder wordt geen gewag gemaakt van enige maatschappelijk relevante prestatie. Fred (overleg) 5 jun 2024 15:05 (CEST)
- O ja, ze willen esport in de kijker plaatsen, maar daar hoeft een encyclopedie zich niet voor te lenen. Fred (overleg) 5 jun 2024 15:28 (CEST)
- Een encyclopedie draagt bij aan inzicht in culturele en historische achtergronden, dat is duidelijk. Er zijn uiteenlopende voorbeelden van brancheorganisaties op nl.wikipedia die aantonen dat er geen vaste regels zijn voor het aantal bronnen of enige maatschappelijk relevante prestatie moeten laten zien op de pagina.
- Branche organisaties voorbeelden:
- https://nl.wikipedia.org/wiki/MKB-Nederland bevat 0 bronnen.
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Branchevereniging_Nederlandse_Architectenbureaus heeft slechts 5 bronnen.
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Brancheorganisatie_voor_het_Christelijke_Boeken-_en_Muziekvak heeft 0 bronnen.
- Sportbonden voorbeelden:
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_Nederlandse_Sjoelbond heet 2 bronnen.
- https://nl.wikipedia.org/wiki/KNAC_Nationale_Autosport_Federatie heeft 0 bronnen.
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Koninklijke_Nederlandse_Baseball_en_Softball_Bond heeft 2 bronnen.
- Over esports vereniging:
- De Branchevereniging Esports Nederland is ontstaan als enige entiteit in Nederland die competitief gamen collectief vertegenwoordigt. Dat is een relevante maatschappelijke ontwikkeling. Het is daarnaast erkend door NOC*NSF (bron 1 en 2) en samen spelen zij in op een digitale culturele trend, waarbij software in competitievorm wordt beoefend door een aanzienlijk aantal mensen. Onder de leden bevinden zich de sportbond voor esports en andere stakeholders van de esports-industrie.
- Verdere onderbouwing:
- Esports is te vergelijken met atletiek, maar dan voor software en controllers in plaats van renbanen of speren. In 2023 is er een rapport door de gemeente Rotterdam/Newzoo gepubliceerd over gamen in Nederland, waarin wordt aangegeven dat er 9,6 miljoen gamers in Nederland zijn. Daarnaast heeft onderzoek al in 2019 aangetoond dat 6% van de gamers vindt dat esports een sport is (bron 3). Het feit dat er vijf jaar later een samengevoegde entiteit is ontstaan, laat een verdere opwaartse trend zien die relevant is voor mensen die meer willen begrijpen over esports en gamen als activiteit waar mensen tijd in willen investeren voor beroep of entertainment. Met de huidige cijfers vertegenwoordigt de branchevereniging dus al minimaal een groep van 570.000 gamende Nederlanders.
- 1. https://www.sportknowhowxl.nl/nieuws-en-achtergronden/nieuwsberichten/nieuwsbericht/167367/-27erkenning-27-voor-esports-na-aansluiting-bij-noc-nsf
- 2. https://nocnsf.nl/leden-van-nocnsf
- 3. https://www.mulierinstituut.nl/publicaties/24840/gamen-esport-in-nederland Gamer1802 (overleg) 6 jun 2024 16:10 (CEST)
- Het enige wat telt, is of er gepubliceerd is over deze organisatie in onafhankelijke, secundaire bronnen. Wat jij zelf vindt van e-sport doet niet ter zake, evenmin als roepen hoeveel gamers er wel niet zijn. Ook het tellen van bronnen in andere artikelen doet er niet toe (en zeker niet als je je gaat vergelijken met een gevestigde organisatie als MKB Nederland...).
- Het huidige artikel heeft in ieder geval niks om het lijf: het is een organisatie, heeft twee voorzitters gehad, en heeft een doelstelling. Tsja. En bij een van de voorzitters staat dan een bron die iets over esports en de betreffende persoon vermeldt, maar helemaal niets schrijft over de branchevereniging.
- Wellicht zijn er wel voldoende bronnen over deze vrij jonge vereniging en valt er daadwerkelijk iets over deze club te schrijven. Maar op dit moment houdt het artikel echt niet over. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2024 16:35 (CEST)
- Ik kan meer bronnen erbij zoeken, dat kunt u ook doen om een vollediger beeld te laten zien. Het leek mij relevant dat een politieke partij deelt over een opkomende trend in sport.
- Aanvullend zijn er meerdere brancheverenigingen en sportbonden die 0 bronnen delen op de nl.wiki om de relevantie aantoonbaar te maken. Gaat u deze pagina's nomineren om te verwijderen?
- ch,ter bij andere brancheverenigingen of bonden hebben 0 bzoals eerder aangegeven ronnen en staan ook op nl.wiki. Gaat u deze laten verwijderen?
- Tot slot, waarom onderkent u niet dat het NOC*NSF en het Algemeen Dagblad onafhankelijke bronnen zijn? Gamer1802 (overleg) 6 jun 2024 18:27 (CEST)
- Het gaat hier niet om bronnen die wel of niet in andere artikelen staan. Het gaat er om dat dit artikel twijfels oproept, en dat er gevraagd wordt om bronnen om die twijfels weg te nemen. (en al zouden andere artikelen ook niet in orde zijn, dan is dat nooit een argument om dit artikel dan maar OK te vinden)
- Ik zeg verder nergens dat het AD niet onafhankelijk zou zijn. Ik zeg slechts dat het AD helemaal niks over de vereniging zegt, en daarmee dus een vrij nutteloze bron is. En de onafhankelijkheid van NOC*NSF is natuurlijk beperkt, want ze hebben een directe band met de branchevereniging.
- Krijg overigens sterk het gevoel dat je werkt voor die vereniging of anderszins betrokken bent: je doet namelijk weinig om de kritiek te weerleggen, maar bent vooral druk met omtrekkende bewegingen. Ga gewoon dat artikel verbeteren en ons ongelijk aantonen? Thieu1972 (overleg) 6 jun 2024 19:01 (CEST)
- Hallo Gamer1802, ik zie dat je consequent "esports" schrijft. In het Nederlands is volgens de Van Dale het woord "e-sport" gebruikelijk, net zoals e-mail, e-auto en e-shop. Tenzij het een eigennaam is. Verdel (overleg) 6 jun 2024 17:25 (CEST)
- Beste Verdel, u heeft mij hier eerder op gewezen en ik heb de aanpassing toen doorgevoerd op de publieke pagina's. Ik heb u gevraagd om de link van Van Dale te delen waaruit blijkt dat 'e-sport' zo wordt gespeld, maar dat heeft u nog niet gedaan.
- Esports en e-sport zijn termen die beide voorkomen bij competitief gamen op nl.wiki. Echter, Kenniscentrum Sport en Bewegen hanteert zelf 'esports' als term voor de sport. Hoewel het mij persoonlijk niet uitmaakt, is het belangrijk om te onderkennen dat sportbeoefening en competitief zijn niet hetzelfde betekenen in de Nederlandse taal.
- Digitaal competitief zijn wordt daarmee 'e-sport' genoemd, terwijl competitief gamen als professionele sportbeoefening 'esports' wordt genoemd.
- Het lijkt daarom logisch dat de betreffende branchevereniging de term 'esports' in haar naam heeft opgenomen als vertegenwoordigende entiteit van de branche, terwijl de sportbond 'e-sport' gebruikt. Wat vindt u hiervan? Gamer1802 (overleg) 6 jun 2024 18:17 (CEST)
- Dat is logisch, want de branchevereniging gebruikt het als eigennaam met hoofdletter. Er staat mij niet bij dat u me vroeg om een link te delen, mogelijk komt u hiermee verder. Verdel (overleg) 7 jun 2024 11:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 15:57 (CEST)
- Misschien een tip om eens langs te komen of u eens te verdiepen in wat de baan organiseert per week/maand of jaar voor u dit soort uitingen doet 185.248.68.155 2 jul 2024 13:29 (CEST)
- We baseren ons zo veel mogelijk op onafhankelijke, secundaire bronnen die over de club hebben gepubliceerd. Dat is dus wat GBB57 bedoelt: er lijkt niemand iets over deze club te hebben geschreven, afgezien van de club zelf. Dan komt een artikel dus ook niet veel verder dan het napraten van de website van de club, en da's niet de bedoeling.
- Overigens heb ik al wel iets over deze club gevonden en aan het artikel toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 14:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Idem dito. Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld en waar praktisch geen bronnen over schrijven. GBB57 (overleg) 5 jun 2024 15:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een acteur die wel eens op TV is geweest en daar een ondergeschikte rol heeft vervuld. Bronnen ontbreken, enige E-waarde valt niet te bespeuren. Dat het een anonieme one-issue-aanmaker betreft helpt ook niet echt. Fred (overleg) 5 jun 2024 17:46 (CEST)
- Er zijn via Google wel wat krantenartikelen over hem te vinden, dus misschien kan iemand er nog een goed artikel van maken - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jun 2024 18:28 (CEST)
- Inderdaad EW, hij komt regelmatig in het nieuws, dus zeer veel bronmateriaal, waaronder kranten. Ik heb het artikel volledig herwerkt met toevoeging van een (selectie) van vooral secundaire bronnen. Lacuna Leemte (overleg) 8 jun 2024 11:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wel E, maar flinke redactie nodig: niet neutraal geschreven, tegenwoordige tijd waar het verleden tijd is, enz. Ymnes (overleg) 5 jun 2024 18:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wel E, maar flinke redactie nodig: niet neutraal geschreven, tegenwoordige tijd waar het verleden tijd is, enz. Ymnes (overleg) 5 jun 2024 18:18 (CEST)
- Zijn er ook secundaire bronnen van enig gezag die over Reitsma geschreven hebben? Ik lijkt ze niet te kunnen vinden, waarmee de encyclopedische relevantie in mijn ogen niet evident is. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jun 2024 22:25 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vooral "bekend" vanwege haar foto met weinig verhullende kleding. 5e plaats op de lijst van een nieuwe partij is niet echt kansrijk voor een zetel/ – Mbch331 (overleg) 5 jun 2024 20:17 (CEST)
- behalen van een zetel is toch geen voorwaarde? Dat zijn de bronnen, en die zijn er, wellicht vanwege die kleding. We mogen de bronnen-eis niet selectief inzetten, en weglaten wanneer we het artikel niet voldoende smaakvol vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kuddekop (overleg · bijdragen) 6 jun 2024 10:28 (CEST)
- Voor verwijderen Wat de Europese lijst 17 zou kunnen zijn wordt niet duidelijk gemaakt. De lezer blijft daardoor in verwarring achter. En het dragen van een transparante blouse is niet écht spectaculair, laat staan E-waardig. Wat Europese waarden zouden kunnen zijn? Geen idee. Fred (overleg) 6 jun 2024 12:38 (CEST)
- Bovendien is ze helemaal niet “bekend”. 2A02:1810:3E0F:CB00:903A:AEEB:599C:FA5C 7 jun 2024 10:22 (CEST)
- Wat de Europese lijst 17 is zou in een artikel over die partij kunnen. Dat hoeft niet bij een lid van die partij, die kan namelijk ook nog overstappen naar een andere partij. In ieder geval blijkt uit het artikel nog niets wat haar E-waardig maakt. Nietanoniem (overleg) 7 jun 2024 11:58 (CEST)
- Er staat duidelijk de verwijzing en link naar de partij 'Voor U' niet (meer?) 17 (het lijstnummer in 2024). De pagina is gelinked vanop de pagina met de officiële kandidatenlijst (Verkiezingen voor het Europees Parlement 2024 in België). Wat met de objectiviteit indien we gaan beslissen welke politici wél of niet een pagina verdienen? 94.225.235.10 10 jun 2024 21:53 (CEST)
- Dat hangt af van de bronnen. Niet van onze voor- of afkeuren. Overigens moet je 'nieuwswaarde' niet verwarren met 'encyclopedische waarde': dat De Smedt heel kort even in het nieuws is geweest vanwege een opmerkelijke actie, maakt haar nog geen encyclopedisch materiaal. Je mag toch echt wel iets meer betekend hebben, over een langere periode, en momenteel lijkt het daar toch echt aan te schorten. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2024 22:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt niet uit het onevenwichtige artikel, nog uit de nieuwsbronnen die allemaal uit dezelfde periode komen en enkel kortstondige aandacht aantonen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jun 2024 22:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie ook de discussie die ik heb gehad op Overleg gebruiker:WikiLucaToni. De pagina is bedoeld als cadeautje voor een leerkracht. Eerdere versie bevatte nog 1 bron (een lokale editie van HLN) Zo ongeveer alles van de persoon heeft gedaan draait om de school – Mbch331 (overleg) 5 jun 2024 20:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd op verzoek aanmaker. Mbch331 (overleg) 5 jun 2024 21:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, zonder meer. MLTRock (overleg) 5 jun 2024 22:34 (CEST)
- Ik zou zeggen nuweg wegens expliciete promo. Mbch331 (overleg) 5 jun 2024 22:36 (CEST)
- Het lijkt op een redelijk oprechte pagina en niet op promo. 2001:1C02:3312:8F00:F5AB:51E2:A0CB:C01F 5 jun 2024 22:52 (CEST)
- Eerder als Asif Muhammad aangemaakt, en verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2024 23:04 (CEST)
- En toen werd hij verwijderd. Het is geen promo en je ziet duidelijk dat het een informatief artikel is. Als je zijn naam opzoekt zie je meerdere artikelen die dit bevestigen. 2001:1C02:3312:8F00:F5AB:51E2:A0CB:C01F 5 jun 2024 23:19 (CEST)
- Eerder als Asif Muhammad aangemaakt, en verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2024 23:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Nuweg als promopagina (zonder kennis genomen te hebben van bovengenoemd overleg, maar dit verander het feit niet). Bas dehaan (overleg) 6 jun 2024 00:12 (CEST)