Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)


Nieuwe verzoeken[bewerken]

Schiffie & Co[bewerken]

ik had deze pagina zelf laten aanmaken, daar Schiffie & Co. (Schiffie en Co.) alleen vermeld werd in het hitoverzicht van de UltraTop50 Vlaamse lijst: De Vlaamse Top 10, waar Schiffie & Co. (ik dus) 7 weken op nummer 1 stonden in 2008, daarna volgde nog 9 nummers, waarvan enkele alleen terug kwamen in de Itunes Top 100 - Kids, met als hoogste notering voor de Papagaaientwist op nr 9.

op de pagina werd ook een deel biografie toegevoegd, die uit mijn pagina biografie komt van www.schiffie.com

de pagina is dus ter onrechte verwijderd en ik ben hiervan niet eens op de hoogte gebracht.

Ook was ik (Schiffie) de sidekick bij de shows van DJ (Henri) Kicken (Ain´t No Party Like An Alcoholic Party), die ook op Wikipedia staat. De Co. van Schiffie & Co. is dan ook DJ (Henri) Kicken.

graag verzoek ik u om de pagina terug te plaatsen, onder de naam Schiffie.

Ik zie uw reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groeten, Patrick Schiffelers (Schiffie)

Beste Patrick Schiffelers,
Deze pagina werd in 2017 verwijderd omdat de encyclopedische relevantie niet werd aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Kunt u die aandragen om zo te bewijzen dat de verwijdering inderdaad ‘onterecht’ was? (Wellicht onnodig om te zeggen, maar uw eigen website is niet onafhankelijk.)
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 14:29 (CEST) PS: Om spam te voorkomen heb ik uw contactgegevens weggehaald. Voor de communicatie zou het fijn zijn als u een account zou willen aanmaken.

Veerplas Festival[bewerken]

Naar mijn idee is dit artikel ten onrechte verwijderd, en zou het daarom nog wat willen uitbreiden. Naar mijn idee waren er genoeg betrouwbare bronnen toegevoegd om relevantie aan te tonen, ondanks dat het om een regionaal artikel gaat. Graag terug plaatsen op [[Gebruiker:Melvinvk/Kladblok/Veerplas Festival. Melvinvk (overleg) 7 sep 2019 17:13 (CEST)

Opmerking Opmerking - vergeef mij dat ik dit verzoek niet uitvoer. Ik heb weinig ervaring met deze pagina en weet niet of terugplaatsen hier de bedoeling is. Het artikel is namelijk verwijderd vanwege onvoldoende bronnen. Heeft uitbreiding dan wel zin? Ik laat het aan een andere moderator. Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 17:32 (CEST)
Bij de beoordeling zijn duidelijke argumenten gegeven, ook door de afhandelende moderator. Ik zie in dit terugplaatsingsverzoek geen redenen waarom er nu tot een andere conclusie kan worden gekomen. En waarom wil je het terug in je eigen naamruimte? Heb je bronnen die wel meer dan lokaal zijn en de relevantie aantonen? Is er andere informatie die je toe wilt voegen die de relevantie aantonen? MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2019 08:28 (CEST)
Bij het verwijderde artikel werd een deel van de geschiedenis ontleend aan een ouder, stopgezet festival dat toevallig op dezelfde locatie plaatsvond. De oudere festival heeft echter geen relevantie voor het Veerplas Festival. The Banner Overleg 10 sep 2019 10:40 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Foute titel wijziging[bewerken]

De door mijzelf aangemaakte titel wijziging van een nieuw artikel is een onbedoelde een foute titel gekomen. Bij het corrigeren/terugdraaien is de foute pagina een dp geworden en die mag van mijn verwijdert worden. Het gaat hierom de foute pagina Wikipedia: The Conjuring Universe. Robertsteroverleg 25 jul 2019 16:24 (CEST)

@Robertster: verwijderd. Je kan dit ook vanaf de pagina zelf vragen door het {{nuweg}}-sjabloon te plaatsen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2019 17:30 (CEST)

Theater De Nieuwe Vorst[bewerken]

Gebruiker:CvZ/Marleen De Meyer naar de hoofdnaamruimte[bewerken]

Ik teken respectvol protest aan tegen de verwijdering van deze pagina. Marleen De Meyer is een belangrijke, actieve egyptologe. Zij is verbonden aan de KU Leuven (medewerkerspagina ziet er niet spannend uit, maar geeft wel haar serieuze publicatielijst) en aan het Nederlands-Vlaams Instituut in Cairo (NVIC). Beide gerespecteerde instellingen. Verder is zij de drijvende kracht achter het Pyramids & Progress-project over geschiedenis van de Belgische egyptologie, een groot project dat een belangrijke Belgische subsidie heeft gewonnen. Degene die haar pagina had aangemaakt, had dat misschien niet helemaal met de juiste insteek gedaan, maar zij verdient zeker een lemma in de Nederlandstalige wiki! Wilt u s.v.p. de pagina terugzetten? Dan ontferm ik me over de tekst. CvZ (overleg) 25 jul 2019 12:57 (CEST)

Zoals ik hier ook al aangaf: op welke betrouwbare onafhankelijke bronnen zou je dat artikel kunnen/willen baseren? Mvg, Encycloon (overleg) 25 jul 2019 13:03 (CEST)
De bovengenoemde websites: KU Leuven (incl. publicatielijst), NVIC, P&P. Ze is universitair docente, doet opgravingen en geeft college in Egypte, en heeft een postdoc-project met verschillende promovendi. Dat moet toch voldoende zijn? Het hoeft geen uitgebreid lemma te zijn. Hier nog een nieuwsberichtje; ik kan online niet veel vinden. CvZ (overleg) 25 jul 2019 15:12 (CEST)
Marleen De Meyer geniet in elk geval ook enige bekendheid buiten de universiteitsmuren. Ze wordt regelmatig door diverse kranten als deskundige geraadpleegd, tot The New York Times aan toe. Of er echt een acceptabel lemma van te maken valt durf ik niet te zeggen, maar ik denk dat CvZ tenminste de kans moet krijgen om een serieuze poging te wagen. — Matroos Vos (overleg) 25 jul 2019 16:51 (CEST)
Er zijn meerdere bronnen hier als je er toegang to hebt. Mogelijk kunnen die publicaties gemeld worden. VanBuren (overleg) 25 jul 2019 17:23 (CEST)
(na bwc). Rian van Rijbroek werd ook gevraagd als expert bij allerlei gezaghebbende media ;). @CvZ: de auteur heeft zich er zeer gemakkelijk vanaf gemaakt. Deze printscreen laat zien hoe het artikel eruit zag en dat terwijl deze bron genoemd werd. Een redelijk uitgebreid artikel in een tijdschrift dat er redelijk betrouwbaar uitziet. Dat artikel kan een goede basis kan zijn voor een korte biografie. Alleen één onafhankelijke bron is eigenlijk niet genoeg. De universiteit waaraan ze verbonden is, dat is natuurlijk geen onafhankelijke bron. Als je er nog een stuk of twee onafhankelijke bronnen bij weet te vinden (die hoeven echt niet zo uitgebreid te zijn als het artikel in De Hoogstraatse Maand) valt er denk ik best wat van te maken. Weet je trouwens zeker dat je het verwijderde artikel aan wil passen in plaats van overnieuw te beginnen? Natuur12 (overleg) 25 jul 2019 17:26 (CEST)
Enig doorzettingsvermogen kun je Rian van Rijbroek in elk geval niet ontzeggen, en begin dit jaar heeft ze haar "formidabele expertise over cybercriminaliteit" dan ook opnieuw aan het papier toevertrouwd. Quote van het jaar: "Ik snapte niets van haar verhaal, maar het lijkt me uiterst relevant." — Matroos Vos (overleg) 25 jul 2019 19:40 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - CvZ, ik heb de pagina op Gebruiker:CvZ/Marleen De Meyer teruggeplaatst. Laat op deze verzoekpagina maar even weten als je het klaar hebt voor de hoofdnaamruimte (al zal dat waarschijnlijk slechts een formaliteit zijn). Mvg, Encycloon (overleg) 31 jul 2019 18:58 (CEST)
Beste Encycloon, wat mij betreft is de tekst klaar! CvZ (overleg) 7 aug 2019 14:36 (CEST)
De kladblokversie is zeker beter dan wat er eerst stond, alleen heb ik nog wat twijfels vanwege het brongebruik. Voor een neutraal artikel zijn betrouwbare onafhankelijke bronnen wel gewenst, terwijl de inhoud momenteel vrijwel alleen op bronnen van de KU Leuven en "Pyramids and Progress" zelf gebaseerd is. Zoals Natuur12 aangeeft zou het fijn zijn als er 'een stuk of twee onafhankelijke bronnen' bij zouden komen. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 15:05 (CEST)
Ik meen dat de huidige tekst eenvoudig beschrijvend is. Op deze overlegpagina heb ik wèl gezegd dat De Meyer een belangrijke egyptologe is, in het artikel heb zo'n waardeoordeel niet gegeven. Haar belang blijkt uit het feit dat het artikel bestaat plus uit de functies die zij bekleedt - hoogleraren Quaegebeur(†) en Willems verdienen net zo goed een artikel, maar mijn tijd is beperkt. Verdere (onafhankelijke) (online) bronnen zijn er eigenlijk niet. De medewerkerspagina's van KU Leuven en Universiteit Leiden (penvoerder NVIC) zijn m.i. voldoende neutraal: iedereen met een dienstverband heeft zo'n pagina, en dit zijn geen PR-pagina's zoals de PR-afdelingen van de universiteiten produceren; een publicatielijst is neutraal/feitelijk. De projectpagina van Pyramids & Progress geeft een beschrijving van wat het project beoogt en ook hier is de pagina "Team" heel feitelijk: wie is er medewerker, zonder poespas. Hier geldt ook weer: het feit dat dit project een FWO-subsidie heeft gewonnen (en die moet aanzienlijk zijn, gezien de looptijd en het aantal medewerkers), is een indicatie van het belang van het project (naar het oordeel van de subsidiegever, onderdeel van de Belgische overheid). CvZ (overleg) 7 aug 2019 15:47 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Kennelijk twijfelen andere moderatoren ook (niet overduidelijk wel/niet toelaatbaar) en dan geldt: bij twijfel niet verwijderen c.q. terugplaatsen. Inderdaad zijn de niet-onafhankelijke bronnen vermoedelijk ook wel betrouwbaar genoeg voor de beweringen die eraan ontleend zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 13 aug 2019 23:04 (CEST)

Johnson, Boris[bewerken]

regulier ter verwijdering genomineerde Johnson, Boris die niet aan de nuwegcriteria voldoet wordt herhaaldelijk verwijderd door een betrokken moderator, tegen WP:RVM (Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te beoordelen pagina's" zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet meer verwijderen). Zie ook Wikipedia:Doorverwijscafé#Indexeren op achternaam. — Zanaq (?) 28 aug 2019 20:05 (CEST)

De doorverwijspagina is inderdaad verwijderd, zoals moderatoren kunnen zien in de geschiedenis. De pagina sluit niet aan bij de naamgeving die alhier gebruikelijk is, en ik kan geen test bedenken waarvoor het zinvol zou zijn om deze ene pagina te laten bestaan. Dat de pagina inmiddels drie keer is aangemaakt, is een duidelijke punt-actie. Dit schaadt de gemeenschap en is dan ook reden geweest voor dit blokverzoek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2019 20:16 (CEST)
Dat ik de pagina 3x heb moeten aanmaken is omdat hij 2x werd verwijderd, inmiddels 3x. Dat is een duidelijk teken dat de moderator deelneemt aan een bewerkingsoorlog met de knopjes, ongeacht wie er gelijk heeft. Dat jij het niet zinvol vind is geen reden het te verwijderen, maar om mee te overleggen over of het zinvol is: de hele reden dat het overleg is gestart en de redirect is aangemaakt. — Zanaq (?) 28 aug 2019 20:19 (CEST)
Om het hele verhaal te vertellen: de redirect is voorgedragen voor beveiliging tegen heraanmaak wegens herhaald aanmaken. The Banner Overleg 28 aug 2019 20:24 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Teruggezet - voldoet inderdaad niet aan de nuwegcriteria. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2019 20:33 (CEST)
Hoewel ik het niet eens ben met de beslissing van bdijkstra, zal ik het terugzetten niet aanvechten. Wel verzoek ik hem/haar om te zorgen dat er een versie teruggezet wordt waarin in ieder geval de nominatie aanwezig is, zodat dit matcht met het lopende verzoek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2019 20:47 (CEST)

Marc Lommert[bewerken]

Als aanmaker van deze pagina ben ik niet op de hoogte gesteld van het voornemen deze pagina te verwijderen. Dat gaf me geen gelegenheid zaken te verbeteren, de discussie aan te gaan, of zelfs maar een reserve kopie te maken.TessT (overleg) 19 jul 2019 20:43 (CEST)

TessT, mijn excuus, het persoonlijke bericht - dat ik doorgaans wel gewoon schrijf - is er hier helaas bij ingeschoten. Op Overleg:Marc Lommert kun je wel zien dat ik er een vraag over gesteld had - blijkbaar was ik vergeten om ook op je overlegpagina een bericht te plaatsen.
Wat is precies je verzoek? Relevantie-aantoning middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp kan ook zonder artikel, hieronder kunnen dergelijke bronnen aangedragen worden. De tekst kan uiteraard wel in je kladblok gezet worden. Mvg, Encycloon (overleg) 19 jul 2019 20:59 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Reactie is uitgebleven; uiteraard kan TessT altijd nog weer een nieuw verzoek doen. Encycloon (overleg) 28 aug 2019 21:45 (CEST)

Kerbal Space Program[bewerken]

Deze pagina is tweemaal verwijderd om verschillende redenen. Eerst zp, later wiu. Het onderwerp verdient toch echt een artikel. NASA heeft samengewerkt met de ontwikkelaar en is enthousiast over de game, NBC heeft de game de Science Geek Gift of the Year-prijs toegekend, de fysische eigenschappen van de engine worden gerespecteerd en ga zo maar door. Voldoende aandacht, invloed, status en bronnen. Graag wil ik de recentste versie in mijn kladblokruimte zodat ik eraan kan werken. De beoordeling van de heraanmaak van het artikel is hier te vinden. maarten|wpbe|mp|ytb 22 aug 2019 13:40 (CEST)

Het valt mij op dat bijna een week later nog geen reactie op dit verzoek is gegeven. Wordt er getwijfeld? Durft niemand zijn/haar vingers eraan te branden? Als er vragen zijn over E-waarde, mijn inzet voor dit artikel of wat dan ook, dan beantwoord ik die graag. maarten|wpbe|mp|ytb 28 aug 2019 21:31 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Zie Gebruiker:Maartenschrijft/Kerbal Space Program. Bij mij geen specifieke reden en zeker geen twijfel aan je inzet, moest er alleen nog even tijd voor maken en dan ontschiet een verzoek me nog wel eens. Succes met de opknap! Mvg, Encycloon (overleg) 28 aug 2019 21:42 (CEST)
Natuurlijk, ik weet dat het moderatorenteam het druk heeft. Dank voor het terugzetten. maarten|wpbe|mp|ytb 28 aug 2019 21:47 (CEST)

Don Ceder[bewerken]

Elders is dit verzoek door mij al geplaatst, maar hoort hier thuis. Mijn interesse in deze Don Ceder werd gewekt door dit recente artikel in Het Parool (is een van de organisatoren). Nu zag ik op wikisage, dat er al een lemma ooit is aangemaakt van hem. Het betreffende lemma is in maart 2018 niet door TBP (ne) gekomen. Met als een van de overwegingen, dat het campagnetijd was. De tekst lijkt mij nog steeds van toepassing, en kan worden aangevuld, en toegevoegd met meer bronnen. Hij is o.a. met regelmaat aangeschoven bij talkshows zoals Pauw, dwdd en Dit is M. Tevens kandidaat Slimste mens 2019. Bij voorbaatLdhank (overleg) 3 aug 2019 13:54 (CEST)

Campagnetijd was deels de eerste sessie, maar er zijn er twee geweest. Het ging er ook om dat hij voor politici nog geen Ew functie vervuld heeft: gemeenteraadslid en (duo-)prov. statenlid. Dat een Amsterdams gemeenteraadslid in een op Amsterdam gerichte krant genoemd wordt, is ook niet heel vreemd. - Agora (overleg) 5 aug 2019 10:30 (CEST)
De Volkskrant als voorbeeld was idd beter. Ldhank (overleg) 5 aug 2019 11:24 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik kwam nu ook deze specificiek op Ceder gerichte bron tegen (eveneens Parool). Wat mij betreft wordt het artikel teruggezet en kan het eventueel alsnog genomineerd en gemeenschapsbreed bediscussieerd worden. Encycloon (overleg) 1 sep 2019 21:29 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Voldoende relevantie. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 13:19 (CEST)

Instapmodel[bewerken]

Graag zou ik dit artikel nog verder willen uitbreiden en daarvoor het verwijderde artikel als lichte basis voor gebruiken. Graag terug plaatsen op Gebruiker:Melvinvk/Kladblok/Instapmodel. Melvinvk (overleg) 7 sep 2019 17:13 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd - succes - Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 17:32 (CEST)

IJbaan[bewerken]

Graag zou ik het artikel IJbaan dat tijdens de sesiie van februari is verwijderd teruggeplaatst krijgen op mijn kladblok, Gebruiker:Melvinvk/Kladblok/IJbaan. Met de informatie die op deze pagina stond wil ik kijken of ik de informatie bij de artikelen Haven-stad en Verbinding van de IJ-oevers zou kunnen uitbreiden. Als het nog mogelijk is om dit te doen trouwens. Melvinvk (overleg) 7 sep 2019 17:13 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd - succes - Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 17:32 (CEST)

Judas-affaire[bewerken]

Was totaal niets mis mee. Van Wissen was eerder ook al in opspraak i.v.m. Ron Fraser en drankprobleem ook genoemd in de door haarzelf geautoriseerde biografie van Bettine Vriesekoop. Onnodige hetze tegen JDF destijds. 89.146.42.203 5 sep 2019 10:40 (CEST)

  • In 2009 is hier uitgebreid over gesproken en zijn er veel argumenten gegeven waarom het niet houdbaar zou zijn. Ik zie in dit verzoek geen nieuwe argumenten. Waarom zou het nu ineens wel houdbaar zijn? MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2019 19:48 (CEST)
Wel degelijk nieuwe argumenten:

- 1. Van Wissen was eerder ook al in opspraak geweest wegens verzonnen citaten. Zie het lemma over Ron Fraser. - 2. het drankprobleem van Van Wissen wordt ook genoemd in de door haarzelf geautoriseerde biografie van Bettine Vriesekoop. 89.146.42.203 6 sep 2019 09:49 (CEST)

Wat bedoelt u met "Onnodige hetze tegen JDF destijds."? The Banner Overleg 6 sep 2019 10:39 (CEST)
JDF is denk ik Gebruiker:JanDeFietser. Ciell 7 sep 2019 11:52 (CEST)
Het drankprobleem was al beschreven in het verwijderde artikel en is dus meegewogen in het besluit toentertijd. Daarom dit verzoek afgewezen bij gebrek aan nieuwe argumenten. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2019 08:34 (CEST)

Bij een nauwgezette herlezing van dat debat in 2009 blijkt die redenering invalide. Nu wordt gedaan alsof die nieuwe feiten destijds reeds gesteld zouden zijn en dan thans buiten beschouwing zouden moeten worden gelaten.

Juist die vermelding van dat drankprobleem bleek destijds de steen des aanstoots voor enkele stokers, die daarvan niet wilden weten. Dat het drankprobleem van Van Wissen ook in de door haarzelf geautoriseerde biografie van Bettine Vriesekoop wordt vermeld en dat hij eerder ook al in opspraak was met verzonnen "citaten" betreft thans feiten die in die discussie in 2009 nog nergens waren gesteld en ze kunnen derhalve dus nog niet meegewogen zijn geweest.

Ook was er het nog niet vermeld wodka-incident in Arezzo in februari 1994. Daar begon Van Wissen in een hotellounge met drank te smijten naar officials van de tafeltennisbond. Tevens was er nog een affaire rond een artikel in de Volkskrant met verzonnen citaten die door diezelfde journalist werden toegeschreven aan Jhr. Van den Brandeler, de Nederlandse ambassadeur in Argentinië ten tijde van het WK. Die affaire leidde in 1978 zelfs tot Kamervragen, maar leek vergeten toen Van Wissen in 1998 met dat "judas"-verhaal kwam. 10 sep 2019 08:23 (CEST)~ (= 89.146.42.203 )

Joshua Bohui[bewerken]

Deze voetballer is momenteel een poosje geblesseerd, dus zijn debuut zal nog wel even op zich laten wachten. Hoewel zoiets vaak een indicatie is voor E-waarde, ben ik van mening dat Bohui ook nu al in aanmerking komt voor een artikel. Dit vanwege beschrijving in de volgende bronnen:

En ja, die eerste twee zijn tabloids, maar dat betekent niet dat ze geen betrouwbare sportinformatie kunnen geven.

De toelichting van de afhandelende moderator komt erop neer dat de relevantie van een onderwerp pas aangetoond wordt als relevantiebiedende bronnen in het artikel staan (waar ik persoonlijk niet van overtuigd ben en wat ik ook een ongeschreven regel lijkt - hier staat nota bene dat argumenten voor relevantie op de beoordelingslijst gegeven kunnen worden). Bij eventuele terugplaatsing wil ik de bronnen best in het artikel gebruiken/vermelden. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 15:46 (CEST)

De tot nu toe gebruikte norm is debuteren in het betaald voetbal. The Banner Overleg 4 sep 2019 16:06 (CEST)
Op H:WVA staat: Wilt u uw artikel behouden, toon dan met argumenten aan dat het artikel wel relevant is (uw argumenten aub op de beoordelingslijst zetten op de juiste plaats)
Het gaat er daar dan volgens mij om argumenten waar het artikel al aan voldoet. In dit geval worden er bronnen op de TBP gegeven zonder dat die terug te vinden zijn rond het artikel zelf (overlegpagina, bewerkingssamenvatting of als referentie in het artikel). Het doel van deze zin kan natuurlijk niet zo zijn dat op de TBP de relevantie wordt aangetoond terwijl uit het artikel zelf die relevantie niet blijkt. Als je bronnen aangeeft op de TBP dan zal je die natuurlijk ook gewoon in het artikel zelf moeten plaatsen. Zoals ook al op mijn overlegpagina aangegeven is het probleem dat de bronnen op de TBP na enige tijd niet meer terug te vinden zijn en uit het artikel zelf dus niet de relevantie blijkt. MatthijsWiki (overleg) 4 sep 2019 20:11 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Nu Encycloon zich bereid heeft verklaard de bronnen aan het artikel toe te voegen is dat geen reden meer om het verzoek niet uit te voeren. Maar ik geloof inderdaad niet dat de relevante bronnen per se in het artikel moeten worden opgenomen. Via de bewerkingsgeschiedenis van een artikel kun je altijd de oude TBP's inzien. Floortje Désirée (overleg) 9 sep 2019 09:18 (CEST)

Gebruiker:ARVER/Nalooplijst Webnetprof[bewerken]

Vanwege een bericht op mijn OP (gedoe rond Pvt Pauline en RonnieBot) keek ik vandaag eens naar Wikipedia:Nalooplijsten en zag ik dat 1/3 nalooplijsten van Webnetprof verwijderd was ondanks dat het nog bij "Actuele nalooplijsten" staat. De lijst lijkt verwijderd te zijn toen de gebruiker (bij wie de naamruimte hoort) jammer genoeg stopte en de pagina's in zijn/haar gebruikersnaamruimte heeft laten verwijderen. Het is me wat onduidelijk of deze nalooplijst nu al afgewerkt is of niet. Indien niet, kan het dan teruggeplaatst worden? Zet het dan desnoods op Wikipedia:Nalooplijsten/Webnetprof ofzoiets ipv de gebruikersnaamruimte.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 sep 2019 22:27 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Daar ligt nog flink wat werk... Maar ook bij deze lijst heeft zich in de tussentijd al veel verbeterd volgens mij: het is alleen nog niet officieel afgevinkt. Ciell 11 sep 2019 22:34 (CEST)

Gary Cooper[bewerken]

Een normale dp die niet aan de nuwegcriteria voldoet. Als het weg moet dan via tbp, en als er een hoofdbetekenisconstructie is moet het verplaatst worden. Verwijderen was totaal geen optie. — Zanaq (?) 11 sep 2019 17:07 (CEST)

Ik vrees dat door de hernoemingen de verwijderde versies niet meer toegankelijk zijn. Ik kan ze i.i.g. niet vinden. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 17:51 (CEST)
Dat is vreemd. Ik heb het maar opnieuw aangemaakt. Misschien kunnen we nog op een of andere manier terugvinden of er al links gefixt waren die nu niet meer kloppen? — Zanaq (?) 11 sep 2019 18:02 (CEST)


Moet je even in de bewerkingsgeschiedenis van Gary Cooper (acteur) kijken... Encycloon (overleg) 11 sep 2019 18:03 (CEST)
Dus die versies zijn niet verwijderd maar in de verkeerde pagina terechtgekomen... lekker weer van RonnieV. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 18:21 (CEST)
Dat is vermoedelijk niet de schuld van RonnieV. — Zanaq (?) 11 sep 2019 18:27 (CEST)
De geschiedenis staat in ieder geval weer grotendeels waar die hoort. De rest heb ik niet naar gekeken. Natuur12 (overleg) 11 sep 2019 18:25 (CEST)
Nog niet helemaal lijkt het: zowel de oorspronkelijke als door mij aangemaakte versies staan er niet. — Zanaq (?) 11 sep 2019 18:28 (CEST)
(na bwc) Nee, in dit geval had ik de versies van de doorverwijspagina teruggezet toen de pagina nog Gary Cooper heette, omdat me die nog nuttige inhoud leken te bevatten en ik er niet vanuit ging dat een andere gebruiker de boel toch weer direct zou gaan verhuizen naar Gary Cooper (acteur). Encycloon (overleg) 11 sep 2019 18:30 (CEST)
Het is meestal geen goed idee overlappende geschiedenissen van (totaal) verschillende pagina's te mengen, mede omdat de verschilweergaven dan raar gaan doen en verkeerde auteurs als auteurs gezien kunnen worden. — Zanaq (?) 11 sep 2019 18:33 (CEST)
Ik weet niet wat er aan de hand is maar er worden telkens meer versies teruggeplaatst dan ik aanvink... Dat maakt alles 100% goed zetten erg lastig. Natuur12 (overleg) 11 sep 2019 18:35 (CEST)
Kunnen in dat geval als men er niet uit komt de wikitekst van de laatst aangemaakte versie en de links van de verwijderde versie bijvoorbeeld hier even tijdelijk geplaatst worden? — Zanaq (?) 11 sep 2019 18:44 (CEST)
Kan een moderator dan nu de gevraagde inhoud leveren (als het niet lukt de geschiedenis te herstellen)? — Zanaq (?) 12 sep 2019 19:07 (CEST)
Niet meer nodig volgens mij; de dp-versies staan in ieder geval weer bij Gary Cooper in de bewerkingsgeschiedenis. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 14:03 (CEST)
Prima, met dank, ook aan hen hierboven. Dan is het nu mogelijk een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen (als daar consensus voor is). — Zanaq (?) 15 sep 2019 14:43 (CEST)

Earl Butch Buchholz[bewerken]

Zou dit artikel in mijn naamruimte geplaatst kunnen worden? Dan kan ik kijken hoeveel het voorstelde, en of ik er nog wat van kan maken. Het was namelijk zeker een relevante tennisser in de jaren 1950/60 (hoogste ranking=5 volgens en-wiki). Pommée (overleg) 14 sep 2019 14:55 (CEST)

Ik denk dat je net zo goed vanaf nul kan beginnen. De verwijderde versie is één zin van 28 woorden met alleen basisinfo. –bdijkstra (overleg) 14 sep 2019 15:59 (CEST)
@Pommée: Zie Gebruiker:Pommée/Earl Butch Buchholz. Of je er veel aan hebt betwijfel ik inderdaad, maar het is een begin... Encycloon (overleg) 15 sep 2019 21:30 (CEST)

BeerSelect[bewerken]

Als voor de tweede keer in één jaar de Vlaamse kwaliteitspers aandacht aan je besteedt ben je gewoonweg relevant. Zie dit artikel in De Standaard van 7 september en item in het VRT-nieuws van 7 september. Het artikel was al ontdaan van promo en een wachttijd voor brouwerijen om relevant te zijn is niet nodig. Anuna De Wever of Yari Verschaeren hebben ook niet drie jaar moeten wachten om relevant te worden. Akadunzio (overleg) 8 sep 2019 09:39 (CEST)

Naar mijn mening is het gewoon een promotie-artikel gebleven tot het einde. The Banner Overleg 10 sep 2019 10:38 (CEST)
In het artikel stond geen enkele promotie meer. Alleen feiten, allemaal ondersteund door betrouwbare bronnen. Akadunzio (overleg) 11 sep 2019 10:57 (CEST)
volgens mij stond er idd geen enkele promo meer bij, zie ook de discussie destijds. Het argument voor verwijdering was een andere. Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 11:02 (CEST)
Inderdaad en ondertussen zijn ze weer uitgebreid in het nieuws geweest. Zie ook artikel in De Tijd, Het Laatste Nieuws en Knack Weekend. Akadunzio (overleg) 15 sep 2019 15:41 (CEST)
Uitgevoerd UitgevoerdRelevantie wordt bepaald door wat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen erover schrijven. Dit onderwerp is inmiddels dusdanig veel beschreven in de media dat daarmee de relevantie is aangetoond. Daarom teruggeplaatst. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2019 11:24 (CEST)

Energievoorziening[bewerken]

Ik verzoek terugplaatsing van het artikel Energievoorziening. Natuur12 geeft als reden voor directe verwijdering dat volgens de Arbitragecommissie in 2016 het niet herplaatsen van Wereldenergievoorziening in de huidige vorm .. op correcte wijze [is] verlopen. De Analyse van de ArbCom, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rwbest vs moderatoren, was dat het artikel niet toegelaten kan zijn tot de encyclopedie omdat het "andere vormen van deskundigheid" verlangt dan "begrijpend lezen, tekstredactie in goed Nederlands en kennis kunnen nemen van de bronnen".

Ik meen nog steeds dat het artikel wel goed leesbaar is "voor lezers met een gemiddelde algemene ontwikkeling". Het verlangt niet teveel deskundigheid van de lezer. Het artikel is herhaaldelijk verwijderd omdat het ondeskundig beoordeeld is, o.a door MoiraMoira. Natuur12 heeft het verwijderd, zie Verwijdersessie 20151019, omdat het zou overlappen met Wereldwijd elektriciteitsgebruik, maar dat artikel bestaat niet meer. Rwbest (overleg) 16 sep 2019 15:44 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Reeds meermaals inhoudelijk beoordeeld door moderatoren die daarvoor de bevoegdheid / het vertrouwen hebben gekregen van de gemeenschap. Ik verwijs naar dit vorige afgewezen terugplaatsverzoek. Ook zijn er geen steekhoudende argumenten ingebracht om (toch weer) een herbeoordeling te doen:
Natuur12 geeft als reden voor directe verwijdering dat volgens de Arbitragecommissie in 2016 het niet herplaatsen van Wereldenergievoorziening in de huidige vorm .. op correcte wijze [is] verlopen - Neen, hij geeft als reden dat deze versie reeds meerdere malen beoordeeld/afgewezen is.
De Analyse van de ArbCom, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rwbest vs moderatoren, was dat het artikel niet toegelaten kan zijn tot de encyclopedie omdat het "andere vormen van deskundigheid" verlangt dan "begrijpend lezen, tekstredactie in goed Nederlands en kennis kunnen nemen van de bronnen". - Neen, de ArbCom beslist niet over inhoud. Zij concludeerde alleen 'dat de processen rond Wereldenergievoorziening correct en in overeenstemming met de relevante regels zijn doorlopen.' En over inhoudelijke (on)deskundigheid van moderatoren stelde ze: 'Van de gebruikers mag onder meer deskundigheid worden verlangd op het gebied van begrijpend lezen, tekstredactie in goed Nederlands en kennis kunnen nemen van de bronnen, ook als die bijvoorbeeld in het Engels gesteld zijn. Eenieder die zich de moeite getroost kennis te nemen van de materie, wordt geacht in staat te zijn een oordeel over de inhoud van een artikel te vormen. Andere vormen van "deskundigheid" mogen niet verlangd worden, aangezien dit in strijd zou zijn met het principe van vrije bewerkbaarheid, zoals vastgelegd in de vijf zuilen.'
Ik meen nog steeds dat het artikel wel goed leesbaar is "voor lezers met een gemiddelde algemene ontwikkeling". Het verlangt niet teveel deskundigheid van de lezer. - Geen nieuw argument.
Het artikel is herhaaldelijk verwijderd omdat het ondeskundig beoordeeld is, o.a door MoiraMoira. - Persoonlijke aanvallen zijn uiteraard geen overtuigend argument.
Natuur12 heeft het verwijderd, zie Verwijdersessie 20151019, omdat het zou overlappen met Wereldwijd elektriciteitsgebruik, maar dat artikel bestaat niet meer. - Gezien de latere discussie is dit een incorrecte weergave van zijn verwijderreden.
Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 18:51 (CEST)