Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of andere pagina ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Afgehandelde verzoeken

HM Architecten

Er was een, mijns inziens neutral, pagina gemaakt over het werk van HM Architecten en/of Architectengroep Herenmarkt, geleid door de heren Weerkamp en Pranger. Maar kennelijk is het door iemand weggehaald, zonder berichtgeving.

Ik zou de pagina graag weer opnemen in Wikipedia, maar als dat om één of andere reden niet kan, de contact verkrijgen.

Kan iemand mij over deze kwestie raadgeven? Graag per e-mail: ww-apenstaartje-hm.nl

Met groet, Will Weerkamp – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Will Weerkamp (overleg · bijdragen) 10 apr 2024 21:23‎

Beste will. Dit artikel is niet zonder berichtgeving verwijderd. Het is in september 2023 verwijderd na een beoordeling door een moderator zoals u hier kan nalezen. Daar kunt u ook zien dat de beoordelende moderator aan heeft gegeven dat het artikel was geneutraliseerd, dus dat was niet de reden van verwijdering. De reden die is opgegeven is dat het genoemde architectenbureau onvoldoende relevant voor opname in de encyclopedie is bevonden. Vriendelijke groet, Ronnie PG (overleg) 10 apr 2024 21:47 (CEST)

Niet uitgevoerd. In het verzoek lees ik geen motivatie waaruit blijkt dat er iets gedaan gaat worden aan het probleem bij verwijderen (relevantie). Daarom niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2024 13:21 (CEST)

Walter Brandligt

De pagina over Walter Brandligt die ik had geschreven is verwijderd. Er werd gezegd dat er meer dan 50% gekopieerd was, dit is niet mogelijk aangezien ik de tekst zelf geschreven heb. Ik heb de titels van een paar boeken die Walter heeft geschreven gekopieerd, dit kan je uiteraard niet anders verwoorden. Maar naast dat ik niet begrijp wat er erg aan is als er een paar woorden gekopieerd zijn is het ook onmogelijk dat ik überhaupt meer dan 10% heb gekopieerd. Met vriendelijke groet, Jonne Brandligt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jonne Brandligt (overleg · bijdragen)

Ik zie dat @Vis_met_1_oog dit heeft genomineerd voor directe verwijdering en dat @Wutsje het artikel heeft verwijderd met als motivatie:

uit meerdere site gekopieerd - het grootste gedeelte 21,3% komt van https://www.schrijversinfo.nl/brandligtwalter.html - 12,3% van https://www.eerebegraafplaatsbloemendaal.eu/slachtoffer/walter-brandligt, 11,5% https://resources.huygens.knaw.nl/vrouwenlexicon/lemmata/data/Cornelius en 8,3% van https://nieuwesuikerhofje.nl/bram-kuiper/ - in totaal > 50%

Kan hier wat meer toelichting op worden gegeven? Namen, datums, plaatsnamen, namen van boeken, etc zijn teksten die je niet kan veranderen. Dat er dus een % altijd overeen komt is logisch, sterker, als het 0% zou zijn dan zou de bron niet over het onderwerp gaan. Kan er concreet gemaakt worden welke teksten (geef maar gewoon een paar voorbeelden van zinnen) van de gelinkte websites die te letterlijk zijn over genomen? MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2024 13:30 (CEST)

Correctie: niet dat het wezenlijk verschil maakt, maar de hierboven geciteerde tekst is die van de nominatie van Vis, niet die van mijn verwijdertoelichting. Wutsje 26 apr 2024 16:00 (CEST)

@Vis met 1 oog, jij hebt de nuweg-nominatie gedaan, kun je concrete voorbeelden noemen. Percentages die aangegeven worden door Earwig's Copyvio Detector volstaan niet, omdat een 50%-kans inhoudt dat er ook 50% kans is dat het géén auteursrechtenschending betreft. De percentages die dit zwakke, onbetrouwbare hulpmiddel geeft betreffen dus niet de hoeveelheid overgeschreven tekst, maar de kans dat een van de teksten een afgeleid werk is van een of meer andere. Daarom: welke zinnen en alinea's uit welke bronnen zijn volgens jou overgeschreven? Dat is lastig te zeggen nu het artikel verwijderd is, maar als je je werk zelf gedaan hebt, en niet overgelaten hebt aan die malle Earwig, zul je allicht een indicatie kunnen geven.

@MatthijsWiki: Bij Vis met 1 oog heb ik geen zekerheid, maar bij jou wel: Earwig zegt absoluut niets over de hoeveelheid tekst die overgenomen zou zijn. Je conclusie houdt dus geen stand en houdt een beschuldiging aan Jonne Brandligt in die je zult moeten terugnemen, tenzij je zelf vastgesteld hebt dat de teksten overeenkomen. Er staat nog niets vast, maar ik neem aan dat we Jonne Brandligt wel excuses mogen aanbieden  →bertux 26 apr 2024 13:48 (CEST)

Oh, sorry MatthijsWiki, ik zie nu dat je die tekst overgenomen had van Vis met 1 oog, sorry. Diegene zit dus fout. Dit is misbruik. Te goeder trouw ongetwijfeld, maar niettemin misbruik  →bertux 26 apr 2024 13:52 (CEST)

Beste Mathijs, hartelijk dank voor uw bericht. Het volgende heb ik gekopieerd van www.schrijfersinfo.nl:

·       Witte Gait (1933)

·       Kerels in Grandel (1935)

·       Concubinaat (1938)

·       Gaalman's carrière (1939)

·       Het goede hart (1942)

·       De kromme voorzienigheid: een bundel nagelaten werk (postuum uitgegeven in 1947)

En: "’T brandt ligt maar dooft nimmer," (een tekst die op zijn grafsteen staat, is waarschijnlijk op meerdere sites te vinden)

Voor de rest heb ik alles zo'n beetje zelf geschreven. Misschien dat er hooguit nog een paar zinnen overeen komen maar aangezien ik alles zelf heb geschreven (dus niet gekopieerd) denk ik zelfs dat dat niet het geval is. Jonne Brandligt (overleg) 26 apr 2024 13:49 (CEST)

Ik wil voor nu even wachten met de afhandeling om Wutsje en/of Vis-met-1-oog wat meer toelichting te laten geven. Als die niet komt dan plaats ik het artikel terug in de hoofdnaamruimte. MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2024 14:02 (CEST)

MatthijsWiki: het is dan handig om mij en vis met 1 oog ook even te pingen. Ik heb de tekst teruggezet als User:Jonne Brandligt/Walter Brandligt. Laat iedereen zelf maar oordelen. Mogelijk ben ik te veel op vis' oordeel afgegaan. Wutsje 26 apr 2024 16:00 (CEST)

Ik heb de tekst via Earwig vergeleken en de grootste match zijn de titels. De overigen zijn iedere keer een paar woorden en geen hele zinnen/alinea's. Naar mijn mening is dit geen copyvio. Mbch331 (overleg) 26 apr 2024 16:16 (CEST)

Ik heb de vier sites vergeleken waar Earwig een waarschijnlijkheid boven de 1% geeft en ik vind twee zinnetjes die wel wat veel lijken op één zinnetje in een bron. Vergelijk:

• Tijdens de tweede wereldoorlog was Brandligt redacteur van de Vrije Kunstenaar en heeft hij de inleiding geschreven bij de clandestiene uitgave van een reeks zelfportretten die beeldhouwer/schilder C.G. van Teeseling had getekend in de dodencel.

  (Ons artikel)

• Wel schreef hij een inleiding bij de clandestiene uitgave van een reeks zelfportretten die beeldhouwer/schilder C.G. (Cor) van Teeseling, die op 19 november 1942 in Soesterberg is gefusilleerd, in de dodencel had getekend.

  (Ons artikel)

• Ook schreef hij een inleiding bij de clandestiene uitgave van een reeks zelfportretten die de in 1942 ter dood veroordeelde beeldhouwer/schilder Cor van Teeseling in zijn dodencel had getekend.

  (Stichting De Eerebegraafplaats te Bloemendaal).

De rest betreft inderdaad namen, opsommingen en min of meer vaste verbindingen, zoals verzet in/tijdens de Tweede Wereldoorlog. Dit is echt alles, meer is er niet. Dit soort dingen komt voor bij mensen die over een geheugen beschikken en is uiteraard géén auteursrechtenschending. Het artikel kan onmiddellijk terug naar de artikelruimte, met excuses aan Jonne Brandligt  →bertux 26 apr 2024 16:47 (CEST)

• Walter Brandligt is zeker een artikel waard, maar niet op deze manier - het schenden van het auteursrecht wordt nu eenmaal door de wetgevers als een ernstig vergrijp gezien en kan hoge boetes tot gevolg hebben - hoe Earwig precies werk weet ik niet, maar als ik zie wat het aanmerkt zijn dat meestal hele lappen tekst en de kans dat twee mensen per abuis dezelfde teksten produceren is nagenoeg nul - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 26 apr 2024 17:06 (CEST)

  @Vis met 1 oog: Schaam je je niet? Nogmaals: 50% betekent niet dat 50% van de tekst overgenomen is. Lees het bovenstaande nog eens aandachtig door. Scrol ook eens door de teksten die Earwig rood markeert om te zien waar de overeenkomsten en verschillen zitten, dan zie je gauw genoeg dat dit géén auteursrechtenschending is.

  Even ter illustratie: Stel dat ik een lijst maak van leden van het koninklijk huis, dan zal Earwig met 95% zekerheid auteursrechtenschending vaststellen. Aangezien jij ook nog de percentages optelt, wat al helemaal uit den boze is, kom je op 835% uit, want zulke lijstjes staan op talloze plekken. Je moet altijd zelf door de teksten scrollen die Earwig ter adstructie geeft. Omgekeerd is het heel makkelijk om met Earwig op 1% uit te komen terwijl je een flagrante schending begaat.

  Je schuift je verantwoordelijkheid af op een website zonder je te verdiepen in de betekenis van de percentages, terwijl dat echt niet zo moeilijk is. Als je in dit venster naar beneden scrolt en de rode markeringen vergelijkt, kun je zelf vaststellen dat dit geen schending is. Of verwacht je van Jonne Brandligt dat die opzettelijk spelfouten gaat aanbrengen, om te voorkomen dat Earwig aanslaat op iets als de duinen bij Overveen of op deze bibliografie:

  • Witte Gait (1933)
  • Kerels in Grandel (1935)
  • Concubinaat (1938) Gaalman's carrière (1939)
  • Het goede hart (1942)
  • De kromme voorzienigheid: een bundel nagelaten werk

  Je moet Earwig altijd controleren, want die geeft dus niet aan hoeveel tekst er overgenomen is. In dit geval betreft het hooguit een half procent dat daadwerkelijk overgenomen is. Je zult anders moeten gaan werken, want wat je hierboven opschrijft is gewoon smaad  →bertux 26 apr 2024 17:28 (CEST)

Daar komt nog bij dat bovenaan in het Earwig-rapport waarnaar Bertux al linkte een grote groene balk te zien is, met de mededeling "Violation Unlikely"... — Matroos Vos (overleg) 26 apr 2024 17:59 (CEST)

• nee, ik schaam mij niet - waarom zou ik? - ik ben niet degene die het artikel heeft verwijderd - ik heb enkel aangedragen dat ik het verdacht vind - dat de percentages elkaar kennelijk kunnen overlappen, daar heb ik niet bij stil gestaan - toch is er kennelijk een moderator geweest die het eveneens verdacht vond en het heeft verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 26 apr 2024 19:08 (CEST)

• Wil je me alsjeblieft beloven dat je voortaan in Earwig naar beneden scrollt om zelf de rood gemarkeerde teksten te vergelijken? Dat is alles: gewoon zelf kijken.
• Je stelt op de OP van Jonne Brandligt dat meer dan 50% gekopieerd is. Dat zal te goeder trouw geweest zijn, maar je kunt dat niet zo laten staan. Doe je dat wel, nu je erop gewezen bent dat dit op een verkeerd begrip van de percentages berust, dan maak je je schuldig aan laster, niet aan smaad denk ik nu. In elk geval een strafbaar feit, en ik zal je bericht op de OP dan ook vervangen door iets dat geen wetsovertreding is. Of je het probleem begrijpt doet niet ter zake, je bent immers hierboven gewaarschuwd dat je fout zat, en wel door mensen die zich zowel in de tekst als in Earwig meer verdiept hebben dan jij.
• Het overlappen van percentages is overigens slechts een secundair probleem. Het centrale probleem is dat jij 50% leest als 50% is overgeschreven. Dat is niet zo. Er is vrijwel niets overgeschreven. Earwig zelf laat duidelijk zien dat minder dan 5% overgeschreven kan zijn. Je moet alleen even scrollen, dan zie je het. Van die 5% die overblijft schat Earwig de kans op 50% dat dit copyvio zou kunnen zijn. Je mag kansen niet opvatten als aantallen.
• Wil je me alsjeblieft beloven dat je voortaan in Earwig naar beneden scrollt om zelf de rood gemarkeerde teksten te vergelijken? Dat is alles: gewoon zelf kijken  →bertux 26 apr 2024 19:52 (CEST)

 Opmerking Een moderatoractie lijkt niet meer nodig want het artikel heeft zijn weg tot de hoofdnaamruimte weer gevonden. Dat proces is niet helemaal gelopen zoals het hoort, maar wat mij betreft is het prima zo. Ik verzoek alle geinteresseerden wel nog eens met een stofkam door de tekst te lopen. Passages als Brandligt heeft diverse baantjes gehad waar hij smakelijk over kon vertellen horen niet in een encyclopedisch artikel thuis en als geheel is het wel heel breedsprakig opgezet. Zakelijk, neutraal en to-the-point schrijven is het devies. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2024 19:53 (CEST)