Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Lijst van staatshoofden en premiers van de Democratische Republiek Armenië[bewerken]

Verifiëren dat bij afsplitsen ([1], [2]) en verwijderen van Lijst van staatshoofden en premiers van de Democratische Republiek Armenië de licentievoorwaarden niet geschonden zijn, en indien dat wel het geval is enige geschiedenis terugplaatsen of anderszins de licentie naleven. — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:42 (CEST)

Marc Lommert[bewerken]

Als aanmaker van deze pagina ben ik niet op de hoogte gesteld van het voornemen deze pagina te verwijderen. Dat gaf me geen gelegenheid zaken te verbeteren, de discussie aan te gaan, of zelfs maar een reserve kopie te maken.TessT (overleg) 19 jul 2019 20:43 (CEST)

TessT, mijn excuus, het persoonlijke bericht - dat ik doorgaans wel gewoon schrijf - is er hier helaas bij ingeschoten. Op Overleg:Marc Lommert kun je wel zien dat ik er een vraag over gesteld had - blijkbaar was ik vergeten om ook op je overlegpagina een bericht te plaatsen.
Wat is precies je verzoek? Relevantie-aantoning middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp kan ook zonder artikel, hieronder kunnen dergelijke bronnen aangedragen worden. De tekst kan uiteraard wel in je kladblok gezet worden. Mvg, Encycloon (overleg) 19 jul 2019 20:59 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Pagina Geert Naessens[bewerken]

Hierbij vriendelijk verzoek de verwijderde pagina 'Geert Naessens' terug te plaatsen. Na de eerste opmerkingen over niet conform zijn van de pagina in februari, werd de pagina volledig aangepast. De indeling werd conform gemaakt, werd gezorgd voor een inleiding en er werden diverse bronnen bij het artikel geplaatst. Ook alles wat 'ruikt naar reclame' werd verwijderd. Graag tekst en uitleg wat er dan nog niet conform is en waarom de pagina alsnog werd verwijderd. Jan Vandaele, een gebruiker. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.199.251.173 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2019 16:54‎ (CET)

Het probleem bij dit artikel is dat er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die over het onderwerp schrijven. Er waren 3 bronnen waarin Naessens over een ander onderwerp zijn mening geeft, maar die bronnen gaan dus niet over hem zelf. Dat is dan ook de reden waarom ik het artikel verwijderd heb. MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2019 08:10 (CET)

Vreemd want de bronnen waar naar verwezen werd, zijn oa de instanties waar hij zijn diensten aan levert. Een kleine opzoeking in Wikipedia zelf, laat zien dat als je op 'Geert Naessens' zoekt, je oa uitkomt bij die instanties waar hij voor werkt zoals de VRT. Het is toch vrij logisch dat hij als weerman gevraagd wordt om zijn mening te geven over weerzaken? Ik zie dan ook niet goed in waarom dit geen goede - derde - bronnen zijn. Die derde bronnen gaan hem immers niet vragen om zijn mening als hij over het onderwerp niets te zeggen heeft. Mijns inziens dient het artikel dan ook terug geplaatst te worden en wil ik wel eens nazien om nog meer bronnen/verwijzingen op te zoeken elders op Wikipedia zoals oa deze link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Radio_2_Oost-Vlaanderen en deze link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Radio_2_West-Vlaanderen . Deze linken bewijzen toch wel degelijk dat hij een weerman in Vlaanderen is die aan de VRT verbonden is want dit zijn bronnen van die radiostations zelf. Jan Vandaele..– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.199.251.173 (overleg · bijdragen) 14 mrt 2019 09:55‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Tja, als je mijn naam op zoekt kom je ook vast bij mijn werkgever uit. We zoeken geen bronnen die aantonen dat hij bestaat, we zoeken bronnen die aantonen dat hij relevant is. MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2019 10:00 (CET)
Aanvulling: uit de bronnen die in het verwijderde artikel stonden volgt dat Naessens bestaat, een weerman is en – verrassend – op tv wel eens wat over het weer zegt. Weerlieden zijn niet zeldzaam en mensen die op tv iets zeggen evenmin. Zonder bronnen die een indruk geven over het belang van Naessens, bijvoorbeeld vergeleken met Armand Pien, is het artikel niet relevant voor de encyclopedie. Misschien bestaan zulke bronnen, maar dan lijkt me de juiste volgorde: presenteer die bronnen en dan plaatsen we terug. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 14 mrt 2019 10:11 (CET)

Beste Magere Hein. Er is ook deze pagina op Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_weermannen_en_weervrouwen#Vlaanderen . Geert Naessens staat daartussen, daaruit alleen al blijkt de relevantie. Er staan daar een pak andere weermannen en -vrouwen waarvan als er naar de pagina doorgeklikt wordt, er veel minder te vinden is zelfs amper bronnen. Een voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hugo_Mathues of https://nl.wikipedia.org/wiki/Eric_Goyvaerts of https://nl.wikipedia.org/wiki/Bram_Verbruggen en ga zo maar door. Daar staat veel minder info, laat staan bronnen die de relevantie aantonen. Dat Geert Naessens wel degelijk relevant is, blijkt ook uit het feit dat hij her en der lezingen heeft. Dit wordt door deze bron ook aangetoond: https://www.natuurenbos.be/agenda/e/voordracht-door-weerman-geert-naessens-over-het-we/5ac4398c-1a8b-4230-a038-1528a6065bc2 en ook deze: http://astrolab.be/evenementen/ . Is dat relevant genoeg als dat ook bij het artikel opgenomen wordt? Jan Vandaele. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.199.251.173 (overleg · bijdragen) 14 mrt 2019 10:54

Er zijn 3 links naar het artikel: dan kan het niet NE zijn. Als het wel NE is moeten al die links verwijderd worden, en wmb moet de naam (een NE naam) dan nergens in de encyclopedie vermeld worden. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:02 (CET)
Zullen we dat eens nauwkeuriger bekijken?
Verder zijn het links vanaf overlegpagina's.
Sinds wanneer zijn inkomende links (en dus in dit geval rode links) een indicatie dat een artikel E is? Waar in de richtlijnen staat dat? Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 14 mrt 2019 21:24 (CET)
Voor de volledigheid: het waren er drie in de hoofdnaamruimte, maar hier en hier zijn ze vanavond weggehaald. Encycloon (overleg) 14 mrt 2019 21:52 (CET)
Kennis van genomen, dank voor de aanvulling. Bovenstaande vraag blijft. Magere Hein (overleg) 14 mrt 2019 21:56 (CET)
Aanvulling: in Radio 2 West-Vlaanderen ingevoegd op 23 jun 2009, in Radio 2 Oost-Vlaanderen ingevoegd op 21 nov 2014, beide als rode link. Magere Hein (overleg) 14 mrt 2019 22:06 (CET)

Eerlijk gezegd begrijp ik er steeds minder van: wat is nu eigenlijk precies het probleem? Het artikel werd volledig aangepast aan de eerste reeks opmerkingen. Er zijn doorheen Wikipedia heel veel verwijzingen naar de persoon te vinden. Door middel van bron kan aangetoond worden dat de persoon wel degelijk relevant is. Op mijn opmerking dat op de lijst van weermannen en weervrouwen tientallen mensen staan met een veel beknoptere beschrijving, geen bronvermeldingen en artikelindeling die niet voldoet, wordt niet geantwoord. Bovendien worden nu zelfs links op andere pagina's verwijderd. Beetje vreemd allemaal dit. Kan iemand klaar en duidelijk omschrijven wat dan wel de vereisten voor het artikel zijn? Kan het dan terug gezet worden zodat het kan aangepast worden? Jan Vandaele, 2A02:1811:CC14:6200:BC17:759D:6CFE:1319 14 mrt 2019 22:12 (CET)

Wikipedia vindt het pas de moeite waard (relevant) om over een onderwerp te schrijven als er een bron voorhanden is die dat ook vond. U dient dus onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aan te leveren die het de moeite waard vonden om over Naessens' leven en werk te schrijven. Dat hij het weer presenteert en lezingen geeft is an sich niet iets wat iemand relevant maakt. Vooral dat laatste geldt voor vele duizenden mensen. Velocitas(↑) 14 mrt 2019 22:45 (CET)
Overigens zouden andere artikelen ook onder de maat kunnen zijn; we hebben momenteel 1.972.705 artikelen en daar zullen vast ook een aantal artikelen tussen zitten die eigenlijk niet (meer) voldoen. Wikipedia is een vrijwilligersproject, we kunnen wat dat betreft geen garanties geven dat alle inhoud 100% aan de richtlijnen voldoet. Encycloon (overleg) 14 mrt 2019 22:50 (CET)

Beste, het internet staat vol met artikels over deze persoon die door diverse media geschreven zijn. Hierbij nog een ganse reeks met links die of over hemzelf gaan of over zijn activiteiten als weerman: https://www.nedsites.be/weerberichten1.html https://kw.knack.be/west-vlaanderen/nieuws/samenleving/oostende-start-met-eigen-weerbericht/article-normal-255305.html https://kw.knack.be/west-vlaanderen/nieuws/weerman-geert-naessens-windhoos-is-uitzonderlijk/article-normal-100119.html http://www.weerkunde.be/RadioOmroepersGeluid.htm http://www.norbert.be/norbert_facebook_3t5.html http://www.ballonluchtdoop.be/meteo.asp?l=nl https://visit-oostende.prezly.com/oostende-lanceert-eigen-weerbericht https://issuu.com/nele.saint-germain/docs/lsrant_ijzerpolder_opmaakperpagina_ Als u blijft volhouden dat dit allemaal niet volstaat, dan mag mi 90% van de personen van Wikipedia offline gehaald worden. Er zijn duizenden bekende personen met grote relevantie die op Wikipedia staan waarvan geen volledige boeken of biografieën door derden geschreven zijn, maar wel vele artikels, interviews, verwijzingen, weblinks ... De definitie 'onafhankelijke en gezaghebbende bronnen' is mi ook ruim interpreteerbaar. Bij deze dan ook nog eens een finale vraag om deze pagina opnieuw online te plaatsen want deze past perfect in het plaatje van Wikipedia. Een persoon die dagelijks door meer dan een half miljoen mensen beluisterd wordt via openbare radiozenders, kan toch moeilijk als 'niet relevant' beschouwd worden. Ik wil het artikel gerust nog meer conform maken door al deze bronnen toe te voegen, maar er staat nu al 100 keer meer info op de pagina dan op 90% van alle andere weermannen en -vrouwen waarvan sommige mij zelfs totaal onbekend in de oren klinken (en dat ook zijn) hier in Vlaanderen. Jan Vandaele 84.199.251.173 15 mrt 2019 09:33 (CET)

Dat lijkt me de omgekeerde wereld: omdat er her en der artikelen bestaan die niet geheel aan de eisen voldoen, moeten we voortaan de eisen maar laten varen. Dat kan natuurlijk niet. Nogmaals: een persoon is relevant als andere bronnen het onderwerp relevant genoeg vinden om aandacht aan de persoon van het onderwerp te besteden. 'Personen met grote relevantie' zonder (de juiste) bronnen bestaan inherent niet. Velocitas(↑) 15 mrt 2019 21:28 (CET)
De genoemde bronnen lijken me niet gezaghebbend en/of onafhankelijk genoeg en/of geven enkel een link naar zijn website (dat is geen artikel over de persoon). Onafhankelijk betekent trouwens dat de bron niet direct betrokken is bij de persoon, dus bijvoorbeeld geen werkgever. Bij deze bron is de auteur zelfs de weerman zelf als inzender. Gezaghebbend is inderdaad enigszins subjectief, maar de ene bron legt toch echt meer gewicht in de schaal dan de andere.
Of andere artikelen soortgelijke referenties hebben maakt niet zoveel uit, we baseren ons primair op pagina's als WP:REL, WP:BRON en WP:NPOV - en (eventueel) pas secundair op vergelijkbaar materiaal. Encycloon (overleg) 15 mrt 2019 23:26 (CET)

Dit is echt niet ernstig meer en zelfs niet waar: de bron die u in twijfel trekt, is helemaal de weerman zelf niet! Het is een totaal objectieve pagina van een Vlaamse Vereniging voor Weergeïnteresseerden die in dit artikel een lijst maken van alle Vlaamse weermannen die ergens op radio te horen zijn. De auteur ervan is een zekere 'Paul'! Meer zelfs: dit artikel staaft mijn vraag om de pagina terug te zeggen want alle andere weermannen die in dat artikel vernoemd worden, staan wél allemaal met een eigen pagina op Wiki. Graag input van andere moderators, want deze discussie is mi niet meer objectief. Het doet er blijkbaar niet toe hoeveel argumenten en links ik hier aanbreng, er wordt zelfs niet ernstig naar de links en opmerkingen gekeken. Nogmaals: als dit artikel niet voldoet, dan moet u de helft van Wikipedia offline gaan zetten want dan moeten deze regels op alle pagina's toegepast worden. Echt vreemde gang van zaken dit. Ik blijf bereid om het artikel verder aan te passen met al deze links en heb nu toch al meer dan voldoende pro argumenten aangebracht hiervoor. Jan Vandaele. 2A02:1811:CC14:6200:AC0B:453E:56C9:140C 16 mrt 2019 09:51 (CET)

Op de vraag die via Halo en deze website gesteld werd naar weer-radio-omroepers kreeg de redactie volgende reacties binnen - Dat wijst er niet op dat zijzelf deze personen hebben benaderd omdat ze hen relevant genoeg vinden.
Maar goed, ik zal de discussie over dit onderwerp dan verder aan anderen laten als u dat liever heeft. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 10:22 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Artikel is terecht verwijderd, uit de discussie die al een tijdje is stilgevallen blijkt geen relevantie op basis van bronnen. Lymantria overleg 9 jun 2019 13:13 (CEST)

Pharos (kenniscentrum)[bewerken]

Pharos (kenniscentrum) is verwijderd per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190331 met motivatie "[bronnen] gaan niet over het onderwerp zelf". Ik kan het artikel niet zien, dus ik kan niet zien of het terecht verwijderd is, maar de motivatie lijkt niet correct: welke richtlijn stelt dat bronnen over het onderwerp zelf moeten gaan? Daar is bij mijn weten nooit consensus voor bereikt. Bronnen hoeven slechts feiten mbt het onderwerp weer te geven (in elke mogelijke vorm, niet alleen tekst). — Zanaq (?) 10 mei 2019 17:51 (CEST)

@Zanaq: dit is de verwijderde pagina. Natuur12 (overleg) 10 mei 2019 18:28 (CEST)
Dat het verwijderd kan worden is daaruit vrij duidelijk: het grenst aan promo. Maar het gaat vooral om de motivatie. Zeker nu nominaties worden afgewezen (of gepoogd wordt ze door te strepen) omdat ze niet deugdelijk gemotiveerd zijn, is het van belang de verwijdering ook deugdelijk te motiveren. — Zanaq (?) 10 mei 2019 20:39 (CEST)
Ik denk dat Mathijswiki bedoelt dat de bronnen het onderwerp niet beschrijven. De ratio van onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven is namelijk dat je een artikel kan schrijven dat aan onze uitgangspunten voldoet. Wanneer bronnen een onderwerp niet beschrijven moet je een eigen synthese maken om een encyclopedisch artikel te kunnen schrijven. En daarvan hebben we afgesproken dat zoiets niet toegestaan is. Waar en-wiki de uitgangspunten en basisprincipes duidelijk uitgeschreven heeft hebben wij dat helaas nog niet gedaan dus moet er elke keer gededuceerd worden. Natuur12 (overleg) 10 mei 2019 21:29 (CEST)
Nee, het gewoon overnemen van feiten is geen OO en geen synthese. Er hoeft geen boek getiteld "Pharos" te zijn dat primair over Pharos gaat. Het is voldoende dat bronnen feiten noemen over Pharos. Die feiten kunnen we gewoon weergeven. Wat verboden is, is een analyse van die feiten en het zelf leggen van verbanden. — Zanaq (?) 10 mei 2019 22:05 (CEST)
Ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt. Natuur12 (overleg) 10 mei 2019 22:25 (CEST)
Wat is "een bron die het onderwerp beschrijft"? Wat is "beschrijven"? Het meest eenvoudig is dat "een onderwerp beschrijven" bestaat uit een of meer feiten noemen met betrekking tot een onderwerp. — Zanaq (?) 10 mei 2019 22:52 (CEST)
Ik kan even niet bij mijn woordenboek. Maar Beschrijving legt redelijk uit wat ik bedoel met beschrijven. Het belangrijkste punt is eigenlijk dat er samenhang moet zijn. Hiermee wordt ook duidelijk wat een bron die het onderwerp beschrijft inhoudt. Natuur12 (overleg) 10 mei 2019 23:02 (CEST)
Uit alles blijkt enige onbruikbaarheid van die definitie, maar "samenhangend opsommen" is ongeveer hetzelfde als "een of meer feiten noemen". Uit niets blijkt dat een beschrijving van een onderwerp geen onderdeel zou kunnen uitmaken van een beschrijving van een ander onderwerp, of dat een beschrijving van een aspect van een onderwerp niet ook een beschrijving is van het onderwerp zelf. Het onderwerp hoeft dus niet het hoofdonderwerp te zijn van een bron: een bron hoeft niet "over het onderwerp te gaan". — Zanaq (?) 10 mei 2019 23:14 (CEST)
Je lijkt nog steeds niet te begrijpen wat ik zeg. Geeft verder niet. Maar ik laat het er dan verder bij. Je hebt je antwoord. Doe er je voordeel mee. (Of niet). Natuur12 (overleg) 10 mei 2019 23:27 (CEST)

ik blijf het toch merkwaardig vinden dat als er bronnen vermeld worden die aangeven wat een organisatie gedaan heeft of doet dit niet als voldoende wordt beschouwd. Het is toch logisch dat in geval van juist dit soort organisaties er veel meer wordt beschreven wat men gedaan heeft of waar men bij betrokken is dan dat er beschreven wordt hoe de organisatie werkt, functioneert etc. Een organisatie die in opdracht van het ministerie onderzoeken uitvoert wordt door Wikipedia niet als relevant voor de encyclopedie beschouwd. Het is mij niet uit te leggen. De vlinder wordt beschreven hoe die er uitziet, waar het beestje leeft etc. Daar zit wat dat betreft de relevantie. Niet wat ie doet. Een voetballer wordt niet beschreven qua lengte, gewicht, uiterlijk maar om wat ie doet. Voetballen in een elftal, daar zit de relevantie. Pharos wordt beschreven mbt wat het doet: onderzoek , want daar zit de relevantie. Gemiste kans als het artikel verwijderd wordt vanwege bronnen die wel aangeven wat de organisatie doet maar niet beschrijven hoe het er uit ziet, wie er werkt, waar het gevestigd is etc. Neeroppie (overleg) 10 mei 2019 22:17 (CEST)

    • een voorbeeld mbt het onbegrip : bij het lemma Extinction Rebellion wordt een bron, nr 2 van de NOS, opgevoerd die in zijn geheel niet het onderwerp beschrijft. Het beschrijft een algemeen probleem. Wordt niet aangevochten, is prima blijkbaar. Het komt over als willekeur. Neeroppie (overleg) 10 mei 2019 22:30 (CEST)
Daar tel ik inmiddels 44 (!) bronvermeldingen. Dat dan niet alles even OK is, lijkt me niet echt heel erg belangrijk. Aan Pharos te zien zijn het alleen meldingen dat ze iets onderzocht hebben en vervolgens wordt dáár over geschreven. Overigens vind ik dat ook geen geweldige reden om het onderwerp dan maar af te schieten, hoor. Soms lijkt het alsof we strenger bij de een zijn dan bij de ander, zonder dat ik nou eigenlijk kan zien waarom en wanneer dat het geval is. Oftwel: betere uitgangspunten en basisprincipes zouden welkom zijn, ja. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2019 22:39 (CEST)
Bij Extinction Rebellion zit mogelijk nog niet alles goed (en mogelijk is er promo gefaciliteerd door de ergste promo te verwijderen). Misschien zou 2 weken verlenging voor Pharos een optie zijn zodat het mogelijk verbeterd kan worden, en er over de kwaliteit van de bronnen consensus bereikt kan worden, en in het uiterste geval het over twee weken verwijderd kan worden met een deugdelijke motivatie. — Zanaq (?) 10 mei 2019 22:52 (CEST)
Ik wil ook graag wijzen op de discussie die ook op TBP nog altijd gevoerd word. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2019 13:44 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik lees in dit verzoek geen verzoek tot terugplaatsing, wel een verzoek aan @MatthijsWiki: om zijn woorden zorgvuldig te wegen bij het afhandelen van nominaties. Staat genoteerd Zanaq, dank je voor je kritische blik. Ciell 9 jun 2019 13:28 (CEST)

Brug 552[bewerken]

Uiteraard het verzoek het artikel te herstellen. Het is in mijn ogen vanwege drogredenen verwijderd. Het is een erkend Kramerwerk en omschreven in een objectief rapport waarop de gemeente Amstelveen haar monumentstatus voor andere bruggen heeft bepaald. Indien het niet hersteld worden dan ook brug 578 verwijderen en mij svp de tekst mailen dan wel in kladblok zetten,Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 12:57 (CEST)

Dit kan ik niet volgen. Het artikel stelt Kramer ontwierp in 1940 twee bruggen voor een waterweg die zuidwaarts wegliep van de Bosbaan. Deze bruggen genummerd brug 551 en brug 552 zouden tegelijkertijd aangelegd worden, waarbij brug 552 toegang tot het bos zou geven vanuit een fietsenstalling. Brug 551 werd daadwerkelijk gebouwd, van brug 552 werd afgezien. We hebben het over brug 552 en die is nooit gebouwd. Dus hoe er een brug kan liggen die door Kramer ontworpen is, dat mag Joost weten. Natuur12 (overleg) 24 mei 2019 16:13 (CEST)
Er zijn twee bruggen 552. De eerste zou aangelegd worden samen met brug 551, maar werd uiteindelijk niet gebouwd. Een andere nummerloze brug kreeg later het brugnummer 552. Zowel de eerste (een betonnen brug die wellicht had kunnen uitgroeien tot monument, die niet gebouwd werd) als tweede versie (een kleine duiker, die toen wel gebouwd werd) is van Kramer,Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 16:43 (CEST)
Het artikel stelt het volgende: Van deze duiker is de ontwerper niet bekend, wel dat ze is aangelegd vanaf de zomer van 1938. Het werk werd gedaan in een werkverschaffingsproject. Ze is al nummerloos te zien op de plattegrond uit 1937 voor de bouw van een aantal bruggen uit dat jaar, waarvan later kon worden vastgesteld dat die wel door Kramer waren ontworpen. Een aantal van de bruggen uit genoemd pakket, zoals brug 516, zouden later onder de gezamenlijke term Ballenbrug worden geschaard. Dus hoezo zou Kramer deze duiker ontworpen hebben? Ik heb trouwens wel medelijden met deze duiker. Ligt maar een beetje in een fietspad conform het lemma: Brug 552 ligt onopvallend in een fietspad. Sorry maar dit artikel is een rommelige bende. Natuur12 (overleg) 24 mei 2019 16:53 (CEST)

Beste Natuur12. Kijk hier heb ik wat aan..., dus vandaar mijn verzoek dan om het op kladblok te zetten. En inderdaad het zijn twee zielige duikers in een voet- en fietspad.Ceescamel (overleg) 25 mei 2019 12:35 (CEST)

Hoi Cees, waarom maak je het artikel van de brug die wel is gebouwd aan? Daar kan je dan deze informatie (korte versie) gerust kwijt zoals ik al voorstelde. Daarmee voorkom je dat artikel slechts gaat over 'twee zielige duikers'.... Dagdeel (overleg) 25 mei 2019 12:40 (CEST)

Ik heb je suggestie destijds gezien, maar dan kom ik met het probleem dat ik een brug bespreek alsof die er is, terwijl het om een andere brug en een andere plaats gaat. 551 komt wel en daar zal ik ook wat schrijven over de niet gebouwde 552, want zou in de Amsterdamse Stijl zijn gebouwd, maar helaas.Ceescamel (overleg) 25 mei 2019 17:35 (CEST)

Ik denk dat niemand echt een probleem zou hebben als je daar iets zegt over dat het nummer gebruikt wordt voor een duiker, waar dat ligt met die andere duiker en uit welk jaar ongeveer het komt.. En de foto erbij is dan ook prima.. Ik denk daar de lezer meer aanheeft dan een artikel over twee duikers die weinig zeggend zijn... Dagdeel (overleg) 28 mei 2019 09:15 (CEST)
Best dagdeel, deze twee zullen uiteindelijk wel deel gaan uitmaken van een lijst (was tijdens de nominatie ook een alternatief) , want er zijn meer van dit soort bruggetjes in het Amsterdamse Bos en er is al een aantal bruggen verdwenen, ja ook van Kramer,Ceescamel (overleg) 28 mei 2019 11:48 (CEST)
Aha, oké. Dat is ook een optie inderdaad. Dagdeel (overleg) 28 mei 2019 11:56 (CEST)
Het is toch het meest overzichtelijk als informatie over een onderwerp gewoon onder de bijbehorende titel te vinden is. Er is mi geen enkele reden om dit artikel over een oncontroversieel onderwerp dat niet aan promo doet aangemaakt door een reguliere gebruiker te verwijderen. — Zanaq (?) 28 mei 2019 17:45 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Op verzoek teruggeplaatst in de gebruikersnaamruimte: @Ceescamel: je vindt het artikel op Gebruiker:Ceescamel/Brug 552. Vriendelijke groet, Ciell 9 jun 2019 13:36 (CEST)

Jim Vorwald[bewerken]

Gaarne Jim Vorwald terugplaatsen (met directe verwijdernominatie is okay). Artikel verwijderd op basis van een persoonlijke mening Geen relevantie aangetoond: van 2 tot 4 in de ochtend een show hebben zijn uren dat er bijna niemand luisterd. The Banner Overleg 16 jun 2019 17:22 (CEST)

Beetje laat verzoek na 5,5 jaar? Arch (Overleg) 16 jun 2019 18:11 (CEST)
Neuh, misschien heeft hij sinds die tijd ook nog wat meer gedaan. Maar ik kwam een link naar het artikel tegen. The Banner Overleg 16 jun 2019 18:21 (CEST)
Als het heerschap E is, is het dat misschien eenvoudiger, sneller en beter (inderdaad, wie weet wat voor EW activiteiten er sinds die tijd ontplooid zijn?) om hierover een nieuw artikel te schrijven. Kleine moeite toch? Arch (Overleg) 16 jun 2019 18:47 (CEST)
Dat had je ook bij Strange Talk kunnen bedenken toen je het zo vlotjes nomineerde. The Banner Overleg 16 jun 2019 19:02 (CEST)
Daar zeg je wat, inderdaad had je ideaal gezien (per H:WAV) eerst verbeteringen aan Strange Talk kunnen aanbrengen, voordat je commentaar levert op behoud ervan. Glimlach
Kunnen we het nu even zakelijk houden? Arch (Overleg) 16 jun 2019 19:14 (CEST)
Tuurlijk, heb je dan ook inhoudelijke argumenten waarom het artikel niet teruggezet zou kunnen worden? The Banner Overleg 16 jun 2019 19:46 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het artikel is volgens de procedure op de TBP geplaatst en vervolgens verwijderd. De samenvatting die daarbij gegeven is van gelijke strekking als de argumenten die op de TBP bij dit onderwerp waren geplaatst. Dus de bewering dat het verwijderd is op basis van een persoonlijke mening lijkt me ongefundeerd. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2019 20:23 (CEST)

Hoger Instituut voor Schone Kunsten[bewerken]

Toestemming is ontvangen voor overname tekst van website, zie Wikipedia:OTRS/Toestemmingen Elly (overleg) 27 jun 2019 20:39 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - alleen nog overnamevermelding Encycloon (overleg) 27 jun 2019 20:51 (CEST)
Dank je voor het terugplaatsen. Zie Overleg:Hoger Instituut voor Schone Kunsten voor de vermelding van de toestemming. Elly (overleg) 28 jun 2019 07:02 (CEST)