Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of andere pagina ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Walter Brandligt

De pagina over Walter Brandligt die ik had geschreven is verwijderd. Er werd gezegd dat er meer dan 50% gekopieerd was, dit is niet mogelijk aangezien ik de tekst zelf geschreven heb. Ik heb de titels van een paar boeken die Walter heeft geschreven gekopieerd, dit kan je uiteraard niet anders verwoorden. Maar naast dat ik niet begrijp wat er erg aan is als er een paar woorden gekopieerd zijn is het ook onmogelijk dat ik überhaupt meer dan 10% heb gekopieerd. Met vriendelijke groet, Jonne Brandligt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jonne Brandligt (overleg · bijdragen)

Ik zie dat @Vis_met_1_oog dit heeft genomineerd voor directe verwijdering en dat @Wutsje het artikel heeft verwijderd met als motivatie:

uit meerdere site gekopieerd - het grootste gedeelte 21,3% komt van https://www.schrijversinfo.nl/brandligtwalter.html - 12,3% van https://www.eerebegraafplaatsbloemendaal.eu/slachtoffer/walter-brandligt, 11,5% https://resources.huygens.knaw.nl/vrouwenlexicon/lemmata/data/Cornelius en 8,3% van https://nieuwesuikerhofje.nl/bram-kuiper/ - in totaal > 50%

Kan hier wat meer toelichting op worden gegeven? Namen, datums, plaatsnamen, namen van boeken, etc zijn teksten die je niet kan veranderen. Dat er dus een % altijd overeen komt is logisch, sterker, als het 0% zou zijn dan zou de bron niet over het onderwerp gaan. Kan er concreet gemaakt worden welke teksten (geef maar gewoon een paar voorbeelden van zinnen) van de gelinkte websites die te letterlijk zijn over genomen? MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2024 13:30 (CEST)

Correctie: niet dat het wezenlijk verschil maakt, maar de hierboven geciteerde tekst is die van de nominatie van Vis, niet die van mijn verwijdertoelichting. Wutsje 26 apr 2024 16:00 (CEST)

@Vis met 1 oog, jij hebt de nuweg-nominatie gedaan, kun je concrete voorbeelden noemen. Percentages die aangegeven worden door Earwig's Copyvio Detector volstaan niet, omdat een 50%-kans inhoudt dat er ook 50% kans is dat het géén auteursrechtenschending betreft. De percentages die dit zwakke, onbetrouwbare hulpmiddel geeft betreffen dus niet de hoeveelheid overgeschreven tekst, maar de kans dat een van de teksten een afgeleid werk is van een of meer andere. Daarom: welke zinnen en alinea's uit welke bronnen zijn volgens jou overgeschreven? Dat is lastig te zeggen nu het artikel verwijderd is, maar als je je werk zelf gedaan hebt, en niet overgelaten hebt aan die malle Earwig, zul je allicht een indicatie kunnen geven.

@MatthijsWiki: Bij Vis met 1 oog heb ik geen zekerheid, maar bij jou wel: Earwig zegt absoluut niets over de hoeveelheid tekst die overgenomen zou zijn. Je conclusie houdt dus geen stand en houdt een beschuldiging aan Jonne Brandligt in die je zult moeten terugnemen, tenzij je zelf vastgesteld hebt dat de teksten overeenkomen. Er staat nog niets vast, maar ik neem aan dat we Jonne Brandligt wel excuses mogen aanbieden  →bertux 26 apr 2024 13:48 (CEST)

Oh, sorry MatthijsWiki, ik zie nu dat je die tekst overgenomen had van Vis met 1 oog, sorry. Diegene zit dus fout. Dit is misbruik. Te goeder trouw ongetwijfeld, maar niettemin misbruik  →bertux 26 apr 2024 13:52 (CEST)

Beste Mathijs, hartelijk dank voor uw bericht. Het volgende heb ik gekopieerd van www.schrijfersinfo.nl:

·       Witte Gait (1933)

·       Kerels in Grandel (1935)

·       Concubinaat (1938)

·       Gaalman's carrière (1939)

·       Het goede hart (1942)

·       De kromme voorzienigheid: een bundel nagelaten werk (postuum uitgegeven in 1947)

En: "’T brandt ligt maar dooft nimmer," (een tekst die op zijn grafsteen staat, is waarschijnlijk op meerdere sites te vinden)

Voor de rest heb ik alles zo'n beetje zelf geschreven. Misschien dat er hooguit nog een paar zinnen overeen komen maar aangezien ik alles zelf heb geschreven (dus niet gekopieerd) denk ik zelfs dat dat niet het geval is. Jonne Brandligt (overleg) 26 apr 2024 13:49 (CEST)

Ik wil voor nu even wachten met de afhandeling om Wutsje en/of Vis-met-1-oog wat meer toelichting te laten geven. Als die niet komt dan plaats ik het artikel terug in de hoofdnaamruimte. MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2024 14:02 (CEST)

MatthijsWiki: het is dan handig om mij en vis met 1 oog ook even te pingen. Ik heb de tekst teruggezet als User:Jonne Brandligt/Walter Brandligt. Laat iedereen zelf maar oordelen. Mogelijk ben ik te veel op vis' oordeel afgegaan. Wutsje 26 apr 2024 16:00 (CEST)

Ik heb de tekst via Earwig vergeleken en de grootste match zijn de titels. De overigen zijn iedere keer een paar woorden en geen hele zinnen/alinea's. Naar mijn mening is dit geen copyvio. Mbch331 (overleg) 26 apr 2024 16:16 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Best Kept Secret 2023

De achtergrond voor het aanmaken van de pagina was het vullen van de artikelen Muziek in 2015 en volgende jaren. Hier wordt een dergelijke constructie gebruikt voor Pinkpop. De bedoeling is de line-up per jaar te verhuizen naar aparte pagina's. RoBes81 (overleg) 7 mrt 2024 17:08 (CET) Ik trek mijn verzoek in. Ga werken met een anker, minder mooi maar minder werk RoBes81 (overleg) 8 mrt 2024 11:24 (CET)

RoBes81, wat voor toegevoegde waarde heeft dat anker dan? Wat voor meerwaarde gaat jouw pagina krijgen boven het hoofdartikel? Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 12:04 (CET)

Zie svp Muziek in 2023 afgeleid van Muziek in 2015 (en 2016 t/m 2022) moeten nog gemaakt worden. Mijn eerste idee was doorborduren op de methodiek van 2015, maar er zijn meer opties, zoals alleen de hoofdacts vermelden en voor de rest doorverwijzen via een anker. Ik wil de dicussie graag verplaatsen naar de pagina Overleg Wikipedia:Wikiproject/Muziek.RoBes81 (overleg) 8 mrt 2024 13:00 (CET)

Nee, het gaat om de pagina die je teruggeplaatst wilt hebben. Hoe is dat een toevoeging voor de encyclopedie? De links op muziek in 2023 kunnen ook linken naar onderkopjes (liever niet) als een jaarpagina geen toegevoegde waarde heeft voor de encyclopedie. Mijn eerdere vragen van hierboven staan dus nog open. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 13:17 (CET)

Ik heb op mijn kladblok Gebruiker:RoBes81/Kladblok een opzet gemaakt, van wat mijn bedoeling is. En dan gaat natuurlijk op de hoofdpagina de line-up weg met een verwijzing naar 2022. RoBes81 (overleg) 8 mrt 2024 16:50 (CET)

Dat is dus een kopje geschiedenis dat over het festival an sich gaat (niet die van het specifieke jaar) en daarna vooral kopjes met opsommingen van artiesten en acts. Misschien dat een andere moderator hier beter naar kan kijken, want ik zie de meerwaarde nog altijd niet. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2024 13:00 (CET)

Het kladblokartikel is na 21 maart verdwenen, ik ga er vanuit dat daarmee voor nu geen actie meer nodig is. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2024 23:51 (CEST)

Ecoduct Klavertje 4

Is verwijderd vanwege dit, maar lijkt mij te voorbarig. En anders kan ik deze wel verbeteren, ik heb vaker ecoducten beschreven. Romaine (overleg) 13 apr 2024 09:41 (CEST)

'Voorbarig' is gezien het zorgvuldig aangelopen traject die tot verwijdering geleid heeft een nogal ongelukkig gekozen kwalificatie. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2024 21:00 (CEST)

Zie de opmerkingen hieronder bij Steilrand: kan naar de kladblokruimte, daarna zien we verder. Niet voorbarig, wel jammer  →bertux 13 apr 2024 21:10 (CEST)

 Uitgevoerd – Gebruiker:Romaine/Kladblok Ecoduct Klavertje 4. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2024 21:16 (CEST)

Ecopassage Steilrand

Is verwijderd vanwege dit, maar lijkt mij te voorbarig. En anders kan ik deze wel verbeteren, ik heb vaker ecoducten beschreven. Romaine (overleg) 13 apr 2024 09:42 (CEST)

Er wordt invulling gegeven aan de uitslag van een stemming. Terugplaatsen zonder dat het artikel helemaal nagelopen wordt aan de hand van betrouwbare bronnen is daarom ook niet aan de orde. Een nieuw artikel schrijven lijk mij een betere oplossing. Ook vind ik het verwijt aan mijn collega dat deze voorbarig lijkt te handelen verre van netjes. Natuur12 (overleg) 13 apr 2024 10:47 (CEST)

Vanzelfsprekend loop ik het artikel dus na. En als bepaalde informatie niet in voor mij openbaar toegankelijke bronnen terug te vinden is wordt die informatie geschrapt.

Ik denk dat deze pagina niet de juiste plaats is om de afhandeling van de lijst te bespreken, maar ik heb ondertussen al meerdere problemen geconstateerd daarin. Romaine (overleg) 13 apr 2024 10:58 (CEST)

@Thieu1972 wat denk jij? Natuur12 (overleg) 13 apr 2024 11:56 (CEST)

Mijn uitgangspunt is dat ik deze twee onderwerpen graag aangemaakt zie, omdat deze onderwerpen zeker relevant zijn en ik deze onderwerpenserie van ecoducten graag volledig wil houden. Op TBP is meestal duidelijke onderbouwing te lezen waar het aan schort in een artikel en waarom het verwijderd is, met deze artikelen is dat niet het geval. Ik kan de artikelen niet lezen en zijn niet in de Internet Archive te vinden. Ik vind het ook prima om de artikelen geheel zelf te schrijven en aan te maken. Graag zou ik dan wel de bronteksten van de twee artikelen dan per e-mail doorgestuurd te krijgen. Die zal ik dan niet gebruiken als basis, wel om ideeën op te doen wat er over beschreven stond en om de gebruikte bronnen te bekijken. Alvast bedankt. Romaine (overleg) 13 apr 2024 12:17 (CEST)

Terugplaatsen kan altijd, mits wordt aangetoond dat er daadwerkelijk bronmateriaal is op basis waarvan de tekst gecontroleerd kan worden. Het is m.i. onvoldoende om te zeggen dat het allemaal wel goed komt. Daarvoor is de historie met TPP gewoonweg te lang en te problematisch. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2024 12:40 (CEST)

Kan zonder bezwaar in de kladblokruimte. Na controle en herziening kan het weer naar de artikelruimte  →bertux 13 apr 2024 17:53 (CEST)

Overigens, voor eventuele meelezers: het was vooraf bekend en is ruim gecommuniceerd dat er samen met het rot ook goede informatie weggesneden zou worden. Het geeft niet aan dat er een probleem is, laat staan dat er iets mis is. Het is hooguit jammer, en het is niet onomkeerbaar  →bertux 13 apr 2024 18:14 (CEST)

 Uitgevoerd – Gebruiker:Romaine/Kladblok Ecopassage Steilrand. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2024 21:19 (CEST)

HM Architecten

Er was een, mijns inziens neutral, pagina gemaakt over het werk van HM Architecten en/of Architectengroep Herenmarkt, geleid door de heren Weerkamp en Pranger. Maar kennelijk is het door iemand weggehaald, zonder berichtgeving.

Ik zou de pagina graag weer opnemen in Wikipedia, maar als dat om één of andere reden niet kan, de contact verkrijgen.

Kan iemand mij over deze kwestie raadgeven? Graag per e-mail: ww-apenstaartje-hm.nl

Met groet, Will Weerkamp – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Will Weerkamp (overleg · bijdragen) 10 apr 2024 21:23‎

Beste will. Dit artikel is niet zonder berichtgeving verwijderd. Het is in september 2023 verwijderd na een beoordeling door een moderator zoals u hier kan nalezen. Daar kunt u ook zien dat de beoordelende moderator aan heeft gegeven dat het artikel was geneutraliseerd, dus dat was niet de reden van verwijdering. De reden die is opgegeven is dat het genoemde architectenbureau onvoldoende relevant voor opname in de encyclopedie is bevonden. Vriendelijke groet, Ronnie PG (overleg) 10 apr 2024 21:47 (CEST)

Niet uitgevoerd. In het verzoek lees ik geen motivatie waaruit blijkt dat er iets gedaan gaat worden aan het probleem bij verwijderen (relevantie). Daarom niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2024 13:21 (CEST)