Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230905
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een onopgemaakt POV-verhaal aangaande een independent artist die succesvol doorgroeide, de aandacht van luisteraars en platenlabel trok en een nog niet eerder vertoond levensverhaal vertoont. (Stel je voor dat hij een al eerder vertoond levensverhaal zou vertonen...). Niet alleen de geboortedatum maar vooral ook de verplichte gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die dit alles onderbouwen ontbreken. Fred (overleg) 5 sep 2023 00:09 (CEST)
- Ik heb hier en daar wat herschreven, aangevuld en een aantal bronnen (ook wel summier en niet echt van hoge kwaliteit) neergezet. Verder ben ik niet thuis in deze en ben ik dus
Neutraal, maar ik zit toch meer op 
Voor verwijderen ook omdat ik de encyclopedische relevantie mis en een goed aantal betrouwbare bronnen die een aantal dingen zouden kunnen bevestigen die nodig zijn. (Zoals encyclopedische relevantie, geb. datum etc.) - Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 5 sep 2023 01:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit het bronmateriaal blijkt voldoende relevantie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 06:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summiere opsommingen over een lokale politieke partij, geen bronnen en meer dan naamsvermelding is het momenteel niet. In de huidige staat is het NE. – AT (overleg) 5 sep 2023 01:38 (CEST)
- Ik begrijp het. U mag de pagina verwijderen 88.159.58.148 9 sep 2023 19:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronnen zijn afwezig en uit de tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2023 08:49 (CEST)
WIU (NE) - heeft veel weg van een cv - vis → )°///< ← overleg 5 sep 2023 10:08 (CEST)
- Moie.
- Ik lees "NE". Opgezocht; "Niet encyclopedisch". OK, kan ik inkomen. Ik gunde Ulrike een wikipedia-pagina :) Kiek maar. Ik zeg:
Tegen verwijderen - kan geen kwaad om te laten staan lijkt mij. Mocht je daar anders over denken: go your gang. Jos Jonkeren (overleg) 5 sep 2023 11:02 (CEST) 
Opmerking Het artikel was 16 jaar geleden ook al eens geplaatst door de huidige aanmaker (en twee keer daarvoor door iemand anders) en is toen verwijderd. Toen nog onder de naam Ulrike Nagel (wat inmiddels een DP is geworden). Mondo (overleg) 5 sep 2023 12:52 (CEST)
- Informatie toegevoegd over haar boekvertalingen o.a. van Tim Krabbé. Misschien maakt dat het meer "encyclopedisch"? :)
- Merci. Jos Jonkeren (overleg) 7 sep 2023 13:41 (CEST)
- Ietsje, maar er ontbreken nog steeds onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over haar schrijven. Mondo (overleg) 7 sep 2023 14:56 (CEST)
- Meestal wordt er niet over journalisten geschreven. Labrang (overleg) 7 sep 2023 22:42 (CEST)
- Dat is niet waar: diverse journalisten op Wikipedia hebben een artikel met bronnen waarin over ze geschreven wordt. Mondo (overleg) 8 sep 2023 12:35 (CEST)
- De enige bronnen die ik heb gevonden die over Ulrike schrijven hieronder. Zeg het maar.
- Villa Media:
- https://www.villamedia.nl/artikel/erik-van-looy-krijgt-een-contract-bij-de-bovenburen-van-rtl-en-ulrike-nagel-verlaat-haar-rtv-utrecht-nest
- VPRO Radio 1 Bureau Buitenland (regelmatig op radio)
- https://www.vpro.nl/programmas/bureau-buitenland/speel~PREPR_RA1_16838469~buitenland-uitgelicht-duitsland-met-ulrike-nagel~.html
- Ulrike Nagel in boek Van quatsch en kwaliteit: Nederlandse en Duitse media en hun cultuurverschillen
- https://books.google.nl/books?id=vnTNfFWOLWIC&pg=PA104&lpg=PA104&dq=ulrike+nagel&source=bl&ots=_1HLdKFMqX&sig=ACfU3U1td3C3mWF69Ivdod4edkhkwnl_tw&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwixo__LwqmBAxW8xQIHHVb8CgM4KBDoAXoECAIQAw#v=onepage&q=ulrike%20nagel&f=false
- Verslag UJ2012: Camjo in de dorpsstraat, docent: Ulrike Nagel
- https://www.vvoj.org/2012/05/22/verslag-uj2012-camjo-in-de-dorpsstraat/
- Berlijn Blog:
- https://berlijn-blog.nl/mijn-verhaal-over-de-berlijnse-muur-ulrike-nagel/ Jos Jonkeren (overleg) 14 sep 2023 09:04 (CEST)
- Meestal wordt er niet over journalisten geschreven. Labrang (overleg) 7 sep 2023 22:42 (CEST)
- Ietsje, maar er ontbreken nog steeds onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over haar schrijven. Mondo (overleg) 7 sep 2023 14:56 (CEST)
Opmerking ik vraag mij sterk af of de gebruikte foto, en de foto's op commons die recent zijn geüpload voldoen aan de juiste licentie voorwaarden. Ik heb sterk de indruk dat deze afbeeldingen niet rechtenvrij zijn en andere auteurs hebben dan de uploader zelf. Geerestein3 (overleg) 5 sep 2023 11:37 (CEST)
- De foto mag gebruikt worden met vermelding van de fotograaf. En die naam staat erbij. 145.58.25.234 5 sep 2023 14:55 (CEST)
- Dat staat niet op de website van RTV Utrecht. Er staat een dik, vet copyrightlogo onderaan en niks over hergebruik met vermelding van de fotograaf (en de naam staat er op Commons trouwens sowieso niet bij). Mondo (overleg) 5 sep 2023 15:01 (CEST)
- met vermelding van de fotograaf is niet voldoende voor een vrije licentie op Commons. Er mist dan het recht van verdere verspreiding, eventueel bewerkt met vermelding van de fotograaf. Zweetnippel (overleg) 5 sep 2023 17:09 (CEST)
- Dat staat niet op de website van RTV Utrecht. Er staat een dik, vet copyrightlogo onderaan en niks over hergebruik met vermelding van de fotograaf (en de naam staat er op Commons trouwens sowieso niet bij). Mondo (overleg) 5 sep 2023 15:01 (CEST)
Doorgelezen en gekeken/gezocht naar relevantie in het artikel zelf en in bronnen. Beiden niet echt gevonden. Wat er in het artikel staat dekt eigenlijk de lading helemaal "Nagel werkt als verslaggever, moderator en als dagvoorzitter. Ze is coördinator en eindredacteur bij NOS Bureau Regio. " En dat is gewoon een persoon met werkzaamheden. Uit de inhoud blijkt verder dat dit een (deels ook nog eens niet relevant) cv is. Hoyanova (overleg) 19 sep 2023 08:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ben het eens met de analyse van Hoyanova. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2023 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is niet neutraal geschreven en leest al een verlengstuk van de eigen website, grootste bijdrager en oprichter van dit bureau dragen ook dezelfde naam, wat ook de soms zeer persoonlijke zaken zoals het hebben van plezier tijdens opdrachten verklaard. Onafhankelijke bronnen zijn voor sommige uitspraken wel nodig. – Dqfn13 (overleg) 5 sep 2023 13:58 (CEST)
- het is een mooie tekst voor de eigen website onder het kopje “over ons” . In deze vorm niet houdbaar denk ik zo. Wellicht wel E waardig na neutralisatie Neeroppie (overleg) 5 sep 2023 15:08 (CEST)
- Opmerking ik heb nog even gekeken of terugzetten van een oudere versie (2019) mogelijk is, maar daar blijkt voor mij geen enkele relevantie van dit architectenbureau uit. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2023 16:22 (CEST)
- Doorgelezen en middle of the road architectenbureau zoals er velen zijn die aan zaken meewerkte en wat ontwierp. Deel conclusie van Dqfn13. Hoyanova (overleg) 19 sep 2023 08:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is geneutraliseerd, dus dat probleem is opgelost. Ik ben nog wel even op zoek gegaan naar bronmateriaal over dit architectenbureau, maar ik kan niks materieels vinden dat suggereert dat specifiek dit bureau encyclopediewaardig zou zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2023 08:59 (CEST)
- Liquid metal (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- VeroMetal (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - eerder vandaag direct verwijderd - de toon is inderdaad nogal wervend, maar ik heb geen copyvio geconstateerd - dan dus toch maar wiu? - bronnen zouden welkom en een betere tekst (de titel en de definitie komen bijv. niet overeen) - vis → )°///< ← overleg 5 sep 2023 16:10 (CEST)
- VeroMetal blijkt een merknaam te zijn: https://www.verometal.nl/ - vis → )°///< ← overleg 5 sep 2023 16:15 (CEST)
- En beide artikelen lijken geschreven te zijn door de directeur Benelux van VeroMetal, dus beide lijken me ZP, vooral het lemma VeroMetal zelf. ABPMAB 5 sep 2023 16:18 (CEST).
- Eerder verwijderde versies waren in het Engels, vandaar dat ik die versneld verwijderd heb. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2023 16:20 (CEST)
- Inderdaad niet in orde zo, maar op basis van de interwikis moet er wel iets van te maken zijn. Maar dan wel met een Nederlandstalige titel, want het heet hier gewoon vloeibaar metaal. Mondo (overleg) 5 sep 2023 17:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in deze vorm inderdaad niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een youtuber en computerspelletjesspeler die (waarover) heel wat (wordt) beweert(d). Er worden echter geen (onafhankelijke en gezaghebbende) bronnen gegeven die enige E-waarde zouden kunnen onderbouwen. Fred (overleg) 5 sep 2023 21:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 06:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Essay/opstel, geen bronnen. Er wordt veel gesteld maar er wordt niets onderbouwd met secundaire bronnen. Is dit een georganiseerde beweging, of niet? "Mensen die in deze beweging zitten" suggereert een organisatorisch verband. Waar komt het vandaan, hoe is het dan georganiseerd? Waar kan ik de standpunten vinden? "meestal worden vlaggen verbrand": waar blijkt dat uit? Enzovoorts. Dit lijkt eerder een opstel met allerlei samenraapsels op basis van eigen observaties. PS. de aanmaker, die nog steeds actief is, is drie jaar geleden op de eigen OP al eens gevraagd bronnen toe te voegen. Is niks mee gedaan. Labrang (overleg) 5 sep 2023 22:43 (CEST)
- Voor verwijderen Een dergelijke beweging bestaat niet als organisatie en degenen die tegen de EU zijn hebben uiteenlopende redenen daarvoor en die kunnen andere zijn dan het artikel stelt. Dit artiel verkondigt dus slechts een mening. Fred (overleg) 5 sep 2023 22:51 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is inderdaad een gevalletje eigen onderzoek en dus niets meer dan een mening. Mondo (overleg) 6 sep 2023 13:04 (CEST)
- Voor verwijderen Per voorgaande commentaren. Takk (overleg) 7 sep 2023 15:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande agumenten. Dit onderwerp is te complex en omvangrijk om in een (bronloos) opstelletje af te raffelen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 06:16 (CEST)