Wikipedia:Aanmelding botgebruikers

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Zie WP:AB


Overzicht beheerpagina's

Nieuwe aanmeldingen / New requests[bewerken]

QZandenBot[bewerken]

  • Operator: QZanden
  • Function summary: oplossen van syntaxfouten mbv Check Wikipedia, voornamelijk foutcode 001, 090, 091 en 106.
  • Function details: Met behulp van AWB deze fouten oplossen, mogelijk ook foutcode 002 is makkelijk op te lossen. Via AWB gaat het een stuk sneller dan van elke pagina eerst de bewerkpagina laden en vervolgens opslaan. Ik heb al een aantal testedits gedaan.
  • Programming language: geen (AWB)
  • Flag on: nlwiki
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- QZandenBot (overleg) 14 jul 2017 03:26 (CEST)

Houdt je er wel rekening mee dat je met een botaccount geen gewone bewerkingen mag doen? Dit verzoek had je met je eigen account moeten plaatsen. Mbch331 (Overleg) 14 jul 2017 08:00 (CEST)
Geldt ook het verwijderen van sjabloon: als bewerking die niet met een bot mag worden uitgevoerd?
Moet ik in dat geval een nieuw verzoek doen of mag ik deze~aanvraag veranderen naar mijn eigen naam? Q.Zanden Overleg 14 jul 2017 11:30 (CEST)
Met gewone bewerkingen bedoel ik bewerkingen zoals dit verzoek plaatsen en reageren op overleg. De bewerkingen die je voorstelt en ook het verwijderen van de prefix sjabloon: in sjablonen in artikelen is verder geen probleem. Mbch331 (Overleg) 14 jul 2017 12:22 (CEST)
Excuus, ik was vergeten af te melden. Ik zal erop letten! Q.Zanden Overleg 14 jul 2017 15:44 (CEST)
Wat is precies het nut van deze bewerking? Natuur12 (overleg) 14 jul 2017 15:47 (CEST)
Als zelfstandige edit geen. Er wordt een onnodige prefix verwijderd, maar met de prefix heb je geen technische of zichtbare fouten. Als bijvangst bij andere edits is dit een goede aanpassing, maar als zelfstandige edit niet. Het heeft geen impact voor de weergave van het artikel. Mbch331 (Overleg) 14 jul 2017 17:14 (CEST)
Dan wordt er dus ook geen syntaxfout opgelost, maar enkel een suggestieve niet-fout van een lijstje weggewerkt. ed0verleg 14 jul 2017 19:24 (CEST)
Kan iemand mij uitleggen waarom we foutcode 106 willen wegwerken? De links naar de ISSN-nummers op de betreffende pagina's werken gewoon. Foutcode 1 en foutcode 90 en foutcode 91 staan op de lijst met lage prioriteit en hoeven niet opgelost te worden als dit het enige doel is van een bewerking: zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia en zelfs Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081114#Check Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2017 22:54 (CEST)
Eens met Wikiwerner, aantal fouten zijn geen zelfstandige botruns waard. 90 en 91 zijn medium, die zijn mijn inziens wel goed als ze opgelost worden. Bij 91 echter (interwiki links als externe links) is er echter ook de nuance of de links wel gewenst zijn, dus is handmatig een stuk veiliger. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 14 jul 2017 23:22 (CEST)
(na BWC) Foutcode 90 (interne link ingevoerd als externe link) krijgt weliswaar geen hoge prioriteit (maar "middle") maar lijkt me een serieuze kandidaat om botmatig op te lossen: een externe link in lopende tekst ziet er immers heel anders uit dan een wikilink. Foutcode 91 lijkt me eerlijk gezegd een trigger om eens goed naar het artikel te kijken, in plaats van dat botmatig "op te lossen". Als dit in een artikel staat (dus niet in een overleg of een "Wikipedia:"-pagina), dan is er gelinkt naar een andere taalversie, en dat willen we hooguit in een ref of bronvermelding, niet in lopende tekst. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2017 23:28 (CEST)
@Akoopal:Even voor de duidelijkheid, ik ben niet van plan om een volautomatische bot te runnen, maar werk via AWB.
@Wikiwerner: ik heb geprobeerd je linkjes volledig te lezen, maar het is behoorlijk veel stof. Wat ik er vooral uit opmaak is dat er drie groepen zijn: 1. een groep die het project als onrustbron ziet op nlwp en het daarom weg wil werken. 2. Een groep die het nut van een deel van de lijsten (voornamelijk high-prio lijsten) ziet en dus het project wil behouden. 3. Een groep die vindt dat alle fouten uit alle lijsten met elke bewerking mag worden recht gezet. Ikzelf ben ondertussen minstens twee keer op BTNI gewezen dus ik schaar me nu onder groep 2.
Wat onder BTNI valt, blijf ik wel lastig vinden. Ik meende ergens te hebben gelezen dat wikiopmaak de voorkeur krijgt boven HTML-codes dus zou het veranderen van HTML naar wikisyntax niet onder BTNI vallen, is dit ook correct?
@Wikiklaas: foutcode 90 en 91 bevatten ook een paar valse positieven zoals de links in de infoboxen van wikipediatalen zoals Duitstalige Wikipedia.
Naast de ISSN-fouten was ik ook van plan om de ISBN-fouten op te lossen (codes 69-73). Als ik de reacties hierboven bekijk, zie ik dat er veel weerstand bestaat bij het weghalen van het overbodige sjabloon: als er een sjabloon wordt gebruikt (ongetwijfeld is dat volgens BTNI terecht, tenzij het in een grotere edit gebeurt waar een echt probleem wordt verholpen).
Ik hoop dat ik zo op een aantal vragen een helder antwoord heb kunnen geven. Q.Zanden Overleg 14 jul 2017 23:52 (CEST)
Ook voor het oplossen van ISBN-fouten heb je geen botrechten nodig en ook geen AWB. Zelf los ik ook af en toe deze fouten op. Vaak is er 1 cijfer verkeerd of zijn er 2 cijfers verwisseld, waardoor het controlecijfer niet klopt. Het is een kwestie van het juiste nummer googelen en dan kijken of de som klopt. Dit gaat niet in dermate hoog tempo dat botrechten nodig zijn. Wel gebruik ik Wikipedia:WPCleaner, met mijn gewone account, om te kijken of de fout verholpen is voordat ik de pagina verstuur. Dit programma haalt hem dan gelijk van de Check Wikipedia-lijst af. Dit geldt ook voor de meeste andere CheckWiki-fouten. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2017 00:17 (CEST)
Ik vind AWB zelf wel handig, heb geen ervaring met WPCleaner. Ik weet dat er geen botflag voor nodig is, maar anders moet ik het (niet alleen voor ISBN) bewerken beperken tot een edit per minuut. Q.Zanden Overleg 15 jul 2017 00:39 (CEST)
Ik gebruik ook AWB, zonder botrechten, en het heeft allebei zijn voordelen. Omdat ik geen idee heb hoe het controlegetal in een ISBN-nummer werkt, is WPCleaner in dat geval de aangewezen weg. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2017 01:13 (CEST)
@QZanden, het gaat in dit geval niet alleen om BTNI. Er is een algemene consensus dat edits die alleen maar onder water dingen veranderen maar niet zichtbaar zijn voor de lezer niet gewenst zijn als zelfstandig bewerking, maar hoogstens meegenomen kunnen worden met andere wijzigingen. Het gaat namelijk uiteindelijk om de lezer. Het 'probleem' van checkwikipedia is dat er een hoop van dat soort wijzigingen zijn. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 15 jul 2017 23:29 (CEST)
Andere CheckWikifouten waarbij een botbit misschien wel zinvol is, zijn 3: Artikel met een <ref>, maar geen <refrences /> en 81: Dubbele reference-tag. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2017 15:07 (CEST)

Afgehandelde verzoeken / Old requests[bewerken]

InternetArchiveBot[bewerken]

CYBERPOWER (overleg) 19 mei 2017 02:43 (CEST)

    • @Cyberpower678: Thank you for filing this request but could you please make some test edits? This is pretty much standard practice at NL-wiki so nothing personal. Natuur12 (overleg) 19 mei 2017 03:03 (CEST)
      I'll be happy to when the bot is ready for a test run. It'll still be a bit, but figured I'd get the approval process going.—CYBERPOWER (overleg) 19 mei 2017 14:58 (CEST)
      • You can do your first edits without the botbit, for yourself to see if all is going as expected, and after that for others to see if they are willing to "hide" those edits behind a botbit. Succes! ed0verleg 19 mei 2017 15:07 (CEST)
  • @Natuur12, Edoderoo: Before moving forward, are there any translators that can assist me in setting up the bot for this wiki?—CYBERPOWER (overleg) 4 jun 2017 18:48 (CEST)
    I need the following things translated so the bot can run with the wiki's native language:
    • External links modified -> Externe links aangepast
    • Hello fellow editors,\n\nI have just modified {linksrescued} external links on [[{namespacepage}]]. Please take a moment to review [{diff} my edit]. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:\n{modifiedlinks}\nWhen you have finished reviewing my changes, you may follow the instructions on the template below to fix any issues with the URLs.\n\nCheers. -> Hallo medebewerkers, \n \nIk heb zojuist {linksrescued} externe links gewijzigd op [[{namespacepage}]]. Neem even een moment om [{diff} mijn bewerking] te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht: \n {modified links} \nAls u mijn wijzigingen hebt beoordeeld, kunt u de instructies op onderstaand sjabloon volgen om eventuele problemen met de URL's op te lossen. \n\nGroet.
    • External links found that need fixing
    • Hello fellow editors,\n\nI have found one or more external links on [[{namespacepage}]] that are in need of attention. Please take a moment to review the links I found and correct them on the article if necessary. I found the following problems:\n{modifiedlinks}\nWhen you have finished making the appropriate changes, please visit this simple FaQ for additional information to fix any issues with the URLs mentioned above.\n\nThis notice will only be made once for these URLs.\n\nCheers. -> Hallo medebewerkers, \n \nIk heb één of meer externe links gevonden op [[{namespacepage}]] die aandacht behoeven. Neem alstublieft de tijd om de links die ik gevonden heb te herzien en om zo nodig op het artikel te corrigeren. Ik heb de volgende problemen gevonden: \n {modified links} \nAls u klaar bent met het maken van de juiste wijzigingen, gaat u naar deze eenvoudige FaQ voor meer informatie om eventuele problemen op te lossen met de hierboven genoemde URL's. \n \nDeze melding wordt slechts een keer genoemd voor deze URL's. \n \nGroet.
    • Trouble archiving links on the article
    • Hello. During the archive process, the archive returned errors for one or more sites that I submitted for archiving.\nBelow, I have included the links that returned with an error and the following error message.\n\n{problematiclinks}\nIn any event this will be the only notification in regards to these links, and no further attempt will be made to archive the links.\n\nCheers. -> Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. \nHieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht. \n\n{problematiclinks}\nDit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren. \n\nGroet.
    • {link} is found to be dead. Recommend adding {newarchive} to the original URL. -> {link} is dood. Het is aan te bevelen om {newarchive} aan de originele URL toe te voegen
    • {link} is found to be dead. No archive was found. -> {link} blijkt dood. Er werd geen gearchiveerde versie gevonden.
    • {link} is considered to be dead, however has been found to be alive. Recommend removing the dead flag from the URL. -> {link} wordt als dood aangezien, maar blijkt werkend. Het is aan te bevelen om het sjabloon van de link te verwijderen
    • Added archive {newarchive} to {link} -> Archief {newarchive} toegevoegd aan {link}
    • Replaced archive link {oldarchive} with {newarchive} on {link} -> Archieflink {oldarchive} vervangen met {newarchive} op {link}
    • Corrected formatting/usage for {link} -> Formattering/gebruik gecorrigeerd voor {link}
    • Added {{dead link}} tag to {link} -> sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan {link}
    • Removed dead tag from {link} -> Dode tag van {link} verwijderd
    • Modified source for {link} -> Aangepaste bron voor {link}
    • {problem} with error {error} -> {problem} met fout {error}
    • Rescuing {linksrescued} sources and tagging {linkstagged} as dead. -> Redden {linksrescued} bronnen en labelen {linkstagged} als dood.
    • Notification of errors encountered when attempting to archive links -> Kennisgeving van tegengekomen fouten tijdens het archiveren van links
    • Notification of altered sources needing review -> Kennisgeving van gewijzigde bronnen die een check nodig hebben
    If translators can translate these, that would be a big step towards deployment. When translating, make sure not to touch anything inside the single brackets "{}". These are bot keywords. The \n\n are newlines the bot uses. There rest is wiki markup.
    Thanks for the assistance.—CYBERPOWER (overleg) 4 jun 2017 18:48 (CEST)
    Please be aware, the template on en-wiki has a different function and position than the template Dode link on nl-wiki. On nl-wiki we do not tag external links on articles! Romaine 4 jun 2017 19:39 (CEST)
    Where can I find the discussion about that, Romaine? The Banner Overleg 4 jun 2017 19:46 (CEST)
    I just described the current situation: 1. We do not have a template for it. (check the differences between the English one and Dutch one!) 2. The creator of the template dode link (the user who does the most maintenance in this field) designed it for use in the talk namespace only to notify editors there. 3. In the Dutch Wikipedia there have been various votings on adding tags to articles being unwanted. As the Dutch community has indicated before that adding a certain group of tags is not okay, and another group of tags is okay, proposals for new tags should be discussed first, as the community has been restrictive on this matter. 4. It is not up to a bot owner to decide to massively add many of these tags without approval by the community. The community should decide if they want such tag for dead links or not.
    PS: I do not care about it if such tag exist or not, but a proper way of implementing a new tag should be followed. Romaine 4 jun 2017 19:55 (CEST)
    Do you have evidence of your stance, Romaine? Some links to back up your words? The Banner Overleg 4 jun 2017 20:13 (CEST)
    What are you trying to do here? If you can read, you can check. Or is "op een overlegpagina van een artikel" too complicated for you? Romaine 4 jun 2017 20:16 (CEST)
    Isn't it time than that we change that? Opinions change over time, so one could just start an {Overleg gewenst}, {Peiling} or create a {Stemming}.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 4 jun 2017 20:27 (CEST)
    I changed the template Sjabloon:Dode link to bring the template in line with most of the other Wikipedias. It can now be used in the main namespace. If this is unwanted, please revert my edit on the template page. Kind regards, Face-smile.svg4ever(Overleg) 4 jun 2017 20:41 (CEST)
    Thanks to Smile4ever there is a discussion if the template should be a article template or a talk page template. If the discussion stays in favour (as it seems now), my previous comments regarding this template are outdated. Romaine 4 jun 2017 22:04 (CEST)
  • Hello everyone, and thank you for the prompt attention to translating the bot messages. I unfortunately have an error in the original text of the second item. Instead of "When you have finished reviewing my changes, you may follow the instructions on the template below to fix any issues with the URLs.", it should be "When you have finished reviewing my changes, please refer to the mentioned FaQ to fix any issues with the URLs or the bot." Sorry about that. If that can be translated so I can correct the translation, I can begin to move forward with deployment. :-)—CYBERPOWER (overleg) 13 jun 2017 03:44 (CEST)
    • "When you have finished reviewing my changes, please refer to the mentioned FaQ to fix any issues with the URLs or the bot." -> "Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.". I know it's a bit shorter and not a word-by-word translation, and it depends on the context if there can be a better translation. If anyone prefers another/better translation, feel free to add it here. ed0verleg 13 jun 2017 09:28 (CEST)
  • There is an issue with the test edits, see https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Cyberpower678#Problem_with_InternetArchiveBot_on_the_Dutch_Wikipedia Face-smile.svg4ever(Overleg) 29 jun 2017 22:18 (CEST)
    @Smile4ever: I responded.—CYBERPOWER (overleg) 29 jun 2017 22:52 (CEST)
  • @Natuur12, Edoderoo: I did the test edits, and addressed the concerns that were brought to me. What would you like me to do?—CYBERPOWER (overleg) 2 jul 2017 17:23 (CEST)
  • Uitgevoerd Done - @Cyberpower678: bot flag has been granted. The local issues seem to have all been resolved and the translations are all set. - Kippenvlees (overleg‽) 2 jul 2017 17:48 (CEST)
    • @Kippenvlees1: wait a second, bot flag has been granted?? I just wanted to oppose based on edits such as this one. These 'fixes' aren't necessary. In fact: even the contrary imho. I intentionally added these links, so that the up-to-date results can be easily found. There is no need to replace them by an archived version of the page. I've asked him to revert all of these edits (since he did it on quite a bunch of figure skating articles) and I would like to ask you to reconsider your decision. With a bot flag these edits are even more hidden from the public and I don't think we would want that. Thanks. Trijnstel (overleg) 4 jul 2017 00:28 (CEST)
      • And BTW, why are we discussing in English here? I thought this is the Dutch Wikipedia. Is it necessary to have an English Wikipedian to work here, who doesn't even speak our language? Aren't we capable of fixing our own problems...? We always did it on our own. Trijnstel (overleg) 4 jul 2017 00:29 (CEST)
        • @Trijnstel: @Cyberpower678: Good feedback, thanks. First of all, I find this service tremendously helpful, and something we never managed to do by ourselves, so far. With this system in place, we can also get a harvesting bot report to archive.org which webpages to archive - that should help avoid dead urls in the future. Sure, you could run this locally, but the main advantage of having one bot doing this internationally, is that it shares a database, which avoids double work (multiple wiki's using the same reference links). As for your report, I think this is indeed unintended, but I'll let Cyberpower respond to that. Not sure why this particular link was replaced - might be that the server was offline temporarily? Effeietsanders 4 jul 2017 15:04 (CEST)
          • @Trijnstel: IABot comes with tools to help correct it's behavior. The URL in question is being seen as dead because the checks it has done, 3 times consecutively, came back as dead. This can be seen at https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?wiki=nlwiki&page=manageurlsingle&url=http%3A%2F%2Fwww.isuresults.com%2Fbios%2Fisufs00008719.htm, where this is the DB entry for that given URL. You can actually access IABot's massive DB and tell it to behave differently. In this instance, this is what is referred to as a false positive. This tends to happen not as a result of the bot's code, but the fact that it lives on the Labs servers where the bot tends to get blocked from access. Any such instances I would highly recommend using the false positive reporter. This tool can self correct most reported URLs immediately and fix the bot's perception of those URLs. In other instances, it requires me to investigate further as I work to refine the bot in regards to detecting dead links.—CYBERPOWER (overleg) 4 jul 2017 15:19 (CEST)
            • @Cyberpower678: I'm not happy with this bot. Just stop archiving any isuresults.com links. And no, I won't use some tool to report errors. You use this bot, so you should fix it yourself and make sure you won't make the same mistake twice. Trijnstel (overleg) 23 jul 2017 03:58 (CEST)
              • @Trijnstel: I've responded with relevant information on my talk page. You fail to understand that this is an adaptive learning bot. By using the easy tools to report problems, you are automatically fixing the problem. By reporting them to me, you are not. If you don't want to use the tools, fine, but then please be very specific about the issues you are suffering from when reporting in the future so I can fix them for you.—CYBERPOWER (overleg) 23 jul 2017 14:51 (CEST)
                • Perhaps, but imho a bot should do useful edits, instead of incorrectly adjusting good links. I noticed these wrong edits now, but it might also happen that you do this on pages which aren't looked at. And then no one might notice something went wrong. Anyways, I've responded on your talk page. Trijnstel (overleg) 23 jul 2017 14:58 (CEST)
                  • I've continued this discussion over there. :-)—CYBERPOWER (overleg) 23 jul 2017 15:02 (CEST)
      • Here, another example. This is an external link; it doesn't need to be archived. And I'm sure there are many more... Trijnstel (overleg) 4 jul 2017 00:33 (CEST)
        • Hmm, this is a repeating pattern indeed. I don't think that the bot should be replacing external url's with links to internet archive, unless they're dead. Hopefully Cyberpower678 can explain what caused this - but perhaps it's a setting that can be adjusted. The main value to me is in having the archive links available when the url is dead, or as extra variable in the cite templates. I guess we could create an external link template, but that seems overkill. Effeietsanders 4 jul 2017 15:10 (CEST)
      • On [Ann Lovett] the bot was claiming to rescue 5 sources only to break the links to 5 sources. Why was that bot flag given with so many issues still outstanding? (And why need valid links to be rescued? ) The Banner Overleg 4 jul 2017 02:45 (CEST)
        • Bij mij werkt 1 oorspronkelijke link wel, en 4 niet. Daarmee heeft de bot dus 80% van de links toch nog gered. Die andere link werkt nog steeds, maar wel via The Internet Archive, en is dus zeker niet kapot. TheBanner, volgens mij stel je de zaken veel slechter voor dan ze daadwerkeljk zijn, of je snapt niet wat het doel van deze bot is. Na jouw terugdraaing/aanpassing zijn er nog steeds drie 404-not found meldingen. ed0verleg 4 jul 2017 09:41 (CEST)
          • Het artikel uit de Tribune was in februari nog bereikbaar, nu vreemd genoeg niet meer. Gelukkig is er een alternatieve link beschikbaar. The Banner Overleg 4 jul 2017 15:56 (CEST)
      • Nog een puntje. Hier zou de bot twee bronnen hebben "gered", terwijl die al in het artikel stonden. Erg nuttig lijkt me dat niet. Wutsje 4 jul 2017 03:22 (CEST)
        • Sorry Wutsje, maar bij mij werkte de link niet meer, en de nieuwe link wel. Daarom is de link gemarkeerd als "gered". Dus wat is nu precies jouw klacht, want in mijn ogen deed de bot in deze edit juist precies waar het voor bedoeld was, het repareren van een kapotte link door een archieflink. ed0verleg 4 jul 2017 09:32 (CEST)
          • De beide oorspronkelijke links wáren al links naar de Wayback Machine en ze werkten bij mij allebei prima. Het enige wat de bot daar wat mij betreft feitelijk heeft gedaan, is tweemaal http door https vervangen. Wutsje 4 jul 2017 14:31 (CEST)
            • @Wutsje: Prima feedback. Lijkt me niet zwaarwegend genoeg om de toestemming weer in te trekken (ik zie ook geen suggestie in die richting, overigens). Het lijkt me dan het handigst om die op de overlegpagina van de bot te plaatsen, dan kan deze aanvraag gearchiveerd. De boteigenaar is constructief, en lijkt tot nu toe feedback goed op te pakken. Effeietsanders 4 jul 2017 14:58 (CEST)

Verwijderen botbit / Removal of a bot flag[bewerken]

Voor verwijdering van een botbit volstaat een enkelvoudig verzoek aan een bureaucraat.

For removal of a bot flag a single request to a bureaucrat is sufficient.

Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen / Request possible controversial changes[bewerken]