Wikipedia:Aanmelding botgebruikers

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Zie WP:AB


Overzicht beheerpagina's

Nieuwe aanmeldingen / New requests[bewerken]

PomméeBot[bewerken]

  • Operator: Pommée
  • Function summary: fixen van oude verwijzingen naar hernoemde artikelen (meestal tennisspeelsters)
  • Function details: inmiddels meer dan 100 edits gedaan en goed gecontroleerd; probleem met open vierkante haken in de samenvatting inmiddels opgelost
  • Programming language: AWB
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Pommée (overleg) 12 sep 2018 23:42 (CEST)

Beste Pommée, bedankt voor je aanmelding. Fijn dat je wilt helpen. Ik ben niet zeker dat het aanpassen van links naar redirects noodzakelijk is. Volgens mij kunnen ze beter enkel aangepast worden in combinatie met een noodzakelijke bewerking. Dit om de bewerkingsgeschiedenis niet onnodig te vervuilen. Maar ik hoor graag de mening van anderen hierover. Wat me wel opvalt is dat per de richtlijnen een bot zonder botbit maximaal 1 bewerking per minuut mag doen. Ik zie in je bewerkingen continue een overschrijding van deze snelheid tot 6 bewerkingen per minuut. Graag zie ik nog enkele testbewerkingen om te laten dat je bot zich aan de richtlijnen kan houden. En houd je ajb aan de snelheidslimiet. Mvg, Taketa (overleg) 13 sep 2018 01:54 (CEST)
Op grond van het voorgaande heb ik mijn werkwijze aangepast, om minimaal een minuut tussen de bewerkingen aan te houden. In het AWB-programma kan ik geen snelheidslimiet instellen; ik moet zelf de klok in de gaten houden. Is het zo beter? Pommée (overleg) 13 sep 2018 14:47 (CEST)
Zodra je een bot-bit hebt, krijg je een extra tabje, waarmee je wel een tijd in kunt stellen. Maar dan hoeft het eigenlijk al niet meer, want dan heb je je bot-bitje al. Ik onderschrijf trouwens wel de opmerking van Taketa, dat redirects niet per se hoeven te worden gefixed als doel op zich. Dubbele redirects weer wel (een redirect naar een redirect naar een artikel), maar die komen gelukkig niet zo veel voor. Edoderoo (overleg) 13 sep 2018 15:33 (CEST)
Ik dacht dat bots zonder botbit ook een bot-AWB toegang mochten hebben ivm juist dit probleem. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2018 07:36 (CEST)
Zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren toch? Wikiwerner (overleg) 13 sep 2018 20:10 (CEST)
Inderdaad zijn wijzigingen als deze en deze volkomen ongewenst. — Zanaq (?) 13 sep 2018 20:13 (CEST)
Dit overrompelt me volledig. Ik was geheel te goeder trouw aan het werk. Anderen hebben soortgelijke acties ook (en zeer grootschalig) voor mannelijke tennissers gedaan. Zie bijvoorbeeld deze AWB-bewerking die ik zomaar heb geprikt uit honderden vergelijkbare bewerkingen van dezelfde auteur in dezelfde periode. Er zal toch geen verschil worden gemaakt tussen mannelijke en vrouwelijke spelers, mag ik hopen? Pommée (overleg) 13 sep 2018 22:16 (CEST)
Niemand twijfelt aan je goede trouw. Dat staat niet ter discussie. Zoals door meerderen aangeven in deze discussie, is redirects aanpassen met een bot een ongewenste handeling (tenzij samen met een andere handeling uitgevoerd). In de link die je geeft wordt de spelling aangepast van "D Gimeno Traver". De redirects zijn hiernaast ook direct verbeterd (dit staat ook in de samenvatting "sp"). De suggestie van sexisme in de laatste zin vind ik misplaatst. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2018 07:25 (CEST)
Vraagje ter verbetering van mijn begrip: stel ik wijzig Victoria Azarenka in Viktoryja Azarenka; is dat dan een spellingcorrectie (=toegestaan) of het oplossen van een redirect (=verboden)? Pommée (overleg) 14 sep 2018 14:52 (CEST)
Dat ligt er een beetje aan. Zodra je er een pipe achter zet, en daar een alternatieve/andere naam gebruikt, is het deel voor de pipe het oplossen van een redirect. Als de gebruiker daadwerkelijk een anderen naam *ziet* in het artikel, en deze naam is een spellingsverbetering, dan is is het een spellingsverbetering. Ik vind het allemaal nogal arbitrair onder de streep, maar er zijn altijd weer gebruikers die dit aangrijpen om een blok aan te vragen of je bitje willen weg laten halen, dus wees er voorzichtig mee. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 15:03 (CEST)
Algemeen, als de lezer van het artikel merkt dat er veranderingen zijn zal er geen bezwaar zijn. Het alleen oplossen van een redirect is dat niet, en word niet als nooodzakelijk op zichzelf beschouwd. Als je het meeneemt in andere zaken, bijv spellingscorrecties of zelfs een uitbreiding van een artikel (maar dan niet meer met een bot), dan zal er geen bezwaar zijn. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 16 sep 2018 14:00 (CEST)
Een belangrijke uitzondering is bij ongelijke redirects. Deze moeten nooit gefixt worden. — Zanaq (?) 16 sep 2018 14:34 (CEST)
Ik wil bovenstaande collega's allen bedanken voor hun toelichtingen. Stap voor stap werd het me duidelijk (hoop ik). Mijn conclusie is dat ik tot nader order niet met automatisch opslaan wil gaan werken. Daarom trek ik bij deze mijn aanvraag in. Vriendelijke groet, Pommée (overleg) 19 sep 2018 14:25 (CEST)

Afgehandelde verzoeken / Old requests[bewerken]

Verwijderen botbit / Removal of a bot flag[bewerken]

Voor verwijdering van een botbit volstaat een enkelvoudig verzoek aan een bureaucraat.

For removal of a bot flag a single request to a bureaucrat is sufficient.

Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen / Request possible controversial changes[bewerken]