Wikipedia:Aanmelding botgebruikers

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Zie WP:AB


Overzicht beheerpagina's

Nieuwe aanmeldingen / New requests[bewerken]

Afgehandelde verzoeken / Old requests[bewerken]

SouthparkfanBot[bewerken]

  • Operator: Southparkfan
  • Function summary: DP-links, met WPCleaner e.d. AWB + pywikipedia
  • Function details: Voor nu voornamelijk DP-links oplossen. In het verleden heb ik al een bot-flag gekregen welke is ontnomen vanwege inactiviteit. Ik heb kennisgenomen van overduidelijke fouten die niet hadden mogen gebeuren; dat zal niet meer gebeuren.
  • Programming language: AutoWikiBrowser + pywikipedia
  • Flag on: n/a
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Southparkfan 23 dec 2018 17:40 (CET)

@Taketa, Kippenvlees1, CaAl, Natuur12: willen jullie naar dit verzoek kijken? Ik wil er even bij vermelden dat de recente bewerkingen allemaal semi-automatisch zijn gemaakt. Botflag zou zeer welkom zijn zodat we wat meer bewerkingen per minuut uitvoeren. Zie ook mijn OP voor een discussie hierover. Southparkfan 3 jan 2019 21:12 (CET)
Op Wikipedia:Bots staat het volgende: Wijzigingen die in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks zichtbaar zijn, zoals het verwijderen van dubbele spaties en het veranderen van 'Image' in 'Afbeelding'. Wijzigt je bot een pagina om een andere reden, dan kun je dergelijke onzichtbare veranderingen meteen meenemen. Een deel van de bewerkingen die uitgevoerd kunnen worden in het kader van WPCleaner vallen in die categorie. Welke fouten zou je willen oplossen? En in hoeverre is het resultaat van het oplossen van die fouten duidelijk zichtbaar? Natuur12 (overleg) 3 jan 2019 21:41 (CET)
Beste Natuur12, dank voor je reactie. WPCleaner heeft inderdaad functionaliteit genaamd Check Wiki en Linter waarvan de bewerkingen ongewenst zijn als er voor de rest niks veranderd wordt. In het verleden heb ik dit ook fanatiek gedaan, echter zat mijn interesse nu toch meer in deze functionaliteit. Mijn excuses als dit onduidelijk was aangegeven. Echter heb ik al gezien dat WPCleaner toch niet zo ideaal is als het lijkt, ik ga dus liever verder met AutoWikiBrowser/pywikipedia. Zoals aangegeven gaat het voornamelijk nu op fixen van links naar doorverwijspagina's. Southparkfan 3 jan 2019 23:10 (CET)
Ik wilde je net de botflag toekennen maar zo te zien heeft je bot die al :o. Natuur12 (overleg) 4 jan 2019 19:50 (CET)
Sinds 2013! –bdijkstra (overleg) 4 jan 2019 20:27 (CET)
Zoals ik al op IRC aangaf, ik was toch echt in de veronderstelling dat mijn botbitje was afgenomen vanwege inactiviteit. Nu zie ik niet alleen dat mijn bot wél de botflag heeft, ook valt me nu pas de bot-specifieke functionaliteit (auto-save) in AutoWikiBrowser op. Best stom van mij, tja - wat doe je er tegen. Knipoog Uiteraard betekent dit ook dat dit verzoek overbodig is. Southparkfan 4 jan 2019 23:08 (CET)

RobotE[bewerken]

  • Operator: Ellywa
  • Function summary: Robot voor verbetering van spelfouten en andere kleine wijzigingen
  • Function details: Gebruik software Pywikibot en AutoWikibrowser
  • Programming language: geen eigen software ontwikkeling
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Elly (overleg) 13 mei 2019 15:06 (CEST)

Bot actief sinds 2004, had een botbit tot 2018 met een goede staat van functioneren. Het bitje was verwijderd bij de driejaarlijkse procedure wegens inactiviteit en geen bezwaar. Heeft momenteel nog een botbit op drie andere projecten, en heeft globaal 130.000 bijdragen. Bewerkingen zien er goed uit. Wel nog enkele opmerkingen. Let op je snelheid, maximaal 1 bewerkingen per minuut zonder botbit, 12 per minuut met botbit, wat in april/begin mei fout ging. Niet praten/overleggen met je bot, wat in april een keer fout ging. Mogelijke spraakmakende botruns graag even vooraf melden op deze pagina onder kopje Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen, ik neem aan dat je weet welke botrun ik bedoel. Dat bespaart veel discussie achteraf. Mvg, Taketa (overleg) 13 mei 2019 19:35 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Taketa (overleg) 18 mei 2019 08:52 (CEST)
Merci. Ik neem je opmerkingen ter harte. Elly (overleg) 18 mei 2019 11:13 (CEST)

Mbchbot[bewerken]

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mbch331 (overleg · bijdragen) 31 mei 2019 10:49 (CEST)

Kan je aangeven hoe je <center> wil vervangen? –bdijkstra (overleg) 31 mei 2019 11:05 (CEST)
Met <div style="text-align: center"> (en niet met <span> zoals ik in het begin deed). Mbch331 (Overleg) 31 mei 2019 11:10 (CEST)
Dat werkt niet als er blokelementen tussen de tags staan, en waar het wel werkt is het lang niet altijd de aangewezen oplossing. Bv. in tabellen is het meestal beter om de cel- of kolomopmaak te gebruiken. Zie mw:Help:Extension:Linter/obsolete-tag en sjabloon:center. –bdijkstra (overleg) 31 mei 2019 11:17 (CEST)
@Mbch331: is dit verzoek na de opmerkingen van bdijkstra nog actueel? Natuur12 (overleg) 14 jun 2019 17:35 (CEST)
Ja. De opmerkingen van Bdijkstra gaat alleen over <center> en niet over <font>. Mbch331 (Overleg) 17 jun 2019 07:16 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd toegekend. Excuses voor de vertraging. Natuur12 (overleg) 30 jun 2019 13:52 (CEST)

Verwijderen botbit / Removal of a bot flag[bewerken]

Voor verwijdering van een botbit volstaat een enkelvoudig verzoek aan een bureaucraat.

For removal of a bot flag a single request to a bureaucrat is sufficient.

Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen / Request possible controversial changes[bewerken]

Meisjesnaam/geboortenaam[bewerken]

Ik heb een verzoek om een reeks controversiële wijzigingen die al heeft plaatsgevonden, terug te draaien. EcrituresBot heeft op 18 januari in meer dan 350 pagina's het woord 'meisjesnaam' (in de betekenis 'achternaam van een vrouw voordat ze gehuwd was') gewijzigd in 'geboortenaam' (zie hier en verder). Echter, dit is een uiterst controversiële actie gebleken; dat valt hier na te lezen. Daarmee is deze reeks wijzigingen in strijd met het BTNI-principe. Immers, er is sprake van twijfel volgens Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen: de Wikipediagemeenschap kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken. Individuele overtuigingen dat er wel iets als beste moet worden beschouwd zijn daaraan ondergeschikt, de richtlijn is daar zeer duidelijk over.
Overigens zet ik dit verzoek met tegenzin onder de kop 'Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen'. Het gaat immers niet om het willen veroorzaken van controversiële wijzigingen, maar om het ongedaan maken ervan. Ik heb aanwijzingen dat het nodig is om dit te benadrukken. Apdency (overleg) 23 jan 2019 09:38 (CET)

De wijzigingen zijn handmatig gedaan, met een account dat toestemming heeft om via AWB wijzigingen uit te voeren. In de door Apdency al aangegeven discussie is door een groep bewerkers aangegeven dat de wijziging een verbetering betreft; zij ervaren 'geboortenaam' als een betere term dan 'meisjesnaam'. Ook lijken de (meeste) deelnemers aan de discussie geen moeite te hebben met het in individuele gevallen alsnog gebruiken van de term meisjesnaam, bijvoorbeeld in een historische context.
Bij een deel van de bewerkingen zijn ook naast deze omzetting andere nuttige wijzigingen gedaan, zoals hier, hier en hier. Zonder meer ongedaan maken draagt niet bij aan de kwaliteit van van de encyclopedie.
In mijn ogen is dit verzoek dan ook controversieel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 11:03 (CET)
Niet voor niets benadrukte ik zowel aan het begin van mijn verzoek als aan het eind ervan, dat het hier gaat om het ongedaan maken van een controversiële reeks wijzigingen. Exact datgene waar ik op doelde met mijn laatste zin, zie ik hier gebeuren. De controverse is op vrijdagavond veroorzaakt en dat had niet mogen gebeuren. En er is geen consensus, dat is wensdenken. De deelnemers zijn nog steeds duidelijk verdeeld. Het kan niet zo zijn dat iemand die controverses veroorzaakt vanaf nu per definitie in een gunstige positie verkeert omdat hij of zij al van tevoren weet dat een tegengestelde actie, namelijk het ongedaan maken ervan, opeens tot de controversiële handeling wordt verklaard. Dat is de omgekeerde wereld.
De technische kant (handmatig versus botmatig) doet er niet toe; de wijzigingen zijn seriematig gedaan, dat is de essentie ervan. Apdency (overleg) 23 jan 2019 11:21 (CET)
@Apdency, Jouw keuze om het op deze pagina, over botgebruikers, te plaatsen, suggereert wel iets. Ik ben het overigens direct met je eens als je opmerkt dat de kop Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen / Request possible controversial changes een vreemde eend is op een pagina over het aanvragen en afnemen van botbitjes. Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Nieuwe verzoeken lijkt mij meer bedoeld voor een verzoek om iets door een botje uitgevoerd te laten worden.
De wijzigingen die zijn uitgevoerd door EcrituresBot zijn in eerste instantie zonder enige toelichting door een gebruiker als BTNI betiteld, met direct een verzoek om alles terug te draaien. De twijfel van deze ene gebruiker is geen reden om BTNI van stal te halen: Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken.
Er is daarna een overleg gestart op de overlegpagina van deze gebruiker, waarbij zich een meerderheid af lijkt te tekenen die het eens is met de omzetting in de meeste gevallen van meisjesnaam naar geboortenaam. Sommigen lijken nog te wachten op een nadere reactie van de Taalunie, maar die kan nog even op zich laten wachten. In het kader van een lopend overleg vragen om massale terugdraaiing is in mijn ogen niet hoe we hier met elkaar om zouden moeten gaan.
Ook is het natuurlijk niet zo dat iemand die willens en wetens controversiële bewerkingen doet (wat hier nadrukkelijk niet het geval was voordat er een melding kwam op de overlegpagina) voortaan in een gunstige(r) positie verkeert als we dit verzoek niet uitvoeren of in ieder geval vooralsnog niet uitvoeren (lopende de discussie).
Daarnaast zou het ongedaan maken zorgvuldig dienen te gebeuren, omdat niet alle bewerkingen van EcrituresBot uitsluitend betrekking hebben op de omzetting van geboortenaam in meisjesnaam. Rücksichtslos terugdraaien is dan geen optie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 12:13 (CET)
BTNI zegt ook Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk. Mijns inziens is dat hier het geval. De 'principiële verbetering' van alles weer terugdraaien weegt voor mij niet op tegen de verslechtering die daarmee op verschillende plaatsen optreedt.
Ik zou het wel waarderen als Ecritures 'bij wijze van boetedoening' als blijk van goede wil 35 woorden (dus ongeveer 10%) terug zou zetten, maar een drastischere aanpak is voor mij echt niet nodig. Encycloon (overleg) 23 jan 2019 11:45 (CET) Aangepast op 23 jan 2019 14:01 (CET), de aanhalingstekens maakten niet genoeg duidelijk wat ik bedoelde.
Een deel is al teruggedraaid, want de wijziging kwam bij velen langs op de volglijst. Ook zijn er wijzigingen na deze wijziging gedaan, dus ook het terugdraaien zal wel handwerk worden. Soms is zo'n terugdraaing logisch (iemand/situaties uit 1960 hebben meer met meisjesnaam dan recent getrouwde heren waar eerder geboortenaam op zijn plaats is). Eigenlijk is het jammer dat Ecritures deze nuance heeft overgeslagen, en zelfs meisjesnaam met link op doorverwijspagina's heeft aangepast. Ik vind die massaal aangelegde link al potsierlijk (mijn mening) en het geheel daarmee nog meer richting controversiele wijziging gaan. Maar goed, daar is neit over gediscussieerd. Edoderoo (overleg) 23 jan 2019 12:04 (CET)
Zo ongeveer alles wat hier en op Ecritures' OP ter verdediging van de actie van vrijdagavond wordt aangevoerd zou ik willen betitelen als spelen met oorzaak en gevolg en chronologie. Ik lees bijvoorbeeld "De wijzigingen die zijn uitgevoerd door EcrituresBot zijn in eerste instantie zonder enige toelichting door een gebruiker als BTNI betiteld". Daartegenover staat dat de wijzigingen door EcrituresBot in eerste instantie zonder enige toelichting zijn uitgevoerd. "De twijfel van deze ene gebruiker is geen reden om BTNI van stal te halen": we zijn inmiddels toch wel een stuk verder dan Ymnes' eerste beweging op dit vlak, en duidelijk is dat er niet zoiets is als een gemeenschap die niet twijfelt. Concluderen dat er inmiddels consensus is lijkt me hoogst voorbarig. Ymnes bijvoorbeeld (de felste bezwaarmaker, maar zeker niet de enige), heeft na gistermiddag nog niet van zich laten horen, maar betekent dat consensus? Dat is op dit moment wel erg optimistisch.
Ik neem overigens aan dat Ecritures zich door het woord 'boetedoening' niet erg aangesproken zal voelen. Apdency (overleg) 23 jan 2019 12:59 (CET)
Straffen gaat in zo'n geval niet helpen, dus boetedoening heeft voor mij weinig zin. Ik vermoed dat Ecritures in een volgend geval wat minder hard van stapel zal lopen, en daar hebben we ook meer aan dan aan boetedoening. Mijn voorstel voor terugdraaien is dat een ieder een paar bijdragen pakt (de what links here van geboortenaam zijn een goed begin), en even naar de context kijkt, en dan wel/niet terugdraait. Voor terugdraaien is duidelijk meer consensus dan voor de wijziging zelf. Edoderoo (overleg) 23 jan 2019 13:08 (CET)
Eens met je voorstel, ik had er zaterdag al 5 gedaan en zojuist weer. We zien wel wat er van komt. Overigens is dit een wellicht nog efficiënter uitgangspunt om te kijken om welke pagina's het gaat. Apdency (overleg) 23 jan 2019 13:37 (CET)
Het voorstel om het zo te herzien, lijkt mij weinig constructief. De bewerkingen die iemand bekeken heeft en behouden, worden daarna alsnog door anderen bekeken, totdat er iemand denkt dat het misschien toch wel ongedaan zou moeten worden. Dat betekent dat de tegenstanders van deze verbetering gewoon hun zin gaan doordrijven. Overigens is terugdraaien in ieder geval niet toegestaan, hooguit ongedaan maken.
Daarnaast is, zoals ik al eerder heb aangegeven, het te vroeg om bewerkingen ongedaan te gaan maken, omdat een lopende discussie is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 14:18 (CET)
Nou, met 5-6 wijzigingen per minuut is hier verklaren dat Ecritures er een weloverwogen context-gebaseerde gefundeerde beslissing van heeft gemaakt wel heel kort door de bocht. Ik zou op zijn minst die lelijke link naar het lemma geboortenaam willen verwijderen. Linken doe je niet bij ieder woord dat ook maar ongeveer als lemma bestaat, maar alleen als het zinvol is in de context. In deze context is het bijna nooit zinvol, en ik kwam het ook op doorverwijspagina's tegen, waar het gewoon puur ongebruikelijk is. Edoderoo (overleg) 23 jan 2019 14:42 (CET)
[@RonnieV, na bwc:] "... deze verbetering ...": het zal je niet ontgaan zijn dat daar geen consensus over is. "... gewoon hun zin gaan doordrijven ...": dat had beter hierop kunnen worden gezegd (let vooral op de tweede helft!). Ik constateer nogmaals het spelen met oorzaak en gevolg en chronologie.
Goed, ik laat het er voor vandaag bij. Misschien levert je oproep op WP:OG (die helaas sturend is geformuleerd) nog ergens toe. Apdency (overleg) 23 jan 2019 14:50 (CET)
(na bwc) Edoderoo, ik heb het in mijn bijdrage van 14:18 niet over de bewerkingen van EcrituresBot, maar over de beslissing van mij of anderen om deze bewerking te behouden. Een ander kan niet zien of ik die bijdrage bekeken heb, laat staan hoe lang ik er mee bezig ben geweest om tot de beslissing te komen om deze ongewijzigd te laten bestaan. Ook al hebben tien mensen het bekeken en besloten dat het wel een zinvolle wijziging is, dan nog kan er een iemand langskomen die dat niet vindt en besluiten het toch ongedaan te maken. Met dit voorstel creëer je, zeker bij een lopende discussie, geen draagvlak voor uitvoering van dit voorstel: het heeft voor mij en anderen geen zin om de bewerkingen te bekijken en te beoordelen welke ik zou (zij zouden) willen behouden. De mening van een enkeling kan hiermee gewoon doorgedrukt worden. Maar als jij het op doorverwijspagina's wil ontlinken, VJVEGJG.
Ah, ok, op die fiets. Dat geldt voor bijna alles op Wikipedia. Iedere gebruiker wordt niet geblokkeerd, totdat een mod het toch doet. Iedere pagina wordt niet op TBP gezet, totdat een gebruiker het toch nomineert. Het is soms ook all in the game. Als een gebruiker nu besluit massaal Ecritures bijdragen met de ogen dicht terug te draaien, heeft het inderdaad weinig zin dat anderen dat met gezond verstand doen. Haastige spoed was vorige week niet goed, en volgende week nog steeds niet. Ik hoop dan ook dat rond dit onderwerp eerst wordt gekeken en nagedacht, voordat er een wijziging wordt opgeslagen. Edoderoo (overleg) 23 jan 2019 15:36 (CET)
Ik deel je hoop... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 16:41 (CET)
Apdency, ik ben vrijdagavond met andere dingen bezig geweest. Tja, niet iedereen ziet het als een verbetering, maar zeker ook niet iedereen ziet het als een verslechtering. En ja, bij het voortzetten van de bewerkingen door Ecritures kan je je afvragen of dat heel verstandig was, maar dat is achteraf. Het voorstel om nu tot het massaal herzien van deze wijzigingen te gaan ligt er nog als voorstel.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 15:05 (CET)
Overigens is EcrituresBot gestopt voordat de opmerking over nog ongeveer 53 artikelen gemaakt werd. Die 53 artikelen bevatten dus nog een ongecontroleerde vermelding van 'meisjesnaam' (in welke betekenis dan ook). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 16:41 (CET)
Ik had die wijzigingen geen btni genoemd, als ze niet controversieel zouden zijn, en dat blijkt ook. Toen ik vroeg om te stoppen met btni, bestond er al een situatie waarin twee mensen grondig van mening verschillen. Blijkbaar willen sommigen dat ik haar verantwoordelijkheid van haar had overgenomen om btni te bewijzen, zodat ze die overige 53 controversiële wijzigingen ondertussen ook had doorgevoerd. Dat heb ik niet gedaan, want dat is haar verantwoordelijkheid als initiator: ik heb haar bot gestopt en haar wijzigingen ter discussie gesteld, zodat ze haar wijzigingen kon uitleggen. Ymnes (overleg) 24 jan 2019 22:02 (CET)
That's all, zoals ik erin zit.
Het controversiële zit er voor o.a. mij vooral in dat de werkelijke wereld doelmatig anders verwoord schijnt te moeten worden op Wikipedia. Iemand ageerde daar ook tegen de genderneutraal-waan, ik was echt niet de enige die dit problematisch vind, maar ben blijkbaar steeds berbertje. Want meisjesnaam (als achternaam) is heel gewoon Nederlands, héél gewoon, zelfs niet pejoratief aks het gebruikt wordt bij vrouwen. Ymnes (overleg) 24 jan 2019 22:45 (CET)
Opmerking Opmerking Zie nu ook hier. Mvg, Encycloon (overleg) 7 aug 2019 00:03 (CEST)