Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240405

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/04; af te handelen vanaf 19/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Shakers [bewerken | brontekst bewerken]

WIU -- Veel te weinig. Als je er maar een sjabloon {{Beginnetje}} onder plaatst, maakt iemand anders er wel een echt artikel van. Helaas werkt het zo niet. - Joostik (overleg) 5 apr 2024 10:59 (CEST)[reageer]

Op zich werkt het zo wel, maar in dit geval is het wel wat vaag. Wat is bijvoorbeeld “een geloofsgemeenschap”? Christelijk, Islamitisch, Boeddistisch, …? En hoe verschilden ze van de Quakers, die ook in het artikel worden aangehaald? En waarom ze niet meer bestaan (“vormden” suggereert namelijk dat ze niet meer bestaan) zou buiten het beginnetje ook een goede aanvulling zijn. Mondo (overleg) 5 apr 2024 12:25 (CEST)[reageer]
In theorie werkt het misschien wel zo, in de praktjk is het sjabloon {{Beginnetje}} een van de meest nutteloze van de Nederlandse Wikipedia. Joostik (overleg) 5 apr 2024 13:13 (CEST)[reageer]
Daar ben ik het mee eens. Maar zolang we het hebben, hebben we ons aan de criteria ervan te houden. Maar nogmaals: wel als het duidelijk genoeg is en dat was in dit geval toch echt niet zo. Mondo (overleg) 5 apr 2024 13:18 (CEST)[reageer]
en @Joostik, dit is opzich niet echt een beginnetje. De tweede naam is als ik zo kijk volgens mij meer zo geplaatst van ze heten zo maar zo en zo staan zo staan ze ook wel (meer/beter) bekend, maar als ik naar het Engelse artikel kijk zou dat ook niet echt kloppen volgens mij. Als je verder naar het Engelse artikel kijkt die doormiddel van Wikidata met dit artikel is gekoppeld, is er nog heel veel te schrijven. Dit lijkt idd een beetje op; we flikkeren het bij de buren over de schutting, die ruimen het wel op. En het klopt wat @Mondo zegt over bijvoorbeeld het geloof… moeten we dat zelf gaan bedenken of? :) voor nu Voor Voor verwijderen maar mocht het goed opgeknapt zijn dan kan het m.i. best wat worden en behouden blijven. — 5 apr 2024 12:38 (CEST) AT (overleg) 5 apr 2024 12:38 (CEST)[reageer]
Intussen is het al aardig uitgebreid. Misschien in het vervolg het sjabloon {{Meebezig}} erboven zetten, werkt beter dan {{Beginnetje}}. Joostik (overleg) 5 apr 2024 13:13 (CEST)[reageer]
Ik heb het flink uitgebreid (sorry voor het eventueel weggooien van andermans bijdragen: bij een BWC raak ik altijd in de war.....). Thieu1972 (overleg) 5 apr 2024 13:38 (CEST)[reageer]
Sorry voor de conflicten, maar het is inmiddels wel een aardig artikel geworden. Dank voor je werk.RoBes81 (overleg) 8 apr 2024 16:39 (CEST)[reageer]
Leuk onderwerp ook. Ik had er nog nooit van gehoord. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 17:11 (CEST)[reageer]
Ik heb de pagina niet aangemaakt en ik was er niet mee bezig, dus die tip behouden we voor de aanmakende partij of de partij die ermee bezig is/was. :) Maar ik zie nu idd meer tekst staan dan voorheen. :) — AT (overleg) 5 apr 2024 14:26 (CEST)[reageer]

Tivoli-site (Lanklaar)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - bronloos, al meer dan een week {{meebezig}} en nog niet af, gelet op de twee lossen kopjes - er is wat discussie over de naam van het artikel - ik denk ook dat Tivoli (Lanklaar) beter zou zijn - vis →  )°///<  ← overleg 5 apr 2024 12:12 (CEST)[reageer]

Lijst van unieke artiesten uit alle top 2000's[bewerken | brontekst bewerken]

Er is ongetwijfeld enorm veel werk gestoken in deze lijst, maar dat op zich is geen reden voor behoud. Ik heb twijfels bij de relevantie. De gegevens uit de Top 2000 op deze manier presenteren, lijkt mij een vorm van eigen onderzoek. Daarbij zal ieder jaar een flinke controle moeten worden uitgevoerd om dit up-to-date en correct te houden. Hoe kan ik überhaupt makkelijk controleren of dit klopt? GeeJee (overleg) 5 apr 2024 12:45 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen (ondanks de inzet van ARTol).
Dat onderhoud veel werk kost hoeft geen argument te zijn (ik vermoed ook dat ARTol dit niet handmatig gedaan heeft). Controleerbaarheid is sowieso geen issue: elke regel in de tabel is direct te controleren via Lijst van Radio 2-Top 2000's (dat is een pokkeklus, maar het kan wel).
Mijn reden om toch voor verwijderen te stemmen is tweeledig:
(i) Vooral de kolom "populairste titel" is eigen onderzoek en POV. Hierbij wordt populairst bepaald door wat de hoogste positie is (en bij gelijkspel wordt aanvullende informatie bekeken). Maar je kan ook populariteit op een andere manier meten. Neem bijvoorbeeld de band U2. Het nummer "One" wordt als populairste bestempeld, terwijl het 'slechts' 23 keer in de lijst stond, waarvan 21x in de top 100 en met een gemiddelde positie over die 23x van plek 96. De nummers "Sunday Bloody Sunday" en "With or Without You" stonden nooit in de top 10, maar wel alle 25x in de lijst, zelfs alle 25x in de top 100, en hadden een gemiddelde positie van plek 49 resp. 52. Het is dus maar net hoe je populariteit meet, en als je hier niet een externe bron voor gebruikt, is het POV.
De invulling van de kolom "a/u/s/o" (actief/uit elkaar/gestopt/overleden) is ook wat POV. Neem Queen: daar staat een 'u' maar de band is nooit uit elkaar gegaan. De zanger is overleden en de bassist is met pensioen, maar de gitarist en drummer treden nog steeds op onder de naam "Queen". Nu ik het toch over Queen heb: het vermelde aantal platen per artiest is ook wat subjectief gekozen: er staat 38, maar eigenlijk staat Queen 40 keer in de lijst: 38 keer met een plaat die ze 'in hun eentje' hebben uitgebracht, en tweemaal met een duet (met David Bowie en George Michael).
(ii) Het is te gedetailleerd en onduidelijk wat het toevoegt op de Lijst van alle Top 2000s. Op die pagina is ook terug te vinden dat bv. Metallica met 10 verschillende platen in de lijst staat en dat ze in 1999 en 2000 nog niet vermeld waren. Voor een almanak is zo'n lemma prima, want alle informatie is feitelijk controleerbaar, maar het encyclopedische doel van dit artikel ontgaat me.
Mocht het lemma behouden worden, dan heeft het nog wel wat onderhoud nodig. Vooral de titel: "unieke artiesten" (in deze context) lijkt me een anglisicme.
CaAl (overleg) 5 apr 2024 13:48 (CEST)[reageer]
Je bent voor verwijderen vanwege slechts 1 kolom, de populairste titel, terwijl de lijst toch handzamer is dan deze pagina, die niet op het scherm past. Daarom Tegen Tegen verwijderen. RoBes81 (overleg) 10 apr 2024 12:30 (CEST)[reageer]
Nu verdraai je mijn woorden. Ik geef aan dat een kolom OO is. Daarnaast ben ik voor verwijderen. Dat deze tabel kleiner is dan deze pagina klopt. De tabel op deze pagina is zelfs nóg kleiner. Maar ik zie niet hoe dat een reden voor of tegen verwijderen is. CaAl (overleg) 10 apr 2024 13:02 (CEST)[reageer]
Denk inderdaad dat ze niet per se uniek zijn, tenzij we ook een lijst met doorsnee artiesten hebben. Dus ja, er is weer eens iets niet helemaal lekker vertaald. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2024 13:36 (CEST)[reageer]
Mee eens dat de titel van de lijst onduidelijk is. Ik had ook geen flauw idee van wat de bedoeling van de lijst was, totdat ik hem hersorteerde. M.i. zou zowel de naam anders moeten zijn als de standaardsortering. En verder is de lijst net zo zinnig/onzinnig als de Top 2000.RoBes81 (overleg) 15 apr 2024 18:21 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - Wat mij betreft zou iets als dit zelfs nu meteen weg mogen, aangezien hier in de verte verste niets encyclopedisch aan is en ik zie ook op geen enkele manier hoe er aan dat laatste iets zou kunnen veranderen. Daarnaast is het een klap in het gezicht van anderen hier als dit soort ellenlange en geheel bronloze hobbylijsten blijkbaar in de hoofdnaamruimte kan blijven staan, terwijl allerlei ander werk als daar ook maar een heel klein beetje twijfel over is wel wordt verwijderd, ook als het al ruimschoots van bronnen is voorzien (dat laatste dus geheel in tegenstelling tot deze hobbylijst). De Wikischim (overleg) 5 apr 2024 14:06 (CEST)[reageer]
Lees de recente arbcomuitspraak nog eens terug en denk na of de stijl van reageren hierboven in lijn is met de uitspraak. En, zoals gezegd, verifieerbaarheid is bij dit lemma echt het issue niet. Ik daag je uit om iets in de tabel te vinden wat aantoonbaar onjuist is (op een enkele spelfout na). CaAl (overleg) 5 apr 2024 15:01 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Deze lijst heeft behoorlijk wat elementen die duidelijk eigen onderzoek zijn, en daarnaast lijken er verschillende vertaalfouten te zijn gemaakt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2024 21:18 (CEST)[reageer]

Partij BLANCO[bewerken | brontekst bewerken]

In de huidige vorm meer een verkiezingspamflet dan een encyclopedisch artikel. GeeJee (overleg) 5 apr 2024 12:50 (CEST)[reageer]

Enigszins opgekuist, maar ik vind de E-waarde nog altijd twijfelachtig. DimiTalen 6 apr 2024 11:49 (CEST)[reageer]
Waarom is dit twijfelachtig? Een gloednieuwe politieke partij dingt mee naar de stem van de kiezer. 3 zittende federaal parlementsleden hebben hun kieslijsten gevalideerd. Dan is het toch relevant om te weten waar die partij voor staat en wat die partij wil? Geert Demesmaeker (overleg) 7 apr 2024 14:27 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen We wachten eerst maar eens af of deze partij zeteltjes haalt, en daarna is er nog een eeuwigheid tijd om een artikel aan te maken. Vooralsnog is deze partij-in-wording volstrekt niet E-waardig. Fred (overleg) 7 apr 2024 19:56 (CEST)[reageer]
Maar mensen informeren zich toch vóór ze gaan stemmen? Wikipedia is geen nieuwssite, maar wel een bron van informatie. Andere politieke partijen worden in geuren en kleuren beschreven, inclusief programmapunten en gedachtengoed. Het lijkt me niet meer dan normaal en fair dat iedere politieke partij op dezelfde manier omschreven wordt, of ze nu verkozenen hebben of niet. Het tegenovergestelde zou de waarheid geweld aandoen zijn. Het zijn de feiten die tellen. Geert Demesmaeker (overleg) 7 apr 2024 21:40 (CEST)[reageer]
Nee, dat is niet het uitgangspunt van een encyclopedie. We zijn geen nieuwssite en geen stemwijzer en geen verlengstuk van een kiesraad of wat dan ook: we beschrijven onderwerpen waarover in gezaghebbende bronnen is gepubliceerd. Wordt de partij besproken in kranten of tijdschriften? Dan stijgt de encyclopedische waarde. Wordt de partij niet of vrijwel niet besproken? Dan wordt het moeilijk. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 05:56 (CEST)[reageer]
Een kleine selectie:
DeMorgen: https://www.demorgen.be/snelnieuws/partij-blanco-dient-11-kamerlijsten-in-dankzij-handtekeningen-van-drie-parlementsleden~b9237774/
HLN: https://www.hln.be/binnenland/partij-blanco-komt-federaal-op-in-alle-kieskringen-en-wil-kiezers-voor-lege-zetel-laten-stemmen~aebd359c/
Rtbf: https://auvio.rtbf.be/media/journal-televise-sujet-par-sujet-blanco-presentation-des-listes-du-nouveau-parti-des-contestataires-3168266
De Standaard: https://m.standaard.be/cnt/dmf20240312_95585372
La Libre: https://www.lalibre.be/belgique/elections-belges/2024/03/08/elections-2024-blanco-le-microparti-qui-veut-donner-un-poids-aux-citoyens-desabuses-JARAVHR44BBEBBX72VNNH44HXM/
Het Nieuwsblad: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231226_93893144?utm_source=twitter&utm_medium=dlvr&utm_campaign=twitterfeed
VRT: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/04/03/blanco-partij/
Le Soir: https://www.lesoir.be/557755/article/2023-12-26/blanco-un-nouveau-parti-present-dans-chaque-circonscription-pour-viser-le-siege
Le Vif: https://www.levif.be/belgique/politique/transformer-les-votes-blancs-et-nuls-en-sieges-vides-lobjectif-du-parti-blanco-est-il-realiste/
L’echo: https://www.lecho.be/dossiers/elections-en-belgique/un-nouveau-parti-surfe-sur-les-votes-blancs/10470541.html
Radio 1: https://radio1.be/luister/select/de-wereld-vandaag/plannen-voor-een-nieuwe-partij-blanco-maken-ze-kans
Radio 2: https://radio2.be/luister/select/radio2-spits/stem-in-plaats-van-blanco-op-partij-blanco-doel-is-om-zetels-te-bemachtigen-en-die-leeg-te-laten Geert Demesmaeker (overleg) 8 apr 2024 08:39 (CEST)[reageer]
Bedankt daarvoor. Punt blijft dat elk van deze media-artikelen over hetzelfde gaat (het doel van de partij, en de intentie om deel te nemen in 2024), en dat er weinig anders is dat de relevantie van Blanco staaft. De relevantie gaat gewoon nog moeten blijken. DimiTalen 8 apr 2024 08:52 (CEST)[reageer]
Het feit alleen dat ze bestaat is relevant. Dat is toch belangrijk voor het partijpolitieke landschap in België? Het zorgt voor een ruimer maatschappelijk debat. Het is ook logisch dat het altijd maar over hetzelfde gaat; het noemenswaardige is haar parcours van ontstaan tot effectieve deelname aan de verkiezingen, en haar enige programmapunt.
Het punt is dat een omschrijving van dergelijke partij op wikipedia wel zin heeft en waardevol is. Bovendien werd eerder gepoogd om de partij op de pagina ‘Belgische federale verkiezingen 2024’ aan te kondigen als deelnemer (wat gewoon zo is), en werd die toen verwijderd “omdat er geen informatie over de partij voorhanden was”. Dan wordt een pagina aangemaakt, en wordt die in twijfel getrokken en wordt er zelfs gestemd om deze te verwijderen. Dat lijkt mij een hegemonistische vorm van censuur.   Geert Demesmaeker (overleg) 8 apr 2024 10:11 (CEST)[reageer]
'Het feit alleen dat ze bestaat is relevant'. Nee. Iets is niet relevant omdat het bestaat. Iets is relevant omdat het in gezaghebbende bronnen is besproken, waarbij we moeten uitkijken om nieuwswaarde niet te verwarren met encyclopedische waarde. Wikipedia is geen platform om alle politieke partijen een plek te geven, noch is het een sociaal medium. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 11:10 (CEST)[reageer]
U trekt die zin uit haar context. Het feit dat ze bestaat, ‘binnen het huidige partijpolitieke landschap’, en maatschappelijk debat losweekt – dat in z’n geheel, is relevant.
Ik begrijp niet waarom een wikipedia pagina voor deze partij ter discussie staat, terwijl voor een nieuwe partij als ‘Voor U’, niet? Geert Demesmaeker (overleg) 8 apr 2024 14:49 (CEST)[reageer]
Da's een leerrijke vergelijking. Want 'Voor U' zou óók ter discussie kunnen staan, net zoals eerder dit jaar 'Vista' werden verwijderd omdat de relevantie onvoldoende werd geacht. Het verschil is voorlopig dat er meer en langere media-aandacht is geweest voor 'Voor U' en dat er meer E-waardige personen zijn betrokken, wat bijdraagt aan de E-waarde. Maar ook dat is een afweging die werd gemaakt; het heeft bv. tot eind februari geduurd eer dat lemma werd aangemaakt, toen de E-waarde van het onderwerp wellicht al redelijk stevig was. DimiTalen 10 apr 2024 10:54 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen, er zijn genoeg partijen zonder zetels die wel een eigen artikel hebben (zie Sjabloon:Navigatie politieke partijen België) PJ Geest (overleg) 11 apr 2024 12:04 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel en de aangedragen nieuwsberichten blijkt geen encyclopedische relevantie. Dat er partijen zonder zetels zijn maar wel een artikel hebben zal best, deze partij heeft echter nog niet eens aan verkiezingen meegedaan. Verwijderd als NE. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2024 21:23 (CEST)[reageer]

Arwin Kortleever[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Artikel over een kunstenaar, ogenschijnlijk aangemaakt door de persoon in kwestie. Het artikel vertelt nauwelijks iets over zijn oeuvre, onafhankelijke bronnen over Kortleever kan ik nauwelijks vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 apr 2024 15:06 (CEST)[reageer]

Geen serieuze bronnen kunnen vinden en vorm van ZP. Wat mij betreft Voor Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 11 apr 2024 21:19 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2024 23:18 (CEST) [reageer]

Redirect Erico-Betuletum pubescentis callenutosum[bewerken | brontekst bewerken]

Deze redirect is een knullig spelfoutje, en niet eentje die door Wikipedia zelf is 'ingeburgerd'. De correcte schrijfwijze is natuurlijk Erico-Betuletum pubescentis callunetosum (callunetosum komt van Calluna) in plaats van "Erico-Betuletum pubescentis callenutosum". Deze spelfout werd terecht opgemerkt door Lendskaip (dat zag ik hier). Wat mij betreft totaal onzinnig om een redirect met zo'n vreemde spelfout te bewaren.
~ Industrees (overleg) 5 apr 2024 16:37 (CEST)[reageer]

Inderdaad is volledig duidelijk dat deze redirect-met-typfout geen enkele zinvolle functie heeft. Ik zette er daarom een nuweg op. Maar moderator Natuur12 besloot dat er toch een reguliere beoordelingsperiode nodig is, met als argument 'Geen nuweg. Bestaat sinds 2012'. Dat vind ik een merkwaardige argumentatie, maar goed, dan zitten we de twee weken wel uit. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2024 07:46 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2024 21:23 (CEST)[reageer]

Radio HDFM[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame voor een online radiozender, encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 5 apr 2024 21:11 (CEST)[reageer]

Op wat voor manier is dit reclame? De pagina heeft een soortgelijke opbouw als dat van andere radiostations. Is dat dan ook reclame? Wellicht dat de programmering tab overzichtelijker kan worden gemaakt, met dagen apart, ipv programma's. Verder zie ik geen problemen.
Daarnaast zou je zeggen dat het eerste radiostation volledig draaiende op kunstmatige intelligentie, wat in mijn ogen best een mijlpaal is, prima encyclopedisch bewaard kan blijven. YaLJ (overleg) 5 apr 2024 22:50 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft is het niet zozeer reclame, maar meer niet encyclopedisch. Het gegeven dat Radio HDFM het eerste volledig door AI gegenereerde radiostation is, heeft er voor gezorgd dat ze wat aandacht hebben gekregen in landelijke media. Hiermee is echter niet aangetoond dat Radio HDFM langdurig in de media is verschenen, waardoor het (nog) geen e-waarde heeft. Ik zou het radiostation vermelden op de pagina van Jeffrey Wirtz (Egbert) en verder dit geschreven artikel met door AI gegenereerde radioprogramma's en radio-dj's (wat is hier encyclopedisch relevant aan?) achterwege laten. Dus: Voor Voor verwijderen BasFCT (overleg) 6 apr 2024 01:00 (CEST)[reageer]
de eerste ai radio dat wordt waarschijnlijk later de toekomst dus een heel belangrijk moment van de geschiedenis 2A02:A466:8CD6:1:6DF4:E1B:1944:3C24 19 apr 2024 22:39 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per BasFCT. Of deze zender een 'heel belangrijk moment van de geschiedenis' in AI wordt of gewoon compleet flopt en in de vergetelheid raakt, is nu nog niet te zeggen. Dus we wachten gewoon nog even af wat er gaat gebeuren en of er ook media-aandacht komt die verder gaat dan de kortstondige nieuwswaarde van dit moment. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 23:33 (CEST) [reageer]

Kavalekgambiet[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Deze schaakopening is vast encyclopedisch, maar het huidige artikel lijkt meer op een soort eigen waarneming van de opening dan op een artikel. En de laatste zin en zwart heeft grote problemen op zijn koningsvleugel. klinkt ook niet erg encyclopedisch, maar eerder als een eigen observatie/conclusie. – Mondo (overleg) 5 apr 2024 22:30 (CEST)[reageer]

Of het behouden blijft in deze vorm of niet maakt mij niet zoveel uit. Ik merk alleen op er zijn geen interwiki's en in google heb ik niet bepaald veel hits met de zoekopdracht "Kavalek gambit". Ldhank (overleg) 10 apr 2024 10:15 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een onleesbaar artikel waar je als gemiddelde lezer niks van opsteekt. Waarom heet dit gambiet zo? Wanneer is het bedacht? Elke vorm van achtergrondinfo ontbreekt. Een Google-opdracht levert eigenlijk niks op, waardoor je zelfs gaat twijfelen aan het bestaan van dit gambiet (of minstens aan de relevantie er van). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 23:29 (CEST) [reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20240405&oldid=67437825"