Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240415
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/04; af te handelen vanaf 29/04[bewerken | brontekst bewerken]
Verplaatst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240414#Eddy De Bie. Mondo (overleg) 15 apr 2024 12:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie van deze wielrenner blijkt momenteel niet uit artikel. Artikel geeft momenteel bijna uitsluitend een opsomming van familieleden... mvg, Bjelka (overleg) 15 apr 2024 01:37 (CEST)
Tegen Is een profwielrenner geweest. Themanwithnowifi (overleg) 15 apr 2024 06:47 (CEST)
Voor verwijderen Hij zou als profwielrenner wel e-waardig kunnen zijn, maar het huidige artikel voldoet niet. Mondo (overleg) 15 apr 2024 12:22 (CEST)
- Het is jammer dat het grootste deel van de tekst over zijn familie gaat, maar aan de andere kant: waarom moet dit na 12 jaar zo plotseling weg? Hij was toch een prof-wielrenner die voor de opgegeven ploegen reed? Je wint er niks mee als je dit verwijdert, behalve het vullen van het logboek. Kuddekop (overleg) 15 apr 2024 15:45 (CEST)
- Ik had niet gezien dat het er al 12 jaar stond. Mondo (overleg) 15 apr 2024 16:10 (CEST)
- Ik ken geen richtlijn die stelt dat een artikel dat x aantal tijd aanwezig is op wikipedia niet meer zou mogen worden voorgedragen... (geintje) Maar serieus, je kan je ook de vraag stellen waarom niemand het dan de moeite vond om het artikel in al die tijd naar een beter niveau te brengen... Wat maakt Eddy De Bie relevant voor een eigen pagina op wikipedia? Indien die relevantie er is hoop ik van harte dat iemand de tijd neemt de komende twee weken om dit artikel naar een beter niveau te brengen, zodat ik deze nominatie kan doorhalen. mvg, Bjelka (overleg) 15 apr 2024 21:31 (CEST)
- Ik heb wel eens vaker die opmerking voorbij zien komen, maar die richtlijn bestaat inderdaad niet. Mondo (overleg) 15 apr 2024 21:35 (CEST)
- Nu stel ik een aantal vragen, en kom je enkel met een antwoord op iets dat ik eigenlijk niet vroeg, en waarvan je zelf al aangeeft dat het er niet toe doet. Waarom zouden we de informatie die er wel is zo nodig moeten verwijderen, en wat is de winst, anders dan het vullen van het logboek? Kuddekop (overleg) 16 apr 2024 12:02 (CEST)
- De winst is dat Wikipedia dan weer een slecht artikel minder heeft, en dus per saldo een stukje beter wordt. De bedoeling van een Wikipedia-artikel over een wielrenner is dat de lezer er gegevens over de wielrenner in kan vinden. Maar onder levensloop staat niets over de renner zelf, dus alles wat we in het artikel lezen is een geboortedatum en twee etappezeges. En dat staat allemaal ook hier. De opmerking over het zo nodig moeten verwijderne van de informatie suggereert dat de rubriek TBP er voor niets zou: bij ieder te verwijderen artikel wordt er immers informatie verwijderd die er eerst wel was, en toch worden er dagelijks meerdere artikelen ter verwijdering voorgedragen omdat ze niet voldoen aan kwaliteitseisen. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2024 16:17 (CEST)
- en dat staat ook allemaal <hier> geldt toch ook voor die ongeveer 900.000 botmatig aangemaakte plantjes en strontvliegjes? Kuddekop (overleg) 17 apr 2024 08:41 (CEST)
- Zullen we weer ontopic gaan? Anders is er kans dat de nominatie wegens teveel offtopic wordt verlengd en dat zitten we hier over een maand nog. Mondo (overleg) 17 apr 2024 12:06 (CEST)
- De argumenten voor verwijderen worden als on topic gebruikt, maar gelden ook elders voor vergelijkbare artikelen. Dan zie ik niet waarom dit nu off-topic zou zijn. Er wordt boud gesteld dat het artikel slecht is, en/omdat de gegevens ook elders te vinden zijn. Nu vind ik dat elders sowieso een slecht argument, want als gegevens nergens te vinden zijn, zou juist dát een verwijderargument zijn. Kuddekop (overleg) 17 apr 2024 15:11 (CEST)
- Dat was inderdaad een slecht argument van Wikiklaas. Als wiki 'reproduceren' we en doen we niet aan 'eigen onderzoek'. @Kuddekop, als je graag wil dat dit artikel wordt behouden, waarom toon je de relevantie van dhr De Bie dan niet aan door het artikel informatiever te maken? mvg, Bjelka (overleg) 17 apr 2024 18:52 (CEST)
- De argumenten voor verwijderen worden als on topic gebruikt, maar gelden ook elders voor vergelijkbare artikelen. Dan zie ik niet waarom dit nu off-topic zou zijn. Er wordt boud gesteld dat het artikel slecht is, en/omdat de gegevens ook elders te vinden zijn. Nu vind ik dat elders sowieso een slecht argument, want als gegevens nergens te vinden zijn, zou juist dát een verwijderargument zijn. Kuddekop (overleg) 17 apr 2024 15:11 (CEST)
- Zullen we weer ontopic gaan? Anders is er kans dat de nominatie wegens teveel offtopic wordt verlengd en dat zitten we hier over een maand nog. Mondo (overleg) 17 apr 2024 12:06 (CEST)
- en dat staat ook allemaal <hier> geldt toch ook voor die ongeveer 900.000 botmatig aangemaakte plantjes en strontvliegjes? Kuddekop (overleg) 17 apr 2024 08:41 (CEST)
- De winst is dat Wikipedia dan weer een slecht artikel minder heeft, en dus per saldo een stukje beter wordt. De bedoeling van een Wikipedia-artikel over een wielrenner is dat de lezer er gegevens over de wielrenner in kan vinden. Maar onder levensloop staat niets over de renner zelf, dus alles wat we in het artikel lezen is een geboortedatum en twee etappezeges. En dat staat allemaal ook hier. De opmerking over het zo nodig moeten verwijderne van de informatie suggereert dat de rubriek TBP er voor niets zou: bij ieder te verwijderen artikel wordt er immers informatie verwijderd die er eerst wel was, en toch worden er dagelijks meerdere artikelen ter verwijdering voorgedragen omdat ze niet voldoen aan kwaliteitseisen. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2024 16:17 (CEST)
- Het is jammer dat het grootste deel van de tekst over zijn familie gaat, maar aan de andere kant: waarom moet dit na 12 jaar zo plotseling weg? Hij was toch een prof-wielrenner die voor de opgegeven ploegen reed? Je wint er niks mee als je dit verwijdert, behalve het vullen van het logboek. Kuddekop (overleg) 15 apr 2024 15:45 (CEST)
- Ik heb het artikel een update gegeven. Tekst gaat nu over Eddy zelf en zijn familiebanden hebben en aparte kop gekregen. Yannick1 (overleg) 17 apr 2024 20:47 (CEST)
- Dank je Yannick1. Ik heb de nominatie doorgehaald. Enkel spijtig dat je geen bronnen hebt aangebracht in de toegevoegde tekst. mvg, Bjelka (overleg) 17 apr 2024 21:10 (CEST)
- Hoe kan de nominatie nou worden doorgehaald als er geen enkele bron is toegevoegd maar wel veel meer tekst, die dus vooralsnog bronloos is? Dit was het soort van prutswerk waarop we niet zitten te wachten als artikelen voor verwijdering worden voorgedragen: ze moeten dan serieus worden verbeterd. Mijn zogenaamd 'slechte motivering' bestond eruit dat ik constateerde dat er over De Bie slechts drie dingen werden gemeld: zijn geboortedatum en twee etappezeges. Mijn motivering was niet dat die gegevens al ergens anders te lezen waren, maar de echte wielerfan zal zo'n website eerder vinden dan een Wikipedia-artikel, en kon daar dan bovendien ook nog eens meer vinden dan er in ons artikel werd vermeld. Ik heb de doorhaling van de nominatie daarom ongedaan gemaakt: dit blijft een zwaar ondermaats artikel. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2024 03:34 (CEST)
- Ik zou overigens ook graag zien dat die botartikeltjes en masse weer zouden worden opgeruimd, dus op dat punt zijn we het eens. Mogelijk heb ik daarbij je steun in de nabije toekomst nog eens nodig. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2024 03:44 (CEST)
- Er is wel wat meer over hem te schrijven, zie bv [1] en [2] In 1986 had hij zelfs geen amateurlicentie [3] Cattivi (overleg) 19 apr 2024 10:26 (CEST)
- @Wikiklaas Het is niet de bedoeling om andermans nominatiedoorhaling ongedaan te maken, zoals je hier deed. Als je van mening bent dat het artikel nog niet in orde is, dan moet je een nieuwe nominatie starten. Mondo (overleg) 19 apr 2024 12:30 (CEST)
- Kun je mij de regel of afspraak laten zien waarin is bepaald dat iemand met de kwaliteit van een artikel tevreden moet zijn wanneer de aanvankelijke nominator dat is? Het is niet de bedoeling om op eigen gezag een nominatie door te halen als de nominator het daarmee niet eens is maar er is bij mijn weten nergens vastgelegd dat een nominatie niet mag worden overgenomen door iemand die de kwaliteit van het artikel nog steeds onvoldoende vindt, ook als de nominator dat inmiddels wél vindt. Op deze pagina worden artikelen aangedragen die van onvoldoende kwaliteit zijn, en zolang er medewerkers zijn die dat vinden staan ze hier ter beoordeling aan de gemeenschap. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2024 12:42 (CEST)
- @Wikiklaas Het is niet de bedoeling om andermans nominatiedoorhaling ongedaan te maken, zoals je hier deed. Als je van mening bent dat het artikel nog niet in orde is, dan moet je een nieuwe nominatie starten. Mondo (overleg) 19 apr 2024 12:30 (CEST)
- Er is wel wat meer over hem te schrijven, zie bv [1] en [2] In 1986 had hij zelfs geen amateurlicentie [3] Cattivi (overleg) 19 apr 2024 10:26 (CEST)
- Dank je Yannick1. Ik heb de nominatie doorgehaald. Enkel spijtig dat je geen bronnen hebt aangebracht in de toegevoegde tekst. mvg, Bjelka (overleg) 17 apr 2024 21:10 (CEST)
- @Wikiklaas De richtlijnen zijn duidelijk: degenen die een nominatie mogen intrekken zijn de nominator of een moderator. Het is niet aan iemand anders om het intrekken weer ongedaan te maken. Je mag het er best mee oneens zijn, maar start dan een nieuwe nominatie onder eigen naam. Nu lijkt het namelijk alsof Bjelka de nominatie heeft laten openstaan. Het is niet alleen niet de bedoeling om iemand anders' nominatie over te nemen, maar het is ook nog eens oncollegiaal. Het zou misschien nog kunnen als Bjelka het ermee eens zou zijn, maar je hebt daarover niet met hem overlegd. Mondo (overleg) 19 apr 2024 12:58 (CEST)
- Het is inderdaad wat netter en zuiverder om een nieuwe nominatie op te starten op de huidige dagpagina. Dan kunnen we op die nieuwe plek discussie voeren over de kritiek op het artikel, zonder last te hebben van bovenstaande nominatie. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2024 13:04 (CEST)
- Ja, een nominatie kan worden doorgehaald door een moderator of de nominator. Er staat nergens dat de nominatie niet kan worden overgenomen als niet iedereen in de discussie over het artikel het ermee eens is dat het artikel voldoende is opgeknapt. Bjelka vond het inmiddels goed genoeg, ik niet. Dus ik nomineer nu het artikel voor verwijdering, en ik doe dat op deze pagina omdat het geen enkele zin heeft dat op een nieuwe pagina te doen als de discussie erover al hier gaande is. Het is dus nu MIJN nominatie, en die mag alleen door een moderator of door mij worden doorgehaald. Een volgende doorhaling door iemand anders beschouw ik als een overtreding van de regels die je hierboven zelf aanhaalt. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2024 13:05 (CEST)
- Jongens, doe nou toch niet zo moeilijk... We zijn hier meer tijd en energie kwijt aan geruzie over procedures dan over het artikel.... Thieu1972 (overleg) 19 apr 2024 13:09 (CEST)
- Ik deed allang niet moeilijk meer, want ik was intussen al een nieuwe nominatie gestart. Maar Wikiklaas bleef mijn nominatie weghalen… Mondo (overleg) 19 apr 2024 13:21 (CEST)
- Jongens, doe nou toch niet zo moeilijk... We zijn hier meer tijd en energie kwijt aan geruzie over procedures dan over het artikel.... Thieu1972 (overleg) 19 apr 2024 13:09 (CEST)
- Ja, een nominatie kan worden doorgehaald door een moderator of de nominator. Er staat nergens dat de nominatie niet kan worden overgenomen als niet iedereen in de discussie over het artikel het ermee eens is dat het artikel voldoende is opgeknapt. Bjelka vond het inmiddels goed genoeg, ik niet. Dus ik nomineer nu het artikel voor verwijdering, en ik doe dat op deze pagina omdat het geen enkele zin heeft dat op een nieuwe pagina te doen als de discussie erover al hier gaande is. Het is dus nu MIJN nominatie, en die mag alleen door een moderator of door mij worden doorgehaald. Een volgende doorhaling door iemand anders beschouw ik als een overtreding van de regels die je hierboven zelf aanhaalt. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2024 13:05 (CEST)
- Het is inderdaad wat netter en zuiverder om een nieuwe nominatie op te starten op de huidige dagpagina. Dan kunnen we op die nieuwe plek discussie voeren over de kritiek op het artikel, zonder last te hebben van bovenstaande nominatie. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2024 13:04 (CEST)
- @Wikiklaas Zie ook Thieus reactie hierboven, die onderstreept dat het beter is om een nieuwe nominatie te starten op de huidige dagpagina. Dat heb ik inmiddels gedaan. Mondo (overleg) 19 apr 2024 13:11 (CEST)
- Dat dat beter zou zijn is op geen enkele regel, afspraak of gewoonte gebaseerd. Op deze pagina staan artikelen ter beoordeling die door een of meer medewerkers niet goed genoeg worden bevonden. Het is in mijn optiek onnodig dubbel werk om een nieuwe nominatie op een nieuwe pagina aan te maken, er is geen enkele regel die voorschrijft dat dat zo moet, en het resultaat ervan is dat de discussie over het artikel versnippert raakt. Ik zie dus uitsluitend nadelen aan een nominatie op een andere pagina, en dat allemaal omdat iemand meende een nergens afgesproken regel te moeten afdwingen. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2024 17:17 (CEST)
- Mijn mond viel open van verbazing toen ik de bewerkingsgeschiedenis van vandaag zag. Zoals Thieu1972 ook al zei... met regeltjes zwaaien brengt het artikel weinig bij. Aan iedereen daarom de oproep om het collegiaal en amicaal te houden. Voor alle duidelijkheid... Ik heb er geen probleem mee dat de nominatie door Wikiklaas is overgenomen. Ik betreurde zoals eerder aangehaald het feit dat er geen bronnen waren toegevoegd... maar het artikel was mijn inziens door Yannick1 wel voldoende verbeterd. Mijn expliciete dank voor degenen die de bronnen hebben aangeleverd (Cattivi) en in de tekst geplaatst hebben (Mondo). mvg, Bjelka (overleg) 19 apr 2024 23:10 (CEST)
- Dat dat beter zou zijn is op geen enkele regel, afspraak of gewoonte gebaseerd. Op deze pagina staan artikelen ter beoordeling die door een of meer medewerkers niet goed genoeg worden bevonden. Het is in mijn optiek onnodig dubbel werk om een nieuwe nominatie op een nieuwe pagina aan te maken, er is geen enkele regel die voorschrijft dat dat zo moet, en het resultaat ervan is dat de discussie over het artikel versnippert raakt. Ik zie dus uitsluitend nadelen aan een nominatie op een andere pagina, en dat allemaal omdat iemand meende een nergens afgesproken regel te moeten afdwingen. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2024 17:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is niet opgezet door PeterKeijsers of Paolingstein, maar hun inhoudelijke bijdragen moeten nagelopen of verwijderd worden. Artikel is ook niet tijdloos geschreven en er zit een lelijke anakoloet in →bertux 15 apr 2024 07:37 (CEST)
- Het Ald Weishoès bestaat, maar in de Nederlandse Monumentenbeschrijving, zie [4] is ook de naam Latijnse School in zwang. Het artikel meldt geen bronnen maar het zou nagelopen kunnen worden aan de hand van deze Nederlandse Monumentenbeschrijving. Er zit tegenwoordig een stadsherberg in. Ik zou de voorkeur geven aan Latijnse School (Venlo) als titel van het lemma. Op Google zijn dan ook meer bronnen te vinden. Ook [5] is van belang bij het nalopen van het artikel. Fred (overleg) 15 apr 2024 11:12 (CEST)
- Bovendien is de titel sowieso niet in orde, want in de titel is sprake van “hoès”, maar in de inleiding van “hoês”. Ik ben geen expert in het Limburgs, maar voor zover ik weet is dat laatste wel de juiste schrijfwijze van ‘huis’. Mondo (overleg) 15 apr 2024 12:31 (CEST)
- Blijkbaar was het slechts een Latijnse school van 1611 tot 1619? Hobbema (overleg) 15 apr 2024 16:22 (CEST)
- Klopt natuurlijk, maar het gaat er om hoe het nu vooral genoemd wordt. Als ik Ald Weishoès in tik op Google krijg ik vooral reclame over de daar aanwezige horeca. Verder kom ik ook nog Ald Weishoes tegen, dus zonder accenten. Fred (overleg) 15 apr 2024 16:56 (CEST)
- Is terugzetten van een oude versie geen optie? Mondo (overleg) 15 apr 2024 12:29 (CEST)
- @Mondo. Lijkt me wel, met toevoeging van hierboven genoemde bronnen, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 15 apr 2024 16:56 (CEST)
- In het verleden is gebleken dat de genoemde probleemgebruiker in het verleden de fantasie te veel op de vrije loop heeft laten gaan in artikelen, waardoor de enige oplossing is om alle informatie waarvoor geen bronnen gevonden kunnen worden te schrappen. Ik heb daarom alle informatie waar ik geen bron voor kon vinden geschrapt uit het artikel en daarmee is het probleem van deze nominatie opgelost (nu dus Tegen verwijderen). Als jullie nog andere bronnen hebben gevonden ten aanzien van dit onderwerp, doe dan gerust aanvullingen. Romaine (overleg) 16 apr 2024 01:55 (CEST)
- Prima gedaan, Romaine. Behouden dus. Fred (overleg) 16 apr 2024 12:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Goelaman over Goelaman. Dat wordt dus vast een WC-eendje. Men vindt teksten als: Goelaman's werk kenmerkt zich door haar maatschappijkritische blik en het prominente perspectief van de biculturele vrouw. Het leverde haar veel media aandacht op, waaronder een selectie als Harpers Bazaar’s Woman of the Year. Behalve de IMDB worden echter niet de onafhankelijke en betrouwbare bronnen gegeven waaruit die media aandacht, laat staan de maatschappelijke invloed, blijkt die nodig is voor encyclopedische waarde. En nogmaals: Wiki is geen instrument dat ingezet dient te worden ter persoonspromotie. Daar zijn genoeg andere media voor. Fred (overleg) 15 apr 2024 11:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ze was de moeder van een koning en getrouwd; meer komen we niet te weten. In de huidige vorm kan deze zeer beknopte informatie net zo goed in het artikel over haar zoon worden verwerkt. – Mondo (overleg) 15 apr 2024 12:37 (CEST)
- Dat was dan mijn eerste en laatste toevoeging op wiki. Limburger67 (overleg) 15 apr 2024 14:08 (CEST)
- Waarom begin je dan ook met een onderwerp waarover niks te schrijven valt? Thieu1972 (overleg) 15 apr 2024 14:45 (CEST)
- Dat is erg jammer om te horen. Ik weet hoe vervelend het is als een artikel van je genomineerd wordt, maar er zijn nu eenmaal richtlijnen waaraan artikelen moeten voldoen en dit artikel voldoet daar niet aan. Er zijn al vaker van dit soort beknopte artikelen verwijderd, omdat ze alleen “moeder of vader van” waren.
Maar als je meer informatie kunt vinden over deze persoon die duidelijk maakt dat ze niet alleen de moeder van was en ook zelf een belangrijke rol had en dat toevoegt aan het artikel, dan streep ik de nominatie gewoon door. Zo simpel is het. 🙂 Mondo (overleg) 15 apr 2024 16:28 (CEST)- Ik heb online gezocht en er valt nog iets meer te vertellen, maar niet veel. Beetje info over haar ouders en haar familie en het feit dat ze met haar man een kasteeltje liet bouwen in haar geboortedorp Boeil dat aan haar nieuwe stand beantwoordde. Maar meer is er denk ik niet. Veelbetekenend ook dat de gemeente Boeil-Bezing op haar website (Personnages célèbres), met een goedgevulde sectie geschiedenis en bekende inwoners, maar enkele regels besteedt aan mevrouw. Lijkt me dus een verloren zaak. Johanraymond (overleg) 16 apr 2024 17:59 (CEST)
- Desalniettemin bedankt voor je uitgebreide zoektocht! 🙂 Mondo (overleg) 16 apr 2024 19:08 (CEST)
- Ik heb online gezocht en er valt nog iets meer te vertellen, maar niet veel. Beetje info over haar ouders en haar familie en het feit dat ze met haar man een kasteeltje liet bouwen in haar geboortedorp Boeil dat aan haar nieuwe stand beantwoordde. Maar meer is er denk ik niet. Veelbetekenend ook dat de gemeente Boeil-Bezing op haar website (Personnages célèbres), met een goedgevulde sectie geschiedenis en bekende inwoners, maar enkele regels besteedt aan mevrouw. Lijkt me dus een verloren zaak. Johanraymond (overleg) 16 apr 2024 17:59 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De tekst is niet neutraal geschreven en de e-waarde komt nog niet naar voren. Is op 25 dec 2023 al eens verwijderd wegens NE. – TheGoodEndedHappily (overleg) 15 apr 2024 18:01 (CEST)
- Zie hier. Overigens is de huidige versie wel extreem niet-neutraal. In ieder geval wil kennelijk het kwartje maar niet vallen dat wikipedia niet de plek is om bekenden of familieleden te eren. Ik heb het artikel dan ook per direct verwijderd. Laat men eerst maar eens op WP:TERUG aantonen dan Van der Sloot in een encyclopedie past (hint: onafhankelijke, secundaire bronnen!). Thieu1972 (overleg) 15 apr 2024 18:08 (CEST)