Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240417
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/04; af te handelen vanaf 01/05[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit dit minimale artikel blijkt niet waarom deze ene aflevering van Family Guy encyclopedisch relevant is. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2024 10:13 (CEST)
- Dat geldt mijns inziens ook voor andere afleveringen van Family Guy die op NL:WP staan, al is dit artikel nóg minimaler dan de rest.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 apr 2024 12:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Dit is geen artikel maar een tabelletje waaruit bovendien geen E-waarde blijkt. Fred (overleg) 17 apr 2024 10:52 (CEST)
- Tevens auteursrechtelijk beschermd - er staat onderaan "© Copyright 2010-2024 PandaTech Software, All rights reserved. © Copyright 2010-2024 Impeesa Software, All rights reserved." dus in strijd met verplichte vrijgave alhier. Hoyanova (overleg) 17 apr 2024 10:55 (CEST)
- Die vreemde melding heb ik maar even weggehaald. Zou ook werkelijk niet weten wát er dan gekopieerd is van een andere site, want in feite zien we slechts een zelfgeknutselde infobox. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 10:59 (CEST)
- Volgens Earwig gaat het om enkele termen, maar wel termen die niet te herschrijven zijn, zoals functietitels. Mondo (overleg) 17 apr 2024 12:11 (CEST)
- De vreemde copyrightmelding zal van hier komen. Strikt genomen is het inderdaad copy-paste. Maar goed, het zijn kale data, met nul creatieve inbreng. En ik heb voorlopig niet de indruk dat Hubert Jan Anthony Scheidelaar erg relevant is voor een eigen artikel, dus dit zal na 1 mei wel verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 12:39 (CEST)
- Volgens Earwig gaat het om enkele termen, maar wel termen die niet te herschrijven zijn, zoals functietitels. Mondo (overleg) 17 apr 2024 12:11 (CEST)
- Die vreemde melding heb ik maar even weggehaald. Zou ook werkelijk niet weten wát er dan gekopieerd is van een andere site, want in feite zien we slechts een zelfgeknutselde infobox. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 10:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Recent nog beoordeeld en verwijderd, zie hier. Vinvlugt (overleg) 17 apr 2024 12:47 (CEST)
- Voor verwijderen Reclame, zoals: Kenmerkend voor E.S.V. Ichthus Amsterdam is haar open karakter. Zijn al die andere Ichthus-verenigingen dan trouwens zo besloten? Fred (overleg) 17 apr 2024 12:51 (CEST)
- Dank voor de feedback. Dat klopt enigszins, al kan er natuurlijk altijd aan relatieve woorden als open getoornd worden. Nog steeds kennen er verenigingen ontgroeningen en perioden waarin men lid (en dus perioden waar men geen lid) kan worden. Daarnaast is er geen minimum niveau vereisten, zoals de meeste traditionele verenigingen dat wel hebben. In andere woorden: MBO en HBO studenten zijn naast WO studenten ook welkom. Dat is significant, omdat dit in het Nederlands landschap van studentenverenigingen helaas nog steeds een unicum is Bloemig (overleg) 17 apr 2024 13:40 (CEST)
- De pagina is herschreven, onnodige onderdelen zijn verwijderd. Op deze wijze is zij volledig met bronnen te onderbouwen. De hiervoor genoemde discussie ging over een andere pagina. Desalniettemin stel ik uw scherp oog op prijs. Daarom zal ik bij deze de hoofdargumenten voor u uit de discussie halen waar u naar refereert. Gezien het om een andere pagina ging met een totaal andere inhoud, lijkt het mij overzichtelijker om de discussie aangaande deze pagina op deze discussiepagina te voeren. Anders lopen er teveel communicatielijnen en verhalen door elkaar, waardoor er een (te) grote kans op miscommunicatie ontstaan Bloemig (overleg) 17 apr 2024 13:51 (CEST)
- Betreft het argument dat ichthus amsterdam een onderdeel is van een csv ichthus landelijk en hierdoor geen aparte pagina zou moeten hebben.
- In dit geval wil ik mij beroepen op gelijke gevallen gelijke behandeling om willekeur te voorkomen. Andere studentenverenigingen, zoals Vindicat Groningen, kennen wel aparte verenigingspagina`s op Wikipedia. Bloemig (overleg) 17 apr 2024 13:54 (CEST)
- Daarnaast zie ik veel comments van redactionele aard. Ik weet niet in hoeverre dit ook van toepassing is op deze pagina, omdat deze geheel herschreven is en dus een andere content betreft.
- Mocht er desondanks wel (verdere) aanvullingen of feedback zijn, dan zijn deze natuurlijk welkom Bloemig (overleg) 17 apr 2024 13:57 (CEST)
- Twee opmerkingen:
- hebben jullie studenten ooit gehoord van 'secundaire bronnen'? In tegenstelling dat wetenschappelijk werk - dat zich grotendeels op primaire bronnen baseert - volgt een encyclopedie zo veel mogelijk wat anderen over een onderwerp te melden hebben. In het artikel zie ik weer voornamelijk jullie eigen website terug (of een eigen archief, of sites die jullie zelf geschreven infotekstje vermelden). De enige bron die niet bij jullie betrokken is, is het stuk in het ND - maar dat noemt Amsterdam helemaal niet.
- Vincicat Groningen heeft voor zo veel opschudding veroorzaakt, dat er zat secundaire bronnen zijn. Dat maakt hen dus relevant voor een encyclopedie.
- Kortom: het huidige artikel is weer 'Ichthus over Ichthus, u aangeboden door Ichthus'. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 15:30 (CEST)
- Beste Bloemig, in aansluiting op de opmerkingen van Thieu 1972 nog het volgende:
- Een inventaris van het eigen archief kan wel degelijk een relevante bron zijn als het archief is gedeponeerd bij een openbare archiefbeherende instantie en de inventaris door die instantie is gemaakt en dus niet door de vereniging zelf. De inventaris van het Ichthusarchief voldoet in principe aan deze eisen, omdat het archief berust bij het HDC dat ook de plaatsingslijst heeft gemaakt. Helaas is die inventaris toch niet bruikbaar voor feiten over de verenigingsgeschiedenis, omdat dat deel van de inventaris is gekopieerd van de Ichthuswebsite, zoals keurig wordt vermeld onderaan de inleiding op de inventaris.
- Dank voor de aanvulling van het gedeelte over Ichthus Amsterdam op de pagina over Ichthus landelijk. Ik heb daar nog wat in gesnoeid voor wat betreft de dingen die Ichthus Amsterdam niet onderscheiden van de andere Ichthusverenigingen.
- Nog afgezien van de bekendheid (beter: beruchtheid) van Vindicat, gaat het daarbij om een vereniging met een veel langere geschiedenis, een veel groter ledenaantal en een veel grotere maatschappelijke invloed. Hoezo: gelijke gevallen?
- Mijn conclusie is dus, bij alle sympathie voor de Ichthusverenigingen, dat er geen reden is om dit als zelfstandig artikel te behouden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 18 apr 2024 11:51 (CEST)
- Twee opmerkingen:
- Voor verwijderen NE ZP Qua inhoud niks verbeterd ten opzichte van de discussie die net is gesloten. Er valt niet meer te melden dan al op de landelijke wikipagina staat. Bijna alle bronnen zijn van WC-eend. Ga aub debatteren in je eigen disputen. Val ons niet opnieuw lastig met deze SPAM. Nuweg! Emmarade (overleg) 18 apr 2024 02:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Dit lijkt sterk op een reclame voor Hylke Bonnema bv, dat zich afficheert als een Academie voor opstellingen. Wat opstellingen, ja zelfs familie opstellingen, zijn wordt niet duidelijk gemaakt. Ook wat het vak van systemisch werk in zou kunnen houden blijft in het vage. Het is vermoedelijk iets esoterisch, gezien termen als ecstatic dance en mantra zingen waardoor je beter kunt intergreren. Los daarvan lijkt me iemand die cursussen op dit terrein verkoopt nu niet echt encyclopedisch interessant. Fred (overleg) 17 apr 2024 17:05 (CEST)
- Ik neem aan dat met systemisch werk systeemtherapie bedoeld wordt en gelukkig heeft familieopstelling ook een eigen artikel. ;) Verder is de e-waarde inderdaad wat onduidelijk, dus in deze vorm Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 apr 2024 18:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er zijn hiervoor bronnen te vinden. Ik vraag mij echter af of het alsnog wenselijk is om hier op zichzelf staande artikelen van te hebben. Zo'n artikel kan immers geschreven worden over elk staatsbezoek en dat zijn er nogal veel. – Dajasj (overleg) 17 apr 2024 18:31 (CEST)
- Die vraag is valabel, maar kan gesteld worden omtrent tal van onderwerpen op WP. De zaken zijn gedocumenteerd en ik zie het eigenlijk liever als apart artikel dan onder een kopje in bijvoorbeeld: Koningschap van Filip van België#Staatsbezoek Japan. Johanraymond (overleg) 17 apr 2024 21:27 (CEST)
- Dat ben ik met je eens, maar als de informatie relevant is zou het bijvoorbeeld bij Lijst van staatsbezoeken van Beatrix der Nederlanden kunnen in andere vorm. Dajasj (overleg) 17 apr 2024 21:41 (CEST)
- Ik kan me indenken dat een staatsbezoek E-waardig kan zijn en een apart lemma verdient. Maar in dit artikel lees ik bij nader inzien toch alleen trivialiteiten (kindertekeningen, gouden sleutel). Het zou dus geen verlies zijn als dit artikel zou geschrapt worden en enkel voortleeft onder de tabel in de genoemde lijst. Johanraymond (overleg) 17 apr 2024 21:55 (CEST)
- Dat ben ik met je eens, maar als de informatie relevant is zou het bijvoorbeeld bij Lijst van staatsbezoeken van Beatrix der Nederlanden kunnen in andere vorm. Dajasj (overleg) 17 apr 2024 21:41 (CEST)
- Vervang het woord staatsbezoek nu eens voor een sport, bv F1. De rest blijft kloppen. Is de mening dan nog de zelfde?
- Zouden we ons niet meer moeten richten waarin we onderscheidend kunnen blijven met AI. Met onderwerpen in lijstjes doen we dat niet. Lidewij (overleg) 18 apr 2024 18:23 (CEST)
- Ik heb geen interesse in sport, dus kan hier niks over zeggen. Overigens is de recente opkomst van AI gericht op tekst. Juist lijstjes (feiten) zijn dus onderscheidend. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 18:34 (CEST)
- Voor verwijderen - Geheel per de nominator. Dit is weer typisch zoiets uit de allereerste begindagen, toen nog niet helemaal duidelijk was wat qua onderwerp/ als eigen artikel wel en niet hier op WP hoort. Een korte melding hiervan (in hooguit enkele zinnen) in het hoofdartikel over Beatrix lijkt me hier prima bij wijze van compromis. Uiteraard ook met bronnen, die ontbreken hier nu volkomen (dat laatste vind ik hier trouwens eigenlijk nog het allerernstigst). De Wikischim (overleg) 18 apr 2024 18:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is een vertaling van de eerste paar zinnen van enwiki en vrijwel zeker relevant met de 17 miljoen abonnees, maar dit artikel is in de huidige vorm te mager om van een encyclopedisch artikel te spreken. – Mbch331 (overleg) 17 apr 2024 19:32 (CEST)
- Eerder ook al verwijderd, zo te zien, maar ik weet niet of de inhoud gelijk was. Wel een heel bekend YouTubekanaal, maar het artikel voldoet nog niet. Mondo (overleg) 17 apr 2024 20:04 (CEST)
- Inhoud was hetzelfde (op mijn categorisering en vertaalsjabloon na). Destijds verwijderd als experimenteerpagina. Ik zou dit geen experimenteerpagina noemen. Het is gewoon een vertaling van de eerste zinnen van enwiki. Mbch331 (overleg) 17 apr 2024 20:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel over 16-jarige darter zonder noemenswaardige prestaties. Uit artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. Bronnen ontbreken in het artikel en een korte zoektocht op Google bracht me ook niet naar secundaire bronnen die, relevantie zouden kunnen ondersteunen, over deze beschreven darter. – Ronnie PG (overleg) 17 apr 2024 19:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In de huidige staat komt de relevantie nog niet naar voren. Een programma uit de alternatieve media door een journalist maakt iets niet automatisch relevant – Mbch331 (overleg) 17 apr 2024 19:43 (CEST)
- Nou ja, “journalist”. Hij is geen journalist van beroep; hij presenteert alleen een journalistiek programma. Dus het klopt niet eens helemaal wat er staat. Voor verwijderen Relevantie onduidelijk. Mondo (overleg) 17 apr 2024 20:12 (CEST)
- Volgens mij is zoiets kort geleden ook al langsgekomen. Fred (overleg) 17 apr 2024 21:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie van deze wielrenner blijkt momenteel niet uit artikel. mvg, Bjelka (overleg) 17 apr 2024 21:44 (CEST)
Tegen Ik heb geen twijfels bij relevantie. Themanwithnowifi (overleg) 25 apr 2024 15:40 (CEST)
- Reed zowel in het veld als belofte al meerdere wedstrijden bij de elite als op de weg reed hij meerdere profkoersen. Themanwithnowifi (overleg) 25 apr 2024 15:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is zwaar verouderd qua informatie (2014 - 2015 laatste update!). Eigenlijk ook vreemd om het "autogebruik" per land te gaan beschrijven. Thailand is het enige land aanwezig in de encyclopedie voorzover mij bekend. Saschaporsche (overleg) 17 apr 2024 22:07 (CEST)