Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231211
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/12; af te handelen vanaf 25/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Uit het artikel blijkt geen enkele vorm van relevantie. Hij is de op 2 na oudste zoon van 2 personen zonder artikel, hij had 2 broers en hij kreeg een lintje omdat hij 40 jaar voor een baas werkte. – Mbch331 (overleg) 11 dec 2023 13:52 (CET)
- Mocht het sjabloon ontbreken, dan is het (vrijwel) zeker door de aanmaker verwijderd. De aanmaker persisteert hier in. Mbch331 (overleg) 11 dec 2023 21:20 (CET)
- Een deel van het artikel is copyvio van HIER. De aanmaker maakte trouwens ook het artikel Willy Gertrude Monfils aan met een groot deel overeenkomstige tekst. Op dat artikel werd door Mondo een nuweg gezet omdat daar de auteursrechtenschending nog wat duidelijker aanwezig was.
- Verder bespeur ik ook geen encyclopedische relevantie; het is eerder een soort bronloze nagedachtenis aan een persoon, mogelijk een familielid, aangevuld met foto's uit zo te zien een familie-fotoalbum zonder enige toelichting, ook op Commons. De opmaak is ook niet in orde.
Erik Wannee (overleg) 13 dec 2023 22:08 (CET)
- Denkt u dat ik kan toveren? beetje lastig he binnen paar dagen over 4 mensen pagina maken of niet? Van Leeuwaarden (overleg) 15 dec 2023 23:14 (CET)
- Er is dan ook geen enkele regel die voorschrijft dat je binnen een paar dagen pagina's over 4 mensen zou moeten maken. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2023 08:45 (CET)
- Er is dan ook geen enkele regel die voorschrijft dat je binnen een paar dagen pagina's over 4 mensen zou moeten maken.
- Zijn al die personen ergens in onafhankelijke, secundaire bronnen beschreven? Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:17 (CET)
- U kan het ook wat uitgebreider uitleggen! Want mensen geven wel commentaar, terwijl ik het een goed geschreven stuk vind.! Shalloi (overleg) 15 dec 2023 23:21 (CET)
- Een onderwerp is pas relevant voor een encyclopedie als er in betrouwbare bronnen over is gepubliceerd. Familiegeschiedenissen zijn dus alleen geschikt voor wikipedia als ze al elders zijn beschreven. Wikipedia is geen blog of familiewebsite om je eigen herinneringen te noteren: daarvoor zijn Wordpress of Facebook geschikter.
- Vandaar de vraag: zijn er onafhankelijke, secundaire bronnen over Van der Sloot? Of is alles uit eigen herinnering en familie-overlevering opgeschreven? Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:27 (CET)
- Zeker als u goed had gekeken, had u gezien dat er een boek over hem is geschreven! Van Leeuwaarden (overleg) 15 dec 2023 23:34 (CET)
- Ja, door een familielid. Dat is dus niet wat ik bedoel met 'onafhankelijke, secundaire bronnen'. Ter vergelijking: zie Johan Meliëzer. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:43 (CET)
- Waaruit blijkt deze persoon artikelwaardig? Waar moeten we hem van kennen? Tevens 0 bronnen. JasperWiki86 (overleg) 15 dec 2023 23:45 (CET)
- Tegen verwijderen Ik vind de informatie die op de pagina (Edward Horace van der Sloot) nuttige informatie waar veel mensen iets aan hebben! Shalloi (overleg) 16 dec 2023 10:58 (CET)
Voor verwijderen. JasperWiki86 (overleg) 16 dec 2023 11:15 (CET)
- Tegen verwijderen Ik vind de informatie die op de pagina (Edward Horace van der Sloot) nuttige informatie waar veel mensen iets aan hebben! Shalloi (overleg) 16 dec 2023 10:58 (CET)
- Waaruit blijkt deze persoon artikelwaardig? Waar moeten we hem van kennen? Tevens 0 bronnen. JasperWiki86 (overleg) 15 dec 2023 23:45 (CET)
- Ja, door een familielid. Dat is dus niet wat ik bedoel met 'onafhankelijke, secundaire bronnen'. Ter vergelijking: zie Johan Meliëzer. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:43 (CET)
- Zeker als u goed had gekeken, had u gezien dat er een boek over hem is geschreven! Van Leeuwaarden (overleg) 15 dec 2023 23:34 (CET)
- U kan het ook wat uitgebreider uitleggen! Want mensen geven wel commentaar, terwijl ik het een goed geschreven stuk vind.! Shalloi (overleg) 15 dec 2023 23:21 (CET)
- Voor verwijderen - encyclopedische relevantie ontbreekt ten enenmale. Bevat bovendien privacygevoelige gegevens van familieleden in strijd met WP:BLP. Een familiewebsite is de geëigende plaats om dergelijke gegevens te publiceren. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2023 11:30 (CET) Dit hoeft toch geen twee weken op de lijst te staan, het voldoet niet aan onze eisen en zal dat na twee weken ook niet doen. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2023 21:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel, niet neutrale tekst, en geen secundaire bronnen die enige aandacht hebben besteed aan Van der Sloot (afgezien van een eigen familielid dat een boek schreef). Dit artikel past gewoonweg niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2023 07:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze term komt voor in ensie dat op zijn beurt het Woordenboek van Populair Taalgebruik citeert, met één voorkomen van de term. Even googlen levert nog wat hits. Maar de term wordt niet eens genoemd, laat staan besproken in het artikel waar de redirect naar verwijst, en dan heeft die geen enkele zin. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2023 14:00 (CET)
- Mijn idee: hernoemen naar 'wikt:aarsgewei' de:Arschgeweih. Ldhank (overleg) 11 dec 2023 15:05 (CET)
- Maar ook dan heeft een redirect slechts zin als er in het artikel tatoeage daadwerkelijk een bespreking van het fenomeen aars/reetgewei zou staan. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2023 17:59 (CET)
- Daar wordt een 'Lower back tattoo' genoemd. Hobbema (overleg) 11 dec 2023 19:56 (CET)
- Maar ook dan heeft een redirect slechts zin als er in het artikel tatoeage daadwerkelijk een bespreking van het fenomeen aars/reetgewei zou staan. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2023 17:59 (CET)
- 0 inkomende links, 0 vermeldingen en term wordt niet uitgelegd in doelartikel: Voor verwijderen MLTRock (overleg) 12 dec 2023 01:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per MLTRock. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2023 07:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - flaptekst van een in februari 2024 uit te brengen boek - promotie/reclame - vis → )°///< ← overleg 11 dec 2023 17:03 (CET)
- Een flaptekst overkopiëren is auteursrechtenschending, toch? Mondo (overleg) 11 dec 2023 17:17 (CET)
- ook dat nog - dat is alleen moeilijk te bewijzen met een boek dat nog bij de drukker ligt - vis → )°///< ← overleg 11 dec 2023 17:20 (CET)
- @Vis met 1 oog Dat is waar. Wat betreft de gehele flaptekst is dat zonder het fysieke boek moeilijk te bewijzen, maar volgens Earwig zijn enkele zinnen wel van zijn website gekopieerd: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Op+alles+wat+ik+ben&oldid=66485319&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 Maar of dat voldoende is voor een nuweg weet ik niet. Mondo (overleg) 11 dec 2023 17:24 (CET)
- het levert in ieder geval een oninteressant artikel op (en dat zou ik als auteur van een roman niet op Wikipedia willen hebben) - vis → )°///< ← overleg 11 dec 2023 17:29 (CET)
- @Vis met 1 oog Eens. Reden te meer dat het vreemd is dat de auteur dit zelf op Wikipedia lijkt te hebben gezet, maar ja, oninteressante reclame is ook reclame, zullen we maar zeggen. ;-) Mondo (overleg) 11 dec 2023 17:44 (CET)
- Ach, het belang van Wikipedia wordt ook regelmatig overschat. 'Als ik er maar in sta'. Het is geen garantie dat de bezoekers van de website het dan ook gaan vinden. Maar los daarvan is dit natuurlijk een volkomen waardeloos artikel. Over een boek dat pas over zo'n twee maanden uitkomt valt uiteraard niks anders te vertellen dan een samenvatting van de inhoud, en dat kan alleen gedaan worden door mensen die er een belangenconflict bij hebben. En ook als het boek eenmaal is verschenen bestaat een goed artikel over een boek natuurlijk niet uit een samenvatting van de inhoud maar dient het te vermelden wat deskundigen over het boek hebben geschreven of gezegd. Dus voor nu: prematuur en een slecht artikel. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2023 18:06 (CET)
- @Wikiklaas Inderdaad, daarom ben ik Voor verwijderen (ik had het blijkbaar nog niet gezegd hierboven). Mondo (overleg) 11 dec 2023 18:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zo'n promotionele tekst kan alleen afkomstig zijn van een betrokkene die het boek (en de achterflap) kent. Deze opzichtige reclame-sneeuwbal (met aannemelijke copyvio) kan wmb per direct wegsmelten. En de aanmaker lijkt het eens te zijn met de verwijdering. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2023 22:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er is hier op de dag zelf waarschijnlijk wel over geschreven. Maar of dit eeuwigheidswaarde heeft betwijfel. Te meer dit ook overlapt met de pagina over de formatie en het kabinet zelf. Ik zou het onwenselijk vinden als elke regeringsverklaring zo'n artikel krijgt en zie geen uitzondering voor deze. – Dajasj (overleg) 11 dec 2023 20:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ben het eens met de nominator. Er zijn ook geen onafhankelijke bronnen waaruit zou blijken dat deze verklaring enige maatschappelijke weerklank heeft gevonden. Als NE verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 11:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een slordig en vrij inhoudsloos lemma over een team dat wel erg jong is en op internet vrijwel onvindbaar. Waarschijnlijk is het onderdeel van Amicitia. De relevantie voor een encyclopedie lijkt volledig te ontbreken. – Thieu1972 (overleg) 11 dec 2023 20:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie afwezig, inhoudelijk zeer matig. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 11:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - de relevantie ontgaat mij geheel. Ik ben een leek op stripgebied, maar het huidige artikel laat geenzins zien waarom dit relevant is (recensies, nieuws?). Als je het opzoekt vindt je alleen databases en wat webwinkels. Het helpt niet dat het artikel is geschreven in 2011, zo'n 7 maanden na de eerste publicatie, en daarna volledig is verlaten. AnarchistiCookie
Overleg 11 dec 2023 22:54 (CET)
- Er zijn blijkbaar in het Frans 8 delen verschenen, maar dan onder de naam Croisade. Hoe die naamwissel is gebeurd, ontgaat me: bedetheque.com. Met ons artikel, zonder bronnen, zonder context, helpen we de lezer niet verder. Johanraymond (overleg) 12 dec 2023 17:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 11:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu / Ew? / Zp - Brouwer over Brouwer maar niet erg neutraal en te weinig afstand tot het onderwerp. Relevantie niet geheel duidelijk en onafhankelijk zijn de bronnen ook niet echt. Agora (overleg) 11 dec 2023 23:03 (CET)
- Onafhankelijk zijn sommige bronnen wel, zoals het, onafhankelijke gezaghebbende tijdschrift Neerlandistiek en het onafhankelijke tijdschrift Cubra (die beiden ook al heel lang bestaan - Cubra zelfs al meer dan 70 jaar). En hoewel ik er verder niets vanaf weet, bestaat de Gaykrant volgens mij ook al heel lang en is volgens mij ook wel onafhankelijk.
De inhoud van de bronnen is echter een ander verhaal. Zo betreft het op Neerlandistiek alleen een gedicht en geen informatie over de auteur. Mondo (overleg) 12 dec 2023 12:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Tsja, het blijkt maar weer dat een artikel schrijven over jezelf geen goed idee is. Ik denk wel dat Brouwer mogelijk encyclopedisch relevant is, maar wat geschreven is bij de levensloop is niet echt zakelijk en neutraal met zinnen als: "Omdat hij naast de literatuur sinds zijn vroegste jeugd muziek maakte maar geen keuze kon maken, kwamen muziek en theater steeds weer op zijn pad." Ook wordt de inhoud van die alinea, waar het artikel in essentie om zou moeten gaan, vrijwel niet onderbouwd met bronnen van enig gezag. Veel van het bronmateriaal geeft nauwelijks informatie over de auteur. Als geheel krijgt niet artikel het nadeel van de twijfel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 11:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - nog een mogelijke NE-strip. Het wordt al gauw onduidelijk als we kijken op de pagina van de auteur, want daar staat dat de strip in 1972 is gepubliceerd, en niet in 1980. De enige gegeven bron is een databasebron. Een Google-zoekopdracht levert weinig resultaten op. Ik heb nochtans wat links kunnen vinden, maar behalve één bron (deze recensie) word er alleen zijdelings over Anita gesproken (antwoord op een vraag tijdens een faninterview, hier één paragraaf (met daarna: "[Anita is] not indicative of the images that have made Crepax one of the all-time grand masters of the comics medium"), en de bewering dat Anita is vernoemd naar Anita Ekberg volgens dit boek (p. 131)). Al met al gaat het zoeken naar bronnen uitermate stroef, en met de gegeven bronnen valt nog steeds geen volledig artikel te schrijven. Daarom zet ik ook bij deze strip mijn vraagtekens. AnarchistiCookie Overleg 11 dec 2023 23:28 (CET)
- Ik denk dat de verschillende jaartallen slaan op de originele en de Nederlandse uitgave. Anita wordt alvast niet behandeld in de stripencyclopedie van Henri Filippini in mijn bezit. Enkel kort vermeld daar onder het lemma Guido Crepax. Het lijkt me best dat wij dit voorbeeld volgen. Johanraymond (overleg) 12 dec 2023 17:09 (CET)
- Er zijn wel bronnen die de albums beschrijven, zoals hier en hier. Alleen krijg je nauwelijks toegang tot deze bronnen. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2023 08:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na de laatste redactieslag kan het er wel mee door. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 11:53 (CET)