Overleg gebruiker:Handige Harrie

Manuur

Hallo Handige Harrie,

Ik twijfel over de gegeven definitie in dit artikel. Kan het kloppen dat je hier de concepten 'manuur' en 'manuurnorm' verward hebt? Zie mijn bronvraag aldaar. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jun 2022 07:44 (CEST)

Van manuurnorm heb ik nog nooit gehoord. Jouw definitie in de bronvraag klopt niet, een manuur is niet 'een uur werk' maar 'een uur werk door één persoon'. Als tien personen - mogen ook vrouwen zijn - een karwei in een uur klaren, noemen we dat tien manuren.

Het is de gebruikelijke manier van het vermenigvuldigen van eenheden. Als je een apparaat van 10 kilowatt 24 uur laat draaien, is het verbruik 240 kilowattuur. Als tien sterke mannen 24 uur aan het werk zijn, is dat 240 manuur. Handige Harrie (overleg) 30 jun 2022 09:27 (CEST)

De stelling dat als een karwei door een persoon in tien uur voltooid kan worden, men spreekt van één manuur, klopt daarmee niet. En dat lees ik wel in het artikel. Teveel onduidelijkheid om het artikel in deze vorm te handhaven wat mij betreft, vandaar dat ik het genomineerd heb. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 09:31 (CEST)

Inderdaad, foutje. Gecorrigeerd. Handige Harrie (overleg) 30 jun 2022 09:34 (CEST)

Ik was in de bronvraag wat te kort bij het weergeven van de bron inderdaad. Blijft staan dat je het nu definieert als "Een manuur is een eenheid - de tijd die nodig is om een project te voltooien". Dat lijkt me niet kloppen (vandaar dat ik manuurnorm noemde) of anders onnodig omslachtig geformuleerd. Encycloon (overleg) 30 jun 2022 09:50 (CEST)

Waarom niet bijvoorbeeld "Een manuur is de hoeveelheid werk die één persoon in één uur verricht. Het wordt in economische context met name gebruikt als rekeneenheid voor de tijd die nodig is om een project door een aantal personen te [laten] voltooien." Encycloon (overleg) 30 jun 2022 10:31 (CEST)

Je bent vast wel bekend met de regels van Wikipedia. Het is toegestaan - wordt zelfs aangemoedigd - dat je zelf correcties aanbrengt. Handige Harrie (overleg) 30 jun 2022 10:35 (CEST)

Uiteraard, maar soms is overleggen ook nuttig in plaats van langs elkaar heen werken. Ik zal de inleiding dan aanpassen zoals ik me dat voorstel. Encycloon (overleg) 30 jun 2022 10:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Manuur

Hallo Handige Harrie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Manuur. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Bronloos artikel over een meeteenheid, waar mijn belangrijkste bezwaar is dat het inhoudelijk niet te kloppen (Kan een karwei door een persoon in tien uur voltooid worden, dan spreekt men van één manuur) of op z'n minst niet volledig is. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 09:23 (CEST)

storend gedrag wederom

Beste Harrie, je gedrag stoort me. Je weet niet waar je het over hebt, en toch matig je je een mening aan over de gevaren van sleepvliegen die slechts op een "vermoeden" is gebaseerd. Er zijn vele incidenten en dodelijke ongevallen geweest die gebeurd zijn bij het oppikken van een sleep. Ik heb je bewerking daarom wederom teruggedraaid. Onlangs heb je een blokkade gehad voor een soortgelijk geval (wijzigingen doen zonder gedegen kennis van het onderwerp) Bij deze krijg je van mij de waarschuwing dat ik een blokkade aanvraag overweeg in de toekomst als je doorgaat met dit gedrag. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2022 10:29 (CEST)

Ik heb zelf dat werk nooit gedaan en ben er nooit bij betrokken geweest. Maar iedereen weet dat het in ons land niet gebruikelijk is om dingen te doen die heel gevaarlijk zijn. Er gebeurt misschien wel eens wat. Er was inderdaad een link die vertelt over een ongeval, zonder dat duidelijk is wat er nu precies gebeurde. Gevaarlijker dan autorijden zal het vast niet zijn.

Mijn laatste wijziging was een tegemoetkoming naar jou. De tekst "het is niet zonder gevaar" heb ik veranderd in "er is wel eens een ongeluk mee gebeurd". Het is mij een raadsel waarom jij daar bezwaar tegen kunt hebben. Handige Harrie (overleg) 19 jul 2022 10:38 (CEST)

Je toont precies aan wat ik je verwijt. Zonder gedegen kennis van zake wijzig je dingen in de encyclopedie. " Maar iedereen weet dat het in ons land niet gebruikelijk is om dingen te doen die heel gevaarlijk zijn " Oh nee? .....Je begrijpt het totaal niet, en wil het niet begrijpen. Je bent gewaarschuwd nu. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2022 10:44 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Handige Harrie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Selena Quintanilla bevat een link naar de doorverwijspagina Fabergé.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 aug 2022 17:50 (CEST)

Stop met een bewerkingsoorlog svp

Beste Harrie, je gedrag is bijzonder onbeschoft, aangezien je weet dat er een discussie over deze kwestie gaande is op de overlegpagina (https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Porgy_and_Bess). Tevens weet je dat dit soort kwesties controversieel zijn, om zo'n bewerking zonder overleg door te voeren is dus absoluut not done. C. Dopper (overleg) 10 aug 2022 15:49 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Handige Harrie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Kaartnoorden bevat een link naar de doorverwijspagina Telescoop.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 aug 2022 21:41 (CEST)

Sjabloon Carrière Heinrich Müller

Hallo Handige Harrie, complimenten over de sjabloon ziet er netjes uit en strak. Ik heb het maar even gekopieerd naar mijn eigen kladblok, altijd handig niet. Vr.gr. Maddriver371 (overleg) 30 aug 2022 14:31 (CEST)

Mauve

Zie de discussie hier: [1]. VanBuren (overleg) 31 aug 2022 17:30 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Handige Harrie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van personages uit Asterix bevat een link naar de doorverwijspagina Mozart.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 okt 2022 15:56 (CEST)

Heb ik verbinding  ?

Dag Harrie. Via het lemma Handige Harry vond ik je overlegpagina. Een toepasselijke maar goede gok 😁. Maar waar het om gaat is dat ik eigenlijk verwachte dat je nog zou reageren op wat ik bij de verbindingsbaan heb gezet. Of dat je weg haalt. Of 'mag' ik dat doen ? Ik neem toch aan dat er nu voldoende bronnen bij staan. mvg, Straatspoor (overleg) 27 okt 2022 19:06 (CEST)

Welk lemma bedoel je? Handige Harrie (overleg) 27 okt 2022 19:15 (CEST)

Station Den Haag Staatsspoor. (Verbinding met Hollands Spoor) Straatspoor (overleg) 28 okt 2022 07:16 (CEST)

Nou nee, ik ben nog niet tevreden. Met de bouw van CS kwam er een boog tussen HS en SS. Als er al eerder een boog was, dan was die al veel eerder verdwenen toen CS werd gebouwd. Handige Harrie (overleg) 28 okt 2022 08:45 (CEST)

Veel eerder is niet persé noodzakelijk; Op de site van ref. 3 is te lezen dat de oude baan sloot op 12 augustus 1973. Ik heb het er bij gezet. In 1976 opende de nieuwe, dus er was zo'n 3 jaar geen directe verbinding. Allicht dat ze in die periode indirect via de Binckhorst gingen, maar dat wordt niet vermeld. De bouw van de verbindingsbaan én het CS vonden dus deels in dezelfde jaren plaats. Straatspoor (overleg) 28 okt 2022 12:46 (CEST)

Ik heb nog wat verduidelijkingen aangebracht. Straatspoor (overleg) 28 okt 2022 13:01 (CEST)

Ik wacht nog op reactie. Is het nu goed genoeg en kan bron? weg ?? Straatspoor (overleg) 4 nov 2022 08:44 (CET)

Ja, sorry. Ik ben nog niet tevreden. Als er een boog was, was die vóór 1970 al weg. Laat de bronvraag maar staan. Handige Harrie (overleg) 4 nov 2022 09:32 (CET)

Ja, sorry, maar dan vraag ik me toch of je de bronnen wel (goed) gelezen hebt. En waarom zo stellig "als er een boog was, was die voor 1970 al weg"? Waarom is dat noodzakelijk? In principe kon-ie gewoon blijven liggen, zelfs nadat de huidige boog er kwam. Op kaart die ik als bron noem uit 1971/72 staat-ie gewoon. Maar goed, ik begrijp dat jij die kaart niet kan zien. Maar je kunt natuurlijk wel op zoek gaan, bijv. in het gemeentearchief. In 5 min. had ik 4 kaarten gevonden waar de oude boog op staat. Hier zijn de nrs, zodat je ze makkelijk kunt vinden :

• z.gr. 0186A (1970/71)
• gr.0939 (1969)
• gr. 0383 (1971), en tenslotte de beste, want uit 1975: z.gr. 0204. Succes. Straatspoor (overleg) 4 nov 2022 12:25 (CET)

Dat wordt me even te veel, Den Haag is voor mij thans nogal ver weg. Een stadsplan hoeft niet up-to-date te zijn, vaak staan er op het moment van verschijnen zwaar verouderde gegevens op. Ik heb zelfs wel eens een stadsplan gezien waarop stond "bijgewerkt volgens de laatste officiële gegevens" maar een jaartal was nergens te vinden. In Google Earth zie ik een groenstrook op die plek. In mijn geheugen was er geen verbindingsboog tussen HS en SS, die kwam pas toen CS werd gebouwd. En ik heb daar heel wat keertjes uit het raam van de trein gekeken. Laat de bronvraag maar staan, we hebben er geen last van. Handige Harrie (overleg) 4 nov 2022 16:05 (CET)

Zoals ik al eerder schreef is die groenstrook de oude baan. Je ziet gewoon de bocht-vorm, zoals op zoveel plaatsen een oude spoorbaan nog herkenbaar is. En zijn er foto's in het gemeentearchief. En er zijn zoveel kaarten van voor 1976 beschikbaar. Echt last heb ik natuurlijk niet van {{bron?]], maar het is gewoon niet nodig. De bewijzen zijn overweldigend. Maar ik ben bang dat jij niet te overtuigen bent. Misschien moet ik anderen raadplegen. Straatspoor (overleg) 4 nov 2022 16:30 (CET)

Wéér extra bronnen toegevoegd ! Met duidelijke foto's van de oude boog, en meer bevestiging van sluiting oude + opening nieuwe boog. Plus emplacement-tekening. Je hoeft alleen maar op de link te klikken voor die foto's. Ik maak het je zo makkelijk mogelijk. "Wat wil je nou nog meer?". Straatspoor (overleg) 9 nov 2022 08:44 (CET)

Bedankt voor je uitzoekwerk. Bron 10 is best wel interessant. De boog is er dus geweest. Maar het laatstgenoemde jaartal op die pagina is 1962. Ik blijf erbij dat de boog allang weg was voordat CS werd geopend, in 1973. Handige Harrie (overleg) 9 nov 2022 10:31 (CET)

Waarom "wil" je dat toch zo graag? Het ging oorspronkelijk er om óf er vroeger een boog was, niet tot wanneer. En niemand kan alles onthouden. In referentie 4 staat letterlijk: "De oude boog, die dichter bij de stad lag, werd wegens de bouw van Den Haag CS opgeheven op 12 augustus 1973"(onder foto 1) Onderaan die pagina staat hetzelfde. Referentie 11 bevestigd dit zonder die jaartallen te noemen, maar vijf jaar na 1968 = 1973. Op de foto's lijkt de oude boog dubbelspoor te hebben, maar één spoor was raccordement, en "daarom" ook niet elektrisch. Voor hetzelfde geld hadden ze de oude boog gehandhaafd voor noodgevallen, of als extra. Dan zouden er zelfs 4 sporen kunnen zijn. De oude weghalen nádat de nieuwe klaar is kon natuurlijk ook, het is immers niet op dezelfde plek. Straatspoor (overleg) 10 nov 2022 10:53 (CET)

Ik zie nu dat je [bron?] en veel niet meer ter zake doende tekst verwijderd hebt, en dat is prima, maar helemaal goed is het nog niet, want "gesloten in de jaren 60" is dus absoluut onjuist. Ik geef je de kans dat te verbeteren. De referenties kun je er zo bij zetten; eigenlijk staan ze er al. Straatspoor (overleg) 10 nov 2022 13:23 (CET)

Wellicht heb je inmiddels gezien dat ik het zelf uiteindelijk maar gedaan heb, omdat je de kans niet waarnam. Ik ben zoals gewoonlijk zéér geduldig geweest, maar toen vond ik het wel mooi geweest. Als je i.p.v. [bron?] te plaatsen gewoon bronnen was gaan zoeken, was de hele discussie niet nodig geweest. Want ik weet niet veel van internet, maar zelfs voor mij zijn die bronnen makkelijk en dus snel te vinden. Zoals altijd hoef je hier niet op te reageren, en ga ik er vanuit dat het hiermee klaar is. Mvg, Straatspoor (overleg) 14 nov 2022 10:58 (CET) .

Kanons > kanonnen

Hoi, ik heb je bewerkingen deels teruggedraaid naar “kanonnen”. Zie het groene boekje dat wij hanteren alhier. Zie ook het oude overleg hierover op de OP ter plaatse. Ik hoop op je begrip in deze. Vr. groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2022 23:29 (CET)

Auteursnamen omdraaien

Beste Handige Harrie. Flik mij dat nog één keer! Nog één keer en je staat op Regblok. HT (overleg) 1 dec 2022 22:33 (CET)

Dat zou wederzijds kunnen zijn. Sommige bewerkingen worden betwist en andere niet. Als je alles terugdraait blijft er niks van Wikipedia over. Middels is geen Nederlands woord. Het is niet belang hoe veel een morgen en een roede is. Er is verschil tussen omdat en doordat. Als je dat revert moet je er een goede reden bij doen en dat heb je nog niet gedaan. Handige Harrie (overleg) 1 dec 2022 23:13 (CET)

Ik heb mijn reden duidelijk aangegeven! Dat jij daarnaast nog andere bewerkingen hebt gedaan die oké zijn, doet er niet toe. Jij draait voortdurend auteursnamen om. Daarvoor ben je al eens door mij gewaarschuwd, volgens mij zelfs meer dan eenmaal. Dat omdraaien is een overtreding van WP:BTNI en absoluut blokwaardig gedrag. Wat dacht je nou, dat als jij tal van auteursnamen omdraait, dat een bijdrager die allemaal netjes een voor een weer gaat terugdraaien om zo je andere goede bewerkingen te laten staan? We hebben hier niet het eeuwige leven. Het is niet aan anderen om er een dagtaak aan te hebben jouw BTNI-bewerkingen terug te draaien. Als jij weer auteursnamen omdraait, word je bewerking gewoon weer teruggedraaid, ongeacht of je andere wel goede bewerkingen hebt gedaan. Dan splits je maar je bewerkingen. Zo simpel is dat. Wat betreft het middels dat volgens jou in het Nederlands niet bestaat: hier. mvg HT (overleg) 1 dec 2022 23:39 (CET)

Ik zag het omdraaien van auteursnamen laatst ook al langskomen, mij is net als HT totaal onduidelijk waar dat nou goed voor is (volgens mij is "nergens voor" hier het enige juiste antwoord). En met alle respect, de stellingname dat middels geen Nederlands zou zijn, is (een beetje autologisch) bijna te belachelijk voor woorden. OK, weer helemaal serieus: ik vind het behoorlijk bedenkelijk dat iemand met zulke merkwaardige opvattingen over taal zo intensief bijdraagt aan WP. Dan heb ik het nog even helemaal niet over het brongebruik door Handige Harrie, maar elders op deze OP zie ik dat het overleg vooral daarover gaat. Het feit dat er allerlei verschillende collega's die hier elk afzonderlijk iets over opmerken, lijkt me toch boekdelen spreken.

Eigenlijk lijkt me de tijd hier nu echt wel rijp voor een arbcomzaak (misschien had die er allang moeten zijn). De Wikischim (overleg) 2 dec 2022 00:15 (CET)

----

1. Het is in dit deel van de wereld gebruikelijk dat je van personen eerst de voornaam en dan de achternaam noemt. Bijvoorbeeld Mark Rutte en niet Rutte Mark. Dit noem ik de gebruikelijke volgorde. Je hoeft niet ver te reizen om een land te vinden waar het andersom gaat, bijvoorbeeld Hongarije.
2. In een alfabetische lijst, zoals een telefoonboek, is het gebruikelijk om op achternaam te sorteren. Ook dat is niet overal in de wereld zo.
3. In een alfabetische lijst is het dan ook handig om de achternaam eerst te noemen, gevolgd door een komma en dan de voornaam.

In Wikipedia gaat het ook volgens ad 2, maar niet volgens ad 3, bijvoorbeeld in Lijst van zangers en zangeressen. We hebben zelfs een sjabloon, sjabloon:SortNaam, dat ervoor zorgt dat je in een tabel op achternaam sorteert, hoewel de namen in de gebruikelijke volgorde voornaam-achternaam staan.

De literatuurvermeldingen in Wikipedia zijn niet gesorteerd. Als je meerdere keren een ref in een lemma opneemt, dan komen de voetnoten in dezelfde volgorde. Ik zie dan ook geen enkele reden om in de voetnoten met literatuurvermelding van de gebruikelijke volgorde voornaam-achternaam af te wijken. Ziet iemand daar wel een reden voor, kom er dan maar mee.

Nu is het niet zo dat ik Wikipedia afspeur naar lemma's waarin de volgorde anders is. Maar als ik iets verander aan een lemma en ik zie ook nog een voetnoot met de volgorde achternaam-voornaam, dan doe ik dat er ook nog even bij. Dat vermeld ik niet in de bewerkingssamenvatting, want dat is niet het belangrijkste van mijn bewerking.

Er zijn mensen die een heleboel kleine bewerkingen doen. Dan zie je in de Geschiedenis een lange reeks van bewerkingen door dezelfde persoon. Ik probeer dat te vermijden, ik doe liever alles in één bewerking (waarna ik zie dat ik toch nog een foutje heb gemaakt, zodat er een tweede bewerking achteraan komt).

Het kan gebeuren dat je het niet met alle bewerkingen eens bent. Dan kan een revert gewenst zijn. Een volledige revert, ook van de bewerkingen waar je het wel mee eens bent, is dan erg bot en in strijd met de goede sfeer die op Wikipedia hoort te heersen. Inderdaad, het kan nog een heel karwei zijn om de goede bewerkingen te laten staan en de slechte te reverten.

Er kwam ook nog een opmerking over het woordje middels dat soms wordt gebruikt. Ik kan me niet herinneren het ooit in de spreektaal gehoord te hebben. Volgens Van Dale komt het uit het Duits. We hebben goede alternatieven. Er zijn meer woorden die ik afkeur, zoals alhoewel en omdat als het doordat moet zijn. Die dingen corrigeer ik, maar alleen als ik aan het lemma ook nog wat anders doe. Handige Harrie (overleg) 2 dec 2022 17:08 (CET)

Wat jij goed vind, en afkeurenswaardig, is subjectief. 'Middels' staat in het Groene Boekje; het is dus niet per se fout. Alleen als er een taaladvies van een taalautoriteit is dat 'middels' (in bepaalde gevallen) afkeurt, is het op deze wiki toegestaan om dat woord te vervangen door iets anders. –bdijkstra (overleg) 2 dec 2022 17:22 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Handige Harrie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lachband bevat een link naar de doorverwijspagina Claque.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 30 dec 2022 21:42 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Handige Harrie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Vierlandenpunt bevat een link naar de doorverwijspagina Kazungula.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 feb 2023 22:48 (CET)

In dit geval is de link zeer terecht. Handige Harrie (overleg) 13 feb 2023 22:51 (CET)

Isala / Isala

Beste Handige Harrie,

Waar gebeurt dat nog meer dan, heb je voorbeelden? (En is er een bron voor de juiste uitspraak?) Mvg, Encycloon (overleg) 13 feb 2023 23:01 (CET)

Ik had de vraag al verwacht. Ik ga er niet naar zoeken. Je kijkt wel vaker in Wikipedia, dacht ik.

Wat de juiste uitspraak betreft, je weet het als je een beetje Latijn kent, en als je de naam van de Gelders-Overijselse rivier kent. Handige Harrie (overleg) 13 feb 2023 23:34 (CET)

Ja sorry maar dat is wel erg makkelijk. Wie stelt, moet ook kunnen bewijzen. En ik ken geen artikelen over organisaties waarin de uitspraak in de eerste zin verwerkt wordt zoals jij dat wilt doen bij Isala. Groet, Encycloon (overleg) 14 feb 2023 09:15 (CET)

Leidsestraatweg, Boslaan, Koekamplaan

Beste Harrie, dank voor je toevoegingen. De Leidestraatweg stond nog op mijn lijst van uit te zoeken wijzigingen, dus dit helpt. Jij hebt nu de tijdsaanduiding 'voorheen' gebruikt. Weet jij toevallig wanneer dat is gebeurd? In welk jaar of in welke periode? Alvast dank en mvg Onno Jager OnnoJager (overleg) 21 feb 2023 12:10 (CET)

Gokje, 1970

De Leidsestraatweg maakte twee haakse bochten en bestond dus uit drie delen. Het deel dat het dichtst bij het centrum was, werd hernoemd naar Koekamplaan. Het middelste deel werd volgens mij het verlengde van de reeds bestaande Jozef Israëlslaan. Maar er was daar ook een Boslaan. Ik zou niet meer weten hoe dat was.

De Utrechtsebaan, verlengde van de A12, kwam pas later. Hij was er al in 1978.

Nou heb ik een weg die vier namen heeft: vanouds Leidsestraatweg en Boslaan, later Jozef Israëlslaan en daarna Utrechtsebaan/A12. Hoe zat dat nou?

Mijn eerste kennismaking met die Boslaan herinner ik me nog. Er was een voorstelling in het Dierentuingebouw en ik ging er heen met de tram nummer 7. Uitstappen op de hoek van Jan van Nassaustraat en Benoordenhoutseweg/Zuid-Hollandlaan. Op de terugweg was ik zo stom de tram in de verkeerde richting te nemen. Ik keek angstig naar buiten, ik herinner me de laan die Boslaan heette. De volgende halte was een heel eind verder, op de Bezuidenhoutseweg. Uitstappen en naar de tram in de tegenrichting. Gelukkig had ik een kaartje met overstapbevoegdheid. Maar nu bleek dat er meer trams reden op de Bezuidenhoutseweg, en ik was in tram 6 gestapt, die niet terugging via de Boslaan. Eruit, teruglopen, en de juiste tram genomen. Helaas was mijn overstapbevoegdheid gebruikt en moest ik een nieuw kaartje kopen.

Die Zuid-Hollandlaan, heette die altijd zo? Of werd hij pas zo genoemd na de bouw van het Provinciehuis? Handige Harrie (overleg) 21 feb 2023 12:45 (CET)

Sorry Harrie, ik vergeet je te bedanken voor je antwoord. Bij deze! Mvg Onno Jager OnnoJager (overleg) 3 mrt 2023 14:45 (CET)

En de Zuid-Hollandlaan dateert inderdaad van 1964, na de bouw van het provinciehuis. OnnoJager (overleg) 3 mrt 2023 14:46 (CET)

Den Haag

Je interesseert je voor Den Haag, ken je deze: [2]. VanBuren (overleg) 21 feb 2023 20:00 (CET)

ja, ik ben er opgegroeid, dus ik weet er wel een beetje de weg. Hoewel, er is sindsdien een boel veranderd en soms ken ik de bekende plekjes niet meer terug.

Nee die Haagse tijden kende ik nog niet. Leuke tip. Handige Harrie (overleg) 21 feb 2023 21:11 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Handige Harrie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Nestvlieder en nestblijver bevat een link naar de doorverwijspagina Lactatie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 feb 2023 14:36 (CET)

Rood

Zie hier: https://www.ah.nl/zoeken?query=chocola&page=1 -- rood en puur was misschien in 2006 nog gebruikelijk, nu is het zeldzaam. Ook andere handelswaar aan kleuren koppelen is niet een duurzaam idee. Beter verwijderen. VanBuren (overleg) 15 mrt 2023 15:12 (CET)

Bovendien is het aanvechtbaar: de pure chocoladerepen van Verkade zitten al meer dan een halve eeuw in een blauwe verpakking. Wutsje 15 mrt 2023 17:27 (CET)

Kennelijk eet ik te weinig chocola. Bij chocolade-eitjes klopt de kleurcode tamelijk goed. Handige Harrie (overleg) 15 mrt 2023 18:31 (CET)