Overleg gebruiker:Handige Harrie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Griekse namen[bewerken]

Beste Handige Harrie, ik was onze discussie in het Taalcafé niet vergeten, maar een overzicht maken van Griekse namen en hun Nederlandse variant kost wel wat tijd :( Gelukkig vind ik het niet erg om te doen :) Tot nu toe heb iets van 500 personen (ook soms gebieden en steden) uit de Griekse oudheid in een tabel gezet. Mijn werkwijze is om zowel de oorspronkelijke Griekse vorm als de Latijnse vorm (eigenlijk leenwoorden) te achterhalen. Zo kan ik beter beoordelen welke Nederlandse vorm nu meer op het Grieks en welke meer op het Latijn lijkt. Maar er zijn nog vele haken en ogen. In het Latijn zijn er soms meerdere vormen, waarbij sommige meer aangepast zijn aan het taaleigen van het Latijn terwijl andere nog redelijk dicht bij de Griekse vorm liggen (en dat zie je dan ook vaak aan de 'Griekse' accusativus op -an, -en, -a in het Latijn). En dan heb je ook nog van die mengvormen met een Griekse k en een Latijnse us-uitgang of een Latijnse -i (i.p.v. Griekse -ei) in combinatie met een Griekse k (of gaat het hier in beide gevallen om een vernederlandsing van een Latijnse vorm door c te vervangen door k?). Ik heb nog wel een stapeltje boeken in de buurt van mijn stoel liggen vol met Griekse namen die ik in wil voeren, voordat ik kan stellen dat de tabel klaar is voor vergelijkend onderzoek. Dus tot die tijd, kan ik nog geen 'volwaardige' discussie voeren. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 26 jan 2015 21:56 (CET)

Nou, Wimpos, ik neem mijn pet ervoor af, hoor! Het is duidelijk dat het niet zo simpel is als het lijkt.
Ik heb wel eens gebabbeld met een leraar klassieke talen over het transcriberen van Grieks, Russisch Hebreeuws. Makkelijk zat, dacht ik: je schrijft een a in plaats van alfa, een b in plaats van beta. Het is haast hetzelfde als het gebruik van een ander font. Maar volgens die leraar was het niet zo makkelijk. Handige Harrie (overleg) 26 jan 2015 22:34 (CET)
Hallo Handige Harrie, het is niet altijd even eenvoudig. Het heeft ook met het moment van de ontlening te maken. Zo zie je in het Latijn bij vroegere ontleningen uit het Grieks dat ook de u gebruikt worden voor υ in plaats van y (omdat deze gewoonweg nog niet bestond), zoals wellicht in cubus, of g voor κ in gubernator van κυβερνητήρ, of p voor φ in plaats van ph (kom even niet op een voorbeeld...). Mijn kennis over het Hebreeuws is héééééél erg beperkt (ik kan met moeite de letters lezen). Ik heb wel een concordantie Grieks-Latijn (op grond van de uitgave van Nestle) van het Nieuwe Testament, maar geen concordantie Hebreeuws-Grieks voor het Oude Testament. Maar wat ik naar aanleiding van ons gesprek toen wel even snel heb gedaan is gekeken op Wikipedia naar de Hebreeuwse schrijfwijze van bepaalde namen, waarvan ik weet dat ze in het Grieks met een thèta geschreven worden en in meerdere gevallen worden ze in het Hebreeuws met een taw en niet met een tet geschreven. Dat zal wel die invloed zijn van die Aramese uitspraak om de taw te aspireren, resulterend in een Griekse thèta en niet in een Griekse tau. Maar daar weet ik echt te weinig van af. Groet, Wimpus (overleg) 26 jan 2015 22:56 (CET)
Nu zie ik het pas, er staat Wimpos. In Griekse tekens als Ϝιμπὀς. De Grieken hadden 'vroeger' voor de klassieke periode ook de letter wau, verwant met de Hebreeuwse waw, maar niet meer in gebruik tijdens de vertaling van het Oude Testament (Septuaginta).Wimpus (overleg) 26 jan 2015 23:04 (CET)

Sjabloon Navigatie[bewerken]

Harrie, ik heb gisteren Katinka (lied) aangemaakt. Nu zag ik dat er wel een Navigatie deelnemers Eurovisiesongefestival is, maar dat een Navigatie van de liedjes nog ontbreekt. Mocht je zin hebben om zo'n sjabloon aan te maken, ik houd je niet tegen.Glimlach.Ceescamel (overleg) 22 feb 2015 15:39 (CET)

Nou nee, de zin ontbreekt me een beetje. Meer zin heb ik om zo'n sjabloon aan de lemma's toe te voegen - ik heb daar een bot voor - maar mijn botaccount is een beetje geblokkeerd. Handige Harrie (overleg) 22 feb 2015 16:33 (CET)

Kwintencirkel[bewerken]

Kijk je nog even op Overleg:Kwintencirkel. Madyno (overleg) 2 mrt 2015 14:10 (CET)

Kwartierstaat[bewerken]

Zie alhier. Paul Brussel (overleg) 2 apr 2015 18:25 (CEST)

Sorry, dat is niet mijn pakean, ik weet er niks vanaf. Handige Harrie (overleg) 2 apr 2015 20:57 (CEST)

Apostrof is deels vrije keuze[bewerken]

Hoi Handige Harrie, zeg ik zie deze oude wijziging. Volgens dit voorschrift (witte spelling) is bij de zogeheten Saksische genitief in het Nederlands het gebruik van de apostrof facultatief als er geen verwarring over de uitspraak kan bestaan. Je wijziging was dus strikt genomen niet per se nodig, al was het in overeenstemming met de "gewone" groene spelling. Groet, De Wikischim (overleg) 11 mei 2015 15:16 (CEST)

Ja, je kunt in dit land bezwaar maken tegen de spelling, we hebben hier geen Académie néerlandaise.
En wat heet verwarring over de uitspraak? Geen trema op petroleum (hoewel eu een bestaande klinker is) en wel op Israël (hoewel ae geen bestaande klinker of tweeklank is.
Het meervoud van siesta (of is dat siësta?) schrijf je beter zonder apostrof, dat geeft een betere uitspraak, maar de Taalunie vindt dat een apostrof juist wél nodig is voor de correcte uitspraak. Handige Harrie (overleg) 11 mei 2015 18:06 (CEST)
Tja, de ene inconsequentie is de andere niet. De TU heeft verder wel meer absurde dingen doorgevoerd, zo mag je bijv. tegenwoordig niet meer eens een accent op appel (oproep) schrijven om het te onderscheiden van de vrucht. Betekent dit dat Wikipedia van al dit soort voorschriften koste wat kost nooit mag afwijken, ook als bijv. Onze Taal zegt dat je wat meer vrijheid mag hebben (en bijv. ook pannekoek mag schrijven als je dat liever wilt?) De Wikischim (overleg) 11 mei 2015 18:20 (CEST)
Ik heb zelf wel bepaalde ideeën over spelling. De spelling die ik zou invoeren als het Nederlands voor het eerst op schrift wordt gesteld.
Een boom - twee boomen
Een bom - twee bomen (mankeert toch niks aan?)
Ik zit - jij zitt (heel consequent)
confiskatie met een k vanwege confiskeren
communicatie met een c vanwege communiceren
Handige Harrie (overleg) 11 mei 2015 19:49 (CEST)
Zo ken ik er nog wel meer, maar gelukkig is de afspraak ons te houden aan de Woordenlijst, Madyno (overleg) 11 mei 2015 21:47 (CEST)
En die woordenlijst, daar is controverse over. Maar ik ben niet plan de hierboven genoemde, eigenlijk wel heel ingrijpende, suggesties werkelijk toe te passen. Handige Harrie (overleg) 11 mei 2015 22:03 (CEST)
Controverse? Over de woordenlijst van de Taalunie? Of over een marginaal deel van die woordenlijst? EvilFreD (overleg) 11 mei 2015 22:34 (CEST)

Wonderlijke kinderen[bewerken]

Als je ze niet kent: plaats ze dan niet. Rode links zijn ook niet bepaald van toegevoegde waarde. Er wordt al om bronnen gevraagd, dus het toevoegen van een kale lijst lijkt mij geen goed idee meer. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2015 13:17 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 14:20 (CEST)

Persoonlijk identificatienummer[bewerken]

Goedemorgen, het blijkt dat je in 2010 ten onrechte twee nullen hebt toegevoegd aan een formule in het artikel Persoonlijk identificatienummer. Pas nu in juli 2015 heeft iemand dit opgemerkt en heeft (m.i. terecht) de twee nullen weer uit de formule verwijderd. Bob.v.R (overleg) 3 jul 2015 02:49 (CEST)

Ik zie het. En het was een overduidelijke fout. Eigenlijk niet een verkeerd getal maar een typefout. Gek dat het zo lang geduurd heeft. Handige Harrie (overleg) 11 jul 2015 23:12 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Microsoft Excel-functies[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Microsoft Excel-functies dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150716 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jul 2015 02:02 (CEST)

Sources for tetrade and quadruple[bewerken]

Hi Harrie, Several years ago you added a comment to the nibble article that the term tetrad/tetrade would be used as alternative in some Philips documentation, see [1]. I am personally familiar with the term tetrade (and pseudo-tetrades) as well (from decades ago), but these terms are no longer commonly used and thus cannot be found in modern books. As a result, the existance of the terms has been the matter of a dispute in the English Wikipedia, and while one source could be found a couple of days ago, it would be great if we could add a few more to settle the issue once and forever. Hence, it would be great if you could provide a more detailed description of this or other sources, so that they could be used as reliable sources. What kind of Philips computers?

In the byte article, I stumbled upon a sentence mentioning the analogous usage of a term octad, see "(bij Philips octad (Engels) of octade (Nederlands)". Can you shed some background on this as well, perhaps? Did you really saw the term octad being used in English sources, or has this been some kind of translation error from Dutch to English (as the normal term would be octet in English)?

In a related issue, I am also searching for references documenting that the term quadruple (Quadrupel in Germany) was also once used to mean 4 bits. I have seen this term being used in books decades ago as well, but do no longer own these books.

Thanks for your kind consideration. --Matthiaspaul (overleg) 2 aug 2015 19:16 (CEST)

I studied computer science and the only words I learned in the unversity were "byte" and "nibble". Then I was employed in a Philips company and I found that all my colleagues - who had been educated by Philips - spoke about "octade" and "tetrade". And so did the computer documentation (in English, without the final e). But I am not surprised to learn that these words are no more used by Philips. Handige Harrie (overleg) 3 aug 2015 10:07 (CEST)
Thanks for your answer. The term tetrade was common also in Germany (as Tetrade). I saw it being used in the 1980s and 1990s in conjunction with binary-coded decimals. So, this isn't something limited to Philips - it might, however, be something that originated somewhere in Europe, whereas nibble originated in the USA.
I never heard about octad in English, though, only octet (which is a term (still frequently) used mainly in telecommunications, not so much in classical EE/CS).
Anyway, in search for reliable references (rather than just personal recollections), could you be a bit more specific about those Philips documents? I take it, you do no longer own them to look at, but do you remember at least fractions of the titles, publishing years, authors? Are we talking about textbook-style books on computing in general, or manuals for specific computers? Which computers? This information might help to locate these documents in archives or libraries, so we get full specs. Thanks. --Matthiaspaul (overleg) 3 aug 2015 14:51 (CEST)
Sorry I cannot help you about that. The computer was perhaps ELX8. Soon after my employment it was replaced by something else, a Univac, which was much more famliar to me, because it was programmed like the IBM/360. Handige Harrie (overleg) 3 aug 2015 19:47 (CEST)
Thank you. This already helped me to find some sources. --Matthiaspaul (overleg) 5 aug 2015 04:19 (CEST)

Beiaarden[bewerken]

Hoi Handige Harrie, met de plaatjes naast elkaar moet de lezer opzij gaan scrollen omdat het scherm niet breed genoeg is. Ik heb de plaatjes op de lijst van beiaarden in Nederland dus weer teruggezet met alle plaatjes onder elkaar. Bij een kleine tabel kan het naast elkaar, maar niet bij zo'n brede tabel. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 12:55 (CEST)

Zo breed is de tabel niet, hoor. En als het scherm smaller wordt, wordt de tekst vanzelf over meerdere regels gezet, zodat je nog steeds niet horizontaal hoeft te scrollen (tenzij dat bij jou anders is). Maar er zit veel wit in de tabel. Weet jij een betere oplossing? Handige Harrie (overleg) 10 sep 2015 14:01 (CEST)
Het wit in de hoogte van de tabel is niet zo'n ramp. Ik heb een vrij breed scherm, maar de tabel past niet in mijn scherm en dus moet ik zijwaarts scrollen. Een normale tabel zoals bij lijsten van rijksmonumenten past zelfs nooit bij mij op mijn smartphone. Het wit met de foto's naast elkaar is bij mij soms zelfs erger dan met de foto's onder elkaar (onder andere Friesland). Daarnaast wordt de tabel er ook niet overzichtelijker door. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 14:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van getallen in diverse talen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van getallen in diverse talen dat is genomineerd door IJzeren Jan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 sep 2015 02:00 (CEST)

In de Ban van de Ring e.a.[bewerken]

Beste Handige Harrie, ik zie dat je o.a. in artikel In de Ban van de Ring de hoofdletters van het boek verving door kleine letters. Voor mij prima, maar het is wat vreemd als de artikelnaam en de rest van de tekst niet dezelfde spelling aanhouden, niet? Was je van plan daar nog iets aan te doen? M.v.g., MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 6 okt 2015 15:36 (CEST)

Het was eigenlijk niet mijn initiatief, maar van user:81.11.231.219. Ik wil even kalm aan doen met ingrijpende wijzigingen zoals andere titels. Handige Harrie (overleg) 6 okt 2015 18:10 (CEST)
Oei zeg, dat heb ik wel heel slecht gezien! Mijn excuses. *Petst zich op het hoofd.* MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 6 okt 2015 20:52 (CEST)
Nou nou, zo erg is 't nou ook weer niet Glimlachende smiley Handige Harrie (overleg) 6 okt 2015 22:22 (CEST)

In de ban van de ringweg[bewerken]

Dag Handige Harrie, naar aanleiding van jouw terugdraaien: wat is jouw overweging om de ringwegen van Tilburg een relatief prominente plek in het artikel te geven? Zijn die dermate bijzonder? En wie vindt dat? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 nov 2015 10:43 (CET)

Ik heb die alinea niet geschreven, alleen gecorrigeerd. En ik heb het woordje "uniek" eruit gehaald. Handige Harrie (overleg) 4 nov 2015 11:34 (CET)
Dag Handige Harrie, mijn vraag blijft: waarom Tilburg hier vermelden? Aangezien jij het terugzet, stel ik aan jou de vraag. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 nov 2015 12:08 (CET)
In jouw bewerkingssamenvatting stond dat Tilburg helemaal niet uniek is. En dat zal best wel juist zijn. Dus is Tilburg niet meer vermeldenswaard als unieke situatie, maar nog steeds als voorbeeld van een situatie die niet zo heel vaak voorkomt. Maar de alinea kan ook worden verplaatst naar Ring Tilburg. Handige Harrie (overleg) 4 nov 2015 13:04 (CET)
Dag Handige Harrie, bedankt voor de verduidelijking. Ik denk dat de situatie in Tilburg inderdaad niet erg uniek is (die Cityring, dat zijn gewoon bestaande wegen, maar sinds een tijdje is het eenrichtingsverkeer en noemen we het de Cityring).Op Ring Tilburg wordt het meer dan prima uitgelegd, dus ik haal het op ringweg weer weg. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 nov 2015 13:21 (CET)

Kink[bewerken]

Je hebt er een tekst neergezet, maar wat een kink is is daar niet zo maar uit op te maken. Misschien wel met een heel goed voorstellingsvermogen maar je kunt er niet vanuit gaan dat een lezer dat heeft. Zou je het kunnen verduidelijken? Of misschien beter een plaatje erbij? VanBuren (overleg) 11 nov 2015 11:44 (CET)

Da's lang geleden! Ja ik zal eens een plaatje zoeken. Handige Harrie (overleg) 12 nov 2015 09:26 (CET)

van het[bewerken]

Volgens het lemma is Reves naam officieel veranderd. Er staat een bron vermeld. Maar hoe betrouwbaar is die bron? Ikzelf kan me namelijk nog goed herinneren dat Reve een boel lawaai maakte omdat het niet lukte de naam officieel gewijzigd te krijgen. Handige Harrie (overleg) 12 nov 2015 09:29 (CET)

Provincie[bewerken]

Hej Harrie! Wat er misgaat met het sorteren in de lijst van Nederlandse plaatsen met stadsrechten snap ik ook niet zo goed. Ik zet wel wat vraagtekens bij het toevoegen van de provincie. Veel stadsrechten dateren namelijk uit een tijd dat de provincies nog helemaal niet in hun huidige vorm bestonden... Richard 14 dec 2015 14:54 (CET)

PS: bovenstaand kopje: is dat het begin van een monoloog? Richard 14 dec 2015 14:54 (CET)
Da's wel waar. Sterker nog, de grenzen van Nederland bestonden nog niet, dus misschien zou je de tabel met een Belgische en Duitse tabel moeten combineren. Maar ik vind het interessant te weten in welke huidige provincie de steden liggen.
Een ander geval is dat de steden bij hun moderne naam worden genoemd. Zaltbommel heette toen Bommel, Groenlo heette Grol, 's-Gravenhage heette Den Haag. Althans, zo ongeveer, want er was meer variatie in de namen. Misschien moet daar een aparte kolom voor komen.
Maar je ziet dat ik de hele pagina heb omgebouwd, er zit een uurtje werk in. Hopelijk wordt dat gewaardeerd. Handige Harrie (overleg) 14 dec 2015 15:07 (CET)
En je andere opmerking, ja, dat is wel raar. Het is een bijdrage aan een andere discussie die kennelijk in de verkeerde overlegpagina is beland. Handige Harrie (overleg) 14 dec 2015 15:07 (CET)
Het is een beetje jammer dat sorteren niet werkt in de vormgeving die voorheen gebruikt werd, want de tabel is zo natuurlijk wel een stukje langer. Aan de andere kant heb je door de mogelijkheid tot sorteren natuurlijk wel aan één tabel genoeg en dat is ook zeker wat waard. Als we "provincie" nou eens "huidige provincie" of "(huidige) provincie" zouden noemen? En dan in plaats van "jaartal", "stadsrechten" en eventueel de volgorde iets aangepast: Stad / Huidige provincie / Stadsrechten (de kolom "provincie" – ik zie overigens dat die bij één plaats in Limburg nog niet ingevuld is – heeft een wat regelmatiger invulling dan de kolom "jaartal", waardoor het middenstuk van de tabel wat "leeg" oogt)? Richard 14 dec 2015 16:03 (CET)
Tuurlijk, ga je gang, je hoeft mij geen toestemming te vragen. Ik vond het een slecht idee dat er twee tabellen waren met alleen een andere sortering, dus daar zijn we het over eens. Het is misschien vreemd dat de provincie in de 3e kolom staat, niet direct na de naam van de stad, maar gezien jouw opmerking is dat eigenlijk wel correct. Handige Harrie (overleg) 14 dec 2015 22:37 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik zag trouwens dat je het Thools/Tielse probleem hebt omzeild door 'dertiende' uit te schrijven. Zelf heb ik bij Vianen, dat al sinds 2002 in Utrecht ligt, de vermelding 'Zuid-Holland' nog even aangepast. Richard 17 dec 2015 11:11 (CET)

Onovergankelijk gebruik werkwoord 'wijzigen'[bewerken]

Hallo HH, zie Taalunie: "Bij sommige werkwoorden, bijvoorbeeld bij wijzigen en openen, is dat onovergankelijke gebruik algemeen aanvaard". Groet, Apdency (overleg) 3 feb 2016 13:05 (CET)

Natuurlijk, als je het maar vaak genoeg verkeerd doet, wordt het vanzelf goed. Maar het staat niet in Van Dale. Handige Harrie (overleg) 3 feb 2016 13:55 (CET)
Het staat wel in de Van Dale, hoor. Marrakech (overleg) 3 feb 2016 14:52 (CET)
In mijn Vandaal uit 1992 niet. En als altijd geldt: in verzorgd taalgebruik kun je beter de formulering gebruiken die vanouds correct was. Handige Harrie (overleg) 3 feb 2016 15:27 (CET)
Bovendien geldt nog ergens: als je een wijziging geen verbetering vindt en ook geen verslechtering, laat het dan zo. Handige Harrie (overleg) 3 feb 2016 15:29 (CET)

Kleurenartikelenbewerking[bewerken]

Ik ben niet blij met je veranderingen in de artikelen over kleuren, zoals [2]. Je lost met die veranderingen geen problemen op. (Zo ja, welke? Je schrijft "bondiger" maar dat is onzin.) Feitelijk introduceer je problemen en maak je het bedoelde resultaat minder goed. Wat minder goed is is het verdwijnen van blokken waarin het schakeringverloop te zie is. Verder maak je de kleurenblokjes kleiner waar nu de getallen overheersend in die blokje aanwezig zijn en de kleuren minderzichtbaar. En verder zijn de nummers vrijwel onleesbaar in ongeveer een kwart van de blokjes tot meer dan de helft zoals o..a. hier: cyaan. Ik denk dat het beter is voor de bezoekers die veranderingen terug te draaien en dat je eerst een betere oplossing vindt. Blijkbaar weet je hoe sjablonen te ontwerpen, dus dat is bij jou in vertrouwde handen. Ik stel in elk geval voor grotere blokjes te maken, én waar de nummers niet bovenop de kleuren staan maar bijvoorbeeld eronder. VanBuren (overleg) 19 mrt 2016 13:04 (CET)

Bondiger: dat wil zeggen: de code van het lemma bevat enkel een verwijzing naar een sjabloon in plaats van een uitgebreide tabel (die bovendien een herhaling is van de tabel op de soortgelijke lemma's).
Het blok met de schakering of gradiënt is inderdaad verdwenen. Ik heb daar nog over nagedacht. Ik vind dat het blok niet zo veel toevoegt naast de lijst van 17 stappen.
Ik heb ook nog gedacht over een lijst van 17 stappen tussen twee 'echte' kleuren, bijvoorbeeld van geel naar groen. Ik vind dat niet zo nodig, maar er stond zoiets op sommige van de lemma's. Ik ben daar nog niet uit.
Wat de kleur en grootte van de tekst betreft: daar is wel wat aan te doen.
Handige Harrie (overleg) 19 mrt 2016 18:32 (CET)
Deze: [3] lost het hierboven geschetste probleem op met niet goed leesbare nummers. De balk in de solide kleur is wel wat aan de overheersende kant. Kun je die bijvoorbeeld half zo hoog maken? VanBuren (overleg) 20 mrt 2016 15:43 (CET)
Dat snap ik niet. Ik vind zelf dat de nummers juist beter leesbaar zijn geworden, doordat je geen contrastproblemen hebt. De kleurbalk is net zo hoog als in het origineel, maar wel iets breder en voor een fraaiere uitlijning in de tabel opgenomen. Aanpassen is niet lastig, kan altijd nog. Handige Harrie (overleg) 20 mrt 2016 15:52 (CET)
Hmm, wat ik schreef dat er een probleem was met "niet goed leesbare nummers", en dat je dat nu wel opgelost hebt. Jij hebt blijkbaar iets anders gelezen in wat ik schreef. Excuses voor het geval dat ik niet duidelijk was. VanBuren (overleg) 20 mrt 2016 22:13 (CET)
Ik snap hem. Iedereen blij. Eind goed al goed. Handige Harrie (overleg) 20 mrt 2016 22:59 (CET)

vervolg[bewerken]

Ik zag net dat Romaine de kleurweergave in artikelen heeft teruggedraaid. Hij deed dat met een argument waar ik mij eerder niet van bewust was en dat bij mij wel zeer redelijk overkomt, namelijk dat het sjabloon, dat jij ontworpen hebt, een wel heel groot aantal berekeningen (vele tientallen tot honderden) moet doen elke keer als het opgeroepen wordt. En dat, kan ik me heel goed voorstellen, is niet aanbevelingswaardig voor sjablonen als dat gevolgen heeft als hoog energieverbruik, trage weergave of foutmeldingen. Ik had zelf ook nog een puntje van kritiek: ik vind dat sjabloon niet gebruiksvriendelijk. Misschien kun je aan dat laatste wat doen zodat een leek als ik zelf wat kan experimenteren met het invullen van kleuren links en rechts en het verloop dan zichtbaar maken, maar of dat tot een toepassing op wikipedia leidt weet ik niet. VanBuren (overleg) 29 mrt 2016 09:03 (CEST)

Ik denk dat het met die berekeningen wel meevalt, computers zijn snel tegenwoordig. Een voordeel van sjablonen is dat je er berekeningen mee kunt uitvoeren, wat je anders zelf zou moeten doen. Helaas is de sjabloontaal nogal beperkt waardoor je vaak meerdere keren dezelfde berekeningen moet uitvoeren, en ik vind dat daar nog wel wat aan verbeterd kan worden.
Kijk eens naar Sjabloon:Zijbalk maandkalender - hoeveel berekeningen zitten daar wel niet in?
Overigens heb ik wat veranderd aan de aanroep van het sjabloon, wat de zaak ongetwijfeld gebruikersvriendelijker maakt. Er zijn al positieve reacties op gekomen. Handige Harrie (overleg) 29 mrt 2016 09:41 (CEST)
Voordat je weer zaken verandert in de artikelen zou het m.i. toch goed zijn te overleggen met Romaine. Een BWO kijkt al gauw om het hoekje en daar schiet niemand mee op. VanBuren (overleg) 29 mrt 2016 13:05 (CEST)
Overleg met Romaine heeft mij nooit iets opgeleverd behalve een slecht humeur. Wat is BWO? Handige Harrie (overleg) 29 mrt 2016 14:14 (CEST) (BWO = bewerkingsoorlog)
Inderdaad, dat zijn dus twee dingen waar niemand wat aan heeft. Gelukkig valt met alle anderen prima te overleggen. Handige Harrie (overleg) 29 mrt 2016 23:01 (CEST)

violet[bewerken]

Dag H.Harrie, ik zie wel verschil tussen de drie kleuren violet op mijn scherm. Dit nav deze bewerking van jou, met name de opmerkingen in de samenvatting. Fijn overigens dat je alle kleurenpagina's eens systematisch onderhanden neemt, ik ben daar ooit mee begonnen. Elly (overleg) 28 mrt 2016 13:19 (CEST)

Dank je Elly. De kleurweergave op een modern computerscherm is niet om over naar huis te schrijven en als je in de winkel naar de televisieschermen kijkt, dan zie je dat er geen twee dezelfde kleur tonen. Je kunt daardoor moeilijk spreken over precies een bepaalde kleur. Overigens waardeer ik je bijval, want die krijg ik niet van iedereen. Handige Harrie (overleg) 28 mrt 2016 13:22 (CEST)
Nee, zoveel wikipedianen, zoveel meningen Glimlach. Elly (overleg) 28 mrt 2016 13:34 (CEST)
Inderdaad User:Ellywa. En ik geloof dat iedereen siddert voor de ene die een afwijkende mening heeft en die geen tegenspraak duldt. Opbouwend werk is lastig, je bent er een tijd mee bezig en moet goed controleren. Afbreken is makkelijk, revert en klaar! :( Ik heb al eens gezien dat een Wikipediaan het zo zat was dat hij definitief is weggelopen. Ik heb nog vergeefse pogingen gedaan om hem terug te krijgen. Handige Harrie (overleg) 29 mrt 2016 09:48 (CEST)

allemaal apps[bewerken]

Hoe kom je daar nu bij: [4]? Linux, Msoft, Apple, Google hebben het allemaal over apps tegenwoordig. VanBuren (overleg) 30 mrt 2016 09:34 (CEST)

Maar dat zijn de mobiele speeltjes. Dat staat in de volgende regel. Ik ga daar wat aan doen. Handige Harrie (overleg) 30 mrt 2016 10:32 (CEST)
Nogmaals: hoe kom je erbij dat applicaties alleen voor windows zijn? Heb je zelf soms een computer met windows? Ik verzeker je dat "apps" voor alle computerplatformen geldt, en dat is al vele, vele jaren. Als jij het niet doet ga ik het terugzetten. VanBuren (overleg) 30 mrt 2016 11:34 (CEST)
Okee, maar tot Windows 8 ben ik ze niet tegengekomen, behalve op mobiele dingetjes. Nu ben ik geen Linux- of Applespecialist, dat geef ik toe. Bij Windows 7 bestonden appen nog niet. Handige Harrie (overleg) 30 mrt 2016 11:52 (CEST)
Op mijn iMac hier heb ik beschikking tot de Mac App Store, ook eindigen alle applicaties van het systeem op de extensie .app. Compleet onzin dus. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mrt 2016 11:53 (CEST)
I stand corrected. Het is hier armoe troef, ik moet me behelpen met Ramen. Handige Harrie (overleg) 30 mrt 2016 11:54 (CEST)

alweer[bewerken]

Nu zie ik dat je alweer zaken wijzigt zonder je te verdiepen in de materie, ik heb het hier teruggedraaid: [5]. Zie hier: [6] voor hoeveel en hoelang, en vooraleer is BTNI. Ik krijg het ongemakkellijke gevoel dat jouw edits gebaseerd zijn op "ik doe maar wat" en je laat je niet hinderen door een gebrek aan kennis. We hebben al genoeg werk aan de Februari's, moet dat van jou er niet nog bijkomen. VanBuren (overleg) 1 apr 2016 12:29 (CEST)

't Staat daar inderdaad, bij Onze Taal. Wist ik niet en vind ik onverklaarbaar. Handige Harrie (overleg) 1 apr 2016 21:53 (CEST)

Carrillon; Lage Landen.: "et bleef wel een typisch instrument van de lage landen en Noord-Frankrijk." Ik had Noord-Frankrijk gewist uit deze zin na Lage Landen omdat Noord-Frankrijk (Zuid-Vlaanderen en Artois) in de tijd waarover het gaat in dat fragment ook bij de Lage Landen hoort. Eerder, daar waar de opsomming uitgaat van de hedendaagse benamingen, heb ik Noord-Frankrijk dan ook laten staan.

Sjabloon muzieknotatie[bewerken]

Hoi Harrie, ik wou je even bedanken voor het sjabloon Muzieknotatie dat je in het verleden ontworpen hebt. Ik maak er nu dankbaar gebruik van op de pagina A-akkoorden en op de andere akkoordenpagina's komen ze waarschijnlijk ook. Ik mis nog wel het dubbelkruis en -mol, maar ik kan wel helpen om hier .svg-plaatjes van te maken. Groet, Pingel (overleg) 18 mei 2016 00:12 (CEST)

Altijd leuk om zoiets te lezen. Muzieknotatie is lastig te vangen in een rij plaatjes. Als het meerstemmig moet zijn, heb je enorme hoeveelheden plaatjes nodig. Dubbele voortekens komen weinig voor, bovendien heb je daarvoor heel veel plaatjes nodig, even veel als er zijn voor noten met kruis en met mol. Handige Harrie (overleg) 18 mei 2016 00:20 (CEST)
Is het anders een idee om plaatjes van een dubbelkruis en -mol te maken zonder noot erachter? Voor iedere hoogte op de balk één. Ik weet dat het niet de meest elegante oplossing is, maar op zich wel een praktische. Eventueel wil ik die plaatjes wel maken, aan de hand van wat jij al hebt gemaakt. Pingel (overleg) 18 mei 2016 12:39 (CEST)
Dat zou een stuk schelen maar dan krijg je veel witruimte tussen het voorteken en de noot.
Maar als je het mij vraagt - het sjabloon is bedoeld voor eenvoudige melodietjes. Je kunt er niet de hele Eroica mee noteren. En wanneer zie je nou dubbele voortekens? Handige Harrie (overleg) 18 mei 2016 13:51 (CEST)
Ik denk dat die witruimte wel meevalt als ik het plaatje smal maak en het dubbelkruis of -mol uiterst rechts plaats. Ik heb het net in Paintbrush geprobeerd. Deze tekens komen inderdaad weinig voor, maar ik wil ze gebruiken om het overzicht van akkoorden compleet - en vooral muziektheoretisch correct - te maken. Hier zijn deze tekens met enige regelmaat nodig.
Doch nu mijn hamvraag: vind je het ok dat ik je collectie afbeeldingen uitbreid met mijn voorstel? Er zijn dan 36 nieuwe afbeeldingen nodig, geloof ik. Of wil je het liever zo houden? Uiteindelijk is het jouw creatie natuurlijk. Pingel (overleg) 18 mei 2016 14:14 (CEST)
Over je laatste vraag heb ik geen zeggenschap. Het mag dus. Handige Harrie (overleg) 18 mei 2016 14:16 (CEST)

Graag reactie[bewerken]

Graag reactie hier: [7]. VanBuren (overleg) 18 mei 2016 12:17 (CEST)