Overleg gebruiker:Handige Harrie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

² en ³[bewerken]

Ik zie soms dit voorbijkomen: [1]. Ik weet niet of je het weet maar km<sup>2</sup> met als resultaat km2 kan ook zo km² zonder de sup-/sup. Hetzelfde geldt voor km³. De 2 en 3 worden zo proportioneel weergegeven. Die ² en ³ staan onder het bewerkingsvenster bij "Speciale tekens". VanBuren (overleg) 13 nov 2016 11:37 (CET)

Ja dat is me bekend. Het maakt me eigenlijk niet veel uit, allebei prima. Overigens is het wel jammer dat een viertje of vijfje niet mogelijk is, dus dan ben je wel gedwongen sup te gebruiken. En subscripten zitten er ook niet bij. Handige Harrie (overleg) 13 nov 2016 13:10 (CET)

Kanons / Kanonnen[bewerken]

Beste Harry, ik zag dat je op Rolf Krake (schip, 1863) kanonnen had vervangen door kanons. Er is net een uitgebreide discussie gevoerd op de overlegpagina van 59R op dit specifieke punt. Kanons wordt wordt gezien als jargon en Wikipedia gebruikt (dus) kanonnen als meervoud. Ter info en om een herhaling te voorkomen, met vriendelijke groet, Zandcee (overleg) 7 dec 2016 13:53 (CET)

Jargon, wellicht. Een zeeman zal je uitlachen als je kanonnen zegt. Als je spreekt over een bepaald vakgebied, dan ligt het voor de hand om de benamingen uit dat vakgebied te gebruiken.
Om dezelfde reden vind ik dat Berlijn en Londen geen metro hebben. Ze hebben een U-Bahn en een tube. Handige Harrie (overleg) 7 dec 2016 14:41 (CET)
Harry, ik wil alleen maar informeren en gaf een samenvatting. 59R is na deze discussie klaarblijkelijk afgehaakt en ik wil frustraties bij anderen voorkomen. Groet, Zandcee (overleg) 7 dec 2016 16:15 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Beoordelingsnominatie Lijst van valse vrienden[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van valse vrienden dat is genomineerd door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2017 01:01 (CET)

'Dodelijk' als polyseem woord[bewerken]

Hallo HH. 'Dodelijk' kan meer betekenen dan 'de dood veroorzakend'. Dat is toch wel een ruim bekend gegeven, dacht ik. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Ik snap dat in zo'n overzicht je beter voor een korte term kunt kiezen die hetzelfde zegt, maar waarom die samenvatting? Groet, Apdency (overleg) 8 mrt 2017 11:33 (CET)

Het is een bekend euvel, als het maar vaak genoeg verkeerd wordt gezegd, wordt het door OT vanzelf goedgekeurd. Een slachtoffer kan dood zijn, maar niet dodelijk. Tenzij hij op de stroomrail van de trein ligt, dan kun je beter van hem afblijven. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2017 11:38 (CET)
Ja, gezaghebbende bronnen keuren dingen goed (als 3e bron ook Van Dale in dit geval) en dan volgen wij. Jammer als dat tegen iemands taalgevoel indruist. Boven dit item gebruikte ik trouwens eerst het woord 'homoniem', maar dat is niet de juiste term. Polysemie is datgene wat hier aan de orde is. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 11:44 (CET)
En jammer dat je met die bewerking doorgaat. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 11:58 (CET)
Al ben je het er niet mee eens, je kunt ermee leven. Dat is in Wikipedia de juiste instelling. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2017 12:20 (CET)
Waarschijnlijk wordt hier niet bedoeld "Al ben je het niet eens met de algemene acceptatie van een term die tegen jouw taalgevoel ingaat, je kunt ermee leven. Dat is in Wikipedia de juiste instelling."... Apdency (overleg) 8 mrt 2017 12:23 (CET)
Ik bedoelde: Apdency is het er niet mee eens maar Apdency kan ermee leven. Maar na ga je ineens reverten. Daarmee tap je uit een ander vaatje. Als iemand anders iets verandert wat ik geen verbetering vind, en ook geen verslechtering, dan zal ik niet reverten. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2017 16:29 (CET)
Ja, ik weet dat je dat bedoelde (tenminste dat je daarmee je gewenste scenario wilt weergeven). Maar ik denk dat je wel begrijpt wat ik bedoelde met het weerkaatsen van die zin. Het vaatje waaruit ik tap komt voort uit afspraken die we hier hebben gemaakt. Er bestaat een vaak geciteerde richtlijn voor dit soort gevallen. Gaat iemand daar overheen, dan mag dat teruggedraaid worden. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 16:42 (CET)
Ik zou het op moeten zoeken, maar die richtlijn is toch ook: "Vind je het geen verbetering en geen verslechtering? Blijf er dan af. Kennelijk vindt de ander het een verbetering." En dat vind ik een terechte richtlijn, want anders krijg je alleen maar onnodige bewerkingen en (ook in dit geval) onenigheid. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2017 17:09 (CET)
Goed, een linkje dan maar naar de betreffende sectie. De 2e alinea is glashelder over deze kwestie. Waar jij aan refereert is mogelijk de 2e zin van die pagina. Die luidt "De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking.", gevolgd door "Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, ...". BTNI gaat dus duidelijk om aangetroffen tekst. De interpretatie hierboven klopt niet, omdat die suggereert dat het gaat om een aangetroffen bewerking; dat je daar af moet blijven. Dat zou de omgekeerde wereld betekenen. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 18:52 (CET)
Een neutrale bewerking is inderdaad ongewenst. Het ongedaan maken van een neutrale bewerking is óók een neutrale bewerking en dus eveneens ongewenst.
De meningen verschillen over wat neutraal is, daar valt niks aan te doen.
Overigens stel ik vast dat jij en ik elkaar recht in de ogen kunnen kijken zonder ruzie te maken. Dat heb ik wel eens anders meegemaakt. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2017 18:59 (CET)
Ik zie je dingen zeggen die elkaar lijnrecht tegenspreken. Maar wellicht zijn we uitgepraat (zonder conclusie). Over je slotopmerking zijn we het eens en dat gaat om zaken waar we hier zuinig op mogen zijn. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 19:14 (CET)

14 en 0800[bewerken]

Hoi, ik zag deze wijziging. Volgens mij werd met 'voormalig' bedoeld dat gemeenten voorheen een 0800-nummer hadden, en nu niet meer. Niet dat de 0800-nummers voormalig zouden zijn. Ik kan alleen niets terugvinden over dit gebruik door gemeenten. Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2017 13:26 (CET)

Misschien dat sommige gemeentes een 0800 hadden, maar vast niet allemaal. Eigenlijk kan die hele zinsnede er wel uit, ga ik doen. Handige Harrie (overleg) 9 mrt 2017 13:28 (CET)

Voetnoten[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.