Overleg gebruiker:Handige Harrie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

² en ³[bewerken]

Ik zie soms dit voorbijkomen: [1]. Ik weet niet of je het weet maar km<sup>2</sup> met als resultaat km2 kan ook zo km² zonder de sup-/sup. Hetzelfde geldt voor km³. De 2 en 3 worden zo proportioneel weergegeven. Die ² en ³ staan onder het bewerkingsvenster bij "Speciale tekens". VanBuren (overleg) 13 nov 2016 11:37 (CET)

Ja dat is me bekend. Het maakt me eigenlijk niet veel uit, allebei prima. Overigens is het wel jammer dat een viertje of vijfje niet mogelijk is, dus dan ben je wel gedwongen sup te gebruiken. En subscripten zitten er ook niet bij. Handige Harrie (overleg) 13 nov 2016 13:10 (CET)

Kanons / Kanonnen[bewerken]

Beste Harry, ik zag dat je op Rolf Krake (schip, 1863) kanonnen had vervangen door kanons. Er is net een uitgebreide discussie gevoerd op de overlegpagina van 59R op dit specifieke punt. Kanons wordt wordt gezien als jargon en Wikipedia gebruikt (dus) kanonnen als meervoud. Ter info en om een herhaling te voorkomen, met vriendelijke groet, Zandcee (overleg) 7 dec 2016 13:53 (CET)

Jargon, wellicht. Een zeeman zal je uitlachen als je kanonnen zegt. Als je spreekt over een bepaald vakgebied, dan ligt het voor de hand om de benamingen uit dat vakgebied te gebruiken.
Om dezelfde reden vind ik dat Berlijn en Londen geen metro hebben. Ze hebben een U-Bahn en een tube. Handige Harrie (overleg) 7 dec 2016 14:41 (CET)
Harry, ik wil alleen maar informeren en gaf een samenvatting. 59R is na deze discussie klaarblijkelijk afgehaakt en ik wil frustraties bij anderen voorkomen. Groet, Zandcee (overleg) 7 dec 2016 16:15 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Beoordelingsnominatie Lijst van valse vrienden[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van valse vrienden dat is genomineerd door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2017 01:01 (CET)

'Dodelijk' als polyseem woord[bewerken]

Hallo HH. 'Dodelijk' kan meer betekenen dan 'de dood veroorzakend'. Dat is toch wel een ruim bekend gegeven, dacht ik. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Ik snap dat in zo'n overzicht je beter voor een korte term kunt kiezen die hetzelfde zegt, maar waarom die samenvatting? Groet, Apdency (overleg) 8 mrt 2017 11:33 (CET)

Het is een bekend euvel, als het maar vaak genoeg verkeerd wordt gezegd, wordt het door OT vanzelf goedgekeurd. Een slachtoffer kan dood zijn, maar niet dodelijk. Tenzij hij op de stroomrail van de trein ligt, dan kun je beter van hem afblijven. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2017 11:38 (CET)
Ja, gezaghebbende bronnen keuren dingen goed (als 3e bron ook Van Dale in dit geval) en dan volgen wij. Jammer als dat tegen iemands taalgevoel indruist. Boven dit item gebruikte ik trouwens eerst het woord 'homoniem', maar dat is niet de juiste term. Polysemie is datgene wat hier aan de orde is. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 11:44 (CET)
En jammer dat je met die bewerking doorgaat. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 11:58 (CET)
Al ben je het er niet mee eens, je kunt ermee leven. Dat is in Wikipedia de juiste instelling. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2017 12:20 (CET)
Waarschijnlijk wordt hier niet bedoeld "Al ben je het niet eens met de algemene acceptatie van een term die tegen jouw taalgevoel ingaat, je kunt ermee leven. Dat is in Wikipedia de juiste instelling."... Apdency (overleg) 8 mrt 2017 12:23 (CET)
Ik bedoelde: Apdency is het er niet mee eens maar Apdency kan ermee leven. Maar na ga je ineens reverten. Daarmee tap je uit een ander vaatje. Als iemand anders iets verandert wat ik geen verbetering vind, en ook geen verslechtering, dan zal ik niet reverten. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2017 16:29 (CET)
Ja, ik weet dat je dat bedoelde (tenminste dat je daarmee je gewenste scenario wilt weergeven). Maar ik denk dat je wel begrijpt wat ik bedoelde met het weerkaatsen van die zin. Het vaatje waaruit ik tap komt voort uit afspraken die we hier hebben gemaakt. Er bestaat een vaak geciteerde richtlijn voor dit soort gevallen. Gaat iemand daar overheen, dan mag dat teruggedraaid worden. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 16:42 (CET)
Ik zou het op moeten zoeken, maar die richtlijn is toch ook: "Vind je het geen verbetering en geen verslechtering? Blijf er dan af. Kennelijk vindt de ander het een verbetering." En dat vind ik een terechte richtlijn, want anders krijg je alleen maar onnodige bewerkingen en (ook in dit geval) onenigheid. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2017 17:09 (CET)
Goed, een linkje dan maar naar de betreffende sectie. De 2e alinea is glashelder over deze kwestie. Waar jij aan refereert is mogelijk de 2e zin van die pagina. Die luidt "De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking.", gevolgd door "Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, ...". BTNI gaat dus duidelijk om aangetroffen tekst. De interpretatie hierboven klopt niet, omdat die suggereert dat het gaat om een aangetroffen bewerking; dat je daar af moet blijven. Dat zou de omgekeerde wereld betekenen. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 18:52 (CET)
Een neutrale bewerking is inderdaad ongewenst. Het ongedaan maken van een neutrale bewerking is óók een neutrale bewerking en dus eveneens ongewenst.
De meningen verschillen over wat neutraal is, daar valt niks aan te doen.
Overigens stel ik vast dat jij en ik elkaar recht in de ogen kunnen kijken zonder ruzie te maken. Dat heb ik wel eens anders meegemaakt. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2017 18:59 (CET)
Ik zie je dingen zeggen die elkaar lijnrecht tegenspreken. Maar wellicht zijn we uitgepraat (zonder conclusie). Over je slotopmerking zijn we het eens en dat gaat om zaken waar we hier zuinig op mogen zijn. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 19:14 (CET)

14 en 0800[bewerken]

Hoi, ik zag deze wijziging. Volgens mij werd met 'voormalig' bedoeld dat gemeenten voorheen een 0800-nummer hadden, en nu niet meer. Niet dat de 0800-nummers voormalig zouden zijn. Ik kan alleen niets terugvinden over dit gebruik door gemeenten. Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2017 13:26 (CET)

Misschien dat sommige gemeentes een 0800 hadden, maar vast niet allemaal. Eigenlijk kan die hele zinsnede er wel uit, ga ik doen. Handige Harrie (overleg) 9 mrt 2017 13:28 (CET)

Liedtekst[bewerken]

Hej Harrie! Ik zag dat jij (met wat hulp) de sjabloon {{liednotatie}} ontwikkeld hebt. Mooi werk Duim omhoog! Ik zag ook dat je het in Altijd is Kortjakje ziek ingezet hebt en daar valt me op dat tussen de tweede en de laatste balk meer lege ruimte zit dan tussen de eerste en de tweede. Dat gebeurt in verschillende browsers. Zou je daar nogeens naar kunnen / willen kijken? Richard 31 mrt 2017 15:34 (CEST)

Klopt. Ik heb al naar die witruimte gekeken, maar daardoor veranderde er niets. Ik denk dat kijken niet voldoende is. Ik heb toen aangeklopt bij Overleg_gebruiker:Bdijkstra#Liednotatie (die al zeer bruikbare hulp heeft gegeven, zoals je zelf ook al opmerkte) en hij heeft ook gekeken. Wij snappen geen van beide waar die witruimte vandaan komt. Het wachten is op de slimmerik die het wel snapt.
Overigens dank voor je enthousiaste reactie. Handige Harrie (overleg) 31 mrt 2017 15:57 (CEST)
Klein experimentje:

Music ClefG.svg Music 24.svg Music 4c1.svgAl-Music 4c1.svgtijdMusic Bar.svg Music 4g1.svgisMusic 4g1.svgKort-Music Bar.svg Music 4a1.svgjak-Music 4a1.svgjeMusic Bar.svg Music 2g1.svgziek.Music Bar.svg Music 8f1.svgMid-Music 8f1.svgdenMusic 8f1.svginMusic 8f1.svgdeMusic Bar.svg Music 4e1.svgweekMusic Staff.svg Music 4e1.svgmaarMusic Bar.svg Music 4d1.svg's zon-Music Staff.svg Music 4d1.svgdagsMusic Bar.svg Music 2c1.svgnietMusic Bar.svg 

Music ClefG.svg Music 4g1.svg's Zon-Music Staff.svg Music 4g1.svgdagsMusic Bar.svg Music 4f1.svggaatMusic 4f1.svgzijMusic Bar.svgnaarMusic 4e1.svg Music 4e1.svgdeMusic Bar.svg Music 2d1.svgkerk,Music Bar.svg Music 4g1.svgmetMusic 4g1.svgeenMusic Bar.svg Music 4f1.svgboekMusic Staff.svg Music 4f1.svgvolMusic Bar.svg Music 4e1.svgzil-Music 4e1.svgver-Music Bar.svg Music 2d1.svgwerkMusic Bar.svg 

Music ClefG.svg Music 4g1.svg's Zon-Music Staff.svg Music 4g1.svgdagsMusic Bar.svg Music 4f1.svggaatMusic 4f1.svgzijMusic Bar.svgnaarMusic 4e1.svg Music 4e1.svgdeMusic Bar.svg Music 2d1.svgkerk,Music Bar.svg Music 4g1.svgmetMusic 4g1.svgeenMusic Bar.svg Music 4f1.svgboekMusic Staff.svg Music 4f1.svgvolMusic Bar.svg Music 4e1.svgzil-Music 4e1.svgver-Music Bar.svg Music 2d1.svgwerkMusic Bar.svg 

Music ClefG.svg Music 4g1.svg's Zon-Music Staff.svg Music 4g1.svgdagsMusic Bar.svg Music 4f1.svggaatMusic 4f1.svgzijMusic Bar.svgnaarMusic 4e1.svg Music 4e1.svgdeMusic Bar.svg Music 2d1.svgkerk,Music Bar.svg Music 4g1.svgmetMusic 4g1.svgeenMusic Bar.svg Music 4f1.svgboekMusic Staff.svg Music 4f1.svgvolMusic Bar.svg Music 4e1.svgzil-Music 4e1.svgver-Music Bar.svg Music 2d1.svgwerkMusic Bar.svg 

Music ClefG.svg Music 4g1.svg's Zon-Music Staff.svg Music 4g1.svgdagsMusic Bar.svg Music 4f1.svggaatMusic 4f1.svgzijMusic Bar.svgnaarMusic 4e1.svg Music 4e1.svgdeMusic Bar.svg Music 2d1.svgkerk,Music Bar.svg Music 4g1.svgmetMusic 4g1.svgeenMusic Bar.svg Music 4f1.svgboekMusic Staff.svg Music 4f1.svgvolMusic Bar.svg Music 4e1.svgzil-Music 4e1.svgver-Music Bar.svg Music 2d1.svgwerkMusic Bar.svg 

Music ClefG.svg Music 24.svg Music 4c1.svgAl-Music 4c1.svgtijdMusic Bar.svg Music 4g1.svgisMusic 4g1.svgKort-Music Bar.svg Music 4a1.svgjak-Music 4a1.svgjeMusic Bar.svg Music 2g1.svgziek.Music Bar.svg Music 8f1.svgMid-Music 8f1.svgdenMusic 8f1.svginMusic 8f1.svgdeMusic Bar.svg Music 4e1.svgweekMusic Staff.svg Music 4e1.svgmaarMusic Bar.svg Music 4d1.svg's zon-Music Staff.svg Music 4d1.svgdagsMusic Bar.svg Music 2c1.svgnietMusic End.svg 

het lijkt erop dat het niet zozeer is dat de laatste verder weg staat van de voorlaatste, maar dat de tweede dichter bij de eerste staat. Verder zag ik, voordat ik in dit experiment "'s zon-" verving door "'s&nbsp;zon-", dat er meer misging:

Music ClefG.svg Music 24.svg Music 4c1.svgAl-Music 4c1.svgtijdMusic Bar.svg Music 4g1.svgisMusic 4g1.svgKort-Music Bar.svg Music 4a1.svgjak-Music 4a1.svgjeMusic Bar.svg Music 2g1.svgziek.Music Bar.svg Music 8f1.svgMid-Music 8f1.svgdenMusic 8f1.svginMusic 8f1.svgdeMusic Bar.svg Music 4e1.svgweekMusic Staff.svg Music 4e1.svgmaarMusic Bar.svg Music 4d1.svg's zon-Music Staff.svg Music 4d1.svgdagsMusic Bar.svg Music 2c1.svgnietMusic End.svg 

In het artikel zelf gaat dat overigens niet mis, maar dat kan ik niet verklaren. Deze week lukt het mij niet meer, maar als je er prijs op stelt wil ik op een later moment best even meekijken. Richard 31 mrt 2017 16:11 (CEST)
Jij schreef nbsp ipv een spatie. In het artikel staat nbsp als teken gecodeerd, ipv een spatie. Dat is de verklaring. Handige Harrie (overleg) 31 mrt 2017 17:45 (CEST)
Ah... op die manier. De balken hierboven heb ik via copy/paste hierheen overgenomen en toen ging het al mis. Een reden te meer om als je harde spaties gebruikt dat duidelijk in de wikitekst naar voren te laten komen (dus &nbsp; coderen – of een {{nowrap}} als dat beter uitkomt – en niet als tekens opnemen). Richard 31 mrt 2017 17:54 (CEST)
Opmerking Opmerking: volgens mij heeft gebruiker:Bdijkstra net wat aangepast in de sjabloon. In het artikel heeft hij vervolgens lege regels tussengevoegd en de balken staan nu allemaal op dezelfde afstand van elkaar. Hierboven loopt het nu achter elkaar door. Dat kan natuurlijk de bedoeling zijn (bijvoorbeeld als je meer parameters nodig hebt dan de sjabloon in één keer kan verwerken). Het probleem met de zon die "de hik heeft" is hiermee nog niet verholpen overigens. Richard 31 mrt 2017 16:53 (CEST)
Inderdaad. Omdat het sjabloon nu zelf geen witregels meer introduceert, 'vloeit' het nu net zoals gewone tekst. Ik heb de balken weer onder elkaar gezet. --bdijkstra (overleg) 31 mrt 2017 17:10 (CEST)
P.S. je kan 's en zon- verdelen over 4d1 en Staff. --bdijkstra (overleg) 31 mrt 2017 17:11 (CEST)

Music ClefG.svg Music 24.svg Music 4c1.svgAl-Music 4c1.svgtijdMusic Bar.svg Music 4g1.svgisMusic 4g1.svgKort-Music Bar.svg Music 4a1.svgjak-Music 4a1.svgjeMusic Bar.svg Music 2g1.svgziek.Music Bar.svg Music 8f1.svgMid-Music 8f1.svgdenMusic 8f1.svginMusic 8f1.svgdeMusic Bar.svg Music 4e1.svgweekMusic Staff.svg Music 4e1.svgmaarMusic Bar.svg Music 4d1.svg 'sMusic Staff.svgzon-Music 4d1.svgdagsMusic Bar.svg Music 2c1.svgnietMusic End.svg 

Ik zag het. Ik zat het volgende in te tikken:
PS: na deze aanpassing is een gedeelte van mijn opmerkingen hierboven achterhaald.
maar bij het opslaan liep ik tegen een bewerkingsconflict aan. De oplossing voor die 'hik' komt op mij wat gekunsteld over en waarom het in het artikel zelf wel goed lijkt te gaan, is daarmee ook nog niet verklaard. En dan dient zich automatisch de vraag aan: blijft het ook goed gaan? Richard 31 mrt 2017 17:18 (CEST)
Mijn vriend Bdijkstra heeft in feite mijn bewerking van 13:15 ongedaan gemaakt. Ik vond dat die bewerking een fraaier resultaat gaf, dat staat in de bewerkingssamenvatting, maar ik weet niet meer waarom ik dat vond. Het probleem is door BD daarmee gefixt. Handige Harrie (overleg) 31 mrt 2017 17:45 (CEST)

Copyright[bewerken]

Je hebt de complete tekst van een dagboek geplaatst op wikisource: s:Oorlogsdagboek. Normaliter zou ik denken dat daar copyright op rust. Heb je daar vrijwaring voor gekregen, i.a.w. jij mag de tekst zonder beperkingen overnemen en publiceren? Zo ja, dan zou dat aldaar vermelden wel behulpzaam zijn. VanBuren (overleg) 8 apr 2017 14:19 (CEST)

Marguerite Alida Jeanne Faure (geboren op 18 mei 1915) was in 1985 in ieder geval nog in leven, dus er berust nog heel lang copyright op. Paul Brussel (overleg) 8 apr 2017 14:47 (CEST)

De schrijfster was Natalie Marie Faure (gehuwd op 19 augustus 1914 met de arts Bartholomeus Johannes Westerbeek van Eerten‏‎)‏‎, geboren op 3 juni 1890 en overleden op 25 maart 1972. Als haar erven niet uitdrukkelijk toestemming hebben verleend voor de integrale publicatie van haar dagboek dan is de tekst nog beschermd tot 1 januari 2043. Gouwenaar (overleg) 8 apr 2017 14:57 (CEST)

Dank voor de correctie! Inderdaad: het gaat om Natalie Marie (1890-1972), en niet om de andere Faure, ook getrouwd met een Westerbeek van Eeretn. Paul Brussel (overleg) 8 apr 2017 15:03 (CEST)

Discussie hierover graag op: s:Overleg:Oorlogsdagboek! Hoe dan ook is het wenselijk dat van teksten op wikisource de bron wordt weergegeven! Groet, --Dick Bos (overleg) 8 apr 2017 16:23 (CEST)

Bij nader inzien was de plaatsing een beetje voorbarig. Wat de opmerking van Paul betreft, mij is niets bekend van twee echtparen Westerbeek-Faure, maar wel een generatie verder, van twee echtparen Westerbeek-da Costa, twee broers en twee zussen. Handige Harrie (overleg) 8 apr 2017 19:32 (CEST)
Nee, het was en is dus blijkbaar gewoon fout! VanBuren (overleg) 8 apr 2017 19:56 (CEST)

Norgervaart[bewerken]

Zie [2], je vindt het blijkbaar niet belangrijk bronnen te vermelden. Nu blijkt dat je in het genoemde artikeltje zelf maar wat verzonnen hebt. Jouw bijdrage kwam niet overeen met wat uit de bronnen op te maken is. Het is jammer dat jouw inhoudelijke bijdragen nauwkeurig gevolgd moeten worden opdat zulke fouten uit wikipedia blijven. VanBuren (overleg) 8 apr 2017 20:14 (CEST)

Zelf verzonnen is het woord niet. Ik lees wel eens een krant. Handige Harrie (overleg) 8 apr 2017 20:26 (CEST)
Als het in de krant stond, zoals je het overgeschreven hebt, dan zou ik graag weten welke krant. Ik kan, zoekend op het trefwoord 'Norgervaart', je interpretatie niet vinden via google.nieuws, en niet in het dagblad vh noorden. Als je gelijk hebt zou ik het graag weten om de tekst alsnog te corrigeren. VanBuren (overleg) 8 apr 2017 21:45 (CEST)
Nou ja, het was het nieuws op de radio, waarschijnlijk Hilversum 4. Daarna las ik in de Twentse courant Tubantia dat de huisnummers verwarring gaven, maar niet dat de bewoners ze eigenmachtig veranderd hadden. Handige Harrie (overleg)
Op de website van Tubantia krijg ik nul reacties op zoekterm Norgervaart. Tot nu toe geeft vooral de link naar RTVDrente (zie artikel) n.m.m. de nodige informatie. VanBuren (overleg) 9 apr 2017 12:12 (CEST)

Dank zij je verklaring, dat het "waarschijnlijk Hilversum 4" was, is mijn sterke indruk dat je niet serieus reageert. En dan concludeer ik dat je de nauwkeurigheid van wikipedia niet serieus neemt. Dat is nu wel duidelijk. Ik hoor graag dat mijn conclusie fout is. (Ter verduidelijking: "Hilversum 4" bestaat al jaren niet meer, en als je Radio4 bedoelt, dat is het radiostation met klassieke muziek en minimale nieuwsdetails, onwaarschijnlijk dat het iets over de Norgervaart zegt.) VanBuren (overleg) 10 apr 2017 13:22 (CEST)

Voetnoten[bewerken]

Spoorlijn Zwolle - Almelo[bewerken]

Je verandert iets: [3]. Het is toch niet waar dat alleen het stuk Wierden-Almelo geëlektrificeerd is, zoals uit jouw aanvulling is op te maken? Zo ja, dat komt dan niet overeen met wat in de kolom rechts staat. VanBuren (overleg) 9 apr 2017 13:23 (CEST)

Er staat een jaartal bij: 1951. Ik kan het niet bevestigen, maar het is denkbaar dat in dat jaar het dubbelsporige deel Almelo-Wierden geëlektrificeerd werd. Wierden-Zwolle werd in 2016 van een draadje voorzien, maar tot heden wordt er alleen met diesel gereden. Men zegt dat de elektrificatie nog niet klaar is, dat de draad nog niet onder elektrische spanning staat. Handige Harrie (overleg) 9 apr 2017 15:46 (CEST)

Batavierenrace[bewerken]

Ik heb zelf in Enschede gestudeerd, en ook al was het aan de Hogeschool; de Batavierenrace was al een feest op zich, maar zelfs mijn feestvierende huisgenoten (en dat waren lui die zelden een feestje links lieten liggen) gingen er niet naar toe. Intussen heb ik ook wat bronnen bekeken. Geen enkele bron spreekt over het grootste studentenfeest van Europa, op een facebookpagina van de Batavierenrace na. Bij andere media word zelfs de twijfel getrokken of het de grootste is van de Benelux. En bronaanvraag staat er bijna een jaar, dus lijkt me dan handiger om het te verwijderen, en als iemand het wel nodig vind dat het er terug komt, dan moet ie dan maar met bron aankomen. ARVER (overleg) 1 mei 2017 09:50 (CEST)

Landscape[bewerken]

Hej Harrie! Ik denk dat je deze bewerking beter kunt terugdraaien of je opmerking relativeren (niet alleen, maar ook); zie bijvoorbeeld en:landscape. Richard 1 mei 2017 13:44 (CEST)

Beoordelingsnominatie Voor wie is dit?[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voor wie is dit? dat is genomineerd door VanBuren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170505 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 mei 2017 02:02 (CEST)

Argumenten[bewerken]

Hallo Handige Harrie, ik heb op de overlegpagina argumenten aangedragen voor de titelwijziging van "Voor wie is dit?" naar "Who shall have this?". Ik zou graag zien dat je aldaar de terugdraaiing daarvan met argumenten onderbouwde. Ik heb daarnaast nog enkele andere opmerkingen geplaatst waar ik eveneens graag een (bebronde) reactie op had gehad. Het is op Wikipedia (en in zijn in algemeenheid in een encyclopedie) namelijk uitdrukkelijk niet de bedoeling dat we uit de eigen beleving schrijven, maar daarentegen reeds beschikbare, algemeen aanvaarde, kennis delen. Ik zie je reactie, waarin je duidelijk uiteenzet in welke beschikbare gepubliceerde werken één en ander naar voren komt, graag tegemoet. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 6 mei 2017 12:14 (CEST)

Een tweetal van je bijdragen[bewerken]

Kun je in hemelsnaam asjeblieft wat nauwkeuriger zijn met details. Fouten maken kan gebeuren, maar hier in Directeur_van_de_Federal_Bureau_of_Investigation is de functie waarnemend, de partij is incorrect en hij was al aangesteld onder Obama. En, zoals Woodcutterty opmerkt, is wikipedia geen plaats voor jouw meningen. Hier in Apollo_11 strooide je ook weer met persoonlijke meningen, maar nu zelfs in de artikeltekst. Gezien de gedetailleerde en goede correcties die je vaak maakt is het verbazend hoe slordig je bent in andere gevallen. VanBuren (overleg) 12 mei 2017 16:32 (CEST)

De eerste fout geef ik toe, hij is maar waarnemend.
En inderdaad mag ik geen eigen mening geven, maar in de bewerkingssamenvatting is een kwinkslagje niet zo erg. Als iemand schrijft dat Adolf een hufter was, zal ik dat reverten en in de samenvatting schrijven "mee eens en toch revert". Dat zul je me vast niet kwalijk nemen.
Bij Apollo 11 zie ik maar een pov, namelijk het woordje "erger". Handige Harrie (overleg) 12 mei 2017 16:40 (CEST)
Bij die laatste plaatste je de opmerking "Meestal wordt gezegd... etc.". Zonder bron is dat jouw mening. Ook "De vlag is veel te klein...etc." is jouw mening. Dat soort opmerkingen doen afbreuk aan het artikel. VanBuren (overleg) 12 mei 2017 18:16 (CEST)
Ik verzin het niet zelf, hoor. En er staat niet dat de vlag veel te klein is (dat zou inderdaad pov zijn) maar veel te klein om vanaf de aarde zichtbaar te zijn (en dat is een feit: details van een meter zie je niet op die afstand). Handige Harrie (overleg) 12 mei 2017 18:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie Who shall have this?[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Who shall have this? dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170520 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 mei 2017 02:01 (CEST)

Museum Buurtspoorweg[bewerken]

Dag Handige, je hebt bij bovenstaand onderwerp cursiveringen in de materieellijst weggehaald zonder dat je hebt gezien dat de bewerker(s) (niet ik) er een duidelijke bedoeling mee had(den), namelijk materieel dat niet meer bij de MBS aanwezig is, te onderscheiden van het huidige wagenpark. Ik zou dat met één klik ongedaan kunnen maken, maar dan breng ik ook een hele rij door jou gecorrigeerde spelfouten terug. En dat is me net even te veel werk. Jou niet, hoop ik. Hartenhof (overleg) 22 mei 2017 23:48 (CEST)

Nee, dat heb ik inderdaad niet gezien. Het zag er nogal slordig uit. Ik kijk er nog even naar en ik denk al aan een andere oplossing. Handige Harrie (overleg) 23 mei 2017 09:29 (CEST)
Misschien heb ik niet goed gekeken, maar ik zie nergens staan wat de cursivering betekent. Ik heb inmiddels een andere oplossing (IMHO betere) gevonden. Dank voor de tip (het verwijt). Handige Harrie (overleg) 23 mei 2017 09:40 (CEST)
Mooi opgelost, bedankt. En het was geen 'verwijt' hoor, ik kan me best voorstellen dat het niet direct duidelijk was. Hartenhof (overleg) 23 mei 2017 09:59 (CEST)


minimaal maximaal[bewerken]

Je hebt hier: [4] minimaal in maximaal veranderd voor "de traagste trein". Wat is de logische uitleg voor die situatie? Mij lijkt het juist belangrijk te weten wat de kortste remafstand is die een trein nodig heeft. VanBuren (overleg) 29 mei 2017 22:03 (CEST)

Als ik mij er even tegenaan mag bemoeien, wil ik het volgende suggereren:
... respectievelijk 1,8 kilometer, zodat de traagst remmende trein voldoende remwegafstand heeft om van de maximumsnelheid tot stilstand te komen. Pingel (overleg) 29 mei 2017 22:26 (CEST)
De traagst remmende trein heeft een remweg van 1,8 km. Er zijn beter beremde treinen, die staan misschien al na 100 meter stil. En als een trein niet zo snel rijdt, is de remweg ook korter. Maar de beroerdste trein doet er, vanaf topsnelheid, 1,8 km over om tot stilstand te komen. Geen enkele trein heeft meer dan 1,8 km nodig. Dan is 1,8 km de langst mogelijke remweg en dat noemen ze een Maximum. Lijkt me tamelijk wiedes.
De Minimale remafstand is niet belangrijk. Sterker nog, die is gering. Als een trein net in beweging komt, kan hij na een meter al stilstaan. Handige Harrie (overleg) 29 mei 2017 23:16 (CEST)
Wiedes. VanBuren (overleg) 30 mei 2017 09:11 (CEST)

hoofdletters[bewerken]

De fransen schrijven die titels met een hoofdletter. Waarom de franse titels hier dan niet? Zie fr:La Cigale et la Fourmi en fr:Le Corbeau et le Renard. VanBuren (overleg) 8 jun 2017 15:30 (CEST)

Jean de La Fontaine deed het niet. De Fransen laten zich door die rare Angelsaksiche gewoonte beïnvloeden.
Maar zelfs als dat niet zo is, mag je je eigen gewoonte gebruiken. Een boek dat volgens de Engelstaligen Diamonds Are Forever heet, heet volgens ons Diamonds are forever. Dat heeft Onze Taal (met twee hoofdletters) me zelf laten weten. Uitzondering: als de schrijver erop staat dat het zó moet en niet anders. Handige Harrie (overleg) 8 jun 2017 16:42 (CEST)

Lijntje[bewerken]

Hej Harrie! Wil jij dit nogeens controleren? Nu is de rechter-T die van bovenaf 'Coulomb' binnenkomt niet-onderbroken, terwijl de lijnen die op de T aansluiten wél stippellijnen zijn. Ook de T tussen 'lengte' en 'tijd' ziet er vreemd uit: er komen twee stippellijnen samen die vervolgens heel even 'massief' worden om vervolgens weer als stippellijn verder te gaan. En als je dan toch bezig bent Knipoog: de twee kruisen direct onder 'elektrische veldsterkte' kloppen ook niet helemaal – maar dat was al zo vóór jouw laatste aanpassing. Richard 13 jun 2017 16:13 (CEST)

ja, ik corrigeer nog wat. Bedankt voor de correctie.
Het rechterlijntje boven coulomb moet massief zijn, en eigenlijk aansluiten op de rechterkant van het vakje tijd, maar het laatste werd me iets te veel. Het is toch al een flink bord spaghetti.
Je smiley-opmerking klopt wel, maar dat moet een ongelijkvloerse kruising voorstellen. Zo zijn er meer: rechtsboven lichtstroom. Handige Harrie (overleg) 13 jun 2017 17:01 (CEST)
Dat van die kruisingen snap ik. In dit soort gevallen is het jammer dat er geen bochtjes met deze sjablonen gemaakt kunnen worden, maar aan de andere kant: hier zijn ze oorspronkelijk ook niet voor bedoeld. Op deze manier gaat het ook prima.
Pas na je opmerking over het rechterlijntje boven de coulomb (en dan met name dat 'moet') zag ik bewust welk onderscheid er met die solide en stippellijnen gemaakt wordt. Misschien was het me ooit eerder opgevallen, maar dan is me dat in de tussentijd ontschoten. Het wordt ook nergens vermeld.
Bedankt voor je reactie in ieder geval. Richard 14 jun 2017 10:55 (CEST)
Als ik er nog eens naar kijk, zie ik nogal wat fouten. Bijvoorbeeld: kracht moet twee massieve lijnen hebben. Bij koppel, energie, oppervlaktespanning en druk zijn massief en stippel verwisseld.
Dat ongelijkvloerse kruisingen niet goed mogelijk zijn, is inderdaad spijtig. Ook bij echte stambomen loop je daar wel eens tegenaan. Ik heb zelf ooit wat geëxperimenteerd met lijntjes van verschillende kleuren maar toen kreeg ik onenigheid met Romaine. Handige Harrie (overleg) 14 jun 2017 11:01 (CEST)

Oversimplificatie[bewerken]

Anders zou je wel een K schrijven? Dat lijkt me wel een erg simpele voorstelling van zaken... Richard 23 okt 2017 14:14 (CEST)

Het is immers een transcriptie. Voor de transcriptie van veel Arabische woorden wordt een Q gebruikt, omdat de uitspraak anders is dan K. Wat het verschil dan is, weet alleen een Arabier. Sommige mensen zijn ongehoorzaam, De Engelsen schrijven Iraq en wij schrijven Irak onder het motto "doe maor g'woon, ik len mit mien Grunnegse oren gien enkel verschil heuren". Maar dat verschil is er dus wél. Handige Harrie (overleg) 23 okt 2017 14:30 (CEST)
Zelfs zonder transcriptie komt het voor. Laatst iemand op televisie die Manchester uitsprak als Mentsjester. Dat is niet uniek, Nederlanders spreken de Engelse A veelvuldig uit als E. En de Th wordt uitgesproken als S (maar dat hoor je steeds minder). Misschien willen ze me wel vertellen dat Mentsjester de juiste uitspraak is. Heeft men zich al afgevraagd waarom de Engelsen het met een A schrijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Handige Harrie (overleg · bijdragen) 23 okt 2017 14:46
Ik geloof niet dat hier de Arabische uitspraak bedoeld werd. Qatar is hier (zoals in alle artikelen over landen) de Nederlandse benaming voor dit land, en wat daarop volgde was de uitspraak van die Nederlandse naam. In het Nederlands zeggen wij niet ˈqɑtˤɑr of ˈɡɪtˤɑr, maar kɑ'tar. De toevoeging verduidelijkt dat we bijvoorbeeld niet kwɑ'tar zeggen. Woody|(?) 23 okt 2017 14:52 (CEST)
De meeste Nederlanders zullen wel Katar zeggen. Als ik de naam Katar of Qatar lees, kan ik me geen andere uitspraak dan Katar voorstellen, maar ik ben dan ook niet erg sterk in de Arabische taal. Kwatar ligt bepaald niet voor de hand. Het is dus overbodig, zelfs verwarrend, om de uitspraak Katar expliciet te noemen. Dat is net zo verkeerd als zeggen dat Barcelona als Barselona moet worden uitgesproken. Handige Harrie (overleg) 23 okt 2017 15:57 (CEST)
Ik kan niet bedenken waarom dat verwarrend of zelfs verkeerd zou zijn. Leg eens uit? We mogen ook best rekening houden met mensen voor wie de uitspraak niet meteen voor de hand ligt, bijvoorbeeld omdat ze Nederlands als tweede taal hebben. Woody|(?) 23 okt 2017 16:13 (CEST)
Jij en ik weten natuurlijk dat de C in Barcelona als de Engelse Th klinkt. De meeste Nederlanders, en er zijn er zelfs bij die Spaans kennen, doen dat verkeerd, terwijl ze in het Engels met dezelfde klank geen moeite hebben. Daar valt mee te leven. Maar als je uitdrukkelijk zegt dat Barselona de juiste uitspraak is, ben je verkeerd bezig.
Met Qatar en Raqqa en Iraq is dat ook zo. Je mag van mij best Katar zeggen, ik weet ook wel dat de Arabische Q-klank niet voor gewone mensen weggelegd is. Maar je moet niet uitdrukkelijk zeggen dat Katar goed is.
Er zijn wel meer namen die verkeerd worden uitgesproken en soms is dat helemaal niet nodig. Lansarooote, Verzailles, Paragwee. Vermoedelijk onwetendheid. Handige Harrie (overleg) 23 okt 2017 16:42 (CEST)
Zeg je ook pa.ʁi in plaats van paːˈrɛi̯s en bɛɐˈliːn in plaats van bɛrˈlɛi̯n? Ik zeg 'Barselona', omdat ik 'Barcelona' niet op zijn Spaans uitspreek als ik Nederlands praat. Woody|(?) 23 okt 2017 16:56 (CEST)
Daar valt over te discussiëren. Parijs en Berlijn zijn erkende exoniemen. En Hamburg (in plaats van Hamboerg) eigenlijk ook wel, maar dat merk je alleen in de uitspraak. Een Nederlander die Hamburg in plaats van Hamboerg zegt, doet dat beslist niet uit onwetendheid. Met andere buitenlandse namen is dat anders. Je mag van mij wel Barselona zeggen, maar ik zal niet van de daken schreeuwen dat een Nederlander het zo moet doen. Santander en Seeoeta en Helsinki en Roskilde (ik heb ze allemaal gehoord) zijn natuurlijk nog erger, daarvoor zal ik je op de vingers tikken. Handige Harrie (overleg) 23 okt 2017 18:50 (CEST)
Dat moet je natuurlijk zelf weten, hoewel ik niet denk dat je je daarmee erg geliefd maakt. Het zou op mij behoorlijk hautain overkomen als je Barcelona in het Nederlands uitspreekt met een Engelse th-klank, waar normale mensen gewoon Barselona zeggen. Zo van 'kijk mij eens interessant zijn, ik weet hoe de locals het uitspreken'. Woody|(?) 23 okt 2017 19:27 (CEST)
Daar zit wel wat in, ja, hoewel het verschil Bij Barcelona niet bijzonder groot is. Dat geldt niet voor de vier andere namen die ik hierboven noemde. En eh, ik zeg Parijs, maar ik zal niet zeggen dat Paris (als je het zo schrijft) als Parijs moet worden uitgesproken. Handige Harrie (overleg) 23 okt 2017 22:26 (CEST)
Als je Hamboerg (met een harde of zachte 'g') zegt, klinkt dat een stuk vreemder dan als je het helemaal in het Nederlands zegt (Hamburg). Maak er dan 'Hamboerq' van ;) Richard 24 okt 2017 10:04 (CEST)

Ongepast/stuitend[bewerken]

Deze [5] bewerkingssamenvatting is ongepast.... Ik neem aan dat je dat begrijpt. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2017 19:01 (CEST)

Inderdaad zéér ongepast, niet de eerste keer en overigens ook niet juist. Volgens de Van Dale is een 'treinwagon' "elk van de wa­gens waar­uit een per­so­nen- of goe­de­ren­trein be­staat" en is een 'rookwagon' een "wa­gon waar­in ge­rookt mag wor­den", iets wat goederen niet plegen te doen. Harrie gaat er kennelijk en ten onrechte van uit dat hier jargon gebezigd wordt. Woody|(?) 23 okt 2017 19:34 (CEST)
Helaas ging het zo in die tijd. Ik hoop niet dat die tijd nog terugkomt. Handige Harrie (overleg) 23 okt 2017 23:05 (CEST)
Wat me zeer verontrust is het feit dat je niet gewoon zegt: "Excuses, dat had ik niet moeten schrijven". Tuurlijk weet iedereen wat er in het verleden is gebeurd, maar daarom hoef je dat niet zo ongepast in een bewerkingssamenvatting te schrijven. Saschaporsche (overleg) 23 okt 2017 23:09 (CEST)
Ik zie het toch een beetje anders, Sascha. Goederenwagens zijn niet voor vervoer van mensen. De Duitsers beschouwden Joden niet als mensen, en die konden dus wel met een goederenwagen vervoerd worden. Misschien heb ik een wrange opmerking gemaakt, maar eigenlijk heb ik alleen uit een geschiedenisboekje geciteerd. Dat jij en ik (en ook de tegenwoordige Duitsers) het een grote schandvlek op de geschiedenis vinden, spreekt vanzelf. Maar ik zal er voortaan een beetje rekening mee houden. Handige Harrie (overleg) 24 okt 2017 10:39 (CEST)
Volgens mij gaat het er vooral om dat het niet nodig is dat in samenvattingen te vermelden – en zeker niet als het feitelijk niets met de de inhoudelijke wijziging te maken heeft. Richard 24 okt 2017 11:44 (CEST)
Da's waar Richard. Handige Harrie (overleg) 24 okt 2017 12:39 (CEST)
OK, ik begrijp dat je de boodschap nu begrepen hebt, excuses aanvaard. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 okt 2017 12:41 (CEST)

Reflectoren op trappers[bewerken]

"Het is niet altijd waar", maar zo bezien hebben fietsen ook niet altijd trappers, ik heb ooit fietsen zonder trappers gezien. Ook wel auto's zonder wielen. Maar ik had nu juist een ref-link toegevoegd dat *in Nederland* alle fietspedalen moeten zijn voorzien van gele reflectoren, waardoor 99,9% van de fietspedalen *in Nederland* gele reflectoren hebben. Dat stukje over pedalen met rode ledjes lijkt me dan meer iets dat beter uit het artikel kan, want dat lijkt me nu echt een niet-encyclopedische uitzondering.

Dat het dubbel-op was, valt ook maar te bezien. De ene zin staat in de inleiding, en de eigenschap van een inleiding is nu juist dat de informatie daar later nog eens wordt verduidelijkt of meer uitgebreid behandeld. Dus ja, natuurlijk is het dan dubbelop. Dat is dan ook helemaal niet erg, maar juist de bedoeling.

Jammer dus dat je mijn bijdrage dan maar weer hebt ongedaan gemaakt, want in mijn ogen was mijn versie wel degelijk beter dan jouw "ontdubbeling plus absurde kijk op 'er zijn ook pedalen zonder reflectoren dus hebben ze het niet allemaal'". ed0verleg 5 nov 2017 13:39 (CET)

De zin "Fietsen hebben vrijwel altijd twee trappers" vind ik eigenlijk nogal overbodig, maar wel correct. Uitzondering zijn loopfietsen en tandems. En kapotte fietsen Glimlachende smiley.
Meteen aan het begin staat dat pedalen gele reflectoren hebben en dat die wettelijk verplicht zijn. Er bestaan nog steeds pedalen zonder reflectoren (o.a. bij racefietsen). En een reflector valt er wel eens af en ik vraag me af of er iemand is die dan meteen gaat repareren. Dat wettelijk voorschrift is ook onjuist, het geldt natuurlijk niet op de hele wereld.
Onder het kopje Reflectoren staat het allemaal veel beter beschreven.
In de inleiding schrijf ik de belangrijkste dingen. Belangrijk is dat pedalen dienen om de fiets met de voeten voort te bewegen. En dat er twee pedalen zijn. De reflectoren, de lagers, de schroefdraad en de toeclips zijn allemaal bijzaak, die zet ik niet in de inleiding.
Dat dubbelop af en toe wel eens mag, kan ik onderschrijven. In de tekst wordt dan verder uitgelegd wat al kort in de inleiding stond. De reflectoren zijn daarvoor niet essentieel genoeg.
De rode leds gelden inderdaad als een uitweiding. Ik vind het wel een interessant feit. Of het erbij moet staan, valt te bespreken. Ik wil zelfs wel eens een foto maken van zo'n pedaal (de suffers van de gelinkte website hebben de pedalen stilstaand, dus zonder lampjes, gekiekt).
Handige Harrie (overleg) 5 nov 2017 14:20 (CET)

Boottreinen[bewerken]

Beste Harrie, naar aanleiding van jouw opmerking van 27/8/2017 op het lemma Station Hoek van Holland (Bron?,Kijk die spoorboekjes nog eens na. Volgens mij werd er dagelijks gevaren en reed de boottrein ook elke dag, maar was er op 26 december een busverbinding ipv trein tussen Harwich en London.|2017|8|27) heb ik de betreffende spoorboekjes 80/81 en 81/82 tabel 11 nog eens nagekeken: Op 25 en 26 december was er geen afvaart van de dagboot zowel uit Hoek van Holland als Harwich en op 25/12 geen afvaart van de nachtboot vanuit zowel Hoek van Holland als Harwich zodat dan ook de betreffende boottreinen niet reden. Op 26/12 was er wel een afvaart van de nachtboot uit zowel Hoek van Holland als Harwich. Wel staat in het spoorboekje 80/81 bij tabel 11b bij voetnoot 5 dat de nachtboot op 25/12 uit Hoek van Holland niet vaart en er een autobusverbinding is tussen Harwich (7.30 uur) en Londen Liverpoolstreet (8.30 uur) echter in aansluiting op de nachtboot van 24/12 die op 25/12 in Harwich aankwam. Het lijkt mij het beste als in het lemma alleen wordt vermeld dat de boottrein niet reed als er geen afvaart was. Volgens mij was de reden dat er geen afvaarten waren omdat er weinig passagiers te verwachten waren en anderzijds om de schepen uitgebreid te kunnen onderhouden omdat ze dagelijks in gebruik waren. Met vriendelijke groeten,Bijwyks (overleg) 23 dec 2017 12:36 (CET)

Het zal je niet verrassen als ik zeg dat ik hier geen verzameling oude spoorboekjes heb. Ik herinner me een voetnoot in het spoorboekje (van welk jaar?) "boot vaart elke dag en elke nacht, op 26 december busverbinding tussen Harwich en London" of woorden van gelijke strekking. Op Boxing Day mochten alle Britse treinen uitrusten, en dus was er ook geen trein tussen H en L.
Het kan natuurlijk zijn dat het niet in alle jaren hetzelfde was.
Als er geen boot is, is er ook geen trein, dat lijkt me wiedes. Handige Harrie (overleg) 23 dec 2017 15:56 (CET)

Zat[bewerken]

Waar komt de opmerking onderaan "In afbeeldingen, zoals in stripverhalen en speelfilms etc." nu weer vandaan? Je hebt iets in je hoofd dat je graag op wikipedia kwijt wilt, maar meestal zaken die voor de buitenstaander overkomen als gefantaseerd. Dat gebeurt nogal eens met jouw bijdragen. Als je er geen bron bijzet, en vooral lettend op "vaak getoond", ga ik het verwijderen. VanBuren (overleg) 24 dec 2017 19:16 (CET)

Lees jij nooit stripverhalen? Handige Harrie (overleg) 24 dec 2017 19:41 (CET)
Het probleem (voor wikipedia) is dat jij iets vanzelfsprekend vindt, maar jij kunt je duidelijk niet voorstellen dat dat voor anderen niet het geval is. Je inlevingsvermogen is wat dat betreft blijkbaar beperkt. Het zou helpen als je altijd maar de aanname doet dat een ander altijd volledige uitleg nodig heeft. VanBuren (overleg) 25 dec 2017 01:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Radioamateur[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Radioamateur dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jan 2018 01:01 (CET)

Hulp gevraagd?[bewerken]

Hallo,

Als je tijd over hebt wil je me dan helpen met het volgende, omdat ik er zelf niet uit kan komen. Alvast bedankt voor de moeite. M.v.g., BT1985 TgC antorcha2.gif Animated-Flag-Netherlands.gif TgC antorcha2.gifVragen en/of opmerkingen? (overleg) 10 jan 2018 19:15 (CET)

Nu even niet. Morgen. Help me herinneren als ik niet meer reageer. Handige Harrie (overleg) 10 jan 2018 22:07 (CET)
Ik heb de vuile cellen van de tabel eruit gegooid met comments. Je hebt nu geen foutmelding meer. Wat er aan de hand was weet ik nog niet. Handige Harrie (overleg) 10 jan 2018 23:35 (CET)
Ja! de fout is dat de volgende parameters niet bestaan:
{{{RD1-score02-1}}} {{{RD1-score02-2}}}
{{{RD4-score01-2}}} {{{RD4-score01-3}}}
{{{RD4-score01-6}}} {{{RD4-score01-7}}}
Dus als je het sjabloon aanroept met {{Sjabloon|RD1-score02-1=8|RD1-score02-2=12}} dan zou het goed kunnen gaan.
Je kunt je indekken tegen ontbrekende parameters met een verticale streep en een standaardwaarde, dus {{{RD1-score02-1|77}}} maar dat wist je natuurlijk wel. De waarde moet in elk geval numeriek zijn, want er wordt mee gerekend.
Succes verder. Handige Harrie (overleg) 10 jan 2018 23:49 (CET)
Alvast bedankt voor de moeite, maar het is niet wat ik eigenlijk bedoel. Zoals hier wordt het automatisch uitgerekend en dat wil ik graag ook dat dit met dit sjabloon gebeurd. Door middel een som erin te zetten. Als ik het anoniem ga bewerken met de sommen erin, krijg ik steeds die foutmelding erbij. Maar de sommen worden wel goed uitgerekend en zichtbaar en op de achtergrond is die foutmelding nog steeds aanwezig. Deze melding heeft betrekking op de som die ik er dan in wil zetten. M.v.g., BT1985 TgC antorcha2.gif Animated-Flag-Netherlands.gif TgC antorcha2.gifVragen en/of opmerkingen? (overleg) 11 jan 2018 01:28 (CET)
Sorry, dit kan ik niet helemaal volgen. Wordt wel goed uitgerekend en toch een foutmelding? Heb je een concreet voorbeeld? liefst met alleen het stukje van het sjabloon waar het verkeerd gaat. Handige Harrie (overleg) 11 jan 2018 10:43 (CET)
Via deze link hoop ik dat je een voorbeeld kunt zien. De punten van Feyenoord zijn in eerste instantie niet ingevuld, maar als je niet ingelogd bent. Dan kun je op "bewerken" drukken aan de rechterkant van het scherm en onderaan op "toon bewerking ter controle". Dan zie bovenaan de foutmelding staan en bij de punten van Feyenoord staat nu als goed is 12. M.v.g., BT1985 TgC antorcha2.gif Animated-Flag-Netherlands.gif TgC antorcha2.gifVragen en/of opmerkingen? (overleg) 11 jan 2018 14:32 (CET)
Je hebt toch echt parameters zonder defaultwaarde in een expressie gebruikt. En met een waarde die er niet is, kun je niet rekenen. Bovendien zie ik een recursieve aanroep. Ik zie nergens iets van Feyenoord. Aangemeld of net maakt niet uit. Handige Harrie (overleg) 11 jan 2018 14:54 (CET)
Oké, bedankt voor je hulp. M.v.g., BT1985 TgC antorcha2.gif Animated-Flag-Netherlands.gif TgC antorcha2.gifVragen en/of opmerkingen? (overleg) 11 jan 2018 15:52 (CET)

Omdraaien auteursnaam[bewerken]

Zie nu twee keer bij lemma's over Kuifje dat je in de bronvermeldingen de auteursnaam omdraait. Stonden ze eerst met eerst de achternaam vermeld, na jouw bewerking werd dat met de voornaam. Daar lijkt mij geen reden toe. Gebruikelijker is eerst met de achternaam bij boeken en met de voornaam bij een artikel, zoals bij een krantenbericht. Zag bij Jansen en Janssen ook dat je in een citaat de aanhalingstekens aanpaste, waardoor er voor en na het citaat extra spatieruimte ontstond. Ook daar lijkt mij geen reden toe. mvg. Happytravels (overleg) 26 jan 2018 17:29 (CET)

Het is nog altijd bij ons de gebruikelijke volgorde. Je ziet het ook in ed titels van lemaa's, er bestaat geen lemma met de titel Einstein, Albert. In andere landen (Hongarije, China) is dat anders. Alleen als je wilt alfabetiseren is het een beetje handig de achternaam eerst te schrijven. Handige Harrie (overleg) 26 jan 2018 18:01 (CET)
Volgens mij zijn daar geen richtlijnen voor. Zelf zal ik nooit referenties met een achternaam beginnen. Het lijkt me dat binnen een lemma consistentie moet bestaan, en dat de keuze van de oorspronkelijke auteur gerespecteerd wordt, want anders is het strijdig met BTNI. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2018 18:07 (CET)
Die consequentie binnen een lemma staat ook op Wikipedia:Taalcafé. Ik geef de voorkeur aan universele consistentie. De keuze van de oorspronkelijke auteur lijkt me onzin, dat geldt misschien voor boektitels en voor de schrijfwijze zoals Gerard (van het) Reve, maar niet voor de volgorde van voor- en achternaam. Handige Harrie (overleg) 26 jan 2018 18:47 (CET)
Universele consistentie op WP kan niet als er geen vastgestelde richtlijn is. Met "oorspronkelijke auteur" bedoel ik degene die de auteursvermelding als eerste in een WP-lemma heeft aangebracht. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2018 18:58 (CET)
@Handige Harry. Uit het Taalcafé kan ik alleen opmaken dat er geen overstemming is (hier). De Harvardstijl zegt dat bij boeken eerst de achternaam komt, maar iedereen heeft zo zijn eigen methode. Met lemmatitels hebben je wijzigingen overigens niets te maken. Dat is iets heel anders. Overigens kunnen we hier wel lang over aan het kletsen blijven, maar er is op WP:NL gewoon geen vastomlijnde richtlijn. Het is niet handig e.e.a. op eigen gezag alles te gaan aanpassen, dat geldt ook voor de aanhalingstekens. Zag dat je het onlangs ook ergens anders deed. Overigens ben ik wel voorstander van universele consistentie op WP:NL. mvg. Happytravels (overleg) 26 jan 2018 19:09 (CET)
Wel een interessant verhaal, die Harvard. Als je in een dissertatie verwijst naar de literatuurlijst in de appendix, dan schrijf je bijvoorbeeld "zie literatuurlijst: Hawking" en dan weet je dat je in de pagina's lange lijst bij de letter H moet kijken. Schrijf je in Wikipedia de titel tussen ref en ref, dan is het een ander geval, en daarom vind ik dat Harvard hier minder van toepassing is.
En dan is er nog het geval welke gegevens je vermeldt. Auteur, titel, jaar, uitgever. In welke volgorde en welke interpunctie ertussen komt. Algemene uniformiteit staat netjes. Handige Harrie (overleg) 26 jan 2018 20:40 (CET)
Algemene uniformiteit staat inderdaad netjes. Daar kan iedereen het mee eens zijn. De uitgever vermeld ik zelf nimmer bij een bronvermelding achter een (half)zin, wel in een bronnenlijst. In elk geval, hoop dat het duidelijk is om niet meer overal e.e.a. te gaan aanpassen. Succes verder! Happytravels (overleg) 26 jan 2018 21:27 (CET)

Witruimte[bewerken]

Ga je de grote witruimte boven de tekst nog wegwerken? VanBuren (overleg) 2 feb 2018 21:19 (CET)

Inderdaad, op kleinere schermen een heleboel witruimte. Sjablonen als {{Afbeelding combi}} zijn zeer hinderlijk voor kleinere beeldschermen. Ook op mobiel moet men nu erg veel scrollen. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 feb 2018 21:24 (CET)
Ik ben me van geen kwaad bewust. Jij ziet, zij ziet wat ik niet zie. Ha, Sjoerd geeft een aanwijzing: de witruimte ontstaat als je het venster smaller maakt. Ja, daar zal ik eens naar kijken. Handige Harrie (overleg) 3 feb 2018 10:07 (CET)
Overigens, het probleem bestond al voor ik me met dat lemma ging bemoeien. Handige Harrie (overleg) 3 feb 2018 10:09 (CET)

Bibliotheek Hengelo[bewerken]

Hallo Handige Harrie,

Op internationale vrouwendag zal de bibliotheek in Hengelo een Wikikring organiseren met het thema Gendergap.

Deze vindt plaats in de vestiging Hengelo Stad (Beursstraat 34 van 18:30-21:00 uur.

Voor deze bijeenkomst zoek ik een begeleider. Ik vroeg me af of jij dit zou willen doen.

Ik ben bereikbaar met e-mail op boon-at-wikimedia.nl


Met vriendelijke groeten,


Michelle Boon (overleg) 13 feb 2018 11:36 (CET) Event Organiser & Community Support Wikimedia Nederland