Overleg gebruiker:MichielDMN/archief9

Archief 2014

Opmerkingen

Okay, zal erop letten– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.4.43 (overleg · bijdragen)

Ook maar aangemeld

Het me maar even aangemeld ook. Ben nu actief als RetroDancer. Ik zal erop letten om geen waardeoordelen zonder bronnen te geven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RetroDancer (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag RetroDancer. Mooi zo, dankjewel! En veel succes met je uitbreidingen, je inzet doet me plezier! --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2014 19:37 (CET)

Enkele nieuwe artikels - S

Hoi! Ik heb nog enkele nieuwe artikels voor je!

Van mijn hand:

• Clementine (software)
• Smuxi
• PlayOnLinux
• CUPS

Andere:

• Traffic shaping
• Non-Uniform Memory Access

Groetjes, 4ever_(Overleg) 7 jan 2014 21:09 (CET)

Dag Smile4ever! Dat is weer even geleden. Ik bekeek je artikels, maar heb er maar weinig op aan te merken, behalve dit dan: je zette ergens een "zie ook" met rode links. Ik ben niet zeker, maar is dat wel de bedoeling, linken naar artikels die nog niet bestaan in een "zie ook"-sectie?

Het artikel dat niet van jou is, staat best vol van het vakjargon en ik betwijfel of de Engelse termen geen Nederlands equivalent hebben. Omdat ik het ook niet weet, bleef ik daar dus maar af :-). MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2014 21:22 (CET)

(Na bwc) Het ander artikeltje had niet veel nodig ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2014 21:23 (CET)

Klopt, zit in examenperiode nu . Inderdaad, op de pagina CUPS.. snel aanmaken dan . Bedankt voor de snelle reactie. Ik heb er echter geen kennis van, dus ik zou het niet weten. Het stond enkel op mijn gewenst-lijstje (zouden er andere mensen die lezen? haha). Ik heb er nog eentje: Noors Zendingsgenootschap. Slaapwel! 4ever_(Overleg) 7 jan 2014 21:40 (CET)

Idem hier, ik ben er niet thuis in. Je gewenst-lijstje is wie weet een inspiratie :-). En het zendingsgenootschap heb ik ook even bekeken en wat aangepast. Slaapwel ook! --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2014 22:11 (CET)

Amedeo van België

Michiel, ik begrijp volkomen dat je mijn edit op Amedeo van België terugdraait, maar wil dan aub. wel consequent zijn. Op de pagina Rosbach von Wolkenstein, vandaag aangemaakt, staat exact hetzelfde vermeld, vanuit het standpunt van die familie. Toch zie ik geen nominatie tot verwijdering of een edit van jou die de info rond de mogelijke verloving verwijdert. Groetjes, Xaviervd (overleg) 12 jan 2014 18:04 (CET)

Beste Xaviervd, ik heb die bewuste pagina dan ook nooit gezien. 't Is niet dat ik alle Wikipediapagina's bekijk, ik vermoed dat jij dat evenmin doet. Het is daar eveneens voorbarig, want onofficieel nieuws, dus heb ik het ook daar weggehaald. Consequent zijn is inderdaad wenselijk. Bedankt om me erop te attenderen en het onterechte verwijt neem ik je niet kwalijk. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jan 2014 18:10 (CET)

Bedankt! Was niet bedoeld als verwijt. Grtz, Xaviervd (overleg) 12 jan 2014 18:18 (CET)

Thuis

Hoi! U ziet ... het jachtseizoen is weer geopend. De komende dagen/weken lijkt mij aangeraden weer iets meer te controleren op de toevoegingen die gebeuren. Vriendelijke groet, C (o) 18 jan 2014 19:11 (CET)

Dag Capaccio. Ik zag inderdaad dat er weer heel wat is gebeurd sinds mijn vorige bezoek. Zoals gewoonlijk hou ik ook een oogje in het zeil. Alleszins al bedankt om hetzelfde te doen! Vriendelijke groet terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2014 19:13 (CET)

Groen-Wit

Hej Michiel,

aangaande dit: op dat punt blijken het Groene en het Witte Boekje van mening te verschillen. Bedankt voor de extra controle ;)

Richard 20 jan 2014 12:55 (CET)

Dag Richardw, geen probleem hoor. Zo leer ik ook weer wat bij over de Witte spelling :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2014 13:02 (CET)

Vandalisme

Hallo Michiel, dank voor het compliment. Ik zat echter een beetje te klungelen. Wat is het handigst als een vandaal verschillende bewerkingen achter elkaar doet. Hoe draai je dat in een keer terug? Groeten Henrik, HWN (overleg) 21 jan 2014 11:16 (CET)

Beste Henrik, je hebt daar wel een aantal mogelijkheden voor. Ik zit met een aantal extra functies, dus ik weet niet goed hoe de situatie bij jou is, maar met de Zeusmodus die ik heb ingeschakeld, kun je normaal gezien een knopje 'terugdraaien' terugvinden in je volglijst of in de geschiedenis van een artikel. Als je dat gebruikt, worden alle bewerkingen van de laatste gebruiker ongedaan gemaakt. Als het een anonieme gebruiker is, kun je best wel de individuele bewerkingen nog even markeren als gecontroleerd. Met die Zeusmodus kun je in de geschiedenis van 'n artikel ook een "plaats"-knop vinden, waarmee je een oude versie kunt terugplaatsen, bv. nadat meerdere vandalen aan het werk geweest zijn. Ik heb zelf ook de rollbackfunctie gekregen, waardoor ik dat markeren niet meer hoef te doen bij terugdraaiingen.

Zonder die functies kun je, denk ik, maar één bewerking per keer ongedaan maken, door in de geschiedenis van het artikel te kijken. In het geval van de vogels had je dat dan twee keer moeten doen.

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Op Help:Terugdraaien van ongewenste wijzigingen vind je nog wat uitleg.

Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jan 2014 11:37 (CET)

Dank voor je snelle reactie. Groeten, HWN (overleg) 21 jan 2014 11:38 (CET)

Je kunt ook zonder Zeusmodus meerdere wijzigingen in één keer ongedaan maken. In de pagingeschiedenis vraag je het verschil tussen de huidige en de laatste goede versie op (je krijgt dan een verschillenlijst met daarboven de tekst (x tussenliggende versies door y gebruikers worden niet weergegeven)), daar kun je ook aan de linkerkant (bij de oude versie) op 'bewerken' klikken. Je krijgt dan wel een waarschuwing dat je een oude versie aan het bewerken bent, maar die kun je in dat geval negeren.

Zijn er in de tussentijd ook al zinvolle wijzigingen gedaan, gaat deze vlieger niet altijd even eenvoudig op.

Wijzigingen als gecontroleerd markeren blijft een kwestie van stuk voor stuk doen. Ik heb begrepen dat dat met Zeusmodus niet anders is overigens. Richard 21 jan 2014 17:34 (CET)

Bedankt voor de aanvulling. Op dat laatste punt heb je gelijk: je "moet" ook met Zeusmodus nog markeren. Alleen met de rollbackfunctie is dat niet zo. Fijne avond aan beiden! MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jan 2014 20:43 (CET)

Dank voor de tips. Zouden jullie even kunnen kijken of ik het goed gedaan heb bij snoek? Daar heeft een beginner (Luvag1) in 12 stappen de tekst volledig herzien, zonder dat het mij duidelijk is waarom. Mogelijk is deze tekst ook niet origineel. Groeten Henrik.HWN (overleg) 22 jan 2014 09:03 (CET)

Zo te zien is dat prima gelukt! MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jan 2014 09:37 (CET)

Yves Leterme

Oeso verlenging

Waarom wordt dat teruggedraaid? Hij is wel degelijk voor een 2e termijn Oeso gegaan ondanks verkiezings belofte om snel burgemeester te worden. Dat is feitelijke info en belangerijk voor de lezer.. Het is bewezen kiezers bedrog door Leterme.78.23.48.77 22 jan 2014 14:38 (CET)

Zie http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=S83LGFV0, de bron die in het artikel staat. Er staat: "'Ik zal dit doen na het beëindigen van mijn OESO-opdracht, ten laatste eind 2015', zegt Yves Leterme.". Dit was blijkbaar de "verkiezings belofte" en er dus geen sprake van "kiezers bedrog" op dit punt. Veel duidelijker kon hij het niet gezegd hebben. We moeten inderdaad feiten vermelden, maar dan wel de juiste. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jan 2014 14:51 (CET)

Hey Michiel

tof dat je meedenkt met het artikel Acherontisuchus en Carbonemys. Er zijn een aantal redenen voor de zie ooks en de taxobox. De zie ooks functioneren als makkelijke navigatie, naar artikelen die overzicht en context bieden, zodat artikelen minder "los" in de naamruimte staan. De taxobox is bewust zo opgezet, goed dat je spotte dat de reptielen wegvielen, die heb ik teruggeplaatst. Het is de bedoeling de lezer te informeren met de kaartjes rechts. Vertrouwend op een vruchtbare samenwerking, groet, 186.154.86.113 28 jan 2014 09:36 (CET)

Beste gebruiker, ik vermoed dat je hier niet geheel nieuw bent, aangezien je precies goed weg kunt met sjablonen en referenties. Op zich zie ik dan ook vooral mooie uitbreidingen. Ik meen echter dat "zie ook" voornamelijk gebruikt wordt voor artikels die nog niét gelinkt staan in een artikel, maar die er wel ergens iets mee te maken hebben. Net doordat ze in het artikel al een betere context bieden, is die "zie ook" daarom - bij mijn weten - overbodig, aangezien ze daar zonder context staan. Als dat niet zo gebeurt, dan vrees ik dat je op den duur met een subjectief lijstje zit met links naar artikels die één iemand nuttig acht. Je zou je de vraag kunnen stellen of een link naar de formaties waarin een fossiel werd gevonden nu zo belangrijk is om ook in die 'zie ook' geplaatst te worden. Voor de een vast wel, voor de ander niet. Dat is dan mijn reden om een "zie ook" te vermijden als dat kan, omdat het er zonder context staat. Nu, ik til er weinig aan, het voornaamste is dat die infoboxen goed zijn. Fijn dat je me er attent op maakte dat door de specifieke taxobox te gebruiken de afbeeldingen wegvielen, dat was inderdaad niet mijn bedoeling. Dank daarvoor. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2014 09:47 (CET)

Ik snap het punt van willekeur, daar is hier zeker geen sprake van. Je merkt zelf, als je artikelen schrijft, dat je soms aan het zoeken was, waar stond dat nou ook alweer. Als wij als schrijvers dat al hebben, hebben de lezers, voor wie we al dit mooie werk uiteindelijk doen (ik zag dat jij de aanmaker van Cerrejonisuchus was, waarvoor dank), daar zeker moeite mee. De Zie ook op die artikelen is dan ook niet een link naar een formatie met weinig beschrijving, maar juist een uitgebreider overzicht van waaruit men weer door kan klikken naar de andere vondsten in het eerste tropisch regenwoud van de wereld. Mooi gebied! Groet, 186.154.86.113 28 jan 2014 09:51 (CET)

Zeer zeker dat we dit werk doen voor de lezer, maar net daarom ... Wijs je er met zo'n 'zie ook'-sectie niet op wat jij als schrijver belangrijk acht i.p.v. wat de modale lezer misschien zoekt? Als ik naar mezelf kijk: ik ben veel meer geïnteresseerd in verwantschappen tussen soorten dan in artikels over formaties (die beslist hun meerwaarde hebben voor andere lezers). Door het in z'n context mee te geven, zal de lezer de links vinden in de sectie die hij/zij zelf belangrijk vindt i.p.v. in een lijstje waar alles dooreen staat. In artikel Cerrejonisuchus vroeg ik me bijvoorbeeld ook al af "wat doet die Carbonemys daar nu? Wat heeft dat met Cerrejonisuchus te maken?". Dan wil ik het in het artikel zoeken, maar het staat er niet in. Dat is wel vaker een probleem met zo'n 'zie ook': er staat iets in en je weet als lezer niet wat het nu met het artikel zelf te maken heeft. Daarom mijd ik het dus zelf zo veel mogelijk. Maar zoals gezegd: ik til er niet aan, al hoop ik dat de prioriteit van de schrijvers hier ligt in het informatief aanvullen i.p.v. het aanvullen van een contextloos lijstje. Hoe dan ook: voel je vrij en ga je gang. Als het jou beter lijkt zo, dan doe je maar. Lees ik er wel over :-p. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2014 10:30 (CET)

Brabants

Hallo Michiel, Ja wist niet dat het bij jullie niet vermeld mocht worden! Bij ons (Noord-Brabant) mag je het in je infobox staan vandaar.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dennal (overleg · bijdragen)

Dag Dennal. Ik weet niet of het niet mag, maar het komt mij toch wel wat raar over om een dialect te gaan vermelden. Gebruikelijk is het alvast niet, voor zover ik weet. Ter zijde: "bij ons" en "bij jullie", alle Wikipedia-artikels staan open voor iedereen natuurlijk, er is dus niet echt een "jullie". Ik wist compleet niet dat het voor Noord-Brabantse artikels wel gedaan wordt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2014 20:03 (CET)

Hallo Michiel, Bedankt voor je reactie. In het Nederlands deel wordt dit eigenlijk altijd bijgezet. Zoals (Limburg,N-Brabant,Zeeland en Fryslân). Dit omdat dit vaak ook zo door mensen uit een van deze provincies zo uitgesproken wordt of geschreven. Bijvoorbeeld bij Weert staat ook als altnaam Wieërt bijgeschreven omdat dit ook op de plaatsnaambord geschreven staat. Dennal (overleg) 11 feb 2014 21:59 (CET)

Bedankt voor de verduidelijking. Bij het Fries kan ik het begrijpen, aangezien dat als aparte taal erkend is. Van de rest had ik daar echt geen flauw benul van, vandaar mijn reactie. Nu goed, ik zie dat je het met een degelijke reden deed, het staat je vrij het er weer in te zetten. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2014 22:11 (CET)

Eurovisiesongfestival 2010

Hallo Michiel, Ik zie dat je verschillende versies van mijn aanpassingen met betrekking tot Eurovisiesongfestival 2010, Eurovisiesongfestival 2002, Eurovisiesongfestival 1999 en Eurovisiesongfestival 2005 hebt teruggedraaid. Betreft steeds een schematische herschrijving van het stukje 'oude bekenden' over deelnemers die al aan vroegere edities van het festival deelnamen. In Vele festivalartikels sedert 2006 wordt dit al schematisch aangepakt, wat mijns inziens ook beter oogt en objectiever is. Ik paste gisteren enkele festivalbeschrijvingen van andere jaren van 1999 tot heden aan aan dezelfde stijl. Mijns inziens zijn er geen gegevens verloren gegaan, gezien de tekst die geschrapt was, steeds terug te vinden is in de beschrijvingen van de eerdere festivaledities en/of in de artikels van de artiesten zelf. Aanpassingen kwamen er dus enkel om de verschillende jaarbeschrijvingen meer eenvormig te maken en in tweede instantie om dubbele informatie te verwijderen. mvg Lichterveldenaere (overleg) 14 feb 2014 22:53 (CET)

Bedankt voor de verduidelijking. Er is inderdaad iets te zeggen voor uniformiteit, al vind ik het gemakkelijker als ik die info net niet elders moet gaan zoeken. Ik neem aan dat je gelijk hebt dat de info wel elders nog te vinden is, dus voel je vrij om mijn bewerkingen ongedaan te maken. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 feb 2014 23:04 (CET)

Heb middenweg gevonden. Ik heb de schematische weergave uitgebreid met de plaatsen die de artiesten haalden in het festival waarin ze terugkeren en in het festival (of festivals) waaraan ze eerder deelnamen. Zo wordt de verwijderde informatie behouden en opgenomen in de eenvormige weergave en is er zo goed als geen informatieverlies. Inmiddels festival 2005 tot en met 2013 aangepast. Lichterveldenaere (overleg) 15 feb 2014 23:15 (CET)

Dag Lichterveldenaere. Ik was het net aan het nakijken en zag het (net bedankje gestuurd daarvoor trouwens). Goede oplossing! De details vinden we dan effectief wel elders. Bedankt voor je inzet en creatieve oplossing! --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 feb 2014 23:17 (CET)

Patrick Janssens

Voor ik in een taalvalkuil val, toch maar even controleren. Naar mijn mening is de tekst Janssens doet wel zijn termijn van Vlaams Parlementslid uit (..) onjuist en zou eigenlijk Janssens dient wel zijn termijn van Vlaams Parlementslid uit (...) moeten zijn. Toch? The Banner Overleg 16 feb 2014 20:58 (CET)

Dag The Banner. Voor mij klinkt dit doodgewoon, maar voor jou niet, dus ik zocht het even op. Van Dale noemt "uitdoen" in de betekenis van "volbrengen" Belgisch-Nederlands en spreektaal. Dat vind ik nu eens fijn, weet ik dat ook onmiddellijk :-). Ja, het is dan beter om het anders te omschrijven. Ik mijd belgicismen liever, met het oog op Nederlandse lezers. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 feb 2014 21:11 (CET)

Dank je, ik struikel lang niet altijd over Vlaams taalgebruik maar in dit geval leek het wel erg vreemd. Maar bedankt vooir de aanpassing (en de aanvulling natuurlijk). The Banner Overleg 16 feb 2014 22:03 (CET)

Geen probleem. Het artikel zal hierdoor verstaanbaarder zijn voor een grote groep mensen, dus bedankt voor je bericht! --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2014 10:11 (CET)

Guga Baul

Dag Michiel,

Ik werk inderdaad voor het management van Guga Baúl en we probeerden correcte informatie aan te vullen op zijn wikipediapagina. De tekst (dé officiële bio zoals die ook op zijn website staat) is intussen verwijderd omdat hij te 'commercieel' zou zijn. Over de laatste alinea zou je inderdaad kunnen denken dat die heel misschien een beetje commercieel is, maar dat is zeker onze bedoeling niet. Bovendien zijn de andere alinea's een correcte weergave van waarmee Guga de laatste jaren bezig is geweest, in tegenstelling tot de tekst die er aanvankelijk op stond. Ook is de foto alwéér verwijderd terwijl wij de rechten op de foto bezitten. Ik heb al verschillende foto's geprobeerd (waarvan wij iedere keer de rechten bezitten), maar die worden telkens opnieuw verwijderd. Ik heb wikipedia al gemaild, maar nooit antwoord gekregen. Hoe kan dat nu dat wij correcte aanpassingen proberen door te voeren en dat die telkens verwijderd worden, terwijl de oorspronkelijke info die op de wikipediapagina staat totaal verkeerd is?

Alvast bedankt voor je antwoord. Groeten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5to9chris (overleg · bijdragen)

Simpel... WP:NPOV, WP:BLP en WP:NIET. Wikipedia is een encyclopedie en stelt eisen aan bijdragen. Met name neutraliteit en verifieerbaarheid in biografieën van levende personen. Verder wordt het krachtig ontraden te schrijven over onderwerpen waarbij men persoonlijk of professioneel nauw is betrokken. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 11:36 (CET)

Ik sluit me daar volmondig bij aan. Enkele zinnen:

• "Guga of voluit Guga Baúl is een bewonderaar."
• "De eerste jaargang van Maestroloog werd in schoonheid afgesloten in zijn thuisstad Oostende..."
• "het belangrijkste en leukste beeldmateriaal van 2012"
• "Jawel, Vlaanderens bekendste stemartiesten - voor het eerst - samen de studio."
• "Op 14 en 15 mei 2014 staan bovendien DVD-opnames gepland met het oog op een DVD-release en TV-uitzending later op het jaar. De allerallerlaatste show ‘Maestroloog’ - de dernière dus - gaat trouwens door op zaterdag 07/06/14, opnieuw in Kursaal Oostende."
• De laatste zinnen, zoals je zelf zei.

Wel, deze zinnen zijn niet objectief, niet neutraal en/of niet encyclopedisch. Wat maakt het uit dat er dvd-opnames staan gepland? Lijkt wel heel erg op reclame om die eens te gaan kopen. Ook data van shows en locaties, tja? Schoonheid en belang van bepaalde zaken zijn subjectief. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2014 11:49 (CET)

Kan de pagina niet gewoon verwijderd worden? Er staat momenteel toch alleen maar niet-correcte info op en als we correcte info proberen toe te voegen (of zelfs maar gewoon een foto) wordt alles altijd verwijderd. Dan wordt de volledige pagina best verwijderd me dunkt. Groeten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5to9chris (overleg · bijdragen)

Je kunt de pagina nomineren. Zie hier. 17 feb 2014 11:46 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleuske (overleg · bijdragen)

Dom idee, sorry. Pas de fouten aan i.p.v. lappen reclame te schrijven, dát kan helpen. Het is niet omdat je bijdragen verwijderd worden dat plots niet meer kan of mag. Het moet alleen anders. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2014 11:50 (CET)

Kijk, ik heb net een van je zinnen weer ingevoegd omdat die effectief informatief was. Dat kan dus prima, maar er zijn grenzen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2014 11:53 (CET)

Ik snap gewoon niet dat compleet foute teksten wel toegestaan worden en als de tekst ietwat naar promotie neigt wordt die meteen verwijderd. Soit, ik doe nog een poging om correcte informatie toe te voegen en de fouten eruit te halen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5to9chris (overleg · bijdragen)

Wel ja, geef dan aan wat compleet fout is. "Ietwat naar promotie" is een understatement. Fouten noch promo zijn wenselijk. We zouden fouten net zo snel verbeteren, maar we moeten ze eerst weten hé. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2014 12:00 (CET)

Als ik nu deze tekst zou toevoegen, zou dat oke zijn?

"Guga of voluit Guga Baúl ontleent zijn naam aan twee van zijn idolen: Guga was de bijnaam van toptennisser Gustavo Kuerten, Baúl is dan weer een samentrekking van zijn echte naam (Bailleul) en voetballer Raúl. Guga werd bekend door zijn imitaties in het vtm-programma Tegen De Sterren Op en zijn theatershow Maestroloog. Guga’s eerste theatershow Maestroloog ging in november 2012 in première. De premièreweek werd gevolgd door een uitgebreide tournee van 60 uitverkochte shows langs de Vlaamse culturele centra. De eerste jaargang van Maestroloog werd afgesloten in een uitverkocht Kursaal in zijn thuisstad Oostende. Daarmee is Guga, na Arno, de tweede Oostendenaar ooit die het Kursaal kon uitverkopen. Najaar 2012 kon je Guga ook aan het werk zien in Sportstories, de sporttheatershow van Stef Wijnants. De presentator van Sportweekend loodste het publiek, samen met enkele columnisten (o.a. Michel Wuyts, Annelien Coorevits, Luc Alloo...) en comedians (o.a. Steven Mahieu, Guga Baúl…) door het sportbeeldmateriaal van 2012. Vanaf 26 augustus 2013 kon je Guga ook dagelijks op vtm zien in het programma Funnymals: filmpjes uit de wondere dierenwereld gedubd door Guga Baúl en zijn jeugdheld Chris Van den Durpel. Het najaar 2013 en voorjaar 2014 loodst Guga opnieuw langs een 80-tal theaters voor de reprise van de theatershow Maestroloog. De allerlaatste show ‘Maestroloog’ gaat opnieuw door in het Kursaal Oostende. Het vierde seizoen van Tegen De Sterren op, het parodieprogramma op vtm dat in 2010, 2011 en 2012 een Televisiester mocht ontvangen voor beste Humorprogramma, loopt momenteel opnieuw op VTM. Guga kruipt dit seizoen in de huid van o.a. Vincent Kompany, Bartel Van Riet, Kris Peeters… Guga gaat in de zomer van 2014 touren met “Radio Guga”, een muziekproject met zangimitaties van o.a. Ozark Henry, Raymond Van het Groenewoud, Editors, Yevgueni, Bart Peeters, Passenger… " Bedankt alvast voor de feedback!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5to9chris (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat ziet er inderdaad al beter uit. Enkele details: VTM schrijft men met hoofdletters naar 't schijnt (daar is naar gevraagd bij het bedrijf zelf, zie overlegpagina daar). Ook dat "Tegen De Sterren op ... momenteel opnieuw op VTM" zou ik niet doen: "momenteel" is niet tijdloos. Als iemand dat volgend jaar leest, is het weer fout. Beter is gewoon te schrijven dat hij in Tegen de sterren op meedoet. De televisiester is een detail hier, ik weet niet of het echt nodig is hier ('t is niet fout, dus je kiest maar). "Touren" moeten "toeren" zijn. Kijk je wel even na naar wat er nu staat? Er staat iets over "Vermist" in. Klopt dat dan niet? Zijn carrière is ook niet echt begonnen met Maestroloog, misschien valt er daar nog iets over te zeggen? (Zoals nu eigenlijk.) Maar ik kan wel grosso modo leven met deze tekst, jawel. Die ga ik hoogstens wat aanpassen, niet verwijderen. Zo moeilijk is het dus niet ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2014 12:21 (CET)

Bedankt voor de feedback, ik heb de tekst toegevoegd. Lees gerust eens na! 5to9chris (overleg) 17 feb 2014 12:47 (CET)

Nu wordt mijn tekst opnieuw verwijderd hoor, ook al staat er geen promo in... 5to9chris (overleg) 17 feb 2014 12:55 (CET)

Hm, vind ik vreemd. Ik hou het in de gaten en start desnoods wel ergens anders een nieuw overleg. Hoe zit dat eigenlijk met die acteerprestaties die oorspronkelijk in het artikel stonden? Galaxy Park en Vermist? Ik zie dat dat op IMDb staat. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2014 13:02 (CET)

Die acteerprestaties zijn eigenlijk totaal niet relevant, waren mini-gastrolletjes. Of moet dat daar per se in? Dan zal ik - voor de volledigheid - nog eens moeten opzoeken in welke programma's hij ooit nog een gastrol gespeeld heeft. Hij is zijn carrière wel degelijk begonnen als imitator en treedt al jaren op in aanloop van zijn theatershow Maestroloog. Vind je de tekst nu eigenlijk oke? 5to9chris (overleg) 17 feb 2014 13:08 (CET)

Oké voor de gastrollen, al is een vermelding "Hij speelde gastrollen in diverse tv-reeksen" misschien wel een goede tussenweg.

Ik weet dat dat de start van zijn carrière was, maar nu lijkt het alsof hij begon in Tegen de sterren op en zijn monoloog. Hij dook al vroeger op in tv-programma's en werd daarin ontdekt, dacht ik.

En ja, ik vind de tekst nu wel oké. Geen promo, maar een overzicht van de carrière. Voor mij is het heel goed zo zelfs! Een dikke merci. Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2014 14:16 (CET)

Fantastisch, merci! Tegen De Sterren Op was het eerste wat hij deed op tv, daarvoor trad hij al jaren op. PDW had hem ooit eens zien optreden en heeft Walter Baele getipt toen Walter mensen zocht voor TDSO, hij is dus wel degelijk daardoor bekend geworden. Bedankt voor alle hulp!!! Groetjes! 5to9chris (overleg) 17 feb 2014 14:27 (CET)

In dit artikel is sprake van Comedy Cup. Wat klopt van dat artikel? --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2014 14:30 (CET)

En dat hij is 'ontdekt' door (pdw) is in feite ook encyclopedische info. Kan er ook in, als je nog wat zin hebt in schrijven. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2014 14:31 (CET)

Comedy Cup, ik weet niet of dat gaat over de Comedy Casino Cup. Er zijn nog wel wat wedstrijden die "comedy cup" noemen. En ivm (pdw): ik zal de exacte details eens moeten vragen aan Guga zelf. Ik wil natuurlijk zelf geen fouten schrijven op die pagina ;-). 5to9chris (overleg) 17 feb 2014 14:55 (CET)

:-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2014 15:04 (CET)

Hey Michiel! Ik ben een absolute Wikipedialeek, dus kan ik mijn vraag aan jou stellen? Ik kreeg net weer een bericht dat de foto van Guga gemarkeerd werd als copyright violation. Dat gebeurt met iedere foto van Guga die wij online zetten. Nochtans beschikken wij over alle rechten van de foto's die we op Wikipedia zetten en ik geef dat ook telkens aan als we de foto uploaden. Heb jij een idee hoe we dat kunnen oplossen? Thanks! 5to9chris (overleg) 18 feb 2014 10:02 (CET)

Dag 5to9chris. Ik ben daar zelf ook niet helemaal thuis in, maar ik denk dat je de meeste info wel terugvindt op commons:Commons:OTRS/nl. Daar staat de procedure, denk ik. De reden waarom dat telkens gebeurt, is omdat veel mensen gewoon afbeeldingen van internet plukken en die op Wikipedia plaatsen, terwijl daarmee auteursrechten kunnen geschonden zijn. En rechtszaken, dat vermijdt een organisatie als Wikipedia beter. Je moet het zo zien: Commons weet niet dat jullie die rechten hebben en jullie bewering bij het uploaden volstaat niet (iedereen kan dat beweren, uiteindelijk). Vandaar die OTRS-procedure. Normaal lukt dat daarmee wel. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 feb 2014 10:17 (CET)

Oke, bedankt! Ik heb ook eens meer uitleg gevraagd aan de persoon die de foto verwijderd heeft. En zo te zien verwijdert hij/zij wel vaker onterecht een foto. Groetjes! 5to9chris (overleg) 18 feb 2014 10:21 (CET)

Pater Damiaan

Gelukkig heeft het toch net lang genoeg mogen blijven staan dat ik de mogelijkheden van integratie tussen wikidata en openstreetmap.org kon tonen tijdens de bijeenkomst gisteren. Ik probeer nu op wikidata of het zin heeft om zo'n query als property op wikidata zelf toe te voegen. Sorry voor de nevenschade van m'n experimenten. Polyglot (overleg) 28 feb 2014 00:25 (CET)

Geen probleem. Als je zo'n dingen wil testen, kan ik je wel aanbevelen dat in je eigen naamruimte (bv. je gebruikerspagina) te doen. Maar goed, zo erg is het allemaal niet. Vriendelijke groet! --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 feb 2014 09:16 (CET)

Read- Only- Memory

Hallo, zinsnede is niet compleet mijnsinziens kan daarachter o.a. "schijf" danwel cd/dvd moeten staan. Vandaar mijn vraagtekens... Met groeten...SH'64 1 mrt 2014 22:09 (CET)

Beste SH'64, volgens mij was die zin best volledig. Het stuk "read-only memory- of ROM-chip" is kort voor "read-only memory-chip" of "ROM-chip". Het is dus een kopie van data op zo'n chip. Lijkt me duidelijk, maar ik paste het toch nog even aan. Hopelijk begrijp jij het zo ook. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mrt 2014 22:15 (CET)

bron

ik zag dat je de volgende bewerking van mij ongedaan maakte [1] ergens snap ik dit wel. Maar is er dan een betere manier om een algemene bron op te geven. Ik ken het appendix sjabloon maar waar zet je dan in de tekst de link als deze over heel de tekst gaat? En ook is het beter om dit te wijzigen in de 200 andere artikelen waar ik dit reeds heb toegevoegd :D? Alle ik vermoed toch dat het goed is om met bronnen te werken en dat wikipedia hier op staat of niet? btw nog eens leuk om je weer eens tegen te komen op wikipedia tijdje geleden Kinet9057 (overleg) 8 mrt 2014 18:44 (CET)

is dit dan een beter idee? [2] Kinet9057 (overleg) 8 mrt 2014 18:52 (CET)

Dag Kinet9057. Ah, je gebruikte het als bron? Dat had ik niet helemaal door. Meestal zetten "we" iets onder "externe links" gewoon als link, niet als bron. Dan is je tweede voorstel hierboven inderdaad beter. "Alle ik vermoed toch dat het goed is om met bronnen te werken en dat wikipedia hier op staat of niet?" => ja, inderdaad! Ook fijn je weer tegen te komen. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mrt 2014 21:36 (CET)

Ok bedankt ga het proberen aan te passen in alle artikelen waar ik dit reeds gedaan had en in het vervolg ook zo toe te passen bedankt voor de tip Kinet9057 (overleg) 8 mrt 2014 21:49 (CET)

Ik zou je aanbevelen je met nuttigere dingen bezig te houden dan dat nu overal aan te passen :-). Zo erg is het nu ook weer niet. En verkeerd is het ook niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mrt 2014 21:50 (CET)

Inderdaad zal het aanpassen bij mijn volgende controle van al mijn strip artikelen maar zal het in het vervolg wel als bron invoegen en niet als externe link ;) Kinet9057 (overleg) 8 mrt 2014 21:58 (CET)

De sigaren van de farao en Rastapopoulos

In het lemma De sigaren van de farao wordt bij het verhaal het echtpaar Snowball opgevoerd. Dat zal uit de Engelstalige editie afkomstig zijn. Ik herinner mij dat het echtpaar in de Nederlandse versie 'Sneeuwbal' heet. Kan jij dat toevallig bevestigen? Ik heb geen Nederlandse uitgave bij de hand. Dan pas ik dat aan. Ik lees ook bij het lemma Roberto Rastapopoulos dat hij filmproducent zou zijn. In de Engelstalige uitgave van De sigaren van de farao lees ik dat hij een filmtycoon is en 'koning' van Cosmos Pictures. In de biografie van Pierre Assouline (p. 42) staat dat hij zich voorstelt als het hoofd van Cosmos Pictures, maar waar zou dat dan zijn geweest? Weet jij uit je hoofd dat er ergens in een Nederlandstalige uitgave staat dat hij filmproducent is? In het lemma over Rastapopoulos stond dat hij miljardair zou zijn. Ik heb dat vooralsnog geschrapt en vervangen door rijkaard. In de Engelstalige uitgave van de sigaren van de farao wordt hij namelijk miljonair genoemd (p. 4), maar weet jij of hij ergens in een Nederlandstalig album toch als miljardair beschreven wordt? Dat zou dan denk ik kunnen op dezelfde pagina van De sigaren van de farao. Mijn vragen hebben geen haast. Alvast bedankt voor je hulp. mvg. Happytravels (overleg) 13 mrt 2014 03:11 (CET)

Ik heb nog een vraag. In de Engelstalige versie staat op de kaft bij een van de naambordjes bij de sarcofagen de naam Lord Carnaval. Is dat ook het geval bij de Nederlandstalige versie? Met Lord Carnaval wordt verwezen naar Lord Carnarvon, die de ontdekking van het graf van Toetanchamon gefinancierd heeft. Misschien is die verwijzing alleen te lezen in de Engelstalige versie. Daarom vraag ik het even voor de zekerheid. Opnieuw, geen haast :) Maar wel: alvast bedankt. mvg. Happytravels (overleg) 13 mrt 2014 08:44 (CET)

Om te beginnen bedankt om te denken dat ik dit allemaal weet, 'k ben vereerd :-). Ik zal later op de dag antwoorden op je vragen met de nodige strips bij de hand. Strips, want soms wijkt de (facsimile-)zwart-witversie wat af van de kleurenversie in die details. Uit mijn hoofd weet ik die dingen niet exact. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mrt 2014 09:02 (CET)

Even gekeken:

• Het is 'Snowball'.
• Kuifje zegt over Rastapopoulos: "De miljardair! De grote baas van de beroemde filmmaatschappij 'Cosmos Pictures'." Dat is de zwart-witversie, maar die in kleur wijkt daar nauwelijks van af (directeur i.p.v. baas).
• In de zwart-witversie komt "Carnaval" inderdaad voor. Weliswaar niet op de kaft, wel binnenin. In de kleurenversie is "arnawal" te zien bij een van de sarcofagen. De "C" is niet te zien omdat die buiten het kader valt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mrt 2014 20:54 (CET)

Hartstikke bedankt! Opmerkelijk dat de verschillende taalversies Rastapopoulos anders omschrijven: in het Engels 'slechts' miljonair, in het Nederlands miljardair. Onder 'baas' kan men 'eigenaar' verstaan, zoals Assouline hem omschrijft. Een 'directeur' hoeft geen eigenaar te zijn. Maar 'baas' en 'directeur' kunnen ook dezelfde betekenis hebben als directeur. Ingewikkeld. Nogmaals dank. mvg. Happytravels (overleg) 14 mrt 2014 02:45 (CET)

We zouden het Frans eens moeten bekijken voor de zekerheid, maar ik denk dat de Nederlandse vertalingen steeds zeer trouw bleven aan de Franse versies. Hoe dan ook, het is zeer graag gedaan om dat even op te zoeken. Klein werkje :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 mrt 2014 09:26 (CET)

Hallo, ik las hier toevallig deze conversaties en ik kan ook nog een extra bevestiging geven. Ik bezit het naslagwerk "Van Abdallah tot Zorrino" door Cyrille Mozgovine, waarin alle personages uit "Kuifje" alfabetisch opgesomd staan en de Franse originelen naast de Nederlandse vertaling worden vergeleken. Ook in dit werk wordt mevrouw Snowball als "Snowball" aangegeven en heet Carnawal "Carnawal" (in de originele Franse versie zijn deze namen trouwens dezelfde.) Bij het artikel rond Rastapopoulos omschrijven ze hem ook als een miljardair en directeur van 'Cosmos Pictures'. In 'Cokes in Voorraad' is hij eigenaar van luchtvaartmaatschappij "Arabair". - Gebruiker:Knudde Kjell 26 maart 2014 9:08 (CET).

Mieke Vogels

In het artikel staat niet aangegeven dat ze lid is geweest van de Vlaamse Raad. Wwikix (overleg) 20 mrt 2014 11:08 (CET)

Ik baseer me hierop: http://www.vlaamsparlement.be/Proteus5/showBioLex.action?id=1931. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2014 11:12 (CET)

Zou je dat dan willen toevoegen aan het artikel? Wwikix (overleg) 20 mrt 2014 11:17 (CET)

Ik zie dat je dat al gedaan hebt. Wwikix (overleg) 20 mrt 2014 11:18 (CET)

:-) inderdaad. Goed dat je zag dat het er niet in stond. Het is in feite vanzelfsprekend voor parlementsleden uit die tijd, maar het kan zeker geen kwaad om rekening te houden met mensen die dit niet zomaar weten; integendeel, het hoort er in, vind ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2014 11:26 (CET)

Wikipedia:Categoriecafé#Categorie:Belgisch minister

Wil jij ook hier eens naar kijken? Wwikix (overleg) 20 mrt 2014 11:09 (CET)

Is gebeurd. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2014 11:27 (CET)

Franquin

Als 'De Banjers' geen stripreeks is, waarom staat ze dan gecategoriseerd als 'Belgische stripreeks'? Antwoord: omdat er ook stripalbums rond zijn uitgegeven. Dus kan het als 'stripverhaal van Franquin' worden gecategoriseerd. "Zwartkijken" is trouwens geen reeks, gezien alle afleveringen in één album zijn uitgegeven. Dus ook hier kunnen we over een letterlijk "stripverhaal van Franquin" spreken. - Gebruiker:Knudde Kjell 25/03/2014. (CET)

Met deze logica kun je "Suske en Wiske" ook in een categorie "Stripverhaal van Suske en Wiske" stoppen. Dat slaat nergens op. Zwartkijken is wél een reeks, zie daarvoor het artikel: het is oorspronkelijk als meerdere albums uitgegeven, niet als één. Het volledige album heet "Zwartkijken Kompleet/Integraal", niet "Zwartkijken". Voor de Banjers geldt iets gelijkaardigs. Dus nee: het gaat hier niet om een "stripverhaal", maar over een reeks. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 mrt 2014 18:48 (CET)

Zie overigens hier voor Zwartkijken en hier voor De Banjers. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 mrt 2014 19:03 (CET)

Ik denk niet dat u mijn punt rond "De Banjers" goed begrepen heeft. "De Banjers" is inderdaad begonnen als een animatiereeks, maar daarna zijn er ook strips rond uitgebracht. Daardoor is het tegelijk een animatiereeks en een stripreeks. Vergelijk het met "Donald Duck" en "Mickey Mouse", ook oorspronkelijk animatiereeksen, maar nadien ook volwaardige en beroemde stripreeksen geworden. Gezien de stripreeks rond "De Banjers" ook in het artikel vermeld wordt kan de categorie "Belgische stripreeks" er ook bij. Let vooral op de nuance: ik zeg niet dat "Belgische animatiereeks" als categorie weg moet. Die moet zeker blijven staan. Het zou alleen wenselijk zijn als ook wordt aangegeven dat "De Banjers" ook een stripreeks was. Zeker omdat Franquin zélf bij het tekenen van deze stripalbums betrokken was. Tenzij we misschien een apart artikel rond De Banjers als stripreeks maken. -Gebruiker:Knudde Kjell 25/03/2014. 8:50 (CET)

Dan snap ik niet waarom je de discussie aangaat: ik heb alleen de categorie "Stripverhaal van André Franquin" weer vervangen in "André Franquin", wat jij er nl. van had gemaakt. Dit is geen individueel stripverhaal, maar een stripreeks, zoals je volgens mij terecht aanhaalt (ik deel die mening, bedoel ik). Vandaar mijn misschien te korte commentaar bij het ongedaan maken: het is geen strip(verhaal), wel een reeks. Enige categorie met "stripverhaal" is dus fout, als je 't mij vraagt. Een apart artikel is dan ook niet nodig. Het zijn uiteindelijk ook tekeningen die bedoeld waren voor de tekenfilmreeks, je kunt het moeilijk los van elkaar zien. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2014 10:41 (CET)

De categorie "Belgisch stripreeks" staat er trouwens gewoon nog, misschien dat je dat verkeerd zag. Ik heb die nota bene destijds zelf geplaatst. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2014 10:48 (CET)

Sluikreclame

Hallo Michiel, Ik zie dat je bij de wielewaal ook hebt ingegrepen. Bij de kleine bonte specht en de goudvink was ook een link ingevoegd die louter als reclame voor een tekencursuswas bedoeld. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 28 mrt 2014 07:55 (CET)

Dag Henrik. Goed dat je dat zag. Ja, er zijn zo van die mensen die Wikipedia als een goedkoop reclamemiddel zien. Jammer, maar gelukkig zijn er veel alerte medewerkers die het opmerken. Dank je en groeten terug! --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mrt 2014 09:27 (CET)

Liberalisme

Geen bron die de stromingen onderbouwt, wordt bovendien geen woord over gerept in het lemma. Gr, Histogenea22 (overleg) 30 mrt 2014 21:43 (CEST)

Dag Histogenea22. Bedankt voor je antwoord, daarmee snap ik je actie. Ik kan volgen waarom je het deed, maar het ontbreken van 'n bron of vermelding betekent niet dat het fout is. Heb je een reden om aan te nemen dat het fout is? Ik geef toe dat een bron en vermelding in het artikel welkom zouden zijn, maar ik weet er te weinig van af om het op grond daarvan als "fout" te bestempelen. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mrt 2014 22:26 (CEST)

Ik heb nog nooit van de stromingen gehoord eerlijk gezegd. Men kan ze altijd alsnog invoegen wanneer ze een lemma over die stromingen schrijven. Het lijkt me het beste om ze weg te halen, anders kan men er wel van alles in zetten, ook zaken die bijvoorbeeld helemaal niet bestaan of ecyclopediewaardig zijn. Mvg, Histogenea22 (overleg) 30 mrt 2014 23:57 (CEST)

Kan ik, met deze verduidelijking, mee leven. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 mrt 2014 08:59 (CEST)

tribus

Dag MichielDMN, de fout heb ik zelf ook wel eens gemaakt: het meervoud van tribus schrijven als "tribi". Ik zocht net even of de fout op meer plekken in Wikipedia voorkwam, en verbeterde die. Inderdaad ook op de OP van runderen. De gedachte daarachter is dat het zien van het foute meervoud van dit vrij onbekende woord aanleiding kan zijn om het opnieuw fout te spellen. Verder betrof dit overleg uit december 2004. Ik denk niet dat er verder nog een haan is die daarnaar kraait. Ik kom zelden aan iemands bijdragen in overleg. De keren dat ik het deed was om opvallende fouten in spelling of grammatica te corrigeren (ik heb dat in al die tijd op Wikipedia een keer of drie gedaan; dit was de vierde). Voor die bewerkingen werd ik vervolgens bedankt, dus ik heb het idee dat ik wel een beetje aanvoel of ik zoiets kan maken of niet. In dit geval vond ik duidelijk van wel. JelleZijlstra is in maart 2005 opgehouden met ingelogd bijdragen. Die zal me niet meer bedanken maar het me erg kwalijk nemen zal hij ook niet. Met je welnemen zet ik mijn verbetering weer terug. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  2 apr 2014 22:34 (CEST)

Dag Wikiklaas. Een nobele gedachte, maar als we op OP's nog veel meer voorkomende fouten ("CD", "posthuum", "word(t)" enzovoorts) gaan oplossen, dan blijven we bezig en zal er wel altijd een plots weer actief geworden gebruiker niet blij om zijn dat zijn - misschien bewuste - fout wordt aangepast. Maar goed, mij geen verdere discussie waard, zo één aangepast woordje. Ik begrijp en respecteer je redenering. Ik zag het blijkbaar ten onrechte aan voor een vergissing. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2014 09:26 (CEST)

Maten roofvogels

Dag Michiel, de nieuweling die jij beleefd hebt welkom geheten, gaat maar door met het veranderen van maten van roofvogels (zie lammergier) en op amateuristisch manier de bron vermelden. Ik heb moeite om beleefd te blijven. Mogelijk kun je de welkomsboodschap aanpassen en vragen of hij daar mee wil ophouden. Alvast dank voor de moeite & groeten, --HWN (overleg) 8 apr 2014 17:35 (CEST)

Dag Henrik. Ik heb iets op zijn overleg geschreven, want dit is inderdaad niet leuk voor mensen die zijn rommel "moeten" opruimen. Mocht het nog voorvallen, aarzel dan niet om daar zelf iets te schrijven. Ik ben beleefd geweest om hem niet al te veel af te schrikken, maar als dat niet helpt, dan moeten we natuurlijk iets kordater zijn. Bedankt alleszins om zijn bewerkingen na te gaan en het op te ruimen. Weinig leuk werk, maar je collega's hier waarderen dat uiteraard! Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 apr 2014 18:51 (CEST)

Dank voor je steun. Laten we hopen dat het onbekendheid is met de mores op wikipedia, mogelijk heeft hij zijn eigen OP nog niet eens ontdekt. HWN (overleg) 8 apr 2014 21:28 (CEST)

Ik denk dat hij zijn OP wel gezien heeft. Sinds mijn bericht schrijft hij er altijd wel een soort bron bij, daarvoor niet. De links op zijn OP zal hij echter wel niet grondig doorgenomen hebben. We kunnen maar hopen, zoals je zegt ... Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 apr 2014 21:32 (CEST)

Pukkelpop 2011

Beste MichielDMN, op de pagina Noodweer tijdens Pukkelpop 2011 ik heb rekening gehouden met de opmerkingen die werden gegeven door de gebruiker ErikvanB, toen ik deze aanpassingen publiceerde vertelde hij me dat dit er goed uitzag. Ook heb ik rekening gehouden met jouw opmerking een informatie gehaald uit een wetenschappelijke bron, dat ik ook als bron had vermeld. Mag ik de reden weten voor het ongedaan maken van deze aanpassing?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KendryDV (overleg · bijdragen)

Beste KendryDV, als ik de volgende zin lees, dan kan ik niet spreken van een verbetering van het artikel: "Zo stelden particulieren hun privé internet netwerk open zodat de festivalgangers over internet beschikten. Verschillende bedrijven in de buurt toonden zich ook solidair en boden verschillende faciliteiten zoals slaapplaatsen, parkeerplaatsen, internet hotsport, ... aan". Concreet: "privé internet netwerk"? "Privé-internetnetwerk" of duidelijker "privaat/persoonlijk internetnetwerk" zou juist zijn. Van "internet hotsport" heb ik nog nooit gehoord, van internethotspots wel. Ik zie ook geen reden om "sociale netwerken" of "zendmasten" met hoofdletters te spellen. Een tekstberichtje schrijf je als "sms". Collega ErikvanB heeft gelijk dat het veel netter was, maar aangezien hij sterker is in taal dan ik, vermoed ik dat hij je aanpassing maar vluchtig heeft bekeken - dit soort fouten had hij met 100% zekerheid ook gezien.

Maar ik stel mij voor de rest eigenlijk ongelooflijk veel vragen bij het nut van dit stukje. Dit artikel gaat over een tragisch stukje recente geschiedenis. De rol van sociale media in dit hele verhaal is eigenlijk bijzaak, de ramp was toen al gebeurd, het geschiedkundig feit had zich (helaas) al voltrokken. Ik weet dat je voor 'school' (het is hogeschool, dat weet ik) moet schrijven over dit soort onderwerpen, maar we moeten van deze hele zaak ook geen sociaalmediaverhaal maken. Let op: ik spreek niet tegen wat er staat, maar dit gaat volgens mij erg ver in een artikel dat over iets anders gaat. Er staat bv. al dat het mobiele-telefoonnetwerk lang plat lag. Wel ja, daarachter zou er in een beperkt aantal zinnen kunnen staan dat er dankzij sociale media toch informatie naar buiten kwam en dat dit voor het eerst in België op die schaal een zekere, nuttige rol heeft gespeeld. Ik ga even dieper in op deze zinnen: "Omwille van de massale berichtgevingen op de sociale media kwamen initiatieven vanuit verschillende hoeken van de samenleving op gang. Zo stelden particulieren hun privé internet netwerk open zodat de festivalgangers over internet beschikten. Verschillende bedrijven in de buurt toonden zich ook solidair en boden verschillende faciliteiten zoals slaapplaatsen, parkeerplaatsen, internet hotsport, ... aan". Dat lijkt mij allemaal moeilijk hard te maken. Denk je zelf dat mensen geen steun zouden geboden hebben als er geen sociale media waren geweest? Zo staat het er wel. Dat kun je volgens mij nooit aan de sociale media toeschrijven; die hebben hooguit bepaalde dingen sneller en gemakkelijker gemaakt. Op zich een grote verdienste, dat wel. Je besluit "Hieruit kan worden besloten dat Sociale Netwerken een als een krachtig communicatiemiddel kunnen dienen, zowel voor de steunbetuigingen, als voor de verslaggeving als meldingen" kan interessant zijn, maar heeft ook weer bitter weinig met deze ramp te maken. Dit is info over sociale media, niet over deze ramp in het bijzonder. Ik durf stellen dat je ditzelfde besluit ook uit andere gevallen kunt halen. In Boston is vorig jaar wellicht ook veel op de sociale media gebeurd. Of denken we even aan de Arabische Lente of de politieke perikelen in Turkije en Syrië (waar die sociale media dan nog eens misbruikt worden voor desinformatie!).

Het komt er op neer dat deze informatie in de context van deze ramp een fors stuk korter kan zonder informatie te verliezen over de ramp zelf. Want daar gaat het artikel nog steeds over. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 apr 2014 17:28 (CEST)

• Oke, bedankt voor de informatie– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KendryDV (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Waar kan ik eigenlijk terugvinden dat het snijblussyteem in staat is de grootste branden te blussen en dus blijkbaar het beste middel is? Of poogt deze lijst geen volgorde van effectiviteit te geven, zoals ik het zelf lees? ErikvanB (overleg) 25 apr 2014 03:08 (CEST)

link webcams staatsbosbeheer

Beste MichielDMN, ik zie dat je de links naar de webcams van staatsbosbeheer weer hebt weggehaald. Ik was me er niet van bewust dat ik een ongewenste bewerking heb uitgevoerd, kun je mij uitleggen waarom deze links niet geplaatst mochten worden? met vriendelijke groet, heinnlein'' 25 apr 2014 07:16 (CEST)

Beste Heinolein, "ongewenst" is misschien niet de juiste term. Het is eerder een grijze zone, dus ik verwijt je absoluut niets. Normaliter beperken we liefst het aantal externe links en houden we het bv. bij officiële websites. Zie WP:EL voor meer info. Ik merkte ook dat je de bewuste links hier en daar niet op een goede manier inbracht. Eens nakijken misschien. Hopelijk is het hiermee wat duidelijk waarom althans ik het niet zo'n goed idee vond. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 apr 2014 15:03 (CEST)

Zeker! Alleen bevat vooral Zeearend (vogel) een boel externe links die duidelijk minder interessant zijn dan een live-webcam waar ze vaak in het echt te zien zijn. Live-beelden leken me dus een nuttige bijdrage aan de externe links... heinnlein'' 25 apr 2014 15:09 (CEST)

Overbodige foto's

Beste MichielDMN, in het kader van bovenstaande heb ik een vraag. Laatst heb ik op Eekhoorn (zoogdier) een foto weggehaald, maar vind dat er nog steeds veel overbodige foto's op staan. Iedereen die een kiekje van een eekhoorn maakt zet 'm er maar op, zijn hier ook conventies voor? Mij lijkt dat een foto wel iets daadwerkelijk moet toevoegen. heinnlein'' 25 apr 2014 15:53 (CEST)

Ik denk niet dat er daar echt een conventie rond bestaat. Na even snel zoeken, vond ik er niet direct een. Ik denk dat er gerekend wordt op "gezond verstand", al vrees ik dat iedereen dat van zijn eigen mening vindt :-). Als de afbeeldingen de leesbaarheid verstoren, dan kun je ze beter weghalen, althans als ze effectief niet al te veel meerwaarde bieden. Iedereen is natuurlijk trots op zijn eigen foto's, maar inderdaad: na enige tijd staat het vol. Wat je vaak als oplossing ziet, is dat mensen de "overbodige" foto's onderaan (net boven de externe links, gewoonlijk) plaatsen in een galerij. Zie Wikipedia:Afbeeldingen voor hoe dat moet. Dan staan de foto's er wel nog in, zij het kleiner en zij het zonder de rest van de pagina te overladen met afbeeldingen.

Of kort gezegd: ik denk dat jouw ingesteldheid erover goed is. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 apr 2014 16:42 (CEST)

Bedankt voor de uitleg! Zelf gebruik ik vaak galerijen als ik juist wél veel foto's wil gebruiken, maar ze niet onder elkaar wil hebben, zodat ze naast de verkeerde kopjes staan. Nogmaals bedankt! heinnlein'' 25 apr 2014 16:55 (CEST)

Allemaal goed, lijkt me :-). En geen dank! --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 apr 2014 16:59 (CEST)

Regeringsformatie België 2014

Beste MichielDMN

Ik heb zonet Regeringsformatie België 2014 aangemaakt. Aangezien u redelijk veel hebt bijgedragen aan de pagina Regeringsformatie België 2010-2011, dacht ik wel dat u ook hieraan zou willen meehelpen. Dat zou althans heel fijn zijn.

Met vriendelijke groeten, RickRoll (overleg) 3 mei 2014 22:30 (CEST)

Dag RickRoll. Fijn dat je aan me denkt. Ik zet het op mijn volglijst en zal er met plezier aan meewerken of het toch minstens opvolgen! Vriendelijke groeten terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mei 2014 23:06 (CEST)

Zeer fijn! Meer vraag ik niet. RickRoll (overleg) 3 mei 2014 23:11 (CEST)

Plan je overigens iets gelijkaardigs voor een of meerdere andere regeringsformaties? Er zijn er nog 5 andere, als ik me niet van aantal vergis. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mei 2014 23:25 (CEST)

Dat zijn er inderdaad vijf. Het enige jammere is dat er voor de vorige regionale formaties ook geen pagina's zijn aangemaakt. Dus dan zouden mijn pagina's dan gelden als precedent. Dit komt waarschijnlijk omdat ze heel wat minder lang duren dan de federale formatie. Maar wie weet, als ik tijd heb en niemand mij voor was, zal ik er misschien wel eens aan beginnen. RickRoll (overleg) 3 mei 2014 23:39 (CEST)

Oké, laat het gerust weten dan. Al besef ik ook dat er op deze Wikipedia vaak niet veel aandacht uitgaat naar vier van de vijf regionale formaties (omdat de media die ook nauwelijks belichten natuurlijk). De federale zal inderdaad wel de moeilijkste worden en dus ook het meest "artikelwaardig" zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mei 2014 23:45 (CEST)

Zal ik doen. RickRoll (overleg) 4 mei 2014 11:58 (CEST)

N.a.v. overleg op Overleg_gebruiker:RetroDancer

Goed, neem ze mee in volgende toevoegingen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RetroDancer (overleg · bijdragen)

Uitgebreide puntentelling

Dag Michiel, er is discussie ontstaan over de weergave van de puntenverdeling per land op pagina's zoals Armenië op het Eurovisiesongfestival 2014. Als mijn trouwe compagnon in het verbeteren van pagina's omtrent ons geliefkoosde festival, stel ik voor dat je je mening ook geeft op Overleg:Eurovisiesongfestival 2014 :) Groetjes, Takk (overleg) 12 mei 2014 15:03 (CEST)

Dag Takk. Bedankt dat je hiervoor aan me denkt, maar ik vind het moeilijk om mij er een goede mening over te vormen. Ik snap beide kanten wel: de info is nogal detaillistisch, maar anderzijds kan het misschien iemand wel interesseren. Ik ben geen fan van de extra tabellen, noch stoor ik me er echt aan. Dus mijn mening daar zal niet veel helpen :-p. Ik hoop alleen dat je me nu niet als onbetrouwbare partner gaat beschouwen :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 mei 2014 15:52 (CEST)

Haha zeker niet hoor! Bedankt voor je bijdrage! Takk (overleg) 12 mei 2014 21:02 (CEST)

Titel cursief?

Een vraagje. In het artikel Circus Bodoni zet je de naam (weer) cursief. Dat gebeurt (bv. bij namen van albums in een stripreeks) vaker, maar waarom? In Wikipedia:Conventies zie ik er niets over, en ook niet in Wikipedia:Benoemen van een pagina. Daar staat alleen bij Namen organismen: "Gaat het om een taxon van rang geslacht of lager, dan wordt de titel schuin weergegeven." Dat gaat niet om een album, en bovendien gaat het over de titel, het kopje boven het artikel, dat je gewoon romein laat. De biologen houden zich niet erg aan hun 'schuin'-regel, want veel artikelen over geslachten en soorten zijn gewoon rechtop. -- vriendelijke groet, Robb (overleg) 16 mei 2014 12:48 (CEST)

Beste Robb, de conventies zeggen daar inderdaad niets over en "benoemen van een pagina" gaat over de titel, de artikelnaam dus, niet over de vermelding van de artikelnaam in de inleiding. Ik baseer me op een andere pagina, nl. Help:Tekstopmaak#Cursief. Dat is weliswaar geen richtlijn, maar ik pas dit vrij consequent toe als ik zelf artikels aanmaak. Ik til er al bij al niet te zwaar aan, maar Circus Bodoni is één artikel uit een groep van artikels over de bewuste stripreeks Steven Sterk. Ik denk dat ik die allemaal heb aangemaakt en ik heb daarbij altijd dezelfde stijl gehanteerd. Voor de uniformiteit lijkt het me beter dit dus cursief te laten. Je ziet het overigens wel vaker dat bewerkers titels van o.a. boeken (zoals strips) in cursief plaatsen, dus zo ongewoon is het niet, maar dat heb je zelf ook opgemerkt, aan je reactie te zien. Het wordt ook gedaan voor cd's, bijvoorbeeld.

Het heeft er niet veel mee te maken, maar voor organismen is de paginatitel (dus de artikelnaam) inderdaad niet altijd cursief, maar dat ligt m.i. aan het feit dat niet iedereen weet hoe dat moet (je moet de code al kennen of een taxobox gebruiken, wat niet iedereen doet) en omdat er al veel zo'n artikels bestonden vóór dit "mogelijk" werd (lees: voor de gemeenschap het goed vond). Bij mijn weten wordt het in de inleiding wel bijna altijd netjes gedaan/aangepast, ten minste als het om wetenschappelijke - "Latijnse" - geslachts- of soortnamen gaat.

Vriendelijke groet terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 mei 2014 13:12 (CEST)

Beste MichielDMN,

Allereerst Help:Tekstopmaak#Cursief. Dit richt zich volgens mij vooral op de techniek van de opmaak: "door links en rechts van een woord twee rechte apostrofs te plaatsen" krijg je een cursief woord. Help:Tekstopmaak legt ook uit hoe andere codes werken (vet, onderstreept, gekleurd enzovoort), vaak met het advies om er geen of spaarzaam gebruik van te maken. Het algemene idee is, volgens mij: zo min mogelijk tierelantijnen.

Dan de suggestie bij Cursief om dat te gebruiken bij "titels van op zichzelf staande werken zoals cd-titels (onderdelen zoals nummers van een cd krijgen daarentegen apostrofs)" Dit kan je opvatten zoals jij het doet, maar wellicht is bedoeld dat in het lemma over The Beatles een zin kan staan als "Hun album Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band uit 1967 geldt als een mijlpaal in de popgeschiedenis. Hierop staat onder meer "With a Little Help from My Friends"." Dus los van "de eerste keer dat de onderwerpsterm voorkomt". In het lemma over dit album is de "onderwerpsterm" vetcursief, maar de titel niet cursief. Bij het lemma over With a Little Help blijven de apostrofs in titel en "onderwerpsterm" achterwege. Er wordt op dit terrein niet erg consequent gewerkt.

Hierbij kan nog aangetekend worden dat bij de behandeling van Vet de "onderwerpsterm" ter sprake komt, zonder dat er uitzonderingen of bijzondere gevallen ter sprake komen. Het hele fenomeen vetcursief met vijf apostrofs voor en achter een woord komt niet ter sprake.

Ik ben het met je eens dat we er niet zo zwaar aan moeten tillen. En ik zie ook dat de praktijk talrijke varianten kent. Toch denk ik dat het gebruik van vetcursief naast vet voor de lezer geen enkel nut heeft (als hij/zij het al ziet), terwijl schrijvers worden opgezadeld met ingewikkelde of zelfs verwarrende regels. Waarom The Beatles (naam die is verzonnen voor een groep) naast Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (idem voor album) en dan weer With a Little Help from My Friends (idem voor nummer)?

Vriendelijke groet, Robb (overleg) 16 mei 2014 17:26 (CEST)

Beste Robb, ik kan je denkpiste prima volgen hoor. Vet+cursief wordt inderdaad niet aangehaald, maar ik zie het eerder als: gebruik vet in die situatie en cursief in die situatie. Zijn twee situaties van toepassing, gebruik ze dan beiden. Ik zie vet niet als het superieure van cursief, waardoor cursief vervalt. Als verderop in het artikel dan verwezen wordt naar 'n andere strip, dan ziet de lezer ook dat het over iets gelijkaardigs gaat, omdat het dezelfde lay-out heeft. Dat is persoonlijk, maar ik vind het netter als gelijke "dingen" op dezelfde manier worden weergegeven. Tierelantijnen hoeven voor mij ook absoluut niet, daar is het mij niet om te doen. Ik heb ook niet graag dat mijn aandacht gegrepen wordt door wat de schrijver belangrijk acht (wat vooral vet doet), ook ik heb het graag zo sober mogelijk. Ik zie vet+cursief echter als een vorm van uniformiteit, zoals ik beschreef. Te meer dus omdat ik (al doet de persoon er niet toe) al die artikels zo heb opgesteld. Eentje die er wat anders uitziet, dat stoort het geheel wat, lijkt me.

En vooruit, het gaat maar om 4 apostrofs die al dan niet cursief maken op één plaats in het artikel. Doe je zin, maar ik vraag dus alleen maar om het minstens per reeks consequent te doen. Dat is mijn grootste bekommernis in deze. Ik kan je de reden geven waarom ik het zo doe, je kunt het zonder probleem oneens zijn, maar wat ik liever niet heb, is een wildgroei. Het is al erg spijtig dat iedereen het anders doet, dus om het dan nog eens versnipperd te doen binnen één onderwerp ...

Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 mei 2014 18:18 (CEST)

Afbeelding overnemen van een artikel op de Engelstalige wikipedia?

Hallo Ik ben een student van de wikipediaklas en had een vraagje in verband met afbeeldingen. Momenteel ben ik bezig met het schrijven van een lemma over Black Hat (hackersconferentie) en had daar graag een afbeelding bij gezet. Ik heb er eentje gevonden op de engelstalige pagina en:Black Hat Briefings. Mijn vraag is of ik zomaar die code van de afbeelding mag overnemen? HannaBMV (overleg) 20 mei 2014 10:41 (CEST)

Beste HannaBMV, dat mag je in dit geval zeker. Je kunt dat als volgt zien: als je op de afbeelding klikt, dan kom je normaal gezien op een pagina met wat randinformatie (zogeheten metadata, misschien geen onbekend begrip voor je) over die afbeelding. Daar kun je, in dit geval, ook zien dat de afbeelding van Wikimedia Commons komt. Wel, Wikimedia Commons bevat alleen bestanden die vrij te gebruiken zijn. Dus als je dat ziet, dan weet je dat je de afbeelding kunt gebruiken.

De Engelse Wikipedia bevat daarentegen wel veel meer afbeeldingen dan de Nederlandse, omdat er voor dat project andere regels gelden. Die voor Wikimedia Commons zijn echter universeel voor de Wikipedia-taalversies. Dus ga op zoek naar Commons en dat weet je of het kan of niet.

Ter zijde: je kunt altijd proberen de code over te nemen. Als de afbeelding niet op Commons staat, zal er dan wel een fout verschijnen in je poging. De afbeelding zelf zal er dan nooit verschijnen. Wat je dan niet mag doen, is de afbeelding opslaan en opladen voor de Nederlandse Wikipedia.

Hopelijk is dat een antwoord op je vraag. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mei 2014 12:02 (CEST)

Jazeker, bedankt voor het antwoord! HannaBMV (overleg) 20 mei 2014 13:33 (CEST)

Hallo daar!

Hoi Michiel.

Ik heb nog eens een nieuw artikel voor je: GhostBSD. Kende je dat al? Ik ben bezig met het leren van examens (6 stuks); binnen een week begin ik ermee. Hoe gaat het daar?

Groetjes, 4ever_(Overleg) 18 mei 2014 13:31 (CEST)

Dag Smile4ever!

Niets op het artikel aan te merken. Ik bracht wel nog een link aan. GhostBSD kende ik niet, nee, maar met al die Linuxdistributies kan het moeilijk anders dan dat je ze niet allemaal kent zeker :-)?

Succes met je examens!

Bij mij alles goed hoor.

Groetjes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 mei 2014 14:43 (CEST)

Ik heb 't gezien. Bedankt, we gaan ervoor! Er zijn inderdaad veel Linuxdistributies en Unix-varianten ;). Fijn te horen. Tot later! 4ever_(Overleg) 20 mei 2014 11:12 (CEST)

Programmeren is alvast gelukt. 4ever_(Overleg) 27 mei 2014 10:34 (CEST)

Proficiat :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2014 10:46 (CEST)

Vers van de pers

• Speciaal voor Michiel: Claws Mail Ken je dit programma? 4ever_(Overleg) 27 mei 2014 10:34 (CEST)
  • Ken ik niet, nee. Kleine aanpassing: ik vond onlangs ergens op een site van de TaalUnie dat "pdf" in alle omstandigheden met kleine letters wordt geschreven. Dus dat paste ik maar even toe. Voor de rest: wederom een keurig artikel, zoals we gewoon zijn ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2014 10:46 (CEST)
• Kleine uitbreiding voor Kali Linux uitgevoerd. Schrijft USB-stick nog steeds zo, of is dat alweer veranderd? Gefeliciteerd met je-weet-wel! 4ever_(Overleg) 28 mei 2014 12:44 (CEST)
  • :-p ik denk dat het nog altijd met hoofdletters is. En merci! --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mei 2014 13:16 (CEST)

Vlaams volksvertegenwoordiger / Vlaams Parlementslid

Dag Michiel, ik heb gezien dat je de term "Vlaams Parlementslid" gebruikt en de term "Vlaams volksvertegenwoordiger" ernaar verandert. Deze laatste term is echter de officiële term: ze wordt gebruikt op de website van het Vlaams Parlement én ze is zelfs gedefinieerd in artikel 3 van het decreet over de Vlaamse instellingen. Ik zie ook dat de categorie recent hernoemd is; ik hoop dat dit ongedaan gemaakt kan worden, zowel omdat de term officieel is als om het weer in lijn met de andere categorieën te hebben. Het argument is dat er verwarring kan zijn. Ik vind echter niet dat dit zwaarder doorweegt dan wat officieel is; we linken ook nog steeds naar het artikel over het Vlaams Parlement waardoor de lezer duidelijkheid krijgt indien het toch niet duidelijk zou zijn. De term "Vlaams volksvertegenwoordiger" wordt veelvuldig gebruikt, en voor het federale parlement wordt doorgaans "federaal volksvertegenwoordiger" gebruikt. Voor het Europees Parlement kan "Europees volksvertegenwoordiger" (of Europees Parlementslid lijkt hier gebruikelijker, het is dan ook geen gewoon parlement). Voor deze parlementen heb ik geen weet van wettelijke bepalingen. In elk geval, het bijvoeglijk naamwoord slaat normaal gezien immers op het niveau; daarnaast kan gespecificeerd worden bv. "voor de kieskring Antwerpen". Groeten, SPQRobin (overleg) 1 jun 2014 10:43 (CEST)

Beste SPQRobin, vooreerst bedankt voor je feedback. Ik kan je niet tegenspreken dat het een officiële term is, maar Taaltelefoon, een instelling van de Vlaamse overheid, heeft het (ook) over een Vlaams Parlementslid, net als de eveneens Vlaamse VRT. De discussie over de categorie kwam ook niet zomaar uit de lucht vallen. Er was discussie over het feit dat leden van de Vlaamse Cultuurraad en de Vlaamse Raad ook in de categorie van Vlaamse volksvertegenwoordigers waren terechtgekomen. Afhankelijk van het feit of je "Vlaams volksvertegenwoordiger" interpreteert als de decretaal vastgelegde term of eerder "een volksvertegenwoordiger voor Vlaanderen" (waarbij de Raad en Cultuurraad ook kunnen), valt daar effectief ook iets voor te zeggen. Ik heb zelf ook gemerkt dat sommigen federale parlementsleden uit Vlaanderen eveneens in die categorie deponeerden. Wellicht geen toeval dat vooral Vlaams-nationalistische politici in die categorie werden gestopt. Wat ik wil zeggen: er was wel degelijk sprake van verwarring en die verwarring is niet onlogisch; immers, een Vlaams volksvertegenwoordiger kan (ook) bv. een Kamerlid zijn met Vlaamse roots (zie ook de discussie over de categorie). Vandaar dat ik toen heb geopperd om de categorie eenduidig te maken. Door die dus te hernoemen in een term die ook juist is (weliswaar informeler dan, denk ik), en ook gebruikt wordt, maar het voordeel heeft van minder verwarrend te zijn.

Dat voor wat betreft de categorie. Wat betreft het voorkomen in artikel, geef ik zonder probleem toe dat het daarin niet hoéft, zeker niet als er gelinkt is naar het juiste parlement. De reden dat ik het doe, is gelijkaardig, maar ik denk dat je wel een punt hebt dat het met de juiste hyperlink duidelijk genoeg is. Ik had er alleszins niet de intentie mee iemand voor het hoofd te stoten, integendeel, dus ik zal er voortaan wat voorzichtiger mee omspringen. Wat mij betreft, kun je de situaties waarin ik dat onnodig aanpaste gerust opnieuw veranderen.

M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jun 2014 14:50 (CEST)

Kleine aanvulling op dat laatste: er is echter volgens mij ook niets mis mee als iemand anders schrijft "lid van het Vlaams Parlement", aangezien dat ook correct is (dat is immers net de definitie van een "Vlaams volksvertegenwoordiger"). Het hoeft gewoon niet aangepast te worden, in geen van beide richtingen, zou ik denken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jun 2014 15:12 (CEST)

De vermelding op de Taaltelefoon lijkt mij eerder te gaan over de schrijfwijze indien je "Vlaams Parlementslid" gebruikt; er staat niet dat dit dé te gebruiken term is. Aangezien er dus wel verwarring was wat betreft de categorieën, lijkt het mij misschien een goede oplossing om dit als (eenduidige) categorie te gebruiken, en dan in de inhoud bij voorkeur "Vlaams volksvertegenwoordiger" te gebruiken (en dan "federaal volksvertegenwoordiger" voor Kamerleden; of dat is alleszins hoe ik het doe). Als we immers "Vlaams Parlementslid" gebruiken, zouden we vind ik ook "Kamerlid" moeten gebruiken om geen schijnbaar verschil te impliceren. Je hebt me zeker niet voor het hoofd gestoten ofzo, mij gaat het gewoon om termen consequent te gebruiken, vooral dan in de intro en de infobox. Er zijn denk ik ook niet veel verschillende situaties in artikels. Dus als je mijn voorstel goed vindt, dan zou ik als je het niet erg vindt dit weer aanpassen in artikels en zou ik ook in de categorie willen vermelden waarom de naam ervan afwijkt van de term in artikels. SPQRobin (overleg) 5 jun 2014 17:23 (CEST)

Er staat inderdaad niet dat het dé te gebruiken term is en ik had het her en der, vanwege de onmogelijke verwarring, dan wellicht beter gelaten om het aan te passen. Het lijkt me echter ook niet nodig om overal waar Vlaams Parlementslid staan dit te gaan vervangen door "Vlaams volksvertegenwoordiger". De term is immers niet verkeerd, evenmin als "Kamerlid" (dat ik trouwens ook al wel eens gebruik, om exact de reden die je vermeldt). Het is veeleer aan de auteur van het artikel om een spelling te kiezen, denk ik. Er zijn honderden voorbeelden te bedenken van situaties waarin officiële termen vervangen worden door informelere termen. Om een voorbeeld te geven: "De Lijn" is ook niet de officiële naam van het vervoerbedrijf, maar het zou me verwonderen als De Lijn in artikels niet vaker voorkomt. Het moet vooral duidelijk zijn. En dat heeft Vlaams Parlementslid naar mijn mening net voor op de officiële term.

Ik denk daarentegen wel dat je zeker een punt hebt om de formele termen in inleiding en infoboxen te hanteren. Zeker omdat ze op die plekken gewoonlijk ook netjes gelinkt worden, zodat verwarring niet kan. (Zonder die link is het een andere kwestie, maar ik denk dat je het daarin met me eens bent, als ik je oorspronkelijke reactie zie.)

Dus ja, eigenlijk maakt het mij weinig uit hoe het er staat :-). Ik denk vooral dat je er ook niet meer moeite in moet stoppen dan nodig. Ik heb er alle vertrouwen in dat je kunt oordelen in welke context verwarring al dan niet kan, dus je hebt mijn zegen (mocht je die al nodig hebben). Ook een vermelding in de categorie is mij goed.

Vriendelijke groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jun 2014 20:21 (CEST)

Secondelang

Dag, Michiel. Ik zag een nieuw woord in Van Dale: secondelang (iemand secondelang aankijken). Tssss... "Dit liedje duurt minuutlang"? "Ik sta al uurlang te wachten"?

Na "smarte-nnnnnnn-geld" dacht ik dat het niet veel gekker meer kon, maar uh... wel dus. Groet! ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 06:20 (CEST)

Dag Erik. Het staat zo te zien ook al in de Woordenlijst. Wel wel ... Ik dacht dat je met die tussen-n-regel enkel in sommige gevallen een "n" plaatst, maar blijkbaar impliceert dat ook dat je ze op andere plaatsen schrapt, ook al is het overduidelijk meervoud. Heeeeeel gek. Groet terug! MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jun 2014 09:20 (CEST)

Alle gekheid op een stokje

Buiten het kopje is hier niks speciaal aan: Molex. Je mag Molex-connector ook even meenemen. Dinsdag mijn laatste examen: Unified Modeling Language. Duimen maar! Zie Facebook voor details over het onweer (...). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 jun 2014 20:57 (CEST)

Dag Smile4ever. Ik heb het even bekeken. Die Molex-connector is nogal technisch van aard, moeilijk voor mij om echt in te grijpen, maar het artikel kan zeker beter.

UML, dat zit al redelijk ver bij mij :-). Succes ermee!

Het onweer heb ik gezien op Facebook. Akelig. Hopelijk straks en morgen geen last! Ik duim voor beide!

Groetjes. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jun 2014 21:56 (CEST)

Hoi-Atari

Hoi. Mijn examens zijn voorbij, binnenkort weet ik mijn punten . Kan jij even kijken naar dit?. Er wordt informatie weggehaald en een bron voor de ingevoegde bewering is er ook niet. Terugdraaien? Of heb jij een beter idee? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 jun 2014 18:22 (CEST)

Hoi. Wel, je moet dan maar weten te zeggen hoe ze zijn verlopen als je meer weet ;-).

Even de Engelse pagina bekeken om te checken. Daar is er volgens mij sprake van bescherming tegen schuldeisers. De oorspronkelijke bron van Tweakers bevestigt trouwens ook niet dat het bedrijf effectief opgedoekt werd. Als ik het goed voor heb, is het bedrijf alsnog gered en heeft het zich nu op de app-markt gestort, inderdaad. Ik pas het dadelijk hier en daar wat aan (want er is meer fout).

Vriendelijke groeten, MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jun 2014 18:58 (CEST)

Ziet er veel beter uit, bedankt Zal ik doen! Slaapwel alvast, 4ever_(Overleg) 19 jun 2014 19:56 (CEST)

Titelwijziging D-Day

Dag, Michiel. Dit verbaast me. Ik zou gegokt hebben dat de historische gebeurtenis D-Day is en de overdrachtelijke betekenis misschien D-day (Morgen is D-day: dan moet ik mijn examen doen). Maar nee, je hebt gelijk. Ziet er gek uit. Misschien een kwestie van gewenning. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 05:18 (CEST)

Dag Erik. Wel, het is misschien inderdaad hoog tijd dat er wat Wikipedianen in die TaalUnie terechtkomen :-). In de Van Dale staat zelfs het woord "D-dag". Nooit gehoord of gezien. Maar niet wijzigen zeker? :-p MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jun 2014 09:31 (CEST)

*meldt zich aan* Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 20 jun 2014 10:41 (CEST)

"D-dag", ook nooit gehoord of gezien. *meldt zich ook aan* Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 15:09 (CEST)

Hmm.

Ik kwam dit tegen, zonder bron. Juist? 4ever_(Overleg) 20 jun 2014 15:39 (CEST)

Dag Smile4ever. Als ik dit bekijk, dan denk ik dat het klopt. Zie ook info over postcode 3099, die er simpelweg niet is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jun 2014 15:57 (CEST)

Vers

Alsjeblieft:

• MediaPortal
• Apple Filing Protocol
• Foomatic

4ever_(Overleg) 26 jun 2014 17:46 (CEST)

Paar kleinigheden aangepast. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jun 2014 18:41 (CEST)

Bedankt. Inderdaad kleinigheden. ;) 4ever_(Overleg) 26 jun 2014 18:43 (CEST)

Moet ook gebeuren hé :-). Groetjes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jun 2014 18:45 (CEST)

Openbare Bibliotheek Brugge

Beste MichielDMN,

Bedankt voor de linken en aanpassingen in Openbare Bibliotheek Brugge. Dit is de eerste keer dat ik echt bijdraag aan een artikel en alle tips zijn dus welkom. Je was me voor met het aanbrengen van linken en zo, heel erg bedankt daarvoor! Ik hoop dat ik deze commentaar op de juiste plaats schrijf...

Ik vroeg me trouwens af of het niet beter zou zijn een apart artikel te maken voor de erfgoedcollecties van de OB Brugge? Aangezien het een redelijk lang stuk is... Dat stuk zou ik dan ook graag vertalen naar het Engels en Frans. Wat denk je?

Mvg, Madeleine – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Madeleine Slierstaart (overleg · bijdragen)

Beste Madeleine, dit is inderdaad een geschikte plaats :-). Nog even een tip: als je op een overlegpagina iets schrijft, onderteken dan best met vier tildes ~~~~, dan komen je gebruikersnaam en de datum waarop je het bericht post mooi achter je bericht. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jul 2014 10:04 (CEST)

Oei, ik vergat nu te reageren op het tweede stuk van je bericht: of je er een apart artikel voor zou kunnen maken: dat staat je vrij, maar misschien is het toch goed om even af te toetsen met de collega-Wikipedianen. Je kunt je voorstel best even posten op de overlegpagina van het artikel, denk ik. Je kunt dan op basis van meerdere meningen een besluit nemen; en als er niemand reageert, dan doe je maar wat je het beste lijkt, denk ik. Vertalen naar Engels en Frans is natuurlijk ook goed en daar moet je niet voor wachten op een apart artikel in het Nederlands - in die talen kun je daar gewoon zo mee beginnen (hier in principe ook, maar eerst overleggen is soms veiliger). --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jul 2014 10:09 (CEST)

Uw recente bewerkingen met de Visuele Editor

Logo Visuele Editor

Hallo, ik zie in de recente bewerkingen dat u af en toe gebruikt maakt van de Visuele Editor. Er is nu een dicussie gaande of deze Visuele Editor klaar is om toegankelijk te worden gemaakt voor niet-ingelogde gebruikers. Omdat u ervaring heeft in het gebruik van de Editor, stellen wij uw mening zeer op prijs.

U kunt zich hier uitspreken voor of tegen het beschikbaar stellen van de Visuele Editor op Wikipedia en u kunt hier feedback geven over uw gebruikservaring en eventueel hinderlijke problemen die u ervaart bij het gebruik van de visuele tekstverwerker.

Dank u, een prettig dag, Stratoprutser, 12 juli 2014

Stratoprutser geeft helaas een onjuiste indruk van de situatie. Er is geen peiling of iets dergelijks gaande, wel is er momenteel een inventarisatie gaande over welke problemen er zijn met de visuele tekstverwerker, je bent daar ook van harte welkom om daar problemen te rapporteren. Romaine (overleg) 12 jul 2014 00:26 (CEST)

Ik heb er even enkele dingen opgesomd. Handige tool voor kleine wijzigingen alleszins! --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2014 19:12 (CEST)

Dank voor uw feedback! Stratoprutser, 14 juli

Club Brugge vs. AA Gent

Waar haal je het dat de rivaliteit meer van ons komt dan van Brugge? Hoe meet je dat objectief????? Uw tekstje is subjectief, betrek er daarom geen andere club bij!!!! Ik zal dit blijven veranderen, uit liefde voor mijn club!!!!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kristofvs (overleg · bijdragen)

Bedankt voor je vriendelijk bericht. Als je schrijft dat Club Brugge jaloers is op de "voetbaltempel" van KAA Gent en dat Club Brugge "boert", dan vraag ik me af wie hier subjectief is. Als je de discussie erover wil voeren, doe dat dan op Overleg:Club Brugge. Maar als je vindt dat je vandalistische bewerkingen ([3] en [4]) gepast zijn, dan stopt de discussie voor mij hier. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2014 17:08 (CEST)

Vanuit officiële kant (bestuurskant) van AA Gent is doorheen de jaren publiek al heel dikwijls op rivaliserende wijze gerefereerd aan Club Brugge. Omgekeerd was dit nauwelijks tot niet het geval. Dat de rivaliteit dus voornamelijk vanuit Gentse kant komt, is een feit. Liefde voor clubs speelt voor de rest op Wikipedia weinig rol. Le Fou (overleg) 12 jul 2014 18:35 (CEST)

Merci voor de aanvulling. Bij de fans die ik ken, is het alleszins zo dat matchen tegen Anderlecht en Cercle meer aandacht krijgen. Ik heb niet de indruk dat die rivaliteit bij Club leeft, althans niet meer dan voor andere van de relatief sterke ploegen zoals Genk of sinds enige tijd Zulte-Waregem. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2014 18:52 (CEST)

De rivaliteit komt van beide kanten: akkoord. Maar om te zeggen dat het meer van Gentse kant komt? Ik weet niet waarop jij je basseert, alleszins niet op feiten. Het is niet omdat 1 individu dat vindt dat het zomaar op wikipedia moet. Ik denk niet dat jij de baas bent van die pagina, alhoewel je u zo voordoet. Trouwens, onlangs hebben club supporters vrouwen en kinderen in het gent vak verjaagd tijdens een beloftenmatch (!), dan moet de rivaliteit toch hoog zijn langs brrugse kant.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kristofvs (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Discussie hier gesloten, dank u. Voor inhoudelijk overleg moet je op Overleg:Club Brugge zijn; haal het daar eens aan en zie hoeveel aanhang jouw idee heeft, zo lossen we dat namelijk normaal op i.p.v. te komen tieren, te vandaliseren en bewerkingsoorlogen te beginnen. Op het persoonlijke: wel, ik ben inderdaad niet de baas, maar blijkbaar vindt ook Le Fou dat het verkeerd is wat je er van maakt. Door telkens toch maar weer je eigen versie te willen droppen, vraag ik me af wie de baas wil spelen over de bewuste passage. Pot verwijt ketel, je weet wel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2014 22:35 (CEST)

Ja want het is een Club supporter. Van mij mag je de grootste onzin schrijven over Brugge, maar als je er een andere club in betrekt baseer u dan op feiten. Als jullie onzin blijven schrijven, blijf ik dat ook doen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kristofvs (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Pierre Piet?

Hoi Michiel. Bij deze wijziging: is het echt Pierre Piet, of moet het Pierre (Piet) zijn? Dat laatste komt me waarschijnlijker voor. Groet, Apdency (overleg) 12 jul 2014 19:44 (CEST)

Dag Apdency. Inderdaad, ik heb me vergist. Intussen zette ik er de haakjes. Bedankt voor de opmerkzaamheid! --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2014 21:46 (CEST)

OK, jij ook bedankt! Apdency (overleg) 12 jul 2014 21:48 (CEST)

wachtwoorden?

[[5]] Hallo, ik ben nieuw op wikipedia. Begrijp ik het goed dat bestaande artikelen niet aangepast mogen worden, maar aanpassingen eerst overlegd moeten worden? En met wie? Het commentaar over externe links had (ik) natuurlijk makkelijk gerepareerd kunnen worden, was teruggaan niet erg rigoureuze stap? DickOZ (overleg) 13 jul 2014 19:08 (CEST)

Beste DickOZ, goed dat je even feedback komt vragen. Aanpassingen moeten in principe niet overlegd worden, dat is dus fout. Het is net de bedoeling dat iedereen de artikels kan aanpassen. Het is echter wel wenselijk om bronmateriaal te gebruiken en te vermelden, zoals ik op je overlegpagina liet weten (zie WP:BRON en WP:REF), maar zelfs dat hoeft niet echt. Wat dus wel een feit is, is dat we liever niet hebben dat er externe links (inclusief links naar anderstalige Wikipediaversies) in de tekst worden geplaatst. Wikipedia heeft niet het doel om mensen handige links te bieden, wel om info (ev. gebaseerd op info uit die links, als bron dan) te verspreiden.

Terugdraaien is inderdaad een rigoureuze stap, geef ik toe. Ik kan begrijpen dat dit niet aangenaam overkomt. Ik heb je toegevoegde tekst daarom opnieuw in het artikel geplaatst, maar dan met een aantal aanpassingen. Hopelijk ben je het er mee eens.

Ter zijde: het is ook geen probleem als je in het begin "fouten" maakt hoor, nagenoeg iedereen die hier begint doet dat. Laat je dus niet ontmoedigen en vraag hulp als je iets niet weet of een actie van iemand niet begrijpt (zoals je nu deed dus). Als je dat wil, dan mag je mij altijd aanspreken voor zo'n dingen. Ik loop al even mee en kan je wellicht in de courantste gevallen wel helpen of je doorverwijzen. Je wegjagen terwijl je wellicht nuttige inbreng kunt leveren, is contraproductief voor zowel jij als gebruiker als de encyclopedie en zijn lezers. Graag meer inbreng dus :-)!

M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jul 2014 20:36 (CEST)

Gopress

Ik zag je reactie bij de bron(nen) die ik toevoegde op Regeringsformaties België 2014. Ik opteer ook voor bronnen die vrij raad te plegen zijn, maar helaas staat er vaak veel extra informatie in de te betalen Belgische dagbladen. Ik opteer dan liever voor een te betalen bron (Gopress-artikelen zijn voor leden van Belgische bibliotheken trouwens gratis te bekijken) dan voor geen bron. Ik betreur zelf de huidige situatie in het Belgisch medialandschap: een pover online aanbod en niet echt uitgebreide artikelen... TuurDS _(Overleg) 15 jul 2014 19:44 (CEST)

Dag TuurDS. Inderdaad beter zo'n bron dan geen bron, maar op die Gopress-site kun je vast wel doorklikken naar de site van de echte krantenuitgever, niet? Gopress is maar een tussenweg om artikels te raadplegen, als ik het goed zie. In het geval van De Standaard kun je de juiste link makkelijk op hun site zelf vinden en van Belga is het meestal zo dat andere sites hun berichten overnemen en op hun gratis sitegedeelte plaatsen. Ik weet niet wat er allemaal mogelijk is via Gopress, maar zoals je kon zien, kon ik a.d.h.v. de titels relatief makkelijk sites vinden waar het direct op te lezen stond. Maar ik ben het er helemaal mee eens dat een bron achter een betaalmuur nog steeds beter is dan helemaal geen. Alleen lijkt Gopress soms echt wel vermijdbaar.

Het Belgische medialandschap is online effectief wat pover soms, maar die mensen moeten natuurlijk érgens hun inkomsten uit halen :-). Je koopt immers geen krant als je alles gratis online kunt lezen.

M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2014 20:30 (CEST)

Paul Magnette

Beste MichielDMN

Ik heb de "Categorie:Minister in de Waalse regering" terug toegevoegd aan het artikel Paul Magnette. Ik deed dit omdat hij ook normaal minister was van de Waalse regering in 2007. RickRoll (overleg) 23 jul 2014 13:42 (CEST)

Beste RickRoll, dat had ik wel door, maar bij mijn weten is dat niet de bedoeling. Op deze manier staat er impliciet twee keer dat hij Waals minister was. Het zou wat anders zijn als er per soort Waals minister een categorie bestond. Voor Jean-Claude Van Cauwenberghe is dat bv. om dezelfde reden niet gebeurd, ook al was hij ook "gewoon" Waals minister. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2014 13:46 (CEST)

OK, nu kan je ik redenering volgen. Het minister-presidentschap impliceert natuurlijk dat hij minister is. Je hebt gelijk, dat geef ik toe. Sorry, voor het ongemak en bedankt voor je frequente bijdragen aan Regeringsformaties België 2014. RickRoll (overleg) 23 jul 2014 13:57 (CEST)

Ah zeg, niets ongemak :-). Excuses dus meer dan aanvaard. En geen dank, je hebt zelf veel meer nuttig bijgedragen dan ik. Ik let maar een beetje op de winkel, zoals ze dan zeggen. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2014 14:20 (CEST)

Proficiat

• Wikipedia:Statistieken/Gebruikers volgens bewerkingen 4ever_(Overleg) 27 jul 2014 20:26 (CEST)
  • Kom dat tegen :-). Bedankt, fijn om te weten, al is het mij daar nu niet om te doen :-p. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jul 2014 20:28 (CEST)

Sven Gatz

Ik zag al lang dat in mediawiki de tekens :* en ** (überhaupt aan de kantlijn) hetzelfde resultaat geven. Als je voor het inspringen waar het hier over gaat nog een dieper niveau wil, dan krijg je volgens mij problemen als je de dubbelepunt niet gebruikt: bij drie sterretjes in de brontekst zie je twee bolletjes en dat is altijd onkies... meestal overkomt zoiets de wikiër niet, ik denk dat ik het zelf enkel heb gemerkt in overlegbladzijden waar je wil reageren op reacties van reacties door in te springen.
Daarom is mijn vraag, aangezien je schrijft "voor een nettere html" in je samenvatting van je bewerking:

• wat is nu html en wat is mediawiki in deze brontekst?
  • ik dacht dat je zoveel mogelijk html moet vermijden en dat de evolutie van mediawiki door de jaren heen het mogelijk heeft gemaakt dat er veel html van vroeger is vervangen door mediawiki(taal), wellicht vooral door middel van bots.
    Dartelaar [geef een gil!] 1 aug 2014 03:18 (CEST)

Beste Dartelaar, laat mij vooreerst opmerken dat er optisch inderdaad weinig verschil is tussen beiden methoden en dat het hier dus niet om een of ander ernstig probleem gaat. Er is echter wel een wezenlijk verschil tussen beiden vanuit een technisch oogpunt, al zal de lezer daar in de meeste gevallen niets van opmerken.

Ik doe 'n poging om het zo goed mogelijk uit te leggen, maar vraag gerust meer uitleg als ik alsnog Chinees lijk te spreken schrijven. Om te beginnen: HTML is niet vervangen. De mediawikitaal is een soort schil boven die HTML, maar elke pagina in Wikipedia is een HTML-pagina. Kun je zien door rechts te klikken en dan de broncode op te vragen: daar zul je geen Wiki-code vinden. "Wij" werken dus in een mediawikitaal die altijd wordt omgezet in HTML. Die mediawikitaal maakt het alleen gemakkelijker om HTML te schrijven - en zo gemakkelijk dat we niet eens door hebben dat we HTML maken. (Sorry als je dit al wist, ik ken je technische kennis niet.)

HTML is dus nog steeds de uiteindelijke uitvoer van elke Wiki-actie. En zoals ik schreef: als je met twee sterretjes werkt, dan is de uitvoer in HTML netter. Als je de HTML-broncode zou bekijken, dan zou je zien dat bij "**" er een trapsgewijze opsomming wordt aangemaakt. Dus een puntje met "**" staat op een logische ('logisch' in wiskundige zin) manier binnen een puntje met maar één ster. Er komt dus een mooie hiërarchie, die ook is wat we visueel op het scherm willen krijgen. Met ":" duid je in feite een definitie aan (zie Help:Tekstopmaak#Definitielijsten), dat normaliter voorafgegaan wordt door een te definiëren term met ";". Door dat extra sterretje stop je binnen die definitie nog eens een lijstpuntje (die logisch gezien geen onderverdeling zal zijn van het puntje erboven - wel visueel). Zo komt dat uiteindelijk ook in de HTML-uitvoer terecht. Je bent echter niet bezig met een definitie van iets te geven, je wil gewoon een onderverdeling van het bovenstaande bolletje, wat je binnen de Wikisoftware dus doet door een extra sterretje te zetten. Anders gesteld: met ":*" zeg je aan de software "Spring een beetje in en zet daar een bolletje", terwijl je met "**" zegt "Maak een onderverdeling".

Dat beiden methoden dezelfde uitvoer geven, is trouwens maar "toeval". In die zin dat iemand dat zo heeft ingesteld dat het optisch hetzelfde is. Die iemand heeft gezorgd dat een inspringing met ":" even ver inspringt als een extra sterretje. Als iemand dat straks aanpast, dan zal het niet meer zo zijn. Dat valt niet te verwachten, maar goed ... ik zei dan ook dat het geen groot probleem is :-).

Je hebt trouwens gelijk dat je met ":*" nooit hebt dat er plots extra bolletjes zijn. In artikels betekent dat meestal dat er iemand een niveau heeft overgelaten, waar dat niet nodig was. Ik denk niet dat ik al vaak situaties zag waarin dat niet kan opgelost worden door er het naar een niveau hoger te brengen. Je krijgt het probleem ook wel eens als er iemand witregels tussen lijstitems steekt. Daarmee geef je eigenlijk aan "stop de lijst hier", vandaar dat je best tussen de bolletjes geen witregels steekt - ook "verkeerde" HTML, aangezien je de lijst afbreekt en een nieuwe opent, terwijl het één lijst is.

Tot slot: het zal de modale lezer dus niet veel opvallen, maar het kan wel zijn nut hebben om het netjes te doen. Ik denk bv. aan mensen die stukjes uit Wikipedia willen kopiëren en gebruiken in bv. een tekstverwerker. De opmaak die Wikipedia dan gebruikt kan verloren gaan, waardoor de bolletjes er niet meer zullen staan zoals bedoeld. Of machines/computerprogramma's die de HTML inlezen om daar iets mee te doen, bv. om voor te lezen voor slechtzienden of om te gebruiken voor textmining, een vorm van datamining. Een machine kun je moeilijk uitleggen 'als je een definitie ziet binnen een lijst, negeer die dan, want er wordt gewoon een subniveau bedoeld'.

Een hele uitleg en noem het gerust een beroepsmisvorming :-). De lezer zal er weinig last van ondervinden als je het anders doet, maar het valt dus wel te verkiezen om het met sterretjes te doen daar waar het kan. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 aug 2014 09:19 (CEST)

Loteling

Op Wikipedia:Dit_kan_beter had je gevraagd om uitbreiding van Loteling buiten NL. Heb 1e poging gedaan voor België. Berthgmn (overleg) 2 aug 2014 19:02 (CEST)

Wauw, fijn dat de oproep iets opleverde. Het is een mooie eerste aanzet met nuttige info. Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 aug 2014 21:28 (CEST)

Categorisering voorlopers Waals Parlement en Parlement van de Franse Gemeenschap

Zie Wikipedia:Categoriecafé#Voorlopers Waals Parlement en Parlement van de Franse Gemeenschap. Wwikix (overleg) 5 aug 2014 11:50 (CEST)

Maten van roofvogels

Hallo Michiel, volgens mij is de gebruiker die eerst onder een andere naam de maten van roofvogels (lammergier, monniksgier) zat te verbeteren, en daarbij negeerde dat de getallen uit bepaalde bronnen kwamen, weer bezig onder een andere naam. Zou je me, net als vorige keer, kunnen helpen een oogje in het zeil te houden zodat ik niet verstrikt raak in een 1 op 1 editwar? Alvast bedankt. HWN (overleg) 13 aug 2014 09:48 (CEST)

Dan Henrik. Wat vervelend! Goed dat je het zag en de aanpassingen ongedaan maakte. Ik zal zeker helpen waar ik kan. Roep gerust als mijn hulp wenselijk is, als ik er zelf niet snel bij ben (ik heb nl. niet al de "gevandaliseerde" artikels in mijn volglijst). Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 aug 2014 14:27 (CEST)

Dank voor je aanbod. Ik houd het wel in de gaten en als het te dol wordt zal ik jou vragen hem aan te spreken. HWN (overleg) 13 aug 2014 14:41 (CEST)

Ik heb een checkuser aangevraagd. Als beide accounts van dezelfde gebruiker zijn, dan is er al voldoende gewaarschuwd, en kunnen ze beide op slot.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen)

Mooi, bedankt voor de interventie! --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 aug 2014 17:15 (CEST)

De checkuserpolicy staat deze check helaas niet toe (het leek me een heel voor de hand liggende reden, anders) maar desalniettemin ben ik er inmiddels zeker van dat Birdwatch123 dezelfde is als Mats van kasteren. Een bewerkingenonderzoek leverde me namelijk op dat niet alleen het type bewerkingen hetzelfde was, en dat dezelfde fouten met betrekking tot bronvermelding en interpunctie werden gemaakt, maar ook dat beide gebruikers dezelfde bron hanteren, en die op dezelfde foute manier (uitsluitend de titel, zonder hoofdletters, geen auteur, geen jaartal) aanhalen ("alle vogels van europa"). Ik heb nog een keer gewaarschuwd, en laten weten dat ik de link tussen de beide accounts gemaakt heb. Ik hou een vinger aan de pols. Als dit doorgaat, is het snel einde oefening want er is dus al uitgebreid feedback gegeven.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 18:54 (CEST)

In ieder geval bedankt voor de moeite. Hopelijk hebben de waarschuwingen deze keer meer effect. We zien het wel als het niet zo is. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 aug 2014 20:48 (CEST)

Wikiklaas bedankt voor je geduld. Ik zal ook mijn best doen om de schade van deze MvK/Bw123 te beperken. HWN (overleg) 13 aug 2014 20:57 (CEST)

Bewerking

Hoi. Wat denk je van deze bewerking? Alles gaat goed hier, daar ook? Groetjes, 4ever_(Overleg) 15 aug 2014 10:02 (CEST)

Hoi. Ik zou eigenlijk niet weten wat ik ervan moet denken. Waarom de coördinaten nu een paar meter veranderd zijn: geen idee. Misschien woont er een bekende van de bewerker daar wel en beschouwt hij/zij dat als het middelpunt van Stene :-). Veel lijkt het mij niet uit te maken alleszins. En hier alles goed hoor, dank je ;-). Groetjes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 aug 2014 15:10 (CEST)

Even op de thee

Dag, Michiel. Ik zou willen dat iedereen eens normaal praatte... – Maar wat ik zeggen wil: ik zag je vandaag een taalpoets doen, en dat was na mijn vrij lange afwezigheid een prettig en vertrouwd gezicht. Fijn dat je zo stug volhoudt en nog niet uit linguïstische wanhoop van een klif gesprongen bent. Houd moed! We krijgen de taalbarbarij en Engelse ziekte er wel onder! Met optimistische groet, ErikvanB (overleg) 16 aug 2014 05:47 (CEST)

Dag Erik. Blij dat je terug bent, het viel mij al enige tijd op dat ik nergens bewerkingen van je zag. Toch niets ergs gebeurd, mag ik hopen? Van een klif springen zou wat moeilijk zijn aan de Noordzee denk ik :-), maar ik hou zeker vol. Van taalperikelen word ik nog niet zo wanhopig. Mooie poetsbeurt die je daar linkt, direct een mooie inspiratiebron voor mij. Al die Engelse termen in muziekartikels altijd ... verstaanbaarder worden de artikels er ook niet door. Optimistische groeten terug! --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2014 11:30 (CEST)

Als het voor jou hetzelfde is trouwens: ik hou meer van koffie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2014 11:31 (CEST)

Komt dat even goed uit: ik hou ook meer van koffie. En geen zorgen, mijn afwezigheid had meer te maken met drukte. Bedankt! ErikvanB (overleg) 16 aug 2014 14:23 (CEST)

Twijfelachtige diff

Hoi. diff. Wat denk jij hiervan? Volgens mij verandert de Onze Vader-tekst niet zomaar.. 4ever_(Overleg) 22 aug 2014 20:12 (CEST)

Hoi. De Nederlandse tekst is wel recent een klein beetje aangepast, maar voor dialecten/regiolecten zou me dat verbazen. Ik zie ook "NB bovenstaande versies gelden niet voor het gehele genoemde gebied, regionale variaties zijn eerder regel dan uitzondering", waaruit ik dan afleid dat de auteur misschien een andere variant heeft neergeschreven, die even goed of slecht is als wat er stond. Maar helaas, ik vrees dat je met deze vraag beter bij iemand langsgaat uit het taalgebied, of het Taalcafé, met de hoop daar zo iemand te vinden. Sorry :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 aug 2014 21:34 (CEST)

Wijziging

Hoi, even over deze wijziging. De reeks is eigenlijk wel gestopt en F.C. De Kampioenen (televisieserie) is ook gestopt, ik vind namelijk deze terugzetting onterecht. Als je me nog altijd niet geloofd hoe komt het dan dat bij andere personages ook alles in verleden tijd is gezet? XXBlackburnXx (overleg) 26 aug 2014 14:51 (CEST)

Beste XXBlackburnXx, ik ben goed op de hoogte dat deze reeks gestopt is. Of dit nu in tegenwoordige of verleden tijd moet, tja, dat maakt mij in feite weinig uit hoor. De reeks is dan wel gestopt, Ronald ís nog steeds een personage uit deze (gestopte) reeks. Het ging er mij vooral om dat het een verslechtering was t.o.v. de vorige versie omdat er een dt-fout in stond. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 aug 2014 15:02 (CEST)

Samenvoeging Russische gebieden

Goeiemorgen. Op Overleg:Samenvoeging_van_Russische_deelgebieden maakt iemand een terechte opmerking. Ik weet echter niet wat de oorspronkelijke auteur wil zeggen, kan jij er aan uit? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 sep 2014 09:58 (CEST)

Goeiemorgen. Als ik het zo goed zie, dan is het artikel gebaseerd op de Russische versie ervan. Ik haalde het even door Google Translate (Russisch naar Engels; Nederlands wordt onduidelijk). Wat ik daaruit afleid, is dat in de eerste plaats krajs en autonome gebieden worden samengevoegd. Maar daar kan ik me serieus in vergissen :-). 'k Vind er voor de rest ook geen Nederlandse bronnen over. Ik zou voorstellen de zin weg te halen (of in commentaar te zetten). Uiteindelijk doe je daar niet veel kwaad mee, denk ik. Zoals het nu is, is het sowieso erger dan als het er niet staat. De rest van het artikel toont het fusieproces, wat uiteindelijk de essentie is. Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 sep 2014 10:32 (CEST)

Ik heb er dit van gemaakt, met een zie-ookje erbij. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 sep 2014 11:17 (CEST)

Lijkt me een elegante oplossing! --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 sep 2014 11:25 (CEST)

Benuttiging

Dag, Michiel. Benut jij ook wel eens een lekker hapje? Groet, ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 00:04 (CEST)

Hoi Erik. Oepsie :-p. Goed dat je nog even langskwam dus. Bedankt en altijd welkom voor een hapje (al heb ik het meer voor zoetigheden)! --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 sep 2014 17:18 (CEST)

Mmmm, lekker! Dank je. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 23:45 (CEST)

Antwerpen

Applaus!! - Een Limburger ;) Kthoelen (Overleg) 15 sep 2014 20:30 (CEST)

*Maakt een nederige buiging.* --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 sep 2014 20:33 (CEST)

Komma

Ik vroeg me ook al af waarom je die komma daar plaatste, maar gelukkig was ik niet de enige ;) Richard 22 sep 2014 12:00 (CEST)

Dat zal blijven staan zijn nadat ik een aantal woorden had gewist of verplaatst, denk ik. In elk geval tegen mijn gewoontes in :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 sep 2014 18:06 (CEST)

Socialisme

Dag, Michiel. (Ben ik de enige die daar altijd een komma tussen schrijft?) Voor het geval het je interesseert, zie Overleg gebruiker:83.87.90.45 (=gebruiker WesJa?) naar aanleiding van je terugdraaiing. Plezierige dag. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 03:51 (CEST)

Dag Erik. (Hm, lijkt me wel :-).) Interessant dat je dat even aanhaalt. Gebruiker WesJa ken ik niet, eerlijk gezegd. Ik heb de indruk dat de gebruiker wel inziet dat wat hij of zij schrijft niet helemaal objectief is, dat is al veel. Ik zie nog wel wat ik er mee doe, maar alleszins bedankt om me deze link te geven. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 sep 2014 10:42 (CEST)

Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 16:07 (CEST)

Naamgeving Friese gemeenten, plaatsen en dorpen

Hoi. Ik weet dat er een of andere regel is op Wikipedia voor de naamgeving van Friese plaatsen, maar ik weet niet meer wat er nu net afgesproken was. Ik vraag dit naar aanleiding van dit. Weet jij wat de afspraken omtrent naamgeving zijn op nlwiki? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 okt 2014 19:41 (CEST)

Dag Smile4ever. Zo te zien worden de Nederlandse namen gebruikt i.p.v. de Friese, zie Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Geografische_benamingen. Die pagina is een richtlijn, dus dat zegt genoeg veronderstel ik :-). M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2014 08:54 (CEST)

Bedankt. 4ever_(Overleg) 6 okt 2014 19:58 (CEST)

Anonieme wijzigingen

Wat moeten we hiermee? Zijn de wijzigingen terecht/juist? 4ever_(Overleg) 6 okt 2014 19:58 (CEST)

Hoi. Wel, ik ben zo goed als zeker dat het niet kan. Hollande werd bv. maar president in 2012 (volgens zijn artikel, maar ik neem aan dat het klopt), een fors stuk later dan de conferentiedatum. Groetjes, MichielDMN 🐘 (overleg) 6 okt 2014 22:13 (CEST)

Ik vermoedde al dat de gebruiker de huidige posities aan het invullen was. Mvg, 4ever_(Overleg) 7 okt 2014 09:45 (CEST)

Burgerweeshuis (Amsterdam)

Beste Michiel, jij bent nogal goed in schrijven. Het lemma Burgerweeshuis (Amsterdam) was behouden na sessie, maar ik heb er nog het een en ander aan moeten verbeteren. Mocht je zin hebben (maar uitsluitend dan!), werp dan nog even een snelle blik op het artikel als je wilt, om te kijken of ik niets over het hoofd heb gezien. Er stond één onvoltooide zin in: "Een andere inkomstenbron was de schouwburg, dat in bezit was van de regenten van het weeshuis die het samen met de oprichters van de oudemannen- en oudevrouwenhuizen." Die zin heb ik uit bittere noodzaak maar voor de helft geschrapt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 okt 2014 18:50 (CEST)

Dag ErikvanB. Bedankt voor het complimentje! Zoals gevraagd heb ik een snelle blik op het artikel geworpen. Hier en daar paste ik een kleinigheidje aan, maar volgens mij was jouw deskundige inbreng al ruimschoots voldoende. Met onvoltooide zinnen kun je helaas vaak niet meer doen dan ze schrappen, maar ik zie dat in het stuk erna nog naar die ouderenhuizen wordt verwezen. Tijdens het schrijfproces herschikt en vergeten te wissen, zou ik denken. Je oplossing lijkt me dan ook prima. Vriendelijke groet terug, MichielDMN 🐘 (overleg) 7 okt 2014 19:20 (CEST)

Dat is een snelle reactie! Ik heb het gezien. Super. Hartelijk bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 okt 2014 19:37 (CEST)

Charles Rogier

Ik heb gezien dat u meer weet over het premierschap van Charles Rogier. Misschien kunt u mijn vraag in het Geschiedeniscafé ook beantwoorden. Heer van Robaais (overleg) 8 okt 2014 23:38 (CEST)

Beste Heer van Robaais, ik vrees dat ik u daar geen antwoord op kan geven. U vroeg een bron in bepaalde artikels en ik had er net een artikel over gelezen in het avondblad van De Standaard. De bron was dus snel gevonden, al hoop ik dat De Standaard zich hiervoor niet op Wikipedia heeft gebaseerd (wat helaas al eens voorkomt). Er zullen betere bronnen zijn, maar die ken ik evenmin helaas. Ik las in De Standaard echter wel dat er in de begindagen van België niet echt 'n premier bestond, dus misschien dat "wij" als officieuze regeringsleider iemand anders nemen dan de andere Wikipedia's. Zeer terechte vraag van u, vind ik wel. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 okt 2014 08:53 (CEST)

Ik vrees dat De Standaard zich wel eens op Wikipedia zou kunnen hebben gebaseerd.

Bij Terzake zeiden ze gisteravond in elk geval dat Charles Michel de tweede jongste premier uit de Belgische geschiedenis was. En dat klopt, wanneer je Charles Rogier weglaat uit het lijstje. Dan blijft immers alleen Jean-Baptiste Nothomb over. Heer van Robaais (overleg) 9 okt 2014 10:16 (CEST)

Strikt gezien is hij de jongste, aangezien er volgens dit artikel pas sinds 1918 echt een premier is. Ik zal het alleszins al zo in het artikel opnemen. Maar dat lost het probleem dat u terecht aanhaalt niet op, helaas. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 okt 2014 10:40 (CEST)

Volgens mijn papieren versie van de Winkler Prins en volgens de Encyclopædia Britannica werd Charles Rogier pas voor het eerst kabinetsleider/premier in 1847. Ik denk dat ik die artikelen ga aanpassen. De auteur schijnt ergens de tel kwijtgeraakt te zijn. Heer van Robaais (overleg) 9 okt 2014 11:06 (CEST)

Alweer

Hoi, hier ben ik alweer. Ik stel mij toch vragen bij de terugdraaiing van onder meer Japiot: klik. Wat denk jij? 4ever_(Overleg) 7 okt 2014 09:45 (CEST)

Hoi. Geen probleem, altijd welkom :-). Puur afgaand op wat ik zie, want ik weet hier bitter weinig over: Japiot heeft van Dani Sánchez een redirect gemaakt door dit artikel te hernoemen in Daniel Sánchez (biljarter). Er stond daardoor in het artikel over het WK dan een link naar een redirect, wat volgens mij best kan en mag. Japiot heeft die link aangepast naar de rechtstreekse pagina. Wat ook kan en mag :-). Dus bwa: ik zou het niet teruggedraaid hebben, maar ook de terugdraaiing is geen verslechtering, denk ik.

Ook de andere terugdraaiing lijkt me wel oké. Als je in de kolom "Locatie" iets zet dat geen locatie is, dan kan ik dit wel begrijpen. Of het Guri dan wel Seoul is, dat vind ik niet direct. Ik zie beide plaatsen als ik op internet zoek. Hier staat Seoul, maar ik durf nog wel eens twijfelen aan de accuraatheid als ik zie hoe amateuristisch deze site is ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 okt 2014 10:09 (CEST)

Oke, ik laat het zo (niet belangrijk). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 11 okt 2014 18:25 (CEST)

Koe-zeg!

• cowsay (kende je dit al?) 4ever_(Overleg) 11 okt 2014 18:25 (CEST)
  • Nooit van gehoord :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 okt 2014 21:06 (CEST)
    • Zo leer je ook nog wat bij, haha. Groetjes, 4ever_(Overleg) 12 okt 2014 13:38 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Maggie_De_Block&diff=next&oldid=42265888

Dag MichielDMN, als ik het goed begrijp: de schrijfwijze (hoofdlettergebruik) dient te worden aangehouden, spaties kunnen worden weggelaten? Lotje (overleg) 13 okt 2014 14:58 (CEST)

Dag Lotje. Het is bij alfabetiseren zo dat spaties niet meegerekend worden, zie ook Wikipedia:Alfabetiseren. Daarom moet je het expliciet weggooien bij het sorteren. Hoofdletters dan: dat maakt volgens deze pagina niets uit. "Deblock" is even goed als "DeBlock" dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 okt 2014 15:09 (CEST)

Fijn, bedankt, ik zal mijn best doen.

Minieme wijziging

Hallo, Michiel. Als dit het ergste was wat er aan Wikipedia schort, konden we een gat in de lucht springen. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 okt 2014 18:26 (CEST)

Dag Erik. Een gigantische verbetering aan Wikipedia en je draait dat terug? Het is erg gesteld met de oudgedienden hier! Anders gesteld: ik ben het er helemaal mee eens :-D. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 okt 2014 18:48 (CEST)

Priemgetal

Hej Michiel! Wat dit betreft: ik vroeg me al af of het 'eenvoudiger' was, maar was nog even aan het zoeken of het feitelijk niet zelfs een van de eerder genoemde methodes wás :) Richard 16 okt 2014 15:53 (CEST)

Dag Richard. Hm, zo ver had ik nog niet gekeken, eerlijk gezegd :-). Als ik iets verkeerds deed, dan maak je het natuurlijk maar ongedaan. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 okt 2014 16:07 (CEST)

Nee hoor, absoluut niet. Het was, anders dan de tekst zei, sowieso geen "efficiëntere methode". Ik zat (voor ik het terug zou draaien) nog even te kijken of het niet zelfs al eerder genoemd was (het is namelijk gebaseerd op Euler). Bovendien was e.e.a. volgens mij verkeerdom uitgelegd: een priemgetal (>3) is weliswaar (6n ± 1), maar (6n ± 1) hoeft geen priemgetal te zijn (voor n = 6 komt 6n - 1 bijvoorbeeld op 35 uit - en dat is overduidelijk géén priemgetal). Richard 16 okt 2014 16:33 (CEST)

Ja, die uitleg staat trouwens ook verderop in het artikel. Als we daarmee alle priemgetallen konden vinden, zouden de wiskundigen heel gelukkig zijn. Of net niet, want dan is een van hun speurtochten afgelopen :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 okt 2014 16:45 (CEST)

Terechte vraag/opmerking van een anonieme gebruiker

Vraag over publiek domein. Weet jij raad? 4ever_(Overleg) 14 okt 2014 19:05 (CEST)

Deze webpagina verduidelijkt iets, denk ik. Of het klopt, weet ik niet, maar ik zie her en der wel dat het in het publiek domein valt. Hopelijk heb je er iets aan :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 okt 2014 20:54 (CEST)

Bedankt, dat verheldert een hoop. Mvg, 4ever_(Overleg) 17 okt 2014 19:03 (CEST)

Steenmarter

Hallo Michiel, je hebt gelijk hoor, bedankt.

Ik ben nl een hele tijd uit Wikipedia geweest en het was me ontgaan dat het tegenwoordig in de infobox staat. Er zijn weer veel dingen veranderd c.q. verbeterd, dat is even wennen en soms ook zoeken dus, want vergeten gaat steeds beter als je ouder wordt.

Mvg. --algont_overleg 10 nov 2014 00:37 (CET)

Beste Algont, bedankt voor je feedback. Geen probleem natuurlijk en alleszins welkom terug op Wikipedia! Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 nov 2014 09:00 (CET)

Advies

Wie heeft er gelijk? Groetjes, 4ever_(Overleg) 13 nov 2014 19:30 (CET)

Moeilijk geval. Ik volg zelf een aantal van de artikels waarin de gebruiker passeerde en vroeg het me ook af. Ik vind ze beiden wel ergens kloppen, afhankelijk van of je "is" of "zijn" wil laten passen bij "Homini" of "geslachtengroep", maar dat is mijn persoonlijke aanvoelen. Misschien dat Gebruiker:ErikvanB, die beslist meer weet over taal dan ik, kan helpen. Bij deze heeft hij door het linken naar z'n gebruikersnaam misschien ook een melding gekregen :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2014 20:52 (CET)

O, dat is een lastige. (Michiel weet evenveel als ik, hoor Smile4ever, laat je niet door hem beetnemen.) Ik heb hierover wel eens eerder gestoei gezien, maar herinner me niet wat eruitkwam. Misschien zijn beide mogelijk. Volgens mij was dit ergens op Onze Taal te vinden. Daar zou ik zelf ook moeten zoeken als ik tijd had. Sorry dat ik geen beter antwoord kan geven op dit ogenblik. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 21:54 (CET)

Ik geloof dat Wikiklaas zich wel eens hiermee bemoeid heeft... ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 21:56 (CET)

Bij deze wordt hij mogelijk wél op de hoogte gebracht (of vinkt iedereen die functie af?). Hoe dan ook bedankt voor je antwoord, Erik. (En Smile4ever, je weed vast wel beeter dan wad Erik tussen haakjes beweerdt!) --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2014 22:00 (CET)

Haha. Michiel, ik "betrapte" je één minuut geleden toevallig net op dit. Dat zag er inmiddels al vier maanden zo uit. :) ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 22:03 (CET)

Waaruit ik afleid dat je niet met Firefox werkt :-p. Bij mij zag dat er namelijk wel goed uit. In Chrome en Internet Explorer blijkbaar niet. Ai, na al die jaren betrapt op mijn kleine vandalistische trekjes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2014 22:13 (CET)

Chrome! ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 22:16 (CET)

Ik vermoedde al dat je niet met dat ander stuk software geassocieerd wou worden :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2014 22:22 (CET)

Bedankt voor de reacties. Ik laat het verder zo. 4ever_(Overleg) 16 nov 2014 11:50 (CET)

Nieuw artikel

Hoi. Ik heb een artikel geschreven over coreboot. Is het goed zo? Groetjes, 4ever_(Overleg) 16 nov 2014 11:50 (CET)

Hoi. Op een paar details na :-). Groetjes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 nov 2014 15:09 (CET)

Ik heb het gezien, bedankt. 4ever_(Overleg) 17 nov 2014 09:36 (CET)

Feedback

Hoi. Ziet iOS 7 er goed uit? Groetjes, 4ever_(Overleg) 17 nov 2014 13:18 (CET)

Dag Smile4ever. Lijkt mij wel in orde. Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 nov 2014 13:54 (CET)

Geeraard de Duivel

Beste, heb je betrouwbare bronnen dat "Geeraard Vilain" ook maar enigszins gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied? In je bewerkingssamenvatting zeg je "officiële naam", maar in de 13e eeuw bestonden er geen officiële namen. Dit los van feit dat we op wikipedia (ook en vooral) het criterium 'gangbare naam' hanteren. Tekstman (overleg) 24 nov 2014 14:12 (CET)

Beste Tekstman, je hebt uiteraard gelijk dat er van officiële namen niet bepaald sprake was, dus mijn samenvatting was inderdaad veel te kort door de bocht. Ik vond het echter wel wat vreemd dat de bijnaam van deze man als artikelnaam werd gebruikt, terwijl die naam in de tekst zelf niet eens als vet (zoals gewoonlijk voor de artikelnaam) werd weergegeven. De "echte" naam was zelfs geen redirect, hoewel die dus toch in het vet stond. Goed, tot daar de uitleg, ik ga echter niet tegenspreken dat gangbare namen vaak als artikelnaam op Wikipedia gehanteerd worden. Mij maakt het dan ook niet uit, dus ik zette het maar terug zoals het was. De naam met Vilain is bij deze een redirect, wat mijn initieel bezwaar direct ook oplost. Allemaal even goed voor mij. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 nov 2014 14:47 (CET)

Categoriseren van Waalse burgemeesters

Omdat jij je nogal eens bezighoudt met Belgische politici, graag je mening op Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van Waalse burgemeesters. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 12:39 (CET)

Beste Wwikix, ik zie dat de discussie op je eigen OP over meer gaat dan dat. In die discussie wens ik me afzijdig te houden. Als er enkel over die burgemeesters wordt gepraat, overweeg ik om een zegje te doen, maar die discussie wordt op een persoonlijk niveau op jouw OP gevoerd en daar pas ik liever voor. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2014 14:12 (CET)

hoofdletters

Beste Michiel,

U heeft alleen de kleine letters in de §-titels veranderd in hoofdletters. Dat is nutteloos dis BTNI, derhalve teruggedraaid. Alleen hoofdletters waar het moet, zolals bij eigennnamen, Dat hoofdtitels altijd hoofdletters als beginletter hebben ook al is het maar 1 woord en geen volledige zijn is al 'erg' genoeg,,, :-) Misschien een peiling of stemming of VJV&GJG?  Klaas|Z4␟V:  23 nov 2014 17:01 (CET)

(Onderstaand kopje was door Klaas gekopieerd vanaf zijn OP)

Hoofdletters in kopjes

Zou je willen stoppen met het weghalen van hoofdletters uit kopjes? Al sinds het begin van Wikipedia worden deze voorzien van een hoofdletter aan het begin, indien je dat anders wil moet je eerst consensus zien te vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2014 16:57 (CET)

Waarom moet dat? Ik had de kopjes niet zo neergezet. Michiel heeft ze BTNI van kleine letters naar grote gezet. Je zou hem daarop aan moeten spreken wegens overtreding van de BTNI-regel.  Klaas|Z4␟V:  23 nov 2014 17:07 (CET) (CC MichielDMN}

(Einde gekopieerd gedeelte)

De versie van 8 april 2014 (klik) bevatte anders wel kopjes met hoofdletters. Aangezien je WP:BTNI erbij pakt (ala: ik weet geen argument voor mijn bewerking, dus ik kies maar voor BTNI) dien je die keuze te respecteren en dus ook de nieuwe kopjes te voorzien van hoofdletters. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2014 17:10 (CET)

Beste Patio, is wat jij doet niet gewoon tegendraads zijn? Iedereen (of toch zo goed als iedereen) gebruikt hoofdletters en ik bekijk mijn bewerking dan ook niet als een neutrale bewerking, maar als een verbetering, die helemaal niet onder BTNI valt. Die BTNI-regel is niet bedoeld als argument om de algemene vorm van Wikipedia te mogen ondermijnen, wel om sommige discussies over de vorm waarin iets neergeschreven is te voorkomen. We raden die hoofdletters op helppagina's zelfs aan aan nieuwe gebruikers. Moeten oude rotten zoals wij dit dan naast ons neerleggen en doen alsof ze niet meer voor ons gelden? Ik zou veronderstellen dat dit zodanig logisch is dat we daar zelfs niet over hoeven te discussiëren. Net zoals niemand hier artikels schrijft van rechts naar links en stelt dat dat mag, omdat het niet in een regel staat. En dan maar met BNTI komt aandraven als iemand het van links naar rechts schrijft. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 nov 2014 17:19 (CET)

Alternatief: we kunnen natuurlijk ook het in kleine letters schrijven van subkopjes vanaf nu gewoon verheffen tot algemene regel en verder voorstellen om vanaf nu ook de titels van alle artikelen met kleine letters te schrijven, zodat alles weer consequent is. Toch? De Wikischim (overleg) 23 nov 2014 17:27 (CET)

Zeker. Als dat de norm wordt, dan schik ik me. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 nov 2014 17:28 (CET)

Is dit de centrale discussie? (1, 2, 3, 4...)

Algemene adviezen aan Klaas (zodra hij weer kan bewerken): Voer de discussie op 1 plek. Ga niet terugdraaien voordat die discussie afgerond is, en de conclusie in het voordeel van jouw standpunt is afgerond. Specifieker advies: Reageer dus eerst op de uitgebreide bijdrage van MichielDMN hierboven: "Iedereen (of toch zo goed als iedereen) gebruikt hoofdletters". Dat is immers de standaard. (De enige breedgebruikte uitzondering die ik zo weet, zijn bepaalde atletiekpagina's.)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 25 nov 2014 12:16 (CET)

Geen idee of dit de centrale discussie is, beste Mar(c). Als er over de grond van deze zaak gediscussieerd moet worden, dan denk ik dat het beter is de hele discussie te verplaatsen naar een algemene discussiepagina. Mijn indruk is toch dat dit geen discussie meer is over een bewerking van mij, maar over een al dan niet algemeen geldend principe. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2014 14:08 (CET)

Ja, ik weet het, dit is inderdaad niet de beste plek. De vraag was een beetje retorisch gesteld (voornamelijk aan Klaas), omdat hij in zijn oproep op Overleg gewenst verwees naar een mededeling over een beveiliging; jouw OP was de enige plek waar iets van een inhoudelijke discussie plaatsvond (inmiddels wordt op alle andere plekken ook gereageerd). Wat mij betreft verplaatsen we alle discussie naar Klaas z'n OP, omdat de discussie dáár is begonnen (na de initiële BWO), en vooral omdat zijn eigen dwarsliggen de voornaamste voedingsbodem voor het hele gedoe is. (De betreffende artikeloverlegpagina kan dan wel verwijderd worden, want met het artikel heeft het ook zeer weinig te maken.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 25 nov 2014 14:47 (CET)

Met beide voorstellen (verplaatsen centraal overleg en daarna verwijderen artikeloverleg) ben ik het volmondig eens. Bedankt en vriendelijke groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2014 14:53 (CET)

Trivia en geen trivia, of was het trivium of NE?

Overlegpagina van het artikel Netwerkprotocol waar Meerdervoort beweert dat in dit geval de Trivia-sectie geen meerwaarde biedt, wat volgens mij wel het geval is. Heb jij hier een mening over? 4ever_(Overleg) 26 nov 2014 13:08 (CET)

Dag Smile4ever. Ik reageerde daar. Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 nov 2014 15:09 (CET)

Relevantie van kijkcijfers

Zie deze diff. Wat denk jij? 4ever_(Overleg) 3 dec 2014 21:00 (CET)

Ik zou het laten staan. Het gebeurt in diverse artikels wél, het geeft in zekere zin ook de relevantie van het artikel ten dele aan (als er geen kat naar keek, zou het NE kunnen zijn - hoewel nul op zich vast ook een record is, wat het dan wel weer encyclopedisch zou maken :-D). Het staat volgens mij ook niemand in de weg, maar blijkbaar toch minstens één iemand. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 dec 2014 00:06 (CET)

J.ROM - Force of Gold

• Beste, dank je voor de verdediging van dit artikel. Maar wordt dit verwijderd of zou het toch kunnen blijven op Wikipedia? Andrewke (overleg) 9 dec 2014 18:24 (CET)
  • Beste Andrewke, het artikel staat momenteel op de beoordelingslijst, die ook bekend staat als de "verwijderlijst". Dat wil alleen maar zeggen dat minstens één iemand vindt dat het artikel niet binnen Wikipedia past, om een of andere reden. De redenen heb je, aan de reacties te zien, zelf ook gezien op die verwijderlijst. Als het op die lijst belandt, dan zijn er twee opties: ofwel wordt het verwijderverzoek ingewilligd, ofwel niet. Dat gebeurt na twee weken. De reden is dat andere gebruikers in die twee weken het artikel kunnen aanpassen om het toch geschikt te maken en/of om te argumenteren waarom het genomineerde artikel al dan niet binnen Wikipedia past. Na die twee weken zal een moderator (iemand met speciale rechten) beslissen of het artikel voldoet. Concreet als antwoord: het kan nog alle kanten op, dus er is nog geen reden om te denken dat het zal verwijderd worden. Ik kan niet voorspellen welke kant het zal uitgaan. Hoe dan ook: mocht het verwijderd worden en je bent het er helemaal niet mee eens (wat ik zou begrijpen), dan kun je nog altijd een terugplaatsverzoek doen. Maar zo ver is het nog niet. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 dec 2014 22:15 (CET)
• Dank voor uitleg Andrewke (overleg) 10 dec 2014 00:16 (CET)

Nogmaals felicitaties

Hoi. Nogmaals gefeliciteerd! Was de anoniem juist en zoja, is dit relevant? klik. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 11 dec 2014 20:28 (CET)

Hoi. Merci :-). Het was zo te zien juist, als ik de site van die radiozender bekijk. Relevant? Wel, er stond iets over een ander radioprogramma in het artikel, dus dit was daar naar mijn gevoel een goede aanvulling op, weliswaar slecht geschreven. Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 dec 2014 20:55 (CET)

Alsje :) Bedankt voor jouw bewerking aldaar. is dit nuttig overleg? 4ever_(Overleg) 12 dec 2014 11:00 (CET)

Relevantie kijkcijfers

Deze en deze bewerking doet vermoeden dat nog meer mensen kijkcijfers niet relevant vinden (buiten Meerdervoort). Wat doen we daarmee? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 12 dec 2014 11:12 (CET)

Dag Smile4ever. Goede vraag. Ik zie dat er in onze kroeg al meermaals over gepraat werd. Maar een duidelijke richtlijn is er niet denk ik. Misschien wel wenselijk er een te krijgen. Persoonlijk zou ik de info die weggegooid werd hier hebben laten staan, toch grosso modo. Het trivia-stukje was effectief wat fragmentarisch. Wat denk je zelf? --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 dec 2014 18:02 (CET)

Hoi. De bewerking op zich was wel goed, maar de kijkcijfers zomaar weghalen gaat mij toch wat te ver. Een peiling/stemmming dan maar? 4ever_(Overleg) 13 dec 2014 15:51 (CET)

Ik hoop dan dat daaruit een vrij eensgezinde mening naar voor komt, maar ik vrees ervoor. Doe gerust, maar stel er niet al te veel hoop in ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2014 20:55 (CET)

(universitair) Hoofddocent

Hoi, Ik dacht dat een hoofddocent zowel in Nederland als in België gewoon hetzelfde is, vandaar dat het me logisch lijkt om door te verwijzen naar de pagina van de Nederlandse term. --TWHIT (overleg) 17 dec 2014 18:44 (CET)

Hoi. Ze zijn vast wel gelijk(w)aardig, maar naar een expliciet Nederlandse term verwijzen om een Belgische uit te leggen, lijkt mij niet zo verstandig. Universitair docent en docent zijn ook aparte artikels. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 dec 2014 18:46 (CET)

Dan niet... Mijns inziens is het toch beter om naar een pagina te verwijzen die eigenlijk net zo goed uitlegt wast een hoofddocent is, dan naar een pagina verwijzen die toch niet bestaat. --TWHIT (overleg) 17 dec 2014 18:51 (CET)

Snap ik, maar dan zou dat artikel beter "hoofddocent" heten. Ik kijk even of ik een artikel kan aanmaken voor België, dan is het meteen opgelost. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 dec 2014 18:52 (CET)

De pagina is gemaakt zie ik. Top! --TWHIT (overleg) 17 dec 2014 19:05 (CET)

Zo droeg je min of meer ongewild bij tot een nieuw artikel :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 dec 2014 19:15 (CET)

Ben Weyts

Beste. Ik 'weet' persoonlijk de aangebrachte info. Ik kan uiteraard mijzelf niet als bron geven. Een hardere bron dan hetgeen ik u gegeven heb, heb ik dus niet. Vriendelijke groet, MM– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:170f:5400:157b:ec8f:c3f4:83cd (overleg · bijdragen)

Bedankt voor je antwoord. Je kunt jezelf inderdaad niet als bron opgeven, maar ik geloof het best. Ik laat het dus alleszins staan. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 dec 2014 23:24 (CET)

SSTV

Kan je slowscantelevisie eens onder handen nemen? Ik heb al een poging ondernomen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 28 dec 2014 16:38 (CET)

Ziezo. Hopelijk is het een beetje wat je ervan gehoopt had! Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 dec 2014 17:04 (CET)

Ja hoor, prima! Bedankt. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 29 dec 2014 09:11 (CET)