Overleg:Eurovisiesongfestival 2014

Zou iemand de afbeelding van de deelnemende landen van dit artikel kunnen veranderen naar de afbeelding van eerst? De afbeelding van nu is niet de afbeelding waar gebruikers wereldwijd deelnemende landen aan toevoegen. Axuxius (overleg) 19 mei 2013 12:41 (CEST)

Gebeurd. De afbeelding was ook van slechtere kwaliteit, dus ik heb de foto ook genomineerd voor verwijdering op Commons. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 mei 2013 12:45 (CEST)

Spanje hoort echt niet in dit rijtje thuis hoor, als er door buitenlandse media over een artiest gespeculeerd wordt, kun je niet het land toevoegen aan de lijst met deelnemende landen!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.109.160 (overleg · bijdragen)

polen

Polen keert terug naar het songfestival http://www.escflashmalta.com/index.php/music-news/international-music-news/item/3420-eurovision-2014-some-return-as-some-withdraw

Landen die al dan niet gaan deelnemen

Gekopieerd van mijn OP:

Hallo, wat maakt het nu uit dat er info staat over Liechtenstein en Kazachstan, vind ik een meerwaarde dan dat Tsjechië niet meedoet want dat is niet bepaald een verrassing. In andere talen wordt dit ook weergegeven. Waterloo1974 (overleg) 12 jun 2013 16:31 (CEST)

Omdat het over dit artikel gaat, verplaats ik het even naar hier. Volgens mij moeten we niet echt omkijken naar hoe het in andere talen gebeurt, wij moeten geen kopie zijn. Ook de vorige jaren hebben we gemeden om landen te vermelden die misschien zouden deelnemen. Of net misschien niet zouden deelnemen. Het onderscheid tussen misschien wel en misschien niet ontgaat mij trouwens. Zoals ik schreef: er zijn twee hypothetische elementen rond Liechtenstein en Kazachstan. Het is niet zeker of de landen lid gaan worden en als ze al lid worden, dan is het nog niet zeker of ze wel gaan deelnemen. De enige info die zo gegeven wordt, is dat het het niet zeker is of ze gaan meedoen. Maar dat gaat ook op voor alle andere landen die niet hebben afgezegd of toegezegd. Wie schiet daar iets mee op? Enkel voer voor meer speculatie, vrees ik ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jun 2013 16:50 (CEST)

Ik steun Michiel DMN in deze. Het gerucht dat Liechtenstein zal deelnemen, steekt elk jaar weer de kop op, en elk jaar blijkt het onjuist te zijn. Wat Kazachstan betreft lijkt het me ook vrij onwaarschijnlijk dat het land zal deelnemen, en ook al bestaat de kans, het lijkt mij niet opportuun om hier met geruchten te gaan zitten goochelen. Takk (overleg) 12 jun 2013 17:01 (CEST)

Het lijkt me niet dat je een kopie van de anderstalige artikelen wilt vermijden om uniek te zijn in de Nederlandstalige. Overigens mis je alsnog de informatie over de overige landen waar het dus niet zeker van is of ze wel of niet willen deelnemen en ik denk dat de lezer eventuele voorspellingen over andere landen ook interessant zou vinden om te weten. Vriendelijke groet, Axuxius (overleg) 13 jun 2013 18:29 (CEST)

Rijen voor 2014

Waterloo1974 heeft op de pagina's van alle deelnemende landen (zoals België op het Eurovisiesongfestival) onderaan de tabel gezet: Gelieve deelname 2014 pas toe te voegen als kandidaat bekend is!!!. Ik vind dit geen goede manier van werken. Een rij voor 2014 is wat mij betreft een meerwaarde, aangezien dit aangeeft dat het land ook in 2014 zal deelnemen aan het festival. Ik pleit er dan ook voor om de regel die Waterloo1974 erbij zette te verwijderen, en bij landen die reeds officieel hebben bevestigd dat ze zullen deelnemen, ook een rij aan te maken voor het Eurovisiesongfestival 2014. Graag jullie mening. Takk (overleg) 13 jun 2013 22:39 (CEST)

Zolang het alleen maar bij de bevestigde landen gebeurt, staat het mij alleszins niet in de weg. Al vind ik het ook niet nódig om het nu al in een tabel te zetten. Waar ik meer aan denk: je moet deze overlegpagina al lezen om te weten dat een vermelding van het jaar 2014 in de tabel betekent dat het land zal deelnemen in dat jaar. Eigenlijk zou dat er beter (ook) tekstueel in staan, denk ik. Het vermelden is een meerwaarde, maar het moet ook duidelijk genoeg zijn. 't Is maar een suggestie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2013 23:03 (CEST)

Een vermelding in de tekst vind ik een goed idee.Takk (overleg) 13 jun 2013 23:22 (CEST)

Stom dat ik er niet eerder aan dacht: de rij gewoon opvullen met de melding "nog te bepalen" (bv. over twee laatste kolommen heen) maakt ook al duidelijk dat de deelname werd bevestigd. Misschien is dat een aanvaardbaar compromis? --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2013 09:21 (CEST)

Daarmee zou het lijken alsof er nog beslist moet worden of het land zal deelnemen. Ik denk dat zoiets alleen maar voor verwarring zou zorgen. Takk (overleg) 14 jun 2013 10:49 (CEST)

De witregel is echt geen meerwaarde, enkel nu bij San Marino kan die al ingevuld worden wegens kandidaat bekend. Als je op de pagina van Braziliaans voetbalelftal gaat kijken dan zie je ook nog niet iets over 2014, dat is goed als het WK er is of geweest is, maar het is echt niet nodig om dit op voorhand aan te geven. Deelnames voor 2014 kunnen zeer goed bekeken worden op de pagina van het songfestival 2014. 'Nog te bepalen' is zeker niet beter als een witregel want dat wil hetzelfde zeggen als nog te bepalen. Ik begrijp de controverse niet waarom er perse een witregel moet staan. Waterloo1974 (overleg) 20 jun 2013 09:57 (CEST)

Het is net zo controversieel om per se géén witregel te willen staan hebben hoor. Zoals ik al zei: er kan beter wel iets van indicatie staan dat een land gaat meedoen. Tekstueel dan. Het is niet de bedoeling dat je naar deze pagina moet komen om die info te krijgen als het ook daar direct kan. Die witregel maakt dat duidelijk, maar als je daar zo tegen bent, vervang het dan door tekstuele info. Het niet vermelden, op wat voor manier dan ook, is m.i. nog slechter dan witte cellen op een pagina. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jun 2013 10:20 (CEST)

Onderaan het sjabloon is vrij duidelijk wie deelneemt want daar staat actief en inactief. Ik blijf erbij dat het onnodig is om een witregel of een tekst nog te bepalen moet komen. De deelnames aan de audiovoorronde van 1996 en de voorronde van 1993 worden ook pertinent geweigerd bij de deelnames en kunnen wel in de gewone tekst vermeldt worden, dan kan ook daar nu aangegeven worden dat het land in 2014 deel zal nemen. Al vind ik dit allemaal eigenlijk quatsch, de meeste landen doen elk jaar mee. Je kan er beter vanuit gaan dat een land deelneemt en enkel er iets over zeggen als ze niet willen meedoen. Waterloo1974 (overleg) 20 jun 2013 11:18 (CEST)

Sjablonen zijn niet echt bedoeld om info te vervangen. En "ergens vanuit gaan", hmmm? Dat is niet bepaald de insteek voor een encyclopedie, die op feiten zou moeten voortgaan. Er zijn elk jaar wijzigingen ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jun 2013 11:24 (CEST)

Bij mijn weten is hier nog geen consensus om die witregel te verwijderen. Ik blijf erbij dat die een meerwaarde heeft en zal nu dan ook nog maar eens alle pagina's overlopen om ze terug te plaatsen. Je argument aangaande voetbalelftallen kan ik ook meteen doorprikken, want bij het Japans voetbalelftal staat aangegeven dat het zich geplaatst heeft voor het WK 2014. De rij "2014" geeft aan dat het land officieel heeft aangekondigd te zullen deelnemen aan het festival van volgend jaar. Hoe je het nu draait of keert, dat is informatie die verdient weer te geven te worden. Takk (overleg) 20 jun 2013 21:57 (CEST)

Ja Japan heeft zich deze week geplaatst, dus mag het erbij staan, is ook nog anders. Was misschien een slecht voorbeeld van me. Geen enkel argument van u kan me overtuigen dat er acht à negen maanden op een jaar een witregel moet staan zonder dat er een kandidaat bekend is. Iedereen weet om te beginnen dat bv België meedoet volgend jaar en als het dan toch niet zo zou zijn dan staat dat in het lang en in het breed al in de tekst aangegeven en is er ook iemand heel vlijtig om België bij de landen inactief te zetten. Een witregel is geen meerwaarde en het maakt de pagina er zeker niet mooier op. Waterloo1974 (overleg) 21 jun 2013 00:16 (CEST)

Door niét mee te geven als een land gaat meedoen, kan de lezer m.i. verkeerd ingelicht worden. In het geval dat er niets staat, dan zou dat in jouw voorstel kunnen betekenen dat een land ofwel nog moet kiezen ofwel gaat meedoen. Voor België is dit misschien algemeen geweten (dat betwijfel ik trouwens), maar voor veel andere landen is dat minder evident. Mij lijkt het beter om aan te geven dat een land al dan niet meedoet; staat er niets, dan is er ook gewoon niets over geweten. De witregel stoort? Zet het dan in een andere vorm. Maar beschikbare info (= meerwaarde) niét geven, dat lijkt me ook niet goed. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jun 2013 09:45 (CEST)

Ik vind een witregel absoluut wél een meerwaarde, want vele mensen lezen de teksten niet door (die trouwens in vele gevallen uitzonderlijk slecht geschreven zijn, maar dat is een ander verhaal). Een rij voor 2014 valt meteen op en is duidelijk: ook volgend jaar zal dit land deelnemen. Staat er nog geen rij, dan is er nog niets over geweten. Als we dat principe consequent toepassen, is dit een absolute meerwaarde. Takk (overleg) 21 jun 2013 11:09 (CEST)

Ik zou het ook appreciëren mocht je niet steeds je bewerkingen stiekem proberen terug te plaatsen. Takk (overleg) 21 jun 2013 13:36 (CEST)

Ik doe het niet stiekem want je hebt het snel door. De rij voor 2014 valt inderdaad meteen op en ik denk dan: what the hell staat daar een witregel op niks. Als ik wil weten welke landen meedoen ga ik niet elke pagina van het land afzoeken op zoek naar een witregel maar ik ga naar de pagina van 2014. Waterloo1974 (overleg) 22 jun 2013 11:43 (CEST)

Maar misschien zoeken bepaalde mensen net wel heel specifiek of een bepaald land gaat meedoen. Zij willen dan (ook) daar die info, zou ik denken. Het is niet omdat jij het niet zo zou zoeken, dat niemand dat doet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jun 2013 13:31 (CEST)

Ik leg mij neer bij de situatie onder protest. Ik heb betere dingen te doen dan de hele tijd te controleren of iemand die rij weer toevoegt. Niemand heeft mij kunnen overtuigen dat de witregel een meerwaarde heeft, om de simpele reden dat er geen meerwaarde is, misschien vanaf februari of zo maar eerder echt niet hoor. Als men er beter van slaapt dat die er is ok dan leg ik me er bij neer. Echter maak je me niet wijs dat er één iemand is die alle landen afgaat om te kijken of ze meedoen volgend jaar ipv gewoon op pagina 2014 te kijken. Waterloo1974 (overleg) 27 jun 2013 16:16 (CEST)

Punten op het kaartje deelname-steden

Ik heb op de wiki het doorstrepen van de steden die geen kans meer hebben op het organiseren van het festival verandert in blauwe punten. Dit heb ik gedaan omdat dit overzichtelijker. Nu zoek ik alleen nog iemand die hier een legenda bij kan maken. (Hoogeveen123 (overleg) 23 jun 2013 13:46 (CEST))

Ik heb op Wikipedia het doorstrepen van de steden die geen kans meer maken op het organiseren van het festival veranderd in blauwe punten. Dit heb ik gedaan omdat dit overzichtelijker is. Nu zoek ik alleen nog iemand die hier een legenda bij kan maken. Ik zet het hier maar even zoals jij het wellicht wilde neerschrijven, zodat je misschien eindelijk eens fatsoenlijk leert schrijven. Voor de rest vind ik het kaartje veel te groot en is het zo al vrij overzichtelijk, aangezien Aalborg doorstreept is en dit aangeeft dat het geen kans meer maakt. Bovendien staat de tekst er niet voor niets, en snap je vrij snel wat er bedoeld wordt als je de tekst nagaat. Takk (overleg) 23 jun 2013 16:09 (CEST)

Lena doet mee in 2014

Zou iemand Duitsland groen willen tekenen, aangezien Lena op 3 december 3013 heeft bevestigt dat ze in 2014 Duitsland weer zal vertegenwoordigen !! (Hoogeveen123 (overleg) 3 dec 2013 17:27 (CET))

Kun je de bron even geven? Clausule (overleg) 3 dec 2013 19:25 (CET)

Beslissing Litouwen

Litouwen zal op 15 februari bekend maken wie hun land gaat vertegenwoordigen op het Eurovisie Songfestival 2014. Bron: http://www.eurovision.tv/page/news?id=lithuania_has_its_first_five_finalists– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.13.190 (overleg · bijdragen)

Boegeroep

In het lemma staat: "Zowel tijdens de eerste halve finale als de finale liet het publiek zijn ongenoegen blijken tegenover Rusland." Hét publiek suggereert dat alle toeschouwers dat lieten blijken. Het lijkt mij dat duidelijker aangegeven wordt om hoeveel mensen het ging die boe riepen en liefst met bron wie dat vermoedelijk waren en waarom. De reden van het boe roepen lijkt mij nu een POV. De reden zal zeker kloppen, maar liever met bron. mvg. Happytravels (overleg) 12 mei 2014 10:44 (CEST)

Ik denk niet dat iemand heeft geteld hoeveel mensen boe riepen en dat men gevraagd heeft aan die mensen waarom. Ik heb me op verschillende nieuwssites gebaseerd om de vermeende POV in het artikel te plaatsen, maar de reden/redenen zal/zullen altijd wel een onzekerheid blijven, vermoed ik. Dat lijkt me echter nog geen reden om de vermeende context te vermelden. Ik draai de redenering even om: stel dat we vermelden dat er boegeroep was, maar zonder de vermoedelijke redenen, wat zal de lezer daar dan binnen x aantal maand/jaar over denken? Dat ze de inzending niet goed vonden? We kunnen het niet hard maken, maar het vermoeden vermelden lijkt me een must. Ik plaats dadelijk bronnen bij de beweringen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 mei 2014 11:41 (CEST)

Je aanpassing "het publiek" naar "vanuit het publiek" is al veel beter. Zelf heb ik niet gekeken, maar vond het meteen raar toen ik "het publiek" zag staan. Dat er een oproep bleek te zijn geweest om boe te roepen bij Rusland, lijkt mij vermeldenswaardig. Dat maakt e.e.a. nog duidelijker, hoewel uit de bronnen niet is af te lezen dat het 'jeeren' specifiek naar aanleiding van een oproep gedaan werd. Ik zal er binnenkort nog eens naar kijken. Bedankt weer voor je snelle reactie. mvg. Happytravels (overleg) 13 mei 2014 23:19 (CEST)

Uitgebreide puntentelling

Hallo iedereen, er is een discussie ontstaan over de weergave van de puntenverdeling per land op pagina's zoals Armenië op het Eurovisiesongfestival 2014. Trijnstel is van mening dat deze geen meerwaarde bieden, en verwijderde deze dan ook op alle landenpagina's. Ik ben het hier echter niet mee eens, en heb ze voorlopig teruggezet, totdat er een consensus is over wat ermee moet gebeuren. Ik hoor graag jullie mening. Takk (overleg) 12 mei 2014 15:00 (CEST)

Zie onder meer Overleg gebruiker:Takk#Uitgebreide puntentellingen ESF2014. Ik zal de mensen met wie ik het hier over gehad heb hier ook over informeren. Ik blijf van mening dat al deze puntentellingen geen toegevoegde waarde hebben. Dit is nmm voldoende; en geeft daarnaast ook goed weer welke landen structureel veel gegeven hebben. Dit per jaar doen voegt niets toe en is bovendien enkel een momentopname. Daarnaast hebben we dit nog nooit gedaan, waarom nu ineens wel? Omdat Nederland weer eens goed gescoord heeft en het dan ineens interessant is hoeveel landen 'ons' punten gegeven hebben? Trijnstel_overleg 12 mei 2014 15:05 (CEST)

Per Trijnstel. Zo uitgebreid lijkt me sterk overdreven. Fey|Bart - 12 mei 2014 15:11 (CEST)

Deze manier van werken wordt al langer toegepast (zie bijv. Zwitserland op het Eurovisiesongfestival 1975), maar niet structureel, al kan hier wel aan gewerkt worden. Ik vind dit absoluut een meerwaarde, aangezien zo duidelijk wordt welke landen op wie gestemd hebben. Het klopt dat het om een momentopname gaat, maar dat is ook de bedoeling van XXX op het Eurovisiesongfestival 2014; het geeft informatie over de deelname van een land aan het festival in één jaar, en daar horen dus ook de stemgegevens van dat jaar bij. Takk (overleg) 12 mei 2014 15:12 (CEST)

Ik ben het eens met Trijnstel, deze gegevens zijn té uitgebreid. Op deze manier beginnen de artikelen flink op fancruft te lijken. JurgenNL (overleg) 12 mei 2014 15:15 (CEST)

Ik niet. We geven ook voetbaluitslagen per wedstrijd en niet alleen de eind-ranglijst van de eredivisie en gedetailleerde verkiezingsuitslagen en niet alleen de uiteindelijke zetelverdeling. Zolang er aan twee punten voldaan wordt, heb ik absoluut geen problemen met de uitgebreide versie: (i) dit niet alleen doen in jaren waarin NL of BEL het toevallig goed doet, maar structureel (en dan is het prima om in 2014 te beginnen en t.z.t. 2013, 2012, ... toe te voegen); (ii) de info voor degenen die alleen de grote lijn willen zien, moet direct zichtbaar zijn: die moeten niet eerst een enorme waslijst door moeten scrollen. CaAl (overleg) 12 mei 2014 15:22 (CEST)

Ik ben het met Takk en CaAl eens. Ik snap de argumentatie mbt de hoeveelheid ruimte die het in beslag neemt, maar anders is het naar mijn mening incompleet. Ik vind dan eerder de selectieprocedure van een liedje van een bepaald land (vb. Zweden op het Eurovisiesongfestival 2014) eerder fancruft dan de puntentoekenning per land. Zoals ook eerder hierboven is aangegeven, het gaat om een momentopname. Naar mijn mening is deze momentopname niet compleet zonder de puntentelling. Maar goed, we zien wel wat er uitkomt. Jesper2306 (overleg) 12 mei 2014 16:02 (CEST)

Ik merk dat de puntenverdeling ook op dit artikel zelf staat, toch voor de finale. Als het scorebord voor de halve finales hier ook wordt geplaatst, dan is de vermelding bij elk land apart misschien niet echt nodig. Maar of het daarom weg moet op die aparte pagina's, daar ga ik me niet over uitspreken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 mei 2014 15:39 (CEST)

Opmerking: Ik had dit overleg nog niet gelezen maar de tabellen [toevoeging: in het artikel "Nederland op het Eurovisiesongfestival 2014‎‎" (permalink) 12 mei 2014 17:18 (CEST)] inmiddels wel wat compacter (in twee kolommen) gemaakt.

M.b.t. de discussie: ik vind de twee tabellen prima passen op een artikel dat heet "<land> op het Eurovisiesongfestival 2014". Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 mei 2014 15:44 (CEST)

Uitgebreide puntentelling in de staat zoals het nu om 00:18 staat lijkt mij voldoende. Weghalen lijkt mij niet nodig, het is juist interessant om te lezen hoeveel punten Nederland heeft ontvangen van elk land, en zoveel ruimte neemt dat toch niet in beslag? Het stukje wat door Nederland is gegeven zou wellicht wel weggelaten kunnen worden. Ik ben een voorstander ervan om de 2 tabellen met de ontvangen punten te laten staan. Nummer12(overleg) 13 mei 2014 00:20 (CEST)

Het ziet er iets beter uit zo, maar ik heb wel het gevoel dat we een beetje aan het doorslaan zijn zo op al die Eurovisiepagina's qua kleurtjes, tabelletjes enzovoorts. Zie bijvoorbeeld ook Overleg:Nederland op het Eurovisiesongfestival#Rood is toch slecht? Kan het niet wat minder? Trijnstel_overleg 13 mei 2014 08:39 (CEST)

Dat hebben ik en kortstondigere passanten eigenlijk ook al een aantal keer gedacht ... Zachtere kleuren zouden al een goed begin zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mei 2014 09:15 (CEST)

Deze compactere weergave is prima voor mij. Ik vind overigens wel dat ook de punten die een land uitdeelde moeten blijven staan. Het artikel gaat immers over een land op het festival in een jaar, en de punten die dat land uitdeelde, horen daar ook bij. Takk (overleg) 13 mei 2014 11:25 (CEST)

De tabellen mogen van mij blijven staan. Dat gezegd, die kleurtjes vind ik wel fancruft. Die mogen van mij weg. Ik vermoed dat de tabellen gekopieerd zijn van de Engelstalige lemma's. Zou het wenselijk zijn om met een sjabloon aan te geven dat een deel van het lemma van WP:EN afkomstig is? Dat is wel gebruikelijk, lijkt mij. mvg. Happytravels (overleg) 13 mei 2014 23:26 (CEST)

Alleen de vormgeving heeft en-wiki als bron; voor de inhoud van het tabel is de website van het Eurovisiesongfestival natuurlijk de bron. CaAl (overleg) 14 mei 2014 08:25 (CEST)

Potindeling

Volgens het artikel werd er in januari een 'potindeling' bekendgemaakt, aangeduid met zes tabellen. Wat wordt bedoeld met potindeling?? Bob.v.R (overleg) 12 mei 2014 15:41 (CEST)

De betreffende alinea is op 15 januari 2014 in dit artikel neergezet door Xim Lasseel. - Bob.v.R (overleg) 14 mei 2014 09:14 (CEST)

Heb informatie toegevoegd, waardoor het nu duidelijk moet zijn waarvoor de potindeling staat. Takk (overleg) 14 mei 2014 10:48 (CEST)

Prima, dit is inderdaad zeer verhelderend. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2014 18:08 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Eurovisiesongfestival 2014. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131006183435/http://escwebs.net/2013/10/05/fyr-macedonia-eurovision-entry-presented-in-january/ toegevoegd aan http://escwebs.net/2013/10/05/fyr-macedonia-eurovision-entry-presented-in-january/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 jul 2017 14:23 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Eurovisiesongfestival_2014 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2013-12-18 21:10:03 MichielDMN (er is dus ook geen wijziging, dus hoort het daar niet bij; bron die het geheel staaft: http://escxtra.com/2013/12/bhrt-not-taking-part-in-2014/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 17 feb 2022 06:16 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.