Overleg gebruiker:Kleuske

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Rome muurbloempje.jpg
ᑕᐋᐧᐤ ᓂᐃᐧᒉᐋᐧᑲᐣ.
Dit is de overlegpagina van Kleuske. Uw opmerkingen worden gewaardeerd. Als u op deze pagina schrijft, zal ik (in de regel) hier antwoorden.


Mocht u wensen te protesteren tegen een nominatie tot verwijdering, is de beste plaats hier, wilt u uw mening geven over mijn grenzeloze arrogantie of mijn intellectuele vermogens kunt u dat hier doen. Mijn welwillendheid is redelijk goed in te schatten aan de hand van deze lijst van ergernissen. Dank u voor uw medewerking.

Draig.svg
cave draconem
E=M (c=1)
Nieuwe bijdragen ONDERAAN s.v.p.
Elders geplaatste bijdragen worden verwijderd.


Inhoud

Van harte[bewerken]

Hele erg gefeliciteerd met je verjaardag! En natuurlijk nog veel gelukkige jaren erbij. VanBuren (overleg) 15 jun 2014 12:34 (CEST)

Glimlach Dank. Nu ben ik echt en ouwe sok. Kleuske (overleg) 15 jun 2014 12:48 (CEST)
Gefeliciteerd! Natuur12 (overleg) 15 jun 2014 15:54 (CEST)
Gefeliciteerd en nog een fijne dag vandaag! Trijnsteloverleg 15 jun 2014 16:03 (CEST)

Notificatie van klacht[bewerken]

Beste mevrouw Kleuske,

Gebruiker BalderDG heeft op 14 juni jl. een terugkoppeling achtergelaten met daarin een klacht over uw manier van werken. De bewuste terugkoppeling is hier te vinden. Ik zou het zeer op prijs stellen als u zelf op deze terugkoppeling zou willen reageren.

Bij voorbaat dank.

Woodcutterty|(?) 15 jun 2014 23:33 (CEST)

Hier staat al een redelijke reactie: [1]. VanBuren (overleg) 16 jun 2014 08:52 (CEST)

Navalia[bewerken]

Beste Kleuse, op onderstaande pagina's http://resources.huygens.knaw.nl/retroboeken/excerpta/#page=400&accessor=searchText&accessor_href=searchText%2Findex_html%3Fsearch_term%253Austring%253Autf-8%3Dnavalia%26source_id%3D&source=3&size=1050&view=imagePane meen ik toch echt te zien dat zowel Nabalia, als Navalia genoemd worden. Wat zijn verder nog inhoudelijk je klachten? Nu is de reden van je verwijderingsnominatie nogal algemeen omschreven. Mvg, Rolf (overleg) 18 jun 2014 15:44 (CEST)

Klok horen luiden, maar geen flauw idee waar je de kerktoren moet zoeken? Voor wat betreft Nabalia... Ik heb niet alleen van P. Cornelius Tacitus gehoord, ik heb z'n werk ook daadwerkelijk gelezen. De Nabalia die hij noemt (nabalia flumen) betreft een riviertje, zoals het woord 'flumen' al aangeeft. Dus a) let op je bronnen en b) geen onzin staan uyitkramen als je niet weet waar het over gaat. Kleuske (overleg) 18 jun 2014 15:48 (CEST)
Waarom bent u zo overdreven onaardig? Toch nergens voor nodig? mvg, Rolf (overleg) 18 jun 2014 16:07 (CEST) Verder geen probleem hoor, dan halen we Tacitus weg.
Om je opzienbarende intellectuele luiheid. Wikipedia is een encyclopedie, geen website waar iedereen van alles mag komen beweren. Je komt hier zeuren zonder de moeite te nemen je ook maar enigzins in de materie te verdiepen en je verbaast je dat ik daar pissig op reageer? Mensen als jij zijn een gevaar voor de encyclopedie. Veel geblaat, geen wol. Kleuske (overleg) 18 jun 2014 16:10 (CEST)
Uh, ja dat verbaast me best wel?! U speelt per direct op de man, zonder dat daar enige aanleiding toe is. U beschuldigt, u tutoyeert, u beledigt, u zet meteen een verwijderingsnominatie in die nergens op gebaseerd was en dan vindt u mij een gevaar? Uw totale gebrek aan fatsoen is pas een gevaar voor deze encyclopedie. Het is de bedoeling dat we met zn allen er wat van maken hier op Wikipedia, dus ipv meteen rücksichtsloos te gaan verwijderen kunt u beter meedenken en/of verbeteringen aanbrengen. Boven alles, is het belangrijk gewoon beleefd te blijven, want met uw gedrag worden nieuwe wikipedianen meteen weggejaagd. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik ga er maar vanuit dat u een paar slechte dagen had, dus No hard feelings ..en met vriendelijke groet, Rolf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.87.139.165 (overleg · bijdragen) 1 jul 2014 14:36‎
Wikipedia kan fantasten als jij beter kwijt dan rijk zijn. Je bent een gevaar voor de encyclopedie. Kleuske (overleg) 11 jul 2014 12:18 (CEST)

====....en ik begrijp dat dat aan Kleuske, en aan Kleuske alleen, is om vast te stellen! U bent Wikipedia zelf, dunkt me! Uw arrogantie is onmetelijk. Nog wat censuur d'r boven op, schijnbaar klopte wat ik schreef?! Wikipedia is geen dictatuur en het is ook niet de bedoeling dat het dat ooit wordt; alle meningen tellen en het is niet bevorderlijk deze met oneigenlijke argumenten af te serveren! 82.157.236.177 19 jul 2014 01:40 (CEST) Ps. Gefeliciteerd met uw verjaring.

Gelijkrichter[bewerken]

Ik ben het met je revert eens, maar je motivering klopt niet. Een diode is zeker een gelijkrichter, maar je bedoelde vermoedelijk: Niet iedere gelijkrichter is een diode.Madyno (overleg) 18 jun 2014 21:17 (CEST)

Een diode laat stroom in een richting door, dus je zou van een gelijkrichter kunnen spreken, maar wel een heel slechte. Het merendeel wordt daar ook niet voor gebruikt. Maar goed, daar a ik geen ruzie over maken. Kleuske (overleg) 20 jun 2014 12:03 (CEST)
Het is zeker niet m'n bedoeling om ruzie te maken, maar nu wordt het wel intressant. Waarom vind je een diode een slechte gelijkrichter? Gelijkrichters bestaan voornamelijk uit een of meer diodes. Wel speciale diodes die daarvoor geconstrueerd zijn. Bedoel je dat er ook diodes zijn die niet bepaald geschikt zijn als gelijkrichter? Desondanks zijn het wel gelijkrichters (in ruime zin).Madyno (overleg) 20 jun 2014 20:54 (CEST)
Zeker, maar dat zijn (in de regel) vier diodes in een schakeling. Een enkele diode kapt de stroom gewoon af, waardoor het effectieve vermogen dramatisch daalt. Vandaar een slechte gelijkrichter. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 12:20 (CEST)

laminaat[bewerken]

Ik twijfel ook aan de feitelijke juistheid van het acclimatiseren, maar de persoon werkt bij een laminaatlegger. (Zojuist heb ik linkspam verwijderd) Is dit voldoende reden: 48 uur? Gezien de soortelijke warmte van kunststoffen is dat rijkelijk. (Zonder je terecht te willen wijzen ofzo :))

De bewering was, in mijn visie, een smoes om naar de website te verwijzen. De enige reden die ik er voor zou zien is luchtvochtigheid. Maar "Bron?" is altijd een goede vraag. Ook voor laminaatleggers. Kleuske (overleg)
http://www.praxis.nl/c/klusadvies/laminaat-leggen https://groups.google.com/forum/#!topic/nl.doe-het-zelf/syOpeQmV9TE. Sorry voor de linkspam (je verwijdert de links maar als je ze gelezen hebt), maar 48 uur schijnt wel nodig te zijn. De link moest natuurlijk direct weg. Kukkie (overleg) 20 jun 2014 19:14 (CEST)
Eenmaal middenstander en eenmaal forum. Waar zie jij een betrouwbare bron? Verder: Wikipedia is geen handleiding of HowTo. Kleuske (overleg) 20 jun 2014 20:04 (CEST)
Gamma (als dat betrouwbaar genoeg is): https://www.gamma.nl/laminaat-leggen. Volgens mij geven al die sites het wel aan. Met je andere punt heb je gelijk. Bedankt voor je reactie, Kukkie (overleg) 21 jun 2014 06:47 (CEST)


Bert van Loo[bewerken]

Hi Kleuske, bedankt voor je feedback. Bert van Loo is echt een hele goede kunstenaar en het is belangrijk dat hij een Wiki pagina heeft. Natuurlijk was het artikel niet goed, ik heb dat te snel gedaan. Ik ga er nu aan werken, en hoop op jouw samenwerking. Het zou fijn zijn om jouw hulp te gebruiken. Hoe dan ook apprecieer ik je feedback en hoop ik op een goed samenwerking. Je zal zien dat ik het al iets heb aangepast en ik ga nu eerst werken aan bron vermelding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Madhu Gopa (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Ja vier tildes, dank u. Ik heb weer wat geleerd! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Madhu Gopal (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Ok ik heb het artikel aangepast. Uiteraard is mijn volgende taak bron vermelding. Mijn vraag is, is het nu ok, als ik er bronnen aan toevoeg? Kunt u mij alstublieft helpen? Ik zou het heel erg vinden als het artikel verwijdert word, Bert van Loo behoort echt op Wikipedia, en ik hoop dat U mij helpt om dat te bewerkstelligen? Madhu Gopal (overleg) 22 jun 2014 10:22 (CEST)

De kunstenaar is E (encyclopedisch relevant) en de promo en POV is eruit, dus ik zou me niet al te veel zorgen maken. Dat komt wel goed. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 13:09 (CEST)
Hartelijk dank Mevrouw Kleuske, u bent een goede editor, en ik voel mij meer geïnspireerd om meer artikelen te schrijven voor Wiki en voel mij nu ook al reeds deel van de Wiki familie. Hopelijk klinkt dit niet te klef en dramatisch, dat is gewoon mijn stijl soms. Ik dank u voor uw goede, duidelijke, en humorvolle (is dat een woord?) aanwijzingen. Ik moet wel toegeven dat ik wel een beetje bang ben om meer te dingen te veranderen aan het artikel, aangezien ik het gevoel heb dat ik nu een groen licht heb gekregen, en ik niet wil dat het op rood springt. Met goed vertrouwen in onze relatie en andere wiki editors lijkt het mij toch goed om het te verbeteren. Samen kunnen we de wereld een betere (geïnformeerde) plaats maken. Ok, ok, klef en dramatisch, ik weet het... Ik ga mij nu concentreren om het artikel Bert van Loo beter te maken, dank. Madhu Gopal (overleg) 22 jun 2014 13:46 (CEST)

Persoonlijke aanval[bewerken]

Beste Kleuske. Ik wil dat je deze PA verwijderd. Praat in argumenten in plaats van iemand die bijdraagt aan de encyclopedie en de discussie af te zeiken. Belsen (overleg) 21 jun 2014 13:35 (CEST)

Vast. Het was een observatie naar aanleiding van je gedrag op de beoordelingspagina's. Het valt op. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 13:36 (CEST)
Bovendien kun je wel willen dat je de Koningin der Nederlanden wordt. Gebeurt ook niet. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 13:40 (CEST)
Dan is het kortzichtige observatie. Waarom vind je het nodig om op deze wijze op de persoon te spelen, in plaats van de argumenten te wegen en ze in het ergste geval slechts ter kennisneming te aanvaarden. Nogmaals het verzoek om deze PA weg te halen en op de inhoud te discussiëren. Belsen (overleg) 21 jun 2014 13:43 (CEST)
Ah... Het is al een "verzoek" in plaats van "Wij, Belsen van Wikipedia, willen...". Je leert het al. Meertalig dan: Nee, No, Nein, Njet, Non, Niks, nada, noppes. Met dank voor uw aandacht. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 13:46 (CEST)
Je manier van communiceren stemt mij triest. Belsen (overleg) 21 jun 2014 13:51 (CEST)
D'r is het een en ander dat mij triest stemt. Even bijpunten en het is weer goed. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 13:53 (CEST)
Nuts!... Historisch gezien. Waarom kom ik pas achteraf op dat soort dingen? Kleuske (overleg) 21 jun 2014 17:35 (CEST)

Kun je wat specifieker zijn?[bewerken]

Vandaag heb ik voor het eerst getracht enkele artikelen te schrijven uit de scheepvaart. Van jouw kreeg ik kritiek, maar begrijp nog niet wat er precies fout is. Inmiddels heb ik je wel al een e-mail gestuurd, misschien dat je me daar antwoord. Met behulp van Sikjes kwam ik wel iets verder en hoop dat op deze manier ik je wel kan bereiken. Want ik ken enkele honderden woorden en uitdrukkingen uit de scheepvaart die nog niet in Wikipedia staan en wil deze graag toevoegen, maar doe dat dus liever zodat ze niet verwijderd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kapitein David (overleg · bijdragen) 22 jun 2014 17:05‎

Hoe nu verder?[bewerken]

Heb daarnet een tekstje hier met vragen getypt, maar ik zie het artikel niet terug. Hoor graag hoe dit correct werkt en Graag wat er precies mis is met mijn artikelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kapitein David (overleg · bijdragen) 22 jun 2014 17:12‎

Hallo David, het tekstje met vragen verwijderde je vrijwel direct zelf weer. Waarschijnlijk klikte je per ongeluk op de verkeerde knop (ongedaan maken) zodat je je eigen bijdrage ongedaan maakte. In de bewerkingsgeschiedenis van deze pagina kan je dat terugzien. Ik heb de bewuste tekst voor je teruggeplaatst (zie hierboven) en voorzien van een afzender, zoals gebruikelijk is op Wikipedia. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 17:25 (CEST)

Noisytoy[bewerken]

Beste Kleuske, ik heb zojuist JurgenNL een vraag gesteld, maar zag later dat hij verminderd actief is, vandaar deze copypaste: Beste Jurgen, ik stuitte zojuist op de pagina Gebruiker:Noisytoy, een gebruikersaccount dat ik vorig jaar aanmaakte omdat ik wilde overstappen. Dat hoeft nu allemaal niet meer, zit als heinonlein prima in m'n vel, maar kan hem misschien gebruiken als kousbeest. Nu had je de pagina leegehaald met als reden dat de naam promotie zou zijn. Ik heb ooit wel de Kapitale Fout gemaakt om een promotiepagina voor mijn website te maken (mijn eerste bijdrage aan Wikipedia waarvoor ik me nog steeds 'n beetje schaam), maar mijn website is geen bedrijf, gewoon een dingetje waar ik foto's op zet en mijn niet-veeleisende vrienden mee plezier. Zou ik dit account kunnen gebruiken en de sjablonen weg kunnen halen? Aangezien jij het sjabloon heb geplaatst met 'ongewenste gebruikerspagina' stel ik je dezelfde vraag: zou ik dit account kunnen gebruiken? Anders is 't misschien beter om er een nuweg op te zetten... Fijne dag toegewenst! heinGlas z3.pngnlein'' 23 jun 2014 15:40 (CEST)

Reeds uitgevoerd, maar toch bedankt! heinGlas z3.pngnlein'' 23 jun 2014 15:59 (CEST)

Buys Ballotmedaille[bewerken]

Waarom draaide je [[2]] wijziging terug. Die is namelijk correct: http://www.knmi.nl/cms/content/119098/buys_ballot_medaille_voor_brian_hoskins. Kukkie (overleg) 25 jun 2014 06:58 (CEST)

Ik had er "Bron?" bij moeten schrijven. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 09:22 (CEST)
Hoe vermeld ik er mijn bron bij? Kukkie (overleg) 25 jun 2014 13:42 (CEST)
Hoi Kukkie, plaats de volgende tekst er maar: <ref>{{Citeer web |url=http://www.knmi.nl/cms/content/119098/buys_ballot_medaille_voor_brian_hoskins |titel=Buys Ballo Medaille voor Brian Hoskins |auteur= |uitgever=[[Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut]] |datum=24 juni 2014 |bezochtdatum=25 juni 2014 }}</ref> bezochtddatum kan je eventueel naar gisteren aanpassen als je toen de bron hebt bezocht. Als op de pagina al een appendix staat of een ander bronsjabloon dan gaat de rest automatisch. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 15:20 (CEST)

Wiki De Buitenplaats[bewerken]

U heeft gemeend dat onze wijzigingen in de Wiki pagina ongedaan gemaakt moeten worden? Het enige wat we willen doen is een aantal recentere/mooie afbeeldingen plaatsen en een extra deel over de aard van de exposities.

Wat is hierbij het probleem? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wstoter (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Promo door de webmaster (vrijwillig of anderzins) is niet de bedoeling. Wikipedia is een encyclopedie, geen gratis reclamemedium, geen VVV-gids en niet het lokale sufferdje. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 12:42 (CEST)

Dank voor uw reactie. Als het gaat om de externe link naar de podiumevenementen dan is de boodschap duidelijk en laten we die weg. Juist omdat het geen advertentiesite is willen we graag de tekst over de verkooptentoonstellingen verwijderen. De aanvulling over de aard van de exposities zal geen probleem moeten zijn lijkt me, evenals het plaatsen van enkele nieuwe en mooiere afbeeldingen. Vrijgave voor verdere bewerking wordt gewaardeerd. Alvast vriendelijk bedankt.

Uitgevoerd Uitgevoerd Kleuske (overleg) 25 jun 2014 12:59 (CEST)

Ik zie dat het aangepast is. Hartelijk dank! Fijne dag.

Pulsar[bewerken]

Ik kom er vandaag zelf niet meer aan toe, maar zou jij de zojuist toegevoegde zin De grote dichtheid een extreem sterke zwaartekracht dus relativistische tijdsvertraging veroorzaakt nog eens kunnen bekijken? Volgens mij loopt die namelijk niet echt... Richard 25 jun 2014 18:11 (CEST)

Moeilijke materie. Ik kijk er naar. Dank voor de melding. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 18:12 (CEST)
Duim omhoog is er een stuk leesbaarder op geworden zo! Richard 26 jun 2014 10:03 (CEST)

Provinciehuis (Utrecht)[bewerken]

Hallo Kleuske, deze ongewenste gebruikersnaam is terecht verwijderd, maar ik vraag me even af: waarom moest deze bewerking ongedaan gemaakt worden? Ik begrijp eruit dat op de pagina slechts afbeeldingen van voormalige provinciehuizen stonden, en dat deze bewerking er even het huidige provinciehuis aan toevoegde. Is dat niet gewoon netjes? Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 27 jun 2014 14:17 (CEST)

Het huidige provinciehuis is al prominent in beeld in de infobox, twee extra foto's in de gallerij voegen dus weinig tot niets toe. Wikipedia is een encyclopedie, tenslotte, en geen plaatjesboek. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 14:33 (CEST)
P.S. en als het nu een fantastisch gebouw was met een prominente plaats in de architectuuurgeschiedenis, had ik nog over mijn hart gestreken, maar het betreft een dertien-in-een-dozijn quasi-bauhaus blokkendoos. 27 jun 2014 14:34 (CEST)

Zoiets vind ik toch altijd een beetje pijnlijk, mensen registreren kennelijk met de beste bedoelingen (zonder onze regels over gebruikersnamen te kennen), denken een zeer nuttige bijdrage te leveren en worden dan wel erg hard bejegend. Overigens zie ik dat de foto in de infobox het gebouw in een oude situatie afbeeldt, met een prominent opschrift "Fortis" (het was blijkbaar vroeger kantoor van Fortis). Ik neem aan dat je geen bezwaar hebt dat ik deze foto vervang door de nieuwe die je onderaan de pagina verwijderd hebt. Paul K. (overleg) 27 jun 2014 16:07 (CEST)

Zoiets vind ik altijd een beetje pijnlijk. Een (of meer) professional(s) komen hier de eigen organisatie in het zonnetje zetten zonder (zoals van professionals verwacht mag worden) de verd... handleiding te lezen en een niet betrokken derde komt hier klagen dat we vooral lief moeten zijn tegen lieden die de encyclopedie misbruiken. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 16:10 (CEST)

To be or not to be[bewerken]

Hallo Mevr. Kleuske. De directe verwijdering van de verrijking van de voornoemde pagina getuigd van discriminatie. Het is niet aan u te bepalen dat interpretatie toegestaan is of niet. Het is onmogelijk niet te interpreteren. De analyse van het oorspronkelijke deel blijft toch ook gewoon staan? Het gaat hier dan ook niet om een 'persoonlijke opvatting' want dat kunt en mag u niet beoordelen. Het is een zuivere aanvulling op een bestaand paradigma. Als dit niet toegestaan wordt, dan moeten vele bijdragen verwijderd worden onder het mom van interpretatie van 'mainstream gedachten en gedragingen'. - Alex

Wikipedia is een encyclopedie, geen gratis website waarop eenieder zijn/haar mening kwijt kan. Ik heb u bij herhaling gevraagd naar een bron voor uw bijdrage, die u niet geeft. Ik heb u gewezen op de onwenselijkheid van origineel onderzoek en doorverwezen naar de definitie van een encyclopedie. U wenst dat te negeren en beschuldigt mij hier van "discriminatie" omdat ik niet onmiddelijk in de houding spring? Ik ben geneigd u te verwijzen naar een sonate van Mozart (KV. 233/382d), maar zal het met een eenvoudig RTFM afdoen. Bronnen, graag! Wikipedia is er niet voor uw persoonlijke opvattingen. Kleuske (overleg) 29 jun 2014 14:44 (CEST)

Het is helder wat uw standpunten zijn en het is duidelijk dat u mainstream meningen niet als interpretaties ziet. Dit zijn het wel. Daarop geeft u geen antwoord. Als u oprecht naar het stuk in kwestie kijkt, dan zou dit alleen een weergave en een vertaling mogen bevatten. Dat doet het niet en ja, daarmee DISCRIMINEERT u, of u dat nu als een beschuldiging ziet of niet, het is een FEIT. Om dan vervolgens een te gaan schelden met "ik verwijs u naar de Leck mir den Arsch fein recht schön sauber|sonate van Mozart" geeft uw niveau weer. U bent diegene die zonder enig overleg zaken rigoureus verwijderd en op uw 'overleg' pagina zelf verwijst naar hoe uw gedrag vaak geïnterpreteerd wordt. Daar zou u naar kunnen gaan luisteren. Wat een absurde machtspositie vertegenwoordigd u hier. Daar wens ik niet aan mee te werken, noch mij daaraan te conformeren. Ik meld mij per direct weer af.

Discriminatie is het iets of iemand anders behandelen op basis van kenmerken die er niet toe doen. In dit geval doet het kenmerk, namelijk het ontbreken van een bron, er wel degelijk toe. U geeft aan dat het gaat om een mainstream interpretatie, in dat geval moet er toch een bron te vinden zijn. Zodra u die bron kunt geven, kan uw tekst worden opgenomen in de encyclopedie. Kleuske, en vele anderen met haar, waken ervoor dat de informatie die constant wordt toegevoegd aan Wikipedia accuraat en onderbouwd is. Op die manier moet het toevoegen van foutieve informatie worden tegengegaan. Dat is geen kwestie van het vertegenwoordigen van een machtspositie, maar het zoeken van consensus alvorens iets te plaatsen. Ik hoop dat u die consensus alsnog met ons komt zoeken en het project niet verlaat. Feit blijft echter dat Wikipedia geen platform is voor origineel onderzoek en dat iedereen het recht heeft toegevoegde informatie kritisch te benaderen. Sikjes (overleg) 29 jun 2014 17:11 (CEST)

Bedankt![bewerken]

Hoi, Kleuske. In eerste instantie wilde ik de bedank-knop gebruiken, maar ik kom je toch liever even persoonlijk bedanken.[3] Ik wens je een prettige week toe. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 30 jun 2014 01:24 (CEST)

Geen dank. Het was me een waar genoegen. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 10:39 (CEST)

help![bewerken]

Kleuske,

er bestaat een wikipedia-pagina over mij, Issachar Tal, die ik probeer te bewerken, maar ik krijg bericht dat jij mijn bewerking terugdraait. En dat is vreemd, want volgens mij heb ik die pagina zelf gemaakt. Ik zou het enorm waarderen als je dat niet meer zou doen.

ies tal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rebissachar (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat maak geen fluit uit, al zou ik je op je woord geloven (en dat is niet het geval). Het artikel is aangemaakt en (kennelijk) encyclopdisch relevant bevonden. Wijzigingen aan het artikel zijn daarmee onderworpen aan de geldende regels, waarbij het verwijderen van bibliografieën zonder gegronde motivatie absoluut not done is. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 13:50 (CEST)

Bombardement?[bewerken]

Hallo Kleuske, Hartelijk dank voor de aanmoedigingen en het hulpaanbod op mijn Kladboek. (Hoe ben je daar gekomen?). Ik ben de laatste dagen veel achter mijn pc te vinden om een artikel in Wiki te maken. Voor mij een nieuwe wereld, maar door uit te proberen, gaat het lukken. Ik heb enkele foto's bij Common aangemeld, maar kreeg een waarschuwing dat die verwijderd gaan worden omdat ik geen toestemming van de auteur heb. De auteur is mij onbekend en zal wel overleden zijn, omdat het om een gebeurtenis gaat van meer dan 70 jaar geleden. In een geval komt de foto uit een archief, maar staat ook op internet met een lager resolutie. Ook het archief kent de fotograaf niet en zal de foto wel niet vrij geven. Wat nu? Oemoemenoe (overleg) 1 jul 2014 10:45 (CEST)

Als de auteursrechten van een foto verlopen zijn, kun je dat middels een sjabloon aangeven. Ik kijk wel even. Don't Panic, zoals korporaal Jones placht te zeggen. Kleuske (overleg) 1 jul 2014 10:47 (CEST)
De rest heb ik van {{PD-old}} voorzien en daarmee zou het opgelost moeten zijn. De bovenstaande twee zijn (nog) in de problemen, al is de onderste duidelijk uit mei 1940. Ik zal mijn nek wel even uitsteken en de datum corrigeren. De bovenste moet jij doen, want ik heb geen idee over de oorsprong en ik kan niet hard maken dat het duidelijk is zoals de onderste. Kleuske (overleg) 1 jul 2014 10:58 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Kleuske (overleg) 1 jul 2014 11:00 (CEST)
Ik ben stikblij met je tovervingers. Wat slordig van mij om de fotogegevens met fouten in te voeren in Common. Volgens mij blijft nu alles staan. Erg bedankt voor je hulp. Ik heb nog even gebuffeld. Het einde van de bijdrage is in zicht. Aan de vormgeving is niet veel meer te doen. Dat wordt in feite door het programma bepaald. Maar als een ander tevreden is over de informatievoorziening, dan kan ik er ook mee leven. Ik heb ondertussen de enorme omvang gezien van je wiki-werkzaamheden. Heb je nog een moment tijd om nog eens naar het artikel te kijken. Het is bedoeling dat deze tekst de tekst van het Bombardement op Middelburg gaat vervangen. Daarop zullen zeker reacties komen.Oemoemenoe (overleg) 1 jul 2014 14:39 (CEST)
Het vervangen van een compleet artikel lijkt me nog steeds een slecht idee, met name omdat er in dat artikel delen zijn die gewoon wél door bronnen ondersteund worden.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2014 20:25 (CEST)
Goede morgen Kleuske, Ik ben begonnen om het Bombardement op Middelburg te bewerken. Dat zal ik doen in fases omdat ik zie dat Wikiklaas bezwaren heeft. De originele tekst laat ik voorlopig staan zodat iedereen kan zien dat die tekst en de eindnoten in mijn aanvullingen zijn verwerkt. Oemoemenoe (overleg) 2 jul 2014 10:53 (CEST)

Bedrijven[bewerken]

Hallo, Kleuske. Wat zijn de voorwaarden om als bedrijf op wikipedia te staan? Bedrijven als Regus en Philips staan ook op de vrije encyclopedie. Hoor t graag. bvd.

Men is encyclopdisch relevant. In de praktijk houdt dat in dat men
  • Beursgenoteerd is
  • Het predicaat Koninklijk voert
  • Een illustere geschiedenis heeft
  • Een groot maatschappelijk belang dient
In uw geval zou ik me er geen zorgen over maken, want voor Flexas is geen van de criteria van toepassing. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie, geen bedrijvengids en (voor de derde keer) geen gratis reclamemedium. Dank voor uw aandacht. Kleuske (overleg) 2 jul 2014 14:23 (CEST)

Ok, point made. Eduard Schaepman is trouwens geen CEO Benelux meer bij Regus. Is nu CEO van Chalet Group. Heb ik toch nog een zinvolle bijdrage :)

Rijken waar de zon nooit onder ging[bewerken]

Hoi Kleuske,

Bedankt voor het terugdraaien van de anoniem die vond dat de indleiding van Habsburgse Monarchie moest vermelden dat de zon in hun rijk nooit onder ging. Voor een Rijk dat zich slechts uitstrekte van Oostende tot Klausenburg is dat een beetje overdreven. Maar je opmerking dat het de Britten waren die zo'n Rijk hadden moest ik toch even corrigeren: de term komt van het rijk van Karel V en Filips II, die wel zo'n belachelijk groot imperium hadden dat het amper bestuurd kon worden. En aangezien zij Habsburgers waren zat de anoniem er niet eens zo heel ver naast. ;) Groeten, Sir Iain overleg 2 jul 2014 15:57 (CEST)

Dank voor Karel en Philips, daar had ik inderdaad niet aan gedacht. De Britten hanteerden de term wel, of mijn geheugen moest er heel erg naast zitten. Gezien de Europese koninklijke familie-relaties, kun je er overigens niet ver naast zitten. Allemaal familie. Kleuske (overleg) 2 jul 2014 17:01 (CEST)

Frans Jozef Bastianen[bewerken]

Hartelijk dank voor de informatie. Op boeklezer.nl , een online boekwinkel, staat een link naar wikipedia naar de schrijver Frans Jozef Bastianen Deze link is zinloos als er niets vermeld staat. Wat moet ik dan ter informatie aanbieden? Ik heb het nieuwe item aangemaakt als uitgeverij, want morgen is het boek vrij verkrijgbaar. Nu heb ik de tekst op de achterzijde van het boek vermeld plus een foto van de kaft – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pjbastianen (overleg · bijdragen)

Ik heb geen invloed op links op boeklezer.nl, dat zult u met de beheerders van die website moeten opnemen. wel is het een staande regel dat bijdragen
  • neutraal zijn, wat uw bijdrage beslist niet was. Kan ook niet, want u bent nabestaande.
  • relevant zijn, wat hier niet het geval is. Dat is slechts bij hoge uitzondering het geval als het gaat om in eigen beheer uitgegeven werken.
Kleuske (overleg) 2 jul 2014 18:01 (CEST)

Heavy metal[bewerken]

Hoi Kleuske. De persoon van het IP-adres had een tekst bij etymologie toegevoegd, die ik goedgekeurd heb, deels om een verdere BWO te voorkomen, maar vooral omdat de Engelstalige Wikipedia ook een deel van die tekst gebruikt. Nu heeft BDijkstra het echter weer teruggedraaid en de ip-gebruiker het ook weer terug met een bron. Wat vindt jij ervan? Ik kan er mee leven.. Wie het er niet mee eens zijn (zie overleg:Heavy metal) kunnen desnoods opnieuw beveiliging aanvragen, hoewel de vorige beveiliging geen overleg opleverde. Dus mijn mening is dat de tekst kan blijven staan, maar dan is er consensus nodig met jou en BDijkstra.. Groeten, - Richard KiWi Overleg 3 jul 2014 11:20 (CEST)

De term heavy metal heeft een aantal betekenissen:
  • Zwaar metaal, zoals kwik, lood of uranium (niet van toepassing)
  • Een miltaire term waarmee pantserinfanterie, cavalerie (tanks) en artillerie wordt bedoeld (niet van toepassing), Steppenwolf borduurt hier op voort, al slaat heavy metal thunder' daar op motoren, ipv tanks.
  • Een omschrijving van Uranian Willy, the heavy metal kid
  • Een term uit de muziekwereld, en daar wordt het vaag. Mogelijke oorsprongen:
    • "The term 'heavy metal' was used in a musical context in the title of a 1967 album by the British avant-garde outfit Hapshash and the Coloured Coat - Featuring The Human Host And The Heavy Metal Kids. The title wasn't applied to a particular musical style and appears to have been a reference to the 'kids' in Burroughs' novel." (.phrases.org.uk)
    • The widely quoted description of Jimi Hendrix's music as 'like listening to heavy metal falling from the sky', while being a fairly accurate assessment, isn't the earliest use of the phrase.
    • Mike Saunders: "This album is a far cry from the currently prevalent Grand Funk sludge, because Sir Lord Baltimore seems to have down pat most all the best heavy metal tricks in the book."
    • So, until other hard evidence is found, that has to be the current strongest claim. It would be surprising if the term had never been used in the musical context before 1971
Elders
    • "In his 1960’s Nova science fiction trilogy, William S. Burroughs created a character named “Uranian Willy, the Heavy Metal Kid.” Unfortunately, Willy does not sport a power bracelet or don a heavenly mane of Viking warrior hair. He doesn’t even have a cutoff Maiden shirt. But that’s okay Willy, Maiden didn’t exist yet. Burroughs went on to use the term “heavy metal” in Nova Express (1964). It was definitely not in reference to music, but used as a metaphor for addictive drugs."
    • "Influential American journalist, Lester Bangs, first applied the term Heavy Metal to music, specifically to the sounds of Black Sabbath. (etymology of heavy metal)
Simpelweg stellen dat de term van Burroughs afkomstig is, is daarmee veel te kort door de bocht. De etymologie is niet bekend, Burroughs was niet de eerste die de term gebruikte en het is maar zeer de vraag of de muziekstijl naar zijn (tamelijk obscure) werk is genoemd. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 11:44 (CEST)
Ik lees nergens dat heavy metal genoemd is naar de term die Burroughs gebruikte. Dus het gaat er om of de tekst overbodig is of niet. Het heeft verder niets met de muziek 'heavy metal' zelf te maken, alleen met de term. Dus ondanks mijn markering (nog voor BDijkstra), ga ik nu wel mee met jou en BDijkstra. Dus geen consensus voor het IP-adres, die zal het met overleg moeten doen en anders weer beveiliging (en dan evt. alsnog overleg, hoewel hij weinig overlegd(d of t?). - Richard KiWi Overleg 3 jul 2014 11:57 (CEST)
Precies. Overigens de vraag dee of deetee kun je prima met de smurfenregel te lijf gaan... Kleuske (overleg) 3 jul 2014 12:01 (CEST)
Beste hardwerkende terugdraaiers, ik heb nu twee degelijke bronnen gegeven (geen Youtubelinkje of dagblad...) Dat JULLIE een bepaalde mening hebben die ingaat tegen wat ik in deze bronnen vind is helaas onvoldoende om iemand te overtuigen die werkelijk literatuur over het onderwerp heeft geraadpleegd. Het is voor zover ik kan inschatten ook heel gebruikelijk om op Wikipedia in een artikel een term etymologisch te duiden. Of gaan jullie die tienduizenden artikelen kortwieken als er iets dergelijks wordt vermeld?
Met verschuldigde hoogachting, de anoniem die als enige degelijke bronnen opgeeft en geen persoonlijke meningen wil opdringen.
Vermelding van de etymologie is beslist niet ongewenst, maar alleen ende uitsluitend als die etymologie inderdaad bekend is. Dat is hier niet het geval. De vermelding van Burroughs, bijvoorbeeld, slaat op "Uranium Willy" en daarmee op zware metalen in de chemische, giftige zin van het woord. Suggereren dat Wikipedia wel een etymologie kan beschrijven is daarmee misleidend. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 12:11 (CEST)

Aanpassingen op Kennisland[bewerken]

Hallo Kleuske,

Op 27 juni heb je Kennisland gemarkeerd om verwijderd te worden omdat het reclame en of propaganda bevatte. Ik heb op aanwijzingen van user:kattenkruid het artikel herschreven. Zou je als plaatser van de te verwijderen melding nog eens naar het lemma kunnen kijken om te zien of het nu voldoende encyclopedische waarde heeft?

Bedankt, Martsniez (overleg) 3 jul 2014 14:01 (CEST)

Ter beoordeling aan de behandelend moderator. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 14:02 (CEST)
Dat begrijp ik, ik me alleen af of jij nog verdere opmerkingen hebt op het lemma? Martsniez (overleg) 3 jul 2014 23:40 (CEST)

Jo Hermanns[bewerken]

Beste mevrouw Kleuske, hartelijk dank voor uw reactie. Ik ben helemaal nieuw op Wikipedia en zou het artikel graag aanpassen. Het is mij nog niet helemaal duidelijk hoe dat zou moeten. Ik ga nu de verwijzingen uit de broodtekst halen en onderaan als referenties plaatsen. Vriendelijke groet, EllyElly stapel (overleg) 4 jul 2014 14:11 (CEST)

Dat is al een flinke verbetering. Maak wel een scherp onderscheid tussen bronnen en externe verwijzingen. Dat mijnheer lezingen houd, bijvoorbeeld, wordt ondersteund door een bron di dat vermeld, niet naar een lezing. Verder leest het artikel als een CV, in plaats van een biografie. Waar geboren, jeugd en opvoeding, waar gestudeerd... De mens leef niet bij de broodtekst alleen om de bijbel maar eens te parafraseren. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 14:21 (CEST)

Gemakkelijk negativisme[bewerken]

Hey, het is wel erg gemakkelijk om kritiek te hebben op de bijdrage van iemand anders. Dit is veel gemakkelijker dan zelf iets aan een lemma toe te voegen!!! De ervaring leert dat Wikipedia nooit perfect kan zijn (wil hiermee geen vergelijking maken met vroegere encyclopedieën, gedrukt als serie boeken).

Dat Genua de grootste haven van Italië is stond al vermeld bij "Vervoer"! Ga je nu beweren dat de grootste beurs van Europa voor zeilschepen en jachten van Europa geen economische impact heeft op een stad? Komaan, op welke planeet leef jij??

Erg gemakkelijk om je vast te klampen aan je eigen gelijk, zonder respect te hebben voor de bijdragen van anderen. En wat vind je van het artikel over "Milaan"?? Daar staat bij "Econoimie" enkel dat je er kan winkelen en dat het een modecentrum is. Er wordt niet eens vermeld dat de grootste aandelenbeurs van Italië zich in Milaan bevindt... Zo bevat de Nederlandstalige Wikipedia nog veel gebreken.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arthurcox (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ah... De economie van Genua en de jachten. Als u de richtlijn "Wikipedia:Neutraal standpunt" leest, zult u daar een passage over balans aantreffen. Als bij de grootste havenstad van Italië onder het hoofdje "Economie" alleen iets over jachten met bijbehorend evenement, staat is dat niet erg gebalanceerd, zou ik denken. Als u graag op een van mijn bijdragen kritiek wilt hebben, ga vooral uw gang. U heeft 84,990 bewerkingen om uit te kiezen en op mijn gebruikerspagina vindt u een selectie van artikelen waaraan ik ooit een bijdrage heb geleverd. Ik zou u Cygnus X-3 en PSR B1913+16 willen voorstellen, allebei tameljk recent. Ik ben geen astronoom, tenslotte, en een kritische blik kan nooit kwaad. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 17:42 (CEST)

Jo Hermanns[bewerken]

Beste mevrouw Kleuske, het artikel is op de aangegeven punten aangepast. Ik hoop dat het zo goed is. Met vriendelijke groet, Elly P.s. Excuses voor het verwijderen van de box, het valt niet mee voor het eerst op Wiki. Elly stapel (overleg) 4 jul 2014 15:45 (CEST)

Dat is ter beoordeling aan de dienstdoend moderator. Tot dan heeft u tijd (twee weken) om verbeteringen aan te brengen, maar nogmaals, ik ben niet dol op mensen die het hier over zichzelf of hun directe sociale omgeving hebben. Dat heet zelfpromo en wordt in niet mis te verstane termen ontraden. Dit vanwege het neutrale standpunt dat een encyclopedie er op na dient te houden en de inherente onvermogen om werkelijk neutraal over zichzelf of een naaste te schrijven. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 17:50 (CEST)

H-Hurry[bewerken]

Op de Engelse wikipedia heet mijn account H-Hurry, ik dacht dat ik op deze manier ook op de Nederlandse Wikipedia mijn naam hierheen veranderde maar dit werkte helaas niet. Harryhurry (overleg) 4 jul 2014 18:54 (CEST)

Op die fiets... Ik zag de wijziging van H-Hurry, bekeek de geschiedenis en het kwam me een beetje spaans voor. No worries, mate, zoals de Aussies dat zo fraai uitdrukken. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 18:56 (CEST)

Mainstream[bewerken]

Als niet-historicus kan ik niet beoordelen of iets tot de mainstream van opvattingen in Nederland, Frankrijk of Duitsland behoort. Het vermelden van de bronnen bij de onderdelen van het artikel over zonnewiel leek mij in elk geval een poging tot verbetering. Dan kunnen anderen die menen het beter weten op basis van vermeende 'mainstream' bronnen het verhaal checken en aanpassen of afschieten. Mijn suggestie zou zijn de laatst mutatie met toevoeging van bronnen te handhaven, maar wel met jouw toevoeging{{twijfel|...etc. vbsgroll (overleg)

Voorbeeld:

"Bijzonder is de vondst in 2013 van een zilveren schaal uit zevende eeuw in Oegstgeest, met vermoedelijk een afbeelding van een zonnewiel met zespuntige ster. [1]"

De bron in kwestie meldt niets over een "zonnewiel", dat heb jij erbij verzonnen. De rest van de "bronnen" heeft ook al weinig over "zonnewielen" te melden. 5 jul 2014 18:27 (CEST)
Bronnen, noten en/of referenties

Central Safety Force[bewerken]

Goedendag, u heeft zojuist de wiki op de lijst gezet. Dit vind ik erg jammer, want ik doe aan journalistiek. En heb een medewerker van de CSF in den Haag mogen interviewen wat nauwelijks voorkomt. U geeft als rede aan Hoax, dit vind ik behoorlijk onterecht. U kunt dat niet concluderen zonder iets van de organisatie af te weten. Deze wiki is bedoeld om de burgers een idee te geven van de CSF, want ik ben ze in de stad al een aantal keer tegen gekomen. Ik verzoek u daarom om de wiki gewoon te laten staan. - 80.56.43.92 6 jul 2014 10:52 (CEST)

Gezien uw spelvaardigheid waag ik het ten sterkste te betwijfelen dat u "aan journalistiek" doet. Dat u ze "in de stad al een aantal keer tegen gekomen" bent, lijkt me uiterst onwaarschijnlijk. De organisatie bestaat niet. Ga je Grootje in de maling nemen. Kleuske (overleg) 6 jul 2014 10:55 (CEST)

Goedendag, misschien moet u wat doen aan uw vriendelijkheid. Ik ben nog beginner. En kan u in een mail alle gegevens van de organisatie toezenden, zowel het VN en Nato inschrijf nummer, als LTD nummers. Je hebt waarschijnlijk nog geeneens onderzoek gedaan naar de organisatie zelf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.43.92 (overleg · bijdragen)

Het NATO en VN inschrijfnummer? BWAHAHAHAHAH.... snort... BWAHAHAHAHAHAHAHAHA... Geloof je die onzin zelf? Ok. Stuur me dat "e-mail adres" maar... Ik kan wel wat vermaak gebruiken. Kleuske (overleg) 6 jul 2014 11:07 (CEST)

Toiletfaciliteiten[bewerken]

Kleuske, ik wil je hartelijk bedanken voor een van jouw nieuwe uitspraken: Is u op onverwachte, ruwe wijze van de toiletfaciliteiten verwijderd? Ik vind hem fantastisch en ik moet er elke keer dat ik de uitspraak zie weer goed om lachen, hartstikke bedankt! Dqfn13 (overleg) 6 jul 2014 14:43 (CEST)

Glimlach Graag gedaan... Kleuske (overleg) 6 jul 2014 15:23 (CEST)

Overleg:Spookjongere[bewerken]

Hoi, ik heb op Overleg:Spookjongere een vraag voor je of je wat specifieker kan zijn.mion (overleg) 6 jul 2014 16:12 (CEST)

Entoogje[bewerken]

"Laat me raden... Tolkien."

Was het maar zo'n feest! Een verwijzing naar het enten van planten Enten stond er... Tolkien was tenminste nog grappig geweest dit was gewoon een vreemd verband.

83.83.88.133 6 jul 2014 23:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zonnewiel[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zonnewiel dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140706 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 jul 2014 02:03 (CEST)

Pink Floyd[bewerken]

Hallo,

Waarom verwijder je steeds de bijdrage m.b.t. het aankomende album The Endless River van Pink Floyd?

Mvg, Rob

Twitter is geen betrouwbare bron. Twitter is for twits. Zie je OP. Kleuske (overleg) 7 jul 2014 13:31 (CEST)

Generaal de Kock[bewerken]

"Voorzetsels in namen worden in de regel niet met een hoofdletter geschreven. Voor Belgen is dat anders... Kleuske (overleg) 4 jul 2014 14:32 (CEST)"

Je aanpassing is onterecht, Kleuske. Voorzetsels in namen worden ook in Nederland ook met een hoofdletter geschreven, als (bijvoorbeeld) een voornaam ontbreekt. Het is "Louis van Gaal", en "de Nederlandse bondscoach Van Gaal". http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/543/mevrouw_van_der_venvan_dijk_mevrouw_van_der_venvan_dijk/

Prima. Weer wat geleerd. Kleuske (overleg) 7 jul 2014 16:06 (CEST)
Niet vermeldt bij Taaladvies: in geval van een kleine letter in een Belgische achternaam dan blijft die altijd klein. Ik ben daar afgelopen week nog een van tegengekomen. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2014 16:20 (CEST)

Holocaust[bewerken]

Ik zie dat je het al gezien hebt, maar ik heb nog even in de bewerkingsgeschiedenis gekeken: op 30 mei 2010 heeft Woudloper de Externe links die er toen waren aan de appendix toegevoegd en op 26 april j.l. heeft Jvhertum per abuis een tweede kopje Externe links toegevoegd. Richard 8 jul 2014 14:05 (CEST)

Ja... Toch bedankt voor de correctie. Kleuske (overleg)

Klokpuls[bewerken]

Ik moest lachen om klok/klepel in deze context, maar PizzaKorea kent het spreekwoord niet geloof ik. Richard 8 jul 2014 14:32 (CEST)

Hallo Kleuske[bewerken]

Waarom terugdraai m'ne bewerkten???? 8 jul 2014 15:12 (CEST)

Onzin en omdat dit de nederlandse wikipedia is en we daarom de nederlandse spelling hanteren. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 15:15 (CEST)
Brasília is Spaans/Portugees en niet Nederlands. Toevoeging dat het Peruviaanse elftal slecht is, is een mening en hoort op Wikipedia niet thuis. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2014 15:17 (CEST)
Kleuske, het betrof een sok van Geografo. Gelukkig was je er snel bij met het terugdraaien. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2014 15:19 (CEST)
Z'n bewerking in Lima viel me op. Daarna viel me nog meer op, zoals z'n bewerking op Overleg gebruiker:Chico512. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 15:21 (CEST)
Tja... een nieuweling die een ander begroet middels een {{hola}} en keurig met handtekening er onder... is inderdaad opvallend ja, die persoon moet wel al bekend zijn met Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2014 15:24 (CEST)
Zeker als het het een subst: gebeurt. Dat het een LSV was, was me op dat moment niet duidelijk. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 15:26 (CEST)
Dat is helemaal apart ja, dat doet vrijwel niemand namelijk... Ik had het ook niet door dat het een sokje was, maar hij is door MoiraMoira geblokt, dus voorlopig weer even geen last van hem. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2014 15:35 (CEST)

Higgs particle[bewerken]

Hi Kleuske Ik ben vrij nieuw hier, maar ik merk wel wat vreemde dingen. Hoe werkt dat hier op Wikipedia eigenlijk? Kan ik iedereen zonder vooroverleg maar wijzigen wat hij wil? En kan ieder ander dat dan weer zonder commentaar te leveren gewoon weer terug draaien? En geldt op die manier dat de aanhouder wint? Ik neem aan dat dat vaak eindigt in een verhitte loep, en uiteindelijk mis loopt. Of zie ik het verkeerd? Vriendelijke groeten Rinus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rinus747 (overleg · bijdragen)

Deels. Iedereen mag alles wijzigen (tenzij het artikel beschermd is) en bijgevolg mag iedereen elke wijziging ook weer ongedaan maken. Het principe "de aanhouder wint" is echter niet van toepassing, daar de beginselen eisen dat e.e.a neutraal, verifieerbaar en relevant is. De uiteindelijke tekst is dan gebaseerd op consensus die middels overleg wordt bereikt. Lieden die al te fanatiek de aanhouder die wint spelen lopen het risico als POV-pusher te worden geblokkeerd.
Helaas zijn conflicten tussen gebruikers dan ook niet ongewoon, maar overleg is de wenselijke route. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 15:56 (CEST)
Wat was dan de juiste route in het geval rondom de door geen enkele vakman gebruikte en aanstoot gevende bijnaam 'godparticle' voor het higgsboson? Het is een feit dat een of andere onbenul die naam eens uit frustratie verzonnen heeft, omdat een andere naam die hij uit frustratie verzon door een uitgever geweigerd werd. Verder is die naam nooit door enig vakman overgenomen, en is het gebruik ervan slechts bekend in artikelen die bij gebrek aan diepgang die naam ieder keer maar vermelden, om het gebrek aan diepgang te 'larderen' met een term die intrigeert. In een artikel van kwaliteit zou de naam niet door de reviewers geaccepteerd worden. Zou het de kwaliteit van wikipedia niet ten goede komen dat eens duidelijk te stellen, dan wel het hele kopje weg te laten? Ik ga mij toch ook niet met voetbal bemoeien en dat leren ding waar men tegen schopt de afgodsbol te noemen, en dat promoten onder het lemma voetbal....snapt u wat ik bedoel? Zal ik het hele ding dan maar verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rinus747 (overleg · bijdragen)
Ik zou uitkijken met de term "onbenul", vooral als die op een nobelprijswinnaar slaat. Dat staat zo zelfingenomen. De naam is a) gebrukt als boektitel ("The God Particle: If the Universe is the Answer, What is the Question?" en b) uitgebreid in de pers geweest. Zoals gezegd, Wikipedia is er niet om te beschrijven "hoe dingen zouden moeten zijn", maar hoe ze daadwerkelijk zijn. Daadwerkelijk is het een gebruikte term. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 16:25 (CEST)
Als ik u was, zou ik het stukje gewoon laten staan, want het is neutraal, relevant en verifieerbaar. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 16:26 (CEST):
Niets voor niets staat in de aanhef van het artikel de namen genoemd van Peter Higgs, François Englert en Robert Brout. Die nobelprijs heeft Lederman gewonnen voor iets anders. Zijn bijdrage aan de ontdekking van het higgsboson was zonder betekenis. Dat erkende hij in wezen zelf al door het kiezen van de namen 'the goddamned particle' en uit nog meer frustratie 'godparticle'. Ik zou er voor kiezen het hele kopje te verhuizen naar de pagina van Leon Lederman zelf. Dan kunnen we gelijk eens kijken of het daar ter plaatse wel op prijs gesteld wordt. Op de pagina van higgs hoort hoogstens te staan dat Lederman uit frustratie over zijn mislukte pogingen het higgsboson aan te tonen een bijnaam voor het higgsboson heeft verzonnen, die verder door collega fysici nooit is overgenomen.
Maar eerlijk gezegd heb ik het ook een beetje gehad met wikipedea. Waarde toevoegen op zich gaat nog wel, maar het gedoe er omheen wordt me eerlijk gezegd te omslachtig, en is ontmoedigend. Voor de tweede maal moet ik dit jaar concluderen: Ik heb wel wat beters te doen. Ik ga terug naar de sites 'voor en door vaklieden'.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rinus747 (overleg · bijdragen)
Dat mag. Persoonlijk vind ik mensen die nobelprijswinnende natuurkundigen als "onbenul" afdoen en het zelf veel beter weten zeer deprimerend. Maar dat zal aan mij liggen. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 16:46 (CEST)

Arenapoort[bewerken]

Geachte heer/mevrouw Kleuske,

Hierbij wil ik graag reageren naar aanleiding van uw reactie op de pagina 'ArenaPoort'. U heeft een aantal opmerkingen gemaakt, met name over de reclame-uitingen zoals 'de grootste bioscoop van Nederland', 'de een-na-grootste Media Markt van Nederland' etc.

Wanneer ik deze uitingen verwijder, wordt de pagina alsnog geaccepteerd?

Dat hangt af van twee factoren
  1. De inhoud van het artikel over twee weken
  2. De behandelend mod.
Kleuske (overleg) 8 jul 2014 18:55 (CEST)


Geachte heer/mevrouw Kleuske,

Bedankt voor uw snelle reactie. Ik heb de pagina aangepast en geprobeerd zo neutraal mogelijk de informatie te verwerken.

Kan de pagina ook eerder beoordeeld worden dan over twee weken?

Toevoeging informatie over visum[bewerken]

Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Visum wil ik graag toevoegen dat het visum voor Turkije vanaf 1 november verplicht wordt. Hier zit geen commerciële gedachte achter. Het lijkt mij belangrijk dat dit op de visum pagina vermeldt wordt.

Neeheeehee... Het doel was de gewenste website in het zonnetje te zetten. Anders had je de website van de Turkse regering wel als bron opgegeven ipv. een commercieel burootje. Bovendien had je gemeld dat het alleen geldt voor een verblijf langer dan drie maanden. Zie de huidige bron. Kleuske (overleg) 9 jul 2014 14:29 (CEST)
Ik heb juist een Nederlandse website opgegeven, omdat de pagina zelf ook in het Nederlands is. Wat je zegt over die 3 maanden is overigens onjuist. Het visum geldt niet voor een verblijf langer dan 3 maanden. Het visum geldt juist voor een verblijf minder dan 3 maanden. Het visum is 180 dagen geldig, met een maximum van 90 dagen achter elkaar. Ik zal dit nog toevoegen op de pagina.
Ik ken overigens geen andere Nederlandse visum website die zoveel nieuws brengt als op https://www.turkijevisum.nl/nieuws/. Het lijkt mij daarom een betrouwbare bron.
"Official passport holders are exempt from visa for their travels up to 90 days."
Vast. 90 dagen is om en nabij 3 maanden. Kleuske (overleg) 9 jul 2014 14:40 (CEST)
Als je op https://www.evisa.gov.tr/en/apply/ invult dat je uit Nederland komt en een paspoort hebt dan dien je gewoon een visum aan te schaffen voor Ik heb even nog de geschiedenis van Inkt doorgespit. Het recept is vorig jaar door Haagschebluf geïntroduceert. Dit even ter info.0. Het citaat wat je aanhaalt geldt voor sommige landen, waaronder bijv. Duitsland. Dit geldt niet voor Nederlanders en Belgen.
Juist... Daarom staat het vermeld onder het kopje "The Netherlands", omdat het niet voor Nederland geldt. Kleuske (overleg) 9 jul 2014 14:45 (CEST)
Heb je het formulier al ingevuld met een ordinary passport? Zoals Nederlanders die hebben?
Waarom? Ik ben niet van plan naar Turkije te reizen. Voorts is een invulscherm beslist geen goede bron. Kleuske (overleg) 9 jul 2014 14:49 (CEST)
Andere lezers van Wikipedia die zoeken naar het visum wel. Het lijkt me toch wel handig als ze weten dat ze ook met een normaal paspoort gewoon een visum moeten aanschaffen, die 180/90 dagen geldig is. Op http://www.mfa.gov.tr/visa-information-for-foreigners.en.mfa kun je ook lezen dat het visum voor 'ordinary passport holders' gewoon verplicht is. Of is dat geen goede bron?
J'wel. Daar heb ik het bovenstaande citaat vandaan. De bron zegt alleen wat anders dan jij beweert. "Official passport holders are exempt from visa for their travels up to 90 days." Kleuske (overleg) 9 jul 2014 14:56 (CEST)
"Official passport holders" zijn diplomaten, NAVO-medewerkers e.d. De meeste van ons zullen "ordinary passport holders" zijn, en daarvoor geldt die uitzondering dus niet. Woodcutterty|(?) 9 jul 2014 14:57 (CEST)
Prima. Dank voor de oplettendheid. Neemt niet weg dat e.e.a. nog steeds niet erg relevant is. Voor bijna alle landen (Buiten Schengen) heb je een visum nodig. Kleuske (overleg) 9 jul 2014 15:00 (CEST)
Maar dan geldt nog steeds het argument dat de website nederlandstalig is en daarom misschien beter als bron gebruikt kan worden? 46.144.18.158 9 jul 2014 15:08 (CEST)
Nee. Een bron is niet beter omdat ze in de ene of andere taal is geschreven. Burootjes met een belang zijn al helemaal not done. Kleuske (overleg) 9 jul 2014 15:10 (CEST)
Voor sommige zaken geldt juist dat de bron die het dichtst bij de regulerende instantie zit het beste is: bijvoorbeeld de overheid. In het geval van Turkse regelgeving zal het dus een Turkse site zijn, dat voorkomt dat er fouten ontstaan door vertaling, of dat de mening van de Nederlandse schrijver meegenomen zal worden als feit. Ook het feit dat het hier gaat om een commercieel bedrijf is zeker ongewenst, deze heeft er belang bij dat mensen bij hun het visum gaan regelen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2014 15:13 (CEST)
De Turkse overheid heeft er belang bij dat men hun visum gaat regelen. Vandaar de website. 46.144.18.158 9 jul 2014 15:15 (CEST)
De Turkse overheid heeft er een legitiem belang bij en is de officiële instantie. Kleuske (overleg) 9 jul 2014 15:16 (CEST)

Ongedaan maken op artikel Krav Maga[bewerken]

Zou u, aan de hand van mijn reactie in Overleg:Krav_maga, een bron voor de uiting in kwestie kunnen geven, of uw terugdraaiing ongedaan kunnen maken? Ik zou het wel zelf doen, maar dat doe ik toch maar niet. Ik laat de keuze aan u of uw terugrdraaiing bestaan blijft of niet, maar zou u, wat uw beslissing ook is, uitleg willen geven over uw beslissing? Elonbing (overleg) 10 jul 2014 15:28 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Kleuske (overleg) 10 jul 2014 17:38 (CEST)

Gliese 832c[bewerken]

Hallo Kleuske,

Bedankt voor je kritische maar terechte opmerking. Het woord 'atmosfeerzone' kwam uit een krantenartikel maar dat is natuurlijk niet helemaal juist. Ik heb ondertussen nog even wat opgezocht en de fout intussen rechtgezet. Nogmaals hartelijk bedankt,

Borluut Borluut (overleg) 10 jul 2014 21:03 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Kleuske,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Navalia waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 10 jul 2014 22:30 (CEST)

Ter informatie: zie nu hier. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 11 jul 2014 15:57 (CEST)
Waarvoor dank. Ik zat zelf te broeden op een ArbCom zaak tegen de ArbCom. Kleuske (overleg) 11 jul 2014 16:20 (CEST)

Wildemanshofje[bewerken]

Hallo Kleuske, dank voor het terecht wijzen op subjectieve bewoordingen. Dit is uiteraard niet de bedoeling. Je opmerking is ter hand genomen. De hele bewerking terugdraaien was onnodig. Het was vriendelijker geweest als het enkel bij de terechtwijzing was gebleven, zodat de paar correcties die doorgevoerd moesten worden snel gedaan konden worden. mvg Archivaris072 (overleg) 11 jul 2014 16:10 (CEST)

Sjablooncommentaar[bewerken]

Verplaatst naar de daartoe bestemde plek. Kleuske (overleg) 11 jul 2014 20:03 (CEST)

Jo Hermanns[bewerken]

Na het nogmaals lezen van de conventies heb ik de pagina verder aangepast. Hopelijk is het zo in orde. Vriendelijke groet, elly Elly stapel (overleg) 13 jul 2014 12:46 (CEST)

Verplaatst vanaf gebruikerspagina door JurgenNL (overleg)
Ik ben nog steeds niet van het neutrale standpunt overtuigd. En zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd. Kleuske (overleg) 13 jul 2014 13:20 (CEST)

Piatra Craiului[bewerken]

Dag Kleuske, kun je even kijken naar het volgende:

Gebruiker:Macpath heeft een verwijderings verzoek wegens reclame gezet op Piatra_Craiului. Ik heb dat artikel gestart en heb het meeste bijgedragen. Ik kan mij voorstellen dat er verbeteringen nodig zijn, het was mijn eerste artikel. Reden van de nominatie is echter hoogstwaarschijnlijk mijn verwijderingsverzoek van Patrick_Haverkate op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140629 dat ook is doorgevoerd. Deze pagina was aangemaakt door Macpath. Zie Overleg_gebruiker:Macpath waar jij deze gebruiker ook op de reclame in zijn artikel hebt gewezen. Ik wil een bewerkingsoorlog voorkomen. Ik Heb net met Gebruiker:EvilFreD in de clinch gelegen over Japan Football(Overleg_gebruiker:Ursulbrun#Controle_nieuwe_artikelen) en dat is meer dan voldoende. Het moet wel leuk blijven.

Heb jij een idee hoe dit aan te pakken zonder de kat op het spek te binden? Ik kan natuurlijk gewoon wachten totdat men uitgereageerd is op de nominatie. Het gebergte is in ieder geval wel E. misschien heb je tips. Ursulbrun(overleg) 13 jul 2014 14:57 (CEST)

Beste tip: Zorg dat je artikel boven iedere twijfel is verheven, leun rustig achterover en wacht op je gemak af hoe de behandelend mod de nominatie afschiet. Belangrijk zijn:
  • WP:NPOV - spreek geen waardeoordelen uit. Termen als "meest opmerkelijke", "relatief eenvoudig ", "goed" (ontsloten/gemarkeerde) en "luxe" gebruik je alleen met een bron die dat beweert. Dar zijn er nu teveel van.
  • Geen weaselwords - Dingen als "volgens sommigen" schreeuwen om de vraag "wie dan?"
  • Wees zuinig met illustraties. Gebruik alleen illustraties die direct betrekking hebben op het onderwerp. Mensen die willen weten hoe een wolf of lynx eruit ziet, kijken wel in het desbetreffende artikel.
  • Wees nog zuiniger, nee, wees gierig, een vrek als het gaat om het vermelden van accomodaties
  • concentreer je op natuur (heb je) en geologie (niks te vinden) enzo ipv toerisme.
Om heel eerlijk te zijn, dit artikel ruikt stevig naar het POV van een liefhebber van de streek, en daar biedt je Macpath een gelegenheid. Kleuske (overleg) 13 jul 2014 15:06 (CEST)
bedankt, je hebt volledig gelijk. Dat gevoel krijg ik bij herlezen ook. Werk aan de winkel! Ursulbrun(overleg) 13 jul 2014 15:25 (CEST)

Welsrijp - externe link naar website[bewerken]

Beste Kleuske,

Je hebt op 7 februari op pagina Welsrijp de link naar de dorpswebsite verwijderd met de opmerking dat wikipedia geen startpagina is. Ik begrijp je argumentatie niet. Vrijwel alle (kleine) dorpen in Friesland hebben een verwijzing naar hun dorpswebsite op de wikipediapagina over hun dorp staan.

Ik heb even wat verschillende voorbeelden verspreid over Friesland opgezocht: Wommels / Winsum (Friesland) / Donkerbroek / Siegerswoude (Opsterland) / Wijckel

Zoals in de meeste dorpen betreft het een website die op vrijwillige basis wordt bijgehouden door de inwoners van het dorp voor de inwoners van het dorp (en nabije omgeving).

Ik verzoek je de verwijdering terug te draaien.

Mvg, Arjenhoekstra67 (overleg) 14 jul 2014 08:53 (CEST)

Zie WP:EL. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 14:06 (CEST)
Ik quote: "Externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven. Denk bijvoorbeeld aan een link naar de website van de gemeente bij een artikel daarover of een link naar de website van een bedrijf waar een artikel over gaat."
Kun je mij uitleggen hoe dit niet van toepassing is op de eigen website van het dorp?
Ik kan me overigens wel voorstellen dat er niet naar de hoofdpagina van de website wordt gelinkt, maar naar de "informatie over Wjelsryp" pagina op de website. Arjenhoekstra67 (overleg) 14 jul 2014 14:46 (CEST)
Het is niet aan mij om uit te leggenm waarom niet, maar aan jou om uit te leggen waarom wel voor een dorp met 500 inwoners. Dat heet 'onus probandi'. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 14:50 (CEST)
Mea culpa, je hebt gelijk.
Om uit te kunnen leggen waarom de link toegestaan zou moeten zijn ben ik op zoek gegaan naar informatie. En ik loop tegen het volgende aan: vrijwel alle dorpen in heel Nederland kennen een vereniging voor dorpsbelang(en). Deze verenigingen zijn de gesprekspartner voor de lokale overheid (meestal gemeenten) voor alle overheidszaken die het dorp of de nabije omgeving betreffen. Je zou verwachten dat deze verenigingen een officiële status hebben, maar daar kan ik op de overheidswebsites helemaal niets over vinden. Het begrip dorpsbelang(en) komt ook niet voor op wikipedia. De websites die door dorpsbelangen voor en namens een dorp worden gerealiseerd hebben daarmee dus ook niet een status als officiële dorpswebsite (ook al wordt hier en daar anders beweerd). Ik zie tevens heel veel dode links naar die dorpsbelangenwebsites.
Je beslissing om de link te verwijderen is wat mij betreft dan ook terecht. (Bij het toevoegen van de link was ik in de veronderstelling dat zo'n website een officiële dorpswebsite zou zijn.) --Arjenhoekstra67 (overleg) 15 jul 2014 10:58 (CEST)

Kroeg[bewerken]

Hallo Kleuske, met deze bewerking verwijderde je een bijdrage van mij. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 14 jul 2014 13:37 (CEST)

Mijn excuses. Dat was niet de bedoeling. Inmiddels heb ik je bijdrage herplaatst, kijk even of die op de juiste plek staat. Dank voor de melding. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 13:42 (CEST)
Ik zag het bedankt daarvoor, ik hoopte al op een ongelukje, MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 14 jul 2014 13:45 (CEST)
Dat soort dingen doe ik niet met opzet. Je kunt van mij, onder omstandigheden, de wind van voren krijgen, maar dan recht in je gezicht en niet achterbaks. Daar was hier geen enkele reden toe, zeg ik er ten overvloede maar even bij. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 13:47 (CEST)

gebruikersnaam afkeuren[bewerken]

Ha Kleuske,
je was er snel bij om mijn tweede account af te keuren. Zou je zo vriendelijk willen zijn om niet alleen een template te plakken, maar om ook een suggestie te doen hoe ik het dan aan moet pakken? Zo wordt het mij niet heel makkelijk gemaakt om privé en werk te scheiden. Gebruiker:Stb wmnl (overleg) 14 jul 2014 14:34 (CEST)

Staat in het sjabloon, als medewerker van Wikimedia zou je dat overigens moeten weten. Noem jezelf Boer Koekoek, desnoods, maar houdt je aan de richtlijnen. Die gelden ook voor medewerkers van de stichting. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 14:38 (CEST)
Zou je overigens mijn commentaren niet van mijn OP willen verwijderen. Of jij de discussie gesloten acht, doet daarbij niet terzake. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 14:54 (CEST)

Jouw GP[bewerken]

Hoi Kleuske, ik zie net dat je wel vaker mensen hebt die op jouw GP komen kliederen, vragen stellen, etc. Meestal nieuwe gebruikers. Zal ik daarom er een semibeveiling er op gooien? Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 13:50 (CEST)

Graag... Al ben ik ergens van mening dat als mijn GP niet minstens eenmaal per maand wordt gevandaliseerd ik m'n werk niet doe. Kleuske (overleg) 15 jul 2014 13:52 (CEST)
Hahahahahaha, zo kan je het ook bekijken. Ik zal de pagina semi-beveiligen, dan ben je wel van de vandaaltjes daar af. Misschien krijg je nog eens een leuk gesprek met ze op jouw OP dan. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 13:55 (CEST)

Nieuwkomer[bewerken]

Dag Kleuske, Ik ben een nieuwkomer en nee, ik ga niet zeuren, ik zou alleen wat meer toelichting willen. Ik wilde onze vzw (Kind & Samenleving) graag op Wikipedia, omdat ik vind dat er rond kinderrechten, inspraak... en de verenigingen die zich daarmee bezighouden, wel wat meer informatie te vinden mag zijn. Ik heb me losjes gebaseerd op de pagina's van andere vzw's en verenigingen, maar blijkbaar is het niet goed genoeg... Wat kan er beter?Graag een tip van de sluier over je grootste ergernis, dan kan ik er ook werk van maken om ze weg te nemen. Hartelijke groet, Kaat – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kaat Schaubroeck (overleg · bijdragen) 15 jul 2014 15:30‎ (CEST)

Beste Kaat (@Kleuske, ik antwoord even voor mijn beurt als niet-betrokken partij), ik denk dat het zinvol is om - voordat je gaat nadenken over eventuele verbeteringen aan het artikel - na te denken over de überhaupte relevantie van het onderwerp. Pas als je zeker bent dat het onderwerp encyclopedisch relevant is, kan je overgaan tot verbeteringen en aanvullingen. Anders lijkt het me wat verloren moeite. (PS: gelieve uw overlegbijdragen te ondertekenen door 4 tildes na uw opmerkingen toe te voegen) - C (o) 15 jul 2014 15:49 (CEST)
Beste Kaat, (@Cappacio: Dank daarvoor), leuk dat u over mijn grootste ergernissen begint. U scoort een 6 op de Schaal van Kleuske. Lees vooral ook de FAQ. Kleuske (overleg) 15 jul 2014 17:31 (CEST)
Ik vind de toon van die ergernissen nogal bits, en schrik daarvan. Ik hoef niet te scoren, voel me alles behalve een pushy manager, en wilde deze middag alleen maar informatie toevoegen over een vzw met maatschappelijke relevantie en een zekere historiek. De tekst verscheen om 15u10, om 15u12 kreeg ik een mail. Dat is - euh - erg snel. Ik vroeg naar een reden, omdat ik dit niet begreep. Mij verwijzen naar 'punt 6' helpt me echt niet verder, helaas. Is er echt geen mogelijkheid tot een inhoudelijk gesprek? Kaat Schaubroeck (overleg) 15 jul 2014 22:33 (CEST)
Dag Kaat, ik kan me voorstellen dat jouw kennismaking met Wikipedia niet is wat je gehoopt had. Ik wil me best even inlezen in het onderwerp (heb geen verstand van de Belgische praktijk), maar dat wordt op zijn vroegst vrijdag. @Kleuske: ik snap niet zo goed waarom je toch enigszins onvriendelijk reageert wanneer Kaat overduidelijk van goede wil blijkt te zijn. Vriendelijkheid kost niks toch? Groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 15 jul 2014 22:52 (CEST)
Hoezo? Ze vraagt naar mijn ergernissen en ik geef haar (heel vriendelijk) een lijstje van mijn grootste (en meest voorspelbare) ergernissen en een verwijzing naar onze FAQ. Vriendelijk, zakelijk en beleefd vertel ik haar dat ik een bloedhekel heb aan managers die hier de eigen organisatie in het zonnetje komen zetten. Het is niet wat ze wil horen, maar da's heel wat anders. Kleuske (overleg) 16 jul 2014 09:49 (CEST)
@Vinvlugt, dank voor de geboden hulp, het kan zeker tot het weekend wachten. @Kleuske. Ik ben geen manager. Ik ben auteur, heb 25 jaar ervaring als journalist, en ben communicatieverantwoordelijke. Ik vermoed dat dit laatste je achterdochtig maakt. Daarmee heb ik nog altijd geen antwoord op mijn inhoudelijke vraag: wat stoort je aan het artikel? Waar moet ik aan werken? Er staan op Wikipedia tal van vereniging en vzw's onder hun eigen naam, met een gelijkaardige pagina. Wat zie ik over het hoofd? Kaat Schaubroeck (overleg) 16 jul 2014 13:34 (CEST)
Dat die artikelen (als het goed is) niet geschreven zijn door belanghebbenden. Het wordt namelijk zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven.. — Zanaq (?) 16 jul 2014 13:43 (CEST)
@Zanaq Ik vind dat een nobel principe, maar dit is internet: ik had me net zo goed onder een andere account kunnen aanmelden, maar verkoos dit fair en transparant aan te pakken. En ik heb nog altijd geen enkele aanwijzing over de inhoud (was het oké geweest als ik het onder de naam van mijn buurman had geschreven? is er een punt waar ik aan kan werken?) Ik stel alleen vast dat het artikel intussen drastisch is ingekort, maar daar kan ik mee leven: het hoort bij de democratische principes van Wikipedia.Kaat Schaubroeck (overleg) 17 jul 2014 20:29 (CEST)
Als je onder een andere naam had geschreven, had ik het artikel net zo hard genomineerd. Omdat je het "fair en transparant" (ik heb daar een andere term voor, maar soit) aanpakt, krijg je "fair en transparant" een antwoord dat het hier niet gewenst is om artikelen over de eigen organisatie te schrijven. Daar is Wikipedia WP:NIET voor. Mag ik u verwijzen, "fair en transparant", naar ons onvolprezen artikel omtrent het lezen van handleidingen? Van een professional mag ik dat verwachten. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 20:33 (CEST)
Bon, ik merk dat je nergens, geen moment concreet op de inhoud van het artikel ingaat en dat het alleen maar over de auteur gaat. Ik voel dat ik me moet opladen om hier nog te komen lezen, dat ga ik dus niet meer doen. De zon schijnt, de wereld wacht. Dit wordt me te persoonlijk, te nijdig, en tja, @kleuske, te onprofessioneel. Kaat Schaubroeck (overleg) 19 jul 2014 19:22 (CEST)
Het gaat erom dat u hier niet bent om de encyclopedie te helpen opbouwen, maar om de eigen organisatie bekendheid te geven. Daar is Wikipedia WP:NIET voor. Verder wil ik u graag attent maken op de canon voor drie stemmen in bes majeur van Wolfgang Amadeus Mozart. Prachtige muziek, al is het (deels) plagiaat. De tekst is van Mozart. Dat wel. Kleuske (overleg) 19 jul 2014 22:11 (CEST)
En wat schiet de encyclopedie er mee op wanneer je gebruikers vraagt om je aars schoon te likken? Dat zie ik niet zo. Behalve dat je uit bent op ruzie of zo? ed0verleg 19 jul 2014 22:25 (CEST)
Maar lieverd, toch! Dat heb ik niet gezegd. Dat zou toch niet netjes zijn? Ik heb bijgedragen aan haar culturele vorming door haar attent te maken op een minder bekend werk van een alom gevierd componist. Waar, in het bovenstaande, vraag ik haar welk deel van mijn lichaam dan ook te likken? Getsie, zeg. Edo! Gedraag je. Kleuske (overleg) 19 jul 2014 22:34 (CEST)
Probeer je nu mensen zand in de ogen te strooien die *niet* op die verstopte link van je klikken? Het zou echt helpen wanneer je de encyclopedie hogere prioriteit zou geven boven je eigen ego. ed0verleg 20 jul 2014 08:52 (CEST)
Nee, hoor. De "verstopte link" (doe me een lol zeg) is een keurig artikeltje over een canon van Mozart. Ik heb niets teveel beloofd en de titel ervan heb ik niet verzonnen. De mevrouw in kwestie is de manager van deze stichting die (heel voorspelbaar) verhaal kwam halen en bleef drammen. Ze was bovendien gewaarschuwd, want ze heeft het stukje "ergernissen" (met de voorspelling) gelezen. Het zou de encyclopedie echt helpen wanneer jij je modbitje inleverde want als mod ben je geen knip voor de neus waard. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 09:05 (CEST)

The tree hates the forest[bewerken]

Ik zag dat je wat verwijderd had uit The tree hates the forest. Achteraf inderdaad POV-achtig. Ik heb de tekst aangepast, wil je nog even kijken??Ceescamel (overleg) 17 jul 2014 10:57 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Al had ik graag een bron gezien bij de bewering dat "The tree hates the forest" dicht bij Tangerine Dream blijft. Zo staat het een beetje POV/GOO. Beter is het in ieder geval. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 11:00 (CEST)

Kleuske. Dank voor reactie. Alle recensies van die plaat refereren aan TD. Ook die van Groove, zie Bronnen etc....Ceescamel (overleg) 17 jul 2014 12:43 (CEST)

Prima dan. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 12:44 (CEST)

Steun[bewerken]

Beste Kleuske, graag betuig ik je hier - nu dáár mij door de arbitragecommissie is verboden - mijn adhesie in de zaak van het bizarre blokverzoek dat jou heeft getroffen. Elders meende een collega dat wij, jij en ik, bedoel ik, er plezier aan zouden beleven om 'mindere gebruikers' de tent uit te vechten. Voor mij geldt dat niet en ik weet vrijwel zeker: voor jou evenmin. Wel is het zo dat de structuren van Wikipedia zo zijn ingericht dat ondermaatse bijdragers vrijwel altijd aan het langste eind trekken. De jongste zakelijkheidsverdicten van de arbitragecommissie hebben hun positie uitsluitend versterkt. Ik durf te wedden dat wij beiden het hoffelijkste zonnetje in huis zouden zijn geweest als de Wiki-structuren het project zouden hebben beschermd. De waarheid is dat die structuren en derzelver handhavers zo langzamerhand een nog grotere bedreiging vormen dan degenen die stelselmatig ondermaats werk leveren, het project bevuilen met plagiaat, onzin, nauwelijks begrepen informatie en wat dies meer zij. Het is allemaal een beetje veel en dan is het ook nog zo onbarmhartig warm.. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 19 jul 2014 13:24 (CEST)

Glimlach Dank. Een tip: voeten in een bak water helpt het hoofd koel te houden. Kleuske (overleg) 19 jul 2014 13:30 (CEST)
Volkomen, maar dan ook volkomen eens met RJB. En er staat wat nonsens op Wikipedia! Gewoon,Wikipedia heeft een gigantische systeemfout. En zolang het systeem van pappen en nathouden gehandhaafd blijft wordt het uiteindelijk niks. Ja, een soort vuilnisbelt uit de derde wereld met enkele brave zielen die tussen de rottende resten op zoek naar iets waardevols zijn. Overigens heb ik geen arbcom-kalifaat-maatregel nodig om niet op het helse regblok te komen. ( Where Angels Fear to Tread). Verder ben ik nog op zoek naar je vermeende onbeschoftheden, ik heb ze nog niet gevonden. Maar dat zal wel aan mij liggen, dat zeggen ze tenminste hier. For old times' sake (overleg) 20 jul 2014 11:55 (CEST)

Ant:[bewerken]

Mijn Nederlands is goed, zo, ik kan bewerkt hier. Waarom terug mijne bewerkten op Spaans? Ik wacht een antwoord. Coordenjam praat mij hier 20 jul 2014 17:34 (CEST)

"ik kan bewerkt hier" is gramaticaal incorrect. "Waarom terug mijne bewerkten op Spaans" eveneens. Uw nederlands is niet goed, uw nederlands is belabberd. U beheerst de taal onvoldoende om een zinnige bijdrage te leveren. De uitspraak "Mijn Nederlands is goed, zo" is een schoolvoorbeeld voor het dunning-krugereffect. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 17:38 (CEST)
Komt me bekend voor dit... Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 17:52 (CEST)
Inderdaad. Was me nog niet eens opgevallen. Moira! Waar is Moira als je haar nodig hebt... Kleuske (overleg) 20 jul 2014 17:54 (CEST)
Sjoerddebruin had het ook al door en de gebruiker is al geblokt en gelockt. Woodcutterty|(?) 20 jul 2014 17:57 (CEST)

nightcrawler[bewerken]

Gedrens verplaatst naar de daartoe bestemde plek. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 15:01 (CEST)

bedankt voor het welkom[bewerken]

ik ga mijn best doen om een aantal pagina's rond de onderwerpen stofwisselingsziekten, ontwikkelingsachterstand, hielprik etc. te verbeteren/aan te makenStofhank (overleg) 21 jul 2014 15:07 (CEST)

Graag gedaan. Succes. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 15:08 (CEST)

Ackermann-principe[bewerken]

Ik ga voor je op zoek, maar dat wordt diep graven. Overigens veranderd dat punt ook bij verlenging van het chassis, niemand gaat dan andere stuurarmen monteren. De boel wordt er stabieler door en het stuur komt beter terug, maar dat moet ik echt opzoeken. For old times' sake (overleg) 22 jul 2014 14:16 (CEST)

Doe dat, want ik ben overtuigd voetganger en van wielophangingen heb ik geen verstand. Een {{feit}}-sjabloon is overigens geen doodvonnis, dus zoveel haast is er niet bij. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 14:19 (CEST)
Het heeft er weinig tot niets mee te maken of je al dan niet een voetganger bent. Veel monteurs weten zelfs niet eens wat het Ackermann-principe (precies) inhoud omdat je er niets aan kunt veranderen. De constructeur stel namelijk het (fictieve) punt vast. In de racewereld is men er wel erg mee bezig. meer- of minder Ackermann (jargon) is erg belangrijk voor het weggedrag. Ben je tevreden met deze bron? For old times' sake (overleg) 22 jul 2014 21:02 (CEST)
Ziet eruit als een prima bron. Maar ik moet zeggend at ik het hele artikel niet gelezen heb. Vindt jij het een goede bron? Zo ja, ben ik ook tevreden. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 11:46 (CEST)
Aangezien ik geen Google-account heb, kan ik de bewuste bron, hierboven genoemd, niet lezen. Arend41 (overleg) 28 jul 2014 11:01 (CEST)
A) Heb ik ook niet maar ik kan het toch lezen B) Buiten dat, enige inspanning bij het bestuderen van een bron mag misschien verwacht worden. For old times' sake O 6 aug 2014 12:30 (CEST)

Subarmalis[bewerken]

Dank je voor je opmerkzaamheid.

Ik vond "over de arm teruggeslagen" ook niet erg duidelijk, maar etymologie-websites geven dit toch allemaal aan (zowel de Duitse waar ik naar verwijs als het Engelstalige MyEtymology en het Franse dictionnaire étymologique). De sub arma/onder pantser-vertaling kan ik alleen op websites van Romeinse leger-liefhebbers en Larp-gezelschappen vinden. Sindala (overleg) 28 jul 2014 13:24 (CEST)

Vandaar dat ik het niet veranderde. Ik heb mijn woordenboeken geraadpleegd, maar zij zwegen stil... Kleuske (overleg) 28 jul 2014 13:27 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste Kleuske,

Namens de Arbitragecommissie meld ik je dat de commissie uitspraak heeft gedaan in de zaak Herziening Navalia. Naar aanleiding hiervan is de afwijzingstekst van de zaak Navalia aangepast. Onze excuses voor de steek die we jegens jou hebben laten vallen.
Voorts bericht ik je dat de Arbitragecommissie heeft besloten de door jou ingediende zaak Arbcom niet in behandeling te nemen.

Namens de Arbitragecommissie, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 29 jul 2014 01:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bijnamen en spotnamen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bijnamen en spotnamen dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140730 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jul 2014 02:01 (CEST)

Aan Kleuske[bewerken]

Vandaag heb ik een poging gedaan om de pagina over Piwigo bij te werken, op verzoek van het Piwigo-team. U heeft mijn update van Externe Links verwijderd. Graag verneem ik de reden hiervan. Met vriendelijke groet, Ellin Franc. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellin Franc (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Primo, er zijn tamelijk stringente regels aangaande externe links, Wikipedia is tenslotte een encyclopedie, geen startpagina of gratis advertientiemedium
Secundo, lieden die hier komen om zichzelf, de eigen toko, die van een vrindje of derzelfden producten te promoten, zijn niet alom geliefd.
Als toegift heb ik er zojuist ook de al te blatante promo en de valse referenties verwijderd.
Om die redenen, welkom op mijn volglijst. Met vriendelijke groet, Kleuske (overleg) 3 aug 2014 20:13 (CEST)

Black Knight (Sir Percy)[bewerken]

Betreffende de fout die je had opgemerkt, ging het over een typfout, en ik wou je bij deze laten weten dat die is rechtgezet Black Knight (Sir Percy). Het ging inderdaad niet om Parzival wel om een stripfiguur met een gelijkaardige naam.

Reactie OP[bewerken]

Hoi Kleuske, Bedankt voor de feedback op mijn overlegpagina, nav het ongedaan maken van de wijzigingen in het artikel over Albert_Stuivenberg. Op uw melding op mijn overlegpagina heb ik een kleine reactie geplaatst. Ik vroeg me af of u die gelezen hebt en of u daar een reactie op zou willen geven. Alvast hartelijk bedankt voor de moeite. Groet Kai nl (overleg) 4 aug 2014 00:44 (CEST)

Nominatie verwijderen Anwar El-Ghazi[bewerken]

Hoi Kleuske, zou je de nominatie voor het verwijderen van de pagina van Anwar El-Ghazi ongedaan willen maken, hij voldoet nu (na zijn debuut gisteren) aan de gestelde regels. Groet, Bjorn2321 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ebola[bewerken]

De laatste uitbraak van ebola in West-Afrika lijkt toch een gevolg van bioterrorisme gezien het aantal doden en besmettingen in vergelijking met eerdere uitbraken. Ook is het virus in meerdere landen opgedoken, ook in Nigeria en Marokko. En het lijkt erop dat het een nieuw gemuteerd virus is en we naar een pandemie gaan. --2A02:1810:111:9A00:9DD7:ADFF:CFC4:1805 4 aug 2014 15:37 (CEST)

Bron? Kleuske (overleg) 4 aug 2014 15:38 (CEST)
Op de site van WHO staan tabellen van het aantal gevallen en doden en dat blijft stijgen. Ik ben dan ook doodsbang voor ebola. Het staat in bepaalde artikelen op online kranten. 2A02:1810:111:9A00:9DD7:ADFF:CFC4:1805 4 aug 2014 18:48 (CEST)
Tja... Terecht. En als men bang genoeg is, komt er een vaccin. we weten hoe dat truukje werkt. Zolang het tot een paar dorpjes in Afrika beperkt blijft, gebeurt er geen donder, maar nu is er een Amerikaan besmet.
Maar Wikipedia is een encyclopedie, geen uitlaatklep voor jouw angsten. Tabellen met het aantal gevallen zijn een goeie bron voor een tabel met het aantal gevallen, niet voor beweringen omtrent bioterrorisme. Kleuske (overleg) 4 aug 2014 19:11 (CEST)
Mijn excuses hiervoor, het zal niet meer gebeuren. Ik ben nog nieuw op WP en moet nog veel leren. Alvast bedankt. 2A02:1810:111:9A00:9DD7:ADFF:CFC4:1805 4 aug 2014 20:17 (CEST)
Mocht u uw ongerustheid willen temperen, leest u dan dit artikel eens door. Doordat direct contact tussen lichamen of lichaamsstoffen nodig is en de incubatieperiode kort is, is dit nou niet de meest voor de hand liggende ziekte voor kwaadwillenden. Groet, Adnergje (overleg) 4 aug 2014 21:58 (CEST)

Internet uitvallen?[bewerken]

Hi Kleuske, zou je de verwijdering van de passage op Internet#Robuustheid_van_het_internet iets nader kunnen toelichten? "Dit klopt voor geen meter" klinkt natuurlijk wel stoer, maar graag toch opgave van enkele bronnen of minstens steekhoudende tegenargumenten? Overigens is mijn punt niet zozeer het uitvallen van het hele internet voor 100%, maar als enkel in jouw land het internet uitvalt, is dat dan wel het "hele" internet. Alvast bedankt ! Robyvd (overleg) 4 aug 2014 16:59 (CEST)

Zie je OP. Grotendeels kletskoek. Vwb. "als enkel in jouw land het internet uitvalt", dan werkt de rest nog. Kleuske (overleg) 4 aug 2014 17:02 (CEST)

Bedankt voor je opmerkingen. Het zou het overleg vergemakkelijken als we wat serener termen gebruikten dan kletskoek e.d. Maar soit: je argumenten houden steek, laat me toe het even te bekijken en mogelijk in andere context hierop terug te komen. Robyvd (overleg) 5 aug 2014 10:21 (CEST)

Hi Kleuske, mag ik even terugkomen op de zaak? Het gaat dus om mijn wijziging van 4/8 aan Internet#Robuustheid_van_het_internet en jouw afwijzende reactie erop. Ik zou graag een toevoeging maken vanuit deze Engelse wp en:Internet#Outages: waar kan ik dat best plaatsen? Robyvd (overleg) 1 sep 2014 18:09 (CEST)

Infantilisme[bewerken]

Hallo. Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is niet bedoeld om dingen onder de aandacht te brengen en geen gratis website. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 5 aug 2014 18:56 (CEST)

Hallo Kleuske, brengt een encyclopedie geen dingen onder de aandacht? En Wikipedia is toch wel een gratis website, wat is het anders?? Waar hou ik dus geen rekening mee volgens jou???
Zie antwoord van Zanaq op uw overlegpagina. Gelieve ook daar te reageren omdat het overleg aldaar is gestart. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2014 20:43 (CEST)

Terugdraaiing teruggedraaid[bewerken]

Je hebt het Koninklijke Marine artikel in z'n compleetheid teruggedraaid vanwege je oordeel dat ik copyright beschermd materiaal had gebruikt. Ik heb je uitgelegd dat het van een CC0 bron afkomstig is, maar je vond het niet nodig om jouw actie ongedaan te maken. De gebruikte informatie komt van defensie.nl wat als externe link staat aangegeven in het artikel. Terugdraaiing teruggedraaid.

Ik vind je niet arrogant, wel een beetje dom. Liefs 217.121.86.187 6 aug 2014 10:14 (CEST)

En die terugdraaiing heb ik teruggedraaid. Een bewerking dient wel nuttig te zijn, de inleiding aanpassen was niet nodig, nog erger het was ronduit een verslechtering voor de encyclopedie. Een bewerking dient namelijk informatie toe te voegen, niet te verwijderen (wat in de inleiding en verderop in een stuk tekst over de organisatie met historische gegevens gedaan werd). Ik heb om die reden de uitgebreidde tabel met onderdelen wel teruggeplaatst. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2014 10:33 (CEST)

Universiteit Hasselt[bewerken]

Dag Kleuske

Je hebt terecht opgemerkt dat de bewerkingen op de pagina van Universiteit Hasselt niet neutraal genoeg waren. Toch zou ik graag deze pagina graag uitbreiden met, weliswaar, neutrale informatie. Krijg ik zelf de kans om dat te doen? Of gaan mijn bijdragen (inclusief die met neutrale info) de vuilbak in? Groeten, Biet01

Als je het neutraal, verifieerbaar en relevant houdt, draai ik niets terug. Je bijdragen zijn overigens gewoon beschikbaar in de artikelhistorie, wat het aantal gewetensbezwaren dat ik heb met betrekking tot het terugdraaien van niet acceptabele bewerkingen aanzienlijk vermindert. Een "vuilbak" hebben we hier niet. Kleuske (overleg) 6 aug 2014 17:18 (CEST)

Antisemitisme[bewerken]

Mw.Kleuske Ik heb uw verandering van de Antisemitisme bijdrage ongedaan gemaakt. Mijns inziens schept u een precedent door deze term voor een bepaalde Semitische groep te willen claimen. Dat momenteel de nadruk op Joden ligt is slechts een aan tijd onderhevige inschatting. Morgen kunnen het de Palestijnen of een andere groep zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nyarlathotep (overleg · bijdragen)

Het woord heeft een geaccepteerde betekenis, waar we ons, geheel encyclopedisch, aan houden. Tegen de tijd dat we je nodig hebben om een nieuwe invulling aan de nederlandse taal te geven, laat ik je het weten. Dank. Kleuske (overleg) 7 aug 2014 09:15 (CEST)
Ik adresseer u met U en vindt uw toon onacceptabel en denigrerend. antisemitisme is geen democratisch in te vullen begrip maar betekend precies wat het zegt. Ik draai uw verandering terug. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nyarlathotep (overleg · bijdragen) 23 aug 2014 09:16‎
Misschien is het een goed idee als u de zin goed leest. Er staat: Hoewel het woord 'antisemitisme' haat jegens alle sprekers van Semitische talen (waaronder Arabieren) lijkt uit te dragen, refereert het enkel aan de Joden. Wat er op neer komt dat er dus eigenlijk (dat is vergelijkbaar met hoewel) al staat dat de huidige betekenis van het woord niet klopt. Door dat nog eens te benadrukken in het tweede deel van de zin maakt u dat overbodig, dubbelop. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2014 10:15 (CEST)

Pathologisatie[bewerken]

Hoi Kleuske, ik ben de laatste om te ontkennen dat de term niet erg gebruikelijk is! Want op google wordt hij nog maar drie maal genoemd, maar ik ben dus zeker niet de eerste die hem gebruikt. In die artikelen op google heeft de aanduiding ongeveer dezelfde strekking als in mijn uitleg. Als jij een betere aanduiding weet voor de problematiek die ik ermee probeer te omschrijven, laat het me weten. De term misdiagnose komt in de buurt, maar deze kom niet als item op wikipedia voor, al wordt het wel gehanteerd in het taalgebruik in sommige artikelen hier. Ten tweede is mijn opzet en layout van het artikel misschien niet echt getuigend van een ervaren wiki-schrijver, mijn excuses hiervoor. Advies is daarin welkom.

Zie je OP. Je bedoelt medicalisatie. "Pathologisatie" is geen gangbare term. Kleuske (overleg) 7 aug 2014 17:50 (CEST)

Audiotricz[bewerken]

Ik heb de pagina aangepast. Is hij nu wel ok? Of nog steeds genomineerd voor verwijdering? (YvonVanBeuningen (overleg) 8 aug 2014 13:56 (CEST))

Nog steeds "Promo voor NE-band door PR-truus". Kleuske (overleg) 8 aug 2014 13:59 (CEST)

Welke delen zijn er in uw ogen dan Pr-truuserig? (YvonVanBeuningen (overleg) 8 aug 2014 14:47 (CEST))

De delen die over de NE-band gaan. Kleuske (overleg) 8 aug 2014 15:07 (CEST)

Erg behulpzaam deze antwoorden. Zo kan ik het artikel natuurlijk nooit verbeteren. Er bestaan zoveel Wiki's over Dj's en ik snap niet wat het verschil is met deze. Dit is een overleg pagina toch? (YvonVanBeuningen (overleg) 8 aug 2014 15:17 (CEST))

Ik heb zojuist even flink gesnoeid, ik raad YvonVanBeuningen aan om even wat bronnen toe te voegen. Bronnen van partijen die niet bij de jongens betrokken zijn. Zie ook WP:REF en WP:VER. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 15:35 (CEST)
Wat grappig. Kleuske trekt het kennelijk gewoon aan. De nominatie werd door EF gedaan, in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel komt de naam "Kleuske" nergens voor; slechts één kort zinnetje op TBP. En dan uitgerekend hier verhaal komen halen.
@YvonVanBeuningen: het feit dat er over andere dj's artikelen bestaan maakt deze beide heren niet automatisch relevant. Als u zich een beetje in de richtlijnen van Wikipedia had ingelezen, dan had u geweten dat deze encyclopedie geen gratis reclamemedium is maar een verzameling vastgelegde kennis. Zaken dus, met andere woorden, die ergens gedocumenteerd zijn. Bij het schrijven over levende personen en over groepjes, bands, geldt dat dubbel en dwars. Als deze heren relevant zijn, dan moet dat eenvoudig aan te tonen zijn door te refereren aan wat de vakpers en andere deskundigen inmiddels over ze gepubliceerd hebben. Dus niet de eigen website als bron en referentie, maar serieuze literatuur. Is die er niet, dan is dit onderwerp kansloos. Is zulke literatuur er wel, dan volgt stap 2: het schrijven van een objectief verhaal. In dat geval wijs ik u er graag op dat het sterk wordt afgeraden om te schrijven over onderwerpen waarbij men zelf nauw betrokken is. Die nauwe betrokkenheid verraadt zich bijna altijd onmiddellijk en komt de betrouwbaarheid van deze encyclopedie niet ten goede. Veel behulpzamer zal het vrees ik niet worden.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 15:44 (CEST)

Dan heb je kennelijk niet goed genoeg gekeken Wikiklaas maar toch bedankt. En bedankt Dqfn13 daar heb ik tenminste wat aan! Top!

Cartoon Network[bewerken]

Hallo Kleuske,

Ik heb aan zowat alles op de pagina 'Cartoon Network' een bronvermelding toegevoegd, buiten de programmalijst. Wil je daar ook bronvermeldingen bij?

Ik krijg namelijk maandelijks tv-gidsen van Turner Broadcasting System London. Deze excel-files kan ik onmogelijk als bronvermelding gebruiken aangezien ze geen html-url hebben. (Tenzij ik ze upload, maar dat zal erg veel tijd kosten) Voor de oudere programma's (van augustus 2001 tot november 2010) heb ik gebruik gemaakt van een gearchiveerde versie van de Russische website rbc.ru, maar het zal ook erg veel tijd kosten om deze links allemaal toe te voegen. Voor de nog oudere programma's (van juli 1997 tot juli 2001) heb ik de gearchiveerde versies van cartoonnetwork.nl en kabelkoerier.nl gebruikt. Beide website zijn niet compleet gearchiveerd, dus daarom is deze lijst niet compleet en staan er dus ook geen première data bij. Ook het toevoegen van deze links zal erg veel tijd kosten.

Bovendien komt de appendix van de Wikipedia pagina dan vol te staan met honderden links.

Ik heb nog een tweede vraag: Als er nog andere dingen zijn die je veranderd wilt zien, gelieve het dan te zeggen. Jij hebt de pagina op de verwijderlijst gezet, dan verwacht ik ook in detail te weten te krijgen wat er allemaal fout aan is.

Groetjes,

Koen.


PS: Tussen twee verschillende werkwoordsgroepen moet er in het Nederlands altijd een komma. (bv. 'De artikels waar ik trots op ben, vind je beneden.') Je lijkt iemand die heel erg bezig is met taal, dus ik dacht dat je dat wel zou willen weten.

John van 't Slot[bewerken]

Dag kleuske, ik was benieuwd waarom je de referenties bij John van t Slot hebt weggehaald? Ik vond het een relevante aanvulling en er is al zo weinig van deze schilder te vinden? Dank alvast voor je antwoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Skrid (overleg · bijdragen) 8 aug 2014 23:02‎

Omdat het geen referenties, maar externe links waren? Vermeld onder het hoofdje "Externe Links"? En we daarvoor toch een paar regels hebben?
Als je de lezer wilt laten weten waar de info vandaan komt, en dat moedig ik alleen maar aan, plaats een echte referentie[1], zet een {{appendix}}-sjabloon onderaan en Hey! Presto! je hebt een pracht van een referentie[1] die er niet uitziet als lijst met externe links.[2]. Kleuske (overleg) 9 aug 2014 12:23 (CEST)
Bronnen, noten en/of referenties
  1. a b Hemelaam niet moeilijk
  2. Zoals in John van 't Slot

Sybold Deen[bewerken]

Dag kleuske, zoals reeds vermeld bleek er al een rudimentaire pagina aangemaakt te zijn voor deze auteur. Vermoedelijk meldt het Bureau ISBN automatische alle auteurs aan? Ik (de uitgever) heb die pagina dus niet opgestart, maar vervolgens wel ingevuld. De informatie komt van een website die ik beheer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.229.54 (overleg · bijdragen)

Het wordt, op goede grond, met grote stelligheid afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij men, persoonlijk of professioneel nauw is betrokken. Of het artikel bestaat of niet, doet daarbij niet ter zake. Waarom je dit op mijn OP komt melden is me volstrekt duister. Kleuske (overleg) 10 aug 2014 12:07 (CEST)

Dank voor de toelichting. Helder! Waarom hier gemeld? Omdat jij gestemd had. Maar als je dit hier liever niet ziet staan, dan staat het je vrij om dit te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.229.54 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het is een misvatting te denken dat WP:TBP een stemming is. Staat er overigens in koeien van letters boven. Kleuske (overleg) 11 aug 2014 13:01 (CEST)

Commentaar verwijdering Preben De Man[bewerken]

Goedenavond Kleuske, zou je even kunnen kijken naar je commentaar bij de verwijdering van de voetballer Preben De Man bij Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140811? Volgens mij was het je bedoeling om het een nominatie hoger te plaatsen bij de nominatie voor Madeleine De Backer. Dat komt me een stukje logischer over. Maar ik kan me vergissen. Iooryz (overleg) 11 aug 2014 20:40 (CEST)

Wijndomein Entre-Deux-Monts[bewerken]

Beste Kleuske,

U heeft mij pagina genomineerd voor verwijdering onder het mom van 'reclame' en 'onbelangrijk'. Graag had ik even verduidelijkt dat ik niks win bij die zo gezegde reclame omdat ik helemaal niks te maken heb met het bedrijf en ook vroeg ik me af waarom sommige Franse wijnkastelen relevanter zijn dan dit domein, die zich toch bij de pioniers van de Belgische wijnbouw mogen rekenen. Dit wilde ik gewoon even kwijt.

Met vriendelijke groet,

kimberlyGE

Commentaar Weet.[bewerken]

Dag,

U schrijft op mijn overlegpagina:"Een blad op creationistische grondslag, is ipso facto pseudowetenschappelijk. Gelieve de tekst te laten staan. Onwelgevallige informatie is ook informatie. Kleuske (overleg) 12 aug 2014 18:57 (CEST)" Onwelgevallige wetenschap is ook wetenschap. Pseudowetenschap OMDAT er een opvatting aangehangen wordt? Dat doet voor wetenschap niet terzake. Verder, dat er op fora zo gesproken wordt moeten ze daar weten, maar ik heb er moeite mee dat u moedwillig het blad in een negatief daglicht stelt omdat de ideeën u niet bevallen. Dat past niet op een informatief medium als Wikipedia. 37.251.62.162 12 aug 2014 19:20 (CEST)

Zie hier. Kleuske (overleg) 12 aug 2014 21:27 (CEST)

Commentaar FKA Twigs[bewerken]

Hallo Kleuske

Zou je me kunnen uitleggen wat er precies schort aan het artikel over FKA Twigs dat je genomineerd hebt om te verwijderen? Deze zangeres is immers al lang geen amateurtje meer en dat heb ik ook onderbouwd met bronnen.

Mvg, RetroDancer

Hallo

Zou je hier nog even op kunnen ingaan? Ik wil het artikel graag verbeteren naar het gewenste niveau. Maar dan moet ik wel weten wat er niet goed is.

Mvg, RetroDancer (overleg) 14 aug 2014 17:53 (CEST)

Responsible Young Drivers[bewerken]

Hallo,

volgens uw opmerking zou het op deze pagina gaan om promo. Zou je me iets preciezer kunnen zeggen wat u tegen de borst stoot? Ik ben nog nieuw in dit vak :)

Groetjes!

European Road Safety Charter, Nacht Zonder Ongevallen, 'Bekendste actie... E.e.a. leest als een promofolder. Kleuske (overleg) 13 aug 2014 15:27 (CEST)

Heideggers Sein und Zeit[bewerken]

Hoi, dank voor je bericht, fijn dat iemand mijn eerste bijdrage hier op Wikipedia waardeert. Ik heb ondertussen ook het gedeelte over Heideggers Sein und Zeit aangepast. Inhoudelijk viel er eerst namelijk niet zoveel te ontdekken. Nu als het goed is iets meer. Misschien heb ik wat grote stappen gemaakt, maar hopelijk blijft het geheel leesbaar! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gjabuijs (overleg · bijdragen)

Graag gedaan. Dank voor je verbeteringen. Kleuske (overleg) 14 aug 2014 12:58 (CEST)

S.S.R.-N.U.[bewerken]

Op de pagina S.S.R.-N.U. heb ik, nog niet ingelogd als gebruiker, een aantal wijzigingen aangebracht. De bedoeling was de focus te verleggen naar de geschiedenis van de vereniging en minder op elementen die kunnen worden opgevat als promotie voor de huidige vereniging. Dit hield ook in dat grote stukken tekst, in de vorm van lijsten van disputen en onderverenigingen, zijn verwijderd, en vervangen door globale beschrijvingen. Deze wijziging is door u teruggedraaid. Graag uw reactie over een manier om de pagina op een nette manier op te schonen. Peter121 (overleg) 17 aug 2014 21:02 (CEST)

G Scorpii[bewerken]

Beste Kleuske,

Ik ben niet zo heel goed thuis in dit onderwerp dus kan jij er misschien even naar kijken? De getallen zijn op en-wiki goed bebrond maar die anderhalve vertaalde zin loopt niet echt lekker. Natuur12 (overleg) 19 aug 2014 13:48 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Een dertien-in-een-dozijn ster, waarover niet vreselijk veel te vertellen is. Toch een beetje aangevuld, nagekeken en van bron voorzien. Dank voor de melding. Kleuske (overleg) 19 aug 2014 14:04 (CEST)
Dank voor het aanvullen :). Natuur12 (overleg) 19 aug 2014 14:11 (CEST)

Lijst met Nederlandse uitdrukkingen en gezegden op de Engelse Wikiquote[bewerken]

Ha Kleuske, Heb jij ooit reactie gekregen op deze overlegbijdrage van jouw hand? Ik heb die lijst eens bekeken, en jouw opmerkingen zijn terecht (ik lees soms dat men jou een houwdegen vindt, maar je bent nog vrij mild). Het probleem met die lijst is meerledig. Ik maak een paar opmerkingen n.a.v. de spreekwoorden onder A.

  • De bronnen worden omgekeerd: Mawk schrijft in de negentiende eeuw een naslagwerk met gezegden in tien talen waarbij het Engelse gezegde als ingang dient. In de Wikiquote-lijst wordt Mawks Nederlandse equivalent de ingang. Het Nederlands is sneller verouderd dan het Engels (wij kunnen Shakespeare nog lezen, maar Vondel niet), met als gevolg allemaal ouderwetse spreekwoorden. (Sommige spreekwoorden ken ik niet, maar ze zijn soms wel grappig, bijvoorbeeld: "De baard maakt geen wijsgeer; anders was er de bok goed aan." Ook aardig, maar mij onbekend, is: "Als 't schip lek is gaan de ratten van boord": "A leader or organization in trouble will quickly be abandoned".)
  • Het wemelt van de echte fouten. Bij het allereerste spreekwoord gaat het al mis: "The apple does not fall far from the tree" is geen equivalent van "Aan de vruchten kent men den [sic] boom" (een citaat van Jezus uit de zogenaamde 'Bergrede').
  • "Acht is meer dan duizend" is een mij geheel onbekend spreekwoord. Het is een (niet erg geslaagde) pun waarbij gebruik wordt gemaakt van een dubbele betekenis van 'acht' (het telwoord en het werkwoord 'acht [geven]'). Dit wordt weergegeven met de vertaling: "Attention is more than a thousand". Ik denk niet dat een Engelse spreker of schrijver daar wat aan heeft.
  • "Afwisseling verheugt" is een mij onbekend spreekwoord. ("Variety pleases" - het Engelse equivalent - heeft overigens ook maar 83 zoekresultaten). De opgenomen vertaling "Change enhances" is minstens even ver verwijderd van het Nederlandse spreekwoord als het gegeven Engelse equivalent "Variety pleases" (als het al goed Engels is. 'To enhance' is - meen ik - meestal transitief, behalve als het 'toenemen' betekent, wat hier niet aan de orde is).
  • "Alle baat helpt" komt weer uit Mawk. De gangbare uitdrukking is: "Alle beetjes helpen". 'Alle baat helpt' komt tegenwoordig een enkele keer voor als (voorbeeld van een) zogenaamde 'zeispreuk': "Alle baat helpt, zei de schipper, en hij blies in het zeil", of "Alle baat helpt, zei de mug, en hij piste in zee."
  • "Als elk voor zijn Huis veegt, zo worden alle straten schoon" (vele handen maken licht werk) is een mij onbekende uitdrukking, die bovendien niet hetzelfde betekent als: "Everyone should sweep before his own door" (ieder moet zijn eigen boontjes doppen). De A wordt nodeloos herhaald.
  • Onder C staat de verrassende Nederlandse uitdrukking "Chi vuol dir mal d'altrui, pensi prima a sè stesso", wat "Everyone should sweep before his own door" blijkt te betekenen.

Enzovoort. Ik vermoed dat ongeveer de helft van de ingangen correctie behoeft. Bijna elke ingang heeft een of meer bronnen die mij - behalve Mawk - niet ter beschikking staan. Ik zou daarom niet weten hoe je dit kunt verbeteren. Het kost hoe dan ook dagen ingespannen arbeid. Heb jij een idee? Enfin, met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2014 12:20 (CEST)

Nog nooit. Ik was allang blij dat het grootste gedeelte van mijn correcties inderdaad bleef staan, maar sinds ik er me mee bezig heb gehouden zijn er (kennelijk) al weer heel wat foutjes en anachronismen in geslopen. Ik heb echter geen spreekwoordenboek bij de hand en zonder bronvermelding kom je niet erg ver, daar. Zoals je zegt... Iemand heeft een bron, hoe accuraat die is kan niet schelen, maar als de bron het meldt, kun je als "native speaker" het dak op. We zijn dus overgeleverd aan wat een Hongaar ("European Proverbs in 55 languages") in een boekje met engelse vertaling schreef, anders snappen de Amerikanen het niet. Kleuske (overleg) 20 aug 2014 12:44 (CEST)
Als je er overigens eens met de vuist op tafel wilt timmeren, zal ik je van harte ondersteunen... Geef maar een seintje, want als het niet om te lachen was, was het om te janken. Kleuske (overleg) 20 aug 2014 12:46 (CEST)
Dank voor je reactie. Het is inderdaad heel erg. Ik stuitte bij toeval op die lijst, en was meteen geïnteresseerd omdat een goede lijst met Engelse equivalenten mij zeer nuttig lijkt. Maar Wikiquote is overal een verschrikking, geloof ik, al heeft Whaledad, enigszins geholpen door iemand wiens naam ik niet kan onthouden, maar die ik wel meen te kennen, veel nuttig werk gedaan op de Nederlandse Wikiquote. Ik heb sterk het gevoel dat als jij en ik ons een paar avonden kwaad maken met kennis die we paraat hebben, dat dan die lijst honderd keer beter wordt, maar dat zal niet gaan. Enfin, als ik je steun kan gebruiken, krijg je wel een seintje van me. Zal niet op korte termijn gebeuren, vermoed ik. Groet, Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2014 13:15 (CEST)
Wat dacht je van:
  • "Een bloode hond word zelden velt ['velt' moet zijn: 'vet', TT]" (link, onder 510). Nooit van gehoord, geen relevante treffers bij een zoekacties. Geen verwijzing in het WNT (link).
  • "Een gebrand kind vreet het vuur ['vreet' moet zijn: 'vreest', TT]" (link, onder A burnt child dreads the fire, p.2). Nooit van gehoord, geen relevante treffers bij een zoekactie.
Waar je het ook vastpakt, je grijpt in de stront - dit spreekwoord ontbreekt geheel en al. Weliswaar zijn er geen relevante treffers - want ontsproten aan mijn ergernis - maar dat kan vanzelfsprekend geen bezwaar zijn. Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2014 15:15 (CEST)
Je heb helemaal gelijk, helaas, maar op het ogenblik moet ik een mod (nota bene) uitleggen dat de beginselen van wetenschap geen Origineel Onderzoek mijnerzijds zijn. De engelstalige wikiquote speelt dus tweede viool. Kleuske (overleg) 20 aug 2014 15:55 (CEST)

wijziging ongedaan gemaakt bij Cappella Amsterdam[bewerken]

Beste Kleuske, Ik weet niet zeker of dit de manier is om je om toelichting te vragen, maar ik probeer het zo :) Ik zag dat je iets had weggehaald bij de pagina van Cappella Amsterdam. Ik neem aan dat het door de externe link kwam, of was er een andere reden dat je het hebt weggehaald? Die link heb ik nu weggehaald. Hoor het graag van je, want ik ga de pagina de komende tijd nog verder updaten, dus doe het dan liever in 1 keer goed dan dat er dingen weggehaald worden die ik wellicht verkeerd erop zet. Dank alvast! Gosiaimp

PS, waarom haal je de foto weg? Rechten liggen bij ons, dus daar zie ik geen probleem in en zie andere pagina's die ook een foto hebben.

Wikipedia is een encyclopedie, geen catalogus. En inderdaad de externe link was een belanrijk criterium. Het hele artikel wasemt door intensief namedropping een promo-geur en ik vermoed dat diverse auteurs nauw bij dit project zijn betrokken. Als dat ook voor jou geldt, niet doen. S.v.p. Dank. Kleuske (overleg) 20 aug 2014 14:50 (CEST)
P.S. Ik heb teruggedraaid. Kleuske (overleg) 20 aug 2014 14:50 (CEST)

Ha Kleuske, Voor zover ik weet hoort een discografie ook tot encyclopedische kennis, dus ik zou het op prijs stellen als je de CD's niet weghaalt. En is de verbinding tussen personen en organisaties een van de dingen die wikipedia leuk maakt, omdat je ziet dat iedereen met elkaar verbonden is. Een koor zingt nou eenmaal werken van componisten en werkt samen met andere ensembles/orkesten, dus je opmerking over namedropping snap ik ook niet helemaal. Ik zal proberen alles op encyclopedische wijze op te schrijven en er geen promo-verhaal van te maken. Dank voor je hulp! Gosiaimp

Ik zou het waarderen als je de handleiding las en je hield aan staande conventies. Je foto is zojuist genomineerd voor verwijdering wegens een onvoldoende licentie. Een discografie is welkom, maar NEUTRAAL. Kleuske (overleg) 20 aug 2014 15:01 (CEST)

Sorry hoor, ik probeer dit vanuit een goed geweten te doen en vroeg alleen om hulp. Dank voor je onvriendelijkheid.

Graag gedaan. Kleuske (overleg) 20 aug 2014 15:09 (CEST)

Ik zeg: inlijsten en bewaren, deze discussie. En van stal halen als weer eens iemand zich geroepen voelt om het te hebben over je toon. Ik zie hier sterke aanwijzingen dat het helemaal niet gaat om de toon, maar alleen om de inhoud van de boodschap, en of de ontvanger die graag wil horen of niet.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 00:03 (CEST)

Dolphia[bewerken]

Moi Kleuske, Zou jij eens naar Dolphia willen kijken? Ik weet wel wat van Enske, maar nou ook weer niet zoveel dat ik hier direct een antwoord op heb. Dit is toch gewoon een wijk van Enschede? Het zal vroeger ongetwijfeld een buurtschap zijn geweest, maar als ik over de Gronausestraat rijd, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er wat is gebouwd in de afgelopen 80 jaar ;) Wat lijkt jou het handigst? Groeten, --Meerdervoort (overleg) 22 aug 2014 22:39 (CEST)

RMA[bewerken]

Het lukt me niet om het beschreven onderwerp helemaal helder uitgedrukt te krijgen, ik geloof dat jij ook niet helemaal onbekend met de branche bent, zou je er een blik op kunnen werpen? Milliped (overleg) 25 aug 2014 15:13 (CEST)

Niet-automatische melding[bewerken]

Beste Kleuske en Fred, omdat ik jullie als voorbeelden genoemd heb op mijn OP, maar de woorden "Kleuskes" en "Freds" geen automatische melding zullen genereren aan jullie kant, lijkt het me eerlijk jullie hiervan persoonlijk melding te doen. Met vriendelijke groet en (vanzelfsprekend) de meeste hoogachting, ErikvanB (overleg) 28 aug 2014 03:47 (CEST)

Hallo Kleuske[bewerken]

Sorry if I write you in English, but I don't know a word in dutch :( I'm trying to let people know more about the background of this big pioneer agency which is MP & Silva. The agency is well known worldwide, but there's an aura of mistery about people who moves it. I wonder why there's an article about the agency for every language of Wiki but it's so difficult to write something well accepted about the man behind it. The owner and founder, who we can say coincides with the agency, is still unknown in most of the world except in his adopting country, the UK. If you know how to help me, do it please. Thanks a lot. Sbreek

Hi there. English is not problem at all, no worries there.
This is Wikipedia. Wikipedia is an encyclopedia. Wikipedia is not intended to advocate persons, items or brands and people coming here to move themselves or their employer(s) into the spotlight are not generally liked. Please take this into account when contributing. Thanks. Kleuske (overleg) 28 aug 2014 16:28 (CEST)

Onterechte verwijdering van toevoeging LPG pagina[bewerken]

Beste,

Onlangs eerder geprobeerd een regel toe te voegen op deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lpg_(brandstof) Het gaat om dit stuk: VSI-Installatie[bewerken] VSI is de afkorting van Vapour Sequential Injection, vrij vertaald "dampvormige sequentiële injectie". Met deze ontwikkeling is er een nieuw tijdperk aangebroken op het gebied van alternatieve brandstofsystemen, zoals lpg en CNG. Het systeem werkt volledig geïntegreerd met het benzinemanagement van de motor, wat als voordeel heeft dat de EOBD-functie van de wagen niet beïnvloed wordt door het lpg-systeem. Door net zo als op benzine per cilinder de lpg te injecteren is er geen merkbaar verschil meer tussen het rijden op benzine of lpg. De ECM is zo ontworpen zodat deze geschikt is voor 3, 4 ,5 ,6, 8 en 10 cilinder motoren. In combinatie met software kunnen er optimale emissies en rijeigenschappen bereikt worden. Daar moet achteraan dit toegevoegd worden: De Nederlandse producent Prins autogassystemen BV heeft de naam LPi als merknaam geregistreerd.

Twee keer geprobeerd op dit moment en iedere keer wordt het weer verwijderd door een van jullie. Waarom als ik vragen mag? dit is geen vorm van commercie of reclame voor het bedrijf. Daarnaast is het ook nog zo dat de alinea er onder verwezen wordt naar Vialle. waarom zij wel en Prins niet?

Ik hoor graag van je!

Dank voor de tip. Onderling juridisch gekissebis over de naamgeving heeft op wikipedia niks te zoeken. Het andere bedrijf is inmiddels ook verwijderd. Kleuske (overleg) 3 sep 2014 12:15 (CEST)

Jitse Kramer[bewerken]

Hoi Kleuske. Hoe kom je erbij dat dit artikel NE is? Deze man was Sterkste Man van Nederland 2013. Ik heb het opgeknapt. Misschien niet handig dat de man het zelf begon, maar er zijn heel veel lemma's (vooral door mij geschreven) over 'Sterkste Mannen'. Bij voetbal krijgt iemand na 1 betaalde wedstrijd al een lemma en dan zal iemand die Sterkste Man van Nederland wordt NE zijn? Zie ook de nominatiepagina. Groetjes en ik hoop dat je nu inziet dat het wel E is, Groetjes - Richard KiWi Overleg 5 sep 2014 17:01 (CEST)

Als de prestatie het kweken van voldoende spieren is, kan ik niet anders dan zeggen dat het niet encyclopedisch relevant is. Kleuske (overleg) 5 sep 2014 17:14 (CEST)
Pardon? Nou dan heb je er totaal geen verstand van. Oordeel dan ook niet als je ergens geen verstand van hebt. Het kweken van spieren is vooral aan de orde bij bodybuilding. Er zijn tientallen of meer lemma's over krachtsporters die topprestaties leveren. Ik maak er verder geen woorden aan vuil. - Richard KiWi Overleg 5 sep 2014 18:58 (CEST)
Als dat zou kunnen... Graag. Kleuske (overleg) 5 sep 2014 19:02 (CEST)

Slachthuis vijf[bewerken]

Billy Pilgrim wordt op 13 2 1976 geliquideerd in Chicago voor een groot auditorium. Pagina 116-117 in de Engelse tekst:

I Billy Pilgrim, the tape begins, will die have died, and always will die on February thirteenth 1976. It is aimed at him from the darkned press box. In the next moment Billy Pilgrim is dead. So it goes.

Duitse Wikipedia: Zum Zeitpunkt seiner Ermordung hat Billy sich den tralfamadorischen Fatalismus zu Eigen gemacht, der ihm seinen persönlichen Frieden verleiht. Er hatte diese Philosophie unter Millionen Menschen verbreitet, was ihn zur berühmtesten Person der Erde machte.

Hij sterft NIET in een ziekenhuis.

De auteur was ooggetuige van de vernietiging van Dresden en heeft deze opvatting, die mag je niet weghalen:

"Not many Americans knew how much worse it had been than Hiroshima" --Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 sep 2014 22:51 (CEST)

Kunrader kalk[bewerken]

Beste Kleuske,

Ja, ik ga inderdaad uit van goede wil van een gebruiker. Dat de eerder geplaatste links commercieel waren, ben ik met je eens. De ook geplaatste uitleg over de steensoort is dat niet.

Je opmerking (op de betreffende OP) over misbruik van sokpoppen kan ik niet helemaal plaatsen. De definitie van een sokpop stelt dat er sprake is van een tweede account van een actieve gebruiker. De niet-ingelogde gebruiker heeft geen tweede account gebruikt. Er is geen sprake van stemmingen, van getrol of van een blokkade (1-3). Hooguit zou je voor punt 4 kunnen gaan, het suggereren van meer dan gebruikelijke steun. Alleen is er -in ieder geval in mijn ogen- geen sprake van een sokpop. Dat er twee IP's gebruikt zijn, zou goed verklaarbaar kunnen zijn uit thuis- en werkaansluiting.

Ik ben geen geoloog, maar het zou niet verkeerd zijn als een ter zake deskundige eens wil kijken welke toegevoegde informatie wel in het artikel thuishoort, en welke mogelijk niet.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 sep 2014 15:55 (CEST)

De "terzake deskundige" opmerkingen laat ik netjes staan. Alleen het NE-bedrijfje verwijder ik, en daar zit nu precies het pijnpunt bij Gebruiker:BasVervuurt en zijn sokpoppencombo. Als je de geschiedenis had bekeken, had je dat geweten. Ik denk dat je redelijkerwijze kunt vermoeden hoe serieus ik je precies neem. Kleuske (overleg) 10 sep 2014 15:58 (CEST)
Beste, de link vermelding mag ook gerust weg gelaten worden, dat is wat mij betreft geen pijnpunt. Ik zag het als een toevoeging, maar daar denken andere anders over. Prima, dan pas ik me op dat gebied aan.

Wat betreft de geschiedenis van het bedrijf. Het betreft nog steeds het zelfde bedrijf. Dat de exploitatie van de groeve tussendoor is gestopt hoeft niet te betekenen dat het bedrijf is opgedoekt. Het is informatiever om te vermelden waarom er rond 1970 niet meer naar deze steen werd gegraven en momenteel wel. Groet, Bas Vervuurt.

Nou. Prima. Bestaand of niet, het is een NE-bedrijf. Kleuske (overleg) 10 sep 2014 16:05 (CEST)
Dus de lezer mag niet weten dat Kunradersteen vandaag de dag nog steeds gedolven wordt in de Kunradersteengroeve? Daarnaast vind ik het jammer dat enkel gekeken wordt naar de zaken die volgens jou niet goed zijn. Dat ik ook informatie toevoeg die wel feitelijk onderbouwd van meerwaarde is doet er niet aan toe. PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Natuurlijk mag de lezer dat weten en er zijn prima advertentiesites, vakbladen en reclamemogelijkheden om de lezer daarvan op de hoogte te stellen. Wikipedia is echter een encyclopedie, geen gratis advertentiemedium ten behoeve van het eigen bedrijf (of dat van Pa). U zou me een groot plezier doen als u de handleiding las. Kleuske (overleg) 10 sep 2014 16:22 (CEST)
Vermelden dat de steensoort tot op heden gedolven word kan misschien nog wel, vermeld dan alleen niet door welk bedrijf. Dat is namelijk overbodig. Als je betrokken bent is het trouwens af te raden je hier met het onderwerp bezig te houden doordat er onvoldoende afstand is en er dus ook onvoldoende zicht is op wat niet van encyclopedisch belang is. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 16:25 (CEST)
  • Kleuske, jammer dat je niet ingaat op mijn vraag. En ik heb wel gekeken naar de geschiedenis van het artikel. De wijzigingen begonnen met het corrigeren van een (niet meer werkende) link door Bas. Daarna zijn er verschillende toevoegingen van zijn kant en reverts en bewerkingen van jouw kant, waarin je veel meer doet dan alleen promo verwijderen. Overigens ben ik blij te zien dat jullie beiden inmiddels een modus operandi gevonden lijken te hebben, waardoor er wel gewerkt lijkt te kunnen worden aan het artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 sep 2014 16:31 (CEST)

Anteros[bewerken]

Beste Kleuske,

Zou je je opmerking misschien toe kunnen lichten? Onze 'club' vormt onderdeel van een nationaal netwerk en is een stap vooruit in de landelijke ontwikkeling van organisaties die meehelpen aan het normaliseren van homoseksualiteit. We onderhouden banden met universiteiten en non-profit organisaties en zijn regelmatig zichtbaar in het Utrechtse straatbeeld en de media. Ons ledenaantal groeit ieder jaar en onze alumni vind je inmiddels in steeds meer bedrijven en overheidsorganisaties. Ik geloof dat onze vereniging, zonder overbodige reclame of al te veel details beslist een plek op wikipedia verdient. Het artikel is niet in strijd met de – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Adidoda (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het betreft een lokaal clubje met een zeer beperte doelgroep. Een studentenvereniging die in (bijna) niets verschilt van honderden andere soortgelijke clubjes. Niet encyclopedisch relevant, zolang dat niet middels onafhankelijke bronnen is aangetoond. Kleuske (overleg) 10 sep 2014 16:25 (CEST)
U denkt dat u de eerste bent die de eigen toko komt aanprijzen? Kleuske (overleg) 10 sep 2014 16:26 (CEST)
Een lokaal clubje of een nationaal verband? Zoals u kunt lezen is Anteros tegelijk opgericht met Ganymedes in Groningen en A.S.V. Gay in Amsterdam. Een zeer beperkte doelgroep is ook beslist een opmerking waar ik het niet mee eens ben, afgaand op de laatste schattingen is zo'n tien procent van de mensheid anders geaard, op de 30.000 studenten van de Utrechtse Universiteit alleen al lijkt me dat een redelijke doelgroep. Ook bestaat er wel degelijk een wezenlijk verschil, zoekt u maar eens op hoeveel roze studentenverenigingen van dit type op dit moment bestaan. Een zekere bias kan ik beslist niet ontkennen, ik ben aftredend bestuurslid en al enkele jaren lid van de vereniging. Het is echter zeker niet mijn bedoeling om de eigen toko aan te prijzen, dat is ook precies de reden dat ik het artikel, aangemaakt door een van onze goedbedoelende leden heb ontdaan van commerciële nonsens en reclame voor activiteiten. Wat ik over wil houden is een objectieve omschrijving van een vereniging met maatschappelijke relevantie, die steun ontvangt van haar Universiteit en zowel nationale als internationale alumni heeft. Uw kritiek helpt me om dat beter te doen, maar ik kan helaas niet meegaan in uw mening.

Adidoda (overleg) 10 sep 2014 17:13 (CEST)

En dat laatste is inmiddels, dankzij uw kritiek en met de onmisbare hulp van onafhankelijke wikipedia gebruikers, ook heel goed gelukt. Ik nodig u uit om het artikel nogmaals door te nemen. Adidoda (overleg) 10 sep 2014 21:41 (CEST)

Hokkie subclub[bewerken]

Beste Kleuske,

Ik begrijp dat je onze pagina hebt genomineerd voor verwijdering vanwege POV. Ik ben erg benieuwd waarom?

Zie het sjabloon en de opmerkingen bovenaan deze pagina. Discussie graag op de daartoe bestemde plek. Dank. Kleuske (overleg) 11 sep 2014 11:59 (CEST)

Pieter Bruegel de Oude[bewerken]

Informatie over geboortejaar en -plaats van deze schilder op https://rkd.nl/explore/artists/13292, die het onder meer haalt uit Allgemeines Künstlerlexikon : die bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (standaardwerk). De melding "Deskundigen houden het, op grond van recente opzoekingen, bij een geboorte rond 1520." wordt nergens gedocumenteerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henkvanstappen (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ok. Dank. Kleuske (overleg) 15 sep 2014 10:11 (CEST)

Bijnaam[bewerken]

Hallo Kleuske, de lijst over inwoners is in de loop der jaren samengesteld door verschillende gebruikers. Aangezien dit op mijn volglijst staat, heb ik vele toevoegingen nagekeken, niet allemaal, maar wel velen dus. Het is zonde om informatie zomaar weg te kieperen. M.v.g. - Richard KiWi Overleg 17 sep 2014 14:21 (CEST)

Wie heeft het over "wegkieperen"? Voor die bijnamen hebben we een aparte lijst, waarnaar verwezen wordt. Het zou een artikel over het verschijnsel bijnaam moeten zijn, maar zoals wel vaker gebeurt is het in een lijst met voorbeelden ontaard en zelfs een verwijzing naar een geuzennaam ontbrak. Als je je verantwoordelijk voelt, dat is waar je op zou moeten letten. Daar hebben we lijsten voor. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 14:24 (CEST)
Er is een verwijzing naar steden en dorpen, maar dat is wat anders dan de bijnaam van inwoners. Als jij mij die lijst aanwijst? Een lijst naar inwoners heb ik nog niet ontdekt en staat al jaren prima in dit artikel. - Richard KiWi Overleg 17 sep 2014 14:29 (CEST)
Dan zet je ze er met behulp van de twee dikke vrinden Copy en Paste neer. Ze willen je vast wel helpen. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 14:31 (CEST)
Nee Kleuske, jij haalt iets weg, dan zou jij het ook even kunnen verplaatsen. Maar goed, als ik die lijst toch op Geuzennaam zet (omdat jij het niet doet), dan neem ik aan dat je deze laat staan? - Richard KiWi Overleg 17 sep 2014 14:32 (CEST)
Wat bedoel je? Een geuzennaam is iets anders dan een bij- of spotnaam. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 14:34 (CEST)
Daar had jij het over. Die informatie gaat niet weg. Dan zet ik het maar weer terug. Weer reverten is een regblokverzoek wegens het weghalen van relevante informatie - Richard KiWi Overleg 17 sep 2014 14:37 (CEST)

Hemmerechts-artikel[bewerken]

Beste, Ik heb uw commentaar ter harte genomen en de pagina veranderd. Graag wanneer u het ermee eens bent de laatste bewerking terugdraaien. Dank. Bjpwolters (overleg) 18 sep 2014 10:31 (CEST)

Daarbij wil ik nog even aangeven dat het huidige artikel ook niet geheel objectief is (bijv. het gedeelte: 'dat niet alleen voor de personages maar soms ook voor de lezer verlammend werkt'). Ook is het niet geheel juist ('Hemmerechts begon te publiceren bij De Arbeiderspers' > ze begon te publiceren bij Houtekiet) en volledig. Ik denk dat het dus wel belangrijk is het nieuwe artikel in gebruik te nemen.

MvG Bjpwolters (overleg) 18 sep 2014 12:11 (CEST)

Gebruiker: Open Beelden[bewerken]

Waarom zet je een gebruikerspagina van Open Beelden, een van de grootse donateurs van beeldmateriaal van Commons op de lijst direct te verwijderen pagina's? Marco Roepers (overleg) 22 sep 2014 12:11 (CEST)

Zie WP:Gebruikerspagina en WP:Gebruikersnaam. Zijn regels er voor sommigen, maar niet voor anderen? Kleuske (overleg) 22 sep 2014 12:12 (CEST)
Apropos WP:Gebruikersnaam... Ik heb ze ook voor een blok OT voorgedragen wegens een ongewenste gebruikersnaam. Kleuske (overleg) 22 sep 2014 12:14 (CEST)
Welke regel wordt overtreden? Ik zie het niet. Marco Roepers (overleg) 22 sep 2014 12:16 (CEST)
"Ziende zijt gij blind en horende doof" zegt de bijbel dan. Zie de twee links hierboven. Kleuske (overleg) 22 sep 2014 12:18 (CEST)
Ik heb het inmiddels gevonden. "Verboden om een bedrijfsnaam te voeren." We hebben hier te maken met een organisatie allerlei materiaal beschikbaar stelt onder vrije licensies, maar vervolgens gaan we hier ons best doen om dat te verknallen. Het is fantastisch materiaal waar wikipedia veel profijt van heeft en deze regel lijkt mij dan op deze manier ook contraproductief voor dit project (Wikipedia en wikimedia.Marco Roepers (overleg) 22 sep 2014 12:24 (CEST)
Ik heb dezelfde discussie al eens gevoerd met betrekking tot Vereniging Wikimedia Nederland. Als je wilt dat de regels veranderen zijn daar geeigende methodes voor beschikbaar. Wikipedia is een gemeenschapsproject en de kern van het project is dat de regels voor eenieder gelden. Het handhaven van regels voor sommigen, maar niet voor anderen is funest voor het project. Kleuske (overleg) 22 sep 2014 12:32 (CEST)
Marco, tot nader order verbinden moderatoren zich ertoe de richtlijnen na te leven, bij deze. Als je van oordeel bent dat de richtlijnen te streng zijn of anderszins zouden moeten aangepast worden, dan kan je hiertoe een stemvoorstel indienen in het stemlokaal. De gebruiker in kwestie kan desgewenst zijn gebruikersnaam laten wijzigen; dit staat duidelijk aangegeven in het berichtsjabloon bovenaan zijn gebruikerspagina. - C (o) 22 sep 2014 12:36 (CEST)
Dit is denk ik een goed voorbeeld waar het mis gaat met dergelijke initiatieven. Men wil iets maar kijkt niet naar de geldende regels en voila. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 12:40 (CEST)
Dit leek me, anders dan de Vereniging, nou juist die ene op 10.000 waar je de gebruikersnaam wel accepteert. Deze organisatie draagt al 5 jaar hier bij en vrijwel enkel door beeldmateriaal uit de eigen collecties hier toegankelijk te maken. Ik ben het met Marco eens dat je die niet op deze wijze moet bejegenen. Peter b (overleg) 22 sep 2014 12:47 (CEST)
Aan allen die niet Kleuske of Roepers heten... Gebruik de kroeg. Die is daarvoor. Mijn OP niet. Kleuske (overleg) 22 sep 2014 12:48 (CEST)

Dank je wel Kleuske, ik plaats ze ook niet meer

Onzinnige nominatie[bewerken]

U heeft minder dan één minuut nodig om het artikel over Ello waar ik ruim een uur aan gewerkt heb als reclame te bestempelen? En bedankt... Het artikel voldoet in zijn geheel aan de conventies van Wikipdia, is neutraal en feitelijk geschreven inclusief bronvermelding. Ik zie geen onderbouwing voor de nominatie, het is dan ook onzinnig het artikel met dit sjabloon te vervuilen EmileZ (overleg) 27 sep 2014 12:57 (CEST)

Quod non. Een gloedjenieuwe website zonder herkenbare encyclopedische relevantie, maar met wervende taal. Reclame subsidiair NE. Kleuske (overleg) 27 sep 2014 13:01 (CEST)

Rex (München)[bewerken]

Beste Kleuske, wat moet een mens hier nou mee? Uitermate bronloos, en verleden en tegenwoordige tijd lopen ook heerlijk door elkaar. Alles gemakzuchtig schrappen vind ik ook weer zo cru. Vraag me trouwens niet waarom ik jou als ideaal aanspreekpunt zie - dat is puur intuïtief. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 01:28 (CEST)

Goeie vraag... Merk Hemelvaart, zou mijn vader zeggen. Taalkundige issues zijn te fixen, maar bronnen AGF dan maar en erop vertrouwen dat die bijdrager meer sjoege van antieke knalfietsen heeft dan jij en ik. Zo niet, nomineren die handel. Kleuske (overleg) 28 sep 2014 13:09 (CEST)
Bedankt voor je psychologische ondersteuning van mijn gepijnigde gemoed. Misschien dat ik op een later tijdstip, ijs en weder dienende en Deo volente, nog eens zal bekijken of de tekst nog verder verbeterd kan worden. Plezierige voortzetting van de dag. Groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 16:45 (CEST)

Bosch[bewerken]

Ben je nog van plan te overleggen over Bosch? Akadunzio (overleg) 28 sep 2014 19:32 (CEST)

Met die kop erboven? Nee. Kleuske (overleg) 29 sep 2014 10:59 (CEST)
Als in de kop een probleem is voor overleg, wijzig de kop dan maar. Dat gaat het snelste. Ik dacht dat bezwaar neutraal genoeg was, maar blijkbaar is dat nog onvoldoende. Akadunzio (overleg) 29 sep 2014 19:04 (CEST)
Ik heb niet de indruk dat je insteek 'het oplossen van problemen' is en het lemma intereseert me geen *&)(!*&@). Vandaar dat ik pas. Kleuske (overleg) 30 sep 2014 11:50 (CEST)
Ik heb ook nooit de indruk gehad dat dat jouw insteek was. Akadunzio (overleg) 1 okt 2014 17:55 (CEST)

TBP: Wikipedia is een ?[bewerken]

. :) Sander1453 (overleg) 3 okt 2014 10:55 (CEST)

VLIEGTUIG! LachKleuske (overleg) 3 okt 2014 10:59 (CEST)
V. L. I. E. G. T. U. I. G. Sander1453 (overleg) 4 okt 2014 01:43 (CEST)

correct vs incorrect pictures[bewerken]

Is it OK to revert to an incorrect version of a picture to ensure a better technical quality? Can I do this for all pictures on nl wp? /B****n (overleg) 5 okt 2014 12:31 (CEST)

The same rules apply here as on any other wikipedia. First off, support your claim. Kleuske (overleg) 5 okt 2014 12:34 (CEST)
As you can see if you look at the page on Wikimedia Commons, the source for the file I am trying to introduce is the National Archives of Sweden, where the Swedish State Herald is the official responsible for heraldic matters. Furthermore the rendition is made by Henrik Dahlström, the heraldic artist at the National Archives of Sweden. This is definitely an official rendition in contrast to the version I am trying to replace.
Furthermore the file from the National Archives of Sweden, may in principle be of lesser technical quality. In my point of view it is good enough considering that the picture is of significantly better quality. /B****n (overleg) 5 okt 2014 12:47 (CEST)
For modern arms, your position (the existence of an official version of the arms) may have some merit. But for historical arms, in this case the arms of Sweden from the 16th to the early 19th century, the arms are correct when the blazon is followed. That means that the shape of the shield, the shade of the colours or the exact for of the crown do not matter. Sir Iain overleg 5 okt 2014 13:14 (CEST)
Fair enough. In my view the version used in several articles i simply bad heraldry due to the fact that the style of the shield and the style of the crown above the shield don't match. The shield i rendered in a quite modern style whith plain surfaces (in Scandinavia known as flatestil) and the arched crown is rendered three dimnesional and almost naturalistic. I will replace this with att svg-picture wich is more consistent in style. /B****n (overleg) 5 okt 2014 13:47 (CEST)
That's a good point. It's quite common that differnt styles are mixed: a bad pracice. Sir Iain overleg 5 okt 2014 14:29 (CEST)
Both versions of the coat of arms are correct, they both suffies. The changing of the CoA is not necessary, so changing it can only be seen as violating our guide line of BTNI that says: don't change if it is not broken. The "old" coat of arms was not broken. Changing it pure on style is BTNI as long as the description still matches, which it did. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2014 17:35 (CEST)

Eco-Runner Team Delft[bewerken]

Wij zouden graag onze pagina willen updaten omdat de huidige pagina sterk verouderd is. Kunt u ons dat laten doen aub?

Ik sta je niet in de weg, maar bedenk dat wikipedia een encyclopedie is en geen gratis website. Kleuske (overleg) 6 okt 2014 17:57 (CEST)

Daar ben ik het geheel mee eens. We hebben echter al een website en deze pagina is puur informatief van aard. De bewerkingen die ik voorstelde waren ook niet minder informatief dan dat de pagina al was.

Het is een aardige tekst voor de eigen website, niet voor een encyclopedie. Geleuter over wie het Team (oh, de zelfgenoegzaamheid) heet mogen verwelomen en van wie afscheid is genomen heeft niks in een encyclopedie te zoeken. Lees WP:NIET en WP:ZP maar eens. Kleuske (overleg) 6 okt 2014 18:16 (CEST)
Heeft u mijn voorstel voor verbetering wel gelezen? Juist de niet relevante informatie werd geschrapt waardoor een puur informatieve tekst overblijft, zoals: "Bij de Ecorunner H2 worden zowel de aandrijving als de besturing geïmplementeerd op het achterwiel." Er wordt niet meer gesproken over wie het team heeft verlaten etc.

Becky G[bewerken]

"Can't Get Enough", van de Play It Again EP, werd later naar Latin radio gestuurd en kwam op heavy rotation terecht. Begrijp je wel? Het is soms godgeklaagd, hè? Ze begrijpen zelf niet eens wat ze opschrijven, durf ik te wedden. Plus dat men complete tabellen van de Engelse wiki kopieert, ook al zitten die vol met Engels, Engelse links en Engelse sjablonen. Maar ja, wat maakt het uit, Kleuske? Dank voor de morele ondersteuning weer, ik heb mijn hart weer kunnen luchten. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 16:03 (CEST)

Vreselijk, soms... Kleuske (overleg) 9 okt 2014 09:55 (CEST)

LKCA[bewerken]

Beste ik lees als commentaar bij u "weer een clubje". Ik begrijp u visie maar voor het kajak in Bëlgie is deze club zeer belangrijk. Zij werven vele nieuwe watersporters aan door sportkampen te organiseren. Ze herbergen vele topatleten uit de de Kajakwereld. En zoals u al las organiseert men hier wel vaker Belgisch Kampioenschappen. Ik denk dat dit daarom niet zomaar een clubje is. Mvg

Lemma 'Het servetje'[bewerken]

Geachte kleuske, Ik begrijp de argumentatie niet om het lemma van 'Het servetje' te verwijderen. Het stuk is feitelijk, neutraal en niet-commercieel. Het lijkt me belangrijk dat er feitelijke aandacht wordt geschonken aan ontwikkelingen en gebeurtenissen in het Nederlandse literaire landschap, een encyclopedie biedt immers idealiter ook een historisch verantwoorde spiegel van de tijd. Eerder viel mij indit verband al op dat er weinig tot geen informatie te vinden is over de talrijke nog steeds bloeiende rederijkerskamers in het Nederlandse taalgebied. Het Servetje is bovendien geen eendagsvlieg gebleken! Overigens kom ik wel lemma's van andere literaire kringen tegen en zelfs van literaire cafe's. Uw gehanteerde criterium is dus niet eenduidig. Graag nadere informatie.

Met vriendelijke groet, mw. J. Kolfschoten– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kolf (overleg · bijdragen) 17 okt 2014 23:24‎ (CEST)

Dit is geen ontwikkeling of gebeurtenis in het Nederlandse literaire landschap; dit is een clubje van zichzelf buitengewoon waarderende leden die ondanks de grote waardering voor zichzelf het schrijven verleerd zijn (zie het artikel). Een artikel over ontwikkelingen in het Nederlandstalige litaraire landschap zou melding maken van ontwikkelingen in de schrijfkunst of de keuze van onderwerpen door actieve schrijvers. Het onderhavige artikel handelt daarover niet. Een derde deel ervan handelt over slechts een andere club, kennelijk wél een groot voorbeeld maar niet het onderwerp van dit artikel. Nog een derde deel gaat over zaken die zo geheim zijn dat ze niet genoemd mogen worden. DOE DAT DAN OOK NIET!
Een clubje dat een gewoonte nabootst die is ontstaan bij een andere club, een gewoonte bovendien die met het schrijven niets van doen heeft, is niet relevant voor het Nederlandstalige literaire landschap. De vergelijking van een eetclub met een rederijkerskamer is op z'n best potsierlijk. Dat u dat zelf niet doorhebt! WIKIKLAAS overleg 17 okt 2014 23:55 (CEST)

Wat is het verschil?[bewerken]

Mijn bijdrage over Zwarte Piet werd ongedaan gemaakt met als argument "blackface zijn minstrelshows". Als je het artikel over blackface leest, zul je zien dat dit niet klopt. (De Engelse versie is nog veel uitgebreider.) Verder schrijf je "Iets anders." Kun je mij misschien uitleggen wat het verschil is tussen blackface en hoe Zwarte Piet eruit ziet? Ik zie echt geen verschil en zou dit graag willen weten. Overigens, de Engelse versie van het blackface artikel geeft specifiek Zwarte Piet als een van de vele voorbeelden van blackface... KarlFrei (overleg) 19 okt 2014 13:21 (CEST)

Primo: Het is niet aan mij om uit te leggen waarom dit niks met Zwarte Piet te maken heeft, maar aan de bijdrager (jij, dus) om aan te tonen dat het wel hetzelfde is.
Secundo: Het engelstalige artikel brengt de Blackface nota bene in de inleiding expliciet in verband met minstrelshows.
Tertio: Het betreft een lokale traditie met onbekende oorsprong, deze in verband brengen met racistische elementen uit vaudeville-shows schendt WP:NPOV. Kleuske (overleg) 19 okt 2014 13:26 (CEST)
1. Ik snap het. Het is niet genoeg om te verwijzen naar het Engelse artikel, ik moet er ook uit citeren. Bij deze dan: "Stereotyped blackface characters developed: buffoonish, lazy, superstitious, cowardly, [...] and mangled the English language." Ofwel: een soort van clown, lui, bijgelovig (in het algemeen gewoon niet zo slim), en niet zo goed in taal. Verder hebben ze grote rode lippen, zwarte huid, oorringen en krulhaar. Is er iets hier dat NIET op Zwarte Piet slaat? (Goed, de oorringen zijn nu weg...) Zie overigens ook de intro van dit artikel.
2. Uit de inleiding: "In both the United States and Britain, blackface was most commonly used in the minstrel performance tradition, which it both predated and outlasted." Uit de rest van het artikel: "From at least the 1810s, blackface clowns were popular in the United States. [...] 1830s and early 1840s blackface performers performed solo or as duos, with the occasional trio; the traveling troupes that would later characterize blackface minstrelsy arise only with the minstrel show. [...] As the minstrel show went into decline, blackface returned to its novelty act roots and became part of vaudeville. [...] The Netherlands and Belgium continue to celebrate St. Nicolas Eve with Sinterklaas accompanied by multiple Zwarte Pieten in the form of adolescent boys and girls, and men and women, who use blackface and wear a Moorish page boy costumes."
3. Vaudeville is weer iets anders, zoals je ook boven kunt zien. Met vriendelijke groeten, KarlFrei (overleg) 19 okt 2014 13:56 (CEST)
Anderstalige wikipedia's zijn geen betrouwbare bronnen. Kan ook niet, als je er even over nadenkt. Zwarte Piet valt niet in de "minstrel tradition", dus dat "argument" valt ook al aan duigen. Bovendien... Zwarte Piet voldoet beslist niet aan het "buffoonish, lazy, superstitious, cowardly" stereotype dat je aanhaalt, hij is namelijk geen opschepper, niet bijgelovig (gaat ook niet als sidekick van een Heilige), absoluut niet lui (integendeel) en laf is hij ook al niet.
Ik krijg sterk de indruk dat je hier niet bent om de encyclopedie te verbeteren, maar om je standpunt (i.e. POV) aan de man te brengen. Daar is Wikipedia niet voor. Kleuske (overleg) 19 okt 2014 14:34 (CEST)
Twee zaken die veel overeenkomsten hebben kunnen toch een compleet verschillende afkomst hebben. In het geval van Black face en Zwarte Piet is dat ook zo: zij lijken op elkaar, maar hebben compleet andere functies en ook compleet andere origines. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2014 14:44 (CEST)

Ik heb er nog eens naar gekeken en de stereotypen kloppen inderdaad niet, zoals je zegt. (Overigens heb ik nooit beweerd dat Zwarte Piet in de minstrel-traditie valt, dat haal jij (Kleuske) er telkens bij!) Ik geloof nu dat blackface niets meer of minder is dan blanken die zich met schmink e.d. zwart maken. Daar valt Zwarte Piet natuurlijk onder (tenzij die toevallig echt door een zwart iemand gespeeld wordt :-) ). Dit valt ook op te maken uit het Engelse Blackface artikel. Ik weet het, dat is geen betrouwbare bron, dus ik voeg nu wat bronnen toe en breid de inleiding een beetje uit (die is nu wel erg kort). Bronnen zijn natuurlijk beter als argumenten :-) KarlFrei (overleg) 20 okt 2014 12:18 (CEST)

De Blackface is een onderdeel van de minstrel-traditie en heeft bijgevolg niks in dit artikel verloren. Domweg stellen dat iedere blanke die zijn gezicht zwart maakt een blackface is, is nonsens (en racistisch op de koop toe). Een stel halfbegrepen editorials zijn geen goeie bron. Kleuske (overleg) 20 okt 2014 12:37 (CEST)

Ik ben even weggebleven van deze discussie, omdat ik besef dat ik tegen windmolens aan het vechten ben. Maar ik kan het toch niet laten, blijkbaar. Ik denk dat we het erover eens zijn dat Wikipedia gebaseerd moet zijn op betrouwbare bronnen. Daarom vind ik dat het tijd wordt dat jij met betrouwbare bronnen komt voor je statements, te weten:

  • Blackface is een onderdeel van minstrel. Dit blijf je hardnekkig en zonder enige bron beweren, terwijl de Engelse wikipedia iets anders zegt. Goed, dan zeg je dat dat geen betrouwbare bron is, maar waar is jouw bron dan?
  • Zeggen dat Zwarte Piet blackface is, is racistische nonsens. Ik weet niet of je uberhaupt naar de bronnen hebt gekeken die ik citeerde, maar de derde bron was Associated Press! Dat is beslist geen editorial. En ik ben er zeker van dat ik zo nog tien bronnen kan vinden die zeggen: Zwarte Piet = blackface. Nu is het dus aan jou (toch?) om bronnen te leveren die uitleggen dat dat niet zo is. (En zelfs als je dat kunt, wat doen we dan in Wikipedia? De favoriete bronnen van Kleuske gebruiken, of uitleggen dat "sommige mensen dit blackface noemen"? (Waarbij volgens mij geldt dat "sommige mensen" = alle niet-Nederlanders.))

Tenslotte nog een ander punt. Mijn complete bijdrage werd ongedaan gemaakt, alleen omdat die het woord blackface bevatte (neem ik aan). Dat is een beetje grove manier van doen, vind ik, vooral omdat ik de bronvermelding erbij zette. Het lijkt mij dat op zijn minst de andere zinnen er in kunnen blijven. Maar maak je geen zorgen, ik weet dat ik 96% van de Nederlanders tegen me heb en ik zal het artikel niet direct weer gaan veranderen. Toch ben ik geinteresseerd in je reactie. KarlFrei (overleg) 12 nov 2014 12:47 (CET)

    • Bronnen
    • Zeggen dat Zwarte Piet een Blackface is, is nonsens. Dat een amerkaan niet beter weet en domweg het gekrakeel overneemt, is niet zo verwonderlijk. Die zijn gewend aan de zeer racistische minstrel-shows en de associatie is dan makkelijk gemaakt. De opvatting dat een amerikaanse nieuws-website een betrouwbare bron is over een cultureel verschijnsel aan de andere kant van de Atlantische Oceaan is naief, om niet te zeggen kinderachtig.
    • Verder kan ik naar je bewerkingspatroon kijken en om de een of anere reden kom ik dan tot de conclusie dat je niet zozeer bent geinteresseerd in de opbouw van de encyclopedie als wel het verwoorden van een vooraf ingenomen standpunt. Je uiterst selectieve bronnengebruik ondersteunt die gedachte alleen maar. Kleuske (overleg) 12 nov 2014 13:10 (CET)
Je weet dat AP Amerikaans is...? Het lijkt mij dat een Amerikaanse bron voor een typisch Nederlandstalig (want ook in Vlaanderen) fenomeen niet echt handig is. Mensen van buiten het culturele gebied bezien een fenomeen altijd anders en maken er hun eigen ding van (denk alleen al aan de Jamaicaanse dame die het Sinterklaasfeest vergeleek met het Kerstfeest: "why celebrating Sinterklaas when you already have Santa Claus?") dat vaak niet eens in de buurt komt van wat het werkelijk is. Kom met Nederlandstalige bronnen, dan maak je wat mij betreft meer kans om je punt te kunnen maken. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 13:07 (CET)

Bewerkingen terugdraaien[bewerken]

Beste Kleuske, mag ik vragen waarom je mijn bewerkingen zit terug te draaien? De "cover-op-enwp" in de Sjabloon:Infobox computerspel is al jaren in gebruik. Ik zie niet in waarom jij dit nu zit terug te draaien. Kennyannydenny (overleg) 19 okt 2014 15:06 (CEST)

Omdat het niet de bedoeling is. EN:WP kent fair use en heeft daaromtrent strenge voorwaarden vanwege copyright, jouw actie ondermijnt dat. Kleuske (overleg) 19 okt 2014 15:11 (CEST)
Verder zijn de standaard stoere plaatjes voor een paar pioew-pioew-spelletjes niet echt de mmoeite waard. Kleuske (overleg) 19 okt 2014 15:12 (CEST)
Als je het niet mee eens bent het feit dat dit al jaren gebruikt wordt moet je in discussie gaan met de gemeenschap hierover. Niet op eigen houtje dit terugdraaien. Dit is een erg onprofessionele manier van werken en dit had ik niet van jouw verwacht. Ik zie ook niet in hoe het gebruik van een hyperlink de fair use ondermijnt. De foto wordt ten slotte niet gebruikt op de Nederlandstalige Wikipedia, maar erg wordt alleen naar verwijzen. Ik ga jouw bewerkingen weer terugdraaien, totdat er fatsoenlijk overleg is gepleegd hierover. Niet tussen jou en mij, maar met de gemeenschap. Ik ben niet de gene die dit heeft toegevoegd aan het sjabloon, ik maak alleen gebruik van het sjabloon. Als dit niet op een fatsoenlijke en minder onprofessioenel manier verholpen kan worden moeten we er moderatoren bij halen.
Ps. dat je niet eens het fatsoen hebt om te wachten op mijn reactie voor het de rest terugdraaien, zegt genoeg over jouw onprofessionaliteit. Ik ben zwaar teleurgesteld dat dit op zo een manier moet gaan, blijkbaar ben jij een erg verbitterd man. Uit je tweede reactie blijkt ook dat je blijkbaar iets hebt tegen computerspellen, wat niet bijdraagt aan de professionaliteit of het objectief naar dit onderwerp kijken. Kennyannydenny (overleg) 19 okt 2014 15:27 (CEST)
je hebt het zelfs zo overhaast gedaan, dat je oude juiste bewerkingen van mij ook op sommige pagina's hebt teruggedraaid. Heel triest dit. Kennyannydenny (overleg) 19 okt 2014 15:32 (CEST)
Ok. Even voior alle duidelijkheid en voor degenen die het allemaal niet zo kunnen volgen...
  • Zoals al jaren op mijn GP staat, ben ik mevrouw Kleuske.
  • Argumenten ad hominem zetten geen zoden aan de dijk. Als je "professioneel" en "objectief" wilt zijn, zou je dat willen vermijden. Het zoveelste beroep op de toon ook niet.
  • Doordat je het fair use principe, dat een deel is van de amerikaans jurisprudentie en de reden waarom de engelstalige wikipedia deze afbeeldingen mag gebruiken, in gevaar brengt, breng je de encyclopedie in gevaar.
  • Elk plaatje dat je gebruikt is een verwijzing naar een bestand, of het plaatje dus zichtbaar is of niet, maakt niet zoveel uit. Juridisch is NL:WP en EN:WP overigens precies hetzelfde overigens. Allebei WMF.
Kleuske (overleg) 19 okt 2014 19:41 (CEST)

Lief zijn[bewerken]

Beste Kleuske, dit is heel netjes, dus lief zijn, hoor! ;-) Zoals ik nu lief tegen jou zeg: met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 okt 2014 16:59 (CEST)

Leviathan/Moby-Dick[bewerken]

Beste Kleuske, in reactie op jouw verwijdering van mijn aanvulling op het artikel "Moby-Dick" wil ik het volgende kwijt: Leviathan is inderdaad een mythisch zeewezen, en het is dan ook niet zo gek dat een muziek-cd die losjes gebaseerd is op de roman Moby-Dick de titel "Leviathan" krijgt. Wat is Moby-Dick anders dan een mythisch zeewezen? Mijn aanvulling is correct en terecht, omdat de muziek-cd toch echt gebaseerd is op de roman, met songtitels als 'Seabeast' en 'I Am Ahab'. Op de hoes staan bovendien een witte walvis en een schip afgebeeld. Gezien de populariteit en kritische waardering van het album in de Verenigde Staten kunnen we spreken van een bewerking en popularisering van het werk van Melville. Met vriendelijke groet


van der Eijden-Curve[bewerken]

Geachte mevrouw, Uw eerste reachtie is dat mijn artikel een hoax zou zijn. Ik kan u echter verzekeren dat hier jaren research achter zit. U vermeldt dat er onvoldoende referenties zijn. Tja, dit werk is origineel, er is geen tweede op de wereld. Het is voortgekomen uit jarenlange data analyses op basis van Big Data (zeer omvangrijke gegevensbestanden). Ik heb hierover een website en ik kan u met alle plezier mijn boekje toesturen waarin ik uitleg hoe ik tot deze inzichten ben gekomen. Dit zijn wel 50 pagina's. Ik ben tot deze naam gekomen omdat ik geen andere kon verzinnen. Graag overleg. alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Frank van der Eijden.

Nogmaals... Zie onze richtlijn omtrent geen origineel onderzoek. Kleuske (overleg) 22 okt 2014 14:16 (CEST)


Geachte mevrouw, Ik was blij dat ik zover was om een artikel te schrijven voor wikipedia. Ik was mij niet bewust van het feit dat er geen origineel werk op mag verschijnen. Het voelt een beetje dat je niet mag vertellen dat de zon niet om de aarde draait, maar de aarde om zijn as als je in de 15e eeuw zou leven. Ik begrijp uw positie als editor. Mijn vraag aan u is wat er dan waar onafhankelijk gepubliceerd moet zijn om het artikel acceptabel te maken. et vriendelijke groet, Frank van der Eijden.Vandereijden (overleg) 22 okt 2014 22:01 (CEST)

Geachte Frank van der Eijden, er dienen onafhankelijke bronnen te zijn die de feiten staven, de artikelen dienen namelijk verifieerbaar te zijn. In uw geval betekent het dat andere onderzoekers ook over de Van der Eijden-Curve geschreven moeten hebben. Kleuske gaf hierboven al de link naar het artikel over Geen Origineel Onderzoek, lees dat, daar staan vrijwel al uw vragen in beantwoord. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2014 22:39 (CEST)

Vraagje GaN[bewerken]

Beste Kleuske,

Afgelopen tijd heb ik een paar keer geprobeerd om de pagina van de Gegevensautoriteit Natuur te updaten met de laatste informatie. Maar ik zie nu dat deze wijzigingen steeds ongedaan gemaakt worden door u. Doe ik misschien iets verkeerd?

De afgelopen 6 jaar ben ik werkzaam geweest als communicatie-adviseur van de GaN, tevens beheerder van de website van de Gegevensautoriteit. Sinds 1 januari werk ik bij Het Natuurloket/NDFF, die na de opheffing van de GaN zijn doorgestart. Ook van deze twee organisaties beheer ik de websites. De website van de gegevensautoriteit natuur wordt per 1 januari 2015 helemaal uit de lucht gehaald. De wiki-pagina is dan waar de meeste mensen (via Google) terecht zullen komen. Ik wil graag dat ze dan de meest recente informatie zien. Daarom wil ik graag de laatste wijzigingen er op zetten! Ik hoor graag van u waarom mijn wijzigingen ongedaan gemaakt worden.

Hartelijk groet, Koopmine (of even klikken op http://www.natuurloket.nl/organisatie, om mijn ware identiteit te zien :))

Beste Koopmine.
Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen verlengstuk van de eigen website en niet bedold als gratis advertentiemedium voor organisaties, ook niet de uwe. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 22 okt 2014 15:26 (CEST)
Ok, bedankt! Ik hou het in de gaten. Koopmine

Inkt[bewerken]

Ik heb even nog de geschiedenis van Inkt doorgespit. Het recept is vorig jaar door Haagschebluf geïntroduceert. Dit even ter info. Mbch331 (Overleg) 22 okt 2014 16:11 (CEST)

Agender[bewerken]

Een internetforum geldt niet algemeen als betrouwbare bron, daar iedereen er alles kan beweren. Kleuske (overleg) 24 okt 2014 23:58 (CEST)

'Gender' of 'agender' gaat over gevoelens en zelf identiteit en dat zijn de beste bronnen om uit te leggen hoe iemand over zichzelf denkt. De definitie van agender is ook onderbouwd door professionele literatuur. Deze literatuur is ook onderbouwd door mensen die praten over a/gender gevoelens en zelf identiteit. Er zijn geen betere bronnen met betrekking tot het onderwerp agender.

Hans Verbist[bewerken]

Hallo Kleuske, dankuwel voor uw feedback omtrent het artikel "Hans Verbist". Ik heb alvorens het artikel aan te maken naar de omschrijving voor personen gekeken in de conventies. Hieruit heb ik dezelfde indeling overgenomen. Met uitzondering van het kopje omtrent de vzw Kinderkankerdag. Dit artikel heb ik gemaakt, niet uit oogmerk om reclame te maken voor de desbetreffende persoon of vzw maar simpelweg omdat hij en zijn familie in het Mechelse zeer goed gekend is (politiek, vrijwilligerswerk, goede doelen,...) Ik begrijp dat u enorm veel werk hebt om de pagina's op Wikipedia te modereren, maar moest het mogelijk zijn zou u mij een beetje kunnen helpen met het artikel zo aan te passen dat het geschikt kan bevonden worden? Hartelijk dank alvast.

Beste Kleuske, Ik merk dat artikels voor en na mij voorzien worden van een respons. Hebt u dit artikel misschien over het hoofd gezien? Met vriendelijke groeten...

AmietBhoera[bewerken]

Zie Overleg gebruiker:AmietBhoera. Je hebt het maar druk, zo te zien. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 11:52 (CET)

  • Je inbreng daar wordt op prijs gesteld. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 12:22 (CET)

Antonov An-225[bewerken]

Aangaande je compliment hier: ja en nee. Ik heb daar ook een keer naar zitten kijken. Aangezien er maar één An-225 is, is 'de' in dit geval toch beter. Richard 28 okt 2014 17:01 (CET)

Dat wordt echter niet duidelijk uit de context, en speelt er eigenlijk ook niet echt een rol in. "De" ipv. "een" leidt dan eigenlijk alleen maar af, al heb je strikt gezien gelijk. Kleuske (overleg) 28 okt 2014 17:04 (CET)
Tsja... leidt af... enkele regels verder schrijft men ook niet Een vrijheidsbeeld in New York wordt ingehuldigd. Richard 28 okt 2014 17:10 (CET)
Terwijl dat weer terecht zou zijn. In Frankrijk staat er namelijk ook een. Zie je hoe je dat niet al te letterlijk moet nemen? Een type-nummer suggereert dat er meerdere zijn, of in ieder geval gepland waren en duidt een klasse aan ipv een specifiek voorbeeld. Bovendien ging het om een zendng noodhulp aan een stel vluchtelingen met een groot vrachtvliegtuig. Welke dat precies was is eigenlijk bijzaak. Kleuske (overleg) 28 okt 2014 19:20 (CET)
Vrijheidsbeeld... een hele zwik, zelfs. Kleuske (overleg) 28 okt 2014 19:24 (CET)
Vandaar natuurlijk "Het vrijheidsbeeld in New York wordt ingehuldigd". Daarvan is er maar één, en dus is 'het' het juiste lidwoord. Anders zou ik persoonlijk eerder 'in New York wordt een vrijheidsbeeld ingehuldigd'. Dat is niet fout, maar heeft toch een hele andere gevoelswaarde. Richard 28 okt 2014 19:41 (CET)

Vaclav Cerny[bewerken]

Beste Kleuske,

Ik vind het heel jammer om te moeten lezen dat een Wikipedia-pagina over een jeugdspeler van Ajax niet belangrijk genoeg is.

De jeugdopleiding van Ajax behoort tot de besten van de wereld. Mij lijkt het daarom ook interessant om jeugdspelers van Ajax wat meer aandacht te geven op Wikipedia. Vaclav Cerny is een van de grote talenten van de opleiding en van hem mag in de toekomst dus ook veel verwacht worden. Helaas vindt u de pagina niet belangrijk genoeg, maar ik kan u verzekeren dat deze pagina over een paar jaar vaak bekeken gaat worden.

Mijn doel van dit bericht is natuurlijk dat u uw nominatie verwijderd. Dat zal ik zeer op prijs stellen. Mocht u nog vragen hebben, aarzel dan niet om mij te benanderen.

Met vriendelijke groet,

PatPol7, een HBO-student en tevens groot voetballiefhebber.

Hoi PatPol7, ik zal even namens Kleuske spreken. Een voetballer is pas relevant voor de encyclopedie na het spelen van een competitiewedstrijd op het hoogste betaalde niveau. In Nederland gelden daarvoor de Eerste- en Eredivisie. Als een speler niet op een van die twee niveaus heeft gespeeld is hij niet relevant als voetballer. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 21:16 (CET)
Even voor alle duidelijkheid,
Ik heb het artikel niet genomineerd, dat heeft collega Yannick1995 gedaan. Ik heb alleen het sjabloon teruggezet dat u alweer verwijderde, nadat u er nadrukkelijk op werd gewezen dat zulks niet de bedoeling is. Kleuske (overleg) 29 okt 2014 11:19 (CET)

Tracy Reiner[bewerken]

Ik verbeterde een stukje, o.a. een vergeten hoofdletter, en gaf een bron. Waarom verwijderde je mijn bijdrage als vandalisme?

Wegens WP:BLP en het feit dat Wikipedia een encyclopedie is, geen boulevardblad. Kleuske (overleg) 29 okt 2014 11:27 (CET)
Als een bekende acteur met een bekend actrice is gehuwd geweest is dat geen irrelevante informatie voor zijn Wikipedia pagina. Als hiervoor vervolgens goede bron(nen) voor worden gegeven, zie ik niet in waarom mijn bijdrage dan moet worden verwijdert. Andere pagina's van acteurs en auteurs vermelden dezelfde soort informatie.

Cindy Breaux[bewerken]

Goedemorgen Kleuske, ik ben hier nieuw en hoop dat ik het zo goed doe.... vanmorgen heb ik een pagina geschreven voor Landgoed Hoenderdaell. Ik schrijf voor het eerst op wikipedia en wilde het landgoed een pluim geven door ze hier neer te zetten. Omdat ik als gebruikersnaam Hoenderdaell gebruikte (tja, zomaar) is nu de pagina geschrapt als zelfpromotie. Dit is geheel onterecht. Mocht ik bepaalde gedeeltes van de pagina te commercieel geschreven hebben dan pas ik dit uiteraard aan. Het gaat mij er vooral om dat mensen weten dat op het landgoed dieren in nood opgevangen worden en dat er een bijzonder stiltegebied is die mensen vrij kunnen bezoeken. De kop van Noord-Holland kan wel een beetje positieve PR gebruiken... toch?? Vooral omdat ik dikwijls mensen tegenkom die niet eens weten dat het landgoed bestaat en dat men er vrij mag rondlopen...

Hallo. Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen gratis website en niet bedoeld om dingen onder de aandacht te brengen. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 31 okt 2014 11:31 (CET)

Gezien de lijst met andere landgoeden op Wikipedia, lijkt mij dat er weldegelijk plek is voor een beschrijvend artikel over een landgoed. Zeker wanneer het verbonden is met de geschiedenis van het poldergebied. Wanneer u de inhoud nog niet voldoende beschrijvend acht is dat aan te passen... maar om te zeggen dat dit pagina geen plek op Wikipedia heeft vind ik vrij kort door de bocht. PS... er wordt in twee bestaande wikipagina's gerefereerd naar het landgoed, voor de volledigheid lijkt mij een wikipagina over het Landgoed dan toch redelijk.

Cindy, Wikipedia is een encyclopedie waar op een objectieve manier onderwerpen beschreven worden. Over Landgoed Hoenderdaell kan best iets op een objectieve manier beschreven worden (dat kan ik wel doen, want ik ben er een keer geweest en heb dus ook foto's van het landgoed in mijn bezit), de beschrijving dient echter objectief, neutraal en vooral verifieerbaar te zijn. "Positieve PR" heeft hier geen moer te zoeken. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2014 12:47 (CET)

Mijn OP[bewerken]

Beste Kleuske,

Die rare "overlegbijdrage" op mijn OP was waarschijnlijk n.a.v. mijn revert hier eerder vandaag. Ik heb het maar weer weggehaald, want ik kan er geen chocola van maken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 31 okt 2014 16:42 (CET)

Ah... Ik zat me al af te vragen of jij het was of niet. Niet dus, gelukkig. Die naam (NietmeerSpraakverwarring) neigt naar impersonatie. Het terugdraaien op zich was een foutje mijnerzijds. Ik dacht even dat hij je GP aan het bewerken was. Kleuske (overleg) 31 okt 2014 16:46 (CET)
Terugdraaien van dat soort gibberish heb ik niets op tegen hoor, ook niet als het op mijn OP staat Glimlachende smiley. Spraakverwarring (overleg) 31 okt 2014 16:48 (CET)

De stalen holen[bewerken]

Sorry voor de onterechte wijziging. Bedankt voor de uitleg over "middeleeuwerse beweging" (vert. van "Medievalist"). Ik had moeten zien dat die beweging in de alinea daarvoor uitgelegd werd.

Geen nood. Onfeilbaar zijn is niet een van de eisen, hier. Kleuske (overleg) 5 nov 2014 09:55 (CET)

Zond 1[bewerken]

Bedankt voor uw mailtje, maar ik snap niet goed wat ik hier fout doe. Of heeft Wikidata altijd een kleine vertraging ? Ik zie de andere taalversies namelijk niet verschijnen. Vriendelijke groet, Maasje ? 5 nov 2014 16:51 (CET)

Wikidata heeft een (kleine) vertraging. Don't Panic. Het staat er gewoon tussen... Kleuske (overleg) 5 nov 2014 16:54 (CET)
De cache legen kan hier helpen, in de meeste browsers shift-reload. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 5 nov 2014 18:07 (CET)

Haarlok[bewerken]

Inderdaad :-), Metzujan 6 nov 2014 11:23 (CET)

Misschien nuttig om iets aan hoofdhaar toe te voegen omtrent religieuze betekenis van verschillende haardrachten...? Kleuske (overleg) 6 nov 2014 11:27 (CET)
Zeker, maar dan zou je alle belangrijke religies moeten betrekken: ik ontbeer die kennis. Metzujan 16 nov 2014 13:03 (CET)

Indische Keuken[bewerken]

Waarom heeft u zonder overleg mijn toegevoegde tekst weggehaald? Vanuhm[[Overleg gebruiker:Vanuhm]

California Risolles? Indisch? Kom... Kleuske (overleg) 6 nov 2014 13:56 (CET)

Indische Nederlanders wonen overal ter wereld, Jeff Keasberry een Indische kok, woont in de V.S. en heeft California Risolles uitgevonden en gepubliceerd in zijn kookboek. Sterker nog zijn recept is kort geleden geplaatst in het Indonesische tijdschrift "Sedap". Dus ja Californische Risolles ...Vanuhm[[Overleg gebruiker:Vanuhm|

Da's prima in een artikel over Jeff Keasberry, maar Indische keuken is het niet. Kleuske (overleg) 6 nov 2014 14:36 (CET)
Jeff Keasberry is Indisch, zijn kookboek heet De nieuwe Indische keuken hij "schenkt" zijn gerechten aan de Indische cultuur, daarvoor is het Indische cultuur en mag het Indische keuken genoemd worden. Vanuhm[[Overleg gebruiker:Vanuhm]
Tja... De titel van het boek duidt al aan dat het niet om de Indische keuken gaat, maar om een fusion-versie. Da's prima, maar niet in het artikel. Gerechten die door een kok worden geproduceerd, zijn deel van zijn repertoire en niet van een nationale keuken. Kleuske (overleg) 6 nov 2014 14:47 (CET)
De Indische keuken is geen nationale keuken in tegenstelling tot de Indonesische keuken. Het is de fusion keuken ontstaan in koloniaal Nederland-Indië en verder ontwikkeld door de Indische-Nederlander. De Indische keuken IS fusion en niet nationaal. Het gaat niet om zomaar een kok maar om een Indische kok die kookboeken schrijft die door Indische mensen wordt gekocht en die inmiddels zijn gerechten aan het maken zijn. De titel van zijn boek geeft aan dat hij zijn gerechten schenkt aan de Indische keuken. Ik denk dat je Indisch met Indonesische verward. Vanuhm[[Overleg gebruiker:Vanuhm]
Je kletst jezelf vast... Als de Indische keuken Nederlands-Indisch is, heeft een Amerikaan er niets in te zoeken. Kleuske (overleg) 6 nov 2014 14:58 (CET)

De Indische keuken is de keuken ontstaan in voormalig Nederlands-Indie en van de huidige Indische-Nederlanders. Indische-Nederlander is geen nationaliteit een Indische-Nederlander kan een Amerikaanse nationaliteit hebben. Die heeft Jeff Keasberry. Met flauwe opmerking "als Je kletst jezelf vast" gaan we er niet uitkomen en lijkt mij de overlegpagina van het onderwerp de juiste plek om dit gesprek voort te zetten.

Dus een Amerikaan die nog nooit in Nederland is geweest, de Nederlandse cultuur niet kent is toch een Indische-Nederlander? En zoals Kleuske al stelde: de Indische keuken kan niet aangevuld worden met een gerecht van één kok, een keuken is altijd een groepsgebeuren. Een nieuw gerecht zal al helemaal nog geen dele uitmaken van een keuken, een keuken ontstaat namelijk in de loop van decennia. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2014 17:59 (CET)

Matterhorn[bewerken]

Beste Kleuske,

Ik wordt er een beetje moe van dat mijn aanvulling elke keer verwijderd word terwijl een verwijzing naar een attractie in Disney wel mag blijven staan.

http://www.starble.nl/upload/52_234480_16-3-2013_1318.jpg

(Superpeertje (overleg) 8 nov 2014 19:39 (CET))

Collega ErikvanB heeft een hele goede vraag gesteld op zijn overlegpagina omtrent deze kwestie: Welk belang dient u: die van Wikipedia of die van de klimwand? Mbch331 (Overleg) 8 nov 2014 19:47 (CET)

Ik las net dat je alle trivia`s verwijdert hebt, nu is de lijn weer recht. Maar ik blijf van mening dat mijn aanvulling een leuke Trivia is. Oh en ik dien het belang van Wikipedia, iemand maakt niet voor niks een klimberg welke gebaseerd is op zo`n berg...respect voor die berg :) (Superpeertje (overleg) 8 nov 2014 19:54 (CET))

Deventer[bewerken]

Mag ik weten waarom u mijn wijzigingen van zojuist heeft teruggedraaid?--TWHIT (overleg) 9 nov 2014 11:53 (CET)

Welke "neutrale" school had u in gedachten. De openbare? Kleuske (overleg) 9 nov 2014 11:57 (CET)
Neutraal basisonderwijs is de naam die in de volksmond wordt gebruikt voor neutraal bijzonder onderwijs, dit verschilt zeker van openbaar onderwijs! Neutraal is net zozeer een andere vorm van onderwijs als dat Montessori of Dalton dat is. Openbaar onderwijs is door de overheid ingericht, terwijl bijzondere basisscholen zelf hun onderwijs inrichten. Bij sommige bijzondere scholen staat een bepaalde filosofie voorop (Dalton/Montessori), bij andere scholen staat het principe voorop dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen geloven en opvattingen van mensen (Neutraal onderwijs).--TWHIT (overleg) 9 nov 2014 12:05 (CET)
zie ook: http://www.leidschendam-voorburg.nl/Int/Leidschendam-Voorburg/Onderwijs,-Jeugd-en-Gezin/Onderwijs/Info-basisonderwijs/Soorten-onderwijs/Neutraal-bijzonder-onderwijs.html --TWHIT (overleg) 9 nov 2014 12:05 (CET)
Dan beschouw ik voor nu deze zaak als afgerond.--TWHIT (overleg) 9 nov 2014 16:31 (CET)

Latijn[bewerken]

Dag, Kleuske. Ik heb je maar gevolgd. Groet, ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 12:11 (CET)

Lastig geval... Kleuske (overleg) 11 nov 2014 12:12 (CET)
Ja. Zin 1 was al een probleem. ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 12:21 (CET)


Rogsteakers[bewerken]

Dag Kleuske.... De bron voor het aanpassen dat Cranendonckse groepen (Budel en Soerendonk) naar Valkenswaard gaan: http://www.ed.nl/regio/cranendonck-e-o/cranendonck/cranendonckse-carnavalswagens-naar-valkenswaard-1.4238304 en http://www.ed.nl/regio/cranendonck-e-o/cranendonck/cranendonckse-boycot-optocht-weert-dreigt-1.3679957

Lijkt me genoeg 'bron' om de tekst aan te passen dat er redelijk wat brabantse groepen weg zijn daar

Die bronnen graag in het artikel. Op mijn overlegpagina heeft het niet veel zin. Kleuske (overleg) 11 nov 2014 13:49 (CET)
Ik weet bijgot niet hoe ik die in moet voegen, eerlijk gezegd. Ik kan alleen tekst met [[ bewerken, meer niet.
Simpel[1] Het moet zo [2] en vergeet niet een {{Appendix}}-sjabloon onderaan te plaatsen. Kleuske (overleg) 11 nov 2014 13:53 (CET)
Bronnen, noten en/of referenties
  1. Zie je wel?
  2. ed.nl

Radiaal[bewerken]

Goed opgemerkt, Kleuske. Hmm... hoe zouden ze wiskunde123 in het Nederlands normaal gesproken noemen? Glimlach Groet, ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 17:12 (CET)

Alsjeblieft[bewerken]

Porzellanadventskranz Teelichter Mandarinen Walnüsse.jpg

Het is niet helemaal hetzelfde, maar vooruit: een theelichtjeskrans dan maar ;) Komt binnenkort wellicht nog van pas óók. Snappen waar Edwin heen wilde doe ik overigens niet, maar volgens mij kunnen we elkaar wat dat betreft een handje geven. Richard 13 nov 2014 14:54 (CET)

Kleuske was degene die zijn geknoei op de redirect geitenmelker ongedaan maakte. In zijn beleving zal hij daarom nog een appeltje met haar te schillen hebben gehad. We zullen morgen wel zien of de aanval van bokkigheid weer over is en of de ratio weer de overhand heeft gekregen. Inzetten op de kans dat de "kleine-broer-smoes" van stal wordt gehaald, kan vanaf nu. WIKIKLAAS overleg 13 nov 2014 17:32 (CET)

McDonald's[bewerken]

Eindelijk ga je voor de bijl. [4] Knipoog ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 14:59 (CET)

Bedankt![bewerken]

Vreemd dat ik dat nu maar pas opmerk, maar ik wil je graag bedanken voor deze bewerking. Glimlach Dinosaur918 (overleg) 14 nov 2014 14:42 (CET)

Campeonato Paraibano[bewerken]

Hallo, ik heb het Campeonato Paraibano 1975 vervolledigd en die melding van verbetering gevraagd weggehaald. Ik had daarstraks de tijd niet om het helemaal af te maken en dan al een deel opgeslagen Waterloo1974 (overleg) 14 nov 2014 15:06 (CET)

Positieve psychologie[bewerken]

Beste Kleuske, ik me de afgelopen weken verdiept in de persoon van Martin Seligman, één van de geestelijke vaders van de positieve psychologie. Het voorlopige resultaat van mijn inspanningen staat in mijn kladblok. Ik zag dat jij je in het verleden ook met positieve psychologie en welbevinden (geluk) hebt bezig gehouden. Heb jij tijd/zin om mijn artikel kritisch te bekijken en van aan- of opmerkingen te voorzien? Met dank en groet, Hamnico (overleg) 16 nov 2014 13:15 (CET)

Verwijderen tekst Animal Crossing: New Leaf[bewerken]

Beste, Als nieuweling op wikipedia ben ik blij dat ik zo spoedig iets zie verdwijnen. Ik wist niet dat ik de spelers/lezers niet direct kon aanspreken. Een "grote zus"-type is een karakter die zich gedraagt zoals een grotere/oudere zus zou doen. Ik ga hier dan ook niet pleiten om mijn tekst terug plaatsen, ik schrijf die wel opnieuw, rekening houdend met de voorschriften.

Mijn enige kleine ergernis was mijn zogenaamd slecht Nederlands. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien of grammaticaal minder correcte zinsbouwen gebruikt. Of u bent Nederlander en dan begrijp ik dat ons Belgen zelfs al is het in geschrift, anders overkomen. Indien geen van voorgaande het geval blijkt te zijn, dan zal ik inderdaad mijn Nederlands nog wat moeten bijschaven. Maar, je bent nooit te oud om te leren.

Bedankt voor de spoedige correctie. En bedankt dat je wikipedia helpt te onderhouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KainLinPei (overleg · bijdragen) 17 nov 2014 14:41‎ (CET)

personaliteiten - persoonlijkheden, maar in dit geval "personages"
immobiliënkantoor - Makelaarskantoor, onroerend-goed-bedrijf
Als er dubbele punten in titels voorkomen, zul je de titel tussen aanhalingstekens moeten plaatsen, anders werken de dubbele punten zeer verwarrend,
Bovendien hjeet "openhouden" de betekenis dat er inderdaad iets (letterlijk) wordt open gehouden. Ik hou de deur voor je open, maar ik werk in je winkel. HTH, HAND.Kleuske (overleg) 17 nov 2014 14:47 (CET)

In België spreekt men vaak van een winkel, een café, een restaurant, een handelszaak (enzovoort) openhouden. Dat gebruik is als standaardtaal in België te beschouwen.

Ze houdt al jaren een hoedenwinkel open op de Louisalaan. [standaardtaal in België]

Wie houdt er nu café 'De Sportvriend' open? [standaardtaal in België]

Het jeugdhuis van Anzegem blijft voorlopig dicht, omdat er te weinig vrijwillige medewerkers zijn die het jeugdhuis kunnen openhouden. (standaardtaal in België)

Standaardtaal in het hele taalgebied zijn een winkel, een handelszaak, een café (enzovoort) houden of hebben. Ook beheren, runnen, uitbaten of exploiteren zijn standaardtaal, afhankelijk van de context.

Ik heb jarenlang een sportwinkel gehouden in hartje Brussel.

Wie een populair café heeft, gunt de trouwe klanten af en toe een extraatje.

Is het, als men zo goed weet wat standaardtaal is in Vlaamstalig België en juist niet in Nederland, niet wat vreemd om dan uitgerekend voor de door een groot deel van de lezers niet begrepen of exotisch klinkende variant te kiezen? Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Er is een soort zachte afspraak dat het oogluikend wordt toegelaten om bij exclusief Belgische onderwerpen ook Belgische zegswijzen toe te laten. In het oosten van Nederland zegt men "groter als" en beschouwt dat als Oostnederlandse standaardtaal. Maar wie zoiets in de encyclopedie schrijft, kan erop rekenen vroeg of laat gecorrigeerd te worden. WIKIKLAAS overleg 18 nov 2014 11:45 (CET)

Spaces[bewerken]

Beste Kleuske,

Dank voor je bericht. Het is mij opgevallen dat informatie betreft Spaces niet up-to-date is. Een voorbeeld daarvan is de Vijzelbank. Deze informatie mag ook door iemand anders worden toegevoegd, dat is prima, maar op dit moment klopt de pagina niet. Een aparte pagina voor Spaces is tevens ook niet ongewenst. Andere bedrijven staan ook op Wikipedia vermeld en dienen om te informeren. Ik ontvang graag een reactie!

Groet.

  • Mijn beste, zoals te begrijpen valt, vindt ieder bedrijf, hoe klein ook, dat zijn eigen bedrijf "relevant" is voor Wikipedia en dat lezers moeten worden "geïnformeerd". Daarom is het ook zo riskant over het eigen bedrijf een artikel te schrijven, want je kan als direct betrokkene meestal niet de noodzakelijke afstand tot het onderwerp bewaren en voldoende relativeren. De andere bedrijven op Wikipedia waar u het over heeft, zijn allemaal eveneens op hun relevantie beoordeeld. Bij twijfel zijn zij twee weken lang geëvalueerd, onder meer op hun relevantie, voordat zij definitief in de encyclopedie werden opgenomen. Soms rijst achteraf toch nog twijfel en worden zij opnieuw twee weken beoordeeld, waarna sommige artikelen alsnog verdwijnen. Het is dus niet zo dat elk bedrijf "recht" heeft op een eigen artikel in de encyclopedie of dat Wikipedia een verlengstuk is van de bedrijfswebsite of een gratis webruimte. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 16:01 (CET)

Dank je wel voor je duidelijke uitleg. Dit neemt echter niet weg dat een Wikipedia pagina als Vijzelbank op dit punt niet up-to-date is. Hierin editen werd niet geaccepteerd. Het is echter wel van belang dat deze informatie geupdate wordt. Advies van ErikvanB was dit aan Kleuske te vragen. Zijn antwoord: Natuurlijk mag updaten wel. Over die terugdraaiing kun je beter met (mevrouw) Kleuske overleggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wiki2008sp (overleg · bijdragen) 17 nov 2014 16:25 (CET)

Beste Kleuske, had je mogelijk nog een reactie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wiki2008sp (overleg · bijdragen) 19 nov 2014 13:36‎ (CET)

Wat valt er te reageren? Het mag niet, het bedrijf is niet encyclopedisch relevant en als ik nog een keer promo zie in dit verband, vallen er {{brp}}- en {{ws}}-sjablonen. 19 nov 2014 13:39 (CET)

Erg jammer dat er zo'n reactie moet vallen. Erg verwarrend ook aangezien ErikvanB een andere mening hierover had. Het gaat op dit punt niet meer om het promoten van een bedrijf via een afzonderlijke wiki-pagina maar om het updaten van een pagina die niet geupdate is. Namelijk de wiki pagina van de Vijzelbank. Ik neem aan dat jullie ook graag jullie pagina's zo geupdate mogelijk willen zien en de correcte informatie hierin willen zetten. Zou er kunnen worden gekeken naar deze specifieke pagina en hier de huidige inwonenden in kunnen worden toegevoegd (Randstad en Spaces)? Ik hoor het graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wiki2008sp (overleg · bijdragen) 20 nov 2014 09:40‎ (CET)

Beste Kleuske, zou ik mogelijk nog een reactie kunnen krijgen? Eventueel anders van ErikvanB als hij mij verder kan helpen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wiki2008sp (overleg · bijdragen) 28 nov 2014 09:38‎ (CET)

Natuurlijk mag iedereen het artikel Vijzelbank actualiseren als de informatie verouderd is. Dan wel graag met minimaal een linkje naar een website waar de informatie kan worden gecontroleerd. Het webadres (URL) van de bron kan vermeld worden in de samenvattingsregel onder het bewerkingsveld – het is dus niet nodig elk feitje in een aparte voetnoot te verantwoorden. Bij wijzigingen van het artikel zullen de wijzigingen worden gecontroleerd, dus als ze niet te controleren vallen (bijvoorbeeld omdat ze zijn gebaseerd zijn op "eigen kennis" in plaats van openbare bronnen), is de kans zeer groot dat een controleur ze ongedaan maakt. Het spreekt verder vanzelf dat toevoegingen geen reclame mogen zijn. Zolang je je daaraan houdt (controleerbaar en geen reclame) zit je goed. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 nov 2014 21:46 (CET)

i.v.m. je www.-pagina[bewerken]

Geachte mevrouw, door je "herstellen" van de pagina 'Sydney Opera House' kwam ik uit nieuwsgierigheid ook op je www.-pagina. En daar zag ik (diagonaal lezend) i.v.m. een 2e album een aanprijzing tot sneak preview. En daar staat zowaar: "vindT je" !! Taalfoutje vlug verbeteren, is mijn stille roep ! Gegroet Taalvos (overleg) 17 nov 2014 18:11 (CET)

"Crazy Horse"[bewerken]

Reden eliminatie? AlterBerg (overleg) 19 nov 2014 11:26 (CET)

Reden vermelding v.e. bandje en een nachtclub in een artikel over een legendarische Lakota aanvoerder? Kleuske (overleg) 19 nov 2014 11:28 (CET)

::een bandje ??? Uiteraard valt over smaak niet te twisten maar Crazy Horse hoort toch wel in de rockcanon Peter b (overleg) 19 nov 2014 11:35 (CET)

De spetterende rockband, bij wie Pink Floyd, de Rolling Stones en Led Zeppelin geheel en al in het niet vallen en die wereldwijd triomfen vieren voor een uitzinnig publiek heeft ook niets in het (magere) artikel over de legendarische aanvoerder te zoeken. Opzouten met dat gelul. Kleuske (overleg) 19 nov 2014 11:38 (CET)
Simpelweg een waardeoordeel, en wel een vooroordeel bovendien. Het vermelden van triviale zaken is normaal in encyclopedische contexten--ook als die jouw toevallig niet bevallen. Staan laten of ik ga stappen zetten. AlterBerg (overleg) 19 nov 2014 11:45 (CET)
Alterberg, Kleuske zegt het op een grove manier, maar ze heeft in essentie gelijk. We hebben een doorverwijspagina Crazy Horse, waar de diverse verwijzingen opstaan. Dan hoef je niet nog eens op de pagina's die vermeld staan op die doorverwijspagina die pagina's te vermelden. Indien men zoekt naar Crazy Horse komt men toch in principe uit op de doorverwijspagina. Goudsbloem (overleg) 19 nov 2014 11:55 (CET)
Alterberg, proberen in overleg te gaan werkt vaak ook veel beter. Op een nette wijze vragen waarom Kleuske jouw bewerking ongedaan heeft gemaakt werkt beter dan zoals je hier vandaag begonnen bent. Iets als: "zou je mij willen uitleggen waarom je mijn bewerking ongedaan hebt gemaakt?" levert 9 van de 10 keer een goed antwoord op. Overleg voorkomt ook dat er "stappen onderenomen" gaan worden, daar heeft namelijk niemand iets aan. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 12:03 (CET)

"Bron Levensloop"[bewerken]

Hoezo, ben je daar soms niet vertrouwd mee, pancrator? AlterBerg (overleg) 19 nov 2014 16:45 (CET)

Pancrator, maar liefst. Doet grieks aan, maar is voor zover ik weet geen bestaande term. Wel een twitter-account, maar daarmee heb ik niets te maken. "Pantocrator" bestaat wel, maar zo megalomaan ben ik niet.
Ik neem aan dat je het over Franz Kafka hebt en waarom me een "vervangende dienstplicht" (link van mij) bij een "een zeer commerciële Italiaanse verzekeringsmaatschappij" spaans voorkomt? Dan check ik even bij onze Duits- en Engelstalige collegae en dan blijkt niets van een "vervangende dienstplicht", maar gewoon van een aanstelling als employee. Dus bronnen graag. Dank. Kleuske (overleg) 19 nov 2014 17:43 (CET)

Biels en Co[bewerken]

Beste Kleuske, jij bent veel beter in uitdunnen dan ik. Je beheerst ook de kunst van het meedogenloos zijn beter dan ik. Zou jij eens kunnen kijken of er op Biels en Co wat uit te dunnen valt? Zo lees ik het eindeloze verhaal:

In de aflevering "Noodwatermeer" blijkt hij te wonen in een door hemzelf en de firma Biels ontworpen en gebouwde nieuwbouwwijk die een hilarische staalkaart is van alles wat er stedenbouwkundig maar mis kan lopen: onpersoonlijke, extreem gehorige huizenblokken in volstrekt identieke straten die na enige regenval wegzakken in de modder; wind die zodanig vrij spel heeft dat het betreden van de balustrades een gevaarlijk avontuur wordt; galmende trappenhuizen; etensluchtjes die zich via de airconditioning van huis naar huis verspreiden ("andijvie op de even, spruitjes op de oneven nummers..."); te weinig liften ("als je pech hebt, ben je niet voor het tweede journaal binnen"); deuren die niet meer sluiten en reling die spontaan naar beneden valt als er een vogel op gaat zitten.

Hier heb ik reeds allerlei NE citaten weggehaald, en hier vroeg ik me trouwens af waarom een hoorspel in een theater te horen is. Misschien was dit een betere versie. Voel je tot niets verplicht, maar dank als je een kijkje wilt nemen. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 11:17 (CET)

PS: Wikipedia is een encyclopedie. Gebruikers gelieven daar rekening mee te houden. Knipoog ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 11:23 (CET)

Windows Media Player[bewerken]

Waarom heb jij dit ongedaan gemaakt?

  • Applicatie, geen onderdeel v.h. OS
  • Wikipedia is een encyclopedie, geen computertijdschrift. Nieuws over updates is niet encyclopedisch relevant. Kleuske (overleg) 21 nov 2014 13:08 (CET)

Festival[bewerken]

Dag Kleuske Ik zag dat je graag de pagina Festival van de Gelijkheid wil verwijderen. Ik heb niet het gevoel dat dit reclame is, dus laat me gerust weten wat ik kan aanpassen om daar een nog neutraler artikel van te maken. Dank je wel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anpauwels (overleg · bijdragen)

Uzeffukijkuh... Festival sinds vorig jaar, geen geschiedenis, geschreven door iemand ie er nauw bij is betrokken (als "bezieler" maar liefst), een uitgebreid assortiment en de "bezieler" zie er geen reclame in.
Tip: Schrijf over iets anders. Het Drents Heidekonijn, de Wolharige Neushoorn of de schijnbaar latente aanwezigheid van primaten op het eiland Rottum, bijvoorbeeld. Kleuske (overleg) 21 nov 2014 14:44 (CET)

Helaas ben ik niet thuis in de wereld van behaarde zoogdieren. Wel in die van Curieus, en ik zie dat de pagina hopeloos verouderd is. Projecten waarnaar verwezen wordt, bestaan al lang niet meer, en de info is dan ook veel misleidender dan de neutrale aanpassingen die ik doorvoer.

Jammer dan. Als de organisatie relevant is, schrijft er wel een ander over. Reclame in eigen zaak is uit dn boze. Van een "bezieler" van een culturele club verwacht ik overigens wel dat ze de verwijzing naar Godfried Bomans en Jan Wolkers snapt. Kleuske (overleg) 21 nov 2014 15:18 (CET)

Pianobouwers[bewerken]

Hallo Kleuske, op deze pagina heb je behoorlijk wat informatie weggehaald. Ik snap dat een aantal van die links nog rood waren (uitnodiging voor de lezers om er iets over te schrijven, leek me), maar het betrof hier wel degelijk relatief bekende pianomerken (overigens bestaan/bestonden er rond de 12000 merken, en dit lijstje was daarvan wel een soort top). Wat was jouw motivatie om deze pianobouwers uit het lijstje te halen? De rode links? Of had je een andere reden? Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 21 nov 2014 20:48 (CET) Om de volgende redenen in geen bepaalde volgorde:

  • Waar leg je de grens van "bekend of niet"? Bekend is ipso facto een POV kwestie.
  • Het artikel gaat over het instrument en de bouwers die een grote invoed hebben gehad, verdienen beslist vermelding maar met een reden waarom ze vermeld worden. Een kale lijst met merken is niet echt relevant in dit artikel (dat over het instrument gaat) zeker niet als we geen artikel hebben om naar door te verwijzen. Wikipedia is een encyclopedie, geen Gouden Gids.
  • Dit soort lijstjes heeft de nare neiging vanzelf uit te dijen, af en toe snoeien is noodzakelijk. Kleuske (overleg) 21 nov 2014 20:55 (CET)
Goede argumenten. Misschien is een lijstje zoals hier )of deze (de vet gemaakte merken) een goede leidraad voor een overzicht van de bekendste merken? Wat betreft bouwers die vernieuwingen deden, die zouden wat mij betreft in het artikel zelf beschreven moeten worden. (Zoals Steinway's duplex scale system, het sostenutopedaal, het Bluethner aliquotsysteem, etc). Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 22 nov 2014 12:17 (CET)
Ik heb alle merken laten staan waar we inderdaad een artikel van hebben. Da's een prima maatstaf, naar mijn mening, want het artikel is al beoordeeld op encyclopedische relevantie. Het overnemen van een lijst van "Piano Manufacturers & Wholesalers" of "Common and Top Piano Makes In The UK" lijkt me geen goed idee, temeer daar je geen idee hebt wat de criteria voor die lijsten zijn. Kleuske (overleg) 22 nov 2014 12:35 (CET)

waterstoftrein[bewerken]

Hoi Kleuske, op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20141105#Toegevoegd_05.2F11:_Deel_1 onder waterstoftrein is wat discussie, omdat je erbij betrokken bent, hierbij de link. mion (overleg) 22 nov 2014 02:56 (CET)

Islamofobie[bewerken]

Hai Kleuske Waarom heb je mijn stukje over 'kritiek op het gebruik van islamofobie' verwijderd? Is m.i. feitelijk (verwijzing naar UN rapport) en meningen zijn als mening naar voren gebracht:

Een voorbeeld hoe de angst voor 'islamfobie' een rationele discussie in de weg kan staan, betreft de discussie rondom vrouwenbesnijdenis. Hoewel genitale verminking bij meerdere religies voorkomt, blijkt uit onderzoek dat het met name een veelvoorkomend verschijnsel is binnen islamitische landen en gemeenschappen.[1] Het bleek volgens Thomas von der Osten-Sacken (journalist en directeur van hulpverleningsorganisatie Wadi) - uit angst voor Islamofobie - niet eenvoudig om deze onderzoeksresultaten openbaar te maken. Men wilde dat het vooral een 'Afrikaans probleem' zou blijven.[2] Ook arabist Maurice Blessing spreekt over een taboe op het leggen van een relatie tussen islam en vrouwenbesnijdenis.[3]

Mogen er geen voorbeelden genoemd worden? Ben benieuwd naar je reactie (waardoor ik het stuk kan verbeteren).

Een voorbeeld dient geen "hot button issue" te zijn te zijn en geen mening van Jantje/Pietje/Keesje of Klaasje. Bovendien verwacht ik dat het middels bronnen wordt ondersteund. Dwz: dat dit inderdaad als een voorbeeld voor islamofobie wordt gezien. Quod non, zeiden de Romeinen dan. Verder wordt de kern van je betoog onderuitgehaald door een uitgebreide discussie in de islamitische wereld met een Fatwa van de Universiteit van Cairo die deze praktijk als "een culturele traditie die niets te maken heeft met de islam" bestempelt.[4][5][6] Met andere woorden, het debat omtrent vrouwenbesnijdenis wordt op volle sterkte gevoerd en van islamofobie is geen sprake. De reden dat ik je betoog verwijderde is dat het een betoog is, en daar is Wikipedia niet voor. Kleuske (overleg) 25 nov 2014 13:09 (CET)
Bronnen, noten en/of referenties


Als dit stukje 'een betoog' is en om die reden verwijderd moet worden, dan kun je veel van Wikipedia verwijderen. Ook in het bewuste artikel zelf. Wat vind je van het betoog over de 'gangbare theorie' zoals beschreven bij 'achtergrond'(van een jantje/pietje). Jij bent van mening dat vrouwenbesnijdenis niets met de islam te maken heeft. Er zijn mensen met een andere mening (waaronder degenen waar ik naar verwijs). Zij geven aan dat er sprake is van een 'taboe' op dit onderwerp en dat er huiver is voor islamofobie. Jouw reactie is dan wel heel makkelijk: er is geen sprake van een taboe, het heeft gewoon niets met islam te maken. Ik heb gelezen over de fatwa. Dat neemt niet weg dat volgens de UN de meerderheid van besneden vrouwen islamitisch is, en dat veel vrouwen vanuit die geloofsovertuiging worden besneden.
Dag Popking12, Het artikel beschrijft het fenomeen Islamofobie. Je wilt de publicatiemoeilijkheden van bepaalde schrijvers die schrijven over het verband tussen Islam en clitoridectomie in verband brengen met Islamofobie. Maar daartoe moeten eerst gezaghebbende en verifieerbare bronnen ondubbelzinnig het verband tussen publicatiemoeilijkheden en Islamofobie leggen. Jouw bronnen zijn daartoe eigenlijk niet geschikt. Het is nog volop in beweging allemaal (ik geloof overigens persoonlijk wel dat dit verschijnsel enigermate een rol speelt, maar dat doet er niet toe). Het betogende karakter van jouw tekst - in een encyclopedisch artikel onwenselijk - is een direct gevolg van deze turbulentie. Belangrijker nog is dat het niet gemakkelijk is om jouw tekst te begrijpen. Islamofobie zelf - irrationele angst voor de Islam - zou natuurlijk juist een epidemie van publicaties over het verband tussen vrouwenbesnijdenis en de Islam moeten opleveren ("Altijd al gedacht dat die islamieten vrouwenverminkers zijn!") Er wordt daarom geopereerd met de onheldere en verwarrende uitdrukking "angst voor Islamofobie". Het gaat dus om de angst voor de angst voor de Islam. Ik denk dat het duidelijker zou zijn om bijvoorbeeld te schrijven: angst om Islamofobie aan te wakkeren, of: angst om voor Islamofoob te worden uitgemaakt. De door Kleuske verwijderde tekst van jouw hand was dus in meerdere opzichten niet goed. Theobald Tiger (overleg) 25 nov 2014 14:43 (CET)
Bedankt voor je uitgebreide uitleg en tips. Ik zal de tekst verhelderen mbv je aanwijzingen, maar vrees dat het vervolgens nog niet goed genoeg zal zijn. Islamofobie zou inderdaad een epidemie van publicaties over het verband tussen vrouwenbesnijdenis en islam moeten opleveren. Dat is niet het geval, vanwege de angst om voor islamoob te worden uitgemaakt. In een artikel van 'the middle east quarterly' (van de reeds geciteerde auteurs) is dat ook te lezen: "Tarafa Baghajati and Omar al-Rawi, both members of the Initiative of Muslim Austrians, called the data part of an "Islamophobic campaign" and declared no FGM exists in Iraq.". Tenslotte een artikel in de Telegraph: "Britain has looked the other way for too long over FGM. The fear of offending culture and tradition is preventing us from treating FGM for what it is - appalling sexual abuse. [...] Yet, despite being armed with all the information, local authorities and the wider majority have not only stayed silent for fear of being called racist or "Islamophobic", but have spoken out in defense of the very traditions that are harming British girls."
Beste Popking12, Ik vind FGM ook verschrikkelijk en ik denk persoonlijk dat het door jou aangebrachte verband daadwerkelijk bestaat, maar het is nog wel een onderwerp van debat, van soms felle meningsverschillen. Daarom is het voor mijn besef (voorlopig) een minder geschikt voorbeeld in dit artikel. Ik denk dat het artikel vrouwenbesnijdenis eerder in aanmerking komt om er iets over te zeggen. Maar er zijn gelukkig ook wel heel veel auteurs die zich niks van dit taboe aantrekken. En er zijn ook binnen de Islam stemmen die zich tegen die praktijk verheffen, al zijn het er nog te weinig. Zou je overlegbijdragen voortaan willen ondertekenen met vier tildes (~~~~), dan verschijnen gebruikersnaam en datum/tijd van je bijdrage automatisch, zoals hierna bij mij. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2014 00:23 (CET)

Job*Rock[bewerken]

kan je even uitleggen wat ik nog kan aanpassen. alvast bedankt

Het artikel of het festival. Een van de twee. Kleuske (overleg) 26 nov 2014 17:42 (CET)

Kaboomstreetart[bewerken]

Ik begrijp even niet waarom mijn naam word geblokkeerd, street art is een kunststroming en heeft niets met een website te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kaboomstreetart (overleg · bijdragen) 26 nov 2014 18:17‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

En KaBoom dan? Theobald Tiger (overleg) 28 nov 2014 09:46 (CET)

M/v[bewerken]

Beste Kleuske, als ik jou een bedankje stuur, lees ik: "Kleuske is geïnformeerd dat u haar hebt bedankt voor haar bewerking." Hoe weet de software het geslacht? Wonderlijk, hè? Groet, ErikvanB (overleg) 28 nov 2014 14:24 (CET)

De voorkeuren... Zo wonderlijk is dat niet. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 14:25 (CET)
Aaaah, is dat het geheim. Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 nov 2014 14:26 (CET)

Zwarte Piet[bewerken]

Kleuske, ik heb een oordeel gevraagd op Wikipedia:Overleg gewenst. Ik hoop dat het wat oplevert. Jan Arkesteijn (overleg) 28 nov 2014 17:19 (CET)

Ik heb je al van repliek gediend. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 17:38 (CET)

Eerst vragen/ overleggen en dan pas conclusies trekken graag...[bewerken]

Dat is meteen ook de reden dat ik NIET mijn eigen website gebruikt heb. Koffieenthee.eu is een informatieve site zonder enige vorm van verkoop oid. Bij het percoleren is deze link gewoon een vervanger van de dode link die er stond.

Zeker. Hier wat overleg. De eerste de beste exlink die ik van uw hand tegenkom levert u een dossier op en als u persisteert, volgt een blok. Zie WP:EL voor de details, Mee eens? (interessert me eigenlijk geen fluit, maar toch). Kleuske (overleg) 1 dec 2014 14:03 (CET)

Gerrit[bewerken]

Zie dit. Gerrit4.0 lijkt mij speciaal aangemaakt om Gerrit3.0 in zijn vandalisme te kunnen steunen. Blokkadeverzoek tegen beiden zou volgens mij te verdedigen zijn. Richard 2 dec 2014 14:03 (CET)

Zie net je verzoek tot checkuser... Richard 2 dec 2014 14:05 (CET)
Yup. Maar dit had ik nog niet gezien. Dank daarvoor. Het ziet eruit, kwaakt en waggelt als een Anas platyrhynchos, inmiddels. Kleuske (overleg) 2 dec 2014 14:08 (CET)
Als het maar niet meer te veel rotte eieren gaat leggen ;) Richard 2 dec 2014 14:09 (CET)

Inloggen[bewerken]

Tja Kleuske, dat zou ik wel heel graag willen.... Inloggen. En als dat binnenkort niet een keer lukt kap ik met de hele klerezooi.. Gebruiker:Piero

Hoi Piero, ik heb net even gekeken... je bent ooit in 2005 een keer per ongeluk geblokkeerd geweest, maar dat was ook heel snel al ongedaan gemaakt. Je zou dus gewoon moeten kunnen inloggen. Kan het zijn dat je op een IP-range zit waar veel vandalisme vandaan komt? Dan kan je eventueel een IP-excempt aanvragen. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2014 13:46 (CET)
Aan de andere kant... dan zou je ook niet op dit IP moeten kunnen bewerken. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2014 13:47 (CET)
Ik krijg steeds een foutmelding. Heb het probleem hier al aangekaart. Hopelijk gaat het helpen. Piero
Ik las op de helpdesk dat ze er mee bezig zijn. Het schijnt dat ze SUL-accounts aan het samenvoegen zijn, daardoor komen er dergelijke problemen. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2014 17:44 (CET)

Overlegpagina[bewerken]

Gelieve geen boodschappen meer te plaatsen op mijn overlegpagina, deze zullen allemaal verwijderd worden. Bvlg (overleg) 5 dec 2014 11:51 (CET)

Dossier laten staan s.v.p. Dank. Kleuske (overleg) 5 dec 2014 11:52 (CET)
onterechte boodschappen horen daar niet thuis Bvlg (overleg) 5 dec 2014 11:56 (CET)
Maar het dossier wel. Het was tenslotte niet de eerste keer dat je gewaarschuwd bent. Kleuske (overleg) 5 dec 2014 11:58 (CET)
De waarschuwing is volledig ten onrechte, het artikel over het kunstwerk bevatte een fout die gecorrigeerd werd, dat andere wijzigingen ook ongedaan gemaakt zijn, komt neer op een persoonlijke aanvalBvlg (overleg) 5 dec 2014 12:08 (CET)
Nogmaals werd uw werkgever nadrukkelijk en nodeloos in het zonnetje gezet. U misbruikt, structureel, de encyclopedie als reclamemedium. Kleuske (overleg) 5 dec 2014 12:09 (CET)
De link tussen het kunstwerk en mijn werkgever levert mijn werkgever eerder reputatieschade op dan reclame. Het is overigens verifieerbare objectieve informatie. Dat je de wijzigingen aan andere artikels zonder uitleg ongedaan gemaakt hebt vind ik niet correct, vandaar een blokkadeverzoek ter afkoeling.Bvlg (overleg) 5 dec 2014 12:18 (CET)
Kletskoek. Overigens zou ik het blokverzoek nog maar eens nakijken, want zo wordt het niets... RTFM heet dat. Kleuske (overleg) 5 dec 2014 12:22 (CET)

De stalen holen (2)[bewerken]

Goedenavond Kleuske, ik zag deze in het blauw staan op mijn doelijstje, mooi artikel! Wilde je De blote zon en de rest ook aanmaken? In dat geval haal ik ze met plezier van m'n lijstje! heinGlas z3.pngnlein'' 5 dec 2014 17:46 (CET)

Ik kan me de plot van de blote zon niet meer precies herinneren. Maar de basic kan ik wel aanvullen. Ik wil er wel bijzeggen dat mijn activiteit op dat vlak sterk afhangen hoe me de pet precies staat, dus verwacht geen al te vlotte resultaten. Kleuske (overleg) 5 dec 2014 18:18 (CET)
Dat spreekt vanzelf! Ben m'n doelijst aan 't opkuisen voor meer verlichting onder míjn pet! Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 5 dec 2014 18:29 (CET)

Terugdraaiknop[bewerken]

Kleurde, ik wijs u erop dat de terugdraaiknop alleen bedoeld is om vandalisme mee terug te draaien. Ik merk echter dat u de mogelijkheid gebruikt als alternatief voor de knop Ongedaan maken. Dat is in strijd met de richtlijnen voor moderatoren. Ik ben er dan ook niet van gediend dat u een niet-vandalistische bijdrage van mij met behulp van rollback en dus zonder motivering terugdraait. Ik verzoek u om bij niet overduidelijk vandalisme in de toekomst alleen nog maar de knop Ongedaan maken te gebruiken, en bij voorkeur ook commentaar toe te voegen, en in het bijzonder terughoudendheid te betrachten bij het gebruik van rollback jegens ervaren gebruikers.

Woodcutterty|(?) 6 dec 2014 14:37 (CET)

Beste blootcutlery...
Dank voor uw aandachtspunt. Ik heb uw ongemotiveerde ingreep nu, geheel volgens de regeltjes teruggedraaid met motivatie. Gebruiker is uit en te na gewaarschuwd en is, als marketeer, ongetwijfeld bekend met de slogan "There's no such thing as bad publicity".* Kleuske (overleg) 6 dec 2014 14:45 (CET)

Goedkeuring?[bewerken]

Is dit standaardprocedure dat een nieuwe pagina moet worden goedgekeurd? Ik heb een pagina aangemaakt van onze middelbare school met summiere informatie en een verwijzing naar onze website. Ik heb ook gebruik gemaakt van sjabloon 'school in België'. Iets dat ik ook al zag bij andere scholen. Of heb ik mij niet aan bepaalde regels gehouden? Vriendelijke groeten - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carlodewinter (overleg · bijdragen) 8 dec 2014 11:17‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Alle nieuwe artikelen worden gecontroleerd. Als het onderwerp onvoldoende relevant wordt bevonden voor een artikel of wanneer de beschrijving nog op onvoldoende peil staat, wordt een artikel op de beoordelingslijst geplaatst. Deze kunt u bereiken door de link in het sjabloon boven het artikel te volgen. Vanaf het moment waarop het artikel op de beoordelingslijst wordt geplaatst is er nog twee weken de tijd om de relevantie aan te tonen of om het artikel te verbeteren. Het artikel kan gedurende die twee weken gewoon worden verbeterd of uitgebreid. Daarna neemt een moderator - een wikipedia-gebruiker met extra bevoegdheden en een mandaat om daarvan gebruik te maken - de beslissing of het artikel wordt behouden of dat het wordt verwijderd. Uw argumenten pro of contra behoud van het artikel kunt u op de beoordelingslijst plaatsen. Sterkte ermee. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 8 dec 2014 11:36 (CET)

Hello[bewerken]

Thank you very much for giving me a kind welcome. Some user removed it today. Is it possible to do such a thing? Please forgive me if I forgot to thank you before for the kind gesture. I would love to continue to have it on top of my talk page but as I do not speak Dutch, I am not willing to enter into a remove-revert relation with any user, later not being able to express the reasons of my behaviour in the correct language. Thank you very much for being nice and all the best. --E4024 (overleg) 8 dec 2014 12:53 (CET)

The user in question Gebruiker:MoiraMoira placed a warning. I must say I don't quite see her reasoning in some cases, but placing copyright violations are taken very seriously indeed. Perhaps you would be best advised to take it up with her and ask for an explanation. Kleuske (overleg) 8 dec 2014 13:01 (CET)
P.S. Since this is the dutch Wikipedia some understanding of that language is needed to edit and communicate with other users. Perhaps your talents can be better used in en.wp or tr.wp? Kleuske (overleg) 8 dec 2014 13:03 (CET)

Cees Kelk[bewerken]

Dag Kleuske, kun je me uitleggen waarom de zoon uit het derde huwelijk van Cees Kelk wel vermeld zou moeten worden en de kinderen uit zijn tweede huwelijk niet? Groet, Kattiel (overleg) 9 dec 2014 12:33 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Over het hoofd gezien. Dank. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 12:35 (CET)


Guaifenesine[bewerken]

Dag Kleuske Ik kreeg zonet een bericht van jou. Sorry. Ik ben niet zo vertrouwd met Wikipedia. Maar ik vind dat een niet goed uitgevoerde studie hier dan ook niet mag vermeld worden. De informatie die hier vermeld wordt is niet juist!

Heb je een (betrouwbare) bron die je beweringen staaft? Kleuske (overleg) 10 dec 2014 12:27 (CET)

Alle informatie vind je op de website van Dr. St Amand: http://www.fibromyalgiatreatment.com/ Wat is betrouwbaar? Ik ben niet medisch geschoold dus dit is voor mij moeilijk te bepalen. Het belangrijkste voor mij is dat ik (en vele anderen die ik ken) beter zijn dankzij het protocol van Dr St. Amand. De City of hope is momenteel ook nog bezig met onderzoek: informatie vind je hier met nog andere onderzoeken: http://www.fibromyalgiatreatment.com/scientific-research-papers.html

Dus Dr. St Amand beweert dat de behandeling van Dr. St Amand werkt en dat onderzoek dat aantoont dat de behandeling van Dr. St Amand niet beter werkt dan een placebo niet deugt... Kun je je voorstellen dat ik dat geen "betrouwbare, onafhankelijke bron" vindt? Kleuske (overleg) 10 dec 2014 14:28 (CET)

Wat Dr St Amand zegt is: dat er geen rekening is gehouden met de salicylaten in het onderzoek. De farmaceutische industrie is ook niet geïnteresseerd omdat het een goedkoop geneesmiddel is. Je kan hier blijven over praten zonder tot een akkoord te komen. Ik weet alleen dat het mij (al 5 jaar) en vele anderen helpt. Kan een placebo effect 5 jaar duren? Ik weet het niet. Ik kan maar geholpen zijn. Spijtig dat dit oude onderzoek telkens weer het protocol afbreekt. Het zou nog veel meer mensen kunnen helpen. Misschien ooit ... Ik blijf hopen!

Doe dat. Maar zolang je geen bron hebt, heeft het niks in een encyclopedie te zoeken. En ja... Placebo-effecten duren zolang als je erin gelooft. Da's de pest. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 17:21 (CET)
Dat laatste is toch juist goed? Zolang het helpt lijkt me er niets verkeerd mee. 't Is alleen zo dat voor wikipedia geloof niet voldoende is, een wetenschappelijk onderzoekje, waarbij de werking onomstotelijk wordt bewezen, zou vermelding rechtvaardigen. Ik neem aan dat de fibromyalgiepatientenvereniging ondertussen wel behulpzaam is. VanBuren (overleg) 10 dec 2014 17:42 (CET)
<zucht> Ik heb er niets tegen als X, Y of Z als placebo werkt, en zolang personen A, B of C er baat bij (denken te) hebben, hebben ze mijn zegen om het spul te slikken zolang ze leven. Maar daar gaat het niet om. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 17:45 (CET)

Joseph (Sjef) Wiersma[bewerken]

Hallo Kleuske,

Ik ben de oudste zoon van Josephus Wiersma en heb daarom alle gegevens uit eerste hand. Op je opmerking dat het Mobilisatie-Oorlogskruis niet aan verzetsstrijders wordt uitgegeven verwijs ik naar de site van de Nederlandse onderscheidingen. http://www.onderscheidingen.nl/. De Josephus Wiersma van de medal of freedom is dezelfde mijn vader dus. Hij was inderdaad lid van de belastinggroep Blok en ja het boek van Cammaert "het verborgen front is mij bekend.

Daar was ik al bang voor... Eigen ervaringen en de eerste hand zijn in een encyclopedische context niet de bedoeling. Ook raadt u dringend aan a) u op gepubliceerd werk te baseren (zodat derden uw werk kunnen verifiëren) en b) meer over de groep Blok te vertellen en minder over medailles. De prijs ervan zou ik al helemaal verzwijgen. Da's leuk in de familie, maar niet in een encyclopedie. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 14:50 (CET)

Hallo Kleuske,

Helemaal nieuw op Wikipedia natuurlijk, Bedankt voor uw opmerkingen, ik zal er rekening mee houden. Ik vind het vermelden van de prijs geen probleem deze kostprijs heeft iedereen die deze medaille ontving moeten betalen en is dus historisch verantwoord (Vermeld op onderscheidingen.nl. Ik ben iets verkeerd begonnen. Ik heb heel wat documentatie die tot nu toe niet gepubliceerd is, onder andere over de groep "blok". Dit zal ik morgen in een ander hoofdstuk vermelden. (met bronvermelding of met de bron erbij) Dat anderen mij helpen met de layout, is helemaal geen probleem.

Die kostprijs staat al vermeld in het artikel over de medaille. De Nederlandse ambtenaar, Dorknoper, ten voeten uit. Ik begrijp volkomen dat het in uw familie een verhaal is dat met de nodige verontwaardiging wordt verteld, maar in een encyclopedie is het niet zo belangrijk. Dat is een beetje het risico als je schrijft over onderwerpen waarbij je nauw bent betrokken. Veel belangrijker zijn de lotgevallen als verzetsman, maar let erop dat u familiegeschiedenis niet met encyclopedische informatie verwart, d.i. er moeten bronnen voor zijn. Succes. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 19:20 (CET)

De conclusie dat dit met verontwaardiging verteld wordt is uw eigen interpretatie. Bij ons is altijd aangenomen dat dit zo was en dat iedereen dat moest. U moet niet voor mij gaan denken , dat kan ik zelf heel erg goed. Ik heb in mijn leven meerdere malen meegewerkt aan publicaties van het SHC in Maastricht en ik weet echt wel wat geschiedenis is. Ik zie ook dat er elke keer iets veranderd wordt in mijn eigen layout. Er zouden bijvoorbeeld nog 5 andere medailles bij komen. Ik begrijp, dat ik eerst elders een nieuwe publicatie moet doen met gegevens die nog NIET eerder gepubliceerd zijn, voordat ze op Wikipedia als bron kan vermelden. Ik krijg al commentaar voordat het hele artikel geschreven is, wat zijn dit voor praktijken. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat er geen nieuwe feiten kunnen worden toegevoegd. Op deze manier wordt het je niet makkelijk gemaakt. Wat is nu de bedoeling mag ik publiceren op Catawiki zoals ik dat bedacht heb of is het beter alles te verwijderen. Het gaat hier over de daden van een verzetsstrijder met een naam en niet over een gehele verzetsorganisatie.

Nu hebben we al een probleem!!!!!! U veranderd nu weer van alles en zoals u zelf kunt lezen (of niet) gaat het nu over drie verschillende medailles. Door de veranderingen staan er nu maar twee. Mobilisatie-Oorlogskruis en medal of freedom (Link naar de Amerikaanse) terwijl de derde medaille die mijn vader gekregen heeft de Engelse King's medal for courage in the cause of Freedom is en dat is historisch echt niet dezelfde. Het moet wel de juiste bronnen en de juiste weergave zijn!!!!!! Mij was dit niet gebeurd!

Iemand schrijft ook dat hij met Belgische collega's samenwerkte? In Cammaert en mijn eigen gegevens staat er maar 1 de heer A. van Her(c)K. Juiste bron gebruiken!!!!!! Mij was dit niet gebeurd!

Bedankt, Kleuske![bewerken]

Voor méér dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
heinGlas z3.pngnlein''

Je hebt al 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat en dat verdient een medaille. Bedankt voor je inzet! heinGlas z3.pngnlein'' 14 dec 2014 18:07 (CET)

Geen dank... Stiekum vnd ik het gewoon leuk... Kleuske (overleg) 14 dec 2014 21:07 (CET)
Hand op m'n hart: ik zal 't níémand doorvertellen! Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 14 dec 2014 21:40 (CET)

Teunard van Eldik[bewerken]

Hallo Kleuske,

de pagina zeewering Urk is nog werk in uitvoering. Ik ben er gister mee begonnen en is binnenkort afgerond! Dus de pagina is inderdaad niet voldoende! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Teunard van Eldik (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Geen paniek... Vanavond bestaat de pagina nog. In feite heb je 14 dagen en kun je het artikel (eventueel) naar je kladblok kopieren en er daar rustig aan verder werken. Kleuske (overleg) 17 dec 2014 13:20 (CET)

Vrijkorps[bewerken]

Een groot deel van dit artikel gaat over de vrijkorpsen ten tijde van de Weimarrepubliek. Vandaar het onderbrengen in de categorie:Weimarrepubliek. Wwikix (overleg) 18 dec 2014 14:59 (CET)

Ik snap het, maar het klopt niet. Ik heb het overleg op de OP geopend. Ik zou het waarderen als je me daar van repliek dient. Kleuske (overleg) 18 dec 2014 15:02 (CET)

Protocol Recordings[bewerken]

Hallo Kleuske, bedankt voor je feedback op mijn artikel "Protocol Recordings"! Dit is een van mijn eerste artikelen voor wikipedia, dus wellicht heb ik het niet helemaal goed gedaan. Heb je enige tips hoe ik de tekst zou kunnen aanpassen? Ik heb namelijk gekeken bij vergelijkbare pagina's, die dezelfde soort inhoud hebben en wel online blijven. De Spaanse pagina heb ik als basis genomen voor dit artikel en die zo goed mogelijk proberen te vertalen naar het Nederlands. Het lijkt me leuk om een aantal nieuwe artikelen te schrijven, met name over de dance muziek aangezien daar mijn interesse ligt. Ik doe dan ook m'n uiterste best om binnen de Wikipedia richtlijnen te blijven. Danielvds (overleg) 18 dec 2014 15:54 (CET)

Beoordelingsnominatie Schaub Lorenz[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Schaub Lorenz dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 dec 2014 01:03 (CET)

Wikipedia, hoe gaan we samen verder?[bewerken]

Beste Kleuske, Ik heb je onanks die dreigende FUBAR iets te zeggen! Ik heb jarenlang met veel plezier, samen met jou en vele anderen, op Wiki gewerkt aan een waardevol project met kennis, feiten en feitjes uit alle hoeken en gaten. Maar wat is hier nu in 2014 toch met iedereen aan de hand? Waarom zoveel haat en nijd? Ik voel mezelf er ook een slachtoffer van... Een paar jaar geleden was Wikipedia een samenwerkingsproject en waar we het niet eens waren dicussieerden we met elkaar. Nu slaat iedere keer dat ik Wiki open mijn hart een slag over (eerlijk waar!) over wat er nu weer op mijn overlegpagina staat. Jij voelt je ook geprovoceerd of geërgerd. We moeten werkelijk opnieuw beginnen met respect voor elkaar en een geest van samenwerking zoals die ooit op dit samenwerkingsproject begon. Weten we nog hoe leuk Wikipedia was? Kunnen we die geest van samen ergens aan werken niet terug vinden? Robert Prummel (overleg) 21 dec 2014 02:59 (CET)

Goeie, inderdaad. Teveel vandalen, reclamemakers en bagger voorbij zien komen. Misschien moest ik me maar eens herinneren wat ik destijds leuk vond: artikelen schrijven en verbeteren ipv marketeers en pubertjes op hun huid zitten. Kleuske (overleg) 21 dec 2014 13:06 (CET)

Capitool[bewerken]

Beste Kleuske, in eerste instantie dacht in ook Capitolijn, maar dat is een van de zeven heuvelen, maar de beste man vond het natuurlijk een een arcief. Foute eeuw, ik geef toe; ik ga nu op zoek naar het echte Capitool in Rome. Ik zet de dp even terug, dan blijft ie bij mij in de picture. groet Japiot (overleg) 21 dec 2014 13:53 (CET)

Veel dichterbij dan de heuvel zul je niet komen, denk ik. Er in Romeinse tijd is nooit een gebouw (of gebouwen) geweest die "het Capitool" (o.i.d.) werden genoemd. Die term (een gebouw, of gebouwen) stamt uit een veel latere tijd. De Romeinen bedoelden gewoon de heuvel. Kleuske (overleg) 21 dec 2014 14:02 (CET)


Hyperemesis Gravidarum[bewerken]

Dag Kleuske vandaag de moeite genomen om eindelijk een pagina te schrijven over hyperemesis gravidarum. Kennelijk vindt jij het paniekzaaierij en komt daarmee met 2 bronvermeldingen die gebaseerd zijn op oudere onderzoeksdata of zoals de universiteit van maryland die al jaren geen budget meer heeft voor gedegen onderzoek. je constatering is echt onjuist op dat vlak. Voor de laatste up to date informatie over deze ziekte verwijs ik u door naar de website www.helpher.org en naar de brochure http://www.helpher.org/blog/wp-content/uploads/2013/09/HERBrochure.pdf Deze organisatie is een van de weinige die momenteel echt evidence based onderzoek doet naar deze ziekte. Het is een echte ziekte en geen paniekzaaierij en heb hem zelf moeten ervaren helaas bijna met de dood tot gevolg. Wat betreft de bronvermelding had ik idd beter de wikipedia handleiding moeten lezen

Kijk graag uit naar u mail en mogelijk een herziende visie na het lezen van de website van helpher.org of hgwarriors.com of steunpunthg.nl Ga graag met u daarover in contact als dat nodig is.

Groet VHermans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VHermans (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Standaard antwoord. Kleuske (overleg) 21 dec 2014 14:31 (CET)

Hyperemesis Gravidarum[bewerken]

Beste Kleuske, Waarom wordt het artikel over Hyperemesis Gravidarum als paniekzaaierij gezien? En waarom worden de bronnen verwijderd? De twee artikelen die jij er nu bij plaatst geven een zeer scheef en onwaar beeld, zo ontstaat er een onjuist beeld over deze aandoening en ontneem je de mogelijkheid ook voor anderen, indien nodig, een tegen geluid te geven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.98.190.91 (overleg · bijdragen) 21 dec 2014 17:05‎ (CET)

Zie aub. ook hier. Paul K. (overleg) 21 dec 2014 17:48 (CET)

16,320,565[bewerken]

Je bent wel zeker van je zaak, ik zie dat je wederpartij zich baseert op een gemeenschap van meer dan 16 miljoen researchers ! Vooral die komma's in het getal maken een diepe indruk. Peter b (overleg) 21 dec 2014 17:44 (CET)

Zieken op TB[bewerken]

  • Wauw, burn-out verschijnselen? Jumping-to-conclusions heet dat geloof ik. Hoe zit dat ook alweer met vriendelijk, behulpzaam, en neutraal, zoals ik kon lezen bij inschrijven? Leuke binnenkomer hoor, jij en Fred. Of is het sport nieuwe mensen weg te jagen? Reflecteer maar even op je eigen overleg pagina. Gelukkig zijn er nog anderen. JipDeFries (overleg) 22 dec 2014 15:30 (CET)
    • Bovenaan deze pagina staat een waarschuwing: cave draconem. Ik ben niet vriendelijk of behulpzaam als het om zelfpromotie gaat en als daar geziek op WP:TBP bijkomt ben ik bepaald onaardig. Ik heb nog een latijnse kreet voor je: ite, et debattue anatem en als dat niet help, een verwijzing naar een canon van Mozart in bes-majeur. Kleuske (overleg) 22 dec 2014 15:36 (CET)
      • U loopt vast al langer mee op Wikipedia dan één etmaal, want het komt zelden voor dat gebruikers meteen anderen zo ter verantwoording roepen en zich direct gaan wijden aan het beoordelen van genomineerde artikelen. ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 21:22 (CET)

Blokkadeverzoek[bewerken]

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 dec 2014 15:48 (CET)

Hallo Kleuske, ik heb bovenstaand verzoek niet uitgevoerd. Wel ben ik het eens met Sjoerddebruin dat sommige uitlatingen van jouw kant net wat te ver gaan – en ik denk eigenlijk wel dat je dat met ons eens bent. Volgens mij blijkt dat ook duidelijk hier uit. Waarom ik je geen blokkade opgelegd heb, kun je op de verzoekpagina lezen, maar ik wil je wel dringend vragen wat vaker gas terug te nemen – natuurlijk met name bij die kersverse gebruikers die misschien wel goede intenties hebben. Je bent ongetwijfeld niet voornemens nieuwelingen weg te jagen, dus realiseer je wat meer hoe jouw berichten op een andere, waarschijnlijk welwillende gebruiker overkomen. Als je dat doet, is alles weer prima in orde. Groet, JurriaanH (overleg) 22 dec 2014 16:00 (CET)
Ene JipDeFries (overleg | bijdragen | bloks), die mij al eerder was opgevallen omdat hij opzichtig de sycophant speelde op WP:TBP, waarna hij rechtstreeks betrokken blijkt bij een van de genomineerde artikelen, introduceert zich op mijn OP met de onsterfelijke woorden "Wauw, burn-out verschijnselen?" en jij wilt me op de vingers tikken dat ik hem op gepaste wijze van repliek heb gediend? Mag ik u vriendelijk doch dringend verzoeken plaats te nemen op de overkapping van het dichtstbijzijnde gebouw of (naar keuze) de plaatselijke toiletfaciliteiten? Kleuske (overleg) 22 dec 2014 20:37 (CET)
Gepast reageren kan ook zakelijk en inhoudelijk. Het is niet omdat de andere zich schuldig maakt dat jij je even laag moet gaan gedragen. Je bent één van onze top-krachten. Maar het lukt niet altijd om je daar naar te gedragen. Terecht wijzen anderen je daar dan even op. Mvg Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 dec 2014 10:11 (CET)
Ik heb zeer zakelijk en inhoudelijk gereageerd en verzoek je, zakelijk en inhoudelijk, beleefd doch dringend, op te hoepelen (ik had een andere terminologie in gedachten die een toetsenbord en het maagdarmstelsel behelst, maar die laat ik aan je fantasie over). Met dank voor uw medewerking. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 12:14 (CET)

Saskia Pfaeltzer[bewerken]

Beste Kleuske,

Zojuist kreeg ik de melding dat de pagina van Saskia Pfaeltzer ter discussie wordt gesteld. Graag laat ik weten dat ik de informatie op deze pagina heb geschreven, en niet Saskia zelf (ook al doet gebruikersnaam anders vermoeden). Ik ga er vanuit dat de pagina zo, zonder de externe links en met alleen feitelijke informatie, geen discussie oproept en kan blijven bestaan. Hartelijk dank alvast. Groeten, Celine

Ah... The Assistant to Artist, I presume? Onder het artikel dat ik al eerder aanhaalde valt niet alleen schrijven over zichzelf, maar evenzeer onderwerpen waarbij men persoonlijk ("Saskia") of professioneel (LinkedIn) nauw betrokken is. Nogmaals... Ik zou het zeer waarderen als u zich op een ander onderwerp zou richten. Kleuske (overleg) 22 dec 2014 20:48 (CET)

Opmerking n.a.v discussie op Regblok[bewerken]

Hoi Kleus, volgens mij ben je niet slim bezig en graaf je jezelf steeds dieper in de ..... Waarom nou zo koppig? Geef gewoon toe dat je een brug te ver ging, ga door het stof (even) en dan is iedereen happy. Je kunt toch niet met gezond verstand beweren dat Leck mir den Arsch fein recht schön sauber een fijne toevoeging is aan iemand! Kom op, laat je trots varen, kijk eens in de spiegel en kom in actie! Overigens: We willen je zeker niet kwijt als vandalisme bestrijder dus vertrek niet met slaande deuren a.u.b. Met vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 14:13 (CET)

Nogmaals en helemaal ten overvloede. De nederlandstalige Wikipedia gaat aan de gemeenschap ten onder. Ik heb met een verwijzing naar een van Mozarts grapjes een onbeschofte sycofant op mijn eigen OP de deur gewezen en dat zal ik in gelijke gevallen weer doen. Ik heb me eerder altijd buiten dat soort discussies gehouden, heb nog nooit een blokverzoek ingediend tegen iemand die me niet beviel (ingelogde vandalen en OG'tjes uitgezonderd), maar de gretigheid waarmee de goegemeente over elkaar heen buitelt om me naar aanleiding van een onbeduidend incident in de zeik te zetten (en da's niet de eerste keer) ontneemt me ten enen male elke wil om ook maar excuses te fluisteren. Bovendien... Aan wie? Aan Sjoerd die WP:REGBLOK als eerste redmiddel voor de encyclopedie ziet, aan CaAl die eerst beweert dat een link dus een belediging is en (in zijn eigen redenatie) dan met Fuck You reageert, aan Akadunzio die maar wat roept om een ander zwart te maken of aan de geitewollensok die zich hier op mijn eigen OP binnenkwam met een beledigende tekst? Diga me... Zeg het me... Vertel op! Aan wie moet ik in jouw opinie excuses aanbieden? Kleuske (overleg) 23 dec 2014 14:22 (CET)
Je zou gewoon je excuses kunnen aanbieden aan diegene die je het "stuk van Mozart" toewenste. Maar goed, zo te horen gaat dat toch niet meer gebeuren. Alleen begon het uit de hand te lopen omdat het leek op klassejustitie (vergelijk Mozart<->"randdebiel" waarvoor TT wel getraft werd) en jij alleen maar heftiger ging reageren op diverse mensen daar.
Enfin inmiddels ziet Josq ook dat het uit de hand begint te lopen zie zijn ingreep en misschien houdt het nu op.
Kleuske, doe jezelf en ons een plezier, hou je een beetje in. Die "cave draconem" is leuk, maar niet altijd even effectief. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 14:33 (CET)
Cave draconem is geen leuke kreet en ook geen loze kreet. Het is wie ik ben. Wie hier komt vragen hoe het moet, help ik op weg. Wie hier komt vragen naar het hoe en waarom of een bron krijgt antwoord. Als ik ernaast zat, heb ik er geen moeite mee mijn verontschuldigingen aan te bieden. Je vindt in mijn bewerkingsgeschiedenis meer dan genoeg voorbeelden om dat te staven. Wie ik een zinnige bijdrage zie doen, kan rekenen op een {{hola}} als hij er nog geen heeft. Meer dan eens heb ik daarbij overigens het lid op de neus gehad. Wie hier komt zeiken of me probeert de les te lezen, rooster ik. Beleefd maar beslist en desnoods met een verwijzing naar het scatologisch repertoire van een muzikaal genie. En 'al diegenen' die ik verwezen heb naar die canon, hebben het ruimschoots verdiend. Verontschuldigen omdat ik de encyclopedie verdedig tegen al degenen die haar misbruiken om zichzelf of de eigen toko in het zonnetje te zetten? Over mijn lijk, zoals dat heet.
Ken je overigens de Amerikaanse zegswijze to make like a tree and leave of to make like a banana and split? Kleuske (overleg) 23 dec 2014 17:05 (CET)
Je werkwijze was me al duidelijk, maar begrijpen doe ik hem niet. Het brengt je onnodig vaak in een conflictsituatie. (mijn POV).
Wat betreft je laatste 2 citaten, nee ik kende ze niet, maar moet ik hieruit opmaken dat ik verzocht wordt hier niet meer bij te dragen? Of moet ik dit anders interpreteren? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 21:50 (CET)
Dat laat ik geheel aan jouw invoelings-vermogen over. Tenslotte ben ik de sociaal onaangepaste draak, hier terwijl jij het invoelende, beleefde, voorkomende deel van Wikipedia zegt te vertegenwoordigen. Ik dacht dat de hint ongeveer zo subtiel was als een baksteen door je ruit, maar tegen 20 mm prefrontaal plaatstaal kan ik niet op. Kleuske (overleg) 24 dec 2014 11:43 (CET)
Jij ook een fijne kerst toegewenst! vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2014 17:35 (CET)

Neus[bewerken]

Ik moet een beetje uitkijken met hoe ik het verwoord, want ik zou natuurlijk zomaar voor een Mozartliefhebber kunnen worden aangezien en die componist is hier OT geblokkeerd, maar hier blijkt toch ook wel dat je er een neus voor hebt. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2014 21:25 (CET)

Glimlach Mozart is, voor zover ik weet OT dood en, ondanks je vele kwaliteiten, ben je volgens mij geen muzikaal genie. Toch... Dank voor de melding. Kleuske (overleg) 24 dec 2014 11:35 (CET)

Punch Powertrain Solar Team[bewerken]

Beste,

Bedankt voor je feedback. Het is echter de bedoeling dat deze pagina wordt samengevoegd met een verouderde pagina. De inhoud van de huidige pagina zal ook uitgebreid worden. Maar ik ben zelf nieuw op Wikipedia en moet het nog wat uitzoeken. Ik hoop dat je mij de kans laat de pagina af te werken alvorens u beslist. Solarteam be (overleg) 30 dec 2014 15:33 (CET)

Nominatie[bewerken]

Beste Kleuske,

Allereerst veel dank voor de weinig genuanceerde en zeer beknopte aankondiging waarmee u mijn zojuist aangemaakte pagina heeft genomineerd voor verwijdering. Ik geloof niet dat ik ooit met zo weinig moeite ergens voor ben genomineerd. Dat terzijde. U schrijft:

"Beste Senior Consultant at FinFiles, Hallo. Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen Gouden Gids en ook geen reclamezuil ten behoeve van de eigen toko. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 30 dec 2014 15:11 (CET)"

U geeft geen enkele richting om het artikel zo aan te passen dat dit in uw ogen wél zou passen. Inmiddels is het zelfs al verwijderd; ik heb hier tegen bezwaar gemaakt. Ik weet niet of het u iets interesseert, maar hierbij mijn motivering:

Ik heb ongeveer een uur geleden een pagina op Wikipedia geplaats, genaamd FinFiles. Het artikel is vrij van subjectiviteit, wervende teksten of andere. Ons bedrijf richt zich overigens überhaupt niet op individuen, maar wordt wel vaak door hen gevonden op Google, omdat wij onder andere de juridisch verplichte informatie voor beleggingsfondsen leveren (via bedrijven, aan particulieren). Aangezien het mij netjes leek dat die mensen dan kunnen zien wie wij zijn (onze bedrijfsnaam staat dan namelijk in de URL naar het document), heb ik dit -niet wervende- artikel geschreven en daarin vermeld voor wie wij werken (zodat de consument kan vaststellen dat het in orde is).

Daarnaast vind ik in de pijlers van Wikipedia over zelfpromotie het volgende:

Een reclamezuil Een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst, ook externe links naar websites die alleen iets verkopen zijn niet toegestaan.

In het door mij geplaatste artikel is geen sprake van aanprijzing. De externe links verwijzen naar onze website en die van Fondsnieuws. Wij verkopen überhaupt niets op onze website, Fondsnieuws brengt nieuws maar verkoopt wel abonnementen. Zo nodig wil ik beide links met plezier verwijderen.

Hoe dan ook vind ik het apart dat u zo makkelijk commentaar geeft, maar geen aanwijzingen hoe het volgens u beter kan. En ik vraag mij af wie u de autoriteit heeft gegeven om te bepalen wat wel en niet is toegestaan op Wikipedia. Maar dat terzijde...

(Jwdeloor (overleg) 30 dec 2014 16:16 (CET))

@Kleuske: Zie ook deze OP. Groet, ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 17:04 (CET)
Uw frustratie is weliswaar begrijpelijk, vanuit het standpunt van een ondernemer die denkt dat Wikipedia gratis reclameruimte is, wel te verstaan, maar bezien vanuit de richtlijnen en doelstellingen van de encyclopedie uiteraard volkomen misplaatst. Als schijn niet bedriegt, dan bent u zelf degene die de dagelijse leiding van het bedrijf in handen heeft. U meldt vervolgens in uitermate slecht geschreven Nederlands enkele irrelevante gegevens over een bedrijf, doet wat aan namedropping door een paar grote bedrijven te noemen waarvoor u kennelijk wel eens een klusje hebt gedaan, en sluit af met het adres van uw bedrijf.
U denkt toch niet werkelijk dat u hier een artikel "vrij van subjectiviteit, wervende teksten of andere" hebt geschreven, wel? Als er sprake was geweest van ook maar een zweem van een bedoeling om Wikipedia met een interessant artikel te verrijken, dan had u ongetwijfeld de juiste hulp gekregen. Die zweem was er niet, en de constatering dat u Wikipedia gebruikt als reclamezuil was een volkomen terechte. Niet alleen Kleuske dacht daar zo over; ook de moderator die het artikel snel daarop verwijderde, was het daar kennelijk volkomen mee eens. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 17:09 (CET)
Beste Erik,

Tot mijn grote verbazing heb ik, terwijl ik tot nu toe altijd met plezier gebruik maakte van Wikipedia, vandaag moeten constateren dat door personen die naar ik meen de drijvende kracht achter -in ieder geval de Nederlandstalige variant van- Wikipedia vormen, herhaaldelijk op een zeer onvriendelijke en zelfs neerbuigende (ja, bijna elitaire) manier wordt gereageerd op bijdragen en reacties op verwijdering. Ik had verwacht dat over de toelaatbaarheid van artikelen, of delen daarvan, op een volwassen manier zou kunnen worden gecommuniceerd. Ik had het helaas mis. Om dit te verduidelijken som ik hieronder een aantal citaten op uit uw reactie op mijn bericht aan Kleuske:

- "...vanuit het standpunt van een ondernemer die denkt dat Wikipedia gratis reclameruimte is, wel te verstaan..." Nogal suggestief: ik ben geen ondernemer, noch ben ik in de veronderstelling dat Wikipedia gratis reclameruimte is.

- "... U meldt vervolgens in uitermate slecht geschreven Nederlands enkele irrelevante gegevens over een bedrijf, doet wat aan namedropping door een paar grote bedrijven te noemen waarvoor u kennelijk wel eens een klusje hebt gedaan, en sluit af met het adres van uw bedrijf...." Het spijt mij als mijn Nederlands in uw ogen 'uitermate slecht geschreven' was. Ik sta open voor suggesties voor verbetering in de onderhavige tekst. Zoals u in mijn reactie aan Kleuske kunt lezen was het mijn bedoeling meer duidelijkheid te geven over de activiteiten van FinFiles, met name op het gebied van documentatie van beleggingsfondsen. Nergens wordt een verwijzing gemaakt naar verkoop, acquisitie of iets dergelijks. Dat het noemen van het adres als wervend kan worden opgevat, begrijp ik en wil ik dus graag aanpassen. Uit het tweede deel van uw citaat valt ook weer de neerbuigendheid van uw toon te lezen.

- "...U denkt toch niet werkelijk dat u hier een artikel "vrij van subjectiviteit, wervende teksten of andere" hebt geschreven, wel?..." Als dat niet het geval was geweest, had ik mijn reactie wel op een andere manier verwoord, of volledig achterwege gelaten. Wederom neerbuigend.

- "...Als er sprake was geweest van ook maar een zweem van een bedoeling om Wikipedia met een interessant artikel te verrijken, dan had u ongetwijfeld de juiste hulp gekregen...." Nu suggereert u zelfs te kunnen bepalen of een artikel al dan niet interessant is. Waar ik me ten eerste afvraag of een artikel altijd interessant moet zijn om in een encyclopedie te worden opgenomen, is het zeer de vraag of en waarom uitgerekend ú zo goed in staat bent om dit voor alle lezers te bepalen. Wie heeft u die autoriteit eigenlijk gegeven en op basis waarvan?

- "...Die zweem was er niet, en de constatering dat u Wikipedia gebruikt als reclamezuil was een volkomen terechte..." Hier poneert u uw mening alsof het de enige waarheid is.

- "...Niet alleen Kleuske dacht daar zo over; ook de moderator die het artikel snel daarop verwijderde, was het daar kennelijk volkomen mee eens..." U heeft hier wellicht iets te snel geoordeeld, ik ben met deze moderator in gesprek om tot een genoeglijke oplossing te komen. De moderator heeft, in tegenstelling tot Kleuske, op een beschaafde en volwassen manier aangegeven waar volgens hem/haar de redenen tot verwijdering zaten. Deze zal ik naar ieders tevredenheid proberen op te lossen. Gelukkig geldt de zelfingenomenheid kennelijk niet voor alle (wannabe) moderators van Wikipedia.

Met vriendelijke groet,

Jan Willem Deloor

  • Even een correctie, u reageert hier op opmerkingen van Wikiklaas, niet op opmerkingen van mij. Groet, ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 18:06 (CET)
Zoals ik al schreef: als er ook maar een spoor van een bedoeling te herkennen was geweest om Wikipedia uit te breiden met een interessant artikel, dan had u alle hulp kunnen krijgen die u nodig had. Aan iemand die de dagelijkse leiding van een bedrijf in handen heeft, een profiel van dat bedrijf op Wikipedia komt plaatsen, en dan verbaasd is dat dat niet geaccepteerd wordt, daar kan ik maar één boodschap aan meegeven: RTFM. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 18:51 (CET)

Verdekte persoonlijke aanvallen zijn ook pa.[bewerken]

Een suggestie voor MADe. Kleuske (overleg) 3 jan 2015 14:40 (CET)

Verplaatst naar de daartoe bestemde plaats.

Groot-Brittannië of Verenigd Koninkrijk[bewerken]

Beste Kleuske, bedankt voor je bewerking van het artikel Brighton. Eén misvatting wil ik bij deze graag rechtzetten. (Groot-)Brittannië is de naam van het eiland waarop Engeland, Wales en Schotland liggen. De Shetland en Orkney-eilanden worden inderdaad ook tot Brittannië gerekend. Ulster daarentegen ligt op het eiland Ierland. Het hoort dus niet bij Brittannië. Ulster bestaat voor een groot deel uit het land Noord-Ierland. Dat land vormt samen met Brittannië het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, een soevereine staat.

Kortom:

  • Brittannië (eiland) = Engeland, Wales en Schotland (plus kleinere eilanden)
  • Ierland (eiland) = Republiek Ierland en Noord-Ierland (groot deel Ulster)
  • Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland = Brittannië + Noord-Ierland.

Overigens is Brittannië een algemeen geaccepteerde verkorte benaming voor Groot-Brittannië. Zie het INL en het Verschueren Woordenboek. Net zoals Brabant een geaccepteerde verkorte benaming is voor Noord-Brabant.

Dank je wel LadyBritannia (overleg) 3 jan 2015 14:41 (CET)

Dat je de Orkney- en Shetland eilanden ertoe rkent is, voor zover ik weet, een misvatting. Brittanië en Groot-Brittanië slaan aldus de drie door mij geraadpleegde bronnen op het eiland waarop Engeland, Schotland en Wales te vinden zijn. Maar goed. Ik zal er geen bewerkingsoorlog over beginnen.
Kleuske (overleg) 3 jan 2015 14:50 (CET)
Ter info zie hier. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 3 jan 2015 20:46 (CET)

Snoller[bewerken]

Beste Kleuske,

Ik heb totaal geen zin in een bewerkingsoorlog, maar kunt u mij alstublieft uitleggen waarom een concerttour als reclame wordt beschouwd. Er is ook de pagina PND LIVE World Tour en er zijn ook talloze andere pagina's over een concerttour. Het ontgaat mij waarom dit als reclame beschouwd wordt.

Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 5 jan 2015 14:11 (CET)

Omdat ze optredens aankondigen die er nog niet zijn. Gelijk een poster op een reclamezuil. Aankondigen van commerciele activiteiten is ipso facto reclame. Kleuske (overleg) 5 jan 2015 14:13 (CET)
Begrepen, maar na ingang van het eerste optreden uit de reeks kan het artikel dus weer op Wikipedia geplaatst worden. Heeft het zin om het artikel in deze vorm in mijn naamruimte te bewaren? Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 5 jan 2015 14:14 (CET)
Ook na de optredens zijn ze niet of nauwelijks encyclopedisch relevant, maar na de optredens is het in ieder geval geen reclame meer. Kleuske (overleg) 5 jan 2015 14:16 (CET)
Maar zijn ALLE andere concerttournee's of albums op Wikipedia dan wel relevant? Ik begrijp de link niet. Ik wil opnieuw duidelijk maken dat ik geen zin heb in oorlog, ik wil gewoon uw/jullie beweegredenen voor verwijdering begrijpen. Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 5 jan 2015 14:18 (CET)
Niet alle andere. Ligt er aan: Wie is de artiest? Hoe groot was de tour? Zijn er veel of weinig onafhankelijke bronnen over de tour? Wat zijn de bezoekersaantallen (een concerttour van bijvoorbeeld Justin Bieber met maar 1 bezoeker per concert is nog steeds niet relevant als zelfstandig artikel)? Dat soort vragen moet je je stellen. Misschien is het een idee voor je om eens een coach onder de armen te nemen. Je loopt de laatste tijd vaker tegen relevantieproblemen aan. Misschien dat een coach je daarbij kan helpen om dit in de toekomst te voorkomen. Mbch331 (Overleg) 5 jan 2015 15:10 (CET)

Dick en Miep Scholten[bewerken]

Dag Kleuske, vooreerst, mijn allerbeste wensen voor 2015! Glimlach
Dit lemma werd in 2012 verwijderd. Nu zag ik dat er op commons een heuse categorie bestaat en zoals uit de aankondigingen blijkt, betrof het "Miep en Dick Scholten". Loont het volgens u de moeite om dit nog eens nader te bekijken? Bedankt. Lotje (overleg) 5 jan 2015 14:51 (CET)

Gelukkig nieuwjaar...
Ik heb ernaar gekeken. Een kleine verzameling liedteksten en aankondigingen voor optredens... Maar wat moet ik er verder mee? Kleuske (overleg) 5 jan 2015 14:56 (CET)
Geen idee, ik dacht maar, omdat de categorie bij commons fout zit, maar als het de moeite niet loont, dan laat ik het momenteel voor wat het is. Toch bedankt hoor!. Lotje (overleg) 5 jan 2015 14:58 (CET)

File:Historical_German_linguistical_area.PNG[bewerken]

The map presents 1910 German population (50% to be exact), it isn't about 1945. Xx234 (overleg) 5 jan 2015 15:19 (CET)

Micazu Vakantiehuizen van Nederlanders, Voor Nederlanders[bewerken]

Beste Kleuske,

Wij hebben al een aantal keer geprobeerd Micazu op wikipedia te zetten, echter wordt deze elke keer verwijderd. Het is niet onze bedoeling om dit medium te gebruiken als 'gratis reclame', wij willen dit medium juist gebruiken om mensen in te lichten met feiten. Bovendien hebben vergelijkbare bedrijven als Home Away, Air bnb en Belvilla ook een wiki pagina. Wat maakt het dat deze bedrijven wel een pagina kunnen hebben en die van ons steeds verwijderd wordt?

Alvast bedankt,

Groet

Charlotte

Hoi Charlotte, ik antwoord even voor Kleuske: omdat die bedrijven groter en bekender zijn. Daarnaast is het artikel wat nu onder Micazu staat echt promotioneel van aard. Het is een duidelijk geval van "wij van Wc-eend adviseren...". Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 13:48 (CET)

Vandalisme[bewerken]

Hallo Kleuske,

Allereerst wil ik u bedanken voor de teruggedraaide wijziging op Snoepgoed, echter heeft u geen vandalisme dossier op dat IP aangemaakt, dat heb ik even voor u gedaan.

Groet, Ik (Kloentje2) of Overleggen 8 jan 2015 14:04 (CET)

Altijd een beoordelingskwestie. De eerste keer komt men er bij mij (meestal) zonder dossier af, tenzij het ernstig vandalisme betreft (grofheden, cyberpesten, racisme, etc.) Pas bij meerdere bijdragen ga ik met dossiers strooien. Kleuske (overleg) 8 jan 2015 14:06 (CET)
Inderdaad, ik maak zelf altijd een dossier aan en ga bij ergere zaken over op {{ws}}. Bedankt voor uw snelle reactie :)

Ik (Kloentje2) of Overleggen 8 jan 2015 14:08 (CET)

Stichting DOEN[bewerken]

Bedankt voor jullie aanwijzingen: het is niet de bedoeling om reclame te maken of voor naamsbekendheid te creëren. DOEN wil alleen graag vertellen wat voor organisatie het is. Ik begrijp dat jullie de huidige tekst nog te veel reclame-achtig vinden. Ik zal de conventies doorlezen en de tekst nogmaals aanpassen. Excuses voor het ongemak.

Mmdlokker (overleg) 8 jan 2015 14:44 (CET)

Dat mag de stichting elders doen. Wikipedia is er zeer beslist niet voor bedoeld. Kleuske (overleg) 8 jan 2015 14:45 (CET)
"DOEN wil alleen graag vertellen wat voor organisatie het is." Zie hier enkele mogelijke definities van het woord "reclame". En zie hier een geschikte locatie voor de uwe. EvilFreD (overleg) 8 jan 2015 14:56 (CET)

Verwijderingsnominatie[bewerken]

Hallo Kleuske,

Ik snap uw reactie op mijn pagina maar ik ben het er niet mee eens dat als ik zoek naar info voor op een pagina dat die pagina meteen nominatie voor verwijdering ontvangt, jammer.

risi2000

Krekels[bewerken]

Beste Kleuske,


Allicht zou ik e.e.a. omtrent krekelkweek kunnen citeren uit Quest en een assorti insectenboeken, mijn bijdrage was en is gebaseerd op deze en de daarmee gepaard gaande proefondervindelijke waarheidsvinding.

Of je mijn bijdragen wilt toevoegen is aan jouw, wel ontbreekt sowiezo het item Krekel als voedseldier t.b.v. mens en/of dier alsook het optimaal kweken van deze tbv voormelde inzet. (en de onderbouwing daarvan, het Calcium vs Fosfor gehalte ligt nl. 300% beter tov sprinkhanen om maar een voorbeeld te geven i.c. van voedseldier tbv koudbloedige carnivoren).

vr.gr. Harm Pot

Peter Scholl-Latour[bewerken]

Hier staat nog een {{meebezig}} op. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 12:01 (CET)

Blokkade[bewerken]

Beste Kleuske,

Met deze edit gooi je opzettelijk nieuw olie op het vuur in het conflict tussen jou en Muijz. Dat je allerlei nieuwe gebruikers met dubieuze agenda's muziekstukken van Mozart toewenst, is een ding. Dat je je herhaaldelijk niet normaal weet te uiten richting ervaren en inhoudelijk bijdragende gebruikers een andere. Dit is tot nu toe keer op keer door moderatoren met de mantel der liefde bedekt; deels vanwege alle nuttige taken die je uitvoert, deels uit hoop dat indringend toespreken voldoende is. Maar er is een grens aan wat te accepteren valt en die heb je zojuist overschreden. Vandaar dat ik je voor 1 dag geblokkeerd heb.

groet, CaAl (overleg) 19 jan 2015 12:46 (CET)

Beste mijnheer/mevrouw CaAl... Ik stel voor ddat je die (persoonlijke aanval verwijderd) in je (persoonlijke aanval verwijderd) steekt. Kleuske (overleg) 19 jan 2015 12:51 (CET)
En m'n GP even raadpleegt.
Kleuske, zet even je computer/tablet/laptop of andere machine waarop je WP bewerkt uit, kijk even naar buiten en ga lekker een frisse neus halen. Eerlijk gezegd vind ik deze blokkade wat hard, een uur had al méér dan genoeg geweest (als het dan echt moet) om af te kunnen koelen. Maar ik ben dan ook iemand die in jouw werkwijze een prima tijger ziet om de reclameproducenten en vandalen een halt toe te roepen. Ik hoop je morgen weer te zien, fris en fruitig met de gebruikelijke bewoording naar ongewenste bewerkers toe. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 12:57 (CET)
Ik stel voor dat jullie het lekker uitzoeken (want ik ben weg, hier) en eens overwegen in welk opzicht een {{paweg}} een persoonlijke aanval is. Zo niet, waar slaat dit blok op, zo ja, waarom hebben we dat sjabloon dat kennlijk een PA is? Lijkt me een aardige discussie. Maar, Ajuus, tabee en de ballen. De nederlandtalige wikipedia is wat mij betreft nu definitief gepromoverd tot een Heap of Shit Beyond All Repair (HOSBAR, in vaktermen). Kleuske (overleg) 19 jan 2015 13:06 (CET)
Versta je onder gebruikelijke bewoording onder andere het schoonlikken van de aars, Dqfn13? Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jan 2015 12:58 (CET)
Beste Sjoerd: (persoonlijke aanval verwijderd).Overigens... Leck mir den Arsch Recht Fein schön sauber is een werk van een alom gewaardeerd muzikaal genie, dat ik je beslist kan aanraden. Ik heb nog nooit iemand gevraagd dat letterlijk te doen. Maar aangezien je niet in staat bent een verwijzing van een belediging te onderscheide4n, vindt je werkelijk dat je een geschikte mod bent? Ik niet, namelijk. Kleuske (overleg) 19 jan 2015 13:06 (CET)
Sjoerd, (persoonlijke aanval verwijderd), want voor jouw gedragingen naar collegae toe heb ik de laatste tijd geen goede woorden over. Dat niemand begrijpt dat de verwijzing naar dat muziekstuk niet meer is dan dat is aan de lezer. Dit was overigens ook precies wat ik op WP:OV bedoelde: een heksenjacht, lekker door blijven zuigen en jennen. Ik hoop serieus dat Kleuske terug gaat komen... Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 13:20 (CET)
Beste Kleuske, ik mis je nu al. Kom aub terug, Wikipedia kan niet zonder je hoor. groet, Malinka1 (overleg) 20 jan 2015 21:04 (CET)

Kom je gauw weer terug?[bewerken]

Hej Kleuske, ik zie net dat je je vertrokken-sjabloontje weer van stal gehaald hebt. Wat moeten we nou met al die promopushvandalen en reclamegangsters die nu denken dat de kust veilig is en ongetwijfeld hun slag zullen willen slaan? Wil je op zijn minst overwegen om het sjabloontje weg te halen en net te doen of je er nog bent? Gewoon, om ze een loer te draaien en ze niet op de gedachte te brengen om, nu hun nemesis met de noorderzon vertrokken lijkt te zijn, hun pr-activiteiten voort te zetten en Wikipedia weer te komen misbruiken. Het liefst van al zag ik natuurlijk dat je gewoon je activeiten weer oppakt, maar ik begrijp dat het je allemaal even wat hoog zit. Je zou ook voor minder natuurlijk. Maar je moet maar zo denken: het is maar een minderheid die er zo over denkt, en het zijn vast niet de allerslimsten. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 22:54 (CET)

Eens met EvilFred en Malinka1 in voorgaande §.  Klaas|Z4␟V:  29 jan 2015 20:14 (CET)
gezuig en getreiter verwijderd. Kleuske (overleg) 28 jan 2015 12:01 (CET)
Is dat weer zo'n grapje? Net als de tegenstemmers bij een moderatorverkiezing op voorhand al stom noemen. Wat een lolbroek ben je toch. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 10:21 (CET)
gezuig en getreiter verwijderd. Kleuske (overleg) 28 jan 2015 12:01 (CET)
Als Kleuske wat slimmer was geweest, Fred, dan had ze niet overal tegen schenen aangeschopt. Op een normale manier praten en overleggen is misschien wel een grotere vorm van intelligentie, dan vanuit je ivoren toren roepen hoe het beter moet en het gepeupel beneden belachelijk maken. Je komt er in elk geval een stuk verder mee. Belsen (overleg) 29 jan 2015 21:06 (CET)
Soms is het nodig tegen schenen aan te schoppen. Je hoeft niet alles voor zoete stroopwafels te slikken. Ze bedient zich van een bepaalde vorm van ironie die tegen satire aanzit. De meesten kunnen dat tot op zekere hoogte waarderen; anderen lachen erom en vinden het schitterend. Mensen die zich beledigd of aangesproken voelen hebben een ander (of geen?) gevoel voor humor. Mensen en hun beweringen komen vaak anders over dan bedoeld. Het zij zo.  Klaas|Z4␟V:  30 jan 2015 11:10 (CET)

Schaak[bewerken]

Beste Kleuske, er is een nieuw schaakpartijtje begonnen. Groet, Peve (overleg) 24 jan 2015 13:18 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van afkortingen in het Nederlands[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afkortingen in het Nederlands. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 feb 2015 01:17 (CET)

De verwijdering van een toevoeging bij "geveltekens"[bewerken]

Dank voor je snelle reactie mert betrekking tot de toevoeging.Wanneer de toevoeging alleen over afbeeldingen van paardekoppen zou gaan ben ik het helemaal met je eens. Zoals de afbeelding http://www.rupestre.it/images/bedln001_03.jpg laat zien staan op de rotstekeningen "huizen" afgebeeld met doorlopende windveren met aan het einde een dierenkop (paard?) Evt kun je in twijfel trekken of de rotstekeningen uit de bronstijd stammen of uit de ijzertijd. Dat de tekeningen met de doorlopende windveren enige duizenden jaren oud zijn staat wel vast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janfromholland (overleg · bijdragen) 18 feb 2015 14:08‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Oh ja joh? En op die afbeeldingen uit de bronstijd (ca. 3000 tot 800 voor Christus) of dan toch ten minste enige duizenden jaren oud, staan dus huizen met windveren? Paar vragen: waarop baseert u de ouderdom van de tekeningen? Hoe weet u dat daar huizen met windveren zijn afgebeeld? Weten we ook wanneer er voor het eerst huizen met een puntdak, en gevels met windveren gebouwd werden? Dat lijkt me allemaal vrij wezenlijk om te weten voordat uw toevoeging op waarde geschat kan worden. U kunt het zichzelf makkelijk maken door een gezaghebbende bron te citeren waarin de ouderdom van de tekeningen, en hetgeen erop te zien is, wordt besproken. Tot die tijd hoort uw toevoeging, kennelijk gebaseerd op één foto, niet in de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2015 20:50 (CET)

Afbeelding Blankesteijn[bewerken]

Beste Kleuske, je zou dit eventueel hier kunnen toelichten, maar dat is up to you uiteraard. Excuses voor mijn irritante bemoeienis. ;) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 mrt 2015 14:05 (CET)

Beste Kleuske, ik kan nauwelijks bijhouden wat er allemaal gebeurt. Maar ben jij degene die de vermelding van de hoorspelen heeft weggehaald? Dat is vreemd omdat vanaf de pagina van dat ene hoorspel wordt gelinkt naar de pagina van Hans Blankesteijn. Zelfs al voordat dit artikel bestond! Als zijn betrokkenheid relevant genoeg is voor zo'n link, dan is het toch ook relevant om op Hans b's artikel te vermelden dat hij dit heeft gedaan? Graag je reactie.

m.vr.gr. Hmblank (zoon van Hans)

Ik ging iets te snel door de bocht, mijn excuses daarvoor. Collega ErikvanB heeft al corrigerend ingegrepen. Het stukje over de rollen als nieuwslezer zijn voor een radiojournalist, kunstkenner en predikant niet vreselijk relevant. Dus vandaar dat ze niet teruggeplaatst zijn, denk ik. Ik heb overigens sterk de indruk (en corrigeer me rustig als dat niet klopt) dat je dicht bij je onderwerpen staat en da's i.v.m de neutraliteit meestal niet aan te raden. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 14:42 (CET)

Eddy van der Maarel[bewerken]

Geachte mevrouw/heer Kleuske,

Je hebt gereageerd op de pagina die ik over Eddy van der Maarel heb geschreven. Je stelt voor het artikel te verwijderen, tenzij er voor 15 maart verbeteringen zijn aangebracht, omdat je: 1 het slecht ingedeeld vindt: heb je tips en suggesties of een pagina die wel goed is ingedeeld? 2 een Inleiding ontbreekt. Ik heb die inmiddels toegevoed. 3 de bijdrage niet neutraal vindt (geschreven door iemand die met Van der Maarel heeft gepubliceerd). Dat laatste klopt en Eddy was mijn promotor, Waaruit blijkt jouw inziens het niet neutraal zijn van de tekst. De feiten zijn correct, daar steek ik mijn handen voor in het vuur. Betreft het de toonzetting?

Ik hoop dat je tijd hebt om me te helpen het artikel te verbeteren.

Met vriendelijke groet,

André Jansen

Nee... Ik ga het artikel niet verbeteren, ik heb andere dingen te doen en zou me eerst moeten inlezen.
Een artikel begint met een inleiding, waarin de belangrijkste wapenfeiten worden beschreven. Uit die inleiding zou duidelijk moeten zijn waarom deze persoon een artikel heeft. Dat hij getrouwd is, is dat beslist niet. Dat heb je inmiddels verbeterd, maar als je vermeldt dat de man pianist is, verwacht ik een zwik opnamen en optredens. Pianist zijn, in deze context, betekent iets anders dan goed piano spelen. Hetzelfde geldt voor zijn schrijverschap. Als dat zich buiten de wetenschappelijke literatuur afspeelt, verwacht ik een aantal gepubliceerde werken. Inmiddels heb je een welkomst-plakkaat op je overlegpagina met daarin een aantal nuttige tips. Lees die. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 14:50 (CET)

Sjabloon[bewerken]

Hallo Kleuske, hoezo heb je dat label weer teruggeplaatst op pagina 'koos de muinck'? De beoordelingstermijn is toch verstreken? Groeten,--NancyvD (overleg) 2 mrt 2015 14:17 (CET)

Inderdaad. En toen kwam de mod langs en heeft het artikel behouden. Als je voor de muziek uitloopt, neem je soms een verkeerde afslag. Sjablonen worden verwijderd na beoordeling en door de mod. Zoals reeds is geschied, overigens. Kleuske (overleg) 2 mrt 2015 14:20 (CET)
Verder ben ik van mening dat Dhr. de Muinck een hoofdletter verdient. Kleuske (overleg)

Geert Lenssens[bewerken]

Ik ben vrij recent op wikipedia. Je opmerking is : Man met baan, boek en greatest hits. In welke zin wil je dat ik mijn artikel aanpas om te voldoen aan het wikipedia verhaal ?

Wikipedia is een encyclopedie. Geen verhaal, geen concurrent van LinkedIn, niet bedoeld voor C.V.'s. De nominatie is er een wegens reclame subsidiar gebrek aan encyclopedisch belang. Argumenten daartegen kunt u op de beoordelingspagina aanvoeren. Kleuske (overleg) 6 mrt 2015 13:58 (CET)
P.S. Overigens is bij iedere bewering aangaande levende personen een bronvermelding verplicht. Kleuske (overleg) 6 mrt 2015 13:59 (CET)

Eigen beheer[bewerken]

Beste Kleuske, ga je hiermee akkoord? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 mrt 2015 13:59 (CET)

Niet echt... POV blijft (geen bron voor "Bekendste") en het blijft nodeloos namedropping. Niet dat ik er een BWO om zal beginnen, maar blij ben ik niet. Kleuske (overleg) 7 mrt 2015 14:00 (CET)
Nou ja, Free Musketeers e.d. komen we ook op Wikipedia voortdurend tegen, bij promotie van eigen boeken. Die is natuurlijk bekend. Querido enz. ook. En als je deze alinea weglaat, gaat het artikel eigenlijk alleen nog maar over muziek, terwijl het uitgeven van boeken in eigen beheer nu juist ook heel belangrijk is. ErikvanB (overleg) 7 mrt 2015 14:09 (CET)
Hier in Nederland heb je gelijk met Querido en de anderen, maar wereldwijd is het een ander verhaal. Eigen ervaring is bovendien WP:GOO, zelfs als dat van ons zelf afkomstig is (wij zouden beter moeten weten). Verder is het noemen van een aantal namen geen goede vervanging voor een beschrijving en is de status van "in eigen beheer" in de muziekwereld een hele andere dan die in de literaire wereld. In de muziek staat het voor nieuwe, niet commerciele stromingen (die later vaak alsnog doorbreken), in de boekenwereld voornamelijk voor over het paard getilde wannabe's met teveel poen en te weinig talent. Kleuske (overleg) 7 mrt 2015 14:18 (CET)
Haha. Ja, je hebt grotendeels gelijk. Ook Woodcutterty, een Don Quichot die onvermoeid blijft vechten tegen NL-egocentrisme in deze encyclopedie, zal tevreden over je zijn. Toch vind ik dat de namen wel mogen blijven staan in dit geval. ErikvanB (overleg) 7 mrt 2015 14:28 (CET)
Bij WP:GOO staat ook duidelijk dat het onderzoek geen nieuwe feiten mag naar voren brengen. Bij "eigen waarneming" van feitelijkheden, is er geen sprake van nieuwe feiten, en is er dus ook geen sprake van WP:GOO. Eigenlijk zijn alle feiten op Wikipedia die geen bron hebben (en dat is iets van 99.9% van de feiten) een vorm van eigen waarneming, en als er wel een bron is, is het een afgeleide eigen waarneming (want het is een gedocumenteerde eigen waarneming van een derde persoon). Die nieuwe feiten (feitelijk conclusies) moeten we inderdaad met hand en tand weren, een encyclopedie trekt geen conclusies, alleen al omdat dat niet neutraal is. Het documenteren van andermans conclusies met bron kan dan vaak weer wel. ed0verleg 7 mrt 2015 19:24 (CET)

Fenna de Vries[bewerken]

Hallo Kleuske,

Zojuist zag ik dat je een opmerking had geplaatst over de eerste versie van mijn artikel over Fenna de Vries en haar galerie. Dank dat je de eerste bezoeker bent!

Zelf bezocht ik de Galerie op de Museumnacht010 afgelopen zaterdag en merkte toen dat er nog geen wikipedia pagina was voor deze 'grande dame' in de moderne kunst en haar lange carriere.

Ik ben nu meer gegevens aan het opvragen bij musea, kunstenaars, verzamelaars en de galerie zelf, maar ik dacht met een korte pagina te beginnen, zodat de galerie ook ziet dat ik er iets mee doe.

De korte tags van de bezwaren die je achterliet zal ik opzoeken en verder me ook even verdiepen in de stijlgids die ik vond, maar dit is redelijk neutrale informatie, volgens mij. De exposerende kunstenaars zal ik nu linken aan de pagina, zodat mensen daar ook heen kunnen. Dat is toch geen bezwaar, neem ik aan? De relevantie van welke kunstenaars vroeg in hun carriere bij deze galerie hebben geexposeerd, lijkt mij gegeven, maar ik heb contact met een kunsthistorica die afgestudeerd is op deze galerie en haar rijke geschiedenis, dus ik kom snel met een overzicht van exposities.

Hartelijke groet,

Miratus77

Koala[bewerken]

Sorry hiervoor - mijn wijsvinger maakte een ongewilde beweging net toen ik op 'Bewerking terugdraaien' zat met de muis. Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2015 13:07 (CET)

Geen excuses nodig. Overkomt me zelf ook wel eens. Kleuske (overleg) 9 mrt 2015 13:08 (CET)

Wikipedia:Ontmoeten[bewerken]

Ik snap je gedachtengang van deze bewerking op Wikipedia:Ontmoeten, alleen betrof het in dit geval geen vandalisme, maar zijn ze op kantoor van Wikimedia Nederland vergeten in te loggen. (Bewerking was keurig gearchiveerd had ik gezien) Mbch331 (Overleg) 9 mrt 2015 13:16 (CET)

Prima, maar dat kan ik niet ruiken. Vanuit mijn standpunt was het een anon die dingen verwijderde. Kleuske (overleg) 9 mrt 2015 13:18 (CET)

Cheiroballistra[bewerken]

Hallo, Ik zag dat je mijn terugdraaiing van een foutieve anonieme verandering op het artikel hebt teruggedraaid. Ik heb dit weer teruggedraaid omdat een legioen echt maar 55 centuria bevat en dus ook 55 carroballista's. Ik heb bronnen toegevoegd waarin dit expliciet vermeld staat. Zie bijvoorbeeld Bohec p. 148: "une légion utilise dix onagres (un par cohorte) et cinguante-cinq carrobalistes (une par centurie)". In mijn boeken van Marsden en Campbell wordt hetzelfde aantal vermeld. Sindala (overleg) 9 mrt 2015 15:35 (CET)

Raar, maar de literatuur die ik heb gaat uit van drie centuries per manipel, twee manipels per cohorte en tien cohorten per legioen. Dat maakt 60 centuries per legioen, wat keurig met het aantal centurios overeenkomt. Verder stel ik het op prijs als bibliografische vermeldingen tenminste van een titel voorzien zijn, want Yann de Bohec heeft meer dan een werk op zijn naam. "Mijn boeken van Dinges en Dinges" is niet eens een poging...
Vraag... Waar haalt Bohec die 55 vandaan? Kleuske (overleg) 9 mrt 2015 15:43 (CET)
Verder... Ik denk dat je ergens in de war bent geraakt. Het post-augusteische legioen telde een dubbel cohorte, ipv een dubbele centurie. Ik denk (en ik heb het werk niet gelezen) dat niet ieder cohorte de beschikking over een ballista had en dat met name het eerste cohorte (administatie, fabricae, etc) er niet over beschikte. Da's echter wel wat anders dan jij schreef. Kleuske (overleg) 9 mrt 2015 16:03 (CET)
""In legione sunt centuriae sexaginta, manipuli triginta, cohortes decem" Noctes Atticae. Hoe duidelijk wil je het hebben? Hier is een Romein aan het woord. Kleuske (overleg) 9 mrt 2015 16:03 (CET)
Ik heb uitgezocht waar die door jou aangehaalde 60 centuries vandaan kwamen en nu zie ik hoe het misverstand kon ontstaan. Onder de republiek en vroege keizertijd had een legioen inderdaad 10 cohortes van ieder 6 centuries. Maar vanaf de 3e eeuw had elk legioen 1 cohort van 10 centuries (het eerste cohort) en 9 cohortes van 5 centuries, wat het totaal aantal centuries op 55 brengt. De door mij aangehaalde Vegetius in de tekst van het artikel schreef de betreffende passage aan het einde van de 4e eeuw, toen de legioenen dus 55 centuries hadden. Hier een link naar de Engelse vertaling van Bohecs werk met de betreffende passage op Google Books: https://books.google.nl/books?id=oPuSAgAAQBAJ&pg=PA139&dq=Bohec+55+carroballista Marsdens standaardwerk over katapulten is helaas niet door te bladeren op die site, maar deze schrijft hetzelfde. Sindala (overleg) 9 mrt 2015 20:03 (CET)

Eh, ja. Bron[bewerken]

Een bron voor de naam Reynoldsgetal. Lastig. Uiteraard is de meeste literatuur over stromingsleer in het Engels. Daar heet dit het Reynolds number (Steven Vogel, Life in moving fluids; Sighard Hoerner, Fluid-dynamic Lift; Sydney Goldstein, Modern developments in fluid dynamics, om maar wat uit mijn kast te halen). In het dagelijks spraakgebruik is het het Reynoldsgetal: "Bij welk Reynoldsgetal heb je gemeten?" is een normale vraag. Kijk bijvoorbeeld hier. In de index heet het het getal van Reynolds, maar zoek even naar "Reynoldsgetal" en dan blijkt dat het in de paragraaf waarin het besproken wordt, bij die laatste naam wordt genoemd (en ook wel foutief met spatie, maar dat hoor je in de spraak niet). Google geeft 888 hits op "Stromingsleer Reynoldsgetal" en 1380 op "Stromingsleer getal van Reynolds". Dat is, door meer en kortere zoektermen, waarschijnlijk een kleine vertekening. Het leek me daarom handig om beide termen in de inleidende zin te geven, en verder niet moeilijk te doen over de titel. Als Reynoldsgetal maar te vinden is. Fijn dat je er weer bent, trouwens. En als vanouds ook al weer een volkomen misplaatst blokverzoek tegen. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 19:32 (CET)

Aanvullingen Bob Snijers[bewerken]

Beste, Ik vervolledigde gisteren en daarnet de pagina van acteur Bob Snijers omdat ze behoorlijk summier was en afbreuk deed aan zijn werk als theaterman, toch de hoofdmoot van zijn leven. Vreemd om te constateren dat kort na mijn laatste aanpassing de aanvullende passages gewraakt werden en de tekst terug tot zijn oorspronkelijke vorm herleid werd. Wat is de reden hiervoor? Dank bij voorbaat voor je reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Benjamin Van Crombrugge (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De redenen vindt je op je overlegpagina. Je bijdragen waren verre van neutraal en grotendeels niet te verifieren. Bovendien ben je als collega bij Theater aan de Stroom veel te dicht bij je onderwerp betrokken. Je fluistercampagne hoort niet in een encyclopedie thuis. Kleuske (overleg) 11 mrt 2015 12:59 (CET)

Als historicus weet ik maar al te goed wat de notie 'objectiviteit' inhoudt. De aanvullingen bevatten louter feitelijke gegevens zonder waardeoordeel, gebaseerd op research die ik jaren geleden verrichtte. 'de fluistercompagnie' was de officiële naam van de vzw alvorens die in een groter geheel (i.c. 'Theater aan de Stroom') opging. Mijn adieu bij het gezelschap dateert trouwens van 3 jaar geleden. Ten andere, een zin als 'Ook is hij een bekend theateracteur en mocht hij in verschillende producties samenwerken met grote namen als Magda Cnudde, Steven De Lelie en Anneleen Cooreman.' dekt slechts een heel klein deel van de vlag en 'grote namen' zweemt me dunkt toch meer naar subjectiviteit, niet?

Quod non. Blijkt. Kleuske (overleg) 11 mrt 2015 13:25 (CET)

Met andere woorden: mijn integriteit wordt hier duchtig in vraag gesteld? Wat een gratuite arrogantie van uwentwege! Ik heb inmiddels als geschiedkundig onderzoeker voldoende credibiliteit opgebouwd om met recht en rede vanuit de nodige expertise te kunnen spreken... Hoeveel Wiki-artikels bevatten geen pertinente onwaardheden (om het woord 'leugens' niet in de mond te nemen) zonder dat ook maar één haan er ooit naar kraait? Quod erat demonstrandum! Benjamin Van Crombrugge 12 mrt 2015 00:54 (CET)

Als ik het goed begrijp is uw lijn van argumenteren dus dat we uw bijdragen moeten accepteren omdat u van uzelf beweert dat u historicus bent en als geschiedkundig onderzoeker voldpoende credibilitiet hebt opgebouwd, en daarnaast dat er meer slechte artikelen op Wikipedia staan. Vraag 1: vindt u het een goed idee om een slecht artikel af te leveren met als reden dat het niet het enige is? Vraag 2: waar zijn de inhoudelijke argumenten met betrekking tot de inhoud van het bewuste artikel? Want als geschiedkundig onderzoeker zult u toch weten dat een beroep op uw eigen autoriteit slechts op hoon mag rekenen als u verzuimt om inhoudelijke argumenten te geven. Vergeef me dat ik het zeg maar uw manier van argumenteren heeft toch juist erg veel weg van die van iemand die niet goed weet wat objectiviteit inhoudt en niet weet hoe inhoudelijke argumenten worden gewisseld, met andere woorden van iemand die een beroep op de eigen autoriteit doet zonder daadwerkelijk een autoriteit te zijn? WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2015 02:48 (CET)

Verboden om foute informatie aan te passen?[bewerken]

Beste heer, mevrouw 'Kleuske'
Zo'n halfuur geleden heeft u mijn toevoegingen aan de pagina 'Topsporthal Vlaanderen' verwijderd. Blijkbaar is het verboden om als stagiair de foute informatie en schrijffouten aan te passen? Ook onvolledige informatie mag niet aangepast worden? Ik neem aan dat u mijn toevoegingen aan het artikel niet hebt gelezen aangezien u suggereert dat ik het zou gebruiken als advertentiemedium. Ik hoop dat u uw menig nog herziet.
Met vriendelijke groeten Simon Vanlaeken 'de stagiair' SimonVanlaeken (overleg) 11 mrt 2015 13:15 (CET)

Ja. Kleuske (overleg) 11 mrt 2015 13:16 (CET)
'Ja' het is verboden of 'ja' ik heb de toevoegingen gelezen en zal mijn mening herzien? SimonVanlaeken (overleg) 11 mrt 2015 13:25 (CET)
Nee. Kleuske (overleg) 11 mrt 2015 13:26 (CET)
Beste, in 2007 werd er in de Topsporthal een nieuwe trampoline-en ritmiekhal gezet. Dit is nog niet vermeld op de Wikipediapagina van de Topsporthal. Hierdoor is de encyclopedie Wikipedia dus onvolledig. Is er een mogelijkheid dat ik dit toevoeg aan de pagina van de Topsporthal zonder u dit zal verwijderen? Dit zal natuurlijk een objectieve toevoeging zijn. Met vriendelijke groeten Simon Vanlaeken SimonVanlaeken (overleg) 11 mrt 2015 13:57 (CET)

Beste Kleuske, volgens u is onderstaande toevoeging aan de pagina promotioneel en hebt daarom deze weer verwijderd.
'Na de realisatie van de Topgymnastiekhal werd er door dezelfde partners een nieuw project opgestart. Er bleek nood te zijn aan een specifieke ruimte voor de beoefening van trampoline en ritmiek. In september 2006 werd er gestart met de bouw. Op woensdag 17 oktober 2007 opende de trampoline- en ritmiekhal officieel. De hal heeft een oppervlakte van 1.100m² en is 10 meter hoog. De uitbating wordt, in samenspraak met de verschillende partners, verzorgd door Bloso.'
Graag had ik geweten welke zin, of welk deel van deze tekst promotioneel is. De Topsporthal is trouwens een overheidsinstelling en heeft dus niet de bedoeling om winst te maken. Met het plaatsen van deze tekst zijn er dus geen hogere belangen. De toevoeging van deze tekst zou de encyclopedie vervolledigen. Graag uw antwoord. SimonVanlaeken (overleg) 12 mrt 2015 09:21 (CET)

Christus op de koude steen[bewerken]

Dag, Kleuske. Kijk nog even goed voor de zekerheid. Misschien vond je de nu gehandhaafde link 'professioneler', maar de oude link was algemener. Zie maar. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 13:17 (CET)

De andere link bood tevens retraitegelegenheden en ik kon er geen betrouwbaarheid als die het catharijneconvent in zien. Ik ben erg krenterig als het om exlinks gaat, dat geef ik grif toe. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 13:25 (CET)
Okidoki. Prima. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 13:33 (CET)
PS: Er wordt momenteel flink gesleuteld aan het artikel. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 15:13 (CET)

:)[bewerken]

Grappig: [5]. VanBuren (overleg) 12 mrt 2015 18:22 (CET)

<grinnik> Soms moet je ze gewoon van repliek dienen... Je kon het niet laten en heb toch even de "eigen ervaring" bekeken? Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 18:26 (CET)
Inderdaad, een duidelijk geurspoor… --VanBuren (overleg) 12 mrt 2015 20:23 (CET)

Externe links[bewerken]

Hallo Kleuske, Ik heb 2 links van interessante sites geplaatst. Oa over de aardbevingen in Groningen. Ik denk dat je de inhoud goed bekeken hebt de links hebt verwijderd. Mensen kunnen hier echt wat mee ! Dat geldt ook voor APK info. Hier zijn alle keuringspunten voor de apk heel goed in beschreven. mvg Jeroen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jtheide (overleg · bijdragen)

Hallo Jtheide - ik breek even in op dit overleg. Misschien heb je er iets aan om dit door te lezen: Wikipedia:Wanneer_extern_linken. In het kort, alleen relevante links voor het artikel, en maak van wikipedia geen startpagina. Wikipedia is een encyclopedie, dus er moet uitleg komen over APK, niet over alle punten waar je dat kan laten uitvoeren. Daarvoor is een telefoonboek of een gouden gids. Nietanoniem (overleg) 13 mrt 2015 10:58 (CET)
Het doel van Wikipedia is informatie delen onder een vrije licentie. Externe links hebben als doel een gebruiker naar informatie leiden die auteursrechtelijk is beschermd. In popi-jopie taal betekent dat: in plaats van een externe link, willen wij graag de informatie zelf op Wikipedia hebben, als dat past in het artikel. De externe links kunnen dan vaak als bron worden opgegeven. Pas op: de informatie met knippen-en-plakken op Wikipedia zetten mag niet, dan pleeg je plagiaat of wordt het een auteursrechtenschending. Je moet altijd op Wikipedia de tekst zelf schrijven. ed0verleg 13 mrt 2015 12:54 (CET)

Eggersman[bewerken]

Dag Kleuske,

Bedankt voor je reactie. Waar heb je precies problemen mee? Alles wat ik hier neer heb gezet is correct, de cd’s met samenwerkingen staan hier in de kast en ook de andere samenwerkingen (zoals met Talk Talk of Jaap van Heusden) zijn online na te trekken en bovenal al lang bekend, het verbaasde me dat niemand ze er eerder op had gezet. Graag hoor ik van je want je hebt nu zaken verwijdert die wel correct zijn.

Bronloos gezwijmel over de stijl van de muzikant en overdadig namedropping, zoals ik in de bewerkingssamenvatting al schreef. Kleuske (overleg) 13 mrt 2015 14:56 (CET)

Bogarde[bewerken]

Beste Kleuske,

Ik heb het artikel van Bogarde aangepast om wat meer diepgang te geven over zijn jongere jaren en keuze's. Groeten

En collega MoiraMoira draaide het weer terug om precies dezelfde redenen... Neutraal is het niet bepaald. Kleuske (overleg) 15 mrt 2015 18:12 (CET)

Vraag[bewerken]

Ik snap niet waarom je de wijzigingen van gebruiker WestSide301 heb teruggedraaid Naar mijn weten zijn er absoluut geen 200.000 crips in de VS

Sorry dat het op deze manier moet maar ik heb geen idee hoe je een nieuw bericht moet makem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DutchGangs (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Misschien even een bron aanhalen waarmee een en ander geverifieerd kan worden? "Naar mijn weten" wordt naar mijn weten eigenlijk nooit als geldig argument geaccepteerd. Overigens zou Kleuske u dit zelf ook wel gemeld hebben. De reden dat ik het doe is omdat er nog iets anders is dat me boeit. U verdedigt hier de bewerkingen van WestSide301. Die bewerkingen lijken sterk op die van uzelf. Kan het zijn dat er enig verband is met DutchGangs. Bijvoorbeeld dat achter beide gebruikersnamen eenzelfde persoon schuilgaat? WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2015 11:44 (CET)

Majdanek[bewerken]

Hallo Kleuske. Waarom draaide je mijn bewerking terug op Majdanek? 77.174.223.58 16 mrt 2015 12:28 (CET)

Omdat je zonder opgaaf van redenen een belangrijke zin verwijderde. Kleuske (overleg) 16 mrt 2015 12:29 (CET)
Maar die zin staat daar waarschijnlijk al jaren zonder opgaaf van reden foutief, blijkbaar stoorde dat niemand. Ik snap niet waarom veel van mijn bewerkingen steeds worden teruggedraaid terwijl ik verbeteringen uitvoer. 77.174.223.58 16 mrt 2015 12:31 (CET)
Het zal helpen als je een bron kunt geven die je wijzigingen ondersteunen. ed0verleg 16 mrt 2015 12:34 (CET)
Ik denk dat er juist een bron moet staan bij de bewering die wordt gedaan. Niet bij de bewerking die ik doe waarbij ik deze - 100% foutieve - bewering verwijder. 77.174.223.58 16 mrt 2015 12:36 (CET)
Als je ervan uitgaat dat anderen gedachten kunnen lezen, zul je frequent teleurgesteld worden. Laat anderen weten wat je doet en waarom jue dat doet. Dat zal je veel ellende besparen. 16 mrt 2015 12:43 (CET)
Als je het niet met me eens bent Kleuske zou je dan gewoon daarop willen reageren, in plaats van mijn tekst te verwijderen? Ik heb net het artikel over Auschwitz gelezen. Er staat duidelijk in vermeld dat Auschwitz I een gaskamer had en II er vier had. Ook andere onderdelen hadden een of meer gaskamers (niet verder naar gezocht). Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2015 12:52 (CET)
Zie mijn opmerking in de kroeg. Mag ik je er daarnaast aan herinneren dat dit mijn op is en dat ik hier absoluut alleenheerseres ben? Ik krijg graag de gelegenheid zelf te antwoorden om nota bene mijn eigen OP zonder dat ik zes keer een BWC heb vanwege derden die zich er op mijn OP tegenaan willen bemoeien. Kleuske (overleg) 16 mrt 2015 12:55 (CET)
PS. Voor op- en aanmerkingen bij artikelen, hebben we de OP van het desbtereffende artikel. Kleuske (overleg) 16 mrt 2015 12:56 (CET)

Ik ga er niet vanuit dat anderen gedachten kunnen lezen. Net zo min als jij ervan uit moet gaan dat ik gedachten kan lezen (immer je stelde me niet op de hoogte van de terugdraaiing en dus liet mij in het ongewis). Als je twijfels hebt over een bewerking, waarom stel je dan niet eerst de vraag waarom ik die bewerking heb gedaan. Het zomaar terugdraaien vind ik erg ongepast en onvriendelijk. 77.174.223.58 16 mrt 2015 12:56 (CET)

Tja... Omdat ik dan geen tijd meer overhoud. De tijd die ik nu sta te verdoen, kan ik niet besteden aan het controleren van andere wijzigingen. Aangezien je bezig was met het artikel, kon je makkelijk zien dat je teruggedraaid was. Kleuske (overleg) 16 mrt 2015 12:58 (CET)

Dat vind ik een buitengewoon onvriendelijke houding. Je draait dus correcte bewerkingen zonder pardon terug naar een foutieve versie. Als je twijfelt laat het dan staan en wacht tot iemand anders met meer kennis van de materie een eventuele controle uitvoert. 77.174.223.58 16 mrt 2015 13:00 (CET)

Een correcte wijziging verwijderd niet zomaar een belangrijk feit zonder enige opgaaf van redenen. Kleuske (overleg) 16 mrt 2015 13:02 (CET)

Een foutieve bewering verwijderen is een correcte wijziging. Of heb jij liever die verkeerde bewering daar staan. Jouw terugdraaien gebeurde ook zonder opgaaf van reden, dus was ook ongeldig? En bovendien was die zelfs meer schadelijk, want het was terugzetten naar een foutieve versie. Het lijkt wel of alles op Wikipedia eerst wordt teruggedraaid als ik het bewerkt heb... 77.174.223.58 16 mrt 2015 13:04 (CET)

En aan jou de onus probandi, ofwel, de schone plicht dat aan te tonen. Kleuske (overleg) 16 mrt 2015 13:05 (CET)

t schaep Ahoy[bewerken]

Beste Kleuske,

Waarom verander je steed de pagina t schaep Ahoy? Je verandert hem continu naar een foutieve oude pagina. Gelieve niet meer te doen.

Met hartelijke groet

Ik draaide je terug omdat je teksten overnam van andere websites. Daar was je door MoiraMoira al op gewezen. Als ik die tekst nogmaals aantref, wordt het een dossier. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 16 mrt 2015 12:44 (CET)

Zie dit[bewerken]

Dit. Groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2015 16:55 (CET)

Terugdraaien[bewerken]

De terugdraai-knop is bedoeld voor het terugdraaien van vandalistische bijdragen. De afgelopen dagen gebruik je deze vooral om overlegbijdragen van anderen op deze pagina ongedaan te maken. Dat is niet de bedoeling. Mocht je hiermee doorgaan zou ik een verzoek voor inname moeten indienen. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mrt 2015 11:11 (CET)

Oh, wow... Ga je gang, hoor. Daar zal de encyclopedie echt van opknappen. Ik zou voor jou nog een desysop starten. Is er bij in geschoten, maar de 48 uur heb je al gehad. Zeg het maar... Zal ik of zal ik niet? Kleuske (overleg) 17 mrt 2015 11:16 (CET)

Travi$ Scott[bewerken]

Hoi, Kleuske,

Ik heb je wijziging op Travi$ Scott teruggedraaid en om technische reden zonder toelichting dus bij deze: Op pagina Travis Scott staat dat zijn naam wordt gestileerd als Travi$ Scott dus de doorverwijzing is niet onzinnig. Groet, Kattenkruid (overleg) 17 mrt 2015 14:50 (CET)

Bovenaan[bewerken]

Hoi Kleuske, zeg er vallen me enkele typische taalfouten in het gekleurde vak boven deze OP op. Overlegpagina is bijvoorbeeld één woord, en ook is het beter om met wilt u een geheel nieuwe zin te beginnen. Je zou het beste ook nog dan kunnen schrijven voor ...is de beste plaats. Staat al met al iets verzorgder en professioneler. Groet, De Wikischim (overleg) 18 mrt 2015 14:01 (CET)

Hoogijslands/Bron[bewerken]

Ik vind het ook echt volkomen absurd waar je mee bezig bent. Eerst plaats je het artikel waar ik mee bezig ben op de verwijderlijst, oké dat mag. Maar terwijl ik het verbeter (serieus!) revert je mij 3 keer. Je kan gewoon overleggen. Mijn advies: haal het artikel de komende 2 weken van je volglijst. Succes met desysoppen. Altijd dat geruzie hier, niet normaal! Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 14:14 (CET)

Ik heb je drie keer uitgelegd wat ik eigenlijk niet uit had hoeven leggen. eenmaal, tweemaal, driemaal. Dat je daarop mijn opmerkingen eerst met een k*tsmoesje terzijde veegt en daarna ijlings verwijdert doe me twijfelen aan je goeie wil. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 14:21 (CET)
Nu je dit verplaats: het gaat erom dat je de revert knop misbruikt. Daarom stond dit eerst onder het kopje "terugdraaien" hierboven. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 14:24 (CET)
Ik heb jou niet "gerevert" met behulp van de knop, maar op de ouderwetse manier met uitleg in de samenvatting, zoals eenieder in de hierbovengenoemde links kan zien. Zoals jij had kunnen zien. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 14:27 (CET)`
Ook gewone gebruikers hebben een revert knop die zij kunnen misbruiken, en dat heb je nu vier of vijf keer gedaan in alle onredelijkheid. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 15:39 (CET)
Nee. Gewone gebruikers kunnen weliswaar terugdraaien (op dezelfde manier als ik jou terugdraaide), maar voor een knop moet je rollbacker zijn. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 16:03 (CET)
Wil je mij nou gewoon niet begrijpen? Ik zie als ik twee versies vergelijk een link "ongedaan maken". En die link kan ík misbruiken als ik er 5x in een uur op klik. Ik hoop dat ik nooit verleid wordt om dat te doen. Snap je het nu? Dat vind ik dus onfatsoenlijk, zeker als je het artikel al genomineerd hebt voor verwijdering. Maar nu: Einde energieverspilling. Pieter1
Het is je, niet alleen door mij, maar ook door Mbch331 uit en te na uitgelegd. U heeft niets te reclameren. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 16:24 (CET)

LeaseWeb[bewerken]

Waarom huil ik toch zo graag bij u uit, mevrouw Kleuske? Misschien wel omdat u meedogenlozer durft te zijn dan ik, en ik u daarom heimelijk benijd. Drakoning kwam langs en deed dit, maar niemand leest het natuurlijk, dus moest ik het weer doen. Al poetsend kwam ik tot de conclusie dat LeaseWeb een ongelooflijk saaie berg bedrijfsinformatie is, volstrekt structuurloos, geschreven zonder enige inspiratie, laat staan POËTISCH GEVOEL. Is er nou reden om bij zo'n artikel veel meedogenlozer te zijn en gewoon snoeihard te zeggen: weg met die blabla, de helft eruit? U kan het weten, daarom vraag ik het. Knipoog Een heel prettige dag vandaag, Kleuske. (Morgen ook natuurlijk.) Mvg, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2015 05:26 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Glimlach "weg met die blabla, de helft eruit". Ik had het niet beter kunnen zeggen al had ik waarschijnlijk ietwat meer verbale peper gebruikt. Zo (iets) beter? D'r is genoeg aan stijl en inhoud te verbeteren, zeker de helft van de verdubbelingen (zo niet driekwart) kan er zonder moeite uit, maar ik wil ook iets voor jouw overlaten... Anders ben ik straks weer de nare, strenge tante. Kleuske (overleg) 20 mrt 2015 18:35 (CET)
Ha, geweldig. Zo wordt het al beter. Heel goed gedaan. Reputatie is inderdaad een heikel punt in dit mijnenveld dat Wikipedia heet, en verbale peper werkt soms als zout op een open wond, dus is het zeer verstandig om het eventuele verdere snoeiwerk aan mij over te laten. Ik fiets daar ongetwijfeld later wel weer langs als ik voldoende ben opgeladen om de virtuele cloudplatforms en datacenterinfrastructuren weer aan te kunnen, en dan zal ik eens kijken of er nog een enkel zinnetje minder slaapverwekkend gemaakt kan worden of zelfs geschrapt. Mijn dank is groot! ErikvanB (overleg) 22 mrt 2015 01:16 (CET)

Artikel Neutelings Riedijk Architecten[bewerken]

Hoi Kleuske, ik had je op mijn eigen overlegpagina gevraagd om aan te geven wat er net te lovend was aan de pagina Neutelings Riedijk, maar het zal waarschijnlijk aan mij liggen dat je dit niet hebt opgemerkt (nieuw op wikipedia). Ik had de in mijn ogen lovende adjectieven al verwijderd en weet verder niet wat ik anders kan doen zonder verduidelijking. Ik zou de hulp appreciëren want volgens mij is de pagina zeker relevant. Rapunzalia (overleg) 19 mrt 2015 14:22 (CET)

Ja, maar niet op deze manier. Het zum Himmel jauchzende commentaar uit de architect is ook al verwijderd. Bron of geen bron.... neutraliteit. Kleuske (overleg) 19 mrt 2015 14:24 (CET)

Monettuin[bewerken]

Beste Kleuske, Dank voor de opmerkingen. In mijn enthousiasme niet gelet op de regels. Excuus. Het is inderdaad Tsaar Peter, het huisje wordt echter Czaar Peterhuisje genoemd. http://www.dezaanseschans.nl/museum-het-czaar-peterhuisje/ Goed of fout, zo noemen ze het.217.19.26.215 19 mrt 2015 18:08 (CET)

Scala (programmeertaal)[bewerken]

A.u.b. mijn toevoeging weer activeren (terugdraaien) Zie: http://www.careersdayuu.com/index.php?id=1000&action=details&cursussen_id=146 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Siskus (overleg · bijdragen)

Geen betrouwbare bron-->Geen vermelding. De mededeling "stond in een personeelsadvertentie" neem ik niet serieus, want a) het is geen bronvermelding en b) een personeelsadvertentie is geen betrouwbare bron (zelfs al wist ik welke). Verder ben ik van plan me met dat artikel bezig te gaan houden en er de (overvloedig aanwezige) POV uit te slopen. Ofwel... Ik ben nog lang niet klaar. Kleuske (overleg) 20 mrt 2015 12:42 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd). Siskus (overleg) 20 mrt 2015 17:45 (CET)

pa verwijderd[bewerken]

Hoi Kleuske, aangezien "verwijzingen naar Mozart" duidelijk door meerdere gebruikers niet gewaardeerd worden heb ik je bewerking in het achterkamertje: deze verwijderd d.m.v. "pa-weg". Ik verzoek je dringend dergelijke opmerkingen niet meer te gebruiken, ook niet in het Achterkamertje. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2015 10:35 (CET)

Alweer een die zo'n scherpe blik heeft dat hij zelfs in het donker dingen ziet die er niet zijn. Mag ik er, vor de goede orde, op wijzen dat leck mir den Arsch fein recht schön sauber geen Mozartcompositie is, maar plagiaat en ik er niet naar verwees? Befaamde Mozart composities, echter, zijn er vele, ik heb er eentje uitgezocht en ernaar gelinkt. Ik zou bijna denken dat u wel erg triggerhappy bent en verwijs u ook graag naar een befaamde Mozartcompositie. Werkt rustgevend. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 11:06 (CET)
Excuses!, er wordt niet zo vaak naar Mozart gerefereerd.... i was jumping to conclusions, inderdaad. (komt misschien door je verwijzingen naar "dat andere stuk" een tijd geleden, en de commotie die toen ontstond). vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2015 11:16 (CET)
Vast. De volgende keer zijn er consequenties. Ik ben dit soort gezeik meer dan beu. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 11:18 (CET)

Ok...[bewerken]

Sorry voor mijn gezeur over je antwoord op de Helpdesk. Kwam op mij blijkbaar anders over dan je het zelf bedoelde. Msj (overleg) 22 mrt 2015 11:03 (CET)

Toevoeging boek aan Mondriaan: verder lezen[bewerken]

Beste mevr. Kleuske,

Mag ik u vragen waarop u uw mening baseert dat de toevoeging van het boek van Jan Bor aan het kopje Verder Lezen van Piet MONDRIAAN een boekpromo zou zijn? wat zijn uw criteria om dit boek te verwijderen?

Sjahrazaad (overleg) 22 mrt 2015 14:49 (CET)

    • Een net uitgekomen boek waarvan de waarde allerminst duidelijk is. Als er verder geen aanwijzingen zijn dat het werk invloedrijk genoeg is (quod non) is vermelding in dit artikel overbodig en daarmee promotioneel. Kleuske (overleg) 23 mrt 2015 12:46 (CET)

De Topper[bewerken]

Beste kleuske, ik heb even in je overlegbijdrage gekliederd omdat ik de redirect De Topper wilde nuweggen. (De pagina was namelijk inmiddels hernoemd.) Hopelijk geen reden voor een blok. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 00:54 (CET)

FYI[bewerken]

Deze terugdraaiing was niet helemaal terecht, maar ook niet onterecht. De PTRS en PTRD bestaan beide. Gewoon ter informatie! Dennis P:TW 23 mrt 2015 12:37 (CET)

Dat de PTRD bestaat is echter geen reden om de PTRS te verwijderen. Een toevoeging was prima geweest, een vervanging niet. Vandaar. De terugdraaiing was, zelf met de extra info, terecht, m.i. Kleuske (overleg) 23 mrt 2015 12:42 (CET)

Mevrouw Kleuske[bewerken]

Moet me van het hart dat je me menige glimlach ontlokt met je (ietwat pedante) manier van commentaar leveren op de verwijderingspagina. Nooit gedacht dat ik tegenover je zou komen te staan met als stralend middelpunt onze Maartje. Je dwong me tot het uiterste te gaan. Maar ik kan het van jou wel hebben, en het is mooi opgelost, vier zinnen, vijf bronnen (!). hg HenriDuvent 24 mrt 2015 15:00 (CET)

Is je ook duidelijk geworden waarom ik tegen die bronnen protesteerde? Zo ja, dan heeft de exercitie enig nut gehad. Verder... Zou je zo vriendelijk willen zijn dat gemadam te laten? Ik wordt niet graag aangesproken als bordeelhoudster. Ik heb er een hekel aan, om de een of andere reden. Madame tolereer alleen als je in het Frans schrijft, "madam" onder geen voorwaarde. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 16:53 (CET)
Ik probeerde vriendelijk te zijn met een glimlach. Ik snapte natuurlijk wat je bedoelde, maar vond het kanon rrijkelijk gevuld gezien de bescheiden omvang van de mug. Bordeelhoudster? mvg HenriDuvent 24 mrt 2015 17:07 (CET)
Ja. Ik kan je dringend afraden in het Hoge Noorden vrouwen met "madam" aan te spreken. De laatste Vlaming die ik dat in Groningen zag doen, was niet blij met de afloop. Hier in Twente heeft het dezelfde betekenis. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 17:19 (CET)
En over "pedant".... We schrijven een encyclopedie en worden geacht pedant, pietluttig en Pietjes Precies te zijn. Da's namelijk de enige manier om onze pretentie, betrouwbare informatie vrij beschikbaar te maken, waar kunnen maken. Wen er aan. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 17:20 (CET)

Mijn...[bewerken]

...complimenten voor de reusachtige alertheid waarmee je het werk van newbies altijd controleert. Dat is inderdaad hard nodig, want wat zij allemaal doen is meestal net zo erg als wat anoniemen doen. Dit complimentje wilde ik je al heel lang geven en is nu eindelijk gedaan. Grote klasse. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 12:31 (CET)

Waarvoor dank. Kleuske (overleg) 27 mrt 2015 12:50 (CET)

NatsB: Lemma stroomstoring Noord Holand[bewerken]

Geachte heer/mevrouw,

Ik ben bezig met een cursus Wikipedia door Gebruiker:Hansmuller. Ik ben informatiemanger en ben nu bezig met het aanmaken van een lemma. Het is slechts een oefening. Ik zal deze niet publiceren. mvg NatsBNatsB (overleg) 27 mrt 2015 12:49 (CET)

Ok. Het was alleen bedoeld als fair warning. Kleuske (overleg) 27 mrt 2015 12:50 (CET)


rocestbeau: Niet Intentionele Kunst[bewerken]

Geachte mevrouw,

Ik begrijp niet waarom de beweringen omtrent de Niet Intentionele Kunst in twijfel worden getrokken? Het behelst hier inderdaad een nieuwe kunstvorm doch dit kan toch geen reden zijn om dit te verwijderen... (er bestaat trouwens geen enkele officiële kunstvorm)

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rocestbeau (overleg · bijdragen)

Oh jawel. Wikipedia is er uiteindelijk niet voor bedoeld dingen onder de aandacht te brengen en bijdragen worden geacht neutraal en verifieerbaar te zijn. Dat geldt dubbel en dwars voor pasverzonnen kunstvormen, aangezien iedere gek en zijn kleine broertje nieuwe kunstvormen kan verzinnen. Kleuske (overleg) 27 mrt 2015 13:54 (CET)

Galerie Fenna de Vries[bewerken]

Beste Kleuske, je had een zin verwijderd die ik had toegevoegd met de opmerking "Bron?". Volgens mij is daar de {{citation needed|reason=Your explanation here|date=March 2015}} voor bedoeld, niet gelijk verwijderen. :-) Maar goed, ik had een bron toegevoegd (Van Yperen c.s.) en toen heb je het weer verwijderd, nu zonder uitleg. Mis ik iets? Ik hoor graag. Grt, Miratus77 (overleg) 27 mrt 2015 15:30 (CET)

je bron, aldus de titel, behandelt de jaren 1945-1970. We leven in 2015. 1+1=?
Verder ontgaat me ten enen male het belang van de opmerkingen over de Artiste du Jour in het kader van een al veel langer bestaande galerie. Volgend jaar (of eerder) is het een ander, als de galerie zijn zout waard is. Kleuske (overleg) 27 mrt 2015 15:33 (CET)

Tere zieltjes[bewerken]

Ga jij nou het tere zieltje van Beachcomber beschermen? Niet dat ik er verder wakker van lig, maar het in de Kroeg bepleiten van het terugplaatsen van het door jezelf aangemaakte lemma over jezelf, dan is ijdeltuiterij gewoon een constatering, geen idee waar jij dan de pa ziet. Peter b (overleg) 28 mrt 2015 13:57 (CET)

Een PA is een PA. Kleuske (overleg) 28 mrt 2015 13:58 (CET)


Peter De Kock ‎[bewerken]

Geachte heer/mevrouw, Een half uur geleden zaten we tegelijkertijd bewerkingen uit te voeren op dezelfde pagina. Ik ben relatief onervaren in het bewerken van Wiki pagina's heb uw waardevolle opmerkingen aangepast. Waarschijnlijk ging dat niet zo snel als u verwachtte. Volgens mij is er weinig reden "de hele zwik" te verwijderen, en klopt de pagina zoals nu weergegeven. Ik vraag u om enig geduld. Dank voor uw opmerkingen en aanvullingen en excuus voor het feit dat ik hier nog niet zo vaardig en snel in ben . M.vr.gr. A. Berger

Ik ben heel geduldig, maar dit is niet het enige artikel waar ik me mee bezig houdt. Excuses zijn niet nodig, wel enige objectiviteit, met name als het er op aankomt een proefschrift niet tot (sorry) belachelijke proporties op te blazen. Geautomatiseerde processen die "adequaat" criminaliteit en zelfs terrorisme kunnen voorspellen zijn een hersenspinsel en dat beweerden de bronnen ook niet. De NSA/CIA/AIVD zouden er zeer gelukkig mee zijn, dat wel. Kleuske (overleg) 28 mrt 2015 14:33 (CET)

Dat laaste betwijfel ik als u het proefschrift van de Kock leest zult u zien dat er grotere stappen te maken zijn in het "anticiperen: op crimineel gedrag dan dat er tot nu toe gebeurt. Ik heb onlangs een presentatie bijgewoond en de resultaten zijn indrukwekkend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ancob (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

En waar kan ik deze resultaten bewonderen? En dan bedoel ik de inderdaad correct voorspelde criminele gedragingen in vergelijking met de voorspellingen van een ervaren JuutRechercheur? Kleuske (overleg) 28 mrt 2015 14:39 (CET)

René Pijnen[bewerken]

Beste Kleuske,

De veranderingen die je hebt gemaakt op de pagina René Pijnen heb ik ongedaan gemaakt. Ik ben de schrijver van de veranderingen die je teruggezet hebt. Ik ben de zoon van René Pijnen, en heb uitvoerig met hem gesproken over zijn carriere en daarnaast oude krantenknipsels en de krantenbanken zeeland en leiden geraadpleegd. Het moet me van het hart dat je erg resoluut bent geweest in je aanpassingen en in je onderbouwing daarvan. Ik ben nog niet zover gekomen dat ik een en ander met voetnoted ben gaan onderbouwen. Maar de verantwoording 'meningen, meningen en opinies' is naar mijn overtuiging tekort door de bocht.

Met vriendelijke groet,

Penalist

De tekst is niet overal even "encyclopedisch" opgesteld, en zal zeker en vast nog wel worden aangepast. Dat is trouwens ook hoe Wikipedia werkt, iedereen mag alles aanpassen, dus jouw toevoeging ook. Uiteindelijk zal het artikel daar nog beter van worden, want nu zijn er stukken die net iets te veel lezen als een "jongensboek". Persoonlijk vind ik de toevoegingen wel relevant, het is wellicht ook even afwachten wat anderen aan input geven. ed0verleg 29 mrt 2015 22:57 (CEST)

Met gerichte en doordachte input kan niemand, en dus ik ook niet, problemen hebben. (Penalist)

Testen (software)[bewerken]

Tja, ik heb hierin vandaag toch wat zitten schrappen (na het dossier van de leeghaler evengoed te hebben aangevuld), want het was een uiterst merkwaardige POV-tekst. Groet, ErikvanB (overleg) 30 mrt 2015 05:29 (CEST)

Verenigingsmanagement[bewerken]

Dag Kleuske

U heeft de pagina die ik aanmaak genomineerd voor verwijdering. Ik maak deze pagina aan omdat iemand mij gecontacteerd heeft ivm een paper. Blijkbaar is er heel weinig info te vinden over verenigingsmanagement of het werk van een verenigingsmanager. Vandaar dat ik een Wikipedia wil aanmaken. De redenen die u aanhaalt zijn "Beweringen zonder bron en het enthousiast intrappen van open deuren (Ledenbestand), sluikreclame". De bronvermelding heb ik toegevoegd, maar hiervoor zou een sjabloon zijn maar dit vind ik niet dus heb ik het zo maar toegevoegd. Kan u mij vertellen op welk deel de andere 2 redenen voor verwijdering betrekking hebben? Het beheer van het ledenbestand is namelijk een zeer belangrijk aspect.

Met vriendelijke groeten


Technologie voor Gezondheid[bewerken]

Beste Kleuske, je commentaar bij de net aangemaakte pagina van Technologie voor Gezondheid was dat het slechts een definitie was. Dat is inmiddels aangepast. Daarnaast twijfelde je aan de gangbaarheid van de term. Deze term wordt echter op grote schaal gebruikt in de industrie, bij kenniscentra van hogescholen en universiteiten, bij de overheid en bij professionals op het snijvlak van zorg en techniek. Het onderdeel Gezondheidszorgtechnologie is zelfs een apart beroep met daartoe verschillende opleidingen. Terwijl het onderdeel (en de term) Life-style technologie wereldwijd wordt gebruikt. Het begrip Technologie voor Gezondheid (Technology for Health) is daarnaast ook buiten Nederland een gangbaar begrip. MVG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mark.vondenhoff (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Tja... Mij dat vertellen heeft niet zoveel zin. Beter zijn a) het artikel (bronnen) en b) de beoordelingspagina. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 14:39 (CEST)
Bovendien had u zelf al geconstateerd dat het artikel Gezondheidszorgtechnologie al bestond. Een collega vond bovendien Medische technologie. Uw artikel heb ik doorverwezen (Foute hoofdletter in de titel, bronloze opsomming) en de andere twee voorgedragen voor samenvoeging. HTH/HAND. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 14:50 (CEST)
Ik ben een nieuwe gebruiker van wikipedia, dus nog niet helemaal op de hoogte hoe veel tijd ik heb om mijn eigen artikel te verbeteren. Ik stond stond dan ook op het punt de bronnen toe te voegen, maar toen was het artikel al verdwenen. Daarnaast is het artikel over Gezondheidszorgtechnologie niet hetzelfde als Gezondheidstechnologie / Technologie voor Gezondheid, want Technologie voor Gezondheid is veel breder en omvat zowel Gezondheidszorgtechnologie / Medische technologie maar ook technologie op het gebied van life-style die bedoeld is om de levenskwaliteit te verbeteren [1]. Verder weet ik nog niet hoe ik op de beoordelingspagina kan reageren. En ook niet waar ik tildes kan plaatsen, dus dat doe ik dan maar hier in de hoop dat dat de bedoeling was. Mark.vondenhoff (overleg) 3 apr 2015 16:29 (CEST)
"Uw eigen" artikel bestaat niet. Artikelen maken deel uit van de encyclopedie en zijn door eenieder te bewerken. Het bovenstaande was overigens geen verwijt aan uw adres, alleen een opsomming van de ondernomen acties. Voor wat betreft de definitie: "the application of organized knowledge and skills in the form of devices, medicines, vaccines, procedures and systems developed to solve a health problem and improve quality of lives" nu kunnen we natuurlijk gaan twisten over exacte definities, maar het dit dekt de lading uit Gezondheidszorgtechnologie en Medische technologie prima, terwijl ik in uw bron geen vermelding van "life style" vind. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 16:53 (CEST)
Een discussie over de definitie van gezondheidstechnologie, ofwel technologie voor gezondheid, juich ik alleen maar toe. Liefst in de vorm van verbeteringen van gedeelde artikelen op Wikipedia. Want dan kan iedereen er van leren. Overigens is die discussie wel een herhaling van zetten van de World Health Organization (WHO). Daar is men in 1997 tot consensus gekomen dat de bovenstaande definitie de lading dekt van de verschillende invullingen die wereldwijd aan dit begrip worden gegeven. Waarbij de WHO de term 'Health Technology' (vertaling: gezondheidstechnologie; vrij vertaald: technologie voor gezondheid) gebruikt en niet de term 'Health Care Technology' (vertaling: gezondheidszorgtechnologie) of de term 'Medical Technology' (vertaling: medische technologie). Als er op basis van inhoudelijke argumenten is aangetoond dat deze drie termen in Nederland als synoniemen worden gezien, en dat met zowel gezondheidszorgtechnologie als met medische technologie ook medicijnen, vaccins en procedures worden bedoeld en niet alleen apparaten en systemen, dan is het volgens mij heel interessant om die informatie breed te delen in een encyclopedisch artikel. In dat geval maakt het natuurlijk niet uit of de titel van het artikel 'Medische technologie', 'Gezondheidszorgtechnologie' of 'Gezondheidstechnologie' / 'Technologie voor gezondheid' is. Als het geen synoniemen blijken te zijn, dan lijkt het mij logisch om de meest brede term te gebruiken als titel van het artikel, en de categorieën die hier onder vallen in het artikel te zetten. Volgens mij is dat ook in overeenstemming met de consensus van Wikipedia. En daarbij duidelijk te maken dat de term gezondheidszorgtechnologie bovendien verschillende betekenissen heeft. Namelijk zowel als aanduiding van 'de technologie zelf' als van 'het beroep dat de technologie beheerd en innoveert'. Als er op basis van inhoudelijke argumenten is aangetoond dat er wereldwijd een andere definitie wordt gehanteerd voor gezondheidstechnologie dan de definitie van de WHO, dan vind ik het ook prima om die te gebruiken in mijn artikelen. Waarbij ik gelijk op kan merken dat ik met 'mijn artikelen' niet bedoel dat de artikelen mijn bezit zijn of mijn auteursrecht erop rust (ik ken de essentie van de GNU license agreement), maar dat de betreffende tekst door mij geschreven is en als nieuw artikel op Wikipedia is gezet. En ik hoop juist dat als ik als eerste een artikel aanmaak de tekst in dat artikel vervolgens door iedereen bewerkt wordt. Mark.vondenhoff (overleg) 10 apr 2015 10:26 (CEST)
  1. http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB121/B121_11-en.pdf

De Boodschap aan Maria[bewerken]

Hallo Kleuske, bedankt voor uw wijziging aan dit artikel, maar verspil er niet te veel tijd aan: ik ben met een volledige herziening (nieuw artikel) bezig. Vriendelijk groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 3 apr 2015 14:48 (CEST)

Ik ben zeer benieuwd... Kleuske (overleg) 3 apr 2015 14:50 (CEST)

lynx(online broker)[bewerken]

Gedrens verwijderd. Kleuske (overleg) 4 apr 2015 11:31 (CEST)

  • Door mij naar nuweg verplaatst. In december 2014 reeds verwijderd als Lynx (online broker) met een spatie ertussen ("NE bedrijf met 26 werknemers"). Ook ooit aangemaakt als Lynx (broker) trouwens. Groet, ErikvanB (overleg) 4 apr 2015 13:33 (CEST)
    • Ik zag het... Mijn dankbaarheid overschrijdt weer eens alle grenzen... Kleuske (overleg) 4 apr 2015 13:35 (CEST)

Uitdrijving[bewerken]

Jakkes, het lijkt wel exorcisme. Verward Plezierige werkzaamheden. ErikvanB (overleg) 4 apr 2015 01:27 (CEST)

Yikes! Hoe krijgt iemand dat uit z'n stro... ummm... toetsenbord? Kleuske (overleg) 4 apr 2015 11:30 (CEST)
Ik vermoed Google Translate o.i.d., maar dan niet vanuit het Engels. ed0verleg 4 apr 2015 13:40 (CEST)

Tatoeage[bewerken]

Veel smakelijker foto, n.m.m. en veel illustratiever, ook

De afbeeldingen van een full sleeve, een backpiece en van een tatoeage voor de camouflage van littekens, zijn essentiële toevoegingen aan dit artikel, en niet alleen maar 'plaatjes'. De verwijdering is m.i. daarom niet terecht.--InvestigadorDeTodo (overleg) 4 apr 2015 17:53 (CEST)

De verwijdering is m.i. wel degelijk terecht, temeer daar het eenzijdige editpatroon zowel hier als op commons mij zeer te denken geeft. Je kent, kennelijk het subject, euh... substraat ("Menno") goed, vermeldt nauwgezet de artist in kwestie en weet de details van zijn litteken... Daarom denk ikdat de Onderzoeker van Alles hier vooral het eigen werk in de kijker komt spelen. Buiten dat is een full sleeve zo bijzonder ook niet, zijn er betere foto's beschikbaar (scherp, bijvoorbeeld) en heeft "Menno" nu niet het smakelijkste figuur (om heel eerlijk te zijn, illustreert hij het onderwerp obesitas beter). Kleuske (overleg) 4 apr 2015 19:29 (CEST)
Zie hier. EvilFreD (overleg) 4 apr 2015 20:14 (CEST)

?[bewerken]

Na mijn toevoeging op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150326 staat nu 2 keer Daka! Graag dus wel goed opletten. Er is bij mijn weten geen regel dat een opmerking per se moet worden gevolgd door 4 tildes. Daka (overleg) 5 apr 2015 13:43 (CEST) (i.p.v. gewoon 'Daka')?

Het is wel netjes. Je kunt alles met regels dicht willen spijkeren, maar met enig respect voor de geldende mores is dat overbodig. Twee keer Daka is ook geen ramp. Kleuske (overleg) 5 apr 2015 13:45 (CEST)

Roman 'Romek' Strzałkowski[bewerken]

Om te beginnen wil ik je bedanken voor je feedback! Dit is echter mijn eerste wikipedia artikel en dacht eraan om maar een simpel artikel te starten om het niet te ingewikkeld te maken voor mijzelf. Dit is de reden dat ik eigenlijk een Engelse Wikipedia vertaald heb om te zien hoe het gaat. Dit is ook de reden dat ik nog niet de tijd had om de bronvermelding te plaatsen voordat u uw feedback gegeven had. De externe link staat er inmiddels op! Om terug te komen op uw eigen feedback (NE), omdat het slechts een 13-jarig jochie was, ben ik het er niet mee eens, omdat voor Polen deze onschuldige jongen met zijn hele leven nog voor de boeg een symbool was voor de anti-communistische opstand. Graag hoor ik van u! Mvg, Marinno – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door St. Marinno (overleg · bijdragen) 6 apr 2015 16:25‎ (CEST)

Om te beginnen wil ik je bedanken voor je feedback! Dat zegt iedereen, maar "je lacht wel, maar je bent niet blij" zei mijn goede vader dan altijd.
Een dertienjarig slachtoffer is intriest, maar heeft op zichzelf geen encyclopedisch belang. Dat belang ontleent hij uitsluitend aan zijn slachtofferschap en vermelding onder het lemma van die opstand is gepast. Niet meer. Kleuske (overleg) 6 apr 2015 16:28 (CEST)

Correctie[bewerken]

Bij het aanpassen/updaten van uw GP vandaag is er blijkbaar een foutje geslopen, want in het volgende kopje staat er nu te véél tekst, merk ik:

"2 Enkele artikelen waaraan ik een bijdrage heb geleverd Bestand:Pozzuoli concrete statue.JPG(soms als anoniem)" => de link naar die afbeelding

Bart Versieck (overleg) 6 apr 2015 22:59 (CEST)

Ah! Dank... Ik kijk ernaar... Kleuske (overleg) 6 apr 2015 23:03 (CEST)
Graag gedaan in feite! Bart Versieck (overleg) 6 apr 2015 23:06 (CEST)

Jente[bewerken]

Gedrens verwijderd. Kleuske (overleg) 7 apr 2015 12:52 (CEST)

Bervoets[bewerken]

Zucht.... Smakelijk eten straks. ErikvanB (overleg) 7 apr 2015 16:38 (CEST)

Zuiderpershuis[bewerken]

He Kleuske, wist je al dat de toevoeging op Zuiderpershuis, die je onderschepte, een onderdeel was van een tv-programma met Gili waarin mediums werden ontmaskerd? Hier staat een terecht compliment aan jou. Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2015 01:33 (CEST)

Lach Kleuske (overleg) 8 apr 2015 11:07 (CEST)

Verkerkloop[bewerken]

Hallo, ik vind dat de uitslagen van de laatste jaren wel vermeld kunnen worden, omdat het in de meerderheid gewonnen is door een bekende atleet (Flier, Kwist en Svenoy). Deze atleten komen regelmatig voor op wikipedia. --77roel (overleg) 8 apr 2015 13:19 (CEST)

Dat wil nog steeds niet zeggen dat de uitslagen van een lokale hardloopwedstrijd encyclopedisch relevant zijn. Kleuske (overleg) 8 apr 2015 13:20 (CEST)
Daar valt inderdaad over te discussiëren, maar van diverse kleinere hardloopwedstrijden zijn op wikipedia wel de uitslagen vermeld, zoals de marathon van Leeuwarden (5- en 10 km loop uitslagen met mindere prestaties) en de plassenloop. Daaruit valt te concluderen dat het wel gebruikelijk is of gewaardeerd wordt, lijkt mij? --77roel (overleg) 8 apr 2015 13:25 (CEST)
Die mag je w.m.b. ook verwijderen als je er schik in hebt. Je conclusie is er een gebaseerd op het argumentum ad populum en derhalve onhoudbaar. Kleuske (overleg) 8 apr 2015 13:28 (CEST)
Misschien is het voornaamste punt hier dat deze wedstrijd (kennelijk) een kleine, lokale hardloopwedstrijd is (vgl. Wikipedia:Relevantie), en dat daarmee de uitslagenlijst niet per direct relevant is. Wellicht verdient dat eerste juist vermeld te worden in het artikel (-terzijde- en maakt dat het artikel relevant voor een lezer die wat wil weten wàt de Verkerkloop is); anders is een uitslagenlijst juist een indicatie hoe deze wedstrijd in te schatten. Het argument van 77roel is inderdaad een argumentum ad populum. Maar deze redenering is niet 'derhalve' onhoudbaar, maar onhoudbaar indien 'zonder meer' (vgl. Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#democratie). Dat wil zeggen dat de relevantie van de uitslagenlijst inhoudelijk en verantwoord aantoonbaar moet zijn, naar ik meen geleerd te hebben recentelijk. Daar sloeg het argument van 77roel uiteindelijk op. --MvG, Penalist (overleg) 9 apr 2015 13:35 (CEST)

Barbara Baarsma[bewerken]

Beste Kleuske, Ik heb de foto aangepast op verzoek van Barbara Baarsma. De 'oude' foto (die er nu weer opstaat) is zonder toestemming van de site van de SER gehaald en daar zijn zij het niet mee eens. De SER heeft aan Barbara Baarsma gevraagd om de foto te wijzigen. Dat probeerde ik met deze foto. Van de fotograaf hebben wij alle rechten gekregen mits zijn naam vermeld zou worden. Ik kan je de factuur sturen waar dit opstaat.

Graag overleg hoe ik deze foto alsnog kan plaatsen. met vriendelijke groet therder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Therder (overleg · bijdragen)

Dat zul je op Commons moeten regelen middels de OTRS procedure. Zie hier. Kleuske (overleg) 9 apr 2015 12:29 (CEST)
Ter informatie: De betreffende (eerste) foto is voorgedragen vor verwijdering, zie hier, terwijl er nog een serie andere foto's van de SER site op commons zijn geupload, zie bv hier. De situatie is nogal onduidelijk. -- Mdd (overleg) 9 apr 2015 20:42 (CEST)
De foto van Baarsma die daar staat is ook niet genomineerd. Het ging om deze foto (reeds verwijderd) waarvan, ogenschijnlijk, het copyright bij Elsevier danwel de fotograaf lag. Als je je op mijn OP al ergens mee wilt bemoeien (en dat geldt a fortiori voor Edoderoo) weet dan in ieder geval wat er aan de hand is anders sta je zo snel onzin uit te kramen. Kleuske (overleg) 10 apr 2015 11:57 (CEST)

blog als bron[bewerken]

Beste Kleuske, ik begrijp dat fora etc niet dienen als wetenschappelijke bron. Maar waarom zou dit niet als verwijzing dienen voor het feit dat mensen hierover spreken? Als het een wetenschappelijke publicatie is, is het geen 'anekdotisch' verhaal meer... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cheiron77 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als de wetenschappelijke publicaties (welke) anecdotisch bewijs bespreken is dat wel degelijk anecdotisch bewijs. Dat "mensen er over spreken" is onvoldoende reden om het in het artikel op te nemen. Zeker als er gezondheidsclaims worden gemaakt (ADHD). Wikipedia is er voor de wetenschappelijke mainstream, niet voor de anecdotes en de geruchten. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 13:00 (CEST)

Er zijn mensen die LSD in microdoseringen gebruiken, om verschillende redenen. Dat lijkt me zinvolle informatie in een artikel over LSD. Waarom zou dat niet opgenomen kunnen worden? Er zijn geen wetenschappelijke bronnen hierover, aangezien er nauwelijks wetenschappelijk onderzoek mogelijk is naar LSD.Cheiron77 (overleg) 11 apr 2015 13:07 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cheiron77 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Met een goede bron. "Er zijn mensen die... " is bepaald onvoldoende. Als er nauwelijks wetenschappelijk onderzoek is, om welke reden dan ook, is het niet verifieerbaar middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen en verdient daarom geen opname in de encyclopedie. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 13:09 (CEST)

Ik vind hier https://en.wikipedia.org/wiki/Psychedelics_in_problem-solving_experiment redelijk wat informatie over lsd als nootropisch middel en over studies met microdosering. Kan ik daarmee aan de gang, zonder dat ik er ineens achter moet komen dat jij al mn werk verwijdert? Hoor ik liever vooraf dan...Cheiron77 (overleg) 11 apr 2015 14:45 (CEST)

Dat is een artikel over een (onderbroken) experiment uit 1966 en een geheel ander onderwerp. Zolang je het neutraal en verifieerbaar houdt, mag je overal mee aan de gang. Ik houd je wel in de gaten, want ik heb sterk de indruk dat verifieerbaarheid en betrouwbare bronnen niet erg hoog in je vaandel staan en je eerder op zoek bent naar dingen die je mening staven dan naar objectieve informatie. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 14:16 (CEST)

dat je het een "geheel ander onderwerp" noemt, wekt vooral de schijn dat je zelf bijzonder weinig van het onderwerp begrijpt of volgt. Is er ook iemand die jouw in de gaten houdt? Tact schijnt niet tot je sociale repertoire te behoren; nogal lomp om me jouw indrukken op die manier in de schoenen te schuiven. Ik probeer op een voorzichtige en genuanceerde manier een artikel aan te vullen, waarin (helaas) wetenschappelijk onderzoek zeer beperkt mogelijk is vanwege wettelijke restricties.Cheiron77 (overleg) 11 apr 2015 14:52 (CEST)

Tact is mij inderdaad volstrekt vreemd, in het bijzonder tijdens mijn werkzaamheden op Wikipedia. U bent bepaald niet de eerste die dat opvalt. Ik ga liever op 80.000 tenen staan dan dat ik onzin in de encyclopedie toelaat, in het bijzonder als dat op uitlatingen op blogs en fora is gebaseerd. Hopende u hiermee voldoende geinformeerd te hebben verblijf ik, Kleuske (overleg) 11 apr 2015 14:57 (CEST)

Ik heb het stuk serieus herschreven, met de beste bronnen die er op het moment beschikbaar zijn. Mocht iets je niet bevallen, overleg dan even met me, ipv het zonder meer eraf te gooien.Cheiron77 (overleg) 11 apr 2015 16:29 (CEST)

en dan nog iets, jij zegt:

"ik heb sterk de indruk dat verifieerbaarheid en betrouwbare bronnen niet erg hoog in je vaandel staan"

Dan even ter herinnering je eigen tekst https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kleuske/Kritiek#Kritiek_leveren

  • Bekritiseer iets, niet iemand. Richt je op de zaak, niet op de persoon.
  • Probeer de kritiek op een manier te leveren die voor de ander acceptabel is, het doel is uiteindelijk een verbetering in een artikel, niet het op de kast jagen van een medewikinist.
  • Een vriendelijke benadering voorkomt vaak een kwaad antwoord.

Iets begrijpen en het toepassen blijken weer heel verschillende dingen te zijn... Cheiron77 (overleg) 11 apr 2015 16:34 (CEST)

Integendeel. Ik zie je "bronnen" en denk "Quod Erat Demonstrandum". Eenmaal jijbuis, waarop eenieder (incl. ISIS) mag beweren wat hij of zij wil(len), eenmaal scribd.com waarvoor hetzelfde geldt, eenmaal een artikel in een online magazine waarin de genoemde uitdrukkelijk als buitenbeentje wordt neergezet en de befaamde studie uit 1966. Dat zijn geen afdoende bronnen om je stellingen op te baseren.
Je merkt dat ik exact bekritiseer wat er aan de hand is, namelijk onvoldoende besef van het belang van goede bronnen. Wikipedia is een encyclopedie. We lopen niet dingen te beweren omdat we dat toevallig vinden, we proberen weer te geven wat betrouwbare, onafhankelijke bronnen ervan zeggen. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 17:46 (CEST)

ongeloofelijk dat je alles gewoon zonder meer verwijdert. de verwijzing naar youtube was een lezing van Fadiman op een wetenschappelijk congres. De verwijzing naar scribed was gewoon een gepubliceerd boek met onderzoek.

Al deze bronnen worden op de engelstalige versie wel geaccepteerd als bronnen. Is er iemand anders met wie ik kan overleggen, die zich niet zo halsstarrig opstelt?

Als je Fadiman gelezen hebt, zou je weten dat hij zijn stellingen vrijwel geheel baseert op dat onderzoek uit 1966, wat niet bedoeld was als Noötropisch expiriment, maar om te zien of onder invloed van LSD nieuwe zienswijzen konden worden gevonden daar normale remmingen ontbraken. Dat kon en het was een heel interessant experiment.
LSD aanprijzen als smart-drug is echter een heel andere kwestie, zeker met alle beweringen die jij erbij doet. Dan is een populair wetenschappelijk boek (geen wetenschappelijke publicatie) hooguit voldoende voor een stukje "Schrijver X beweert in zijn boek Y dat A, B, C en D waaruit hij concludeert dat Z". Het is onvoldoende voor stelligheden zoals jij ze poneert. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 18:14 (CEST)


Je kunt niet zonder meer verwijzingen naar bronnen afpoeieren als onzin simpelweg omdat ze op domein x.com of y.nl worden gevonden. Als een wetenschapper (wat Fadiman is) onderzoek doet en daarover spreekt op een wetenschappelijk forum (zoals waar ik naar verwees) dan kun je die bron alleen afwijzen als hij niet voldoet aan eisen van verifieerbaarheid en betrouwbaarheid. Het onderzoek in 1966 is relevant, omdat het laat zien dat LSD niet alleen resultaten geeft voor bv kunstenaars of mystici, maar ook voor engineers en leidt tot serieuze innovaties. Daarnaast heeft Fadiman in zijn boek, waarvan ik betwijfel of jij het gelezen hebt, een hoeveelheid ervaringen van mensen verzameld, en hij baseert zich niet slechts op het 1966 onderzoek. Voorts zijn er niet alleen een boel mensen die nootropische effecten rapporteren met microdoseringen LSD (waaronder Hofmann zelf) ; (dat gebeurt weliswaar op fora en dergelijke, maar toch) maar Fadiman doet onderzoek naar de effecten die deze mensen rapporteren met microdoseringen van onder andere LSD. Dat is geen populair wetenschappelijk statement, maar onderzoek (waar natuurlijk vanalles op aan te merken is, maar gezien de omstandigheden van een illegale drug, toch noemenswaardig). Cheiron77 (overleg) 11 apr 2015 18:47 (CEST)

Voorts, als je echt integer zou zijn, dan zou je bijvoorbeeld dit stuk: <snip rest v.h. gezwatel; TL;DR>

Du moment dat je hier stelt dat ik niet integer ben is de discussie eigenlijk afgelopen. Toch even het volgende...
Het is nooit voldoende om, een enkele auteur aan te voeren voor een stellige bewering. Zeker als er (zoals je zelf toegeeft) onvoldoende onderzoek naar gedaan is. Dat simpele feit is volstrekt afdoende reden om alle stellige beweringen er zonder complimenten weer uit te gooien. Stukken die wel afdoende bebrond zijn (en de laatste keer dat ik keek was dat geen) kun je zelf weer terugplaatsen. Kleuske (overleg) 12 apr 2015 11:56 (CEST)

UPC[bewerken]

Wat maakt die 2 dagen nu uit?

48 uur. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 13:36 (CEST)

Scrum[bewerken]

Goedemiddag, het betreft hier officiële naamgeving. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lennartstevens (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Die bestaat niet, en dat zou u moeten weten. Kleuske (overleg) 13 apr 2015 14:56 (CEST)

Klasse[bewerken]

Moi Kleuske, dit vind ik getuigen van klasse, top ipv tering zou ik haast zeggen, maar dat is misschien wel een beetje sexistisch. Peter b (overleg) 13 apr 2015 23:57 (CEST)

Verwijzing externe bron[bewerken]

Hoi, staat het een ieder wel vrij een verwijzing naar een website te plaatsen op de eigen pagina? Lennartstevens (overleg) 14 apr 2015 13:32 (CEST)

Voor alle pagina's op Wikipedia (inclusief de gebruikerspagina) geld dat je schaars moet zijn met het plaatsen van externe links en dat de externe links van toepassing moeten zijn voor de pagina. Wikipedia is geen startpagina. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2015 14:16 (CEST)

Werkelijk nodig?[bewerken]

<dumped>

Startcoach[bewerken]

Het artikel werd u aangeboden door het bedrijf dat het product maakt. mdvind = MDV Industrial Consultancy en nu dus buiten gebruik genomen als OG. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 17:42 (CEST)

Merd'allors! Ik heb er eentje gemist! Opletten, Kleuske... Opletten. Kleuske (overleg) 16 apr 2015 18:01 (CEST)

Ivo van Hove[bewerken]

Hallo Kleuske, ik zag dat je m'n bewerking op het artikel Ivo van Hove had terug gedraaid, misschien wel zo netjes om dan ook even te zeggen waarom? Crazyphunk 16 apr 2015 19:39 (CEST)

Om heel eerlijk te zijn...Ik zou je dat niet met enige mate van zekerheid kunnen vertellen. Moet een vlaag van verstandsverbijstering zijn geweest. Mijn excuses. Wel moet me van het hart dat het artikel wel erg veel opsommingen bevat van gevierde triomfen en e.e.a. in het kader van WP:NPOV ietwat overdadig aandoet. Kleuske (overleg) 16 apr 2015 19:46 (CEST)
Dat is toch wel een erg bijzonder antwoord, betekend dat dat je niet goed aan het opletten was toen je het deed? Zoals je hier kunt zien heb ik niet erg veel aangepast, behalve een sjabloontje hier een daar. Over de inhoud van het artikel, daar heb ik me niet echt mee bezig gehouden, meer bezig geweest met de bronvermelding, zoals ik altijd doe. Wellicht kan je je terugdraaiing zelf weer terug draaien? Crazyphunk 16 apr 2015 20:14 (CEST)
Dat zou ik al gedaan hebben, ware het niet dat MADe dat al gedaan heeft. Kleuske (overleg) 16 apr 2015 20:47 (CEST)
Bedankt in ieder geval. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 16 apr 2015 21:25 (CEST)

♂/♀[bewerken]

Dag, Kleuske. Ik denk dat Natuur12 "wijfs genoeg" bedoelde (onderaan). Afijn, ik heb m'n best voor je gedaan, maar het mocht niet baten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 19:52 (CEST)

Veel vrouwen die ik ken zijn mans genoeg en je hebt mannen die ouwe wijven zijn... Ik had deze al laten lopen. Glimlach Kleuske (overleg) 20 apr 2015 13:06 (CEST)


Vertaaldienst[bewerken]

Beste Kleuske,

Onlangs heb ik onderzoek gedaan naar vertaaldiensten binnen Nederland. Daar heb ik meerdere onderzoekmethodiek voor gebruikt (o.a. literatuur, websites, interviews, marktonderzoeken etc.). Deze heb ik samengevat en aangevuld in de vertaaldienst pagina. Ik zie dat je deze wijzigingen ongedaan hebt gemaakt, met als reden dat het bronloze beweringen zijn. Ergens ligt de lijn van eindeloos bronnen weergeven en gezond verstand gebruiken. Wil jij de teksten die ik geschreven heb terugplaatsen, dan wel specifiek aangeven welke delen je niet voldoende onderbouwd vindt? M.v.g. Thom

  • "Sinds de mens onderling kan communiceren met primitieve talen zijn er stromingen en dialecten ontstaan die diezelfde communicatie vertroebelden."
  • "In de tijden dat volkeren onderling begonnen te handelen werd duidelijk dat communicatie een onmisbaar goed was."
  • "De vertaling van religieuze boeken, waaronder de koran en bijbel, zijn één van de eerste en meest bekende vormen van vertalingen."
  • "In de huidige wereld, waarin internationale handel en communicatie een ongekende groei heefthebben gemaakt door onder andere de komst van internet, is de vertaaldienst onmisbaar." (met correctie mijnerzijds)
  • "Elke vertaalbureau heeft een medium nodig waaruit zij klanten werven en hun identiteit kunnen laten zien."

Et caetera ad nauseam heet dat dan in het latijn. Bovenstaand gezwatel heeft, onafhankelijk van "methodieken" niets in een encyclopedie te zoeken. Leuk tekstje voor de eigen website. Dat wel. Kleuske (overleg) 21 apr 2015 14:32 (CEST)

Beste Kleuske,
Ik apprecieer je kritiek. Ik zal deze teksten aanpassen en opnieuw plaatsen. Het is echter minder amusant als een tekst waar tijd in is geïnvesteerd af wordt geschreven als 'een leuk TEKTJE voor de eigen website'. Ik probeer een serieuze bijdrage te leveren en hoop daarom op je medewerking zodat dit niet overloopt tot et cEtera ad nauseam.
Ik raadt het dringend af, want je eerste poging geeft me niet veel vertrouwen. "TEKTJE" is gewoon een typo, gebeurt af en toe en in het latijn is het echt et caetera ("en verder", letterlijk) ipv. het 'nederlandse "etcetera". Dat heb ik van Prof. Dr. Pinkster en zijn onvolprezen woordenboek. Onderzoeksmethodiek heet dat. Kleuske (overleg) 21 apr 2015 14:47 (CEST)

Zo zie je maar weer dat niemand perfect is. Nogmaals, ik stel je kritiek zeer op prijs, zodat dit artikel een sterke toevoeging wordt aan Wikipedia. Verder sta ik open voor suggesties en verbeteringen. Bedankt voor je wijze raad!

Beste Kleuske, wil/kun je nog een blik werken in mijn kladblok naar de aangepaste artikel over vertaaldiensten?

Roel van Velzen[bewerken]

Kleuske, kun je mij aangeven waar de 'promo' zit in mijn aanvulling? Thanks, woordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Woordt (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dick Croes[bewerken]

Kleuske

Op de pagina van Agile software ontwikkeling staan helaas verkeerde teksten. Ik probeer deze aan te passen maar mijn aanpassingen worden kennelijk niet doorgevoerd. De reactiemail die ik ontvang begrijp ik niet goed vandaar deze vraag. Van het Agile manifesto en de onderliggende principes zijn officiële vertalingen gepubliceerd op http://agilemanifesto.org/iso/nl/manifesto.html. De tekst die op Wikipedia staat is een zeer vrije vertaling en geeft een incorrecte interpretatie van de gedachtes achter het manifesto en de principes. Zelf een niet Agile kenner zal dit zien als hij of zij de twee teksten naast elkaar houdt. Wij als Agile gemeenschap zouden het daarom bijzonder op prijs stellen als de correcte teksten op Wikipedia worden gepubliceerd. Ik heb nietes meer of minder geprobeerd dat de officiele teksten te publiceren maar kennelijk doe ik daar iets niet goed. Zou jij me kunnen vertellen wat ik fout doe? p.s. het ligt niet aan de vertaling want de Engelse Wikipedia tekst bevat dezelfde verkeerde interpretatie.

Dick Croes, Agile master & examinator

Ik zal ingrijpen. Dat "manifest" is gewoon een platte reclametekst. Kleuske (overleg) 22 apr 2015 13:56 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Kleuske (overleg) 22 apr 2015 13:57 (CEST)
En nogmaals... Zie de Terms of Use. Kleuske (overleg) 22 apr 2015 13:58 (CEST)

Ik begrijp dit niet, dit manifest is de originele tekst van de opstellers van het Agile Manifesto, geen enkele verwijzing naar leveranciers oid. Wij als Agile gemeenschap hechten juist aan leverancier onafhankelijke publicaties. De huidige tekst verwijst naar het manifesto maar geeft niet de originele tekst weer. Onze verwijst overigens naar de 17 opstellers van het Manifest

De tekst die Kleuske terug heeft gezet is wellicht niet de vertaling zoals Agile die zelf hanteert, maar hij is wel (redelijk) vrij van promo/reclame. Teksten als "Wij ontdekten manieren om beter software te ontwikkelen" horen niet in een encyclopedie thuis. CaAl (overleg) 22 apr 2015 15:17 (CEST)

Vertaaldienst[bewerken]

Dag, Kleuske. Kan je hier nog eens naar kijken? Jullie hadden een discussie; ik had het daarom teruggedraaid. De bedoelingen zijn goed: de genoemde personen in de bronnen (Ton Naaijkens, Cees Koster) ken ik persoonlijk, Arthur Langeveld geloof ik niet, maar ik heb wel zijn boek. Bekenden in het vertalerswereldje. Dankjewel. Groet, ErikvanB (overleg) 23 apr 2015 02:04 (CEST)

Daar heb ik ook niet (vreselijk) bezwaar tegen..

"De vertaling van religieuze boeken, waaronder de Koran en Bijbel, zijn één van de eerste en meest bekende vormen van vertalingen. Deze religieuze boeken hebben een bepaalde brontaal die vertaald moest worden naar vele doeltalen."

De koran mag niet eens vertaald worden, de bijbel is in meerdere talen geschreven, hebreeuws, aramees en (beroerd) grieks, en sinds de Hettieten en Egyptenaren er diplomatieke betrekkingen op na hielden, worden teksten vertaald. Zie de Steen van Rosetta voor een beroemd voorbeeld. Het is dit soort gezwets waar ik de pest aan heb. Ik zal het hem nogmaals uitleggen... Kleuske (overleg) 23 apr 2015 12:48 (CEST)
Zeer bedankt. ErikvanB (overleg) 23 apr 2015 17:42 (CEST)
Volgens mij was herschrijven hier toch beter geweest dan alles meteen rücksichtslos terugdraaien, iets wat ik nog altijd veel te vaak zie gebeuren hier. De Wikischim (overleg) 23 apr 2015 18:00 (CEST)

Brocante[bewerken]

Hoi Kleuske. Ik ben het niet helemaal eens met de doorverwijzing. In mijn optiek komt het begrip brocante dichter bij het begrip antiek in de buurt dan bij rommelmarkt. Want dit is het namelijk niet. 94.212.43.31 23 apr 2015 13:46 (CEST)

Kan zijn, maar jouw optiek is niet maatgevend op Wikipedia (de mijne ook niet). Wat wel maatgevend is: bronvermeldig en verifieerbaarheid. Aan mensen die dingen beweren, hebben we geen gebrek, maar daar is Wikipedia niet voor. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 13:49 (CEST)
Daar zijn vast bronnen voor te vinden. In de regel wordt overigens -in Nederland- brocante gebruikt voor de spullen en brocanterie voor een winkel waar ze verkocht worden. Een doorverwijzing van brocante naar antiek is m.i. logischer dan een verwijzing naar een van de markten waar het verhandeld wordt. RONN ° overleg 23 apr 2015 14:18 (CEST)

European Journalism Training Association[bewerken]

Hallo Kleuske,

EJTA is een non-profit organisatie, gerund via een studentenproject met meerdere beheerders (vandaar meerdere accounts die werken aan de pagina). Wij wilden als student gewoon de bestaande pagina aanvullen en hebben geen intentie om gratis reclame te maken. Kunt u ons vertellen wat er juist mis is met de tekst? Dan kunnen we dit aanpassen in de hoop dat niet heel onze tekst verkeerd is ... Alvast bedankt. Leen VT (overleg) 23 apr 2015 16:31 (CEST)

Dag Leen VT, het al dan niet beantwoorden van uw vraag over reclame (en aanverwante zaken, zoals objectiviteit), laat ik graag aan Kleuske over. Ik wil, na lezing van de tekst eerder vanmiddag, wel opmerken dat uw versie wel erg in het heden geschreven is. Wikipedia is geen almanak, waarin men de gegevens over het huidige bestuur opzoekt; daarvoor hebt u uw eigen website. Een artikel moet zo geschreven zijn dat alles wat erin staat ook over 50 jaar nog klopt, zelfs als niemand er in die tijd nog een poot naar zou uitsteken. Leg die opmerking eens naast uw versie. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 apr 2015 16:46 (CEST)
Heeft u inmiddels de gebruikersvoorwaarden en de handleiding gelezen? Kleuske (overleg) 23 apr 2015 18:55 (CEST)

Als ik het goed begrijp uit de feedback en de handleiding dan moeten volgende elementen verwijderd worden:

- Ledenlijst

- Bestuur

- Toekomstige evenementen

De inleiding lijkt mij in orde. Bij lidmaatschap staan voordelen vermeld, maar dit zijn volgens mij de objectieve voordelen, m.a.w. wat de EJTA leden echt krijgen als ze lid worden. Mag dit of niet? Verder zijn er de afgelopen evenementen (dit is nu zo en zullen in de toekomst ook nog steeds afgelopen evenementen zijn, dus dat mag dan wel?). De projecten lijken mij ook in orde omdat dit echt projecten zijn die gerealiseerd werden. We spreken niet aan met "je" en proberen enkel weer te geven wat echt gerealiseerd werd en wat aangeboden wordt aan de leden. Is dit ook te veel reclame? Onze doelstelling was gewoon om duidelijk weer te geven wat EJTA is en doet. --Leen VT (overleg) 23 apr 2015 19:39 (CEST)

Ja... Wikipedia is er niet om de voordelen van het lidmaatschap te beschrijven. Daar hebt u een eigen website voor. Wikipedia, echter is een encyclopedie en geen gratis website of bedoeld om ergens de aandacht op te vestigen. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank.
Heeft u inmiddels de gebruikersvoorwaarden gelezen? Met de sterke nadruk op het stukje over paid editing. Dat geldt namelijk ook voor lieden die in dienst van organisatie X over organisatie X schrijven. Maak ik mijzelf duidelijk? Kleuske (overleg) 23 apr 2015 19:46 (CEST)

Ik heb deel over "paid editing" gelezen. Wel vraag ik mij af of dit op mij van toepassing is. Ik ben helemaal niet in dienst van EJTA en word niet betaald voor mijn "werk". Ik heb ook geen contract of dergelijke met EJTA. Samen met nog 2 medestudenten schreef ik deze tekst als onderdeel van een schoolproject ...Leen VT (overleg) 23 apr 2015 20:13 (CEST)

En het feit dat u, nog geen half uur nadat Ejtaoffice werd geblokkeerd uw eerste bijdrage doet, recht op dit artikel afgaat en de tekst van die gebruiker weer terugplaatst (tot tweemaal toe) is puur toeval, bedoelt u? In de categorie "Maak dat de kat wijs" scoort dat toch wel erg hoog, vind ik. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 20:21 (CEST)

Nee klopt Ejtaoffice en dit account is hetzelfde, maar omdat Ejtaoffice niet mocht als gebruikersnaam kozen we een andere naam. Op dat account werkten wij ook als studenten voor een schoolopdracht voor EJTA (het secretariaat hiervan is op onze school gevestigd en de opdrachten sluiten aan bij onze opleiding). Maar, wij worden niet betaald, zijn niet in dienst van EJTA en hebben geen contract met EJTA. Leen VT (overleg) 23 apr 2015 20:50 (CEST)

Dat betekent dat u over de eigen organisatie schrijft en de encyclopedie misbruikt als gratis website ten bate van die organisatie. Nogmaals, ik geloof het scholierenverhaal niet gezien uw bewerkingspatroon, Ejtaoffice en de plotselinge overschakeling van het nauwkeurig aftasten van de grenzen naar de dommie met tiepvauten hierboven. WP:AGF houdt geen eis tot naiviteit in. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 21:02 (CEST)
Let ook op dat het gebruik van een account door meerdere personen uitdrukkelijk verboden is. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 apr 2015 23:03 (CEST)

Naam[bewerken]

Beste Kleuske, op Overleg gebruiker:Thom van bergen staat een voornaam die begint met een R en een achternaam. Ik weet niet of jij dat bent (zelfs Kleuske & the Bad Boys bracht me niet verder) en ook niet of dat erg is, maar ik meld het maar even in verband met mogelijke privacy-issues. Zoals bekend, kan hier een verzoek worden ingediend. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 apr 2015 23:52 (CEST)

NG Wing Chun[bewerken]

Beste Kleuske, vele martial arts / kung fu stijlen beginnen met een eigen interpretatie. Zo zijn de velen vormen van Muay Thai, Karate, Tai Chi ontstaan. Hetzelfde geldt voor NG Wing Chun. Dit is een start en wordt juist historie geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ngwingchun (overleg · bijdragen) 24 apr 2015 12:12

Yup... En tot die "historie" door onafhankelijke, betrouwbare bronnen in het zonnetje is gezet, heeft die niets in de encyclopedie te zoeken. Wikipedia is er niet voor bedoeld om dingen onder de aandacht te brengen. En al zeker geen zelfverzonnen vechtsporten. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 12:15 (CEST)

Sociale onderneming vs maatschappelijke onderneming[bewerken]

Beste Kleuske, Beste Supercarwaar, Ik ben echt geen voorstander van het samenvoegen van de termen sociale onderneming en maatschappelijke onderneming. De term maatschappelijke onderneming is ALLEEN van toepassing op ziekenhuizen, scholen en woningcorporaties en heeft niets te maken met de sociale ondernemingen, zie de opgevoerde EU definitie. Sociale ondernemingen hebben net als andere ondernemingen een verdienmodel en maken ook winst maar leveren met hun goederen en/of diensten een bijdragen tegen bijv de opwarming van de aarde of laten mensen met een achterstand tot de arbeidsmarkt participeren. Het ondernemerschap staat dus centraal. Dat is wezenlijk anders dan bij een maatschappelijke onderneming zoals een school. Het wetsvoorstel om maatschappelijke onderneming een rechtsstatus te geven is indertijd bewandeld (onder Balkenende als ik het me goed herinner) en gestrand. De discussie die nu plaatsvindt om te kijken of er een label, keurmerk of rechtsvorm voor sociale ondernemingen moet komen - waar het net uitgebrachte SER advies ook over gaat - rept dan ook niet over ziekenhuizen, scholen en woningcorporaties (de zogenaamde maatschappelijke ondernemingen) omdat deze door alle betrokkenen niet worden gezien als sociale ondernemingen.

Ik hoop dat u zich dan ook kan vinden in het feit dat ik de nominatie voor samenvoeging ongedaan heb gemaakt. Vriendelijke groet, --YtKemp (overleg) 26 apr 2015 12:43 (CEST)

You're barking up the wrong tree... Ik herstelde alleen de sjablonen. Dit is niet de plaats om dat te bespreken. Het verwijderen van sjablonen is niet de manier om je gelijk te halen. In het sjablon staat een link getiteld "hier melden". Daar kun je je bezwaren uiteenzetten. M<aar laat s.v.p. de sjablonen staan tot e.e.a. is afgehandeld.

Prima, heb ik nu gedaan. Was nog niet eerder in aanraking gekomen met een samenvoeging issue, dacht dat het net als andere veranderingen aangekaart kon worden bij degene die het voorstel doet. Weet nu hoe het moet. Dank. vriendelijke groet, YtKemp (overleg) 26 apr 2015 15:29 (CEST)

waarschuwing[bewerken]

Beste Kleuske,

Ik ben nieuw en wil enkel 1 pagina bewerken, van Arianne Beckers. Zij is 2e geworden bij de Marathon van Rotterdam in april en ik zou bij haar naam graag een foto en korte informatie willen zetten. Steeds word de pagina aangemerkt als 'verwijderen' en ik heb een waarschuwing. Bij andere namen van de marathon staat wel informatie, wat doe ik hier fout? Het is niet de bedoeling om deze pagina als bv cv te gebruiken...

Tweede worden bij de Marathon van Rotterdam is een hele prestatie. Dat doe ik haar zo een, twee, drie niet na. Het levert (op zichzelf) echter geen encyclopedische relevantie op, want ze is, als ik het goed begrijp, een begaafd amateur, die niet in onafhankelijke bronnen genoemd wordt. Ze is, om het in het lokale jargon te houden, NE ofwel Niet Encyclopedisch (relevant).
Voor wat betreft prive-gegevens van NE-personen moeten we wel heel streng zijn, daar is zelfs een richtlijn voor. Als je dus een artikel over een duidelijk NE-persoon met persoonlijke informatie plaatst, heet dat privacyschending. Ga je daar stug mee door, levert je dat een blokkade op. Q.E.D.
Dus, positiever, zou ik je het volgende willen aanraden:
  1. Schrijf niet over jezelf, je familie, vrienden of kennissen.
  2. Als je artikel verwijderd wordt en je weet niet zeker waarom, vraag het. Of aan de moderator die het artikel verwijderde, of bij de helpdesk.
  3. Gebruik je kladblok om een artikel in de steigers te zetten
  4. Probeer je zin niet door te drijven. Hetzelfde blijven doen en een ander resultaat verwachten is, aldus Appie Einstein, "Der Wahnsinn!".
HTH, HAND. Kleuske (overleg) 26 apr 2015 18:23 (CEST)

Neurofibromatose Bewustwordingsmaand[bewerken]

Ik was benieuwd waarom u de toevoeging op de pagina over Neurofibromatose ongedaan heeft gemaakt? NF bewustwordingsmaand is een belangrijke maand, wereldwijd wordt er extra aandacht besteed aan NF. Het toegevoegde stuk is erg relevant en nuttig en heeft zeker een toegevoegde waarde. Snap ook niet hoe u in 2min een toevoeging kan beoordelen en een keuze kan maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.168.203 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

WP:NIET Wikipedia is een encyclopedie en niet bedoeld om ergens de aandacht op te vestigen. Het artikel Neurofibromatose gaat over de ziekte en niet over allerlei publiciteits-offensieven en "maanden van...". Ik kan dat binnen twee minuten omdat het
A) geen erg uitgebreide tekst is, en
B) omdat na een zin al duidelijk was dat de bijdrage niets in het artikel te zoeken had.
Tjuus, Kleuske (overleg) 27 apr 2015 12:43 (CEST)

Netelige kwestie[bewerken]

Hallo Kleuske. Mag ik jou, als zeer kritische lezer, een probleempje voorleggen? Ik heb ergens een artikeltje staan dat zwaar (maar niet uitsluitend) steunt op een archiefstuk dat collega Timmietovenaar voor mij bij het Nationaal Archief liet lichten. Het archief is niet openbaar, of niet geheel. Tim heeft de openbare informatie voor me samengevat en die heb ik gebruikt. In hoeverre vind jij dit strijdig met WP:VER en/of WP:GOO? Groet, Sander1453 (overleg) 28 apr 2015 11:43 (CEST)

Zonder precies te weten waar het om gaat...
Een achiefstuk is in principe een primaire bron en als zodanig encyclopedisch onbruikbaar want een primaire bron dient te worden geinterpreteerd en in een groter geheel te worden geplaatst. Omdat het een primaire bron betreft die wordt geinterpreteerd, geldt dit, m.i., als Origineel Onderzoek.
Feiten zoals gemeld dienen verifieerbaar te zijn. Dat wil niet perse zeggen dat ze online beschikbaar moeten zijn, maar wel dat ze, zonder al te grote moeite of kosten na te trekken moeten zijn. Of dit voor het archiefstuk in kwestie geldt, kan ik zo niet beoordelen, maar als het archief niet openbaar is, wordt aan WP:VER zeker niet voldaan.
HTH, HAND. Kleuske (overleg) 28 apr 2015 11:51 (CEST)
Dank je wel. Kleuske. Ik zet 'm op TBP, mag de rest ook meekijken. Groet, Sander1453 (overleg) 28 apr 2015 12:27 (CEST)

Sandberg Instituut[bewerken]

Waarom heeft u mijn wijzigingen op de pagina van het Sandberg Instituut ongedaan gemaakt? Ik werk hier als communicatie medewerker en heb de nieuwe informatie zorgvuldig gecontroleerd. Bovendien is dit ook online te vinden. Het instituut neemt geen deel meer aan de projecten Mediafonds en Kunstvlaai, vandaar dat ik dit had verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mhc2011 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie de gebruikersvoorwaarden onder het hoofdje Paid contributions without disclosure. Goed voor een Blok OT. Kleuske (overleg) 28 apr 2015 13:36 (CEST)

Anton van Wittem[bewerken]

Waarom heeft u mijn toeveoging/creatie van deze pagina gemarkeerd voor verwijdering? Het is de bedoeling de link te leggen tussen de pagina van georges van Wittem (vader van Anton) en Hornorine van Wittem (dochter van Anton) zodat de familielijn via deze pagina gevolgd kan worden. Dat lijkt me een zinvolle verbetering.

Rechter hand[bewerken]

Dag Kleuske, dank voor je reactie op mijn pagina over Pieter Frijters. Ik ben inderdaad werkzaam voor hem en heb dan ook niets te verbergen, vandaar dat ik gewoon onder mijn eigen naam een account aan gemaakt heb. Om discussies te voorkomen heb ik de pagina exact hetzelfde ingericht als die van collega Ben Tichelaar. Dus als je suggesties hebt ? Ik hou me graag aanbevolen voor verbetering!

Groet, Ellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EHendriks (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Suggesties:

Fretz[bewerken]

Beste Kleuske, naar aanleiding van dit, zie dat, tenzij je voor de oud-leerling Fretz graag eerste bronnen wil zien, want dan mag de naam Fretz natuurlijk ook weg. Groet, ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 21:51 (CEST)

Het wordt je niet in dank afgenomen... Hersteld, inmiddels. Kleuske (overleg) 29 apr 2015 09:15 (CEST)

Theo Bakker[bewerken]

Beste Kleuske, ik heb het artikel van Theo Bakker wat ingekort. Hij weet nog niet van het geplaatste artikel. Ik ken deze man al jaren en hij wordt door het Stadsarchief van Amsterdam enorm gewaardeerd door de zeer deskundige artikelen die hij maakt over de geschiedenis van Amsterdam. Ik hoop dat zijn artikel kan blijven staan. Met vriendelijke groet, Boekenliefhebber (overleg) 4 mei 2015 14:02 (CEST)

Terugdraaiingen op pagina 'allochtoon'[bewerken]

Kleuske, wat is het voor een vreemde mening om te stellen dat een recente wetenschappelijke publicatie niet aangevoerd mag worden als bron? Ik kan je vertellen dat het racistische gehalte van de term 'allochtoon' in academische kringen breed gedragen wordt. Om de toevoegingen met een wetenschappelijke bron te ondersteunen, heb ik derhalve de richtlijnen van Wikipedia gevolgd om de meest recente bron omtrent deze kwestie aan te voeren. De opstelling van enkele gebruikers t.a.v. de terugdraaiingen en vervolgens NIETS te beargumenteren, vind ik derhalve ook beneden alle peil. Wellicht kun je de bronnen zelf eens lezen in plaats van je persoonlijke mening te volgen. 213.127.133.43 27 mei 2015 18:18 (CEST)

Dan laat merken dat het "in academische kringen breed gedragen wordt" middels meer dan een, enkele, zeer recente referentie. Voor de goede orde, ik stel niet "dat een recente wetenschappelijke publicatie niet aangevoerd mag worden als bron", ik stel dat een referentie onvoldoende is voor een dergelijk verregaande stelling. Dat iemand het beweert, soit, maar op grond daarvan kunnen niet de stelligheiden die jij debiteert gerechtvaardigd worden. Ik vermoed verder, gezien je bewerkingsgeschiedenis, dat je hier niet zozeer bent om de encyclopedie te helpen verbeteren, maar om je standpunt onder de aandacht te brengen. Daar is Wikipedia niet voor. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 27 mei 2015 18:27 (CEST)

Waar slaat het op om te zeggen dat ik hier niet ben om de encyclopedie te verbeteren? Wie ben jij om dat te bepalen? Waarom zou ik anders zoveel moeite doen om dit toe te voegen. De reden waarom ik hier is dus ook niet relevant. Het gaat om de argumenten die ik aanvoer! Als je mijn bewerkingsgeschiedenis beziet, kun je ook zien dat ik basale wetenschappelijke noties ten aanzien van de schilder Pieter Bruegel heb aangevoerd. Nu viel mij tekortkomingen op in het lemma 'allochtoon'. Ik doe vervolgens een toevoeging die een aantal gebruikers niet welgevallig is, en spontaan krijgt iedereen de hik. Wat een bekrompenheid! Overigens is het niet zomaar 'iemand' die dit beweert. Het is een wetenschappelijke publicatie van een groot aantal wetenschappers van de UVA tot RU. Een uitgave van de Amsterdam University Press. Daarin wordt niet een eind weg geluld.

Vertel mij nu eens hoeveel publicaties ik moet aanvoeren voordat het goed is? Want wat je voorstelt is natuurlijk geen probleem, maar toch enigszins vreemd, aangezien het nergens anders gebeurt. En zeker gezien het feit dat de gebruikers, die nu heel pedant alles terugdraaien, zelf helemaal GEEN wetenschappelijke bronnen aanvoeren. Sterker nog, ze zijn niet eens bereid om hierover in discussie te gaan! 213.127.133.43 27 mei 2015 18:38 (CEST)

"[W]at je voorstelt is natuurlijk geen probleem..." Nou dan. En laten we even de volgorde duidelijk houden. Jij voegt toe, jij onderbouwt. Zeker als het om dit soort dingen gaat. De rest van de verbale diarree, inclusief beschuldiging van vandalisme op de OP van deen mod zal ik negeren, voorlopig. Ze illustreren vrij aardig het punt dat je kennelijk je mening belangrijker vind dan de encyclopedie, anders had ik bronnen gezien ipv. het bovenstaande, tamelijk zelfingenomen geblaat. Kleuske (overleg) 27 mei 2015 18:45 (CEST)

Zo zo, verbale diarree? Doe jij eerst maar even rustig. De beschuldigingen van vandalisme zijn meer dan terecht. Dit pedante terugdraai gedrag is beneden alle peil, zeker gezien het feit dat ik - in tegenstelling tot wat jij stelt - wel degelijk met wetenschappelijke publicaties heb onderbouwd. En als dit overigens de encyclopedie is, vind ik mijn mening inderdaad VEEL belangrijker, zeker wanneer dit in overeenstemming is met de wetenschappelijke feiten. Als je goed had gekeken had je de bron gezien, en tenminste gelezen, in plaats van mijn goed onderbouwde argumenten af te doen als geblaat. Als er hier iemand dus zelfingenomen is ben jij het wel. Ik zal de bronnen die je wenst zoeken, dan kun jij ondertussen foutloos leren schrijven.213.127.133.43 27 mei 2015 18:58 (CEST)

Tea Party Page[bewerken]

Hello sir, The opposite political party has taken over the tea party page and is putting out absolute non-sense. Anyone can claim they are the "tea party". The claim that the Koch Brothers made the first tea party page is NOT TRUE.

I wasn't talking about a new editor on may 30th. There is a serious war going on this page...the whole thing needs to be reverted back to old introdcution.

The third paragraph of the intro was this for over 9 months:

The origins of the current Tea Party movement can be traced back to circa 2007. The movement's beginnings were kick-started by Republican Congressman Dr. Ron Paul in 2007. His GOP presidential campaign received a 24-hour, record breaking, money bomb on December 16, 2007;[22] which is the 234th anniversary of the Boston Tea Party. This event directly contributed to creating a libertarian revival and divide in the Republican Party.[23][24][25] Ron Paul continues to be a prominent force in the Tea Party movement, such as endorsing Tea party candidates,[26] and also giving talks and speeches alongside prominent Tea party activist, and 2008 Vice Presidential candidate, Sarah Palin.[27][28]Catsmeow8989 (talk) 16:28, 30 May 2015 (UTC)

Someone with political agenda changed it to the koch brothers in 2002, which is pure and utter non-sense.

In 2002, the first Tea Party movement website was designed and published by Citizens for a Sound Economy and stated "our US Tea Party is a national event, hosted continuously online and open to all Americans who feel our taxes are too high and the tax code is too complicated."[22][23][24] According to Fox News Channel commentator Juan Williams, the Tea Party movement emerged from the "ashes" of Ron Paul's 2008 presidential primary campaign.[25] — Preceding unsigned comment added by Catsmeow8989 (talk • contribs) 16:27, 30 May 2015 (UTC)

Wikipedia is using external sources to check "the truth". When the official page of the Tea Party gets hacked, it might indeed happen that we take over "the utter nonsense", as it is clearly sourced by a website we consider official enough to use information from. I believe it is better to come back to us when the Tea Party has control over their own business again, until then we can not help you, I'm afraid. ed0verleg 30 mei 2015 21:09 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 22:09 (CEST)

Paas[bewerken]

Hoi Kleuske, in overleg is er juist tot het idee gekomen dat één externe link naar commentaren e.d. wel okay is. Kan je deze bewerking misschien voor mij dan even toelichten? Op mijn overlegpagina is er ook uitvoerig overleg over geweest. Ik denk dat ik zo naar huis ga, dus over ruim een half uur kan ik weer pas reageren. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 14:34 (CEST)

Promo voor een NE-blog heeft niks in een encyclopedie te zoeken. Kleuske (overleg) 12 jun 2015 14:38 (CEST)
Okay, kan ik mee leven. Bedankt voor de uitleg. Mocht ik je niet meer spreken: heel fijn weekend toegewenst. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 15:25 (CEST)

Zucht... is geen promo. Gewoon een externe link naar een verzamelsite met publicaties, geheel vergelijkbaar met andere externe links. Ik kreeg nota bene advies om het zo te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steven1709 (overleg · bijdragen)

De link naar die NE-blog heeft niks in Wikipedia te zoeken. Wat we daar lezen zijn meningen die het onderwerp van het artikel verkondigt, geen informatie over het onderwerp. Het is beleid van Wikipedia om überhaupt geen links naar blogs, fora en sociale media te plaatsen, vanwege het volstrekt onencyclopedische karakter ervan: iedereen kan op die plekken beweren wat ie zelf wil: dat is voor een encyclopedie volkomen irrelevant, en we hoeven er zeker de lezers niet op te wijzen. Tegen de tijd dat een onafhankelijke deskundige derde zo'n blog relevant vindt, en er een beschouwend stuk over schrijft, kan er eventueel in het artikel een opmerking worden gemaakt als "Paas hield jarenlang een blog bij waarin hij een sterk door eigen ervaring gekleurde visie op het kerklandschap in Nederland gaf. Uiteindelijk was dit voor veel collega's aanleiding hem niet meer serieus te nemen in een wetenschappelijk debat" of iets van die strekking. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2015 22:52 (CEST)
En voor wie het nog niet wist: Steven1709 is de zelf toegegeven gebruikersnaam van Paas zelf, die lijkt te denken dat hij hier een eigen pagina heeft. WIKIKLAAS overleg 15 jun 2015 23:23 (CEST)

Rust[bewerken]

't Is wat stilletjes, de laatste tijd. Ik begin de "blatante zelfpromotie" op de nuweg een beetje te missen. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2015 13:13 (CEST)

Vertalers[bewerken]

Dag Kleuske, je hebt bij Roger Martin du Gard de naam van de vertaler van een aantal werken verwijderd. Waarom? Bij één titel had de anonieme bewerker het mis (andere vertaler), maar verder lijkt het me dat ik deze naam weer terug kan zetten en een aantal andere kan toevoegen. Tenzij jij een onontkoombare reden hebt waarom iemand die de monnikenarbeid verricht van het herscheppen van duizenden pagina's RMG beslist niet genoemd mag worden. Met promotie heeft het in elk geval niets te maken. Het lijkt mij eigenlijk dat vertalers in het algemeen te weinig aandacht krijgen. Met groet, Hartenhof (overleg) 30 jun 2015 20:20 (CEST)

Vertalers zijn niet encyclopedisch relevant als het om auteur X, Y of Z gaat. Leuk voor een C.V. maar daar houdt het ook mee op. Kleuske (overleg) 1 jul 2015 09:36 (CEST)
Dat is erg kort door de bocht, ik vroeg om een "onontkoombare" reden. Je hebt blijkbaar geen idee van het werk, de in de literaire wereld erkende importantie en de daaruit voortkomende encyclopedische relevantie van belangrijke literaire vertalers, niet alleen bij RMG. Vertalen is het herscheppen van een kunstwerk en minstens zo veeleisend als het werk van de oorspronklijke auteur (maar wel veel ondankbaarder, zoals ook blijkt uit jouw lapidaire reactie). Veel Wikipedia-bewerkers denken er anders over dan jij, zie de volgende voorbeelden uit vele: hier, hier, hier. Ik zou een wat uitgebreidere motivatie van je standpunt op prijs stellen. Alvast bedankt. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 10:40 (CEST)
Het leuke van vragen naar "onontkoombare redenen" is dat elke aangevoerde reden dan kan worden afgedaan als niet "onontkoombaar". Verder zijn opmeringen als "je hebt blijkbaar geen idee" tamelijk beledigend en het vertalen als "herscheppen" is, eerlijk gezegd, onzin. Als ik Der Zauberberg wil lezen, wil ik Thomas Mann en geen herscheppend tweede garnituur. Vandaar dat ik als het ook maar even mogelijk is, geen vertalingen lees. Verder is een vertaler (welke vertelaer vermeld je wel en welke niet) bij een artikel over eens schrijver NIET RELEVANT. Moeten bij Proust ook de Japanse, Spaanse, Portugese, Koreaanse en/of Swahili vertalers genoemd worden? Waarom die niet en de Nederlandse wel? Als er vijf, zes of meer vertalers zijn, welke wil je vermelden en waarom? Allemaal?
De context is een lijst met het werk van de auteur niet een lijst met het werk van allerlei vertalers.
De slogan "ja... maar... elders gebeurt het ook" is overigens een drogreden. Ik laat het aan jouw over om op te zoeken welke precies. Kleuske (overleg) 1 jul 2015 10:52 (CEST)
Beledigend? Welnee joh, zo gaan we hier toch niet met elkaar om... maar uit het feit dat je je opwinding kracht bijzet met kapitalen en vetgedrukte letters blijkt dat je echt niet zo'n goed idee hebt - ik nuanceer het nu - van de positie van literaire vertalingen. Dat mag ik in alle vriendschap toch wel vaststellen? Als je Der Zauberberg leest, lees je dat blijkbaar liever in het Duits. Daar kan ik helemaal inkomen, maar ik hoop dat jij en ik dan alle nuances van Thomas Mann kunnen aanvoelen, want Duits is niet onze moedertaal. Een literair vertaler als Hans Driessen, die een mooie vertaling De Toverberg heeft gemaakt, wikt en weegt en "herschept" (jazeker) het boek in het Nederlands met respect voor Manns origineel. Hij moet dus ook de brontaal beheersen als zijn moedertaal. Het werk van de vertaler is bepaald geen tweede garnituur. Ikzelf lees nu de romancyclus Les Thibault van RMG (vandaar mijn belangstelling voor dit lemma) in het Nederlands in de pas verschenen vertaling door Anneke Alderlieste wier naam terecht ook op de titelpagina vermeld wordt. Ik zou het best in het Frans kunnen lezen, maar ik weet zeker dat veel subtiliteiten dan aan mij voorbij zouden gaan. En bij boeken in talen die ik niet beheers ben ik natuurlijk helemaal aangewezen op vertalingen. Dan mag de vertaler uit het Spaans - Portugees - Russisch ook best genoemd worden. En natuurlijk gaat het mij uitsluitend om vertalingen in het Nederlands, want vertalingen naar andere talen zijn absoluut niet relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 11:24 (CEST)
P.S. Ik vergat je laatste vraag: "Als er vijf, zes of meer vertalers zijn, welke wil je vermelden en waarom? Allemaal?" Nee, alleen de nieuwste. Van Der Zauberberg bestaan veel meer vertalingen in het Nederlands, maar het heeft geen enkele zin een oude, nooit herdrukte vertaling uit 1935 te vermelden. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 11:34 (CEST)
Het lijkt mij dat je de belangrijkste vertaler wilt noemen. Niet de laatste die misschien wel de vertaling van de eerste vertaler overneemt en hertaalt naar moderner Nederlands bijvoorbeeld. Ik ben het trouwens met Hartenhof eens dat sommige vertalers wel degelijk E zijn. Of ze allemaal E zijn? Dat denk ik niet, maar in een aantal gevallen zijn literaire vertalers in samenwerking met de auteur aan het werk en worden ze zelfs gekozen door de auteur. In dat soort gevallen maakt dat een vertaler alweer meer E. Maar misschien is dit meer iets voor een algemeen overleg in plaats van hier op een gebruikerspagina. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 11:38 (CEST)
Tsja, de belangrijkste... dat kan tricky want arbitrair zijn. Maar, om bij Nietanoniem aan te sluiten: er zijn vertalers/vertalingen die de Nijhoffprijs gewonnen hebben. Reken maar dat die E zijn, inclusief de vermelding bij auteur en boek waarvoor de prijs is toegekend. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 11:43 (CEST)
Zie je? Zo kom je er uiteindelijk helemaal zelf uit. Vertalers zijn niet relevant tenzij een vertaler vanwege de uitzonderlijke kwaliteit van zijn/haar vertalingen zelfstandig aandacht en prijzen krijgt. In zo'n bijzonder geval zou je die dan als de vertaler van een werk bij dat werk of bij de vertaalde auteur kunnen noemen. Da's niet onontkoombaar maar verdedigbaar. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 13:13 (CEST)
Het zou toch wel te gek zijn als de sublieme vertaling van Pé Hawinkels van De Toverberg niet vermeld zou worden en alleen die van Driessen? Paul Brussel (overleg) 1 jul 2015 16:14 (CEST)

Ik bewonder je zeer om deze inventieve nee tenzij omdraaiing ;-), maar ik ben het niet 'onontkoombaar' met je eens. Ik blijf voor een ja mits zoals hierboven uiteengezet. Dat Nijhoffprijswinnaars zéker E zijn wil nog niet zeggen dat andere vertalers van een belangrijk literair werk ongenoemd zouden moeten blijven. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 13:24 (CEST)

Vertaler is simpelweg een beroep, en alleen dat is geen reden om opgenomen te worden in een encyclopedie. Een vertaler moet E-waarde hebben. Dat kan door de vertaling die ze hebben gedaan, of door iets anders, uitgegeven eigen werk bijvoorbeeld. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 13:27 (CEST)
Ja, maar nu heb je het over lemma's die aan vertalers gewijd zijn. Het ging over de vraag of bij een lemma over een literair werk of de oeuvrelijst van een auteur de naam van de vertaler zou moeten worden vermeld. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 13:31 (CEST)
Lijkt mij van niet. Of wil je alle 600 (natte vingerwerk) vertalers van het Dagboek van Anne Frank op gaan nemen? En alleen de meest recente... pfff, dat is niet bij te houden en bovendien dan schuif je op een gegeven moment inderdaad iemand weg die wel relevant is omdat... Bovendien, wat is de toegevoegde waarde van het opgeven van een vertaling en daarmee van een vertaler? De originele uitgave is van belang, de vertaling is niet van belang. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 13:43 (CEST)
Heb je deze discussie gelezen? Het Dagboek van Anne Frank is in het Nederlands geschreven, dus waarom zou iemand welke vertaler dan ook willen opnemen in de Nederlandse Wikipedia? Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 13:53 (CEST)
Mijn "nee, tenzij" was geen truc. Het is hoe de encyclopedie werkt. Een vertaler is niet iemand die een belangrijke rol speelt in het leven van de vertaalde auteur, niet in de betekenis van diens werk, en maar een zeer beperkte in de populariteit van diens boeken in een bepaald taalgebied. Er is dus geen enkele aanleiding om zo iemand bij naam te noemen in een artikel over de auteur of over diens werk, tenzij het om iemand gaat die zelfstandig aandacht verdient. Met andere woorden: als je een blauwe link kunt maken of een rode link die een grote kans loopt nog eens blauw te worden. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 14:00 (CEST)
Zoals je hierboven hebt gelezen heb ik toch een wat ander oordeel over het belang van een vertaling in een bepaald taalgebied. In elk geval dank voor je zinvolle bijdrage. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 14:12 (CEST) (met dank aan Kleuske die deze zendtijd aan ons ter beschikking stelt)
(na verschillende problemen) Wij schrijven hier een Nederlandstalige encyclopedie, niet een Nederlandse (wat doen alle onderwerpen over het buitenland anders hier?). Wij schrijven hier dus voor mensen die het Nederlands in enige mate beheersen, maar voor het lezen van een boek kunnen zij dus de voorkeur hebben voor een andere taal. Iemand in Japan, Aruba, de VS of Frankrijk kan dus wel het Nederlands begrijpen, maar het boek van Anne Frank liever in het Japans, Papiaments, Engels of Frans lezen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 14:03 (CEST)
In elk geval horen de namen van die vertalers van het Nederlands naar al die talen hier niet thuis. Dat vinden we allemaal en daar ging de discussie niet over. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 14:12 (CEST)
Ik probeer alleen aan te geven dat het niet bepaald netjes is om wel de meeste Nederlandstalige vertalers op te willen nemen in artikelen over anderstalige auteurs, maar andersom dat niet te doen... Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 14:58 (CEST)

Waarom zou alles wederzijds moeten zijn? Met "netjes" heeft het niets te maken, maar met relevantie voor de Nederlandstalige Wikipedia. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 15:06 (CEST)

Alles wat op een anderstalige Wikipedia als relevant gezien kan worden, kan hier ook als relevant gezien worden. Dus die vertalers naar andere talen zijn ook relevant. Juist daarom noem ik ze nu hier. Maar laten we deze discussie elders voortzetten, Kleuske krijgt nu wel heel veel berichtjes dat er iemand op haar OP heeft zitten schrijven. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 15:10 (CEST)
'kan hier ook als relevant worden gezien' - 'kan', dus het hoeft niet. Alles wat hier als relevant wordt gezien, hoeft dat niet in een anderstalige wikipedia te zijn (maar het kan wel). Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 16:15 (CEST)

Kleuterachtig gedrag[bewerken]

Goedemiddag mw. Kleuske,

Goedemiddag mw. Kleuske, Aangezien u elke vorm van constructieve communicatie weigert probeer ik het maar hier op uw overlegpagina. Eerder vandaag heb ik op de pagina Yanis Varoufakis een bron?-sjabloon geplaatst, omdat ik oprecht twijfel aan de inhoud van de gewraakte passage. Ik heb dit zowel: (1) in het bron?-sjabloon, als ook (2) op de overleg gemeldt. Toegegeven, een bron?-sjabloon is wellicht niet honderd procent de juiste sjabloon, maar bij gebrek aan een 'deze stelling lijkt mij onjuist zou iemand dat kunnen verifieren het liefst met een exacte bronvermelding'-sjabloon leek mij dit de beste oplossing. Daarom snap ik uw eerste revert gedeeltelijk. Ik heb uw daarop uw bewerking ongedaan gemaakt en uitdrukkelijk gevraagd of u op de overleg kon komen. Bovendien heb ik u erop geattendeerd dat een bronvermelding niet is 'een verwijzing naar het boek'. Een verwijzing naar een boek is precies dat, een verwijzing naar een boek. Voor specifieke stellingen, zal in principe voor een zo specifiek mogelijke bronvermelding moeten worden gegeven. Nu weet ik dat de Nederlandse wikipedia hierin erg laks is, maar soit. Dat doet er niet aan af dat u gewoon de legitieme grieven van een mede-wikipediaan naast u neerlegt. Zonder uitleg te geven behalve 'is samenvatting van de hoofdstelling': iets wat zonder exacte bronvermelding behoorlijk lastig te verifieren is. Aangezien u mijn twijfel nog nimmer heeft weggehaald, en ik intussen het vermoeden kreeg dat u iets te lang bent blijven hangen in het 'bron?' gedeelte, heb ik maar een twijfel-sjabloon geplaatst met wederom een oproep om op de overleg pagina in gesprek te treden. Dat negeerde u volledig. Het vermoeden bestaat dan ook bij mij dat u wikipedia, of deze pagina, beschouwd als iets dat van 'u' is. Dat is niet zo. Andere wikipedianen hebben even veel recht als u om hun twijfel uit te spreken en kenbaar te maken. Daar wordt wikipedia in principe alleen beter van, dat noemt men Kritiek#Constructieve_kritiek. Uw methode zou ik daarentegen willen determineren als uiterst contra-productief: een mogelijk gevolg is dat door uw geklier mogelijke fouten op wikipedia blijven staan. Ik zet daarom nog een maal het twijfel-sjabloon boven de pagina en ik verzoek u om dat niet weg te halen tot u mijn inhoudelijke grieven behandelt heeft, namelijk: (1) of de gewraakte stelling klopt, en (2) de exacte vindplaats daarvan.

Bij voorbaat dank,Perudotes (overleg) 7 jul 2015 14:12 (CEST)

Gezien het bovenstaande bent u de pot die de ketel verwijt pimpelpaars met groene stippen te zijn. Ik heb u uitleg verschaft. Kleuske (overleg) 7 jul 2015 14:45 (CEST)
Goedendag mw. Kleuske,

Het leeghalen van een overlegpagina, ook al is het uw eigen, is niet toegestaan en valt onder vandalisme. Ik ben daarom zo vrij geweest om de tekst weer terug te zetten. Dat mijn woorden u niet bevallen is een ding, als u denkt dat zij beledigend zijn kunt u altijd een officieel verzoek indienen om ze te laten verwijderen. Overigens heeft u een uitleg verschaft, echter niet op mijn vraag. En het continue pareren met 'er is een bron' is geen antwoord op mijn grieven, die zich immers verder uitstrekt dan alleen dat gedeelte - en is mede daarom een drogredenering.

Met vriendelijke groet,Perudotes (overleg) 7 jul 2015 15:11 (CEST)

Het (selectief) archiveren van overleg is wel degelijk toegestaan. Als Kleuske dat wilt dan mag zij dit overleg (inclusief mijn uitleg aan u) archiveren. Archiveren is in deze ook gewoon weghalen en niet ergens anders terugplaatsen. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2015 15:23 (CEST)
Inderdaad, ik wilde dat van het archiveren er nog bij schrijven aangezien mw. Kleuske dat niet had gedaan. Maar gezien de lengte van haar overlegpagina nam ik aan dat zulks niet tot haar modus operandi behoort. Desalniettemin bedankt voor uw toevoeging.Perudotes (overleg) 7 jul 2015 15:32 (CEST)
Mijn advies is om het overleg te plegen op de overlegpagina van Yannis Fakourasis, dat zal meer resultaat hebben dan hier proberen uw gelijk te halen met wikijurisme. ed0verleg 7 jul 2015 15:26 (CEST)
Beste ed0, Sta me toe er op te wijzen dat een niet onderbouwde bestempeling van iemand als wikijurist of diens redenering als wikijurisme beschouwd kan worden als een persoonlijke aanval en wordt afgeraden (zie ook WP:NPA en WP:Hoffelijkheid). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Penalist (overleg · bijdragen) 7 jul 2015 15:57‎ (CEST)
Beste Penalist, dan zult u het mij toestaan op te merken dat Ed0 niet deed wat u beweert. Perudotes kwam hier eens even haarfijn alle Wikipedia-regels uitleggen (aangaande het vragen om bronvermelding, de beschuldiging dat Kleuske zich als een artikelbaas gedraagt, dat ze haar OP niet mag opruimen, welke rechten wikipedianen precies hebben) om zijn/haar gelijk te halen. Dat is wikijurisme en mag dan ook zo benoemd worden. Nergens zegt Ed0 dat Perudotus een wikijurist is. Ik vond persoonlijk dat Ed0 een heel wijs advies gaf. Het zal u niet verbazen dat ik dat advies nu ook aan u geef: bedien u alstublieft niet van wikijurisme om te vertellen dat Ed0 dat goede advies niet mocht geven. Kijk even naar het kopje hierboven, dat door dezelfde gebruiker werd bedacht die Kleuske eens even de regels kwam uitleggen maar zelf de belangrijkste regel met voeten trad: ga uit van goede wil. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2015 16:51 (CEST)
Een voormalig arbitragecommissie lid zou beter moeten weten dan een revert war te starten, zeker na meermaals gewezen te zijn op de mogelijkheid tot overleg. Een arbitragecommissie lid hoort ook te weten dat het leeghalen van een overlegpagina zonder te archiveren ook niet hoort onder verwijzing van 'TL;DR' of wel: too long did not read. Onder deze omstandigheden lijkt het mij niet meer dan redelijk om uit te gaan van de kwader trouw van mw. Kleuske.Perudotes (overleg) 7 jul 2015 17:11 (CEST)
Het leven is vaak niet eenvoudig vanwege het telkens moeten maken van keuzes. Dit is weer zo'n moment: moet ik kiezen voor pot en ketel of voor splinter en balk? WIKIKLAAS overleg 7 jul 2015 17:19 (CEST)
Ik heb ook een goede: zoals Andre al zong: 'zeg maar niets meer...'.Perudotes (overleg) 7 jul 2015 17:24 (CEST)

Laurent Sourisseau[bewerken]

Hallo Kleuske, Dit heb ik nog nooit gezien, je bent gewoon bij alles rond het artikel Laurent Sourisseau gewoon voor! Al probeer ik het artikel zometeen te vebeteren. toch vond ik het verbazingwekkend. Grasmat (overleg) 8 jul 2015 16:26 (CEST)

Waarom is dit niet een nuweg-nominatie? Dit is toch geen artikel met zinvolle inhoud? Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 16:29 (CEST)
Wat mij betreft: omdat er geen onzin stond, en omdat het een onderwerp is waarover met enige moeite in twee weken tijd wel een acceptabel artikel te maken moet zijn. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2015 16:35 (CEST)
vind ik ook ik ben er al mee bezig. Grasmat (overleg) 8 jul 2015 16:38 (CEST)
Het was complete onzin: de man leeft nog en is hoofdredacteur, in plaats van was. Maar goed, ik heb een aanzet gegeven en ik hoop dat Grasmat er wat mee kan. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 16:41 (CEST)
Hij is geen hoofdredacteur, dat is Gérard Biard, en hij publiceert onder de naam Riss; met dit artikel is dus wel wat mis. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 16:47 (CEST)
De bron, NRC uit januari, dus nu gedateerd, beweert min of meer dat hij hoofdredacteur is. Maar als je goed leest, zie je dat dat eigenlijk niet zo wordt bedoeld. ed0verleg 8 jul 2015 17:11 (CEST)
Charlie Hebdo kent een rédacteur en chef (=hoofdredacteur=Biard) en een directeur de rédaction die nog weer boven de hoofdredacteur staat (=Riss); ik vraag me af of in het Nederlands dit onderscheid bestaat. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 17:54 (CEST)
Ik geef meteen toe dat ik me door de eerste versie op het verkeerde been liet zetten: de man leeft nog en ik had dat niet door (nog mazzel voor mij dat ik vervolgens gewoon herschreef naar hoe het op het moment van de aanslag zat). Maar met onzin bedoelen we bij nuweg niet dat wat er staat waar moet zijn maar dat het onsamenhangende woorden zijn. Daar zit enige ruimte voor verschil van mening. Voor mij telt dan of ik er zelf vertrouwen in heb dat het onderwerp een zekere relevantie heeft en kan uitgroeien tot een artikel. Reclame voor een bedrijf of iemand die schrijft over een onderwerp waarbij ie zelf nauw betrokken is: tamelijk kansloos. Een leidende figuur bij een bedrijf dat wereldwijd in de aandacht kwam: kan heel goed wat worden. Bedenk dat het dan gewoon twee weken de tijd krijgt, en na die periode alsnog kan verdwijnen als het niks geworden is. En uiteraard telt tegen die tijd ook dat wat er staat gewoon moet kloppen. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2015 18:47 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Dein Hinweis[bewerken]

Da du ja bestens Deutsch verstehst, will ich mich nicht mit Englisch rumärgern.

Ich danke dir für den Hinweis auf die Benimmregeln. Allerdungs bin ich sehr verwundert über die Art und Weise, wie man in der NLWP behandelt wird. Doch ich bin hoffnungsvoll, dass sich - vielleicht mit deiner Hilfe - das alles als ein sprachliches Missverständnis auflöst. Andernfalls bin ich sehr dafür, Gouwenaar und Nietanoniem die Gelbe Karte zu zeigen. Ihre Angriffe waren absolut unberechtigt und haben mich sehr getroffen.StagiaireMGIMO (overleg) 10 jul 2015 17:09 (CEST)

Kein "sprachliches Missverständniss, sondern ein ungewünschter Benutzernamen. Der name eines Institutes. Wiso soll Gouwenaar oder Nietanoniem eine gelbe Karte kriegen? Kleuske (overleg) 10 jul 2015 17:38 (CEST)
Omdat ik kennelijk niet onmiddellijk overtuigd was van de uitzonderlijke fotografische kwaliteiten van deze gebruiker en dus vond dat een door de gemeente Amstelveen beschikbaar gesteld portret van Jan van Zanen niet vervangen hoefde te worden - conform het principe Bij twijfel niet inhalen - door het maaksel van deze gebruiker. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2015 21:53 (CEST) P.s. StagiaireMGIMO is het niet een beetje vreemd om op de overlegpagina van Kleuske te gaan klagen over andere gebruikers? Gouwenaar (overleg) 11 jul 2015 21:53 (CEST)

Antroposofisch onderwijs[bewerken]

Dag Kleuske, ik heb de link naar de screenshot op de pagina antroposofische evolutieleer vervangen door een rechtstreekse link naar de website van Onderwijsinspectie waaruit blijkt dat het gebruik van het begrip 'antroposofisch onderwijs'de juiste denominatie is. Ik hoop dan ook dat ik dit niet steeds hoef te corrigeren. Mvg. Ramon (overleg) 11 jul 2015 14:06 (CEST)

Ik heb wat betreft de relevantie van Steiners evolutieleer voor de praktijk drie bronnen geplaatst (Zander, Staudenmaier en Imelman), zodat duidelijk mag zijn dat dit niet zomaar een mening is. mvg. Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:16 (CEST)

Daar gaat het niet over en dat is je uit en te na verteld. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:18 (CEST)
Waar gaat het dan precies over? Want ik heb gemerkt dat jij van het ene argument naar het andere bent gesprongen om toch maar dat stukje tekst te kunnen verwijderen. Ik heb dat overigens zonet op de betreffende overlegpagina van antroposofische evolutieleer aangekaart. Misschien dat je even daar met me kunt overleggen hoe we de beveiliging van dat artikel kunnen laten halen.Tekst verwijderen zonder overleg en dan niet meer omkijken vind ik eigenlijk net iets te gemakkelijk. Zit niks constructiefs in. Ramon (overleg) 12 jul 2015 22:50 (CEST)
Ik heb aanwijzingen gekregen dat deze gebruiker Ramon DJV een soort internet-hetze tegen of voor deze onderwijssoort voert. Laten we vooral op de overlegpagina van het artikel overleggen. Wikipedia baseert zich op bronnen, en is niet bedoeld om de visie van de een dan wel de ander breed uitgemeten te laten schitteren. ed0verleg 12 jul 2015 23:00 (CEST)

Krijgsgevangene[bewerken]

Ik heb het genoemde werk erop nageslagen en ben het woord "boche" niet tegengekomen in de inleiding of het nawoord. Het is een in Amsterdam verschenen werk in de Franse taal, van de hand van journalist Henri Habert die in De Telegraaf schreef. Ik hoop op je begrip. Dat krijgsgevangenen redelijk goed behandeld werden lijkt me ook niet op een neutrale bron gebaseerd. Sterker nog, voor die bewering staat er zelfs geen bron bij. Voor Russen en Serviërs lijkt het geen feest te zijn geweest om uitgebuit te worden in werkkampen. Dat moge ook blijken uit de hoge sterftecijfers.

Muumi (overleg) 11 jul 2015 15:38 (CEST)

Dan moet je de inhoud lezen (hint: die is electronisch beschikbaar)
Dat terzijde... Een werkje uit 1917 (d.i. tijdens de oorlog) is geen onderbouwing voor de door u gedane uitspraken in het artikel over krijgsgevangenen (in het algemeen). Dat krijgsgevangenschap geen feest was, is een open deur. Gelieve echter wel te bedenken dat, dankzij de geallieerde blokkade Duitsland in 1916/17 onder een hongersnood leed. De conventies van Geneve staan overigens de inzet van krijgsgevangenen voor arbeid toe, al mag die niet in verband staan met oorlogsinspanningen. Van "uitbuiting" is dus geen sprake. Verder voegt u toe, dus is het uw taak die toevoeging te onderbouwen. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:44 (CEST)
Apropos Henri Habert... Een krijgsgevangenenkamp is beslist niet hetzelfde als een concentratiekamp. Ook daar laat de broodnodige neutraliteit u in de steek. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:47 (CEST)

Nico Verlaan[bewerken]

Dag, Kleuske. Long time no see, zeggen de Engelsen dan. Ik had dit drie weken geleden al eens aangekaart, maar helaas zonder respons. Misschien maar op je volglijst zetten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jul 2015 06:46 (CEST)

Welja... Helaas heb ik al een aantal van die klanten op m'n volglijst. Maar deze kan er ook nog wel bij... Dank voor de tip. Kleuske (overleg) 13 jul 2015 17:58 (CEST)

Joost Karels[bewerken]

Goedendag,

Om te beginnen fantastisch dat er controle is binnen wikipedia. Ik heb echter getracht een foto te plaatsen van een ´pleziervaartuig´ met daarin een persoon dat plezier beleeft. Op de achtergrond een fraaie Molen, kortom een prachtig Nederlands plaatje. U stuurde echter het volgende en heeft de afbeelding vervolgens verwijderd..

Dooie fissies[bewerken]

Hallo. Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is niet de plek voor uw eigen vakantiekiekjes en iemand die trots eenn gevangen visje toont is geen goede illustratie in het artikel Pleziervaart. Kleuske

U zegt dus eigenlijk... Een foto van iemand die plezier beleeft op een boot (daarbij zijn hobby uitvoerd) is geen geschikte foto voor het artikel ´pleziervaart´.

Een aantal betekenissen van pleziervaart:

- waterrecreatie of watersport met gebruikmaking van een pleziervaartuig - Pleziervaart (ook: recreatievaart) is het varen als ontspanning. De term wordt gebruikt om de tegenstelling aan te geven met beroepsvaart

Simpel, de definities luiden: "in een vaartuig vervoeren of zich voortbewegen" & "boottocht als ontspanning". Natuurlijk is dit te kort door de bocht. Vraag aan een schipper met een hart voor het water naar de betekenis van varen en zijn definitie zal heel wat uitgebreider klinken.

Varen maakt bij veel mensen een gevoel van rust vrij. Daarom ook dat er zoiets als pleziervaart bestaat!

Naar mijn idee gaf de afbeelding hier een prima beeld van.

Vast. In mijn opinie is een vakantiekiekje met iemand die ons vol trots dooie fissies toont geen goeie illustratie voor het onderwerp. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 13:15 (CEST)


Bewerken van de pagina over UNICEF[bewerken]

Beste mevrouw Kleuske,

Ik werk op de communicatieadviesafdeling bij UNICEF Nederland en probeer al een aantal keer de informatie op de pagina te wijzigen aangezien deze niet meer klopt. Ik heb namelijk de opdracht gekregen om actuele informatie op de Wikipedia pagina te plaatsen. De correcte naam is nu bijvoorbeeld Kleine Prinsjesdag en niet Kinderprinsjesdag. Ook is het Kinderrechten Debattoernooi absoluut geen promotionele, fondsenwervende activiteit, maar een platform voor kinderen in Nederland om hun stem en mening te laten horen. Wij stellen het op prijs dat u de pagina voor onze organisatie heeft aangemaakt, maar dan moet de informatie wel kloppend zijn. De teksten die ik op de wiki pagina wil plakken, komen rechtstreeks van de website en schrijven wij dus zelf. Ik zou het daarom waarderen als u mijn wijzigingen niet meer ongedaan wilt maken, maar deze zou willen behouden. Ik hoor graag van u terug.

Met vriendelijke groet,

Araya Hussainali – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.61.118.130 (overleg · bijdragen)

geachte mevrouw Hussainali,
De gebruikersvoorwaarden, waarin betaalde bijdragen zonder dit kenbaar te maken expliciet worden verboden gelden ook voor de communicatieadviesafdeling van UNICEF. Verder is Wikipedia een encyclopedie en geen gratis advertentiemedium, ook niet voor UNICEF. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank.
Mocht u die wervende teksten, die in het artikel niet of nauwelijks terzake zijn, weer terugplaatsen, zal ik niet aarzelen uw account te laten blokkeren. Dank voor uw aandacht. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 14:17 (CEST)

Beste mevrouw Kleuske,

Nogmaals, ik probeer duidelijk te maken dat het Kinderrechten Debattoernooi geen wervend middel is. Het is een evenement van UNICEF Nederland waar kinderen kunnen debatteren over hun rechten in ons land. Dit debattoernooi is de aanleiding voor Kleine Prinsjesdag (en niet Kinderprinsjesdag zoals u onjuist vermeld had).Tijdens het UNICEF Kinderrechten Debattoernooi kunnen middelbare scholen zich plaatsen als deelnemer van Kleine Prinsjesdag. Wij gebruiken geen van deze evenementen om inkomsten te genereren. Zij zijn puur en alleen bedoeld om kinderen in Nederland een stem te geven. U had zelf al eerder over Kleine Prinsjesdag geschreven, daarom snap ik niet zo goed waarom u dit opeens als fondsenwervend ziet. De informatie die nu op de Wiki pagina van onze organisatie staat klopt niet en dat geeft een onjuist beeld weer aan de lezer. Daarom wil ik graag dat deze aangepast wordt.

Nogmaals ik probeer u duidelijk te maken dat de encyclopedie er niet is voor uw doeleiden. Wikipedia is een encyclopedie, geen reclamemedium. Ook niet voor UNICEF. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 14:32 (CEST)

Sjwaampop[bewerken]

Hoi Kleuske, Vanwaar wordt mijn bewerking op Sjwaampop teruggedraaid? Ik heb nog nooit meegemaakt dat een line-up pas achteraf op een pagina toegevoegd wordt. Op de pagina van Sjwaampop is dit in ieder geval nog nooit gebeurd, en op andere pagina's, zoals Pinkpop 2015, wordt ook gewoon de line-up vóór het festival toegevoegd. Bovendien is mijn toegevoegde line-up correct, aangezien deze line-up zowel op de site van Sjwaampop als op de Facebookpagina van Sjwaampop staat. Ik snap dan ook niet waarom mijn bewerking teruggedraaid is en teruggedraaid moet worden tot het festival is geweest. Ik hoop op een verhelderend antwoord, want dit lijkt voor mij meer op 'terugdraaien om terug te draaien' dan op een terugdraaiing die echt nuttig is. Jesper2306 (overleg) 15 jul 2015 11:51 (CEST)

IJsland[bewerken]

Hallo Kleuske, Je noemt de wijziging BTNI, mijn voorganger Waldo beging BNTI als ik dat zo mag noemen. Er stond al meest noordelijke. Daarnaast stond er nog tweemaal meest westelijk. Wikipedia staat ook vol met meest noordelijk, westelijk, etc. Mij niet bekend dat dat afkeurenswaardig is. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 15 jul 2015 22:00 (CEST)

Het is een anglicisme. Het nederlands kent de overtreffende trap als "noordelijkste". Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:22 (CEST)
Van harte mee eens dat "meest noordelijke" ongewenst is en "noordelijkste" correct. Een dergelijke wijziging is een correctie van een fout, geen BTNI. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 10:44 (CEST)
Volgens Onze Taal Advies moet meest … soms en soms mag het. zie hier
Het moet bijvoorbeeld bij stupide en verbaasd. Het mag als je nadruk wilt geven: (Voorbeelden van Onze Taal): De meest complete krant van Nederland en uitwisselingsprogramma van de meest intelligente studenten. Er is dus mijns inziens niets mis met: meest noordelijk ... als je het over het uiterste puntje van … hebt. Ook niet volgens Onze Taal. Mijn conclusie is dat meest... niet verboden is vanwege vermeend anglicisme. Heb al gemeld dat meest noordelijk etc. veelvuldig gebruikt is op Wikipedia. Niets mis mee naar mijn mening. Erger is dat meest noordelijkste en varianten ook veel voor komt op Wikipedia. Salix2 (overleg) 16 jul 2015 21:39 (CEST)

Marijn Poels[bewerken]

Goedemorgen, Kleuske. Zulke dingen vind ik altijd zo vreemd (én verdacht!): het lemma Marijn Poels wordt geheel beheerd door (klik op de namen) Kevin Pollard, John lane, Nayanne Dinh (zie ook hier), Danielmhj, Steffie Neyens, Johnlothering, Jospoels (zie ook hier) en Dwigth Hill. Het is gewoon een complete kliek. Ze kennen elkaar en drinken samen koffie. Of Marijn Poels bewerkt hoogstpersoonlijk en verandert voortdurend van pseudoniem. Maar ja, zolang ze de waarheid en niets dan de waarheid schrijven, zal het wel oké zijn. Groet, ErikvanB (overleg) 16 jul 2015 09:55 (CEST)

<zucht> Ons kent ons... Het verschijnsel single purpose account is niet voor niets een begrip. Als je er iets van zegt, ben je de gebeten hond, want je "jaagt nieuwe gebruikers weg", je "gaat niet uit van goede wil" en-zo-meer. Dat het gebeurt is, denk ik, een publiek geheim, maar wat doe je eraan? Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:22 (CEST)
Niets, Kleuske, niets... <zucht> ErikvanB (overleg) 16 jul 2015 10:27 (CEST)

Terugdraaien wijziging Arthur Docters van Leeuwen[bewerken]

Uit mijn onderzoek is gebleken dat de heer Docters van Leeuwen ontkent deze uitspraak ooit te hebben gedaan in welk interview dan ook. Ook de AIVD kan het citaat niet plaatsen, daar activiteiten zich in die tijd vooral richtte op radicaal-links, niet extreem-rechts. Bart Jan Spruyt verwees me in een telefonisch gesprek naar een interview in het Reformatorisch Dagblad, het aan de heer Docters van Leeuwen toegeschreven citaat heb ik hier echter niet kunnen vinden... Bron: http://www.digibron.nl/search/detail/012e907bdf2f149daf5ace06/toch-blijft-de-mens-geneigd-tot-bandeloosheid-en-misdadigheid CAV 16 jul 2015 10:34 (CEST)

"Uit mijn onderzoek is gebleken..." is een prima voorbeeld van origineel onderzoek. Bart-Jan Spruyt mag beweren wat hij wil op zijn blog, maar een betrouwbare bron is dat niet. Voor wat betreft beweringen over personen hebben we regels. Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:37 (CEST)
Bart Jan Spruyt verwijst naar het interview in het RD waar ik je net de link van geef. Hij baseert zijn artikel op DAT interview, terwijl het aan de heer Docters van Leeuwen toegeschreven citaat NIET in dat interview staat. Raar als dit soort verhalen dan zonder vraagtekens op Wikipedia kunnen blijven staan... CAV 16 jul 2015 10:42 (CEST)
U hebt gelijk. Ik had beter moeten lezen. Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:45 (CEST)

Lijst van spelers KVV Coxyde[bewerken]

Beste, Het betreft hier spelers die nu spelen of gespeeld hebben voor de tweede klasser KVV Coxyde. De rode link betekent dat bepaalde spelers nog geen wiki-pagina hebben. Binnenkort wordt deze pagina gelinkt aan de wiki-pagina van KVV Coxyde zelf. Als dit een reden is voor verwijdering, terwijl de informatie 100% klopt, dan stel ik mij daar zeker vragen over. Mvg, Ligerius – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ligerius (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Of de informatie "100% klopt" doet niet terzake en mij verzekeren dat zulks het geval is, is nutteloos. Waar het om gaat is dat dat verifieerbaar is. Gespeeld hebben voor club X, Y of Z levert niet automatisch enige encyclopedische relevantie op en als het om levende personen gaat, zijn we extra voorzichtig. Het oordeel is aan de behandelend mod. Kleuske (overleg) 18 jul 2015 19:28 (CEST)

Drs. P[bewerken]

Pardon Kleuske? Mag ik u even citeren? "De overlegpagina is maagdelijk ongerept en een argument voor "zwitsers" heb ik nog niet gezien." Het is overduidelijk, Drs. P heeft nooit de Nederlandse nationaliteit aangenomen. Daarom plaatste ik de derde alinea naarboven waarom zijn beweegredenen waren...--SH'64 19 jul 2015 13:58 (CEST)

Je bent bezig met een bewerkingsoorlog en aangezien je daar vroolijk mee doorgaat, zonder te wachten op enig overleg, overweeg ik momenteel een beveiligingsverzoek en als dat niet helpt, een blokverzoek. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 14:09 (CEST)

Nou, daar wordt ik noch koud of warm van hoor. U en andere reflectanten zijn juist bezig om hun zin door te drijven door steevast te beweren dat de Drs. ook de Nederlandse nationaliteit had. Dit is dus onjuist. Uit eerbetoon jegens de Zwitserse autoriteiten, behield hij juist de Zwitsere nationaliteit. Ik ben dus niet in het geheel bezig met een bewerkingsoorlog, maar zet juist de ware feiten op een rij...mvg --SH'64 19 jul 2015 14:24 (CEST)

Welk deel van het woord OVERLEGPAGINA snap je niet? Kleuske (overleg) 19 jul 2015 14:26 (CEST)
Met het tegen de feiten in doordrijven van een Nederlandse nationaliteit heeft het niks te maken, hoor. Op de Overlegpagina van Drs. P heb ik zojuist een suggestie geplaatst om het zo te formuleren dat hij niet de Nederlandse nationaliteit had, maar in de praktijk wel een Nederlander was. Zie dus aldaar.MackyBeth (overleg) 19 jul 2015 14:29 (CEST)

Teske de Schepper[bewerken]

Hallo Kleuske,

Bedankt voor het bericht. Ik heb zoals je zei op de nominering gereageerd. Ik ging er vanuit dat als Mascha Feoktistova een wikipedia pagina had dat Teske de Schepper er ook wel een zou mogen hebben aangezien zij ook erg populair is in dezelfde doelgroep.

Met vriendelijke groet,

Kulterine20 (overlegFlower 03.svg) 19 jul 2015 14:29 (CEST)

Da's niet handig. Als vlogger A relevant is, wil dat niet zeggen dat vlogger B het ook is. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 14:36 (CEST)

Tim Hunt - teruggedraaigd[bewerken]

Je hebt het zo snel teruggedraaid dat je de bronnen geen eens kon raadplegen of naar mijn idee überhaupt kon lezen wat ik heb veranderd. Bij deze dus de uitleg: Ik heb de quote van Hunt in volledigheid toegevoegd zodat mensen zelf een beeld kunnen krijgen, in plaats van af te gaan op twee zinnen zonder context. De reactie van Paul Nurse is uiterst relevant en bovendien uiterst neutraal (want criticus van quote én criticus van gevolgen): hij is hoofd van de Royal Society en deze society staat eerder nog als criticus van de quote te boek. Dus interessant dat het hoofd deze mening heeft. Hij (en niet ik), zei letterlijk: "completely out of proportion". (Sketch (overleg) 19 jul 2015 15:08 (CEST))

Je onderschat me. Met dat "completely out of proportion" ben ik het volstrekt eens.
Echter, het encyclopdisch belang van de man is erop gestoeld dat hij een nobelprijs heeft gewonnen, niet op een rare uitspraak. Er staat al genoeg over die gaffe. Letterlijke citaten zijn overigens slecht zelden nuttig danwel encyclopdisch relevant. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 15:19 (CEST)
Prima, knikkeren we Paul Nurse's quote eruit. Maar laten we de quote van Hunt erin houden. Zonder context geeft de huidige zin een heel verkeerd beeld. Zeker omdat de hele quote juist bedoeld was als grapje en positief was naar vrouwen in de wetenschap. Ik zie liever dat mensen zelf de kans krijgen om een oordeel te vellen. Zullen we dat als gulden middenweg doen? :) (Sketch (overleg) 19 jul 2015 15:24 (CEST))
Nou, nee. Er wordt al (meer dan) genoeg aandacht aan dat onderwerp besteed. Bovendien... "..wanneer je ze bekritiseerd.." of "labaratoria", "En vrouwelijke wetenschappers, zonder twijfel een belangrijke rol.". Dat wil ik zeker niet terug. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 15:30 (CEST)
Jammer dat je de discussie moet reduceren tot een spellingwedstrijd. Maar mijn spelling is natuurlijk geen argument, en dat jij de context niet belangrijk vind, omdat "er al zoveel tekst over staat", vind ik nou ook niet echt doorslaggevend. Gooi dan de zin van de Koreanen eruit. Dat is langer dan de quote die ik toevoeg. We zijn hier om objectief te schrijven, en selectief een paar regeltjes kopiëren en plakken hoort daar niet bij. Ik zal je terugdraaiing ongedaan maken. (19 jul 2015 15:53 (CEST))
Ik heb de versie van Sketch~nlwiki (opnieuw) teruggedraaid. De quote zoals die er stond was genoeg. Hartenhof (overleg) 19 jul 2015 17:15 (CEST)
Het was daarbij een eigen vertaling (door Sketch) van de quote, en dat was te merken. Hunt zei weliswaar letterlijk "chauvinist" maar daarmee werd in dit geval "male chauvinist" bedoeld, niet chauvinist in de zin van het in de Nederlandse taal gebezigde woord. En het "desondanks" in de laatste zin deed pijn aan de oren, en dat dan twee keer. Naast de overbodigheid ervan geen deskundig werk dus ook nog eens een keer. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 00:10 (CEST)
Ik hoop dat Sketch dat nu ook is gaan inzien, zie hier. Hartenhof (overleg) 20 jul 2015 00:22 (CEST)

Universal Parks & Resorts[bewerken]

Beste

Bij de externe links wordt een overzicht gegeven van de websites van de 4 bestaande Universal Resorts. Dit is ook het geval op de pagina van Walt Disney Parks and Resorts die ik in dezelfde opmaak heb gemaakt. Ik zou u vriendelijk willen vragen om de links naar de websites van de resorts te laten staan.

Daelemans m (overleg) 20 jul 2015 17:51 (CEST)

En da's niet de bedoeling. Wikipedia is een encyclopedie, geen startpagina en geen zoekmachine. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 17:52 (CEST)

Brandsict[bewerken]

Je hebt deze pagina als reclame opgegeven maar er staat alleen nog maar feitelijke informatie op van het bedrijf. Waarom zouden grootte multinationals wel een pagina mogen hebben maar een klein bedrijf niet, kan je dit motiveren ?

Grote multinationals zijn wel encyclopdisch relevant, terwijl kleine bedrijfjes dat niet zijn. Geen wereldwijde bekendheid, geen beursnoteringen, geen algemeen gebruikelijke producten. Wikipedia is een encyclopedie, geen Gouden Gids en beslist geen gratis reclamemedium ten behoeve van de eigen toko. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 19:17 (CEST)

Je krijgt van mij een virtueel koekje als je kan qouten vanuit handleiding dat ik geen bedrijfstemplate mag invullen voor mijn kleine bedrijfje en daar een wikipedia pagina van kan maken.

"Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om die bekendheid te suggereren of te creëren door hier een artikel over jezelf te plaatsen."

Kleuske (overleg) 20 jul 2015 20:02 (CEST)

Dit is overigens het laatste gezuig dat ik van uw bedrijfje accepteer. De volgende keer volgt een blokverzoek. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 20:02 (CEST)

Veldhospitaal[bewerken]

Ik begrijp de redenering, maar begrijp niet waarom je verbeteringen, met name de secties 'oorsprong' en 'verpleging en humanitair oorlogsrecht', óók hebt weggehaald. Was het niet afdoende om alleen het stuk 'Nederlandse ambulances in het buitenland' ertussenuit te halen? Muumi (overleg) 22 jul 2015 14:59 (CEST)

Nee, want een got gedeelte van de andere paragrafen waren ook veel te neerlandocentrisch. Ik heb het artikel teruggezet naar een gebalanceerde versie. Al je bijdragen staan gewoon in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel en kunnen makkelijk teruggezet worden. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 15:01 (CEST)

Foot Locker[bewerken]

Beste Kleuske, heel erg spijtig en ontgoocheld dat je zonder enig overleg zo maar mijn werk waar ik meer dan een dag aan gewerkt heb, heb gewist. Wikipedia is inderdaad geen gouden gids maar de informatie die ik toegevoegd heb is dat ook niet. Een gouden gids geeft adressen en telefoonnummers per locatie. Ik wou met de tabellen een overzicht geven van de opbouw van deze enorme winkelketen, per type winkel en per land. Meer niet. Vriendelijke groeten Heipedia (overleg) 22 jul 2015 18:52 (CEST)

De vraag is wat dit soort lijstjes dan in een encyclopedie te zoeken hebben. Een gemiddelde lezer zal wel willen weten dat het bedrijf wereldwijd vertegenwoordigd is, maar in welke Canadese staat precies vier of vijf winkels zitten, is dan toch ook overkill. Dit soort informatie past beter ergens op de website van Foot Locker. ed0verleg 22 jul 2015 21:53 (CEST)

Joan Cornellà[bewerken]

Goedemiddag, ik weet niet of ik hier kan reageren op uw bericht. Zo niet, waar wel? Zo ja, dan antwoord ik alvast. U denkt dat ik een fan ben, maar dat is niet zo. Ik heb alles (behalve het kopje 'stijl') overgenomen van de Engelstalige Wikipedia, en dacht daarom dat deze pagina wel in orde zou zijn omdat er daar ook niks wordt vermeld. Zelf blijft de tekenaar ook grotendeels anoniem over zijn carrière. Ik vondt het jammer dat er geen Nederlandstalige pagina over hem was, terwijl ik online merk dat er wel veel Nederlandse fans zijn. Ik kan wel lachen om zijn werk maar ben nou ook weer geen fan. Heb het zo veel mogelijk neutraal geprobeerd te schrijven. Mvg

Windows 10[bewerken]

Kan je een uitleg geven wat er exact Point of View, Reclame of Directe aanspraak van de gebruiker was aan de bewerking die je hebt terug gedraaid - die nota bene uit verschillende aanpassingen bestond.--YannickFran (overleg) 27 jul 2015 10:18 (CEST)

RTFM. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 11:30 (CEST)

Haringa + Olijve[bewerken]

Beste Kleuske, ik realiseer mij dat er nog meer bronvermeldingen bij dit artikel mogelijk zijn. Ik zal deze op korte termijn proberen toe te voegen. De opmerking dat het hier gaat om de zoveelste kunstenaars getuigd mijns inziens van onvoldoende achtergrond kennis. Het betreft hier een kunstenaarsduo dat groot geworden is in het niet-digitale tijdperk waardoor er relatief weinig info op het internet over hen te vinden is. Volgens mij is Wikipedia, en ik citeer: een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren van zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Dit is in het geval van Haringa + Olijve zeker zo. Ik hoor graag wat ik nog meer kan doen om dit duo de digitale bekendheid te geven die hen toekomt. Jjkrak

Wat mij in eerste instantie stoort is het irritante juichtoontje en de opgeblazen, megalomane blaat over twee marginale kunstenaars. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 12:02 (CEST)
Verder is Wikipedia niet de plek om mensen digitale bekendheid te geven maar een encyclopedie waarin zaken die al bekend zijn beschreven worden. Wat iemand toekomt (en volgens wie dan?) speelt bij de keuze van de onderwerpen geen rol. Of er onafhankelijke bronnen zijn des te meer. WIKIKLAAS overleg 27 jul 2015 12:40 (CEST)
Beste mevrouw Kleuske en Wikiklaas, ik heb de Wikipedia handleiding verder bestudeerd en heb nu de tekst van het artikel volgens mij waar nodig geneutraliseerd qua standpunt en verder nog de nodige referenties toegevoegd waaruit zou moeten blijken dat het duo Haringa + Olijve geenzins marginale kunstenaars zijn. Ik zou graag horen of deze aanpassingen naar jullie mening toereikend zijn, en zo nee op welke punten er eventueel nog verdere aanpassingen nodig zijn om een eventuele kans op verwijdering te verkleinen. Voor mijn opmerking digitale bekendheid (zie hierboven) gelieve digitale encyclopedische vermelding te lezen. In vergelijking met andere op Wikipedia vermelde kunstenaars zijn Haringa + Olijve encyclopedisch duidelijk meer relevant, ik noem bijvoorbeeld van de onder de A genoemde kunstenaars Marijke Abels, Jeanne Adema en Nelleke Allersma. Mochten jullie hier anders over denken dan zou ik op prijs stellen om concreet inhoudelijk te horen op welke punten deze kunstenaars meer encyclopedisch relevant zijn. Hier kan ik dan wellicht ook aandacht aan besteden in het artikel over Haringa + Olijve. Jjkrak (overleg) 30 jul 2015 14:43 (CEST)

Meten met twee maten...[bewerken]

Beste Kleuske, Prima dat je Wikipedia kritisch in de gaten houdt, maar je meet met 2 maten denk ik... Waarom haal je mijn toegevoegde tekst m.b.t. oplosmiddelen en reinigingsvloeistoffen steeds weg terwijl een Duitse leverancier met naam en product open en bloot wordt genoemd? Wordt je soms door hen betaald?

Ah... Verdachtmakingen... Da's altijd een prima argument. Uw wijziging viel op en werd teruggedraaid. Maar dank voor de melding. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 13:07 (CEST)

Curt Fortin[bewerken]

Beste Kleuske, kun je aangeven wat je precies bedoelt met je bezwaren t.a.v. mijn input voor de pagina over Curt Fortin? Anders kan ik ook niet verwerken aan verbetering, als mijn pogingen alleen maar simpelweg teruggedraaid worden. De huidige versie is ook niks, want verre van compleet en behoorlijk fouten-bevattend. Dus laten we streven naar een mooie pagina waar we allebei tevreden mee zijn... Toch? LDM77 (overleg) 27 jul 2015 13:34 (CEST)

Ik zou tevreden zijn als alle "acteurs" met alleen bijrolletjes zijn verdwenen. Verder is de lezer geen idioot en zijn links naar acteur en presentator overbodig. Verder verwacht ik bij iedere persoonlijke mededeling (hij kwam op vijfjarige leeftijd naar Nederland), bij voorbeeld, een bron. Tot slot maakt een "kinderboek" geen "kinderboekenschrijver", zelfs niet als een aantal Zaanse schoolkinderen het mooi vind. Dat is iets voor het lokale sufferdje. In een encyclopedische context is het grootspraak. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 13:39 (CEST)
Wow wat ben jij hard en ongezouten... Dat is even wennen. Ik snap dat het ambacht van acteur hoog gehouden moet worden, maar gelukkig durf ik dhr. Fortin wel tot het gilde te rekenen, gezien zijn palmares. De links naar acteur en presentator plaats ik op basis van - naar ik aannam - goed gebruik, zoals te zien in vergelijkbare lemma's. Maar met het argument om het niet te doen ben ik het uiteraard helemaal eens. De 'persoonlijke mededeling' staat al ruim 3 jaar op de pagina, zonder bronvermelding inderdaad. Die heb ik dus gewoon zo gelaten. Maar ook daar ben ik het in principe mee eens, dat verdient een bron. Die heb ik inmiddels gevonden[6]. Tot slot is de Hotze de Roosprijs een bij mijn weten alom gerespecteerde literaire prijs en laat het Noordhollands Dagblad zich niet graag reduceren tot lokaal sufferdje. Van grootspraak lijkt me dan ook geen sprake, in dit verband. Ik zal een nieuwe poging doen om tot een consensus-waardig artikel te komen. LDM77 (overleg) 27 jul 2015 14:05 (CEST)
Op het moment dat je een "Grote update, clean-up en herstructurering" aankondigt, ben jij het aansprakelijke haasje. Van de rest van de argumenten ben ik niet erg onder de indruk, en de Hotzemeflotsdingesprijs is geen bekende literaire prijs, maar wordt door zaanse schoolkinderen toegekend. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 14:06 (CEST)
Oh, ja... Dat Cave Draconem staat er niet voor de sier. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 14:09 (CEST)

ZAV[bewerken]

Dag Kleuske, Kan jij mij uitleggen wat jouw intenties zijn geweest inzake het verwijderen van "wifi netwerken" bij ZAF/Trivia. Dagelijks zijn er mutaties waarbij het (kastjes vol elektronica, waarbij wifi erg hoog scoort) van huurder op huurder wordt overgedragen... -ArrowRightNavbox.svg R0 ArrowLeftNavbox.svg- overleg... 27 jul 2015 14:52 (CEST)

Da's niet handig... Uw bron daarvoor is...? Kleuske (overleg) 27 jul 2015 15:49 (CEST)

Nieuwegie, energie krijgen van nieuwe dingen.[bewerken]

Hi Kleuske,

Je spreekt over 'manager'-blaat. Zolang artikelen als scrum , agile, lean, mvp, etcetera op wikipedia te vinden zijn zie ik niet in waarom nieuwergie dat er niet ook 1 van is. Ik hoor tijdens diverse agile events steeds vaker de term voorbij komen, dus het lijkt met goed daar wat aandacht aan te geven.

Bronnen? Kleuske (overleg) 27 jul 2015 16:22 (CEST)
Wordt aan gewerkt, agile alliance heeft de presentaties nog niet online staan. Scrum Aliance verbied het direct linken naar presentaties
Geen bronnen, niet verifieerbaar, geen artikel. RTFM. Hoe moeilijk is het? Kleuske (overleg) 27 jul 2015 16:31 (CEST)

Ik weet[bewerken]

ook jij zal ws teveel tenen hebben gemaltraiteerd, maar toen ik deze zag dacht ik, het zou geen kwaad kunnen als we weer eens een paar mod's met lef er bij zouden krijgen. Peter b (overleg) 27 jul 2015 22:01 (CEST)

Kleuske heeft geen modbitje nodig om verzoeken af te handelen. Glimlach CaAl (overleg) 27 jul 2015 22:05 (CEST)
Ik denk dat de tegenstemmers zich in rotten van drie gaan opstellen en ik heb geen zin in nog een bak stront over me heen... Zoals ik destijds al constateerde: als gewone gebruiker ben ik veel nuttiger. Dan kan ik tenminste links en rechts een paar al te lange tenen inkorten. Maar dank voor het sentiment. Dat waardeer ik. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 22:07 (CEST)

Frans Wennekes[bewerken]

Hoi. Wanneer iemand één woord of zin toevoegt aan een bestaand artikel wordt het ongedaan gemaakt als hij geen bron opgeeft, maar wanneer iemand een heel artikel schrijft zonder één enkele bron is het blijkbaar oké. Dat vind ik altijd vreemd. Groet, ErikvanB (overleg) 28 jul 2015 20:22 (CEST)

Wist niet dat je hem genomineerd had, en vervolgens die nominatie weer doorgehaald. Dus heb ik opnieuw genomineerd wegens gebrek aan E-waardigheid, maar ik weet niet of dat wel kan/mag... Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 20:32 (CEST) Ook flinke poets gegeven over irrelevante of zeker niet hem betreffende zaken. Blijft een lemma waarvan onduidelijk is wat er al dan niet van klopt gezien het gebrek aan bronnen. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 20:46 (CEST)
Ja, dat mag. Natuurlijk. ErikvanB (overleg) 28 jul 2015 20:57 (CEST)

Hi Kleuske - bronnen...? Geen een heb ik in het artikel over Frans Wennekes vermeld, omdat Wikipedia die al kent, bij voorbeeld in het Wiki-artikel Actueel, waarin Frans Wennekes expliciet wordt genoemd als medewerker van een historisch relevant radioprogramma. Zijn naam is ROOD in die bijdrage - en vraagt dus invulling. Vandaar mijn inspanninkje. Zijn artikelenreeks over Adolf Hitler wordt eveneens vermeld. Een Google-search zal dat leren. Oorkondes inzake onderscheidingen zijn beschikbaar. Welke journalist in Nederland is al door drie naties onderschijden? Waarom wordt daarom niet gewoon gevraagd, in plaats van het verzoek tot verwijderen? Hoe totalitair zijn de moderatoren...? Waarom geen overleg met mij...? Tuurlijk: Frans Wennekes was een dagbladjournalist, maar de man voorzag 1 miljoen Nederlandse lezers van nieuws uit Duitsland en was getuige van historische tijdperken, toen jullie nog verre van in de maak waren - veronderstel ik maar even vanuit historisch besef. Heb nog niet eerder een Wiki-artikel geschreven. In plaats van constructieve krijg je dan destructieve kritiek. Tijdsgeest? Hollandse kleingeestigheid? Wie zal het zeggen! Er zijn interessantere podia waarop een schrijver z'n pennenvruchten kan publiceren. En objectiviteit...? Het is maar voor welke ideologie je je knieval maakt. Ikke niks door de knieën en toch een hartelijke groet aan de Wiki-dames en -heren.

Bronnen, bronnen bronnen... Ok. Een voor een...
@ErikvanB: daar heb je gelijk aan, af en toe ben ik inconsistent en de bronvraag is een hele goeie. Ik heb een keer over m'n hart gestreken, een momentary lapse of reason om er Pink Floyd maar even bij te halen. Ik was van zins een poets toe te passen, maar er kwam wat tussen.
@Paul Brussel: Per WP:NAR mag (bijna) alles en hierover is geloof ik nergens een richtlijn te vinden. Mijn goedkeuring heb je daarbij overigens niet nodig. Ware de situatie omgekeerd, had ik wellicht hetzelfde gedaan. No harm, no foul, heet dat dan.
@Tharzang: Een vermelding in artikel A is nooit een bron voor artikel B, dus u zult uw beweringen echt moeten onderbouwen, daar helpt geen lieve-moederen aan. Het helpt daarbij geen zier te gaan schermen met ideologische knievallen, Hollandse kleingeestigheid en historisch besef. Dat weerspiegelt meestal een gebrekkig begrip van de aard van Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie en bijdragen worden geacht verifieerbaar te zijn. Dat is niet om u te pesten. Kleuske (overleg) 28 jul 2015 22:41 (CEST)

Porsche fietsen[bewerken]

Ja zeker, voor wie de benzine te duur vindt: officiele Porschefietsen. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 12:07 (CEST)

Ok... Dan moet horlogemaker en parfumeur er ook bij. Ik hoop toch niet dat dat serieus was...Kleuske (overleg) 29 jul 2015 12:10 (CEST)
Als P-liefhebber weet ik dat ze fietsen maken, hoewel het volgens mij onder Porsche Design valt (wat eigenlijk een losstaand bedrijf is). Daar vallen ook pennen, pijpen, horloges onder. Van de horloges is trouwens alleen het design van Porsche, het binnenwerk werd vroeger gemaakt door Eterna, tegenwoordig weet ik niet wie de leverancier is, waarschijnlijk iets van de ETA-groep. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 12:12 (CEST)

Pagina Liliane Fonds[bewerken]

Dag Kleuske, Dank voor de feedback. Ik heb inmiddels een nieuwe tekst gemaakt, die als het goed is vrij is van promotietaal. Deze tweede (of derde, want ik had eerst je reactie niet gezien)aanpassing werd door collega Atsje foutief gezien als een nieuwe repost van hetzelfde stuk en aldoende verwijderd. Ik ga deze later vandaag nog eens plaatsen. Feedback is uiteraard welkom. Het was in ieder geval niet mijn bedoeling om meermaals dezelfde tekst (incl. promotietaal) te plaatsen.

Mathieu Édouard Werlé[bewerken]

Beste Kleuske, van die 5e juni 1884 zou ik niet zo maar uitgaan. De Franse WP geeft 6 juni aan, zoals overigens ook een van de archiefstukken waarnaar in het artikel wordt verwezen. Er zou dus minstens een voetnoot bij moeten over die 6e juni. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:03 (CEST)

Als ik, qua bronvermelding, de keuze heb tussen onze geachte Franse collegae en de website van de Assemblée Nationale, dan kunnen onze geachte Franstalige collegae vierkant de pot op. Wikipedia als bron aanvoeren is niet de bedoeling. Als je betere bronnen hebt, dan graag, maar geen primaire bronnen. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 17:09 (CEST)
Deze bron geeft op het eerste blad toch echt klip en klaar aan dat Werlé op 6 juni 1884 is overleden, een aantekening die in juli 1884 is gemaakt in dit officiële register van de Franse overheid; ik ben dan ook geneigd die datum te volgen, of minstens in een voetnoot te vermelden. Dit is weliswaar een primaire bron, maar indien die verifieerbaar is, wat zo is in dit geval, dan is die wel degelijk bruikbaar voor WP. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:14 (CEST)
Als ik het goed zie staat op het tweede blad trouwens dat hij op 22 juni 1836 tot Fransman genaturaliseerd is, en dus niet in 1831 zoals nu beweerd wordt. Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 17:20 (CEST)
Dat is correct en ook logisch: in 1836 trouwde hij namelijk. Ik heb niet voor niets beweerd dat het artikel volstrekt niet klopt en volstrekt niet overeenkomt met de opgegeven bronnen. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:22 (CEST)
Ah... Prima. D'r wordt tenminste gepraat...
Ik wil Paul Brussel nadrukkelijk een constructievere houding aanraden. Vragen naar de Bekende Weg, zoals de annexatie van de linker Rijnoever door Napoleon in 1797 middels en overvloed aan {{feit}}-sjabloontjes is zeer beslist WP:PUNT en als ik me het goed herinner, bent u een goeie bekende bij de Arbcom, om die reden.
Bon, zoals de Fransen zeggen. Mag ik alle betrokkenen bij deze uitdrukkelijk verwijzen naar de daartoe bestemde plek? Die is ervoor en mijn OP niet. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 17:38 (CEST)
De Rijksstad Wetzlar maakte in 1801 geen onderdeel uit van het Keurvorstendom zoals nu in het artikel gesuggereerd wordt; de vraag is ook of die rijksstad wel bezet was door de Fransen (de link naar zijn geboortestad is in ieder geval ook onjuist). Voorts heb ik geen idee hoe ik bekend sta bij de ArbCom. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:44 (CEST)
Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom.
En mag ik u bij deze naar de rustgevende muziek van W.A. Mozart verwijzen? Kleuske (overleg) 30 jul 2015 17:47 (CEST)