Overleg gebruiker:Kleuske

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Rome muurbloempje.jpg
ᑕᐋᐧᐤ ᓂᐃᐧᒉᐋᐧᑲᐣ.
Dit is de overlegpagina van Kleuske. Uw opmerkingen worden gewaardeerd. Als u op deze pagina schrijft, zal ik (in de regel) hier antwoorden.


Mocht u wensen te protesteren tegen een nominatie tot verwijdering, is de beste plaats hier. Mijn welwillendheid is redelijk goed in te schatten aan de hand van deze lijst van ergernissen. Dank u voor uw medewerking.

Draig.svg
cave draconem
What, me worry?
Nieuwe bijdragen ONDERAAN s.v.p.
Elders geplaatste bijdragen worden verwijderd.

Inhoud

Het psychische domein[bewerken]

Dag Kleuske, U heeft binnen vijf minuten een beoordeling geplaatst op onze pagina namelijk: "Betoog ten bate van een "meetmethode" ". Ten eerste wordt er aanbevolen om een net aangemaakt artikel niet binnen een uur na plaatsing te nomineren. Dit heeft u wel gedaan. Ten tweede bestaat er al een Wikipedia pagina over de meetinstrumenten (sf-36, sf-12, eq-5d). Wij adverteren hier niets, maar geven alleen aan welke instrumenten er worden gebruikt om de kwaliteit van leven te meten. Waar ziet u reclames of propaganda? Graag zouden wij concrete feedback van u willen krijgen op ons artikel. Groet, Thifya

Rust[bewerken]

't Is wat stilletjes, de laatste tijd. Ik begin de "blatante zelfpromotie" op de nuweg een beetje te missen. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2015 13:13 (CEST)

Vertalers[bewerken]

Dag Kleuske, je hebt bij Roger Martin du Gard de naam van de vertaler van een aantal werken verwijderd. Waarom? Bij één titel had de anonieme bewerker het mis (andere vertaler), maar verder lijkt het me dat ik deze naam weer terug kan zetten en een aantal andere kan toevoegen. Tenzij jij een onontkoombare reden hebt waarom iemand die de monnikenarbeid verricht van het herscheppen van duizenden pagina's RMG beslist niet genoemd mag worden. Met promotie heeft het in elk geval niets te maken. Het lijkt mij eigenlijk dat vertalers in het algemeen te weinig aandacht krijgen. Met groet, Hartenhof (overleg) 30 jun 2015 20:20 (CEST)

Vertalers zijn niet encyclopedisch relevant als het om auteur X, Y of Z gaat. Leuk voor een C.V. maar daar houdt het ook mee op. Kleuske (overleg) 1 jul 2015 09:36 (CEST)
Dat is erg kort door de bocht, ik vroeg om een "onontkoombare" reden. Je hebt blijkbaar geen idee van het werk, de in de literaire wereld erkende importantie en de daaruit voortkomende encyclopedische relevantie van belangrijke literaire vertalers, niet alleen bij RMG. Vertalen is het herscheppen van een kunstwerk en minstens zo veeleisend als het werk van de oorspronklijke auteur (maar wel veel ondankbaarder, zoals ook blijkt uit jouw lapidaire reactie). Veel Wikipedia-bewerkers denken er anders over dan jij, zie de volgende voorbeelden uit vele: hier, hier, hier. Ik zou een wat uitgebreidere motivatie van je standpunt op prijs stellen. Alvast bedankt. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 10:40 (CEST)
Het leuke van vragen naar "onontkoombare redenen" is dat elke aangevoerde reden dan kan worden afgedaan als niet "onontkoombaar". Verder zijn opmeringen als "je hebt blijkbaar geen idee" tamelijk beledigend en het vertalen als "herscheppen" is, eerlijk gezegd, onzin. Als ik Der Zauberberg wil lezen, wil ik Thomas Mann en geen herscheppend tweede garnituur. Vandaar dat ik als het ook maar even mogelijk is, geen vertalingen lees. Verder is een vertaler (welke vertelaer vermeld je wel en welke niet) bij een artikel over eens schrijver NIET RELEVANT. Moeten bij Proust ook de Japanse, Spaanse, Portugese, Koreaanse en/of Swahili vertalers genoemd worden? Waarom die niet en de Nederlandse wel? Als er vijf, zes of meer vertalers zijn, welke wil je vermelden en waarom? Allemaal?
De context is een lijst met het werk van de auteur niet een lijst met het werk van allerlei vertalers.
De slogan "ja... maar... elders gebeurt het ook" is overigens een drogreden. Ik laat het aan jouw over om op te zoeken welke precies. Kleuske (overleg) 1 jul 2015 10:52 (CEST)
Beledigend? Welnee joh, zo gaan we hier toch niet met elkaar om... maar uit het feit dat je je opwinding kracht bijzet met kapitalen en vetgedrukte letters blijkt dat je echt niet zo'n goed idee hebt - ik nuanceer het nu - van de positie van literaire vertalingen. Dat mag ik in alle vriendschap toch wel vaststellen? Als je Der Zauberberg leest, lees je dat blijkbaar liever in het Duits. Daar kan ik helemaal inkomen, maar ik hoop dat jij en ik dan alle nuances van Thomas Mann kunnen aanvoelen, want Duits is niet onze moedertaal. Een literair vertaler als Hans Driessen, die een mooie vertaling De Toverberg heeft gemaakt, wikt en weegt en "herschept" (jazeker) het boek in het Nederlands met respect voor Manns origineel. Hij moet dus ook de brontaal beheersen als zijn moedertaal. Het werk van de vertaler is bepaald geen tweede garnituur. Ikzelf lees nu de romancyclus Les Thibault van RMG (vandaar mijn belangstelling voor dit lemma) in het Nederlands in de pas verschenen vertaling door Anneke Alderlieste wier naam terecht ook op de titelpagina vermeld wordt. Ik zou het best in het Frans kunnen lezen, maar ik weet zeker dat veel subtiliteiten dan aan mij voorbij zouden gaan. En bij boeken in talen die ik niet beheers ben ik natuurlijk helemaal aangewezen op vertalingen. Dan mag de vertaler uit het Spaans - Portugees - Russisch ook best genoemd worden. En natuurlijk gaat het mij uitsluitend om vertalingen in het Nederlands, want vertalingen naar andere talen zijn absoluut niet relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 11:24 (CEST)
P.S. Ik vergat je laatste vraag: "Als er vijf, zes of meer vertalers zijn, welke wil je vermelden en waarom? Allemaal?" Nee, alleen de nieuwste. Van Der Zauberberg bestaan veel meer vertalingen in het Nederlands, maar het heeft geen enkele zin een oude, nooit herdrukte vertaling uit 1935 te vermelden. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 11:34 (CEST)
Het lijkt mij dat je de belangrijkste vertaler wilt noemen. Niet de laatste die misschien wel de vertaling van de eerste vertaler overneemt en hertaalt naar moderner Nederlands bijvoorbeeld. Ik ben het trouwens met Hartenhof eens dat sommige vertalers wel degelijk E zijn. Of ze allemaal E zijn? Dat denk ik niet, maar in een aantal gevallen zijn literaire vertalers in samenwerking met de auteur aan het werk en worden ze zelfs gekozen door de auteur. In dat soort gevallen maakt dat een vertaler alweer meer E. Maar misschien is dit meer iets voor een algemeen overleg in plaats van hier op een gebruikerspagina. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 11:38 (CEST)
Tsja, de belangrijkste... dat kan tricky want arbitrair zijn. Maar, om bij Nietanoniem aan te sluiten: er zijn vertalers/vertalingen die de Nijhoffprijs gewonnen hebben. Reken maar dat die E zijn, inclusief de vermelding bij auteur en boek waarvoor de prijs is toegekend. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 11:43 (CEST)
Zie je? Zo kom je er uiteindelijk helemaal zelf uit. Vertalers zijn niet relevant tenzij een vertaler vanwege de uitzonderlijke kwaliteit van zijn/haar vertalingen zelfstandig aandacht en prijzen krijgt. In zo'n bijzonder geval zou je die dan als de vertaler van een werk bij dat werk of bij de vertaalde auteur kunnen noemen. Da's niet onontkoombaar maar verdedigbaar. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 13:13 (CEST)
Het zou toch wel te gek zijn als de sublieme vertaling van Pé Hawinkels van De Toverberg niet vermeld zou worden en alleen die van Driessen? Paul Brussel (overleg) 1 jul 2015 16:14 (CEST)

Ik bewonder je zeer om deze inventieve nee tenzij omdraaiing ;-), maar ik ben het niet 'onontkoombaar' met je eens. Ik blijf voor een ja mits zoals hierboven uiteengezet. Dat Nijhoffprijswinnaars zéker E zijn wil nog niet zeggen dat andere vertalers van een belangrijk literair werk ongenoemd zouden moeten blijven. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 13:24 (CEST)

Vertaler is simpelweg een beroep, en alleen dat is geen reden om opgenomen te worden in een encyclopedie. Een vertaler moet E-waarde hebben. Dat kan door de vertaling die ze hebben gedaan, of door iets anders, uitgegeven eigen werk bijvoorbeeld. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 13:27 (CEST)
Ja, maar nu heb je het over lemma's die aan vertalers gewijd zijn. Het ging over de vraag of bij een lemma over een literair werk of de oeuvrelijst van een auteur de naam van de vertaler zou moeten worden vermeld. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 13:31 (CEST)
Lijkt mij van niet. Of wil je alle 600 (natte vingerwerk) vertalers van het Dagboek van Anne Frank op gaan nemen? En alleen de meest recente... pfff, dat is niet bij te houden en bovendien dan schuif je op een gegeven moment inderdaad iemand weg die wel relevant is omdat... Bovendien, wat is de toegevoegde waarde van het opgeven van een vertaling en daarmee van een vertaler? De originele uitgave is van belang, de vertaling is niet van belang. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 13:43 (CEST)
Heb je deze discussie gelezen? Het Dagboek van Anne Frank is in het Nederlands geschreven, dus waarom zou iemand welke vertaler dan ook willen opnemen in de Nederlandse Wikipedia? Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 13:53 (CEST)
Mijn "nee, tenzij" was geen truc. Het is hoe de encyclopedie werkt. Een vertaler is niet iemand die een belangrijke rol speelt in het leven van de vertaalde auteur, niet in de betekenis van diens werk, en maar een zeer beperkte in de populariteit van diens boeken in een bepaald taalgebied. Er is dus geen enkele aanleiding om zo iemand bij naam te noemen in een artikel over de auteur of over diens werk, tenzij het om iemand gaat die zelfstandig aandacht verdient. Met andere woorden: als je een blauwe link kunt maken of een rode link die een grote kans loopt nog eens blauw te worden. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 14:00 (CEST)
Zoals je hierboven hebt gelezen heb ik toch een wat ander oordeel over het belang van een vertaling in een bepaald taalgebied. In elk geval dank voor je zinvolle bijdrage. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 14:12 (CEST) (met dank aan Kleuske die deze zendtijd aan ons ter beschikking stelt)
(na verschillende problemen) Wij schrijven hier een Nederlandstalige encyclopedie, niet een Nederlandse (wat doen alle onderwerpen over het buitenland anders hier?). Wij schrijven hier dus voor mensen die het Nederlands in enige mate beheersen, maar voor het lezen van een boek kunnen zij dus de voorkeur hebben voor een andere taal. Iemand in Japan, Aruba, de VS of Frankrijk kan dus wel het Nederlands begrijpen, maar het boek van Anne Frank liever in het Japans, Papiaments, Engels of Frans lezen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 14:03 (CEST)
In elk geval horen de namen van die vertalers van het Nederlands naar al die talen hier niet thuis. Dat vinden we allemaal en daar ging de discussie niet over. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 14:12 (CEST)
Ik probeer alleen aan te geven dat het niet bepaald netjes is om wel de meeste Nederlandstalige vertalers op te willen nemen in artikelen over anderstalige auteurs, maar andersom dat niet te doen... Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 14:58 (CEST)

Waarom zou alles wederzijds moeten zijn? Met "netjes" heeft het niets te maken, maar met relevantie voor de Nederlandstalige Wikipedia. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 15:06 (CEST)

Alles wat op een anderstalige Wikipedia als relevant gezien kan worden, kan hier ook als relevant gezien worden. Dus die vertalers naar andere talen zijn ook relevant. Juist daarom noem ik ze nu hier. Maar laten we deze discussie elders voortzetten, Kleuske krijgt nu wel heel veel berichtjes dat er iemand op haar OP heeft zitten schrijven. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 15:10 (CEST)
'kan hier ook als relevant worden gezien' - 'kan', dus het hoeft niet. Alles wat hier als relevant wordt gezien, hoeft dat niet in een anderstalige wikipedia te zijn (maar het kan wel). Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 16:15 (CEST)

Kleuterachtig gedrag[bewerken]

Goedemiddag mw. Kleuske,

Goedemiddag mw. Kleuske, Aangezien u elke vorm van constructieve communicatie weigert probeer ik het maar hier op uw overlegpagina. Eerder vandaag heb ik op de pagina Yanis Varoufakis een bron?-sjabloon geplaatst, omdat ik oprecht twijfel aan de inhoud van de gewraakte passage. Ik heb dit zowel: (1) in het bron?-sjabloon, als ook (2) op de overleg gemeldt. Toegegeven, een bron?-sjabloon is wellicht niet honderd procent de juiste sjabloon, maar bij gebrek aan een 'deze stelling lijkt mij onjuist zou iemand dat kunnen verifieren het liefst met een exacte bronvermelding'-sjabloon leek mij dit de beste oplossing. Daarom snap ik uw eerste revert gedeeltelijk. Ik heb uw daarop uw bewerking ongedaan gemaakt en uitdrukkelijk gevraagd of u op de overleg kon komen. Bovendien heb ik u erop geattendeerd dat een bronvermelding niet is 'een verwijzing naar het boek'. Een verwijzing naar een boek is precies dat, een verwijzing naar een boek. Voor specifieke stellingen, zal in principe voor een zo specifiek mogelijke bronvermelding moeten worden gegeven. Nu weet ik dat de Nederlandse wikipedia hierin erg laks is, maar soit. Dat doet er niet aan af dat u gewoon de legitieme grieven van een mede-wikipediaan naast u neerlegt. Zonder uitleg te geven behalve 'is samenvatting van de hoofdstelling': iets wat zonder exacte bronvermelding behoorlijk lastig te verifieren is. Aangezien u mijn twijfel nog nimmer heeft weggehaald, en ik intussen het vermoeden kreeg dat u iets te lang bent blijven hangen in het 'bron?' gedeelte, heb ik maar een twijfel-sjabloon geplaatst met wederom een oproep om op de overleg pagina in gesprek te treden. Dat negeerde u volledig. Het vermoeden bestaat dan ook bij mij dat u wikipedia, of deze pagina, beschouwd als iets dat van 'u' is. Dat is niet zo. Andere wikipedianen hebben even veel recht als u om hun twijfel uit te spreken en kenbaar te maken. Daar wordt wikipedia in principe alleen beter van, dat noemt men Kritiek#Constructieve_kritiek. Uw methode zou ik daarentegen willen determineren als uiterst contra-productief: een mogelijk gevolg is dat door uw geklier mogelijke fouten op wikipedia blijven staan. Ik zet daarom nog een maal het twijfel-sjabloon boven de pagina en ik verzoek u om dat niet weg te halen tot u mijn inhoudelijke grieven behandelt heeft, namelijk: (1) of de gewraakte stelling klopt, en (2) de exacte vindplaats daarvan.

Bij voorbaat dank,Perudotes (overleg) 7 jul 2015 14:12 (CEST)

Gezien het bovenstaande bent u de pot die de ketel verwijt pimpelpaars met groene stippen te zijn. Ik heb u uitleg verschaft. Kleuske (overleg) 7 jul 2015 14:45 (CEST)
Goedendag mw. Kleuske,

Het leeghalen van een overlegpagina, ook al is het uw eigen, is niet toegestaan en valt onder vandalisme. Ik ben daarom zo vrij geweest om de tekst weer terug te zetten. Dat mijn woorden u niet bevallen is een ding, als u denkt dat zij beledigend zijn kunt u altijd een officieel verzoek indienen om ze te laten verwijderen. Overigens heeft u een uitleg verschaft, echter niet op mijn vraag. En het continue pareren met 'er is een bron' is geen antwoord op mijn grieven, die zich immers verder uitstrekt dan alleen dat gedeelte - en is mede daarom een drogredenering.

Met vriendelijke groet,Perudotes (overleg) 7 jul 2015 15:11 (CEST)

Het (selectief) archiveren van overleg is wel degelijk toegestaan. Als Kleuske dat wilt dan mag zij dit overleg (inclusief mijn uitleg aan u) archiveren. Archiveren is in deze ook gewoon weghalen en niet ergens anders terugplaatsen. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2015 15:23 (CEST)
Inderdaad, ik wilde dat van het archiveren er nog bij schrijven aangezien mw. Kleuske dat niet had gedaan. Maar gezien de lengte van haar overlegpagina nam ik aan dat zulks niet tot haar modus operandi behoort. Desalniettemin bedankt voor uw toevoeging.Perudotes (overleg) 7 jul 2015 15:32 (CEST)
Mijn advies is om het overleg te plegen op de overlegpagina van Yannis Fakourasis, dat zal meer resultaat hebben dan hier proberen uw gelijk te halen met wikijurisme. ed0verleg 7 jul 2015 15:26 (CEST)
Beste ed0, Sta me toe er op te wijzen dat een niet onderbouwde bestempeling van iemand als wikijurist of diens redenering als wikijurisme beschouwd kan worden als een persoonlijke aanval en wordt afgeraden (zie ook WP:NPA en WP:Hoffelijkheid). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Penalist (overleg · bijdragen) 7 jul 2015 15:57‎ (CEST)
Beste Penalist, dan zult u het mij toestaan op te merken dat Ed0 niet deed wat u beweert. Perudotes kwam hier eens even haarfijn alle Wikipedia-regels uitleggen (aangaande het vragen om bronvermelding, de beschuldiging dat Kleuske zich als een artikelbaas gedraagt, dat ze haar OP niet mag opruimen, welke rechten wikipedianen precies hebben) om zijn/haar gelijk te halen. Dat is wikijurisme en mag dan ook zo benoemd worden. Nergens zegt Ed0 dat Perudotus een wikijurist is. Ik vond persoonlijk dat Ed0 een heel wijs advies gaf. Het zal u niet verbazen dat ik dat advies nu ook aan u geef: bedien u alstublieft niet van wikijurisme om te vertellen dat Ed0 dat goede advies niet mocht geven. Kijk even naar het kopje hierboven, dat door dezelfde gebruiker werd bedacht die Kleuske eens even de regels kwam uitleggen maar zelf de belangrijkste regel met voeten trad: ga uit van goede wil. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2015 16:51 (CEST)
Een voormalig arbitragecommissie lid zou beter moeten weten dan een revert war te starten, zeker na meermaals gewezen te zijn op de mogelijkheid tot overleg. Een arbitragecommissie lid hoort ook te weten dat het leeghalen van een overlegpagina zonder te archiveren ook niet hoort onder verwijzing van 'TL;DR' of wel: too long did not read. Onder deze omstandigheden lijkt het mij niet meer dan redelijk om uit te gaan van de kwader trouw van mw. Kleuske.Perudotes (overleg) 7 jul 2015 17:11 (CEST)
Het leven is vaak niet eenvoudig vanwege het telkens moeten maken van keuzes. Dit is weer zo'n moment: moet ik kiezen voor pot en ketel of voor splinter en balk? WIKIKLAAS overleg 7 jul 2015 17:19 (CEST)
Ik heb ook een goede: zoals Andre al zong: 'zeg maar niets meer...'.Perudotes (overleg) 7 jul 2015 17:24 (CEST)

Laurent Sourisseau[bewerken]

Hallo Kleuske, Dit heb ik nog nooit gezien, je bent gewoon bij alles rond het artikel Laurent Sourisseau gewoon voor! Al probeer ik het artikel zometeen te vebeteren. toch vond ik het verbazingwekkend. Grasmat (overleg) 8 jul 2015 16:26 (CEST)

Waarom is dit niet een nuweg-nominatie? Dit is toch geen artikel met zinvolle inhoud? Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 16:29 (CEST)
Wat mij betreft: omdat er geen onzin stond, en omdat het een onderwerp is waarover met enige moeite in twee weken tijd wel een acceptabel artikel te maken moet zijn. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2015 16:35 (CEST)
vind ik ook ik ben er al mee bezig. Grasmat (overleg) 8 jul 2015 16:38 (CEST)
Het was complete onzin: de man leeft nog en is hoofdredacteur, in plaats van was. Maar goed, ik heb een aanzet gegeven en ik hoop dat Grasmat er wat mee kan. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 16:41 (CEST)
Hij is geen hoofdredacteur, dat is Gérard Biard, en hij publiceert onder de naam Riss; met dit artikel is dus wel wat mis. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 16:47 (CEST)
De bron, NRC uit januari, dus nu gedateerd, beweert min of meer dat hij hoofdredacteur is. Maar als je goed leest, zie je dat dat eigenlijk niet zo wordt bedoeld. ed0verleg 8 jul 2015 17:11 (CEST)
Charlie Hebdo kent een rédacteur en chef (=hoofdredacteur=Biard) en een directeur de rédaction die nog weer boven de hoofdredacteur staat (=Riss); ik vraag me af of in het Nederlands dit onderscheid bestaat. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 17:54 (CEST)
Ik geef meteen toe dat ik me door de eerste versie op het verkeerde been liet zetten: de man leeft nog en ik had dat niet door (nog mazzel voor mij dat ik vervolgens gewoon herschreef naar hoe het op het moment van de aanslag zat). Maar met onzin bedoelen we bij nuweg niet dat wat er staat waar moet zijn maar dat het onsamenhangende woorden zijn. Daar zit enige ruimte voor verschil van mening. Voor mij telt dan of ik er zelf vertrouwen in heb dat het onderwerp een zekere relevantie heeft en kan uitgroeien tot een artikel. Reclame voor een bedrijf of iemand die schrijft over een onderwerp waarbij ie zelf nauw betrokken is: tamelijk kansloos. Een leidende figuur bij een bedrijf dat wereldwijd in de aandacht kwam: kan heel goed wat worden. Bedenk dat het dan gewoon twee weken de tijd krijgt, en na die periode alsnog kan verdwijnen als het niks geworden is. En uiteraard telt tegen die tijd ook dat wat er staat gewoon moet kloppen. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2015 18:47 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Dein Hinweis[bewerken]

Da du ja bestens Deutsch verstehst, will ich mich nicht mit Englisch rumärgern.

Ich danke dir für den Hinweis auf die Benimmregeln. Allerdungs bin ich sehr verwundert über die Art und Weise, wie man in der NLWP behandelt wird. Doch ich bin hoffnungsvoll, dass sich - vielleicht mit deiner Hilfe - das alles als ein sprachliches Missverständnis auflöst. Andernfalls bin ich sehr dafür, Gouwenaar und Nietanoniem die Gelbe Karte zu zeigen. Ihre Angriffe waren absolut unberechtigt und haben mich sehr getroffen.StagiaireMGIMO (overleg) 10 jul 2015 17:09 (CEST)

Kein "sprachliches Missverständniss, sondern ein ungewünschter Benutzernamen. Der name eines Institutes. Wiso soll Gouwenaar oder Nietanoniem eine gelbe Karte kriegen? Kleuske (overleg) 10 jul 2015 17:38 (CEST)
Omdat ik kennelijk niet onmiddellijk overtuigd was van de uitzonderlijke fotografische kwaliteiten van deze gebruiker en dus vond dat een door de gemeente Amstelveen beschikbaar gesteld portret van Jan van Zanen niet vervangen hoefde te worden - conform het principe Bij twijfel niet inhalen - door het maaksel van deze gebruiker. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2015 21:53 (CEST) P.s. StagiaireMGIMO is het niet een beetje vreemd om op de overlegpagina van Kleuske te gaan klagen over andere gebruikers? Gouwenaar (overleg) 11 jul 2015 21:53 (CEST)

Antroposofisch onderwijs[bewerken]

Dag Kleuske, ik heb de link naar de screenshot op de pagina antroposofische evolutieleer vervangen door een rechtstreekse link naar de website van Onderwijsinspectie waaruit blijkt dat het gebruik van het begrip 'antroposofisch onderwijs'de juiste denominatie is. Ik hoop dan ook dat ik dit niet steeds hoef te corrigeren. Mvg. Ramon (overleg) 11 jul 2015 14:06 (CEST)

Ik heb wat betreft de relevantie van Steiners evolutieleer voor de praktijk drie bronnen geplaatst (Zander, Staudenmaier en Imelman), zodat duidelijk mag zijn dat dit niet zomaar een mening is. mvg. Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:16 (CEST)

Daar gaat het niet over en dat is je uit en te na verteld. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:18 (CEST)
Waar gaat het dan precies over? Want ik heb gemerkt dat jij van het ene argument naar het andere bent gesprongen om toch maar dat stukje tekst te kunnen verwijderen. Ik heb dat overigens zonet op de betreffende overlegpagina van antroposofische evolutieleer aangekaart. Misschien dat je even daar met me kunt overleggen hoe we de beveiliging van dat artikel kunnen laten halen.Tekst verwijderen zonder overleg en dan niet meer omkijken vind ik eigenlijk net iets te gemakkelijk. Zit niks constructiefs in. Ramon (overleg) 12 jul 2015 22:50 (CEST)
Ik heb aanwijzingen gekregen dat deze gebruiker Ramon DJV een soort internet-hetze tegen of voor deze onderwijssoort voert. Laten we vooral op de overlegpagina van het artikel overleggen. Wikipedia baseert zich op bronnen, en is niet bedoeld om de visie van de een dan wel de ander breed uitgemeten te laten schitteren. ed0verleg 12 jul 2015 23:00 (CEST)

Krijgsgevangene[bewerken]

Ik heb het genoemde werk erop nageslagen en ben het woord "boche" niet tegengekomen in de inleiding of het nawoord. Het is een in Amsterdam verschenen werk in de Franse taal, van de hand van journalist Henri Habert die in De Telegraaf schreef. Ik hoop op je begrip. Dat krijgsgevangenen redelijk goed behandeld werden lijkt me ook niet op een neutrale bron gebaseerd. Sterker nog, voor die bewering staat er zelfs geen bron bij. Voor Russen en Serviërs lijkt het geen feest te zijn geweest om uitgebuit te worden in werkkampen. Dat moge ook blijken uit de hoge sterftecijfers.

Muumi (overleg) 11 jul 2015 15:38 (CEST)

Dan moet je de inhoud lezen (hint: die is electronisch beschikbaar)
Dat terzijde... Een werkje uit 1917 (d.i. tijdens de oorlog) is geen onderbouwing voor de door u gedane uitspraken in het artikel over krijgsgevangenen (in het algemeen). Dat krijgsgevangenschap geen feest was, is een open deur. Gelieve echter wel te bedenken dat, dankzij de geallieerde blokkade Duitsland in 1916/17 onder een hongersnood leed. De conventies van Geneve staan overigens de inzet van krijgsgevangenen voor arbeid toe, al mag die niet in verband staan met oorlogsinspanningen. Van "uitbuiting" is dus geen sprake. Verder voegt u toe, dus is het uw taak die toevoeging te onderbouwen. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:44 (CEST)
Apropos Henri Habert... Een krijgsgevangenenkamp is beslist niet hetzelfde als een concentratiekamp. Ook daar laat de broodnodige neutraliteit u in de steek. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:47 (CEST)

Nico Verlaan[bewerken]

Dag, Kleuske. Long time no see, zeggen de Engelsen dan. Ik had dit drie weken geleden al eens aangekaart, maar helaas zonder respons. Misschien maar op je volglijst zetten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jul 2015 06:46 (CEST)

Welja... Helaas heb ik al een aantal van die klanten op m'n volglijst. Maar deze kan er ook nog wel bij... Dank voor de tip. Kleuske (overleg) 13 jul 2015 17:58 (CEST)

Joost Karels[bewerken]

Goedendag,

Om te beginnen fantastisch dat er controle is binnen wikipedia. Ik heb echter getracht een foto te plaatsen van een ´pleziervaartuig´ met daarin een persoon dat plezier beleeft. Op de achtergrond een fraaie Molen, kortom een prachtig Nederlands plaatje. U stuurde echter het volgende en heeft de afbeelding vervolgens verwijderd..

Dooie fissies[bewerken]

Hallo. Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is niet de plek voor uw eigen vakantiekiekjes en iemand die trots eenn gevangen visje toont is geen goede illustratie in het artikel Pleziervaart. Kleuske

U zegt dus eigenlijk... Een foto van iemand die plezier beleeft op een boot (daarbij zijn hobby uitvoerd) is geen geschikte foto voor het artikel ´pleziervaart´.

Een aantal betekenissen van pleziervaart:

- waterrecreatie of watersport met gebruikmaking van een pleziervaartuig - Pleziervaart (ook: recreatievaart) is het varen als ontspanning. De term wordt gebruikt om de tegenstelling aan te geven met beroepsvaart

Simpel, de definities luiden: "in een vaartuig vervoeren of zich voortbewegen" & "boottocht als ontspanning". Natuurlijk is dit te kort door de bocht. Vraag aan een schipper met een hart voor het water naar de betekenis van varen en zijn definitie zal heel wat uitgebreider klinken.

Varen maakt bij veel mensen een gevoel van rust vrij. Daarom ook dat er zoiets als pleziervaart bestaat!

Naar mijn idee gaf de afbeelding hier een prima beeld van.

Vast. In mijn opinie is een vakantiekiekje met iemand die ons vol trots dooie fissies toont geen goeie illustratie voor het onderwerp. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 13:15 (CEST)


Bewerken van de pagina over UNICEF[bewerken]

Beste mevrouw Kleuske,

Ik werk op de communicatieadviesafdeling bij UNICEF Nederland en probeer al een aantal keer de informatie op de pagina te wijzigen aangezien deze niet meer klopt. Ik heb namelijk de opdracht gekregen om actuele informatie op de Wikipedia pagina te plaatsen. De correcte naam is nu bijvoorbeeld Kleine Prinsjesdag en niet Kinderprinsjesdag. Ook is het Kinderrechten Debattoernooi absoluut geen promotionele, fondsenwervende activiteit, maar een platform voor kinderen in Nederland om hun stem en mening te laten horen. Wij stellen het op prijs dat u de pagina voor onze organisatie heeft aangemaakt, maar dan moet de informatie wel kloppend zijn. De teksten die ik op de wiki pagina wil plakken, komen rechtstreeks van de website en schrijven wij dus zelf. Ik zou het daarom waarderen als u mijn wijzigingen niet meer ongedaan wilt maken, maar deze zou willen behouden. Ik hoor graag van u terug.

Met vriendelijke groet,

Araya Hussainali – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.61.118.130 (overleg · bijdragen)

geachte mevrouw Hussainali,
De gebruikersvoorwaarden, waarin betaalde bijdragen zonder dit kenbaar te maken expliciet worden verboden gelden ook voor de communicatieadviesafdeling van UNICEF. Verder is Wikipedia een encyclopedie en geen gratis advertentiemedium, ook niet voor UNICEF. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank.
Mocht u die wervende teksten, die in het artikel niet of nauwelijks terzake zijn, weer terugplaatsen, zal ik niet aarzelen uw account te laten blokkeren. Dank voor uw aandacht. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 14:17 (CEST)

Beste mevrouw Kleuske,

Nogmaals, ik probeer duidelijk te maken dat het Kinderrechten Debattoernooi geen wervend middel is. Het is een evenement van UNICEF Nederland waar kinderen kunnen debatteren over hun rechten in ons land. Dit debattoernooi is de aanleiding voor Kleine Prinsjesdag (en niet Kinderprinsjesdag zoals u onjuist vermeld had).Tijdens het UNICEF Kinderrechten Debattoernooi kunnen middelbare scholen zich plaatsen als deelnemer van Kleine Prinsjesdag. Wij gebruiken geen van deze evenementen om inkomsten te genereren. Zij zijn puur en alleen bedoeld om kinderen in Nederland een stem te geven. U had zelf al eerder over Kleine Prinsjesdag geschreven, daarom snap ik niet zo goed waarom u dit opeens als fondsenwervend ziet. De informatie die nu op de Wiki pagina van onze organisatie staat klopt niet en dat geeft een onjuist beeld weer aan de lezer. Daarom wil ik graag dat deze aangepast wordt.

Nogmaals ik probeer u duidelijk te maken dat de encyclopedie er niet is voor uw doeleiden. Wikipedia is een encyclopedie, geen reclamemedium. Ook niet voor UNICEF. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 14:32 (CEST)

Sjwaampop[bewerken]

Hoi Kleuske, Vanwaar wordt mijn bewerking op Sjwaampop teruggedraaid? Ik heb nog nooit meegemaakt dat een line-up pas achteraf op een pagina toegevoegd wordt. Op de pagina van Sjwaampop is dit in ieder geval nog nooit gebeurd, en op andere pagina's, zoals Pinkpop 2015, wordt ook gewoon de line-up vóór het festival toegevoegd. Bovendien is mijn toegevoegde line-up correct, aangezien deze line-up zowel op de site van Sjwaampop als op de Facebookpagina van Sjwaampop staat. Ik snap dan ook niet waarom mijn bewerking teruggedraaid is en teruggedraaid moet worden tot het festival is geweest. Ik hoop op een verhelderend antwoord, want dit lijkt voor mij meer op 'terugdraaien om terug te draaien' dan op een terugdraaiing die echt nuttig is. Jesper2306 (overleg) 15 jul 2015 11:51 (CEST)

IJsland[bewerken]

Hallo Kleuske, Je noemt de wijziging BTNI, mijn voorganger Waldo beging BNTI als ik dat zo mag noemen. Er stond al meest noordelijke. Daarnaast stond er nog tweemaal meest westelijk. Wikipedia staat ook vol met meest noordelijk, westelijk, etc. Mij niet bekend dat dat afkeurenswaardig is. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 15 jul 2015 22:00 (CEST)

Het is een anglicisme. Het nederlands kent de overtreffende trap als "noordelijkste". Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:22 (CEST)
Van harte mee eens dat "meest noordelijke" ongewenst is en "noordelijkste" correct. Een dergelijke wijziging is een correctie van een fout, geen BTNI. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 10:44 (CEST)
Volgens Onze Taal Advies moet meest … soms en soms mag het. zie hier
Het moet bijvoorbeeld bij stupide en verbaasd. Het mag als je nadruk wilt geven: (Voorbeelden van Onze Taal): De meest complete krant van Nederland en uitwisselingsprogramma van de meest intelligente studenten. Er is dus mijns inziens niets mis met: meest noordelijk ... als je het over het uiterste puntje van … hebt. Ook niet volgens Onze Taal. Mijn conclusie is dat meest... niet verboden is vanwege vermeend anglicisme. Heb al gemeld dat meest noordelijk etc. veelvuldig gebruikt is op Wikipedia. Niets mis mee naar mijn mening. Erger is dat meest noordelijkste en varianten ook veel voor komt op Wikipedia. Salix2 (overleg) 16 jul 2015 21:39 (CEST)

Marijn Poels[bewerken]

Goedemorgen, Kleuske. Zulke dingen vind ik altijd zo vreemd (én verdacht!): het lemma Marijn Poels wordt geheel beheerd door (klik op de namen) Kevin Pollard, John lane, Nayanne Dinh (zie ook hier), Danielmhj, Steffie Neyens, Johnlothering, Jospoels (zie ook hier) en Dwigth Hill. Het is gewoon een complete kliek. Ze kennen elkaar en drinken samen koffie. Of Marijn Poels bewerkt hoogstpersoonlijk en verandert voortdurend van pseudoniem. Maar ja, zolang ze de waarheid en niets dan de waarheid schrijven, zal het wel oké zijn. Groet, ErikvanB (overleg) 16 jul 2015 09:55 (CEST)

<zucht> Ons kent ons... Het verschijnsel single purpose account is niet voor niets een begrip. Als je er iets van zegt, ben je de gebeten hond, want je "jaagt nieuwe gebruikers weg", je "gaat niet uit van goede wil" en-zo-meer. Dat het gebeurt is, denk ik, een publiek geheim, maar wat doe je eraan? Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:22 (CEST)
Niets, Kleuske, niets... <zucht> ErikvanB (overleg) 16 jul 2015 10:27 (CEST)

Terugdraaien wijziging Arthur Docters van Leeuwen[bewerken]

Uit mijn onderzoek is gebleken dat de heer Docters van Leeuwen ontkent deze uitspraak ooit te hebben gedaan in welk interview dan ook. Ook de AIVD kan het citaat niet plaatsen, daar activiteiten zich in die tijd vooral richtte op radicaal-links, niet extreem-rechts. Bart Jan Spruyt verwees me in een telefonisch gesprek naar een interview in het Reformatorisch Dagblad, het aan de heer Docters van Leeuwen toegeschreven citaat heb ik hier echter niet kunnen vinden... Bron: http://www.digibron.nl/search/detail/012e907bdf2f149daf5ace06/toch-blijft-de-mens-geneigd-tot-bandeloosheid-en-misdadigheid CAV 16 jul 2015 10:34 (CEST)

"Uit mijn onderzoek is gebleken..." is een prima voorbeeld van origineel onderzoek. Bart-Jan Spruyt mag beweren wat hij wil op zijn blog, maar een betrouwbare bron is dat niet. Voor wat betreft beweringen over personen hebben we regels. Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:37 (CEST)
Bart Jan Spruyt verwijst naar het interview in het RD waar ik je net de link van geef. Hij baseert zijn artikel op DAT interview, terwijl het aan de heer Docters van Leeuwen toegeschreven citaat NIET in dat interview staat. Raar als dit soort verhalen dan zonder vraagtekens op Wikipedia kunnen blijven staan... CAV 16 jul 2015 10:42 (CEST)
U hebt gelijk. Ik had beter moeten lezen. Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:45 (CEST)

Lijst van spelers KVV Coxyde[bewerken]

Beste, Het betreft hier spelers die nu spelen of gespeeld hebben voor de tweede klasser KVV Coxyde. De rode link betekent dat bepaalde spelers nog geen wiki-pagina hebben. Binnenkort wordt deze pagina gelinkt aan de wiki-pagina van KVV Coxyde zelf. Als dit een reden is voor verwijdering, terwijl de informatie 100% klopt, dan stel ik mij daar zeker vragen over. Mvg, Ligerius – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ligerius (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Of de informatie "100% klopt" doet niet terzake en mij verzekeren dat zulks het geval is, is nutteloos. Waar het om gaat is dat dat verifieerbaar is. Gespeeld hebben voor club X, Y of Z levert niet automatisch enige encyclopedische relevantie op en als het om levende personen gaat, zijn we extra voorzichtig. Het oordeel is aan de behandelend mod. Kleuske (overleg) 18 jul 2015 19:28 (CEST)

Drs. P[bewerken]

Pardon Kleuske? Mag ik u even citeren? "De overlegpagina is maagdelijk ongerept en een argument voor "zwitsers" heb ik nog niet gezien." Het is overduidelijk, Drs. P heeft nooit de Nederlandse nationaliteit aangenomen. Daarom plaatste ik de derde alinea naarboven waarom zijn beweegredenen waren...--SH'64 19 jul 2015 13:58 (CEST)

Je bent bezig met een bewerkingsoorlog en aangezien je daar vroolijk mee doorgaat, zonder te wachten op enig overleg, overweeg ik momenteel een beveiligingsverzoek en als dat niet helpt, een blokverzoek. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 14:09 (CEST)

Nou, daar wordt ik noch koud of warm van hoor. U en andere reflectanten zijn juist bezig om hun zin door te drijven door steevast te beweren dat de Drs. ook de Nederlandse nationaliteit had. Dit is dus onjuist. Uit eerbetoon jegens de Zwitserse autoriteiten, behield hij juist de Zwitsere nationaliteit. Ik ben dus niet in het geheel bezig met een bewerkingsoorlog, maar zet juist de ware feiten op een rij...mvg --SH'64 19 jul 2015 14:24 (CEST)

Welk deel van het woord OVERLEGPAGINA snap je niet? Kleuske (overleg) 19 jul 2015 14:26 (CEST)
Met het tegen de feiten in doordrijven van een Nederlandse nationaliteit heeft het niks te maken, hoor. Op de Overlegpagina van Drs. P heb ik zojuist een suggestie geplaatst om het zo te formuleren dat hij niet de Nederlandse nationaliteit had, maar in de praktijk wel een Nederlander was. Zie dus aldaar.MackyBeth (overleg) 19 jul 2015 14:29 (CEST)

Teske de Schepper[bewerken]

Hallo Kleuske,

Bedankt voor het bericht. Ik heb zoals je zei op de nominering gereageerd. Ik ging er vanuit dat als Mascha Feoktistova een wikipedia pagina had dat Teske de Schepper er ook wel een zou mogen hebben aangezien zij ook erg populair is in dezelfde doelgroep.

Met vriendelijke groet,

Kulterine20 (overlegFlower 03.svg) 19 jul 2015 14:29 (CEST)

Da's niet handig. Als vlogger A relevant is, wil dat niet zeggen dat vlogger B het ook is. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 14:36 (CEST)

Tim Hunt - teruggedraaigd[bewerken]

Je hebt het zo snel teruggedraaid dat je de bronnen geen eens kon raadplegen of naar mijn idee überhaupt kon lezen wat ik heb veranderd. Bij deze dus de uitleg: Ik heb de quote van Hunt in volledigheid toegevoegd zodat mensen zelf een beeld kunnen krijgen, in plaats van af te gaan op twee zinnen zonder context. De reactie van Paul Nurse is uiterst relevant en bovendien uiterst neutraal (want criticus van quote én criticus van gevolgen): hij is hoofd van de Royal Society en deze society staat eerder nog als criticus van de quote te boek. Dus interessant dat het hoofd deze mening heeft. Hij (en niet ik), zei letterlijk: "completely out of proportion". (Sketch (overleg) 19 jul 2015 15:08 (CEST))

Je onderschat me. Met dat "completely out of proportion" ben ik het volstrekt eens.
Echter, het encyclopdisch belang van de man is erop gestoeld dat hij een nobelprijs heeft gewonnen, niet op een rare uitspraak. Er staat al genoeg over die gaffe. Letterlijke citaten zijn overigens slecht zelden nuttig danwel encyclopdisch relevant. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 15:19 (CEST)
Prima, knikkeren we Paul Nurse's quote eruit. Maar laten we de quote van Hunt erin houden. Zonder context geeft de huidige zin een heel verkeerd beeld. Zeker omdat de hele quote juist bedoeld was als grapje en positief was naar vrouwen in de wetenschap. Ik zie liever dat mensen zelf de kans krijgen om een oordeel te vellen. Zullen we dat als gulden middenweg doen? :) (Sketch (overleg) 19 jul 2015 15:24 (CEST))
Nou, nee. Er wordt al (meer dan) genoeg aandacht aan dat onderwerp besteed. Bovendien... "..wanneer je ze bekritiseerd.." of "labaratoria", "En vrouwelijke wetenschappers, zonder twijfel een belangrijke rol.". Dat wil ik zeker niet terug. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 15:30 (CEST)
Jammer dat je de discussie moet reduceren tot een spellingwedstrijd. Maar mijn spelling is natuurlijk geen argument, en dat jij de context niet belangrijk vind, omdat "er al zoveel tekst over staat", vind ik nou ook niet echt doorslaggevend. Gooi dan de zin van de Koreanen eruit. Dat is langer dan de quote die ik toevoeg. We zijn hier om objectief te schrijven, en selectief een paar regeltjes kopiëren en plakken hoort daar niet bij. Ik zal je terugdraaiing ongedaan maken. (19 jul 2015 15:53 (CEST))
Ik heb de versie van Sketch~nlwiki (opnieuw) teruggedraaid. De quote zoals die er stond was genoeg. Hartenhof (overleg) 19 jul 2015 17:15 (CEST)
Het was daarbij een eigen vertaling (door Sketch) van de quote, en dat was te merken. Hunt zei weliswaar letterlijk "chauvinist" maar daarmee werd in dit geval "male chauvinist" bedoeld, niet chauvinist in de zin van het in de Nederlandse taal gebezigde woord. En het "desondanks" in de laatste zin deed pijn aan de oren, en dat dan twee keer. Naast de overbodigheid ervan geen deskundig werk dus ook nog eens een keer. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 00:10 (CEST)
Ik hoop dat Sketch dat nu ook is gaan inzien, zie hier. Hartenhof (overleg) 20 jul 2015 00:22 (CEST)

Universal Parks & Resorts[bewerken]

Beste

Bij de externe links wordt een overzicht gegeven van de websites van de 4 bestaande Universal Resorts. Dit is ook het geval op de pagina van Walt Disney Parks and Resorts die ik in dezelfde opmaak heb gemaakt. Ik zou u vriendelijk willen vragen om de links naar de websites van de resorts te laten staan.

Daelemans m (overleg) 20 jul 2015 17:51 (CEST)

En da's niet de bedoeling. Wikipedia is een encyclopedie, geen startpagina en geen zoekmachine. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 17:52 (CEST)

Brandsict[bewerken]

Je hebt deze pagina als reclame opgegeven maar er staat alleen nog maar feitelijke informatie op van het bedrijf. Waarom zouden grootte multinationals wel een pagina mogen hebben maar een klein bedrijf niet, kan je dit motiveren ?

Grote multinationals zijn wel encyclopdisch relevant, terwijl kleine bedrijfjes dat niet zijn. Geen wereldwijde bekendheid, geen beursnoteringen, geen algemeen gebruikelijke producten. Wikipedia is een encyclopedie, geen Gouden Gids en beslist geen gratis reclamemedium ten behoeve van de eigen toko. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 19:17 (CEST)

Je krijgt van mij een virtueel koekje als je kan qouten vanuit handleiding dat ik geen bedrijfstemplate mag invullen voor mijn kleine bedrijfje en daar een wikipedia pagina van kan maken.

"Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om die bekendheid te suggereren of te creëren door hier een artikel over jezelf te plaatsen."
WP:NIET

Kleuske (overleg) 20 jul 2015 20:02 (CEST)

Dit is overigens het laatste gezuig dat ik van uw bedrijfje accepteer. De volgende keer volgt een blokverzoek. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 20:02 (CEST)

Veldhospitaal[bewerken]

Ik begrijp de redenering, maar begrijp niet waarom je verbeteringen, met name de secties 'oorsprong' en 'verpleging en humanitair oorlogsrecht', óók hebt weggehaald. Was het niet afdoende om alleen het stuk 'Nederlandse ambulances in het buitenland' ertussenuit te halen? Muumi (overleg) 22 jul 2015 14:59 (CEST)

Nee, want een got gedeelte van de andere paragrafen waren ook veel te neerlandocentrisch. Ik heb het artikel teruggezet naar een gebalanceerde versie. Al je bijdragen staan gewoon in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel en kunnen makkelijk teruggezet worden. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 15:01 (CEST)

Foot Locker[bewerken]

Beste Kleuske, heel erg spijtig en ontgoocheld dat je zonder enig overleg zo maar mijn werk waar ik meer dan een dag aan gewerkt heb, heb gewist. Wikipedia is inderdaad geen gouden gids maar de informatie die ik toegevoegd heb is dat ook niet. Een gouden gids geeft adressen en telefoonnummers per locatie. Ik wou met de tabellen een overzicht geven van de opbouw van deze enorme winkelketen, per type winkel en per land. Meer niet. Vriendelijke groeten Heipedia (overleg) 22 jul 2015 18:52 (CEST)

De vraag is wat dit soort lijstjes dan in een encyclopedie te zoeken hebben. Een gemiddelde lezer zal wel willen weten dat het bedrijf wereldwijd vertegenwoordigd is, maar in welke Canadese staat precies vier of vijf winkels zitten, is dan toch ook overkill. Dit soort informatie past beter ergens op de website van Foot Locker. ed0verleg 22 jul 2015 21:53 (CEST)

Joan Cornellà[bewerken]

Goedemiddag, ik weet niet of ik hier kan reageren op uw bericht. Zo niet, waar wel? Zo ja, dan antwoord ik alvast. U denkt dat ik een fan ben, maar dat is niet zo. Ik heb alles (behalve het kopje 'stijl') overgenomen van de Engelstalige Wikipedia, en dacht daarom dat deze pagina wel in orde zou zijn omdat er daar ook niks wordt vermeld. Zelf blijft de tekenaar ook grotendeels anoniem over zijn carrière. Ik vondt het jammer dat er geen Nederlandstalige pagina over hem was, terwijl ik online merk dat er wel veel Nederlandse fans zijn. Ik kan wel lachen om zijn werk maar ben nou ook weer geen fan. Heb het zo veel mogelijk neutraal geprobeerd te schrijven. Mvg

Windows 10[bewerken]

Kan je een uitleg geven wat er exact Point of View, Reclame of Directe aanspraak van de gebruiker was aan de bewerking die je hebt terug gedraaid - die nota bene uit verschillende aanpassingen bestond.--YannickFran (overleg) 27 jul 2015 10:18 (CEST)

RTFM. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 11:30 (CEST)

Haringa + Olijve[bewerken]

Beste Kleuske, ik realiseer mij dat er nog meer bronvermeldingen bij dit artikel mogelijk zijn. Ik zal deze op korte termijn proberen toe te voegen. De opmerking dat het hier gaat om de zoveelste kunstenaars getuigd mijns inziens van onvoldoende achtergrond kennis. Het betreft hier een kunstenaarsduo dat groot geworden is in het niet-digitale tijdperk waardoor er relatief weinig info op het internet over hen te vinden is. Volgens mij is Wikipedia, en ik citeer: een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren van zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Dit is in het geval van Haringa + Olijve zeker zo. Ik hoor graag wat ik nog meer kan doen om dit duo de digitale bekendheid te geven die hen toekomt. Jjkrak

Wat mij in eerste instantie stoort is het irritante juichtoontje en de opgeblazen, megalomane blaat over twee marginale kunstenaars. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 12:02 (CEST)
Verder is Wikipedia niet de plek om mensen digitale bekendheid te geven maar een encyclopedie waarin zaken die al bekend zijn beschreven worden. Wat iemand toekomt (en volgens wie dan?) speelt bij de keuze van de onderwerpen geen rol. Of er onafhankelijke bronnen zijn des te meer. WIKIKLAAS overleg 27 jul 2015 12:40 (CEST)
Beste mevrouw Kleuske en Wikiklaas, ik heb de Wikipedia handleiding verder bestudeerd en heb nu de tekst van het artikel volgens mij waar nodig geneutraliseerd qua standpunt en verder nog de nodige referenties toegevoegd waaruit zou moeten blijken dat het duo Haringa + Olijve geenzins marginale kunstenaars zijn. Ik zou graag horen of deze aanpassingen naar jullie mening toereikend zijn, en zo nee op welke punten er eventueel nog verdere aanpassingen nodig zijn om een eventuele kans op verwijdering te verkleinen. Voor mijn opmerking digitale bekendheid (zie hierboven) gelieve digitale encyclopedische vermelding te lezen. In vergelijking met andere op Wikipedia vermelde kunstenaars zijn Haringa + Olijve encyclopedisch duidelijk meer relevant, ik noem bijvoorbeeld van de onder de A genoemde kunstenaars Marijke Abels, Jeanne Adema en Nelleke Allersma. Mochten jullie hier anders over denken dan zou ik op prijs stellen om concreet inhoudelijk te horen op welke punten deze kunstenaars meer encyclopedisch relevant zijn. Hier kan ik dan wellicht ook aandacht aan besteden in het artikel over Haringa + Olijve. Jjkrak (overleg) 30 jul 2015 14:43 (CEST)

Meten met twee maten...[bewerken]

Beste Kleuske, Prima dat je Wikipedia kritisch in de gaten houdt, maar je meet met 2 maten denk ik... Waarom haal je mijn toegevoegde tekst m.b.t. oplosmiddelen en reinigingsvloeistoffen steeds weg terwijl een Duitse leverancier met naam en product open en bloot wordt genoemd? Wordt je soms door hen betaald?

Ah... Verdachtmakingen... Da's altijd een prima argument. Uw wijziging viel op en werd teruggedraaid. Maar dank voor de melding. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 13:07 (CEST)

Curt Fortin[bewerken]

Beste Kleuske, kun je aangeven wat je precies bedoelt met je bezwaren t.a.v. mijn input voor de pagina over Curt Fortin? Anders kan ik ook niet verwerken aan verbetering, als mijn pogingen alleen maar simpelweg teruggedraaid worden. De huidige versie is ook niks, want verre van compleet en behoorlijk fouten-bevattend. Dus laten we streven naar een mooie pagina waar we allebei tevreden mee zijn... Toch? LDM77 (overleg) 27 jul 2015 13:34 (CEST)

Ik zou tevreden zijn als alle "acteurs" met alleen bijrolletjes zijn verdwenen. Verder is de lezer geen idioot en zijn links naar acteur en presentator overbodig. Verder verwacht ik bij iedere persoonlijke mededeling (hij kwam op vijfjarige leeftijd naar Nederland), bij voorbeeld, een bron. Tot slot maakt een "kinderboek" geen "kinderboekenschrijver", zelfs niet als een aantal Zaanse schoolkinderen het mooi vind. Dat is iets voor het lokale sufferdje. In een encyclopedische context is het grootspraak. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 13:39 (CEST)
Wow wat ben jij hard en ongezouten... Dat is even wennen. Ik snap dat het ambacht van acteur hoog gehouden moet worden, maar gelukkig durf ik dhr. Fortin wel tot het gilde te rekenen, gezien zijn palmares. De links naar acteur en presentator plaats ik op basis van - naar ik aannam - goed gebruik, zoals te zien in vergelijkbare lemma's. Maar met het argument om het niet te doen ben ik het uiteraard helemaal eens. De 'persoonlijke mededeling' staat al ruim 3 jaar op de pagina, zonder bronvermelding inderdaad. Die heb ik dus gewoon zo gelaten. Maar ook daar ben ik het in principe mee eens, dat verdient een bron. Die heb ik inmiddels gevonden[1]. Tot slot is de Hotze de Roosprijs een bij mijn weten alom gerespecteerde literaire prijs en laat het Noordhollands Dagblad zich niet graag reduceren tot lokaal sufferdje. Van grootspraak lijkt me dan ook geen sprake, in dit verband. Ik zal een nieuwe poging doen om tot een consensus-waardig artikel te komen. LDM77 (overleg) 27 jul 2015 14:05 (CEST)
Op het moment dat je een "Grote update, clean-up en herstructurering" aankondigt, ben jij het aansprakelijke haasje. Van de rest van de argumenten ben ik niet erg onder de indruk, en de Hotzemeflotsdingesprijs is geen bekende literaire prijs, maar wordt door zaanse schoolkinderen toegekend. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 14:06 (CEST)
Oh, ja... Dat Cave Draconem staat er niet voor de sier. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 14:09 (CEST)

ZAV[bewerken]

Dag Kleuske, Kan jij mij uitleggen wat jouw intenties zijn geweest inzake het verwijderen van "wifi netwerken" bij ZAF/Trivia. Dagelijks zijn er mutaties waarbij het (kastjes vol elektronica, waarbij wifi erg hoog scoort) van huurder op huurder wordt overgedragen... -ArrowRightNavbox.svg R0 ArrowLeftNavbox.svg- overleg... 27 jul 2015 14:52 (CEST)

Da's niet handig... Uw bron daarvoor is...? Kleuske (overleg) 27 jul 2015 15:49 (CEST)

Nieuwegie, energie krijgen van nieuwe dingen.[bewerken]

Hi Kleuske,

Je spreekt over 'manager'-blaat. Zolang artikelen als scrum , agile, lean, mvp, etcetera op wikipedia te vinden zijn zie ik niet in waarom nieuwergie dat er niet ook 1 van is. Ik hoor tijdens diverse agile events steeds vaker de term voorbij komen, dus het lijkt met goed daar wat aandacht aan te geven.

Bronnen? Kleuske (overleg) 27 jul 2015 16:22 (CEST)
Wordt aan gewerkt, agile alliance heeft de presentaties nog niet online staan. Scrum Aliance verbied het direct linken naar presentaties
Geen bronnen, niet verifieerbaar, geen artikel. RTFM. Hoe moeilijk is het? Kleuske (overleg) 27 jul 2015 16:31 (CEST)

Ik weet[bewerken]

ook jij zal ws teveel tenen hebben gemaltraiteerd, maar toen ik deze zag dacht ik, het zou geen kwaad kunnen als we weer eens een paar mod's met lef er bij zouden krijgen. Peter b (overleg) 27 jul 2015 22:01 (CEST)

Kleuske heeft geen modbitje nodig om verzoeken af te handelen. Glimlach CaAl (overleg) 27 jul 2015 22:05 (CEST)
Ik denk dat de tegenstemmers zich in rotten van drie gaan opstellen en ik heb geen zin in nog een bak stront over me heen... Zoals ik destijds al constateerde: als gewone gebruiker ben ik veel nuttiger. Dan kan ik tenminste links en rechts een paar al te lange tenen inkorten. Maar dank voor het sentiment. Dat waardeer ik. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 22:07 (CEST)

Frans Wennekes[bewerken]

Hoi. Wanneer iemand één woord of zin toevoegt aan een bestaand artikel wordt het ongedaan gemaakt als hij geen bron opgeeft, maar wanneer iemand een heel artikel schrijft zonder één enkele bron is het blijkbaar oké. Dat vind ik altijd vreemd. Groet, ErikvanB (overleg) 28 jul 2015 20:22 (CEST)

Wist niet dat je hem genomineerd had, en vervolgens die nominatie weer doorgehaald. Dus heb ik opnieuw genomineerd wegens gebrek aan E-waardigheid, maar ik weet niet of dat wel kan/mag... Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 20:32 (CEST) Ook flinke poets gegeven over irrelevante of zeker niet hem betreffende zaken. Blijft een lemma waarvan onduidelijk is wat er al dan niet van klopt gezien het gebrek aan bronnen. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 20:46 (CEST)
Ja, dat mag. Natuurlijk. ErikvanB (overleg) 28 jul 2015 20:57 (CEST)

Hi Kleuske - bronnen...? Geen een heb ik in het artikel over Frans Wennekes vermeld, omdat Wikipedia die al kent, bij voorbeeld in het Wiki-artikel Actueel, waarin Frans Wennekes expliciet wordt genoemd als medewerker van een historisch relevant radioprogramma. Zijn naam is ROOD in die bijdrage - en vraagt dus invulling. Vandaar mijn inspanninkje. Zijn artikelenreeks over Adolf Hitler wordt eveneens vermeld. Een Google-search zal dat leren. Oorkondes inzake onderscheidingen zijn beschikbaar. Welke journalist in Nederland is al door drie naties onderschijden? Waarom wordt daarom niet gewoon gevraagd, in plaats van het verzoek tot verwijderen? Hoe totalitair zijn de moderatoren...? Waarom geen overleg met mij...? Tuurlijk: Frans Wennekes was een dagbladjournalist, maar de man voorzag 1 miljoen Nederlandse lezers van nieuws uit Duitsland en was getuige van historische tijdperken, toen jullie nog verre van in de maak waren - veronderstel ik maar even vanuit historisch besef. Heb nog niet eerder een Wiki-artikel geschreven. In plaats van constructieve krijg je dan destructieve kritiek. Tijdsgeest? Hollandse kleingeestigheid? Wie zal het zeggen! Er zijn interessantere podia waarop een schrijver z'n pennenvruchten kan publiceren. En objectiviteit...? Het is maar voor welke ideologie je je knieval maakt. Ikke niks door de knieën en toch een hartelijke groet aan de Wiki-dames en -heren.

Bronnen, bronnen bronnen... Ok. Een voor een...
@ErikvanB: daar heb je gelijk aan, af en toe ben ik inconsistent en de bronvraag is een hele goeie. Ik heb een keer over m'n hart gestreken, een momentary lapse of reason om er Pink Floyd maar even bij te halen. Ik was van zins een poets toe te passen, maar er kwam wat tussen.
@Paul Brussel: Per WP:NAR mag (bijna) alles en hierover is geloof ik nergens een richtlijn te vinden. Mijn goedkeuring heb je daarbij overigens niet nodig. Ware de situatie omgekeerd, had ik wellicht hetzelfde gedaan. No harm, no foul, heet dat dan.
@Tharzang: Een vermelding in artikel A is nooit een bron voor artikel B, dus u zult uw beweringen echt moeten onderbouwen, daar helpt geen lieve-moederen aan. Het helpt daarbij geen zier te gaan schermen met ideologische knievallen, Hollandse kleingeestigheid en historisch besef. Dat weerspiegelt meestal een gebrekkig begrip van de aard van Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie en bijdragen worden geacht verifieerbaar te zijn. Dat is niet om u te pesten. Kleuske (overleg) 28 jul 2015 22:41 (CEST)
@Kleuske: Hi Kleuske, dank voor ondersteuning. Bezijden ideologie: mijn uitsluitende motivatie tot het schrijven van het lemma Frans Wennekes was dat de man in het artikel Actueel vermeld wordt in rode letters - kennelijk een aanmoediging voor competente lezers om een lacune in te vullen. Na wat gestuntel aanvankelijk heb ik zoveel mogelijk bronnen toegevoegd. Encyclodedisch relevant lijkt mij het feit dat Wennekes asl buitenlands correspondent door Nederland, Duitsland en België is onderscheiden, waarbij Duitsland de onderscheiding motiveerde met de verdienste van Wennekes voor een beter begrip tussen Duitsers en Nederlanders. Encyclopedische redundantie zijn wellicht de vermelding van Wennekes' ouders en van de oorlogsperikelen in Kelfkensbos. Wat mij betreft, kunnen die zaken eruit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tharzang (overleg · bijdragen)

Porsche fietsen[bewerken]

Ja zeker, voor wie de benzine te duur vindt: officiele Porschefietsen. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 12:07 (CEST)

Ok... Dan moet horlogemaker en parfumeur er ook bij. Ik hoop toch niet dat dat serieus was...Kleuske (overleg) 29 jul 2015 12:10 (CEST)
Als P-liefhebber weet ik dat ze fietsen maken, hoewel het volgens mij onder Porsche Design valt (wat eigenlijk een losstaand bedrijf is). Daar vallen ook pennen, pijpen, horloges onder. Van de horloges is trouwens alleen het design van Porsche, het binnenwerk werd vroeger gemaakt door Eterna, tegenwoordig weet ik niet wie de leverancier is, waarschijnlijk iets van de ETA-groep. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 12:12 (CEST)

Pagina Liliane Fonds[bewerken]

Dag Kleuske, Dank voor de feedback. Ik heb inmiddels een nieuwe tekst gemaakt, die als het goed is vrij is van promotietaal. Deze tweede (of derde, want ik had eerst je reactie niet gezien)aanpassing werd door collega Atsje foutief gezien als een nieuwe repost van hetzelfde stuk en aldoende verwijderd. Ik ga deze later vandaag nog eens plaatsen. Feedback is uiteraard welkom. Het was in ieder geval niet mijn bedoeling om meermaals dezelfde tekst (incl. promotietaal) te plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirgefornovember (overleg · bijdragen)

Laatste wijziging. --ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 11:48 (CEST)

Mathieu Édouard Werlé[bewerken]

Beste Kleuske, van die 5e juni 1884 zou ik niet zo maar uitgaan. De Franse WP geeft 6 juni aan, zoals overigens ook een van de archiefstukken waarnaar in het artikel wordt verwezen. Er zou dus minstens een voetnoot bij moeten over die 6e juni. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:03 (CEST)

Als ik, qua bronvermelding, de keuze heb tussen onze geachte Franse collegae en de website van de Assemblée Nationale, dan kunnen onze geachte Franstalige collegae vierkant de pot op. Wikipedia als bron aanvoeren is niet de bedoeling. Als je betere bronnen hebt, dan graag, maar geen primaire bronnen. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 17:09 (CEST)
Deze bron geeft op het eerste blad toch echt klip en klaar aan dat Werlé op 6 juni 1884 is overleden, een aantekening die in juli 1884 is gemaakt in dit officiële register van de Franse overheid; ik ben dan ook geneigd die datum te volgen, of minstens in een voetnoot te vermelden. Dit is weliswaar een primaire bron, maar indien die verifieerbaar is, wat zo is in dit geval, dan is die wel degelijk bruikbaar voor WP. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:14 (CEST)
Als ik het goed zie staat op het tweede blad trouwens dat hij op 22 juni 1836 tot Fransman genaturaliseerd is, en dus niet in 1831 zoals nu beweerd wordt. Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 17:20 (CEST)
Dat is correct en ook logisch: in 1836 trouwde hij namelijk. Ik heb niet voor niets beweerd dat het artikel volstrekt niet klopt en volstrekt niet overeenkomt met de opgegeven bronnen. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:22 (CEST)
Ah... Prima. D'r wordt tenminste gepraat...
Ik wil Paul Brussel nadrukkelijk een constructievere houding aanraden. Vragen naar de Bekende Weg, zoals de annexatie van de linker Rijnoever door Napoleon in 1797 middels en overvloed aan {{feit}}-sjabloontjes is zeer beslist WP:PUNT en als ik me het goed herinner, bent u een goeie bekende bij de Arbcom, om die reden.
Bon, zoals de Fransen zeggen. Mag ik alle betrokkenen bij deze uitdrukkelijk verwijzen naar de daartoe bestemde plek? Die is ervoor en mijn OP niet. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 17:38 (CEST)
De Rijksstad Wetzlar maakte in 1801 geen onderdeel uit van het Keurvorstendom zoals nu in het artikel gesuggereerd wordt; de vraag is ook of die rijksstad wel bezet was door de Fransen (de link naar zijn geboortestad is in ieder geval ook onjuist). Voorts heb ik geen idee hoe ik bekend sta bij de ArbCom. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:44 (CEST)
Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom.
En mag ik u bij deze naar de rustgevende muziek van W.A. Mozart verwijzen? Kleuske (overleg) 30 jul 2015 17:47 (CEST)

Frans / Amerika[bewerken]

Hoi Kleuske, waarom deze wijziging ? In de bron die je terugzet kan ik zo snel zien dat de film inderdaad Frans is. Nietanoniem (overleg) 31 jul 2015 11:57 (CEST)

Beter kijken. Bij mijn weten is Sony Pictures een Amerikaans bedrijf (met Japanse roots). Kleuske (overleg) 31 jul 2015 12:11 (CEST)
Ik zie Sony niet staan bij de producenten, ook in de details staat dat het een Franse film is?! Nietanoniem (overleg) 31 jul 2015 12:14 (CEST)
[2], [3]. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 12:21 (CEST)
Maar de makers zijn Frans, en er zijn ook Franse/Europese productiemaatschappijen bij betrokken. Van de rockband Queen zijn de (distributie)rechten inmiddels in handen van een Amerikaanse maatschappij. Zou het nieuwe werk van Queen dan ineens Amerikaans zijn? Nietanoniem (overleg) 31 jul 2015 12:26 (CEST)
Zucht... Nee. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 12:29 (CEST)
Als ik jou was zou ik de bewerkingsgeschiedenissen (internationaal) van het illustere duo dat ik terugdraaide eens nakijken. Werkt wellicht verhelderend. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 12:30 (CEST)
Je hoeft niet meer te zuchten, als ik iets niet snap en er (oprecht) wat meer van wil weten, zal ik jou wel geen vraag meer stellen. Nietanoniem (overleg) 31 jul 2015 12:45 (CEST)
Ok. Beide heren (Herve.dinges en LeoBZN oid) zijn crosswiki bezig de franse filmindustrie te promoten. Zo claimt men (bijvoorbeeld) dat Despicable Me een Frans-Amerikaase coproductie is, komt met redenaties als "LMBD is a American-orientated website with wrong informations. I worked on this film si I know what I say. It is 100 % French, like Taken 3 for example. Just shot in America." (waar IMDb als onbetrouwbaar wordt weggezet) en herhaalt dit patroon cross-wiki. Nu is IMDb niet erg betrouwbaar, aangeziien de info aldaar door gebruikers kan worden gewijzigd. Wie schetst mijn verbazing... Plotseling was de VS bijdrage aldaar verdwenen. Inmiddels is er een sokpoppenonderzoek aangevraagd, wegens de opvallende cross-wiki overeenstemming. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 12:54 (CEST)

Leisteen[bewerken]

Waarom mijn wijziging op de pagina Leisteen verwijderen? De informatie die op de pagina staat is onjuist en niet volledig. Indien u meer informatie nodigt heeft over Leisteen kan ik u een boek over leisteen toesturen. Daarnaast is er voldoende informatie over leisteen op internet te vinden. Die informatie is duidelijk anders dan u op wikipedia heeft staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zaffie93 (overleg · bijdragen)

Omdat het auterusrechtenschending is. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 15:41 (CEST)

Bandoneon[bewerken]

Beste, eigenaardig dat u op de bladzijde Bandoneon de verwijzing naar Patrick Vankeirsbilck verwijdert en die naar Gwen Cresens laat staan. Gwen Cresens is een heel uitstekend muzikant en componist doch speelt een hydride vorm van bandoneon dat beduidend afwijkt van het instrument dat op deze pagina aan de orde is. Ofwel komen beide namen voor op de pagina, of er komt geen enkele voor met betrekking tot bandoneonisten in België. Groeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patrickvkb (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Patrick Vankeirsbilck (i.e. Patrickvkb) Bron? Kleuske (overleg) 31 jul 2015 15:40 (CEST)

Beste, hier is een verwijzing naar de bouwer van hybride bandoneons: [[4]] waar u duidelijke kan merken dat de aanslagrichting van de toesten loodrecht staat op de bewegingsrichting van de balg waardoor dit type hybride instrument eerder tot de familie van de accordeons behoort. Concertina's en bandoneons hebben een aanslagrichting die samenvalt met de bewegingsrichting van de balg wat een enorme invloed heeft op de expressiemogelijkheden. Dit gezegd zijnde: op basis van welke objectieve criteria worden bepaalde artiesten wel en andere niet vernoemd? Is het sowieso niet beter om alle artiesten gewoonweg van de pagina te halen zodat de beschrijving van het instrument op zich meer tot zijn recht komt? Hier dan de 4 tildes: Patrickvkb (overleg) 5 aug 2015 09:44 (CEST)

Sjablonenplakkerij[bewerken]

Waar is zoiets nu precies voor nodig? Ik heb deze gebruiker al uitgelegd waarom ik de externe links verwijderd heb en wacht met het opnieuw terugdraaien van zijn bewerking tot hij antwoord heeft gegeven. Het voegt niets toe om dan ook nog zo'n dom sjabloon te plakken. Mag ik je er tevens op wijzen dat de terugdraaiknop bedoeld is voor het terugdraaien van vandalisme en je deze stelselmatig voor andere doeleinden gebruikt? Gelieve daarmee op te houden. Dankjewel. Woodcutterty|(?) 2 aug 2015 21:39 (CEST)

Het je de bewerkingsgeschiedenis van die gebruiker gezien? De ip6-range is net geblokkeerd overigens. Het verwijderen van dossiers is zeer beslist niet de bedoeling, die staan er niet voor niets. Daarom heb ik in jouw geval voor een botte revert gekozen, want het betrof een Ongewenste Bewerking, te weten, het verwijderen van een dossier. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 21:45 (CEST)
Lees eens even wat ik schrijf voor je reageert. Mijn vraag gaat over heel iets anders. Woodcutterty|(?) 2 aug 2015 21:47 (CEST)
Jawel. En als je van dat "stelselmatige" overtuigd dan dien je een verzoek ik om me het rollback-bitje te ontnemen. De rest is kletskoek. Boswell trekt zich geen hout van je aan en draait je even vrolijk weer terug. De laatste keer draaide ik hem terug, zag dat jij even vriendelijk als vruchteloos met jezelf stond te babbelen en heb het geheel een graadje geëscaleerd. E.e.a. dreigde namelijk in een BWO te ontaarden. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 21:59 (CEST)
En ik weet dat het vruchteloos is omdat drie anderen het ook al hebben geprobeerd. Even vruchteloos. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 22:01 (CEST)
En ja... In eerste instantie reageerde ik op dit geklier. Tweede verzoek. Laat het. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 22:04 (CEST)
De laatste terugdraaiing van zijn kant was van voor ik het bericht op zijn overlegpagina plaatste. Hij draaide mij terug, met als logisch gevolg dat ik niet de bewerkingsoorlog voortzette maar een bericht op zijn OP plaatste. Na mijn bericht is er niets gebeurd, het was volstrekt onnodig, en heeft inderdaad een escalerende werking, om dan zo'n sjabloon te plakken. Woodcutterty|(?) 2 aug 2015 22:06 (CEST)
En nu heb ik hem teruggedraaid en van een gans officiele waarschuwing voorzien. Als je dat niet had willen hebben, had je hem zelf moeten terugdraaien, want je weet net zo goed als ik dat facebookpagina's niet de bedoeling zijn. Als hij nogmaals zijn zin wil doordrijven, zit hij in een BWO en wordt hij een dagje geblokkeerd. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 22:10 (CEST)
Er was geen reden om deze gebruiker een "officiële waarschuwing" te geven, snap dat dan. Dat heeft niets te maken met de vraag of ik hem al of niet had teruggedraaid. Woodcutterty|(?) 2 aug 2015 22:19 (CEST)
Als er stelstelmatig terug wordt gedraaid, men in een BWO verzeild raakt, het ongewenste gedrag kennelijk stelselmatig is en op overleg op generlei wijze wordt gereageerd, is het tijd. "Snap dat dan" is geen goed argument voor om het even welke stelling en waar het allemaal niet mee te maken heeft is, ipso facto, irrelevant. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 22:24 (CEST)

Lambiek[bewerken]

Beste Kleuske, bijzonder flauw om de bronverwijzingen bij Lambiek (bier) weg te halen. Heb je de bronnen waarnaar ik verwijs ook gelezen? Als je de bronverwijzing weghaalt, kunnen lezers niet meer zelf een mening vormen. Gooi dan de héle passage weg, inclusief de mythen die HORAL verspreidt. En waarom is de verwijzing naar hedendaagse lambiekproductie in NL weggehaald? Leo R. (overleg) 3 aug 2015 12:48 (CEST)

  1. Een blog is geen betrouwbare bron en bij etalage artikelen dienen we extra kritisch te zijn. Dat is tenslotte onze etalage
  2. Hetzelfde geldt voor websites van proeflokalen (lees: kroegen)
  3. Eigenlijk had ik zonder complimenten de hele zwik terug moeten draaien wegens onacceptabele bronnen en dat zwaard van damocles hangt er nog altijd.
  4. Aan u de eer aan te tonen dat HORAL (wie of wat dat dan ook is) mythen verspreid en niet u en dat blogje. De blote mededelinmg dat dit zo is, is beslist onvoldoende.
Kleuske (overleg) 3 aug 2015 12:52 (CEST)

Halsstarrigheid[bewerken]

Hallo, Kleuske. Ik had op mijn OP uitleg gegeven waarom een dubbel lemma technisch ongewenst is, maar het helpt weer eens niet. Altijd die halsstarrigheid... Groet, ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 14:49 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Op een laag vlammetje vuur geroosterd. Nu even laten sudderen... Kleuske (overleg) 3 aug 2015 16:39 (CEST)
Je moet er even bijblijven voor het beste resultaat. Glimlach. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 16:39 (CEST)
Glimlach ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 16:51 (CEST)

Vani[bewerken]

Beste

Bij steden als Rome, Parijs, Athene, enz wordt er ook over de geschiedenis en de archeologische vondsten in die steden gesproken. De links gingen over een overzicht van de vondsten (wat sommigen kan interesseren). Dus jouw verwijdering is volledig ten onrechte, gelieve deze dan ook terug te zetten

Ik heb je stuk over de vondsten dan ook keurig laten staan, met een tweetal bronvragen, als ik me het goed herinner. Het gaat om de overvloed aan externe links. Dat is niet de bedoeling. Kleuske (overleg) 4 aug 2015 00:14 (CEST)

Ten overvloede wil ik u graag attent maken[bewerken]

Auw. Beste Kleuske, ik heb een zeer sterk vermoeden dat jij thuis nog een lat of liniaal van school hebt liggen waarmee je iemand héél hard op zijn vingers kan slaan. En je oefent daar ook dikwijls mee. Glimlach Heb ik gelijk of heb ik gelijk? Och, niks bijzonders dat ik dat weet, hoor. Gewoon een kwestie van mensenkennis, intuïtie... Plezierige week nog. ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 02:42 (CEST)

Vandemoortele[bewerken]

Waarom worden onze updates systematisch door u verwijderd? Ik update onze 2014 cijfers maar u verkiest de 2013 cijfers? Waarom zoveel tegenwerking? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Claudia S (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wat is er onduidelijk aan "betaalde bijdragen zonder dit kenbaar te maken worden expliciet in de gebruikersvoorwaarden verboden"? Die gelden ook voor Vandenmoortele Groep.
Wat is er onduidelijk aan "Uw bijdragen ONDERAAN s.v.p. Dank."
Waar zijn de bronnen? Kleuske (overleg) 4 aug 2015 11:59 (CEST)
P.S. Ik houdt me bezig met het weren van bedrijfs-pipo's die de encyclopedie misbruiken als verlengstuk van de bedrijfswebsite. Vandaar. Kleuske (overleg) 4 aug 2015 12:00 (CEST)
Beste Kleuske, Claudia S heeft ondertussen toegegeven dat ze communications officer is bij Vandemoortere en de bedoeling had de cijfers te actualiseren. Ik denk dat je checkuseraanvraag daarmee overbodig geworden is. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 18:33 (CEST)

Moluks Historisch Museum[bewerken]

Daar is ze weer. Twee tikken op de vingers met de lat was blijkbaar toch niet pijnlijk genoeg. Groet, ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 23:03 (CEST)

Klacht[bewerken]

Bij wie kan ik over jou gedrag een klacht indienen?80.190.117.235 5 aug 2015 03:00 (CEST)

Dat wordt lastig. U heeft geen andere bijdragen dan een klacht op deze pagina. Zo beschouwd valt er weinig te klagen en zult u al snel niet ontvankelijk verklaard worden. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2015 03:52 (CEST)

Noor Inayat Khan[bewerken]

Bron: Spy Princess: The Life Of Noor Inayat Khan van Shrabani Basu..Rix643 (overleg) 5 aug 2015 16:34 (CEST)

Dank. Kleuske (overleg) 5 aug 2015 16:47 (CEST)

Liberation Route Europe[bewerken]

Beste Kleuske, inmiddels is de tekst over de Liberation Route Europe aangevuld. Hoewel nog niet volledig, wil ik je toch verzoeken te kijken of je eerder gedane melding kan worden verwijderd. Alvast hartelijk dank! (jvw) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.207.85.185 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Naam[bewerken]

Beste, ik snap niet zo goed wat u bedoelt met 'Suggereert functie binnen Wikipedia'. Mijn naam bevat toch niet mod of moderator; admin of administrator. Met de naam bedoel ik dat ik op Wikipedia 'wiki', informatie schrijf 'informatie', in het Nederlands 'nl' Alvast bedankt voor uw antwoord.
Wikiinformatienl (overleg) 7 aug 2015 13:25 (CEST)

Uw gebruikersnaam suggereert een functie binnen wikipedia, namelijk die om informatie te verstrekken, net als overheidsinformatienl suggereert dat de overheid informatie verstrekt onder deze naam. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 13:37 (CEST)

Gakballen (zoals mijn oude oma altijd zei)[bewerken]

Beste Kleuske, heb ik dit goed beredeneerd zo?

Sorry. Soms moet ik je gewoon even schrijven. Je oefent een magische aantrekkingskracht op me uit. Groetjes, ErikvanB (overleg) 8 aug 2015 02:49 (CEST)

Ben je betoeterd?! Het feit dat hij zich niet met gehaktballen bezighield verdient natuurlijk prominente vermelding, evenals het feit dat hij geen worst lust. Glimlach Kleuske (overleg) 8 aug 2015 11:18 (CEST)

Personenraden[bewerken]

Ha Kleuske, Graag wat meer duidelijkheid over het spetteren van POV? Ik begrijp niet goed wat je hier mee bedoelt namelijk. Het is een bekend gezelschapsspelletje alleen nog niet beschreven in de encyclopedie.

groet Neeroppie (overleg) 8 aug 2015 15:02 (CEST)

"Heel leuk om met kinderen te spelen" of woorden van gelijke aard en strekking. Tweede zin, als ik me het goed herinner. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 15:05 (CEST)
Het "bekende gezelschapsspel" is Twenty Questions en beperkt zich niet tot personen. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 15:07 (CEST)
Helder. Ik ga e.e.a aanpassen.

Neeroppie (overleg) 8 aug 2015 15:19 (CEST)

bedankt Kleuske voor de aanpassing mbt Amerikaans ipv Engels. Was incorrect .

Neeroppie (overleg) 9 aug 2015 13:37 (CEST)

Overleg Rudolf Nelson[bewerken]

Ik neem de opmerkingen ter harte. Wonderkind heb ik vervangen, vanavond of maandag bestudeer ik de truc met de foto's en pas ik die in. Groet! Tovasor (overleg) 8 aug 2015 15:28 (CEST)

Baudartius College[bewerken]

Beste Kleuske, pardon dat ik hier nog een keer ben. Ik zal je hierna een week met rust laten. Ik moet nu beslist nog wat slapen, maar ik zie dat een gymleraar de smaak van Wikipedia te pakken heeft gekregen, en zie in de gauwigheid hier onder meer een uitroepteken en de zin "Een dak boven je hoofd, een steuntje in de rug en grond onder je voeten". Dat gaat vast niet goed dus. Kan jij je erover ontfermen terwijl ik van tropische eilanden lig te dromen? Dankjewel! Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 07:06 (CEST)

  • Wikiklaas is al meedogenloos geweest. ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 16:52 (CEST)
    • Ja... Ik had het al gezien. Sorry dat ik je even vergeten was... Kleuske (overleg) 9 aug 2015 17:34 (CEST)

Categorieën (spel)[bewerken]

Goedemiddag Kleuske,

Graag verneem ik van jou waarom je mijn bewering mbt het bestaan van het spel Land-Plaats-Rivier en 2 bronnen (1 belgische en 1 nederlandse) hebt verwijderd. De bronnen verwijzen lijkt mij overduidelijk naar het bestaan van een spel Land-Plaats-Rivier. Graag dus een uitleg zodat ik misschien kan begrijpen waarom.

Rene Neeroppie (overleg) 9 aug 2015 16:15 (CEST)

Ter info[bewerken]

Beste Kleuske. Ik heb de bureaucraten hier verzocht uw rollbackbevoegdheden in te nemen. Vriendelijke groet, Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 19:02 (CEST)

Sandra van Veghel[bewerken]

Dag Kleuske, ik zag dat je Sandra van Veghel hebt voorgedragen voor verwijdering. Zoals je hier kunt zien, heeft zij heel wat medailles gewonnen, en ik denk daarom dat een artikel over haar wel past in Wikipedia. Omdat ik geen deskundige ben op het gebied van de wielersport, had ik er een beginnetje van gemaakt in de hoop dat iemand anders het artikel zou aanvullen. Ik kan namelijk niet beoordelen welke wedstrijden wel en niet interessant genoeg zijn voor vermelding. Kun je een suggestie doen hoe het artikel te verbeteren? Groet, Kattiel (overleg) 9 aug 2015 19:04 (CEST)

Ik zie een eerste plaats voor 11e Ronde van Ameide, Ronde van Enter, Moerzeke (HAMME) (O) en de 50ste Ronde van Rijssen, Arendonk (A). Dat zijn nou niet de grote, internationbale wielerwedstrijden. Verder moest ik dat zelf bij elkaar sprokkelen, want het artikel vermeldt het niet. Als je dus wielerliefhebber bent en vindt dat deze wielrenster om deze reden vermeldenswaardig is, waar ik niet echt van overtuigd ben, waarom staat dat dan niet in het artikel? Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:11 (CEST)
Mijn antwoord op je vraag staat al in mijn eerste alinea: Ik ben geen deskundige op het gebied van de wielersport en kan niet beoordelen welke wedstrijden wel en niet interessant genoeg zijn voor vermelding. En wielersport wordt met name genoemd als een van de onderwerpen waar het sjabloon beginnetje gebruikt mag worden. Maar goed, ik zal e.e.a. toevoegen. Kattiel (overleg) 9 aug 2015 19:57 (CEST)

Uw feedback op onze wijzigingen van 24 juli[bewerken]

De informatie over onze instelling is verouderd.

Derhalve hebben we op 24 juli de informatie geactualiseerd en - soms - gekoppeld aan de website (daar waar content dynamisch is).

Onze wijzigingen zijn echter gewijzigd onder de mededeling commercie.

Ik heb de teksten nog eens kritisch beschouwd en zie het commerciele niet. Wat ik wel zie, is dat de huidige inhoud verouderd.

Graag derhalve wijzigingen alsnog doorvoeren of in overleg treden waar de content - naar uw mening - commercieel is.

Fred Zimny Projectmanager OU

Geachte mijnheer Zimny,
Ik ga er maar even van uit dat u opereerde vanaf IP adres 145.20.44.147 (overleg | bijdragen | bloks) en dat u het heeft over het artikel van de Open Universiteit, waarvan u de vertegenwoordigend bobo bent. Dat OU had u niet moeten doen, dat was de dead giveaway, zoals de Amerikanen zeggen. Dat maakt het veel te eenvoudig om te raden waar u het in hemelsnaam over heeft. Want uiteraard bent u de enige die even een paar dingetjes komt toevoegen over de eigen toko en u, als werknemer van de toko in kwestie bent uiteraard geheel en al neutraal en onafhankelijk van uw werkgever. Bovendien gelden voor u de gebruikersvoorwaarden ook niet. U bent de uitzondering op de regel. U mag.
"De Open Universiteit ontwikkelt, verzorgt en bevordert, in verwevenheid met onderzoek, open en innovatief hoger onderwijs. Zij gaat daarbij uit van de uiteenlopende leerbehoeften van individuen en van de eisen van de kennissamenleving als geheel."
Als u niet duidelijk is dat dit, overvloedige inline exlinks naar de eigen site en om het even welk "missie"-statement niets in een encyclopedisch artikel te zoeken hebben, raad ik u dringend aan de verdomde handleiding te lezen, want die is er.
Normaliter zou ik op dit punt naar Wolfgang Amadeus Mozart verwijzen, maar dat schijnt aanstootgevend te zijn, dus doe ik dat maar niet. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 17:50 (CEST)
Nee, dat was Henny Schut, Jr. Communicationadvisor at Open Universiteit, in Maastricht Area, die kennelijk had geadviseerd om Wikipedia eens te gebruiken voor de communicatie tussen het bedrijf Open Universiteit en de potentiële klanten. Dat was door de "we" uit de aanhef van het bericht hier blijkbaar met gejuich ontvangen, en zodoende was meteen de daad maar bij het woord gevoegd. Aan dame en heer Schut en Zimny het dringende advies om, na het lezen van de behartenswaardige stukken die Kleuske al adviseerde, in het vervolg gewoon op de overlegpagina van het artikel over hun bedrijf aan te kaarten wat er feitelijk niet klopt aan de tekst die in het artikel staat, en het aan anderen over te laten om dan de tekst op punten aan te passen. Want inderdaad: als dit het niveau is dat de Open Universiteit bedoelt wanneer ze haar studenten leert over neutrale berichtgeving gebaseerd op onafhankelijke bronnen, dan kan die instelling haar poorten wel meteen sluiten. WIKIKLAAS overleg 10 aug 2015 18:36 (CEST)

Drradversperring[bewerken]

DRAADVERSPERRING Ik verricht al ruim 20 jaar (wetenschappelijk) onderzoek naar de draadversperring en publiceerde daar 2 boeken en een paar tientallen artikels over. Ik geef daar ook veel lezingen over in België en Nederland. Ik meen zonder enige arrogantie te mogen zeggen dat het onderwerp uit de vergetelheid heb gehaald (nu 20 à 25 jaar geleden). Voorheen vond je daar nergens iets over: bijna alles wat nu gepubliceerd wordt, is zo goed als gekopieerd uit een van mijn publicaties, een dan nog heel vaak zonder enige bronvermelding. Maar daar lig ik al lang niet meer wakker van. Ik heb waardering voor uw initiatief om een bijdrage over de draad in Wikipedia te voegen. U zal begrijpen dat ik het niet kon laten om een en ander aan te vullen of te corrigeren, in functie van mijn laatste onderzoeksresultaten. Dus... mijn bronnen? 20 jaar wetenschappelijk onderzoek!!! A. VannesteProf. dr. A. Vanneste (overleg) 10 aug 2015 19:59 (CEST)

En waar vind ik dat? Zie bovendien WP:GOO. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 02:44 (CEST)
Beste A. Vanneste. Zoals u kunt zien is het artikel in zijn geheel van bronnen voorzien, die zelfs (allemaal?) openbaar gratis zijn in te zien. Er is niets letterlijk uit bronnen gekopieerd. In de bronnen wordt er diverse malen verwezen naar uw werk of wordt u geciteerd. Het is dus niet zo dat uw werk gekopieerd is zonder bronvermelding. Ik heb zelfs de toegevoegde boeken onder een kopje literatuur laten staan, al ben ik daar niet zo'n fan van. Aanvullingen aan het artikel zijn wenselijk, maar zoals Kleuske terecht al opmerkt, moeten die in lijn zijn met de richtlijnen van Wikipedia. Groet, Pompidom (overleg) 11 aug 2015 08:42 (CEST)

Geen probleem voor mij. 109.130.158.143 11 aug 2015 14:43 (CEST) En u is? Kleuske (overleg) 11 aug 2015 17:27 (CEST)

Prinsengrachtconcert[bewerken]

Kleuske,

Laten we Prinsengrachtconcert niet moeilijker maken dan het is en deze terug draaien naar de inhoud van voor de aanpassingen van vandaag. Deze versie dateert van 26 februari 2015. Mee eens? Je haalt nu overal de organisatoren weg uit de tekst, waar dit voorheen door een andere gebruiker wel was toegevoegd. Of we gaan terug naar de versie van 26 februari: vermeldend de gezamelijke partners van het concert (Hotel Pulitzer, AVROTROS en de Stichting Prinsengrachtconcert). Of alle verwijzingen naar deze partijen worden verwijderd. Het is niet correct slechts enkele van deze partijen te vermelden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michelbrokke (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zodra u, als betrokken marketeer, nog een vinger uitsteekt naar dat artikel, krijgt u eerst een {{brp}}, dan een {{ws}} en vervolgens een blokaanvraag voor het blatant negeren van de gebruikersvoorwaarden. Ben ik duidelijk genoeg? Kleuske (overleg) 11 aug 2015 10:29 (CEST)
Voor u geldt overigens exact hetzelfde als voor de pipo van de Open Universiteit hierboven. Ik raad u aan dat stukje te lezen. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 10:32 (CEST)

En om welke reden kunnen we niet terug gaan naar de versie voordat ik een "vinger naar dit artikel" heb uitgestoken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michelbrokke (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Omdat ik er een vinger naar heb uitgestoken. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 10:39 (CEST)

Bronski Beat "Smalltown Boy"[bewerken]

Beste Kleuske,

Het verbaast mij ten zeerste dat een terzake doende toevoeging -actuele ontwikkeling rond een klassieke hit als Smalltown Boy- hier zomaar worden weggebonjourd. Ik zou graag toegelicht zien waarom de door mij aangedragen informatie geen 'bestaansrecht' zou hebben op Wikipedia... Grt, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nugter (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wat is het belang voor de genoemde artiest (de man wiens naam boven het artikel staat) dat er een nummer gesampled is? Dat is schering en inslag, niks bijzonders, dertien in een dozijn. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 10:51 (CEST)

Thibaut-courtois-kan-ook-kunstkeepen[bewerken]

Beste Kleuske,

  1. Wat is het probleem juist?
  1. Kan jij me even verder helpen met het artikel.

Mvg,

Stef Beste Stef

  1. De trivia waren te triviaal en er werd al te opzichtig met namen geschermd, waardoor het over de rand van Promo ging
  2. Nee. Sorry.

Kleuske (overleg) 12 aug 2015 13:49 (CEST)

Kleuske,

Hoe kan ik dan schrijven dat Courtois ,de dag nadat hij gevierd werd als sportman van het jaar, al in een kunst atelier stond voor "kom op tegen kanker". De opbrengst hiervan was ongeveer een 14,500 euro. Dat mag toch geweten worden. Ik kan heb de naam van Tom Soetaers ( die eveneens op wiki staat) en van de stad Tienen ( die eveneens op wiki staat) er al uitgelaten. Korter kan ik het artikel echt niet schrijven. PS. Ik lees bij andere bekende atleten dat er wel sprake is van hun goede doelen. Leg me dat eens uit.

Mvg, Stef

Hoi Stef, die informatie is te triviaal om op te nemen in een encyclopedie. Dat is namelijk wat Wikipedia is, een encyclopedie en geen fanpage van Courtois. En 1 dagje je best doen voor een goed doel is natuurlijk niet voldoende om dusdanig maatschappelijk betrokken te zijn dat het in een encyclopedie past. Daar zit vermoedelijk dan ook het verschil met andere atleten. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2015 14:53 (CEST)

Beste MatthijsWiki,

OK "that makes sense". Dank voor de uitleg.

Mvg, Stef

Bron[bewerken]

Dag ! Hoe kan ik de bron geven ? Sorry, Ik ben nieuw hier. Ik heb natuurlijk veel bronen voor de nederlandse naam van Mönchengladbach.

Groeten,

Glabbeek – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Glabbeek (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Copy&Paste. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 14:16 (CEST)

Ja Natuurlijk, sorry ! Maar dus, hoe kan ik de bron in het artikel geven ?

Groeten,

Glabbeek (overleg) 13 aug 2015 14:20 (CEST)

Hier is nog een bron eens. In feit, t'stad is ook geschreven Monnikensglabbeek.

http://legacy.8weekly.nl/artikel/3071/ben-ik-van-duitschen-bloed-wilhelmus-van-pruisen.html Groeten, Glabbeek (overleg) 13 aug 2015 14:35 (CEST)

In de categorie alternate history is niets een goede bron. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 14:37 (CEST)

handsome Harry Company[bewerken]

beste Kleuske, volgens mij is de band in kwestie wel degelijk relevant voor de NL jazz geschiedenis. Met 7 albums bij een serieus label (o.a. Munich Records) en serieuze optredens, en leden die nog steeds professioneel actief zijn in de muziek, hoort dit wel op Wikipedia. Dit was zeker niet zomaar een bandje. Ik heb geen contacten of belangen bij deze band, maar bezit 4 van hun platen en zag ze 3x optreden. Was verbaasd dat ze nog niet op Wikipedia stonden. met groet Dix-tuin (overleg) 13 aug 2015 14:17 (CEST)

Dan moet dat uit het artikel duidelijk worden. Tegenwerpingen liever op de daartoe bestemde plek. Hier zijn ze nutteloos. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 14:22 (CEST)
m.i werd dat duidelijk uit de eerdere versie van het artikel- deels ook in de door u verwijderde informatie over de leden.

verwijderen[bewerken]

Hoi Kleuske, Zou ik mogen vragen waarom U bepaalde links verwijderde? Rebecca Soler heeft wel degerlijk voor 4Kids, Duart en nog meer gewerkt, waarvoor verwijderen?Destravel (overleg) 13 aug 2015 22:52 (CEST)

Nodeloos namedropping, ofwel promo. Mag ik vragen waarom de dame in kwestie in een prestigieus theater op de planken is te zien, terwijl daar in het artikel niets van is te merken? Daar staan alleen flutrolletjes. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 22:54 (CEST)

Het klopt wel idd dat er niks instaat in het artikel. mw Soler deed 1 of andere voorstelling voor een musical of theater stuk genaamt: Cuba. Dit was maar voor een keer, en het is ook niet echt een grote rol voor, al hoewel er iets over haar staat en ze zelf iets over tweet.Destravel (overleg) 13 aug 2015 22:56 (CEST)

Het stuk heet Becoming Cuba en was beslist niet haar enige rol (een hoofdrol, btw) . Zo heeft ze o.a. door Europa getoerd met Evita. Ik weet na 5 minuter googelen meer van de actrice dan na lezing van het artikel in kwestie en kan jou er iets over vertellen. "Zich ergens met een Jantje van Leyden afmaken", kent u die uitdrukking? Kleuske (overleg) 13 aug 2015 23:04 (CEST)
Goedemorgen Kleuske, Excuus voor mij late antwoord maar ik ken idd die uitdrukking. En dat over Evita wist ik amper. Waar had je dat vandaan? We kunnnen als nog het artikel verbeteren door bijv: Het anders te maken dan de Engelse wiki pagina.Destravel (overleg) 14 aug 2015 11:18 (CEST)

Varna[bewerken]

Dag Kleuske,

Waarom draai je mijn bewerking terug terwijl ik er nog mee bezig ben? Die stedenbanden zijn op diverse plekken te vinden, zowel in buitenlandse wiki's als op de websites van betreffende steden.

Flurp (overleg) 13 aug 2015 23:41 (CEST)

Omdat ik a) bronnen wil zien. En nee. "op diverse plekken te vinden" is geen substituut. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 23:44 (CEST)

Maar dat maak je niet erg makkelijk als je tot 2 keer toe de tekst wegmikt - zal ik er een wiu2 op plakken voor je Flurp (overleg) 13 aug 2015 23:45 (CEST)

Verwijderde stukjes van de pagina "Natalia Druyts" - 13 augustus 2015[bewerken]

Beste Kleuske

Ik vind de veranderingen op de pagina van Natalia wel een meerwaarde. Door de belangrijke informatie in de titel te zetten kan je in één oogopslag zien wat er die jaren gebeurd is zonder het hele artikel te hoeven te lezen. Op de wikipedia pagina's van alle Amerikaanse popsterren (Katy Perry, Lady Gaga, ...) wordt die manier toegepast. De jaren die samen horen worden altijd samengevoegd (bijvoorbeeld bij Lady Gaga 1. Het vroege leven (1986–2008)/ 2. The Fame (2008–2009)/ ...).

Daarnaast heb ik ook recente en relevante informatie over haar nieuwe management en nieuwe album toegevoegd die nu verwijderd is.

Vriendelijke groetjes Robin

Het was niet neutraal en conflicteerde met WP:Stijl door schreeuwerige koppen. Haar "nieuwe management" interesseert me geen fluit, want dat gezwatel heeft niks in een encyclopdie te zoeken. De verwijderde stukken staan overigens gewoon in de bewerkingsgeschiedenis. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 23:47 (CEST)

Volgens mij heb ik geen overdreven sterke woorden gebruikt of mijn eigen mening erin verwerkt waardoor het niet neutraal is. Sowieso staan artiesten niet in een traditionele geprinte encyclopedie, dus dat is niet echt een referentie. Het is wel relevante informatie in de carrière van Natalia en behoort tot haar biografie. Dat de koppen inderdaad te lang waren is wel correct.

  • De nieuwe kopjes zijn nu in elk geval korter en zien er beter uit. ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 00:58 (CEST)

Voorwaarden[bewerken]

Dag Kleuske, je refereert, terecht, regelmatig naar de voorwaarden voor het gebruik van Wikipedia. Die voorwaarden worden onder het bewerkingsscherm echter "gebruiksvoorwaarden" (dus voorwaarden voor het gebruik, terms of use) genoemd, en niet "gebruikersvoorwaarden", zoals je regelmatig schrijft. Het is een pietluttigheid maar het lijkt me handig om te verwijzen naar die voorwaarden onder de naam die ze op de Nederlandstalige versie hebben gekregen. Ik hoop dat je me het geven van deze hint niet euvel duidt. WIKIKLAAS overleg 14 aug 2015 16:57 (CEST)

Nee, hoor. Ik zal er op letten. Kleuske (overleg) 14 aug 2015 18:19 (CEST)

SBB[bewerken]

Beste Kleuske,

Verrast door je eerste reactie op de tekst over de Samenwerkingsorganisatie Beroepsonderwijs Bedrijfsleven, heb ik de tekst aangepast. De oorspronkelijke tekst bevatte inderdaad subjectieve informatie, zoals de kernwaarden van onze medewerkers. De huidige tekst beschrijft objectief wie SBB is en wat de organisatie doet.

SBB is bij wet ingesteld, mag geen geld verdienen en heeft geen belang bij reclame. Sinds 1 augustus is het de enige organisatie in Nederland die bijvoorbeeld leerbedrijven erkent waar mbo-leerlingen terechtkunnen voor hun beroepspraktijkvorming.

Ik vind het voor de hand liggen dat SBB op Wikipedia gewoon te vinden is. Als je het er niet mee eens bent, wil je me dan aangeven hoe het eventueel wel kan?

Vriendelijke groet, Paul (overleg) 14 aug 2015 22:58 (CEST)

Niet. EvilFreD (overleg) 14 aug 2015 23:31 (CEST)
Maar waarom dan niet? Bob.v.R (overleg) 15 aug 2015 00:26 (CEST)
Omdat er al een artikel over bestaat en de organisatie geschiedkundige informatie beoogt te verwijderen met haar aanpak. Er is geen enkele reden om twee artikelen te hebben over wat in essentie één en dezelfde organisatie is.
Verder zou het de organisatie sieren om niet over zichzelf te schrijven. Ten eerste niet omdat het vrijwel onmogelijk is om op een neutrale wijze te schrijven over een onderwerp waar men zo nauw (hetzij effectief, hetzij emotioneel) bij betrokken is (bewijs geleverd) en ten tweede omdat het volslagen onmogelijk is om in te schatten of dergelijk onderwerp überhaupt encyclopedisch relevant is (zelfs doorwinterde wikipedisten hebben daar moeite mee).
Over objectiviteit en reclame: De tekst van het artikel en de keuze om (meerdere pogingen tot het schrijven van) een geheel nieuw artikel, in tegenstelling tot het hernoemen en uitbreiden van een bestaan artikel, verraden de aanwezigheid van de intentie om naamsbekendheid te negeren in plaats van de intentie tot informeren. Het is niet uitgesloten dat dat resulteert in een neutraal artikel over een relevant onderwerp, het lukt alleen zelden (en al helemaal niet zonder hulp van niet-betrokkenen) en dat is ook hier tot op heden niet gelukt.
De taak van de organisatie is om een brug te vormen tussen bedrijfsleven en opleidingen. Wikipedia bevindt zich niet tussen die twee in, dus er is geen reden om die brug Wikipedia te laten overspannen. De taak van de organisatie is niet om bekendheid voor zichzelf te verwerven en zichzelf te beschrijven in een neutrale en onafhankelijke encyclopedie. Overheidsaangestelde organisatie zouden er sowieso beter aan doen deze taak te laten aan mensen die niet op enigerlei wijze gelieerd zijn aan besproken, of überhaupt enige overheidsgerelateerde, organisatie. Wikipedia beoogt een neutrale en onafhankelijk encyclopedie te zijn. Wanneer (vooral) de overheid (maar uiteraard geldt dat voor ieder onderwerp dat over zichzelf schrijft) daarin over zichzelf gaat zitten schrijven, kan die neutraliteit niet langer worden gewaarborgd.
Dat het geen reclame betreft omdat de organisatie geen geld mag verdienen en geen belang heeft bij reclame is dan ook een non sequitur. Naamsbekendheid en vindbaarheid zijn wel degelijk van groot belang voor deze organisatie. Alleen al het hebben van een communicatieadviseur en het feit dat deze de "nobele taak" op zich neemt om de organisatie van een eigen artikel te voorzien op Wikipedia, is daar voldoende bewijs voor. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 10:26 (CEST)
Okay. Bob.v.R (overleg) 15 aug 2015 14:42 (CEST)
Um, mijn actie van vandaag. Daar gaat het artikel namelijk niet over, het gaat over het Centraal Orgaan van Landelijke Opleidingsorganen van het bedrijfsleven, zoals de titel duidelijk aangeeft. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 sep 2015 15:46 (CEST)

Naamsverandering[bewerken]

Zou u mijn naam in Maasrivier kunnen veranderen. Ik wist namelijk niet dat deze naam verboden was.

FlikkenMaastricht (overleg) 15 aug 2015 12:43 (CEST)

Nee, dat kan ik niet. Aangezien je al een nieuwe gebruikersnaam hebt aangemaakt, is het bovendien overbodig. Echte bijdragen heb je overigens ook nog niet geleverd. Kleuske (overleg) 15 aug 2015 12:45 (CEST)

Shaggy[bewerken]

Hoi Kleuske, de tabel met hitnoteringen van Shaggy in Nederland en België was ververst, maar ik zie dat je die bewerking ongedaan hebt gemaakt. Waarom? Anish (overleg) 16 aug 2015 19:25 (CEST)

Omdat plaats nr. zoveel in lijstje dit-en-dat niet vreselijkveel over Shaggy zegt. Waarom dit lijstje wel en een ander lijstje niet? Top-zoveels zijn dertien in een dozijn en het voegt geen fluit aan het artikel toe. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 19:26 (CEST)
Tegenvraag, waarom draaide jij terug? Kleuske (overleg) 16 aug 2015 19:27 (CEST)
Het zegt inderdaad niet veel over Shaggy zelf, maar wél over zijn werk: hits scoren. Volgens mij is er om die reden ook een Wikipedia-pagina over hem aangemaakt, dus de hits en hun prestaties in de hitlijsten mogen best wel vermeld worden. Dat de Nederlandse Top 40 en de Vlaamse Ultratop 50 uit al die lijsten zijn uitgekozen, zal wel een keuze geweest zijn van medegebruikers. Ik was er gewoon om de lijst met zijn hits up-to-date te houden! Anish (overleg) 16 aug 2015 19:40 (CEST)
Ah... En dat doe je door in de lijst getiteld "Nederlandse Single Top 40" een positie (bronloos) in de "Single Top 100" te plempen? Wat is de toegevoegde waarde? Dat'ie hits heeft gescoord is al overvloedig duidelijk. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 19:48 (CEST)
De Single Top 100 is een andere grote Nederlandse hitlijst. Op de pagina over de Single Top 100 (een hyperlink ernaar staat in de tabel) staat er een link naar de officiële website, gewoon 'Shaggy' intikken en je vindt zijn noteringen die lijst, niet geheel bronloos dus! Elke artiest heeft minder bekende singles die ook hits zijn geworden. De tabel is er voor al die hits bij elkaar, groot en klein. Voor Madonna is er zelfs een aparte pagina met alleen maar tabellen voor haar albums en hits. Ik draai de bewerking terug. Anish (overleg) 16 aug 2015 20:08 (CEST)

Persattaché Stichting tegen Kanker[bewerken]

Beste Kleuske, mijn bewerkingen zijn ter goeder trouw & in lijn met ons jaarverslag. Dit is openbare en up to date informatie. Wij zijn een stichting van openbaar nut met een dienstverlening die in België alleen al voor de meer dan 60 000 nieuwe patiënten per jaar enorm belangrijk kan zijn. Een encyclopedie wordt verondersteld compleet en bijgewerkt te zijn, en de huidige pagina van de Stichting is dit verre van. Ik zou het bijzonder op prijs stellen moest u mijn wijzigingen toelaten. Met vriendelijke groet, Steven De Bondt

Wikipedia is nog steeds een encyclopedie en geen gratis website. Ik zal me binnenkort met het artikel bezighouden, want de huidige inhoud is verre van jofel qua neutraliteit en relevantie. Welkom op mijn volglijst. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 15:55 (CEST)
P.S. Afgezien van de gebruiksvoorwaarden verwacht ik van professionals als u dat ze de handleiding lezen. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 15:56 (CEST)

Beste Kleuske, ik ben zelf nog maar sinds kort op de hoogte van het bestaan van deze pagina en wil ze graag zo snel mogelijk correct zien. Als u neutrale en up to date informatie gebruikt, laat ik de pagina graag aan u over. Let wel, deze info kan voor patiënten en naasten héél veel verschil maken. Ik zal dus ook nauwkeurig nagaan wat u wijzigt. Alle meest recente informatie over Stichting tegen Kanker vindt u in ons jaarverslag. Vriendelijke groet, Steven.

Voor informatie die voor kankerpatiënten en naasten heeeeel veel verschil kan maken, dient u niet van Wikipedia afhankelijk te zijn maar een fatsoenlijke eigen website te onderhouden. WIKIKLAAS overleg 17 aug 2015 17:07 (CEST)


Jos Steen[bewerken]

Beste Kleuske, waarom verwijder je de toevoegingen die ik maakte bij het lemma over Jos Steen? Ik vind het onbegrijpelijk dat een pagina over een van de boeiendste Belgische muzikanten, regelmatig in de laatavondprogrammatie van Klara te horen, verwijderd zou worden. http://klaralatenight.blogspot.be/2012/09/ode-aan-jos-steen.html

pagina Edward Bach (opmerkingen + verwijderd)[bewerken]

Hallo Kleuske, Nieuw op Wikipedia onderschatte ik het copyright verhaal. Inmiddels bijgelezen in de help-pagina's. Zal z.s.m. (woensdagavond) de "(c)Henny Gieles" onder de betreffende pagina op lieverbeter.nl (eigen site) wijzigen in een passende licentie. Heb IJzeren_Jan zojuist gevraagd wat ik daarna moet doen om de pagina daarna te un-deleten.

Blijft het "juichend verhaal". Belangrijkste bron is boek van Nora Weeks. Da's pas juichend. Heb geprobeerd dat neutraler te maken, maar blijkbaar onvoldoende? Ja, ik ben enthousiast over de man en zijn filosofie, maar wil juist een neutraal stuk bijdragen. Vandaar dat ik uitleg dat het geen wetenschappelijke basis heeft, dat sommige bevriende artsen hem daarom verlieten, enz. Maar een biografie mag/moet natuurlijk wel zijn leven en zijn overtuigingen weergeven. In elk geval dient hij niet te ontbreken op Wikipedia. Dus: wil je me helpen en een paar punten aanwijzen waar je vindt dat ik uit de bocht vlieg? Dan heb ik een richting om het aan te passen en neutraler te maken. Helpt het om vaker te schrijven "Hij was van mening" o.i.d.? Alvast bedankt.

Je schrijft dat ik kan reageren op de beoordelingspagina. Ga ik dan dat ene kopje aanpassen? En vind jij daar dan mijn commentaar weer terug? HennyGieles (overleg) 17 aug 2015 21:40 (CEST)

Arbitragecommissie[bewerken]

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Blokkade Robert Prummel, waarin ook uw naam wordt genoemd.

De Arbitragecommissie, 18 aug 2015 00:08 (CEST)

Feedback 10 augustus[bewerken]

beste Kleuske,

Uw feedback op Open Univesiteit is verwerkt in een nieuwe beschrijving.

De verouderde informatie is verwijderd; de aantallen links zijn tot een minimum terug gebracht.

Mochten er opmerkingen zijn, dan graag nader overleg.

Fred Zimny Open Universiteit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred.zimny (overleg · bijdragen)

Wat was er niet duidelijk aan mijn eerdere opmerkingen. Wikipedia is GVD geen gratis website. Kleuske (overleg)

Nederlandse Wereldwijde Studenten[bewerken]

Beste Kleuske, Bedankt voor je bericht. Zojuist heb ik het Wikipedia-artikel over Nederlandse Wereldwijde Studenten (NWS) willen opschonen en actualiseren. Qua inhoud verschilt het artikel niet wezenlijk van de vorige versie, behalve dat de informatie weer actueel is. NWS is een niet-commerciële organisatie en bestuursleden zijn vrijwilligers, die zich inzetten voor scholieren en studenten die een volledige studie in het buitenland willen volgen. De inhoud van de vernieuwde pagina is vergelijkbaar met die van pagina's als https://nl.wikipedia.org/wiki/Landelijke_Kamer_van_Verenigingen en ik zie zodoende niet in waarom de wijzigingen niet toegestaan zouden zijn. Zou je dit willen toelichten? Bij voorbaat dank.

Toelichting: Wikipedia is geen gratis website ten bate van vage studentenkluppies . Verder verbieden de gebruiksvoorwaarden ten enen male dat het bestuurslid Promotie & PR zich hier met het artikel bemoeit. verder verwacht ik van bestuursleden met ronkende titels en een (vermoedelijk) academische achtergrond dat ze de verdomde handleiding lezen. Kleuske (overleg) 22 aug 2015 12:05 (CEST)

Jaap Rus[bewerken]

Dag Kleuske, ik had een zin toegevoegd aan de biografie over het huwelijk van Jaap Rus. Deze zin heb je zonder toelichting verwijderd. Wat is de reden om dit te doen? Bij andere verzetsstrijders (bij verzetsherdenkingskruis) zie ik wel dergelijke info staan. Hartelijke groet, ~~Carla Rus~~

"Hij was gehuwd met Miep Joosse waar hij drie dochters mee kreeg." Bron? En dan neem ik aan dat je opereerde als 83.84.169.175 (overleg | bijdragen | bloks) Kleuske (overleg) 23 aug 2015 10:40 (CEST)
Ik heb dit zo opgelost. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 23 aug 2015 10:57 (CEST)
Ik sta met mijn oren te klapperen dat gegevens uit de burgelijke stand beschikbaar zijn voor de termijn is verstreken. Bij mijn weten zijn we pas bij 1939 voor huwelijken (datum + 75 jaar). Kleuske (overleg) 23 aug 2015 11:15 (CEST)

Nieuw lemma Concrete kunst (+ verzoek lemma Haringa + Olijve)[bewerken]

Beste mevrouw Kleuske, ik heb zojuist een eerste aanzet voor het nog ontbrekende lemma Concrete kunst geschreven. Ik ben benieuwd naar uw mening hierover. Verder heb ik naar aanleiding van uw eerdere opmerkingen over gebrek aan bronnen bij het lemma Haringa + Olijve behoorlijk wat bronnen en referenties aan dit lemma toegevoegd. Graag zou ik van u vernemen of na deze toevoegingen de kwalificatie "bronloos" zou kunnen vervallen. Idem voor wat betreft de kwalificatie "gejuich", daar waar ik een POV meende vast te stellen heb ik die weggehaald. Ik ben wel verbaasd dat na bijna vier weken het lemma nog steeds niet definitief beoordeeld is door een moderator. Throj61 (overleg) 23 aug 2015 20:48 (CEST)

De oprichter van het bovenstaande. Blijkt schaamteloze zelfpromo.[bewerken]

Beste kleusje,

Ik denk dat uw opmerking over zelf promotie niet correct is en niets afdoet van uw eigen promotie op uw wiki.

zie voorbeeld hieronder:

Dit is de pagina van Mw. Kleuske, ik ben 51 jaar en mijn voornaamste interesse was ooit de Romeinse oudheid, vooral dat gedeelte dat betrekking heeft op Germania Inferior en omstreken, maar de laatste tijd vaker biografieën van "interessante personen" en "interessante gebeurtenissen", waarbij de invulling van "interessant" geheel subjectief is. De artikelen waarop ik stiekem toch een beetje trots ben vind je hier beneden.

Ik stel daarom voor dat u deze opmerking aanpast of verwijderd. Het is niet de bedoeling dat u pagina's die nog in de pen zijn gaat beoordelen. Daarmee doet u onrecht aan de bedoeling van Wikipedia en waarvoor het gemaakt is.

Inhoudelijke informatie over de onderwerpen worden en zullen toegevoegd worden maar uw voorbarigheid zou u even in geduld moeten bewaren tot dat de schrijver klaar is met de pagina. Ik zal daarom ook dit verzoek posten zodat het voor een ieder duidelijk is dat de aangemaakte paginas nog in de pen zijn en aangevuld zullen worden met informatie die wij nodig achten en niet een ander.

Groet,

Vincent – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vincent67 (overleg · bijdragen)

Die opmerking staat op mijn gebruikerspagina. Die pagina is er uitdrukkelijk voor bedoeld mezelf kort voor te stellen. Dit in tegenstelling tot de hoofdnaamruimte, waar de encyclopedie een neutraal standpunt, verifieerbare informatie en relevantie vereist. Verder is een jijbak de slechtste van alle argumenten, zeker als genoemde jijbak de plank flink misslaat.
Overigens is het uitdrukkelijk de bedoeling dat bijdragen van eenieder door anderen worden beoordeeld (en zonodig verbeterd). De verbetering bestaat er in dit geval in dat ik een netverzonnen denominatie en de bijbehorende zelfpromo heb voorgedragen ter beoordeling van de gemeenschap. Kleuske (overleg) 24 aug 2015 12:18 (CEST)

World Community Grid[bewerken]

Beste Kleuske, Wat betreft jouw opmerking over mijn artikel: Ik heb het doorgelezen en ik was wat te enthousiast, dat past inderdaad niet in een encyclopedie. Dit ga ik dus aanpassen. Nu komt mijn vraag: Kun jij me uitleggen wat je bedoelt met de feedback die je geeft op het artikel wat ik schreef: World Community Grid De mededeling die ik kreeg was: Deze pagina is genomineerd voor verwijdering Omdat de pagina volgens minstens één medewerker voornamelijk reclame of propaganda bevat of bevatte is deze op de lijst met te beoordelen pagina's gezet.

De reden die hiervoor opgegeven is: NE Organisatie met BOINC-server in belabberd babelvissiaans nederlands..


Ik snap echt niet wat je hiermee bedoelt.. Maar.. Ik hoor dat graag. Alvast bedankt, MartinLommers

Kleuske kan dit ook zelf af maar is vanavond kennelijk afwezig. In dat geval zal ik u even op weg proberen te helpen.
De opmerking over de BOINC-server hoeft alvast niet te worden uitgelegd. Daarover schrijft u zelf. "NE" is de in deze encyclopedie gebruikelijke aanduiding voor een onderwerp dat Niet Encyclopedisch relevant is. En kennelijk hebt u ook moeite om te begrijpen wat "belabberd babelvissians Nederlands" is. De uitleg is echter eenvoudig: uw tekst was in zeer beroerd Nederlands geschreven, waarbij het Engelstalige origineel nog overal door de uiterst dunne bovenlaag heen prikte. Het had er alle schijn van dat u een computervertaling (Babel Fish of vergelijkbaar) had geplaatst en die niet even zorgvuldig had doorgewerkt om er correct en begrijpelijk Nederlands van te maken. Stiekem had u al wel een zwaar vermoeden dat dit bedoeld werd, niet?
De kritiek zou waarschijnlijk iets milder zijn verwoord als u niet zo veel onzin had geschreven. Bij het doel van het netwerk zegt u bijvoorbeeld: "Het doel hiervan is dat wetenschappelijke onderzoeksprojecten de mensheid ten goede komen." Dat is je reinste larie, en een slogan om de boel te verkopen. Het doel is om uiterst goedkoop gebruik te kunnen maken van de onbenutte rekencapaciteit van heel veel op het internet aangesloten computers. Als de organisatie daarbij projecten uitkoos die alleen de vragende partij wat zouden opleveren, dan was er natuurlijk geen hond die de benodigde software zou installeren om daaraan mee te helpen. Welbeschouwd heeft een deelnemer er ook helemaal geen controle over of zijn computer uitsluitend wordt ingezet voor zaken die "de mensheid ten goede komen". Aan dat aspect wordt in het artikel echter geen enkele aandacht geschonken.
Samengevat: u hebt gewoon slecht werk afgeleverd en laadt intussen de verdenking op u dat u de bedoeing had om een project van twijfelachtig allooi te promoten. De allergiedrempel is daarbij ruimschoots overschreden. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2015 00:09 (CEST)
Ik had het niet beter kunnen uitleggen. Dank, Klaas... Kleuske (overleg) 27 aug 2015 09:39 (CEST)


@Kleuske: Misschien kun je het niet beter uitleggen. Dat kan, maar misschien kun je wel het wel zelf beter inhoudelijk beantwoorden en niet alleen je delete knop gebruiken?

@Klaas: "Dat is je reinste larie, en een slogan om de boel te verkopen." Je neemt nu zelf juist een stelling in en vergeet het humanitair aspect wat nog steeds bestaat op deze wereld. Waarom zou ik de boel willen verkopen? Ik was gewoon bezig om niet bestaand artikel aan te maken. Verder Klaas: "Als de organisatie daarbij projecten uitkoos die alleen de vragende partij wat zouden opleveren, dan was er natuurlijk geen hond die de benodigde software zou installeren" Weer een zelf ingenomen stelling vanuit jou. Er zijn plenty of mensen die dit juist wel doen, maar of je dat wil geloven? :) Ik stel me zelfs de vraag of ik wel zin in hier heb, opbouwende kritiek oké, maar dit is van een andere "kwaliteit" Het aanvallen gaat mij zo ver dat ik de vraag aan jullie 2 anders wil stellen: Waar kan ik een klacht indienen (en niet dus alleen bij jullie) voor personen die artikelen willen afbranden en zelf hiermee "slecht werk" afleveren en hiermee een onvriendelijk en niet veilig gebied creëren binnen dit mooie Wikipedia. ~~30 aug 09:53~~

Mensen, hierboven was mijn reactie terug aan Kleuske en Wikiklaas. Hierin stelde ik wedervragen en vroeg waar ik een klacht neer kon leggen. Maar i.p.v. gewoon een reactie terug te geven veegde Kleuske 't gewoon simpelweg weg.

(2 keer al, dit is m`n 3de poging) Hoe dan ook, ik zal het artikel herschrijven/bewerken én voldoen aan de "zakelijke kritiek" die ze me gaven. Hierna zal ik de wiki arbitragecommissie inlichten over jullie "zakelijke werkwijze", verdachtmaking, aanpak, beschuldiging én insinuaties, Peace, Martin

Er was al lang gereageerd. Hier. (en verwijder dit rustig weer mee ;) WIKIKLAAS overleg 1 sep 2015 01:27 (CEST)

Open Universiteit[bewerken]

Ondanks de waarschuwing nogmaals aandacht voor het feit dat de huidige bijdrage op wikipedia over onze instelling zeer verouderd is. Ik heb de laatste bijdrage getoetst op uw opmerkingen. Links zijn verwijderd en een deel van de tekst aangepast. Ik ga er nu van uit dat u nu de aanpassingen goedkeurt. Onze dank is groot. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.20.93.160 (overleg · bijdragen) 27 aug 2015 14:25‎ (CEST)

Open Universiteit[bewerken]

Kan ik van u vernemen waar de informatie naar uw mening nog niet terecht is. De huidige informatie is echt, echt verouderd.

Nog eens: Edward Bach[bewerken]

Hallo Kleuske, ik weet niet of je dit nog zou zien als ik het zou toevoegen aan het kopje verder naar boven, dus maar even een nieuw kopje. Ik heb de biografie van Edward Bach, die in eerste instantie wiu was en vervolgens als auteursrechtenschending verwijderd werd, inmiddels aangepast en teruggeplaatst. Wil je er nog eens aandacht aan geven en aangeven waar het beter moet? Is het handig om dat dan op de overlegpagina van dat artikel te doen? Alvast bedankt, vr.gr. HennyGieles (overleg) 27 aug 2015 17:31 (CEST)

Evolutie van de mens[bewerken]

Ik een aanpak voorstel gedaan op de OP. Zo een belangrijk artikel moet bijgeschaafd worden.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2015 13:20 (CEST)

Helemaal met je eens. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 14:05 (CEST)
Ik heb een stukje tekst gered en verschoven naar Paleoantropologie. Trouwens Paleoantropologie moet toch ook informatie gebruiken van meer dan alleen de fysieke overblijfselen, maar ook indirecte zaken zoals de studie van primitieve stammen die nog geen contact hebben met de moderne wereld, evenals de huidige apensamenlevingen.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2015 23:01 (CEST)
Maar wat heeft die tekst precies te maken met een beschrijving van het vakgebied paleoantropologie? Natuur12 (overleg) 1 sep 2015 01:57 (CEST)
Welke soort bronnen de wetenschap gebruikt hoort, zeker voor paleoantropologie, bij de beschrijving van een wetenschap.Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2015 09:50 (CEST)
Heel fraai... Maar zullen we discussie voeren op de OP van het artikel in kwestie i.p.v. hier? Dank. Kleuske (overleg) 1 sep 2015 09:53 (CEST)

;|[bewerken]

Mijn linker wenkbrauw ging hier even van omhoog. Nodig? Terecht? Op de man, dat is sowieso jammer. Lymantria overleg 31 aug 2015 18:42 (CEST)

Eens per jaar mag ik een keer goed uit m'n slof schieten. Als weetjes aandragen voelt alsof er kiezen getrokken worden, heb ik er geen lol meer in. Zeker niet als steeds dezelfde persoon zich aandient als bekkenbeul. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 18:44 (CEST)
Er zijn nochtans ook andere bekkenbeulen, die als een van de gelinkte artikelen onbebrond blijkt vragen of de kies kan worden gevuld of dat hij getrokken moet worden. Ik zou dan kiezen voor vullen, dat gaat met dit weetje nog best. En ik vind hem wél leuk, ongetwijfeld dankzij mijn beta-achtergrond. Maar goed, je trekt je eigen kies al... Lymantria overleg 31 aug 2015 18:54 (CEST)
Ik deed het voor de lol. Het was een recreatie om eens een feitje op te zoeken. Die lol is eraf. Basta. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 18:57 (CEST)


Arvid Buit pagina[bewerken]

Vanwaar de verwijdering van een pagina die u klaarblijkelijk niet inhoudelijk hebt geverifieerd? Misschien is dat wijs alvorens feiten als promotie te beoordelen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Redactie1984 (overleg · bijdragen)

Gek genoeg is inhoudelijk verifiëren precies wat ik heb gedaan. Uitkomst: promo voor NE persoon. Kleuske (overleg) 2 sep 2015 17:13 (CEST)

Volgens uw eigen voorwaarden: Overduidelijke zelfpromotie op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan. [als je ook maar één van de websites zou hebben gecheckt zou je alles feitelijk hebben kunnen vinden en verifiëren] Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Hierbij moet ermee rekening worden gehouden dat onderwerpen m.b.t. niet-westerse culturen op internet slecht vertegenwoordigd zijn. [Hiervan is aantoonbaar geen sprake]

Er is hier sprake van misbruik van uw positie zonder enige inhoudelijke grond. Kan hier ook per mail of telefoon over worden gecommuniceerd? Dat kan mogelijk de lucht klaren...

Absoluut niet. Het is overigens niet aan mij om blatante reclame te gaan "verifiëren". Blatante promo mag niet. Wikipedia is een encyclopedie en geen reclamezuil. Kleuske (overleg) 2 sep 2015 17:20 (CEST)

Jammer dat je niet inhoudelijk op de zaak in wilt gaan. Er is niets schaamteloos aan het artikel en als je een beetje fatsoen zou hebben, zou je een voorstel doen tot wijziging. Ook nu laat je overduidelijk merken je niet verdiept te hebben in de inhoud en feitelijkheid. Zonde, jammer ook vooral.

Ja, hoor... Wikipedia zit te springen om nog een reclameartikel. Ik heb me er genoeg in verdiept om te zien dat u toch al aan het snoeien bent en dat u derhalve weet waar ik het over heb. Desgewenst kunt u natuurlijk altijd een blokverzoek indienen omdat ik me zo schandalige gedraag en uw promo, wel, promo noem. Kleuske (overleg) 2 sep 2015 17:27 (CEST)

Wikipedia is volgens mij voor heel veel mensen, zeker niet alleen voor u. Het op persoonlijke titel vaststellen of anderen ergens wel of niet om springen heet volgens mij grootheidswaanzin... Dat ik het artikel probeer te redigeren op basis van input, geeft een zekere mate van bereidwilligheid weer, iets dat ik geheel niet proef aan de 'andere kant van de lijn'. Misschien is het mooi om de verbitterde en negatieve toonzetting om te zetten in een pro-actieve, adviserende en toelichting-gerichte aanpak. Daar worden mensen heel blij van namelijk en DAT is nu precies wat kan bijdragen aan de groei van een platform als het uwe. Ik leer graag, maar beleren is iets anders dan doceren.

"een pro-actieve, adviserende en toelichting-gerichte aanpak"? Laat me niet lachen. U bent reclame aan het maken. Uw bereidwilligheid staat voornamelijk ten dienste van de eigen portomonnee, heb ik de indruk. Kleuske (overleg) 2 sep 2015 17:33 (CEST)

Prima, deze verbitterende houding brengt u vast erg ver. Ik wijs u er nogmaals op dat in uw oordeel sprake is van feitelijke onwaarheden. Succes met alles, deze instelling maakt u vast erg gelukkig.

Heel gelukkig. En iedere keer als er hard op de man (euh... vrouw) gespeeld wordt, zie ik dat ik gelijk had. And she saw that it was good. Nu wil ik u graag naar Wolfgang Amadeus Mozart verwijzen in de hoop dat u deze muziek rust zal brengen. Kleuske (overleg) 2 sep 2015 17:38 (CEST)
Overigens was Arvid Buit bij de vorige poging nog lichtontwerper, theaterproducent en artiestenmanager, maar dat was in 2007. Kleuske (overleg) 2 sep 2015 17:42 (CEST)

VDI[bewerken]

Um, dit begreep hij niet helemaal. Ik ben zo vrij geweest het te corrigeren. Groet, ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 18:41 (CEST)

Waarvoor dank... Beter opletten, Kleuske! Kleuske (overleg) 2 sep 2015 18:43 (CEST)

Borduurmachine[bewerken]

Dag, Kleuske. Een beginnetje van uitbreiding, want het was wel érg mager. Ik kan net zolang doorlullen als ik wil, hoor. Maar ik ben daar maar gestopt. Prettige bezigheden. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 01:53 (CEST)

Aanpassing verwijderd[bewerken]

Beste Kleuske,

De aanpassing die ik heb gedaan (en jij hebt verwijderd) is een naamswijziging. Zelfs als je op de link klikt, staat de naam er zoals ik hem daar ook heb neergezet. Ik denk dat de website ghor.nl beter weet waarvoor de letters staan dan jij! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daantje70 (overleg · bijdragen) 3 sep 2015 15:07‎

Beste Daantje70, een collega heeft het al rechtgezet. Een betreurenswaardige onoplettendheid mijnerzijds. Waarvoor excuses. Kleuske (overleg) 3 sep 2015 15:31 (CEST)

nominatie[bewerken]

Goedemiddag ten eerste. Ik ben een nieuwe gebruiker. Dit artikel viel mij op gister en ik was verbaasd dat het niet al genomineerd is voor verbeteren omdat het een vals beeld geeft. Juist daarom heb ik het genomineerd. Ondanks dat ik al wel een tijdje meelees weet ik niet echt hoe precies anders te handelen, ter verbetering leek mij het beste. Mijn excuses daarvoor maar ik neem aan dat een artikel op de juistheid wordt geschat en niet of iemand degene die het heeft aangemaakt heeft aangesproken of niet. Ik zal dat trouwens nog wel even doen. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 13:46 (CEST)

Excuses zijn niet nodig, want ik neem je niets kwalijk. Vooral omdat je een nieuweling bent, heb ik e.e.a. nog eens extra duidelijk onder woorden proberen te brengen. Kleuske (overleg) 5 sep 2015 13:48 (CEST)

Aaf Brandt Corstius vindt "aanvankelijk" een moeilijk woord[bewerken]

Beste Kleuske,

Ik zag dat u een aantal dagen terug dit triviale punt aan de pagina over ABC hebt toegegevoegd. Ik ken de column niet, en daarom ontgaat mij wellicht ook de betekenis van de zin. Ik vermoed dat ook voor anderen die dit lezen zonder kennis van de column deze zin weinig begrijpelijk is. Wellicht ook dat daarom mij ook de encyclopedische waarde van dit trivium mij ontgaat. Kunt u hier meer over zeggen? Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 5 sep 2015 14:36 (CEST)

Zie haar Volkskrant-column "Tijd om de raskat een kans te geven". Kleuske (overleg) 6 sep 2015 10:43 (CEST)
Alleen een datum? Column waar? VanBuren (overleg) 6 sep 2015 11:10 (CEST)
Sorry. Haar Volkskrant-column. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 11:11 (CEST)
Zit achter een betaalmuur, dus alleen voor ingewijden en/of bevoorrechten. Elitaire bron. VanBuren (overleg) 6 sep 2015 11:19 (CEST)
Een elitaire bron. Die had ik nog niet eerder gehoord. En als je met "ingewijden en/of bevoorrechten" de abonnees bedoelt, heb je gelijk, maar zo "ingewijd" of "bevoorrecht" zijn die niet. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 11:22 (CEST)
Misschien was ik wat te indirect, maar het gaat mij niet om een link naar de column, maar om de vraag wat de waarde van het trivium op Wikipedia is. Sint Aldegonde (overleg) 6 sep 2015 13:59 (CEST)
Ongeveer €4,75, ex. BTW.
Zonder dollen, een columniste die aangeeft "aanvankelijk" een moeilijk woord te vinden, vind ik een trivium waard. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 14:58 (CEST)
Het ligt misschien aan mij, maar kunt u dit uitleggen, met ook een toelichting waarom dit een encyclopedisch trivium is? Sint Aldegonde (overleg) 6 sep 2015 15:09 (CEST)
Ligt eraan. Kunt u me uitleggen welke criteria in uw opinie gelden voor een "encyclopedisch trivium"? Kleuske (overleg) 6 sep 2015 15:14 (CEST)
Ok, waar het mij om gaat is het volgende: ik denk dat u het met mij eens zult zijn dat wat er op een wikipagina komt te staan encyclopedisch dient te zijn, of het nu een trivium is of niet. Welnu, wat betreft dit betreffende trivium: 1. het trivium komt uit een column die niet voor elke lezer zonder meer te lezen is; 2. begrip van het trivium zonder kennis van de column is voor mij, en waarschijnlijk ook voor andere lezers, niet zonder meer duidelijk. Is dit ironisch bedoeld; Wat betekent 'moeilijk' in deze context; etc.? 3. Wat is het bijzondere uit dit concrete punt uit een van haar columns? Wat maakt dit trivium uit die column nu ten opzichte van talloze trivia uit al haar columns nu de moeite waard om in een ecyclopedie te vermelden? U hebt het toegevoegd, en daar zult u dan ook redenen voor gehad hebben. Mijn vraag is of u die redenen wilt toelichten. Sint Aldegonde (overleg) 6 sep 2015 15:30 (CEST)
U beantwoordt mijn vraag niet. Buiten dat, als een dichter aangeeft "hotsemeflots" een mooi woordt te vinden, is dat een aardig trivium zonder "context". Een columniste die aangeeft een vrij gebruikelijk woord "moeilijk" te vinden is eveneens een trivium waard in mijn opinie. Volgens de Dikke Vandaal heeft "aanvankelijk" maar een betekenis. Bovendien verzoek ik u vriendelijk niet voor mij te denken en mijn "eens zijn" niet aan te nemen. Ik ben het namelijk niet met u eens. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 15:34 (CEST)
Verder dringt zich de vraag op waarom u zich in hemelsnaam zo druk maakt over dit "trivium" van welgeteld een zin. En nog niet eens een erg lange zin. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 15:36 (CEST)
Beste Kleuske, uw verbazing is wat mij betreft niet onterecht, aangezien het inderdaad geen belangrijk punt is. Misschien dat het komt omdat ik het zo'n onbegrijpelijke toevoeging vind en ik verder een positieve indruk van u als gebruiker heb. Enfin, ik ga inderdaad niet in op uw vraag, omdat het me op dit punt in het overleg nog niet nodig leek. Ik zal verder ook niet meer in discussie gaan, gezien het weinig belangrijke van het hele punt. Maar, met uw welnemen, ik ben natuurlijk nog niet overtuigd van het nut van de toevoeging. Verder had ik inderdaad niet voor u moeten denken, hiervoor mijn excuses. Hoewel ik me wel wat erover verbaas dat u het er dan kennelijk niet mee eens bent dat "wat er op een wikipagina komt te staan encyclopedisch dient te zijn, of het nu een trivium is of niet." Misschien wilt u dat nog wel nader toelichten? Niet zodat ik uw mening dan weer kan gaan bestrijden, maar gewoon omdat ik naar uw zienswijze benieuwd bent; dat zal me vast aan het nadenken zetten. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 6 sep 2015 15:57 (CEST)
Dat ik het niet met u eens ben omtrent de "encyclopedische" inhoud komt omdat in deze context "niet encyclopedisch" een synoniem van "ik wil het niet hebben" lijkt en ik u al (twee keer) een reden heb genoemd die u negeert. Daarna neem ik "niet encyclopedisch" niet meer erg serieus, zeker niet als het een trivium betreft, die in de regel toch al niet erg "encyclopedisch" zijn, maar tamelijk triviaal. Vandaar de term. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 16:05 (CEST)
Ok, bedankt voor het reageren op mijn vraag. Sint Aldegonde (overleg) 6 sep 2015 16:09 (CEST)

Bedankt![bewerken]

Bedankt, en de groeten aan Frank! https://marcoveldt.wordpress.com/2015/09/06/een-lesje-wikipedia/

Frank? Welke Frank? En natuurlijk is het veel sportiever om een platform te kiezen waar weerwoord vrijwel is uitgesloten om je gelijk te halen. Zoals het een oprechte verslaggever betaamt. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 10:39 (CEST)
Besluiten om te stoppen met je donaties waarmee je willens en wetens manipulatie faciliteerde nadat je eigen manipulatie werd gepareerd. Men kan om minder achterdochtig worden. EvilFreD (overleg) 6 sep 2015 11:02 (CEST)

M-decreet[bewerken]

Verwijdernominatie doorhalen aub. Bouwmaar (overleg) 7 sep 2015 12:24 (CEST)

Op het dak plaatsnemen a.u.b. Kleuske (overleg) 7 sep 2015 13:01 (CEST)

Jos Verhulst[bewerken]

Ik heb foutieve informatie m.b.t. Jos Verhulst gecorrigeerd en je hebt die zondermeer weggehaald. Wat is de reden hiervoor en waarom heb je dan niet eerder ingegrepen - toen de informatie er foutief stond? Dit is niet de eerste keer dat je informatie zonder reden weghaalt. Ik zou hier graag een valabel antwoord op krijgen. Ramon (overleg) 7 sep 2015 14:21 (CEST)

Kim Feenstra[bewerken]

Goedemiddag,

ik ben nieuwsgierig waarom u het hele portfolio verwijderd heeft. Ik heb zojuist alle bladen en covers waar zij heeft opgestaan aangevuld. TV programma's waaraan zij meewerkte etc. En nu is het niet meer zichtbaar. Ook haar modellenbureau's waarbij zij is aangesloten zijn weg. Waarom?

Het stukje tekst wat u heeft gewijzigd mbt Legend ziet er mooi uit.

Ik hoor het graag.

Valerie

Omdat wikipedia een encyclopedie is. geen fanzine, geen reclamezuil en geen gratis website. Kleuske (overleg) 8 sep 2015 14:37 (CEST)

Waarom is het dan wel interessant in welke Films zij speelde? En niet in welke bladen zij staat? Zij is namelijk hoofdzakelijk model en geen actrice!

U wilt dat ik die ook weghaal? Kleuske (overleg) 8 sep 2015 14:40 (CEST)

Ik snap uw nare toon totaal niet. Ik stel toch normaal een vraag? Waarom doet u direct zou vijandelijk?

Die "nare toon" is te danken aan zinsneden als
"Deze collectie is geïnspireerd door Legendes. Denk aan: Muhammad Ali, Nelson Mandela, Jimi Hendrix en Tupac Shakur. Deze legendes hebben ons geïnspireerd om onze dromen na te streven en nooit op te geven! Ze hopen dan ook met deze collectie anderen te inspireren om ook hun dromen en idealen na te streven."
Dat soort kretologie die nota bene Nelson Mandela inzet als reclameartikel. Als ik al een aantal keren de promo heb verwijderd, wordt ik er niet aardiger op. Zeker niet als men daarna komt drammen op mijn OP. Kleuske (overleg) 8 sep 2015 14:44 (CEST)

Dus omdat haar manier van een kledinglijn in de markt zetten, die overigens niet eens meer verkrijgbaar is, maar dit even daargelaten, haalt u haar werkzaamheden hoofdstuk maar weg? Ik weet niet hoe ik anders met u in contact kom en daarom stel ik mijn vraag hier. Ik dram niet, ik stel een vraag. En nee, ik wijzig geen 30 pagina's dus ik zal het in het begin niet eens gemerkt hebben omdat ik bezig was met het aanpassen van de tekst.

Nee. Omdat u Wikipedia misbruikt om producten in de markt te zetten. Kleuske (overleg) 8 sep 2015 14:49 (CEST)

Wat een onzin! zoals al gezegd is dat product al niet eens meer te koop. En een overzicht van haar werkzaamheden hoe zou ik daar een product mee in de markt willen zetten... En nogmaals, ik vind uw toon absoluut vijandig en onvriendelijk! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Valerie123 adam (overleg · bijdragen)

Natuurlijk. Dingens als neutraliteit en verifieerbaarheid gelden toch niet voor u? Hoe durf ik?
Het merk "Kim Feenstra" is overigens wel degelijk nog steeds te koop. Zoals blijkt. Kleuske (overleg) 8 sep 2015 15:06 (CEST)

De dingen die ik heb aangevuld zijn zeker verifieerbaar en gelden wel degelijk voor mij! U haalt informatie als haar werkzaamheden weg. Werkzaamheden, net als waarvoor een voetballer voor gevoetbald heeft. Relevante informatie... Een overzicht met welke bladen zij gewerkt heeft etc. Ja, dat vind ik raar! En daarom stelde ik u gewoon een vraag. En direct een 'dreigement' dat u dan alles verwijderd. Van mij mag u hoor! Dan is Wikipedia ook geen roddelrubriek meer met artikelen die NIET verifieerbaar zijn en als bron de Prive en RTL Boulevard gebruiken. Wat een grap!

"De dingen die ik heb aangevuld zijn zeker verifieerbaar en gelden wel degelijk voor mij!"? ¿Que? U bent Feenstra? Kleuske (overleg) 8 sep 2015 15:18 (CEST)

Ik reageer hier op: en verifieerbaarheid gelden toch niet voor u? En nee, ik ben niet Kim Feenstra. Die heeft waarschijnlijk leukere dingen te doen dan dit soort non-discussies voeren....

De formule van paars[bewerken]

Eentje voor ChezWatt:

"Kna² (Fe Mn Al²) Li² Si¹² O³º is de chemiciale formule vor paars."

Bron: Kna2 Li2 Si12 O30
Auteur: 2a02:1810:8c18:c500:7dc9:4d80:96c3:ce0d
Geschreven: 8 sep 2015

Het betreft in werkelijkheid de molecuulformule van sugiliet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 sep 2015 20:53 (CEST)

Omdat het zo grappig is maar inmiddels niet meer zichtbaar, hier ook nog even de toelichting die erbij stond:
"Die formule komt voor op deze link voor en fusion tussen Granaat en Amethyst van Seven Universe."
WIKIKLAAS overleg 9 sep 2015 09:24 (CEST)

Geboorte van een pagina[bewerken]

Goedemiddag, mevrouw Kleuske. Wij zijn verheugd u mede te delen dat Chez Watt?! er een broertje bij heeft gekregen. De kleine moet nog groeien, dat spreekt vanzelf, maar het begin is tenminste daar. Mocht u op kraamvisite willen komen, dan bent u natuurlijk van harte welkom. Mag ik u verder een plezierige dag wensen? Zo nee, dan zou ik wel zeer teleurgesteld zijn! Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 12:45 (CEST)

Te laat... Ik had de boreling allang gezien... Gefeliciteerd, Papa. Kleuske (overleg) 10 sep 2015 12:48 (CEST)

rossem[bewerken]

waarom worden dingen steeds verwijderd ? dit is gewoon pesten weet je dat ? en ik dacht dat je wikipedia verlaten had ? <privacyschending verwijderd>

Dingen die niet passen worden verwijderd. Optredens in een talkshow vallen niet onder de noemer filmografie. Als je dat niet snapt, kun je beter niet meewerken aan een encyclopedie. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2015 13:46 (CEST)
P.S. Wat die kwast allemaal schrijft, zou ik niet al te serieus nemen. Mijnheer heeft een fixatie. Berichten over mijn dood zijn zwaar overdreven. Kleuske (overleg) 10 sep 2015 13:48 (CEST)
Aansluitend op die laatste zin, er stond bij mijn weten ooit in Het Parool een behoorlijk groot artikel waarin gemeld werd dat Theo Joekes was overleden, en waarin onder meer gememoreerd werd aan zijn 'Britsheid' (de altijd Engelse schoenen die hij droeg), zoals dat in een necrologie gebeurt. Wie schetst onze verbazing toen één of twee jaar later Joekes in een rechtstreekse televisie-uitzending het podium op kwam stappen. Aan mijn moeder heb ik gevraagd "Die was toch dood?", en zij bevestigde dat ze ook in die veronderstelling verkeerde; we hadden er na het verschenen overlijdensbericht zelfs samen nog over gepraat. Maar nooit, nooit heb ik het artikel in de krant kunnen terugvinden, noch heb ik ooit gehoord dat iemand anders zich eveneens heeft verbaasd over Joekes' mysterieuze wederopstanding. Op internet is geen enkel individu te vinden dat dezelfde herinnering ophaalt als ik, noch is daar enig spoor van de heilige gebeurtenis terug te vinden. Mijn moeder en ik hebben zich daarom dikwijls afgevraagd of we het dan allebei gedroomd hebben, maar we zijn toch echt vrij zeker van niet. Niet lang na Joekes' mysterieuze wederopstanding in het televisieprogramma overleed hij daadwerkelijk, wat ons dan ook deed verzuchten: alweer? ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 13:02 (CEST)

Net te snel af[bewerken]

Je was me net te snel af om het te corrigeren in Vaticaanse Musea. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 sep 2015 12:31 (CEST)

Great minds think alike, ofwel Lekker, puh! Glimlach Kleuske (overleg) 11 sep 2015 12:32 (CEST)
Lach Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 sep 2015 12:54 (CEST)

Napels[bewerken]

Ik heb de kop 'bezienswaardigheden' niet toegevoegd. Maar het feit dat Napels de grootste historische stad van Europa is, daarom ook UNESCO werelderfgoed vind jij blijkbaar VVV, maar een of ander heuveltje met uitzicht en de relatief oninteressante domkerk kan blijven staan? Ga eens fietsen! ;)

Bij VVV-pagina's denk ik eerder aan de Engeltalige pagina van Monte di Procida ;) https://en.wikipedia.org/wiki/Monte_di_Procida

Reggesteyn[bewerken]

Beste Kleuske,

Ik heb twee simpele vragen: 1. Waarom werd mijn bewerking aan de pagina Reggesteyn zonder duidelijke reden binnen minder dan een minuut teruggedraaid? 2. Waarom plaats je een 'welkomstbericht' dat geen verdere duidelijke waarde heeft op mijn overlegpagina?

Met vriendelijke groet,

JorisEnter (overleg) 11 sep 2015 13:40 (CEST)

  1. Debatclubjes en jijbuisfenomenen aangaande een sleets uiterlijk hebben niet zoveel in een encyclopedisch artikel te zoeken. Wikipedia is WP:NIET bedoeld om ergens de aandacht op te vestigen, tenslotte
  2. Da's al jarenlang de gewoonte en dat doe ik bij iedere nieuwe gebruiker.

Kleuske (overleg) 11 sep 2015 13:43 (CEST)

Beste Kleuske,
1. Het woord 'jijbuisfenomeen' is niet echt een algemeen bekend woord (de enige resultaten ervoor op Google zijn de plekken op WP waar u het gebruikt; misschien is het een idee om hier een ander woord voor te bedenken (om verwarring te voorkomen).
2. Het terugdraaien van mijn bewerking verwijderde ook enkele referenties in een verder vrijwel referentieloos artikel - dat lijkt me niet de bedoeling.
3. Het 'welkomstbericht' is in ieder geval geen algemeen gebruik op de Engelse Wikipedia, waar ik normaal werk; ik was mij er niet van bewust dat dit blijkbaar wel het geval is op de Nederlandse.
4. Zie mijn reactie op mijn eigen overlegpagina over de waarde van de debatclub e.d.
Met vriendelijke groet,
JorisEnter (overleg) 11 sep 2015 14:19 (CEST)
  1. En je schrikt van een neologisme? Of snap je het niet?
  2. Die mag je uiteraard weer terugplaatsen
  3. Ook op de engelstalige wikipedia is er een {{welcome}}-sjabloon dat regelmatig wordt gebruikt
  4. Debatclubjes zijn 13 in een dozijn en hebben niet veel toegevoegde waarde.
Kleuske (overleg) 11 sep 2015 14:21 (CEST)
Beste Kleuske,
  1. Hoewel het neologisme mij niet afschrikt, is het op zijn minst onduidelijk. Enig zoeken geeft mij een redelijk idee van de bedoeling, maar ik zou toch aanraden om een ander woord te gebruiken, om verwarring te voorkomen.
  2. Prima.
  3. Niemand heeft het bij mij geplaatst, maar goed.
  4. So be it.
JorisEnter (overleg) 11 sep 2015 14:27 (CEST)
1:Je bent de eerste die erover klaagt en ik gebruik de uitdrukking al jaren. De meeste mensen hoeven overigens niet te googelen voor ze zich realiseren dat "jijbuis" een letterlijke vertaling van "youtube" is. Het ligt dus misschien aan jou. Als dat je ergste pijnpunt is, kan ik er niet mee zitten.
3:Dat kan ik niet helpen.
Kleuske (overleg) 11 sep 2015 14:42 (CEST)

Mail[bewerken]

Hallo Kleuske, ik heb je via de wikimailfunctie een bericht gestuurd. Mocht je willen reageren dan niet hier maar per mail. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 11 sep 2015 14:46 (CEST)

Beoordeling artikel[bewerken]

Beetje jammer weer, op de Engelstalige Wikipedia bestaat er ook zo'n artikel en daar heeft men kennelijk geen problemen mee maar goed dat zal wel met mentaliteit te maken hebben, daarnaast startte ik per ongeluk het artikel onder mijn IP-adres(was vergeten in te loggen) zou u de de bijdrage s.v.p willen overplaatsen naar mijn accounts bijdragen? Alvast dank daarvoor.

Mvg. NederlandMijnVaderland

Ik kan niets voor je overzetten. Dat kan zelfs een mod niet.
Verder. Het artikel op de engelstalige wikipedia lijdt aan hetzelfde euvel als jouw begin. het loopt voor de muziek uit. Driekwart van het artikel gaat dan ook niet over een "koude oorlog II" maar over de geschiedenis sinds "koude oorlog II". Ik ben van plan ook dat artikel voor verwijdering te nomineren per WP:SYNTH. Kleuske (overleg) 11 sep 2015 18:34 (CEST)

SEOR bv[bewerken]

Beste Kleuske,

De SEOR bv is een gerenomeerde instituut. Dat in 1987 is opgericht door dhr. dr. C. Cohen die gepromoveerd was onder oud wijlen Tinbergen. Dit artikel stond een hele lange tijd actief en snap niet waarom volgens u deze verwijderd moet gaan worden. Daarnaast fungeert de SEOR bv onder de Erasmus Universiteit waar o.a. hoogleraren aan onderzoeken werken voor de private en publieke sector.

Gr. Zouhair – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZouhairSaddiki (overleg · bijdragen)

Beste Zouhair
Je werkgever een "gerenommeerd instituut" noemen is onvoldoende. De oprichter noemen al evenmin, al is hij bij Tinbergen gepromoveerd. Encyclopedische relevantie moet uit het artikel blijken en daar blijkt het niet. Ik had het stukje nog niet eerder gelezen en na lezing drong zich de vraag op waarom dit beeveetje een artikel heeft. Daarom heb ik het aan de gemeenschap voorgelegd. Kleuske (overleg) 14 sep 2015 14:47 (CEST)

Beste Kleuske,

Gelet op je definitie van een encylopedische relevantie zou ik graag de criteria gronden hiervan willen weten. Daarbij voeg ik graag aan toe om dan tevens andere BV's of ltd/Plc te becommentarieren. Aangezien je argument mbt encylopedische relevantie geen duiding geeft over en voor verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZouhairSaddiki (overleg · bijdragen)

Beste mevrouw Saddiki
"Mijn definitie" doet niet terzake en voor bezwaren tegen de nominatie is er WP:TBP. Hier zeuren heeft geen zin. Kleuske (overleg) 14 sep 2015 15:03 (CEST)

Beste Kleuske,

Zou graag je commentaar nog willen maar dan hierop https://nl.wikipedia.org/wiki/SEO_Economisch_Onderzoek

Gr. Zouhair

Hier is niet de juiste plaats. Als je dat artikel wilt nomineren, be my guest, maar lees de verdomde handleiding. Kleuske (overleg) 14 sep 2015 15:52 (CEST)

Bijna[bewerken]

Ha die Kleuske, wat een briljante tekst van je op de Arbcom voorstelpagina ! Zou je bijna volgen ..... groet, Malinka1 (overleg) 14 sep 2015 17:30 (CEST)

Boljep[bewerken]

Goeie melding, van die Bouke Boljep. Stond er al ruim een jaar. Ik ga eens even zien of ik kan vinden wie dit goedkeurde. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2015 17:52 (CEST)

Niet doen. Erin stinken is geen halsmisdrijf. Kleuske (overleg) 15 sep 2015 17:54 (CEST)
Te laat. Ik wilde ook niemand opknopen maar gewoon laten weten. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2015 18:04 (CEST)
Glimlach. Kleuske (overleg) 15 sep 2015 18:07 (CEST)

Het Nieuwe Instituut[bewerken]

Recent was er sprake van een klein conflict op Het Nieuwe Instituut. Dit artikel was geschreven door Gebruiker:Sam Nemeth die kennelijk bij het instituut betrokken was. Jouw vier bewerkingen op het artikel bestonden uit het nomineren van het artikel als reclame, het verwijderen van een kritische passage over het instituut, het toevoegen van promotiemateriaal en nogmaals het verwijderen van een kritische passage over het instituut. Hierna verzocht je de moderatoren om Sam Nemeth vanwege 'Aanhoudende promo' te blokkeren. Zou je een week na deze serie bewerkingen iets meer uitleg kunnen verschaffen over deze gang van zaken? - FakirNLoverleg 16 sep 2015 11:37 (CEST)

Ben je besodemieterd? Ik heb momenteel betere dingen te doen. Kleuske (overleg) 16 sep 2015 11:39 (CEST)


A-bike[bewerken]

Vanochtend heb ik de A-bike pagina van juiste en volledige info voorzien op neutrale wijze. Wat was er volgens u niet correct? Het zou denk ik verder goed zijn ook beeld van de andere versies van de A-bike er bij te zetten, hoe kan dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.109.38 (overleg · bijdragen)

"In het najaar van 2015 komt de nieuwste A-bike op de markt, de A-bike Electric."
Dat overschrijdt de grens naar reclame voor de zaak. Kleuske (overleg) 16 sep 2015 14:45 (CEST)

Het stuk heb ik zojuist aangepast en gepoogd het stuk nog neutraler te maken. Het gaat mij niet om reclame voor de zaak, maar om Sinclair eer aan te doen en niet alleen de allereerste A-bike te beschrijven maar ook de opvolgers te melden.

ETION[bewerken]

Beste Kleuske Ik heb de tekst op de ETION-pagina's verbeterd. Hopelijk voldoet dit beter aan de wikipedia-richtlijnen. Indien niet hoor ik het graag. We zijn een ledenbeweging die al 90 jaar bestaat en vorige week van naam zijn veranderd. Met vriendelijke groeten Serge Huyghe

Op geen stukken na, not by a long shot ofwel da lachen ja die Hühner. Dit is overigens beslist niet de plek om tegen een nominatie te argumenteren. Kleuske (overleg) 16 sep 2015 17:20 (CEST)

E-mail[bewerken]

Hoi Kleuske. Kijk eens naar je mail asjeblieft. Mvg, Trijnstel (overleg) 16 sep 2015 17:24 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Kleuske (overleg) 16 sep 2015 17:33 (CEST)
Thanks, nu nog een keertje. Knipoog Trijnstel (overleg) 16 sep 2015 18:17 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Nogmaals. De Koerier van de Tsaar is onderweg. Kleuske (overleg) 16 sep 2015 18:54 (CEST)

Louis Favre[bewerken]

Beste Mw. Kleuske, U heeft vorige week mijn artikel over Louis Favre voorgedragen om gewijzigd of verwijderd te worden. U heeft een aantal suggesties gedaan om het te verbeteren. Dank daarvoor. Zou u nog even willen kijken of het zo wel kan? Ik heb inmiddels ook contact met het Groninger Museum gehad om te vragen of ze er even naar wilden kijken. Zij hebben bijna al zijn werk en ook een tentoonstelling in 2005 georganiseerd met veel van zijn werk. Er is inderdaad weinig op internet te vinden over hem. Daarom heb ik deze pagina aangemaakt. Dank alvast en vriendelijke groet, Gon 86.92.24.11 16 sep 2015 21:29 (CEST)

Feitelijke informatie van de gemeente Leiden is natuurlijk geen promo[bewerken]

Verplaatst naar de daartoe bestemde pagina. Kleuske (overleg) 18 sep 2015 11:48 (CEST)

Die vervelende vandaal[bewerken]

Hoi Kleuske. Sumurai8 en ik zitten er ook bovenop. Mods reageren niet op IRC dus ik heb de stewards maar even gevraagd. Nog geen antwoord, helaas. Sander1453 (overleg) 19 sep 2015 12:14 (CEST)

Ik zag het... Goed werk! Kleuske (overleg) 19 sep 2015 12:14 (CEST)
De stewards doen het niet, alleen op nl-wiki blokken. Helaas. Maar hij is nu al even stil, gelukkig. Sander1453 (overleg) 19 sep 2015 12:22 (CEST)
Mogen de stewards volgens mij niet eens... Maar goed. Nee heb je, ja kun je krijgen. Zouden de mods in staking zijn? Ongelijk kan ik ze in dat geval niet geven. Kleuske (overleg) 19 sep 2015 12:24 (CEST)
Oh, mogen ze dat niet? Nou ja, jammer. Sander1453 (overleg) 19 sep 2015 12:27 (CEST)
Ik neem als mod altijd het weekend vrij Knipoog KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 sep 2015 09:18 (CEST)

Pagina Willem Gijsbertus van Zwet[bewerken]

Hallo,


Ik ben nog bezig met informatie te plaatsen op de site voor Willem Gijsbertus van Zwet. Vanavond zal ik de complete eerste opzet klaar hebben. Nu staat de site al op eventueel verwijderen. Kan deze status ongedaan gemaakt worden.

Alvast dank voor de medewerking.

MVG

C. Post

Klavarskribo[bewerken]

Beste Kleuske, Bedankt voor het bewerken van het Klavarskribo artikel. Ik heb wel een vraag waarom je de twee links in de introductie hebt verwijderd. Kun je dat toelichten? Antoon Dekker 22 sep 2015 09:20 (CEST)

Vesuvius (vulkaan)[bewerken]

Het artikel gaat over de vulkaan In welke aflevering van een SF-serie die precies opduikt, is irrelevant. Wanneer die serie is uitgezonder slaat als een vlaflip op en neanderthaler. Kleuske (overleg) 5 sep 2015 11:55 (CEST)

Antwoord: Dat kan kloppen, het enige wat ik had gedaan in dat stuk, was de titel van de serie verbeteren, omdat iemand anders dat niet goed had geschreven. Om dan op zo'n manier op mij te reageren... Tsja, denk daar verder zelf maar over na– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.160.189.178 (overleg · bijdragen)

En dat heeft Kleuske ook weggehaald, waarna jij het weer terugzette. Vervolgens herhaalde Kleuske op je overleg waarom het er niet thuishoort (met dezelfde bewoordingen als waarmee ze het eerder bij het artikel zelf aangaf). Nietanoniem (overleg) 25 sep 2015 12:01 (CEST)

Grouw[bewerken]

Kleuske,

Ik begrijp dat je anti-Fries bent door steeds de wettelijk vastgestelde namen terug te zetten naar de allang achterhaalde voormalige Nederlandse naam. Dit is een democratisch genomen besluit! Eigenlijk doe je gewoon aan geschiedenis vervalsing door dit te ontkennen. Ik ben trouwens ben ik ook benieuwd of je nu de naam van het Friese dorp Quatrebras ook gaat veranderen in de "Viersprong". Groet Breekweek

U begrijpt volgens mij dingen omdat u ze graag zo wilt begrijpen. U mag er echter helemaal niet van uitgaan dat Kleuske anti-Fries is maar dient zich tot de zaak zelf te beperken. Kom eens met een deugdelijke bron die bewijst dat de Nederlandstalige naam van Grou inmiddels ook Grou is. Ik denk dan aan een stuk van de Nederlandse overheid waaruit onomstotelijk blijkt dat Grou ook als de Nederlandstalige naam moet worden beschouwd. Als analogie noem ik even Ljouwert, dat in het Nederlands nog altijd Leeuwarden heet. Toon maar aan dat dat voor Grouw niet het geval is. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2015 11:12 (CEST)
Of de Nederlandse overheid Grou of Grouw als officieel beschouwd, doet zelfs helemaal niet ter zake. Wat van belang is, is hoe de plaats in het algemeen genoemd wordt in in het Nederlands gepubliceerde bronnen. En die komen beslist niet allemaal uit Nederland. EvilFreD (overleg) 24 sep 2015 15:40 (CEST)
Het gaat er inderdaad niet om wat de officiële naam is. Dat zeg ik hier ook niet, en ik heb dat op de OP van Breekweek zelf ook nog eens dunnetjes aangestipt. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2015 16:05 (CEST)

Cider[bewerken]

Begrijp dat er geen promotie moet plaatsvinden. Maar dat was het niet. Feit is dat er ambachtelijke cider makers in NL gekomen zijn. En dat dit in opkomst is. Ik begrijp dan ook niet dat Heineken en merknamen van Heineken WEL genoemd mogen worden en er zelfs een foto van Strongbow bijgeplaatst mag worden en dat Beer Cider, de grootste Nederlandse ambachtelijke cider producent NIET genoemd mag worden. Graag verklaring daarvoor, of ook alles over andere merken verwijderen!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koningswijk (overleg · bijdragen) 24 sep 2015 16:03‎ (CEST)

jammer[bewerken]

Jammer, voor Wikipedia althans, want zelf had je al aangegeven dat je liever niet verkozen zou worden. En dan bedoel ik natuurlijk op de verkiezing in/van de ArbCom. Ik neem aan dat je het commentaar van de stemmers tot je hebt genomen, sommigen hebben commentaar waar je vast wat mee kan, en sommigen zagen kans nog even te klagen of zelfs met modder te gooien, en dat is tenminste ook altijd handig, zodat je weet wat voor vlees er in de kuip zit. Ik denk dat jouw kennis, ervaring en tomeloze inzet heel veel meerwaarde voor de ArbCom had gehad, en dat zelfs je brutaliteit daar van meerwaarde was geweest: je laat je immers door niemand intimideren, en dat is voor een Arbcom-lid een goede eigenschap. Het is net als bij de verkiezingen van moderatoren, "de gemeenschap" legt de lat doorgaans veel te hoog. We zullen het er maar mee moeten doen. Hopelijk wil je jezelf een volgende keer weer beschikbaar stellen, en gaan sommige tegenstemmers inzien dat je juist heel goed in die commissie thuis hoort. ed0verleg 25 sep 2015 11:53 (CEST)

Kort en goed... Ben je besodemieterd? Dit was de laatste keer dat ik me waar dan ook voor beschikbaar stel. Op de nederlandstalige wikipedia, tenminste. De twaalf jaar oude Glenkinchie was lekker. Kleuske (overleg) 25 sep 2015 12:04 (CEST)
Dat de gebruikersgemeenschap het eigenlijk niet waard is, lijkt mij de grote gemene deler tussen jouw en mijn conclusie. ed0verleg 25 sep 2015 12:54 (CEST)
Het grote verschil is dat ik de encyclopedie boven de gemeenschap stel. De gebruikersgemeenschap heeft in grote meerderheid steun uitgesproken, maar aan tegenstemmen wordt meer waarde gehecht dan aan voorstemmen. Nee... Die grootste gemene deler klopt niet. Ik ben lomp, niet cynisch. Kleuske (overleg) 25 sep 2015 13:11 (CEST)

Zwarte Piet /Helsloot[bewerken]

Ik zie geen argumenten, alleen een mening met een krom voorbeeld van een anoniem die kennelijk een hekel heeft aan Helsloot. Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 12:20 (CEST)

Dan dien je hem van repliek. Als het niet meer dan "een mening met een krom voorbeeld" is, zou dat niet moeilijk moeten zijn. Het verdonkeremanen van overlegbijdrages is niet de goede manier. Kleuske (overleg) 27 sep 2015 12:46 (CEST)
Dit gaat verder dan een normale bijdrage. Dit is een mening van een anoniem die Helsloot in zijn vergelijking met Stapel beschuldigt van fraude. Daar is Wikipedia het platform niet voor. Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 12:49 (CEST)
Ja, en? Ben jij Sloot of Stapel? Zo niet, waar maak jij je dan druk over? Vergelijkingen met Huub Stapel zijn, bij mijn weten, niet strafbaar. Kleuske (overleg) 27 sep 2015 12:52 (CEST)
Diederik Stapel! Heb je eigenlijk wel enig idee waarover je praat. Iemand beschuldigen van fraude zonder daar argumenten voor aan te voeren is verwerpelijk. Daar is Wikipedia het platform niet voor. Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 13:13 (CEST)
Ik begrijp dat je veel liever hier komt ruziemaken dan dat je de anon van repliek dient met een aantal weloverwogen argumenten. Daar is mijn OP niet voor en mijn tijd is er te kostbaar voor. Kleuske (overleg) 27 sep 2015 13:30 (CEST)

Michael Kinsbergen[bewerken]

Beste Kleuske, Ik zag zojuist dat u een aantal wijzigingen die ik gisteren heb gemaakt op de pagina die over mij gaat heeft verwijderd. Graag wil ik daarop reageren. Ik ben mij inmiddels (ben sinds kort editor) bewust van het feit dat het bij Wikipedia niet gewenst is promotie te maken voor jezelf en dat lijkt me terecht. De veranderingen die ik gisteren heb aangebracht zijn echter voor het overgrote deel feitelijke onjuistheden. Als er bijvoorbeeld staat dat ik al 25 jaar lid ben van de supportersvereniging Ajax is dat onzin want ik ben nog nooit lid daar geweest (ik ben al meer dan 25 jaar lid van de voetbalclub AFC, daar komt de verwarring denk ik vandaan). Of als er staat dat ik van 2013-2015 de functie van algemeen directeur van Ajax bekleedde is dat onjuist want het was van 2012 tot 2015. Of als er staat dat ik op de California State University gestudeerd heb is dat verwarrend want daar zijn er een stuk of 20 van, ik heb op de California State University in Long Beach gezeten. Ik heb die verbeteringen aangebracht omdat het daarmee accurater werd en ik weet die feiten tenslotte het beste. Een ander soort onjuistheid is dat de Raad van Commissarissen volgens de tekst besloot mij geen verlenging van mijn contract te geven. Dit is feitelijk onjuist en voor mij schadelijk zoals het er nu weer staat. Het is juist zo dat er een verlenging van 1 jaar is aangeboden en dat ik daar niet op in ben gegaan. Ook hier geldt, het kan niet de bedoeling zijn dat de informatie op Wikipedia onjuist is en daarmee mensen schade wordt toegebracht. Tenslotte heb ik nog een paar andere zaken toegevoegd die allen feitelijk zijn. Bijvoorbeeld, Ajax is twee keer kampioen geworden tijdens mijn periode als algemeen directeur. Het is toch niet raar om dat te zeggen? Om dat als promotie te duiden is naar mijn mening wel wat vergezocht. Wat adviseert u mij nu om te doen? Ik kan natuurlijk met een andere editor gaan praten en te vragen om deze zaken te corrigeren. Wat mij betreft omslachtig maar is dat misschien de beste route? Ik hoor graag van u. Beste groet, Michael Kinsbergen

Ik zal de onjuiste gegevens verwijderen.
Verder... Jazeker is het raar dat u vermeldt dat Ajax twee keer kampioen is geworden toen u (of uw opdrachtgever) daar algemeen directeur was, als was het uw persoonlijke prestatie, want bij mijn weten staan algemeen directeuren niet in de opstelling en worden ze niet geacht zich met de training te bemoeien. De vermelding dient dan ook geen encyclopedisch doel, maar stond er ter meedere eer en glorie van uzelf (of uw opdrachtgever). Welkom op mijn volglijst, overigens.
Mijn advies: houdt u zich aan het dringende advies dat tenslotte ook niet voor de kat z'n knoop wordt gegeven en schrijf over onderwerpen waarbij u niet persoonlijk bent betrokken. Mocht u op- of aanmerkingen hebben, kunt u die op de bjbehorende overlegpagina kwijt. Kleuske (overleg) 28 sep 2015 20:28 (CEST)

C2C-pagina[bewerken]

De oude pagina die ik verwijderd heb (www.duurzaamheid.nl/c2c) bestaat niet meer. De informatie die via die link beschikbaar was, hebben we onlangs overgezet naar http://www.annemarierakhorst.nl/pagina/cradle-to-cradle. Het is dus een verwijzing naar exact dezelfde informatie, alleen op een ander webadres.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KoenHans (overleg · bijdragen)

De reclameblurb is om die reden verwijderd. Ze had überhaupt niets in de inleiding te zoeken. Kleuske (overleg) 30 sep 2015 13:38 (CEST)
Het lemma gaat over het boek van Braungart en McDonough. Voor de Nederlandse Wikipedia-versie is het dan toch relevant om te vermelden dat er ook een Nederlandse versie bestaat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KoenHans (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Niet heel erg. Voor de boekhandel en mevrouw zelf wel, natuurlijk, maar een nederlandse vertaling voegt niets toe aan het onderwerp of de discussie. Kleuske (overleg) 30 sep 2015 13:50 (CEST)
De intro van het artikel Cradle to Cradle suggereert inderdaad dat het primair over het boek van Braungart en McDonaugh gaat. Maar Cradle to Cradle is intussen een redelijk ingeburgerd begrip geworden. Naar mijn idee zou het daarom beter zijn als het artikel primair over het begrip gaat (dat door het boek bekend is geworden) in plaats van het boek centraal te stellen.
Niettemin geef ik KoenHans gelijk dat het vrij normaal is om een Nederlandse vertaling te vermelden in een artikel over een boek, of een artikel dat deels over een bepaald boek gaat. Bever (overleg) 2 okt 2015 01:00 (CEST)

Sjabloon artikel[bewerken]

Beste Kleuske,

Zou je nog eens naar [5] willen kijken of het nu Encyclopedie waardig is? Is het ook niet zo dat de 2 weken intussen verstreken zijn?

Mvg, NederlandMijnVaderland 30 sep 2015 19:01 (CEST)

De moderatoren lopen wat achter, maar zodra een moderator het artikel beoordeeld heeft, zal deze het sjabloon eraf halen, óf het artikel verwijderen. Tot die tijd blijft het inderdaad nog even spannend. ed0verleg 30 sep 2015 20:19 (CEST)

Selahattin Demirtaş[bewerken]

Maar Selahattin Demirtaş is geen moslim maar aleviet. Ottomanlady (overleg) 1 okt 2015 16:24 (CEST)

Bron? Kleuske (overleg) 1 okt 2015 16:26 (CEST)
Het alevitisme is een stroming binnen de islam, dus de beide aanduidingen spreken elkaar niet tegen. Maar gezien de gebruikersnaam is Ottomanlady wellicht een soenniet die het begrip 'moslim' wat strikter ziet. Bever (overleg) 2 okt 2015 00:38 (CEST)

Conservatief vectorveld[bewerken]

Dank je voor jouw bewerkingen op Conservatief vectorveld. Helaas moet ik zeggen dat het een verbetering oplevert van "totaal onbegrijpelijk" naar "watte?" Nu ben ik nooit een ster geweest in wiskunde en zeer zeker de hogere wiskunde is mij vreemd. Toch hoop ik dat je nog iets meer klaarheid in het artikel kan brengen, edoch zonder in kleuterschooltaal te vervallen. Please? The Banner Overleg 1 okt 2015 22:19 (CEST)

Dank. Het is in ieder geval een verbetering.
Het is hartstikke lastig om wiskundig, technisch jargon in jip-en-janneke niveau te brengen zonder de clou geweld aan te doen. Die clou is hier te belangrijk om er stevig aan te rammelen.
Wiskundigen hebben sterk de neiging om doodnormale woorden ("groep" of "veld" bijvoorbeeld, of "conservatief") van een exacte definitie te voorzien die voor en leek niet of nauwelijks te volgen is. Ik zal mijn best doen, maar als je geen begrip hebt vn functies en integralen, zal het waarschijnlijk een beetje abracadabra blijven, vrees ik. Om lastige begrippen (een scalair veld) op eenvoudige wijze uit te leggen, moet je een wiskundig genie zijn met een talent voor taal. Zo goed ben ik ook niet in wiskunde. Kleuske (overleg) 2 okt 2015 09:42 (CEST)
Ah, jammer dan. Dan moet het zo maar blijven. The Banner Overleg 2 okt 2015 14:48 (CEST)

Ulstein X-ontwerpen[bewerken]

Beste, bedankt voor de feedback die u hebt geschreven. Ondertussen zijn er enkele onafhankelijke bronnen toegevoegd aan het artikel die in de maritieme wereld als betrouwbaar worden aanzien. De tekst zal inderdaad nog neutraler moeten worden gemaakt en de woordkeuze moeten aangepast. Maar ik wil hiermee benadrukken dat voordelen van een bepaald ontwerp niet onmiddellijk als een reclame brochure moeten worden gezien. Alsook de taal die wordt gebruikt in de maritieme wereld soms vrij specifiek kan zijn. De ontwerpen van Ulstein zijn ook al door verschillende instanties verkozen als award winners. Hopelijk kan ik dit artikel in de toekomst nog voldoende aanpassen zodat het op Wikipedia kan blijven bestaan.

Tja... En wat moet ik daarmee? Het "bendrukken van de voordelen" is overigens absoluut WP:NIET de bedoeling. Kleuske (overleg) 4 okt 2015 12:10 (CEST)

München Hauptbahnhof[bewerken]

Beste Kleuske, Op de pagina van München Hbf heb je de dienstregeling verwijderd die ik had gemaakt. Daarbij stel je de vraag wat de bron en het belang van het overzicht is. De bron van het overzicht is de Duitse Wikipedia, Deutsche Bahn en NS International. Vele stationspagina's kennen een dienstregeling, zie Köln Hauptbahnhof, Düsseldorf Hauptbahnhof, Dortmund Hauptbahnhof en alle Nederlandse stations. Het overzicht geeft een beeld van alle treinen die het station aandoen. Deze overzichten wil ik graag zo compleet mogelijk maken, waardoor het voor een pagina als München Hbf zeer groot lijkt. Ik ben benieuwd wat jouw mening hierover is, en hopelijk komen we er samen wel uit. Mvg, Monkeyboy1993 (overleg) 4 okt 2015 18:44 (CEST)

Het is ook info die thuishoort bij de NS en de Deutsche Bahn en niet bij een encyclopedie. Wikipedia is tenslotte geen spoorboekje. Heb je je al afgevraag hoevaak die dienstregelingen worden gewijzigd en hoeveel stations Duitsland rijk is? Al was je serieus van plan dat allemaal in je eentje te gaan onderhouden, dat redt je niet. Het uiteindelijk resultaat is dat je bijdrage volgend jaar (of eerder) verouderd is. Ik zal de dienstregelingen bij de andere stations eveneens verwijderen. Kleuske (overleg) 4 okt 2015 18:48 (CEST)
Dienstregelingen worden niet vaak gewijzigd, vaak gaat het op enkele kleine wijzingen per jaar (denk aan verandering van vertrektijd, wat niet op Wikipedia staat) en om de 5 tot 10 jaar een aantal grote wijzigingen. Zo is het overzicht van station Köln Hbf al drie jaar oud en nog steeds up-to-date. Daarnaast was ik niet van plan om alle Duitse stations te voorzien van een dienstregeling, maar alleen de belangrijkste stations. Tevens vind ik het overdreven om gelijk die informatie weg te halen (zonder overleg) als deze info er al jaren staat en nooit weggehaald is. Dit maakt voor mij duidelijk dat de overzichten niet ongewenst of ongepast zijn. Daarnaast wordt de Nederlandse en Belgische stations keurig bijgehouden, ik vul alleen wat Duitse stations aan met extra info, wat toch de intentie is van Wikipedia. Mvg, Monkeyboy1993 (overleg) 4 okt 2015 19:46 (CEST)
Da's niet bepaald mijn ervaring met dienstregelingen, zeker als het om de lokale lijnen gaat. En Wikipedia is nog steeds een encyclopedie, geen spoorboekje. De spoorboekjesinfo overheerste echter het artikel en dan schiet het artikel zijn doel voorbij. Kleuske (overleg) 4 okt 2015 19:50 (CEST)
Over het laatste punt geef ik je gelijk. Op een pagina met weinig tekst een enorme tabel neer te zetten was wat overheersend en schiet het doel van de encyclopedie voorbij. De 'dienstregelingen' die op Wikipedia worden gezet is gaat alleen over lijnen, bijvoorbeeld hoe trein A van Amsterdam naar Rotterdam rijdt. Voor Wikipedia is dat nuttige informatie, want het geeft een beeld van welke treinen een station aandoen. Ook gebeurt dit bij pagina's over metro's en trams om een beeld te geven hoe het netwerk in elkaar zit. Ik zal voor de volgende keer kijken of een pagina geschikt is voor die informatie zodat het niet overheerst. Mvg, Monkeyboy1993 (overleg) 4 okt 2015 20:35 (CEST)
Als het gaat om internationale verbindingen, soit... Maar de bus/tram/sneltram-verbinding Dusseldorf-Bad Sonstwo heeft in een encyclopedie niets te zoeken.
Die informatie zoals die in het artikel over Köln Hbf stond was ook veel te gedetailleerd en daardoor gevoelig voor fouten/veranderingen. Om het belang van het station te tonen, kan aangegeven worden welke IC's er naar welke eindbestemmingen rijden. Dat is nog aardig bij te houden. Maar in de tabel ook alle tussenliggende haltes opnoemen is om verschillende redenen onhandig. 1) Het artikel wordt er onoverzichtelijk door, 2) Het artikel is hiermee zeer onderhoudsgevoelig, er sluipen snel fouten in 3) De lezer krijgt zo de indruk dat hij/zij in Wikipedia kan nagaan op welk station zijn/haar trein stopt, en Wikipedia kan niet garanderen dat die informatie correct is, en moet die dus niet geven: die informatie moet de reiziger uit zijn/haar reisplanner halen. Ik hoop dat je zulke zaken wilt meewegen als je informatie over de treinenloop in de encyclopedie plaatst. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2015 20:56 (CEST)
Een paar opmerkingen: De reisinformatie die door NS en DB gegeven wordt is al lang niet meer met papieren spoorboeken, lijnenschema´s en spoorkaarten. Nee, het is domme reisplanner informatie van A naar B, met eventueel overstap informatie. Dit geeft totaal geen inzicht hoe over de treinroutes of de dienstregelingsstructuur. Je hoeft zelf helemaal geen geografie te kennen. Zonder actuele vertrektijden is Wikipedia waardeloos als reisplanner en bovendien gaat elke ervaren reiziger toch de echte reistijden checken i.v.m. werkzaamheden en storingen. Er is dus geen gevaar dat Wikipedia als reisplanner gebruikt gaat worden. Ik ben het wel eens dat met de uitgebreide tabellen deze artikelen uit balans geraken. Ik deel de zorg over de onderhoudbaarheid, hoewel ik er wel mee eens dat de dienstregeling patronen wel voor vele jaren vast staan, er hoeft maar een klein detail te veranderen en je moet weer onderhoud plegen. Of het onderwerp encyclopedisch is vind ik een non-discussie. Iedereen heeft verschillende ideeën over wat nu precies encyclopedisch, hoewel er meestal wel overeenstemming is, maar zie de discussies over voetbalspelers. Het is net als het definiëren van wat kunst is. Voor mij zijn er maar twee echte criteria: Onderhoudbaarheid (als er genoeg mensen zijn om een onbenullig onderwerp te onderhouden prima) en goede bronnen voor de betrouwbaarheid.Smiley.toerist (overleg) 5 okt 2015 01:10 (CEST)
Maar uit de analyse van dienstregelingen kan je wel informatie halen die je in de tekst kan plaatsen. Bijvoorbeeld dat Keulen deel uitmaakt van het Thalysnet. Voor Keulen kan je schrijven: Keulen is een knooppunt van ICE lijnen ook van de internationale ICE´s uit België en Duitsland. Voor veel treinreizigers uit België en Nederland is Keulen de overstapplaats en toegangspoort voor veel Duitse bestemmingen. Ook kan men bijvoorbeeld dat de stations rechtstreeks aansluiten op een HSL lijn. In feite is het een beetje luiheid dat men de treininformatie in een groot tabel en zonder analyse de lezer zijn eigen conclusies moet gaan trekken. Dit soort informatie kan trouwens veel beter weergegeven worden door kaarten van het IC/ICE net en spoorkaart van de S/bahn en andere treindiensten van NRW. (Kijk maar eens in Commons:Category:Rail transport maps of Germany, File:BahnhoefeKoeln.png of File:ICEtracks.png, ik moet echter wel toegeven dat ik niet alles vind wat ik echt wil) Die richting moet wel genomen worden.Smiley.toerist (overleg) 5 okt 2015 01:10 (CEST)
Er wel veel over de structuur, aanmaak en dilemma´s van treindienstregeling te schrijven. Ik ontmoet regelmatig NS in overleg waarbij ze de toekomstige dienstregeling toelichten en welke keuzes ze hierin maken en welke dilemma's ze mee te maken hebben. Alleen er zijn er geen openbare bronnen voor. Er is in Wikipedia weinig over geschreven. Een voorbeeld is Symmetrietijd. Ik bestrijd dat dienstregelingen niet encyclopedisch zijn zeker in historisch perspectief gezien. Hoe treinen reden en was de treindienst in Nederland en België twintig jaar geleden of voor de oorlog.Smiley.toerist (overleg) 5 okt 2015 01:10 (CEST)

Adviespunt Klokkenluiders[bewerken]

Beste Kleuske,

Ik heb een artikel over het Adviespunt Klokkenluiders gemaakt, aangezien me het vanwege de politieke ontwikkelingen relevant leek. Je hebt het gelijk als WIU aangemerkt, wat me alleen maar goed lijkt, aangezien het artikel daar ongetwijfeld beter van wordt. Inmiddels heb ik ook wat meer linkjes toegevoegd. Ik begrijp alleen niet wat je bedoelt met "het staat vol met html" en "kort door de bocht kopjes". Ik ging er juist vanuit dat er html in moest staan, zodat je linkjes kunt plaatsen, alinea's, kopjes e.d. kunt toevoegen. En wellicht kun je qua kopjes suggesties doen voor alternatieven? O ja, waarom heb je trouwens de lijst met leden van de Raad van Advies verwijderd? Ik ging er vanuit dat het juist gebruikelijk is om enigszins bekende mensen die betrokken zijn bij een bedrijf of instantie waarover je een artikel schrijft hierbij te vermelden. Bij de pagina over klokkenluiders staat er bijv. ook een lijst met bekende klokkenluiders.

Groet, Jelle

Je gebruikt een hele hoop (onnodige, storende) <br />-tags, in plaats van '==' om kopjes te maken gebruik je '''kopjes'''. In de regel (uitzonderingen daargelaten) is HTML niet alleen onnodig, maar ongewenst. Dat regelt de mediawiki-software achter de schermen.
Voor wat betreft personen in de Raad van Bestuur, die horen er gewoon niet in thuis. Dat doe ik met alle artikelen waar ik ze aantref, tenzij er een goede reden is persoon X, Y of Z te vermelden (zoals bekend zijn als klokkenluider). Kleuske (overleg) 4 okt 2015 19:58 (CEST)

Verwijdering zenderlijst Telenet Digital TV[bewerken]

Beste Kleuske, mag ik vragen om welke reden je de lijst van TV-zenders bij Telenet Digital TV hebt verwijderd? -- Tielemans.jorim (overleg) 5 okt 2015 18:24 (CEST)

Omdat Wikipedia een encyclopedie is en geen radiogids. Kleuske (overleg) 6 okt 2015 11:15 (CEST)
Zoiets veranderd zeer regelmatig, en hoort thuis op de website van Telenet. ed0verleg 6 okt 2015 12:34 (CEST)
Ok, bedankt voor de verduidelijking. Ik zal deze aanpassingen ook doorvoeren naar de pagina's Proximus TV en TV Vlaanderen. -- Tielemans.jorim (overleg) 6 okt 2015 17:15 (CEST)

afgeleide eenheden[bewerken]

Het is lastig en ingewikkeld. Gaat dit lemma, afgeleide eenheden, nou over afgeleide eenheden in het algemeen (meter-kilogram-seconde-systeem, maar ook centimeter-gram-seconde of meter-ton-seconde, het industriële systeem in Frankrijk en Rusland destijds) of specifiek over het SI-systeem, meter-kilogram-seconde plus aanvulling (Ampere, Volt e.d.). – Maiella (overleg) 6 okt 2015 13:20 (CEST)

Zie de OP. Die is ervoor. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 09:26 (CEST)

Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2015 (eerste ronde)[bewerken]

De peiling begint morgen (8 oktober) pas. Dus je bewerkingen op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2015 (eerste ronde) zijn een dag te vroeg. Mbch331 (Overleg) 7 okt 2015 10:07 (CEST)

Ik heb ze weer teruggedraaid... Doortastende buien hebben zo hun nadeel. Dank. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 10:09 (CEST)
Als je nog tot middernacht kan wachten dan kun je nog de eerste zijn met een bezwaar. Glimlach. Sonuwe () 7 okt 2015 10:41 (CEST)

"Minimumvoorwaarden"[bewerken]

Wellicht heb je nog nooit goed naar mijn inhoudelijke bewerkingen gekeken? Ik heb in het verleden o.a. Planck-massa, Zwart gat en Snaartheorie aangevuld en deels herschreven (zijn er dus al 3). Naakte singulariteit is door mij ooit gestart. Overigens vind ik deze manier van doen ronduit oncollegiaal (en dan zeg ik het nog behoorlijk mild). De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 10:25 (CEST)

In Plank-massa bestaat je bijdrage uit de toevoeging "Uitgedrukt in alledaagse termen komt de Planckmassa ongeveer overeen met de massa van een vlo, of wellicht een vlooienei."
In Zwart gat kom je met de schokkende mededeling "Tevens kan er van binnenuit het zwarte gat geen enkel signaal naar buiten worden verstuurd." Fijn dat je het boek hebt gelezen, maar het is het intrappen van een open deur als het om de waarnemingshorizon gaat. Verder wat taalkundige dingetjes en een paar toegevoegde links.
In Snaartheorie zie ik alleen wat toegevoegde links en wat taaldingetjes.
Lof voor je Naakte singulariteit (2009), maar je slaat er de plank behoorlijk mis.
Het onderwerp collegialiteit is van ondergeschikt belang en staat niet op de agenda. Wat ik wil is een club mensen die artikelen daadwerkelijk kan en wil verbeteren, niet een stel mensen die het project door ellenlang geouwehoer om zeep helpen, zonder in staat of bereid te zijn daadwerkelijk iets te verbeteren. De collegialiteit kan me daarbij gestolen worden, het gaat om artikelen, niet om de egootjes. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 10:44 (CEST)
Deze ook nog: [6]. Verder het verzoek om eigenzinnig doordrammen te staken. De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 11:10 (CEST)
En je noemt hierboven de Waarnemingshorizon. Zie de geschiedenis van april 2009. De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 11:15 (CEST)
Whoop-di-doo... Fysiologie hoort bij de biologie. Je bent welkom als ik ervan overtuigd bent dat je meer bijdragen dan ruis oplevert. Op het ogeblik blijkt het tegendeel. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 11:16 (CEST)
Waarnemingshorizon. Wat taaldingetjes en een lijstje met 'zie ook' items. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 11:18 (CEST)
Het toevoegen van een ontbrekend synoniem kun je simpelweg "een taaldingetje" noemen. Ik noem het voor alles een inhoudelijke verbetering. De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 11:20 (CEST)
Als het "synoniem" gewoon fout is, wel degelijk. Een kromme (al te letterlijke) vertaling van 'event horizon'. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 11:21 (CEST)
Oh ja, dus Mulisch had het in 1990 ook al fout? Heb jij even een beerput opengetrokken! Jammer dat de man zelf dit niet meer kan lezen. De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 11:27 (CEST)
Q.E.D. Je wilt toch niet per ongeluk Harry Mulisch als natuurkundige opvoeren? De man was literator en kon zich een paar miskleunen veroorloven op natuurkundig gebied. Dat doen literatoren wel vaker. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 11:31 (CEST)
Deze tekst op Planck-massa is ook door mij toegevoegd: De Planckmassa kan worden gedefinieerd als de grootst mogelijke massa die een enkel kwantum kan hebben. Als twee kwanta met deze massa elkaar ontmoeten kunnen ze een zwart gat vormen, dat ofwel verder uitgroeit doordat het steeds meer deeltjes aantrekt, ofwel verdampt als gevolg van Hawkingstraling.. Dat had je blijkbaar daarnet niet gezien. Ik neem aan dat je er nu geen bezwaar meer tegen hebt dat ik mijn naam weer terugzet bij het project? De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 12:13 (CEST)
Zodra ik overtuigd ben dat je meer bijdraagt dan ruis. Quod non heet dat dan. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 12:14 (CEST)
  • Deze pagina al eens bekeken? Als je zelfs iemand met zo'n opleiding verbiedt om mee te doen aan dit project, dan maak je jezelf tamelijk belachelijk, ik kan het niet anders zeggen. Wutsje 7 okt 2015 14:04 (CEST)
    • Ja, hoor. En bij Paul B heb ik second thoughts. Ik vrees dat ik hem heb verwisseld met een imaginaire kruising tussen Paul K en Paul Brussel, maar hij heeft inmiddels zijn naam verwijderd en ik kan hem niet tegen wil en dank alsnog tot lid bombarderen.
    • Waar ik bang voor ben is dat in plaats van artikelen aan te pakken, het project ontaardt in eindeloos gekissebis (zie de kroeg, "zware massa" en "trage massa") en dan ten onder gaat. Dan liever een keer tough love en met de vuist op tafel meppen en het risico lopen dat Wutsje me niet lief vindt. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 14:58 (CEST)
      • Wat me vooral verbaast is die onzorgvuldigheid. Nog onlangs verwarde je in je haast ook mij al met een enkel in jouw hoofd bestaande gebruiker (link). Een grote bek is aanzienlijk beter te pruimen (lees: geloofwaardiger) als die zit in de schedel van iemand die alvorens te bewerken in ieder geval wél eerst grondig zijn/haar huiswerk heeft gedaan. Wutsje 7 okt 2015 21:08 (CEST)
  • Waarom zeg je niet gewoon wat je richting Paul B werkelijk dwars zit, dit is wel een heel erg onKleuske-achtige laffe uitvlucht. 82.73.216.116 7 okt 2015 18:51 (CEST)

Klakkeboem[bewerken]

Beste Kleuske,

Als je de pagina van Klakkeboem wil verwijderen, so be it, ga je gang maar. Voor reclame werd deze pagina niet gemaakt want daar hebben we andere media voor. Maar je moet wel consequent zijn en alle pagina's van toneelverenigingen op dezelfde manier behandelen. Ik zie niet veel verschil met de pagina van Toneelkring Kunst Adelt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Plcoyote (overleg · bijdragen)

Klakkaboem stond vol met hoera hoera, wat zijn we toch goed juichwoorden, én enkele aankondigingen wat nog te verwachten was. Dat hoort niet in een encyclopedie. Al dat soort zaken staan niet in het artikel waarmee U zichzelf wilt vergelijken, dat is namelijk gewoon een neutraal en droog encyclopedisch artikel, dat enkel ook bronloos is. Wij kennen Kleuske als heel (enorm) consequent, maar voor het verwijderen van TKA is veel minder reden dan voor Klakkaboem. ed0verleg 14 okt 2015 14:25 (CEST)

Massa[bewerken]

Dag, dag. Dat ging wel erg hard. Onzin mag er natuurlijk uit, maar halve zinnen hebben we ook weinig aan. Vriendelijke groet. ErikvanB (overleg) 8 okt 2015 02:07 (CEST)

Provinciale symbolen Provincie Lampang[bewerken]

Hallo Kleuske,

De 17 provincies van Thailand-Noord hebben allemaal dezelfde indeling van de provinciale symbolen: zegel / vlag / boom / bloem / mascotte. Zodat de wijziging (bij provincie Lampang) om alle symbolen tegen elkaar aan te schuiven, maakt het geheel minder overzichtelijk. Indien de oorspronkelijke tekst naar jouw idee te veel ruimte inneemt, stel ik dan voor om de loze tussenregels maar te laten vervallen. Zodat ieder onderdeel toch gewoon aan het begin van de regel kan beginnen.

Het ligt in mijn bedoeling om het onderdeel "vlag" in de toekomst links onder het "zegel" met een thumbnail van deze vlag te beginnen.

Graag jouw reactie.

SietsL (overleg) 14 okt 2015 14:16 (CEST)

Iets vergeten[bewerken]

Je bent één ondertekening vergeten op de AC-stempagina. Glatisant (overleg) 20 okt 2015 13:54 (CEST)

Oeps... Dank. Kleuske (overleg) 20 okt 2015 13:55 (CEST)

Bronnen Gurkhas/Molukkers artikel Molukse wijk[bewerken]

Bij deze de bronnen voor de Molukse wijk, vergelijking Gurkha-eenheden met Molukse troepen op de Molukse wijk pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Molukse_wijk

https://books.google.nl/books?id=HQrTAQAAQBAJ&pg=PA131&lpg=PA131&dq=molukkers+gurkhas&source=bl&ots=TJmHPXjxPl&sig=xMHgy6JqC2_Xpl-SPiKipamluHw&hl=nl&sa=X&ved=0CDAQ6AEwAmoVChMI9cKkroTRyAIVSNMaCh1FggKl#v=onepage&q=molukkers%20gurkhas&f=false

http://javapost.nl/2014/03/21/van-het-slagveld-naar-de-rechtbank/

https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_South_Maluku

http://www.hetkontakt.nl/leerdam/nieuws/%E2%80%98breng-ons-terug-naar-beloofde-ambon%E2%80%99

Heb ze direct ingevoegd in de intro,

Mvg Ed

En ik heb ze er weer uitgegooid. Een bron aanleveren is niet hetzelfde als twee woorden door google trekken en een aantal artikelen vinden waarbij ze allebei worden genoemd. Proberen het artikel zelf als bron op te voeren is enig gegrinnik waard. Hetzelfde geldt voor het engelstalige artikel. Verder zou ik het waarderen als je de richtlijn aangaande neutraliteit nog eens grondig leest. Kleuske (overleg) 20 okt 2015 14:45 (CEST)

Maar waarom mag de engelstalige versie wel die vergelijking met de Gurkhas maken? Dat de Molukkers in de KST zaten is ook een doorverwijzing naar een Nederlandse wikipagina, dat is wel toegestaan. Dat de Molukkers vergeleken worden met de de Gurkhas is ook een doorverwijzing naar een Engelstalige wikipagina, en dat is niet toegestaan. Beide pagina's hebben zo hun bronnen. Kan je mij uitleggen waarin hem het verschil zit.

mvg Ed

Wat de engelstalige wikipedia doet, moet de engelstalige wikipedia weten. Het WP:NPOV-sjabloon staat niet voor niets boven dat artikel, want de neutraliteit is in dit stukje ver te zoeken. Helaas is hier de eis dat opgevoerde bronnen ook inderdaad beweren wat in het artikel gesteld wordt, en daar zit'm hier de kneep. Verder zie ik niet in wat de Gurkha's in een artikel over (een) Molukse woonwijk(en) te maken hebben. Kleuske (overleg) 20 okt 2015 15:01 (CEST)


De Molukse wijk is een woonwijk die door de Rijksoverheid begin jaren '60 speciaal gebouwd is voor enkele duizenden Molukse beroepsmilitairen en hun gezinnen. De Molukse soldaten waren afkomstig uit het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger (KNIL). Deze geharde militairen die altijd voorop in de strijd gingen waren een soort elitekorps van het KNIL. Zij stonden bekend als de trouwste, heldhaftigste en meest gevreesde soldaten van dit leger vanwege hun moed en vechtlust. Alhoewel ze nooit deel uitmaakten van een eigen, herkenbare legeronderdeel zoals het Britse leger de speciale Gurkhabrigade had, was er sprake van Molukse divisies in verschillende onderdelen, zoals in het Korps Speciale Troepen (KST). In totaal werden er vanaf 1960 ongeveer 71 alleen voor Molukkers bedoelde wijken gebouwd voor deze soldaten en hun gezinnen door heel Nederland. Hiermee zijn de Molukkers de enige bevolkingsgroep in Nederland met eigen wijken.

Mag het zo dan wel, dit was ongeveer een eerdere versie van de intro die niet werd aangepast door een andere moderator. Is dit iets neutraler geschreven? Al is het maar om een klein beetje achtergrond info over de soldaten te geven. De wijken waren tenslotte wel speciaal voor deze soldaten gebouwd, wat ik in over:Molukse wijk al aangaf… Een klein beetje info kan geen kwaad lijkt me. Of zijn de woorden trouw, heldhaftig, moed, vechtlust, gevreesd, elitekorps(kst) ook in strijd met de neutraliteit? Dit zijn toch algemeen bekende eigenschappen van de Molukse KNIL-soldaten overal op het web te vinden, en in boeken. De engelse wikipedia spreekt van military prowess, militaire dapperheid. Zelfs de vijanden van de Molukkers, de Indonesische troepen erkennen dat en hebben juist n.a.v. de speciale Molukse troepen hun eigen speciale troepen gecreeerd zoals beschreven stond in het engelstalige artikel op Wikipedia. In strijd met de neutraliteit is het dan ook niet meer denk ik. Vandaar dan ook een klein vergelijkingje met de gurkhas, als ik dan toch een klein beetje achtergrond info mocht of kan plaatsen. Bovendien als het is toegestaan, zijn het denk ik de juiste woorden die de interesse van de lezer wekt en uitnodigt tot verder lezen... Kan ik je dan echt niet overtuigen dit aangepaste stukje zo erin te brengen? Ik hoor het wel, in iedere geval bedankt voor de info/punten om de neutraliteit te verbeteren.

ps: hier is nog van die google link het artikel zelf als bron: https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/21049/04.pdf?sequence=10

Mvg Ed


Of anders zo

De Molukse wijk is een woonwijk die door de Rijksoverheid begin jaren '60 speciaal gebouwd is voor enkele duizenden Molukse beroepsmilitairen en hun gezinnen. De Molukse soldaten waren afkomstig uit het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger (KNIL) en behoorden net als de Gurkhas van het Brits-Indisch leger tot het elitekorps van het KNIL. Zij stonden bekend als de trouwste, heldhaftigste en meest gevreesde soldaten van dit leger vanwege hun moed en vechtlust. In het KNIL was er sprake van Molukse divisies in verschillende onderdelen, zoals in het Korps Speciale Troepen (KST). In totaal werden er vanaf 1960 ongeveer 71 alleen voor Molukkers bedoelde wijken gebouwd voor deze soldaten en hun gezinnen door heel Nederland. Hiermee zijn de Molukkers de enige bevolkingsgroep in Nederland met eigen wijken.

Ik vind dat dit toch nuttige informatie is aangezien deze achtergrond toch ook bepalend was voor de enorme politie-inzet ten tijde van de ontruimingen van de kampen. Deze soldaten behoorden tot het elitekorps. Weliswaar was het verzet in de kampen grotendeels gepleegd door de kinderen van de soldaten, maar de angst en onzekerheid van de Nederlandse staat omdat de kampen bewoond waren door “special forces” was enorm groot ten tijde van de ontruimingen.

Mvg,

Ed

Nee. Wikipedia is een encyclopedie, geen plek om oud-strijders in de bloemetjes te zetten. De vergelijking met de Gurkha's heeft hier niets te zoeken, al had je een bron. Dat past (mits goed bebrond) in een artikel over de KNIL, maar niet in een artikel over woonwijken. Kleuske (overleg) 21 okt 2015 13:48 (CEST)

Dat Wikipedia een encyclopedie is klopt. Dat de oud-strijders in de bloemetjes worden gezet niet. De vergelijking van de Molukse KNIL soldaten met Gurkhas hoeft helemaal niet noodzakelijk weg te worden gelaten. Dit artikel over Molukse wijken gaat tenslotte wel over hun wijken. En over hen mag ik best wel iets kwijt. Ik kan meer dingen over hen kwijt, zoveel dingen dat ik daar zelfs een compleet artikel aan kan wijden. Toch heb ik er natuurlijk vanzelfsprekend voor gekozen om het beperkt te houden aangezien zij niet het hoofdonderwerp van dit artikel zijn zoals ik al zei, en heb ik de mogelijkheid om te kiezen uit veel achtergrondinfo van deze soldaten. Hierbij concludeerde ik dat de vergelijking met de Gurkhas het beste idee/beeld/samenvatting geeft van om wat voor groep soldaten dit eigenlijk gaat en juist de beste korte beschrijving was om de informatie over deze soldaten beperkt te houden in dit artikel. Hieruit concludeer ik nogmaals dat deze informatie niet noodzakelijk verwijderd hoeft te worden.

Wat betreft de bronnen. Die bronnen zijn er genoeg, heb ik je ook gegeven maar die bronnen zijn helemaal niet eens nodig. Het is een feit dat de Molukse KNIL-soldaten behoorden tot het elitekorps van het Nederlandse koloniale leger, beschreven in tal van boeken inclusief bronnen op internet. Het is ook een feit dat Gurkhas behoorden tot het elitekorps van het Brits Indisch leger, ook daar heb ik je bronnen voor gegeven maar staat ook beschreven in vele boeken. Deze vergelijking is dus volkomen legitiem en niks mis mee.

Aangezien ik nu heb aangetoond dat de vergelijking met de Gurkhas wel degelijk legitiem is en niet noodzakelijk weg hoeft te worden gelaten, en de bronnen daarvoor mits nodig ook, ben ik van mening dat dit prima in het artikel past. Dan vind ik dat jij als moderator mij daar best wel in kan steunen, want met bron komt het uiteindelijk neer op jouw mening tegen de mijne. Jij vind dat het niet past in het artikel en ik vind van wel...dus


De Molukse wijk is een woonwijk die door de Rijksoverheid begin jaren '60 speciaal gebouwd is voor enkele duizenden Molukse beroepsmilitairen en hun gezinnen. De Molukse soldaten waren afkomstig uit het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger (KNIL) en behoorden net als de Gurkhas van het Brits-Indisch leger tot het elitekorps van het KNIL. Zij stonden bekend als de trouwste, heldhaftigste en meest gevreesde soldaten van dit leger vanwege hun moed en vechtlust.In het KNIL was er sprake van Molukse divisies in verschillende onderdelen, zoals in het Korps Speciale Troepen (KST). In totaal werden er vanaf 1960 ongeveer 71 alleen voor Molukkers bedoelde wijken gebouwd voor deze soldaten en hun gezinnen door heel Nederland. Hiermee zijn de Molukkers de enige bevolkingsgroep in Nederland met eigen wijken.

Als ik vetgedrukte tekst weglaat, staat er niks in wat in strijd is met neutraliteit. Er word zelfs niet echt eigenlijk een vergelijking gemaakt met de Gurkhas.

Mvg,

Ed

Nogmaals.... Tenzij je een bron hebt die dat zegt is het jouw mening. Niet meer, niet minder. Je hebt elk recht om die mening te hebben en uit te dragen maar niet op Wikipedia. Kleuske (overleg) 22 okt 2015 09:46 (CEST)


Aguhhm, ik geef niet mijn mening, ik gebruik uitspraken uit kranten/boeken/onderzoeken/nieuwsartikelen en uitspraken van personen die dat ook weer uit bronnen hebben, personen die dus die vergelijkingen maken. Mijn mening komt geen enkele keer ter sprake in het artikel Molukse wijken. Maar dat had ik al gezegd, en ik had ook al een aantal bronnen gegeven, poging 2, inclusief speciale specificaties:

https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/21049/04.pdf?sequence=10

Nog specifieker:

--- Titel: Het politieke en publieke debat over postkoloniale migranten in Nederland, 1945-2005 Auteur: Charlotte Laarman

- ISBN:9789087043711 NUR:694, 745 Boeksoort:w Talen:Nederlands Uitgever:Verloren Reeks:Historische Migratiestudies Reeks nummer:4 Editie:2013/2 Druk:1 Jaar van uitgifte:2013 Aantal bladzijdes:295 Bindwijze:ing Extra:geïllustreerd Aantal delen:1 Status:leverbaar

Nog specifiekeeeeeer:

De Britse kranten Observer en The Guardian benadrukte vooral de Aziatische afkomst van de Molukkers door ze East-Asians te noemen en vergeleek ze met de Britse Gurkhas (soldaten in het Britse koloniale leger in India). Ze legden een verband tussen het Nederlandse en het Britse koloniale verleden. De Molukkers werden beschreven als 'sons of former Dutch colonial soldiers who won a reputation for ferocity matching that of the Gurkhas of the British army. --- ---

Auteur: Khoon Choy Lee Title: A fragile nation: the Indonesian crisis Publicatie: 1999

I have a special chapter on the Ambonese who were not ashamed to be called "black Dutch" and had been used by the Dutch as professional soldiers just as the Gurkhas were used by the British. --- ---

Auteur: Khoon Choy Lee Title: Golden dragon and purple Phoenix: The chinese and their multi-ethnic descendants in South east Asia. Publicatie: 26 maart 2013

The Dutch prevented Javanese from sending rice to the Moluccas Islands and banned all Chinese, Malays and Javanese from entering Ambon Islands. As early as 1600, they had colonised Ambon and trained the Ambonese to become soldiers like the Gurkhas of British Nepal with a view of fighting the Javanese revolutionaries. --- ---

Auteur: Lt. Gen J.F.R. Jacob Title: An odyssey in war and space Publicatie: 8 november 2012

Westerling used to boast that his Ambonese soldiere were superior to our Gurkhas --- ---

Auteur: Khoone Choy Lee Titel: Pioneers of moder China: Understanding the Inscrutable Chinese Publicatie: 1 januari 2005

The existence of these many lofty mountains give Hunan Rén their strong and stubborn warrior character, like the Gurkhas of Nepal or the Ambonese of Indonesia, make good soldiers. --- ---

Auteur: Len Baynes Title: The Will to live: A Japanese POWs memoir of captivity and the railway Publicatie: 26 juni 2013

I was given to understand that the Ambonese, unlike the indolent and unwarlike Javanese, were a tough and warlike race, resembling more the Gurkhas in their behaviour. --- ---

Auteur: George McT. Kahin Title: Southeast Asia: A Testament Publicatie: 2 september 2003

It should be noted that in the Netherlands Indies Colonial army, the KNIL, the Ambonese, and secundarily the Menadonese - both largely christian - were regarded as the most martial an dependable by the Dutch, occupying a position roughly analogous to the Gurkhas in the British Indian Army.

http://javapost.nl/2014/03/21/van-het-slagveld-naar-de-rechtbank/

In 1947, bij de onafhankelijkheid van India, werden de twee bestaande Punjab regimenten gelijkelijk verdeeld over India en Pakistan. Op basis van een overeenkomst tussen Nepal, India en Groot-Brittannië werden vier Gurkha regimenten overgedragen aan het Britse leger: de uiteindelijke Gurkha Brigade. Een leger tussen wal en schip. Een vergelijking dringt zich hier op met de Molukse en Menadonese KNIL-soldaten, zij het dat deze laatsten nooit tevoren deel hebben uitgemaakt van een eigen, herkenbaar legeronderdeel.

http://javapost.nl/bronnen/ ---

Weet je waarom er bij die engelse wikipediaversie van De RMS geen bron staat bij de vergelijking van de Gurkha troepen en Molukse troepen? Omdat het net zoiets is als de holocaust, of de zon. Voor de zon hebben we geen bewijs nodig dat het bestaat, en de holocaust valt niet te ontkennen... Daarom staat die vergelijking er nog steeds en word er ook niet gevraagd naar die bronnen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_South_Maluku

In their efforts to subdue the counter revolutionary RMS movement on Ambon, the newly established Tentara Nasional Indonesia (Republican Indonesian army, TNI) encountered the military prowess of the Moluccan special troops. The heavy fighting triggered them to create their own special troops.[5] At that time the Moluccan special troops only found their contemporaries in the Gurkha units of the British Indian Army.


Gurkha's elite force:

http://www.ibtimes.co.uk/gurkhas-british-army-afghanistan-399727

http://www.eliteukforces.info/gurkhas/


Molukkers elitekorps:

http://www.historischekringkrimpen.nl/Frame_archief/archief_klinker/klinker_2010/klinker2_mo_wk/wnplts_moluk.htm

http://www.hetkontakt.nl/leerdam/nieuws/‘breng-ons-terug-naar-beloofde-ambon’

http://www.a-n-g-r-y.nl/dossiers/molukkers/

http://www.tifamagazine.com/regisseur-jim-taihuttu-maakt-film-over-politionele-acties/

http://www.nrcreader.nl/artikel/7427/kogels-van-buitenaf

Deze beide groepen waren de native elite-eenheden in twee koloniale legers in hetzelfde tijdperk. De Gurkha's in het Britse leger en de Molukkers in het Nederlandse leger.

Zoals je ziet, heldhaftig, manhaftig, militaire dapperheid, gevreesd, professionele soldate, elite, angstloos. En nope niet mijn mening, maar allemaal beschrijvingen uit verschillende onderzoeken...

Secundair, tertaire bronnen, kranten, onderzoek, papierwerk etcetc...

Meer dan genoeg legitieme bronnen, waar dus eigenlijk niet om gevraagd hoefde te worden (discussie om niets). Maarja, fijne avond/nacht nog, klok gaat uurtje terug dus een uurtje uitslapen hmmm yesss!!! Okay welterusten!

Mvg,

Edje Eddy alifuru (overleg) 24 okt 2015 23:56 (CEST)

Da's prachtig. En nog steeds heeft het geen fluit te zoeken in een artikel over woonwijken. Kleuske (overleg) 25 okt 2015 10:50 (CET)


Jawel als ik dit kan gebruiken als info over deze soldaten voor wie die woonwijken zijn gemaakt (net zoals ik het KST erin heb verwerkt) om een vergelijking te maken zodat mensen een beter beeld krijgen van die soldaten (aangezien gurkhas iets bekender zijn omdat de geschiedenis van Nederlands-Indie onderbelicht is in Nederland), dan is dat zeker wel relevant in een artikel dat gaat over de woonwijken van deze soldaten. Alles wat een beetje relevant is draagt bij aan het artikel. Dus hoeft het niet perse verwijderd te worden, dat is namelijk helemaal niet nodig. Eddy alifuru (overleg) 25 okt 2015 11:13 (CET)

83.162.206.180 25 okt 2015 11:04 (CET)

Met hoeveel mensen ben ik aan het praten, hier? In een artikel over de KNIL zou het eventueel passen, maar niet in een stuk over een (of meerdere) woonwijk(en). Kleuske (overleg) 25 okt 2015 11:06 (CET)

Dit ben ik, was vergeten me aan te melden...ja maar in het KNIL zaten meer soldaten dan alleen Molukkers. Ze worden met de Molukse soldaten vergeleken...moet ff weg nu kom later terug....

Mvg, Eddy Eddy alifuru (overleg) 25 okt 2015 11:14 (CET)

Liever niet. Ik heb betere dingen te doen dan te discussieren met iemand met de vingers in de oren. Kleuske (overleg) 25 okt 2015 11:15 (CET)

Iets voor jou?[bewerken]

Hoi Kleuske. Is dit artikel iets voor jou? Groet, Sander1453 (overleg) 20 okt 2015 15:47 (CEST)


Beginnetjes verzetskranten[bewerken]

Ik schat dat we het over twee veschillende interpretaties van de term 'editie' hebben, zie mijn uitleg op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn/Toegevoegd_2015_week_43#Toegevoegd_vrijdag_23.2F10.2C_af_te_handelen_vanaf_06.2F11

Antwoord aldaar. Kleuske (overleg) 23 okt 2015 16:59 (CEST)
Evenzo. OlafJanssen (overleg) 23 okt 2015 17:11 (CEST)

Casper Naber[bewerken]

Geachte heer Kleuske,

Dank voor uw oplettendheid en bericht want ik schrijf inderdaad niet alleen over mijn opa maar ook over mezelf. Niet bij wijze van zelfpromotie (als schrijvend journalist krijg ik al genoeg aandacht met mijn artikelen) maar omdat mijn opa toch echt Caspar Antonius Johannes Naber heette. Deze naam staat op het verzetsmonument op de R.K. begraafplaats in Groningen en ook op de grafsteen van mijn grootvader (zie bijlage). Dezelfde naam stond ook op de eerste plaquette in de Naberpassage die ik in 1975 met mijn oma onthulde. Buiten medeweten van de familie is die plaquette in de loop der jaren vervangen door een klein bordje met daarop de naam Casper A.J. Naber. Ik ontdekte de foute schrijfwijze vorig jaar tijdens de plechtigheid waarbij ik het bordje in ontvangst mocht nemen. De schrijfwijze van de naam van mijn opa kwam onlangs opnieuw ter sprake toen ik werd benaderd door de stichting Stolpersteine Groningen die een struikelsteen wil plaatsen voor de toenmalige woning van mijn opa in de Wassenberghstraat. Na dat gesprek ging ik op zoek naar informatie en foto's van het Verzetsmonument op de R.K. begraafplaats (waarop ook de naam van mijn grootvader staat) en van opa's graf. Met dat bewijs in de hand besloot ik de foute schrijfwijze in het artikel op Wikipedia aan te passen. http://nl.tracesofwar.com/artikel/25004/Verzetsmonument-RK-Begraafplaats.htm http://en.tracesofwar.com/upload/4626111231160401.JPG http://nl.tracesofwar.com/artikel/25004/Verzetsmonument-RK-Begraafplaats.htm

Ik heb ook nog een foto waarop de grafsteen beter zichtbaar is maar weet niet hoe ik die als bijlage in dit bericht krijg. Kan ik de afbeelding mailen? Zo ja naar welk mailadres?

Ik reken op uw medewerking bij het ongedaan maken van deze geschiedvervalsing!

Hartelijke groet,

Caspar A.J. Naber Rotterdam

De naam van uw grootvader is toch echt Casper, en niet Caspar; zie Overleg:Casper Naber. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2015 13:19 (CEST)
Primo. Ik ben Mevrouw Kleuske.
Secundo. Grote woorden als "geschiedvervalsing" leveren in de regel geen betere argumenten op, zelfs niet als ze voorzien zijn van een uitroepteken. Zeker niet als de "vervalsing" in kwestie betrekking heeft op een e ipv. een a. Een journalist met "voldoende aandacht" had dit soort dingen toch moeten weten.
Tertio. U kunt rekenen op wat u wilt, maar als vrijwilliger maak ik zelf uit waaraan ik mijn tijd besteed. Als u op mijn medewerking wilt rekenen, raadt ik u aan ietwat te dimmen. Men vangt meer vliegen met stroop dan met azijn.
Verder kunt u foto's op Commons (https://commons.wikimedia.org) plaatsen. Daar geplaatste foto's zijn voor alle wikipedia-edities beschikbaar. Kleuske (overleg) 24 okt 2015 13:27 (CEST)
Een klein beetje research van mijn geachte collega en mijzelf levert 4 bronnen die iets anders beweren.1, 2, 3 Van een schrijvend journalist verwacht ik toch dat hij/zij research beter verricht dan een stelletje amateurs zoals mijn geachte collega en ondergetekende. Zeker als het z'n Opa betreft. Kleuske (overleg) 24 okt 2015 13:37 (CEST)

Geachte mevrouw Kleuske,

Het is nooit mijn bedoeling geweest u te beledigen. Integendeel. Met het woordje geschiedvervalsing wil Ik mijn opa niet belangrijker maken dan hij was maar slechts aangeven dat er sprake is van een foute schrijfwijze. Wellicht had ik het woord beter tussen aanhalingstekens kunnen plaatsen om misverstanden te voorkomen. Ik ben blij met de informatie op de drie akten. Daar had een journalist zoals ik natuurlijk zelf achteraan moeten gaan, daar heeft u volkomen gelijk in, maar daar zag ik geen enkele aanleiding toe vanwege de schrijfwijze van mijn opa's naam op het verzetsmonument en op zijn grafsteen. Een officieel monument en een monument ter nagedachtenis met de juiste schrijfwijze van zijn naam, zo redeneerde ik. Ten onrechte zo blijkt. Een vreemde gang van zaken die ik ga uitzoeken! Ik vind het tenslotte jammer te moeten lezen dat mijn opmerking 'ik reken op uw medewerking' bij u in het verkeerde keelgat is geschoten. Het is niet mijn gewoonte om mensen onder druk te zetten en al helemaal niet om hen te beledigen.

Altijd een persoonlijk en naar commentaar...[bewerken]

Ja, ja... En vervolgens bij iedere bron klagen dat die niet "goed" is. Jan Arkesteijn (overleg) 26 okt 2015 13:52 (CET)

Speciaal voor jou... Bronnen vermeld, overigens, en die had je makkelijk zelf kunnen vinden. Kleuske (overleg) 26 okt 2015 13:56 (CET)

Niet weten waar ik mee bezig ben[bewerken]

Ik begrijp dat je dat idee krijgt. Ben ermee bezig. Baarten (overleg) 31 okt 2015 23:44 (CET)

Stocknagel[bewerken]

Goedemiddag Kleuske,
N.a.v. uw vraag op de pagina stocknagel. Ik was van plan deze toe te voegen. Echter op een later tijdstip om te voorkomen dat ik vierkante ogen krijg ;)
Echter begrijp ik nog niet helemaal welke 'verzamelingen' wel en niet op Wikipedia geplaatst mogen worden. Op artikelen van sommige musea staan soms hele lijsten van de collectie zoals op Madame Tussauds en Het Spoorwegmuseum. Weet u wat daarvoor de richtlijn is, wanneer een 'collectie' wel en niet geplaatst mag worden?
Tot ziens, MW007 (overleg) 1 nov 2015 12:21 (CET)

Niet doen. Wikipedia is niet bedoeld voor nodeloze (en bronloze) opsommingen van toeristen-prullaria. Voor wat betreft Stocknägel kun je ieder Oostenrijks/Beiers/Noord-Italiaans rotgat opsommen. Dat heeft niet veel zin, al zou je er een bron bij hebben.
De richtlijn? WP:VER, WP:REL en WP:NIET. Kleuske (overleg) 1 nov 2015 12:24 (CET)
Goed... Even verder: Een kale lijst met personen uitgebeeld in was voegt niets aan het artikel toe, daarom de waslijst vab Tussauds ook verwijderd. De tabel in het spoorwegmuseum is andere koek, daar voorzien van foto's en gegevens van dingen die op zichzelf al encyclopedische relevantie hebben. Dat heeft een wassen beeld niet.
Voor wat betreft Stocknägel, mijn persoonlijle collectie omvat o.a. Matrei, Virgen, Lienz, Prägraten en Hinterbichl, plus (en daar ben ik wel trots op), de Clarahütte, de Rostocker Hütte, Nilljochhütte en de Bergerseehütte, allemaal uit 1970 (ik was zes en ik heb ze verdiend).
Heb je enig idee hoeveel van die dingen er gemaakt zijn? De bovenstaande plaatsen zijn allemaal Oostenrijkse dorpjes, behalve Hinterbichl, wat een Ortsteil is. Kleuske (overleg) 1 nov 2015 12:52 (CET)
Ik moet je eerlijk zeggen dat ik niet veel info over de stocknagel kan vinden. Ook over oplages is vind ik niet enorm veel terug. Ook de Duitse Wikipedia is erg summier over dit onderwerp. MW007 (overleg) 3 nov 2015 11:57 (CET)
Verbaast me niets. Kleuske (overleg) 3 nov 2015 11:59 (CET)

Paul Kumpen[bewerken]

Het artikel is ondertussen door verschillende gebruikers opgeknapt en van bronnen voorzien. Paul Kumpen is alleszins E. Indien geen bezwaar, schrap ik de nominatie. Anders graag verdere bezwaren. Akadunzio (overleg) 2 nov 2015 19:50 (CET)

Titulatuur[bewerken]

De opmerking "Geen twijfel, titulatuur is niet gebruikelijk" heeft geen enkele grond. Daar zijn al vaak discussies over geweest en er is aangenomen dat wanneer die wordt vermeld, het weghalen als BTNI wordt beschouwd. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2015 14:12 (CET)

Correctie, jij beschouwt het als WP:BTNI.
Et caetera ad nauseam, zoals de Romeinen zeiden. De WP:BTNI-bal, ligt in jouw doel. Kleuske (overleg) 3 nov 2015 14:20 (CET)
En er zijn even zovele die wel titulatuur hebben. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2015 19:58 (CET)
Dat soort beweringen wordt een stuk geloofwaardiger als je idd voorbeelden noemt. Momenteel nadert de geloofwaardigheid angstig het nulpunt. Kleuske (overleg) 4 nov 2015 16:57 (CET)

domotica[bewerken]

Waarom terugdraaien? Domotica is een van mijn speerpunten (ik ben geen leverancier maar docent van de Academie van Bouwkunst Amsterdam). Doe eens een ander voorstel dan "terugdraaien". Groet -ArrowRightNavbox.svg R0 ArrowLeftNavbox.svg- overleg... 4 nov 2015 14:01 (CET)

Er wordt door Kleuske om een bron gevraagd. U beweert (o.a.) namelijk nogal stellig dat Domotica adequaat zal reageren en naar alle variabelen kijkt. Nietanoniem (overleg) 4 nov 2015 14:04 (CET)
BRON? Dat er om een bron zou zijn gevraagd is mij niet bekend. Mag ik er dan informatie op zetten van LEVERANCIERS? Nee toch! Volgens mij moet je vooral GEEN bronnen op zetten met een commercieel tintje. en de laatste vormen van GBS en DOMOTICA kijken gewoon naar alles. Zelfs al naar rookpartikels.... -ArrowRightNavbox.svg R0 ArrowLeftNavbox.svg- overleg... 4 nov 2015 14:10 (CET)
Bron. Waar naar gevraagd werd in de bewerkingssamenvatting met de vraag "Bronnen voor deze stelligheden?". Leveranciers hebben in een encyclopedisch artikel weinig te zoeken. We zijn een encyclopedie, niet de Gouden Gids en gheen productcatalogus. Beweringen zoals "de laatste vormen van GBS en DOMOTICA kijken gewoon naar alles" zijn, zelfs zonder geschreeuw, ongeloofwaardig. Kleuske (overleg) 4 nov 2015 17:00 (CET)

Peter Ritzen[bewerken]

Ooit heb ik samen met Tjako in dat artikel nogal wat moeite gestopt nadat ik het van de verwijderlijst had gevist. En was het eerlijk gezegd uit het oog verloren tot ik een berichtje van je nominatie kreeg vandaag. Maar is het zo genoeg uitgedund? Of moet er nog meer weg? Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 23:20 (CET)

DameWare verwijderen?[bewerken]

DameWare is een programma waarmee ik gewerkt heb en waarvan weinig info terug te vinden is, daarom wilde ik deze pagina voorzien van meer en duidelijkere informatie, niet om reclame te maken.

Dat je ermee gewerkt hebt, is geen reden het artikel als "encyclopedisch relevant" te beschouwen. Dat je er zelf niets over terug kunt vinden, zegt mij dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is. Kleuske (overleg) 5 nov 2015 11:27 (CET)

Waarom heeft het dan wel sinds 2012 in de encyclopedie gestaan en wordt het weggehaald zodra ik het wil verbeteren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikidevnl (overleg · bijdragen) 5 nov 2015 13:10‎

Zodra het artikel langskwam op de wijzigingenlijst, viel het me op. Gebeurt wel vaker. We hebben 1.8 miljoen artikelen, tenslotte, en ik bekijk ze niet allemaal. Kleuske (overleg) 5 nov 2015 15:12 (CET)

Kan wel op engelse wikipedia ?[bewerken]

Ik vond op de Engelse versie van de wiki site het artikel met daarin wat directere links enzo, was verbaasd dat ze niet stonden op de Nederlandse versie voegde ze (vertaald enigsinds) toe, maar dit is niet de bedoeling ? Kan je dan vertellen waarom ofwel hier ofwel op mijn overleg pgn ?  Retrorick wikipedia  overleg  13 nov 2015 15:22 (CET)

Tja... Wat men op de engelstalige wikipedia geen probleem vindt, is hier niet de bedoeling. Zie dit artikel voor wat uitleg. Je bijdrage (in de hoofdnaamruimte) ondertekenen is ook op de engelstalige wiki niet gewenst. Kleuske (overleg) 13 nov 2015 15:24 (CET)
okay, NL is dus anders dan ENG. houd ik voortaan rekening mee. Stom van me dat ik op de hoofdruimte een 4x tilde had gezet, had ik niet moeten doen excusses. Retrorick wikipedia  overleg  13 nov 2015 15:32 (CET)

Pál Hermann[bewerken]

U heeft deze pagina behoorlijk verarmd. De naam van deze componist is Pál Hermann, maar hij werd ook Paul Hermann genoemd. Waarom draait u dat om? Verder schrapt u de verbanden tussen zijn leven en zijn muziek (de uitleg van Ophelie, en de link naar zijn composities op IMSLP). Waarom? Administrators in andere landen helpen juist! Pvangastel (overleg) 13 nov 2015 23:13 (CET)

Twee bronnen vermelden precies het tegenovergestelde. Aangezien Wikipedia een encyclopedie is, volgen we de bronnen. Kleuske (overleg) 14 nov 2015 10:50 (CET)
Als u het heeft over "twee bronnen", bedoeld u dan het artikels uit de Trouw en het Leo Smit archief? Pvangastel (overleg) 14 nov 2015 11:01 (CET)
Dat zijn de vermelde bronnen. Er zijn er meer. Het wordt overigens niet voor niets ten stelligste afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij men persoonlijk nauw is betrokken. Uw acties hier zijn een schoolvoorbeeld. Kleuske (overleg) 14 nov 2015 11:03 (CET)
Doe wie wordt er stellig afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij men persoonlijk betrokken is?Pvangastel (overleg) 14 nov 2015 11:10 (CET)
De richtlijnen. U is bepaald niet de eerste met dat probleem. Kleuske (overleg) 14 nov 2015 11:11 (CET)
Als u deze pagina ziet als zelf-promotie, dan vraag ik u deze pagina te verwijderen.Pvangastel (overleg) 14 nov 2015 11:36 (CET)
Daar hebben we WP:TBP voor. Ik heb het overigens nioet over zelfpromo gehad. Ik heb er alleen op gewezen dat het afgeraden wordt over onderwerpen te schijven die u na aan het hart liggen. Dat is slecht voor de neutraliteit. Kleuske (overleg) 14 nov 2015 11:21 (CET)
Beste Kleuske, u vergist zich drie keer. De link die u mij heeft gestuurd heet Wikipedia:Zelfpromotie. Verder is "u is" verouderd en wordt nu "u bent" geprefereerd. Maar waar de ernstigste vergissing die u maakt is in uw interpretatie als Wiki administrator. Waar u zou moeten vragen naar references (bijv. geboorteregister) zoals uw collega's in andere landen gedaan hebben, probeert u te bouwen op krantenartikelen...Pvangastel (overleg) 14 nov 2015 11:36 (CET)
  1. Dat een versie geprefereerd wordt, wil niet zeggen dat de ouderwetse versie fout is.
  2. Het artikel getiteld "zelfpromotie" bevat het advies waar ik op wees. U vroeg waar dat staat, ik heb antwoord gegeven
  3. Als u bronnen hebt, is het uw taak om die te vermelden, het is niet mijn taak om ze u uit de neus te trekken.
  4. Ik ben geen "administrator" (whatever that may be)
  5. Geen van de punten heeft ook maar het geringste te maken met het onderwerp. U verspilt mijn tijd. Gelieve een eindje te gaan fietsen. Dank. Kleuske (overleg) 14 nov 2015 11:52 (CET)
Wikipedia is er niet voor het vertellen of achterhalen van de waarheid, maar voor het delen van kennis, gebaseerd op bronnen. Krantenartikelen zijn doorgaans een bron, en wanneer die liegen, liegt Wikipedia vrolijk mee. Een geboorteregister is vaak niet geschikt als bron, omdat deze niet als verifieerbaar wordt gezien. ed0verleg 14 nov 2015 11:55 (CET)

Ptolemaeus IV Philopator[bewerken]

Op 14 nov. heb je een door Paul Brussel geschrapte tekst zonder overleg teruggezet.In je bewerkingssamenvatting schreef je: "Verbetering teruggezet. Volstrekt onbegrijpelijke ingrepen"
Over de tekst die je terugzette, het volgende:

  • Omschrijvingen als "Tot een paar decennia geleden" en "tegenwoordig" zijn ongewenst. Teksten dienen (zoveel mogelijk) tijdloos te zijn.
  • Een zin als "Dit beeld word tegenwoordig echter omstreden." is geen Nederlands. En 'word' had hier sowieso met dt gemoeten.
  • Er staat over Ptolemaeus IV iets raars als: "Hij hield vrede met het Zuiden". Het zuiden waarvan? Zuid-Egypte? Of met het gebied ten zuiden daarvan? Dit had specifieker gemoeten. Ik zou verder 'Zuiden' niet met een hoofdletter hebben geschreven.
  • 'tien duizenden' wordt aan elkaar geschreven.
  • Bronnen dienen de auteursnaam en het jaar van uitgave te bevatten. Anders zijn ze ondermaats. De pagina's vermelden is ook handig. Drie van de vier bronnen bevatten alleen een titel.
  • Bij het jaar van uitgave hoeft niet de toevoeging 'uitgebracht' erbij. Alleen het jaartal is duidelijk genoeg.
  • Bronnen hoeven geen vermelding te hebben in welk jaargetijde ze zijn gepubliceerd, noch in welke maand van het jaar. Dat is allemaal niet relevant.
  • Het is ook niet relevant om bij een auteursnaam de titel van professor te vermelden, noch waar hij allemaal professor van is. In het voorkomende geval staat bij de bronnen: "Professor of Ancient history at the University of Oxford Ancient History of Chaldaea, Assyria, Media, Babylonia, Lydia, Phoenicia, Syria, Judaea, Egypt, Carthage, Persia, Greece, Macedonia, Parthia, and Rome." Er klopt verder iets niet met het hoofdlettergebruik. Er staat 'Ancient history' en 'Ancient History'. Een van de twee is niet goed uit het boek overgenomen.

De persoon bij wie de tekst geschrapt was, een nieuweling, ging na de verwijdering in discussie met Paul Brussel, zoals het hoort. Dat overleg was nog gaande, totdat jij alles terugzette. Happytravels (overleg) 16 nov 2015 12:52 (CET)

Ik kan de opmerking "Er stonden allemaal taalfouten in en de bronnen zijn volkomen onvolledig: geen auteursvermelding, geen plaats noch jaar van uitgave. Dat is dus geen verbetering. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2015 10:59 (CET)" niet als "overleg" zien. Auteursnamen met titels en studiegebieden zijn niet gebruikelijk, maar ook geen halszaak. En ja, er stonden een paar rare zinswendingen in, maar niet in een mate die de actie van Paul rechtvaardigde. Had Paul het bovenstaande aangevoerd, en de nieuweling op die manier van een antwoord voorzien, was het een andere zaak geweest, maar als een doorgewinterde gebruiker een BWO voert zonder dat er hele goeie redenen aan ten grondslag liggen (onzin, reclame, whitewashing, geklier), verdient de nieuweling een steuntje in de rug. Vandaar mijn actie. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 13:02 (CET)
Dank voor je snelle reactie. Op 14 nov. 10:59 uur is er een overleg gestart op de OP van het desbetreffende lemma. In een van de reacties schrijft het ip-adres van de tekst hierboven aan Paul Brussel: "Welke taalfouten zitten er nu in? Noem voorbeelden? Hoe zijn de bronnen onvolledig, en hoe zijn ze meer onvolledig dan bij andere paginaas?" Om 11:06 uur en 1 minuut nadat je bovenstaande hebt teruggezet, schrijf jij op die overlegpagina als reactie: "Geen. Ik heb uw bijdrage weer teruggezet. Een eerdere versie van uw hand was taalkundig ondermaats, maar de laatste versie was prima. Onbegrijpelijke actie van deze collega." Vandaar mijn eerste reactie hierboven op jouw OP. mvg. (overleg) 16 nov 2015 14:29 (CET)

Naoufel Benazzouz[bewerken]

Je hebt bij "Geboren te Al Hoceima" de naam Naoufel Benazzouz verwijderd. Deze heb ik weer teruggeplaatst aangezien hij WEL in Al Hoceima is geboren. Zijn pagina is weliswaar in het engels maar het is ZEKER GEEN vandalisme!! Appskovic (overleg) 16 nov 2015 17:36 (CET)

Ik heb het woord vandalisme niet gebruikt, ik heb u slechts verzocht te vermelden waarop de bewering is gebaseerd. Ik ken die mijnheer niet en ik kan helaas niet op uw woord vertrouwen. Over levende personen (en ik neem maar even aan dat betrokkene nog leeft) hebben we vrij strenge regels. Verder is zelfs niet iedere voetballer relevant en dat geldt ook voor kockboksers. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 17:42 (CET)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Naoufal_Benazzouz Appskovic (overleg) 16 nov 2015 17:40 (CET)

Dank, maar Wikipedia zelf kan niet als bron voor een wikipedia artikel dienen. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 17:42 (CET)

Met andere woorden de persoon bestaat niet? Natuurlijk kan een Wikipedia-pagina dienen als bronvermelding. Er staat toch duidelijk dat hij geboren is in Al Hoceima. Of moet jij natuurlijk weer de regels bepalen? Wikipedia kan zelf niet als bron gebruikt worden. Alsjeblieft zeg. Doe research en dan pas aanpakken in plaats van blind intikken.

Ik heb niet gezegd dat de persoon niet bestaat, maar bestaan is niet genoeg voor een vermelding in een encyclopedie. Inmiddels heb ik "research" gedaan en heb geconcludeerd dat er bitter weinig bronnen zijn, buiten het engelstalige artikel, dat deze mijnheer zes gevechten op zijn naam heeft, waarvan hij er drie heeft gewonnen en drie verloren. Om die reden heb ik het engelstalige artikel op grond van en:WP:GNG en en:WP:BLP voorgedragen voor verwijdering. Zie hier. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 18:08 (CET)

Tonnie Dinjens[bewerken]

Dag Kleuske, u heeft Tonnie Dinjens genomineerd voor verwijderen. De reden hiervoor was voor u dat het artikel nog niet of niet geschikt is voor Wikipedia. Een gegronde reden hiervoor is dat u vindt dat het te commercieel geschreven is. Ik heb ondertussen een paar hoofdpunten verwijderd. Ik kan mij voorstellen dat u hierin enige vorm van commercie kon vinden. Ik vind wel dat Tonnie Dinjens als regisseur met zijn reputatie een plek binnen Wikipedia heeft verdiend. Hij wordt ook genoemd op de wiki pagina's van Spangas en spoorloos verdwenen. SyboltBakker (overleg) 16 nov 2015 21:06 (CET)

Flankeur[bewerken]

Kleuske, je terugdraaiing van 20 juli 2015 is niet juist. Na 1814/15 is er inderdaad geen sprake meer van "revolutionaire legers", maar dat staat er ook niet. Er staat de feitelijke mededeling (weliswaar zonder bron, maar die wordt door mij niet gemist) "In de revolutionaire legers van Frankrijk werden de tirailleurs, voltigeurs en chasseurs legendarisch", dat wil zeggen in 1789 en volgende jaren, en dat is niet strijdig met het daaraan voorafgaande. m vr gr, Ojjm (overleg) 16 nov 2015 21:15 (CET)

Dan nog wil ik voor het "legendarisch" een legende (met bron). Dat soort kwalificaties is nauwelijks te vereniging met WP:NPOV en ik vermoed dat ik in eerst instantie daarover struikelde. Kleuske (overleg) 17 nov 2015 14:03 (CET)

Nintendo NX[bewerken]

Kleuske, de pagina die u heeft genomineerd voor verwijdering is bij deze niet alleen aangepast maar ook bevestigd. Door nog extra opzoekwerk gaat het dus nu niet meer om geruchten maar om feiten. Grtz.

Als een paar websites en de WSJ met geruchten komen, zijn het nog steeds geruchten. Kleuske (overleg) 17 nov 2015 14:34 (CET)
Maar hetgeen dat Gamespot meld (wat ook de bron is op de wikipagina) is wel degelijk bevestigd...
Bron? Kleuske (overleg) 17 nov 2015 14:45 (CET)

http://www.gamespot.com/articles/first-details-of-nintendo-s-next-system-the-nx/1100-6425959/

Nou, Goed voor Nintendo. Tegen de tijd dat het ding op de markt is, is het tijd voor een artikel en geen seconde eerder. Kleuske (overleg) 17 nov 2015 14:57 (CET)
De bron zegt dat het een codenaam is, doorgaans is dit niet de uiteindelijke naam. Het zou als feitje vermeldt kunnen worden (met bron!) op de pagina van Nintendo zelf, maar enkel een artikel er is een toekomstig produkt met codenaam NX is te weinig voor een artikel in een encyclopedie. Vergeet ook niet dat zulke game-websites die geruchten graag publiceren, omdat het veel hits genereert, die advertentie-views opleveren. Voor een encyclopedie is het beter die geruchten te laten rusten tot het echt nieuws is. Eén zwaluw maakt nog geen zomer, en één bron maakt nog geen nieuws. ed0verleg 17 nov 2015 19:20 (CET)

Wat de één een prettige aanraking vindt, is voor de ander...[bewerken]

Hoi, op de pagina Erogene zone denk ik dat er door de oorspronkelijke bewerker bewust tweemaal het woord een achter elkaar is geplaatst in de betekenis "wat de ene persoon een prettige aanraking cinst, is voor de ander...". Op dit moment ontbreekt het lidwoord voor "prettige aanraking". Alice2Alice (overleg) 18 nov 2015 12:47 (CET)

"Wat de één een prettige aanraking vindt, is voor de ander te hard of te zacht, en een plaats waarvan de een het prettig vindt aangeraakt te worden, vindt een ander dit misschien onprettig."
De zin loopt niet echt lekker, vooral het tweede gedeelte wringt (al is de strekking duidelijk). Een ontbrekend lidwoord kan ik niet ontdekken. Een paar accenten lossen echter het probleem niet op.
"Wat de een prettig vindt, is voor de ander te hard of te zacht, en waar de een het prettig vindt aangeraakt te worden, vindt de ander dit misschien onprettig."
Dat lijkt me een betere formulering... Eens? Kleuske (overleg) 18 nov 2015 12:53 (CET)
Herschrijven van de zin lijkt me prima. Je had nu enkel het lidwoord verwijderd en dat leverde niet een verbetering op. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 18 nov 2015 12:55 (CET)
Ik had beter moeten kijken, maar uiteindelijk is het duidelijk. Kijk maar even of het je goedkeuring kan wegdragen, dan ga ik de hond uitlaten. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 12:58 (CET)

Nominatie Taken, verantwoordelijkheden en bevoegdheden[bewerken]

Beste Kleuske, Jij hebt 'mijn' artikel taken, verantwoordelijkheden en bevoegdheden genomineerd voor directe verwijdering. Mijn reactie heb ik hier neergezet: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:FlippyFlink#Taken.2C_Verantwoordelijkheden_en_Bevoegdheden Doe ik dat zo goed? Groet, FlippyFlink (FlippyFlink) 19 nov 2015 14:27 (CET)

Bedankt voor jou reactie op mijn Overleg pagina. Voor zover ik weet had ik voor de verwijdering de tekst al hergebruikt van de Wikipedia pagina Delegeren en niet (meer) van die internet pagina. Die tekst is toch vrij om te hergebruiken? Ik wil het artikel dan ook weer opnieuw plaatsen. Zijn er nog andere zaken waar ik verbetering kan/moet aanbrengen? Groet, FlippyFlink (FlippyFlink) 19 nov 2015 17:19 (CET)

Beoordelingsnominatie Uppspretta[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Uppspretta dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 nov 2015 01:03 (CET)

Voor een artikel dat je zelf genomineerd hebt? Vaag. Kukkie (overleg) 23 nov 2015 12:16 (CET)
Ja, best wonderlijk, want Ymnes kreeg geen melding. De bot kijkt wie "belangrijke bijdragers" zijn, en het script heeft Kleuske daar toe aangewezen. ed0verleg 23 nov 2015 12:19 (CET)
Een prima illustratie voor Heuristiek vs. Algoritme. It's no bug. It's a feature!, zoals dat heet. Kleuske (overleg) 23 nov 2015 12:22 (CET)
Kleuske heeft 5 edits of meer aan het artikel gedaan. Zie verder phabricator:T85102, maar de tool word niet heel erg onderhouden momenteel, eigenlijk alleen als het echt stuk is. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 23 nov 2015 17:16 (CET)

Taken, verantwoordelijkheden en bevoegdheden[bewerken]

Moi Kleunske, Wil je hier naar kijken. Je hebt het gisteren genuwegd en kennelijk is het daarna weer aangemaakt. groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 nov 2015 11:23 (CET)

Het was een auteursrechtenschending van hier, maar dat lijkt me nu wel opgelost. ed0verleg 20 nov 2015 14:57 (CET)
  • dan accordeer ik 'm nu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 21 nov 2015 21:53 (CET)

'Kickboxer'[bewerken]

Dag, Kleuske. Kijk eerst hier. Kijk dan hier. En kijk dan daar (vooral onderaan). Aan jou de eer om hem eruit te kicken of eruit te boksen. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 nov 2015 03:43 (CET)

WP:BLP. Er uit getuimeld. Voor meer info, zie hier. Kleuske (overleg) 24 nov 2015 11:21 (CET)
Ah, interessante link. ErikvanB (overleg) 24 nov 2015 12:42 (CET)

'Yentl Meijer'[bewerken]

Goedemorgen! 23-11 Ben ik begonnen aan de pagina Yentl Meijer. Omdat ik in deze tijd van templates en gemak weer even moet wennen aan het intikken van codes en tekst heb ik de pagina online gebracht terwijl hij nog niet af was. Als dank daarvoor heb ik van jou een verzoek tot verwijdering gekregen. Ondertussen heb ik de pagina op orde en zou het fijn zijn als je hier nog even je licht over kunt laten schijnen.

Fijne dag.

Groet, Ruben – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pizza Content (overleg · bijdragen)

Geen bronnen (WP:BLP, WP:VER), verre van neutraal WP:NPOV, hooguit een paar bijrolletjes (WP:REL) en het donkerbruine vermoeden dat de auteur (veel) te dicht bij zijn/haar onderwerp staat. Het artikel is ondermaats en de nominatie blijft gehandhaafd. Kleuske (overleg) 24 nov 2015 11:26 (CET)

X-RIS article[bewerken]

Hello,

ik excuseer maar ik spreek Nederlands niet... I don't undertand why you removed these Zie ook links. They are related to the topic but not discussed inside. About external links I understand for the subpages of their website but I don't understand for the video from official news. Is this because they are in French ? RadXman (overleg) 29 nov 2015 15:13 (CET)

Wing Chun[bewerken]

Dag Kleuske, Ik heb heel Wing Chun herschreven en de geschiedenis overgenomen van de pagina van Wing Tsun, omdat de oorsprong van al deze soorten vechtstromingen hetzelfde is. Pas bij Yip Man komt er onderscheid. Ik heb daarna allemaal verschillende stromingen in de vorm van associaties en federaties toegevoegd zodat er een beetje overzicht komt in de geschiedenis. Zo weet je ook welke stijl wordt gevolgd (eigenlijk welke leerling van Yip Man wordt gevolgd. Dit lijkt mij een veel logischere indeling, ipv een aparte zeer korte pagina met Wing Chun en een lange pagina over Wing Tsun, maar niks over Ving Tsun, terwijl er veel meer overlap is dan verschil. Daarom verzoek ik de beheerders die mijn bewerking ongedaan hebben gemaakt hier nogmaals goed naar te kijken. Aanmeldfout (overleg) 29 nov 2015 15:33 (CET)

Bart Proost[bewerken]

Hallo Kleuske, ik heb aan de pagina nog verschillende extra references toegevoegd met betrekking tot de VER van het artikel. Voorts heb ik ook de niet verifieerbare alinea over zijn jeugd verwijderd en de mindere objectieve regels verwijderd (POV). Is dit voldoende zo? Pproost (overleg) 29 nov 2015 20:56 (CET)

Beoordeling pagina Antonio van der Zouwen[bewerken]

Deels begrijp ik de lage beoordeling van encyclopedische waarde, maar ik heb deze knul zien spreken. Zijn uiteenzetting "Nieuwe Sales Stroom" zou zomaar over een paar jaar Spinoza's Ethica kunnen worden van de moderne tijd voor het bedrijfsleven.

En de holografische teleportatie is mijnsinziens best een aardig unicum heden ten dagen! Het is niet hetzelfde als een wandeling op de maan maar het is ook niet te vergelijken met een wandelingetje met de hond lijkt mij? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JumpmanJumpman (overleg · bijdragen)

(Sorry, ik breek even in) U zegt het zelf: "zou zomaar (...) kunnen worden". Op Wikipedia schrijven we aan een encyclopedie. We schrijven over personen omdat ze bekend zijn, niet omdat ze bekend willen worden, of misschien in de toekomst relevant voor opname zijn. Wanneer ze bekend zijn is vroeg genoeg. Sum?urai8? 30 nov 2015 14:53 (CET)
Ik had al op zijn OP gereageerd met woorden van gelijke aard en strekking. Maar nu ik je aandacht toch heb, zou je eens naar Overleg:Rodium willen kijken? Kleuske (overleg) 30 nov 2015 14:55 (CET)

Waarom foto automatisering-gids weggehaald?[bewerken]

Ik zie dat u de foto van het proefnummer van de automatisering-gids die ik had toegevoegd, weer verwijderd heeft. Wellicht omdat u van mening bent dat het Copyright elders ligt. Echter, het proefnummer is nooit een officiële uitgave geweest, en bovendien ben ik de rechtmatige eigenaar ben van het proefnummer (de foto heb ik zelf gemaakt). Daarom zie ik geen bezwaar tot het plaatsen van de foto. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Clifford Pennock (overleg · bijdragen) 1 dec 2015 12:01‎ (CET)

De publicatie bestaat, de uitgever ervan, "Bedrijf & Publiciteit", claimt copyrights. Als dit een uitzondering is (hetgeen ik betwijfel) dan aan u de schone taak om dat aan te tonen. Of het een 'officiële uitgave' betreft, doet overigens niet terzake. Als ik overigens op de blanke mededeling van een mij onbekende bijdrager zou vertrouwen, doe ik m'n werk niet. Kleuske (overleg) 1 dec 2015 12:08 (CET)
Is hier niet het citaatrecht van toepassing? Clifford Pennock (overleg) 1 dec 2015 13:08 (CET)
Nee. De inhoud van Wikipedia is voor eenieder vrij beschikbaar en bewerkbaar. Daarom moeten we voor wat betreft auteursrechten ijselijk voorzichtig zijn. Kleuske (overleg) 1 dec 2015 13:11 (CET)
Alle content op Wikimedia (tekst, afbeeldingen, video, etc) is vrij bewerkbaar en vrij verspreidbaar met meestal een CC-by-SA-licentie. Wanneer materiaal wordt geupload/geplaatst dat niet (zeker) onder zo'n licentie valt, dan wordt het terstond verwijderd. Uw bewering dat U de rechtmatige eigenaar bent van het proefnummer klopt niet. U bent de rechtmatige eigenaar van de auteursrechten van de afbeelding van het proefnummer, maar omdat het tevens een afgeleid werk betreft, kunt U niet zelf de licentie omzetten zonder ook alle rechthebbenden van het door U afgebeelde materiaal om toestemming te vragen en te krijgen. ed0verleg 1 dec 2015 15:48 (CET)

Amsterdamconstructie[bewerken]

Hoi Kleuske, ik zag net dat je een paar maanden geleden deze link heb verwijderd. "l*llig hitje" of niet, dat maakt niet zoveel uit. Het gaat hier om de Amsterdamconstructie. In die gevallen wordt bovenaan de pagina duidelijk gemaakt welke betekenissen er nog meer zijn van die titel. Ik heb hem daarom net weer teruggezet. Ymnes (overleg) 1 dec 2015 21:14 (CET)

Sorry voor weer inbreken, Kleuske. Maar ik vind wel dat Kleuske dat terecht heeft weggehaald, de Amsterdam-constructie gebruiken we bij artikelen die ongeveer evenveel hits hebben, maar Parijs haalt doorgaans 500 hits per dag, de single van Kenny B hooguit 15. De Amsterdamconstructie gebruiken we zeker niet altijd, sterker nog, en zijn heel veel gebruikers die hem liever helemaal nooit gebruikt zouden zien. Ik weet dat die discussies van voor jouw tijd zijn, maar die waren wel enorm emotioneel en werden fervent gevoerd. ed0verleg 1 dec 2015 21:38 (CET)
Voor zover ik kan nagaan, is Amsterdam de hoofdbetekenis en geen doorverwijspagina, waardoor de doorverwijspagina bovenaan het lemma Amsterdam staat. Hetzelfde geldt voor Parijs, met als verschil dat er geen doorverwijspagina van is: dus staat daar het enige artikel met diezelfde naam op die plek. Hoe vindt een argeloze bezoeker anders die single via het zoekvakje links? Ymnes (overleg) 1 dec 2015 21:43 (CET)
Die verschijnt vanzelf als je "Parijs (...)" intikt, probeer maar. Verder ben ik het er volkomen mee eens dat Kleuske dit heeft verwijderd, en met de argumenten die Edoderoo erbij geeft. Dus Ymnes, haal je het sjabloontje boven aan Parijs zelf weer even weg? Dan hoeven anderen het niet te doen. De Wikischim (overleg) 1 dec 2015 21:47 (CET)
Het gaat hier niet om een mening, maar hoe je met de Amsterdamconstructie omgaat. Deze voorbeelden worden gegeven en allemaal hebben ze een doorverwijzing bovenaan het lemma naar andere betekenissen:
Ik ontkom er niet aan dat ik het op de standaardwijze heb doorgevoerd. Ymnes (overleg) 1 dec 2015 21:54 (CET)
Er is wel een verschil tussen een stad/gemeente, en een stad/single, denk ik dan. Wie naar het artikel Rotterdam (gemeente) gaat, wil wellicht ook iets over de stad Rotterdam lezen. Maar wie naar het artikel Parijs gaat, zal nooit op die link naar die single klikken. ed0verleg 1 dec 2015 22:00 (CET)
(na bwc) @Ymnes: Er staat in de artikelen die je geeft bovenaan steeds ... (doorverwijspagina), m.a.w dat je hier een standaardwijze hebt doorgevoerd is onzin. Parijs (doorverwijspagina) is er immers nietEen paar minuten nadat ik het voorgaande schreef, maakte Edoderoo deze pagina aan (voor de goede orde: Parijs (departement) is een redirect naar het hoofdartikel Parijs, misschien kan dat wel beter anders maar dat is een ander verhaal). Ga je het zelf nog in orde maken of moet iemand anders het doen? De Wikischim (overleg) 1 dec 2015 22:04 (CET)
Ik heb het al vaak voorbij zien komen dat er een link naar een doorverwijspagina of een rechtstreekse pagina bovenaan een Amsterdamconstructie-lemma staat, en nu ineens zou dat anders liggen? Je zult echt met een reden moeten komen en niet met een mening. Waar zouden we zo'n vraag neer kunnen leggen om het zeker te weten? Ymnes (overleg) 1 dec 2015 22:09 (CET)
De net gemaakte oplossing van Edoderoo is wat mij betreft ook goed. Ymnes (overleg) 1 dec 2015 22:10 (CET)
Ik denk dat die iets meer standaard kan worden genoemd. ed0verleg 1 dec 2015 22:12 (CET)
(na bwc) Zoek op Wikipedia:Archief peilingen en stemmingen eens op doorverwijspagina en klik even door, dan snap je het wel. De Wikischim (overleg) 1 dec 2015 22:13 (CET)
Ik snap van alles De Wikischim, ook dat je ongeduldig bezig bent. Wat eigenlijk onzin is, is dat de lezer die op zoek is naar die single nu een keer extra moet klikken om er te komen. Dat heeft geen nut. Ymnes (overleg) 1 dec 2015 22:18 (CET)
Dat extra klikken is niet waar. Ze komen er of via een directe link, altijd goed, 1 klik. Of ze komen er via het zoekvak, en dan moeten ze wel zo snugger zijn om de juiste aan te wijzen. Zijn ze neit zo snugger, dan is het inderdaad nu 1 klik meer. Het zij zo. ed0verleg 1 dec 2015 22:20 (CET)
Nu praat je niet in lijn met waarom de Amsterdamconstructie überhaupt bestaat. Vanuit die filosofie is het 1 klik meer. Ymnes (overleg) 1 dec 2015 22:35 (CET)
Kijk nog eens bij mijn allereerst antwoord hierboven. ed0verleg 1 dec 2015 22:41 (CET)
En ik zou die lnk direct weer verwijderen om exact dezelfde reden. Edo heeft het echter opgelost, zie ik. Kleuske (overleg) 2 dec 2015 12:08 (CET)
Wat je in die gevallen te doen hebt, is in overleg treden. Anders start je moedwillig niets anders dan een bewerkingsoorlog. Dat er blijkbaar nogal wat Wikipedianen rondlopen die emotioneel van een Amsterdamconstructie kunnen worden, moet het probleem van een gewone Wikipediaan niet zijn die kijkt en oordeelt wat de meest logische oplossing is voor een probleem. Juist voor een doorgewinterde Wikipediaan als jij moet het geen enkel probleem zijn dat overleg te zoeken of de juiste oplossing rechtstreeks aan te brengen. Dat mag iedereen ook gewoon van jou verwachten. Ymnes (overleg) 2 dec 2015 17:58 (CET)
Dat overleg is hierboven gevoerd, dat hoef ik niet dunnetjes over te doen. De rest van je geblaat slaat als een ijsco op een braadworst, dus dat zal ik verder negeren. Verder verzoek ik u vriendelijk doch dringend op te hoepelen. Waarvoor dank. Kleuske (overleg) 2 dec 2015 18:40 (CET)

Heilig Land Stichting[bewerken]

Waarom zijn de wijzigingen aangebracht door RustplaatsHLS op de pagina Heilig Land Stichting door u ongedaan gemaakt? Is dit alleen gedaan omdat de gebruikersnaam niet voldeed aan de daarvoor geldende richtlijnen?PontiusMeropius (overleg) 3 dec 2015 11:37 (CET)

Even voor alle duidelijkheid: de gebruiksvoorwaarden verbieden betaalde bijdragen zonder dit kenbaar te maken, onder welke gebruikersnaam dan ook.
Ene RustplaatsHLS die de rustplaats van het HLS nadrukkelijk onder de aandacht brengt, heeft niet als eerste gedachte het welzijn van de encyclopedie, maar zeer nadrukkelijk dat van de eigen toko. Een Conflict of Interest heet dat bij onze engelstalige collegae. Da's niet de bedoeling. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie, geen gratis advertentiemedium. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 2 dec 2015 18:47 (CET)
Ik ben als vrijwilliger verbonden geweest aan het onder de Heilig Land Stichting vallende museum en ben nog steeds als vrijwilliger verbonden aan de betreffende begraafplaats. Vanwege mijn interesse voor de geschiedenis van het Rijksmonument Heilig Land Stichting, waartoe behoren de Cenakelkerk (Heilig Landstichting), het Begraaf- en Gedenkpark Heilig Land Stichting, het Museumpark Orientalis Heilig Land Stichting en het dorp Heilig Landstichting, heeft men mij gevraagd te kijken of er aanvullingen mogelijk zijn op de reeds op Wikipedia aanwezige artikelen over de verschillende onderdelen van de betreffende stichting. Ik begrijp uw spreken over een "Conflict of Interest". Het betreft in dit geval echter niet mijn toko. Het betreft een ANBI, die ik een warm hart toedraag omdat het naar mijn persoonlijke gevoel een bijzondere plek is. Vandaar zou ik het leuk vinden dat mensen, die op Wikipedia op zoek gaan naar informatie over die plek en de geschiedenis ervan, daar ook het een en ander kunnen vinden. Iedere bijdrage in een encyclopedie is in zekere zin een vorm van reclame. Een bepaalde zaak of persoon wordt present gesteld voor geïnteresseerden. Vaak zal een betreffend artikel geschreven zijn door een persoon die op de een af andere manier een verbinding voelt met het betreffende onderwerp. Een encyclopedisch artikel over de stelling van Pythagoras zal doorgaans niet worden geschreven door iemand die wiskunde haat, maar door iemand die daardoor geboeid is en andere geïnteresseerden er daarom graag over zal informeren. Wanneer ik het oprichtingsjaar van de Eerste Hulp Stichting der Heilig Land Stichting corrigeer van het incorrecte jaar 1913 naar het correcte jaar 1915 verwacht ik niet dat dat het welzijn van de "toko" aanmerkelijk zal verbeteren. En wanneer ik een literatuurverwijzing toevoeg voor personen die uitgebreider wensen te worden geïnformeerd dan de onvermijdelijke bondigheid van een artikel in een encyclopedie toestaat, dan meen ik een informatiebehoefte van een mogelijke Wikipedia-gebruiker te dienen. Ik begrijp dat het uw taak is op kritische wijze de kwaliteit en integriteit van Wikipedia te waarborgen. Vandaar hecht ik er belang aan om te vernemen of u mijn motieven om iets aan Wikipedia te willen bijdragen met betrekking tot het onderwerp Heilig Land Stichting geoorloofd acht. Als dit niet het geval is, zal ik simpelweg lijdzaam moeten wachten tot de dag dat een persoon opstaat die u onpartijdig genoeg acht om de op het betreffende onderwerp betrekking hebbende lemma's te mogen bewerken en uitbreiden. Bij voorbaat dank voor uw mogelijke reactie.PontiusMeropius (overleg) 3 dec 2015 01:29 (CET)
Of PontiusMeropius nu wel of niet een betaalde bijdrage leverde laat ik even in het midden, maar waar dient dat precies gemeld te worden? In de overlegpagina? Warpozio (overleg) 13 jan 2016 21:14 (CET)

Mr. Guy Fox[bewerken]

Ter verdediging van pagina Mr. Guy Fox de criteria van wikipedia voor plaatsing bands/artiesten met toelichting.

Bands die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben. Mr. Guy Fox deed dit DIY. Zie volgende criterium.

Bands die weliswaar zelf de cd uitgeven (DIY/eigen beheer) maar voor hun cd- en vinyluitgaven wel een officiële distributeur (Konkurrent, Bertus, Pias of aanverwant) hebben, waardoor de uitgaven verkrijgbaar zijn in de winkel. Distributeur van Mr. Guy Fox is TuneCore en CD ligt in 25 online muziekwinkels o.a. Spotify en Apple Music (Itunes Store) en is te koop in platenzaken in Tilburg en Eindhoven.

Bands die als live-act nationale bekendheid genieten (of in een bepaalde grote regio) en op nationale radio/televisie optreden. Mr. Guy Fox heeft bekendheid in Eindhoven en Tilburg (Midden- en Oost-Brabant telt 1 miljoen mensen en is dus grote regio), is bij 3Fm op nationale radio en tv geweest en heeft op groot Festival Mundial gespeeld

Leden van bands die buiten de band een solocarrière hebben, een langere carrière bij verschillende bekende bands of anderszins bekend zijn. Niet van toepassing

Bands met een cd-recensie in OOR of gelijkwaardige andere journalistieke bron. Eindhovens Dagblad heeft oplage van 100.000 kranten + drukbezochte website

Bands met een recensie over optredens op Lowlands, Pinkpop, Noorderslag en aanverwante grote festivals. Over optreden op Festival Mundial geen recensie, wel aankonding in Brabants Dablad ( http://www.bd.nl/opinie/blogs/stadsgezicht/singer-songwriter-guy-fox-speelt-thuiswedstrijd-op-mundial-1.4842812 )

Wat betreft Nederlandse artiesten: vermelding met artikel in de muziekencylopedie van het Muziek Centrum Nederland. Is niet zo maar dit is een slecht criterium, deze lijst is sinds augustus 2014 niet meer bijgewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HobbyScientist89 (overleg · bijdragen) 5 dec 2015 13:17‎ (CET)

Lijstjescultuur[bewerken]

Dag Kleuske. Ik doe het bij zinloze lijstjes tegenwoordig soms zo. Alleen de blauwe links handhaven. Misschien een ideetje voor jou als oude rasschrapper. ;-) Fijn weekend, ErikvanB (overleg) 5 dec 2015 16:27 (CET)

Een tip: met de Visual Editor is de kleur van de link in de editor te zien, dat helpt vooral bij lange lijstjes. Ik gebruik VE niet veel, maar daar biedt het echt een meerwaarde. Soms kunnen (lange) lijstjes ook gewoon naar een nieuw artikel, een artikel over een stad heeft in mijn beleving niet zoveel lange opsommingen nodig, en een lijst van scholen of lijst van sportverenigingen uit een grote stad kunnen dan prima (en volledig) op een eigen lijst. En eigenlijk kunnen ze vanaf WikiData gewoon dynamisch worden opgebouwd, zoals vorige week op de WCN te zien was, maar dat is iets voor de toekomst. ed0verleg 5 dec 2015 17:16 (CET)
Dankjewel, ed0. Ikzelf gebruik de Visual Editor liever ook niet, eerlijk gezegd. ErikvanB (overleg) 6 dec 2015 01:40 (CET)
Hij wordt wel steeds beter, maar wij als oude rotten zijn die jaren-90 editor te gewend geraakt. En sjablonen en tabellen werken net beter zonder VE, dat dan weer wel. ed0verleg 6 dec 2015 07:43 (CET)

Paarse Vrijdag[bewerken]

Hoi Kleuske. Je hebt zojuist een bericht op mijn pagina achter gelaten. Ik ben inderdaad project manager bij COC Nederland, zoals je waarschijnlijk op mijn Facebook-pagina hebt gelezen. Aangezien wij de Paarse Vrijdag in 2010 gestart hebben en deze elk jaar organiseren, hecht ik veel waarde aan het bieden van de juiste informatie. Deze informatie heb ik toegevoegd en daar waar onjuistheden stonden aangepast. Het gaat er mijn niet om om via deze pagina dingen onder de aandacht te brengen, maar slechts de juiste info over de dag te bieden. De tekst bleek deels onjuist, er stond vage informatie in zonder bronnen (zoals feiten over LHBT-jongeren). Ik heb dit aangepast, verduidelijkt en bronnen toegevoegd.

Als nieuwe gebruiker heb ik inderdaad de fout gemaakt om de pagina direct op te slaan, in plaats van deze eerst ter overleg aan te bieden. De pagina is nu ter controle aangeboden.

"Het initiatief ontstond op initiatief van de Canadese studente Brittany McMillan. Ze wilde na een reeks zelfmoorden onder homojongeren haar solidariteit tonen."
Werd
"In 2010 werd Paarse Vrijdag voor het eerst gehouden op initiatief van Nazmul Zaman, die op zijn school (het Piter Jelles) op een positieve manier seksuele en genderdiversiteit zichtbaar wilde maken, en steun wilde bieden aan LHBT-jongeren."
Geen bron in zicht. overigens. Heeft u een verklarinmg voor deze opvallende discrepantie? Verder...
"GSA's kunnen bij COC Nederland gratis paarse polsbandjes, stickers en posters opvragen om op hun school een Paarse Vrijdag te organiseren."
In welk universum is dit een tekst die in een encyclopedie thuishoort? Dit is het aanprijzen van de eigen waar en verlaagt de encyclopedie tot een reclamevehikel voor de eigen toko.
Zeker als betaalde bijdrager ten bate van het COC wil ik u vriendelijk en beleefd doch zeer dringend verzoeken De verdomde handleiding te lezen. Bij voorbaat dank. Kleuske (overleg) 6 dec 2015 15:25 (CET)

Hoi Kleuske, Ik had hier zojuist al wat geschreven, maar blijkbaar vergeten op te slaan.

Dank voor je oplettendheid in ieder geval. Allereerst heb ik de teskst over het verkrijgen van materiaal bij COC weggehaald, ik begrijp helemaal dat dit niet helemaal past hier.

Over Nazmul Zaman heb ik een bron toegevoegd. De oorspronkelijke tekst (die overigens een bron over het ontstaan van Paarse Vrijdag mist) was onjuist.

De tekst heb ik opnieuw aangepast.

Wat is er niet duidelijk aan De gebruiksvoorwaarden verbieden betaalde bijdragen?? Kleuske (overleg) 6 dec 2015 16:15 (CET)

De tekst is geenszins bedoeld als reclame. De pagina over Paarse Vrijdag bestond immers al. Jij wil toch ook dat Wikipedia uit juiste informatie bestaat? Voorgaande info klopte niet, deze wel. De enige verwijzing naar COC die enigszins als promotie zou kunnen worden opgevat is de zin over dat COC's GSA's de actie organiseren. 1. dat is juiste informatie, 2. dat stond ook al in de oorspronkelijke tekst, dus ik voeg er niets aan toe dat lijkt op het publiciteit zoeken voor ons eigen ding. Alle informatie die in de tekst staat die als laatste heb geupload, is correct en neutraal.

Graag reactie

Hoe de bijdrage bedoeld is, kan me geen fluit schelen. Ik wil dat Wikipedia een encyclopedie is en geen speelplaats voor marketeers zoals u. Voor de tweede keer: Wat is er niet duidelijk aan De gebruiksvoorwaarden verbieden betaalde bijdragen?? Kleuske (overleg) 6 dec 2015 16:15 (CET)

Pardon? Ik zit hier niets te marketen, ik zorg voor CORRECTE informatie over een actie die wij organiseren. De informatie die er stond was incorrect en de informatie die ik heb toegevoegd is correct en neutraal. Je kunt wel blijven roepen dat de gebruiksvoorwaarden mijn bijdrage verbiedt, maar je geeft niet aan wat in de tekst marketing is. De tekst is duidelijk en neutraal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.94.205.243 (overleg · bijdragen)

Natuurlijk... Als ik de COC vertegenwoordigen zou, zou ik de promo ook "volstrekt neutraal" noemen en mijn advertenties alles behalve "advertenties". Kleuske (overleg) 6 dec 2015 17:04 (CET)

Overleg gebruiker:Geert-Jan Edelenbosch[bewerken]

Beste Kleuske, er is ondertussen een gesprek gaande. Ik heb daarom het waarschuwingssjabloon verwijderd, dat heeft geen verdere meerwaarde. Het is toegestaan om als betaald medewerker te bewerken. De bijdrage moet dan natuurlijk wel correct en neutraal zijn. Ik denk echter dat dit aan Geert-Jan Edelenbosch is om aan te passen. En we kunnen hem best feedback geven hoe die beter kan, zelfs al betreft dit alle tekst. Zijn doel is een beter artikel, dat is ook ons doel. We kunnen extra opletten dat het geen promo is. Mvg, Taketa (overleg) 6 dec 2015 17:49 (CET)

Rollback[bewerken]

Beste Kleuske,

Zoals je misschien gezien hebt heeft De Wikischim hier een verzoek gedaan om jouw rollbackbitje in te laten trekken. Om zeker te weten dat je dit gezien hebt en daardoor de mogelijkheid hebt om te reageren plaats ik deze notificatie. Ik wil je daarnaast vragen om te reageren op de kritiekpunten zodat een van de crats (waaronder ikzelf) tot een zorgvuldige afweging kan komen. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 10:22 (CET)

Geitenkaas[bewerken]

Beste KLeuske, u hebt in 2013 een bronvraag geplaatst in het lemma Geitenkaas. Ik heb er een ref bijgeplaatst en enige aanvulling gedaan. Wilt u controleren of dit zo voldoende is? Haagschebluf (overleg) 7 dec 2015 12:32 (CET)

Nee. Kleuske (overleg) 7 dec 2015 12:33 (CET)
Wat had nog graag meer gewild? Haagschebluf (overleg) 7 dec 2015 12:51 (CET)
Sorry. Ik ben niet erg duidelijk. Ik heb mijn medewerking aan de nederlandstalige Wikipedia tot nader order opgeschort, daar het me aan vertrouwen in de nederlandstalige wikipediagemeenschap (en de meeste mods) ontbreekt. De bronvraag is overigens al verwijderd. Kleuske (overleg) 7 dec 2015 12:53 (CET)
Ik zie dat de bronvraag inderdaad weg is. Ik dacht dat alleen degene die de vraag gesteld heeft deze mocht verwijderen. Wat ik overigens logisch vind. Blijkbaar wordt de vraag gewoon weggehaald (binnen 5 minuten) enkel en alleen omdat er nu 'iets' staat, wat er staat is blijkbaar niet belangrijk. In de toelichting: (Bron is toegevoegd dus bronvraag kan weg). Meer vorm dan inhoud. Haagschebluf (overleg) 7 dec 2015 13:41 (CET)
Per WP:NAR mag (bijna) alles. Ik heb de bron zelf niet gezien, maar ik vertrouw erop dat je geen onzin hebt toegevoegd. De losse omgang met bronnen (de essentie van een encyclopedie) op de nederlandstalige Wikipedia is me al sinds jaar en dag een doorn in het oog, dus "you're preaching to the choir", zoals de Amerikanen dat zeggen. Kleuske (overleg) 7 dec 2015 13:50 (CET)

Taalgrappen en Tongbrekers[bewerken]

Zijn inderdaad niet hetzelfde. Maar Tongbreker verwijst wel door naar Taalgrap. En het artikel Taalgrap gaat dus niet over taalgrappen, maar over tongbrekers. Snap jij het nog :) Nietanoniem (overleg) 8 dec 2015 11:31 (CET)

Nee. Vandaar dat ik het gedrocht (in herstelde vorm) als NE heb voorgedragen. Wikipedia is geen vergaarbak van losse kreten, tenslotte. Verder komt de encyclopedische inhoud zwaar tekort. Kleuske (overleg) 8 dec 2015 11:34 (CET)
Die nominatie had ik nog niet gezien. Gelijk maar gesteund. Nietanoniem (overleg) 8 dec 2015 11:39 (CET)
Kon ook niet, want ik was nog druk doende... Kleuske (overleg) 8 dec 2015 11:40 (CET)

Tristan Bangma[bewerken]

Beste Kleuske,

Ik heb in het artikel over baanwielrenner Tristan Bangma inmiddels opmaak en een bron toegevoegd. De tekst van de pagina is met hem zelf afgestemd, inclusief de uitslagen, die ook op zijn website staan (en die ik als bron heb toegevoegd). Is het artikel zo van voldoende kwaliteit? Bedankt alvast voor de reactie.

Bronnen worden geacht onafhankelijk te zijn. De eigen website is dat zeer beslist niet. Kleuske (overleg) 8 dec 2015 11:39 (CET)

Dank voor de snelle reactie Kleuske, helder. Maar voor welke informatie op de pagina moeten er precies bronnen worden vermeld? De tekst is afgestemd met de sporter zelf.

Eigenlijk alle gegevens, maar vooral biografische informatie. Kleuske (overleg) 8 dec 2015 14:40 (CET)

Ok, dank, ik ga zoeken. Ik had als voorbeeld de pagina van Esther Vergeer bekeken, daar staat bij bronnen (onder anderen) ook haar eigen site, vandaar dat ik dacht dat dat (ook) kon.

Beste Kleuske, Ik heb een aantal bronnen toegevoegd en zijn eigen website verwijderd. Is dit voldoende?

Op zijn eigen website zat ik niet te wachten, maar wel op de bronnen. Een categorie ontbreekt nog, maar da's geen reden voor een wiu. Doorgehaald. Kleuske (overleg) 9 dec 2015 11:21 (CET)

Bedankt. Heb inmiddels ook de pagina over atlete Marlene van Gansewinkel aangevuld met bronnen. Moet er verder nog iets aan die pagina worden verbeterd? En kan ik zelf een categorie toevoegen? Excuus voor de vele vragen, wil graag goede bijdragen leveren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schild055 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Jazeker, learning all the time Schild055 (overleg) 9 dec 2015 12:52 (CET)

AutoTrack[bewerken]

Beste Kleuske,

Ondanks dat ik als werknemer van de Persgroep de schijn tegen heb, is het aanmaken van de pagina geenszins bedoeld als 'advertentie'. Vanaf de Wikipediapagina van De Persgroep merkte ik dat er geen doorlink mogelijk was naar AutoTrack (rode link), waarbij ik dacht: laat ik voor de volledigheid die pagina eens aanmaken. Wat bedoelt u overigens met 'betaalde bijdragen', daar is totaal geen sprake van. Het enige wat ik kan bedenken is het noemen van de bronnen waar AutoTrack zijn data vandaan haalt, namelijk de opgesomde bedrijven. Ik heb met de beste intenties het artikel zo neutraal mogelijk geschreven en daarbij gekeken naar de opbouw van andere Wikipediapagina's van onder de vlag van de Persgroep actief zijnde bedrijven. Ik heb zojuist wat aanpassingen gedaan iom om het artikel nog neutraler te maken en hoop dat het nu meer encyclopedische waarde heeft gekregen. 8 dec 2015 14:37 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.185.54.58 (overleg · bijdragen)

Tja...
Het eerste dat iedere reclamemaker beweert is dat zijn/haar artikel beslist niet als reclame bedoeld is. Aan die bewering heb ik geen boodschap. Feit is dat u, als betaalde werknemer, een artikel aanmaakt over uw werkgever. Dat daarbij de neutraliteit in het gedrang komt, zou ik een werknemer van De Persgroep niet uit moeten hoeven leggen. Kleuske (overleg) 8 dec 2015 15:22 (CET)

Beste Kleuske,

Ik begrijp uw bezwaar dat de indruk wordt gewekt dat ik als werknemer van het bedrijf een commercieel belang heb bij het aanmaken van de pagina. Bijkomstig feit is wel dat het bezwaar dat u opvoert dus enkel te maken heeft met mijn IP-adres en niet met de inhoud van de pagina. Wat was er gebeurt als ik dit op mijn persoonlijke computer had aangemaakt, waarbij niet te achterhalen was geweest dat ik medewerker van de Persgroep ben? De identiteit van de maker zou volgens mij niet uit moeten maken. Ik citeer uit de door u aangehaalde pagina neutraliteit: "Om vanuit een "neutraal standpunt" te schrijven dient een onderwerp van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden, waarbij ook het taalgebruik niet gekleurd mag zijn."

Dit is naar mijn mening gewoon van toepassing. Bovendien is voor elk kopje een bron gebruikt, die als referentie is opgegeven. Er wordt nergens vermeld dat AutoTrack de beste autowebsite zou zijn, of iets in die trant. Ik waardeer uw inzet voor Wikipedia ten zeerste en nogmaals, ik begrijp wat u bedoelt, maar ik ben van mening dat hier wel degelijk sprake is van neutraliteit. Ik hoor graag uw bevindingen of die van uw peers. - 8 dec 2015, 16:20 (CET)

Dan lees ik toch een ander artikel. Het is geen directe reclame, maar het artikel dweept wel erg met alle controles die AutoTrack zou uitvoeren en met de mogelijkheden om te zoeken. Helemaal neutraal is het niet. Nietanoniem (overleg) 8 dec 2015 16:30 (CET)

Beste Nietanoniem,

Dankjewel voor je bijdrage. Ik begrijp wat je bedoelt, echter is dat wel wat het bedrijf doet. Bij Coca Cola staan bijvoorbeeld ook de ingrediënten vermeld. Heb je tips om dit gedeelte van het artikel neutraler te maken? - 8 dec, 16:36 (CET)

Mijn tip: laat het over aan iemand anders. Het blijkt nu wel dat jij er te dicht bij staat. Wil je het toch zelf doen, hou de tekst dan zakelijk. Waarom een aparte kop om de app te promoten, zo speciaal is dat niet. De hele opsomming waarop AutoTrack selecteert/controleert is ook niet encyclopedisch. Dat is typisch informatie voor op de eigen website. Er worden ook erg veel namen genoemd. Leuk voor het jaarverslag, maar niet in een artikel in een encyclopedie. Nietanoniem (overleg) 8 dec 2015 16:40 (CET)

Arbitragecommissie[bewerken]

Op deze pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken kan ik je verzoek niet terugvinden. Ik heb geen idee hoe dat moet, zou je daar even naar willen kijken? Overigens bedankt voor het vele werk dat je doet op Wikipedia! Kukkie (overleg) 8 dec 2015 15:37 (CET)

Ik was vergeten het ding te transcluden. Hij staat er. Kleuske (overleg) 9 dec 2015 10:22 (CET)

Friesland Bank[bewerken]

Kleuske, je weet veel van veel onderwerpen. Ik weet echter zeker dat ik meer weet van Friesland Bank dan jij.

Vriendelijk verzoek om mijn wijzigingen/aanvullingen te respecteren. Dat is toch waar Wikipedia ook op gebaseerd is? Ik vertel geen onzin.

mvg, R.

Nee, daar is Wikipedia niet op gebaseerd. U moet een bron toevoegen, waaruit blijkt dat u gelijk heeft. Zie Wikipedia:Bronvermelding. Ik kan ook wel zeggen dat ik de directeur ben. Kukkie (overleg) 8 dec 2015 15:47 (CET)

revert - niet boos bedoeld![bewerken]

Hoi Kleuske, ik hoop niet dat er zo een akelige melding kwam bovenin jouw scherm, maar ik heb jouw enthousiaste "ja" tekst op de Help pagina vervangen door een - denk ik - betere. Natuurlijk mag iedereen alles gebruiken, maar volgens de regels moet de naam van de fotograaf vermeld worden (eigenlijk ook een referentie naar de licentie). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 10 dec 2015 11:06 (CET)

Falun Gong[bewerken]

Beste Kleuske,

Bedankt voor je verwijdering van het stukje over gezondheidseffecten van Falun Gong - inderdaad niet de juiste plek (beginners he..). Ik heb de juiste verwijzingen naar een moeilijk te vinden doch essentiele studie in het hele Falun Gong debat gevonden en aan de Falun Gong pagina toegevoegd - op de juiste plek nu.

Nog een vraagje: klopt het dat de pagina over de grondlegger niet te bewerken valt? Er staat namelijk niet dat hij genomineerd is voor de nobelprijs maar wel dat een artikel naar de Times met verwijzing naar buitenaardse wezens... grappig nieuwsitem misschien maar ik mis het verhaal van de nobelprijs wel.

Fijne dag, Marieke

Beste Marieke,
De "studies" betroffen a) een enquete en b) een vergelijking tussen zes FG-beoefenaars en zes niet FG-beoefenaars waaruit de auteurs geen conclusies durven trekken. Als bron voor jouw beweringen is het dan ook ten enen male onvoldoende. Wikipedia is er overigens niet voor de "grappige nieuwsitems". Al zijn nobelporijzen wel vermeldenswaardig, nominaties niet.Kleuske (overleg) 10 dec 2015 11:54 (CET)


RKD[bewerken]

Beste Kleuske, zeer opmerkzaam, maar het is volgens mij de bedoeling dat wikipedia met zgn GLAM's samenwerkt. Ik heb al eerder overleg gehad met andere wikipedianen over het wijzigen van de gegevens over het RKD. Daarbij had ik kenbaar gemaakt dat ik voor het RKD werk. De reden dat het niet gewijzigd kon had te maken met het feit dat onze website zelf nog niet de juiste informatie weergeeft. Nu doet het dat wel. Ik zou het erg waarderen als je de gemaakte wijzigingen laat staan. Het betreft namelijk de juiste informatie. Als dit al niet eens wordt toegestaan, hoe kan ik dan mijn organisatie meekrijgen in het steunen van wikipedia/media? ReemW – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ReemW (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Met GLAM's samenwerken betekent niet dat GLAM's de vrijheid hebben Wikipedia-pagina's als dependence van de eigen website te behandelen. De samenwerking met GLAM's zou er in moeten resulteren dat men Wikipedia verrijkt met kennis over de eigen collectie, d.w.z. kunstenaars en derzelfden kunstwerken. Dat is hier zeer beslist niet aan de hand. Dit betrof vrij platte werving voor de eigen organisatie en daar is die samenwerking beslist niet voor bedoeld. Kleuske (overleg) 10 dec 2015 12:39 (CET)

Jij vindt dat het verbeteren van de naam van de organisatie (zoals die nu bekend wil staan)platte werving? Er is niets onjuist of extra wervend aan de door mij voorgestelde bewerkingen. Het gaat om een paar herschreven zinnetjes over de zaken die we hebben en een link naar de nieuwe webportal. Jij stelt dus dat ik niets mag doen omdat ik bij het RKD werk. Wil jij het dan alsjeblieft even voor me verbeteren? ReemW – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ReemW (overleg · bijdragen) ReemW (overleg) 10 dec 2015 13:04 (CET)

Het omdraaien van de volgorde (was oude naam, nieuwe naam, werd nieuwe naam, oude naam) is geen dramatische verbetering en werd inderdaad niet als werving gezien. Als het daarbij was gebleven, was er niets aan de hand. Een juichverhaal over de RKDExplorer is wel degelijk vrij platte werving met de eigen inventaris.
Je bent van harte uitgenodigd aan Wikipedia bij te dragen, uiteraard, vooral als het gaat om kunstenaars, kunstwerken enzovoort. Als het blijft bij de eigen toko is het een ander verhaal. Verder worden betaalde bijdragers geacht dit zelf kenbaar te maken. Als ik er zelf achter moet komen, is het fout. Kleuske (overleg) 10 dec 2015 13:09 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd
Overigens staan er een paar bronvragen open. Als je als GLAM grraag wilt samenwerken, daar ligt een schone taak. Kleuske (overleg) 10 dec 2015 13:15 (CET)

Als jij (iig deels) terugzet wat ik heb verbeterd zal ik er over nadenken. Van een 'juichverhaal' was geen sprake, dat verzin je echt zelf erbij. Ik heb slechts getracht beter te omschrijven wat we hebben. Jammer. ReemW – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ReemW (overleg · bijdragen) ReemW

@ReemW Zie ook mijn vraag over de naam op deze overlegpagina. RONN (overleg) 10 dec 2015 16:08 (CET)

Marlene van Gansewinkel[bewerken]

Beste Kleuske,

De pagina over atlete Marlene van Gansewinkel heb ik verbeterd. Er staat nu nog wel boven "De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. Mogelijk is ook de spelling of het taalgebruik niet in orde. Men wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen." Kan ik nog iets doen om deze melding weg te krijgen? Alvast dank. Schild055 (overleg) 11 dec 2015 08:28 (CET)

Het artikel wikificeren. Spelfouten eruit (als die erin zitten), links en categorieën erbij... Kleuske (overleg) 11 dec 2015 11:57 (CET)

Dag Kleuske, Heb mijn best gedaan om het artikel te wikificeren, oa categorieën, links en bronnen toegevoegd. Maar nu staat er weer bij 'Tekstdump zonder opmaak of bron'. Dat lijkt me niet terecht. Hoe kan ik er voor zorgen dat die melding wordt verwijderd? Schild055 (overleg) 15 dec 2015 08:36 (CET)

Het staat er niet weer, het staat er nog. Het nominatiesjabloon blijft 2 weken staan. Dan handelt een moderator de beoordelinglijst af en wordt het artikel verwijderd of het sjabloon wordt verwijderd. Eventueel kan de nominator het sjabloon eerder weghalen als de kritiekpunten zijn weggenomen, maar dat hoeft niet. Nietanoniem (overleg) 15 dec 2015 08:49 (CET)

pagina Julian Ras[bewerken]

Je hebt een bewerking ongedaan gemaakt zojuist. De namen kloppen 100% namelijk! Het is mijn neef dus neem van mij aan dat dit klopt!

En als je er geen bron bijlevert, hebben we daar niets aan. Van jou aannemen dat het klopt mag niet eens. Kleuske (overleg) 11 dec 2015 14:16 (CET)

OK zal ik daar op letten volgende keer, maar hoe moet je dit bewijzen dan?

Een bronvermelding. Een link naar een onafhankeljke, betrouwbare website, een krantenartikel, boek, tijdschrift, etc. Kleuske (overleg) 11 dec 2015 14:19 (CET)

Een bronvermelding is helaas met namen lastig. Z'n paspoort staat niet online natuurlijk. En nogmaals het is de zoon van mijn zus dus waarom blijf je het weghalen?

Om bovenstaande redenen. Als ik zomaar zou aannemen dat u zijn oom bent, doe ik mijn werk niet. Bronnen leveren of ophouden. De volledige naam is bovendien niet erg belangrijk in het artikel. Kleuske (overleg) 11 dec 2015 14:24 (CET)

Ik wil met alle plezier u een kopie van z'n geboortekaartje sturen hoor. Mocht u willen weten wat z'n namen zijn bel eens naar z'n huis. Via de mail wil ik u met alle plezier het prive nummer van de jongenman zelf geven in Heemstede. Kunt u het daar even navragen. Dan doet u pas echt goed uw werk.

Helpt niet. Bronnen moeten voor eenieder verifieerbaar zijn. Kleuske (overleg) 11 dec 2015 14:30 (CET)
En sarcasme werkt ook als een rode lap op een stier. Er wordt normaal om een bronverzoek gevraagd en als je dan zo hoog van de toren blaast, spreekt dat niet voor je. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2015 14:31 (CET)
Draak... Geen stier. En ik nog heb geeneens vuur gespuugd... Glimlach Kleuske (overleg) 11 dec 2015 14:33 (CET)

pagina Aboutaleb[bewerken]

In Rotterdam heeft de burgemeester geen ambtswoning (zoals bijvoorbeeld in Amsterdam) en is dus vrij te kiezen waar hij/zij woont. Rotterdam is een grote stad met vele verschillende wijken. Voor zover Rotterdam als woonplaats voor de hand ligt, geldt niet hetzelfde voor de wijk. In mijn optiek een interessant feit over Aboutaleb. De toevoeging van "Rotterdam" achter de wijknaam geeft voor de buitenstaander aan dat "Kralingen" een wijk in Rotterdam is.

Overigens zijn er de laatste jaren een aantal burgemeesters en raadsleden in opspraak gekomen (bijvoorbeeld de voormalige Rotterdams wethouder Sjaak van der Tak, nu burgemeester van Westland) omdat zij niet woonden in de stad waar zij burgemeester waren/zijn.

Tja... En aangezien Aboutaleb als Rotterdamse burgermeester keurig in Rotterdam woont, is er dus niets aan de hand en is het informatie die verder niets toevoegt. Als'ie in Charlois had gewoond, had ik het vermeldenswaardig gevonden, maar Kralingen is nauwelijks spectaculair voor een burgervader. Kleuske (overleg) 11 dec 2015 15:08 (CET)

Transportproteine[bewerken]

Hoi Kleuske, Bedankt voor de info. Ik zal 1st 1ns beginnen met de richtlijnen door te nemen. ;-)

rode links[bewerken]

Rode links kunnen nuttig zijn voor anderen, die er vanuit een rode link een blauwe link van kunnen maken, door er iets over te schrijven. Dit was mijn bedoeling met de rode links die ik had toegevoegd bij het artikel waar jij de rode links hebt weggehaald. (symporter, uniporter en co-transporter).

Ik zal dit nu wel doen door simpelweg een nieuw artikel te beginnen met deze vorm van receptoren.

Alvast bedankt voor het begrip. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ton Jacobs (Tjaco) (overleg · bijdragen)

In een zie ook sectie, hebben de rode links geen enkele vorm van context en schieten hun doel voorbij. Een rode link (met context) in een tekst is weer een ander verhaal. Kleuske (overleg) 12 dec 2015 12:33 (CET)

CLT Leuven[bewerken]

Wat u met het artikel doet, vind ik inderdaad vandalisme. Wat wordt achtergelaten is niet OK. Ik kan er mee leven dat je iets inkort, maar zorg wel dat inhoud en structuur niet vernield worden aub. En het staat zo NIET in de schoolgids, als je de moeite zou nemen. Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2015 14:51 (CET)

En wat u in de bewerkingssamenvattingen (en hierboven) beweert, vind ik een persoonlijke aanval. Ik heb stukken gesnoeid, en daarbij de "structuur" intact gelaten. Het niet relevante, niet controleerbare (geen bronnen) geleuter heb ik eruit gewipt. Kleuske (overleg) 12 dec 2015 14:55 (CET)
Gegevens komen van de website en die is vermeld. Je valt nu in het artikel opeens op "trends" onder subsidiëring, wat nergens op slaat. Ee actuele info is er af. Dat is incorrect. Je mag het gerust iets inkorten en daarvoor heb ik een constructieve wijziging gedaan door de tabel weg te halen, daar die mss. wat te veel ruimte innam. Voor de rest mogen statistieken best vermeld worden. Je mag het natuurlijk wat inkorten, maar gooi actuele info niet weg.Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2015 15:01 (CET)
  1. Wikipedia is er niet voor de actuele info. De eigen website is er voor de actuele info.
  2. "Trends" onder "subsidiering" is op te lossen opgelost door het verwijderen van '=' aan weerskanten. Kleuske (overleg) 12 dec 2015 15:04 (CET)
  1. Informatie op WP mag best actueel zijn. Is een van de voordelen van WP tov papieren e.
  2. Er is informatie weg, dat is niet OK. En je had het verkeerd laten staan.Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2015 15:08 (CET)
Vast... Het ILT (uw organisatie, denk ik) heeft niets in dat artikel te zoeken. Wat met "tegenwoordig" doet ook al niet en hoeveel klassen frans er zijn, is voer voor de eigen website. Kleuske (overleg) 12 dec 2015 15:11 (CET)
Zeg... DAT is pas een persoonlijke aanval! Ik ben geen werknemer van ILT. Je vernielt wat er staat en dan zet je nog opm. "bron" bij iets over trends. DAT had ik nu juist weggehaald omdat het idd. lastig te checken valt. En jij zet dat terug. Na je schrapping is er onvolledige informatie over die het artikel slecht maken.Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2015 15:14 (CET)
Is het een schande om voor het ILT te werken? Niet? Hoe is het feit dat ik het denk dan een persoonlijke aanval? Kleuske (overleg) 12 dec 2015 15:17 (CET)
Je suggereert een soort belangenvermenging, die er niet is. Zou je het artikel nu met enige zorg inkorten, dan had ik er nog geen problemen mee, maar je haalt informatie weg en wat er overblijft is in zijn geheel onvolledig. Die opmerking over trends op bepaalde talen had ik dan weer juist weggehaald, maar je zet het terug. Dat slaat toch nergens op. Ga maar door, maar je maakt alleen maar iets kapot.Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2015 15:28 (CET)
Ok. We beginnen even opnieuw...
  • "ILT is een andere organisatie." Informatie over organisatie A heeft niets verloren in een artikel over organisatie B. Dat stuk heb ik verwijderd.
  • Gedetailleerde samenvattingen van klassen en deelnemers als onderstaand zijn leuk voor het jaarverslag, maar de gemiddelde lezer (ondergetekende) heeft er geen fluit aan. Verder is het, middels de bekende onafhankelijke, betrouwbare bronnen nauwelijks te verifieren.
"Door de jaren heen blijft het totaal aantal talen en klassen geleidelijk toenemen. In het seizoen 2009-2010 waren er 14 vreemde talen en 241 klassen, tegen 18 en 257 nu. Spaans was toen de grootste taal met 49 klassen, gevolgd door Frans met 48. Sinds enige jaren is Frans met een significante voorsprong de grootste taal; in deze taal zijn er 57 klassen in het seizoen 2015-2016."
"Men werkt tegenwoordig ook met continue evaluatie gedurende het schooljaar."
Ook dat laatste heeft niets in een encyclopedie te zoeken en is voor een buitenstaander zo goed als nutteloze info.
Vandaar mijn verwijderingen. Kleuske (overleg) 12 dec 2015 18:40 (CET)

Onze lieve Heer[bewerken]

Die kan zijn eigen zegje wel doen. [7]

Ik ben toch heel benieuwd ( en met mij waarschijnlijk nog een paar miljard mensen) hoe hij ( is het wel een hij?) dat dan doet! Maar jij weet er meer van begrijp ik! "Me" gelooft dat niet zo maar! [bron?]. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 dec 2015 18:33 (CET) P.s. Je opmerking is eigenlijk wel geschikt voor "Chez Watt", niet? Face-angel.svg

Nou, ja... Hoeveel Heilige Boeken zijn er in omloop? Buiten dat mag je veronderstellen dat als de Almachtige iets te zeggen heeft, Zij dat zelf wel kan, anders zou Zij een Almachtige van het zevende knoopsgat zijn, nietwaar? Als je een Chez Watt wilt nomineren, feel free. Het is niet de eerste keer dat ik er zelf in beland en als ik daar zelf niet tegen kan, mag ik een ander ook niet op de hak nemen. Kleuske (overleg) 12 dec 2015 18:44 (CET)
Nou ja Kleus, nu stel je me ernstig teleur! Met je tekst suggereer je toch dat de Almachtige niet alleen via de heilige schrift tot ons heeft gesproken, maar dat nog steeds doet! Jammer, jammer, jammer. Je stelt me ernstig teleur. Gelukkig moest ik erg glimlachen toen ik jouw woorden las, dus je hebt mijn dag weer goedgemaakt! Helaas, u gaat niet door voor de wasmachine met bovenstaande opmerking, dus geen opname in de heilige "chez watt" analen. Toch een vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 12 dec 2015 18:52 (CET)
Zie hier. Ik hou er een erg ruime definitie van Heilig Boek op na. Bovendien gaf ik alleen een voorbeeld, zonder andere communicatiemiddelen uit te willen sluiten. Om maar eens een bekende Tjaoistische koan aan te halen: God? Dat ben jij!. Kleuske (overleg) 12 dec 2015 18:55 (CET)

eidelheid adelt....[bewerken]

Ik druk op enter en zag het direct staan... En dat kun je daarna niet meer terugdraaien of veranderen! (Wikipedia is meedogenloos!!!) OXYGENE 7-13 (OVE RLEG) 13 dec 2015 14:26 (CET)

Ik weet het. Je komt er altijd tweetiende van een seconde te laat achter. Je dacht toch niet dat je de enige was die dat overkomt, wel? Maar ik kon het niet laten even te plagen... Kleuske (overleg) 13 dec 2015 14:39 (CET)
'Tuurlijk overkomt het iedereen wel eens. Ik krijg wél altijd last van plaatsvervangende schaamte als ik bezig ben met vandalisme-bestrijding en moet aanzien dat de jeugd van tegenwoordig nog geen scheldwoord correct kan spellen! Is het echt zó erg gesteld met de kennis van den Nederlandsche taal heden ten dage? OXYGENE 7-13 (OVE RLEG) 13 dec 2015 14:49 (CET)
Vareeesuluk! Schelden is tot daar aan toe, maar vaud gezpelde scheldwoorden zijn een crime! Kleuske (overleg) 13 dec 2015 14:50 (CET)
Ja precies, een kraaim! OXYGENE 7-13 (OVE RLEG) 13 dec 2015 15:02 (CET)
Ik bedoelde eigenlijk het gallicisme. Zie hier. En zo wordt het toch nog educatief. En nu ga ik m'n hond uitlaten. Tjuus. Kleuske (overleg) 13 dec 2015 15:04 (CET)

Taperingstrips[bewerken]

Ik reageer op het bericht van Kleuske. Als ik dat niet op de juiste manier doe dan hoor ik dat graag. Kleuske maakt bezwaar tegen plaatsing van het artikel 'Taperignstrips' omdat er hier sprake zou zijn van reclame. Dat is niet zo. De taperingstrips zijn gerealiseerd door een stichting zonder winstoogmerk met als doel om die taperingstrips beschikbaar te maken voor patienten die daat al jaren lang op zitten te wachten, omdat de farmaceutische industrie nooit enige moeite heeft gedaan om een oplossing te vinden voor de problemen bij het afbouwen van antidepressiva. De stichting Cinderella heeft geen enkel financieel belang bij de verstrekking van de taperingstrips en ik ook niet. Lees het artikel: 'Help ons van de pillen af' in de Volkskrant van afgelopen zaterdag en oordeel zelf (internet versie: http://www.volkskrant.nl/wetenschap/-ik-dacht-al-snel-ik-kan-niet-zonder-die-antidepressiva~a4205928/).

Financieel belang of anderzins. Wikipedia is er niet om dingen onder de aandacht te brengen, is geen gratis website en geen reclamezuil. Dat geldt ook voor goedbedoelende stichtingen. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 12:18 (CET)

Taperingstrips zijn nieuw maar ze bestaan dus wel. Er wordt op wiki-pagina;s ook al naar verwijzen. Bijvoorbeeld op de pagina paroxetinet: Vanaf december 2013 zijn afbouwrollen op recept van de behandelend arts te verkrijgen.[13]. Er zullen meer van zulke verwijzingen komen. Is het dan niet gek als mensen die (bijvoorbeeld) hun antidepressiva af willenn bouwen die informatie niet ook (of juist) op wikipedia kunnen vinden. Ze vinden daar ook informatie over antidepressiva, antipsychotica etc.etc., Dus waarom niet over taperingstrips? Ik heb geprobeerd om feitelijke informatie te geven over iets wat bestaat en waar mensen iets over willen weten. Dat is toch precies wat wikipedia nastreeft? en het is volgens mij iets anders dan reclame maken of aandacht vragen voor jezelf.

(excuus voor de inmenging) De bronnen zijn voor een artikel van een nieuwe gebruiker indrukwekkend te noemen. Het lijkt me dat hier plek is voor een artikel over taperingstrips. Daarmee is niet gezegd dat het in deze vorm moet. In de alinea "Cinderella" wordt verhuld naar giften gehengeld en dat is wmb uit den boze. Ook de rest van het artikel is niet helemaal neutraal. Kleuske merkt terecht op dat hier toch wel een beetje promotie bedreven wordt. Indien je bij een onderwerp sterk betrokken bent, kun je er beter niet over schrijven, omdat het dan heel moeilijk is om de nodige distantie te bewaren. Sander1453 (overleg) 14 dec 2015 12:57 (CET)

Terecht commentaar. De zin 'Giften ter ondersteuning van de activeiten van Cinderella kunnen daarom van de belasting worden afgetrokken' is verwijderd.

Tja... Als er steevast moet worden geklaagd voor er iets gebeurt, is dat geen aanbeveling. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 14:57 (CET)
Dank voor het inzicht, Peter375. Sander1453 (overleg) 14 dec 2015 15:11 (CET)
De aanduiding 'steevast' zou ik terecht vinden als ik dit soort dingen vaker of uit kwade trouw deed. Maar dit is de eerste keer dat ik -met de beste intenties- op wikipedia actief ben. Dan is het niet leuk om meteen met wantrouwen bejegend te worden.Peter375 (overleg) 14 dec 2015 16:34 (CET)
Ik denk dat steevast niet per se op jou slaat, maar op nieuwe gebruikers in het algemeen. Ik kan je vast verklappen dat er bijna dagelijks "nieuwe" gebruikers komen die voor een artikel hier iets komen "verkopen", en dan gaan jammeren en klagen als een ander het dan verwijderd, verbeterd, versobert of neutraal maakt. Aan de andere kant: als de nieuwe gebruiker goede en onafhankelijke bronnen heeft voor zijn verhaal, en het onderwerp voldoende relevant is, dan komt het uiteindelijk meestal wel goed. Geduld en wat doorzettingsvermogen helpen daarbij trouwens ook ;-) ed0verleg 14 dec 2015 17:58 (CET)
dank voor de toelichting, die maakt een heleboel duidelijkPeter375 (overleg) 14 dec 2015 18:01 (CET)

De Groningen Activiteiten Restrictie Schaal (GARS)[bewerken]

Beste Kleuske, Bedankt voor het kijken naar de door mij en anderen gemaakte pagina. Graag maken wij de pagina geheel kloppend. U geeft aan dat het een Betoog ten behoeve van een specifieke methode is. Terwijl het in onze ogen puur een relevante informatieve tekst is, dat was ook de intentie. Kunt u aangeven waarom u het betogend vind? Gr. Bas van der Lubbe (BadBasje)

Vragen:
  • Wie is "we"?
  • Wat is een "meetinstrument"?
  • WP:GOO?
De tekst schuift een specifieke vragenlijst naar voren, presenteert bijbehorende "meetinstrumenten" en kraakt geen enkele kritische noot. Dan overstijgt de tekst het "informatieve" en wordt een betoog ten bate van deze specifieke methode. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 12:48 (CET)
Overigens zie ik dat "van der Lubbe" de "Groninger Sociale Beperkingen Schaal" heeft gepubliceerd en vermoed daarom a) een Conflict of Interest en b) origineel onderzoek. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 12:51 (CET)

BCT[bewerken]

Beste Kleuske, Bedankt voor de feedback op het BCT-artikel. Ik snap de discussie. Op de beoordelingspagina heb ik uitgelegd waarom ik vind dat het moet blijven staan. Als je concrete tips hebt om het artikel geschikter te maken voor Wikipedia, hoor ik dat uiteraard graag. Johan

Zet deze zin: Circa tweederde van de Nederlandse gemeenten (en een groot aantal Belgische) is klant van BCT. eens in het artikel, met een bron uit een vakblad erbij, en het probleem is grotendeels opgelost. Kukkie (overleg) 15 dec 2015 18:44 (CET)

Bedankt voor de tip! Ga ik doen.

Thomas Bellinck[bewerken]

Beste Kleuske, Na uw terechte opmerkingen over de pagina over Thomas Bellinck, deed ik de nodige aanpassingen. Ik haalde de niet-encyclopedische of subjectieve stukken tekst eruit en vermeldde een aantal niet-commerciële bronnen. Kan u, na nazicht van de pagina, de nominatie voor verwijdering opheffen? Dank voor de feedback.

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Kleuske,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend gedrag van The Banner aangenomen.

De Arbitragecommissie, 18 dec 2015 01:49 (CET)

Sjabloon artikel[bewerken]

Dag meneer de politieagent,

De nominatie slaat nergens op (zie ook de links van anderstalige wiki's), bron is intussen al toegevoegd en de relevantie beschikt over de juiste correcte informatie. Ik had hem weggehaald wegens gebrek aan valide argumenten, maar blijkens is ene ErikvanB het met u eens, vier handen op één buik tactiek? , in ieder geval de vriendelijke groeten van BerendWorst 18 dec 2015 15:54 (CET)

Wikipedia is een samenwerkingsproject. Maar als ik zo naar de toon van uw bijdrage hierboven kijk, wilt U graag zelf beslissen en moeten anderen vooral zich niet met U bemoeien. Ik wil U vragen nog eens goed na te denken of Wikipedia wel het juiste project voor U is. ed0verleg 18 dec 2015 16:01 (CET)
Ha die ed0 , fijn dat u het karakter heeft om zich in zaken te mengen, ik zal het U dan ook haarfijn uit gaan leggen: A. Uw bewering is al onjuist B. Iedereen mag kritiek uitten ook de desbetreffende persoon hier alleen moet er wel begrepen worden dat we elkaar kansen geven om ook een artikel in opbouw af te kunnen maken, en als het nog niet Encyclopedisch genoeg is wil ik daar dan wel JUISTE argumenten voor hebben en niet met de standaard dan gaat u maar lekker weg want dat bedoelde U. Ik wens u een hele fijne dag verder, BerendWorst 18 dec 2015 16:15 (CET)
Mooi, dan hoef ik ook niet meer te reageren, want U geeft aan dat U mijn gedachten al kunt lezen. ed0verleg 18 dec 2015 16:26 (CET)
Hoi BerendWorst, op je overlegpagina ben je er al op gewezen dat hier op de beoordelingslijst overlegd kan worden over dat artikel. Ik zie tot op heden geen enkele bewerking van je op die pagina; dus ja, we moeten elkaar kansen geven maar die kans heb je al niet gebruikt. Verder is je ook al uitgelegd dat je twee weken de tijd heb om o.a. mee te denken/schrijven om het artikel wel acceptabel te krijgen. - Robotje (overleg) 18 dec 2015 16:35 (CET)

Fijne feestdagen!!![bewerken]

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVE RLEG)

Troepen[bewerken]

Hallo Kleuske, Je was zo vrij om mijn toevoeging over troepen (ipv militairen of manschappen) te verwijderen. En stelde daarbij de vraag of ieder anglicisme opgenomen moet worden. Afgezien dat je nmm eerst de vraag had moeten stellen en dan pas al-dan-niet tot verwijdering had moeten overgaan, viel het mij op dat in kranten en op tv de laatste tijd steeds vaker het woord 'troepen' (afgeleid van het Engelse Troops) wordt gebruikt. Als dan iemand in de Wikipedia opzoekt wat dat betekent is het mooi dat hij/zij het daar vindt. Dus ik ben van mening dat het daar thuis hoort. NB Als je de uit andere talen afgeleide woorden/begrippen uit de Wikipedia wilt halen heb je een dagtaak. Ik kik het even aan en dan plaats ik het al dan niet terug.Butch (overleg) 19 dec 2015 19:09 (CET)

Ja... Voor eenieder geldt WP:VJV&GJG, behalve voor ondergetekende die overal schriftelijke toestemming (in drievoud) voor nodig blijkt te hebben. Kleuske (overleg) 20 dec 2015 11:58 (CET)

Jerry Westerweel (hoogleraar aan de Technische Universiteit Delft)[bewerken]

Beste Kleuske -- Twee weken geleden heb je mijn bijdrage genomineerd voor verwijdering. Ik was toen nog net aan het uitzoeken hoe ik iets op wikipedia moest zetten, en er stond inderdaad alleen nog maar een zin. Inmiddels heb ik het verder uitgebreid, en volgens mij is het wat betreft inhoud in overeenstemming met de omschrijving van andere hoogleraren van de Technische Universiteit Delft. Zou je er nog een keer naar willen kijken? Zou je de sjabloon dan kunnen verwijderen? Laat me weten als je denkt dat er nog iets zou ontbreken. Ik wil er nog meer aan toevoegen, maar ik wil graag eerst weten of het definitief geplaatst is. LecaLeca (overleg) 21 dec 2015 10:15 (CET) PS: Inmiddels weet ik dat ik in de zandbak terecht kan om een nieuwe pagina op te zetten.

Lagerwey[bewerken]

Zojuist is een toevoeging op de lagerwey wikipagina verwijderd. Graag overleg over de reden waarom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.235.119.114 (overleg · bijdragen)

Zie uw overlegpagina. Kleuske (overleg) 21 dec 2015 14:30 (CET)

Bedankt voor uw reactie op mijn overlegpagina. Ik begrijp dat Wikipedia geen medium is voor reclame, en het is ook zeker niet onze intentie om via Wikipedia reclame te maken. De huidige informatie is echter niet helemaal juist en er mist nog veel feitelijke informatie over Lagerwey. Zoals welke turbines er op het moment worden geleverd en welke techniek er wordt ontwikkeld. Ik zie nog niet in welk onderdeel van de content die toegevoegd is valt onder reclame, is het toevoegen van nieuwe modellen reclame maken, of gewoon het updaten van informatie over een bedrijf. Daarnaast kan het overkomen dat lezers nu de indruk krijgen dat Lagerwey een bedrijf is wat failliet is gegaan en nu niet meer actief is, terwijl Lagerwey nu juist een bedrijf is wat grote windturbines ontwikkeld. Het zou jammer zijn als deze informatie over Lagerwey onjuist in de online-encyclopedie vermeld zou staan.

Ik hoor graag hoe ik deze informatie kan aanpassen en welke informatie ik hier niet op mag plaatsen.

elektron[bewerken]

Ik heb de spellingsconventie uitgelegd op de overlegbladzijde van elektron en zal me verder onthouden van reverteren. Ik hoop echter wel dat die conventie ook gehandhaafd gaat worden. Zonder dat wordt het een zooi. Jcwf (overleg) 21 dec 2015 14:39 (CET)

Eens... Maar de gebruiker is te goeder trouw en twijfelde ook niet aan de "correcte" spelling. Kleuske (overleg) 21 dec 2015 14:40 (CET)
Is verengelsing wel zo te goeder trouw? Jcwf (overleg) 21 dec 2015 14:44 (CET)
  1. Vermelding van historische schrijfwijzen is niet hetzelfde als "verengelsing". "Electron" was tot de spellingshervorming keurig Nederlands.
  2. WP:AGF.
Kleuske (overleg) 21 dec 2015 14:48 (CET)

Sepp Blatter[bewerken]

Ik zie dat je de Silver goal en Golden goal terug gezet hebt. Volgens mij valt dat onder experimenten en niet onder veranderingen.. Ze zijn niet voor niets al meer dan 10 jaar afgevoerd. Vraag een willekeurige groep tieners of twintigers ernaar en ze zullen je vast aankijken met grote koeieogen ;). Alleen wij oude knarren kennen dat overblijfsel uit een oud verleden nog. Ik zou het weghalen of op zijn minst weghalen uit veranderingen... Warpozio (overleg) 21 dec 2015 15:17 (CET)

Azië[bewerken]

Beste Kleuske, in verband met Azië, kijk even op Overleg gebruiker:Yordridge, want ik had alles teruggedraaid. Ik vond deze opmaak sowieso prettiger en mooier dan een enorme tabel. Hetzelfde is gedaan op Europa (werelddeel). Mvg, ErikvanB (overleg) 21 dec 2015 15:58 (CET)

PS: Let wel, het artikel gaat over een werelddeel. Dat is niet niks. Je wilt daar geen troep op hebben staan. ErikvanB (overleg) 21 dec 2015 16:07 (CET)
Gniffel. Je leert het wel. Meedogenloos! Glimlach Kleuske (overleg) 21 dec 2015 17:48 (CET)
 :) ErikvanB (overleg) 21 dec 2015 19:59 (CET)
I have done it!! Nu ga ik me verstoppen onder bed. ErikvanB (overleg) 22 dec 2015 13:45 (CET)
Bravo! (voor dit, niet het verstoppen onder je bed.) Kleuske (overleg) 22 dec 2015 17:16 (CET)
Glimlach ErikvanB (overleg) 22 dec 2015 19:01 (CET)

RE: Elektron[bewerken]

Ik noem 1 ongedaanmaking van een edit niet bepaald een edit oorlog... Een beetje overdreven hoor – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wilc0 (overleg · bijdragen) Kleuske (overleg) 22 dec 2015 11:42 (CET)

Zwarte Piet[bewerken]

Dag Kleuske. Ter info: ik liet artikel Zwarte Piet blokkeren. Ik zag dat onze "tegenstander" jouw eerder overleg op zijn/haar overlegpagina weggooide en hetzelfde gebeurde met het mijne. Overleg starten op de artikelpagina dan maar? Groetjes, MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 22 dec 2015 12:58 (CET)

Ik had hem er al naar verwezen. De OP lijkt me de aangewezen plek, al moet ik zeggen dat ik meer reageerde op ongemotiveerde verwijderingen van tekst, dan dat ik de gewraakte mededeling nou zo spectaculair en/of noodzakelijk vond. Kleuske (overleg) 22 dec 2015 13:00 (CET)
Mijnheer blijkt onverbeterlijk. Kleuske (overleg) 22 dec 2015 13:01 (CET)
In mijn geval: verkeerd gemotiveerde verwijdering. Of het zo nodig is om het te vermelden, is inderdaad wat anders. Bedankt voor je antwoord in elk geval. Groetjes, MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 22 dec 2015 13:05 (CET)

sofia hellqvist[bewerken]

Bronvermelding toevoegen werkte niet (Wikipedia bleef afwisselend vragen naar danwel een verificatie code, danwel controleren of toevoegen van bronnen wel nodig was.

Is dit afdoende? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Princess_Sofia,_Duchess_of_V%C3%A4rmland Betthynne (overleg) 22 dec 2015 21:28 (CET)

Wikipedia kan niet als bron dienen voor Wikipedia. Dan lijken we erg op "Wij van WC-eend...". Als het zo'n bekend feit is, zou een bron niet moeilijk te vinden moeten zijn. Kleuske (overleg) 23 dec 2015 12:17 (CET)

Ja, die andere bronnen had ik... Maar dan kom ik dus terug bij het eerstgenoemde fenomeen: Wikipedia blijft heen en weer slingeren tussen 'verificatiecode' en 'zijn je links nodig'... Hoe kom ik daar vanaf dan? (Ik linkte hier nu even de Engelstalige wiki om je de laten zien dat mijn tekst niet uit de lucht gegrepen is en misschien teruggeplaatst kon worden... )

Het filter gaat af doordat je er geen referentie van maakt. Als je het zet tussen <ref> en </ref>, dan zou het goed moeten gaan. Referenties staan uitgebreid beschreven op Help:Referenties en voetnoten. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 30 dec 2015 00:08 (CET)

Eendragt-Zomerreizen[bewerken]

Kan dit onderwerp ook behandelen d.m.v. een externe link op de pagina Boekverkooperscollegie Eendragt; de cultuur-historische waarde van deze reizen is door het bezoeken van bijzondere bibliotheken groot.

Onderwerpen worden niet "behandeld" middels een externe link. Dit is een encyclopedie, geen startpagina. Kleuske (overleg) 23 dec 2015 12:19 (CET)

Ip[bewerken]

Hoi Kleuske, ja ik zie het. Ik weet dat ipv6 er zo uit zien, maar ik zag een gebruikerspagina staan dus nam aan dat dit een account was. Was ondertussen een andere ipv6 aan het zoeken om te vergelijken of die ook een gebruikerspagina had :P. Mvg, Taketa (overleg) 29 dec 2015 15:18 (CET)

No harm, no foul zeggen ze dan. Kleuske (overleg) 29 dec 2015 15:19 (CET)

Mooi en harmonieus 2016 gewenst[bewerken]

Beste Kleuske, op basis van mijn eigen ervaringen hoop ik van harte dat de kwestie die je aanhangig hebt gemaakt ertoe zal leiden dat je tegenstander voorgoed van deze encyclopedie geweerd zal worden. De motivatie bij de blokkades op de Engelse wiki spreken van absolute refusal to engage in discussion en van continued battleground mentality en dat zijn terechte verwijten van gedrag dat regelrecht tegen deze encyclopedie ingaat en dat al jaren duurt, omdat hij zo vasthoudend is dat iedereen die het niet met hem eens is het er op een gegeven moment maar bij laat zitten, zodat hij uiteindelijk altijd zijn zin krijgt. Mijn diagnose is dat hier sprake is van iemand met een ernstige autistische persoonlijkheidsstoornis. Mocht het ooit nodig zijn recente voorbeelden van anti-overleggedrag bij de hand te hebben waarbij jij niet zelf betrokken bent, dan is het overleg op het artikel over Marty Morrissey een goede kandidaat. Mijn eigen ervaring betreft het bewerken en overleggen op het artikel over Beyoncé, dat voor een maand beveiligd werd en dat je tegenstander onmiddellijk na vrijkomen heeft ontdaan van de informatie waarover de discussie juist ging, zodat de pagina helaas nu permanent is beveiligd. Als we we in 2016 van deze figuur verlost zijn zal ik je zeer dankbaar zijn.MackyBeth (overleg) 30 dec 2015 11:50 (CET)

Dank voor de goede wensen, die uiteraard wederzijds gelden... Ik ga er maar even van uit dat de ArbCom zelf in staat is dit gedrag te signaleren en hoop op het beste. Maar affijn... Dat zien we volgend jaar. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 11:58 (CET)

Huub Kolen[bewerken]

Beste Kleuske, je hebt mijn bijdrage over Huub Kolen 1 minuut na publicatie genomineerd voor verwijdering. Je noemt 3 argumenten: CV-raadslid, inline exlinks en geen bronnen. Het eerste argument is te kort door de bocht. Het artikel betreft niet het CV van een raadslid. Dit is maar een klein, historisch deel van de carrière van Kolen. Wat betreft het tweede argument: ik ben redelijk nieuw op Wikipedia. Kennelijk worden ex-links niet gewaardeerd. Dat snap ik. Daarom heb ik ze weggehaald. Het derde argument: de reden van het aanmelden van het artikel is het feit dat Huub Kolen geridderd is in de orde van Oranje-Nassau. Ik ging ervan uit dat dat voldoende reden is voor opname. Geldt de daaronder liggende motivatie als een bron die kan worden toegevoegd?

Niet helemaal "na een minuut", want ik heb de ontwikkeling gevolgd op je kladblok. Het betreft een CV van een lokaal politicus en die worden in de regel niet encyclopedisch relevant bevonden. Een lintje is geen afdoende reden voor opname, overigens. Verder kun je bezwaren beter op de beoordelingslijst kenbaar maken, want hier heeft het niet veel zin. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 14:45 (CET)

John Mitchell[bewerken]

Je terugdraaiing op deze pagina was oncollegiaal en valt zelfs onder wp:BTNI. Beide woorden staan in het groen boekje. Dat PAvdk zich daar schuldig aan maakt, zijn we gewoon. Dat jij dit echter doet niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 dec 2015 12:35 (CET)

John Mitchell (botanicus) heeft een artikel, John Mitchell (botanist) (toen) niet. Niks WP:BTNI, niks "oncollegiaal", terecht. Wat "oncollegiaal" is, is dat je hier collega PAvdK achter zijn rug om zwart komt maken. Kleuske (overleg) 31 dec 2015 12:41 (CET)
Zie mijn opmerkingen over het groene boekje op Overleg gebruiker:Vdkdaan#groene boekje over het m.i. foutief gebruik van dit groene boekje. mvrgr. PAvdK (overleg) 31 dec 2015 12:54 (CET)
Fout Kleuske, de link ok, de uitleg niet. Hij werd al meerdere keren gewezen op zijn OP dat beide woorden gebruikt worden. Moest hij enkel de link gewijzigd hebben dan was het idd correct. Door een correct woord te wijzigen in de uitleg erna is het dus BTNI. Niet terecht dus. Achter de rug???? Valse beschuldigingen. Alweer een snak en een bijt zoals we gewoon zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 dec 2015 15:06 (CET)
En prettige feestavond deze avond. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 dec 2015 15:09 (CET)

Uitspraak[bewerken]

Dag Kleuske. Dit is iets nieuws: overal de uitspraak bij zetten. En dit leek meer op vandalisme. ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 14:29 (CET)

De uitspraak vermelden is zo gek nog niet. Op :en doen ze dat vaak ook, zo heb ik ooit met een collega zo de juiste uitspraak van Maria Sjarapova beluisterd. Op tv doen ze het *allemaal* faliekant fout (want op zijn Hollands, als in vuk, ai kut in mai vinger zeggen ze dan Sjarà-poffa), dus voor niet-Nederlanders is die uitspraak best een goede toevoeging. Ik vraag me enkel af of de plek niet wat minder prominent moet. Dat je het hebt weggehaald vind ik ook niet echt een verbetering trouwens. ed0verleg 31 dec 2015 17:02 (CET)
Tja... Kleuske (overleg) 31 dec 2015 17:35 (CET)
Je kunt hier verderlezen, ed0. ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 19:33 (CET)
Ik begrijp dat de namen mogelijk zijn toegevoegd door een grapjas met een lolbroek aan. Ik had twee bijdragen beluisterd, Jaap Stam was inderdaad wat flauw, van der Sar vond ik wel oké. Maar als die andere ook prut waren, is het beter te begrijpen dat je alles hebt teruggezet. ed0verleg 31 dec 2015 22:09 (CET)

Henny Stoel - 5 januari 2016[bewerken]

Hoezo "Te hoog nou en gehalte". Het is zeker in het licht van de omissie van 10 jaar geleden een relevant feit. Eric-Jan H te A (overleg) 5 jan 2016 13:50 (CET)

Een uitzending wegens een jubileum is nauwelijks een groot feit in haar carriere te noemen. Een veel te hoog "Nou, en?"-gehalte zelfs, maar ik ga er geen BWO over beginnen. Kleuske (overleg) 5 jan 2016 13:52 (CET)

Ik, en ik neem aan meer Nederlanders, was verrast.

De WiKi van Henny was het eerste waar ik voor een verklaring zocht. Toen ik die daar niet vond heb ik mijn eerste bijdrage gedaan. Nadat ik had vastgesteld wat de reden was heb ik mijn definitieve bijdrage gedaan.

Met welke autoriteit ben jij bekleed zodat je bijdragen van anderen die op objectieve feiten zijn gebaseerd mag verwijderen. Ik vraag dit uit belangstelling omdat ik niet zo'n doorgewinterde WiKi contribuant ben als jijzelf.

En wat is in hemelsnaam een BWO. Ik heb gezocht hoor, echt! Eric-Jan H te A (overleg) 5 jan 2016 14:16 (CET)

In principe zou achter ieder zin in het artikel de vraag "Nou en?" kunnen worden geplakt. Maar nieuw toegevoegde informatie heeft vaak het nadeel dat het door een vergrootglas wordt bekeken, of, anders gezegd: heeft een groter "Ik schrik"-gehalte. Ik ben het echter eens met je toevoeging, en vind je vraag naar de autoriteit van je opponent ook volkomen terecht. BWO staat trouwens voor Wikipedia:Bewerkingsoorlog. Apdency (overleg) 5 jan 2016 14:48 (CET)
Dat ik het een nieuweling moet uitleggen is een ding, dat Apdency er uitleg bij nodig heeft, verbijstert me. Ik heb, beste Apdency, exact dezelfde "autoriteit" als elke andere gebruiker, namelijk het recht vrijelijk de encyclopedie te bewerken. Dat het jouw goedkeuring kenneljk niet kan wegdragen, is niet iets waar ik wakker van lig. Kleuske (overleg) 5 jan 2016 14:54 (CET)
Gezien de voorgaande alinea (dat mevrouw Stoel niet bij uitzending van 2005 betrokken was) lijkt het me echt geen 'Nou en'-stukje dat is toegevoegd. Nietanoniem (overleg) 5 jan 2016 14:56 (CET)
¿Que? Waar heb je het in hemelsnaam over? Kleuske (overleg) 5 jan 2016 14:57 (CET)
Jij haalt weg: Op 5 januari 2016 was Henny Stoel ter ere van het 60-jarig bestaan van het Journaal éénmalig te zien in het NPO1 Journaal van 13:00 uur.
De alinea daarvoor vermeldt: Op 5 januari 2006 was Henny Stoel opvallend afwezig in de marathonuitzending ter ere van het 50-jarig bestaan van het Journaal. Veel kijkers belden daarover, maar zoals Aldith Hunkar in de uitzending verklaarde, "We hebben ervoor gekozen alleen de presentatoren van voor 1995 voor deze uitzending uit te nodigen". Dat was niet helemaal juist, aangezien Harmen Siezen (presentator tot 2002) wel aan de uitzending deelnam.
Dat weggehaalde stukje kan dus best daarbij worden geplaatst. Enigszins triviaal, maar in mijn ogen best wel vermeldenswaardig. Nietanoniem (overleg) 5 jan 2016 15:00 (CET)
Ah... Nergens over. Kleuske (overleg) 5 jan 2016 15:02 (CET)
Ik vind dit toch enigszins "waan van de dag". We schrijven hier een encyclopedie, en proberen daarin toch een beetje "de grote lijn" te volgen. Er zijn in de lange carrière van Stoel tal van triviale zaken te vinden, en om er dan nu twee relatief recente uit te vissen.... Dat gezegd hebbende, zou ik het zeer toejuichen als Kleuske iets minder bits zou reageren. Inhoudelijk heeft ze echter meestal wel gelijk. Vinvlugt (overleg) 5 jan 2016 15:36 (CET)
Ja... En ik zou het zeer op prijs stellen als men de hoeveelheden Mosterd na de Maaltijd tot het minimum zou willen beperken en niet nodeloos a) mijn OP te vervuilen en b) mij niet onnodig van het echte werk af zou willen houden. Dan is er kans dat Kleuske minder bits reageert, want op het moment verzoekt ze alle betrokkenen vriendelijk doch dringend op te hoepelen (i.e te gaan wieberen, op het dak te gaan zitten, naar de maan te lopen) en niet weer terug te komen voor men een echt gespreksonderwerp heeft om een discussie over te voeren. Kleuske (overleg) 5 jan 2016 15:41 (CET)

Twee seizoenen in voorbereiding[bewerken]

Twee seizoenen in voorbereiding, waarvan één gereed, is nog altijd één seizoen in voorbereiding. Of maak ik daar een rekenfout? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 5 jan 2016 13:58 (CET)

Een leesfout. Kleuske (overleg) 5 jan 2016 13:59 (CET)
Ik denk dat u het bent die een leesfout maakt, want van Eigen Kweek wordt op dit moment het derde seizoen opgenomen. Men heeft het tweede en derde seizoen tegelijk aangekondigd destijds. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 5 jan 2016 14:01 (CET)
Er stond overigens twee in voorbereiding, niet tweede. Zie onder andere [8]. Overigens kun je ook terecht bij de autosportwinkel die eigenaar is van de oldtimer uit de reeks ter bevestiging dat men reeds bezig is met opnames voor het derde seizoen. Groetjes, Rickie97 (overleg) 5 jan 2016 14:12 (CET)

Potjeslatijn[bewerken]

Homo sapiens non urinat in ventum is in zoverre potjeslatijn dat het werkwoord 'urinat' geen Latijn is. Op internet kom je ook de variant Vir prudens non contra ventum mingit tegen, wat mij beter Latijn lijkt. Marrakech (overleg) 6 jan 2016 16:42 (CET)

Je hebt gelijk. Urinor komt wel voor, maar heeft de betekenis "(onder water) duiken" aldus twee woordenboeken. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 10:45 (CET)

eigenbelang[bewerken]

Hoi Kleuske, mag ik even bij je op de koffie komen vanochtend? Je bent altijd hard bezig om reklame te weren, goede zaak! Ik meen te zien dat je daarbij een standaard tekst gebruikt richting mensen die vanuit eigenbelang reklame komen maken. Begrijpelijk, een standaard tekst zou ik ook gebruiken als ik mij daarop ging richten. Maar die mensen zijn ook vaak onwetende naievelingen en verdienen ook wel een vriendelijke benadering, en jouw tekst kan wat hard overkomen; in elk geval bij mij werkt het zo. Daarom geef ik je in overweging de tekst aan te passen. Ik zag dat je deze tekst gebruikt:

Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen gratis advertentiemedium ten bate van de eigen toko. Verder verbieden de gebruiksvoorwaarden betaalde bijdragen zonder dit kenbaar te maken. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank.

Zonder de bedoeling of duidelijkheid te willen wijzigen, is dit misschien een alternatief:

U heeft een tekst geschreven op Wikipedia over uw eigen bedrijf of activiteiten. Wikipedia is echter een encyclopedie, waarin het niet toegestaan is om reclame te maken, of om te schrijven over uw eigen werk of persoon. Kunt u daar alstublieft in het vervolg rekening mee houden? Dank u wel.

Vrijblijvende suggestie hoor! Kan mij voorstellen dat je liever je eigen stijl wilt gebruiken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 7 jan 2016 10:39 (CET)

Er zijn twee opties:
  1. Men neemt me het werk uit handen en zorgt dat ik me niet met dergelijk misbruik van de encyclopedie bezig moet houden
  2. Men leert ermee leven dat ik, in het geval van misbruik van de encyclopedie, niet lief ben. Ik wens hierbij aan te tekenen dat in mijn standaard 'blurb' voor die gevallen geen overtogen woord voorkomt.
Gezeur vanaf de zijlijn kan ik in de regel niet waarderen, hoe kwistig men de stroopkwast ook hanteert. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 10:43 (CET)
Dank, stroop werkt beter dan azijn, is algemeen bekend. Maar bij jou kennelijk niet. Kijk in mijn bijdragen, dan zie je dat ik ook op zijn tijd vandalisme bestrijd. Er was een tijd dat ik samen met Andre Engels dag en nacht met die vandalen bezig was. Nu inderdaad veel minder. Elly (overleg) 7 jan 2016 10:48 (CET)
Ja. En als je daadwerkelijk zou helpen, zou ik je stroop nog serieus nemen, ook. Ondertussen ben ik aan het werk. Gelieve daar rekening mee te houden en de hoeveelheid onnoidig ge***** tot een minimum te beperken. Da's beter voor mijn humeur. Dank.Kleuske (overleg) 7 jan 2016 10:51 (CET)

College Bescherming Persoonsgegevens[bewerken]

Goedemiddag,

Ik zag in de bewerkingsgeschiedenis dat iemand mij al voor is geweest, en dat dit door jou teruggedraaid is: het CBP heet per 1 januari van dit jaar de Autoriteit Persoonsgegevens. In de pagina van de Wet Bescherming Persoonsgegevens moet dit dan ook aangepast worden. Ik snap niet waarom je dit teruggedraaid hebt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lex nl (overleg · bijdragen)

Het bleek afkomstig van een betaalde bijdrager, een firma met al te goede betrekkingen met de nederlandse overheid. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 12:56 (CET)

Sharleen Spiteri[bewerken]

Hallo Kleuske, graag zou ik even willen reageren op je berichtje over de pagina Sharleen Spiteri. Ik weet dat ik niet perfect ben, en het stuk zal ook niet perfect zijn. Je zegt dat het een bronloze Lofzang is? 95 procent van de tekst is van de Nederlandse versie van Texas, en van andere Engelse pagina's van wikipedia, met informatie over Texas en Sharleen Spiteri. Alles is terug te vinden op wikipedia.Ook heb ik Oor's Popencyclopedie (1998) geraadpleegd, even als Het Top 40 Hitdossier van 2009, ook het Albumdossier uit 2002.Ik zal het zo snel mogelijk toevoegen als referenties.Als ik iets niet zeker weet zal ik het ook niet vermelden. Als ik een pagina schrijf over een bepaald persoon probeer ik zoveel mogelijk informatie over die persoon te vermelden, informatie vermelden is toch wat anders dan een lofzang? En Namedropping en Nengels? kun je daar een voorbeeld van geven? Als ik weet wat ik volgens jou fout doe kan ik daar rekening mee houden voor de volgende keer. Gr Benniebear.

Een WP:BLP-bronloze.
Je mededeling hier bevat een aantal misvattingen
  1. Als het op de engelstalige Wikipedia staat is het dus goed. (Niet. Ook op de engelstalige wikipedia zijn er slechte artikelen te vinden).
  2. Hier een paar publicaties noemen is equivalent aan een bronvermelding. (Bronnen vermeld je in het artikel, bij het feit dat je noemt)
  3. WP:NPOV geldt voor anderen.
  4. Hier komen klagen heeft zin.
Verklaringen
Namedropping: Het noemen van bekendheden zonder dat dat enige echte relevantie heeft. Voorbeeld "(Ex-Suede) (oa.Neneh Cherry,Heather Nova & Duffy)"
Nengels, een irritante tussenvorm van Engels en Nederlands. Voorbeeld "Charity".
HTH, HAND.
Kleuske (overleg) 9 jan 2016 12:30 (CET)

W.E.[bewerken]

Ik had 't gezien (recente wijzigingen). Maar zou het dan niet beter zijn geweest de pagina grondig aan te passen i.p.v. te verwijderen? De Engelse Wiki heeft er een pagina over en het onderwerp lijkt me zéker wel E. OXYGENE 7-13 (OVE RLEG) 9 jan 2016 14:33 (CET)

Nee. Omdat we een vrije encyclopedie zijn, waarvan de inhoud voor eenieder vrij te bewerken en te gebruiken is, moeten we op dat vlak Roomser zijn dan de Paus. Verder heb ik het artikel niet gelezen, dus de details ken ik niet. Daar zul je de behandelend mod naar moeten vragen. Kleuske (overleg) 9 jan 2016 14:35 (CET)
OK, doen we. OXYGENE 7-13 (OVE RLEG) 9 jan 2016 14:37 (CET)
(na bwc) Ik heb het inmiddels verwijderde artikel even gezien, het was erg kort en had geen context-informatie (maken van de film, waar, waarom, met wie, met welk budget, welke producer, etc.). Het onderwerp is wel E, lijkt me. Bob.v.R (overleg) 9 jan 2016 14:42 (CET)
En wat moet ik daarmee? Kleuske (overleg) 9 jan 2016 14:45 (CET)
Goede vraag. Ik zag dat er onder dit kopje een (voor mij) wat cryptisch overleg plaatsvond over iets waar ik me een half uur terug ook in heb verdiept, vandaar dat ik toch de vrijheid nam mijn bevindingen te delen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 jan 2016 14:49 (CET)
Ok. Zou u dat elders willen doen? Dit is een overlegpagina, geen alternatief voor de kroeg. Kleuske (overleg) 9 jan 2016 14:51 (CET)

Uitspraak in de zaak 'Projectverstorend gedrag van The Banner'[bewerken]

Geachte Kleuske, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek en het verzoek van The Banner. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend gedrag van The Banner. 15 jan 2016 23:59 (CET)

TechSnacks Podcast[bewerken]

Beste Kleuske, Graag reageer ik even op de volgende opmerking aangaande de pagina over de TechSnacks Podcast. U schrijft het volgende: "[...]Ook mis ik bronnen naar waar anderen deze podcast als belangwekkend benoemen, hierdoor blijft de relevantie raadselachtig." Deze bronnen zijn na wat research op internet echter wel te vinden. Enkele voorbeelden waar de TechSnacks Podcast te vinden is:

  1. FrankWatching.com: "Gevonden! De 5 beste Nederlandstalige tech podcasts" - http://www.frankwatching.com/archive/2015/06/29/gevonden-5-beste-nederlandstalige-tech-podcasts-2/
  2. Appelstijl.nl: "Waarom je podcasts zou moeten luisteren" - http://www.appelstijl.nl/features/waarom-je-podcasts-zou-moeten-luisteren/
  3. Apparata.nl: "4 Nederlandstalige tech podcasts die de moeite waard zijn" - http://www.apparata.nl/nieuws/4-nederlandstalige-tech-podcasts-die-de-moeite-waard-zijn-14324
  4. Uitgekotst.nl: "De drie beste tech podcasts" - http://uitgekotst.nl/de-drie-beste-tech-podcasts/
  5. Bloovi.be: "Jouw iPhone kan binnenkort Vlaams praten. Zo zal dat klinken." http://www.bloovi.be/nieuws/detail/jouw-iphone-kan-binnenkort-vlaams-praten-zo-zal-dat-klinken

Daarbij is TechSnacks Podcast in meerdere talkshows genoemd als belangwekkend. Onder andere door: OMT Café, De Appels en Peren Show, Tech45 en De Zeepcast. Url's naar de aflevering heb ik even niet paraat, maar kunnen worden gevonden via Google. De TechSnacks Podcast heeft een uniek format voor een podcast, waar zij ook om geprezen worden. Wanneer de naam gehoord wordt is het relevant de podcast op Wikipedia terug te kunnen vinden en daar meer te lezen over onder andere het format. Relevantie is naar mijn mening zeker aanwezig.

.....[bewerken]

En toen was het stil.

Kleuske, ik begrijp je verontwaardiging, maar wikipedia heeft je nodig. Misschien in een iets mildere vorm, maar ik wilde je toch laten weten dat er mensen zijn die af en toe aan je denken.

Zo mis ik ook het intrigerende beeld dat jarenlang(?) op je GP heeft gestaan. Ik heb het daarom als herinnering maar even hier neergezet. Zou je toch nog een keer willen overwegen om weer bij te dragen hier? vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jan 2016 13:20 (CET)

Als je per ongeluk het idee hebt dat ik een beetje beledigd ben en dit kan worden opgelost met een aai over de bol en een lik met de stroopkwast, heb je het niet begrepen. Dat werkt bij vijfjarigen vrij aardig, maar ik pas niet in die leeftijdscategorie. Ik kom terug als ik ervan overtuigd ben dat het doel van het project (de encyclopedie) voorop staat i.p.v. de Wiki Social Club. Tot die tijd zie ik geen reden tijd en moeite te investeren en ik pas ervoor de Kop van Jut te spelen ter vermaak van de goegemeente. Kleuske (overleg) 22 jan 2016 10:36 (CET)
Dan maak je toch een paar grote inschattingsfouten, Kleuske. Dit is niet ter vermaak van de goegemeente, noch is de Wiki Social Club het doel van het project, maar het is toch OOK een middel om het doel het delen van alle beschikbare kennis te bereiken. Als jij serieus (als een vijfjarige, denk ik dan) het spel alleen mee wilt spelen onder jouw voorwaarden, dan is je conclusie dat je hier niet past helemaal terecht. Eigenlijk denk ik dat je dat allemaal ook wel weet, en ik snap dat je door de uitspraak van de ArbCom (die je van binnen én van buiten kent, toch?) niet gevleid bent, maar kom toch, je hebt toch ook een gezonde plaat voor je kop? Ik heb de uitspraak ook gelezen, best politiek, de kool en de geit sparend, that's all in the game. Maar soit, soms moet je even "wat anders doen", om die reden heb ik mijn mod-bitje onlangs immers ook ingeleverd, puur om de focus (al dan niet binnen Wikimedia) eens te verleggen. Dus ik respecteer het als je voor korte of lange termijn wat anders wilt gaan doen. Maar alsjeblieft, relativeer het ook een beetje. The Banner is af en toe ook gewoon een flapdrol, dat weet iedereen, inclusief hijzelf. En jij reageert af en toe een beetje feller dan goed voor het project is, dat weet ook iedereen, inclusief jijzelf. De uitspraak van de ArbCom zou de scherpe kantjes er vanaf moeten halen, eigenlijk ook in dienst van het project als geheel. Daarom hoop ik dat je het allemaal kunt laten bezinken, om uit eindelijk met frisse (tegen?)zin weer eens terug te komen. ed0verleg 22 jan 2016 10:57 (CET)
Ja, hoor... Kleuske is de oorzaak, Kleuske begrijpt het niet en Kleuske heeft een plaat voor de kop. Dat is de manier. Compliment voor je inlevingsvermogen. Ioot. Kleuske (overleg) 22 jan 2016 11:03 (CET)
Met begrip voor je frustratie, maar de doelstelling, wiki is een encyclopedie, komt dichterbij met, dan zonder jou. Wat anderen daar van zeggen en/of vinden is verder leuk en aardig maar uiteindelijk irrelevant. Peter b (overleg) 22 jan 2016 11:11 (CET)
Och, een beetje divagedrag zij iedereen vergeven, maar Kleuske komt heus wel weer terug. Zij kan op den duur ook niet zonder Wikipedia. Glatisant (overleg) 22 jan 2016 22:35 (CET)
  • Beste Kleuske, ik waardeer je werk zeer en je bent nodig voor een kritische blik. Digitale gemeenschappen, vol trollen en dergelijke, zijn nu eenmaal niet altijd even aangenaam. Zeker als je aan het front staat om bagger te verwijderen uit Wiki. Maar de doeleinden van Wiki zijn zeer de moeite waard, en het verwijderen van bagger is keihard nodig. Allerlei aantijgingen e.d. -ook aan jouw adres- kunnen in een digitale omgeving gratuit worden gemaakt, maar je kunt, met enige humor, ook aardig van je afbijten in een digitale gemeenschap. Dus blijf, en gebruik die kritische blik. Het beste toegewenst! Fred (overleg) 2 feb 2016 16:52 (CET)
    • Ik zie net dat je toch weer wat edits gedaan hebt en dat doet me goed. Het is belangrijk dat je ook plezier beleeft aan het werken aan Wikipedia want zonder dat houdt op termijn niemand het uit. Ik wil je in overweging geven om eerst wat low-level actief te blijven en dingen te doen die je zelf leuk vindt. Dan kan je op termijn, als je daar weer wat voor voelt, ook weer andere zaken oppakken. Je hoeft niet te reageren op mijn edit, het is gewoon een berichtje van iemand die hoopt dat je t.z.t. weer je draai hier hervindt. - Robotje (overleg) 4 feb 2016 13:04 (CET)