Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:DK)
Ga naar: navigatie, zoeken


"In het nieuws" verwijderen van hoofdpagina?[bewerken]

Sinds jaar en dag staat er op de Hoofdpagina een sectie "in het nieuws". Ik vraag me af wat die sectie daar doet.

  • Nieuwswaardigheid en encyclopediewaardigheid zijn waarden die maar heel beperkt overlappen
  • Er zijn talloze websites die op veel professionelere en grondigere wijze het nieuws bijhouden.
  • Een mogelijk doel zou kunnen zijn om de lezer door te verwijzen naar lezenswaardige artikelen die diepgaande achtergronden geven bij het nieuwsbericht. Dat is vaak niet het geval. Het bericht "Tientallen doden door winterkou in Europa" verwijst naar winter, het bericht "Aantal deelnemende landen WK vanaf 2026 naar 48" verwijst naar Wereldkampioenschap voetbal waar slechts herhaald wordt wat al in het nieuwsbericht staat
  • Een ander mogelijk doel zou kunnen zijn om het schrijven van nieuwe artikelen te stimuleren, maar helaas worden rode links uitgesloten.

Kortom, voor de lezer komt de nieuwssectie amateuristisch en onbevredigend over, en voor Wikipedianen biedt het geen stimulansen. Volgens mij kan de nieuwssectie gerust verwijderd worden zonder dat de hoofdpagina, de encyclopedie of de lezer daaronder lijdt. Josq (overleg) 10 jan 2017 22:28 (CET)

Ik voel een stokpaardje aankomen. EvilFreD (overleg) 10 jan 2017 22:33 (CET)
Ik ben benieuwd... ik heb de mijne al bereden nu ;) Josq (overleg) 10 jan 2017 22:35 (CET)
Als iemand ervoor in de plaats Wikinews in het Nederlands opnieuw start, ben ik akkoord met het afslanken van de rubriek tot een of enkele zinnen i.p.v. hele nieuwsberichten zoals nu. Maar anders gaan we natuurlijk niet aan informatievernietiging doen. Verder had ik in het laatste nieuwsbericht i.p.v. naar Winter liever naar Klimaat in Europa (of Klimaat van Europa) gelinkt, als dat laatste artikel er was geweest. Tja, als alle energie die hier steeds weer in allerhande discussies gaat zitten, nu eindelijk eens naar het vullen van dergelijke lacunes die er helaas nog steeds heel veel zijn ging. De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 23:42 (CET)
De allersimpelste aanpassing is om rode links wél toe te staan. Dan kan er gelinkt worden naar de meest relevante artikelen én worden Wikipedianen meer gestimuleerd om lacunes te vullen. En de lezer mag best weten dat we niet compleet zijn. Josq (overleg) 10 jan 2017 23:45 (CET)
Ik vind het op zich geen enorm bezwaar, rode links op de hoofdpagina (desnoods onzichtbaar voor buitenstaanders). Maar dat vinden anderen hier dan weer verschrikkelijk. Redirects op de hoofdpagina mogen ook absoluut niet, al lijkt me dat zelfs nog minder storend (je ziet er immers helemaal niets van). De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 23:49 (CET)
Ik vind er niks mis mee hoe het er nu aan toe gaat. Ik ben het wel met je eens dat een link naar winter in het door jou genoemde voorbeeld een beetje knullig is, maar ik zie dat dat inmiddels veranderd is in Europese koudegolf van 2017, en dat lijkt me prima. Daarnaast heb ik zelf gemerkt dat Wikipedia veel hulp kan bieden in het begrijpen van actueel nieuws. Zo herinner ik mij nog dat toen ik zo'n 18 jaar was en me begon te interesseren voor conflicten in het Midden-oosten, het artikel Israël me veel heeft bijgebracht. Goed, dat artikel zocht ik toen zelf op, maar van mij mag het best af en toe op de voorpagina voorbijkomen. Andere geschikte lemma's: Turks-Koerdisch conflict (2015-2016), Tweede Kamerverkiezingen 2017, Europese vluchtelingencrisis. —Jaap K (overleg) 11 jan 2017 01:32 (CET)
Ik denk dat knullige links een terugkerend probleem zijn. Er is wat dat betreft gewoon geen goed beleid. Natuurlijk is het een hele verbetering dat er naar Europese koudegolf van 2017 verwezen wordt, want met zo'n link begint een dergelijk nieuwsbericht zinvol te worden (helaas is het artikel mijns inziens nog van onvoldoende kwaliteit, en daarom heb ik een verbeternominatie ingediend, maar dat terzijde).
Je visie dat Wikipedia hulp kan bieden in het begrijpen van actueel nieuws vind ik dus een hele goede. Maar dan moet er wel overeenkomstig die visie gehandeld worden. Nieuwsberichten waarbij de links geen diepgang geven moeten dan koste wat het kost vermeden worden.
Kortom: gaat het vanaf nu lukken om de nieuwssectie zinvol in te vullen? Dan vooral doorgaan! Maar blijft het een vertoon van klunzigheid, dan moet het gewoon weg van onze drukstbezochte pagina. Josq (overleg) 11 jan 2017 01:48 (CET)
  • kuch, opa vertelt...: op de vraag wat "in het nieuws" op de hoofdpagina doet is het antwoord dat in de begintijd van de Nederlandstalige Wikipedia het handig leek om aan de hand van actueel nieuws Wikipedia-artikelen onder de aandacht te brengen. Actueel nieuws trekt immers bezoekers en dat leek een mooie gelegenheid om de rijkheid van het toen nog niet zo bekende Wikipedia bij nieuwe gebruikers te promoten. Of dat heden ten dage nog nodig is kun je vast een boom over opzetten maar op zich lijkt me de opzet nog steeds wel bruikbaar. De discussie is vaker gevoerd en zou eigenlijk een plaatsje verdienen op Wikipedia:Terugkerende discussies maar staat daar helaas niet, ik heb ook niet zoveel zin om die oude koeien op te zoeken maar dit is dus de rationale. Beste groeten, 82.95.112.83 11 jan 2017 03:49 (CET) (hier actief sinds ergens in 2004).
Ik zie hier het artikel Turks-Koerdisch conflict (2015-2016) voorbijkomen en ik vraag me ineens af of dit wel een goede titel is. Per slot van rekening zitten we nu in 2017 en is het conflict nog steeds aan de gang. Hernoemen naar Turks-Koerdisch conflict vanaf 2015? Sijtze Reurich (overleg) 11 jan 2017 09:04 (CET)
Het is al veel eerder begonnen dan in 2015...  Klaas `Z4␟` V:  11 jan 2017 13:15 (CET)
Lees het hele artikel in kwestie even voordat je weer met dit soort volstrekt niets toevoegend commentaar komt. Het hoofdonderwerp Turks-Koerdisch conflict (zie ook Wikidata) heeft nog geen eigen artikel. Toevallig staat dezelfde link ook net vandaag bij "Artikelen van de dag", zie bovenaan op deze pagina. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 13:36 (CET)
De sectie "In het nieuws" is een nuttige voorziening die laat zien dat encyclopedische artikelen ook actualiteitswaarde kunnen hebben. Het enige nadeel lijkt mij dat er bij de huidige opmaak slechts plaats is voor drie artikelen (de Engelse wiki heeft een nieuwsblokje met vijf artikelen). Daarentegen is het verwarrend dat er daarnaast ook nog een sectie "Actueel" bestaat. Daarnaast verdient het overweging om de sectie "Uitgelicht" zo in te richten dat het voor de bezoeker meteen duidelijk is waarom nou juist het uitgelichte artikel wordt uitgelicht.MackyBeth (overleg) 11 jan 2017 14:07 (CET)
Soms is er geen specifieke reden waarom een artikel precies op die datum uitgelicht is (of waarom het überhaupt uitgelicht is). Richard 11 jan 2017 14:16 (CET)
Dat vind ik dan een tekortkoming. Enige tijd terug was er een plan om "Uitgelicht" te gaan gebruiken om nieuwe en recentelijk sterk uitgebreide artikelen onder de aandacht te brengen en dat lijkt mij een betere benutting van de Hoofdpagina dan geheel willekeurig iets uitlichten.MackyBeth (overleg) 11 jan 2017 14:20 (CET)
Ik vind de denkrichting van Mackybeth heel aantrekkelijk: er waren goede initiatieven om (de artikelen in) Uitgelicht te verbeteren. Ik zie er wel heil in om daar de aandacht op te richten waarbij er een duidelijkere link is met de reden waarom een artikel juist die dag in de spotlights staat. We herhalen vaak dat wikipedia geen nieuwssite is: ik vind het altijd een beetje vreemd aandoen dat er dan wel " nieuwsberichten" op de homepage staan.Ecritures (overleg) 11 jan 2017 16:11 (CET)
De ideale oplossing zou wat mij betreft bestaan uit het volgende: Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws wat minder prominent maken, bijvoorbeeld door eerst eens de vette koppen af te schaffen, die sowieso al weinig tot niets aan inhoud toevoegen en verder ook nog eens lastig te bewerken zijn (mogelijk is dat ook een van de redenen dat de rubriek zo slecht wordt bijgehouden). In plaats daarvan kan er een rechtstreekse link naar de herstarte versie van Wikinews worden aangelegd, met iets als: "Zie voor meer details over het nieuws Wikinews". Een bijkomend voordeel van het minder prominent maken van "In het nieuws" is, nog afgezien van het feit dat het idd. wat dubbelop is met Sjabloon:Hoofdpagina - actueel, dat er ruimte komt om andere rubrieken te verbeteren. Zo is bijvoorbeeld Wikipedia:Dag uit de geschiedenis in feite natuurlijk veel encyclopedischer, maar bij het doorvoeren van de nieuwe hoofdpagina eind 2014 is die rubriek sterk uitgekleed. Misschien wordt het onderhand tijd om die fout maar weer eens recht te zetten, en zo sla je dus meerdere vliegen in één klap. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 14:22 (CET)
Zou Wikinews het stokpaardje zijn waar EvilFreD eerder op doelde? Ook andere stukjes uit 'de ideale oplossing' heb ik je al eerder zien schrijven overigens. Verder denk ik niet dat het 'lastig te bewerken' een rol speelt in het slecht bijhouden. Gebrek aan animo lijkt mij veel waarschijnlijker en als ik me goed herinner was dat ook een van de oorzaken van het 'sneuvelen' van Wikinews een paar jaar geleden. Richard 11 jan 2017 14:39 (CET)
Heel simpel: aan het gebrek aan animo moet wat worden gedaan, zodat ook discussies als deze niet zoals nu om de paar maanden blijven terugkomen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 14:47 (CET)
Ik denk niet dat dat iets is waar je 'heel simpel' iets aan kunt doen (waarmee ik niet wil zeggen dat het onmogelijk is overigens). Richard 11 jan 2017 14:55 (CET)
OK, maar dan wil ik tot zolang ook geen geklaag meer zien dat de rubriek "In het nieuws" zo onencyclopedisch is. Er is immers geen alternatief of liever, dat is er wel maar het wordt nu niet benut. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 15:03 (CET)
Weghalen lijkt me anders een prima alternatief. Of verbeteren op de wijze zoals anderen hierboven aanduiden. Onzin dus dat er geen alternatief is; en zo mogelijk nog meer onzin dat er daarom niet "geklaagd" mag worden. Ecritures (overleg) 11 jan 2017 16:11 (CET)
Zie wat ik hierboven schreef: Wikinews is het alternatief, maar dat project ligt stil. Er is geen ander alternatief omdat helemaal weghalen geen optie is (en anders moet iemand maar weer een peiling/stemming organiseren). De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 16:53 (CET)
@Richard: dat was inderdaad het stokpaardje waar ik het over had. En met betrekking daarop: het platliggen van Wikinews is geen argument om het verwijderen van de rubriek 'In het nieuws' tegen te houden. Als de gemeenschap van oordeel is dat de rubriek niet thuishoort in een encyclopedie, dan is het niet hebben van een alternatief geen reden om het behouden, net zo min als ik me op mijn fiets op de snelweg mag begeven omdat ik geen auto heb. EvilFreD (overleg) 11 jan 2017 21:43 (CET)
Altijd weer dit soort nergens op slaande vergelijkingen. Je zou ook bijvoorbeeld kunnen stellen "Het achtuurjournaal hoeft het niet over politiek te hebben want de politieke partijen krijgen vlak voor de verkiezingen al eigen zendtijd op de radio". De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 22:55 (CET)
Heel even voor de goede orde: gaat het onder deze kop nu specifiek over de nieuwsrubriek op de hoofdpagina, of ook over alle andere rubrieken (dus zeg maar over de hele hoofdpagina)? In het laatste geval is het misschien beter om de koptekst aan te passen, dan wel een deel van de discussie onder een andere kop te zetten. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 16:40 (CET)
Het gaat mij om datgene wat middels Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws op de hoofdpagina wordt ingevoegd. Dat moet mijns inziens óf helemaal weg van de hoofdpagina, óf aan de hand van een encyclopedische en haalbare visie duurzaam verbeterd worden. Josq (overleg) 11 jan 2017 17:08 (CET)
Tegen dat laatste heb ik geen enkel bezwaar. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:14 (CET)
Prima, maar dan moeten we het concreet maken. Om een mogelijkheid te verkennen: denk jij, als regelmatige bewerker van de nieuwssectie, dat het haalbaar is om voortaan alleen nieuwsberichten te plaatsen waarbij gelinkt kan worden naar een rechtstreeks relevant achtergrondartikel dat kwalitatief gezien exemplarisch is? Josq (overleg) 11 jan 2017 17:34 (CET)
Daar wordt nu al zoveel mogelijk naar gestreefd (onder meer door mij), maar in alle gevallen haalbaar wordt erg lastig. Het gebeurt ook geregeld dat er pas na één of een paar dagen een artikel over een spraakmakende nieuwsgebeurtenis wordt aangemaakt, zodat er in "In het nieuws" dan alsnog op de juiste manier gelinkt kan worden. Dit alles lijkt me echter nog geen reden om de hele nieuwsrubriek maar af te schrijven. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:43 (CET)
Ok, erg lastig dus. Ander alternatief: wat als we de nieuwsrubriek ombouwen naar een verzoekrubriek? In de trant van: over deze actuele onderwerpen hebben we nog geen (goed) artikel, helpt u mee om Wikipedia aan te vullen? Josq (overleg) 11 jan 2017 17:55 (CET)
Daar bestaan al meerdere pagina's voor, zoals Wikipedia:Gewenste artikelen. Ofwel: nee, voorstel verworpen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 18:01 (CET)
Josq, waarom wil je de rubriek "in het nieuws" persé verbouwen? De rubriek voldoet in een behoefte. Ik zie het probleem niet zo. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2017 18:06 (CET)
Beste Sascha, zie de eerste bijdrage onder dit kopje, of is dat niet duidelijk genoeg? Josq (overleg) 11 jan 2017 18:31 (CET)

De rubriek voldoet aan een behoefte... hoe weet je dat Saschaporche? Ja, het voldoet in een behoefte van de Wikipedianen die het graag onderhouden. Maar wat weten wij van de lezers? Is het misschien is een idee een enquête bij de lezers te houden? Met slechte één open vraag: Waar bent u naar op zoek als u op deze beginpagina van Wikipedia komt? Die vraag kan dan tijdelijk staan in het blok dat nu aan nieuws is gewijd. Ik zou wel heel benieuwd zijn naar de antwoorden. Volgens de statistieken van Edoderoo wordt de hoofdpagina ca. 400.000 keer per dag bezocht. Erg veel. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren. Elly (overleg) 11 jan 2017 18:11 (CET)

Het idee van een enquete juich ik in principe toe! Maar heeft de (NL) vereniging Wikipedia daar nooit onderzoek naar gedaan? Anders zijn we dingen dubbel aan het doen. Bovendien is een correcte en goede enquete maken niet eenvoudig. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2017 20:06 (CET)
Het schrijven van een correcte en goede encyclopedie is dat ook niet Knipogende smiley Gr, Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 11 jan 2017 21:47 (CET)
Het lijkt erop dat De Wikischim hier (zoals zo vaak) bijna de hele discussie vult. Maar van mij mag het weg. Een enquete klinkt leuk, maar daar zitten een heleboel haken en ogen aan ... - Brya (overleg) 12 jan 2017 06:51 (CET)
We hebben 'Actueel' en 'In het nieuws'. Wat mij betref kan een van de twee weg. Welke kan nog discussie opleveren. Allebei is ook een optie evenals geen van beide.  Klaas `Z4␟` V:  12 jan 2017 16:54 (CET)
Als reactie op het eerste bericht.
  • "Nieuwswaardigheid en encyclopediewaardigheid zijn waarden die maar heel beperkt overlappen" -> Totaal irrelevant, we zijn geen nieuwswebsite dus de vraag of die twee dingen is niet relevant.
  • "Er zijn talloze websites die op veel professionelere en grondigere wijze het nieuws bijhouden." -> Deze gedachte gaat uit van de aanname dat wij het nieuws bijhouden. Dat doen we niet, Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia de encyclopedie vergelijken met nieuwswebsites is een scheve vergelijking die niet relevant is.
  • "Een mogelijk doel zou kunnen zijn om de lezer door te verwijzen naar lezenswaardige artikelen die diepgaande achtergronden geven bij het nieuwsbericht." -> Dat is niet een mogelijk doel, maar hét doel. Als er bv een aanslag gepleegd wordt in Brussel dan wil de bezoeker het artikel daarover gemakkelijk vinden, zonder eerst de hele lijst met nieuwe artikelen door te zoeken.
  • "Dat is vaak niet het geval." -> Dan dienen de uitgangspunten die voor deze sectie gelden herschreven te worden, zodat het wel werkt.
  • "Een ander mogelijk doel zou kunnen zijn om het schrijven van nieuwe artikelen te stimuleren, maar helaas worden rode links uitgesloten." -> Is nooit het doel geweest en gezien de massale hoeveelheid lezers die de hoofdpagina bezoeken, leidt dat gegarandeerd tot 99% miskleunen.
Even checken, is met deze punten een amateuristisch en onbevredigende samenvatting gegeven van de situatie: yes, check! Bij deze mijn felicitaties over hoe hoe het gelukt is om deze lezer van deze punten op het verkeerde been te zetten.
"Kortom, voor de lezer komt de nieuwssectie amateuristisch en onbevredigend over" -> Sorry, maar dat is niet af te leiden uit de vier punten. De enige conclusie die ik hier kan trekken is dat de schrijver van deze punten een mening heeft en vervolgens deze punten geschreven heeft omdat diegene van de nieuwssectie af wil.
"Volgens mij kan de nieuwssectie gerust verwijderd worden zonder dat de hoofdpagina, de encyclopedie of de lezer daaronder lijdt." -> Sorry, maar dit is gewoon kul.
Dat er over de huidige koudegolf een artikel wordt gemaakt lijkt mij onzinnig, dat die dan vervolgens gelinkt wordt in de hoofdpagina is niet vreemd, al denk ik dat het niet wenselijk is.
Nogmaals, de sectie in het nieuws is niet bedoeld om nieuws te brengen, iedere suggestie daartoe behoort naar het rijk der fabelen verwezen te worden.
De sectie in het nieuws op de hoofdpagina is bedoeld om bij actuele gebeurtenissen in de wereld, waarbij we een voldoende artikel over dat onderwerp hebben, daarnaar te verwijzen zodat bezoekers snel deze artikelen kunnen vinden en niet via allerlei omwegen hierop uit moeten zien te komen. Daarbij heeft dit tot doel om bij de actualiteit achtergronden te geven. Dat is het doel van Wikipedia in het algemeen, maar specifiek ook juist voor deze sectie op de hoofdpagina. Romaine 14 jan 2017 11:34 (CET)
Bedankt voor het (serieuze deel van) je reactie. Met de laatste alinea van je reactie zou ik het eens kunnen zijn, maar rijzen er wel een aantal vragen:
  • Is dit haalbaar? (De Wikischim schat hierboven in dat het heel lastig wordt om altijd te verwijzen naar een artikel van voldoende kwaliteit, wat ik me goed voor kan stellen want kwaliteit kost tijd en dat wringt met actualiteit)
  • Als navigatie bij actuele gebeurtenissen zo belangrijk is, waarom dan het aantal items beperken tot 3 (of 4, de sectie "actueel" meegerekend)? Als er daarentegen om vanwege de beperkte ruimte compromissen gemaakt moeten worden, is het dan werkelijk zo onoverkomelijk om deze sectie eventueel te verwijderen?
  • Is het gewenst dat een sectie op de hoofdpagina blijft staan ongeacht de kwaliteit?
Josq (overleg) 14 jan 2017 11:57 (CET)
Er is ook al een Portaal:In het nieuws, maar nu wil je ineens juist weer meer nieuwsitems op de hoofdpagina dan de huidige drie? Ik kan het zo allemaal even niet meer volgen. Verder vind ik het betoog van Romaine grotendeels hout snijden, Romaine verwoordt ongeveer wat ik ook denk (afgezien van wat hij zegt over het artikel over de koudegolf, daar ben ik het juist zeer mee oneens). De Wikischim (overleg) 14 jan 2017 12:08 (CET)
Ik stel zaken ter discussie, en heb mijn standpunt nog niet definitief bepaald, al neig ik nog steeds naar verwijderen. Als jij het met Romaine zeer oneens bent over het koudegolfartikel, dan vraag ik me af of je het voor de rest ook wel zo eens bent met Romaine. Want hoe afkeurend hij ook over mijn bijdrage spreekt, ik denk dat Romaines en mijn standpunten niet ver uiteen liggen als het gaat om de encyclopedische eisen die we moeten stellen.
Als we op een neutrale manier de actualiteit willen weergeven, dan hebben we misschien wel 100 items nodig. Misschien - en daar kom ik weer met een ander idee - is een prominente verwijzing naar Portaal:In het nieuws een goede vervanging voor deze sectie. Josq (overleg) 14 jan 2017 12:16 (CET)
Dat laatste vind ik nog niet eens zo'n heel gek idee. Op de hoofdpagina komt dan weer iets mee ruimte vrij voor andere zaken die nu zo'n beetje onder het tapijt zijn geschoven. Zaak is dan wel dat dat nieuwsportaal goed bijgehouden wordt, bij voorkeur dagelijks. Wie gaat dat doen? Ik beloof helaas niets. De Wikischim (overleg) 14 jan 2017 12:20 (CET)
Ahum... de Kop van "In het nieuws" linkt momenteel al door naar Portaal:In het nieuws. Er hoeft dus helemaal niets veranderd te worden aan de hoofdpagina in mijn ogen. En ja, het is zeer wenselijk om te kunnen linken/verwijzen naar kwalitatief goede artikelen, dat proberen we ook altijd waar te maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jan 2017 14:23 (CET)
De hoofdpagina staat barstensvol met links waarvan niet duidelijk is dat het links zijn. Over het algemeen verwacht je achter een kop geen link. Josq (overleg) 14 jan 2017 14:26 (CET)
M.a.w. de constatering dat "in het nieuws" niet voldoet is niet juist. Maar je kaart hier een heel ander 'probleem" aan. Saschaporsche (overleg) 14 jan 2017 14:34 (CET)
Tegen die logica kan ik niet op. Josq (overleg) 14 jan 2017 16:23 (CET)

Melania Trump[bewerken]

Waar is zij eigenlijk geboren? In de intro staat: Novo mesto en onder kopje beginjaren: Sevnica. Ik ben niet zo bekend in Slovenië, ben alleen in de Grotten van Postojna geweest, maar misschien kan iemand hier opheldering over geven en, indien nodig, aanpassen? B.v.h.d. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 11 jan 2017 00:56 (CET)

Oorspronkelijk stond er consequent Sevnica, later heeft iemand dit veranderd in Novo Mesto, maar alleen in de infobox. Daardoor is het een rommeltje geworden. Een soortgelijke discussie heeft gespeeld op de Sloveense WP. Daar concludeert men dat het Novo Mesto moet zijn. De New Yorker schrijft: "She was born in Novo Mesto, in what was then Yugoslavia, in 1970, and raised in a Communist apartment block in Sevnica, a pretty riverside town where a smuggled Coke was a major treat."[1] Volgens onze Sloveense collega's het ook logisch dat vrouwen uit Sevnica in Novo Mesto bevallen, aangezien Sevnica een klein plaatsje is dat geen ziekenhuis heeft. Sevnica als geboorteplaats schijnt uit IMDb afkomstig te zijn, nou niet bepaald de meest betrouwbare bron. Groeten, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 11 jan 2017 02:46 (CET)

Als IMDB onbetrouwbaar is moeten een flink aantal artikelen over acteurs (v/m) en films beoordeeld worden op waarheidsgehalte. Ze zijn vrijwel allemaal op gegevens van de Internet Movie DataBase gebaseerd. Ik wens jou en andere critici heel veel succes bij deze grote klus.  Klaas `Z4␟` V:  11 jan 2017 13:14 (CET)

Nee. Je trolt. IJzeren Jan bedoelt natuurlijk dat IMDb een minder betrouwbare bron is van dit soort persoonlijke gegevens. --bdijkstra (overleg) 11 jan 2017 13:25 (CET)
Dus, het is nog niet echt zeker (BTNI). Moeten we het haar zelf maar vragen (of haar man via Twitter) ;-)
Bedankt voor het meedenken. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 11 jan 2017 16:50 (CET)
Dit artikel heeft ook een overlegpagina, waar de vraag naar haar werkelijke geboorteplaats al eerder gesteld werd. Woody|(?) 11 jan 2017 17:01 (CET)
Tja, wij volgen doorgaans de bronnen en gaan niet zelf op zoek naar de waarheid. Daarom ben ik er voorstander van om de geboorteplaats te wijzigen in Novo mesto en daar als bron The New Yorker bij op te geven. Mocht dit later niet blijken te kloppen, kunnen we het simpelweg weer aanpassen. Maar twee geboorteplaatsen in één artikel is verwarrend. Trijnstel (overleg) 14 jan 2017 19:42 (CET)

Wiki Speaks Your Language[bewerken]

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Dutch Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Gesproken Wikipedia. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Dutch" and added to the list of languages.

Best regards.Kiril Simeonovski (overleg) 13 jan 2017 01:37 (CET)

Hey @Kiril Simeonovski:, glad to see you again. I'm not sure what exactly you're asking though. There are quite a few audio files available with Dutch audio that seem to match your description. Could you be more specific what you would exactly like to see happen? Effeietsanders 13 jan 2017 14:44 (CET)
Ik denk dat hij/zij bedoelt dat we kunnen helpen bij het eerste dat hier staat. Dus de bestanden in c:Category:Spoken Wikipedia - Dutch die aan dit voldoen, mogen in een onderliggende cat van c:Category:Wiki Speaks Your Language geplaatst worden zoals bij de Macedonische. Aan de cats van de Macedonische bestanden te zien, gaat dit project bestaan naast Gesproken Wikipedia en vervangt het het niet.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 13 jan 2017 15:26 (CET)
Zou heel goed kunnen, maar met videos zal Kiril wel files bedoelen lijkt me.  Klaas `Z4␟` V:  13 jan 2017 22:28 (CET)

Dear @Effeietsanders, TheDragonhunter, KlaasZ4usV: Thanks for your interest about the initiative. The idea of the adaptation in the initial phase means to check if there are audio files from the Spoken Wikipedia project that cover non-specialist topic without prevalence of foreign words and are no longer than 3 minutes. Since the category Spoken Wikipedia - Dutch on Wikimedia Commons has more than 3,000 files, I suppose it would be easy to find such files that meet these requirements and which can represent spoken Dutch in a decent manner (just categorise the eligible files under "Category:Wiki Speaks Dutch" and tag with the WSYL template). For example, this, this, this and this all seem to match the length, but unfortunately I am not able to ascertain whether the topic is fine for providing spoken example of the language and that is why I think native speakers of the language could help. I think even a single representative file that can be used to represent spoken Dutch in its article across Wikipedias will work (however, you seem to have much more than it). Thank you. Best regards.Kiril Simeonovski (overleg) 15 jan 2017 13:46 (CET)

Fivefingers schoenen[bewerken]

Ik heb Voet (anatomie) uitgebreid met het blote voeten lopen. Er is een hele beweging om meer blootsvoets te lopen. Ik mis echter een secondaire bron over fivefingers schoenen (Is er trouwens een Nederlands woord voor?) die over de hele ontwikkeling gaat. Verkoopwebsites genoeg, maar iets neutraler vind ik niet.Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2017 10:56 (CET)

Misschien wel interessant in dit verband. Apdency (overleg) 14 jan 2017 10:59 (CET)

Mist referentie sinds[bewerken]

Een vraag over de aanduiding van de verborgen categorie die onderaan een pagina verschijnt als iemand er een bronvraagsjabloon in heeft gezet. Je ziet dan staan "Mist referentie sinds ..." (een voorbeeld: Franse Westhoek). Zou dat niet beter anders kunnen? Immers dat er iets mist, wordt door iemand op een bepaald moment geconstateerd en vervolgens middels dat sjabloon aangeduid. Het 'missen' kan echter al jaren aan de orde zijn. Daarnaast is het 'missen' subjectief; de sjabloonplakker mist wat, maar misschien vinden anderen het wel oké zoals het er staat. Ik wou even wat meningen peilen alvorens eventueel naar de verzoekpagina te lopen. Liever geen discussie over de zin en onzin van de betreffende sjablonen op zich. Apdency (overleg) 15 jan 2017 10:44 (CET)

Even voor de duidelijkheid. je beweert dat er "Mist referentie sinds ..." zichtbaar is? Ik zie dat nergens uitgeschreven staan.. Ik zie alleen staan "voor deze uitspraak is sinds 7 januari een bronvermelding gewenst" als ik over [bron?] "hover". vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jan 2017 11:07 (CET)
(na bwcs) @Saschaporsche: Het is een verborgen categorie. Die wordt alleen getoond als je die optie aan hebt staan in je voorkeuren. @Apdency: De categorie wordt door het sjabloon Bron? ingevoegd en kan dus door iedereen aangepast worden. Hoeft niet via de verzoekpagina voor moderatoren. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 11:10 (CET)
Verborgen categorieën zichtbaar maken kan via je voorkeuren (geavanceerde instellingen) vijfde knop van rechts bovenin beeld.  Klaas `Z4␟` V:  15 jan 2017 11:13 (CET)
En die voorkeur heb ik dus ooit eens ingesteld (zonder daarbij stil te staan bij het stellen van mijn vraag overigens). @Mbch331: dank, dat wist ik niet. Blijft staan dat enige discussie vooraf wel handig is. Apdency (overleg) 15 jan 2017 11:20 (CET)
Waar zit die voorkeur precies? Ik kan hem niet vinden... Michiel (overleg) 15 jan 2017 12:06 (CET)
Op de pagina waar Klaas hierboven naar linkt, even zoeken op het woord "Verborgen". Apdency (overleg) 15 jan 2017 12:13 (CET)
Dank je. Ik had het niet onder "uiterlijk" verwacht. Michiel (overleg) 15 jan 2017 12:19 (CET)
Overleg over het wel of niet plaatsen van een {{feit}}-sjabloon? In de meeste gevallen is het wel terecht. Hoe meer bronnen des te betrouwbaarder en controleerbaarder een artikel, toch? Deze bronvragen beantwoorden is als je wat tijd over hebt, een dankbaar en soms ook heel leuk en leerzaam klusje.  Klaas `Z4␟` V:  15 jan 2017 11:30 (CET)
Naast kwantiteit heb je ook te maken met de kwaliteit van van bronnen; de ene bron is de ander niet. Dus meer is niet altijd beter. Dat uit plaatsen van {{feit}}-sjablonen blijkt dat er kritisch naar de juistheid gekeken wordt is een goede zaak, maar om te voorkomen dat je in de kuil van "sjablonenplakker" valt zou ik me niet alleen beperken tot het plaatsen van feit-sjablonen. Het kan namelijk geen kwaad om ook de oorspronkelijke auteur te benaderen. Helaas zijn er ook mensen die in het artikel iets anders schrijven dan wat in de bron staat, al dan niet onopzettelijk. Of die van mening zijn dat zij de inhoud van een anderstalige Wikipedia onverkort kunnen vertalen zonder de bijbehorende bronnen te raadplegen, en erger, dat er gewinkeld mag worden in de beschikbare bronnen op basis van persoonlijke standpunten. Controleerbaarheid is mooi, en het zal me niet verbazen als de argeloze lezer(es) aanneemt dat iedere bronnen op Nederlandstalige Wikipedia al gecontroleerd zijn door de vrijwilligers, maar we weten wel beter, toch? Los van de controleerbaarheid is de weerbarstige praktijk dat bijdragen van sommige gebruikers vaker gecontroleerd moet worden dan gemiddeld en dat is ergens wel zonde van de tijd van anderen. BlueKnight 17 jan 2017 22:02 (CET)

Ik kijk na de lunch nog even of er op mijn vraag een reactie is gekomen; zo niet, dan zal ik de bedoelde tekst inderdaad aanpassen. Apdency (overleg) 15 jan 2017 11:37 (CET)

Euhm, toch weer even @Mbch331: Ik heb het bewerkingsscherm van het sjabloon opgeroepen. Het lijkt erop dat als ik in de categorienaam zou willen veranderen, ik naar de regel {{#if:{{{4|}}}|[[Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie sinds {{#switch:{{{3|}}} zou moeten gaan. En als daar iets veranderd wordt, zouden vanaf dat moment verborgen categorieën met een andere naam worden aangemaakt (dus met de oude gebeurt niks). Weet jij of dat zo is? Apdency (overleg) 15 jan 2017 12:54 (CET)
Als je daar de tekst veranderd, dan veranderd de naam van de categorie waarin artikelen worden geplaatst, maar de categorieën zelf worden niet hernoemd. Je creëert daarmee rode links. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 12:57 (CET)
"Daarmee" = met de actie die ik suggereerde? Apdency (overleg) 15 jan 2017 13:13 (CET) (zo offline)
Met het veranderen van de tekst in het sjabloon. Het sjabloon maakt geen categorieën aan, maar voegt een artikel alleen maar toe aan een categorie. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 13:14 (CET)
Hmja, ik snap waarschijnlijk nog niet alles, maar wel dat de betreffende categorieën telkens handmatig worden aangemaakt (hier bijvoorbeeld zie ik dat Romaine dat met de cat van deze maand heeft gedaan). Dus als ik al iets aan de naamgeving zou willen veranderen, zou dat een breuk met de traditie betekenen, en die kan ik niet in m'n eentje bewerkstelligen. Dan kan ik dit onderwerp eigenlijk ook maar beter laten rusten, want veel gedoe is het me nou ook weer niet waard. Het is ook maar een verborgen categorie. Apdency (overleg) 15 jan 2017 16:48 (CET)
Ze worden inderdaad handmatig aangemaakt, omdat ze nodig zijn voor de categorie. Het is geen categorie die door het systeem aangemaakt wordt, dus moet of een persoon dat doen of een bot. Dat artikelen in een categorie komen te staan, betekend nog niet dat de categorie ook daadwerkelijk bestaat. Een artikel kan in een niet bestaande categorie staan en dan is de link naar de categorie rood. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 17:11 (CET)

Stewardverkiezingen 2017[bewerken]

De stewardverkiezingen komen er weer aan. Zij die voldoen aan de voorwaarden (mods) kunnen zich vanaf nu kandidaat stellen. Trijnstel (overleg) 15 jan 2017 15:43 (CET)

  • En ook de herbevestigingen. De Geo (overleg) 16 jan 2017 15:19 (CET)
    • Je bent heel ruim op tijd. Ze beginnen pas op 1 februari.  Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 15:35 (CET)
      • Trijnstel is prima op tijd: het stemmen begint op 1 februari, de aanmelding moet daarvoor. Het nadenken of je je wilt aanmelden moet daar weer voor. CaAl (overleg) 18 jan 2017 15:57 (CET)

Op twee na best verkochte album[bewerken]

Op IRC liep net een melding binnen dat zowel Back in Black (album) als The Dark Side of the Moon een vermelding hebben dat het het op twee na best verkochte album is. Die melding bleek nog waar te zijn ook. Ik heb even gekeken of ik het kon corrigeren, bijvoorbeeld met behulp van en:List of best-selling albums maar de dode links in de genoemd NL-artikelen maken mij wat kopschuw. Iemand met kennis van zaken die hier eens naar kan kijken? The Banner Overleg 16 jan 2017 13:00 (CET)

De bron bij Back in Black is inderdaad niet meer in te zien, maar deze was op 18 juni 2009 toegevoegd met de bewering dat het het "op één na meestverkochte album wereldwijd" was. Dit is op 30 juni 2012 gewijzigd in "op twee na meestverkochte album wereldwijd", zonder dat daarbij een andere bron vermeld is. Ik zou die wijziging gewoon terugdraaien. Woody|(?) 16 jan 2017 14:29 (CET)
Hier is de pagina die als bron wordt genoemd: Internet archive. Veel succes verder. Mvg, Taketa (overleg) 17 jan 2017 22:23 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd The Banner Overleg 17 jan 2017 22:50 (CET)

Tech News: 2017-03[bewerken]

17 jan 2017 00:24 (CET)

Over de <chem>-tags: als ik de tags vervang in het artikel Koolstofdioxide en de bewerking toon ter controle, dan werkt dit nog niet. Krijgen we een melding wanneer de oude tags omgezet moeten worden in de nieuwe? Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 16:32 (CET)
De nieuwe software is nog niet live op deze wiki. Ik hou het in de gaten. Was je van plan om alle <ce> handmatig aan te passen? --bdijkstra (overleg) 17 jan 2017 16:57 (CET)
Het wordt gebruikt op slechts 23 pagina's, dus: ja. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 17:01 (CET)
Nieuwe versie is live op testwiki, met werkende <chem> tags, dus waarschijnlijk komende donderdag rond deze tijd live op nlwiki. Ik zag dat het niet altijd meer nodig is om een dakje te gebruiken om een superscript minus te krijgen, dus in veel gevallen kan ^- veranderd worden in -. --bdijkstra (overleg) 17 jan 2017 23:58 (CET)

[bewerken]

Als ik niet ingelogd werk, dan krijg ik nog altijd een banner over de schrijfweek over Noorwegen. Waar kan ik dat ding aan laten passen? Of wie kan dat waar aanpassen? De schrijfweek is nu ruim een week geleden afgelopen en nu nog mensen op gaan roepen om over Noorwegen te schrijven is echt mosterd na de maaltijd. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 15:42 (CET)

Ik heb het nog een keer nagekeken, maar de banners zijn beide leeg, leger kunnen ze niet. Het is denk ik het geheugen (de 'cache') van je browser... Ciell 17 jan 2017 16:15 (CET)
Zou zomaar kunnen hoor, wel apart dat die dan ook verschijnt bij pagina's die ik vandaag voor het eerst bezoek... Ik zal vanavond ook thuis nog eens kijken. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 16:28 (CET)
Ciell, je zou nog wel eens gelijk kunnen hebben, want thuis (Google Chrome, in plaats van Internet Explorer) heb ik helemaal geen banner als ik oningelogd Wikipedia bezoek. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 17:37 (CET)
Ik had vandaag ook (weer) de banner in beeld op mijn werk. Daar wordt volgens mij de cache elke dag geleegd. Ook had ik het gisteren op mijn computer met een browser die ik allang niet meer heb gebruikt. Zou het misschien nog ergens anders neergezet kunnen zijn? Ymnes (overleg) 17 jan 2017 19:08 (CET)
Het was de situatie van vanmiddag, maar ik kom ze nu niet meer tegen na het wissen van de gehele browsergeschiedenis. Ymnes (overleg) 17 jan 2017 19:23 (CET)

Hulp gezocht voor activiteiten bij het Nationaal Bevrijdingsmuseum 1944-1945 en de Bibliotheek Kennemerland[bewerken]

Het Nationaal Bevrijdingsmuseum 1944-1945 in Groesbeek toont de geschiedenis van de bevrijding van Nederland aan het eind van de Tweede Wereldoorlog. Het museum draagt sinds 2015 op kleine schaal afbeeldingen van objecten uit hun collectie bij aan Wikimedia Commons. Het museum wil graag een schrijfdag organiseren om informatie over het Rijnlandoffensief op Wikipedia te verbeteren. De schrijfmiddag zal plaatsvinden op zaterdag 25 maart. Voor deze dag zoeken zij een paar enthousiaste Wikimedianen die het leuk vinden om die dag te begeleiden.

Sinds 2016 loopt het project Wikipedia in de Openbare Bibliotheek waarin Wikimedia Nederland en de openbare bibliotheken gezamenlijk optrekken om activiteiten rond Wikimedia te organiseren. Doel van deze activiteiten is niet alleen om content op Wikipedia of Wikimedia Commons te verbeteren, maar ook om bezoekers van de bibliotheken te motiveren aan Wikimedia bij te dragen. De Bibliotheek Kennemerland wil graag op zaterdag een fotodag in Egmond organiseren in de week van 25 maart t/m 2 april (precieze datum nog niet definitief vastgesteld). Voor deze fotodag zoeken zij één of twee Wikimedianen die het leuk vinden om die dag te begeleiden.

Beide activiteiten duren een aantal uur en reiskosten kunnen via Wikimedia Nederland gedeclareerd worden. Lijkt het je leuk om aan deze activiteiten bij te dragen en zo Wikipedia en Wikimedia Commons een stukje beter te maken? Laat dan hier of op mijn overlegpagina een berichtje achter!

Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 17 jan 2017 16:08 (CET)

Samenvoegen[bewerken]

Nickelodeon[bewerken]

Sinds oktober 2015 staat op Wikipedia:Samenvoegen/201510 nog een 3 tal artikelen van Nickelodeon gereed om samengevoegd en ook eventueel geüpdatet te worden. Het gaat om de Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Vlaanderen, Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Nederland en Programma's van Nickelodeon uitgezonden in België en Nederland naar Lijst van programma's op Nickelodeon. Is er misschien iemand die zich hier op kan storten? Dan kan dit verzoek namelijk ook eindelijk afgehandeld worden. ARVER (overleg) 18 jan 2017 11:42 (CET)

Wikipedia debuut[bewerken]

Bij oktober 2016 staat Wikipedia:Wiki-debuut en Wikipedia:Wiki-jarig naar Wikipedia:Wikipedianen naar eerste bijdrage. Wie voelt zich geroepen om hier wat mee te doen? ARVER (overleg) 18 jan 2017 13:22 (CET)

Wat betreft Wiki-debuut ben ik met je eens. Wiki-jarig gaat uit van dag en maand, terwijl de andere twee per jaar zijn ingericht. Die kunnen dus naast elkaar blijven bestaan n.m.m.
 Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 14:05 (CET) - p.s. overigens hebben we hiervoor ook Wikipedia:Samenvoegen
Daar komt dit ook vandaan Klaas, dit is een verzoek uit oktober 2016 en hierboven eentje uit 2015. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 14:36 (CET)
Ok. Ik heb een aantal jaren gedaan.  Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 16:16 (CET)
Wie heeft bedacht dat het de bedoeling is om anderen dan zichzelf aan deze lijst toe te voegen? Lijkt me typisch iets dat alleen de persoon in kwestie doet. Vinvlugt (overleg) 18 jan 2017 16:44 (CET)
De samenvoeging afgerond. Ik heb geen mensen toegevoegd die er niet al stonden. Elly (overleg) 18 jan 2017 16:46 (CET)
Ik ook niet. Wel heb ik een paar dubbele (waaronder ikzelf) verwijderd. Hartelijk dank voor de hulp, Elly!  Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 16:59 (CET)