Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:DK)
Ga naar: navigatie, zoeken
Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Nobelprijswinnaars 2017[bewerken]

We blijven dit jaar een beetje achter met het aanmaken van lemma's voor Nobelprijswinnaars. Hierbij dan ook een kleine oproep! Met interwiki's en een kleine google moeten er makkelijk beginnetjes te maken zijn, al zullen de technische onderwerpen lang niet voor iedereen bekend zijn.

Fysiologie of Geneeskunde (3/3)
Natuurkunde (1/3)
Scheikunde (3/3)
Vrede (1/1)
Economie (1/1)

NB, misschien even je naam hierboven achter het aan te maken lemma zetten zodat er niet dubbel gewerkt wordt. Alvast bedankt voor de medewerking! Agora (overleg) 4 okt 2017 14:49 (CEST)

Zie ik het goed, en zijn alle vrouwen reeds aangemaakt? ed0verleg 5 okt 2017 08:59 (CEST)
tja..... ook literatuur is weer een man. Die al een artikel heeft Kazuo Ishiguro. Tis de gendergap ten top tot nu. Elly (overleg) 5 okt 2017 13:14 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd kan uiteraard uitgebreider maar iedereen staat er nu in ieder geval op. Bedankt allen voor de samenwerking hierbij. Agora (overleg) 19 okt 2017 19:45 (CEST)

Recente wijzigingen[bewerken]

Is er hier iemand die gevraagd heeft om de lay-out van de pagina recente wijzigingen te wijzigen? Waarom wordt dat niet eerst gevraagd, waarom moet ik steeds opnieuw geconfronteerd worden met veranderingen waar ik niet om vraag en die mij vreselijk irriteren, is dat een ziekte die niet bestreden kan worden? Peter b (overleg) 5 okt 2017 23:41 (CEST)

Gadverdamme. Ook daar van die kotslelijke knoppen. Het menuutje dat mods te zien krijgen wanneer ze blokkeren is ook al vernacheld. Wij hebben hier als gemeenschap niet om gevraagd. De devs zijn graag eigenwijs en behoorlijk arrogant. Die gemeenschap? Nah, waarom zouden we iets vragen? Er is weinig aan te doen vrees ik. Natuur12 (overleg) 6 okt 2017 00:04 (CEST)
En ehhh, het laden duurt super lang. Natuur12 (overleg) 6 okt 2017 00:05 (CEST)
Het nieuwe menu heeft de sierlijkheid van een gestrande potvis. Ik ben fan! - GreenDay2 6 okt 2017 00:14 (CEST)
We have decided to do this release because of a long and successful Beta test phase, positive feedback from various users and positive user testing, aldus Trizek. Gemiste kans dus? --bdijkstra (overleg) 6 okt 2017 00:41 (CEST)
Of een gemiste kans om effectief met de gemeenschap(pen) te communiceren. Laten we wel wezen. Wie begrijpt waar de techlui het precies over hebben in dat bericht waar Bdijkstr naar linkt zonder zelf een tech-achtergrond te hebben? Natuur12 (overleg) 6 okt 2017 00:48 (CEST)
Er staan wat technische gedeelten in ja. Maar er staat ook "You will also be able to opt-out this change in your preferences." Dit is nog eens herhaald in een Tech News artikel wat hier in de kroeg verscheen. --bdijkstra (overleg) 6 okt 2017 09:56 (CEST)
Hmmm, die knoppen/filters zijn niet echt fraai maar ik zie verder geen vreemde dingen. Maar ik gebruik dan ook nog gewoon de Monobook-skin, dat zal vast wat uitmaken. The Banner Overleg 6 okt 2017 01:17 (CEST)
En al die handige links zijn verdwenen die bovenaan stonden. Of zijn die verplaatst? Nietanoniem (overleg) 6 okt 2017 06:58 (CEST)
Laat maar, die moet je eerst openklikken. Lekker handig. Ziet er ook niet echt mooi uit. Volgens mij is er nog ruimte voor een GUI-designer in het ontwikkelteam. Nietanoniem (overleg) 6 okt 2017 07:00 (CEST)
Het zou al een stuk schelen als de mogelijkheid zou bestaan om in de oude versie te kunnen blijven werken. Tulp8 (overleg) 6 okt 2017 08:36 (CEST)
Je kunt het in je voorkeuren uit zetten. Onder "Recente wijzigingen" helemaal onderaan. mvg, Michielderoo (overleg) 6 okt 2017 08:44 (CEST)
Aha, onder "Voorkeuren" dus. Meteen gedaan, bedankt voor deze gouden tip! Tulp8 (overleg) 6 okt 2017 09:36 (CEST)
Dank voor de tip! Ik snap overigens niet waarom dit met zoveel chagrijn aangekaart moet worden. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 09:52 (CEST)
Dat chagrijn is alleszins begrijpelijk. Ik heb de "verbetering" net ook weer uitgezet, met veel dank aan gebruiker:Michielderoo voor de tip. De Wikischim (overleg) 6 okt 2017 09:59 (CEST)
Ik vergelijk de Kroeg wel eens met de koffiekamer op het werk. Daar loop ik ook niet binnen om dan met veel misbaar te gaan lopen klagen wat een ander nu weer fout heeft gedaan, hoe terecht de ergernis ook is. Ik bespreek daar met collega's op zakelijke toon waar ik last van heb en probeer het dan collegiaal op te lossen. Misschien is dat heel ouderwets. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 10:03 (CEST)
Volgende week worden de cosmetische wiki-wijzingen uitgebreid toegelicht in het regeerakkoord. Daarmee hebben jullie dus ook democratisch ingestemd met deze wijzigingen. ed0verleg 6 okt 2017 10:30 (CEST)
Ik begrijp de commentaren wel een beetje, maar ik schrik er toch ook van. De mensen die de opmerking van Michielderoo als een tip beschouwen, hebben niet eens de moeite genomen om op de knop learn more te klikken, want dan zie je als eerste hoe je de vernieuwing uit kunt zetten. Tja, als je niet wilt leren, dan word je niet wijzer. Tegelijk snap ik ook wel, dat het werken met Recente wijzigingen grotendeels een kwestie van meters maken is, en dan is het niet prettig als je routine doorbroken wordt. Toch wil ik vragen om te zijner tijd de lijst van verbeteringen eens te bestuderen. Dan kom je een hoop interessant spul tegen, waaronder:
Bookmarking: save and reuse your settings
  • The New Filters provide a lot of new functionality — To help you manage the wealth of options conveniently, we’ve provided the ability to save sets of filters, by name, for later use. Just click the bookmark icon to save your current settings. You’ll find all your saved settings in the “Saved filters” menu, where you can easily switch among them.
  • The “Latest revision” filters let you choose to see only the most recent edit to any given page. All prior changes on that page will be omitted.
  • Live update (Beta)
    • A much-requested feature, “Live update” lets you use Recent Changes for near-real-time monitoring. In Live Update mode, the Recent Changes page automatically adds new changes to the top of the search results every three seconds.
  • Search by experience level — Three new filters let you search by the experience level of editors who are making changes. These filters can be useful in a number of ways. For example, research shows that new editors are particularly vulnerable to rejection. The Newcomers filter enables reviewers to treat new users with the care they require.
Vooral die laatste optie (vet en onderstreept van mij) zou specifiek de Nederlandse Wikipedia ten goede komen, want nieuwkomers worden in onze taalversie zo ruw bejegend, dat de helft van alle goedwillenden na drie bewerkingen afhaakt. Alleen mensen met een olifantshuid houden vol, waarmee de destructieve, mensonterende praktijk zich genetisch in stand houdt en waarmee de rechtvaardiging voor nonsociaal gedrag, dat er wegens gebrek aan medewerkers voor persoonlijke aandacht geen tijd is, zelfvervullend wordt.
Ik begrijp ook wel, dat een schrobbering zoals hierboven niet aanmoedigend werkt om het toch maar eens te proberen. Anderzijds is het ook goed om mentaal lenig te blijven en de ingeslepen praktijk met nieuwe ogen te zien. Kijk! — bertux 6 okt 2017 11:59 (CEST)
De felheid had van mij ook niet gehoeven. Maar wat ik niet snap is dat al die uitlegtekst in het Engels is. Het is prima om het in het Engels te houden als je dingen aan het betatesten bent (dan is het juist zonde om in vertalingen te investeren: je weet niet of het product gebruikt gaat worden). Maar als je weet dat je iets over alle Wiki's gaat uitrollen, zorg dan ook dat je het in de juiste taal doet. Niet iedereen hier kan die 'learn more' tekst volgen. CaAl (overleg) 6 okt 2017 12:39 (CEST)
Waarom zou ik op een knop learn more willen tikken? Ik wil gewoon serieus genomen worden. De pagina recente wijzigingen wordt door mij, en ik denk door veel anderen, intensief gebruikt. Nergens heb ik een mededeling gezien dat ik er rekening mee moest houden dat die pagina op 5 oktober gewijzigd zou worden, dat vind ik irritant. Ik zie geen enkele reden om dat heel vriendelijk in de groep te gooien. Peter b (overleg) 6 okt 2017 22:24 (CEST)
Moet het team iedere gebruiker afzonderlijk benaderen? Of een peiling houden over iets dat nog niet bestaat? Dat lijkt me niet haalbaar. Kennelijk is het team niet over een nacht ijs gegaan, ik verwijs naar de eerste bijdrage van bdijkstra in dit draadje. Ik twijfel er ook niet aan dat een en ander via Tech News in deze kroeg gemeld is. En inderdaad, snel gevonden: het nummer waar bdijkstra naar linkt, kondigt dit aan, onder verwijzing naar een eerdere aankondiging, begin september. Suggesties voor een betere communicatie zijn evenwel welkom — bertux 6 okt 2017 22:53 (CEST)
Nee, we moeten gewoon nooit iets verbeteren, en de interface van 16 jaar geleden aanhouden. Want straks komen er nog nieuwe gebruikers, die jonger dan vijftig zijn, en die YouTubers aanmaken, en die nog nooit van Kees Brusse hebben gehoord. Brrrr... ed0verleg 7 okt 2017 10:41 (CEST)
Communicatie zou in het Nederlands moeten en meer moeten zijn dan de simpele mededeling we gaan dit veranderen want we hebben positieve feedback gehad. Peter b (overleg) 7 okt 2017 12:28 (CEST)
Dat de communicatie in het Engels is zou voor niemand hier een probleem moeten zijn; immers, wie onvoldoende kennis van die taal heeft is nergens op deze hele site. Ik althans stoor me daar niet aan. Het is vooral het zonder serieus overleg dingen als ingrijpende softwarewijzigingen doordrukken wat mateloos irriteert, zoals ook hier, naast de vaagheid van veel algemene mededelingen. De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 12:36 (CEST)
Serieus? Ik zie enkel mensen klagen "dat" er iets is gewijzigd. Inhoudelijke feedback is er niet, behalve "het is lelijk" en "het is stom". Daar kan zo'n softwareteam toch niets mee, en die hebben met de hele wereld te maken, dus twee pipo's van nl-wiki die hier ranten zal ze sowieso weinig boeien. En die twee pipo's ranten dan vervolgens zie je wel dat ze arrogant zijn. Maar hoe groot is nl-wiki nu eigenlijk, op 140.000 bot-prut-artikelen na doen we feitelijk nauwelijks mee. Ik snap heel goed dat ze hier niet aan iedereen persoonlijjk zijn komen vragen of, en zo ja op welk tijdstip, een eventuele software upgrade goed uit zou komen. ed0verleg 7 okt 2017 12:47 (CEST)
Check eens deze lijst met Wikipedia's. Qua actieve gebruikers zijn we nr. 11 (kleinere wiki's meegerekend). Wel frappant is dat we qua bewerkingsdiepte zeer laag scoren. --bdijkstra (overleg) 7 okt 2017 15:10 (CEST)
Edo: zou je alsjeblieft geen karikatuur willen maken van de standpunten die andere aandragen? Mijn opmerking dat de devs arrogant zijn is er niet eentje die ik puur maak omdat ze wederom iets aangepast hebben zonder zorgvuldig te communiceren maar omdat developers keer op keer dezelfde fouten maken met hun communicatie of malafide test maar toch door blijven gaan. Ze hoeven natuurlijk niet iedereen persoonlijk wat te komen vragen maar wat wel zou kunnen is een berichtje in gewone mensentaal zonder enge managementtaal of technotaal via o.a. de kroeg dat ze met iets groots bezig zijn en dat ze testers willen. Vergelijk het tech-nieuws eens met de mededelingen van een gemeente in het lokale suffertje. Menigeen leest die niet om verschillende redenen. Lastige taal, een nee/nee stikker, ze waren even op vakantie toen die editie in de bus lag etc etc. Zo gaat dat ook met het technieuws. Dat wordt gelezen door een selecte groep. Wat doen de slimmere gemeenten nou om te voorkomen dat opeens al die boze burgers met de hooivork komen ranten wanneer ze iets groots willen aanpakken? Die sturen de bewoners een brief en informeren via andere kanalen. Wat doen de developers? Die houden het bij hun incrowd kanalen, hun eigen technotaaltje en zijn vervolgens beledigd wanneer Wikipedianen de virtuele hooivork pakken. Natuur12 (overleg) 7 okt 2017 20:03 (CEST)
Wel grappig dat de anderen altijd hun gedrag moeten aanpassen. Mogelijk heb je gelijk, maar de moeilijkste weg is vinden dat een ander jouw probleem moet oplossen. De makkelijkste weg is een manier zoeken waarop jouw probleem wordt opgelost. ed0verleg 7 okt 2017 20:23 (CEST)
Edo, je voorstelling van zaken is wel erg simplistisch. Stel, ik ga het technotaaltje van de devs leren en ga mijn tijd besteden aan het lezen van de vele kanalen die ze hebben. Dan is het probleem dat ik van niks weet voor mij misschien opgelost. Dat lost niet het grotere plaatje op. Namelijk dat er telkens weer mensen boos zijn omdat ze telkens de memo gemist hebben. Dan kan je van al die mensen vragen hun vrije tijd op te offeren om ook dat technotaaltje te gaan leren en al die kanalen te gaan volgen maar dat is niet realistisch. Dan vraag je onbetaalde vrijwilligers een substantiële investering te doen terwijl het met een kleine investering aan de kant van de betaalde krachten het probleem wel deels gemitigeerd kan worden. En welke middelen hebben vrijwilligers tot hun beschikking om een gedragsverandering af te dwingen? Laten zien dat ze erg boos zijn. En als ik een oplossing had die ik zelf zou kunnen realiseren zou ik het doen Edo. Maar de realiteit is dat je als gewone gebruiker bijzonder weinig middelen tot de beschikking hebt om tot een oplossing te komen. Natuur12 (overleg) 7 okt 2017 20:48 (CEST)
Ook als mensen een memo, of een persoonlijke mail, of een uitleg per colporteur aan de deur hadden gehad, hadden ze de wijzigingen niet gewild. Want dat is wat ik voornamelijk uit deze discussie lees, niet dat mensen niet wisten dat er iets ging veranderen, maar dat ze geen veranderingen willen. En zodra iemand ze er op wijst dat je in je instellingen de verandering ongedaan kan maken, klagen ze dat ze dat ook neit willen. Ze willen automagisch hun zin krijgen, en ik vermoed dat ze daarna gaan klagen dat er vroeger veel meer te klagen was, en vroeger daarom beter was. Laten die mensen hun Commodore 64 weer van zolder halen, toen er nog 20 regels van 80 karakters op je scherm pastte, en het geheugen helemaal lees was als je hem weer uitzette aan het eind van de dag. Voor mij is het niet meer dan logisch dat de WikiSoftware wijzigt, de hele wereld wijzigt, en voor mij is het soms ook lastig om al die wijzigingen bij te houden, maar het is nog veel lastiger om te proberen de hele wereld te laten stoppen met draaien. ed0verleg 7 okt 2017 21:44 (CEST)
Nou, ik ben er anders nog steeds kwaad over dat ik op de Roemeense, Bulgaarse, Sloveense, Wotische, Wepsische, Beierse, Bretonse en weet ik wat voor Wikipedia's nog meer, apart moet instellen dat ik in de zijbalk alle taalversies wil zien. Dat kun je mijn probleem noemen, maar het is wel veroorzaakt door techneuten die hun zin doordrijven zonder rekening te houden met de gebruikers. Sijtze Reurich (overleg) 7 okt 2017 23:06 (CEST)
@Edoderoo: Het gaat er helemaal niet om dat we hier geen veranderingen in de wikisyntax zouden willen of zo. Het gaat om het soort wijzigingen dat er steeds maar weer doorheen wordt gedrukt. Minstens zo irritant vond ik inderdaad ook die taallinks die zomaar ineens overal waren gewijzigd, terwijl ik nou juist zo graag altijd alle beschikbare interwiki's meteen voor me zie. De enige echt positieve ontwikkeling op dit gebied van de laatste tijd is wmb Wikidata, al zit daar momenteel nog een vrij grote bug in waardoor het niet is afgestemd op sjabloon:Zusterproject waarmee het steeds doublures oplevert (als de techneuten op dit gebied DAAR eens iets aan gingen doen, dat zou nou eens echt geweldig zijn). De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 23:21 (CEST)
Jullie stelling dat de techneuten die veranderingen doen louter om de hardwerkende wiki-bewerkers te plagen is natuurlijk veel te kort door de bocht. Accepteer nu eens dat je niet altijd je zin zult krijgen, helemaal niet als je met je mening bij een minderheid hoort. Ik begin deze rant een beetje zat te worden, eerlijk gezegd, want het is allemaal ikke, ikke ikke, en de rest is dom wat ik hier uit opmaak. Daar ga ik mijn tijd niet aan verprutsen, jullie zijn voor mij al heel lang geleden opgegeven. ed0verleg 8 okt 2017 10:32 (CEST)
Je bent nu aardig aan het ranten. Oh, de ironie. Er mogen best veranderingen komen, maar is het teveel gevraagd om dat mee te delen. Er kunnen ook banners worden gemaakt voor schrijfwerken, donaties etc. Waarom dan niet om een best wel grote verandering in de werkzaamheden. Maar wacht... JIJ, JIJ, JIJ vindt het niet nodig en de rest kan stikken. Nietanoniem (overleg) 10 okt 2017 10:30 (CEST)
Het is de vraag of Edo's cynisme de beste manier is om de broodnodige verbetering van de werksfeer te bewerkstelligen, maar dit onderwerp begon met een stel kinderachtige klaagzangen van mensen die mensen die het te veel gevraagd vonden om eerst na te gaan wat er aan de hand was. Om dit soort sfeerbederf zijn heel wat mensen afgehaakt of naar de Engelstalige Wikipedia vertrokken. Ik vraag me ook vaak wanhopig af hoe de kleinzielige muggenzifterij van enkelingen, die het plezier van collega's verpest, gestopt kan worden. Natuurlijk mag er geklaagd worden als er iets mis is, maar kan het dan alsjeblieft op een volwassen manier? — bertux 10 okt 2017 12:22 (CEST)
Als je mij wat wil vertellen doe het dan aub met naam en toenaam en bij voorkeur op mijn overlegpagina. Nu lijkt het wel heel erg op het vereffenen van een openstaande rekening. Peter b (overleg) 10 okt 2017 12:27 (CEST)
Beste Edo, kun je eventjes een link geven naar de peiling of stemming waaruit blijkt dat de meerderheid van de gebruikers minder interwiki's wil zien? Die peiling of stemming is mij namelijk ontgaan. Sijtze Reurich (overleg) 8 okt 2017 16:03 (CEST)
Dat dus. Het idee dat de Nederlandse wiki eerst een stemming moet hebben voordat de internationaal georienteerde programmeurs ergens aan mogen beginnen. En als wij het niet willen, mogen anderen het ook niet krijgen. Want wij zijn de baas. Niet dus. Wij zijn de baas over de inhoud, en niet over de techniek. Wie daar aan de knoppen wil draaien moet zich gaan roeren op meta, en ik kom daar nooit. En ik zeur er ook niet over, en waar daar over gestemd is weet ik dus ook niet. Maar ik houd niemand tegen om zich daar met de zaken te gaan bemoeien. ed0verleg 9 okt 2017 22:50 (CEST)
Jij bent hier degene die beweert dat de meerderheid van de gebruikers minder interwiki's wil zien en dat ik tot de minderheid behoor die dat niet wil. Ik mag constateren dat je die bewering op geen enkele wijze weet waar te maken. Trouwens curieus dat jij blijkbaar vindt dat de techneuten elk idee mogen uitvoeren dat ze maar leuk vinden en dat wij dat maar hebben te slikken. Ik dacht dat de techneuten er voor ons waren. Sijtze Reurich (overleg) 9 okt 2017 23:45 (CEST)
Ik dacht dat de techneuten er voor ons waren. Ik lees in je verhaal echter dat je denkt dat ze tegen je zijn. Voor de rest leg je mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb, dus je kunt wat dat betreft gewoon de pot op. Ik heb van jou ook niet alles te slikken. ed0verleg 14 okt 2017 15:50 (CEST)
Eerst loop je wat te beweren (‘Accepteer nu eens dat je niet altijd je zin zult krijgen, helemaal niet als je met je mening bij een minderheid hoort.’). Vervolgens kun je die bewering op geen enkele manier waarmaken - en nu ontken je dat je het ooit beweerd hebt... Verder: weleens gehoord van de Soll- en de Ist-situatie? Sijtze Reurich (overleg) 16 okt 2017 12:34 (CEST)
De nieuwe opties lijken me wel handig, maar bij gebruik ervan verdwijnt de mogelijkheid (bij mij althans) om door te hoveren over 'wijz' snel te zien welke wijziging is aangebracht. Ligt dat aan mij, of is die mogelijkheid inderdaad verloren gegaan? Jürgen Eissink (overleg) 8 okt 2017 16:01 (CEST)
Dat is voor mij ook een van de redenen de nieuwe functie niet te gebruiken. Kattenkruid (overleg) 8 okt 2017 16:08 (CEST)
Het werkt bij mij tot ik op 'Toon nieuwste wijzigingen' klik. Dan moet ik de pagina opnieuw laden om het weer te laten werken (en zo heb je dus niets aan die live updates). Dat geldt zowel voor de recente wijzigingen als voor de volglijst, die ook een make-over heeft gekregen. Maar bij de volglijst kan ik de verbeteringen voor zover ik zie niet uitzetten. Woody|(?) 8 okt 2017 16:29 (CEST) Aanvulling: gevonden. "New filters for edit review" onder betafuncties uitzetten.
Ik heb "Opgeslagen filters" zo ingesteld dat ik bewerkingen door niet-geregistreerde gebruikers wél zie en die van geregistreerde niet. Dit is mijn vastgepinde voorkeur. Maar nee, wanneer ik de pagina open krijg ik (na een laadtijd) alleen bewerkingen van geregistreerden te zien en moet ik zelf een hokje openklikken en de vastgepinde voorkeur selecteren alvorens ik (na wederom een wachttijd) zie wat ik wil zien. Van het euvel dat Jürgen Eissink hierboven beschrijft, heb ook ik last: het hoveren werkt niet meer. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 8 okt 2017 16:49 (CEST)
Dit probleem zou nu moeten zijn opgelost, met heel veel dank aan Gebruiker:TheDJ. Kunnen jullie controleren of het bij jullie ook werkt? Woody|(?) 10 okt 2017 14:18 (CEST)
Ja, het is opgelost! Beter zo. Beetje late reactie, maar dank Gebruiker:woodcutterty en Gebruiker:TheDJ. Jürgen Eissink (overleg) 18 okt 2017 22:21 (CEST)

Ik vind de nieuwe versie ook niet gebruikersvriendelijk (onduidelijk hoe ik de bekende filterinstellingen kan hanteren) en dus geen verbetering, en ik ben met Peter b eens dat het vreemd is dat dit zonder vooraankondiging over de gebruikers wordt uitgestort. Hartelijk voor het hier attent maken dat via 'Voorkeuren' kan worden teruggekeerd naar de vorige versie. Bob.v.R (overleg) 8 okt 2017 23:37 (CEST)

Team[bewerken]

De discussie wat handig is, wat lelijk is, wat beter is, enzovoorts, wordt zodoende weer eens op het verkeerde moment gevoerd, namelijk nadat de verandering onherroepelijk is doorgevoerd en niet ervoor. Het gebrek in de communicatie en inzicht dat men andermans project verandert bij de technici komt weer eens duidelijk naar voren.

Deze wiki is een gemeenschap, een team, dat samen een encyclopedie maakt. Onderling hebben we afspraken over hoe we samenwerken. Grote veranderingen vinden plaats na aankondiging, discussie en consensus. Dat is hoe "het team" hier werkt.

Alle respect voor de technici, maar ze hebben geen creërende maar een ondersteunende functie van (o.a.) dit project. Dat een team technici deze veranderingen heeft bestudeerd en wil doorvoeren in ons project is prachtig, maar dat hoort dan wel op de manier te gebeuren zoals die hier, in ons team en project, gebruikelijk is. De wijze waarop het al jaren gaat is dat men de lokale afspraken aan de laars lapt, en ermee wegkomt omdat wij het niet terug kunnen draaien. Telkens als onze normen en afspraken geschonden worden laat men zien dat men niet wil samenwerken en geen begrip of respect voor ons team heeft. Ik ga ervan uit dat dit uit onwetendheid gebeurt, maar dat veel gebruikers het als arrogant en beledigend ervaren is volkomen terecht. Woudloper overleg 18 okt 2017 07:44 (CEST)

Rotonde[bewerken]

Doorverwijspagina's zijn een hulpmiddel voor de zoekende lezer. De dp Rotonde is echter m.i. een vorm van lezertje pesten. Daarom stel ik voor om hier een hoofdbetekenisconstructie van te maken, naar het voorbeeld van Nederland. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 15:12 (CEST)

Doorverwijspagina's zijn geen hulpmiddel voor de zoekende lezer, laat staan om onze gewaardeerde lezers te pesten. Ze zijn een hulpmiddel om de juiste interne links te kunnen plaatsen. Naar doorverwijspagina's zouden geen links moeten gaan, diverse personen zorgen daar intensief voor. Elly (overleg) 7 okt 2017 15:38 (CEST)
P.S. Helaas vindt Google de doorverwijspagina's wel heel goed, dat zou niet moeten. Is daar een oplossing voor wellicht? Groet, Elly (overleg) 7 okt 2017 15:39 (CEST)
Dat kan met sjabloon:noindex. --bdijkstra (overleg) 7 okt 2017 15:56 (CEST)
Goed idee. Is dat mogelijk die op alle doorverwijspagina's te zetten door hem in te voegen in het sjabloon:dp? Elly (overleg) 7 okt 2017 16:07 (CEST)
Mogelijk wel, maar waarom zou je dat willen? Als ik in Google zoek op "Rotonde" krijg ik als eerste (Wikipedia)hit "hoofdbetekenis" Rotonde_(verkeer), gevolgd door de DP en andere lemma's als Stichtse Rotonde en Vijfhoekige rotonde. Oftewel: het belangrijkste staat bovenaan en daaronder leer ik dat het woord rotonde op nog meer manieren gebruikt wordt. Geen idee waarom dat weggemoffeld zou moeten worden. CaAl (overleg) 7 okt 2017 16:22 (CEST)
Google personaliseert sterk de zoekresultaten. Bij mij staat de dp bovenaan als ik zoek. Elly (overleg) 7 okt 2017 16:49 (CEST)
Uiteraard zijn dp's bedoeld om de lezer te helpen. Het verhelpen van verkeerde links is toch niet een van de belangrijkste doelstellingen van Wikipedia neem ik aan. Dit is een dp met een duidelijke hoofdbetekenis, die dus inderdaad een hoofdbetekenisconstructie zou moeten krijgen om het grootste deel van onze lezers niet onnodig op pagina's te laten komen waar ze niet willen zijn. Joris (overleg) 7 okt 2017 16:28 (CEST)
Inderdaad, iemand die linkt naar 'rotonde' en een van de nevenbetekenissen (qua bezoekers) bedoelt, zou moeten snappen dat de link dan niet uitkomt waar diegene bedoeld had. En anders is er altijd nog Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie voor de linkcontrole. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 16:58 (CEST)
Je zou eens een maandje of wat dagelijks alle nieuwe dp's moeten nalopen. Dan kom je er al snel achter dat een deel van de artikelen wordt geschreven door lieden die nooit (NOOIT, met hoofdletters) hun links controleren. Die zetten overal haakjes omheen. En als je die mensen erop aanspreekt, zeggen ze doodleuk: "er is vast wel een bot die dat oplost, niet zeuren joh". En dat plaatst jouw hoop dat het allemaal vanzelf wel goed zal komen als we de belangrijkste betekenis bovenaan zetten, ook op glad ijs. In 99% van de gevallen gaat het goed, in de overige 1% gaat het juist faliekant fout, maar kun je die links nooit meer terugvinden. Dat is pas lezertje pesten. ed0verleg 7 okt 2017 20:17 (CEST)
Die linkcontrole vindt dus plaats a.d.h.v. Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie: een gecontroleerde link wordt veranderd in bijv. [[Nederland (hoofdbetekenis)|Nederland]]. Op Overleg Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie heb ik een zoek-en-vervangopdracht voor AWB neergezet die alle links waar ook een 'Link (hoofdbetekenis)' bestaat, vervangt door die link. Hierbij moeten we uiteraard opletten of inderdaad de hoofdbetekenis bedoeld wordt. Als Nederland vrij is van inkomende links, dan is het werk gereed. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 20:27 (CEST)
Ik zie daar voornamelijk enorme achterstanden, dus het lijkt me niet raadzaam nu nieuwe links te gaan toevoegen met jubelverhalen dat het vanzelf goed gaat komen. Het lijstje op [[Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data wordt vrijwel dagelijks weggewerkt, en iedere nacht opnieuw opgebouwd. Dat project loopt dus best aardig. Dan snap ik dus ook niet waarom hier bij hoog en bij laag wordt beweerd dat die dp-links per se overgezet moeten worden. Want bij Colombia zijn van de 12000 links er nog 6000 niet naar de hoofdbetekenis, en dus nog niet gecontroleerd. Bij BMW waren het er een paar honderd. En zo zijn er een paar honderd links die niet zijn bijgewerkt, met vaak tientallen binnenkomende links. Mijn eerste ruwe schatting is dat dat project nog 100.000 links te doen heeft. ed0verleg 7 okt 2017 21:38 (CEST)
We zouden eens kunnen beginnen met dit soort onzinnige dp's standaard om te zetten naar hoofdbetekenisconstructies. Dan hoef je ook minder na te denken of je link wel goed is (dit overkomt mij ook regelmatig) omdat je in het overgrote deel van de gevallen toch wel op de goede plek uitkomt en dat levert dan weer minder nakijkwerk op. Joris (overleg) 7 okt 2017 23:54 (CEST)
Nee, dan valt het nog minder op dat het mogelijk een dp is, en verschuift het nakijkwerk alleen maar richting de mensen die het eigenlijk niet horen te doen. Die methode kost uiteindelijk meer werk, en dan ook nog op de verkeerde schouders. Deze methode maakt het probleem groter, maar het lijkt kleiner. Ik zie alleen maar verliezers, behalve voor de mensen die het prima vinden dat 1% van de links voor eens en altijd fout staan. ed0verleg 8 okt 2017 10:29 (CEST)
Het is een prima dp, op de juiste plek. De meeste lezers komen toch niet op de dp. Gewoon zo laten dus. En zeker dp's niet onvindbaar maken met zoekmachines: dát is pas lezertje pesten. — Zanaq (?) 7 okt 2017 17:16 (CEST)
Eens, Rotonde is gewoon een prima DP. Dat sommigen hier iets tegen titels disambigueren hebben is al langer bekend, maar geen doorslaggevend argument om hier zomaar nogal ingrijpend te gaan wijzigen. Overigens hoort deze hele discussie eigenlijk in Wikipedia:Doorverwijscafé. De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 17:23 (CEST)
Ik ben het eens met Wikiwerner: Als iemand op de zoekregel in Wikipedia een woord intikt waarmee in verreweg de meeste gevallen één betekenis wordt bedoeld, dan is het irritant voor de lezer dat hij nog een keer een keus moet maken en moet doorklikken. Deze discussie is echter helaas al talloze malen gevoerd; ik herinner me het gedoe rond Mitella waar Zanaq - verklaard tegenstander van Amsterdamconstructies - zolang voor is gaan liggen dat ik het maar opgegeven heb. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 okt 2017 17:31 (CEST)
Het is inderdaad geen geheim dat ik tegen dergelijke constructies ben, en dat ik deze probeer te blokkeren waar mogelijk. Ik ben echter niet de enige die tegen dergelijke constructies is, en zou waarderen als gestopt wordt met die suggestie te wekken. — Zanaq (?) 11 okt 2017 18:52 (CEST)
Je bent niet de enige (die suggestie wordt ook helemaal niet gewekt), maar in mijn beleving wel degene die er het meest rigide mee omgaat. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 08:44 (CEST)
Wie rotonde in de zoekbalk intikt, krijgt meer resultaten dan op de doorverwijspagina. De constructie van de DP veranderen zal voor zo'n lezer geen verschil maken. Maar wel bij de luie schrijvers zoals ik hierboven beschreef, die denken dat ze hun links nooit meer hoeven te controleren. Heel leuk bij plaatsnamen, die in veel gevallen 3x in Frankrijk voorkomen, en vervolgens nog in 12 andere landen. Maar de link is toch blauw, dan controleer ik niks. Nu vallen die links nog op, straks zijn ze regelmatig fout, want wij hebben vooraf besloten waar iedereen naar toe wil. En onze wil is blijkbaar wet? ed0verleg 7 okt 2017 20:21 (CEST)
Om eerlijk te zijn vind ik dit een interessante dp. Doordat het op deze manier staat, ben ik nu sneller geneigd om ook die andere artikelen te bezoeken. Zou bij verkeer een vermelding staan dat er ook een dp aanwezig is, dan zou ik toch minder snel kijken naar die andere artikelen. ARVER (overleg) 7 okt 2017 17:46 (CEST)
"Doorverwijspagina's zijn geen hulpmiddel voor de zoekende lezer", schrijft Elly. Dat vind ik een nogal merkwaardige bewering. Ik vrees echter dat ze niet de enige is die zo denkt. Bever (overleg) 8 okt 2017 16:45 (CEST)
Het kan een idee zijn om de opties om redirects en doorverwijspagina's direct van een kleurtje te voorzien zodat ingelogde gebruikers het verschil kunnen zien. Nu moet dat nog via de persoonlijke CSS gebeuren. Ik heb in mijn persoonlijke CSS nu dit staan:
/* zichtbaar maken redirects en links naar disambiguatie-pagina's */
.mw-redirect { background-color:#F5DEB3; }
.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }
Naar mijn mening het overwegen waard. The Banner Overleg 9 okt 2017 18:24 (CEST)
Waarom zou je redirects van een kleurtje willen voorzien? Woody|(?) 9 okt 2017 18:48 (CEST)
Ik vind dat prettig wanneer ik artikelen aan het schrijven ben. Maar dat is een persoonlijke voorkeur. The Banner Overleg 9 okt 2017 21:36 (CEST)
Tijdens het schrijven zal dat vast handig zijn (hoewel het natuurlijk helemaal niet erg is als je een redirect gebruikt, daar zijn ze voor), maar tijdens het lezen wil je dat soort ongein nu juist niet zien. Ingelogde gebruikers moeten dit vooral via hun persoonlijke CSS blijven doen. Woody|(?) 9 okt 2017 22:49 (CEST)
Er kan mogelijk een gadget beschikbaar gesteld worden. — Zanaq (?) 11 okt 2017 18:54 (CEST)

Video-impressie Waalsdorpervlakte op 5 mei 2013 -> met reclame[bewerken]

Is het toegestaan om video's te gebruiken op Wikipedia, wanneer die reclame bevatten ? Ik vermoed dat de uploader de reclame over het hoofd heeft gezien. Zie: File:Remembrance Place Waalsdorpervlakte.webm, waar tegen het einde van de video reclame voor een reisbureau (of iets dergelijks) wordt gemaakt. Het filmpje wordt op dit moment gebruikt in het lemma Waalsdorpervlakte. oSeveno (Overleg) 8 okt 2017 13:43 (CEST)

Ik zie dat niet als reclame, maar als de naamsvermelding. Daar heeft de maker recht op conform de BY van CC-BY-SA. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 8 okt 2017 14:57 (CEST)
Dat is de aftiteling met vermelding van de maker. Los dat het in een film gebruikelijk is om aan het eind dit te vermelden, is het ook niet zo aardig en misschien zelfs juridisch ongewenst om naamsvermelding te verwijderen. Aftiteling aan het eind is niet storend en het is ook in dit geval van dodenherdenking naar mijn idee op een gepaste manier gedaan. Hannolans (overleg) 8 okt 2017 16:37 (CEST)
Uiteraard heeft de maker recht op naamsvermelding, hoewel in de praktijk deze meestal alleen wordt vermeld op Wikimedia Commons en niet in de lemma's, constateer ik. Je kan je ook afvragen als dat wel zo zou moeten zijn, er een risico ontstaat dat commerciële partijen media gaan 'doneren' uitsluitend omwille van reclamedoeleinden. Over de wenselijkheid daarvan kan nog een discussie worden gevoerd. Overigens laat de CC-BY-SA-3.0 licentie toe dat de naam uit de video zelf wordt verwijderd, zolang op Wikimedia Commons netjes aan naamsvermelding wordt gedaan: „De gebruiker mag: Remixen - afgeleide werken maken”. Remixen mag dus, zolang je aan naamsvermelding doet: „De gebruiker dient bij het werk de door de maker of de licentiegever opgegeven naam te vermelden” De licentie stelt volgens mij nergens dat de maker/licentiegever mag opdragen hoe hij/zij vermeldt wordt, zolang je dat op een redelijke wijze doet. Als het niet als reclame is bedoeld, dan zal de maker er ook geen bezwaar tegen hebben als hij op een alternatieve wijze wordt vermeldt, zolang dat gebeurt volgens de regels van de licentie. Hoeveel tijd mag een naamsvermelding eigenlijk in beeld blijven, voordat het als reclame wordt beschouwd ? Persoonlijk vind ik dat in het geval van een onderwerp als de Waalsdorpervlakte/Dodenherdenking tot een minimum moet worden beperkt. Wat heeft een reisbureau eigenlijk te maken met het maken van een video over een oorlogsherdenking ? Of heb ik het allemaal verkeerd begrepen ? Hopelijk :-) Vriendelijke groeten, oSeveno (Overleg) 10 okt 2017 11:28 (CEST)
Loki-Travels is geen reisbureau, maar een persoonlijk reisblog. De naamsvermelding aan het eind is naar mijn mening vergelijkbaar met een watermerk. Zie wat Legal te zeggen heeft over de verwijdering van watermerken: meta:Wikilegal/Removal of watermarks from Commons images. Ik ben het eens met de conclusie dat verwijderen van watermerken goed verdedigbaar is. In dit geval wordt bovendien een website gepromoot (volgens het voorstel op Commons een "unacceptable watermark"). In video's en afbeeldingen is dat net zomin wenselijk als in de tekst. Woody|(?) 10 okt 2017 11:53 (CEST)
Het staat iedereen vrij om zelf naar de Waalsdorpervlakte te gaan, opnames te maken en te monteren. Ik was in ieder geval heel blij dat zij deze video beschikbaar hebben gesteld en zou het niet netjes vinden om de aftiteling van films namen van de makers en productiebedrijf te verwijderen. Ook het beeldmateriaal van BNN, IKON omroep Brabant en anderen hebben een aan- en afkondiging in een video zitten. Bij veel omroepen zoals omroep Brabant zit er zelfs voortdurend een logo in beeld. Persoonlijk vind ik dat storender voor hergebruik, maar nogmaals, ik ben heel blij dat productiebedrijven hun producties die duizenden euro's hebben gekost onder voorwaarde van naamsvermelding doneren aan het publiek domein. Hannolans (overleg) 10 okt 2017 19:58 (CEST)
Je schetst nu natuurlijk een beetje een vals dilemma, want behalve gebruiken met naamsvermelding/reclame en de naamsvermelding/reclame verwijderen kunnen we er natuurlijk ook gewoon voor kiezen het filmpje helemaal niet te gebruiken. Je doet een beetje alsof het filmpje ons cadeau is gedaan en alsof het onbeleefd zou zijn om daar nee te zeggen of er iets aan te veranderen, maar het gaat natuurlijk om een willekeurig filmpje dat je toevallig op YouTube hebt gevonden (en dat écht geen duizenden euro's heeft gekost), en dat de maker welbewust heeft vrijgegeven onder een Creative Commons-licentie. Onder die licentie is het gewoon toegestaan om de manier van naamsvermelding aan te passen. We verwijderen watermerken op Commons, we halen ondertekeningen in artikelen weg, en ik zie geen reden om voor filmpjes anders te beslissen. Dat het niet netjes zou zijn ben ik niet met je eens. Woody|(?) 10 okt 2017 20:46 (CEST)
Omdat het geen watermerk is maar een aftiteling is en mensen kunnen stoppen bij de aftiteling, dat in tegenstelling tot een watermerk dat altijd storend in beeld is. Je kan ook gewoon een start en eind code toevoegen in het Wikipedia-artikel als je alleen een bepaald deel van de video wil laten zien aan de lezer, maar dan geef je de eindgebruiker nog wel de keuze om de aftiteling desgewenst te bekijken. Het hard wegsnijden van een aftiteling is niet iets waarmee we hier contentdonaties mee aanmoedigen. Of het juridisch kan weet ik niet, maar naar de maker is het onbehoorlijk. De bronvermelding bij een filmpje is op Wikipedia sowieso wat summier, die moet je echt zoeken in tegenstelling tot een plaatje. De kosten van filmpjes verschillen uiteraard, ik geloof dat er bedragen gaan van 1.000 euro per minuut voor landelijke televisie. Van een andere orde zijn uiteraard eencameraproducties, dat komt meer richting fotoshoots. Maar als je iemand kent die voor 100 euro het land doorsjeest om opnames te maken, te monteren en vrij te geven hou ik me aanbevolen, er is een lange lijst immaterieel erfgoed waar nog geen videomateriaal van is Hannolans (overleg) 10 okt 2017 23:28 (CEST)
Wat een ophef over een aftiteling van enkele seconden. Geheel eens met Hannolans. Bever (overleg) 11 okt 2017 07:22 (CEST)
Dit betreft geen aftiteling maar linkspam en is hiermee wat mij betreft ook onwenselijk. Alice2Alice (overleg) 11 okt 2017 12:30 (CEST)
Het is toch echt een aftiteling. Het bevindt zich namelijk aan het eind van een film en noemt de makers, in dit geval het productiebedrijf bij deze video loki-travels.eu production. Veel films die gemaakt worden hebben een aftiteling. Dat heeft ook met juridische redenen te maken en voorwaarden van zowel de filmmakers, financieerders, meewerkenden en producenten. Om dat te vergelijken met watermerken, reclame en linkspam vind ik juridisch belachelijk. Aftiteling van films geldt ook voor films van de Filmacademie, ga je die ook verwijdren? http://www.studiegids-film.ahk.nl/2012-2013/algemeen/productionele-informatie/creditprotocol/ Als je hier discussie over wilt, is Commons de plek, hier in nlwiki kennen we start- en eindcodes voor als je een bepaald fragment wilt laten zien uit een video van Commons. Hannolans (overleg) 11 okt 2017 12:52 (CEST)
Ik zou niet weten hoe dat moet, hoor, die start- en eindcodes toevoegen. Doe dat dan gewoon? Je noemt de vergelijking met watermerken belachelijk (hoezo?), maar vergelijkt deze homevideo ondertussen met een professionele film en doet alsof "loki-travels.eu production" daadwerkelijk een productiebedrijf is. Dan wil je toch gewoon niet serieus genomen worden? Woody|(?) 11 okt 2017 14:22 (CEST)
@Hannolans: Ik citeer uit Wikipedia: "De aftiteling (of eindtitels, in België ook eindgeneriek) is de tekst die aan het eind van een film, televisieprogramma of computerspel in beeld verschijnt en waarin de namen van alle acteurs en makers die bij de productie betrokken waren, vermeld zijn." Zolang er geen personen genoemd worden in het laatste stukje van de videoproductie is het dus geen aftiteling. Alice2Alice (overleg) 12 okt 2017 15:34 (CEST)
Een maker hoeft geen natuurlijk persoon te zijn. In de aftiteling is het filmproductiebedrijf het allerbelangrijkste omdat die over een productie meestal de auteursrechten heeft. Hannolans (overleg) 13 okt 2017 02:12 (CEST)
We zullen het niet met elkaar eens worden vrees ik. Ik blijf erbij dat tekst aan het einde van een videoproductie die geen namen van personen die meewerkte aan de productie bevat maar enkel een bedrijfsnaam of URL geen aftiteling is. Alice2Alice (overleg) 13 okt 2017 13:08 (CEST)
Wellicht dat wat voorbeelden en issues rond filmmateriaal ergens in een helppagina kan worden toegevoegd. Filmmateriaal is ingewikkeldere materie dan fotomateriaal qua rechten en geschikt materiaal. Hannolans (overleg) 14 okt 2017 00:06 (CEST)

Elke auteur heeft recht op naamsvermelding. Zie vooral de juridische tekst van de licentie die in dit geval geldt, artikel 4, restrictions onder b. Ik citeer: "You must ....keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable).... ". Door publicatie van de video in Commons en door gebruik op artikelen gaan wij akkoord met deze voorwaarden. En moeten we ons daar aanhouden. Misschien kan Woody dat nog even met zijn juridisch ogen nalezen. Hier de bron voor de licentie, zoals die op Youtube wordt gebruikt: https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode. Het is goed om te bedenken dat je bij het vrijgeven van je werk, video, foto, tekst, je toch bepaalde rechten behoud. O.a. het recht op naamsvermelding. Als je dat wil, in de aftiteling. Een ander moet dat recht gewoon respecteren, juridisch en moreel. Elly (overleg) 11 okt 2017 13:59 (CEST)

Je doet wel erg uit de hoogte, alsof ik nog nooit een Creative Commons-licentie gelezen heb, maar haalt ondertussen naamsvermelding en de auteursrechtvermelding ("copyright notice") door elkaar. Van een auteursrechtvermelding is geen sprake, en zoals gezegd mag de wijze van naamsvermelding worden aangepast op een wijze die redelijk is in verhouding tot het gebruikte medium. Woody|(?) 11 okt 2017 14:22 (CEST)
Het was niet mijn bedoeling uit de hoogte te doen, ik hoor graag waar hem dat precies in zit. Wel ben ik enigszins gebelgd door de overtrokken termen die gebruikt worden voor een uitermate beschaafde aftiteling van een film. Linkspam? (Je kan er niet eens op klikken). Reclame?? Elly (overleg) 11 okt 2017 14:41 (CEST)
Beste woodcutterty het gaat hier om een persoonlijkheidsrecht, en daarbinnen het recht op naamsvermelding. De wet schrijft de wijze waarop niet voor, maar mr JH Spoor schrijft over de wijze van naamsvermelding in het boek Auteursrecht (dit is overigens geen reclame maar bronvermelding): "Uitvoering van de overeenkomst te goeder trouw en/of aansluiting bij het gebruik in de desbetreffende branche of sector zal hierbij richtsnoer zijn". Misschien win je wel of niet een rechtszaak hierover met wegsnijden van een colofon uit een boek of een aftiteling bij een film, wie zal het zeggen, maar binnen Wikipedia, of althans in ieder geval op Commons wordt het voorzorgsprincipe gehanteerd. Ik ben zelf overigens ook een keer teruggefloten met het verwijderen van een watermerk, waar de fotograaf op Commons succesvol tegen protesteerde. Over of we het hebben over een grote filmproducent of een eenmanszaak, en of het een professionele filmproductie is of een snapshot, dat maakt voor het wel of niet naleven van auteursrecht niet uit, maar dat hoef ik hier hopelijk niet te vermelden. Hannolans (overleg) 11 okt 2017 16:07 (CEST)
Als commons dat filmpje accepteert met de aftiteling dan is hier het beleid dat dat filmpje ook hier met aftiteling gebruikt kan worden. Het wegsnijden lijkt mij gezien de licentie niet toegestaan, als je die aftiteling niet zou willen dan moet het bestand op commons worden verwijderd, zo lang het daar staat mag het hier worden gebruikt. Peter b (overleg) 13 okt 2017 11:54 (CEST)

E-learning programma online communicatie: testers gezocht[bewerken]

Wikimedia Nederland is van plan om eind dit jaar een e-learningprogramma 'Online Communicatie' te lanceren. Dit programma is interessant voor iedereen die meer wil weten over hoe online communicatie werkt, die zijn/haar eigen communicatieve vaardigheden wil vergroten of op zoek is naar tips om online beter te kunnen omgaan met moeilijke situaties.

Het programma wordt voor ons ontwikkeld door eCoachpro, een bureau gespecialiseerd in online coaching en training, dat al eerder voor ons een training ontwikkelde. Wikimedia Nederland heeft het programma laten ontwikkelen omdat tijdens een survey onder Wikipedia-bewerkers in 2015 was gebleken dat een behoorlijk aantal mensen niet tevreden was over omgangsvormen en werksfeer. Het e-learningprogramma is speciaal toegespitst op communicatie tussen tussen bewerkers op Wikipedia. Een aantal ervaren Wikipedianen is bij de ontwikkeling betrokken.

Voordat het programma operationeel wordt, willen we het nog eens uitgebreid testen. Daarvoor zijn we op zoek naar 5 tot 10 Wikipedianen die als tester willen optreden. Naar verwachting ben je er zo'n acht uur mee bezig om het programma helemaal te doorlopen. Dat kan in verschillende sessies - het hoeft niet in één keer. Het testen kan gewoon thuis gebeuren, op momenten dat het jou goed uitkomt. De planning is dat we de eerste twee weken van november gaan testen.

Het doel van het testen is enerzijds om te kijken of ‘de flow’ van het programma goed is, anderzijds of het programma toegevoegde waarde heeft voor verschillende groepen Wikipedianen, zowel newbies als oude rotten in het vak. We zoeken dan ook testers met diverse niveaus van ervaring.

Belangstelling? Meld het hier, laat een berichtje achter op mijn o.p. of stuur een mail naar rientjes(at)wikimedia(punt)nl. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 okt 2017 09:37 (CEST)

Lijkt me leuk om te doen! Vinvlugt (overleg) 11 okt 2017 10:30 (CEST)
Ik wil ook wel helpen. Natuur12 (overleg) 11 okt 2017 14:40 (CEST)
Mooi! Alvast hartelijk dank Vinvlugt en Natuur12. Meer testers blijven van harte welkom. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 12 okt 2017 09:48 (CEST)

Meld mij ook aan, maar kan niet garanderen dat ik de acht uur vol maak als ik eerder tot de conclusie kom dat mijn bijdrage die investering in tijd niet waard is. Willem Kuiper (overleg) 13 okt 2017 23:33 (CEST)

Als (beroeps)tester kan ik dit niet laten liggen en altijd goed om de "softmatige" kant na te gaan ;-) Elvesham (overleg) 16 okt 2017 21:29 (CEST)
Ik ben toen bij de eerste meetings hierover geweest, en wil zeker ook wel meekijken, en er hopelijk ook wat van opsteken. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 16 okt 2017 23:33 (CEST)

Storing in notificaties[bewerken]

Hallo allen, Ter info: momenteel is er een storing gaande in het Notificaties-systeem. Een flink aantal notificaties komen al enkele dagen (nog) niet aan bij jezelf of de ander. Storing is gemeld. Geniet van de heerlijke rust! Knipoog Romaine 12 okt 2017 16:48 (CEST)

Voor wie de rust wil doorbreken: als je iets wijzigt in je Voorkeuren en dit opslaat, dan komen alle notificaties weer aan. --bdijkstra (overleg) 15 okt 2017 06:10 (CEST)
@ Romaine : Heb je enig idee wanneer de storing zal worden opgeheven. Kan al dagen de pagina "Laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen niet meer openen. Toch lastig voor een terugdraaier die graag vandalisme bestrijdt. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 16 okt 2017 13:50 (CEST)
Dit kopje gaat over notificaties, niet recente wijzigingen. Misschien beter een nieuw kopje maken als je vraag niet al beantwoord is onder #Recente wijzigingen. --bdijkstra (overleg) 16 okt 2017 14:19 (CEST)

De uitzondering vs overgrote meerderheid[bewerken]

Al weer een paar weken geleden las ik een artikel in de Correspondent dat me niet loslaat. Het artikel staat hier: Hoe de wereld geregeerd wordt door het hoogst uitzonderlijke. Houden we het hier neutraal? Volgens mij regeert hier ook vaak degene die het aankaart en niet zozeer wat we vinden. Of niet? Ymnes (overleg) 12 okt 2017 22:20 (CEST)

Interessant artikel, maar ik weet niet precies wat je vraag/zorg is voor Wikipedia. Vinvlugt (overleg) 12 okt 2017 22:33 (CEST)
De 1%-regel werkt volgens mij ook in de omgekeerde richting. Zonder 1%-ers zoals Simon Wiesenthal zouden veel nazi-kopstukken nooit vervolgd zijn. Wat kan het de stille meerderheid namelijk schelen? En is het niet de fout van de stille meerderheid dat ze de leugenachtige stem van één politicus boven die van een klimaatwetenschapper verkiezen? Zonder de 1 % van de Wikipedialezers die beslist om zelf ook daadwerkelijk te gaan bijdragen, zou er geeneens sprake zijn van Wikipedia. De wereld is aan wie zich in het gewoel durft gooien en aan al wie kritisch durft denken. - GreenDay2 12 okt 2017 22:37 (CEST)
Die leugenachtige politicus is Al Gore zeker? Hans Erren (overleg) 12 okt 2017 23:18 (CEST)
Van mij mag je Al Gore zeker in dat rijtje plaatsen. Gore is dan ook een politicus, geen klimaatwetenschapper. Mvg, GreenDay2 12 okt 2017 23:22 (CEST)
Ik ben niet zo bekend met Al Gore maar jullie opmerkingen intrigeren me. Wat is het bezwaar tegen hem? Natuur12 (overleg) 13 okt 2017 00:42 (CEST)
Ymnes zal me dit zijsprongetje wel vergeven, toch? Glimlach De bijdragen van Al Gore aan het klimaatdebat worden met een scheef oog bekeken door zowel klimaatsceptici als klimaatwetenschappers die geen electorale motieven hebben. Zo pleit Al Gore wel voor behoud van het milieu, maar doet zijn levensstijl anders vermoeden. Een voorbeeldje van de kritiek in massamedia op Al Gore vind je hier. De discrepantie tussen zijn idealen en zijn gedrag is op zijn zachtst gezegd nogal opmerkelijk. In de optiek van sommigen gebruikte hij de klimaatproblematiek in het verleden dan ook als een verhoopt pad naar het presidentschap. Zichzelf opwerpen als de klimaatgoeroe bij uitstek heeft hem financieel ook geen windeieren gelegd; zie bijvoorbeeld hier. Verder is er ook vrij veel kritiek op zijn documentaire An Inconvenient Truth. - GreenDay2 13 okt 2017 01:01 (CEST)
@Greenday2: Jazeker. Ymnes 13 okt 2017 07:23 (CEST) P.S. Het kopje ben ik juist ook begonnen met de hoop dat erover gediscussieerd wordt. In ruimere mate dan die 1%, zou ook het referendum in Catalonië eronder kunnen vallen. Het schijnt dat een minderheid onafhankelijkheid wil, maar dat dit niet duidelijk wordt omdat de meerderheid overschreeuwd wordt. Ymnes (overleg) 13 okt 2017 17:42 (CEST)
Beste Greenday, je linkje naar "een voorbeeldje van de kritiek in massamedia op Al Gore", dat meen je toch niet serieus? Een "artikel" op nieuwsblad.be, een krant, zo lees ik op Wikipedia die "richt zich op een breed publiek, met name door gebruikmaking van een conservatieve en populistische stijl, en sensatiegerichte artikelen, waarmee specifieke doelgroepen worden aangetrokken voor de adverteerders in het blad". En die komt met het wereldschokkende "Gore zou op 12 maanden 231.000 kilowattuur verbruiken. Een van de oorzaken zou het zwembad zijn dat Gore laat verwarmen". Vinvlugt (overleg) 14 okt 2017 01:04 (CEST)
Je kunt je afvragen of dat voor Gore an inconvenient truth is, of juist convenient fake news voor zijn tegenstanders. Glimlach Mvg, Trewal 14 okt 2017 11:40 (CEST)
@Vinvlugt, dat lijkt mij dan ook een perfecte beschrijving van populaire massamedia ;-). Het betreft ook slechts een voorbeeld, even op Google rondneuzen en je vindt eigenlijk ook vrij eenvoudig gedegen kritische artikels op minder populariserende nieuwsmagazines. Mvg, GreenDay2 14 okt 2017 14:55 (CEST)
Beste Greenday, wellicht ligt het aan mij, maar ik snap niet erg wat je standpunt inzake Al Gore nou is. Eerst kom je met een link naar een tamelijk bedroevend roeptoeterig berichtje, nu schrijf je "even op google rondneuzen en je vindt eigenlijk ook vrij eenvoudig gedegen kritische artikels". Als die zo makkelijk te vinden zijn, waarom zet je hier dan niet de belangrijkste punten van kritiek neer? "Google zelf maar even" vind ik thuishoren op Facebook. Maar begrijp ik nu goed dat jij Gore niet erg serieus neemt? Vinvlugt (overleg) 14 okt 2017 16:41 (CEST)
Beste Vinvlugt, het ligt helemaal niet aan jou dat je mijn standpunt omtrent Gore niet begrijpt. Ik heb namelijk zelf nog geen direct standpunt over Gore ingenomen. Natuur12 vroeg zich af waarom Hans Erren (die het mij wellicht zal vergeven dat ik hem een klimaatscepticus noem aangezien hij daar een blog over schrijft als ik me niet vergis) meteen naar Al Gore verwijst. Mijn eigen mening: Al Gore is er in geslaagd om de opwarming van de Aarde op een begrijpbare en behapbare manier weer te geven en er wereldwijd aandacht voor te genereren. Daarbij gebruikt hij echter wel heel filmisch beeldmateriaal (ijsbergen die in de zee vallen, terwijl dat een normaal proces is bijvoorbeeld). Dat is alleszins zijn grote merite wat mij betreft. De keerzijde van de medaille, noem het mijn cynische kant, gebiedt mij erbij stil te staan dat Al Gore geen klimaatwetenschapper is maar een politicus (een feitelijke constatering, niet?). Hij heeft wel een activistisch verleden, maar toch. Al Gore had een heel team achter zich, men heeft naar mijn mening op sublieme wijze gepoogd om de goeroepositie die hij op een bepaald moment had, electoraal uit te spelen. En dat heeft hem bepaald geen windeieren opgeleverd, zie bijvoorbeeld zijn Nobelprijs. Je maakt overigens een denkfout omtrent het artikel van het Nieuwsblad. Het is niet omdat ik naar dat artikel verwijs, dat ik het eens ben met wat er in het artikel staat. Ik geef slechts weer wat ik vaak terug zie komen bij discussies over Al Gore. Dat artikel is voor mij juist heel exemplarisch om aan te tonen hoe je een ecologist op een heel effectieve wijze monddood kunt maken. Zo zullen figuren die niet in de antropogene klimaatsverandering "geloven", steevast proberen om prominente ecologische denkers hypocrisie aan te wrijven. Vaak een intellectueel oneerlijk argument (iedereen draagt bij aan de klimaatsverandering, of men dat nu wil of niet) maar het werkt wel. Hopelijk heb ik wat duidelijk geschept. Mvg, GreenDay2 15 okt 2017 00:43 (CEST)
Je vraag was hoe houden we het hier neutraal, maar daar volgt een link naar een stuk op en wordt het allemaal behoorlijk suggestief, waarbij de suggestie is dat we helemaal niet neutraal zijn. Inderdaad, een Wikipedia-artikel is niet per definitie neutraal, en zelfs neutraliteit is geen fenomeen dat je kunt meten, het is vaak ook maar een mening. Iemand die kritisch is tegen inentingen, zal ons artikel over inenten helemaal niet neutraal vinden, en een hardcore wetenschapper ook niet. Er staat immers een hoop geneuzel van de tegenstander in. Onze artikelen over politiek zijn doorgaans ook niet neutraal. We gebruiken westerse bronnen, en hoewel ik weet dat veel mensen denken dat ons acht-uur-journaal de definitie van neutraliteit is, is dat niet waar. Daarmee hebben zo'n beetje alle artikelen op nl-wiki een westerse bias. Maar dat hoeft niet zo heel erg te zijn, de artikelen zijn ook geschreven door mensen die die westerse vooringenomenheid (of hoe moet ik dat noemen) als dagelijkse norm hebben. Onze neutraliteit komt allereerst naar voren door geen meningen te verkondigen (als in is de beste, is slechter dan, etc). Soms gebeurt het toch, en verlangen we naar een goede bron, en terecht. En vooral: onze artikelen worden niet met een bepaalde vooringenomenheid geredigeerd, in een artikel over inenten is plaats voor een (bebronde) mening van voor- en tegenstanders, en in een artikel over alternatieve geneeswijzen is plaats voor input van mensen die er heilig in geloven, en mensen die op voorhand al menen dat het onzin is. Toch is het soms wel lastig: Sadam Hoessein heeft best tricky categorieën. Çrimineel waar ik dictator had verwacht. Voor dictatoriaal bewind is dan weer geen bron, en crimineel komt in de hele tekst niet voor. In de praktijk is het dus nog best lastig om alles neutraal te houden, maar als je de Winkler Prins uit de kast pakt, verwacht ik niet dat die het nou zo veel beter zouden doen dan wij. ed0verleg 16 okt 2017 07:53 (CEST)
Het neutraliteitsprincipe is dan ook zeer idealistisch (en wat mij betreft zelfs verouderd). Streven naar werkelijke neutraliteit of volslagen objectiviteit is hetzelfde als met een fiets een sportwagen proberen bij te houden. Je kunt de werkelijkheid als Wikipediaan niet "neutraal" beschrijven, hoe hard we het ook zouden willen. Mensen zijn niet in staat om "objectief" (volgens de idealistische definitie ervan) te zijn of te denken, we zijn hoogst subjectieve wezens met 1) enerzijds meer (vaak verborgen) preposities dan we zelf zouden willen (zoals de westers gekleurde bias die je terecht aanhaalt: hoeveel Nederlandstalige Wikipedianen zijn in staat om Arabische bronnen te lezen?) en 2) anderzijds hebben mensen ook last van beperkte zintuiglijke capaciteiten. Onze voorouders percipieerden de "neutrale werkelijkheid" op een heel andere manier dan wij dat doen. De werkelijkheid verandert ook voortdurend. Wie na ons komt, zal ons wereldbeeld ook als "gedateerd" zien terwijl zij niet per se een accurater beeld van de wereld zullen hebben. De wetenschap beseft dat ook en laat dat neutraliteitsstreven ook steeds meer achter zich volgens mij. Je moet theorieën toetsen en aanpassen om de empirische werkelijkheid (als een ideaaltype) zo dicht mogelijk te benaderen. Dat is een voortdurende zoektocht waarbij wetenschappers als een perpetuum mobile achter de werkelijkheid blijven aanhollen. Wikipedia heeft, zoals je wmb ook terecht aanstipt, last van taal. Wikipedia draait op taal, het is onze centrale bouwsteen. Zie bijvoorbeeld het sneeuwwoordenverhaal en de Sapir-Whorfhypothese. Taal kleurt onze perceptie van neutraliteit en construeert ze tegelijk ook. Je kunt er ook (al dan niet bewust) mee goochelen en dat kan verregaande gevolgen hebben. De ene zal Napoleon een dictator noemen, de ander een allesheerser. Zijn dat synoniemen of roept het toch een ander beeld op? Discutabel. Wikipedia is volgens mij het toonbeeld van intersubjectiviteit: mensen werken als subjectieve wezens samen aan een artikel en construeren zo een realiteit die we als intersubjectief zouden kunnen bestempelen (en die sommigen - de arme zielen Glimlach - als neutraal aanzien). Bij controversiële artikelen wordt dat pas heel sterk duidelijk wanneer voor- en tegenstanders elkaar aanvullen en becommentariëren en zo een etalagewaardig artikel kunnen schrijven. Dat proces loopt spaak wanneer men geen oog meer heeft voor het subjectieve karakter van de eigen bewerking waardoor het constructief intersubjectief proces uitmondt in een vruchteloos bewerkingsconflict. Het vermogen om intersubjectief te werken is ook de grote sterkte van Wikipedia, we hebben eigenlijk het peer review-systeem van de wetenschappelijke gemeenschap gekopieerd en het vele malen sneller gemaakt. Natuurlijk gebeurt het minder grondig dan we zouden willen. Voor mij is neutraliteit een illusie. Van zodra je denkt de werkelijkheid eindelijk te begrijpen, is die werkelijkheid zodanig veranderd dat je weer tot de conclusie zult komen dat je er "nog niet bent" en er nooit zal zijn. Moraal van het verhaal: wees kritisch voor mensen die beweren "neutraal" te zijn. Mvg, GreenDay2 16 okt 2017 13:23 (CEST)

69.919 bytes[bewerken]

Over een fictief personage. Wat doen we hiermee? Vinvlugt (overleg) 14 okt 2017 23:16 (CEST)

Kweenie. Moeten we er wat mee? Magere Hein (overleg) 14 okt 2017 23:35 (CEST)
Jij vindt dit wel acceptabel? Vinvlugt (overleg) 14 okt 2017 23:45 (CEST)
Acceptabel? Ook dat weet ik niet, ik heb het niet gelezen, TL;DR en zo. Ik heb ook geen enkele belangstelling voor het onderwerp van die 69.919 bytes. Wat is het bezwaar, behalve de lengte? Magere Hein (overleg) 14 okt 2017 23:53 (CEST)
Lekker laten staan. Kennelijk is het een onderwerp dat veel mensen interesseert en waar een of meerdere mensen veel moeite in hebben gestoken om er informatie over te verzamelen. Groeten, Paul2 (overleg) 15 okt 2017 00:57 (CEST)
De snoeipolitie is bang dat het internet te vol wordt? Gewoon laten staan zolang het geen copyvio is. Hans Erren (overleg) 15 okt 2017 10:19 (CEST)
Bronvermelding is hier in ieder geval niet het probleem, lijkt me. Vind je alle details in de tekst onencyclopedisch, neem dan de hele Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden maar onder handen. Terzijde, ik kan het niet laten terloops even te wijzen op deze site. Mocht hier iemand inderdaad willen gaan snoeien, dan moeten er eerst afspraken met deze site gemaakt worden over overzetten e.d. Ik ben overigens net begonnen met enkele doublures in dit artikel te verwijderen. In de intro stonden zaken die in de tekst al twee of drie keer genoemd worden. Of er nog verder ingekort moet worden, laat ik in het midden. Het enige alternatief is zoals gezegd Wikia. De Wikischim (overleg) 15 okt 2017 10:30 (CEST)
Ik dacht dat we op Wikipedia probeerden om ons te baseren op betrouwbare bronnen, maar blijkbaar zien jullie dat anders. Vinvlugt (overleg) 16 okt 2017 13:00 (CEST)
En ik dacht dat de bronnen die zijn gegeven in Barbara Fischer ten aanzien van dit specifieke onderwerp toch wel redelijk betrouwbaar waren. En anders moet je al dit soort onderwerpen (soap-personages) gewoon niet in de encyclopedie willen hebben. Het is alles of niets. Voor de goede orde: ik maak niet op voorhand onoverkomelijk bezwaar tegen het uitdunnen van dit soort nogal in detail tredende en/of fancrufterige artikelen, maar dat moet dan wel gebeuren onder de strenge voorwaarde die ik hierboven noemde; dat er wordt samengewerkt met de GTST-afdeling van Wikia en er dus uiteindelijk niets aan info verloren gaat. Zolang men daar zowel hier als op Wikia te lamlendig voor is, moet alles maar gewoon hier blijven staan. De Wikischim (overleg) 16 okt 2017 13:13 (CEST)
Jij ziet in die bronnen wel een onderbouwing voor het volgende schitterende proza? "Barbara is een zorgzaam type, ze is erg betrokken bij de mensen om zich heen en is altijd bereid te helpen. Ze vecht voor haar idealen en heeft veel doorzettingsvermogen. Hoewel ze zeer sociaal is, bouwt ze bij persoonlijke tegenslagen vaak een muurtje om zich heen en heeft er dan veel moeite mee om mensen toe te laten en in vertrouwen te nemen. Ze heeft niet veel vrienden, maar de vrienden die ze heeft, kent ze wel door en door. Contacten met familie en vrienden zal ze niet snel laten verwateren. Ze is constant op zoek naar een perfecte harmonie, niet alleen voor zichzelf, maar ook in haar relatie met anderen. In een stressvolle situatie weet ze haar hoofd lang koel te houden en lijkt ze de rust zelve, maar dat is vaak slechts de buitenkant." Verder vind ik de voorwaarde die je aan je welhaast Samaritaanse goedheid (op voorhand geen onoverkomelijk bezwaar) verbindt tamelijk bizar. Om fancruft te mogen verwijderen moet ik samenwerken met Wikia? Ik vind die eis zo idioot dat ik er een beetje om moet lachen, sorry. Vinvlugt (overleg) 16 okt 2017 13:27 (CEST)
Dat we artikelen hebben over soapseries: prima. Dat we artikelen hebben over personages uit soapseries: soit. Maar is het niet een beetje buiten alle proporties dat we zo'n ellenlang artikel hebben over dit soappersonage en helemaal géén artikel over de hoofdpersoon van Nederlands beroemdste roman? Sijtze Reurich (overleg) 16 okt 2017 14:07 (CEST)
Niets staat je in de weg om dat zelf te schrijven, er is geen enkele reden om daarom maar in andere artikelen te te gaan snoeien omdat het jouw smaak niet is. Hans Erren (overleg) 16 okt 2017 16:38 (CEST)
Dat doe ik toch ook niet? Van artikelen over zaken die mij niet interesseren blijf ik gewoon af. Ik zou Barbara Fischer zelfs nooit bekeken hebben als ze hier niet aan de orde was gesteld. Een artikel over het personage Max Havelaar? Mwa, niet zo'n gek idee. Ik ga er eens over denken. Sijtze Reurich (overleg) 16 okt 2017 16:46 (CEST)
En op EN-WP was dit artikel een tijdlang langer dan dat over Shakespeare. Je moet je in ditzelfde verband weer even realiseren dat veel van de vaste bijdragers hier nog geen 30 zijn, een niet te verwaarlozen deel is nog niet eens meerderjarig. Dus niet meteen het soort publiek dat zich bij uitstek voor onderwerpen als klassieke literatuur interesseert (al zijn er natuurlijk altijd uitzonderingen). De Wikischim (overleg) 16 okt 2017 14:27 (CEST)
Misschien speelt het ook wel mee dat onze uitgangspunten minder bewaakt worden bij artikelen over soapsterren. Mensen analyseren er naar hartenlust op los en kwebbelen aan één stuk door. Bij een artikel over een werk van Shakespeare hoef je dat niet te proberen. Dan is het al snel: mijn beste, waar zijn uw bronnen en deze schrijfstijl is niet encyclopedisch. Natuur12 (overleg) 16 okt 2017 15:11 (CEST)
Dat zal zeker meespelen. Mijn vraag is: waarom zijn we niet wat strenger als het gaat om soappersonages, TV-series, strips, et cetera? Blijkbaar ben ik dan van de snoeipolitie of moet ik zorgen dat alle shit netjes overgezet wordt naar wikia. Vinvlugt (overleg) 16 okt 2017 15:18 (CEST)
Die laatste eis is inderdaad bezopen. Volgens mij kunnen we dat oeverloze gewkebbel zonder meer verwijderen uit het artikel. En misschien moeten we ons afvragen of artikelen over personages uit soapseries überhaupt wel thuishoren in een encyclopedie. Marrakech (overleg) 16 okt 2017 15:32 (CEST)
@Vinvlugt: mogelijk omdat je in de meest oeverloze discussies discussies verzeild kan raken waarbij je in je eentje verdringt in de oneigenlijke argumenten. (Staat niet in de weg, prima verifieerbaar, verwijderriders, ga een hobby zoeken, maar het is interessant, maar jij hebt nog nooit een artikel geschreven/kijk eens naar je eigen werk.) En als je na heel veel moeite een lemma dat echt niet aan de uitgangspunten voldoet verwijderd hebt weten te krijgen of wanneer je eindelijk een versie hebt geschreven die wel aan de uitgangspunten voldoet begint vanzelf het circus weer opnieuw of verslik je in de berg werk die er nog ligt. (Dit alles niets ten nadele van de auteur van het artikel dat als voorbeeld gebruikt wordt, die heeft de pech dat diens GTST-lemma als voorbeeld is gebruikt.) Natuur12 (overleg) 16 okt 2017 18:43 (CEST)
In plaats van te zeuren kun je natuurlijk ook artikelen die jou wel interesseren gaan aanmaken of verbeteren. Mythologie bijvoorbeeld...oh nee, dat zijn ook allemaal artikelen over fictieve personen! Ehhh...ander voorbeeld: automerken? Quistnix (overleg) 16 okt 2017 16:42 (CEST)
In plaats van te zeuren over dat anderen zeuren kan je het ook niet doen. CaAl (overleg) 16 okt 2017 16:47 (CEST)
Wat dat laatste betreft: jij wint, ik kan niet tegen je op Quistnix (overleg) 16 okt 2017 16:49 (CEST)
Door een artikel te verwijderen of te snoeien worden andere artikelen niet beter. Er is weinig zo verifieerbaar als informatie over dit soort onderwerpen. En gezien de enorme bekendheid zullen fouten snel verwijderd worden. Deze artikelen zijn ook niet zo risicovol als bijvoorbeeld juridische en medische artikelen en niemand heeft er direct belang bij dus kans op (zelf)promo is ook minimaal. Er zijn weinig artikelen zo betrouwbaar als artikelen over goedbekeken tv-series. — Zanaq (?) 16 okt 2017 16:50 (CEST)
Beste Zanaq, ik heb hierboven een citaat gegeven. In hoeverre is dat volgens jou verifieerbaar? Beste Quistnix: als je de discussie niet interessant vindt, even goede vrienden, maar waarom kom je met dat verwijt dat er gezeurd wordt? Vinvlugt (overleg) 16 okt 2017 16:53 (CEST)
De stijl kan wat droger maar ongetwijfeld is het enorm verifieerbaar, minimaal door de serie te bekijken. Iedereen die het artikel leest en de serie heeft gezien verifieert het vrijwel automatisch. — Zanaq (?) 16 okt 2017 17:02 (CEST)
Jij vindt verifieerbaar dus kijk maar alle 3000 afleveringen van GTST na waarin Barbara speelt en kijk of je je dan kunt vinden in "Ze vecht voor haar idealen en heeft veel doorzettingsvermogen. Hoewel ze zeer sociaal is, bouwt ze bij persoonlijke tegenslagen vaak een muurtje om zich heen en heeft er dan veel moeite mee om mensen toe te laten en in vertrouwen te nemen"? Het wordt hier steeds gekker. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 08:50 (CEST)
Zonder encyclopedische relevantie betekent verifieerbaarheid niets. Dat de straat voor mijn deur momenteel is opengebroken is ook verifieerbaar. Ik bedoel maar. Marrakech (overleg) 16 okt 2017 17:21 (CEST)
Dat is zeker niet in dezelfde mate verifieerbaar. — Zanaq (?) 17 okt 2017 19:03 (CEST)
Staat gewoon in de krant. Maar ik herhaal: zonder encyclopedische relevantie betekent verifieerbaarheid niets. Is je al veel vaker verteld, maar het kwartje lijkt maar niet te vallen. Marrakech (overleg) 17 okt 2017 20:00 (CEST)
@Vinvlugt: ik verwijt niemand iets, ik constateer slechts - Quistnix (overleg) 16 okt 2017 17:08 (CEST)
Je kunt de schrijver van een uitgebreid artikel over een GTST-personage moeilijk verwijten dat we nog geen uitgebreid artikel over een inderdaad zeer belangrijk romanpersonage als Max Havelaar hebben. Dat zouden Sijtze, ik, en al die anderen die de verhouding in aandacht tussen mevrouw Fischer en mijnheer Havelaar wat scheef vinden, in eerste instantie onszelf moeten verwijten.
En natuurlijk is het fragment dat Vinvlugt citeert potsierlijk en weinig encyclopedisch, en lijkt de schrijver van het hier besproken artikel sowieso wat moeite te hebben om hoofd- en bijzaken te onderscheiden. Maar het artikel is wel geschreven door iemand die er duidelijk veel tijd en liefde in gestoken heeft. Gaan we die medewerker wegjagen door zonder enig overleg het grootste deel van zijn/haar noeste arbeid weg te snoeien? Of geven we hem/haar juist wat opbouwende tips over hoe een encyclopedisch artikel eruit dient te zien? Een goede leraar zegt niet alleen dat je een slecht opstel geschreven hebt, maar vertelt je ook hoe je de volgende keer een beter opstel kunt schrijven.
De enthousiaste veertienjarigen die nu met veel toewijding en schrijfplezier een artikel over Barbara Fischer, Enzo Knol of Minecraft volpennen, zetten hun schrijftalenten over vijf jaar hopelijk in voor al die prachtige artikelen over iconische romanfiguren als Max Havelaar, Frans Laarmans, Henri Osewoudt en Frits van Egters. Of over Nobelprijswinnaars als Michael Rosbash en Michael Young. Dan moeten we natuurlijk wel zorgen dat ze niet al ver voor die tijd de deur hier zwaar verongelijkt achter zich hebben dichtgeslagen. Matroos Vos (overleg) 16 okt 2017 16:58 (CEST)
We zouden al die bytes aan overbodige tekst naar de naamruimte van die enthousiastelingen kunnen overzetten, maar daar zou het dan wel bij moeten blijven. Los daarvan vraag ik me in gemoede af of er ooit ook maar één gebruiker is geweest die begon met zeer wijdlopige teksten over soappersonages en mettertijd uitgroeide tot auteur van puntgave artikelen over eminente romanpersonages. Marrakech (overleg) 16 okt 2017 17:27 (CEST)
Ik ben altijd blij met iemand die schrijft over zaken waar hij of zij kennis van heeft. Ook wanneer het onderwerp in kwestie mij totaal niet interesseert. Ik ben slechts één van de vele bezoekers. - Quistnix (overleg) 16 okt 2017 17:31 (CEST)
Ik ook, mits die iemand zich baseert op onafhankelijke bronnen van enig gezag en maat weet te houden. Marrakech (overleg) 16 okt 2017 17:39 (CEST)
In beginsel is het prima om artikelen over fictie, kunst, cultuur en media op te nemen in een encyclopedie. Vandaar is het in beginsel ook prima om aspecten daarvan op te nemen in een encyclopedie, zoals topoi, regisseurs en personages. In een encyclopedie - lijkt mij - worden fenomenen echter van op afstand bekeken en ingekaderd. Voor een personage betekent dat: hoe werd het personage bedacht, een beschrijving, hoe ontwikkelt het zich, wat is de functie ervan binnen de vertelling (symboliek; deus ex machina; whatever), de invloed van het personage op andere media enzovoort. Dat is iets heel anders dan een uitvoerige biografie geven van een fictief personage, als was het een historisch persoon. In het door Vinvlugt naar voren gebrachte artikel slaat de weegschaal erg door naar dat laatste. Dat komt vermoedelijk door het soort van bronnen dat gebruikt is, zoals Zappen.blog. Dat lijkt me op termijn niet zinvol voor Wikipedia. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 17 okt 2017 15:06 (CEST)

Persoonlijk heb ik zelf artikelen die vele malen groter zijn geschreven (ja, op een andere wiki en dit noemen is geen "problemen importeren") en van wat ik heb gemerkt zijn artikelen over fictieve personages vaak groot als zij populair zijn, of dit nou "E" of "NE" is ligt aan wat de lezer zelf in geïnteresseerd is, persoonlijk gebruik ik Wikipedia als "alternatief" voor boeken en films die ik zelf niet wil lezen/kijken en lees ik daar de epitome van, misschien zijn/waren er mensen die zo ook over het onderwerp dachten indien zij iets van hun soap opera hebben gemist maar als er veel onafhankelijke bronnen het onderwerp noemen en het artikel niet teveel in "irrelevante" details gaat hoeft het niet gesnoeid te worden maar wat de één vindt dat thuishoort in een encyclopedie vindt de ander van niet, persoonlijk zou ik wel graag een artikel over Max Havelaar willen zien maar in de tegenwoordige tijd kan je gewoon meer informatie over een soap opera personage vinden en dat Wikipedia dat weerspiegelt is geen misdaad. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 18 okt 2017 13:43 (CEST)

Het zou mooi zijn als er richtlijnen komen over hoeveel detail-informatie over fictieve keukenroman-achtige personages de encyclopedie wenst op te nemen. Het aantal bytes over fictieve personages is nu al enorm, en de vraag is hoeveel fictieve details wenselijk zijn in een encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 20 okt 2017 03:31 (CEST)

Er is een Categorie:Pokémonwezen...[bewerken]

... en een Lijst van Pokémon die hier feitelijk niets aan toevoegt. De lijst is namelijk niets anders dan een kale opsomming zonder enige tekst (en wat lelijke kleuren die het kennelijk een beetje meer cachet moeten geven). Zou een aanzienlijk deel van de (voor het merendeel nogal korte en verder ook niet al te beste) artikelen in Categorie:Pokémonwezen niet gewoon in de lijst kunnen worden geïntegreerd? De Wikischim (overleg) 15 okt 2017 12:10 (CEST)

Pokémon kunnen Ew zijn. Pikachu is daarvan het bekendste voorbeeld maar ook een Mewtwo is Ew. Een Starly daarentegen is weer veel twijfelachtiger. Een deel zou zeker weg kunnen/samengevoegd worden met de lijst. Daar bovenop zouden de artikelen ook goed nagelopen kunnen worden op de kwaliteit. Ik heb er een paar aangeklikt en ik werd nou niet bepaald vrolijk van wat ik aantrof. Natuur12 (overleg) 15 okt 2017 13:37 (CEST)

Je kunt je uurtje Wikipedia op zondagmiddag op twee manieren besteden: je kunt eens kijken hoeveel artikelen je kunt laten verwijderen, je kunt er ook eens wat gaan opknappen. Met het eerste krijg je vooral zelf veel aandacht, met het laatste zou Wikipedia er echt beter van worden. ed0verleg 15 okt 2017 14:13 (CEST)

Helemaal met Edo eens! (voor deze keer dan Glimlach ) Quistnix (overleg) 15 okt 2017 14:24 (CEST)
Ik dacht altijd dat WP ging om het maken van artikelen die op betrouwbare, reeds gepubliceerde bronnen gebaseerd zijn. Nu zie ik dat bij de meeste Pokemon-artikelen elke bronvermelding volledig ontbreekt. Waar & hoe kan ik uit onafhankelijke bron verifieren dat alles wat er over die figuren gezegd wordt ook daadwerkelijk waar is? Iedereen kan wel een fantasie-wezen verzinnen en daar een artikel zonder verdere bronvermelding over typen OlafJanssen (overleg) 19 okt 2017 16:51 (CEST)
Precies ja, dat is ook weer zoiets: bij veel artikelen/onderwerpen is men extreem kritisch ten aanzien van het brongebruik (vaak uiteraard terecht, maar soms ook op het belachelijke af imho), maar als het gaat om Pokemónwezens maakt het ineens weer totaal niets uit dat er bijna nooit bronnen bij staan, zie de meeste reacties hierboven en hieronder (gebruiker:Natuur12, het voorgaande is uitdrukkelijk niet naar jou toe gericht). Tja, het blijft een wat vreemde wereld hier. De Wikischim (overleg) 19 okt 2017 19:54 (CEST)
Zeker zolang een overzicht nog niet compleet is kan men beter niets integereren in een lijst. Daar raakt de lijst van uit balans. Bovendien sluit het een het ander niet uit. Aparte artikelen zijn bovendien laagdrempeliger om aan te maken. De lezer kan ook beter bediend worden door direct specifiek te vinden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 16 okt 2017 17:12 (CEST)
Hoezo voegt de lijst niets toe. Uit de lijst haal ik meteen van welke generatie een Pokemon is, en van welk type. De tabel over de zesde generatie is nog wat uitgebreider, het kleurgebruik hoeft niet, maar daar staat nog wat extra informatie, alleen jammer dat de opmaak wat anders is. Maar samengevat vind ik dit geen slechte lijst. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 16 okt 2017 22:30 (CEST)
Categorieen en lijsten hebben allebei hun eigen doelgroep en toepassing. In de praktijk zal de lezer meer aan een lijst hebben. ed0verleg 17 okt 2017 07:54 (CEST)

Handout "Je eerste edit op Wikipedia"[bewerken]

Hoi allen,

Hier vinden jullie een kleine handout met de verschillende stappen voor het maken van een edit op Wikipedia. Deze kan bijvoorbeeld gebruikt worden bij schrijfdagen. Opzet was nadrukkelijk om de hoeveelheid informatie te beperken, echter is er onderaan wel ruimte voor een paar algemen opmerkingen. Deze heb ik nu gevuld met een verwijzing naar wp:ontmoeten en portaal:hulp en beheer, maar als daar andere dingen meer aandacht zouden moeten krijgen dan hoor ik dat natuurlijk graag; ik kan altijd een nieuwe versie uploaden. Ook andere suggesties zijn natuurlijk meer dan welkom! Groet, AWossink (overleg) 16 okt 2017 16:30 (CEST)

Suggestie om de zin het IP-adres van waaraf je werkt wordt wel geregistreerd te wijzigen in iets als het IP-adres van waaraf je werkt is voor iedereen zichtbaar. IP-adressen worden namelijk altijd geregistreerd: het verschil is dat de informatie openbaar gemaakt wordt. — Zanaq (?) 16 okt 2017 16:56 (CEST)
Mijn taalgevoel zegt dat het "doe je eerste bewerking" is, niet "maak je eerste bewerking". Tekstman (overleg) 16 okt 2017 17:08 (CEST)
@Zanaq: Goed punt! Ga ik aanpassen.
@Tekstman: Ook een goed punt. Ik twijfelde al een beetje toen ik hem als PDF nog eens naliep, maar je bevestigt mijn vermoeden. Ik ga het aanpassen! AWossink (overleg) 17 okt 2017 09:16 (CEST)
Ik bekijk de PDF op een laptop en dan is de rechterkant van de pagina veel te klein weergeven (dus niet bruikbaar). Misschien de layout aanpassen? vr groet Saschaporsche (overleg) 17 okt 2017 09:39 (CEST)
@Saschaporsche: Goed punt. Ik heb hem net uitgeprint en het is nog steeds slechts met moeite leesbaar. Maar dat was ook niet per se mijn idee erachter; de screenshots zijn vooral bedoeld als visueel hulpmiddel voor waar op de pagina welk element terug te vinden is (met name de edit knop). Voor mij werkt dat, maar ik kan me voorstellen dat het niet voor iedereen overkomt. Heb je een idee hoe dat eventueel anders zou kunnen? AWossink (overleg) 17 okt 2017 10:15 (CEST)
Niet alle nummers links komen als balletjes terug in de afbeeldingen. Voor sommige is dat ook niet nodig. Andersom geldt ook, dat er genummerde balletjes in de afbeeldingen voorkomen die links niet terugkomen (nummers 15 t/m 19). Dat is verwarrend (sowieso heeft die laatste afbeelding meer met het uploaden van een bestand dan met het wijzigen van een artikel te maken volgens mij). Tussen balletje 13 en balletje 18 lijkt er bovendien een balletje half achter een afbeelding te staan. Richard 17 okt 2017 09:53 (CEST)
@Richardw: Ha, dat had ik nog niet eens gezien! Zo zie je maar weer, meer ogen zien altijd meer. Het bronbestand voor deze flyer was een bewerking van deze, dus dat laatste screenshot kan gewoon weg, of anders opgevuld worden. Voor bolletjes 13 en 18 ga ik even kijken; ik denk dat het met de uitlijning te maken heeft. In ieder geval dank voor het precieze nakijkwerk! AWossink (overleg) 17 okt 2017 10:15 (CEST)
Ik bedoel daar dat balletje dat onder het screenshot waar 12 en 13 worden toegelicht uit lijkt te komen. Ik denk niet dat dat iets met uitlijning te maken heeft, mogelijk staat er nog iets onder dat screenshot verstopt. Richard 17 okt 2017 10:23 (CEST)
Gespot. Daar is inderdaad iets blijven staan wat daar niet hoort. AWossink (overleg) 17 okt 2017 10:32 (CEST)

Nieuwe versie hier. Groet, AWossink (overleg) 17 okt 2017 11:16 (CEST)

Even gekeken naar de verbeterde versie. Als je je aanmeldt als gebruiker (zoals voorgeschreven op de PDF) zit het "Doorzoek Wikipedia" veld (bullet 5) LINKS op de pagina. Op het getoonde voorbeeld zit het echter rechtsboven. Die layout is van toepassing als je als "niet aangemeld" gebruiker Wikipedia gebruikt om iets te "Doorzoeken". vr groet Saschaporsche (overleg) 17 okt 2017 13:14 (CEST)
Dat hangt van je voorkeuren af. Bij mij zit het zoekveld gewoon rechtsboven. Woody|(?) 17 okt 2017 13:16 (CEST)
In aanvulling op wat Tekstman opmerkte: bij punt 14 zou ik gemaakt veranderen in gedaan. Vinvlugt (overleg) 17 okt 2017 13:57 (CEST)
Zo blijf ik lekker bezig :) Punt van Vinvlugt ga ik ook aanpassen, dat is inderdaad een kwestie van consequent taalgebruik. Wat betreft de locatie van de zoekbalk; bij mij zit hij ook rechts, ik wist niet eens dat dat aangepast kan worden. Ik wilde in dit geval maar uitgaan van de situatie waarin iemand geen enkele voorkeursinstelling heeft veranderd, en dan zit de zoekbalk rechts denk ik? AWossink (overleg) 17 okt 2017 14:12 (CEST)
Waar de zoekfunctie staat, hangt af van de keuze die je maakt in je voorkeuren (Uiterlijk - vormgeving). Vector is standaard (dus ook anoniem) en daar staat het rechts (zie ook en:Wikipedia:Skin). Monobook was dacht ik echter ook vrij populair, maar alleen geregistreerde gebruikers kunnen dat gebruiken. Daar staat het links. Ik gebruik zelf Vector.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 17 okt 2017 14:43 (CEST)

Tech News: 2017-42[bewerken]

16 okt 2017 17:31 (CEST)

Numismatiekcafé[bewerken]

Indien er interesse naar is zou ik graag een numismatiekcafé willen oprichten, sinds ik niet weet of de huidige Geschiedenis- en economiecafé's genoeg voor dit aspect zijn, maar dan weet ik ook niet of café's gemaakt worden nadat er teveel conflicten in een bepaald gebied zijn dat grote discussies hier/daar voor nodig zijn. Daarom vraag eerst hier om terugkoppeling voordat ik een concept maak. De Numismatiekcafé zou een overlegruimte over geld (incl. Munten en bankbiljetten) maar ook Exonumia (zoals winkelwagennuntjes, casino fisches, Etc. Waar daarover artikelen bestaan of moeten/kunnen bestaan). Maar van wat ik kan zien zijn bepaalde "niche" café's vaak buiten gebruik dus weet ik niet of ik een café wil oprichten waar maar één of twee discussies per jaar in worden gevoerd. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 18 okt 2017 14:12 (CEST)

Ik vrees een kwijnend bestaan, dus mijn advies: schrijf je bericht indien nodig in de kroeg, op overleg gewenst of op de helpdesk, en dan komt er vanzelf discussie op gang. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 14:16 (CEST)
Eens met Vinvlugt. Er zijn op :nl veel cafés opgericht voor inhoudelijke thema's, maar alleen breed opgezette ontmoetingsplaatsen, zoals Biologiecafé, Het Verleden en het Taalcafé hebben het overleefd, waarvan de laatste grotendeels door niet-inhoudelijke, taaltechnische discussies. Zelfs in de andere twee die ik noemde, die toch een enorm kennis- en interessegebied bestrijken, wordt niet elke week gebabbeld. Niet erg, want alle bezoekers hebben een sleutel en ze komen vlot een pilsje pakken als er een discussie aangezwengeld wordt. Een numismatiekcafé zal amper volk trekken.
Ik weet niet of iedereen binnen Wikipedia een rondzendbrief kan vullen en abonnees kan gaan werven, maar dat lijkt me al een veel kansrijkere optie. Dat legt wel een forse taak op de schouders van de initiatiefnemer — bertux 18 okt 2017 16:19 (CEST)
Bedankt voor de terugkoppeling allemaal, ik heb inderdaad het idee dat gespecialiseerde café's weinig zin hebben, ik zou ze niet verwijderd willen zien vanwege hun historische waarde maar de meeste mensen gaan toch hier naar de Kroeg om aan hun infobier te komen. Op de Engelstalige Wikipedia worden de Wikiprojecten zelf als centraal overlegpunt gebruikt maar ik heb het idee dat op een paar Wikiprojecten na er niet veel interesse lijkt te zijn in gespecialiseerde artikel verbeterings coördinatie. Indien ik in de toekomst vragen heb ga ik naar "Het Verleden" ;-) --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 19 okt 2017 14:55 (CEST)
@Donald Trung: je kan altijd een project opstarten, of een oud project nieuw leven inblazen. Ikzelf ben vrij actief voor het heraldiek-project en daar is een klein vast groepje zeer actief. We zijn echt met nog geen 10, misschien zelfs hooguit 5, mensen actief. Voor de numismatiek zal dat aantal ook gelden. Ikzelf heb enige kennis en heb ook al een paar artikelen geschreven over Nederlandse meerwaardeherdenkingsmunten. Bij een project zal ik je zeker steunen. De numismatiek staat op dit moment voor mij op een heel laag interesseniveau, maar het is er nog wel. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2017 22:38 (CEST)

BTNI (continuing story) – revert van een half kastlijntje (–) naar een divisie (-) tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden. Waar zit het gezond verstand?[bewerken]

Waar zit het gezond verstand als iemand in casu een revert doet van een half kastlijntje naar een divisie tussen plaats-en-datum-van geboorte resp. van overlijden? We kunnen het intussen wel erover eens zijn dat zulks een typografische verbetering is van de leesbaarheid. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 21:34 (CEST)

Ik geloof niet dat men het daar intussen al over eens was. Als men, nadat overleg gestart is om consensus te bereiken, afziet van wijzigingen totdat dergelijke consensus daadwerkelijk bereikt is, dan heeft men het gezonde verstand gevonden. Mvg, Trewal 18 okt 2017 21:45 (CEST)
Ik heb geen tegenspraak vernomen inzake de kwestie dat in casu van een verbetering sprake is. De discussie ging over BTNI en over wel of geen verplichtingen ter zake. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 21:52 (CEST)
De eerste vraag is natuurlijk wat het belang is van een heel kastlijntje versus een half kastlijntje versus een divisie. Is er iemand, een typograaf uitgezonderd, die het verschil ziet? Dus waarom zou je het wijzigen? The Banner Overleg 18 okt 2017 22:04 (CEST)
Als je het verschil niet ziet, wat is dan het belang van een revert? – Maiella (overleg) 18 okt 2017 22:11 (CEST)

Een week geleden begon Maiella in het Taalcafé een discussie onder het kopje "Het streepje tussen plaats en datum van geboren resp. overlijden is een gedachtestreepje, dus! een half kastlijntje". In de discussie was er 1 deelnemer (Maiella zelf) die aangaf dat het fout was om een divisie (kort streepje) te gebruiken. Maiella ging zelfs nog verder en beweerde dat het een aparte fout was. Ondanks aandringen is er geen bewijs gekomen dat het fout was laat staan een aparte fout was. Van alle deelnemers die reageerden was er (bijna) niemand die vond dat het streepje daar dus een half kastlijntje (langer streepje) moet zijn. Het is blijkbaar niet fout. Accepteer dan eens dat als er een korter streepje (divisie) staat dat dat niet fout is en dus ook niet 'gecorrigeerd' moet worden. Gewoon voortaan laten staan. Maiella, als je het echt zo belangrijk vindt, start dan een stemming of daar voortaan verplicht een half kastlijntje moet staan. Als de stemming voor je gunstig uitpakt, kan je dat gaan aanpakken. - Robotje (overleg) 18 okt 2017 22:18 (CEST)

Waarom kun je het niet gewoon laten rusten als je merkt dat een collega dit echt belangrijk vindt? – Maiella (overleg) 18 okt 2017 22:39 (CEST)
Dan kunnen we in het vervolg discussiëren over andere typografische kwesties, waarin ik echt niet telkens gelijk hoef te krijgen. Ik weet heel goed dat niet alles haalbaar is wat ik misschien zou willen. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 22:54 (CEST)
Er staat ook nog een ArbCom-uitspraak, Maiella... The Banner Overleg 18 okt 2017 22:45 (CEST)
So what? IK KAN NIET INZIEN WAT EEN UITSPRAAK VAN DE ArbCom VERANDERT AAN EEN INHOUDELIJKE DISCUSSIE! – Maiella (overleg) 18 okt 2017 22:50 (CEST)
Dat jij dat niet kan inzien, is jou probleem en dat zal het vast lastiger voor je maken om te accepteren dat er blijkbaar geen draagvlak is voor het verplichten van een half kastlijntje op die plek. Dan hoef je nog niet te gaan drammen en schreeuwen als je je zin niet krijgt. - Robotje (overleg) 18 okt 2017 23:05 (CEST)
Schreeuwen helpt inderdaad ook niet echt in een inhoudelijke discussie... Mvg, Trewal 18 okt 2017 23:09 (CEST)
Ik heb even gekeken wat ik zelf gebruik, want ik weet dat niet eens uit mijn hoofd. Het blijkt een half kastlijntje te zijn. Maar ik denk toch niet dat ik er boos over zou worden als iemand er een divisie van maakt. Ik zou hooguit denken: heeft hij/zij niets beters om zich druk over te maken? Sijtze Reurich (overleg) 18 okt 2017 23:10 (CEST)
Het half kastlijntje vind ik voor de (* – †)-scheiding esthetisch alleszins meer geschikt dan de divisie, maar hoe dan ook lijkt het me in dit geval beter niemand vast te willen pinnen op BTNI, dat immers niets zegt over kastlijntjes, ook niet dat ze gelijkwaardig zijn aan divisies - m.a.w. misschien is het half kastlijntje wel gewoon een verbetering, niks twijfel. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2017 00:36 (CEST)

Er zijn twee opties: of het halve kastlijntje is een verbetering, of het betreft BTNI (en dus ongewenst). Ik neig naar het tweede. Bob.v.R (overleg) 19 okt 2017 01:16 (CEST)

Het lijkt mij een verbetering, maar het is evident dat velen dit niet zo zien en dat daarom BTNI moet gelden. Ik meende toch Maiella bij te staan en zo hopelijk het vuur van het anti-kamp wat te verstikken. Het lijkt me geen goed idee om als een dwaze alle pagina's langs te gaan en - te vervangen door –, met name omdat dit onnodig aandacht vraagt van volgers van die pagina (sommige gebruikers volgen elke beweging van andere gebruikers, lijkt het soms, en daar heb ik geen goed woord voor over), maar ik zie geen bezwaar om zoiets te doen als er toch al andere wijzigingen op een pagina worden gemaakt. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2017 01:30 (CEST)
Toegevoegd een opmerking terzijde: het lijkt me ook op overlegpagina's handig om de kopjes van onderwerpen enigszins beknopt te houden. De omvang van dit kopje is m.i. absurd. Bob.v.R (overleg) 19 okt 2017 01:19 (CEST)
Dat vind zijn oorzaak in het feit dat de auteurs van deze kopjes blijkbaar niet inzien waarom bv. krantenkoppen net zo goed (of beter) de lading van een artikel kunnen dekken. Bovendien oogt dat beter. Pieter2 (overleg) 19 okt 2017 02:26 (CEST)

Voor veel, voornamelijk typografische zaken hebben we hier op Wikipedia dwingende normen. Zo gebruiken we in alle lemma's hetzelfde lettertype en dezelfde lettergrootte, staat ook de grootte van de koppen en de subkoppen vast, zit de navigatiebalk altijd links van een artikel, is een infobox vormgegeven volgens een vast sjabloon enz. etc.

Ik denk dat de meesten van ons ook heel blij zijn met die dwingende normen, want een dergelijke eenvormige typografie bevordert de directe herkenbaarheid van een Wikipediapagina enorm. Eenheid in verscheidenheid is hier het motto: de eenheid zit hem in de vorm, de verscheidenheid zit hem in de inhoud.

Ook voor de eerste alinea van een lemma hebben we een typografische norm: het onderwerp van een lemma wordt daarin altijd met een vette letter vermeld. Ik zou het volkomen logisch vinden als we, in het geval van de eerste alinea van een biografisch lemma, ook voor het streepje tussen de geboorte- en de sterfdatum een duidelijke standaard af zouden spreken. Of dat streepje dan uiteindelijk een half kastlijntje of een divisie wordt vind ik minder belangrijk, alhoewel ik persoonlijk een lichte voorkeur heb voor de eerste variant. Ook dit naslagwerk spreekt trouwens zijn voorkeur uit voor een half kastlijntje bij het verbinden van jaartallen. En opvallend genoeg staat op onze eigen Help-pagina over datumnotatie zelfs letterlijk: "Het streepje tussen de data is een gedachtestreepje (–) en geen gewoon koppelstreepje (-)."

Maar goed, mijn persoonlijke voorkeur doet er zoals gezegd niet zo toe. Het maken van een gemeenschappelijke, bindende afspraak over welk van beide streepjes het voortaan wordt lijkt me voor nu veel belangrijker. Daarmee slaan we, met excuses aan mevrouw Thieme, twee vliegen in een klap: we zijn weer een stapje dichter bij de typografische eenheid van Wikipedia, en we zijn (hiep hiep hoera!) af van dat eeuwige BTNI-geruzie over dat arme, in zijn diepste wezen vast heel vredelievende streepje. Win-win, zoude ik denken. Matroos Vos (overleg) 19 okt 2017 04:25 (CEST)

Wikipedia heeft zich inderdaad vastgelegd op een typografie, waarbij de leidraad geweest lijkt te zijn dat het niet mooi mag zijn. Een half kastlijntje (of hoe zo'n beest ook mag heten) hoort daar niet bij. Dus uit het oogpunt van stijl is het duidelijk. Verder is het van het begin aan veeleer de bedoeling geweest gebruikers zover te krijgen dat ze hun kennis te delen dan om een bureaucratisch apparaat op te richten met een streepjespolitie (of een sjabloonpolitie) die gebuikers het leven zuur gaat maken. Het wordt toch wel tijd dat Maiella ophoudt met on-Wikipediaanse activiteiten. - Brya (overleg) 19 okt 2017 06:50 (CEST)

Zie ook deze recente discussie in het taalcafé. Verder ook deze kroegdiscussie van een tijdje geleden waar wel een aantal argumenten voor Maiella's standpunt staan. Maiella zou minder snel in BWO's terechtkomen door te verwijzen naar literatuur of een taaladvies in plaats van ervan uit te gaan dat zijn/haar standpunt met betrekking tot typografie evident is.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 19 okt 2017 09:02 (CEST)

Ik zelf zou het heel prettig vinden als een bot hierop gaat controleren, het maakt mij niet uit welk streepje er wordt gebruikt zolang dit maar door heel wikipedia eenvormig is. Hans Erren (overleg) 19 okt 2017 14:24 (CEST)
Wat is eigenlijk de status van de pagina Help:Datumnotatie? Als we moeten volgen wat daar staat, dan moet waar nu tussen twee data een "-" staat, deze worden vervangen door een "–". Van BTNI is dan geen sprake, daar een foute situatie door een goede wordt vervangen. FredTC (overleg) 19 okt 2017 14:22 (CEST)
Help-pagina's zijn zowat nooit harde regels, maar vermelden gewoonlijk wel wat gebruikelijk is. Deze help-pagina hoort overigens wel bij Wikipedia:Conventies#Personen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 19 okt 2017 14:35 (CEST)
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Maiella weinig te verwijten valt. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2017 15:20 (CEST)
Het is me niet helemaal duidelijk of de zin: Het streepje tussen de data is een gedachtestreepje (–) en geen gewoon koppelstreepje (-), op onze pagina over datumnotatie, reeds de status van een vaststaande regel heeft, maar als dat niet zo is dan lijkt me het organiseren van een peiling hieromtrent door Maiella de koninklijke weg. Ik ben het, voor wat ik ervan zie, meestal wel eens met de typografische wijzigingen die Maiella aanbrengt. Het probleem is echter dat die wijzigingen vaak van invloed zijn op zo ongeveer elk artikel alhier, en als je dat soort wijzigingen zonder consensus massaal gaat doorvoeren, zul je ook altijd collega's tegenkomen die die wijzigingen onnodig, en dus een schending van de BTNI-regel vinden. Door het organiseren van een peiling over dergelijke wijzigingen zou je volgens mij een hoop ellende kunnen voorkomen. De wijzigingen die Maiella aanbrengt worden meestal ook wel ondersteund door de diverse typografische naslagwerken, dus ik geef hem een aardige kans dat hij die peilingen op argumenten gaat winnen.
Ik stel dus voor, @Maiella, dat je de belangrijkste door jou beleden typografische denkbeelden voorlegt in een of meerdere peilingen, met als inzet die denkbeelden alhier tot standaard te verheffen. Wanneer je bij die peilingen voldoende steun voor je ideeën verwerft zijn die ideeën hier voortaan de norm, en zijn ze dus ook volledig uit het lastige schemergebied van de BTNI-kwestie getrokken. Zoals ik eerder al zei, dat is winst voor eenieder die een uniforme, herkenbare typografische uitstraling van Wikipedia nastreeft én het scheelt – zeker niet onbelangrijk! – een hoop zaaddodend geruzie. Goed plan? Matroos Vos (overleg) 19 okt 2017 20:25 (CEST)

"Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert' die niet duidelijk fout zijn." – Wat is de betekenis van dit citaat?[bewerken]

Telkens opnieuw wordt dit citaat aangehaald. Daar wordt ik een beetje moe van, want deze volzin wordt uit de context gerukt. Derhalve mijn vraag: wat is de betekenis van deze volzin? – Maiella (overleg) 18 okt 2017 23:43 (CEST)

Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen: De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken.
Duidelijk toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 okt 2017 23:49 (CEST)
BTNI is eigenlijk gewoonweg dikke zever. Deze richtlijn leidt meestal tot meer irritatie dan dat ze irritatie zou vermijden. Dus deze richtlijn zou beter gewoonweg afgeschaft worden. Akadunzio (overleg) 19 okt 2017 00:26 (CEST)
Deze richtlijn is uit het wegverkeer geplukt en had daar dus een letterlijke betekenis. Hier wordt hij te pas en te onpas gebruikt om kleine edits terug te draaien en waar al niet meer voor. Dus in feite een oneigenlijk gebruik van een verkeersregel. En zo kan men met dit argument het plaatsen van een punt, cursief, gedachtestreepje, enz. aanvechten of terugdraaien. Pieter2 (overleg) 19 okt 2017 00:47 (CEST)
Het door Saschaporsche gegeven citaat is tamelijk duidelijk (los van de oorsprong van de afkorting, het gaat nu om Wikipedia) betreffende de definitie van een BTNI-bewerking. Daarnaast geeft het citaat helder aan waarom dergelijke edits niet gewenst zijn. Bob.v.R (overleg) 19 okt 2017 01:08 (CEST)
Dat laat natuurlijk onverlet dat er geen misbruik mag worden gemaakt van een kunstmatige regel oorspronkelijk uit het verkeer en deze op de wiki projecteert om zo allerlei futiliteiten te (kunnen) rechtvaardigen. Wikipedia is opgezet als een online-encyclopedie en de edits hebben van begin af aan een zeker zelfreinigend vermogen gehad. Door BTNI strafbaar te stellen, wordt dit vermogen ondermijnd en is er sprake van polarisatie in de beleving van de editing. Pieter2 (overleg) 19 okt 2017 02:17 (CEST)
Pieter2, bemoei je alsjeblieft niet met zaken waar je geen verstand van hebt. Vinvlugt (overleg) 19 okt 2017 10:19 (CEST)
Beste Vinvlugt, hier spreek je iemand terecht aan op het maken van een tu quoque. Hierboven en hier maak je vervolgens zelf twee keer een redenering ad hominem. Erg jammer. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 okt 2017 13:07 (CEST)
Dag Perudotes, hierboven was inderdaad niet zo aardig, had ik beter niet kunnen doen. Ik zal je de vorige BTNI-discussie met Pieter2 besparen, maar dan zou je wel een beetje snappen waar mijn ergernis vandaan kwam. Het andere voorbeeld lijkt me toch echt een vrij zakelijke constatering. Maar goed, misschien ook maar beter niet kunnen doen. Vinvlugt (overleg) 19 okt 2017 13:28 (CEST)
Als ik zeg dat x ongeschikt is als buschauffeur, omdat hij chronisch dronken is. En jij antwoordt daarop dat ik niet de beste persoon ben om dat te beoordelen, omdat ik zelf geen buschauffeur ben. Dan is dat laatste van jou – natuurlijk – een vrij zakelijke constatering. Het is ook een redenering ad hominem, omdat de weerlegging op mijn persoon ('de man') gericht is, en niet op mijn grief dat een buschauffeur niet dronken behoort te zijn ('de bal'). Dat ik geen buschauffeur ben, zegt immers niets over de inhoud van de gehanteerde argumentatie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 okt 2017 13:42 (CEST)
Het lijkt me vrij duidelijk dat daar bedoeld wordt dat als niet aangetoond kan worden dat iets in een artikel duidelijk fout is, je dat beter kunt laten staan. En dus zeker niet op grote schaal gaat 'corrigeren'. Er worden ook voorbeelden gegeven zoals Rijsel niet veranderen in Lille of andersom; beide zijn immers correct. De arbcom heeft trouwens in een zaak aangaande Maiella geschreven "Wel blijft hij vele bewerkingen doen die in het grijze gebied rond de BTNI-regel zitten en zolang hij dat blijft doen zal hij, naar de mening van de Commissie, op kritiek moeten blijven rekenen. ... De Arbitragecommissie oordeelt dat Maiella soorten bewerkingen doet die hem regelmatig op kritiek komen te staan en dat hij dat gedrag eigenlijk zou moeten aanpassen." Als Maiella moe wordt van kritiek waarbij hij met dat citaat geconfronteerd wordt dan zal dat wel komen omdat hij zijn gedrag onvoldoende aanpast. Stop met dergelijke edits, ga zelf artikelen schrijven en dan zal je vast ook niet meer geconfronteerd worden met dat citaat. Ga je wel door met die BTNI schendingen dan volgen blokkades zoals je gisterenavond bemerkt hebt. De keuze is aan jou. - Robotje (overleg) 19 okt 2017 11:25 (CEST)
Gedachte-experiment: gebruiker A verandert iets wat niet expliciet fout was in een tekst van gebruiker B. Gebruiker B heeft daar geen bezwaar tegen en laat de verandering staan, wie weet omdat hij er zelfs een verbetering in ziet. Dan verschijnt gebruiker C op het toneel en draait de verandering onder verwijzing naar de BTNI-regel terug. Is dat acceptabel gedrag? Marrakech (overleg) 19 okt 2017 11:41 (CEST)
BTNI terugdraaien is ook BTNI. Is dus zeer waarschijnlijk niet acceptabel. ed0verleg 19 okt 2017 12:00 (CEST)
Gedachte-experiment 2: gebruiker A schrijft een tekst X. Tekst X is iets dat niet expliciet fout is. Gebruiker B maakt hiervan X en ook Y. Gebruiker C draait terug, omdat hier evident sprake is van een verbetering van iets dat niet fout is.
Gedachte-experiment 3: een reeks artikelen staat in categorie G. D plaatst de ene helft van de artikelen in ondercategorie G-F en de andere helft in ondercategorie G-H, omdat dit een specifiekere categorisatie is. De artikelen in G-F zijn immers wel G, maar niet G-H en vice versa. Nu komt E en die maakt alles ongedaan, omdat de categorisatie G niet fout was en er dus iets verbeterd werd dat niet fout was.
Uiteindelijk kan men natuurlijk élke bewerking die niet het verbeteren van een zuivere misslag is onder BTNI scharen. Als 'Henk is bakker' niet fout is dan is 'Henk is een bakker in Leiden' een verbetering van iets dat niet fout is. Dat terugdraaien zou dan ook weer BTNI zijn. Maar dat vergeten de meeste BTNI-premiejagers gemakshalve even als ze de richtlijn letterlijk interpreteren zonder rekening te houden met onze andere doelstellingen en uitgangspunten. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 okt 2017 12:58 (CEST)
Een aanpassing waarin iets dat niet fout is wordt aangepast naar iets dat aantoonbaar beter is kan natuurlijk gewoon en valt niet binnen BTNI. Als echter een schrijver kiest voor een bepaalde tekst en iemand anders wil dat vervangen door een synoniem zonder aan te tonen dat dit een verbetering is dan valt het wel binnen BTNI.
Wat mij vaak opvalt in deze discussies is dat degene die de aanpassing doet zelf niet twijfelt (en het dus ook niet als BTNI ziet). Maar anderen twijfelen wel of het een verbetering is en zien het dus wel als BTNI. Wat mij betreft is het dan aan degene die het wil wijzigen om aan te tonen dat het een verbetering is. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2017 13:47 (CEST)
Maar het is natuurlijk ook vrij makkelijk om te roepen dat men twijfelt, zonder die twijfel op enige manier te onderbouwen. Als men daadwerkelijk tot overleg wilt komen – en niet slechts het eigen standpunt wilt doordrukken – dan is het wel zo fraai om de redenen waarom men in eerste instantie twijfelt te geven. In het algemeen (ook buiten BTNI) ziet men dat op Wikipedia veel bewerkingen teruggedraaid worden 'omdat iets er al zo lang stond' (en terwijl de terugdraaier zelf geen verstand van zaken heeft). Als we de Britannica waren zou ik dat kunnen begrijpen, maar we zijn Wikipedia waar veel gedaan en geschreven wordt zonder er uitvoerig bij stil te staan. Daardoor boet het argument dat iets er al zo stond toch aan kracht in. Kortom, als men twijfelt is het wel zo fraai die twijfel te onderbouwen. Alleen zo is overleg, discussie en consensus mogelijk. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 okt 2017 14:37 (CEST)
@Gebruiker:Perudotes Het gaat hier niet om "twijfelen", maar om wijzigingen die geen duidelijke verbetering zijn (dus twijfelachtig zijn). vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2017 14:43 (CEST)

Hoe kun je nou zeggen dat het niet over twijfelen gaat? Bij een etiket twijfelachtig (een harde BTNI) wordt er wel degelijk getwijfeld. Pieter2 (overleg) 19 okt 2017 18:25 (CEST)

Ik zie niet in hoe dit afbreuk zou doen aan mijn standpunt? Ook dan, als men denkt dat er geen duidelijk verbetering is – of eigenlijk als men stelt dat een zaak verbetert wordt die niet duidelijk fout is, mag men tevens van de gene die zegt dat dit geen verbetering is verwachten dat hij dit onderbouwt. Het is immers erg makkelijk om te zeggen dat iets geen verbetering is… mutatis mutandis als mijn relaas hierboven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 okt 2017 14:49 (CEST)
Primair ligt wel de 1e onderbouwing bij degene die het aanpast. Als diegene dit met argumenten doet dan zal inderdaad ook degene die BTNI roept met argumenten moeten komen (of de argumenten moeten weerleggen). MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2017 15:20 (CEST)
Dan komen we denk ik al dichter bij de kern van de zaak: als een grote wijziging wordt doorgevoerd is het verstandig om daar vooraf overleg over te plegen, zodat men een eventueel overleg niet begint terwijl alle hakken al in het zand staan. Ik zou het overigens niet onbillijk vinden als iemand die BTNI meent te zien direct zijn redenen aangeeft waarom hij meent dat sprake is van BTNI. Blijkbaar heeft de BTNI-purist zelf al een idee waarom BTNI overtreden is, dan hoeft er niet eerst een kat-en-muis-spelletje gespeeld te worden. Behalve dat dit erg flauw is, frustreert het uiteindelijk ook efficiënt overleg. Immers, wellicht dat de BTNI-overtreder zich van geen kwaad bewust was en direct overtuigd is door de sterke argumentatie. Efficiënter en effectiever kan het haast niet. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 okt 2017 16:01 (CEST)
Voor wie het in het bovenstaande onderwerp heeft gemist: inmiddels is aangehaald dat de wijziging van een divisie in een lijnkastje wel conform de conventies is, zoals beschreven in Wikipedia:Conventies#Personen en Help:Datumnotatie. Dat maakt de discussie over BTNI hier in mijn ogen iets minder relevant. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2017 16:29 (CEST)
Die conventies hebben het over 'meestal' en 'doorgaans'. Dat betekent echter niet dat het overal zo doorgevoerd moet worden. Vergelijk het met Rijsel/Lille. Doorgaans/meestal wordt Rijsel gebruikt, maar het is (volgens BTNI) niet de bedoeling om dan ook maar overal in alle artikelen Lille door Rijsel te vervangen. BTNI is daarom niet minder relevant. Integendeel, het behandelt dit expliciet. Het behandelt ook expliciet dat overleg (liefst voorafgaand) de sleutel is om tot een resultaat te komen, zoals ook Perudotes terecht opmerkt. Mvg, Trewal 19 okt 2017 17:00 (CEST)
Dat de BTNI-richtlijn begint met een relativering, wordt door veel hardliners nogal eens vergeten: "(...) bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk." Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2017 17:45 (CEST)
Rijsel/Lille is geen goed voorbeeld. Diegene die Lille door Rijsel vevangt, wordt BTNI verweten, maar ook diegene die Rijsel door Lille vervangt, wordt BTNI verweten en zelfs de mensen die menen dat constructies zoals Rijsel (Lille) of Lille (Rijsel) acceptabel zijn, worden BTNI verweten. Pieter2 (overleg) 19 okt 2017 18:33 (CEST)
Ik ben het denk ik wel eens met wat Marrakech eerder in deze discussie naar voren bracht. De BTNI-kwestie lijkt me inderdaad vooral een zaak tussen de oorspronkelijke schrijver van een bijdrage en degene die in die bijdrage een verandering aanbrengt. Stel, ik heb in het lemma van Fernando Álvarez de Toledo geschreven: "Alva droeg een bril", en een collega verandert dat in: "Alva was brildragend". Als ik daar moeite mee heb, omdat ik hecht aan mijn oorspronkelijke formulering, beroep ik me op de BTNI-regel, en zet ik mijn versie terug. Als ik echter mijn schouders ophaal over die wijziging, of die misschien zelfs een stilistische verbetering vind, dan laat ik waarschijnlijk niks van me horen, en ga ik dus stilzwijgend akkoord. Ik zie niet in waarom een derde collega daar dan alsnog bovenop zou moeten springen, en ongevraagd mijn BTNI-recht zou moeten verdedigen. Daarmee creëert die derde collega een onnodig conflict. Het is alsof er in een volgepakte tram iemand op mijn tenen gaat staan, ik vervolgens denk: "Ach, laat maar, kan gebeuren, en echt pijn deed het nou ook weer niet", en een derde passagier het vuurtje alsnog gaat opstoken door tegen mij te roepen: "Dat pik je toch niet!" Een dergelijke escalatie lijkt me, zowel in de tram als op Wikipedia, bepaald niet gewenst. Matroos Vos (overleg) 19 okt 2017 21:10 (CEST)

BTNI lijkt me gezever veroorzaken omdat ze soms ingezet wordt, ómdat het kan. Je zou deze richtlijn in kunnen zetten als er gezever ontstaan is, om die te beëindigen. Of om een editwar te beëindigen. En eventueel om die te voorkomen, maar niet om iets dergelijks mee te veroorzaken. Maar gebeurt dat toch, dan kan een ander daarmee korte metten maken door BTNI in te zetten. (Wat een gezever...) Jasper Coenraats 19 okt 2017 21:23 (CEST)

Ik stel voor dat we, na de zoveelste discussie dit jaar over deze richtlijn, een stemming gaan beginnen om deze richtlijn voor de periode van 6 maanden op te schorten. Na die 6 maanden houden we een evaluatie om te kijken of het zonder richtlijn beter is gegaan. Ik zie graag dat iemand anders dit idee oppikt, bij voorkeur een van de grootste zeurkousen voorstanders van afschaffing, en de stemming op gaat starten. Overigens valt mij op dat de grootste voorstanders ook vaak in mijn vizier komen als veroorzakers van bewerkingsoorlogen waarbij vaak BTNI-handelingen door hen verricht worden. Zoals het vervangen van een prima foto, door een gelijkende foto die zij mooier (dus POV) vinden. Idem met zinnen die door hen gewijzigd worden naar esthetisch mooiere zinnen, waar precies dezelfde informatie in een andere volgorde instaat. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2017 22:45 (CEST)
Dat lijkt mij een prima plan. Het is wel jammer dat u dat uitmuntende plan vervolgens moet vervolgen met uw gebruikelijke dedain jegens mensen die een andere mening dan u toegedaan zijn. Dat nodeloze op de man gespeel doet toch telkens afbreuk aan uw inhoudelijke argumentatie. En laten we er geen doekjes om winden, wat u 'opvalt' is – zonder onderbouwing, die ontbreekt – niet meer en niet minder dan een gevalletje 73,6% van alle statistieken worden ter plekke verzonnen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 okt 2017 23:30 (CEST)
Het is helemaal geen prima plan. Uit bovenstaande discussies blijkt weer goed dat BTNI broodnodig is en bovendien goed werkt. BTNI heeft er mede voor gezorgd dat men eerst een bron moet opgeven voor men massaal zaken wijzigt. Als gevolg zijn we allemaal zorgvuldiger (en plezieriger naar elkaar) gaan bewerken. Ik kan me nog goed het alternatief ("de aanhouder/doordrammer wint") herinneren. Zelfs daar voor 6 maanden naar terugkeren zou het project grote schade opleveren. Woudloper overleg 20 okt 2017 05:07 (CEST)

Kaartverkoop Wikimedia Conferentie is begonnen![bewerken]

Facts matter!

Hallo allemaal,

Op zaterdag 4 november is de jaarlijkse Wikimedia Conferentie weer in Utrecht. Het programma is bekend en de inschrijvingen zijn geopend. Er zijn drie tracks die dag: GLAM, Facts Matter en Community. Daarnaast is er een open ruimte om elkaar te ontmoeten en samen te werken. Lunch is inclusief. Naast de diverse sprekers, waaronder ook James Heilman van de WMF board, presenteren de diverse werkgroepen zich en is er de prijsuitreiking van Wiki Loves Monuments in Nederland 2017.

Ben je lid van de vereniging? Dan krijg je korting op een toegangskaart. Ben je geen lid, maar wil je dit voor 2018 wel worden? Ook dan geldt een gereduceerd tarief.

Bekijk hier het programma en schrijf je nu in! Ciell 19 okt 2017 14:23 (CEST)