Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:DK)
Ga naar: navigatie, zoeken


Onnodige haakjes in titels?[bewerken]

Ik werp zo maar eens wat in de Kroeg wat me al vaker opvalt. Is het niet de bedoeling haakjes in titels zo veel mogelijk te vermijden? Waarom dan Ruim (schip) in plaats van Scheepsruim (Duits: Laderaum), waarom Bestand (computer) in plaats van Computerbestand (Engels Computer file), waarom Schacht (mijnbouw) in plaats van Mijnschacht (maar weer wel Tunnelschacht!)? Of zijn er redenen te bedenken waarom de kortst mogelijke vorm beter is? ErikvanB (overleg) 15 jun 2017 04:32 (CEST)

Het zal wel voortkomen uit de gedachte dat een échte Wikipedia pagina een 'disambiguation'-pagina moet zijn, en er zoveel mogelijk andere pagina's naar die échte pagina horen te verwijzen). Zelfs als die échte pagina er niet is, zoals bij ruim. - Brya (overleg) 15 jun 2017 07:48 (CEST)

Onnodige preventieve disambiguatie zou verboden moeten worden, behalve als er afspraken over worden gemaakt als bij <naam van schip> (schip, <bouwjaar>) Klaas `Z4␟` V:  15 jun 2017 08:57 (CEST)

Waarom zou het de bedoeling moeten zijn om haakjes zoveel mogelijk te vermijden? Het kan, maar het kan ook niet, zoals de voorbeelden duidelijk aangeven. Het is maar een titel, geen miss-verkiezing. ed0verleg 15 jun 2017 11:59 (CEST)
De titel van het artikel is een zeer prominent onderdeel ervan. Om met haakjes aan te geven dat een deel van de titel van een soort ondergeschikt belang is, leidt af. Het lijkt me een goed idee om dat te vermijden, en in artikeltitels uitsluitend haakjes te gebruiken voor disambiguatie. Bob.v.R (overleg) 15 jun 2017 12:07 (CEST)
Haakjes als toevoeging zijn hier idd. een soort alternatief voor een samenstelling als titel, op dat punt heeft ErikvanB dus volkomen gelijk. Maar het een is hier niet beter of slechter dan het andere, ofwel: BTNI. Of is er ergens een regel dat "disambigueerhaakjes" als het even kan gemeden moeten worden? Die was mij dan tot dusver niet bekend. De opmerking hiervoor van Bob v. R. begrijp ik eigenlijk niet helemaal. De Wikischim (overleg) 15 jun 2017 12:11 (CEST)
(na bwc) Zoals met alles hier: waarom makkelijk doen als het moeilijk kan? Ook bij de schepen zou het niet moeten gebeuren, maar daar is over gestemd en de meerderheid van de mensen heeft besloten dat het bij schepen wel extra moeilijk moet, omdat er wel ooit een schip met dezelfde naam kan komen. Preventief desambigueren is soms, volgens die stemming, een noodzaak en dat zal dus bij schacht ook zo zijn. Er is hierbij dus wel voorbijgegaan aan de richtlijn (!) WP:BENOEM, die stelt dat een titel zo eenvoudig en duidelijk mogelijk moet zijn. Er zijn tenslotte ook meerdere soorten schachten en in de mijnen heten die dingen ook schachten en niet mijnschachten. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 12:15 (CEST)
Bij de schepen is er gestemd over een standaardmanier van disambigueren. Pas bij de stemmingsuitslag werd het disambigueren ook verplicht gesteld, ook daar waar het niet nodig was/is. The Banner Overleg 15 jun 2017 12:40 (CEST)
Het zal opgevallen dat ik de laatste tijd een heleboel van die disambiguaties opgeruimd heb. Even kort door de bocht, constateer ik daarbij het volgende:
  1. een flink aantal artikelen heeft een deel van de titel tussen haakjes staan. Hierbij is de toevoeging dus niet leuk maar wel correct
  2. een flink aantal gevallen is het effect van slordig tot zeer slordige botmatige artikelcreaties.
  3. bij schepen ben ik zeer ongelukkig over de uitwerking van de naamgeving (die mijns inziens incorrect wordt toegepast) maar met wat onderzoek kunnen in een aardig aantal gevallen nette doorverwijzingspagina's worden gecreëerd. Maar dat gaat op een gegeven moment vastlopen (en dan moet er opnieuw gebabbeld worden).
  4. sommige titels met disambiguatie worden welbewust in stand gehouden. Niet omdat het zin heeft, maar op basis van arbitraire argumenten of op basis van afspraken binnen een beperkt clubje (zonder stemming of peiling door de gemeenschap).
  5. disambiguaties worden geregeld gebruikt om extra informatie in de titel te stoppen
The Banner Overleg 15 jun 2017 12:37 (CEST)
Dat bedoel ik dus: in ene moeten alle titels volgens eenzelfde opmaak geschreven worden: dus alles moet met haakjes. Misschien moet dat dan maar gewoon standaard ingevoerd worden, dus ook bij overduidelijke zaken zoals Nederland, we hebben er nu al een: Nederland (hoofdbetekenis), maar die is niet duidelijk, dus ik stel even voor: Nederland te verplaatsen naar Nederland (land). Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 12:54 (CEST)
Dat laatste is geloof ik al een paar keer eerder voorgesteld gedurende de afgelopen jaren in soortgelijke discussies . Het prominente DP-sjabloon helemaal bovenaan met "Zie XXX (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van XXX" vind ikzelf eigenlijk vele malen irritanter dan een kleine toevoeging als "land" in de titel. Dus ik zou zeggen: waarom niet gewoon de stier bij de horens gevat en een stemming opzetten? Wie weet wat eruit rolt. Het schijnt softwaretechnisch trouwens ook nog mogelijk te zijn om de toevoeging tussen haakjes onzichtbaar te maken voor wie het echt niet om aan te zien vindt, heb ik geloof ik eens ergens gelezen (weet niet meer waar). De Wikischim (overleg) 15 jun 2017 13:07 (CEST)
Ik doe dat niet De Wikischim omdat ik het de grootst mogelijke onzin vind om dat soort zaken preventief te doen. We hebben nu de "regel": niet disambigueren tenzij een titel meerdere onderwerpen beschrijft. En die tenzij bevat tegenwoordig ook een heleboel uitzonderingen die niks met dubbele betekenis te maken hebben. Er zijn tegenwoordig ook een hele zoot titels die preventief gedisambigueerd worden omdat een groepje mensen heeft afgesproken dat straten, schepen en vast en zeker nog een paar dingen preventief moeten (niet eens mogen). Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 13:26 (CEST)
Ik lees hierboven twaalf maal het woord moeten. Volgens mij moet er helemaal niet zoveel, maar zijn er mensen die anderen graag vertellen dat ze het vooral anders moeten doen. Dat er bij schepen zoveel ruzie over was, kwam ook voornamelijk omdat het van de een zus moest, van de ander zo, en er vervolgens zoveel drama bij kwam kijken dat het oorspronkelijke plan, het voorkomen van het steeds hernoemen van scheepsartikelen, helemaal ondersneeuwde. ed0verleg 16 jun 2017 13:46 (CEST)
Het artikel Ruim (schip) schreef ik indertijd in de wetenschap dat er veel ruimen zijn, zelfs als bijwoord en werkwoord. Nu het na hernoeming door het leven gaat als laadruim is daar weinig mis mee. Het gaf aanleiding ook het laadruim van vliegtuigen te beschrijven. Nu heb ik weer het plan een artikel te schrijven: Overstuur (schip). Naar aanleiding van: "Het schip voer rond 1.40 uur ‘s nachts in het Vinckekanal overstuur richting de containerterminal in de Südhafen. Tijdens het onderdoor varen van de brug voor de terminal week het schip van haar koers af en botste tegen een patrouilleboot. Na de eerste aanvaring werd een tweede politieboot geraakt, die op zijn beurt tegen een derde werd gedrukt." Kan dat slimmer ook zonder haakjes? Stunteltje (overleg) 21 jun 2017 21:07 (CEST)
Wat ik begrijp is het oversturen bij schepen precies hetzelfde als bij auto's: je stuurt teveel door naar één kant en daardoor raak je van koers (zowel bij auto's als bij schepen). Dqfn13 (overleg) 21 jun 2017 22:18 (CEST)
Helaas, het is heel iets anders, namelijk achteruit varen. Stunteltje (overleg) 21 jun 2017 22:46 (CEST)

Verwijdering van artikelen[bewerken]

Geregeld worden er artikelen verwijderd waar een hoop tijd in is gestoken en/of waar duidelijk nog aan gewerkt word. Ik wil bij deze de moderatoren oproepen vaker gebruikt te maken van de mogelijkheid dat soort artikelen te verplaatsen naar de kladruimte van de auteur zodat er nog rustig aan verder gewerkt kan worden. Volgens mij kost dat nauwelijks meer tijd dan een verwijdering en scheelt terugvragen. The Banner Overleg 15 jun 2017 13:22 (CEST)

Dat kost wel degelijk tijd en dat soort acties betekent dat er in andermans gebruikersruimte gewerkt moet worden, wat alleen met toestemming mag. Voor het verplaatsen is dus toestemming nodig en die kan gegeven worden via WP:TERUG. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 13:27 (CEST)
En hoeveel tijd kost het om een terugplaatsingsaanvraag te behandelen? The Banner Overleg 15 jun 2017 13:32 (CEST)
Net zoveel, alleen dan doe je het op verzoek van, in plaats van bij voorbaat. Daarnaast kan het heel goed zijn dat er meerdere mensen aan werkten en dan zou het de voorkeur moeten hebben de nominatie te verlengen met 14 dagen in plaats van te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 13:37 (CEST)
Als er duidelijk nog aan een artikel wordt gewerkt, of als de auteur de reden van de nominatie niet goed heeft begrepen, dan is er ook de mogelijkheid om de nominatie met twee weken te verlengen. Ik verwijderde onlangs na twee weken Brigitte Macron waarbij ik beter voor die verlenging had kunnen kiezen (uiteindelijk is het via een omweg met wat gedoe toch nog zo geregeld) maar in de regel moet twee weken opknaptijd toch wel voldoen. Ik verwijderde op 14 juni Sebastien-François Vanautgaerden, waaraan in elk geval na de nominatie nog was gewerkt. Maar het werk dat daarin was gestopt was om onder het kopje "levensloop" te vermelden welke van zijn familieleden in de twee eeuwen voorafgaand aan zijn geboorte van belang waren geweest voor de muziekgeschiedenis van Tienen. Van hemzelf was alleen vermeld dat hij muziekleraar en componist was, waarbij onvermeld bleef of zijn werken ooit werden uitgevoerd. Dan kan er (hard) aan een artikel zijn gewerkt, maar werd slechts pijnlijk duidelijk dat er over de man zelf niets te melden was. Verlengen van de nominatie of plaatsing in een kladblok heeft dan geen enkele zin: een irrelevant persoon blijft een irrelevant persoon, een dusdanig slecht artikel is rijp voor verwijdering.
Ik ken de voorbeelden niet, van artikelen waaraan in de dagen kort voor de nominatie nog hard werd gewerkt en die desondanks genadeloos werden afgeserveerd. WIKIKLAAS overleg 15 jun 2017 13:55 (CEST)
Je kent ze maar al te best: Lambert Baerts, Corneille-François De Ridder, Lodewijk-Clemens Buvé, ... Toevallig allemaal Belgische artikels en de eerste twee hebben zelfs een artikel in de nationale biografische woordenboeken. Sonuwe () 16 jun 2017 01:22 (CEST)
Ik kwam Lijst van stedenbanden (België) tegen, vandaar mijn vraag. The Banner Overleg 15 jun 2017 14:01 (CEST)
Waarom is die lijst niet E dan? Hans Erren (overleg) 15 jun 2017 19:15 (CEST)
Aan die lijst is op 3 juni voor het laatst inhoudelijk bewerkt en de verwijdering was op 15 juni. Maar afgezien daarvan: de lijst was verre van af, omdat alleen de letters A en B inhoud hadden. Ook waren er geen bronnen in het artikel te vinden. Ik zie meteen al een ding waar ik zeer grote twijfels over heb: een stedenband tussen Beersel en Blokker. Blokker is geen zelfstandige plaats, maar is een dorp in de gemeente Hoorn. Ik woon in de gemeente Hoorn, doe vrijwilligerswerk bij Bureau Erfgoed van de gemeente zelf en heb hier nog nooit iets over gehoord. Hoorn heeft wel een stedenband met Příbram. De gemeente geeft zelf aan dat er geen stedenband is met Beersel, maar wel een vriendschapsband met die Belgische gemeente en ook een met Malacca. Zie ook deze pagina. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 20:41 (CEST)
In de inleiding van de lijst stond verder dat het een overzicht was van bestaande en vroegere stedenbanden, zonder dat er in de lijst zelf onderscheid tussen de twee typen werd gemaakt. Iets dergelijks is ook niet op te lossen met de lijst die door Ed0 op de OP was gezet en geproduceerd aan de hand van WikiData. Als er op WikiData eenmaal een property "stedenband" is toegevoegd, wie haalt die dan weer weg als de stedenband wordt opgezegd? En wie volgt anders al die gegevens, die regelmatig opnieuw op hun juistheid moeten worden gecheckt?
Dit was een heel goed bedoeld initiatief dat echter nooit tot een zinvol artikel had kunnen leiden. Dat komt in de eerste plaats doordat er geen gezaghebbende bron bestaat die een overzicht biedt van alle Belgische stedenbanden. Voor het aanmaken van de lijst moeten dus heel veel losse data uit alle windstreken worden verzameld, en als er eenmaal een lijst staat, dan houdt dat onderzoekswerk ook nooit meer op. Ik denk dat een project dat is gebaseerd op sterk aan verandering onderhevige data die van zo veel verschillende plekken moeten worden bijeengehaald op Wikipedia nooit goed uitgevoerd kan worden, en altijd een onbetrouwbare lijst oplevert. Volgens mij was dit te hoog gegrepen. Dat heeft dus niets meer te maken met de aanvankelijke vraag van The Banner; het zou hooguit kunnen verklaren waarom er niet meer aan de lijst werd gewerkt: wellicht dat na verloop van tijd ook bij de auteurs de problemen in hun volle glorie zichtbaar zijn geworden. WIKIKLAAS overleg 15 jun 2017 21:30 (CEST)
Nu ben ik even advocaat van de duivel: waar zijn hier de bronnen, en wie steekt zijn handen in het vuur dat de lijst compleet is, dat alle niet meer actieve stedenbanden per direct worden verwijderd (en waarom moet dat eigenlijk?). Aan de geschiedenis te zien wordt deze lijst nauwelijks onderhouden. Alle hierboven genoemde argumenten zouden onverkwikkelijk leiden tot verwijdering van ook deze lijst. ed0verleg 16 jun 2017 13:42 (CEST)
Ik heb voor Hoorn maar even een update gedaan en de bron van hierboven toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2017 13:51 (CEST)
Ik zie daar in de gauwigheid Doorn tussen staan, dat geen zelfstandige gemeente meer is. Ik heb me een keer beziggehouden met dat artikel, en toen ook al het probleem van de stedenbanden aangekaart. Zie Overleg:Doorn (Utrecht). Die Lijst van stedenbanden (Nederland) (waarvan ik nu pas het bestaan te weten kom...) is dus in elk geval op één punt al achterhaald. Sijtze Reurich (overleg) 16 jun 2017 20:43 (CEST)
Ik vermoed dat die stedenband er in het verleden wel geweest is, maar na de fusie is verlopen. Dan moet die dus niet verwijderd worden, maar van een "einddatum" voorzien. Stedenbanden is volgens mij iets uit de jaren '80, want de laatste keer dat Woerden iets met Steinhagen deed was toen ik nog op school zat. ed0verleg 16 jun 2017 21:23 (CEST)
Dit is natuurlijk net zo'n onzinnige lijst want evenmin correct te houden. Maar stel nu eens dat die lijst op elk moment toch zou overeenstemmen met de realiteit, wat heeft de lezer eraan om al die stedenbanden bij elkaar op een pagina te zien? De lezer is toch geïnteresseerd in de banden van een bepaalde plaats? Als je die van Amersfoort wilt weten, dan kijk je toch daar? En als je wilt weten of Liberec een band heeft met een Nederlandse gemeente, dan ga je toch niet in die lijst zoeken, maar kijk je in het artikel over die stad? Het is niet alleen een lijst die niet te onderhouden is, hij geeft ook nog eens geen enkele informatie. Het artikel dient geen enkel doel. WIKIKLAAS overleg 16 jun 2017 21:32 (CEST)
(bwc) Ook de jaren 90 waren een vruchtbaar decennium wat dat betreft: al die Nederlandse gemeenten gingen ineens stedenbanden aan met gemeenten uit het toen net voormalig geworden Oostblok. Maar hier hebben we wel een levensgroot probleem met de bronnen en de verifieerbaarheid. Ik weet dat Enkhuizen lange tijd een stedenband had met het Poolse Ustka. Maar daar is online vrijwel niets van te vinden ([1]) in ieder geval niet begin- en eindjaar van deze band. Ik vermoed (en vrees) dat dat voor andere banden/jumelages niet anders is. Uiteraard zijn er ook banden die nog steeds bestaan, en daar is dan gelukkig meer over te vinden (bijv. Hoorn-Příbram, al blijven die Tsjechische namen moeilijk Knipogende smiley). Paul B (overleg) 16 jun 2017 21:35 (CEST)
@Wikiklaas: wellicht zijn er ook lezers die gewoon weleens willen weten hoeveel (en wat voor) stedenbanden er zoal zijn/waren. Net zoals dat eigenlijk voor veel andere lijsten geldt, die natuurlijk alleen interessant zijn voor wie erin geïnteresseerd is. Dan nog is het geen sinecure om zo'n lijst volledig en actueel te maken en houden, natuurlijk, en dat kan een goede reden zijn om er maar niet eens aan te beginnen. Maar ik vind het wat al te ruig om zonder omhaal te stellen dat zo'n lijst geen enkel doel dient. Paul B (overleg) 16 jun 2017 21:48 (CEST)
@Wikiklaas: Je vraagt je af: "wat heeft de lezer eraan". Dat is een vraag die je bij elk artikel kunt stellen. Het is onmogelijk door ons te voorspellen wat iemand ooit aan een rijtje feiten heeft. Serendipiteit is genoeg reden om dat soort informatie te verzamelen. VanBuren (overleg) 16 jun 2017 22:02 (CEST)
Naar mijn mening moet een neutrale encyclopedie informatie geven zonder zich daarbij af te vragen "wat heeft de lezer eraan?". (Het nut blijkt sowieso uit de bronnen, die immers over het onderwerp gaan.) The Banner Overleg 16 jun 2017 23:06 (CEST)
Wat VanBuren zegt, serendipiteit is misschien zelfs wel de belangrijkste bestaansreden voor een encyclopedie. Of, nu ja, in elk geval dan toch de meest romantische. Als leergierig matroosje kon ik al eindeloos door de immens Grote Oosthoek bladeren, van de hak op de tak, schijnbaar zonder enig ander doel dan me te laten verrassen. Laten we dus vooral geen artikelen gaan verwijderen omdat het onderwerp niet interessant voor de lezer zou zijn. Oninteressante onderwerpen bestaan helemaal niet, althans, er bestaan, om in Wikipediataal te spreken, geen gezaghebbende bronnen die het oninteressant zijn van een bepaald onderwerp voor de lezer genoegzaam kunnen onderbouwen. Glimlach Of we moeten ons op het glibberige pad van de receptie-esthetiek gaan begeven, of, nog erger, ons lot in handen van Maurice de Hond leggen. De enige vraag bij een artikel zou moeten zijn: is de gegeven informatie in het betreffende lemma juist of wordt er absolute quatsch verkocht? In het laatste geval mag de shredder van mij gaan draaien, al zou het natuurlijk altijd nog veel mooier zijn als dat artikel gered zou kunnen worden door het wél van de juiste informatie te voorzien. Matroos Vos (overleg) 17 jun 2017 02:11 (CEST)
LOL, ik was dus niet de enige die gewoon in een encyclopedie kon zitten lezen.
Maar al op de middelbare school werd mij duidelijk gemaakt door een leraar: De slechtste vraag is de vraag die je hebt maar niet stelt. En Wikipedia kan doorgaans antwoord geven op de meest vreemde vragen. Glimlach The Banner Overleg 17 jun 2017 10:20 (CEST)
De vreemdste vragen zijn inderdaad vaak ook de interessantste. Het toen al niet meer zo zwaar bebrilde dagblad Trouw bood in de jaren negentig jarenlang onderdak aan het Nederlands Genootschap ter Bevordering en Verbreiding van Nutteloze Kennis. Dat leverde, naast een hoop ongein, vaak ook prachtige artikelen op. In dit recente artikel, dat het broodnodige tegenwicht biedt tegen het huidige, stomvervelende efficiencydenken, wordt er ook nog even aan dat helaas ter ziele gegane genootschap gerefereerd. Inclusief een hartverwarmend pleidooi voor het opnemen van "nutteloze" kennis in een encyclopedie - iets wat een paar eeuwen terug, in de eerste encyclopedieën, heel gebruikelijk schijnt te zijn geweest. Verplicht leesvoer dus voor allen alhier die een artikel te lichtzinnig naar de slachtbank van TBP slepen! Grijns Matroos Vos (overleg) 17 jun 2017 17:53 (CEST)
Daarbij komt nog dat er legio gebruikers zijn die gek zijn van lijsten, waar ze ook maar over gaan. Pieter2 (overleg) 17 jun 2017 15:45 (CEST)
De titel van deze discussie klopt strikt genomen niet; lijsten zijn nl. helemaal geen Wikipedia-artikelen in de gangbare betekenis, maar eerder een (naar mijn idee door de bank genomen minder goed werkend) alternatief voor categorieën. Sommige collega's hier zijn zelfs de stellige mening toegedaan dat lijsten helemaal niets in de encyclopedie te zoeken hebben. De Wikischim (overleg) 17 jun 2017 16:38 (CEST)
De discussie is alleen wat verschoven, en is niet begonnen over lijsten. Maar voor de lijsten van stedenbanden, waar het hier dan primair over gaat, is niet duidelijk dat categorieën een alternatief zouden zijn. Ik zou in ieder geval niet weten hoe dat effectief met categorieën aan te pakken is. Paul B (overleg) 17 jun 2017 16:47 (CEST)

De stellige opmerking van Wikiklaas: "Het artikel dient geen enkel doel." lijkt me niet een serieus argument tegen een dergelijke lijst. Ik wil daar het volgende tegenover plaatsen. Als informatie encyclopedisch is (en neutraal, onderbouwd, up-to-date, etc.) en interessant kan zijn voor een deel van de lezers, dan valt een artikel binnen de doelstellingen van de encyclopedie (zie ook The Banner, VanBuren, Paul B, Matroos Vos). Bob.v.R (overleg) 17 jun 2017 18:08 (CEST)

De doelstelling van Wikipedia is het vrij beschikbaar maken van kennis. Een lijst die bovenaan vermeldt dat die een overzicht biedt van "huidige en voormalige stedenbanden" zonder in de inhoud duidelijk te maken welke band "huidg" is en welke "voormalig" biedt geen kennis maar laat de lezer in het ongewisse. De lijst biedt dus al in beginsel geen kennis aan omdat er niet eens naar gestreefd is. Wat er in die lijst staat, staat al in de afzonderlijke artikelen over al die plaatsen, dus de lijst biedt niet iets waarvoor we echt zo'n lijst nodig hebben; het voegt niets toe om boven de naam "Amersfoort" te zien dat ook "Alphen aan den Rijn" een stedenband heeft, als drie kwart van de Nederlandse gemeenten minstens één zo'n band heeft. Lijsten zijn in beginsel bedoeld als aanvulling op categorieën: om te navigeren. Ook daarbij helpt deze lijst niet. Wat hier op een pagina bij elkaar verzameld is, heeft geen samenhang met elkaar, wordt niet geduid, en is niet gebaseerd op een werk van een deskundige met kennis over stedenbanden. Dit staat volgens mij op gespannen voet met WP:NIET. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2017 18:57 (CEST)
Op wikipedia wordt grosso modo het begrip kennis zeer ruim opgevat, zoals onder meer blijkt uit lijvige artikelen zoals deze. Bij stedenbanden gaat het tenminste om iets dat in principe zich afspeelt in de realiteit. Tegen het bij elkaar brengen (in een lijst) van informatie over stedenbanden kan m.i. geen bezwaar zijn: het is geen 'los zand' maar een helder afgebakende lijst. Een lezer die het interessant vindt om kennis te nemen van stedenbanden zonder alle artikelen over gemeenten af te moeten schuimen, heeft door zo'n lijst die mogelijkheid. Wel dient dan de lijst up-to-date te zijn, zonder (inderdaad) de lezer in het ongewisse te laten of de informatie nog correct is of niet. Bob.v.R (overleg) 17 jun 2017 19:25 (CEST)

offtopicgezeur en PA's verplaatst naar achterkamertje

Beginnetjes verwijderen[bewerken]

Het valt me wel op dat regelmatig beginnetjes gelijk in de prullenbak terecht komen. Mogen korte artikelen niet meer? Hans Erren (overleg) 18 jun 2017 14:25 (CEST)
Sorry Hans Erren, ik heb hier even een apart kopje van gemaakt, omdat het een ander onderwerp is dan de hierboven genoemde lijst. Beginnetjes mogen wel, maar die moeten dan wel duidelijk maken dat het relevante onderwerpen zijn en er moet ook duidelijk zijn dat er voldoende informatie is. Alleen maar drie feiten opdreunen is niet altijd genoeg. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2017 20:31 (CEST)
Volgens mij is minder dan drie feiten geen reden voor "nuweg". Ik heb geen puf in de warmte om het op te zoeken, maar volgens mij mag alleen "nuweg" gebruikt worden bij echte onzin, schending auteursrechten, privacyschendingen, of wellicht heraanmaken met dezelfde tekst van een onlangs verwijderd artikel. Ik ben laatst ook een geval tegengekomen dat een gebruiker een artikel met alleen een infobox van een "nuweg" sjabloon had voorzien, waarna een mod hem verwijderde. Dit is niet de bedoeling. Zo een kort artikel kan gewoon twee weken ter beoordeling staan. Idem als iets een computervertaling is, gewoon laten staan. Geen nieuw beleid verzinnen dat in strijd is met de vastgestelde regelingen. Elly (overleg) 18 jun 2017 21:29 (CEST)
Zo werden heel wat begonnen stationsartikelen verwijderd. Norbert zeescouts (overleg) 18 jun 2017 21:43 (CEST)
Oh... ik lees verkeerd! Ik doelde op beoordelingen via TBP, niet via nuweg. Nuweg is één woord, onzin, heraanmaak zonder terugplaatsverzoek, etc. Beginnetjes zal ik nooit versneld verwijderen en de collegamoderator die dat wel doet, die krijgt vrij snel een desysop aan zijn of haar broek. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2017 22:04 (CEST)
Nu, dan hoop ik dat jij erop let voortaan. Een desysop vind ik wel een heel zwaar middel eerlijk gezegd. Ik doe nu niet aan naming and shaming, maar ik weet bij wie ik moet zijn dan voor een terugplaatsverzoek voortaan :-). Het lastige is dat je als niet-mod niet kan zien wat er in een genuwegd artikel stond, wie het had gemaakt, etc. Elly (overleg) 18 jun 2017 23:08 (CEST)
Hierboven had ik al een oproep gedaan, naar aanleiding van enkele artikelen die onterecht genuwegd waren, om uit te gaan van goede wil. Ik trof toevallig artikelen aan waar ik mee aan de slag ging om er een beginnetje van te maken, wikificeren, dat soort dingen. In de tussentijd waren ze alweer genuwegd. Om die reden kon ik nog zien welke moderatoren deze artikelen verwijderd hadden. Die toevalstreffers komen natuurlijk niet zo vaak voor.
Ik vind het opvallend dat twee opmerkingen worden gemaakt in een vrij kort tijdsbestek om dezelfde reden, namelijk onterecht nuweggen. Ik ben benieuwd hoe vaak dat gebeurt. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 19 jun 2017 04:41 (CEST)
Hoe vaak dat gebeurt? Op zich valt het wel mee, maar er zijn altijd gebruikers/moderatoren die de regeltjes willen oprekken, zodat ze "sneller" zaken kunnen/mogen verwijderen. Waarom dat snel moet, is mij nooit duidelijk geworden, maar als je je er tegen verzet, vinden ze je al snel een grote zeur. Gelukkig zijn er maar een paar moderatoren die zichzelf zo hoog hebben zitten dat ze de richtlijnen niet hebben willen (hoeven?) onderschrijven, dus kun je ze altijd aanspreken als ze eens iets te snel verwijderen. En heel vaak kom je er dan met z'n tweetjes ook wel weer uit. Meestal wel. ed0verleg 19 jun 2017 10:11 (CEST)
Ik schat in dat het dagelijks voorkomt. Hier is er weer een, deze komt onder mijn aandacht via OTRS, waar mensen klagen, nadat ze veel werk hebben besteed aan een artikel. Het gaat nu om Aalbekerweg 4. De tekst is daarheen gestuurd, ik kan er geen zelfpromotie in zien. Ieder kan nu ook zien wie er buiten het boekje is gegaan. Elly (overleg) 19 jun 2017 17:11 (CEST)

Wel of niet vermelden van technische medewerkers van albums, films, boeken en andere producten[bewerken]

In het muziekcafé is een discussie lopende over het wel of niet vermelden van technische medewerkers: zie hier. Omdat dit consequenties kan hebben naar andere artikels, is het misschien interessant dat ook anderen er even mee naar kijken. Kwestie van enigszins consequent te zijn in afspraken. Queeste (overleg) 17 jun 2017 14:24 (CEST) Verplaatst naar het achterkamertje

Kleine correctie. De vraag was of lijsten van productiemedewerkers in artikelen over muziekalbums opgenomen mogen worden. Het soort lijsten dat je in cd-boekjes of op lp-hoezen aantreft. Het gaat niet om zomaar elke technische medewerker en ook niet om films, boeken of andere producten. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 19 jun 2017 04:03 (CEST)

Zoals ik je in het Muziekcafé al heb getracht duidelijk te maken, wil je een precedent scheppen. Kunen we straks ook iedereen die bij de aftiteling van een film wordt genoemd, ook noemen. Die mensen hebben, met alle respect, toch geen toegevoegde waarde voor onze lezers of denk je van wel?  Klaas `Z4␟` V:  19 jun 2017 07:52 (CEST)

Je hebt niet duidelijk gemaakt dat ik een precedent wil scheppen. Je doet de aanname dat er een precedent wordt geschapen. Dat is simpelweg fout. Als er consensus ontstaat over muziekalbums, dan zegt dat werkelijk nul komma niets over andere onderwerpen zoals schoenen. En ik heb zelf al aangegeven dat het mij niet gaat om complete lijsten. Je creëert een hoop ruis en legt mij woorden in de mond. Op die manier raakt de discussie hopeloos ontspoord. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 19 jun 2017 12:01 (CEST)
Er is helemaal niemand die een precedent wil scheppen. Queeste stelde oprecht een vraag of technische medewerkers aan een album wel vermeld moeten worden. De hoofdzaak in de discussie is welke medewerkers van invloed zijn op het uiteindelijke product, en dus vermelding verdienen. Die vraag moet bij elk artikel en bij elke productgroep (film, boek) opnieuw worden gesteld en beantwoord. Hier nu over precedenten beginnen is alleen maar het toevoegen van de ruis waarom KlaasZ4usV zo bekend is dat het bijna een eigen artikel in de encyclopedie zou rechtvaardigen. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 12:15 (CEST)
Ik stelde de vraag of technische medewerkers aan een album vermeld mogen worden. Naar mijn bescheiden mening is Queeste net zo goed ruis aan het creëren, door de scope van de discussie ontzettend te verruimen. Het gaat om lijstjes van medewerkers zoals je die in cd-boekjes of op lp-hoezen aantreft. Niet meer en niet minder. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 19 jun 2017 12:32 (CEST)
Ik kan natuurlijk netzomin als Maartenschrijft voor Queeste spreken, maar door een onderwerp uit het muziekcafé te linken / maar hier te importeren met de woorden "consequenties voor andere artikelen" dat er precedentwerking kán zijn/ontstaan zonder dat dit in de bedoeling lag. Graag terug naar de originele discussie in muziekcafé zonder PA's.  Klaas `Z4␟` V:  20 jun 2017 07:36 (CEST)
Kun je mij aanwijzen waar ik een PA doe? Dit is wederom ruis. De originele discussie is er al lang niet meer. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 20 jun 2017 12:19 (CEST)
Niet jij, maar anderen. Zie het achterkamertje.  Klaas `Z4␟` V:  21 jun 2017 12:47 (CEST)
In dat geval mijn excuus, ik trek mijn opmerking gedeeltelijk in. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 21 jun 2017 16:23 (CEST)

Tech News: 2017-25[bewerken]

19 jun 2017 17:44 (CEST)

Import Wikisage[bewerken]

Ik zie de laatste dagen flinke lijsten lemma's die geïmporteerd zijn vanaf Wikisage door Gebruiker:Driehonderd. Ik vroeg me daarbij af of dat licentietechnisch wel helemaal klopt en ook of we daar wel op zitten te wachten aangezien Wikisage toch een flink grotere toelating heeft, ook van lemma's die hier als niet encyclopedisch gezien worden en / of qua schrijfstijl (neutraliteit/ afstand) daarvan. Agora (overleg) 19 jun 2017 19:11 (CEST)

Volgens mij kan er niet echt iets mis mee zijn als a) Uiteraard de geïmporteerde inhoud zelf aan alle basiseisen voldoet en b) Heel expliciet duidelijk wordt gemaakt dat Wikisage de bron is, liefst met een permalink. Op Wikisage staat naast wat schaarse nuttige info zoals bekend wel heel veel (voornamelijk van hier afkomstige) rommel, dat het niet de bedoeling is dat die hierheen wordt geïmporteerd maar dat dat alleen mag gebeuren met de wel zinvolle zaken hoeft hier niet eens apart genoemd te worden. Maar dat laatste zal toch ook wel niet zo snel gebeuren? De Wikischim (overleg) 19 jun 2017 19:59 (CEST)
Ik vind het importeren van deze artikelen zeer onwenselijk en heb reeds herhaaldelijk gevraagd aan Driehonderd ermee te stoppen. Tientallen van zijn/haar lemma's zijn inmiddels door 6 of 7 verschillende gebruikers ter verwijdering voorgedragen wegens niet relevant. Het betreft quasi zonder uitzondering regionale bands zonder aantoonbare relevantie. Vaak met enkele links naar regionaal nieuws, na onderzoek blijkt dan dat Driehonderd steevast elk artikel waarin de muzikant/muziekgroep vermeld wordt, als bron plaatst. Meestal zijn dat dan een stuk of 4 regionale nieuwsartikelen. Bovendien creëert hij de impressie van relevantie door stelselmatig artikels aan te maken en die naar elkaar te doen verwijzen. Ondertussen blijft de gebruiker vrolijk verder artikels op Wikipedia plaatsen dat het een lieve lust is, terwijl het heel duidelijk is dat een groep gebruikers zich daar niet in kan vinden. - GreenDay2 19 jun 2017 20:18 (CEST)
worden jullie daar zelf niet moe van, van alktijd te klagen en ongelukkig te wezen ? Driehonderd (overleg) 19 jun 2017 20:41 (CEST)
BWCGebruiker:Driehonderd brengt zijn/haar eigenwerk op Wikipedia. Om geen gedoe te krijgen vermeld Driehonderd dat hij/zij deze artikelen eerder op Wikisage plaatste. Driehonderd importeert niet uit Wikisage. Driehonderd gebruikt een klad voor zijn/haar werk, dat had net zo goed een andere wiki kunnen zijn. Volgens gebruiker:Woodcutterty zijn er verder geen problemen. Het werk moet net zo beoordeeld worden als ieder ander nieuw werk.Lidewij (overleg) 19 jun 2017 20:50 (CEST)
Wij moeten helemaal niks. Als de gemeenschap vindt dat er systematisch dingen fout lopen bij de artikelen die Driehonderd op Wikipedia plaatst, dan mogen wij daarop reageren. En als Driehonderd weigert om iets met de gegeven kritiek te doen, en er maar gratuite opmerkingen bij lapt zoals hier bovenstaand, dan is dat niet onze schuld. - GreenDay2 19 jun 2017 20:54 (CEST)
en als "de kritiek" (ahum) nou eens een gevolg is van group think, in plaats van ter zake of terecht? Ik citeer bijvoorbeeld ene Greenday2, hierboven: " na onderzoek blijkt dan dat Driehonderd steevast elk artikel waarin de muzikant/muziekgroep vermeld wordt, als bron plaatst". Kijken we bv. naar Steiger (band), dan zie je almeteen dat ik bv niet linkte naar een bespreking in de landelijke krant De Standaard (hier), noch naar een landelijk krantenartikel in De Morgen over de hoes van het debuutalbum. (hier). Tja, dan is de conclusie dat de stelling van Greenday2 niet klopt... Toch werd ze als een waarheid geponeerd. Sja... Driehonderd (overleg) 19 jun 2017 21:03 (CEST)
Inderdaad. <humormodus> Wij hebben een pesthekel aan Belgische bandjes en nog meer aan Driehonderd. Wij met ons allen doen er alles aan om hem/haar het leven zuur te maken en weg te pesten van Wikipedia.</humormodus> Wikiwerner (overleg) 19 jun 2017 21:21 (CEST)
De artikelen op Wikisage worden daar alleen vrijgegeven onder GFDL. Wikimedia Foundation heeft vele jaren geleden ervoor gekozen om teksten op Wikipedia vrij te geven onder GFDL en onder CC-BY-SA. Er is toen door de Wikimedia Foundation besloten dat teksten die alleen vrijgegeven zijn onder GFDL vanaf 1 november 2008 niet meer geëxporteerd mogen worden naar Wikipedia (zie dit overzicht; GFDL only ... Before 2008-11-01:  OK // After 2008-11-01:  Not OK). Zomaar teksten overnemen van Wikisage is sindsdien dus niet meer toegestaan. - Robotje (overleg) 19 jun 2017 22:51 (CEST)
Er is al uit en te na besproken dat er niet "zomaar" artikelen uit Wikisage worden geïmporteerd maar dat Driehonderd de auteur van die artikelen is, en dat het hem/haar dus vrijstaat ze op Wikipedia te plaatsen, waarbij ze uiteraard onder een andere licentie worden vrijgegeven. Die hele auteursrechtenkwestie lijkt hier eerder een stok om een hond mee te slaan, en vertroebelt nu opnieuw de zaak waar het echt om draait. De vraag hierboven was: gaat het om relevante onderwerpen? Laten we ons onder dit kopje nou eens daarop richten. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 23:04 (CEST)
Dat laatste ("gaat het om relevante onderwerpen?") lijkt me iets om per individueel geval te beoordelen. Een plek als de kroeg is daarvoor eigenlijk niet zo geschikt. (Ongetwijfeld volgen hierna weer of enkele pavlovreacties met de strekking "alles wat op Wikisage staat, kan per definitie niet relevant voor hier zijn"). De Wikischim (overleg) 19 jun 2017 23:14 (CEST) QED. De Wikischim (overleg) 20 jun 2017 09:58 (CEST)
(na BWC) Hoi Wikiklaas, hierboven begint Agora een nieuwe discussie en in de tweede daarvan schrijft Agora "Ik vroeg me daarbij af of dat licentietechnisch wel helemaal klopt ..." De auteursrechten voor die teksten liggen bij Wikisage-gebruiker IPA. Als IPA ingelogd op Wikisage aangeeft dezelfde gebruiker te zijn als Driehonderd op nl-wiki dan ontstaat er een nieuwe situatie. Als jij een link daarvan kan geven, graag. Tot dan is er dus wel degelijk een licentieprobleem. - Robotje (overleg) 19 jun 2017 23:20 (CEST)
Robotje, wanneer Gebruiker IPA schrijft ik ben Driehonderd, zou dat je meer overtuigen dan alle andere aan wijzingen van het afgelopen jaar? Je zal wel weer iets nieuws verzinnen.
Lidewij (overleg) 19 jun 2017 23:33 (CEST)
Tja Lidewij C J., om te beginnen is als ik of jij zo meteen het account IPA op nl-wiki aanmaakt en meteen daarna op diens nieuwe GP claimt onder IPA artikelen aangemaakt te hebben kunnen we het volgende overzicht maken:
  • Op 14 aug 2015, geeft IPA, gebruiker op Wikisage, zijn gebruikersnaam op Wikipedia. Gebruiker:2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 De laatste van de meerdere ip nummers die hij hier op dat moment gebruikte. (Op dat moment toegevoegd omdat ik dat bedoelde Lidewij (overleg) 20 jun 2017 09:44 (CEST))
  • Op 19 september 2017 gebruikersaccount IPA aangemaakt
  • Op Gebruiker:IPA staat geschreven: Zie tevens de bijdragen die ik op Wikisage aanmaakte onder de gebruikersnaam IPA.
Dan is ook meteen onomstotelijk bewezen dat de nl-wiki Gebruiker:IPA dezelfde is als die op Wikisage. Dat geloof je toch zelf niet! - Robotje (overleg) 19 jun 2017 23:59 (CEST)
Daar komt nog eens bij dat je citaat van wat er op die GP zou staan niet klopt. En wat te denken van deze edits gedaan vanaf IP adres 87.65.211.201 dat voorkomt in het dat dossier. Je bewijs rammelt echt van alle kanten. - Robotje (overleg) 20 jun 2017 00:14 (CEST)
Robotje, je gaat weer lekker. Je loopt nog vast in je eigen gedraai, maar het lukt je weer aardig om veel bytes te produceren. Wat is je doel met dit zoeken naar juridisering? Welke onderwerpen zijn bewerkt of aangemaakte door ip 87.65.211.201? Gebruiker:Wikiklaas geeft het duidelijk aan. "Er is al uit en te na besproken dat er niet "zomaar" artikelen uit Wikisage worden geïmporteerd maar dat Driehonderd de auteur van die artikelen is, en dat het hem/haar dus vrijstaat ze op Wikipedia te plaatsen."
Er is een ander probleem. Men is hier zo allergisch voor het woord Wikisage, dat men op zo 'n moment niet meer logisch of neutraal kan denken. Het is zo jammer dat het allemaal zo veel tijd kost. Lidewij (overleg) 20 jun 2017 08:07 (CEST)
Terecht. We beschrijven hier relevante, onderbouwde, controleerbare feiten en geschiedenissen, geen bronloze sagen, legenden en mythen.  Klaas `Z4␟` V:  20 jun 2017 08:43 (CEST)
Hoi Lidewij C J., je vroeg me hierboven "Wat is je doel met dit zoeken naar juridisering?" Het gaat hier om auteursrechten en dan is het dus belangrijk dat het juridisch goed onderbouwd is. Op tenminste drie punten rammelt/faalt jouw onderbouwing. Wikiklaas kan zijn mening hebben daarmee is dat nog niet de enige juiste mening. Als hulpje van GdB ben je misschien te veel gewend geraakt dat er op een wiki iemand kan zijn die automatisch gelijk heeft. Zo werkt dat hier op nl-wiki niet. - Robotje (overleg) 20 jun 2017 09:06 (CEST)
Hoi Robotje, je weet dat Wikiklaas gelijk heeft, er is geen auteursrechten kwestie. Al dit opblazen van dit gedoe heeft voor jou een andere grond. De kwestie tussen jou en Guido blijft voor jou een item. Tot nu toe had ik geen overleg met jou of er was wel een vingerwijzing naar Wikisage. Je vindt het telkenmaal van belang om dat er bij te betrekken. Ik ben niet bezig met met een juridische onderbouwing. Ik breng wat gegevens aan. Ik heb er nu bijgevoegd op dat moment omdat ik dat bedoelde. Waar je kan ben je aan het zoeken en zoeken of je woorden in een andere context kan gebruiken. Stop daar eens mee. Het dient geen doel. Je bent zo een onruststoker Lidewij (overleg) 20 jun 2017 09:44 (CEST)
Dat dit een soort knuppel in hoenderhok discussie ging worden, dat had ik ook niet voorzien. Maar terug naar mijn vragen, op zich vind ik het hameren op auteursrechten van Robotje zeer terecht, zeker als Wikiklaas Robotje aanhaalt dat na 2008 import niet zonder meer gaat qua licenties. Nu wordt door zowel Wikiklaas als Lidewij wel gesteld dat 'er al (elders) is aangetoond' dat het om dezelfde gebruiker gaat alleen wordt mij hier nog niet duidelijk waar dat precies op gebaseerd is. En al zou het zo zijn, dan nog gaat dan enkel op voor een door niemand anders bewerkte versie aldaar. Dan nog het punt van de inhoud, de relevantie van een circa de helft staat al ter discussie. Erg handig als het in dit hoge tempo door zou gaan, is het niet want de achterstand qua controle loopt al op. Geen idee hoeveel het er in totaal moeten worden. Wat beiden punten betreft is het ook jammer dat juist Driehonderd niet wil bijdragen aan de discussie en zich er met een wat meewarige sneer vanaf maakt terwijl het wel zijn bijdragen zijn die ter discussie staan. Agora (overleg) 20 jun 2017 09:59 (CEST)
BWC Agora, het is begrijpelijk dat Driehonderd niet weer de zelfde discussie wil aangaan, het dient geen doel. Hier in september 2015 begon jij deze zelfde discussie. Het item kwam meermalen terug, ook bij andere gebruikers. Lidewij (overleg) 20 jun 2017 10:20 (CEST) PS wanneer er intussen andere gebruikers aan het werk hebben bijgedragen kan nog altijd zijn eigen deel worden geplaatst.
Ik ga er nu even geen links bij geven maar eerder werd aangetoond dat gebruiker IPA op Wikisage te koppelen was aan een bepaald IP, en dat gebruiker Driehonderd op Wikipedia te koppelen was aan datzelfde IP. Als IPA een artikel op Wikisage aanmaakte, dan kan hij/zij altijd de eerste versie, of eventuele latere waaraan nog niemand anders bewerkte, aanmerken als de oerversie waarop een artikel bij ons is gebaseerd omdat hij/zij daarvan de enige rechthebbende is.
De vraag moet hier zijn of de onderwerpen relevant zijn, want dan willen we de artikelen graag hebben. In dat geval is er auteursrechtelijk uiteindelijk ook een mouw aan te passen, bijvoorbeeld doordat IPA in Wikisage expliciet aangeeft dezelfde gebruiker te zijn als Driehonderd op Wikipedia (voor wie die bevestiging nog nodig heeft na de koppeling via het IP). Het lijkt me daarom voor de discussie onder deze kop beter om die hele auteursrechtenkwestie even opzij te zetten. Die kan elders geregeld worden.
De kern hier is of de import in het hoge tempo moet doorgaan als er gebruikers zijn die zeggen dat er inhoudelijk problemen zijn, en daarbij zou het handig zijn als ook Driehonderd niet net doet of z'n neus bloedt, zodat hij ongestoord door kan gaan met waar hij mee bezig is. Vroeg of laat gaat daar een eind aan komen als de onvrede over de relevantie en de inhoud aanhoudt, en dan beter goedschiks. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 10:27 (CEST)
Wikiklaas, bij een sokpop-onderzoek was er allang beslist, ook zonder gevonden ip overeenkomst. Lidewij (overleg) 20 jun 2017 10:49 (CEST)
Dan begrijp je volgens mij het sokpoponderzoek niet helemaal. Wikisage is geen project van de Wikimedia Foundation maar volgens de eigen hoofdpagina van "Magnana Mu Publishing & Research." Onze checkusers hebben geen toegang tot dat project. Een gebruiker op Wikisage is niet technisch te koppelen aan een gebruiker op een Wikimediaproject. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 11:00 (CEST)
Wikiklaas, ik bedoel dat men bij een sokpop-onderzoek met weinig tevreden is om iemand als een sokpop aan te merken. Het klink als een eend... enz. Het is duidelijk dat Driehonderd voordat hij in 2015 geblokkeerd werd, met Belgische muzikanten bezig was. Toen hij geblokkeerd was is hij op Wikisage begonnen, met het zelfde onderwerp. En na de blokkade weer op Wikipedia en gebruikt hij Wikisage als een soort van kladblok, daar wordt zijn werk niet verwijderd. Lidewij (overleg) 20 jun 2017 11:31 (CEST)
Goed gevonden Lidewij, het kwam me ook al zo bekend voor. Al valt nu uit de links daar het niet meer helemaal meer te herleiden en is er destijds met wat goede wil vanuit gegaan dat hoogstwaarschijnlijk zal kloppen qua dezelfde gebruiker. Toch opvallend dat dit een terugkerend item is. Maar met de zeer wisselende inhoudelijke kwaliteit en het tempo van de import blijft de controle nu wel een punt. En als de aanmaker dan maar blijft doorgaan en overleg schuwt, dan lijkt alles vanuit die bron maar naar TBP doorschuiven nog best een optie. Agora (overleg) 20 jun 2017 11:36 (CEST)
Agora, wat ik al schreef, Men is hier zo allergisch voor het woord Wikisage, dat men op zo 'n moment niet meer logisch of neutraal kan denken.. Gebruiker:Driehonderd probeerde via nominatie's er achter te komen, wat men nu wel of niet relevant voor Wikipedia vond. Het heeft hem/haar niet geholpen, de artikelen werden behouden. Dit terwijl er voor hem/haar duidelijk tekortkomingen waren. Het onderwerp blijft moeilijk, de Belgische muzikanten zijn voor de Nederlanders niet zo bekend. Grenzen verlopen, ook bekende muzikanten gaan niet altijd meer via de bekende wegen om muziek uit te brengen. Maar men moet de problemen leggen waar ze zijn. Wikisage heeft hier niets mee te maken. Lidewij (overleg) 20 jun 2017 11:55 (CEST)
Inderdaad, veel gedoe om niets. Gewoon artikel per artikel bekijken. Dat men zijn eigen teksten niet eerst op Wikisage mag plaatsen en vervolgens - geheel of gedeeltelijk - op Wikipedia, dat zou me verwonderen. Vroeger heb ik dat ook verschillende keren gedaan. Vreemd toch dat die oude rancunes zo hardnekkig in stand worden gehouden. Beachcomber (overleg) 20 jun 2017 13:03 (CEST)
Dat vele gedoe is omdat die auteursrechtenkwestie er hier werd bijgehaald terwijl het daar helemaal niet om ging. "Gewoon artikeltje voor artikeltje bekijken" is exact waarom dit item werd gestart: dat wordt wat lastig als het er zo veel zijn, en als er zelfs bwo's worden aangegaan op TBP wanneer iemand ze daar overzichtelijk bij elkaar wil zetten. Driehonderd gaat ook vandaag weer onverstoorbaar verder terwijl er hierboven feitelijk om een pas op de plaats wordt gevraagd. Kern van de zaak: er is ernstig twijfel aan de relevantie van veel van die bandjes. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 13:37 (CEST)
Geheel eens met Wikiklaas. Verder zou het fijn zijn als Lidewij en Beachcomber niet zouden doen alsof er bij iedereen sprake is van rancune. Wikisage is een project met een wisselende kwaliteit, laat ik het voorzichtig zeggen, en als wij WP een klein beetje serieus nemen, moeten we dus gewoon voorzichtig zijn met het importeren van artikelen vandaar. Meer niet. Vinvlugt (overleg) 20 jun 2017 14:11 (CEST)
Pfff, wat een discussie. Kan dit niet beter doorgestuurd worden naar de juridische afdeling van WMF voor een definitief oordeel? The Banner Overleg 20 jun 2017 10:05 (CEST)Beetje verplaats omdat het geen deel uitmaakt van bovenstaande discussie.
Er zijn diverse manieren denkbaar waarop op eenvoudige wijze de eventuele auteursrechtenproblemen zouden kunnen worden ondervangen. De IPA op wikisage zou bijvoorbeeld aldaar op zijn gebruikers- of overlegpagina kunnen vermelden dat hij zijn werk ook vrijgeeft onder cc-by-sa. Ook een actie via OTRS zou oplossing kunnen bieden. Basisprobleem is m.i. niet de auteursrechten - wel een probleem dat serieus en goed afgetimmerd moet worden -, maar de moeizame overlegwijze van driehonderd. Lymantria overleg 20 jun 2017 14:48 (CEST)
  • of iedereen zou kunnen ophouden met zagen over niet-bestaande licentieproblemen en iets nuttig gaan doen met zijn/haar leven. Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 17:10 (CEST)
    • als jij de overzetting van dergelijke lemma's dan ook beperkt tot een stuk of 10 per dag, dan kunnen we het ook nog een beetje bijwerken. Agora (overleg) 20 jun 2017 17:19 (CEST)
Mensen die oprechte zorgen afdoen door te zeggen dat die mensen iets nuttigs moeten gaan doen met hun leven, neem ik nooit zo heel serieus. Vinvlugt (overleg) 20 jun 2017 17:21 (CEST)
      • @Driehonderd: Wat betreft zagen zou je zelf het goede voorbeeld kunnen geven door pogingen te doen er met andere wikipedianen uit te komen en je verongelijkte toon opzij te zetten. Zou kunnen, hè? Lymantria overleg 20 jun 2017 20:47 (CEST)

Onderzoek onder lezers van Wikipedia[bewerken]

Beste iedereen,

Van 22 tot 29 juni zal op de Nederlandstalige Wikipedia een door de WMF opgezet onderzoek plaatsvinden naar waarom bezoekers Wikipedia-artikelen lezen. Dit onderzoek maakt deel uit van een langer lopend onderzoek dat ook al op andere taalversies heeft plaatsgevonden. Bij dit onderzoek krijgen lezers de mogelijkheid vragen te beantwoorden over de motivatie om een bepaald artikel te lezen, welke informatie de lezer hoopt te vinden en welke kennis hij/zij al heeft. Meer informatie over het onderzoek in het algemeen kan hier nagelezen worden.

Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 20 jun 2017 12:15 (CEST)

verstopte lijst[bewerken]

Met verbazing las ik het artikel Gravel. Waarom het artikel Lijst van tennistoernooien die op gravel worden gespeeld ook op dit artikel staat, verbaast me. Ik mis nu de atletiekbanen nog, en daarna kunnen we hetzelfde doen voor gras en kunstgras. Maar wellicht is een belangrijkere vraag wat we hier nu mee aan moeten vangen, want dit kan in deze staat niet blijven, maar verwijderen is ook weer zo wat. ed0verleg 20 jun 2017 13:53 (CEST)

Ja dat is absurd. Gewoon eerst even een afzonderlijke lijst van maken, en dan beoordelen of het niet wat al te vergezocht is. Groeten, Paul2 (overleg) 20 jun 2017 19:48 (CEST)
Zolang men dit soort ellenlange tabellen met allerlei uitslagen van individuele toernooien, competities en weet ik wat hier gewoon blijft gedogen (itt tot bijv. veel hoogleraren, minder algemeen bekende wetenschappers, verenigingen en muziekbands etc. etc., die moeten vaak wel weg want ze zijn niet zo encyclopedisch vergeleken met sporters en sportwedstrijden), is verwijderen vrees ik geen reële optie. Maar om iets als dit op het algemene artikel gravel te zetten is werkelijk nog heel veel ridiculer dan zo'n lange tabel als zodanig. Wikipedia maakt zichzelf hiermee dus weer eens een keer compleet belachelijk. De Wikischim (overleg) 20 jun 2017 14:06 (CEST)
Ik zie het al, een maand geleden stond die lijst er nog niet, zie hier. Ik zal de gebruiker die dit op zijn geweten heeft er even op aanspreken. ed0verleg 20 jun 2017 20:22 (CEST)


Over "sportneutraliteit" en de behandeling hier van sport t.o.v. andere encyclopedische deelgebieden[bewerken]

Dit artikel zou gewoon (sport)neutraal gemaakt moeten worden. En de inhoud wat over tennis gaat inderdaad een eigen artikel krijgen. Overigens zijn er veel meer artikels die sportneutraler mogen. ARVER (overleg) 20 jun 2017 17:37 (CEST)
Misschien maar een apart deelproject voor opzetten, en tegelijk ook eens kijken of sport hier in het algemeen niet vaak net iets sneller het voordeel van de twijfel krijgt als het om de E-waardigheid van een bepaalde persoon, het noemen van allerlei details e.d. gaat? Ik denk dan met name aan voetbal – wat hier verhoudingsgewijs heel veel aandacht heeft –, maar natuurlijk ook aan andere sportgerelateerde onderwerpen. De afgelopen jaren is dit al herhaaldelijk opgemerkt door allerlei medegebruikers, er zijn zelfs een of twee peilingen over geweest meen ik. Overigens wil ik hiermee helemaal niet zeggen dat veel sportgerelateerde onderwerpen nu ineens weg zouden moeten, alleen dat er op dit gebied af en toe misschien wel eens een heel klein beetje met twee maten wordt gemeten t.o.v. andere onderwerpen. De Wikischim (overleg) 20 jun 2017 17:48 (CEST)
Ja wat sport betreft is Wikipedia gewoon een verkapte sportsite geworden. Eigenlijk vraag je je af waarom dat geen apart project geworden is: WikiSport. Overigens vind ik het best dat al die sportartikelen er zijn, alleen wees dan inderdaad net zo ruimhartig als het om andere onderwerpen gaat. Ik snap ook werkelijk niet wat het bezwaar dan is: voor de serverruimte hoef je het niet te laten, en wie er niet naar zoekt, die zal het niet tegenkomen, terwijl wie er wel naar zoekt, juist blij zal zijn het te vinden. Groeten, Paul2 (overleg) 20 jun 2017 19:46 (CEST)
Een bezwaar is de onderhoudslast. Ik kom regelmatig een onderhoudstaak tegen, iets wat op veel pagina's niet in orde is. Het kan mijn bias zijn, maar sportpagina's lijken vaker slordigheden te bevatten dan andere pagina's. Ze boeien me totaal niet, en dus sla ik ze meestal over. --bdijkstra (overleg) 20 jun 2017 20:16 (CEST)
Over het algemeen moet je je iet druk maken over onderhoud van artikelen over een sport X. Dat doen zowel beoefenaren als hartstochtelijke liefhebbers ervan wel. Uiteraard kunnen fouten in spelling en/of logica door iedereen opgelost worden net als nomineren voor verwijdering.Er zijn legio artikelen in alle disciplines (takken van sport ;-}) die wemelen van de fouten. Houdt ons van de straat, toch?  Klaas `Z4␟` V:  21 jun 2017 13:02 (CEST) Een project Sport opzetten is nog zo gek niet. Goed idee, Wikischim! Duim omhoog
Sowieso zou het een goed idee zijn om de relevantie-eisen van sporters gelijk te trekken. Een voetballer moet aan behoorlijk lagere eisen voldoen dan bijvoorbeeld een hockeyster of speerwerper. De laatste twee moeten wat presteren, de eerste hoeft alleen te debuteren. (Noot: in tegenstelling tot de mannen moeten vrouwelijk voetballers wel wat presteren om te kwalificeren) The Banner Overleg 21 jun 2017 15:15 (CEST)
Mmmh. De relevantie-eisen moeten toch enigszins gerelateerd zijn aan de belangrijkheid (publieke belangstelling) van de sporttak zelf. Het gaat niet op om obscure sporttak waar bijna niemand van gehoord heeft even lage relevantie-eisen te eisen. Wie is nu bijvoorbeeld de beste boogschutter in de wereld? Misschien een idee om alleen uitgebreid te schrijven over de officiële olympische sporten.Smiley.toerist (overleg) 22 jun 2017 12:55 (CEST)
Waar ik vanmorgen nog even aan zat te denken: als je nu kijkt wat er in de dag-top100 hardlopers qua artikelen zijn, dan zijn het heel vaak sporters en mensen die "toevallig" in het nieuws zijn. Dat geeft in ieder geval aan dat voor onze lezers sport een belangrijk deelonderwerp is, en zal ook een van de redenen zijn dat we "een sportsite" zijn in de ogen van anderen. En dat onze schrijvers andere interesses hebben, zou er niet toe mogen doen, als we echt neutraal willen zijn. Dat onderhoud wel eens een puntje is, klopt, niet alleen bij sporters natuurlijk, ook bij politiek of aardrijkskundige onderwerpen, onderwerpen waar de veranderingen soms (te) snel gaan. Gelukkig hoort een encyclopedie achter de feiten aan te hobbelen, zodat enige achterstand altijd logisch is, en daarmee ook acceptabel. ed0verleg 21 jun 2017 15:20 (CEST)

Veel steun voor zo'n beetje alle opmerkingen die hier zijn gemaakt (dat mag ook wel eens gezegd worden). JurriaanH (overleg) 21 jun 2017 15:38 (CEST)

Links in de kroegarchieven[bewerken]

In https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief_20120421 worden links naar http://archives.lesoir.be en http://www.thill-nels.com/page1.html vermeld. Beiden werken niet meer. Ik wil namelijk de Commons:Category:Nels bijwerken en een juiste naam aan geven. Zonde dat er geen artikel over deze grote uitgever van oude briefkaarten bestaat.Smiley.toerist (overleg) 21 jun 2017 10:44 (CEST)

Het zijn archieven. Onlangs hadden we het er nog over dat je archieven niet zomaar als bron kan beschouwen. Misschien is dit zo'n uitzonderingsgeval. Kijk goed naar de licenties.  Klaas `Z4␟` V:  21 jun 2017 12:55 (CEST)
Veel URL links blijven verwijzen naar het Le Soir artikel van 1992. Maarja als die de archieven opruimt.. Toch nog wel wat gevonden: https://cartes-postales-nels.com/presentation-nels-bruxelles.html en http://www.musee-nivelles.be/pmb/bibliomusee/index.php?lvl=publisher_see&id=920. Nu een move aangevraagd voor de Commons categorie.Smiley.toerist (overleg) 21 jun 2017 13:28 (CEST)
Sommige archieven zijn op hun beurt weer gearchiveerd op archive.org en archive.is, wanneer een link dood is wordt meestal zo'n site gebruikt om toch nog naar de inhoud te kunnen verwijzen. --bdijkstra (overleg) 21 jun 2017 14:05 (CEST)
De inhoud is inderdaad terug te vinden onder https://archive.is/TLuta. Is het toegelaten onze kroegarchieven aan te passen met deze URL?Smiley.toerist (overleg) 22 jun 2017 09:46 (CEST)
Ik zie er het nut niet van in, maar het kan geen kwaad. --bdijkstra (overleg) 22 jun 2017 10:03 (CEST)
Het is wel de bedoeling dat de archieven gelezen kunnen worden en zoveel mogelijk bruikbaar zijn. Het besparen van uitzoekwerk in de internetarchieven is het minste dat wij kunnen doen. Maar ik zou in de archieven alleen dergelijke technische aanpassingen toelaten, zeker niet inhoudelijk. Als een filenaam in de Commons wordt aangepast, wordt dit ook in de kroegarchief aangepast. Ik heb het nu op zodanige manier aangepast dat de oorspronkelijke URL traceerbaar is.Smiley.toerist (overleg) 22 jun 2017 10:11 (CEST)

Democratie is de minst slechte bestuursvorm...[bewerken]

Democratie is de minst slechte bestuursvorm... wordt wel eens gezegd. Volgens mij is dat ook het geval bij de stemronde over de verwijdering van Amerikaanse literatuur uit de Etalage. Volgens mij is dat gewoon een erg goed artikel. Ik wil verder geen invloed uitoefenen en iedereen vooral oproepen er zelfstandig een mening over te vormen en eventueel te stemmen. Het gaat erom of dit artikel in de etalage mag staan of niet: Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen#Amerikaanse literatuur. Ymnes (overleg) 21 jun 2017 21:40 (CEST)

LOL, en juist democratie moet het hebben van het werven van stemmen wat je hier open en bloot aan het doen bent. The Banner Overleg 21 jun 2017 22:21 (CEST)
Democratie is: twee wolven en een schaap die gaan stemmen over het avondeten. Michiel (overleg) 22 jun 2017 06:25 (CEST)

Bekend inmiddels?[bewerken]

Weet iemand van jullie toevallig of het al bekend is? SMirC-tongue.svg ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 00:03 (CEST)

Wanneer we hier iets aan gaan doen, is nog niet bekend. Wikiwerner (overleg) 22 jun 2017 00:16 (CEST)
Lach!! - ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 00:17 (CEST)
Een paar jaar geleden zijn n.a.v. andere kroegdiscussies ook de meeste formuleringen weggewerkt van het type "in 2010 zal..." die er nog steeds zo stonden, zelfs vorig jaar nog, toen het dus al 2016 was. Helaas blijken daarbij niet alle gevallen van dit soort te zijn weggewerkt omdat er ook nog andere zinsformuleringen zijn die hetzelfde betekenen. En nog steeds realiseren nieuwe toevoegers van dit soort formuleringen zich soms niet dat dit niet zo in de encyclopedie hoort, dus het is ook wat dweilen met een open kraan. Eigenlijk zou je eerst jaartallen als zoekopdracht moeten ingeven, en dan maar vele duizenden pagina's doorzoeken tot je op iets stuit. Voor al dit soort zaken (samen te vatten als "tijdsgebonden formuleringen waar alles tijdloos zou moeten zijn") zou je misschien ook best een deelproject kunnen opzetten, vergelijkbaar met het reeds bestaande deelproject dat zich richt op het wegwerken van spelfouten e.d. De Wikischim (overleg) 22 jun 2017 09:18 (CEST)
Info hierover toevoegen aan de voorlichting over hoe een artikel te schrijven, e.e.a. valt onder het onderdeel 'Wikipedia is geen krant'. Nieuwe gebruikers zouden de info over 'nog niet bekend' onder ogen moeten krijgen in de info onder het hola-sjabloon. Happytravels (overleg) 22 jun 2017 10:26 (CEST)
Geen krant, zoals Happytravels terecht aangaf noch een kristallen bol. Als er geen bronnen zijn, zullen we het vrres ik, moeten doen met dergelijke formuleringen die je ook wel in bronnen tegenkomt. Niets belet je om je bronnen te citeren. Sterker nog: er zijn vrijwel geen andere legitieme opties.  Klaas `Z4␟` V:  22 jun 2017 11:11 (CEST)
Theoretisch zou je een filterwaarschuwing kunnen aanbieden voordat de bewerking wordt opgeslagen: "U staat op het punt om..." - Maar ja, je wilt mensen ook niet voortdurend hinderen met waarschuwingen. ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 11:38 (CEST)

Voorstel: project nieuwe artikelen over sporters (excl. mannelijke wielrenners en voetballers)[bewerken]

Ik zag van de week dat iemand een hele hoop artikelen aanmaakte van vrouwelijke basketballers. En zag nu weer een artikel van een korfbalclub op het hoogste niveau met alleen maar rode namen. Is het misschien een idee om een project op te starten waarbij we meer artikelen gaan krijgen over sporters van sporten waarvan we er minder van hebben. Oftewel sporters uit de atletiek, handbal, korfbal, basketbal, badminton en noem het maar op. Maar dus niet de mannelijke voetballers of de mannelijke wielrenners waarvan er al tig artikelen zijn. ARVER (overleg) 22 jun 2017 07:52 (CEST)

Prima plan. Er is toch een lijst met gewenste artikelen - sport? Bekijk die eerst even en/of voeg er vrouwelijke atleten, voetballers, wielrenners, boksers, judoka's, karateka's enz. aan toe. Wellicht kan GwnderGap ook haar steentje bijdragen.  Klaas `Z4␟` V:  22 jun 2017 11:16 (CEST)
Lijkt inderdaad een goed plan, maar nadien moeten de artikelen ook nog onderhouden worden. Ik kom geregeld artikelen over sporters of sportclubs tegen die al vijf jaar niet meer aangepast werden. Maak nu een massa artikelen aan en over vijf jaar staan die hier nog altijd in dezelfde stand. Dat helpt Wikipedia ook niet echt vooruit. Akadunzio (overleg) 22 jun 2017 19:21 (CEST)
Het bijhouden is bij veel artikelen een probleem. Wat wellicht een groter probleem kan worden is dat artikelen van beoefenaars van minder bekende sporten soms op de 'te beoordelen lijst' verdwijnen, puur uit onwetendheid. Behalve als er een wereldprestatie is gehaald, zijn er mensen die al snel 'ne' op zo'n artikel plakken, is mijn ervaring van enkele jaren geleden. Vergeleken bij een jochie die een keer ingevallen heeft in het betaald voetbal is dat een belediging voor de schrijver van een artikel over een sporter. Een leidraad lijkt mij dat als er gelinkt wordt naar de sporter, deze E is, uitzonderingen daargelaten. Het schrijversbloed heeft maar kort bij mij door de aderen gevloeid, anders zou ik wel meedoen. Maar wie weet.. als ik voldoende nieuwe artikelen zie (en niet op de lijst) dan is dat wellicht een motivatie om mee te schrijven. - Richard KiWi Overleg 23 jun 2017 01:02 (CEST)
Waarom alleen sporters? Vrijwel alles wat hierboven wordt gezegd kan ook over niet-sporters worden gezegd. Is zo'n oproep niet eerder iets voor in het Sportcafé? Apdency (overleg) 22 jun 2017 19:55 (CEST)
Eens met Apdency dat dit iets is voor het sportcafé, maar een oproep in de beter bekeken Kroeg kan natuurlijk geen kwaad. Wanneer dit project bedoeld is om de vrouwelijke kant van sport beter te belichten, denk ik dat dat een heel goed streven is. Van al die mannelijke sporters hebben we al zo veel, en de vrouwen zijn natuurlijk minstens zo relevant. Ik ben benieuwd naar de opzet van het project (en de inventarisatie die daarvoor nodig is). JurriaanH (overleg) 22 jun 2017 21:03 (CEST)
Ik ga er geen bijdragen aan leveren, maar heb wel de tip vanaf de zijlijn om dan meteen maar de gehandicaptensport mee te nemen. Apdency (overleg) 22 jun 2017 21:13 (CEST)
Nou, in plaats van nóg meer artikeltjes over sporters te gaan creëren, zou ik liever zien dat er wat meer ruimhartigheid zou komen voor artikelen op gebieden die een heel stuk minder dichtbezaaid zijn. Als voorbeeld vond iemand het vandaag bijvoorbeeld nodig om Verkeerd Geparkeerd op de verwijderlijst te zetten, terwijl dat de langstbestaande homojongerenvereniging van Vlaanderen is - dat vind ik toch wel iets relevanter dan de zoveelste man of vrouw die een paar jaar lang vaardig een spelletje weet te spelen. Groeten, Paul2 (overleg) 23 jun 2017 01:59 (CEST)

Inderdaad Paul2, de nominator zit hier amper twee jaar (?) en denkt even een 'homo-artikel' te verwijderen, terwijl het hier inderdaad om een langbestaande vereniging gaat en niet een lokale vereniging van een wijk o.i.d. Door zulke nominaties wordt mijn zin om iets te schrijven al helemaal weggenomen. - Richard KiWi Overleg 23 jun 2017 15:31 (CEST)

Dit wordt reeds een paar kopjes hierboven besproken, #Over "sportneutraliteit" en de behandeling hier van sport t.o.v. andere encyclopedische deelgebieden. De Wikischim (overleg) 23 jun 2017 10:11 (CEST)
Daar verder praten dus? Er zat wel een zinvolle dynamiek in, gezien de complimenteuze opmerking van JurriaanH (op dit moment de laatste bijdrage daar), dus wie weet leidt het nog eens een keer ergens toe. Apdency (overleg) 23 jun 2017 10:21 (CEST)

Hint![bewerken]

G°°gle heeft vandaag een speciaal logo, voor de 117e geboortedag van Oskar Fischinger (1900 is een mooi rond getal). Wie weten wil wie Oskar Fischinger is/was kan hier echter niet terecht... Onaangenaam Klever (overleg) 22 jun 2017 10:04 (CEST)

En blijkbaar heeft zo'n aangepast logo ook een naam: Google Doodle. Weer iets bijgeleerd vandaag. Sonuwe () 22 jun 2017 12:36 (CEST)
Geniaal wat die man heeft gemaakt. Is er al iemand bezig met op zijn minst de vertaling van een anderstalige Wikipedia? Nietanoniem (overleg) 23 jun 2017 10:27 (CEST)
En nog een Belgische link ook: op het Belgische filmfestival voor experimentele films EXPRMNTL te Knokke in 1949 won hij de hoofdprijs met de film Motion Painting No. 1. Sonuwe () 23 jun 2017 16:23 (CEST)

Bewerken van Wikidatabeschrijving in de Wikipedia Android app[bewerken]

Bewerken van Wikidatabeschrijving kun je binnenkort met de Wikipedia app voor Android. Hoewel dit in de eerste plaats Wikidata betreft zullen de veranderingen ook invloed hebben op de mobiele versies van Wikpedia, zodat mobiel gebruikers de beschrijving direct kunnen bewerken onder de titel van de pagina en de zoekresultaten.

We zijn hier een paar maanden geleden mee begonnen op een paar Wikipedias (Russisch, Hebreeuws en Catalaans), en daarna naar alle andere, behalve de to tien naar gebruik binnen de app en we hebben positieve resultaten gezien, inclusief talrijke goede bijdragen in de vorm van nieuwe en bijgewerkte beschrijvingen en weinig vandalisme.

We zijn nu klaar voor de volgende fase, dat is het beschikbaar stellen in de komende weken voor de Duitse, Italiaanse, Franse, Spaanse, Japanse, Nederlandse, Portugese, Turkse en Chinese Wikipedia. De Engelstalige Wikipedia krijgt het later dit jaar. Zoals altijd, als je ergens zorgen over hebt, neem dan alsjeblieft contact op on wiki op de overlegpagina voor dit project, of email naar reading@wikimedia.org. Dank je wel!

-DBrant (WMF) 22 jun 2017 13:13 (CEST)

Artikeltje in Wired[bewerken]

Naar aanleiding van de alt-right encyclopedie Infogalactic dit essay over de politieke kleur van Wikipedia. Sander1453 (overleg) 22 jun 2017 14:03 (CEST)

Huilieverhaal over hoe rechts-conservatieve Amerikanen het niet kunnen hebben dat feiten gecheckt worden. En dat mensen van geslacht kunnen veranderen. En dat het blanke 'ras' niet superieur is. ... --bdijkstra (overleg) 22 jun 2017 14:56 (CEST)
Net zoals de wetenschap ook verweten wordt een links bastion te zijn. Als we kritiek van de alt-rightbeweging krijgen, vat ik dat eerder als een compliment op. Ik lees ook dat Infogalactic als slogan "your universe, your view" heeft. In een poging van postmodernisten om de machtshebbers te bekritiseren, hebben ze juist brandstof gegeven aan randdebielen. Die grijpen het idee dat de waarheid intersubjectief kan zijn in plaats van objectief, maar al te graag aan. Wat is het volgende: elke politieke stroming die een eigen Wikipedia krijgt; opdat ze toch maar niks zouden te lezen krijgen dat niet overeenstemt met hun eigen gedachtegoed? Nogmaals: randdebielen. PS: de klimaatsverandering is eigenlijk een Chinese hoax om de Amerikaanse economie te schaden! - GreenDay2 22 jun 2017 15:03 (CEST)
Inderdaad, iedereen zijn eigen bubbel. Ik zag dat we in Nederland ook zo'n donkerbruine versie van Wikipedia hebben, te weten de Dietse versie van Metapedia. Ze streven daar, hoe nobel, de opperste neutraliteit na: Zet in artikelen waarin inhoud uit Wikipedia overgenomen is de code Sjabloon:Wikipedia onderaan de tekst (of Sjabloon:Wikipedia pc als je denkt dat de tekst politiek correcte standpunten uitdraagt en het artikel bewerking behoeft om het meer neutraal te maken). Dat lukt ze aardig, hun lemma over ons bijvoorbeeld is een pareltje van objectiviteit en verantwoord brongebruik. Zo lees ik dat de Nederlandstalige Wikipedia rechtstreeks onder de Israëlische censuur valt (bij de Duitstalige Wikipedia is dat nog veel erger, daar moet zelfs de kleinste wijziging eerst goedgekeurd worden door Jeruzalem!), en dat onze corebusiness zo ongeveer het verdedigen van kinderverkrachters en kindermoordenaars is. Wel jammer dat ik dat daar moet lezen, hier hoor ik daar helemaal niemand over. Zou dat dan toch die Joodse censuur hier zijn? Grijns Matroos Vos (overleg) 22 jun 2017 18:22 (CEST)
P.S. De beide Metapedia-links kwamen niet door het spamfilter (zie je wel, censuur! Knipoog). Wie toch kennis wil nemen van dat verheffende gedachtegoed moet zelf maar even orgg in org veranderen.
Ik heb net nog wat rondgekeken op dat Metapedia, en dat was toch een hallucinante ervaring. Zo las ik in het lemma over Hitler dat de kleine Adolf goed zijn best deed op school, maar wel "een echte deugniet" was. Over de Holocaust lees ik in dat lemma helemaal niks (de Shoah heeft überhaupt geen eigen lemma, maar wordt behandeld in het lemma "Joodse Leugens"), wel lees ik nog dat Hitler ervoor zorgde "dat de gemiddelde Duitser een menswaardig bestaan had". In het verrassend korte lemma over de Tweede Wereldoorlog ook weer geen woord over de Holocaust, of welke Duitse misdaad dan ook, we moeten het doen met "massaverkrachtingen van Duitse vrouwen en bloedbaden van het Rode Leger". Afijn, wie een avondje wil grimlachen moet zelf maar naar die site surfen. Paulus de Ruiter revisited. Matroos Vos (overleg) 22 jun 2017 20:45 (CEST)
Grimlachen is een mooie omschrijving, een echt-Van-Kooten-en-De-Bie-woord. Gisteravond op Radio 1 een maker van een documentaire over mensen die niet geloven dat de mens een van de oorzaken is voor de klimaatverandering. Hij wilde dat die mensen ook gehoord zouden worden want als journalist houdt hij zich niet bezig met welke waarheid nou waar is. Vervolgens doof voor allerlei feiten en daarbij even aangeven dat 97% van de wetenschappers halsstarrig blijven vasthouden aan hun 'overtuigingen'. Ik weet niet op welke school hij journalist is geworden, maar hij is waarschijnlijk vaker af- dan aanwezig geweest. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2017 10:23 (CEST)
Als je nog steeds gelooft dan een journalist de waarheid zoekt, dan heb je de afgelopen 20 jaar de slag gemist. Journalistiek gaat steeds meer over nieuwsberichten verzamelen waarbij je zoveel mogelijk advertentieruimte kunt "verkopen". Nu.nl kopieert de hele dag ANP-berichten en zet er een advertentie naast, en hoe leuker het nieuws, hoe meer het gedeeld wordt, hoe meer views, en deste meer inkomsten. De waarheid is ingewikkeld en saai en daar verdien je niet aan. Het is niet voor niets dat Geert Wilders zoveel aandacht krijgt. En het is ook niet voor niets dat hij alleen per twitter communiceert. Het hele systeem versterkt elkaar, en de adverteerder wint. En het volk? Die vind het prachtig toch? ed0verleg 23 jun 2017 10:31 (CEST)
Ik moet je (helaas) helemaal gelijk geven. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2017 10:36 (CEST)

Arbcom[bewerken]

Iedereen weet dat minder dan één dag rest voor de arbcomaanmeldingen en zich nog niemand heeft gemeld? Toch? Trijnstel (overleg) 23 jun 2017 00:20 (CEST)

Niet verwonderlijk als je de negatieve commentaren ziet die Arbcom leden krijgen. Ik lees nooit een positief verhaal over het nuttig en noodzakelijk werk die ze doen.Smiley.toerist (overleg) 23 jun 2017 09:35 (CEST)
Ze doen zeker veel nuttig en noodzakelijk werk, maar je ervoor beschikbaar stellen als je niet tot de incrowd behoort wordt niet gewaardeerd. Ik pas ervoor om voor de zoveelste keer mijn neus te stoten en afgewezen wegens "fel reageren" zoals me eens is overkomen tien ik me voor een pseudo-officiële functie kandideerde. Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 09:44 (CEST) P.S. Van mij mag je je kandidaat stellen, Trijnstel! Je behoort zeker tot eerder door mij genoemde groep, dus veel kans. Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 09:47 (CEST)
Ik denk dat het helemaal niet erg is. Gewoon eens een tijdje aanzien of Wikipedia ook kan draaien zonder voortdurende arbcom is watching you. Ik durf te wedden van wel, en dan mogen we ons misschien eens gaan afvragen of we eigenlijk al met al niet veel beter af zijn zonder arbcom? De Wikischim (overleg) 23 jun 2017 10:09 (CEST)
Het is inderdaad bijzonder - maar niet geheel onverwacht. Het aantal aanmeldingen is nooit hoog geweest. De kritiek (in z'n algemeenheid, niet alleen op de arbcom) is gigantisch, de werklast significant en de waardering laag. Helaas. Neem bijvoorbeeld Sjoerddebruin, die is ongeveer een jaar lid geweest van de arbcom - maar ik kan op geen enkele manier een blijk van waardering op zijn overlegpagina vinden hiervoor. (Sjoerd: wat mij betreft in ieder geval bedankt!) Het moet natuurlijk van onder komen, en zijn kleine dingetjes - maar het is een symptoom. Effeietsanders 23 jun 2017 10:23 (CEST)

Sinds de Arbcom als collectief (of als groepje[s] van drie) optreedt weet niemand welke inbreng door elk van de zeven (nu zes) leden op individuele basis is geleverd dus mensen op hun OP bedanken kán niet eens. Vroeger wel: toen stond er zoiets als namens de ArbCom: <handtekening>.  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 11:18 (CEST)

Nja, dat is natuurlijk gewoon het zoeken van een excuus. Je kunt best iemand bedanken voor alle tijd en moeite die ze in het arbcomwerk hebben gestoken zonder dat je precies weet wie wat doet. Als je jezelf dat wilt voorhouden, prima - maar dat precies willen weten van de details voor je waardering uitspreekt, is misschien wel een worteltje van het probleem. Effeietsanders 23 jun 2017 11:21 (CEST)
PS: en wat is het gevaar van iemand 'per ongeluk' een keertje te vaak bedanken precies?
Een bericht wordt geplaatst door een lid dat tijd heeft en niet per se door een lid dat veel aan een bepaalde zaak gedaan heeft (kan wel natuurlijk). Dat was ook al zo in de tijd dat de AC nog met namens de AC ondertekende. Op persoonlijke titel. Natuur12 (overleg) 23 jun 2017 13:48 (CEST)
Inderdaad. Er is geen verband tussen wie een uitspraak onwiki plaatst en wie zich inhoudelijk met de uitspraak bemoeit. Dat was vroeger (toen het nog met vier tildes ondertekend werd) niet zo, en nu nog steeds niet. Trijnstel startte een nuttige discussie. Met minder dan zeven arbiters gaat de behandeling van zaken langzamer dan met zeven. Of je nu voor- of tegenstander van een arbcom bent, een tragere behandeling is in niemands voordeel. Jammer dat die discussie gekaapt wordt door iets wat er niks mee te maken heeft. CaAl (overleg) 23 jun 2017 15:00 (CEST) (op persoonlijke titel)
Volgens het opgestelde profiel kost het werk van een arbitragecommissielid meer tijd dan ik gegarandeerd vrij kan maken. Ik stel me niet kandidaat als ik vooraf al aan zie komen dat ik niet aan de vrijwillig op me genomen verplichtingen zal kunnen voldoen. Richard 23 jun 2017 15:24 (CEST)
Ik denk dat de arbcom ook met zes leden kan functioneren. Ik kan helaas geen lovende woorden uitspreken voor de arbitragecommissie omdat ik met die commissie bijna alleen negatieve ervaringen heb. Volgens mij werkte de arbitragecommissie niet zoals het hoort, en dit niet alleen bij zaken waar ik betrokken was, en door die negatieve perceptie wil waarschijnlijk niemand zich nog kandidaat stellen. Akadunzio (overleg) 23 jun 2017 23:04 (CEST)

Vacatures Wikimedia Nederland[bewerken]

Op het kantoor van Wikimedia Nederland zijn vacatures voor de functies communicatiemedewerker (0,5 fte) en officemanager (0,5 fte). Solliciteren kan tot/met 28 juni. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 23 jun 2017 14:45 (CEST)

Labels[bewerken]

Wat is de diepere gedachte achter dit soort toevoegingen: "(Labels: Bewerking via mobiel, Bewerking via mobiele website)"? Het interesseert me werkelijk geen bal waarvandaan iemand haar of zijn bewerkingen uitvoert. Wie heeft daar in vredesnaam wel belangstelling voor? Of is het alleen maar voor de statistieken?  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 19:29 (CEST)

Volgens mij is dat een label dat puur voor de statistieken voor San Francisco is. Mbch331 (Overleg) 23 jun 2017 19:53 (CEST)
De interfaces zijn verschillend en niet alleen voor San Francisco maar ook voor ons is het interessant te weten welke interface iemand gebruikt als er bijvoorbeeld onverklaarbare fouten optreden. Een reëel voorbeeld waar het handig was, was toen de visual editor met enkele voorgeprogrammeerde bewerkingssamenvattingen ging werken, waarbij "spelfout gecorrigeerd" de default was. Als bewerking en samenvatting niet met elkaar overeenstemmen, ligt het risico op de loer om aan vandalisme te denken (en dat gebeurde ook). Het hielp dus om te weten met welke interface een bewerking was gedaan om zulke vreemde samenvattingen te begrijpen. De mobiele website is een wat uitgeklede versie van de traditionele, en het kan helpen om te weten wat een gebruiker wel en wat hij niet zag bij het doen van een bewerking. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2017 20:58 (CEST)
Daar zit wel wat in. Schier onverklaarbare tikfouten ontstaan door:
  1. geen licht op je toetstenbord
  2. gebruik van een toetsenbordje op een smartphone
  3. echte onhandigheid/onkunde met de Nederlandse taal
  4.  ???

 Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 22:28 (CEST)

Het gaat uiteraard niet om tikfouten. Het gaat om vreemde bewerkingssamenvattingen, onverklaarbare codes, verminkte tabellen, automatisch toegepaste maar ongewenste omzettingen van woorden, zeg maar alles wat verkeerd geprogrammeerd kan zijn. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2017 23:04 (CEST)