Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:DK)
Ga naar: navigatie, zoeken
Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Voorstel om rode links om te zetten in speciale Wikidatalinks[bewerken]

Er bestaat inderdaad geen Nederlands maar wel in andere talen. Nu is het verboden om door te linken naar andere talen ook als er geen Nederlands artikel is over het onderwerp. Persoonlijk ben ik niet zo een voorstander om allerlei muurtjes op te werken tussen de Wikipedia taalgebieden. Maar ik heb een alternatief voor de rode links. On een andere kleur(groen?) linkt men door naar een taalmenu op basis van de Wikidata gegevens. Dan krijg men hetzelfde taalmenu te zien zoals nu in de linkerkolom. Vandaar kan men doorlinken naar het artikel van de gekozen taal. Zodra een Nederlands is aangemaakt kan een bot deze Wikidatalink omzetten in een normale link. Geen onderhoud nodig dus. Bewerkers worden nog steeds aangemoedigd om ontbrekende artikelen te schrijven en Wikipedia worden goed geholpen om de informatie te vinden die ze zoeken. Een ander voordeel is dat de E-waarde vrijwel gegarandeerd is.(Als er niets in andere talen is, zal het zeer waarschijnlijk NE zijn) In praktijk moeten de lezers nu verder gaan Googlen om achter de gewenste informatie te komen.Smiley.toerist (overleg) 7 mei 2018 01:32 (CEST)

Naar mijn persoonlijke mening gaat dat juist de creatie van nieuwe artikelen tegen werken. Daarbij is het een leuke gadget voor ervaren Wikipedia-gebruikers maar voor onervaren gebruikers juist zeer verwarren omdat ze via de link ineens in een andere taal terecht komen. The Banner Overleg 7 mei 2018 01:58 (CEST)
Niet "ineens". Hoe kom je daarop? Smiley had het over een taalmenu. In dat menu kan je uiteraard ook de oude vertrouwde rode link opnemen. –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 09:13 (CEST)
Eens met The Banner. gebruiker:Smiley.toerist, ik waardeer je goedbedoelde poging om een ontstane impasse op te lossen, maar dit is absoluut geen optie. Een aantal jaar geleden is er geloof ik juist in een stemming bepaald om dit soort links nooit aan te leggen, en al zeker niet om rode links te mijden.
Terzijde, waar komt die steeds weer terugkerende aversie bij deze en gene tegen rode links toch vandaan? De betreffende nog ontbrekende artikelen moeten gewoon worden aangemaakt, dat is alles. Dan zijn de rode links vanzelf weg (want blauw geworden) en is iedereen blij. Dit is al vanaf het allereerste begin van Wikipedia het basisidee achter rode links geweest: duidelijk maken dat een onderwerp nog ontbreekt, terwijl een artikel erover wel gewenst is. Hoe simpel kan het zijn, en toch valt men er steeds weer opnieuw over. De Wikischim (overleg) 7 mei 2018 09:22 (CEST)
@Wikischim, je benadert het onderwerp vanuit het standpunt van een bewerker die Wikipedia wil verbeteren. Heel goed, maar je moet niet vergeten dat de overgrote deel van de bezoekers alleen onze website bezoeken om informatie op te zoeken. Rode links wekken dan alleen ergernis en je krijgt dan de reactie 'ik heb hier niets aan die Wikipedia' en dan gaat hij/zij bij andere informatiebronnen verder zoeken en zijn wij deze bezoeker meestal definitief kwijt.Smiley.toerist (overleg) 7 mei 2018 10:26 (CEST)
Ik vind dit een heel goed idee. De Wikischim, waarom heb je het over aversie? Kijk eens puur naar de lezer. Stel, iemand is op zoek naar bepaalde informatie en botst op een rode link. Dan is het volgens mij toch beter dat deze persoon erop wordt gewezen dat hij de informatie die hij zoekt misschien wel in het Engels kan vinden omdat een artikel daar wél al bestaat. The Banner, Smiley stelt niet voor om er een blauwe link van te maken, dus ik zie niet in waarom dit de creatie van artikelen zou tegengaan. In tegendeel: als een artikel in een andere taal wel al bestaat wordt de drempel misschien juist kleiner om het in het Nederlands ook aan te maken. Rickie97 (overleg) 7 mei 2018 10:33 (CEST)
Ik vind dit een goed idee. Enerzijds zien de bewerkers van Wikipedia nog steeds dat er artikelen ontbreken die aangemaakt moeten worden. Anderzijds kunnen de gebruikers zien dat er wel artikelen in een andere taalversie beschikbaar zijn, en die - indien gewenst - lezen. Zo blijven de gebruikers op Wikipedia lezen, in plaats van hun toevlucht tot Google te nemen. De weerstand hiertegen begrijp ik niet zo goed. Volgens mij zouden we toch vanuit de gebruiker moeten denken, niet vanuit de bewerker. Mvg, HRvO (overleg) 7 mei 2018 10:23 (CEST)
Ik ben redelijk conservatief in bepaalde veranderingen en ik zie hier dus ook wel wat hobbels... maar ik denk dat deze wijziging, mits die goed toepasbaar en bruikbaar is, zeker wel van toegevoegde waarde kan zijn. Ik zou de kleur groen alleen wel aanpassen: er zijn heel wat mensen die groen niet goed kunnen onderscheiden van of blauw, of rood. Ikzelf zie gelukkig wel alle kleuren (alleen kleurscharkeringen zie ik minder goed tot niet), maar ik kan mij dus wel enigszins inleven in hoe andere kleurenblinden tegen problemen aan kunnen lopen. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 10:32 (CEST)
Ik ben het met je eens Dqfn13 dat er goed gekeken moet worden naar waar kleurenblinden tegen aan kunnen lopen. HRvO (overleg) 7 mei 2018 13:27 (CEST)
Extra onderhoud en kapot maken van Special:WhatLinksHere is geen goed idee. Het kunnen koppelen van wikidata-items aan onbestaande artikelen is wel een goed idee. Deze kunnen dan automatisch op de nederlandstalige wikipedia zichtbaar worden op een wijze die wij willen. — Zanaq (?) 7 mei 2018 10:42 (CEST)
Ik zie ook wel wat in het idee. Volgens mij kan een dergelijke rode link gewoon rood blijven; het enige dat zou hoeven te veranderen is dat als je die rode link aanklikt, niet alleen de gebruikelijke tekst (De pagina "...." aanmaken op Wikipedia.) krijgt, maar daaronder ook een link naar het item in Wikidata (Klik HIER om dit artikel in een andere taal te lezen.). Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 mei 2018 11:04 (CEST)
Als er inderdaad verder niets wijzigt aan de manier waarop er wordt omgegaan met rode links, vind ik het bij nader inzien ook geen slecht voorstel. Ik had hiervoor begrepen dat het de bedoeling was om hiermee rode links min of meer af te schaffen en te vervangen door links naar corresponderende WP-artikelen in andere talen. De Wikischim (overleg) 7 mei 2018 11:08 (CEST)
Zo interpreteerde ik het oorspronkelijke voorstel ook: het vervangen van rode links door links naar een linkpagina die bij aanmaak van het artikel (met een bot) gecorrigeerd zouden moeten worden. Dat is dus extra onderhoud en het kapot maken van Special:WhatLinksHere. — Zanaq (?) 7 mei 2018 12:13 (CEST)
Even zien of ik het goed begrijp. In een artikel staat bijvoorbeeld Perlentaucher. Een lezer klikt die rode link aan, komt vervolgens op een pagina met "Deze pagina aanmaken" én een link naar wikidata. Als de lezer dan kiest voor wikidata, komt-ie op de volgende pagina: 'Perlentaucher (Wikidata)'. Als enigszins geoefende heb ik nog moeite om uit te vinden wat ik met die informatie aanmoet en hoe het me verder kan helpen – is het echt een goed idee om lezers daarnaartoe te sturen? En hoe komen ze dan weer terug op nl.wiki?
En wat als er geen artikel in een andere taal is, en ook geen wikidata? Welk deel van de rode links verwijst naar een specifiek Nederlands of Vlaams onderwerp? Al die rode links voeren dan al snel naar nergens. Ik zie het, kortom, nog niet helemaal voor me. Jürgen Eissink (overleg) 7 mei 2018 12:31 (CEST).
Oh, wacht: ik begrijp nu dat op de rode link-pagina zelf de links naar anderstalige wiki's zouden moeten komen. Dat is inderdaad om meerdere redenen wel een goed idee. Jürgen Eissink (overleg) 7 mei 2018 12:38 (CEST).
Tegen. Als iemand nog geen artikel over iets of iemand kan vinden, kan hij zelfstandig gaan zoeken naar andere bronnen: een andere wiki als hij de taal machtig is, de krant, de bibliotheek, Google Books, een andere website. We zijn hier om een Nederlandstalige encyclopedie te schrijven en niet om een Finse of Arabische wiki aan te bieden. ErikvanB (overleg) 7 mei 2018 12:50 (CEST)
(Na BWC, @ Jürgen:) Dat is inderdaad de bedoeling. Want de Wikidata-items zelf zijn voor de gewone lezer totaal onbegrijpelijk. Maar de informatie over de Wikidatalink moet dan wel op de een of andere manier - handmatig - meegegeven worden via die link, bijvoorbeeld iets als [[iw:Q2071388|Perlentaucher]]. Waarbij de link gewoon rood blijft.
@ErikvanB: Als ik jou begrijp wil je de interwikilinks in de linker marge ook meteen afschaffen? Laat de lezer maar gewoon lekker zelf zoeken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 mei 2018 13:08 (CEST)
@Erik Wannee: Dat nou ook weer niet. Maar laat de lezer dan maar links klikken op de taal die hij denkt te beheersen en daar zelf een zoekterm intikken. ErikvanB (overleg) 7 mei 2018 14:00 (CEST)
Op een aantal wiki's wordt de gadget WDSearch gebruikt, die onder zoekresultaten en onderaan niet-bestaande pagina's een lijstje plaatst met zoekresultaten van Wikidata. Zie voorbeeld-screenshots. Op sommige wiki's krijg je dit pas te zien als de interfacetaal gelijk is aan de wikitaal. –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 13:23 (CEST)
Zoiets als dit is wel een goed idee. De lezer blijft wel hier en krijgt nog steeds de optie om een nieuw artikel te starten, maar krijgt ook informatie waar op anderstalige Wikipedia's wel wat meer over het onderwerp te lezen valt. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 22:20 (CEST)
Ik heb blijkbaar een aardige discussie opgestart. Ik denk inderdaad meer in de richting van [[iw:Q2071388|Perlentaucher]] De Wikidata id moet inderdaad doorgeven worden. Dit zou alleen gedaan moeten worden als het zinvol is. Als in de andere talen het onderwerp niet aanwezig is blijft alles bij het oude. Het Wikidata id is alleen een extra service, want het uitzoeken van de Wikidata id van een niet bestaand Nederlands artikel is handwerk. De meeste rode links zullen gewoon blijven zoals ze nu zijn. Ik vraag mij af of wij niet het wiel aan het uitvinden zijn. De andere taalwiki's hebben toch ook dezelfde problematiek? Laat de softwareontwikkelaars van WMF naar een goede technisch oplossing vinden en dan kan de NL Wikipedia beslissen of wij de faciliteit gebruiken en hoe. @ErikvanB. Wij zijn inderdaad een Nederlandstalige Wikipedia, maar ook geen eiland. Als ik de andere taal Wikipedia's op enige manier kan ondersteunen dan doe ik dat en met het uitwisselen van nuttige ideeën en initiatieven over de taalgrenzen, gaat iedere gemeenschap op vooruit.Smiley.toerist (overleg) 8 mei 2018 01:27 (CEST)
Was er niet een website gemaakt waar de informatie op Wikidata op een toegankelijker manier gepresenteerd werd? Toen ik dat een jaar of twee geleden zag, was dat nog een proef, maar ik kan me voorstellen dat dat nu meer is uitgekristalliseerd. Het probleem met Wikidata is immers dat deze sterk gericht is op mensen die de gegevens daar willen aanpassen. Als er een specifieke website voor eindgebruikers is, heeft die misschien de voorkeur. Of men krijgt bij een rode link de optie om naar een van beide door te klikken. Bever (overleg) 9 mei 2018 18:25 (CEST)
[Reasonator https://tools.wmflabs.org/reasonator/?q=Q3816&lang=en], kan je aanzetten op wikidata zodat de link naar Reasonator bij ieder item in de linkernavigatiebalk komt te staan, Ecritures (overleg) 9 mei 2018 18:45 (CEST)
Het kan aan mij liggen, maar de gegenereerde wikidata pagina is mij niet direct duidelijk, en ik betwijfel of het dat een willekeurige wiki lezer wel is. Maar als we meetinstrumenten hebben of kunnen bedenken, niets let ons om een experiment te doen. Teun Spaans 16 mei 2018 22:27 (CEST)

Betrouwbaarheid Theaterencyclopedie.nl[bewerken]

Door Gebruiker:Wikiwerner is onlangs een discussie gestart over het linken naar- en het gebruiken van theaterencyclopedie.nl als bron.

Los van de wijze van linking (externe links naar dynamische queries), ging deze discussie ook over de betrouwbaarheid van TheaterEncyclopedie.nl ("TE") en de vraag of deze als bron mag gebruikt worden op Wikipedia. Deze discussie in inmiddels gearchiveerd. Omdat in de discussie over de validiteit van Theaterencylopedie.nl als bron mijn inziens nog niet alle argumenten zijn uitgewisseld, wil ik deze discussie graag opnieuw boven tafel halen, hier in de Kroeg. Dit ondanks het feit mij dit waarschijnlijk enige “tegenwind” gaat opleveren (waarvoor Wikiwerner mij al waarschuwde…).

Ik begrijp dat het feit dat de TE openstaat voor iedereen om te editen, de wenkbrauwen doet fronsen, wanneer het gaat om betrouwbaarheid en de vraag of TE een gezaghebbende bron is. Maar om de hele TE direct af te doen als niet betrouwbaar etc. is erg kort door de bocht. Ik wil graag een aantal argumenten onder de aandacht brengen, die juist pleiten voor erkenning van TE als betrouwbare en gezaghebbende bron:

  1. De gestructureerde gegevens (infoboxen) van de producties in de TheaterEncyclopedie.nl zijn gekoppeld en worden dagelijks geüpdatet met de Productiedatabase, een database waarin alle premières van theatervoorstellingen in Nederland zijn en worden geregistreerd. Deze gestructureerde gegevens zijn in de TheaterEncylcopedie.nl geblokkeerd voor bewerking door gewone gebruikers.
  2. De Productie database is gebaseerd op primaire bronnen (d.w.z. de gegevens zijn afkomstig uit informatie van de gezelschappen zelf en uit programmaboekjes, speellijsten, archieven, en nu natuurlijk ook van de websites van de gezelschappen). Deze database wordt door de UvA Bijzondere Collecties in samenwerking met Theaterkrant.nl actueel gehouden
  3. Daarnaast zijn er de biografieën van de spelers, de gezelschappen, producenten, theaters. Deze gegevens komen uit secundaire bronnen (publicaties over acteurs, theaters etc. en nu natuurlijk ook weer websites; met bronvermelding.).
  4. Behalve de gestructureerde gegevens van premières: de titel, premièredatum, het gezelschap en de premièrezaal, kan iedere geregistreerde gebruiker op alle pagina’s informatie toevoegen. De Theaterencyclopedie beschikt over een redactie, die alle wijzigingen doorloopt, controleert en waar nodig corrigeert.

NB1: Er is een aantal mensen betrokken bij de TE, die wel professioneel actief zijn met MediaWiki, maar slechts beperkte ervaring hebben op Wikipedia. Ik reken ook mezelf daar nog deels bij. Het is goed mogelijk, dat we zondigen tegen de regels en mores op Wikipedia of ons anderszins onhandig gedragen. Graag jullie geduld en hulp in deze!

NB2: Ik wil graag transparant zijn over het feit dat ik (als zelfstandige) betrokken ben bij de TheaterEncyclopedie.nl; vanaf ca. 2017 maakt de UvA UB BC gebruik van mijn diensten voor de (technische) verbetering van TheaterEncyclopedie. Tevens ben ik kort betrokken geweest bij het project van Gebruiker:Den_Marcus, die graag meer informatie over de Podiumkunsten ziet op Wikipedia (hij is werkzaam bij DEN en werkt in opdracht van o.a. De Taalunie). Bmulckhu (overleg) 8 mei 2018 10:14 (CEST).

Ik begrijp de aarzeling op wikipdia van de TE gebruik te maken. Toch had ik het idee - en ik voel me door bovenstaande gesterkt - dat de TE de betrouwbaarheid bewaakt en daardoor bruikbaar is. Wel ben ik beniwuwd wie de professionals zijn die de TE 'bewaken', technici, experts op het gebied van dataverzameling en -ordening, theaterdeskundigen? Ik maak zelf geregeld gebruik van de TE en heb tot nu toe niets gevonden dat niet deugt. mvg HenriDuvent 9 mei 2018 13:25 (CEST)
De TE kan misschien wel als bron betrouwbaar zijn, maar doe het dan op de momenten dat het nodig is. De site werd nu overal en nergens opgevoerd als externe link en dan lijkt het niet meer om bronvermelding te gaan, maar om naamsbekendheid te genereren en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2018 14:20 (CEST)
Beste Dqfn13, het punt betreffende "link spamming" is (heel...) helder geworden en staat ook niet ter discussie. Ik ken Gebruiker:Den_Marcus en houd het eerder op enthousiasme dan het genereren van naamsbekendheid (hij werkt ook voor een andere organisatie dan TE en is slechts zijdelings bij TE betrokken). Maar de regels zijn duidelijk! Bmulckhu (overleg) 9 mei 2018 17:27 (CEST).
Henri, je kunt alle vaste betrokkenen bij de TE vinden in de Colofon op de TE. Projectteam en redactie zijn samengesteld uit deskundigen op alle door jou genoemde gebieden. Tuja van den Berg van de redactie van TE heeft zich onlangs op Wikipedia geregistreerd en volgt deze discussie ook. Bmulckhu (overleg) 9 mei 2018 17:27 (CEST).
Punt 1 & 2 pleiten niet voor TE maar voor de Productiedatabase. Punt 3 pleit niet voor TE maar voor de gebruikte bronnen. Punt 4: het blijft een tertiaire bron. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2018 15:22 (CEST)
Zo te zien staat de Productiedatabase niet op zich zelf online, maar fungeert de theaterencyclopedie als een soort interface naar de databank. Wat punt 3 betreft: als de makers van de Theaterencyclopedie een goede synthese maken van individuele bronnen, is dat misschien beter dan dat de Wikipedisten zoiets doen. Maar dat verschilt misschien van geval tot geval.
Los van het gebruik als bron, kan ik me voorstellen dat bij artikelen een externe link naar TE wordt geplaatst zoals dat bij films gebeurt met de IMDB, gewoon als service aan de lezer. Bever (overleg) 9 mei 2018 18:22 (CEST)

Er is altijd een discussie binnen Wikimedia over wat een betrouwbare bron is. Sommige willen dat alleen 'academische' en/of 'officiële' (overheidsdocumenten, persmededelingen, krantberichten, etc) bronnen gebruikt worden. Die worden allemaal door 'professionele' (betaalde) personen gepubliceerd. Er zijn vanuit de hobbywereld echter ook publicaties die zeer gezaghebbend zijn. Ik bijvoorbeeld het tijdschrift van 'Op de Rails' van de NVBS of allerlei heemkundige verenigingen. De gepubliceerde artikelen worden streng gecontroleerd door de kundige leden met veel kennis over hun onderwerp. Bovendien is een uitgebreide bronvermelding altijd vereist. Op hun gebied zijn ze deskundiger dan journalisten van de krant. Het is een kritische gemeenschap die de betrouwbaarheid garandeert. Prima als secundaire bron te gebruiken dus. Terugkomend op de theaterencyclopedie: ik weet er weinig van, maar als een kundige gemeenschap er achter zit, heb ik alle vertrouwen in de bron. Als er een fout wordt gemaakt in die kringen is dat een hele afgang. Een journalist weet dat een fout meestal zeer snel wordt vergeten in de actualiteit cyclus, als die al ontdekt wordt door kundige lezers.Smiley.toerist (overleg) 9 mei 2018 21:30 (CEST)

Wat sterk pleit tegen het gebruik van de theaterencyclopedie als bron op Wikipedia is het feit dat de theaterencyclopedie Wikipedia als bron gebruikt. The Banner Overleg 10 mei 2018 10:09 (CEST)
Als ik bovenstaande discussie goed begrepen heb, kunnen bepaalde delen (in elk geval de Productiedatabase) wel als bron gebruikt worden en andere delen niet. Het lijkt me goed als een ter zake kundige Wikipediaan hier duidelijkheid in schept — bertux 10 mei 2018 21:43 (CEST)
Volgens mij -en ik ben redelijk terzake deskundig- kunnen dan de volgende delen zonder probleem als bron gebruikt worden:
  1. De gegevens in de "infoboxen" (die zijn rechtstreek afkomstig uit de productiedatabase). Bij twijfel: het betreft hier de sjablonen "Productie", Producent", "Persoon" en "Locatie" (zie de brontekst). Binnenkort wordt een nieuwe vormgeving geïmplementeerd en zijn deze infoboxen beter herkenbaar.
  2. De overzichten, zoals categorieën en lijsten, die zij gebaseerd op deze sjablonen/gegevens. De TE is een Semantische wiki, en er is dus de mogelijkheid om de gestructureerde gegevens op basis van een query in lijsten en tabellen etc. te presenteren (zie ook opmerking hieronder!).
  3. De overige informatie, waarbij Wikipedia niet als bron is vermeld (bronvermelding wordt namelijk consequent bijgehouden).
NB: Ik denk dat het niet gewenst is de query-pagina's zelf (dit zijn pagina's in de naamruimte "speciaal:") als bron te gebruiken, omdat deze voor ongeoefende gebruiker erg moeilijk te doorgronden is.
Bmulckhu (overleg) 11 mei 2018 14:13 (CEST).
In de inmiddels gearchiveerde discussie wordt ook de manier van bronvermelding aangehaald; die zou niet juist zijn: "Ik heb er moeite mee dat men Wikipedia als bron gebruikt zoals hier”. (zie opmerking door The Banner). We maken op de TE inderdaad veelvuldig gebruik van Wikipedia als bron voor aanvullende informatie op de Productiedatabase. De redactie heeft het beleid een wetenschappelijk verantwoorde manier van bronvermelding te hanteren. We horen dan ook graag welke “moeite” er ervaren wordt door “The Banner” (of andere Wikipedianen) en wat daarvan de oorzaak is? VandenBergTE (overleg) 14 mei 2018 10:54 (CEST).
Zie mijn reactie direct onder die van The Banner voor de moeite ik ermee heb. –bdijkstra (overleg) 14 mei 2018 11:27 (CEST)
Hallo BDijkstra, als ik je goed begrijp, dan is jouw bezwaar niet de manier van verwijzen, maar het risico op een kringverwijzing. Als dat zo is, wordt dat dan niet door de nodige zorgvuldigheid te betrachten voorkomen, zoals bmulckhu bij alleen punt drie betreffende de “overige informatie" aangeeft? Ik heb toch nog de indruk dat “The Banner” moeite heeft met de wijze waarop wij WP als bron gebruiken? Is dat zo? VandenBergTE (overleg) 14 mei 2018 15:01 (CEST).
Inderdaad, ik ben het dan ook eens met de drie punten van bmulckhu. Maar de nodige zorgvuldigheid betrachten, dat betekent ook dat TE alleen WP kan citeren wanneer zeker is dat de informatie op WP niet van TE afkomstig is. –bdijkstra (overleg) 14 mei 2018 16:00 (CEST)
Ik stel voor dat we de resultaten van deze discussie ook onder de aandacht brengen bij bezoekers van de TE. Ik ben hiervoor een pagina gestart op TE (titel: bronvermelding), waar zij (o.a.) deze resultaten kunnen nalezen (nog nader in te vullen). Bmulckhu (overleg) 16 mei 2018 10:14 (CEST).

Niet geschikt voor verboden voor hartjes[bewerken]

Beste kroeglopers. Het blijkt dat op artikelen over pretpark-attracties de infoboxen opgesierd worden met tekeningen die, althans bij mij, de wenkbrauwen doen fronsen. Bijvoorbeeld op het artikel The_Dragon_(Legoland), staat dat de attractie niet geschikt is voor: "verboden voor harten", zwangeren, "verboden voor mensen met kunstheupen" en "verboden voor rolstoelen". Niet geschikt voor verboden voor, dat is wat dubbelop, maar ook onduidelijk. Ik had geprobeerd om de iconen te vervangen door gewoon woorden, zodat de informatie niet ambigu is en voor iedereen hetzelfde betekent, maar ik werd teruggedraaid met een dooddoener "het is de gewoonte". Wat is in de kroeg hierover zo ongeveer de heersende mening? Groet Brimz (overleg) 14 mei 2018 07:55 (CEST)

Er staat nergens dat het "verboden voor harten" is. Zo heet alleen de file. De toelichting achter de file is gewoon helder, namelijk "Hartpatiënten". Wat mij betreft geldt hier BTNI en laten we het gewoon staan. Overigens zijn de bewerkingssamenvattingen "doe maar gewoon zonder opsmuk", "Dat is lekker duidelijk, maar niet heus" en "typisch van opsmuk die foute info geeft" ook geen uitblinkers als het gaat om goede argumenten. MatthijsWiki (overleg) 14 mei 2018 08:12 (CEST)
In deze ben ik het met Brimz eens. De vraag legitiem of het opnemen van dergelijke informatie past bij een encyclopedie. Leveranciers en pretparken kunnen dergelijke voorwaarden à la minute veranderen, het valt in mijn ogen meer in de categorie handleiding en er staat geen voorbehoud bij over de mogelijke onjuistheid van de informatie.
Wikipedia is niet alleen voor mensen die een weergavemiddel gebruiken dat alle mogelijkheden benut die de toevallige bewerker tot zijn beschikking heeft, maar ook voor bijvoorbeeld visueel uitgedaagden die de inhoud laten voorlezen. Dergelijke software zal eerder de naam van de afbeelding laten horen dan uit een bestandje met de naam 'verboden voor harten' af te leiden dat het om 'hartpatiënten' gaat. Misschien zou er nog eens goed nagedacht kunnen worden over de naam van de afbeeldingen en de precieze teksten. Ook is het vreemd dat een tekentje voor 'zwangere vrouw' nu negatief gebruikt wordt, namelijk als verbod, terwijl de andere tekentjes wel in de vorm van een verbodsbord zijn uitgevoerd. Dit zou juist gelezen kunnen worden als 'zwangeren worden wel toegelaten'. met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 mei 2018 10:51 (CEST)
Waar staat precies de tekst 'verboden voor harten' in het artikel of in de gebruikte sjablonen? –bdijkstra (overleg) 14 mei 2018 11:30 (CEST)
verboden voor hartjes?
Ik maak me in deze - net als RonnieV - ook wel zorgen over de toegankelijkheid van de info die door middel van visuele middelen als icoontje wordt overgebracht. Zover ik kan achterhalen worden de volgende ALT-teksten gebruikt: Verboden voor hartpartiënten, Verboden voor zwangeren, Verboden voor mindervaliden, Voor rolstoelgebruikers ontoegankelijk. (De ALT-teksten zijn blijkbaar identiek aan de titels van de bestanden) Het lijkt dus dat slechtzienden en blinden deze teksten voorgelezen krijgen met bv hun brailleleesregel. Dat zorgt al direct voor verwarring omdat het kopje in het sjabloon aangeeft Ongeschikt voor; zijn die attracties nu ongeschikt of verboden voor deze specifieke groepen? (In het verlengde van deze vraag ben ik eigenlijk heel benieuwd of er überhaupt wel eens een onderzoek door bijvoorbeeld drempelvrij is uitgevoerd op wikipedia. Als dat niet het geval is lijkt me me heel leerzaam om dat wel eens te overwegen.) Groet, Ecritures (overleg) 14 mei 2018 13:40 (CEST)
De tekst staat niet letterlijk in de artikelen, dat klopt. In de artikelen, meer precies, in de infobox, staan verbodsbordjes achter de zin "niet geschikt voor". Het is een wat vreemde constructie, hoewel natuurlijk uiteindelijk wel duidelijk is wat bedoeld wordt. Toch zou ik dit zelf niet zo hebben gedaan. Wat ik meer problematisch vindt is het gebruik van de icoontjes zelf. Aanvankelijk stond een verbodsbord met een baby er op, voor "niet geschikt voor zwangeren". Dat is niet echt ambigu dubbelzinnig en op zijn minst verwarrend. Dan lijkt zo'n verbodsbordje alleen maar als versiering te worden gebruikt, omdat het dus kennelijk niet echt uitmaakt wat er op staat. En ja, als dat niet uitmaakt, waarom staan ze er dan? BTNI geldt wat mij betreft niet, omdat er nu onduidelijke informatie in de infobox staat. Een verbodsbord met een kunstheup betekent eigenlijk een verbod voor mensen met implantaten, maar wordt in de infobox gebruikt om aan te geven dat de attractie niet geschikt is voor mindervaliden. De informatie die je in een infobox geeft moet duidelijk zijn en niet ambigu en dat is het met deze iconen niet, of niet altijd. Groet Brimz (overleg) 14 mei 2018 11:50 (CEST)
Het is mij wat onduidelijk wat precies het probleem is. Is dat het gebruik van de plaatjes in een infobox? Of gaat het erom dat de plaatjes niet de lading dekt? Ik dacht namelijk dat het je om het 1e ging (en vandaar ook mijn opmerking over BTNI), maar ik krijg nu de indruk dat het om het 2e gaat. MatthijsWiki (overleg) 14 mei 2018 12:00 (CEST)
Beide, maar vooral het tweede, en daardoor ook het eerste. Daarnaast ben ik al nooit zo gecharmeerd van opmaakdingen als iconen en kleuren, omdat dat afleidt en haaks kan staan op wat er bedoeld wordt. Daar zijn deze iconen een goed voorbeeld van. Het icoon zelf is niet duidelijk genoeg van zichzelf en dus moeten we er alsnog achter zetten wat we bedoelen. Waarom dan dat icoon gebruiken? Groet Brimz (overleg) 14 mei 2018 12:16 (CEST)
Volledig akkoord dat deze sjablonen verbetering kunnen gebruiken. Ik vond ze in het begin (vooral die voor zwangeren) ook vreemd, maar heb dat altijd genegeerd en ze gewoon gebruikt zoals ze zijn. Maar dit is een probleem met de sjablonen zelf en niet met de pagina's waarop ze gebruikt worden. Als het sjabloon verbeterd wordt, is het meteen overal opgelost. De tekst na de sjablonen zou eigenlijk inderdaad weggelaten mogen worden: het icoontje zou op zichzelf duidelijk moeten zijn + voorleessoftware heeft de alt-tag om voor te lezen + een desktop-gebruiker die er met zijn muis over hovert, zal ook de tekst al zien. Ik ben alvast voorstander om alleen het icoontje zonder tekst in de sjablonen over te houden. En dan worden de sjablonen pas echt nuttig omdat ze dan in plaats van "gewoon opsmuk" effectief de infobox vereenvoudigen waarin ze gebruikt worden. Rickie97 (overleg) 14 mei 2018 12:31 (CEST)
Beste Brimz, dat het icoontje van het verbodsbord met een baby niet bepaald het beste icoontje om "verboden voor zwangeren" aan te duiden is: wat dat betreft ben ik het volledig met je eens. Dit heeft u echter pas na de zoveelste keer terugdraaien als argument aangehaald. Ik ben akkoord dat er aan die sjablonen best gesleuteld mag worden, maar één pagina waar het sjabloon op gebruikt wordt is niet bepaald de juiste plaats om daartegen te reageren. (En tussen haakjes, ik ben trouwens niet de persoon die het argument dat het de gewoonte is als eerste heeft gebruikt. Ik had uw bewerking in eerste instantie genegeerd omdat ik u eerder al terugdraaide en geen zin had om dat continu te doen, maar ben er toch maar op beginnen reageren nadat Gebruiker Mw007 dit wel deed en u dit opnieuw terugdraaide.)
@Ronnie V: de huidige "oplossing" is inderdaad niet veel beter. Maar volgens mij is dit enkel zo gedaan omdat er nog geen correct symbool hiervoor op commons aanwezig is. PS.: het bestandje waar u het over heeft heet wel degelijk "verboden voor hartpatiënten" en niet harten. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 14 mei 2018 12:16 (CEST)
Dat bestand heet inderdaad zo, omdat MW07 dat zo heeft genoemd. De naam van een bestand is nooit leidend he. Groet Brimz (overleg) 14 mei 2018 12:21 (CEST)
De symbolen zijn bronloos en worden slordig gebruikt. Twee kleuren rood, JPG-format (jakkes), het is niet bekend in welk land deze figuurtjes gebruikt worden. De uitlijning klopt van geen kanten en File:Rolstoel ontoegankelijk.jpg zou beter op de brandstapel gegooid kunnen worden. De randen zijn net pixelart, de streep lijkt niet helemaal in het midden te zitten, de rolstoel heeft een rare positie, de streep is erg dik. Nogmaals: bronloos. Nee, dit is een rommeltje. Als je dan per se symbolen wil gebruiken, doe het dan goed en niet dit geknoei. Natuur12 (overleg) 14 mei 2018 12:25 (CEST)

Ik ben het met Brimz eens dat het logisch en taalkundig moet kloppen. "Niet geschikt voor Onder de 120 cm: onder begeleiding" is bijvoorbeeld ook verkeerd, bij begeleiding is de attractie juist wel geschikt (The Dragon (Legoland)). Overigens betekent ambigu dubbelzinnig, niet ondubbelzinnig. - Patrick (overleg) 14 mei 2018 12:33 (CEST)

Los van het feit dat ik het persoonlijk (visueel gezien) geen fraaie oplossing vind. In toenemende mate worden (met de toename van betutteling van laatste decennia) nieuwe verbodsborden verzonnen, te denken aan die met een fotocamera, roken, wietblad, eten, hoge hakken (ja écht!), mobieltjes enz. enz. De vraag is dan, waar zal dat eindigen? In dit geval gaat het hier om huisregels. Is het de taak van Wikipedia om de lezer als doorgeefluik te verwittigen over geldende reglementen ter plaatse? Ik weet bijvoorbeeld dat sommige musea een verbod hebben op fotograferen, naar mijn weten is geen enkel lemma met die "kennis" voorzien. Kunnen we straks ook dit soort "borden" op Pinkpop verwachten met zo'n spuit erin? Vuiligheidsheld Veiligheidshelm bij bouwprojecten? Lijkt me inderdaad een kwestie van WP:NIET. Rode raaf (overleg) 14 mei 2018 13:04 (CEST)
Een 'vuiligheidsheld', is dat iemand die de viezigheid op de bouwplaats moet opruimen die niemand anders durft op te ruimen? Brimz (overleg) 14 mei 2018 13:16 (CEST)
Brimz, dit natuurlijk ;). Natuur12 (overleg) 14 mei 2018 13:28 (CEST)
Dat moest veiligheidshelm zijn, is aangepast Glimlach Rode raaf (overleg) 14 mei 2018 13:50 (CEST)
Ik vind het wel een mooie vondst, een vuiligheidsheld. Ik herken mezelf er wel in, als ik 1x in de week de kliko aan de weg zet :-) Brimz (overleg) 14 mei 2018 13:59 (CEST)
Mooie term ook voor de wikipedianen die onvermoeid iedere dag ons 'vandalisme' aanpakken Lach, Ecritures (overleg) 14 mei 2018 14:02 (CEST)
Glimlach Rode raaf (overleg) 14 mei 2018 15:42 (CEST)
Terug naar het begin, ik wil er voor pleiten om al dat soort info niet op te nemen. Eerlijk gezegd vind ik lemma's over individuele attracties in pretparken al op/over het randje van E, maar als we dat toestaan dan graag beperkt tot wat werkelijk E is aan zo'n attractie, en de info die wel of niet met die icoontjes wordt verstrekt is dat zeker niet, dat is info die enkel van belang is voor mensen die van plan zijn om hun leven in de waagschaal te stellen, die hebben niets aan zo'n icoontje, die willen gewoon de thrill. Het zij hun gegund, maar die moeten maar op de site van hun pret park kijken. Peter b (overleg) 14 mei 2018 14:30 (CEST)
Ik heb in de tekst hierboven ambigu veranderd in "niet ambigu", ik had verkeerde betekenis van het woord ambigu voor ogen, mijn fout. Groet Brimz (overleg) 14 mei 2018 15:28 (CEST)
Mensen met een beperking bezoeken ook graag een pretpark. "enkel mensen die van plan zijn hun leven in de waagschaal te stellen en gewoon de thrill willen" is wel een zeer enge voorstelling van het publiek van een attractie- / themapark. "Die moeten maar op de site van het park kijken" --> die redenering volg ik niet. En als ze dan de volgende keer meteen op die website gaan kijken en niet meer naar Wikipedia komen, omdat hier toch niet staat wat ze zoeken? Is het niet de bedoeling zo veel mogelijk lezers hier bij ons te houden? (een beetje dezelfde discussie als onder het kopje over rode links een eindje hierboven.) Rickie97 (overleg) 14 mei 2018 16:06 (CEST)
Je veronderstelling "Is het niet de bedoeling zo veel mogelijk lezers hier bij ons te houden?" is klinklare onzin. We schrijven een encyclopedie, we doen niet mee aan een populariteitswedstrijd. VanBuren (overleg) 14 mei 2018 16:16 (CEST)
Hoi Rickie97, Wikipedia is er volgens mij niet voor bedoeld om alle andere websites overbodig te maken. Als ik mijn treinreis wil plannen, heb ik ook niets aan ons lemma over de NS. Die veiligheidsvoorschriften per attractie lijken me toch eerder service-informatie dan encyclopedische informatie. Dergelijke informatie hoort wat mij betreft eigenlijk niet thuis op Wikipedia, zoals we ook niet de openingstijden, toegangsprijzen, eventuele kortingsacties, contactgegevens en de prijs van een bordje lauwe patat met slappe koffie in het mistroostige doorlooprestaurant vermelden.
En misschien nog belangrijker: lopen we niet zelfs een zeker risico bij het vermelden van al die veiligheidsvoorschriften? Wanneer daar fouten in sluipen, is Wikipedia dan verantwoordelijk voor het eventuele letsel dat daaruit voortvloeit? Misschien moeten we al die pretparklemma's dan maar voor de zekerheid van een medische disclaimer voorzien? Een psychische disclaimer (Gij betreedt deze hel geheel op eigen risico) lijkt mij persoonlijk overigens ook geen slecht idee. Glimlach Matroos Vos (overleg) 14 mei 2018 16:39 (CEST)
Volledig akkoord hiermee. Maar dit is wel helemaal naast de kwestie in deze discussie, die erover ging de informatie zonder sjablonen weer te geven ipv met. Van mijn part mag die parameter gewoon weg en dan is alles meteen opgelost. Want vaak zijn die sjablonen niet door een bron gestaafd en vooral na deze bewerking (terwijl op de website net staat dat hij wél rolstoeltoegankelijk is, op voorwaarde dat de persoon zonder extra hulp uit zijn rolstoel geraakt weliswaar) vraag ik mij af of het eigenlijk overal wel klopt. Die parameter controleer ik meestal niet en ik vul hem zelf ook bijna nooit in omdat die info vaak nogal lastig te vinden is. (Wat dan wel weer een argument pro vermelding op Wikipedia is natuurlijk.) Rickie97 (overleg) 14 mei 2018 18:23 (CEST)
Vroeger werd de "oranje zone" (lengte waarbij je wel op de attractie mag, maar begeleid moet zijn) inderdaad ook bij deze restrictieparameter opgegeven, maar daarvoor bestaat ondertussen al meerdere jaren een nieuwe parameter, "min lengte vrij". Ik heb bij deze de infobox op het door jou genoemde artikel even geüpdatet. Rickie97 (overleg) 14 mei 2018 16:06 (CEST)
Het gaat er vanaf het begin van dit kopje natuurlijk om dat de sjablonen met zo'n ongelooflijke knulligheid werden toegepast, en dat bij commentaar daarop als tegenwerping werd gegeven dat die ongelooflijke knulligheid de gewoonte zou zijn. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2018 16:30 (CEST)
Mij ging het erom dat bij iets wat al járen wordt gedaan ineens gereageerd wordt met een terugdraaiing zonder zinnige toelichting. Ik had meermaals geopperd overleg te starten, maar dit gebeurde niet. Het is mij eender wat er als consensus uit dit overleg komt. Verbetering van de sjablonen, alleen platte tekst in de infoboxen, de parameter uit de infoboxen halen... Maakt mij niet uit, zolang het niet een plotse beslissing van één iemand is zonder enige motivatie. Shame on me trouwens, ik was mij er overigens niet van bewust dat deze sjablonen buiten pretparkartikelen nergens gebruikt worden, laat staan dat Mw007 er de auteur van was. Ik kom deze sjablonen al jaar en dag tegen en heb mij daar verder nooit vragen over gesteld. Trouwens, is Gebruiker:Mw007 eigenlijk op de hoogte van deze discussie? (Bij deze Glimlach) Mvg, Rickie97 (overleg) 14 mei 2018 18:23 (CEST)
Bij deze ben ik op de hoogte. Dank daarvoor. MW007 (overleg) 14 mei 2018 20:42 (CEST)
Mijn voorkeur ligt na het lezen van de gehele discussie op het volledig verwijderen van het kopje 'veiligheid' in de infobox. Kiezen voor een compromis zal denk ik uitmonden in een discussie zonder eind..... MW007 (overleg) 14 mei 2018 20:42 (CEST)
Helemaal mee eens. Zoals ook hierboven al naar is verwezen, wanneer je zekere uitspraken doet of vermeende zekerheden presenteert of pretendeert dan draag je ook verantwoordelijkheid. Die kunnen wij als encyclopedie niet geven. Daarom moet wij die ook niet vermelden. VanBuren (overleg) 15 mei 2018 09:39 (CEST)

Ik had mij gisterennamiddag wat beziggehouden met wat probeersels om het beter op te lossen en heb mijn afbeeldingen nu even geüpload en een voorbeeld gemaakt in Magische Huis van Houdini. Rekening houdend met (ik hoop alle) opmerkingen heb ik geprobeerd (1) duidelijke icoontjes te vinden, (2) ik heb PNG-afbeeldingen gebruikt ipv JPG en (3) heb ik anderzijds in de sjablonen de tekst erachter weggehaald. Dit zorgt ervoor dat alles heel compact weer te geven is, wat mij persoonlijk de beste oplossing lijkt. Ook heb ik de symbolen gestaafd met een bron. Ik stel voor dat sowieso overal de symbolen verwijderd worden waar ze niet door een bron gestaafd zijn, of dat er een bron wordt bij geplaatst om de correctheid te garanderen.
Niet akkoord met dit voorstel: mij best, ik heb maar wat geprobeerd. Mvg, Rickie97 (overleg) 15 mei 2018 10:08 (CEST)

Volgens mij is er inmiddels consensus om alle icoontjes te verwijderen toch? Vinvlugt (overleg) 15 mei 2018 10:15 (CEST)
Dit en dit lijken me dan de eenvoudigste oplossing, om daarna op deze pagina een verzoekje neer te leggen om de betreffende properties op te ruimen waar ze gebruikt worden in sjablonen. Mogelijk zijn er nog meer sjablonen waarbij dit speelt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mei 2018 10:58 (CEST)
@Vinvlugt, die consensus was er inderdaad zo goed als, maar gezien ik hier gisterennamiddag reeds mee bezig was geweest wou ik deze optie toch nog even opengooien. Ik zie dat ondertussen beslist is om definitief voor de verwijdering te kiezen: ook prima. Glimlach Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 15 mei 2018 11:06 (CEST)
@RonnieV, euhm, willen we echt de leeftijds- en lengte-eisen en informatie over de beugelsoort ook verwijderen? Behalve Mw007 die hierboven opperde het hele kopje te schrappen is hier volgens mij niks over gezegd. Ik heb het even teruggezet. Deze zijn namelijk in tegenstelling tot de icoontjes erg makkelijk verifieerbaar en ik ben er volgens mij nog nooit fouten in tegengekomen terwijl ik ze regelmatig naloop als ik een update in een infobox doe. Van mij mag het weg, maar ik denk niet dat het nodig is. Wat de veiligheidsbeugel betreft: het soort beugel gaat over meer dan alleen veiligheid, dus deze parameter zou ik dan wel naar "eigenschappen" verplaatsen. Mvg, Rickie97 (overleg) 15 mei 2018 11:17 (CEST)
Tja, het lijkt me eerlijk gezegd tamelijk vanzelfsprekend dat dit verwijderd wordt, mvg HenriDuvent 15 mei 2018 13:08 (CEST)
@Rickie97, ook die leeftijds- en lengte-eisen vallen uiteindelijk onder de veiligheidseisen. Die veiligheidseisen zijn de verantwoordelijkheid (en wanneer het misgaat: het probleem) van de pretparken zelf, en ik denk dat wij, zoals ik hierboven ook al schreef, ons daar op generlei wijze in moeten mengen, al was het maar vanwege de eventuele juridische implicaties. Door het vermelden van die veiligheidseisen worden we, of we dat nu willen of niet, toch in zekere zin een spreekbuis van de pretparken. Veel mensen beschouwen de informatie op Wikipedia als De Waarheid, en dat is, zeker in dit geval, niet verstandig. Voor veiligheidsinformatie moeten ze toch echt naar de site van het pretpark zelf surfen of op de borden bij de betreffende attracties kijken – Wikipedia is daar simpelweg niet de juiste plek voor. Matroos Vos (overleg) 15 mei 2018 15:50 (CEST)
@Rickie97, ik ben het met Matroos Vos eens dat het beter is om die informatie helemaal te laten bij wie er verantwoordelijk is, de beheerder van de attractie. Dus inderdaad kan het hele kopje veiligheid uit alle drie de sjablonen (attractie, achtbaan en achtbaanmodel). Het zijn vluchtige gegevens, het zijn gegevens waarbij wij niet de verantwoordelijkheid moeten nemen voor teleurgestelde bezoekertjes, omdat de lengte of leeftijd verkeerd in 'De Waarheid' stond. Ik geloof je, als je aangeeft dat je geen fouten hebt gevonden, we hebben een gemeenschap die zich hier hard voor maakt, maar dan nog laat ik dit liever buiten Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mei 2018 17:40 (CEST)
Sommigen hun tenen krullen op als je over andere taalversies begint maar ik ga het toch eens vermelden, "ter info" Glimlach: de Nederlandstalige Wikipedia is niet de enige die hier parameters voor heeft. Om snel rond te kijken kan je het artikel Kingda Ka gebruiken dat in meerdere talen bestaat. Ook in het Frans en Engels bijvoorbeeld heb je die parameter. (Op de Engelse is er zelfs een mechanisme ingebouwd dat de lengte vanzelf formatteert.) In het Pools ook, maar in het Duits dan weer niet. (En op de Spaanse wiki is de afbeelding precies ontploft, of is dat alleen bij mij? :p)
Maar dat terzijde: ik kan jullie geen ongelijk geven. (Behalve dan dat ze de verantwoordelijkheid van het park zelf zijn en dat ze vluchtig zouden zijn :p). Laat mij wel mijn terughoudendheid verklaren: als deze discussie zou zijn om de parameter nu toe te voegen, zou ik zeggen dat dat bij deze genoeg weerlegd is om dat niet te doen. Ze nu verwijderen vind ik vooral spijtig omdat hij al járen ingevuld wordt en dat dat een beetje vernietiging is van al dat "werk". Maar ook dat is verre van een argument natuurlijk. Mvg, Rickie97 (overleg) 16 mei 2018 00:40 (CEST)
Hoi Rickie97, dat al dat werk voor niks is geweest vind ik oprecht vervelend, en over het algemeen ben ik dan ook zeer terughoudend waar het gaat om pleiten voor verwijdering van andermans noeste arbeid. In dit geval echter leek die verwijdering me helaas onontkoombaar, vanwege de eventuele juridische risico's, en omdat het imho nu eenmaal eerder praktische informatie voor de daadwerkelijke pretparkbezoeker dan echt encyclopedische achtergrondinformatie is. Oftewel, simpel gezegd: als ik iets over de geschiedenis van een museum wil weten, dan kijk ik op Wikipedia, maar als ik op zoek ben naar de openingstijden van datzelfde museum, dan kijk ik op de site van dat museum zelf. We moeten niet té gulzig zijn, en al die andere sites op het wereldwijde web ook nog wat bezoekertjes gunnen. Glimlach Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 16 mei 2018 03:29 (CEST)
@Rickie96, ik begrijp je reserve om zorgvuldige en langdurige bewerkingen van andere gebruikers zomaar weg te gooien. Ik ben daar doorgaans ook terughoudend mee. Maar onze lezers zijn gebaat bij goede en accurate informatie. Die kunnen wij niet garanderen op dit terrein. Het zou toch sneu zijn als jij daar met je kind staat en op Wikipedia staat dat een kind van 1,10 in een attractie mag, terwijl de attractie zelf op dat moment 1,30 aanhoudt. Loop jij de hele dag met een teleurgesteld kind rond in het duurbetaalde attractiepark... Zonde van ieders dag.
Uit de drie sjablonen is het kopje 'Veiligheid' met alle onderliggende eigenschappen verwijderd. Ik zal bij de botverzoeken vragen om betreffende eigenschappen te verwijderen uit alle gebruiksplaatsen van deze sjablonen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 mei 2018 17:02 (CEST)
Excuus voor de dag niet reageren. Ik vind het zeer vreemd dat dit nooit eerder naar boven is gekomen, en nog vreemder dat het op de Engelstalige wiki ook gebruikt wordt, want ik kan niet anders dan je gelijk geven dat dit praktische en geen encyclopedische info is. En hoewel zo'n eisen normaliter nooit veranderen, zal indien dat toch gebeurt de website van het park wel de meest betrouwbare bron zijn om dat op te zoeken. Dus, de korte pijn en VJVEGJG zou ik zeggen. :-) Mvg, Rickie97 (overleg) 17 mei 2018 08:46 (CEST)

Wikimedia en de EU: stand van zaken auteursrechthervorming en andere Brusselse zaken[bewerken]

We zijn altijd terughoudend met het 'adverteren' van WMNL evenementen, maar omdat we denken dat er mogelijk mensen geïnteresseerd zijn in auteursrecht wil ik graag de bijeenkomst op 9 juni met als thema 'Wikimedia en de EU: stand van zaken auteursrechthervorming en andere Brusselse zaken' onder jullie aandacht brengen. Dimitar Dimitrov, de coördinator van de Free Knowledge Advocacy Group EU, zal vertellen over het werk van de groep, en over de stand van zaken rond belangrijke dossiers zoals de hervorming van het auteursrecht. Meer informatie en mogelijkheid om aan te melden vind je hier. Germien Cox (overleg) 14 mei 2018 12:50 (CEST)

Weet iemand al of de Britten hun eigen weg gaan volgen in auteursrechten met Brexit?Smiley.toerist (overleg) 14 mei 2018 13:01 (CEST)
Wie zijn de we in jouw bericht Germien Cox? Peter b (overleg) 14 mei 2018 14:32 (CEST)
Wikimedia Nederland. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 14 mei 2018 14:52 (CEST)
Bedankt Sandra. Peter b (overleg) 14 mei 2018 18:34 (CEST)
Dear Smiley.toerist, the entire process of the UK leaving the EU is novel, unplanned and lacks vision on both sides. This is why currently not even the top level officials and politicians can foresee what kind of outcome, that is, what kind of relationship we will end up having. This being said, the UK is still a full member of the EU, participates in all decision making and applies all rules. So the UK government is negotiating the current EU copyright reform, UK Members of the European Parliament have a voting right on it and the UK will implement the changes if there is an agreement before they leave.
That being said, even after the UK leaves it is highly likely that we will have some sort of binding, legal connection to them. This type of relationship can range from an EEA/Switzerland (EFTA) agreement (or similar) to a regular trade agreements (think CETA). When it comes to copyright and most digital issues, EFTA countries are obliged to follow the main lines of EU legislation (so-called acts with EEA relevance). This means that they basically apply parts of EU legislation without having an actual say in its making. But even trade agreements, like the one between the EU and Canada, have intellectual property chapters, which usually bind each side to respect at least some rules. Chances are that even if the UK should be relegated to a regular trade agreement, a EU-UK treaty would cover the issues of interest to Wikimedia.
In brief: Currently the UK will still transpose & apply all EU legislation until Brexit. After that there is very high chance that we will remain connected in some way.Dimi z (overleg)
Ping Smiley.toerist. Zie hierboven antwoord van Dimi Dimitrov op je vraag over Brexit. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 16 mei 2018 16:52 (CEST)

Nieuwsbrief Wikimedia België - mei 2018[bewerken]

Hieronder staat de nieuwsbrief van Wikimedia België van mei 2018.

Komende activiteiten
Logo Publiekdomeindag
  • 19 mei 2018 - Edit-a-thon over Belgische auteurs en kunstenaars in de Koninklijke Bibliotheek van België in Brussel (uitnodiging | programma (pagina 5)). Expositie tot 14 juli met grafische werken van Felix Timmermans en Gustave Van de Woestyne.
  • 20 mei 2018 - Amnesty International Vlaanderen organiseert een edit-a-thon in het Nederlands om vrouwen en/of mensen uit minderheidsgroepen op Wikipedia te beschrijven en op deze manier een gezicht te geven. (aankondiging)
  • 26 mei 2018 - Edit-a-thon publiekdomeindag in Muntpunt (uitnodiging | programma (pagina 5))
  • Datum wordt nog aangekondigd - In het kader van het Europees Jaar van het Cultureel Erfgoed organiseert de Vlaamse Overheid samen met PACKED vzw en Wikimedia België een fotowedstrijd rond cultureel erfgoed in Vlaanderen en Brussel. De precieze startdatum is nog niet vastgesteld, maar de wedstrijd begint dit voorjaar en loopt tot het najaar van 2018. De aankondiging zal volgen.
  • Datum wordt nog aangekondigd - In het kader van het Europees Jaar van het Cultureel Erfgoed organiseert Wikimedia België ook een fotowedstrijd rond cultureel erfgoed in Wallonië. De precieze startdatum is nog niet vastgesteld, maar de wedstrijd begint dit voorjaar en loopt tot het najaar van 2018. De aankondiging zal volgen.
Kort nieuws
Kennis is van iedereen
  • Op 8 november 2017 onderschreef Wikimedia België de strategische richting van de Wikimedia-beweging.   Lees meer >>>
  • Op 1 januari 2018 was het opnieuw publiekdomeindag.   Lees meer >>>
  • Op 20 januari 2018 werden de WikiUilen uitgereikt voor de meest gewaardeerde bijdragen aan de Nederlandse Wikipedia.   Lees meer >>>
  • Op 25 mei 2018 treedt de nieuwe Europese privacywet "General Data Protection Regulation (GDPR)" in werking.   Lees meer >>>
  • In de herfst van 2018 zal een gestructureerde gegevensbank (structured data) worden geïmplementeerd in de mediadatabase van Wikimedia Commons.   Lees meer >>>
Vereniging
Verenigingsnieuws

Aan het einde van het jaar was het weer de tijd om de boeken op te maken en afsluitende rapportages op te stellen. Voor 2018 ontvingen we een subsidie van de Wikimedia Foundation. Tevens heeft de jaarlijkse Algemene Ledenvergadering van Wikimedia België plaatsgevonden waar het bestuur van Wikimedia België voor 2018 gekozen werd.   Lees meer >>>

Educatie
Twee deelnemers werken samen tijdens de edit-a-thon

Iedereen WIKI is een project van de lokale bibliotheek van Ternat ondersteund door Wikimedia België. Het doel van het project is om lokale kennis digitaal te ontsluiten door digitale gegevens voor iedereen toegankelijk te maken en vaardigheden te stimuleren.   Lees meer >>>

Culturele instellingen (GLAM)
Winnende foto Wiki Loves Public Space
Wiki Loves Public Space

In juli en augustus 2017 organiseerden we de fotowedstrijd Wiki Loves Public Space rond moderne gebouwen, openbare kunstwerken, gedenktekens en monumenten. We organiseerden deze wedstrijd omdat het in België de eerste volledige zomer was dat er Panoramavrijheid was.   Lees meer >>>

GenderGap edit-a-thon
Schrijven op Wikipedia

Op 8 maart, Internationale Vrouwendag, organiseerden we samen met de Permanente Vertegenwoordiging van Zweden bij de EU in Brussel en met ondersteuning van Wikimedia Zweden de GenderGap edit-a-thon voor het schrijven en verbeteren van biografieën over vrouwen op Wikipedia.   Lees meer >>>

Woordenboek Populair Frans - Nederlands
Woordenboek argot vrijgegeven voor WikiWoordenboek

Op de recente Wikimedia Conferentie in Utrecht in november 2017 woonde de schrijver en uitgever van het Woordenboek Populair Frans - Nederlands, Berry van de Wouw, de sessie over WikiWoordenboek bij. In een gesprek nadien kwam hij met het voorstel om de inhoud van dit woordenboek aan WikiWoordenboek te schenken.   Lees meer >>>

Overige
Gebouw van Musée L in Louvain-la-Neuve.
Mois de la contribution francophone

In maart van dit jaar vond de editie van 2018 plaats van de Mois de la contribution francophone, de maand van de Franstalige bijdragen.   Lees meer >>>

Oproep voor vrijwilligers

Als groeiende vereniging willen we onze passie voor de Wikimedia-projecten en het gratis delen van kennis doorgeven door het organiseren van meer evenementen in gans België. Daarvoor hebben we jou nodig!   Lees meer >>>

Veel leesplezier! Romaine (overleg) 15 mei 2018 02:35 (CEST)

Romaine, zou je de volgende keer de nieuwsbrief een wat compacter format met minder kopjes kunnen geven? Op mijn mobiel is dit namelijk geen pretje. Natuur12 (overleg) 16 mei 2018 18:19 (CEST)
Steun Steun Ciell 17 mei 2018 19:10 (CEST)
Precies wat Ciell en Natuur12 zeggen. En niet alleen op de mobiel is het ongelooflijk lastig om te lezen. Ook op mijn (hele grote) beeldscherm is het heel vervelend. Ecritures (overleg) 17 mei 2018 19:13 (CEST)

Peiling relevantie oudste mensen[bewerken]

Collega Bob.v.R en ondergetekende organiseren een peiling over de relevantie van oudste mensen per land of groter landsdeel. Jullie vinden de peiling hier. Op de OP kan worden overlegd over deze peiling, en wel tot 24 mei om 23:59 (CEST) We zijn voornemens de peiling zelf te laten starten op 27 mei om 22:00 uur en deze heeft een looptijd van een week. Vriendelijke groet, SanderO (overleg) 16 mei 2018 10:11 (CEST)

Willekeurig Wikipedia-artikel : Alt-Shift-X[bewerken]

Tip van de dag: de toetsencombinatie Alt-Shift-X (Windows) en Alt-Ctrl-X (Mac) geeft een willekeurig artikel. Je moet het maar net even weten... OlafJanssen (overleg) 16 mei 2018 12:04 (CEST)

Met je elleboog op je toetsenbord geleund? Lach, Ecritures (overleg) 16 mei 2018 12:31 (CEST)
Met twee héél puntige elleboogknobbels. Lach Maar je ziet de betreffende tooltip ook als je de muis even op de link laat rusten. Zo ook: Alt-Shift-W voor volgen/niet volgen, Alt-Shift-F voor zoeken, Alt-Shift-Z voor Hoofdpagina, enzovoorts — bertux 16 mei 2018 13:57 (CEST)
Met alt-shift-R krijg je de laatste Recente bijdragen te zien. Kun je gelijk een paar ip-bewerkingen als gecontroleerd afvinken (of terugdraaien). Edoderoo (overleg) 16 mei 2018 15:12 (CEST)
Let op: de ALT-SHIFTcombinatie werkt blijkbaar bij computers met zogenaamde "Windows". Op een Apple/Mac zie ik geen resultaat. VanBuren (overleg) 16 mei 2018 17:26 (CEST)
Bij Apples zullen het Alt-Ctrl-combinaties zijn, vermoed ik, zie het eerste bericht van dit kopje — bertux 16 mei 2018 17:33 (CEST)
Kan ik bevestigen :-). Flag of California.svg DimiTalen 16 mei 2018 18:09 (CEST)
Hoera, nu kan ik extra efficiënt terechtkomen op een botmatig aangemaakt artikel van drie zinnen over een diersoort. –bdijkstra (overleg) 16 mei 2018 18:14 (CEST)

Vacature checkusers[bewerken]

Beste allemaal,

De Arbitragecommissie heeft een nieuwe vacature voor de functie van checkuser uitgeschreven. De vacature is te vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Checkuservacature 2018 en heeft een loopduur van 18 mei, 20:00 uur, tot en met 1 juni 2018 20:00 uur (CEST). Op de functie en de benoeming is de Regeling checkusers van toepassing.

Bij de vorige sollicitatieronde is opgemerkt dat de Arbitragecommissie lang op zich liet wachten. Dat komt mede omdat berichten namens de Arbitragecommissie door meerdere arbiters gelezen, gecheckt en goedgekeurd moeten worden. Dit heeft als gevolg gehad dat de uitkomst langer op zich liet wachten dan de bedoeling was. Om de doorlooptijd te versnellen zijn Natuur12 en ondergetekende aangewezen als coördinator van de sollicitatie. Als coördinatoren zijn wij verantwoordelijk voor de communicatie met de gemeenschap en de kandidaten. Berichtgeving van onze kant is dus niet (of niet in alle gevallen) door meerdere leden van de Commissie bekeken en goedgekeurd. Wel willen we iedereen vragen opmerkingen en vragen te maken op de overlegpagina's horende bij de vacaturepagina en de kandidatenpagina in plaats van onze persoonlijke overlegpagina's.

De benoeming geschiedt door de Arbitragecommissie.

Namens de Arbitragecommissie,
Natuur12 en RonnieV (overleg) 17 mei 2018 00:33 (CEST)

Beste Arbcom, wat is de reden van deze vacature? Er zijn momenteel toch 5 checkusers? Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 17 mei 2018 07:39 (CEST)
Beste Elly, In november hebben we een vacature uitgeschreven omdat de checkusers hadden aangegeven dat vers bloed in hun gelederen welkom was. Deze vacature heeft geen nieuwe checkuser opgeleverd. Daarnaast heeft Trijnstel aangegeven dat zij zich zorgen baarde over het aantal van vijf checkusers, zoals wij dat nu hebben. Indien zich voldoende goede kandidaten aandienen, kunnen wij in overweging nemen om een of meer extra checkusers aan te stellen. Met vriendelijke groet, Natuur12 en RonnieV (overleg) 17 mei 2018 18:16 (CEST)
Helemaal duidelijk. Dank jullie wel voor de uitleg. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 17 mei 2018 18:50 (CEST)

Geschiedenis wegennet en autosnelweg[bewerken]

Van wegen en wegennetten zijn artikel, maar de geschiedenis ervan, hou maar. Wegen in Nederland (helemaal niets) Alleen via Autosnelweg#Geschiedenis van de autosnelwegen kom ik er achter dat de eerste autosnelweg in Nederland is geopend 1937. Wanneer de eerste autosnelweg in België is geopend staat misschien vermeld in een individueel snelwegartikel maar niet in een algemeen artikel. In een breder context is het handig de eerste snelweg in een land te vermelden in de geschiedenis van spoorweg artikelen. Voorbeeld: Geschiedenis van de spoorwegen in Frankrijk#Na de oorlog. Er zijn wel stukjes wegengeschiedenis zoals Route impériale en stukjes over het wegennet in de landgeschiedenisartikelen maar samenvattende geschiedenisartikelen zijn wel nodig. Dit soort versnipperingen en gebrek aan syntheseartikelen mis ik wel in Wikipedia. Het misschien geen onderwerp 'gaps', maar wel ontbrekende schakels. Smiley.toerist (overleg) 18 mei 2018 12:17 (CEST)

Ik denk dat we jou niet hoeven te vertellen dat je van harte welkom bent om de gesignaleerde leemtes op te vullen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 mei 2018 12:25 (CEST)
Uiteraard niet, maar ik heb ook geleerd om uit zelfbescherming alleen de onderwerpen aan te pakken waar je interesses liggen. Dan blijf je gemotiveerd. Je kan niet in je eentje de hele wereld verbeteren maar alle beetjes helpen.Smiley.toerist (overleg) 18 mei 2018 13:11 (CEST)
Het kan natuurlijk altijd beter, maar ik vond net toch wel een aardige geschiedenisparagraaf in ons lemma 'Rijkswegen in Nederland'. Daarin wordt ook de eerste file op een Nederlandsche autosnelweg vermeld, tijdens Pinksteren 1955, in een tijd dat in de file staan nog een ware belevenis was. Overigens moeten er helaas wel enige kanttekeningen geplaatst worden bij dat mooie verhaal, want er schijnt alleen indirect bewijs voor die file van 1955 te zijn. En, ere wie ere toekomt, Louis Couperus had het zelfs al in 1889 over een "file van equipages op den rijweg" – al ging dat natuurlijk niet over een file op een autosnelweg. Matroos Vos (overleg) 19 mei 2018 06:26 (CEST)
Aan de kant van de geschiedenis van spoorwegen lemma's is mij Duitsland op mijn verlanglijstje. België, Nederland, Italië en Frankrijk zijn al gedekt. Als ik een vertaler kan vinden voor de:Geschichte der Eisenbahn in Deutschland zal ik daarmee verder gaan.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2018 12:15 (CEST)

Betreft inzien door Wikipedia van e-mails via emailfunctie[bewerken]

Onder het kopje 'Uw meldingen', waar ook berichten op je OP en terugdraaiingen worden gemeld, verscheen recent een mededeling dat er een e-mail naar mij was gestuurd via de emailfunctie van Wikipedia. De naam van de gebruiker die mij een email stuurde werd genoemd, plus de letterlijke tekst van de eerste regel van de email, inclusief de aanhef. Dat laatste impliceert dat de emails gelezen worden door de server van Wikipedia. Dat lijkt mij verontrustend, zeker als in die emails de IRL-namen genoemd worden. Ik heb geantwoord, maar niet via de emailfunctie.
Mijn vragen zijn: waar kan ik de privacyregel vinden dat Wikipedia (of Wikimedia) toestemming heeft om emails in te zien die via de emailfunctie worden verzonden? Wie is hier verantwoordelijk voor? Wikipedia? Wikimedia? Hoe werkt de techniek dat e-mails van providers van buiten Wikipedia door Wikipedia gelezen kunnen worden? Kan Wikipedia meer inzien, bijvoorbeeld de contactenlijst en afbeeldingen? Sinds hoelang kan Wikipedia/Wikimedia al emails inzien die via de emailfunctie zijn verstuurd? En sinds wanneer wordt melding gemaakt aan de gebruikers dat een email via de emailfunctie is verzonden?
Ik begrijp verder dat een zogenaamde Administrator van Wikipedia toegang heeft tot alle content op Wikipedia en dus blijkbaar ook tot de mededelingen onder het kopje 'Uw meldingen' en misschien nu ook wel tot de tekst van de gehele e-mail. Hoe zit dat precies? Wie kan nog meer binnen Wikipedia de teksten (geheel of gedeeltelijk) inzien van emails verzonden via de emailfunctie? Hoelang blijft de tekst gearchiveerd door Wikipedia? Houd Wikipedia/Wikimedia bij hoeveel emails via de emailfunctie tussen twee gebruikers verzonden worden? En zo ja, wat nog meer? Kunnen door Wikipedia/Wikimedia ook andere emails geheel of gedeeltelijk worden ingezien, die dus niet via de emailfunctie verzonden worden, maar wel via hetzelfde emailadres?
Die mededeling valt overigens niet te verwijderen. Via de knop 'Alle meldingen' zijn meldingen van de afgelopen jaren terug te vinden. Bij mij gaan ze in elk geval terug tot september 2013. Dat zijn dan nog alleen de meldingen die tot die datum voor mij zichtbaar zijn. Op de servers staan mogelijk nog oudere. mvg. Happytravels (overleg) 19 mei 2018 01:59 (CEST)

Onderaan iedere pagina staat een link naar het privacybeleid. En ja er zullen personen zijn die de e-mails kunnen inzien. Dat zijn mensen van WMF, echter is dat wel aan regels gebonden. En eenieder die toegang heeft tot privacygevoelige informatie op de servers van Wikimedia moeten een NDA (non-disclosure agreement) ondertekenen alvorens ze toegang krijgen tot die informatie. Phabricator tickets waarin mogelijk privacygevoelige informatie wordt gedeeld, krijgen een aparte status, waardoor alleen gebruikers die een NDA ondertekend hebben die informatie kunnen inzien. Mbch331 (Overleg) 19 mei 2018 07:41 (CEST)
Het gaat hier niet om een mail van een provider van buiten Wikipedia die door Wikipedia gelezen wordt. Met de e-mailfunctie vul je op Wikipedia de inhoud van het bericht in. Om het te kunnen versturen moet het door de Wikipedia-computer "ingezien" worden. –bdijkstra (overleg) 19 mei 2018 10:31 (CEST)
Ook bij je email-provider kan er mogelijk iemand je mail inzien. Dan zijn er nog de talloze nationale veiligheidsdiensten die dat ook kunnen, maar zeggen dat niet te kunnen/dan wel te doen. Dat een email, die via een scherm van Wikimedia is verstuurd, door een server van Wikimedia "is gezien" lijkt mij wel heel erg evident. Dat er technisch gezien ook medewerkers zijn die dat wellicht kunnen, lijkt me duidelijk. Als je niet wilt dat er "iets" van je bestaan op deze wereld terug te vinden is, moet je vooral niet actief zijn op een project als Wikimedia, waar heel veel van de geschiedenis überhaupt niet verwijderd kan worden. Al helemaal niet via email, zo'n beetje het meest onveilige protocol van het hele internet. Maar dit is wel een heel principiele discussie zo, zelf maak ik me veel meer zorgen over het jaarlijks mailen van alle lezers die ooit een keer een donatie hebben gedaan, en vervolgens ieder jaar een bedelmail krijgen, waarin de toon is dat Wikimedia op houdt te bestaan als je niet ook dit jaar de prijs van een kopje koffie doneert. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 16:39 (CEST)
Dank voor de reacties. Inderdaad, de email wordt verzonden via tekst die je intikt "op Wikipedia". Dat heb ik over het hoofd gezien en het is dan logisch dat de server de emails inziet. Uit het genoemde privacyreglement maak ik echter niet op dat de emails bewaard worden en door derden zijn in te zien. Wel wordt opgemerkt dat content wordt opgeslagen als je: "Verzend ons e-mails of participeer in een enquête or geef feedback" En: "Any content you add or any change that you make to a Wikimedia Site will be publicly and permanently available." Hier ontbreekt de info over het naar iemand emailen. Elders staat wel: "This Privacy Policy does not apply to all sites and services run by the Wikimedia Foundation, such as sites or services that have their own privacy policy (like the Wikimedia Shop) or sites or services run by third parties (like third-party developer projects on Wikimedia Labs).", waardoor het onduidelijk is waar het verzenden van emails onder valt. Dit behoeft denk ik verbetering, ook over de periode dat de emails worden opgeslagen. Terzijde, maar bij die enquêtes wordt ook extra info opgeslagen door degene die de enquête namens Wikimedia/Wikipedia uitvoert. Happytravels (overleg) 20 mei 2018 11:13 (CEST)
In het privacybeleid staat het volgende over de email-functie: "Direct communications between users (such as messages sent through the "Email this user" feature), to the extent such communications are nonpublic and stored in or in transit through Wikimedia Foundation systems, are kept confidential by us, except as provided in this Policy." Mvg, Trewal 20 mei 2018 11:41 (CEST)

Uitslag gendergap schrijfwedstrijd[bewerken]

De jury heeft de uitslag van de gendergap schrijfwedstrijd bekend gemaakt. De wedstrijd liep gedurende een maand na Internationale vrouwendag. Zie Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018/Jury. Alle winnaars van harte gefeliciteerd en alle deelnemers heel erg bedankt voor deze uitbreidingen van Wikipedia. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 19 mei 2018 11:37 (CEST)

Verzoek om hulp bij aanmaken infobox[bewerken]

Op Gebruiker:OSeveno/Kladblok heb ik een concept gereed staan voor een nieuw sjabloon infobox markt. Het is mijn eerste poging tot het aanmaken van een infobox, dus ik twijfel nog wat over mijn vaardigheid. Is er iemand bereid om mij te helpen? Overleg graag op Overleg gebruiker:OSeveno/Kladblok. Bedankt! oSeveno (Overleg) 19 mei 2018 14:13 (CEST)

Ping: Gebruiker:Romaine, die is specialist sjablonen. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mei 2018 18:50 (CEST)
Los van de technische kant. Zijn dit soort parameters wel handig? Namen van mensen (zoals beheerder) kan problemen met BLP opleveren. Openingsdatum en sluitingsdatum kunnen per jaar verschillen. Het aantal kramen per marktdag. Tot slot, waarom is Sjabloon:Infobox evenement niet voldoende? Natuur12 (overleg) 21 mei 2018 13:27 (CEST)

sjabloon aantal passagiers Engelse stations[bewerken]

Ik heb daarnet van Station Castle Cary de passagiersaantallen geprobeerd te veranderen, omdat de vorige gegevens van tien jaar geleden waren. Nu ik de jaartallen heb veranderd zijn de passagiersaantallen niet meer te zien. ChristiaanPR (overleg) 21 mei 2018 15:38 (CEST)

Alleen de parameters genoemd in de sjabloondocumentatie van Sjabloon:Infobox spoorwegstation Verenigd Koninkrijk worden momenteel ondersteund. Als je cijfers van na 2012 wil toevoegen zal het sjabloon moeten worden omgebouwd, het liefst iets minder stuntelig. –bdijkstra (overleg) 21 mei 2018 16:10 (CEST)

Ik heb een lief slavinnetje nodig…[bewerken]

… maar we blijken in de hele Benelux geen enkele openbare slavenmarkt te hebben.

Fijn voor ons dat we in een tijdsgewricht & op een aardschol leven waar mijn wens niet legaal te realiseren is, maar een artikel over slavenmarkten zou zeer wenselijk zijn en ik ben onthutst dat er nog geen is. Ook over specifieke slavenmarkten hebben we niets, althans zijn er geen artikelen met dit woord in de titel. Het verschijnsel mag dan immoreel zijn, ervan wegkijken is niet de oplossing. Voor wie ermee aan de slag wil: De Engelse Wikipedia heeft een artikel dat in elk geval bij oppervlakkige lezing redelijk oogt, al krijgt Noord-Amerika begrijpelijkerwijs wat veel aandacht. Het Franse artikel kan ik niet beoordelen, maar staat ondanks 39 voetnoten bezaaid met klaagsjablonen. Wie behoorlijk Frans leest, zal er toch allicht iets aan hebben.

Wie ermee aan de slag wil, mag wel bedenken dat de slavenmarkt niet in het verleden ligt. Ik durf er wel de helft van mijn spaargeld op in te zetten, dat er op het dark web of via WhatsApp of Telegram slavenmarkten gehouden worden, al kan het zijn dat mensen daar gewoon tussen andere handelswaar aangeboden worden. Dan valt dit onder het ruimere begrip slavenhandel, waar we wel een artikel over hebben..

Dit berichtje is geen oproep tot een onmiddellijk project of haastige missie, maar hopelijk herinnert iemand zich in de komende maanden of jaren dat het artikel Slavenmarkt vacant is. Het valt op, dat maar vier talen een artikel over dit onderwerp hebben, de andere twee zijn Hebreeuws en Bretons. Speelt wegkijkerij hier inderdaad een rol? Los van mijn hoop dat het artikel er komt, roept het ontbreken vragen op over de objectieve, encyclopedische blik die wij zo graag bij onszelf veronderstellen. Ik hoef daarbij niet naar anderen te kijken, zelf heb ik dezer dagen vele tientallen uren gespendeerd aan dubbellucht, wat toch echt een veel minder relevant verschijnsel is. Vanuit andere etnische groepen komt de stelling, dat de blanke Europeanen hun verleden mooier voorstellen dan het is. Dit verwijt mag dan normale mentale processen miskennen, het is daarmee nog niet onwaar.

Hoe kunnen we ons tegen onze subjectiviteit en standplaatsgebondenheid wapenen? Er bestaat een lijst van duizend artikelen die iedere volwassen taalversie zou moeten hebben. Zou er gezien onze schaalgrootte geen lijst van tienduizend moeten zijn? Even googelen, ja hoor, die bestaat ook, maar er bestaat geen Nederlandse versie van. Slavenmarkt zou hier toch buiten vallen, maar van de drie verplichte artikelen missen we de Slavernij in Afrika node. Aan een initiatief om van die lijst een Nederlandse versie te maken, zou ik graag meewerken. Als tien tot twintig mensen elk een sectie voor hun rekening nemen, kan het in een maand of drie gedaan zijn. Of zou Wikidata een handigheidje hebben om blauwe links van de Nederlandse artikelen op te lijsten samen met codes voor de ontbrekende, zoals Slavernij in Afrika en Bengaalse hongersnood van 1770? — bertux 21 mei 2018 18:48 (CEST)

Tech News: 2018-21[bewerken]

21 mei 2018 19:33 (CEST)

Clubnamen vs. plaatsnamen[bewerken]

De zomerperiode komt eraan. De tijd dat de terreur begint, waarbij Europese voetbalclubs op diverse pagina's worden afgekort tot de plaats waar ze zich bevinden. Zo wordt Valencia CF afgekort tot Valencia en FC Kopenhagen als Kopenhagen. Het zijn gewoon twee totaal verschillende dingen; een stad en een club. Wat is hier nou de richtlijn voor? Fawiki (overleg) 21 mei 2018 22:31 (CEST)

Die is er niet. Wel is er de filosofie achter Wikipedia: wij zijn volgend, niet leidend. Als de kranten zo schrijven en de commentatoren zo spreken, behoren wij daar geen mening over te hebben en kunnen we deze gewoonte volgen, tenzij hij door gezaghebbende bronnen afgekeurd wordt. Kun je zo'n bron vinden, laat het hier weten. Zo niet, laat het los. Zo nodig: verduidelijken. Dat de FC of de CF bedoeld wordt, kun je aangeven door ernaar te linken — bertux 21 mei 2018 22:38 (CEST)

Toevoeging op Hombeek[bewerken]

Hey allen! Zie [1]. Ik had eerder de betrokken wijziging al teruggedraaid omdat deze toevoeging mij niet encyclopediewaardig lijkt. Nu heeft Pieter-JanC005 dit opnieuw teruggeplaatst. Nu wil ik zeker geen bewerkingsoorlog starten. Anderzijds lijkt me, op basis van een snelle google-zoektocht, dit artikel inderdaad niet thuis te horen op wikipedia. Bovendien lijkt het, afgaande op de toevoeging en de gebruikersnaam, te gaan om een toevoeging over zichzelf. Mijn vraag is nu: wat zijn nu de procedures hierover? (zonder dus een bewerkingsoorlog te starten). Thx voor de feedback. Ernie (overleg) 21 mei 2018 23:36 (CEST)

Hey Ernie, Ik ben zo vrij gewest om de wijzigingen nogmaals terug te draaien. Daarbij heb ik wel op de uitleg van deze nieuwe bewerker uitgelegd dat ik dat gedaan heb en (vooral) waarom ik dat gedaan heb. Ik hoop dat deze gebruiker het oppakt en zijn energie gaat steken in artikelen die hij wel kan verbeteren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mei 2018 01:31 (CEST)