Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:DK)
Ga naar: navigatie, zoeken


Alleen-lezenmodus voor 20 tot 30 minuten op 19 april en 3 mei[bewerken]

MediaWiki message delivery (overleg) 11 apr 2017 19:33 (CEST)

Ik heb eerder dit soort mededelingen na een week naar het archief zien verdwijnen, terwijl de aangekondigde gebeurtenis nog plaats moest vinden. Zonder ingrijpen zal ook dit bericht alweer op 18 april verdwijnen, terwijl die bewerkingsonderbrekingen pas op 19 april en 3 mei zijn. Is er iemand die ons trouwe archiefbotje dusdanig kan africhten dat dit soort berichten langer blijft staan? Matroos Vos (overleg) 11 apr 2017 21:53 (CEST)
Jazeker, ik heb daarvoor de code <!-- noarchive --> geplaatst, zoals aangegeven in de uitleg bij elke archivering. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2017 22:03 (CEST)
Ah bon, dank! Matroos Vos (overleg) 11 apr 2017 22:21 (CEST)
ik vermoed dat mijn scripts op Wikidata hier door gaan "vastlopen". Goed om te weten dus, ik heb een notify in mijn kalender gezet. ed0verleg 13 apr 2017 09:42 (CEST)
Gewoon in al je bots die bewerken een on error inbouwen dan ben je voor altijd verlost van de verplichting om ze aan te passen voor dit soort no writes-acties en ook als schrijven om andere redenen niet kan, zoals falen van soft- en/of hardware.  Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2017 16:52 (CEST)

GTA V - taalinstelling[bewerken]

Vraag alreeds gesteld op Overleg portaal:Computerspellen

Normaal gesproken ben ik niet per sé degene die vragen gaat stellen die niets met Wikipedia te maken hebben maar nu heb ik toch zo'n vraagje. Ik speel GTA V op de Xbox 360 en in het begin vroeg dit spel bij het opstarten nogal 'ns naar de taalinstelling. Ooit heb ik 'm voor de grap op Duits gezet en vervolgens heeft het spel nooit meer naar de taal gevraagd! Ik heb het spel al opnieuw geinstalleerd, de spel-disc geinstalleerd (naast de noodzakelijke installatie-disc), de taalinstelling van m'n Xbox gewijzigd, niets helpt! Iemand die hier raad mee weet? Mijn Xbox is volkomen off-line dus online instellingen helpen mij niet verder. (gelukkig is m'n Duits prima, maar anders...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 apr 2017 20:52 (CEST)

Houd LB + RB vast tijdens het opstarten van het spel :). Xxmarijnw overleg 17 apr 2017 21:02 (CEST)
Ik zal 'ns kijken, ben over 10 min. terug! (alvast bedankt) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 apr 2017 21:06 (CEST)
Es hat tatsächlich funktioniert!!! Eindelijk na 3 maanden ofzo, weer in het Engels. Hartelijke dank! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 apr 2017 21:13 (CEST)
Gaan meisjes en jongetjes hier elkaar helpen met spelletjes? Het is hier geen WikiKids aan het worden mag ik hopen? Misschien tijd voor een Kinderopvanghuis.  Klaas `Z4␟` V:  18 apr 2017 07:33 (CEST)
@Klaas. Beetje erg flauwe opmerking dit Klaas. De kroeg is er (ook) voor dit soort borrelpraat, of dat nou zoekplaatjes, paaswensen of Xboxxen zijn. Gewoon verder scrollen. Jij ook een fijne dag gewenst! Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2017 07:53 (CEST)
Videospellen, laat staan GTA V, zijn niet alleen voor kinderen. Mvg, Xxmarijnw overleg 18 apr 2017 08:18 (CEST)
Ik weet dat er ook volwassenen en zelfs ouderen zijn die computerspelletjes spelen, maar daar zijn toch fora voor? Dit is een café en dat is m.i. minder geschikt voor dit soort speltechnische vragen en/of problemen. Mij is ook al vaak verweten dat ik een overlegruimte als forum beschouwde. Gelijke monniken, gelijke kappen. Sorry dat ik het zo onaardig bracht en dat wat hard aankwam bij de jeugd hier. Klaas `Z4␟` V:  18 apr 2017 09:19 (CEST)
Gelijke monniken, gelijke kappen houdt dan ook in dat oxygene voor het eerst te veel overhelt naar de forumkant, waarbij het bij jou de defaultmodus is. Maar je impliciete verzoek om voortaan strenger op te treden als iemand een 'forumvraag' stelt, staat genoteerd Klaas. CaAl (overleg) 18 apr 2017 09:54 (CEST)

Ehm... Dit kind is inmiddels 37 jaren oud... En, zoals ik al aangaf, dit is niet mijn normale stijl van werken binnen Wikipedia. Feit is wel dat ik in de kroeg meestal het snelst op een antwoord kan rekenen. Ik heb al 'ns een vraag op "de juiste plek" gesteld waar ik na drie dagen nog altijd geen antwoord had, waarbij ik hier meestal binnen een uur op m'n wenken word bediend, ook dit keer weer! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 18 apr 2017 17:43 (CEST)

Als een dergelijk spel hier uitgebreid staat beschreven, is het normaal dat een praktische vraag gesteld kan worden daaromtrent. Zeker met de aanwezige expertise. Tenslotte vind je in vele kroegen ook een flipperkast. Pieter2 (overleg) 19 apr 2017 00:40 (CEST)
De ironie, dat kletskous Klaas iemand anders de maat gaat nemen over waar je over mag kletsen in de kroeg, het moet niet gekker worden. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2017 13:37 (CEST)
Wat mij betreft mag je over alles ouwehoeren hier, net zoals in de echte stamkroeg niks verkeerd aan. BerendWorst (overleg) 22 apr 2017 12:42 (CEST)

Dan wil ik in ieder geval een ieder bedanken die mij in deze situatie steunt. Dit hele verhaal had kunnen worden afgedaan met 3 regels maar (en nu word ik toch ietwat zwartgallig) Wikipedia zou Wikipedia niet zijn als er niet meteen een discussie los zou barsten. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 apr 2017 20:51 (CEST)

Maar natuurlijk mag je die vraag hier niet stellen oxygene7-13 - daar hebben we toch een helpdesk voor :) Nietanoniem (overleg) 24 apr 2017 13:33 (CEST) (47 jaar jong en ik speel nog regelmatig GTA V)
Hoe heet dat ook al weer zo mmoi in de stripboeken... ;-) BAREUH! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 apr 2017 17:10 (CEST)

Twijfelsjabloon[bewerken]

Om meteen met de deur in huis te vallen: op het artikel Thuis (televisieserie) stond al sinds 2013 een twijfelsjabloon bij de tabel met verdwenen personages. Dat sjabloon had betrekking op de afleveringnummers. Nu is dat recent compleet leeggehaald, wat in mijn ogen op zijn zachtst gezegd een redelijk destructieve bewerking is. Regelmatig zie ik dat die lijst wordt bijgewerkt, en nu is ze ineens verdwenen. Bovendien gaat de twijfel alleen maar over afleveringnummers omdat die zo concreet zijn en personages ook soms stilletjes verdwijnen wat die lijst niet eenvoudig maakt, maar de laatste jaren is er naar ik zie toch redelijk aan gesleuteld geweest. Bij dat leeghalen zijn nu ook om de een of andere bizarre reden bovendien ook de jaartallen weggehaald. Nu is mijn opmerking: is het echt een probleem als er mogelijks fouten in die tabel zitten? De gewone lezer ziet dat twijfelsjabloon toch ook staan? De fouten worden er geleidelijk aan wel uitgehaald, door de omvang van de lijst is dat echter iets wat niet op 1-2-3 mogelijk is. Maar leeghalen is volgens mij dan toch wel een totaal verkeerde strategie, want ik denk dat we wel kunnen stellen dat pakweg 80% van die lijst toch klopt... Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 18 apr 2017 01:42 (CEST)

Zie de OP voor wat (ook) een argument kan zijn om dit soort "overzichten" bij tv-/filmseries te vermelden. Een twijfelsjabloon is dan nog heel vriendelijk.  Klaas `Z4␟` V:  18 apr 2017 07:54 (CEST)
"Verdwenen" is een verkeerde term. Als je de afleveringen bekijkt waar "verdwenen" personages in spelen zijn ze er nog gewoon. Fictie speelt zich af in een eeuwig nu. Zie ook Overleg:Thuis_(televisieserie)#Verdwenen. Overzichten van in welke afleveringen/seizoenen personages voorkomen zijn wel zeer waardevol, en is het zonde dergelijke enorm verifieerbare informatie te schrappen. — Zanaq (?) 19 apr 2017 19:14 (CEST)
"Compleet leeggehaald" is niet helemaal correct; in de bewerkingsgeschiedenis is in de bewerkingssamenvatting van 8 april 2017 15:25 het volgende te lezen: "alle periodes en afleveringen t/m 2013 tijdelijk leeggehaald i.v.m. twijfel-sjabloon uit 2013, zie overleg". Ik heb daar een bijdrage geplaatst (link). In de bewerkingsgeschiedenis is ook te zien dat betreffende tabel op 10 juni 2016 is weggehaald, een bewerking van Aiko die door Rickie97 ongedaan is gemaakt met in bewerkingssamenvatting de toelichting: "Alles dat na dat sjabloon is toegevoegd, is zonder twijfel correct. En het zijn slechts de nummers van de episodes waar twijfel over is. Niet de hele tabel!". Ik heb om die reden daarom alleen periodes en afleveringen t/m 2013 weggehaald. Gebruiker Mooi is de wereld had het over periodes en afleveringen, niet slechts over de nummers van de episodes, zie ook betreffende kopje op de overlegpagina. Als er fouten in die tabel zitten dan kan men in de eerste instantie een twijfelsjabloon plaatsen. Het is echter niet de bedoeling om het sjabloon ruim vier jaar te laten staan zonder dat verdere actie zichtbaar is. Ik ben af en toe bezig met het oplossen van deze lijst Categorie:Wikipedia:Twijfel_aan_de_feitelijke_juistheid en van 2013 zitten er momenteel nog maar 2 artikelen. Mijn voorstel is dat Rickie97 iedere keer stukje bij beetje de afleveringen en/of periodes terugzet en daarbij de fouten eruit haalt.
De eigen overlegbijdrage waarnaar KlaasZ4usV verwijst is een vorm van sadisme / pesterij; Rickie97 laat in zijn bijdrage van 18 april 2017 een stukje emotie zien, in de zin dat men eruit kan afleiden dat hij erg is gehecht aan de lijst en de gedetailleerde informatie. Het voorstellen om - in kader van balans - deze detailinformatie te schrappen kan daarom tot angst bij Rickie97 leiden. KlaasZ4usV lijkt de term "balans" hier niet zomaar te gebruiken; vanwege een bewerkingsoorlog om een "bijdrage" van hem aan Openbare Bibliotheek Amsterdam met een derde nadat ik deze één keer ongedaan had gemaakt met als argument balans is hij afgelopen 24 februari geblokkeerd geweest. Ditmaal voor de zeventiende keer met dit account, de blokkades van zijn andere accounts niet meegerekend. Ik denk dat het goed is als derden niet actief aan deze vorm van pesterij / sadisme door KlaasZ4usV gaan meewerken: met waar Rickie97 mee bezig is - misschien wel zijn leven - heeft niemand last van - dus laten leven. BlueKnight 22 apr 2017 11:31 (CEST)

A bot to combat en:WP:LINKROT (Deploy InternetArchiveBot to nlwiki)[bewerken]

Hello everyone of the Dutch Wikipedia. I am Cyberpower678, a bot operator on the English Wikipedia. I am reaching out to the content editors of this Wikipedia, in regards to the mentioned Phabricator tasks listed on the right. T120433 is a tracking ticket for an ongoing bot project to combat dead links constantly surfacing in hundreds of thousands of articles. This ticket was opened as a result of being the number one requested bot on the m:2015 Community Wishlist Survey, and can be found here. I am currently the lead developer of this bot project, and with the bot ready for deployment onto other wikis, I am asking Cebuano Wikipedians if the welcome such a bot. The Phabricator task that tracks this project is T120433.

The specific ticket for deploying this bot to the Dutch Wikipedia is T136148. The first step is gaining community consensus, through this proposal, and then adapting the bot to suit the needs of this wiki.

What does this bot do?[bewerken]

This bot is very functional, configurable, and very intelligent. The bot comes with a run page, that allows for the quick disabling of the bot, in the event of a malfunction. Every wiki will also have a config page, that directs the bot how to behave on that wiki. On the English Wikipedia, the bot is able to scan existing URLs and detect if they are dead or not. During trial testing, this has revealed to have a false positive rate of 0.1%. The reliability rate is now even better, than during the initial trial The bot is capable of replacing original URLs with archive URLs, or adding them on. It is able to read sources and citations formatted in various ways and either intelligently fix the source as needed or make the formatting consistent, by altering the way the source is formatted. InternetArchiveBot, can leave a talk page message with details of what it did to the article page. The configuration page also has an option to only leave messages and not touch the main article at all. InternetArchiveBot is {{nobots}} compliant and also supports a blank tag used on the English Wikipedia, {{cbignore}}, which instructs the bot to ignore a specific source on a page.

What wikis support this?[bewerken]

It's currently fully operational on the English and Swedish Wikipedias.

Some examples: [1][2][3][4]

CYBERPOWER (overleg) 20 apr 2017 03:23 (CEST)

Discussion[bewerken]

@Smile4ever: - jouw expertise! ed0verleg 20 apr 2017 13:43 (CEST)

Hi Cyberpower678, I have seen your work on other projects and you have a very good reputation with bot work. I am fully in favor of having this proces automated. Our common proces for requesting a controversial bot run (and also for asking bot rights in general) is a request at WP:AB, preceded by 50-100 test edits on nl.wikipedia to make it easy for us to see if it works. A test is generally not a problem and we can decide afterwards. Sincerely, Taketa (overleg) 20 apr 2017 13:57 (CEST)
Full support here! Would love to see a bot doing these edits! Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 20 apr 2017 14:05 (CEST)
Hi Cyberpower678, that would be a very useful task to do. Thanks for offering! Just one thing, from the examples you gave I see your bot is using the Wayback Machine and WebCite. There's also a lesser-known internet archive, Archive.is, I'm using when the Wayback Machine doesn't have the page I'm looking for archived. Just a humble suggestion, maybe you can consider to add that archive to your bot too? It can come in very handy when the Wayback Machine fails to do the job. Kind regards, Matroos Vos (overleg) 20 apr 2017 15:32 (CEST)
The bot recognizes that as an archive, but doesn't actually call archive.is for it. This is because archive.is is hugely unreliable for automated archive snapshot retrieval and because there is no API I can find for it. Archive.is and WebCite is something left for humans to use and add. However, if archive URLs for a given URL is found on Wikipedia, it will save that and use it for future use.—CYBERPOWER (overleg) 20 apr 2017 18:38 (CEST)
Ah, I see. Nonetheless, thanks again for your generous offer. It's still highly appreciated! Kindest regards, Matroos Vos (overleg) 20 apr 2017 19:48 (CEST)
Hi. I wrote Get Archive which supports archive.is. If you go to https://archive.is/http://adeadlink.org/dead/link it offers a page with results or a message "No results". In Get Archive, I use the DOM to find the URL I'm looking for. I will send you a message on your English talk page to clarify things further. Kind regards, Face-smile.svg4ever(Overleg) 20 apr 2017 19:21 (CEST)
I will welcome the bot with open arms. Currently I do link maintenance manually using Get Archive (addon for Firefox). I mainly use archive.org and archive.is, since WebCite doesn't offer many archived pages (in my experience). Please go ahead, Cyberpower678. Kind regards, Face-smile.svg4ever(Overleg) 20 apr 2017 18:41 (CEST)
Hoe minder we aan bots overlaten hoe groter de kans dat we ooit op een dag werkelijk een encyclopedie worden. Het is helemaal geen probleem als een link niet meer werkt, het repareren daarvan wekt de, foute, suggestie dat als er maar een werkende link staat de informatie wel zal kloppen. Er komt vrees ik een dag dat ook dat door een bot wordt vastgesteld. Lemma's moeten worden gecontroleerd nadat ze zijn aangemaakt. Dan moet iemand met kennis van zaken nagaan of wat er staat klopt en in lijn is met de stand der wetenschap. Als dat gebeurt dan is zo'n niet werkende link geen probleem. De suggestie dat je de encyclopedie werkelijk verder helpt door zo'n link na een paar jaar weer te repareren is een valse. Wat mij betreft moeten we die kant niet opgaan. Peter b (overleg) 22 apr 2017 13:33 (CEST)
Hoe meer we aan bots overlaten wat bots goed kunnen doen, hoe beter de kwaliteit wordt van Wikipedia, omdat gebruikers dan minder onnodig hoeven te zoeken naar de juiste links en info. Bezoekers en bewerkers kunnen dan sneller en eenvoudiger links aanklikken en controleren of de betreffende pagina inderdaad die informatie toonde als waarvoor een externe link was toegevoegd. Te vaak vormen niet werkende links wél een probleem: gebruikers die ten onrechte dode links weghalen en niet kijken of die link niet in de Internet Archive of ergens anders gearchiveerd is. Als ten onrechte links worden weggehaald zou ik dat onder onbedoeld vandalisme willen scharen, omdat daarmee ten onrechte de indruk wordt gewekt dat een artikel op geen of minder bronnen gebaseerd is, terwijl er wel degelijk bronnen waren gebruikt. Het repareren van links is een grote hulp om Wikipedia onderhouden te houden en niet te laten wegzakken tot een website waarvan uiteindelijk duizenden links niet meer werken. Dat het niet repareren niet zou helpen is een valse suggestie. Al jaren wordt er hard gewerkt door met name Smile4ever en andere gebruikers om linkrot tegen te gaan en hij draagt daarmee op grote schaal goed bij aan Wikipedia.
Wat mij betreft is de taak van deze bot bovendien nog veel te beperkt. Om te zorgen dat we (vrijwel) altijd kunnen terugvallen op gearchiveerde internetpagina's denk ik dat het goed zou zijn als er een bot zou komen die toegevoegde externe links naar bronnen en referenties zou archiveren in de Internet Archive (als dat nog niet het geval was), zodat we later altijd kunnen terugkijken wat iemand als bron heeft gebruikt, ook al is de website verdwenen. Romaine 22 apr 2017 13:57 (CEST)
Het aanklikken van een link als controle is jezelf voor de gek houden. Als je geen idee hebt waarover het lemma gaat dan moet je dat lemma niet controleren, als je dan wel dat linkje aanklikt dan heb je (g)een flauw idee of de link klopt, maar of het lemma klopt? Nee. Dan zeggen dat je daarmee de encyclopedie vooruit helpt is jezelf voor de gek houden. Dat systeem een air van kwaliteit meegeven door er een bot voor in te zetten maakt het alleen nog maar erger. Peter b (overleg) 22 apr 2017 14:58 (CEST)
Ik ben het helemaal met Peter b eens dat een goede encyclopedie in de eerste plaats intelligente, kritische, ter zake kundige medewerkers nodig heeft. Maar nu juist daarom zou het prachtig zijn als al die medewerkers hun tijd dan ook volledig in een creatieve bijdrage zouden kunnen steken, terwijl die archiefbot intussen het wat dommere werk doet. Zo'n archiefbot doet niks anders dan constateren dat een internetbron niet meer op zijn oorspronkelijk plek staat, en geeft aan waar deze eventueel nog wel in het internetarchief te vinden is. Een geestdodende hel als je al die miljoenen links handmatig zou moeten controleren en zo nodig corrigeren, maar een peulenschilletje voor zo'n digitaal monstertje. In de bibliotheek zit toch ook niemand meer fiches met de hand te schrijven?
Zo'n gecorrigeerde link is nu juist bij uitstek handig als je bij een al wat ouder lemma wilt controleren of de opgevoerde internetbronnen destijds wel juist geïnterpreteerd zijn. Bovendien is het gewoon een service voor onze lezers, want die willen we natuurlijk als het even kan probleemloos werkende links bieden. En dat linkrot een enorm probleem is was anderhalf jaar geleden bijvoorbeeld nog in een artikel in Trouw te lezen, dat zich baseerde op de Belgische wiskundige en computerwetenschapper Herbert Van de Sompel: "Hij ontdekte dat na een jaar al 10 tot 15 procent van de links waarnaar in wetenschappelijke publicaties wordt verwezen, dood zijn. 'Bij een paper van vijf jaar geleden werkt gemiddeld genomen 40 procent van de verwijzingen niet meer', aldus Van de Sompel. Het web rot dus langzaam weg." Wat mij betreft is het dus een ware zegening dat die archiefbot al die dode links weer tot leven kust. Matroos Vos (overleg) 22 apr 2017 20:46 (CEST)
Peter b en Romaine hebben beiden een beetje gelijk. Je kunt bots aan het werk zetten om echt foute en/of onbereikbare links te constateren, maar niet of nauwelijks om te zien of ze ook inhoudelijk helemaal kloppen. Dat kan alleen iemand die voldoende materiekennis heeft. Dat geldt niet alleen voor in- en externe links, maar ook voor artikelen en vooral lijsten. De laatste hebben de neiging snel te verouderen als een deskundige er niet periodiek haar of zijn licht over laat schijnen. Je kan ook als leek zien 'hee, ik denk dat hier iets mis is'. Ga dan op zoek naar een collega, familielid, vriend, boek, tijdschrift of website waarvan je vernoedt daar expertise over te hebben. Klaas `Z4␟` V:  23 apr 2017 11:39 (CEST)

Als men een link aanklikt en deze blijkt dood te zijn, kan al helemaal niet worden vastgesteld of hier al dan niet een goede bron gebruikt is. Pieter2 (overleg) 26 apr 2017 23:16 (CEST)

Via archiefwebsites zoals hierboven aangehaald kan dat dus wel. --bdijkstra (overleg) 26 apr 2017 23:29 (CEST)
Maar een gemiddelde gebruiker heeft daar dus de ballen verstand van. Pieter2 (overleg) 27 apr 2017 00:09 (CEST)
Wat is je punt? We hebben informatiepagina's zoals Wikipedia:Onbereikbare externe links en overlegpagina's zoals deze om de 'gemiddelde gebruiker' te ondersteunen. --bdijkstra (overleg) 27 apr 2017 12:04 (CEST)
Mijn punt is dat een gemiddelde gebruiker die een dode link opmerkt, zich niet druk zal maken op dat moment of deze onbruikbare link een goede bron zal hebben. Maar vervolgens een andere link zal proberen of het hele zootje voor gezien zal houden. Pieter2 (overleg) 27 apr 2017 23:46 (CEST)

Automatisch archiveren[bewerken]

Wat Romaine hier schrijft over automatisch archiveren, is op de Franse Wikipedia al volop in gebruik. Iedere link die daar wordt toevoegt wordt via de gadget ArchiveLinks automatisch gearchiveerd in WikiWix. Het lijkt mij een zeer nuttige aanvulling voor de Nederlandstalige Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 apr 2017 12:47 (CEST)

Verkiezing Arbitragecommissie[bewerken]

Na de arbitragecommissieverkiezing van afgelopen maart eindigden we met een situatie met nog drie vacante zetels voor het orgaan. Inmiddels heeft de Arbitragecommissie een reces ingelast in verband met de onderbezetting.

De Arbitragecommissie heeft in aanloop naar deze verkiezing een profiel opgesteld voor mogelijke kandidaat-leden. Als je twijfelt of je je kandidaat wilt stellen, kan dit profiel je misschien helpen om die keuze beter overwogen te maken.

De verkiezingscoördinator, Kippenvlees (overleg‽) 20 apr 2017 13:11 (CEST)

Link naar huidige verkiezingen. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 20 apr 2017 16:32 (CEST)
Tot mijn verbazing zitten er, als ik het goed zie, op het moment helemaal geen vrouwen in die Arbitragecommissie. Wellicht dus aan het profiel nog toevoegen dat vrouwen uitdrukkelijk verzocht wordt te solliciteren? Normaal ben ik niet zo'n voorstander van het spreken van "typisch mannelijke" en "typisch vrouwelijke" eigenschappen (ik geloof wat dat betreft meer in de theorie van een fluïde continuüm), maar als zelfs de minister meent dat nu juist vrouwen bij uitstek geschikt zijn voor het schone vak van conflictbemiddeling, wie ben ik dan om haar tegen te spreken? ;) Matroos Vos (overleg) 20 apr 2017 21:55 (CEST)
Ik moet eerlijk zeggen dat het item "conflictbemiddeling" in het profiel meer nadruk krijgt dan het naar mijn smaak verdient. Als je eens naar de lijst van zaken kijkt die de Arbcom pakweg het afgelopen jaar bij de hand heeft gehad, dan zul je zien dat conflicten tussen twee of meer gebruikers eigenlijk slechts bij uitzondering op het bordje van de Arbcom terechtkomen. Wat de AC dan wel doet, komt vooral neer op twee dingen: blokkades beoordelen en oplossingen verzinnen voor probleemgebruikers in de vorm van gedragsregels en bijbehorende sancties. En zelfs wanneer er wél sprake is van een conflict, speelt de Arbcom zelden of nooit de rol van bemiddelaar. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat bemiddeling in sommige gevallen geen goede oplossing zou zijn.
Toch vind ik zo'n profiel geen slecht idee. Het komt in de praktijk te vaak voor dat mensen zich kandidaat stellen zonder echt een idee te hebben van waar ze aan beginnen. Soms pakt dat goed uit, soms ook niet. In ieder geval zou het geen kwaad kunnen potentiële kandidaten al op voorhand een indruk te geven.
En ja, in de praktijk kost het Arbcomlidmaatschap echt wel 5 tot 10 uur per week, soms ook meer. En anders dan Akadunzio hieronder lijkt te denken, heeft dat niets te maken met het aantal mensen dat aan een zaak werkt. In elke samenstelling heeft de commissie actievere en minder actieve leden (en soms ook inactieve leden): hoe groot de werkdruk is voor diegenen die het serieus nemen, hangt in hoge mate af van de bereidheid van de rest om ook een handje toe te steken. Ik wil best geloven dat ervaring met conflictbemiddeling een pré is, maar al met al is een stukje collegialiteit een veel grotere pré. Als je mij vraagt aan wat voor eisen een Arbcomlid zou moeten voldoen, dan zou ik zeggen: goed kunnen samenwerken, andere zienswijzen kunnen respecteren en in staat zijn om compromissen te sluiten. Groeten, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 21 apr 2017 00:06 (CEST)
Ik wist niet dat het tot de taken van de arbitragecommissie behoorde een profiel op te stellen voor mogelijke leden van deze commissie. Ook vind ik het vreemd dat ze bepalen dat je tien uren per week beschikbaar moet zijn. Als ze de zaken zoals voorzien in de reglementen maar met drie arbiters zouden behandelen in plaats van met zijn allen, zouden ze per persoon gemiddeld maar 3/7 van de zaken moeten lezen en zich inwerken. (Lean zou het sleutelwoord kunnen zijn) Ook het nemen van beslissingen zou dan veel sneller kunnen, vermits men dan niet vastzit aan het wekelijkse overlegmoment met de volledige arbitragecommissie, maar dan kan men afhankelijk van de zaak met z'n drieën een ander tijdstip voor overleg kiezen. Heb je het tijdelijk druk kan je dat melden aan de collega's en dan neem je tijdelijk wat gas terug. Collegiaal zou dan wel zijn dat je dat later terug inhaalt. Eigenlijk heeft de arbitragecommissie nood aan mensen met frisse ideeën in plaats van aan vastgeroeste mensen, die telkens niet veel verder komen dan dezelfde uitspraken te herkauwen. Uitspraken, die in vele gevallen dan nog niet eens werken. Akadunzio (overleg) 20 apr 2017 19:43 (CEST)
Het profiel is opgesteld door een voormalige arbiter (buiten haar termijn) als ik de bewerkingsgeschiedenis goed interpreteer.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 20 apr 2017 19:46 (CEST)
Dit is de zoveelste keer dat er een extra arbcomstemming nodig is omdat te weinig kandidaten de vereiste 75% steun kregen. Het stemgedrag van Akadunzio bij de arbcomverkiezingen het afgelopen jaar: Tegen RJB. Tegen Woudloper. Tegen wthjmkuiper. Tegen Ciell. Tegen Vinvlugt. Tegen Dedalus. Tegen IJzeren Jan. Tegen Natuur12. Tegen RonnieV. Tegen Edoderoo. Niet gestemd bij The Banner en Maiella. Voor niemand, he-le-maal niemand. Waar haal je het lef vandaan om te doen alsof je de oplossing in huis hebt, terwijl het evident is dat jij een teken van het probleem bent?! CaAl (overleg) 20 apr 2017 20:33 (CEST)
Daarnaast verplicht niemand je om 10 uur per week te besteden aan commissiewerk, het is alleen maar een gemiddelde. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 apr 2017 20:35 (CEST)
En dan zelfs nog maar de bovengrens van het interval 5-10 uur dat Ciell gaf. Ik denk dat serieuze kandidaten juist gebaat zijn met een indicatie over de zwaarte van de functie. CaAl (overleg) 20 apr 2017 20:40 (CEST)
Jongens, niet op ingaan..... Vinvlugt (overleg) 21 apr 2017 15:37 (CEST)
Akadunzio, word je nooit moe van jezelf? Heb je nog lichtpuntjes in je leven? BoH (overleg) 21 apr 2017 19:33 (CEST)
Wat zegt Vinvlugt nou (ook voor als Akadunzio straks weer reageert)? Wikiwerner (overleg) 21 apr 2017 19:38 (CEST)
Hij zei: Jongens, niet op ingaan.....
Beste collega's, als jullie denken het probleem te kunnen oplossen door mij van alles de schuld te geven, hebben jullie het totaal verkeerd voor. Dat er opnieuw arbcomverkiezingen nodig zijn, ligt niet aan mij. Ik heb niet tegen wthjmkuiper gestemd en bij zowel RJB als Woudloper was mijn stem niet beslissend. Ik heb hier heus niet zoveel volgers dat mijn al dan voor- of tegenstem een lawine aan voor- of tegenstemmen teweeg brengt. Verder is het ook niet mijn schuld dat verkozenen als Malinka1, Ciell, Dedalus en Ijzeren Jan er vroegtijdig de brui hebben aan gegeven. De laatste zaak bij de arbitragecommissie dateert al van april 2015. Dus daar zal hun voortijdig ontslag dus ook al niet aan gelegen hebben. Steek dus maar verder jullie kop in het zand, zoek de juiste zondebok en vervuil het debat. Dan raakt alles wel opgelost. En als je eens goed nadenkt zijn zeven leden die elk zeven uur werken en dit pakweg 40 weken in het jaar ongeveer 2000 h of 1,25 medewerkersequivalent. Dat zegt veel over de efficiëntie. Akadunzio (overleg) 21 apr 2017 20:03 (CEST)
Het is jouw beleving dat we jouw de schuld geven. Het is wel opvallend dat jij al minstens 3 jaar lang als een bok op de haverkist reageert als het woord ArbCom valt, terwijl de meesten ook weten dat jij het er een tijd lang helemaal niet over mocht hebben. En dat was niet voor niets, hoewel jij meende dat het toen ook steeds aan anderen lag, want nooit aan jou. Dacht je toen ook dat we enkel jou de schuld wilden geven van alles? Je bent inderdaad niet het probleem, maar al helemaal niet de oplossing, en dat laatste, is nu net waar het om draait. ed0verleg 21 apr 2017 20:09 (CEST)
Mij is nooit verboden ook maar iets over de arbitragecommissie te zeggen. Er is mij wel verboden het over een bepaalde zaak te hebben. Een zaak waar ik volgens mij nog altijd recht in mijn schoenen stond. Over wat er nadien gebeurd is, heb ik nooit beweerd dat dit alleen bij de anderen lag. Maar toen was het al het makkelijkste om alles in mijn schoenen te schuiven en mij als zondebok op te voeren. Dat zag je dan aan de uitspraak, die met maar met haken en ogen aan elkaar hing en vol foute beweringen stond. Maar blijf maar terugkomen over een zaak van vijf jaar geleden. Dan moet je zeker geen argumenten aanbrengen om mijn stelling te ontkrachten. Akadunzio (overleg) 21 apr 2017 20:31 (CEST)
Dat gepis op de ArbCom, als je niet tevreden bent over de huidige commissie stem dan gewoon mee of stel jezelf kandidaat. BerendWorst (overleg) 24 apr 2017 14:38 (CEST)

Hollandocentrisme[bewerken]

Steeds verbijster ik me over zoveel mensen die Nederland als de "baas" van deze Nederlandstalige Wikipedia zien. Zie bijv. Parlementaire afsplitsing dat alleen over het Nederlandse huis van afgevaardigden handelt. Niets over andere gebieden noch over senaat, gewestelijk orgaan enz. Hoe komt dat toch? Gewoon omdat Nederlanders in grote getale rondlopen of zot er meer achter? Ook het feit dat men het ten onrechte heeft over de Nederlandse Wikipedia.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2017 08:54 (CEST)

Dit heeft waarschijnlijk toch te maken met het aantal Wikipedianen per land. Wat mij b.v. verbaast is dat ik eigenlijk geen activiteit zie vanuit Suriname en de Antillen, waar toch even goed Nederlands gesproken wordt. De onderwerpkeuze wordt natuurlijk ook bepaald door traditionele belangstellingen per land. In vergelijking met de Franstalige Wikipedia besteden wij b.v. weinig aandacht aan Afrikaanse onderwerpen, m.u.v. Zuid-Afrika, waar wij vanuit de taalverwantschap weer meer belangstelling voor hebben. Ik zie hier geen kwade opzet. Je kunt je verbijstering natuurlijk ook positief oppakken door betreffende lemmata te completeren. En over Nederlands- versus Nederlandstalig: zolang de Belgische grondwet nog spreekt over de Franse Gemeenschap, als men Franstalig bedoelt, moet je mede-Wikipedianen maar niet te hard vallen als ze de toevoeging -talig achterwege laten. Hanhil (overleg) 21 apr 2017 09:21 (CEST)
Ik kon je perfect volgen tot de laatste zin. Ontneemt een domme uitzondering bij ons (nota bene ook in de Franstalige naam) het recht om hier een opmerking over te maken en maar te evolueren naar Sois belle et tais-toi? Rembert vragen? 21 apr 2017 10:05 (CEST)
Nee hoor, het gaat er alleen om dat het de besten overkomt. :-) Hanhil (overleg) 21 apr 2017 10:26 (CEST)

Tsja. --bdijkstra (overleg) 21 apr 2017 09:47 (CEST)

Ach, in Vrijmetselarij in België kom ik ook een zin tegen als Geen wonder dat ook bij ons de hoge-gradenvrijmetselarij zeer populair werd., waarbij bij ons terugslaat op de Zuidelijke Nederlanden. Niets menselijks is ons vreemd. M.i. is het voor iedereen een aandachtspunt en zot er niet meer achter. Hanhil (overleg) 21 apr 2017 10:03 (CEST)

Natuurlijk geen kwade opzet, want goede wil hebben we (bijna) allemaal. Het was ook niets meer dan constatering van een "feit" dat zo af en toe wat aandacht verdient van de gemeenschap hier die zich (uitzonderingen daargelaten, zoals de wietliefhebber laatst) van de Nederlandse taal bedient zo goed en zo kwaad dat gaat.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2017 10:10 (CEST)

Volgens mij is het een simpel rekensommetje. Er zijn meer Nederlandse Wikipedianen dan Vlaamse Wikipedianen, dus kan er harder gewerkt worden aan Nederlandse dan aan Vlaamse onderwerpen. Er is niet een geheim complot dat Vlaamse (of Surinaamse, Antilliaanse, etc.) informatie in Parlementaire afsplitsing tegengaat, die informatie is simpelweg niet aangeleverd.
Het is trouwens niet noodzakelijk ten onrechte als men het heeft over de Nederlandse Wikipedia. Volgens de Van Dale kent het woord Nederlands twee betekenissen: (1) "van, in, uit Nederland"; (2) "in Nederland, België, Suriname enz. gesproken taal". Nederlands is dus (ook) een synoniem voor Nederlandstalig en dus is "Nederlandse Wikipedia" niet fout. (Het is wel verwarrend, en daar heeft de term "Nederlandstalige Wikipedia" geen last van). CaAl (overleg) 21 apr 2017 10:57 (CEST)
Hoi CaAl, niet helemaal waar, die tweede betekenis is de betekenis als zelfstandig naamwoord, en we hebben het nu over "Nederlands" als bijvoeglijk naamwoord. Als bijvoeglijk naamwoord heeft het slechts de eerste betekenis, dus de term "de Nederlandse Wikipedia" sluit België, Suriname etc. wel degelijk uit. Nu ben ik de eerste om toe te geven dat ik het zelf ook meer over "de Nederlandse Wikipedia" dan over "de Nederlandstalige Wikipedia" heb, eigenlijk alleen maar omdat het eerste meestal beter bekt. Maar dankzij het stoutmoedige zendingswerk van Klaas zal ik mijn gedrag in dezen nog eens aan een grondige heroverweging onderwerpen. ;) Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 13:22 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk. Het kan natuurlijk nog steeds zo zijn dat iemand de "Nederlandse Wikipedia" bedoeld als de "Nederlandstalige Wikipedia" (AGF), maar dat is dan taalkundig incorrect. CaAl (overleg) 21 apr 2017 14:15 (CEST)
En in zekere zin had ook jij gelijk, want in mijn hoofd resoneert, net als waarschijnlijk in het jouwe, toch ook die betekenis als zelfstandig naamwoord als ik "de Nederlandse Wikipedia" schrijf. Mag natuurlijk niet, onze bron is mijnheer Van Dale, en al het andere is verfoeilijk eigen onderzoek, zeker het onderzoeken van de eigen geest. Glimlach Maar dat onberekenbare maakt taal wel tot een fascinerend ding. Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 15:37 (CEST)
Wikipedia's zijn er per taal en niet per land. De Engelse Wikipedia is bijvoorbeeld niet die van Engeland, maar die in het Engels. Met 'Nederlandse Wikipedia wordt dus wel degelijk de 'Wikipedia in het Nederlands' bedoeld. 'Nederlandse' zoals we dat hier aantreffen is een adjectivering van het zelfstandig naamwoord 'Nederlands' met de betekenis 'Nederlandstalig'. EvilFreD (overleg) 21 apr 2017 16:40 (CEST)
Dat begrijp ik, zo lees ik het ook. Maar het ging erom wat de Grote Van Dale erover zegt, en die geeft bij het bijvoeglijk naamwoord "Nederlands" uitdrukkelijk niet de betekenis "Nederlandstalig". Dat wil zeggen, in elk geval niet in de twee edities die ik in huis heb, uit 1992 en 2005. Zo is een "Nederlandse auteur" ook iets heel anders dan een "Nederlandstalige auteur". Dat zo'n beetje iedereen begrijpt dat met de "Nederlandse Wikipedia" de "Nederlandstalige Wikipedia" bedoeld wordt, komt door een langzaam maar zeker ingesleten gewoonte, dus wellicht zal een toekomstige editie van Van Dale ook de betekenis "Nederlandstalig" opnemen. Ik heb zelfs horen fluisteren dat de redacteuren van Van Dale hier druk meelezen, dus ze zullen eigenlijk wel moeten. Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 17:24 (CEST)
Ik denk eerlijk gezegd niet dat, zoals EvilFreD schrijft, 'Nederlandse' zoals we dat hier aantreffen een adjectivering van het zelfstandig naamwoord 'Nederlands' is met de betekenis 'Nederlandstalig'. Het ligt volgens mij eenvoudiger: bij 'Nederland' hoort het adjectief 'Nederlands', dat in een specifieke betekenis betrekking heeft op de Nederlandse taal en in die betekenis is gesubstantiveerd tot 'het Nederlands'. Marrakech (overleg) 21 apr 2017 17:47 (CEST)
Het bijvoeglijk naamwoord 'Nederlands' heeft volgens de Van Dale (15e editie) ook de betekenis "be­ho­rend tot of ge­steld in het Ne­der­lands". Woody|(?) 21 apr 2017 18:09 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk, ik buig mijn hoofd in diepe deemoed. Ik had een snelle zoekactie op de term "Nederlandstalig" gedaan, en daardoor deze formulering glad over het hoofd gezien. Blijft wel dat het een dubbelzinnige term is, want sommigen voelen zich wel degelijk buitengesloten door de term "Nederlandse Wikipedia". Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 18:23 (CEST)
Dat krijg ik ervan als ik mobiel zit mee te ouwehoeren en niet in de mogelijkheid verkeer om te factchecken in Van Dale. Matroos Vos roept wat over dat er maar één definitie van 'Nederlands' is en ik neem gewoon aan dat dat correct is. Dús moet het bijvoeglijke Nederlandse in 'Nederlandse Wikipedia' een adjectivering zijn van het zelfstandig naamwoord 'Nederlands', was derhalve mijn conclusie. Note to self: don't trust Matroos Vos ;) EvilFreD (overleg) 21 apr 2017 18:27 (CEST)
Ik zou het verbreden tot don't trust anyone, not even yourself. ;) "Check, check, dubbelcheck!" is het devies. Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 19:27 (CEST)
De Nederlandse Taalunie heet immers ook de Nederlandse Taalunie. ;) Caudex Rax ツ (overleg) 21 apr 2017 17:17 (CEST)
Het makkelijkst zou zijn als we Vlaanderen en Suriname gewoon weer annexeren. Is er toevallig iemand die een kort lijntje heeft met de informateur? Glimlach Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 17:34 (CEST)
Ik heb trouwens de indruk dat het voorbehouden van de term 'Nederlands' enkel in de betekenis van 'uit Nederland' eerder recent is. In Antwerpen hadden we al langer geleden de Koninklijke Nederlandse Schouwburg en het Nederlands Kamertoneel. Er was trouwens ook een Nederlandse Kameropera in Antwerpen, in 1958 opgericht door Tony Van der Heyden. We spreken ook nog altijd over Nederlandse literatuur.-rikipedia (overleg) 21 apr 2017 17:49 (CEST)
Ik weet zo nog een typisch voorbeeld: Kiesraad. Andere landen dan Nederland kennen blijkbaar geen kiesraden. (Ook al was de Turkse kiesraad net deze week nog in het nieuws.) De Wikischim (overleg) 21 apr 2017 10:58 (CEST)
Het viel mij een paar jaar geleden op dat er heel erg weinig Belgische onderwerpen zijn aangaande monumenten en heraldiek. Dit terwijl Belgische gemeenten, of in ieder geval de Vlaamse, toch allemaal verplicht zijn om een wapen te voeren. Ook kent het hele land monumenten, maar worden vrijwel alleen de kerken wel besproken. Ik vind het toch best schokkend dat er vanuit de Vlaamse Wikipedianen af en toe over geklaagd wordt dat er zoveel Nederlandse onderwerpen groots aangepakt worden en de Vlaamse niet... en nu pak ik als Nederlander het op, maar krijg weinig (heraldiek) tot geen gevolg (monumenten). Het Calimero-effect is toch nog steeds aanwezig, samen met moord en brand schreeuwen en er ondertussen zelf niks aan gaan veranderen. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2017 14:30 (CEST)
Er zijn anders toch uitstekende gebruikers als Gebruiker:Andries Van den Abeele die een ongelooflijke hoeveelheid uitstekende artikelen heeft bijgedragen als het om België gaat. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2017 15:42 (CEST)

na bwc :::Ik zie hier geen Vlaming moord en brand schreeuwen, hoor. Persoonlijke constateringen over bepaalde deelonderwerpen generaliseren - iets wat de topicstarter ook doet - is trouwens niet al te betrouwbaar. Tekstman (overleg) 21 apr 2017 15:48 (CEST)

Vandaag niet nee Tekstman, maar in eerdere discussies wel. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2017 16:18 (CEST)
Ik vind de "Neerlandocentrisme-kaart" trekken sowieso een zwaktebod. Volgens mij is er nauwelijks sprake van onwil, dus als constateert dat er sprake is van een eenzijdige benadering, ga je gang, pas het aan, of kaart het ergens aan als je onvoldoende kennis van zaken hebt. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2017 16:25 (CEST)
'Neerlandocentrisme' is geen beschuldiging maar een constatering. EvilFreD (overleg) 21 apr 2017 16:44 (CEST)
Dat er sprake is van Neerlandocentrisme lijkt me duidelijk, maar mijn punt is dat dit niet of nauwelijks bewust gebeurt. Ik zou zeggen: kaart het dan ook zo neutraal mogelijk aan. De openingszin van dit topic geeft me al uitslag, maar dat kan ook liggen aan degene die het zegt. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2017 17:01 (CEST)
Ik ga ervan uit dat Bob-campagne ook niet bewust Belgocentrisch is geschreven. Mvg, Trewal 21 apr 2017 21:48 (CEST)
Dat spreekt vaneigens, beste Trewal, want Bob is een letterwoord van Beldisch(e) onbeschonken bestuurder ;-D Proost,  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 07:21 (CEST)
Ander alternatief: Stel regels in over de woordkeuze in artikelen, de aan Nederland-geralteerde artikelen in het Nederlands zoals deze gesproken wordt in Nederland en de aan België (en in het bijzonder aan Vlaanderen) gerelateerde in het Belgisch-Nederlands (of Vlaams hoe je het thebben wil) de Engelstalige editie doet dit al jaren zo, Brits bij de Brits gerelateerde (en zelfs Europees) en Amerikaans bij de aan Amerikaanse gerelateerde. Problem solved. BerendWorst (overleg) 22 apr 2017 12:49 (CEST)
Als je denkt dat daarmee het probleem opgelost is, begrijp je het probleem niet. EvilFreD (overleg) 22 apr 2017 16:44 (CEST)

Hier wordt even vergeten dat er ook nog gebiedsdelen overzee zijn waar Nederlands gesproken en geschreven wordt. Het Nederlands aldaar zal ook wel afwijken van het Nederlands in Nederland. Voor dialecten hebben we bijvoorbeeld Nedersaksisch, Limburgs, Zeeuws en Vlaams. VanBuren (overleg) 22 apr 2017 14:20 (CEST)

Een ad hominem van Fred, maar oké. BerendWorst (overleg) 24 apr 2017 14:35 (CEST)

Zomaar wat luchtigs[bewerken]

Het Reformatorisch Dagblad heeft (anders dan je misschien zou verwachten van een Bijbelgeoriënteerde krant) in elk geval wel gevoel voor droge humor. Hun 404-pagina luidt: Waarschijnlijk ligt de pagina die je zoekt bij het oudpapier. Vond ik wel leuk gevonden. (Deze gebroken link op Wikipedia viel overigens te repareren: [5]). ErikvanB (overleg) 22 apr 2017 18:09 (CEST)

Nog wel even vandaag kijken, morgen is de website namelijk gesloten. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 apr 2017 18:12 (CEST)
Yep. 01.30 uur: Vandaag is het zondag. We wijden deze dag in het bijzonder aan de dienst van God. (...) Morgen brengen we u graag weer op de hoogte van de dagelijkse gebeurtenissen. Toppie! ErikvanB (overleg) 23 apr 2017 01:30 (CEST)
Ik twijfelde of je een grap maakte Sjoerd. Dat zoiets bestaat :). Mvg, Taketa (overleg) 23 apr 2017 05:26 (CEST)
Het zou zo ongeveer voor het eerst in zijn Wikiloopbaan zijn dat Sjoerd een grap maakt. Het is een bekend fenomeen dat sommige fundamentalistisch-christelijke sites de toegangspoorten naar hun sites op de Dag des Heeren potdicht gooien. Klaas `Z4␟` V:  23 apr 2017 10:57 (CEST)
Net zoals hun winkels. Niets vreemds aan dus. Michiel (overleg) 23 apr 2017 11:39 (CEST)
Dan zijn we toch maar mooi in de aap gelogeerd als 's Heeren Zoon nu juist de zondag uitkiest om op aarde weder te keren. Gelukkig staat het Nederlands Dagblad wel 24/7 paraat om Zijn Glorieuze Wederkomst te verslaan. Matroos Vos (overleg) 23 apr 2017 11:47 (CEST)
Typ eens volkskrant.nl/ietsnietbestaands in. Ik moet daar ook erg om lachen. Vinvlugt (overleg) 23 apr 2017 23:03 (CEST)
Ja, ook niet slecht! :) ErikvanB (overleg) 24 apr 2017 13:09 (CEST)

Prins(es), kanunnik en een "karig" loon[bewerken]

Dat was de kop van een artikel met 5 weetjes over de Franse president. Zie: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2958207

Het artikel geeft een overzicht van wat het presidentschap in Frankrijk omhelst, een mooi artikel om eens te kijken wat we hier al over hebben op Wikipedia. Wie helpt er mee met links aanpassen, redirects maken of artikelen te schrijven? Romaine 23 apr 2017 21:53 (CEST)

1. Titels

2. Buitenverblijven (hoofdverblijf: Élysée)

3. Vervoer

Ik wil morgen best even wat tijd vrij maken om het artikel over de kathedraal in Angers te schrijven. Mathijsloo (overleg) 23 apr 2017 23:13 (CEST)

Wikipedia writing challenge around the UNESCO World Heritage sites![bewerken]

  • What: This is a public writing competition around the UNESCO World Heritage sites. The goal of this first edition is to create articles and add images to improve Wikipedia's coverage of the sites into as many languages as possible, especially about the ones that are in danger. The winners will receive great prizes (still to be finalized).
  • When: The writing challenge will run from 00:01 18 April until 23:59 18 May 2017 (CET UTC+01:00). Tuesday 18 April is the World Heritage Day.
  • How: The contest is simple in structure, based on a KISS point system: You get points while improving articles, with the goal for each participant to gain as many points as possible.
  • Who: Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to UNESCO's World Heritage sites. Any Wikipedian with a named account (on any wiki) can participate. To participate you just need to sign up on the Participants section.
  • Why: The contest is organized by UNESCO, Wikimedia Sverige and the Swedish National Heritage Board as part of the project Connected Open Heritage. The World Heritage sites show some of the most interesting and important places in the world and having them described in Wikipedia articles is important to ensure that people find out about them. As part of the preparations for the contest UNESCO has released a wonderful set of images on Wikimedia Commons that we hope will come in handy to illustrate the sites. SindyM3 (overleg) 24 apr 2017 10:43 (CEST)
    • Die schrijfweken overlappen geregeld. Deze zelfs in het geheel! Is er niets aan te doen om de organisatie zo in te plannen dat dit (bijna) nooit meer het geval is? Deze is zie ik al een weekje bezig en wordt nu pas gepubliceerd. Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 11:29 (CEST)
De volgende schrijfweek heeft als thema Azijn, en is zojuist door Klaas geopend! Vinvlugt (overleg) 24 apr 2017 11:31 (CEST)
Glimlach Het frappante is dat juist Sindy op 22 april persoonlijk geïnformeerd is over de schrijfweken voor Brussel. Dat kijkt me geen toeval, of wel? Schrijfweek over Stalking wordt volgende maand geleid door collega Vinvlugt. Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 11:38 (CEST)
Kies als schrijfonderwerp een UNESCO World Heritage site in Brussel, dan kun je aan beide schrijfweken tegelijk meedoen, Klaas! Mvg, Trewal 24 apr 2017 12:40 (CEST)
Goede suggestie van collega Trewal die uiteraard niet alleen op mij doch op iedere welwillende Wikimediaan van toepassing is. Ook Sindy om maar de medewerk(st)er noemen die dit UNESCO-gerelateerd onderwerp aansneed en daarin kennelijk in is geïnteresseerd en/of sjoege van heeft. Waarom in het Engels, trouwens? Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 14:26 (CEST)
Gewoon omdat het kan. BerendWorst (overleg) 24 apr 2017 14:36 (CEST)
In het Frans of Duits kan ook. Kent Sindy te weinig Nederlands om haar oproep gewoon in de reguliere omgangstaal te stellen?  Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 14:46 (CEST)
Idk. Moet je aan de betrokkende vragen, dat het Engels steeds dominanter wordt is een, ten tweede zal de tekst oorspronkelijk wel weer van een bot komen. BerendWorst (overleg) 24 apr 2017 14:49 (CEST)
Klaas, zou je jouw oncollegiale reacties ergens anders willen uiten? Als je problemen hebt met bv medewerkers van Wikimedia NL (of andere wikipedianen) zou je ze persoonlijk kunnen mailen. Deze ongenuanceerde insinuaties en verzinsels zijn wat mij betreft ongewenst in de Kroeg. Onbeschoft vind ik het persoonlijk. Ecritures (overleg) 24 apr 2017 14:53 (CEST)
Mee eens. De opmerkingen zijn op zijn best flauw en denigrerend. K.vliet (overleg) 24 apr 2017 14:57 (CEST)
Juist van medewerk(st)ers bij het Nederlandse filiaal mag je verwachten dat dit soort meldingen in het Nederlands worden gedaan. Anders zouden ze wel geplaatst kunnen worden door iemand (of een bot) van WMF, wat we al diverse keren hebben gezien.  Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 15:00 (CEST)
Zeur toch niet zo, er zijn zo veel belangrijker zaken om je druk over te maken. De oproepen zelf interesseren mij persoonlijk verder helemaal niets, al waren ze in het Dyirbal. Maar goed, Engels begrijpt vrijwel iedereen tenminste, ook iemand die niet zo goed Nederland leest en om een bepaalde reden misschien wel af en toe deze pagina bekijkt. Dat kan op zich een belangrijk argument zijn, heb je daar ook al eens aan gedacht? De Wikischim (overleg) 24 apr 2017 15:29 (CEST)
Beste Klaas, Bedankt voor de kritische noot, ik begrijp dat enige uitleg gewenst is. Het bovenstaande bericht kwam bij mij binnen via de Wiki Loves Monuments maillijst. Aangezien ik er hier nog niet over gelezen had, leek het mij aardig om de oproep te delen. Wikimedia Zweden is betrokken bij de organisatie. Bij vragen of opmerkingen naar aanleiding van een bericht van mij, kun je altijd persoonlijk contact met mij opnemen. Dat kan via de email maar ook via mijn overlegpagina, voor de volgende keer. Zullen we hiermee de discussie sluiten? SindyM3 (overleg) 24 apr 2017 15:51 (CEST)
Prima. Je hebt dus een e-mailbericht onvertaald geplaatst en net gedaan of het van jezelf kwam :-) Dat bleek nergens uit. Nu snap ik alles. Misschien kun je volgende keer verwijzen naar de organiserende instantie. Je weet toch dat naamsvermelding verplicht is? Hartelijk dank voor deze uitleg, Sindy Duim omhoog Discussie gesloten.  Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 16:55 (CEST)
Als je de moeite had gedaan om op de link in de eerste zin te klikken had je dit zelf ook kunnen lezen, want het staat duidelijk op de Meta-pagina vermeld. Maar nog leuker ook, het staat zelfs in het bericht hierboven, lees eens achter Why... Romaine 25 apr 2017 10:15 (CEST)

Tech News: 2017-17[bewerken]

24 apr 2017 18:40 (CEST)

WLM Schrijfchallenge[bewerken]

In mei loopt op Wikipedia de Monumenten Challenge. Om deze wedstrijd te ondersteunen worden er twee workshops georganiseerd. Hiervoor zoek ik vrijwilligers die de deelnemers willen introduceren in de wondere wiki-wereld en ondersteunen met het schrijven.

De eerste workshop is op vrijdag 12 mei 2017 in Amersfoort van 10-16 bij het RCE aan het Smallepad 5 (10 minuten lopen vanaf het station). Hiervoor zoek ik nog 1 begeleider

De tweede workshop is op zaterdag 20 mei 2017 in Gouda tussen 10-16: in de ‘Chocoladefabriek’ (locatie van de Bibliotheek en het Streekarchief) in Gouda (10 minuten lopen van het station). Hiervoor zoek ik nog 2 begeleiders.

Je kan je hieronder aanmelden of je kan me mailen op Boon<at>wikimedia.nl

Michelle Boon (overleg) 25 apr 2017 11:37 (CEST)

Nieuwsbrief van april[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 (overleg) 25 apr 2017 12:34 (CEST)

Schrijfmiddag Erfgoed Leiden en Omstreken 8 Mei[bewerken]

Op maandag 8 mei organiseert Erfgoed Leiden en Omstreken een Wikimedia-schrijfmiddag. De locatie is Boisotkade 2A, 2311 PZ Leiden.

Het aantal deelnemers voor de lezing is onbeperkt; voor het schrijfgedeelte is het aantal deelnemers beperkt tot 15. Aanmelding kan door een mail te sturen aan e.gehring-at-erfgoedleiden.nl.

  • 12:45 Inloop met koffie & thee
  • 13:00 Lezing Wikipedia/Wikimedia (en nut voor archieven)
  • 14:00 Workshop schrijven van artikelen en afbeeldingen koppelen (tussendoor pauze)
  • 15.00 Schrijven!
  • 15:45-16:00 Pauze
  • 16:30 Rondleiding door archieven of doorgaan met schrijven
  • 17:00 Afsluiting en borrel

Hopelijk tot dan!

Michelle Boon (overleg) 25 apr 2017 13:41 (CEST)

Jimmy Wales tegen nepnieuws[bewerken]

Wales borduurt verder op wikipedia: Wikipedia founder to fight fake news with new Wikitribune site. (Met hulp van gesponserde beroepshulp. De Correspondent wordt ook nog genoemd.) VanBuren (overleg) 25 apr 2017 16:15 (CEST)

De strijd tegen nepnieuws is heel belangrijk. Nepnieuws, andere onzin, of beweringen die ingaan tegen wetenschap in het algemeen ("wetenschap is ook maar een mening") worden schaamteloos verspreid door goedbetaalde dan wel zeer rijke personen. Misschien is het inderdaad noodzakelijk om daar mensen tegen betaling iets tegen te laten doen. Of daar een aparte website effectief voor zal zijn weet ik niet. Ik zou het goed vinden om Wikipedia te laten scannen op nepnieuws en andere onwetenschappelijke onzin en dat te verwijderen. Maar dat is waarschijnlijk niet mogelijk vanwege weerstand onder de gebruikers, die veelal tegen elke vorm van betaald editten zijn. Elly (overleg) 25 apr 2017 17:01 (CEST)
Frits Abrahams schreef gisteren over een interview met Christiane Amanpour in "College Tour" afgelopen vrijdag 21 april. Terug te zien via https://www.npo.nl - zij heeft het ook over dat onderwerp. Goed interview. Zien :). VanBuren (overleg) 25 apr 2017 18:51 (CEST)
Ik ben benieuwd. Wikipedia kan dit m.i. niet aan, mede omdat we deskundigheid missen, deskundigheid om wetenschappelijke feiten op waarde te schatten en van andere gegevens te onderscheiden. In controversiele kwesties is dat voor iedereen lastig. Sommige zeer serieuze medici zijn er ook niet zeker van of bepaalde nieuwe vaccinaties veilig en effectief zijn. Sommige zeer serieuze milieuwetenschappers vinden het moeilijk al te stellige uitspraken te doen over klimaatverandering of veiligheid van stoffen. Is kunstgras acceptabel? Achteraf is men vaak laks geweest als het gaat om regulering van gevaarlijke stoffen, soms juist te strikt. mvg HenriDuvent 25 apr 2017 19:20 (CEST)

Schrijfbijeenkomst Modemuze/OBA[bewerken]

Modemuze en WMNL organiseren een schrijfmiddag over mode. Deze workshop is op vrijdag 23 juni 2017 in de Openbare Bibliotheek van Amsterdam van 13:00-17:00

Hiervoor zoek ik nog 2 begeleiders. Wie o wie zou hier de bijeenkomst willen ondersteunen door nieuwe wikipedianen te begeleiden met het schrijven van hun artikel?

Groeten Michelle Boon (overleg) 25 apr 2017 17:28 (CEST)

Verzoek voor moderators[bewerken]

Verzoek voor moderators: controleer voordat je pagina's verwijderd of alle anonieme versies gecontroleerd zijn. deze lijst begint nog al rood te worden plotseling. ARVER (overleg) 26 apr 2017 07:00 (CEST)

Lijkt me niet de bedoeling. Wijzigingen op verwijderde pagina's dienen niet meer publiek zichtbaar te zijn. Is dit altijd al zo geweest? Lijkt me een bug. Mvg, Taketa (overleg) 26 apr 2017 07:56 (CEST)
Dit is voor mij ook nieuw. Normaal gesproken verdwijnen binnen een minuut tot maximaal 30 minuten na verwijdering de wijzigingen uit de lijst.
Er is 1 uitzondering hierop wanneer het niet gebeurd. En dat is wanneer een moderator een ongecontroleerde artikel van naam wijzigt en daarna de daardoor ontstane redirect verwijderd zonder te controleren, dan blijft deze wel in de lijst achter met een rode link. En het aantal keren dat dat gebeurd is gelukkig minimaal (1 à 2 keer per jaar).
Maar dat is voor vandaag zo te zien niet het geval. Dus hoop dat jullie er voorlopig even rekening mee kunnen houden. ARVER (overleg) 26 apr 2017 09:50 (CEST)
Zou terugplaatsen, markeren en opnieuw verwijderen nog een oplossing kunnen zijn voor de huidige rode links in die lijst? MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2017 12:03 (CEST)
Ik heb het zojuist bij wijze van experiment geprobeerd. Antwoord is dat het inderdaad kan. De vraag is hoe zinvol het is om bij elke verwijdering die extra controle en markering te doen. Van een rode link in de lijst recente wijzigingen is toch duidelijk dat er niet meer gecontroleerd hoeft te worden. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 12:30 (CEST)
Het is wel zo dat deze teller bij het gedeelte Huidig aantal ongecontroleerde wijzigingen: 46 niet meer naar 0 gaat zodra er rode artikelen niet gecontroleerd zijn. (de rest van die pagina functioneert overigens niet meer.) Het heeft uiteindelijk wel consequenties ten opzichte van de anoniemencontrole. Behalve dat er geen reële stand meer aanwezig is hoe groot de achterstand is, ontstaan er ook problemen bij de controle zodra de teller tegen de 5000 aankomt. ARVER (overleg) 26 apr 2017 13:53 (CEST)
Het viel me vannacht al op, ik dacht dat het kwam omdat de server(s) niet goed ververste(n). Heb voor nu de rode links verwijderd. RONN (overleg) 26 apr 2017 14:28 (CEST)
Dank je daarvoor Ronn. ARVER (overleg) 26 apr 2017 15:18 (CEST)
Zo te zien heeft het niet echt prioriteit: phab:T53189. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 apr 2017 14:10 (CEST)
Ontwikkelaar geeft aan dat het klinkt als een serieuze bug, maar dat hij het zelf nog moet bevestigen en uitzoeken. Ik neem dus aan dat er voldoende naar gekeken wordt. Als iemand nieuwe voorbeelden tegenkomt, graag laten staan en melden op phab:T53189. Mvg, Taketa (overleg) 27 apr 2017 19:02 (CEST)

Lokale afsplitsingen[bewerken]

Zou iemand een reden kunnen bedenken om afgesplitste fracties in de lokale politiek geen eigen artikel te geven? Dergelijke artikelen zijn meer dan eens verwijderd, maar naar mijn mening met nogal kale argumentatie. Een argument dat een paar keer is geopperd is dat een fractie 'op eigen kracht' in een gemeenteraad moet zijn terechtgekomen. Daarmee wordt dan bedoeld: hij moet verkozen zijn. Ik vraag me af hoe dat onderbouwd kan worden. Van afsplitsingen in een nationaal parlement hebben we meerdere artikelen (Groep Bontes/Van Klaveren e.d.) en uiteraard ook van lokale fracties an sich (bv. Partij Vrij Almelo). Als je een fractie die beide kenmerken heeft weert, lijkt er sprake van een rekensom ("Afgesplitst én lokaal? Dan NE."). Dat lijkt me niet echt een valide basis te hebben. Het belangrijkste kenmerk is immers dat een dergelijke fractie feitelijk macht uitoefent in een gemeente. En Wikipedia gaat over feiten. Wie zijn wij om te bepalen dat er een democratisch proces ten grondslag moet liggen aan iemands machtspositie? 'Het gebeurt zo vaak, zo kunnen we wel aan de gang blijven' lijkt me in elk geval ook geen sterk argument. We hebben immers veel artikelen over fenomenen waarvan veel exemplaren zijn. Apdency (overleg) 26 apr 2017 19:21 (CEST)

Het lijkt een beetje alsof iemand ooit heeft bedacht dat "lokaal" in al dit soort gevallen per definitie hetzelfde is als "NE" (waaruit volgt: ook nooit artikelen over gemeenteraadsleden en al wat dies meer zij), waarna dat een doorslaggevend dogma is gebleven. Misschien dan ook maar geen artikelen behouden over dorpen, gehuchten e.d.? De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 20:41 (CEST)
Kleine verenigingen vindt men ook NE hier. Zullen we het weer eens over voetballers hebben? Hans Erren (overleg) 26 apr 2017 23:45 (CEST)
Mijns inziens is de meeste gebruikte redenatie: "Partijen moeten aan de verkiezingen deelgenomen hebben en daarbij zetels behaald hebben. Een afsplitsing heeft niet op zelfstandige titel aan verkiezingen deelgenomen." The Banner Overleg 26 apr 2017 23:57 (CEST)
Is daar ooit een stemming over geweest?Hans Erren (overleg) 27 apr 2017 00:13 (CEST)
Een stemming over een redenatie? The Banner Overleg 27 apr 2017 00:26 (CEST)
Klopt TB, dat is de redenatie die ik nogal kort samenvatte met 'hij moet verkozen zijn'. Er is bij mijn weten geen stemming geweest over deze opvatting. Zelf vind ik het onderwerp daar net iets te klein voor, maar ik vind het wel jammer dat we dankzij de opvatting artikelen als DUS Weert en Urker Gereformeerde Partij moeten missen, waarin kon worden nagaan hoe een bepaalde fractie daar in de gemeenteraad is ontstaan. Apdency (overleg) 27 apr 2017 09:10 (CEST)
Nu voel ik me gelijk een rotzak omdat ik die twee in eerste instantie verwijderd heb :(. Maar als er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over deze twee partijen geschreven hebben is er een hoop mogelijk. (In ieder geval is dat op eigen kracht-argument nooit doorslaggevend geweest.) Natuur12 (overleg) 28 apr 2017 01:03 (CEST)
Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik niet heb gekeken naar 'wie heeft ze verwijderd', maar gezocht heb op het OEK-argument. Dat ik nu hoor dat dat argument w.j.b. nooit de doorslag heeft gegeven treft mij natuurlijk aangenaam. Goed, de bronnen dan. Ja, de bronnen. Bij dat artikel over die Urker partij meen ik dat er wel wat acceptabels tussen stond, maar ik durf dat niet met zekerheid te zeggen (bij dat andere artikel ben ik niet betrokken geweest). Apdency (overleg) 28 apr 2017 09:58 (CEST)

27 mei: Schrijfmiddag over natuur op Wikipedia[bewerken]

Wiki Women's Edit-a-thon-30.jpg

Hallo allemaal,

Wil je meeschrijven aan Wikipedia-artikelen over natuur? Op zaterdag 27 mei is er een Wikipedia natuurmiddag in Utrecht. Speciaal voor deze middag hebben wij een lijst gemaakt met een aantal ontbrekende natuur artikelen rondom het IJsselmeergebied, maar je kunt natuurlijk ook aan de slag met een eigen onderwerp. Zowel beginners als gevorderde Wikipediabewerkers zijn welkom.

Je kunt tijdens deze middag bij ons terecht met vragen over het bewerken van Wikipedia en andere Wikimediaprojecten.

Alle informatie nog even op een rijtje:

  • Locatie: Wikimedia Nederland, Mariaplaats 3, Utrecht
  • Tijd: zaterdag 27 mei van 13.00 tot 17.00 uur
  • Inschrijven via dit formulier
  • Meenemen: Laptop. Op locatie zijn een aantal laptops te leen, wil je hier gebruik van maken, stuur dan een email naar info-at-wikimedia.nl

Om er zeker van te zijn dat er een werkplek voor je is op kantoor, verzoeken we je om in te schrijven. Dat kan via het inschrijfformulier. Voor vragen kun je contact opnemen met WMNL via info-at-wikimedia.nl.

Namens de Projectgroep Natuur,
Ciell 26 apr 2017 20:38 (CEST)

Een prima activiteit Ciell, zou het overigens niet een idee zijn om een volgende keer zo iets te plannen in een natuurgebied? Peter b (overleg) 28 apr 2017 15:46 (CEST)

Beiaardspel Domtoren ter ere van Chriet Titulaer[bewerken]

Aanstaande vrijdag wordt door de beiaardier van de Domtoren in Utrecht om 12:30 Dervish D van Vangelis gespeeld (ongetwijfeld gedeeltelijk), het lied dat gebruikt werd als begintune van het tv-programma Wondere Wereld van Chriet Titulaer.[11] Het zal niet gestreamd worden. [12] Is er tegen die tijd iemand in de buurt om het op te nemen? Desnoods met telefoon. Ik woon te ver van Utrecht om er bij te kunnen zijn maar zou het erg leuk vinden om het te kunnen horen. De kwaliteit doet er dan maar even niet toe. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 27 apr 2017 01:00 (CEST) (De tweets zijn niet van mijn hand.)

Wanneer iemand zo'n mediabestandje heeft aangemaakt kan en mag zij/hij het dan op Commons zetten?  Klaas `Z4␟` V:  28 apr 2017 07:57 (CEST)
Het nummer is volgens mij nog niet rechtenvrij. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 apr 2017 08:34 (CEST)

Visual editor in de Wikipedia-naamruimte[bewerken]

Op dit moment werkt Visual Editor niet voor de Wikpedia naamruimte. Navraag leerde mij dat dit is omdat de Wikipedia-naamruimte gezien word als een overlegruimte waar hij niet standaard aangezet word. Voor een pagina als De Kroeg is dat ook niet heel zinnig. Echter zitten er in die naamruimte nog veel meer zaken, zoals bijvoorbeeld de Wikiprojecten. Voor dat soort naamruimtes is Visual Editor mijn inziens wel zinnig, bijvoorbeeld vanwege de tabel-editor. Ziet iemand bezwaren om Visual Editor aan te zetten voor de Wikipedia-naamruimte (uiteraard als je de beta-functie heb aangezet)? Voor de duidelijkheid, net als in de hoofdnaamruimte houd je dan gewoon de keuze tussen Visual Editor en gewoon Brontekst bewerken. Indien er geen bezwaar is zal ik met een paar dagen een ticket openen om het aan te laten zetten. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 28 apr 2017 01:15 (CEST)

Laat maar uit die Visual editor. Ëén keer gebruikt en toen was ik er helemaal klaar mee en dus blij dat-ie op sommige plekken niet aan staat. Klaas `Z4␟` V:  28 apr 2017 08:01 (CEST)
Zelf gebruik ik de visuele tekstverwerker niet graag, maar ik heb er geen bezwaar tegen dat anderen die optioneel kunnen gebruiken indien ze dat willen. Geen probleem voor mij dus. Off-topic, een tijdje geleden was de visuele tekstverwerker aangezet voor anoniemen of zoiets, maar dat lijkt nu terug afgezet te zijn. Daarnaast werkt de taalparameter van de bronvermelding niet altijd in de visuele tekstverwerker. @Klaas Uit je antwoord blijkt dat je bovenstaand bericht niet eens grondig gelezen hebt en toch heb je er een antwoord op gegeven. Dat kan je doen op je overlegpagina, maar hier lijkt me dat niet echt zinvol. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 28 apr 2017 08:12 (CEST)
Ik gebruik het zo nu en dan eens en ben er niet heel ontevreden over. Het doet wat het moet doen en ik kom daarbij weinig tot geen problemen tegen. Ik zou geen bezwaar kunnen bedenken om het niet aan te zetten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 apr 2017 08:30 (CEST)
Natuurlijk staat het ieder vrij dat ding aan te vinken in de beta-voorkeuren. Het feit dat het nog steeds een betafunctionaliteit is zegt genoeg over de experimentele fase waarin het instrument nog steeds verkeert. Klaas `Z4␟` V:  28 apr 2017 09:31 (CEST)
Azijnpisser. Wammes Waggel (overleg) 28 apr 2017 12:23 (CEST)

Aankondiging peiling: Verwijderen bitje van inactieve en onbereikbare botaccounts[bewerken]

Beste allemaal,

We hebben momenteel 267 botgebruikers. Hiervan waren er 42 actief in de afgelopen twee jaar (19-03-2017). Naar aanleiding van deze discussie is er een peiling opgezet voor 15-22 mei. Voorstel: het bitje van 5 jaar inactieve bots, waarvan de beheerder niet meer reageert op overleg, wordt verwijderd middels een vijfjaarlijks controlemoment. Feedback is welkom op de overlegpagina.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 apr 2017 09:14 (CEST)

Waaro?[bewerken]

Hejnsvig
Dat andere "dorpje"

Een dorpje in Denemarken. Maar welk? Milliped (overleg) 28 apr 2017 11:19 (CEST)

Je maakt volgens mij meer kans om de vraag te stellen in de kroeg van de Commons. Daar heb je een meer internationaal publiek. Het zou ook helpen als je meer vluchtgegevens verstrekt. Van waar naar waar, vertrektijd aankomsttijd, etc. Dan geeft de opnametijd 9:17 een aanwijzing. Naast de oriëntatie (zon uit het Oosten)Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2017 11:26 (CEST)
Dit zou nog wel eens Hejnsvig kunnen zijn. Apdency (overleg) 28 apr 2017 11:39 (CEST)
Volgens mij zou Apdency zomaar eens gelijk kunnen hebben :-) Milliped (overleg) 28 apr 2017 12:16 (CEST)
Ik denk het ook wel vanaf het Noorden bekeken. Kenmerkend is het schoolgebouw met drie blokken en de silo's.Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2017 12:54 (CEST)
Dat schoolgebouw geeft het weg inderdaad. Voor de liefhebbers, nog een dorpje dat ik onderweg tegenkwam. Milliped (overleg) 28 apr 2017 13:04 (CEST)
Hmm: Ik heb alvast de wolken categorie op Cumulus humilis clouds gesteld. Ik zie drie plassen.Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2017 14:00 (CEST)
Ik denk dat die plassen schaduwen van die drie wolkjes zijn, het was al wat later op de avond. Milliped (overleg) 28 apr 2017 14:28 (CEST)
Net als Smiley meen ik een aantal plassen te ontwaren, naast de wolkenschaduwen. De kleur is anders. Deze plaats lijkt me groter. En het gefotografeerde gebied sowieso, aangezien je er meer plaatsen ziet. Interessant zijn onder meer de elkaar kruisende waterwegen.Apdency (overleg) 28 apr 2017 14:35 (CEST)
Ik heb trouwens tot nu toe gezocht In de Nederlandse provincies Groningen, Friesland, Drenthe en Noord-Holland (en omstreken), aannemende dat de foto is genomen ergens tussen Denemarken en Schiphol. Of kan het ook nog in een ander gebied zijn? Apdency (overleg) 28 apr 2017 16:00 (CEST)
Ik ben later via Flevoland ingevlogen (heb daar ook wat plaatjes genomen), maar dat herken je van boven. Klein kansje dat dit Oostfriesland (dld) is. Er zit in het midden trouwens iets wat op een wit stadion lijkt. Milliped (overleg) 28 apr 2017 16:05 (CEST)
Dit "dorpje" is de stad Groningen; de twee grootste plassen zijn linksboven het Zuidlaardermeer en rechtsboven het Hoornse Meer. --bdijkstra (overleg) 28 apr 2017 16:32 (CEST)
Ik denk dat je gelijk hebt. Dat witte stadion is dan Euroborg. En onderin links zie je Winsum. Apdency (overleg) 28 apr 2017 16:49 (CEST)
Heh, ik zat dan ook wel vrij hoog he, dit is geloof ik net het punt waarop de daling werd ingezet :-) Milliped (overleg) 28 apr 2017 19:14 (CEST)

Railtour[bewerken]

Ottignies Railtour mei 1981.jpg

Wie herinnerd zich nog de vakantietreinen? Ik vermoed dat dit I5 (spoorwegrijtuig)en zijn. Is er nog meer informatie over de vroegere vakantietreinen?Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2017 13:03 (CEST)

Bronnen weg of laten staan?[bewerken]

Het is weer voorjaar, dus het jaarlijkse liedjesfestival Eurovisiesongfestival komt er weer aan. Omdat het Songfestival in al zijn (haar?) facetten beschreven is op Wikipedia, is er uiteraard een artikel Eurovisiesongfestival 2017. Dit artikel bestaat nu ongeveer een jaar en werd vooral in het begin vooral aangevuld met informatie gestaafd met bronnen om aan te tonen dat een bepaald land met welke artiest mee zou gaan doen. Op een gegeven moment bevat het artikel zelfs 49 bronnen. Toch wordt op een gegeven moment hier in gesnoeid: een bewerking later bevat het artikel nog maar 5 bronnen. Hier sneuvelt opnieuw een bron, maar de bijbehorende bewering wordt ook weggehaald en vervangen door een ander feit. De laatse vier bronnen worden vervolgens weggehaald, omdat alle deelnemers inmiddels zouden zijn bevestigd (is daar geen bewijsje van nodig dan?). Het artikel verwordt dus van een bebrond artikel binnen enkele maanden naar een bronloos artikel. Dit past volgens mij niet helemaal binnen de filosofie om te laten zien waar je de kennis die je wilt delen vandaan haalt. Of denk ik daarin te zwart-wit? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 apr 2017 13:31 (CEST)

Lemma's met meer dan 10 bronnen zouden rücksichtlos moeten worden verwijderd. In dit geval zou dat twee vliegen in een klap opleveren. Peter b (overleg) 28 apr 2017 13:34 (CEST)
Men wil blijkbaar meters maken en zoekt het lemma af om edits (en bronnen daarvan) ongestoord te kunnen verwijderen. Nu kan het natuurlijk zo zijn dat bepaalde bronnen info geven op hetzelfde terrein, of dat een zelfde bron meerdere keren wordt geplaatst. Als er een bebronde edit wordt vervangen door een andere edit, zou dat wel eens een BTNI kunnen zijn. In principe zou in het bovenstaande geval iedere deelnemer zijn of haar eigen bron moeten hebben. Wat peter zegt, is wat overdreven. Pieter2 (overleg) 28 apr 2017 15:39 (CEST)
Nou nee, dat is het niet. Zo'n lemma over Eurovisie 2017 in de stand waarin het verkeerde toen al die bronnen nodig waren is iets voor een fansite, niet voor een encyclopedie. Inmiddels kan met een enkele bron, die eigenlijk overbodig is, worden aangetoond welke ellende er straks over ons zal worden uitgestrooid. Peter b (overleg) 28 apr 2017 15:44 (CEST)

Zeusmode werkt niet wat betreft dp-links[bewerken]

Hoi, weet iemand waarom de Zeusmode niet werkt (bij mij of wellicht ook bij anderen) wat betreft de dp-links? Het staat niet meer in het linkermenu, echter wel alle andere dingen, alsmede bovenin. Het js.bestand is ook niet gewijzigd, ik had als test even wat toegevoegd en verwijderd, maar dat hielp ook niet. Wie weet raad? M.v.g. - Richard KiWi Overleg 28 apr 2017 15:25 (CEST)

Bij mij werkte het gisteravond ook niet, maar dacht dat dat aan mij lag. Zo te zien werkt het nog steeds niet. Ook bij de optie links naar deze pagina in het linkermenu kan ik geen links naar dp's fixen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 28 apr 2017 15:33 (CEST)
Er zijn gister wat oude functies etc verwijderd voor scripts (na 6 jaar waarschuwingen). Daardoor kunnen wat scripts (voornamelijk user scripts, want gadgets worden meestal redelijk onderhouden door mensen met enige bekendheid met javascript) nu niet meer werken. Een zo'n script neemt dan meestal al je andere wel goede scripts mee. Het is dan aan te raden om je Special:MyPage/common.js, Special:MyPage/vector.js en/of Special:MyPage/monobook.js te legen, en langzaam weer op te bouwen, met alleen scripts waarvan je weet dat ze door ontwikkelaars actief worden bijgehouden. TheDJ (overleg) 28 apr 2017 15:47 (CEST)
Dat is erg jammer, het wordt alleen maar slechter helaas. Ik zie oa. de error dat addPortletLink niet bestaat. — Zanaq (?) 28 apr 2017 15:53 (CEST)
Die is al een paar jaar vervangen door mw.util.addPortletLink(). Wat je dan weer moet wrappen in mw.loader.using( ['mediawiki.util'] ), om het inladen van de mw.util dependency te garanderen (voor user scripts) of je geeft die dependency aan in de gadget definitie. TheDJ (overleg) 28 apr 2017 16:19 (CEST)
Beste TheDJ, jij bent denk ik goed op de hoogte, want zover ik weet onderhoud jij dingen hier. Tien jaar geleden zou ik het hebben geweten, bij wijze van spreken (toen zat ik hier nog net niet op een paar maanden na), maar ik hou me totaal niet meer bezig met scripts en zulke dingen. Zou echt niet weten hoe dat weer op te bouwen. - Richard KiWi Overleg 28 apr 2017 15:55 (CEST)
Met slashes ('//') kan je de betreffende regel uitschakelen. Schakel alles uit en voeg het dan per functie weer in. Wat werkt behoud je, de rest laat je uitgecommentarieerd (in afwachting van betere tijden) of haal je eruit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 apr 2017 16:12 (CEST)
Dat is een optie, het gaat mij vooral om die dp-links-zoeker. De rest gebruik ik af en toe en zou ik kunnen missen. Ik probeer wel wat :) - Richard KiWi Overleg 28 apr 2017 16:32 (CEST)
Nou ik hoop dat het iets tijdelijks is, ik zet alles weer terug in oorspronkelijke staat en neem aan dat het binnenkort weer werkt, het is voor mij echt een heel handige functie. Degene die de software veranderd heeft die moet het anders maar aanpassen, men kan niet verwachten dat de gemiddelde gebruiker dit kan/snapt. - Richard KiWi Overleg 28 apr 2017 16:59 (CEST)
Bij een wijziging worden alle nieuwe of veranderde links donkerder gekleurd, echter zijn dit niet alleen foute links, dus er is wel iets veranderd. Het nagaan van de hele .js lijst heeft geen zin, er moet duidelijk zijn wat er veranderd is of het veranderde moet weer teruggedraaid worden, anders wordt er mij (en anderen) een tool ontnomen die zeer handig is, bijna onmisbaar nu ik het 10 maanden gebruiken. - Richard KiWi Overleg 28 apr 2017 17:34 (CEST)
Jippie, werkt weer, even kijken of het zo blijft! - Richard KiWi Overleg 28 apr 2017 17:43 (CEST)

Als het goed is werkt het weer. Tot de volgende mediawiki-update, uiteraard. — Zanaq (?) 28 apr 2017 17:50 (CEST)

Gebruiker:Zanaq, ik zie in Gebruiker:Zanaq/Zeusmode/watchlist.js nog twee referenties aan wgCanonicalSpecialPageName en twee aan wgPageName, die in een mw.config.get() variant verandert zouden kunnen worden.. TheDJ (overleg) 28 apr 2017 22:19 (CEST)

Andere zaken die niet werken[bewerken]

Ik zie hierboven een verhaal over een niet-werkende Zeusmodus e.d. De reden waarom ik eens in de Kroeg kwam kijken, is dat er sinds vandaag of gisteren bij mij andere zaken zijn veranderd. Als ik "Speciale tekens" onderaan de pagina wil gebruiken (voornamelijk om een lang streepje te zetten) werkt dat plotseling niet meer. Had ik vroeger ook last van (dat scheen aan mij te liggen), maar wel toevallig dat dat juist nu opnieuw niet werkt terwijl ik niets aan instellingen of wat dan ook heb veranderd. Ten tweede, wanneer ik begin te typen in het zoekvenstertje om een artikel te zoeken, verschijnt er geen suggestielijstje (opgeroepen met Ajax), zodat ik het hele woord moet typen, dan Enter drukken en dan de zoekresultaten zie. Ten derde, als ik een bewerking wil markeren, moet ik dit meestal bevestigen (niet altijd), zodat er nu twee handelingen nodig zijn. Vreemd allemaal. ErikvanB (overleg) 29 apr 2017 04:25 (CEST)

We zijn net de 1.900.000 lemmas overschreden.[bewerken]

Joepie. En de Franse Wikipedia zit ons nog steeds op de hielen. Tijd om te denken aan een voorspelwedstrijd voor het 2 miljoenste lemma, of een prijs voor de schrijver ervan. Of een persmededeling.

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 29 apr 2017 06:36 (CEST)

Als gecontroleerd markeren.[bewerken]

Is dat weer wat nieuws, dat als ik een artikel als gecontroleerd wil markeren geconfronteerd moet worden met twee extra meldingen:

  1. Wilt u bewerking1234 van Abcd als gecontroleerd markeren?
  2. De geselecteerde bewerking van Abcd is gemarkeerd als gecontroleerd.

--Denkhenk (overleg) 29 apr 2017 07:27 (CEST)