Wikipedia:SHEIC

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
SHEIC
SHEIC
SHEIC

Dit is een overlegruimte voor mensen die op de Nederlandstalige Wikipedia tijd willen besteden aan informatica, automatisering, andere technische zaken van de wiki (zoals sjablonen) en verwante onderwerpen. Dit is tevens een centrale plaats ter bespreking en afstemming van artikelen, categorieën, portalen, lijsten en andere zaken met betrekking tot informatica, automatisering en wat dies meer zij.

Cocktail1.jpg

Dit is een café in aanbouw, bekabeling en computerapparatuur is volledig aangelegd, en er is redundante internetconnectiviteit met GigE uplinks, maar stoelen, een bar, de fundering, het dak, de ramen en de deur ontbreken nog. We hopen dat de bouwplannen in de loop van 2015 zullen worden goedgekeurd, en het café aan de water- en gasleiding wordt aangesloten.

Let op dat er een zekere overlap is met de Helpdesk, stel voor dringende zaken je vraag ook daar.
Zie WP:ICT
A small cup of coffee.JPG

Naar inhoud   Naar onder   Nieuw onderwerp toevoegen   Archief   Beheerpagina's

U bevindt zich hier:


Niet uit categorie te verwijderen pagina[bewerken]

De pagina Gebruiker:Kadeike/En-popups.js zit blijkbaar in (de onbestaande) Categorie:Foo, maar ik krijg deze daar echter niet uit verwijderd. Iemand die weet hoe dit valt op te lossen? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 13 mei 2016 14:55 (CEST)

Gefixt. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mei 2016 15:37 (CEST)
Waarvoor dank. Ik had ook gezocht naar een category-verwijzing, maar vond deze niet. Had waarschijnlijk gezocht op "[[Categorie:" ipv "[[Category:". Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 14 mei 2016 14:01 (CEST)

Tech News: 2016-20[bewerken]

16 mei 2016 18:01 (CEST)

Infobox bij Statenvertaling (als voorbeeld)[bewerken]

Als ik het goed begrijp, zijn in de infobox van het lemma Statenvertaling twee kleurcodes op elkaar geprojecteerd. Met een vreselijk resultaat, althans op míjn beeldscherm, met Google Chrome als browser en met standaard-instellingen in Wikipedia. Is de grijze teint van de gehele infobox later toegevoegd?, is er iets in de software veranderd?, dus waar komt deze ellende vandaan? – Maiella (overleg) 21 mei 2016 19:44 (CEST)

Bij mij is er maar 1 kleurcode, geen 2 op elkaar (en de HTML broncode bevestigd dit). Ik heb gekeken in Chrome en Firefox en dat oningelogd (dus met de standaardinstellingen van Wikipedia). Mbch331 (Overleg) 21 mei 2016 19:50 (CEST)
(bwc) Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Wellicht kun je iets concreter zijn in het aangeven waar dat vreselijke resultaat uit bestaat? Wat ik in ieder geval zie is dat het kopje in zwart op rood en vooral het blauw op rood onderaan, geen geslaagde combinaties zijn uit het oogpunt van leesbaarheid en een rustig tekstbeeld. De achtergrond van de box zelf is zeer licht grijs, maar dat is bij mij niet anders dan bij praktisch alle andere infoboxen. Paul B (overleg) 21 mei 2016 19:52 (CEST)
Als ik in het lemma in de infobox de kleurcode #FF0000 weghaal, dan zie ik in de gehele infobox een grijze teint, dus ook op de plek van die rode balk. Het vreselijke resultaat is, dat de tekst in de kop slecht leesbaar, althans heel lelijk is. Ik kan me niet voorstellen dat dit resultaat werd getoond toen in het lemma de kleurcode #FF0000 initiëel werd gebruikt. Als je zoiets lelijks ziet, dan zou ik onmiddellijk een andere kleur kiezen voor de twee rode balken. Derhalve vraag ik mij af: is er in de tussentijd ergens iets veranderd in de software of in een sjabloon dat het resultaat verklaart? – Maiella (overleg) 21 mei 2016 20:10 (CEST)
En ik gebruik een televisiescherm (breedbeeld, geen HD) als beeldscherm. – Maiella (overleg) 21 mei 2016 20:21 (CEST)
Dat rood lijkt er al heel lang te staan. Waarom iemand dat zo neergezet heeft, is me een raadsel, maar het lijkt er niet op dat dat rood pas onlangs zichtbaar is geworden. Zie bijvoorbeeld dit 'snapshot' uit 2012 op archive.org: [7]. Zie ook deze bewerking, waar het rood lichter wordt gemaakt: [8]. Het helemaal weghalen van de regel met de kleurcode (dus niet alleen de code zelf) maakt de balkjes groen, zoals bij de meeste boekinfoboxen. Dat is misschien voor nu de beste optie. Paul B (overleg) 21 mei 2016 20:16 (CEST)
Aanvulling: In genoemd voorbeeld zie ik (in de bovenbalk) witte letters tegen een rode achtergrond. Op zich leent het lettertype zich hiertoe. De witte letters zijn weggevallen bij het vervangen van de infox-generiek door de infobox-boek. – Maiella (overleg) 22 mei 2016 13:42 (CEST)
Is het mogelijk dat die grijze ondergrond later is toegevoegd? En worden die kleuren grijs en rood dan bij elkaar opgeteld, of vervangt het rood de andere kleuren? – Maiella (overleg) 21 mei 2016 20:21 (CEST)
Sjabloon is ook niet recentelijk verandert op het gebied van kleuren. Als ik de archive.org snapshot vergelijk met de huidige versie, dan is vooral het formaat van de infobox en de bovenste rode balk anders. Maar wanneer dat verandert is weet ik zo niet. De opgegeven kleurcode vervangt de standaardkleurcode (de HTML bron geeft ook aan dat de achtergrondkleur van het rode vlak de kleur #FF0000 heeft, wat is opgegeven bij de kleurcode). Het enige grijs dat er is, is de rand van de infobox en de afbeelding. Behalve de rode vlakken heeft de rest van de infobox GEEN achtergrond kleur (die is transparant). Mbch331 (Overleg) 21 mei 2016 20:28 (CEST)
Op mijn beeldscherm heeft de infobox wél een achtergrondkleur, nl. een lichte teint grijs, ongeveer net zoiets als de achtergrondkleur van de inhoudsopgave in het lemma. – Maiella (overleg) 21 mei 2016 20:33 (CEST)
Dat komt dan door je beeldscherm/browser, want er wordt bij het maken van de pagina opgegeven dat de achtergrondkleur van de pagina moet worden weergegeven en dat de infobox zelf geen achtergrond kleur heeft (achtergrondkleur is gedefinieerd als transparant). Mbch331 (Overleg) 21 mei 2016 20:37 (CEST)
(bwc) Dat grijs is zo licht dat ik het meestal niet kan onderscheiden van het wit, maar het is er inderdaad wel (background-color: #f9f9f9). Maar ik snap echt niet wat je nu bedoelt met het optellen van grijs en rood o.i.d. en wat dat dan zou moeten verklaren. Dat rood is er al heel lang zo, en de achtergrondkleur van de infobox zelf heeft daar geen invloed op. Paul B (overleg) 21 mei 2016 20:40 (CEST)
Het "vreselijke resultaat" is, dat de tekst in de balk van de infobox niet zo scherp is, als dezelfde vette tekst in het lemma. Als ik de rode balk weghaal, dan is het resultaat in de infobox (op de plek van de rode balk) beduidend beter. – Maiella (overleg) 21 mei 2016 20:45 (CEST)
Dat is een kwestie van slecht contrast tussen rood en zwart (en onderin rood en blauw). Heeft niets te maken met het grijs of het optellen van kleuren. Mbch331 (Overleg) 21 mei 2016 21:03 (CEST)
Okay, je moet dus liever geen knalrode kleurbalk (#FF0000) gebruiken als achtergrond voor zwarte letters. Dat is (bij nader inzien) goed te zien in de kleurbalken van het lemma RGB-kleursysteem. Bij de achtergrondkleur "orangered" is het al een stuk beter. En ik constateer dat de beeldschermresolutie ook een rol speelt. (Effe spelen met Ctrl+ c.q. Ctrl– om te zien wat een ander op zijn beeldscherm ziet.) Er zijn zat tools om gemakkelijk een RGB-code te kiezen. Zijn er ook hulpmiddelen om het effect te zien van een tekst in de ene kleur, eventueel in een bepaald lettertype, tegen een achtergrond in de andere kleur? Zodat je ook kunt zien wat er gebeurt als je een klein beetje schuin tegen het beeldscherm aankijkt. Het lettertype van de broodtekst is zodanig dat het beter toont (iets vetter soortemet) als je er een beetje schuin tegenaan kijkt, dus iets van links of iets van rechts. Dan zie je iets minder de haperingen van de pixels (als de beeldschermresolutie onvoldoende is). Bij de zwarte letters op de rode balk vd infobox vd Statenbijbel wordt het juist slechter als je er ietsje schuin tegenaan kijkt. Maar dat is dan ook een ander lettertype. – Maiella (overleg) 22 mei 2016 12:20 (CEST)
Dan is het volgende probleem: Bij zwarte letters tegen een rode achtergrond (#FF0000) zie ik geen witte pixels tussen de zwarte letters en de rode achtergrond. Bij zwarte letters tegen een achtergrond "orangered" zie ik bij uitvergroten wél witte pixels. En bij inkrimpen krijg je witte randen, dus er zitten dan ergens witte pixels. En dat wordt erger bij een beperkte beeldresolutie. – Maiella (overleg) 22 mei 2016 13:34 (CEST)

Thunderdome[bewerken]

Ik heb deze vraag 2 dagen geleden al gesteld in het typo-café maar nog geen reactie dus probeer ik het hier nog 'ns.

Weet iemand of het lettertype dat wordt gebruikt voor de Thunderdome CD's is vastgelegd? Of is deze bedacht door de designstudio die de CD-hoesjes heeft ontworpen? Ik ben dit lettertype nog maar 1 keer ergens anders tegengekomen (weet niet meer waar), maar die kunnen hem ook gewoon gejat hebben. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 mei 2016 12:09 (CEST)

Kon niks vinden met fontsquirrel.com font matcher. --BDijkstra (overleg) 22 mei 2016 12:36 (CEST)
Dat zou ik wel jammer vinden, ik vind het een bijzonder mooi lettertype en zou deze zelf graag hier en daar willen toepassen... Bestaat er trouwens zoiets als lettertypes die niet per sé zwarte tekst op witte grond zijn? Ik bedoel dus letters met een 3D effect die voorzien zijn van b.v. een metaalglans of een andere structuur binnen de letter? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 mei 2016 12:59 (CEST)
Een 'glief' binnen lettertype voor computers is normaal gesproken alleen een omtrek die ingekleurd kan worden. Creatieve inkleuring en toevoeging van diepte zijn volgens mij nooit eigenschappen van het lettertype zelf, maar wel opties die sommige programma's hebben. --BDijkstra (overleg) 22 mei 2016 19:33 (CEST)

SearchToken[bewerken]

ErikvanB stelt in de Kroeg een vraag inzake 'searchtokens'. Misschien heeft iemand uitleg? Groet, Apdency (overleg) 22 mei 2016 18:55 (CEST)

Romaine heeft aldaar geantwoord. Mbch331 (Overleg) 22 mei 2016 19:43 (CEST)

Tech News: 2016-21[bewerken]

23 mei 2016 20:40 (CEST)

Flashgeheugen[bewerken]

In het artikel Flashgeheugen staat: Onder flashgeheugen verstaat men een niet-vluchtige vorm van extern geheugen op basis van .... Als ik het goed heb begrepen is met de komst van de SSD het woord 'extern' niet meer helemaal correct, en moet dat 'extern en intern' worden. Wie herschrijft? - Aiko 25 mei 2016 13:35 (CEST)

Een SSD-schijf is geen onderdeel van het moederbord en valt daarom niet onder het intern geheugen. Dat gaat om de chip(s) zelf (cachegeheugen) en het verdere geheugen op het moederbord (de geheugenbankjes). Een SSD valt, net als een traditionele harde schijf, onder extern geheugen, ook al zit het doorgaans wel in de computerkast. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mei 2016 14:28 (CEST)
Oops. - Aiko 25 mei 2016 15:45 (CEST)

Don't fix it if it ain't broken[bewerken]

Ik kwam er op de Duitse Wikipedia achter dat bij voorkeuren de rest van de "tabbladen" het niet meer doen te wijten aan één of andere wijziging binnen de software van Wiki. Oudere browsers zouden hierdoor niet meer naar behoren werken. (zoals de mijne...) Ook zijn de functies zoals cursief en vette tekst verdwenen bij het bewerken van een pagina. Wat is er ooit gebeurt met het Wikipedia-motto: Don't fix it if it ain't broken? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mei 2016 16:40 (CEST)

Die is vervangen door het motto: Vooruitgang is beter zelfs als dingen stuk gaan (mijn interpretatie van het motto dat de ontwikkelaars denken te hanteren). Mbch331 (Overleg) 27 mei 2016 18:44 (CEST)
Wat voor browser gebruik je? Mijn recente FireFox geeft geen problemen. Mbch331 (Overleg) 27 mei 2016 18:45 (CEST)

@Mbch331: Ik gebruik Internet explorer 9. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mei 2016 19:34 (CEST)

Ping werkt niet omdat je een aangepaste handtekening hebt. Maar deze pagina staat op mijn volglijst en ik zag dat de pagina gewijzigd was. IE9 zou nog volledig ondersteund moeten worden door de MediaWiki software. IE9 is nog niet te oud. Blokkeert jouw browser niet toevallig javascript? Mbch331 (Overleg) 27 mei 2016 21:03 (CEST)
Dat zou maar zo kunnen... Ik ben beperkt door een uiterst beperkte white-list en dat zou dus kunnen betekenen dat javascript inderdaad wordt geblokkeerd. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mei 2016 21:10 (CEST)
Tja, dan is de schuldige de beperkingen die jou opgelegd worden en niet de software. Je kan anno 2016 niet meer om javascript heen. Mbch331 (Overleg) 27 mei 2016 22:12 (CEST)

Ja, er is hier wel meer mis... (hier als in: bij mij, niet Wikipedia!) En aangezien de verantwoordelijken niet willen luisteren... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 mei 2016 13:31 (CEST)

Tech News: 2016-22[bewerken]

30 mei 2016 18:18 (CEST)

Tech News: 2016-23[bewerken]

6 jun 2016 22:51 (CEST)

Infobox dam[bewerken]

Ik stuitte op een rare bug in sjabloon:infobox dam. Wanneer je bij de parameter "bouwjaar" iets invult, verschijnt deze informatie ook zomaar onder een parameter "ingebruikname". (zie bijvoorbeeld Stuwdam van Vianden). Aangezien er bij een dam meestal wat langer dan een jaar gebouwd wordt is de term "bouwjaar" sowieso al discutabel. Dat de informatie onder twee parameters naar voren komt is echter gewoon onjuist en wat mij betreft overbodig. De parameter "ingebruikname" is op zich wel interessant, maar deze kan niet zomaar worden ingevoegd. Het is voor mij iets te ingewikkeld om dit aan te passen. Wie zou dit wel kunnen? - ArjanHoverleg 8 jun 2016 08:34 (CEST)

Dat stond inderdaad foutief in het sjabloon. Dat is aangepast. Tevens zijn er meer parameters beschikbaar dan werden vermeld in de sjablooninformatie. Zie velden onderaan Sjabloon:Infobox dam. Pompidom (overleg) 8 jun 2016 08:47 (CEST)
Bedankt, ik had d.m.v. proberen al wel door dat er enkele andere parameters mogelijk waren. Nu is duidelijk welke dat allemaal zijn. Dank! - ArjanHoverleg 9 jun 2016 08:34 (CEST)

Tech News: 2016-24[bewerken]

13 jun 2016 20:41 (CEST)

Hacken / hacker / computerkraker / black hat[bewerken]

We hebben nogal een allegaartje van artikelen gerelateerd aan hacken en de 'minder onschuldige' vormen daarvan. Mijn indruk is dat het nu een beetje als los zand aan elkaar hangt, en de argeloze lezer niet echt te weten komt wat nu precies wordt bedoeld als hij of zij 'hacken' of 'hacker' leest, en het antwoord ook nog eens afhangt van welk artikel wordt gelezen. Belangrijke vraag is, denk ik, of hacker in de betekenis van 'computerkraker' nu wel of niet de meest geaccepteerde/gangbare betekenis is. In het subcultuurtje van 'hackers in de oorspronkelijke betekenis' uiteraard niet, maar we doen nu net alsof dat maatgevend is, met name in het artikel hacken.

Zou het mogelijk zijn die vier (en misschien meer) artikelen te herindelen en herverdelen, zodanig dat alles wat duidelijker wordt? Enig idee hoe we dat zouden kunnen indelen? Paul B (overleg) 15 jun 2016 01:17 (CEST)

Tech News: 2016-25[bewerken]

20 jun 2016 21:14 (CEST)

Tech News: 2016-26[bewerken]

27 jun 2016 17:42 (CEST)