Wikipedia:Redactielokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Sedert 3 maart 2011

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:rl


Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in Redactielokaal De Burelen,
In dit werklokaal kunnen alle zaken besproken worden die handelen over de redactie van encyclopedische artikelen.
Handig hulpmiddel:
Taaladvies van de Nederlandse Taalunie
U bevindt zich hier:


Oude almakken Unitas Wageningen[bewerken]

Beste medewikipedianen, Ik krijg binnenkort de kans om alle oude almanakken van Unitas Wageningen in te zien. Mag ik deze almanakken gebruiken als bronvermelding voor informatie op die pagina, of wordt dat over het algemeen niet beschouwd als geschikte bron? Mvg, Q.Zanden Overleg 30 jan 2018 21:53 (CET)

Ja, u mag die almanakken gebruiken als bron, maar of dat deugt hangt af waarvoor u die almanakken gebruikt als bron. Als het iets aantoont dat Unitas beweerde of deed is het prima. Als het alleen aantoont dat een almanak ergens over schrijft is het nutteloos. Magere Hein (overleg) 30 jan 2018 22:01 (CET)

CampZone[bewerken]

Wil iemand dit artikel misschien eens heel goed bekijken? Het lijkt me grotendeels onencyclopedisch geschreven, zowel qua stijl als wat betreft de details waarover wordt uitgeweid. Mijn eerste impuls was hierin een hoop te gaan snoeien, maar ik weet niet helemaal goed waar ik het beste kan beginnen. Het evenement zelf is misschien nog wel E, al ben ik zelfs van dat laatste eigenlijk niet helemaal zeker. In dat laatste geval is dit dus een artikel dat bij aanmaak door de mazen van het net is geglipt. De Wikischim (overleg) 26 feb 2018 17:20 (CET)

Ik zou nou héél flauw kunnen wijzen op de overlegmogelijkheid met de toevoeger van de informatie, maar aangezien dat iemand is die voor het laatst in 2009 bijdroeg lijkt me dat niet zo constructief. Mijn advies: niet te voorzichtig zijn en grootschalig het mes erin! Vinvlugt (overleg) 26 feb 2018 17:23 (CET)
Ben maar verder gegaan met snoeien, inderdaad lastig wat wel en wat niet over te houden. Overigens is het wel eens op de beoordelingslijsten gekomen (als Campzone), maar pas later werd een hoop toegevoegd vanaf de Engelse versie. Encycloon (overleg) 5 mei 2018 17:00 (CEST)

Artikelen in de Categorie:Natuurgebied in Finland en Categorie:Natura 2000 in Finland[bewerken]

Bij toeval heb ik enkele artikelen over Finse natuurgebieden doorgekeken. De artikelen die ik zag lijken het meest op reclamefolders, hoewel de onderwerpen wel degelijk encyclopedisch relevant zijn. Slechts 1 voorbeeldcitaat uit Nationaal park Oulanka: "In het nationaal park is het uitgebreid genieten van de natuur, kanovaren, kamperen en zeker lange wandeltochten maken." Ik vrees dat het veel werk wordt om dat allemaal recht te breien. Wie heeft er moed, of moet er rigoureus gesnoeid worden? PAvdK (overleg) 26 feb 2018 21:05 (CET)

Strangers in Paradise; weer doorgeschoten?[bewerken]

Is Strangers in Paradise misschien het zoveelste voorbeeld van een artikel dat veel te ver doorschiet in allerlei details met de plotbeschrijving e.d.? Een bekende discussie inmiddels. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 19:06 (CET)

Dus: snoeien die handel! Vinvlugt (overleg) 12 mrt 2018 19:48 (CET)
Dat is alleen gemakkelijker gezegd dan gedaan, de reden dat ik het hier apart neerzet. Want waar kun je het beste beginnen, wat is allemaal wel de moeite waard om te laten staan (bijv. om de verhaallijn begrijpelijk en toch niet al te lang/fancrufterig e.d. te houden)? Eigenlijk zou er eens een aparte nalooplijst oid moeten komen voor al dit soort artikelen met een grotendeels NE inhoud. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 19:53 (CET)
De gebruiker die het grootste deel van die tekst heeft neergezet is een actieve bijdrager, dus wellicht is het zinvol ook Gebruiker:Toth bij deze kwestie te betrekken? Paul B (overleg) 12 mrt 2018 20:40 (CET)
Het is inderdaad uitgebreid, maar dat lijkt me niet negatief. We praten over een reeks van 106 nummers pagina's verdeeld over drie volumes die daar staat beschreven. Volgens mij staat er geen enkele fancruft of onnodige zijweg in. Jammer dat er dan zonder kennis van de inhoud dingen worden gezegd als 'doorgeschoten', 'snoeien met die handel' en 'grotendeels NE inhoud'. Toth (overleg) 12 mrt 2018 20:56 (CET)
Beste Toth, excuses als mijn opmerking je in het verkeerde geschoten is, ze was inderdaad weinig genuanceerd. Ik heb het artikel nogmaals bekeken, en ik vind het vol staan van details, en naar mijn mening hoort dat niet in een encyclopedisch artikel. Daar gaat het niet om details in de verhaallijnen, maar om de grote lijn, plus zaken als oplages, kritiek/recensies, "maatschappelijke invloed", bijbehorende merchandise, dat soort zaken.
Teksten als "David keert met Francine en Katchoo terug naar Francines moeder. Ook Brad blijkt hier aanwezig. Wanneer Katchoo van hem verneemt dat hij Francines verloofde is, voelt ze dat als een stomp in haar maag. Ze gaat kil en vijandig met hem in gesprek. Hoewel hij het probeert, kan hij in haar ogen niets goeds zeggen. Voor Katchoo met David vertrekt, zweert ze Brad dat ze hem afmaakt als hij Francine ooit pijn doet. Francines moeder vermoedt dat het haar manier van opzij stappen is" zijn toch véél gedetaileerd? Groet, Vinvlugt (overleg) 12 mrt 2018 21:35 (CET)
Ben je misschien bang dat er geen ruimte meer zal zijn op bet internet? Gewoon het gedetailleerde plot verhuizen naar een lemma Gedetailleerde verhaallijn van Strangers in Paradise lost je zorgen helemaal op. Hans Erren (overleg) 13 mrt 2018 06:35 (CET)
Het zal vast grappig bedoeld zijn, die opmerking over ruimte op internet, maar het maakt een serieuze discussie over wat een encyclopedie zou moeten zijn wel lastig. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2018 09:39 (CET)
@Hans Erren: het gaat er hier gewoon om dat Wikipedia als algemene encyclopedie in principe niet bedoeld is voor al dit soort heel erg breedvoerige plotbeschrijvingen. Dat staat nota bene min of meer letterlijk zo in de richtlijnen. Dit soort teksten kan idd. verhuizen, maar dan bijv. naar Wikia. Liever niet naar een ander deelartikel binnen WP. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2018 11:23 (CET)
@Vinvlugt: Die passage die je aanhaalt, komt me inderdaad wel voor als onnodig lang. Ik heb die pagina geschreven terwijl ik de serie aan het lezen was, dus misschien heb ik her en der toch wat te veel opgeschreven met de gedachte 'hier slaat later wellicht iets op terug'. Ik wil op zich wel een keer kijken naar te schrappen stukken. Toth (overleg) 13 mrt 2018 15:53 (CET)
Dag Toth, dank voor je verduidelijking. Ik ben echter van mening dat het artikel voor 90% gevuld is met onnodig lange beschrijvingen. Maar goed, die artikelen zijn er veel meer en ik heb de hoop een beetje opgegeven dat ik de handen er voor op elkaar krijg om grootschalig te gaan snoeien. Ik heb eigenlijk nooit goede argumenten gezien op basis waarvan deze lange "ik vertel de inhoud van dit boek/deze serie/deze film na" artikelen getolereerd worden. Dat het internet nog niet vol is, beschouw ik niet als goed argument, mocht iemand dat denken. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2018 16:33 (CET)
Waarom toch die snoeizucht, mensen hebben geen geduld meer voor longreads. Ik dacht trouwens eerst dat dit lemma ging over het lied Stranger in paradise uit de musical Kismet (en:Kismet (musical). Het nummer was trouwens weer een arrangement van de Polovetzer dansen van Aleksandr Borodin. Hans Erren (overleg) 13 mrt 2018 19:01 (CET)

Burgemeester-artikel[bewerken]

Dag allemaal,

(Ik twijfelde sterk of ik dit nou hier of in het Politiek café ter sprake moest brengen, maar heb uiteindelijk voor het Redactielokaal gekozen; mocht de discussie elders gepaster zijn, verplaats of kopiëer de discussie dan dan gaarne naar die gepastere overlegruimte).

Ik heb het artikel Burgemeester al eerder in de speciale (overleg)ruimte "Dit kan beter -- te veel nadruk op Nederland" geplaatst, maar helaas wordt dat weinig bezocht en gelezen, laat staan dat de daar aangedragen kwesties worden opgepakt.
Daarom breng ik het ook maar hier te sprake: Het lijkt me dat het kopje over "Burgemeester#Nederland" dermate uitvoerig is, dat het het artikel "Burgemeester" in onbalans brengt, en feitelijk (verbatim) prima een geheel eigen, zelfstandig artikel Burgemeester in Nederland kan zijn. Het kopje "==Nederland==" in het artikel Burgemeester kan dan worden teruggesnoeid tot een kopje dat ongeveer even groot en uitvoerig is als de andere kopjes, met daarin (uiteraard) een {{zie ook}}-verwijzing naar het 'hoofdartikel'. (En uiteraard idem voor alle andere voor de hand liggende kopjes (over burgemeesters in gebieden die Nederlandstalig zijn), nu of in de toekomst. Bovendien biedt het dan meer de gelegenheid om opmerkelijke of noemenswaardige kwesties t.a.v. burgemeesters in Nederlands te benomen die zich in de geschiedenis hebben voltrokken (dewelke beslist niet in het algemene artikel over "Burgemeester" gepast of toepasselijk zouden zijn. Het overleg kan ofwel hier, ofwel op de OP van Burgemeester worden gevoerd. Graag jullie meningen/inbreng (en/of plegen van redactie inzake dit onderwerp). Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 5 mei 2018 16:00 (CEST)

Het artikel lijkt mij op zich niet te lang, en ook de verhouding met België is niet echt uit balans (minder dan de dubbele lengte). Overzichtelijker wordt het wel als zowel België als Nederland beide een eigen pagina krijgen, en onlogisch zou dat ook niet zijn, want het zijn toch functies in onderscheiden jurisdicties. De informatie op Burgemeester zou dan wel algemeen, beknopt en evenwichtig moeten zijn, onder verwijzing inderdaad naar de afzonderlijke pagina's. Dus wat mij betreft: ga je gang, als er verder geen bezwaren zijn. Jürgen Eissink (overleg) 5 mei 2018 19:28 (CEST).
Om de balans te herstellen zouden er best twee artikelen kunnen verschijnen Burgemeester (België) en Burgemeester (Nederland), met achterlating van een mooie evenwichtige samenvatting van beide delen met {{hoofdartikel|Burgemeester (België)}} en {{hoofdartikel|Burgemeester (Nederland)}} erboven. — Zanaq (?) 5 mei 2018 19:56 (CEST)
Oeps, ik geloof dat inderdaad "verwijzingen naar het hoofdartikel", een ander sjabloon dan het {{zie ook|}}-sjabloon gebruikt moet worden (al vraag ik me af of dat wel het {{tl|}}-sjabloon is? Het bovenstaande sjabloon met bovenstaande syntax lijkt noch hier, noch op m'n kladblok niet het gewenste resultaat mee bereiken), en ik meen ik dat afhankelijk van hoe de parameters worden ingevuld, met het {{zie ook|}} (nagenoeg) hetzelfde resultaat bereikt kan worden? Maar de exacte wiki-brontekst op dit moment natuurlijk geheel terzijde: het gaat eerst en vooral om (de steun) om één of beide artikelen af te splitsen, en in mindere maar niet onbelangrijk of die artikelen dan de naam "Burgemeester ({Land})" of "Burgemeester in {Land}" als titel mee moeten krijgen (al bestaan er wel al #doorverwijzing-pagina voor "Burgemeester (België)" – niet voor Nederland overigens. (Ik heb er zelf geen mening over/ik heb geen voorkeur voor de ene of de andere titelvorm). Vooralsnog wacht nu (op dag #1) natuurlijk vooral de komende we(e)k(en) de reacties af alvorens actie te ondernemen. -- martix (overleg) 5 mei 2018 22:37 (CEST)
{{tl|sjabloonnaam|parameters}} is bedoeld om naar sjablonen te linken. {{hoofdartikel|Burgemeester (België)}} geeft:
1rightarrow blue.svg Zie Burgemeester (België) voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
— Zanaq (?) 5 mei 2018 23:08 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ja ik zag het na de 1e edit-demonstratie al, nu is het zeker duidelijk (ik gebruikte tot voorheen altijd de nowiki-tags); weer wat geleerd (waarvoor dank!). Ik heb wel het 'illustrerende' sjabloon bovenin het kopje verwijderd, dat leek me alleen maar verwarrend voor wie zich in de discussie wil mengen(?). De illustratie stond immers ook prima en duidelijk net hierboven (en staat er nu nog steeds). Mvg -- martix (overleg) 6 mei 2018 02:25 (CEST)

Rode links in lijsten van bekende personen; laten staan of niet[bewerken]

Min of meer per toeval kom ik er zo-even achter dat het de gewoonte is om in lijsten van E-waardige personen naar land/nationaliteit/woonplaats e.d. alleen maar blauwe links toe te laten. Rode links worden op dit soort pagina's steevast verwijderd, ook als de persoon om wie het gaat beslist voor een eigen artikel in aanmerking komt. Ik vind dat persoonlijk zonde, omdat dit soort rode links juist stimulerend zijn voor de aanmaak.

Meningen van anderen? Zie verder Overleg gebruiker:ErikvanB#Verwijderde rode links op Lijst van Londenaren. De Wikischim (overleg) 6 mei 2018 18:30 (CEST)

Ik hou van rode links, omdat ze nieuwsgierigheid opwekken, tenminste zolang ze niet de hele tekst of lijst in beslag nemen. Hier en daar een rode link lijkt mij geen probleem, ook niet in een lijst. Jürgen Eissink (overleg) 6 mei 2018 19:34 (CEST).
Het probleem met sommige lijsten is dat ze een spammagneet vormen. Lijsten van Amsterdammers zijn daar op de nederlandstalige wikipedia gevoeliger voor dan lijsten van Londenaars. In zo'n geval kan het handig zijn rode links te weren uit pragmatisch oogpunt. Het moet wel een uitzondering blijven om een concreet aanwijsbaar probleem op te lossen. — Zanaq (?) 6 mei 2018 21:22 (CEST)
Het is inderdaad waar dat Amsterdam 'spamgevoeliger' is dan Londen, maar wat ook mijn bezwaar is, is dat rode links het voor iedereen mogelijk maken willekeurige mensen toe te voegen. Want waarom die ene rode persoonsnaam wel, maar een andere rode persoonsnaam niet? Ik denk dat rode namen vaak worden toegevoegd omdat ze in een lijst op enwiki staan, maar daar staan ze bijna altijd op omdat er een lemma over is. Hadden ze geen lemma, dan stonden ze er ook niet op. Daarbij, wat heeft een lezer aan een rode link als er geen lemma is om erachter te komen wie dat is? ErikvanB (overleg) 6 mei 2018 22:31 (CEST)
Wat dat laatste betreft, dat is niet de reden dat rode links in het algemeen worden aangelegd. Zie verder wat gebruiker:Gertjan R. hier ooit schreef. Tot mijn spijt heb ik inmiddels geconstateerd dat ook op Lijst van Amsterdammers namen zijn verwijderd (niet recentelijk door jou (Erik) overigens, voor de volledigheid), zeer recentelijk nog hier. Martin Hoogland lijkt me als persoon gewoon E-waardig genoeg, In ieder geval hebben de media destijds genoeg aandacht aan hem besteed.
Verder Want waarom die ene rode persoonsnaam wel, maar een andere rode persoonsnaam niet? » Op die vraag heb ik hierboven toch al vrij duidelijk antwoord gegeven, het gaat vanzelfsprekend alleen maar om daadwerkelijk E-waardige personen. En ja, spammers zul je met de huidige vrije bewerkbaarheid natuurlijk altijd wel houden, maar daarom hoeven toch niet alle rode links meteen weg? De Wikischim (overleg) 6 mei 2018 23:33 (CEST)
Nou, ik blijf het een schemergebied vinden, dat veel onderling geharrewar (bwo's) kan veroorzaken. Ook daarom dan toch liever duidelijkheid. Blauw is blauw, dat is duidelijk. ErikvanB (overleg) 7 mei 2018 01:16 (CEST)
Als die rode links E-waardig zijn, dan nemen we die toch gewoon op? Vinvlugt (overleg) 7 mei 2018 08:25 (CEST)
Vinvlugt is in elk geval blauw, dus die kan er alvast op. ErikvanB (overleg) 7 mei 2018 12:36 (CEST)
Zie ook de actuele discussie in de Kroeg. Jürgen Eissink (overleg) 7 mei 2018 12:41 (CEST).
De Kroeg daar waag ik me niet, maar het feit dat er over een persoon nog geen artikel is, is m.i. geen reden (genoeg) om die niet in lijsten – of welk ander artikel dan ook – op te nemen, en ook niet altijd een reden om de naam dan wel op te nemen, maar niet te wikilinken (dus gewoon zwart laten, om rode links te voorkomen). Mochten er op bepaald moment artikelen aangemaakt worden van die personen en zoals hierboven al is opgemerkt, (lijsten met) rode links van namen stimuleren dat zelfs. Dit is in de praktijk bijna realtime waar te nemen in lijsten met een actualiteitskarakter zoals de necrologielijsten, waarin – E-waardige – personen soms met nog rode link worden opgenomen naar aanleiding van persberichten – waarmee hun E-waardigheid (bijna) al zo goed als gebleken is – dan als nog vrij snel een artikel krijgen; de rode links in die lijsten (b)lijken als kattebelletje/trigger te fungeren, zodanig dat in de praktijk aan het einde van de maand veel van de rode links in die lijsten ondertussen blauw zijn geworden.
Het lijkt me een in de praktijk bijna onuitvoerbaar proces om lijsten achteraf aan te vullen zodra iemand een artikel heeft geschreven over een persoon, die dan eigenlijk in verschillende lijsten her en der bijgeplaatst zou moeten worden, terwijl de schrijver van zo'n artikel het bestaan van die lijsten wellicht niet eens kent. Welk mechanisme of welke werkbare strategie heeft men voor ogen om te zorgen dat lijsten (zoals deze bijvoorbeeld, waar ik ook al vraagtekens bij plaatste) courant worden gehouden zodra er weer een artikel door iemand is aangemaakt? Al de artikel in de juiste categorieën worden geplaatst, verschijnen ze vanzelf en direct in de lijsten onder de categorieën/die door de categorieën worden getoond, maar hoe bewerkstellig je dat zulke artikel ook op actuele wijze worden toegevoegd aan statische (handmatig te bewerken) lijsten?
Er zijn nu eenmaal ook nog heel veel begrippen, onderwerpen en personen waar nog geen artikel of lemma over bestaat (zie het verschil in aantallen artikelen tussen ENWP en NLWP), waar in artikelen en DP's wel alvast naar wordt verwezen, omdat de realiteit is dat er nog veel artikelen moeten – en hopelijk zullen – worden aangemaakt – over zowel E-onderwerpen, E-begrippen maar ook E-personen. De beste oplossing daarvoor lijkt mij het schrijven van (die) artikelen, niet het wegpoetsen van rode links ernaartoe. Alleen als je op basis van gezond verstand kunt aannemen of er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vanuit kan gaan dat er nooit een artikel over geschreven zal worden, maar dat de onderwerpen of personen eigenlijk wel in die lijsten genoemd horen te worden, kun je in artikelen, DP's (waarin ik het ook vaak doe of tegenkom) en misschien ook wel in lijsten overwegen een vermelding zonder wikilink op te nemen (dus gewoon in het zwart). Dit zal afhangen van het karakter/de soort van de lijst en dus per casus zal verschillen.
Er zijn genoeg onderwerpen te bedenken – zoals films of theaterstukken, wetenschappelijke projecten – waarbij je volledigheidshalve de namen van veel tot alle betrokken personen in het artikel kunt noemen, maar niet ieder van hen genoeg E-waardig is om een artikel zal krijgen. Het lijkt me evident dat dat voor sommige lijsten ook opgaat. Maar zodra je bezig bent met een lijst over (alleen) E-waardige personen, dan lijkt het mij dat daar best rode links in mogen staan, of desnoods (nog) niet-gelinkt, tenzij de lijst expliciet de toevoeging "(...) met een artikel op Wikipedia" draagt? -- martix (overleg) 17 jun 2018 15:05 (CEST)
Volgens WP:BLP moet informatie over levende personen en hun familie met bronnen onderbouwd zijn. Dat zou je ook in een lijst bij een rode link kunnen doen, maar logischer is om dat in een artikel te doen. Een rode persoonsnaam van een levende persoon in een lijst zonder specifieke, betrouwbare bron (in hoeverre kranten, persberichten etc. in dit geval als bron kunnen gelden is al meermaals ter discussie gesteld) is m.i. vrijwel altijd in strijd met WP:BLP en moet "onverbiddelijk" en "zonder discussie" worden verwijderd. Zwitser123 (overleg) 17 jun 2018 18:56 (CEST)
Het is sowieso nooit standaardbeleid geweest om lijsten van personen van een uitgebreid bronnenapparaat te voorzien, met als enige uitzondering de lijsten van overleden personen (daar wordt standaard naar het nieuwsbericht dat hun overlijden meldt gelinkt). Overigens, van mij persoonlijk mag het best, het wordt alleen dus bijna nooit zo gedaan in de praktijk. Maar dat er voor de meeste lijsten blijkbaar een apart beleid is, is natuurlijk van zichzelf helemaal geen reden om rode links van E-waardige personen uit lijsten te willen weren. De Wikischim (overleg) 19 jun 2018 12:00 (CEST)

"Dagdeel"-artikelen: Ochtend, Avond, Nacht[bewerken]

Vanmorgen is het grootste deel van de recente bewerkingen op de drie artikelen Ochtend, Avond, Nacht weer gerevert, zie de bewerkingsgeschiedenissen sinds gisteravond. Het gaat om deze, deze en deze artikelversies en alleen om de tekstuele gedeelten (niet om de afbeeldingen). Zie ook Overleg:Nacht#Intro. Op Ochtend is verder onder meer informatie die van een bron was voorzien weer weggehaald en daarbij is ook een net aangelegde link naar Wikiwoordenboek weer verdwenen. Dat dit laatste ongewenst is, lijkt me alvast iets dat zonder meer vaststaat.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar meningen van anderen. De Wikischim (overleg) 18 mei 2018 13:55 (CEST)

Na [1] en [2] is dit intussen de derde plek waar je over dit onderwerp begint. Het lijkt me beter dat je eerst overleg zoekt met Brimz in een poging er samen met hem uit te komen in plaats van hem toe te spreken op diens OP en dan op ten minste twee andere plekken discussies te starten. Dat lijkt me in strijd met de geest van de arbcom uitspraak. De eerste link naar een oudere tekstversie hierboven betreft het artikel 'Middernacht' en dat had je niet vermeld bij de opsomming van drie artikelen. Het ongedaan maken van jouw edit van dat artikel wordt prima gemotiveerd in de bewerkingssamenvatting; die revert lijkt me terecht. - Robotje (overleg) 18 mei 2018 14:57 (CEST)
Een ander typisch voorbeeld: in Ochtend staat nu opnieuw de informatie die ik iets eerder had verwijderd, dat dit het eerste dagdeel in een etmaal zou zijn. Dit is natuurlijk je reinste kolder als men bedenkt dat het nacht is van 0:00 tot 6:00, waarna het van 6:00 tot 12:00 ochtend is. Blijkbaar vindt niemand hier het verder erg als dit soort onzin wordt teruggezet, terwijl iets anders dat met een duidelijke bron was onderbouwd weer is verdwenen. De Wikischim (overleg) 19 mei 2018 17:41 (CEST)
Voor wie in 'dagdeel' 'dag' beschouwt als onderscheiden van 'nacht', is 'ochtend' inderdaad het eerste dagdeel. Ik vind al die artikelen overigens nogal woordenboekdefinitie-achtig. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2018 19:05 (CEST).
De Wikischim schreef hierboven "Op Ochtend is verder ... en daarbij is ook een net aangelegde link naar Wikiwoordenboek weer verdwenen. Dat dit laatste ongewenst is, lijkt me alvast iets dat zonder meer vaststaat." Feit is dat ruim 10 jaar geleden het woordenboek-sjabloon al bovenaan dat artikel is gezet ([3]). Ook nadat Brimz het artikel hersteld had staat dat sjabloon er nog steeds zodat er in de linkerkolom een link naar dat Wiktionary-artikel staat en er bovendien rechtsboven het artikel een W staat die daar ook naar linkt. De Wikischim kan zich blijkbaar niet voorstellen dat een ander de derde link naar hetzelfde Wiktionary-artikel te veel kan vinden. Het staat voor hem zonder meer vast dat het verwijderen van de derde link ongewenst is. Dat zegt toch wel genoeg over De Wikischim. Mij lijkt het juist beter dat de derde link verwijderd is. - Robotje (overleg) 19 mei 2018 21:33 (CEST)

Categorie "Lagekostenmaatschappij"[bewerken]

Op de Overlegpagina van categorie "Lagekostenmaatschappij" heb ik al het volgende gevraagd/voorgesteld:

"Zou deze categorie niet beter "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" genoemd kunnen worden, analoog aan het artikel "Lagekostenluchtvaartmaatschappij", en bovendien de logische uitkomst van 'categorie-ketting/-boom', waarvan nu een tak of verwijzing 'Luchtvaartmaatschappij' --> 'lagekostenmaatschappij' er wat inconsistent uitziet (en idem voor alle sub-categorieën van deze categorie?

Niet dat de kilometervreter 'lagekostenluchtvaartmaatschappij' of een subcategorie met de naam 'Noord-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij' nou zo gemakkelijk van de tong rolt, maar consistentie is met de huidige (sub)categorienamen nu niet optimaal, en de betekenis/context met de luchtvaart is 'opeens' ook zomaar verdwenen uit de categorienaam?"

Het leek me hier de juiste plek om daar de aandacht voor te vragen.. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 9 jun 2018 21:09 (CEST)

"Voordeelvliegfirma"? Glimlach In elk geval is de huidige benaming inderdaad te weinig specifiek. Jürgen Eissink (overleg) 9 jun 2018 21:37 (CEST).
(na bwc) En dat kan er inderdaad voor zorgen dat deze categorie of diens subcategorieën door goed-bedoelende gebruikers in artikelen terecht komt van andere maatschappijen (met een budget-formule) maar die niets met luchtvaart te maken hebben (bijvoorbeeld in artikelen over onderwerpen als de Action-keten of confectie-bedrijven ofzo) -- martix (overleg) 9 jun 2018 21:51 (CEST)
De Van Dale kent in ieder geval de (nogal lange) "bud­get­lucht­vaart­maat­schap­pij" (en de lagekostenmaatschappij, low­cost­maat­schap­pij en lowcoster maar die hebben alle het al geschetste probleem). Wellicht is dus bud­get­lucht­vaart­maat­schap­pij een optie? Paul B (overleg) 9 jun 2018 21:49 (CEST)
Volgens mij hebben "luchtvaartmaatschappij" en "vliegmaatschappij" dezelfde betekenis, dat scheelt ook al wat letters.... -- martix (overleg) 9 jun 2018 21:55 (CEST)
Goed, ik weet dat de pagina "Wikipedia:Te beoordelen categorieën" bedoeld is om het hernoemen van categorieën te laten afhandelen, maar ik kan daar nog geen voorstel of verzoek plaatsen als we het niet eens zijn. Héél erg dat een categorienaam lang wordt is het ook weer niet, alleen in dit geval valt het bijzonder op omdat de categorienaam dan uit één woord bestaat (net als het gelijknamige lemma) "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" (of eventueel korter, "lagekostenvliegmaatschappij" of "budgetvliegmaatschappij". Maar er zijn natuurlijk in feite al categorienamen met véél langere namen doordat de categorienaam een complete zin of omschrijving (woordgroep) is, zoals "Bekende acteurs die tussen 1930 en 1040 vlinderdasjes droegen en zelf konden strikken" (ok ik overdrijf een beetje maar er zitten er wel een paar tussen die veel langer zijn dan dat deze categorienaam dan zou worden, en ook nog langer dan hoe de sub-categorienamen zouden worden (zoals "Noord-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij").

Consistentie lijkt me het belangrijkst. Als we hier naar kortere namen toe willen (bijvoorbeeld categorie "budgetvliegmaatschappij" dan lijkt het me evident dat het artikel "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" ook omgedoopt moet worden naar "budgetvliegmaatschappij", waarna vervolgens de categorie in kwestie en alle subcategorieën ("Noord-Geofrafische [....]maatschappij" of "[....]maatschappij in Geografische Naam" e.d. kunnen worden omgedoopd.

Een kortere naam is een "nice to have", maar de consistentie in de namen is een "must have" lijkt me en heeft hogere prioriteit/is urgenter (en het artikel "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" is er nu eenmaal ook al. (En uiteindelijk worden de (volledige) namen van de categorieën nu eenmaal weinig in de spreektaal gebruikt, hier op Wikipedia gaat het voor zover ik kan overzien erom dat:

  1. het beestje een naam heeft;
  2. dat de vlag de lading dekt; en
  3. dat er zoveel mogelijk consistentie is tussen de (verwante (child of parent) categorienamen én eventueel gelijkluidende artikelen met dezelfde naam als een categorie (wat nu niet het geval is).

Zal ik maar gewoon op de pagina "Wikipedia:Te beoordelen categorieën" een verzoek inschieten om de categorie als volgt om te dopen:

Van: Naar:
"Categorie:Lagekostenmaatschappij" "Categorie:Lagekostenluchtvaartmaatschappij"

alsmede voor alle (gelijknamige/gelijkluidende subcategorieën die eronder vallen (zoals, maar niet uitsluitend:

Van: Naar:
"Categorie:Noord-Amerikaanse lagekostenmaatschappij" "Categorie:Noord-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij"
"Categorie:Zuid-Amerikaanse lagekostenmaatschappij" "Categorie:Zuid-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij"
"Categorie:Europese lagekostenmaatschappij" "Categorie:Europese lagekostenluchtvaartmaatschappij"
"Categorie:..... lagekostenmaatschappij" "Categorie:..... lagekostenluchtvaartmaatschappij"

enzovoorts?)

(Zou het verwijzen naar gelijknamige subcategorieën voldoende zijn, of moet elke subcategorie waarin dan "(...) lagekostenmaatschappij" hernoemd zal moeten worden naar "(...) lagekostenluchtvaartmaatschappij" apart genoemd/"genomineerd" moeten worden op die TBC-pagina?

met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 12 jun 2018 04:39 (CEST)

Met 'lagekostenmaatschappij' of 'lowcostmaatschappij' wordt volgens de Van Dale uitsluitend gedoeld op budgetluchtvaartmaatschappijen, dus ik zie niet in waarom dat zou moeten worden veranderd in 'lagekostenluchtvaartmaatschappij'. Dat de term te weinig specifiek is klopt niet, want het gebruik ervan beperkt zich kennelijk tot de luchtvaartsector. (Bovendien staat deze subcategorie in de categorie 'Luchtvaartmaatschappij'.) Je kan beter het artikel hernoemen als je consistentie echt belangrijk vindt. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 16:13 (CEST)
Staat het woord in de vijftiende editie van Van Dale? Dat verbaast mij. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 17:20 (CEST).
De Van Dale mag er dan misschien een ondubbelzinnige betekenis aan verbinden/over definiëren, maar (lang) niet elke lezer heeft die kennis en/of de Van Dale paraat/ter beschikking. Wat is er op tegen om de ondubbelzinnigheid en context – dat het dus uitsluitend betrekking heeft op luchtvaartmaatschappijen – meteen te laten blijken door de categorienaam als dat kan? Er zijn uiteindelijk wel langere categorienamen. -- martix (overleg) 17 jun 2018 17:23 (CEST)
Dit loopt nu al langer dan een week, ik zou maar eens een knoop doorhakken en een verzoek indienen, als ik jou was. De moderator van dienst zal het dan, beargumenteerd, afhandelen. Afwachten tot de een hier ja en de ander nee zegt heeft geen enkele zin. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 17:29 (CEST).
Een week is helemaal niet lang. Is hier haast geboden? Vergeet ook niet dat maar weinig mensen bekend zijn met het 'redactielokaal'. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 18:43 (CEST)
Des te meer reden om de discussie naar elders te verplaatsen. En ik verzoek je je toon iets te temperen, want het is ietwat vervreemdend om me door jou uit te zien maken voor snotneus. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 19:08 (CEST).
Misschien zou het niet zo bevreemdend zijn als je niet zo snel al was vergeten dat jij mij een wijsneus noemde. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 19:13 (CEST)
Als reactie op jouw opmerking in de bewerkingssamenvatting, ja. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 19:15 (CEST).
Ja, dat woord staat in de vijftiende editie van de Van Dale. Als een lezer niet weet wat 'lagekostenmaatschappij' betekent moet hij een woordenboek aanschaffen. Het lijkt me niet de bedoeling om bij de keuze van categorienamen af te wijken van gangbare bewoordingen met het doel om niet zo snuggere lezers te onderwijzen. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 18:19 (CEST)
Als het tussenvoegen van het woord(deel) 'luchtvaart' de context verduidelijkt, en daarmee dan een nog steeds correct Nederlandstalig woord wordt gebruikt, én daarmee dan bovendien de kennis en/of inzichten van de (door jou genoemde "niet zo snuggere gebruikers" – die kwalificatie laat ik geheel voor jouw eigen rekening) lezers vergroot, of anders gezegd, "hen onderwijst", dat lijkt me dat een uitstekende reden om het juist wél op voorgestelde wijze te doen. Dit is immers een encyclopedie met als één van de doelen dat leers en gebruikers kennis en informatie kunnen opdoen, en als de contextuele kennis dan door één oogopslag kan worden vergroot bij één of meer lezers is dat (ook) winst, terwijl er – behalve dat er dan iets langere woorden en dus categorienamen ontstaan – geen andere inhoudelijke bezwaren zijn aangevoerd dan dat jij erop tegen bent, omdat de Van Dale zegt dat 'lagekostenmaatschappij' ook goed is). Bovendien zie ik het niet als afwijken van een benaming of norm (welke dan?), maar simpelweg wijzigen naar een andere naam die ook in de woordenlijst staat. Waar zouden we van afwijken met de voorgestelde hernoeming?
Gesterkt door Jürgen Eissinks suggestie hierboven zal ik morgen dan ook één of meerdere verzoeken (zoveel als nodig blijkt) zoals voorgesteld op de daartoe aangewezen plek (TBC) binnen Wikipedia plaatsen, zodat dan en daar de discussie zo nodig kan worden voortgezet, en t.z.t. een moderator een besluit kan nemen en eventueel uitvoeren. -- martix (overleg) 18 jun 2018 03:20 (CEST)
1rightarrow blue.svg Zie ook de nominatie WP:TBC 18 juni 2018 -- martix (overleg) 18 jun 2018 07:01 (CEST)