Wikipedia:Redactielokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Sedert 3 maart 2011

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:rl


Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in Redactielokaal De Burelen,
In dit werklokaal kunnen alle zaken besproken worden die handelen over de redactie van encyclopedische artikelen.
Handig hulpmiddel:
Taaladvies van de Nederlandse Taalunie


Sterretje als voetnootsymbool[bewerken | brontekst bewerken]

Dag, gezien hier heel wat meer verkeer is dan op Wikisource, herhaal ik hier even mijn vraag: s:Wikisource:De kroeg#sterretje als voetnootmarker. Hulp welkom! H. overleg 5 jun 2022 10:57 (CEST)Reply[reageer]

Ik denk niet dat het mogelijk is. Zie hier (en) voor opties die wel mogelijk zijn, bijvoorbeeld Griekse letters. @Hamaryns Ennomien (overleg) 5 jun 2022 12:43 (CEST)Reply[reageer]

Geraadpleegd op ...[bewerken | brontekst bewerken]

In het artikel Modekwartier vinden we in de voetnoten twaalf links met de opmerking ‘geraadpleegd 22 september 2014’ en één link met de opmerking ‘geraadpleegd 23 september 2014’. Van die links zijn er sindsdien negen vervangen door een gearchiveerde versie: drie door Internet Archive Bot en zes vandaag door mij. Een tiende website is verplaatst. Dus nog maar drie van de dertien links zijn echt geraadpleegd op de datum die erbij staat.

Wat is gebruikelijk als een link met de aantekening ‘geraadpleegd op...’ wordt vervangen door een andere? De datum laten staan, vervangen door de datum dat de vervangende archiefversie is gemaakt of vervangen door de datum dat de link is aangepast? Sijtze Reurich (overleg) 12 jul 2022 17:42 (CEST)Reply[reageer]

Mijn persoonlijke mening is laten staan. De inhoud van de pagina blijft hetzelfde, dus de informatie die je raadpleegt is niet veranderd. Alleen de locatie van de informatie. De informatie kan weliswaar zijn aangepast voordat het gearchiveerd werd, maar informatie kan ook aangepast worden bij webpagina's die nog gewoon beschikbaar zijn op hun 'oude' adres. Ennomien (overleg) 12 jul 2022 17:54 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb er geen moeite mee om het te laten staan. Bij dit artikel is het trouwens wel fijn dat alle bronnen nog beschikbaar zijn. Dat is helaas ook weleens anders. Sijtze Reurich (overleg) 13 jul 2022 06:59 (CEST)Reply[reageer]
Ah, dat is wel fijn inderdaad. Ik denk trouwens niet dat er een richtlijn over is, dus voel je vooral vrij te doen hoe het jou het beste lijkt. Mijn mening maakt daarbij niet veel uit. Ennomien (overleg) 13 jul 2022 10:25 (CEST)Reply[reageer]
Volgens mij is er wel degelijk een richtlijn; als een bron-url niet langer beschikbaar is, voeg je 'dode url=ja' toe, en het liefst ook een archief-url met bijbehorende archief-datum. De archief-url komt daarmee niet in plaats van de originele url, maar wordt er aan toegevoegd. Daarmee is de datum waarop de (originele) url voor het laatst bezocht is ook niet langer relevant, want die pagina is niet langer beschikbaar. De originele webpagina is wel beschikbaar beschikbaar via de archief-url op de genoemde archief-datum. De archief-datum komt in dat geval in plaats van de bezochtdatum. Zo gebruik ik deze functionaliteit in elk geval. Voor de zekerheid heb ik het zojuist nagevraagd op Overleg sjabloon:Citeer web#Bezochtdatum niet nodig bij dode url. Laurier (overleg) 13 jul 2022 12:22 (CEST)Reply[reageer]
De archiefdatum komt niet in plaats van de bezochtdatum, zie DHB-Pokal (vrouwen). Na jouw bijdrage hier kunnen we concluderen dat het niet logisch zal zijn bezochtdatum te vervangen door de datum van archivering, dan zou er twee keer eenzelfde datum staan in het sjabloon. Dan blijft over: datum laten staan of vervangen door de datum dat de link is aangepast. Ennomien (overleg) 13 jul 2022 12:42 (CEST)Reply[reageer]
Over het vervangen van de dode url: de archief-url komt wel in plaats van de originele url, zodra je dodeurl=ja opgeeft plus een archief-url en -datum. Het heeft geen effect als je alleen dodeurl=ja toevoegt. Wikiwerner (overleg) 13 jul 2022 13:27 (CEST)Reply[reageer]
Ik denk dat het antwoord een beetje vaag moet blijven.
Stel, ik schrijf een artikel en baseer me op de versie van een webpagina, zoals die vandaag, 13 juli 2022, beschikbaar is. Over een dik jaar wordt de pagina gearchiveerd, in de toestand waarop deze zich op 1 augustus 2023 bevindt. Er wordt keurig in de link opgenomen dat de pagina gearchiveerd is op 1 augustus 2023 en voortaan te vinden is op 'archief-url'. Nu gaat in 2025 iemand twijfelen aan wat ik precies geschreven heb, en daarnaar graven. Als we de bezochtdatum weghalen uit de gegevens, zal hij in de paginahistorie moeten gaan graven om te vinden dat ik naar de versie van 13 juli 2022 gekeken heb, niet naar de gearchiveerde versie van 1 augustus 2023. Maar weten we zeker dat de versie van 1 augustus 2023 gelijk is aan die van vandaag?
Internetpagina's zijn flexibel, kunnen aangepast worden, eventuele fouten kunnen hersteld worden. (In de krantenarchieven zie je dat af en toe.) Ben ik dan slordig geweest met bronnengebruik omdat ik me gebaseerd heb op de versie zoals die op 13 juli wel degelijk op die url stond, ook al wijkt dat kennelijk af van wat er op 1 augustus 2023 gearchiveerd is? Misschien is de versie van 14 juli 2022 inderdaad de gecorrigeerde versie en had ik me beter daarop kunnen baseren, maar die versie was nog niet beschikbaar toen ik ging schrijven...
Mijn voorstel zou dus zijn om wel degelijk beide data te vermelden. Wellicht moeten we in het sjabloon iets verduidelijken waarom we beide data hanteren: 'de bezochte versie van het artikel was <bezochtdatum>', de versie die op <archiefdatum> beschikbaar was is gearchiveerd op <archiefurl>'. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 13 jul 2022 14:02 (CEST)Reply[reageer]
Ik begrijp het niet helemaal, ben bang dat er een misverstand optreedt; met "De archief-datum komt in dat geval in plaats van de bezochtdatum." bedoelde ik niet dat je de archiefdatum op twee plekken zet, namelijk in archiefdatum= en in bezochtdatum=, maar dat je bezochtdatum= verwijdert, en archiefdatum= invult. Om nog maar een keer naar het voorbeeld Modekwartier te kijken: daar stond als eerste referentie:
<ref>Redactie (7 december 2013): [http://www.gelderlander.nl/regio/arnhem-e-o/arnhem/modekwartier-in-klarendal-zit-vol-1.4129163 'Modekwartier in Klarendal zit vol'], ''De Gelderlander'', online publicatie, geraadpleegd 22 september 2014.</ref> Dat is gisteren vervangen door <ref>Redactie (7 december 2013): [https://web.archive.org/web/20190122100357/https://www.gelderlander.nl/arnhem/modekwartier-in-klarendal-zit-vol~aca0d3cd/ 'Modekwartier in Klarendal zit vol'], ''De Gelderlander'', online publicatie, geraadpleegd 22 september 2014.</ref>
In het sjabloon had dat dan naar mijn inzicht als volgt ingevuld kunnen worden:
Oud: <ref>{{Citeer web |url=http://www.gelderlander.nl/regio/arnhem-e-o/arnhem/modekwartier-in-klarendal-zit-vol-1.4129163 |titel='Modekwartier in Klarendal zit vol |datum=2013-12-07 |werk=[[de Gelderlander]] |archiefdatum= |archiefurl= |dodeurl= |taal= |bezochtdatum=2014-09-22}}</ref>
Nieuw: <ref>{{Citeer web |url=http://www.gelderlander.nl/regio/arnhem-e-o/arnhem/modekwartier-in-klarendal-zit-vol-1.4129163 |titel='Modekwartier in Klarendal zit vol |datum=2013-12-07 |werk=[[de Gelderlander]] |archiefdatum=2019-01-22 |archiefurl=https://web.archive.org/web/20190122100357/https://www.gelderlander.nl/arnhem/modekwartier-in-klarendal-zit-vol~aca0d3cd/ |dodeurl=ja}}</ref>
Overigens staat er op sjabloon:Citeer web helder bij 'archiefurl': "De parameter archiefdatum is verplicht als deze parameter wordt gebruikt." Er staat alleen niet wat er met bezochtdatum moet gebeuren in dat geval. Laten we even wachten wat er op die overlegpagina wordt besloten. Laurier (overleg) 13 jul 2022 14:54 (CEST)Reply[reageer]

Meervoud in lemma's[bewerken | brontekst bewerken]

Of dat bij 2 onderling verwante artikelen gewenst is, plus een andere vraag over die 2 lemma's. Zie Overleg:Transvrouwen. Apdency (overleg) 7 aug 2022 16:32 (CEST)Reply[reageer]