Wikipedia:Redactielokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Sedert 3 maart 2011

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:rl


Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in Redactielokaal De Burelen,
In dit werklokaal kunnen alle zaken besproken worden die handelen over de redactie van encyclopedische artikelen.
Handig hulpmiddel:
Taaladvies van de Nederlandse Taalunie


Grote theater (Pompeii)[bewerken | brontekst bewerken]

Is er een betere paginatitel denkbaar dan Grote theater (Pompeii)? 'Teatro Grande'? 'Theater van Pompeï'? In de tekst wordt het theater 'Teatro Grande' genoemd. De interwiki-titels zijn hier te vinden. Doe wat jullie goed achten. ErikvanB (overleg) 24 jul 2021 16:21 (CEST)[reageer]

In elk geval is de huidige titel grammaticaal incorrect. Theater is onzijdig, dus in afwezigheid van een lidwoord mag het bijvoeglijk naamwoord niet verbogen worden. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2021 21:25 (CEST)[reageer]
Niet helemaal waar. Grote theater kun je zien als een verkorting van Het Grote theater. In Nederlandse krantenkoppen is het gebruikelijk om de verbogen vorm te gebruiken, ook als het lidwoord bij het-woorden ontbreekt (zie hier, onder 'Krantenkoppen'). Mijn oude Winkler Prins heeft, net als Wikipedia, dan ook een lemma met de titel 'Grote Bekken'. En in termen als Verre Oosten en Vrije Westen, met een onzijdig zelfstandig naamwoord als kern, heeft het bijvoeglijk naamwoord ook altijd een buigings-e, of er nu wel of niet een lidwoord aan voorafgaat. Ik zou trouwens wel twee hoofdletters gebruiken – Grote Theater dus –, net als in bijvoorbeeld Grote Kerk. — Matroos Vos (overleg) 30 aug 2021 05:50 (CEST)[reageer]
Een aanduiding als "grote theater," heeft vooral betrekking op de grootte, of als er een ander, kleiner, theater is. Het theater in Pompeii is niet bepaald het grootste uit de Romeinse tijd. "Grote" is dus bedoeld als contrast met het kleinere theater ernaast. zie dit enthousiaste verhaal. Het heeft de voorkeur om een echte naam te gebruiken. Zo zal niemand Theater Carré aanduiden als "het grote theater van Amsterdam" (tenzij in een bijzin). Grote theater is dus niet de naam van het theater, die naam is onbekend (Vreemd eigenlijk, want er is veel Romeinse literatuur uit die tijd). Ik zou daarom voorstellen om de pagina "Het grote theater van Pompeii" (of in Pompeii) te noemen. Elly (overleg) 30 aug 2021 11:00 (CEST)[reageer]

Bronvermelding, welke stijl?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie in Jonge zeeklei drie verschillende manieren van literatuur citeren, welke is het meest gangbaar op nl.wikipedia.org? Hans Erren (overleg) 27 aug 2021 17:50 (CEST)[reageer]

Het volgende is geen rechtstreeks antwoord op je vraag, maar m.i. wel relevant:
  • een bronvermelding voor een artikel als geheel, zonder voetnootverwijzingen vanuit specifieke paragrafen, heeft het grote nadeel dat ze niet robuust is tegen latere uitbreidingen van het artikel: welke delen zijn dan nog op die bron gebaseerd, en welke niet?
  • als grote delen van het artikel toch naar eenzelfde bron verwijzen, kan de bibliografische informatie van die bron wel één keer vermeld worden, terwijl de afzonderlijke verwijzingen in voetnoten alleen de familienaam van de auteur vermelden (eventueel met een jaartal als er verschillende bronnen van dezelfde auteur geciteerd worden)
  • het is best mogelijk dat de voetnoten een mengeling zijn van dergelijke "verkorte" bronvermeldingen en volledige citaten, waarbij de volledige bibliografische informatie van de eersten in een afzonderlijke paragraaf "Literatuur" wordt ondergebracht.
Ik zou dus vermijden wat in Jonge zeeklei gebeurt: een references-sjabloon ingebed in een appendix-sjabloon. Disclaimer: ik heb me daar zelf ook al aan bezondigd maar zou het nu niet meer doen, om hogervermelde redenen. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2021 21:21 (CEST)[reageer]
Nog even het plaatje bij het praatje:
Volgens mij is het vetdrukken van het jaartal (referentie 3) niet erg gebruikelijk. De eerste en tweede manier (of iets vergelijkbaars) komen allebei wel veel voor. Een andere optie is om de stijl van het veelgebruikte Sjabloon:Citeer boek te volgen.
Terzijde: zou referentie 3 niet boven referentie 2 geplaatst horen te worden? Encycloon (overleg) 27 aug 2021 21:51 (CEST)[reageer]
Los van het feit dat een jaartal in vetjes inderdaad ongebruikelijk is (ik heb vetjes alleen nog maar zien gebruiken voor volumenummers van reeksen en tijdschriften), is het sjabloon de beste oplossing. Als we dan ooit in gezamenlijk overleg besluiten dat het jaartal wel of juist niet tussen haakjes moet, kunnen we dat in één klap consequent voor alle bibliografische referenties in de hele encyclopedie doorvoeren.
Wat de volgorde betreft: zoals gezegd ben ik geen voorstander van het vermengen van voetnoten (wat de appendix normaal doet) en algemenere bronnen. Voetnoten worden sowieso automatisch gerangschikt volgens hun eerste aanhaling in het lemma. Voor algemenere bronnen: eerst alfabetisch op auteur, daarna chronologisch. WeertsHJT is technisch gesproken een andere auteursnaam en komt alfabetisch na WeertsH. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2021 22:42 (CEST)[reageer]
Helemaal mee eens: als we de relevante sjablonen gebruiken staat de opmaak en volgorde van informatie vanzelf goed, en kan het eventueel in de toekomst in één keer aangepast worden, en is het bovendien door databases en robots e.d. makkelijker te interpreteren. Laurier (overleg) 29 aug 2021 11:25 (CEST)[reageer]
Lijkt me ook goed om het Sjabloon:Citeer boek te gebruiken. Zo wordt de boel wat meer consistent. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 5 sep 2021 15:32 (CEST)[reageer]
Ja, altijd het referentiesjabloon gebruiken dat het meest van toepassing is: web, nieuws, tijdschrift of boek. Laurier (overleg) 5 sep 2021 16:51 (CEST)[reageer]

linkstijl in lopende tekst[bewerken | brontekst bewerken]

Is er een voorkeur voor een van deze constructies?

  • Twee weken in de cyclus vindt een eisprong plaats.
[[ovulatie|eisprong]]
  • Twee weken in de cyclus vindt een eisprong (ovulatie) plaats.
eisprong ([[ovulatie]])

Persoonlijk vind ik de tweede constructie niet mooi vanwege de haakjes en overbodig omdat we niet meerdere synoniemen in de lopende tekst hoeven te geven, we hebben immers interne links. Zwitser123 (overleg) 14 okt 2021 13:11 (CEST)[reageer]

Ik denk dat je de vraag zelf al beantwoord hebt: als het synoniem nuttig is voor het begrijpen van de tekst, maak je het beter zichtbaar; anders via de link. Natuurlijk legt dit ook een dieper probleem bloot: als het woord eisprong echt in de meeste contexten beter begrijpelijk is dan ovulatie, zouden we dat laatste artikel gewoon moeten hernoemen. Oscar Zariski (overleg) 14 okt 2021 13:39 (CEST)[reageer]
Derde optie:
  • Twee weken in de cyclus vindt een eisprong plaats.
[[eisprong]]
We hebben immers redirects. –bdijkstra (overleg) 14 okt 2021 13:59 (CEST)[reageer]
Persoonlijk ben ik wel een voorstander van de eeste manier, de pagina heeft een goede titel, maar is niet voor alle lezers even makkelijk te begrijpen, daarom staat de eerste keer de formele term met wikilink tussen haakjes achter de Nederlandse term. Laurier (overleg) 24 okt 2021 14:48 (CEST)[reageer]

Inwoneraantal en -ontwikkeling van Nederlandse plaatsen en gemeentes[bewerken | brontekst bewerken]

Een tijdje terug had ik over bovenstaand onderwerp een gesprek op de helpdesk (kopje "Advies/hulp gevraagd m.b.t. sjabloon voor woonplaatsen in een gemeente"). Ik ben van plan op alle pagina's van gemeentes in Nederland een overzicht te plaatsen van de plaatsen in de gemeente met het recentste inwoneraantal. Dit dan met een sjabloon e.d. zodat alles zo dynamisch mogelijk gaat. Hierop volgend kwam de wens van medewikipedianen naar boven om ook de ontwikkeling van inwoners te kunnen zien. Voor gemeenten zelf is dit minder relevant vanwege fusies en splitsingen e.d., maar voor de woonplaatsen is dit bruikbaarder. Ik zou zelf zeggen om die grafiekjes dan ook op de pagina van de woonplaatsen zelf te plaatsen. Hoe staan jullie hierin? Wanneer die grafiekjes gewenst zijn zoek ik ook nog iemand die dat wil uitvoeren. :) We zouden wel dezelfde data kunnen gebruiken en afhankelijk van waar de grafiekjes komen, dezelfde sjablonen (bijvoorbeeld). Zie ook mijn kladblok. Mvg, Ennomien (overleg) 2 nov 2021 19:49 (CET)[reageer]