Wikipedia:Redactielokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Sedert 3 maart 2011

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:rl


Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in Redactielokaal De Burelen,
In dit werklokaal kunnen alle zaken besproken worden die handelen over de redactie van encyclopedische artikelen.
Handig hulpmiddel:
Taaladvies van de Nederlandse Taalunie
U bevindt zich hier:


Categorie "Lagekostenmaatschappij"[bewerken]

Op de Overlegpagina van categorie "Lagekostenmaatschappij" heb ik al het volgende gevraagd/voorgesteld:

"Zou deze categorie niet beter "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" genoemd kunnen worden, analoog aan het artikel "Lagekostenluchtvaartmaatschappij", en bovendien de logische uitkomst van 'categorie-ketting/-boom', waarvan nu een tak of verwijzing 'Luchtvaartmaatschappij' --> 'lagekostenmaatschappij' er wat inconsistent uitziet (en idem voor alle sub-categorieën van deze categorie?

Niet dat de kilometervreter 'lagekostenluchtvaartmaatschappij' of een subcategorie met de naam 'Noord-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij' nou zo gemakkelijk van de tong rolt, maar consistentie is met de huidige (sub)categorienamen nu niet optimaal, en de betekenis/context met de luchtvaart is 'opeens' ook zomaar verdwenen uit de categorienaam?"

Het leek me hier de juiste plek om daar de aandacht voor te vragen.. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 9 jun 2018 21:09 (CEST)

"Voordeelvliegfirma"? Glimlach In elk geval is de huidige benaming inderdaad te weinig specifiek. Jürgen Eissink (overleg) 9 jun 2018 21:37 (CEST).
(na bwc) En dat kan er inderdaad voor zorgen dat deze categorie of diens subcategorieën door goed-bedoelende gebruikers in artikelen terecht komt van andere maatschappijen (met een budget-formule) maar die niets met luchtvaart te maken hebben (bijvoorbeeld in artikelen over onderwerpen als de Action-keten of confectie-bedrijven ofzo) -- martix (overleg) 9 jun 2018 21:51 (CEST)
De Van Dale kent in ieder geval de (nogal lange) "bud­get­lucht­vaart­maat­schap­pij" (en de lagekostenmaatschappij, low­cost­maat­schap­pij en lowcoster maar die hebben alle het al geschetste probleem). Wellicht is dus bud­get­lucht­vaart­maat­schap­pij een optie? Paul B (overleg) 9 jun 2018 21:49 (CEST)
Volgens mij hebben "luchtvaartmaatschappij" en "vliegmaatschappij" dezelfde betekenis, dat scheelt ook al wat letters.... -- martix (overleg) 9 jun 2018 21:55 (CEST)
Goed, ik weet dat de pagina "Wikipedia:Te beoordelen categorieën" bedoeld is om het hernoemen van categorieën te laten afhandelen, maar ik kan daar nog geen voorstel of verzoek plaatsen als we het niet eens zijn. Héél erg dat een categorienaam lang wordt is het ook weer niet, alleen in dit geval valt het bijzonder op omdat de categorienaam dan uit één woord bestaat (net als het gelijknamige lemma) "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" (of eventueel korter, "lagekostenvliegmaatschappij" of "budgetvliegmaatschappij". Maar er zijn natuurlijk in feite al categorienamen met véél langere namen doordat de categorienaam een complete zin of omschrijving (woordgroep) is, zoals "Bekende acteurs die tussen 1930 en 1040 vlinderdasjes droegen en zelf konden strikken" (ok ik overdrijf een beetje maar er zitten er wel een paar tussen die veel langer zijn dan dat deze categorienaam dan zou worden, en ook nog langer dan hoe de sub-categorienamen zouden worden (zoals "Noord-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij").

Consistentie lijkt me het belangrijkst. Als we hier naar kortere namen toe willen (bijvoorbeeld categorie "budgetvliegmaatschappij" dan lijkt het me evident dat het artikel "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" ook omgedoopt moet worden naar "budgetvliegmaatschappij", waarna vervolgens de categorie in kwestie en alle subcategorieën ("Noord-Geofrafische [....]maatschappij" of "[....]maatschappij in Geografische Naam" e.d. kunnen worden omgedoopd.

Een kortere naam is een "nice to have", maar de consistentie in de namen is een "must have" lijkt me en heeft hogere prioriteit/is urgenter (en het artikel "Lagekostenluchtvaartmaatschappij" is er nu eenmaal ook al. (En uiteindelijk worden de (volledige) namen van de categorieën nu eenmaal weinig in de spreektaal gebruikt, hier op Wikipedia gaat het voor zover ik kan overzien erom dat:

  1. het beestje een naam heeft;
  2. dat de vlag de lading dekt; en
  3. dat er zoveel mogelijk consistentie is tussen de (verwante (child of parent) categorienamen én eventueel gelijkluidende artikelen met dezelfde naam als een categorie (wat nu niet het geval is).

Zal ik maar gewoon op de pagina "Wikipedia:Te beoordelen categorieën" een verzoek inschieten om de categorie als volgt om te dopen:

Van: Naar:
"Categorie:Lagekostenmaatschappij" "Categorie:Lagekostenluchtvaartmaatschappij"

alsmede voor alle (gelijknamige/gelijkluidende subcategorieën die eronder vallen (zoals, maar niet uitsluitend:

Van: Naar:
"Categorie:Noord-Amerikaanse lagekostenmaatschappij" "Categorie:Noord-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij"
"Categorie:Zuid-Amerikaanse lagekostenmaatschappij" "Categorie:Zuid-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij"
"Categorie:Europese lagekostenmaatschappij" "Categorie:Europese lagekostenluchtvaartmaatschappij"
"Categorie:..... lagekostenmaatschappij" "Categorie:..... lagekostenluchtvaartmaatschappij"

enzovoorts?)

(Zou het verwijzen naar gelijknamige subcategorieën voldoende zijn, of moet elke subcategorie waarin dan "(...) lagekostenmaatschappij" hernoemd zal moeten worden naar "(...) lagekostenluchtvaartmaatschappij" apart genoemd/"genomineerd" moeten worden op die TBC-pagina?

met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 12 jun 2018 04:39 (CEST)

Met 'lagekostenmaatschappij' of 'lowcostmaatschappij' wordt volgens de Van Dale uitsluitend gedoeld op budgetluchtvaartmaatschappijen, dus ik zie niet in waarom dat zou moeten worden veranderd in 'lagekostenluchtvaartmaatschappij'. Dat de term te weinig specifiek is klopt niet, want het gebruik ervan beperkt zich kennelijk tot de luchtvaartsector. (Bovendien staat deze subcategorie in de categorie 'Luchtvaartmaatschappij'.) Je kan beter het artikel hernoemen als je consistentie echt belangrijk vindt. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 16:13 (CEST)
Staat het woord in de vijftiende editie van Van Dale? Dat verbaast mij. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 17:20 (CEST).
De Van Dale mag er dan misschien een ondubbelzinnige betekenis aan verbinden/over definiëren, maar (lang) niet elke lezer heeft die kennis en/of de Van Dale paraat/ter beschikking. Wat is er op tegen om de ondubbelzinnigheid en context – dat het dus uitsluitend betrekking heeft op luchtvaartmaatschappijen – meteen te laten blijken door de categorienaam als dat kan? Er zijn uiteindelijk wel langere categorienamen. -- martix (overleg) 17 jun 2018 17:23 (CEST)
Dit loopt nu al langer dan een week, ik zou maar eens een knoop doorhakken en een verzoek indienen, als ik jou was. De moderator van dienst zal het dan, beargumenteerd, afhandelen. Afwachten tot de een hier ja en de ander nee zegt heeft geen enkele zin. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 17:29 (CEST).
Een week is helemaal niet lang. Is hier haast geboden? Vergeet ook niet dat maar weinig mensen bekend zijn met het 'redactielokaal'. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 18:43 (CEST)
Des te meer reden om de discussie naar elders te verplaatsen. En ik verzoek je je toon iets te temperen, want het is ietwat vervreemdend om me door jou uit te zien maken voor snotneus. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 19:08 (CEST).
Misschien zou het niet zo bevreemdend zijn als je niet zo snel al was vergeten dat jij mij een wijsneus noemde. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 19:13 (CEST)
Als reactie op jouw opmerking in de bewerkingssamenvatting, ja. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 19:15 (CEST).
Ja, dat woord staat in de vijftiende editie van de Van Dale. Als een lezer niet weet wat 'lagekostenmaatschappij' betekent moet hij een woordenboek aanschaffen. Het lijkt me niet de bedoeling om bij de keuze van categorienamen af te wijken van gangbare bewoordingen met het doel om niet zo snuggere lezers te onderwijzen. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 18:19 (CEST)
Als het tussenvoegen van het woord(deel) 'luchtvaart' de context verduidelijkt, en daarmee dan een nog steeds correct Nederlandstalig woord wordt gebruikt, én daarmee dan bovendien de kennis en/of inzichten van de (door jou genoemde "niet zo snuggere gebruikers" – die kwalificatie laat ik geheel voor jouw eigen rekening) lezers vergroot, of anders gezegd, "hen onderwijst", dat lijkt me dat een uitstekende reden om het juist wél op voorgestelde wijze te doen. Dit is immers een encyclopedie met als één van de doelen dat leers en gebruikers kennis en informatie kunnen opdoen, en als de contextuele kennis dan door één oogopslag kan worden vergroot bij één of meer lezers is dat (ook) winst, terwijl er – behalve dat er dan iets langere woorden en dus categorienamen ontstaan – geen andere inhoudelijke bezwaren zijn aangevoerd dan dat jij erop tegen bent, omdat de Van Dale zegt dat 'lagekostenmaatschappij' ook goed is). Bovendien zie ik het niet als afwijken van een benaming of norm (welke dan?), maar simpelweg wijzigen naar een andere naam die ook in de woordenlijst staat. Waar zouden we van afwijken met de voorgestelde hernoeming?
Gesterkt door Jürgen Eissinks suggestie hierboven zal ik morgen dan ook één of meerdere verzoeken (zoveel als nodig blijkt) zoals voorgesteld op de daartoe aangewezen plek (TBC) binnen Wikipedia plaatsen, zodat dan en daar de discussie zo nodig kan worden voortgezet, en t.z.t. een moderator een besluit kan nemen en eventueel uitvoeren. -- martix (overleg) 18 jun 2018 03:20 (CEST)
1rightarrow blue.svg Zie ook de nominatie WP:TBC 18 juni 2018 -- martix (overleg) 18 jun 2018 07:01 (CEST)
Dit is inmiddels alweer even terug Uitgevoerd Uitgevoerd doorKippenvlees1, waarvoor dank -- martix (overleg) 1 dec 2018 10:51 (CET)

Beeldredactie[bewerken]

[Bij gebrek aan een beeldredactiecafé deze adviesoproep maar hier.] Ik vraag aandacht voor een kwestie die ik heb aangekaart in De Kroeg op Commons, maar die ook consequenties heeft voor Wikipedia. Graag eventuele discussie aldaar. Jürgen Eissink (overleg) 3 sep 2018 20:01 (CEST).

Verkeerde interwikikoppeling[bewerken]

De pagina Hans Blom is gekoppeld aan en:Hans Blom, maar het betreft twee verschillende personen. De eerste heeft de juiste portretfoto, de tweede dus niet (het zijn overigens twee verschillende bestanden: juist gekoppeld en onjuist gekoppeld). Hoe kan dit probleem worden opgelost? Jürgen Eissink (overleg) 11 okt 2018 21:52 (CEST).

Bij Wikidata is het Nederlandstalige artikel gekoppeld aan item d:Q1860624. Het Engelstalige artikel over de filosoof was daar ten onrechte ook aan gekoppeld. Op Wikidata heb ik de koppeling tussen item Q1860624 met dat en-wiki artikel verbroken en daarmee is dat probleem opgelost. - Robotje (overleg) 11 okt 2018 22:24 (CEST)
Ik zal de verkeerde foto ontkoppelen en gewag maken van de vergissing op de Engelse wikipedia. Met dank, Jürgen Eissink (overleg) 11 okt 2018 22:26 (CEST).
NB Ik hen inmiddels het Engelse artikel vertaald, dus de huidige koppeling is wel goed. Jürgen Eissink (overleg) 11 okt 2018 23:53 (CEST).

Harde spatie in referentie[bewerken]

In deze wijziging wordt 17 keer een harde spatie toegevoegd in referenties en voetnoten. Daarmee worden taalelementen bijeen gehouden, zoals "p. 125" (pagina), "Willen II", "100 000" (spatie = ISO-norm). Is dat wenselijk, of zelfs zeer wenselijk, of juist niet? We willen in de hoofdnaamruimte zo min mogelijk codes, maar bij de referenties is dat misschien net anders. En argument is dat afkortingen in referenties vaak wenselijk zijn wegens ruimtegebrek en het bewaren van overzicht, duidelijkheid of uniformiteit. Jasper Kloekmoed  [!?]  20 okt 2018 22:41 (CEST)

@Jasper Kloekmoed: Een wat late reactie: in een enkel geval is de no-break space/non-breaking space (" ") prima, maar in het algemeen verdient het de voorkeur om het sjabloon {{nowrap|Willem II}} te gebruiken, omdat dat de wiki(bron)tekst dan (meestal) beter te lezen is, en je dan gewoon gebruik kan maken van normale spaties in de brontekst, en het (zo effectief mogelijk) parsen ervan aan de server-zijde overlaat. Het is wel zo dat de html-code ( ) 6 karakters in beslag neemt (per 'no-break space'), tegen tenminste 11 (4 accolades (2x '{' en 2x '}'), de pipe ('|') en het woord 'nowrap') wanneer het {{nowrap}}-sjabloon gebruikt wordt; bij 2 of meer spaties is het daarmee wel al efficiënter. Ik heb wel gemerkt dat het nowrap-sjabloon op sommige plekken niet of niet goed werkt (ik meen binnen sommige andere andere sjablonen; ik heb geen voorbeeld voor handen, maar ik meen dat in sommige infobox- of citeer/citaat-sjablonen niet (altijd) werkt zoals verwacht/geen effect heeft of tot merkwaardige resultaten leidt; in die gevallen kan men terugvallen op de html-code voor de 'harde spatie'. In enkele zeldzame gevallen kan het ook voorkomen dat het {{nowrap}}-sjabloon binnen andere sjablonen de brontekst juist minder makkelijk leesbaar maakt (maar hangt meestal samen met het gebruik van spatiëring en regelafbreking binnen sjablonen tussen de parameters en de '=' en '|' karakters (regelafbreking achter elke parameter maakt ingevulde sjablonen beter leesbaar, maar maakt de brontekst weer 'langer' en dan is minder duidelijk welke alinea's en paragrafen wel en niet bij elkaar horen, etc.). Groeten -- martix (overleg) 7 dec 2018 11:43 (CET)
@martix Dankjewel voor je uitleg. Het hele {{nowrap}}-sjabloon kende ik niet. Maar blijkbaar wordt de "vaste spatie" op Wikipedia waar wenselijk ook gefaciliteerd op onze eigen manier. En ja, werkt dat niet goed, dan kies je de beste uit de overige opties. Jasper Kloekmoed  [!?]  8 dec 2018 18:20 (CET)
@Jasper Kloekmoed: (voor dat '@<gebruikersnaam>' hebben we overigens ook het {{ping|gebruikersnaam}}-sjabloon Glimlach), nog even terugkomend op de bewerking waarnaar je in de eerste zin naar verwees: in dat geval denk ik dat het vanwege de meerdere spaties in groep van bij elkaar horende tekens/gegevens, het wel wenselijk is om – voor zover/alleen indien het daar werkt – dáár wel wenselijk is om het {{nowrap}}-sjabloon te gebruiken. In infoboxen is het soms (wanneer je bij een veld meerdere namen/gegevens wilt opgeven, of niet ontkomt aan lange zinnen) aan te raden om van geforceerde regelafbreking (<cr />) en harde spaties te gebruiken (hetzij met nowrap, hetzij met de html-code), om te leesbaarheid en het effect te bekijken, bij voorkeur bij verschillende schermresoluties en zoom factors om te zien of en hoe het er met die verschillende (scherm=-/browser)instellingen uitziet zonder en met geforceerde opmaak. Datzelfde geldt voor captions/onderschriften en zoals je al opmerkte, ook bij referenties. Het is wel zo dat als je gebruik gaat maken van {{Citeer web}} en andere citeer-sjablonen, en daarin veel parameters invult (lees: de lezer van meer informatie over de bron voorziet), een referentie al snel niet meer op één regel past en je niet ontkomt aan een regelafbreking (en daarmee ook de noodzaak voor harde spaties, in welke vorm dan ook, wenselijk kan zijn). Soms kun je (zie info- en taxoboxen) invulling van sjablonen leesbaarder maken door elke parameter op een nieuwe regel te beginnen; ik doe het met uitvoerig ingevulde {citeer}-sjablonen wel eens, maar dat kan wel eens vragen of verwondering oproepen. Je kan bij/binnen de parameters infoboxen eventueel ook gebruik maken van <div> en </div>-tags (zie bijvoorbeeld het artikel Spirit Airlines, waar ik dat heb gedaan – probeer maar eens met een bewerkingsvoorbeeld (alleen) de (regels met de) div's en /div's weg te halen voor het effect) om meerdere waarden te groeperen tot 1 html-entity als parameter; dat soort dingen blijven volgens mij altijd 'stuivertje wisselen' t.a.v. het uiteindelijke effect bij de lezers (onder verschillende scherm(resolutie)-, browser-, en zoom-instellingen) en/of de leesbaarheid en schrijfgemak van wiki-brontekst. Dat alles speelt natuurlijk in de VE een stuk minder.
Tot slot: "100 000" mag dan wel een ISO-standaard zijn, maar omdat het een Nederlandstalige Wikipedia is, is er helemaal niets op tegen om ook de cijfer- en getallennotatie (alsmede datum- en tijdnotatie) zoals voorgeschreven door de Taalunie of (wanneer deze niet voorziet), advies van Genootschap Onze Taal te gebruiken; De computer- of software-instellingen geven weliswaar de mogelijkheid om taal- en regio-instellingen los van elkaar (en zijn dus niet onlosmakelijk met elkaar verbonden) in te stellen, maar volgens mij voorzien de taalregels van het (standaard)Nederlands alleen in een Nederlandstalige notatie (en staan die regels ISO-notaties aanvullend, maar niet noodzakelijk met preferentie, toe). De vraag is of en waar dat zinvol is en/of de voorkeur heeft. Groeten, -- martix (overleg) 8 dec 2018 22:36 (CET)
Insomnia update, 9 dec 2018 04:07 (CET) @Jasper Kloekmoed: N.B.: Met behulp van harde spaties/non-breaking space kun je ook overigens ook (zeker bij beperkte horizontale ruimte, of eigenlijk het altijd wel gewenste fenomeen) van een soort "weduwen- en wezen"-bescherming (maar dan meer op 'woord'- niveau i.p.v. regelniveau) forceren/simuleren door voor de allerlaatste spatie in een paragraaf of alinea altijd een harde spatie te gebruiken (of de laatste twee woorden of de laatste woordgroep – zeker bij vaste verbindingen – te groeperen in een {{nowrap}}-sjabloon. Ik heb dat bijvoorbeeld in de tabel in dit kopje gedaan (omdat in de praktijk in de opmaak relatief vaak het laatste woord van een passage of de zin(nen) in een tabelcel als een enkel woord zielig alleen op de laatste regel kwam te staan (als een soort woord-hoerenjong. Veelal is dat een optie in tekstverwerkers die je aan of uit kan zetten, en voorkomt de software dan dat een enkel (het laatste) woord op een nieuwe regel komt. Strikt genomen verwijzen 'weeskind', "weduwe' en/of "hoerenjong" naar begrippen die op de eerste of laatste zinnen betrekking hebben – in relatie tot pagina's –, maar je kunt je de context, op woord-niveau – in relatie tot regels – ook wel voorstellen (al zal dat mogelijk anders heten; als het een (andere) naam heeft, ken ik het (nog) niet in die context (en ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat het verschijnsel dezelfde naam heeft, maar er wordt in onze artikelen niet over gerept).
Het is goed mogelijk dat er (net als in tekstverwerker-software) tweaks, tags, andere sjablonen of gebruikers instellingen in Wikipedia zoiets automatisch kunnen voorkomen, maar (zoals hieronder ook blijkt), weet ik niet overal alles van, en ken ook beslist niet alle mogelijke sjablonen en/of aan te vinken features en instellingen van Wikipedia, en leer ook nog dagelijks bij. Groeten -- martix (overleg) 9 dec 2018 04:07 (CET)
De Taalunie stelt hier als bijzonderheid: Getallen en bedragen mogen niet worden afgebroken. Om te voorkomen dat dat bij het gebruik van spaties toch gebeurt, is het raadzaam in computerbestanden gebruik te maken van zogeheten 'harde spaties'. Mvg, Trewal 8 dec 2018 22:49 (CET)
@Trewal: kijk, dat wist ik dan weer niet, en dat is weer het nieuwe feitje voor vandaag Glimlach – dank voor de verwijzing! (Eerlijk gezegd verbaast het me een beetje dat de Taalunie zo courant is hiermee). Maar is het dan/toch niet zo dat een punt als scheidingsteken voor duizendtallen nog voorkeur heeft in de voorschriften of taaladviezen? (Volgens mij zal een punt – er even vanuit gaande dat deze (met of zonder prevalentie) nog is toegestaan als scheidingsteken van duizendtallen – in het gemeen immers ook niet zal leiden tot regelafbreking, vermits alle cijfers, de decimale komma en de punt ('.') als het scheidingsteken volledig aan elkaar geschreven zijn, en er voldoende horizontale ruimte is? (Bij gebrek aan horizontale ruimte kan afbreking op onverwachte plekken geschieden natuurlijk, of mogelijk zal zelfs "de zin het beeld uitlopen", afhankelijk van de – interpretatie van de – interface). Of heeft geen van tweeën voorkeur over de ander? (In feite is dan natuurlijk sprake van de harde spatie als scheidingsteken van duizendtallen; schrijft de ISO-standaard eigenlijk al niet specifiek de non-breaking space voor, of wordt de vorm van de (horizontale) spatie in het midden gelaten? Groeten -- martix (overleg) 8 dec 2018 23:41 (CET)
De Taalunie schrijft expliciet dat getallen en bedragen niet mogen worden afgebroken. Of ISO er ook wat van zegt is dan irrelevant. Mvg, Trewal 9 dec 2018 00:20 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Dat is niet helemaal een antwoord op mijn (waarschijnlijk te vaag/te omslachtig geformuleerde) vraag ("Welk teken/karakter wordt geprefereerd als scheidingsteken voor duizendtallen?"). Dat (regel)afbreking van getallen niet mag en voorkomen dient te worden is (immers) de aanleiding van de oorspronkelijke vraag hier. Maar ik heb het antwoord/advies van de Taalunie inmiddels in hetzelfde taaladvies gevonden. Groeten -- martix (overleg) 9 dec 2018 01:11 (CET)

Resumerend kun je in elk gevallen stellen dat de "vaste spatie" in courante tekst wel eens wenslijk kan zijn olgens de Talunnie, en dus hier ook gebruikt zou kunnen worden in hoofdnaamruimte, met waar mogelijk een wikisjabloon dat gebruikers met enige ervaring wel begrijpen of op kunnen zoeken voor uitleg. Ik zal er iets scheutiger mee zijn, en ik blij met de helderheid en nieuwe "feitjes". Jasper Kloekmoed  [!?]  9 dec 2018 13:22 (CET)
@Jasper Kloekmoed: Klopt helemaal; over het {{nowrap}}-sjabloon valt overigens verder nog wel op te merken dat het op alle karakters binnen het sjabloon werkt, dus ook op (afbreek)streepjes/koppeltekens, het karakter "-" dus, die zonder ingrijpen ook tot een regelafbreking na het streepje kunnen leiden(!). Het alternatief daarvoor (i.p.v. het nowrap-sjabloon) is de 'non-breaking hyphen' ('‑'): html-codes &#8209; (decimaal) of &#x2011; (hexadecimaal), of via directe invoer onder Windows ALT+2011 (of SHIFT+CTRL+U <loslaten> 2011 <spatie> onder de meeste linux/*nix consoles en desktops). Niet gecodeerde invoer van de NBSP kan met ALT+000A0 (Windows), SHIFT+CTRL+U, 00A0, <spatie> (op linux/unix platforms; de terminating space (<ENTER>, werkt meestal ook, maar kan problemen opleveren bij invoervelden) is om het einde van de (hexadecimale) cijferreeks te markeren, waarna het teken verschijnt). Het nadeel van directe ingave van deze karakters in de wiki-brontekst is dat dat visueel het verschil tussen de reguliere en non-breaking varianten niet (altijd) (gemakkelijk) zichtbaar is). -- martix (overleg) 9 dec 2018 18:07 (CET)

Titels Handschriftpagina's[bewerken]

De onlangs door studenten te Utrecht aangemaakte artikelen over handschriften in de collectie van de Universiteit Utrecht hadden titels conform de officiële citeertitels, bijv. Universiteitsbibliotheek Utrecht HS. 51, maar The Banner heeft ze stuk voor stuk gewijzigd naar bijv. Handschrift 51. Nu zijn er talloze handschriften bekend als 'Handschrift 51', ook al omdat het Duitse woord identiek is, dus ik zie niet in waarom de titelwijzigingen een verbetering zouden zijn. Op mijn reactie op de zijn/haar overlegpagina heeft hij/zij niet geantwoord, dus ik breng het hier maar aan de orde. De wijzigingsmotivatie "betere titel conform WP:BENOEM" begrijp ik niet en ik vind het treurig dat een The Banner Wikipedia in een slecht daglicht zet door wetenschappelijke citeertitels gewoon te negeren. Jürgen Eissink (overleg) 15 nov 2018 19:42 (CET).

Of dit Wikipedia echt in een kwaad daglicht stelt lijkt me niet iets wat onmiddellijk voor de hand ligt, maar dat enig overleg vooraf hier wel zeer wenselijk ware geweest, daar sta ik volkomen achter. Ik zou dan ook het liefst zien dat The Banner deze wat al te gehaaste acties eventjes zelf terugdraaide. De Wikischim (overleg) 15 nov 2018 21:08 (CET)
Heb jij ooit gehoord van WP:BENOEM, met name het principe Gebruik een eenvoudige titel. Een titel als Hs. 396 (Universiteitsbibliotheek Utrecht) zegt helemaal niets en heeft ook een toevoeging tussen haakjes die niets toevoegt. Citeertitels zeggen verder weinig. The Banner Overleg 15 nov 2018 21:56 (CET)
Ow, Jürgen Eissink, de schrijvers van de bewuste artikelen hebben de citeertitels ook al genegeerd, dus waarom ik die moet respecteren is mij duister. Daarnaast heb ik de handschriften nu onder één vorm van de naam gebracht, in plaats van ik meen zes verschillende naamvormen. The Banner Overleg 15 nov 2018 22:00 (CET)
Mij lijkt Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. hier eigenlijk meer van toepassing. Encycloon (overleg) 15 nov 2018 22:06 (CET)
WP:BENOEM zegt ook "Eenduidigheid gaat boven eenvoud", en eenduidigheid stopt niet bij de grens van Wikipedia, al is dat voor jou misschien moeilijk voor te stellen. De nieuwste artikel waren wel degelijk aangemaakt als 'Universiteitsbibliotheek Utrecht HS. XX', conform de citeertitels dus. De versie met UBU tussen haakjes zijn in elk geval niet mis te verstaan. "Citeertitels zeggen verder weinig" – waarom heb je de titels dan niet, nog korter, gewijzigd in Oud papier 51? Het maakt jou toch allemaal geen ene aardappel uit, als je maar een regeltje hebt gevonden om je aan vast te klampen. Misschien moet je bijvoorbeeld dit eens lezen, om te beginnen, en dan eens verder kijken waarom collecties worden beschreven met titels die verwarringen uitsluiten. Jürgen Eissink (overleg) 15 nov 2018 22:15 (CET).
Hs. 96 (Universiteitsbibliotheek Utrecht), Hs.1023 (Universiteitsbibliotheek Utrecht), HS. 162 (Universiteitsbibliotheek Utrecht) en Hs. 710. Vier naamsvarianten waarvan er geen een de citeertitel volgt.
En om antwoord te geven op deze vraag: waarom heb je de titels dan niet, nog korter, gewijzigd in Oud papier 51. Dat is simpel: omdat ik de encyclopedie serieus neem en artikelen een duidelijke titel moeten hebben. Met een (citeer-)titel als "Universiteitsbibliotheek Utrecht HS. 162 (4 H 14)" is volstrekt onduidelijk waar het artikel over gaat. The Banner Overleg 15 nov 2018 22:33 (CET)
Ow, en ik miste Hs.236 (3 E 13) (Universiteitsbibliotheek Utrecht), een vijfde variant. The Banner Overleg 15 nov 2018 22:41 (CET)
Als je werkelijk duidelijke titels wilt, had je de oorspronkelijke titels ook net zo goed kunnen laten zoals ze waren. De Wikischim (overleg) 15 nov 2018 23:02 (CET)
Eenheid van titels en verwijderen overbodige toevoegingen tussen haakjes lijken mij voldoende redenen voor de ingreep. The Banner Overleg 15 nov 2018 23:17 (CET)

Verbetering van artikelen (i.h.b. Gel)[bewerken]

Goedemorgen,

Om men de 'vraag achter de vraag' te beginnen: ik heb artikel "Gel" opgenomen in "Wikipedia:Dit kan beter/Wetenschap & Technologie", om de redenen die daar en op de "Overleg Pagina" van Gel zijn uiteengezet.

Maar ik vraag me – mede hierdoor en afkijken bij de buren op EN-WP – al enige tijd af of er binnen de nl-wiki (relatief kleine/genuanceerde) sjablonen (al dan niet in veschillende varianten, zoals men dat op de EN-WP kent) bestaan waarin een "Oproep tot verbetering" staat, die boven het gehele, of alleen in/bij sommige secties en kopjes van artikelen worden geplaatst, zonder dat de pagina daarmee direct wordt gelinkt met/genomineerd op de TBP? Maag die door zulke sjablonen daardoor wél worden opgenomen in (de categorie of lijsten) "Pagina's waar iets mee is", of verwijzen naar de WP:DKB (i.p.v. de TBP).
De (recente) activiteit op WP:DKB speelt zich voornamelijk alleen nog af in de secties "Te veel nadruk op Nederland" en "Te veel nadruk op België", de andere secties zijn welhaast onzichtbaar (geworden), en er wordt nog weinig aandacht aan besteed (zo is althans mijn indruk)?

(Misschien kan (en zal) ik de bovenstaande ook of beter in de helpdesk plaatsen al vermoed ik dat het daar nagenoeg dezelfde lezers bereikt als hier?). Groeten -- martix (overleg) 1 dec 2018 11:12 (CET)

Goede vraag, waar best verder over nagedacht mag worden (zie bijvoorbeeld ook deze recente Kroegdiscussie). Het verbeteren van artikelen lijkt niet iets te zijn waar veel gebruikers zich (structureel) mee bezighouden. Ik denk dat een sjabloon niet meteen voor zo'n cultuuromslag zal gaan zorgen. Behalve de inactiviteit van WP:DKB worden ook de op te knappen artikelen van de dag die in de kroeg staan nauwelijks opgeknapt. Het voorstel van The Banner (en eerder iets soortgelijks van Renevs) om er een soort themaweek over te hebben lijkt me dan ook een zinvoller idee om in ieder geval de aandacht voor dit (belangrijke) onderdeel van Wikipedia te vergroten.
Deze kwestie lijkt me trouwens niet zo geschikt om op de Helpdesk te starten, lijkt me beter om het op deze pagina te houden. Encycloon (overleg) 1 dec 2018 11:34 (CET)
@Encycloon: Dank voor je snelle reactie (en het invullen van de titel – dat had ik niet meegekopieerd nadat ik het dit kopje in eerste instantie wel op de Helpdesk was gestart). Ik houd het overleg dan vooralsnog ook hier, en zal alleen – wanneer reactie of verbeteringen na een weekje nog zijn uitgebleven – op WP:OG vermelden, mogelijk in het wetenschapscafé. Ik had eerder wel eerder (ook via The Banner) vernomen van de WP:AD, maar het dringt nu pas tot me door dat het daar om twee verschillende selecties van artikelen gaat (die voor op de hoofdpagina, en die voor artikel die daar beslist niet geschik voor zijn en in meer of mindere mate verbetering nodig hebben. Vooralsnog wacht ik even af. Groeten -- martix (overleg) 1 dec 2018 12:45 (CET)
N.B.: Het blijft me verbazen hoe weinig activiteit er toch is op de DKB, zeker waneer dat vergeleken wordt met die op de TBD. Wellicht heeft het met de onoverzichtelijke structuur te maken (hetgen ook gezegd kan worden van WP:Gewenste artikelen). Persoonlijk ben ik van mening dat bijvoorbeeld een 'wiu'-artikel best wat langer (dan twee weken) de tijd mag krijgen om verbeterd te worden, voordat er over het lot van de pagina wordt beslist. Of 'verbeternominaties- of verzoeken' die na een bepaalde tijd nog geen effect gesorteerd hebben, kan (in plaats van verwijderen) misschien ook worden gedacht aan het verhuizen van het artikel vanuit de HNR naar een – daarvoor in het leven te roepen – WIU:- of "Opknap:"-naamruimte? Mvg, -- martix (overleg) 1 dec 2018 12:45 (CET)
N.B2.: Overigens neem ik vrijwel nooit deel aan de discussies in de Kroeg en lees ik er zelden; ik heb er altijd sterk de indruk dat de bijzaken de hoofdzaken aan het oog onttrekken, en het gaat er niet zelden een stuk minder gemoedelijk aan toe dan op de andere, specifieke café's en zoals hier – nog los van de enorme hoeveelheid leesvoer... Ik weet dat ik daardoor soms misschien wat actuele onderwerpen mis, maar het is een weloverwogen keuze. Groeten -- martix (overleg) 1 dec 2018 12:50 (CET)

Encyclopedie versus woordenboek[bewerken]

Ik zag in de discussie over de Letterknecht de volgende stellingen voorbijkomen:
Afgezien van een voorbeeld van letterknechterij in de praktijk gaat het artikel niet over het fenomeen zelf, maar over het woord dat ernaar verwijst. Marrakech (overleg) 7 dec 2018 13:13 (CET)

Een encyclopedie behandelt per artikel een fenomeen. Het woord dat voor dat fenomeen bestaat dient er alleen maar toe om ernaar te verwijzen. Een woordenboek behandelt in één lemma juist alle verschillende betekenissen van een woord. Dat is een wezenlijk verschillende aanpak. Marrakech (overleg) 8 dec 2018 15:11 (CET)
(na bwc) Het verschil tussen een woordenboek en een encyclopedie is nu juist dat een woordenboek alle betekenissen van een woord in één lemma behandelt, terwijl in een encyclopedie al die betekenissen ieder hun eigen lemma krijgen. In mijn Dikke Van Dale staan het insect en de Duitse volksbolide dus gebroederlijk bijeen in één lemma, terwijl alle betekenissen van 'kever' hier op Wikipedia over meerdere lemma's verdeeld zijn. Bovendien, er is al de kritiek dat dit lemma slechts een woordenboekdefinitie zou zijn, en wanneer je dan ook nog eens de verschillende betekenissen van 'letterknecht' in één lemma zou behandelen, vrees ik dat je deur alleen maar verder openzet voor de kritiek dat dit lemma eerder thuishoort in een woordenboek dan in een encyclopedie. Mij lijkt het dus onverstandig om dat te doen. Matroos Vos (overleg) 8 dec 2018 15:34 (CET)

Die gaan mij boven de pet en leg ze hier maar eens voor. Mij lijkt dat het om een fundamentele discussie gaat en daarmee niet bij het lemma thuishoort. Als het niet de juiste plaats is, zag ik graag dat de deskundige de discussie verplaatst naar waar die dan wel hoort. @Marrakech:, @Matroos Vos: Stunteltje (overleg) 9 dec 2018 09:59 (CET)

Tango (drank)[bewerken]

Ik lees het artikel Tango (drank) en heb toch een beetje het idee dat hier verschillende onderwerpen door elkaar lopen (mix met grenadine, maar ook mixen met Sprite of 7Up). Daarnaast twijfel ik door het ontbreken van bronnen aan de authenticiteit van de term. Wat nu? - ArjanHoverleg 12 dec 2018 13:47 (CET)

ß of ss?[bewerken]

Ik weet niet of ik hier goed ben, en ook niet of dit wellicht al eens is besproken: maar hanteren we op Wikipedia ß of ss? Trijnstel (overleg) 14 dec 2018 00:52 (CET)

Ik zag in de archieven van het Taalcafé dat dit al meerdere keren is langsgekomen; volgens mij is deze discussie ongeveer de recentste. Als ik het goed begrijp, kwam daaruit dat we het donorprincipe gebruiken tenzij er een Nederlands equivalent voor bestaat. Mvg, Encycloon (overleg) 14 dec 2018 09:22 (CET)

"Conserven", "Conserveren (voedsel)" en "Eten uit blik"[bewerken]

Goedendag,

Ik heb op 'Overlegpagina' van het artikel "Conserven" een (paar) voorstel(len) beschreven onder het kopje "Voorstel samenvoegen 2 of 3 verwante artikelen" – tevens bedoeld als de OP voor het centraal overleg – m.b.t. de afzonderlijke artikelen "Conserveren (voedsel)", "Eten uit blik" en "Conserven"; in mijn perceptie kan het laatstgenoemde artikel "Conserven" (dat m.i. half 'woordenboekdefinitie', en half 'doorverwijspagina' is (naar "Eten uit blik" en "Wecken", maar bijvoorbeeld weer niet naar "Confijten" of "Pekelen"), dan wel het 't midden daartussen houdt) met één van de (of mogelijk zelfs met beide) artikelen "Conserveren (voedsel) en/of "Eten uit blik" (artikelen die beide aanmerkelijk meer inhoud becatten) zou kunnen samen- of ingevoegd gevoegd, om vervolgens verder te gaan onder de titel "Conserveren" (dat mij een geschikte (paraplu)term lijkt voor het artikel dat overblijft na in- of samenvoegen.
Ik ben bekend met de sjablonen {{Samenvoegen naar}} en {{Samenvoegen van}}, maar wilde eerst even de voelsprieten uitsteken/via het 'klankbord' alhier vernemen of anderen dat ook een verbetering zouden vinden (en zo ja, welke in- of samenvoegingsvariant(en) dan de voorkeur(en) hebben) of mogelijk nog andere/betere voorstellen kunnen aandragen – of weet hebben van andere verwante maar structuurloze artikelen – (of mogelijk leidt het oriënterend overleg er zelfs toe dat consensus uitwijst dat het prima kan blijven zoals het thans is), voordat ik de betreffende artikelen ga 'ontsieren' met voornoemde sjablonen.
Het artikel "Eten uit blik" is al eens genomineerd voor verwijdering, ik wil expliciet benadrukken dat bij welke vorm van in- of samenvoeging dan ook, de inhoud van dat artikel grotendeels of integraal behouden blijft – hoewel mogelijk het 'diepvries'-kopje beter elders ondergebracht kan of zou moeten worden (past meer bij "Conserveren (voedsel)" –, maar er alleen maar meer inhoud vanuit een 'samenvoegen van' artikel bij komt, en dan de (mogelijk de passendere) titel 'Conserven' zou gaan dragen.
Volgens mij zouden na een enkele of gehele samenvoeging – naast een passendere titel bij de inhoud van het resultaat en ook een structureler totaalresultaat – ook de inter-wikilinks gemakkelijker, logischer en/of intuïtiever zijn, dan wel beter aansluiten bij de structuur van de artikelen van de anderstalige Wikipedia's.
Op de overlegpagina's van "Conserveren (voedsel)" respectievelijk "Eten uit blik" wordt ook verwezen naar het voorstel en de 'centrale overlegplaats'" bij het artikel "Conserven"; daar is denk ik ook een beter gestructureerde en een beter begrijpelijke opsomming/beschrijving van de voorstellen uiteengezet (dan dat uit bovenstaande tekst-brei valt op te maken). Graag jullie visies en terugkoppeling. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 4 jan 2019 10:07 (CET)

Conserven zou ik zeker niet gaan samenvoegen met Conserveren (voedsel), Voedsel en Eten zijn immers ook niet één artikel. Misschien is er wel iets voor te zeggen om Eten uit blik samen te voegen met Conserven. De Wikischim (overleg) 4 jan 2019 10:24 (CET)
Misschien dat diverse zaken opknippen of niet integraal in te voegen bij andere artikelen ook bekeken kunnen worden. Zou lijkt mij de verwijzing 'wecken' (nu in artikel conserven) wel prima passen in "Conserveren (voedsel)", maar niet of minder bij 'conserven' thuishoren. Door 'conserven' en 'eten uit blik' samen te voegen, en het resultaat 'conserven' te noemen (in plaats van 'eten uit blik') kan er ook mere gezegd worden over pot-conserven(?) -- martix (overleg) 4 jan 2019 12:36 (CET)

Externe link in "Zeepalingen"[bewerken]

Kopje gekopieerd vanuit het Biologiecafé waar reactie nog is uitgebleven (ook bedoeld als een vraag in het algemeen over het nut m.b.t. archieflinks bedoeld voor afbeeldingen, die in het internetarchief niet meegekopieerd worden en hoe daarmee om te gaan):

In het artikel "Zeepalingen" staat een externe link naar 'Alle soorten zeepalingen met foto's, maar de (oorspronkelijke) link is offline, zodat er nu gelinkt wordt naar een Wayback Machine snapshot, helaas zonder de afbeeldingen. Ik heb zelf al even gezocht naar een alternatief (mét afbeeldingen/foto's), tot nu toe zonder resultaat. Misschien dat iemand anders wel een mirror met afbeeldingen – of een alternatief online foto-overzicht – vinden, zo niet dan is het verwijderen van de link misschien beter? (Omdat de soorten ook al in het artikel zelf staan?) Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 7 jan 2019 20:02 (CET)

Is bijvoorbeeld deze pagina op Flickr een geschikt alternatief? (Ik heb te weinig kennis over het onderwerp/de diersoort om dat te beoordelen). -- martix (overleg) 7 jan 2019 20:24 (CET)

Plaats en/of volgorde verschillende sjablonen[bewerken]

Goedendag,

Omdat ik het in het hulportaal niet boven water kreeg, stel ik de vraag hier maar:

Is er een zekere conventie (geschreven of ongeschreven) voor de plaats en volgorde van sjablonen als:

  1. {{Wiktionary}}
  2. {{Wikt klein}}
  3. {{Commonscat}}
  4. {{Commonscatklein}}
  5. {{Link portaal}}
  6. {{Navigatie}} (en verwante sjablonen, die som relatief veel ruimte kunnen innemen, zeker wanneer er meerdere onder elkaar staat die allen van toepassing zijn)
  7. {{DEFAULTSORT}}
  8. {{Coor title dms}}
    • Met name ten opzichte van het sjabloon:
  9. {{Appendix}}


  • Op DP-pagina's zet ik het {{Wikt klein}} sjabloon nog wel eens bovenaan/bovenin het artikel, waar in de regel rechtsbovenin voldoende ruimte is/in de praktijk in DP-pagina's een groot onbenut witvlak staat;
  • Eén of meerdere {{Link portaal}}-sjablonen neem ik (wanneer er geen infobox in het artikel staat, of de infobox niet genoeg velden biedt voor alle van toepassing zijnde portalen) die wel eens op binnen het {{Appendix}}-sjabloon omdat het er dan (zeker bij meer dan één portaal-link rustiger uitziet dan buiten het Appendix-frame.
    • (Hetzelfde doe ik soms voor een enkele {{commonscatklein}}) en het {{Wikt klein}}-sjabloon (wanneer het een niet-DP pagina betreft), die ik dan ook 'binnen het kader van de appendix' plaats.
  • Bij het vergelijken van verschillende artikelen waarin navigatie- en commonscat-sjablonen worden gebruikt, wisselt het in de huidige praktijk per artikel sterk of die bóven of ónder het {{Appendix}}-sjabloon zijn opgenpomen.
    • Zelf zet ik vrijwel zonder uitzondering het {{Appendix}}-sjabloon altijd als eerste sjabloon onder de laatste zin(nen) van de lopende tekst of onder het allerlaatste (externe links-/literatuur-/publicatie-)kopje dat in het artikel staat/dat tot de inhoud van het artikel behoort; d.i. eigenlijk analoog als wanneer niet gekozen is voor een appendix, maar voor een kopje == [Bronnen en] Referenties == waar alle bronnen, noten en referenties met het {{References}}-sjabloon worden opgenomen, zodat alle andere sjablonen (navigatie en commonscat) er (zo vermoed ik) eigenlijk onder horen.

Maar met deze beredenering (die natuurlijk onjuist kan zijn, of simpelweg niet rijmt met conventies of goed gebruik), is de volgorde van de andere sjablonen ook nog niet vastgesteld. Het gaat hier uiteraard om sjablonen die visueel in het artikel worden getoond, en ook in de volgorde waarin ze in de wiki-brontekst zijn opgenomen; voor sjablonen (zoals "DEFAULTSORT") en categorie-links die qua volgorde visueel niet terug te vinden zijn of hun plek geen effect hebben hoe het in het artikel wordt weergegeven (maar effect hebben op andere lijsten en (categorie)navigatiepagina's) maakt het uiteraard niet uit en worden i.h.a. naar goed gebruik helemaal onder alle sjablonen, links en tags gezien die wel een effect op de gegenereerde artikel-tekst, -volgorde en -opmaak hebben.

  • Vermocht er ergens gewoon een een conventie of handvest hiervoor beschreven zijn/bestaan, dat verneem ik graag (een wikilinksje naar) waar dat beschreven staat.
  • Indien er ongeschreven richtlijnen/conventies zijn die om verschillende redenen (en/of logica, of historisch zo gegroeid zijn) in de praktijk het beste werken, dat laat ik me die ook graag uitleggen.

Alvast bedankt voor enige toelichting en vriendelijke groeten, -- martix (overleg) 13 jan 2019 17:36 (CET)

Schematisch overzicht van de
volgorde van onderdelen in een artikel
  Inleiding
 
  Hoofdtekst
 
 
 
  Zie ook
  Externe links
  Bronvermelding - Voetnoten - Referenties
  Opvolgingssjabloon
  Navigatiesjabloon
  Sjablonen voor links naar andere Wikimedia-projecten
  Categorieën
Een conventie? Het staat inderdaad een beetje op Wikipedia:Conventies (de afbeelding met "schematisch overzicht van ..." en onderaan bij "Gebruik van sjablonen"). Ze staan er wel niet allemaal. Ook staat er af en toe op de sjabloonpagina zelf waar het hoort te staan (bv. Sjabloon:Zie_artikel#Doel). Ik verwijs nu vooral naar de afbeelding (allez in feite is het een sjabloon, maar het lijkt wat op een afbeelding) op WP:C. Ik zet het ook even hier rechts. Het sjabloon Appendix (9) valt onder bronvermelding. Navigatiesjablonen (6) staan er ook. De sjablonen 1-4 vallen onder "sjablonen voor links naar andere Wikimedia-projecten". Dan blijft nog 5,7,8 over die daar niet expliciet staan. Daar zijn bij mijn weten geen expliciete conventies over. Defaultsort (7) staat bij mijn weten gewoonlijk vlak boven de cats (die helemaal onderaan staan, ook conform de conventies). Link portaal (5) staat bij mijn weten ofwel rechtsbovenaan in het artikel ofwel rechtsonderaan bij externe links (ook vrij gebruikelijk op en.wiki dacht ik) of in de appendix. Je hebt ook portaallinks in de infobox. Coor title dms (8) heeft geen vaste plaats bij mijn weten. Staat wel gewoonlijk onderaan (wel boven de cats, zie ook de sjabloonpagina) , maar de volgorde hangt ervan af. Ik denk dat gewoonlijk tussen "links naar andere wikimediaprojecten" (commonscat, zusterproject,...) en DEFAULTSORT staat, maar daar twijfel ik wat over. Nu ja, de plaats van coor title dms is wat minder relevant aangezien het niet zichtbaar is op de plaats waar je het zet, maar gewoon rechtsboven in het artikel. Bij appendix en commonscat is de volgorde die je gebruikt, wel zichtbaar op het artikel.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 13 jan 2019 19:15 (CET)
@TheDragonhunter: Ah, dat schemaatje was ik (zelf zoeken en navigatie ten spijt, dus) nog niet tegengekomen, en is zowel beknopt (in tegenstelling tot mijn uitvoere vraagstelling) als bijzonder verhelderend (waarvoor dank); het gros van de vragen is ermee beantwoord en biedt me nu houvast voor eigen artikelen. Maar ik kom ook geregeld artikelen tegen waar bijvoorbeeld de navigatie- (en opvolgingssjablonen – die laatste beschouw ik eigenlijk als een variant-navigatiesjabloon – boven de {{Appendix}} staan. Ik weet nu dat ik die dus gewoon kan verhuizen naar onder de appendix, zonder dat ik daarmee een 'BTNI-overteding' bega. Nogmaals dank -- martix (overleg) 13 jan 2019 20:43 (CET)
Allen, @TheDragonhunter: zoals ik het zelf ook interpreteerde, lijk je/lijkt men 'commons' en daarmee het {{Commonscat}}-sjabloon bij/onder de zusterprojecten te te scharen. Daar is echter (ook bij mij) wel verwarring en onduidelijkheid over, en daardoor de vervolgvraag om bevestiging of duiding daarover. Of liever nog, dat het commonscat-sjabloon expliciet in het blokschema wordt opgenomen. Want omdat in "Commonscat" het woord(deel) "cat[egorie]" feitelijk letterlijk in de sjabloon-naam terugkomt, kan dat ook leiden tot de conclusie dat het (dus helemaal) onderin bij de categorieën geschaard dient te worden (ik meen dat het parsen van wiki-brontekst alle categorie-links – ongeacht waar die in het artikel staan – hoe dan ook onderaan in het artikel komen, in volgorde waarin ze in de brontekst staan. In het geval dat commonscat een 'categorie' is, komt het daarmee helemaal onderaan, maar nog wel net boven de categorielinks).
In het hierboven gelinkte overleg met Antoine.01 is ook (door mij) geopperd dat de aard van het artikel mogelijk ook een factor kan zijn in 'het gewicht/het belang (en daarmee de plaats)' van de commonscat waardoor het wellicht afhankelijk van het artikelonderwerp wenselijker is om het hoger dan wel lager te plaatsen, (wellicht te bepalen door een stroomdiagram, of door uitzonderingen op de regel).
Ten slotte (wanneer eenduidigheid is bereikt, of misschien wel voordat daartoe wordt overgegaan) is m.i. ook het inschatten van hoe belangrijk de plek van het commonscat-sjabloon is (op zich is een niet-ambigue/niet-ambivalente eenduidigheid, consistentie en uniformiteit binnen een artikel, en vervolgens tussen artikelen onderling wel (erg) belangrijk, maar we moeten natuurlijk niet verzanden in een extreem fijnmazig systeem over heel veel details); wat ik daarmee bedoel is, zijn dingen die wanneer ze niet (strikt) aan het bovenstaande blokschema voldoen, ook wenselijk om (massaal en/of door scripts/robots [als enige wijziging]) 'verbeterd mogen worden' (dus mag er 'op gejaagd worden' en is de verkeerde of een onconventionele plek van een sjabloon alléén al voldoende grond om het conform conventies te maken, of is het een 'correctie' die alleen gedaan hoeft te worden als het artikel om andere redenen toch al bewerkt moet worden? Groeten -- martix (overleg) 19 feb 2019 01:37 (CET)

Maja de Bij, maar daarnaast geen verwante artikelen die er eigenlijk zouden moeten zijn[bewerken]

Er is een (bronloos) artikel over de bij Maja, maar in werkelijkheid is het juist de vraag of een artikel als dit per se wenselijk is. In plaats daarvan zou er natuurlijk een artikel moeten komen over de schrijver, over het oorspronkelijke boek, en ten slotte over de animatieserie die later werd gemaakt. Alle drie hebben momenteel nog geen eigen artikel. De Wikischim (overleg) 10 feb 2019 18:06 (CET)

VJVEGJG Hans Erren (overleg) 10 feb 2019 21:42 (CET)
(Na bwc:) Dat er alleen (nog) een artikel over de animatieserie is, is op zich niet verwonderlijk; ik ken het zelf (van 35+ jaar geleden) eigenlijk ook alleen maar als (Nederlandse) tekenfilmserie, en verneem vandaag voor het eerst dat het van oorsprong een (Duits) boek is. Het artikel dateert ook uit 2010 toen de bronwens ook minder sterk was (en de bronplicht is er volgens mij formeel ook nog niet). Hoe dan ook, het artikel dat er nu is heeft volgens mij alle bestaansrecht (in huidige vorm, hoewel er zoals altijd bronwensen bestaan), en is mijn opvatting niet dat dit artikel 'ongewenst is omdat er nog geen artikel over het boek en diens auteur is'.
Dat neemt niet weg dat ik met je eens ben dat het wenselijk is om ook (een) artikel(en) in het leven te roepen voor (vooral) de schrijver (alwaar Maja dan in de bibliografie kan prijken). De 'noodzaak' of wens voor een artikel over het boek is er toch een van geringere mate dan van de schrijver (als het boek eenmaal vermeld staat op het artikel over de schrijver). Maar het oproepen/verzoeken tot schrijven van gewenste artikelen lijkt me vooral zinvol op 'WP:Gewenste artikelen', waarbij er dan hier in het redactielokaal de aandacht op gevestigd kan worden – maar dat hoe dan ook t.z.t. weg-gearchiveerd zal worden – maar op de G.A. lijst blijft het staan totdat het is aangemaakt. Of zoals Hans Erren al opmerkt, kun je die ook zelf schrijven of beginnen.
Samengevat: eens met de wens aan artikel over auteur (en eventueel het boek); en t.z.t. kan de titel van het huidige artikel dan worden omgedoopt naar "... (tekenfilmserie)", maar vind niet dat het bestaande artikel nu onwenselijk is (laat staan dat het verwijderd zou moeten worden totdat de artikelen over het boek en de auteur zijn geschreven). Mvg -- martix (overleg) 10 feb 2019 21:54 (CET)
Wikipedia is nooit af. Er zullen altijd wel artikels missen. Die leemte vul je niet op korte tijd op. Overigens 2 animatieseries. De oorspronkelijke animatieserie (traditionele) uit de jaren 70 en die recente computeranimatieserie van Studio 100 van 5-6 jaar geleden. De eerste film heeft overigens wel al een artikel. De tweede die vorig jaar uitkwam (d:Q50049127) nog niet. Misschien is er nog meer. Ik zie op enwiki nog iets van een film uit 1924 en op dewiki nog iets van een stripreeks (als ik het goed begrijp). Daar kan je iets aan doen, maar er is nog genoeg ander werk te doen hier. Er is tenminste al wel een artikel over "Maja de Bij" (helaas bronloos, maar tja).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 10 feb 2019 23:29 (CET)

Infobox(en) OV-lijnen en -netten[bewerken]

Allen,

Op zoek naar de mogelijke of volgens richtlijnen te gebruiken sjablonen voor entiteiten als bus-, tram-, metro- en spoorweg-lijnen en -netwerk/-infrastructuur, kwam ik bij toeval de volgende merkwaardige situatie tegen:

"Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Infobox_spoorlijn_Nederland"

Na wat onder- en verder zoeken kwam ik tot de aanname/veronderstelling dat het de bedoeling is om dit sjabloon geheel uit te faseren, niet meer te gebruiken en in paats daarvan de {{SP}}-, 'PrettyTable- en aanverwante sjablonen in een keten/ketting-combinatie te worden gebruikt en zodoende met grote flexibiliteit een een passende 'infobox op maat' kan worden gebouwd, met behoud van stijl en context.
De oorspronkelijke, achterliggende vraag hoef ik niet meer te stellen, omdat ik verwacht zelf in Wikipedia:Spoorlijnsjablonen de antwoorden zal kunnen vinden (sjablonen met velden m.b.t. elektrificatie en de kwalificaties en kwantificaties dooromheen), maar het lijkt me wel dat uit [[[Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Infobox_spoorlijn_Nederland|de eerst genoemde link]] genoemde artikelen "Las Vegas and Tonopah Railroad" en "Ferrovia Circumetnea" nog 'omgebpouwd' moeten worden naar 'spoorlijnsjablonen nieuwe stijl' (al was het alleen maar wegens het feit dat de lijnen niet in Nederland liggen maar het gebruikte infobox-sjabloon wel deze benaming heeft)?
Ik plaats de oproep hiertoe eerst hier, in de hoop dat iemand die de {{SP}}- en aanverwante sjablonen eerder (van de grond af aan) heeft gebruikt om infoboxen te bouwen, en dat in de vingers heeft, terwijl het voor mij nog nieuwe materie is. Dit neemt overigens niet weg dat ik – nadat ik de ('nieuwe') spoorlijnen-sjablonen en conventies wat beter ken – ik het wel zal oppakken als het zo tegen die tijd nog niet is aangepast; maar ik weet niet hoe lang dat kan duren, dus als er iemand is die tijd, gelegenheid en kunde heeft om het op kortere termijn in de twee genoemde artikelen om te bouwen, wil ik die graag en vriendelijk verzoeken het op te pakken. Als mijn bevindingen en veronderstellingen onjuist zijn, verneem ik dat natuurlijk ook graag. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 13 feb 2019 03:08 (CET)

PTC - PTCC[bewerken]

Het lijkt me verstandig dit op te splitsen naar twee aparte artikelen. Klopt dat? Encycloon (overleg) 16 feb 2019 22:00 (CET)

Hernoemen naar PTCC zou ook kunnen trouwens, met PTC als voorgeschiedenis. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 22:01 (CET)