Wikipedia:Redactielokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Sedert 3 maart 2011

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:rl


Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in Redactielokaal De Burelen,
In dit werklokaal kunnen alle zaken besproken worden die handelen over de redactie van encyclopedische artikelen.
Handig hulpmiddel:
Taaladvies van de Nederlandse Taalunie
U bevindt zich hier:


Gezocht: iemand die een begin wil maken met lijsten van radio- en tv-programma's per jaar (van eerste uitzending)[bewerken]

Categorie:Radioprogramma naar jaar en Categorie:Televisieprogramma naar jaar zijn weggegooid, nu moet er iets voor in de plaats komen. Uit de recente discussies hier en hier blijkt dat men de voorkeur geeft aan lijsten boven cats. Te denken valt dan bijv. aan een Lijst van radioprogramma's in XXXX en parallel hieraan Lijst van televisieprogramma's in XXXX. Welke artikelen over radio- en tv-programma's hierin allemaal zouden moeten komen kan bijv. worden nagegaan aan de hand van een reeks artikelen waarop de voornoemde rood geworden cats recentelijk zijn verwijderd door gebruiker:Kippenbot1. De Wikischim (overleg) 12 aug 2017 10:35 (CEST)

Overigens hoeft het niet per se naar jaar van eerste uitzending te zijn, daarom heb ik die afbakening in het kopje hierboven tussen haakjes gezet. Een andere afbakening, 'als vervanging voor ...', lijkt me nu een beetje achterhaald, dus die heb ik verwijderd. Maar gezien de goedgevulde Categorie:Televisielijsten kan ik me goed voorstellen dat er mensen zijn die met de oproep van De Wikischim raad weten. Apdency (overleg) 12 aug 2017 10:44 (CEST)
Misschien is het het beste om eerst te beginnen met een ondercat. Categorie:Lijsten van televisieprogramma's per jaar, en van daaruit individuele lijsten per jaar te maken? Idem voor radioprogramma's. De analoge Categorie:Radiolijsten blijkt er overigens nog niet te zijn. Daarin kunnen dan natuurlijk ook nog andere radiogerelateerde onderwerpen die zich lenen voor een lijst. Overigens lijkt me de kans redelijk groot dat de lijsten per jaar aardig lang gaan worden. De Wikischim (overleg) 12 aug 2017 10:58 (CEST)
Ja, zat ik me ook te bedenken. Het kan een reden zijn om in elk geval in eerste instantie te kijken naar het beginjaar (wat dan m.i. wel in de titel tot uiting zou moeten komen en wellicht ook in de categorienamen). Uiteraard kun je in zo'n tabel ook de jaren erná kwijt ("2011-2015", "2016-" enz.), plus andersoortige gegevens. Apdency (overleg) 12 aug 2017 11:14 (CEST)
Sorry, maar ik begrijp deze laatste bijdrage eigenlijk niet zo goed. Hoezo nu weer in de categorienamen? De in dezen relevante cats zijn nou net verwijderd, zie hierboven. Het hele idee achter het categoriseren van deze onderwerpen was inderdaad het beginjaar steeds als uitgangspunt te nemen. Met lijsten bestaat zoals gezegd in dit soort gevallen dus ook het "gevaar" dat ze lang en onoverzichtelijk worden. Met categorieën heb je dat probleem minder, maar die optie is nu dus vervallen. De Wikischim (overleg) 31 aug 2017 10:28 (CEST)
Zo'n lijstje lijkt me nu typisch iets wat perfect gegenereerd kan worden uit Wikidata. Hannolans (overleg) 1 nov 2017 23:57 (CET)

Maritiem transport en scheepvaart[bewerken]

Deze artikels overlappen elkaar wat, maar hebben beide interessante inhoud. Is er toch een wezenlijk verschil in definitie of gaat het grotendeels over hetzelfde onderwerp? Livenws (overleg) 1 nov 2017 23:50 (CET)

Het enige verschil dat me te binnen wil schieten is dat pleziervaart wel scheepvaart is, maar slechts met wat hersengymnastiek als maritiem transport kan worden gezien. Maken de artikelen dit onderscheid? Magere Hein (overleg) 2 nov 2017 05:59 (CET)
maritiem transport omvat de internationale koopvaardij over zee en scheepvaart omvat ook binnenlandse wateren, pleziervaart, binnenvaart en visserij. Hannolans (overleg) 2 nov 2017 12:37 (CET)
Ik veronderstel dat de marine ook tot de scheepvaart hoort, althans dat deel van de marine dat daadwerkelijk vaart. Magere Hein (overleg) 2 nov 2017 15:27 (CET)

Air Belgium[bewerken]

Tot 2000 was Air Belgium een vliegmaatschappij. Nu is in 2016 een nieuwe maatschappij opgericht onder de naam Air Belgium, maar die heeft niets te maken heeft met het vorige bedrijf. Ik dacht het artikel daarom op te splitsen in twee aparte artikelen. Ik weet wel niet goed welke titels daarvoor te gebruiken. Iets als 'Air Belgium (1979-2000)' en 'Air Belgium (2016-heden)'? Livenws (overleg) 15 nov 2017 23:12 (CET)

Zwartepietendiscussie[bewerken]

Ik heb dit artikel opgezet vanuit de chronologische opsomming die eerst stond op Zwarte Piet met een meer lopende tekst. Het stuk zou nog wat inhoudelijker kunnen met standpunten van verschillende groeperingen etc. Gezien de actualiteit zou het goed zijn als meer mensen er even naar kijken. Hannolans (overleg) 27 nov 2017 21:57 (CET)

Ik heb wat vragen. Buiten de lage landen komt ook nog een zwarte piet voor, natuurlijk onder andere namen. In Hongarije heet hij "krampusz", ik meen in Oostenrijk ook (volgens mij hebben Oostenrijk en Hongarije niet zo'n slavernijverleden als Nederland). Moet over de andere vormen in andere landen van ZP ook nog wat vermeld worden? Of is het alleen een puur Nl/Be kwestie? PAvdK (overleg) 28 nov 2017 09:04 (CET)
De andere vormen worden genoemd in het artikel Zwarte Piet. Wellicht dat daar ook deze plaatselijke of nationale debatten spelen, maar dat zou in eerste instantie bij die versie vermeld kunnen worden. Hannolans (overleg) 28 nov 2017 09:28 (CET)
Ja, zou kunnen. PAvdK (overleg) 28 nov 2017 09:33 (CET)
Krampus (AT), Knecht Ruprecht (Nord-D), Schmutzlis (CH) en andere Nicolaus begeleiders hebben een ander uiterlijk, eerder een soort zwerver, veelal met masker, hoornen en een soort pij. Historisch zijn ze te herleiden tot voor-christelijke tijden. Ter discussie staan ze niet, al is de straffende rol, b.v. als "Kindlifresser" (vergl. de roe en de zak van zwarte piet), niet meer zo aktueel door voortschrijdend pedagogisch inzicht. De discussie over zwarte piet in de duitse media betreft zover ik weet alleen het rapporteren van de nederlandse discussie. Zwitser123 (overleg) 28 nov 2017 12:05 (CET)

Oude almakken Unitas Wageningen[bewerken]

Beste medewikipedianen, Ik krijg binnenkort de kans om alle oude almanakken van Unitas Wageningen in te zien. Mag ik deze almanakken gebruiken als bronvermelding voor informatie op die pagina, of wordt dat over het algemeen niet beschouwd als geschikte bron? Mvg, Q.Zanden Overleg 30 jan 2018 21:53 (CET)

Ja, u mag die almanakken gebruiken als bron, maar of dat deugt hangt af waarvoor u die almanakken gebruikt als bron. Als het iets aantoont dat Unitas beweerde of deed is het prima. Als het alleen aantoont dat een almanak ergens over schrijft is het nutteloos. Magere Hein (overleg) 30 jan 2018 22:01 (CET)

CampZone[bewerken]

Wil iemand dit artikel misschien eens heel goed bekijken? Het lijkt me grotendeels onencyclopedisch geschreven, zowel qua stijl als wat betreft de details waarover wordt uitgeweid. Mijn eerste impuls was hierin een hoop te gaan snoeien, maar ik weet niet helemaal goed waar ik het beste kan beginnen. Het evenement zelf is misschien nog wel E, al ben ik zelfs van dat laatste eigenlijk niet helemaal zeker. In dat laatste geval is dit dus een artikel dat bij aanmaak door de mazen van het net is geglipt. De Wikischim (overleg) 26 feb 2018 17:20 (CET)

Ik zou nou héél flauw kunnen wijzen op de overlegmogelijkheid met de toevoeger van de informatie, maar aangezien dat iemand is die voor het laatst in 2009 bijdroeg lijkt me dat niet zo constructief. Mijn advies: niet te voorzichtig zijn en grootschalig het mes erin! Vinvlugt (overleg) 26 feb 2018 17:23 (CET)

Artikelen in de Categorie:Natuurgebied in Finland en Categorie:Natura 2000 in Finland[bewerken]

Bij toeval heb ik enkele artikelen over Finse natuurgebieden doorgekeken. De artikelen die ik zag lijken het meest op reclamefolders, hoewel de onderwerpen wel degelijk encyclopedisch relevant zijn. Slechts 1 voorbeeldcitaat uit Nationaal park Oulanka: "In het nationaal park is het uitgebreid genieten van de natuur, kanovaren, kamperen en zeker lange wandeltochten maken." Ik vrees dat het veel werk wordt om dat allemaal recht te breien. Wie heeft er moed, of moet er rigoureus gesnoeid worden? PAvdK (overleg) 26 feb 2018 21:05 (CET)

Strangers in Paradise; weer doorgeschoten?[bewerken]

Is Strangers in Paradise misschien het zoveelste voorbeeld van een artikel dat veel te ver doorschiet in allerlei details met de plotbeschrijving e.d.? Een bekende discussie inmiddels. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 19:06 (CET)

Dus: snoeien die handel! Vinvlugt (overleg) 12 mrt 2018 19:48 (CET)
Dat is alleen gemakkelijker gezegd dan gedaan, de reden dat ik het hier apart neerzet. Want waar kun je het beste beginnen, wat is allemaal wel de moeite waard om te laten staan (bijv. om de verhaallijn begrijpelijk en toch niet al te lang/fancrufterig e.d. te houden)? Eigenlijk zou er eens een aparte nalooplijst oid moeten komen voor al dit soort artikelen met een grotendeels NE inhoud. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 19:53 (CET)
De gebruiker die het grootste deel van die tekst heeft neergezet is een actieve bijdrager, dus wellicht is het zinvol ook Gebruiker:Toth bij deze kwestie te betrekken? Paul B (overleg) 12 mrt 2018 20:40 (CET)
Het is inderdaad uitgebreid, maar dat lijkt me niet negatief. We praten over een reeks van 106 nummers pagina's verdeeld over drie volumes die daar staat beschreven. Volgens mij staat er geen enkele fancruft of onnodige zijweg in. Jammer dat er dan zonder kennis van de inhoud dingen worden gezegd als 'doorgeschoten', 'snoeien met die handel' en 'grotendeels NE inhoud'. Toth (overleg) 12 mrt 2018 20:56 (CET)
Beste Toth, excuses als mijn opmerking je in het verkeerde geschoten is, ze was inderdaad weinig genuanceerd. Ik heb het artikel nogmaals bekeken, en ik vind het vol staan van details, en naar mijn mening hoort dat niet in een encyclopedisch artikel. Daar gaat het niet om details in de verhaallijnen, maar om de grote lijn, plus zaken als oplages, kritiek/recensies, "maatschappelijke invloed", bijbehorende merchandise, dat soort zaken.
Teksten als "David keert met Francine en Katchoo terug naar Francines moeder. Ook Brad blijkt hier aanwezig. Wanneer Katchoo van hem verneemt dat hij Francines verloofde is, voelt ze dat als een stomp in haar maag. Ze gaat kil en vijandig met hem in gesprek. Hoewel hij het probeert, kan hij in haar ogen niets goeds zeggen. Voor Katchoo met David vertrekt, zweert ze Brad dat ze hem afmaakt als hij Francine ooit pijn doet. Francines moeder vermoedt dat het haar manier van opzij stappen is" zijn toch véél gedetaileerd? Groet, Vinvlugt (overleg) 12 mrt 2018 21:35 (CET)
Ben je misschien bang dat er geen ruimte meer zal zijn op bet internet? Gewoon het gedetailleerde plot verhuizen naar een lemma Gedetailleerde verhaallijn van Strangers in Paradise lost je zorgen helemaal op. Hans Erren (overleg) 13 mrt 2018 06:35 (CET)
Het zal vast grappig bedoeld zijn, die opmerking over ruimte op internet, maar het maakt een serieuze discussie over wat een encyclopedie zou moeten zijn wel lastig. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2018 09:39 (CET)
@Hans Erren: het gaat er hier gewoon om dat Wikipedia als algemene encyclopedie in principe niet bedoeld is voor al dit soort heel erg breedvoerige plotbeschrijvingen. Dat staat nota bene min of meer letterlijk zo in de richtlijnen. Dit soort teksten kan idd. verhuizen, maar dan bijv. naar Wikia. Liever niet naar een ander deelartikel binnen WP. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2018 11:23 (CET)
@Vinvlugt: Die passage die je aanhaalt, komt me inderdaad wel voor als onnodig lang. Ik heb die pagina geschreven terwijl ik de serie aan het lezen was, dus misschien heb ik her en der toch wat te veel opgeschreven met de gedachte 'hier slaat later wellicht iets op terug'. Ik wil op zich wel een keer kijken naar te schrappen stukken. Toth (overleg) 13 mrt 2018 15:53 (CET)
Dag Toth, dank voor je verduidelijking. Ik ben echter van mening dat het artikel voor 90% gevuld is met onnodig lange beschrijvingen. Maar goed, die artikelen zijn er veel meer en ik heb de hoop een beetje opgegeven dat ik de handen er voor op elkaar krijg om grootschalig te gaan snoeien. Ik heb eigenlijk nooit goede argumenten gezien op basis waarvan deze lange "ik vertel de inhoud van dit boek/deze serie/deze film na" artikelen getolereerd worden. Dat het internet nog niet vol is, beschouw ik niet als goed argument, mocht iemand dat denken. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2018 16:33 (CET)
Waarom toch die snoeizucht, mensen hebben geen geduld meer voor longreads. Ik dacht trouwens eerst dat dit lemma ging over het lied Stranger in paradise uit de musical Kismet (en:Kismet (musical). Het nummer was trouwens weer een arrangement van de Polovetzer dansen van Aleksandr Borodin. Hans Erren (overleg) 13 mrt 2018 19:01 (CET)