Wikipedia:Doorverwijscafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · Zuidoost-Europacafé · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Afbakening dp-constructie[bewerken]

Zie voor het belangrijke (maar zeer uitgebreide) overleg over de Afbakening van de dp-constructie: Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 7#Afbakening dp-constructie.

Zaterdagochtend[bewerken]

Iedere zaterdagochtend staat er hier weer een verse lijst met pagina's waar een link naar een doorverwijspagina bestaat. Momenteel alleen de pagina's waar 5 of meer keer naar wordt doorverwezen, maar zodra de lijst korter wordt, maak ik daar 4,3,etc van. ed0verleg 20 aug 2016 08:03 (CEST)

Mitella[bewerken]

N.a.v. een verwijdernominatie is op TBP discussie ontstaan over het oprichten van een hoofdbetekenisconstructie op Mitella. Er zijn namelijk ook een planten- en een kreeftengeslacht met die naam. Verdere discussie gaarne aldaar. Wikiwerner (overleg) 15 sep 2016 21:42 (CEST)

Sessie is afgerond. De situatie zoals nu is onaanvaardbaar (noch normale dp, noch hoofdbetekenisconstructie), dus overleg loopt wmb nu op Overleg:Mitella. — Zanaq (?) 28 sep 2016 19:25 (CEST)
5 maanden na de discussie aldaar heb ik de bezoekerscijfers sinds de aanmaak van Mitella (plant) opgezocht en de discussie aldaar heropend. Wikiwerner (overleg) 3 apr 2017 22:12 (CEST)

Dubbele dp's[bewerken]

Toco verwijst door naar Toko. Is dat normaal en toegestaan of zijn twee dp's beter met natuurlijk op beide een § 'zie ook' naar de andere?  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 08:58 (CEST)

Beide varianten komen voor. Ik zie er geen problemen in, dus aan de aanmaker welke variant er gekozen wordt. Pompidom (overleg) 3 okt 2016 09:00 (CEST)
Prima. Laten we het zo onder het motto bij twijfel niet inhalen. Dank voor je antwoord.  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 12:43 (CEST)

Onvindbare links naar dp Markgraafschap Baden[bewerken]

Graag zou ik willen dat iemand de voor mij onvindbare links op een vijftal pagina’s naar de doorverwijspagina Markgraafschap Baden kunnen verplaatsen naar de links Markgraafschap Baden (1112-1535) of Markgraafschap Baden (1771-1803). Als er Baden-Baden in een historische context staat kann het Markgraafschap Baden-Baden (1190-1535) of het Markgraafschap Baden-Baden (1535-1771) betekenen. Daarnaast mag iemand de pagina Lijst van staten in het Heilige Roomse Rijk (B) ier weer mooi uit laten zien want ik heb het uiterlijk van die pagina vernield. Als ik de pagina terugplaats dan zijn links naar de doorverwijspagina weer terug en kan ik alles opnieuw doen en daar heb ik geen zin in. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 24 okt 2016 19:38 (CEST)

Beide opgelost. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2016 19:33 (CEST)

Suikerspin[bewerken]

Kort geleden is Suikerspin een dp geworden, omdat er behalve Suikerspin (snoepgoed) nog afgeleide betekenis(sen) blijken te zijn. Ik stel echter voor om van Suikerspin een hoofdbetekenisconstructie (hbc) te maken. Bob.v.R (overleg) 30 okt 2016 03:23 (CET)

Uiteraard is de normale dp die er nu staat prima. — Zanaq (?) 30 okt 2016 05:29 (CET)
Sterker nog: Dqfn13 had er een Paraguayconstructie van gemaakt. Het omzetten in een gewone dp-constructie is BTNI. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2016 10:34 (CET)
Niet echt BTNI, aangezien er ruimte gemaakt moest worden voor een derde betekenis. — Zanaq (?) 30 okt 2016 10:51 (CET)
Die is er pas vannacht neergezet door een anoniem, 3 dagen na de hernoeming van Elly. De hernoeming van Elly was dus BTNI. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2016 11:03 (CET)
Ok. — Zanaq (?) 30 okt 2016 16:49 (CET)

De hoofdbetekenis is hier dermate duidelijk aanwezig, dat ik de hoop uitspreek dat we, zonder 'gedoe', hier een hbc van kunnen maken. Bob.v.R (overleg) 30 okt 2016 11:57 (CET)

Prima dp zoals die er nu is. Goudsbloem (overleg) 30 okt 2016 14:13 (CET)
Eens. De huidige DP Suikerspin is goed, liever niet meer aan gaan tornen. De Wikischim (overleg) 30 okt 2016 14:24 (CET)
Wat mij betreft gaan we terug naar de Paraguay-constructie. De hoofdbetekenis is heel duidelijk bij het snoepgoed, vergelijkbaar met Amsterdam en Holland. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2016 14:49 (CET)
Die DP is helemaal niet goed, er is een overduidelijke hoofdbetekenis. Graag niet onze lezers lastig vallen met onnodige pagina's. Joris (overleg) 30 okt 2016 15:18 (CET)
Er is vast wel een duidelijke hoofdbetekenis. Graag niet onze lezers lastigvallen met onnodige vermeldingen bovenaan. — Zanaq (?) 30 okt 2016 16:49 (CET)
Gelukkig zijn er ook gebruikers die de lezer niet lastig willen vallen met potsierlijke toevoegingen tussen haakjes. Bob.v.R (overleg) 30 okt 2016 17:05 (CET)
En ook niet met doorverwijspagina's terwijl de lezer zeer waarschijnlijk het snoepgoed zoekt. Dan liever een vermelding bovenaan. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2016 18:45 (CET)
Tja, 'zeer waarschijnlijk'. Nog nooit is aangetoond (door zowel tegenstanders als voorstanders van 'hoofdbetekenisconstructies') wat de lezer er echt van vind. Punt is gewoon dat een encylopedie neutraal dient te zijn en NIET de lezer iets voorschotelt waarvan wij DENKEN dat iedereen daar naar op zoek is. Als je bijvoorbeeld naar de 'Encyclopedia Britannica' kijkt, dan kom je bij ELKE zoekopdracht op een 'soort van' dp: een resultatenpagina. En zeker door onze donders goede controle op de verwijzingen naar dp's staat op vrijwel geen enkel artikel een verwijzing naar een dp (tenzij dat bewust bedoeld is, en net aangemaakte/aangepaste artikelen buiten beschouwing gelaten natuurlijk). Dus als iemand in een artikel een link klikt, zal deze persoon nooit op een dp komen. Ook in het zoekvak staat praktisch altijd het meestbezochte artikel bovenaan, waardoor mensen ook dan niet zo vaak op een doorverwijspagina zullen komen. En tenslotte geven ook zoekmachines zoals Google de meest bezochte optie op Wikipedia bovenaan in de resultaten, vaak is de dp daar niet eens te zien op de eerste resultatenpagina's. Dus NIETS staat het hier in de weg om veel artikelen met een disambiguatie te maken, behalve een gedeelte van de volhardende gebruikers hier die een disambiguatie 'lelijk' of 'potsierlijk' vinden staan. Goudsbloem (overleg) 30 okt 2016 23:36 (CET)
Hoi Goudsbloem, iemand die het niet met je eens is 'volhardend' noemen mag best hoor. Maar mogen we jou, Zanaq en anderen dan ook 'volhardend' noemen? Op buitenlandse wikipedia's is het werken met hoofdbetekenissen geen enkel probleem, maar precies op nl-Wikipedia zijn er deze terugkerende discussies omdat er gebruikers zijn die vanwege een sporadisch gebruikte bijbetekenis de titel van het hoofdartikel willen voorzien van een toevoeging tussen haakjes, waar de lezer nodeloos mee wordt geïrriteerd, dan wel nodeloos door in verwarring wordt gebracht. Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 okt 2016 00:28 (CET)
Volhardend? Ik? Natuurlijk!! En terecht. Want weer zeg je 'waar de lezer nodeloos mee wordt geïrriteerd, dan wel nodeloos door in verwarring wordt gebracht'. Waar haal je dat vandaan? Dat is een eigen observatie. Geen enkele bron ondersteunt het (net als de bewering van mij dat het NIET storend zou zijn, maar ik geef nog aan waarom lezers praktisch niet op de dp's zullen komen...). Dus prima als je voor hoofdbeteknisconstructies bent, maar kom niet meer aan met 'de lezer vind dit of dat' zonder bronnen voor zulke beweringen. Goudsbloem (overleg) 31 okt 2016 09:14 (CET)
Graag niet onze lezers lastigvallen met onnodige vermeldingen bovenaan. Dat zei Joris dus al: laten we niet in cirkeltjes doorgaan. Er is overigens niks mis met toevoegingen tussen haakjes. De verdeling is ca. 30/30: de overige 30% is daar neutraler in.
Deze overlegbijdrage is geplaatst door Zanaq op 30 okt 2016, 18:50 uur.
Zanaq, hoe zit het met de bezoekersaantallen van deze artikelen? Bob.v.R (overleg) 30 okt 2016 19:49 (CET)
Daar is nog niet echt iets zinnigs over te zeggen, behalve dat het snoepgoed zeer goed bezocht wordt — Zanaq (?) 30 okt 2016 20:05 (CET)
Bij het voorbeeld Amsterdamconstructie (Amsterdam), komen er dagelijks 1000 bezoekers, waar het hier gemiddeld 20 zijn. Pompidom (overleg) 31 okt 2016 07:18 (CET)
Duidelijk een hoofdbetekenisconstructie (bezoekersaantallen is nog te vroeg om te oordelen, maar gezond verstand lijkt me genoeg).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 31 okt 2016 05:54 (CET)
Goed punt Dragonhunter, maar op nl-wikipedia is er dan vaak desalniettemin een stemming nodig om het voor elkaar te krijgen. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2016 20:51 (CET)
'Goed punt Dragonhunter'. Welk punt? Hij noemt geen enkel steekhoudend punt anders als zijn eigen mening (en daar heeft hij alle recht toe). Misschien gezond verstand dan? Tja mijn gezond verstand zegt een dp, maar net als Zanaq hieronder zegt, jij zal dus wel vinden dat ik geen gezond verstand heb... Goudsbloem (overleg) 2 nov 2016 09:48 (CET)
Gezond verstand bepaalt helemaal niet of er een dp moet komen of niet, dp's hebben niets met gezond verstand te maken maar met persoonlijke voorkeur. Gezond verstand herkent enkel of er sprake is van een hoofdbetekenis volgens de definities die iemand eraan wil geven. Voor de één is een hoofdbetekenis de betekenis waar het meest naar gevraagd wordt, en voor de ander is dat de betekenis waar alle andere betekenissen van afgeleid zijn. Niemand zal betogen dat het snoepgoed afgeleid is van de haardracht. Vooralsnog kunnen er geen cijfers gepresenteerd worden over bezoekersaantallen. Dan kan je veel betogen over dp's, maar het enige dat je dan met gezond verstand kan concluderen, is dat de omzetting naar een dp prematuur was. Gezien het duidelijke gebrek aan consensus over wanneer er wel en wanneer er geen dp komt, zal een wijziging in de structuur van de encyclopedie onderbouwd moeten worden met cijfers. Alleen zo kunnen eventuele bezwaren worden weggenomen. Ondanks een betoog alhier dat we eigenlijk voor elke zoekingang een dp zouden moeten hebben, hebben we op Wikipedia vooralsnog enkel de overeenstemming dat dit enkel één van de mogelijke constructies is als er twee onderwerpen aanspraak maken op dezelfde titel. Het wijzigen van de constructie louter omdat er een nieuw artikel is aangemaakt onder een titel dat al een ander artikel vergeven is, is geen door de volledige gemeenschap geaccepteerde grondslag voor de aanleg van een dp. EvilFreD (overleg) 2 nov 2016 10:05 (CET)
Inderdaad is er een stemming nodig, want er is duidelijk geen consensus. En het suggereren dat de tegenstanders geen gezond verstand zouden gebruiken helpt ook niet. — Zanaq (?) 2 nov 2016 06:40 (CET)
Voor wat het waard is: het kapsel dat naar de suikerspin genoemd is, ken ik alleen onder de volledige naam suikerspinkapsel (die naam staat ook in het Groene Boekje overigens). Richard 2 nov 2016 10:33 (CET)
Vind ik leuk. Eigenlijk moet dus gewoon suikerspin (kapsel) verplaatst worden naar suikerspinkapsel en suikerspin (snoepgoed) teruggeplaatst worden op suikerspin, en het probleem is opgelost. EvilFreD (overleg) 2 nov 2016 12:37 (CET)

Er lijken nu twee mogelijkheden te zijn: (1) de omzetting naar een doorverwijspagina terugdraaien omdat er bezwaar tegen kwam en omdat er geen serieuze nevenbetekenissen zijn; (2) een stemming.

Dat TheDragonhunter een beroep deed op wat hij als 'gezond verstand' zag, impliceert niet dat mensen met een andere mening géén gezond verstand zouden hebben. 'Gezond verstand' is vaak een wat vaag argument in discussies, maar om het nou als persoonlijke aanval op te vatten gaat ook weer wat ver.

Het verbaast me dat op de dp nu een hitje met de titel 'n Suikerspin staat, terwijl de boeken met de titel Suikerspin juist onder het kopje Wetenswaardigheden van het artikel Suikerspin (snoepgoed) staan, dat is niet consequent. Als al die titels inderdaad verwijzen naar het snoepgoed en niet naar het kapsel, zouden ze misschien allemaal wel onder dat kopje kunnen. Bever (overleg) 2 nov 2016 15:12 (CET)

Kennelijk is er geen overeenstemming te vinden om de dp te vervangen voor het hoofdartikel. Er zijn nu allerlei rode links aan de dp toegevoegd (die naar mijn smaak een dp niet rechtvaardigen), om aan te tonen dat er meerdere betekenissen zijn van 'suikerspin'. Feit blijft (volgens mij) dat er maar één onderwerp is dat als hoofdbetekenis aangeduid kan worden. Vooral doordat alle andere vermeldingen rode links zijn, waarbij (zeker zonder invulling) de relevantie niet valt vast te stellen, lijkt het mij eerder aangewezen (zeker ook aangezien er vanzelfsprekend geen cijfers van bezoekersaantallen zijn van de niet bestaande artikelen en er ook géén inkomende links blijken te bestaan (in ieder geval niet op het moment dat ik dit schrijf) hier een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen. EvilFreD (overleg) 3 nov 2016 13:33 (CET)
'Je kunt er aan toevoegen wat je wilt, het blijft statistiekenfetisjisme. Er is geen zinnige conclusie aan te verbinden (artikelen worden ook (en in veel gevallen zelfs voornamelijk) door bewerkers, vandalismecontroleurs en spellingscontroleurs, waarbij aangetekend dat die laatste meestal al helemaal niet op een pagina uitkwamen omdat ze gericht op zoek waren naar een zeker artikel) en al helemaal niet wat de hoofdbetekenis van een bepaald woord is. De keuze voor een bepaalde doorverwijscontructie laten afhangen van bezoekersaantallen en zelfs van waar lezers naar verwachting het meest naar op zoek zullen zijn, is niet zinnig en bovendien OO.'
Bovenstaande zinnen zijn niet van mijn hand...
'Een doorverwijspagina in Wikipedia is een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term. (...) Het komt regelmatig voor dat een woord, een afkorting of een naam voor verschillende dingen kan worden gebruikt. Soms is er hierbij sprake van een homoniem, van een polyseem woord of van een vernoeming. Om toch onderscheid te kunnen maken tussen de artikelen over de verschillende betekenissen, wordt meestal het domein van de betreffende betekenis in de naam gebruikt. In speciale gevallen wordt hiervoor het domein doorverwijspagina gebruikt.'(Bron).
Dat EvilFreD graag het artikel Suikerspin (snoepgoed) naar voren wil brengen ten koste van de muziekliefhebbers, de bibliofielen en de bezoekers van kapsalons onder de bezoekers mag. Dat hij dat brengt als feit, als dé waarheid, tja... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 14:37 (CET)
Die zijn dan ook in veel mindere mate op zoek naar deze info, die verder gewoon via de link bovenin het artikel vindbaar is. Het gaat er om dat we het overgrote deel van onze lezers nu onnodig lastig vallen met een extra doorklikpagina voor ze op de door hun gezochte info komen. In de gehele Wikiwereld is het volkomen normaal om dit met Amsterdamconstructies op te lossen, behalve bij ons. Ik heb dat altijd al raar gevonden. Joris (overleg) 3 nov 2016 14:47 (CET)
Joris: In de hele Wikiwereld zijn de links naar doorverwijspagina's ook niet zo minimaal als op nl-wp, met dank aan de vele vrijwilligers daarbij. Pompidom (overleg) 3 nov 2016 14:52 (CET)
Neem nou bijvoorbeeld België. Helemaal bovenaan staat een schreeuwerig sjabloontje met de tekst "Zie de DP voor andere betekenissen". Idem voor Amsterdam e.d. Hoeveel lezers zitten daar nu echt op te wachten, en is het sjabloon bovenaan eigenlijk niet veel storender dan als het artikel bijvoorbeeld België (land) had geheten? Is dat echt zo'n vreselijke/absurde titel? Als een soort compromis kan worden overwogen om het sjabloon niet bovenaan, maar juist helemaal onderaan te zetten. Dan hebben de liefhebbers van de Amsterdamconstructie toch hun zin, en is het disambigueersjabloon een stuk minder prominent aanwezig. De Wikischim (overleg) 3 nov 2016 15:00 (CET)
Waarmee de lezer die in iets anders geïnteresseerd is dan het onderwerp dat als hoofdbetekenis is aangewezen nog veel verder moet zoeken om te achterhalen dat er meer betekenissen zijn. Denk je dat dat echt wenselijk is? Dan zie ik toch liever België (land) (en, voordat me neerlandocentrisme verweten word, ook Nederland (land)). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 15:04 (CET)
Om weer even terug te komen op waar het onder deze kop eigenlijk over ging: van mij MAG Suikerspin (kapsel) ook wel worden verplaatst naar Suikerspinkapsel. Als er verder echt geen andere encyclopedische betekenissen van suikerspin te vinden zijn (wat echter nog staat te bezien, de DP is inmiddels al behoorlijk uitgebreid), kan het bekende snoepgoed op zich weer worden verplaatst naar Suikerspin. De Wikischim (overleg) 3 nov 2016 15:43 (CET)
Zoals eerder uitgelegd staat dat los van de vraag of er een doorverwijsconstructie moet zijn, en ook los van de vraag welke doorverwijsconstructie dat moet zijn. Ik citeer nogmaals WP:DP: Een doorverwijspagina in Wikipedia is een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term. De term suikerspin is een betekenis en gebruiksmogelijkheid die kan verwijzen naar het kapsel, dus moet het kapsel te vinden zijn vanuit lemma suikerspin. Aangezien er meerdere termen zijn die moeten gevonden kunnen worden via lemma suikerspin moet er een doorverwijsconstructie zijn. Dit kan een normale doorverwijsconstructie of een hoofdbetekenisconstructie zijn. Terzijde voor de duidelijkheid: lemma is synoniem van zoekingang niet van artikel. — Zanaq (?) 3 nov 2016 20:02 (CET)

En zo zitten we (vooralsnog) weer met een potsierlijke toevoeging '(snoepgoed)' in de titel van het artikel dat handelt over de hoofdbetekenis; de toevoeging is daarnaast ook nog misleidend: ten onrechte wordt bij de argeloze lezer de indruk gewekt dat 'suikerspin' ook nog iets wezenlijks anders dan snoepgoed zou kunnen betekenen. Bob.v.R (overleg) 13 nov 2016 02:33 (CET)

Maar dat is ook zo, het is immers ook de naam van een bepaald dameskapsel. Zie bijv. [1] De Wikischim (overleg) 13 nov 2016 12:01 (CET)

DP Italiaans en Italiaans (taal)[bewerken]

Zie Overleg:Italiaans#Nieuwe peiling. Er is overigens gekozen voor een peiling zonder overleg e.d. vooraf met als excuus dat de argumenten tien jaar geleden al zijn gegeven. De Wikischim (overleg) 30 okt 2016 11:47 (CET)

Omgekeerde Paraguayconstructie bij Worth It[bewerken]

Als ik hier de statistieken raadpleeg dan zie je overduidelijk wat de hoofdbetekenis is. Daarom zou het logischer zijn als de naam bij de single "Worth It" wordt, en de naam bij het album "Worth It (album)" wordt. Wat ook nog mogelijk zou zijn, is dat er gewoon "(album)" achter de titel van het Chinese album komt. Maar in ieder geval is het nu helemaal niet correct. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 13 nov 2016 14:46 (CET)

Doorverwijspagina Bezoekers  %
Worth It 60 8
Worth It (single) 676 91
Totaal 736
  • Gemeten over de afgelopen 365 dagen.
Voorlopig een dp van gemaakt, wat min of meer standaard is, als er meerdere menen dat er een hoofdbetekenisconstructie van gemaakt moet worden, dan kan dat alsnog gebeuren. Goudsbloem (overleg) 13 nov 2016 14:53 (CET)
De gewone dp is inderdaad prima. — Zanaq (?) 23 nov 2016 18:45 (CET)

Tjeukemeer[bewerken]

De titelwijziging naar Tjeukemeer (meer) is weer ongedaan gemaakt. Reden voor de wijziging: er is ook een single met deze naam (de eerste bekende van Conny Vandenbos, dus encyclopedisch relevant). Ik had inmiddels een DP Tjeukemeer aangelegd, die is nu weer om zeep geholpen. De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 15:50 (CET)

Mooi zo. Lekker laten staan. Het meer is duidelijk de hoofdbetekenis. Wikiwerner (overleg) 23 nov 2016 18:37 (CET)
Dat is niet relevant. De gebruiker die een onjuiste (in dit geval ontbrekende) doorverwijsconstructie aantreft kan deze naar eigen smaak corrigeren. BTNI = wie het eerst komt die het eerst maalt. Het is niet acceptabel de correctie zomaar ongedaan te maken. — Zanaq (?) 23 nov 2016 18:44 (CET)
Het meer is overduidelijk de hoofdbetekenis. Met alle respect voor Conny van den Bosch, het is m.i. vanzelfsprekend dat het absurd zou zijn om hier iets anders van te maken dan een hbc. Ik hoop niet dat hierover moet worden gestemd. Bob.v.R (overleg) 25 nov 2016 22:42 (CET)
Wat de hoofdbetekenis is, is niet relevant. — Zanaq (?) 25 nov 2016 22:47 (CET)
Zanaq heeft het over een onjuiste/ontbrekende doorverwijsconstructie, maar er is uberhaupt geen artikel over die single. (Behalve vanaf de pagina over de zangeres zelf zijn er ook geen links naar toe.) Dan is er dus ook niets om naar door te verwijzen, is er niet per se een doorverwijzing nodig, is het ontbreken ervan dus níet onjuist en is juist het 'corrigeren' een BTNI-actie. Bever (overleg) 4 dec 2016 00:16 (CET) PS Volgens ons artikel Conny Vandenbos was het niet haar eerste bekende single: ze had eerder al minstens één hit. Wel was de eerste na haar overstap naar een andere platenmaatschappij; het artikel vermeldt ook nog "Tjeukemeer maakte nog niet veel los".
Er is hier een link die niet meer op de normale manier terug te vinden is. Dat is een foute situatie, een doorverwijzing is per se nodig. — Zanaq (?) 4 dec 2016 09:21 (CET)
Er wordt getwijfeld aan het bestaansrecht van een artikel over de single. Als dat inderdaad de conclusie is, zou de eenvoudigste oplossing zijn de link naar het artikel uit het artikel over de zangeres te verwijderen. Richard 5 dec 2016 17:19 (CET)
Niemand heeft de fout opgelost middels het aanleggen van een hoofdbetekenisconstructie of het verwijderen van de link. Daarom is de fout nu weer gecorrigeerd middels een normale dp. — Zanaq (?) 9 dec 2016 14:49 (CET)
En dat wordt weer teruggedraaid, binnen 10 minuten zonder gelegenheid bezwaar te uiten. En beveiligd. Tegenstanders: Herstel dan aub de fout op jullie manier!!! — Zanaq (?) 9 dec 2016 19:41 (CET)
Jawohl Herr Flick! EvilFreD (overleg) 9 dec 2016 20:34 (CET)

Zanaq, door anderen is reeds opgemerkt dat je met jouw 'altijd dp' doctrine zelf bepaald geen bijdrage levert om dit soort zaken snel en met consensus af te wikkelen'!!! Bob.v.R (overleg) 9 dec 2016 20:41 (CET)

Stemming Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentage[bewerken]

Stemming Wikipedia:Stemlokaal/Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentage zal volgens plan morgennacht van start gaan. — Zanaq (?) 25 nov 2016 22:47 (CET)

Opmerking Opmerking: genoemde stemming is voortijdig afgebroken. Richard 28 nov 2016 15:28 (CET)

Nieuw voorstel[bewerken]

Aangezien er enorm veel discussie was over dat men een hoofdbetekenisconstructie moet toe passen aan de hand van de bezoekersaantallen of niet, heb ik een nieuw voorstel om dit te bepalen: In plaats van te kijken naar het aantal bezoekers per pagina, zou men ook kunnen kijken naar het aantal interne links die naar de pagina verwijzen óf naar de afstand (in aantal bezoekers of in aantal interne links) tussen de hoofdbetekenis en de op een na belangrijkste betekenis. Zo lijkt het mij duidelijker of iets een hoofdbetekenis is of niet. Er zou ook een hele formule gebruikt kunnen worden om een grens aan te geven in plaats van alleen de bezoekersaantallen. Er kan gekeken worden naar (alleen op basis van cijfers):

  1. Het aantal bezoekers er op de pagina komt in een bepaalde periode.
  2. Het aantal interne links die naar de pagina verwijzen.
  3. De afstand (in aantal bezoekers of in aantal interne links) tussen de hoofdbetekenis en de op een na belangrijkste betekenis.

Dan zou er (aan de hand van een stemming/peiling) de belangrijkste factor om dergelijke doorverwijsconstructies toe te passen gekozen moeten worden. Vervolgens kan men een formule opstellen door het gemiddelde te nemen van bijvoorbeeld 3x afstand, 2x interne links en 1x bezoekersaantallen. Zo kan men op een objectieve manier (waarbij met drie factoren rekening gehouden is) beslissen wanneer iets een hoofdbetekenis is of niet. Opmerkingen zijn welkom. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 27 nov 2016 21:20 (CET)

Venus in furs[bewerken]

Er zijn volgens en:Venus in Furs (disambiguation) twee films uit 1969 met deze titel, wat kun je dan het beste tussen de haakjes zetten om ze te onderscheiden? Oranjesam (overleg) 4 dec 2016 11:15 (CET)

De op de engelstalige wikipedia gekozen oplossing ziet er prima uit. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2016 13:35 (CET)
Die Engelstalige oplossing is in het Nederlands een anglicisme, dus dat kan niet. Bovendien is voor de titelvoering de Engelstalige titels gebruikt. Er zou dus eerst moeten worden uitgezocht onder welke titels de films in Nederland en België uitgebracht werden. EvilFreD (overleg) 4 dec 2016 14:29 (CET)
Zelfs als ze onder een andere titel uitgebracht werden, zouden de oorspronkelijke titels op z'n minst terug te vinden moeten zijn (desnoods als redirect). Venus in furs (film van Franco) en Venus in furs (film van Dallamano)? Eventueel kan dat "film van" er nog tussenuit. Richard 5 dec 2016 17:16 (CET)
De oorspronkelijke titels waren Paroxismus en Venere in pelliccia. Venus in furs was in beide gevallen de Engelstalige titel en niet noodzakelijk de titel waaronder de films in België en Nederland te zien waren, of waaronder ze later op video of dvd verschenen zijn. EvilFreD (overleg) 5 dec 2016 22:17 (CET)
IMDb toont automatisch de Nederlandstalige titel van de films; de film van Dallamano heet Venus in bont en die van Franco Paroxismus. Deze zijn allemaal afgeleid van de originele Venus in furs, een Duitstalige novelle die in het Nederlands Venus in bont heet. Geen van allen zijn afkomstig uit een Engelstalig land. Is het dan wel nodig om ze te noteren in de dp? Oranjesam (overleg) 5 dec 2016 23:02 (CET)
De novelle zou op Venus in bont moeten komen. De dp komt denk ik best op Venus in bont (doorverwijspagina), met daarop alle verfilmingen en het nummer van The Velvet Underground. Venus in furs zou moeten doorverwijzen naar de dp en eventuele films met de Engelstalige titel krijgen een toevoeging tussen haakjes. EvilFreD (overleg) 5 dec 2016 23:09 (CET)
Als geen van de artikelen al bestaat, zou ik 'Venus in bont' (zonder toevoegingen) de doorverwijspagina maken en het artikel over het boek 'Venus in bont (boek)' o.i.d. laten heten. 'Venus in furs' kan een tweede dp zijn die met een 'zie ook' over en weer naar 'Venus in bont' verwijst. Alle Engelse titels komen op 'Venus in furs'. De Duitstalige titel van het boek (ik neem aan dat dat niet in furs gebruikt) kan een redirect naar het artikel over het boek worden. Of IMDb automatisch de Nederlandse titel laat zien, is overigens in te stellen. Je kunt de Nederlandse titel uiteraard altijd opvragen (indien beschikbaar). Richard 5 dec 2016 23:42 (CET)
Als er ergens sprake was van een duidelijke hoofdbetekenis, dan was het wel bij Venus in bont. Geen van de afgeleiden was dermate succesvol dat het belang ervan het origineel oversteeg, maar bovenal was er ook geen afgeleide met de Nederlandse naam. Het belang van het boek gaat ook vel verder dan alleen maar het verhaal. Namelijk het feit dat het autobiografisch was, bepalend was voor de verdere levensloop van de auteur en dat deze er de naamgever door werd van het masochisme.
Artikels over boeken krijgen de Nederlandse titel (zie WP:TITEL), films over het algemeen de oorspronkelijke titel. Voor Venus in bont geldt dat er geen conflictsituatie bestaat m.b.t. tot de naamvoering van artikelen. Er is geen film of lied of andere afgeleide met de titel 'Venus in bont', er bestaan alleen films met als alternatieve titel 'Venus in bont'. Voor Venus in Furs is dat anders, er zijn minstens twee films met die titel, plus het nummer van The Velvet Underground. Artikelen over iets dat 'Venus in Furs' heet, zullen dus een toevoeging tussen haakjes moeten krijgen. Geen van allen is te beschouwen als hoofdbetekenis, en dus zou Venus in Furs een doorverwijspagina kunnen zijn. Maar eigenlijk ook pas alleen vanaf het moment dat er ook daadwerkelijk meer dan één artikel met dezelfde naam bestaat op de Nederlandstalige Wikipedia. Het lied had dus eigenlijk een titel zonder haakjes moeten krijgen, zolang er geen artikels over de film bestaan. Preventief desambigueren doen we niet aan (m.u.v. schepen sinds kort), hoezeer ook sommigen dat graag wel zouden zien.
Eén afgeleide betekenis van 'Venus in bont' staat trouwens al beschreven op nlwiki, de Polanski-film La Vénus à la fourrure. Geheel terecht onder de Franse naam, want niet alleen was dat de oorsponkelijke titel, het was ook de titel waaronder de film in Nederland werd uitgebracht. EvilFreD (overleg) 6 dec 2016 05:24 (CET)
Jawel we doen wel aan preventief disambigueren, vooral als er al links zijn om goed te zetten. Wat bij de schepen gebeurt is niet preventief disambigueren maar altijd disambigueren, zelfs als nooit disambiguatie nodig zal zijn. — Zanaq (?) 6 dec 2016 06:54 (CET)
Ik ken boek noch film, maar wat Oranjesam schreef deed mij vermoeden dat de film van Dallamo wel degelijk onder de naam 'Venus in bont' bekend staat. Verder vraag ik me af of 'het belang van het boek' bepalend zou moeten zijn voor de titel van een artikel over het boek. De woorden 'duidelijke hoofdbetekenis' heb ik de laatste weken al veel te vaak horen gebruiken. Juist om eindeloze discussies voor te zijn, zou je ervoor kunnen kiezen géén hoofdbetekenis toe te kennen. De titel van een artikel veranderen op het moment dat er een tweede artikel komt (zoals onlangs bij de suikerspin gedaan werd), kan ook wrevel veroorzaken. Als je al weet dat er een titel dubbelzinnig zal worden, kun je ook dat voorkomen door direct een doorverwijspagina te maken (preventief disambigueren). Dan zal er in eerste instantie pas één van de op die pagina genoemde artikelen bestaan – wat dan nog? De Engelstalige titel van een muziekstuk op een doorverwijspagina met een Nederlandstalige titel zetten, zoals gisteren om 23.09 uur voorgesteld, zou ik zelf niet doen – dan liever twee doorverwijspagina's. Richard 6 dec 2016 12:22 (CET)
Persoonlijk doe ik het zo. Eerst kijk in naar het jaartal dus (film uit 1969). Dat gaat hier niet, dan kijk ik naar de nationaliteit van de productiebedrijven (dus nationaliteit film), dus zou ik er (Italiaanse film) en bv. (Franse film) van maken, maar het zijn allebei Italiaanse films. Dan kijk ik naar de regisseur. Hier zijn er 2 verschillenden, dus dan zou ik er (film van Franco) en (film van Dallamano). Er is geen harde regel voor, maar op deze manier gebeurt het wel meestal in de praktijk. Het is wel de regel of gewoonte om zoveel mogelijk de oorspronkelijke titel te gebruiken, maar in sommige gevallen de Nederlandstalige titel indien die gangbaarder hier is. Aangezien de oorspronkelijke, Italiaanse titel verschillend is, gebruik je beter die titels.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2016 10:46 (CET)

Archiveren?[bewerken]

Hierboven staat wel heel veel tekst. Is het mogelijk (een deel ervan) te archiveren? Bijvoorbeeld dit blijkbaar belangrijke deel in een eigen archief, en de andere bijdragen van 2013 t/m 2015 in respectievelijke archieven? VanBuren (overleg) 10 dec 2016 10:57 (CET)

Laat dat belangrijke deel liever staan, anders begint dezelfde discussie vroeg of laat weer. De rest mag wmb wel gearchiveerd worden. Wikiwerner (overleg) 10 dec 2016 11:38 (CET)
Ik heb het grootse gedeelte gearchiveerd, met een link naar het belangrijke overleg nog bovenaan (maar toch gearchiveerd omdat het toch een enorm overleg is). Goudsbloem (overleg) 10 dec 2016 11:55 (CET)

Probleem dp … ?[bewerken]

Enige dagen geleden heeft iemand een dp Grand Slam gemaakt terwijl er al een artikel Grand slam bestond: slechts verschil in hoofdletter. Met "Zoeken in Wikipedia" maakt die hoofdletter geen verschil in resultaat. Zo te zien is die dp geen goede oplossing. Graag meekijken. VanBuren (overleg) 10 dec 2016 11:09 (CET)

Dp is op zich een goede oplossing (want als zoekingang maakt hoofdlettergebruikt niet uit, maar als die als link staat maakt hoofdlettergebruik wél uit). Maar beter was geweest om een artikel te maken als Grand slam (sportterm) met de inhoud van het huidige Grand slam en dan van Grand slam (met Grand Slam als redirect naar die dp) een dp maken met die huidige dp-inhoud erop. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2016 12:10 (CET)
Steun Steun - Ik heb de pagina "Grand Slam" niet gemaakt, maar wel aangepast, aangezien er meerdere betekenissen waren. Nu zou de pagina grand slam beter worden aangepast naar grand slam (sportterm), zoals Goudsbloem hierboven zei. En dat "Grand Slam" dan verwijst naar "Grand slam", of omgekeerd. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 10 dec 2016 16:04 (CET)
't Is meer Kreun. "Grand slam (sportterm)" past niet optimaal want veel te algemeen: er zijn drie andere sportgerelateerdeartikelen die naar Grand slam refereren. Ik heb er Grand Slam (doorverwijspagina) van gemaakt. VanBuren (overleg) 10 dec 2016 16:54 (CET)
Ja dat is beter. Grand slam heeft al wat weg van een dp met de sporttermen. Wikiwerner (overleg) 10 dec 2016 17:15 (CET)
Het is uiteindelijk Grand Slam (dp) en Grand slam (sportterm) (pagina) geworden. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 11 dec 2016 14:22 (CET)

Hoofdbetekenis-redirects of niet[bewerken]

Er zijn enkele redirects die nu naar één pagina doorverwijzen (mogelijk de hoofdbetekenis), maar normaal gezien zou er hiervoor een dp aangemaakt moeten worden. Als het redirect echt een hoofdbetekenis zou zijn, zou er een Amsterdam- of Paraguayconstructie toegepast moeten worden. Omdat ik deze twijfelgevallen vind, is het waarschijnlijk beter als hierover overlegt kan worden. Graag jullie meningen.

Zie hieronder een tabel van mogelijke hoofdbetekenis-redirects:

Redirect Huidig doel Mogelijke andere doelen Opmerkingen/voorstel
Derogatie Derogatie (recht) Derogatie (Europees recht), Derogatie (recht) (2) hb, met zie artikel (haakjes eventueel weg) Mee bezig Mee bezig
Franse Cultuurraad Cultuurraad voor de Franse Cultuurgemeenschap Franse Cultuurraad (samenstelling 1971-1974), Franse Cultuurraad (samenstelling 1979-1980), Franse Cultuurraad (samenstelling 1977-1978), Franse Cultuurraad (samenstelling 1974-1977) (4) haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy" Mee bezig Mee bezig
Franse Gemeenschapsraad Parlement van de Franse Gemeenschap Franse Gemeenschapsraad (samenstelling 1985-1987), Franse Gemeenschapsraad (samenstelling 1991-1995), Franse Gemeenschapsraad (samenstelling 1988-1991), Franse Gemeenschapsraad (samenstelling 1981-1985), Franse Gemeenschapsraad (samenstelling 1980-1981) (5) haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy" Mee bezig Mee bezig
Gadila Gadila (schip, 1935) Gadila (geslacht), Gadila (schip, 1935) (2) hb, met zie artikel Mee bezig Mee bezig
Kubuswoningen Kubuswoningen (Rotterdam) Kubuswoningen (Helmond), Kubuswoningen (Rotterdam) (2) dp Uitgevoerd Uitgevoerd
Laatste Oordeel Dag des oordeels Laatste Oordeel (Jheronimus Bosch, Brugge), Laatste Oordeel (Alaert du Hamel), Laatste Oordeel (Jheronimus Bosch, Wenen) (3) hb (twijfel) Mee bezig Mee bezig
Le Petit Prince De kleine prins Le Petit Prince (album), Le Petit Prince (2015) (2) link naar dp Uitgevoerd Uitgevoerd
Saturnalia Saturnaliën Saturnalia (album), Saturnalia (geslacht) (2) hb (twijfel) Mee bezig Mee bezig
Sirdarjo Syr Darja Sirdarjo (stad), Sirdarjo (provincie) (2) hb (twijfel) Mee bezig Mee bezig
Spitsbergen Spitsbergen (archipel) Spitsbergen (Menterwolde), Spitsbergen (eiland), Spitsbergen (archipel) (3) hb, met zie artikels Uitgevoerd Uitgevoerd (haakjes eventueel weg) Mee bezig Mee bezig
Stefan Stefan (voornaam) Stefan (schip, 1952), Stefan (voornaam) (2) hb, met zie artikel (haakjes eventueel weg) Mee bezig Mee bezig
Sungrazer Sungrazer (band) Zonscherende komeet, Sungrazer (album), Sungrazer (band) (3) dp Uitgevoerd Uitgevoerd
Vlaamse Cultuurraad Cultuurraad voor de Nederlandse Cultuurgemeenschap Vlaamse Cultuurraad (samenstelling 1974-1977), Vlaamse Cultuurraad (samenstelling 1971-1974), Vlaamse Cultuurraad (samenstelling 1979-1980), Vlaamse Cultuurraad (samenstelling 1977-1978) (4) haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy" Mee bezig Mee bezig
Vlaamse Raad Vlaams Parlement Vlaamse Raad (samenstelling 1988-1991), Vlaamse Raad (samenstelling 1981-1985), Vlaamse Raad (samenstelling 1980-1981), Vlaamse Raad (samenstelling 1985-1987), Vlaamse Raad (samenstelling 1991-1995) (5) haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy" Mee bezig Mee bezig
Waalse Gewestraad Waals Parlement Waalse Gewestraad (samenstelling 1981-1985), Waalse Gewestraad (samenstelling 1988-1991), Waalse Gewestraad (samenstelling 1985-1987), Waalse Gewestraad (samenstelling 1991-1995), Waalse Gewestraad (samenstelling 1980-1981) (5) haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy" Mee bezig Mee bezig
Zelfportret van Rembrandt Zelfportretten van Rembrandt Zelfportret van Rembrandt (Wallace Collection), Zelfportret van Rembrandt (Florence) (2) link naar dp-achtige pagina (twijfel) Mee bezig Mee bezig
Zorgverzekering Ziektekostenverzekering Zorgverzekering (Vlaanderen), Zorgverzekering (Nederland) (2) dp of link naar dp-achtige pagina Mee bezig Mee bezig

JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 11 dec 2016 14:38 (CET)

In mijn ogen zou Kubuswoningen (als eigenlijk ongewenst meervoud) moeten verwijzen naar de dp Kubuswoning. De redirect is een in mijn ogen ongewenste botactie, ingegeven door de hernoeming van het artikel naar Kubuswoningen (Rotterdam).
De opsomming van mogelijke doelen bij Zelfportret van Rembrandt is verre van compleet, zoals je op de huidige doelpagina kan lezen heeft Rembrandt bijna 100 zelfportretten nagelaten, waarvan er meer een artikel hebben in deze encyclopedie. De opzet van het huidige doel als een complete inventarisatie, waarbij waar mogelijk wordt doorverwezen naar alle beschikbare apart beschreven artikelen vind ik een heel fraaie oplossing. De lezer kan nu meteen zien op welk schilderij gedoeld wordt.
Saturnalia lijkt mij prima geschikt voor een dp, waarop in ieder geval deze drie betekenissen aan de orde komen. Dat geldt ook voor de andere gegeven voorbeelden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 dec 2016 14:54 (CET)
Bij Spitsbergen is er al een doorverwijsconstructie. Het eiland is bovendien onderdeel van de archipel (afgeleide betekenis). Een dp aanleggen alleen vanwege de buurtschap vind ik niet de juiste weg. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2016 15:28 (CET)
Sungrazer is ook een benaming voor een Zonscherende komeet, zie en:Sungrazer, maar ik weet niet hoe gangbaar die benaming is. Als we alleen de band en het album beschouwen, dan ligt een zieook voor de hand: afgeleide betekenis. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2016 15:28 (CET)
Le Petit Prince kun je redirecten naar De kleine prins (doorverwijspagina), want met een niet-Nederlandstalige titel bedoelen we meestal een film of computerspel. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2016 15:28 (CET)
Bij de Waalse Gewestraad zouden de pagina's met haakjes subpagina's kunnen worden, of bijv. zoiets als in Samenstelling Tweede Kamer 1937-1946. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2016 15:28 (CET)
"Kubuswoning" verwijst nu door naar "Kubuswoningen", aangezien het Kubuswoningen zijn en niet één Kubuswoning. En "Le Petit Prince" verwijst nu door naar de dp van "De kleine prins".JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 11 dec 2016 21:34 (CET)
Bij de Waalse Gewestraad gaat het niet om pagina's over verschillende betekenissen van de term 'Waalse Gewestraad', maar gewoon om artikelen over de verschillende zittingsperioden van de raad. Een doorverwijspagina zou hier misplaatst zijn. Anders gezegd, het zijn subartikelen van het hoofdartikel 'Waals Parlement'. Alleen ontbreken vreemd genoeg verwijzingen naar de subartikelen in het hoofdartikel, die moeten nog worden toegevoegd. Bever (overleg) 12 dec 2016 05:19 (CET)
Sungrazer is een breder dan in het Engels gebruikte term voor een klasse van kometen. Als er een DP wordt gemaakt lijkt me dat die betekenis er bij hoort. Magere Hein (overleg) 12 dec 2016 14:31 (CET)
@Magere Hein, zo dan?
Voor Gadila is het schelpdierengeslacht maar elf keer bezocht het afgelopen jaar (vóór deze discussie). Het is wel het geslacht dat zijn naam gaf aan de orde Gadilidae. Het artikel over het schip stelt wat meer voor en is iets beter bezocht (gemiddeld 4x per dag), maar mag niet op Gadila komen vanwege het gemeenschapsbesluit dat artikelen over schepen per se een kwalificatie zoals (schip, 1935) moeten krijgen. De consequentie daarvan lijkt me dat een standaarddoorverwijsconstructie de enige oplossing is. Een hoofdbetekenis mét kwalificatie lijkt me hinken op twee gedachten. Bever (overleg) 12 dec 2016 22:00 (CET)
Net zoals Mayflower dan? JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 12 dec 2016 22:04 (CET)
Bij de parlementen staat nu 'haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy" (mee bezig)', maar dit omdopen van de subartikelen lijkt me overbodige moeite. De huidige naam (bijv. Waalse Gewestraad (samenstelling 1981-1985)) geeft prima weer wat de inhoud is, de kale titel en kwalificatie vormen hier een natuurlijk geheel dat zelfs elders op die manier zou kunnen voorkomen. Bever (overleg) 12 dec 2016 22:45 (CET)
Maandagavond heb ik verwijzingen naar de subpagina's over zittingsperioden toegevoegd aan Waals Parlement, onder het kopje "Samenstelling in eerdere zittingsperioden". Het bleek dat er ook nog een aantal pagina's was zoals Waals Parlement (samenstelling 1995-1999) die ook nog niet genoemd werden in het hoofdartikel. Ook nog iets om op te letten dus. Bever (overleg) 15 dec 2016 14:25 (CET)

Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (redirect) naar Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (dp)[bewerken]

Zie discussie: hier. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 12 dec 2016 12:31 (CET)

Is een "Amsterdamconstructie" bij Petrus gerechtvaardigd?[bewerken]

Het artikel Petrus behandelt nu de bekende profeet en Jezus' belangrijkste discipel uit het Nieuwe Testament. Volgens mij kan dit echter beter een DP worden i.v.m. het vermijden van (de schijn van) christelijke POV. De huidige inhoud zou dan als nieuwe titel bijv. Petrus (profeet) krijgen. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 17:32 (CET)

Is schijn van POV nu ook al een aanleiding voor een DP? Ik dacht dat dat altijd gebaseerd werd op bezoekerscijfers en gezond verstand (een hoofdbetekenis is namelijk iets anders dan een 'meest bezochte betekenis'). EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 17:45 (CET)
Dat Petrus een profeet zou zijn lijkt mij een gevalletje origineel onderzoek, zo er al enig onderzoek aan ten grondslag ligt. Josq (overleg) 13 jan 2017 17:49 (CET)
@Josq, Zie voor meer eigen onderzoek van Wikischim met verrassende resultaten over Petrus Weetje 9 op deze pagina Renevs (overleg) 13 jan 2017 21:58 (CET)
Een andere disambiguatie mag van mij ook (iets als Petrus (apostel)). Maar zoals het nu is vind ik het te weinig neutraal, alsof de naam per se moet worden gereserveerd voor de apostel Petrus. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 17:56 (CET)
Aangezien alle andere Petrussen naar hem vernoemd zijn, lijkt me dat niet zo vreemd. Dat is in alle andere gevallen ook een gerechtvaardigde redenatie. Ik zie niet in waarom dat nu niet het geval zou zijn. Vinden dat een schijn van christelijke POV vermeden dient te worden, is trouwens ook een POV.
Ik zie op het eerste zicht trouwens ook niet direct een Petrus waar ik hogere bezoekersaantallen verwacht aan te treffen. EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 17:58 (CET)
Een bepaalde betekenis "uitkiezen" als hoofdbetekenis kan zonder meer strijdig zijn met Wikipedia:Neutraal standpunt. Verder gaat het er hier vooral om of de naam Petrus als zodanig al ouder is, of dat die feitelijk als eigennaam gemunt werd toen de visser Simon van Jezus zijn nieuwe naam kreeg. Alleen als dat laatste klopt, is er echt iets te zeggen voor een hoofdbetekenis. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 18:02 (CET)
Ik ken alvast geen relevante Petrussen van voor Petrus, en ik vind er ook niet direct één. EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 18:12 (CET)
Petrus kreeg trouwens ook niet de naam Petrus van Jezus. Volgens de Bijbel gaf Jezus hem de naam Kefas. Petrus is daar de vertaling van in het Kerklatijn, die dateert van na Jezus' dood. Overigens moet gezegd dat het artikel over Petrus (evenals dat van andere apostelen e.d.) zwaar leunt op de Bijbel als geschiedkundige bron, terwijl het als zodanig niet bepaald betrouwbaar beschouwd kan worden. Het staat ook in geen enkele bibliotheek tussen de geschiedenisboeken, maar in de sectie geesteswetenschappen, maar eigenlijk hoort het in de fictie-afdeling). EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 22:20 (CET)
Nu begin jij ook al, ik wist niet dat origineel onderzoek zo besmettelijk was... Dat neemt niet weg dat het artikel soms leest als een willekeurige graai in allerlei Bijbelse en culturele gegevens, dat moet beter kunnen. Josq (overleg) 13 jan 2017 22:42 (CET)
 ;) EvilFreD (overleg) 14 jan 2017 06:00 (CET)
De bezoekerscijfers van Petrus en Petrus (doorverwijspagina) over oktober t/m december zijn 17.260 om 137. Minder dan 1% van de bezoekers van Petrus zit dus verkeerd, en dan zullen sommigen nog uit nieuwsgierigheid doorklikken naar de dp. Lekker zo laten staan dus. Wikiwerner (overleg) 13 jan 2017 19:28 (CET)
De cijfers voor een doorverwijspagina zijn niet zo relevant, aangezien de meeste bezoekers via interne links komen die meestal goed staan. De enige echte andere betekenissen op deze dp zijn de wijn, het bier, en het geslacht: de rest hoort eigenlijk niet op de dp thuis, want wordt nooit simpelweg met petrus aangeduid en we indexeren niet op voornaam. En die verwijzing naar Peter (voornaam) bovenaan het artikel lijkt ook onzinnig, en vrij storend. Er is een duidelijke hoofdbetekenis (maar een amsterdamconstructie - tegenwoordig hoofdbetekenisconstructie - is nooit gerechtvaardigd). — Zanaq (?) 14 jan 2017 06:17 (CET)
Ik vind die twee sjablonen bovenaan het artikel ook compleet belachelijk. De extra verwijzing naar Peter slaat totaal nergens op. Overigens moet er even worden opgepast dat er hier niet twee discussies door elkaar gaan lopen. De inhoudelijke balans e.d. hoort in het Religiecafé te worden besproken. De Wikischim (overleg) 14 jan 2017 10:00 (CET)
Het argument "de schijn van christelijke POV" lijkt me geen steek te houden. Er is een duidelijke hoofdbetekenis, in vrijwel alle opzichten, en die is 'toevallig' christelijk van aard. Dat maakt het nog geen POV, natuurlijk. Als er niet-christelijke Petrussen zouden zijn die qua relevantie en bekendheid ook maar in de buurt zouden komen van de discipel en apostel Petrus, zou het een punt kunnen zijn, maar hier zie ik dat echt niet. In dit geval lijkt me de gebruikte hoofdbetekenisconstructie niet zodanig onredelijk dat die zou moeten worden gewijzigd. Paul B (overleg) 14 jan 2017 15:09 (CET)

WikiData[bewerken]

Ik heb wat nieuws gedaan, zie Ineke Bakker voor wat en hoe. Deze dp heeft louter rode links, maar er bestaan wel achterliggende wikidata-artikelen. Zolang we nog geen rode links aan WikiData kunnen linken, kunnen we bij een dp wel (subtiel) een verwijzing naar wikidata aanleggen. Is dit een goed idee? Moet het op een andere manier? Ziet het er goed uit? Het biedt de lezer in ieder geval meer informatie dan drie rode links. ed0verleg 18 jan 2017 09:42 (CET)

Uitstekend idee! Ik denk dat misschien alleen de d al afdoende is als verwijzing. Helaas heeft de barcode geen unicode karakter (deze telt niet), die zou ik esthetisch nog beter vinden. Maar ik hoop dat er snel een methode komt om rode links intern aan WikiData te koppelen. Milliped (overleg) 18 jan 2017 09:56 (CET)
Zou dit niet het beste met een sjabloon kunnen, dus iets als Wikidata heeft meer gegevens over..., zoals ook bij andere zusterprojecten de standaard is? De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 11:22 (CET)
Ja, en nee. Nee, want de zusterprojecten linken naar een document op hetzelfde niveau, ik bedoel dat het huidige artikel een vergelijkbaar artikel heeft op een ander project. Dat huidige artikel is onze dp, we doelen op informatie van de afzonderlijke regels op de dp. We linken dus specifiek naar een niveau dieper. ed0verleg 18 jan 2017 12:11 (CET)
Dat snap ik. De DP geeft nu echter geen expliciete melding dat er parallelle informatie beschikbaar is op Wikidata, afgezien van de afkorting "wd". Op zich zou dat toch wel handig zijn. Om dit op te lossen zou je denk ik op Wikidata ook met aparte DP's moeten gaan werken. De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 12:26 (CET)
Het mag wat fraaier, maar ik vind het wel een goed idee. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 13:08 (CET)
wellicht dat we er een sjabloon voor moeten maken, zodat het simpel op een eenduidige manier is weer te geven. Als we het dan toch nog anders willen doen, hoeft enkel het sjabloon aangepast te worden. Zo'n sjabloon heeft maar 1 parameter nodig: het Qxxxxx van WikiData. ed0verleg 18 jan 2017 13:20 (CET)
Waarom wel naar Wikidata linken, als het ongewenst is om inline naar Commons of een andere taalversie te linken? Waarom überhaupt een dp aanleggen als er alleen maar rode links zijn? Of is dat "omdat er dan duidelijkheid gecreëerd kan worden over naar wie er gelinkt moet worden"? Is het niet eens tijd om hier voor eens en voor altijd duidelijkheid te gaan creëren? Nu worden er soms wel dp's met alleen rode links verwijderd en soms niet. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 13:28 (CET)
Een dp met enkel rode links heeft 1 groot voordeel: alle binnenkomende links worden (meestal binnen een week) omgezet naar de juiste link. En de rode link dicteert hoe we dat artikel in de toekomst willen gaan noemen (lees: dat we allemaal precies hetzelfde tussen de haakjes gaan zetten). Een dp met louter rode links verwijderen is net zo weinig zinvol als een dp met 1 blauwe link renamen. ed0verleg 18 jan 2017 14:00 (CET)
Over de zin en onzin van dp's met uitsluitend rode links draait deze discussie volgens mij niet. Edo was ook niet degene die de dp aanmaakte.
De links naar Wikidata moeten denk ik ook niet inline geplaatst worden. Daarom gaf ik ook al aan dat het wat fraaier mocht. Tegelijk moeten we de inhoud van een dp niet op gelijke voet zetten met lopende tekst in een gewoon artikel. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 13:33 (CET)
Dat (De links naar Wikidata moeten denk ik ook niet inline geplaatst worden) is dus precies wat ik hierboven ook al probeerde te zeggen. De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 13:39 (CET)
Ik weet even geen andere manier dan inline links. Hoe de gebruiker dat ziet, vind *ik* nu even minder belangrijk, zolang ze maar met 1 klik bij de WikiData-informatie kunnen komen. Als dat alleen mag door het Qxxxx nummer op het clipboard te kopieren zelf in de zoekbalk van WikiData in te voeren, dan heeft deze hele exercitie geen zin. Mijn doel is om de lezer met 1 klik bij meer informatie te brengen, bijvoorbeeld om beschikbare informatie te geven voor het nog aan te maken artikel. Als de artikel eenmaal blauw is, kan deze link gelijk weer weg, want dan is deze informatie via de gebruikelijke weg beschikbaar!
PS: er zijn ook plannen om in de toekomst rode links al aan een bestaande Qxxxxx te koppelen. Zodra dat kan, is deze constructie ook niet meer nodig, maar ik vrees dat het nog wel lang zal duren voordat het zover is. En wanneer dat kan, kunnen we <deze> informatie weer gebruiken om die koppeling te maken. Ooit.
ed0verleg 18 jan 2017 14:00 (CET)
Dan blijft mijn vraag: waarom nu in ene op een pagina, zonder dat duidelijk aan te geven, gaan linken naar een ander project, terwijl dat elders heel duidelijk als onwenselijk is aangegeven? Wikidata is niet van direct nut voor de lezer, die is op zoek naar een artikel met informatie, niet naar puur statistiek waarbij nog zelf gepuzzeld moet worden, het op een ander (onbekend) project is en ook nog eens in een andere taal. Dit is gelijk aan het inline linken naar enwiki, chwiki, commons of voyage omdat daar wel informatie/een artikel te vinden is. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 14:43 (CET)
Op een regulier artikel zou ik dit ook niet willen doen. Ik weet dat een dp ook gewoon in de hoofdnaamruimte staat, maar het zijn toch ook speciale artikelen. Waarom deze constructie? Het aaneen-linken van informatie die we al hebben. De lezer die hier kwam voor een artikel krijgt zonder deze link nog minder informatie, het geven van de link is ook niet bedoeld voor het vervangen van een artikel, en ik hoop eigenlijk ook dat we in de toekomst dit meer gestructureerd kunnen gaan oplossen door elke rode link vanuit het systeem aan de juiste WikiData te koppelen. Maar dat is toekomstmuziek. ed0verleg 18 jan 2017 14:57 (CET)
Dat plan om rode links te koppelen aan Wikidata vind ik niet zo'n goed idee. Rode links dienen namelijk niet om informatie te verschaffen, maar om duidelijk te maken dat bepaalde informatie niet aanwezig is. Rode links fungeren daarmee als een uitnodiging om die informatie toe te voegen aan Wikipedia. We doen om dezelfde reden niet aan verwijzen naar artikelen op zusterprojecten. Het idee om rode links te linken aan Wikidata ondermijnt dit basisprincipe van de wiki-omgeving waarin we deze encyclopedie aan het samenstellen zijn.
Het idee van rode links op dp's aan Wikidata koppelen lijkt me daarentegen wel nuttig maar, zoals gezegd, wel op een gebruikersvriendelijke manier. Je hebt nu gekozen voor een link middenin de regel, en gebruik te maken van een afkorting. Volgens mij zullen veel gebruikers niet in eerste instantie begrijpen wat dat 'Wd' daar midden in die zin doet. Liever zie ik iets in de lijn van het pdf-sjabloon, geplaatst aan het begin van een regel. Officieel mogen afbeeldingen niet naar iets anders verwijzen dan de afbeeldingspagina op Commons, maar iets als dit vind ik toch al vriendelijker voor het oog:
EvilFreD (overleg)
Daar kan ik al meer mee leven, hoewel ik liever helemaal niet zo'n verwijzing zie naar een ander project... maar goed, ik sta ook alleen in het niet laten bestaan van dp's met uitsluitend rode links. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 15:09 (CET)
Daarin sta je beslist niet alleen. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 15:15 (CET)
Dank je. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 15:53 (CET)
Ik heb de pagina van Ineke Bakker nu middels een sjabloon zo gemaakt als in het voorbeeld van EvilFreD. Maar even de reacties van andere gebruikers afwachten of dit format geen onverwachte nadelen gaat hebben. Dit ziet er inderdaad al beter uit dan wat ik vanmorgen had verzonnen. ed0verleg 18 jan 2017 15:21 (CET)
Nu nog werkend krijgen :) EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 15:26 (CET)
Het was even zweten, maar ik weet nu weer hoe het zit. En het werkt. ed0verleg 18 jan 2017 16:19 (CET)
Prima zo. Zoals gezegd kan er nog het bezwaar gelden dat een afbeelding altijd moet verwijzen naar de bestandspagina op Commons. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 16:38 (CET)
Een afbeelding "moet" niet verwijzen naar commons. Als er (duidelijk) geen auteursrechten op een afbeelding rusten zijn er geen vereisten aan het gebruik. — Zanaq (?) 18 jan 2017 19:32 (CET)
Ik denk meer aan iets subtielers als
of (wikidata) of (wd) of... — Zanaq (?) 18 jan 2017 19:32 (CET)
Een lezer zal niet meteen het wikidata-logo kennen, dus voor een wikipediaan is het misschien wel mooi, maar voor de lezer zal het niet meteen duidelijk zijn. Het voorstel van Zanaq met (Wikidata) erachter, en dan het liefst een klein font lijkt mij het beste. De link plaatsen ben ik zeker ook een voorstander van. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 jan 2017 20:10 (CET)
Dat kan met een woordje uitleg ook nog wel verholpen worden. Het fraaiste zou zijn om dat in het kader met informatie over dp's toe te voegen. Vooralsnog heb ik het er even uitgelaten, omdat er niet 'live' met sjablonen geëxperimenteerd kan worden, maar dat zou er dan ongeveer zo uit kunnen zien. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 22:50 (CET)P.s. ik kopieerde de inhoud van de dp naar de Wikipedia-naamruimte omdat het niet zo'n goed idee is om in de hoofdnaamruimte te experimenteren
Nog beter, ik heb de toelichting toegevoegd aan het sjabloon Dp/klad en dat sjabloon aan de dp. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 23:04 (CET)
Prima wat mij betreft. Over de opmaak kan inderdaad nog wel nagedacht worden. De opmaak die EvilFreD voorstelt, ziet er best goed uit. Bij de zoekfunctie zou er overigens ook wel gebruikt gemaakt mogen worden van Wikidata. Op de Deense Wikipedia bijvoorbeeld staan er onder elke pagina de zoekresultaten uit wikidata. Zo is dat niet echt een meerwaarde. Zo wel.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 18 jan 2017 23:50 (CET)
In je Voorkeuren->Uitbreidingen->weergave->WD Search kun je die optie ook hier gewoon inschakelen. Zou ik iedereen inderdaad aanraden. Inderdaad jammer dat dat niet standaard aanstaat. Net als Reasonator in WikiData ook niet standaard zichtbaar is voor iedereen, terwijl dat juist zo'n handige gadget is. ed0verleg 19 jan 2017 10:08 (CET)
De uitleg is een goed idee, met deze combinatie kan ik zeker leven. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 19 jan 2017 10:50 (CET)
Heb de uitleg op de sjabloon nog iets uitgebreid omdat niet elke keer het logo neergezet zal worden, en omdat ook niet op elke dp rode links zijn te vinden. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2017 11:34 (CET)
Welk sjabloon? De link stond in elk geval direct met vierkante haken op de dp, wat mi ongewenst is. Ik heb het sjabloon, {{wddp}}, aangepast en toegepast. — Zanaq (?) 19 jan 2017 18:53 (CET)
{{Dp/Klad}} en het voorbeeld vind je op Wikipedia:Doorverwijscafé/Ineke Bakker-experiment. Nu klopt de uitleg van het sjabloon niet meer met het voorbeeld. Dus draai ik even terug.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2017 19:02 (CET)
Zanaq, wel bij de les blijven. Om niet langer te hoeven experimenteren in de hoofdnaamruimte (want ongewenst), heb ik een kopie van de dp aangemaakt. Je vind deze hier. Daar kan naar hartenlust geëxperimenteerd worden. Maar we waren intussen al een paar stapjes verder. EvilFreD (overleg) 19 jan 2017 19:05 (CET)
Zelf in de hoofdnaamruimte knoeien, geen links posten, en dan hier op hoge toon komen klagen als iemand de slordigheid netjes maakt? De aanpassing die meer in lijn is met de discussie is inmiddels ongedaan gemaakt. Ik dacht dat we het er zo'n beetje over eens waren dat een afbeelding best wel ongewenst is. — Zanaq (?) 19 jan 2017 19:30 (CET)
Wat het terugdraaien betreft. De wijzigingen gebeuren op {{wddp}}, {{Dp/Klad}} en Wikipedia:Doorverwijscafé/Ineke Bakker-experiment. Jij paste het slechts op 1 plaats aan waardoor het niet meer klopte met de uitleg. Dus heb ik dat even hersteld. Wat de afbeelding betreft. Zo te zien lijken EvilFreD, Dqfn13 en edoderoo eerder voor de afbeelding te zijn. Jij en Akoopal echter niet. Verder in de discussie geeft Akoopal dan aan dat met die uitleg, hij/zij de afbeelding prima vindt. Goudsbloem paste dan nog de uitleg wat aan. Ik zie niet echt waar we het erover eens zijn dat de afbeelding ongewenst is.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2017 19:38 (CET)
(bwc) Het zal je niet ontgaan zijn dat ik hier een einde trachtte te maken aan het geëxperimenteer. Ik lichtte dat ook toe in de deze discussie met deze bijdrage. Kort daarna constateerde ik al dat mijn kopieeractie niet helemaal vlekkeloos was verlopen. Als je de discussie hier een beetje gevolgd had, dan was je duidelijk geworden dat het mijn bedoeling was om de dp te herstellen tot de situatie van vóór het geëxperimenteer. De juiste actie voor jou was dus om de verwijzingen naar Wikidata te verwijderen, in plaats van er één toe te voegen. Ik spel je dus niet de les, ik bracht je slechts op de hoogte van het feit dat er een kopie ter beschikking staat om te experimenteren. EvilFreD (overleg) 19 jan 2017 19:42 (CET)
Verder geloof ik dat vooralsnog alleen jij het er over eens bent dat je de tekstvariant mooier vindt dan de afbeeldingsvariant. De overige gesprekspartners zijn het er allemaal over eens dat het huidige voorbeeld een smaakvolle en duidelijke oplossing is. EvilFreD (overleg) 19 jan 2017 19:42 (CET)
Ten tijde van mijn wijziging werd er vrolijk en slordig in de hoofdnaamruimte geëxperimenteerd. Ik heb het slechts netjes gemaakt, met het sjabloon dat in de hoofdnaamruimte staat en daarvoor bedoeld was. Post duidelijke links, en spreek medediscussianten niet persoonlijk aan zodat het niet persoonlijk wordt maar over de inhoud gaat. Een opmerking als Zanaq, wel bij de les blijven is totaal ongepast, en onproductief. Het was voldoende de mededeling te doen dat er nu elders geëxperimenteerd wordt en daar de links heen te geven in plaats van af te leiden van waar het echt over gaat. Deze stijl van overleg staat me helemaal niet aan. De variant die uiteindelijk in de hoofdnaamruimte stond - niet door mij geplaatst - was de tekstvariant. Over smaakvol valt te twisten, maar het icoon bevordert de toegankelijkheid niet. — Zanaq (?) 19 jan 2017 19:45 (CET)
Ga ergens anders liggen toeteren alsjeblieft. EvilFreD (overleg) 19 jan 2017 19:49 (CET)
Je begint zelf met de onaangename toon, dus ga zelf weg. — Zanaq (?) 19 jan 2017 19:53 (CET)
Je bent in de war. Ik heb geen onaangename toon aangeslagen. Dat was jij. EvilFreD (overleg) 19 jan 2017 20:04 (CET)
Waar dan? — Zanaq (?) 19 jan 2017 20:07 (CET)
Mijn excuses indien mijn stijl van overleg of mijn acties je niet aanstaan. Wat het voorbeeld betreft, kijk eens op Wikipedia:Doorverwijscafé/Ineke Bakker-experiment. Daar staat het wikidatalogo voor de rode links door middel van het sjabloon dat jij aanpaste. Onderaan staat er nog een sjabloon waar de uitleg van de DP staat. Daar lees je Indien er een Wikidatalogo (Wikidata-logo-en.svg) voor de rode link staat, kunt u hier op klikken om op Wikidata te kijken of er artikelen over het onderwerp bestaan op andere Wikimediaprojecten, of om te zien of er andere informatie beschikbaar is.. Jij veranderde het eerste sjabloon, terwijl de uitleg bij het tweede sjabloon er nog staat. Die uitleg komt niet overeen met je wijziging. Bovendien is de meerderheid het voorlopig eens met de versie voordat jij het wijzigde. Daarom herstelde ik het even zodat we verder erover kunnen discussiëren. Het was overigens inderdaad onduidelijk aangegeven, maar het is nu eenmaal op 3 plaatsen tegelijkertijd.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2017 19:55 (CET)
Ik klaag niet over jou. Bij de terugdraai-actie was ook een duidelijke, niet-persoonlijke reden gegeven, en je reactie op mijn opmerking was feitelijk en zakelijk. Terwijl de discussie loopt hoeft het op de kladpagina mi niet allemaal in lijn te zijn, maar mijn voorstel is duidelijk. — Zanaq (?) 19 jan 2017 19:57 (CET)
Ik zie dat de Wikidata-linksjablonen eerst een paar keer zijn aangepast en daarna gewoon weer weggehaald, jammer. Op een bepaald moment moet je toch gewoon de stap naar iets nieuws durven zetten? Anders kom je uiteindelijk nooit verder. De Wikischim (overleg) 20 jan 2017 16:59 (CET)
Is het ook mogelijk om het wikidata-logo achter de rode link te zetten in plaats van voor? Dan is het volgens mij duidelijker dat het om een link met daarachter extra informatie gaat. Vergelijk het met haakjes met daartussen die extra info. Ik vind het ook mooier lijken als het achter de rode link staat; je zou het nu ook nog kunnen opvatten als een soort kleurrijk opsommingsteken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 jan 2017 08:48 (CET)
Brimz, naar mijn weten zijn er praktisch geen dp's die alleen rode links bevatten. Dus zal het opvatten als een soort opsommingsteken denk ik geen probleem zijn. En om te zien hoe het zou staan als de afbeeldingen achter de rode links staan, heb ik Wikipedia:Doorverwijscafé/Ineke Bakker-experiment2 aangemaakt. Indien dat laatste het eventueel zou worden, dan moet de tekst onderin de sjabloon ('Indien er een Wikidatalogo ... voor de rode link staat) wel aangepast dienen te worden naar 'Indien er een Wikidatalogo ... achter de rode link staat'. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 11:17 (CET)

Hoi allemaal, bij deze ook mijn mening. Ik ben tegen gebruik van afbeeldingen. Neutraal over het plaatsen van een link naar Wikidata. Dus ga gerust je gang, maar wmb liever geen afbeeldingen. Liever tekst. Mvg, Taketa (overleg) 21 jan 2017 09:26 (CET)

Ik heb net Wikipedia:Doorverwijscafé/Ineke Bakker-experiment3 aangemaakt, even zonder sjabloon, met wikidata in small font erachter als derde optie. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 22 jan 2017 11:55 (CET)
Waarom alleen (wikidata) en niet (Qnnnnn) zodat we direct zien welk datalemma is bedoeld? Bij diverse 'gewenste artikelen' wordt dat zo gedaan.  Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2017 16:20 (CET)
Gewenste artikelen is meer voor de wikipediaan, DP's zijn voor de lezer ook, die zegt een Q-nummer wat minder, vandaar deze keuze. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 26 jan 2017 20:07 (CET)
Ik ben dus meer voor een compactere vorm met duidelijke tooltip. Het dp-sjabloon onderaan hoeft er ook niet mee belast te worden: te veel tekst is niet goed. — Zanaq (?) 6 feb 2017 19:51 (CET)

Algemeen wikidata[bewerken]

Even een meer algemene vraag over Wikidata. Het gaat (ook hierboven) bijna steeds uitsluitend over het koppelen van interwiki's op een centrale plek, maar hoe zit het nu precies met het idee om allerlei soorten gegevens te verzamelen? Denk aan allerhande lijsten, tabellen e.d. die nu hier in artikelen staan. Is het project daar al min of meer klaar voor? De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 12:33 (CET)
  • Lijsten kunnen met Listeria worden gemaakt (maar mag (nog?) niet), werkt wel prima in je eigen gebruikersruimte
  • Infoboxen kunnen worden gevuld met properties, Rodejong is daar op da.wiki heel druk mee
  • Ingewikkelde zaken kunnen met de programmeertaal Lua worden opgepikt, op nl-wiki heeft bij mijn weten niemand daar ervaring mee.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
Bedankt voor je antwoord. Dus tegen de tijd dat dit technisch helemaal is ontwikkeld, kan er misschien wel heel veel vanaf hier op Wikipedia daarheen? De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 20:59 (CET)
dit had beter in een wikidata-cafe gepast ;-) ... nu gaat het vaak nog de andere kant op, informatie uit een wiki gaat richting Wikidata, bijvoorbeeld per categorie. Alles in de Categorie:Nederlands voetballer is een persoon, Nederlander met beroep voetballer. ed0verleg 18 jan 2017 21:16 (CET)
Dat is gewoon hetzelfde als wat ik ook bedoel (informatie overzetten NAAR Wikidata), dus wat bedoel je met "de andere kant op?" De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 21:54 (CET)
Als je gewoon "het vullen van de properties" bedoelt. Daar wordt al drie jaar met man en macht aan gewerkt, het aantal items met >10 properties stijgt flink. Ik schat dat items gemiddeld 3-4 properties hebben, zeker die aan Nederlandse artikelen zijn gelinkt. Dit is voldoende voor een "eerste indruk" voor anderstaligen. Denk aan een Chinees die op een persoon terecht komt, en dan de geboortedatum/beroep/geslacht/land kan zien. ed0verleg 18 jan 2017 23:36 (CET)
Ik denk dat dat is wat ik bedoelde, ja. Overigens vind ik het project nog wel wat ontoegankelijk voor buitenstaanders. Zo heb ik nu bijv. geen idee hoe ik een onderwerp op Data op specifieke properties kan vinden. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 10:59 (CET)

Deze § lijkt me meer iets voor Sheic Heette Eerst InternetCafé (hierna te noemen SHEIC)  Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2017 16:24 (CET)

Zaandam[bewerken]

Nu is het zo dat op Zaandam alleen de stad wordt behandeld en bovenaan staat een kleine verwijzing naar de pagina Zaandam (schip). Mij lijkt het logischer om Zaandam (schip) te hernoemen naar Zaandam (doorverwijspagina) zodat daar ook andere Zaandam-gerelateerde pagina's komen te staan. Een andere optie is om Zaandam te hernoemen naar Zaandam (stad) en dan Zaandam (schip) te hernoemen naar Zaandam met Zaandam als dp. Wat vinden jullie hiervan? Q.Zanden Overleg 6 feb 2017 18:34 (CET)

Er zijn geloof ik vijf manieren om een doorverwijspagina-constructie te maken, met de meest mooie namen (Panama-constructie, Papegaai-constructie, Amsterdamse-kaas constructie, standaard constructie, en nog een). En als 1 iemand de constructie wil wijzigen, willen anderen dat altijd pertinent niet. Mij zelf zou het logisch lijken om alles dat Zaandam als naam heeft (personen, schepen steden en dammen) op 1 dp te zetten. Maar anderen menen zeker te weten dat de lezer per se naar de stad zoekt, en nooit naar iets anders. ed0verleg 6 feb 2017 19:00 (CET)
Tegen de eerste mogelijkheid zullen weinigen bezwaar maken. Het is niet echt het wijzigen van een doorverwijsconstructie, maar slechts het meer in lijn brengen met de conventies (hoofdbetekenisconstructie). Zolang er geen andere pagina's (die aanspraak maken op lemma Zaandam) te vermelden zijn is het echter niet strikt noodzakelijk. De tweede mogelijkheid (normale doorverwijspagina) heeft uiteraard de voorkeur, maar daar moet eerst consensus voor zijn. @Edo: feitelijk zijn er nog maar twee constructies: de normale dp en de hoofdbetekenisconstructie, waarvan de papegaaiconstructie, ook genoemd panamaconstructie of paraguayconstructie een speciaal geval is. Zie ook Wikipedia:Doorverwijsconstructies.— Zanaq (?) 6 feb 2017 19:46 (CET)
Herstel: heeft uiteraard jouw voorkeur. De stad is veel bekender dan de schepen. Wie 'Zaandam' intikt, zoekt zeer waarschijnlijk de stad. Met de dp op Zaandam maken we het moeilijker voor die mensen. Voor de mensen die de schepen zoeken, kunnen we er bijv. ook bovenaan zetten: "Voor de gelijknamige schepen, zie Zaandam (schip, 1939) en Zaandam (schip, 2000)", dan liggen die slechts 1 klik verder, versus 2 nu en wanneer we Zaandam (doorverwijspagina) aanmaken, zonder dat de stad moeilijker vindbaar wordt. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2017 19:55 (CET)
...maar daar moet eerst consensus voor zijn, waarvan bekend is dat die er niet is. Een paraguayconstructie met meer dan 1 artikel is niet standaard. Ik neem aan dat er geen bezwaar is tegen het eerste voorstel van QZanden, om een gewone hoofdbetekenisconstructie te maken van de huidige rare constructie. — Zanaq (?) 6 feb 2017 20:07 (CET)
Mij lijkt iedere oplossing aanvaardbaar die inhoud dat Zaandam gewoon op Zaandam blijft, liefst zonder toevoeging bovenaan dat er ook nog her en der (watermakende) boten bestaan met die naam.
Edo: ik weet zeker dat niet iedereen naar de stad op zoek is, maar ik weet wel zeker dat niemand het vreemd zal vinden als hij zich eerst langs de stad moet doorwurmen als hij op zoek is naar een schip. Hooguit zal iemand verrast dat de naam van het schip te herleiden valt tot een stad in Noord-Holland. Wie weet steekt zo iemand er nog wat van op ook. Dan hebben we toch weer dat mogelijk gemaakt. Dat bereik je niet door voor iedereen te proberen te denken en te proberen om iedereen meteen op de juiste locatie te laten uitkomen. Dat is ook alleen maar een goed idee als het echt kan én zeker weet dat het ook geapprecieerd wordt, anders ben je al snel die bijdehante Wikipedia die alles beter meent te weten dan de lezer zelf. EvilFreD (overleg) 6 feb 2017 21:19 (CET)
Ik kreeg vanavond nog voor de voeten geworpen dat Wikipedia wordt geschreven door een paar Whiz-kids, en dat de Wiki in Wikipedia stond voor Whiz van Whiz-kids. ed0verleg 6 feb 2017 22:17 (CET)
Na al deze reacties zou ik het voorstel als volgt willen neerleggen:
  1. Zaandam blijft gewoon onveranderd (dat is tenminste wat de meeste gebruikers hier willen en ook het meest voor de hand liggend is.
  2. Zaandam (schip) hernoemen naar Zaandam (doorverwijspagina) met naast de twee schepen ook andere Zaandam-gerelateerde pagina's zoals de Zaanse schans.
Het lijkt mij dat dit een betere oplossing is dan wat er nu is. Bedankt voor jullie input! Q.Zanden Overleg 7 feb 2017 14:32 (CET)
Het voorstel op zich is prima. Maar een dp is niet voor het vermelden van "gerelateerde pagina's". Alleen zaken die als Zaandam aangeduid kunnen worden, horen op de doorverwijspagina. — Zanaq (?) 7 feb 2017 15:52 (CET)
Het voorstel lijkt voor het deel over de aan Zaandam gerelateerde zaken te berusten op een foutieve opvatting van het doel van een DP. Een DP probeert niet aan elkaar gerelateerde zaken bijeen te brengen, maar zaken met (min of meer) dezelfde aanduiding. Wie Krommenie intypt, is misschien wel op zoek naar De Crommenije, of naar Krommeniedijk, of het Fort bij Krommeniedijk. Misschien is iemand wel op zoek naar de laatste burgemeester van Krommenie. We kunnen al die zaken echter maar moeilijk op een eventuele DP zetten. Voor gerelateerde zaken hebben we de categorieën. EvilFreD (overleg) 7 feb 2017 19:11 (CET)
In dat geval trek ik de Zaanse schans en andere gerelateerde dingen in. Q.Zanden Overleg 7 feb 2017 20:28 (CET)
Dat is geen paraguayconstructie. Zaandam (schip) was een dp. Inmiddels heeft Edoderoo de dp hernoemd naar Zaandam (doorverwijspagina). Het is dus een Amsterdamconstructie, alleen was het een onduidelijke. Bij Amsterstamconstructies is een "zie dp" gebruikelijk in plaats van een "zie artikel". Een amsterdamconstructie wijzigingen in een standaard (dp) gebeurt alleen bij consensus (niet te verwarren met unanimiteit) na overleg of een overgrote meerderheid bij peiling of een 55% bij stemming. Voorlopig blijkt er nog geen consensus bij dit overleg en ik zie niet echt hoe een paar boten een DP rechtvaardigen op een redelijk grote stad die ik zelfs als belg ken.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 8 feb 2017 00:18 (CET)

Niet-werkende redirect (vermoedelijk door kleine letter)[bewerken]

Zie nijntje pluis. Dit heb ik nog niet eerder meegemaakt, kan iemand de syntax hier misschien corrigeren? De Wikischim (overleg) 25 feb 2017 23:50 (CET)

Het sjabloon lijkt me overbodig hier. Verder werkte de redirect waarschijnlijk niet doordat het sjabloon boven de #REDIRECT stond in plaats van eronder. Heb wel eens iets gelijkaardigs gezien bij weg-sjablonen op een redirect. Als het weg-sjabloon erboven staat, werkt de redirect niet. Als het eronder staat, werkt het wel.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 26 feb 2017 01:35 (CET)

bundeling[bewerken]

Het lemma Bundeling is een beetje een vreemde DP. Daarom staat het zelfs op de beoordelingslijst. Is deze vorm gewenst, of niet? De discussie lijkt me breder dan enkel dit artikel. ed0verleg 2 apr 2017 17:26 (CEST)

Nee, dat ([2] versie) is niet gewenst. Doorverwijspagina's moeten doorverwijzen. Redirect gemaakt. — Zanaq (?) 2 apr 2017 17:54 (CEST)

Algemeen en specifiek[bewerken]

Ik lees in alle discussies over doorverwijzen weinig over het onderscheid tussen algemene en specifieke betekenissen. Ik worstel nu met de doorverwijspagina Rail. Er zijn veel soorten rails, denk aan spoorrails, maar ook aan gordijnrails, vangrails en montagerails. Dit zijn allemaal specifieke vormen van rails. Een algemene omschrijving van een rail is een staaf met een specifiek profiel om daarop passende voorwerpen te geleiden en/of te ondersteunen. Er zijn een stuk of tien artikelen waarin een verwijzing naar rail in zijn algemene betekenis voorkomt. Ik denk aan een pagina waarin een omschrijving van de algemene betekenis staat, gevolgd door de tekst 'Specifieke betekenissen van rail zijn:', gevolgd door een opsomming als in een doorverwijspagina. Zie mijn kladblok. Naar zo'n pagina met een algemene omschrijving moet mijns inziens ook verwezen kunnen worden, zolang het om die algemene omschrijving of betekenis gaat. Zou er trouwens een dp-sjabloon onderaan die pagina geplaatst moeten worden? Soortgelijke problemen doen zich vaker voor. Bijvoorbeeld bij evolutie (wat gewoon ontwikkeling betekent), maar bij 'de evolutie' denkt men meestal aan de ontwikkeling van het leven. Maar men spreekt ook van ideeën die evolueren. Terug naar rail: Ik ben benieuwd naar andere ideeën om recht te doen aan het verschil tussen algemene betekenis en specifieke betekenissen van rail. Bij voorbaat dank voor reacties! Marten de Vries (overleg) 27 mei 2017 22:15 (CEST)

Als ik je goed begrijp vraag je je af of je een artikel kunt schrijven dat eigenlijk een mengvorm is tussen een informatief artikel met specifieke inhoud en een lemma dat we een doorverwijspagina {dp} noemen. Die zijn er wel en het zou kunnen, lijkt me, maar niet hier. Wat je nu in je genoemde kladblokversie schrijft is echter slechts een woordenboekdefinitie in de eerste regel en de rest is {dp}, waar een aantal van de verwijzingen niets met de woordenboekdefinitie in de eerste regel te maken heeft. Daar zit m.i. een weeffout. Ik zie zo niet wat je er anders van kunt maken dan wat de {dp} nu is, deze Rail. VanBuren (overleg) 28 mei 2017 19:19 (CEST)
Dank, dit helpt. Zie Rail. Marten de Vries (overleg) 28 mei 2017 23:38 (CEST)

Kruisiging van Christus[bewerken]

De dp Kruisiging van Christus bevat links naar zaken die wel heel zijdelings met de titel te maken hebben. De titel van een film, een liedje uit die film, voor mij is dit geen doorverwijs-constructie, maar een uitgebreide zie ook. Moeten zulke links er niet gewoon uitgehaald worden? ed0verleg 28 mei 2017 17:12 (CEST)

Inderdaad. Alleen het schilderij Kruisiging van Christus (Carracci) kan wmb blijven staan. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2017 17:31 (CEST)
De films en muziek zijn wat vergezocht, maar de meeste schilderijen lijken toch wel zinvol om te vermelden, omdat ze mogelijk onder deze titel gezocht worden. De latijnse termen zijn een twijfelgeval, maar Christus dolens is niet op een andere manier ingepast. — Zanaq (?) 28 mei 2017 19:16 (CEST)