Overleg gebruiker:Hansmuller

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Archief[brontekst bewerken]


Hieronder graag uw opmerkingen zoals kritiek, suggesties, ja zelfs inventieve beledigingen! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 18 jan 2021 11:36 (CET)

Nederlandse spelling in de Kroeg[brontekst bewerken]

Beste Hans Muller, Allereerst dank voor je bijdrage in het artikel Nederlandse spelling. Ik heb er echter een kanttekening bij - zo op het eerste gezicht voornamelijk op de methodiek, maar daarmee ook op de prominente plaatsing in het artikel. Ik denk dat de 'oude'(?) spellingsmethodiek hiernaast ook een plaatsje behoeft in het artikel. Wellicht wordt het dan weliswaar te uitgebreid, maar dan zou er vanuit het artikel kunnen worden doorverwezen naar beide methodieken. Echter zo ver zijn we nog niet, want ik weet niet waarop ik me zou moeten beroepen t.a.v. de oude spelling. Weet u dat wellicht? Ik heb een voorzetje gegeven voor een discussie hierover in De Kroeg onder de lopende (of eerder 'sluimerende') discussie adhv 'Klankgroepenwoord', zie aldaar: Wikipedia:De_kroeg#Klankgroepenwoord. Ik zou je bijdrage daar op prijs stellen. --Theo Oppewal (overleg) 3 feb 2021 01:17 (CET)

@Theo Oppewal Beste Theo, leuk van je te horen. Noem me gerust Hans.
  1. Nee, de plaatsing is niet prominent, maar onderaan. Als je Nederlands wilt leren, had je vrijwel niets aan dit artikel. Nu is er tenminste wel iets hoop ik, en ik zei alleen maar "Op de basisschool worden wel de volgende 34 spellingsregels aangeleerd" zonder pretenties van volledigheid of iets dergelijks. (Ik kom helaas niet in taallessen op de basisschool.) Prima als je de oude spellingsmethodiek uit de doeken doet. Maar het doel van Wikipedia, onderwijs en voorlichting, moet niet ondersneeuwen door te grote subtiliteit. Er zijn veel slimme jonge Syriërs bijvoorbeeld die als asielzoekers op Taalcafé's in Nederland verschijnen en behoefte hebben aan concreet materiaal. Wikipedia kan hen helpen.
  2. Voor de oude spellingsmethodiek gebruikte ik bij mijn meestal een-op-een-lessen aan immigranten in Utrechtse buurthuizen als achtergrondmateriaal wel eens Fontein en Pescher-ter Meer: Nederlandse grammatica voor anderstaligen, Nederlands Centrum voor Buitenlanders 1985, 1993, pagina 1-74. Prachtig boek, maar meestal verpletterend en daardoor onbruikbaar voor die anderstaligen zelf :-). Verder ben ik geen expert want geen neerlandicus. Ik ga nog reageren in De Kroeg. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 3 feb 2021 11:50 (CET)

Hallo, Hans, Bedankt voor je reactie alhier. Laat me er even op ingaan. Je noemt het de vermelding niet prominent, maar zijn er niet veel meer methodieken om de eigenlijke spellingsregels aan te leren? Ik denk dat de methodiek van José Schaven populair is, maar daarvan vermoed ik dat dat meer van doen heeft met de marketing/het belang van onderwijsmaterialenleveranciers. (Een verwijzing naar) de methodiek van Fontein en Pescher-ter Meer zou er om mij dan ook wel bij kunnen staan. Ditzelfde vraag ik me af voor Taal in Blokjes (TiB), en wie wat nog meer (ik ben er helaas niet bekend mee). Het zou idealiter dan meer neerkomen op een paragraaf 'Geschiedenis van het onderwijs in de Nederlandse spelling'. Slechts een noemen komt op mij nu te willekeurig en te eenzijdig over. --Theo Oppewal (overleg) 4 feb 2021 00:10 (CET)

@Theo Oppewal Beste Theo, Prima, voeg meer info toe als je wilt, maar vermijd teveel van het goede voor de doelgroepen, ahum. Wikipedia is dacht ik nooit volledig, en dat hindert vaak niet. Juist niet, anders krijg je weer die verplettering die niet helpt. Ik gaf natuur- en wiskundeles op middelbare scholen en zag hoe Wikipedia als opstap voor alle vakken door leerlingen gevroten werd, zo begon ik op Wikipedia, voor aanvullende info buiten de les. Alles is meegenomen hier, als maar geen misleidende indruk wordt gegeven. Wat is jouw invalshoek op Wikipedia, niet onderwijs? Welbedankt, met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 feb 2021 11:08 (CET)

Leuk om te lezen - even een verandering van onderwerp: mijn insteek is het idee van kennis = macht (let wel: niet zozeer voor mijzelf ;) maar meer bedoelt voor een natie over het geheel), en oog voor een open, zo je wilt meer transparantere, samenleving. Vrije informatiegaring. Het toegankelijker maken van het alles zou het nóg beter maken, met bijv. visuele elementen zoals (educatieve) filmpjes en grafische weergaven die onderwerpen meer inzichtelijk maken (mooi vormgegeven grafieken etc), en inclusief wat mij betreft hele lespakketten. Enige zorg is dat alles na verloop van tijd op WP ingebakken lijkt te worden in omlijnde regels alhier, naast de imo kleine én eensoortige schare aan (top)bewerkers (zoals dat ik geen Neerlandicus hier kan vinden - wat mij hogelijk verbaast overigens). --Theo Oppewal (overleg) 4 feb 2021 18:50 (CET)

@Theo Oppewal Beste Theo, Ben het helemaal met je eens. We krijgen trouwens op Wikipedia door de organisatie met te machtige moderatoren logischerwijs te maken met schadelijke kliekvorming. Maar voor de buitenwacht is het wikiglas toch zeker bijna helemaal vol hoop ik, hiephiep WP!
  • Neerlandici hier? We hadden Gebruiker:Bessel Dekker, aan een Amsterdamse universiteit, er is geen opvolger? We hadden een lijst met wikipedianen naar expertise...
  • Hele lespakketten? Die kunnen op wikibooks waar al wel wat staat over verschillende vakken, soms heel aardig (even afgezien van mijn eigen wrochtsels daar :-). Niet geschikt?
Ben benieuwd of je op Nederlandse spelling hier nog andere praktische spellingsregels gaat toevoegen. Als je wilt dat ik iets doe hoor ik het graag - o, hieronder al!... Vriendelijke groet en geniet van de sneeuw, Hansmuller (overleg) 7 feb 2021 12:13 (CET)

Ik kom eigenlijk bijna nooit op portalen (jij?), en zag dat het Portaal:Onderwijs alweer een tijdje oud nieuws bevatte en heb maar even een (weliswaar vaag) sprongetje gemaakt in de tijd: Portaal:Onderwijs/Nieuws. Ik wilde er niet teveel tijd aan besteden, want portalen vind ik persoonlijk vaak te algemeen: er zitten bij de gegeven links te weinig verhaal en de pagina's zijn te star/saai. Het enige portaal dat ik vaker bezoek is de hoofdpagina, maar zelfs dan is de knop 'Willekeurige pagina' soms nog beter. :) (Alhoewel die meestal ook alleen maar vlinders, spinnen, voetballers en een computervertaalde eenzinner over een Aziatisch dorpje laat zien.) Helaas omring ik me niet met een bibliotheek en moet ik het doen met wat google en mijn geheugen mij biedt. NB: Die gebruiker die je noemt, dat waren nog eens tijden ... zucht. :) Er is zeker een hele kentering geweest waarbij velen opeens het schip hebben verlaten. Het hoe en waarom weet ik daarvan niet precies. Jarenlang heb ik me afzijdig gehouden van De Kroeg (wist lange tijd het bestaan er niet eens van), laat staan dat ik op een chatfunctie zit. En zo ga ik dus gestadig maar door. Geniet! H.groet, --Theo Oppewal (overleg) 12 feb 2021 00:16 (CET) PS: Wat 'kliekvorming' betreft, dat vind ik zeer interessant. Het balanceert allemaal nét op het randje zoals ik het zie en blijft netjes binnen de lijnen, maar de omvang van de schare vind ik te klein en daarmee is het project WP m.i. erg kwetsbaar. Er zou denk ik meer gedifferentieerd moeten worden naar soorten gebruikersgroepen met elk zijn eigen beweegreden (mix van sociologisch en kennis). En dáár zou aandacht naar uit mogen gaan (vanuit de 'top'). --Theo Oppewal (overleg) 12 feb 2021 00:28 (CET)

"Het balanceert allemaal nét op het randje zoals ik het zie" ... kijk nog eens goed? Hansmuller (overleg) 12 feb 2021 09:32 (CET)

Ik staar en zie het even niet.. Heeft het hier iets mee van doen? Wat betreft die lijst naar expertise, daarover heb ik een opmerking/vraag geplaatst op de OP ervan. Een fijne zomerse winterdag! --Theo Oppewal (overleg) 12 feb 2021 14:06 (CET)

Markeringen bij zinsontleden[brontekst bewerken]

Beste Hans, Weet je vanuit jouw achtergrond hier misschien een bron bij te vinden? Zie Overleg:Ontleding_(grammatica)#Markering. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 4 feb 2021 21:52 (CET)

@Theo Oppewal Beste Theo, helaas niet, ik heb geen lesmethode in huis. Als de bibliotheken weer overgaan? Bestaat zinsontleden eigenlijk nog wel in het onderwijs... Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 12 feb 2021 09:30 (CET)
Het bestaat nog wel, maar in deze coronatijd krijg ik ineens de gelegenheid om mee te kijken in een basisschoolwerkschriftje en zie daar wolkjes en kransjes om en soms golfjes onder de persoonsvorm ... Ik blijf me verbazen. --Theo Oppewal (overleg) 12 feb 2021 13:47 (CET)

This Month in GLAM: January 2021[brontekst bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 9 feb 2021 08:37 (CET)

Citaat bij Belle van Zuylen[brontekst bewerken]

Hoi Hansmuller, je hebt vandaag een nieuwe poging gedaan om een lang citaat te plaatsen in het artikel Belle van Zuylen. Zowel uit de discussie op de overlegpagina bij dat artikel als de vele reverts na eerdere mislukte pogingen van je blijkt dat daar geen draagvlak voor bestaat. Als ik het goed zie hebben ten minste Ecritures, Paul Brussel, Robotje en Boss-well63 (soms zelfs meermaals) dergelijke edits teruggedraaid waarbij duidelijk is gemaakt dat jou toevoegingen ongewenst waren. Bij Wikipedia:Vandalisme staat dat in bredere zin van het woord ook "Het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken" gezien kan worden als een vorm van vandalisme. Als je daarmee doorgaat is de kans groot dat iemand een verzoek gaat indienen om je te blokkeren voor gedrag dat gezien kan worden als vandalisme. - Robotje (overleg) 18 feb 2021 19:48 (CET)

Geheel eens met een mogelijk blokkadeverzoek: dit is doorgaand vandalistisch en projectverstorend gedrag. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2021 20:49 (CET)

Beste @Robotje en @Paul Brussel, eigenlijk keren jullie de zaken om: het citaat was maandenlang geaccepteerd tot Ecritures zomaar een editwar begon zonder zinvolle argumenten. Plaatsen van een citaat is in het algemeen op wikipedia gewoon geaccepteerd, dat weten jullie ook wel, vergelijk andere artikelen over literatuur. Marrakech heeft meegewerkt aan de vertaling die blijkbaar goed genoeg is, geen kritiek. Dus verwijderen van dit citaat zonder steekhoudend argument is... vandalisme. Jullie vernielen wikipedia op deze manier. Paul Brussel is helaas wel de laatste om te spreken van projectverstoring en vandalisme :-)). Zelfs Robotje zou liever constructief kunnen bijdragen. Toch vriendelijke groet, graag wikipedia opbouwen in plaats van afbreken... Hansmuller (overleg) 19 feb 2021 13:37 (CET)

Jullie zitten inhoudelijk fout, er is blijkbaar geen enkel zinnig argument voor verwijdering. Geef er maar eens een...Hansmuller (overleg) 19 feb 2021 13:41 (CET)
Het inhoudelijke overleg over het gebruik van citaten in het artikel Belle van Zuylen is gewoon op overlegpagina van het artikel te vinden. Daar vind je ook een denkrichting over mogelijk gebruik van citaten in dit artikel o.a. door Matroos Vos: namelijk door in de secundaire literatuur omtrent Belle van Zuylen (bv. in de DBNL) te onderzoeken welke citaten door de deskundigen opgevoerd worden als representatief en illustratief voor haar werk. Persoonlijk bevreemdt het mij dat je jouw wikicollega's beticht van 'vandalisme' en 'het vernielen van wikipedia'; helaas lijkt dat het laatste jaar voor jou heel gewoon op dit samenwerkingsproject voortdurend dergelijke onnodige en op de persoon gerichte uitspraken te doen. Ecritures (overleg) 19 feb 2021 13:57 (CET)
Hoi Hansmuller, je betoog hierboven lijkt erop neer te komen dat jij mag bepalen of een argument zinnig en/of steekhoudend is. Kun jij je voorstellen dat het nogal arrogant overkomt om al die anderen weg te zetten als personen die het verkeerd zien en dat jij de enige bent die het wel goed heeft? De argumenten van anderen in de discussie op de OP bij het artikel hebben je zo te niet kunnen overtuigen maar daarmee staat natuurlijk niet vast dat het DUS onzinnige of niet steekhoudende argumenten waren. Jouw argumenten voor het opnemen van de door jou gekozen citaten waren zo te zien evenmin overtuigend voor al die discussiepartners. Stop nou maar met nieuwe pogingen om due citaten in dat artikel te krijgen. - Robotje (overleg) 19 feb 2021 16:00 (CET)
Best @Robotje, staak je verzet tegen Wikipedia, alsjeblieft, dat is illegaal. Vertaalde citaten mogen standaard op Wikipedia, ze komen ook bij andere schrijvers voor. Er is geen arrogantie, alleen maar uitvoering van de doelstelling van Wikipedia, voor onderwijs en voorlichting, zoals je kunt begrijpen. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 3 mrt 2021 17:17 (CET)

Klaas[brontekst bewerken]

Weet u dat er voor citaten een speciaal project is?
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  19 feb 2021 15:12 (CET)
zie archief21  Klaas `Z4␟` V:  3 mrt 2021 15:03 (CET)

Beste Klaas, graag met onzin ophouden, je verhaal klopt echt niet. Bij jou beantwoord. Hansmuller (overleg) 3 mrt 2021 17:17 (CET)

Blokkade[brontekst bewerken]

Beste Hansmuller,

Wegens het aanmaken van de pagina Wikipedia:Humor en onzin/Wikitembo heb ik u voor de duur van 1 week geblokkeerd. Daarmee komt u er nog erg genadig vanaf. Een blokkade van 3 maanden of langer had namelijk ook tot de mogelijkheden behoord

De pagina Wikipedia:Humor en onzin/Wikitembo kan redelijkerwijs aangemerkt worden als een voortzetting van de pagina Wikipedia:Humor en onzin/Wikifant. Het aantal overeenkomsten is te groot. De pagina Wikifant is verwijderd wegens cyberpesten. De pagina opnieuw aanmaken is een nieuwe vorm van cyberpesten. U weet dat dit gedrag ongewenst is, toch doet u het. Daarom heb ik een blokkade van één week opgelegd. De vorige blokkade bedroeg namelijk 3 dagen en is van 28 okt 2020. Daarmee is de blokkade minder dan 6 maanden oud en is de verhogingsregel van toepassing.

Deze blokkade is tevens uw laatste waarschuwing. Zoals gezegd, de richtlijnen voor moderatoren bieden ruimte om bij cyberpesten veel strenger op te treden. Betrap ik u nogmaals op cyberpesten zal ik zo'n veel langere blokkade dan ook opleggen. Stop hier dus mee.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 7 mrt 2021 16:18 (CET)

Beste @Natuur12,

Waarom ga je weer te ver? "Stop hier dus mee?" Ik heb je nooit iets misdaan, toch vervolg je me herhaaldelijk en bijzonder onredelijk, vergelijk de zinloze verwijdering van de Lijst van verwoeste dorpen en kastelen, je begrijpt wat ik bedoel. Je weet dat de Wikitembo absoluut geen cyberpesten is, een eerdere versie ook niet, maar een grap met mezelf en ook anderen sinds 2013. In Nederland is satire en zelfspot toegestaan sinds 1600, behalve in de Napoleontische tijd en in de Tweede Wereldoorlog.

Redelijkerwijs mocht ik veronderstellen dat dit artikel mocht - ik heb @Wutsje lang geleden de tekst voorgelegd, en geen bezwaar ontvangen, dus ik ben zorgvuldig geweest. Dit gedrag is dus NIET onwenselijk. Nooit heb ik iemand anders met Wikitembo in verband gebracht, nu alleen mezelf in de Samenvatting.

Je overschreed Nederlandse fatsoensregels en je mooht dit niet doen. Waarom doe je dit dan? Leg het maar eens voor aan anderen, die zullen het ook niet snappen. Zet dus graag die onschuldige Wikipedia:Humor en onzin/Wikitembo terug. Dankjewel, Hansmuller (overleg) 7 mrt 2021 16:43 (CET)

Naar mijn mening was het terdege wel een aanvalspagina gezien de verwijzingen naar het kantoor. Vandaar dat ik het als nuweg-genomineerd heb. The Banner Overleg 7 mrt 2021 16:59 (CET)
Ik heb nu ook uw OP en mailfunctie meegeblokkeerd omdat u op uw OP blijft doorgaan met het gewraakte gedrag. Met vriendelijke groet, Daniuu 7 mrt 2021 17:19 (CET)
Beste Hansmuller, naar aanleiding van je verzoek "Leg het maar eens voor aan anderen, die zullen het ook niet snappen" geef ik mijn mening. Niet over die pagina, want die heb ik niet gezien. Wel over je gedrag in algemene zin: ik ervaar je als een belligerente en onaangename persoonlijkheid, die zich onvoldoende inleeft in de effecten van zijn gedrag op anderen. Ik hou het zeker voor mogelijk dat je hierin te goeder trouw bent en domweg het inlevingsvermogen mist, maar in dat geval is het toch nodig om je gedrag aan te passen, ongeacht of je de zin en reden hiervoor begrijpt.
Dit is iets wat kinderen al moeten leren: we verbieden hen om keihard te roepen Kijk, wat is die meneer verschrikkelijk dik, ook al is dat de volle waarheid. We vragen hen niet te begrijpen waarom dat niet mag, we eisen enkel dat ze het nalaten. Dat is wat ik jou ook wil vragen: als je merkt dat iets onprettig gevonden wordt, dan is het wijs om het niet meer te doen en verstandig om excuses aan te bieden, ook als je zelf het probleem niet ziet of het zwaar overdreven vindt.
Een simpel voorbeeld: dertien jaar lang was mijn gebruikersnaam B222, maar sinds kort is het bertux en wens ik niet meer als B222 aangesproken te worden. Als iemand het dan toch opzettelijk doet en ik bezwaar gemaakt heb, verwacht ik dat men mijn wens respecteert. Ik verwacht niet dat mijn wens begrepen wordt, maar zal niet aarzelen een blokkade aan te vragen bij recidive. Zo simpel is het: men spreekt een wens uit en de collega's respecteren die naar redelijkheid →bertux 14 mrt 2021 20:30 (CET)

Beste @Bertux - nee ik was niet van plan je anders te noemen, dat deed ik toch niet ongewenst? -

  • er moet toch echt een misverstand zijn. De Wikitembo beschrijft, grappig bedoeld, het verschijnsel waar ik sinds 2013 vaak mee te maken heb, en waar ikzelf ook aan meedeed!, dat een Inleiding Wikipedia wordt aangegrepen door allerlei enthousiaste lieden, om daar irrelevante discussies te gaan houden. Dan is er minder tijd voor de zelfwerkzaamheid van die nieuwe cursisten.
  • Je andere verwijt begrijp ik echt niet. Als je goed oplet, dacht ik dat ik alleen maar defensief opkom voor Wikipedia, Commons en de inhoud. In de natuurwetenschappen ben ik gewend aan felle, maar sportieve discussies - op wikipedia wordt dat niveau niet gehaald, je ziet het zelfs voor animositeit aan, onbegrijpelijk. Ik probeer steeds genuanceerd te zijn - zag je dat? Als ik iets verwijt merk ik ook op wat iemand goed doet. Dan doen anderen, soms destructieve gifkikkers, niet. Kijk nog maar eens goed, bedankt en groet, Hansmuller (overleg) 14 mrt 2021 21:06 (CET)
PS Wikipedia:Humor en Onzin heeft soortgelijke toegestane satire als de Verwijderridder, wil je die ook verbieden? We moeten de westerse vrijheden die bestaan op Wikipedia hooghouden, zolang Poetin hier niet is. Begrijp je dat niet? Hansmuller (overleg) 14 mrt 2021 21:21 (CET)

@The Banner , je hebt het toch echt niet goed gezien: een link naar de oude website van WMNL, waar anderen en ik ooit aan gewerkt hebben, https://nl.wikimedia.org/wiki/Home met een bolletjesmenu, verwijst echt niet naar een aanvalssite. De Wikitembo was ook geen "aanvalspagina", kan niet. Het woord "aanval" suggereert actieve code, een programmaatje om mee te hacken, en dat is technisch uitgesloten op wikimedia websites dacht ik, dus om te beginnen zeker geen javascript op pagina's. Probeer maar, of niet. Groetjes, Hansmuller (overleg) 14 mrt 2021 21:17 (CET)

Je hebt hierboven al wat zinvolle opmerkingen staan van Bertus. Neem die aan boord. Anders zijn meer en langere blokkades waarschijnlijk. The Banner Overleg 14 mrt 2021 21:21 (CET)
@The Banner, zonde van onze tijd, je reageert onlogisch, en hebt blijkbaar weer geen argument, jammer, eerst was je niet tegen die voorloper van de Wikitembo trouwens, dank daarvoor. Maar de laatste tijd ben je je logica kwijt? We maken hier een rationele encyclopedie? Hansmuller (overleg) 14 mrt 2021 21:25 (CET)
De spijt is aan mijn kant. Je krijgt goed advies van meerdere kanten maar je kiest er voor dat te negeren. Aan jouw gedrag kleven consequenties, als jij graag uit wilt proberen hoe ver je wilt gaan, be my guest. Maar kom dan niet klagen over blokkades. The Banner Overleg 14 mrt 2021 21:40 (CET)
Hansmuller, het ging mij enkel om een voorbeeld, in de verwachting dat je daarvan zou abstraheren: De voor de hand liggende abstractie is in dit geval: noem mensen bij de naam die ze op prijs stellen, probeer geen variaties, stel de naam of de schrijfwijze ervan niet ter discussie tenzij je kunt beargumenteren dat je er last van hebt.
In nog ruimere, abstractere zin: wees inschikkelijk, doe en laat dingen om je collega's een plezier te doen waar je kunt, daar plukt uiteindelijk iedereen de vruchten van, jijzelf in de eerste plaats. In het geval van de Wikifant of de Wikitembo: als mensen aangeven het niet op prijs te stellen, verwijder het dan, het is immers geen halszaak. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, je hoeft het niet te begrijpen, geef gewoon de mensen hun zin als ze je tekst niet waarderen →bertux 14 mrt 2021 21:23 (CET)
@Bertux, het is echt een misverstand: we moeten Wikipedia niet opgeven vanwege bedreiging en gebrek aan logica. Zaken worden aangegrepen voor microterreur, daar moeten we niet aan toegeven, dan gaat het licht uit. Verder zijn we het wel eens, denk ik. Hansmuller (overleg) 14 mrt 2021 21:28 (CET)
Je hebt de achtergrond van de affaires niet doorzien geloof ik.Hansmuller (overleg) 14 mrt 2021 21:31 (CET)
Zeker heb ik enige achtergrond gezien, namelijk dat je je opstelt als een microterrorist, die het principe 'leven en laten leven' met voeten treedt. We zijn hier om een encyclopedie te maken, humor en onzin zijn daarin bijzaak. Wees blij dat mensen je de gelegenheid hebben gegeven je misstap ongedaan te maken. Als je je wilt opstellen als humorist of cabaretier, dan zijn daar genoeg mogelijkheden voor, buiten Wikipedia.
Misschien vind je dat Wikipedianen meer gevoel voor humor zouden moeten hebben, of dat ze makkelijker hun schouders zouden moeten ophalen. Dat kan zo zijn, maar dat zijn nu eenmaal de mensen waartussen jij verblijft, dus het wordt van je verwacht dat je je aanpast. Doe je dat niet, dan komt een ander advies aan de orde: voel je vrij om Wikipedia te verlaten. Persoonlijk zal ik opgelucht zijn als je vertrekt  →bertux 14 mrt 2021 21:49 (CET)
Beste Hansmuller, In tegenstelling tot bovenstaande scribent zou ik het wel een gemis vinden als je Wikipdia zou (moeten) verlaten en ik hoop dat je de boodschap van alle gebruikers die je dezer dagen benaderen bij elkaar opgeteld, enigszins ter harte kunt nemen. De lijst met lemma's van jouw hand, dat wat je bent begonnen en dat wat je hebt aangevuld, is aanzienlijk en het zou zonde zijn als iemand, die m.i. inhoudelijk uitstekende lemmata kan fabriceren door de stekeligheden zoals ze zich nu gevormd hebben, en zoals ze dreigen door te gaan, verloren gaat. In de eerste plaats zou ik WP:LOL laten voor wat het is, en daar niet meer bijdragen. Je wekt wrevel op door daar de Wikipediaanse gang van zaken te typeren; er is een bepaalde gunfactor nodig om daar te schrijven en die heb je al lang en breed niet meer, doordat gebruikers zich aangevallen voelden door hetgeen jij daar plaatste. Mijns inziens was dat gevoel van hen ook wel terecht, maar dat maakt eigenlijk niet zo veel uit, of het terecht was of niet: op een samenwerkingsproject geldt ook dat als meerdere anderen zich geschoffeerd voelen en de meerderheid daar in kan komen, je daar respect voor kunt hebben.
De kopjes op je gebruikerspagina §Experimenten met de mierenhoop en §Problemen met moderatoren zijn behoorlijk explosief. Problemen met moderatoren is in wezen pure rancune. Ik raad je aan om de strijdbijl te begraven, Hans, en te accepteren dat niet alle beslissingen uitvallen zoals jij dat graag ziet. Stuur een e-mail als je nog ergens mee zit naar een moderator, wellicht lost dit iets op, soms moet je concluderen dat je het niet eens wordt. Maar zet onenigheden niet om in de woorden: die en die pleegde machtsmisbruik. Dat is namelijk niet zo. De beslissing kan nooit voor iedereen goed uitvallen en modereren is mensenwerk. Het kopje Experimenten met de mierenhoop heeft alles weg van een verzameling van gevallen, waarbij de Wikpediaanse massa matig te werk is gegaan, volgens jou, als weldenkender mens. Of dit nu waar is of niet, het is opnieuw beter om niet jezelf te presenteren als een rancuneus persoon - dat hoeft ook helemaal niet. Jij verdient beter, de aandacht zou kunnen gaan naar datgene wat erboven staat op je GP, naar deze pagina. Nu ja, ik laat het hier bij. En ik snap wel dat de meerderheid helemaal niet altijd gelijk heeft, maar ik hoop dat je je wat meer kunt schikken - in wezen moet iedere Wikipediaan dat denk ik tamelijk geregeld doen. Hartelijke groet, Leo CXXIV (overleg) 15 mrt 2021 22:08 (CET)
Beste @Bertux, @The Banner en @Leo CXXIV , jullie doorzien de achtergrond blijkbaar niet en schieten in de lucht, zonde van jullie tijd, weest nou niet naief over Wikipedia maar richt je pijlen op daders. Een aantal keer werd geprobeerd diverse teksten van me, een keer ook met andermans bijdrage, weg te gooien, soms lukt dat inderdaad, maar soms ook niet. Het gaat eigenlijk nooit om de inhoud, al wordt die wel eens als voorwendsel aangegrepen. Ga maar na. Vergelijk dit bovenstaande geval en de discussie daarover op Overleg_gebruiker:Natuur12. Mogen we weer verder met de samenvatting van alle kennis, het doel van Wikipedia? (Onschadelijke kennis zou ik Jimmy Wales nog willen aanvullen.) We maken hier een encyclopedie, met soms humor. Op een gratis Amerikaanse website, die we alleen daarvoor mogen gebruiken, niet voor privé-machtsspelletjes? Niet iedereen begrijpt dat altijd, maar het is toch echt zo. Welke bijdrage gaan jullie vandaag aan Wikipedia leveren? Daar gaat het om. Dank en groet, Hansmuller (overleg) 16 mrt 2021 06:59 (CET)
Artikeltjes in een algemene naamruimte waar u hardwerkende collegae afschildert als beesten en bovendien nog trappen na geeft is verre van onschadelijke kennis, maar - niet uitgaande van goede wil - is in strijd met de gedachte achter goede collegiale samenwerking. Satire kan best een wapen zijn om tegenstanders te 'vloeren', maar dat tegen medestanders misbruiken gaat elke vorm van fatsoen te buiten. De moderatoren zijn u nog mild gezind geweest. Kijk hoe ze mij voor een lichter 'vergrijp' hebben aangepakt, zo'n 4 jaar terug en ik heb daar nog steeds 'last' van. Voor het minste geringste kan ik een week vakantie opnemen van deze Nederlandstalige Wikipedia en de hele naamruimte Wikipedia is voor mij (afgezien van peilingen en stemmingen) al vier jaar taboe en word ik gestalkt door het gehele modcorps die ik desondanks een warm hart blijf toedragen, want grosso modo verrichten moderatoren en hoger heel goed werk. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  16 mrt 2021 15:51 (CET)
Klaas, je begrijpt het niet, ik heb dat zo niet gedaan. Olifanten zijn edele dieren, waar ik graag mee vergeleken word. Ik weet niet wat ze je hebben aangedaan en waarom. Als je inhoudelijk goede bijdragen levert, kun je daar gewoon mee doorgaan en moet ik je verdedigen. (Grosso modo is trouwens nep-Italiaans.) Groetjes, Hansmuller (overleg) 17 mrt 2021 15:28 (CET)
@Klaas van Buiten Als je onrecht wordt aangedaan moet je het er niet bij laten zitten, zonder het tenminste bij de Arbcom geprobeerd te hebben. Misbruik moeten we bestrijden. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 17 mrt 2021 16:00 (CET)
@Klaas van Buiten Precisering nep-Italiaans: grosso modo is mogelijk in het Italiaans, maar... Italianen gebruiken die uitdrukking in de praktijk nu eenmaal nooit, of toch een enkel keertje ergens? Ongebruikelijk. Hansmuller (overleg) 20 mrt 2021 09:22 (CET)
Geen nep-Italiaans, maar (vulgair) Latijn  Klaas `Z4␟` V:  8 apr 2021 17:20 (CEST)

Opmerking Helaas negeert Gebruiker:Natuur12 op Overleg_gebruiker:Natuur12#Beroep? redelijke argumenten en verzoeken tot herstel van Wikipedia:Humor_en_onzin/Wikitembo en herroept hij zijn onwettige blokkade niet. De Wikitembo kan niet aan personen gekoppeld worden en past als goedmoedige spot en zelfspot in de aanvaarde traditie op Wikipedia:Humor en onzin, vergelijk de Verwijderridder. Wikitembo voldoet volstrekt niet aan de definitie van cyberpesten, de aangevoerde reden tot verwijdering. De tekst van Wikitembo was bovendien maanden van te voren twee keer voorgelegd aan moderator Gebruiker:Wutsje, die niet met bezwaren kwam. Blijkbaar moet ik naar de Arbcom, die ik niet onnodig wil belasten. Ik roep iedereen op om de vrije kennis, Wikipedia inclusief humor en het vrije Nederland te verdedigen. Vaart allen wel. Hansmuller (overleg) 20 mrt 2021 09:13 (CET)

Iets negeren is niet hetzelfde als iets goedkeuren. Kun je nu ophouden met jouw verstorend optreden? En de pagina was terdege wel een aanvalspagina. Maar als je meer blokkades wilt hebben, ga dan gerust door op deze weg. The Banner Overleg 20 mrt 2021 10:11 (CET)
Wat bedoel je toch met een "aanvalspagina"? Dat betekent in de IT wat ik boven probeerde uit te leggen, is echt iets heel anders. Banner, blijf op het padje en laten we lekker aan het werk gaan, wie verstoort er nu? Misbruik Wikipedia niet voor zinloze discussies. En Wikipedia moet zich gewoon aan de Nederlandse rechtstaat houden. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 20 mrt 2021 10:15 (CET)
Dit heeft weinig met IT te maken, noch met de rechtsstaat. En doe mij en anderen een plezier en stop met deze zinloze discussies. Geef gewoon toe dat jij je gram wilde halen op "derden". Maar als je door gaat met jouw verstorend optreden, ga je beslist tegen meer en langere blokkades oplopen. The Banner Overleg 20 mrt 2021 10:18 (CET)

Je begrijpt het niet, maar kunt toch elders nog wel iets nuttig doen voor Wikipedia. Hansmuller (overleg) 20 mrt 2021 23:38 (CET)

Nee, jij begrijpt niet dat er ook nog zo iets bestaat als sociale normen. En dan nog een verzoek: blijf met jouw verstorende edits van mijn overlegpagina. Je kent de potentiële gevolgen. The Banner Overleg 21 mrt 2021 00:12 (CET)
O Banner, wat sta je zwak. Je begrijpt het helemaal niet en ... nu probeer je een slachtoffer te intimideren bij gebrek aan argument! Je keert de zaken om, je valt me aan, ik verdedig. Waarom niet iets nuttig doen? Hansmuller (overleg) 21 mrt 2021 10:51 (CET)
Het zou erg jammer zijn als Hans langer werd geblokkeerd. Niet iedereen heeft goed zicht op hoe makkelijk het is met Hans aangenaam samen te werken, of op zijn inhoudelijke bijdragen en zijn vakkennis. Desondanks zit ik redelijk op dezelfde lijn als Leo en Bertux. Wikipedia is vrij bewerkbaar, maar we moeten het zien als een werkomgeving. Op je werk wil je meer dan alleen de vrijheid die de wet je (sinds 1600?) geeft, je wilt je er op je gemak voelen zodat je productief kunt zijn. Hans heeft, bedoeld of onbedoeld, enkele dingen geschreven waarvan anderen zich minder op hun gemak zijn gaan voelen.
Beste Hans, sommigen voelen zich pas op hun gemak als er helemaal geen geintjes, humor of persoonlijke kritiek zijn. Kritiek hoort mogelijk te zijn, maar probeer het te beperken tot zaken die er voor de inhoud toe doen. Als het over "persoonlijke" zaken gaat (zoals de spelling van iemands gebruikersnaam, of diens overlegpaginagedrag) kun je beter ophouden wanneer de ander het signaal afgeeft ergens niet van gediend te zijn. Als je de eerdere signalen echt gemist hebt, moet je de berichten van Natuur12 (de moderator) maar als signaal opvatten. Op het moment ben je bovendien de gebeten hond waar iedereen nog iets meer op let. Dan kun je beter extra voorzichtig zijn, want mensen schofferen is werkelijk niet je doel - zover ik je ken. Woudloper overleg 21 mrt 2021 03:16 (CET)

Beste @Woudloper, dankjewel voor je reactie. Toch een paar punten:

  1. je wrijft deels in een oude vlek. Oude punten heb ik al gemaakt: bijvoorbeeld die spelfout in een woord uit het moderne Franse woordenboek, tegen de regels van de eerbiedwaardige Académie Française in. De wikipedianen met wie je "redelijk op dezelfde lijn" zit, vergissen zich al in de feiten...Verder moet ik bijvoorbeeld moderatoren in overtreding een eerlijke kans geven zich te verdedigen op hun Overleg.
  2. we hebben nu eenmaal een rubriek Wikipedia:Humor en onzin, met humor over van alles, bijvoorbeeld Wikipedia:Humor en onzin/Verwijderridder, prachtig. Maar ik trof die rubriek aan, heb hem niet bedacht. Humor en satire vormen een enorm groot goed voor rechtsstaat en democratie, in Nederland minstens sinds bijvoorbeeld de Lof der Zotheid van Erasmus - o wat is dat kwetsend! En Gullivers reizen enzovoorts ook! De Wikipedia:Humor en onzin/Wikitembo is een eenvoudige dierfabel met Swahili-spreekwoorden over het eenvoudige verschijnsel, dat enthousiaste wikipedianen voorlichtingsbijeenkomsten over Wikipedia soms een beetje verstoren met hun ongevraagde uitvoerige inbreng. Ik deed het zelf ook! Ik heb niemand uitgemaakt voor Wikitembo, het is net zoiets als andere dierfabels à la La Fontaine, "cyberpesten" klopt niet, er wordt niemand genoemd of gekwetst. Dus het is brute, ongehoorde censuur om Wikitembo weg te gooien, die is verboden in Nederland. Naar Nederlands en Amerikaans recht mag deze censuur en blokkade niet. Willen we censuur als in (Wit-)Rusland? Een principiële zaak.
  3. waarom houd je mij hier nu mee bezig, in plaats van dat je je tot de daders richt? Leuk je te "spreken", maar liever over een ander onderwerp, dit kost extra tijd, en lost de principiële kwestie niet op.
  4. je begrijpt de achtergrond van deze kwestie niet geloof ik. Het gaat helemaal niet om de inhoud van die onschuldige Wikitembo. Het is weer een poging in een reeks om allerlei nieuwe teksten van mij weg te werken zonder inhoudelijke reden, soms lukt dat inderdaad, soms niet. Het deed zich ook voor op Commons met verwijdering van 500 legale foto's van de Universiteit Leiden en mijn protest daartegen. Dat kun je zien. In dit geval Wikitembo werd cyberpesten er met de haren onterecht bijgesleept - het zit vreemd genoeg net omgekeerd. Dat moderatoren, naast hun vele nuttige werk, ook wikipedianen hinderen, is niet goed voor Wikipedia. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 21 mrt 2021 10:51 (CET)
Beste Hans,
  1. Het is niet nodig de collega's aanzet tot zich verdedigen te bieden. Voor zover ik begreep had niemand behoefte zich ergens tegen te moeten verdedigen.
  2. We hebben die rubriek! En zover ik me herinner leidt het aanvullen van die rubriek steevast tot grote ruzie. Zelfs verwante plekken in de Wikiruimte die over de wiki zelf gaan leiden aan dat probleem. Een van de domste dingen die ik op de wiki gedaan heb was een bepaalde pagina over bewerkgedrag vertalen. Direct rees het vermoeden dat ik daarmee een zekere moderator bedoelde. Dat was helemaal niet het geval, maar zodra de beschuldiging valt is het wantrouwen gezaaid. Enige zinnige dat ik kan adviseren is die rubriek en aanverwante ruimte met rust te laten. Met een encyclopedie heeft het bovendien niets te maken.
  3. Waarom ik hier juist nu binnenviel schreef ik al. Ik zou niet graag zien dat je van Wikipedia werd weggeblokkeerd.
  4. Dat ik de achtergrond niet ken zal inderdaad wel kloppen.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 21 mrt 2021 14:11 (CET)
Beste @Woudloper, volgens goed gebruik moet ik bij een conflict eerst zelf iets proberen op te lossen, en iedereen gelegenheid bieden zich te rechtvaardigen. Voor een blokkade is geen aanleiding of reden, ook nooit geweest trouwens, dus we moeten ons niet laten intimideren of in die visie meegaan. Goed dat je schrijft dat die Wikipedia:Humor en onzin - en "verwante plekken" - ook vroeger omstreden was, dat wist ik niet! Een volwassen Nederlandstalige gemeenschap voor vrije kennis moet dezelfde rechten - zoals goedmoedige satire - en plichten erkennen als de bovenwereld, zou je denken. Geen Wikimedia-eiland in de rechtstaat. See them in court :-)) Dankjewel en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 22 mrt 2021 14:01 (CET)
Saillant detail ad 4 is dat collega Woudloper geen moderator is geachte heer Muller. Groeten, Klaas `Z4␟` V:  21 mrt 2021 17:09 (CET)
Beste Klaas, dat veronderstelde ik toch niet? Misschien een goed idee. Grtn, Hansmuller (overleg) 22 mrt 2021 14:01 (CET)

This Month in GLAM: February 2021[brontekst bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 11 mrt 2021 17:00 (CET)

Rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting[brontekst bewerken]

Hallo Hansmuller,

Al eerder had ik de indruk dat je een kinderlijk beeld had van wat de rechtsstaat inhoudt, en nu bevestig je onder het kopje Blokkade mijn indruk. Allereerst lijk je ervan uit te gaan dat de rechtsstaat je zal beschermen wanneer de Wikipedie tabak heeft van je geraaskal. Geenszins! Een beroep op de vrijheid van meningsuiting zal falen, want het staat iedere persoon of organisatie vrij om huisregels op te stellen die nauwe grenzen stellen aan de vorm of de inhoud van je uitingen. De rechtspositie van de Wikipedie lijkt in dat opzicht meer op die van een huiskamer dan op die van de openbare ruimte. De rechter zal zich in het algemeen niet buigen over de vraag of de huisregels en de uitleg daarvan redelijk zijn, maar zal die als gegeven beschouwen. Als de Wikipedie bijvoorbeeld besluit om gebruikers te blokkeren waar te veel klachten over komen, dan is dat het goed recht van de Wikipedie. Het is ook niet nodig om te specificeren wat 'te veel' is. Zie bijvoorbeeld wat Cerkeliste is overkomen: het is moeilijk aan te wijzen of diegene een regel heeft overtreden en welke dan, maar er is wel OT geblokkeerd, enkel omdat mensen het gedrag niet accepteerden en er naar mening van de Wikipedie onvoldoende aanpassing plaatsvond na ettelijke verzoeken en waarschuwingen. Iets dergelijks kan jou ook gebeuren, geheel binnen de grenzen van de wet. Gezien je werk in de artikelruimte denk ik overigens eerder aan een deelblokkade, bijvoorbeeld in de Wikipedia-ruimte en eventueel in de Gebruikersoverlegruimte.

Nogmaals wil ik benadrukken dat huisregels ver kunnen gaan: als bijvoorbeeld de Wikipedie bepaalt dat het woord Wikitembo verboden is op straffe van blokkade, dan heeft ieder zich daaraan te houden. Dat laat onverlet dat je het woord vrijuit kunt gebruiken in de openbare ruimte, want daar geldt de vrijheid van meningsuiting wel onverkort. Ook staat het de Wikipedie vrij om iemands teksten te wissen, zelfs zonder opgaaf van redenen: niemand kan de Wikimedia Foundation dwingen om hosting te verzorgen voor enige tekst of enig multimediabestand. Het is mij een raadsel waarom je denkt dat je in dit opzicht onrechtvaardig behandeld wordt; had iemand anders dergelijke teksten geplaatst, dan waren ze ook verwijderd.

Iets verder af van deze kwestie, maar toch relevant, is het wezen van de rechtsstaat. Je lijkt ervan uit te gaan dat de rechtsstaat bedoeld is om iedereen gelijk of althans enigszins rechtvaardig te behandelen. Dat is niet het geval, zoals met schitterende ironie uitgedrukt is door Anatole France: "La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain." Kenmerkend voor de rechtsstaat is niet dat ieder rechtvaardig behandeld wordt, maar enkel dat de wet voor ieder geldt. Een staat die bij wet vastlegt dat linkshandige mannen met rode baarden en blonde haren de schoenen van elke zwartharige voorbijganger dienen te likken en in het openbaar moeten zwijgen, is een rechtsstaat zolang die wet maar voor al dergelijke mannen geldt.

In algemene zin kan men stellen, dat de rechtsstaat de hogere sociale klasse sterk bevoordeelt en de lagere klassen benadeelt. Persoonlijk ga ik ervan uit, mede gezien de situatie bij andere levensvormen dan Homo sapiens, dat ongelijke behandeling een onvermijdelijke uiting is van onze biologische predispositie en dat een strikt rechtvaardige samenleving snel zou instorten of overvleugeld zou worden door concurrerende soorten.

Conclusie[brontekst bewerken]

De twee alinea's hierboven voeren wat ver, maar de betekenis van mijn betoog zal intussen duidelijk zijn: ja, wij kunnen je gewoon vragen om je binnen Wikipedia van bepaalde gedragingen te onthouden en moderatoren hebben het volste recht dit af te dwingen  →bertux 22 mrt 2021 18:43 (CET)

Vergissing[brontekst bewerken]

Beste @Bertux, dankjewel voor je moeite en fraaie tekst! Toch zie je het verkeerd en word je misleid door de affaire. We hebben wel weer een prachtige boom opgezet. Je ziet de rechtsstaat ook niet zoals algemeen aanvaard wordt denk ik, interessant maar dat laat ik even zitten.
  1. Ken je de tekst van het gewraakte stuk? Het is een leuk bevonden klassieke dierfabel met grappige Swahili-spreekwoorden over stoeien van edele dieren, geraaskal? Dat meen je niet.
  2. De tekst - en de gewraakte voorloper - werd niet bestreden vanwege inhoud, maar omdat het een langer stuk van mij is. Al een stuk of zeven teksten van mij over diverse onderwerpen zijn bestreden zonder goede argumenten. Trap er nou niet in.
  3. Wikimedia zit in de rechtstaten van Nederland en/of de VS - daar mag nog veel meer - en heeft semi-publieke ambities. Dierfabels zonder dat personen worden genoemd mogen gewoon. En we hadden al de veel ergere! Verwijderridder, ik sluit me gewoon aan bij een respectabele traditie hier.
  4. Waarom bestrijd je de daders niet, maar val je het slachtoffer aan met wel een mooi verhaal? Censuur is in principe verboden.
Ik ga de zaak aanvechten bij de Arbcom, als ik daar de tijd voor krijg :-)).
Ach ja, discussies op Wikipedia zijn nu eenmaal een vorm van snoezelen.
Mag ik weer verder met Wikipedia? Ik weet dat je het goed bedoelt. De principe-kwestie, waar het dus eigenlijk niet om gaat, is belangrijk. Dankjewel, vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 mrt 2021 09:20 (CET)
De term 'geraaskal' was inderdaad wat fors, maar slaat op de manier waarop je je hier verdedigt, niet op het gewraakte epistel dat de aanleiding vormde. De inhoud van 'Wikitembo' doet niet ter zake. Het enige wat telt is dit: ettelijke collega's hebben je gevraagd om het stuk te verwijderen en verwijderd te houden. Als je een goede collega voor dit groepje wilt zijn, doe je dat gewoon, zonder je af te vragen waarom die collega's daarom vragen.
Ikzelf sta er zo in: Stel dat vijf mensen mij vragen om op te houden met schrijven op de pagina van Hansmuller, dan doe ik dat, zonder te vragen naar argumenten, gewoon omdat ik een goede collega wil zijn en geen behoefte heb om iemand voor het hoofd te stoten. Jij pakt het anders aan en geeft er daarmee blijk van dat je geen behoefte hebt om een goede collega te zijn voor degenen die het verzoek bij je neer hebben gelegd. Dat is je goed recht, maar wees niet verbaasd als die collega's je uitstoten  →bertux 24 mrt 2021 00:09 (CET)
P.S.: Een indeling in daders versus slachtoffers of recht versus onrecht helpt je zaak niet verder en leidt alleen tot frustraties; je kunt je beter afvragen wat je het beste kunt doen om de relaties met je collega's te verbeteren. Heb je daar ideeën over?  →bertux 24 mrt 2021 00:17 (CET)

Beste @Bertux, Wat zijn we toch geweldige tekstschrijvers!

  • Dank je, gelukkig heb ik goede relaties met mijn collega's hier en internationaal, ik kreeg tevoren steunmails bij blokkering en heb verder geen ideeën helaas. (Einstein zei geloof ik dat hij in zijn leven maar één idee had gehad...:-))
  • Trek "geraaskal" nu echt maar terug, die uitspraak van je klopt gewoon niet, is onfatsoenlijk en ontsiert je. Je bent veel erger dan ik met mijn edele olifanten, ik scheld niemand uit... Geniale en uitmuntende wikipedianen als Ellywa, Effeietsanders, The Banner en natuurlijk Paul Brussel -!- zouden in mijn plaats je nu gaan bedreigen met blokkade, dat doe ik natuurlijk niet, haha.
  • Nee, bij de dierfabel ging het niet om de inhoud, het was deel van een campagne. Gezocht aangrijpingspunt van de eerdere verwijdering was alleen dat ik anderen met mijzelf een keer een benaming had gegeven. Bij de edele Wikitembo is dat niet het geval, zoals je zelf kunt zien: die is onbevlekt.
  • Verder moet ik me niet laten leiden door opportunisme maar door redelijkheid. Wikipedia mag geen wildwest-eiland zijn, we zijn niet in (Wit-)Rusland of op Sicilië. Wikipedia zweeft ergens in de vrije landen Nederland en de VS. Wikipedia moet na een blijkbaar wilde begintijd normaliseren en zich leren houden aan de regels hier. Vraag maar aan een jurist. (Wat een eer dat ik humor en onschuldige satire mag verdedigen tegen onder meer boze machten, had ik nooit verwacht! :-) De normale vrijheden en de redelijkheid moeten we juist hoog houden, anders "dooft het licht".
  • Wil je de Lof der Zotheid nu ook verbieden? Maar je moet toch echt bij de daders zijn, het is helaas niet anders. Amen, Vaart allen wel, Adieu, Hansmuller (overleg) 24 mrt 2021 10:15 (CET)

Mijn OP[brontekst bewerken]

Doe mij een genoegen en blijf weg van mijn overlegpagina. The Banner Overleg 8 apr 2021 11:35 (CEST)

@The Banner - O, maar waarom? Je hebt sterke meningen, blijkt niet te begrijpen wat je doet en vernielt, en vlucht dan weg? (persoonlijke aanval verwijderd) Groetjes, Hansmuller (overleg) 8 apr 2021 11:42 (CEST)
Beste Hansmuller, gezien deze bovenstaande persoonlijke aanval richting The Banner heb ik een afkoelblokkade voor je aangevraagd op WP:REGBLOK, Ecritures (overleg) 8 apr 2021 13:09 (CEST)
Ik heb de desbetreffende PA verwijderd. De opmerking is naar en voegt niets toe aan de discussie. Sum?urai8? 8 apr 2021 14:25 (CEST)
Was niet bedoeld als persoonlijke aanval, maar als welgemeend advies, dat ik wel vaker moet geven bij problemen. Ik volg mijn eigen advies zelf ook op. Ik kreeg echt de eerste coronaprik van de week. Geloof de fatsoensrakkers niet. Hansmuller (overleg) 8 apr 2021 17:43 (CEST)
Deze actie van collega The Banner was 100% correct en geheel terecht, beste heer Muller.
Zie ook hier voor uw wat hautaine overlegstijl.
Desondanks collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  8 apr 2021 16:49 (CEST)
Dag @Klaas van Buiten: Spuit11? Wat een prachtige wikipedia-folklore overal :-)) Hansmuller (overleg) 8 apr 2021 17:43 (CEST)

Blokkade (2)[brontekst bewerken]

Beste Hansmuller,

Ik heb een blokkade van 24 uur opgelegd vanwege deze persoonlijke aanval en deze bewerking waarin u het nogmaals doet in combinatie met wat hier verwijderd is. Zie WP:PA voor meer informatie. Sum?urai8? 8 apr 2021 20:05 (CEST)

This Month in GLAM: March 2021[brontekst bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 12 apr 2021 00:53 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Hansmuller,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klachten Hans Muller aangenomen.
De Arbitragecommissie, 12 apr 2021 22:57 (CEST)

Ter informatie[brontekst bewerken]

Beste Hansmuller, omdat dit kennelijk nog niet hier vermeld was: er is een blokverzoek tegen je ingediend op WP:REGBLOK. Mvg, Encycloon (overleg) 15 apr 2021 16:51 (CEST)

Blokkade voor onbepaalde tijd[brontekst bewerken]

Beste Hansmuller,

Vanwege zwaar, aanhoudend en escalerend projectverstorend gedrag heb ik u voor onbepaalde tijd geblokkeerd. U kunt meer details vinden over deze blokkade op de verzoekpagina. Deze blokkering kan per de richtlijnen worden aangevochten middels een blokpeiling of door het indienen van een verzoek bij de arbitragecommissie. Ik heb deze blokkade ook gemeld op deze arbcomzaak. Sum?urai8? 16 apr 2021 01:48 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Hansmuller,

De Arbitragecommissie heeft gedeeltelijk uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Hans Muller.

De Arbitragecommissie, 23 apr 2021 09:12 (CEST) Josq (overleg) 23 apr 2021 09:12 (CEST)

In lijn met de uitspraak heb ik de blokkade zojuist aangepast. Ciell need me? ping me! 23 apr 2021 09:28 (CEST)