Overleg gebruiker:Hansmuller/Archief2018-2019
Onderwerp toevoegenArchief[brontekst bewerken]
Bericht Naor verplaatst naar onder[brontekst bewerken]
This Month in GLAM: December 2017[brontekst bewerken]
| ||||||
Pieter van Oort[brontekst bewerken]
Beste Hans, ik wil graag een biografietje schrijven voor wikipedia over de tekenaar Pieter van Oort. Ik vond dit onderstaand Leidse doctoraalverslag waarin een schat van informatie en bovendien een zelfportret van de tekenaar. Jij hebt ervaring met het opladen en verkrijgen van de juiste toestemmingen voor gebruik op Wikipedia. Zou je me kunnen adviseren over hoe ik dit zelfportret kan gebruiken voor het artikel? Bij voorbaat dank voor je advies. Groeten , Henrik de Nie, HWN (overleg) 17 jan 2018 09:41 (CET)
Met Van Oort naar verre oorden Type: Master thesis Title: Met Van Oort naar verre oorden Author: Nieuwendijk, Kim Issue Date: 2011-10-28 Keywords: Van Oort Natuurkundige Commissie
- @Hwdenie, Beste Henrik, alvast dank voor je biografie van deze kunstenaar met leuk werk (vind ik) bij Naturalis. Auteursrecht? Geen probleem, hij overleed in 1834 begrijp ik, dus zijn werk werd na 70 jaar hier rechtenvrij op 1 januari 1905 volgens de Auteurswet. Bij opladen van zijn werk kun je het sjabloon {{PD-old-100-1923}} gebruiken, dat wil zeggen 1. het werk bevindt zich door ouderdom (old) in het publieke domein (PD), 2. 't is minstens 100 jaar na het verscheiden van de auteur (in sommige niet-Europese landen geldt/gold 100 jaar als termijn, dus daar voldoet het ook aan) en ten overvloede was de 3. publicatie (of andere openbaarmaking) vóór 1923, het vreemde grensjaar dat de VS gebruikt. (Zonder "-1923" verschijnt op Commons in het sjabloon een waarschuwing voor de VS.) Vergelijk w:c:Commons:Licensing, vrij te gebruiken net als Rembrandt. (Opladen scan oid met "Bestand opladen" in linkerkolom, wist je vast allemaal al.) Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 17 jan 2018 17:35 (CET)
- PS. Welke waren die "regels van Schlegel"? Interessant om te vermelden. Hansmuller (overleg) 17 jan 2018 17:41 (CET) PS2. Scriptie openaccess.leidenuniv.nl Hansmuller (overleg) 17 jan 2018 17:48 (CET)
- Dank voor je snelle reactie. Inmiddels prijkt het zelfportret van rood krijt in het artikel. Ik denk dat ik er nog een en ander aan zal toevoegen. Wat betreft de regels van Schlegel, dat is een verhandeling uit 1849. Die regels gaan over van alles, de afstand tot het object, dat kunstige afbeeldingen niet hetzelfde zijn als wetenschappelijke afbeeldingen. Het organisme moet eruit zien als of het levend en gaaf is, de kleuren moeten echt zijn, de belichting moet goed zijn, kenmerken die waarschijnlijk individueel zijn moeten worden weggelaten, want de illustratie moet de soort representeren, etc. Ken je overigens de publicatie van Gerlof Mees over de Expeditie naar Nieuw-Guinea in 1828? Daarin zitten ook afbeeldingen. Zo kwam ik althans op het werk van Pieter (en eerder toen ik me met vogels uit de Mal. Archipel bezig hield. Groeten, Henrik.HWN (overleg) 17 jan 2018 18:26 (CET)
- @Hwdenie Artikel ziet er mooi uit. Opmerking: de regels die je hierboven noemt kunnen in het artikel. Is het wel een zelfportret? De handtekening wijkt af, de tekst linksonder met "Leyden" kan ik niet goed lezen, jij wel? Je noemt geen bron, dat is die scriptie of daar staat-ie in? Groeten, Hansmuller (overleg) 17 jan 2018 22:14 (CET) Ik ga eens kijken bij Mees, dank je. Hansmuller (overleg) 17 jan 2018 22:20 (CET)
- Dank voor je reactie. Het portret is niet afkomstig uit Naturalis, dit staat erover in de scriptie van Kim Nieuwendijk (ik hoorde van iemand die haar kende dat ze nu een baan heeft als kleuterjuf): "Eén van de bekendste tekeningen in krijt, in dit geval rood krijt, is een zelfportret van van Oort (zie afbeelding 17). Onder dit portret had hij geschreven: ‘na mijne dood mijne ouders te zenden.” Deze tekening is aanwezig in het centraal museum te Utrecht". Ik zal die richtlijnen plaatsen in het artikel over Schlegel. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 18 jan 2018 10:18 (CET)
This Month in GLAM: January 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
We nodigen je uit voor donderdag 8 maart[brontekst bewerken]
Je bent van harte uitgenodigd om op 8 maart deel te nemen aan een uniek evenement op de residentie van de Zweedse Ambassade aan de Lange Voorhout 28 in Den Haag. We zullen daar een middag werken aan Wikipedia-artikelen over toonaangevende vrouwen in wetenschap, bedrijfsleven, cultuur en politiek.
Waarom organiseren we dit evenement?
Dit evenement is onderdeel van een internationale #Wikigap actie waaraan 40 (!) Zweedse ambassades deelnemen. De Zweedse regering is de eerste regering in de wereld die een feministisch buitenlandbeleid heeft afgekondigd, waarbij gelijke vertegenwoordiging voor mannen en vrouwen een van de fundamenten is. De gendergap werkgroep werkt al enkele jaren hard aan het verkleinen van de #Wikigap binnen Wikimedia projecten.
Sluit je ook aan?
Jij kunt hier ook bij zijn! Deelnemen aan dit evenement is zowel online als offline (beperkt aantal plaatsen) mogelijk. Een groot gedeelte van de bijeenkomst in Den Haag zal in het Engels zijn. Registreren is een vereiste en kan via dit formulier. Registreer je nu en wellicht ontmoeten we je op 8 maart!
Hartelijke groet,
de gendergap werkgroep
19 feb 2018 15:50 (CET)
P.S. Je ontvangt dit bericht omdat je in het verleden hebt deelgenomen aan schrijfweken over Zweden en/of je hebt aangegeven dat je bijdraagt aan het gendergap project.
Astroschrijfweken 2017[brontekst bewerken]
Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!
Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)
De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018[brontekst bewerken]
Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.
Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018
Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 5 mrt 2018 05:22 (CET)
This Month in GLAM: February 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
Muizenval[brontekst bewerken]
Ik kwam het lemma Muizenval van Cayley tegen en heb het wat aangepast, maar ook volgens mij de tabel moeten verbeteren. Wil je het even nagaan? Madyno (overleg) 4 apr 2018 10:54 (CEST)
- Beste @Madyno. Sorry, had ik hier al op gereageerd? Door ziekte gaat me dit even boven de pet, verander uiteraard gerust. Bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 12 jun 2018 13:11 (CEST)
This Month in GLAM: March 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
Themaweken Maand van Verzet 2018[brontekst bewerken]
Hallo Hansmuller,
In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.
Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:12 (CEST)
This Month in GLAM: April 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
This Month in GLAM: May 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
This Month in GLAM: June 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
This Month in GLAM: July 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
This Month in GLAM: August 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
Schrijfweken Friesland 2018[brontekst bewerken]
"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!
Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)
This Month in GLAM: September 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
This Month in GLAM: October 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]
Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.
Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.
Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)
Dubbele lokale schrijfweek: Duitstalige Gemeenschap[brontekst bewerken]
Vanaf maandag 10 tot en met vrijdag 21 december 2018 organiseren we de schrijfweken over de Duitstalige Gemeenschap van België.
De Duitstalige Gemeenschap is een van de drie gemeenschappen van België, gelegen tegen de grens met Duitsland en omvat negen gemeenten: Amel, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren en Sankt Vith. Het gebied strekt zich uit van het Drielandenpunt bij Vaals in het noorden tot aan het Drielandenpunt bij Ouren in het zuiden.
Het gebied is helaas nog maar heel beperkt op Wikipedia beschreven. Daarom nodigen we je uit om mee te schrijven over dit gebied en zo deze lacune stukje bij beetje mee te helpen opvullen.
Ook vindt er op zaterdag 15 december in Eupen een edit-a-thon plaats.
Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Insipiratie · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 10 dec 2018 05:16 (CET)
This Month in GLAM: November 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
Nieuwe dubbele schrijfweek kerstweken 2018[brontekst bewerken]
Allereerst alvast fijne dagen gewenst!
Honderdtachtig jaar geleden werd België met het Verdrag van Londen (1839) een onafhankelijk land. Daarbij verloor Luxemburg meer dan de helft van haar grondgebied aan België. Laten we door artikelen te schrijven dit land weer groeien, maar dan op Wikipedia, en het op één na kleinste land binnen de Europese Unie op Wikipedia groot maken.
Daarom houden we van 22 december 2018 t/m 6 januari 2019 de jaarlijkse kerstschrijfweken schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Luxemburg en verwante onderwerpen.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Luxemburg.
Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)
- PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2018. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)
This Month in GLAM: December 2018[brontekst bewerken]
| ||||||
This Month in GLAM: January 2019[brontekst bewerken]
| ||||||
Artikel over Rudi van Straten[brontekst bewerken]
Beste Hansmuller, bedankt voor je feedback en mening over de pagina die ik heb gemaakt over Rudi van Straten. Op basis daarvan ben ik mijn tekst kritisch gaan lezen en analyseren. Daarnaast heb ik je uitgebreide reacties, commentaar, advies/suggesties en feedback gevolgd ter verbetering. Ondertussen heb ik de inhoud daarvan al meerdere keren aangepast en verbeterd. In de orgelrestauratiewereld is Rudi van Straten in feite een bekende persoon/autoriteit in zijn vakgebied die veel gedaan heeft in het behouden en het instandhouden van historische klinkende monumenten (uurwerken, orgels of luidklokken) zowel in Nederland als in Curacao, Suriname en Srilanka. Het feit dat er nog geen lemma's bestaan over klinkende monumenten, klinkend erfgoed-specialist en orgeldeskundige (behalve orgel) betekent (naar mijn mening) niet dat er geen relevantie is voor opname in de encyclopedie. Wikipedia is nog steeds volop in ontwikkeling. De ontbrekende lemma's, termen en woorden in bepaalde (minder populaire) sectoren kunnen nog altijd gecreëerd worden. De kritiek over neutraliteit (leest meer als een CV) heb ik heel serieus genomen en inmiddels is de tekst al ingekort en aangepast zodat het neutraal en meer objectief wordt beoordeeld. De anekdoten en verboden woorden heb ik al weggehaald en vervangen. De lijst heb ik al ingekort. Vanzelfsprekend kan de pagina nog steeds worden verbeterd. Ik sta altijd open voor opbouwende kritiek en ga er daarna mee aan de slag. Ik heb ook gevraagd dat deze pagina niet verwijderd wordt en uit de beoordelingslijst wordt weggehaald. Nogmaals hartelijk dank voor je hulp, de opbouwende kritiek en suggesties. Met vriendelijke groet, Halimd
This Month in GLAM: February 2019[brontekst bewerken]
| ||||||
Stem[brontekst bewerken]
Dag Hansmuller, de stemming is al voorbij, maar toch bedankt voor je vertrouwen! Mvg, Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 23:22 (CET)
Via Latina[brontekst bewerken]
Beste Hans, ik zag je bewerking op Romeinse kindertijd. Is geen probleem hoor, maar wilde gewoon vertellen waarom. In de methode heb je een tekst- en een taalboek. In de tekstboek staan latijnse teksten en staan teksten over de cultuur van de Romeinen, en in de taalboek staat de grammatica. Ik hoop verduidelijkt te hebben waarom dat zo is. ;) Groet, Wikidrinker (overleg) 2 apr 2019 17:50 (CEST)
- @Wikidrinker In dit geval gaat het dus niet om een anglicisme. Dank, Hansmuller (overleg) 3 apr 2019 14:03 (CEST)
Cobot[brontekst bewerken]
Beste Hansmuller, wil je de links (referenties) nog eens nalopen. Ik heb een tool die alle links (interne en externe) in 1x checkt en daardoor zie ik dat je niet alleen de tekst, maar waarschijnlijk de bronnen ook hebt overgenomen. Misschien wilde je dat nog nalopen, maar ik meld het even voor de zekerheid. Succes en vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 3 apr 2019 01:58 (CEST)
- @Richardkiwi Inderdaad. Dank, gedaan. Hansmuller (overleg) 3 apr 2019 14:02 (CEST) PS. Welk programmaatje? Mogen anderen het ook gebruiken?
- Het is een add-on voor Firefox, Link investigator. Nu heb ik wisselende ervaringen hiermee, maar je kunt inderdaad heel goed zien of iemand die een nieuw artikel neerzet de bronnen heeft overgenomen of niet :-). Mocht je het willen gebruiken, dan moet je nog een waarde invullen, anders wordt je steeds uitgelogd op Wikipedia na gebruik, maar als dat zo is, dan lees ik het wel op mijn OP, dan zal ik het uitleggen.. Misschien gebruik je wel een andere browser.. Groet, - Inertia6084 - Overleg 3 apr 2019 23:24 (CEST)
This Month in GLAM: March 2019[brontekst bewerken]
| ||||||
Aramees[brontekst bewerken]
Beste Hans, dank voor je bewerking van het artikel Aramees waar we gisteren na de ALV over spraken. Frank Hendriks (overleg) 14 apr 2019 14:40 (CEST)
- Beste @Naor, attent van je, het was leuk je te spreken. Mag ik je nog iets vragen? Op Aramees in de Bijbel heb ik allerlei Hebreeuwse tekst ingeplakt, terwijl ik GEEN idee heb of het goed is (soms versprong Hebreeuwse tekst van links naar rechts geloof ik...), dom natuurlijk ;-). Kun je die tekst controleren als je zin en tijd hebt? In de corresponderende artikelen op de Engelse wiki die ik plunderde (Language of Jesus en Biblical Aramaic) stond nog meer (grammatica en zo) dat ik niet durfde vertalen. Alvast bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 23 apr 2019 22:56 (CEST)
PS. Genesis 15:1 als voorbeeld van Aramees in de Bijbel begreep ik helemaal niet, dus liet ik dat maar weg, ten onrechte? Dank, Hansmuller (overleg) 23 apr 2019 23:35 (CEST)
This Month in GLAM: April 2019[brontekst bewerken]
| ||||||
Abraham Busschop[brontekst bewerken]
Zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen, door op meta:Special:MyPage/global.css
.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }
te zetten, zie je heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten, zoals onlangs een of meerdere links op Abraham Busschop.
- @Edoderoo : Bedankt! Hansmuller (overleg) 2 jun 2019 16:50 (CEST)
This Month in GLAM: May 2019[brontekst bewerken]
| ||||||
This Month in GLAM: June 2019[brontekst bewerken]
| ||||||
shownotes[brontekst bewerken]
- Het artikel over Hans Rosenberg. Hij verdient best een wikipedia-artikel. Daarvoor is vooral nog extra informatie nodig over zijn politieke activiteiten.
- De persoon die ik associeerde met Henk Hofland is Rudy Kousbroek (schrijver).
- De Engelstalige biografie van Christiaan Huygens is nummer 100 in deze lijst. Het aantal pagina's is gelijk aan Titan kan niet slapen, dus misschien is het toch enkel een vertaling, en niet een werk met een wetenschappelijker opzet. Pimvantend (overleg) 15 jul 2019 14:35 (CEST)
- @Pimvantend Dankjewel Pim! Huygens: NWO oid zou geld moeten geven, promotieonderzoek(en) met meer mensen. Ik heb de Lokale Groep wat opgeleukt, maar daar is nog veel te doen als je zin hebt. Mooi verhaal over Cees Andriesse. Rosenberg iets voor jou? Ik kende hem en zijn vakgebied veel te weinig. (Delpher "Rosenberg Utrecht" geeft veel materiaal.) Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jul 2019 14:15 (CEST)
Dorkas en Priscilla apostelen?[brontekst bewerken]
Beste Hansmuller, in het artikel Priscilla en Aquila heb je toegevoegd dat ook Dorkas een apostel zou zijn geweest. Dus zowel Priscilla als Dorkas. Waar baseer je dat op? Bij Junia is dat helder, bij deze twee andere vrouwen in mijn ogen niet. Bertrand77 (overleg) 30 jul 2019 09:18 (CEST)
- @Bertrand77 Beste Bertrand, (Priscilla:) ik baseerde dat op de argumenten in het corresponderende artikel Priscilla en Aquila op de Engelstalige wiki, en de traditie in de PKN (ook in zendingskringen waar ik uitkom). Daar werden (worden?) Priscilla en Aquila als vroege zendelingen (= apostelen) beschouwd (collega's van Paulus, medestichters van de kerk in Korinthe, bijscholers van Apollos). Vermelding in een zakelijke brief van Paulus wordt gezien als erkenning van activiteiten. Dorkas? Mijn tijd is even op. Dank voor je aanvulling dat P. soms door Paulus Prisca (= oudje?) wordt genoemd. Groeten, Hansmuller (overleg) 31 jul 2019 10:39 (CEST)
- Ik heb het artikel op de Engelse Wikipedia doorgelezen en lees er alleen in dat Aquila in de orthodoxe kerk wordt beschouwd als een van de zeventig apostelen. Er wordt niets gezegd over Priscilla. Een zendeling is nog geen apostel, wat is de bron voor het "="-teken? Ik vind je reactie nogal onsamenhangend, zeker niet sluitend, niet onderbouwd met bronnen en te makkelijk met het zeggen dat de tijd "even op" is. Ik haal de vermelding daarom sowieso weg met verwijzing naar deze gedachtenwisseling. Bertrand77 (overleg) 31 jul 2019 20:11 (CEST)
- @Bertrand77 Beste Bertrand, Op de Engelse wiki staat "This couple were among the earliest known Christian missionaries in the first century. In Acts 18:24-28, Luke reports the couple explaining Jesus' baptism to Apollos", missionaries = zendelingen, begrijp ik, waarom is een vroege zendeling geen apostel? Je toon is veel te zwaar. Alles in het Nieuwe Testament is wankel, maar het werkte blijkbaar toch. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 1 aug 2019 20:54 (CEST)
- "Je toon is veel te zwaar. Alles in het Nieuwe Testament is wankel, maar het werkte blijkbaar toch." Right. Bertrand77 (overleg) 1 aug 2019 21:38 (CEST)
- @Bertrand77 je hebt gelijk dat apostelen speciaal zijn (namelijk door Jezus aangewezen, dus inderdaad P&A niet, evenmin als Paulus.) Vriendelijks, Hansmuller (overleg) 4 aug 2019 21:14 (CEST)
- "Je toon is veel te zwaar. Alles in het Nieuwe Testament is wankel, maar het werkte blijkbaar toch." Right. Bertrand77 (overleg) 1 aug 2019 21:38 (CEST)
Uit Van Dale[brontekst bewerken]
Zoals beloofd, Hans:
¬inzweren1 in-zwe-ren, onovergankelijk werkwoord ·zwoor in, is ingezworen
- 1 door zweren invreten: de wond is tot op het been ingezworen
- 2 naar binnen toe verzweren
¬inzweren2 in-zwe-ren overgankelijk werkwoord ·zwoer in, heeft ingezworen, leenvertaling van Engels to swear in 1 beëdigen Twee toegelaten betekenissen van 'inzweren'
en als toegift nog deze:
- geplogenheid, ge-plo-gen-heid, zelfstandig naamwoord · de (v) · geplogenheden, na 1950 < Duits Gepflogenheit
1 BE gewoonte, gebruik, usance
'Geplogenheid' is duidelijk geoormerkt als BE
Jand12 (overleg) 2 aug 2019 22:40 (CEST)
- @Jand12, welbedankt! Eigenlijk helpt Van Dale ons niet, geen autoriteit meer (ik hoop dat je het niet erg vindt als ik de bovenstaande tekst fatsoeneer.) Hansmuller (overleg) 4 aug 2019 21:20 (CEST)
This Month in GLAM: July 2019[brontekst bewerken]
| ||||||
Beoordelingsnominatie Kitenge (achternaam)[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
Het gaat om Kitenge (achternaam) dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks.
De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190824#Kitenge (achternaam) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 aug 2019 00:56 (CEST)
This Month in GLAM: August 2019[brontekst bewerken]
| ||||||
Largethumb[brontekst bewerken]
Echt hoor, vergelijk het maar, neem het meetlint en meet het op, er is geen verschil meer tussen thumb en largethumb. Officieel afgeschaft, niet door mij, maar door de Behörden van Wikipedia. Je zult dus binnenkort meemaken dat een bot het (opnieuw) weghaalt. Beethoven zal het niet merken, die droomt nog van zijn ferne Geliebte… Hartenhof (overleg) 11 sep 2019 20:05 (CEST)
- @Hartenhof Je zag al dat ik het had opgemeten, geloof je deze beëdigde natuurkundige niet? Op mijn scherm met geodriehoek is 6 cm (Largeth) toch groter dan (th) 4cm (en bij vele andere schermdieren ook?)! Beste groeten van uw meetslaaf, Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 21:46 (CEST) (PS Het ging om An die ferne Geliebte, zoals altijd. Ik heb de gewraakte bot al ingeseind.)
- Iemand heeft het toch weer teruggedraaid, nu voor de derde keer, en mijn eenvoudige lineaaltje blijft het oneens met jouw geodriehoek. Hartenhof (overleg) 12 sep 2019 09:34 (CEST)
- Het schijnt te maken te hebben met je instellingen. Gebruikers die hun afbeeldingsbreedte hebben aangepast kunnen wel verschil zien. In ieder geval ziet de gewone lezer het verschil niet meer. Kijk maar wat je doet, ik vind largethumb ook prima, maar ik denk dat een robot dat aan gaat passen. En Romaine wil over een aantal maanden het sjabloon largethumb verwijderen. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 09:51 (CEST)
- Iemand heeft het toch weer teruggedraaid, nu voor de derde keer, en mijn eenvoudige lineaaltje blijft het oneens met jouw geodriehoek. Hartenhof (overleg) 12 sep 2019 09:34 (CEST)
- @Hartenhof en @Floortje Désirée : Het gaat er gewoon om hoe we een afbeelding beter zichtbaar maken, met esthetisch bijeffect. Dat kan (kon?) door Largethumb, en nog steeds als je niet ingelogd naar An die ferne Geliebte kijkt (en bij mij ook ingelogd, Largethumb = 1 1/2 x groter dan thumb, logisch als de instellingen blijkbaar ongeveer 270 en 180 zijn.) Om van het schandelige teruggedraai (foei vandalistische dame en heer!) af te zijn, dan maar als op de Engelse wiki, waar nooit Largethumb is geweest, en de grotere plaatjes ouderwets met nnn px worden aangegeven... Een achteruitgang. Vaart allen wel, Hansmuller (overleg) 12 sep 2019 11:20 (CEST)
- Van harte steun voor het groter maken van de afbeelding. Bij mij maakt largethumb echt geen enkel verschil en de hoge heren technici hebben verklaard dat dat voor bijna iedereen het geval is. Misschien is handmatig juist een vooruitgang? (Als ik deze discussie eerder had gezien, had ik je bewerking niet ongedaan gemaakt) Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 11:38 (CEST)
- Even nog wat achtergrondinformatie. Romaine heeft de standaardgrootte van de afbeeldingen verhoogd van 220 pixels naar 260 pixels. Een gebruiker die niets aan zijn instellingen heeft gewijzigd, evenals een gewone lezer, ziet nu dus alle afbeeldingen alsof 'largethumb' er staat. Dat betekent dat 'largethumb' bij de overgrote meerderheid niets meer doet. Als ik op een computer waarop ik nooit op Wikipedia heb bewerkt, kijk, zijn de afbeeldingen in alle varianten even groot. Zowel 'thumb' als 'largethumb' als '260px' leidt tot een afbeelding die 260 pixels breed is. Ik zie dat Romaine dat ook al heeft aangegeven. Ik snap dat dit frustrerend voor je is, maar ik kan er verder niets aan doen. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 11:52 (CEST)
- Welbedankt allemaal. (Heb mijn voorkeur voor thumbnail maar op 260 px gezet, zie geen "default" (standaard).) Hansmuller (overleg) 3 okt 2019 13:01 (CEST)
Sahla[brontekst bewerken]
Zie ik het goed dat mevr. Sahla en jij bij hetzelfde instituut werkzaam zijn? The Banner Overleg 12 sep 2019 18:33 (CEST)
- We werken niet bij hetzelfde instituut, maar Soumaya S. was een van mijn wikipedia-cursisten. Hansmuller (overleg) 13 sep 2019 11:02 (CEST)
Recente wijzigingen[brontekst bewerken]
Beste Hansmuller, ik heb bezwaren tegen enkele van je recente wijzigingen, met name op Wonderen van Jezus. Ik geef op de OP ervan bijvoorbeeld mijn motivatie van sommige bewerkingen en die worden door jou zonder verder overleg teruggedraaid, zoals hier. Maar ik heb nog meer moeite met deze wijziging, met name deze passage in de bewerkingssamenvatting: "de kans op wonderen eerlijk inschatten". Wat is een eerlijke inschatting van de kans op wonderen in encyclopedische zin? In de zin dat het theoretisch mogelijk is dat de wetenschap het toch allemaal bij het verkeerde eind heeft en wonderen toch allemaal mogelijk zijn? Een wijziging waarin je de passage "Bart Ehrman stelt dat juist de aanname van de universaliteit van de natuurwetten wetenschap mogelijk maakt" wijzigt in "Bart Ehrman stelt dat juist de (tot dusver bewezen) veronderstelling van de algemene geldigheid van de natuurwetten wetenschap mogelijk maakt" begrijp ik in dat kader ook niet en vind die ook niet correct. Vooral omdat je motivatie van deze wijziging is: "ehrman correct weergeven". In het werk van Ehrman komen de door jou toegevoegde passages niet voor, dus ik verneem graag hoe je bij jouw toevoeging komt en ondertussen suggereert dat ik een onjuiste weergave toevoegde. Het tegendeel is in mijn ogen het geval. Bertrand77 (overleg) 18 sep 2019 13:31 (CEST)
- @Bertrand77 Ik heb je toch niet teruggedraaid? Je houdt me wel scherp, bedankt, ik ga antwoorden op de overlegpagina van Wonderen van Jezus, Hansmuller (overleg) 19 sep 2019 11:38 (CEST)
This Month in GLAM: September 2019[brontekst bewerken]
| ||||||
Bericht[brontekst bewerken]
Beste Hansmuller,
fijn dat je Eissink wilt helpen door zijn email door te zetten [1]. Echter hij is momenteel geblokkeerd op Wikipedia. Tijdens een blokkade is het niet de bedoeling dat een gebruiker zich met de inhoud van Wikipedia bezighoudt. Ik heb het bericht daarom verwijderd. Je mag natuurlijk zelf ingaan op zijn email, of indien je dat niet wilt dan kun je aangeven deze niet te willen ontvangen. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geinformeerd.
Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 okt 2019 10:54 (CEST)
- @Taketa de overlegpoging vermelden zag ik als neutrale journalistiek (feit). @Taketa Daarom zou je het juist kunnen laten staan. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 okt 2019 11:51 (CEST)
- Hoi Hansmuller, het melden van een email is neutraal. De inhoud plaatsen komt echter neer op overleg door de gebruiker op zijn overlegpagina. Iets wat expliciet is verboden middels afsluiting van toegang tot de eigen overlegpagina. Dit is gedaan wegens misbruik van de overlegpagina tijdens zijn blokkade, omdat de gebruiker de overlegpagina gebruikte voor overleg dat niks te maken had met zijn blokkade. Ik plaats daarom de tekst van de email niet terug. Voel je vrij om een melding te plaatsen dat jij een email hebt ontvangen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 okt 2019 13:38 (CEST)
- @Taketa Beste Taketa, het documenteert de psychologie van die gebruiker. Groetjes, Hansmuller (overleg) 10 okt 2019 14:16 (CEST)
- Hoi Hansmuller, het melden van een email is neutraal. De inhoud plaatsen komt echter neer op overleg door de gebruiker op zijn overlegpagina. Iets wat expliciet is verboden middels afsluiting van toegang tot de eigen overlegpagina. Dit is gedaan wegens misbruik van de overlegpagina tijdens zijn blokkade, omdat de gebruiker de overlegpagina gebruikte voor overleg dat niks te maken had met zijn blokkade. Ik plaats daarom de tekst van de email niet terug. Voel je vrij om een melding te plaatsen dat jij een email hebt ontvangen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 okt 2019 13:38 (CEST)
Gruwelt / gruwt[brontekst bewerken]
Dag Hansmuller, je wijziging op Werkplaats Kindergemeenschap heb ik teruggedraaid, sorry. Het doet er niet toe of gruwt "beter" is dan gruwelt en zelfs niet of de prinses dat woord echt gebruikt heeft, maar het was de kop boven dat bewuste artikel in Trouw (zie de link [1]) Aan een citaat in een bron mag je niets veranderen. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 25 okt 2019 07:49 (CEST)
- @Hartenhof Ja bedankt, sorry, je hebt helemaal gelijk, ik had over het hoofd gezien dat het een citaat was. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 25 okt 2019 14:33 (CEST)
Wortel 3[brontekst bewerken]
Jij hebt destijds het artikel wortel 3 gestart en ook daarin het gedeelte Wortel 3#Kettingbreuken. Dat is tamelijk onbegrijkpelijk. Wil je er nog eens naar kijken.Madyno (overleg) 25 okt 2019 12:08 (CEST)
- @Madyno Wat bedoel je? Ik volgde de Engelse wiki, heb het nagerekend en het klopte toen, inderdaad een successieve benadering van wortel 3. Waar twijfel je precies aan? wiskundige groet, Hansmuller (overleg) 25 okt 2019 14:30 (CEST)
- De Engelse wikipedia is wel wat uitvoeriger, en bovendien staat daar bij het lemma continued fraction de uitleg over de matrixvoorstelling van benaderingen van een kettingbreuk. Dat is wel even andere koek dan een paar vertaalde zinnetjes. Madyno (overleg) 25 okt 2019 21:14 (CEST)
- @Madyno Welkom! vriendelijke groeten, Hansmuller (overleg) 26 okt 2019 07:04 (CEST)
- De Engelse wikipedia is wel wat uitvoeriger, en bovendien staat daar bij het lemma continued fraction de uitleg over de matrixvoorstelling van benaderingen van een kettingbreuk. Dat is wel even andere koek dan een paar vertaalde zinnetjes. Madyno (overleg) 25 okt 2019 21:14 (CEST)
Spinoza[brontekst bewerken]
Het einde van je aanvulling hier [2] valt me op: een encyclopedie stelt volgens mij geen vragen maar geeft antwoorden. Of is het een citaat? VanBuren (overleg) 3 nov 2019 14:55 (CET)
- @VanBuren Dank voor je reactie! (de eerste op dat "mijn" nieuwe wikiboek, het is wel op één dag 100 maal geraadpleegd, ik denk de lijst van emoties in Deel 3 van de Ethica)
- Wat zal ik je antwoorden (of vragen?;-): Wikibooks is een interactieve bibliotheek, geen encyclopedie? Of is dat flauw? Of: Wikibooks maakt deel uit van een interactieve encyclopedie, waarin we de lezer om haar bijdrage mogen vragen? (doe ik ook hoger op die pagina, dus twee keer dezelfde fout?).
- Blijkbaar deel ik je (dogmatische?) kijk op een encyclopedie niet, zie Wikimedia meer als een samenwerkingsproject (een middel voor een doel) van lezers en schrijvers die verschillende rollen kunnen spelen, maakt niet uit, het doel is meer degelijke kennis te weten te komen en door te geven. Toen ik nog lesgaf, stelde ik trouwens ook veel vragen in plaats van uit te leggen (ook wel hoor), want dat kan saai zijn.
- Hoe had jij de gewraakte zin verwoord en die mededeling gedaan dat er waarschijnlijk wel een verband (inspiratie?) is, maar ook een verschil tussen Weltgeist en Spinoza's "God"? Heb jij misschien Hegel gelezen en weet je of hij Spinoza erbij haalt?
- Ben benieuwd naar verdere suggesties, kritiek, ook stimulerende beledigingen prima (;-), dank en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 3 nov 2019 15:48 (CET)
- O sorry, zie dat je niet op het wikiboek maar op het wp-artikel reageert... Hansmuller (overleg)3 nov 2019 15:47 (CET)
- Dat wikiboek staat hier: Spinoza Ethica. Doe wel en wees blij, Hansmuller (overleg) 7 nov 2019 20:15 (CET)
- O sorry, zie dat je niet op het wikiboek maar op het wp-artikel reageert... Hansmuller (overleg)3 nov 2019 15:47 (CET)
Beoordelingsnominatie Energieverbruik van auto's[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
Het gaat om Energieverbruik van auto's dat is genomineerd door Saschaporsche.
De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191110#Energieverbruik van auto's en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 nov 2019 23:56 (CET)
Intelligentie[brontekst bewerken]
Hoi Hansmuller, je schreef zojuist met deze edit op een overlegpagina: "@Saschaporsche @Erik Wannee @Robotje Beste collega's, hoe komen jullie erbij, ik ben teleurgesteld in jullie intelligentie ..." Daarmee speel je vrij hard op de persoon. Kun je ook uitleggen waarom je het daar nodig vond om te melden teleurgesteld te zijn in de intelligentie van Robotje? - Robotje (overleg) 11 nov 2019 11:29 (CET)
- @Robotje Aa, sorry, nu zie ik het pas, jij wilde alleen maar iets toevoegen, positief! (kunstmatige intelligentie is toch zo gek nog niet) Dus ik mepte te wild in het rond, excuses, zal het aangeven! Hansmuller (overleg) 11 nov 2019 11:36 (CET)
- Het gaat erom dat er nogal wat fout gaat in dat artikel. Het ging mij in eerste instantie om de zin "Die energie moet geleverd worden om de auto op gang te brengen en gaat verloren bij remmen tot stilstand (tenzij de bewegingsenergie wordt opgeslagen in bijvoorbeeld een vliegwiel, wat niet gebeurt in personenauto's)." De Toyota Prius wordt sinds 1997 verkocht en maakt gebruik van 'regenerative braking' om bij het remmen de bewegingsenergie om te zetten in electrische energie die opgeslagen wordt in een batterij. Dat wordt weer gebruikt bij het optrekken zodat er minder brandstof nodig is. De Prius is geen plug-in hybride en kan dus niet worden opgeladen met een externe electriciteitsbron en moet het voor het opladen van de batterij daarom hebben van o.a. de energie die anders verloren zou gaan bij het remmen. Sindsdien zijn er tal van modellen bijgekomen die gebruikmaken van 'regenerative braking' zoals een Tesla model 3. Bij de Jaguar I-PACE waren problemen met de regenerative braking de oorzaak om nogal wat auto's terug te roepen. Wat er in dat artikel staat over energie die verloren gaat bij remmen omdat er geen personenauto's bestaan met een vliegwiel is dus onjuist/misleidend. - Robotje (overleg) 11 nov 2019 12:03 (CET)
- @Robotje gedaan (kun je trouwens een artikel schrijven over regenerative braking?), dank, Hansmuller (overleg) 12 nov 2019 07:08 (CET)
This Month in GLAM: October 2019[brontekst bewerken]
| ||||||
Licentie[brontekst bewerken]
Hoi Hansmuller, je hebt tenminste twee afbeeldingen op Commons gezet en bij de licentie gekozen voor 'CC-BY-SA-2.0' maar bij http://www.withouthotair.com/about.html staat "... you are free to use all the material in this book, except for the cartoons and the photos with a named photographer, under the Creative Commons Attribution-Non-Commercial-Share-Alike 2.0 UK: England & Wales Licence." Het gaat daar dus nadrukkelijk om een Non-Commercial licentie en die zijn niet toegestaan op Commons. Die plaatjes mogen dus niet op Commons staan. - Robotje (overleg) 12 nov 2019 11:04 (CET)
- @Robotje Ai, niet gezien (kippig?), dank, je hebt helemaal gelijk, dus ik moet die auteur professor MacKay om een ook commerciële licentie zien te vragen....zijn erven enzovoorts, want hij overleed in 2016...Op zichzelf zijn de grafieken niet uniek, iets dergelijks staat in schoolboeken...even piekeren, zou ze zelf moeten kunnen maken... Hansmuller (overleg) 12 nov 2019 12:29 (CET)
- @Robotje het gaat eigenlijk om grafieken van 19e-eeuwse (en 18e-eeuwse...) natuurkundige formules (Public Domain, onder Threshold of originality), met gepubliceerde datapunten van anderen en een grafiek uit Henk Tennekes' boek met gepubliceerde data van anderen, die als citaat gebruikt mogen worden. Groeten, Hansmuller (overleg) 16 nov 2019 15:08 (CET)
"Onsmakelijk anglicisme"[brontekst bewerken]
Hallo Hans. Ik zie je met AWB in diverse artikelen het woord "ingezworen" vervangen door "beëdigd", onder het motief "onsmakelijk anglicisme". Over dat eerste woord heb ik een vrij duidelijke mening: dat is puur subjectief. Dan "anglicisme": het woord "inzweren" is volgens Van Dale een leenvertaling uit het Engels. Dat is niet hetzelfde als een anglicisme. Ik vraag me daarom af of je wijzigingen in het kader van WP:BTNI wel gewenst zijn. Apdency (overleg) 16 nov 2019 14:41 (CET)
- @Apdency Ik heb van te voren een paar weken geleden mondeling overlegd met @Ciell , ze was akkoord en verleende op grond van deze voorziene wijziging toestemming voor de AWB. Er is altijd discussie mogelijk of we Nederlands al dan niet moeten verrommelen. In mijn privé- en werkomgeving wordt "ingezworen" gezien als een medisch ongewenste ontsteking. Van Dale (en de taalwetenschap in het algemeen) registreert fouten als wijzigingen, maar spreekt (vaak?) geen oordeel uit. Wij hebben op Wikipedia een corpus aangelegd, dat in het onderwijs informeel maar in de praktijk vrij dwingend als voorbeeld dient, en daardoor hebben we een eigen verantwoordelijkheid vind ik. Ik realiseer me, dat bijvoorbeeld Frans niet zou zijn ontstaan als aan geschreven Latijn was vastgehouden (maar gesproken Latijn was al anders dan geschreven Latijn ..;-)) BTNI heb ik overwogen, ben ik voor! maar lijkt me hier niet van toepassing. Ik ben geen onbekookte taalgebruiker, zoals je aan mijn andere bewerkingen kunt zien, dacht ik. Ik hoop dat ik je overtuigd heb, dank voor je waakzaamheid en groeten Hansmuller (overleg) 16 nov 2019 14:53 (CET)
- @Apdency Er was al discussie geweest bij de Volkskrant en Trouw. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 16 nov 2019 15:02 (CET)
- Wat je bewerkingen en stijl in het algemeen betreft kan ik ook kort zijn: die zie ik niet als onbekookt. Maar ja, het voorliggende geval betreft wel een in onze taal ingeburgerd woord, dat geregistreerd is in onze woordenboeken, die inderdaad geen oordeel uitspreken, en dan hebben wij dat ook niet te doen. "Ingezworen" is niet fout, ook al zal dat in bepaalde kringen wel zo worden ervaren.
- Overigens zie ik in de door jouw opgevoerde discussies uit de krant ook geen oordeel uitgesproken worden. Apdency (overleg) 16 nov 2019 15:08 (CET)
- @Apdency Er was al discussie geweest bij de Volkskrant en Trouw. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 16 nov 2019 15:02 (CET)
- Dat is waar, maar wij moeten op Wikipedia zo mogelijk het goede voorbeeld geven vind ik. Je bent het waarschijnlijk toch met me eens, dat "beëdigd" beter is dan "ingezworen" om verschillende redenen. Dat anderen iets niet veroordelen, betekent niet dat wij het ook moeten doen... Hansmuller (overleg) 16 nov 2019 15:12 (CET)
- Beide zijn goed volgens het woordenboek. Nader oordelen is niet aan ons als Wikipedianen. Wat zou Ciells mening in dezen betekenen, die is toch geen autoriteit ofzo? Vrg Leo CXXIV (overleg) 16 nov 2019 15:15 (CET)
- Je kunt relativisme te ver voeren vind ik. Toch smakelijk? Hansmuller (overleg) 16 nov 2019 15:40 (CET)
- We hoeven niet voor de troepen uit te lopen, en op Wikipedia al leenwoorden te gebruiken die nog niet gemeengoed zijn, maar dit is al gemeengoed - ik heb er geen smakelijk of onsmakelijk gevoel bij. Leo CXXIV (overleg) 16 nov 2019 16:10 (CET)
- @Leo CXXIV Jammer dat je alles terugdraait?! Zo streef je naar het slechtst mogelijke Nederlands, helaas. Wikipedia:BTNI, want volgens jou maakt het niet uit, ontstoken of beëdigd! Hansmuller (overleg) 17 nov 2019 12:53 (CET)
- Tja wat de boer niet kent, dat lust hij niet. We leven niet meer in de tijd van de Rederijkers en zonder taalevolutie waren talen als Frans, Italiaans en Spaans niet ontstaan en spraken ze daar nog Latijn. ;) Norbert zeescouts (overleg) 18 nov 2019 00:50 (CET)
- Het lijkt me wat kort door de bocht om te schrijven "Wikipedia:BTNI, want volgens jou maakt het niet uit, ontstoken of beëdigd!" Bij BTNI staat immers onder het kopje 'Stijl en taalgebruik': "Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis." Dat is precies wat hier speelt want het staat in de Van Dale. - Robotje (overleg) 18 nov 2019 06:22 (CET)
- Tja wat de boer niet kent, dat lust hij niet. We leven niet meer in de tijd van de Rederijkers en zonder taalevolutie waren talen als Frans, Italiaans en Spaans niet ontstaan en spraken ze daar nog Latijn. ;) Norbert zeescouts (overleg) 18 nov 2019 00:50 (CET)
- @Leo CXXIV Beste Leo, het is jammer van jouw en mijn tijd om zulke (volgens jou zelf) zinloze terugdraaiingen te doen, we maken een encyclopedie. Op GeenStijl kun je terecht voor negatieve impulsen, liever niet hier. Groeten, Hansmuller (overleg) 17 nov 2019 13:18 (CET)
- Beste Hansmuller, Zwakteboden als "ga naar GeenStijl" neem ik niet serieus, ik verwacht beter van jou. Vrg. Leo CXXIV (overleg) 17 nov 2019 13:29 (CET)
- Je vlucht in bijzaken. Zie verder op Overleg_gebruiker:Leo_CXXIV#Beëdigd_terugdraaien, vriendelijke groet Hansmuller (overleg) 18 nov 2019 11:18 (CET)
- Beste Hansmuller, Zwakteboden als "ga naar GeenStijl" neem ik niet serieus, ik verwacht beter van jou. Vrg. Leo CXXIV (overleg) 17 nov 2019 13:29 (CET)
- Bij deze een dringend verzoek op te houden met dat veranderen. Het argument is blijkbaar dat sommige puristen een probleem hebben met dat woord "inzweren" in deze betekenis, maar dat is een mening die niet meer of minder waard is dan dat van mensen die het woord wel graag op die manier willen gebruiken. Er is geen verbod op het woordgebruik en het is correct Nederlands. Dat woord onder de mat vegen op Wikipedia omdat je het zelf niet leuk vindt, vind ik misplaatst. Het bestaat, het is oké, dus respecteer de keuze van anderen om dat woord wél te gebruiken. Dank. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 dec 2019 11:36 (CET)
- En of dit "algemeen" is, jawel: https://onzetaal.nl/taaladvies/anglicismen/. Ik denk dat we beter op dit soort instanties vertrouwen om te bepalen of iets aanvaard is dan voort te gaan op wat enkelen blijken te vinden op basis van wat vroeger niet correct werd bevonden. Taal evolueert nu eenmaal en leenwoorden maken daar deel van uit. Uit de context valt meteen af te leiden dat het hier niet over viezigheid gaat, maar over beëdigen. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 dec 2019 11:50 (CET)
- @MichielDMN Vergelijk de discussie in De Kroeg 20191202#Stijltip:_kies_het_ondubbelzinnige_synoniem!. We kunnen instanties niet vertrouwen die panneNkoek hebben laten passeren (een woord langer maken met een klank die niet eens tot de spreektaal hoort!) en meer taalverval. (Ik ben wel voor bijvoorbeeld "hoindje" ;-). Zouden ze in het Italiaans doen, cesperiano = Shakespeariaans!) Van Dale heeft geen pretenties, signaleert gebruik. We moeten zelf nadenken, en het woord gebruiken dat geen aanstoot geeft bij bijvoorbeeld lezers van Volkskrant en Trouw, zie de links. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 dec 2019 11:59 (CET)
- Ik zou niet weten waarom inzweren aanstoot zou geven. Beauty is in the eye of the beholder en zo. Maar ik steun de oproep van MichielDMN door jou te vragen op te houden met deze BTNI-wijzigingen. The Banner Overleg 4 dec 2019 12:06 (CET)
- Beste Banner, je bent niet op de hoogte van de discussie? We hadden al Wikipedia:De_kroeg/Archief/20191202#Stijltip:_kies_het_ondubbelzinnige_synoniem!
- @MichielDMN Vergelijk de discussie in De Kroeg 20191202#Stijltip:_kies_het_ondubbelzinnige_synoniem!. We kunnen instanties niet vertrouwen die panneNkoek hebben laten passeren (een woord langer maken met een klank die niet eens tot de spreektaal hoort!) en meer taalverval. (Ik ben wel voor bijvoorbeeld "hoindje" ;-). Zouden ze in het Italiaans doen, cesperiano = Shakespeariaans!) Van Dale heeft geen pretenties, signaleert gebruik. We moeten zelf nadenken, en het woord gebruiken dat geen aanstoot geeft bij bijvoorbeeld lezers van Volkskrant en Trouw, zie de links. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 dec 2019 11:59 (CET)
Op [[Overleg_gebruiker:Leo_CXXIV#Beëdigd_terugdraaien]] kibbelen we over Leo_CXXIV's (Leo 124) 300+ (?) x terugdraaien van ''beëdigd'' naar ''ingezworen'', een nieuwe betekenis waar krantenlezers tegen protesteerden vanwege de oude betekenis "(wond) naar binnen zweren" ([https://www.volkskrant.nl/wetenschap/presidenten-worden-niet-ingezworen-maar-beedigd~b361f1b0/ Volkskrant] en [https://www.trouw.nl/nieuws/barack-obama-ingezworen~bcb9fcc0/ Trouw]). Het gaat hier volgens mij niet zozeer om purisme als om ''effektief ondubbelzinnig taalgebruik''. Zet de lezer niet op het verkeerde been en irriteer haar/hem niet: (stijltip) kies het ondubbelzinnige synoniem, een nieuwe regel? Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Hansmuller|Hansmuller]] ([[Overleg gebruiker:Hansmuller|overleg]]) 21 nov 2019 09:14 (CET)
Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 dec 2019 12:14 (CET)
- Beste Hansmuller, heb je nou niet door dat je ongeveer nul bijval krijgt in alle discussies? En dat die enkele krantenlezer niet maatgevend is? Vinvlugt (overleg) 4 dec 2019 12:41 (CET)
- @Vinvlugt Je hebt geen logisch argument? Een paar ingezondenbrief-schrijvers van twee landelijke kranten kunnen heel goed de top van een ijsberg zijn... Wikipedia lijkt net als geschiedenis een "discussie zonder einde" te zijn? Maar daar gaat het wel om inhoud. Vergelijk deze uitspraak Hansmuller (overleg) 4 dec 2019 13:01 (CET)
- @Vinvlugt "zo ongeveer nul bijval"? Vergelijk Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (ik krijg er blijkbaar geen genoeg van.. ;-)) Groente, Hansmuller (overleg) 4 dec 2019 13:20 (CET)
- @Hansmuller, Je hebt het over "... lezers van Volkskrant en Trouw ..." en in je reactie daaronder "... ingezondenbrief-schrijvers van twee landelijke kranten ..." maar uit het gelinkte artikel op de website van Trouw blijkt het te gaan over een mening van een medewerker van Trouw. Bij de Volkskrant gaat het over een opmerking van "... min of meer collega, Jan Donkers ..." dus ook daar geen ingezondenbrief-schrijver. Dan hou je dus niet één ingezondenbrief-schrijver over. Het lijkt me nogal overdreven om Wikipedia aan te passen vanwege een blijkbaar ficieve ingezondenbrief-schrijver. Eerder schermde je ook al met de lezers van Trouw en de Volkskrant om die edits te rechtvaardigen. Jij deed je eerste serie met die gewraakte edits met in de bewerkingssamenvatting een opmerking over anglicisme. Intussen is toch wel duidelijk dat de experts van de Van Dale maar ook Onze Taal het daar niet mee eens zijn. In je reactie aan TB heb je het over "Het gaat hier volgens mij niet zozeer om purisme ..." Mag ik daaruit afleiden dat je intussen inziet dat het geen anglicisme was? - Robotje (overleg) 4 dec 2019 14:22 (CET)
- @Hansmuller :: "(...) kunnen heel goed de top van een ijsberg zijn". In deze tijd past een vorm van speculatie zeker. Dat is pas (on)smakelijk._ DaafSpijker overleg 4 dec 2019 14:27 (CET)
- Beste Hans, ik heb de inmiddels gearchiveerde kroegdiscussie nog eens doorgenomen, en ik heb weinig behoefte die nog heel lang voort te gaan zetten. Jij staat vrij alleen (plus een paar krantenlezers) in je mening dat ingezworen uitgebannen zou moeten worden, en men kan praten als brugman om je aan je verstand te peuteren dat beëdigen zéér goed te verdedigen is, maar dat wil je gewoon niet horen. Vinvlugt (overleg) 4 dec 2019 16:03 (CET)
- @Hansmuller :: "(...) kunnen heel goed de top van een ijsberg zijn". In deze tijd past een vorm van speculatie zeker. Dat is pas (on)smakelijk._ DaafSpijker overleg 4 dec 2019 14:27 (CET)
- @Hansmuller: met alle respect maar je blijft, excusez le mot, wel doordrammen hè? Ik zou nu echt maar eens ophouden met deze zinloze aanpassing steeds maar weer terugdraaien, omdat de woordkeus inzweren jou alleen niet bevalt. Ik zal het niet gaan doen, maar ik kan me zelfs voorstellen dat je als je op deze weg doorgaat vroeg of laat een blokverzoek krijgt. De Wikischim (overleg) 4 dec 2019 16:09 (CET)
- @Wikischim, waar is je logica? Wel licht terrorisme? Is "beëdigd" dan slechter? Waarom censuur op "beëdigd" blijkbaar? Leg eens uit! Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 22:11 (CET)
- Hansmuller, het gaat niet om censuur op "beëdigd" maar om jouw censuur op "ingezworen". Dergelijke omdraaiingen doen de discussie m.i. geen goed. Encycloon (overleg) 6 dec 2019 11:52 (CET)
- @Wikischim, waar is je logica? Wel licht terrorisme? Is "beëdigd" dan slechter? Waarom censuur op "beëdigd" blijkbaar? Leg eens uit! Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 22:11 (CET)
- En toch gaat Hansmuller vanmorgen, ondanks bovenstaande opmerkingen van collega's, verder met dergelijke edits (zie [3]). Daarna begint hij een discussie op de OP van MichielDMN waar hij het heeft over vandalisme van de collega die zijn edits ongedaan maakte en zich wederom beroept op ingezonden brieven bij Trouw en de Volkskrant ([4]) met links waaruit juist duidelijk wordt dat het er helemaal geen sprake is van ingezonden brieven. Als hij (o.a. bovenstaande) reacties op zijn overleg beter gelezen had, had hij dat al lang begrepen. De opmerking hierboven van De Wikischim over een mogelijk blokverzoek als hij daarmee doorgaat lijkt me steeds realistischer. - Robotje (overleg) 5 dec 2019 11:34 (CET)
- @Robotje Beste Robotje, niemand weerlegt het argument dat we het ondubbelzinnige synoniem moeten gebruiken. Niemand schrijft tegen "beëdigd", Volkskrant en Trouw wel tegen het volgens velen onsmakelijke synoniem... Kan zelfs kunstmatige intelligentie het niet begrijpen, Robotje? Groeten, Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 22:07 (CET) PS Inderdaad niet duidelijk of het nou om lezers gaat, zie ik nu, ze signaleren het in die kranten... Maar gebruik het ondubbelzinnige alternatief, is beëdigd dan slecht? De vandalen doen alsof dat zo is.... Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 22:07 (CET)
- Ik zal even reageren op wat punten:
- 1. "niemand weerlegt het argument dat we het ondubbelzinnige synoniem moeten gebruiken." Het woord 'ingezworen' kan volgens Van Dale en volgens Onze Taal prima gebruikt worden in de betekenis van beëdigd. Dat is blijkbaar correct Nederlands. Zowel beëdigd als ingezworen zijn dus niet fout en kunnen dus beide gebruik worden. Dat is je door meerdere collega's ook al uitgelegd. Jij stelt dat niemand je argument weerlegt heeft dat we beëdigd moeten gebruiken. Mij lijkt dat prima weerlegt is dat beide correct zijn en zo te zien is er redelijke consensus onder de wikipedianen dat het niet fout is om 'ingezworen' te gebruiken in de betekenis van 'beëdigd'. Jij kunt wel aangeven dat je stelling niet weerlegt is, maar dat lijkt toch vooral te komen omdat het tegenargument jou niet overtuigd heeft. In plaats van heel stellig te beweren dat niemand dat argument weerlegt heeft zou het beter zijn om te schrijven dat niemand jouw heeft kunnen overtuigen.
- 2. "Kan zelfs kunstmatige intelligentie het niet begrijpen ..." Zoals Matroos Vos je hier al uitlegde, geeft de nieuwste online editie van Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal voor inzweren alleen nog maar de betekenis weer van beëdigen. Verder schreef hij "... blijkt ook uit het webcorpus van de Universität Leipzig (2002), waarin ingezworen twintig keer voorkomt, en al die keren is dat in de betekenis 'beëdigd'." Kortom, ingezworen komt in huidige Nederlandstalige teksten eigenlijk (bijna) alleen maar voor in de enige betekenis die die online Van Dale nog aangeeft: beëdigd. Voor kunstmatige intelligentie zal het dus niet zo moeilijk zijn om te begrijpen wat er in een hedendaagse Nederlandse tekst bedoeld wordt met de term ingezworen.
- 3. "Niemand schrijft tegen "beëdigd", Volkskrant en Trouw wel tegen het volgens velen onsmakelijke synoniem... " Je had het eerder ten onrechte over de lezers van Trouw en de Volkskrant die tegen waren; maar dat kwam dus gewoon omdat je het slecht gelezen had. Nu heb je het weer over dat velen het een onsmakelijk synoniem zouden vinden. De term onsmakelijk kom ik in beide krantenartikelen niet tegen. Jan Donkers geeft aan dat hij het fout vindt om de term ingezworen te gebruiken waar volgens hem beëdigd had moeten staan. Of hij het onsmakelijk vindt blijkt volgens mij niet uit de tekst; wel wordt duidelijk dat hij ingezworen in zo'n geval taalkundig fout vindt. Jaap de Berg heeft het evenmin over dat hij het onsmakelijk vindt en bovendien erkent dat het correct is volgens Van Dale. Jij vindt het blijkbaar onsmakelijk, van Jan Donkers en Jaap de Berg staat allerminst vast dat zij het onsmakelijk vinden. Je kunt wel heel stelling beweren dat velen het onsmakelijk vinden, tot dusver lijk jij de enige te zijn die er zo over denkt. Al heel wat collega's hebben je ook duidelijk gemaakt dat zij bezwaren hebben tegen het door jou 'corrigeren' van ingezworen in beëdigd. Daar bestaat dus wel degelijk verzet tegen. Mij lijkt het niet meer dan logisch dat als in het Nederlands er een correcte constructie is die blijkbaar nogal eens gebruikt wordt (zie webcorpus hierboven) die ook terugkomt in de Wikipedia-artikelen. Dat blijkt in de praktijk dus ook. Met het aannemen door de gemeenschap van BTNI is er indirect ook gekozen voor pluriformiteit boven eenheidsworst. Het is jouw persoonlijke mening dat er sprake was van een onsmakelijk anglicisme en daarom heb je dat grootschalig aangepast terwijl het dus niet fout is, laat staan dat het duidelijk fout is. Dat lijkt me ongewenst.
- Hansmuller, even een vraagje aan jou. Je hebt op 16 november bij 235 artikelen ingezworen veranderd in beëdigd. Kun je wat voorbeelden geven van artikelen waar je ingezworen hebt laten staan omdat het daar niet ging over een beediging? - Robotje (overleg) 6 dec 2019 11:31 (CET)
Ik heb geen lijst (dank voor de jouwe), maar ik heb wel opgelet dat er geen onbedoelde bijvangst was, dan sloeg ik een artikel over. Je argumenten hierboven laten onverlet, dat
- Wikipedia voor zoveel mogelijk mensen prettig leesbaar zou moeten zijn, uiteraard het doel van vele websites. Kies het prettigste synoniem.
- Bovendien houden we in Nederland rekening met minderheden (hier misschien zelfs een meerderheid, wie weet?).
Dat onderschrijf je waarschijnlijk allemaal wel. Groeten, Hansmuller (overleg) 23 dec 2019 08:31 (CET)
@Hansmuller:
- 1. Woordspelletje(?): Ik ervaar de (door jou, hierboven, onder 1. gegeven) opdracht "Kies het prettigste synoniem" als vervelend.
- "Vervelend" heeft de volgende synoniemen: afstompend, dor, duf, geestdodend, kleurloos, langdradig, oninteressant, onverteerbaar, rekkerig, saai, taai, vermoeiend, zerp, beroerd, klote, lam, lastig, naar, onaangenaam, onprettig, zakkerig, onaardig, onhebbelijk, onsympathiek, flauw, klierig, hinderlijk.
- (a) Wat is in dit geval het prettigste synoniem voor "vervelend" in de eerste zin?
- (b) Wat is in dit geval het minst prettige synoniem voor "vervelend" in de eerste zin?
- (c) (Als niet genoemd alternatief voor een antwoord op a en op b) ... (invullen).
- 2. Hoe dacht je rekening te kunnen/gaan houden met de minderheid (en die is er; zie mijn punt 1) die jouw reacties in dit verband (nl. vervanging van woorden door het prettigste synoniem) als onprettig (vervelend) ervaren?
_ DaafSpijker overleg 23 dec 2019 09:58 (CET)
En dat was humor. Hansmuller (overleg) 23 dec 2019 23:29 (CET)
- Ja, maar de serieuze ondertoon blijft. Begrijp ik nu uit deze toegevoegde opmerking dat het niet alleen het prettigste, maar ook het kortste synoniem moet zijn? Prettig en kort zijn in ieder geval geen epitheta bij de onderhavige discussie. _ DaafSpijker overleg 28 dec 2019 10:39 (CET)
- @Daaf Spijker Ja, natuurlijk. Jij als wiskundige zou kunnen inzien ..... (epitheta!, toe maar classicus! :-). Groeten, Hansmuller (overleg) 28 dec 2019 10:44 (CET)
Wikipedia:De_kroeg#"De_som_van_alle_kennis",_"Het_geheel_van_alle_menselijke_kennis",_"The_sum_of_all_knowledge",_wazdah??_104_miljoen_onderwerpen[brontekst bewerken]
Zie aldaar voor mijn bijdrage (voordat deze in het archief beland ;) ) Dit ter kennisname. --Theo Oppewal (overleg) 22 nov 2019 09:47 (CET)
- Welbedankt, aldaar gereageerd, Hansmuller (overleg) 24 nov 2019 11:05 (CET)
GLAM 2 dec Leiden[brontekst bewerken]
Ik wil eens vrijblijvend een kijkje gaan nemen, hoe zo een GLAM werkt. Ik heb echter geen zin om mij vast te leggen en als begeleider te gaan inschrijven. Ik heb geen specifieke Afrika ervaring (wel een reis naar Madagaskar) maar misschien kan ik helpen. Kan dit?Smiley.toerist (overleg) 23 nov 2019 12:05 (CET)
- @Smiley.toerist Dank voor je reactie, natuurlijk! Je bent uiterst welkom, leuk als je meehelpt, maar voel je tot niets verplicht, geen idee of er wel wat mensen komen.... Jos Damen (Commons), Ursula Oberst (wikidata) en ik hopen amusement op niveau te brengen en hoop dat er wat liefhebbers zoals jij en nieuwelingen verschijnen. (Wil je misschien nog ontbrekende foto's van Madagaskar bijdragen? Kun je jezelf toevoegen op Wikipedia:GLAM/Afrika-Studiecentrum/Wikimedia_Workshop ?) Dank en vriendelijke groet, tot maandag 2/12 Hansmuller (overleg) 24 nov 2019 09:56 (CET)
- Al mijn Madagaskar foto's zijn al lang in de Commons en ik heb diverse Madagaskar artikelen bijgewerkt en aangevuld.Smiley.toerist (overleg) 24 nov 2019 11:00 (CET)
- @Smiley.toerist Dank, mag ik je toevoegen of doe je het zelf? Nog eens dank, Hansmuller (overleg) 24 nov 2019 11:04 (CET)
- Dat kan, maar er is geen garantie dat ik kom.Smiley.toerist (overleg) 24 nov 2019 12:54 (CET)
- @Smiley.toerist Dank, mag ik je toevoegen of doe je het zelf? Nog eens dank, Hansmuller (overleg) 24 nov 2019 11:04 (CET)
- @Smiley.toerist O, je denkt dat je als begeleider inschrijft? Maar dat is niet zo, je komt als deelnemer maar welkom enzovoorts. Hansmuller (overleg) 24 nov 2019 19:09 (CET)
- Al mijn Madagaskar foto's zijn al lang in de Commons en ik heb diverse Madagaskar artikelen bijgewerkt en aangevuld.Smiley.toerist (overleg) 24 nov 2019 11:00 (CET)
Een tip: Als ik bij de uitnodiging Afrika-Studiecentrum zie, dan verwacht ik dat de werksessie iets te maken heeft met Afrika. De Afrika-Studiecentrum is eigenlijk alleen de locatie. Ik vrees dat veel potentiële deelnemers dit ook zo lezen en als ze niets met Afrika te maken hebben niet komen. Terwijl het juist een werksessie is die bedoeld is voor alle GLAM medewerkers, voor alle onderwerpen. Ik zou de inleiding bij de uitnodiging wat ruimer opzetten en expliciet benoemen dat het voor iedereen is die wil leren hoe je met Wikimedia kan werken. Er is twee uur klassikaal uitleg, maar ik mis een interactief deel waarbij de deelnemers zelf kunnen actief dingen kunnen uitproberen. Geen enkel computerscherm is gebruikt. Het 'work' gedeelte moet uitgewerkt worden. Het napraten met de deelnemers is goed maar dat is individueel en de anderen hebben er niets aan. Vraag de deelnemers om zelf beeldmateriaal mee te nemen toe te voegen aan de Commons. Dan heb een concrete casus waar ze zelf kunnen proberen en daarna collectief bespreken.Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2019 14:40 (CET)
- @Smiley.toerist @Vysotsky : Beste Smiley.toerist , je hebt helemaal gelijk! Dat was de bedoeling, zo deden we het vroeger (maar daar had je vorige week maandag niks aan, excuses), en zo moeten we het inderdaad voortaan (weer) doen. Welbedankt, daar leren we van! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 9 dec 2019 09:46 (CET)
- Beste @Smiley.toerist , Op Wikipedia:GLAM/Wikipedians_in_Special_Residence zie je hoe het standaard gebeurde/gebeurt (ook elders, bij Edit-a-thons enzovoorts waar ik bij betrokken was), als wél drie uur mogelijk was. Ik vergat je deze link te laten zien. Bedankt, Hansmuller (overleg) 23 dec 2019 08:24 (CET)
Overleg over Spinoza op Engelstalige wiki, 11/2019[brontekst bewerken]
User_talk:Warshy#Ethics_(Spinoza). Praktische aantekening maar hier. Hansmuller (overleg) 1 dec 2019 10:45 (CET)
This Month in GLAM: November 2019[brontekst bewerken]
| ||||||
Geleverde energie wordt besteed aan het remmen?[brontekst bewerken]
Hoi Hansmuller, enige tijd geleden werd het door je aangemaakte artikel Energieverbruik van auto's genomineerd voor verwijdering. Daarop ben je in de Kroeg een discussie begonnen over die nominatie. In reactie daarop heb ik toen aangegeven dat er nogal wat probleempjes lijken te zijn met dat artikel. Daarbij gaf ik als voorbeeld o.a. aan [5]: "In het Wikipedia-artikel wordt nog steeds beweerd dat de de geleverde energie zowel aan het optrekken als aan het remmen wordt besteed." Het artikel is behouden maar het lijkt erop dat je niets gedaan hebt met mijn opmerking in reactie op de door je gestarte discussie. Tot mijn verbazing staat in dat artikel immers nog steeds:
De geleverde energie van een auto wordt besteed aan:[1]
# optrekken (versnellen) en remmen (or)
# overwinnen ...
Dat er energie nodig is voor het optrekken lijkt me logisch (er is sprake van toename van de snelheid van een zwaar object). Dat er ook energie besteed wordt aan het remmen lijkt me nogal vreemd. Stel iemand rijdt in een auto op benzine en bij het naderen van een kruising merkt deze dat het verkeerslicht op rood staat en trapt daarom op de rem. Of iemand is bijna bij zijn eindbestemming en gebruikt de rem om netjes in een parkeerplaats tot stilstand te komen. Op zo'n moment loopt het benzineverbruik toch niet op? Of mis ik wat? - Robotje (overleg) 19 dec 2019 11:52 (CET)
- @Robotje Ha best Robotje, in het dagelijks spraakgebruik hebben we het over "optrekken en remmen" tezamen (het ganse proces, misschien zit deze uitdrukking nog niet in de taalmodule Nederlands van het robotje, maar dat is zelflerend, dus dat is zo verholpen), dan kom je aan het begin uit stilstand en kom je aan het eind weer tot stilstand, maar je hebt wel je kinetische (dus bewegings-)energie verbruikt, die is weg, in warmte omgezet. Okido? Bij het remmen gaat de kinetische energie van de auto verloren, en ook de handeling zelf van het remmen (het indrukken van het pedaal, modern met bekrachtiging uiteraard, klassiek in een bolderkar moet je wel degelijk met eigen spieren meer kracht zetten over een afstand langs het wiel om te remmen) kost zelf ook nog energie (wat een zin!). Meestal wordt die niet be- of verrekend (bij McKay die ik volgde gemakshalve ook maar niet), zouden we ook nog kunnen doen, leuk idee. Automobiele groeten, Hansmuller (overleg) 20 dec 2019 17:07 (CET)
- @Robotje O ja, er waren helemaal geen probleempjes met dat verhaal, het was simpel zoals het begon. Maar dat mocht niet van moeilijkmakers... en natuurlijk lieden zonder natuurkunde op school destijds, ach ja. (Ik ga ook niet zeuren over iets waar ik niks van weet, sport!) Het kwam misschien te laat om de landelijke politiek te beïnvloeden op het stuk van de maximumsnelheid. Het ging mij erom, uit te leggen dat het energieverbruik over een afstand gigantisch (kwadratisch) met de snelheid toeneemt. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 20 dec 2019 17:22 (CET)
- Met een geintje maken over de (gebruikers)naam van een collega, haal je jezelf nogal omlaag en dat komt je betoog niet ten goede. Gaan fantaseren of degene die problemen hadden met de oorspronkelijke versie van dat artikel wel of geen natuurkunde op school hadden, maak je het alleen maar erger. Je gaat niet in op mijn vraag of ik iets over het hoofd zie dat het remmen op zich zelf leidt tot extra benzine verbruik. Als je zo wilt overleggen, tja, dat komt de samenwerking bepaald niet ten goede. Ik heb maar een twijfel-sjabloon geplaatst in de hoop dat andere wikipedianen er wel zinnig op willen reageren. - Robotje (overleg) 20 dec 2019 18:07 (CET)
- Best @Robotje , lachen mag van "God" volgens Annie M.G. Schmidt, twijfelen mag ook. "Onderzoekt alles en behoudt het goede" (bijbel.eo.nl Eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen 5). Mijn verhaal was gewoon een samenvatting van een stuk van MacKay (dat mag met bronvermelding, eeuwenoude, nu middelbare schoolnatuurkunde in MacKays een beetje nieuwe verpakking), een internationale onverdachte natuurkundige bron, daar zat geen Latijn bij (maar wel Engels). Het is trouwens tegenwoordig écht mogelijk, dat weet je ook wel (menselijke persoon of niet, dat is toch de grap van je naam?), dat een best redelijk functionerende Wikipediaan een computerprogramma is, dat de Turingtest makkelijk doorstaat. (Watson (supercomputer) is alweer van 2007, dus inmiddels is meer mogelijk.) Ik houd voor mogelijk dat jij dat inderdaad bent, inclusief gesimuleerde verontwaardiging, dat is prima. Er is niks mis met kunstmatige intelligentie, die is soms zelfs beter dan natuurlijke, zeker als aan de Drie wetten van de robotica van Asimov wordt voldaan. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 21 dec 2019 06:11 (CET)
- PS. Je hebt een losse <ref name="MacKay" /> laten slingeren, pak je dat nog even op? Dank, Robotje. Hansmuller (overleg) 21 dec 2019 06:17 (CET)
- O @Robotje , misschien zie je wel dat ik je twijfel over Energieverbruik van auto's tegemoet ben gekomen met een extra zin, nu in een voetnoot... Twijfel je nog steeds, Robotje ? Groeten, Hansmuller (overleg) 21 dec 2019 14:18 (CET)
- @Robotje O ja, er waren helemaal geen probleempjes met dat verhaal, het was simpel zoals het begon. Maar dat mocht niet van moeilijkmakers... en natuurlijk lieden zonder natuurkunde op school destijds, ach ja. (Ik ga ook niet zeuren over iets waar ik niks van weet, sport!) Het kwam misschien te laat om de landelijke politiek te beïnvloeden op het stuk van de maximumsnelheid. Het ging mij erom, uit te leggen dat het energieverbruik over een afstand gigantisch (kwadratisch) met de snelheid toeneemt. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 20 dec 2019 17:22 (CET)
Yaroslav Blanter[brontekst bewerken]
Hallo Hansmuller, zou jij, als natuurkundige, eens willen kijken naar dit artikel? De aanvankelijke versie was redelijk onbegrijpelijk (een slechte vertaling) en leek bijna wel een hoax. Inmiddels is het artikel gepoetst, maar we hebben nog wat vraagtekens bij de inhoud. En dat komt vooral vanwege kennisgebrek: we kunnen nauwelijks beoordelen of het natuurkundig allemaal klopt wat er staat. Zie ook TBP. Ik hoop dat je ons kan helpen hiermee. Alvast dank en goede jaarwisseling! Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 20:19 (CET)
- @Thieu1972 Dag Thieu, ja het klopt, het is een Russische wikipediaan/moderator/arbcomlid die in Delft professor is geworden, zie de foto! (Vroege wikipedianen kennen hem waarschijnlijk. {{wiu}} kan wel weg denk ik.) Groetjens, Hansmuller (overleg) 31 dec 2019 23:37 (CET)