Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191110

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/11; af te handelen vanaf 24/11

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Station Kortekeer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStation Kortekeer)

WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding, wikificatie en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 10 nov 2019 01:09 (CET)

Ik heb het e.e.a. toegevoegd. Helaas is er online vrij weinig te vinden over (voormalige) Belgische spoorstations. Zelfs de officiële sluitingsdatum heb ik niet kunnen achterhalen. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 09:05 (CET)

NB: het betreft een halte en geen station. Ik heb de titel gewijzigd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 09:14 (CET)

Samenvoeging met Spoorlijn 73 is een bruikbaar alternatief voor verwijdering. The Banner Overleg 10 nov 2019 10:12 (CET)

In de huidige vorm voldoet het in elk geval aan WP:BEG, dus nominatie ingetrokken. Gebruiker is overigens wel dapper doorgegaan met het plaatsen van eenzinners. Qua EW wil ik me niet uitlaten, MVG Arch (Overleg) 10 nov 2019 10:14 (CET)

Mooi dat jullie (al) het werk voor deze aanmaker doen; dat kan wel niet echt de bedoeling zijn. Johanraymond (overleg) 10 nov 2019 11:17 (CET)

Ik word er inderdaad ook niet erg blij van :-( De aanmaker heeft ook Station Bokselaar en Station Oostakker aangemaakt, twee minimale en niet-opgemaakte artikelen waar anderen dan weer tijd en energie in moeten steken... Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 11:37 (CET)

Station Desselgem

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStation Desselgem)

WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding, wikificatie en bronnen gebruiken. Hamvraag: is het nu een station of halte? Arch (Overleg) 10 nov 2019 01:10 (CET)

Wordt getypeerd als 'station'. Ik heb er een artikeltje van gemaakt, maar de informatie blijft magertjes. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 09:47 (CET)

Samenvoeging met Spoorlijn 75 is een bruikbaar alternatief voor verwijdering. The Banner Overleg 10 nov 2019 10:13 (CET)

Nominatie doorgehaald, niet langer wiu. Verder zie hierboven, MVG Arch (Overleg) 10 nov 2019 10:15 (CET)

Commandant Neyo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCommandant Neyo)

NE, misschien zelf nuweg, voor behoud is in elk geval nog heel wat werk nodig. BonteKraai (overleg) 10 nov 2019 08:55 (CET)

•  Voor verwijderen De tekst in haar huidige versie is onbegrijpelijk. Philemonbaucis (overleg) 14 nov 2019 00:02 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: onbegrijpelijke tekst en fancruft. DirkVE overleg 24 nov 2019 07:34 (CET)

Station Bokselaar

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStation Bokselaar)

WIU – Zeer kort artikel, dat zeer sterke uitbreiding behoeft. Zou zonde zijn om dit artikel verwijderd te zien. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 nov 2019 12:04 (CET)

• Uitgebreid, genoeg voor een beginnetje lijkt mij. Melvinvk (overleg) 10 nov 2019 18:06 (CET)
  • Volledig mee eens, nominatie is doorgehaald, hartelijk dank. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 nov 2019 19:38 (CET)

Wat is omzet

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWat is omzet)

Er is al een prima artikel Omzet; het kan altijd beter maar dat is hier niet het geval. BonteKraai (overleg) 10 nov 2019 15:10 (CET)

Inmiddels genuwegd, ook prima. BonteKraai (overleg) 10 nov 2019 15:11 (CET)

Comprehensie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenComprehensie)

EW artikel, alleen zou het beter uitgelegd dienen te worden en zou het artikel een bron kunnen gebruiken Melvinvk (overleg) 10 nov 2019 16:10 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: leek eerder een woordenboekdefinitie, maar ik kan ook op internet geen bronnen vinden van de beweringen die gedaan worden in het artikel, daarom weg. DirkVE overleg 24 nov 2019 07:34 (CET)

Urban Jungle

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenUrban Jungle)

De term geldt niet alleen naar een interieur maar kan ook verwijzen naar het exterieur, de architectuur van een gebouw of de vormgeving van een stad Melvinvk (overleg) 10 nov 2019 16:19 (CET)

Beetje willekeurige lijst met kamerplanten ook. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 17:55 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: kan wel een bekend begrip zijn maar dit artikel ging bijna enkel over kamerplanten om binnenshuis een Urban Jungle te creëren. DirkVE overleg 24 nov 2019 07:34 (CET)

‘t Luisterhuys

• (overleg | geschiedenis | links | logboeken‘t Luisterhuys)

NE - twee maand bestaande podcast - lijkt me daarom (nog) niet E - vis →  )°///<  ← overleg 10 nov 2019 16:43 (CET)

Het bestaat kennelijke pas sinds augustus, maar het artikel is geschreven alsof het al jaren bestaat. Is dit een podcast van de Efteling zelf, of een liefhebber die dit als hobby doet? Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 17:56 (CET)

• het lijkt me een private hobby van Karel Wessels volgens deze en deze site - vis →  )°///<  ← overleg 10 nov 2019 23:26 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: inmiddels leeggehaald door de aanmaker maar ook daarvoor een bronloos nikszeggend artikel. DirkVE overleg 24 nov 2019 07:34 (CET)

Energieverbruik van auto's

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEnergieverbruik van auto's)

Artikel lijkt gebaseerd op eigen onderzoek. (Er worden slechts twee bronnen genoemd die kennelijk ingezien zijn.) In de Inleiding wordt gebruikt gemaakt van het vage "Het blijkt". Er worden verder beweringen/stellingen geponeerd zonder directe referentie naar bronnen. "Cw" wordt nergens gelinkt. Geen link met anderstalige artikelen. Ik heb onvoldoende theoretische (achtergrond)kennis om hier te gaan verbeteren/corrigeren, maar heb twijfels over de juistheid van de beweringen die hier gedaan worden. Saschaporsche (overleg) 10 nov 2019 18:20 (CET)

Zinnen op het eind als 'Energie is kwadratisch met de tijd en moet nogmaals vermenigvuldigd worden met de snelheid om het vermogen te krijgen. Dus het vermogen gaat met de derde macht van de snelheid.' zijn nogal krom en kloppen natuurkundig gezien in elk geval van geen kant. Het betoog - deels in de 'je-vorm' - komt op mij over als de transcriptie van een hoorcollege waarbij het verhaal uit de losse pols is verteld en en passant de formules op het schoolbord worden geschreven. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2019 22:16 (CET)

De zin "Die energie moet geleverd worden om de auto op gang te brengen en gaat verloren bij remmen tot stilstand (tenzij de bewegingsenergie wordt opgeslagen in bijvoorbeeld een vliegwiel, wat niet gebeurt in personenauto's)." gaat anno 2019 voor meerdere modellen niet meer op. - Robotje (overleg) 11 nov 2019 00:56 (CET)

@Saschaporsche @Erik Wannee @Robotje Beste collega's, hoe komen jullie erbij, ik ben teleurgesteld in jullie intelligentie (?), dit is absoluut geen eigen onderzoek, was het maar waar!, dit is trouwens allemaal havo/vwo natuurkunde, ik heb uit een bekend boek de info over auto's (Appendix Cars II) korter samengevat, zie bron, kan nog meer toevoegen over afschattingen. Dit onderwerp hoorde bij mijn zogenaamde "pluslessen" natuurkunde voor vwo-5 op College de Heemlanden in 2012, geloof ik. Leerlingen behandelden hoofdstukken uit de bron, beroemd boek van Britse professor McKay die de Britse regering adviseert op energiegebied, dat geheel op internet staat, kijk zelf. Raar dat je als je ontbrekende info in het publieke domein levert, van belang voor maximumsnelheid, je van kennelijke alfa's zulke vreemde reacties krijgt. @Erik Wannee Hoe kom je erbij dat het krom is, wat weet je ervan, kom maar op als je het beter weet, je hebt wel grappige fantasie ;-).

@Robotje: zet je info er maar bij, dank. Anderen ook: iets leuks toevoegen in plaats van ....?

"Geen link met anderstalige artikelen", Ja Sascha, hoe is het mógelijk dat we in NL iets zouden kunnen doen dat (nog) niet op de EN-wp staat... Heb nog geen tijd gehad het daar ook te zetten, misschien, of door jullie?

Achtergrond: premier Rutten hield herhaaldelijk op TV vol dat harder rijden niet uitmaakt voor energieverbruik en uitstoot: "je bent toch eerder thuis..." (lineair, recht evenredig), haha. Allen vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 11 nov 2019 10:47 (CET)

PS Zouden we Rutten hiermee (de eerste alinea) kunnen overtuigen? Groet, Hansmuller (overleg) 11 nov 2019 10:51 (CET)

Achteraf: het is natuurlijk Mark Rutte, sorry...Hansmuller (overleg) 12 nov 2019 07:51 (CET)

PS2 Heb foutje aan eind, dus E kwadraties met snelheid natuurlijk, verbeterd, dank. Als @Erik Wannee ook maar even had gelezen, had hij het wel kunnen verbeteren hoor... Hansmuller (overleg) 11 nov 2019 10:56 (CET)

PS3 Ik heb @Robotje mijn excuses aangeboden, hij/zij/het had een nuttige toevoeging...Kunstmatige intelligentie is toch zo gek nog niet en stelt me niet teleur. Hansmuller (overleg) 11 nov 2019 11:39 (CET)

Wel jammer dat de eerste poging om het artikel te verbeteren vanwege twijfel/commentaar, gelijk een poging tot verwijdering is. Edoderoo (overleg) 11 nov 2019 21:45 (CET)

@Hansmuller: Ook na je correctie van tijd naar snelheid klopt de bewering volgens mij nog niet. "Energie is kwadratisch met de snelheid en moet nogmaals vermenigvuldigd worden met de snelheid om het vermogen te krijgen." Maar vermogen is energie per tijdseenheid; hoe kan vermogen dan tevens energie maal snelheid - dus: energie maal afstand per tijdseenheid - zijn? Ook het kopje 'Vermogen is evenredig met de derde macht van de topsnelheid' klopt m.i. niet. Dat suggereert dat een auto die een twee maal zo groot vermogen heeft, een 2³ = acht maal zo hoge topsnelheid heeft. Iedereen kan zo aanvoelen dat dat niet kàn kloppen. Los daarvan rammelt de tekst 'energie is kwadratisch met de snelheid' en 'vermogen gaat met de derde macht van de snelheid' taalkundig.

Ik ben bepááld geen alfa trouwens, maar een beta in hart en nieren. Erik Wannee (overleg) 11 nov 2019 23:02 (CET)

@Erik Wannee Ja, dat is een sprongetje (maar valt wel binnen de schoolnatuurkunde, staat in het artikel): de afgelegde weg is snelheid maal tijd, dus s(patium) = v(elocitas) x t(tempus), s = v x t dus t = s/v. Delen door de tijd t betekent vermenigvuldigen met 1/t = 1/(s/v) = v/s, dus vermenigvuldigen met de snelheid v, jawel! Zo kom je met vermogen P = energie/tijd op energie x v/s, dus als

energie evenredig is met snelheid kwadraat $E\propto v^{2}$, dan vermogen $P(ower)=E/t\propto E\times v\propto v^{3}$. Het blijkt ook uit de meetgrafiek van Tennekes in het artikel. PS1 Trouwens, je hebt het wel over "rammelen" van de tekst, maar ik hoor daar niets (?;-)) Kun je specifieker zijn of zelf wikigewijs corrigeren ipv...? PS2. Je draait snelheid en vermogen om ("dat kan iedereen aanvoelen", vergelijk ook met BoH met Scheepsweerstand): 2x harder, kost 8x meer vermogen, ok bèta ;-) grapje ? Hansmuller (overleg) 12 nov 2019 06:49 (CET)

Tekstueel rammelt het, maar de natuurkunde klopt, zie ook Scheepsweerstand en Slow steaming. Die derde macht is een benadering en zal per model verschillen. Ook zullen er variaties optreden afhankelijk van in welke versnelling wordt gereden, en op welk optimum de motor ontworpen is om een minimaal specifiek brandstofverbruik te hebben, maar desondanks zal grofweg die lijn gelden. BoH (overleg) 12 nov 2019 03:43 (CET)

Beste @BoH , dank voor je begrip. Inderdaad noemt Scheepsweerstand ook de evenredigheid $\propto v^{3}$. Die derde macht is geen benadering maar onontkoombare theorie op grond van spijkerharde mechanica uit de zeventiende (Newton) en achttiende eeuw (Châtelet (toch eens een vrouw)), waar materie nu eenmaal niet aan ontsnapt. In de praktijk heeft elke motor zijn eigenaardigheden..., doet geen afbreuk aan het principe.

Wat "rammelt" er nog? (Dat geeft wrijvingsverlies.) Kun je dat aangeven of corrigeren in plaats van roepen? Dank , Hansmuller (overleg) 12 nov 2019 07:01 (CET)

Misschien een idee om natuurkunde-experts die Wikipediaan zijn te vragen het lemma even door te nemen, Paul B, bijvoorbeeld. Tekst kan wel wat formeler, lijkt mij. HT (overleg) 12 nov 2019 09:28 (CET)

Ik heb een poging gedaan, over optrekken en remmen denk ik nog na. Dit is zo variabel dat er slechts wat zinnigs over gezegd kan worden via een standaardtest. BoH (overleg) 13 nov 2019 01:49 (CET)

Bij nader inzien denk ik dat het artikel te wijdlopig is en dat het resterende deel prima samengevoegd kan worden in Brandstofverbruik. BoH (overleg) 21 nov 2019 13:22 (CET)

 Tegen Het is een belangrijk actueel onderwerp. Inmiddels meer dan voldoende aangepast om behouden te mogen worden. Het dient als apart lemma behouden te blijven, en dus ook niet samengevoegd te worden zoals direct hierboven wordt voorgesteld. HT (overleg) 22 nov 2019 18:55 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: de huidige versie vergeleken met de oorspronkelijk aangemaakte versie. Heel wat verbeterd en ook veel neutraler en over een actueel onderwerp. DirkVE overleg 24 nov 2019 07:34 (CET)

Coby leeuwenburgh-Kloosterman

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCoby leeuwenburgh-Kloosterman)

WIU/NE - Relevantie blijkt niet echt uit artikel; lijkt op poging tot promotie - Sum^?urai8^? 10 nov 2019 19:34 (CET)

Artikel aangevuld, lijkt mij wel relevante schrijfster, 3 boeken, weliswaar in eigen beheer uitgegeven, maar opgenomen in catalogus bibliotheek en ook recensies aangetroffen. Elly (overleg) 10 nov 2019 23:33 (CET)

Eigen nominatie doorgehaald op basis van verbeteringen. Sum^?urai8^? 12 nov 2019 20:09 (CET)

Alexander P M van den Bosch

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAlexander P M van den Bosch)

NE - Uit artikel wordt niet duidelijk wat hem encyclopedisch maakt. De lange lijst onder 'Bibliografie'; zijn dat boeken die gepubliceerd zijn door toonaangevende uitgeverijen? - Robotje (overleg) 10 nov 2019 20:00 (CET)

Alles in eigen beheer: dunne boekjes voor een gezien de omvang te hoge prijs. Naast zijn proefschrift en een oudere bijdrage aan een Studium Generale geen enkele vermelding in Picarta. Deze persoon lijkt me inderdaad NE. Al met al wel een respectabele productie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 nov 2019 22:06 (CET).

---

•  Conclusie afhandelend moderator: indrukwekkende lijst onder bibliografie, geschreven de laatste vijf jaar maar nikszeggend want blijkbaar kleine boekjes in eigen beheer, daarom geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 24 nov 2019 07:34 (CET)

Tristan Bierenbroodspot

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTristan Bierenbroodspot)

NE - Nederlandse golfer, die geen resultaten heeft bereikt, die zijn E-waarde kunnen bevestigen. Zie hier. Malinka1 (overleg) 10 nov 2019 20:49 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: geen enkel resultaat behaald dat deze sporter encyclopedisch relevant zou kunnen maken. DirkVE overleg 24 nov 2019 07:34 (CET)

Interbellumgeneratie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenInterbellumgeneratie)

WIU: Na vijf bewerkingen staat er nog steeds maar één zinnetje, dat eigenlijk niet meer zegt dan wat het woord zelf ook al zegt. En een ongebruikte appendix. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2019 22:06 (CET)

 Opmerking - Ik had de periode aangepast volgens de definitie van interbellum, nadat er eerst beweerd werd dat het vlak voor en tijdens WOII betreft, maar de Engelstalige Wikipedia heeft het over het eerste decennium van 1900. Een bron voor de definitie is dus gewenst. Encycloon (overleg) 10 nov 2019 22:23 (CET)

De Spaans- en Arabisch-talige artikelen roepen dat ook, en het is in elk geval niet in overeenstemming met het Nederlandstalige artikel. Overigens ontbreken in de andere talen de bronnen eveneens, en op de overlegpagina van het Engelstalige artikel lees ik dat het ook voorgedragen werd voor verwijdering omdat elke bron ontbreekt, en uiteindelijk met twijfel werd behouden. Dus is de basis onder dit begrip uiterst wankel. Als voorts dit begrip niet te onderbouwen valt met gezaghebbende Nederlandstalige bronnen, dan pleit ik  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 11 nov 2019 07:58 (CET)

In ieder geval het Spaanstalige artikel is een vertaling van het Engelstalige. Encycloon (overleg) 12 nov 2019 18:51 (CET)

• Artikel uitgebreid vanuit het Engels die wel te ondersteunen valt met de toegevoegde bronnen. Het klopt inderdaad dat de mensen die tot deze generatie behoren juist voor het interbellum zijn geboren, zodat zij juist op leeftijd zijn tijdens dit interbellum. Op volwassen leeftijd begin je je namens pas een noemenswaardige bijdrage als persoon en dus ook als generatie in de samenleving te volbrengen. Melvinvk (overleg) 13 nov 2019 02:30 (CET)

"Mensen die (...) op leeftijd komen (...)" is direct vertaald uit het Engels (came to age). Heeft de Nederlandse uitdrukking niet eerder de betekenis "tot een echt wat oudere generatie gaan behoren", "oud worden" (en dan ben je op leeftijd)? Ik zou "come to age" vertalen als "volwassen worden". Ja, en als je dat schrijft, is het slechts een kwestie van rekenen en lijkt mij de zin enigszins overbodig._ DaafSpijker _overleg 21 nov 2019 08:45 (CET)

bedankt voor je aanpassingen heb het zelf ook nog even aangepast dat er nu staat op volwassen leeftijd. Maar dit weghalen? Het lijkt me juist de kern van de tweede alinea. Melvinvk (overleg) 21 nov 2019 10:32 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: intussen heeft dit artikel enkele bronnen die de term uitleggen. Lijkt te kloppen met hetgeen er nu staat. Behouden. DirkVE overleg 24 nov 2019 07:34 (CET)

Bart Hollebekkers

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBart Hollebekkers)

Niet encyclopedisch relevant - er is niet gebleken dat er in voldoende mate over deze persoon gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen om een artikel te rechtvaardigen. Tijdens dit schrijven is de pagina effectief bronloos. Natuur12 (overleg) 10 nov 2019 23:00 (CET)

Man met baan en hobby? Ik zie in het artikel geen enkel aanknopingspunt voor EW. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 20:35 (CET)

Inderdaad graag dit artikel weg. Het vervelende is dat de afgelopen dagen iemand met een wisselend IP-nummer de nominatie steeds verwijdert. VanBuren (overleg) 17 nov 2019 22:42 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: man met een baan, verder blijkt er geen encyclopedische relevantie uit dit bronloos artikel. DirkVE overleg 24 nov 2019 07:34 (CET)