Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Betreft het crosswikivandalisme op meerdere taalversies dan kan hier een verzoek geplaatst worden.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt na het nemen van de beslissing een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek – niet in het kopje! – {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken | brontekst bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Swltr[bewerken | brontekst bewerken]

Ik verzoek om deze gebruiker een deelblokkade op te leggen voor GeenStijl of anders de pagina te beveiligen vanwege de bewerkingsoorlog. Encycloon (overleg) 20 mei 2020 13:24 (CEST)
Ik onderschrijf het verzoek voor een deelblokkade. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2020 13:33 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Deelblokkade voor GeenStijl toegekend voor 1 dag. Gebruiker geïnformeerd dat het na die dag doorgaan zal leiden tot langere blokkades (verhogingsregel). Mbch331 (overleg) 20 mei 2020 13:56 (CEST)

Bijdenhandje[bewerken | brontekst bewerken]

  • Bijdenhandje (overleg | bijdragen | bloks) - Bijdenhandje heeft op 18 april 2020, daags nadat Velocitas onder meer de verwijdering van een filmpje van Buttplug ongedaan heeft gemaakt (een anoniem had een poging ondernomen om diverse filmpjes in het seksuele genre van Wikipedia te verwijderen), op de betreffende overlegpagina een vraag gesteld. Daarop is, de pagina heeft weinig volgers, geen reactie gekomen, waarna Bijdenhandje dit filmpje vandaag opnieuw verwijderd heeft, daarbij de indruk wekkend dat er overeenstemming zou zijn op de OP: Per OP. Nadat ik het filmpje heb teruggeplaatst, op de OP heb uitgelegd waarom, alsook hoe deze meer mensen bij het overleg kan betrekken en op de overlegpagina van Bijdenhandje heb uitgelegd dat zijn/haar gedrag ongewenst is, heeft deze inmiddels voor de vierde keer dit filmpje verwijderd. Op de onwenselijkheid van een bewerkingsoorlog is gewezen, maar Bijdenhandje blijft volharden in het verwijderen van dit filmpje. Onder het motto: wie niet horen wil,... en na de aanzegging daarvan op de overlegpagina van betrokkene, verzoek ik de moderatoren in deze om Bijdenhandje duidelijk te maken dat het getoonde gedrag hier geen pas geeft. Alvast bedankt voor jullie beslissing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2020 15:17 (CEST)
Op 18 april heb ik gezien dat een anonieme gebruiker een hele reeks foto's en filmpjes had verwijderd. Onder andere van de pagina cunnilingus‎ die op mijn volglijst staat. Cunnilingus‎ is geen voorwerp maar een seksuele handeling. De verwijderde foto illustreert de handeling waarop het artikel betrekking heeft. Na controle van het door anonieme verwijderd materiaal bleek dat er ook een filmpje verwijderd was van de pagina buttplug. Buttplug is een voorwerp, het is dus geen handeling. Op het artikel zijn diverse foto's te zien van het voorwerp. Er stond echter ook een filmpje met een handeling. Daarop heb ik een vraag gesteld op de overlegpagina. Nadat deze niet beantwoord werd heb ik beargumenteerd waarom ik het filmpje zou gaan verwijderen. Ten eerste is mijn vraag niet door RonnieV beantwoord. Hij is ook niet ingegaan op de argumentatie. Daarnaast heeft hij niet aangegeven waarom hij van mening is dat het filmpje zou moeten blijven staan. In plaats daarvan draait hij op agressieve wijze mijn bewerking, die meer dan 30 dagen van te voren is aangekondigd, terug. Ik heb hem verzocht om met deze bewerkingsoorlog te stoppen. Daar heeft hij geen gehoor aan gegeven. Vandaar tevens mijn verzoek hieronder, want het lijkt me duidelijk wie de aanstichter is. Bijdenhandje (overleg) 20 mei 2020 15:38 (CEST)
Eens met Bijdehandje, geen blok voor hem, wel een ws voor RonnieV, die beter zou moeten weten. Peter b (overleg) 20 mei 2020 15:41 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik heb het filmpje teruggeplaatst omdat er geen argumenten zijn gegeven waarom het verwijderd zou moeten worden. Ik vind een blok wat overdreven voor iets dat is aangekondigd: aanvrager had ook gewoon zelf het gesprek kunnen verbreden door bv een melding op WP:OG te plaatsen. Ik ga ervan uit dat de ultrakorte mededeling 'Per Op' bedoeld is als zoiets als 'zoals ik enige tijd geleden al had gezegd te gaan doen'. Een bewerkingsoorlog is in ieder geval geen oplossing. Voor ieder wissewasje de visie van moderators inroepen (en dus dreigen met een blokkade) trouwens ook niet. (Ik moest trouwens wel lachen om de zinsnede 'jouw visie doordrukken' in dit kader. Zegt meer over mij dan over dat filmpje of anderen... Om het goed te maken attendeer ik iedereen die zijn hoofd schudt bij zulke kinderachtigheid ook op het hele volwassen, serieuze project over seks WP:Orgasmekloof). Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2020 16:06 (CEST)

Even een vraag, vind je het slim om dit af te handelen terwijl je zelf in deze editwar betrokken bent? Tina 20 mei 2020 21:37 (CEST)
Ik was niet bij de editwar betrokken. Ecritures (overleg) 20 mei 2020 22:03 (CEST)

RonnieV[bewerken | brontekst bewerken]

  • RonnieV (overleg | bijdragen | bloks) - Doet reverts zonder op de overlegpagina te beargumenteren waarom hij deze uitvoert. Op de overlegpagina heeft meer dan een verzoek om uitleg gestaan. Daarnaast is er beargumenteerd waarom ik het filmpje verwijder. RonnieV kiest ervoor om hier niet aan mee te doen en in plaats daarvan een bewerkingsoorlog te starten. Verzoek om een waarschuwing voor het onconstructieve gedrag. Bijdenhandje (overleg) 20 mei 2020 15:21 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per WP:PUNT en de beslissing hierboven over Bijdehandje. Ciell 20 mei 2020 19:03 (CEST)
Ik wil toch even kwijt dat dit niet hetzelfde is als de beslissing hierboven. Mijn verzoek was niet om een punt te maken en ik vroeg ook niet om een blokkade. Ik vroeg slechts om een waarschuwing zodat kan worden voorkomen dat gebruiker in de toekomst op dezelfde manier te werk gaat (reverten, niet in overleg gaan en in plaats daarvan dreigen). Bijdenhandje (overleg) 20 mei 2020 19:48 (CEST)
Zie ook dit. Lijkt me toch een klassiek geval van harassment. Is dat op de Nederlandstalige wikipedia gewoon toegestaan? Ik kan hier geen richtlijn vinden. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 14:58 (CEST)

KS13KS[bewerken | brontekst bewerken]

KS13KS (overleg | bijdragen | bloks) - volhardt in het verwijderen van correcte informatie en het toevoegen van flagrant verkeerde informatie op de pagina Beerschot Voetbalclub Antwerpen. Deed de voorbije weken/maanden al geregeld deze aanpassingen, maar weet vandaag maar van geen ophouden, ook niet na duiding op overleg. Le Fou (overleg) 21 mei 2020 20:55 (CEST)

Ondanks heraaldelijke pogingen om in overleg (althans de naam van de daarvoor voorziene pagina) te gaan, weigerd "Le Fou" elke mogelijkheid tot inkering. De aanpassingen zijn wel degelijk correct en ook na te lezen op de officiële website van de desbetreffende club. Het lijkt me vanzelfsprekend dat zij het beste op de hoogte zijn van de correcte gegevens.

Ik wil dan ook vernemen dat "Le Fou" akkoord gaat met het corrigeren van de pagina. Indien niet vraag ik om hem de mogelijkheid te ontnemen verder onjuistheden aan te brengen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KS13KS (overleg · bijdragen)

Opmerking Opmerking - Het is me niet direct duidelijk of de aanpassing inderdaad flagrant verkeerd is, maar ik heb de pagina wel direct beveiligd zodat de bewerkingsoorlog niet voortzet. Desgewenst kan de afhandelende moderator de beveiliging weer opheffen als er besloten wordt om een blokkade op te leggen. Encycloon (overleg) 21 mei 2020 21:07 (CEST)
Zie ook overleg hier. Le Fou (overleg) 21 mei 2020 21:09 (CEST)
Uiteraard is dit flagrant fout. Zevenvoudig landskampioen Beerschot VAC is in 1999 failliet gegaan. Beerschot VA is de voortzetting van KFCO Beerschot-Wilrijk. Dat is allemaal perfect te controleren in de kruispuntbank van ondernemingen. Uiteraard pakt de club graag uit met het verleden van de andere club. Akadunzio (overleg) 21 mei 2020 21:31 (CEST)

Het is perfect mogelijk dat de club als onderneming een verderzetting is van KFCO (Beerschot) Wilrijk.

Dit heeft echter geen enkele betekenis wanneer het gaat over de clubnaam, stamnummer en bijhorend palmares. Hiervoor is uitsluitend het bondsreglement van toepassing, zoals correct gehanteerd op de website van de club. Verder zijn ook de nodige schulden afbetaald geweest bij de heringebruikname van het voormallig failliete stamnummer 13. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KS13KS (overleg · bijdragen)

KS13KS, ben je bereid deze pagina (en aanverwante pagina's) niet zomaar weer volgens jouw standpunt aan te passen zonder hierover bredere consensus te hebben bereikt? Er kan om meer inbreng gevraagd worden op WP:OG en WP:Sportcafé, maar een bewerkingsoorlog is geen oplossing. Encycloon (overleg) 21 mei 2020 22:20 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik ben bereid de pagina te laten voor wat het is, inclusief de foute informatie. Aangezien duidelijke argumentatie het niet kan halen van koppigheid, heeft het sowieso weinig zin.

Daarnaast is het me nu ook weer niet zo van belang dat deze pagina correct is (bronnen als de clubwebsite en sportmedia zijn betere referenties), maar vond ik wel dat iemand personen als "le fou" terecht mocht wijzen. Bij deze is dit afgerond. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KS13KS (overleg · bijdragen)

Op de clubwebsite staat nochtans ook dat Beerschot VAC in 1999 zijn laatste wedstrijd heeft gespeeld en dat de huidige club de voortzetting is van KFCO Beerschot-Wilrijk, na een naamswijziging naar Beerschot Voetbalclub Antwerpen in 2019. Deze laatste club heeft het oude stamnummer teruggekocht. Dat staat ook in het artikel. Er staat dus niets fout op Wikipedia. Als er iemand terecht gewezen dient te worden is het wel degelijk KS13KS. Akadunzio (overleg) 22 mei 2020 01:22 (CEST)
Belgische KvK Sb008 (overleg) 22 mei 2020 04:12 (CEST)
Voor nu Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, als KS13KS desondanks doorgaat tegen de consensus in kan er echter wel geblokkeerd worden.
Ik geef geen inhoudelijk oordeel over wie er gelijk heeft, omdat RegBlok daar in beginsel niet voor bedoeld is - tenzij het bijvoorbeeld (doelbewust) vandalisme betreft. Wel vind ik een vermaning gepast: dat iemand personen als "le fou" terecht mocht wijzen is zeker geen reden voor een bewerkingsoorlog of blokkadeverzoek. Encycloon (overleg) 22 mei 2020 09:40 (CEST)

Apdency[bewerken | brontekst bewerken]

  • Apdency (overleg | bijdragen | bloks) - Ik wordt hier Overleg:Bossche bol- letterlijk bedreigd door insinuaties dat als ik iets doe wat de heer Apdency niet zint, het slecht zou zijn voor mijn gezondheid. ~~~~84.82.127.129 23 mei 2020 14:26 (CEST)
  • Niet uitgevoerd. Dit is geen bedreiging (en al helemaal geen letterlijke), dit is een advies om je niet op te winden over dingen waar je weinig aan kunt veranderen, een algemeen bekend recept voor een lang leven. Wutsje 23 mei 2020 15:51 (CEST)

Janlul23[bewerken | brontekst bewerken]

Edmlover123 (2)[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Onderbouwd zijn wijzigingen niet
  2. Verandert "oude" data zonder enige vorm van overleg
  3. Heeft zo te zien nog altijd de richtlijnen niet gelezen
  4. Blijft vaag over zijn intenties en houdt zich van de domme: Leesblokkade
Ik heb inmiddels al weer op zo'n 15 pagina's zijn bewerkingen teruggedraaid, hieronder een greep daaruit:
pagina motivering
Roda JC Kerkrade in het seizoen 2013/14 Youtube
Roda JC Kerkrade in het seizoen 2014/15 Youtube
Roda JC Kerkrade in het seizoen 2015/16 Youtube
Telstar (voetbalclub) Kvk
PSV (voetbalclub) Kvk
Eredivisie 2020/21 (mannenvoetbal) OP HKast
Eerste divisie 2020/21 OP HKast
Ook zijn er pagina's teruggedraaid door Verdel: Bewerkingen
Kortom "Edmlover123" gaat gewoon op de oude voet door. - Sb008 (overleg) 21 mei 2020 15:18 (CEST)
Klopt, dit ging alleen over het hernoemen en aanpassen van de pagina over Battle royale. Ik heb uitleg gegeven op de OP. Tevens het vermoeden van een sokpop onder Overleg gebruiker:Redbullracing123. Ik vind je hebt inmiddels veel uitleg gegeven en het advies voor een coach aangedragen. Verdel (overleg) 22 mei 2020 18:01 (CEST)
Twee verdere klachten op zijn OP van Brimz en The Banner, plus een nieuw door hem gecreeerde pagina (Enzolympics) die meteen voor verwijdering is genomineerd.
Het wordt een gebed zonder einde. - Sb008 (overleg) 22 mei 2020 19:31 (CEST)
Hoi Sb008, waarvoor denk je dat een moderator hem mag blokkeren? Kijk eens in de richtlijnen: hij is geen vandaal nmm, en hij verstoort niet de sfeer. Ja, hij bezorgt je veel werk, want geeft geen bronnen (nuja "mijn broer heeft het zelf gezien"), maar daarvoor mag ik hem niet blokkeren. Wat stel je voor dat wij eraan doen? Ciell 22 mei 2020 19:45 (CEST)
Ik snap je frustratie, Sb008, maar ik denk dat deze jonge gebruiker meer heeft aan een geduldige coach dan een blokkade. Verdel (overleg) 22 mei 2020 20:20 (CEST)
Ik kwam verschillende onzinnige bewerkingen van deze gebruiker tegen op Call of Duty pagina's. Ik begrijp die richtlijnen nog niet goed. Dit zijn kleine dingetjes, maar kun je dan zonder limiet kliederen of raakt de emmer uiteindelijk vol? Bijdenhandje (overleg) 22 mei 2020 21:09 (CEST)
@Verdel: het hele probleem is dat de gebruiker daar tot dusver niet op reageert. Zojuist heb ik het nog maar eens expliciet gevraagd, wie weet... De arbitragecommissie hiervoor inschakelen lijkt me ook weer zo'n zwaar middel.
@Bijdenhandje: als een gebruiker zonder enig teken van verbetering en na diverse kritische berichten doorgaat met (onbewust) de kwaliteit van de encyclopedie omlaag brengen, lijkt me dat uiteindelijk wel degelijk blokwaardig. Encycloon (overleg) 22 mei 2020 22:46 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Om te beginnen, ik ben het eens met Verdel, deze gebruiker zou meer gebaat zijn bij een coach dan een blokkade. Hij is hier nadrukkelijk op gewezen, en dit was ook mijn pleidooi bij zijn vorige blok en hier ben ik uitvoerig op ingegaan op zijn OP. Echter, hij geeft er alle blijk van dat hij geen gebruik wil maken van deze mogelijkheid.

Dan, hetgeen Ciell stelt en vraagt. Dan wil ik graag op ingaan, deels met wedervragen.

Je stelt: " hij is geen vandaal nmm, en hij verstoort niet de sfeer."

Mag ik daaruit concluderen dat je zijn 2 vorige blokkades als onrechtmatig wil bestempelen? Oftewel waarom was hij bij die blokkades wel hetzij een vandaal hetzij sfeer-bedervend?

Als eerste, ik wil je wijzen op WP:VAN. Hier valt o.a. te lezen:

"Vandalisme in de enge zin van het woord op Wikipedia bestaat uit:
.....
het zonder overleg of opgave van redenen verwijderen van duidelijk relevante informatie (leeghalen van een pagina)"

Ik zie dat hij hier zonder opgaaf van redenen de regionale talen verwijdert.

Ik zie dat hij hier zonder opgaaf van redenen uit de tabel de kolommen "Nat.", "Geb. datum", "Bij Roda", "Contract" en "Vorige club" verwijdert.

Of geldt dit criterium alleen bij het volledig leeghalen van een pagina? In dat geval zou ik het criterium wijzigen in:

"het zonder overleg of opgave van redenen leeghalen van een pagina."

In mijn optiek is zelfs het vervangen van juiste informatie door onjuiste informatie, het verwijderen van relevante informatie.

Verder staat op WP:VAN:

"misleidende informatie toevoegen (denk hierbij ook aan cijfer- of datumvandalisme)"

Hierboven (in mijn initiele verzoek) worden 3 seizoenspagina's van Roda genoemd. Op al deze pagina's, en nog een paar meer seizoenspagina's, heeft hij het shirt in de infobox gewijzigd.

Indien je dat geen vandalisme vindt, hoor ik graag waarom 1975 veranderen in 1976 of 1985 wel vandalisme (datumvandalisme) is?

Ook staat er op WP:VAN:

"In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme:
Het herhaald en in korte tijd toevoegen en/of verwijderen van steeds dezelfde gegevens zonder te proberen consensus te bereiken op de overlegpagina of naar anderen te luisteren: een bewerkingsoorlog
Het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken"

Lees zijn OP en je weet hij vaak hij verzocht is om te staken met zijn wijzigen op bepaalde pagina's. Hoe vaak hij verzocht is om zijn wijzigingen te motiveren. Hoe vaak hij is verzocht om eerst overleg te plegen. En dit is volgens mij een BWO.

Maar als ik jou goed begrijp is WP:VAN hoognodig aan revisie toe.

Ten tweede, wil ik je wijzen op WP:BTNI. Hier valt o.a. te lezen:

"Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken."

Als irritatie en bewerkingsoorlogen niet sfeerverstorend zijn, wat is dan wel sfeerverstorend?

Duidelijk nog een pagina die hoognodig een revisie behoeft.

En de vraag van Bijdenhandje lijkt me zeer relevant. Hoeveel foute/discutabele/niet onderbouwde bewerking mag een gebruiker uitvoeren, 10, 100 of 1000? En tegen welke ratio? 10 van de 1000 lijkt me niet zo'n probleem, maar 10 van de 11 ook niet?

Wat ik voorstel dat jullie eraan gaan doen.

  1. Dat je al mijn bovenstaande vragen beantwoord.
  2. Dat er wordt aangegeven of we hier met een persoonlijk dan wel met een algemeen moderator standpunt hebben te maken.
  3. Indien het een algemeen moderator standpunt betreft dat WP:VAN en WP:BTNI worden aangepast conform dit standpunt.
  4. Dat jullie iets regelen om zijn wijzigingen te monitoren en er voor zorgen dat "onzin" subiet wordt verwijderd.

Tot slot, en laat ik alleen voor mezelf spreken, lekker motiverend antwoord.

Buiten eventueel je antwoorden op de vragen, ga ik er niet meer over zeggen, ik trek mijn handen er van af. He's all yours. -- Sb008 (overleg) 22 mei 2020 23:50 (CEST)

Sb008 Je eindigt je verzoek hierboven om 19:31 met "Het wordt een gebed zonder einde.", maar wat je nou wilt wordt er voor mij niet geheel duidelijk uit. Je plaatst je verzoek op /RegBlok, de pagina die bedoeld is voor de aanvragen van blokkades van geregistreerde gebruikers, dus dan ga ik maar uit van een verzoek voor blokkade.
Ik verwijs je daarom naar de richtlijnen voor moderatoren, waarin staat dat wij maar een beperkt mandaat voor blokkades hebben gekregen van de gemeenschap. En nu heb ik genoeg kilometers gemaakt om daar soms naar eigen inschatting van af te wijken, maar in dit geval was het een serieuze vraag: onbepaalde tijd, want hij is een ingelogde vandaal? Of is hij zo ontwrichtend dat er een oplopende blokkade moet worden op gelegd? Het is een serieuze vraag, want jij hebt met deze gebruiker te doen en maakt misschien een andere inschatting dan ik die een kwartiertje door zijn bijdragen en overlegpagina loop.
"Dat jullie iets regelen om zijn wijzigingen te monitoren en er voor zorgen dat "onzin" subiet wordt verwijderd." Ervan uitgaande dat je met "jullie" de (nog maar) 36 moderatoren bedoelt: helaas, dat wordt hem niet. Tenzij jij een tooltje kunt ontwikkelen die dat makkelijker maakt, of de gemeenschap kunt overtuigen eindelijk eens makkelijkere manieren van edit-monitoring wil gaan gebruiken. (bots, AI: beiden worden nog in hoge mate tegengehouden op nlwp).
Dat jij het dan weer niet op prijs stelt dat ik om duidelijkheid vraag en "je handen ervan aftrekt", tja, daar haal ik dan weer de schouders over op. Goedenacht gewenst. Ciell 23 mei 2020 00:27 (CEST)
Ciell Wat viel te verwachten, niet ingaan op de vragen, veelzeggend. -- Sb008 (overleg) 23 mei 2020 00:32 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Ciell: Laat ik maar weer op je vragen ingaan, anders krijgen we een pot verwijt de ketel verhaal.

  1. Je conclusie dat ik een verzoek voor een blokkade heb ingediend is juist, want anders had ik elders een ander verzoek neergezet.
  2. Je zegt dat ik de richtlijnen eens moet lezen, en dat daarin staat dat jullie maar een beperkt mandaat hebben. Een nogal merkwaardige pagina. Laat ik daar de pagina Trias politica tegenover zetten ter verduidelijking. In de Trias politica wordt uitgegaan van 3 organen die elkaar bewaken, te weten de wetgevende-, uitvoerende- en rechterlijke macht. De wetgevende macht zijn op Wikipedia de facto de gebruikers. Met z'n allen bepalen we de richtlijnen en stellen we definities op. In de richtlijnen voor moderatoren wordt gezegd: "De kernopdracht is het volgen van de recente wijzigingen en opvangen van vragen, problemen en bestrijden van vandalisme.". Wanneer ik vandalisme door misdaad vervang, komt het vrij aardig overeen met de kerntaken van de politie, oftewel de uitvoerende macht. Dus moderatoren zijn de facto de politie van Wikipedia. Maar dan wordt er ook gezegd: "Moderatoren hebben desondanks bevoegdheden die andere gebruikers weliswaar niet hebben, zoals het verwijderen van pagina's en het blokkeren van gebruikers". Dit lijkt weer meer op de rechterlijke macht, het recht om straffend (zo mag ik een blokkade wel definieren) op te treden. Dus moderatoren zijn niet alleen de uitvoerende maar ook de rechterlijke macht. Een zeer bedenkelijk gegeven. Waar baseert de rechter zich op? Op datgene wat in de wet is bepaald. Dus daar waar een moderator zijn rechterlijke macht uitoefent dient hij/zij zich te baseren op de richtlijnen en definities zoals daar zijn WP:VAN en WP:BTNI. In de wet wordt gewoonlijk ook bepaald op welke terreinen de rechter bevoegd is om recht te spreken. Om een open deur in te trappen, een Nederlandse rechter is niet bevoegd om een Duitser die een andere Duitser in Duitsland heeft vermoord te berechten. Om een ander voorbeeld te geven, een Nederlandse rechter is niet bevoegd in een conflict tussen staten, tenzij hij is aangesteld bij het Internationale Hof van Justitie. Maar in dat geval treedt hij niet op als een Nederlandse rechter. Zo bepaald de wet niet alleen waar een rechter zich op dient te baseren maar ook hoever zijn bevoegdheid reikt, oftewel hoever hij is beperkt. Op de richtlijnen pagina vind ik niets over de beperktheid van het mandaat van een moderator. Op de pagina staat, ik herhaal de zin nog eens: "Moderatoren hebben desondanks bevoegdheden die andere gebruikers weliswaar niet hebben, zoals het verwijderen van pagina's en het blokkeren van gebruikers". Er staat "zoals" en niet "dit betreft uitsluitend". Waar vind ik de beperking van het mandaat?
  3. Op grond van WP:VAN en WP:BTNI heb ik gemotiveerd aangegeven waarom deze gebruiker een "probleem" is. Jij vindt blijkbaar van niet gezien: "hij is geen vandaal nmm, en hij verstoort niet de sfeer." Als motivatie geef je daarbij ............, oh wacht elke motivatie ontbreekt. Men zou bijna kunnen denken dat jij ook Edmlover123 bent, daar jullie beide niets motiveren. Zelfs "mijn broer heeft het zelf gezien" en "En nu heb ik genoeg kilometers gemaakt om daar soms naar eigen inschatting van af te wijken" komt aardig overeen. Of ben je misschien toch zijn broer? Ik ben ruim 4 jaar sysop geweest op de MSN Gaming Zone en heb in een oorlog gevochten. Is dat ook een goede motivatie om puur op mijn inschatting zonder enige motivatie af te gaan?
  4. Wanneer ik je expliciet vraag of WP:VAN en WP:BTNI misschien niet aan revisie toe zijn, doe je het zwijgen ertoe. Kan of wil je jouw mening niet onderbouwen?
  5. Je vraagt aan mij welke blokkade er aan hem zou moeten worden opgelegd. Ik zie op deze pagina nog meerdere verzoeken voor blokkades staan. Bij geen van deze verzoeken staat specifiek genoemd hoelang de blokkade al dan niet zou moeten zijn. Ik zie geen van je college aan de indiener vragen wat voor een blok dan wel zou moeten worden opgelegd. Zij kunnen dit blijkbaar zelfstandig beoordelen. Maar jij vraagt dat wel aan mij. Wie is nu de moderator, jij of ik? Maar als je mijn advies wilt, de blokkade die 1 niveau zwaarder is dan zijn vorige blokkade.
  6. Is hij een ingelogde vandaal of ontwrichtend? Ondertussen neig ik naar het eerste. Hij is herhaaldelijk gevraagd om eerst overleg te plegen, hij is herhaaldelijk gevraagd om zijn veranderingen te motiveren, hij is herhaaldelijk op BTNI gewezen, hij is herhaaldelijk op de mogelijkheid van een coach gewezen. Hier gaat hij niet echt op in, meestal "begrijpt" ie niet wat we bedoelen. Een coach wil hij klaarblijkelijk niet en bij elke nieuwe wijziging steekt hij de facto de middelvinger naar ons op. Richtlijnen en verzoeken worden genegeerd, en hij blijft handelen volgens zijn richtlijnen en geeft er overduidelijk blijk van sch**t te hebben hebben aan hoe het er hier aan toe zou moeten gaan. Iemand die zo consequent is in zijn doen, zie ik eerder als een ingelogde vandaal of zo je wilt, structureel ontwrichtend. Op het herhaalde bericht van Encycloon om een coach te benaderen reageert hij weer niet, terwijl hij ingelogd is geweest (gezien de tijdstippen van zijn bijdragen) nadat het bericht is geplaatst. Wel heeft hij ondertussen weer deze fraaie bewerking uitgevoerd. Alles wat met de dames variant van het programma te maken heeft, heeft hij uit de infobox verwijderd.
  7. "jullie" Ik heb alleen maar over jullie gesproken omdat jij aan mij vraagt, "wat stel je voor dat wij eraan doen?". Maar eigenlijk bedoel ik, dat jij iets regelt ..... Of vind je dat de gemeenschap maar constant tijd moet verspillen om zijn "onzin" steeds te herstellen. Of misschien kan jij een tooltje ontwikkelen die dat makkelijker maakt, of de gemeenschap kunt overtuigen eindelijk eens makkelijkere manieren van edit-monitoring wil gaan gebruiken? Staat er niet in de richtlijnen: "De kernopdracht is het volgen van de recente wijzigingen ...."? Nog iets terzijde, misschien eens het boek Gödel, Escher, Bach lezen en de Onvolledigheidsstellingen van Gödel bestuderen. Toont aan waarom de term AI in feite een misplaatste term is.
  8. Ik trek mijn handen er niet van af omdat ik het niet op prijs zou stellen dat je iets aan me vraagt maar omdat je je probeert te verschuilen achter een beperkt mandaat, terwijl er vrij duidelijk is bepaald wat als vandalisme wordt beschouwd en hoe een moderator gemachtigd is om daar tegen op te treden, en daarbij niet ingaat op de gegeven argumenten. Als jij het geen vandalisme en/of sfeer verstorend vindt, wie ben ik dan om zijn wijzigingen nog verder terug te draaien. Van nu af aan beschouw ik zijn kwaliteitsmutaties volledig jouw verantwoordelijkheid.
  9. Tenslotte, nogmaals de richtlijnen: "De kernopdracht is ....... en opvangen van vragen". Dus ik zie je beargumenteerde antwoord op al mijn vragen graag tegen moet, dit hoort immers bij het beperkte mandaat.

Sb008 (overleg) 23 mei 2020 09:40 (CEST)

Dit is dan misschien geen doelbewuste vandaal - de gebruiker zal ongetwijfeld vinden dat diens wijzigingen de kwaliteit verhogen -, maar ik snap niet waarom er geen sprake zou zijn van verstoring van de werksfeer (en opbouw van de encyclopedie) of van vandalisme in bredere zin. Vanwege het doorgaan met ongewenste wijzigingen zonder zich veel aan te trekken van adviezen/opmerkingen/richtlijnen, zou ik hier een oplopende blokkade niet onterecht vinden. Encycloon (overleg) 23 mei 2020 11:21 (CEST)
Ik trek me terug uit deze idiote discussie Sb008. Ik heb hem niet voor niets niet afgehandeld, vroeg alleen naar toelichting, niet om een dubbele tirade.
Andere mods: be my guest wb de afhandeling van dit verzoek. Ciell 23 mei 2020 11:31 (CEST)
Aan hoeveel andere indieners van de nu op de pagina aanwezige verzoeken is gevraagd of ze wel een blokkade bedoelde? 0?
Aam hoeveel andere indieners van de nu op de pagina aanwezige verzoeken is gevraagd wat voor een blokkade het dan wel niet moest zijn? 0?
Je vroeg alleen om toelichting? nmm betekent bij mij "naar mijn mening'". Volgens mij is een mening geen vraag om toelichting.
Je stelt mij vragen, die ik allemaal beantwoord, maar zelf weiger je om zelfs maar op 1 vraag antwoord te geven.
Zelfs de meest essentiele vraag beantwoord je niet, waren zijn 2 eerdere blokkades dan onrechtmatig daar deze op dezelfde gronden zijn uitgevoerd, niet antwoorden em je eigen regels laten prevaleren.
Je wijst op de richtlijnen, maar wanneer ik je confronteer met de inhoud daarvan, doe je het zwijgen ertoe.
Je kwalificeert mijn berichten als een tirade. Dat mag je, maar ik zal maar niet hardop zeggen wat ik denk van jouw ongemotiveerde mening en weigering om antwoorden te geven. Ik zal niet ontkennen dat ik discussieer op het scherpst van de snede, alleen ik heb er geen moeite mee wanneer de ander hetzelfde doet. Ook cynisme heb ik geen moeite mee, ik voel me niet zo snel gekwetst. Zelfs niet wanneer iemand naar woorden als idioot moet grijpen.
Waar ik veel meer moeite mee heb is wanneer iemand zo'n term gebruikt om niet in te hoeven gaan op argumenten en vragen in de discussie.
Sb008 (overleg) 23 mei 2020 12:49 (CEST)
Zonder op de uitgebreide discussie hierboven in te gaan: ik heb ervoor gekozen om Edmlover123 uit te leggen wat er mis gaat, en een vriendelijke waarschuwing te geven. Volgens mij is er duidelijk sprake van goede wil, en probeert deze om de richtlijnen te volgen. Een coach voor Edmlover123 zou goed zijn voor iedereen. Een blokkade lijkt me op dit moment niet nodig en contraproductief. Ik zou Sb008 willen aanmoedigen om even afstand te houden van Edmlover123, waarschijnlijk is dat beter voor de zenuwen. Het is duidelijk dat jullie elkaar niet echt liggen. Hopelijk geeft dat de ruimte om weer even wat perspectief te vormen. Effeietsanders 23 mei 2020 22:31 (CEST)
@Effeietsanders: Laten we hopen dat jouw inschatting van de intenties van Edmlover123 de juiste is, al is het mij een raadsel waaruit die duidelijkheid blijkt.
Opmerkelijker is dat iemand die niet kan of wil ingaan op het in de discussie gevraagde, wel meent om ongevraagd stellingen te moeten deponeren over in hoeverre mij iemand ligt (ik zal mijn beste vrienden meedelen dat we elkaar beter niet meer kunnen zien daar we het niet altijd eens zijn over elkaars handelswijze), wat beter is voor mijn zenuwen en hoe het met mijn perspectief is gesteld. Gelukkig hebben dit soort stellingen dusdanig weinig invloed op mijn zenuwen dat ik nog altijd in staat ben om deze pseudo psychologische opmerkingen in het juiste perspectief te plaatsen. Namelijk dat deze in essentie beledigende stellingen waarschijnlijk met de beste intenties worden geuit. Het zou echter prettig zijn wanneer mensen feiten en emotie wisten te scheiden. -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 00:29 (CEST)

AGL[bewerken | brontekst bewerken]

Het is duidelijk dat jullie in de clinch liggen. Heb je bredere steun in de gemeenschap gezocht (Buiten AGL's gebruikersoverleg), of is dit conflict tussen jullie twee (ik zie veel andere vragen over defaultsort die niet direct van toepassing lijken, maar heb ongetwijfeld van alles gemist)? Ligt er een peiling of andere consensus over welke wijze de voorkeur heeft? Effeietsanders 24 mei 2020 09:08 (CEST)
Hier heb je een soortgelijke discussie. En wou je echt gaan peilen of de Nederlandse sorteerwijze de voorkeur heeft over de Belgische, terwijl de Taalunie daar geen uitspraak over doet? Akadunzio (overleg) 24 mei 2020 09:36 (CEST)
En als je een willekeurige atleet neemt, bijvoorbeeld Guy Van Zeune dan zie je in 2015 en opnieuw in 2019 een poging van AGL om de sorteervolgorde te wijzigen. Dat leidde tot volgende discussie op zijn OP. De volgende poging is waarschijnlijk voor binnen enkele jaren. Akadunzio (overleg) 24 mei 2020 09:49 (CEST)
Er zijn helemaal geen 2 verschillende manieren van sorteren, maar slechts 1. In beide gevallen wordt op achternaam gesorteerd. Er ontstaat echter toch een verschil omdat de Belgische en Nederlandse definitie van een achternaam verschillen. In Belgie maken tussenvoegsel deel uit van de achternaam en in Nederland niet. Aangezien dit de Wiki voor het Nederlands taalgebied is en niet de Wiki voor Nederland zal je beide definities van de achternaam gelijkwaardig moeten behandelen. Belgische achternamen conform de Belgische definities en Nederlandse achternamen volgens de Nederlandse definities. Om de naamdefinities van het ene land op te dringen aan namen van het andere land, is misplaatste arrogantie. Een peiling in deze is volgens statistische normen niet eerlijk. Er bestaat namelijk het risico dat men op basis van landsgrenzen gaat stemmen, wat gezien het inwoneraantal, Nederland een voordeel geeft. -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 10:55 (CEST)
Jullie hebben met zijn tweeën een bewerkingsoorlog over een sortering waar geen richtlijn of brede consenus voor bestaat. Uit de overlegpagina's blijkt ook niet dat de ene persoon wel in overleg gaat en de andere niet. Jullie kennen elkaars argumenten al. Dan zijn jullie toch beiden verantwoordelijk voor deze bewerkingsoorlog? Waarom zou de ene persoon dan wel een sanctie opgelegd moeten krijgen en de andere niet? Een blokkade lijkt mij geen gepaste oplossing aangezien het niet duidelijk is wie de juiste bewerking heeft gedaan. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 11:00 (CEST)
Er bestaat wel een richtlijn, zelfs een wet, namelijk de wet van de respectievelijke landen. Daar Wiki ook is onderworpen aan de wet zal Wiki moeten volgen wat is bepaald voor een achternaam in de wet van beide landen. Indien we de wet van 1 land gaan negeren, kunnen we ook wel de wet over copyright etc. gaan negeren. Sb008 (overleg) 24 mei 2020 11:16 (CEST)
In Help:Catsort staat het volgende: "De sorteervolgorde in een categorie is normaliter de naam van het artikel in alfabetische volgorde. Dat is niet altijd de bedoeling. Lemma's over personen willen we (meestal) sorteren op de achternaam." Wanneer je voor een sortering op achternaam kiest, is het niet Wiki die bepaald wat de achternaam van iemand is, maar de wet. -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 11:28 (CEST)
De helppagina's zijn toch geen richtlijn? Wikipedia is niet Nederlands of Belgisch, dus ook niet aan de wetten van die landen onderworpen. De copyright vergelijking gaat niet op want daar is sprake van internationale verdragen. Zolang een gebruiker niets strafbaars doet zijn juridische argumenten die op Belgisch of Nederlands recht zijn gebaseerd niet relevant. Het lijkt mij zinnig om tot een richtlijn of brede consensus te komen. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 11:45 (CEST)
Ik heb geneusd in eerdere discussies, en zie ook deze opmerking, en dan vermoed ik toch wel dat er bredere consensus zal zijn voor de beargumentering van Akadunzio et al. (Tenzij er inderdaad veel Nederlanders enkel vanuit Nederlands oogpunt gaan oordelen.) Overigens geldt hoe dan ook WP:BTNI - niet iets wijzigen waar geen (semi-)richtlijn of consensus over is dat het een verbetering inhoudt.
Is AGL bereid in ieder geval de status quo niet aan te passen tenzij hiervoor een expliciete consensus en/of (al dan niet informele) richtlijn bestaat? Encycloon (overleg) 24 mei 2020 12:10 (CEST)
Wat ik uit die links opmaak is dat er vier personen meededen aan de discussie. Waarvan twee het standpunt van AGL dragen en twee het standpunt van Akadunzio. Dat iemand de BWO in het voordeel van Akadunzio heeft beslecht kan naar mijn mening AGL niet worden verweten. Er lijken toch echt twee mensen allbei even heftig aan de bewerkingsoorlog te hebben meegedaan. Wie er gelijk heeft is op dit moment niet duidelijk. Waarom zou de ene dan wel geblokkeerd moeten worden en de andere niet? Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 12:41 (CEST)
Heb je WP:BTNI ook aangeklikt? (Wat niet per se betekent dat er dan specifiek in deze bewerkingsoorlog een schuldige 'gestraft' moet worden, het gaat om het bredere patroon lijkt me.) Encycloon (overleg) 24 mei 2020 13:18 (CEST)
Jawel, maar ik ging er vanuit dat die in dit geval op beide personen van toepassing is. Is die interpretatie verkeerd? Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 13:21 (CEST)
In geval van BTNI-schending is het doorgaans aan de 'verbeteraar' om te bewijzen dat diens verbetering wel objectief als verbetering gezien dient te worden. De ongedaanmaker - zeker als deze de oorspronkelijke auteur is - staat in de praktijk dan in zijn recht.
Anderzijds vind ik wel dat BTNI niet te snel van stal gehaald moet worden zolang er nog inhoudelijk gediscussieerd kan worden (eventueel in breder verband). Daarbij is het ook met het oog op de toekomst constructiever tot een heldere conclusie of richtlijn te komen. Encycloon (overleg) 24 mei 2020 14:03 (CEST)
Wat iemands achternaam is, wordt niet bepaald door Wikipedia, maar lokale wetgeving. Of wil je gaan zeggen dat Dzsudzsák Balázs opeens Balázs met zijn achternaam heet omdat ze in Hongarije eerst de achternaam en dan de voornaam schrijven en in het Nederlandse taalgebied de achternaam achteraan komt? Dan moeten we het artikel Balázs Dzsudzsák en vele anderen gaan hernoemen. Mbch331 (overleg) 24 mei 2020 12:12 (CEST)
Heb je een bron waaruit blijkt dat Wikipedia zich aan lokale wetgeving moet houden? Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 12:33 (CEST)
Onze eigen richtlijnen, als wij gaan bepalen wat de achternaam is, dan overtreden wij WP:GOO. Mbch331 (overleg) 24 mei 2020 12:46 (CEST)
Ik vroeg om een bron, niet om een mening. Voor zover bekend volgen wij namelijk de schrijfwijze van de Nederlandse Taalunie en heeft lokale wetgeving daar geen invloed op. Over de hier besproken sortering blijken geen regels te zijn vastgelegd. Daaruit volgt mijns inziens dat de bewerkingsoorlog puur en alleen op grond van een meningsverschil was. Dan kun je niet een persoon als de enige schuldige aanwijzen. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 13:12 (CEST)
Het gebruik dat Acundazio blijkbaar betwist in één of enkele gevallen, is nochtans heel eenvoudig en zeer algemeen toegepastː in Belgische categorieën wordt (specifiek) 'Belgisch' gesorteerd, in Nederlandse categorieën 'Nederlands'. Een persoon kan dus verschillend gesorteerd worden al naargelang de omgeving. Daarbij volgen de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) en de categorie:Belgische adel de (algemene) Nederlandse sorteerwijze. Het artikel Charles François de Meulenaer is daarvan juist een illustratie; het volstaat naar de namen met 'de' en 'van' te kijken in de categorieën waarin deze persoon voorkomt. - AGL (overleg) 24 mei 2020 13:39 (CEST)
Het enige gebruik dat door mij betwist wordt is dat de Nederlandse sorteerwijze algemeen zou zijn en voorrang zou hebben. Dat is een stelling van AGL. Belgische personen worden altijd op zijn Belgisch geschreven en dus ook zo gesorteerd. Daar zijn al verschillende discussie over gevoerd en telkens opnieuw komt AGL met zijn eigen POV dat de Nederlandse sorteerwijze de voorrang heeft. De Taalunie maakt daar geen onderscheid in en geeft geen voorkeur voor een sorteerwijze. Dat mag eens gaan ophouden. Als ik bijvoorbeeld de 10-jarige tabel van geboorten 1813-1822 van Temse bekijk dan zitten we volop in de Zuid-Nederlandse periode en dan worden de personen met De bij de D gesorteerd en die met Van bij de V. Deze tabel is goedgekeurd door de rechtbank van Dendermonde. Akadunzio (overleg) 24 mei 2020 14:14 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Bijdenhandje: Er is geen richtlijn nodig om aan te geven dat Wiki zich aan de wetgeving moet houden. De wet bepaald dat Wiki dat moet doen. Het feit dat jij je aan de wet dient te houden wordt ook niet bepaald door een eigen richtlijn van jou maar door de wet. De copyright wet gaat wel degelijk op want het verdrag regelt alleen hoe er met de onderlinge nationale wetgeving moet worden omgegaan. De facto regelt het verdrag dat ingezetenen uit een ander land dat het verdrag heeft ondertekend dezelfde bescherming geniet als ingezetenen uit het eigen land. Het heft echter de verschillen tussen de copyright wetgeving tussen de verschillende landen niet op. Zo kan e.g. de termijn waarop copyright van toepassing is per land verschillen, en is het dus mogelijk dat het copyright in eigen land is verlopen en in een ander land dat het verdrag heeft ondertekend nog van kracht is. Op e.g. FR-Wiki gelden dan ook andere copyright bepalingen dan op NL-Wiki. Dat een ander land het verdrag heeft ondertekend is niet eens altijd noodzakelijk. Zo gelden de mensenrechten in NL ook voor onderdanen uit een land dat het verdrag niet heeft ondertekend. We gaan echt geen mensen martelen afkomstig uit een land dat het verdrag niet heeft ondertekend. En als Wiki noch Nederlands noch Belgisch is, en zich dus volgens jou niet aan de wetten van die landen hoeft te houden, aan welke copyright wetgeving houdt Wiki zich dan? En sinds wanneer hoef je je alleen aan wetten te houden die iets strafbaar stellen? En als wij de Taalunie volgen, waarom benoemd deze dan expliciet wat volgens de Belgische wet de achternaam is? -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 14:24 (CEST)

Mijn antwoord is waarschijnlijk offtopic, sorry. De uitleg over copyright heb ik al gelinkt: de Berner_Conventie_(1886) is door de Verenigde Staten ondertekend. Wannneer een gebruiker iets strafbaars plaatst op Wikipedia en die gebruiker zich in Nederland bevindt dan kan die persoon gewoon in Nederland vervolgd worden. Het lijkt me niet zinvol om een gebruiker te dagvaarden in een civiele procedure, wanneer je van mening bent dat het onrechtmatig is wat hij/zij op Wikipedia doet. Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is. Van je laatste vraag begrijp ik de relevantie niet. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 16:49 (CEST)

(na bwc, @Sb008) Toch is er een groot verschil tussen de auteurswet en de spellingswet. De eerste wet geldt voor alle burgers, de tweede slechts voor ambtenaren. Waar het de Wikipediagemeenschap dus niet vrijstaat om naar eigen goeddunken andermans teksten te kopiëren, kan diezelfde gemeenschap wel geheel zelf bepalen wat haar spellings- en sorteerbeleid is. Qua spellingsregels hebben we er dan ook helemaal zelf voor gekozen om de regels van de Taalunie te volgen. Ik begrijp uit de discussie hierboven dat er door ons nog geen keuze is gemaakt hoe om te gaan met de verschillende wijzen waarop in Nederland en België op achternaam gesorteerd wordt. Dan lijkt het me beter dat de degenen die nu hun tijd in bewerkingsoorlogen en bijdragen op RegBlok steken, die tijd gaan gebruiken om te overleggen over een voor iedereen aanvaardbare 'sorteerrichtlijn', waarin uiteraard geen plaats dient te zijn voor neerlandocentrisme. — Matroos Vos (overleg) 24 mei 2020 17:16 (CEST)


  • Niet uitgevoerd. Dit conflict gaat, voor zover het inhoudelijk is, niet op deze pagina worden opgelost en ook niet door een of meer partijen een dagje te blokkeren. Wat hier nodig is, is nader overleg, niet ergens op een overlegpagina van een gebruiker, maar algemeen en aangekondigd via WP:OG, teneinde zo consensus te bereiken. Lukt dat niet, dan is een peiling de volgende stap. Bij het opzetten daarvan stel ik voor, dat AGL de argumenten van Akadunzio formuleert en Akadunzio die van AGL.
Wat echter wél door een blokkade gaat worden opgelost, in ieder geval voor een tijdje, is dat er bewerkingsoorlogen worden gevoerd. Die zijn hier zoals bekend niet de bedoeling. Iedereen die daar nu nog mee doorgaat, kan wat mij betreft op een blokkade rekenen. Wutsje 24 mei 2020 16:53 (CEST)

[nagekomen overleg verplaatst naar de overlegpagina]

Europa-Park[bewerken | brontekst bewerken]

De beide bewerkingen op het artikel lijken mij terecht. Het is natuurlijk niet juist dat Wikipedia tot in de eeuwigheid blijft suggereren dat het park op 17 maart 2020 de deuren gesloten heeft. De gebruikersnaam ligt wel dicht bij de naam van het (tot nu toe) enige bewerkte artikel, zodat een aansporing om een andere gebruikersnaam te kiezen begrijpelijk is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2020 16:34 (CEST)
Dag Ronny, Attractiepark Slagharen, Efteling, Avonturenpark Hellendoorn enz. hebben evenmin een vermelding van openingstijden, laat staan aankondigingen met een toekomstige datum voor wanneer iets (na een tijdelijke sluiting) weer opengesteld wordt. Dat is hoogst ongebruikelijk. De lezer kan dat soort informatie op de website zelf raadplegen, dat behoort imo niet tot de taak van een encyclopedie, we zijn geen nieuwssite of reisgids. Op Keukenhof staat een korte vermelding (net als nu op Europa-Park trouwens) over de sluiting ivm de coronacrisis, echter zonder aankondiging van een heropeningsdatum, dat kan altijd nog wanneer zo'n heropening een feit is. Dat lijkt me de meest neutrale oplossing zonder reclameachtig of als verlengstuk van een bedrijf over te komen. Hoofdzaak is dat volgens de richtlijn WP:GN bedrijfs-, organisatie- of merknamen niet zijn toegestaan. Daar is hier overduidelijk sprake van. Het komt niet neutraal over als iemand dezelfde naam aanneemt als het artikel dat bewerkt wordt met die naam, vooral wanneer het bedrijf een commercieel bedrijf is. MVG, Arch (Overleg) 24 mei 2020 17:49 (CEST)
Dag Arcus, De hele situatie rond corona is hoogst ongebruikelijk. Bij Attractiepark Slagharen staat niet dat het dicht is wegens corona, net zo min als bij Avonturenpark Hellendoorn. Bij de Keukenhof staat In 2020 kon de Keukenhof zijn poorten niet openen vanwege het landelijke verbod op evenementen en bijeenkomsten in de strijd tegen het corona virus. Dat is correcte informatie, en dat blijft ook zo, want de Keukenhof zou nu sowieso haar deuren gesloten hebben. Maar vind jij het werkelijk terecht dat Wikipedia aantoonbaar juiste informatie verspreid? De Efteling is gewoon te bezoeken, Op 14 maart 2020 sloot het attractiepark voor onbepaalde tijd de deuren voor bezoekers vanwege de coronacrisis in Nederland. Ondanks dat het park gesloten was, werden diverse werkzaamheden gecontinueerd, zoals bouw en onderhoud. was toen niet onjuist, maar is niet de actuele toestand. Zo is Op 17 maart besloot het park vanwege de Coronacrisis het waterpark en attractiepark gesloten te houden. correct, maar geeft het niet meer de actuele informatie aan: er is al duidelijk bekend gemaakt dat Europa-park op 29 mei open gaat (behalve Rulantica), precies zoals ik dat hier verwoord heb. Van openingstijden is helemaal geen sprake, dus daarmee zet je de voorbijganger hier op het verkeerde been. MVG, RonnieV (overleg) 24 mei 2020 19:12 (CEST)
Sorry, maar even tussendoor: is het mogelijk verdere inhoudelijke discussie te houden op Overleg:Europa-Park? RegBlok lijkt me daar niet de geëigende plaats voor. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mei 2020 19:16 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - de bewerkingen betreffen enkel het park, Tulp8 (overleg) 24 mei 2020 18:01 (CEST)

Marrakech[bewerken | brontekst bewerken]

Er zijn twee redenen voor het indienen van een blokkadeverzoek tegen deze gebruiker:

  1. Het voeren van een langdurige bewerkingsoorlog op de overlegpagina Overleg:Royal (restaurant). Gedurende een periode van meer dan een jaar heeft deze gebruiker 5x een bewerking van drie andere personen teruggedraaid. Namelijk [1], [2], [3], [4] en [5]
  2. Het uiten van een persoonlijke aanval (de aanduiding "trol") richting een medegebruiker, cq. het terugplaatsen van deze persoonlijke aanval.

Deze acties zijn een bedreiging van de werksfeer op de encyclopedie en volgens de Richtlijnen grond voor een blokkade. Elly (overleg) 25 mei 2020 11:09 (CEST)

Die term is destijds door Wikiklaas gebruikt om een ergerniswekkend patroon in het gedrag van een andere gebruiker te benoemen; van een bedoeling om te kwetsen was geen sprake. Het gaat niet aan om het bewuste woord, ook nog eens geheel buiten Wikiklaas om, vlakweg te verwijderen. Bovendien zou het gedrag waarvoor hij deze term gebruikte als funest voor de werksfeer moeten gelden, niet het gebruik van de term zelf. Marrakech (overleg) 25 mei 2020 12:33 (CEST)
Overigens noemde Elly mij hier zelf impliciet een trol. Wat de vraag oproept waarom ze mij nu ineens wil laten blokkeren voor het terugplaatsen van een woord dat ze zelf zonder scrupules gebruikt. Marrakech (overleg) 25 mei 2020 11:52 (CEST)
Blokkeren lijkt me niet nodig, maar ik begrijp je verwijzing niet, op een gebruikerspagina van Ellywa voer jij een editwar om de benaming trol te wissen als het over jou gaat, terwijl je ergens anders vindt, niet op een gebruikerspagina, dat je het perse moet terugplaatsen als het over een collega gaat, is dat dan ook niet hypocriet? Peter b (overleg) 25 mei 2020 13:32 (CEST)
Weer die postmoderne misvatting, alsof er alleen maar meningen zijn en elke mening per definitie even belangrijk en waardevol is, ongeacht hoe goed of slecht die wordt onderbouwd. Hoe dan ook, Wikiklaas gebruikte de term terecht, en hij onderbouwde dat met steekhoudende argumenten. Dat geldt niet voor Elly. Marrakech (overleg) 25 mei 2020 15:36 (CEST)
Er is een wezenlijk verschil tussen iets zeggen over iemands "zijn" of iemands "gedrag/handelen". Het woord trol wordt m.i. gebruikt om iets te zeggen over iemands gedrag. De DP pagina trol ondersteunt dit: "Trol (internet), een persoon met een bepaald soort onwenselijk gedrag op internet". Opmerkingen over iemands "gedrag" vallen in dit land onder de vrijheid van meningsuiting. Opmerkingen over iemands "zijn", zijn gewoonlijk alleen toelaatbaar wanneer dit feitelijk kan worden ondersteund. Wanneer ik tegen een politieagent zeg, "jij bent gek" kan ik een bekeuring krijgen voor belediging van een ambtenaar in functie. Dit kan ik laten voorkomen maar geen rechter die deze bekeuring ongedaan zal maken als ik niet met een feitelijke ondersteuning kan komen (e.g. een psychologisch rapport). Wanneer ik tegen dezelfde politieagent zeg "je gedraagt je als een gek" en daar een bekeuring voor krijg, zal een rechter oordelen dat een karakterisering van iemands gedrag onder de vrijheid van meningsuiting valt. Andersom een politieagent kan best tegen mij zeggen dat ik een idioot rijgedrag vertoon, maar niet zomaar dat ik een idioot ben zonder dit aan te tonen. Het gebruik van het woord trol valt voor mij dan ook onder de vrijheid van meningsuiting, zeker in de context van het als een klucht gepresenteerde verhaaltje. Mag ik dan ook niet meer zeggen dat iemand een idiote/onzinnige/absurde opmerking maakt? -- Sb008 (overleg) 25 mei 2020 15:07 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Voor deze bewerkingsoorlog volstaat een langdurige deelblokkade. Er is inderdaad spraken van herhaaldelijk terugdraaien zonder dat de situatie zich wijzigt. De bewerkinsgoorlog is specifiek op een pagina, en de minst ingrijpende maatregel is dan ook een deelblokkade voor Marrakech voor die pagina. Omdat de bewerkingsoorlog over een dergelijk lange duur uitgesmeerd is, is een langdurige blokkade noodzakelijk. Omdat dit verder Marrakech niet belemmert in andere bijdragen, past dit binnen de geest van het blokkeerbeleid. Mijn beoordeling is hier dat Marrakech niet zozeer zelf een persoonlijke aanval plaatst, maar onterecht een persoonlijke aanval van een ander blijft herstellen om principiële redenen. Omdat deze redenen beperkt lijken te zijn tot deze specifieke pagina, volstaat bovenstaande deelblokkade. Wanneer een structurele bedreiging van de werksfeer zou worden waargenomen, zou dat in een breder kader verzocht en onderzocht moeten worden. Effeietsanders 26 mei 2020 04:44 (CEST)


Marrakech (2)[bewerken | brontekst bewerken]

Deze reactie is een enigszins verkapte en tegelijk zware PA richting twee gebruikers, nl. gebruiker:Ellywa en ondergetekende. Op zijn OP doelt Marrakech, de context in aanmerking genomen, met "trol" overduidelijk op mij, en wat hij met Waarmee die (persoonlijke aanval verwijderd) Elly feitelijk wil zeggen hoef ik denk ik ook niet nader toe te lichten. Voor de volledigheid zal ik de context nog een klein beetje verduidelijken: er wordt hier gerefereerd aan overleg van inmiddels jaren geleden op Overleg:Royal (restaurant) waarin ik toen enkele inhoudelijke bijdragen plaatste. gebruiker:Wikiklaas had zich toen naar het zich laat aanzien niet echt inhoudelijk in die hele kwestie verdiept (althans niet wat betreft alle bijdragen die er waren gedaan door de verschillende betrokkenen), maar meende toen wel deze kwalificatie aan mijn adres te moeten plaatsen, die hier drie(!) jaar na dato door Marrakech nog eens doodleuk wordt herhaald.

Een verzwarende factor in dezen is dat Marrakech door diverse gebruikers middels al eerder heel duidelijk is gemaakt dat het ongewenst is dat dit soort kwalificaties op Overleg:Royal (restaurant) zo blijft staan (het sjabloon {{paweg}} is herhaaldelijk teruggezet), terwijl hij in plaats van in te binden niet alleen de laatste tijd is blijven doorgaan met terugplaatsen van de voornoemde PA (waarvoor hieronder al een blokverzoek is ingediend), maar er op zijn eigen OP nu nog eens een schepje bovenop doet.

Zo men dit niet voldoende vindt voor een blokkade van laten we zeggen minstens een dag, lijkt me op z'n minst een waarschuwing wel gepast. De Wikischim (overleg) 26 mei 2020 12:55 (CEST)

Je kunt ook overdrijven. Een enigszins verkapte en tegelijk zware PA nog wel. En dat Wikiklaas zich niet had verdiept is echt kul. Dat je het niet met hem eens bent mag zo zijn, maar Wikiklaas' analyse was zeer raak, al kun je erover twisten of hij de term trol had moeten bezigen. Laten we de taalkundige discussie niet nog eens overdoen, maar als je het in die discussie opneemt voor het kreupele taalgebruik van The Banner, dan moet je niet versteld staan dat iemand eens wat onaardigs uit zijn toetsenbord laat ontsnappen. Vinvlugt (overleg) 26 mei 2020 13:03 (CEST)
Dat ik het toentertijd op die OP "opnam voor het kreupele taalgebruik van The Banner" is niet waar, ik stond destijds net zomin achter TB's oorspronkelijke (en idd. wel gebrekkige) formulering als de overige deelnemers aan de discussie (iedereen die het overleg op de betreffende OP even doorleest kan dat trouwens ook zo zien, dus wat je hier schrijft is heel simpel te weerleggen). Maar dat doet hier verder helemaal niet ter zake, het gaat erom dat er in Marrakech z'n reactie van vannacht overduidelijk twee gebruiker worden aangevallen. Dat jij het overdreven vindt om dit een PA te noemen is je goed recht natuurlijk, maar zullen we het gewoon even aan de mods overlaten om hier een eindoordeel over te vellen? De Wikischim (overleg) 26 mei 2020 13:13 (CEST)
Correctie: je nam het niet op voor The Banner, je hield vooral vast aan je eigen, onnodig uitgebreide formulering, om Marrakech maar geen gelijk te hoeven geven. Vinvlugt (overleg) 26 mei 2020 13:17 (CEST)
Dit gaat wel heel ver, zeg. Ja, ik vind dat jij (De Wikischim) je daar heel onverkwikkelijk gedroeg, en ik vind eveneens dat de analyse van Wikiklaas en zijn woordkeus heel raak waren. Net als The Banner doe jij er geregeld alles aan om mij in taalkundige kwesties tegen alle evidentie in maar geen gelijk te geven, en in jouw geval geldt als verzwarende factor dat jouw taalgevoel stukken beter is dan dat van The Banner. Je zou dus beter moeten weten, en dat doe je natuurlijk ook wel. Ik blijf het verkeerd vinden dat het benoemen van zulk gedrag bestraft en weggepoetst wordt. Marrakech (overleg) 26 mei 2020 13:33 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Wat er ingevuld zou moeten worden (als dat al het geval is) in de pa-weg weten we niet en kan dus ook niet als PA worden gezien. De conclusie dat je iemand een vandaal mag noemen en niet een trol is gewoon een conclusie van Marrakech op basis van het besluit van het vorige verzoek hier op regblok. Daarom besloten niet tot een blokkade over te gaan.
Wel het verzoek aan alle betrokken partijen om dit nu verder met rust te laten. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2020 13:39 (CEST)

Marrakech (3)[bewerken | brontekst bewerken]

  • Marrakech (overleg | bijdragen | bloks)
  • Gebruiker Marrakech kreeg een deelblokkade opgelegd en gaat nu opeens over een blokkade van Jeroen N beginnen in de Kroeg, waar ik het zwaar moet ontgelden. Hij gooit letterlijk en figuurlijk met oude koeien. Ik vind dit onacceptabel en hoop op een lange blokkade. Dit is echt nergens voor nodig en sommige dingen zijn jaren geleden.. - M.v.g. - Richardkiwi - Overleg 26 mei 2020 13:49 (CEST)

Is het jachtseizoen geopend? Hoe dan ook, ten eerste draai je de volgorde van gebeurtenissen om, ten tweede ben jij niet het slachtoffer. Als die er al zijn, dan zijn dat Natuur12 en Jeroen N. Naar mijn mening is Jeroen N op een beschamende manier behandeld, en om uit te leggen waarom ik dat vind heb ik het volste recht om naar uitspraken van jou te verwijzen, al begrijp ik best dat je dat niet leuk vindt. ~~~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marrakech (overleg · bijdragen)

Voor die ene dag blokkade van Jeroen N. Het recht op 'oude koeien' verloopt ook een keer, ik heb blokkades gehad en niet alles klopt wat er gezegd wordt. Van Natuur 12 was bovendien niet eens op Wikipedia, maar op IRC en de volledige waarheid is nooit bewezen, wel dat er een ruzie was, dat bevestig ik ook. Dit is nu echt de druppel, je bent hier al jaren vervelend bezig, maar dat heb je zelf waarschijnlijk niet door. Verder wil ik niets meer met jou te maken hebben. - Richardkiwi - Overleg 26 mei 2020 14:09 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De chronologie klopt inderdaad niet - de Kroegdiscussie was eerder dan de deelblokkade - en ik zie de grens aan vrijheid van meningsuiting niet blokwaardig overschreden worden. Of de discussie nodig is kan gewoon in de Kroeg besproken worden. Encycloon (overleg) 26 mei 2020 14:24 (CEST)
Dit is onzin. Onlangs werd zoiets tot twee keer toe gebruikt door een andere gebruiker, omdat ik daar een discussie mee had, om mijn mond te snoeren. Mensen mogen niet zomaar het verleden blijven herhalen, i.r.l. werkt dat ook niet zo. Vreemde beslissing, ik vind je verder een prima moderator, maar hier krijg ik het gevoel dat je partijdig bent. ik wil dat dit herzien wordt!! - Richardkiwi - Overleg 26 mei 2020 14:30 (CEST)
Uiteraard begrijp ik dat het voor jou niet prettig is en eindeloos over het verleden doorgaan is inderdaad af te raden, maar dat maakt een blokkade hier niet meteen nodig, tenzij je aannemelijk kunt maken dat het bewust gedaan wordt om jou in een kwaad daglicht te stellen.
Het ligt w.m.b. anders als Marrakech over, zeg, nog eens een halfjaar dit weer aankaart zonder relevante andere/nieuwe aanleiding - dan is het duidelijk dat de blokkade al tweemaal bediscussieerd is, de noodzaak van na-evalueren niet breder gezien werd en doorgaan daardoor meer verstorend is dan zinvol. Ook kan ik me voorstellen dat de discussie naar het achterkamertje verdwijnt als er verder niets zinnigs meer uit voortkomt (en daar ziet het eigenlijk wel naar uit, als het tenminste niet al vanzelf doodbloedt). Encycloon (overleg) 26 mei 2020 14:58 (CEST)