Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken | brontekst bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Anoniem1283838382819199191919191010[bewerken | brontekst bewerken]

Anoniem1283838382819199191919191010 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - lange cijferreeks. ABPMAB 4 aug 2022 21:39 (CEST).Reply[reageer]

Hardcorescrotühm4life[bewerken | brontekst bewerken]

S. Perquin[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben vrij perfectionistisch (tikkeltje OCD als het om schrijven gaat) en maak dan ook best veel bewerkingen achter elkaar (ik lees mijn tekst altijd tientallen keren na of er geen fouten of onduidelijkheden in staan). Dat is de reden dat ik zo vaak bewerkingen maak. Alleen wat is het precies het probleem van mijn idee om dat sjabloon in te voeren? Ik hoor graag van u! Met vriendelijke groet, 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 5 aug 2022 10:34 (CEST)Reply[reageer]
Zie overigens ook mijn overlegpagina, kopje Waarschuwing. Ik wil dat dit verzoek door een onafhankelijke moderator wordt beoordeeld, dus geen vriendjespolitiek, fractiediscipline of dergelijke. Het lijkt alsof werkelijk iedereen zich tegen mij heeft gekeerd, terwijl ik, mijns inziens, niets fout doe. Ik probeer enkel en alleen Wikipedia te verbeteren, net als jullie allen. Ik voel me dan ook totaal niet gehoord, begrepen en gewaardeerd. Is dit hoe omgegaan wordt met nieuwe Wikipedianen? 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 5 aug 2022 10:50 (CEST)Reply[reageer]
Zolang S. Perquin zijn idiosyncratische ideeën niet verwerkt in artikelen, maar ze voorlegt op overlegpagina's, gaat een blokkade mijns inziens te ver. Ik begrijp de irritaties, maar we moeten ook waken voor een al te negatieve bejegening. Zo zag ik bijvoorbeeld dat zelfs zijn handtekening nu op de korrel wordt genomen. Marrakech (overleg) 5 aug 2022 11:11 (CEST)Reply[reageer]
Ik zal proberen het probleem hier nog even te schetsen (ik heb heel veel meegelezen de afgelopen tijd dus ik zie wat er speelt). Eigenlijk is er een oorzaak waar een hoop irritaties uit voortvloeien: je probeert, terwijl ~5 medewikipedianen het ermee oneens zijn, je eigen zin door te voeren. Gevolg 1) omdat die "eigen zin" draait om het verkleinen van het gat tussen filosofie/pseudowetenschappen en wetenschappen zelf, zijn de eerste mensen al geïrriteerd. Gevolg 2) omdat je niet wilt "luisteren" zijn andere Wikipedianen ook geïrriteerd. Gevolg 3) de lange discussies die ontstaan en veel tijd vergen. Gevolg 4) de extreme hoeveelheid bewerkingen (lange discussie + veel fouten/onduidelijkheden verbeteren achteraf = heel veel bewerkingen). Ik heb het gevoel dat ik nu iets vergeet, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel. Als je je verlies neemt m.b.t. pseudowetenschap/wetenschap zijn bovengenoemde gevolgen en de daaruit volgende irritaties niet meer aanwezig dan wel een stuk minder erg aanwezig. Het blijkt ook uit mijn tijdsbesteding, ik ben nu alweer 50 minuten bezig met het lezen, nadenken en helpen (en dat is alles van vannacht tot nu). Ik hoop dat je dat waardeert, maar dat bijv. drie keer per dag is 2,5 uur en dat houd ik niet lang meer vol. Ennomien (overleg) 5 aug 2022 11:43 (CEST)Reply[reageer]
Beste Ennomien, dank voor de inzichten. Je mist nog zijn door hemzelf toegegeven obsessieve karaktereigenschap (wikipedia is geen instantie die daar als hulpverlener gedienstig voor moet zijn), zelfoverschatting, drammerige commentaren, zijn gebrek aan kennis en daardoor de neiging het bijeenrapen van weetjes die in het gewenste resultaat passen. En wellicht nog andere. VanBuren (overleg) 5 aug 2022 12:04 (CEST)Reply[reageer]
Ik zal jullie feedback meenemen, zie ook mijn overlegpagina, kopje Beste Sander. Met vriendelijke groet, 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 5 aug 2022 12:45 (CEST)Reply[reageer]
Mee bezig Mee bezig Bas dehaan (overleg) 5 aug 2022 11:30 (CEST)Reply[reageer]
De "Helpdesk" is geen overlegpagina. En gezien de alweer uitlopende discussie aldaar gaat het weer de verkeerde kant op. VanBuren (overleg) 5 aug 2022 11:34 (CEST)Reply[reageer]
Sorry, was ik even vergeten! Het gesprek mag verder gaan in de kroeg, toch? 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 5 aug 2022 12:44 (CEST)Reply[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd OT - Deze blokkade in een notendop: Nadat S. Perquin meerdere keren is gewaarschuwd door verschillende gebruikers, moet ik constateren dat S. Perquin niet instaat is om mee te werken aan het opbouwen van een encyclopedie, en dat zijn aanwezigheid enkel ernstig projectverstorend is. Daarom heb ik hem voor onbepaalde tijd geblokkeerd.

S. Perquin heeft zijn* account op 1 februari 2021 aangemaakt, en deed op diezelfde dag zijn eerste bewerking in de vorm van het aanmaken van een pagina over zijn achternaam. Deze pagina is dezelfde dag nog voor beoordeling genomineerd en later ook verwijderd. Na het verwijderen van de betreffende pagina is S. Perquin (op een aantal edits op de OP van Milliped na) inactief tot 25 oktober 2021 wanneer hij het artikel Systeemoorlog aanmaakt en twee dagen later het, inmiddels verwijderde, artikel ‘Zelfgeloof’. Zelfgeloof was een door S. Perquin bedacht essay gebaseerd op zijn eigen ideeën en filosofie, het artikel stond vol uit de context geplaatste quotes van bekende historische figuren, en werd al snel genomineerd op de TBP. Op deze nominatie kwam enkel steun voor verwijderen vanuit de gemeenschap waarna ondergetekende besloot het artikel vroegtijdig per WP:SNEEUW te verwijderen. Vervolgens komen er in die zelfde periode een groot aantal artikelen die vrijwel direct genomineerd werden (en een groot deel uiteindelijk gered is door (ingrijpende) verbeteringen van andere wikipedianen) een aantal vreemde bewerkingen en een vreemde oproep. S Perquin krijgt vervolgens van Marrakech het advies om meer te foccussen op het gebruik van betrouwbare bronnen. Hoewel het op basis van de reacties op deze oproep lijkt dat S Perquin de boodschap niet (wil) begrijpen, lijkt het korte tijd na deze oproep toch rustiger te worden rond S. Perquin. Op een aantal hele kleine incidentjes na leek het alsof er slechts wat opstart problemen waren bij deze gebruiker en leek de gebruiker, middels kleinere aanvullingen zich werkelijk in te kunnen zetten voor de encyclopedie. S. Perquin verdween bij velen van de rader.

Dit veranderde toen S. Perquin vanuit het niets op 27 juli een oproep deed in de kroeg en in het Religie- en filosofiecafé voor het doen van een enquete. In de kroeg kwam er, buiten een goed advies van Matroos Vos, weinig reactie. In het Religie- en filosofiecafé werd S. Perquin duidelijk gemaakt dat dergelijke oproepen als bijzonder ongewenst werden ervaren. Dit weerhield S. Perquin er, ondanks negatieve reactie, echter niet van om een eigen overleg-café te beginnen met een zeer vergelijkbaar doel aan het Religie- en filosofiecafé te beginnen, zodat de gebruiker eigen regels kon bepalen. Deze pagina is door ondergetekende verwijderd als duplicaat van het Religie- en filosofiecafé, en deze verwijdering is tijdens een terugplaatsverzoek door Natuur12 in stand gehouden.

S. Perquin ging deze keer echter een stap verder. Zodra hem duidelijk werd gemaakt dat zijn eigen (OO) filosofiën ook niet thuishoorden op overlegpagina’s, dat wikipedia geen forum is en dat verifieerbaarheid een vereiste is, besloot S. Perquin een serie WP:PUNT edits te doen [3] [4], hiervoor is de gebruiker tweemaal gewaarschuwd door Brimz [5] [6]. Uiteindelijk vond S. Perquin het nodig een gebruiker te vergelijken met Hitler [7] waarna ondergetekende S. Perquin voor 1 dag heeft geblokkeerd. En hoewel de gebruiker vervolgens zijn excuus aanbood op zijn eigen OP, deed hij er op mijn OP nog een schepje bovenop. Hiervoor is hij door Ecritures tweemaal gewaarschuwd [8] [9], de belofte die S. Perquin daarop deed, heeft hij echter snel weer gebroken.

Want ondanks alle waarschuwingen en het herhaalde advies van Marrakech. Besloot S. Perquin verder te gaan met zijn missie: het op een gelijkstellen van wetenschap en pseudowetenschap, en dit maal moest dat gebeuren middels een zijbalk. Dat meerdere gebruikers aangaven dat navigatiesjablonen de voorkeur hadden interesseerde S. Perquin weinig. Want het ging ook in dit geval enkel om hemzelf en wat hij mooi en praktisch vond. Dit is overigens een terugkerend probleem met S. Perquin, het gebrek aan inzicht in het feit dat dit een samenwerkingsproject betreft, waarin ‘wij’ voorgaat op ‘ik’. Dit is iets wat ik zwaar meeweeg in mijn besluit tot blokkade. Wat ik ook meeweeg is dat de gebruiker excessief vaak gewaarschuwd is, en vele tientallen adviezen heeft gekregen. Deze adviezen werden ofwel beantwoord met een onduidelijke filosofische opmerking, of wel geaccepteerd maar niet in praktijk toegepast.

Wat ik niet heb meegewogen is de discussie over de kleur van zijn handtekening, het staat men vrij een handtekening in te stellen en om mensen hierop aan te spreken, maar zolang het niet aanstootgevend is, is het w.m.b. niet blokwaardig. Resumerend is er mijns inziens sprake van ernstig project verstorend gedrag, S. Perquin zoekt herhaaldelijk de discussie (of zoals hij het zelf noemt ‘de dialoog’) op, ondanks dat hem duidelijk gemaakt is dat Wikipedia daar niet het platvorm voor is. In de praktijk negeert hij adviezen, en komt hij beloftes zelden na. Hij kost de gemeenschap excesief veel tijd, en zijn bijdrage aan de encyclopedie is zeer beperkt te noemen.

Hoewel mijn eerste insteek was om een blokkade op te leggen vergelijkbaar met de blokkade die Wutsje destijds aan Alody had opgelegd, echter gelet op het feit dat S Perquin ook in de Hoofdnaamruimte voor de nodige problemen zorgt (waaronder het aanmaken van onnodige of onjuiste redirects) moet ik helaas het laatste redmiddel aangrijpen: een blokkade voor onbepaalde tijd.

Voorafgaande aan publicatie heb ik om tunnelvisie te voorkomen de bovenstaande tekst aan meerdere moderatoren laten lezen, zij onderschreven de conclusie.

Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 5 aug 2022 13:12 (CEST) * = waar ‘zijn’ geschreven staat kan ook ‘haar’ of een genderneutraal alternatief gelezen worden.
[nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina]Reply[reageer]

Refoman[bewerken | brontekst bewerken]

Gaat gewoon door op andere pagina's met dezelfde soort ongewenste bewerkingen. Aanspreken helpt niet. Hoyanova (overleg) 9 aug 2022 16:06 (CEST)Reply[reageer]
We houden 'm even in de gaten. Als-ie door gaat met deze compleet nutteloze (en dikwijls foutieve) wijzigingen in artikels, lijkt het me meer een ingelogde vandaal dan iemand die serieus wil bijdragen. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 16:36 (CEST)Reply[reageer]
Het weekblok voor een internetaansluiting werd een dag later opgevolgd met identieke ingelogde bewerkingen door de account - zie hier.... Hoyanova (overleg) 9 aug 2022 16:51 (CEST)Reply[reageer]

2001:1c01:40c7:b000:f5d3:b5be:7561:8c60[bewerken | brontekst bewerken]

2001:1c01:40c7:b000:f5d3:b5be:7561:8c60 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Veel zin zal het wel niet hebben, aangezien dezelfde persoon ook werkt met de volgende IP-nummers: 94.213.90.215 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 2001:1c01:40c7:b000:94c7:836a:9544:5fce, 2001:1c01:40c7:b000:ac26:fc2c:e69e:70c8, 2001:1c01:40c7:b000:fcd2:7abd:2d70:51a6 enz. Hier kunnen jullie de rest zien: [[10]]

Dit is de laatste reactie die ik van hem/haar krijg in de bewerkingssamenvatting: -Update gemaakt. Selectie op volgorde van nummers laten staan, ook al zijn de statistieken van de spelers nu lastiger te vinden dan wanneer ze op alfabetische volgorde staan. Nu kan sneuneus DutchPJ in ieder geval ophouden met z'n bewerkingsoorlog en stoppen met huilen dat hij zijn zin niet krijgt-

Lijkt mij heel duidelijk dat ik mezelf geen sneuneus laat noemen of dat ik moet stoppen met huilen. Verder uitleg zou dus eigenlijk al niet nodig zijn, maar laat ik het dan toch maar even doen. Op werkelijk alle pagina's die ik zie van voetbalclubs, staan de spelers op volgorde van rugnummer. Dit heb ik ook netjes uitgelegd. Dan komt hij/zij met een drogreden dat op alfabet alles beter te vinden is. Nou...ehm nee. Dat maakt totaal geen verschil. Dus ik wil niet mijn zin doordrijven, ik wil het conform de 99,99% van de andere pagina's houden.

Kortom, wat ik al zei, zal wel lastig zijn, omdat het meerdere IP-adressen zijn, maar als we elkaar gaan benaderen met woorden als sneuneus en janken, dan is dat wat mij betreft een blokkade meer dan waard. DutchPJ (overleg) 8 aug 2022 16:52 (CEST)Reply[reageer]

Dit is geen geregistreerd account maar iemand die oningelogd al een tijd lang bijdraagt via de ipv4 aansluiting 94.213.90.215 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met de bijbehorende ipv6-aansluiting 2001:1C01:40C7:B000:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en vooral bijdraagt over Emmen en de daar gevestigde voetbalclub. Als u het oneens bent over een gewenste volgorde dan lijkt me een verzoek om het betreffende lemma een tijdje te beveiligen met een oproep tot overleg op de overlegpagina zinvoller. Hoyanova (overleg) 8 aug 2022 17:16 (CEST)Reply[reageer]
Het gaat om de benadering en woorden, maar ik ga me wel op de andere pagina richten die ErikvanB (overleg) noemt. DutchPJ (overleg) 9 aug 2022 13:36 (CEST)Reply[reageer]
IPBlok is hier. - ErikvanB (overleg) 9 aug 2022 04:25 (CEST)Reply[reageer]
Inmiddels door aanvrager verplaatst naar IP-blokpagina. Hoyanova (overleg) 9 aug 2022 14:41 (CEST)Reply[reageer]

Bienda[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd, na het lezen van het kladblok was het duidelijk (ook kladblok verwijderd). KroySquare.jpgDirkVE overleg 9 aug 2022 15:07 (CEST)Reply[reageer]

Refoman[bewerken | brontekst bewerken]

Refoman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Herhaaldelijk doorvoeren van ongewenste bewerkingen (grotendeels Bij Twijfel Niet Inhalen, maar ook wijzigingen die pertinent fout zijn). Gebruiker lijkt beste bedoelingen te hebben maar blijkt bijzonder koppig. Meerdere gebruikers hebben getracht het overleg aan te gaan, maar zonder succes. Recent vroeg ik een deelblokkade aan voor een specifiek artikel, maar nu breidt dit gedrag zich uit naar diverse andere artikelen. Het gedrag vindt al als zodanig plaats sinds het aanmaken van de account (en daarvoor als anonieme gebruiker waarschijnlijk) -- Effeietsanders (overleg) 10 aug 2022 02:15 (CEST)Reply[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd OT. Wat mij betreft een ingelogde vandaal die niets anders doet dan nodeloze - en vaak foutieve - wijzigingen doorvoeren en daar niet op wenst te worden aangesproken. In tegendeel: hij reageert onvriendelijk en gaat gewoon stug verder. Dit levert diverse gebruikers te veel werk op, omdat ze al zijn bewerkingen moeten checken (en terugdraaien). Refoman is er duidelijk niet om serieus bij te dragen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2022 08:35 (CEST)Reply[reageer]
Zou ook IP 185.236.17.122 van deze Refoman kunnen worden geblokkeerd? Zie deze aanpassing, gelijk aan een eerdere aanpassing van Refoman. Hij blijft blijkbaar maar doorgaan. Guss (overleg) 11 aug 2022 17:05 (CEST)Reply[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - 2 weken geblokkeerd. Dank voor uw melding. Tulp8 (overleg) 11 aug 2022 17:24 (CEST)Reply[reageer]

Oranje Fonds redactie[bewerken | brontekst bewerken]

  • Oranje Fonds redactie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): Ongewenste gebruikersnaam. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 aug 2022 12:07 (CEST)Reply[reageer]
    Ik vind dit verzoek, voor een vooralsnog welwillend gebruiker, die niet meer heeft bijgedragen na de melding op de overlegpagina, te vroeg. Laten we deze gebruiker in ieder geval met AGF benaderen, en kijken hoe we met input uit deze organisatie tot een actueler artikel kunnen komen. Dat de gebruiker eventueel ontzegd wordt om bij te dragen in de hoofdnaamruimte, mocht dat echt nodig zijn, daar kan ik nog in meegaan. Tot nu toe zie ik achterhaalde informatie verdwijnen (past misschien niet helemaal bij Wikipedia als historische weerslag), en het taalgebruik kan wat encyclopedischer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 aug 2022 12:27 (CEST)Reply[reageer]
Volgens Wikipedia:Gebruikersnaam#Criteria voor een gebruikersnaam is een dergelijke naam niet toegestaan, en dus moet deze buiten gebruik worden gesteld. Zie het criterium 'Bedrijfs-, organisatie- of merknamen'. Dat is staande praktijk. Degene die deze naam in gebruik had genomen kan gewoon een andere naam kiezen die wel toegestaan is, en daarmee verder gaan. Het is dus niet de bedoeling om die persoon te blokkeren, wat jij kennelijk denkt, maar dat de ongewenste naam niet meer gebruikt wordt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 aug 2022 14:32 (CEST)Reply[reageer]
Ik lees daar Wanneer uw gebruikersnaam niet toegestaan is, kan deze geblokkeerd worden.vet uit de bron, onderstreping van mijn hand Ik weet dat sommigen moeite hebben met lezen, maar daar reken ik jou toch echt niet toe, Erik Wannee. De overgang via een accounthernoeming gaat een stuk makkelijker als het account niet geblokkeerd is, anders moet deze blokkering na de naamswijziging weer ongedaan gemaakt worden. Het blokkeren van een account komt op de persoon om wie het gaat wel over als 'ik ben hier niet gewenst', en kan betekenen dat we deze kwijtraken. Ook het geplaatste sjabloon heeft het over kunnen, niet over moeten of zal gebeuren. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 10 aug 2022 15:16 (CEST)Reply[reageer]
Oké, hernoem het account dan maar. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 aug 2022 15:22 (CEST)Reply[reageer]
Hoe zit dat dan trouwens met de gebruikersnamen MontessoriCollegeAerdenhout en HaibuNL die ik recent om dezelfde reden nomineerde, en BBBMaastrichtMECC die door JoostB werd genomineerd (zie alle drie hieronder)? Ik zag daar helemaal geen bezwaar tegen de nominaties, en de accounts werden zelfs 'met dank voor de melding' buiten gebruik genomen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 aug 2022 15:28 (CEST)Reply[reageer]
Sommige moderatoren lezen net als jij een 'moet', waar in de tekst toch echt 'kan' staat. Ik zal aan de slag gaan met een voorstel tot wijziging van deze, op meer punten, verouderde tekst en ook kijken naar nieuwe mogelijkheden. Veel moderatoren blokkeren niet, als er na de waarschuwing niet verder bewerkt wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 aug 2022 15:33 (CEST)Reply[reageer]
Maar ja, hoe weet je zeker dat er vanuit dat account nooit meer bewerkt zal worden? Dan zul je hem permanent in de gaten moeten houden. Rare situatie. Dan kun je m.i. toch echt beter het account buiten werking stellen, dan weet je het zeker, en hoef je er nooit meer naar om te kijken.
Mijn voorstel is om het woord 'kan' te vervangen door 'zal', dan is er geen sprake meer van dubbelzinnigheid. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 aug 2022 17:44 (CEST)Reply[reageer]
We hebben prima mogelijkheden om ook dergelijke accounts in de gaten te houden, maar maar er zijn meer punten op die pagina die aandacht behoeven. Mijn insteek zou zijn om de eerste week (behoudens doorgaande bewerkingen) juist niet te blokkeren, maar de gebruiker de kans te geven om zonder blokkade en -logboek met een hernoemd account aan de slag te gaan. Ik denk dat dit niet de plaats is om hier verder op in te gaan. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 10 aug 2022 18:05 (CEST)Reply[reageer]
Ook ik ben een groot voorstander van het adagium 'Bijt de nieuwelingen niet', maar nou net even niet wanneer het de afdeling Voorlichting van het Oranje Fonds betreft, die denkt dat het betreffende lemma een soort verlengstuk van hun Facebookpagina is, waar je teksten vol goedkope clichés als bruggen bouwen en je eigen kracht vinden kunt dumpen. En waar je en passant, in een extra nederige buiging voor je baas en bazin, ook nog even de woorden koning en koningin van een onterechte hoofdletter kunt voorzien. Ik zie eerlijk gezegd geen enkele reden om te verwachten dat we hier te maken hebben met een medewerker die ons meer te bieden heeft dan enkel wat promopraat in opdracht van zijn broodheren. — Matroos Vos (overleg) 11 aug 2022 03:29 (CEST)Reply[reageer]
Eens: dit wordt niks. Zie echter hier voor een meer algemene discussie over geverifieerde accounts (vgl. ook c:COM:UPOL: Be aware that your organization account is responsible for all of its edits. Do not give any employee that doesn't fully understand Commons policies access to the account credentials. Policy violations will not be waived because "Jerry did it".). Wutsje 11 aug 2022 04:08 (CEST)Reply[reageer]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Gebruikersnaam geblokkeerd. We willen liever geen bedrijfsnamen zien, en dit is een bedrijfsnaam. En het lijkt toch wel duidelijk dat ze vooral hun 'eigen' pagina willen 'bijhouden'. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2022 08:06 (CEST)Reply[reageer]

NoortjeSch11[bewerken | brontekst bewerken]

User12345667777[bewerken | brontekst bewerken]

W. E. van Kampen[bewerken | brontekst bewerken]

Blijft ondanks een reeks waarschuwingen op zijn OP en uitleg in Café Exact (archief) en Religie- en filosofiecafé (actueel) doorgaan met het promoten van eigen bedenksels, ook op overlegpagina's. Ooit ook in de artikelruimte, meen ik, maar die zijn dan verwijderd. Geen van zijn bijdragen heeft ook maar enige waarde voor het verspreiden van betrouwbare kennis →bertux 12 aug 2022 08:37 (CEST)Reply[reageer]
Ik vind op Wikipedia 30 cafés. Daar kan wel eens gekletst worden. Je zult artikels of hun overlegpagina’s moeten presenteren. Tortelduifje (overleg) 12 aug 2022 13:32 (CEST)Reply[reageer]
Je hoeft niet alle 30 cafés af om de bijdragen van W. E. van Kampen te vinden; daarvoor kun je beter naar diens bijdragen kijken. En daaruit blijkt dat die gebruiker hier uitsluitend is om de eigen, slechts op een eigen website gepubliceerde, volkomen wereldvreemde ideeën over natuurfilosofie geplaatst te krijgen. En dat al jarenlang. En Wikipedia is geen plek waar men de eigen ideeën gepubliceerd kan krijgen als ze niet ook al door anderen die deskundig zijn in het vakgebied geaccepteerd of ten minste voor bespreekwaardig worden gehouden. In mijn optiek is W. E. van Kampen daarom inderdaad niet hier om aan de encyclopedie mee te werken maar slechts om aandacht te vragen voor de eigen hersenspinsels, en dat doorgaans in de meest liederlijke wartaal. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2022 13:43 (CEST)Reply[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Ook in cafés geldt dat discussies tot op zekere hoogte relevant moeten zijn voor Wikipedia: we bieden geen webruimte voor vrije discussieforums, en ook niet voor het promoten van eigen opvattingen over een onderwerp. W.E. van Kampen gaf afgelopen mei aan dat het doel is om zichzelf c.q. de eigen ideeën bekendheid te geven via Wikipedia. Ondanks uitleg van verschillende kanten blijft dit zo te zien de - enige - intentie en wordt aandacht gevraagd van andere gebruikers voor een in wezen zinloze discussie. Ik zal daarom een blokkade opleggen voor onbepaalde tijd, de gebruiker is hier niet om encyclopedisch bij te dragen. Encycloon (overleg) 12 aug 2022 14:14 (CEST)Reply[reageer]
Potver, een bewerkingsconflict in de afhandeling. Dank voor het bekijken van dit verzoek, Encycloon. Daniuu 12 aug 2022 14:16 (CEST)Reply[reageer]