Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling

Peiling afgesloten

Dit was een opiniepeiling over de volgende stelling:

Als er twee of meer pagina's met dezelfde titel zijn, moet er altijd een doorverwijspagina komen. De constructies 'zie dp' en 'zie artikel' (ook bekend als de Amsterdam-constructie of Engelse constructie, omdat de Engelse WP hem vaker gebruikt dan wij) moeten worden afgeschaft.

Voor

1. Buttonfreak 19 jun 2006 15:30 (CEST) Het is uniformer, duidelijker en minder POV.
2. Emiel 19 jun 2006 16:03 (CEST) Minder discussies. Bij sommige artikelen zullen mensen het anders oneens worden over of een artikel meestal gezocht wordt.
3. Troefkaart 19 jun 2006 17:00 (CEST) Het is niet neutraal om te bepalen waar men in de meeste gevallen naar op zoek is.
4. Flyingbird 19 jun 2006 17:36 (CEST) Argumenten: 1. Ik ben gek op doorverwijspagina's want deze expliciteren o.m. homonymie/polysemie; 2. De kans op echt foute links is hiermee kleiner, strict gezien is een link naar een doorverwijspagina namelijk nooit echt fout; 3. Vaak is er een interwiki mogelijk met doorverwijspagina's op anderstalige wikipedia's; 4. Een eenvoudige regel is makkelijker te hanteren en te onthouden; 5. Men hoeft niet veel tijd te verspillen over de vraag, of het ene onderwerp belangrijker is dan het andere, dat neigt hoe dan ook naar een benadering die minder NPOV is 6. Het is minder rommelig, veel artikelen op de engelstalige wikipedia zien er m.i. rommelig uit door verwijzingen naar andere betekenissen bovenaan de pagina en onderaan de pagina vallen ze vaak niet genoeg op.
5. Bramvr 19 jun 2006 18:00 (CEST) - De redenen zijn hierboven al genoemd.
6. IIVQ 19 jun 2006 20:23 (CEST) De redenen 2-6 van Elly hierboven en ik vind het gewoon lelijk. (argument 1 snap ik niet)
   1. LOL... Ik ben het ook wel eens met Flyingbird, maar Flyingbird is niet een mijn sokpoppen. Flyingbird bedoelt denk ik dat hij homoniemen, zoals Java en Java gewoon leuk vindt, en die staan op een doorverwijspagina netjes bij elkaar.
      1. Elly, Flyingbird... Het zit zo dicht bij elkaar op het toetsenbord, een typefoutje is snel gemaakt :-) IIVQ 21 jun 2006 00:12 (CEST)
7. Dolfy 19 jun 2006 20:56 (CEST) Wegens misbruik en misinformatie. (Hoewel ik niet helemaal eens ben met de stelling van deze peiling, want het veel te zwart wit gesteld en weinig ruimte laat aan creativiteit) Zie ook de actie die heb genomen om de gemeente Amsterdam en Amsterdam een eerlijke balans te geven veel links naar de gemeente staan gewoon naar de stadsartikel.. Zelfs de burgemeersters van de gemeente stonden naar de stad!
8. C&T 19 jun 2006 21:11 (CEST) Vreemd, zullen sommigen misschien denken, want de laatste tijd gebruik ik {zie artikel} erg veel. Welnu, dit is net omdat ik denk dat velen tegen de consequente toepassing van directe doorverwijspagina's zijn.
9. Elly 20 jun 2006 00:05 (CEST) omdat ik altijd nu uitleg als in 99,99% van de gevallen. Amsterdam is misschien net die ene uitzondering op de 10.000 artikelen. We krijgen op termijn 1.000.000 artikelen of meer, dus er zouden zo'n 100 uitzonderingen kunnen zijn. (Mijn visie: (wet van Ellywa versie 2.0) op termijn wordt elke enkelvoudige term een doorverwijspagina).
10. oscar 20 jun 2006 00:29 (CEST) ook deze (hoeveelste eigenlijk?) keer dat hierover gestemd wordt ben ik deze mening (nog steeds) toegedaan. (zie ook hier)
11. Effe iets anders 20 jun 2006 09:56 (CEST)
12. GerardM 20 jun 2006 10:15 (CEST)
13. Ucucha (overleg) 20 jun 2006 11:14 (CEST)
14. valhallasw 21 jun 2006 01:04 (CEST) zeker aangezien er geen steun lijkt te bestaan voor een verbetering van de engelse dp's. Ik weiger 4000 pagina's door te lopen met een botje om er 40 uit te vissen - deze 40 zijn helaas wel fout. Het probleem is echt niet dat 1% van de gebruikers een keer extra moet klikken als ze zelf naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdam surfen. Het probleem is dat 1% van de links hierdoor óók fout is.
    1. Slechts 1% van de gebruikers die naar Amsterdam zoekt, bedoelt niet de stad. Dat is geheel iets anders dan dat 1% van die artikelen fout gelinkt zou zijn. En wie geeft de garantie dat er na aanmaak van de dp geen nieuwe wikilinks komen die ten onrechte naar Amsterdam (stad) verwijzen? Je zal dus alsnog regelmatig die bijna 4000 links naar Amsterdam (stad) moeten controleren als je 100% zeker wilt zijn dat er niet fout gelinkt wordt. Hans (JePe) 21 jun 2006 13:33 (CEST)

    Das dus niet waar, heel veel bedoelen de gemeente of zelfs beide, en ja het zou makkelijkere zijn dp is want nu staan veel links fout en kost het veel werk om te aan te passen, terwijl dat bij dp het aantal makkelijk te controleren. De garantie dat de links correcter staan is groter dan nu, zie ook de discussie in De Kroeg... Dolfy 21 jun 2006 13:44 (CEST)

    Hee, ik schrijf een artikel over VOC-schepen, waarin ook de Amsterdam voorkomt. Zet ik dan [[Amsterdam]] neer of [[Amsterdam (stad)]]? Ja, de huidige links naar amsterdam moeten nagekeken worden, maar dat is éénmalig veel werk, niet iedere keer. valhallasw 21 jun 2006 14:10 (CEST)

    [[Amsterdam]] neer of [[Amsterdam (stad)]]? zijn in dat geval beide fout. Het zou iets moeten zijn als [[Amsterdam (VOC-schip)]] o.i.d. Wanneer dat lemma er niet is en ook niet te verwachten is, om welke reden dan ook, dan moet er gewoon geen verwijzing zijn. Linken naar een dp of een foutief artikel is beide niet echt gewenst, lijkt mij. Berendvd _overleg 22 jun 2006 09:11 (CEST)

    Nee duh. JePe komt met het argument dat de 4000 links naar Amsterdam (stad) óók gecontroleerd moeten worden en ik geef aan dat dat niet het geval is, omdat mensen eerder een link naar Amsterdam dan naar Amsterdam (stad) aanmaken als het over het schip gaat. valhallasw 22 jun 2006 14:20 (CEST)

15. Ronaldvd 22 jun 2006 14:05 (CEST)
16. Londenp _{zeg't maar} 22 jun 2006 15:53 (CEST)
17. Teunie 26 jun 2006 15:07 (CEST)
18. Emmelie 26 jun 2006 17:43 (CEST)
19. Puck 27 jun 2006 00:57 (CEST)
20. Rubietje88 5 jul 2006 14:24 (CEST)

Tegen

1. Sander Spek (overleg) 19 jun 2006 15:32 (CEST) In de meeste gevallen (zo ook A'dam) voor dp, maar deze peiling gaat over alle gevallen. En een dp maken van aquarium omdat er ook een dichtbundel zo heet, of een dp van isolatie omdat Joy Division een nummer 'isolation' heeft? Kom op!
2. Jörgen (xyboi)^? ! 19 jun 2006 15:49 (CEST) In sommige gevallen is deze constructie simpelweg gebruiksvriendelijker. Eén onderwerp onder de enkelvoudige titel plaatsen POV te noemen vind ik wat krampachtig, we zijn er niet om op te voeden, maar om tot dienst te zijn.
3. Jaapvdv 19 jun 2006 16:03 (CEST) Als <5% van de gebruikers een alternatieve betekenis zoekt, dán een Amsterdam-constructie. Die 1 of 2 extra klikken zijn dán niet bezwaarlijk.
4. SanderK 19 jun 2006 16:12 (CEST)
5. cicero 19 jun 2006 16:17 (CEST)
6. Känsterle 19 jun 2006 19:12 (CEST) Mensen die deze optie POV vinden hebben het begrip neutraliteit niet goed begrepen. Bovendien lijkt men er van uit te gaan dat gebruikers die naar een dorpje Amsterdam willen linken gewoon [[Amsterdam]] zullen intypen. Dat lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, iedereen weet dat er een belangrijker Amsterdam is. Als er één duidelijk overheersende betekenis is, Amsterdam-constructie. Känsterle 19 jun 2006 19:12 (CEST)

   Dat lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, ik zou zeggen dat dat wel POV is... Buttonfreak 19 jun 2006 22:55 (CEST)

7. Michiel1972 19 jun 2006 19:15 (CEST) In sommige situatie absurd (naam van een onbeduidend schoolkrantje genoemd naar een Griekse god)

   Heel veel producten worden genoemd naar goden... een dp is dan bijna altijd terecht. Buttonfreak 19 jun 2006 22:56 (CEST)

8. Berendvd _overleg 19 jun 2006 19:16 (CEST) Wanneer er één overduidelijk meestvoorkomend is, geen dp, anders wel. Maar twijfelgevallen zul je altijd hebben.
9. Alankomaat 19 jun 2006 19:22 (CEST). De Amsterdam constructie is prima, zoals bij Berlijn en nog wat andere pagina's. Dat dan 1% van de gebruikers een keer extra moet klikken lijkt me geen bezwaar, omdat 99% dat dan namelijk niet hoeft.

   Wie zegt waar dan de grens ligt? bovendien is het twee keer extra klikken! (een keer naar de (doorverwijspagina), een keer naar de betreffende pagina) IIVQ 20 jun 2006 10:00 (CEST)

   Bij dp's is het zowiezo een keer extra keer klikken. Ik erger me trouwens zwaar aan die idiote achtervoegstels als berg gedichtenbundel en dergelijke.--Westermarck 20 jun 2006 15:51 (CEST)

   Je komt in principe nooit op een foute dp terecht omdat deze te controleren zijn. Bij de amsterdamconstructie daarentegen... valhallasw 22 jun 2006 14:22 (CEST)

   Overigens zit onder het zoekvenster ook de knop 'zoeken', die het aantal klikken (mits de dp niet meer dan 30 artikelen (en redirects) bevat) toch op 1 extra kan brengen. Hoeveel gebruikers zouden darop klikken? --hardscarf 22 jun 2006 23:22 (CEST)

10. Hullie 19 jun 2006 19:38 (CEST) Zie commentaar Berendvd
11. Mixcoatl 19 jun 2006 19:47 (CEST) Minstens even belachelijk als nooit dp's maken
12. LimoWreck 19 jun 2006 20:39 (CEST) zie Michiel en Känsterle
13. hardscarf 19 jun 2006 22:37 (CEST) Zie commentaar Berendvd, Michiel1972 en Jaapvdv
14. Peter boelens 20 jun 2006 00:14 (CEST) de argumenten zijn al genoemd
15. Joris 20 jun 2006 05:26 (CEST) Zie Michel & Berendvd
16. Willem Huberts 20 jun 2006 07:27 (CEST)
17. Fransvannes 20 jun 2006 09:19 (CEST)
18. Robotje 20 jun 2006 10:17 (CEST)
19. --Westermarck 20 jun 2006 15:44 (CEST) het wordt alsmaar extremer. Is dit nu wat verstaan word onder 'compromis'?
20. Vulpes 21 jun 2006 10:21 (CEST)
21. André Engels 21 jun 2006 11:39 (CEST) - dp is de beste oplossing in de meeste gevallen, maar niet in alle. Er bevindt zich in de plaats waar ik woon een Chinees restaurant dat Azië heet. En dat is maar een van de tientallen. Doorverwijspagina dus maar?

    Sinds wanneer zijn restaurants wikiwaardig? (Ja, de Librije misschien) IIVQ 21 jun 2006 11:59 (CEST)

    Andre daarvoor zijn ook andere oplossingen dan zie dp of zie artikel, wat dacht je van pagina met vernoemingen of gewoon netjes verwerken in de lopende tekst? Das waarom a jammer vind dat men veel te blindstaart op zo'n beperkte keuze en b deze peiling veel te zwart/wit is gesteld en eigenlijk a te veel versterkt... Dolfy 21 jun 2006 13:11 (CEST)

    Een pagina met vernoemingen? Wat lost dat op? En verwerken in lopende tekst vind ik voor dit soort gevallen een gruwel. - André Engels 24 jun 2006 13:44 (CEST)

    Klopt, verwerken in de lopende tekst is echt onbruikbaar. Dan moet iemand een heel artikel doorlezen in de hoop dat hij ook doorverwezen wordt naar het onderwerp dat hij echt zoekt, ipv mooi bovenaan de melding te krijgen. --LimoWreck 26 jun 2006 14:00 (CEST)

22. Hans (JePe) 21 jun 2006 13:34 (CEST)
23. Zonneschijn 21 jun 2006 15:47 (CEST) Zie hierboven
24. Misja Speur 21 jun 2006 21:02 (CEST)
25. Patio 22 jun 2006 09:03 (CEST) Er zijn zoals vaker gezegd situaties waar dp minder handig, minder gebruiksvriendelijk is. De mogelijkheid van ontdubbeling open houden in dit soort gevallen.
26. Adnergje (overleg) 22 jun 2006 21:59 (CEST)
27. Vinnie 26 jun 2006 14:26 (CEST)
28. De Amsterdam-constructie is een handzame oplossing Aleichem _overleg 26 jun 2006 14:28 (CEST)
29. Tjipke de Vries 26 jun 2006 15:37 (CEST)
30. BvdG 26 jun 2006 16:16 (CEST)
31. Bontenbal 26 jun 2006 16:18 (CEST)
32. Kalsermar 26 jun 2006 20:22 (CEST), Engelse constructie en "Amsterdam" moeten vaker worden gebruikt
33. Tukka 26 jun 2006 20:32 (CEST) Bijna altijd, behalve wanneer iets veel onbelangrijkers dezelfde naam heeft, zoals voorbeelden die hierboven al zijn weergegeven.
34. Mtcv 27 jun 2006 01:19 (CEST)
35. Mhaesen 30 jun 2006 00:34 (CEST)
36. --Maarten1963 9 jul 2006 02:09 (CEST) Wat voor mij de doorslag geeft is het gehannes met Vlieland. Iedereen die daarnaar zoekt, zoekt het eiland. De rest kan veel beter een Engels-Amsterdamse link krijgen.

Neutraal

1. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 jun 2006 19:12 (CEST) - Ik ben in 99,9% voor een dp. Maar ik ben bang dat de het aantal tegen stemmen straks misbruikt gaatworden door mensen die anti-dp zijn, daarom neutraal.

Deze peiling loopt tot 3 juli 2006, 18.00

Commentaar

Merkwaardig dat mensen denken de peiling naar goeddunken te kunnen interpreteren. Er staat duidelijk altijd, dat is dus niet bijna altijd. Nederland en België zullen met optie 1 ook doorverwijspagina's moeten worden. Känsterle 22 jun 2006 19:41 (CEST)

En jij interpreteert nu niet? valhallasw 22 jun 2006 21:51 (CEST)

Ik lees wat er staat, niet wat ik zou willen dat er stond. Känsterle 22 jun 2006 21:56 (CEST)

Een al te stricte en letterlijke interpretatie van altijd pakt altijd verkeerd uit. Flyingbird 22 jun 2006 22:01 (CEST)

Er staat toch duidelijk dat er altijd een dp moet komen en dat de andere optie moet worden afgeschaft. Dat lijkt me niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Dat zou wat zijn, als bij elke peiling mensen zeiden dat de gegeven opties eigenlijk anders moeten worden geïnterpreteerd dan er staat. Deze peiling is duidelijk: wil je in het geheel geen Amsterdam-constructies, kies dan optie 1. Wil je ze wel (los van de vraag hoe vaak), kies dan optie 2. Maar dat schijnt toch te moeilijk te zijn. Känsterle 22 jun 2006 22:29 (CEST)

Inderdaad, er staat hierboven altijd (benadrukking is origineel) en dat duidt dus dat het de peilingmaker echt daadwerkelijk te doen is om altijd, 100% van de gevallen, forever. En dus nooit, never, nakkes, njada meer de (doorwerwijspagina) te gebruiken. En niet 99.9% van de gevallen. IIVQ 22 jun 2006 23:15 (CEST)

Zo is het. Het woord altijd staat er niet voor niets. Wie voor iets anders dan altijd is, zou tegen moeten stemmen. Anders hebben we helemaal niets aan deze peiling. Fransvannes 26 jun 2006 13:47 (CEST)

Is inderdaad de opzet van Fransvannes; men heeft explicitiet de optie altijd erbij gezet. Als men altijd kiest, dan is het ook altijd. Bij optie twee heeft men een grond om eens te gaan onderzoeken waar er afwijkmogelijkheden zijn. Of men nu soms wil afwijken, of heel veel maakt niet uit; dat komt dan wel uit het zoeken en overleg naar voor --LimoWreck 26 jun 2006 14:02 (CEST)

Mijn keuze van 'tegen' is inderdaad alleen gebaseerd op het woordje "altijd" in de stelling (mijn interpretatie: 100% van de gevallen een dp, dus tegen). Michiel1972 26 jun 2006 19:17 (CEST)

Uitslag

De peiling heeft opgeleverd dat 20 stemmers de Amsterdam-constructie helemaal willen afschaffen en 35 stemmers niet (bij 1 neutrale stem). De Amsterdam-constructie blijft dus bestaansrecht houden. Dank aan de 56 die hebben gestemd. Fransvannes 5 jul 2006 14:38 (CEST)

Wat ik nog wel ook wil aanstippen; wat wel niet betekend dat hudige dp's zomaar mogen worden omgezet naar zie dp's. En ook andersom zou ik zeggen eerst discussie aangaan op dat punt.. Het betreft dus geen veranderingen in regels maar slechts voorzichtige herkenning van het feit dat zie dp of zie artikel een optie kan zijn naast dp's of andere oplossingen voor al bestaande alswel na een serieuse discussie uitkomst.... Dolfy 5 jul 2006 15:17 (CEST)

Ik wil ook nog even oproepen aan iedereen om wel altijd open te blijven voor discussie en niet alleen je eigen mening te plaatsen zonder discussieopening en ook geen misbruik te maken van deze peiling, dit geldt uiteraard voor alle partijen! Dolfy 5 jul 2006 15:17 (CEST) (incluis mezelf)

Ik heb er in de kroeg ook nog wat over gezegd. Ik wilde me hier het liefst tot het weergeven van de uitslag beperken. Fransvannes 5 jul 2006 15:19 (CEST)

Oke.. Dolfy 5 jul 2006 15:23 (CEST)