Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina/Archief 5

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Wikipedia:Doorverwijscafé
Relevante discussies: Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina · Overleg sjabloon:Dp · Overleg sjabloon:Zie dp · Overleg help:Doorverwijspagina · Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling
Overzicht discussies en peilingen (over specifieke artikelen)
Archief van Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina:
archief 1 (nov 2002 t/m sep 2004) · archief 2 (sep 2004 t/m dec 2004) · archief 3 (Informele  opiniepeiling) · archief 4 (mrt 2005 t/m mei 2005) · archief 5 (juni 2005 t/m dec 2005) · archief 6 (2006) · archief 7 (2007)

Archief van Doorverwijscafé 't Homoniempje:
archief 1 (2007) · archief 2 (2008) · archief 3 (2009) · archief 4 (2010) · archief 5 (2011-2012) · archief 6 (2013-2014) · archief 7 (2014-2015) · archief 8 (2016-)


dit sjabloon

Verplaatst vanuit De Kroeg 19 juni 2005[brontekst bewerken]

De laatste tijd stuit ik vaker op onverwachte, en voor mij onlogische doorverwijspagina's. Bijvoorbeeld New York en Vlieland. Nou staat het buiten kijf dat dat die begrippen in meerdere betekenissen worden gebruikt, maar er is toch een duidelijke eerste keuze. Ergens heb ik denk ik een discussie gemist hierover, kan iemand me vertellen waar ik die discussie kan vinden? Want ik vind eigenlijk dat de doorvoering van doorverwijspagina's een beetje uit de hand aan het lopen is. Taka 19 jun 2005 15:09 (CEST)[reageer]

Zie Overleg:New York Taka. Jeroen ... 19 jun 2005 15:18 (CEST)[reageer]
De doorverwijspagina van Vlieland is niet raar, een eerste keuze is niet neutraal, dus ik vind juist het niet doorvoeren van doorverwijspagina's er uit de hand gelopen. Betekennis worden ondergesneuwd, zeker wanneer wikipedia nog enorm groiend is en steeds meer betekennis gekend raken van onderwerpen waar je misschien nauwelijks van gehoord heb maar toch belangrijk en/of interressant zijn..
Een tekst die ik eerder schreef (iets aangepast):
Zo'n pagina verwijst heel duidelijk aan degene die bijvoorbeeld op Vlieland zoekt dat er meerdere betekenissen zijn. Ik snap zeker het punt van bekendheid, maar ik denk juist andersom van die gedachte, je geeft meteen aan dat er meer is dan het bekende. Bij twee verschillen is het misschien verleidelijk en wat minder erg om het zoals men soms doet de iets minder bekende verwijzing boven te zetten, maar zeker als meer dan dat zijn wordt wirwar van betekenissen links. ook rare constructie als betekenis (doorverwijspagina) moet eigenlijk vermeden worden. Das namelijk helemaal niet goed vindbaar voor de gebruiker liever gewoon op de pagina zelf als dp. Immers de bedoeling van Wikipedia is een neutrale maar uitgebreide en vrij aan te vullen encyclopedie. Dolfy 19 jun 2005 15:17 (CEST)[reageer]
Het heeft niets met neutraliteit te maken. Dat is een misplaatst argument. Het heeft te maken met het maken van keuzes (en dat doen we voortdurend hier op de wikipedia). Dat er op het overleg van New York over is gediscussieerd betekent niet dat dat overal maar moet worden gedaan. Gaan we nu van Nederland en Amsterdam ook een dp maken? En zo niet, waarom dan niet? Waarom is dat anders dan Vlieland? Dat hele buurtschap interesseert waarschijnlijk geen mens. Er is niet eens een artikel over. Taka 19 jun 2005 15:22 (CEST)[reageer]
Jouw mening dus en niet neutraal dus, dank je voor je antwoord. Ik zou het liefst inderdaad zien dat die andere ook dp worden, ik weet dat niet altijd even leuk wordt gevonden en dat niet controvisieel is, maar die scheiding wordt nu vooral uitgesteld omdat ook bij minder enorm gekende er een diversheid van aanpak kent en men dat aan geeft als reden waarom het nog geen dp mag worden of moet zijn.. Dolfy


Overigens zouden Vlieland het eiland (geografisch begrip) en Vlieland de gemeente (staatkundig begrip) uiteengesplitst moeten worden. Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 15:23 (CEST)[reageer]
Dat zou dan voor alle waddeneilanden die bewoont zijn en gemeente zijn moeten gelden.. :-) Dolfy 19 jun 2005 15:35 (CEST)[reageer]
Ja Dolfy wat mij betreft wel. Ik heb ook Singapore zo gesplitst (Singapore (eiland), Cuba (eiland) en Phuket (eiland)) Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 15:43 (CEST)[reageer]

Goh, deja-vu (zie overleg:Europa en vast op nog wel meer pagina's) :P Effe iets anders 19 jun 2005 15:32 (CEST)[reageer]

Ja precies de laatste tijd vinden bij elke nieuwe dp discussies plaats, met telkens dezelfde tegen en voorstanders (ik ben laatste). Laatste trend schijnt. Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 15:40 (CEST)[reageer]
"Dat hele buurtschap interesseert waarschijnlijk geen mens." - Hier zit de kern van jou betoog Taka. We zijn een encyclopedie en een encyclopedie moet elk encyclopedisch onderwerp exact even veel ruimte geven, doen we dat niet dan verlagen we onszelf tot populisme. We kunnen er echter wel heel lang over discusiëren, maar het vervelende is nou juist dat we dat al zo lang doen (zie de links op Overleg:New York). Jij noemt New York als voorbeeld, maar ik geef ook aan, dat meer dan 200 links naar de staat New York gaan, waar je niet op reageert. Als het aan mij zal liggen zullen inderdaad Amsterdam en Nederland ook doorverwijspagina's worden, ik begrijp echter dat de gemeenschap hier helaas nog niet aan toe is. Jeroen ... 19 jun 2005 15:34 (CEST)[reageer]
Hoezo niet reageren, lees dan op Overleg:New York. En "de gemeenschap die ergens niet aan toe is" zijn jouw woorden. Alsof jij visie vooruitloopt op de rest. Dat vind ik weinig respectvol. Dat je een mening hebt, ok, maar dat je dan mensen met een andere mening gaat zwart maken met termen als "niet neutraal", "populisme" en "ergens nog niet aan toe zijn", trekt de discussie volstrekt uit het lood. Dat zou je niet moeten doen. Taka 19 jun 2005 15:45 (CEST)[reageer]
Check de tijden. Ik had dat nog niet gezien. Jeroen ... 19 jun 2005 16:15 (CEST)[reageer]
Splitsen in geografisch en politiek is best (als dat ergens nodig is), maar dat staat weer volledig los van dp's. Er gebeurt nu van alle op basis van een vrijblijvende opiniepeiling van bijna een jaar geleden en discussies over enkele individuele gevallen. Dat lijkt me niet juist. Het lijkt mij het beste om een ad-hoc beleid te voeren (net als over vertalingen), en verwijzen naar verouderde peilingen lijkt me dus niet terecht. In het geval van Vlieland is naar mijn mening een dp (tja, hoe zal ik het noemen) onzinnig.
een encyclopedie moet elk encyclopedisch onderwerp exact even veel ruimte geven. Huh, over sommige dingen valt eenvoudigweg meer te vertellen dan over andere dingen. En er is helemaal geen sprake van "beperkte ruimte", de wikipedia en elk artikel kan zo groot worden als er informatie over is. Het woord "populisme" heeft hier ook helemaal niets mee te maken. Ik stel voor dat je normale argumenten gebruikt, in plaats van me zo indirect te beschuldigen van rare dingen. Taka 19 jun 2005 15:42 (CEST)[reageer]
Zie Overleg:New York#besluitvorming.
Splitsen gebeurt helaas te weinig en bij iedere splitsing van een artikel ontstaat weer dezelfde discussie met mensen die de zaken slechts vanuit hun eigen standpunt wensen te bekijken. Voor een groot deel van de bevolking mag China synoniem zijn met de Chinese volksrepubliek, maar als je leest dat Marco Polo de Volksrepubliek China bezocht, omdat China een redirect naar de Volksrepubliek China was, is dat klinklare onzin. Gelukkig is China nu een doorverwijspagina. -- Quistnix 19 jun 2005 15:47 (CEST)[reageer]
Zo landde Columbus tot voor kort in het Cuba van Fidel Castro in plaats van op het eiland Cuba! Alhoewel ik het nog niet aangedurfd heb het land in een dp te maken. Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 15:51 (CEST)[reageer]
Ja, die Columbus toch en Marco Polo. Maar als je dat ziet, dan pas je het toch aan? En er wordt weer van alles bijgehaald: opsplitsen van pagina's heeft niets met het onderwerp van deze discussie te maken. Ik ben helemaal niet tegen doorverwijspagina's, soms zijn ze heel handig. Maar het is in mijn ogen overdreven om van Vlieland een dp te maken. Taka 19 jun 2005 16:03 (CEST)[reageer]
Op het artikel Cuba staat overigens bij de Geschiedenis van Cuba als eerste zin:1492: Christopher Columbus landt op Cuba. De oorspronkelijke bevolking die hij aantreft zijn de zelfvoorzienende Taíno's. Cuba wordt een Spaanse kolonie. Hoort die zin daar nu wel of niet thuis? Taka 19 jun 2005 18:13 (CEST)[reageer]
Kan op beiden vermeld worden. Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 18:30 (CEST)[reageer]

waarvoor dient een doorverwijspagina[brontekst bewerken]

Doorverwijspagina's dienen ervoor om als je een link maakt in een artikel, dat je dan naar het goede artikel komt. Er horen dan ook geen links naar doorverwijspagina's te bestaan! En een bezoeker zou er niet op moeten komen, tenzij per ongeluk. Als je dus een artikel maakt over griekse goden en je tikt een link in naar Jupiter, wordt die link - ooit - rechtgezet naar Jupiter (god). Hetzelfde met Europa. Ik en enkele anderen bedienen regelmatig een solve_disambiguation robot om de links op te lossen. Daar dienen naar mijn mening de doorverwijspagina's voor. Ik ben er van overtuigd dat er met het "Engelse systeem" heel veel foute links leiden naar de verkeerde Jupiter, het verkeerde Europa etc. Juist door ons systeem van doorverwijspagina's zijn die fouten snel op te lossen. Met het sjabloon voor dp, dat op elke doorverwijspagina staat, zijn ze makkelijk op te sporen, en kunnen de links worden rechtgezet. Elly 19 jun 2005 15:49 (CEST)[reageer]

En nu ga ik doorwerken bij de W, wie eens naar de Robots kijkt, ziet dat Robbot door Andre Engels al bij de H is. Ik zou niet weten hoe dit met welk ander systeem dan ook mogelijk is, maar hoor graag suggesties die een OPLOSSING geven, ipv. woordjes als ONLOGISCH enzo. Elly 19 jun 2005 15:50 (CEST)[reageer]
Alsof dat niet mis gaat met die botten. Dat lijkt dan eenvoudig, maar dat is ook niet de ultieme oplossing. Vandaag heb ik ook nog ergens een robot-aangepaste-verwijzing moeten aanpassen (die stond toevallig op mijn volglijst). Inderdaad van Elly's bot. Niet dat dat dan zo heel erg is, maar alleen om aan te geven dat deze oplossing niet zo goed is als je denkt. Het blijft simpelweg handwerk. En of je dat dat doet door te verwijzen naar pagina X of naar pagina X (speciale X), dat maakt niet zoveel uit. Uiteindelijk is de oplossing dat mensen fouten corrigeren als ze die tegenkomen. En heel veel mensen doen dat ook. Taka 19 jun 2005 16:00 (CEST)[reageer]
Het aardige van een dp is dat je nooit meer naar een verkeerde pagina linkt als je gewoon haakjes ergens omheen zet. Het kan zijn dat de lezer een tweede klik nodig heeft, maar dat wordt regelmatig semi-automatisch met robots verholpen. Toen ik net aktief was, was ik ook meer voor de "Engelse methode", maar ik begin daar steeds meer vanaf te stappen. De Engelse methode vind ik nog te rechtvaardigen als het (1) om honderden links gaat, èn (2) meer dan 95% over hetzelfde onderwerp gaat. Voor Nederland en Amsterdam geldt dat denk ik wel, voor Vlieland niet, althans als de gemeente eenmaal netjes is afgesplitst. Cuba zit op het randje, maar ik denk dat ik er een dp van zou willen maken. – gpvos (overleg) 19 jun 2005 16:10 (CEST)[reageer]
Ik zie dat ik Elly heb lopen herhalen. Sorry, de diskussie gaat zo hard dat ik niet alles lees. Taka heeft een punt, maar ik denk dat onze oplossing met dp's minder foute links oplevert dan de Engelse methode. (Het zou interessant zijn om daar statistieken over te hebben, maar die zijn denk ik moeilijk te maken.) – gpvos (overleg) 19 jun 2005 16:14 (CEST)[reageer]
Het is heel simpel: bekijk de links die de doorsnee wikipedianen hebben gemaakt door blokhaken om een begrip te zetten. wanneer het een woord betreft met meerdere betekenissen, en meer dan - pak m beet - 10% van die links is verkeerd, dan is er behoefte aan een doorverwijspagina. Zo simpel ligt t, wat mij betreft. -- Quistnix 19 jun 2005 16:20 (CEST)[reageer]
Nou ja, ik geloof ook niet dat ons "systeem" zo slecht is. Het gaat er alleen om waar de grens wordt gelegd. Moet Thailand een dp worden omdat er ook restaurants zijn van die naam? Ik vind dat Vlieland (net als Nederland en Amsterdam) zo duidelijk naar een bepaalde zaak wijzen dat je daar een andere oplossing voor moet vinden dan een dp. Het "nooit meer naar een verkeerde pagina verwijzen" is niet waar. Ik maakte pas nog een link naar Ruud Janssen, met het idee dat dat een auteur was zonder artikel. Blijkt er al wel een doorverwijspagina te zijn, alleen "mijn" persoon stond er niet bij. Dus dan blijft het nog steeds fout gaan.
Wat mij betreft gaat dit helemaal niet over het Engelse systeem of ons systeem, het gaat er over waar de grens ligt om een dp aan te maken. Taka 19 jun 2005 16:21 (CEST)[reageer]
Een bezoeker zou niet op een doorverwijspagina moeten komen, tenzij per ongeluk. Dit is natuurlijk niet waar. Ik kom veel op doorverwijspagina's bij het zoeken. Als je iets wil weten over Pluto bijvoorbeeld, en je tikt het in, dan kom je sowieso op een doorverwijspagina terecht. En dat is maar goed ook. Riki 13 aug 2005 21:17 (CEST)[reageer]

Nog radicaler voorstel[brontekst bewerken]

Ik ben eigenlijk voor een nog radicaler idee in ieder geval mbt geografie. Namelijk artikelen niet Zuid-Holland noemen, maar Zuid-Holland (provincie), Benthuizen (woonplaats) (nu Benthuizen), Rijnwoude (gemeente) (nu Rijnwoude), Mont Blanc (berg) (nu Mont Blanc), Rijn (rivier) ((nu Rijn). In de duidelijke gevallen zal niemand begrijpen waarom. In veel onduidelijke gevallen ziet de lezer dan in 1 keer waar het om gaat! Helaas ben ik bang dat niemand hier voor voelt ;) Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 16:17 (CEST)[reageer]

Je onderschat onze lezers. Ze zijn best in staat tot een tweede oogopslag, en een goed artikel begint met "Rijnwoude is een gemeente...". Daarnaast maakt het het leggen van links moeilijker. – gpvos (overleg) 19 jun 2005 16:24 (CEST)[reageer]
Krijgen we dan Herman van Veen (cabaretier) of Herman van Veen (zanger) of Herman van Veen (acteur) of allemaal? Of Benthuizen (stad), Benthuizen (plaats), Benthuizen (woonplaats), Benthuizen (gemeente) of allemaal?
Ik bedoel, het is uiteindelijk niet slecht, maar misschien is het nog beter om dergelijke dingen dan in een eigen (pseudo-)naamruimte te zetten: Berg:Mont Blanc, Plaats:Benthuizen, Dier:Kip en Dier:Ei, en Voedsel:Ei. Taka 19 jun 2005 16:26 (CEST)[reageer]
Sinds wanneer is een ei een dier? Ik dacht dat het een voorplantingswijze was. Evil berry
Ugh, heb ik net een voortplantingswijze opgegeten? ;-) Flyingbird 19 jun 2005 17:10 (CEST)[reageer]
Die pseudonaamruimtes kunnen natuurlijk niet ongelimiteerd worden gebruikt, en zijn derhalve beperkt in aantal. Dat heeft het boven het tussen haakjes vermelden van een kwalificatie. Wat ik bedoel is: er is dan een pseudo-naamruimte "dier" waar artikelen in geplaatst kunnen worden. Je kan gaan steggelen over welke er dan allemaal precies moeten komen, maar in elk geval voorkomt het de verwarring dat er elke keer een toevallig bedacht kwalificatie tussen haakjes wordt gezet. Ik zie nu de meest vreemde kwalificaties tussen haakjes voorbijkomen. Overigens is het nu ook Ei (dier). Taka 19 jun 2005 16:41 (CEST)[reageer]
Ik denk dat Ei (dier) beter Ei (voortplanting) zou worden. Evil berry
Nee, want het artikel gaat expliciet over eieren van dieren. Ei (voortplanting) gaat ook over Eicel en Zygote, die hebben hun eigen artikel. Je moet het anders lezen, niet ei als een soort dier, maar ei van een dier. Taka 19 jun 2005 16:51 (CEST)[reageer]
Is het dan niet simpeler om het dierenei te noemen?
Evil berry
Zit wat in vind ik. Het enige bezwaar wat ik kan aanvoeren is dat kippen geen "diereneieren" leggen. Het woord is niet gangbaar. Dus uiteindelijk dan toch Dier:Ei ?? Dan mag je de dubbele punt lezen als "en" :) Taka 19 jun 2005 17:10 (CEST)[reageer]
Ik zie iemands hand naar "wijzig titel" gaan. Overigens is het wel grappig dat men mijn voorstel niet goed las. Ik had het alleen over toepassing bij geografie. En vervolgens wordt er over Eieren gepraat ..... lezen? Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 16:50 (CEST)[reageer]
Je hebt alleen voorbeelden uit de geografie gebruikt, maar er niet bij vermeld dat je het alleen om geografische onderwerpen ging. En dp's gaan natuurlijk niet alleen over geografische onderwerpen. Taka 19 jun 2005 17:05 (CEST)[reageer]
Ik ben eerder voor het gebruik van ondubbelzinnige titel. Zo heb ik er bijvoorbeeld voor gekozen om plebiscitum ipv. plebisciet te gebruiken, omdat je anders zaken krijgt zoals plebisciet (Rome), plebisciet (België) , plebisciet (Frankrijk), etc. Evil berry
Mee eens, maar dan krijg je weer ruzie met de vertaalmaffia degenen die overal een Nederlandstalige titel wil willen zien. Taka 19 jun 2005 17:05 (CEST)[reageer]
Sorry vertaalmaffia? Je beschuldigt Jeroen van slecht taalgebruik, maar hier doe je het even goed! En ik bedoelde het voorstel inderdaad alleen mbt geografie. Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 17:22 (CEST)[reageer]
Tja, was inderdaad niet netjes om dat zo te noemen. Taka 19 jun 2005 18:04 (CEST)[reageer]
Het probleem is dat wanneer je het toepast voor het ene artikel, je het evengoed kan toepassen voor een ander. Ik denk dat het het simpelste is doorverwijspagina's te maken onder de algemene naam en deverschillende artikels te indiceren tussen haakjes indien nodig. Ik vind wel dat we hier consequent in moeten zijn: ik heb bijvoorbeeld Romeins consulaat verandert in consul (Rome), omdat we ook quaestor (Rome) en dictator (Rome) hebben. Evil berry
Ja ben ik met je eens. Helaas is wikipediawijde aanpak een illusie. Dus je kan het beste beginnen in je eigen straatje ;) Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 17:48 (CEST)[reageer]
Weet je, ik geloof niet zo in een "wikipediawijde aanpak". Ik denk dat iedereen op het terrein waar hij/zij het beste thuis is, ook het beste inzicht heeft in hoe dingen te noemen. De verandering van Romeins consulaat naar consul (Rome) lijkt me een goede zaak. Een consul is heel wat anders dan een consulaat (hoewel beiden verwijzen naar consulaat), een consul is een functie en een consulaat is een organisatie). Taka 19 jun 2005 18:04 (CEST)[reageer]
Precies daarom hang ik er in Zuid en Zuidoost Azië bovenop :) Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 18:07 (CEST)[reageer]
Einde verplaatste tekst

Verplaatst vanaf Overleg Help:Doorverwijspagina[brontekst bewerken]

Zover ik weet is het op NL steeds geweest dat de doorverwijspagina op de naam van de term komt zoals Java is een doorverwijspagina. En al de andere Java's zijn "Java (met een of ander label)".

Nu zijn er op Wikipedia NL een aantal doorverwijspagina's met de vorm "Naam artikel (doorverwijpagina)" en dan een zin in cursief bovenaan het artikel met die naam om naar de doorverwijspagina te verwijzen. Zoals ; Apple (doorverwijspagina) en Apple.

Dit lijkt mij de Engelstalige manier van werken. Maar ik zie nergens formeel staan dan we het zo niet doen op NL (manier zoals Aplle).

Wat ik wil vragen; zijn we eens dat we de java-manier gebruiken op NL en niet de Aplle-manier? Zoja, laat het dan duidelijk vermelden op help:Doorverwijspagina. Walter 15 aug 2005 16:16 (CEST)[reageer]

Ik ben het eens met de javamanier. Anders moet je weer gaan uitvechten welke "Java" er nou belangrijk genoeg is om direct onder "Java" te staan. Sietske Reageren? 15 aug 2005 16:58 (CEST)[reageer]
Eens met de Java-manier. N.B. De Apple-manier schijnt meestal de Amsterdam-constructie te worden genoemd. Ucucha|... 15 aug 2005 16:59 (CEST)[reageer]
Ik ben het eens met de Java manier. Elly 15 aug 2005 17:10 (CEST)[reageer]

Als regel is de Java-methode de aangewezen manier. Maar, uitzonderingen bevestigen de regel, zoals in het amsterdam-geval. Bemoeial 15 aug 2005 19:46 (CEST)[reageer]

Ik ben het nu ook eens geworden om de Java-conconstructie te hanteren, omdat het nu eenmaal hier vrijwel altijd 'consequent' uitgevoerd wordt. Maar wat bijvoorbeeld met Friesland, ook als 'Amsterdam-constructie' laten? Zie Overleg:Friesland#Friesland als doorverwijspagina. Als ik naar het verleden kijk worden uitzonderingen nauwelijks gewaardeerd, denk aan Oslo, Porto, Europa, Mexico, ... Groeten Helmut 15 aug 2005 19:54 (CEST)[reageer]
Ik vind de Java manier het mooiste. Geen uitzonderingen maken. Dat bevordert het uniforme gezicht van wikipedia. PatrickVanM 17 aug 2005 17:13 (CEST)[reageer]

Conclusie trekken[brontekst bewerken]

Algemeen; we zijn voor de "Java-constructie".

Nu is er enkel de vraag of er uitzonderingen moeten zijn. (Amsterdam)

Nadeel;

  • De "Amsterdam-constructie" afschaffen en dus van Amsterdam een dp maken, net zoals alle andere gelijkaardige pagina's, zal sommigen ongelukkig maken.

Voordeel;

  • duidelijk, eenvoudig. Geen discussie mogelijk (buiten discussie over de regel om de Java-constructie te gebruiken)
  • neutraal; elke artikel krijgt een gelijkwaardige titel, er zijn geen artikels met een titel 1ste klas en 2de klas.
  • Waar leg je de grens? Als de Amsterdam-constructie blijft voor sommige artikels, hoe kan je dat dan in duidelijke regels gieten? Hoe moet je verdedigen dat vele andere, zoals Oslo, Porto, Europa, Mexico enz wel een "dp" zijn? Neem je die er ook bij dan zet je het systeem van de Java-contstructie op losse schroeven.


Ik ben systematisch voorstander van de Java-constructie, maar om nooit een uitzondering te maken en een Amsterdam-constructie toe te staan is een voorbeeld van het vaker aangehaalde 'jeder Konsequenz führt zum Teufel'. "Geen discussie mogelijk" betekent nog niet dat iets een goede regel is. Als men het erover eens is dat één bepaalde betekenis in de overgrote meerderheid van de gevallen wordt gezocht, en ik durf voor Friesland bijvoorbeeld wel te verdedigen dat dat de provincie zal zijn, vind ik het erg star om dan toch een dp te maken. Stel: je hebt Deventer en het gehucht Deventer, Wyoming met 216 inwoners, acht paarden, twee honden en een koe, moeten we dan echt een dp maken voor die ene bezoeker op 10.000 die dit dorpje zoekt? (Of de Deventer amateurhockeyvereniging Twentsche Hockey Vereeniging Deventer waar toevallig twee internationals vandaan komen? Ik verzin maar wat.)
Ik hoor het tegenargument al: waar trek je dan de grens? Tja, dat zal van geval tot geval moeten gebeuren, voor mijn part via een opiniepeiling of stemming. In de meeste gevallen zal er wel aanleiding worden gezien voor een dp. Een heel enkele keer niet. En dat is niet erg. Sixtus 17 aug 2005 17:29 (CEST)[reageer]
Ik sluit me hier bij Sixtus aan. De "Java-methode" is de 'standaard'manier, maar uitzonderingen volgens de "Amsterdam-methode" zijn toegestaan in geval een van de betekenissen zeer veel meer voorkomt dan een andere. - André Engels 17 aug 2005 19:54 (CEST)[reageer]
Geen discussie mogelijk betekent in mijn ogen wel dat een regel duidelijk en (belangrijker IMHO) eenduidig. In ieder geval zou je in de DP (ik blijf het een rare afkorting vinden, maar dat zal mijn zieke geest wel zijn) de waarschijnlijk meest gezochte term bovenaan kunnen zetten. Bij Utrecht staat trouwens de provincie als eerste genoemd, terwijl ik verwacht dat de meeste mensen naar de stad op zoek zijn. Ik meen me ook te herinneren dat iemand (ik dacht Waerth) een keer een lijstje had gemaakt met de hitratio van afzonderlijke pagina's. Voor DP-artikelen kun je dan mooi die volgorde aanhouden.
Door DP's ben ik trouwens al op leuke andere betekenissen gekomen van zoektermen. Hierdoor werd ik toch wel aangestoken om eens verder te bladeren en zo mijn algemene kennis te vergroten.
PatrickVanM 18 aug 2005 07:58 (CEST)[reageer]
Ik ben zelf bezig met een mini-kruistochtje om de ergste Amsterdam-konstrukties te verwijderen. Een lijstje van wat er nog over is, en de kriteria die ik heb gebruikt, heb ik op Overleg sjabloon:Zie dp gezet. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:10 (CEST)[reageer]
@PatrickvanM:nieuwe betekenissen leren kan ook bij een Amsterdam-constructie, maar is niet het primaire doel. Sorteren op alfabet of thematisch lijkt me trouwens te verkiezen boven op aantallen hits.
@Gpvos:zie mijn commentaar op Overleg sjabloon:Zie dp. Sixtus 18 aug 2005 12:30 (CEST)[reageer]
Dit maakt mij blij :) WâërÞ©2005|overleg 1 sep 2005 21:04 (CEST)[reageer]

einde verplaatste tekst

Opmerking[brontekst bewerken]

In eerdere discussies (Overleg:Europa (continent)) heb ik me altijd uitgesproken om in uitzonderlijke gevallen (Nedeland/Amsterdam) geen dp te hanteren. Ik moet echter bekennen dat ik mijn mening heb herzien. Reden:
Bij namen die meerdere betekenissen kunnen hebben en een van die betekenissen in meer dan 95% van de gevallen bedoeld wordt, hebben we het eigenlijk altijd over een groot artikel, dat is opgesplitst in meerdere pagina's. Voorbeelden:

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te verzinnen. Aangezien mensen soms juist iets willen weten over de geschiedenis van xxx, zou je ze die keus eerder moeten bieden.
Dus ook voor pagina's waar 95% of meer gelinkt is naar een bepaalde pagina, kunnen toch dp's worden.
Merk op: Ik spreek me niet ineens uit voor dit voorstel omdat ik vind dat we ons moeten onderscheiden van de Engelse Wikipedia. We moeten niet proberen ons in elk geval te onderscheiden, maar juist proberen te kiezen voor de meest logische oplossing. Firefox Overleg 20 jun 2005 12:58 (CEST)[reageer]

Voor wie nog meer dp's wil aanmaken[brontekst bewerken]

Consistentie in achtervoegsels[brontekst bewerken]

Zie ook deze archiefpagina

Ik ben bezig om het eenvoudig (automatisch) mogelijk te maken vanaf een externe website te linken naar artikelen op Wikipedia.
Het meest eenvoudige is om een artikel direct te linken, maar daarmee kom je soms (steeds vaker) op een doorverwijspagina uit. Als er echter wat meer consistentie in achtervoegsels zou zijn, zou het eenvoudiger worden om naar bijvoorbeeld de juiste Madonna te wijzen...
Wat echter het belangrijkste probleem vormt bij het zoeken naar meer consistentie in de achtervoegsels, is de reden waarom een doorverwijspagina nodig is en dat die reden vaak het achtervoegsel bepaalt; het is bijvoorbeeld Pisa (Italië), maar Venetië (stad) (omdat er ook een provincie is die Venetië heet) en als er meerdere steden zijn met dezelfde naam worden er weer andere "regels" gebruikt...
Als nu dezelfde regels in dezelfde situaties gebruikt zouden worden, zou het nog niet zo heel erg zijn, want dan was er nog wel een algoritme voor te schrijven, maar zelfs dat is nog lang niet het geval. Ik weet hoe moeilijk het soms is om op Wikipedia tot uniformiteit te komen, maar is het mogelijk dat we deze discussie toch weer oppakken en kijken of we kunnen komen tot enkele eenvoudige "regels"? - Puck 30 jul 2005 14:36 (CEST)[reageer]

Lijst apart?[brontekst bewerken]

Iemand iets op tegen als ik de lijst op deze pagina in een apart lemma Lijst met doorverwijspagina's zet? Dan wordt deze pagina veel overzichtelijker. Riki 13 aug 2005 21:08 (CEST)[reageer]

Het lijkt me niet goed om het overzicht van doorverwijspagina's in de encyclopedie-naamruimte te zetten, daar hoort de lijst niet (het is immers geen encyclopedie-artikel). Eventueel zou je een aparte lijst kunnen maken in de wikipedia-naamruimte. Maar kun je misschien toelichten wat er nu onoverzichtelijk is aan deze pagina, waarom deze overzichtelijker zou moeten worden, en hoe je dat kunt bereiken door de lijst te verplaatsen? Fruggo 18 aug 2005 00:00 (CEST)[reageer]
Met overzichtelijker bedoel ik dat je niet eerst een paar alinea nuttige informatie krijgt, dan een lijst die je eigenlijk op dat moment niet wil lezen, en daarna weer nuttige informatie. Bedankt voor je opmerking over de wikipedia-naamruimte, daar had ik niet aan gedacht. Riki 18 aug 2005 09:29 (CEST)[reageer]
Ah, OK, dan begreep ik je even verkeerd. Ik dacht dat het je juist om de lijst ging. Als je het zo stelt lijkt het me geen probleem om de lijst naar een aparte pagina te zetten. Fruggo 18 aug 2005 11:45 (CEST)[reageer]

Uiterlijk doorverwijspagina[brontekst bewerken]

Zie: Overleg sjabloon:Dp#Uiterlijk van een doorverwijspagina - Puck 27 sep 2005 22:03 (CEST)[reageer]

Link op 'Spiegel (optica)' naar doorverwijspagina[brontekst bewerken]

Bovenaan de artikelen Spiegel (optica) en Spiegel (schip) staat nu (met behulp van sjabloon Sjabloon:Dplink):

Voor andere betekenissen van spiegel, zie Spiegel

Aangezien er een sjabloon voor is gemaakt, heb ik de indruk dat men dit vaker zo wil doen. Dat lijkt mij niet de bedoeling van doorverwijspagina's. Als iemand in het zoekvak het woord Spiegel typt, komt hij op de doorverwijspagina uit, omdat de zoekfunctie niet kan weten welke 'spiegel' bedoeld wordt. Maar als ergens een gewone link naar een van de artikelen over spiegels staat, moet die rechtstreeks naar het juiste artikel leiden.

Volgens mij hoeft er van Spiegel (optica) nooit naar Spiegel gelinkt te worden. (En voor andere doorverwijspagina's geldt dan hetzelfde). In sommige gevallen is het denkbaar dat er een link is van bijvoorbeeld M*A*S*H (tv-serie) naar M*A*S*H (film), maar dan erbij staan wat het verband tussen die twee is. Bijvoorbeeld "Deze tv-serie is gebaseerd op de film...".

Graag reactie hierop. Johan Lont 2 dec 2005 15:24 (CET)[reageer]

Het lijkt misschien overbodig, maar zorgt ervoor dat je niet hoeft te typen, maar gewoon kunt klikken. Het is vergelijkbaar met het (vrijere) engelse sjabloon en:Template:Dablink. - Ilse@ (overleg) 2 dec 2005 15:58 (CET)[reageer]
Zie ook Sjabloon:Zie artikel en aanverwanten. Ik ben het eens met Johan Lont: zo'n link terug naar de dp is onnodig. – gpvos (overleg) 3 dec 2005 13:45 (CET)[reageer]
Ook voor de bot-operators is het niet fijn, zulke extra links naar dp's die blijkbaar behouden moeten blijven. Richtlijn blijft, vind ik: geen links naar dp's. – gpvos (overleg) 3 dec 2005 13:48 (CET)[reageer]
Volgens mij is het voor botoperators dan een kwestie van hun robot aanpassen, want het is toch uiteindelijk de bedoeling dat de Wikipedia voor mensen gemakkelijk leest?
Ik heb vóór het aanmaken van het nieuwe sjabloon gezocht naar zoiets als Sjabloon:Zie artikel en kon dat niet vinden, zo wordt dit sjabloon ook niet genoemd in bijvoorbeeld de uitleg voor doorverwijspagina's. Twee van dergelijke Sjablonen is wellicht wat veel. Maar een argument om ze beiden te handhaven is dat ze een verschillend doel dienen. Sjabloon:Zie artikel geeft veel vrijheid en laat alles met zich doen, Sjabloon:Dplink is specifiek voor het teruglinken naar doorverwijspagina's en zorgt voor een grotere gelijkvormigheid in Wikipedia. Zeker dat laatste vergroot op twee verschillende manieren het gebruiksgemak:
  • overzichtelijkheid
  • direct kunnen doorklikken
- Ilse@ (overleg) 3 dec 2005 14:15 (CET)[reageer]
Het Sjabloon:Dplink is ook in dezelde stijl als het Sjabloon:Hoofdartikel. Uiteindelijk komt het volgens mij neer op een kwestie van smaak, en die kan nu eenmaal verschillen. - Ilse@ (overleg) 3 dec 2005 14:22 (CET)[reageer]
Aan die bots kan een mouw gepast worden, inderdaad. Dat is ook niet mijn hoofdargument. Die andere spiegels zijn gewoon hele andere onderwerpen, die alleen toevallig de naam gemeen hebben — en als ze meer gemeen hebben, dan is dat een of meer regels in de hoofdtekst waard. Zo'n verwijzing bovenaan vind ik er storend uitzien, die trekt de aandacht weg van het artikel zelf. Eventueel zou die wel onderaan in een "zie ook"-paragraaf passen. Dat bevordert wat mij betreft meer de overzichtelijkheid dan zo'n klodder bovenaan. (Ik ben probeer overigens ook het gebruik van Sjabloon:Zie artikel, Sjabloon:Zie dp en Sjabloon:Ziedp zoveel mogelijk terug te dringen.) – gpvos (overleg) 4 dec 2005 00:18 (CET)[reageer]

Vanmiddag heb ik de paragraaf Verwijzen naar andere betekenissen uit het artikel (Wikipedia:Doorverwijspagina) geschrapt, omdat een dergelijke verwijzing volgens mij geen enkel voordeel heeft. Het werd tot vandaag slechts op de volgende plaatsen toegepast:

Johan Lont 28 dec 2005 17:15 (CET)[reageer]

Consequent[brontekst bewerken]

In discussies over een bepaalde doorverwijspagina wordt er vaak op gewezen hoe belangrijk het is om consequent te zijn. Van consequent zijn is echter geen sprake. Het is eerder zo dat als er toevallig een dp wordt aangemaakt, dat die met hand en tand wordt verdedigd. Verder laat het de voorstanders van een "consequent beleid" echter allemaal koud, en wordt er nauwelijks een poging gedaan om de pagina's die ter sprake komen en waar dan - consequent wezend - ook dp's van gemaakt zouden moeten worden, ook aan te passen.

Overigens: persoonlijk ben ik niet van mening dat er maar zoveel mogelijk dp's aangemaakt moeten worden.

Enkele voorbeelden:

Andere oplossingen die in gebruik zijn:

  • De zogenaamde "Amsterdam-constructie", wat inhoudt dat er een speciale doorverwijspagina wordt gemaakt als Amsterdam (doorverwijspagina), de methode die op de Engelse wikipedia wordt gehanteerd.
  • Vermelding van andere betekenissen bovenaan het artikel, zoals bijvoorbeeld in Israël en (op dit moment) Frans.

De situatie is dus dat er van allerlei kanten een beroep wordt gedaan op consequentie, terwijl er helemaal geen sprake is van een consequente toepassing van regels. Ik heb zelfs per e-mail een bericht gehad waarin me werd verweten een "compleet fout uitgangspunt" te hebben, "honderd procent verkeerd bezig" te zijn en een "heilloze weg" te volgen. Dit in verband met de zaak Aquarium waar een doorverwijspagina van is gemaakt vanwege het bestaan van een dichtbundel met de naam "Aquarium". Ik vind dat niet een goede oplossing, typisch een voorbeeld van hoe consequente toepassing van regels leidt tot een slechte oplossing. Er is (op dit moment) één verwijzing naar de dichtbundel, er is geen sprake van dat het begrip "aquarium" een nieuwe betekenis heeft gekregen: het gaat om een titel van een kunstwerk.

Ik blijf er voor pleiten om als het gaat om titels en benamingen, geen doorverwijspagina aan te maken op het begrip zelf. Een veel betere oplossing is naar mijn smaak om in dergelijke gevallen te kiezen voor de een pagina "titels en benamingen met Aquarium" en daar bovenaan in het artikel naar te linken. Er zijn andere oplossingen denkbaar, maar ik denk dat dit de meest praktische is, het vereist geen grote beleidsaanpassingen, is voor iedereen te begrijpen en heeft een duidelijke logica. Taka 27 dec 2005 10:09 (CET)[reageer]

Huidige afspraken[brontekst bewerken]

De logica tot op heden:
Wanneer een groot percentage van de links naar een bepaald artikel (exact percentage ligt niet vast, maar zou ca. 90% zijn) betrekking heeft op 1 betekenis van het woord, gebruiken we de Amsterdam-constructie (met Amsterdam vs. Amsterdam (doorverwijspagina).
In alle andere gevallen maken we een doorverwijspagina van het artikel.
Simpele regels. Helaas willen mensen op nl.wikipedia graag, vaak en luidruchtig hun mening verkondigen als ze het met simpele regels niet eens zijn. Dat mag. Het betekent echter niet dat die regels dan op stel en sprong worden gewijzigd. -- Quistnix 27 dec 2005 10:46 (CET)[reageer]
Correctie: men mag (niet moet ) in genoemde gevallen voor de Amsterdam-constructie kiezen. -- Quistnix 27 dec 2005 14:48 (CET)[reageer]
Ik weet niet zo goed wat de geldende regels zijn. Iedereen heeft daar zo zijn eigen visie over. Het gaat me om Aquarium. Als je daar de "90%" regel gaat toepassen, dan zou het geen doorverwijspagina moeten zijn. Taka 27 dec 2005 10:49 (CET)[reageer]
Helemaal mee eens. Quistnix 27 dec 2005 10:50 (CET)[reageer]
Er is blijkbaar geen duidelijke huidige afspraak, maar een verzameling halve gestrande discussies. Als de het door jou genoemde voorstel de huidige afspraak is, dan is het een prima definitie die tevens flexibel is.
Aangezien Aquarium een gevoelig onderwerp is, heb ik gisteren Anabasis aangemaakt en een zevendelig historisch werk wordt nu vergeleken met een reisverslag van twee pagina's (die als hij door een beginneling was aangemaakt allang in de prullenbak terecht zou zijn gekomen als niet-encyclopedisch) en onder het mom van er zijn nog meer betekenissen staat er nog wat rode links naar nog obscuurdere betekenissen. KittenKlub 27 dec 2005 10:56 (CET)[reageer]
Daar weet ik nog niets van, maar je maakt mij nieuwsgierig -- Quistnix 27 dec 2005 11:52 (CET)[reageer]
Het "voel je vrij en ga je gang"-principe is veel te lang gehandhaafd voor onze afspraken en richtlijnen, waardoor een onoverzichtelijk woud van beleidspagina's is ontstaan, waarin iedereen ook nog eens vrolijk zit te editen. Op de pagina Overleg:Egypte heb ik uitgelegd waarom [[Egypte]] naar mijn mening een doorverwijspagina moet worden. Farao's van [[Egypte]], consuls van [[Egypte]] en presidenten van [[Egypte]] verwijzen overduidelijk naar een ander [[Egypte]], terwijl deze link heel voor de hand liggend is. -- Quistnix 27 dec 2005 11:52 (CET)[reageer]
Het Amsterdam voorbeeld is wat mij betreft absoluut fout. Ik zie niet waarom Amsterdam geen doorverwijspagina zou moeten zijn. Een 90% regel is een voorbeeld van een POV keuze. Door die keuze niet te maken is er geen probleem. Laat duidelijk zijn dat het afwijzen van altijd een doorverwijspagina een keuze is die er om vraagt dat deze discussie weer oplaait... en weer oplaait ... goh hebben we het al weer over hetzelfde ?? Vreemd dat de oudgedienden niets zeggen.. :( GerardM 27 dec 2005 12:22 (CET)[reageer]
Er is kennelijk onduidelijkheid over het beleid, ik kan geen pagina vinden waarop het beleid over het aanmaken van een dp is geformuleerd. Het gevolg is dat iedereen maar wat roept over wat het beleid zou zijn of zou moeten zijn. Gerard: waar staat er dan een besluit over het beleid t.a.v. doorverwijspagina's? Taka 27 dec 2005 12:30 (CET)[reageer]
Ik ben het volkomen eens met Taka dat er geen duidelijkheid over het algemene beleid is. De oorzaak is dat er zoveel verschillende visies en meningen zijn en er vaak totaal geen waardering of begrip is voor andere standpunten en het inmiddels een loopgravenoorlog geworden lijkt te zijn... De huidige afspraken zijn halfslachtige compromissen, uitzonderingen of een per artikel meerderheidsbesluit... Puck 27 dec 2005 14:24 (CET)[reageer]
Daarom moet er eens duidelijkheid komen. Er zijn twee systemen:

-> verplaatst naar aparte kolom

En de reden dat sommigen aanhouden in de discussie is dat het vreemd is een systeem boven het andere kan worden geprefereerd op basis van onduidelijke afspraken en discussies zonder conclusie. Er werd de illusie gepresenteerd alsof optie 1 het besluit was en daar is geen sprake van en dat je daarom de vrijheid zou moeten hebben om iets te wijzigen. KittenKlub 27 dec 2005 14:44 (CET)[reageer]

-> verplaatst naar aparte kolom

Ik denk dat je eens moet inlezen op de oude discussies, daar is namelijk onder andere al meer keer naarvoren gekomen dat optie 2 door beide kanten niet erg gewenst wordt of die niet als de oplossing zien. Want voor de ene kant is het niet consequent genoeg en voor de andere kant stelt dat het te veel naar eigen inzicht en voorkeur gaat inplaats van objectief.... En sindswanneer is een gemeente of plaats obscuur? Dolfy 27 dec 2005 15:02 (CET)[reageer]
Ik heb de oude discussies bekeken en er is geen sprake van een compromis of dat optie 1 de gewenste optie is of dat er een besluit is genomen. En dit is een voorstel om uit het dilemma te komen en niet nogmaals een discussie te gaan beginnen. En optie 2 ligt dichterbij de praktijk dan optie 1. En de discussies verzanden vaak in het doordrukken van optie 1 ondanks dat er personen bezwaren tegen hadden. Bovendien wordt in dit voorstel niet eens gesproken over stad of gemeente. De bedoeling is dat er eens een duidelijkheid komt en dat er twee duidelijke opties komen te staan en niet dat de discussie weer van voren af aan wordt gevoerd. Gelieve de discussie te beperken tot inhoudelijke wijzigingen in het voorstel. KittenKlub 27 dec 2005 15:56 (CET)[reageer]
Je interpretatie dat er wanneer er sprake is van enigszins de mogelijkheid van verwarring, er voor een Amsterdam-constructie kan worden gekozen, is pertinent fout. Heftige discussies uit het verleden over wanneer die verwarring ontstaat, waren het gevolg. Van die situatie willen we af.
Ik wil ook een voordeel noemen van de doorverwijspagina's: Verkeerde verwijzingen zijn met doorverwijspagina's handmatig en met bots snel te corrigeren. Met het Engelse systeem is dat ondoenlijk wanneer er veel links zijn. -- Quistnix 27 dec 2005 14:53 (CET)[reageer]
Prima. Dan voegen we toe dat de overgrote meerderheid van de links naar het lemma moet verwijzen. En of dat 90% of 95% etc is is iets voor later.
Een nadeel van de dps is dat het in het praktijk juist vaak verkeerde links veroorzaakte, dus dat argument gaat twee kanten op. Het lijkt me ook verstandiger geen lange lijsten van argumenten voor en tegen op te nemen. KittenKlub 27 dec 2005 14:56 (CET)[reageer]
jamaar bij het e1n argument gaat om waar je direct kan doorklikken als het bestaat en bij het andere vind je of niks of je eerst nog een keer klikken om te zien of het wel al bestaat.. De nadelen zijn dus niet helemaal gelijk aanelkaar... Dolfy 27 dec 2005 15:02 (CET)[reageer]
De bedoeling is juist niet een welles nietes te vervallen. Daarom liever geen voor- en nadelen bij de keuze opties, want allebeide opties hebben voor- en nadelen en in de praktijk is geen van beide ideaal en worden regelmatig verkeerde links aangemaakt en zelden opgelost. KittenKlub 27 dec 2005 15:06 (CET)[reageer]
Zoals ik al in de Kroeg zei bij het e1n is iets minder erg dan bij het andere maar beide hebben een nadeel en dat heeft niet zozeer te maken met wel of geen dp of (dp) maar meer hoe men omgaat met het maken en herstellen van links. Dat bedoel ik aan te geven.. Dolfy 27 dec 2005 15:12 (CET)[reageer]

Voorstellen[brontekst bewerken]

(te editen binnen de blockquotes)

Een doorverwijspagina wordt gemaakt in het geval van meerdere zaken die dezelfde titel hebben en die dp wordt aangemaakt volgens het principe beschreven in Help:Doorverwijspagina.Twee of meer begrippen → doorverwijspagina.

De volgende uitzonderingen worden toegestaan:

1a.[brontekst bewerken]

Altijd een dp maken zelfs als het gaat om bijbegrippen en titels van uitgaven. Twee of meer begrippen → doorverwijspagina.

De enige uitzondering is:

  • Hoofdpagina, dit is inderdaad een ongewenste zaak: de plek voor een artikel Hoofdpagina (homepage) wordt nu bezet gehouden door de hoofdpagina van de wikipedia. Misschien is daar een andere oplossing voor te vinden, maar zolang dat nog niet is gebeurd, hebben we geen artikel Hoofdpagina.

1b.[brontekst bewerken]

Tevens links van de doorverwijspagina naar bijvoorbeeld Amsterdam-Centrum, De geschiedenis van Nederland

Voorbeelden van keuze 1[brontekst bewerken]

  • Aquarium->Aquarium (waterruimte)
  • Aquarium->Aquarium(Drs. P.)
  • Suriname->Suriname (land)
  • Suriname->Suriname (rivier)
  • 5->5 (jaar)
  • 5->5 (Lenny Kravitz)
  • Frans->Frans (taal)
  • Frans->Frans (schaakopening)
  • Amsterdam->Amsterdam (stad)
  • Amsterdam->Amsterdam (gemeente)
  • Amsterdam->Amsterdam-Centrum

2a.[brontekst bewerken]

In het algemeen een dp wordt aangemaakt, maar er wordt in de volgende gevallen voor het maken van een link op de hoofdpagina gekozen:

  • jaartallen: een getal dat redelijkerwijs een jaartal kan zijn (dus tot 2500 ofzo) altijd een jaartal. Andere betekenissen komen te staan op "xxxx (doorverwijspagina)" zie bijvoorbeeld 1984.
  • titels en benamingen: titels van uitgaven (boeken, CDs etc.) en benamingen (bijv. restaurants) leiden ook tot "artikel (doorverwijspagina)". Daaronder zou dan bijvoorbeeld Aquarium vallen.

2b.[brontekst bewerken]

Bij de volgende gevallen mag een link op de hoofdpagina worden gemaakt:

  • 90%-regel: als duidelijk is dat de overgrote meerderheid van de links op wikipedia leiden naar één van de artikelen, dan mag ook gekozen worden voor "artikel (categorie)" of "artikel (doorverwijspagina)" (bij meerdere keuzes). Bijvoorbeeld Nederland
  • nog niet bestaande lemma's: als een lemma nog niet is aangemaakt en ook niet in de planning staat geen dp aanmaken, zodat een doorverwijspagina die naar één optie leidt wordt verkomen. Een uitzondering is als bijvoorbeeld meer dan 25% van de referenties naar het tweede artikel wijzen.

Voorbeelden van keuze 2[brontekst bewerken]

  • Aquarium->Aquarium (Drs. P.)
  • Suriname->Suriname (rivier)
  • 5->5 (doorverwijspagina)->5 (Lenny Kravitz)
  • Frans->Frans (schaakopening)
  • Amsterdam->Amsterdam (gemeente)
  • Amsterdam->Amsterdam-Centrum

Commentaar[brontekst bewerken]

Het is nogmaals niet de bedoeling van beide opties om met terugwerkende kracht alle pagina's aan te passen, maar een keuze voor de toekomst te maken. KittenKlub 27 dec 2005 17:37 (CET)[reageer]

Ik ben bang dat dit gaat doodbloeden...

Er wordt ook nauwelijks geluisterd en veel eigen stokpaardjes worden navoren gebracht. En het wordt er alleen maar onduidelijker op dan het duidelijk wordt.. Regels die Taka voorstelt zijn allemaal vreemd want die 90% regel is makkelijk te omzeilen om links aan te maken of juist weg te halen. Dat zegt dus niks.. En wat zou nou weer benamingen? plaatsnaam gemeentenaam? immers alles is een benaming... Dolfy 27 dec 2005 18:47 (CET)[reageer]

Helemaal niet, want dit wordt voor een stemming aangemaakt en dan zien we wel welke optie het meest gewenst is. KittenKlub 27 dec 2005 19:01 (CET)[reageer]
@Dolfy: er is nu helemaal geen beleid. Natuurlijk besef ik ook wel dat mijn voorstellen rekbaar zijn. Maar ik denk dat rekbare richtlijnen beter zijn dan helemaal geen richtlijnen. En bij "benamingen" gaat het om "namen" in de zin van titels. Nou heeft een restaurant geen "titel" maar een "naam". Misschien behoeft dat dan inderdaad nog verduidelijking. Taka 27 dec 2005 19:09 (CET)[reageer]
Ik denk niet dat deze voorstelpunten iets zullen verbeteren, misschien op paar kleine dingen maar algemeen niet. Ik denk op sommige punten, vooral eigenlijk die linken puntvoorstel het enrom gaat verslechteren tegenover nu... En nu is het weer slechter geworden, want het wordt weer iets wat valsige voorbeelden gegeven... Zie bijvoorbeeld Amsterdam, waar weer loopje wordt meegenomen... Dolfy 27 dec 2005 20:23 (CET)[reageer]
Wat een drambakkerij ik steun die stemming niet nog zal ik de uitslag respecteren, positief of negatief voor mijn standpunt. Waerth 27 dec 2005 19:55 (CET)[reageer]
Nou, nou. Er wordt hier een poging gedaan om een voorstel te maken voor een stemming over hoe om te gaan met dp's. Wat is daar drammerig aan? Dat je van mening bent dat er geen stemming zou moeten komen over dit onderwerp is prima. Maar leg dat dan uit, in plaats van te spreken over "drambakkerij". Het gaat er juist om dat voorkomen wordt dat er gedramd wordt. Ik weet niet eens wat je standpunt is (noch dat van de meeste anderen), en daar ben ik eigenlijk wel heel benieuwd naar. Taka 27 dec 2005 20:01 (CET)[reageer]
Nou ik vind KittenKlub erg stellig in bewoordigen, en van Waerth zijn we dat ook wel gewend... En als je in de vorige discussies meegdaan heb of meegelezen weet je van veel wel wie wat vindt... :-) Dolfy 27 dec 2005 20:23 (CET)[reageer]
Hoe klinkt het om de eerste twee opties van 2 en de laatste twee opties als subkeuzes te hebben. Want bij de eerste twee gaat het om een "verplichting" en de andere twee zijn optioneel. Want bij te veel opties wordt het onduidelijk en er kan altijd commentaar worden gegeven. KittenKlub 27 dec 2005 20:09 (CET)[reageer]

Onduidelijke wijziging verplaatst:

Het is bedoeld als een voorbeeld en niet als een lijst met mogelijkheden. Extra mogelijkheden kunnen op de pagina's worden toegevoegd. KittenKlub 27 dec 2005 20:51 (CET)[reageer]
Wat een onzin, deze wijziging is zeer duidelijk en geeft ook duidelijk aan waarom NL een dp zou moeten zijn. Want ben ik op zoek naae het konikrijk der Nederlanden, of een van de andere betekenissen? Exact zo'n situatie geldt voor Amsterdam
Het is bedoeld als een voorbeeld en niet als een lijst met mogelijkheden.
Duidelijk is dus dat dit voorbeeld absoluut geen hout snijdt en men zich af moet vragen waarom NL geen dp is. (P.S. Ik ben in bovenstaande discussie (bijvoorbeeld juni 2005) Gebruiker:Firefox).

Ook hier heb ik niet alleen de keus voor de huidige stad of een schip, maar ook de volgende mogelijkheden.

Beide pagina's zouden m.i. dan ook (uitgebreide) dp's moeten zijn. Koos Overleg 27 dec 2005 21:00 (CET)[reageer]

Dat is ook de bedoeling van de eerste optie. Dan krijg je eerst een dp pagina en daar kan je alles neerzetten. KittenKlub 27 dec 2005 21:02 (CET)[reageer]
Zolang Amsterdam foutief wordt gebruikt zal denk ik dit voorstel niet serieus nemen.. Dolfy 28 dec 2005 00:27 (CET)[reageer]
@Dolfy: wil je alsjeblieft ophouden met het verstoren van het proces om een stemming voor te bereiden. Als je commentaar hebt, geef dat dan op een normale wijze, niet door zo etterig door het voorstel heen te fietsen. Taka 28 dec 2005 07:54 (CET)[reageer]
En als je er zo van overtuigd bent dat Nederland een dp moet worden: doe het dan gewoon, en ga daar hier niet over zitten etteren. Taka 28 dec 2005 08:06 (CET)[reageer]
Het is geen etteren het is gewoon iets wat niet klopt.. En ik heb al gewoon commentaar gegeven maar reactie is er niet... Dolfy 28 dec 2005 11:00 (CET)[reageer]
Het gaat om Amsterdam. Dan is het tot een gedeelte van Nederland beperkt gebleven ;) Maar verander het maar en als je commentaar krijgt, begin je maar weer lekker een bewerkingsoorlog. Als ex-Amsterdammer moet ik wel zeggen dat het woord in het dagelijks taalgebruik in Amsterdam altijd betrekking had tot de stad en werd "gemeente" gebruikt als men het over de gemeente had, maar dat is waarschijnlijk iets regionaals wat alleen maar in Amsterdam geldt. KittenKlub 28 dec 2005 09:39 (CET)[reageer]
Ik ken ook veel Amsterdammers die spreken over Amsterdam als gemeente, helemaal als ze spreken over het beleid prate. Dan zegge nog steeds Amsterdam en dan bedoelen ze ook Amsterdam, Ik kijk ook AT5 en RTV-NH dus ik weet ook wat gemiddeld wat er gezegd wordt in en om Amsterdam.. Je reactie van bewerkingsoorlog is veel zeggend KittenKlub, jammer.. Dolfy 28 dec 2005 11:00 (CET)[reageer]
Dit verhaal is begonnen met een bewerkingsoorlog en dat er blijkbaar een standpunt door middel van bewerkingsoorlogen, eindeloze discussies, verwijderen van een discussie uit de kroeg etc. wordt doorgedrukt vind ik niet passen en de discussie leidt tot niets, dus dat is geen oplossing, maar je vindt dat een stemming ook niet een oplossing. Sorry, maar juist daarvoor hebben we een stemming voor. Het gaat niet om wat jij vindt of ik vind, we gaan eens kijken wat het standpunt zou moeten zijn. KittenKlub 28 dec 2005 11:09 (CET)[reageer]
Het gaat om je reactie, je lijkt daar mij te zeggen als je het veranderd verander ik het weer terug. Ik vind een stemming best als je ergens overgaat en als ie goed in is gevult. Ik en aantal andere geven in de discussie ervoor aan dat Amsterdam geen goed voorbeeld is, toch wordt precies die weer juist gebruikt. Dus dan kan je verwachten dat ook op het commentaar daar op gereageerd wordt of dat mensen het voorstel niet zo serieus gaan nemen omdat de voordiscussie er blijkbaar niet zo toe doet.. Dolfy 28 dec 2005 11:18 (CET)[reageer]
Nadat er een bewerkingsoorlog was begonnen heb ik overleg gezocht en heb de pagina niet meer aangeraakt. Dus dat is een valse beschulding. Amsterdam is een mooi voorbeeld van de tweede optie en consequent betekent ook Amsterdam. Waarom wel Aquarium en IJlst maar niet Amsterdam. En kijk eens naar de eindeloze voordiscussie die nergens toe leidt. KittenKlub 28 dec 2005 11:30 (CET)[reageer]
Blijkbaar bedoel je iets anders dan je neerzette. Ik vatte het op als "je Amsterdam weghaald zal ik het terugzetten". En waarom Amsterdam er niet tussen hoort te staan zoals het nu staat hier in en in de voordiscussie, als dat niet gelezen of wilt lezen dat heeft die voordiscussie en zelfs dit commentaar nergens toe geleid... Dolfy 28 dec 2005 11:49 (CET)[reageer]
Dit commentaar leidt weer tot niets, maar het wordt ook weer lekker persoonlijk. Het is een voorbeeld van constructie 2 en consequent is consequent. KittenKlub 28 dec 2005 11:54 (CET)[reageer]
Dat zegt veel. Toch heb ik hoop Amsterdam om deze discussie te ontlopen uitgehaald... Dolfy 28 dec 2005 12:08 (CET) Helaas mijn hoop bleek ijdel te zijn... :-( Dolfy 28 dec 2005 12:10 (CET)[reageer]
En dat is weer een voorbeeld van je zin doordrukken. KittenKlub 28 dec 2005 12:09 (CET)[reageer]
Ach ja je kan die bewering ook omdraaien.. Dolfy 28 dec 2005 12:20 (CET)[reageer]

Ik heb eerlijk gezegd de indruk dat er twee discussies doorelkaar lopen, namelijk:

  • Moet een artikel als Vlieland worden opgesplitst in Vlieland (eiland) en Vlieland (gemeente)?
  • Moet bij doorverwijzingspagina's de Engelse methode worden gebruikt, of de methode-Ellywa?

(Deze discussies houden overigens wel verband met elkaar.)

Verder viel het me op dat in de discussies steeds weer wordt gesproken over wat er wenselijk of handig zou zijn in de Nederlandstalige Wikipedia. Mijns inziens miskent dit dat we een internationaal project zijn. Wanneer we een artikel als Vlieland opsplitsen in afzonderlijke artikelen voor eiland en voor gemeente, bemoeilijken we daarmee het aanleggen van interwiki's. Dit geldt ook voor het niet-volgen van de Engelse methode bij doorverwijzingspagina's; ook dat bemoeilijkt het aanbrengen van interwiki's.

Muijz 28 dec 2005 10:50 (CET)[reageer]

ps Vlieland is sowieso dp wegens andere plaats... :-) Dolfy 28 dec 2005 11:00 (CET)[reageer]
@Muijz. Zeer constructieve en goede punten. Ik probeer de keuzes een beetje te beperken en het overzichtelijk te houden. Je kan kijken of je misschien de bewoording van het voorstel een beetje kan aanpassen, want of welke zie ook methode wordt gebruikt is volgens mij niet het echte probleem. Liever zie ik een duidelijk voorstel en laat de mensen het zelf beslissen want voor- en nadelen zijn altijd gekleurd en vaak leidend bewoord en komt er weer een enorme discussie over de voor- en nadelen en de discussie moet eens ophouden en er moet een besluit komen. KittenKlub 28 dec 2005 11:15 (CET)[reageer]


@Muijz. Je hebt wel een punt als het gaat over interwiki's, het is goed om daar ook over na te denken. Wat betreft het verschil tussen de "methode Ellywa" en de "Engelse" methode vaan het aanmaken van dp's. Voor interwiki's is dat niet van belang: een dp wordt gelinkt aan een dp, ongeacht wat precies de titel is.
In principe ga ik er van uit dat we hier dp's aanmaken volgens de "methode Ellywa", en gaat het overleg over de vraag in welke situaties we voor een andere oplossing kiezen. Die andere oplossing ligt dan in de buurt van de "Engelse methode": een artikel "Onderwerp (doorverwijspagina)", maar als er slechts één ander artikel op die doorverwijspagina komt te staan, kan het ook nog worden opgelost zoals op Dendermonde: een vermelding bovenaan "Zie Max Dendermonde voor de auteur.".
Taka 28 dec 2005 11:19 (CET)[reageer]
Laten we die gauw weg halen, want dat hoort niet... We halen ook ongelijke redirect weg, dus waarom daar in hemelsnaam een persoonnaam boven staat is voor mij volkomen onduidelijk.. 28 dec 2005 11:22 (CET)
@Dolfy: we zijn hier aan het overleggen over het beleid. Wat "niet hoort" is juist onduidelijk. Het is bijzonder vervelend dat je vanuit je eigen idee van wat het beleid zou moeten zijn, voortdurend voorbeelden die hier worden genoemd afdoet als een foute oplossing. Het punt is dat er geen beleid is, en dus ook geen "foute oplossingen" zijn. Er zijn alleen maar voorbeelden.
Dat is precies met wat ik bedoel met "overleg torpederen". Je commentaar en bewerkingen zijn destructief. Taka 28 dec 2005 11:27 (CET)[reageer]
Het gaat om voorbeelden die vaak niet stroken met wat een beetje standaard is, ik heb de zie ook dan ook onder aan geplaatst in het artikel met uitleg waarom het relevant is aan Dendermonde de stad. Geef dan het voorbeeld van Suriname ofzo, die strook met wat wel kan en is anders dan een verwijzing naar een (dp)... Dolfy 28 dec 2005 11:32 (CET)[reageer]
Het gaat om voorbeelden. Er is geen "een beetje standaard", er zijn veel voorbeelden met de "Dendermonde" constructie. Ik noemde het juist omdat het me een voorbeeld leek waar niet gelijk iedereen op zou springen. En wat doet Dolfy: het voorbeeld aanpassen. Probeer nu eerst eens te overleggen in plaats van alle voorbeelden die genoemd worden naar jouw idee aan te passen. Als je dat blijft doen, is het namelijk niet meer het voorbeeld waar naar verwezen wordt, maar een situatue-zoals-gewenst-door-Dolfy. Blijf nou gewoon even met je vingers van de voorbeelden af. Na de discussie kan het allemaal desgewenst aangepast worden. Taka 28 dec 2005 11:37 (CET)[reageer]
Je wijziging is inmiddels alweer revert. Dit is blijkbaar de manier om dingen te doen hier. KittenKlub 28 dec 2005 11:38 (CET)[reageer]
Taka het gaat hier om iets anders, jij geeft een voorbeeld die algemeen niet geaccepteerd is, wat heet zowel de redirects als dp's worden standaard weggehaald als iemand die aanmaakt omdat ze ongelijk zijn en er geen kans op verwarring is. Zo'n voorbeeld geven en behouden is dus vreemd omdat tegen de normale gang van zaken gaat.Zoiets plaatsen we normaal altijd in het artikel onder zie ook. En je had dus fout ingeschat dat er niet meteen iemand opspringt.. :-) Dolfy 28 dec 2005 11:49 (CET) ps poverigens zie ik dat niet ontoevallig jezelf is die manier boven ongelijke verwijzingen invoert...[reageer]
Ongelijke redirects zijn net zo min "fout" als rode links: zolang een artikel ontbreekt kan het blijven staan. Wat jij "fout" noemt is helemaal niet "fout": wijs maar eens aan waar staat dat het "fout" is. Taka 28 dec 2005 11:54 (CET)[reageer]
Dat is jouw persoonlijke mening, anders probeeer je dat ook niet in te voeren natuurlijk. Maar de meeste mods halen die ongelijke redirect toch echt weg.. Dolfy 28 dec 2005 12:01 (CET)[reageer]
Ik vraag je waar ik iets over een dergelijk beleid kan vinden, niet om ongestaafde beweringen te doen over wat "de meesten" doen. Taka 28 dec 2005 12:04 (CET)[reageer]
Ik zou zeggen kijk in het logboek van verwijderde artikelen, dan zie je toch vrij veel verschillende mods die ongelijke redirect weghalen... Dolfy 28 dec 2005 12:08 (CET)[reageer]
Nou lul je uit je nek. We hebben het over Dendermonde, je noemt dat kennelijk een "ongelijke redirect", en nu begin je over verwijderde pagina's? Wat bedoel je nu precies? Er is een pagina Wikipedia:Ongelijke redirects, en dat is geen verwijderlijst. Taka 28 dec 2005 12:13 (CET)[reageer]
Aha nou lul ik weer uit me nek hoor... En kan je het opeens niet meer volgen.. En op die pagina staat duidelijk verwoord dat het gaat om synoniemen, en achternaam is niet meteen een synoniem aan de persoon. Anders zouden we ook niet de meeste redirects weghalen en dp's ontdoen wanneer ze voor de achternaam worden aangemaakt.. 28 dec 2005 12:20 (CET)
Tja, de schrijver Dendermonde heeft inhoudelijk weinig te maken met de stad, dus een "zie ook" is weinig zinvol. "Zie ook" is niet voor begrippen die er op qua woordbeeld op lijken, maar voor inhoudelijk verwante onderwerpen. Taka 28 dec 2005 12:28 (CET)[reageer]
Wat je dan eigenlijk zegt is dat je eigen toevoeging ook niet zoveel nut heeft, mischien iets meer nut maar toch niet echt veel. ps je hebt niet helemaal gelijk, immers is het feit dat ie zijn naam eraan heeft ontleed. Kan dus misschien ook beter als Trivia dan inplaats van Zie ook. Dolfy 28 dec 2005 12:38 (CET)[reageer]
Overigens hoe komen jullie er in godesnaam bij om het de "methode Ellywa" te noemen???? Elly was er in eerste instantie zelf tegen! Pas later heeft ze haar standpunt veranderd. Ik herinner me de discussies met haar p IRC en zo nog levendig! En verder of we zaken uitsplitsen hangt pertinent NIET af van hoe men zaken op andere wikipedia's aanpakt. Als zij een fout maken nemen wij die toch niet over. Waerth 28 dec 2005 13:38 (CET)[reageer]
Wat betreft de "methode Ellywa", dat kan best een onterechte benaming zijn: ik neem dat gelijk van je aan. Ik denk dat dat komt doordat Elly de methode vervolgens nogal voortvarend bij diverse gebruikers aan de man heeft gebracht. Ook ik ben wel eens (om mij nog steeds onduidelijke redenen) bijzonder streng door Elly toegesproken hierover.
Er wordt niet gesuggereerd om dingen van andere wikipedia's over te nemen. Het enige wat daar in de buurt komt is de overweging om rekening te houden met interwiki's. Dat vind ik geen slecht idee. Het hangt er van af hoe dat wordt uitgevoerd. Taka 28 dec 2005 14:05 (CET)[reageer]
Als interwikibot-operator kan ik je verzekeren dat het niets uitmaakt welke constructie je gebruikt. Als beheerder van een botje dat verkeerd gelinkte doorverwijspagina's corrigeert kan ik je verzekeren dat de Amsterdam-constructie een ramp is. -- Quistnix 28 dec 2005 14:08 (CET)[reageer]
Dat punt is duidelijk. Er wordt ook nergens voor gepleit om de Amsterdam-constructie de "standaard" te maken. De standaard is de "methode die niet meer methode Ellywa mag heten". Het gaat er om duidelijkheid te maken in welke gevallen er hiervan wordt afgeweken. Taka 28 dec 2005 14:28 (CET)[reageer]
Oh ok ... als je dat gelijk gemeld had was het duidelijk en had ik geen "hoofdpijn" gehad. Ik dacht dat we het hier hadden over een afschaffing van de regel dat het normaal gesproken dp werd behalve in gevallen zoals aquarium. Waerth 28 dec 2005 18:09 (CET)[reageer]

Mijn foute voorlichting aan jullie[brontekst bewerken]

Mijn excuus aan alle Wikipedianen voor mijn foute voorlichting. In een informele peiling [[Overleg:Wikipedia:Doorverwijspagina/Archief 3|hier]] is ruim een jaar geleden besloten de eeuwige strijd over de keuze voor een Amsterdam-constructie of een doorverwijspagina per doorverwijspagina door te laten gaan. -- Quistnix 28 dec 2005 13:59 (CET)[reageer]

September 2004. Dat is lang terug. En naarmate er meer artikelen komen, ontstaat er steeds meer vraag naar artikelnamen die al in gebruik zijn door "belangrijkere" termen. Dat zal in de nabije toekomst alleen maar toenemen denk ik zo. Tijd voor betere regelgeving. Michiel1972 28 dec 2005 14:16 (CET)[reageer]
Er ligt nu een voorstel. Twee opties met ieder twee subopties en ik word ook moe van al dit gepraat, dus kijk er nog even naar en dan zie we het wel. KittenKlub 28 dec 2005 14:20 (CET)[reageer]

Kleine toelichting[brontekst bewerken]

Ik sprak van de methode-Ellywa omdat Elly deze het meest prominent verdedigt. Zij baseert haar standpunt overigens op een geloof, namelijk dat deze methode minder fouten oplevert. (Ik zou dat graag eens onderzocht zien.)
Tweede punt: de {dp}'s leveren een interwikiprobleem op als er wordt gelinkt naar de artikelpagina's. Bij de Amsterdam-constructie kan vanuit alle wikipedia's worden gelinkt van en naar Amsterdam. Bij de Ellywa-constructie niet. Daar zou Amsterdam een {dp} zijn terwijl dat in alle andere wikipedia's de artikelpagina is. Muijz 29 dec 2005 13:50 (CET)[reageer]

Dat laatste kan alleen maar wanneer er op het moment dat de bot aan het werk ging geen of onvoldoende interwikilinks waren. In alle andere gevallen krijgt de bot-operator een keuzelijst voorgeschoteld.
Het nadeel dat jij noemt is veel minder erg dan het nadeel van het niet semi-automatisch kunnen corrigeren van fout aangemaakte wiki-links. Die lijst wordt overbevolkt door de juiste links, met hier en daar een foute, die nauwelijks terug te vinden is. Bij de gangbare doorverwijspagina's is het oplossen van foute wiki-links een fluitje van een cent. -- Quistnix 29 dec 2005 15:31 (CET)[reageer]
Dat is misschien wel zo, maar een groot aantal van die fouten wordt dan wellicht veroorzaakt door de {dp}. Stel dat Amsterdam een {dp} is. Dan zullen heel veel mensen die zich dat niet realiseren in een artikel linken naar Amsterdam i.p.v. naar Amsterdam (stad). Daarmee is het gebruik van een {dp} de bron van een probleem geworden.
En precies om die reden is Amsterdam geen {dp} -- Quistnix 30 dec 2005 11:50 (CET)[reageer]
Nee. Maar allerlei andere pagina's wel. De grens is volstrekt arbitrair, en het middel - als een begrip ambigu is wordt (vrijwel altijd) een {dp} aangemaakt - is waarschijnlijk erger dan de kwaal.
Neem alleen al alle extra tijd die verloren gaat bij het nakijken van een wijziging. Een link toegevoegd; bij het nakijken kleurt de link blauw, maar of dat nu is omdat hij naar een artikelpagina verwijst of naar een {dp}, dat weet je niet. Dus bij toegevoegde links moet je dikwijls controleren of ze niet per ongeluk naar een {dp} verwijzen. Dat controleren gaat ook niet altijd goed, zo blijkt vervolgens na opslag van de wijziging, en dan moet de wijziging weer worden gewijzigd (linkfix). Met alle belasting van de servers vandien. Dit zou allemaal te voorkomen zijn als er wat minder rigide een {dp} werd gemaakt bij een ambigu begrip en als wat minder rigide een begrip in sub-begrippen zou worden opgesplitst.
Dat opsplitsen levert overigens ook weer andere problemen op. Stel dat een astronoom uit de 19e eeuw is geboren in Sneek. Waar breng ik hem dan onder, bij Sneek (stad)? Of bij Sneek (gemeente)? Begrippen die aanvankelijk samenvielen - de stad was de gemeente - maar later niet meer. Muijz 31 dec 2005 09:35 (CET)[reageer]
Een link toegevoegd; bij het nakijken kleurt de link blauw, maar of dat nu is omdat hij naar een artikelpagina verwijst of naar een {dp}, dat weet je niet.
Als lezer vind ik het minder storend om op een doorverwijspagina uit te komen dan op een pagina die niets met het onderwerp te maken heeft. Dus een link toegevoegd; bij het nakijken kleurt de link blauw, maar dat is omdat er toevallig een heel ander onderwerp al is beschreven... Ik vind het dan ook jammer dat het verwijzen naar een doorverwijspagina als fout bestempeld wordt; ik ervaar dat zelf niet zo.
Dit zou allemaal te voorkomen zijn als [...] wat minder rigide een begrip in sub-begrippen zou worden opgesplitst.
Hier ben ik het volkomen mee eens en ik snap ook niet helemaal wat nu het voordeel is van het opsplitsen van deze begrippen, maar eerder (hierboven ergens?) is ook al geconstateerd dat er (in ieder geval twee) discussies door elkaar lopen: 1. Nooit een artikel (doorverwijspagina)-constructie gebruiken. 2. Pagina's die over hetzelfde onderwerp gaan splitsen en dan een doorverwijspagina maken van het "hoofd"-onderwerp.
Voor wat betreft de eerste stelling ben ik het volkomen eens: Twee of meer begrippen → doorverwijspagina.
Maar ik ben het er ook mee eens dat bij bijvoorbeeld een dichtbundel die naar een bepaald onderwerp is vernoemd, deze bundel best bij het betreffende onderwerp genoemd kan worden (en of dat nu bovenaan het artikel of onderaan gebeurd, maakt mij niets uit), omdat in dat geval er geen sprake is van een ander begrip.
En met een afspraak als "de cijfers zijn gereserveerd voor jaartallen" kan ik ook nog best uit de voeten; als er dan ook maar ergens een "Zie ook"-verwijzing staat (zoals op 24 of op 1984).
Het lijkt er dus op dat ik voor optie 2a zou moeten kiezen...
Puck 5 jan 2006 19:19 (CET)[reageer]
PS. Ik ben wel voor het uitsplitsen van een begrip over meerdere "pagina's", omdat een te lange pagina niet prettig leest (met name op een Tablet PC of PDA, maar dat is weer een heel ander verhaal...
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Doorverwijspagina/Archief_5&oldid=21923518"