Overleg gebruiker:Bob.v.R/archief 1

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Archief_1: item 1 t/m 200, periode 13 maart 2004 - 13 mei 2007

Inhoud

wiskunde[bewerken]

Daarnaast is mij door een andere gebruiker gevraagd waarom ik het bewijs dat wortel 2 irrationaal is op een aparte pagina geplaatst heb. Ik heb dat gedaan om 2 redenen. Ten eerste is het bewijs te lang om te laten staan op een pagina 'irrationaal getal'; bij een lezer die wil kennis maken met het onderwerp zou dan bij 'irrationaal getal' te veel de nadruk worden gelegd op de wortel uit 2 (ook op de duitse pagina over irrationaal getal staat geen uitgebreid bewijs van een stelling). De tweede reden is, dat het hierdoor mogelijk geworden is om vanuit een tekst over de Pythagoreërs direct door te verwijzen naar het bewijs dat wortel 2 irrationaal is.

Ik snap je redenering. Zoals gezegd vind ik het niet zo'n fraaie oplossing, maar smaken verschillen. Bedankt in ieder geval voor de toelichting. Falcongj 13 mrt 2004 11:23 (CET)

Voor getal acht schrijft u: Acht is het kleinste getal dat op meer dan 1 manier partitioneerbaar is in drie verschillende positieve gehele getallen: 8 = 1 + 2 + 5 én 8 = 1 + 3 + 4. Dit klopt niet, vermits u 2 maal het getal 1 gebruikt! Of begrijp ik het verkeerd?

U begrijpt het verkeerd. Maar wellicht is de eigenschap eigenlijk te onbelangrijk om te vermelden, en mag de hele opmerking weer weg.
Toelichting in 8=1+2+5 wordt het getal 1 slechts 1 maal gebruikt. Ook in 8=1+3+4 wordt het getal 1 slechts 1 maal gebruikt. We zien dat 1, 3 en 4 verschillende getallen zijn. Ook de getallen 1, 2 en 5 zijn van elkaar verschillende getallen.

Groet, Bob.v.R


Bob, je kan een pagina van titel veranderen door naar de pagina te gaan en op "Wijzig titel" te klikken in de rechtse linkenkolom. Wilinckx 3 apr 2004 13:33 (CEST)


E (wiskundige constante) en Natuurlijke logaritme zijn nu zogenaamde duplicaten geworden. Je gaat zeker nog beide pagina's bewerken? Puckly 3 apr 2004 14:54 (CEST)

Inderdaad !! Bob.v.R 3 apr 2004 15:48 (CEST)


Bob, ik zie dat je het artikel Sinus hebt aangemaakt. Niets mis mee natuurlijk, maar ik dacht zo bij mezelf: de pagina Sinus en Cosinus lijken veel op elkaar, zou het geen goed idee zijn om ze gewoon samen op 1 pagina te zetten zoals Tangens en Cotangens? Dat heeft o.a. als voordeel dat als er in 1 alinea die op de 1ne pagina staat iets veranderd, dit niet veranderd dient te worden op de andere pagina. Ik dacht er al aan te beginnen (aan het samenvoegen van de artikels), maar toen bedacht ik dat het misschien beter is het idee eerst voor te leggen, als het dan niet zo'n goed idee blijkt te zijn heb ik het werk niet voor niets gedaan. Zodoende vraag ik hier nu wat je er van denkt. Wilinckx 24 jun 2004 16:14 (CEST)

Hartelijk dank. In feite had ik de pagina Cosinus aangemaakt, gebaseerd op de reeds bestaande pagina Sinus. Tegen samenvoegen heb ik geen principieel bezwaar, mits er geen zaken verloren gaan, en mits natuurlijk de oorspronkelijke benamingen blijven bestaan, en met een redirect naar de nieuwe pagina gaan wijzen. Veel genoegen, Bob.v.R 24 jun 2004 19:48 (CEST)
We zitten helemaal op dezelfde golflenkte denk ik :) Als ik eens zin heb zal ik me er mee bezighouden, als jij of iemand anders het doet is dat natuurlijk ook goed. Wilinckx 24 jun 2004 21:33 (CEST)


niet gebruikte gebruikersnamen[bewerken]

Hallo Bob, ik heb een nieuwe pagina in de Wikipedia-naamruimte aangemaakt: Wikipedia:Gebruikersnamen die geen bijdragen hebben gedaan. Bovendien heb ik naar de bijbehorende overlegpagina de verschillende overleggen verplaatst en heb ik verwijderlijst opgeschoond... Gr, Puck 20 mei 2004 12:45 (CEST)


Bob, wat een werk, al die niet bijdragende gebruikers verzamelen. Maar ik begrijp niet goed waar het voor dient. Veel gebruikers registreren zich alleen om hun instellingen aan te kunnen passen en bewaren, wat toch een legitieme reden is. Verwijderen lijkt me dus geen optie. Groet, Erik Zachte

Het zou inderdaad prettig zijn als binnen de lijst van niet gebruikte gebruikersnamen zou kunnen worden gecheckt of er zich gebruikers tussen bevinden die in de afgelopen drie maanden wel hebben ingelogd. Wat geeft jou het idee dat dit er best 'veel' zouden kunnen zijn? Groet, Bob.v.R 26 mei 2004 04:30 (CEST)

Simpelweg het feit dat ik aanneem dat niet veel mensen de moeite nemen zich te registreren zonder goede reden. Als die reden niet is om herkenbaar te zijn als schrijver moet het wel de andere zijn. Erik Zachte 26 mei 2004 05:57 (CEST)

Dat is mogelijk, het is echter gebaseerd op aannames. Ik zou ook kunnen beweren dat een geregistreerde gebruiker die ook echt zijn gebruikersnaam gebruikt op enig moment toch tegen een spel- of andere fout aanloopt, en die dan corrigeert. Op dat moment heeft hij dus een bijdrage gedaan, en wordt niet opgenomen in de lijst van ongebruikte gebruikersnamen. De conclusie is dan dat de gebruikersnamen die langer dan een maand bestaan, en in hun bestaan nog nooit een bijdrage op hebben geleverd, zeer waarschijnlijk in feite niet worden gebruikt en dus kunnen worden opgeheven. Bob.v.R 26 mei 2004 22:43 (CEST)

Bob, ik had al eerder aangegeven, op twee plaatsen, dat ik het met de redenering niets eens ben, dat gebruikersacties een maat zijn voor het bestaansrecht van gebruikersnamen. Met mijn laatste opmerking probeerde ik te achterhalen wat je beweegt om hier zoveel tijd in te investeren. Het rendement is mijns inziens nagenoeg nul. Maar dat zie jij blijkbaar anders, daarom mijn vraag: wat verwacht je met deze actie te bereiken? Groet, Erik Zachte 29 mei 2004 18:21 (CEST)

Spreekwoordensjabloon[bewerken]

Hallo Rob, Ik weet al wat er aan de hand is met het sjabloon van de spreekwoorden. Dit is gebeurd:

  1. Toen ik de spreekwoorden en de uitdrukkingen splitste heb ik ook het sjabloon gesplitst. De 'voorgeschiedenis' kwam toen bij (Sjabloon:Uitdrukkingen en gezegdes) terecht.
  2. Na enig nadenken, heb ik die sjablonen weer samengevoegd, en alleen (Sjabloon:Spreekwoorden) gebruikt).
  3. Op 26 juni heb ik (Sjabloon:Uitdrukkingen en gezegdes) voor verwijdering aangemeld.
  4. Hierop kwam een reactie van Puckly, dat hij liever die Sjabloon:Spreekwoorden verwijderd zou zien, en dan die andere daarnaar verplaatst, zodat de voorgeschiedenis behouden blijft. Die voorgeschiedenis kon mij niet zoveel schelen, maar ik vond het best. Het is wel wat netter om de voorgeschiedenis te bewaren.
  5. Op 9 augustus (vandaag) waren 2 weken verstreken en kwam het Sjabloon:Spreekwoorden in aanmerking voor verwijdering. Een moderator heeft dus (Sjabloon:Uitdrukkingen en gezegdes) verwijderd.

Zojuist (1 minuut geleden) heb ik de titel van (Sjabloon:Uitdrukkingen en gezegdes) gewijzigd in (Sjabloon:Spreekwoorden). Zo te zien werkt alles nu weer. Groeten, Johan Lont 9 aug 2004 14:32 (CEST)


Hoi Bob,

Ik zag dat je mijn foutieve redirect al had verbeterd. Ik merkte mijn fout pas op toen ik je lemma echt door had gelezen. Ik nam aan dat het hetzelfde was, trouwens interessant onderwerp ik hoop dat er nog wat voorbeelden bij komen of zo en wat meer lekentermen voor de niet zo wiskundig onderlegde (zoals ik)xndr 9 aug 2004 17:19 (CEST)

Oortje[bewerken]

Zie Overleg:Oortje (munt). Avanschelven 14 aug 2004 18:55 (CEST)

Sultan Khan[bewerken]

Dag Rob, bedankt voor je tip! Sultan Khan is de achternaam en Mir de voornaam. mvrgr (Jaapvanderkooij 15 aug 2004 11:58 (CEST))

Looie Piet[bewerken]

Hi Bob. Beter looie Piet dan dooie Piet betekent dat het verstandig is voorzichtigheid te betrachten. Beter een beetje traag (en beschuldigd te worden van lood gemaakt te zijn) dan overhaast een ongeluk krijgen. Groeten Jcwf

Poisson-verdeling[bewerken]

Hallo Bob, kijk je nog even op "overleg" bij de Poisson-verdeling? Groeten, W. Nijdam 20/8/04


Zestien[bewerken]

"Kennelijk is zestien een van de weinige (of zelfs de enige) oplossingen van de vergelijking x^y = y^x waarvoor tevens geldt dat."

Dit is alleen het geval als je alleen de gehele getallen als mogelijke beschouwt. Maar misschien dat voor andere vanzelfsprekend is.... Anders heeft iedere oplossing die mogelijkheid.xndr 28 aug 2004 17:10 (CEST)

Wet van de grote aantallen[bewerken]

Hallo Bob, een anonieme gebruiker heeft zojuist het artikel Wet van de grote aantallen aangemaakt. Volgens mij gaat dit over hetzelfde onderwerp als het al eerder bestaande artikel Wet van de grote getallen. Maar is dat inderdaad zo? Ik kan dat niet goed inschatten. Dus ik dacht ik zal het eens vragen aan degene die dat oudere artikel gemaakt heeft, vandaar dat ik hier die vraag stel. --Robotje 5 nov 2004 02:30 (CET)

Okay, dank je voor het attent maken. Beide artikelen heb ik nu op de pagina wetten van de grote aantallen gezet. De pagina Wet van de grote aantallen zal ik nomineren voor verwijdering. Bob.v.R 7 nov 2004 19:42 (CET)
Bedankt dat je er even tijd voor hebt gemaakt. --Robotje 8 nov 2004 23:42 (CET)


Schaken[bewerken]

Hallo Bob, de Schaakopening - flankspel staat nu onder de letter D bij Schaakopening. Zou jij die onder de letter F willen zetten?? mvrgr (Jaapvanderkooij 29 jun 2004 13:48 (CEST))

Hallo Bob, ik heb de open spelen verbeterd, er stonden een aantal openingen dubbel op en het Noordsgambiet is slechts een variant.

Ik kan van jou geen bericht vinden op mijn Overleg pagina, ik snap er niks van. mvrgr (Jaapvanderkooij 8 jul 2004 11:54 (CEST))

Goedemorgen Jaap, op jouw overlegpagina tref ik helemaal onderaan het volgende aan:

Doen we! bijna klaar, 't ziet er leuk uit, is duidelijk en bedankt voor je hulp, alleen was 'k er niet uitgekomen. Nu nog een paar lastige: Damepion, Koningspion en Damegambiet! Leuk werk... mvrgr (Jaapvanderkooij 1 jul 2004 15:11 (CEST))

Prima! Verder speelt er nog het volgende. Behalve de opening, waarin het me niet zou verbazen als jij een gambiet zou spelen, is er ook nog de eindspelfase. De huidige pagina hierover heeft naar mijn idee teveel een vermenging van de begrippen eindspel en matvoering; naar mijn idee is matvoering iets dat optreedt aansluitend op de eindspelfase (tenzij de verliezende partij tegen die tijd opgeeft, hetgeen vaak het geval zal zijn). Zie ook Overleg:Eindspel (schaken). Mijn voorstel is in feite dat er naast de eindspelpagina ook een matvoeringpagina komt, en dat het voorbeeld van matzetten met P en L op de matvoeringpagina (bv. matvoering (schaken)) terecht gaat komen. Ben je met me eens dat we (geleidelijk aan) deze kant op moeten gaan werken? Groet, Bob.v.R 1 jul 2004 18:50 (CEST)
Mag ik jullie verzoeken overleg over een bepaald artikel te voeren op de overlegpagina van dat artikel? Ik zie nu en dan hier bij Jaap en dan weer op mijn overlegpagina dit soort kwesties verschijnen, maar volgens mij is de bedoeling dat iedereen eraan kan deelnemen. Bovendien wordt daarmee de wordingsgeschiedenis van een artikel beter gedocumenteerd. --Arrowman 1 jul 2004 18:55 (CEST)

Jaap, dat zijn dus twee berichten: een van mij (het eindspel scheiden van matvoeringen) en een verzoekje van Arrowman om overleggen te voeren op overlegpagina's. Dat laatste doe ik overigens inderdaad; bij circa 5 openingen heb ik geconstateerd dat op de pagina Schaakopening - Percentages er een ander percentage per aug2003 vermeld wordt, dan in de nieuwe tabel bij de betreffende opening. Twee verschillende percentages, dat betekent dat er minimaal 1 foutief is. Groeten, Bob.v.R 8 jul 2004 23:45 (CEST)

Hallo Bob, bedankt voor de aanmerking! kennelijk een verkeerde lijst te pakken gehad, het is nu verbeterd. Wat betreft je bericht over de pagina mbt de matvoering: dit snap ik niet helemaal, bedoel je matzetten met de diverse stukken, zoals P + L  ?? mvrgr (Jaapvanderkooij 9 jul 2004 12:26 (CEST))

Inderdaad Jaap, ik doel hier op matzetten met dame, met toren, met loper en paard, etc. Misschien ligt er een 'grijs gebied' tussen eindspel en matvoering, maar dat zal in de praktijk wel meevallen denk ik. De remise-stelling Koning plus bijna gepromoveerde c-pion tegen koning en dame zou ik nog eindspel noemen. Als er een 'eindspel' is waarin zonder extra pionnenpromoties mat kan worden gezet, dan zou ik het matvoering willen noemen. Groeten, Bob.v.R 9 jul 2004 12:34 (CEST)

Hallo Bob, 'k Heb 't even druk gehad met schaakfoto's..! De percentagen 2003 van de half gesloten openingen heb 'k bijgewerkt en ik vind het geheel duidelijk en overzichtelijk. Op Internet heb 'k ook nog een Openingenbestand gevonden: http://www.csm.astate.edu/~wpaulsen/chess/intro.htm maar dat is wel enorm uitgebreid... Wat het matzetten in het middenspel betreft dat is per partij erg verschillend en ik denk niet dat daar aanwijzingen of regels voor te vinden zijn. Openingen lopen volgens bepaalde richtlijnen en eindspelen ook, maar 't middenspel moet de schaker zelf "zien" of zie ik dat nu verkeerd? 'k Vind 't moeilijk allemaal... Als je antwoordt, dan svp naar mijn Overleg pagina, daar weet 'k tenminste waar ik zoeken moet. mvrgr{Jaapvanderkooij 12 jul 2004 15:04 (CEST)}

Hallo Bob, 'k ben 't met je eens dat de "openingen" nu een stuk duidelijker geworden zijn...! 't Is al met al een ingewikkeld onderwerp maar de lezer die dit wil bekijken weet er toch al iets van af zullen we maar denken. Als je m'n homepage bezoekt: http://members.rott.chello.nl/j.vanderkooij1/ en "games" aanklikt, zie je een bestand "many tournaments to download", dit scroll je door en bijna een 't eind staat opeens "diverse". Als je daar in snuffelt, zie je een aantal eindspelen om te downloaden, Wellicht zijn die geschikt voor het doel dat jij aangeeft..? Van programmeren en alles wat ermee samen hangt, snap ik geen snars, maar ik heb een zoon die dat aangaat z'n gewicht in goud waard is en hem zal ik vragen wat jij bedoelt met de "vervolgpagina" e.d. Hij is nu met vakantie... Ik vind het leuk dat 'k toestemming kreeg van het Nationaal Archief voor de schaakfoto's. 't Toont meteen fraaier.... Nu surf ik de schaakpagina's af op internet voor mutaties, dan blijf Wiki "up-to-date" en dat is het aantrekkelijke van dit programma, dunkt me. Gisteren heb ik een begin gemaakt met de 0-0 bij te werken. Ik heb ook een paar notaties veranderd, bijv Pxc4 in Pc4, het maalteken dus weggelaten, het blijft dan uniform en alles staat in deze vorm van de korte notatie. mvrgr (Jaapvanderkooij 19 jul 2004 10:29 (CEST))

Hallo Bob, Capablanca verbeterd en de rochade-streepjes bijgewerkt, met de foto's ben 'k ook zo'n beetje klaar, even uitblazen en dan het volgende item, bv het mat zetten met allerlei figuren..?? mvrgr (Jaapvanderkooij 23 jul 2004 13:03 (CEST))

Jaap, mijn complimenten voor de uitgebreide lijst van schakers. Bepaalde biografieën zouden misschien nog iets uitgebreider kunnen, maar wellicht komen andere Wikipedia-gebruikers nog met aanvullingen (bv. zoals ik bij Hans Böhm). Wat betreft matvoering: op de pagina eindspel (schaken) is al een link aanwezig naar een nog op te zetten pagina matvoering (schaken). Mochten jij, ik en anderen zo'n matvoering-pagina hebben opgezet, dan zou ik willen voorstellen om het 'eindspel' KLP-K te verplaatsen naar die matvoeringspagina (NB: het gaat hier dus om matvoering na het eindspel; ik doel hier niet op matcombinaties in het middenspel, want dat is toch weer een ander verhaal). Groeten, en veel genoegen! Bob.v.R 23 jul 2004 14:12 (CEST)

Hallo Bob, bedankt voor het samenvoegen van de pagina's Van der Mije...!! mvrgr(Jaapvanderkooij 9 aug 2004 19:22 (CEST))

Graag gedaan Jaap, zojuist heb ik Alexandra uit de lijst met schaaksters verwijderd (maar de Alexandra-link bestaat nog wel als een 'redirect' naar de Cathy-pagina). Bob.v.R 10 aug 2004 12:50 (CEST)

Hallo Bob, er is nog een vrije encyclopedie op internet, heb je die wel eens bekeken..? http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Chess mvrgr (Jaapvanderkooij 10 aug 2004 11:23 (CEST))

Hallo Bob Ik heb weer een dubbelganger: zou jij Sergey Dolmatov van de lijst met schakers willen verwijderen? Sergei Dolmatov blijft dus staan... mvrgr en alvast bedankt (Jaapvanderkooij 30 aug 2004 14:03 (CEST))

Hallo Bob ik heb al een nieuwe pagina gemaakt, onderstaand hoeft dus niet meer..!!

De pagina dubbelzet heeft Arrowman helemaal veranderd, de dubbelzet van een pion staat er niet meer bij en dat is juist het voornaamste... De rochade en en passant slaan kunnen ook best dubbele zetten genoemd worden, maar die worden al apart omschreven... Zou jij die pagina voor me terug willen draaien naar de versie van 9 juni..met het bordje erbij? DIk wou dat ik het zelf kon, maar ik weet niet hoe dat moet.... mvrgr (Jaapvanderkooij 1 sep 2004 10:54 (CEST))

bedankt Rob voor de aanvulling van de diverse openingen, ik wist niet hoe dat werkte... Ik zal de andere aanpassen. mvrgr (Jaapvanderkooij 17 sep 2004 15:32 (CEST))

Als je in http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Schaken "Meester(schaken)" aanklikt, zie je een rij namen van Nederlndse meesters. Klik je nu op "Liafbern Riemersma" dan zie je de pagina van "Jonkman" Kun jij zien wat daar fout gegaan is en hoe kan ik dat veranderen?? mvrgr (Jaapvanderkooij 11 nov 2004 14:07 (CET))

Jaap, ik heb gezorgd dat Liafbern Riemersma nu geen redirect meer is, en ik heb Harmen Jonkman toegevoegd aan de lijst van meesters. Is dat wat je bedoelde? Vul jij zelf de biografie van Riemersma aan met meer gegevens? Voeg je daarna Riemersma ook toe op de pagina schaker? Groet, Bob.v.R 12 nov 2004 02:17 (CET)

Hallo Rob, prima zo, bedankt!! Ik zal de biografie van Liafbern vandaag uitwerken en beide schakers zijn ook schaakmeester. Pascal heeft twee lijsten gemaakt: een van meesters en een van grootmeesters. Het loopt lekker met de schaakafdeling, vind ik, alleen de begrippen "middenspel" en "eindspel" komen nog niet uit de verf, maar die zijn moeilijk, daar kan volgens mij alleen een sterk schaker aan beginnen. Pascal misschien? mvrgr(Jaapvanderkooij 12 nov 2004 10:04 (CET))

Rang van een matrix[bewerken]

Hoi Bob, ik heb met belangstelling het artikel Rang van een matrix gelezen omdat ik zag dat Ad op de overlegpagina alleen maar "Huh?" had geplaatst. Nou zijn wis- en meetkunde zeker geen vakken waar ik iets mee heb, dus het zal best aan mij liggen. Ik begrijp niet waar het artikel over gaat. Wellicht weet jij een introductiezin te bedenken die aangeeft wat "Rang van een matrix" nou eigenlijk is. Als ik het zelf zou kunnen zou ik het zeker zelf doen. Alvast bedankt voor je moeite. Vriendelijke groet. Ch®is 16 nov 2004 01:26 (CET)

Bob, ik heb je aanpassing gezien. Hartelijk dank voor de snelle reactie en het is een stuk duidelijker. Ch®is 16 nov 2004 01:49 (CET)
Chris, prettig dat het nu beter te volgen is. Graag gedaan. Bob.v.R 16 nov 2004 01:52 (CET)

Jeugdschaak (1)[bewerken]

Hallo Bob, ik heb Tom Piceu uit België gevraagd de Jeugdschaak-pagina te verzorgen en hij zal het proberen. Tom is jeugdleider: hij is dus deskundig. Ik lag in de clinch met een paar liguïsten maar ik geloof dat de schade meevalt: zie overleg bij Joeri Koezoebov mvrgr (Jaapvanderkooij 10 dec 2004 14:19 (CET))

Dag beste Jaap, mooi dat iemand die er echt veel vanaf weet zich met de jeugdschaak pagina bezig gaat houden. Ik heb een keer wat tekst toegevoegd, toen ik zag dat de pagina op de nominatie stond om te worden verwijderd. Mooi dat een echte deskundige zich hiermee bezig gaat houden. Wat betreft de discussie over Koezoebov: ik heb het gelezen en ik begrijp het standpunt van de (Oost-Europa) taalkundigen. Ieder zijn vak, Jaap. Zo weet ikzelf weer het een en ander van wiskunde en heb ik zo nu en dan op dat onderwerp de nodige fouten verbeterd (bijvoorbeeld de pagina over de gulden snede, die was aanvankelijk in wiskundig opzicht niet in orde!). Dat je in een encyclopedie (en dat is dit nu eenmaal!) consequent moet zijn, ook in conventies bij vertalingen van Oost-Europese namen in het Nederlands, dat is een nobel streven. Zo helpt iedereen elkaar en komt er een mooi resultaat uit de bus! Ga zo door!! Groeten, Bob.v.R 10 dec 2004 23:08 (CET)

probleempje[bewerken]

Hallo Bob, ik heb een probleem met de namen Frans Cuypers en Frans Kuypers. Ik dacht eerst dat het hierbij over één persoon ging, maar nu kom ik tot de ontdekking dat Cuypers in 1962 geboren is en Kuypers in 1941. In de kolom Meester (schaken) komt Kuypers twee maal voor en is hij dezelfde persoon mvrgroet(Jaapvanderkooij 16 dec 2004 14:33 (CET))

....en bedankt voor de oplossing, Bob...!(Jaapvanderkooij 17 dec 2004 10:57 (CET))

Categorie[bewerken]

Als je als vreemdeling in Wikipedia naar schaken gaat zoeken, klik je "sport" aan, daarna "denksport" vervolgens "schaken" maar dan ben je er nog niet want ik vind dat op "categorie:schaken" de meest waardevolle gegevens staan... Hoe kom je daar dan...?? prettige jaarwisseling! mvrgr(Jaapvanderkooij 31 dec 2004 10:11 (CET))

Minstens zo belangrijk als zoeken op categorie vind ik dat de artikelen zelf op een logische en consistente manier naar elkaar zouden moeten doorverwijzen (en dat doen ze gelukkig ook vaak !). Maar helemaal onderaan de meeste artikelen die handelen over schaken staat: 'Categorie: schaken'. De vreemdeling die dat aanklikt komt uit bij de lijsten met artikelen die handelen over schaken! Ook een prettige jaarwisseling en een voorspoedig 2005. Bob.v.R 31 dec 2004 14:20 (CET)

Hallo Bob, een verwijzing naar 'Categorie:schaken' is bijna niet te vinden en die is juist zo belangrijk. Is die niet te plaatsen zo gauw je 'Wikipedia' - 'sport' - 'denksport' - 'schaken' binnenkomt?? met de beste wensen voor 2005 (Jaapvanderkooij 1 jan 2005 12:22 (CET))

Sinds 10 april 2004 staat er helemaal bovenaan in het artikel schaken een verwijzing naar de pagina Schaken van A tot Z, dus op dit moment kan iemand die bepaalde gegevens zoekt toch vrij snel zoeken via deze pagina? Bob.v.R 1 jan 2005 13:24 (CET)
Jaap, naar aanleiding van je opmerking heb ik de pagina Schaken van A tot Z aangevuld met diverse linken. Vervolgens heb ik alle individuele gambieten (dus niet de meer algemene artikelen over gambieten) eraf gehaald en deze geplaatst in een nieuwe pagina gambiet - totaaloverzicht. Vanuit Schaken van A tot Z wordt nu wel verwezen naar de totaaloverzichtpagina. Bob.v.R 1 jan 2005 15:07 (CET)
Inmiddels heb ik de naam met de alfabetische lijst van gambieten gewijzigd in gambieten van A tot Z. Als er in de toekomst een gambiet bij zou komen, dan zou het dus het mooiste zijn indien die wordt toegevoegd bij een van de vijf overzichtspagina's per openingstype (gesorteerd op zettenreeks) en op de centrale pagina 'gambieten van A tot Z' (gesorteerd op alfabet). Bob.v.R 1 jan 2005 18:18 (CET)

Bob, bedankt voor het vele werk wat je verricht hebt om de data meer toegankelijk te maken....lijkt me echt moeilijk want het was wel een doolhof.... mvrgr(Jaapvanderkooij 3 jan 2005 13:07 (CET))

Misser[bewerken]

Hallo Bob, ik heb iets verkeerds gedaan op de pagina van Garry Kasparov maar ik weet niet wat. Wil jij dat svp verbeteren?? De pagina is voor de helft verdwenen en je kunt er via Anatoli Karpov komen...!! mvrgr (Jaapvanderkooij 20 jan 2005 09:41 (CET))

Okay Jaap, is gebeurd. Ik heb ook de twee foto's in een iets logischer volgorde geplaatst! Bob.v.R 20 jan 2005 11:23 (CET)
Bedankt Bob, Garry is weer boven water..! Toch ben ik niet blij met al at ge-catoriseer: bijv. Ik zoek Viktor Kortsjnoi, die staat niet bij de 'schakers' , nou dan zal ik maar bij 'schakers naar nationaliteit' zoeken. Ik weet toevallig dat hij de Zitserse nationaliteit heeft. Hé, die staat er niet bij. Nou dan kijk ik maar bij Nederlandse schakers, want hij is ook een paar jaar Nederlander geweest.. zoek..zoek ook al niet. Tjonge, misschien een Israëliër..?? ook niet. En dan kom ik erachter dat hij opeens weer een 'Russische schaker' geworden is....Dit kan toch niet de bedoeling van Wikipedia zijn?? We hebben er een hoop werk aan gehad en we zijn er ook lang nog niet mee klaar, maar zoals het nu gaat, wordt het alleen maar stroever... en dat vind ik jammer mvrgr(Jaapvanderkooij 20 jan 2005 13:03 (CET))

p.s. en nu zie ik dat ik Viktor als een Russische schaker opgegeven heb maar verderop in de tekst staat dat hij naar Zwitserland vertrok. Hij is toen Zwitser geworden. Ik heb het dus niet goed weergegeven.....(Jaapvanderkooij 20 jan 2005 13:09 (CET))

Jaap, ik ben het geheel met je eens. Op deze manier wordt het er inderdaad niet duidelijker op. Dat is het probleem als het allemaal zo versnipperd wordt. Er zouden gewoon 1 of 2 artikelen moeten zijn waarin alle schakers terug te vinden zijn. Aparte lijsten met Nederlandse en Belgische schakers vind ik ook nog wel in orde, maar wat mij betreft meer niet! Bob.v.R 21 jan 2005 13:38 (CET)

Carl Friedrich Gauss[bewerken]

Op de pagina zeventien die ik aanmaakte had ik eerst een verwijzing [[[Carl Friedrich Gauss]]]. Dat bleek in beeld een rode verwijzing te worden. Toch bleek er een pagina voor Carl te zijn met precies die naam. Toen ik later de verwijzing wijzigde in [[[Carl_Friedrich_Gauss|Carl Friedrich Gauss]]] had ik dat probleem niet meer. Beginnersprobleempje misschien. Dedalus 2 feb 2005 08:27 (CET)

  • Ah, nee er was een andere oorzaak. Bij de aanmaak van de pagina had je 'Carl' ten onrechte met een K geschreven. In de tussentijd had ik de K in een C gewijzigd. En daarna kwam jij er overheen met de genoemde wijziging, maar die biedt in dit geval geen nadere voordelen.
  • Wat er stap voor stap aan een pagina is gewijzigd, is overigens te achterhalen door wanneer je op een pagina staat, te klikken op 'Geschiedenis'. Veel plezier hier op Wikipedia! Bob.v.R 2 feb 2005 20:00 (CET)

Alle begin is lastig[bewerken]

Karl of Carl, of onderstrepen of spaties, voor mij is het de eerste dagen even puzzelen. En ik sla pagina's op die niet helemaal af zijn, waarna ik er verder aan werk. En soms gebeurt het dan dat er vrijwel direct iemand in gaat zitten schrijven, wat natuurlijk mag. Misschien zou ik er dan maar eens

Crystal package settings.png   Dit artikel is nog niet gereed

Dit artikel past nog niet binnen Wikipedia, omdat het nog niet voldoet aan de conventies van Wikipedia. Zie Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel voor meer informatie. Uiteraard kan na het plaatsen van dit sjabloon dit artikel zodanig zijn verbeterd dat het in de huidige vorm wel binnen Wikipedia past. Iedereen, vooral ook de eerste auteur, wordt uitgenodigd om dit artikel te verbeteren.

Dit artikel staat op de lijst van pagina's die na twee weken verwijderd worden; na twee weken zal worden gekeken of het artikel kan blijven.

Gelieve dit sjabloon niet te verwijderen, tenzij het artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. U dient dit ook op deze lijst aan te geven.

er tegenaan gaan gooien.

Dedalus 3 feb 2005 21:33 (CET)

foutje[bewerken]

Hallo Bob,
Ik heb inderdaad iets te snel het Injectie-lemma verwijderd. Een foutje dus. Toen ik wilde herstellen, was het artikel al weer opnieuw geschreven. De volgende keer dus even tot 10 tellen.
groeten, Rik 5 feb 2005 13:12 (CET)

Geen probleem, ik had niet in de gaten dat het weggeweest was, want iemand anders heeft het weer teruggezet kennelijk. Maar ik wilde toch even melden dat ik de naam van de pagina gewijzigd heb. Groeten, Bob.v.R 5 feb 2005 13:14 (CET)

Vanessa[bewerken]

Hallo Bob, er is weer iets mis gegaan: bij 'Schaakster' komt Vanessa West tweemaal voor.. Hoe dat komt, weet ik niet maar wil je haar één keer weghalen? De pagina's zijn dezelfde. Alvast bedankt! mvrgr (Jaapvanderkooij)

Jaap, mij is niet duidelijk op welke pagina er volgens jou een verwijzing staat naar deze V. West. Kan je een link naar deze pagina toevoegen? Bob.v.R 16 feb 2005 02:14 (CET)
Dag Bob, het is me ineens duidelijk, de pagina's staan er niet twee keer op, maar haar naam staat twee keer op de lijst...Zoltan Almasi staat er zelfs drie keer op, hoe het kan, weet ik miet, maar ik zal zijn naam verwijderen. mvrgroet (Jaapvanderkooij 15 apr 2005 11:59 (CEST))

kansrekening[bewerken]

Hallo Bob, bedankt voor je ktitisch doorlezen van mijn tekst. Ik had die vanmiddag zo opgeschreven en nogf geen gelegenheid gehad voor herlezen. Overigens is het meestal ook beter als een ander nog eens door je tekst gaat. Ik probeer de rubrieken kansrekening en statistiek eens door te lichten zal ik maar zeggen. Nijdam 18 feb 2005 21:43 (CET)

probleem[bewerken]

Dag Bob, ik heb een probleem. Als je de link schaken opstart, zie je zes subcategorieën staan, zou jij daar als zevende 'Schaakster' aan toe kunnen voegen?? Nu is de kolom 'schaakster' niet makkelijk te vinden, die komt pas tevoorschijn als alle 'schakers' geweest zijn en dat is de bedoeling niet. Deze link zou eigenlijk zichtbaar moeten zijn zodra je 'Sport', 'Denksport', en 'Schaken' aangeklikt hebt, zou dat ook kunnen? De schaakgegevens zijn nu lastig te vinden. Ik heb dit Michiel1972 ook gevraagd, maar tot heden nog geen antwoord gekregen en ik kan nu eigenlijk niet meer verder.... metvrgroet(Jaapvanderkooij 18 apr 2005 11:00 (CEST))

Hallo Bob, excuseer, ik zie nu dat ik via 'portalen' wel op de goeie link terecht kom, ik was dus een beetje voorbarig...! Nu probeer ik alleen nog 'schaakster' aan de subcategorieëen toe te voegen, moet lukken... groet (Jaapvanderkooij 18 apr 2005 13:09 (CEST))

pi[bewerken]

Het ontgaat mij waarom gebruiker Aleichem een verwijzing naar gulden snede heeft toegevoegd. Wat heeft de gulden snede met pi te maken? Bob.v.R 20 sep 2005 02:02 (CEST)

Ik ben ook maar een gewone boerenl!l, en ik dacht dat het allebei irrationele getallen waren ofzo. als het niet klopt haal je het toch weg? ik heb wel op de Gulden snede pagina een vraag gesteld want ik kan met mijn 1974-Beta opleiding niets volgens van de afleiding van dat getal. met vriendelijke groet, Aleichem 20 sep 2005 16:55 (CEST)

Klein Orkest[bewerken]

Helaas is nu de voorgeschiedenis van het artikel Het Klein Orkest niet meer terug te vinden bij Klein Orkest. Het is beter om in dit soort gevallen de titel te wijzigen en niet om de tekst te kopiëren. Taka 23 sep 2005 12:13 (CEST)

De beoogde pagina bestond echter al, maar dan als redirect. Is wat jij voorstelt dan mogelijk? Bob.v.R 23 sep 2005 12:15 (CEST)
Soms, dat hangt er van af of de beoogde pagina ooit een "echt" artikel is geweest. In dit geval is er ooit een "echt" artikel op Klein Orkest geweest dat later een redirect is geworden. Dan kan hernoemen geloof ik niet zonder meer. De oplossing is dan
1. verwijderen Klein Orkest (kan door moderators worden gedaan)
2. hernoemen Het Klein Orkest naar Klein Orkest
Taka 23 sep 2005 12:21 (CEST)
Ik heb het inmiddels opgelost. Taka 23 sep 2005 12:45 (CEST)

Didactor[bewerken]

Hoi Bob, voor wat betreft Didactor was ik niet altijd on online (zaterdag werd 1e versie geplaatst, dat was toen al -auteur-, en nu gaat de dischussie over wel of geen reclame. Zie ook mijn reacties op de overlegpagina. Daarnaast vermoed ik dat het genoemde ip-adres ook door de geregistreerde gebruiker Mediator wordt gebruikt. Gezien de geschiedenis van het artikel..... Groet, GeeKaa <>< 27 sep 2005 08:38 (CEST)

Geen reactie? Maar verderop op de overlegpagina toch wel? GeeKaa <>< 28 sep 2005 12:41 (CEST)
Precies, elders wel, maar dan in een ietwat verongelijkte toonzetting, die me onterecht lijkt. Op mijn feitelijke opmerkingen gaat hij echter niet in. Bob.v.R 28 sep 2005 12:49 (CEST)
Inderdaad, ik heb het een beetje opgegeven. Ik kijk volgende week nog wel us of het lemma nog bestaat, en is voor mij de zaak wel een beetje afgedaan... GeeKaa <>< 28 sep 2005 13:05 (CEST)

heb zojuist gereageerd op je vraag (Beatrix der Nederlanden): zie de overlegpagina aldaar.--Marieus 4 okt 2005 22:59 (CEST)

APK[bewerken]

Hallo Bob, heb je met je slaperige hoofd wel aan het oliefilter gedacht? Nijdam 9 okt 2005 10:18 (CEST)

Opmaakwijziging[bewerken]

De opmaakwijziging die je hebt doorgevoerd op de pagina Lijst van uitdrukkingen en gezegden K-O vind ik een verslechtering. Zie de overlegpagina aldaar. Ik vraag me af vanuit welke filosofie je deze doorgevoerd hebt. Bob.v.R 2 nov 2005 03:31 (CET)

Er zat geen filosofie achter Bob. Mijn macro draaide dol op het feit dat er <br><br> tussen de uitdrukkingen staat, waardoor je absurde situatie krijgt dat er tussen de uitdrukkingen meer lege ruimte zit dan tussen de laatste uitdrukking onder een trefwoord en het volgende trefwoord. Als je aandachtig kijkt, merk je plots dat geen enkele van deze pagina's consequent is qua afstand tot het volgende trefwoord. Ik heb het nu weer aangepast. Zo beter? Dolledre overleg 2 nov 2005 04:20 (CET)

Ik had niet in de gaten dat "jullie" er ook me bezig waren toen ik in een lijst de <br><br> dingetjes verwijderde. Ik had een tijdje geleden gelezen dat een <br> een gewone break is en de tweede <br> een spatie geeft. Waarom dan niet de <br><br> wegdoen en gewoon een spatie intikken? Dat is toch minder intikken en werk?—Johjak 2 nov 2005 17:48 (CET)
De spaties zie je niet altijd bij het bewerken. De nu gebruikte methode geeft bij het bewerken van een pagina in ieder geval de veiligheid van een consequente opmaakmethodiek. Als er één commando is dat zonder bezwaren het <br><br> kan vervangen, dan ben ik geïnteresseerd, maar vooralsnog zie ik de huidige methode als het meest praktisch, met name met het oog op consequentheid. Bob.v.R 2 nov 2005 18:00 (CET)
Ik heb het 'probleem' ter discussie gesteld in de 'kroeg' en kreeg bijna onmiddelijk het antwoord dat tweemaal 'enter' intiepen hetzelfde is als <br><br>. En sinds tweemaal 'enter' veel minder tiepwerk is lijkt me de conclusie helder, toch? —Johjak 2 nov 2005 19:28 (CET)
Okay, wat betreft het eindresultaat is het dan hetzelfde. Toch denk ik dat diverse gebruikers, waarvan er veel slechts bij uitzondering op deze lijsten 'vertoeven', de twee open regels die er in jouw voorstel ontstaan in de edit-versie sneller zullen terugbrengen tot 1 regel (met als gevolg dat de witregel verdwijnt!) dan wanneer er <br><br> staat. En dit levert dan weer meer werk om dat te corrigeren. Mijn uitdrukkelijke voorstel is daarom om in ieder geval overal waar nu <br><br> staat, dit gewoon zo te laten. Bij voorbaat dank. Bob.v.R 2 nov 2005 22:02 (CET)

Je reactie bij Elly[bewerken]

Mag ik verwijzen naar hier, en let daarbij vooral op de commentaarregel. ("Ik ben niet zo van de doofpotten, sorry. Fout is fout, ook als het Elly is." -Jcb) Muijz 6 nov 2005 23:05 (CET)

bedankt voor de tips[bewerken]

Hoi Bob,

Dank je wel voor de tips! Ik was inderdaad aan het zoeken hoe dat onderteken werkt.

Klopt, mijn benadering is inderdaad te persoonlijk, ik begon me te irriteren aan bepaalde uitspraken. Ik hoop dat we er nog uitkomen.

In ieder geval bedankt!

Wilco Wings 8 nov 2005 00:51 (CET)

Jeugdschaak (2)[bewerken]

Dag Bob, zou jij onder [1] de categorie 'Jeugdschaak' toe willen voegen? Ik ben bezig geweest maar ben bang het verkeerd te doen... mvrgroet(Jaapvanderkooij 14 nov 2005 11:37 (CET))

Goedemiddag Jaap, je hebt het nu over een categorie 'Schaaktoernooi'. Het artikel jeugdschaak valt volgens mij niet onder deze categorie!! Of bedoel je dat je geheel los van de categorie 'Schaaktoernooi' ook een nieuwe categorie 'Jeugdschaak' zou willen zien? Ik weet niet zeker wat je nu precies wil. Groeten, Bob.v.R 14 nov 2005 12:55 (CET)
Fout van mij, ik bedoelde 'Jeugdschaaktoernooi' of 'Jeugdtoernooi' Er worden regelmatig jeugdtoernooien gespeeld, die kan ik daar op kwijt! Wat het veranderen van 'Schaakopening - Koningsgambiet' in 'Koningsgambiet' betreft, is het misschien toch wel eenvoudiger alleen de opening te noemen, waarbij de varianten van de grote openingen niet veranderd hoeven te worden, toch? mvrgroet (Jaapvanderkooij 15 nov 2005 09:34 (CET))
Akkoord Jaap, zojuist heb ik de categorie 'Jeugdschaaktoernooi' aangemaakt. Ik heb het zo gedaan dat (als alles klopt) artikelen die je gaat categoriseren als 'Jeugdschaaktoernooi' daardoor automatisch ook onder de categorie 'Schaaktoernooi' komen te hangen. Veel genoegen! Bob.v.R 15 nov 2005 10:53 (CET)
P.S. m.b.t. conventie van naamgeving van schaakopening-pagina's: laten we die discussie maar in de kroeg blijven voeren. Wel vind ik dat er voordat we grootscheeps gaan veranderen overleg moet zijn (loopt dus heel goed nu), ook over openingen zoals 'Engels', 'Russisch', 'Frans', 'Aljechin'. Met dat soort paginanamen kunnen we namelijk niet uit de voeten omdat ze voor meerdere interpretaties vatbaar zijn.
Dag Bob, dit begrijp ik even niet: als ik nu 'jeugdschaaktoernooi' aanklik, kom ik in de zandbak(?) terecht... Het staat volgens mij niet op de goeie plaats! mvrgroet (Jaapvanderkooij 15 nov 2005 13:01 (CET))
Fixed; had even tijd.. —Johjak 15 nov 2005 13:08 (CET).
Goedemiddag Jaap, dat met die zandbak had ik even gedaan om het uit te testen (daar is de 'zandbak' voor bedoeld). Johjak heeft inmiddels de zandbak weer uit deze categorie verwijderd. Ik denk dat het allemaal goed zou moeten gaan zo. Groeten, Bob.v.R 15 nov 2005 13:29 (CET)
Dag Bob, het is nog niet wat ik bedoel: Als ik 'Categorie:Schaken' aanklik zie ik zeven subcats waaronder 'schaaktoernooi' Klik ik dit aan dan komen er dertig artikelen te voor schijn met allemaal soorten , schaaktoernooien: Amber, Essent, etc. Daar wil ik nou graag het 31e bij hebben, nl het 'jeugdschaaktoernooi', dat is de bedoeling. Ik hoop nu duidelijker te zijn, metvrgroet(Jaapvanderkooij 15 nov 2005 13:38 (CET))

Jaap, we zijn het er in ieder geval met elkaar over eens dat een jeugdschaaktoernooi ook een schaaktoernooi is. Welnu, als je nu klikt op de categorie 'schaaktoernooi', dan zie je 30 artikelen plus een subcategorie 'Jeugdschaaktoernooi'. Dat wilde je toch ook: een aparte (sub)categorie? En als je over een maand deze subcategorie zou aanklikken, dan verschijnen er op dat moment neem ik aan de door jou toegevoegde jeugdschaaktoernooien! Daarnaast kan je natuurlijk ook nog een artikel jeugdschaaktoernooi aanmaken waarin een algemene beschrijving wordt gegeven van het fenomeen jeugdschaaktoernooi. Dit artikel zou dan ook moeten vallen in de subcategorie 'jeugdschaaktoernooi' neem ik aan.
De jeugdschaaktoernooiartikelen (leuk woord voor scrabble) verschijnen straks dus pas in beeld nadat een lezer ook op de subcategorie 'jeugdschaaktoernooi' klikt, maar dat is nu eenmaal de manier waarop hier op Wikipedia er met categorieën gewerkt wordt.
En wat is dan nu nog het probleem? Groet, Bob.v.R 15 nov 2005 13:55 (CET)

Nou Bob, ik snap er helemaal niks meer van maar zo is het de bedoeling:[2] daar kan ik alle toernooien op kwijt. Ik weet alleen niet waar ik deze pagina vinden kan:ik schei er uit voor vandaag, bedankt voor je geduld! mvrgroet (Jaapvanderkooij 15 nov 2005 14:42 (CET))

Jaap, inderdaad heb ik hierboven mijn best gedaan om het zo helder mogelijk uit te leggen, en nu weet ik even niet waar ik toch nog onduidelijk geweest ben. Ik heb ook geprobeerd te voldoen aan jouw duidelijke verzoek: je wilde een categorie; en die categorie is er nu! Wat jij nu hebt aangemaakt is een artikel. Echter, dit artikel vind ik niet in orde zo, want er ontbreekt een goede inleiding. Ik heb geprobeerd een raamwerk voor een inleiding toe te voegen. Maar omdat ik de materie onvoldoende ken, heb ik diverse malen stippeltjes neergezet. Ik hoop dat jij die inleiding verder in orde wil maken. Groet, Bob.v.R 15 nov 2005 16:33 (CET)

Jongens, ik reageer even op het gestelde op de overlegpagina bij jeugdschaak... Jaap, dat met die categorieen is denk ik het lastigste van heel die wikipedia. Sinds ik erbij betrokken ben, heb ik er 3 maanden over gedaan om de zin en onzin, en de werking van categorieen te doorgronden. (Dat kan ook komen omdat ik traag van begrip ben..).. Bijvoorbeeld: Categorie:Ruimtevaarder, heb je die ingewikelde broodkruimel gezien?. Heelal, wetenschap, toegepaste wetenschap... Maar wees gerust, als je gewoon {{nocat}} onderaan je artikel zet, komt er vanzelf iemand langs om je artikel te categoriseren.. Meestal binnen een dag. Er zijn hier een aantal gebruikers die het erg leuk vinden artikelen te categoriseren. Ik ben overigens van mening dat je het beste eerst een aantal artikelen voor een bepaalde categorie kan hebben, voordat je die bepaalde categorie werkelijk aanmaakt. Bijvoorbeeld 5 artikelen is een goed aantal. Er staat hier ook het een en ander over in de conventies.. Ik zou zeggen, richt je eerst op het artikel: Jeugdschaaktoernooi, dan komen de categorieen vanzelf... Groetjes, GeeKaa <>< 15 nov 2005 21:48 (CET) ps: voor een compleet overzicht over de werking van categorieen: Wikipedia:Categorie
Hallo Beiden, ik ben erg traag van begrip want hoewel ik nu ruim twee jaar op wiki bezig ben. snap ik van de meest elementaire werkzaamheden nog geen fluit. Ik schaak graag, al ruim vijfenzestig jaar en veel en dat is de reden om 'medewerker' te worden. Wat de PC betreft: ik begrijp er geen snars en geen jota van en daarom ben ik blij met ieders hulp. Ik kan nu de jeugdtoernooien kwijt op de goeie pagina, dus hartelijk bedankt!! mvrgroet(Jaapvanderkooij 16 nov 2005 11:16 (CET))

Jaap, GeeKaa stelt voor om de op jouw verzoek door mij aangemaakte (sub)categorie 'Jeugdschaaktoernooi' weer op te heffen. Wat mij betreft is dat akkoord! Wat jou betreft ook?
Voor jou kan het handig zijn om je iets meer te verdiepen in het verschil tussen categorieën en artikelen; het is een kwestie van de zaak goed bestuderen (op Wikipedia Help-pagina's) en op je in laten werken; net schaken dus eigenlijk. Wat echter ook heel goed werkt is om je helemaal niet bezig te houden met categorieën, maar dan moet je natuurlijk niet zelf over dat onderwerp beginnen!
Groet, en veel plezier. Bob.v.R 18 nov 2005 13:15 (CET)

Dag Bob, Nu staat bij de 30 artikelen van de cat 'Schaaktoernooi' het 31e artikel nl 'Jeugdschaaktoernooi' en dat is precies wat ik wilde. Nu kan ik daar de jeugdtoernooien op kwijt. Natuurlijk houd ik me bezig met cats dat kan bijna niet anders, maar ik wist niet dat die (voor jou toch) simpele) vraag zoveel voeten in de aarde zou hebben...prettig weekend mvrgroet (Jaapvanderkooij 19 nov 2005 10:09 (CET))
Jaap, als je helemaal bovenaan deze discussie kijkt, dan zie je dat je vraagt om het aanmaken van een nieuwe categorie, en dat doe ik ook niet dagelijks. Later bleek dat het je in feite te doen was om een nieuw artikel dat onder de categorie 'Schaaktoernooi' zou moeten vallen. Ik was dus aanvankelijk op het verkeerde been gezet, en had inmiddels de categorie ook voor je aangemaakt. Kan gebeuren, en inmiddels is de categorie weer opgeheven, heb ik begrepen. Ook een goed weekend, Bob.v.R 19 nov 2005 10:54 (CET)
Ja Bob, ik snap nu dat ik fout was met 'categorie' ipv 'artikel' waarvoor mijn excuses. Ik weet zelf al dat ik op dit gebied een oen ben en ik denk dat jij dat ook wel gemerkt hebt...Afijn, we gaan dapper door want het is toch leuk om te doen! mvrgroet (Jaapvanderkooij 20 nov 2005 14:43 (CET))
En met jouw enthousiasme en dapperheid is het helemaal in orde! Prettige zondag, Bob.v.R 20 nov 2005 14:46 (CET)

onafhankelijkheid statistiek[bewerken]

hallo, ik had gezien dat je het {dp} hebt weggeknipt en de artikels hebt samengevoegd, dat was rap :-) Ik had gisteren het verzoek tot samenvoegen erop geplaatst, aangezien de begrippen me té nauw met elkaar verband leken te houden om in een apart artikel te komen. Bovendien begon het ene artikel met "zoals je in <naam ander artikel> zag, ...." etc... Leek me niet echt encyclopedisch, eerder zoals een cursus. Als ik me niet vergis hebben jullie trouwens de verschillende artikels opgesplitst uit een groot kansrekening of statistiek artikel zeker ? vandaar waarschijnlijk deze structuur. In elk geval, het lijkt me prima nu, de anderstalige wiki's gebruiken trouwens hetzelfde stramien, nl. statistisch onafhankelijkheid als een begrip, met dan een toepassing op gebeurtenissen en een toepassing op toevalsgrootheden. In elk geval, keep up the good work, als ik zo de NL probabiliteit-categorie vergelijk met de engelse, hebben we nog veel courante begrippen toe te voegen blijkbaar ;-)

groeten --LimoWreck 15 nov 2005 17:43 (CET)

Categorieën[bewerken]

Hoi Bob, ik ben niet zo voor het maken van categoreeen met slechts 1 (of minder dan 5) artikelen of subcategorieeen.. zie ook Wikipedia:Categorie Ik had jeugdschaaktoernooi dus bij schaaktoernooien gecategoriseerd... (Was oorspronkelijk ook de bedoeling van jaapvdrkooi) Ik stel voor om de jeugdschaakcategorie zelfs te verwijderen, en eventueel opnieuw aan te maken als de categorie schaaktoernooi te groot wordt... sorry... groetjes, en veel plezier toegewenst, GeeKaa <>< 18 nov 2005 10:42 (CET)

Zie de uitgebreide discussie hierboven op deze overlegpagina waaruit de categorie 'Jeugdschaaktoernooi' is voortgekomen. Het was op verzoek van Jaap, maar het is niet uitgesloten dat hij iets anders bedoelde dan hij zei, mogelijk omdat het voor hem lastig is om het onderscheid in de gaten te hebben tussen artikelen en subcategorieën. Ik kan me vinden in jouw voorstel GeeKaa. Verwijder jij hem? Groet, Bob.v.R 18 nov 2005 13:15 (CET)

Bob, zie: [3] Ik had alles gelezen, en het probleem eergisteren gefixet. Wat het verwijderen van die categorie betreft: dat schijnt met een apart sjabloon en met een appart overleg te moeten, maar ik porbeer het eerst met nuweg, de categorie is tenslotte nog niet in gebruik..... GeeKaa <>< 18 nov 2005 14:01 (CET)

lontje[bewerken]

Hoi Bob, kun je misschien je melding op Overleg: Dodenrit verwijderen of ergens anders heen verplaatsen (bijv naar de overlegpagina van Steinbach)? Ik vind haar daar namelijk niet zo goed op haar plek -- ze heeft op het artikel zelf geen enkele betrekking, slechts op één bewerking. Groetjes, Oliphaunt 21 nov 2005 16:14 (CET)

Redirects[bewerken]

Die editwar voer je natuurlijk zelf ook, maar je staat wel min of meer in je recht: een weg-sjabloon mag niet zomaar verwijderd worden. Ik heb de pagina nu beveiligd (ik denk niet dat iemand er nog iets aan toe te voegen heeft). Overigens ben ik sterk tegen de verwijdering. Niemand heeft last van een redirect; ze zijn alleen maar handig. Ucucha (overleg) 25 nov 2005 17:33 (CET)

Tabel[bewerken]

Hallo Bob, zie Overleg gebruiker:Jaapvanderkooij als je zin hebt. Vriendelijke groet, BesselDekker 26 nov 2005 00:21 (CET)

Aldaar heb ik nog even de reeds bestaande tabelinhoud in het volgens sommigen 'vlottere' format gebracht. Bob.v.R 26 nov 2005 00:54 (CET)

Lijkt me prima. BesselDekker 26 nov 2005 01:30 (CET)

Okay, laten we nog even bekijken hoe anderen reageren. Die layout-aanpassing is met niet al te veel typwerk door te voeren in ieder geval. Bob.v.R 26 nov 2005 01:33 (CET)
Bob, ik zag pas nu je opmerking over de "hogere macht"; begrijp ik je goed dat wij nu niet weten welke openingen wel zijn gediagramd, en welke nog niet? Als dat zo is, stel ik voor dat we eerst eens goed inventariseren wie alle betrokkenen zijn, vervolgens goede afspraken maken, en pas dan de rest van het werk doen.
Grappig dat we gisteren Schots tegen elkaar zaten te spelen, ik had het niet eens gemerkt.
Ook voor die tabel moeten we een goede taakverdeling maken, als die er komt. Met de oorspronkelijke van jou heb ik ook vrede, hoor; ik reageer soms te ongeduldig; zo ook in dit geval, en dat spijt me.

BesselDekker 26 nov 2005 02:48 (CET)

test[bewerken]

Even een test met herhaald redirecten. Wat gebeurt er als ik nu naar Wikipedia:Zandbak link? Bob.v.R 26 nov 2005 14:06 (CET)

Redirect[bewerken]

Gelieve geen redirects meer op de verwijderlijst te plaatsen tenzij je een artikel op die plaats zou willen schrijven. Bij dubbele redirects kan je het aanpassen geen probleem. En in principe hoort er geen enkele pagina naar een redirect te verwijzen maar direct naar de pagina zelf. Redirects hebben als rol te voorkomen dat mensen een artikel dubbel gaan schrijven. Dit komt heel vaak voor en is mij zelf ook overkomen in mijn 2 jaar op wikipedia. Ik dacht een nieuw artikel te schrijven maar het bestond al onder een iets afwijkende naam. Door redirects te laten verwijderen en daarmee het risico te laten ontstaan dat mensen een artikel dubbelop gaan schrijven geef je dubbel werk. Als 1 iemand op het idee kwam een artikel een bepaalde naam te geven kan je er donder op zeggen dat er nog meer mensen zijn die een artikel op diezelfde naam zochten. Waerth 27 nov 2005 09:01 (CET)

Goedemorgen Waerth, ik begrijp het risico dat je aangeeft. Ik denk dat mijn neiging om ook oerwoud aan redirects beperkt te willen houden te maken heeft met een ander risico. Dit is het risico dat iemand te snel een pagina van titel wijzigt. Als dit gebeurt zonder de consequenties na te gaan, dan heb je in één keer honderden pagina's die naar een redirect verwijzen (dus jouw 'principe' van hierboven geldt dan niet meer). En denk maar niet dat de 'dader' in alle gevallen die redirects allemaal gaat aflopen!
Wat betreft de schaakopeningen: behalve halfopen spelen waarover even een editwar dreigde te ontstaan heb ik ook de redirects Schaakopening - Konings pion en Schaakopening - Dame pion genomineerd. Ik denk echt dat die weg kunnen. Wat betreft de redirects Schaakopening - Koningspion en Schaakopening - Damepion had ik nog geen plannen om die te nomineren voor verwijdering. Groeten, Bob.v.R 27 nov 2005 11:42 (CET)

Ik denk dat je redirects beter kan laten staan.. Een honderttal pagina's die naar een redirect verwijzen heb je zo opgespoord en de links gewijzigd... Niemand heeft verder last van redirects, ze zijn er voor ons gemak en plezier.. GeeKaa <>< 28 nov 2005 12:56 (CET)

GeeKaa, inmiddels heb ik een flink begin gemaakt met het bijwerken van honderden redirects naar schaakopeningen. Ik merk dat dit per schaker zo'n drie tot vier minuten kost. Dus reken zelf maar uit! Degene die door middel van titelwijzigingen de redirects heeft aangebracht is inmiddels met geheel andere onderwerpen bezig, en bemoeit zich hier niet meer mee. Bob.v.R 3 dec 2005 13:44 (CET)
Ik begrijp geloof ik niet helemaal wat je dan precies aan het doen bent... GeeKaa <>< 3 dec 2005 16:54 (CET)

artikel[bewerken]

Dag Bob, Ik heb geprobeerd in de cat Schaaktoernooien het artikel 'Afrikaans kampioenschap schaken' aan te maken, maar niks hoor, het is niet op de gewone manier te vinden. Als je nu 'Aziatisch kampioenschap schaken' opstart en je verandert 'aziatisch' in het adres in 'afrikaans' dan komt de pagina wel tevoorschijn. Zou jij dat willen verbeteren als je tijd hebt? En zou je dan ook bij de 'schakers naar nationaliteit' de artikelen 'kroatisch schaker' en 'afrikaans schaker' toe willen voegen?? Ik waag me er verder niet meer aan...! mvrgroet(Jaapvanderkooij 27 nov 2005 14:18 (CET))

Okay Jaap, ik ga het proberen op te lossen! Bob.v.R 27 nov 2005 21:53 (CET)
Fijn dat je dat wilt doen, Bob, ik waag me er nooit meer aan...!

Ik had 'aziatisch' veranderd in 'afrikaans' in het adres en dacht dat het nu wel goed zou zijn, maar niks hoor. Ik hoop dat je eruit komt.. mvrgroet(Jaapvanderkooij 28 nov 2005 10:26 (CET))

Jaap, het is gebeurd. Zie ook mijn toevoegingen op deze pagina. Groeten, Bob.v.R 28 nov 2005 11:54 (CET)
Bob, zou je S/schaker in je nieuwe cats met een kleine s willen schrijven? Dank! Fransvannes 28 nov 2005 12:02 (CET)
Frans, ik begrijp wat je bedoelt. Toen ik het opmerkte lukte het me helaas niet dit nog te wijzigen of de categorie opnieuw aan te maken. Zelf doe ik overigens uiterst weinig met categorieën, maar dit was even op verzoek van Jaap. Sorry voor de overlast. Bob.v.R 28 nov 2005 12:06 (CET)

Tabelletjes[bewerken]

Bob, ik wil deze week nog graag even naar die tabelletjes kijken... Heb namelijk een paar ideetjes.. voordat we alle artikelen gaan wijzigen.. Ik heb op loligambiet trouwens nog wat kleinigheden aangepast.. Er staat bijvoorbeeld een </table> teveel in, en nog wat details... enfin, zoals ik al zei: ik wil er nog een beetje aan sleutelen... GeeKaa <>< 28 nov 2005 13:06 (CET)

Geekaa, maar mochten we besluiten om de tabel-layout te wijzigen, ben je dan ook bereid mee te werken aan het nalopen van schaakpagina's op nu al gebruikte 4x4 tabelletjes? Want die zouden dan ook moeten worden aangepast als we geen wildgroei willen laten ontstaan. Bob.v.R 28 nov 2005 13:36 (CET)
Bedenk voordat je een wijziging voorstelt daarom gaarne: hoe ingrijpender de wijziging, hoe meer werk het is om dat consequent door te voeren. Onderschat niet het aantal schaakpagina's dat nu bestaat. Bob.v.R 28 nov 2005 13:42 (CET)
Zeker, je hebt toch gezien dat we overal diagrammetjes hebben geplaatst? Dat was ook een pets werk... En als we het nu goed doen, hebben we daar alleen maar plezier van als we later dingen willen aanvullen!! GeeKaa <>< 28 nov 2005 17:02 (CET)

Okay okay. In de tussentijd ben ik druk met linken wijzigen naar aanleiding van een wijziging in de artikelnamen van vrijwel alle schaakopeningen. Bob.v.R 28 nov 2005 17:04 (CET)

Ja, het is een hoop werk.. Onze medegebruiker is errug enthousiast, alleen jammer dat hij weinig verstand van computers heeft.... Maar ach, ik zie de lol er wel van in.. Hij is denk ik zeker met 500 verschillende schaakartikelen begonnen, als ik dat zo zie... Nu zitten we er met zn 3-en boven op, bessel, ik en jij, over een paar weken zijn ze allemaal als door een ringetje te halen, schat ik zo!!! Ik ga over een minuutje offline... groetjes, GeeKaa <>< 28 nov 2005 17:15 (CET)
Overigens, heb je gezien wat ik op Categorie:Afrikaans schaker heb gedaan? GeeKaa <>< 28 nov 2005 17:19 (CET)
Ja. Normaal gesproken doe ik weinig met categorieën zoals je merkt, maar op verzoek van Jaap (zie hierboven) had ik een poging gewaagd. Groeten, Bob.v.R 28 nov 2005 17:23 (CET)

Schaakopening[bewerken]

Hoi, Bob, Sorry een beetje laat met antwoorden. Zie antwoord op Overleg:Opening (schaken).Johjak 29 nov 2005 00:21 (CET)

Bob en Geekaa hartelijk bedankt voor de 'Afrika' correctie! (Jaapvanderkooij 29 nov 2005 11:01 (CET))

Schaaktabel[bewerken]

Ik heb er een sjabloon van gemaakt. Wanneer we dat sjabloon gebruiken kunnen we later gemakkelijk de opmaak wijzigen, eventueel updaten met een robotje enzovoorts. Reageer er maar even op, zie voor het tabelletje: Gebruiker:GeeKaa/Kladblok GeeKaa <>< 29 nov 2005 13:54 (CET)

Ziet er goed werkbaar uit, en handig dat je niet drie keer de openingsnaam hoeft in te voeren. Alleen is even de vraag of de kleur groen vloekt bij het groen van de schaakbordjes (heb je dat al bekeken?); anders bruin nemen? Als we het op een dergelijke manier doen dan zou het handig zijn voor Jaap en voor mij als je aangeeft hoe we het sjabloon kunnen 'aanroepen'. Bob.v.R 29 nov 2005 17:54 (CET)
Hoi hoi, dankje, je kunt gewoon het deel tussen accoladen kopieeren en plakken, daarna invullen. Ik heb er nu bruin van gemaakt, maar kijk op Lijst van HTML-kleuren naar de kleur van je keuze!!! Achteraf kun je de hele opmaak van de tabel wijzigen, overal waar de tabel dan wordt gebruikt verandert de opmaak automatisch mee... Om te beginnen heb ik Lolligambiet maar even aangepast... Groetjes, en veel plezier!!! en tot in het Wikipedia:Schaakcafé? GeeKaa <>< 29 nov 2005 19:23 (CET)
Geekaa, nu je toch zo bezig bent heb ik een andere opmerking/verzoek. Bij bepaalde openingen staat wel een aantal partijen op een peildatum, maar nog geen percentage. Ik heb de afgelopen dagen een paar keer zelf het percentage berekend (met behulp van de totaal-aantallen per peildatum die hier nog wel te vinden zijn), maar het zou wel handig zijn als 'een sjabloon' dat kan uitrekenen. Is dat nog een idee, of wordt het dan erg ingewikkeld? Het lastige is dat soms het percentage per peildatum aanwezig, en soms juist weer uitsluitend het aantal partijen in die opening. Groeten, Bob.v.R 29 nov 2005 20:21 (CET)
Een ander punt is nog de verdeling van het 'speelveld' (zie het overleg tussen BesselDekker en mij op de pagina van Jaap), met andere woorden: wie doet welke openingen? Mochten we namelijk besluiten dit sjabloon te gebruiken, dan zouden we m.i. ook alle reeds aanwezige 4x4 schaaktabelletje aan moeten passen, en dat is niet niets. Bob.v.R 29 nov 2005 20:26 (CET)
Eigenwijs, maar ik zou toch kiezen voor een grijze bovenrij in de tabel, zoals aanvankelijk. Opmaakprincipe: niet teveel kleuren door/naast elkaar, anders wordt het een soort sensatieblad. Ik leg me echter bij jullie beslissing neer.
Verder: mag ik eerst nog alle openingen controleren op (a) diagram (vele ontbreken nog) (b) consequente tekst (definitie - settenreeks - code - bijzonderheden)?
Ik hoor het wel. Succes voorlopig! Bessel Dekker 30 nov 2005 01:11 (CET)

splitsen[bewerken]

Dag Bob, m'n overleglijst wordt te lang, zou jij die als je tijd hebt kunnen splitsen svp? mvrgroet(Jaapvanderkooij 30 nov 2005 11:07 (CET))

Heb ik alvast voor je gedaan... GeeKaa <>< 30 nov 2005 12:41 (CET)

Getallen[bewerken]

Hey Bob! Ik zet onze discussie uit de kroeg maar hier verder, aangezien toch niemand echt geïnteresseerd lijkt ;-) De nummer (getal) standaard lijkt bijna gelukt, daar heb je zo te zien je handen mee vol gehad ;-) Met de laatste ben ik nu bezig ze nog op te lossen.

Ik wou je nog iets anders vragen. Je hebt enerzijds het sjabloon Getallen (eenheden) :

{{Getallen (eenheden)}}

en anderzijds het sjabloon hoofdtelwoorden :

{{hoofdtelwoorden}}.

Maar eigenlijk vind ik dit laatste sjabloon wat onnodig, de informatie overlapt eigenlijk. Wat denk jij ervan? Venullian 4 dec 2005 12:28 (CET)

Goedemiddag Venullian, mooi dat het allemaal iets consequenter wordt nu.
Wat betreft je vraag: een hoofdtelwoord is een taalkundig iets, dus er is toch iets voor te zeggen om dit sjabloon te handhaven. We bevinden ons hier op het snijvlak van taal en rekenen zou je kunnen zeggen. Wel lijkt het me netjes als je vanaf het sjabloon direct op de goede pagina arriveert; dus in het sjabloon geen vier, maar vier. Is dat werkbaar? Groeten, Bob.v.R 4 dec 2005 14:08 (CET) (met een B)
Hé, ik dacht echt dat het Rob was, sorry! Euh ja, als jij het wil behouden is dat goed, dan ga ik nu inderdaad het sjabloon aanpassen zodat het direct naar de juist paginas verwijst, en misschien ook de hoogste (zoals 21 enzo) er af halen zodat er enkel woorden voluit opstaan, omdat dat net een beetje het verschil markeert dat jij aangeeft : taal <-> wiskunde. Venullian 4 dec 2005 14:11 (CET)
Ziet er netjes uit zo! Bob.v.R 4 dec 2005 23:28 (CET)

Het wordt allemaal iets consequenter nu, vooral voor de getallen onder de tien, waar diverse conventies door elkaar liepen. Misschien kan jij me echter helpen het volgende te verklaren. Als je nu de lijst aanmaakt van pagina's die naar tien (getal) verwijzen, dan staan daar tamelijk veel pagina's, onder meer een groot aantal van het karakter 'xx (getal)'. Echter, als je dan op die pagina's kijkt, dan is daar m.i. helemaal geen verwijzing naar 'tien (getal)' aanwezig! Heeft dat soms iets te maken met de sjablonen, bv. dat wijzigingen daarin vertraagd doorkomen? Of is er een andere plausible verklaring voor? Groet, Bob.v.R 5 dec 2005 11:36 (CET)

Ja, het is inderdaad een fout in Wikipedia. Als je op een dergelijke pagina een willekeurige edit doet, dan is de foutieve referentie ineens verdwenen. Bob.v.R 5 dec 2005 13:06 (CET)
Jup, waarschijnlijk ziet wikipedia de verandering niet als je enkel het sjabloon edit, maar wel als je dan achter het artikel zelf wijzigt ;-) Venullian 5 dec 2005 13:11 (CET)

Vierde dimensie[bewerken]

Goede aanvulling over kristallografie, Bob! Dat was precies de zin die nog nodig was. Sietske Reageren? 10 dec 2005 14:11 (CET)

Archief[bewerken]

Hoi Bob, ik weet niet of ik deze wijziging kan waarderen. Ik ben van mening dat overleggen altijd terugzoekbaar moeten zijn, en nu verdwijnt de opmerking, zodat niemand later meer kan zien hoe de discussie precies is gegaan. Het is een kleinigheid, maar toch.... Groetjes, GeeKaa <>< 13 dec 2005 12:27 (CET)

Hoi GeeKaa, het is inderdaad een beetje op de grens, dat vond ik zelf ook! Je mag hem ook terugdraaien, hoor. De aanleiding hiervoor is: ik had enkele weken terug de opmerking gemaakt dat er op versnipperde locaties over kleuren gediscussieerd werd. Naar aanleiding hiervan heeft Bessel de reeds aanwezige bijdragen verplaatst naar die ene sectie. Door dit verplaatsen is volgens mij de bijdrage van Jaap op een onlogische plaats terechtgekomen, waardoor het vooral verwarring kan geven bij de lezer. De opmerking had volgens mij namelijk betrekking op een kleurstelling waar ik een kwartiertje mee bezig geweest ben, totdat de huidige kleurstelling eruit rolde. Ik zag echter ook geen logische andere plaats om de opmerking neer te zetten. Mocht jij de opmerking op een (chrono)logische manier kunnen terugplaatsen, dan zou dat mooi zijn, en dan ben ik uiteraard akkoord daarmee. Het zal echter niet makkelijk zijn, maar dat merk je vanzelf. Groetjes, Bob.v.R 13 dec 2005 18:48 (CET)

Hoi hoi, ik maak me er verder niet druk om, maar ik weet dat er zat zijn die dat wel doen, en inderdaad, dit is dan een beetje op de grens... Mij maakt het niet zoveel uit, en vanmiddag was ik ook wat uit mn hum, gezien de discussies in het Gewiekste Paard. Ik geloof trouwens wel dat er oplossingen in zicht zijn, maar dat zal nog de nodige energie kosten... Groetjes, en veel plezier... GeeKaa <>< 13 dec 2005 19:41 (CET)

Schaakstatistiek[bewerken]

En daarnaast, voor het geval je het wilt weten: het invullen van de naam van de opening is niet perse nodig, zie hier, expres even niet in het schaakcafe gemeld, ik wacht liever tot het wat rustiger is..., groet, GeeKaa <>< 13 dec 2005 12:50 (CET)

Opmaak flip-flop[bewerken]

Hallo Bob. Is de opmaak van dit artikel niet leesbaar in een bepaalde browser? Misschien kan er een andere oplossing komen. Het is nl de bedoeling, dat de tekst van SR-flip-flop naast de tabellen blijft staan.  • Ed de Jonge 14 dec 2005 01:20 (CET)

Bij mij stond de linkertabel (waar die twee tabellen naast elkaar staan) compleet over de tekst heen. Vandaar de lege regels. Nu begint die tekst pas onder de twee tabellen. Als er een nettere oplossing bestaat: prima natuurlijk. Echter, de tkst naast de tabellen laten staan lijkt me niet reëel op die ene plek waar er twee tabellen naast elkaar staan. Bij de overige tabellen kan dat inderdaad wel, en is er ook niets aan de hand nu. Bob.v.R 14 dec 2005 01:25 (CET)
Ik probeer het probleem te onderzoeken, maar ik begrijp niet zo goed, wat er fout gaat. In IE6 en Firefox krijg ik line breaks op de juiste plaatsen. Het gaat pas fout als ik de window zo smal maak, dat de TeX-formules niet naast de tabellen passen. Houd ik misschien onvoldoende rekening met lage schermresoluties?  • Ed de Jonge 14 dec 2005 01:41 (CET)
De oplossing heb ik niet, maar neem van mij aan dat bij mij in de vorige versie dat stuk tekst compleet verdwijnt achter de tabel. Bij Wikipedia heb ik (bijna) altijd de instelling waarbij links de kolom met navigatie- en informatielinken zit. Dat gaat dus af van de ruimte voor het artikel. Groet, Bob.v.R 14 dec 2005 02:02 (CET)

vraagje[bewerken]

Dag Bob, er staat een vraagje in Schaakcafé (Jaapvanderkooij 15 dec 2005 09:51 (CET))


Einstein[bewerken]

Hallo Bob, ik zag dat je weer een aanpassing van mijn aanpassing had gedaan bij "Relativiteitstheorie". Inderdaad was mijn formulering wat onduidelijk. Ik wilde echter aangeven dat het uitgangspunt van geen absolute beweging, leidde tot de twee postulaten: c constant en natuurwetten gelijk. Dat zijn niet twee andere uitgangspunten, zoals jij nu schrijft. Wat denk jij?Nijdam 16 dec 2005 14:29 (CET)

Goedemiddag, ik meende mij te herinneren dat die twee zaken geen gevolgen zijn, maar zelfstandige uitgangspunten; daarom deed ik mijn aanpassing. En als ik nu kijk onder Speciale relativiteitstheorie dan lijkt dat te kloppen. Of ben ik nu te kort door de bocht? Groeten, Bob.v.R 16 dec 2005 14:47 (CET)

Streektalen[bewerken]

Zeg Bob, ik wil je wel even melden dat ik geen Wikipedia's aan het maken ben in "alle mogelijke Nederlandse dialecten". Taalkundig gezien hebben we het hier over aparte talen, die aanzienlijk verder uitelkaar liggen dan het Boekennoors, het Nieuwnoors, het Zweeds en het Deens. En het wachten is beslist niet op een "Noord-westvlaamse en een Zuid-westvlaamse Wikipedia". West-Vlaams is één taal, en op de West-Vlaamse pedia zal er in alle dialecten geschreven mogen worden, net als nu op de Limburgse. Het Hollands en het Brabants komen niet voor eigen Wikipedia's in aanmerking, hier gaat het wel om aparte talen. Tenslotte: we nemen alle Nedersaksische dialecten in Nederland samen in één nieuwe pedia, terwijl we, als we willen, aparte Wikipedia's voor het Veluws, Drents, Twents, Gronings en Achterhoeks kunnen doordrukken. Maar dat vinden we onwenselijk. Groeten Steinbach 16 dec 2005 21:39 (CET)

Hoi Steinbach, ik geef toe dat ik een onaangenaam gevoel krijg bij alle dialecten die een eigen Wikipedia krijgen. Als de energie die dit kost zou gebruikt worden voor een versterking van de Nederlandstalige Wikipedia, dan zijn we een stuk minder **versnipperd** bezig lijkt me. Maar deze discussie is reeds gevoerd geloof ik (helaas). Naar mijn mening zou een dialect **geen** eigen wikipedia moeten krijgen. Alleen als iets een erkende taal is (het schijnt dat het fries dat is) zou je er een eigen wikipedia aan kunnen wijden. Maar ja. Wat mij betreft bijvoorbeeld dus ook geen Amsterdamse en Haagse wikipedia inderdaad. Begrijp ik uit jouw opmerkingen dat het West-Vlaams formeel als taal erkend is? Groeten, Bob.v.R 16 dec 2005 21:56 (CET)
Niet door een regering, wel door taalkundigen. Amsterdams en Haags zijn niet in de verste verte te vergelijken met Fries, Limburgs of West-Vlaams: veel meer dan een accent zijn ze niet. En zoals ik al zei, ik hou de zaak keurig in de hand en ik ga daarbij uit van mijn expertise. Verdiep je eens in het Limburgs, en vergelijk de afstand tot het Nederlands eens met die tussen het Noors en het Zweeds. Steinbach 16 dec 2005 22:03 (CET)
Als je 1 op 1 de woorden kan vertalen in Nederlandse woorden, daarbij een correcte Nederlandse zin vormend, dan hebben we waarschijnlijk te maken met een dialect zou ik denken (maar ik ben geen taalkundige), en niet met een aparte taal. Ik meen dat zelfs bij het fries dit mogelijk is. Bij een andere taal heb je niet alleen te maken met andere woorden, maar ook met een eigen grammatica. Bv. van het Noors kan ik me herinneren dat deze taal geen bepaald lidwoord kent; dit is ´vervangen´ door het verbuigen van het betreffende zelfstandige naamwoord. Ook vervoegingen van werkwoorden geschieden daar op een geheel eigen wijze. Bob.v.R 16 dec 2005 22:15 (CET)
En dat geldt voor alle Scandinavische talen. Zijn het Noors, Deens en Zweeds dan dialecten? Verder: als u meent dat je in geval van 1 op 1 vertalen met een dialect te maken hebt, waarom is het Nederlands dan geen Duits dialect? Het Fries is een aparte taal omdat het:
  • In woorden uit dezelfde Germaanse stam heel andere klanken heeft dan het Nederlands, waarvoor geen eenvoudige klankwetten zijn op te stellen;
  • Aanzienlijke grammaticale verschillen kent;
  • Al sedert de vroege Middeleeuwen duidelijk afgescheiden is van het continentale Westgermaans etc.

Limburgs is eveneens een aparte taal, omdat het:

  • Een toontaal is met distinctief toononderscheid, zoals ook het Thai en het Chinees;
  • Evenals het Fries aanzienlijke verschillen in grammatica t.o.v. het Nederlands kent;
  • Evenals het Fries, zij het in beperktere mate, niet vanuit het Nederlands af te leiden valt met een paar klankwetten.

Het Westvlaams is voornamelijk een aparte taal op grond van zijn zeer archaïsche karakter. Het Zeeuws is het kleine broertje van het West-Vlaams en een twijfelgeval, maar verschilt nog altijd zeker zo sterk van het Nederlands als het Noors van het Zweeds. Steinbach 16 dec 2005 22:49 (CET)

Email[bewerken]

Als je Gebruiker:Jaapvanderkooij aanklikt zie je op die pagina in de linkerkolom ergens "E-mail gebruiker" staan. Als je dat aanklikt, en Jaap had netjes zijn emailadres ingevuld, dan ontvangt hij je bericht. Of-ie antwoordt is een andere zaak.Johjak 17 dec 2005 13:42 (CET)

Zware pijp[bewerken]

Hallo Bob, Inderdaad, toen ik langs het schaakcafé kwam, zag ik rooksignalen opstijgen: die waren dus van jou. Ik vind dat er wel een zware pijp wordt gerookt, met het vertrek van Jaap. Eigenlijk kan dat niet, zoals jij in je bericht aan mij al aangeeft. Nu ik buitenstaander ben, verkeer ik tegelijk in een zwakke en in een sterke positie, uiteraard. De zwakke is deze: Bessel, waar bemoei je je nog mee? En de sterke is die van de afzijdigheid, waardoor ik de discussie van de laatste tijden met wat minder emotie heb kunnen volgen.

Mag ik mijn mening geven? Ik denk dat het mag, anders had jij mij niet door de beslagen ruitjes van het schaaketablissement over Jaaps vertrek bericht. Dus hier komt mijn openingszet. Hij betaat uit etappes, maar dat mag bij sommige zetten, denk maar aan de rokade. (Ik ben je tegenwerping voor: jawel, een rokade kan wel een openingszet zijn. In een probleemstelling namelijk. En met een probleem hebben we hier te maken, toch?)

1. Ik moet eerlijk bekennen dat Jaap een punt heeft, volgens mij. Waarom? Vooral omdat zijn klacht niet zozeer gaat over categorieën, maar over lijsten. Er schuilt wel waarheid in zijn bezwaar dat varianten en openingen dooreen lopen, en dat dat nogal slordig is en onprincipieel. Dat hij zich in deze zaak niet al te technisch uitdrukt, spreekt vanzelf: hij is geen categoriseerder, en heeft daarop zelf bij herhaling ook gewezen.

2. Uit de discussie krijg ik soms de indruk dat het koste wat kost moet kloppen met die cats, onverschillig wat Jaap ervan vindt. Dat vind ik wel jammer. Wie er gelijk heeft, wat doet dat ertoe? Jaap is en blijft de grote man van de schaakhoek: jijzelf geeft dat in je bericht glashelder aan. En dan zou die categorie-indeling zwaarder wegen dan Jaaps medewerking? Dat kan ik niet geloven. Ik zou dan zeggen: doe water in de wijn, en laat de fantastische inhoud prevaleren boven de vorm. We waren, toen we er nog allemaal waren, immers bereid tot waterindewijn? Jij deed zonder morren concessies aangaande de tabelvorm, ikzelf heb na enige schijnbewegingen de tabelkleur van harte omarmd. Zijn we daar minder door geworden? Ik dacht van niet, integendeel zelfs. Evenzo moeten er toch ook stappen in Jaaps richting mogelijk zijn. De winst daarvan zou zo oneindig veel groter wezen dan de "winst" van een sluitende papieren categorie-indeling? Kortom, mijn prioriteiten zijn wel duidelijk.

3. Ik denk dat er wat langs elkaar heen wordt gepraat, zoals in de schaakkroeg al is opgemerkt. Er valt best uit te komen. Daarom zou ook ik een bespreking vanmenstotmens toejuichen. Uiteraard zou daarbij de inzet moeten zijn dat iedereen als hoofddoel heeft: blijven samenwerken - het project belangrijk vinden - tot concessies bereid zijn - en vooral begrip voor elkaar kunnen opbrengen. Ik wil aan zo'n gesprek wel meedoen. Weliswaar woon ik niet in Zuid-Holland, maar dan toch wel in Noord-Holland, en die beide provincies schijnen niet zo erg ver van elkaar af te liggen.

Bedankt voor je bericht, Bob. Ik hoop dat het goedkomt! Vriendschappelijke groet, Bessel Dekker 17 dec 2005 21:06 (CET)

P.S. Bij nader inzien kopieer ik dit bericht maar naar het SC, ervan uitgaand dat je dat goedvindt. Zo niet, knip het er dan maar weer weg! Bessel


Hallo Bob, ook nog wakker dus! Heb je een link naar zo'n Engels artikel, bij toeval?

Ik zit zelf net in de Eco-lijst te kijken, en vraag me af of die niet gewoon kan worden overgenomen, met weglating van de openingen die wij niet hebben.

En verder constateer ik dat een aantal van onze openingen nog geen Eco-code heeft. Op die manier is jouw verzuchting dat het werk wel binnen drie maanden doodbloedt, toch nog prematuur :-)

Bessel Dekker 19 dec 2005 01:10 (CET)

Hmmja, er is een hoop te doen, zeker als jouw ideeën inderdaad ook worden uitgevoerd. Als je in de Siciliaanse opening staat kan je simpelweg links op Engels klikken om bij de Engelse versie van dit artikel te komen. Bob.v.R 19 dec 2005 01:17 (CET)
Ach ja, natuurlijk. Nou, ik heb even gekeken, en het oogt zeer professioneel (zoals de en:Wiki wel vaker doet, nmm). Maar dan moeten we de hele artikelopzet veranderen, toch? Ook dat is veel werk, en of Jaap er blij mee zal zijn?
Ik stel het volgende stappenplan voor.
1. Ik maak op proef een "prettytable" van het Siciliaans (je hebt die op mijn overlegpagina gezien), met alle Eco-varianten erin. Plus codes.
2. Daarna wis ik die welke wij nog niet hebben, zijn we meteen van het auteursrechtprobleem af.
3. Als dat klaar is, zet ik er een alfabetische lijst boven, die doorlinkt naar de tabel.
4. De tabel linkt weer naar de artikelen.
5. De proef wordt aan iedereen voorgelegd, en vervolgens wordt het voorstel verworpen; maar dan weten we ook weer wat we niet willen :-).
Wat vind je darvan? 145.53.46.6 19 dec 2005 01:30 (CET)=Bessel
Het is lekker ambitieus, en zou wellicht consistent kunnen zijn (voor zover ik het kan overzien) maar ik ben toch bang dat het te complex is en tamelijk veel tot vrij veel overleg in het schaakcafé zal vergen om dit consequent te houden. En dat soort overleg, daar willen we juist een beetje vanaf, zodat er ook aan de inhoud kan worden gewerkt, met name door Jaap. Om die reden zou ik toch pleiten voor een iets ´plattere aanpak´. Bob.v.R 19 dec 2005 01:36 (CET)
Uiteraard wil ik niks doordrukken, Jaap. En aan een "plattere" aanpak wil ik ook best meewerken, alleen begrijp ik nu nog niet precies volgens welk plan. Ideeën? Bessel Dekker 19 dec 2005 01:45 (CET)
Goedenacht Bessel, hier Bob. Ik heb nog geen concreet plan, maar gaf een voorlopig antwoord op jouw vraag. Je hoeft je niet door mij te laten ontmoedigen. Ik zal er ook nog eens over nadenken. Bob.v.R 19 dec 2005 01:52 (CET)
Fantastisch! Bessel Dekker 19 dec 2005 01:57 (CET)

emailcontact[bewerken]

Via email gebruiker. Maar dan moeten jullie wel beiden jullie mailadres ingevoerd hebben in het systeem. Dit is niet zichtbaar op de site verder. Waerth 18 dec 2005 10:12 (CET)

Kleuren invulverhaal[bewerken]

Dag Bob.v.R.! Ik ben gewoon niet zo handig met (het aanmaken van kleuren op) computers! Dus ik had gewoon een kleur die ik mooi vond gecopy-paste van de bewerkingspagina.. En ik had niet door dat dat de afspraak was.. Nu, sorry hoor! Ik bedoelde er niets kwaads mee! RJB 19 dec 2005 00:52 (CET)

Okido, ik heb de kleur ook maar gevonden door wat uit te proberen. Mocht je nog een keer bijdragen, dan kan je jouw eerdere tekst nog wel van kleur laten verschieten denk ik. Erg grappig idee overigens, dit aanvulverhaal. Groeten, Bob.v.R 19 dec 2005 00:55 (CET)
Ja die kleur zou ik misschien kunnen laten verschieten, maar ik heb geen idee hoe! Mijn kleuterkinderen weten al meer van dit soort dingen dan ik. Vroeg oudgeworden, of nooit jong geweest, vrees ik! RJB 19 dec 2005 01:02 (CET)
Okay RJB, ik ben even zo vrij geweest jouw kleur te veranderen in #ee7755. Bij een nieuwe bijdrage kan je hem copiëren (als je je in deze kleur kan vinden natuurlijk). Groeten, Bob.v.R 19 dec 2005 01:20 (CET)
Een tweede afspraak is dat je bijdrage uit maximaal 10 woorden mag bestaan. Zie de uitleg die boven het verhaal staat. Maar binnen de 10 woorden kunnen de meesten zich voldoende uitleven. Er zitten ook weleens heel korte bijdragen tussen. Bob.v.R 19 dec 2005 01:24 (CET)
Beste Bob.v.R. -- ik heb zojuist in mijn nieuwe kleur een bijdrage geleverd aan het verhaal. Maar die was kennelijk te lang! Ik zal nog een poging wagen! RJB 19 dec 2005 01:27 (CET)
Beste RJB, wacht maar even tot anderen hebben bijgedragen. Ik ben al zo vrij geweest jou bijdrage in te korten. Dat van die 10 woorden staat in de inleiding op die pagina. Bob.v.R 19 dec 2005 01:29 (CET)
Ik heb het zelf al aangepast! Welterusten!! RJB 19 dec 2005 01:31 (CET)

Eenheidscirkel[bewerken]

Hoi Bob,

Wegens je wanhopige verzoek :-p heb ik op Overleg:Eenheidscirkel mijn mening ook even geplaatst. Ik zet het hier even neer, omdat het je kennelijk nog niet was opgevallen. Koos Overleg 20 dec 2005 10:28 (CET)

Alarm[bewerken]

Beste Bob en GeeKaa, tot mijn vreugde zie ik dat Jaap van zich laat horen. Desondanks "alarm", want ene Kiwix blijkt nu met woorden als "idioot" te strooien, en Simbase onderuit te willen halen. Dit kunnen we in deze delicate fase absoluut niet gebruiken! Ik doe bij voorbaat een dringend beroep op jullie, en op mezelf: laten we hier zo min mogelijk op ingaan! Ik heb al wel iets geantwoord, maar zal me inhouden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 dec 2005 15:43 (CET)

Bisons[bewerken]

Ik denk dat het een kerstkaart was, en dat de ontvanger die "baisers" graag in het Nederlands vertaald zag. Tja, wie niet? Er is veel moois rond deze tijd, Bob! Bessel Dekker 21 dec 2005 23:31 (CET)

Mooi gesproken, Bessel! Bob.v.R 21 dec 2005 23:34 (CET)

nunikswegniet![bewerken]

Welnee Bob, volgens mij is het voorgedragen voor verwijdering over twee weken. Op de Verwijderlijst kom ik het al helemaal niet tegen. Ik vind het een prima initiatief van je;laten we nu eens een keer pret maken, in plaats van dat eeuwige gezift, gekift en gekissebis.

O ja, even iets ernstigers: ik heb x@ndr (SvdMolen in elk geval) een complimentje gemaakt. Hij had Kiwix op diens overlegpag. een uitbrander gegeven wegens persoonlijke aanval op Jaap, en opgemelde Kiwix meende er toen in de Kroeg over te moeten beginnen. Hoe eerder dit alles doodbloedt, des te liever het me zijn zal. Maar ik vond dat Sander toch wel een complimentje mocht.

Ziezo, nu ga ik proberen Kerststemming uit te breiden, mag toch wel? Groetjes! Bessel Dekker 22 dec 2005 02:33 (CET)

Ik heb wat toevoegingen gepleegd. Bessel Dekker 22 dec 2005 02:56 (CET)

Hoera Bob! Je Kerststemming is weliswaar verplaatst, maar het bestaat nog, en een aantal mensen heeft eraan gewerkt, in de juiste... precies. Verder laat Jaap weer van zich horen. Het wordt een mooie december, zou je bijna gaan denken! Groetjes, Bessel Dekker 22 dec 2005 14:42 (CET)

En inmiddels is zelfs de verwijdernominatie voor het artikel ingetrokken. Felicitaties! Bessel Dekker 22 dec 2005 23:27 (CET)

Insgelijks! Bob.v.R 22 dec 2005 23:44 (CET)

Beste Gebruiker Bob, het is met pijn dat ik je moet meedelen dat je voor de duur van twee weken bent geblokkeerd. Redenen: 1 week voor het vooruitlopen op de uitslag van de kerststemming; 1 week voor het dermate op de lachspieren van een medeschaker werken dat deze nu nog in een deuk ligt. Kun je in de tussentijd ook even de overlegpagina bij kerstemming lezen? (Geintje hoor.)

Maar nu in ernst: heb je Jaaps reactie op Wikix gezien in het SC? Klasse! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 dec 2005 00:04 (CET)

Pfoe, je liet me even schrikken!  :-) Bob.v.R 23 dec 2005 00:12 (CET)

Ja, mooie reactie van Jaap inderdaad. Valt me 100% mee! Umm, dat is dus .... nou ja, je weet wel.  ;-) Bob.v.R 23 dec 2005 00:21 (CET)

Jullie zijn me er twee GeeKaa <>< 23 dec 2005 00:19 (CET)

Misschien was mijn blokkeermop op (of over) het randje, sorry Bob! Nee, we zijn me er niet twee, we zijn me er drie: GeeKaa, jouw vondst van nog weer een derde betekenis voor Kerststemming heeft mij een zeer gelukkige dag bezorgd. En met Jaap erbij zijn we er vier. Volgens mij komt het goed. (Nog een kleintje dan: vandaag schijnt iemand zo'n 100 cats te hebben aangemaakt. Vertel het niet aan Jaap, maar daarbij vallen wij toch in het niet?) Bessel Dekker 23 dec 2005 00:30 (CET)

Ter informatie[bewerken]

Beste Bob en GeeKaa, ter informatie kopieer ik hieronder een overleg dat plaatsvindt op Overleg gebruiker:Svdmolen, Bessel.


Hulde[bewerken]

Beste Sander,
Wellicht heb je de strubbelingen rond het schaakproject de laatste weken gevolgd, wellicht ook niet. In het eerste geval zal je bekend zijn dat Jaap is vertrokken (hopelijk: voorlopig vertrokken), en iedere persoonlijke sneer in zijn richting lijkt mij juist nu ongepast.
Daarom wil ik graag mijn bijval betuigen voor jouw reactie aan het adres van Wikix. Eerst dacht ik: hoe minder erover gezegd, des te beter, laat maar doodbloeden. Maar nu Wikix de zaak ook nog naar de kroeg meent te moeten verslepen, kan dat niet langer. Goede actie van jou. Hulde.
Bessel Dekker 22 dec 2005 02:12 (CET)
Dank je Bessel, fijn om te horen dat het niet alleen mij stoorde wat er geschreven werd. Ik ga proberen alles wat ik te ver vind gaan verzamelen om vervolgens tot een stemming over een blokkade voor gebruikers die dit soort gedrag vaker vertonen. Als je meer van dit soort opmerkingen tegen komt (maakt niet uit van wie) dan kan je ze kwijt op Gebruiker:Svdmolen/rommelkamer. Daar ga ik een het verzamelen. -x@ndr 22 dec 2005 18:23 (CET)
Is Wikix geblokkeerd dat is goed maar dat zou wel voor een jaar moeten zijn! Hij is al eens een half jaar geblokkeerd geweest immers. Waerth 22 dec 2005 18:25 (CET)
Ik heb de persoon nog niet geblokkeerd. Nu nog slechts gewaarschuwd. Bij herhaling zal ik de gebruiker voordragen voor blokkade en gezien het verleden is een jaar ook mijn idee. -x@ndr 22 dec 2005 18:31 (CET) PS. zie ook Gebruiker:Svdmolen/rommelkamer
Ik moet zeggen, ik zou me er niet tegen verzetten. Integendeel zelfs. Sander, helaas is al weer een bijdrage nodig, ik zet die toch nog hier (met oprecht excuus), omdat me nog niet duidelijk wordt hoe je rommelkamer werkt.
Voor je verzameling: Kiwix probeert nog steeds vrij consequent het Wikipedia:Schaakcafé onleefbaar te maken, getuige zijn bijdrage nu weer, sub "eigen wijs":
"Thuisraken in Jaaps 1000-en artikelen is inderdaad een leerproces" Beter kan deze bizarre deformatie van de Wikipedia niet geïllustreerd worden. Nog even, en er komt een "lijst van weinig gespeelde eindspelen", een "categorie niet eerder gespeelde openingen" of een "lijst met paarden die met tweecomponentenlijm hersteld zijn en desondanks in twee delen uiteen vielen tijdens een schaakpartij die werd geopend met een halfgesloten gambiet". Het ergerlijke is niet zozeer de doorgeschoten waanzin an sich, maar het feit dat wikipedianen en nieuwkomers gedestimuleerd worden tot het leveren van serieuze bijdragen. Ugh. --Kiwix 23 dec 2005 00:54 (CET)
Wij proberen met man en macht Jaapvandekooij binnen boord te houden, en gezien zijn enorme verdiensten is dit niet meer dan vanzelfsprekend. Mijn respect voor zijn bijdragen is groot. Welnu, het (opzettelijk) gestoor van deze Kiwix kan de vrij delicate procedure gemakkelijk teniet doen. Tot dusver heb ik mij op de lippen gebeten, en Jaap heeft een superieure reactie gegeven op een vorige pest-bijdrage (de door jou gewraakte). Maar kortom: alarm!
Dank en waardering voor je inspanningen. Bessel Dekker 23 dec 2005 01:29 (CET)

Botje?[bewerken]

Joh, dat kan ook met een botje, Vraag Gebruiker:Michiel1972, die wil het graag voor je doen... GeeKaa <>< 23 dec 2005 17:06 (CET)

Hmm, als je het met de hand doet, dan haal je meteen foutjes eruit: bv. verkeerde categorisaties, en vergeten categorisaties bij verschillende gambieten onder 1 naam. Een robotje verbetert niets, maakt het misschien nog erger. Wel uitkijken voor RSI inderdaad. Bob.v.R 23 dec 2005 17:09 (CET)
Ander voorbeeld: bij het doorwerken van de lijst kom ik op het Fredgambiet; na bestudering besluit ik die niet te laten afdalen naar de subcategorie, want het is niet echt een variant maar eerder een 'hoofdopening' zou ik zeggen (hoewel dit gambietje niet in de lijst van veel gespeelde openingen moet natuurlijk!). Een robotje ziet dit natuurlijk niet. Bob.v.R 23 dec 2005 18:09 (CET)

Winterdipje[bewerken]

Beste Bob en GeeKaa, na mijn e-mail aan Bob, cc GeeKaa, ben ik naar het SC getogen, heb Jaaps bijdrage gelezen en GeeKaas reactie, en er het mijne aan toegevoegd. Al schrijvend kom ik de laatste paar dagen steeds meer tot het vermoeden dat het schort aan heldere afspraken, en dat dit de verstandhouding onder spanning zet. Dat vermoeden is, terwijl ik mijn laatste bijdrage in het SC daarnet schreef, gerijpt tot overtuiging.

Ik word er niet vrolijk van.

Hartelijke groet, Bessel Dekker 24 dec 2005 01:09 (CET)

e-mail[bewerken]

Hallo Bob, ik heb je daarnet een bezorgde e-mail gestuurd. Mocht je net in een vrolijke stemming zijn, lees hem dan maar een andere keer. Groetjes, Bessel Dekker 24 dec 2005 04:12 (CET)

Nou Bessel, ik ben niet in een vrolijke stemming want ik kom net van de verwijderlijst; ik zie dat een bekende gebruiker daar ook al aan het bekritiseren is. Misschien is het toch beter dat ik je mailtje morgen pas open. Voor nu was het even genoeg, ik heb het even gehad. Bob.v.R 24 dec 2005 04:22 (CET)

moderator worden?[bewerken]

lijkt mij wel iets voor jou bob; reken op mijn steun iig ;-) groet, oscar 24 dec 2005 04:00 (CET)

Waarom zou dit iets voor mij zijn? Dan moet ik zeker de kroegdiscussies gaan bijhouden. Bob.v.R 24 dec 2005 04:08 (CET)
ieder doet dat op eigen wijze. oscar 24 dec 2005 04:09 (CET)
is ok hoor, indien niet, dan niet ;-) groet, oscar 25 dec 2005 05:10 (CET)

Parijsgambiet[bewerken]

Hallo Bob, ik heb zo mijn twijfels over de recentste wijziging onder Parijsgambiet. Wat vind jij? Bessel Dekker 29 dec 2005 04:23 (CET)

Hoi Bessel, deze vraag stond nog open bij mij. Ik kan niet beoordelen of de toevoeging afkomstig is uit de 'echte' schaakwereld, omdat ik dat eenvoudigweg niet weet. Wel heb ik zojuist de toevoeging nagespeeld, en ik zou me kunnen voorstellen dat de variant in orde is. Inderdaad wordt pas door deze variant duidelijk dat het een gambiet zou zijn. Wit geeft zichzelf een vrij kwetsbare koningspositie, maar ontwikkelt wel zijn toren en loper. Wit zal moeten aanvallen om de 'correctheid' van het gambiet aan te tonen. Zwart zal wellicht in de 'slotstelling' vervolgen met Lc5, waarop door wit wordt gereageerd met e3.
Verder is de variant toegevoegd door een geregistreerde gebruiker. Ik heb geen reden om serieuze twijfels te hebben. Waar komen jouw twijfels vandaan? Bob.v.R 3 jan 2006 23:24 (CET)
Bezwaren: ik kan de voortzetting niet vinden, en denk dat die uit Schillers Unorthodox Chess Openings komt, dat ik niet bezit. Schiller is niet zo'n echte autoriteit. Volgens mij blijkt het gambietkarakter al uit de beginzetten, althans niet minder dan bij het Damegambiet (waarvan je je immers ook kunt afvragen of het echt [nog] wel een gambiet is). Ten tweede; ik vind het citaat misstaan, temeer daar de bronvermelding gebrekkig is en de inhoud triviaal. Ik ben zo vrij geweest (pas na een week denken, zoals je ziet) het citaat weg te halen. Welnu, dat zijn mijn twijfels. De gegeven voortzetting kan best kloppen; ik zou alleen graag ook daarvoor een bron zien, die hebben we voor de andere artikelen tenslotte ook! Vooralsnog is het me allemaal te eigenzinnig. Groetjes, Bessel Dekker 4 jan 2006 06:08 (CET)
Akkoord, we kunnen nu niet checken hoe authentiek het citaat is. Ik kan me vinden in je wijziging. Groeten, Bob.v.R 4 jan 2006 09:55 (CET)

Afbeelding Anouk[bewerken]

Hallo Bob,

Helaas is de door mij zelf neergezette afbeelding van Anouk niet toegestaan op Wikipedia omdat het een fair use afbeelding betreft. Toen ik zag dat hij er nog opstond heb ik hem dus meteen maar verwijderd. Het liefst had ik hem er natuurlijk laten staan en had ik vele andere artikels door middel van een screenshot van TV voorzien van een afbeelding, maar helaas, dat is niet toegestaan. Groeten FvS 3 jan 2006 13:51 (CET)

Oh, een copyrights probleem. Jammer, het was geen 'glamorous' afbeelding, maar ze staat er wel goed herkenbaar op. Groeten, Bob.v.R 3 jan 2006 13:53 (CET)

Inderdaad, ik denk persoonlijk dat er nooit iemand een probleem van zal maken, maar volgens de regels is het helaas niet toegestaan dergelijke afbeeldingen te maken. Dus ja, dan moeten we ons daar maar aan houden he ;). FvS 3 jan 2006 13:57 (CET)

Alarmkop[bewerken]

Bob, kijk je nog even naar het alleronderste kopje in het Schaakcafé? -- (En over de Lijst van A tot Z zijn we het eens, geloof ik.) Bessel Dekker 5 jan 2006 04:56 (CET)

Pion aan de rand[bewerken]

Werkt verlies in de hand!!! GeeKaa <>< 9 jan 2006 21:01 (CET)

Bovenstaande is mijn schuld hoor Bob! Ik heb GeeKaa aangezet je te plagen met a3, maar we weten dat je er tegen kunt. Kom op, volgende partij! Bessel Dekker 9 jan 2006 21:11 (CET)
Lijst_van_uitdrukkingen_en_gezegden_A-E#boer
Huh? Goed geboerd hebben?! ;-) Bessel
Ik dacht: Ik ben even de boer op. --Bob--
Ja, het was te snel en te overmoedig gespeeld; ik stond op het punt te gaan joggen, misschien kwam het daardoor. Ik wil nog weleens 'lakoniek' verdedigen, maar dit ging duidelijk te ver!
Nog even terugkomend op de partij: in een eerder stadium speelde wit (ik) Db3, met het idee om dreigingen richting b7 te kunnen ontplooien (later). Echter, wit had dan vervolgens met de pion op c3 moeten slaan (open b-lijn!!), en niet met de dame. Bob.v.R 9 jan 2006 22:33 (CET)
Klopt. Daarmee was wellicht c7 zwak geworden; overigens zette Dc3 ook wel druk op dat punt, samen met de loper. Ik vraag me nog af of zwart niet met een minoriteitsaanval had moeten beginnen (4 pionnen op de D-vleugel immers). Lekker gejogd? Bessel Dekker 9 jan 2006 23:03 (CET)
Uitstekend gejogd, dank je. En dat ondanks twee pionnen achterstand. Bob.v.R 9 jan 2006 23:06 (CET)
(na BC) Asjemenu, 't is maar goed dat ik nu pas zie dat ook Lf4 het onderspit heeft gedolven. Bob.v.R 9 jan 2006 23:13 (CET)
Zwei Bauer... zo kom je van je pionnen af. Overigens, is er nog teken van leven van Jaap? Echt lekker zit het me natuurlijk niet. Bessel Dekker 9 jan 2006 23:10 (CET)
Sinds 1 januari heb ik geen berichten meer van Jaap gezien. Bob.v.R 9 jan 2006 23:13 (CET)
Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
Als je dat niet had gezien van die Lf4, wie heeft er dan opgegeven? Overigens was een zet eerder al PxTe1 mogelijk geweest, maar dat was zwakker. Bessel Dekker 9 jan 2006 23:16 (CET)
Nou ja, f1 dan hè. Ik heb niet opgegeven. Ik vermoed dat Rex heeft opgegeven, hij geloofde niet meer in positief denken waarschijnlijk. Bob.v.R 9 jan 2006 23:21 (CET)
f1 ja, ik kan niet blind schaken. Misschien heeft Rex vroeger geleerd dat je bij een stuk achterstand niet hoorde door te spelen? Ik ook, daarom speel ik zo weinig. Bessel Dekker 10 jan 2006 00:03 (CET)

Poleriogambiet[bewerken]

Is de naamswijziging gebeurd zoals je had gewild? Groeten, Tbc 15 jan 2006 16:58 (CET)

Ziet er helemaal in orde uit zo. Prima. Hartelijk dank, Bob.v.R 16 jan 2006 02:10 (CET)

Kansrekening (2)[bewerken]

Hallo Bob, ik zie dat je bij Ax's vd KR een aantal zakeb weer teruggezet heb. Ik vind ze niet erg relevant om in dat artikel te vermelde. Tenslotte gaat het er niet om de kansrekening te behandelen. Daarom vermeldde ik wel P(AuB) = P(A)+P(B) voor disjuncte A,B. Maar waarom ook voor 3 en niet voor 4,5,6,7,...?? En waarom aparte vermeld A\B? Dat heeft niets met de ax's te maken. Reactie?Nijdam 18 jan 2006 16:52 (CET)

Ja, AuBuC is inderdaad een goed punt. Echter bij het alleen noemen van AuB kunnen we misschien de indruk wekken (ten onrechte) dat het bij drie of meer gebeurtenissen niet zo eenvoudig ligt. Hoe lossen we dit op?
M.b.t. A\B: het is de bedoeling dat zoveel mogelijk lezers het verhaal goed kunnen volgen, vandaar dat deze iets minder bekende notatie even toegelicht wordt m.i. Bob.v.R 18 jan 2006 17:04 (CET)


Tien[bewerken]

Hey ik heb antwoordt gegeven op de overleg pagina van Tiën--Shariq0786 19 jan 2006 23:36 (CET)

Sorry[bewerken]

Oops, ik zal de koppeltekentjes voortaan weglaten.... GeeKaa <>< 23 jan 2006 12:43 (CET)

Provocerend of niet?[bewerken]

Is iemand vragen om consequent te zijn provocerend? Ik kan die gedachtegang niet volgen. Ik vind haar opmerkingen naar leden van een club waar zij geen deel meer van uitmaakt provocerend. Elly heeft afscheid genomen van wikipedia en als je geen lid meer bent van een club heb je er ook niks meer mee te maken. Anders moet ze zich maar voor de vijfde keer opnieuw aanmelden. Groet Donderwolk 28 jan 2006 19:12 (CET)

Als ik bekijk hoe zij toentertijd bejegend is, met name door 1 specifieke gebruiker, dan denk ik dat zij het volste recht heeft om (ook enkele maanden later) te zeggen wat zij wenst te zeggen. Ten tweede merk ik op dat ze haar opmerkingen maakt op haar eigen gebruikerspagina (als reactie op opmerkingen van anderen)! En als dan vervolgens iemand anders suggereert dat ze die opmerkingen op haar eigen gebruikerspagina niet had moeten maken, dan vind ik dat provocerend, en zo voelt het ook wel aan. Elly vond dat kennelijk ook, want ze verwijderde jouw opmerking! Daarbij kwam ik in een BC, omdat ik ook net reageerde. Dat jouw opmerking er nu (weer) staat is in feite aan mij te 'danken', want Elly verwijderde hem dus, en dat doet ze ook niet voor niets. Groeten, Bob.v.R 28 jan 2006 19:50 (CET)
Merk in verband op dat de bejegeningen door de specifieke gebruiker plaatsvonden tijdens dagen waarop deze gebruiker volgens zijn eigen overlegpagina Wikipedia had verlaten. Hoeveel edits hij in deze dagen gedaan heeft: 20, 30, 40 ? Bob.v.R 30 jan 2006 09:55 (CET)

verwijderen[bewerken]

Dag Bob, bedankt voor je bericht. De afbeeldingen van de schaakbordjes waar je het over hebt, kunnen volgens mij allemaal verwijderd worden want ik denk dat Bessel, GeeKaa en jij die inmiddels vervangen hebt door betere eksemplaren, toch?!. met vrgroet Jaap van der Kooij (5 feb 2006)

Als je degene die niet meer nodig zijn nomineert door er {{weg}} op te zetten en ze vervolgens te noteren op de te verwijderen pagina's-lijst. Dan worden ze binnen twee weken verwijderd als niemand commentaar op vragen heeft. Sεrvιεи | Overleg » 5 feb 2006 17:10 (CET)

Op de persoon[bewerken]

Hoi Bob, ik heb je "op de persoon"-zinnetje uit de Kroeg verwijderd. Hoop dat je dat niet erg vindt, anders draai je het maar weer terug. Groetjes, Sietske Reageren? 8 feb 2006 09:48 (CET)

Sietske, ik ben het met deze verwijdering niet mee eens, gezien de (verplaatste) discussie waar ik aan refereerde. Groeten, Bob.v.R 8 feb 2006 09:51 (CET)
Dan daarvoor mijn oprechte excuses. Ik ben overigens wel blij dat je de tekst niet teruggeplaatst hebt. Op zich ben ik er niet tegen dat mensen ongezouten kritiek leveren. Doordat veel mensen echter niet de REDEN van de kritiek zien, maar de kritiek zélf, ontspint zich echter maar al te vaak een discussie over die kritiek zelf, die vroeg of laat escaleert. Maargoed... dat heb je inmiddels vast zelf ook al genoeg gemerkt. Groetjes, Sietske Reageren? 8 feb 2006 10:27 (CET)
Als ik de concrete opmerking van Quistnix in die discussie bekijk, dan zie ik echt niet waarom die gebruikersnaam niet mag worden genoemd (ook al laat ik dat meestal inderdaad achterwege). Maar goed, die opmerking van hem was op zichzelf kritiek, waarop ik nu inderdaad weer kritiek geleverd heb. En zo gaan we hier maar door.
Ik zie dat je het allemaal goed bedoelt, maar desalniettemin hierbij mijn verzoek aan jou om niet meer in mijn bijdragen te editten. Zelf beperk ik mijn edits in bijdragen van anderen op overlegpagina´s ook tot kleine opmaakdingetjes en een heel enkele keer correctie van spellingsfoutjes. Met dank, Bob.v.R 8 feb 2006 10:40 (CET)
Ik zal het voortaan laten. Sietske Reageren? 9 feb 2006 16:44 (CET)
Akkoord. Op mijn beurt zal ik het 'op de persoon spelen' strikt beperken tot situaties waar het niet noemen van 'man en paard' uitdrukkelijk tot misverstanden of onduidelijkheid leidt. Groeten, Bob.v.R 9 feb 2006 19:20 (CET)

Feind[bewerken]

Zou het waar zijn, Bob? Hebben de muren echt oren? Ik hoop het maar. Na imitatie is aandacht het grootste compliment. Overigens nog dank voor je reacties, die zeer opmonterend waren. Ik ga nu langzaamaan eens nadenken over het leggen van een Paasij (helaas, de spelling met korte -ei is al blauw Smiley met uitstekende tong); dan doe je toch wel mee? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 feb 2006 01:50 (CET)

Ik ben er nog niet uit. Hoe kun je nu een huisje bouwen zonder dat de vijand het geklop hoort? Bessel Dekker 14 feb 2006 05:48 (CET)

Lijnstuk[bewerken]

Hai Bob, Omdat ik het artikeltje Lijnstuk nogal vaag geschreven vond, heb ik het geherformuleerd. Zo jij eens willen kijken of het daarmee geen onzin is geworden? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 feb 2006 21:44 (CET)

Uitstekend, Bessel! Ik kan me er in vinden. Over het laatste stuk (dat jij niet onder handen gehad hebt) moeten we nog even nadenken. De elementen van een vectorruimte zijn namelijk vectoren. Bob.v.R 14 feb 2006 23:36 (CET)
Bob, bedankt. Dat ik niet naar het laatste stuk had gekeken heeft als simpele reden dat ik daarvan geen snars afwist. Als ik je goed begrijp, hoort deze zinsnede dus helemaal niet onder Lijnstuk thuis? <reclame>Misschien kun je het beste overleggen met je mede-Wikipedianen naar expertise <einde reclame>? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 feb 2006 01:22 (CET)


Bourbaki[bewerken]

Hallo Bob, het leek me goed om, nu er toch links naar Bourbaki zijn, een artikel te schrijven, overschrijven wel te verstaan, want er is een uitstekend artikel op de Engelse Wikipedia. Mijn vraag is nu wat het gebruik is bij artikelen die vertaald uit andere Wiki's worden overgenoemen. Schrijf ik dat erbij, en hoe, of is die vermelding voor Wiki's onderling niet gebruikelijk? Weet jij hoe dat zit?Nijdam 15 feb 2006 23:21 (CET)

Hoi W., nou ik weet niet of daar conventies over zijn. Ik heb in de loop van de tijd circa 10 artikelen vertaald uit de Engelse wikipedia, en net als jij dat helder in de omschrijving van de wijziging aangegeven. Ik heb daar in ieder geval nooit negatieve reacties op gekregen, dus het lijkt mij prima zo!! Als je het helemaal zeker wilt weten kan je de vraag altijd in de befaamde kroeg stellen natuurlijk. Groeten, Bob.v.R 15 feb 2006 23:28 (CET)

351[bewerken]

Hoi Bob, mijn reactie op je opmerking in mijn overlegpagina vind je op Overleg:351_(getal). Joachim 24 feb 2006 01:52 (CET)

103 t/m 109[bewerken]

Hallo Bob, wil je reageren op mijn reaktie op de verwijderpagina? Alvast bedankt! Berendvd 25 feb 2006 20:00 (CET)

Kun je even aangeven of je dit (voorlopig) voldoende vindt? In een later stadium ga ik vanuit andere gezichtspunten nog eens alle getallen langs, maar op dit moment dacht ik dat het redelijk genoeg was om de nominatie door te halen. Ben je dat met me eens? Berendvd 26 feb 2006 11:53 (CET)
De huidige status, gecombineerd met jouw intenties met deze pagina's zijn voor mij zeker reden de nominatie in te trekken!! Inderdaad beter een beknopt aantal pagina's die echt iets melden dan een groot aantal pagina's waarop alleen maar het blokje met standaardinformatie aanwezig is.
Ik neem echter aan dat het sjabloon door een moderator behoort te worden verwijderd (?). Groeten, Bob.v.R 26 feb 2006 15:30 (CET)
Aha, inmiddels krijg ik de indruk dat ik de 'weg'-sjablonen zelf ook weer 'mag' verwijderen. Okay dat doe ik vanavond. Bob.v.R 26 feb 2006 15:58 (CET)

Hallo Bob, ik heb wat toevoegingen gedaan aan 101 t/m 105; heeft even geduurd, maar dan toch nog. De rest hoop ik binnenkort weer mee verder te gaan. Berendvd overleg 17 mei 2006 20:02 (CEST)

Verreschaak[bewerken]

Bob, val weer eens binnen in het Schaakcafé, en zoek naar het tafel met bovenstaand opschrift. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 feb 2006 15:01 (CET)

Dank[bewerken]

Vriendelijk dank voor de wensen, Bob! Een dezer dagen ga ik achter de coorespondenten aan; sorry, ben even druk buiten de PC om. Ja, dat komt voor... Bessel Dekker 1 mrt 2006 18:35 (CET)

Okay, ik wacht met het nog een keer nalopen van beide lijsten totdat we ook over de titels van correspondentievrienden volledige duidelijkheid hebben (vergelijkbaar met de FIDE titels, schaakmeester, grootmeester), want dan kan dat in dezelfde doorgang worden meegenomen.
Andere opmerking: het lijkt me goed en handig als je test-openingsstructuren nog wel bereikbaar blijven, want wie weet komen we daar wel op uit als de te kiezen richting voor de openingen! Op dit moment, in het kader van afmaken waar we aan begonnen zijn, doe ik echter niets aan de openingen zolang de lijsten met schakers nog niet gereed zijn.
Groeten, Bob.v.R 6 mrt 2006 18:09 (CET)
Hallo Bob, tweeledig nieuws:
1. Enig onderzoek naar het verreschaak heeft resultaat afgeworpen. Ik heb mijn bevindingen in het Schaakcafé gezet.
2. Met "test-openingsstructuren" bedoel je toch de prettytables waarmee ik (geruime tijd geleden) aan het knoeien ben geweest? Ze zijn toegankelijk, en wel via de volgende link: Schaakopeningen: Flankspelen. Daaraan moet ik wel toevoegen dat ze ongelijksoortig zijn: ik heb verschillende vormen geprobeerd. Het is een hele lap!
Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 mrt 2006 15:56 (CET)
P.S. Bedankt voor het "ontslakken" van mijn overlegpagina! Bessel Dekker 9 mrt 2006 16:03 (CET)
Dank je voor deze corr.schaak resultaten! Zullen we hier een artikel ICCF titels aan gaan wijden? Bv. ik maak het artikel en jij checkt? Of omgekeerd. Bob.v.R 9 mrt 2006 16:08 (CET)
Voor mijn reactie moeten wij (analytisch als we zijn!) het idee en de persoon scheiden.
Het idee lijkt me uitstekend. Met gebruikmaking van de ICCF-website zou er een fraai, informatief en discurief artikel kunnen ontstaan. Wel zou ik een andere titel voorstaan, want ICCF is wat ontoegankelijk. Maar ik neem aan dat je dit slechts als werktitel voorstelde? Wie schrijft en wie wie controleert, is me om het even; op voorwaarde dat er veel gescheld en felle editoorlogen aan te pas komen. En die misplaatste grap brengt me op mijn tweede punt:
De persoon. Het zal je als bezoeker van mijn gebruikerspagina c.q. overlegpagina niet ontgaan zijn, dat ik weer eens ben opgekrast. Ik wilde dat alleen niet doen via felle protesten en afscheidsverklaringen; dat deed ik al eerder, en dus zocht ik nu mijn toevlucht in ironie. Momenteel beraad ik me op terugkeer dan wel eeuwige afwezigheid. Wel doet het me goed te zien dat in de kroeg... de kroeg zelf ter discussie wordt gesteld. Maar het schelden, de verdachtmakingen en beschuldigingen, de kwade trouw, het scoorgedrag (ten koste van anderen) en de zelfbenoemde schijndeskundigheid, de drijverij en het afbreken zijn me boven het hoofd gegroeid. Tegen werkelijke domheid en valse doortraptheid kan ik niet op. Begrijp me goed, Bob: ik ben doordrongen van de soliditeit van een (groot) aantal medewerkers, zo in de indohoek, het taalcafé alsook elders. Jouw serieuze en tegelijk humorvolle inzet waardeer ik enorm. Wat Bart van der Pligt in de kroeg schrijft, is me uit het hart gegrepen. Om kort te gaan: ik beraad me en twijfel, en probeer ondertussen mijn eigen gezondheid te hoeden. Vandaar dat ik nu even naar de apotheek ga Smiley met uitstekende tong -- tot spreeks, en vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 mrt 2006 16:36 (CET)

Encyclopedie, wat is dat?[bewerken]

Van je wijze woorden is met waardering kennis genomen tijdens luttele seconden waarin schrijver dezes zich heeft losgeweekt van het herzien van encyclopedieartikel Meerkeuzevraag. Nu gaat hij weer aan de slag, niet in de slag. Groetjes, Bessel Dekker 10 mrt 2006 17:39 (CET)
Graag gedaan, hoewel ik daarmee niet wil zeggen dat ik in de eerste plaats aan jou dacht bij de formulering ervan. Veel genoegen. Bob.v.R 10 mrt 2006 17:55 (CET)
Al goed hoor! Maar genoegen? Ik heb me bij bovengenoemd artikel juist op de gausskromme gestort, en wacht nu trillend op jouw toorn! Bessel Dekker 10 mrt 2006 18:58 (CET)

Gezocht: Ned. man m. kenn. van wisk.[bewerken]

Beste Bob,

Ik heb je te raadplegen over een onderwerp van lichtzinnige aard, maar om redenen die nog zullen blijken, kan dat beter niet via deze weg. Heb je er bezwaar tegen als ik het via een e-mail doe? Vrees niet: het beperkt zich louter tot wikizaken, maar ik ben indachtig aan jouw waarschuwing "Sei aber vorsicht, der Feind hört mit." Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 mrt 2006 00:47 (CET)

Geringde aap[bewerken]

OEPS foutje van mij, snorry... is inderdaad spreekwoord, stond er ook uitgebreid uitgelegd... goed opgemerkt, Bob! Edelhart 23 mrt 2006 15:11 (CET)

Ja, iemand anders had een keer deze splitsing bedacht een paar jaar geleden. Ik kan je echter melden dat je niet de eerste bent waarbij dit misverstand zich voordoet! Bob.v.R 23 mrt 2006 19:16 (CET)

Luik[bewerken]

Hallo, zie mijn overleg en het overleg bij Luik. Ik begrijp de reden van uw aanvulling, maar de oplossing lijkt me beetje "gevaarlijk" om zo te doen. Ik ben even het sjabloon aan het bekijken nu. Groet --LimoWreck 23 mrt 2006 19:38 (CET)

Waarom gevaarlijk? Ik zie geen probleem. Doordat het niet in het sjabloon gebeurt is er geen precendentwerking naar andere situaties. Bob.v.R 23 mrt 2006 19:40 (CET)

Aleksandr Charitonov[bewerken]

Hallo Bob, ik heb Alexandr Kharitonov veranderd in Aleksandr Charitonov om het in overeenstemming te brengen met de transcriptieregels van het Russisch naar het Nederlands. Het probleem zit 'm in de cyrillische karakters, die in een Nederlandse encyclopedie niet zo kunnen blijven staan. Die karakters kunnen dan op twee manieren in latijnse letters worden weegegeven: 1. Volgens de wetenschappelijke transliteratie, die voor gewone lezers wat ingewikkeld aandoet en goed geschikt is voor terugvertaling naar cyrillische karakters. 2. Volgens de transcriptiemethode, die het best aansluit bij de uitspraak. Hier op wikipedia wordt meestal die laatste methode gevolgd. Omdat dit een Nederlandstalige wikipedia is, volgen we de Nederlandse transcriptieregels, die af kunnen wijken van anderstalige regels. Александр Харитонов komt er in het Nederlands dan uit te zien als Aleksandr Charitonov. In het Duits zou het worden: Aleksandr Charitonow en in het Engels: Aleksandr Kharitonov. In plaats van de ks wordt ook wel de x geschreven en Aleksandr wordt ook wel als Alexander geschreven, maar dat laatste heeft hier niet de voorkeur, gezien enkele discussies in het verleden. De FIDE-website is Engelstalig, dus daar worden de namen inderdaad anders getranscribeerd. Je hebt gelijk dat het behulpzaam kan zijn om in het lemma op wiki op te merken dat de naam in het Engels anders gespeld wordt. Ik zal het voortaan er meteen bijzetten. Groeten, Mark 25 mrt 2006 17:56 (CET)

Talent?[bewerken]

Talent, Bob? Pas op TV gehoord: "It's a gift... and a curse!" Je legt de vinger op de zere plek: ik had alleen mijn eigenschappen genoemd die mij minder geschikt maakten, en daarbij de eigenschap over het hoofd gezien die mij ongeschikt maakt! Alle gekheid op het daartoe gereserveerde stokje: ik hou er dus even mee op, en vertel dat alleen aan enkele zeergewaardeerde collega's. Nog niet eens aan allen die ik waardeer, het zijn er toch nog velen. Waarom dan mijn bedekte termen? Om de grote klok onbehangen te laten. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 mrt 2006 12:20 (CEST)

Ai, Bessel, ik wist nog niet dat wederom zo ver is. Dat ik al weken eenzaam de krukjes in het schaakcafé aanschouw, daarbij had ik mij reeds, zij het met enige smart, neergelegd. Maar althans kon ik toch soms ergens met je over overleggen .... Groeten terug, Bob.v.R 27 mrt 2006 12:29 (CEST)
Neemt niet weg dat ik nog eventjes aan boord ben, Bob, en toegeef dat ik je wel wat in de steek heb gelaten. Te lang heb je met zowel zwart als wit moeten spelen... Het spijt me. Lege krukjes kunnen leiden tot een overmatige gang naar de tapkast: doe dat niet. Opnieuw groet, en met grote waardering, Bessel Dekker 27 mrt 2006 12:43 (CEST)

Grote getallen weg - bravo[bewerken]

Goed initiatief, ik vroeg me al een poosje af wat die septiljoen enz. nou encyclopedisch helemaal voorstelden. Floris V 28 mrt 2006 23:09 (CEST)

Dank je. Mijns inziens kunnen ze weg, en de informatie (voor zover relevant) kan worden vermeld op de pagina's die handelen over grote getallen. Afwachten nu maar, de discussie zal nog wel gevoerd worden ... Bob.v.R 28 mrt 2006 23:16 (CEST)

Kijk eens naar het werk van Joost[bewerken]

Deze dus: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Joostvandeputte Ik heb hem al gevraagd naar zijn kopieergedrag maar het niveau van zijn bijdragen als het geen kopieerwerk is, is niet zo hoog. Floris V 29 mrt 2006 01:15 (CEST)

Dit zijn niet onderwerpen waar ik buitengemeen veel verstand van heb. Waarom zou ik hier iets van moeten vinden? Bob.v.R 1 apr 2006 05:10 (CEST)

Discussie grote getallen[bewerken]

Bob, volgens jou mening zei je dat grote getallen weinig inhoud hadden, jouw opmerking was: quadriljoen tot er met undeciljard wilde je verwijderen maar miljoen tot er met triljard mogen gewoon blijven staan. Ik had ze goed bekeken en toen vielt het mij op dat pagina's van miljoen tot met triljard ongeveer net zoveel of iets minder inhoud hadden dan quadriljoen tot undeciljard.

Galius 29 mrt 2006 21:40 (CET)

Inderdaad, die pagina's miljoen tot en met triljard moeten dan nog wel worden aangevuld met meer informatie; daar heb je een goed punt.
Dat neemt niet weg dat ik van mening blijf dat die andere pagina's weg moeten. En zolang er steeds maar van dit soort pagina's bijkomen, met vrijwel geen inhoud, wordt die mening alleen maar sterker. Groeten, Bob.v.R 29 mrt 2006 22:36 (CEST)
Beste Galius, het is niet de bedoeling dat een geplaatst weg-sjabloon door andere gebruikers weer wordt weggehaald! Zo werkt het hier niet op Wikipedia. De situatie is nu: er is een gebruiker (namelijk ik) die zulke zwaarwegende bezwaren heeft tegen de inhoud van de pagina's dat hij vindt dat ze weg moeten uit de encyclopedie (of heel sterk worden verbeterd, maar dat zie ik in deze zaak niet zo snel gebeuren). Het werkt nu als volgt: ik plaats weg-sjablonen op de pagina's die volgens mij weg moeten én ik plaats de pagina's op de lijst van te verwijderen pagina's. Die lijst is ook de centrale plaats waar discussies plaats kunnen vinden over al of niet verwijderen. Voor die discussies wordt altijd een doorlooptijd van 2 weken gereserveerd. Gedurende deze 2 weken blijven de sjablonen staan. Na afloop van de discussie nemen de moderatoren een beslissing. Dat kan twee dingen betekenen: of een pagina wordt in zijn geheel verwijderd, of een pagina mag blijven, en de moderator haalt dan het weg-sjabloon eraf.
Je zal het dus twee weken met dat weg-sjabloon moeten doen. Aan de andere kant kan ik je verzekeren dat ik alleen pagina's op de nominatie zet als ik er serieus van overtuigd dat ze in deze vorm niet in Wikipedia thuishoren. Wel kan ik me vinden in opmerkingen van anderen die zeggen dat de informatie er wel mag zijn, maar die kan best op een al bestaande pagina worden geplaatst, bv. grote getallen.
Groeten, Bob.v.R 29 mrt 2006 22:54 (CEST)

Bob, goed dat je me op deze discussie opmerkzaam maakte. Ik ben het helemaal met je eens, en heb me ook voor verwijdering uitgesproken.Nijdam 30 mrt 2006 12:53 (CEST)

Nijdam, graag gedaan. Het aantal van dit type artikelen was langzaam maar gestaag aan het groeien, en het was nu wel tijd om de discussie aan te gaan. Nu afwachten waar men op uit komt. Bob.v.R 30 mrt 2006 12:59 (CEST)

Sextiljard[bewerken]

Hallo Rob,
Ik heb Sextiljard teruggeplaats. Ik kan mij wel vinden in de REDIRECT-oplossing op Overleg:Noniljoen.
groeten, Rik - 2 apr 2006 12:43 (CEST)

Miljoen kwadraat[bewerken]

Ha Bob! Ik verwijderde dit omdat ik de zin nogal lang vond worden, en ik me afvroeg waarom vermeld moet worden dat een biljoen een miljoen in het kwadraat is. Zo zou je ook kunnen zeggen dat het duizend tot de vierde macht is, maar dat lijkt me allemaal niet zo veel toevoegen. Groet, Sixtus 2 apr 2006 13:23 (CEST)

Goedemiddag Sixtus. Nou ja, zo zit de lange schaal in elkaar, toch? Je hebt gelijk dat het rekenkundig ook 1000 tot de vierde is, maar de structuur in de naamgeving is heel duidelijk: biljoen is miljoen tot de tweede, triljoen is miljoen tot de derde, enzovoorts. Vandaar mijn toevoeging. Groeten, Bob.v.R 2 apr 2006 13:50 (CEST)
O, zo bedoel je het. Ik had de link met de lange schaal niet gezien (dit artikel gaat tenslotte over miljard, niet over biljoen, dus daarom zou het van mij ook weg mogen). Dank voor de uitleg! Groet, Sixtus 2 apr 2006 21:02 (CEST)

Reactie op de Kroeg[bewerken]

Ik heb niets te maken met "Torero-achtige types" (wat daar dan ook onder verstaan wordt -leg je niet uit). En als mensen geen behoefte hebben om een discussie met mij aan te gaan, staat het ze geheel vrij die niet aan te gaan. Simpel. Mijn manier van overleggen lijkt mij een zaak van mij en de ander, niet van mensen die op andermans overlegpagina gaan bepalen hoe en wat ik zou moeten overleggen. Ergernis is natuurlijk een zaak van de ge-ergerde partij en hij/zij kan dan dus besluiten dingen over te slaan en de voorstelling dat ik moedwillig mensen zou wegjagen zou prima passen naast de zogenaamde "beledigingen" die ik zou uiten. Ik werk aan een encyclopedie en iemand die mij daarin belemmert, door een blokkade toe te dienen, mag ik uiteraard van repliek dienen. Hoor en wederhoor, lijkt me een logisch en mooi principe. Groet, Torero 6 apr 2006 10:37 (CEST)

Hoor en wederhoor, dat is uitstekend. Maar van een website als Wikipedia verwacht ik wel dat er over de inhoud gediscussieerd wordt, en zonder de provocaties waar jij vaak gebruik van maakt. Wat mij betreft liggen er grenzen aan de manier van overleggen. In iedere gemeenschap zijn er normen en grenzen, wat mij betreft op deze website ook. Moderatoren die waarschuwend optreden (en meer, als een waarschuwing niet helpt) tegen personen die over de grens gaan, verdienen respect. Jij probeert ze weg te jagen (zo lees ik althans het woord 'opdonderen').
Jouw opmerking 'Ergernis is natuurlijk een zaak van de ge-ergerde partij' suggereert volgens jou kennelijk dat alles geoorloofd is; je doet inderdaad vaak geen poging hierbij rekening te houden met anderen. Triest.
Daarbij komt dat jij die provocaties helemaal niet nodig hebt om je standpunt over te brengen, maar dat terzijde. Bob.v.R 6 apr 2006 10:51 (CEST)

Sfeer[bewerken]

Moi Bob, bedankt voor je reactie. Ik denk dat we het op hoofdlijnen best eens zijn, alleen, het lastige is, de onrust ontstaat altijd door incidenten. Iedereen geeft daar ee eigen invulling aan en een eigen waardering. Waar ik vooral voor pleit is dat de mod die actie onderneemt duidelijk maakt waarom zij/hij iets doet. Dat lijkt mij de enige weg om tot een betere sfeer te komen, maar goed, het blijft behelpen. Peter boelens 6 apr 2006 12:20 (CEST)

Ha Peter, op hoofdlijnen zijn we het vermoedelijk eens. En over het specifieke gevalletje (voor zover ik de zaken gelezen heb ...): dat EIA direct duidelijker de reden van de blokkering aan had moeten geven, daar kunnen we het waarschijnlijk ook wel over eens worden. Inderdaad door deze incidenten (zeker als er twee gebruikers betrokken zijn die dit soort incidenten flink laten escaleren) ontstaat er onnodige onrust.
In algemene zin blijf ik wel vinden dat provoceren en beledigen achterwege zou moeten blijven. De sfeer lijdt er onder, en ongemerkt doen we allemaal mee (als we niet uitkijken), of we haken af. Groeten, Bob.v.R 6 apr 2006 12:28 (CEST)

Kroeg[bewerken]

Hallo Bob,

Uit je opmerkingen in de kroeg valt af te leiden dat je je nogal aan Torero hebt geërgerd, om het zacht te zeggen. Vanzelfsprekend heb je daartoe alle recht, en ik kan me er ook wel wat bij voorstellen. Zou het desondanks niet goed zijn om de zaak nu zoveel mogelijk te laten rusten, geheel los van merites of van gelijk? Anders escaleert het alleen maar verder, terwijl we ingeval van een moratorium misschien over een week kunnen denken: "Dat wás weer zoiets, waar gíng het helemaal over?"

Ik wil hiermee niets bagatelliseren, en nogmaals, ik wil niet in jouw vrijheid van opereren treden: daarvoor respecteer ik je te zeer. Ten slotte: ik hoop dat je deze bemoeienis van mij niet te arrogant vindt. Indien wel, dan mijn excuses.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 apr 2006 18:54 (CEST)

Hallo Bessel, net als bij jou gebeurt het inderdaad weleens dat ik me aan zaken en omgangsvormen, die zich hier afspelen erger. En ik stel op prijs dat er mensen zijn die de (vaak ondankbare) rol op zich nemen om hier helder stelling tegen te nemen; deze mensen verdienen steun van allen die wat we hier doen een warm hart toedragen vind ik. Een van de bijdragen van Torero, gericht tegen een goedwillende moderator, bevatte de aansporing Opdonderen; ik vind dat nogal wat. Meestal probeer ik de kroeg niet al te scherp te volgen (slecht voor je humeur), en inderdaad zaakjes en akkevietjes maar te laten rusten, maar nu vond ik dat er maar eens helderheid moet ontstaan, of de moderatoren vinden dat dit allemaal zo kan. Vandaar mijn vraag: 'Hoe kijken de moderatoren hier tegenaan?' Ik ben zelf geen moderator, dus zal mede daarom nu verder niet al te veel meer opmerken, maar wel met belangstelling in de gaten houden of er moderatoren zijn die hier een mening over hebben.
Het risico is ook dat dit gedrag (Torero is niet de enige die wel eens op de persoon speelt) zo'n beetje de norm gaat worden hier, en dat zou ik toch wel beschamend vinden. En daar wil ik ook wel voor uitkomen. Maar goed, ik heb mijn zegje in de kroeg gezegd, en kijk of er moderatoren zijn die hier een mening over willen geven.
Je opmerking vind ik overigens niet arrogant, en ik weet dat het je gewoonte is om met goed overdachte opinies te komen. Groeten terug, Bob.v.R 6 apr 2006 19:23 (CEST)
Ach ja, misschien heb je ook gelijk, Bob. Ik wou voor de verandering eens olie op de golven gieten. Misschien was dat niet zo handig en niet zo consequent. Groetjes, Bessel Dekker 6 apr 2006 23:37 (CEST)
Bessel, grotendeels ergeren we ons aan dezelfde zaken denk ik. En soms dan is de maat vol, en moet er maar eens werk van gemaakt worden. Het nu verbreden van de discussie leidt m.i. slechts tot een verwatering van het (op zichzelf wel fundamentele!) punt dat ik (of misschien feitelijk Torero) nu meen aan te hebben gesneden. En of een uitgestelde discussie over 1 week met peilingen, rondes en stemmingen zoveel effectiever is ... ik heb daar grote twijfels over.
Ik zou liever zien dat helderheid ontstaat over een moderatorenbeleid in de richting van: discussies op inhoud en niet op de man spelen; moderatoren bewaken dit en treden op; iedereen enthousiast aan het werk aan de artikelen. Goedenacht! Bob.v.R 7 apr 2006 04:16 (CEST)

Overigens had mijn toevoeging tussen haakjes: 'nu even over de inhoud' niet als bedoeling te contrasteren met jouw bijdrage. Mijn excuses als onbedoeld die indruk ontstaan is. Het idee was het contrast aan te geven met mijn eigen aanvankelijke invalshoek enkele alinea's daarboven, waar ik het vooral over de vorm had. Ik voegde dat in tweede instantie toe nadat ik beseft had te zijn overgeschakeld van 'vorm van de vorm' naar 'inhoud van de vorm' (van discussiëren). Ik hoop dat ik dit morgen ook nog begrijp overigens. :-) Groetjes, Bob.v.R 7 apr 2006 04:35 (CEST)

Bob, in dit licht wil je misschien mijn bijdrage in de Kroeg bekijken? N.al.v. deze bovenstaande discussie heb ik je misschien niet helemaal goed begrepen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 7 apr 2006 04:28 (CEST)
Niels, volgens mij heb je punt dat ik inbracht goed begrepen, en ik dank je voor je heldere reactie. Groeten, Bob.v.R 7 apr 2006 04:35 (CEST)


Titel[bewerken]

Bob, je zei dat een titel een ander naam moet hebben, ik zal het uitleggen hoe dat in elkaar zit.

Er is een verschil tussen onderwerp en werken,

Hier een aantal voorbeelden.

Onderwerp.. werken

Machtsverheffing.. Machtsverheffen

Vermenigvuldiging.. Vermenigvuldigen

Deling.. Delen

Een titel is vaak bedoeld als onderwerp, omdat een pagina met allerlei informatie in staat wordt er vaak gezegd dat dit het onderwerp is, als je iets aan het doen bent wordt het anders gezegd (zoals in het schuin is beschreven).

Galius 7 apr 2006 22:33 (CET)

Meester (schaken)[bewerken]

Ga je gang! «Niels» zeg het eens.. 8 apr 2006 17:02 (CEST)

Dank je wel! Ik heb de paginatitel gewijzigd en in de belangrijkste pagina's een linkfix doorgevoerd. Groeten, Bob.v.R 8 apr 2006 18:03 (CEST)

Bedankt![bewerken]

Bedankt voor je steun Bob, bij het redigeren van het artikel "Staatsbezoek", het kost veel moeite om deze Carolus ervan te overtuigen dat er aan een onderwerp facetten zitten die hij niet kende... Zijn reactie schijnt er een van " alles verwijderen wat MIJ niet bevalt" te zijn. Ik hoop dat ik nu toch genoeg bronnen gegeven heb om zijn aanval af te slaan.

Groet,

Robert Prummel

Graag gedaan. Ik ben niet deskundig op dat gebied, maar zoals Carolus aanvankelijk deed zonder enige motivatie ergens een 'twijfel'-sjabloon opplakken, dat kan natuurlijk niet.
Wel ben ik het eens met Carolus dat de lezer niet moet denken dat een staatsbezoek geheel draait om het uitdelen van onderscheidingen, want die onderscheidingen zijn vermoed ik slechts een randverschijnsel binnen het hele staatsbezoek. Groeten, Bob.v.R 10 apr 2006 19:13 (CEST)

omwentelingslichamen[bewerken]

Hallo, het was inderdaad niet meteen de meest constructieve manier om een edit te herzien van mij,... zie mijn overlegpagina voor commentaar ;-) Groet --LimoWreck 10 apr 2006 23:51 (CEST)

Okido. Bob.v.R 10 apr 2006 23:59 (CEST)
Ah zie omwentelingslichaam: het artikel bestaat al, wat een luxe. Het volstaat dan bij toepassingen/voorbeelding in integraalrekening dit enkel aan te halen en daarnaar door te verwijzen eigenlijk? --LimoWreck 11 apr 2006 00:02 (CEST)
Aha, wat is de nl-Wikipedia toch groot inmiddels. Mooi! Hmmja, ik zou dus voorstellen een kopje 'toepassingen' te vormen, met deze als eerste (en daar komen 'vanzelf' dan nog wel andere bij ...). Bob.v.R 11 apr 2006 00:08 (CEST)
ga uw gang zou ik zeggen ;-) --LimoWreck 11 apr 2006 00:10 (CEST)
Daar was ik al bang voor. :-) Bob.v.R 11 apr 2006 00:37 (CEST)

Revert Wikipedia:Overzicht beheerpagina's?[bewerken]

Je hebt een revert gedaan van mijn verwijdering van een niet langer bestaande pagina op Wikipedia:Overzicht beheerpagina's. De pagina die is verwijderd heeft twee weken (vanaf 25/3/06) genomineerd gestaan en is op 8/4 verwijderd na geen bezwaar van de 'gemeenschap'. Kan je me aangeven waarom je mijn wijziging hebt teruggedraaid? Siebrand (overleg) 11 apr 2006 23:57 (CEST)

Dat die pagina twee weken genomineerd gestaan heeft is mij ontgaan; ik vraag me wel af of er een weg-sjabloon op heeft gezeten, want hij stond wel op mijn volglijst. Als het mij niet ontgaan was, had ik me wel in de discussie op de verwijderlijst gemengd. Het betreft namelijk een pagina die voor zo'n 95% door mij gevuld is. Inmiddels heb ik bezwaar gemaakt tegen de verwijdering op de overlegpagina van de moderator die de verwijdering heeft uitgevoerd. Bob.v.R 12 apr 2006 00:02 (CEST)
Ik haat rode links... Laten we het bezwaar verwijdering afwachten. Er is trouwens een pagina voor verzoeken voor het terughalen van verwijderde pagina's. Wellicht kan je daar beter dan op de pagina van RonaldB een opmerking plaatsen. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 00:07 (CEST)
Eerst even afwachten wat RonaldB doet, wat mij betreft. Inmiddels heb ik het bezwaar immers reeds bij hem neergelegd. Als je de rode link (tijdelijk) uit beeld wilt hebben, dan kan ik daar wel mee leven. Bob.v.R 12 apr 2006 00:25 (CEST)
Ik heb de inhoud (inclusief geschiedenis) en de bijbehorende overlegpagina verplaatst naar Gebruiker:Bob.v.R/Gebruikersnamen die geen bijdragen hebben gedaan. Chris(CE) 12 apr 2006 00:53 (CEST)
Gezien te terugplaatsing naar de gebruikersnaamruimte heb ik de link van de beheerpagina gehaald. Als in de toekomst blijkt dat de lijst een bijdrage levert (voor zover ik weet worden accounts niet opgeschoond en ik zie niet in welk ander doel de lijst dient), zie ik de pagina graag in de naamruimte Wikipedia. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 01:10 (CEST)

afvallen[bewerken]

sorry dat ik je zo afval onder het oog van carolus. welterusten. — Zanaq (?) 14 apr 2006 00:36 (CEST)

Och, het is betrekkelijk. In de formulering bij muzieknoot kan ik me wel redelijk vinden. Groeten, Bob.v.R 14 apr 2006 02:12 (CEST)

Vandalisme en plagiaat bestrijden[bewerken]

Hoi Bob.v.R,

Een semi-persoonlijk oproepje aan jou om te vragen of je het leuk vindt om mee te helpen met het bestrijden van vandalisme. Ik heb namelijk het gevoel dat bij veel relatief nieuwe wikipedianen een beetje "koud-water-vrees" is, omdat ze bang zijn dat het moeilijk of vervelend is om mee te helpen met het nalopen van anonieme wijzigingen. Schroom echter vooral niet om het te proberen! Het nalopen van artikelen op vandalisme (onjuiste informatie toevoegen of pagina's vernielen) en plagiaat (geplaatste teksten die letterlijk op een andere website te vinden zijn) verbreedt je kennis en houdt de kwaliteit van wikipedia op peil.

Kom je er niet goed uit hoe het werkt, vraag het me dan gerust!

Groetjes, Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 19 apr 2006 11:15 (CEST)


Ps.: Mocht je nou allang weten hoe vandalismebestrijding werkt, en verbaasd zijn dat ik je dit berichtje stuur, dan kun je dit berichtje met een zelfvoldane glimlach terzijde leggen


Markov[bewerken]

Hallo Bob, ik heb de definitie van M-proces gegeven. Met wat toelichting. Het gedeelte over "karakterisering" hoort er volgens mij niet thuis. Kijk jij er nog naar?Nijdam 22 apr 2006 17:46 (CEST)

Jouw versie ziet er ook in orde uit. Ook de verbijzondering tot Markovketen wordt goed aangegeven. Het lijkt er ongeveer op dat wat jij 'Markov proces' noemt, op de Engelse pagina een 'eerste orde Markov proces' genoemd wordt. Ruwweg kan je bijna stellen dat 'Markov chain' en 'Markov process' op de Engelse wikipedia zijn verwisseld t.o.v. zoals het nu 'bij ons' is.
Het stukje over het Viterbi-algoritme mag van mij vervallen als je dat logischer vindt. Bob.v.R 24 apr 2006 10:38 (CEST)
Okay, je hebt dat stukje weggeknipt zie ik. Maar hoe zit het nu met 'Markov proces', 'eerste orde Markov proces' en 'n-de orde markov proces'? Heb jij dat scherp in beeld? Bob.v.R 24 apr 2006 11:12 (CEST)
Hallo Bob, voor zover ik weet kun je alleen van n-de orde M-ketens spreken, of natuurlijk M-processen met discrete tijdparameter, wat hetzelfde is.Nijdam 25 apr 2006 21:49 (CEST)

KI[bewerken]

Hallo Bob, Sietske signaleerde een verandering in een opening: Wikipedia:Overleg gewenst#Schaker gezocht: Konings-Indisch. Ik denk inderdaad dat deze anoniem te idiosyncratisch te werk is gegaan, zijn wijzigingen zijn zeer aanvechtbaar, te kort door de bocht namelijk. Wil jij dit ook even checken? Vooralsnog heb ik gerevert. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 24 apr 2006 01:58 (CEST)

Gefeliciteerd, je hebt item 100 gestart op deze overlegpagina. Je vraag is voor mij een lastige, ook als ik kijk naar de Engelse en Duitse versie van die pagina. Ik doe er geen harde uitspraak over. Vooralsnog stel ik voor: afwachten hoe die anoniem reageert, en eventueel de mening vragen van gebruiker:80.57.107.119. Groeten, Bob.v.R 24 apr 2006 02:50 (CEST)
Verdraaid! Dat van die 100e had ik niet eens gezien, nu krijg ik toch wel een gratis borrel in het Schaakcafé? Ik zal ook nog eens ik mijn dikke openingsboek kijken. Die naamgevingen zijn natuurlijk aan ten minste drie verschillende systematieken onderhevig. Omdat deze collega nog niet veel over schaken heeft gepubliceerd, ben ik wat huiverig. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 25 apr 2006 19:24 (CEST)

Pinkelotje[bewerken]

Beste Bob,

Ik zag je commentaar op de voorgenomen verwijdering van Pinkelotje. Ik wist niet dat het niet toegestaan was om een peuterspeelzaal een pagina te geven op Wikipedia. Is dit ergens na te lezen in de FAQ of iets dergelijks?

Beste 195.73.191.196, met vier tildes (~) kan je opmerkingen op overlegpagina's ondertekenen, dan is iets duidelijker wie wat gezegd heeft. Zullen we het overleg over dit onderwerp voortzetten op Overleg:Pinkelotje? Ik zal eens kijken of ik een FAQ of een andere richtlijn kan vinden. Bob.v.R 24 apr 2006 12:18 (CEST)

Stichting[bewerken]

Ik begrijp je gevoel. Ik voer echter geen actieve campagne :-). Overigens lof voor je inzet, maar het is lastig praten met R, je krijgt wel antwoorden, alleen vaak niet op de vraag die je stelt. Peter boelens 28 apr 2006 16:27 (CEST)

Ja, daar lijkt het op. Toch een subtiele manier van minachten van de gesprekspartner, vind ik dat. Vreemd dat hij niet wil begrijpen dat dat irritaties oproept. Groeten, Bob.v.R 28 apr 2006 16:30 (CEST)

Simbase[bewerken]

Aangezien de drie genoemde correspondentieschakers een noemenswaardige rol hebben gespeeld in de vorming van Simbase, meende ik dat ze... tsja, het noemen waard waren. Als je zegt dat ze dat niet zijn, zal ik je daarin gelijk geven.

Hallo Zandramas, je kan overigens je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met vier keer een tilde (~), zodat makkelijk te zien is wie wat gezegd heeft. Het punt met Simbase is een beetje dat deze database buiten Wikipedia niet zo'n grote bekendheid heeft, vandaar dat ik enige aarzeling heb of er aan de drie correspondentieschakers een apart artikel moet gewijd. Het wordt iets anders als die schakers daarnaast bijvoorbeeld ook interessante resultaten in toernooien blijken te hebben behaald. Groeten, Bob.v.R 3 mei 2006 11:26 (CEST)

Vermelden van land[bewerken]

Vermelden van land: allemaal goed en wel; maar je gaat nog veel werk hebben dan ;-) Pik er bv. de gemeenten uit de lijst op Noord-Brabant uit en ook daar ontbreekt overal het land. etc... ;-) --LimoWreck 5 mei 2006 15:25 (CEST)

Andere mogelijkheid: iemand die een artikel aanmaakt vermeldt ook even in welk land zich dit alles afspeelt. Bob.v.R 5 mei 2006 15:29 (CEST)
Het is inderdaad soms schrijnend hoe vaak zo'n informatie achterwege gelaten wordt. Hoe veel artikels van artiesten/tijdschriften/teeveeprogramma's/bedrijven ik al tegengekomen ben waar men er het raden naar had in welk land of context het zich afspeelde. Gelukkig vermelden alle gemeente nog in de eerste zin meteen de provincie; en wordt toch gauw duidelijk of het BE of NL is (en er is een doorlink)... er zijn helaas nog ergere artikelen te vinden. --LimoWreck 5 mei 2006 15:33 (CEST)

Landvermelding Belgische gemeenten[bewerken]

Prima idee! Tijdens de commonsfixes was het me niet opgevallen, maar dat was idd. een groot hiaat. Siebrand (overleg) 5 mei 2006 17:56 (CEST)

De Nederlandse gemeenten hebben dezelfde ziekte, zie bv. Vught. Groeten, Zonneschijn 6 mei 2006 19:19 (CEST)
Ja, hopelijk vergeet Bob ook overal "in Nederland" niet. Of kan een bot zo'n dingen doen ? --LimoWreck 10 mei 2006 19:30 (CEST)
Mensen, ook ik kan niet alles tegelijk. En ... vele handen maken licht werk! Bob.v.R 10 mei 2006 22:35 (CEST)
 :-) Ik heb al hier en daar wat zaken aangepast trouwens ;-) --LimoWreck 10 mei 2006 23:18 (CEST)
Mooi ! Bob.v.R 11 mei 2006 00:29 (CEST)

(hete) Hangijzers[bewerken]

En dit is het resultaat. Groet Donderwolk 10 mei 2006 08:52 (CEST)

Het ziet er mooi uit. Door het artikeltje begrijp ik een en ander nu ook veel beter. Wat betreft de foto: ik zie daar wel de ringen die worden besproken, maar de (hete) hangijzers, waar het artikel over gaat, zie ik niet!! Kijk ik er misschien overheen? Groeten, Bob.v.R 10 mei 2006 10:25 (CEST)
de hangijzers zijn die drie handvatten vooraan op de schoorsteenbalk die natuurlijk ook heet werden. Is me zo verteld door de gids in het kasteel. Donderwolk 10 mei 2006 12:07 (CEST)
Dan klopt de omschrijving niet.Nijdam 10 mei 2006 12:14 (CEST)
Laten we niet deze gids als enige bron gebruiken. Bob.v.R 10 mei 2006 12:23 (CEST)
er zijn toch wel twee betekenissen voor het woord ingevuld Donderwolk 10 mei 2006 12:49 (CEST)

Layout van tekst bij foto's[bewerken]

Hoi Bob,

ik zie dat je de verkenning van de Belgische gemeenten terug gestart bent. Ik zag bij Wervik dat je de tekst graag onder de foto wou hebben en dat je daarvoor een aantal maal <br> achter elkaar hebt gezet; je kunt dit oplossen door het volgende commando te plaatsen: <br clear=left> indien de foto links staat. Dan komt de volgende tekst netjes onder de foto terecht. Ik heb het voor Wervik aangepast zodat je eens kan kijken wat het resultaat oplevert. Groetjes, Zonneschijn 12 mei 2006 11:20 (CEST)

Netjes! Ik kende alleen 'clear=all', maar vermoedde dat dit niet kon i.v.m. de infobox. Bedankt voor deze tip. Bob.v.R 12 mei 2006 11:40 (CEST)
Graag gedaan. Ik ben absoluut geen specialist maar dat commando kende ik toevallig. Nog veel wiki-plezier. Zonneschijn 12 mei 2006 11:42 (CEST)

Stop de persen[bewerken]

Je bent een Razende Reporter, Bob! Terwijl alle Kamerleden trillend van uitputting in hun bedje kruipen, een artikel al zo updaten: prima! Groetjes, Bessel Dekker 17 mei 2006 03:57 (CEST)

Dank je wel, Bessel. Ja, ineens was ik nieuwsgierig of onze hoofdpagina deze zaak eigenlijk vermeldt, maar dat blijkt gelukkig het geval te zijn. Maar zeer binnenkort ga ik het goede voorbeeld van de kamerleden volgen.... Bob.v.R 17 mei 2006 04:00 (CEST)
Zonder te trillen, hoop ik. Welterusten. Bessel Dekker 17 mei 2006 04:20 (CEST)

27 thermometerstanden[bewerken]

Hoi Bob.v.R, bij het behandelen van de verwijdersessie van vandaag kwam ik 27 thermometerstanden tegen. De consensus leek me te zijn om het artikel te behouden, te hernoemen en eventueel te herschrijven. Omdat jij je ook daarvoor uitsprak zou ik je willen vragen wat aandacht aan het artikel te besteden en eventueel te hernoemen of te herwerken. Ik laat hetzelfde bericht achter bij LimoWreck Gebruiker:Zanaq en NielsF. Groetjes, cicero 17 mei 2006 23:29 (CEST)

Misschien is het een idee om deze lijst op te nemen als laatste onderdeel van het artikel temperatuur, en dat dan met het kopje 'een aantal voorbeelden' erboven. Als daar concensus over is, kunnen we daarna alsnog het artikel (opnieuw) nomineren. Bob.v.R 17 mei 2006 23:58 (CEST)

Antwoord: Kopie[bewerken]

Beste Bob, kopie hierheen in verband met lediging van mijn pagina's. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 mei 2006 19:26 (CEST)

Bessel, het spijt me (voor Wikipedia) dat dit een druppel was die de emmer deed overlopen... Ik heb veel waardering voor de manier waarop je in het algemeen je "bemoeit", dit tussen aanhalingstekens omdat het positief bedoeld is i.p.v. de vaker bedoelde negatieve connotatie die het met woord met zich meedraagt, met de verwijderlijst en andere kwaliteitsbewakingsmechanismen. Je weet dingen meestal i.t.t tot anderen goed te onderbouwen in, soms lange, betogen. Bedankt trouwens voor de uitleg over de KB-catalogus en het depot, mijn inbreng daaromtrent was een klok-en-klepel verhaal. Ik hoop dat je een andere manier vindt om je constructieve bijdrage aan dit project voort te zetten. Groet, «Niels» zeg het eens.. 21 mei 2006 02:22 (CEST)

Inderdaad is de discussie vaak (tot bijzonder vaak) behoorlijk lastiger als een gebruiker zelf een flinke vinger in de pap heeft bij een over hem handelend artikel. Ook bij 'Cees van der Pluijm' is dit bijvoorbeeld het geval, ook hij gaf overigens aan dat anderen het artikel hadden gestart. Groeten, Bob.v.R 21 mei 2006 07:09 (CEST)
  • Beste collega's, dank voor deze woorden. Ik verknoei mijn zondagmiddag door te bedenken wat me eigenlijk dwars zit, en het is vooral, geloof ik nu, de wat ordeloze manier van opereren die we erop nahouden. Het is alsof we alleen maar jurisprudientie toelaten, alleen maar Common Law, en alsof we eigenlijk bang zijn voor codificatie. Dat bevalt me niet, en ik heb proberen te beschrijven waarom niet.
  • Dat was ook een poging om de kat de bel aan te binden: ik meende het toen ik zei dat ik niet tegen de bierkaai wil blijven vechten, maar betrap mezelf er nu al weer op dat ik moeilijk Gods water over Gods akker kan laten lopen. (Genoeg spreekwoorden voor één zin!) Dus als ik racisme tegenkom, draai ik het toch wel weer terug, om een voorbeeld te noemen - of grenzeloze onsmakelijkheid.
  • Maar er moeten betere regels komen. Iemand die de wiki binnenkomt en maar begint met een artikel over zichzelf, die moet er uitgebalotteerd worden: gewoon van rechtswege, zonder aanzien des persoons. Pas na x bewerkingen mag men iets gaan schrijven waarbij men zelf ook maar enig belang heeft. Die regel geldt voor steilingen en pemmingen, dus waarom niet voor artikelen? Die regel zou inderdaad ook van toepassing moeten zijn op het Pluijmartikel, zoals Bob terecht aangeeft.
  • Ik ga denk ik zelf maar een zwarte lijst bijhouden van bagger die ik tegenkom: datum - lemmatitel - kritiek. Dit om Gods water toch een beetje op te vangen, en voor mijn geweten (groot woord, maar dat meen ik; mis- en desinformatie zijn ernstige overtredingen, een democratie onwaardig).
  • Niels, excuses als mijn toon gisteren wat schoolmeesterachtig of kortaf was, hoor. Natuurlijk was het goed dat je die links gaf; daarop kon ik dan weer commentaar leveren. Maar onze discussie is heel wat anders dan die zelfpromotie, toch? Met elkaars expertise helpen we elkaar verder; over uitgeven weet ik nu een beetje, tegelijk leer ik weer veel van jou. Dat soort dingen vormt voor mij een van de fascinaties van de wikipedie.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 mei 2006 17:19 (CEST)


Nulpunt[bewerken]

Halo Bob, wat is er mis met mijn aanpassing. Ik vind het namelijk logischer als eerst vermeld wordt dat het niet vanzelfsprekend is dat een functie een nulpunt heeft. Eerlijk gezegd vind ik mijn formulering overzichtelijker dan wat er nu staat.Nijdam 25 mei 2006 15:30 (CEST)

Goedenavond Nijdam, ik had inderdaad een eerdere versie hersteld (een versie zoals jij hem zelf had 'achtergelaten' enkele dagen terug). Door deze actie van mij zijn er twee zaken veranderd. Ten eerste staat er nu weer de formulering 'Een functie kan geen enkel nulpunt hebben, maar ook willekeurig veel.' Dit is helemaal correct, en tevens wel kernachtiger dan wat er inmiddels stond. Ten tweede is hierdoor 'het nulpunt' vervangen door 'een nulpunt'. Immers, een functie kan uiteraard heel goed meer dan 1 nulpunt hebben. Dit was mijn motivatie. Groeten, Bob.v.R 26 mei 2006 00:58 (CEST)

Smakeloos[bewerken]

Moi Bob, op het overleg van Obarskyr heb ik aangegeven hoe ik hormonen heb gelezen. Mocht je daarop willen reageren dan ben ik wel benieuwd. Peter boelens 2 jun 2006 11:43 (CEST)

Verzoek om redactionele assistentie[bewerken]

Aan een aantal vertrouwde collega's,

Voor een nieuw, zojuist door mij aangemaakt artikel zou ik uw kritische lezing en verbeteringen zeer op prijs stellen. Het is weliswaar een onderwerp dat mijn interesse heeft, maar waarvan ik, naar ik vrees, toch te weinig verstand heb. Zoek het hier. Bij voorbaat dank, Bessel Dekker 3 jun 2006 18:11 (CEST)

Eigenlijk past hier nog slechts serene stilte. Helaas, toch welt er bij mij een enkele vraag: zullen haar ooit nog weerzien, de pinksterblom? Bob.v.R 9 jun 2006 14:09 (CEST)
Smiley met uitstekende tong Ik lees dit nu pas! In onze gedachten leeft zij voort! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jun 2006 01:02 (CEST)

aanvulverhaal[bewerken]

Hoi Bob, ik zou je willen vragen of jij het "toezicht" over het aanvulverhaal wil overnemen van me. Ik stop er namelijk mee. Het mag wel blijven staan als je dat liefst hebt, of je zet het bvb in je eigen naamruimte, geen probleem. Hoe dan ook wens ik je er nog veel plezier mee, maak er nog iets moois van! groetjes, Venullian (overleg) 11 jun 2006 11:18 (CEST)

Hoi Venullian, ik zal even nadenken over je verzoek. Bij het verhaal heb ik de laatste maanden iedere keer weer de hoop dat de auteurs elkaar een beetje gaan aanvoelen, en dat het allemaal iets geestiger wordt dan het nu is. Maar het blijft nu steeds opnieuw steken in gemakzuchtige bijdragen die de kracht van het verhaal een stapje omlaag halen. Ik laat je nog weten of ik op je verzoek inga! Groetjes, Bob.v.R 11 jun 2006 11:26 (CEST)
Okay, ik houd een oogje in het zeil. Bob.v.R 13 jun 2006 22:54 (CEST)
Bedankt! Venullian (overleg) 13 jun 2006 23:06 (CEST)

In Nederland?[bewerken]

Moi Bob, ik zie dat je aan alle plaatsen in Groningen toevoegt dat Groningen in NL ligt, ik neem aan dat je dat ook bij andere provincies hebt gedaan. Is dat op basis van een afspraak? Persoonlijk vind ik het zeer storend, alsof we de lezer inschatten op kleuterklasnivo, maar goed dat is maar mijn mening. Graag hoor ik je reactie. Peter boelens 12 jun 2006 09:44 (CEST)

Hoi Peter, enkele maanden terug viel het mij op dat bij bepaalde Belgische plaatsen er niet vermeld was in welk land de betreffende plaats zich bevindt; dat was voor mij soms storend, want zeker bij Waalse plaatsen is dat niet een vanzelfsprekendheid. Ik heb vervolgens bij de Belgische gemeenten het land vermeld (voor zover nog niet gedaan). Terwijl ik daarmee bezig was, informeerde een collega wikipedist mij erover dat er bij diverse Nederlandse plaatsen sprake is van een vergelijkbare situatie.
Inderdaad lijkt het mij consequent om Nederlandse plaatsen op eenzelfde manier te behandelen als plaatsen in andere landen. Het taalgebied van het Nederlands is groter dan het land alleen; er kan bv. ook iemand uit Suriname of Zuid-Afrika zo'n artikel lezen.
Ik heb nu bij een aantal Groningse plaatsen en gemeentes dat bijgewerkt, maar beloof niet het gehele land door te gaan lopen. Ik ben ook bereid nu pas op de plaats te maken en eerst een eventuele discussie over de wenselijkheid hiervan af te wachten. Mocht je die starten, laat het me dan even weten, a.u.b. Groeten, Bob.v.R 12 jun 2006 09:56 (CEST)
Bedankt voor je snelle reactie, een overleg lijkt me idd zinvol, alleen wat is de beste plaats? Ik zal iig een opmerking in de kroeg maken, zien we wel of er meer meningen zijn. Peter boelens 12 jun 2006 09:59 (CEST)
Hmm, en nu? Tellen? Bob.v.R 13 jun 2006 00:21 (CEST)
Ik laat het verder aan jou. 82.92.122.231 13 jun 2006 00:37 (CEST)
Peter, ik heb gelezen dat je je in anonimiteit wilt terugtrekken. Misschien we deze discussie toch nog even afronden? Er zijn ook nog tussenoplossingen denkbaar, bv. een bepaalde zinsconstructie (Groningen, Nederland, o.i.d.). Ik ben voor overleg, en ben er wat dit betreft niet op uit, om er eenzijdig iets 'door te drukken'. Sowieso is heel Nederland te groot om door 1 persoon na te lopen. Wel heb ik gewoon een mening over de kwaliteit van de diverse mogelijkheden. Groeten, Bob.v.R 13 jun 2006 00:49 (CEST)
Bob, ik hoop dat het voor jou duidelijk is dat geen van jouw bijdrages mijn actie hebben veroorzaakt, jij bent, hoewel ik het soms geheel met je oneens ben, een zeer prettige collega. Wat het onderwerp betreft, ik denk nog na, ik zie ook wel de argumenten voor jouw acties, wellicht kan ik mij daar ook wel in vinden, alleen, Groningen kent geen gehuchten, t zijn allemaal eeuwenoude dorpjes :-). 82.92.122.231 13 jun 2006 00:55 (CEST)
Peter, wat ik bij jou ook altijd waardeer is dat je een gedegen onderbouwing geeft bij de positie die je kiest. Wat betreft de provincie Groningen: het viel mij vanochtend op dat wel degelijk bepaalde plaatsen in de Wikipedia-artikelen een 'gehucht' worden genoemd. Daar heb ik verder niets aan gewijzigd, en daar zal ik ook niets aan wijzigen, hoewel een dergelijke term misschien een beetje POV is.
Wat betreft de landsvermelding: de aanleiding om hier iets aan te doen was de situatie die ik aantrof bij de Waalse gemeenten. En zo kwam de gedachte, zie ook hierboven op deze pagina, om daarna ook de Nederlandse gemeenten eens te checken op dit aspect. Groeten, Bob.v.R 13 jun 2006 01:06 (CEST)
Tis wel grappig om iedere dag een paar gehuchten op mijn volglijst langs te zien komen, vroeg me af of je af en toe niet compleet verdwaald voelt als je met je bewonderenswaardige NL-toevoegingen bezig bent, of pak je er dan een atlas bij :-) Peter boelens 23 jun 2006 15:06 (CEST)
Dat is het mooie van Wikipedia: verdwalen is er niet bij!  :-) Bob.v.R 26 jun 2006 14:37 (CEST)
Ik zag dat je inmiddels in Friesland bent aangekomen, ik begrijp dat je van klein naar groot werkt? Peter boelens 7 jul 2006 23:38 (CEST)
Ik begin bovenaan (in het noorden dus), en verder zie ik wel hoe lang ik ermee doorga. En tussen de bedrijven door kom ook weleens iets tegen voor de lijst van opmerkelijke plaatsnamen. Verder zag ik dat Pama (Groningen) verweven zat met een gelijknamige plaats in Oostenrijk. Inmiddels heb ik er een beginnetje voor gemaakt, na een linkje te hebben gekregen van een andere collega. Maar je hebt gelijk, inmiddels ben ik Friesland binnengetrokken. Bob.v.R 7 jul 2006 23:44 (CEST)
Met veel dank voor Pama!, het volledig blauw maken van alle vlekken in Groningen is weer een stapje dichterbij, en succes verder op je tocht van Noord naar zuid, na Groningen kan het alleen maar saai worden :-) Peter boelens 7 jul 2006 23:48 (CEST)

Bob, bob, BOB...[bewerken]

Sorry, ik wou je wijziging op Bob niet zomaar zonder commentaar reverten... ik versta je punt, maar ben wel zelf nog niet helemaal overtuigd van de huidige situatie. Zie Overleg:Bob... het komt er op neer dat de afkorting BOB onmogelijk bij een pagina over de jongensnaam Bob hoort, en wat dat betreft eerder een algemene dp BOB zijn recht heeft... Zie bv. de {dp} Bo, [[Bas], Leo,... voor iets gelijkaardigs ;-) --LimoWreck 16 jun 2006 14:25 (CEST)

Okay, zie mijn reactie aldaar. Groeten, Bob.v.R

Bessel Dekker[bewerken]

Mag ik je bij deze vriendelijk doch beslist vragen je buiten mijn woordenwisseling met Bessel te houden? Bessel is, gezien zijn Kroegtijger #1-status, prima in staat zijn woordje zelf te doen en in overleg met om het even wie te gaan. Hij wil dat alleen al maandenlang niet, vanaf het moment dat ik me begaf op zijn lievelingsterrein: taal. Extreme bezitterigheid hoeven we echter niet goed te keuren op Wikipedia. Laat Bessel maar voor zichzelf opkomen! Verrekijkerpraatjes? 18 jun 2006 18:38 (CEST)

Verrekijker, dat jij meningen uitwisselt met Bessel, daar heb ik geen enkel bezwaar tegen, dat zou eigenlijk volkomen normaal moeten zijn hier op Wikipedia. De grove beledigingen die jij daarbij herhaaldelijk hanteert acht ik echter niet toelaatbaar, en niet goed voor de algehele sfeer hier op Wikipedia. Hierdoor is een uitzonderingssituatie ontstaan. Herhaaldelijk heb ik je duidelijk aangegeven dat je m.i. met deze beledigingen een grens overschrijdt, en ik ben ervan overtuigd dat een meerderheid van deze gemeenschap daar hetzelfde over denkt. Sterker nog, ik denk dat wanneer iemand dergelijke beledigingen naar jou toe zou hanteren, jij hier (terecht) ook grote problemen mee zou hebben.
Hoe dan ook: gezien de extreme aard van de door jou gebezigde beledigingen richting een goedwillende en tot inhoudelijk overleg bereid zijnde gebruiker, behoud ik mij het recht voor met klem mijn mening te geven over het door jou gebezigde taalgebruik. Samengevat: er zijn grenzen, en die gelden ook voor jou. Bob.v.R 18 jun 2006 18:52 (CEST)

Er zijn ook grenzen dat ik eigen baas ben op mijn OP dus heb ik opnieuw de mij onwelgevallige teksten verwijderd naar een subpagina van mijn OP.

Indien ìk Bessel Dekker was zou ik me een aantal dingen goed realiseren:

  1. zielig en tegelijkertijd hufteriger doen maakt het eerste betwijfelbaar
  2. overleg over artikelen weigeren omdat je denkt altijd gelijk te hebben is 'not done'
  3. iemand psychologiseren is iemand kleineren
  4. iemand vrijheid misgunnen neigt naar fascisme.

Bessel is al maanden tegenover mij niet goedwillend.

Daarnaast, Bob, weet wel welke lieden in die coalitie zitten waar jij nu op rekent. Er zitten relatieve newbies tussen die zich hebben toegelegd op internet-pesten, en het risico op mogelijk fatale gevolgen gewoonweg ontkennen.

Bessel is echt gewoon in staat om zelf met mij in overleg te gaan en kan dan ook vragen om toelichting, daarna ook of ik het gebruikte woord wil intrekken. Bob je neemt het op voor iemand die het vertikt normaal in overleg te gaan.

Trap toch niet in dat geveinsde zieligheidstoontje van Bessel; meneer Dekker is een buitengewoon arrogant type.

Realiseer je je wel dat ook ik een gewaardeerd Wikipediaan ben? Ook mijn artikelen worden gesmaakt. Verrekijkerpraatjes? 19 jun 2006 01:33 (CEST)

Verrekijker, als er grenzen worden overschreden, dan kan het gebeuren dat ik ervoor kies te laten weten hoe ik daarover denk. De door jou geuite beledigingen zijn ontoelaatbaar, en niet goed te praten. Bessel heeft jou niet als een psychiatrisch geval neergezet, zoals je inmiddels zelf ook zal hebben vastgesteld. Ook weet ik dat Bessel een open overleg over de inhoud van artikelen niet uit de weg gaat. Dat hij daarbij ook een mening heeft, dat lijkt mij niet verboden.
Dat je hier nuttig inhoudelijk werk kan doen, zal ik niet ontkennen. In het verleden heb ik diverse malen goed over de inhoud van artikelen met jou kunnen overleggen, daarom valt het me ook tegen dat je bij herhaling niet het fatsoen kan opbrengen om de beledigingen aan Bessel terug te nemen. Op deze manier zie ik helaas geen ruimte meer om met jou collegiaal overleg te voeren.
Bob.v.R 19 jun 2006 11:53 (CEST)

Bessel gaat in mijn geval wel fatsoenlijk overleg over de inhoud van artikelen uit de weg en dat is zeer kwalijk, vooral ook dat niemand hem daarop aanspreekt c.q. -sprak. Verrekijkerpraatjes? 19 jun 2006 12:06 (CEST)

Als je dat gevoel hebt, dan zou ik dat als ik jou was op een volwassen wijze aankaarten op zijn OP, nadat je de ontoelaatbare beledigingen hebt teruggenomen vanzelfsprekend. Bob.v.R 19 jun 2006 12:20 (CEST)

Indien je iemand beschuldigt van agressief slachtofferschap daar waar het gaat om activistisch opkomen voor de eigen rechten verspeel je krediet. Ik heb met diverse artikelen al aangetoond dat de mooie woorden in het artikel Taalpolitiek niet gestaafd worden door de werkelijkheid van taalminderheden of die van Vlamingen. Het initiatief is aan Bessel himself. Verrekijkerpraatjes? 19 jun 2006 12:25 (CEST)

server-ruimte[bewerken]

Behalve die server ruimte geeft het lange lijsten in Geschiedenis. Maar mijn bijdrage heb ik inmiddels geleverd. Kun je het mij van die controle toets alstjeblieft een keer uitleggen? groeten Christiaan Pels Rijcken

Als je een bijdrage wilt bekijken, bv. om te checken op typfouten, dan kan je in plaats van Pagina opslaan aanklikken: Toon bewerking voor controle; deze toets ziet er direct naast. Dan kan je kijken hoe het eruit zou zien als je deze wijzigingen zou aanbrengen. Na dit gezien te hebben kun je verder editten, zonder dat de versie die je bekeek wordt opgeslagen. Deze procedure kun je net zolang herhalen totdat je tevreden bent over je wijzigingen. En dan pas klikken op Pagina opslaan om het definitief te maken. Dan heb je inderdaad ook niet die overdreven lange lijsten in de 'geschiedenis'. Groeten, Bob.v.R 20 jun 2006 01:07 (CEST)

Ja, zolang ik nog met Wikipedia bezig ben, gebruik ik Toon bewerking iedere keer. CPR

Vuilendam[bewerken]

Hallo Bob v.R.

Je vraagt of Vuilendam een geografische plaats is: ja, in de tekst van het Amazing Stroopwafels liedje ( staat op hun website) Vuilendam Vrij kan je lezen waar het ligt: Tussen Laag Blokland en Brandwijk ,diep in de Alblasserwaard. Het maakt deel uit van de gemeente Graafstroom (nr. 1 in de Veiligheids top10 van de AD). Het dorp is in drieen gesplitst (voormalige gemeente Ottoland, voorm. gem Brandwijk en voorm. gemeente Molenaarsgraaf). De grenzen die dwars door het kleine dorpje lopen zitten ook in de hoofden van de bewoners.

Hallo Micha89, het is waarschijnlijk alweer een tijd terug dat ik deze vraag stelde. Heb je een link naar de (overleg)pagina waarop ik dat deed? Bob.v.R 23 jun 2006 02:20 (CEST)

Hallo Bob,
Ik had geen flauw idee hoe ik je kon bereiken, dat is voor niet ingewijden hier een probleem. Er lagen niet zomaar links voor de hand. Ik wilde gewoon reageren op je vraag. Natuurlijk mag je mijn hele bijdrage deleten als je het gelezen hebt. Groet, Micha

Prima, ik was alleen nieuwsgierig waar en wanneer ik deze vraag gesteld had!
Overigens kan je je bijdragen overlegpagina's ondertekenen d.m.v. het zetten van vier opeenvolgende tildes (~).
Groeten, Bob.v.R 25 jun 2006 20:44 (CEST)

Overleg gebruiker:130.161.182.95[bewerken]

Hoi Bob,

Je plaatste enkele dagen geleden op Overleg gebruiker:130.161.182.95 een boodschap in verband met de wijzigingen van deze gebruiker aan Groep (wiskunde). Gewoon effe ter info: hiervoor bestaat het uitstekende sjabloon eenedit. Je kan het bijvoorbeeld gebruiken als:

{{subst:Eenedit1|Groep (wiskunde)}} Groet, ~~~~

Groeten, Annabel(overleg) 28 jun 2006 12:19 (CEST)

Okay dank je. Ik zal het een keer uitproberen. Bob.v.R 28 jun 2006 14:56 (CEST)

Geen gezicht[bewerken]

Bob, bij Snakkerburen lees ik: "Snakkerburen (Fries: Snakkerbuorren ) is een dorp in de gemeente Leeuwarden, provincie Friesland (Nederland)."

<ironie>Moet daar eigenlijk niet bij staan dat Nederland in Europa ligt? En dat Europa op de Aarde ligt?</ironie>

In ernst: ik vind die vermelding van Nederland erbij geen gezicht. Als iemand niet weet waar Friesland ligt, dan klikt hij/zij de term in kwestie toch even aan? Dat is nu juist het mooie van Wikipedia. M.i. is de balans tussen beknoptheid en helderheid hier zoek. Muijz 9 jul 2006 06:23 (CEST)

Lastige afweging inderdaad, er heeft echter al een uitgebreide discussie over plaatsgevonden. Zie hierboven onder 'in Nederland', en zie ook in Wikipedia:De kroeg/Archief 20060620 onder het kopje 'in Nederland, in België'. Uit de discussies kwam toch een tendens naar voren om dit soort toevoegingen wel te doen, hoewel er inderdaad ook tegenstanders waren. Bob.v.R 9 jul 2006 06:33 (CEST)
Ik vind de discussie waarnaar je verwijst niet zo uitgebreid, en bovendien waren de meningen - van een overigens zeer bescheiden aantal deelnemers - verdeeld (Boelens bijvoorbeeld spreekt van 'onderschatting van de lezer').
Het enige argument pro dat ik heb weten te ontwaren is dat een lezer moet weten in welk land een bepaalde plaats/gemeente/provincie zich bevindt. Zoals reeds aangegeven: dat is een kwestie van 1 muisklik. Ik heb dan toch sterk de indruk dat je bezig bent met het oplossen van een niet-bestaand probleem. Je oplossing druist bovendien in tegen de systematiek van Wikipedia (aanvullende informatie niet in het artikel zelf stoppen, maar oproepbaar maken door links). Dus, mag ik je verzoeken hiermee te stoppen?
Muijz 10 jul 2006 07:50 (CEST)
Iets verzoeken dat mag natuurlijk. :-)
Het aanvullende argument pro is dat de landsinformatie zo essentieel is, dat we de lezer (bv. woonachtig in Suriname of Zuid-Afrika, of elders buiten Nederland) een extra dienst bewijzen door deze informatie helder in het artikel zelf te hebben staan (en niet verscholen in het artikel over de provincie). Zelf liep ik (als niet-Belg) aan tegen onduidelijkheden over het land, toen ik artikelen bekeek over plaatsen in Wallonië. Inmiddels zijn die onduidelijkheden opgelost.
De eerder gevoerde discussie was geen peiling. Maar als het een peiling zou zijn geweest, dan had er bijvoorbeeld het volgende uit kunnen komen:
voor landsvermelding: Bob.v.R, Sander Spek, LimoWreck, Roepers
tegen: P. Boelens, EIA, IIVQ
neutraal: Thor NL, Michiel1972, Andre Engels, Buttonfreak
Als ik kijk naar die discussie dan vind ik zeker niet dat er voldoende consensus is tegen landsvermelding om ermee te stoppen. En ik denk zelf nog steeds dat het de kwaliteit verhoogt, ook al zal de informatie voor veel lezers overbodig zijn. Het is ons echter ook te doen om de lezers die nog niet alles weten, toch?
Ik ben wel bereid om er tijdelijk mee te stoppen (deed ik ook tijdens de eerdere discussie) en de resultaten van een peiling af te wachten. Laat me a.u.b. even weten of je die peiling wilt organiseren. Bob.v.R 10 jul 2006 09:59 (CEST)
Bob, het is ons absoluut te doen om de lezers die nog niet alles weten. Nu is de vraag: hoe ga je met hen om? Kijk, bij een item over een psycholoog is het misschien ook handig om uit te leggen wat psychologie eigenlijk voor vak is. Toch doen we dat niet; we volstaan met een link naar het lemma psychologie. Hetzelfde geldt m.i. voor die plaatsen. Als je als lezer Snakkerburen opzoek en je weet niet dat Leeuwarden een Nederlandse gemeente is, is er nog niets aan de hand, want je kunt het met 1 muisklik opzoeken. En lezers die dat wel weten vallen we op die manier niet lastig met voor hen overbodige informatie.
Of ik de peiling wil organiseren; in principe wel, maar het komt me momenteel erg slecht uit. Dus het zou moeten wachten, of iemand anders zou een peiling kunnen organiseren - ik heb wat dat betreft het volste vertrouwen in bijvoorbeeld SanderSpek. Muijz 13 jul 2006 10:40 (CEST)
Muijz, voor jouw argumenten is zeker iets te zeggen, vandaar dat ik hierboven ook sprak over een lastige afweging. Voor mij geldt dat ik het land waarin een plaats zich bevindt zo essentieel vind, dat ik er voor zou kiezen dit ook in het artikel zelf te vermelden. Tegen een brede peiling heb ik geen bezwaar. Ik wacht tot je zover bent, maar ik sluit niet uit dat ik tussen nu en het begin van de peiling nog enkele Friese gemeentes afloop; er is immers al een discussie over geweest. Bob.v.R 13 jul 2006 12:06 (CEST)
Bob, ik ga me niet herhalen, maar vraag me wel af of je soms niet te ver doorschiet. Zag dat je nu b.v. ook op Dantumadeel toevoegt dat het in NL ligt, terwijl bij de sjabloon een kaartje van NL staat. Dat gaat me eigenlijk toch te ver. Peter boelens 17 jul 2006 14:05 (CEST)
Het komt er zo'n beetje op neer (voor de pagina's waar ik geweest ben), dat die Groningse en Friese plaatsen hetzelfde behandeld worden als plaatsen in België en ook in andere landen (zie Bremen, Ostrava, enz. etc.). Wel duidelijk toch?
We hebben er al een discussie met zo'n 10 deelnemers over gehad, maar als Muijz een bredere peiling hierover wil, dan heb ik daar zeker geen problemen mee. Wel is het handig om dan vooraf de diverse opties goed op een rijtje te hebben staan, zodat er ook een heldere conclusie uit kan komen. Groeten, Bob.v.R 17 jul 2006 17:14 (CEST)
Ik heb op zich er geen probleem mee om Nederlandse dorpen, steden en gemeenten net zo te behandelen als Bremen of Ostrava, maar kan dat ook zonder haakjes? Dantumadeel is een gemeente in de Nederlandse provincie Friesland bijvoorbeeld zou ik persoonlijk mooier vinden. Misschien iets om eventueel mee te nemen in een peiling mocht die komen? Groet, «Niels» zeg het eens.. 17 jul 2006 17:19 (CEST)
Beste Bob, ik wil onze discussie ook niet overdoen, ik doelde slechts op een onderscheid tussen lemma's over dorpen (waarbij geen kaartje is afgebeeld, daar kan ik je toevoeging nog wel volgen) en lemma's over een gemeente. Op die lemma's staat een kaartje van Nederland, dan gaat mij de toevoeging echt te ver. Peter boelens 17 jul 2006 17:20 (CEST)

Verzoek om hulp[bewerken]

`Beste Bob, mag ik weer eens een beroep doen op jouw wijsheid? De discussie op deze pagina loopt werkelijk de spuigaten uit. Kun jij de boel niet helpen sussen? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 jul 2006 21:20 (CEST)

Vraagje om ergens naar te kijken[bewerken]

Het gaat om Wilkinson-polynoom, al een tijd voorzien van een twijfelsjabloon, en Halveringsmethode. Het laatste deel van de ebstaande tekst wil ik eigenlik dumpen. Wel moet er eigenlijk een artikel bij over het omgaan met fouten en dergelijke bij de numerieke aanpak van problemen. Tenslotte Extrapolatie, dat een categorie numerieke wiskunde heeft, maar dat is er met de haren bijgesleept. Floris V 20 jul 2006 18:57 (CEST)

Okay, ik zal er in de komende dagen eens een blik op werpen. Bob.v.R 21 jul 2006 00:43 (CEST)

Eerst eens even gekeken naar Wilkinson-polynoom. Wat betreft het stukje daarin over de Lagrange-polynoom vind ik dat dat nog wat rammelt. Ik heb de auteur van dit stukje in het Engelse artikel op zijn overlegpagina om opheldering gevraagd. Bob.v.R 22 jul 2006 20:13 (CEST)

Aan het artikel extrapolatie heb ik een wiskundige formulering toegevoegd. Bob.v.R 23 jul 2006 11:12 (CEST)

Het viel mij overigens op dat het artikel isomorfisme behoorlijk zou kunnen worden opgeknapt. Zoals het er nu bijstaat vind ik het nogal op het randje. Bob.v.R 23 jul 2006 11:47 (CEST)

Breyer[bewerken]

Hallo Bob,

Een nostaligsch bezoek aan het Schaakcafé bracht mij in aanraking met Gyula Breyer, en ik heb het artikel wat gestructureerd en er, zoals Jaap dat noemde, een "bordje" bij gezet. Liefst had ik ook nog zo'n mooie Simbase-tabel geplaatst, maar het begrip "ankerdatum" deed mij in mijn schoenen wankelen, en afzien van de ingeslagen weg. Hoe werkt dat? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 jul 2006 19:20 (CEST)

Hoi Bessel, de term ankerdatum is bedacht door GeeKaa, en ik vind het nog steeds een heel fraai gevonden term. De ankerdatum is de datum waarop de oudste Simbase gegevens voor een betreffende opening bekend zijn. Dat geeft wat vergelijkingsmateriaal met de huidige Simbase-gegevens. Dit alles geldt echter voor gambieten en andere openingsvarianten. Bij artikelen over spelers gebruiken we dat tabelletje volgens mij helemaal niet! Wel wordt er bij spelers soms een grotere tabel gebruikt, maar alleen als er gegevens beschikbaar zijn over de speelresultaten van die speler uitgesplitst naar opening. Groeten, Bob.v.R 23 jul 2006 21:18 (CEST)
En over het Breyersysteem staan er ook nog Simbase-gegevens, maar die in een tabel zetten zou logischer zijn op een aparte pagina die over de betreffende opening handelt (in plaats van in een artikel over Breyer zelf). Bovendien staat er bij deze Simbase-gegevens geen peildatum (laat staan een ankerdatum ...), wat ook weer een open plek in de tabel zou geven. Bob.v.R 23 jul 2006 21:37 (CEST)
Er staat toch "peildatum maart 2004", Bob? Maar dat terzijde: ik begrijp de pointe, namelijk dat een tabel hier geen zin heeft. Ik zal er blijmoedig vanaf blijven, en bedank je voor de uitleg. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 jul 2006 22:04 (CEST)
Graag gedaan. Bij de 183 partijen van Breyer staat inderdaad een peildatum, maar bij 4906 partijen in de openingsvariant die zijn naam draagt staat geen peildatum. Omdat ik niet zeker wist welke van de twee je bedoelde heb ik ze alletwee maar even behandeld. Groeten, Bob.v.R 23 jul 2006 23:01 (CEST)
Klopt, er staan inderdaad cijfers over de opening én over GB; een tabel zou verwarring kunnen geven. Bessel Dekker 23 jul 2006 23:06 (CEST)

Ideeen gevraagd[bewerken]

Aangezien je kennelijk niet de technische consequenties van je keuze inziet en dus accepteert dat de verwijzing in de minderheid, Italiaans ongeveer 5%, naar de verkeerde pagina verwijst, vraag ik je toch nog eens deze opmerking door te lezen en met een oplossing te komen: Overleg:Italiaans#Mijn vraag aan de voorstanders van de Amsterdam-constructie voor Italiaans. Overigens ben ik het persoonlijk met de keuze Italiaans voor de taal eens, maar ik vind het hebben van foute interne links veel erger, dan dat de titel Italiaans (taal) heet. Daarom als je een technische oplossing weet, maar ook als je die niet weet, graag een opmerking plaatsen bij mijn vraag aldaar Londenp zeg't maar 26 jul 2006 08:37 (CEST)

Londenp, kan je in dat geval nog via een copie of een verwijzing aangeven wat volgens jou het probleem is met de Amsterdam-constructie? En is dat een probleem dat uitsluitend optreedt bij robots (daar lijkt het wel op), of ook bij mensen die gewoon zelf handmatig aan het werk zijn? Bob.v.R 26 jul 2006 09:58 (CEST)
Nee robots, overigens de enige zinnige efficiënte wijze, hoewel semi-automatisch, handmatig 1000 links gaan volgen, dat is niet te doen. Londenp zeg't maar 26 jul 2006 13:40 (CEST)
Londenp, je bent bij 'Italiaans' dus eigenlijk voor B, maar je stemt toch op A? En dat allemaal omdat bepaalde auteurs hun eigen linken niet controleren. Jammer. Bob.v.R 31 jul 2006 17:23 (CEST)
Terwijl het ook bij constructie B zo is dat (in geval van een door onachtzaamheid ontstane foute link) de lezer uiteindelijk bij het juiste artikel terecht komt. Hij moet dan echter twee (of soms 1) keer extra klikken. Bob.v.R 31 jul 2006 17:56 (CEST)

Criteriums[bewerken]

Zie Overleg gebruiker:Paidiagames. Ik ben het namelijk eigenlijk wel met hem eens. Er moet ergens wel een streep gezet worden, want er is totaal geen continuïteit met het vastleggen van overwinnaars van dergelijk flutrondjes (met alle respect voor de organisatoren). NielsB 30 jul 2006 15:01 (CEST)

Het lijkt me typisch iets om te bespreken in het sportcafé. Bob.v.R 31 jul 2006 19:08 (CEST)

Cauchyrijen en reële getallen[bewerken]

Denk eraan dat het voor de convergentie van een rij niet genoeg is dat de verschillen tussen opvolgende termen naar nul gaan. Het artikel over reële getallen kan trouwens ook wel beter. Floris V 31 jul 2006 17:17 (CEST)

taalfouten van Gebruiker: De Mof[bewerken]

Bedankt voor de welkom. Ja dat was heel leuk als jij dat doen wil. - Hardstrikke bedankt voor de bewerking van mijn overlegspagina! Mooi! De Mof 2 aug 2006 23:38 (CEST)

Je bedoelt je gebruikerspagina neem ik aan? Graag gedaan, maar als je terug wilt naar je oorspronkelijke tekst is dat natuurlijk ook prima. Tschüss, Bob.v.R 3 aug 2006 11:12 (CEST)
Ja precies mijn gebruikerspagina. Nee het is zo veel mooier:-)! Taalfouten bent ja ook een beetje pijnlijk. De Mof 3 aug 2006 14:34 (CEST)

Leonhard Euler[bewerken]

Als je ziet hoe lang er geruzied is over futiliteiten rond de complexe getallen en dan bij dit artikel komt, dan weet je toch echt niet meer wat je zeggen moet. Het is niet te geloven. Mijn broek zakt ervan af. Floris V 3 aug 2006 01:17 (CEST)

Bedoel je dat je het te beknopt vindt? Bob.v.R 3 aug 2006 11:00 (CEST)
Ja, je gaat ervan denken dat de auteur dacht: je schrijft een rijtje formules op, en dat was Euler dan weer, op naar het volgende artikel. Ik zal er de komende tijd wat aan gaan doen. Nu ik me van de complexe getallen gedistantieerd heb, heb ik weer wat tijd. ;-) Floris V 3 aug 2006 11:04 (CEST)
Okay, ik begrijp, gelet op de verdiensten van Euler, dus dat je nog niet 100% los bent van de complexe getallen :-). Veel genoegen. Bob.v.R 3 aug 2006 11:10 (CEST)
Van de complexe getallen wel. Nijdam doet maar. Bedenk overigens dat het symbool i door Euler bedacht is. De hele discussie over i^2 = -1 zou zonder hem ondenkbaar zijn. Floris V 3 aug 2006 12:26 (CEST)
Ach, ik verveelde me nogal, dus deed ik nog maar een gooi naar het complexe gedoe, kijk maar als je zin hebt, het is nog lang niet klaar: Gebruiker:Floris V/Complex Floris V 5 aug 2006 00:05 (CEST)
Tsja, beide voorstellingen zijn correct (getallenparen versus a+bi), en ook nog eens equivalent. Het is dus puur een didactische discussie op welke voorstelling de nadruk moet worden gelegd. De voorstelling a+bi sluit misschien iets meer aan bij de lezer die zich nog helemaal hierin moet inlezen. Anderzijds is de getallenpaar-aanpak axiomatisch iets steviger, wat de lezer misschien een steviger basis geeft.
Een lastige afweging, als ik eerlijk ben. Groeten, Bob.v.R 5 aug 2006 00:16 (CEST)
Het gaat vooral om de leesbaarheid. ;) Er zit trouwens ongelooflijk veel herhaling in de oude tekst. Floris V 5 aug 2006 00:23 (CEST)

cat naar nat[bewerken]

Dus wat doen we ermee? Floris V 3 aug 2006 14:34 (CEST)

Floris, zelf doe ik niet zo veel met cat's. Ik heb er niet zo'n sterke mening over. Wat ik wél vind is dat we moeten aansluiten bij wat er bij Wikipedia min of meer gebruikelijk is.
Als er bij de wiskundigen toch al een begin gemaakt is met de lijsten naar nat, is het dan een idee om daarmee door te gaan? Dat zou dan betekenen: alles in nat, en geen algemene gevallen meer. Bob.v.R 3 aug 2006 14:57 (CEST)
Cats leven bij mij ook niet zo. Ik schrijf/bewerk liever artikelen. Laten we het dus maar in de groep gooien. Leuk klusje voor een catfan. Floris V 3 aug 2006 14:59 (CEST)

Ackermannfunctie[bewerken]

Tekst is "gebaseerd" op de Engelse van ruim een jaar terug, en daar ontbrak dus net nog de clou. De meegeleverde algoritmes zien er leuk uit, maar je hebt er weinig aan - het heelal vergaat voor de computer het antwoord van b.v. A(4, 4) heeft. Floris V 3 aug 2006 23:50 (CEST)

Waarom tenor wijzigen in tenor (zangstem)?[bewerken]

Hoi Rob,

waarom ben je in vredesnaam bezig overal tenor te vervangen door tenor (zangstem). Er is toch geen andere? Alleen als voorvoegsel bv. tenorsaxofoon e.d. Ik zie totaal het nut er niet van in. Volgens mijn informatie: <quote> Wordt de term tenor uitsluitend gebruikt in de betekenis hoogste mannenstem (omvang ca. c–c2).</quote> Dus ik zou graag je motivatie zien. bvhd. --Algont 4 aug 2006 14:09 (CEST)

Hoi Algont, ik neem aan dat mij bedoelt.  :-)
Er bestond een pagina tenor en tenor (zangstem) met vrijwel identieke teksten. Die pagina's heb ik om die reden samengevoegd. De meest logische naam voor de resulterende pagina is tenor (zangstem) vanwege de vergelijkbare namen bij sopraan, alt en bas. Een andere keuze zou m.i. leiden tot misverstanden en/of toekomstige naamswijzigingen. Dan lijkt het mij beter om nu direct de meest stabiele naam te nemen. Bob.v.R 4 aug 2006 16:27 (CEST)

Daarnaast is er ook nog de pagina stem (muziek), waar op een wat abstracter niveau een 'stem' gedefinieerd wordt. De linken op die pagina heb ik bewust niet bijgewerkt. Het kan dat die apart moeten blijven (mits iemand er aparte artikelen voor gaat schrijven). 4 aug 2006 16:30 (CEST)

 :o Bedankt Bob, voor je toelichting. Dat maakt e.e.a. een stuk duidelijker, maar het zal je wel aardig wat werk opleveren. Suc6! Mvg. --Algont 4 aug 2006 17:24 (CEST)
Och, het meeste is alweer gebeurd. Groeten, Bob.v.R 4 aug 2006 17:27 (CEST)

Khao Lak[bewerken]

Bedankt, dat Bhumi autistisch was is zelfs hier in de pers bekend. Hij was erg geliefd echter. Wae®thtm©2006 | overleg 8 aug 2006 07:27 (CEST)

Geen nieuwe wijn in oude zakken complexe ellende[bewerken]

Dus: ga nou niet de boel verzieken door een stuk brandhout tegen mijn verhaal aan te zetten. Doe me een plezier, lees mijn verhaal nou eens en geef er je oordeel over. Zo lang is het niet. Floris V 9 aug 2006 00:29 (CEST)

Mogelijke pré-inleiding (althans het eerste deel daarvan):
Complexe getallen zijn een uitbreiding van de reële getallen. Zoals elk reëel getal correspondeert met een punt op de getallenlijn, correspondeert elk complex getal met een punt in een vlak, het getallenvlak. Een complex getal is zodoende een geordend paar of koppel reële getallen a en b, dat geschreven wordt als a + bi. Hierin wordt de grootheid i de imaginaire eenheid genoemd. Met complexe getallen kan op de gewone manier worden opgeteld, vermenigvuldigd, enzovoorts, met als enige extra regel dat i 2 steeds door –1 vervangen wordt.
Bob.v.R 10 aug 2006 16:22 (CEST)

WCN[bewerken]

Even vanwege je disclaimer, ik hoop dat dat je er niet van weerhoudt dat je op de WCN komt? Je komt toch wel he? Groeten Londenp zeg't maar 12 aug 2006 14:16 (CEST)

Een waggelend vertrek[bewerken]

Mlle Somnambule geeft hierbij te kennen zich op haar verdwaasde tochten niet meer in het oord Nepruzie te zullen wagen. De aldaar thans heersende sfeer treft haar als een tikkeltje te grof voor haar toch zo neurotisch gestel. Vaart wel. Mlle Somnambule 13 aug 2006 00:12 (CEST)

Inmiddels uitgebreid overleg hierover op Overleg gebruiker:BesselDekker#Een waggelend vertrek. Groetjes, Bessel Dekker 13 aug 2006 01:53 (CEST)

Bart[bewerken]

Dit loopt compleet uit de klauw Bob. Ofwel ga ik morgen naar het etentje van Bart met MADe ofwel zonder, maar ik krijg het hele verhaal over me heen, minstens 2 uur aan een stuk. Gezwam en geëmmer zijn van die termen die niet zo leuk klinken als je er aanstoot aan neemt, dat geef ik toe, maar ik probeer nog steeds de Islam niet met fascisme te vergelijken en de medegebruiker niet te pas en te onpas idioot te noemen. We zijn aan het afglijden naar een hoop gekakel zonder eieren, een hoop geblaat zonder wol - ik weet niet meer hoe het uit te drukken zonder mensen te kwetsen - dat niet eens in de buurt komt van onze opdracht, die we nooit hebben proberen vast te leggen. 13 aug 2006 06:42 (CEST)
Bovenstaande bijdrage is geplaatst door Gebruiker:Dolledre.

Dre, sterkte en toch nog veel genoegen gewenst. Zie a.u.b. ook mijn afrondende opmerking van 13 aug 2006 06:34 (CEST) op jouw overlegpagina. Groeten, Bob.v.R 13 aug 2006 07:52 (CEST)

Style issue a form of ad hominem[bewerken]

I answer you to that effect. EffK 13 aug 2006 13:26 (CEST)

Case closed. Bob.v.R 13 aug 2006 13:33 (CEST)
I fail to understand you, please be clear.EffK 13 aug 2006 13:57 (CEST)
On your 'overlegpagina' you made it clear that you will not get my point. Some people, like myself, Torero and others, tried to give you advices, but you prefer to be a victim. Further effort from my side seems at this moment completely useless, therefor 'case closed'. Bob.v.R 13 aug 2006 14:09 (CEST)
The kind Torero wanted bullet points, I gave facts, and verification. I , or you, cannot be forced to appear in the wrong because a subject is complex. Your advice was also to reflect on length. That is off- topic. The original topic is that a good faith text was removed as being vandalism. Even before that the text of Klaus Scholder, written by another user, not me, was removed as vandalism. Therefore , sorry, you are wrong. I'll agree it may be pointless to discuss this with you, but that is not the close of the topic, by any means. You can leave the subject anytime you like. In fact you Bob wrote:
  • Did you use sources that can be verified by every person who wishes to do so? And did you indeed mention those sources in the English wikipedia? Bob.v.R 9 aug 2006 04:30 (CEST)
  • Mr EffK, I asked you if the edits you were trying to make on the en-wikipedia, and which seemed to be not appreciated by other people on the english wikipedia, were backed by sources. Of course in my question I meant sources outside wikipedia. Bye, Bob.v.R 9 aug 2006 16:07 (CEST)
EffK wrote, being short-Bob.v.R Affirmative, every source is visible. 'Here is example http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Adolf_Hitler#Hitler_.3F.3F
  • Met deze manier van discussiëren maakt hij het zichzelf niet echt makkelijk. Het verhaal is te lang, niet to the point, hij reageert niet helder op vragen, en het wordt absoluut onvoldoende duidelijk of hij NPOV schrijft. Ik zie geen heil in verdere discussie, en ik kan me moeilijk voorstellen dat er iemand zijn suggesties in het Nederlands wil overzetten en opnemen in artikelen. Ciao. Bob.v.R 10 aug 2006 12:49 (CEST)
Bob, you may be impatient, you may even dispute my good faith, you may see that the link I provided included a en.wp link [ref KvKlemperer @ [4] to show such as you verificatory source provided at en.wp, in text prohibited here[5], you may see that now the text for correction is absent from Hitler:Overleg [6], you may allow that verification is prohibited in nl.wp (it is right now ), and you may be doing me a great injustice. But heh, you want out, so I cannot stop you being un-just to me. As I supect you will remove this, I will preserve it. A good wikipedian would go immediately to AH:Oveleg and replace the verifications I made, and thank me for my contribution. If you did so, you would r-place the link to en.wp I made, and encourage me to fulfill every dammed bullet point verification Torero and you required .But no, that text is not visible, no contribution is visible. But heh, I'm not worth it, cause I'm long ( and I have many people and a big theme to address). I repeat-be good enough to protect referenced NPOV contributions. EffK 13 aug 2006 16:00 (CEST)

ont-ext[bewerken]

Hè? Isteren? Ik voel me heel dom. Heb trouwens op de verwijderpagina snerpend geprotesteerd dat dit zo urgente bericht is genomineerd. Bessel Dekker 14 aug 2006 20:54 (CEST)

O, wacht eens even, de uitspraak is natuurlijk istéren! Bessel Dekker 14 aug 2006 20:56 (CEST)

-) Bob.v.R 14 aug 2006 20:57 (CEST)


Niet reageren aub.[bewerken]

Rob,

:<)(>: :<)(>: betekend laat maar praten


Vluchthaven[bewerken]

Vluchthaven

Een parkeervoorziening rechts van de rijstrook (rijstroken)van een autoweg of autosnelweg die je alleen mag gebruiken in noodgevallen.

Blaman 15 aug 2006 14:00 (CEST)

Hout[bewerken]

Hallo, ik zag nog je toevoeging op hout, jammer dat die buiten de sluiting van de peiling is gevallen ;-) En ja, Dolfy is weer ongelooflijk bezig met het vrij interpreteren van logica in zijn voordeel... Gebruiker:Känsterle is op dit moment op vakantie tot 11/09, anders had die Dolfy wel weer eens een waarschuwing gegeven ;-) In elk geval, mocht je in de kroeg er nog kort je zegje over willen doen, graag, want het is weer een stijl van "ik draai alles naar mijn gelijk" en "ik blijf overleggen tot de andere het aftrapt" tot men ook effectief zijn gelijk krijgt. En dat is vermoeiend en heb ik eigenlijk weinig zin in... --LimoWreck 29 aug 2006 17:55 (CEST)

Korte reactie: maar ook zonder de stemmen van Torero en mij is er toch een meerderheid voor de Amsterdam-constructie? Bob.v.R 29 aug 2006 18:02 (CEST)
Ja, maar daar vindt Dolfy wel wat op. Namelijk dat sinds 21 augustus en het aflopen van de peiling er al een {dp} was, en er geen ruime meerderheid is, en we dus die dp maar moeten houden. En aan koppigheid en het ombuigen op vreemde manier van conclusies naar zijn mening, ongelooflijk... Zie nu zijn reactie op Buttonfreak alweer. Eerst vertelt hij dat een peiling niet formeel is; maar dus de geest ervan naleven, ho maar. Tjah, zoiets levert idd helaas nogal wat wikistress op ;-) --LimoWreck 29 aug 2006 18:06 (CEST)
PS: Het is precies nogal stil op Complexe getallen de laatste tijd ? ;-) --LimoWreck 29 aug 2006 18:07 (CEST)

Graag ophouden[bewerken]

Wilt ur graag ophouden ment uw mening proberen te doordrukken.. Volgende keer kan je waarschuwing krijgen.. Dank u... Dolfy 29 aug 2006 21:30 (CEST)

Hierbij nogmaals het verzoek de uitkomst van de peiling (Overleg:Hout (doorverwijspagina)) te respecteren. Degene die zuchtend en drammend zijn mening tegen een meerderheid in (!!!) er doorheen tracht te drukken ben in ieder geval niet ik! Bob.v.R 29 aug 2006 21:35 (CEST)
Degene die dramt is jezelf, kijk bijvooerbeeld eens op Wikipedia:Overzicht_van_opiniepeilingen en Wikipedia:Overzicht_van_opiniepeilingen/archief voor de manier van uitslagen interperteren. Nogmaals dit betreft niet mijn eigen mening in de kwestie zelf, slechts de daadwerkelijk uitslag... Dolfy 29 aug 2006 21:41 (CEST)
Nu heb je een 'blokkerende wijziging' doorgevoerd, nadat ik helder heb aangegeven hierover geen editwar te beginnen. Zielig. En ondertussen vooral anderen verwijten maken. Het wordt dringend tijd voor ingrijpen door moderatoren. Bob.v.R 29 aug 2006 22:05 (CEST)
Welke verwijten? nogmaals lees je eens wat in... Jammer dat je zo tekeer gaat, echt waar.. Oh ja blokade is te zorgen dat niemand anders dan een er nog aan zit dan eventuele mod, immers de andere wijziging zou ook via een mod gedaan worden, dus heeft niets te maken met jouw persoonlijk, maar is voorkoming van eventuele verdere escelatie.. Dolfy 29 aug 2006 22:13 (CEST)
Ik doel hier op het verwijt Degene die dramt is jezelf. Dat verwijt lijkt mij hier misplaatst.
Voor wat betreft de 'aangekondigde editwar': zie mijn reactie in de kroeg. Bob.v.R 29 aug 2006 22:31 (CEST)

Verzoek[bewerken]

Hierbij vraag ik u op te houden met blijven vragen om hetzelfde, men heeft uw boodschap echt wel begrepen hoor, de wereld vergaat echt niet nu als er even niks gebeurd of als het gevraagde niet wordt uitgevoerd. Dolfy 29 aug 2006 22:28 (CEST)

De wereld heeft het begrepen, nou jij nog Peter boelens 29 aug 2006 22:30 (CEST)

Verzoek2[bewerken]

Wilt u zich graag houden aan de afspraken die uitgesproken zijn na de peiling waarvan u op de hoogte bent, dank u! Dolfy 31 aug 2006 14:49 (CEST)


Reactie van gebruiker:Duveltje op de waarschuwing[bewerken]

Het was geen grapje. Arrogant is geen scheldwoord. Weet je wat schelden is : dat jullie denken dat jullie god zijn, door andere mensen hun mening te onthouden. Als ik jou een klootzak zou noemen, wat ik natuurlijk niet doe, want je bent zo aardig, dan is dat schelden.Duveltje 8 sep 2006 13:43 (CEST)

Dit soort provocerende opmerkingen wordt door mij niet echt gewaardeerd. Gezien de stijl van jouw 'bijdrage' vind ik excuses overigens wel op zijn plaats. Verder: als je wilt ruziezoeken, doe dat dan gaarne niet op Wikipedia. Bob.v.R 8 sep 2006 13:56 (CEST)

Cijfer[bewerken]

Natuurlijk, het eerste cijfer van de minuten en seconden is decimaal en het kjan niet groter dan 5 worden. En als je octaal schrijft, dan schrijf je gewoon decimaal, maar het cijfer kan niet hoger worden dan 7. Er is dus eigenlijk geen verschil tussen octaal en decimaal :)

En nou even serieus.

Er is principieel geen verschil tussen het groeperen van cijfers of het gebruiken van een ander teken. Ofwel, er is geen principieel verschil tussen 0101.1010.1100 of (0101)(1010)(1100) of 5AC.

Er is ook geen principieel verschil tussen 299.792.458 of (299)(792)(458) of 299792458.

Wil je een duizendtallig stelsel gebruiken? Dat kan. Je hebt dan duizend verschillende cijfers nodig. Dat is een beetje lastig, maar je kunt zulke cijfers maken door drie decimale cijfers samen te nemen. Dat is precies wat je doet als je een getal in groepjes van drie cijfers groepeert.

Handige Harry 10 sep 2006 17:33 (CEST)

Dat lijkt me toch een kunstmatige voorstelling van zaken. Want even serieus: iedereen ziet dat '299' feitelijk is opgebouwd uit drie symbolen, te weten decimale cijfers. Je hebt op deze wijze dus niet duizend verschillende cijfers, maar duizend getallen, ieder bestaande uit drie cijfers. Bob.v.R 10 sep 2006 23:33 (CEST)
Okee, Bob. Ik ga accoord met je laatste wijziging
Handige Harry 11 sep 2006 11:57 (CEST)
Dank je. Bob.v.R 11 sep 2006 11:59 (CEST)

Algebra van verzamelingen[bewerken]

In algebra van verzamelingen heb je systematisch het symbool vervangen door . Nu is de inderdaad gebruikelijker om het begrip "universum" weer te geven, maar de index vind ik nogal zwaar. Akkoord dat ik overal vervang door  ?--Lieven Smits 11 sep 2006 12:43 (CEST)

Geen bezwaar. Bij sigma-algebra heeft de index een functie, maar hier kan hij inderdaad worden weggelaten. Groeten, Bob.v.R 11 sep 2006 12:46 (CEST)
Okido. In algebra van verzamelingen zie ik overigens de wat cryptische mededeling staan: 'Een gebeurtenis doet zich voor in wereld als .' Ik heb het gevoel dat dat niet helemaal klopt. Weet jij meer? Bob.v.R 11 sep 2006 14:11 (CEST)
Het gaat om een interpretatie, dus correctheid bewijzen of weerleggen is moeilijk. Toch denk ik niet dat ik me in de formulering vergist heb. Met name in de studie van stochastische processen wordt vaak geïdentificeerd met de verzameling van alle mogelijke evolutiepaden die het proces kan volgen.
Misschien kan één en ander duidelijker worden middels een aparte paragraaf over de interpretatie van gebeurtenissen in de informatietheorie? Ondermeer onzekerheid over de term "informatietheorie" weerhoudt me ervan, die paragraaf onmiddellijk zelf te schrijven.--Lieven Smits 11 sep 2006 22:17 (CEST)
Inderdaad, ik ga er toch wel van uit dat het klopt. Ik denk dat het goed zou zijn om aan die betreffende paragraaf meer tekst toe te voegen, bv. een voorbeeld. Dan wordt (voor mij en de andere lezers) duidelijker wat de verbanden zijn tussen , en X. En met name wordt dan hopelijk het verband met Booleaanse algebra inzichtelijker gemaakt (want dat is het doel van die paragraaf immers). Op dit moment wordt gesteld dat er een verband bestaat, zonder dat dit aangetoond of inzichtelijk gemaakt wordt. Bob.v.R 11 sep 2006 23:56 (CEST)

Even 'hardop nadenkend' (dit is dus geen afgerond verhaal). Er staat in die paragraaf de zin 'De elementen van zijn gebeurtenissen die al dan niet waar kunnen zijn.' Ik probeer te begrijpen wat hiermee bedoeld wordt in die betreffende paragraaf. Een element van is een deelverzameling van . Laten we zo'n element even Y noemen. Laten we het geval nemen dat de cardinaliteit van Y eindig is, bv. Y = {y1, ..., yn}. Nu stel jij in feite dat Y waar of niet waar kan zijn. Wanneer is Y waar? Als minimaal één yi 'waar' is? Of moeten alle n de yi daarvoor 'waar' zijn? Bob.v.R 12 sep 2006 00:09 (CEST)

OK, nuttig. En in je overlegpagina voel ik me wat vrijer dan in het artikel. Misschien kunnen we later een deel van onze nadenksels daarheen kopiëren.
Elk van de yi is een wereld, ongeveer in de zin van parallelle werelden uit de SF-literatuur of uit een bepaalde interpretatie van de kwantummechanica. In sommige van die werelden is Y waar, in andere is ze onwaar. Opgevat als verzameling, bevat Y precies die werelden waarin ze waar is. Op die manier komt Y overeen met een meting die sommige werelden uitsluit als onmogelijk, en andere weerhoudt als mogelijk.
Onze totale kennis wordt gemodelleerd door een deelalgebra van . A priori, in de afwezigheid van metingen, weten we niets. Dat komt overeen met de triviale deelalgebra : geen enkele wereld is onmogelijk, alle werelden zijn mogelijk. Als we één experiment Y (met uitkomst ja/neen) doen, dan verwerven we een grotere deelalgebra . De uitkomst van het experiment vertelt ons of de mogelijke werelden beperkt worden tot de verzameling Y ("ja") dan wel haar complement YC ("neen"). Een tweede experiment W vergroot de kennis-algebra tot (dit kunnen eventueel minder dan 16 verschillende verzamelingen zijn, als de twee experimenten een onderlinge logische afhankelijkheid hebben).
Een meting die de vorm aanneemt van een reëel getal, wordt gemodelleerd door een veranderlijke
Ze levert als kennis de deelalgebra op die wordt voortgebracht door de inverse beelden van de intervallen.
Als we aan kansrekening gaan doen (en dat kan best op gewone algebra's van verzamelingen, je hebt pas een sigma-algebra nodig als je limieten neemt), dan sluit één en ander nauw aan bij het begrip voorwaardelijke kans. De voorwaardelijke kans P(W|Y) van gebeurtenis W, gegeven Y, ontstaat door na afloop van het experiment Y (waarvan we veronderstellen dat het "ja" oplevert) de oorspronkelijke kansmaat opnieuw te normaliseren. We weten sinds het experiment nou eenmaal dat de verzameling YC kans nul heeft, we beperken ons dus tot de overblijvende mogelijke werelden in de verzameling Y.--Lieven Smits 12 sep 2006 21:38 (CEST), gecorrigeerd 22:20
Interessant. Voor mijzelf helpt het als ik een voorbeeld in gedachten houd. Ik vermoed dat een 'wereld' bijvoorbeeld kan zijn de lengte van een persoon uit een populatie. Werelden kunnen naast elkaar bestaan, want de buurvrouw kan een andere lengte hebben dan ik. Elk element van is dan dus een persoon, waarbij we met name kijken naar de lengte van die persoon. Dan zou Y (de meting) kunnen bestaan uit alle personen binnen met een lengte van maximaal 1.75 m. Nu is ook helder dat de meting Y heeft opgeleverd dat we vervolgens te maken hebben met de sigma-algebra . De meting W kan vervolgens vaststellen of iemand wel of geen blond haar heeft (even geen rekening houden met fuzzy sets, het is zo al lastig genoeg...).
De meting X wordt nu ook inzichtelijker: bijvoorbeeld kan deze meting bestaan uit het opmeten van de lengte van alle personen uit . De algebra die daarbij hoort wordt voortgebracht door de volledig originelen van de intervallen. Ongetwijfeld kan jij bewijzen dat uit die definitie volgt dat ook de originelen van meer complexe structuren (tot Cantorverzamelingen aan toe) onderdeel van de algebra zijn.
Nu ik er meer van begrijp weer terug naar de bewuste summiere paragraaf in het artikel algebra van verzamelingen. Daar staat de volgende zin: 'De elementen van zijn gebeurtenissen die al dan niet waar kunnen zijn.' Misschien kan die zin nu iets worden aangescherpt. Bijvoorbeeld: 'De elementen van zijn deelverzamelingen van waarvan alle elementen voldoen aan een bepaalde logische eigenschap, bijvoorbeeld is waar.' Maar om de lezer écht duidelijk te maken wat hier aan de hand is zouden we inderdaad beter grote delen van bovenstaande verduidelijkingen over kunnen nemen. Groeten, Bob.v.R 14 sep 2006 01:16 (CEST)
Ik heb ook het gevoel dat we er bijna zijn. Het liefst beschouw ik niet als een verzameling mannen en vrouwen, maar wel als een verzameling verschillende levens die éénzelfde persoon, pakweg je buurvrouw, kan leiden (of een Cartesisch product van dergelijke omega's als er meer personen in het spel zijn). In één wereld is ze 1.75 m lang, in een andere 1.65 m enzovoort. De veranderlijke beeldt elke wereld af op de lengte die jouw buurvrouw in de desbetreffende wereld heeft. De verzameling bevat alle werelden waarin je buurvrouw strikt langer is dan 1.70 m, en heet "de gebeurtenis dat je buurvrouw langer is dan 1.70 m" of kortweg "je buurvrouw is langer dan 1.70 m".--Lieven Smits 14 sep 2006 rond de middag CEST
Nog een bedenking over de praktische gevolgen van onze conversatie. Ik zou momenteel geneigd zijn de samenvatting die we eruit distilleren, onder te brengen in sigma-algebra eerder dan in algebra van verzamelingen, en in dat laatste artikel een verwijzing op te nemen in de paragraaf over het verband met Booleaanse algebra.
De motivatie van dit voorstel luidt: enerzijds is het nuttig het verband te leggen tussen algebra's van verzamelingen en formele logica, anderzijds is de interpretatie in termen van werelden (procespaden, levens, buurvrouwen, reële veranderlijken, metingen,...) eerder gebruikelijk in de kansrekening. Ik heb zelf wel aangehaald dat kansrekening mogelijk is op een gewone algebra van verzamelingen, maar haar natuurlijke thuishaven is traditioneel een sigma-algebra en dat argument moet ook tellen bij de inrichting van Wikipedia.--Lieven Smits 14 sep 2006 21:54 (CEST)
Op dit moment ben ik nog 'bij' de conversatie zelf, maar ik heb geen reden om aan jouw inschatting m.b.t. plaatsing van teksten te twijfelen.
Je hebt aangegeven hoe jij X ziet. Nu nog even terug naar Y: kennelijk is het dan zo dat Y de werelden waarin de buurvrouw maximaal 1.75 m is afbeeldt op 'true', en alle overige werelden afbeeldt op 'false'. Okay, het lijkt mij consistent.
Maar wat is de reden dat je aan de interpretatie met 'werelden' de voorkeur geeft boven mijn meer praktische interpretatie van een populatie waarover uitspraken worden gedaan? Bob.v.R 14 sep 2006 22:34 (CEST)
Het feit dat de werelden geen eigen identiteit hebben. Het enige wat ze van elkaar onderscheidt, zijn de metingen die we erop kunnen uitvoeren. De leden van jouw populatie hebben wel een eigen identiteit. Je buurvrouw is iemand anders dan jij alleen al omdat je ze "de buurvrouw" noemt, onafgezien van eventuele verschillen in lengte.
In de wiskundige praktijk is de structuur van veel belangrijker dan die van , en men zal twee ruimten (kansruimten, maatruimten, algebras) vaak "equivalent" noemen (of isomorf of iets dergelijks) als er een uitdrukkelijk één-één verband bestaat tussen de gebeurtenissen dat de verzamelingtheoretische relaties van die gebeurtenissen respecteert, zelfs al is dat verband niet afkomstig van een bijectief of zelfs maar een functioneel verband tussen de omega's.
Mijn voorbeeld moet, door mijn beperkte ervaring, weer uit de kansrekening komen. De Brownse beweging is een stochastisch proces dat a priori gedragen wordt door de verzameling van alle functies van de niet-negatieve reële getallen naar de reële getallen (alle mogelijke tijdsevoluties van een reëel getal). Maar een der sterke basisstellingen van de theorie is juist, dat de niet-continue functies binnen een verzameling met kans nul liggen, zodat er een "equivalent" proces bestaat waarvan de drager uit continue paden bestaat. Opmerking: het gebruik van de term "equivalent" slaat hier niet alleen op meetbaarheid, maar ook op concrete (kans)maten, bijvoorbeeld het feit dat de kans op een discontinuïteit nul is.--Lieven Smits 19 sep 2006 23:06 (CEST)

Ik heb iets over de wereld-interpretatie in het artikel sigma-algebra gezet. Kritiek en rechtstreekse correcties welkom.--Lieven Smits 27 apr 2007 22:45 (CEST)

Talstelsels[bewerken]

Dag Bob

Ik weet niet goed wat je bedoelt.

Als ik een digitale klok zou maken met ronddraaiende wieltjes (in plats van een elektronisch display), dan komen er, van rechts naar links, wieltjes in te zitten met 10, 6, 10, 6 posisites.

Het resultaat is één getal, maar ieder cijfer (jij zegt 'digit') staat in een ander talstelsel. Het is dus niet zo dat ik werk met getallen van een enkel cijfer.

Nog verder naar links wordt het echt ingewikkeld, en is er nauwelijks nog sprake van een talstelsel. Dat heb ik er maar niet in opgenomen.

Wat die zuid-Amerikaanse beschaving betreft (ik weet helaas niet welke), deze werkte met het talstelsel 20-20-20-20-18-20. Dat resulteert in het volgende:

Indiaanse schrijfwijze Decimaal
10 20
100 360
1000 7200
10000 144000

Handige Harry 14 sep 2006 09:50 (CEST)

Laten we het overleg niet over 2 verschillende pagina's uitsmeren a.u.b. want dan is het overzicht volledig zoek. De vraag is dan 'your place or mine?' Meestal wordt een discussie voortgezet op de overlegpagina waarop deze is begonnen.
Wat betreft talstelsel: in het artikel staat (terecht) dat
Ieder getal laat zich uitdrukken als een reeks van termen van machten van het grondtal met de cijfers van het getal als coëfficiënten:
.
In het n-tallig talstelsel wordt het getal nu geschreven als de rij cijfers:
.
De coëfficiënten xi vormen in volgorde de cijfers van het getal. Het meest linkse cijfer xk is de coëfficiënt van de hoogste macht van het grontal, het meest rechtse x0 de coëfficiënt van de eenheden (de 0-de macht van het grondtal).
Jij komt heel vaak aan met gemengde talstelsels, waarbij ieder cijfer in een 'ander' talstelsel staat. Dus geen , maar , wat wel heel korte getallen zijn. Kan je dan nog wel zeggen dat in het n-tallige talstelsel staat? Zodra je twee 'getallen' (bestaande uit 1 cijfer) bij elkaar optelt loop je kans dat het resultaat groter is dan n-1, en dan val je direct buiten je 'talstelsel'. Groeten, Bob.v.R 14 sep 2006 11:43 (CEST)

Toch eens even vragen[bewerken]

Gebruiker Phidias heeft mijn bloemetje op zijn overlegpagina verwijderd, doch dat mag hij toch niet zomaar doen, laat staan zonder dat te archiveren, want anders dan kan ik ook al die waarschuwingen op mijn eigen overlegpagina verwijderen, wat men mij ook ten strengste verboden heeft, dus dan moet die persoon toch ook geblokkeerd worden? Bart Versieck 17 sep 2006 15:03 (CEST)

Gewoonweg ongelooflijk[bewerken]

Als ik dit gedaan had? Bart Versieck 17 sep 2006 15:06 (CEST)

Bart, je hebt nu twee heldere voorbeelden gegeven; ik kan er echter verder niets mee. Je bent nu gedeblokkeerd, en we kunnen allemaal overgaan tot de orde van de dag.
Ik wil je verzoeken om het nu bij deze twee voorbeelden te laten. Groeten, Bob.v.R 17 sep 2006 15:55 (CEST)
Goed, maar ik wil gewoon zeggen dat ze hier écht met twee maten en gewichten meten (Muiz heeft dus helaas gelijk). Bart Versieck 17 sep 2006 16:22 (CEST)

Um, die opmerking heb ik onder GFDL gemaakt maar was dus oorspronkelijk mijn fabrikaat. Gekrenkt zieltje Verrekijkerpraatjes? 17 sep 2006 21:43 (CEST)

Hierbij verzoek ik jullie deze discussie elders voort te zetten. Bob.v.R 17 sep 2006 22:04 (CEST)
Ik begrijp niet wat "Verrekijker" bedoelt, maar ik bedoel dat die 2 gebruikers deden waarvoor ik geblokkeerd werd. Bart Versieck 17 sep 2006 23:54 (CEST)
Wellicht heeft ze het over de maten en de gewichten, ik weet het ook niet. In ieder geval: gaarne deze discussie niet op mijn overlegpagina voortzetten. Met hartelijke dank, Bob.v.R 18 sep 2006 03:53 (CEST)

Prachtig[bewerken]

Prachtig idee, Bob, die lijst. Ik ga meteen op zoek in het gepubliceerd werk van collega's, mij onderwijl afvragend of deze pagina een weg- of een nuweg-sjabloon krijgt, en hoe lang dat op zich laat wachten! Welterusten, Bessel Dekker 22 sep 2006 02:14 (CEST)

Dank je, maar het was niet mijn idee. :-)
En ondertussen maak ik welgemeende complimenten richting Torero. Wie had dat een half jaar geleden kunnen verwachten! Bob.v.R 22 sep 2006 02:18 (CEST)
Inderdaad, uiterst bemoedigend. Hoewel ik het vaak (heftig) met hem oneens ben, vind ik dit van karakter getuigen. Bessel Dekker 22 sep 2006 03:07 (CEST)

Gestolen veren[bewerken]

Hallo Bob,

Ik zie dat je mijn duivels detail in de aforismenstand hebt verheven. Uiteraard ben ik gevleid: eindelijk erkenning. Niettemin, dit is een gangbare Engelse uitdrukking, dus ik vrees dat ik hier met andermans veren pronk, en terstond kaalgeplukt dien te worden.

Overigens moet mij van het hart dat ik gisternacht nog een aantal van jouw teksten heb doorgevlooid in het kader van de aforistiek. Ik heb nog geen slagzin van je pen gevonden, wel veel geestigs natuurlijk. Maar je weet het nu: je wordt in de gaten gehouden.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 sep 2006 00:36 (CEST)

Okay, je mag de uitspraak dan wel weghalen wat mij betreft. Inmiddels sta ik zelf op het punt om een uitspraak te gaan doen, maar die heb ik ook niet zelf bedacht, dus die hoeft niet te worden bijgevoegd (helaas, hád ik hem maar zelf bedacht..). Groeten terug, en 'welcome back'. Bob.v.R 23 sep 2006 00:40 (CEST)
Dank je. Mag men weten waar je die uitspraak had gepland? Mocht het in de kroeg zijn, daar ga ik nu even doorzakken, dus dan zie 'k 'm vanzelf. Bessel Dekker 23 sep 2006 00:49 (CEST)
Zeker mag men het weten. Dit citaat is inmiddels te bewonderen op Overleg gebruiker:Wikix. Groeten, Bob.v.R 23 sep 2006 00:51 (CEST)
Inderdaad, ik kan me goed voorstellen dat je die uitspraak graag zelf bedacht had... men zou er de 101 klopt toch? vingers van zijn linkerhand voor willen geven. Troostende groet, Bessel Dekker 23 sep 2006 01:03 (CEST)

Wat is de Nederlandse term voor een "Unit fraction"?[bewerken]

Unit fraction A unit fraction is a rational number written as a fraction where the numerator is one and the denominator is a positive integer. A unit fraction is therefore the reciprocal of a positive integer, 1/n. Examples are 1/1, 1/2, 1/3, 1/42 etc.

Wie helpt mij hiermee?

Tom

  • breuken-terminologie dateert voor mij van meer dan dertig jaar terug. Maar zou dat een "stambreuk" kunnen zijn? gegroet Door de wol geverfd 2 okt 2006 16:23 (CEST)

Nuweg & Het Wolgagambiet[bewerken]

Hoi Bob,

Als een pagina (of redirect) gewoon fout is, is het helemaal volgens de regel deze voor directe verwijdeing voor te dragen. Daar is de {nuweg} zelfs voor. De verwijderlijst is er eigenlijk voor die dingen waarover een discussie zou kunnen ontstaan, of die nog verbeterd kunnen worden. Da's hier duidelijk niet het geval.

Tjuus, Kleuske 2 okt 2006 16:20 (CEST)

Helder. De reden dat ik met redirects toch wat voorzichtig ben, is dat ik in het verleden moest constateren dat sommigen hier wat 'gevoelig' zijn voor het genomineerd zijn van redirects; ik kreeg een keer van alles over me heen omdat ik een mijn ogen zinloze redirect genomineerd had.
Omdat ik nu geen zin had in 'gedoe', heb ik dus de redirect op de gewone verwijderlijst geplaatst en aldaar een uitvoerige toelichting gegeven. Nu begrijp je wellicht ook waarom. Maar bij deze hartelijk dank voor je reactie. Groetjes, Bob.v.R 3 okt 2006 01:13 (CEST)

Waarschuwing[bewerken]

{{waarschuwing-gebruiker}}

  1. Het opnieuw onzzing verhuizen van dp, om eigen zin door te draven... 7 okt 2006 12:22 (CEST)

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Dolfy (overleg|bijdragen) op 7 okt 2006 12:22 (CEST).

  1. Het weghalen van de waarschuwing.. 7 okt 2006 12:50 (CEST)

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Dolfy (overleg|bijdragen) op 7 okt 2006 12:55 (CEST).

Als we het dan toch over doordraven hebben, is dit sjabloon wel een pakkend voorbeeld. Kan je over dit specifieke geval niet beter een peiling houden alvorens met waarschuwingen te gaan zwaaien? Dolledre Overleg 7 okt 2006 12:56 (CEST)

Bob, ik vrees dat ik misschien de foute versie heb teruggezet. Het kan me op zich niet schelen of het Amsterdamconstructie of dp of wat dan ook wordt als die titelwijzigingswar maar ophoudt en dat gegooi met waarschuwingen. Ik heb Mei beveiligd. Groeten, Dolledre Overleg 7 okt 2006 13:07 (CEST)

Dan had jij met JOUW BLOKKADE VAN MIJ dan ook wel eens even mogen doen, maar je gaf me ZELFS GEEN ENKELE WAARSCHUWING. Bart Versieck 7 okt 2006 13:08 (CEST)


@Bob, foei foei, zo'n hetze maken zeg ;-) ! (zie woorden op Overleg:Mei#Peiling_tegen_de_peiling) Negeer die jongen toch gewoon, hij maakt geen hetze [8] hoor ;-) Ik weet niet wat zijn drijfveer is, of waar die sociale gebreken vandaankomen. Ik heb hem voor een blokkade aangedragen, maar dat is toch hopeloos. Wat gaan met zo'n individualist moeten leren leven vrees ik... --LimoWreck 7 okt 2006 18:41 (CEST)

Zowel IRL als hier op Wikipedia is dat gedrag waarmee iemand zich volstrekt onmogelijk maakt. Het gaat hier om het bewust verlengen van discussies, waarbij er zorgvuldig voor gewaakt wordt ook maar enige constructieve bijdrage te doen.
Als hij zijn gedrag zelf niet verandert, dan wordt blokkeren de enige oplossing. Bob.v.R 7 okt 2006 18:50 (CEST)
Tjah, er is al drie dagen overleg geweest. Erg kort overleg eerder dit jaar is ook doodgebloed omdat meneer direct zijn zin had. Na het filibusteren kwamook hier geen actie. De artikeltitel van mei (maand) heeft hij op eigen houtje nu 3x gerevert, telkens van andere personen. Nog steeds komt hij zeuren dat er niet genoeg overleg is. Meer is er gewoon niet te overleggen. Om de knoop door te hakken start ik maar een peiling. Nog geen vijf minuten later wordt mijn peilingsmelding gewist uit het overzicht, en past hij mijn peilingtitel aan tot "geen peiling". Bart Versiek is voor minder geblokkeerd. Na 10x reverten stopt hij toch. Ook ik heb me aan editwarren bezondigd in deze, maar wat wel je, als je netjes opgezette peiling zomaar verknoeid wordt (een oproep om hulp op de moderatorpagina's valt in dovemansoren, men is te lam er iets aan te doen blijkbaar). Bon, uiteindelijk blijft die staan. Vervolgens komt hij weer verder zeuren, erger nog , hij beschuldigt nu jou van een hetze. Ik vind het wraakroepend dat men zo'n geduld blijft hebben met zo'n sociaal onaangepast persoon, die op zijn eentje alles platlegt, terwijl andere mensen voor het minste werden geblockt. Hijzelf snapt het ook gewoonweg niet, overal verdraait hij op zijn eentje woorden en wil hij het laatste woord hebben, hoe lachwekkend de inhoud ook is, het dringt niet door. En het is om de paar weken van dat (om nog te zwijgen van zaken die ik pas later ontdek, waar andere in aanvaring kwamen). Op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Dolfy_2 lacht men alles netjes weg. Ach, de wikistress loopt weer hoog op de laatste dagen, als je ziet hoe zo'n mensen en ook die braekmans vrijuit hun gangetje kunnen gaan op internet :( Het betekent niet dat men geen andere meningen mag hebben. Ik heb al menigmaal op u zitten vloeken toen je in grote getale "in België" klakkeloos in artikelen zat te plakken, maar met wat overleg komt men tenminste tot een mooi lopende vlotte oplossing. Met andere mensen kan men blijkbaar slechts tot een oplossing komen wanneer de oplossing hun mening is :s --LimoWreck 7 okt 2006 21:33 (CEST)

Kroegsjabloon[bewerken]

Ik had gisteravond een bakkie op (wel meer ;-) ), dus "vandalisme" moet je maar wegdenken, kee? Ik zie alleen helemaal geen problemen, je krijgt gewoon 2 blokken onder elkaar, heel netjes, net als die erboven. Zelfde kleurtjes etc. Maar goed, peilingen in de Kroeg aankondigen is misschien voldoende. Groet, Torero 12 okt 2006 10:36 (CEST)

Ha Torero, als je de zaak nuchter bekijkt (...), dan zie je dat jouw versie twee extreem lange slierten tekst geeft, met ook nog eens grote lege plekken. Wat mij betreft liever een enigszins beknopte kroegaanhef (of althans een niet extreem lange; echt beknopt wordt hij toch niet), dan is er nog een kans dat iemand het ook een keertje leest. Overigens heb ik naar aanleiding van jouw edit wel het item 'overzicht peilingen' toegevoegd aan het onderste kroeglijstje. Groeten, Bob.v.R 12 okt 2006 22:16 (CEST)

mei[bewerken]

hoi, stop maar, ik zal het wel even met een bot doen, groet aleichem 17 okt 2006 12:22 (CEST)

Op dit moment ben je mijn edits aan het terugdraaien. Sorry, maar wat steekt hier achter? Bob.v.R 17 okt 2006 12:37 (CEST)
sorry, verkeerd begrepen. Ik zal mijn edits terugdraaien, als je verder iets met de bot wilt hoor ik het wel. aleichem 17 okt 2006 12:40 (CEST)
Het verzoek tot titelwijziging staat al drie dagen op de verzoekpagina. Met mijn linkfixen liep ik alvast op deze (nu niet controversiële) wijziging vooruit. Bob.v.R 17 okt 2006 12:43 (CEST)
Overigens schrijf ik Bob meestal met een B.
Groeten, Bob.v.R 17 okt 2006 12:48 (CEST)

Ik kan niets vinden op de Wikipedia:Verzoekpagina voor bots, Bob (sorry voor de R) aleichem 17 okt 2006 12:55 (CEST)

Nee, dat lijkt ook wel logisch. Het is daar nog niet als verzoek geplaatst, waarschijnlijk omdat de titelwijziging nog (steeds) niet uitgevoerd is. Echter, omdat deze titelwijziging niet controversieel is, was ik zo vrij om daar alvast op vooruit te lopen. Groeten, Bob.v.R 17 okt 2006 12:58 (CEST)

taalfoutje[bewerken]

Goedenavond, ter informatie wil ik even doorgeven dat er op je gebruikerspagina een taalfoutje staat. In de zin Dit geld trouwens ook voor het woordje "want", ... moet 'geldt' met dt worden geschreven. Omdat ik lees dat je vrij precies bent met taal (ik ook in het algemeen trouwens) geef ik het maar even door.


Shit je hebt volledig gelijk. Tja, ik heb ook nooit beweerd dat ik foutloos schrijf. Nogmaals bedankt man. See you ;-) Ik waardeer dit zeer. (het is lastig precies te zijn en soms gewoon blind. Doeiiii ;-)
Bedankt voor deze informatie. Ik kijk er gelijk even naar. Groetjes! Joost 26 okt 2006 21:51 (CEST)
Zo helpen we elkaar toch? Graag gedaan. Bob.v.R 26 okt 2006 23:04 (CEST)

Schakers[bewerken]

Ik heb een antwoord geplaatst op mijn en.overlegpagina. Vriendelijke groet, gidonb 13:40, 1 November 2006 (UTC)

Pantheon[bewerken]

Hallo Bob,

Het moet me van het hart: toegelaten zijn tot het pantheon der aforisten voelt aan alsof men een bul heeft behaald. Dus ik glim! En als iemand deze opmerking hier leest, zal de toelating wel spoedig worden teruggedraaid wegens "vriendjespolitiek" of wat ook. Als dat gebeurt, dan maak ik een artikel Last minute reizen voor trekvogels aan. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 nov 2006 02:15 (CET)

Ja Bessel, met zo'n stroom aan aforismen van jouw kant, was jouw toetreding slechts een kwestie van tijd. :-) Ik heb zojuist overigens erg genoten van het aforisme van Tubantia. Groeten, Bob.v.R 6 dec 2006 12:49 (CET)

injectie[bewerken]

Hoi Bob, ivm dit : [9]. Je hebt inderdaad gelijk, maar ik vroeg me af of er bij f : A -> B met f injectief, in B dan ook elementen kunnen zitten die géén beeld zijn, ja toch hé? Het lijkt me misschien een goed idee om de tekening op dat lemma zo algemeen mogelijk te maken, daarmee dat ik het vraag. groetjes, Venullian (overleg) 30 nov 2006 12:26 (CET)

Hoi Venullian, ik dacht dat het plaatje zo wel klopt. In het huidige plaatje van de injectie zie ik inderdaad in B een element zitten dat geen beeld is.
Zie ook het artikel afbeelding: bij een afbeelding wordt aan ieder element van A precies 1 element van B gekoppeld.
Bijzondere gevallen zijn dan de situatie dat elk element van B maximaal 1 origineel heeft (injectie, zie ook aldaar het voorbeeld van een parabool waar de afbeelding geen injectie is) en de situatie dat elk element van B minimaal 1 origineel heeft (surjectie).
De combinatie van beide is dan de welbekende bijectie.
Groetjes, Bob.v.R 30 nov 2006 15:41 (CET)
Jupjup, was er ondertussen ook achter :) Het probleem was dat ik in een boek zat te kijken met nogal verwarrende definities ;) Venullian (overleg) 30 nov 2006 15:55 (CET)

Rens & Rens[bewerken]

Hoi Bob.v.R, ik heb je toevoeging aan Rens & Rens iets aangepast, je beweerde namelijk dat er steeds 2 Rensen in de directie zaten, maar dat was op een gegeven moment niet meer zo, er was nadat F. Rens de leiding had steeds maar 1 directeur. Ik heb zelf een wisseling van de wacht meegemaakt, in 1994 droeg "de ouwe" (F. Rens) de leiding over aan zijn zoon Ron Rens. Dat was het begin van het einde, gelukkig viel dat samen met mijn afstuderen daar ;-) Weet jij meer van de historie voordat ze naar Villa Corvin gingen? Ik kan helemaal niets terugvinden over de periode voor de oorlog en ook de periode na de oorlog tot 1958 is redelijk duister... --Brinkie 18 dec 2006 11:34 (CET)

Akkoord.
Verder heb ik ook geen informatie om het artikel aan te vullen, maar wellicht dat er in de komende jaren nog andere lezers voorbij gaan komen die dat wel hebben. In ieder geval leuk dat er nu een artikel over deze school is. Bob.v.R 26 dec 2006 13:01 (CET)

Pet[bewerken]

Hallo Bob,

Ook op deze plaats nog van ganser harte een goede kerst toegewenst.

Voorts vraagt de door jou op mijn OP aangeroerde problematiek om een vastberaden antwoord. Bij interesse valt dat antwoord op genoemde OP aan te treffen!

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 dec 2006 15:29 (CET)

P.S. Je hebt al voor soelaas gezorgd met je opmerking in de kroeg van 24 dec 2006 14:35 (CET)! Gelukkig; het kan niet anders of deze rustige wenk doet de hevig dobberende baren tot rust komen. Bessel Dekker 25 dec 2006 15:33 (CET)

Vijfde partij[bewerken]

Dag Bob, ik ben hier nogal nieuw. Ik zie in de vijfde partij (mijn eerste keer dat ik deelneem) dat ik zowel voor zwart als voor wit heb gespeeld. Is het echter gebruikelijker dat je blijft bij de kleur waar je het eerst in die partij mee/voor hebt gespeeld? Immers, je schrijft, "gefeliciteerd, zwarte spelers". Of is het "spelers met zwart" Knipogende smiley? Dartelaar 7 jan 2007 13:34 (CET)

Dartelaar, je nickname suggereert misschien al een beetje dat je er geen probleem mee hebt om eens van kleur te wisselen. En volgens mij is er nergens gesteld dat dat niet zou mogen. Ik heb dat ook weleens gedaan. Mijn mening is wel dat het logisch is om hier enigszins terughoudend mee om te gaan, om situaties te voorkomen dat iemand met wit een tactische fout maakt, om daar vervolgens met zwart van te gaan profiteren.
De felicitatie aan de 'winnende spelers' is niet van mij afkomstig. Groeten, Bob.v.R 8 jan 2007 11:58 (CET)

Okee, ik ga je mening volgen. Heel overtuigend en wijs. Dartelaar 9 jan 2007 18:55 (CET)

Beste Rob[bewerken]

Beste Rob, zou eerst eens wat lezen, alvoorts te gaan schieten. Mijn lijkt niet meer dan logisch alle opties neer te zetten. Kiezen voor de gemeente lijkt me zeer serieus. Daarom heb ik de peiling uitgebreid. Als je dit niet wilt dan wil je dus niet peilen wat mensen zouden willen zien voor het artikel maar alleen peiling wat mensen zouden kiezen als er twee opties aanwezig zijn.. Omdat er duidelijk meerdere opties zijn dan twee zoals aangegeven op de dp en in discussie... Dolfy 9 jan 2007 13:21 (CET)

Vreemd dat jij mij verzoekt te lezen, na eerst mijn naam foutief aan te halen.
De door mij opgezette peiling over 's-Hertogenbosch is nu zoals hij is. Bij 'opmerkingen', onderaan de peiling, kan je je kanttekeningen kwijt. Verder staat het je op dit moment vrij om bij Roermond een meer uitgebreide peiling op te zetten. Bob.v.R 9 jan 2007 13:32 (CET)
Wat je dus gewoon zeg, je kan wel willen overleggen maar ik geef niet thuis. Tja waarom dan die opmerking op het overleg bij de peilinmg dat ik dat eerst had moeten doen? Dat kan ik niet volgen... Dolfy 9 jan 2007 13:34 (CET)
De ervaring die ik met jou heb is helaas dat in het verleden je overlegmethode niet altijd constructief was, en vaak voornamelijk als effect had dat een discussie eindeloos werd gerekt. Wat je misschien onvoldoende ziet, is het feit dat het bij voortduring vertonen van dit soort gedrag de nodige irritaties bij je omgeving oproept.
Voor de huidige peiling: ik zie dat je je opmerkingen inmiddels in de betreffende rubriek hebt toegevoegd.
Rond Roermond zal ik nu even geen peiling opzetten. Groeten, Bob.v.R 9 jan 2007 13:49 (CET)
Je reactie zegt meer dan genoeg., ook die van in de kroeg, het zegt duidelijk dat je op geen enkel moment ook maar serieus overleg wilt plegen en maar niet serieus wilt ingaan op je beperkte manier van doen. Je manier van doen en laten vind ik ookalles behalve netjes, maar dat schijnt normaal te zijn tegenwoordig... Dolfy 9 jan 2007 14:05 (CET)
Tot constructief overleg ben ik zeker bereid. Met jou heb ik echter helaas herhaaldelijk de ervaring dat je vaak niet constructief aan het overleggen of editten was, en op die momenten heb ik dat ook aangegeven. Ook nu vond ik het zonder overleg toevoegen van een aantal alternatieven die niet echt allemaal serieus zijn, niet echt plezierig. Mocht je je iets constructiever gaan opstellen, dan zal je van je omgeving merken dat het overleggen ook effectiever wordt.
Kan je me even laten weten of je over Roermond een peiling gaat opzetten? Bob.v.R 9 jan 2007 14:20 (CET)

AD-converter[bewerken]

In 2004 ben je het artikel AD-converter begonnen, maar inmiddels bestaat er ook analoog-digitaalomzetter (<offtopic> zo zie je maar weer dat redirects erg handig zijn om de Wet van Ellywa te voorkomen </offtopic>). Kun jij deze artikelen misschien samenvoegen? Overigens denk ik dat de Nederlandse benaming beter is... Groeten, Puck 14 jan 2007 21:27 (CET)

Okay, ik zal eens kijken of ik daar iets op kan bedenken. Beide artikelen hebben we een wat verschillende benadering om hetzelfde onderwerp over het voetlicht te brengen. Ik kom hier op terug. Groeten, Bob.v.R 14 jan 2007 21:34 (CET)
Ik wilde het eerst ook zelf doen, maar juist die verschillende benadering maakte dat ik het vrij lastig vond om beide artikelen goed samen te voegen... Puck 14 jan 2007 21:58 (CET)
Ik heb 98% van analoog-digitaalomzetter toegevoegd aan AD-converter.
Eventueel kunnen we nu de moderatoren vragen om het eerstgenoemde artikel te laten verdwijnen, en vervolgens de laatstgenoemde artikelnaam te veranderen in de eerstgenoemde. Bob.v.R 22 jan 2007 12:51 (CET)

Beveiliging Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen[bewerken]

Hallo Bob.v.R, zojuist heb ik Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen beveiligd omdat Dolfy en jij deze pagina meerdere malen aan het reverten waren. Beveiligen is anti-wiki. Andere gebruikers kunnen nu ook geen bewerkingen meer doen. Vriendelijk doch dringend verzoek ik jullie in het vervolg niet keer op keer de situatie te reverten maar overleg te voeren. Chris(CE) 16 jan 2007 19:03 (CET)

Beste Chris, met deze gebruiker is het iedere keer hetzelfde. Hij kan het niet opbrengen om op een objectieve wijze de uitslag van een opiniepeiling weer te geven. Keer op keer resulteert dat in editwars. Denk je serieus dat overleg hier nog zin heeft? Bob.v.R 16 jan 2007 23:26 (CET)
Sta me toe om op die vraag te antwoorden met een vraag: Denk je serieus dat herhaaldelijk reverten zin heeft en tot een duurzame oplossing leidt? Chris(CE) 17 jan 2007 00:12 (CET)
Chris, ik geef grif toe dat dat geen elegante methode is. Soms gebeurt het toch, bij irritatie mijnerzijds over de klaarblijkelijke afwezigheid van lerend vermogen bij medegebruikers. Bob.v.R 17 jan 2007 00:17 (CET)
Ik zie dat Galwaygirl een 'nuancering' heeft toegevoegd (de term 'nuancering' is afkomstig van haarzelf). Ze refereert hiermee aan een zinsnede in de peiling die zelf het resultaat is van een editwar. Deze zinsnede was niet aanwezig bij het opzetten van een peiling, en is m.i. toegevoegd door anderen om de peiling ter vertroebelen. Ik verzet mij tegen de toevoeging door Calwaygirl, en heb haar dat op haar overlegpagina medegedeeld.
Hoe moeilijk kan het zijn? Je wilt weten hoe de meningen liggen, dus je peilt, en daarna voer je uit wat de uitkomst van de peiling aangeeft. Bob.v.R 17 jan 2007 00:07 (CET)
Zie ook mijn opmerkingen op Overleg gebruiker:Galwaygirl. - Bob.v.R 17 jan 2007 11:47 (CET)

Peilingen[bewerken]

Weet niet hoe je het voor elkaar hebt gekregen, maar het is je gelukt om iets wat adviserends toch bindends te laten worden. Voortaan, als je mensen wil laten stemmen, zet dan een stemming op en geen peiling. En verwoord het de volgende keer wat beter, want dit was gewoon knudde. Hsf-toshiba 17 jan 2007 14:59 (CET)

Je doet net alsof ik allerlei 'geheimzinnige' zaken heb gedaan. Dat is niet het geval. De opzet van de peiling, het verloop, de conclusie en de discussies zijn voor eenieder na te lezen. En dat de uitslag van de peiling gerespecteerd wordt ligt tamelijk voor de hand. Het zou bijzonder triest gesteld zijn, als de peiling zou worden genegeerd.
Verder zou ik het op prijs stellen als je de kwalificatie 'knudde', die je hier zonder enige onderbouwing neerplempt, per direct terugneemt. Dat je teleurgesteld bent dat jouw keuze het niet gehaald heeft, dat kan best zijn. Maar hier ben ik volstrekt niet van gediend, en ik wil niet op deze wijze discussiëren.
Daarnaast heb ik diverse keren opgemerkt dat het je vrij staat om zelf een peiling op te zetten, over Roermond of een andere pagina. Bob.v.R 17 jan 2007 16:38 (CET)
Nee, je leest niet wat mijn standpunten waren. Amsterdamconstructie wil zeggen, dat in het geval 's-Hertogenbosch (stad) niet gelinkt mag worden. En dat was mijn standpunt in de hele discussie. Ik zal je iets verklappen : er is nu geen Amsterdamconstructie, maar een omgekeerde redirectconstructie. Precies hetgene waar ik mee bezig was in december en toen ook werkte. Zoals de constructie is, prima, altijd de constructie die ik voor ogen heb gehad. Degenen die alleen maar de dp wilden, die hebben verloren, degenen die de Amsterdamconstructie willen, die zijn ook genaaid, omdat die constructie er ook niet is gekomen. Maar, deze constructie is qua controleerbaarheid wel beter. Ideaal. Hsf-toshiba 17 jan 2007 19:44 (CET)

's-Hertogenbosch (stad)[bewerken]

Enige wat ik nu nog velang, is dat deze links met rust gelaten worden. Hsf-toshiba 17 jan 2007 23:14 (CET)

Peiling Zwolle[bewerken]

Hoi Bob.v.R.! Vraagje: hoe serieus moeten we de 300 edits als vereiste voor de peiling op de overlegpagina van Zwolle nemen? KKJansma en Basmq voldoen namelijk niet aan dat aantal. Nu lijken zij mij weldenkende mensen die best een eigen mening kunnen vormen (ook al strookt deze niet met de mijne); wat doen we er mee? Tubantia disputatum meum 18 jan 2007 11:22 (CET)

Zoals terecht op de overlegpagina van Elly is opgemerkt, moeten we niet op een lopende peiling de regels gaan bijstellen. Het meest logisch lijkt het schrappen van deze stemmen, met een kleine toelichting op de overlegpagina's van beide gebruikers. Bob.v.R 18 jan 2007 12:11 (CET)
Mag ik dat aan jou overlaten? Helaas nu weinig tijd meer om verdere bijdragen te leveren aan Wikipedia, vanwege co-schappelijke verplichtingen. Groet, Tubantia disputatum meum 18 jan 2007 12:15 (CET)
Veel genoegen. Bob.v.R 18 jan 2007 12:16 (CET)

Links naar Zwolle[bewerken]

Dag Bob.v.R

Ik zie dat je links naar Zwolle nu aan het wijzigen bent naar Zwolle (Overijssel), wat op zijn beurt weer een redirect is naar Zwolle. Dat lijkt me niet de bedoeling, toch? Tjipke de Vries 18 jan 2007 23:11 (CET)

Dag Tjipke, dit heeft te maken met het voorstel dat ik deed op de Zwolse overlegpagina: het toepassen van de Amsterdam' '-constructie, ook wel genoemd Amsterdam-dubbelaccent-constructie, ook wel genoemd 'omgekeerde redirect' constructie. Dit is een kleine modificatie op de Amsterdam-constructie (inmiddels op vele overlegpagina's beschreven), die enerzijds de kern van de Amsterdam-constructie niet aantast, en anderzijds wel voorkomt dat het onmogelijk wordt om foute linken in de toekomst recht te zetten. Zie onder andere Overleg gebruiker:Ellywa voor meer detail over deze constructie. Hoe kijk je na lezing van die beschrijving er tegenaan? Groet, Bob.v.R 18 jan 2007 23:19 (CET)
Tja, persoonlijk zie ik de meerwaarde daarvan niet zo. Eerlijk gezegd denk ik dat het alleen maar een hoop zinloze edits (en ergernis) te weeg gaat brengen, omdat mensen die niet weten hoe die constuctie bedoeld is het (wellicht massaal) weer gaan wijzigen in een link naar Zwolle, waarna er iemand anders weer langskomt om er weer Zwolle (Overijssel) van te maken, waarna er weer iemand langskomt die... enz. enz. enz. Op z'n minst lijkt dat me nutteluze serverbelasting.
Maar buiten dat: het lijkt me zinvol om eerst breed over een dergelijke constructie te overleggen alvorens allerlei links aan te passen. Groeten, Tjipke de Vries 18 jan 2007 23:29 (CET)
Het nadeel (genoemd door diverse 'dp-stemmers') dat je te maken krijgt met 'foute linken' wordt wel door de Amsterdam' '-constructie verholpen! En de echte massale wijzigingen gebeuren denk ik bijna alleen door botgebruikers, en ik ga ervan uit dat die goed volgen wat er zoal speelt. Maar akkoord, ik wacht even wat er verder uit de discussie (die inmiddels loopt) gaat komen. Groeten, Bob.v.R 18 jan 2007 23:35 (CET)
Dank je! <persoonlijke verzuchting>Gelukkig nog iemand die gewoon voor overleg open staat en niet, ondanks peilingen die een ander resultaat geven, z'n zin doordramt...</persoonlijke verzuchting> Tjipke de Vries 18 jan 2007 23:39 (CET)
Ik zie dat gebruiker JePe juist de andere kant op links aan het rechttrekken is. Ik heb gevraagd of hij ook even de discussie wil afwachten. Bob.v.R 18 jan 2007 23:42 (CET)
Voor zover ik kan zien heeft hij alleen het oude overleg weer op de juiste overlegpagina gezet. Tjipke de Vries 18 jan 2007 23:45 (CET)
Onder andere op Jannes van der Wal had hij een (voor iemand die de hele discussie kent begrijpelijke) linkfix uitgevoerd. Bob.v.R 19 jan 2007 03:24 (CET)

Lijst van burgemeesters van Gasselte[bewerken]

Beste Bob.v.R., ik zag dat je de opmaak van o.a. de lijst van burgemeesters van Gasselte hebt gewijzigd. Maar in de door mij gebruikte browsers (Safari, Firefox, Explorer en Netscape) ziet dat er niet fraai uit. Wat was het probleem? Bij mij staan in alle versies de jaartallen naast elkaar en niet onder elkaar. Dat laatste heeft vermoedelijk meer met je eigen lettertype-instellingen te maken. Met vr. groet, --Gouwenaar 23 jan 2007 16:09 (CET)

Ik gebruik een normale Internet Explorer, echt niets vreemds mee aan de hand. Het probleem met prettytable is dat je de linkerkolom niet kan dwingen een minumumbreedte aan te houden. Bij deze tabel zou dat eigenlijk wel moeten. De 'truc' is nu dat ik door het toevoegen van enkele 'breaks' in de rechterkolom heb gezorgd dat de linkerkolom wel voldoende breedte krijgt. Als jij een elegantere methode hebt, vind ik dat natuurlijk prima. Groet, Bob.v.R 23 jan 2007 23:26 (CET)
Maar het lelijke - qua vormgeving - is dat daardoor rijen van ongelijke hoogte ontstaan. Het probleem, dat jij signaleert doet zich toch alleen voor op hele kleine beeldschermen < 19,5 cm breed. Met vr. groet,--Gouwenaar 24 jan 2007 13:25 (CET)
Enkele rijen met een grotere hoogte vind ik niet zo storend, en de reden is voor de lezer heel duidelijk. Jaartallen die onder elkaar staan vind ik vele malen storender. Bob.v.R 24 jan 2007 16:45 (CET)
Maar ook jouw oplossing verhelpt dat niet als het beeldscherm weer iets verder wordt verkleind. Helaas.--Gouwenaar 24 jan 2007 17:22 (CET)
Inderdaad. Gelukkig is er overigens voor de 99% van de lijsten met burgemeesters niets aan de hand. Voor deze specifieke tabel lijkt me een praktische oplossing om de rechterkolom zo smal te nemen dat alleen bij 'absurde' versmallingen van het window (dat er dán vreemde zaken gebeuren is vanzelfsprekend!!) de jaartallen onder elkaar komen. Groeten, Bob.v.R 24 jan 2007 17:40 (CET)
Een poging gedaan tot verbetering. Wil je daar even naar kijken wat je er van vindt. Graag je commentaar. Met vr. groet, --Gouwenaar 24 jan 2007 20:15 (CET)
Voor de lezer is het nu wel iets meer scrollen, maar qua opmaak ziet het er keurig uit! Bob.v.R 25 jan 2007 23:59 (CET)
Aanklikken kan ook, bespaart het scrollen ;-). Bedankt voor je reactie. Met vr. groet, --Gouwenaar 26 jan 2007 00:12 (CET)
Handig!! Jij ook bedankt. Bob.v.R 26 jan 2007 00:37 (CET)

Triest[bewerken]

Hallo Bob... ter info wat betreft Oslo: inderdaad, je raad het al: een bepaalde moderator is hier binnengestormd na 5 dagen, heeft niéts van overleg gepleegd, maar op eigen houtje onder de drogreden "eerst overleg voeren" (hoe ironisch! en arrogant) de hele consensus teruggedraaid op eigen houtje. Zielig en triest... ik weet niet wat ik er anders van moet denken. --LimoWreck 26 jan 2007 22:55 (CET)

Inderdaad, het viel mij ook ineens op. Absurd. Zojuist heb ik een reactie geplaatst op de OP van de betrokken moderator. Ik denk dat deze persoon zijn acties flink zou moeten aanpassen om tot een gedrag te komen dat past bij een moderator. Bob.v.R 26 jan 2007 23:03 (CET)
Ai, inmiddels is er een tweede moderator die nog een keer precies hetzelfde uithaalt. Jammer dat de moderatoren hier bijdragen aan de onrust. Bob.v.R 27 jan 2007 14:19 (CET)
Wil je nu in vredesnaam een keer toelichten wat mijn en NielsF's acties van doen hebben met het al dan niet moderator zijn????? Ter toelichting nogmaals: In een dag bereik je geen consensus en het overleg stond op de verkeerde plaats. Licht je commentaar toe op mijn overlegpagina of pas zelf je gedrag een keer aan, erg storend om te lezen dat ik als moderator ongewenst zou handelen zonder dat je dit wenst toe te lichten, ik heb je er nu al twee keer om gevraagd, je licht het niet toe maar gaat wel verder dit overal te vertellen. Dat is, moderator of niet, pas ongewenst gedrag! ♠ Troefkaart 27 jan 2007 14:43 (CET)
Beste Troefkaart, zie mijn toelichting op Overleg gebruiker:Troefkaart#Gedrag passend bij een moderator, waarvan duidelijk is dat je die reeds gelezen hebt. Ik neem aan dat je dat niet inmiddels weer vergeten bent. Vriendelijke groet, Bob.v.R 27 jan 2007 15:02 (CET)
Aangezien je niet van plan bent duidelijk te maken wat ik als moderator fout hebt gedaan heb ik je opmerkingen op mijn OP als zijnde gelul van mijn overlegpagina gehaald. Je gedrag in deze is uiterst laakbaar, overal beweren dat ik iets verkeerd doe zonder dit toe te lichten. BAH, ♠ Troefkaart 27 jan 2007 15:46 (CET)
Je bedoelt dat je mijn toelichting wilt verwijderen van je OP om vervolgens overal te gaan rondbazuinen dat ik geen toelichting geef? Ik neem aan dat je dit niet serieus meent. Bob.v.R 27 jan 2007 15:54 (CET)
Natuurlijk meen ik dat, ik heb tot 2x toe op mijn eigen overleg verzocht om een duidelijker toelichting. Die heb je niet gegeven waaruit ik opmaak dat je dat weigert, maar je plaats wel verwijzingen naar je beschuldigingen die je niet verder onderbouwt. Hieruit volgt weer mijn conclusie dat je opmerkingen een hoop gelul zijn dus heb ik ze verwijderd. Ik zie nog steeds niet wat ik nu als moderator verkeerd heb gedaan, ik vraag om uitleg en die geef je niet. Je bent meer dan welkom deze toelichting alsnog te geven, ik sta open voor kritiek maar onderbouw deze wel, dat heb je tot nu toe niet gedaan. ♠ Troefkaart 27 jan 2007 16:00 (CET)
Als je gelijk zou hebben dat mijn onderbouwing onvoldoende was, dan had je het hele verhaal waarschijnlijk niet verwijderd, daarmee je niet houdend aan Wikipedia:Wikiquette punt 3, bullet 4. De combinatie vind ik vreemd: je zegt dat je open staat voor kritiek, maar als die je niet welgevallig is wordt het weggeknipt. En dan zeg je nog dat ik 'meer dan welkom' ben om een toelichting te geven; dat komt niet zo welgemeend bij mij over. Ook het schelden hierboven versterkt eerlijk gezegd niet mijn vertrouwen in je. Bob.v.R 27 jan 2007 16:10 (CET)

De kritiek wordt niet verwijderd omdat hij me niet welgevallig is, maar omdat ik niet begrijp, een toelichting wens en jij die weigert te geven en me dwingt tig pagina's te bezoeken om je te verzoeken dit wel te doen. Vervolgens verwijder ik dat commentaar en nu ga je de gebeten hond uithangen omdat ik iets doe dat tegen de wikiquette is, terwijl JIJ weigert iets toe te lichten. Ik heb op mijn overleg steeds naar eer en geweten geantwoord en verzoek je om meer toelichting, is dat zo vreemd, ik zie gewoon het verband niet tussen je punten van kritiek en mijn moderator zijn. Ik zal de opmerkingen terugzetten, maar ligt je dan wel een keer toe! ♠ Troefkaart 27 jan 2007 16:17 (CET)

Een triviaal duel[bewerken]

Hallo Bob,

Blijkbaar waren we beiden eendrachtig bezig het artikel Triviaal op te lappen. Pas een halve minuut geleden zag ik dat ik jouw zin over de wiskunde daarbij had weggepoetst: die had ik niet gezien, maar ik heb hem nu schielijk hersteld; hij is uiteraard veel beter dan het origineel, dat (zo te zien) rechtstreeks uit de Van Dale kwam. Maar ik heb het hele artikel herschreven; het leek me deels onjuist, deels speculatief. Zou je nog even willen kijken of er niet nog méér tussen wal en schip is beland? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 jan 2007 13:01 (CET)

Okay Bessel. Mijn aandacht werd gevestigd op het artikel door een opmerking die ik op je OP zag staan, vandaar mijn correctie op de onnauwkeurigheid die ik aantrof. Wat betreft dit specifieke woord beperkt mijn deskundigheid zich overigens tot de wiskundige aspecten.
Wel valt me op dat aanvankelijk bij het woord 'trivia' als verklaring voor het ontstaan werd gegeven: tri - via (drie-weg, dus een driesprong waar drie wegen bij elkaar komen). Uit jouw verwijdering van dat stukje maak ik op dat dat blijkbaar onjuist was. Groeten, Bob.v.R 27 jan 2007 13:16 (CET)
Dat was onjuist. Ik denk dat iemand het uit mijn (vrij bewerkbare) uitleg bij Trivium heeft overgenomen. Daar stond eerst een uitleg die minder klopte. Dus: Trivium betekent "driesprong", vervolgens "drievaksbasisopleiding in de Middeleeuwen". Daarentegen betekent trivialis of triviaal "van het Trivium", dus gewoon een afleiding, de driesprong wordt daar niet meer bij gedacht: triviaal betekent dan al helemaal niet meer "van de driesprong", laat staan kortweg "driesprong", want dat is een zelfstandig naamwoord. Vervolgens komen dan die betekenisverschuivingen.
Al schrijvend bedenk ik dat wij het woord equivium moeten invoeren, om te beginnen in het Schaakcafé.
Hans Bouwmeester heeft het in een van zijn boekjes over "een triviale oplossing", en verwijst daarbij expliciet naar de wiskundige betekenis. Dat zet ik maar niet in het bewust artikel; het zou onder een kopje "trivia-in-het-kwadraat" thuishoren. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 jan 2007 13:43 (CET)
Het bovenstaande is onjuist. Er bestond al een trivialis in het Latijn, en dat betekende reeds "alledaags". Ik heb het artikel schielijk veranderd, maar uiteraard te laat om reputatieschade te voorkomen! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 jan 2007 17:51 (CET)

It takes three to DP[bewerken]

Haha, was de slechte tekst van een nog slechtere Pr0nfilm op een mannenweekend ooit. Zal ik je niet meer vermoeien. Maar over die doorverwijspagina's (ik ben het overzicht nu helemaal kwijt en kies daarom jouw overleg, opdat jij the message kan spreaden): Ik vind het van een geheel andere orde als we kutdorpjes (ne m'excusez pas le mot) in de VS of Gelderland gaan opnemen in de dp en daarom van dingen als Haarlem, Zwolle dp's gaan maken. Dat slaat nergens meer op. Zo kunnen we van Nederland ook een dp maken (ben er zelf geweest, in Colorado) en van België ook (lied van het Goede Doel)... Dat is doorslaan. Maar bij Madrid (stad) of (regio) vind ik het nog niet zo gek. Dat zijn duidelijk twee verschillende en redelijk gelijkwaardige dingen. Anders vind ik het bij gemeente of stad. Dan kan de gemeenteinformatie gewoon bij de stad worden gevoegd vind ik. Dat een gemeente andere grenzen heeft dan een stad ok, maar moet de Veluwe dan onder Apeldoorn staan? :-S. Hopelijk kan je hier iets mee, groet, Torero 31 jan 2007 22:39 (CET)

Tsja, er zijn hier op wikipedia lieden die overal een dp in kunnen ontdekken. ;-)
Dat je per situatie moet kijken, en voorzichtig moet zijn met zaken over een kam te scheren, dat lijkt ook voor de dp-problematiek inderdaad wel enigszins het geval te zijn. Wat betreft Madrid: ik ben er nooit geweest, maar volgens mij is de stad hier een zeer dominante betekenis! Maar goed, laat de discussie op Overleg:Madrid maar plaatsvinden.
Wat betreft grote gemeentes: als daar veel over te melden is, dan mag dat van mij ook in een apart artikel plaatsvinden. Maar in zeer veel gevallen is dan wel m.i. een Amsterdam-constructie (of een Amsterdam' '-constructie), of een 'zie gemeente' constructie de aangewezen doorverwijsstructuur.
Mochten er weer peilingen komen, dan hoop ik dat iemand ze ook even meldt in de kroeg (hetgeen helaas, helaas niet gebeurde bij de peiling over Plato). Groeten, Bob.v.R 31 jan 2007 22:58 (CET)
In ieder geval een aanrader om naar Madrid (stad) te gaan! Beetje laat voor goede voornemens, maar waarom niet bij de start van het fiscale jaar (vaak op 1 februari)? Ik zal de peilingen en stemmingen hierover blijven volgen... Groet, Torero 31 jan 2007 23:01 (CET)

Afbeeldingen (kopie)[bewerken]

Hallo Niels en Hsf (cc Bob, schaakkastelein),

Om te beginnen: ik begrijp volledig dat de gehele commotie rond Siebrands afzetprocedure, rond de afbeeldingenverwijdering en wat daar allemaal bij is komen kijken, tot irritatie kan leiden. Dat is inmiddels volop gebleken. Toch wil ik een beleefd beroep op jullie doen om Jaap niet af/aan te vallen in de kroeg, ook al is dat ongetwijfeld niet zo bedoeld, en ook al kun je zijn opmerking(en) als prikkelig beschouwen.

Ik heb een aantal redenen voor dit verzoek. Jaap heeft als (voormalig) medewerker zoveel bijgedragen op schaakterrein, dat je mond ervan openvalt als je ook maar probeert dat titanenwerk te overzien. Zijn toewijding en inzet waren voorbeeldig en buiten kijf. Op dat werk wordt nog steeds dankbaar voortgebouwd. Dat er daarna veranderingen zijn doorgevoerd, was voor hem niet makkelijk te aanvaarden; en dat is ook begrijpelijk als het om je "kindje" gaat, en om zo enorm veel investeringen. We hebben een jaar geleden met man en macht geprobeerd deze waardevolle collega binnen boord te houden, echt met veel inspanning. Helaas is dat niet gelukt, en nog steeds betreur ik dit.

Een reden zal ook wel zijn dat, naarmate de leeftijd vordert, omschakelingen, aanpassingen en veranderingen moeilijker verteerbaar worden: ze kúnnen nog wel, maar ze hóeven niet meer zo, in de diepste zin van dat woord. Dat Jaap zich nu toch weer laat horen, is mijns inziens geen bemoeizucht en geen kankerderij, maar oprechte betrokkenheid bij het door hem (met voorbeeldige en langdurige werklust) bijeengegaarde materiaal. Het kan pijn doen als iemand daar aan komt. Zeker, niettemin kan dat onvermijdelijk zijn; ik vraag alleen begrip voor Jaaps positie. Hij is en blijft, hoewel voor velen thans wat uit beeld geraakt, een van onze topmedewerkers.

Met vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2007 14:33 (CET)

Laten we de discussie in mijn overleg plegen, daar is al een reactie van mij geplaatst : Overleg gebruiker:Hsf-toshiba#Afbeeldingen Hsf-toshiba 2 feb 2007 17:28 (CET)
Zoals reeds elders aangevoerd: ik pieker er niet over. De reactie van Hsf-toshiba op zijn overlegpagina stuit mij zeer tegen de borst. Ik heb een beroep gedaan op goedwillenden die van de situatie al dan niet op de hoogte zijn, en heb geprobeerd die situatie uit te leggen. Bessel Dekker 2 feb 2007 17:38 (CET)
Op hoeveel borden moet ik schaken? Of moet ik overal mijn mening gaan verkondigen? Hsf-toshiba 2 feb 2007 17:41 (CET)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007[bewerken]

Niet iets voor jou? Hsf-toshiba 6 feb 2007 22:27 (CET)

Bedoelde meer om je kandidaat te stellen, niet om te reageren ;) Hoop overigens wel, dat mijn antwoord naar tevredenheid is. Hsf-toshiba 7 feb 2007 14:01 (CET)
Je bedoeling had ik begrepen, ik zal erover nadenken.
In je antwoord zie ik wel een positieve ontwikkeling, maar of je voldoende gebalanceerd bent om in de arbitragecommissie te gaan, betwijfel ik nog. Maar dat komt omdat ik de (spreekwoordelijke) lat voor het zitting nemen in de arbitragecommissie bijzonder hoog leg, hoger nog dan voor moderatorschap; dit volgt m.i. uit de rol die deze commissie moet gaan krijgen. Maar toch veel succes gewenst. Groeten, Bob.v.R 7 feb 2007 14:06 (CET)
Ik zal mijn best doen, beloof beterschap en dat ik op je steun mag rekenen, zodra de gemeenschap mij tot lid verkiest. Hsf-toshiba 7 feb 2007 14:12 (CET)

Harderwijk[bewerken]

Ik wil je melden, dat ik echt geen partij kies en ga innemen. Ik wil alleen, dat het nu wel een keer zorgvuldig gaat gebeuren. Daarom kom ik ook met een model van projectmanagement waar ik zelf mee werk. Maar ik probeer nu zelf zo neutraal mogelijk te blijven. Wel vind ik dat wanneer je A zegt, dat je ook de argumenten van B moet laten zien, en dat heb ik maar gedaan. Al kan het nog beter en het zal nog beter worden ook. Hsf-toshiba 8 feb 2007 00:44 (CET)

Kom dan a.u.b. met een inhoudelijke bijdrage en niet met een formeel procesmodel, dat hier overbodig is en wrevel opwekt. Dat procesmodel kan je op een andere overlegpagina ook wel droppen.
Wat betreft de efficiëntie van dit soort overleggen: ik meende enige weken terug dat je ging werken aan een overkoepelend voorstel voor dit soort gevallen. Ik zie dat voorstel graag tegemoet, en zal het met belangstelling lezen. Bob.v.R 8 feb 2007 01:01 (CET)
Na er lang over nagedacht te hebben, denk ik dat je alle gevallen apart moet beoordelen. De een zijn het ee paar gehuchten, dan zijn het plaatsen in verschillende gemeenten, dan is het een plaats, gemeente en een eiland.... Hsf-toshiba 8 feb 2007 14:58 (CET)

Schaakplaatjes[bewerken]

Hallo Bob,

Zoals toegezegd, wil ik graag meewerken aan de redding van de schaakplaatjes. Ik ben wel een beetje een buitenstaander geworden; het gevaar van pedantdoenerij ligt dan ook op de loer, en bij voorbaat vraag ik daarvoor je excuus.

  • Ik zag dat je de afbeeldingen op herkomst hebt gesorteerd. Dat is al een grote stap vooruit, dunkt mij.
  • Hoe nu verder? Jaap is bereid adressen op te sturen. In Wikipedia:Schaakcafe#Wiki heb ik gezegd dat dat naar mijn adres kan. Daarmee wil ik niets opdringen; ieder ander adres is mij ook goed, ik wilde slechts mijn bereidheid tonen.
  • Met een standaardtekst zouden we nu gewoon aan de slag kunnen. Zou jij, als toch alleszins best ingevoerde, je opvatting hierover kunnen geven?
  • Bij herhaling blijkt dat Jaap bepaalde bezwaren heeft tegen de categorisering en etikettering van openingen en schakers. Ik zie eigenlijk geen argumenten om aan die bezwaren niet tegemoet te komen. Strijk ik je tegen de haren in als ik me erin verdiep en eens bekijk hoe we het kunnen oplossen?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 feb 2007 21:40 (CET)

Hoi Bessel, dank je wel dat je meewerkt. Met dit soort 'klusjes' met toch enige tijdsdruk is het prettig als er meerdere wikipedisten meedoen. Ik zal nu even per punt reageren op jouw opmerkingen.
  • Van het daadwerkelijke sorteerwerk heeft Siebrand het meeste uitgevoerd.
  • Prima en tevens collegiaal van je als jij betrokken bent. Ik heb geen specialistische kennis dan wel ervaring rondom auteursrechtenkwesties bij afbeeldingen. Daarom: vjvegjg! Overigens heb ik ergens gezien dat wellicht Siebrand toestemmingen gaat ophalen bij Jaap. Als dat zo is, dan kan stap 1 zijn om te bezien wat de stand van zaken is op dit punt (beoordeling van de eerder door Jaap verkregen toestemmingen). Hieruit kan dan een beeld volgen voor welke toestemmingen het noodzakelijk is een tweede maal de auteur te benaderen teneinde zijn/haar akkoord te verkrijgen op een aangescherpte tekst.
    • (3a) De standaardteksten zullen misschien per auteur moeten worden aangepast op basis van wat al aan toestemming ontvangen is.
    • (3b) De postzegels zijn een verhaal apart. Stel dat Siebrand zou kunnen en willen bevestigen dat afbeeldingen van postzegels vrijuit mogen verspreid (hetgeen mij logisch lijkt, maar ik wacht het oordeel van de experts af), dan rest ons slechts om per afbeelding aan te moeten tonen dat deze inderdaad van een postzegel afkomstig is (bv. door aan te geven: land, valutaire waarde en maand van uitgifte??).
    • (3c) Er zijn enkele gevallen waarin het onderwerp van de foto zelf toestemming gegeven heeft. Die gevallen zullen waarschijnlijk een aparte auteursrechtelijke analyse (zoals gezegd zeker niet mijn specialiteit) vergen.
  • In het schaakcafé heeft Jaap mij een aantal vragen gesteld over openingen en schakers. Vind je het goed als ik mij in de loop van de komende dagen in de materie verdiep, en aldaar als eerste een reactie geef? Meedenken van jou kant wordt overigens door mij zeer op prijs gesteld!
Met (om in de juiste sfeer te blijven) schaakgroeten, Bob.v.R 10 feb 2007 23:00 (CET)

Als eerste reactie het volgende, Bob:

  • Ja, als Siebrand toetemmingen gaat ophalen bij Jaap (dat zag ik over het hoofd), dan moet die stap de eerste zijn. Moeten we dat nog even door Siebrand laten bevestigen, opdat we niet iets aannemen dat achteraf niet gebeurd blijkt te zijn?
  • Als het onderwerp zelf toestemming gegeven heeft, prima: mits hij/zij dan voortaan maar beseft dat die toestemming zich niet langer tot de wiki beperkt; anders vervalt m.i. de toestemming.
  • Zeker, Jaaps vragen zijn aan jou gericht, en als jij je erin verdiept, is dat het beste. Ik help in een later stadium graag mee aan een bevredigende oplossing, maar maak mij nu schielijk uit de voeten teneinde niet voor die van een ander te lopen!

Vriendelijke schaakzet terug, Bessel Dekker 10 feb 2007 23:33 (CET)

Sterkte[bewerken]

Sterkte ... "het" blijkt inderdaad hopeloos ;-) --LimoWreck 11 feb 2007 23:01 (CET)

Dank je wel voor je medeleven .... Bob.v.R 12 feb 2007 00:28 (CET)

Categorieën bij schaakopeningen[bewerken]

Hallo Bob, m.b.t. halfopen spel e.a.: als een artikel A in een subcategorie B staat, die in categorie C staat, dan plaatsen we A niet ook in C. Alankomaat 12 feb 2007 12:22 (CET)

Het artikel halfopen spel is zelf geen halfopen spel, dus of het thuis hoort in de categorie 'halfopen spel' zou je af kunnen vragen. In ieder geval hoort het thuis in de 'hoofdcategorie' Schaakopening. Maar wat mij betreft staat het zo prima.
Ik ben met je eens dat dit een uitzondering is. Bijvoorbeeld een 'gewoon halfopen spel' zoals Siciliaans (schaakopening) staat wel in de categorie 'halfopen spel' en inderdaad niet meer rechtstreeks in de categorie schaakopening. Bob.v.R 12 feb 2007 12:28 (CET)
Aangezien ik geen schaakexpert ben, maar gewoon keek vanuit oogpunt van categoriseren, geloof ik je onmiddellijk. Laat maar zo staan dus. Groet, Alankomaat 12 feb 2007 13:40 (CET)

Vragen.[bewerken]

Zoals je wellicht al hebt begrepen, ik zat in een kort overleg heb dus geen tijd gehad, om mijn sig neer te zetten. Jammer dat ik er geen tijd voor had gekregen om mijn sig neer te zetten, want het zijn wel goede vragen. Hsf-toshiba 13 feb 2007 13:51 (CET)

Sorry dat ik iets te snel een opmerking van jeroen had gelezen alsof jij hem gemaakt had. Als oscar, jij of anderen mij vragen stellen (zelf ondertekend graag door degene die me de vragen stelt) dan zal ik ze zeker beantwoorden. Groet, Bob.v.R 13 feb 2007 14:06 (CET)
Het gaat er mij om, dat je eerst aan mij vraagt of ik het wil aanpassen, maar aan de andere kant mij de kans ontneemt om het te doen. Hoe serieus neem je me dan? Ik trek mijn conclusie. Hsf-toshiba 13 feb 2007 14:13 (CET)
De opmerking van jeroen op jouw OP (het steken van de energie in andere zaken) vatte ik op als een weigering van jouw zijde om hier verder iets aan te doen. Zoals gezegd: mijn fout, want de opmerking werd gemaakt door jeroen. Bob.v.R 13 feb 2007 14:22 (CET)
Ja, dat zei je net ook. Maar goed. Ook al vind ik dat eigenlijk een goedkoop excuus, dan nog ben ik een beetje teleurgesteld, dat je deze oplossing hebt gekozen. zeker de samenvatting die je gaf bij het verwijderen, slaat alles, daarna verwijs je naar mijn OP. Mensen gaan dat lezen en komen dan tot een bepaalde conclusie. Waarom heb je mijn ingetrokken vragen toch beantwoord en later weer teruggezet? Hsf-toshiba 13 feb 2007 14:41 (CET)
Ik was bezig met de beantwoording terwijl jij de vragen aan het verwijderen was. Ik heb zoals je weet mijn excuses aan je aangeboden voor mijn te snelle reactie op de opmerking van jeroen. Zie mijn opmerking alhier en mijn eerdere opmerking op je overlegpagina. Ik kan en wil je vanzelfsprekend niet verplichten deze excuses te accepteren, maar kunnen we het gehakketak erover nu afronden? Groet, Bob.v.R 13 feb 2007 14:47 (CET)

As you wish. But although you misunderstood an other users' remark, I believe it is a very cheap chosen solution you have chosen. You'd better say that you won't answering the questions because you want the signature of Gebruiker:Hsf-toshiba, instead of deleting the questions. But I am willing to give you my signature. Here it is : Hsf-toshiba 13 feb 2007 15:01 (CET).

Zand erover[bewerken]

Zand erover?

Hoi Bob, wat mij betreft doen we er nu zand erover. Hsf-toshiba 13 feb 2007 19:14 (CET)

Vragen stellen en ondertekenen.[bewerken]

Volgens mij heb ik mijn vragen toch ondertekend? Heb ik iets verkeerds gedaan? Ik vraag nu niet of je de vragen wil beantwoorden, want de vragen staan er niet meer. Wil alleen de mening van je over desbetreffende vragen weten, of je het goede vragen zijn of niet. Maar goed, ik vraag al niks meer. Hsf-toshiba 14 feb 2007 10:20 (CET)

zo ga ik het niet opmerken[bewerken]

Dag Bob, ik heb nu je bericht gezien op mijn overlegpagina. Als je een commentaar gaat plaatsen bij een ander onderwerp bovenaan en dan nog wel eentje van 2005, dan zie ik dat niet. Groet, --Walter 15 feb 2007 15:44 (CET)

Arbcom[bewerken]

Beste Bob, je hebt tegen mij gestemd, en als reden geef je op dat je het eens bent met Phidias. Deze geeft als reden op: "Te controversieel gebleken in het verleden." Ben jij aanhanger van 'eens een dief altijd een dief'? Muijz 19 feb 2007 21:47 (CET)

Beste Muijz, in het verleden heb je je inderdaad nogal eens controversieel opgesteld, en was bij diverse conflicten met diverse gebruikers jouw doelstelling bepaald niet om te komen tot een de-escalatie (naar mijn mening althans). Integendeel: er waren momenten waarop je aan provoceren was. In die periode heb ik jou daar weleens op aan gesproken. Jij reageerde daar dan op een tactische manier op, maar niet op een wijze die mij het warme gevoel gaf dat jij oprecht handreikingen wilde doen om conflicten te beëindigen (dit alles nog steeds volgens mijn POV).
Inmiddels heb ik je ook aan discussies zien deelnemen, op een wijze waar ik inderdaad helemaal niets op aan te merken had.
Toch is mij niet duidelijk of je echt innerlijk afstand hebt genomen van de taktieken waar ik je vroeger mee bezig gezien heb. Ik ben dus niet zeker of deze status quo bij jou een tijdelijke dan wel een permanente is.
En voor de arbitragecommissie ben ik er echt voorstander dat daarin mensen zitten die de-escaleren, en indien nodig willen zoeken naar creatieve compromissen (afhankelijk van de conflicterende partijen waarvoor op dat moment de arbcom wordt opgeroepen).
Het spijt me als ik iets gemist heb, en als ik je hiermee tekort doe, maar dit zijn mijn overwegingen (volkomen POV vanzelfsprekend, maar bij een stemming mag dat). Groet, Bob.v.R 19 feb 2007 23:12 (CET)

Integraal van de sinus[bewerken]

Beste Bob, doe me een plezier, alsjeblieft en steun het afvoeren van deze artikels in plaats van ze te gaan verbeteren. Ze kunnen niet verbeterd worden, het is gewoon niet encyclopedisch wat zich daar afspeelt. Zie ook de OP van het artikel integraal van de sinus, waar ik dat al heb uitgelegd. Groeten, Floris V 20 feb 2007 17:01 (CET)

Als afzonderlijk artikel is het inderdaad een lastige zaak in deze vorm. Is het misschien iets voor wikibooks? Groeten, Bob.v.R 22 feb 2007 14:27 (CET)
Daar zou je die stof onder kunnen brengen. Mijn grootste bezwaar tegen het artikel is eigenlijk de titel: ik vraag me ernstig af of die wel op het onderwerp slaat. tenslotte is het artikel gestart door een goedbedoelend figuur die deze elementaire stof verwarde met de sinusintegraal. Maar als je dit door laat gaan kun je wachten op dingen als integraal van de veeltermfunctie. Dat lijkt me niet de bedoeling. Floris V 22 feb 2007 22:56 (CET)
In de huidige vorm 'past' het inderdaad niet (ondanks het oplappen). Nu doe ik op dit moment helemaal niets in Wikibooks. Jij wel misschien? Bob.v.R 22 feb 2007 23:34 (CET)
Nee. Ik zag daar een poosje terug iets over iets waar ik best wat bij zou kunnen dragen maar het niveau was zo laag dat ik meteen geheel gedemotiveerd was. Ze hebben daar veel te veel pretenties naar mijn idee. Floris V 22 feb 2007 23:43 (CET)

Uitslag van uw kandidatuur voor de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste gebruiker, u behaalde bij de verkiezing voor de functie van arbiter een score van 40.90% Overeenkomstig artikel 3.14 van het reglement is dit niet voldoende. U bent niet verkozen. In augustus 2007 zal er een nieuwe verkiezing zijn voor 3 plaatsen in de Arbitragecommissie. Dank voor uw deelname. Groet, Walter 23 feb 2007 13:57 (CET) stemcoördinator

Gulden Snede[bewerken]

Mag ik de vraag stellen waarom bij het artikel over de Gulden Snede dit een geheel irrelevante bewering is?:

en

--Babbel666 26 feb 2007 20:22 (CET)

Deze vraag mag vanzelfsprekend worden gesteld.
Ik heb de genoemde bewering inderdaad weggeknipt, en nu staat er weer wat er stond:
Euclides heeft aangegeven hoe een lijnstuk verdeeld dient te worden om de gulden snede te verkrijgen:
Secció àuria - Golden section.png
waarbij:
ofwel
De afleiding is nu helder: a is vervangen door |AS|, de term a+b is vervangen door |AB|, enzovoorts. Formulewerk en figuur sluiten helder op elkaar aan.
De formules die jij toegevoegd had creëren op die plaats alleen maar onnodige verwarring, en maken de conclusie dat op geen enkele manier beter inzichtelijk voor de lezer. Vandaar dat ik ze heb verwijderd.
(Anders gezegd: je formules zijn wel waar, maar de lezer heeft er niets aan.)
Ik hoop dat mijn toelichting een en ander inderdaad heeft verduidelijkt, en ik hoop dat dit je niet ontmoedigt om bij te dragen aan die Wikipedia-onderdelen waar je jezelf nuttig kan maken. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R 26 feb 2007 23:09 (CET)

postzegels met schaakafbeeldingen[bewerken]

Afbeelding:Keresjk.jpg Genoeg? Floris V 27 feb 2007 23:49 (CET)

Voor de derde keer: dat er sommige postzegels wellicht slecht zijn bijgeknipt wil nog niet zeggen dat alle postzegels slecht zijn bijgeknipt. Vandaar dat ik bezwaar maak tegen een sfeertje waarin al die 15 afbeeldingen worden afgekraakt. Als je nu nog niet wilt begrijpen wat ik bedoel, dan geef ik het voor vandaag eventjes op. Bob.v.R 27 feb 2007 23:55 (CET)
Nou nou. Ik ga ervan uit dat je je materiaal kent en weet dat er, zeg maar, wat zwarte schapen tussen zitten. Hier is een link naar een foto in het fotoarchief, waar de naam van de fotograaf bij staat. Dus daar zou je voor al die foto's die daarvandaan komen ook nog wel wat aan kunnen hebben: http://beeldbank.nationaalarchief.nl/index.php?option=com_memorix&mrx_mod=geavanceerd_zoeken&show=true&mrx_pref_sjabloon=detail&mrx_offset=1&skip=16

Dat is het dan voor vandaag, of gisteren. Floris V 28 feb 2007 00:15 (CET)

Die link werkt dus niet goed. Excuus. Dan zo: Surf naar http://beeldbank.nationaalarchief.nl en vul de naam van een schaker in in het zoekvak. Dat levert flink wat foto's op voor Keres; van een aantal is de fotograaf onbekend maar bij andere staat b.v. Anefo / Pot, Harry genoemd. Floris V 28 feb 2007 09:25 (CET)

Bemiddelaar[bewerken]

Hoi Bob, nu de arbitragecommissie een week bestaat en er inmiddels al twee zaken zijn ingediend (waarvan 1 al afgewezen), de arbitragecommissie eigenlijk maar twee zaken tegelijk aankan en een zaak waarschijnlijk langer dan 2 weken zal duren, zou het als dit tempo voortzet wel eens kunnen voorkomen dat er een stuwmeertje aan achterstallige zaken ontstaat. Ik sluit niet uit dat de Arbitragecommissie dan zaken, mits met instemming van de partijen, terug zal verwijzen naar de vrijwillige bemiddelaars. Aangezien vier van de zes vrijwilligers (Waerth, jcb, Oscar en Empoor) momenteel niet tot zeer weinig actief zijn, zou ik er prijs op stellen als je (gezien je commentaren bij de stemming denk ik dat je er niet negatief tegenoverstaat) jezelf zou willen opgeven als vrijwillig bemiddelaar. Ik hoop dat je mijn vraag in overweging wil nemen. Mvg «Niels» zeg het eens.. 2 mrt 2007 01:38 (CET) (let op: deze tekst is geheel op persoonlijke titel en is geen standpunt of voorstel namens de Arbitragecommissie)

Hoi Niels, die pagina kende ik tot nu toe nog niet. Ik ga het lezen! Groet, Bob.v.R 2 mrt 2007 12:01 (CET)
Okay, aangemeld. Bob.v.R 7 mrt 2007 04:40 (CET)

Beste Bob[bewerken]

Je kunt iemand niet tot excuses of bekentenissen of knievallen dwingen als iemand dat niet wil doen. Zeker als het over dingen gaat die niet meer actueel zijn. Wat je nu doet is beschaafde discussies binnenkomen en het gespreksonderwerp wijzigen. Dit is ook niet vriendelijk en maakt dat je even slecht over begint te komen als de vreselijke ikzelf. Laat dat niet gebeuren want dan heb jijzelf straks iemand constant achter je aan en nee niet mij. Als je mij weer eens de fout in ziet gaan wijs me er op dat moment dan op. Maar blijf niet over hetzelfde doorgaan. Dat is niet goed voor jezelf en al helemaal niet voorje eigen imago. Ervaringsspecialist Wae®thtm©2007 | overleg 6 mrt 2007 17:02 (CET)

Beste Waerth, toen het feit zich voordeed (dat je duidelijk de fout in ging) heb ik inderdaad onmiddellijk gereageerd. Je hebt toen niet de kans gegrepen te kiezen voor de beschaafde weg, en de aankondiging te rectificeren. En ook nu kies je in deze kwestie niet voor de beschaafde oplossing. Dat is je eigen keuze, en ik kan inderdaad deze keuze niet voor jou maken.
Maar dat je desondanks wel alsof er niets heeft plaatsgevonden deelneemt aan discussies bevreemdt mij (het lijkt mij niet consequent), en ik heb die bevreemding (inderdaad in een lopende discussie) geventileerd.
Mocht de gemeenschap echter van mening zijn dat dit allemaal zo maar kan, dan verbaast mij dat en betreur ik dat, maar dan zal ik me daarbij neer moeten leggen. Bob.v.R 6 mrt 2007 22:40 (CET)
Bob in je komende jaren op wikipedia, en ik hoop voor wikipedia dat dit nog vele jaren zijn, zul je nog vele malen teleurgesteld worden in de gemeenschap of in andere gemeenschappen elders. Dat is een onprettig feit in het leven. Mensen die je denkt te kunnen vertrouwen zullen je het meeste schade berokkenen. Ik heb in mijn korte tijd op deze aarde (34 jaar) daar helaas heel veel ervaring mee gehad, te veel misschien wel; en nee, dan bedoel ik niet Wikipedia. Je kan je er alleen tegen wapenenen door jezelf te blijven en de door je eigen standaards aan te hangen. Je moet ook begrijpen dat soms als iemand een leugen heeft verteld, hij of zij het soms niet recht wil zetten. No matter what de schade is van het gebeurde. Dat is human nature ..... . Ik begrijp dat je boos bent/verontwaardigt bent over wat er voorgevallen is, geef het tijd, misschien dat het ooit nog eens goedkomt. Vergeef me mijn engels-nederlands mix maar na 8 jaar is het soms moeilijk nederlandse woorden te vinden als je voornamelijk engels en thais spreekt. Met vriendelijke groet, Wae®thtm©2007 | overleg 7 mrt 2007 04:49 (CET)
Mooie statement :) Wae®thtm©2007 | overleg 7 mrt 2007 18:24 (CET)
Dank je. Bob.v.R 7 mrt 2007 18:34 (CET)
Beste Waerth, dank je voor het in de kroeg verschaffen van helderheid. Groeten, Bob.v.R 10 mrt 2007 12:50 (CET)

logisch[bewerken]

Hoi Bob,

Mag ik je verzoeken aan mij over te laten waar ik op reageer en op welke plaats. Je verplaatst tekst van mij, alsof ik ergens anders op reageer dan waar ik werkelijk op reageer. Dat stel ik niet op prijs. De geschiedenis van het overleg wordt er schimmig door en mijn bijdrage wordt onzinnig op de plaats waar hij nu staat. Gelieve een en ander ongedaan te maken. Met hartelijke groet, - Aiko 14 mrt 2007 15:09 (CET)

Okay. Bob.v.R 14 mrt 2007 22:08 (CET)

Hexadecimaal[bewerken]

Beste Bob, je hebt deze tekst aangepast: [Hexadecimaal wordt gebruikt bij: ] het weergeven van een IP-adres bij routers, en van IPv6-adressen. Nochtans was dit juist, en jouw verbetering niet volgens mij. IPv4-adressen worden niet hexadecimaal geschreven, alleen bij routers. IPv6-adressen worden altijd hexadecimaal geschreven. Riki 5 apr 2007 08:19 (CEST)

Beste Riki, wat mijn verbetering betreft heb je een goed punt. Echter, de tekst het weergeven van een IP-adres bij routers, en van IPv6-adressen is volgens mij zo verwarrend dat hij ook niet in die versie kan blijven bestaan. De tekst wekt namelijk de indruk dat een 'IP-adres' iets anders is dan een 'IPv6-adres'. Deze indruk is onjuist, want een 'IP-adres' is óf een IPv4-adres (in de meeste gevallen) óf een IPv6-adres.
Is het niet beter om er gewoon van te maken: het weergeven van IPv6-adressen ? Groeten, Bob.v.R 5 apr 2007 12:32 (CEST)
Als je volledig wil zijn, moet je ook vermelden dat bij routers IPv4-adressen ook hexadecimaal geschreven worden, en alleen daar. Bij andere toepassingen noteert men IPv4 niet hexadecimaal maar decimaal. Riki 5 apr 2007 17:45 (CEST)
Echte regels zijn hier niet voor, meen ik. IP-adressen worden bijvoorbeeld ook vaak decimaal genoteerd. Zullen we er dan maar van maken: het weergeven van IP-adressen ? Groeten, Bob.v.R 5 apr 2007 18:18 (CEST)


Recursieve link?[bewerken]

De titel van een artikel komt als trefwoord in het artikel voor. Gebruikelijk wordt het vet weergegeven. Dat kan echter ook door wat jij "recursieve link" noemt. Dit is een faciliteit van Wikipedia, met ongetwijfeld een achterliggende bedoeling. Welke weet ik tot nu toe niet.Madyno 5 apr 2007 20:28 (CEST)

Hoi. De bedoeling is denk ik om het gebruik van sjablonen (die gevuld met zijn met linken) te faciliteren. Kijk bijvoorbeeld helemaal onderaan in het artikel Gouda.
Bij een enkel artikel (zonder sjabloon of lijst met vergelijkbare artikelen) is het echter m.i. logischer om gewoon zoals op Wikipedia gebruikelijk is, te werken met de 'vet drukken' faciliteit. Groet, Bob.v.R 5 apr 2007 21:08 (CEST)

toevoeging Nederland[bewerken]

Hoi Bob, volgens mij is het niet echt nodig de toevoeging Nederland te doen zoals je bij bijv. Strenkhaar en Dinkelland hebt gedaan. De evt. gewenste informatie (het woord Nederland), staat immers als in het artikel Overijssel, waarnaar een link is vermeld. Arnaud 15 apr 2007 01:12 (CEST)

Hoi Arnaud, inderdaad is daar discussie over mogelijk. Zie ook hierboven onder het kopje 'In Nederland'. In de tussentijd zie ik dat (ook zonder acties mijnerzijds) in veel artikelen over plaatsen en buurtschappen zowel provincie als land vermeld worden. Dat lijkt mij ook het prettigste voor de lezer: hij ziet direct in welk land het geheel zich afspeelt (ook als geografie niet zijn sterkste kant is). Hij had daar ook achter kunnen komen door door te klikken (zoals jij terecht opmerkt), maar als hij het direct in beeld heeft, is dat voor hem/haar natuurlijk wel zo makkelijk. Ik hoop dat je de toevoegingen niet als een verslechtering ervaart. Groeten, Bob.v.R 15 apr 2007 01:50 (CEST)

toestemming[bewerken]

Wat is de formulering van die toestemming voor Afbeelding:JefDenyn.jpg? In de tekst heb ik "voor wikipedia" verwijderd, ik hoop dat de otrs ticket een vrijere toestemming omvat. Michiel1972 19 apr 2007 11:10 (CEST)

  • Okay, ik sluit me aan bij jouw correctie. De hernieuwde toestemming is de Creative Commons toestemming, waarvan ik dan ook het sjabloon heb opgenomen. Dat gaat inderdaad verder dan alleen voor Wikipedia. Groeten, Bob.v.R 19 apr 2007 11:17 (CEST)

Nominaties[bewerken]

We hebben een verschil van mening. Ik zag het wél als mijn taak niet-genoeg gefundeerde en/of kansloze nominaties aan de kaak te stellen, om een overdaad aan nominaties te voorkomen en het herbevestigingsproces te kanaliseren (vandaar mijn werk vooraf en mijn conclusies achteraf). Waarover we het wel eens kunnen zijn, is dat ik af en toe te hard in het commentaar ben gewezen, of dat mijn analyse te ver is doorgeschoten (maar ook dat heeft een reden). Helaas is het in het huidige proces zo, dat dat allemaal maar mogelijk is: Iedereen kan welke moderator dan ook nomineren en hoeft daarvoor niet eens een gefundeerde reden te hebben (dit is algemeen geformuleerd). Londenp zeg't maar 23 apr 2007 11:16 (CEST)

Graag stoppen met dit rare gedoe[bewerken]

Graag stoppen met je rare gedoe rond Fribourg. Je vraagt om overleg maar op geen enkele manier wil je antwoorden op de vraag waar over je nu wilt overleggen en wat er valt te evaluaren. De testperiode is gewoon afgelopen en zijn vooraf afspraken gemaakt. Het is jammer dat je de situatie schijnbaar wilt misbruiken om wat voor reden dan ook.. Om dit op te klaren lijkt me toch echt handig eerst eens antwoord te geven. Dan kunnen we misschien eens bij elkaar komen en dan kunnen we inderdaad overleg plegen, zoals eerder gezegd moetren we niet gaan overleggen om te gaan overleggen maar het moet wel ergens overgaan, als je dat nu eens verwoord/duid dan kunnen we eens inhoudelijk erop ingaan.. Verder zeg terecht dat er twee mensen nodig zijn, maar dan betekend dus ook dat beide gewillig moeten zijn of gewillig raken... Dolfy 11 mei 2007 12:18 (CEST)

Bedankt[bewerken]

Bedankt voor je tip bob Wouser 11 mei 2007 1:58

Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen[bewerken]

Hoewel ik het wel eens ben met je wijziging, lijkt het me beter deze aanpassing even op de overlegpagina aan te kaarten. Zoals je zelf al zegt: "Enkel (uitsluitend) de 7 leden van de arbitragecommissie mogen deze pagina inhoudelijk bewerken.". ;-) Grz, Ciell 13 mei 2007 09:59 (CEST)

Hoi Ciell, ik begrijp je opmerking. Echter, het ging bij mij niet om een inhoudelijke wijziging, en bovendien had ik vooraf contact gehad met de arbcom. Groet, Bob.v.R 13 mei 2007 11:42 (CEST)
Excuses, maar dat laatste werd mij niet duidelijk uit je edit. Als er al contact is geweest, staat een dergelijke wijziging je uiteraard vrij. Ciell 13 mei 2007 11:45 (CEST)