Overleg:Hout (doorverwijspagina)

Typisch en triviaal geval voor een Amsterdam-constructie ? --LimoWreck 22 aug 2006 16:32 (CEST)

Nee is zeker niet triviaal, dat kunnen we niet als neutrale encyclopedie.. Verder moet eerst de zomaar verplaatse dp eerst terug gezet worden, deze is gedaan tegen de afspraken en ook nog eens foutief... Dolfy

lol, niet neutraal... Dit lijkt me toch evident geval van een hoofdbetekenis. --LimoWreck 22 aug 2006 16:39 (CEST)

Oh grappig, want hout is niet meteen eenduidig, zo betekende het vroeger, soms nog, ook bos, zoals hout in Schellinkhout verwijst bijvoorbeeld naar een bos.. Dolfy 22 aug 2006 16:44 (CEST)

Schellinkhout is bij mijn weten geen homoniem van "hout" ? --LimoWreck 22 aug 2006 16:45 (CEST)

Ach gut , doe maar of je neus bloed hoor, dat vind je blijkbaar fijn... Dolfy 22 aug 2006 16:51 (CEST)

Ik weet niet aan welke afspraken Dolfy refereert, maar de dp Hout bestaat zo te zien pas sinds gisteren. Die dp is er zónder overleg gekomen, of mis ik iets? Van mij mag het een Amsterdam-constructie worden. Naar de andere items Hout op de dp gaat welgeteld één wikilink (vanaf een gebruikerspagina), de laatste is geen Hout, maar De Hout. Dus eens met Limo. Fransvannes 22 aug 2006 16:46 (CEST) De bos-betekenis kan eventueel in het bestaande hout-artikel worden verwerkt, hoewel Wikipedia geen woordenboek is en ook niet moet worden

Lijkt me prima om hier de Amsterdam-oplossing toe te passen: er is geen verwarring omtrent betekenis, dus met de links komt het wel goed. Alankomaat 22 aug 2006 16:48 (CEST)

En daar zijn de stormtroepen weer, @ Frans de regels zijn niet veranderd, er bestond geen dp of zie dp of andere constructie, en dus gelden de richtlijnen. Daarmee is er dus gerechtvaardigd een dp gemaakt, dit word immers als richtlijn gesteld. Dolfy 22 aug 2006 16:51 (CEST)

Pardon? Heb jij de afgelopen jaren wel meegedaan aan dit project? Er is geen enkele richtlijn die de Amsterdam-constructie verbiedt. De jouw bekende peiling heeft ook uitgewezen dat daar geen behoefte aan is. We beslissen bij gebrek aan overeenstemming over algemene criteria van geval tot geval. Dat zijn we nu aan het doen. Fransvannes 22 aug 2006 16:56 (CEST)

Pardon heb je laatst je eigen schrijfsel vergeten van je conclusie van die peiling? De peiling heeft geen verandering gebracht in de richtlijnen, die peiling zorgt er alleen voor dat bestaande dp's en zie dp's niet zomaar verplaats moeten worden, hier wordt eerst discussie over worden gevoerd.. Nogmaals er bestond in dit geval geen dp of zie dp en dus gelden de richtlijnen...Dolfy 22 aug 2006 17:00 (CEST)

Dat is leuk bedacht. Het maken van vergezochte doorverwijspagina's kan dus zonder overleg en zijn vervolgens een voldongen feit? En dan zouden de richtlijnen gelden? Ik vonde de dp Hout vergezocht, maar het kan altijd vergezochter, zo blijkt maar weer. Fransvannes 22 aug 2006 17:05 (CEST)

Ja dat zijn de richtlijnen (en vergezocht is jouw persoonlijke mening), als je kan wel weer net doen alsof dat niet opeens meer zo is of weet maar dat ligt niet aan de pagina Hout noch aan de aanmaker van de dp... Dolfy 22 aug 2006 17:09 (CEST)

Ik wilde net schrijven: Dezelfde argumenten elke keer weer... Ik denk dat iedereen alle voor- en nadelen wel kent. Zullen we maar meteen een stemming organiseren voor het weer zo'n lange discussie gaat worden als bij het aquarium? en kennelijk dacht LimoWreck hetzelfde :-) Alankomaat 22 aug 2006 17:17 (CEST)

Nou er is nog steeds geen discussie geweest over het onderwerp zelf, ik heb geprobeerd maar ja het schijnt niet uit te maken, en dat is tergent en tevens waarom weergave van wat ik hieronder ook al zei... Dolfy 22 aug 2006 17:26 (CEST)

gekopieerd vanaf Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen#Nieuwe_verzoeken

• • Er is geen discussie, slechts wel bekende stormtroepen, die inhaakte op een foutieve verplaatse dp en sinds wanneer doen we hier aan suggesties? Dolfy 22 aug 2006 17:04 (CEST)
    • jongen, ga nu eens op de inhoudelijk kern van de zaak in, in plaats van beledigingen en gooien met fictieve regeltjes. En de discussie gaat op Overleg:Hout ter herhaling --LimoWreck 22 aug 2006 17:07 (CEST)
      • Fictieve regels? huh? Wie is nu beledingen aan het gooien? Kijk bijvoorbeeld eens op: Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina en Help:Het_maken_van_een_doorverwijspagina

Dolfy 22 aug 2006 17:16 (CEST)

einde kopie

Peiling

Omdat men hierboven meer rond de pot draait dan wat anders, kort en krachtig een peiling. Einddatum: dinsdag 29 augustus 15.00 uur.

Peiling gesloten.

Resultaat: 13/28 voor hout als {dp} met een link naar hout (materiaal)

Resultaat: 15/28 voor hout als artikel voor het materiaal, met bovenaan een {ziedp} naar hout (doorverwijspagina)

Een kleine meerderheid heeft gekozen voor optie 2

Uitgebreide opmerkingen bij de uitgebrachte stemmen graag in de aparte rubriek onder de peiling.

Alternatief 1

Handhaven van constructie, waarbij hout een dp is die verwijst naar hout (materiaal) en een aantal namen van buurtschappen.

1. Flyingbird 22 aug 2006 17:41 (CEST) Hooguit een paar uitzonderingen toelaten met Amsterdam-constructie
2. Dolfy 22 aug 2006 17:45 (CEST) En weer de tijgers die toe willen slaan zonder discussie, wordt er moe van..
3. Adnergje (overleg) 22 aug 2006 17:47 (CEST), herinnering: wij zijn de Engelse of Duitse WP niet!
4. --Casimir 22 aug 2006 18:02 (CEST): Zo hoort het, ik erger me ook aan "Bos" zonder dp

   Bos wordt dan Bos (verzameling bomen) neem ik aan Peter boelens 22 aug 2006 22:19 (CEST)

   Nee, bos wordt Bos (verzameling hout (materiaal))... Bontenbal 23 aug 2006 10:01 (CEST)

   Ach nee, dat wordt natuurlijk Bos (verzameling (wiskunde) hout (materiaal)). ;-) Bontenbal 23 aug 2006 13:51 (CEST)

5. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 aug 2006 18:19 (CEST) - Eigenlijk wel een dp, maar als het amsterdam constructie was geweest had ik ook niet gezeurd. Waarom houden we niet eens een paar maanden rust over dit onderwerp door niet meer dp's of adamconstructies tijdelijk aan te maken.
6. C&T 22 aug 2006 19:02 (CEST)
7. Elly 22 aug 2006 19:46 (CEST). Onder protest vanwege deze bezigheidstherapie.
8. – gpvos (overleg) 22 aug 2006 22:06 (CEST)
9. Puck 23 aug 2006 20:16 (CEST) - Standaard ben ik voor een doorverwijspagina bij meerdere betekenissen en in dit specifieke geval is het ook omdat je door de doorverwijspaginaconstructie een handige verwijzing krijgt naar deze pagina.
10. Teunie 23 aug 2006 22:28 (CEST)
11. Erik Baas 24 aug 2006 10:45 (CEST) - Ik kan maar niet wennen aan de Amsterdam-constructie.
12. Troefkaart 25 aug 2006 21:19 (CEST)
13. Onderwijsgek 29 aug 2006 13:38 (CEST) - Als er meerdere betekenissen zijn dan moet er een dp worden gemaakt zodat je niet op pagina's terechtkomt die je niet zoekt. --Onderwijsgek 29 aug 2006 13:38 (CEST)

Alternatief 2

De pagina 'hout' gaat weer over het materiaal, bovenaan de pagina 'hout' wordt er verwezen naar hout (doorverwijspagina), en vanaf deze doorverwijspagina wordt verwezen naar wijken die die naam hebben (zelfde constructie als toegepast bij Berlijn).

1. Alankomaat 22 aug 2006 17:20 (CEST)
2. Fransvannes 22 aug 2006 17:23 (CEST)
3. Taka 22 aug 2006 17:33 (CEST)
4. JurgenG 22 aug 2006 17:38 (CEST)
5. André Engels 22 aug 2006 17:48 (CEST)
6. SanderK 22 aug 2006 18:21 (CEST) Als ik op hout zoek wil ik iets over hout weten en niet over een "buurtschap en weg in de gemeente Drechterland"
7. Emiel 22 aug 2006 19:15 (CEST)
8. Peter boelens 22 aug 2006 20:27 (CEST)
9. Aleichem _overleg 22 aug 2006 22:07 (CEST)
10. Bontenbal 23 aug 2006 09:59 (CEST)
11. E Giezen 23 aug 2006 11:20 (CEST)
12. BvdG 23 aug 2006 12:54 (CEST) Dacht toch echt dat uit de peiling bleek dat de Amsterdam-constructie gebruikt mag worden waar dat logisch is — zoals hier.

    Hier was geen zie dp aanwezig maar een dp die kort geleden was aangemaakt.... Iemand was er zonder enige discusse meeoneens veranderd het, ook nog eens foutief, terwijl uit die peiling was gekomen dat er eerst een dus discussie zou moeten zijn, wil het veranderden.. Helaas blijkt een discussie de laatste tijd weining over het onderwerp zelf te gaan.... Dolfy 23 aug 2006 14:09 (CEST)

13. Mhaesen 23 aug 2006 13:29 (CEST)
14. Joris1919 26 aug 2006 23:21 (CEST) Hout is hout en geen wijk of buurtgemeenschap. Lastig iedere keer die zelfde discussie.
15. LimoWreck 29 aug 2006 14:10 (CEST)

• Torero 29 aug 2006 17:31 (CEST) - Domheid ten top om overal dps van te maken.
• Bob.v.R 29 aug 2006 17:48 (CEST) - tevens maak ik bezwaar tegen de 'gelijkhebberige' discussiestijl van Dolfy

Ellende

Wat een ellende weer. Moet er nou echt een peiling worden opgezet om deze gisteren aangemaakte doorverwijspagina terug te draaien? Wat een godvergeten onzin. Taka 22 aug 2006 17:15 (CEST)

Tja dit komt omdat de zie dp tijgers geen enkele zin hebben zonder een slag of stoot toe te geven dat dp aanmaken hier een normale manier is en dat zie dp een keuze is die aan gebruiker/aanmaker is om te maken... Het zijn ook steeds dezelfde die om maakt niet uit en zich in vuur gooien en graag alles tot op het bot doen, zonder ook maar serieus in te gaan op het onderwerp zelf... Dolfy 22 aug 2006 17:22 (CEST)

Mij gelijk, als men maar tot een besluit komt. En als men om de pot zit te draaien komt het er niet van... van mij part mag de peiling weg als men naar de inhoud discussieert hoor. Nu ja, de discussie is er al een keer of 10 geweest, de argumenten kent iedereen; men moet enkel nog afwegen of men het wil of niet; vandaar maar kort en krachtig peilen, dan weet je hoe de zaken liggen .--LimoWreck 22 aug 2006 17:18 (CEST)

Zucht, wie houdt er nu geen inhoudelijke discussie? Zie boven maar Dolfy 22 aug 2006 17:22 (CEST)

Blijkbaar is de dp ondertussen wel ergens verdwenen uit ? Per ongeluk gewist ? --LimoWreck 22 aug 2006 17:23 (CEST)

Nee bewust, zo te zien.. En we zijn lekker bezig... :-( Dolfy 22 aug 2006 17:33 (CEST)

Nu staat er een {nuweg} ?? Kunnen de medegebruikers misschien stoppen met het op en neer wijzigen van hout naar hout (doorverwijspagina) en weer terug en even kijken wat over een week de uitslag is? Alankomaat 22 aug 2006 17:39 (CEST)

OK, de situatie van een tijdje terug is hersteld; graag laten zo voorlopig. 't Is niet mijn voorkeur, maar deze kan prima. We zien wel wat de meerderheid er van vindt. --LimoWreck 22 aug 2006 17:41 (CEST)

Ik heb er een tijdelijk dp van gemaakt, helaas weet ik van even niet hoe die meer heet.. De dp is gewoon bruut weggegooid... Dolfy 22 aug 2006 17:42 (CEST)

om de gemoederen te bedaren maar even deze zeker?

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

JurgenG 22 aug 2006 17:27 (CEST)

Je hebt niets te zeggen over wat ik moet. - André Engels 22 aug 2006 17:51 (CEST)

Heh, ik wilde dat sjabloon een beetje vriendelijker maken, maar het is een subpagina van Yorian's gebruikerspagina, dus dat laat ik toch maar na. Flyingbird 22 aug 2006 18:01 (CEST)

Gaan we nog serieus discussie voeren of?

Gaan we nog serieus discussie voeren of wordt tegenwoordig alleen bassing en peilen maar? Dolfy 22 aug 2006 17:39 (CEST)

Waarom een discussie? De hebben we al gevoerd op andere plekken, de argumenten zijn gelijk. Het gaat inderdaad dus om een peiling. Verder niets. Taka 22 aug 2006 17:41 (CEST)

Zucht dit bedoel ik dus, ik bedoel over het onderwerp zelf en waarom het een zi dp zou moeten zijn aangaande het onderwerp niet aangaande meningen over dp en zie dp! Dolfy

Waarom zucht? Je weet toch wat er gezegd gaat worden. Mensen hebben gewoon verschillende opvattingen over zaken als deze. Daar verander je niets aan met een discussie, de discussie is namelijk eerder gevoerd. Taka 22 aug 2006 17:46 (CEST)

Oh, en er is zonder discussie een dp aangemaakt, en nu is er opeens een discussie nodig om het anders op te lossen? Ik had je hoger ingeschat. Taka 22 aug 2006 17:48 (CEST)

Maar dat is juist waarom ik zucht, men wil blijkbaar niet discussie voeren over het onderwerp maar alleen over wel of dp en zie dp.. Dit is een foute insteek... En Taka dat zijn de regels, dp aanmaken is de standaard er van afwijken behoord gediscuseerd te worden (evenals bij bestaande dp en zie dp veranderd, dat het gewenst is na een peiling), alleen de persoon die dp aanmaakt kan overwegen te kiezen voor welke constructie. als daar problemen mee zijn is het logisch discussie over te voeren. Je gaat niet zijn werk meteen omzeep helpen omdat jij het anders ziet. Zo werkt het niet... Dolfy 22 aug 2006 17:53 (CEST)

Wees blij, het bespaart je een nutteloze (want al vaker gevoerde) discussie. Er is geen "standaard" over het invoeren van een dp. Peilingen als deze zorgen wel dat duidelijk wordt waar ongeveer de grnes ligt voor wel of geen dp. Op basis van het resultaat bij Aquarium ligt het voor de hand dat de zaak in dit geval op zijn minst omstreden is. Taka 22 aug 2006 18:50 (CEST)

Ik ben het met je eens Taka, echter wat wel jammer is is dat niet iedereen altijd aan die peilingen meer meedoet dus dat de uitslag niet even representatief meer is. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 aug 2006 18:54 (CEST)

@Taka lees de richtlijnen eens door... En nogmaals een peiling over het ene onderwerp zegt niets over het andere. Want je kan ook net zo goed verwijzen naar de peiling van Italiaans, daar is die andere kant opgegaan dan Aquarium, maar het is net zo onzinnig om die te noemen als zijnde daar een conclusie uit te trekken voor een andere onderwerp... Dolfy 22 aug 2006 19:37 (CEST)

positieve noot

Een positieve opmerking: Ik vind het erg leuk, om te zien waar hout allemaal voor kan staan. Daarvoor is zo'n doorverwijspagina waardevol, en ik vermoed dat de kans dat dit soort doorverwijspagina's vollediger worden groter is, als ze er niet bijhangen bij een Amsterdam-constructie.Flyingbird 22 aug 2006 18:04 (CEST)

Ik zie geen verschil met lijst op hout (doorverwijspagina), dat levert net zo'n overzicht. Als mensen hun best doen om de lijst aan te vullen wordt de lijst vollediger toch? Waarom zou dat afhangen van het type dp? Taka 22 aug 2006 18:45 (CEST)

Hoi Taka als iets dus een lange lijst wordt zoals jijzelf beaamt dat het kan worden ligt een gewone dpconstructie dus voor de hand ;) Wae®th^tm©2006 | overleg 22 aug 2006 18:48 (CEST)

Peiling gesloten

De eindsdatum is verstreken en dus is de peiling gesloten. De uitkomst is geëindigd in zo goed als gelijkspel. Warmee de peiling geen uitsluitsel heeft gegeven. Daarmee blijft de situatie van voor de peiling gehandhaafd, in dit geval dus een dp... Dolfy 29 aug 2006 16:12 (CEST)

Je bedoelt de situatie zoals jij die een dag eerder hebt geconstrueerd, dit is een gemeenschapsproject, daarin past niet het naar de eigen hand zetten van situaties, en van pelingsuitslagen. Peter boelens 29 aug 2006 18:12 (CEST)

IK? Huh? ik was niet degene die dit een dp heeft gemaakt. Enne wie praat over gemeenschap weet dat er voor iets als dit een duidelijke meerderheid nodig is om iets terug te draaien alsmen er discussie niet is uitgekomen over of de wijzing wel of niet goed was.... Dit heet respect hebben voor ieders mening... Dolfy 29 aug 2006 18:23 (CEST)

Met alle respect: formeel is er een minimale meerderheid voor een Amsterdamconstructie. Dat lijkt me iets om te respecteren.

Vervolgens zien we dat informeel het verschil in stemmen nog iets groter is vanwege twee nagekomen stemmen.

Dus zowel formeel redenerend, als 'met gevoel' bezien: in beide benaderingen is de te volgen handelswijze duidelijk. Bob.v.R 29 aug 2006 18:31 (CEST)

Ja snel ophef maken om stemmen binnen te halen na de peildatum, leuke nieuwe trent zal dat dan worden.. Heb alsjeblieft eens respect voor iedereen, een kleine meerderheid is niet genoeg, daar zijn peilingen ook niet voor, die gaat erom een reletief snel duidelijke uitsluitsel te geven, meningen te peilen... Dolfy 29 aug 2006 18:36 (CEST)

Dolfy, zeker van jou mag dan ook respect voor iedereen verwacht worden. Het punt is hier dat, zowel (!!) bij een formele als bij een wat minder formele interpretatie van het peilingsresultaat, duidelijk is dat er van de betreffende pagina een Amsterdamconstructie moet worden gemaakt. Bob.v.R 29 aug 2006 18:52 (CEST)

Duidelijk? Dus ene kleine meerderheid is nu een duidelijke? Oke dan houd het op hier... Dolfy 29 aug 2006 19:12 (CEST)

Je kan natuurlijk ook peilingen stilhouden om maar vooral niet teveel tegenstanders te lokken. Dat is pas laf, Dolfy. Maar blinde rigiditeit en intelligentie bijten elkaar dood. Dat zie je overal gebeuren. Troost je, je bent niet de enige dommerik dus. Wel hoogst irritant dat domheid de wereld regeert overigens. Torero 29 aug 2006 19:01 (CEST)

Schelden helpt niet Torero... Dolfy 29 aug 2006 19:12 (CEST)

Dolfy, je reageert naar mij toe wel met schampere teksten, maar je gaat feitelijk niet in op mijn opmerking. In dat geval zou het van meer wijsheid getuigen om gewoon eens aan te geven dat je het met me eens bent. Bob.v.R 29 aug 2006 20:57 (CEST)

Moet ik deze opmerking nog serieus nemen? Dolfy 29 aug 2006 21:01 (CEST)

Jammer

Erg jammer dat nu de echte uitslag van de peiling genegeerd wordt, dit is totaal tegen het gebruik van om bij een kleine meerderheid een artikel te veranderen.. Zie hiervoor Wikipedia:Opiniepeiling, en de uitslagen Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen en Wikipedia:Overzicht_van_opiniepeilingen/archief, op die laatste staan nog meer peilingen die waarbij kleine meerderheid afgewezen zijn wegens dat feit. Een peiling is tegenwoordig blijkbaar een stemming geworden. Dit vind ik een ergstige zaak voor de gemeenschap....Dolfy 29 aug 2006 23:20 (CEST)

Een editwar is ook tegen de regels van wikipedia. Venullian (overleg) 29 aug 2006 23:22 (CEST)

Ik heb geen mening over de wat de uitslag van deze peiling zou hebben moeten zijn, anders had ik wel deelgenomen, maar deel wel Dolfy's terechte bezorgdheid hieromtrent. Een editwar is idd ook niet goed, ik vraag me echter af waarom die er hier bijgehaald wordt. «Niels» zeg het eens.. 29 aug 2006 23:24 (CEST)

Omdat er wel degelijk een editwar was, omdat er een besluit genomen moest worden dat die editwar ten minste toch even zou doen stoppen. Ik heb dat besluit genomen rekening houdende met de peilingen en de voorbije & lopende discussies, en ik heb geprobeerd in eer en geweten als moderator de "wens van de gemeenschap" trachten te vervullen. Zelf kan ik voordelen én nadelen bedenken voor beide manieren van aanpakken. Venullian (overleg) 29 aug 2006 23:30 (CEST)

@NielsF, er zou pas reden tot bezorgdheid zijn wanneer men na een opiniepeiling direct concludeert te minderheid te volgen om deze [1] wijziging te handhaven, zoiets is eerder absurd ;-) --LimoWreck 29 aug 2006 23:33 (CEST)

Kijk, ik kan het argument begrijpen dat voor een ingrijpende verandering een grote meerderheid nodig is (zie alle links die Dolfy hierboven geeft). En dan zegt de éne groep dat als Hout een gewoon artikel is, en er komen andere artikels bij, dat dp de normale manier van werken is. En dat is meestal ook zo! Maar een tweede groep zegt dat Hout Hout is en altijd Hout zal zijn, en als er bijkomende betekenissen zijn, dat deze "uiteraard" in een ziedp moeten komen zoals bij Amsterdam. Onlangs zei de gemeenschap immers dat de Amsterdamconstructie moet blijven kunnen in de gevallen dat zij nodig is. Dus die tweede groep wil een grote meerderheid om Hout géén Hout meer te noemen. En dus kunnen beide groepen in alle gevallen roepen dat de wikipedia:opinipeiling niet gevolgd is, dat lijkt me in dit geval ook niet mogelijk. The next best thing is dan maar de meerderheid volgen, niet? (Dit is nu echt de laatste post die ik hier over doe, en ik wil even geen hout meer zien ;-)) Ik neem nog steeds geen standpunt in, maar neem gewoon eens diep adem en probeer het van de andere kant te zien... Venullian (overleg) 29 aug 2006 23:38 (CEST)

@Venullian dat hebben ze niet beweerd, dus er is geen reden om zoiets te beslissenm daarbij zou die bewering ook niet kloppen met de praktijk... Ook te zien aan de links die ik gaf... Dolfy 29 aug 2006 23:44 (CEST)

Ik quote LimoWreck : een meerderheid kiest voor hout als hoofdartikel voor het materiaal, zoals het vroeger was. Venullian (overleg) 29 aug 2006 23:49 (CEST)

Lees het toch eens beter zou ik dan zeggen :-) Er staat een meerderheid, maar dat houdt niet in dat er opeens die meerderheid duidelijker is dan de uitslag zelf of dat door het zo te zeggen dat een kleine meerderheid plots opeens doorbrekend is en afwijkend maakt van andere peilingen.. Dit is juist wat ik bedoelde. Alleen een meerderheid hebben is niet genoeg er is een duidelijke nodig en dus geen kleine.. Dolfy 29 aug 2006 23:56 (CEST)

Helaas zien we dit soort zwalkingen in de discussies bij Dolfy veel vaker. Wat gebeurt er hier in dit voorbeeld? Venullian beweert iets, Dolfy ontkent het, Venullian komt daarop met een quote, en vervolgens gaat Dolfy over op weer een geheel andere argumentatie. Op die manier kan je een discussie eindeloos oprekken. Bob.v.R 30 aug 2006 04:06 (CEST)

geheel ander argument? Moet je toch wat beter lezen, want ik zeg namelijk in dit geval steeds hetzelfde, alleen in iets andere bewoording.. Nogmaals jij maakt er iets van wat het niet is, ik niet, ik volg en beredeneer slechts de richtlijnen en praktijk zoals die altijd is uitgevoerd.... Dolfy 30 aug 2006 11:01 (CEST)

Dolfy, je reactie is bevreemdend, je leert niet. Hieronder verdere uitleg (het kwartje is kennelijk niet gevallen) bij het door mij gegeven voorbeeld:

1. Venullian stelt ' Dus die tweede groep wil een grote meerderheid om Hout géén Hout meer te noemen. '

2. Dolfy stelt ' dat hebben ze niet beweerd '.

3. Venullian geeft een quote van Limowreck.

4. Dolfy zegt niet meer 'dat hebben ze niet beweerd', maar geeft er weer een geheel andere draai aan.

Vermoeiend. Bob.v.R 30 aug 2006 11:40 (CEST)

Ja zekers lezen is moeilijk he, je verzint gewoon zelf wat er staat en doet dan of tegenpartij heel fout is.. tenminste die indruk geef je al hele tijd.... Misschien eens wat beter context lezen als dat niet het geval is, ik reageerde namelijk hierop: "dus kunnen beide groepen in alle gevallen roepen dat de wikipedia:opinipeiling niet gevolgd is, dat lijkt me in dit geval ook niet mogelijk." en ik wil gerust voor duizenfste keer zeggen lees de tekst aldaar en zie de praktijk over de jaren heen.... Dolfy 30 aug 2006 11:46 (CEST)