Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 14/06; af te handelen vanaf 28/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/06: Deel 1[bewerken]

  • Gleuf (dp) - weg - Bijeengeraapte definities verwijzend naar bijvoorbeeld Snijbonenmolen en Geld. - ErikvanB (overleg) 14 jun 2017 02:01 (CEST)
  • Sleuf (redirect) - weg - Een sleuf is niet per se een geul in de bodem. Op Muurfrees moet 'sleuven' bijvoorbeeld niet daarnaar verwijzen; het is daar een groef. ErikvanB (overleg) 14 jun 2017 02:01 (CEST)
  • Piliocolobus badius - wiu - Sowieso al ondermaats in deze vorm, maar ook geen enkele bron opgegeven en met name de intro komt op mij nogal "verdacht" over. Niet iedereen die hier pas een paar jaar actief is, is wellicht even goed op de hoogte, maar van de aanmaker is bekend dat hij in het verleden bij het schrijven van zijn artikelen op grote schaal auteursrechten schond; in een aantal gevallen is dat ook daadwerkelijk aangetoond, in andere gevallen is het vrijwel zeker. Hij is hiervoor herhaaldelijk geblokkeerd geweest (zie Wikipedia:Nalooplijsten#Pieter2 en de links aldaar naar aanverwant overleg). De Wikischim (overleg) 14 jun 2017 10:49 (CEST)
    • In huidige staat Voor Voor verwijderen. Google lever geen enkel resultaat voor Piliocolobus badius. Op welke bron is dit artikel gebaseerd? Vinvlugt (overleg) 14 jun 2017 11:06 (CEST)
      • Nou ja, de naam bestaat wel gewoon, dus "geen enkele Google-hit" klopt niet. Het blijkt echter een synoniem te zijn van Procolobus badius. En voilà, die link is al gewoon blauw. Daarmee is dit duidelijk veel slechtere artikel ook nog eens geheel dubbelop en kan het net zo goed meteen weg wmb. De Wikischim (overleg) 14 jun 2017 11:17 (CEST) Redirect van gemaakt, waarmee deze nominatie verder komt te vervallen. Kan een moderator misschien de geschiedenis met de bewerkingen van Pieter2 onzichtbaar maken, aangezien het aannemelijk is dat dit geplagieerde tekst is? De Wikischim (overleg) 14 jun 2017 11:20 (CEST)
        • Ik kreeg zojuist toch echt één Googlehit, het artikel van Pieter2. Dat het geplagieerde tekst is, zul je toch echt moeten aantonen denk ik, alvorens het verborgen kan worden, toch? Vinvlugt (overleg) 14 jun 2017 11:47 (CEST)
          • Volgens mij is het heel simpel. Pieter2 maakte een artikel aan omdat we onder de geaccepteerde naam Piliocolobus badius geen artikel hadden. Dat komt doordat de soort bij ons nog in het geslacht Procolobus was geplaatst, een opvatting die zowel volgens de IUCN als volgens Mammal Species of the World niet meer geaccepteerd wordt. Van het artikel was nu door De Wikischim eerst een redirect gemaakt naar het artikel onder de niet meer geaccepteerde naam. Ik ben zo vrij geweest om dat laatste artikel te hernoemen in overeenstemming met de twee genoemde bronnen, die allebei proberen de recente opvattingen over classificatie te volgen. Hoewel nog steeds geen geweldig artikel, voldoet het volgens mij nu. Uitbreiding is overigens wel zeer gewenst. WIKIKLAAS overleg 15 jun 2017 03:01 (CEST)
  • Frenchcore - wiu - Hangt al meer dan een jaar een twijfelsjabloon aan. En gezien de laatste anonieme bewerking vraagt het artikel wel wat meer duidelijkheid. ARVER (overleg) 14 jun 2017 10:48 (CEST)

Toegevoegd 14/06: Deel 2[bewerken]

  • Dorin Liviu Birdean - wiu/ Ew? - Nadat recent op deze lijst bij twee nominaties geconstateerd werd dat bijna de gehele Categorie:Roemeens burgemeester in 2006 gevuld is door een voormalige gebruiker die zich baseerde op de uitslag uit 2004 (ondertussen 13 jaar geleden) met lemma's voor burgemeesters van bijzonder kleine Roemeense plaatsen (hooguit paar duizend inwoners) die vervolgens nooit meer bijgewerkt zijn, ben ik maar begonnen met het nalopen van deze categorie waarbij ik er overigens maar een paar tegelijk zal doen. Nominatiereden: zwaar verouderd, meest bronloos en qua relevantie ook twijfelachtig wat versterkt wordt door het gebrek aan interwiki's. - Agora (overleg) 14 jun 2017 13:59 (CEST)
    • Update: hij is op 27 mei 2017 in het burgemeestersharnas gestorven. Zie hier. The Banner Overleg 15 jun 2017 01:11 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen was 21 jaar burgemeester toen hij stierf. Onafhankelijk, eenvoudig te vinden, bron toegevoegd. The Banner Overleg 16 jun 2017 09:14 (CEST)
    • Er is reden om de artikelen op te knappen op basis van bronnen die gevonden kunnen worden. waarom de reeks artikelen onbetrouwbaar zou zijn, maak je verder helemaal niet duidelijk. Je zou beter de artikelen naat WP:ditkanbeter of Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen kunnen sturen om bijgewerkt te worden. The Banner Overleg 15 jun 2017 17:45 (CEST)
        • Dat heeft geen zin bij zo'n hele serie. Maar hier doorgehaald, bijgewerkt en opgeknapt; doel nominatie bereikt. - Agora (overleg) 27 jun 2017 15:34 (CEST)
  • Ioan Bohâncanu - wiu / Ew? - idem - Agora (overleg) 14 jun 2017 13:59 (CEST)
    • Zie hier en hier. Twee bronnen die beiden stellen dat in ieder gevalk in 2014 no0g burgemeester was. The Banner Overleg 15 jun 2017 01:18 (CEST)
  • Vasile Busuioc - wiu / Ew? - idem - Agora (overleg) 14 jun 2017 13:59 (CEST)
  • Constantin Buzatu - wiu / Ew? - idem - Agora (overleg) 14 jun 2017 13:59 (CEST)
    • Gisteren was er een gebruiker die vond dat Belgische artikelen te snel werden genomineerd, in vergelijking met Nederlandse artikelen. Er zijn duizenden Nederlandse burgemeesters die worden aangemaakt, nu vraag ik mij af waarom Roemeense burgemeesters dan niet relevant zouden kunnen zijn. En als dat zo is, van welke landen is een burgemeester dan relevant, en van welke niet? Dat een moderator vorige maand dacht dat Roemeense burgemeesters "vast niet relevant zijn na 11 jaar", wil natuurlijk niet zeggen dat dat ook zo is. ed0verleg 14 jun 2017 22:15 (CEST)
  • Arornas en Cordreville - wiu: twee oneliners waar maar weinig informatie in staat. Evenmin links, categorie etc. De aanmaker lijkt er een gewoonte van te maken om dergelijke losse floddertjes te produceren, die anderen dan 'mogen' uitbreiden tot echte artikelen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 jun 2017 14:42 (CEST)
    • Ik zie dat het artikeltje Cordreville inmiddels is verwijderd, omdat het plaatsje niet bestaat. Nader onderzoek naar Arornas (of Arormas zoals het in de tekst geschreven wordt) leert dat dat plaatsje ook niet met Google te traceren valt. Vermoedelijk eveneens een hoax; ik zet er een nuweg op. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 jun 2017 22:48 (CEST)
  • Gerben Tieltjes - voetballer zonder profdebuut, ook de inhoud van het artikel is niet conform zoals wij die stellen. ARVER (overleg) 14 jun 2017 15:39 (CEST)
    • Het staat niet erg duidelijk vermeld, maar hij heeft een aantal jaar voor FC Emmen gespeeld, dat uitkomt in de Eerste divisie. Artikel is echter slecht opgebouwd en besteedt veel aandacht aan de amateurloopbaan die niet zo relevant is. GeeJee (overleg) 14 jun 2017 21:04 (CEST)
      • Je hebt gelijk, voor zover ik het nu kan zien: 2 competitie en 3 bekerwedstrijden voor FC Emmen gespeeld. ARVER (overleg) 15 jun 2017 08:57 (CEST)
        • Toch echt wel wat meer webstrijden, waarvan 54 in Jupiler League, wat toch echt een professionele divisie is, dus je opmerking over geen profdebuut, klopt natuurlijk niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.153.254.150 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 14/06: Deel 3[bewerken]

  • Louis motorfiets - wiu - Niet volgens conventies. Boordevol externe links. Rode raaf (overleg) 14 jun 2017 18:12 (CEST)
    • Beetje gepoetst. Het zal in Duitsland best een fenomeen zijn, maar in het Nederlandse taalgebied kent niemand het. Het heeft bijvoorbeeld geen filialen in België en Nederland. Wikiwerner (overleg) 14 jun 2017 19:59 (CEST)
    • Een stuk beter. Het sjabloon heb ik eraf gehaald, bedankt voor de moeite! Rode raaf (overleg) 14 jun 2017 20:12 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Louis motorfiets??? Louis Motorrad dan toch zeker? Ik heb het nog niet gelezen, maar is het geen Babeltekst? ErikvanB (overleg) 14 jun 2017 20:30 (CEST)
        • Inderdaad, de titel triggerde mij om te kijken of het een computervertaling is. De tekst was niet Wikipederlands, dus ben ik gaan poetsen. Alleen voor de titel had ik nog geen oplossing, maar toen had Rode Raaf de nominatie alweer ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 14 jun 2017 20:58 (CEST)
  • Henri Christiaans - wiu - Dit wordt niets zo, met onder andere die gekke, rode links. De intro kan beter luiden: Henri Christiaans (1947) is een Nederlands academicus (of: methodoloog). ErikvanB (overleg) 14 jun 2017 18:17 (CEST)
  • Delv!s - wiu - Moet uitgebreid worden, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 14 jun 2017 18:18 (CEST)
  • Peter van Oostzanen - wiu - Relevant persoon, is ook te zien op internet. Alleen is het artikel nog niet voorzien van de juiste bronnen. Gympetic (overleg) 14 jun 2017 22:04 (CEST)
  • Slakstructuur, geen bronnen gevonden voor deze term. Ik denk eerlijk gezegd dat het een zelfverzonnen begrip is. In de anderstalige artikelen over het voorbeeldstadje dat volgens deze structuur gebouwd zou zijn, Mougins heb ik geen bron gevonden voor deze term. Bovendien zou het eerder slakkenhuisstructuur moeten zijn. Die term vind ik op internet in verband met het gehoororgaan, met sommige gebouwen, met de slangen in vloerverwarming, niet in de zin van planologie of stedenbouw. Kortom, wat mij betreft mag dit artikel verwijderd worden. Elly (overleg) 14 jun 2017 22:26 (CEST)
  • Danny Deijs - weg - Weer een dj die het blijkbaar leuk vind om zich te publiceren op Wikipedia door wat over zichzelf te schrijven. Dag Danny. Gympetic (overleg) 14 jun 2017 23:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE en een hoop spelfouten. Beetje privacy reeds verwijderd. Sander1453 (overleg) 14 jun 2017 23:38 (CEST)

Toegevoegd 15/06; af te handelen vanaf 29/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/06: Deel 1[bewerken]

  • Bergenoorlogvoering -weg- Een hoop onzin van het klok-en-klepeltype. Geen nieuwe manier van vechten. Alpenjagers en dergelijke bestaan al vele jaren. Het woord is blijkbaar zelfverzonnen, want geen hits. Mag ook wel nuweg. Fred (overleg) 15 jun 2017 00:25 (CEST)
    • Inderdaad. ErikvanB (overleg) 15 jun 2017 00:39 (CEST)
    • Over de term: Mogelijk geïnspireerd op Mountain warfare, waarvoor eventueel Bergoorlog zou kunnen, ook vijf keer op Wikipedia voorkomend. Maar het artikel is natuurlijk niets. ErikvanB (overleg) 15 jun 2017 04:50 (CEST)
      • Ik zou wellicht opteren voor "oorlogvoering in de bergen" - het gaat niet over soorten oorlogen, maar over een soort oorlogvoering. We vinden de term ook wel in boeken: [1]. Dit artikel is op dit moment beslist nog niet op het vereiste niveau, ongeacht de titel. Paul B (overleg) 15 jun 2017 21:28 (CEST)
        • Ja, ik miste in Wiki al een artikel over Alpenjagers, zoals die in de 1e en 2e Wereldoorlog actief waren in landen als Frankrijk en Italië. Als je de GR 5 door de Alpen loopt kom je heel wat tegen op dit gebied en, op grote hoogte mag ik wel zeggen. Ook National Geographic heeft er wel eens een groot artikel aan gewijd. Tijdens de Eerste Wereldoorlog: Oorlogvoering op 3500 meter hoogte, en dat in de winter. Kabelbanen ter bevoorrading, enz. Maar het onderhavige artikel gaat daar niet over, zegt integendeel dat het iets geheel nieuws zou zijn. Fred (overleg) 15 jun 2017 22:34 (CEST)
  • Scherp (dp) - weg - De genoemde artikelen, als ze al aangemaakt zouden worden, zouden Scherpte heten, en Scherp (paard) wijst nog verkeerd ook. ErikvanB (overleg) 15 jun 2017 05:51 (CEST)
    • De dp staat er duidelijk niet voor niets. De links naar de dp zijn al opgelost, er verwijzen diverse artikelen naar de verschillende betekenissen. Artikelen gaan heten zoals ze gelinkt zijn. De links kunnen aangepast worden. Pas daarbij wel alle links aan, niet alleen die op de dp. Scherp (paard) is niet het probleem van de dp. De redirect is mogelijk verkeerd en zou aangepast of verwijderd kunnen worden. — Zanaq (?) 16 jun 2017 06:52 (CEST)
  • Loge Sint Lodewijk - GOO - Sinds een oude versie werd hier vrij hier bronloos vrij veel "informatie"(origineel onderzoek?) aan toegevoegd. Soms op basis (volgens de inhoud) van "een archiefstuk". Er staan bijvoorbeeld een niet te verifiëren lijst met bekende leden, op hun lemmata ontbreekt die informatie. Het gebruikte logo oogt modern, en lijkt auteursrechtelijk beschermd. Rode raaf (overleg) 15 jun 2017 10:28 (CEST)
    • Doorgehaald, ik geef het nog wat extra tijd. Rode raaf (overleg) 19 jun 2017 13:48 (CEST)
  • Routevision - wiu/ne - Reeds eerder aangemaakt en verwijderd, riekt naar reclame met " in 2002 opgericht met de ambitie om de grootste aanbieder van kilometerregistratie en voertuigvolgsystemen te worden." Rode raaf (overleg) 15 jun 2017 10:36 (CEST)
    • Overduidelijke reclame is reden voor een nuweg: "wat bedrijven verzekerd van", "heeft de missie", "opgericht met de ambitie om de grootste" - Veel duidelijker kan het bijna niet, dus heb ik er een nuweg van gemaakt. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 15 jun 2017 12:31 (CEST)
  • Dave Boomkens - ne - Bronloos artikel over een beginnend schrijver, tweede boek moet dit jaar nog uitkomen.Rode raaf (overleg) 15 jun 2017 10:43 (CEST)
    • Zijn boek heeft heel wat media-aandacht gegenereerd, daar heb ik wel puike bronnen over gevonden! ed0verleg 15 jun 2017 14:20 (CEST)
  • Ibra (rapper) - gisteren genomineerd, maar niet op de lijst gezet. En inmiddels ook flink opgeknapt door Ymnes. Hier gemeld voor de formele afhandeling. ed0verleg 15 jun 2017 13:37 (CEST)
    • Wel op de lijst gezet, maar toen kwam Ymnes langs: [2]. - ErikvanB (overleg) 15 jun 2017 14:31 (CEST)
      • Opgelost, goed dat je je dat herinnerd hebt! ed0verleg 15 jun 2017 14:45 (CEST)

Toegevoegd 15/06: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 15/06: Deel 3[bewerken]

  • Stichting Universiteit van Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines - wiu/ne - Stuk geplaatst door iemand die het Nederlands niet goed beheerst; artikel maakt niet duidelijk wat de relevantie is van deze stichting en wat de activiteiten zijn van deze stichting (behalve dat het iets met het verstrekken van subsidies/bijdragen is). Paul B (overleg) 15 jun 2017 18:15 (CEST)
  • 60e Grammy Awards - weg - Nominaties zijn pas over een klein half jaar, de uitreiking zelf over zeven maanden. Aanmaken van dit artikel kort voor de nominaties is vroeg genoeg. Er is ook weinig anders dan algemeenheden te vermelden, dat de uitreiking niet in Los Angeles zullen zijn is eerder een nieuwsitem waard, dan een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 20:47 (CEST)
    • De feiten die nu in het artikel staan, misstaan niet in een encyclopedie, en kunnen ook na de uitreiking prima nog vermeld worden. Het is dus zeker geen nieuwsitem, en er wordt daarom ook niet op de feiten vooruit gelopen. Dit kan gewoon behouden blijven, waar andere "toekomstige artikelen" vaak bol staan van de aannames, is hier eigenlijk alles al vastgesteld. Blijkbaar is de nominatie puur gedaan vanwege het tijdsvenster, heel jammerlijk. ed0verleg 15 jun 2017 21:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie nergens aannames of lege tabellen. Dqfn13 heeft zijn lesje blijkbaar nog steeds niet geleerd en blijft volharden in de boosheid. Het Engelstalige artikel werd trouwens al in 2016 aangemaakt. Sonuwe () 15 jun 2017 22:11 (CEST)
      • Dan is dan ook de enige interwiki. Blijkbaar zijn alleen de Engelstaligen zo gek. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2017 22:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Men zou beter volledige hoaxen als Eurostadion en Europees kampioenschap voetbal 2020 nomineren want dat is nog veel verder weg en vol fouten en speculatie ... 2A02:1811:43D:6000:ED28:E2A:1957:A915 16 jun 2017 18:22 (CEST)
    • Een korte opmerking van mijn kant, de aanmaker van de pagina. Ik doe dat elk jaar rond deze tijd (juni) omdat dan de eerste feitelijkheden over de volgende Grammy-uitreiking bekend wordt, zoals aanpassing van reglementen, wijzigingen in categorieën, etc. Dat is nu dus ook weer gebeurd en die staan in het artikel vermeld. Ik zie dus geen reden voor verwijdering. Zighlveit (overleg) 26 juni 2017 20:21 (CEST)
  • De Einder -reclame- Aangemaakt door een bestuurslid van het onderwerp. Presentatie van de doelstelling van genoemde vereniging. De context (geschiedenis enz.), hoeveel leden deze vereniging heeft en wat onafhankelijke bronnen hierover te melden hebben blijft in het ongewisse. Uiteraard is Wiki geen instrument om naamsbekendheid te genereren. Daartoe dient de eigen website. Fred (overleg) 15 jun 2017 20:57 (CEST)
de inmiddels door mij toegevoegde informatie is bedoeld om het door u gesignaleerde reclame-element weg te nemen. als er nog meer nodig is om dat te doen, dan zal ik daar graag gevolg aan geven. voor het geval de wijzigingen die ik inmiddels heb aangebracht daartoe aanleiding geven om uw nominatie 'verwijderen' te schrappen, zal ik dat zeer op prijs stellen.Miriam de Bontridder (overleg) 20 jun 2017 08:47 (CEST)
door opname in externe link van het door u aangereikte artikel in trouw, probeer ik aan uw bezwaar van reclame tegemoet te komen. op de kwestie ga ik in de inmiddels door mij opnieuw aangeleverde pagina niet in om niet in een pleidooi voor het eigen gelijk te verzanden: het Openbaar Ministerie heeft immers na een grondig onderzoek in een persbericht laten weten dat de door Undercover verstrekte informatie selectief is geweest en dat de desbetreffende voormalige consulent van de einder geen enkele blaam treft.Miriam de Bontridder (overleg) 20 jun 2017 08:47 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - een objectief encyclopedisch artikel over deze stichting zou welkom zijn, maar dat is dit artikel zeker niet. Gelet op deze bijdrage moet gevreesd worden, dat de auteur kennelijk onvoldoende kennis heeft genomen van de basisprincipes van Wikipedia mbt objectiviteit en onafhankelijkheid. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2017 12:47 (CEST)
met inachtneming van uw bezwaren rond gebrek aan objectiviteit en onafhankelijkheid heb ik voor een nieuwe versie zorggedragen die momenteel op wikipedia staat. voor verdere aanwijzingen houd ik mij aanbevolen Miriam de Bontridder (overleg) 20 jun 2017 06:08 (CEST)
  • @Fred: Stichting De Einder is een stichting; geen vereniging zoals jij schrijft. Stichtingen hebben geen leden.
  • Ik vind dit zeker wel een E onderwerp (ik heb toevallig gisteren nog beroepshalve ermee te maken gehad) maar behoeft herschrijving. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2017 09:12 (CEST)
    • Ik heb op uw overlegpagina een bericht achtergelaten om mij behulpzaam te zijn bij het herschrijven, zou ik daarvoor aanwijzingen kunnen krijgen.Miriam de Bontridder (overleg) 20 jun 2017 16:13 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - leest nu als een pamflet voor een eigen keuze om het leven te mogen beëindigen. In deze vorm is het geen encyclopedisch artikel. Nadruk in het artikel ligt voor mij nu op het hele vraagstuk, terwijl het in dit artikel over de stichting/organisatie moet gaan. Nietanoniem (overleg) 20 jun 2017 15:35 (CEST)
    • Zou u mij aan de hand van voorbeelden wegwijs willen maken in wat er niet in een encyclopedisch artikel mag staan en wat er in wordt gemist? alvast veel dankMiriam de Bontridder (overleg) 20 jun 2017 16:13 (CEST)
  • Op uitdrukkelijk verzoek van aanmaakster, maar ook omdat ik mogelijk de meest geëigende persoon hiervoor ben, heb ik het artikel fors onder handen genomen. Daarbij vermeld ik in het kader van openheid en zorgvuldigheid dat ik niet neutraal sta ten opzichte van wat deze club doet en beoogt; ik heb nl. eens vanuit mijn beroep aan justitie geadviseerd deze organisatie te laten vervolgen. Mochten anderen dit bezwaarlijk vinden, dan respecteer ik dat uiteraard. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jun 2017 13:59 (CEST)
  • Veel dank om het artikel onder handen te nemen. Een woord van toelichting n.a.v. het m.b.t. uzelf gesignaleerde gebrek aan neutraliteit: de werkwijze van de voormalige counselors heeft na mijn aantreden eind 2013 tot het bestuur van De Einder tot het invoeren van zorgvuldigheidsnormen geleid die uiteindelijk door vijf van de zes toenmalige counselors niet werden geaccepteerd. Dat heeft ertoe geleid dat De Einder in 2015 de banden met deze counselors heeft verbroken en dat nieuwe consulenten zijn opgeleid wiens werkwijze in aanzienlijke mate van deze van de voormalige counselors verschilt. Zo wordt bijvoorbeeld waar dat maar enigszins mogelijk is de eigen arts zoveel mogelijk bij de levenseindebegeleiding betrokken (niet gering is het aantal hulpvragers dat 'op verwijzing' van hun arts bij De Einder aanklopt) en is schoon schip gemaakt met de voorheen heersende mentaliteit om al tijdens het eerste gesprek de hulpvrager terwille te zijn waar het hem er louter om te doen is adressen voor het bestellen van euthanatica te verkrijgen. ...waarmee ik maar wil zeggen dat de 'oude Einder' de 'nieuwe Einder' niet is: met het vertrek van de voormalige counselors is er een geheel nieuwe wind komen te waaien waarbij er naar wordt gestreefd om de consulenten waarnaar De Einder doorverwijst in lijn te laten opereren met wat het Openbaar Ministerie en de Inspectie voor de Gezondheidszorg toelaatbaar achten. Miriam de Bontridder (overleg) 22 jun 2017 22:46 (CEST)
  • Ik zie enorme vooruitgang t.o.v. de laatste keer, met name het kopje 'controverse' en kopje 'juridische relevantie' heeft er voor gezorgd dat de neutraliteit met sprongen omhoog is gegaan. Rode raaf (overleg) 22 jun 2017 14:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - zoals ik al eerder heb aangegeven is het onderwerp zeker relevant. Vergeleken bij de eerdere versies van het artikel is er zeker sprake van een grotere mate van objectiviteit. Wat storend is dat er bij een viertal passages niet duidelijk is welke bron(nen) gebruikt is/zijn. Zo zijn bijvoorbeeld de jaarcijfers 2016 (nog) niet door de stichting gepubliceerd op haar website. De stichting heeft ook geen (financiële) verslagen gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel, dat is in dit geval ook niet verplicht, maar het compliceert wel de controle, omdat de informatie kennelijk dus afkomstig is van "insiders". Gouwenaar (overleg) 22 jun 2017 14:49 (CEST)
  • Wat de onvermelde bronnen betreft:
  1. De aanleiding van de oprichting van De Einder is destijds o.m. in de pers ter sprake gekomen en ook in oudere brochures van De Einder wordt er melding van gemaakt, in zoverre is de informatie niet meer afkomstig van insiders;
  2. in het jaarverslag over het jaar 2014 werd - in lijn met voorgaande jaren - statistische informatie verstrekt die door een aan VuMedischCentrum als wetenschapper verbonden psycholoog opgesteld werd. Uit de gegevens over 2014 is het percentage van 80% gehaald. Over 2015 zijn, met het vertrek van de voormalige counselors, ook hun gegevens niet meer ter beschikking gekomen. De nieuwe consulenten hebben wel de destijds door de wetenschapper opgestelde registratieformulieren bijgehouden maar vanwege de eisen die de Wet op de Privacy stelt, is het destijds gehanteerde registratiesysteem aan vervanging toe. Hieraan wordt sinds enkele maanden gewerkt om ook over 2016 en volgende jaren de trend te kunnen nagaan. Niets wijst er evenwel op, integendeel alles wijst uit dat steeds meer hulpvragers uit de behoefte om uitsluitend gerustgesteld te worden, De Einder benaderen;
  3. De inkomsten van De Einder heb ik gehaald uit de medio mei 2017 ter beschikking gekomen concept jaarrekening die op de komende bestuursvergadering van 3 juli 2017 gaat worden vastgesteld. De alsdan vastgestelde jaarrekening zal vervolgens geïnsereerd worden in het jaarverslag 2016 dat kort na 3 juli 2017 op de website van De Einder zal worden geplaatst.
  4. De onderzoeken die de NVVE heeft laten uitvoeren zijn in een publiek debat eind 2016 door het onderzoeksbureau toegelicht respectievelijk zijn anderszins in het nieuws gekomen. De NVVE heeft er in haar nieuwsbrieven en op haar website ook aandacht aan besteed. Als dat van belang wordt geoordeeld, zal ik bij NVVE nagaan waar die informatie te vinden is. Miriam de Bontridder (overleg) 22 jun 2017 22:46 (CEST)
  • Het zou fijn zijn als je de bronnen aan het artikel zelf toevoegt; liefst in de vorm van voetnoten. Het is echter wel wenselijk dat die bronnen verifieerbaar zijn, dus op de een of andere manier openbaar. Een internetlink is natuurlijk het mooiste.
Er zijn al twee voetnoten 'in gebruik' in het artikel, daaraan kun je zien hoe zo iets werkt. Of lees deze instructie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jun 2017 07:39 (CEST)
  • Opmerking Opmerking - informatie gebaseerd op interne (concept)stukken van de organisatie zelf dient in ieder geval te worden verwijderd, omdat dit strijdig is met onze richtlijnen. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2017 10:23 (CEST)
  • Ter volledigheid en als aanvulling: openbare stukken zoals een openbaar jaarverslag zijn uiteraard wèl geschikt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jun 2017 11:07 (CEST)
  • Dat is correct, hoewel bij het gebruikmaken van de eigen jaarverslagen van een beschreven organisatie de nodige voorzichtigheid betracht moet worden (een instelling heeft er alle belang bij op welke wijze zaken belicht worden, welke zaken wel en welke niet aan de orde worden gesteld enz.). Ik doelde hier overigens specifiek op niet gepubliceerde interne stukken, zoals een conceptjaarrekening en/of interne beleids- en discussiestukken. Ook een bestuurslid heeft een specifiek belang bij de wijze waarop zaken naar buiten — ook op Wikipedia — gepresenteerd worden. Belangenverstrengeling kan dan heel nadelig zijn voor de door Wikipedia gewenste objectiviteit. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2017 11:26 (CEST)
  • Na herschrijving is nmm in voldoende mate aan de bezwaren tegemoetgekomen. Mijn bezwaar ingetrokken, wel dient het artikel kritisch gevolgd te blijven. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2017 20:11 (CEST)
  • Daar kan ik me bij aansluiten. Tegen Tegen verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jun 2017 09:27 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Inderdaad, artikel voldoet momenteel aan de conventies. Met een compliment voor Erik. Rode raaf (overleg) 27 jun 2017 09:50 (CEST)
Ziet eruit als promo. (humane en betrouwbare middelen) Daarnaat is het taalgebruik niet droog en zakelijk. (verankeren) — Zanaq (?) 27 jun 2017 18:33 (CEST)
  • Vergenen -weg- Alweer een zelfverzonnen woord dat nog niet veel in gebruik is. Fred (overleg) 15 jun 2017 21:22 (CEST)
    • Gewoon een hoax, direct verwijderd. Apdency (overleg) 15 jun 2017 21:39 (CEST)
  • Unicorn World Masters - ondanks de wiu2, voorlopig niet meer dan een infobox. Hier maar even neergezet, om te voorkomen dat het onverhoopt niet aangepast gaat worden - Brimz (overleg) 15 jun 2017 21:24 (CEST)
    • Vandalisme, kan nuweg. - Richard KiWi Overleg 25 jun 2017 01:12 (CEST)
    • Lijkt wel of Google Translate is langs geweest (ook al denk ik dat dat iets beter vertaald dan dit...), zoveel Engelse woorden er nog in.... ARVER (overleg) 20 jun 2017 15:44 (CEST)
  • Tom Brier - wiu - zeer mager, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 15 jun 2017 21:36 (CEST)

Toegevoegd 16/06; af te handelen vanaf 30/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/06: Deel 1[bewerken]

  • Elisabeth Abbema NE. Heb ook haar uitgebreidere lemma in het Vrouwenlexicon van Huygens ING gelezen en ook daar valt niets e-waardigs over haar te lezen, of het moet zijn dat ze een rijke weduwe was met 4000 kilo goud, even dan, want al na zes maanden hertrouwde ze en indertijd kwam de handelingsbekwaamheid over het vermogen van een vrouw toe aan de echtgenoot. Het lijkt me echter niet dat alle rijken automatisch een eigen lemma krijgen. Happytravels (overleg) 16 jun 2017 09:03 (CEST)
    • Het gaat er niet om wat wij van haar vinden, maar wat de bronnen van haar vinden. En die hebben haar in dat Lexicon geplaatst. ed0verleg 16 jun 2017 11:10 (CEST)
    • De personen die Abbema in het vrouwenlexicon geplaatst vinden haar wel relevant genoeg. Idem voor de Zweedse en Engelse Wikipedia. Sonuwe () 20 jun 2017 00:52 (CEST)
  • Rob Maas (1932) - wiu / Ew? - niet erg neutraal en aangemaakt vanuit de eigen organisatie. Relevantie ook niet erg helder. - Agora (overleg) 16 jun 2017 11:12 (CEST)
    • Lijkt me wel een E persoon maar ik krijg het idee dat het door hemzelf geschreven is. Ik neig naar behouden. Jvhertum (overleg) 19 jun 2017 10:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - geen twijfel over de relevantie, er zijn voldoende onafhankelijke bronnen die dat bevestigen.Gouwenaar (overleg) 20 jun 2017 12:36 (CEST)
  • Axel Buyse - wiu/ zp - er werd in ieder geval geen moeite gedaan om te verbergen dat ze de stagiair op Wikipedia losgelaten hadden om een lemma over de baas te schrijven, maar het heeft zoals haast gebruikelijk met dat soort acties wel de nodige punten qua neutraliteit, POV en afstand tot het onderwerp waardoor het nu teveel op een opgepoetst CV lijkt. - Agora (overleg) 16 jun 2017 11:18 (CEST)
Je schrijft: het lijkt nu teveel op een opgepoetst CV". Kan je aangeven wat verborgen is gehouden en wat niet neutraal zou zijn? Happytravels (overleg) 16 jun 2017 12:25 (CEST)
Geen idee of er iets verborgen gehouden wordt, maar het is nu consequent geformuleerd naar verdiensten c.q. lof ipv enkel een neutrale beschrijving. - Agora (overleg) 16 jun 2017 12:37 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik vind het lemma zelf goed genoeg en het lijkt me neutraal genoeg. Als iemand vindt dat er iets bij moet, dan staat het iedereen vrij iets toe te voegen of aan te passen. Happytravels (overleg) 16 jun 2017 13:27 (CEST)
In het verhalende gedeelte wordt inderdaad veel nadruk gelegd op de onderscheidingen die hij gekregen heeft, maar als je het in een lijstje zet wordt er weer geroepen "dat hoort niet bij het artikel, nu is het te kort". En nu zou het plots "te veel lof voor de persoon bevatten". Als iemand vindt dat er ook nog een paar schandalen bij moeten, dan kunnen ze dat (met bron!) gewoon toevoegen. En als die schandalen er niet zijn, dan kan dit artikel zo prima behouden worden. ed0verleg 16 jun 2017 13:30 (CEST)
  • Electronic Archiving System (EASY) - wiu / ne - Relevantie blijkt niet uit de gegeven tekst, of uit de bronnen (de enige bron is niet onafhankelijk, maar de eigenaar). We komen alleen te weten dat het een opslagmedium is, maar niet waarom en wanneer het is gestart, wat het onderscheid van vergelijkbare media, etc. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2017 13:44 (CEST)

Toegevoegd 16/06: Deel 2[bewerken]

  • Nordwin college - ne/wiu - ErikvanB (overleg) 16 jun 2017 15:47 (CEST)
  • Langerak de Jong - via ingewikkelde hernoemingsprocedure in hoofdnaamruimte beland. ErikvanB (overleg) 16 jun 2017 15:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Promobabbel over ne-bedrijf, wemelt van links naar de verkoopkanalen van de firma. JanB46 (overleg) 16 jun 2017 23:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zelfs het adres van de webwinkel waar de producten van deze allround groothandel besteld kunnen worden, wordt ons niet bespaard. Fred (overleg) 16 jun 2017 23:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - informatie berust volledig op de eigen website van het bedrijf. Zelfs na wikificatie zijn delen nog steeds herkenbaar ontleend aan deze website. Relevantie wordt niet aangetoond op basis van vermeldingen in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Of het gebruikte beeldmateriaal rechtenvrij beschikbaar is betwijfel ik. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2017 12:13 (CEST)
  • Filip Lardon - soort CV, geen idee waarom deze docent encyclopediewaardig is - RonaldB (overleg) 16 jun 2017 18:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit lijkt wel een excerpt uit de personeelsgids van een universiteit, compleet met de colleges die hij zo allemaal geeft of gegeven geeft, totaal niet encyclopedisch relevant! Alleszins geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 16 jun 2017 20:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - als je het verschil niet kent tussen een hoogleraar en een docent, dien je niet te nomineren. Is vice-rector en een autoriteit op het gebied van kankerbestrijding. Lijkt mij een compleet ongegronde nominatie. Akadunzio (overleg) 17 jun 2017 01:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Filip Lardon is vicerector van de derde grootste universiteit van België. Ook andere rectoren en vicerectoren in België en Nederland worden in wikipedia vernoemd. Bovendien is Lardon een veelgevraagd mediafiguur in Vlaanderen omwille van zijn doorbraken in kankeronderzoek en tabakspreventie. Hij werd recent genomineerd voor de loopbaanprijs van de Koninklijke Academie van België, een hoge onderscheiding. Het artikel werd inmiddels ook aangepast n.a.v. bovenstaande commentaren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:c01:f00:8192:bd1c:8431:5c29 (overleg · bijdragen) 17 jun 2017 01:19‎ (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Hoogleraar, professor, auteur, media aandacht, hoe E wil je het hebben? Het enige dat ontbreekt is wat bronnen, maar dat is nog altijd geen verplichting. Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 08:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen één van de bekendste kankerspecialisten van Vlaanderen, gezicht van antirookcampagnes, hoogleraar (en geen docent!), vicerector, gezaghebbende publicaties, ... Sonuwe () 17 jun 2017 09:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoende E Happytravels (overleg) 19 jun 2017 00:36 (CEST)
  • Cornel Swingfield - ne - Een NE Nederlands muzikant binnen de HipHop en 80ies vibe. ErikvanB (overleg) 16 jun 2017 18:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Gewoon een artiestenpagina zoals alle andere. Dan kunnen ze allemaal wel verwijderd worden. Heeft redelijk wat bekend werk al en goed geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.172.20.145 (overleg · bijdragen) 17 jun 2017 14:58‎
  • Villa 96 - weg / wiu / ne - Niet relevante studie vereniging (sic) waarvan niet eens duidelijk is bij welke school deze is aangesloten. De besturen worden genoemd, maar de relevantie van die beturen wordt op geen enkele wijze duideijk gemaakt. Afgezien van voorgaande punten, staat het artikel ook vol met taalfouten. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2017 18:42 (CEST)
  • Grattage - wiu. Queeste (overleg) 16 jun 2017 20:11 (CEST)
    • Riekt naar onzin. Mag van mij een nuweg zijn. Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 08:34 (CEST)
  • VUUR - ne - Groep die deze maand pas voor het eerst optrad. Queeste (overleg) 16 jun 2017 20:37 (CEST)
    • Op de eigen website staan tussen de toerdata Finland, Tsjechië, Polen, Duitsland, Frankrijk, Italië en Zwitserland dus kan wel e zijn maar het blijkt nog niet uit het artikel. Kattenkruid (overleg) 16 jun 2017 22:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Band met Anneke van Giersbergen (The Gathering) en Ed Warby. Dat er twee figuren in zo'n band zitten die kennelijk hun E waarde al hebben laten blijken, is zelfs een project als deze (mocht deze band niet echt doorbreken) automatisch E. Die euro toer zegt al veel. Dat het lemma erg mager is, doet daar niet aan af. Als Gordon (artiest) een band (Los Angeles, The Voices) begint, wordt het ook als E beschouwd. Als beginnetje voldoet het lemma. Grote kans dat het nog wordt uitgebreid.Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 08:31 (CEST)
      • E-waarde is niet erfelijk, dus de deelname van bekende, E-waardige personen maakt de band NIET automatisch E. The Banner Overleg 17 jun 2017 09:37 (CEST)
    • Kan een paragraafje krijgen op de pagina van de E-artiesten. Als het slechts een eenmalig project is, moet dat voldoende kunnen zijn. Indien later blijkt dat de band te belangrijk wordt en daardoor de pagina van de artiest in onbalans raakt, kan er nog steeds afgesplitst worden naar een zelfstandig artikel. Sonuwe () 17 jun 2017 16:49 (CEST)

Toegevoegd 17/06; af te handelen vanaf 01/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/06: Deel 1[bewerken]

  • Samusocial - wiu - Kattenkruid (overleg) 17 jun 2017 00:37 (CEST)
    • Ik heb deze pagina nog maar net gestart, ik ga er nog een stuk bijschrijven hoor! Niet verwijderen aub. Ik heb er het 'meebezig'-sjabloon alvast opgeplaatst. Brentjee (overleg) 17 jun 2017 02:01 (CEST)
    • Ik denk dat het nu wel al zeker ok is voor Wikipedia, mag het de nominatie voor verwijdering weg? Brentjee (overleg) 17 jun 2017 03:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben dus tegen btw. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brentjee (overleg · bijdragen)
      • Het is een rommeltje. Het gaat deels over een Brusselse en deels over een internationale organisatie. Beter is het om de internationale als onderwerp te nemen en Brussel in enkele zinnen te benoemen. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2017 03:45 (CEST)
        • Ik ben het artikel begonnen om er nu een groot stuk aan toe te voegen over het schandaal bij Samusocial in Brussel dat aan de basis ligt van de huidige impasse in de regeringen van Wallonië, de Franstalige Gemeenschap en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Dat is geen klein onderwerp en in deze context verdient de Brusselse organisatie absoluut de focus van het artikel. Brentjee (overleg) 22 jun 2017 20:03 (CEST)
  • TSQ - weg - Niet encyclopedisch - RonaldB (overleg) 17 jun 2017 00:41 (CEST)
  • Incazout - weg - reclame - Magere Hein (overleg)
    • Voor Voor verwijderen zo bekend bij topchefs dat een horeavakblad als Misset Horeca het gewoon niet kent. The Banner Overleg 17 jun 2017 09:40 (CEST)
    • Het wordt echt een mooi artikel voor wikipedia. topchecfs aangepast naar chefs – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elmer 80 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen In de verste verte kan ik in dit artikel géén enkele reclame vinden. Het is slechts een (poging tot) beschrijving van een bepaald soort zout. En daar zijn er vele tientallen van. Dat het artikel nog niet af is, is duidelijk en vandaar het "mee bezig" sjabloon. Aanmaker had dat er wel eerder op mogen zetten trouwens. Als er een combinatie met topchefs wordt gezocht, moet het wel duidelijk worden gemaakt dat dit zout ook voor menselijke consumptie wordt gebruikt. Zou er voor de zekerheid wel bronnen bij vermelden. Malinka1 (overleg) 17 jun 2017 12:28 (CEST)
      • Een bij het maken van reclame veel toegepaste tactiek is om een product te koppelen aan iets anders dat gunstig beoordeeld wordt, vervolgens van concurrerende producten de negatieve aspecten te noemen, en tot slot te vertellen dat role-models het product gebruiken. Precies dat gebeurde hier: het zout wordt geassocieerd met de Inca's, een volk dat "al heel ver gevorderd was met duurzame architectuur, engineering en vooral ook om te leven met en van de natuur." Dat zijn termen die erg modieus zijn. "Leven met de natuur" zou je hier echter ook primitief kunnen noemen, dus hoezo vergevorderd? Daarnaast hebben de architectuur en leefwijze van de Inca's uiteraard he-le-maal niets te maken met het zout dat in de eenentwintigste eeuw op de markt wordt gebracht. Als vergelijkbaar product wordt zeezout genoemd, uit de ernstig met onder meer plastic vervuilde oceanen. Bij het winnen van zout uit zeewater is plastic nog wel de minst problematische factor: dat kan men eruit zeven. Vreemd genoeg wordt niet de vergelijking gemaakt met het steenzout dat door onder andere AKZO wordt gewonnen uit een eveneens "hele oude opgedroogde oer-oceaan" uit de Europese ondergrond. Tot slot wordt vermeld dat (top)chefs vanuit heel de wereld het product gebruiken. Dit artikel is bedoeld om een product aan te prijzen; het heeft alle kenmerken van reclame. Het is daarnaast geschreven door iemand die, gezien de gebruikte terminologie, weinig kaas heeft gegeten van de zaken die erbij worden gehaald (de Inca's, de opgedroogde oer-oceaan, de vervuiling van de huidige oceanen). De enige feitelijke informatie op deze pagina zijn de winningsplaats en het systeem van winning op kleine schaal. Maar waar het belangrijk wordt, de samenstelling van het zout, onderscheidt de beschrijving zich niet van die van zee- of steenzout: er zit calcium, ijzer, magnesium en zink in. Ja, dat lees ik ook in de rapporten van mijn collega's die schrijven over algenbloeien in Antarctisch water. Die doen het wel een stuk beter want die noemen ook de concentraties er nog bij. Dit artikel moet niet worden verbeterd, het moet volledig worden herschreven. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2017 12:58 (CEST)
      • Als je naar dit (https://nl.wikipedia.org/wiki/Fleur_de_sel) artikel beter bestudeerd en begrijpt dan zie dat dit een overduidelijke reclame uiting is. Fleur de Sel of te wel de bloem van het zout is niet alleen te vinden bij het keltische zout waar dit staat omschreven woorden en afbeeldingen. Ik neem aan dat hier geen uitzondering voor word gemaakt en dat dat artikel ook grondig wordt aangepast. Verder moet dit artikel worden uitgebreid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elmer 80 (overleg · bijdragen)
    • Ik zie dat de scherpe kantjes er door WikiKlaas al afgehaald zijn. Het zou kunnen helpen om nog wat onafhankelijk bronmateriaal te hebben om de verifieerbaarheid te waarborgen. ed0verleg 17 jun 2017 15:04 (CEST)
      • Ik heb nu zelf even gezocht, maar kom niet veel verder dan juichverhalen van sites die van alles verkopen. Logischerwijs is dat geen onafhankelijke bron. Zoeken naar "zout maras" levert vooral toeristische attracties op. ed0verleg 17 jun 2017 15:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, verder aangepast en aangevuld. Alleen bij de naam incazout heb ik wel mijn vragen. Het artikel zou ook als titel "zoutpannen van Maras" kunnen krijgen. Elly (overleg) 17 jun 2017 16:12 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen - De naam incazout is de naam waaronder het zout in Nederland wordt vercommercialiseerd, door een bedrijf van ongeletterden. Ik maak ernstig bezwaar tegen elke verwijzing naar hun website die niet alleen uitsluitend een reclamedoel heeft, maar bovendien van amateurisme en ondeskundigheid aan elkaar hangt. Een aaneenrijging van spelfouten, onbewezen claims en gezwam over zaken waarover de kennis ontbreekt. Alleen al de term ponton (een knullige vertaling van het Engelse "pond") spreekt boekdelen.
        De kant die het nu met het artikel op gaat is dat er een prima verhaal ontstaat om in te voegen in Maras; veel van wat er door Ellywa is toegevoegd (waarvoor weer eens dank) is immers van het Engelstalige Maras, Peru gehaald. We behouden dan de interessante informatie over de kleinschalige zoutwinning maar raken verlost van de commerciële jongens van incazout. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2017 17:20 (CEST)
      • En moet als enige gezaghebbende bron per se een webshop dienen met "Inca keukenzout" à € 4,99? ErikvanB (overleg) 17 jun 2017 17:52 (CEST)
    • De "bron" van het incazout, die linea recta (in de eerste plaats) naar een bestelformulier leidt vind ik niet kunnen. Ben voorstander van het samenvoegen van relevante info met Maras (Peru). Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 18:09 (CEST)
      • Ik heb wel eens een filmpje gezien van de oma's van Bertolli, die in Italie de pastasaus maken. Maar het hadden ook kaboutertjes kunnen zijn, als dat commercieel interessanter was geweest. De saus van Bertolli wordt overigens gewoon in een fabriek gemaakt. Gebruik nu a.u.b. geen commerciele sjid als bron, want ze verdraaien de waarheid zodra dat beter verkoopt. Mogelijk komt het incazout helemaal niet uit Peru, maar gewoon uit de Noordzee. Ja, echt, dat hebben ze eerder onderzocht met dode zee-zout en nog een paar van die varianten. Je wordt bedonderd waar je bij staat. ed0verleg 17 jun 2017 21:34 (CEST)
        • Ook heden ten dage gebeurt dat nog: de Hollandse Nieuwe is er weer; die wordt gevangen bij Scandinavië. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2017 21:40 (CEST)
    • Deze pagina is eerder verwijderd als inca zout (nu een redirect) wegens copyvio. In het verwijderingslogboek staat het OTRS-ticket. Mocht het blijven, wil een OTRS'er dit dan op de overlegpagina plaatsen? Wikiwerner (overleg) 17 jun 2017 21:38 (CEST)
    • Ik wel nog wel even toevoegen, zij het met wat azijn, dat meerderen hier maar wat beweren zonder kennis van zaken. Ik zou hen willen aanraden om zelf eens even kennis te nemen van het artikel "Maras, Peru" op de Engelse Wikipedia. De reden dat er een connectie ligt met de Inca's wordt dan buitengewoon duidelijk. Juist ja, het wordt al eeuwen gewonnen in het oude Inca gebied. Geen enkele reden om dat hier maar af te doen als reclame. Ik ken tientallen soorten zout, gebruik ze zelf naargelang het gerecht. Of ze nou uit Peru komen of de Himalaya's van India. Voor vis of vlees of zelfs zoete nagerechten. Wil uiteraard nog steeds niet zeggen dat dit artikel niet gewijzigd zou moeten worden, want dat is nog steeds wel het geval. En oh ja...... met Fleur de Sel heeft het helemaal niets te maken. Malinka1 (overleg) 18 jun 2017 01:10 (CEST)
    • Titel zou 'Inca zoutpannen van Maras' kunnen worden. Als je hier kijkt: https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_evaporation_pond zie je 'the Salineras de Maras, Peru, in the Cusco Region' welke nog geen artikel heeft.Elmer 80 (overleg) 18 jun 2017 11:43 (CEST)
    • Artikel aangemaakt: https://nl.wikipedia.org/wiki/Inca_zoutpannen_van_MarasElmer 80 (overleg) 18 jun 2017 14:21 (CEST)
      • @Elmer 80, je had ook het genomineerde artikel kunnen verbeteren, en daar de titel hernoemen. Dit is nogal ongebruikelijk.Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 14:28 (CEST)
        • Deze titel is foutief gespeld. ErikvanB (overleg) 18 jun 2017 15:37 (CEST)
          • Het artikel was al voor weg genomineerd door Magere Hein dus had het geen zin meer om het te verbeteren. Dan is een nieuw artikel Incazoutpannen van Maras beter tot hij of een andere etikettenklever dit ook weer voor weg nomineert. Norbert zeescouts (overleg) 18 jun 2017 17:37 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Aangezien deze pagina meerdere malen is aangemaakt onder verschillende lemma's, zijn er meerdere versies met tekst die is gekopieerd van deze bron. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 18 jun 2017 22:42 (CEST)
    • Het beste zou zijn de termen 'incazout' en 'inca zout' te vermijden. Het gaat om zout dat op een traditionele wijze gewonnen wordt op een plek waar de Inca's dat vermoedelijk/waarschijnlijk ook deden. Over de bewuste termen kan eventueel wel worden opgemerkt dat ze bedacht zijn uit commercieel oogpunt. JanB46 (overleg) 19 jun 2017 10:04 (CEST)

Toegevoegd 17/06: Deel 1A[bewerken]

  • Unicorn World Masters 2017 - wiu - Op deze manier geen artikel-waardig. Zie ook Unicorn World Masters welke op de TBP staat van 15 juni. ARVER (overleg) 17 jun 2017 13:56 (CEST)
    • Allereerst zou moeten worden uitgelegd waarom de intro een naam heeft dan de titel. Voor een leek is het: he? dat is toch fout!. ed0verleg 18 jun 2017 09:44 (CEST)
      • Klopt niets van, bijna alle bewerkingen van deze gebruiker kloppen niet of zijn vandalisme. Nuweg.. - Richard KiWi Overleg 25 jun 2017 01:14 (CEST)
  • Kritiek op de islam - weg - iemand heeft hier een rd van gemaakt naar een sectie in Kritiek op religie, maar dat is natuurlijk niet de oplossing. Het moet uiteindelijk weer een eigen artikel worden zoals dat al in veel andere talen bestaat (zie d:Q1324153), maar dat is met dit onderwerp begrijpelijkerwijs absoluut niet eenvoudig, eerdere versies van dit artikel zijn daarom al meermaals verwijderd wegens gebrek aan neutraliteit. Tot zolang dient de link hier echter gewoon rood te zijn, niet blauw. De Wikischim (overleg) 17 jun 2017 14:21 (CEST)
    • Teruggebracht naar de oorspronkelijke doorverwijzing voor die van Hannes Karnoefel. Norbert zeescouts (overleg) 17 jun 2017 14:48 (CEST)
      • Dat is wel iets beter/logischer (hoe kwam Karnoefel er in vredesnaam bij om dit op deze manier aan te passen??? Nog zelden zo'n absurde bewerking hier gezien), maar nog steeds niet zoals het zou moeten; het onderwerp verdient zonder meer een eigen artikel. Een redirect, ook naar Islamofobie, zou geen definitieve oplossing voor dit soort kwesties moeten zijn; kritiek op de islam en angst voor de islam zijn toch echt wel twee verschillende zaken, die hooguit af en toe misschien iets met elkaar te maken hebben. Daarom het verwijdersjabloon weer teruggezet. De Wikischim (overleg) 17 jun 2017 16:01 (CEST)
        • Doorverwijzen van 'kritiek op de islam' naar een paragraaf over kritiek op het gebruik van de term 'islamofobie' lijkt me eerlijk gezegd bizar. Dan beter helemaal geen redirect. Paul B (overleg) 17 jun 2017 16:49 (CEST)
          • Volgens een collega op het werk is kritiek op de Islam gewoon een vorm van Islamofobie. Norbert zeescouts (overleg) 17 jun 2017 19:31 (CEST)
            • Dan heeft die collega absoluut geen kaas gegeten van literatuur omtrent de islam en kritiek erop. Sommige vormen van islamkritiek zijn islamofobie, andere vormen van islamkritiek zijn juist zeer gedegen. Het woord "fobie" impliceert bovendien dat er een irrationele angst ten aanzien van de Islam is (wat soms zeker klopt), terwijl kritiek ook zeer rationeel en sterk beargumenteerd kan zijn. - GreenDay2 17 jun 2017 20:16 (CEST)
    • Ik heb destijds het artikel ter verwijdering voorgedragen omdat het absoluut niet neutraal en vaak zelfs foutief was. Eerder met de bedoeling een beduidend beter artikel te bekomen dan een foutieve redirect. Het kan zijn dat ik deze avond begin aan een opzet van het artikel. Met vriendelijke groet, GreenDay2 17 jun 2017 19:25 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het moge duidelijk zijn dat het onderwerp relevant genoeg is voor een apart artikel maar dat dit ook genuanceerd en goed onderbouwd moet zijn. Een tijd geleden heb ik een poging gedaan om een objectief artikel over islamkritiek te schrijven, gebaseerd op een oudere versie met de intro van en.wiki, maar voor ik het wist was het alweer genomineerd en verwijderd. Ik wil eerst eens criteria hebben waaraan een degelijk artikel moet voldoen en ook duidelijkheid over wat géén legitieme redenen zijn om het weer eens te nomineren en verwijderen. We blijven niet bezig. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 jun 2017 20:19 (CEST)
      • Bij een onderwerp zoals dit lijkt samenwerking mij de sleutel tot succes, met intersubjectiviteit kom je het verst. Het zal voor één gebruiker sowieso moeilijk zijn om dat onderwerp neutraal en gebalanceerd uit te schrijven. - GreenDay2 17 jun 2017 20:22 (CEST)
        • Misschien een goed idee om in iemands gebruikersruimte te beginnen? Daar kunnen we rustig werken zonder gebombardeerd te worden met verwijdernominaties. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 jun 2017 20:52 (CEST)
          • Dat lijkt mij een zeer goed voorstel. Als je dat wil, kun je een aanzet geven in de eigen gebruikersruimte, de pagina hier plaatsen, en dan kunnen ik en anderen opmerkingen/suggesties/andere literatuur aanreiken of aanvullen waar nodig! Mvg, GreenDay2 17 jun 2017 20:57 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Bij dezen zijn jullie allen van harte uitgenodigd om mee te helpen aan een geheel nieuw conceptartikel over islamkritiek in mijn gebruikersruimte: Gebruiker:Nederlandse Leeuw/Islamkritiek. Let op: jullie zijn bij mij te gast. Jullie worden aangemoedigd om constructieve bijdragen te doen. Ik ga streng zijn op ongenuanceerde, niet-onderbouwde onzin, propaganda en haatzaaierij aan het adres van zowel moslims als islamcritici. Ik voorspel dat dat nodig gaat zijn, omdat dit onderwerp zo dikwijls tot verhit debat en ruzies leidt, terwijl er prima heel wat nuttige, relevante en genuanceerde dingen over geschreven kunnen worden, hetgeen het doel van Wikipedia is. Anderstalige Wikipedia's kunnen dit ook, dus wij ook. :) Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 18 jun 2017 11:50 (CEST)
  • Men mag natuurlijk wel kritiek op het christendom hebben maar niet op de islam? Someone Not Awful (overleg) 20 jun 2017 21:18 (CEST)

Toegevoegd 17/06: Deel 2[bewerken]

  • Big Bo - wiu/zp - Geen neutrale, onafhankelijke bronnen. Lijkt erop dat auteur een artikel over zichzelf heeft geschreven, zelfpromo dus. Verdel (overleg) 17 jun 2017 16:49 (CEST)
    • Ik heb er enigszins een WP:GOO gevoel bij. Er staan i.d.d. dingen in die niet zijn te verifieëren, en er zit een licht reclame/promo luchtje aan. Stond boordevol externe links die ik verwijderd heb. Het zou flink herschreven moeten worden met behulp van neutrale, onafhankelijke bronnen.Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 17:59 (CEST)
      • Zijn er tips of inhoudelijke argumenten om dit artikel te verbeteren? M.i. is dit namelijk gewoon een neutrale biografie. Nog een aantal links verwijderd, en wat zinnen aangepast/verwijderd. Ik wil graag een puur informatief artikel publiceren.
  • Spiraalviaduct van Brusio - wiu - Voldoet niet aan de conventies. Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 18:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik en anderen hebben het ondertussen al wat aangevuld. Hopelijk is het nu beter? Ik ben ervan overtuigd dat dit heel bekende viaduct een plaatsje moet krijgen op wikipedia. Groenevogel (overleg) 18 jun 2017 01:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat mij betreft: Behouden. Goed artikel. Fred (overleg) 18 jun 2017 11:25 (CEST)
    • Nominatie = doorgehaald - een hele vooruitgang, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 23:28 (CEST)
  • VanossGaming - wiu. Queeste (overleg) 17 jun 2017 20:20 (CEST)
  • Bersaba - wiu. Queeste (overleg) 17 jun 2017 20:28 (CEST)
    • Erg karig. Het zegt "wat" het is, "waar" het is en van "wie" het is. Technisch gezien een beginnetje. Maar meer is het ook niet. Relevantie (behalve misschien de ouderdom) wordt niet duidelijk in elk geval. Een bron zou ook welkom zijn.Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 20:39 (CEST)
    • De relevantie lijkt me inderdaad de ouderdom te zijn - en de functie duidt op een spilfunctie in de omgeving. Het artikel mag iets uitgebreider, maar zou er wat mij betreft nét mee doorkunnen in de huidige vorm als beginnetje. Effeietsanders 17 jun 2017 21:46 (CEST)
      Inmiddels is het artikel ook verder uitgebreid. Volgens mij is het in de huidige vorm prima. Effeietsanders 18 jun 2017 00:04 (CEST)
    • Idd mooi uitgebreid. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 18 jun 2017 13:36 (CEST)
  • Kruisherenhotel -reclame- Een al wat ouder lemma waaraan diverse auteurs hebben meegewerkt. Ter discussie de volgende zinsnede: Bij de inrichting van het hotel is veel aandacht gegeven aan design. Zo zijn alle 60 hotelkamers in het kloostergedeelte individueel ingericht. In de kerk zelf is een verhoogde ontbijtzaal gebouwd en bevindt zich een modern vormgegeven wijnkelder en diverse loungeplekken. Dit lijkt me typisch een passage uit een reclamefolder die niet in een encyclopedie hoort. Ik zou voor willen stellen het artikel te neutraliseren. Fred (overleg) 17 jun 2017 22:42 (CEST)
    • Is Kruisherenklooster (Maastricht) over hetzelfde gebouw? Ze lijken niet naar elkaar te verwijzen. Hannolans (overleg) 18 jun 2017 00:29 (CEST)
    • Denk dat Fred beter het bestaande artikel had kunnen bewerken (en eventueel hertitelen). Maar ja, Fred is een veelschrijver en wil zoveel mogelijk artikelen produceren op een dag. Ben gisteren de hele dag bezig geweest om zijn recente serie artikelen over Maastrichtse kloosters van enige substantie te voorzien. kleon3 (overleg) 18 jun 2017 08:42 (CEST)
      • Blijkbaar vindt Kleon3, één der mede-auteurs van het hotel-artikel, het erg als ik datgene doe waar ik door Wikipedia nu juist voor wordt uitgenodigd, namelijk artikelen schrijven. Dit erg te vinden is tamelijk bizar. Het bestaande artikel ging overigens helemaal niet over het klooster maar over een hotel dat zich tegenwoordig in het klooster bevindt, én... in het artikel over het klooster heb ik wel degelijk naar het hotel verwezen. Omgekeerd was dat niet gebeurd, in dat artikel over het hotel stond niets substanteels over het gebouw en de geschiedenis ervan vermeld, behalve dan dat het gotisch was. Bovendien dient Kleon3, nu hij me zo openlijk beschuldigt van het schrijven van artikelen zonder substantie, eens helder en duidelijk uit te leggen in hoeverre die artikelen die ik over de kloosters heb geschreven geen substantie hadden. Overigens wordt aanvulling van artikelen met zinnige informatie altijd op prijs gesteld, conform de regels van Wikipedia. Fred (overleg) 18 jun 2017 11:21 (CEST)
      • Over het hotel zelf staat niet heel veel, wellicht beter invoegen bij het klooster. De voormalige kloosterkerk is ook een rijksmonument en zou misschien een apart artikel kunnen krijgen?Hannolans (overleg) 18 jun 2017 08:47 (CEST)
        • Dat klopt, ik heb daarom naar het artikel over het hotel eveneens verwezen. In het hotel-artikel stond vrijwel niets over het klooster, de geschiedenis en zo. Het leek me niet zinnig om de geschiedenis van het klooster te midden van de hotel-aanprijzingen te plaatsen. Het zou ook raar zijn om naar een eeuwenoud klooster te verwijzen en bij een hotel uit te komen dat nog maar 14 jaar bestaat en in de kantlijn van de geschiedenis van het klooster thuishoort. De kloosterkerk is onderdeel van het complex, ik heb ze maar samengevoegd in één artikel, maar wie over de kloosterkerk een afzonderlijk artikel wil schrijven, graag. Fred (overleg) 18 jun 2017 11:24 (CEST)
          • Het artikel werd geneutraliseerd en kan wmb in deze vorm behouden blijven. Daarom nominatie verwijderd. Fred (overleg) 19 jun 2017 23:50 (CEST)

Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/06: Deel 1[bewerken]

Toegevoegd 18/06: Deel 2[bewerken]

  • Stephen Dewaele - weg - De informatie in dit artikel over een van de twee broers die deel uitmaken van o.a. Soulwax, staat ook al in dat artikel. Deze pagina kan een redirect worden. Ook de pagina over broer David is een redirect. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 18 jun 2017 07:03 (CEST)
  • Keemstar - ne - 1,9 miljoen abonnees alleen zegt niet zoveel. Bronloos. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 18 jun 2017 07:09 (CEST)
    • Blijkt volgens de door mij snel gevonden bronnen een zeer controversieel kanaal te zijn, waardoor het juist relevant wordt. Helaas, wel E. ed0verleg 18 jun 2017 10:27 (CEST)
      • Eens, maar dat blijkt niet uit de tekst. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 18 jun 2017 10:37 (CEST)
        • Dan moet je nog eens (goed?) kijken naar de tekst. ed0verleg 18 jun 2017 17:08 (CEST)
          • Dank je wel voor je inhoudelijke reactie. Kijk zelf nog maar eens. Hier zou ik kunnen stoppen, maar laat ik met argumenten komen. Zijn vlogs zijn roddels en zijn kanaal kan op weinig sympathie rekenen. En dan? Ik kan uit de tekst nog altijd niet opmaken waarom Keemster in een encyclopedie thuis hoort. Dat kan ik uit de bronnen halen die nu aan het artikel zijn toegevoegd. En ik weet toevallig dat deze persoon wel degelijk encyclopedisch relevant is. Maar het staat niet in het artikel. Wikipedia is geen startpagina. Informatie hoort in de artikelen te staan, niet verborgen achter exlinks. Die dienen puur ter verificatie. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 18 jun 2017 22:34 (CEST)
            • Tja, jij vind het (nog) niet goed genoeg, en ik wel. Het is als niet relevant genomineerd, en gaat om die reden volgende week verwijderd worden, hoewel jij en ik het dus eens zijn dat het onderwerp wel relevant is. ed0verleg 19 jun 2017 09:23 (CEST)
              • Wie weet is de moderator van dienst het meer met jou eens dan met mij. Dan blijft het artikel gewoon staan. Glimlach Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 19 jun 2017 18:15 (CEST)
  • Vlietland (boezemland) - enkel een woordenboekdefinitie - André Engels (overleg) 18 jun 2017 09:00 (CEST)
    • Aangepast, nu iets meer dan. --JanB46 (overleg) 18 jun 2017 11:06 (CEST)
  • VV Suukerpeese Boys - ne - Caféclub --JanB46 (overleg) 18 jun 2017 10:32 (CEST)
    • Voor Voor per JanB46. Ik adviseer de moderator van dienst ook het kopje Fans te lezen. ErikvanB (overleg) 19 jun 2017 01:57 (CEST)
  • Gestas (gekruisigde misdadiger) - weg - Voldoet niet in de huidige vorm, zal volledig herschreven en uitgebreid moeten worden. Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 10:54 (CEST)
    • Het artikel (met in het artikel het voorvoegsels St., notabene voor Gestas) rammelt aan alle kanten. Een doorverwijzing naar Dismas is voldoende (zoals dat ook in het artikel over de plaats Gestas is gebeurd), daar staat over Gestas namelijk alles al in wat ook in dit artikel is te vinden. Los daarvan is dit een onmogelijke titel. Gestas (persoon) ist adequater. Fred (overleg) 18 jun 2017 12:59 (CEST)
  • Roetz-Bikes - ne - Tweedehands fietsen opknappen, hoe relevant is dit? Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 10:58 (CEST)
    • Dusdanig relevant dat meerdere bronnen het er over hebben gehad. Een daarvan heb ik toegevoegd. ed0verleg 18 jun 2017 16:14 (CEST)
    • Inderdaad, ik heb er zelf ook wat aan toegevoegd. Als alternatief bedrijf was ik niet overtuigd van de E-waarde, echter als "fabrikant" van de OV-fiets is het bedrijf zeker relevant. Daarom doorgehaald. Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 17:01 (CEST)
      • Die relevantie kan nog wel meevallen, ze hebben 1000 fietsen geleverd voor twee stallingen. De overige stallingen zullen dus nog op een Sparta Railstar rondrijden. Dat waren overigens prima fietsen, toen ik nog in de stalling werkte verkochten we die na het huurseizoen weer voor inkoopsprijs. ed0verleg 18 jun 2017 20:11 (CEST)

Toegevoegd 18/06: Deel 2A: Graafschap Culemborg[bewerken]

  • Graafschap Culemborg - weg - Een jaar twijfelsjabloon heeft niet veel verbeteringen gebracht. Zo hoort een lemma over een graafschap er niet uit te zien. Gaat het nu over de heerlijkheid of graafschap? Hoe zit het nu met die vermeende "onafhankelijkheid"? Losse verhaallijnen zoals: anti-judaïsme, het vrije gedoogbeleid, een splintergroepering van de Batenburgse sekte. Over het brongebruik maar niet te spreken. Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 11:14 (CEST)
    • Het gaat over de heerlijkheid, die op een gegeven moment werd verheven tot graafschap, wat is daar onduidelijk aan? De titel is de meest recente status, conform andere artikelen over feodale staten. Onafhankelijkheid van feodale staten is soms een complex vraagstuk, als het niet onderzocht is blijft het discutabel. De losse verhalen van Haagschebluf voegen idd. weinig toe, maar die kunnen apart verwijderd worden. Het onderwerp is wikiwaardig, je kritiekpunten kunnen m.i. beter via de overlegpagina behandeld worden. --bdijkstra (overleg) 18 jun 2017 12:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er een rare zin uitgehaald maar voor de rest zie ik niet wat er zo twijfelachtig is aan dit artikel dat het maar vernietigd moet worden. Noch zie ik in waarom een twijfelsjabloon binnen een bepaalde tijd opgelost moet zijn. En die kriutiek heeft het alter ego van Rode Raaf al vaker gehad. The Banner Overleg 18 jun 2017 14:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad een vreemde actie om een artikel dat twaalf jaar oud is en waar talloze aanvullingen aan gebeurden weg te willen hebben. Doe dan de overtolligheden gewoon weg (voor mijn part wordt mijn versie van 28 augustus 2005 teruggezet ([3]) - Karel Anthonissen (overleg) 18 jun 2017 21:00 (CEST)
    • @The Banner, over rare zinnen gesproken ;) lees voor de gein de eerste regel nog eens door onder het kopje Geschiedenis, maar ook die laatste zin onder kopje "Protestantse Reformatie": Het vrije gedoogbeleid tijdens de reformatie had in tegenstelling tot Holland, in Gelre nauwelijks gewerkt. De vrije heerlijkheid Culemborg was hierop een uitzondering. Ik kan 'm niet plaatsen. Dat zou zich in de jaren 1570 afspelen? Diezelfde periode dat Floris II als 2e graaf op een soort spookslot (verbrand en uitgeleeft door de Spanjaarden) werd geboren? In werkelijkheid werd het "graafschap" als een soort wingewest gebruikt door erfgenamen. (zie ook: vrouwenoproer van Culemborg) En zo gaat het door, en door... Alsof iemand wil me uitleggen wat een "auto" is, maar alleen over de claxon, wieldoppen en het stuur verteld.
    • @bdijkstra, een jaar (!) lijkt me toch echt niet te weinig tijd om één en ander te herschrijven. Inhoudelijk hoort het over de heerlijkheid te gaan, geen randzaken. Daarnaast vraag ik me af hoe het zit met die verheffing tot graafschap in 1555, hoeveel werkelijke invloed had de keizer van het HRR nog toen in 1568 de Tachtigjarige Oorlog begon? We weten dat Floris (eerste graaf) liever in Brussel rondhing in zijn stadspaleis, zelfs als lid van het Eedverbond der Edelen het smeekschrift ondertekende maar toen naar Duitsland moest vlucten toen Alva hem voor zijn bloedraad daagde. Dat klinkt nou niet bepaald als een gezagsgetrouw onderdaan van de keizer? Zijn zoon leefde vervolgens in een door de Spanjaarden uitgewoond en leeggeroofd kasteel Culemborg. Hij zal wel niet echt meer macht hebben gehad, behalve een titel. Kortom, volgens mij klopt er veel niet, het lijkt me eerder dat het als "graafschap" slechts 37 jaar werkelijk onafhankelijk was, en dat de glans er eigenlijk al wel met de eerste graaf er vanaf was. Het werd in 1720 uiteindelijk gekocht door Gelre en kado gedaan aan Willem IV van Oranje-Nassau die er weer een titel bij had voor de verzameling. Dat moet toch uitgezocht worden?
    • @Karel, hoe oud een artikel is doet er niet toe. Ik heb die optie van het terugzetten van een oude versie allang overwogen, maar dan blijft er onder het kopje geschiedenis nog altijd die rare eerste zin openstaan. Dan staan die trivialiteiten zoals "opmerkelijke asielmogelijkheid", het gezegde "Naar Kuilenburg gaan", de tekst dat het een vrijstaat zou zijn geweest waar het Hollandse recht (of het recht van de andere provincies) niet gold, wederom in het artikel... Ik vraag me zelfs af of je via de infobox de heerlijkheid bronloos als "land" of "staat" mag noemen, of vazalstaat van de Republiek. Met alle respect, zie OP aldaar, zie ook onderstaande linken over de heerlijkheid/graafschap, er is een schat aan informatie te vinden, gewoon online. Je hoeft er niets eens de boeken voor in te duiken. Zeker vergeleken met de inleiding op het Gelders Archief of het Historisch genootschap aldaar over dit onderwerp In deze staat doet het artikel de boeiende geschiedenis van dit graafschap weinig eer aan, behalve met flink schrappen. Dan houdt je slechts een inleiding en een lijst met heren/graven over. Kortom: het artikel is niet neutraal, er zitten teveel hiaten in, het is niet voldoende. De oproep rondom de twijfel werd slechts door 1 persoon beantwoord met een citaat van een schoolmeester die voorin in één van zijn boeken schreef: "Onpartijdigheid over deze tijd is voor mijn generatie niet weggelegd." leuke onderhoudende boeken, maar niet echt geschikt als neutrale bron. Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 23:23 (CEST)
      • De voornaamste reden dat er in het afgelopen jaar weinig gebeurd is, is denk ik omdat de plaatser van het twijfelsjabloon (Arch) van Wikipedia vertrokken is en dat andere gebruikers niet genoeg betrokken waren om deze fakkel over te nemen. Het bagatelliseren van het gezagsniveau, de tijdsduur en de hoeveelheid glans maken de (onbetwiste?) wettige status en de wikiwaardigheid niet minder. Flink schrappen lijkt me te prefereren over verwijderen. --bdijkstra (overleg) 19 jun 2017 21:35 (CEST)
        • Ik dacht dat het wel duidelijk was, dat ik diegene ben die dat twijfelsjabloon een jaar geleden geplaatst heeft ;) Maar goed, ter vergelijking, de Aarde (planeet) is ook super relevant, daar bestaat geen enkele twijfel over, net als een artikel over Graafschap Culemborg. Maar als we op "Aarde" zouden lezen dat de wereld plat is; en dat je er vanaf kan vallen zodra je de horizon over vaart; in de oceanen draken en zeemonsters zult treffen; en dat de hemel op je kop kan vallen, enz. enz. moet dergelijke "kennis" toch het liefst zo snel verwijderd worden? Inhoud moet wel relevant zijn. Het enige bruikbare van graafschap Culemborg is die lijst van heren, die naar een aparte pagina Lijst van heren en graven van Culemborg zou kunnen verhuizen. De relevante info staat nu al (veelal dubbel, meestal correcter) op het lemma over Culemborg zelf. De lezer die vanaf Culemborg doorklikt naar het graafschap zal er niets wijzer worden. Er staat daar bij de doorverwijzing: " Zie voor meer informatie over de geschiedenis van Culemborg het verwante onderwerp Graafschap Culemborg" maar dat is dus een leugen. Er had beter op het lemma over het graafschap kunnen staan: "Zie voor meer informatie over de geschiedenis van graafschap Culemborg het verwante onderwerp Culemborg" Sorry, ik zie geen enkel argument tot behoud. Dat zoiets er al 12 jaar staat, of dat er een jaar (of langer, de geschiedenis ziende wordt er amper aan gewerkt) geen onderhoud aan gepleegd werd. Dat het animo kennelijk erg laag is, lijkt me geen enkele reden om die "inhoud" dan weer voor jaren te laten staan. Rode raaf (overleg) 20 jun 2017 07:54 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Via het Gelders Archief: blijkt ook die lijst lijst van heren en graven van Culemborg niet in orde. Data wijken nogal af, data sluiten verdacht op elkaar aan over eeuwen. Zo wordt op dit moment een graaf van 3 jaar oud vermeld, die in werkelijkheid 13 jaar was toen hij na meerderjarig verklaard te zijn, de regering aanvaarde. Dat zijn fouten, die kunnen gewoon niet.Rode raaf (overleg) 27 jun 2017 15:25 (CEST)

Toegevoegd 18/06: Deel 3[bewerken]

  • 5 fingers uitkijkpunt - Uitkijkpunt bestaat, maar het artikel is wel erg mager. Mbch331 (Overleg) 18 jun 2017 11:22 (CEST)
    • Mager? Het bevat geen zinvolle inhoud, ondanks dat het bestaat. Moet volledig herschreven en hernoemd worden.Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 11:24 (CEST)
      • Er staan feiten in: het bestaat en het ligt bij de Krippenstein. Dat is onvoldoende voor een artikel en in deze staat zal het ook verwijderd worden, maar nu verwijderen is niet conform WP:RVM. Mbch331 (Overleg) 18 jun 2017 11:46 (CEST)
        • Én het ligt hoog in de bergen, maar hóe hoog, daar mogen we naar raden. Fred (overleg) 18 jun 2017 12:04 (CEST)
  • Black Cobras - ne - Relevantie niet duidelijk over deze vereniging met een verwijzing naar Facebookpagina met 75 leden. Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 11:23 (CEST)
  • Ronde van de Ain 2015 - wiu - Onafgewerkte pagina en niet correct aldus het originele verzoek. Mbch331 (Overleg) 18 jun 2017 11:44 (CEST)
    • Een totaal onzinnig verzoek voor deze pagina, en eigenlijk vandalisme op de nuweg-pagina. ed0verleg 18 jun 2017 16:09 (CEST)
      • Als het goed is kloppen de gegevens op de pagina nu. De tabellen waren gekopieerd van de editie van 2014 maar slechts gedeeltelijk bijgewerkt (en heeft zo twee jaar lang hier gestaan). Koekoek93 (overleg) 21 jun 2017 15:35 (CEST)
  • Tom De Saegher - ne - Politicus met nog geen enkel uitvoerend politiek mandaat, daarom niet encyclopedisch relevant 2A02:1811:43D:6000:ED28:E2A:1957:A915 18 jun 2017 12:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een CV van een NE-persoon, aangemaakt door een one-issue aanmaker, en wie dat zou kunnen zijn mogen we raden. Fred (overleg) 18 jun 2017 13:00 (CEST)
  • Coulrofobie, - ne -, er worden een aantal opmerkingen gemaakt die weinig met elkaar hebben te maken, de clown van Oude-Pekela bij voorbeeld, geen idee wat die in zo'n lemma moet, in deze vorm geleuter zonder structuur. Peter b (overleg) 18 jun 2017 13:02 (CEST)
  • Jan Quehenberger - wiu - Hoewel niet verplicht (zeg ik maar vast), zou ik hier graag bronnen voor zien, want deze overvloed aan feiten lijkt haast een inside job. ErikvanB (overleg) 18 jun 2017 14:06 (CEST)
    • Ik kon maar 1 bron vinden, de rest van de nieuwsartikelen betroffen quotes van zijn tweets. Wel wonderlijk dat iemand zovaak door nieuwssites gequote wordt, dat dan weer wel. ed0verleg 18 jun 2017 23:49 (CEST)
  • Inca zoutpannen van Maras - wiu/weg - Bestaat reeds (min of meer) als Incazout. Ik weet niet waarom deze pagina (met spelfout) nu opeens gemarkeerd is. ErikvanB (overleg) 18 jun 2017 18:21 (CEST)
    • Ik neem aan dat dit een mislukte poging is om "Incazout" te hernoemen tot "Inca zoutpannen van Maras". Een ingreep van een moderator om dit zsm te corrigeren is wel nodig. The Banner Overleg 18 jun 2017 18:33 (CEST)
      • Nominatie hier doorgestreept omdat de oude nominatie van gisteren is hersteld na het samenvoegen van de geschiedenis. Mbch331 (Overleg) 18 jun 2017 19:01 (CEST)
  • Davy Pootjes - Niet meer dan een lijst met verdiensten. Misschien nuweg? - RenéV (overleg) 18 jun 2017 20:55 (CEST)
    • Nee, zeker geen nuweg, maar wel WIU. ed0verleg 18 jun 2017 23:47 (CEST)
  • Charles Bernard Labouchere - artikel van Pvt pauline - enige rechtvaardiging voor artikel is dat hij tijdens de Slag om Arnhem een jeeprit heeft gemaakt. Het artikel is grotendeels ook een verslag daarvan. Verdere informatie over verzetsactiviteiten is niet te vinden. Evert100 (overleg) 18 jun 2017 22:23 (CEST)
  • Kerk van Saint-Maclou -wiu- In deze vorm echt te mager. Fred (overleg) 18 jun 2017 22:56 (CEST)

Toegevoegd 18/06: Deel 4[bewerken]

  • Fort Pereyra - weg, bronloos - RonaldB (overleg) 18 jun 2017 02:59 (CEST)
    • er is geen enkele verplichting bronnen toe te voegen aan artikels. Onzinnominatie dus. In de zin dat de nominatie zelfs gewoon blockwaardig is.Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 03:00 (CEST)
    • Het probleem is dat er bij de Nl WP geen consensus is over de verplichting om bronnen toe te voegen. Ik vind dit zeer zeer jammer, maar als bronnen niet moeten, kan het ontbreken van bronnen ook niet als reden voor nominatie gebruikt worden. Overigens is dit fort natuurlijk E en is een artikel wenselijk. Queeste (overleg) 18 jun 2017 13:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenIk hen het lemma wat vender bijgewerkt, en er al een betrouwbare bron aan toegevoegd. Heb nog een paar andere bronnen SvenDK (overleg) 23 jun 2017 07:24 (CEST)
  • Bo Van der Werf - NE muzikant - RonaldB (overleg) 18 jun 2017 03:02 (CEST)
  • Oh Deer - wiu - Te weinig inhoud. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2017 03:13 (CEST)
    • wraaknominatie. Beetje zielig. Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 03:14 (CEST)
      • Wraak voor wat? Ik zie een hele reeks nieuwe lemma's met weinig inhoud. Doe daar eerst wat aan en ga daarna klagen. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2017 03:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Totaal NE. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Aanmaker zou inmiddels kunnen weten dat het niet de bedoeling is dat artikelen uit slechts twee zinnen bestaan. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 00:49 (CEST)
      • er is nergens ook maar enige verplivhting m.b.t. lengte van een artikel. Bovenstaande is dan ook slechts een meninkje, geen feit, ook al wordt het als dit laatste voorgesteld. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 00:57 (CEST)
        • Als dit de reactie van Driehonderd is, dan is het hem overduidelijk niet te doen om de kwaliteit van wikipedia, en dat vind ik tamelijk zorgwekkend. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 04:02 (CEST)
          • zullen we de non sequiturs maar achterwege laten ? Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 05:03 (CEST)
  • Bruno Vansina - NE - CV met bijna uitsluitend rode links en geen bronnen - RonaldB (overleg) 18 jun 2017 03:20 (CEST)
  • La Femme Belge - wiu - Relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2017 03:24 (CEST)
    • Als je hier de relantie niet ziet, leg je de lat te hoog, en ga je dat relevantieprobleem bij 50% van de artikelen meemaken. ed0verleg 18 jun 2017 10:30 (CEST)
  • Filip Vandebril - NE, bronloos - RonaldB (overleg) 18 jun 2017 03:29 (CEST)
    • er is geen enkele verplichting bronnen toe te voegen aan artikels. Je zou verwachten dat een moderator dat weet. Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 03:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen conform WP:BLP moet een artikel over een persoon gewoon waar zijn, maar hoe kan je dat zonder bronnen controleren? The Banner Overleg 18 jun 2017 10:19 (CEST)
      • Beste The Banner, of deze informatie klopt of niet kan je eenvoudig opzoeken via het internet. De informatie in het artikel is verifieerbaar en dat is tot nader orde voldoende. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 10:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Als er verder niets te melden is, dan is dit artikel 'vervuiling' van wikipedia. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 04:07 (CEST)
      • Moet jij niet gauw ergens een pagina aanmaken over een nieuwe Pokémon of zo ? Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 06:32 (CEST)
  • Jimmy G - bronloze rapper, relevantie onduidelijk - RonaldB (overleg) 18 jun 2017 03:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Deze twee zinnen zijn te mager; als er verder niets te melden is, dan is de persoon NE. Bob.v.R (overleg) 18 jun 2017 05:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het artikel flink wat uitbereid en meerdere nummers toegevoegd + geboortedatum. Tevens komt hij ook voor in Discogs en Partyflock dus wmb E waardig. Gympetic (overleg) 18 jun 2017 22:51 (CEST)
  • 30,000 Monkies - wiu - Te weinig inhoud. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2017 03:35 (CEST)
    • Aangepakt. Er valt inderdaad niet heel veel te vertellen. Maar ze hebben een platencontract en ze hebben een album en verschillende ep's uitgebracht. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 18 jun 2017 09:14 (CEST)
  • Cathérine Ongenae - NE, relevantie onduidelijk - RonaldB (overleg) 18 jun 2017 03:38 (CEST)
    • Een artikel dat op het moment van nomineren vier bronnen heeft. Dat laat feilloos zien wat er gebeurt als je rucksichtslos alle artikelen gaan massanomineren die door een bepaalde probleemgebruiker zijn aangemaakt. Dat Driehonderd zijn eigen artikel zelf graag weg wil hebben om zijn punt te maken, wil niet zeggen dat we alles maar steeds weer hier op de lijst moeten knallen. ed0verleg 18 jun 2017 10:12 (CEST)
    • Er valt wat te twijfelen over haar E-waarde maar het artikel moet in ieder geval flink opgeknapt worden. Het is namelijk in de huidige vorm een heel slordig artikel. The Banner Overleg 18 jun 2017 10:23 (CEST)
      • Daar hebben we ongeveer 1 miljoen artikelen, die in zo'n staat verkeren. Het is genomineerd als iemand die niet relevant zou zijn, en dat klopt niet, net als bovenstaande gelijkaardige gevallen. ed0verleg 18 jun 2017 10:29 (CEST)
        • Daarom dat ik mij ook niet uitspreek over voor of tegen behoud. The Banner Overleg 18 jun 2017 20:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wat opgeknapt. uitgebreide staat van journalistieke dienst en maatschappelijk bijzonder relevante focus.Johannesgrillet (overleg) 19 jun 2017 12:45 (CEST)
  • De Ministers Van De Noordzee - In de huidige vorm kan het artikel geen encyclopedische waarde aantonen. Dat een bendlid van Das Pop bij een ander project betrokken is, wil niet zeggen dat dat project in kwestie ook meteen relevant is. - GreenDay2 18 jun 2017 22:41 (CEST)
    • Tja... Ze hebben een album uitgebracht en hebben een contract bij een platenlabel. Ik maak niet graag gebruik van WP:REL, maar deze feiten zouden genoeg moeten zijn om de e-waarde aan te tonen. Het blijft wel erg mager. De namedropping is verwijderd. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 18 jun 2017 23:39 (CEST)
      • Terecht dat de name-dropping verwijderd is. Die "tsja" bevestigt het al: soms is de letter van de wet ondergeschikt aan de geest ervan. De groep is zelfs regionaal amper terug te vinden. Mvg, GreenDay2 19 jun 2017 02:01 (CEST)
        • En mag het alsjeblieft De Ministers van de Noordzee wezen, want gelukkig schrijft geen enkele van de 9 genoemde bronnen De Ministers Van De Noordzee, behalve Discogs, maar dat doen ze altijd en bij iedereen. - En omdat sommige moderatoren slecht lezen nog een keer: Ik wil dus niet hebben dat als ik hier over een maand terugkom en het lemma zou behouden zijn, dat er dan nog steeds staat De Ministers Van De Noordzee. ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 01:15 (CEST)
  • Eigen Wolk Eerst - wiu - Geen relevantie aangetoond. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2017 23:49 (CEST)
  • Steiger (band) - weg - twijfel aan E-waarde. Nieuwe band met debuutalbum maar de enige bron is een review van dat album. Er zijn geen bronnen die de gegevens van de band zelf ondersteunen. The Banner Overleg 18 jun 2017 02:37 (CEST)
    • WP:PUNT Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 02:41 (CEST)
    • Gemakzuchtig lemma. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2017 02:51 (CEST)
      • je leert waar de band vandaan komt, wie de leden zijn, welk muziekgenre ze spelen, en welke platen ze uitbrachten. Ja, je leert echt wel de essentie van de band als je het artikel opent. Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 03:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een artikel dat bestaat uit twee zinnen is te mager; als er verder niets te melden is, dan is de band kennelijk NE. Bob.v.R (overleg) 18 jun 2017 05:06 (CEST)
    • Niet iedereen die een boek, album of een ander product uitbrengt, is automatisch E. Terechte nominatie. Queeste (overleg) 18 jun 2017 13:40 (CEST)
      • Relevantie komt dan ook uit de gebruikte bron, dus onterechte nominatie. ed0verleg 19 jun 2017 09:21 (CEST)
        • De vraag is toch wel of één productbespreking volstaat om E te zijn. Als een nieuw bier eenmaal in een krant besproken wordt, is het E en de brouwerij ook? Queeste (overleg) 19 jun 2017 20:13 (CEST)
          • dat er één bespreking in de krant wordt gebruikt in het artikel, betekent nog niet dat de band slechts éénmaal in een krant verscheen. Driehonderd (overleg) 19 jun 2017 21:08 (CEST)
    • Eén album maakt niet automatisch E. Er bestaan ook een half miljard boeken, maar niet alles is E. ErikvanB (overleg) 19 jun 2017 23:05 (CEST)
      • dat wordt ook nergens gesteld. Daarenboven worden niet alle boeken of muziekalbums opgepikt door de media. Je bemerking is bovenal naast de kwestie Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 00:09 (CEST)
  • If Anything Happens To The Cat - wiu - Te weinig inhoud Kattenkruid (overleg) 18 jun 2017 02:37 (CEST)
  • Lisa Spilliaert - NE, geen bronnen - RonaldB (overleg) 18 jun 2017 02:57 (CEST)

Toegevoegd 19/06; af te handelen vanaf 03/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/06: Deel 1[bewerken]

  • Motorblok (politiek) - NE - tijdelijke, informele en vermoedelijk vooral journalistieke term voor de drie politieke partijen waarvan men aanneemt dat ze de kern zullen vormen van een nieuw Nederlands kabinet, maar dat is niet zeker en niet iedereen bezigt die term. Kan prima als redirect naar Kabinetsformatie Nederland 2017. Apdency (overleg) 19 jun 2017 11:30 (CEST)
    • Steun Steun De term is bijna niet uit te leggen zonder de formatie te noemen. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2017 13:20 (CEST)
    • Inderdaad, niet ieder incidenteel figuurlijk gebruik van een term in het nieuws is daarmee ook relevant voor een encyclopedie. Paul B (overleg) 19 jun 2017 17:48 (CEST)
    • Opmerking Opmerking, ruimt dan ook iemand de aangemaakte dp op? ed0verleg 19 jun 2017 18:57 (CEST)
      • Hoort er inderdaad bij. Afhandeling afwachten? Apdency (overleg) 19 jun 2017 19:03 (CEST)
    • Lijkt wel een slechte Nederlandse vertaling van het woord "Motley crew". Zo'n term moet eerst maar eens in een woordenboek worden opgenomen vind ik.Rode raaf (overleg) 25 jun 2017 16:29 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen. Ik stel voor om hier een aparte sectie van te maken in het hoofdartikel Kabinetsformatie Nederland 2017 (de redirect verwijst dus straks door naar die sectie). Misschien blijkt dit woord op den duur een "blijvertje" te zijn met een meer algemene, niet specifiek aan deze kabinetsformatie gebonden politieke/secundaire betekenis; dat gebeurt nog weleens met dit soort neologismen. Maar dat kan over een paar jaar of langer nog eens worden bezien, nu is het uiteraard veel te vroeg. De Wikischim (overleg) 27 jun 2017 16:54 (CEST)
  • Improtheater - ne - Kattenkruid (overleg) 19 jun 2017 13:17 (CEST)
  • Sociale Partij - Nominatie met twee weken verlengd. Ook een partij die nooit zetels haalde kan relevant zijn, bijvoorbeeld als die iets duidelijk maakt over een tijdsbeeld. In dat geval moet er wel in geschiedkundige werken over geschreven zijn, en moet in het artikel duidelijk zijn welke beweringen uit welke bron afkomstig zijn. De amicale taal hier en daar doet vermoeden dat gegevens uit bronnen zijn vermengd met eigen interpretatie. Ik denk dat er wat van het artikel te maken is, en dat de relevantie kan worden aangetoond. We hebben het hier niet over een paar lieden die zichzelf nog even in de etalage komen zetten, maar over een partij van vóór de Tweede Wereldoorlog, dus niemand heeft enig belang bij het noemen van deze naam. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 13:36 (CEST)
    • moet??? ed0verleg 19 jun 2017 18:59 (CEST)
      • Ja en nee: ja, informatie moet te vinden zijn in onafhankelijke bronnen, en nee, die bronnen vermelden is niet verplicht, maar het helpt om aan te tonen dat deze er zijn indien ze niet 1-2-3 te googelen zijn. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2017 20:53 (CEST)
        • Ik zag er moet in geschiedkundige werken ... dat is een verplichting, in meervoud. Vandaar mijn verbazing. ed0verleg 20 jun 2017 00:15 (CEST)
    • Er zijn voor het artikel geen eigen interpretaties gebruikt. De 'amicale taal' is ER enkel voor het leescomfort. De informatie die werd gebruikt is steeds bevestigd door Brepoels, gediplomeerd historicus. De primaire bronnen die werden opgenomen zijn er pro forma. De relevantie ligt inderdaad bij het tijdsbeeld van voor de Tweede Wereldoorlog. 87.67.164.14 19 jun 2017 22:49 (CEST)
      • Wat een mooi woord, 'leescomfort'... ErikvanB (overleg) 19 jun 2017 23:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - relevantie is in mijn ogen niet aangetoond, dat één historiscus er over heeft geschreven maakt een partij nog niet relevant. Ik heb in de vorige discussie ook al naar de relevantiecriterea verwezen en daar staat dat lokale partijen met weinig tot geen bekendheid niet relevant zijn. In dit geval betreft het dus één historicus die er over heeft geschreven, andere niet betrokken bronnen zijn niet opgegeven en dus is de bekendheid onvoldoende aangetoond. Dat primaire, dus betrokken, bronnen er naar verwijzen is logisch: het betreft namelijk de verkiezingsuitslagen. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2017 23:47 (CEST)
      • Ik ben blij dat u uw mening over de objectiviteit van mijn artikel kennelijk heeft bijgeschaafd, aangezien u er mij niet meer op probeert te wijzen. Over de relevantie valt wat te zeggen: het is namelijk een relatief begrip. Ik kan alleen maar vaststellen dat lezers die geïnteresseerd zijn in deze specifieke geschiedenis, de partij als wél relevant beschouwen. Het is, in tegenstelling wat u beweert, niet zomaar een zetelloze partij: het is een voorbeeld van een breder fenomeen dat zich op alle niveaus in de Belgische politiek manifesteert in de jaren '30. De Sociale Partij is immers één van de uitzonderlijke gevallen waarbij links-flamingantisme zich verenigt in een politieke fractie. Andere voorbeelden zijn te vinden in Aalst en later, rond de eeuwwisseling, op nationaal niveau met Spirit, ID-21 en de SLP (ook een zetelloze partij, wel te vinden op Wikipedia). (87.67.164.14 20 jun 2017 10:54 (CEST))
        • Aangezien u mij wéér dingen in de schoenen schuift die ik nergens geschreven heb (ik heb het artikel nimmer subjectief genoemd, maar u stelt wel dat ik iets heb gezegd over de objectiviteit van het artikel) ben ik helemaal klaar met uw geklaag. Ik wil u alleen nog de tip geven om beter te lezen, kritiek over het artikel niet persoonlijk te nemen en pas te reageren nadat u op z'n minst tot 100 hebt geteld. Wat ik vandaag aan u heb geschreven dient u uiteraard wel persoonlijk te nemen. Fijne dag. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2017 11:12 (CEST)
        • Als u iemand persoonlijk aanvalt, door te alluderen op iemands temperament, stemt mij dat gerust. U bevestigt geen andere argumenten meer te hebben. U hebt het gebrek aan secundaire bronnen wel degelijk aangehaald als argument om het artikel te verwijderen. (87.67.164.14 20 jun 2017 11:37 (CEST))
          • Dan snapt u blijkbaar niet dat gebrek aan secundaire bronnen niets te maken heeft met objectiviteit. Ik heb nergens gesteld dat er meningen gegeven werden. Dat ik (nu) geen andere argumenten meer hebt kan kloppen, u hebt ze namelijk ook nog niet onderuit kunnen halen. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2017 11:45 (CEST)
          • U hebt niet ingepikt op mijn uiteenzetting over het links-flamingantisme en de relevantie van de partij door het opmerkelijke karakter van deze beweging. Aangezien de discussie zich had verplaatst naar de relevantie van het artikel pik ik daar graag op in met historische argumenten; u speelt kennelijk liever in op mijn persoonlijkheid, wat veel zegt over uw expertise binnen dit domein. (87.67.164.14 20 jun 2017 12:13 (CEST))
            • Ik had ten tijde van nomineren inderdaad geen flauw idee wat links-flamingantisme is, ik heb het tijdens het schrijven van deze reactie opgezocht. Echter, ik beoordeel dit artikel aan de hand van gegeven bronnen, de tekst in het artikel en de discussie daaromheen en dan moet ik toch echt concluderen dat deze partij vooral veel discussie veroorzaakt, maar dat er geen encyclopedische relevantie uit blijkt. U stelt dat de partij zelfstandig nationaal belang had, maar dat blijkt nergens uit. Dat "opmerkelijke karakter van de beweging" blijkt ook onvoldoende, zeker het belang er van, ik lees vooral tekst over een kleine en mislukte splinterpartij. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2017 12:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia zal er niet veel armer om zijn als dit artikel verdwijnt, maar ook niet beter. De kleine scheurpartijen die in Belgische steden tijdens het interbellum tot stand kwamen, waren een symptoom van opkomend ongenoegen die allerhande oorzaken hadden. Meestal konden ze niet optornen tegen de gevestigde partijen en verdwenen ze. Maar ze hadden toch wel vaak gevolgen. In Leuven luidden ze de afgang in van de man die als de onbetwiste leider van de socialisten in deze stad gold. Het artikel is behoorlijk opgesteld en ik zie geen bijzondere reden om het te verwijderen. Het heeft zeker zoveel bestaansrecht als een bescheiden voetballer of wielrenner, of als de Abachrysa eureka en zijn 560 soortgenoten, die elk een artikel kregen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2017 16:36 (CEST)
    • Nog een bijkomende bemerking, omwille van de kritiek dat de ene bron onvoldoende zou zijn. Daar waar aanzienlijk veel artikels op Wikipedia helemaal geen bron hebben, heeft dit artikel een bron met dubbel gewicht. Het gaat om een boek dat uitgegeven is door het AMSAB, het gezaghebbende studiecentrum en archief van het Belgisch socialisme. De auteur, Jaak Brepoels is historicus en is als dertig jaar lang gemeenteraadslid en schepen van Leuven, als het ware 'getrouwd' met het onderwerp, dat hij kent als geen ander. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jun 2017 11:34 (CEST)
      • Ik vraag al dagenlang om meer bronnen en dit artikel krijgt er maar geen meer. Het baseren op één enkele bron is wel heel mager voor een onderwerp dat maar één jaar bestaan heeft. Dat andere artikelen geen bronnen hebben doet verder niet ter zaken, we beoordelen namelijk dit onderwerp en niet de beestjes, voetballers of monumentale objecten. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 12:50 (CEST)
      • Dat getuigt van een weinig consequente aanpak, om maar niet te zeggen: willekeurig. 87.67.164.14 25 jun 2017 13:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het gaat hier om een lokale partij die nooit ook maar een zetel gehaald heeft en daarmee bijna automatisch NE is. Dan wordt het dus wel erg lastig, maar in principe nog steeds mogelijk, om in het artikel toch aan te tonen dat dit specifieke onderwerp wel degelijk E is. Uit het artikel begrijp ik dat het in 1938 opgericht is, bij de verkiezingen (ik neem aan de gemeenteverkiezingen van oktober 1938) slechts 150 stemmen oftewel 0,6% kreeg (wat veel te weinig was voor een zetel) en dat die partij nog datzelfde jaar is opgeheven. Als ik op de site www.historischekranten.be in historische Belgische kranten van 1938 ga zoeken op de naam van die partij (zie hier) dan lijken er twee artikelen over die partij gevonden te zijn. In beide gevallen gaat het echter om wat anders dan die lokale partij in Leuven (namelijk de 'Fransche Sociale Partij' en de 'Duitsche Christen Sociale partij'). De nationale impact waar hierboven over geschreven/gespeculeerd werd, lijkt verwaarloosbaar. - Robotje (overleg) 26 jun 2017 23:56 (CEST)
      • Er is nooit over een nationale 'impact' gespeculeerd, wel over een nationale trend 87.67.164.14 27 jun 2017 10:47 (CEST)
      • De lokale partij is terug te vinden enkel in meer lokale kranten, wat mij niet meer dan logisch lijkt, zoals "De Volkswil". Deze is niet beschikbaar via Historische Kranten, wel verkrijgbaar op het AMSAB. 87.67.164.14 27 jun 2017 11:14 (CEST)
        • Tja, als je die informatie alleen in het lokale sufferdje kan vinden, wordt maar eens te meer duidelijk dat het onderwerp NE is. Die partij is binnen een jaar al weer opgeheven en kwam bij lange na niet in de buurt van de kiesdrempel voor een eerste zetel in de gemeenteraad. Uit het artikel wordt evenmin duidelijk waarom het onderwerp toch E genoeg zou zijn. Accepteer dan maar dat het onderwerp niet geschikt is voor Wikipedia. Dat is natuurlijk jammer van het werk dat je erin gestopt hebt. Voor een volgend artikel zou ik je dan ook adviseren om eerst te kijken of het onderwerp wel E genoeg is voordat je er een hoop tijd in gaat stoppen. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 12:09 (CEST)
          • Ach, Robotje doet niets anders dan bronloze uitgeschreven CV-artikelen aan te maken over lokale burgemeesters die volgens de beschrijving blijkbaar enkel de burgemeestersstoel hebben bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt). Voorbeelden zijn legio: Jan van Oosterhout (burgemeester), Jac. van der Linden (zelfs de voornaam wordt niet voluit geschreven), en vele anderen. Ik vraag mij nog steeds af waarom deze "politici" een plaats verdienen op Wikipedia. Buiten hun dorp zijn ze niet bekend. Het is dan ook hypocriet van Robotje om commentaar te leveren op bovenstaande nominatie Sonuwe () 27 jun 2017 12:57 (CEST)
          • Ik begrijp zeer zeker de kritiek, maar ik ben ervan overtuigd dat de Sociale Partij toch een plaats in de encyclopedie verdient. De artikels van Jan van Oosterhout (burgemeester) en Jac. van der Linden geven mij desalniettemin moed. 87.67.164.14 27 jun 2017 13:44 (CEST)
            • Een burgemeester is automatisch E en een lokale partij die nooit een zetel behaald heeft is in principe NE. Sonuwe beweert hierboven dat ik artikelen zou schrijven "over lokale burgemeesters die volgens de beschrijving blijkbaar enkel de burgemeestersstoel hebben bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt). Voorbeelden zijn legio: Jan van Oosterhout (burgemeester), Jac. van der Linden" Vreemd genoeg gaat het bij beide voorbeelden meteen fout want er wordt meer beschreven dan dat ze enkel de burgemeestersstoel hebben bezet. Dan gaat hij verder dat ze buiten hun dorp niet bekend zijn. Het eerste voorbeeld ging over 'Jan van Oosterhout' die burgemeester van Nistelrode was. Over Van Oosterhout als burgemeester in Nistelrode is geschreven in o.a. het Algemeen Handelsblad van 14 juni 1967, de Zierikzeesche Nieuwsbode van 18 april 1972, het NRC Handelsblad van 23 september 1980, De Telegraaf van 23 september 1980 en het Nederlands Dagblad van 24 september 1980. Dat zijn geen van alle lokale kranten uit de betreffende regio maar landelijke kranten of regionale kranten uit andere delen van Nederland.

              Ik heb het idee dat Sonuwe zijn visie van een burgemeester in België projecteert op de Nederlandse situatie. Toen de Sociale Partij bij de verkiezingen in Leuven veel te weinig stemmen haalde voor een zetel (zo hadden ongeveer 7 keer zoveel stemmen nodig voor een zetel) waren er in België 2670 gemeenten in diezelfde periode had Nederland met zowel beduidend meer inwoners als duidelijk een groter opppervlakte ongeveer 1000 gemeenten! Van die 2670 hadden er zo'n 150 meer dan 10.000 inwoners. Van die ruim 2500 overige gemeenten waren er zat met maar enkele honderden of zelfs minder dan 100 inwoners (in het boek 'Oorlogsburgemeesters 40/44' staat [4] "Belgie telde veel zeer kleine autonome gemeenten, soms zelfs met minder dan 100 inwoners"). Bij kleinere Nederlandse gemeenten was er vaak een burgemeester voor twee of zelfs meer gemeenten maar in België moest, als ik het goed heb, iemand uit de gemeente zelf de burgemeester zijn. Dus als er maar 90 mensen wonen met gemiddeld 5 personen per huishouden, dan moet iemand van die 18 huishoudens de burgemeester worden. Dat is een hele andere benadering dan de situatie in Nederland.

              Ik daag Sonuwe uit om drie door mij geschreven artikelen te vinden waarvoor opgaat: "over lokale burgemeesters die volgens de beschrijving blijkbaar enkel de burgemeestersstoel hebben bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt)." Volgens jou zijn dat er legio, dus dan moet het een makkie zijn om er drie te vinden. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 14:54 (CEST)
              • IK heb nog speciaal het woordje "bronloos" onderlijnd. Jouw hele betoog houdt dus absoluut geen steek. Volgende artikelen zijn bronloos en volgens de beschrijving in het artikel heeft de persoon in kwestie er niets verwezenlijkt: Willem Krikken, Anne Bax-Broeckaert, Herman Pop, Arie van Dienst, K.J. van Gerven, G.M.M.J. van Heur, Wim Kieboom, ... Sonuwe () 27 jun 2017 15:16 (CEST)
                  • Sonuwe, je schreef dat ik legio artikel had aangemaakt "... over lokale burgemeesters die volgens de beschrijving blijkbaar enkel de burgemeestersstoel hebben bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt)." Gevraagd om drie voorbeelden kwam je met zeven links. Maar als ik ze dan naloop of er echt niets anders in het artikel staat dan dat ze de burgemeestersstoel hebben bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt) dan gaat het fout:
                    • Willem Krikken - "... waarna hij ging werken bij de gemeente Opsterland waar hij het bracht tot chef algemene zaken."
                    • Anne Bax-Broeckaert - "Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 1986 was ze [in de gemeete Veere] VVD-lijsttrekker en werd ze niet alleen verkozen maar meteen erna ook wethouder."
                    • Herman Pop - "... begon hij bij de gemeentesecretarie van Woubrugge als volontair en eindigde als waarnemend gemeentesecretaris."
                    • Arie van Dienst - "Hij was hoofdcommies en waarnemend gemeentesecretaris bij de gemeente Texel ..."
                    • K.J. van Gerven - "... maakte hij de overstap naar de provinciale griffie van Limburg waar hij werkzaam was als commies. In 1952 werd hij de gemeente-ontvanger van Cadier en Keer ..."
                    • G.M.M.J. van Heur - "... was hoofdcommies bij de gemeente Haaksbergen voor hij in 1958 de gemeentesecretaris van Horst werd."
                    • Wim Kieboom - "Na nog enige tijd wethouder in Utrecht te zijn geweest ..."
                  • Tja, als in het artikel staat dat beschreven persoon wethouder van Utrecht was voordat hij burgemeester werd, dan kun je toch niet stellen dat hij volgens de beschrijving van het artikel blijkbaar enkel de burgemeestersstoel heeft bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt). Van de 2 + 7 voorbeelden is er niet een die aan die voorwaarde voldoet. Tot nu toe is dus niet eens aangetoond dat ik überhaupt wel eens zo'n artikel heb aangemaakt. Laten we het hier maar bij houden, want dit heeft niets meer met de verwijdernominatie van doen. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 15:35 (CEST)
                    • Ik ga het hierbij eveneens bij laten want ik kom toch geen stap dichterbij. Het is allemaal juist wat je aanhaalt maar het is niet wat ik vraag. Voor mij is de E-waarde van het genomineerde artikel duidelijk gezien de tijdsgeest van het moment en ik sluit mij aan bij de mening van Andries Van den Abeele. Sonuwe () 27 jun 2017 16:39 (CEST)
            • U moet leren refereren, of afzien van dit medium. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.119.137.6 (overleg · bijdragen) 27 jun 2017 15:03
    • Toch maar even voor de duidelijkheid, en dan vooral voor de Nederlandse collega's: Leuven was in de jaren '30 de derde stad in Vlaanderen en een belangrijke industriële kern naast de Brusselse hoofdstad. Edmond Doms was de eerste socialistische burgemeester van een Vlaamse stad, die moest wijken voor schandalen en controverse omtrent zijn wijzigende Vlaams-nationalistische standpunten. 87.67.164.14 27 jun 2017 13:52 (CEST)
      • Dan is Doms mogelijk relevant, niet zijn partij. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2017 13:57 (CEST)
      • Ik heb u drie historici gegeven: u zou tevreden moeten zijn. 87.67.164.14 27 jun 2017 14:03 (CEST)
      • Ik denk dat uw laatste argument over relevantie en bronnen aan flarden ligt. Het duurde een tijdje omdat ik een man ben van checken en dubbel checken, maar ik denk dat uw verhaal in deze discussie uit is: drie historici haalden deze partij aan. Bovendien bent u zeer slecht geïnformeerd over het onderwerp. In de bovenstaande artikels van Robot zijn 0.0 bronnen vermeld; u zou zich beter daar eens in verdiepen. 87.67.164.14 27 jun 2017 14:08 (CEST)
        • Gaan de bronnen dan uitsluitend over de partij? Of bespreken zij óók de partij? Ik kan ze niet controleren, omdat het geen online bronnen betreft en ook omdat er geen ISBN gegeven wordt van de drie bronnen. Overigens twee keer Jaak Brepoels en een keer een gezamenlijk artikel (?). Bij de bronnen wordt niet vermeld om wat voor stukken het gaat (ISBN voor een boek, anders vermelden dat het om een artikel in een tijdschrift gaat). Dat ik niet goed geïnformeerd ben maakt niet uit, ik moet aan de hand van uw tekst kunnen zien dat het om een relevant onderwerp gaat. Als ik alleen zou mogen nomineren als ik kennis over het onderwerp zou hebben, dan kan ik hier helemaal niks doen behalve de zaken die in mijn vakgebied liggen en dat is zo'n klein deel dat ik regelmatig een van de hooguit 10 bijdragers ben. Aangezien u weer op de man begint te spelen, vermoed ik dat ook uw argumenten op zijn. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2017 14:16 (CEST)
      • Er werd niet op de man gespeeld, alleen (terecht) iets gezegd over uw know-how. Dit is hallucinant: er worden drie historici aangewend en toch is het niet genoeg. Dat terwijl er zo veel artikels zijn zonder bronnen. Onbegrijpelijk. 213.119.137.6 27 jun 2017 14:51 (CEST)
        • Ik vind het zelfs een beetje pijnlijk voor een Wikipedia moderator hoe hij de broek wordt afgedaan door een student geschiedenis. Ik denk dat u geen argumenten meer hebt en dat u deze discussie overlaat aan mensen die er iets van kennen. Steek uw tijd liever in vandalisme en artikels zonder bronnen. 213.119.137.6 27 jun 2017 14:55 (CEST)
          • Moderatoren zijn, net als u, mensen die voor hun hobby aan Wikipedia werken. Het is dus vrijwilligerswerk dat leuk moet blijven. Met u in discussie gaan is niet leuk, omdat u feiten verdraaid en uw meningen (of door u zelf gefabriceerde waarheden) als feiten probeert te brengen. U bent zo zeker van uw zaak, dat u denkt de waarheid in pacht te hebben. Misschien moet u zich eerst eens beter inlezen in wat Wikipedia inhoudt, wat het doel is, wat de etiquette hier zijn en wat er wel relevant is voor deze internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2017 15:33 (CEST)
            • Ik heb aan al uw voorwaarden voldaan en ik ben zeer goed op de hoogte van de voorschriften van Wikipedia. Zo ben ik mij ervan bewust dat ik een zeer uitgebreid bronnen bestand heb in vergelijking met anderen. Ten slotte: gefabriceerd? Uiteraard niet. 213.119.130.34 27 jun 2017 16:26 (CEST)
            • Anoniem 87.67.164.14 wil de Nederlandse lezers wijsmaken "... Leuven was in de jaren '30 de derde stad in Vlaanderen ..." Het voor verwijdering genomineerde artikel gaat over een partij die in een deel van 1938 bestaan heeft en toen meegedaan heeft aan de gemeenteverkiezingen. Voorafgaand aan die verkiezingen lees ik in de toenmalige media hele andere zaken. Gemeente Antwerpen 272688 inwoners, gemeente Gent 162765 inwoners, gemeente Mechelen 62246 inwoners, gemeente Borgerhout 54874 inwoners en gemeente Brugge 51748 inwoners. En dan heb je nog gemeenten als Kortrijk en Oostende met toen een vergelijkbaar aantal inwoners als Leuven van zo'n 40.000. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 15:41 (CEST)
        • Leuk geprobeerd, het gaat over agglomeratie. 213.251.127.151 27 jun 2017 16:03 (CEST)
          • Ik heb bewezen dat ik mezelf kan staven met referenties, als ik uw artikels lees dan vraag ik mij af of u weet wat refereren betekent 213.119.157.49 27 jun 2017 16:10 (CEST)
          • Voor de volledigheid: op 1 de Antwerpse agglomeratie, op 2 de Gentse en op 3 de Leuvense 213.132.159.228 27 jun 2017 16:13 (CEST)
            • Hoi anoniem 213.119.157.49, je kunt wel beweren "Ik heb bewezen dat ik mezelf kan staven met referenties ..." maar wellicht was dat toen je wel ingelogd was of zo. Verder gaat het hier over een artikel betreffende een partij die een keer meegedaan heeft aan verkiezingen voor de gemeenteraad en dat liep behoorlijk slecht voor ze af (ze behaalde ongeveer een-zevende van de stemmen die nodig zijn voor een zetel in de gemeenteraad) waarop de partij binnen een jaar na oprichting al weer opgeheven was. Bij verkiezingen mogen alleen kiesgerechtigde inwoners van de betreffende gemeente meestemmen, kiesgerechtigde die in de agglomeratie wonen maar niet in de gemeente Leuven kunnen in hun eigen gemeente stemmen maar volgens het artikel deed de Sociale Partij alleen mee in de gemeente Leuven. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 16:29 (CEST)
Met agglomeratie probeerde ik het belang van de stad aan te tonen. Ik zou kunnen uitweiden over het links-flamingantisme, scheurpartiien in de jaren '30, Edmond Doms, de historici die het opmerkelijke karakter van deze partij inzien, maar ik heb gedaan met mijn examens, en het is vakantie voor iedereen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.119.171.228 (overleg · bijdragen) 27 jun 2017 16:48 (CEST)
      • Hoi anoniem 213.119.157.49, je had het hierboven over "Ik heb bewezen dat ik mezelf kan staven met referenties ..." maar kun je daar dan eens wat voorbeelden van geven? Tot nu toe blijkt dat uit niets terwijl je ook schrijft "U moet leren refereren, of afzien van dit medium.". - Robotje (overleg) 27 jun 2017 16:52 (CEST)
        • Ik zie nu pas dat er vanaf meerdere IP adressen die beginnen met 213 bijgedragen is. Sorry voor het door elkaar halen. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 19:01 (CEST)

Toegevoegd 19/06: Deel 2[bewerken]

  • UrbanSand - Reclame - Mag ook nu weg Rode raaf (overleg) 19 jun 2017 16:48 (CEST)
    • Nee, geen nuweg, al was het maar omdat deze pagina daar niet voor is. Als je er van overtuigd bent dat het nuweg moet, volgens WP:RVM, dan is daar een anders sjabloon voor. Maar de reclame is hier niet dusdanig expliciet dat het allemaal gelijk weg moet, maar een neutraal artikel is het ook nog lang niet. En de term UrbanSand lijkt me daarnaast onvoldoende relevant voor een encyclopedie. ed0verleg 19 jun 2017 19:02 (CEST)
  • Aalbekerweg 4 - wiu/ne - Was eerst genuwegd maar voldoet niet aan de nuwegcirteria. Pagina bevat wat sluikreclame voor bedrijven en de relevantie blijkt ook nog niet helemaal. Relevantie kan aangetoond worden door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen toe te voegen. Natuur12 (overleg) 19 jun 2017 17:28 (CEST)
    • Leest als een artikel over een ne-pand, ne-bedrijven en ne-personen. JanB46 (overleg) 19 jun 2017 17:33 (CEST)
    • ik moet aan ACU (Utrecht) denken, dat ook vol staat met (relevante) sluikreclame, voor een autobedrijf, veganisme, herriemuziek en linksige mensen. En zo zijn er nog veel meer panden beschreven. ed0verleg 19 jun 2017 19:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen monument, geen historische gebeurtenissen, geen nieuws, geen maatschappelijke functie. De link met ACU in Utrecht snap ik niet, dat is een poppodium en maatschappelijk actieve beweging Hannolans (overleg) 19 jun 2017 23:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen behalve reeds genoemde bezwaren is het stuk nog bronloos ook. Zo kunnen we voor elk adres in Nederland, België, Suriname en de Antillen wel artikeltjes in elkaar knutselen waarvan de inhoud niet voldoet aan verifieerbaarheid. Is er al een artikel over de de architect en/of Garage Excelsior? En Hannolans: verklaring van Edo's gedachtegang.  Klaas `Z4␟` V:  20 jun 2017 07:45 (CEST)
      • Ah ok, in dat artikel is het de verklaring van de naam, geen sluikreclame voor die opgeheven garage. Eens dat we niet voor ieder huisnummer een artikel moeten willen hebben. Hannolans (overleg) 20 jun 2017 12:16 (CEST)
  • Buddharama tempel (Waalwijk) - weg - twijfel aan E-waarde. The Banner Overleg 19 jun 2017 17:31 (CEST)
    • Waarom toevoeging (Waalwijk)? We hebben vooralsnog maar 1 Buddharama tempel en straks misschien geen. Steeds meer preventieve disamiguatie is helaas in de mode. Klaas `Z4␟` V:  20 jun 2017 08:04 (CEST)
      • Buddharama tempel kan overal zijn, België, Zweden en natuurlijk Thailand, maar het gaat om Waalwijk en daarom bijzondere verschijning in Westers georiënteerd Nederland. Gewild (overleg) 20 jun 2017 09:14 (CEST)
  • Bomengrond - weg - bronloos verhaal dat meer weg heeft van een verkoopfolder dan een encyclopedisch verhaal. The Banner Overleg 19 jun 2017 17:42 (CEST)
    • Bomengrond, Bomenzand, Bomengranulaat, Teelgrond en UrbanSand zijn alle vandaag aangemaakt en van hetzelfde kaliber. Mogelijk volstaat één artikel? JanB46 (overleg) 19 jun 2017 18:22 (CEST)
    • De aanmaker werkt als adviseur landscaping voor een bedrijf dat deze producten verkoopt. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2017 20:47 (CEST)
      • Die aanmaker heeft dan 14 dagen om aan te tonen dat het allemaal relevant is voor een encyclopedie. Ik ben best benieuwd. ed0verleg 20 jun 2017 00:04 (CEST)

Toegevoegd 19/06: Deel 3[bewerken]

Toegevoegd 19/06: Deel 4: Muziek[bewerken]

  • titel subkop gewijzigd. Erikvanb had echt niet beter kunnen illustreren dat voor hem belangrijker is wie iets zegt dan wat de inhoud is. Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 09:33 (CEST)
    • In dit geval vind ik het toch wel van nut, beste Driehonderd. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 12:03 (CEST)
  • La Sieste du Dromadaire - Relevantie blijkt niet uit het lemma, nog uit wat opzoekwerk. Driehonderd, ik zie nog tientallen gelijkaardige net aangemaakte lemma's, waarbij de relevantie van een artikel op Wikipedia eigenlijk onbetwistbaar tekort schiet. Bij een lemma als NoMoBS blijkt de relevantie na wat opzoekwerk wel oké, maar moeten we nu echt elk van deze Wikisage-artikelen napluizen? Wat is je bedoeling juist? Het heeft wel zijn charmes, ik leer allerlei nieuwe muziekgroepen kennen! Mvg, GreenDay2 19 jun 2017 01:00 (CEST)
    • de relevantie schiet niet tekort hoor, ik steek mijn tijd niet in onbelangrijke bandjes (had je dat al bedacht ?). Mijn probleem niet da tmensen oordeel willen vellen over bands/muziek die ze niet kennen, en dan aantonen dat het spreekwoord 'schoenmaker blijf bij je leest' een grond van warheid heeft. Band wordt gewoon genoemd bij het door het muziekcentrum vlaanderen opgemaakte overzicht van de (belangrijkste) folk en wereldmuziek in Vlaanderen. Waarom ik die ref niet gebruikte ? omdat die ref niets bevat dat nuttig is voor het wikipedia artikel... Refs dienen ter ondersteuning te zijn van een artikel, en dienen uitdrukkelijk niet voor een bende aasgieren die 24/7 zitten te gluren naar de lijst met nieuwe artikelen om ze snel mogelijk te kunnen nomineren voor verwijdering (en nee, ik verwijs hierbij niet naar jou). Driehonderd (overleg) 23 jun 2017 00:05 (CEST)
  • Monster Youth - Nog een band die het lokale circuit niet overstijgt. Sympathieke muziek wel, leuk genre. - GreenDay2 19 jun 2017 01:03 (CEST)
    • Wordt genoemd door Nederlandse en Vlaamse bronnen. Hoe internationaal moet het dan zijn? ed0verleg 19 jun 2017 09:16 (CEST)
      • Ja, in het regionaal nieuws. Het zijn ook meteen de enige vier artikels die over de groep te vinden zijn. Relevantie? Er staan dagelijks muziekgroepen in het streekblad, dat is geen indicatie van relevantie. - GreenDay2 19 jun 2017 10:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - speelden al op Waalse festivals. Duidelijk geen "lokale circuit". Sonuwe () 27 jun 2017 14:58 (CEST)
  • Simon Den Haerynck - Rapper van Eigen Wolk Eerst, een artikel dat door Kattenkruid werd genomineerd ter verwijdering. Leuke biografie, maar relevantie wordt niet aangetoond en na opzoekwerk blijkt die er ook niet te zijn wat mij betreft. - GreenDay2 19 jun 2017 01:08 (CEST)
  • LeFtO - Relevantie is hier duidelijk, maar heel mager artikel. Ook staat er volgens mij foutieve informatie in, en is de term "presentator" niet gelijk te stellen aan huis-dj van StuBru. - GreenDay2 19 jun 2017 01:10 (CEST)
  • Négatif Clan - Relevantie als groep blijkt niet, alleen in aanraking komen met het gerecht om daarna het nationale nieuws in te komen als rapgroep lijkt mij niet de meest gewenste optie om succes te bereiken. - GreenDay2 19 jun 2017 01:13 (CEST)
    • band belande op de soundtrack van de film Black voor de berichten over misdaad. Lees: belande op de soundtrack omwille van zijn muzikale verdiensten. Driehonderd (overleg) 19 jun 2017 16:31 (CEST)
      • De filmregisseurs van Black hebben expliciet vermeld dat ze met "lokaal talent" werken, zowel bij het samenstellen van hun soundtracks als bij het casten van artiesten. Eén soundtrack verzorgen zonder verdere verdiensten is naar mijn aanvoelen te weinig om encyclopedisch relevant te zijn. - GreenDay2 19 jun 2017 17:39 (CEST)
        • Talent dus :-) net zoals een filmmaker die in Liverpool met "lokaal talent" werkt als hij de Beatles op zijn soundtrack zet ;-) Los daarvan hebben bendes als bloods en crips ook een eigen pagina, dus waarom Négatif Clan niet ? Driehonderd (overleg) 23 jun 2017 00:13 (CEST)
  • Team Panini - Optreden en samenwerken met de concertzaal Trix in Antwerpen volstaat niet om relevant te zijn. Ook na opzoekwerk ernstige twijfels bij relevantie. - GreenDay2 19 jun 2017 01:16 (CEST)
  • The Chop Choy Shaggies - Alleen het Cactusfestival in Brugge als referentieoptreden volstaat niet om relevantie aan te tonen. - GreenDay2 19 jun 2017 01:18 (CEST)
  • NoMoBS - weg - twijfel aan E-waarde. Leuk die vier bronnen (waarvan 1 dood) maar daar waar bronnen nodig zijn om het geheel te schragen ontbreken ze juist. The Banner Overleg 19 jun 2017 09:13 (CEST)
    • Tja, nu zijn er bronnen, maar geloof je ze niet. Zo kunnen we natuurlijk wel bezig blijven. ed0verleg 19 jun 2017 09:19 (CEST)
      • En heb je ook nog wat nuttigs te melden? The Banner Overleg 19 jun 2017 09:54 (CEST)
        • Dat vind ik heel lastig bij jeuk-nominaties. ed0verleg 19 jun 2017 18:58 (CEST)
  • Hydrogen Sea - relevantie niet duidelijk, bronnen is een rommeltje - RonaldB (overleg) 19 jun 2017 16:49 (CEST)
    • de fatsoensnormen op wikipedia schrijven voor dat je een uur wacht voor een artikel te nomineren. Mar daar doe jij niet aan mee he Ronald ? Driehonderd (overleg) 19 jun 2017 17:02 (CEST)
      • Het is de eerste keer in 10 jaar tijd dat ik over zo'n regel hoor, graag een linkje daarnaar. Bovendien vermoed ik dat er ook fatsoennormen zijn omtrent het blijven aanmaken van soortgelijke artikels wanneer er verscheidene gebruikers zijn die expliciet aangeven daar duidelijk een probleem mee te hebben. Misschien zou je je dan beter focussen op het verbeteren en versterken van de huidige artikels, nu maak je het probleem dat die andere gebruikers met de artikelen hebben, namelijk alleen maar groter. Ook die laatste persoonlijke aanval ten aanzien van RonaldB is absoluut niet nodig. Als er nog dergelijke PA's komen, volgt er een waarschuwing. - GreenDay2 19 jun 2017 17:13 (CEST)
        • Je vroeg om het linkje? Je hoeft alleen maar naar boven te scrollen op deze pagina, tot aan de uitleg, en de eerste zin onder 'Pagina nomineren' te lezen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jun 2017 09:28 (CEST)
  • Pornorama - NE, merkwaardige referenties - RonaldB (overleg) 19 jun 2017 16:59 (CEST)
    • De bronnen geven toch gewoon duidelijk aan dat deze band bestaat? Dat we vervolgens alleen maar de bands met een nummer-1 hit (liefst alleen in Nederland) willen, weet ik ook wel. Maar daar kunnen de gebruikte bronnen niets aan doen. ed0verleg 19 jun 2017 19:05 (CEST)
  • Walrus (Belgische band) - NE, relevantie wordt niet aangetoond. Het gebruiken van niks ter zake doende externe links zoals deze lijkt mij eerder een zwaktebod dan een aanvulling voor het artikel. - GreenDay2 19 jun 2017 17:36 (CEST)
  • Bal Des Boiteux - weg - NE, ondanks dat de band al een dikke tien jaar oud is, heeft het nauwelijks relevante sporen nagelaten The Banner Overleg 19 jun 2017 17:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - NE is te kort door de bocht met optredens op internationale folkfestivals zoals Festival Dranouter en in het Duitse Mölln. Verder heeft de band een artikel in de databank van Muziekcentrum Vlaanderen. Sonuwe () 19 jun 2017 18:05 (CEST)
      • En wat is de waarde van die databank? Is het op prestaties gebaseerd of slechts een "adresboek" waar iedereen in kan die dat wil? The Banner Overleg 19 jun 2017 21:19 (CEST)
        • Loop naar de pomp met je stomme opmerkingen. Ik ben dat gezeik van jou over vakanties en adresboeken spuugzat. Sonuwe () 19 jun 2017 21:43 (CEST)
          • Geen inhoudelijke argumenten dus... The Banner Overleg 20 jun 2017 00:24 (CEST)
            • Een beetje lectuur voor luie Banner: Muziekcentrum Vlaanderen is/was geen hobbyclubje. Sonuwe () 20 jun 2017 00:44 (CEST)
              • En dat artikel zegt dus niets over de waarde van die databank. Leuk geprobeerd, Sonuwe, kom nu eens met serieuze argumenten. The Banner Overleg 20 jun 2017 01:05 (CEST)
                • Waar heb jij lezen lezen? Het is al de derde maal in één week dat ik je moet adviseren om beter te lezen. Sonuwe () 20 jun 2017 01:15 (CEST)
                  • Tuurlijk knul, slaap lekker. The Banner Overleg 20 jun 2017 01:42 (CEST) Heeft iemand Calimero gezien?
                    • En, Calimero al gevonden? Sonuwe () 20 jun 2017 09:59 (CEST)
                      • Yep, met een postje van 20 jun 2017 09:59 (CEST) kwam Calimero weer in beeld. The Banner Overleg 21 jun 2017 23:19 (CEST)
  • Tim Vandenbergh - NE Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jun 2017 19:46 (CEST)
  • Geert Noppe NE Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jun 2017 19:49 (CEST)

Toegevoegd 20/06; af te handelen vanaf 04/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/06: Deel 1[bewerken]

  • Romano Daking - NE - een z.g. bron blijkt dood - RonaldB (overleg) 20 jun 2017 01:24 (CEST)
    • De artiest is weliswaar dood, de links doen het gewoon. Alleen lijkt het erop dat de noten omgewisseld zijn. Tekstman (overleg) 20 jun 2017 05:33 (CEST)
    • De linken werken nu wel. Er zijn bronnen over hem en voor de jaren waarin hij actief was is dat vrij bijzonder. Daarom naar mijn mening wel E. Ymnes (overleg) 22 jun 2017 19:37 (CEST)
  • Saksisch (dialect) - wiu - Daarnaast pov en onjuist. Rode raaf (overleg) 20 jun 2017 10:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit roept meer vragen op dan antwoorden, getuige de zin: Saksisch is het enige echte dialect in Saksen. Het gaat blijkbaar om Saksen (deelstaat), en zouden ze daar maar één dialect hebben? Lijkt me sterk. En wat is een echt dialect anders dan een dialect. Als het erkend zou zijn, zoals het Nedersaksisch, dan was het een (streek-)taal en ook deze kent grote onderlinge regionale verschillen. Als het niet erkend is, dus geen cultuurtaal, moeten er onderling verschillen zijn, temeer daar de grenzen van de huidige deelstaat (die overigens een grote oppervlakte heeft) niet exact overeenkomen met die van het vroegere Hertogdom Saksen en het Vorstendom Saksen. Wie over dit onderwerp een lemma wil aanmaken kan dit beter vanuit het niets doen dan vanuit dit uiterst beknopte en niet geheel foutloze artikeltje. Ook de titel is verwarrend: Ook de Nedersaksische dialecten worden tot de Saksische dialecten gerekend. Fred (overleg) 20 jun 2017 12:03 (CEST)
    • Een doorverwijspagina van maken naar Hoogsaksisch en Nedersaksisch? Of gewoon weg? De wafelenbak (overleg) 20 jun 2017 14:50 (CEST)
      • Dan liever weg. Aan een manke doorverwijspagina, waar gebruikers heerlijk naar kunnen linken als ze zelf niet weten welke pagina het moet zijn, hebben we immers ook niet veel. ed0verleg 20 jun 2017 15:14 (CEST)
  • DriveNow - wiu - Vertaling, maar grote delen zijn onvertaald: cijfers op z'n Engels, Duitstalige teksten, Engelse zinsconstructies, etc. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2017 11:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Tweede kopje luidt: "Hoe werkt autodelen bij DriveNow", iets wat prima past op de website van het bedrijf maar niet in een encyclopedie. Doel van de aanmaker is om klanten uit te leggen hoe het bedrijf werkt, maar Wikipedia is geen handleiding voor potentiële klanten. Als hier geen auteur met enige distantie tot het bedrijf aan de slag gaat, kan het niks worden. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 13:03 (CEST)
    • Betreft herplaatste reeds tweemaal direct verwijderde expliciete produktreclame met aanprijzingen en direct aanspreken lezer in brakke gepoetste computervertaling met onvertaalde delen. Nader onderzoek gevraagd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 jun 2017 15:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen grote autodeeldienst. omgezet naar correcter Nederlands en overdreven taal neutraal gemaakt. Hannolans (overleg) 20 jun 2017 18:34 (CEST)
    • Heuh, nu is de tekst ineens weg terwijl dit artikel twee weken ter beoordeling zou staan. ik had alle reclame verwijderd en taalkundig correct gemaakt, kan iemand hem terugplaatsen zodat ie beoordeeld kan worden? Hannolans (overleg) 21 jun 2017 12:42 (CEST)
      • Hannolans, terugplaatsverzoek kan je op WP:TERUG doen. Ik als nominerend moderator kan dit beter niet doen. Sowieso is terugplaatsen zonder verzoek beter niet omdat ik dan ga wheelwarren met MoiraMoira. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2017 13:02 (CEST)
  • Victoria Monét - wiu - Alleen het feit dat Monét zangeres en liedjesschrijfster is, maakt haar nog niet relevant. De gegeven tekst is dus te weinig om relevantie uit te kunnen halen. Daarnaast leeft mw. nog en dus zijn bronnen over haar werk e.d. noodzakelijk. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2017 11:31 (CEST)
    • Voor de liefhebber: op :en zijn wel bronnen te vinden, en ook meer informatie om er iets van te maken. ed0verleg 20 jun 2017 13:34 (CEST)

Toegevoegd 20/06: Deel 2[bewerken]

  • Perverted - Ew? - vrij kort lemma van een band die in een cafe optrad. Status uitgaven ook onduidelijk. - Agora (overleg) 20 jun 2017 15:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Negen albums en 30 jaar actief. Volgens [5] optredens in CBGB's, op Pukkelpop, Paradiso enz. Geen kroegband dus. Tekstman (overleg) 21 jun 2017 14:32 (CEST)
  • The Whodads - Ew? - veel namen en muziekstijlen, maar verder ..? Agora (overleg) 20 jun 2017 15:14 (CEST)
  • Eva De Bleeker - wiu - Uit de locale politiek. Rode raaf (overleg) 20 jun 2017 16:43 (CEST)
    • Zeer mogelijk wel E, want schepen (=Vlaams gemeenteraadslid wethouder). ed0verleg 20 jun 2017 20:18 (CEST)
      • Een schepen is een Vlaams wethouder. Mbch331 (Overleg) 20 jun 2017 21:01 (CEST)
        • Dat wilde ik ook schrijven, maar het is blijkbaar nog te warm. Excuses, en bedankt voor de rechtzetting. ed0verleg 20 jun 2017 21:21 (CEST)
          • Ik heb het voor de vorm omgezet in wiu. Want het leest als een CV, opmaak nog niet in orde. Bedankt voor de feed-back. Rode raaf (overleg) 20 jun 2017 21:35 (CEST)
            • Redactioneel wat aangepast. Overigens is mevrouw ook voorzitter van de vrouwenbeweging van haar partij en lid van het hoofdbestuur. Nl maclean (overleg) 21 jun 2017 15:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - leest vooral als een CV van een politica die stevig aan de weg timmert. Als schepen is zij NE, want het betreft een zeer kleine gemeente en het betreft niet een taak waar zij dagelijks mee bezig is (anders had ze niet ook bij de EU gewerkt) zoals een landelijk politicus dat doorgaans wel is. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2017 13:09 (CEST)
  • Destiny Leverman - ne - Youtuber met 19.985 abonnees. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rode raaf (overleg · bijdragen)
  • Ralph Samantha & The Medicine Men - Ew? - Agora (overleg) 20 jun 2017 17:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Twee albums uitgebracht bij grote platenmaatschappijen. Discografie gelinkt naar discogs. Lymantria overleg 21 jun 2017 15:44 (CEST)
  • Onmens (band) - NE - Bandje dat muziek maakt - Robotje (overleg) 20 jun 2017 18:58 (CEST)
  • Ton Werkhoven - Een lange lap tekst en als ik de gebruikersnaam mag geloven geschreven door het onderwerp zelf, waardoor de tekst niet geheel neutraal is. Mbch331 (Overleg) 20 jun 2017 19:21 (CEST)
    • Die tweede alinea onder de Externe link is wel vreemd maar de hele opmaak is niet goed. Graag bronnen erbij om relevantie aan te tonen. Koos van den beukel (overleg) 20 jun 2017 22:01 (CEST)
  • Jerboa (band) - totaal zinloze redirect ontstaan bij het hernoemen van een kort daarvoor aangemaakt artikel. Zie Overleg gebruiker:Driehonderd#Jerboa. - Robotje (overleg) 20 jun 2017 21:41 (CEST)
  • MadNes Festival - NE - Relevantie niet duidelijk. Verdel (overleg) 20 jun 2017 21:49 (CEST)
  • Struupoord - weg - Tijdelijke camping om "tot bezinning te komen". Verdel (overleg) 20 jun 2017 21:53 (CEST)
  • Beyond the base - weg - Geen encyclopedisch artikel, niet-relevante meidengroep die finale nét niet heeft gehaald. Verdel (overleg) 20 jun 2017 22:08 (CEST)
    • nuweg van gemaakt vanwege copyvio vanaf link. Verdel (overleg) 20 jun 2017 22:11 (CEST)

Toegevoegd 20/06: Deel 3[bewerken]

  • Charles Green (AGP) - wiu - Aan de noten erin ergens van vertaald. Rode raaf (overleg) 20 jun 2017 22:57 (CEST)
  • Europees zomer gravel seizoen / Europees zomer gravel circuit - twijfel aan relevantie en artikel bestaat voor 99% uit tabel, zodat de balans helemaal zoek is - Brimz (overleg) 20 jun 2017 23:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen – we hebben ATP-seizoen 2017 al. JurriaanH (overleg) 21 jun 2017 21:14 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - na nog even verder te hebben gezocht naar bronnen die de relevantie zouden kunnen bewijzen, bekruipt mij het gevoel dat dit artikel ook wel eens O.O. zou kunnen zijn. Ik heb in ieder geval niet kunnen vinden dat de serie wedstrijden in de zomer samen een officiële status hebben, laat staan dat er een ranglijst van meervoudige winnaars bestaat. - Brimz (overleg) 21 jun 2017 21:57 (CEST)

Toegevoegd 21/06; af te handelen vanaf 05/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/06: Deel 1[bewerken]

  • Sigfa holland - ne - Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 08:33 (CEST)
    • Een artikel over de genoemde meditiatietechnieken zou nog relevant kunnen zijn, maar een stichting waarover enkel te melden is dat ze die technieken aanbiedt, lijkt me inderdaad 'niet encyclopedisch', en het is niet uit te sluiten dat dit artikel onderdeel is van pogingen deze stichting en deze technieken onder de aandacht te brengen. Wat die meditatietechnieken (psycho neurobics) betreft, de bedenker ervan (dr. BK Chandra Shekhar) stelt dat men daarmee (in combinatie met raja-yoga) van ongeneeslijke ziekten kan genezen, dus enige voorzichtigheid is dan geboden. Paul B (overleg) 21 jun 2017 10:24 (CEST)
  • UDS Toernooi - ne - Vergelijkbare artikelen over debattoernooien (zoals het Brabants Debattoernooi, het NK Beleidsdebatteren, Nyenrode toernooi, en nog wat andere) zijn recent ook verwijderd met als belangrijkste argumentatie dat een debattoernooi niet encyclopedisch is, lange lijst met ne-oud winnaars . Falcongj (overleg) 21 jun 2017 09:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nergens wordt aannemelijk gemaakt dat onafhankelijke bronnen hierover gepubliceerd hebben. Zo te googelen zijn die er ook niet. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2017 22:49 (CEST)
  • Nederlandse Orde van Beroepscoaches - wiu / Ew? - Agora (overleg) 21 jun 2017 14:22 (CEST)

Toegevoegd 21/06: Deel 1a: Muziek[bewerken]

Tegen Tegen verwijderen - Wel: productie door een beroemdheid als Steve Albini. Niet: in eigen beheer (los van Bandcamp, gewoon via platenmaatschappijen uitgebracht. Tekstman (overleg) 22 jun 2017 08:54 (CEST)

Toegevoegd 21/06: Deel 2[bewerken]

  • Raymond Barion - NE / reclame - net als afgelopen november (TBP 20161109) promotie vanuit de eigen galerie. Was toen nog een kunstenaar die moest gaan doorbreken. - Agora (overleg) 21 jun 2017 14:43 (CEST)
    • Maar de verwijderreden was toen copyvio. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2017 22:58 (CEST)
  • Maartje Korstanje - Ew? - uit dezelfde stal. Ondanks de lange lijsten staat daar vrij weinig relevants tussen maar wel veel lokale galleries/ ateliers etc. - Agora (overleg) 21 jun 2017 14:49 (CEST)
  • Vereniging Informatiewetenschappen Amsterdam - NE studievereniging; uit het artikel blijkt althans niet het tegendeel. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 15:17 (CEST)
  • Reproductierecht – weg – Het artikel doet het ten onrechte voorkomen alsof het reproductierecht een apart, naast het auteursrecht bestaand intellectueel eigendomsrecht is. Het reproductierecht (verveelvoudigingsrecht) is echter een aspect van het auteursrecht (en overigens ook van het recht van de uitvoerende kunstenaar en het recht van de omroeporganisatie). De auteur van dit artikel lijkt te hebben gedacht aan het reprorecht, maar ook als dat bedoeld is klopt het artikel inhoudelijk niet (het reprorecht is immers een beperking op het auteursrecht). Woody|(?) 21 jun 2017 16:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen reproductierecht wordt in bepaalde landen zoals Frankrijk apart geregeld, ook in Nederland zijn sommige kunstenaars voor hun reproductierecht aangesloten bij een auteursrechtenorganisatie, anderen voor hun volgrecht. Specifiek voor reproductie worden ook gelden geheven. Het moet wel duidelijker afgebakend worden met alles wat te maken heeft met auteursrechten in brede zin. Hannolans (overleg) 21 jun 2017 17:31 (CEST)
      • Reproductierecht is niet hetzelfde als reprorecht en wat in dit artikel staat klopt eenvoudigweg niet. Niemand houdt je tegen om een artikel over reprorecht te schrijven. Woody|(?) 21 jun 2017 18:08 (CEST)
        • Ik pas even, ik denk dat we beter vanuit de artikelen over de Nederlandse auteurswetgeving kunnen uitbreiden Hannolans (overleg) 21 jun 2017 20:26 (CEST)
  • Probatio pennae - wb - Verdel (overleg) 21 jun 2017 17:28 (CEST)
    • Is misschien nog wel uit te bouwen tot echt artikel, mogelijk onder de titel pennenproef. Inhoud lijkt me overigens niet accuraat: "probatio pennae" lijkt me iets te betekenen als "proef van de pen" en niet "ik probeer de pen". Zie ook [6]. Paul B (overleg) 21 jun 2017 18:25 (CEST)
  • Edgar Gevaert - weg - zp/ne anders wiu Xxmarijnw overleg 21 jun 2017 19:33 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Sowieso WIU, Maar aangezien deze persoon zoveel zou hebben gedaan, zou er vast meer informatie over hem te vinden moeten zijn denk ik? Artikel is nu vrij zwak met weinig informatie en kort Rick. (overleg) 25 jun 2017 01:09 (CEST)

Toegevoegd 21/06: Deel 3[bewerken]

  • De Weidebloem - ne - Kattenkruid (overleg) 21 jun 2017 20:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE, Wordt ook heel weinig informatie gegeven over deze school. Artikel met slechts één zin. Rick. (overleg) 25 jun 2017 01:00 (CEST)
  • De Blauwe Schuyt - Twijfel aan relevantie. Tekstman (overleg) 21 jun 2017 22:54 (CEST)
  • Schippersweekend - ne - Twijfel aan relevantie.Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 22:58 (CEST)
  • Limburgs Oktoberfest - ne - Twijfel aan relevantie.Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 23:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Er worden heel veel van dit soort feesten georganiseerd. Dit feest bestaat pas sinds 2011 en er wordt niets opmerkelijks over meegedeeld. Fred (overleg) 21 jun 2017 23:06 (CEST)
  • Bagger united EW? - wel erg magertjes en een bandje dat blijkbaar vooral in de kroegen optreedt Sonuwe () 21 jun 2017 23:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt me inderdaad NE. Je ziet ook op de website dat deze groep het meest optreedt in café's en huiskamers in een klein deel van Nederland dus ik twijfel ook of dit een waardig artikel is. Rick. (overleg) 25 jun 2017 00:55 (CEST)

Toegevoegd 22/06; af te handelen vanaf 06/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/06: Deel 1[bewerken]

  • Jack of Hearts - Ew? - wel erg magertjes en de band blijkt nooit te zijn doorgebroken. Sonuwe () 22 jun 2017 00:11 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - "Doorbreken" is natuurlijk een relatief begrip. Was een bekende band in zijn tijd (maar dat is eigen onderzoek). Vijf albums (ook bij Phonogram) en een veelvoud aan singles ([7]), veel airplay, een behoorlijk uitgebreide entry in de Muziekencyclopedie.Tekstman (overleg) 22 jun 2017 07:20 (CEST)
Neutraal Neutraal dan kunnen (lees: moeten) er toch bronnen toegevoegd worden die de relevantie aantonen? Ik heb er overigens nog nooit (iets) van gehoord. Noem eens een bekende single die "veel" is gedraaid. Hits, tips?  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 10:43 (CEST)
    • De single Schooldays heeft in ieder geval (nipt, op nummer 89) een notering in de Nationale Top 100 (voorloper Mega Top 100) gehaald, [8]. En verdikkeme meerdere cd's bij een 'echt' platenlabel. Ja, Munich Records was een beetje een niche, maar je kon die cd's dus in principe wel gewoon in de platenzaak krijgen. Verder hier nog wel een aardig stukje: [9] - die ambities zijn dus uiteindelijk niet waargemaakt ;) Paul B (overleg) 23 jun 2017 18:58 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - link naar Muziekencyclopedie toegevoegd - was bekend in clubcircuit en haalde de nodige airplay Flurp (overleg) 24 jun 2017 11:20 (CEST)
  • Paskie Rokus - NE - Twijfel aan relevantie van deze gamer. Artikel is ook erg kort, ik weet nu alleen dat hij iets voor Vitesse doet, maar is dat dan zo bijzonder? Joris (overleg) 22 jun 2017 11:28 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Kort, nou dat valt mee... Er staan meer dan drie feitjes in, dus het mag een heus "artikel" heten ;) Desalniettemin vind ik wel dat de inhoud enige uitbreiding en vooral diepgang behoeft. Wat relevantie betreft, als hij inderdaad de eerste betaalde E-Sporter‎ van Nederland blijkt, ligt daar misschien zijn relevantie. Ik zag onlangs een impressie van één of ander gebeuren in de Rotterdamse Kuip. Een afgeladen stadion met publiek daar naar een "gamer" aan het kijken is. Dus er zal wel toekomst in zitten lijkt me.Rode raaf (overleg) 22 jun 2017 12:44 (CEST)
    • E-gaming is (naar ik begreep) heel erg hot op de Amerikaanse betaal-tv, maar de Nederlandse media is weer eens veel te traag om dat op te pikken, net als bij de YouTubers, die bij de jeugd wel aftrek vinden, maar bij de 30+ bevolking niet gekend zijn. Dit artikeltje is natuurlijk niet geschikt om het hele e-game gebeuren relevant te verklaren, maar ik vermoed dat we dit soort artikelen veel meer gaan zien in de toekomst, want iedere eredivisie-voetbalclub is hier al mee bezig, en er zijn in Nederland gamers (ook/juist andere spellen) die er serieus geld mee verdienen. ed0verleg 22 jun 2017 13:33 (CEST)
  • Annabet Tausk - door mij zelf aangemaakt lemmaatje, met betrekkelijk lage e-waarde. De hoofdpersoon zelf mailde mij vandaag met de vraag of dit verwijderd zou kunnen worden. - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 jun 2017 12:54 (CEST)
    • als (zelfverklaard) encyclopedist zou ik het jammer vinden als dit verwijderd moest worden. Maar ik zag dat er ook een "negatief klinkende zin" in het artikel stond, die gemakkelijk met bron vervangen kon worden, wellicht dat de "hoofdpersoon" er dan ook meer vrede mee kan hebben? ed0verleg 22 jun 2017 13:28 (CEST)
    • Dat weet ik niet, Edo, ik ken haar verder niet. Ze schreef me enkel dat ze het hinderlijk vond dat dit artikel bestond. Ik heb haar teruggeschreven dat ik zou doen wat ik nu gedaan heb.. Als de gemeenschap anders beslist dan heb ik daar vrede mee. Maar bijzonder E lijkt ze me niet. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 jun 2017 14:24 (CEST)
    • Vanwege de geringe E-waarde zie ik geen groot bezwaar in verwijdering. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2017 17:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: ze wordt blijkens de referentie vermeld in de theaterencyclopedie en in IMDb, wat toch wel duidt op enige E waarde. Verwijdering zou een rode link opleveren in het artikel Stuif es in. Verder heb ik nog geen enkel valide argument gezien voor verwijdering. 'Hinderlijk' is geen argument. Zou ze trouwens ook uit die andere bronnen verwijderd willen worden? Verder is het niet aan de hoofdpersoon om verwijderd te worden. Als Mark Rutte 'zijn' artikel verwijderd wil hebben, maakt hij ook geen schijn van kans. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jun 2017 19:20 (CEST)
    • Nu dat ben ik ten delen met je eens, al klopt er geen snars van je vergelijking. Maar dat snap je zelf ook wel, neem ik aan. Ik ga het niet eens uitleggen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 23 jun 2017 21:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, Annabet Tausk is geen publiek figuur, zij mag aanspraak maken op het recht om vergeten te worden. Peter b (overleg) 23 jun 2017 21:54 (CEST)
      • Geen publiek figuur? Dan moet je geen theaterwetenschappen gaan studeren en vervolgens jarenlang in theater en op TV optreden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jun 2017 22:27 (CEST)
        • Wat ben jij ongelofelijk onhoffelijk, Erik Wannee! Er is een mevrouw die een paar keer op televisie is geweest, en die het als hinderlijk ervaart dat hier een lemma aan haar is gewijd. Ik durf te wedden dat je - anders dan van Mark Rutte - tot vandaag nog nooit van haar gehoord had. In een encyclopedie vermelden we toestanden die mensen eventueel zouden willen opzoeken. Zoals: wat studeerde Mark Ruttte ook al weer? Ik heb er spijt van dit ooit te hebben aangemaakt en er lijkt zich werkelijk geen reden tegen te verzetten dit lemma te verwijderen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 23 jun 2017 23:54 (CEST)
          • Tja, heb jij ooit gehoord van Maurice Yaméogo? Ik ga er voor het gemak van uit dat het antwoord nee is. Hij was de eerste president van de Republiek Opper-Volta. Nog nooit van iemand gehoord hebben, geeft natuurlijk niet aan dat het onderwerp van een artikel niet relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Ze stond op toneel, was op tv te zien en onafhankelijke en gezaghebbende bronnen hebben over haar geschreven. Daarmee toch voldoende redenen om haar in de encyclopedie te laten. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 24 jun 2017 18:42 (CEST)
            • Nogmaals: ik vind dat onhoffelijk. Dat men op een artikel over Opper-Volta de naam van Maurice Yaméogo kan tegenkomen, lijkt mij logisch en zelfs gewenst. Maar Annabet Tausk wordt nergens gelinkt, en is verder gewoon iemand die in haar jeugd een tijdje op de planken heeft gestaan. En zij ondervindt hinder van deze vermelding. De grootheid van ons hart vraagt om het bewilligen van haar verzoek, nu er geen werkelijk encyclopedisch doel lijkt te bestaan bij het behouden van dit lemma. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 jun 2017 18:52 (CEST)
              • Er wordt naar haar gelinkt in het artikel Stuif es in. Ja, ze heeft op de planken gestaan. En ze is op tv geweest. Daarmee heeft ze landelijke bekendheid verworven. De enige reden tot verwijderen, is haar verzoek daartoe. Op geen enkele andere grond zou het artikel verwijderd kunnen worden. Het is een fatsoenlijk geschreven artikel, bevat bronnen en het onderwerp is een publiek figuur (geweest). Er lijkt juist geen enkel encyclopedisch doel te bestaan bij het verwijderen van het artikel. Wikipedia is er niet om hoffelijk te zijn, maar om op basis van een neutraal standpunt informatie te verschaffen. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 24 jun 2017 19:18 (CEST)
    • Ten eerste kan ik echt niets onhoffelijks vinden in mijn formuleringen, ten tweede weten we niet eens of deze mevrouw het wel zelf is die dit artikel verwijderd wil hebben, ten derde is er geen enkel argument gegeven waaròm het artikel weg zou moeten, ten vierde: waarom hier weg en niet in de IMDb en in de theaterencyclopedie?, ten vijfde: het artikel zelf geeft geen aanleiding tot verwijdering omdat het niet onnodig belastend, kwetsend etc. is. Ten zesde, ze was de eerste presentatrice van een zeer bekend kinderprogramma van waaruit gelinkt wordt, en heeft nog allerlei dingen op TV gedaan die mensen wellicht willen kunnen nalezen in Wikipedia. Ten zevende: het is leuker om dingen in Wikipedia te lezen die je nog niet kent dan dingen die je al wel weet. Ach, ik begin in herhalingen te vallen, dus ik stop. Laat ik de d.d. moderator een wijs besluit toewensen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2017 19:47 (CEST)
      • Beste RJB, ik kan niet in het hoofd van mevrouw Tausk kijken, maar ik vermoed eigenlijk dat haar grootste bezwaren inmiddels zijn weggenomen door deze bewerking van Edoderoo. Wellicht kun je haar nog even mailen met de vraag of ze inderdaad kan leven met de huidige versie van het artikel, en zo niet, wat dan nog precies haar bezwaren zijn? Dat voorkomt dat er hier een probleem blijft bestaan dat in haar ogen wellicht allang opgelost is. Matroos Vos (overleg) 24 jun 2017 20:02 (CEST)
        • Daar stond inderdaad nogal wat zeg! En dat nota bene voor iemand die nu van counseling haar beroep heeft gemaakt. Een tendentieus 'kennelijk' zonder een onderbouwing is sowieso not done in Wikipedia. Wie schrijft zo iets nou? Dat moet wel een ongelofelijk onhoffelijke persoon geweest zijn. Heel terecht dat de hoofdpersoon daar niet gelukkig mee is. Ik pleit er zelfs voor om die strofe uit de historie z.s.m. onzichtbaar te maken. Daarmee kan de huidige versie gewoon blijven bestaan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2017 21:35 (CEST)
          • Jullie zoeken het verder maar uit. Ik breng hier enkel een volkomen legitiem verzoek in het midden, dat overigens, niets met de gewraakte passage te maken heeft. Mevrouw wil gewoon niet op google eerder op WP dan op haar eigen website gevonden worden. Ze heeft daar last van, en ze stoort zich daaraan. Hoffelijkheidsambassadeur Erik Wannee wil zich daarvan kennelijk niets aantrekken, door ook nog eens modder in mijn richting te gaan gooien, maar erg sterk is dat niet. Het is lompheid verdubbeld. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 jun 2017 00:51 (CEST)
            • Ik weet wie het zegt; ik ken je langer dan vandaag... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jun 2017 07:15 (CEST)
    • Ik heb daarnet een verzoek ingediend om de eerste versie onzichtbaar te laten maken, omdat de strofe daarin die gelukkig al een half uur later werd verwijderd, onnodig belastend voor deze mevrouw is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jun 2017 07:28 (CEST)
      • Als mevrouw denkt dat wij bewust haar imago schaden, heeft ze het mis. We doen ozes uiterse best om neutraal rw schrijven zonder privacyschending, reclame enz. Wanneer dat niet helemaal lukt kunnen er nog acties bij mods uitgezet worden zoals Erik W heeft gedaan. Ze zou blij en trots moeten zijn met vermelding en wat haar eigen site betreft: die is keurig gelinkt, wat wil ze nog meer van ons: dat we allemaal klanten worden of zo? Kortom: sterk Tegen Tegen verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  25 jun 2017 08:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel is voorzien van genoeg onafhankelijke bronnen die de E-waarde van deze persoon aantonen, dat is het enige wat bij dit soort overwegingen hoort te tellen. Dat de persoon in kwestie zelf blijkbaar niet blij is dat er een biografie over haar op Wikipedia staat, is heel erg jammer, maar we gaan niet speciaal daarvoor van de regels afwijken. Dat zou in feite betekenen dat vanaf nu iedereen die zijn/haar biografie op Wikipedia niet ziet zitten, die op eigen verzoek zonder enige restrictie kan laten verwijderen. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 12:48 (CEST)
      • De redenering van Wikischim is een 'zwartwit-redenering' die niet geheel aansluit bij de realiteit. In de praktijk zal het de meeste deelnemers aan dit overleg niet zijn ontgaan dat er over diverse personen discussie (soms zelfs een verhitte discussie) is over het al of niet E zijn ervan. Kennelijk bevinden deze personen zich in een 'grijs gebied'. Voor deze mensen kunnen ook verzoeken worden meegewogen, gedaan door de persoon zelf. En dat zou niet betekenen dat nu ineens iedereen zijn/haar biografie kan laten verwijderen. Bob.v.R (overleg) 26 jun 2017 14:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen RJB geeft hierboven aan "Mevrouw wil gewoon niet op google eerder op WP dan op haar eigen website gevonden worden." Nina Brink, die mevrouw van de beursgang van World Online, wil dat vast ook niet (zie bijv. [10]) maar om daarom correcte informatie op Wikipedia te verwijderen lijkt me onacceptabel. - Robotje (overleg) 26 jun 2017 18:39 (CEST)
      • Het blijkt dat vrijwel geen der collegae in staat is appelen met peren te vergelijken. Ik neem aan dat - anders dan van Nina Brink of Mark Rutte - geen van deze figuren überhaupt ooit gehoord had van Annabet Tausk. Bob v.R, vat het hierboven volkomen juist samen. Het is ziekmakend dat iemand als De Wikischim, die mij dwarszit waar hij maar kan, hier nota bene een door mij geschreven lemma komt verdedigen. Alles moet uit de kast getrokken worden. Ik ga dit weerzinwekkende project weer eens voor een behoorlijke tijd verlaten. De sensaties van stevig kokhalzen worden mij te sterk. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 jun 2017 00:48 (CEST)
        • Wat een goed idee! Neem gerust ruim de tijd om te herstellen van je kokhalsprobleem. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jun 2017 11:44 (CEST)
      • @Erik Wannee:en op welke wijze draagt jouw opmerking bij aan een beter wikiklimaat? RJB heeft in deze gewoon gelijk, dat men hier het veronderstelde eigen gelijk belangrijker vindt dan het bouwen aan een echte encyclopedie stemt droevig. Je zou haast mr Tausk gaan aanbieden om de Nederlandstalige wiki in rechte te betrekken om zo voor eens en altijd aan de gemeenschap hier duidelijk te maken dat hun bekrompen eigenwaan moet wijken voor het recht op privacy. Peter b (overleg) 27 jun 2017 11:54 (CEST)
        • Ook jou ken ik inmiddels al heel wat langer dan vandaag, en ik heb geen enkele behoefte om hierop in te gaan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jun 2017 14:27 (CEST)
          • Ach ja de echte fatsoenrakkers, hullie,hullie,hullie, enne erikje doet niets verkeerd. Peter b (overleg) 27 jun 2017 16:14 (CEST)
            • @Peter b,  op welke wijze draagt jouw hullie-opmerking bij aan een beter wikiklimaat? - Robotje (overleg) 27 jun 2017 21:22 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 2[bewerken]

  • LTO Glaskracht Nederland - ne - Kattenkruid (overleg) 22 jun 2017 10:58 (CEST)
    • Motivatie ontbreekt waarom Kattenkruid dit vindt. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2017 11:18 (CEST)
    • De vraag is vooral hoe hun relatie met LTO Nederland is, of zeg ik nu iets geks? Mogelijk zegt dat dan ook weer iets over de relevantie van deze "club". ed0verleg 22 jun 2017 13:22 (CEST)
      • Vanuit de website van LTO Nederland kan je doorklikken naar LTO Glaskracht Nederland, dus er lijkt een relatie te zijn. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2017 17:31 (CEST)
    • Is er een (relevante) geschiedenis? Kattenkruid (overleg) 22 jun 2017 17:23 (CEST)
      • Mijn opmerking is dat duidelijkheid volledig ontbreekt over waarom Kattenkruid een landelijke beroepsorganisatie als 'ne' aanmerkt. En ik heb eerlijk gezegd geen zin in spelletjes waarbij ik moet gaan 'raden' wat deze motivering is. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2017 17:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Gegevens onderbrengen bij LTO Nederland. Ik krijg de indruk dat schrijver een zetbaas is van de publiciteitsgeile nieuwe voorzitter Sjaak van der Tak die eerder al via een secretaresse een portfolio van zijn eigen lemma wilde laten maken. JoostB (overleg) 22 jun 2017 18:14 (CEST)
      • Deze opmerking over de bij mij veronderstelde drijfveren is op niets gebaseerd, kennelijk heeft JoostB geen inhoudelijke argumenten en gaat dan maar geheel ongefundeerde beschuldigingen uiten aan de aanmaker van het artikel. Gebruiker:JoostB afficheert zich hier als een gebruiker die er geen probleem mee heeft gebruik te maken van uit de lucht gegrepen verdachtmakingen. Prettig voor de werksfeer, bedankt hoor, JoostB. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 13:04 (CEST)
        • Uit de lucht gegrepen... Gebakken lucht bekritiseren is één van de doelen van het beoordelen van lemma's. Gezien zijn bijdragelijst is Bob.v.R een goede (-- PA verwijderd --) voor bestuurder Sjaak van der Tak, het LTO en het Westland; maar schiet hij qua Wikipedia:NPOV en Wikipedia:ZP nogal door! JoostB (overleg) 24 jun 2017 14:30 (CEST)
          • Ik laat de onbeschofte beschuldiging van JoostB geheel voor zijn rekening. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 14:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit artikel presenteert slechts de kale doelstellingen van een vereniging, zonder in te gaan op de context en het encyclopedisch belang daarvan. Het enige vermelde "historische" feit blijkt zich in de toekomst (14 september 2017) af te spelen en heeft bovendien geen enkele encyclopedische relevantie. Kortom, dit is geen encyclopedisch artikel maar de dump van de doelstellingen ten faveure van naamsbekendheid. Fred (overleg) 22 jun 2017 18:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen volledig eens met JoostB  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 10:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen LTO Glaskracht is een invloedrijke belangenorganisatie binnen en voor de tuinbouwsector, en coordineert daarnaast ook innovatieprojecten (bijv via programmafonds glastuinbouw) en Kom in de Kas. Ik zal het artikel ook wat aanvullen. Effeietsanders 23 jun 2017 12:30 (CEST)
  • Benjamin Richard Ponningh Hasselman - Wiu - Was eerder genomineerd als wiu en bij beoordelingssessie verwijderd omdat er niets meer aan gedaan was. Auteur doet nu een terugplaatsverzoek omdat een vakantie de reden was dat er niet meer aan gewerkt was. Daarom opnieuw twee weken gegeven. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 16:30 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Jammer dat het artikel abrupt eindigt: geen publicaties van of over de persoon, noch referenties, zowel over het verblijf in Nederlands Indië, als over het burgemeesterschap. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jun 2017 11:51 (CEST)
  • TU Delft - Alumni Walk of Fame - reclame - Erg lovend. Kattenkruid (overleg) 22 jun 2017 17:21 (CEST)
  • Shoggy Frozen Yoghurt - reclame/promo - NE - RonaldB (overleg) 22 jun 2017 19:14 (CEST)
    • nuweg van gemaakt; is pure promo. Queeste (overleg) 22 jun 2017 19:38 (CEST
    • Ik heb het artikel verwijderd en de aanmaker van uitleg voorzien. Xxmarijnw overleg 22 jun 2017 19:54 (CEST)
  • Maria Elisabeth Bes - wiu. Queeste (overleg) 22 jun 2017 19:40 (CEST)
    • Opmerking OpmerkingEr is inmiddels flink aan herschreven door een anonieme collega, en onderbouwd met solide/goede/voldoende bronnen. Ik denk wel genoeg om de wiu-nominatie door te halen? Groeten, - martix (overleg) 23 jun 2017 01:52 (CEST)
    • Idd schitterend herschreven. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 23 jun 2017 08:26 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 3[bewerken]

  • Jacob Ernst van den Arend - ne/wiu - Lijkt nu man met baan. Queeste (overleg) 22 jun 2017 19:44 (CEST)
    • Hij was blijkbaar architect, maar iets over zijn werk staat niet in het artikel. Een nietszeggende zin als: In 1853 werd hij architect voor de gemeente Haarlem, getuige het bericht van dank voor zijn 25 jarig jubilieum, zoals verschenen op 15 maart 1878 in Het Nieuws van Den Dag: Kleine Courant. maakt de zaak er uiteraard niet helderder op.
    • Intussen wel herwerkt tot een aanvaardbaar beginnetje. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 23 jun 2017 08:30 (CEST)
      • Daar kan ik me uitstekend in vinden. Fred (overleg) 23 jun 2017 13:29 (CEST)
  • Goaltune - wiu/ne - Heeft nog werk nodig. Xxmarijnw overleg 22 jun 2017 19:57 (CEST)
    • In recordtempo (slechts welgeteld 49 seconden) genomineerd, maar bronloze woordenboekdefinitie. Zonder verbetering mag dit minivoetballemma wel weg. Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 10:37 (CEST)
  • Hille van der Kaa -weg- Een kort en bronloos zinnetje over een NE-persoon die blijkbaar hoofdredactrice is van een regionaal dagblad, maar ook dát kom je uit dit zinnetje al niet te weten, want BN De Stem zegt de niet-ingewijde niets. Jaartallen ontbreken eveneens. Fred (overleg) 22 jun 2017 21:09 (CEST)
  • Verkeerd Geparkeerd - ne - Plaatselijke vereniging waarvan de relevantie voor de encyclopedie niet blijkt. Googelen levert nauwelijks hits, tussen sites over o.a. verkeerd geparkeerde fietsen. Wikiwerner (overleg) 22 jun 2017 21:56 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Bestaat al 30 jaar en is daarmee de oudste lhbt-jongerenvereniging van Vlaanderen. Als dat al niet relevant genoeg is... Groeten, Paul2 (overleg) 22 jun 2017 22:33 (CEST)
Maar veel relevants is in het artikel niet terug te vinden. Een praatcafé, vier maal per jaar een fuif, en na 20 jaar het 20-jarig jubileum. Dat is alles. Niets is in het artikel terug te vinden over de voortrekkersrol die deze vereniging mogelijk vervuld heeft. Fred (overleg) 22 jun 2017 23:10 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen zo plaatselijk zal het niet zijn. Hun aktiviteiten zullen jongeren uit de doelgroep en ook belangstellenden trekken uit heel België en wellicht ook omringende landen, toeristen e.d. Ik verwacht in het kader van 30-jarig bestaan ook nog iets groots. Als het dan toch weg moet opnemen als paragraaf in Wel Jong Niet Hetero Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 10:10 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Voor Voor verwijderen Zo het er nu staat, is het een gezelschapsclubje. Waarom dat in een encyclopedie thuis hoort, is mij een raadsel. Het kan best zijn dat de vereniging relevant is, maar dat blijkt niet uit de huidige tekst. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 23 jun 2017 12:48 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Een vereniging voor jonge homo's is natuurlijk nooit zomaar een gezelligheidsclubje. Zolang het zelfmoordcijfer onder jonge homo's in Vlaanderen aanzienlijk hoger is dan onder jonge hetero's (en in Nederland is de situatie zeker niet beter), vervult een dergelijke vereniging een essentiële rol in het emancipatieproces. Dát is de relevantie van een dergelijke vereniging. Daarnaast is het de oudste lhbt-jongerenvereniging van Vlaanderen. Die pioniersrol maakt de vereniging nog eens extra relevant. Zeker met de verbeteringen die Paul2 sinds de nominatie in het artikel heeft aangebracht, is er m.i. geen enkele reden om het artikel te verwijderen. Matroos Vos (overleg) 23 jun 2017 14:39 (CEST)
Zoals collega Fred al schrijft, blijkt uit het artikel vooral dat er feestjes worden georganiseerd. Ik geloof best dat het onderwerp encyclopedisch relevant is, maar dat is niet in het artikel terug te vinden. Verwijzen naar zelfmoordcijfers vind ik een zwaar middel om de relevantie aan te tonen. Als je dat wil, prima, maar laat dan uit de tekst blijken dat de vereniging zich actief inzet voor preventie. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 23 jun 2017 15:17 (CEST)
Hoi Maartenschrijft, met het opvoeren van die zelfmoordcijfers bedoelde ik niet te zeggen dat deze specifieke vereniging een duidelijk omkaderd preventieprogramma voor zelfmoord heeft. Wat ik wel bedoelde te zeggen is dat dit soort verenigingen in het algemeen, door hun emanciperende karakter, en door het bieden van een veilige omgeving, een belangrijke, helaas nog steeds noodzakelijke maatschappelijke rol vervullen. Ze zijn dus veel meer dan gewoon een willekeurige gezelligheidsvereniging. Daardoor zijn dit soort verenigingen m.i. veel sneller Wikiwaardig dan, noem eens wat, een plaatselijke biljartvereniging. Zoals de voorzitter van een maatschappelijk relevante organisatie als het COC wel Wikiwaardig is, maar de voorzitter van de vereniging van kleiduivenschieters waarschijnlijk niet. En naast die algemene reden is er dan nog de reden dat deze specifieke vereniging de oudste lhbt-jongerenvereniging van Vlaanderen is. Wat ik in mijn vorige bijdrage al zei, zo'n pioniersrol maakt deze vereniging nog eens extra Wikiwaardig.
Ik ben het met je eens dat er nog wel iets meer relevante informatie aan het artikel toegevoegd zou kunnen worden, maar verwijderen vind ik een veel te zwaar middel voor een artikel dat op een schaal van 1 tot 10 van mij, laten we zeggen, een 6 zou krijgen. Niet briljant, maar wel een voldoende. Bovendien gaat het om een artikel over een vereniging zonder winstoogmerk, dus van promotie met een commercieel doel is sowieso geen sprake. Wat is dan de noodzaak van verwijderen, als er altijd wel een lezer zal zijn die we blij kunnen maken met dit artikel? Wat Richardkiwi hieronder ook al zegt, er wordt veel te veel, en wat mij betreft ook veel te lichtzinnig genomineerd hier. Matroos Vos (overleg) 24 jun 2017 04:05 (CEST)
Promotie had ik niet in gedachten hoor, daar was het me niet om te doen. Ik vond - en vind - dat het artikel niet voldoende informatie biedt waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Ik blijf van mening dat uit de tekst moet blijken waarom een onderwerp relevant is. Dat moet niet blijken uit het besef, waar de lezer toevallig al over moet beschikken, dat dit soort verenigingen een belangrijke rol vervult. Verder ben ik het niet eens met de stelling dat we artikelen moeten hebben waar we een lezer blij mee kunnen maken. Dat zet de deur open naar allerlei onbenullige zaken. Maar daar hoort dit artikel natuurlijk niet bij. En ik begrijp ook heus wel dat deze vereniging een belangrijkere rol vervult dan een regionale sportvereniging. Ik heb mijn steun voor verwijderen daarom herzien. Met de kanttekening dat het artikel beter kan. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 24 jun 2017 13:31 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Uiteraard behouden, over dergelijke verenigingen wordt vaak niet uitgebreid in de media geschreven, tenzij het iets sensationeels is. Een vereniging in de categorie Lhbt die al 30 jaar bestaat nomineren, vind ik eigenlijk een beetje een belediging. Er wordt veel te veel genomineerd hier. - Richard KiWi Overleg 23 jun 2017 15:24 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen, absurde nominatie. Peter b (overleg) 23 jun 2017 21:56 (CEST)

Toegevoegd 23/06; af te handelen vanaf 07/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/06: Deel 1[bewerken]

  • Klaas van der Kamp - weg - NE. Bronloos verhaal dat overigens in 2015 ook al eens verwijderd werd als NE. The Banner Overleg 23 jun 2017 00:18 (CEST)
    Er is discussie mogelijk over de relevantie, maar een gevestigd predikant die een nationale bestuursfunctie vervult bij de Raad van Kerken lijkt me op zich wel relevant. De bronnen kan in verbeterd worden, maar dat zou niet heel erg moeilijk moeten zijn gezien de statements (publicaties zijn al bijna een bron voor zichzelf, bijv), en benoemingen zijn meestal ook geen groot probleem. Effeietsanders 23 jun 2017 02:12 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Externe links toegevoegd i.v.m. bronnen. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 24 jun 2017 18:02 (CEST)
  • Willem II Blaeu - wiu - Een Nederlandse cartograaf en globemaker, maar veel meer valt er nog niet uit het artikel te halen. ARVER (overleg) 23 jun 2017 07:32 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Volgens Repertorium van Nederlandse kaartmakers 1500 - 1900 was er een Willem II Blaeu, die bezat een buitenplaats in Hillegom, maar werd geboren (1635) en stierf in A'dam. Uitgever en advocaat, niks cartograaf. Sander1453 (overleg) 23 jun 2017 11:01 (CEST)
    • Komt niet voor in het lemma over "zijn vader" Joan Blaeu of zijn Blaeu (familie). Via het biografisch woordenboek een korte biografie waaruit inderdaad blijkt dat hij een advocaat en later schepen was. Zijn vader was een cartograaf en globemaker. Rode raaf (overleg) 23 jun 2017 12:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen met deze summiere informatie, tenzij meer informatie en literatuur naar boven komt Hannolans (overleg) 23 jun 2017 13:35 (CEST)
    • Ik heb wat correcties ingevoerd, maar ik zie er geen relevantie in. Man met baan. Of is het omdat zijn opa zo beroemd was? Nee toch? Rode raaf (overleg) 25 jun 2017 13:42 (CEST)
  • Roelof Hendrik Bos - wiu - Zeer vreemd begin: geeft aan uit Wikipedia te komen?? Verder geen opmaak ed. Queeste (overleg) 23 jun 2017 08:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Beetje gewikificeerd, bronnen blijken lastig te vinden (met Google). Dat "uit Wikipedia" heb ik maar geschrapt. Sander1453 (overleg) 23 jun 2017 11:50 (CEST)
  • Primaire emoties - wiu - Te weinig bronnen geraadpleegd. Gewoon één boek (cursus) samengevat, zonder systematiek. Essentiële auteurs, in de eerste plaats Ekman, ontbreken. Wat er nu staat is ook te kort door de bocht. Queeste (overleg) 23 jun 2017 08:57 (CEST)
  • Secundaire emoties - wiu - Idem als vorige: dergelijke onderwerpen mogen zeker een artikel hebben, maar vergen toch enige bronnenstudie. Nu staan er betwiste beweringen. Queeste (overleg) 23 jun 2017 09:01 (CEST)
  • Stipp bv - Bedrijf dat 18 jaar bestaat, maar we treffen geen informatie uit onafhankelijke bronnen aan die aanwijzingen geven voor encyclopedische relevantie. Tekst oogt promotioneel. Apdency (overleg) 23 jun 2017 11:35 (CEST)
    • Tekst is direct van de website overgenomen, nuweg? Jvhertum (overleg) 23 jun 2017 11:38 (CEST)
      • Dank, had ik moeten checken. Nader beschouwend zag ik dat het niet gold voor de 2e zin, wel voor de 1e. Leek mij persoonlijk geen nuweg-reden, wel een reden voor aanpassing; Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 23 jun 2017 11:57 (CEST)
        • Naar mijn mening is het in ieder geval NE als onderwerp - Jvhertum (overleg) 23 jun 2017 12:10 (CEST)
    • Wat maakt die bedrijf nu zo relevant t.o.v. al die andere? Hebben ze grote klanten, waren ze de eerste? Zijn ze de grootste? Is het bedrijf uniek? Dat blijkt niet uit de inhoud: NE. Rode raaf (overleg) 25 jun 2017 13:40 (CEST)
  • Uniforme Pensioen Aangifte (UPA) - auteur - tekst is overgenomen van [11] - Jvhertum (overleg) 23 jun 2017 11:41 (CEST)
    • Eigenlijk een nuweg. Grote vraag ook of het nou per se E is. Aanmaker is vermoedelijk "online content specialist". ErikvanB (overleg) 23 jun 2017 12:50 (CEST)
      • Enge woorden als "zoekmachine-optimalisatie", "websitemarketing" en "houd ik me bezig met storytelling" passeren in haar cv de revue. ErikvanB (overleg) 23 jun 2017 12:58 (CEST)
        • Ik zie niet wat daar eng aan is. Door zoekmachine-optimalisatie heeft Jvhertum de originele tekst kunnen vinden. Websitemarketing is niet meer of minder dan iemand die digitale foldertjes maakt. En wat is er mis met iemand die aan storytelling doet. H.C. Andersen en de broertjes Grimm hebben zelfs een artikel. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 11:50 (CEST)

Toegevoegd 23/06: Deel 2[bewerken]

  • SnowWorld (bedrijf) - reclame - Dit artikel bevat veelal alleen maar reclame over wat het bedrijf voorziet en wie de oprichter is. Gympetic (overleg) 23 jun 2017 12:27 (CEST)
Verwijderd wegens schending auteursrechten. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 jun 2017 13:03 (CEST)
Opmerking Opmerking Blijkt ook net zo snel weer aangemaakt, ik weet niet of het dezelfde tekst is, of dat er wat punten en komma's verplaatst zijn. Rode raaf (overleg) 23 jun 2017 13:10 (CEST)
Ik heb het verwijdering-sjabloon weer teruggezet. Gympetic (overleg) 23 jun 2017 13:14 (CEST)
Binnen twee minuten na verwijdering weer terugplaatsen en snel één of twee woordjes in een zin verschuiven om te verdoezelen dat het hele verhaal gewoon letterlijk is overgenomen, noem ik geen nieuw artikel schrijven. ErikvanB (overleg) 23 jun 2017 13:42 (CEST)
  • Syntra West - NE - Geen encyclopedische relevantie meer een opsomming voor een studiegids Vandenbrink2 (overleg) 23 jun 2017 15:22 (CEST)
    • Blijkt bij nader inzien heraanmaak van eerder verwijderd reclame-artikel. nuweg van gemaakt Vandenbrink2 (overleg) 23 jun 2017 15:48 (CEST)
  • Escala (opleiding en begeleiding) - WIU - Twijfel over encyclopedische waarde, mocht deze er al zijn blijkt deze niet uit het artikel Vandenbrink2 (overleg) 23 jun 2017 15:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Poging tot naamsbekendheid door en voor een volslagen NE-bedrijf. Fred (overleg) 23 jun 2017 20:37 (CEST)
    • Volgens mij zonder meer E: zeer bekend bedrijf, absoluut niet lokaal. Maar dit artikel is gewoon heel erg wiu. Queeste (overleg) 24 jun 2017 10:05 (CEST)
      • Tsja, maar E-waarde blijkt niet uit het artikel. Die moet dus in het artikel worden duidelijk gemaakt. Ook de titel komt zeer vreemd over. Fred (overleg) 24 jun 2017 17:54 (CEST)
  • SBM Training Coaching Advies - NE - Lijkt meer op een reclamepraatje dan op een encyclopedisch artikel Vandenbrink2 (overleg) 23 jun 2017 15:35 (CEST)
    • nuweg van gemaakt, is opnieuw geplaatst na eerdere verwijdering. Verdel (overleg) 23 jun 2017 15:38 (CEST)
  • Creatief mensenpark Emmen - promo/ne - was genuwegd wegens auteursrechtenschending maar er is toestemming binnengekomen. Relevantie blijkt niet en de tekst is vrij promotioneel maar de plaatser heeft recht op zijn of haar twee weken om het tegendeel te bewijzen. Natuur12 (overleg) 23 jun 2017 17:54 (CEST)
    • De NRC vond het in ieder geval een artikel waard, dus misschien is er nog wel wat van te maken: [12]. Paul B (overleg) 23 jun 2017 18:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen E-waarde blijkt niet uit artikel. Niet elk onderwerp waar een krant een artikel aan wijdt is E. Alles is bovendien nog je reinste toekomstmuziek en het verhaal lijkt bovendien sterk op marketing. Fred (overleg) 23 jun 2017 21:02 (CEST)
      • Uiteraard heeft niemand willen beweren dat "elk onderwerp waar een krant een artikel aan wijdt [E] is." Paul B (overleg) 23 jun 2017 23:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Toekomstmuziek, vooralsnog NE. Overbodige intro (er kan best genoemd worden dat het is/wordt gevestigd op het terrein waar eerder de dierentuin zat, maar zoals het er nu staat klinkt het vooral belangrijk. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 11:45 (CEST)
  • No pictures please - Lijst van televisieprogramma's gekopieerd van het artikel Ewout Genemans. Klein deel van de tekst komt van de website [13]. Verder bevat het artikel geen beschrijvende delen en meldt het alleen dat Ewout Genemans mede-eigenaar is van het bedrijf en het televisieprogramma's maakt voor commerciële zenders. Xxmarijnw overleg 23 jun 2017 19:28 (CEST)
    • We hebben echt enorm veel van dit soort lijsten, dus ik zie het probleem hier niet. ed0verleg 25 jun 2017 13:00 (CEST)
    • Ik zie ook geen probleem. De lijst voldoet aan de conventies, artikel kan altijd nog uitgebreid worden, ik zie geen enkele reden om dit in de prullenbak te gooien. Staat niet in de weg toch? Als het dubbel is zou het eerder iets voor samenvoegen zijn, niet voor TBP. Rode raaf (overleg) 25 jun 2017 13:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De intro geeft achtergrond over het bedrijf, die zou bij verwijdering ook verdwijnen. Bij dit soort productiebedrijven ontkom je er niet aan dat een lijst met programma's al snel groter wordt dan over het bedrijf verteld wordt. Eventueel zou je alleen die programma's kunnen opnemen waar een artikel over bestaat, maar ook de rode titels zeggen iets over het bedrijf. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 11:48 (CEST)

Toegevoegd 24/06; af te handelen vanaf 08/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/06: Deel 1[bewerken]

  • Combimac - wiu - Was al gemarkeerd, geen idee waarom. Hernoemd vanuit gebruikersruimte. ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 00:45 (CEST)
    • de teksten worden/zijn verder aangepast.Duc1199 (overleg) 24 jun 2017 12:38 (CEST)
  • Banjax - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 jun 2017 09:13 (CEST)
  • Sweet Defeat - ne/wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 jun 2017 09:55 (CEST)
  • SCHNTZL - ne/wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 jun 2017 10:18 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Bewering dat het artikel "onaf" is, kan niet hard gemaakt worden. Album uitgegeven door een label - lees; niet in eigen beheer. Onderwerp wordt beschreven in meerdere onafhankelijke bronnen. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 25 jun 2017 02:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze nominatie is gewoon lachwekkend: Ze spelen anno 2017 op Gent Jazz Festival, Jazz Zottegem, Brosella, Gaume Jazz Festival, ... Sonuwe () 25 jun 2017 18:40 (CEST)
      • In Gent spelen ze op het bijpodium! The Banner Overleg 25 jun 2017 19:28 (CEST)
        • Maar wel als afsluitende act en niet ergens in de vroege namiddag. En stop met zuigen en Belgium bashen of ga dat elders doen. Sonuwe () 25 jun 2017 20:28 (CEST)
          • Aha, daar komen de PA's weer in plaats van zinvolle argumenten. The Banner Overleg 25 jun 2017 20:32 (CEST)
            • Ik dacht dat het argument dat ze op belangrijke jazzfestivals optreden toch wel een zinvol argument is. Jammer genoeg moet de lat voor Belgische bands weer veel hoger gelegd worden. Ik heb enkele artikels van Hollandse cafélolbroekenjazzbands gelezen en heb veel zin om die hele meute te gaan nomineren. Sonuwe () 25 jun 2017 20:49 (CEST)
  • Bennie Bluhm - ne - Deze nominatie kan pijnlijk zijn; alle respect voor het lijden van dit slachtoffer en voor zijn inspanningen. Maar maakt dit alle slachtoffers of verzetsstrijders als individu relevant? Queeste (overleg) 24 jun 2017 10:35 (CEST)
    • In zijn boodschap aan de aanmaker legt de nominator de nadruk op het slachtoffer zijn van deze persoon en ik vermoed dan ook dat dat aspect het belangrijkste motief is; het 'passieve' aspect zeg maar. Hoe het ook zij, ik stem van harte in met (onder meer) de wens van Paul2 in dit item in de Kroeg dat er "wat meer ruimhartigheid zou komen voor artikelen op gebieden die een heel stuk minder dichtbezaaid zijn" (dan sport) en ben dan ook mordicus tegen verwijdering. Zo'n artikel is pas een voorbeeld van nuttige documentatie over het Nederlandse oorlogsverzet. Ik snap niet dat iemand zich de moeite wil getroosten om iets dergelijks weg te willen werken uit deze encyclopedie. Inderdaad pijnlijk. Apdency (overleg) 24 jun 2017 11:07 (CEST)
      • Ik ben gelukkig geen betrokken familielid van de heer Bluhm oid, dus qua "pijnlijkheid" valt het wel mee. Ik ben er echt niet voor dat iedereen die een keer een illegale krantje heeft bezorgd een eigen artikel krijgt. Aan de andere kant: als iemand gedurende een groot deel van de oorlog een actieve rol binnen het verzet heeft gespeeld (zoals in dit geval), dan maakt dat een persoon volgens mij E. Evert100 (overleg) 24 jun 2017 18:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is inderdaad een interessant artikeltje, dat een beeld geeft van het verzet op persoonlijk niveau. Duidelijk belangwekkender dan die talloze mini-artikeltjes over sporters of dier- en plantensoorten. Ik vind het ook een beetje ergerlijk dat zo'n artikel, waar duidelijk de nodige moeite voor gedaan is, zo plompverloren op de verwijderlijst wordt gezet. Had de vraag naar relevantie niet bijvoorbeeld eerst op de overlegpagina of in het historisch café gesteld kunnen worden? Groeten, Paul2 (overleg) 24 jun 2017 22:03 (CEST)
    • Twijfel lastig geval. Ik wil meneer best wel het voordeel van de twijfel geven maar de E-waarde blijkt nu eigenlijk niet uit het artikel. Heeft hij onderscheidingen gekregen voor zijn verzetswerk? Zijn er meer bronnen te vinden over hem? The Banner Overleg 25 jun 2017 10:50 (CEST)
    • Toch even vanop iets meer afstand te bekijken: zijn alle Vlaamse Oostfronters dan ook E? Iedereen die zich tijdens de Nederlandse bezetting van België daartegen verzet heeft (en waarover bronnen te vinden zijn)? Iedereen die zich verzet tegen Assad of Erdogan? ... Persoonlijke sympathie mag mi hier niet spelen. Queeste (overleg) 25 jun 2017 13:32 (CEST)
      • Ja, ik vind van wel. Oorlogsdocumentatie is heel wat waard, minstens evenveel als fietsdocumentatie, waar ik dan weer vanop een afstand naar kijk. En inderdaad, persoonlijke sympathie mag daarbij niet spelen, maar dat geldt bij alle onderwerpen. Nogmaals, ik snap echt niet waarom je de moeite neemt om tot dit soort nominaties over te gaan. Apdency (overleg) 25 jun 2017 17:48 (CEST)
        • Inderdaad, ik hou me over het algemeen helemaal niet bezig met artikelen proberen weg te krijgen of en/of op een lijst te plaatsen. Iemand die 10 min. invalt bij betaald voetbal, een jochie van 17 bijvoorbeeld, zou zo maar eens E kunnen zijn. Een artikel als dit moet men van afblijven, tenzij alle artikelen gelijk getrokken worden en er geen uitzonderingen meer zijn voor b.v. betaald voetbal. - Richard KiWi Overleg 25 jun 2017 17:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Hier wat info over het 'Monument Joods Verzet 1940-1945' waar zwart op wit staat dat Bluhm het initiatief nam om een monument op te richten. Als we een artikel Joods Verzetsmonument hebben, zou vanaf dat artikel zeker naar Bluhm gelinkt en gelezen moeten kunnen worden. Dit lijkt me relevant genoeg voor behoud.Rode raaf (overleg) 25 jun 2017 17:57 (CEST)
  • Lidlboj ne/wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 jun 2017 10:45 (CEST)
  • Love Like Birds - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 jun 2017 11:35 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Vreemde nominatiereden. MoiraMoira vindt het onderwerp niet encyclopedisch relevant omdat het artikel volgens haar voornamelijk over de persoon gaat. Ten eerste is dit niet waar; het artikel gaat uitsluitend over het muziekproject. Ten tweede kan dit natuurlijk niet een reden zijn om het onderwerp niet encyclopedisch relevant te vinden. Maar ik zal de relevantie in het midden laten. Love Like Birds heeft één ep uitgebracht en ook nog eens in eigen beheer. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 25 jun 2017 02:15 (CEST)
  • Joris Caluwaerts - wegens heraanmaak (in gewijzigde vorm) van een eerder verwijderde pagina, dus zet ik deze musicus maar even op TBP, in de hoop dat er weer niet dit soort spektakel van komt Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 14:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - voldoende relevant. Ruim 5.000 Google-hits. Sonuwe () 24 jun 2017 15:12 (CEST)

Toegevoegd 24/06: Deel 2[bewerken]

  • Soma (computerspel) - wiu - onopgemaakte lap tekst. Ik heb wat moeite met zinnen als""Dit leidt er onder meer toe dat spelers een unieke ervaring beleven met Soma wat in geen ander spel te vinden is. " en "Het beste kan dit begrepen worden wanneer het spel zelf wordt ondergaan." Rode raaf (overleg) 24 jun 2017 15:12 (CEST)
    • Het is wel een E onderwerp, denk ik, maar het artikel is nu een complete review en dat is niet zoals het hier gewenst is. Bovendien blijkt te schrijver niet te weten dat een zwak werkwoord in derde persoon enkelvoud met een t dient te eindigen. Ik pleit ervoor om het te herschrijven tot iets van hooguit 200 woorden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jun 2017 13:35 (CEST)
  • Franco Saint De Bakker - Artikel met slechts één zijn over een jazz-bandje uit België. Waarom het E zou zijn wordt uit die zin niet duidelijk. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 15:39 (CEST)
  • Butter en eek - Bronloze woordenboekdefinitie. Al 14 jaar een eenzinner. ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 16:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad WB/NE, artikel met slechts één zin. Rick. (overleg) 25 jun 2017 00:20 (CEST)
  • Skalbeaggar - Artikel met slechts enkel zinnen over een jazzkwartet uit Nederland. Waarom het E zou zijn wordt uit de tekst niet duidelijk. Blijkbaar is er zelfs geen discografie. Sonuwe () 24 jun 2017 17:30 (CEST)
    • Een discografie is geen vereiste, dat is een wijdverbreid misverstand, dat het uitbrengen van een CD je plots belangrijk zou maken. ed0verleg 25 jun 2017 09:06 (CEST)
  • Aanslibbingskust -weg- Hier klopt niet veel van. Fred (overleg) 24 jun 2017 17:51 (CEST)
  • XVideos -NE- E-waarde wordt uit dit uiterst summiere artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 24 jun 2017 19:00 (CEST)
    • "gebaseerd in Praag" - Google Translate of Hasmagula Translate. ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 20:55 (CEST)
      • Yep, en:XVideos: "XVideos is a free pornographic video sharing and viewing website based in Prague." Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 22:19 (CEST)
    • Porno hoort niet in een encyclopedie. ed0verleg 24 jun 2017 22:21 (CEST)
      • Hee, dat verbaast me van je. Waarom niet? Dit ooit gezien? En dit? En dat? Groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2017 03:43 (CEST)
        • Iedereen weet dat wij een gereformeerd naslagwerk zijn, waarin bestialiteiten geen plaats mogen hebben. ed0verleg 25 jun 2017 11:15 (CEST)
          • Maar ik zie dat de moderator die bekend staat alleen naar zichzelf en niet naar de gebruikersgemeenschap te luisteren, het gewoon lekker alvast heeft verwijderd. ed0verleg 25 jun 2017 11:16 (CEST)
    • Ik heb ook op Annabel Chong een nuweg geplakt, want die tekst was net zo erg. ErikvanB (overleg) 25 jun 2017 03:48 (CEST)
  • Gemengde goederentrein - wiu - Kattenkruid (overleg) 24 jun 2017 22:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen WB/NE, artikel met slechts één zin over een woord waarvan je de betekenis ook op internet kan zoeken. Hoeft niet per se op Wikipedia. Rick. (overleg) 25 jun 2017 00:15 (CEST)
    • De Engelsen hebben zelfs van en:Freight train een redirect gemaakt. Wikiwerner (overleg) 26 jun 2017 01:19 (CEST)
  • New South Wales Formula Ford - wiu - onbegrijpbaar artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jun 2017 23:15 (CEST)
  • Kian Schi - reclame / wiu / ne - Artikel leest als reclamefolder en bevat dan ook weinig informatie waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2017 23:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Tekst teruggebracht tot essentie waardoor het niet meer als een reclamefolder leest. Encyclopedische relevantie uitgebreid door te wijzen op feit dat het een van de oudste judoverenigingen van Den Haag en omgeving is en door "grote" judoka's te vermelden die bij de vereniging getraind hebben. MartijnFlaman (overleg) 27 jun 2017 20:38 (CEST)

Toegevoegd 25/06; af te handelen vanaf 09/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/06: Deel 1[bewerken]

  • Lijst van oudste nog levende mensen - NE en Origineel Onderzoek - Deze lijst stond eerder in het artikel Lijst van oudste mensen met een blijkbaar zelfverzonnen leeftijdsgrens van 112 voor vrouwen en 110 voor mannen (zie ook het overleg aldaar waar deze grens bepaald wordt: "Ik stel voor om vooral bij de tabel "in leven en erkend" de criteria 112+ voor vrouwen en 110+ voor mannen weer in te voeren; op deze manier zal de lijst volledig zijn, maar niet al te lang (aangezien het aantal levende, erkende 112+'ers de laatste jaren tussen de 30 en de 40 schommelt). Hoe denken jullie hierover?" Dit riekt ernstig naar origineel onderzoek. Mijn opmerkingen en vragen daarover, met verzoek om bronnen blijven onbeantwoord. In plaats daarvan wordt dit artikel aangemaakt met een kopie van de lijst van Lijst van oudste mensen. Bovendien klopt de titel niet met de inhoud. Dit zou een lijst zijn van de oudste nog levende mensen. Er is echter slechts één nog levende oudste mens. Of twee als je de oudste nog levende man en vrouw wilt vermelden. Eventueel zou je de lijst kunnen uitbreiden met de oudst nog levende mens per land, maar op dit moment bevat de lijst alleen al zo'n 20 japannners. Daarvan is er slechts één nog oudst levende. De rest is NE, en er in opgenomen op basis van een leeftijdsgrens die tot stand gekomen is via origineel onderzoek. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 25 jun 2017 10:00 (CEST)
    • Op zich bestaat er natuurlijk wel iets als 'de honderd oudste mensen'; daarmee worden dan de oudste, de op één na oudste, ... t/m de op 99 na oudste bedoeld. Dus het bezwaar dat er meerdere mensen tegelijk op de lijst staan is wel te pareren. Maar een ander probleem vind ik de beheerbaarheid van deze lijst: we weten dat de levensverwachting van de oudste mens zeer kort is. Eigenlijk maar goed ook, want er staan meer mensen te dringen die óók allemaal een keertje de oudste willen zijn. Dus moet die lijst doorlopend bijgehouden worden. Wie houdt dat vol?
      Ik heb trouwens zelf ooit tot de 100 jongste levende mensen behoord. Jij vast ook. Dat duurde ook maar kort hè? In een kleine halve minuut was 't voorbij. Zo'n lijst is nòg lastiger actueel te houden. Maar nu dwalen we een beetje af. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jun 2017 13:24 (CEST)
      • De lijst met oudste mensen wordt ook zeer actueel bijgehouden. Leeger wil blijkbaar zoveel mogelijk snoeien in deze artikels, ook al krijgt hij tegenwind van Jim V V en Fiskje88 en is er niet echt iemand voorstander van zijn acties. De leeftijd van 112: ergens moet je een grens trekken. Het GRG zorgt voor validatie van supereeuwelingen. Op dit moment zijn we enkel van de 112-Plussers zeker van hun leeftijd. Tegen Tegen verwijderen
        • Tegen Tegen - weer een knap staaltje van het verwrongen interpreteren van de term Origineel Onderzoek. Op het moment dat we enkel bronnen mogen overschrijven zonder enige interpretatie, zijn we bezig met auteursrechtenschending. Ik ben zeer tegen *echt* origineel onderzoek, maar het bestuderen van bronmateriaal valt niet onder "origineel onderzoek" maar onder "noodzakelijk onderzoek". ed0verleg 25 jun 2017 21:28 (CEST)
          • Zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek daar staat de term origineel onderzoek uitgelegd. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 jun 2017 08:37 (CEST)
            • Met jou discussier ik niet meer, en je bewijst hier gelijk ook waarom ik dat doe. ed0verleg 26 jun 2017 17:38 (CEST)
              • Weer met het verkeerde been uit bed gestapt? Ik geef alleen de link waarin de term wordt uitgelegd. Verder helemaal niets. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 jun 2017 22:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel bestaat in 14 taalversies op Wikipedia en om aan de kritiek van LeeGer tegemoet te komen dat het om een willekeurige leeftijdsgrens gaat, kun je het artikel Lijst van gevalideerde levende supereeuwelingen noemen of zo iets en alle door de GRG gevalideerde levende personen erin opnemen. Dat maakt op dit moment een verschil van 1 persoon en dan is het probleem van de willekeurige leeftijdsgrens opgelost en kan het woord oudste ook in de kast gelaten worden. Sonuwe () 25 jun 2017 22:35 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen - Deze mensen staan in kolommen op Wikipedia bij meerdere talen, het lijkt mij dus onzin dat ze op de Nederlandse Wikipedia minder belangrijk zijn dan bij de andere talen. Overigens zijn een heleboel van deze mensen in de krant of op internet verschenen, dus irrelevant zijn ze nou ook weer niet. Misschien is het wellicht handig om de titel te veranderen in Lijst van officieel oudste levende mensen ter wereld, aangezien LeeGer dat wellicht prettiger vindt. Jim V V (overleg) 27 jun 2017 12:31 (CEST)
  • Oso (tijdschrift) Artikel met slechts één zin en weinig informatie. WIU Rick. (overleg) 25 jun 2017 13:52 (CEST)
  • Jan Audier - NE - Encyclopedische relevantie niet duidelijk. Verdel (overleg) 25 jun 2017 14:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Naar mijn mening ook NE. Maar ook sowieso WIU omdat dit artikel erg aan de korte kant is en er heel weinig informatie in staat over deze persoon Rick. (overleg) 25 jun 2017 14:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Artikel te mager. Ik kan maar weinig over hem vinden op internet. Gympetic (overleg) 25 jun 2017 15:00 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Even terugkomen op mijn mening van vanmiddag, er is sinds die tijd nog aan dit artikel gewerkt (toen ik mijn mening toevoegde waren er maar 2 zinnen) dus er zit wel al vooruitgang in! Heb ook bericht gekregen van de maker dat hij wat tijd nodig heeft maar daar zijn die 2 weken wel voor. Rick. (overleg) 25 jun 2017 19:06 (CEST)
  • Kolsqua - NE - Encyclopedische relevantie volstrekt onduidelijk - Jvhertum (overleg) 25 jun 2017 14:41 (CEST)
  • Koningin Jelena - wiu - Dit is waarschijnlijk en:Helen of Zeldaren:Helen of Zadar, maar dit is bij lange na nog geen encyclopedisch artikel, maar een verzameling van een paar losse feitjes. Mbch331 (Overleg) 25 jun 2017 19:49 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - bedoeld zal zijn en:Helen of Zadar. Daar staat ook de relevante geschiedenis in plaats van de huidige verzameling ongestructureerde feiten en volksgeloof. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 jun 2017 00:17 (CEST).
      • Die bedoelde ik inderdaad. Typo van mijn kant. Mbch331 (Overleg) 26 jun 2017 14:29 (CEST)

Toegevoegd 26/06; af te handelen vanaf 10/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/06: Deel 1[bewerken]

Ik zal aanmaker hiervan op de hoogte stellen, bedankt voor het attenderen hierop Erik. Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 05:44 (CEST)
Opmerking Opmerking de tekst van beide infanterieregimenten komt mij bekend voor, is hier een bestaande tekst overgenomen? Ik meen dezelfde overzichten gelezen te hebben in "Het Staatsche leger".Gouwenaar (overleg) 26 jun 2017 12:43 (CEST)
  • Beekman Transport - ne/promo?- Relevantie wordt niet duidelijk. Lijkt op een Gouden Gids vermelding.Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 04:14 (CEST)
  • Busen - wiu - ErikvanB (overleg) 26 jun 2017 04:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Heb een naam voorzien van interne link met bron geplaatst, aangezien de nominatie 'wiu' is ben ik momenteel niet echt goed in het redigeren van een hele pagina, wel van een passage. De referentie met naam en dergelijke is in ieder geval al een verbetering. - Richard KiWi Overleg 27 jun 2017 13:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Heb op basis van commentaar tekst en referenties verbeterd.MartijnFlaman (overleg) 27 jun 2017 20:27 (CEST)
  • Blindwarriorsven - ne? - Persoon is zeer kort actief en pas recent "bekend", maar heeft betrekkelijk weinig volgers op YouTube en Twitter.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Piquedram (overleg · bijdragen)
    • Ja. Het blijkt dat veel mensen inspiratie vinden door wat deze man presteert. In korte tijd heeft deze persoon relatief veel volgers op twitter gekregen en ook op youtube krijgt hij dagelijks nieuwe volgers en views er bij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.92.120.188 (overleg · bijdragen) 26 jun 2017 10:36
    • Ik ben niet onder zo de indruk van minder dan 361 abonnees op dit moment ---> Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 10:54 (CEST)
Ik denk niet dat het aantal abonnementen van doorslag gevende factor moet zijn voor een wiki pagina. Ik denk dat het erg bijzonder is dat deze persoon ondanks zijn handicap in staat is om dit te doen en hierdoor een inspiratiebron kan zijn voor andere mensen wel dan niet gehandicapt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.92.120.188 (overleg · bijdragen)
Tja, ik heb iemand gekend zonder armen en benen, maar bleek wel in staat om een realistisch Galjoen (schip) in elkaar te bouwen gemaakt van lucifers en lijm, dat deed zelfs ik mét armen en benen hem niet na. Kort door de bocht, appels met peren vergelijken? Misschien... Als iets of iemand in zo'n mate bijzonder is dat hij een artikel in een encyclopedie moet, wordt hij "vanzelf" relevant naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 14:05 (CEST)
  • HelloFlex - Beetje reclameachtig. Grasmat (overleg) 26 jun 2017 10:17 (CEST)
    • Onbegrijpelijke, nietszeggende promoprietpraat. In huidige vorm Voor Voor verwijderen want relevantie wordt niet duidelijk, het wordt zelfs niet duidelijk waar het precies over gaat. Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 11:07 (CEST)
    • Eigenlijk expliciete reclame die wel nuweg mag, komt ook van de eigen marketing-communicatie afdeling. - Agora (overleg) 26 jun 2017 11:28 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd, sjabloon gewijzigd in nuweg. Grasmat (overleg) 26 jun 2017 11:59 (CEST)
  • Onix (Pokémon) - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 jun 2017 10:44 (CEST)
    • De kans is wel heel erg klein dat een artikel wordt opgeknapt, als we zo bezig blijven om te zoeken naar nuweg-redenen. ed0verleg 26 jun 2017 17:35 (CEST)
  • Rob van Zandvoort - Ew? - eigenlijk enkel bekend als bandlid van 1 band en verder begeleiding- en sessiewerk. - Agora (overleg) 26 jun 2017 10:51 (CEST)
    • maar waarom is langdurig lidmaatschap van een bekende band (en van enkele minder bekende bands) niet afdoende voor een lemma? Flurp (overleg) 26 jun 2017 10:56 (CEST)
      • Bandleden enkel bekend van 1 band worden doorgaans enkel kort bij de band behandeld, juist vanwege de overlap in het relevante gedeelte. - Agora (overleg) 26 jun 2017 11:08 (CEST)
        • Eens - maar maakte ook deel uit van een andere, weliswaar minder bekende band (Jack of Hearts) die enige successen kende (en daarnaast van diverse andere bands, zoals veel musici) Flurp (overleg) 26 jun 2017 12:01 (CEST)
          • Ja als sessie/ tour/begeleidingsmuzikant. Die andere band staat ook genomineerd en lijkt niet doorgebroken, dat gaf voor mij de doorslag om te nomineren. - Agora (overleg) 26 jun 2017 12:18 (CEST)
  • Helemaal Het Einde - wiu - ook hoog BLP-gehalte - Agora (overleg) 26 jun 2017 10:52 (CEST)
  • Leo De Bock - wiu - Agora (overleg) 26 jun 2017 10:56 (CEST)
  • Raadhuis Grootschermer - wiu - Agora (overleg) 26 jun 2017 10:58 (CEST)
  • Merope (band) - Ew? - Agora (overleg) 26 jun 2017 11:08 (CEST)
  • Mattias Laga - Ew? - Agora (overleg) 26 jun 2017 11:09 (CEST)
  • Jon Birdsong - Ew? - hele boel samen met, rondom en speelde bij maar zelf ... Bronnen ook niet kloppend of weinig bruikbaar. Agora (overleg) 26 jun 2017 11:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen voor zo'n belangrijke Amerikaanse artiest zou je prompt een artikel verwachten op de Engelstalige Wikipedia, maar dat ontbreekt. Hij wordt op 12 artikelen genoemd, over het algemeen als personeel of medewerkend musicus. Geen enkele indicatie van E-waarde. The Banner Overleg 27 jun 2017 14:04 (CEST)
  • Pudding oO - Ew? - Agora (overleg) 26 jun 2017 11:19 (CEST)
  • Dratini - weg - Pokemon. Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 11:27 (CEST)
  • Dratini (Pokémon) - weg - idem dito Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 11:29 (CEST)

Toegevoegd 26/06: Deel 2[bewerken]

  • Fries dammen - wiu - Warrig verhaal, zonder opmaak.Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 11:38 (CEST)
    • En bronloos. Verdel (overleg) 27 jun 2017 13:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt mij eigenlijk een reclamevehikel@ In 2018 wordt in Leeuwarden van 3 tot en met 10 augustus het eerste wereldkampioenschap Fries dammen gehouden. The Banner Overleg 27 jun 2017 15:25 (CEST)
  • Daan Weterings - wiu - Dit is geen encyclopedisch artikel. Alleen een droge opsomming zonder verdere tekstuele beschrijving. MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2017 13:57 (CEST)
Het wordt ook niet duidelijk of het gaat om hoofdrollen of figuranten-rolletjes. Ik heb alle bronnen gecontroleerd bij het artikel, maar daar ook geen verdere informatie hierover kunnen vinden. MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2017 14:09 (CEST)
Beetje verder opgepoetst - volgens IMDd waren enkele televisierollen voor langere tijd maar dat zegt niets over de omvang van de rollen. Wel een hoofdrol in een bewerking van To be or not to be. Flurp (overleg) 26 jun 2017 20:55 (CEST)
Inmiddels voldoende uitgebreid. Ik haal de nominatie door. MatthijsWiki (overleg) 27 jun 2017 09:32 (CEST)
  • Smitveld - NE / relevantie niet duidelijk - RonaldB (overleg) 26 jun 2017 14:35 (CEST)
    • Redirect: Smitveld vouwwagen - ErikvanB (overleg) 26 jun 2017 14:42 (CEST)
    • 't is echte bedrijfsspierballentaal. Begonnen in een garage, groeien, groeien, uitbreiden, uitbreiden, om dan in een "groot bedrijfspand" te belanden. "De vouwwagens staan bekend om hun duurzaamheid" wie vind dat? Pov met een vleugje promo. 't is dat er nog nét geen link naar het bedrijf bij staat, desalniettemin, in de huidige vorm Voor Voor verwijderen. Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 15:05 (CEST)
  • nTERRA Computers - wiu - mogelijk zelfs reclame - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 jun 2017 16:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ook NE: Een computerwinkel die 9 jaar bestaat. Fred (overleg) 26 jun 2017 17:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE Flurp (overleg) 26 jun 2017 20:43 (CEST)
    • Opmerking Flurp-nog-aan-toe-zeg ErikvanB (overleg) 26 jun 2017 21:43 (CEST)
  • Archeodienst - ne? - ik ben zelf één van de auteurs, maar vraag me nu wel af wat de Wikipedia-gemeenschap vindt van bedrijven uit een specifieke sector die een lemma krijgen op Wikipedia, inclusief de media-aandacht voor de eindfase van het bedrijf, die het artikel uit evenwicht brengt. Wat is nog relevant? Graag uw mening! DeVrolijkeSchrijver (overleg) 26 jun 2017 17:10 (CEST)
    • Ik zou het jammer vinden als dit weg moest. Is toch landelijk in het nieuws geweest, het zou fijn zijn om naar toe te kunnen linken vanuit archeologisch onderzoek in verschillende lemmata die opgravingen/onderzoek behandelen.Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 22:00 (CEST)
    • Iets gepoetst. Wmb zeker E, vanwege de vele opgravingen en vondsten, maar juist ook vanwege het faillissement en de achtergrond daarvan. Sander1453 (overleg) 27 jun 2017 14:56 (CEST)
  • Dries De Vis - wiu / Ew?/ zp - Agora (overleg) 26 jun 2017 20:28 (CEST)
    • Als een gebruiker genaamd Dries De Vis, een lemma Dries De Vis aanmaakt, krijg ik wel een beetje dat "wij van WC eend" gevoel.Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 21:57 (CEST)
    • Pagina is inmiddels door auteur zelf leeggehaald. Verdel (overleg) 26 jun 2017 23:00 (CEST)
  • Fasciculus longitudinalis medialis - wiu - Onderwerp behoeft graag nog verdere uitleg, aangevuld met bronnen. Slechts twee zinnen is wel erg kort. Verdel (overleg) 26 jun 2017 22:58 (CEST)
    • Ik heb het artikel uitgebreid en verbeterd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jun 2017 15:03 (CEST)
    • Bedankt voor je bijdrage! Ik heb het sjabloon ingetrokken. Verdel (overleg) 27 jun 2017 18:00 (CEST)

Toegevoegd 27/06; af te handelen vanaf 11/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/06: Deel 1[bewerken]

  • Raw ComicS - NE, coverband opgericht eind 2016. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 09:36 (CEST)
    • Een coverband, dat zijn toch van die broodspelers zoals op bruiloften die top 40 muziek naspelen? Zeg maar pronken met andermans veren? Daar zie ik niet de relevantie van in. Mannen met baan, áls ze al beroepsmuzikanten zijn. Eind 2016 opgericht? Dan spelen ze net een half jaar, riekt naar promo/namedropping/reclame. Rode raaf (overleg) 27 jun 2017 09:59 (CEST)
      • Ze spelen vast al langer, ook voor een coverband moet je een ervaren muzikant zijn. Ze zijn net een half jaar bij elkaar. Ik denk dat de stelling ze spelen top40 muziek en op bruiloften ook weer twee deelverzamelingen zijn. Ze zouden ook prima het club-circuit plat kunnen spelen, maar dat blijkt niet uit dit artikel. Daarmee is dit een artikel zonder bronnen, en zonder bijzonderheden en blijkt inderdaad nergens relevantie uit. Maar ze zouden (mijn mening) wellicht nog minder relevant zijn als ze eigen nummers gingen spelen. Maar dat is geen voorwaarde voor encyclopediciteit. ed0verleg 27 jun 2017 10:23 (CEST)
    • Laat maar. Was net begonnen met opmaken en vullen van de pagina maar blijkbaar zijn er al zulke zure meningen over een band van inderdaad hobby muzikanten die nog maar 40 jaar muziek spelen, dat de zin om hier wat van te maken compleet weg is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.194.9.14 (overleg · bijdragen)
      • Behalve de zure mening die Rode Raaf geeft, lees ik geen andere zure mening. Verdiep je eens in Wikipedia en wat een encyclopedie is. Voor coverbands van hobbymuzikanten (hoe lang/kort ze ook spelen) is een encyclopedie in ieder geval niet bedoeld. Daarvoor kun je een eigen website maken of een facebookpagina. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 11:38 (CEST)
        • Wikipedia is een encyclopedie, geen gouden gids. Ervaring is niet relevant, bijzonderheden wel. Haal je het nieuws vanwege optredens op radio, TV, bekende zalen, gewonnen prijzen, platencontract, opschudding veroorzaakt, een "hit" hebben, enz. enz. enz. zijn dat zaken die relevantie aantonen. Bij voorkeur komt dergelijke info van onafhankelijke bronnen. Uit de inhoud blijkt dat allemaal niet, behalve dat er een coverband bestaat en de namen van wie er in spelen. Dat is gewoon niet voldoende, je zou daarentegen ook wat moeite kunnen doen om de relevantie wél aan te tonen, door het artikel aan te vullen met die gegevens. Als er werkelijk niet meer over te vertellen is, zou je ook hand in eigen boezem kunnen steken. Zie ook: Wikipedia:Acceptatiebeleid. Rode raaf (overleg) 27 jun 2017 11:47 (CEST)
  • Almere Nieuws - NE, lokaal sufferdje met dozijn keer in de week een schrijfsel. Sonty (overleg) 27 jun 2017 11:25 (CEST)
  • Infanterie Regiment 579a - slordige opmaak - vraag me af of dit iets toevoegt - vgl. ook Infanterie Regiment 572a en Infanterie Regiment 593a - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 jun 2017 13:50 (CEST)

Toegevoegd 27/06: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 27/06: Deel 3[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 28/06; af te handelen vanaf 12/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/06: Deel 1[bewerken]

  1. ...was gemaakt vlak voor Terri Schiavo stierf. Daarop gaf de media kritiek.
  2. ... Daarom had God de PSP naar de aarde gestuurd en degene die het beste was in het spelletje Heaven vs. Hell moest het leger van de hemel leiden
  3. ...De engel Michael zegt “Goddammet”. Maar er is nog een andere Keanu Reeves.
  4. ...dat hij (Kenny) niet levend gehouden wilde worden aan machines
  5. ... Echter, Japanners hebben geen zielen dus dat is geen optie.
Verbeteren is noodzakelijk, of eerder herschrijven. En dan graag met bronvermelding. Elly (overleg) 28 jun 2017 00:20 (CEST)
  • Dat van de PSP heb ik nooit geweten of zelfs maar vermoed. ErikvanB (overleg) 28 jun 2017 00:44 (CEST)

Toegevoegd 28/06: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 28/06: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]

  • ...