Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/08: Deel 1[bewerken]

  • Daphne Gakes - ne - Relevantie onduidelijk, won ergens iets met een voorstelling, samen met anderen Kattenkruid (overleg) 6 aug 2017 04:06 (CEST)
    • Iemand die aan de weg timmert. ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 13:22 (CEST)
  • Sporthal 't Hoge Vonder - ne - Kattenkruid (overleg) 6 aug 2017 04:09 (CEST)
  • Marco Stroo - NE - Debuterend (2017) toneelschrijver, relevantie blijkt niet uit de inhoud van dit magere en bronloze artikel. Rode raaf (overleg) 6 aug 2017 08:11 (CEST)
    • Iemand die aan de weg timmert. ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 13:22 (CEST)
  • Robert Went - NE - Relevantie blijkt niet uit artikel, lijkt man met een baan. JanCor01 (overleg) 6 aug 2017 10:15 (CEST)
    • Nominator en ErikvanB hebben beide de noot duidelijk niet gelezen. Daarnaast zijn ze enkel over de criteria als econoom bezig. Deze man schreef ook meerdere boeken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 aug 2017 16:32 (CEST)
      • Ik heb de noot wel gelezen, maar daar blijkt alleen maar uit dat hij onderzoek doet voor de WRR en dat hij twittert. Zoals vele wetenschappers. Maakt hem nog niet E. Overigens zou het niet nodig moeten zijn om de noot te lezen. Relevantie moet volgens mij blijken uit het artikel en onderbouwd worden met onafhankelijke bronnen, niet omgekeerd. In feite zeg je nu: mijnheer is beroemd en als je wilt weten waarom moet je maar in de noot kijken. En zo werkt het niet helemaal, lijkt mij.JanCor01 (overleg) 7 aug 2017 19:28 (CEST)
    • Iemand die aan de weg heeft getimmerd, maar van wie de bijzondere relevantie niet blijkt. Ik heb "bekende" alvast geschrapt. ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 13:22 (CEST)
      • Ik heb alvast dit terug gedraaid. De persoonlijke mening van ErickvanB is absoluut geen bron. De referentie na die zin zegt letterlijk Toch is de econoom wereldberoemd onder vakgenoten.. En wel omdat ik de mening van experts (vakgenoten) hoger inschat dan groepje dat alhier zijn zeg komt doen en duidelijk een andere vakgebied heeft (taalkundige, ingenieur, ....) dan de expertise die nodig is om dit lemma te beoordelen. Bekend klonk in mijn oren toch iets genuanceerden dat de bron die zegt wereldberoemd. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 aug 2017 16:27 (CEST)
        • Puzzled.svg Tina Turner is een bekend zangeres, Rembrandt is een bekend schilder, Hugo Claus is een bekend schrijver, Trump is een bekend president, Philips is een bekend bedrijf, wat voegt dat toe? En wie bedrijft er nou pov? ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 19:21 (CEST)
          • Niet mijn mening maar wordt zo in de bron omschreven. Zoals gebruikelijk als alhier mag dat dan vermeld worden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 aug 2017 08:46 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - man met baan valt nog te bezien, maar de vraag is dan vooral of een econoom van de WRR voldoende relevant is, en geldt dat dan voor Robert Went. Ik snap de opmerking heeft aan de weg getimmerd alleen niet zo, want dat blijkt helemaal niet uit het artikel, en komt daarmee gewoon uit de lucht vallen. ed0verleg 7 aug 2017 09:30 (CEST)
      • Schrijver van meerdere boeken waarvan minstens drie boeken opgenomen in het lemma. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 aug 2017 16:27 (CEST)
      • @ed0: Wie drie boeken heeft geschreven, heeft aan de weg getimmerd. En als dit onjuist is, dan moet het lemma al helemaal weg. (Uiteraard was deze zin een voortborduren op de twee nominaties erboven, wat hier beter te zien is.) ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 19:25 (CEST)
          • Je grossiert in opmerkingen erbij verzinnen die de boel verstoren, vertroebelen, en van jou de held van de dag maken. Niemand heeft beweert dat zijn boeken niet zijn geschreven, dat is jouw fictie. Veel plezier, kijk eens vaker in de spiegel en juich erbij. ed0verleg 8 aug 2017 10:51 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Er worden de laatste jaren nogal wat artikels verwijderd over onderwerpen die naar mijn menig encyclopedisch zijn. Soms verschijnen ze iets later terug in gewijzigde vorm. Laat dit informatieve artikel toch gewoon staan en geef de gebruikers de tijd om hier geleidelijk aan verder aan te bouwen! 7 aug 2017 22:57 (CEST)Salilus (overleg)
    • Wat mij betreft voldoende verbeterd en aangevuld. Nominatie doorgehaald.JanCor01 (overleg) 9 aug 2017 22:38 (CEST)
  • Esther Alder - wiu - Kijk, weinig informatie is natuurlijk beter dan geen informatie, maar hier kan toch wel wat bij, zou ik denken. "Esther Alder is burgemeester" is toch geen artikel? ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 15:18 (CEST)
    • Daarom staat er ook veel meer informatie in, waardoor het een beginnetje genoemd zou kunnen worden. En beginnetjes verwijderen we liever niet, en deze lijst is voor artikelen die verwijderd gaan (en zullen gaan) worden. ed0verleg 6 aug 2017 16:14 (CEST)
      • Kijk, het probleem is, deze mevrouw heeft er alle schijn van dat ze E is en ze heeft vast heel interessante onvermelde standpunten, maar elke stad ter wereld heeft een burgemeester, en als iemand besluit op basis van dit artikel nog duizend eenregelige burgemeesters aan te maken, dan kan hij zeggen: "Ja maar, bij mevrouw Alder was de tekst toch óók voldoende?" Ik bedoel: zelfs over de glimworm valt meer te zeggen. ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 02:37 (CEST)
        • Ieder artikel wordt op zijn eigen inhoud beoordeeld, en als we nog 1000 burgemeesters erbij krijgen (en die krijgen we, want als Robotje tijd heeft, gaat het best hard), alleen zijn het dan waarschijnlijk burgemeesters van kleine dorpjes in 1860. Wikipedia is nog lang niet "vol", er kunnen altijd nieuwe artikelen bij, dus hoeft dit artikel geen plaats te maken voor iets anders. ed0verleg 7 aug 2017 09:50 (CEST)
          • Dit artikel beoordeeld op zijn inhoud gaat het niet redden, enkel vermelden dat iemand een blauwe maandag burgemeester is geweest kan in een lijst, niet in een eigen lemma. Peter b (overleg) 9 aug 2017 00:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Burgemeesters zijn E. Over veel Nl en Be burgemeesters staat nauwelijks meer vermeld. Meer is wenselijk, maar liever al iets dan niets. Queeste (overleg) 19 aug 2017 12:54 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 2[bewerken]

  • Sandrine Salerno - wiu - Hiervoor geldt eigenlijk hetzelfde. ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 15:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zelfde als vorige: burgemeesters zijn E. Liever al iets dan niets. Queeste (overleg) 19 aug 2017 12:55 (CEST)
  • VVOG 12 - genomineerd door iemand, die deze lijst niet kon vinden, met als reden $$reclame$$. Die reclame vind ik wel meevallen, maar dan is het artikel wel WIU. ed0verleg 6 aug 2017 16:12 (CEST)
    • Heb de letters rechtop gezet. Ik tref ook geen reclame aan maar twijfel erg aan de E-waarde, daarom Voor Voor verwijderen.Koos van den beukel (overleg) 6 aug 2017 20:25 (CEST)
      • Ik was ontzettend benieuwd hoe je letters rechtop zet, dus ik ben gaan kijken. En inderdaad, ze staan nu rechtop en eerst niet. ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 05:16 (CEST)
    • Ik ben de persoon die hem genomineerd had op basis van deze versie. Echter werd de reclame er na de nominatie uit gehaald en had ik het artikel ook op basis van de versie voor nominatie genomineerd voor direct verwijderen (en ja ik ben bekend met deze pagina). Michael 1988 (overleg) 7 aug 2017 12:33 (CEST)
  • Lowkey Radio (+Lowkey radio) - ne/wiu - ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 16:39 (CEST)
    • "Elke maandag tussen 20 en 22 op XL AIR: dat is geen omroep maar een programma. En als dit relevant wordt bevonden, dan moet er iemand aan de slag die een beetje Nederlands beheerst, want dat doet de schrijver in geen geval. WIKIKLAAS overleg 6 aug 2017 17:16 (CEST)
  • Frankrijk van A tot Z - weg - Stamt nog uit de tijd van voor de categorieën. Eerder zijn ook Nederland van A tot Z en Verenigde Staten van A tot Z verwijderd. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 16:42 (CEST)
    • Is het niet beter om een stemming te houden of we wel of niet A-Z-artikelen willen in plaats van er af en toe lukraak eentje te nomineren? Zegt de meerderheid nee, dan kunnen ze in één klap allemaal weg. Sijtze Reurich (overleg) 6 aug 2017 22:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - dat er twee verwijderd zijn is geen reden dat een derde ook weg moet. Ieder artikel dient op zichzelfstaand beoordeeld te worden. Er zijn 219 van A tot Z-artikelen, als je vindt dat die verouderd zijn en beter verwijderd kunnen worden, mag dat, maar bespreek dat dan eerst eens in breed overleg en niet sneaky in de zomervakantie met een enkeling. Romaine 7 aug 2017 01:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Vrijwel al dit soort "artikelen" (in feite zijn het helemaal geen echte artikelen, maar eerder een soort van kladpagina's in de hoofdnaamruimte) dateert uit de beginjaren van Wikipedia-nl, toen het categorisatiesysteem nog zeer onderontwikkeld was t.o.v. nu. Verder zijn de "A-Z-lijsten" op allerlei punten geheel uit evenwicht en/of onvolledig ten aanzien van het onderwerp, het is daardoor nauwelijks mogelijk er naar willekeur iets in op te zoeken. Ofwel: geen enkele meerwaarde. De Wikischim (overleg) 7 aug 2017 12:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Per eerdere redenen als op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170507 (Verenigde Staten van A tot Z) en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170522 (Nederland van A tot Z). Ik sluit me dus ook aan bij deze opmerking. Niet via TBP, maar via een peiling of een stemming.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 aug 2017 18:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Ik begrijp slecht waarom het vaak alles of niets moet zijn in sommige (veel) discussies. Ik vind A tot Z-lijsten in combinatie met landen een heel slecht idee: in de loop van de jaren zijn dergelijke overzichten o.a. 1) niet meer up to date/"volledig" 2) onoverzichtelijk 3) vervangen door betere lijsten of categorisering. Waarom kunnen ze niet gefaseerd verwijderd worden (waarom niet gewoon tien per dag nomineren?) Waarom zouden over dergelijke pagina's weer apart peilingen of stemmingen gehouden moeten worden? Dat gezegd hebben zou ik het vervelend vinden als het gevolg is dat door binaire denkers dan de impliciete regel opgesteld wordt "dat A tot Z-lijsten niet mogen". Ik kan me namelijk heel goed onderwerpen voorstellen waar dergelijke lijsten wel een doel dienen: bijvoorbeeld het Harry Potter universum van A tot Z, Zwolle van A tot Z, Feminisme van A tot Z (ha!) of Franse literatuur van A tot Z. (Ik denk dat met de info van bepaalde landen van A tot Z bepaalde portals geactualiseerd kunnen worden. Kortom - wat mij betreft - landen van A tot Z structureel gefaseerd op de TBP-lijst zetten, en onthouden dat niet ALLE A tot Z-lijsten "verboden" zijn. Ecritures (overleg) 14 aug 2017 18:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zolang niet aangetoont is dat het volgen van categorieen net zo gemakkelijk is als het volgen van de lijst met links om bij het gevraagde item te komen, pas dan is verwijderen gerechtvaardigd (zie ook in de kroeg). Pieter2 (overleg) 18 aug 2017 01:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik kan de redenering volgen dat een stemming wenselijk is omdat het over veel soortgelijke artikels gaat. Maar ze lijken me in ieder geval zinloos. Eigenlijk zou elk artikel over elke persoon, plaats, gebeurtenis, ... ivm dat land bij in de lijst moeten. Dat heeft mi geen zin. Queeste (overleg) 19 aug 2017 13:00 (CEST)
  • Fipronilcrisis - weg - Actuele gebeurtenis waar nog geen enkele overzichtsbron voor te vinden is. Men weet officieel de gevolgen nog niet eens. Aangezien alles letterlijk op dit moment nog gebeurd, valt hier dus nog niks zinnigs over te vertellen. Wikipedia is geen nieuwssite. Waar komt overigens de titel vandaan? Welke gezaghebbende bron noemt het een crisis? Dqfn13 (overleg) 6 aug 2017 21:11 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Eierschandaal als doorverwijzing toegevoegd. Kan ook verwijderd, indien het artikel Fipronilcrisis wordt verwijderd Msj (overleg) 14 aug 2017 11:41 (CEST)
    • Ik weet niet of we hier nu al een artikel over moeten hebben, maar laten we bij het nomineren wel even bij de feiten blijven. Voor 99,9% van de artikelen op Wikipedia bestaat er geen enkel overzichtsbron, lijkt me dus geen reden. We weten van tal van onderwerpen niet wat de gevolgen zijn, denk aan Trump, een groot raadsel voor de toekomst. Dan maar zijn presidentschap verwijderen: nee. "Alles gebeurt letterlijk op dit moment" - bij mijn weten is het nu 7 augustus, de introzin spreekt van juli 2017 en 22 juli 2017, bij mijn weten is dat al geschiedenis. En dat als we ergens middenin zitten er geen artikel over mag bestaan lijkt mij niet correct, de Kredietcrisis is daar denk ik een mooi voorbeeld van. "Aangezien alles letterlijk op dit moment nog gebeurd, valt hier dus nog niks zinnigs over te vertellen." -> eerst doe je een bewering die niet klopt, vervolgens nog een bewering die niet klopt. Dat er in bepaalde bedrijven bepaalde middelen zijn gebruikt en dat de NVWA onderzoek doet zijn droge feiten. "Wikipedia is geen nieuwssite." -> Ah, een feit, maar dat zegt an sich niets over dit artikel. En dan de titel, nou moet ik zeggen dat mensen graag dingen een crisis noemen wat mijn inziens onnodig is, maar ooit wel eens van Google gehoord? Als ik op Fipronilcrisis zoek (of met streepje) krijg ik vluchtig tellend meer dan 10 verschillende mediakanalen (kranten en nieuwsorganisaties) die deze situatie zo noemen. Ik zou zelf eerder gekozen hebben voor iets als "Fipronil-besmetting in de pluimveesector". Maar waar het mij om gaat, het is prima als iemand vindt dat een onderwerp niet in Wikipedia thuishoort, misschien omdat het te actueel gevonden wordt, prima, daar kan over gesproken worden. Maar laten we dat alsjeblieft doen op basis van feiten en niet op basis van onjuistheden, overdrijvingen, Trumpianisme, etc. Een beoordeling van een artikel dient mijn inziens (presenterend als mening, al denk ik dat dat toch echt wel een feit is) plaats te vinden op basis van degelijke argumenten. Dank u. Romaine 7 aug 2017 01:58 (CEST)
      • Stap anders met dat verkeerde been effe terug in bed! Dank u! Vinvlugt (overleg) 7 aug 2017 08:21 (CEST)
        • Tot nu toe kan het lemma onderdeel blijven van fipronil. Er is nog veel te veel onduidelijk/
          • Waarom worden alleen in Nederland eieren uit de schappen gehaald?
          • Wat was de rol van de beginleverancier Pasteur(Roemenië). Daar is eventueel genoeg geld te halen?
          • Hoe zit het met fipronil in eierprodukten?
          • Waarom hielden de zuiderburen het zo lang onder de pet?
          • Klopt de titel over 1 jaar nog?213.10.103.106 7 aug 2017 10:18 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - De aanmaak is nu misschien nog wat voorbarig, maar ik kan me voorstellen dat een artikel hierover op den duur toch wel gerechtvaardigd is gezien de maatschappelijke impact. Misschien kan er beter gewacht worden met een artikel hier totdat er iets meer duidelijkheid omtrent de precieze toedracht en onderliggende oorzaken van de "fipronilcrisis" is, wat wellicht over een paar weken/maanden het geval zal zijn. Tot zolang staat hier al wel een ander over op zusterproject Wikinieuws, dus de lezer hoeft sowieso niet op zijn honger te blijven zitten. De Wikischim (overleg) 7 aug 2017 10:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De aanmaak is zeker niet voorbarig, alle media hebben het er over. Bovendien kan de informatie met een apart lemma in andere naamruimtes geplaatst worden (schandaal, 2017), en zijn er interwiki's mogelijk (het lemma bestaat ondertussen ook in de Duitse Wikipedia). Wat betreft de titel: alle Vlaamse media noemen het de fipronilcrisis, zie [1], maar dqfn leest waarschijnlijk geen Vlaamse media. Riki (overleg) 7 aug 2017 13:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Interessant artikel van een gebeurtenis die historisch relevant zal blijven. Wel nog veel aan te verfijnen en op te volgen i.f.v. de evolutie van het gebeuren. De term 'crisis' is volgens mij ook gepast. 7 aug 2017 22:51 (CEST)Salilus (overleg)
      • Het gaat er op Wikipedia niet om wat jij gepast vindt Salilus, maar wat onafhankelijke en toonaangevende bronnen er van vinden. Die bronnen zijn er nog niet, er zijn nog alleen maar nieuwsbronnen en daar zou Wikipedia zich bij artikelen zoals deze niet op moeten baseren. Er is al vaak genoeg gemeld: Wikipedia hoort zich op secundaire, maar bij voorkeur zelfs tertiaire, bronnen te baseren. Secundaire bronnen zijn er zelfs nog nauwelijks omdat alles vanuit de nieuwsmedia komt. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 10:01 (CEST)
        • Is er dan nog ruimte voor actuele gebeurtenissen? Of moet er gewacht worden tot ze geschiedenis zijn? 8 aug 2017 14:04 (CEST)Salilus (overleg)
          • Er is wel wat ruimte voor actuele gebeurtenissen, ook al zijn die gebeurtenissen op moment van schrijven technisch gezien al geschiedenis, maar dan als onderdeel van een groter artikel. Nu gaat het om een heel artikel op zich dat een zeer recente gebeurtenis beschrijft. Er zijn het laatste jaar niet voor niks twee artikelen over recente rampen (trein in Groningen en een vliegtuig in Frankrijk, als ik het mij goed herinner) verwijderd en pas na een paar maanden weer herplaatst: er was meer overzicht en dus kon er neutraler over geschreven worden, zonder elke dag honderden kleine wijzigingen en correcties te moeten maken. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 20:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Valt dit niet gedeeltelijk onder origineel onderzoek? De titel "crisis" dekt de lading trouwens niet. Veel nieuwsbronnen uit België, Nederland én Duitsland gebruiken "schandaal" dat volgens mij correcter is. Indien behouden, zou er misschien een titelwijziging te overwegen zijn? In de huidige vorm vind ik het artikel onvoldoende voor behoud. Bijvoorbeeld uit het nieuws; bedrijven voelen zich gedupeerd, bij de Nederlandse overheid (die aanvankelijk de boot afhield) bestaat nu discussie of er steun moet komen. België wordt wel belicht, maar Duitsland? Waar miljoenen eieren uit Nederland (voor het gemak, álle Nederlandse eieren!) teruggezonden werden? Dan nog Foodwatch, (ik weet het, niet bepaald een neutraal clupje) is erbuiten gelaten, net als andere consumentenclubs. Daarentegen, wordt (te) veelvuldig gebruik gemaakt van kranten, waardoor het momenteel met name journalisten zijn die de toon van het artikel zetten. Een korte uitleg over bijvoorbeeld eiercodes zoals gezondheidenco.nl belicht, maar ook info vanuit de pluimvee sector mag niet ontbreken voor de nodige neutraliteit en balans. Rode raaf (overleg) 8 aug 2017 10:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Het is belangrijk dat over zo'n onderwerp Wikipedia een artikel heeft om feitelijke informatie te geven, voor zover die er op dat moment is. Dat het een actuele gebeurtenis is en dat sommige zaken nog onduidelijk zijn, is an sich geen goede reden om het dan maar te verwijderen. Het onderwerp is zeker encyclopedisch relevant. Wikipedia is geen nieuwssite, maar ook m.b.t. actuele onderwerpen vervult Wikipedia natuurlijk een functie. Msj (overleg) 9 aug 2017 14:27 (CEST)
      • Probleem is alleen dat veel lezers alles blindelings geloven en aangezien de informatie bij lange na niet compleet is, is het dus gevaarlijk om alles hier maar te laten staan. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 14:39 (CEST)
        • Als je probleem is dat lezers alles blindelings geloven wat op Wikipedia staat zou je heel Wikipedia met al zijn duizenden artikels moeten verwijderen om dat probleem op te lossen. Dat is dus een non-argument. Het is niet omdat sommige lezers niet kritisch genoeg zijn dat er daarom geen Wikipedia-artikels geschreven zouden mogen worden. Als je probleem is dat er informatie in het artikel staat die fout is, dan stel ik voor dat je een betrouwbare bron zoekt die de fout bewijst en aan de hand daarvan het artikel corrigeert. Ten slotte begin ik me ook de vraag te stellen of je toevallig belangen hebt in de landbouwsector, gezien je het dit artikel schijnbaar erg graag zou zien verdwijnen. Brentjee (overleg) 11 aug 2017 22:58 (CEST)
          • Als je kijkt naar waar ik het meeste over schrijf en even mijn persoonlijke geschiedenis leest op mijn gebruikerspagina, dan kan je concluderen dat ik geen enkel belang heb in welke industrie, economische sector of bedrijf dan ook. Het enige belang dat ik heb is dat Wikipedia een encyclopedie blijft en geen nieuwssite of tweederangs weetjessite word. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2017 12:58 (CEST)
        • @Dqfn13, ik stel voor dat je dan ook onmiddellijk Aanslagen in Catalonië op 17 en 18 augustus 2017 nomineert, die informatie is ook bij lange na niet compleet. Riki (overleg) 19 aug 2017 15:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ook al betreft het een actuele gebeurtenis, dat wil bijlange niet zeggen dat een artikel daarom niet thuishoort op Wikipedia. Wikipedia is óók een plaats voor informatie over actuele feiten, ook al is er nog geen compleet overzicht over de hele situatie. Voor dit soort artikels is het "actueel-sjabloon" ontworpen trouwens, dat dan ook op de desbetreffende artikelpagina aanwezig is. Wat betreft de naam van het artikel vind ik "Fipronilschandaal" een betere term, omdat (tot nu toe) is gebleken dat er weinig of geen gevaar dreigde voor de volksgezondheid, en de term "crisis" daarom misschien overdreven is. Omdat er niettemin brede publieke verontwaardiging was, kan dit zeker een schandaal genoemd worden. Wel is het zo dat de meeste Vlaamse media de term "crisis" wel gebruikten, dus uit de lucht gegrepen is de titel nu ook weer niet. Brentjee (overleg) 11 aug 2017 22:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ondertussen is er in het Engels, Duits, Frans en verschillende andere talen een gelijkaardige pagina. Voorlopig worden alle nieuwe elementen aangevuld, geeft de lezer een overzicht van de huidige gebeurtenissen(chronologisch). Bespaart veel werk bij de definitieve versie en is zeker relevant. Er staat duidelijk bij vermeld dat het een actuele gebeurtenis is en dat elementen nog kunnen wijzigen, dus de lezer is daarvan op de hoogte. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:d0e:7100:a57c:af31:eae8:7a29 (overleg · bijdragen) 15 aug 2017 12:49‎ (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Rasbak (overleg) 15 aug 2017 21:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Er staan beweringen op de pagina waarvan het de vraag is of die wel waar zijn terwijl er al wel een schuldige wordt aangewezen zonder wederhoor en er is geen sprake van volledige informatie. (ook nog niet bij justitie). Verder dan kranten overschrijven komt het nog niet. Wederhoor kan nu niet meer omdat de directeuren van Chickfriend zijn opgesloten en bovendien niet wilden reageren. Waarom die haast ? Beschrijven dat er een probleem is zonder partij te kiezen is nu voldoende. Na bekend worden van onderzoeksresultaten is het vroeg genoeg en is er wel een basis om beschuldigende vingers uit te steken. Er wordt nu op meerdere fronten met modder gegooid dus blijkbaar is het nog niet allemaal duidelijk en probeert een ieder de handen vrij te houden. Dat is niet hetzelfde als waarheidsvinding. ErikH (overleg) 19 aug 2017 01:15 (CEST)

Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/08: Deel 1[bewerken]

Tegen Tegen verwijderen vergelijkbaar met andere artikelen zoals finale herenvoetbal. het moet op basis van een model van Finale_wereldkampioenschap_voetbal_2014 Edwtie worden geschreven. (overleg) 7 aug 2017 09:40 (CEST)
Doorgehaald, ten tijde van de nominatie stond er alleen een wedstrijdreportage, nu een artikel met voorgeschiedenis, statestieken, deelnemende landen, formaties/opstellingen van landen, wedstrijdgegevens, kortom een artikel, idd vergelijkbaar met andere artikelen. Rode raaf (overleg) 7 aug 2017 09:53 (CEST)
  • Kathleen Kennedy (Markiezin van Hartington), WIU. zus van... dochter van... vrouw van... Uit het artikel blijkt haar relevantie niet. In het artikel wordt alleen geschreven over haar relaties en familie. Zij heeft een eigen leven geleid en relevante zaken gedaan, dat blijkt wel uit het Engelstalige artikel. Dit artikel verdient verbetering en kan anders wel verwijderd worden naar mijn mening. Elly (overleg) 7 aug 2017 10:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - In het Taalcafé had ik een vraag gesteld over de titel. ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 13:28 (CEST)
    • Opmerking Opmerking, ja nou en? Het zou beter zijn om iets aan de inhoud te doen. Elly (overleg) 7 aug 2017 18:37 (CEST)
      • Gezicht met tong uit de mond ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 19:06 (CEST)
        • Lekker vriendelijk en als het niet verbeterd wordt kan dit artikel (dat al meer dan 14 jaar bestaat) wel verwijderd worden? Ga toch weg, of knap het zelf op. - Richard KiWi Overleg 12 aug 2017 15:02 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 2[bewerken]

  • Moord of zelfmoord - wiu - Heeft nog wat werk nodig. Xxmarijnw overleg 7 aug 2017 17:53 (CEST)
    • Weg. Gewoon een paar overgeschreven zinnen. Dat kan ik ook. ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 19:09 (CEST)
      • Tja, dat noemen we nog altij auteursrechtenschending en aangezien dat ene zinnetje dat dan overblijft onvoldoende is voor een artikel heb ik het hele artikel maar weggegooid in plaats van dat ene zinnetje behouden en de geschiedenis te verbergen. Mbch331 (Overleg) 7 aug 2017 19:26 (CEST)
  • Willem Anthony - Verwijderd naar aanleiding van beoordelingssessie 30-11-2016, maar op basis van verzoek op WP:TERUG 2 weken extra beoordelingstijd om de e-waarde opnieuw te beoordelen. Mbch331 (Overleg) 7 aug 2017 17:57 (CEST)
    • Volgens onze (helaas niet vastgestelde) norm voor relevantie is deze persoon als acteur al relevant (zie Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Acteurs), immers 1. Acteur die een vast personage in een televisieserie is 2. Acteurs die in hun land van herkomst bekend zijn (uiteraard is Bonaire deel van Nederland). Daarnaast bekend als zanger. Elly (overleg) 7 aug 2017 18:25 (CEST)
    • Er zijn een paar externe links toegevoegd. Nog meer nodig?
    • Duel in de Diepte, een van de weinig tv-programma's die ik me uit mijn jeugd kan herinneren. Samen met De Kris Pusaka. Gezien dit allemaal pre-internet was, zal er wel niet heel veel over te vinden zijn anno 2017, toch zie ik een hele waslijst van bronnen en activiteiten. Natuurlijk is deze persoon E. Je gebruikt een encyclopedie om dit soort zaken over dit soort mensen op te zoeken. ed0verleg 8 aug 2017 08:43 (CEST). Mee eens BonstraGeert (overleg) 17 aug 2017 06:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Boeken en platen zijn overal verkrijgbaar en een melding op Internet Movie Data Base, etc.Ceescamel (overleg) 8 aug 2017 11:03 (CEST),
    • Opmerking Opmerking Boeken zijn in eigen beheer uitgegeven en nauwelijks in openbare bibliotheken te vinden. Let nog even op de naamgeving van het artikel. Dat zou of "William Anthony" of "Julino Willem Anthony" moeten zijn. "Willem Anthony" gebruikt hij niet als auteursnaam. Gasthuis(overleg) 11 aug 2017 10:13 (CEST).
    • Een verzoek. Graag de hele pagina verwijderen inclusief geschiedenis. Dus "never been here". Alvast bedankt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.89.66.24 (overleg · bijdragen) 12 aug 2017 22:48‎
  • Bas Verbeek - ne - Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden voor deze Bas Verbeek. Hij is zzp'er (anders ben je niet voor verschillende media werkzaam) en kiest dus zelf voor wie hij schrijft en waar hij zich vestigt. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 18:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Weer zo'n drammer die hier een eigen lemma wil hebben. Laat hij dan zelf zijn relevantie aantonen. Mocht het toch een ander zijn die dit schrijft, dan neem ik geen woord terug, het leven is hard :-) - Richard KiWi Overleg 8 aug 2017 23:07 (CEST)
    • Zie ook het overleg op mijn overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 13:23 (CEST)
  • Henry Danger - Heeft zeker bestaansrecht maar dan moet er nog héél wat aan gebeuren. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 7 aug 2017 20:21 (CEST)
    • Artikel onderhanden genomen. Mbch331 (Overleg) 7 aug 2017 21:31 (CEST)
  • Martinistam -NE- lokale scouting. Fred (overleg) 7 aug 2017 22:00 (CEST)
    • Wat is er mis met een pagina van een vereniging? Die zijn er ook van voetbalclubs, en andere studentenscoutinggroepen, zie bijv. de Delftsche Zwervers. Daarnaast is studentenscouting ook binnen Scouting Nederland een bijzondere groep verenigingen, en zeker niet zomaar een 'lokale scouting'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Angryfly (overleg · bijdragen)
      • Met een lokale scoutingvereniging, wat de Martinistam is, is niets mis, maar niet alles waar niets mis mee is is daarmee encyclopedisch. Los daarvan wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. Dat er andere artikelen bestaan is dus geen valide argument. Fred (overleg) 8 aug 2017 23:52 (CEST)
    • Volgens de pagina over encyclopediciteit wordt bepaald of een onderwerp voldoende encyclopedisch is op basis van eerdere afspraken, dus het maakt wel degelijk uit of er vergelijkbare artikelen bestaan. Vandaar dan nu ook mijn vraag wat er dan niet encyclopedisch aan is. Neem daarbij ook het feit mee dat talloze studentenverenigingen hun eigen pagina hebben, en de Martinistam dat (naast een Scoutingvereniging) ook is. Angryfly 9 aug 2017 00:54 (CEST)
  • Jos Burgers -reclame- Een CV van een veelgevraagd spreker die echter geen enkele encyclopedische waarde heeft maar wel -ongetwijfeld tegen betaling- lezingen over marketing houdt. Fred (overleg) 7 aug 2017 23:51 (CEST)
    • Oh, dus als een voetballer tegen betaling wedstrijden speelt, moeten we 'm hier ook maar weren? ed0verleg 8 aug 2017 08:36 (CEST)
      • Ik ben persoonlijk geen liefhebber van al die voetballers in een encyclopedie, maar die voetballers zijn daarmee geen argument voor het eveneens plaatsen van personen die allerlei andere categoriën beroepen uitoefenen in een encyclopedie. Fred (overleg) 8 aug 2017 23:55 (CEST)
    • Ik was nog niet helemaal klaar met dit lemma. Als iemand suggesties heeft voor verbetering, hoor ik het graag. M.ernst (overleg) 8 aug 2017 11:23 (CEST)
    • Wat relevantie betreft: de man verkocht honderdduizenden boeken en er wordt geschreven over hem, o.a. in boeken van anderen. Heeft 454.000 hits op Google. Ja, daarvan zijn er vele commercieel maar er zijn ook niet-commerciele hits. M.ernst (overleg) 8 aug 2017 11:23 (CEST)
    • Wat Burgers' commerciële achtergrond betreft: iedereen heeft een beroep en iedereen verdient een inkomen. Sommigen doen dat met datgene waarom zij relevant zijn. Net zoals acteurs, profsporters, TV-presentatoren, schrijvers etc. etc. die terecht op Wikipedia te vinden zijn. Burgers' bron van inkomsten is even relevant of irrelevant als bij die andere beroepen. M.ernst (overleg) 8 aug 2017 11:40 (CEST)
    • Ik heb de "promo" en een regel NE (een diploma halen en een baantje is niet echt bijzonder) verwijderd. Wat overblijft is een auteur met meerdere boeken op zijn naam, er wordt over hem geschreven, deze man verdiend zijn geld met de boeken en het praten, dus geen amateur. Als auteur lijkt hij me relevant genoeg. Het is vergelijkbaar met een muzikant wiens muziek je misschien niet ligt, maar als er albums gemaakt worden waar een markt voor is, dan is dat relevant. Rode raaf (overleg) 8 aug 2017 14:15 (CEST)

Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/08: Deel 1[bewerken]

  • De bruh compagnie - weg - Lijkt me onzin, maar je weet maar nooit tegenwoordig. Rode raaf (overleg) 8 aug 2017 09:04 (CEST)
  • Vintage gitaren - wiu - Gebabbel. Zou ook nuweg kunnen maar vooruit. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2017 12:23 (CEST)
    • Hee, Wikipedia is een forum geworden. Dat wist ik nog niet. ErikvanB (overleg) 8 aug 2017 13:25 (CEST)
      • Hallo Erik. Op 5 augustus nog door verschillende collega's aangesproken op denigrerend taalgebruik, maar er toch vrolijk mee doorgaan? We hebben geen sarcasme nodig om iets ongeschikt te verklaren. Hou daar dus mee op. Apdency (overleg) 8 aug 2017 19:24 (CEST)
    • NuWeg natuurlijk. Beachcomber (overleg) 8 aug 2017 13:31 (CEST)
      • Getuige ook dit nieuwe lemma, de aanmaker houdt van hout. Dat is dan wel weer leuk. ErikvanB (overleg) 8 aug 2017 14:22 (CEST)
        • Zie mijn opmerking hierboven over denigrerend taalgebruik. Dit artikel zal het in deze vorm trouwens niet redden (letterlijk eigen onderzoek), maar dat doet er voor de bejegening niet toe. Apdency (overleg) 8 aug 2017 19:24 (CEST)
          • Fijn om te zien dat ik niet de enige ben die zich groen en geel ergert aan deze aandachttrekkerij. ed0verleg 8 aug 2017 19:29 (CEST)
            • Was dat nou echt zo denigrerend? Daarmee ben ik het niet eens. Als iemand een verhaaltje vertelt à la "Ik zal jullie eens gaan vertellen wat ik ontdekt heb", dan is dat inderdaad nogal forum-achtig, en er mag toch verwacht worden dat algemeen bekend is dat je in een encyclopedie geen babbelverhalen direct aan de lezer richt. En verder vind ik persoonlijk dat ook een beoordelingslijst best af en toe een kwinkslag mag hebben, zolang er maar niet grof gebekt wordt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 aug 2017 22:28 (CEST)
            • Ja, Apdency, het was een kwinkslagje, waarin inderdaad een heel lichte ironische ondertoon valt te ontdekken. Gebruiker gebruikte de ik-vorm, schreef rechtstreeks "andere muzikanten" aan en schreef "jullie mogen hier op reageren". Dat heet een forum. Maar als het de goegemeente enorm stoort, wil ik wel veranderen in een zakelijke, koele, van elke menselijkheid gespeende wikiambtenaar die niet zo nu en dan probeert jullie werk te veraangenamen met een grapje. Dus jullie zeggen het maar. ErikvanB (overleg) 8 aug 2017 23:22 (CEST)
              • Ik vind wat jij grapjes en kwinkslagen noemt eigenlijk heel vaak niet echt passend (noch op tbp noch in bewerkingssamenvattingen). Het komt regelmatig denigrerend over richting andere wikicollega's. Soms vind ik het zelfs kwetsend (bv je opmerkingen bij het artikel over een transgender actrice) Dus wat mij betreft laat je ze inderdaad weg op tbp en in bewerkingssamenvattingen: fijn dat je de vraag hier hebt voorgelegd. Ecritures (overleg) 9 aug 2017 04:07 (CEST)

Toegevoegd 08/08: Deel 2[bewerken]

  • Henri Blanckart - wiu - en dat 'dynastie'-verhaal komt ook niet erg neutraal over, wat twijfel aan de Ew. - Agora (overleg) 8 aug 2017 17:50 (CEST)
    • Ik kan de redenering volgen met betrekking tot het dynastieverhaal. Ik ga het ernaar aanpassen. Wat de ew betreft: er staan zeer veel fotografen op wiki en deze past er zeker in. Erik Evens (overleg) 9 aug 2017 08:48 (CEST)
    • Ik vrees dat E-waardigheid discutabel is. Een meneer die fotograaf is, een studio opent en lokale bekendheid verwerft... ? Beachcomber (overleg) 9 aug 2017 09:05 (CEST)
    • Extra refenties (fotomuseum en erfgoedsite stad Hasselt) toegevoegd.Erik Evens (overleg) 9 aug 2017 09:50 (CEST)
  • Hubert Blanckart - wiu/ Ew? - zoon van bovenstaande. Relevantie blijkt nog minder. - Agora (overleg) 8 aug 2017 17:51 (CEST)
    • Zie redenering hierboven. Is ook relevant voor de zoon.Erik Evens (overleg) 9 aug 2017 08:48 (CEST)
    • Extra refenties (fotomuseum en erfgoedsite stad Hasselt) toegevoegd.Erik Evens (overleg) 9 aug 2017 10:19 (CEST)
  • Zessen - Ew? - en spel is als handleiding beschreven. - Agora (overleg) 8 aug 2017 17:54 (CEST)
  • Nicolas Raskin - NE - voetballer, nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 8 aug 2017 17:59 (CEST)
    • Volgens deze pagina heeft al wel gespeeld? ed0verleg 8 aug 2017 20:20 (CEST)
      • Hij heeft inderdaad al een aantal oefenwedstrijden gespeeld en maakt deel uit van de officiële A-kern van KAA Gent voor het seizoen 2017/18. Gorhendad (overleg) 8 aug 2017 20:32 (CEST)
        • Precies oefenwedstrijden, maar nog geen officieel debuut. Maar wie weet komt dat nog wel binnen de nominatieperiode. - Agora (overleg) 8 aug 2017 20:55 (CEST)
  • Marinus Hofman - micro-artikel; nu niet eens een grammaticale zin. Misschien is deze man-met-baan wel encyclopedisch relevant, maar dan moet dat wel uit het artikel blijken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 aug 2017 22:45 (CEST)
  • Bart Van Gucht -weg- Nietszeggende éénzinner over persoon zonder enige encyclopedische waarde. Fred (overleg) 8 aug 2017 23:48 (CEST)
  • Wensput -weg- In deze vorm, want dit artikel gaat niet zozeer over een wensput, maar over een theorie die niets met wensputten van doen heeft. Het fenomeen bestond overigens al lang voordat de chaostheorie werd ontwikkeld en heeft geheel andere wortels. De in het artikel genoemde frater kon op Google overigens niet worden gedetecteerd, wat een hoax des te waarschijnlijker maakt. Fred (overleg) 8 aug 2017 23:59 (CEST)
    • Ik zie wel een frater Chorozon (Charlie Brewster), die overigens ook in het linkje kan worden gedetecteerd, maar het artikel is van een zweverig en dubieus gehalte (iets met astrologie of magie of zo). ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 00:56 (CEST)
    • In het artikel staat dat de chaostheorie in relatie tot het fenomeen wensput de meest opmerkzame theorie is. Ik vermoed dat het vooral de meest onwaarschijnlijke relatie is. Ik heb in het verleden heel wat studie gemaakt van de chaostheorie, en meen te kunnen beweren dat de vlinder van Lorenz helemaal niets te maken heeft met het fenomeen 'wensput'. Verder is de bron van de externe link natuurlijk niet als serieus te beschouwen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 aug 2017 07:03 (CEST)
    • Ik zou die tweede zin verwijderen als niet echt terzake doende voor een serieuze encyclopedie, en het artikel dan als {{beg}} laten voortbestaan. ed0verleg 9 aug 2017 08:22 (CEST)
      • Uitstekend voorstel. Ik heb het meteen uitgevoerd per WP:SNEEUW. Eigenlijk is het nu een 'wiu' geworden, want er is volgens mij best veel zinvols hierover te schrijven. Ik heb er ook de interwikilink bij gezocht; kijk maar wat er in de andere talen allemaal geschreven is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 aug 2017 09:19 (CEST)
    • In de huidige vorm Tegen Tegen verwijderen, nu het is ontdaan van zweverige speculaties, blijft er een (flinterdun, maar desalniettemin) beginnetje over, maar dat zou zo maar in de toekomst aangevuld kunnen gaan worden met serieuze info en wat "bronnen", zoals de anderstalige artikelen die wel hebben. Rode raaf (overleg) 9 aug 2017 10:39 (CEST)
    • Er is zeker iets leuks van te maken en ik zou het dan graag behouden, maar dit is nog een woordenboekdefinitie (bedoeld voor Wiktionary) en dus te weinig. ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 15:12 (CEST)
    • Gewoon verwijderen als er verder niets meer mee gebeurt. Het is nu niet meer dan een uit de duim gezogen definitie (geen bron opgegeven). Beachcomber (overleg) 9 aug 2017 15:17 (CEST)
    • Bovendien wijst Google ons op een wensput vooral als een Efteling-attractie, een pannekoekenhuis, een B&B en dergelijke. Het woord [[2]] bestaat overigens wél, al geeft de Taalunie daar nauwelijks uitleg bij. Zoiets als de Trevifontein en vele andere liggen in dezelfde categorie maar worden bij mijn weten geen wensput genoemd. Een artikel over het verschijnsel is uiteraard wenselijk, maar dat moet meer zijn dan deze woordenboekdefinitie. Fred (overleg) 9 aug 2017 19:11 (CEST)t
      • Ik heb het iets aangevuld. Misschien kan het zo blijven. Ik verwijder de nominatie. Aanvulling en bronnen zeer gewenst. Fred (overleg) 9 aug 2017 21:25 (CEST)

Toegevoegd 09/08; af te handelen vanaf 23/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/08: Deel 1[bewerken]

  • RCML - weg: een dp die verwijst naar slechts één rode link over een NE onderwerp, daar wordt niemand beter van. Het zou dan op z'n minst een redirect moeten worden, maar een rd naar een rode link is ook niet wenselijk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 aug 2017 07:20 (CEST)
  • Jan van den Heuvel (wethouder) - wiu/ew? - De titel klopt al niet, uit de inhoud blijkt het om een voormalig wethouder te gaan. Daarnaast twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 9 aug 2017 07:34 (CEST)
    Inderdaad iets correcter, omdat hij niet alleen wethouder maar ook een tijd raadslid is geweest. Maar ik zou het nu nog maar niet hernoemen, omdat niet duidelijk is of dit stukje überhaupt E genoeg is om behouden te blijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 aug 2017 10:23 (CEST)
    • Meneer haalt duidelijk zijn grootste naam en faam uit zijn wethouderschap (vandaar ook de disambiguatie) maar inderdaad blijkt de E-waarde niet of nauwelijks uit het artikel. Zeer zeker door een gebrek aan bronnen is niet duidelijk of de genoemde feiten ook helemaal aan hem zijn toe te schrijven. Maar de tekst zwijgt ook over eventuele mislukkingen, waar naar mijn ervaring elke wethouder wel last van heeft (lang niet altijd zijn of haar schuld). The Banner Overleg 9 aug 2017 11:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is bijgewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andries Van den Abeele (overleg · bijdragen)
      • Wat maakt hem zo bijzonder en buiten Helmond bekend dan? Toch niet dat hij handbal speelde en nevenfuncties had bij Jazz in Catstown en onderwijsinstelling De Zwengel, neem ik aan? ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 01:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - plaatselijk politicus met geen provinciale en/of landelijke bekendheid/uitstraling. Wat mij vreemd lijkt is dat hij voorzitter zou zijn van een vzw (Nederland kent geen rechtsvorm als een vereniging zonder winstoogmerk). Het betreft waarschijnlijk het voorzitterschap van een plaatselijk initiatief onder de noemer "Samenloop voor Hoop". Bij de Kamer van Koophandel is geen organisatie met die naam geregistreerd. De meeste activiteiten waren waarschijnlijk gerelateerd aan zijn wethoudersfunctie. Het openen van accommodaties is tamelijk triviaal om hier te vermelden. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2017 22:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zo te zien aangemaakt als zelfpromotie, ook na aanpassing door Andries Van den Abeele blijkt uit artikel niet wat Jan zo E maakt. De nl-wiki gemeenschap heeft bepaald dat een wethouder/schepen niet automatisch E is dus alleen wethouder zijn is niet genoeg. - Robotje (overleg) 16 aug 2017 15:09 (CEST)
  • Oles Boezina - wiu / ne - Als het enige relevante de moord is, dan heeft dit artikel hier weinig te zoeken. Door een moord wordt iemand niet relevant, men is dat al bij leven en anders is de rechtszaak relevant. Vertaling van publicaties is zeer zeker noodzakelijk voor de mensen die het niet kunnen lezen. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 14:24 (CEST)
    • De relevantie zal wel uit zijn werk en publicaties komen, op andere taalversies bestaat het artikel dan ook al veel langer. Het klopt dat het artikel wel graag uitgebreid zou kunnen worden, maar het wordt niet langer door het te verwijderen. ed0verleg 9 aug 2017 14:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Volgens mij kijk ik anders aan tegen e of ne dan multi-nomineerder Dqfn13. Een vermoord persoon is inderdaad niet standaard E. Een journalist echter is m.i. altijd E als hij èn voldoende gepubliceerd heeft èn vermoord is om politieke redenen. Als hij een onbetekend persoon/journalist was, was hij namelijk niet omgelegd. Dat maakt een politiek gemotiveerde moord en/of een moord op een journalist vanuit dit motief altijd E als dit internatlionaal in de pers komt. Dit gezegd hebbende, is een snelle Google of de lijst van publicaties meer dan voldoende om deze persoon E te verklaren. De moord is geclaimd door een groep die ongeveer in dezelfde tijd ook politicus Oleg Kalashnikov (zie wiki EN) omlegden. Iets meer Google-werk door de nomineerder is gewenst. Kan iemand met de nomineerder overleggen wat het protocol is hierin. Ik kan zo lastig bijdragen door de onduidelijkheid en het demotiveert. 2A02:A443:5030:1:6D4C:74E6:F6FF:D0AB 9 aug 2017 17:25 (CEST)
      • Jij kan zelf met mij in overleg treden. Als je goed kijkt naar mijn nominaties, dan zie je dat ik niet zomaar nomineer. Ik stel voor dat je meer over Buzina verteld, waarom is hij "omgelegd" zoals jij het stelt. Op het Engelstalige artikel lees ik dat er protesten waren van Fema, waarom? Waarom werd hij 11 keer aangeklaagd? Dat zijn zaken die hem relevant maken, zijn publicaties niet per se, tenzij er ook meer over verteld wordt dan alleen dat hij ze heeft geschreven. Door wie zijn die publicaties uitgegeven? Hoeveel oplages? Vertel meer dan alleen de vertaling van de Engelse inleiding. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 20:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is nog wat aan de korte kant, op de andere taalwiki's is namelijk wel meer informatie te vinden. Boezina heeft een politieke historie, en in combinatie met de moord maakt dat hem m.i. E. Verdel (overleg) 9 aug 2017 23:29 (CEST)
  • Stichting Sleepboothaven Maassluis - ne / wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen, er zijn er geen opgegeven, over dit onderwerp. Artikel is geschreven als een stuk over de doelstellingen en de deelnemers. Een goede geschiedenis ontbreekt in het geheel. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 14:46 (CEST)
    • Bedankt voor de feedback, zeg ik als nieuweling. Er zijn nu twee bronnen toegevoegd. Het artikel is geschreven met de intentie duidelijkheid te geven over de inhoud van de stichting en inderdaad de deelnemers. Aangezien het laatstgenoemde is waar de stichting om draait; de deelnemers. Mauricevv (overleg) 9 aug 2017 16:14 (CEST)
      • Mijn voorkeur zou hebben het artikel Sleepboothaven Maassluis te noemen, want daar draait het om. Dat het in het vat van een stichting is gegoten kan dan wel genoemd worden, maar dan gaat het over de haven zelf en die is wel degelijk uniek op deze schaal. Bovendien kunnen dan ook andere onderwerpen belicht worden, die met de haven verband houden. Als er dan een stukje geschiedenis moet worden beschreven (ik weet niets van een eis dat dit zou moeten) gaat dat gemakkelijker en is leerzamer dan de geschiedenis van een stichting. Stunteltje (overleg) 9 aug 2017 17:56 (CEST)
        • Bij deze visie sluit ik me aan. Apdency (overleg) 9 aug 2017 19:26 (CEST)
          • Een geschiedenis bij een stichting is wel handig, anders volstaat een encyclopedisch artikel met alleen de kale doelstellingen (visie en missie) en daar is Wikipedia niet voor, daar zijn andere sites voor: LinkedIn, Facebook, KvK, etc. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 20:56 (CEST)
            • De suggestie van Stunteltje vind ik een goede. De intentie was ook om een pagina aan te maken om de inhoud van Stichting Sleepboothaven Maassluis, dus de schepen etc., uit te leggen, maar daardoor is misschien inderdaad de focus te veel komen te liggen op de stichting. Als we akkoord gaan met deze wijziging. Kan ik de huidige pagina dan gewoon aanpassen? Mauricevv (overleg) 10 aug 2017 11:39 (CEST)
              • In deze vorm maakt het niet zoveel kans behouden te worden, vermoed ik. Dat is jammer omdat er werk in is gestoken. Maar bouw het rustig zelf om. Voel je vrij en ga je gang, zeggen ze hier vaak. Liefst binnen de tijd dat het artikel ter beoordeling staat. En anders kopieer je het naar je kladblok en werk het daar om. Dan kan je het onder een nieuwe naam weer toevoegen. Anders moet je het artikel alsnog hernoemen. Dat kan ook. Stunteltje (overleg) 12 aug 2017 17:47 (CEST)
                • Op basis van het idee van Stunteltje is het artikel aangepast. De focus ligt nu, naar mijn idee, minder op de stichtingen en meer op de sleepboothaven en de schepen. Waarschijnlijk kan ik er nog wat meer aan toevoegen, maar dit is even een eerste wijziging om te zien of dit wel Wiki-waardig is. Mauricevv (overleg) 17 aug 2017 12:28 (CEST)
                  • Tegen Tegen verwijderen - Inmiddels een keurig artikeltje Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 19 aug 2017 01:18 (CEST)
                  • Tegen Tegen verwijderen - Per Bic en dank aan degenen die het artikel hebben bijgewerkt - Hanhil (overleg) 19 aug 2017 10:42 (CEST)

Toegevoegd 09/08: Deel 2[bewerken]

  • Theo Cremers - Ew? - lemma roept nog de nodige vragen op qua relevantie, ook met de huidige bronnen. Ten eerste of hij in z'n profcarrière als speler bij Sittardia ook daadwerkelijk gespeeld heeft of enkel in het handbaldoel stond? En als trainer moet het hangen op de status van z'n werk op Aruba vanaf 1981, wat pas in 1988 bij de officiële bonden aangesloten werd en nog geen status aparte had als land. Of misschien op wat hij nou precies op Costa Rica deed, maar dat is weer niet uitgewerkt. Agora (overleg) 9 aug 2017 15:08 (CEST)
Ik heb aanvullende bronnen toegevoegd en samen met de al genoemde vindplaatsen verwerkt in het notenapparaat van het artikel, en het artikel nog wat aangevuld. 2 vindplaatsen vermelden zijn verbintenis als prof met Sittardia, waarvan 1 letterlijk schrijft dat hij heeft 'gespeeld'. Peter19 (overleg) 9 aug 2017 15:48 (CEST)
Opmerking Opmerking - handbaldoel? ed0verleg 9 aug 2017 23:12 (CEST)
Ja handbal, stond in een van de bronnen. Maar over de (aanvullende) bronnen ben ik nog niet erg te spreken; veel dezelfde, en oa een en:wiki lemma. Ook wordt daar niet heel veel meer uit duidelijk en om hem op 1 halve zin in een verslagje op de clubsite van SC Woerden al tot bondscoach van Costa Rica te promoveren gaat ook wat vlot. Hier is overigens wel wat over z'n jaartje Aruba [3] te vinden. - Agora (overleg) 10 aug 2017 15:39 (CEST)
mooie extra bronnen. Daarmee staat Aruba wel vast. Costa Rica is inderdaad nog wat onduidelijk, hoewel ik wel overtuigd ben dat hij Alajuelense heeft getraind. (Die opmerking over handbal zag ik niet zo gauw, dat zal wel een drukfout in die krant zijn. We hebben het over voetbal). Peter19 (overleg) 10 aug 2017 16:53 (CEST)
  • Campus groningen - duidelijk promotioneel geschreven, al vanaf de eerste alinea. De instelling kan op zich wel E zijn, maar op deze manier beschrijven we organisaties niet. De laatste alinea was afkomstig van de eigen website en heb ik meteen verwijderd. Apdency (overleg) 9 aug 2017 18:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ~ verzamelbegrip voor 2 verschillende complexen, die beslist niet aan elkaar grenzen. Campus Groningen zou een disambigueerpagina kunnen worden voor UCMG (medisch centrum) en Zernikecomplex (oftewel Zernike Campus). Paulbe (overleg) 12 aug 2017 13:19 (CEST)
  • Ben Schattenberg -NE- De E-waarde van deze persoon ontgaat me. Fred (overleg) 9 aug 2017 19:22 (CEST)
    • Mij ook wel. ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 22:27 (CEST)
    • Ik zie geen argumenten. Apdency (overleg) 12 aug 2017 13:22 (CEST)
      • Dat heb je goed gezien. Het is niet helemaal duidelijk waar de scheidslijn E/NE bij journalisten ligt, maar er wordt hier ook niet de moeite genomen om aan te geven waarom deze journalist dan aan de NE-zijde zit. ed0verleg 12 aug 2017 15:50 (CEST)
  • SSR-Wageningen -NE- Een artikel waar eigenlijk niets in staat. Dat zelfs de naam van de universiteit (Wageningen Universiteit en Research center, moet zijn: Wageningen University & Research) nog foutief wordt weergegeven komt daar nog bij. Wanneer opgericht? Hoeveel leden? Het staat er allemaal niet in. Het staat deels wél in het artikel Societas Studiosorum Reformatorum (waarnaar niet eens verwezen wordt) en dat moet voldoende zijn, want SSR-Wageningen is een plaatselijke afdeling van een landelijke vereniging. Deze onderverenigingen komen in het SSR-artikel immers allemaal aan bod. Fred (overleg) 9 aug 2017 21:33 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het landelijk verband van SSR bestaat al sinds 1969 niet meer, dus de informatie daartoe beperken lijkt mij onjuist. Dat is ook de reden dat alle andere voormalige SSR-afdelingen een eigen artikel hebben. Dat dit artikel nog opgeknapt kan worden is een understatement. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 aug 2017 12:45 (CEST).
  • Evelyn Novacek - weg - artikel duidelijk gebaseerd op origineel onderzoek (zie hier), waarvan de helft ook nog eens bestaat uit de tekst van een recensie van onbekende herkomst en waarvan niet duidelijk is of die tekst wel rechtenvrij gebruikt mag worden. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2017 21:59 (CEST)
    • Het Nieuwsblad van het Noorden van 13 december 1979 vermeldt een bescheiden necrologie van Novacek (link). In Delpher duikt haar naam momenteel 167x op, vaak (maar niet uitsluitend) in advertenties (link). In haar tijd, zeker voor de oorlog, was ze ongetwijfeld een bekende naam. Helaas komt dat er in dit bronloze en in de huidige vorm niet te handhaven artikel niet uit. Wutsje 9 aug 2017 22:27 (CEST)
    • Auteur heeft na de eerste verwijdering van dit artikel 8 jaar de tijd gehad om zich via het aangeboden welkomsbericht in te lezen over de conventies, werd destijds zelfs geïnformeerd over OTRS mogelijkheden. Daarmee en met de aangeboden handreikingen (overleg) werd tot nu toe niets gedaan. Wel geeft auteur via "overleg gewenst" aan i.v.m. de betwijfelde stelling: "Dat mijn oma de eerste saxofoniste is in Nederland weet ik uit de verhalen van mijn oma en mijn vader." Op basis van "verhalen" kan en mag niet een "feit" op een encyclopedie worden geplaatst. Auteur blijkt een verwant, daardoor (in dit geval) aantoonbaar ongeschikt om objectief te schrijven. Dat blijkt mij ook door het selectief weglaten van info en herplaatsing zonder gebruik te maken van bronnen. Zonder ne en pov blijft er niet veel over van het artikel waaruit enige relevantie zou kunnen blijken. Dat komt overeen met de eigen bevindingen na een korte zoektocht door beschikbare archieven. In de huidige vorm geen aanwinst.Rode raaf (overleg) 10 aug 2017 06:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Twijfel aan encyclopedische relevantie, verder per Gouwenaar. Michiel (overleg) 10 aug 2017 12:14 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - geheel herschreven versie, ontdaan van alle feiten gebaseerd op origineel onderzoek. Wat overblijft is imo een beknopte biografie van een voor haar tijd opmerkelijke vrouw, die zowel als orkestleider en uitvoerend artieste en als grondlegster van een nog bestaande platenzaak, zeker relevant is voor een artikel op Wikipedia. Dus nominatie hierbij ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2017 22:18 (CEST)
  • Écolo j - wiu - Uit het simpele bestaan blijkt nog geen relevantie. Het aantal leden, oprichtingsdatum en andere relevante relevante informatie ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 23:07 (CEST)
    • "jongerenafdeling van de Belgische politieke partij" kan beter bij de partij zelf beschreven worden, indien relevant. PAvdK (overleg) 10 aug 2017 10:29 (CEST)

Toegevoegd 10/08; af te handelen vanaf 24/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/08: Deel 1[bewerken]

  • Peter Bronsveld - NE - Gewoon een man met een baan. Malinka1 (overleg) 10 aug 2017 13:42 (CEST)
  • Milja Praagman - ZP - Zelfpromo van auteur Mpraagman. Verdel (overleg) 10 aug 2017 15:22 (CEST)
  • Pierre wagemans - ZP - Zelfpromo van auteur Pierre wagemans. Verdel (overleg) 10 aug 2017 22:20 (CEST)
    • Mogelijk ook auteursrechtenschending, want letterlijk - hoewel slordig - gekopieerd van deze pagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 aug 2017 22:23 (CEST)
  • Mercurius (studievereniging) - ne - Lokale studievereniging van uitsluitend lokaal belang. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2017 23:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ook nog een slecht artikel, want uit de omschrijving volgt dat het helemaal geen studievereniging voor studenten, maar een studentenvereniging is. Dat deze vereniging de belangen van haar leden behartigt, is als het intrappen van een open deur. Fred (overleg) 10 aug 2017 23:44 (CEST)
    • Bedankt voor jullie feedback. Hoewel de studievereniging zich richt op studenten Communicatiewetenschap in Amsterdam, is het artikel naar mijn mening wel noemenswaardig voor opname in Wikipedia. De vereniging bestaat 33 jaar en heeft zodoende duizenden oud-leden, waardoor het belang van informatie over de verenging groter is. Ter verduidelijking: de vereniging geen studentenvereniging maar wel een studievereniging. Een studentenvereniging is niet verbonden aan een onderwijsinstelling, een studievereniging is dat wel en draagt zodoende bij aan de ontwikkeling van de academische wereld. De zin in het artikel klopt dus wel, het is een studievereringen voor studenten van een bepaalde opleiding (in dit geval Communicatiewetenschap). De vereniging telt bovendien een aantal noemenswaardige Alumni. Tot slot hebben vergelijkbare verenigen verbonden aan Amsterdamse universiteiten ook een pagina, bijvoorbeeld: Machiavelli_(studievereniging), EOS_(faculteitsvereniging). Ook andere lokale vereringen hebben een pagina, bijvoorbeeld: Sirius_(studievereniging_in_Enschede). Dit benadrukt het encyclopedisch karakter van studievereringen in Nederland. Het "behartigen van belangen" is inderdaad wat algemeen, maar is wel vaak wat een studievereniging doet. Ik zal in het artikel hier nog wat verduideliking over geven. Xylo2121 (overleg) 11 aug 2017 11:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel aangepast en informatie toegevoegd die het belang van de vereniging benadrukt. Bijvoorbeeld de samenwerking met ASVA studentenunie en lidmaatschap faculteitsvereniging van de Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen welke toeziet op de kwaliteit van het onderwijs en de algemene belangen van UvA studenten. Daarnaast organiseert de vereniging een jaarlijks congres over communicatie samen met andere verenigingen verspreid over Nederland. Verder kleine aanpassingen. - Xylo2121 (overleg) 11 aug 2017 12:51 (CEST)
  • Empires Apart - ne - Spel komt pas komend najaar uit, maar wanneer precies is niet bekend. Artikel omschrijft nu vooral wat, volgens de uitgever, de speler zal kunnen doen. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2017 23:34 (CEST)
    • Hoewel het spel inderdaad in het najaar uitkomt, maar nog onbekend is op welke dag exact, is het spel in een beta fase waardoor content en dergelijke openbaar zijn. De inhoud van het artikel omvat dus niet enkel datgene wat de uitgever bekend maakt over het spel, maar ook daadwerkelijke kenmerken van het spel. Omdat het door velen wordt gezien als een opvolger van de Age of Empires series, is het een spel waar men erg op anticipeert. Het lijkt mij dan ook terecht als dit spel gekwalificeerd wordt als een volwaardig spel uit de zogenaamde RTS-genre, wat mij betreft verdient dat een artikel. Ever121 (overleg) 11 aug 2017 01:03 (CEST)
    • Wat nu vooral mist, zijn bronnen die de geboden informatie verifieerbaar maken, en ook aantonen dat dit spel nu al relevant is. Als het zo is dat er hier halsreikend naar wordt uitgekeken door de gamer-community, dan zullen er ook genoeg bronnen voorhanden zijn? ed0verleg 11 aug 2017 09:47 (CEST)
      • Dat is zeker een terechte opmerking, Edoderoo, en ik ben blij dat u mij daar nu op wijst. Ik heb zodoende enkele relevante bronnen toegevoegd als voetnoten bij het artikel. Dank voor uw feedback! Ever121 (overleg) 11 aug 2017 20:20 (CEST)
  • Sander De Keere -NE- Iemand die achter de schermen werkt, ook wel eens achter de microfoon kroop, en af en toe op radio- en tv verschijnt. Dat nietszeggende lijstje programma's zegt ook al niet veel. Treedt hij daar af en toe op, of regelmatig? Ook niet-encyclopedisch taalgebruik. Zweemt naar ZP. Fred (overleg) 10 aug 2017 23:51 (CEST)
    • Wordt toch in Belgische media genoemd, en de informatie daar ondersteund de tekst van het artikel (in grote lijnen). Daarmee lijkt mij NE niet aan de orde, maar is gewoon een Vlaamse presentator, en niet iemand die enkel achter de schermen werkt. Niet meer, althans. ed0verleg 11 aug 2017 09:41 (CEST)
      • ZP en niet-encyclopedisch taalgebruik lijkt me wel aan de orde. Fred (overleg) 11 aug 2017 10:46 (CEST)
        • Tja, dat heb je soms zo in een amateur-encyclopedie, dat mensen schrijven kroop achter de microfoon. Die ZP zie ik echt totaal niet, en ik durf mijn zakgeld er onder te verwedden dat jij dat ook niet met feiten kan ondersteunen, waarmee het enkel jouw vermoeden is, dat de persoon het zelf geschreven zou hebben. Dat gevoel kun je bij ieder artikel hebben, maar dan moet je vooral naar de inhoud kijken. Dan zie ik een artikel geschreven door iemand zonder ervaring voor het schrijven van encyclopedische teksten. Op 100 mensen na in het Nederlands taalgebied zou dat iedereen kunnen zijn. ed0verleg 11 aug 2017 11:25 (CEST)

Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/08: Deel 1[bewerken]

  • Dick Koopmans sr - NE. Wat maakt deze man relevant? Uit het artikel kan ik het niet halen. MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2017 08:43 (CEST)
    • Het is mogelijk adverteren van het bedrijf. Als je de naam in Google intypt vind je meteen de bedrijfssite. MrLeopold (Overleg) 11 aug 2017 9:19 (CEST)
  • Gare Du Nord Eindhoven - Ik weet niet goed of dit artikel aan verbetering toe is of beter verdwijnt van de site. Ik ben eerder geneigd naar het verwijderen ervan. MrLeopold (Overleg) 11 aug 2017 9:28 (CEST)
    • Waar ligt het ergens? Ik kom regelmatig in Eindhoven maar kan uit het artikel niet opmaken welk gebouw precies wordt bedoeld. Iemand die in Eindhoven minder bekend is kan met dit artikel al helemaal niet uit de voeten. Fred (overleg) 11 aug 2017 10:48 (CEST)
      • Nadere bestudering van Google leert dat het om een weinig spectaculair bedrijfsverzamelgebouw gaat dat ergens op een bedrijventerrein in de buurt van Eindhoven is te vinden en dat met kantoorruimte adverteert. Lijkt me NE. Fred (overleg) 11 aug 2017 10:52 (CEST)
        • Waarom is het hier (en nu) belangrijk te vermelden dat het bedrijvenverzamelpand adverteert? Om welke reden moet dat bij de beoordeling worden meegenomen? ed0verleg 11 aug 2017 13:42 (CEST)
          • Om de valide reden dat zulks de enige hits zijn die ik kon vinden, afgezien van het onderhavige Wiki-artikel. Dus geen enkele hint aangaande architectonisch of anderszins encyclopedisch belang. Fred (overleg) 11 aug 2017 18:42 (CEST)
            • Het is nieuw voor mij dat zaken die elders adverteren hier geen artikel mogen hebben. Geldt dat ook voor de Mac Donalds, daar zag ik gisteren ook een advertentie van. Los daarvan geeft ook dit artikel geen enkele informatie. ed0verleg 12 aug 2017 11:02 (CEST)
              • Ik heb genoeg argumenten gegeven om aan te tonen dat dit gebouw volstrekt NE is. De enige bron blijkt immers een advertentie te zijn, waarin niets te vinden is over enige E-waarde van dit gebouw. Los daarvan is dit artikel beneden de maat. Dat het artikel tevens promotionele taal bevat (heeft een totale metamorfose ondergaan) komt daar nog bij. Fred (overleg) 12 aug 2017 12:00 (CEST)
                • De bron is niet gegeven, dan is het wel heel straf dat jij weet wat de bron van de schrijver is geweest. Net zo straf als dat je elders beweert dat de schrijver het onderwerp zelf is, waar het is geschreven door een ip-adres. Niet echt zakelijk allemaal, dat eksteroog van jou. ed0verleg 12 aug 2017 15:44 (CEST)
                  • Nee, een bron is niet gegeven. Ook dat nog. Dus zoek ik informatie en vind slechts een advertentie. En ik beweer nergens dat het artikel door het gebouw is geschreven. Overigens begrijp ik heel deze discussie niet, daar deze over het artikel inhoudelijk dient te gaan en over de al dan niet E-waardigheid van het onderwerp. Aangaande beide valt heel wat af te dingen. Wat ik elders al dan niet zou beweren hoort in déze discussie niet thuis, doch dient elders te worden bediscussieerd. Fred (overleg) 12 aug 2017 18:46 (CEST)
                    • Ik snap niet dat jij iedere keer zo slordig nomineert, en dat dan onderbouwt met onderbuikgevoelens, vermoedens, en als daar dan naar gevraagd wordt standaard komt met "daar wil ik niet over discussieren". Als je gelijk inhoudelijke argumenten had gegeven, had de aanmaker die argumenten kunnen gebruiken om het artikel te verbeteren. In plaats daarvan jammer jij "ik zie een gebouw, en ik zie ook reclame", daar kunnen noch de dienstdoende moderator, noch de auteur van het artikel, noch de rest van de vrijwilligers hier iets mee. ed0verleg 12 aug 2017 19:41 (CEST)
                      • Eeeh, de nominatie werd niet gedaan door Fred... WIKIKLAAS overleg 12 aug 2017 21:40 (CEST)
                        • En jij hebt maar de helft gelezen. Het ging toch ook niet om of Fred of Kees het heeft genomineerd? ed0verleg 13 aug 2017 12:05 (CEST)
  • Strange Little Birds - wiu: Als er niet meer over valt te vertellen dan alleen een tracklist dan past het mijn inziens niet in een encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2017 09:42 (CEST)
    • De pagina dient wat bijgewerkt te worden. Als je naar Garbage_(album) kijkt dan kan je onderaan op die pagina Strange Little Birds in een sjabloon zien. MrLeopold (overleg) 11 aug 2017 09:55 (CEST)
      • Niet NE, wel wiu. Zie ook de Engelse wikipedia-pagina: [4]. Tekstman (overleg) 11 aug 2017 12:18 (CEST) PS beginnetje van gemaakt.
  • Carmen Netten - NE, vermoedelijk zelfpromotie, copyvio van [5] - Jvhertum (overleg) 11 aug 2017 10:35 (CEST)
    • Geen copyvio in te ontdekken. Wil je de aanmaker van de nominatie op de hoogte stellen? Woody|(?) 11 aug 2017 10:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Tenzij dit nog enorm wijzigt. - Dit artikel komt bij mij over als 'ik wil ook in Wikipedia, de "Gouden Gids" staan'.. Wat mij betreft (zelf)promotie. - Richard KiWi Overleg 12 aug 2017 15:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - riekt inderdaad behoorlijk als (zelf)promotie. - Robotje (overleg) 14 aug 2017 22:52 (CEST)
  • Alexander Lesire - wiu: enig mogelijke relevantie in het artikel is nu veel te vaag ('Hij won zilver en brons op Belgisch kampioenschap estafette.'). Zijn er ook geen andere noemenswaardige prestaties te noemen? MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2017 11:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Is gewoon NE. Behaalde inderdaad ooit bij de jeugd medailles bij de Belgische kampioenschappen aflossingen. In 2012 op de 4x800m bij de scholieren (U18) en in 2014 op de 4x1500m bij de junioren (U20). Akadunzio (overleg) 14 aug 2017 22:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heeft geen prestaties geleverd die een artikel rechtvaardigen. Piet.Wijker (overleg) 15 aug 2017 14:21 (CEST)
  • Sierra Leone Marathon - NE - Een marathon, maar wat maakt deze marathon relevant? MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2017 11:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een recreatieve c.q. goededoelenloop. Tekstman (overleg) 11 aug 2017 12:32 (CEST)
  • Tommie Niessen - ne - (zelf)promotie - KroySquare.jpgDirkVE overleg 11 aug 2017 11:59 (CEST)
    • is aangepast, voldoet deze nu wel? Zo niet, wat kan ik nog aanpassen? opm toegevoegd op 11-8-2017 door Tnsoso (auteur artikel) met verwijdering van reden nominatie
    • Voor Voor verwijderen ook na aanpassing blijft het zelfpromotie en daar is wikipedia niet het juiste medium voorDe Geo (overleg) 11 aug 2017 15:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 11 aug 2017 15:09 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Ik heb de nuweg verwijderd aangezien het huidige artikel veel meer body heeft dan de paar honderd bytes die bij de vorige vier (!) pogingen in 2008 (2) en dit jaar (2) steeds verwijderd werden. Artikel wekt nog steeds sterk de indruk van ZP maar mag nu wel eens door meer gebruikers bekeken en aangepast worden voordat er een besluit over behouden of verwijderen valt. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 20:25 (CEST)
      • Eh, ja, het klopt wél dat Tommy Niessen zelf degene is die steeds achter de aanmaak zit. De accounts Niessen, Tommie Niessen en Tnsoso, en de IP's 37.74.78.58, 81.207.145.243 en 95.96.187.205 zijn allemaal aan elkaar te koppelen op basis van een bewerkingenonderzoek (daarbij ook de verwijderde bijdragen, slechts te zien voor moderatoren, betrokken) doordat ze dezelfde pagina's aanmaken of namens elkaar bewerkingen doen op OP's en GP's. Al vanaf zijn zestiende wil Tommie Niessen dus heel graag zichzelf in de encyclopedie plaatsen, en heeft verder voor erg weinig andere onderwerpen belangstelling. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 20:39 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 2[bewerken]

  • DVC De Toren - NE dagverzorgingscentrum. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 aug 2017 12:56 (CEST)
  • Tirtouga - NE Daar hebben we weer eens een Pokémon-dinges. Volgens mij hoort die thuis in een eigen Wiki; niet hier. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 aug 2017 13:45 (CEST)
    • Pokemons zijn wel degelijk E, maar dit artikel is WIU. En omdat WIU-artikelen bijna altijd worden verwijderd, zal dit artikel dus over 14 dagen ook wel verwijderd zijn. ed0verleg 11 aug 2017 13:50 (CEST)
      • Er zijn tot op heden exact 3.453 Pokémon(s). En waarom zouden die individueel "wel degelijk" allemaal E zijn? ErikvanB (overleg) 11 aug 2017 15:33 (CEST)
        • Omdat er ook zoveel vrouwelijke grandslamspeelsters zijn, die ook allemaal individueel "wel degelijk" allemaal E zijn. Of ze zijn allemaal NE, dat kan natuurlijk ook. Geen discriminatie, dat mag niet. ed0verleg 12 aug 2017 10:31 (CEST)
        • Omdat er ook zoveel snackbarretjes, bloggers, basisscholen, vriendenclubs en zelfgebrouwen biertjes zijn die allemaal "wel degelijk" niet allemaal E zijn. Oftewel: volgens mij gaat je vergelijking tussen een van de duizenden verzonnen computerdingessen en vrouwelijke grandslamspelers volkomen mank. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 aug 2017 11:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een Lijst van Pokémonfiguren is mogelijk nog te verdedigen (aangezien het fenomeen zelf natuurlijk E is), maar elke Pokémon hier een eigen artikel? Daarvoor is een site als pokemon.wikia.com idd. geschikter (ofwel: eens met Erik en met Erik.) Overigens lijken veel van dit soort (mini-)artikeltjes in Categorie:Pokémonwezen slecht geschreven en ze zijn bovendien nog nagenoeg allemaal geheel bronloos. Met andere woorden: voldoet in geen enkel opzicht aan de criteria. Misschien kunnen alleen de heel bekende figuren een eigen artikel krijgen of behouden. De Wikischim (overleg) 12 aug 2017 11:37 (CEST)
    • Als we deze pagina weghalen van de encyclopedie, wat dan met alle andere pokémonpagina's? Van de 802 pokémons die er zijn, zijn er zeker een honderdtal met een artikel. We gaan daar toch niet allemaal een afzonderlijke procedure voor opstarten? Ik zou WIU zeggen, het artikel is duidelijk nog niet klaar, maar ik zou het een kans geven voor later. MrLeopold (overleg) 12 aug 2017 13:45 (CEST)
      • Afgaande op de argumenten hierboven zijn sommige Pokémon E, en andere niet. Iedere Pokémon is E, maar sommige zijn meer E dan andere is daarbij een klassieker. De Pokémon die op twee benen lopen zijn daarbij natuurlijk superieur. Ik voel me inderdaad niet helemaal serieus genomen, en begin te vermoeden dat er hier maar wat aangenomineerd wordt. ed0verleg 12 aug 2017 15:46 (CEST)
        Zeer begrijpelijk natuurlijk dat je graag serieus wordt genomen, maar of reacties als deze dat echt helpen bevorderen betwijfel ik. Ik vind het ook een beetje oneerbiedig aan het adres van Orwell, hij heeft zijn beroemde boek vast niet hiervoor geschreven. De Wikischim (overleg) 12 aug 2017 17:01 (CEST)
    • Ik vind het uitstekend dat er een artikel Pokémon is, en ook dat er de artikelen Lijst van Pokémon, Lijst van afleveringen van Pokémon, Lijst van Pokémonfilms, Pokémon Adventures en nog wat van dat soort artikelen bestaan, maar daar zou ik de grens willen stellen. Artikelen over individuele fantasiepoppetjes gaan mij echt te ver. Dan vind ik individuele amateurtafeltennissers of individuele raadsleden véél meer E, en daarover hebben we al besloten dat die in beginsel NE zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 aug 2017 22:39 (CEST)
      • Vergelijken doen we nooit op Wikipedia-beoordelingslijsten, daarnaast is er voldoende ruimte voor en-en-en-en, dus hoef je dit niet te verwijderen om ruimte te maken voor jouw wensen. ed0verleg 14 aug 2017 20:56 (CEST)
        • Oké, mij best, maar laten we dan voortaan niet moeilijk doen en gewoon elke persoon, elke club en elk bedrijf ook toelaten op Wikipedia. Er is voldoende ruimte, dus waar zeuren we over? Het zou de E-NE-discussie een stuk eenvoudiger maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 aug 2017 01:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het behouden van de meer dan 150 Pokemonartikelen maakt elke NE-nominatie tot een lachertje. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 19 aug 2017 01:27 (CEST)
  • Fascism. Journal of Comparative Fascist Studies - NE - In het artikel wordt althans geen enkele onafhankelijke bron opgevoerd die de relevantie onderstreept. Het lijkt nu een "wij-over-ons" verhaal te zijn. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 14:06 (CEST)
  • Dennis Johnsen - NE - voetballer nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 11 aug 2017 15:36 (CEST)
    • Weg, want zonder profdebuut. Aangezien dat een richtlijn is die we hier volgen, mogen dit soort pagina's wat mij betreft ook meteen weg ipv na twee weken. Toth (overleg) 16aug 2017 17:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Laat deze pagina gewoon staan. Een hoop mensen willen weten wie hij is en via Wikipedia kan men erachter komen wie hij. Dat is toch het doel van Wikipedia. Johnsen maakt waarschijnlijk binnen 2 weken z'n debuut voor Jong Ajax (betaald voetbal). Misschien morgen zelfs al. Wil je hem dan opnieuw maken?? 17aug2017 17:14(GMT)
    • Voor Voor verwijderen - Zonder professioneel optreden, dus kan weg. Eens met Toth, gewoon direct verwijderen deze jeugdspelers. TimGiesbers (overleg) 17 aug 2017 18:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen- Speelde ook al mee in oefenwedstrijden van Heerenveen 1 en morgen maakt hij z'n debuut in Jong Ajax. Moet die pagina nou echt weg, wees blij dat iemand al vast actie heeft ondernomen om een pagina te creëeren. Dus dit is een overbodige pagina met zinloze informatie?? 17aug2017 17:36( GMT)
  • Carsmash - NE/reclame - Promotie voor een vrijgezellenfeest. Tekstman (overleg) 11 aug 2017 15:38 (CEST)
  • L'Aquacrosse - NE, waarschijnlijk een hoax. - Geen spoor van te vinden op internet, ook niet al die clubs die worden genoemd. Ik adviseer op dit moment een nuweg. Tekstman (overleg) 11 aug 2017 16:15 (CEST)
    • direct verwijderd. Wel aanmaker uitleg gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 aug 2017 18:01 (CEST)
  • Thomas Rau - cv; twijfel aan ew in deze vorm. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 aug 2017 16:59 (CEST)
    • Hij is zeker wel een autoriteit binnen de architectenwereld, en als zodanig lijkt hij me wel E. Ik heb alleen wat twijfel of het nodig is dat er twee aparte artikelen bestaan over zijn architectenburo en over zijn persoon. Voor mijn gevoel kan dat wel wat minder, en zou een van beiden een rd naar de andere mogen worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 aug 2017 09:52 (CEST)
  • Hein Heijen - ne/cv Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 aug 2017 18:01 (CEST)

Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/08: Deel 1[bewerken]

  • Donald Defoort - NE, zelfpromotie, copyvio van [6], evt. nuweg? Jvhertum (overleg) 12 aug 2017 08:44 (CEST)
  • Scouting Aarle-Rixtel -NE- Lokale scouting. Fred (overleg) 12 aug 2017 12:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In de bewerkingsgeschiedenis is het volgende te vinden: "Ik heb een pagina aangemaakt over Scouting Aarle-Rixtel, waar ik zelf bij zit. De pagina is nog niet af." Voor testpagina's bestaat er het Kladblok. MrLeopold (overleg) 12 aug 2017 13:59 (CEST)
  • Jens Teunckens - ne - voetballer zonder debuut. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 aug 2017 13:23 (CEST)
  • Justin Bijlow - ne - voetballer zonder debuut. SCPEC1910overleg 12 aug 2017 14:35 (CEST)
    • Nuweg van gemaakt: is voor het laatst verwijderd in mei en alles wat er nu staat, was toen ook al zo en te weinig bevonden. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 19:22 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Hij is weer aangemaakt omdat hij nu zijn debuut gemaakt heeft. Daarom hier doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2017 14:16 (CEST)
  • Europees kampioenschap hockey 2019 - wiu - Waar wordt het gehouden (stadions, plaatsen), welke landen hebben zich al gekwalificeerd, van wanneer tot wanneer is het EK, etc.? Dqfn13 (overleg) 12 aug 2017 15:18 (CEST)
    • Gezien de navigatiesjablonen worden de artikelen gesplitst aangemaakt voor het mannen- en vrouwenevenement. ed0verleg 12 aug 2017 19:36 (CEST)
  • Ari (naam) - wiu - Zeer matige vertaling uit het Engels, compleet met Engelse zinsbouw en hier en daar onvertaalde stukken (het Ethiopische deel in zijn geheel, maar ook Engelse woorden). Opbouw van het artikel voldoet ook niet geheel, het heeft nu meer de vorm van een lijst. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2017 15:29 (CEST)
    • Heel aardig van Magere Hein, maar weg - hopeloos. ErikvanB (overleg) 13 aug 2017 02:08 (CEST)

Toegevoegd 12/08: Deel 2[bewerken]

  • De Smurfen en de paarse bonen - wiu - Een inleidende zin en daarna alleen een samenvatting van het verhaal; dat is geen encyclopedisch artikel, maar een samenvatting. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2017 15:33 (CEST)
    • Ik begreep de argumenten al niet, maar sinds de nominatie is het artikel behoorlijk uitgebreid. ed0verleg 12 aug 2017 19:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ziet er mij een degelijk artikel uit, zeker na de tussenkomsten. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2017 22:07 (CEST)
  • Station Assen Zuid -weg- Dit artikel dateert van 2008. Toen was het toekomstmuziek. In 2014 is de planning afgeblazen, en heeel misschien gaat het er komen in 2028. Tot er meer zekerheid is is dit artikel niet encyclopediewaardig. VanBuren (overleg) 12 aug 2017 18:27 (CEST)
    • Zou dit niet samengevoegd kunnen worden met het artikel over Station Assen? The Banner Overleg 12 aug 2017 19:15 (CEST)
      • Welke feiten wil je bewaren door samenvoegen? Er staan er m.i. geen die bewaren door samenvoegen rechtvaardigen. VanBuren (overleg) 12 aug 2017 22:27 (CEST)
        • Iets in de trant van "Er zijn plannen om in Assen een tweede station te vestigen met de naam Station Assen Zuid maar een tijdplanning daarvan is nog niet bekend." The Banner Overleg 13 aug 2017 01:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zo zullen er nog wel meer glazen bollen rondzwerven. Rode raaf (overleg) 13 aug 2017 11:25 (CEST)
    • Als ik bovenstaande argumentatie lees, is dit artikel blijkbaar verboden. Waarom is dat nu pas zo, en waarom is het dan eerder niet verwijderd? Volgens mij klopt de inhoud namelijk nog steeds, en wordt Wikipedia door verwijdering niet beter. ed0verleg 13 aug 2017 12:03 (CEST)
      • Er staan veel artikelen in wikipedia die aan minimale eisen voor plaatsing voldeden ten tijde van schrijven. Blijkbaar heeft al die tijd niemand er enige aandacht aan besteed. Als in de loop der tijd de informatie in zulke mate niet meer klopt dat het zelfs misleidend is geworden, dan wordt het tijd te evalueren of het nog wel in wikipedia thuishoort. De link naar het masterplan werkt niet meer. Van een "gepland" station kun je niet meer spreken als er pas over meer dan 10 jaar (vanaf nu) weer eens over nagedacht gaat worden. Over een "Nationaal Evenemententerrein" is 10 jaar geleden geschreven (glazen bol) en wordt hier als een gegeven gebracht maar details zijn er niet. Al die grote plannen waren erop gebaseerd omdat meegelift zou worden op een Zuiderzeelijn die vanwege niet rendabel al in 2006 de nek was omgedraaid. Waar de compensatiegelden zijn gebleven, als die er al waren, is onbekend. Met de kennis van nu kun je dit artikel niet meer serieus nemen als een positieve bijdrage voor wikipedia. Ten tijde van schrijven was het al schrijven met een glazen bol, vol verwachtingen en minimale informatie. Over 10 jaar (vanaf nu) geeft een schrijfsel als dit geen belangwekkende geschiedkundige achtergrond waaruit een belangstellende lezer wijzer kan worden. Ik denk dat het beter is als het artikel "Kolibri" uitgebreid wordt. Dat is nu erg gericht op Groningen terwijl Assen te weinig aan bod komt. VanBuren (overleg) 13 aug 2017 21:57 (CEST)
        • Blablabla. Tekst aangepast, een beetje toekomstbestendig gemaakt? Wegsjabloon weggewerkt. VanBuren (overleg) 16 aug 2017 15:17 (CEST)
  • Station Bergen op Zoom Zuid -weg- Alleen als wensobject bekend. Geen concrete informatie te vinden, niet encyclopedisch. VanBuren (overleg) 12 aug 2017 18:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Op het forum van stationsweb tipt iemand de komst van het "geplande station" en verwijst naar Wikipedia. Lijkt wel een hoax. Rode raaf (overleg) 13 aug 2017 11:29 (CEST)
  • Clash Royale - wiu - Dit is wel erg summier. De informatie kan op wel meer spellen toegepast worden. Een korte omschrijving van wat het spel inhoud was toch wel het minimale wat toegevoegd had mogen worden. Mbch331 (Overleg) 12 aug 2017 22:16 (CEST)
  • Kolibri (openbaar vervoer) -weg- Het artikel was al heel mager (een paar losse opmerkingen), maar van deze ideeën wordt ook niets meer verwacht. Niet encyclopedische informatie. VanBuren (overleg) 12 aug 2017 22:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dat het plan door financieringsproblemen niet van de grond gekomen is maar het plan niet gelijk NE. Maar het zou ook RegioTram Groningen en Q-link van zijn basis beroven. The Banner Overleg 13 aug 2017 02:07 (CEST)
      • Ik denk niet dat iemand hier iets bruikbaars uit kan halen over 10 of 20 jaar als een encyclopedische referentie. Zelfs nu al niet. Dat er destijds dagelijks veel mensen naar Groningen kwamen (met auto's) is interessant, maar hoe erg was dat? Wat waren de problemen? Ik wordt niet veel wijzer van dit artikel. De linkjes werken niet meer. Bij nader inzien: laat maar. VanBuren (overleg) 13 aug 2017 09:27 (CEST)

Toegevoegd 13/08; af te handelen vanaf 27/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/08: Deel 1[bewerken]

  • Kludde (studentenclub) - weg - een NE, net opgerichte club voor "studenten die met minder geen genoegen nemen" Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 aug 2017 11:47 (CEST)
  • Superfood - Dit artikel werd na een beoordelingssessie verwijderd, en twee dagen later op verzoek teruggeplaatst in de naamruimte van Belsen. Daaruit is het nu, nota bene inclusief de "noindex" letterlijk gekopieerd, en teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. Dat had middels een verzoek tot terugplaatsing moeten gebeuren. Artikel werd weliswaar opnieuw ter beoordeling gezet maar de nominatie werd doorgehaald op onjuiste gronden. Wat drie jaar geleden niet goed was voor de hoofdnaamruimte, is het nu, in dezelfde vorm, nog steeds niet. Zie de verschillen tussen de eerder in de gebruikersnaamruimte van Belsen geplaatste versie, en de versie die nu naar de hoofdnaamruimte werd gekopieerd. Mag wat mij betreft in z'n geheel terug naar de persoonlijke naamruimte van Belsen, tenzij in de komende twee weken aan de eerder gemelde bezwaren wordt tegemoetgekomen. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 13:53 (CEST)
    • De aanmaker van een nieuw artikel verplaatste het naar de hoofdnaamruimte. Dat het artikel eerder verwijderd was, wist ik niet. Op de OP van Belsen kwam geen reactie, na een melding van mij, terwijl hij minimaal een keer online is geweest in die periode. Om die reden heb ik de nominatie doorgestreept, ondanks dat ik het artikel nog wat aan de negatieve kant vond. Gezien de bewerkers in de geschiedenis dacht ik dat dit een volwaardig artikel was, ondanks mijn twijfels. Op de beoordelingslijst van die datum stond ook een link naar de gebruikersruimte van Belsen, wat een indruk bij mij wekte dat daar een betere versie stond. (even ter verduidelijking waarom ik zo handelde) - Richard KiWi Overleg 13 aug 2017 15:04 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Dit zijn de wijzigingen die er, hoofdzakelijk door Sietske, zijn aangebracht terwijl het artikel in de persoonlijke naamruimte van Belsen stond. Uit de inleiding, die als het goed is een samenvatting is, is helemaal verdwenen dat het om een marketingterm gaat. Het kopje "kritiek" begint nu met "Deze producten zouden daardoor niet alleen gezond zijn, maar ook een geneeskrachtige werking hebben. Tegenstanders laken deze gezondheidsclaims." Dat is geen kritiek, en een raar begin van een nieuw hoofdstuk. In het laatste stukje worden marktontwikkelingsaspecten besproken. Quinoa zou voor de oorspronkelijke gebruikers ervan inmiddels onbetaalbaar zijn geworden. Het is wat mij betreft de vraag of dit wel met superfood te maken heeft. Het is een effect dat men altijd ziet wanneer de populariteit van een product stijgt, en het aanbod de vraag niet kan bijhouden: dan wordt het duur. Het betekent ook dat de telers dan meer voor hun product kunnen vragen, en dat wordt niet vermeld. Wat aan het artikel (nog steeds) vooral mist zijn door onafhankelijke deskundigen geschreven reviews waarin alle aspecten in relatie tot elkaar worden besproken. De nu in het artikel gegeven bronnen zijn hoofdzakelijk nieuwsberichten (krant, omroep) die naar aanleiding van een gebeurtenis steeds één aspect belichten; de conclusies in de synthese van al die berichten zijn van de hand van de schrijvers van het Wikipedia-artikel. Er zijn twee referenties naar publicaties die een breder overzicht geven: een naar een boek van David Wolfe, een voedingsmiddelengoeroe die een uitgesproken aanhanger is, en daarmee z'n brood verdient, en een naar de website van het Nederlandse "Voedingscentrum," waar een "doe-maar-gewoon-dan-doe-je-al-gek-genoeg"-verhaal te vinden is. In het licht van de doelstelling om kennis vrij beschikbaar te maken, voldoet dit artikel daarom in mijn ogen volstrekt niet. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 16:32 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel heeft ondertussen 15 verschillende bronnen en biedt een overzicht van het gebruik van de term en daarna apart de kritiek op het fenomeen. Het is vast niet perfect, maar Wikiklaas denkt alleen maar aan obstructie en in plaats van zelf mee te helpen aan het verbeteren van dit artikel spendeert hij zijn tijd liever het weer te verwijderen. Superfood is ondertussen een wijdverbreide term, die je werkelijk overal aantreft, en na al die jaren kunnen gebruikers nog steeds niet bij wikipedia terecht om er achter te komen wat een superfood is, en welke kritiek er op het fenomeen is. Dat is een schande. Kijk dit artikel is niet perfect, natuurlijk niet, maar er zijn op deze wiki honderden artikelen zonder ook maar één bron en die zie ik jou niet verwijderen?
De kritiek die je hier aanvoert is kritiek op de in het artikel genoemde kritiek, maar wikipedia doet alleen maar verslag van die kritiek (met bronnen), als er tegenkritiek is, plaats die er dan alsjeblieft bij (wel met bronnen dan graag), maar dat betekent dus niet dat de oorspronkelijke kritiek verwijdert moet worden! Wikipedia moet juist een overzicht geven van de discussie die er in de media over gevoerd wordt!
Ten slot reduceer je de 15 bronnen tot maar 2 'die een breder overzicht geven' en dan zeg je dat je dat te weinig vindt, maar de andere bronnen ondersteunen juist verschillende specifieke kanten van het complete verhaal en helpen dus samen mee het artikel te dragen. Artikelen die ingaan op specifieke kanten zijn vaak gedetailleerder dan meer algemene artikelen, en zijn daarom juist van meer waarde bij de ondersteuning van het complete verhaal op wikipedia. --85.148.123.77 13 aug 2017 19:01 (CEST)
Van de 15 referenties zijn er 11 krantenartikelen of nieuwsberichten. Daarnaast plaatste u op eigen gezag een eerder afgewezen artikel in de hoofdnaamruimte omdat u het zelf nu wel goed genoeg vond. Zo werkt het niet bij een artikel dat al eens verwijderd werd. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 21:19 (CEST)

Toegevoegd 13/08: Deel 2[bewerken]

  • Kubieke hectometer - WB, geen toegevoegde waarde, heeft al een prima plaats in wikitionary - Take Mirrenberg (overleg) 13 aug 2017 17:16 (CEST)
    • Maar kan ook prima, naast Wiktonary, hier een artikel hebben. ed0verleg 13 aug 2017 18:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Aangemaakt omdat er vanuit Wikipedia niet gelinkt kan worden naar de Wiktionary en er op de Wikipedia overigens al meerdere van dit soort korte maar nuttige verklaringen van inhouds- en andere maten staan. In het artikeltje staat ook iets meer dan in de Wiktionary, namelijk waar deze maat vooral gebruikt wordt. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 15 aug 2017 19:41 (CEST)
  • Ma3seb - wiu - Enkel een lijst met nummers van deze artiest. Heeft nog wat werk nodig. Xxmarijnw overleg 13 aug 2017 18:38 (CEST)
    • Aanmaker verwijderde het sjabloon. Het is en blijft een zandbakartikel. Fred (overleg) 13 aug 2017 23:03 (CEST)
  • Daan De Scheemaeker - ne - Bijna twee jaar geleden verwijderde 'invalradio-dj' (onderaan) met 37 zoekresultaten op Google op dit moment in mijn geval. ErikvanB (overleg) 13 aug 2017 20:35 (CEST)
  • Zwebe -ne/wiu - de encyclopedische relevantie van dit geslacht wordt niet duidelijk gemaakt, noch in de bijgevoegde bronnen, noch in het artikel, dat bovendien het resultaat lijkt te zijn van bijelkaar gesprokkelde gegevens dmv origineel onderzoek. De afkomst van dit geslacht wordt niet vermeld in deze bronnen. In de genoemde huwelijksinschrijving in Amsterdam (zijn tweede huwelijk) wordt geen plaats van herkomst vermeld. Bij het huwelijk van zijn zoon — acht jaar later — werd vermeld dat deze zoon afkomstig was van Beberich. Johan Godhold zou twee muziekstukken hebben uitgegeven, maar op die naam tref ik niets aan in de catalogus van de KB. Resten slechts de Rotterdamse uitgever Schwaebe en een aantal nakomelingen die geen naamdrager zijn (kennelijk ook het resultaat van origineel genealogisch onderzoek). Personen met de naam Zwebe zijn zelfs helemaal niet gevonden, met uitzondering van een door Remco Campert bedachte fictieve persoon met de naam Zwebe. Kortom de relevantie voor een vermelding in Wikipedia is niet aannemelijk gemaakt in dit artikel.Gouwenaar (overleg) 13 aug 2017 20:50 (CEST) Aanvulling: Er bestond in Amsterdam rond 1770 een bedrijf "J.G. Schwaebe & Comp.", handelaar en drukker van muziek. Ook dat lijkt mij onvoldoende om de encyclopedische relevantie van dit geslacht aannemelijk te maken. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2017 22:05 (CEST)
  • Ronald van Rooden - ne - Wat maakt deze man encyclopedisch relevant, blijkt noch uit het artikel, noch uit de bijgevoegde bron, waarvan de link naar de eigen website ook nog eens een foutmelding geeft. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2017 23:07 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Het was maar een probeersel om te kijken of iemand die directeur is (geweest) van publieke organisaties (met name Kennisnet en HCC) misschien wel geschikt kan zijn voor Wikipedia, maar helaas tevergeefs. Waarom zijn site niet meer wekt weet ik ook niet. Ik weet wel dat hij het vroeger wel heeft gedaan. Ik zal wel eens contact met hem opnemen hierover. Misschien is het een technisch probleem in de site. Ik zal niet gaan strijden tegen het verwijderen van dit door mij aangemaakte artikel. Hier kiezen mijn wiki-collega's wel voor. Wel zal ik er iets aan doen waardoor het artikel misschien wat e relevanter word voor eventueel behoud. Gympetic (overleg) 13 aug 2017 23:27 (CEST)

Toegevoegd 14/08; af te handelen vanaf 28/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/08: Deel 1[bewerken]

  • Sterrebos (Roeselare) - WIU - Soort spreekbeurt, werd op 12 aug geplaatst o.v.v. "Nog in ontwikkeling!!!", voldoet niet aan de conventies. De lezer wordt aangesproken (veel ge"je") sommige zinnen zijn letterlijk overgenomen/danwel iets aangepast (zie ook hier) bevat POV en niet relevante zaken, zoals bijvoorbeeld: "De keutels op de weide verraden dat er konijnen aanwezig zijn.". Kortom: er moet nog veel aan gebeuren. Rode raaf (overleg) 14 aug 2017 06:34 (CEST)
    • Inderdaad veel te breedsprakig gebabbel. Ik denk dat het onderwerp wel E is, maar dan moet het véél compacter en zakelijker. Ter inspiratie voor verbetering is er via de Categorie:Bos in België veel te vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 aug 2017 07:15 (CEST)
  • H.S.C. INTAC van Zwijndregt - NE - alweer een artikel over een studentengezelligheidsvereniging. Ik lees allemaal informatie die prima past op een eigen website (bestuur, commissies, disputen, ereleden) maar iemand die dat wil weten kan toch beter gewoon op de verenigingswebsite kijken? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 aug 2017 07:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad, geen relevantie te bespeuren.Rode raaf (overleg) 14 aug 2017 12:07 (CEST)
  • Lijst van landen naar levensverwachting - Ben benieuwd waar deze lijst op gebaseerd is, kom bronnen tegen met andere getallen. En lijst is verre van compleet (ook al staat dat er bij dat het incompleet is). ARVER (overleg) 14 aug 2017 08:34 (CEST)
    • Het lijstje lijkt overgetikt van het artikel uit het AD destijds, dat weer was gebaseerd op visualizing.org, een website die ik niet meer kan openen. Dat het incompleet is, is niet zo erg, maar voor de rest is dit wel flinterdun, en daarmee geen aanwinst voor Wikipedia, zeker wat de verifieerbaarheid aangaat. ed0verleg 14 aug 2017 10:22 (CEST)
    • Je ziet die lijstjes wel eens vaker opduiken in kranten. AD neemt trouwens ook veel info over van internetbronnen. Inderdaad, geen aanwinst. Rode raaf (overleg) 14 aug 2017 12:07 (CEST)
  • Trends Service in kommunikatie - weg - Warrig verhaal, relevantie onduidelijk. Verdel (overleg) 14 aug 2017 10:40 (CEST)
    • Het heeft iets met oplichterij te maken. EW? Geen flauw idee. In de huidige vorm begrijp ik weinig tot niets van de inhoud uit het artikel. Rode raaf (overleg) 14 aug 2017 12:05 (CEST)
    • Het gaat over een tweetal aan elkaar gelieerde bedrijfjes die inmiddels failliet zijn gegaan. volgens mij waren ze voor hun faillissement al NE en zijn dat nu nog steeds. Voor Voor verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 aug 2017 01:16 (CEST)
  • Streamlined Greta Green - WIU - Eenzinner over een korte animatiefilm. Rode raaf (overleg) 14 aug 2017 13:13 (CEST)
  • EOS (faculteitsvereniging) - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 aug 2017 14:15 (CEST)

Toegevoegd 14/08: Deel 2[bewerken]

  • ASDV Bonaparte - NE - Agora (overleg) 14 aug 2017 15:37 (CEST)
  • Erasmus Debating Society - NE - de laatste twee debatverenigingen, nadat de rest + alle Nederlandse toernooien reeds NE bevonden zijn. Agora (overleg) 14 aug 2017 15:37 (CEST)
  • Lijst van Nederlandse debatverenigingen - NE - ook overbodig nu de inhoud al bijna geheel NE bevonden is. - Agora (overleg) 14 aug 2017 15:37 (CEST)
  • Edukans - bronloze goededoelpromo. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 aug 2017 16:29 (CEST)
    • Er is (in de laatste versie?) copyvio van https://inactievooredukans.nl/projects ingeslopen. Kattenkruid (overleg) 14 aug 2017 23:52 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Is 4 jaar geleden bij deze sessie behouden (zelfde nominator mocht dat relevant zijn). Het artikel was recent aangrijpend veranderd en voldeed naar mijn mening niet meer aan de conventies. Ik heb dus de oude versie waarin het behouden werd teruggeplaatst. Het nominatiesjabloon staat er uiteraard ook nog. Ik spreek me niet uit over de relevantie. Het lijkt op google wel wat resultaten te geven. Zelf ken ik het niet.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 aug 2017 02:39 (CEST)
  • Studio Gotley - EW/Promo - Bedrijf werd vorig jaar in september opgericht. Genoemde film "The Fox" komt pas in het najaar uit, bedrijf wordt daar niet genoemd. Ze krijgen kennelijk een opdracht als 'director of photography' van de makers, hetgeen mij in de oren klinkt als "man met baan". In het artikel wordt niet duidelijk gemaakt dat het een DOP klus is, het wekt de schijn door via de inleiding " filmstudio " te noemen, met een filmografie dat het een filmstudio is waar films geschoten worden. Behoorlijk wat externe links in lopende tekst naar IMDB profielen. Riekt naar promo, relevantie onduidelijk. Rode raaf (overleg) 14 aug 2017 17:59 (CEST)
  • Lijst van vermoorde Russische journalisten - NE - Nominatie met twee weken verlengd. Bij de eerdere beoordeling werd aangegeven dat een dergelijk artikel relevant is, maar dat er daarvoor ook duiding nodig is, in plaats van slechts een lijst van gedode journalisten met datum. Vergelijk het Engelstalige artikelen om te zien wat daarmee bedoeld wordt. Daaruit kan mogelijk inspiratie worden geput ter verbetering van dit veel te magere lijstje. WIKIKLAAS overleg 14 aug 2017 23:30 (CEST)
    • Twee mensen voor en twee mensen tegen verwijdering en dan is het in ene besloten als zijnde E? Deze lijst is net als de lijst van omgekomen Nederlandse journalisten erg specifiek (nationaliteit en beroep), maar niet afgebakend genoeg (wanneer is het een moord, ook als de omstandigheden niet duidelijk genoeg waren, of als er twijfel is aan de doodsoorzaak?). Dqfn13 (overleg) 15 aug 2017 21:10 (CEST)
  • Lijst van in oorlogsgebied omgekomen Nederlandse journalisten - NE - Nominatie met twee weken verlengd omdat bij de beoordelingssessie het onderwerp relevant wordt gevonden. Er staat echter slechts één niet langer te raadplegen bron, terwijl om afzonderlijke referenties wordt gevraagd. En om duiding, anders zijn dit slechts journalisten die omkwamen en toevallig Nederlander waren. WIKIKLAAS overleg 14 aug 2017 23:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zoveel moeite was het nou ook weer niet om een dode referentie middels een archieflink te herstellen. Het punt 'duiding' lijkt er, zeker omdat het onderwerp reeds relevant gevonden wordt, een beetje bijgesleept. Zeker zoals en:wiki het doet met veel meer achtergrond over de conflicten en werkzaamheden van journalisten aldaar, gaat in het kader van een dergelijke lijst ook veel te ver. Neemt niet weg dat er over (mogelijke) lemma's over journalistiek in land X en Y zeker op in gegaan mag worden. - Agora (overleg) 15 aug 2017 10:15 (CEST)
    • Ik sta ook in deze ronde achter mijn nominatiereden en hou daar dus aan vast. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2017 21:10 (CEST)

Toegevoegd 15/08; af te handelen vanaf 29/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/08: Deel 1[bewerken]

  • Kazerne Barendrecht - Brandweerkazerne met info die meer thuis hoort op een lokale website of fanpage. ARVER (overleg) 15 aug 2017 08:57 (CEST)
  • Kazerne Groene Tuin - Idem. ARVER (overleg) 15 aug 2017 08:57 (CEST)
  • ArtBox - ne/reclame. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 aug 2017 09:45 (CEST)
  • Going Global - Ew? - project van stichting. Relevantie verder onduidelijk en bronloos. - Agora (overleg) 15 aug 2017 10:19 (CEST)
  • College de Heemlanden - wiu - opknapper: dat de school uitstekende examenresultaten behaalt, veel geld ophaalt voor het goede doel, een programma heeft voor leerlingen die een extra uitdaging willen en in een modern gebouw net naast het station en het cultuurcentrum zit, is allemaal heel leuk voor in de schoolfolder maar geen neutrale en relevante beschrijving van het onderwerp voor in een encyclopedie. - Agora (overleg) 15 aug 2017 10:26 (CEST)
  • Bronk in Eijsden -wiu- Hoewel het onderwerp E is, dient dit wel zeer uitvoerige artikel aanmerkelijk te worden ingekort, aangezien het voor een groot deel uit gebabbel bestaat. Twee zinnen uit (zeer) vele: De dag na Pinksteren begint voor de Jonkheid pas het echte werk. In de twee tussenliggende weken tussen Pinksteren en de Bronk zal flink wat werk moet worden verricht om de Bronkdagen een succes te maken; Tijdens de Bronkdagen worden er aan het aanwezige publiek loten verkocht. Deze loten moeten natuurlijk worden gedrukt, en zo gaat het nog een hele tijd door. Gevraagd wordt echter een neutraal en objectief artikel waarin het verschijnsel, met achtergronden en geschiedenis, dient te worden uitgelegd. De niet-relevante bijzaken moeten van de hoofdzaken worden onderscheiden. Het huidige artikel is meer geschikt voor een buurtkrant. Fred (overleg) 15 aug 2017 12:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De tekst is aangepast, en ingekort. Geschiedenis wordt zo spoedig mogelijk toegevoegd. De geschiedenis is ons bekend, echter krijgen we binnenkort officiële boeken die dit kunnen bevestigen. Voor de mensen die niet uit deze regio, Zuid-Limburgs grensgebied, komen zal dit geen waarde hebben. Echter zijn deze dagen voor onze gemeenschap zeer belangrijk en moeten daarom goed verwerkt worden. Wij doen hier dan ook ontzettend ons best voor. Sander 15 aug 2017 16:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Valt wel mee met dat gebabbel. Het artikel is zeker goed genoeg om te blijven - Jvhertum (overleg) 15 aug 2017 19:36 (CEST)
      • Een willekeurige alinea: Het organiseren van de Bronk kost de Jonkheid veel geld. Een van de belangrijkste inkomstenbronnen is de “Buugel”. De Jonkheid gaat elke avond, huis aan huis, rond om een donatie te vragen. Deze bijdrage is geheel vrijblijvend. De adressen waarvan de bewoners niet aanwezig zijn worden genoteerd, en op een later tijdstip nogmaals bezocht, althans als de tijd dit nog toelaat., dat is geen gebabbel, dat is kletskoek.
    • Zodra men het over "wij" heeft is meestal duidelijk hoe laat het is. Bevat relevante feiten als Tijdens de processie gaat de Jonkheid gekleed in jacquet. Omdat niemand in het bezit is van dergelijke kledingstukken zullen deze gehuurd moeten worden. De niet-relevante bijzaken dienen niet alleen onderscheiden te worden, maar vooral ook weggelaten. Volledig eens met nominator. — Zanaq (?) 15 aug 2017 20:31 (CEST)
    • Ik denk dat men moet beginnen met het toevoegen van betrouwbare onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 15 aug 2017 23:11 (CEST)
    • Dat is net het probleem met tradities, deze worden niet opgeschreven. Er zijn twee boeken uitgebracht over deze gebeurtenis, ene is toegevoegd: "Bronk 't Geveul vaan", de andere wordt zo snel mogelijk toegevoegd. Verder komt deze informatie uit gesprekken met mannen die deze tradities in ere houden (genoemd de Klunzen). Moet ik deze dan ook toevoegen aan de bronnen?! Verder de zin "Zodra men het over "wij" heeft..." dit gaat inderdaad over de personen die dit artikel schrijven in samenspraak met de eerder genoemde Klunzen.Sander 16 aug 2017 1:04 (CEST)
      • Hoezo worden tradities niet opgeschreven? Bij mijn weten houden bijvoorbeeld heemkundeverenigingen zich juist bezig met het in woord en beeld documenteren van tradities. Fred (overleg) 16 aug 2017 22:35 (CEST)
      • Je hebt gelijk, dat heb ik verkeerd geformuleerd. Van deze traditie is niet veel geschreven. Zoals ik eerder zei zijn er twee boeken gemaakt.Sander 17 aug 2017 0:08 (CEST)
    • Vandaag stuk toegevoegd over het ontstaan van de bronk. Graag ontvang ik feedback hierover. Sander 19 aug 2017 16:16 (CEST)

Toegevoegd 15/08: Deel 1a: Lijst van afleveringen van 12 steden, 13 ongelukken[bewerken]

  • Lijst van afleveringen van 12 steden, 13 ongelukken - Weg - Ik heb getwijfeld vanwege het vele werk wat er in gestoken is, maar dat mag uiteindelijk geen argument zijn. Volgens mij is hier geen bron voor te vinden, en is het artikel gebaseerd op de DVD-box kijken en heel kort navertellen wat er in de aflevering gebeurde. Vinvlugt (overleg) 15 aug 2017 11:09 (CEST)
    • Ik twijfel. Als er iets moet verdwijnen dan is het alleen Inhoud aflevering / Basisoorzaak ongeluk. De rest is ook nog te achterhalen via IMDB. En deze lijst heeft zeker waarde. ARVER (overleg) 15 aug 2017 11:46 (CEST)
    • Niet weg. Voor de mensen die aan de serie refereren is het een handig naslagwerk. Op IMDB staat veelal niet omschreven waar het ongeluk precies over ging. Ook staat het per seizoen in een overzicht en niet compleet op één pagina. Dit is veel overzichtelijker. Brenn (overleg) 15 aug 2017 18:32 (CEST)
    • Ik begrijp dat "de DVD-box kijken" geen bron is, maar als iemand van de krant de DVD-box kijkt, dan hebben we een bron? ed0verleg 15 aug 2017 20:47 (CEST)
    • Een mooi overzicht. Uiterst verifieerbaar. Netjes opgezet en ingepast. Kan prima behouden blijven. — Zanaq (?) 15 aug 2017 22:36 (CEST)
      • Uiterst verifieerbaar? Die "inhoud" van elke aflevering? Verifieerbaar door alle dvd's na te kijken? @Edo: als iemand van de krant dat zou doen, en daarover zou publiceren, dan zou het in theorie kunnen. Maar dan nog: wat is dit voor informatie? Als alle "Inhoud aflevering / Basisoorzaak ongeluk" eruit zou gaan, dan is het, op basis van IMDB, nog een redelijk verifieerbaar lemma, had er geen rekening mee gehouden dat het op IMDB zou staan. Ik sta er een beetje van te kijken dat hier door sommigen beargumenteerd wordt dat we zaken als "Te hard rijden binnen de bebouwde kom, waardoor een aanrijding niet meer te voorkomen is en de auto na de klap over de kop slaat." zouden moeten behouden. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 09:45 (CEST)
        • Bovendien worden ook hier weer de zaken omgedraaid. Alles wat in de encylopedie staat moet verifieerbaar zijn, maar niet alles wat verifieerbaar is hoeft om die reden in de encyclopedie te worden opgenomen. Dat Rutte soms op sneakers loopt valt ook wel te verifiëren. Ik bedoel maar... Marrakech (overleg) 16 aug 2017 11:44 (CEST)
          • Het is geen promo. Niemand heeft er belang bij, behalve de lezer die een mooi overzicht vindt. Verwijderen zou geen enkel doel dienen. — Zanaq (?) 16 aug 2017 21:23 (CEST)
            • Behalve misschien dat de encyclopedie er een stuk geloofwaardiger op wordt zonder bronloze samenvattingen van tv-programma's. Marrakech (overleg) 16 aug 2017 21:56 (CEST)
              • Dat is onwaarschijnlijk. — Zanaq (?) 17 aug 2017 01:10 (CEST)
                • Beste Zanaq, jij zegt hierboven onder andere "uiterst verifieerbaar". Mag ik vragen op basis van welke bronnen het navertellen van de inhoud van elke aflevering uiterst verifieerbaar zou zijn? Vraag twee: wat schiet een lezer ermee op dat een WP-redacteur TV-afleveringen in eigen woorden samenvat? Welk encyclopedisch doel is daarmee gediend? Vinvlugt (overleg) 17 aug 2017 07:50 (CEST)
                  • De lezer schiet daarmee op, cq. het encyclopedische doel is gediend, doordat we geen samenvattingen van elders kopieren wat meestal een auteursrechtenschending zou zijn. De lezer is meestal wel op zoek naar samenvattingen, meer nog naar overzichtelijke overzichten en achtergronden. Op de engelse wikipedia worden bijvoorbeeld artikelen over South Park zo uitgekleed dat je in de geschiedenis moet zoeken naar de gewenste informatie. Media is zeer beschikbaar, en dus zeer verifieerbaar. Beter verifieerbaar dan manuscripten die slechts in een enkele bibliotheek voorhanden zijn. De richtlijnen zijn in mijn ogen vooral bedoeld om promo en eigen theorieën te weren. Niet om kale feiten en materiaal waar de lezers zeer in geïnteresseerd zijn onmogelijk te maken: de artikelen over tv-series worden drukker bezocht dan artikelen over griekse mythologie. We hebben geen ruimtegebrek, zeker niet voor onderhoudsarme artikelen over afgeronde tv-series, en het is makkelijk verifieerbaar. Misschien is wikia beter voor dergelijk materiaal, maar daar schieten ze door in triviale details - die inderdaad voor sommige doelgroepen prima zijn, maar niet zo voor de ecyclopedie. Wikipedia is de plek om encyclopedische kennis te verzamelen, en dit is mi encyclopedische kennis. — Zanaq (?) 17 aug 2017 10:52 (CEST)
    • Zou inderdaad weg moeten, al was het alleen al vanwege het ontbreken van betrouwbare bronnen van enig gezag. Zoals Vinvlugt retorisch schrijft: dit is toch geen verspreiding van kennis? Op een persoonlijke weblog past deze opsomming prima, maar een encyclopedie (want dat pretendeert Wikipedia toch te zijn?) is hier niet voor bedoeld. Marrakech (overleg) 16 aug 2017 00:19 (CEST)
      • We zijn al een jaar of 15 niet meer de encyclopedie die jij pretendeert dat wij zijn. ed0verleg 16 aug 2017 17:05 (CEST)
        • Je bedoelt een encyclopedie die zich baseert op enigszins betrouwbare bronnen? Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 17:20 (CEST)
          • Nee hoor, ik doel het op het te pas en te onpas roepen de encyclopedie die we pretenderen te zijn. ed0verleg 17 aug 2017 23:12 (CEST)
            • Het kan geen kwaad om gebruikers als jij, die Wikipedia als een vergaarbak van informatie lijken te zien en het streven naar op enigszins betrouwbare bronnen stoelende artikelen vast onverteerbaar elitair vinden, af en toe te herinneren aan iets wat eigenlijk voor zichzelf zou moeten spreken, namelijk dat Wikipedia, geloof het of niet, een encyclopedie is. Marrakech (overleg) 17 aug 2017 23:33 (CEST)
              • Je zult het vast niet geloven, maar niet iedereen heeft dezelfde definitie van encylopedie als dat jij hebt. ed0verleg 18 aug 2017 08:45 (CEST)
    • Mag ik er trouwens op wijzen, dat we op Wikipedia veel meer van dit soort type lijsten hebben: Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries. Niet allemaal zijn op deze manier opgebouwd, maar veel wel (en ook broonlos). Dit kan dus voor een sneeuwbaleffect werken. ARVER (overleg) 16 aug 2017 17:17 (CEST)
      • Dat effect zou inderdaad toe te juichen zijn. Marrakech (overleg) 16 aug 2017 21:56 (CEST)
        • Dat zou heel erg zonde zijn. — Zanaq (?) 17 aug 2017 01:10 (CEST)
          • Opmerking Opmerking Het kan geen kwaad om een complete categorie eens tegen het licht te houden. Van genoemde lijst Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries heb ik er drie bekeken, van uitzendingen waar ik regelmatig naar keek. De lijsten bieden overzicht en kunnen van waarde zijn voor belangstellenden, maar E-waarde? Ik was eerlijk gezegd wat verbaasd dat ze in Wikipedia staan maar de meningsvorming daarover zal volgens een andere procedure moeten? Zoals bij de Menke- en Februari-artikelen, maar daar heb ik me nooit mee bemoeid en dat was weer een andere kwestie. Wat 12 steden/13 ongelukken betreft neig ik ernaar te zeggen: (vrijwel) geen enkel ongeval is E-waardig dus de optelsom ervan ook niet. Maar trek deze redenering niet te breed, voorbeeld: Het kan natuurlijk zijn dat geen van de deelnemende schaatsers E-waarde heeft, maar de hele elfstedentocht wél. Hierboven las ik dat ARVER vond dat de korte beschrijvingen eruit moeten. Zelf vind ik juist de kolom met regisseur en hoofdrolspelers niet van belang, dat zijn gewoon acteurs die hun werk doen. Daarover is de opvatting dus ook verdeeld. Maar ik lever mijn mening in voor een betere. Koos van den beukel (overleg) 17 aug 2017 10:46 (CEST)
            • De ongevallen zelf hebben dan ook geen artikel en geen zoekingang. De korte beschrijvingen zijn juist wat je met een strakke interpretatie als OO kan zien. We moeten het echter niet zo zien. Denken we echt dat samenvattingen die binnen enkele uren na de première gepost zijn op iets anders dan de aflevering zelf gebaseerd zijn? Denken we echt dat de lezers die dit artikel openen daar grotendeels niet in geïnteresseerd zijn? Denken we echt dat fouten in dergelijk materiaal niet snel aan het licht komen wegens de enorme verifieerbaarheid? De artikelen over tv-series zijn de meest betrouwbare artikelen die we hebben. — Zanaq (?) 17 aug 2017 10:58 (CEST)

Toegevoegd 15/08: Deel 2[bewerken]

  • Sander Brouwer - NE, een ontwerper die een keer een prijs heeft gewonnen. Ik vind het wat aan de magere kant en de relevantie wordt niet duidelijk. Joris (overleg) 15 aug 2017 13:30 (CEST)
  • Marco Mink - wiu - Agora (overleg) 15 aug 2017 14:09 (CEST)
  • Zwembad de Tobbe - dit zwembad bestaat niet meer, het is vorig jaar gesloopt. Het geheel zou sowieso dus in de verleden tijd moeten worden gezet, maar het staat ook vol details die niet meer relevant zijn. Ik zou voorstellen om het in ingekorte vorm te hernoemen naar Groenhovenbad, dat pal naast de Tobbe is gebouwd en nog geen artikel heeft. Peter19 (overleg) 15 aug 2017 14:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen E-waarde is niet tijdelijk. Dus waarom is het ineens NE nu het niet meer bestaat? The Banner Overleg 15 aug 2017 23:06 (CEST)
    • De Tweede Wereldoorlog is ook allang afgelopen, en toch hebben we daar nog steeds een artikel over. Net als over dit zwembad dat echt heeft bestaan. Het nieuwe zwembad kan misschien ook wel een artikel krijgen, en die kan verwijzen naar het oude zwembad, maar hernoemen of verwijderen lijkt mij niet de bedoeling. ed0verleg 16 aug 2017 17:07 (CEST)
Goed, jullie hebben me overtuigd. Ik zal binnenkort (tenzij iemand me voor is) het artikel in de verleden tijd zetten, dat moet sowieso. Peter19 (overleg) 16 aug 2017 17:10 (CEST)
  • Bali Padda - wiu - geen net artikel, maar natuurlijk niet nuweg. — Zanaq (?) 15 aug 2017 19:19 (CEST)
    • Dus hij bestààt. Bij mensen die geen punt achter een zinnetje kunnen zetten krijg ik altijd een kort lontje maar dat is niet zakelijk. Toch Voor Voor verwijderen. Koos van den beukel (overleg) 16 aug 2017 08:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel opgeschoond en nu is het naar mijn smaak klaar voor de encyclopedie. Ik heb informatie gehaald van de Engelstalige Wikipedia. MrLeopold (overleg) 16 aug 2017 17:05 (CEST)
    • Lijkt niet meer op genomineerde artikel. — Zanaq (?) 17 aug 2017 11:05 (CEST)
  • Da Smats - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) - zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 15 aug 2017 20:11 (CEST)
  • Gianni Siebens - ne - Nog niet professioneel wielrenner (belofte). Mogelijk later E, maar nu nog niet. Queeste (overleg) 15 aug 2017 21:06 (CEST)
  • Lugt - wiu - Het artikel moet nog wat uitgebouwd worden en wat worden opgekuisd. Ik kan best geloven dat er een kern van waarheid in zit, maar die lijkt me nu wat te beknopt, daarom wiu. Trouwens, de naam Lugt alleen als pagina is niet voldoende. Je hebt andere personen als Frits Lugt die meteen op mijn scherm komen als ik het intyp in Google, het zou dus een eventuele doorverwijzingpagina kunnen worden. MrLeopold (overleg) 15 aug 2017 21:44 (CEST)
  • Henk de Jong (architect) - ne - Niet-encyclopedische architect directeur. Kijkend naar de gebruikersnaam van de aanmaker tevens zelfpromotie. Xxmarijnw overleg 15 aug 2017 22:10 (CEST)

Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/08: Deel 1[bewerken]

  • Mirabeau (internetbureau), een doorsnee bedrijf zonder aangetoonde encyclopedische betekenis. Tulp8 (overleg) 16 aug 2017 11:41 (CEST)
    • herplaatsing door/namens bedrijf zelf, onderwerp was reeds beoordeeld bij sessie. verwijderd maar wel plaatser uitleg gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 aug 2017 13:36 (CEST)
  • Marjolein Hogervorst - Ew? - iemand met een baan bij de tv. - Agora (overleg) 16 aug 2017 12:33 (CEST)
  • Mike Havekotte - NE - voetballer nog zonder profdebuut, idem aan z'n status een jaar geleden op deze lijst. - Agora (overleg) 16 aug 2017 12:37 (CEST)
  • Zwitserleven Gevoel - wiu/ reclame / Ew? / zp - niet neutraal promo verhaal met twijfel aan de originaliteit van de tekst. Staat al kort behandeld in Zwitserleven. Aangemaakt vanuit het reclamebureau. - Agora (overleg) 16 aug 2017 12:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het verder bewerkt met meer nadruk op het begrip zoals het in de Van Dale gedefinieerd wordt. Het artikel is niet reclame voor Zwitserleven maar beschrijft een bekende reclamecampagne en begrip. Jvhertum (overleg) 16 aug 2017 12:49 (CEST)
      • Naast het achterliggende onderwerp is het eigenlijk misschien nog wel meer reclame voor de campagne zelf, precies waar de aanmaker ook op uit was. Agora (overleg) 16 aug 2017 12:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: het onderdeel Geschiedenis is expliciete reclame voor Zwitserleven. Bijvoorbeeld: "In een latere reeks commercials komt Zegers op allerlei mooie plekken op de wereld Nederlanders tegen. Hoe kan dat, als wij zo’n klein landje hebben? Misschien omdat alleen wij het Zwitserlevengevoel kennen?" Het in detail beschrijven en bovendien bejubelen van reclames, zoals hier gebeurt, is uiteraard een vorm van reclame maken. De inleiding is grotendeels en zonder naamsvermelding gekopieerd uit het artikel Zwitserleven, waar deze informatie thuishoort. Woody|(?) 16 aug 2017 13:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit is gewoon reclame en geen eigen pagina waard. Een stukje op de pagina Zwitserleven volstaat prima. Joris (overleg) 16 aug 2017 14:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - het begrip staat reeds vermeld onder de trivia in het Zwitserlevenlemma; voor een eigen lemma is het belang te mager. Hanhil (overleg) 17 aug 2017 11:33 (CEST)
  • Wim de Roos - NE / zp - niet bepaald neutrale zelfpromotie van en voor een niet relevante freelancer. Blijft toch lastig het verschil tussen Wikipedia en LinkedIn, zie je steeds opnieuw gebeuren. - Agora (overleg) 16 aug 2017 13:43 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd de auteur heeft zelf de pagina terug leeggemaakt, waarna ik deze heb verwijderd. Case closed dus voorlopig. - Warddr (overleg) 16 aug 2017 14:40 (CEST)
  • Angry Grandpa - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 aug 2017 14:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Beste MoiraMoira, Ik vond dat het wel eens tijd werd om een pagina voor Angry Grandpa aan te maken omdat deze een van de meest bekende, Amerikaanse YouTubers is. Omdat er natuurlijk veel meer Engelstaligen dan Nederlandstaligen zijn, bestaan er ook meer Engelse Wikipediapagina's dan Nederlandse... Een Engelstalige, Duitstalige... pagina van Angry grandpa bestond al, dus vond ik dat er ook een Nederlandstalige pagina moest komen. Ik heb dan gewoon de Engelstalige pagina genomen en vertaald naar het Nederlands, dus puur inhoudelijk komen deze pagina's overeen (dus als het op inhoud aankomt, is een verwijdering van deze pagina niet correct. Ik kan wel begrijpen dat ik misschien hier en daar een taalfoutje heb gemaakt en als ik deze vind, zal ik ze zeker corrigeren. Ik vind het echter niet correct om een pagina te verwijderen omdat er een taalfoutje in staat (aangezien niemand kan garanderen dat alle pagina's beschikken over een volledig correcte spelling). Ik vind een verwijdering dan ook te overhaast... Toch bedankt voor de alertheid! MVG RGS – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IX V MM (overleg · bijdragen) 16 aug 2017 14:54‎ (CEST)
    • Het ging vier keer eerder ook al niet goed, herinner ik me. ErikvanB (overleg) 16 aug 2017 15:30 (CEST)
    • Op de anderstalige wiki's zijn wel wat bronnen die de relevantie mogelijk kunnen aantonen. Lees die eens door, en gebruik ze in dit artikel waar relevant. ed0verleg 16 aug 2017 17:11 (CEST)
  • Oath Keepers - wiu, spelling vooral ook - Mocht dit een vertaling zijn, dan moet dat om auteursrechtelijke redenen vermeld worden. ErikvanB (overleg) 16 aug 2017 16:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ik kan de spelfouten niet vinden helaas. Het lijkt me niet een reden voor verwijdering, zo bont is het nu ook weer niet. Het is deels vertaald, ik weet niet hoe je dat moet aangeven. De Engelse versie is zeer uitgebreid, dus dit onderwerp is zonder meer E-waardig. 2A02:A443:5030:1:3CC4:8638:5F5F:E7 16 aug 2017 16:53 (CEST)
      • Goed, ik heb de bron alvast vermeld. ErikvanB (overleg) 16 aug 2017 17:32 (CEST)
      • En ik had wat spelfouten gevonden. 84.83.131.154 16 aug 2017 17:55 (CEST)
  • Claes van Ruyven - weg/aut - Of dit een eigen artikel behoeft? Het kan evengoed opgenomen worden als gebeurtenis in Opstand van het Kaas- en Broodvolk. Daarnaast deels overgenomen van geschiedenislokaal023.nl waarvan het onduidelijk is of deze tekst is vrijgegeven. Rode raaf (overleg) 16 aug 2017 17:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: Dag Rode raaf - hoeft inderdaad geen artikel op zichzelf te zijn. Het viel mij op dat er een dode link op de pagina 'Opstand van het Kaas- en Broodvolk' stond. Ik zal het komende week toevoegen bij het hoofdartikel (en de dode link wel verwijderen, want een dode link is overbodig). Overigens heb ik de tekst op geschiedenislokaal zelf geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.180.90 (overleg · bijdragen) 16 aug 2017 17:44‎ (CEST)
  • Mike Newell (regisseur) - wiu - Kan nog wat uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 16 aug 2017 17:28 (CEST)
    • Artikel is aangevuld. Verdel (overleg) 18 aug 2017 10:43 (CEST)
  • Kortenaerplein - WIU - Inleiding ontbreekt, verder voldoet het niet aan de conventies. Rode raaf (overleg) 16 aug 2017 17:43 (CEST)
    • Oogt als een reclame voor een project en kennelijk een tekst die ergens van is overgenomen. Niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 17 aug 2017 00:09 (CEST)

Toegevoegd 16/08: Deel 2[bewerken]

  • Natasja Van den Bogaert - NE - Artikel te mager, deelname aan wedstrijden is niet relevant (genoeg), bronloos. Verdel (overleg) 16 aug 2017 19:30 (CEST)
  • Bond 25 - ne - Er valt nog niks over te vertellen anders dan dat de film gemaakt gaat worden en dat er een paar logische mensen aan deel zullen nemen. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2017 20:13 (CEST)
  • Materialenpaspoort - wiu - Onvoldoende neutraal, zoals een vragend kopje en sturende teksten. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2017 20:44 (CEST)
  • Hollywood Steps Out - wiu - Slechte vertaling, lijkt niet af, gezien een leeg kopje. Rode raaf (overleg) 16 aug 2017 21:24 (CEST)
  • Unite the Right rally - wiu / ne - Dit is een nieuwsitem met alleen de NOS als bron, sowieso enige twijfel of deze ene demonstratie wel relevant is: de strijd tussen links en rechts speelt al veel langer en dit is slechts een van de vele gebeurtenissen die bij deze strijd horen. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2017 21:28 (CEST)
    • Wat bedoel je, niet encyclopedisch relevant? Er zijn ruimschoots voldoende bronnen beschikbaar over dit onderwerp, zie alleen al hier. Dat de demonstratie onderdeel is van een groter conflict doet daar natuurlijk helemaal niets aan af. Woody|(?) 17 aug 2017 13:51 (CEST)
      • Ik beoordeel het artikel hier, niet op enwiki. Of beoordeelt de Nederlandstalige gemeenschap ook de Engelstalige artikelen? Dqfn13 (overleg) 17 aug 2017 21:24 (CEST)
        • Encyclopedische relevantie is afhankelijk van het bestaan van voldoende geschikt bronmateriaal, niet van de mate van bronvermelding in een artikel. Er is duidelijk ruim voldoende bronmateriaal beschikbaar, dus het onderwerp is encyclopedisch relevant. Ik vraag je helemaal niet om het artikel op de Engelse Wikipedia te beoordelen. Woody|(?) 18 aug 2017 10:59 (CEST)
          • Probleem is alleen, dat ik dus voor bronmateriaal elders moet kijken... Dat is het grote euvel aan onze niet verplichte bronvermelding, terwijl wij ons wel op bronnen moeten baseren. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2017 15:30 (CEST)
            • Een probleem, inderdaad, maar in dit geval bepaald geen groot probleem. Ik heb je er nu een handje mee geholpen. Probleem opgelost. Overigens heeft het wel of niet verplichten van bronvermelding te maken met verifieerbaarheid, niet met encyclopedische relevantie. Encyclopedische relevantie slaat op het onderwerp en is onafhankelijk van de staat van het artikel. Woody|(?) 18 aug 2017 15:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Onderwerp is E. 2A02:A443:5030:1:341C:6147:EB03:40F8 17 aug 2017 15:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Absoluut encyclopediewaardig: alleen al gezien de effecten die de uitspraken van president Trump nav deze gebeurtenis hebben (zoals de CEO's die uit verschillende 'werkgroepen' stapten). Daarnaast vind ik het foutief dat een demonstratie van nazi's, racisten en witte nationalisten en een tegendemonstratie van anti-facisten wordt beschreven als "de strijd tussen links en rechts speelt al veel langer en dit is slechts (vet gemaakt door Ecritures) een van de vele gebeurtenissen die bij deze strijd horen." De redenen om deze gebeurtenis als NE te omschrijven zijn me niet duidelijk geworden uit de nominatiereden. Jammer trouwens dat een artikel als "white supremacy" hier geen vertaling heeft op nlwiki. Dat zou helpen om deze demonstratie in de juiste context te plaatsen. Ecritures (overleg) 17 aug 2017 21:53 (CEST)
      • Ik denk dat jij mij niet helemaal begrijpt Ecritures. Deze demonstratie is een onderdeel van vele gebeurtenissen rondom die, naar mijn mening, rampzaligheid die zich president mag noemen. Ik objectiveer deze demonstratie en zie het dus als onderdeel van een groter geheel, net als bij grote bedrijven waar de dochterondernemingen doorgaans ook niet als relevant gezien worden en het moederbedrijf wel. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2017 15:30 (CEST)
        • Voor de volledigheid snel even dit beginnetje aangemaakt: Wit supremacisme. Deze encyclopedie loopt helaas nog erg achter op informatie over deze onderwerpen. Met weggooien komen we er niet. 2A02:A443:5030:1:CDA1:1AA5:FA:864E 18 aug 2017 18:08 (CEST)
          • "White supremacy" is blank racisme. "Supremacisme" is (nog) geen woord. Woody|(?) 18 aug 2017 18:23 (CEST)
          • Als je Engelse termen niet mag vernederlandsen lijkt het me verstandig om de Engelse titel te gebruiken. Het is een breder begrip dan 'blank racisme', het is namelijk een ideologie dat blank beter is dan. Racisme kan ook zijn dat je gewoon een hekel hebt aan andere culturen/gebruiken, maar ze niet inferieur acht, maar anders en ongewenst omdat ze niet passen bij jouw gebruiken en gewoontes. 2A02:A443:5030:1:CDA1:1AA5:FA:864E 18 aug 2017 18:48 (CEST)
            • Racisme is "[de] op­vat­ting dat het ene ras su­pe­ri­eur is aan het an­de­re en, daar­uit voort­vloei­end, dat t.a.v. het ene ras an­de­re maatsta­ven kun­nen (mo­gen) wor­den aan­ge­legd dan t.a.v. het an­de­re" (Van Dale, 15e druk). 'White supremacy' pleegt men in het Nederlands nu eenmaal te vertalen met 'blank racisme'. Het mooie is dat je in het artikel fijntjes kunt uitleggen wat het precies is, en dus niet hoeft te vrezen dat men denkt dat blank racisme betekent dat je als blanke een hekel hebt aan andere culturen. Woody|(?) 18 aug 2017 21:51 (CEST)
  • Aldro Energia -reclame- Eén en al superlatieven. Relevante informatie ontbreekt echter. Zo te zien al eerder verwijderd. Fred (overleg) 16 aug 2017 22:30 (CEST)
  • SALA Bronsgieterij - reclame - Leest als een advertentie, niet als een neutraal artikel. Rode raaf (overleg) 16 aug 2017 23:17 (CEST)
  • SALA Bronsgieterij -reclame- Een niet-neutraal verhaal over een NE-bedrijfje waarin kwaliteit een prioriteit is. Naam aanmaker toont aan dat hij al eerder aan ZP heeft gedaan en daartoe een waarschuwing heeft gekregen. Fred (overleg) 16 aug 2017 23:18 (CEST)
    • Ik had er ook een "reclame" op geplakt, maar geen "bwc" melding van gehad, waardoor ik niet doorhad dat jij me nét voor was. Vandaar dat ik daar zojuist die waarschuwing achterliet, maar zover ik weet, is het de eerste keer voor aanmaker. ;) Rode raaf (overleg) 16 aug 2017 23:25 (CEST)
  • Samantha en Michael: Nemen er nog eentje - Wiu - Joris (overleg) 16 aug 2017 23:21 (CEST)

Toegevoegd 17/08; af te handelen vanaf 31/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/08: Deel 1[bewerken]

  • Martijn van Zijtveld - wiu - Presentator, maar leest als een CV. ARVER (overleg) 17 aug 2017 07:29 (CEST)
    • Ik heb geprobeerd er bronnen bij te vinden, maar dat bleek best lastig. Daar straalt dan geen relevantie van af, nog niet. ed0verleg 17 aug 2017 09:06 (CEST)
  • No Disqualification match - wiu - Onbegrijpelijke inhoud, via Google vernomen dat het iets met worstelen heeft te maken.Rode raaf (overleg) 17 aug 2017 10:10 (CEST)
    • Ik denk dat degene die dit clustertje woorden geproduceerd heeft, eerst nog wat extra taallessen moet volgen op school. Voor Voor verwijderen Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 aug 2017 10:37 (CEST)
  • Wim Vangeel ne/cv Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 aug 2017 11:02 (CEST)
    • (zelf)promotie door de vrouw van. Lijkt mij zelfs nuweg. Rembert vragen? 17 aug 2017 11:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Inderdaad, ZP. Gemeente heeft minder dan 15000 inw, werd gekozen met 600 voorkeurstemmen, NE. Rode raaf (overleg) 17 aug 2017 11:22 (CEST)
      • niet iedere inwoner heeft stemrecht, en de opkomst is ook in Belgie geen 100%. Dan is 600 voorkeursstemmen al snel 10% van alle stemmen en best een opmerkelijke prestatie. ed0verleg 17 aug 2017 21:27 (CEST)
        • Niettemin is dit geen prestatie die enige E-waarde bezit. Fred (overleg) 17 aug 2017 23:17 (CEST)
  • Sunay Erdem - cv/promotint; crosswiki geplaatst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 aug 2017 13:39 (CEST)
    • Had het voorbij zien komen.. Hij werd door plaatser ervan een "beroemde"- en de "meest productieve architect van Turkije" genoemd, dat klinkt natuurlijk niet neutraal. Er zit i.d.d. een promo luchtje aan. Dit is niet wat ik verwacht van een lemma over een architect. "ontwierp veel stedenbouwkundige projecten", welke? Wat voor stijl? Slechts een opsomming van mij niets zeggende prijzen. Hij ontwerpt nu "het muurproject" op de grens Mexico/VS, ...het? Is er maar eentje dan? Bronloos, in de huidige vorm is het eigenlijk niets. Rode raaf (overleg) 17 aug 2017 13:59 (CEST)
    • En ik dacht dat álle mensen mensen zijn van hun generatie. ErikvanB (overleg) 17 aug 2017 14:53 (CEST) - De spelling op enwiki laat ook te wensen over: Sunay Erdem is a Turkish Landscape architect (graduated) and self-taught Architect. "Graduated", zodat men wel even begrijpt dat hij niet van de straat is.
      • Ik denk dat 'graduated' in de tekst wordt gebruikt als tegenstelling van het latere 'self-taught': m.a.w. hij is afgestudeerd landschapsarchitect en een 'self-taught' architect. Ecritures (overleg) 18 aug 2017 21:35 (CEST)
  • Gerhagenloop -wb- Twee feitjes. Rode raaf (overleg) 17 aug 2017 14:02 (CEST)
    • Maar waar Gerhagen ligt komen we niet te weten. Fred (overleg) 17 aug 2017 20:05 (CEST)
    • Sorry, ben nog maar een prille beginner met wikipedia. Heb ondertussen een interne link toegevoegd van Gerhagen. Mijn doel is nml. om meer wikidata-links te koppelen aan waterlopen -> henke54 = mijn nickname op https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=659758#p659758 Henkevdb
      • Dat zal ik op prijs stellen en je daarbij van dienst zijn. Fred (overleg) 17 aug 2017 23:19 (CEST)
  • Thomas van Grinsven - ne - Youtuber met iets meer dan 100.000 abonnees. Bovendien wervend geschreven. Xxmarijnw overleg 17 aug 2017 14:11 (CEST)
    • Maakt het nog iets uit dat het wervend geschreven is, als het toch NE wordt bevonden? ed0verleg 17 aug 2017 17:19 (CEST)
      • Nee, maar wel als het E wordt bevonden. ErikvanB (overleg) 17 aug 2017 22:45 (CEST)

Toegevoegd 17/08: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/08: Deel 1[bewerken]

  • Texelse soep - NE, relevantie wordt niet duidelijk. Joris (overleg) 18 aug 2017 01:47 (CEST)
    • Lijkt een hoax. Kattenkruid (overleg) 18 aug 2017 06:43 (CEST)
      • Zeker een hoax. Bronloos, met een Google zoekopdracht is er totaal niets op te vinden; niet op de soep zelf, niet op degene die het bedacht zou hebben, niet op het festival. Aangemaakt door een debutant. Nuweg op gezet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 aug 2017 07:32 (CEST)
  • Xantos - weg - Twijfel aan relevantie. De 246 Googleresultaten op "Xantos reggaeton" gaan vrijwel uitsluitend naar mp3- en downloadsites, geen recensie, geen blijk van optredens. Volgens Discogs staat alleen 1 nummer op 3 compilaties, verder geen, in fraai Nederlands, "releases". Tekst is ook niet veelzeggend, deels rechtstreeks vertaald van http://xantosmusic.com/#biografia, zoals de zin Hij was altijd een muziekliefhebber, in het bijzonder van rapmuziek. Kattenkruid (overleg) 18 aug 2017 06:36 (CEST)
  • De swing (cafe) apeldoorn - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 18 aug 2017 11:58 (CEST)
  • Sander Rozeboom - wiu - Stijl- en typfouten. Is het hij, het of zij? Kattenkruid (overleg) 18 aug 2017 13:14 (CEST)
    • Waar is de relevantie voor hem/haar zelf? Liefde voor muziek en naar school gaan lijkt me niet bijzonder voor een muzikant. Verder wat pov en bronloze beweringen over wapenfeiten, die hij overigens niet op eigen naam heeft staan. Werkt nu in een studio voor een recent opgericht platenlabel? Komt over als promo. Rode raaf (overleg) 18 aug 2017 13:37 (CEST)
  • BEAT Cycling Club - ne - Twijfel over de relevantie. Pas opgerichte club met bronvermelding uit eigen parochie, wat glazen bol maar onduidelijk of hier al prijzen mee gewonnen zijn. Rode raaf (overleg) 18 aug 2017 13:44 (CEST)
    • Volgens mij is deze nominatie wel iets te snel. BEAT Cycling Club is namelijk de eerste commerciële baanwielerploeg en kan op een aardige steun van de KNWU rekenen (zie NOS-artikel). Dat ze nog geen grote prijzen hebben gewonnen, is vrij logisch, omdat er sinds de 'echte' vorming van het team nog geen wereldbeker is geweest, dus dan kun je ook niks winnen. Met Bos, Büchli (beiden olympisch medaillewinnaar) en in mindere mate Van der Berg halen ze ook nog eens serieuze namen binnen. Het is dus niet een team bestaande uit enkel nietsnutten en lijkt me door deze drie punten toch wel redelijk van waarde... SportsheroNL (overleg) 18 aug 2017 15:42 (CEST)
      • Het lijkt er eerder op dat het aanmaken te snel ging. Als er nog geen relevante prestaties zijn, en deelname niet eens mogelijk was, dan heeft de ploeg ook nog geen relevantie. Zal vast tzt wel goedkomen, maar voor nu dus te vroeg. - Agora (overleg) 18 aug 2017 15:44 (CEST)
        • De eerste relevante prestatie is dat ze de eerste wielerclub zijn die een commerciële baanploeg in NL heeft opgericht. De tweede is dat ze 3 interessante/grote namen hebben gecontracteerd die alle drie de sporen al hebben verdiend. De bronvermelding heb ik aangepast, dit is nu grote NL media die hierover hebben bericht. - Nielsdewaard (overleg) 18 aug 2017 16:56 (CEST)
      Ik vind dit echt een twijfelgeval. Gezien de aandacht van landelijke media, en deelnemers met E-waarde (zoals Sporthero aangeeft) ben ik geneigd om dit EW te vinden. Alleen behalve het oprichten van de club en aantrekken van (EW) sporters is er nog niet iets relevants gebeurd. Het artikel is in elk geval intussen vanonafhankelijke bronnen voorzien, dat is alvast een pluspunt. Ben het met Agora eens dat het nog te vroeg is.Rode raaf (overleg) 18 aug 2017 18:11 (CEST)
    • Beetje onzin om "relevante prestaties" te eisen. Doorgaans is de eis dat er relevante bronnen zijn. Soms wordt van muzikanten ook vereist dat ze eerst een CD maken, anders mogen ze niet op een wiki, maar dat is eigenlijk een onzin-redenatie, want een CD maken is geen vanzelfsprekendheid voor muzikanten. Resultaten behalen is zo ook geen vereiste voor een sportvereniging. Dat de KNWU als officieel orgaan het toejuicht geeft overigens geen officiele band met deze bond aan. Wel toont het aan dat het een serieus initiatief is, en geen carnavalsvereniging. Maar dat bleek eigenlijk al uit de grote namen die zich achter deze club hebben geschaard, Theo Bos is mogelijk de grootste baanrenner uit de Nederlands geschiedenis. ed0verleg 18 aug 2017 22:23 (CEST)
      Klassieken hebben in hun leven uiteraard nooit het streven gehad een "cd" uit te brengen, muziek maken is in de eerste plaats een creatieve bezieling. Wie zegt dat een cd uitgave een pré is voor ew?? Het is appels met peren vergelijken, maar vooruit. Stel, Koos Alberts (zang), Bennie Jolink (gitaar) en Jaap Eggermont (drums) maken bekend een muzikale combo te zullen beginnen. Ze maken plannen bekend, en streven ernaar om in elke provinciehoofdstad op te treden. Dat zal beslist door landelijke media opgepikt worden. Er is echter nog geen lied geschreven, geen optreden gedaan. Maakt dat relevant? Wikpedia is geen nieuwssite, maar een encyclopedie. Uit wp:rel: "Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd.". Nieuwssites zoals AD, maar ook NOS, nemen persberichten (zeker als er EW personen bij betrokken zijn) makkelijk over. Ik noem dit geen deskundige publicatie met een bruikbare analyse van het project. Ik lees een artikel over een fietsclub die op basis van origineel onderzoek werd samengesteld. De auteur is mogelijk direct betrokken. Als de organisatie intussen ook persberichten heeft gemaakt, die erbij halen als "bron" dat zegt eigenlijk al genoeg, behalve dat het aantoont dat (zie voorbeeld muzikanten) dat i.v.m. EW namen zoiets landelijk nieuws is. Alleszeggend is (toch maar eens een "bron" erbij halen, in dit geval NOS) "In 2017 moet de basis worden gelegd voor de ploeg, die een jaar later wil debuteren in het peloton. Tot nu toe zijn er nog geen renners gecontracteerd voor BEAT" kortom: NU wordt de basis gelegd voor een ploeg, de plannen zijn om in 2018 de debuteren. Conclusie: wacht met een artikel tot ná het debuteren. Is er überhaubt 1 wedstrijd gereden dan? Rode raaf (overleg) 19 aug 2017 09:26 (CEST)
      • Dit deel van het citaat gaat over de ploeg van de wegwielrenners. Dit deel is inderdaad totaal niet E-waardig, want hier is nog helemaal niks over bekend. Echter, zoals de NOS-bron hierboven aangeeft, hebben ze recentelijk een baanploeg (Bos, Büchli, v.d. Berg) opgericht die daarentegen wél van waarde kan zijn ("Het nieuwe team richt zich komend seizoen op de wereldbekerwedstrijden in Polen (3 tot 5 november) en Groot-Brittannië (10 tot 12 november), de NK baanwielrennen en de WK baanwielrennen in Apeldoorn. Die zijn volgend jaar van 28 februari tot en met 4 maart.
      • De ploeg zal tijdens de wereldbekerwedstrijden uitkomen op de teamsprint, de individuele sprint, de keirin en de kilometer tijdrit.") Dit deel van de ploeg en de organisatie lijkt me dus wel degelijk van waarde en zal dus momenteel de hoofdnoot van het artikel moeten zijn, mede omdat het zoals eerder genoemd geen carnavalsclub, maar een serieus initatief is. De vermelding dat het ook wil gaan focussen op een wegploeg zal als bijnoot ergens een klein plaatsje kunnen krijgen. SportsheroNL (overleg) 19 aug 2017 12:16 (CEST)
  • Dominicus Johannes Antonius Verheijen - weg - Onduidelijk wat hij heeft gepresteerd als wielrenner. Vier van de zeven zinnen gaat over mobilisatie, gevangenneming (twee dagen voor begin van WOII in Nederland: heel apart) en krijgsgevangenschap. Ene Reinier Prosman wordt zonder nadere uitleg geïntroduceerd. - Paul-MD (overleg) 18 aug 2017 14:29 (CEST)

Toegevoegd 18/08: Deel 2[bewerken]

  • Gheorghe Nacov - wiu/ Ew? - wederom een paar uit het nalopen van Categorie:Roemeens burgemeester. Nominatiereden: zwaar verouderd, meest bronloos en qua relevantie ook twijfelachtig wat versterkt wordt door het gebrek aan interwiki's. Agora (overleg) 18 aug 2017 14:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een kleine zoektocht bracht al naar voren dat hij in 2016 nog steeds burgemeester was. Heb je wel geprobeerd bronnen te vinden? The Banner Overleg 19 aug 2017 10:22 (CEST)
  • Gheorghe Nastor - idem Agora (overleg) 18 aug 2017 14:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een kleine zoektocht bracht al naar voren dat hij in 2016 nog steeds burgemeester was. Heb je wel geprobeerd bronnen te vinden? The Banner Overleg 19 aug 2017 10:22 (CEST)
  • Alin-Adrian Nica - idem Agora (overleg) 18 aug 2017 14:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Onzin-nominatie aangezien meneer anno 2015nog steeds burgemeester is maar daarnaast in 2012 ook lid van het Europarlement was. Heb je wel geprobeerd bronnen te vinden? The Banner Overleg 19 aug 2017 10:30 (CEST)
      • Toch handig als je dan zelf meteen wat aanvult als je wel wat kan vinden. Maar over onzin gesproken .. meneer zat niet in het Europarlement maar in het Comité van de Regio's. Toch duidelijk wat anders. Agora (overleg) 19 aug 2017 12:19 (CEST)
  • Linda Duits - NE - in november nog na sessie als zodanig verwijderd. Het enige wat er bijgekomen is in die tijd is promo voor een net verschenen boek. - Agora (overleg) 18 aug 2017 15:41 (CEST)
    • Dag Agora, dank voor je reactie. Ik heb geen promo geschreven, maar een naar mijn inziens neutrale beschrijving van het boek. Ik denk dat Linda Duits juist relevant is voor de encyclopedie, ze is een belangrijke en aanwezige stem in het hedendaagse debat over feminisme en gendergelijkheid. Kan je aangeven waarom je haar "(nog) niet relevant" genoeg vindt?PetersPeters (overleg) 18 aug 2017 15:47 (CEST)
      • Wat er bij de vorige nominatie van november staat, geldt eigenlijk nog steeds. Enkel dat nieuwe boek wat (te) uitgebreid aan bod komt is er nu nieuw bijgekomen. - Agora (overleg) 18 aug 2017 15:50 (CEST)
    • Ik heb er maar eens wat bronnen bijgezet, want bij de vorige sessie is er al niet goed naar gekeken. Deze persoon is veel meer dan "iemand die een proefschrift heeft geschreven", en vermelden dat iemand een schrijver is lijkt mij geen promo, maar gewoon vermelding van waarom iemand relevant is. ed0verleg 18 aug 2017 16:59 (CEST)
  • Bewerking (wijziging) - weg - Ik had deze voorgedragen voor nuweg, maar daar had iemand bezwaar tegen. ErikvanB (overleg) 18 aug 2017 17:50 (CEST)
    • Prima zoekingang. Op de dp Bewerking hoort eigenlijk hierheen gelinkt te worden, ipv direct naar Afgeleid werk zodat de links onderscheiden kunnen worden en er potentieel hier een artikel kan ontstaan. — Zanaq (?) 18 aug 2017 18:38 (CEST)
      • Wat is hier in 's hemelsnaam "prima" aan? Misschien wil je ook Wijziging aanmaken? Of misschien Wijziging (bewerking)? Het betekent allemaal niks. Net zoals "doen" en dat soort woorden. ErikvanB (overleg) 18 aug 2017 22:01 (CEST)
  • Wit supremacisme - wiu - In de huidige vorm lijkt het meer een veredelde DP dan een artikel. Verder is supremacisme geen Nederlands woord. White supremacy betekend "witte overheersing". Mbch331 (Overleg) 18 aug 2017 19:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dan hernoemen naar Witte overheersing en uitbreiden. Ik heb dit als beginnetje gemaakt (stond ook bij de eerste bewerking opgegeven). Het is vrij belachelijk dat er geen artikel is over dit onderwerp en wel in 15 andere talen, terwijl het journaal ervan overloopt sinds Charlottesville. 2A02:A443:5030:1:CDA1:1AA5:FA:864E 18 aug 2017 20:02 (CEST)
    • N.B. Ik heb er iets meer tekst bijgezet, vertaald vanuit het Engels. Nu is het geen DP meer. 2A02:A443:5030:1:CDA1:1AA5:FA:864E 18 aug 2017 20:09 (CEST)
      • Het zou dan nog altijd: blanke overheersing zijn. Dat wit is namelijk een anglicisme dat sinds kort in onze taal lijkt te zijn geslopen. Fred (overleg) 18 aug 2017 20:21 (CEST)
        • Ik ben het er best mee eens dat zo'n artikel niet zou misstaan, maar dan moet er wel iemand zijn met genoeg verstand van zaken om erover te schrijven. Wie denkt dat White supremacy in het Nederlands 'wit supremacisme' is in plaats van 'blanke suprematie', is waarschijnlijk niet die persoon. Dan vrees ik vooral een gebrekkige poging tot één-op-één-vertaling van de Engelse pagina, in plaats van een inhoudelijk kloppend stuk. Toth (overleg) 18 aug 2017 20:44 (CEST)
          • Toth, hoe noem jij een 'white supremacist' in het Nederlands? Woody|(?) 18 aug 2017 21:28 (CEST)
            • Mijn twee centjes. "Blank superioriteitsgevoel", is dat een betere titel? Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2017 22:42 (CEST)
              • Ik gebruik eigenlijk nooit een Nederlandse vertaling van 'white supremacist'. Als afgeleide van suprematie zou je bijna denken aan suprematist, maar dat zou ook zomaar een beoefenaar van suprematisme kunnen zijn. Het 'supremaat' is een heersende groep, maar ik weet zo niet of je supremaat ook mag gebruiken om een enkele persoon aan te duiden. Toth (overleg) 18 aug 2017 22:53 (CEST)
                • Ik gebruik ook altijd de Engelse term. Suprematist is het in ieder geval niet, want dat is een abstract schilder, zie suprematisme. Zoveel weet ik er dan nog wel over, vandaar dat ik koos voor supremacisme. Nu ik dit linguistisch gezeur hier lees, heb ik spijt dat ik het artikel niet gewoon white sipremacy heb genoemd. Dat is namelijk de gebruikte term in de Nederlandse media net als alt-right. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a443:5030:1:142:3388:efa3:5371 (overleg · bijdragen) 19 aug 2017 10:57‎
                • We plegen dit volgens mij gewoon blank racisme te noemen, en 'white supremacists' zijn blanke racisten. Een suprematist is inderdaad een 'kun­ste­naar die in de stijl van het su­pre­ma­tis­me werkt'. Woody|(?) 18 aug 2017 23:15 (CEST)
                  • Ik koos voor (kennelijk een gebrekkige) Nederlandse vertaling, omdat er op de wikipedia een neiging heerst om geen Engelse termen over te nemen. 'White Supremacy' is echter een zeer gebruikelijk term in de media. Dus wat mij betreft kies je gewoon het Engelse begrip. Ter illustratie waar het dus in de media gebruikt wordt bij Pauw, in de Volkskrant, in de Telegraaf, talloze artikelen in de NRC. Dit begrip kunnen we dus volgens mij gewoon onvertaald laten. Artikel weggooien is niet de oplossing. Als Toth meent dat ik er te weinig kijk op heb, zou ik zeggen, pas maar aan. Voldoende over te vinden. 2A02:A443:5030:1:142:3388:EFA3:5371 19 aug 2017 10:57 (CEST)
                    • Daar zit hem - wat mij betreft - het probleem. Dat je er iets over kunt vinden, wil niet meteen zeggen dat je daarmee voldoende uitgerust bent om er iets zinnings over te zeggen. Ik ben dat ook niet. Toth (overleg) 19 aug 2017 11:19 (CEST)
                      • @ Woody. Theoretisch heb je gelijk en de VanDale is een prima bron. De term white supremacy wordt echter veel meer gebruikt dat 'blank racisme'. Daarnaast, maar dat is een subjectieve waarneming, associeer ik white spuremacy veel meer met eugenetica, neo-nazi, Ku Klux Clan etc. terwijl blank racisme ook minder aggressieve vormen kent (discrimatie bij arbeidsprocedures, PVVers, anti-islam, anti-immigratie, Gordon die grapjes maakt over de Chinees, etc.).
                      • @ Toth, op de linguistische kwestie na, weet jij er net als ik en Woody denk voldoende over. Het is geen hogere wiskunde. Er is nu meer hier getypt dan dat er aan het artikel verbeterd is. 2A02:A443:5030:1:142:3388:EFA3:5371 19 aug 2017 11:24 (CEST)
  • Kinderfeesten venlo -NE- Een verhaal zonder kop of staart dat geen encyclopedische relevantie bezit. Fred (overleg) 18 aug 2017 20:21 (CEST)

Toegevoegd 18/08: Deel 3[bewerken]

  • Hellogum -weg- Een beginnende vlogger met een kannaal die het NE-sjabloon meermaals verwijderde en verder onbekend is. Fred (overleg) 18 aug 2017 23:38 (CEST)
    • Nu heeft hij het sjabloon opnieuw verwijderd en er een zandbak-artikel van gemaakt. Fred (overleg) 18 aug 2017 23:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen relevantie, Google kent 'm amper 30.000 abo's, zijn laatste filmpjes schommelen tussen de 300 en 1000 weergaven, erg laag vergeleken met Enzoknol dat dagelijks tussen de 100.000 en 300.000 keer bekeken worden. waar de auteur nu die "miljoenen" vandaan haalt? 196 likes op Facebook, blijft over promo. Rode raaf (overleg) 19 aug 2017 00:12 (CEST)
  • Sefa - ne - Uit het artikel blijkt geen relevantie. De genoemde activiteiten doet bijna elke studievereniging. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2017 00:27 (CEST)
  • G.T.D. Bernoulli - ne - Uit het artikel blijkt geen relevantie. De genoemde activiteiten doet bijna elke studievereniging. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2017 00:27 (CEST)

Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/08: Deel 1[bewerken]

  • Sander de Bruijn - in elk geval wiu: er staat uitsluitend een infobox, geen tekst. Daarnaast sterke twijfel of iemand die, blijkens diezelfde infobox, uitsluitend bekend is als ontwerper van (iets in) de efteling, wel enige relevantie voor de encyclopedie heeft. WIKIKLAAS overleg 19 aug 2017 01:12 (CEST)
  • Diederik van Reims - wiu - Eens kritisch bekijken, want een huwelijk dat wordt "geconsumeerd" (ik neem aan van consommé) lijkt me bijvoorbeeld niet echt smakelijk, wat de "mooiste dag van zijn leven" was lijkt me moeilijk bij hem na te vragen te zijn geweest, verder zie ik de zin "heeft men dit beeldje gemaakt... te bewonderen in de abdij!" etc. ErikvanB (overleg) 19 aug 2017 03:45 (CEST)
    • In de tijd van de gearrangeerde kinderhuwelijken was een huwelijk pas echt (of geconsumeerd) wanneer het echtpaar ook daadwerkelijk de liefde bedreven had. Fysiek, niet slechts in gedachten. The Banner Overleg 19 aug 2017 10:17 (CEST)
      • Dat klopt inderdaad. Moet het dan niet eens gelinkt worden en vooral anders gespeld worden? (ook volgens Van Dale) ErikvanB (overleg) 19 aug 2017 11:50 (CEST)
  • The Pale Emperor - wiu - Kattenkruid (overleg) 19 aug 2017 05:59 (CEST)
  • Heaven Upside Down - wiu - wiu Kattenkruid (overleg) 19 aug 2017 06:01 (CEST)
    • Ik vind albums die nog niet eens uitgekomen zijn, NE. Het gebeurt nogal eens dat ze niet uitkomen of veel later, of uiteindelijk toch onder een andere naam. Kom dus maar terug als het echt verschenen is, zou ik zeggen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 aug 2017 08:48 (CEST)
  • Wireless Leiden - In 2005 was dit waarschijnlijk voldoende e want o zo gezellig gratis en open source maar hoe relevant is dit lokale initiatief nu werkelijk? Kattenkruid (overleg) 19 aug 2017 06:19 (CEST)
    • Destijds was dat superrelevant, en dat zal nu natuurlijk niet meer zo zijn, maar ook het artikel over paardentram laten we voortbestaan. Dan dit ook. ed0verleg 19 aug 2017 12:48 (CEST)
  • Together Tour - wiu - Deze pagina is eigenlijk niet meer dan een verzameling data waarop ze optraden. Het inhoudelijke deel ontbreekt vrijwel geheel. Mbch331 (Overleg) 19 aug 2017 07:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: De groep is ongetwijfeld E, en daarover is ook een artikel, maar een tour is alleen E als deze op zichzelf relevantie heeft, bv. als er tijdens die tour iets bijzonders is gebeurd. Dit is gewoon een lijstje dat veel beter op de eigen website kan worden bekeken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 aug 2017 08:55 (CEST)
  • Forellenvijvers De Peelvisser Meijel - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud, wel promo. Rode raaf (overleg) 19 aug 2017 09:31 (CEST)
    • Door een toevoeging over een WOII-episode van het perceel lijkt er nog enige historische waarde aan te hangen, maar verder zie ik vooral een poging tot het genereren van naamsbekendheid voor een jong recreatiebedrijf. Apdency (overleg) 19 aug 2017 09:46 (CEST)

Toegevoegd 19/08: Deel 2[bewerken]

  • CV de Heiknuiters - wiu - Artikel was genomineerd voor directe verwijdering, maar de inhoud is geen onzin, daarom omgezet naar een wiu-nominatie: alleen de naam uitleggen is onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 13:04 (CEST)
  • Stichting granate - wiu - Titelfout, onduidelijk wat de naam nu eigenlijk is (inconsequent gebruik van naam), externe links in de tekst, vooral opsomming van activiteiten. Heb er al toekomstpromo en copyrightschending uit gehaald. Queeste (overleg) 19 aug 2017 13:23 (CEST)
  • Lina Joy - wiu / ne - Uit dit artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. De gehele gang van zaken is ook geen reden voor dat. Genoemde bronnen, op New Strate Times na, zijn ook allemaal op een of andere manier kundig ter zaken, of "betrokken". Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 13:30 (CEST)
    • Geldt dat ook voor de artikelen in de andere talen, die al tien jaar bestaan? Hoewel ik na het lezen ook niet zo 123 weet waarom dit nu relevant is, en de binnenkomende links over een andere Lina Joy gaan die ooit heeft gezongen op het junior-ESF. ed0verleg 19 aug 2017 14:23 (CEST)
      • Als jij al 123 (sic) niet weet waarom zij wèl relevant is, waarom zou ik het dan moeten weten, edo? Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 16:46 (CEST)
    • Zal doorgaan als een juridisch precedent en als een triest voorbeeld van de ellende van het niet scheiden van kerk en staat, maar of ze daarom encyclopedisch relevant is, is een ander paar mouwen. Queeste (overleg) 19 aug 2017 14:40 (CEST)
  • Storing in Limburg - ne - 3 afleveringen op een lokale omroep. Google geeft effectief 19 hits, waaronder ook pagina's over telefoonstoringen. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2017 15:36 (CEST)
  • Wereldkampioenschappen schaatsen afstanden 2019 - weg - Kwalificatiewedstrijden zijn zelfs nog niet eens begonnen, alleen locatie is te vermelden, overige gegevens die van belang zijn nog niet. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 16:42 (CEST)

Toegevoegd 19/08: Deel 3[bewerken]

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]