Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen[bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 06/04; af te handelen vanaf 20/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hersenstichting[bewerken]

Weg – Niet neutraal geschreven inhoud op de grens van reclame. "zet alles op alles voor gezonde hersenen voor iedereen." mag wmb nuweg zal volledig herschreven moeten worden op basis van onafhankelijke bronnen. Arch (Overleg) 6 apr 2019 09:54 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Nu staat er enkel nog een nietszeggend zinnetje. Fred (overleg) 6 apr 2019 13:00 (CEST)
    • Zowel de eerste versie (een puur promotekstje) als de huidige versie (een kort, nikszeggend zinnetje) zijn zinloos. Als er niet een goede uitbreiding komt, kan het artikel net zo goed weg. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2019 15:27 (CEST)
    • Wat er nu staat is nietszeggend. Wat Fred en Thieu zeggen. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2019 14:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er was alleen nog De Hersenstichting zamelt geld in voor onderzoek naar hersenaandoeningen, geeft voorlichting en zet zich in voor een betere patientenzorg. overgebleven. Dat is weinig concreet en ongebalanceerd. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 23:39 (CEST)

Mary Vincentia Schorer[bewerken]

NE: Haar betekenis is onduidelijk, het artikel gaat vooral over (trivialiteiten over) het echtpaar en er is geen enkele bron voor dit 'artikel'. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 10:48 (CEST)

Het enige vermeldenswaardige feit is dat ze 'de vrouw van' was. Lijkt me niet genoeg voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2019 15:11 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator (met de kanttekening dat bronvermelding wel gewenst maar niet verplicht is). Het artikel zegt per saldo niets over de persoon zelf, afgezien van geboorte, afkomst, partner en reizen van het echtpaar. Ook een 'vrouw van' kan encyclopedische relevantie hebben, maar dan moet er meer over te vertellen zijn over haar als zelfstandig onderwerp. Bijvoorbeeld een studie over haar rol als vrouw van Huizinga. Noch uit de inhoud noch uit - niet vermelde - bronnen lijkt dit het geval te zijn. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 23:49 (CEST)

Beroepscollege Zoetermeer[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school die in 2019 nog opgericht moet worden en zichzelf vooral en nu al aanprijst. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 11:52 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Deze school is een samenvoeging van twee andere scholen waarvan van een school de tekst staat er al vanaf 2008 erop staat. De heer Brussel vindt opeens dat het niet mag. Er staat een stukje over historie en achtergrond in. Waarom een nominatie voor verwijdering? Moeten dan alle scholen in Nederland verwijderd worden? Bij elke onderwijsinstelling staat iets. Onder reclame en aanprijzen versta ik eerder teksten zoals: kom langs, de open dagen zijn op... Je kunt je hier inschrijven... De openingstijden zijn...., fijn onderwijs..., goede resultaten..., beste school van de stad ...., uitmuntende resultaten, 100% geslaagd, enz. En dat is hier niet het geval. Tevens staat er een stuk geschiedenis van Zoetermeer in. De persoonlijke mening van een gebruiken de heer Brussel geeft m.i. geen recht op verwijdering. Met vriendelijke groet P.H. Louw (overleg) 6 apr 2019 13:37‎
Beste P.H. Louw, zijn er krantenberichten of websites die over de school hebben geschreven? Deze kunnen de school mogelijk encyclopedisch relevant maken, zodat het artikel kan blijven staan. U kunt de linkjes onderaan in het artikel toevoegen. Verdel (overleg) 6 apr 2019 16:06 (CEST)
Opmerking Opmerking - de school bestaat nog niet eens. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 16:12 (CEST)
Ik las erover heen, scherp gezien. Verdel (overleg) 6 apr 2019 19:20 (CEST)
Verwijzingen toegevoegd. Ik neem toch aan dat het ontstaan van de eerste technische school in Zoetermeer, geopend door de toenmalige staatssecretaris Grosheide en opgericht door o.a. burgemeester Wegstapel (president directeur van Schiphol) toch echt geschiedkundige feiten zijn en encyclopedisch waardig? Indien dit niet juist is, nomineer dan alle scholen in Nederland voor verwijdering. Wat heeft bijvoorbeeld De Driestar in Gouda meer dan deze school? En zo zijn alle scholen niet relevant meer? Jammer dat er zo gereageerd wordt. (Peter Louw (overleg) 6 apr 2019 20:42 (CEST))
Meten met twee maten? In mijn overleg met gebruiker Brussel heb ik aangegeven dat vele scholen op zijn gronden verwijderd zou moeten worden. Hij vond dat zeker en nomineert direct 3 andere scholen die onder hetzelfde bestuur vallen. Wat mij opvalt is dat hij andere scholen niet nomineert voor verwijdering. Lijkt wel een vorm van scholenstrijd. Met zijn norm zouden er in Nederland slechts 4 scholen over blijven waar helaas negatieve aandacht is besteed.
De gronden die zijn aangedragen voor verwijdering zijn m.i. komen te vervallen: reclame (100% geslaagd, de school met de beste kansen, uitmuntend onderwijs, alle mogelijkheden) heeft er nooit opgestaan. Tekst waarover iemand misschien zou kunnen denken dat het promotie zou zijn is verwijderd. Inhoudelijk staat een stuk geschiedenis van het ontstaan van het voortgezet onderwijs in Zoetermeer en de voorlopers van het Beroepscollege. Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 07:35 (CEST))
Een groot deel van het artikel leest nog steeds als informatie uit de schoolgids. Het belang van de nog niet bestaande school is nog steeds niet aangetoond. De beschreven geschiedenis wordt niet gesteund door bronnen. De onafhankelijke 'bronnen' die zijn toegevoegd ondersteunen slechts enkele feiten, en niet die, verder niet erg bijzondere geschiedenis, en dan bovendien nog steeds niets dat het belang van deze school aantoont. Dat er nog veel meer artikelen over scholen verwijderbaar zijn, betekent nog niet dat daarom deze behouden zouden dienen te blijven. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 11:18 (CEST)
Op verzoek diverse onafhankelijke bronnen toegevoegd. Indien geachte heer Brussel meent dat het geen bijzondere geschiedenis zou zijn denk ik dat u weinig in het onderwijs verdiept heeft. Uiteraard is de tekst niet intersant voor lezers uit bijvoorbeeld Sittard. Maar wel voor lezers in Zoetermeer en omstreken. Dat de school voor het eerst in Nederland een samenwerking is aangegaan met het doveninstituut in Zoetermeer om leerlingen onderwijs te geven samen met niet dove leerlingen in het regulier onderwijs is bijzonder, zeker in die tijd. En zo zijn meer voorbeelden te geven. U gaf aan dat u deze tekst nomineert voor verwijdering op grond van reclame en het gebrek van onafhankelijke bronnen. Dit is aangepast, dus er is geen grond meer om de tekst te verwijderen. Maar wat let u om eventueel de tekst aan te passen, zodat het wel aan uw normen voldoet?
Met vriendelijke groet (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 16:43 (CEST))
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale, meer dan plaatselijke) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. Het is overigens een misverstand te denken dat de zogenaamde bijzondere geschiedenis (die ik nog steeds niet zie) van een nog steeds niet bestaande school E maakt, en 95% van de scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:36 (CEST)
Diverse bronnen toegevoegd. Graag ontvang ik van u een voorbeeld van gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Bedoelt u daarmee krantenartikelen? Die staan er op!

Met vriendelijke groet, Peter

Voor Voor verwijderen - Bijna de hele tekst is gekopieerd van Stedelijk College (Zoetermeer), dat al 13 jaar bestaat. Zelfs de foto is hetzelfde. Ik lees: "Per 1 augustus 2019 gaat het Stedelijk College verder onder de naam Beroepscollege Zoetermeer VMBO." ErikvanB (overleg) 16 apr 2019 14:18 (CEST)
Dat Stedelijk College (Zoetermeer) heb ik indertijd geschreven en het lijkt mij gewoon veel gemakkelijker om de voortzetting onder een andere naam gewoon in de zomervakantie via een hernoeming te doen en dan even bij te werken met relevante informatie.Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 13:43 (CEST)

Duo Basketbal League[bewerken]

NE - geen bronnen - Wat maakt deze League relevant? In welke onafhankelijke media wordt erover geschreven. Floortje Désirée (overleg) 6 apr 2019 12:10 (CEST)

Picasso Lyceum[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school waar niets bijzonder aan is, en welk artikel meer lijkt op een reclamefolder voor de school. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 12:21 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Deze tekst staat er al vanaf 2008 erop. De heer Brussel vindt opeens dat het niet mag. Er staat een stukje over historie en achtergrond in. Waarom na al die jaren een nominatie voor verwijdering? Moeten dan alle scholen verwijderd worden? Bij elke onderwijsinstelling staat iets. Onder reclame versta ik eerder teksten zoals: kom langs, de open dagen zijn op... Je kunt je hier inschrijven... De openingstijden zijn...., fijn onderwijs..., goede resultaten..., beste school van de stad ...., enz. Tevens staat er een stuk geschiedenis van Zoetermeer in. De persoonlijke mening van een gebruiken de heer Brussel geeft m.i. geen recht op verwijdering. Met vriendelijke groet P.H. Louw (overleg) 6 apr 2019 13:33
Je kunt je afvragen wat de waarde van dit soort artikelen is. Ze passen prima in een school- of gemeentegids, maar voor een encyclopedie is zo'n opsomming van vakken, doorstroommogelijkheden en informatie over fusies niet heel interessant, volgens mij. Relevantie zou moeten blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over de school berichten. De website lijkt echter de enige bron te zijn. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2019 15:17 (CEST)
Wanneer ik kijk naar andere pagina's over scholen, dan wordt er duidelijk met twee maten gemeten. Als voorbeeld geef ik de artikelen over ROC Rivor en Rembrandt College. Waar zijn hier de gezaghebbende bronnen? Neemt niet weg dat er iets in het artikel moet staan dat de E-waarde van deze school aanduidt met een bron. Verdel (overleg) 6 apr 2019 15:59 (CEST)
Opmerking Opmerking - volgens mij zijn de meeste artikelen over de meeste scholen dan ook inderdaad verwijderbaar, waaronder de 2 laatstgenoemde. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 16:12 (CEST)
Voor Voor verwijderen Locaties en centra die slechts lokaal bekend zijn, waarover geen bijzonderheden te melden zijn worden over het algemeen niet als relevant beschouwd. Scholen (mits encyclopedisch beschreven) met een lange historie, bijzondere verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw kunnen in aanmerking komen, indien het artikel dat duidelijk aangeeft, daar lijkt geen sprake van. De inhoud van deze artikelen passen prima in de schoolgids. De gebruiksvoorwaarden stellen resoluut dat alle geplaatste inhoud gebaseerd moet zijn op controleerbare feiten en/of bronnen. (Zichtbaar gemaakt onder het bewerkingsvenster, iedere gebruiker gaat daarmee akkoord, iedere keer als de knop "publiceren" wordt ingetoetst. Bronnen ontbreken zogezegd volledig, de vraag van nominator om onafhankelijke bronnen lijkt me niet onredelijk. De inhoud wekt bij mij een indruk dat het op basis van eigen bevindingen is geschreven, of informatie betreft uit de eerste hand. Daarmee komt het in de buurt van WP:GOO. Hoe moet een lezer bijvoorbeeld een zin als: "Van de leerlingen verwacht men belangstelling, interesse, motivatie en inzet. Dat moet leiden tot prestaties." verifiëren? Het artikel had zeker neutraler gekund. Via een online zoektocht trof ik een bericht, waarmee de school wat minder positief het landelijke nieuws haalde. Arch (Overleg) 6 apr 2019 16:58 (CEST)
Tekst aangepast en referenties toegevoegd. o.a. Bezoek ministers van Onderwijs Arie Slob en Ingrid van Engelshoven voor het nieuwe gebouw.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P.H. Louw (overleg · bijdragen)
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. 95% van de scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school, en ook een bezoek door Arie Slob en Ingrid van Engelshoven maakt een school uiteraard niet E: dat is wat ze bijna dagelijks doen, scholen bezoeken... Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:40 (CEST)
Dat geleuter over "gezaghebbende" onafhankelijke bronnen hangt me inmiddels flink de keel uit als het over deze scholen gaat. Bronnen zijn gewenst, niet verplicht. De vraag moet zijn of ze volgens de uitgangspunten van Wikipedia goed beschreven zijn en het betreffende artikel niet bol staat van trivia en reclame. Dat is hier duidelijk allemaal niet het geval. Iets anders is of het artikel nog zelfstandig bestaanrecht heeft, als de school met het Stedelijk College Zoetermeer wordt samengevoegd tot het Beroepscollege Zoetermeer. In dat geval kunnen die twee artikelen worden samengevoegd en de twee lokaties in 1 artikel worden beschreven. Per 1 augustus 2019 gaat het Stedelijk College Zoetermeer met het Picasso Lyceum verder onder de naam Beroepscollege Zoetermeer VMBO. Dat zou dan in de zomervakantie kunnen. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 13:54 (CEST)

Mxtz 9102[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen waarbij het belang niet wordt aangetoond. Kan ook nuweg: is al eerder via normale TBP-procedure verwijderd. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 13:28 (CEST)

Voor nuweg genomineerd wegens eerdere, zeer recente normale TBP. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 13:39 (CEST)

Stedelijk College (Zoetermeer)[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school waar niets bijzonder aan is (reclamefolderpraat reeds verwijderd). Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 15:49 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Ik neem toch aan dat het ontstaan van de eerste technische school in Zoetermeer, geopend door de toenmalige staatssecretaris Grosheide en opgericht door o.a. burgemeester Wegstapel (president directeur van Schiphol) toch echt geschiedkundige feiten zijn en encyclopedisch waardig? Indien dit niet juist is, nomineer dan alle scholen in Nederland voor verwijdering. Wat heeft bijvoorbeeld De Driestar in Gouda meer dan deze school? En zo zijn alle scholen niet relevant meer? Jammer dat er zo gereageerd wordt. (Peter Louw (overleg) 6 apr 2019 20:42 (CEST))

Meten met twee maten? In mijn overleg met gebruiker Brussel heb ik aangegeven dat vele scholen op zijn gronden verwijderd zou moeten worden. Hij vond dat zeker en nomineert direct 3 andere scholen die onder hetzelfde bestuur vallen. Wat mij opvalt is dat hij andere scholen niet nomineert voor verwijdering. Lijkt wel een vorm van scholenstrijd. Met zijn norm zouden er in Nederland slechts 4 scholen over blijven waar helaas negatieve aandacht is besteed.
De gronden die zijn aangedragen voor verwijdering zijn m.i. komen te vervallen: reclame (100% geslaagd, de school met de beste kansen, uitmuntend onderwijs, alle mogelijkheden) heeft er nooit opgestaan. Tekst waarover iemand misschien zou kunnen denken dat het promotie zou zijn is verwijderd (stond er al vanaf 2008 erop!) Inhoudelijk staat een stuk geschiedenis van het ontstaan van het voortgezet onderwijs in Zoetermeer (encyclopedisch waardig). Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 07:39 (CEST))
Ik mag toch hopen dat Paul Brussel niet eerst alle bestaande artikelen langs moet gaan voordat hij iets kan nomineren? Dat zou overigens ook niet handig zijn, er moet voor anderen wel voldoende gelegenheid zijn om per school te kijken of er iets te verbeteren valt om het bezwaar weg te nemen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 09:33 (CEST) PS: Ik zie nog geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen voor relevantie en verifieerbaarheid. Als het ontstaan en bestaan van de school encyclopedie waardig is, zouden er m.i. onafhankelijke derden moeten zijn (geweest) die dat bevestigen.
Onafhankelijke bronnen toegevoegd.(Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 16:57 (CEST))
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. Het is overigens een misverstand te denken dat een 'eerste' technische school in een (groei)gemeente en opening door een staatssecretaris een school E maakt: in ieder van de honderden gemeenten is ooit een eerste technische school geopend, al dan niet geopend of opgericht door een (plaatselijke) 'autoriteit', en 95% van die scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:13 (CEST)
Diverse artikelen in landelijk dagbladen zijn volgens u geen gezaghebbende onafhankelijke bron? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P.H. Louw (overleg · bijdragen)
Die schrijven voor zover ik kan nazien niet over het Stedelijk College, maar over De Brug. Ze lijken me dan inderdaad niet geschikt om de relevantie van het Stedelijk College aan te tonen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 21:56 (CEST)
Zie hierboven. In de zomervakantie samenvoegen. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 14:01 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Grand Prix Formule 1 van Abu Dhabi 2019[bewerken]

Pagina is prematuur aangemaakt Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 15:50 (CEST)

Merk op dat ik hier een redirect van gemaakt had naar Formule 1 in 2019, zoals dit op de Engelstalige Wikipedia ook gebeurd is. Dat lijkt me zinvoller voor de lezer dan een algehele verwijdering van de pagina. Bij beoordeling dus graag deze versie beoordelen, niet de huidige waar die redirect uit weggehaald is. Of het moet over twee weken zover zijn uitgebreid dat het als eigen artikel kan bestaan. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 16:00 (CEST)
Waarom zou je er een redirect van maken, en waarom zouden wij en-wiki daarin moeten volgen (dat doen we namelijk nooit, dus nu ook niet). Jammer dat weer 1 persoon zijn visie er doorheen moet drammen. Wat betreft het artikel dat er stond: dat was inderdaad TBP-waardig. Edoderoo (overleg) 6 apr 2019 17:58 (CEST)
Het is maar een optie hoor, zoals gezegd lijkt mij dat zinvoller (waarbij enwiki niet als argument maar als inspiratie geldt). Waarom ik iets zou drammen ontgaat me, er had ook eerst overlegd kunnen worden of de redirect zinvol is. De TBP-waardigheid van de eerste versie twijfel ik niet aan. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 18:07 (CEST)
Normaal gesproken wordt een dergelijk artikel over een aanstaande Grandprix pas aangemaakt kort van te voren. Een redirect naar Formule 1 in 2019 is ook onzinnig (mijn POV). Liever verwijderen, en over enkele maanden opnieuw aanmaken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 19:16 (CEST)
Voor Voor verwijderen Zelf heb ik al enkele dagen geleden geprobeerd om deze pagina te nuweggen, maar TBP was misschien inderdaad de betere optie geweest. Neemt niet weg dat de pagina veel te vroeg is aangemaakt. Ook heeft de nlwiki naar mijn weten nog nooit een redirect aangemaakt voor een race naar het seizoen waarin die race plaatsvindt in de gevallen dat de races te vroeg zijn aangemaakt. Jordyvandebunt (overleg) 6 apr 2019 20:15 (CEST)
Waarom ik dit drammen vind: er wordt een versie geplaatst, die geheel anders is dan die is genomineerd, maar die redirect is best zinloos te noemen, want je komt niet op het artikel uit dat je had verwacht. De oorspronkelijk aanmaker wordt nu niet meer in de gelegenheid gesteld om er een deftig artikel van te maken, terwijl dat wel het doel van TBP is. De oorspronkelijk aanmaker is helemaal niets verteld, blijkbaar mag hij het allemaal maar uitzoeken. Welk doel willen we nu bereiken met deze nominatie? Edoderoo (overleg) 6 apr 2019 22:04 (CEST)
Oké, op die manier. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 22:12 (CEST)
Voor Voor verwijderen na de verwijslinks te hebben doorgekeken: de link staat vaak in een sjabloon of tabel en dan heeft het ook volgens mij weinig zin om dit als redirect naar een algemeen artikel te plaatsen. Mochten er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn die dit onderwerp hebben beschreven, maakt het tijdstip van aanmaken overigens niet uit. Echter lijken die bronnen nog niet beschikbaar. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 22:12 (CEST)
Voor Voor verwijderen pagina stelde niets voor. Verwijderen en tzt opnieuw aanmaken, maar dan écht. - ArjanHoverleg 1 mei 2019 09:54 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per genoemde argumenten. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2019 13:53 (CEST)

Kempense vrijmetselaarsloges[bewerken]

Er lijken onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben en relevantie zouden aantonen. De aanmaker wijst hier op verwijzingen op Wikipedia: dit is echter geen bewijs dat iets relevant is, alleen dat iemand vermoedde dat dit relevant kon zijn. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 16:40 (CEST)

Voor Voor verwijderen Bovenstaanden bevatten slechts algemene telefoongidsinfo die op de eigen website thuishoort, bronnen en relevante encyclopedische kennis ontbreken.Arch (Overleg) 6 apr 2019 19:37 (CEST)
Voor Voor verwijderen Per Arch. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 23:52 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, per genoemde argumenten. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2019 13:55 (CEST)

Andere loges[bewerken]

Relevantie lijkt niet aangetoond te kunnen worden door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben - deze heb ik zelf ook niet aangetroffen. (Aqua is overigens weinig neutraal beschreven.) Encycloon (overleg) 6 apr 2019 17:31 (CEST) Oude artikelen hebben niet meer rechten dan nieuwe, zoals degene die hierboven zijn genomineerd.

Voor Voor verwijderen per nominatie. Arch (Overleg) 6 apr 2019 19:40 (CEST)
Voor Voor verwijderen Nietszeggende artikeltjes. Geen andere info dan dat ze bestaan. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 23:54 (CEST)
Voor Voor verwijderen per nominatie. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:34 (CEST).

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, per genoemde argumenten. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2019 13:55 (CEST)

Osteolytisch letsel[bewerken]

Inhoud is amper genoeg voor de status van een beginnetje; bevat geen categorie; bevat geen bronvermelding (ping Schilbanaan). JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 18:24 (CEST)

Oef! Nou zeg, #DOESLIEF! Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 18:37 (CEST)
Meer tekst toegevoegd voor een beginnetje. Bron toegevoegd. Categorie toegevoegd. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:10 (CEST)
Doe niet zo kinderachtig. Bedankt voor de verbetering. Tip: gebruik voortaan {{wiu2}}, dan weten we dat er nog wat mee gaat gebeuren. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:11 (CEST)
Campagne van SIRE is kinderachtig ja en het willekeurig nomineren van een artikel met serieuze intenties niet. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:14 (CEST)
Ik heb er spijt van dat ik me überhaupt heb geregistreerd op dit platform. Sommige mensen hier zijn echt onmogelijk. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:19 (CEST)
Het is niet zo relevant met welke intenties je een artikel aanmaakt. Het artikel in deze eerste vorm, zonder {{wiu2}}, voldeed niet aan de conventies. Conform de richtlijnen heb ik daarom met het {{wiu}}-sjabloon ("verbetering gevraagd") het artikel ter beoordeling genomineerd. Dus tenzij je vindt dat ik het artikel ten onrechte heb genomineerd, en dat ik het zo had moeten laten staan – één zinnetje, geen categorie, geen bronvermelding – zie ik niet hoe dat onmogelijk is. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:22 (CEST)
Voor dit project (WP zelf dus) is de intentie zeker wel van belang, mocht je dat in twijfel willen trekken zou ik je willen adviseren Wikipedia:Ga uit van goede wil nog eens te lezen. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:26 (CEST)
Bovendien is gezien je eigen leeftijd het gebruik van de term "kinderachtig" wellicht een beetje ironisch. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:29 (CEST)
Twee opmerkingen over de AGF-richtlijn. Deze vermeldt expliciet dat het niet inhoudt "dat er geen kritiek geuit mag worden op bewerkingen, of dat er niet gediscussieerd mag worden". Daarnaast heeft deze geen betrekking op de beoordeling van nieuwe artikelen; als we bij kwaliteitscontrole alles maar de voordeel van de twijfel zouden geven, zouden we de website wel kunnen sluiten. Met je persoonlijke opmerking over leeftijd diskwalificeer je jezelf, imho. Er is een verschil tussen kinderachtige opmerkingen en kinderachtige leeftijd. Maar goed, don't feed the (vertrokken) trolls. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:34 (CEST)
Wat het jezelf diskwalificeren betreft ben je goed op weg: #DOESLIEF. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:39 (CEST)
Hoi Schilbanaan, zou je (in ieder geval) op deze TBP-pagina wat zakelijker en neutraler willen communiceren? Het ziet er soms uit alsof je dit allemaal een groot lolletje vindt: we proberen hier echter gezamenlijk een encyclopedie te schrijven. Ecritures (overleg) 7 apr 2019 16:02 (CEST)
Ik laat me soms inderdaad eventjes gaan en dacht dat dat wel kan zolang m'n bijdragen aan lemma's maar serieus zijn (dat zijn ze ook altijd geweest). Ik zal overleg in het vervolg zakelijk houden. Deze nominatie kwam wat vroeg, maar in het vervolg zal ik een meebezig-sjabloon gebruiken als ik een artikel nog bij wil werken. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 16:20 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Gelukkig is het artikel inmiddels van betere kwaliteit dan de discussie hier. Het artikel is nu voldoende voor een beginnetje. De nominatiereden is niet meer van toepassing door de aanvullende wijzigingen. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2019 20:48 (CEST)

Lambik Plastiek[bewerken]

wiu. Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 19:12 (CEST)

  • Ik heb een korte inhoud van het verhaal toegevoegd Johanraymond (overleg) 6 apr 2019 23:00 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er staat alleen wiu als nominatie, maar geen verdere toelichting. Niet hier, niet op de overlegpagina van de aanmaker en niet in het sjabloon op het artikel. Er is dan ook geen argument om het artikel te verwijderen en daarom is het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2019 20:51 (CEST)

Spilzakken[bewerken]

Plaatselijk bekende muziekgroep. Niet neutraal geschreven. Kattenkruid (overleg) 6 apr 2019 21:27 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Lijkt ook NE. Alleen zelf singles laten persen en CD's laten maken, niet uitgegeven. Uit de beschikbare bronnen lijkt het alleen om een lokale band te gaan, mogelijk wel breed bekend in Hoogstraten zelf. Ppvanderlee (overleg) 13 mei 2019 22:34 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Geen bovenlokale waarde. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:27 (CEST).

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per hier genoemde argumenten. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2019 20:53 (CEST)

Jef Martens (kunstenaar)[bewerken]

Zanger van bovenstaande muziekgroep, die ook nog wel eens een beeldhouwwerk heeft gemaakt maar daarover wordt weinig gemeld. Kattenkruid (overleg) 6 apr 2019 23:20 (CEST)

De pagina is inmiddels gewijzigd. De beeldhouwactiviteiten komen nu beter uit de verf. Ik ben wel geneigd een kunstenaar met werk in de openbare ruimte een pagina toe te kennen maar in de praktijk staat of valt de relevantie bij externe bronnen en die zie ik nog niet en kan ik zo snel ook niet vinden. De activiteiten als zanger staan er nog wel te prominent in naar mijn smaak. De relevantie daarvan is nog steeds niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 10 apr 2019 21:38 (CEST)
Lichte neiging naar Tegen Tegen verwijderen vanwege het beeldend werk, dat inderdaad wel erg lokaal lijkt. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:38 (CEST).

Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kathryn Beaumont[bewerken]

Wiu - wellicht wel encyclopedisch, maar artikel is veel te summier. Trijnstel (overleg) 7 apr 2019 00:07 (CEST)

Pagina is recent al door mij onterecht genomineerd om ge-nu-wegd te worden, als ik me niet vergis. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:54 (CEST)
Zeker EW, zie de Engelstalige pagina. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:58 (CEST)
@TaalBarbaar: ik vrees dat je je wel vergist... Encycloon (overleg) 7 apr 2019 22:05 (CEST)
Hahahahaha, duidelijk verhaal Encycloon, bovenstaande opmerking aangepast ;) MvG TaalBarbaar (overleg) 8 apr 2019 10:09 (CEST)
Voor Voor verwijderen Per bovenstaande. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 21:05 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. Gehele artikel uit Engels vertaald. Elly (overleg) 19 mei 2019 13:16 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

Gemeentebelangen Het Hogeland[bewerken]

WIU! / NE?: dit lemma is in huidige vorm evident ongeschikt: Geen bronnen, en:

  • De inhoud gaat over GemeenteBelangen Eemsmond, dat was wel verifieerbaar een bestaande lokake partij; zonder duidelijke link tussen GBE en de hier beweerde groep GHH; dat een (oude/kleine) gemeente opgaat in een grotere gemeente betekent niet (automatisch) dat een organisatie uit de oudere kleinere gemeente dus van naam verandert en onder nieuwe naam actief wordt in nieuwe grotere gemeente.
  • Er wordt evidente flauwekul verkondigd (door een betrokkene) over een lijst:
De tekst "Aangezien gedurende de dag op diezelfde datum de kieslijsten voor de nieuwe gemeente Het Hogeland moesten worden aangeleverd met daarop B.. als lijsttrekker, ontstond de bijzondere situatie dat de lijst van de inmiddels van naam veranderde GemeenteBelangen Het Hogeland vanaf plaats 2 werd aangevoerd door E..D..,, terwijl B.. als gevolg van de kieswet op plaats 1 moest blijven staan." heeft geen bron en kan niet geassocieerd worden met de Nederlandse Kieswet en andere Nederlandse wet- en regelgeving (en degene die deze tekst op wikipedia heeft gedumpt, geeft geen motivatie hiervoor).
  • Dit zou eigenlijk <nuweg> moeten zijn vanwege onzin, geschreven door een kennelijk betrokkene. Er wordt geen bron opgegeven dat deze groepering bestaat, laat staan bron dat de beweerde groep een gemeenteraadszetel behaald zou hebben.
Paulbe (overleg) 7 apr 2019 02:36 (CEST)
Dit vind ik heel bijzonder. Al hetgeen je hier opsomt is eenvoudig te verifiëren. Dat GemeenteBelangen Het Hogeland een voortzetting is van GemeenteBelangen Eemsmond is na te gaan op beide websites.[1][2] Dat je betwijfelt dat dit een bestaande partij is, valt bezwaarlijk serieus te nemen. Deze 'beweerde groep' heeft acht zetels behaald bij de herindelingsverkiezingen in november 2018 en is de grootste partij in de Hogelandse gemeenteraad.[3] Dat de aangehaalde tekst 'niet geassocieerd kan worden met de Nederlandse Kieswet en andere Nederlandse wet- en regelgeving' is kletskoek. Kandidatenlijsten moeten worden ingeleverd op de dag van de kandidaatstelling (art. H1 lid 1 Kieswet) – dat was 8 oktober 2018 voor de herindelingsverkiezingen van november 2018. Kandidaten moeten daarbij een verklaring van instemming overleggen, die niet kan worden ingetrokken (art. H9 Kieswet). Op 8 oktober werd tevens bekend dat Bouman werd voorgedragen als nieuwe burgemeester van de gemeente Noordoostpolder.[4] Zijn naam kon toen dus niet meer van de kieslijst gehaald worden.[5] Je hebt duidelijk geen enkele poging gedaan een en ander te verifiëren voor je concludeerde dat het om 'evidente flauwekul' ging. Jeroen N (overleg) 7 apr 2019 15:28 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet overtuigend aannemelijk gemaakt dat dit flauwekul betreft, lijkt ook voldoende verifieerbaar. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

PANNENBOS[bewerken]

weg/wiu? Ik kan hier op het internet niets over vinden, dus vraag me af of het een hoax is. Bronnen zijn dus noodzakelijk. Verder is het nogal onencyclopedisch geschreven. (In elk geval niet verwarren met het Panbos nabij het Nederlandse De Bilt.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 apr 2019 10:35 (CEST)

Alleen de lemma-titel in hoofdletters al :( // Tevens bronloos lemma, opmaak & wikificatie ontbreekt vooralsnog, POV lijkt me niet geheel neutraal ("waar je je kan amuseren"), de relevatie ontgaat me en tot slot snap ik weinig van de vermelde openingstijden. Niet dat het een argument is in deze, maar de overige bijdragen van deze IP-gebruiker zijn ook niet bepaald "volledig conform wp conventies" te noemen. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:52 (CEST)
Hier wordt de naam genoemd in iets Vlaams, maar daarvoor moest ik wel ver doorklikken. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 12:10 (CEST)
Vanuit die informatie heb ik verder gezocht. Het lijkt erop dat het gaat om een bos ten zuiden van Antwerpen. Als ik zoek naar het woord 'Pannebossen' dan is er meer te vinden. Dat woord wordt ook een keer gebruikt in het artikel Kontich. Ook dit artikel noemt die term. Er is ook een bushalte met de naam 'Kontich Pannebossen'. Maar daar is geen bos te vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 apr 2019 07:34 (CEST)
Als het zo ontzettend veel moeite kost om het bewuste bos te vinden - terwijl de auteur van het artikel er kennelijk zelf geen enkele energie in wil steken - kan het maar beter verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 07:39 (CEST)
Voor Voor verwijderen Kan er niets over vinden. Artikel te summier. Lijkt bovendien op reclame. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 14:41 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid niet aangetoond. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

Kalawao[bewerken]

wiu: Dit stukje tekst is wel zéér summier; nauwelijks een beginnetje. En ik denk dat de gemiddelde lezer niet weet wat een ahupua'a is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 apr 2019 10:39 (CEST)

Klopt. Ik heb dan ook echt geen idee waar dit over gaat? Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:28 (CEST)
Artikel is sowieso te summier en inderdaad onvoldoende voor een beginnetje, daarom Voor Voor verwijderen. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 18:34 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Is een ahupua'a en Pater Damiaan is er begraven. Daar heeft de lezer erg weinig aan en ik acht het dan ook te weinig om als beginnetje te houden. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

Dutchican Soul[bewerken]

NE – Vertaald van zijn eigen website, met toegestane licentie, maar tevens de enige bron. Geen secundaire bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 10:42 (CEST)

Zoals vaak met zp artikelen over muzikanten, bepaald muziek bijna altijd vroeg (soms vanaf de luier) hun leven. Volkomen irrelevant, tenzij je naam Wolfgang Amadeus Mozart is. Tel erbij de namedropping. Dan blijkt de inhoud rechtreeks uit eigen website te komen. Leuk dat het mogelijk is via de toegestane licentie, anderzijds is dit een vorm van WP:GOO. Onafhankelijke bronnen lijken me daarom een must, zeker mbt enkele tegenstrijdigheden. Er staat dat hij vanaf 1999 onder contract staat, zich pas vanaf 2003 Dutchican Soul noemt. Onder "disc"ografie is de vroegste datum echter 2008. Hoe het precies zit, blijft vooralsnog onduidelijk. Onder "Muzikale stijl" staan zijn eigen woorden. Een neutrale vorm op basis van een onafhankelijke gezaghebbende recensie en/of muziekenclopedie lijkt me zeer gewenst. Arch (Overleg) 7 apr 2019 13:02 (CEST)
Mee eens. Het is vervelend als iemand ongeoorloofd een tekst van een website gebruikt, maar soms is het nog vervelender als iemand dat wél geoorloofd doet. Want dergelijke teksten zijn verre van neutraal, en met slechts de artiest als bron. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:32 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikelen dienen gebaseerd te zijn op betrouwbare bronnen (WP:VER en WP:GOO). De eigen website en het onderwerp dat zichzelf beschrijft zijn dan niet geschikt (behalve voor trivialere feiten). Zonder onafhankelijke bronnen kan er feitelijk niet vanuit een neutraal standpunt geschreven worden. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

Getswerdersyl[bewerken]

Deze doorverwijspagina heeft geen nut, er bestaat maar één pagina Getswerdersyl (sluis) werkelijk en de andere Getswerdersyl (plaats) is sinds 2011 niet gemaakt. Er staan sinds eeuwen niet meer dan vier gebouwen in de buurt van de zijl en het weinige wat eventueel over de plaats als zodanig valt te melden kan eenvoudig onder hetzelfde lemma worden gebracht als het verhaal over de sluis. Het is nu een onnodige tussenstap, als toch een tweede pagina wordt gemaakt is het vroeg genoeg voor een doorverwijspagina.

Fyke Bôle (overleg) 7 apr 2019 10:57 (CEST)

Beste Fyke Bôle,
Zou je nog even aan kunnen geven welke pagina het precies betreft? MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:43 (CEST)
Aldus gedaan, aan de hand van de {{tbp-links}}. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 11:47 (CEST)

Lijkt mij correct gesteld, Gildemacher noemde het in 2007 weer Getswerd, de Nederlandse plaatsnaam was Getswerderzijl vanaf 1854. Het wordt inderdaad eigenlijk niet meer aangeduid als een eigen buurtschap. Mocht er toch een artikel over de terp en voormalige buurtschap gewenst zijn zou ik het onder Getswerd plaatsen, en dan kan via de sluisartikel er naar toe worden verwijzen, wat het al deed zonder directe link in de intro. Heb die nog even aangescherpt. Dagdeel (overleg) 7 apr 2019 12:22 (CEST)

Ik heb de pagina Getswerdersyl (sluis) uitgebreid met de paragraaf Getswerd/Gaetswert en meer is er over Getswerdersyl (plaats) niet te vertellen. Volgens mij kan nu de doorverwijspagina vervallen en kan in de paginanaam Getswerdersyl (sluis) het woord sluis worden weggehaald. Fyke Bôle (overleg) 17 mei 2019 10:08 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Uitgevoerd. DP verwijderd en Getswerdersyl (sluis) hernoemd. Ook de doorverwijzingen naar Getswerdersyl (sluis) heb ik aangepast. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2019 09:20 (CEST)

Liberi coaching[bewerken]

ZP/NE/POV: Overduidelijke zelfpromo (zie ook gebruikersnaam), bovendien NE/POV. Bedrijfje. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 11:24 (CEST)

Moet wel zeggen dat ze flink wat af moeten wandelen om met een vestiging landelijk te kunnen opereren (= grapje). Eens met nominator, komt ook op mij over als pure ZP. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 12:00 (CEST)
Dat viel me ook op, zo'n taalbarbaar ben je dus helemaal niet. ;) Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 12:02 (CEST)
30 medewerkers: moeten we dit echt een kans geven? Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 15:28 (CEST)
    • tja ..in deze vorm reclame. Ook nog gratis. Neeroppie (overleg) 7 apr 2019 17:44 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Promotioneel verhaal. Hier is niets encyclopedisch aan. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:35 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Tevens geen neutrale tekst ('willen wij'). Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

Julius Reisinger[bewerken]

WIU – E? Relevantie? Bronnen? De enkele zin in het lemma (zonder bronnen) is m.i. wat te beknopt om te kunnen spreken van een encyclopedisch artikel. Ik heb te weinig verstand van ballet om e.e.a. zelf te verbeteren, en-wiki is ook niet bepaald behulpzaam (sjabloon: bronloos). Daarbij de opmerking dat Zwanenmeer op dit moment informatiever is, dan dit lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:36 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Inmiddels een aardig artikel. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 11:57 (CEST)
@Schilbanaan: 1] Fijn je weer te zien hier, plus... 2] Zou jij het wiu-sjabloon van het lemma kunnen verwijderen? Ik krijg dat wegens voor mij onduidelijke redenen nog steeds niet voor elkaar namelijk. Dan streep ik hier de nominatie alvast door, met complimenten aan Nl maclean inderdaad! MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 12:05 (CEST)
Sjabloon weg. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 12:07 (CEST)
Dank je! IP-auteur ook geïnformeerd inmiddels. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 12:08 (CEST)
Allemaal weer prima geregeld zo! Nl maclean (overleg) 7 apr 2019 13:41 (CEST)

Hermes Gent[bewerken]

NE/WIU/ZP Alweer een studentenvereniging. Artikel vol met spelfouten. WIU, sterke twijfel aan EW. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 12:18 (CEST)

  • Lemma's over studentenvereniging worden aan de lopende band aangemaakt, genomineerd en vervolgens verwijderd. Is hier een specifiek beleid op van toepassing? Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 12:21 (CEST)
    • Nuweg genomineerd: al verscheidene malen na gewone TBP-procedure verwijderd, recent nog hier. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 12:24 (CEST)
Opmerking Opmerking - (na bwc) Direct verwijderd: versie verschilde niet veel van de in 2018 verwijderde versie en daarom niet duidelijk waarom het onderwerp nu wél relevant zou zijn (als bronnen Wikisage en de eigen website aandragen helpt daar niet bij). Tevens deels auteursrechtenschending eigen website. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 12:28 (CEST)

Teun Peters[bewerken]

Veel te weinig info, geen bronnen, geen opmaak. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2019 14:10 (CEST)

Ik heb een eerste aanzet gegeven: opmaak, inleiding, en een drietal bronnen. Met wat goede wil moet hier toch wel iets van te maken zijn, denk ik. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 22:20 (CEST)
Naar mijn mening nog steeds te summier, bovendien twijfel aan EW. Sorry. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 14:43 (CEST)

Roland Smulders[bewerken]

Een marginale schrijver. Boekscoutauteur. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2019 15:16 (CEST)

(Na bwc:)
Weg – Twijfel aan verifieerbaarheid van de persoonlijke informatie en twijfel aan de relevantie, aangezien dit interview voor een regionale nieuwssite en deze boekaankondiging op een lokale nieuwssite de enige onafhankelijke bronnen waren die ik voor dit onderwerp tegenkwam. Relevantie zou verder aangetoond kunnen worden door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die de persoon en zijn werk beschreven hebben. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 15:17 (CEST)
Voor Voor verwijderen - ZP/NE: Heeft een hekel aan mensen die boeken schrijven als hobby: schrijft boeken als hobby? Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 15:25 (CEST)
Kan inderdaad niet zo gauw iets vinden, anders dan de reeds genoemde twee artikeltjes. Wel wat vermeldingen op verkoopsites. Jammer dat de auteur van het artikel niet wat meer energie in het artikel had gestoken, want nu is het een beetje gissen naar de relevantie van deze schrijver. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:43 (CEST)
Voor Voor verwijderen - nominatiesjabloon was verwijderd op de pagina. Terug geplaatst. Roland Smulders geeft boeken uit in eigen beheer via Brave New Books met verkoop via bol.com, in die omstandigheden is enig bewijs van encyclopedische relevantie (via recensies bv. in betrouwbare bronnen) toch wel een minimum. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 19 mei 2019 23:40 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2019 09:42 (CEST)

Misha de Vries (basisschool)[bewerken]

NE/reclame voor extreem dure, recente basisschool die wil verhuizen zonder enige bijzondere encyclopedische waarde (de hoeveelheid zogenaamde bronnen lijkt een niet-bestaand belang te willen aantonen...). Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:04 (CEST)

Voor Voor verwijderen Gisteren al te sterke twijfel aan EW, denk er nu niet anders over. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 14:44 (CEST)
  • De school kost (tot 2020) inderdaad relatief veel zonder subsidie, maar dat zou niet als argument voor verwijdering kunnen werken. De herhaalde besluitvorming door gemeentelijke en nationale instanties heeft tot regelmatige publieke discussie en lokale politieke controverse geleid. Dit is niet alleen door lokale en nationale, maar ook door buitenlandse media opgemerkt. Deze extra bronnen heb ik toegevoegd. De school heeft daarmee toch meer encyclopedische waarde dan vele van de 31 andere scholen in de categorie Basisschool in Nederland? Drakenbosch (overleg) 8 apr 2019 23:25 (CEST)
    • Dit artikel is niet genomineerd voor verwijdering omdat de school veel kost, maar omdat hier reclame wordt gemaakt voor een verder vrij gewone NE basisschool die ook nog eens heel veel geld kost: kortom, een artikel op WP:NL draagt bij aan naamsbekendheid van deze NE school die heel veel geld nodig heeft om te kunnen bestaan, en dat heet simpelweg: reclame, en dat is op WP:NL simpelweg niet toegestaan. Vrijwel geen enkele basisschool is E, en deze is dus ook niet E omdat die moeite moet doen om leerlingen te krijgen van wie de ouders heel erg veel geld moeten inleggen en vecht voor bestaansrecht. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2019 00:13 (CEST)
      • Het was achteraf gezien misschien beter geweest om dit artikel iets later te publiceren om niet een verkeerde indruk te wekken. Uit het artikel blijkt echter dat het 'gevecht' om het bestaansrecht wel voorbij is, nu definitief besloten is tot publieke bekostiging. De genoemde langdurige controverse en de zelfs internationale aandacht daarvoor bevestigen volgens mij ten slotte voldoende een belang dat het artikel kan rechtvaardigen. Drakenbosch (overleg) 9 apr 2019 19:28 (CEST)

Het feit dat gemeente en minister van mening en besluit verschillen maakt het m.i. misschien wel EW. Het geeft een tijdsbeeld hoe nog steeds gekeken moet worden naar de leerwet uit 1969. Ik weet niet hoe vaak een minister heeft moeten ingrijpen bij de besluitvorming van een gemeente op dit gebied. Ook het feit dat dit een 'extreem dure' school is kan wellicht EW zijn, hoeveel scholen bestaan er in NL met een eigen bijdrage van 3000 euro? en worden die ook bekostigd door de lokale gemeenschap?. Denk dat het fijner was geweest als er eerst onderling overleg was gepleegd om te kijken naar consensus over de EW. Artikel kan en mag wel wat neutraler en iets meer vermelden over de motivatie om de school in de gemeente te weigeren.Geerestein (overleg) 11 apr 2019 15:21 (CEST)

  • Ik heb de motivatie voor de weigering toegevoegd en een aantal neutrale aanpassingen en toevoegingen gedaan, waaronder enkele extra mediabronnen. Drakenbosch (overleg) 22 apr 2019 15:17 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen De internationale bronnen pleiten wel voor EW. Opvallend is de 'dubbele' identiteit. Is dit nou een algemeen bijzondere of toch een katholieke school? Speelt mogelijk mee in de discussie. Ook tegendraads om in deze tijd nog eens een katholieke school te starten. Ppvanderlee (overleg) 13 mei 2019 23:05 (CEST)

Fred Rotteveel[bewerken]

wiu - opmaak en bronnen ontbreken - Hanhil (overleg) 7 apr 2019 17:22 (CEST)

De relevantie is ook onduidelijk. Uit de summiere tekst wordt niet duidelijk waar het eigenlijk over gaat, en wat deze persoon precies gedaan heeft waardoor een artikel gerechtvaardigd is. Dus misschien is het niet eens EW. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:45 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2019 10:32 (CEST)

Mohamed Labd (atleet)[bewerken]

WIU – Niet geslaagde machinevertaling. Arch (Overleg) 7 apr 2019 18:19 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niets verbeterd in de tussentijd en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2019 10:33 (CEST)

Margriet Breet[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben; deze heb ik zelf ook niet gevonden. Tevens lijkt dit artikel niet gebaseerd op dergelijke betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 19:49 (CEST)

In ieder geval zijn de boeken uitgegeven door reguliere uitgeverijen, dus het is geen 'in eigen beheer'-auteur. Maar helaas geen andere bronnen gevonden dan verkoopsites en haar persoonlijke site. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:54 (CEST)
Voldoet momenteel niet aan WP:BLP bevat teveel privé, slechts de geboortedatum is via de "bron" verifieerbaar. Relevantie blijkt niet uit de inhoud, ondanks een waslijst boektitels. Arch (Overleg) 20 apr 2019 14:27 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2019 10:36 (CEST)

Ad Snelderwaard[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben; deze heb ik zelf ook niet gevonden. Tevens is onduidelijk of dit artikel is gebaseerd op dergelijke betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 19:52 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Inderdaad (te sterke) twijfel aan EW. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 18:33 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Al zijn boeken zijn verbonden met een uitgeverij en te koop op o.a. bol.com. Ik zie hier de nut niet van in het te verwijderen. Gympetic (overleg) 20 apr 2019 13:42 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Een schrijver wordt relevant zodra óver hem geschreven gaat worden buiten de artikelen die ze schrijven, dat blijkt niet uit de bronloze inhoud. Arch (Overleg) 20 apr 2019 14:23 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Lijkt evenmin EW te hebben als het vergelijkbare artikel over Rob Wolfs. Dat was echter nog niet genomineerd voor verwijdering. Ppvanderlee (overleg) 13 mei 2019 23:16 (CEST)

  • Opmerking 'Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten die D'Arch geeft, relevantie moet blijken uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven. Dat is hier niet het geval en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2019 10:41 (CEST)

Lijst van voetbalinterlands Guadeloupe - Paraguay[bewerken]

Guadeloupe is geen lid van FIFA, dus dit is geen officiële interland. VanBeem (overleg) 7 apr 2019 22:11 (CEST)

Het is dus eigenlijk een lijst van vriendschappelijke wedstrijden Guadeloupe - Paraguay met één wedstrijd erop? Ik zie niet echt hoe dit encyclopedisch relevant is, behalve misschien voor cijferfetisjisten - maar daar zullen vast betere kanalen/databases voor bestaan dan een vrij bewerkbare, vrijwillig bijgehouden encyclopedie. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 22:24 (CEST)
Dat laatste argument geldt zo'n beetje voor ieder artikel. Daarom ga ik ook hardop vragen stellen: waarom zou het belangrijk zijn dat individuele gebruikers hier zien dat iets relevant is? Ben je een zelfverkozen autoriteit op dit onderwerp? Is het gewoon bemoeizucht? Helpt het de nominatie? Weet je dat er al duizenden van deze lijsten zijn aangelegd de afgelopen vier jaar (of langer)? Edoderoo (overleg) 8 apr 2019 07:11 (CEST)
Ik probeer alleen de nominatie uit te breiden, want 'Guadeloupe is geen lid van FIFA' is geen verwijderreden. Dan vraag ik me af wat deze lijst relevant zou maken; daarvoor is het ten slotte een beoordelingspagina. Ik hoop inderdaad dat het de nominatie helpt.
Zoals gezegd: ik zie zelf niet waarom deze lijst in een encyclopedie zou horen; dat er een bron is voor het feit dat deze wedstrijd gespeeld is maakt opname niet direct logisch. Er zijn immers talloze feiten die bestaan en een bepaalde overeenkomst hebben (in dit geval vergelijkbaar: vriendschappelijke wedstrijden tussen sport-/voetbalclub X en Y). Waarom zou de encyclopedie Wikipedia hier als database voor horen te dienen?
Dat er al duizenden lijsten bestaan maakt overigens niet uit voor de beoordeling van deze pagina. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 17:03 (CEST)
Die duizenden lijsten van voetbalinterlands tussen X en Y maken toch wel uit, immers blijft het een beetje een redactionele beslissing om de feiten op deze manier te presenteren. Laat ik dan toch maar naar Tegen Tegen verwijderen bijdraaien.
Een oefeninterland tussen twee landen zou ik ook als interland rekenen. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 18:31 (CEST)
Maar goed, ik ben voor behoud, want er is een bron, en dat Guadeloupe vandaag geen lid van FIFA is, betekent niet dat we dit artikel niet mogen hebben. De wedstrijd is, volgens de bron, welk degelijk gespeeld, 30 jaar geleden. Edoderoo (overleg) 8 apr 2019 16:39 (CEST)

Hermes (Gent)[bewerken]

Dit artikel en het artikel Hermes Gent zijn in het verleden meerdere keren aangemaakt en verwijderd. Een kritische beoordeling van een artikel is altijd op zijn plaats. Kijk ik naar de verwijderredenen op Speciaal:Terugplaatsen/Hermes (Gent) en Speciaal:Terugplaatsen/Hermes Gent, dan zijn verschillende artikelen over dit onderwerp verwijderd omdat er sprake was van schending van het auteursrecht (reden voor directe verwijdering) dan wel omdat het artikel niet-encyclopedisch opgezet was. De versie van Hermes Gent uit november 2018 (verwijderd op 2 december 2018) was vooral een opsomming van data, de versie van gisteren een versie met overgenomen teksten en twee eerdere van vandaag opnieuw. De nu gepresenteerde tekst op Hermes (Gent) wijkt daarvan in mijn ogen voldoende af om het onderwerp an sich te beoordelen en niet slechts te volstaan met een verwijzing naar de eerdere verwijdering. En daarbij dus ook de schrijver te stimuleren om, zo dat nodig is, het artikel in de komende dagen aan te passen op eventueel hier aangegeven kritiek.
Onafhankelijke bronnen die het belang van deze vereniging onderbouwen zouden wat mij betreft welkom zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 apr 2019 23:46 (CEST)

Net als elke andere studentenvereniging geldt ook hier: de info past leuk in een studiegids, maar waarom zou het in een encyclopedie thuishoren? Het standaard rijtje activiteiten (feestjes, sport, borrelavond, studiehulp), en dat alles weer bronloos (d.w.z.: alleen de eigen website wordt opgegeven). Alsof je een artikel maakt over de bakker op de hoek en schrijft dat ze brood en koekjes maken en verwijst naar de website van de bakker. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 05:38 (CEST)
Voor Voor verwijderen per Thieu1972. Arch (Overleg) 20 apr 2019 14:29 (CEST)


Toegevoegd 09/04; af te handelen vanaf 23/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Niels Schrijver[bewerken]

Dit zijn wel erg minimale gegevens. vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 apr 2019 10:02 (CEST)

Ook niets van te vinden via google. Wel dat er een prins carnaval is met die naam. Wat mij betreft nuweg ivm privacy. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2019 10:25 (CEST)
Name dropping van eerder verwijderde pagina's Nsec. Ldhank (overleg) 9 apr 2019 10:45 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen en ook woordenboekdefinitie. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:06 (CEST)

St. Jozef Cup Deurne[bewerken]

Ik weet dat er een Deurne-Wiki bestaat, waar dit mogelijk prima in past, maar voor nl-wiki is dit niet voldoende relevant. En zonder bronnen is sowieso niet te achterhalen waarom het eventueel relevant zou zijn, daarnaast is het niet voldoende neutraal beschreven. Edoderoo (overleg) 9 apr 2019 11:58 (CEST)

Voor Voor verwijderen Dit is inderdaad een niet erg neutraal artikeltje over puur lokale zaken, waar eigenlijk ook niet veel van te begrijpen is (welke sport? wie is MVP?). Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:17 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:10 (CEST)

Johnny van Riems[bewerken]

WIU – ZP pur sang, heraanmaak zal herschreven moeten worden naar een encyclopedisch (bevat populair taalgebruik) en vooral neutraal artikel, bij voorkeur op basis van onafhankelijke bronnen om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 9 apr 2019 13:27 (CEST)

Afgaande op de tekst lijkt de relevantie me al heel moeizaam. Het is een lokaal feestbandje. Muziek is op youtube gezet, maar ja, dat is natuurlijk geen enorm ingewikkelde klus. Sowieso een vreselijke tekst: totaal niet neutraal... Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet neutraal en relevantie niet bewezen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:10 (CEST)

Derek Paesch[bewerken]

NE - Relevantie voor opname in een encyclopedie wordt niet duidelijk gemaakt door het artikel. Deze sporter speelt niet in de hoogste klasse en er is geen duidelijke andere reden voor een artikel. Ik kon geen secundaire neutrale diepgaande bronnen vinden over het onderwerp. Een google zoektocht geeft 41 resultaten, wat opvallend weinig is. Daarom stel ik voor het artikel te verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 9 apr 2019 13:52 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:10 (CEST)

Erwin van der Kooi[bewerken]

Geen relevante inhoud, geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 13:57 (CEST)

Vermoed eerder geen zinvolle inhoud, ofwel hoax, dus nuweg mag ook, en ook maar de aanpassingen in datum ongedaan maken. Ldhank (overleg) 9 apr 2019 14:51 (CEST)
Inderdaad: dit is Erwin van der Kooi, hoax dus. Wikiwerner (overleg) 9 apr 2019 19:12 (CEST)
Opmerking Opmerking Verwijderd wegens overduidelijke zelfpromotie NE persoon (geen relevante verwijzingen aangetroffen), tevens vermoedelijke hoax inderdaad. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 19:24 (CEST)

BU1 Politiek[bewerken]

Programma van een lokale omroep. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 13:59 (CEST)

  • NE. ErikvanB (overleg) 10 apr 2019 18:08 (CEST)
    • Een programma van een klein, uitermate lokaal omroepje waarin de lokale dorpspolitici worden geïnterviewd. Ik zie daar de EW ook niet zo snel van in. Veel te kleinschalig en lokaal. Tenzij blijkt dat dit programma dermate veel impact heeft dat het ook elders besproken wordt in bronnen, maar dat lijkt me sterk. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 18:27 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten hierboven genoemd heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 25 mei 2019 20:06 (CEST)

Andrea Hirata[bewerken]

Schrijver van een boek zonder Googleresultaten. Uit de Engelstalige pagina blijkt dat de Nederlandstalige de schrijver geen recht doet. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 14:09 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in de tussentijd voldoende verbeterd en bronnen zijn toegevoegd. Daarom het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 25 mei 2019 20:08 (CEST)

Laura Cools[bewerken]

WIU – Artikel is onvoldoende objectief geschreven, het is overduidelijk geschreven door iemand die nauw betrokken is bij Cools. Mogelijk relevant, maar dan moet dit reclame-achtige artikel wel aangepast worden en toch wel meer dan 2 interviews en een nieuwsverzamelpagina als bron(nen) krijgen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2019 14:48 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. De neutraliteit was ver te zoeken, daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 25 mei 2019 20:10 (CEST)

Boogie Monster[bewerken]

Inhoudsloze zelfpromo. Band die is opgericht en sinds afgelopen maand een single (op Spotify). Meer krijgen we niet te weten. Geen relevantie aangetoond, noch in tekst, noch door externe bronnen. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 15:27 (CEST)

Zo, dit is een mager artikeltje zeg. Minimale informatie. Zelfs optredens worden niet genoemd. De eigen website toont wel wat optredens, in volgens mij niet bepaald grote zalen. Relevantie is vooralsnog niet aangetoond. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:26 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten hierboven heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 25 mei 2019 20:11 (CEST)

Holland Open[bewerken]

Organisatie bestaat niet meer, betwijfel EW Initramfs (overleg) 9 apr 2019 16:11 (CEST)

Waarom is het belangrijk dat de organisatie niet meer bestaat, en waarom zou "Wikipedia daarom opgeruimd moeten worden"? Edoderoo (overleg) 9 apr 2019 20:09 (CEST)
Dat iets niet meer bestaat, is inderdaad geen reden een artikel te verwijderen.
Wel lijkt het erop dat dit artikel niet gebaseerd is op betrouwbare, onafhankelijke bronnen en dat die ook niet beschikbaar zijn om de relevantie van het onderwerp aan te tonen (ik heb die althans niet gevonden). Encycloon (overleg) 9 apr 2019 20:25 (CEST)
Inderdaad, er zijn meer dingen die niet meer bestaan dan dingen die nog wel bestaan, en Wikipedia zit logischerwijs er vol mee. Maar dit onderwerp lijkt wel een twijfelachtige relevantie te hebben, met slechts 1 bron die de goede bedoelingen beschrijft van deze club. Ik ben juist benieuwd wat er in die paar jaar allemaal is ondernomen, en dan zijn onafhankelijke, gezaghebbende bronnen erg prettig. Vooralsnog ontbreken die. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:30 (CEST)
Het een en ander laat zich redelijk eenvoudig verifiëren. Ik vond onafhankelijke bronnen die het beschrijven. Ook genoemd maar niet beschreven in andere bronnen dan de Automatiseringsgids, maar die waren niet geschikt om als bron op te voeren omdat er geen zinvolle informatie uit te putten viel, slechts het erkennen van het bestaan. Dat waren de vakbladen Computable en EMERCE. Die noemen het plaats hebben gehad van de conferenties en borrels maar beschrijven verder niets, dat vond ik geen <ref/> waard. Trouwens, irrelevant maar ik kwam het toevallig tegen: Jimmy Wales is ook nog eens op bezoek geweest bij een van de conferenties (Wikipedia:Media-aandacht/2006#17 juni). Limburgs Dagblad heeft daar kennelijk wat aandacht aan geschonken, maar die kan ik niet inzien. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 23:40 (CEST)
Dank, misschien is het onderwerp dan toch minder hopeloos dan het leek. Overigens stond Wales ook in de eerste versie. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 23:46 (CEST)

Truls Svendsen[bewerken]

WIU – Niet geslaagde vertaling. De inleiding ontbreekt o.a. een bronvraag werd mede vertaald. In de huidige staat niet iets om te bewaren. Arch (Overleg) 9 apr 2019 17:17 (CEST)

Een slechts gedeeltelijke vertaling vanuit het Noors, zonder enige rekening te houden met het Nederlands. Artikel is dus sowieso onvolledig (alleen de 1e paragraaf en de 2e alinea van de 2e paragraaf zijn 'vertaald'). Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 08:43 (CEST)

Nightqueen[bewerken]

Oude pagina. Band die werd opgericht, leden heeft en platen heeft gemaakt. Verder weten we niets. Relevantie niet aangetoond, noch in de tekst, noch door externe bronnen. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 17:34 (CEST)

Een korte zoektocht levert wel wat resultaten op, maar het lijkt zich vooral te beperken tot de heavy metal-scene zelf, zoals [6], [7] en [8]. Geen idee hoe gezaghebbend de websites zijn. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 08:39 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Metalarchives is zeker een gezaghebbende site, die wordt veel gebruikt ook. Wat ik wel jammer vind is dat dit genomineerd wordt. Een band met minimaal een album uit was het criterium altijd. Als dit zo doorgaat (ik zie steeds meer mensen van alles proberen weg te werken hier) dan moet hier flink over gestemd worden, dan voetballers met 1 wedstrijd in het betaalde voetbal ook weg, ook al bestaat daar wellicht een afspraak over, maar dat was vroeger met bands ook, minimaal een album uit, niet in eigen beheer. - Richard kiwi Overleg 12 apr 2019 11:34 (CEST)
PS er wordt ook in Aardschok over geschreven en tot heden zijn er steeds nieuwe albums gemaakt. Moet nu alles onderbouwd gaan worden, anders loopt het kans te verdwijnen? Ik zag dit bij toeval bij de IP-controle. Wees s.v.p. wat voorzichtiger met nomineren. PS voor de zekerheid het lemma wat aangescherpt, ook met bronnen, maar zou eigenlijk niet nodig moeten zijn... - Richard kiwi Overleg 12 apr 2019 11:52 (CEST)

Jeremy Frieser[bewerken]

1rightarrow blue.svg Oorspronkelijk genomineerd als Jeremy (naam).

Weg – Bedoeld wordt Jeremy Frieser, daarvoor is Jeremy (naam) gebruikt. Dat is uiteraard niet de bedoeling. Echter, lemma is al meerdere keren verwijderd, dit resultaat is uiteraard ook niet iets volgens de conventies. Indien hier nog iets van te maken is, dan zal sowieso een naamwijziging moeten komen, nu lijkt het nog voorbarig. Enfin, voldoet nog niet. Arch (Overleg) 9 apr 2019 17:51 (CEST)

We gaan dit keer niet voor NE? In dat geval is verder verbeteren onnodig en kunnen we beter wachten tot het vanzelf verwijderd wordt. Dat is wel zo efficiënt. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 22:48 (CEST)
Titel is verkeerd, opmaak is niet in orde, tekst is erg slecht geschreven, en aantoonbare relevantie is ook ver te zoeken. Een erg slechte start van een artikel. Misschien morgen eens een poging wagen of er nog iets van te maken valt. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:35 (CEST)
Ik heb de pagina opgemaakt, de tekst herschreven, en enkele bronnen geplaatst. Vooral qua bronnen is het moeizaam: ik kon vrij weinig vinden dat enigszins bruikbaar was. De titel kan ik helaas niet aanpassen vanwege een beveiliging op de pagina. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 13:15 (CEST)
Ik vindt sommige YouTubers meer EW hebben dan het grote gros van figuren die op nationale TV te bekijken zijn. Beter bekeken ook. In dit geval gaat het om een winnaar VEED Awards, met 600.000+ abonnees. Het artikel werd met laatste TBP ronde verwijderd op basis van "geen bronnen die duiden op enige encyclopediteit" Ik heb uiteraard geen zicht op de staat van het verwijderde artikel. Er staat nu (dank aan Thieu1972) een keurig beginnetje mét nette bronnen die duiden op EW, waar ik niets op aan te merken heb. Vanwege de geschiedenis heraanmaak laat ik het eindoordeel over aan de afhandelende moderator. Ik stel daarom voor om een titelwijziging door te voeren, het artikel kan in deze vorm wmb prima bestaan. Dan rest slechts het verwijderen van de zinloze DP. Arch (Overleg) 10 apr 2019 13:33 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd (en beveiliging op de doelpagina opgeheven).
Wel vind ik de bronnen in dit artikel nog niet overtuigend: ze geven geen uitvoerige beschrijving van het onderwerp. Er is een prijs gewonnen, maar verder? Niet voldoende mijns inziens. Van Famous Birthdays is de betrouwbaarheid onzeker en het geboortegegeven op basis daarvan heb ik daarom verwijderd. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 13:54 (CEST)
Frieser heeft op youtube 608k, en op insta 477k volgers (hoe dat kan weet ik niet) Zijn merknaam is ondergebracht bij Scooperz.nl. Ik mag toch aannemen, dat hij waakt over iets als geboortedatum dat ergens gepubliceerd wordt. Een andere datum als 28 jan. 1997 ben ik niet tegen gekomen (minimaal 10 sites). Wel heb ik mijn twijfels over de onafhankelijkheid van de Veed Award, maar dat is subjectief. Ldhank (overleg) 10 apr 2019 15:42 (CEST)
Denk je dat een youtuber het zomaar kan tegenhouden als op verschillende niet-deskundige sites een datum circuleert? En getuigt het van discretie om het van dergelijke niet-deskundige websites over te nemen? Encycloon (overleg) 10 apr 2019 15:54 (CEST)
Een artikel staat of valt niet met de geboortedatum, dus het mag van mij net zo goed verwijderd worden. Het probleem zit 'm meer in de bronnen. Reguliere media berichten wel over youtubers, maar het is nog redelijk weinig. In ieder geval worden de VEED Awards wel behandeld, dus er zal toch wel enige status aan te ontlenen zijn. Zoals D'Árch terecht opmerkt, worden deze YT-kanalen en youtubers ook veel beter bekeken dan het gemiddelde TV-programma of acteur. Google geeft meer dan genoeg resultaten als je op de gemiddelde youtuber zoekt. Doen we niet onnodig moeilijk over bronnen als het gaat om youtubers? Is relevantie ook niet grotendeels af te meten aan abonnees, views, populariteit op sociale media? Ik ben sterk voor onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, maar bij dit soort onderwerpen vind ik het soms best lastig om een overduidelijk populair persoon/kanaal als niet-relevant te bestempelen omdat het NRC kennelijk geen interesse heeft in een artikeltje schrijven. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 16:51 (CEST)
Over de geboortedatum, ik heb op de link https://www.youtube.com/watch?v=i31JZa78xnA een video gevonden gepubliceerd op 28 januari 2018 waarin Jeremy zijn 22ste verjaardag viert. Dit lijkt mij 28 januari 1997 als geboortedatum wel te bevestigen. Zeker als Ldhank op 10 verschillende sites dezelfde datum vindt. Dries23 (overleg) 27 apr 2019 16:40 (CEST)
Dat is in mijn ogen een niet-toegestane eigen conclusie. Publicatiedatum van een video over een verjaardagsfeest is geen onomstotelijk bewijs dat die datum de geboortedag is en wellicht hebben die niet-betrouwbare sites het ook uit dat filmpje geconcludeerd. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 17:02 (CEST)
Voor de duidelijkheid, de geboortedatum is hier het minst belangrijk, dat toont geen relevantie aan. Bronnen wel. Wat mij betreft, als Youtubers zo'n award hebben gewonnen, kan het een aanwijzing voor mogelijke relevantie zijn. Als deelnemer in een spelshow is de relevantie onduidelijk. Echter (nu spreek ik uit ervaring) heb ik Youtubers van een zwaarder kaliber afgeserveerd zien worden. Demira van der Zee bijvoorbeeld, met een miljoen+ volgers op Insta, bronnen van alle landelijke media erbij, optredens nationale TV, hitje en zelfs NOS journaal was blijkbaar niet voldoende. Dat is ontzettend jammer, een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Daar loopt discussie op vast. Het eindoordeel zal in dit geval aan de afhandelend moderator overgelaten moeten worden. Temeer hier slechts 1 onafhankelijke bron bij zit vind ik de relevantie nog niet bewezen. Arch (Overleg) 27 apr 2019 17:07 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

John deere Mannheim[bewerken]

WIU – Twee bronloze zinnen tot stand gekomen met een haperende (?) SHIFT toets, over de van oorsprong Lanz (landbouwmachines) fabariek, die is er al sinds de 19e eeuw en werd overgenomen door Deere in 1956/58. Waar het vermelde jaartal 1923 vandaan komt? Kan opmaak, bronnen, taalpoets (ook de titel) en uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 9 apr 2019 19:48 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:04 (CEST)

Augustijns Theater[bewerken]

Weg – Relevantie en verifieerbaarheid lijken niet aangetoond te kunnen worden door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben - die heb ik zelf niet gevonden in ieder geval. (Deze bron is niet voldoende.) Encycloon (overleg) 9 apr 2019 19:54 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dros grondverzet[bewerken]

wiu - Onbekend bedrijf. Lijkt niet encyclopedisch relevant. Sum?urai8? 9 apr 2019 21:07 (CEST)

Voor Voor verwijderen Een melding uit een lokale bedrijvengids. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:37 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen door betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp en de inhoud wijst er ook niet op dat die bestaan. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:04 (CEST)

Brouwerij Donbosvalk[bewerken]

NEZP, een pas opgestarte brouwerij is volgens decriteria niet relevant. Arch (Overleg) 9 apr 2019 22:01 (CEST)

Opgericht in februari dit jaar. Er zijn dan ook nog geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze bierfirma aan kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2019 22:14 (CEST)
Voor Voor verwijderen - voldoet niet aan de relevantiecriteria. KroySquare.jpgDirkVE overleg 11 apr 2019 10:59 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per Dqfn13. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:04 (CEST)

Doorbraak (film)[bewerken]

WIU – Eenzinner. Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding, bronnen, opmaak enz. gebruiken. Ik had even online gezocht, maar ik heb geen verwijzingen kunnen vinden over deze film. Arch (Overleg) 9 apr 2019 22:15 (CEST)

Ik kan ook niks vinden. Op IMDb staan alleen wat series vermeld, maar een film uit 2007 staat er niet tussen. Dit soort spelden in een hooiberg kunnen beter verwijderd worden. Een encyclopedie moet iets verhelderen i.p.v. er een puzzel van te maken. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 21:29 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie en relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:04 (CEST)

Familie wurfbain[bewerken]

WIU – Geen enkele opmaak, de tekst is geschreven in slecht Nederlands, en bronnen om relevantie aan te tonen ontbreken. De familie heeft echter een interessante geschiedenis, dus een goed artikel is zeker mogelijk. Ik vraag me trouwens af of de titel van het artikel niet anders moet, bv Wurfbain (geslacht) o.i.d.? (ik heb geen ervaring met dergelijke artikelen, dus weet de conventies daarin niet zo goed) Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:15 (CEST)

In deze vorm gewoon weg: afgezien van het ontbreken van bronnen, is het meeste wat erin staat gewoon klinkklare nonsens. Paul Brussel (overleg) 10 apr 2019 11:09 (CEST)
Voor Voor verwijderen In de huidige vorm een warrig en vaag van de hak op de tak verhaal vol fouten. Arch (Overleg) 10 apr 2019 13:37 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Probleem met verifieerbaarheid en betrouwbaarheid allesbehalve opgelost; een bronvermelding 'nederlandse krijgsmacht het rijks museum' is uiteraard niet voldoende concreet. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:04 (CEST)


Toegevoegd 11/04; af te handelen vanaf 25/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jesica Fitriana[bewerken]

Wiu. Zelfde euvel als Jolene Marie Rotinsulu (aangemaakt door Hugo Tindal, nominatie), met dezelfde interwikilinks in de tekst, en eveneens een vertaling zonder dat aan te geven. ErikvanB (overleg) 11 apr 2019 18:04 (CEST)

Is de aanwezigheid van interwikilinks in de tekst iets wat dermate ernstig is dat het artikel in zijn geheel verwijderd moet worden als deze links niet binnen twee weken verwijderd worden? (Wat weerhoudt jou ervan dit zelf te doen?) En wat zou het als deze gebruikers inderdaad samen artikelen schrijven? Jeroen N (overleg) 11 apr 2019 19:27 (CEST)
Zo beter? Kost overigens best wat tijd (en irritatie) om al die volkomen overbodige linkjes te verwijderen. Het gaat niet alleen om interwiki's, maar ook om tig keer dezelfde link naar Indonesië of Pakistan... En dan nog de nootvermeldingen waarbij de datum steevast in het Engels staat vermeld. Het onderwerp van het artikel is prima, de vertaling is ook helemaal niet onaardig, maar is een beetje onduidelijk (zo verschilt de afkomst van haar moeder in het EN-artikel, heeft ze op EN-wiki een broer en op NL-wiki een zus, en heeft ze wel/niet in Pakistan gewoond), en de uitvoering is ook een beetje jammer. Zou fijn zijn als de betreffende auteur hier voortaan rekening mee houdt wat netter zou werken. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 20:50 (CEST)
Jeroen, de links in een ander artikel had ik wel verwijderd. ErikvanB (overleg) 11 apr 2019 21:50 (CEST)
Erger dan die linkjes vind ik eigenlijk de kwaliteit van de vertaling. Er zitten inhoudelijk verschillen tussen de Engelse en Nederlandse tekst. Tevens zie ik diverse kromme zinnen in het Engelstalige artikel. Wat is nu eigenlijk de oorspronkelijke tekst die voor het vertalen is gebruikt? Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 21:56 (CEST)
Ik zie dat het clubje gebruikers samen cross-wiki pagina's aanmaakt, dus als je het goed uitzoekt, ontdek je misschien dat de Indonesische versies de oorspronkelijke zijn en de Engelse versie weer is gebruikt als basis voor de verdere vertalingen of zoiets. ErikvanB (overleg) 12 apr 2019 00:06 (CEST)
Waarom zou het een vertaling van een (specifieke) oorspronkelijke tekst zijn? Ecritures (overleg) 11 apr 2019 23:22 (CEST)
Wat dacht je van March 23, 2019. ;-) ErikvanB (overleg) 11 apr 2019 23:59 (CEST)
Dat geeft toch niet aan dat het een vertaling is? dat geeft aan dat er ten onrechte Engelse tekst in staat. Ik denk dat het geen (automatische) vertalingen zijn, maar artikels geconstrueerd/opgezet/'geschreven' door bots. Er is (zover ik zie) niets in onze gebruikersrichtlijnen dat het aanmaken van artikelen door bots verbiedt. Dus eigenlijk de onderliggende vraag aan @ErikvanB:: wat is nu de verwijderreden van dit artikel? (Mocht het niet verduidelijkt worden, dan streep ik de ondoorzichtige nominatie op deze pagina door) Ecritures (overleg) 12 apr 2019 20:04 (CEST)
Nee, een moderator heeft niet de macht om nominaties door te strepen, en wmb ook niet om nominaties af te wijzen louter wegens de motivatie. (let op de louter) Een moderator die materiaal behoudt dat niet in de encyclopedie staat behoudt (of in niet hernomineert, maar dat is niet gebruikelijk) beschadigt de encyclopedie ongeacht of de redenen waarom het verwijderd moet worden in de nominatie genoemd wordt of in het overleg. Deze wijziging aan het beleid waarmee artikelen behouden worden louter wegens de nominatiereden kan alleen doorgevoerd worden als er ook een proces is om te voorkomen dat de artikelen die niet voldoen zomaar in de hoofdnaamruimte behouden worden. Overigens is er hopelijk wel een richtlijn die het doen van controversiele bewerkingen door bots verbiedt, en een slordig artikel aanmaken is toch wel een controversiële bewerking. — Zanaq (?) 12 apr 2019 20:13 (CEST)
Een nominatie die niet aan onze eigen richtlijnen voldoet, voldoet aan onze richtlijnen. Dus hoeven we zo'n nominatie niet serieus te nemen. Als een artikel hier wordt genomineerd ter verwijdering omdat het door een bot wordt aangemaakt (slechts een voorbeeld), maar we hebben geen richtlijnen die aangeven dat artikelen door bots verwijderd moeten worden dan hoeft zo'n artikel niet op deze verwijderlijst te blijven staan. We zijn hier met z'n allen toch ook weer niet van de werkverschaffing? Verder wordt er gezegd dat er sprake is van een vertaling ('zonder dat dat wordt aangegeven') maar er is geen enkel bewijs of aanwijzing (anders dan dat er een Engels stukje tekst ergens staat) dat het om een vertaling gaat. Er hoeft dan ook niets aangegeven te worden. Iedereen heeft "de macht" om hier nominaties neer te zetten en iedereen heeft "de macht" om hier nominaties door te strepen. Trouwens, als jij ergens een richtlijn kan vinden dat bots hier geen artikelen mogen aanmaken dat houd ik me aanbevolen: ik heb er al lang naar lopen zoeken. Terzijde, het aanmaken van een 'slordig artikel' is noch voor een bot noch voor een mens een controversiële bewerking in mijn optiek. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:47 (CEST)
Dat klopt grotendeels en is niet in tegenspraak met wat ik zeg. Een slordig artikel is misschien niet controversieel - ik drukte me daar wellicht wat onduidelijk uit - maar het idee van bots is dat ze veel artikelen aanmaken. Maar de bots zijn hier eigenlijk naast de kwestie, dus laten we het daar hier niet meer over hebben. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:28 (CEST)
@Zanaq:, De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten. staat bovenaan deze pagina. Als er geen goede motivatie is, vindt de nominator het kennelijk niet de moeite om met goede inhoudelijke argumenten te komen. Het hoort niet tot de taken van de moderator om inhoudelijke argumenten voor of tegen behoud aan te dragen, slechts om deze te af te wegen en dat ook slechts in het geval er geen duidelijke uitkomst van de nominatie is.
Het schrijven van een slordig artikel is bij mijn weten geen controversiële bewerking, maar wellicht ligt dat ook aan de beoordeling van 'slordig'. De kracht van Wikipedia is juist dat we mét elkaar deze encyclopedie schrijven. Het staat iedereen vrij om steeds stukjes bij te dragen, zodat een artikel beter wordt en tot wasdom komt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 23:02 (CEST)
Over het slordige artikel drukte ik me nogal ongelukkig uit: het idee van bots is dat ze veel artikelen schrijven, maar dat is naast de kwestie hier, dus laten we het daar hier niet meer over hebben. Het probleem is niet dat we verschillende ideeën hebben over de richtlijnen: het is dat we verschillende invulling hebben van een goede motivatie, of in de woorden van de richtlijnen, een deugdelijke motivatie.
Je hoeft niet uit te leggen wat bekend is, zeker niet aan iemand die heeft geprobeerd de stemsjabloontjes te doen verwijderen omdat die suggereren dat het hier een stempagina is. Ja, Een nominatie die niet aan onze eigen richtlijnen voldoet [...] hoeven we [...] niet serieus te nemen. Het probleem is dat we verschillende opvattingen hebben wanneer het aan onze richtlijnen voldoet. Deze nominatie voldoet mi aan de richtlijnen. Als je van mening bent dat het niet aan de richtlijnen voldoet en/of niet voldoende gemotiveerd is, kan je ook om meer uitleg vragen in plaats van meteen verklaren dat het niet aan de richtlijnen voldoet en dus doorgestreept moet worden. Een ander aspect is wat er serieus genomen moet worden. Zowel ik als iemand die nu moderator is vonden de nominatie van Tuinman (beroep) een onzinnominatie, en er is geprobeerd deze door te strepen. Uiteindelijk is deze redirect - geheel onterecht want het was echt een onzinnominatie wat ook met zeer veel geldige argumenten onderbouwd is en de voorstanders van verwijdering hadden niet zo veel en geen goede argumenten en gingen niet in op de tegenargumenten - verwijderd. Ja, het moet hier om de argumenten gaan, in de praktijk komt daar vaak niets van terecht. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:28 (CEST)
Opmerking Opmerking - Ik heb de aanmaker en meerdere bewerkers van dit artikel geblokkeerd als sokpoppen (toelichting). De gebruiker spamt interwiki computervertalingen en doet zich voor als 6 accounts om het te doen lijken of meerdere mensen de artikels bewerken. Mvg, Taketa (overleg) 12 apr 2019 21:43 (CEST)
Opmerking Opmerking ik heb daar op dezelfde plek vragen overf gesteld. Waarom is 'doen alsof het lijkt dat meer mensen de artikelen bewerken' een reden om van solpopmisbruikte spreken? Verder beoordelen we hier de inhoud van de artikelen en niet de aanmakers of aanmakende entiteiten. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:47 (CEST)
Het is relevant om een blokkade te melden omdat men geen bewerkingen of antwoorden moet verwachten van de auteur of overige bewerkende accounts. Verder is het relevant te melden dat verschillende bewerkers 1 persoon zijn, omdat hierboven erover gesproken wordt dat een groep de artikelen samen aanmaakt. Mvg, Taketa (overleg) 13 apr 2019 00:26 (CEST)
Ja we beoordelen de artikelen, en als artikelen goed zijn worden ze behouden ongeacht de aanmaker. Het gaat hier echter om artikelen die niet goed zijn, en de aanmaker is een belangrijke factor om te bepalen hoeveel hulp deze krijgt. Een goedwillende nieuwe gebruiker krijgt hulp, de stagair van de marketingafdeling krijgt pas hulp als hij tot het inzicht is gekomen dat hij beter over andere onderwerpen kan schrijven. Crosswiki(promo)sokpoppen worden geblokkeerd en we moeten dan heel kritisch naar het artikel kijken of het echt wel goed is of toch nog verborgen gebreken bevat: misschien kunnen we het om zeker te zijn beter verwijderen. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:34 (CEST)
(na bwc) Dat gevoel had ik al, Taketa. Ook de gebruikerspagina's waren min of meer allemaal hetzelfde, in de trant van "Hallo, welkom allemaal!". Dat kon haast geen toeval zijn. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 00:27 (CEST)
@Ecritures: Je hoeft eigenlijk al niet verder te kijken dan de eerste zin om te denken dat het een vertaling is. Wie een Nederlands artikel schrijft, zal volgens mij niet schrijven: "Jesica Fitriana is een commercieel TV-model." Verderop stond: "In maart 2019, deed Jesica Fitriana voor de derde maal mee." Wederom, wie een Nederlands artikel schrijft, zal daar nooit een Engelse komma plaatsen. Idem voor de komma voor het woord "en" in een opsomming. Maar ik ga niet alles waaraan ik als vertaler kan zien dat het een vertaling is, prijsgeven. De voetnootdata zijn in het Engels. Op Frederika Alexis Cull zien we hetzelfde: het commerciële TV-model, "20 november, 1999", voetnoten met Engels erin. Jolene Marie Rotinsulu is al verwijderd omdat het een computervertaling was.
Wat waren de nominatieredenen?
1) wiu, met twaalf interne interwikilinks, "31 Maart", "Aids activist", "TV-model", "emigratie naar de Indonesië", "de televisieserie-Beauty Pageant, Mojang Bogor 2015" (?), "Schoonheidswedstrijd Winaar". In een ander artikel was ik nog zo vriendelijk geweest de interwikilinks te verwijderen (misschien is dat lemma gedelete, want ik kan het niet meer terugvinden).
2) Vermeende, d.w.z. welhaast zekere, auteursrechtschending.
3) Mogelijke promo, stelselmatige aanmaak van Indonesische promo cross-wiki.
PS: Zie ook de onverklaarbare feitelijke verschillen tussen de Nederlandse en Engelse taalversie, opgemerkt door Thieu1972. - ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 01:04 (CEST)
Ten aanzien van de opmerking van Zanaq: Het lijkt me niet dat moderatoren een speciale, extra bevoegdheid hebben om niet-vandalistische nominaties door te strepen. (Dat wil ik dan wel eens nalezen.) In principe streept alleen de nominator zijn nominatie door, en zo dat niet gebeurt, handelt de moderator de nominatie na twee weken (of twee maanden Knipoog) af. De nominatie van een ander doorstrepen staat op gespannen voet met de Wikiquette, en wanneer het een doodenkele keer wel eens gebeurt, leidt dat dan ook nogal eens tot verontwaardiging. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 01:20 (CEST)

Op de baan[bewerken]

NE – Over het tijdschrift is eigenlijk niets te vinden. Alleen op de site van de uitgevende partij, het Toerisme en Spoorpatrimonium, wordt het tijdschrift genoemd. Onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het tijdschrift spreken, ontbreken geheel, zowel in het artikel als tijdens mijn zoektocht op internet. Daarom gerede twijfel over de relevantie voor een apart artikel. Ik denk dat het beter is om het tijdschrift te benoemen in het artikel Toerisme en Spoorpatrimonium. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 19:38 (CEST)

Ik heb het artikel opnieuw aangemaakt naar de opmerkingen van de vorige verwijdering.

Daarom heb ik mijn artikel geschreven in de richting zoals een ander treintijdschrift wordt beschreven. Met nog weinig frangels. Nu zakt mijn geloof in Wikipedia wel tot een laag niveau. Verwijder het maar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bibke (overleg · bijdragen)

Het vorige artikel was gekopieerd vanaf hier, dus dat was een geldige reden om het artikel te verwijderen. Het huidige artikel is dan wel geen gekopieerde tekst, maar het onderwerp moet wel geschikt zijn voor een encyclopedie. Op dit moment is alleen het tijdschrift zelf als bron gebruikt. Het helpt als er onafhankelijke bronnen zijn die het tijdschrift benoemen (anders dan een verkoopsite of een database). Voor een zin als de fierheid om geen reclame toe te laten zou het ook prettig zijn een goede bron te hebben, want nu is onduidelijk wie die bewering doet. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 10:07 (CEST)
Gezien het gebrek aan bronnen is dit waarschijnlijk een NE onderwerp, maar belangrijker is dat de inhoud ook grotendeels NE is en naar promo neigt. Aanmaker is gezien de stijl en inhoud waarschijnlijk betrokken, maar ik heb dit niet onderzocht, wat wel een legitieme activiteit zou zijn. Als de aanmaker het weg wil hebben - wat de juiste instelling is als verteld wordt dat zp ongewenst is - mag het wmb nuweg. Het is het beste om het aan te geven als er overleg van elders gekopieerd is, en ook van wie een gekopieerde bijderage afkomstig is. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:11 (CEST)

Charlotte Simons[bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Simons hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2019 20:48 (CEST)

Onvoldoende bronnen. Dus ze zijn er wel. Is dit een nieuwe tactiek in de kaalslag? Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 12:09 (CEST)
Als ik het goed begrijp schreef betrokkene content op kanalen van VICE als al dan niet betaald freelancer en One World, en tweet ze? En waarom is ze relevant? 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 12 apr 2019 13:40 (CEST)
Hoi Dqfn13, hoeveel 'onafhankelijke' bronnen zouden er dan moeten zijn zodat het niet meer WIU is? (Blijkbaar is ze in ieder geval wel encyclopedisch gezien je nominatiereden en de onderbouwing die je vervolgens geeft.) Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:38 (CEST)

Lijst van alle leden van Forum voor Democratie[bewerken]

Waar zijn de overige 30.665 leden gebleven? Waar begint en eindigt deze lijst? Is dit fancruft? Kattenkruid (overleg) 11 apr 2019 21:24 (CEST)

Hoe zeker is het dat sommige van de genoemde mensen ook lid zijn? Een persvoorlichter is in dienst van de partij, maar dat betekent nog niet dat die persoon ook lid is van de partij. Daarnaast geeft deze lijst onvoldoende blijk van relevantie, omdat dit ook al in het artikel kan en hoort. We hebben ook geen lijsten van leden van andere partijen (voor zover ik heb kunnen vinden). Dqfn13 (overleg) 11 apr 2019 21:30 (CEST)
Er ontbreekt grappig genoeg een wikilinkje naar de partij zelf. Ik wou namelijk even opzoeken of FvD eigenlijk wel een vereniging is waar je lid van kan worden (alhoewel dat wel zo zal zijn, gezien de opmerking van Kattenkruid). In ieder geval dacht ik precies hetzelfde: gaat deze lijst alle betalende leden van de partij vermelden?? Ik neem toch aan dat het alleen om leden van PS of de 1e Kamer gaat. Maar daar valt een persvoorlichter dan niet per se onder. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 21:36 (CEST)
Deze lijst lijkt me, ook als de scope ervan beperkt wordt, ongewenst. Problemen: E-waarde, verifieerbaarheid, privacy en een slecht precedent voor soortgelijke lijsten van andere partijen. Van mij mag dit {{nuweg}}. Magere Hein (overleg) 12 apr 2019 08:37 (CEST)
Welke mogelijkheid uit WP:RVM zou die nuweg rechtvaardigen? Het is geen onzin, het is geen copyvio, het is niet Engelstalig. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 12:08 (CEST)
Privacyschending, lijkt me. Al die statenleden zullen wel lid zijn, maar ik zie er ook een paar namen bij van mensen die niet duidelijk een functie in of namens de partij uitoefenen. Hun partijlidmaatschap lijkt me geen geschikte inhoud voor WP. Magere Hein (overleg) 12 apr 2019 12:19 (CEST)
  • Een artikel dat pretendeert alle leden van een politieke partij te groeperen valt duidelijk buiten de scope van deze encyclopedie. Daarvoor is het ledenbestand van die vereniging bedoeld. Daarnaast vallen politieke opvattingen onder de bijzondere persoonsgegevens. De RvM voorziet niet in het verwijderen van een pagina om die reden, wel voorziet deze in de mogelijkheid om versies te verbergen. En een qua intentie (ondanks de titel) dubbele pagina is natuurlijk niet wenselijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 12:21 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen maar wel hernoemen naar iets van 'Politici van Forum voor Democratie'. Zo'n lijst met FvD Staten- en Kamerleden lijkt me best E. - Robotje (overleg) 12 apr 2019 13:26 (CEST)
    • Misschien kan jij een eigen project beginnen, vol met dit soort onzinlijstjes. Peter b (overleg) 12 apr 2019 22:47 (CEST)
      • Ach, als Peter b dan een eigen project begint, waar hij zijn dagelijkse gal kan spuien, dan zijn jullie allebei gelukkig (en misschien wel meer mensen). Fijne avond, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 22:49 (CEST)
  • Neutraal Neutraal - Leden gaat wel erg ver, dan zou ik ook in het artikel komen :-) Politici zou beter zijn. Ook bij bekendere mensen die weleens hun zegje doen voor de partij, is het niet zeker of ze lid zijn, dus de naam is zo en zo verkeerd. - Richard kiwi Overleg 18 apr 2019 12:55 (CEST)

Lijst van actieve leden van Forum voor Democratie[bewerken]

Kopie van bovenstaande. Ongebruikelijke lijst. Fancruft. Kattenkruid (overleg) 11 apr 2019 23:58 (CEST)

  • Een lijst met actieve leden is evident in strijd met de AVG. En lijkt me ook hoogst onwenselijk als we in het achterhoofd houden wat er in het verleden met dergelijke lijstjes gebeurd is. Een lijst met verkozen bestuurders namens FvD (zoals het nu ingericht lijkt) bevat vrijelijk beschikbare informatie; daar zou ik nog wel een nachtje over willen slapen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 01:33 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen vanzelfsprekend. Daarnaast: er is geen verplichting om lid te zijn van een partij om namens die partij politiek actief (bv. als Statenlid) te zijn. (Zie de PVV, die club heeft maar 1 lid maar vele Statenleden). Ik weet niet of deze mensen allen FvD-lid zijn. Of ze actief zijn, is ook POV. Elke E-waardige FvD'er kan gecategoriseerd worden als FvD-politicus. CaAl (overleg) 12 apr 2019 12:32 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Mensen die een belangrijke rol binnen het FvD spelen zijn ook al terug te vinden in de betreffende categorie. Een lijst van gemeenteraads- en statenleden lijkt me weinig toe te voegen. Locomokipkachelfant (overleg) 12 apr 2019 14:34 (CEST)
Staat vol NE namen: als alleen gelinkte namen zouden zijn genoemd zou het behoud te overwegen zijn, mogelijk onder een andere titel, want de titel is ook volkomen NE: er staat impliciet huidig. Wikipedia beschrijft niet (alleen) de huidige situatie maar vooral (ook) de geschiedenis. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:00 (CEST)
Lijkt me hard op weg naar etalagekwaliteit, dat moet binnen twee weken mogelijk zijn, met dank aan RonnieVPeter b (overleg) 12 apr 2019 22:42 (CEST)
Ja, de halve lijst zit straks toch in de Eerste Kamer of in het Europarlement, dus tegen die tijd kan de lijst net zo goed hernoemd worden. Locomokipkachelfant (overleg) 14 apr 2019 17:07 (CEST)

Mozart/Hoffmann/Bachflat[bewerken]

NE – Wat is er bijzonder aan deze flats dat er een artikel aan gewijd wordt? Vooralsnog lijken het gewone flats te zijn. Er zijn geen bronnen aangegeven die iets over deze flats melden, dus de encyclopedische relevantie is mij onduidelijk. Los daarvan klopt de titel niet (waarom 3 flats in 1 titel, en dan ook nog zonder streepje achter de eerste twee componistennamen) en staan er meerdere taal-/tikfouten in de tekst. Ook mist opmaak van het artikel volledig. Naast NE is het artikel dus ook WIU. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 21:28 (CEST)

Er staat te weinig informatie in het artikel om te bepalen of het E of NE is: als een nominator niet heeft onderzocht of iets waarschijnlijk echt NE is moet er niet als NE genomineerd worden. In dit soort gevallen is het beter om {{wiu|relevantie blijkt niet}} te gebruiken en/of wegens de andere genoemde problemen te nomineren. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:02 (CEST)
Dat vind ik de omgekeerde wereld: uitgangspunt moet m.i. zijn dat uit het artikel zelf blijkt dat het E waarde heeft. Je kunt niet van een nominator verwachten dat hij onderzoek gaat doen om NE te bewijzen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 mei 2019 18:34 (CEST)
Dat is dus het verschil tussen "relevantie blijkt niet" en "irrelevantie blijkt". NE is mi slechts voor het laatste geval: in overige gevallen dus {{wiu|relevantie blijkt niet}}. Mede omdat er namelijk een hoge drempel is om als NE verwijderde artikelen terug te plaatsen.
Irrelevantie kan toch helemaal niet? Vinvlugt (overleg) 8 mei 2019 23:19 (CEST)
Irrelevantie kan best. Ik ben irrelevant voor WP, net als mijn buurvrouw. Dat is ze vooral omdat er geen bronnen over haar bestaan. Ze is wel hartstikke aardig. Magere Hein (overleg) 9 mei 2019 01:20 (CEST)
Relevantie zal meteen moeten blijken uit de inhoud, betreft het een monument, is het beeldbepalend of een architectonische bijzonderheid, enz. Op basis van de huidige inhoud lijkt het onderwerp me niet encyclopedisch. Op H:WAV staat beschreven: "Bedenk dat de bewijslast bij u (de auteur, red.) zelf ligt, niet bij de persoon die denkt een probleem met het artikel gevonden te hebben." M.a.w. het artikel zal de nodige aanvullingen en bronnen kunnen gebruiken om die vermeende relevantie aan te tonen, in de huidige staat doen we er de lezer geen plezier mee. Arch (Overleg) 9 mei 2019 07:29 (CEST)
Sorry voor de onduidelijkheid, ik bedoelde irrelevantie bewijzen kan helemaal niet. Irrelevant is het resultaat van een ontbrekende relevantie. Dat jij en jouw buurvrouw irrelevant zijn komt door het feit dat jij en ik, en Zanaq, niet kunnen aantonen dat jullie relevant zijn, en dat komt weer omdat er geen (enigszins) gezaghebbende bronnen over jullie gepubliceerd hebben. Vinvlugt (overleg) 9 mei 2019 09:28 (CEST)
Dat klopt als een bus! Glimlach MVG, Arch (Overleg) 9 mei 2019 09:29 (CEST)
Inderdaad. Dank voor de uitleg. Magere Hein (overleg) 9 mei 2019 09:31 (CEST)

Nedim Jahic[bewerken]

Crosswiki aangemaakte pagina met minimale inhoud en geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 11 apr 2019 22:18 (CEST)

Nuweg, is een heraanmaak (tbp 20190403) , maar vooral is niet of nauwelijks te verifieren. Bijv. link IMDb in infobox (uit wikidata) gaat naar iemand anders. Ldhank(overleg) 11 apr 2019 22:24 (CEST)

Lijst van gelukkigste landen ter wereld[bewerken]

WIU: Kan een land gelukkig zijn? Dat klinkt vreemd. Op deze lijst staan alle landen van de wereld, op ongeveer 40 na, waaronder Suriname, Palau, Cuba, Brunei, Oman en Vaticaanstad. Vormen die 40 landen dan misschien samen de lijst van ongelukkigste landen? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 apr 2019 22:47 (CEST)

  • Heel gelukkig zijn ze blijkbaar ook in landen als Saudi-Arabië (28e), Bahrein (37e) en Quatar (29e), althans volgens de lijst. Dat -bijvoorbeeld- in Bahrein 80% van de bevolking wordt onderdrukt, en waar een opstand door het Saudische leger hard werd neergeslagen, is in dit lijstje echter niet terug te vinden. Dit geeft wel aan dat een dergelijke lijst niet erg objectief kan zijn. Fred (overleg) 11 apr 2019 23:10 (CEST)
  • Ik denk dat die opstand vooral werd veroorzaakt door de zeer vele gastarbeiders, die daar uitgebuit worden. Dat zijn dus geen inwoners van het land zelf, en mogelijk werden zij daarom uitgesloten van het onderzoek. Wellicht werden vrouwen ook uitgesloten van het onderzoek; dat scheelt ook een boel. De slaven zijn dus niet gelukkig, maar de onderzochte slavendrijvers des te meer. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 mei 2019 07:52 (CEST)
  • @Erik Wannee: Wat is nu precies de verwijderreden voor dit artikel? (Zou je de nominatie iets duidelijker willen onderbouwen volgens WP:WQ?) Is het misschien je bedoeling aan te geven dat het onderwerp niet encyclopediewaardig is? Dit is trouwens de link naar het rapport. De inhoudelijke vragen die je hier bij de nominatie stelt, horen m.i. niet thuis op deze verwijderpagina maar op de OP van het artikel. Zonder behoorlijke onderbouwing kan de nominatie beter doorgestreept worden. Groet, Ecritures (overleg) 11 apr 2019 23:19 (CEST)
  • @Ecritures: Ik had inderdaad inhoudelijke vragen op de OP gesteld. En daarop kwam geen reactie. Omdat ik vond dat er toch wat gebeuren moet, heb ik het in tweede instantie (9 uur later) genomineerd, om op deze plaats een discussie te kunnen krijgen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 apr 2019 07:26 (CEST)

World Happiness Report[bewerken]

  • Hernoemen naar World Happiness Report. Zie de Engelse Wikipedia voor wat kennelijk bedoeld wordt. Jammer van deze flauwe opmerkingen weer. Kan een land gelukkig zijn? Ja, dat lijkt me gewoon een voorbeeld van metonymie. Verder lijkt hier kritiek te worden geuit op het rapport in plaats van op het artikel. Kritiek geuit in betrouwbare bronnen kan in het artikel verwerkt worden (vgl. en:World Happiness Report#Criticism), maar wat jullie er zelf van vinden mogen jullie voor je houden. Jeroen N (overleg) 11 apr 2019 23:39 (CEST)
  • Lijkt me op zich E, maar het zou wel fijn zijn als de lijst dan elk jaar geactualiseerd wordt (of er voor elk jaar een lijst komt?). Sommigen zullen echter misschien vinden dat Wikipedia geen database voor statistische gegevens is, maar vooral uit artikelen moet bestaan. De Daily Mail lijkt me niet gelinkt te hoeven worden. ErikvanB (overleg) 12 apr 2019 05:32 (CEST)
    • Ja, een land kan gelukkig zijn. Dit VN-rapport wordt jaarlijks gepubliceerd, en de Scandinavische landen bezetten altijd de top 5 en zijn daar uitermate trots op. De Denen gebruiken dit rapport ook overal te pas en te onpas in hun promo over hun land (de boekwinkels liggen mede daardoor vol met boekjes over de Deense hygge). Alleen zal het NL-artikel wel een flinke opknapbeurt moeten krijgen, want met alleen dit ene lijstje ben je er niet. Zie het Engelstalige artikel, waar ze de achtergrond, methodiek, en kritiek behandelen. Dat zou ik een welkome toevoeging vinden voor het NL-artikel. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 05:48 (CEST)
      • Ik kan me wel wat voorstellen bij een stelling dat de inwoners van een land (gemiddeld) gelukkig zijn, maar niet een land zèlf. Vraag maar eens aan Finland of het gelukkig is... Trouwens, over Finland gesproken: klik eens op deze link. Weliswaar een wat ouder artikel, maar het zet je wel aan het denken. Als de ongelukkige mensen massaal uit het leven stappen, blijven de gelukkige mensen vanzelf over.
        Verder is het niet reëel dat bijna alle landen ter wereld op de lijst van gelukkigste landen staan, want dat suggereert dat ook nummer 156 tot de gelukkigste landen behoort; het staat immers op deze lijst. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 apr 2019 07:26 (CEST)
        • Nogmaals, het gaat hier om het World Happiness Report, niet om een rangschikking die door de aanmaker zelf is verzonnen en waarvoor we hier onze eigen criteria kunnen bedenken. Dus of rekening moet worden gehouden met zelfmoorden en of het terecht is dat bepaalde landen wel en andere niet zijn opgenomen, doet volstrekt niet ter zake. Kritiek op het rapport moet je bij de opstellers aankaarten. En je kan wel herhalen dat een land niet gelukkig kan zijn, maar dan herhaal ik gewoon dat dat een vorm van metonymisch taalgebruik is (en bovendien heel gebruikelijk). Wat mij betreft kan de nominatie doorgehaald worden, omdat je niet aangeeft waarom het artikel verwijderd moet worden. Jeroen N (overleg) 12 apr 2019 10:20 (CEST)
          • Eens met Jeroen N. De lijst is geen verzinsel van de artikel-auteur, en kritiek op de lijst is niet aan ons. Ik hoor ook alleen maar geklaag om me heen, maar toch zijn we als Nederland kennelijk een van de gelukkigste landen. Daarom is het ook zo belangrijk dat de methodiek wordt toegevoegd aan het artikel, omdat je dan begrijpt waar die lijst op is gebaseerd. De titel moet eveneens aangepast worden naar World Happiness Report zodat het aansluit bij het rapport en de andere wiki's. Dus Tegen Tegen verwijderen maar voor een stevige aanpassing van dit artikel. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 10:59 (CEST)
Ik heb het artikel hernoemd conform bovenstaande suggesties, omdat de eerdere titel de lading niet dekte. Ook heb ik de tekst zo aangepast dat nu geen landen meer (on)gelukkig zijn maar de inwoners. Meteen plaatje (helaas van vorig jaar) en categorie toegevoegd en bron vervangen door een link naar de officiële website. Daarmee trok ik mijn nominatie in. Echter, ik vind dat het artikel nog veel verder verbeterd kan worden, als ik zie wat er in de Engelstalige WP over te lezen valt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 apr 2019 12:54 (CEST)
En ik heb het opnieuw genomineerd. Domweg onzinlijstjes kopiëren draagt op geen enkele wijze bij aan het schrijven van een encyclopedie. Peter b (overleg) 12 apr 2019 22:45 (CEST)
Doe dat dan maar even op de gangbare wijze, met een eigen nominatie en een goede onderbouwing die iets bijdraagt aan de encyclopedie. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:49 (CEST)
Kan jij misschien eens een cursus voor mod's gaan volgen? Je bent mod voor de encyclopedie, niet om juffrouw Fatsoen te spelen. Peter b (overleg) 13 apr 2019 09:58 (CEST)
@Peter b:, vanwege onder meer bovenstaande opmerking heb ik je een waarschuwing gegeven. Doe ermee wat je wil. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 apr 2019 12:23 (CEST)
Het rapport van de VN lijkt wel relevant, maar wat is de toegevoegde waarde van de lijst zelf? Link daar gewoon naar, dat voorkomt ook mogelijke problemen met auteursrechten en verhoogt de onderhoudbaarheid. Het is overigens niet nodig versnippering aan te brengen in de nominaties: als een nominatie wordt gesloten en binnen afzienbare tijd weer heropend is het niet nodig een nieuwe nominatie aan te maken. Het is ook ongewenst om te editwarren en de nominatie opnieuw te sluiten. Een nominatie behoort ook niet aan de nominator maar aan de gemeenschap: als er door anderen argumenten gegeven zijn voor verwijdering en deze zijn niet opgelost dan kan zelfs de nominator de nominatie niet intrekken. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:39 (CEST)
  • De aanmaker heeft dit artikel genomineerd omdat deze van mening was dat er verbetering mogelijk was. Dankzij de antwoorden van een aantal bewerkers is een deel van deze verbetering gekomen, volgens de nominator genoeg om de nominatie in te trekken. Daarmee is de nominatie ingetrokken.
Tijdens deze besprekingen is de vraag over de geschiktheid voor de encyclopedie niet gesteld, wel hebben enkele bewerkers zich daar in positieve zin over uitgelaten.
Als iemand anders op een later moment het artikel alsnog wil nomineren vanwege een andere reden, bijvoorbeeld omdat deze persoon van mening is dat het onderwerp zich niet leent voor deze encyclopedie, dan is het niet voldoende om de reeds gesloten nominatie opnieuw te openen, maar dient deze persoon gewoon netjes een nieuwe nominatie te doen. Als dat te veel gevraagd is voor deze bewerker, dan is het aan deze om de vraag te beantwoorden of deze het artikel wil nomineren omdat deze die nominatie in het belang van de encyclopedie acht of dat de nominatie een ander doel dient. Mocht deze bewerker behoefte hebben aan uitleg over het nomineren van een artikel, bovenaan deze pagina staat uitleg en ook bij het betreffende sjabloon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 apr 2019 12:23 (CEST)
Nee. Op basis van welke richtlijn? — Zanaq (?) 13 apr 2019 12:28 (CEST)
Deze nominatie is afgerond door de nominator. Mocht iemand, bijvoorbeeld Peter b of Zanaq, het artikel opnieuw willen nomineren dan is daar prima ruimte voor. Daarvoor kan een nominatiesjabloon op de artikelpagina geplaatst worden én kan de nominatie op de nominatiepagina van vandaag gewoon met duidelijke reden onderbouwd worden. Daar is niets bijzonders aan. Ecritures (overleg) 13 apr 2019 12:57 (CEST)
Er bestaat in de richtlijnen niet zoiets als afgerond door de nominator. Er staat wel in de richtlijnen dat we beoordelen op basis van argumenten. Er zijn nog argumenten die niet beantwoord of opgelost zijn. Dus kan de nominatie niet ingetrokken worden. Het op deze wijze intrekken van een nominatie is een wijziging van het beleid die niet ondersteund wordt door de richtlijnen en waar geen consensus voor is gebleken. — Zanaq (?) 13 apr 2019 13:10 (CEST)
Natuurlijk kan een nominatie wel ingetrokken worden. De argumenten die ik had om het artikel als wiu te nomineren zijn inmiddels - grotendeels door mijzelf - afgehandeld, en daarmee heb ik mijn nominatie ingetrokken. Volgens mij is dat legitiem.
Uiteraard staat het iedereen vrij om op grond van zijn/haar eigen argumenten waaraan kennelijk nog niet tegemoet gekomen is, opnieuw een nominatie te doen. Maar dan is het niet meer mijn nominatie. Procedureel vind ik het dan ook correcter als die nieuwe nominatie (onder verwijzing) opnieuw zou worden aangemaakt op de datum waarop die gedaan is, namelijk 12 april. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 apr 2019 19:03 (CEST)
Een nominatie behoort aan de gemeenschap en dit is een wijziging van de procedure waar geen consensus voor is. De nominator kan een nominatie niet intrekken als er nog bezwaren zijn. — Zanaq (?) 13 apr 2019 19:18 (CEST)
Dan zijn we het daarover dus niet eens. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 apr 2019 21:05 (CEST)

Toegevoegd 12/04; af te handelen vanaf 26/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mesh-ki-ang-gasher[bewerken]

Vaag verhaal, geen interne links en hoofdletters. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 01:44 (CEST)

Het zal over deze eerstgenoemde koning gaan. Maar het artikel blinkt absoluut niet uit in duidelijkheid. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 07:54 (CEST)
Gewikificeerd, en nu wellicht minder vaag Ldhank (overleg) 12 apr 2019 07:30 (CEST)
Ik heb er nog enige informatie aan toegevoegd + twee bronnen. Denk dat er nu een heel aardig artikel staat. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 08:33 (CEST)
Lijkt me nu een prima verhaal. Zie ook Lijst van koningen van Soemer#Dynastie Uruk I 2722- 2460 v.Chr.: eerste koning. PAvdK (overleg) 12 apr 2019 10:30 (CEST)
Nominatie ingetrokken, met dank aan Ldhank en Thieu1972. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 13:57 (CEST)

Fijnhout Theater[bewerken]

Pagina gaat vooral over het gebouw. Over het theater weinig info en geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 02:34 (CEST)

Het lijkt me terecht dat het over het gebouw gaat. Als je een betere titel weet (ik zo snel niet), kan het wel hernoemd worden. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 07:28 (CEST)

Heeft een beetje de schijn van promo voor het theater gedeelte wat slechts een deel van het gebouw bezet. Betere titel zou 't Fijnhout zijn, maar of het pand monumentaal genoeg is kan ik niet beoordelen. Geerestein (overleg) 12 apr 2019 10:45 (CEST) (het is wel de plek waar ooit het Repair Café is ontstaan)

@Kattenkruid:, wat is de verwijderreden? Een titel van een pagina kan aangepast worden (wat is je voorstel?), bronnen zijn niet verplicht (twijfel je ergens aan?). Zou je de nominatie beter kunnen onderbouwen? Anders misschien op een andere wijze artikel aan laten passen, verbeteren etc wanneer het nog niet perfect is? Ecritures (overleg) 12 apr 2019 20:22 (CEST)
Als je het artikel bekijkt valt al direct op dat er geen opmaak en interne links zijn toegepast. De titel en de eerste zin Het ontstaan van het Fijnhout Theater in Amsterdam west suggereren dat het over het Theater moet gaan, evenals de zin Zo ontstond het Fijnhout Theater in Amsterdam west verderop. Er is een niet onderbouwde claim Vele bekende acteurs hebben hier theaterstukken gespeeld. Vervolgens blijkt dat het Theater inmiddels alweer gesloten is en overgenomen door theater De Toneelmeester. Het lijkt dus sluikreclame voor deze. Maar uiteindelijk gaat de pagina over alles en daardoor over niets. Opknappen en hernoemen is een optie. Voorstel voor titel is dan ofwel 't Fijnhout, ofwel Jacob van Lennepkade 334. Dan kan het een mooi artikel worden, zoals bijvoorbeeld Hooghiemstra (Utrecht). Op zich hou ik wel van dergelijke gebouwen, al lijkt het geen monument. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 22:57 (CEST)

Rockefeller (familie)[bewerken]

geen inhoud Saschaporsche (overleg) 12 apr 2019 06:10 (CEST)

Ik zie tien gebruikers die hebben lopen kloten met dit artikel, om het maar toch {{nuweg}} te kunnen doen. Ik heb de (TBP-waardige) tekst van eind maart maar weer terug gezet. Die tekst kan over veertien dagen vast wel weg. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 07:27 (CEST)
Op zich wel verrassend dat over deze familie nog geen artikel bestond. Zal toch niet moeilijk moeten zijn om er iets van te maken, met anderstalige wiki's als inspiratie.Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 08:43 (CEST)

Opmerking Opmerking: artikel behouden: was ten onrechte leeggehaald door een ervaren gebruiker. En vervolgens door een andere ervaren gebruiker genomineerd als 'geen inhoud' (nadat nog een aantal anderen aan het artikel geklungeld hebben) Nominatie doorgestreept en sjabloon verwijderd. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 18:40 (CEST)

Zeer vreemd dat hier weer een onwaarheid wordt voorgesteld: op het moment dat ik het artikel nomineerde stond er al geruime tijd slechts de tekst 'redirect' in het artikel. Volgens mij is er ook een staande afspraak dat een artikel niet zonder overleg met diegene die het artikel nomineerde "doorgestreept" wordt. Saschaporsche (overleg) 13 apr 2019 09:14 (CEST)

Le chat mort[bewerken]

NE – Wat maakt deze uitgever relevant? En uit welke bronnen blijkt dat dan? MatthijsWiki (overleg) 12 apr 2019 08:38 (CEST)

Dit lijkt niet NE te zijn, en de mate van relevantie blijkt duidelijk uit de tekst. Een snelle zoektocht leert dat het waarschijnlijk ok zit qua verifieerbaarheid. De nominatie ontstijgt qua deugdelijke motivatie overigens niet het simpelweg verwijzen naar de richtlijnen en zou dus doorgehaald of genegeerd moeten worden.... — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:17 (CEST)
@MatthijsWiki: Je stelt twee vragen, maar ik neem aan dat je een concrete reden hebt gehad om dit als NE te nomineren - kun je dat verder toelichten? Encycloon (overleg) 12 apr 2019 21:22 (CEST)
Het beperkte afzetgebied geeft enerzijds aan dat de relevantie beperkt is maar anderzijds, als je als uitgeverij weet te overleven in dit beperkte afzetgebied maakt toch relevant. Ook relevante uitgaven natuurlijk. Wel jammer van de naam :) Kattenkruid (overleg) 13 apr 2019 01:03 (CEST)
De reden dat ik het als NE had genomineerd was dat de relevantie niet duidelijk was. De versie die ik nomineerde had geen bronnen en sprak over 'heruitgaven' en dus geen oorspronkelijke uitgaven. Met de bronnen die nu zijn toegevoegd kan ik achterhalen dat het meer is dan alleen een vertaling, maar uit het artikel zelf blijkt dat helaas nog steeds niet. MatthijsWiki (overleg) 15 apr 2019 07:47 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Marco Termes[bewerken]

Weg – Lyrische en bronloze inhoud dat uit de eerste hand afkomstig lijkt. Inhoud komt niet neutraal over met waardeoordelen zoals: "iets waarin hij 15 jaar zeer succesvol was", " Zijn boeken geven blijk van een scherpe visie op de toekomst", inhoud voldoet niet aan WP:BLP, WP:CIT, wekt sterk een indruk van WP:ZP/WP:GOO. Arch (Overleg) 12 apr 2019 09:12 (CEST)

Een zin als Het signaal voor het full-time schrijverschap zou zich vanzelf aan hem openbaren is nou ook niet bepaald encyclopedisch te noemen. De tekst zou prima passen op een gewone website, maar niet op Wikipedia. Mocht de schrijver voldoende EW zijn, dan moet het artikel helemaal opnieuw geschreven worden. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 09:27 (CEST)
De gehele tekst is volkomen NE geschreven. Zou niet verbazend zijn als het van elders gekopieerd is (maar ik kon niets vinden). — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:19 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet gebleken door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Ook is het inderdaad niet neutraal en verifieerbaar geschreven.Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:20 (CEST)

Helmi Verhoeven[bewerken]

WIU – Onduidelijk of de hoofdrol is weggelegd voor een sopraan of een Line Dance instructeur? Relevantie blijkt echter niet uit de (bronloze) inhoud, zonder inleiding en opmaak. Arch (Overleg) 12 apr 2019 09:22 (CEST)

Zal ook ergens vandaan zijn gekopieerd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 09:32 (CEST)
Misschien, misschien niet. Dit soort opmerkingen hebben eigenlijk alleen zin als je de bron erbij vindt. Je kunt een artikel niet "een beetje nuweggen" omdat je je voor 35% zeker weet dat het gekopieerd zou kunnen zijn. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 13:30 (CEST)
Er is een compleet menu meegekopieerd. Lijkt me sterk dat iemand dat vers in het artikel intikt. Het zal ergens van een website afkomstig zijn. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 15:25 (CEST)
Wat mij betreft puur reclame voor haar huidige werkzaamheden en daarom nuweg. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 15:26 (CEST)
Voor nuweg moet eerst bewezen worden waar het vandaan is gekopieerd. Zie verder ook de overlegpagina van Peter_b. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 17:53 (CEST)
Puur reclame / ZP is reden voor nuweg, ook al vinden sommige moderatoren dat reclame geen enkel probleem is, zie QWIC en Helder Music; eigenlijk heeft het dus geen enkele zin meer om vanwege blatante reclame of ZP voor nuweg te nomineren, en zo heeft WP:NL er weer een fijne (reclame)functie bij. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 17:58 (CEST)
Inmiddels is het WIU wel aardig opgelost. Het is in ieder geval duidelijk waar het artikel over gaat. En nu vraag ik me af wat de encyclopedische relevantie is van deze docente. Nergens blijkt EW uit. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 18:28 (CEST)
Nee, dit is duidelijk promo, mogelijk zp. En de opmaak is nog wiu. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet gebleken uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:20 (CEST)

Justin.tv[bewerken]

Weg – In deze vorm nog niet goed genoeg. Artikel lijkt me wel relevant. -Sjoerd (overleg) 12 apr 2019 10:17 (CEST)

Opmerking Opmerking Op de Engelstalige Wikipedia is wat informatie over het onderwerp te vinden, mocht iemand het artikel willen verbeteren. -Sjoerd (overleg) 12 apr 2019 10:17 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik heb hier soms wel moeite mee, het plaatsen van een eenzinner door een ogenschijnlijk niet serieus bijdragende auteur. Men verlaat het artikel en de gemeenschap mag het opknappen. Maar dat is een discussie voor een andere plek. Verdel (overleg) 12 apr 2019 11:55 (CEST)
De OP van de aanmaker (vandaal) ook gezien? Maar, dan nog waarschijnlijk ben ik niet de enige die er zich over verbaasde dat dit lemma nog ontbrak. Ldhank (overleg) 12 apr 2019 16:03 (CEST)
Ja, gezien. Bedankt voor het aanvullen Ldhank! Verdel (overleg) 12 apr 2019 18:40 (CEST)
Inmiddels meer dan een beginnetje, en zeker relevant. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:26 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad voldoende verbeterd. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:20 (CEST)

Draft:Ghent Coffee Break[bewerken]

NE. Wordpressblog. Eventuele relevantie wordt niet ondersteund door bronnen. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 14:14 (CEST)

De aanmaker - die wel van koffie houdt en (dus) mogelijk betrokken is - kan verrassend neutraal schrijven, zelfs als de helft van de beweringen irrelevant is. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:29 (CEST)
Zelfs de link naar de betreffende website ontbreekt. Waar praten we dus precies over? Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 08:58 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:20 (CEST)

Japanse voetbalsters[bewerken]

WIU. De volgende artikelen over Japanse voetbalsters, Kaoru Kakinami, Nobuko Jajima, Michiko Matsuda, Sayuri Yamaguchi, Mihoko Iwaya, Sanae Mishima, Akemi Iwata, Junko Ishida, Chieko Hase, Maho Shimizu, Chieko Homma, Shiho Kaneda, Yuriko Shima, Shuko Kondo, Masuyo Shiraishi, Miho Kaneda, Futaba Kioka, Etsuko Handa, Midori Honda en Saki Kumagai zijn (botmatig?) aangemaakt door Gonta-Kun, een Japanse gebruiker die volgens de gebruikerspagina slechts een "basic knowledge of English" heeft. De bron waarna verwezen wordt is een spreadsheet in het Japans. Als niemand dat kan controleren op juistheid en relevantie, dan kunnen deze artikelen beter weg. De Geo (overleg) 12 apr 2019 15:10 (CEST)

Die bron komt wel van de website van de Japanse voetbalbond, en dat de aanmaker geen Engels spreekt, vind ik een rare reden om een artikel te verwijderen. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 17:46 (CEST)
Bijvoorbeeld bij Nobuko Jajima: Slechts eenmaal een vriendschappelijke wedstrijd gespeeld, bronnen buiten wiki zijn moeilijk/nauwelijks te vinden bij zoeken op Nobuko Jajima. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 18:05 (CEST)

Opmerking Opmerking: wat is de verwijderreden voor deze artikelen? Graag nominatie helder onderbouwen (zie WP:WQ (met op z'n minst de reden waarom de artikelen verwijderd moeten worden) anders streep ik hem door. Botmatig aanmaken van artikelen is geen verwijderreden. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 18:31 (CEST)

Een paar artikeltjes bekeken, en er schort niet echt iets aan het Nederlands. Dus het maakt dan verder weinig uit welke talen de auteur vloeiend spreekt. De Japanse bronnen zijn lastig, maar ik heb begrepen dat we daar geen punt van mogen maken. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 18:35 (CEST)
Bij in ieder geval het artikel van Etsuko Handa valt op dat er aan 2 bronnen wordt gerefereerd, maar bron 2 (fifa) bevat informatie die de inhoud van het artikel tegenspreekt, of in ieder geval anders is.Geerestein (overleg) 12 apr 2019 18:56 (CEST)
Het ziet er netjes uit. Als het er zo netjes uitziet en in goed nederlands geschreven is, dan is het feit dat de gebruiker slechts een "basic knowledge of English" heeft niet voldoende reden om te twijfelen aan de beweringen. Het feit dat 1 bron anders is kan voldoende reden zijn, maar is zonder eerst verder onderzoek te doen niet voldoende reden voor een massanominatie. Nomineer elk artikel afzonderlijk met een concrete reden. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:33 (CEST)
Naar mijn smaak is de verifieerbaarheid, die we bij levende personen hoog in het vaandel hebben, ernstig in het gedrang als de bron in een taal is die vrijwel geen Nederlandse gebruiker beheerst. Ik acht dat vrijwel gelijk aan bronloos. Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2019 19:36 (CEST)
Met automatische vertalingen kom je tegenwoordig een heel eind, en dat wordt alleen maar beter. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:38 (CEST)
Ik denk dat het geen automatische vertalingen zijn, maar artikels geconstrueerd/opgezet/'geschreven' door bots. Er is niets in onze richtlijnen die dat verbiedt. Dus nogmaals de vraag aan @De Geo: wat de verwijderreden is. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 19:57 (CEST)
Dat is wederom niet wat ik zeg. En vermoedelijk ook niet wat Koos van den beukel zegt. Mijn overlegbijdrage is een reactie op wat erboven staat: de verifieerbaarheid, die we bij levende personen hoog in het vaandel hebben [is] ernstig in het gedrang als de bron in een taal is die vrijwel geen Nederlandse gebruiker beheerst. Ik acht dat vrijwel gelijk aan bronloos. Het gaat dus niet over waar de tekst in het artikel vandaan komt. De vraag is: hoe zijn de feiten te verifiëren als niemand japans spreekt? Het antwoord op die vraag is: met Google translate! — Zanaq (?) 12 apr 2019 20:05 (CEST)
Ik begrijp de verwarring @Zanaq: het is meer een herhaling van de vraag die ik eerder stelde aan De Geo. Ik weet niet waar je 'wederom' op slaat, maar bronnen in een andere taal zijn - zover ik inzie - ook geen verwijderreden. Ik stel voor om - als de nominatie niet op korte termijn (12 uur?) fatsoenlijk onderbouwd, deze wordt verwijderd. Groet, Ecritures (overleg) 12 apr 2019 20:18 (CEST)
Wederom, omdat het niet de eerste keer is dat je reageert op mij (zo leek het in dit geval ieg) maar de overlegbijdrage waar het een reactie op is negeert en daarmee mijn bijdrage volkomen verkeerd interpreteert.
Een gebruiker en ook moderator heeft overigens niet de macht om nominaties door te strepen als daar geen goede reden voor is. Louter "niet fatsoenlijk onderbouwd" is geen goede reden. "niet fatsoenlijk onderbouwd" aangevuld met een bevinding over het artikel is dat mogelijk wel, maar is niet voorbehouden aan moderatoren. — Zanaq (?) 12 apr 2019 20:23 (CEST)
Beste Ecritures, ik zal het even toelichten. Maar je weet natuurlijk ook wel dat je als moderator natuurlijk niet hoeft te dreigen met het doorstrepen van mijn nominaties hier. Deze artikelen zijn aangemaakt op basis van een bron die de meeste gebruikers hier niet kunnen lezen en daarom ook niet kunnen verifiëren op juistheid, onafhankelijkheid en betrouwbaarheid. Ze werden in zeer korte tijd hier geplaatst en het lijkt me goed dat we als gemeenschap eerst eens kijken of de betreffende Japanse gebruiker, die overigens onmiddellijk begon met de nominaties weer te verwijderen, daarmee nu door kan gaan. Willen we artikelen gebaseerd op een betrouwbare bron, in een taal die veel gebruikers begrijpen, of is een bron die we alleen met Google Translate kunnen begrijpen ook al voldoende? Een bijkomend probleem is in hoeverre we kunnen beoordelen of de individuele speelsters zelf E zijn (b.v. Nobuko Jajima heeft in 1981 1 vriendschappelijke wedstrijd tegen Engeland gespeeld). Daarom heb ik er ook een sjabloon WIU opgeplaatst ("Verbetering gevraagd!") en niet een sjabloon als NE ("Past dit onderwerp in Wikipedia?") of WEG ("Deze pagina is genomineerd voor verwijdering"). Als artikelen door deze nominaties worden verbeterd dan wordt de encyclopedie er toch alleen maar beter van? De Geo (overleg) 12 apr 2019 21:10 (CEST)
Ik wil hier nog wel even aan toevoegen dat er door Gebruiker:Gonta-Kun bij een aantal artikelen nog een engelstalige bron (FIFA) is toegevoegd. Die heb ik ook bekeken en ik kom, net als gebruiker Geerestein hierboven, tot de conclusie dat die gegevens niet gelijk zijn aan die in het artikel. Zo is het aantal gespeelde wedstrijden lager dan in het artikel vermeld. Is de Japanse bron te rooskleurig, zit de FIFA ernaast of wordt er anders geteld?De Geo (overleg) 12 apr 2019 21:19 (CEST)
Ha de Geo, dreigen is zeker niet mijn bedoeling. Het is een manier om duidelijk te zijn; zodat we (als gemeenschap) uiteindelijk minder langs elkaar heen praten. Het is ook iets dat we hebben afgesproken met elkaar ('we onderbouwen nominaties fatsoenlijk') zoals in WP:WQ beschreven wordt. De vragen die je stelt zijn duidelijk, dat zijn ook belangrijke vragen (zoals Willen we artikelen gebaseerd op een betrouwbare bron, in een taal die veel gebruikers begrijpen, of is een bron die we alleen met Google Translate kunnen begrijpen ook al voldoende?). Ik wil inderdaad net als jij aangeeft dat de encyclopedie alleen maar beter wordt. Ik betwijfel of het beantwoorden van dergelijke vragen een zaak is die onder 'dreiging' van een verwijdernominatie moet; dat lijkt mij altijd de minst vriendelijke, maar vooral ook de minst effectieve of succesvolle manier. Om artikelen op te knappen bijvoorbeeld hebben we andere trajecten. Ik heb bijvoorbeeld eens deze artikelen bekeken en zie dat de OP-pagina's nog leeg zijn: daar zou een (generieke discussie) over dit soort artikelen geplaatst kunnen worden (bv in combinatie met WP:OG. Het overleg en de samenwerking met mensen die geïnteresseerd zijn dit onderwerp (er zijn veel collega's geïnteresseerd in sport en in voetbal in het bijzonder) passen veel meer in de spirit van een samenwerkingsproject. Samenwerken met als doel verbetering van de artikelen en dus de encyclopedie, is m.i. waarvoor we hier uiteindelijk aan het werk zijn. Als we TBP nu eens reserveerden voor dingen die gewoon echt verwijderd moeten worden dan zou het hier al veel soepeler verlopen (maar dat is bewijsbaar mijn POV). Groet en een fijne avond, Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:29 (CEST)
hallo Ecritures, een aantal jaren terug is de titel van deze TBP pagina's bewust veranderd van "te verwijderen" naar "te beoordelen". Artikelen hoeven immers niet altijd weg, maar kunnen worden verbeterd en zo behouden worden voor Wikipedia. Dat ik ze hier plaats en niet op een overlegpagina van een artikel heeft twee redenen: 1) een nominatie hier is veel effectiever, want die trekt veel meer aandacht dan een opmerking op een overlegpagina van een artikel, en 2) het betreft hier 20 artikelen en dan lijkt het me handiger om dat op één centrale plek te doen dan op 20 overlegpagina's. Over enkele weken kunnen we zien wat de gemeenschap er van vind en wat de beoordelend moderator uiteindelijk beslist. Vriendelijke groet, De Geo (overleg) 13 apr 2019 16:08 (CEST)
There is no mistake in the source. The source of FIFA says "Playing history at FIFA tournaments". It is the number of games for only FIFA World Cup and Olympics. The statistics is not included Asian tournaments and friendly matches. For example, Etsuko Handa (FIFA source) played 4 games in 1991 and 1995 World Cup, and 1 game in 1996 Olympics. Including other games such Asian tournaments (e.g. Aziatisch kampioenschap voetbal vrouwen) and friendly matches, she played 75 games in her career (1981–1996). Gonta-Kun (overleg) 13 apr 2019 04:31 (CEST)
Hi Gonta-Kun, it's clear that the FIFA only counts their FIFA tournaments. But this is the only source in English. Your other references are tables with scores in Japanese. According to Google Translate the first list is Nadeshiko Japan (Japan Women's Representative) Entries by Game and the second Nadeshiko Japan (Japan Women's representative) player's personal record. The first one is a overview of matches with details of location, coach, scorer etc.
The second is a list of names with participation scores. The data provided are for a large number of players and matches. For individual players you have to go through all these raw data to find the information to construct the table you made in each article at Statistieken. A problem is that you have to make a distinction between relevant and irrelevant data in these (machine translated) pdf-documents. De Geo (overleg) 13 apr 2019 16:08 (CEST)
You raised this argument because no one could validate the Japanese source. But viewers can validate Japanese sources using translations etc. as you do. And it can not be the reason for deletion. Gonta-Kun (overleg) 14 apr 2019 08:26 (CEST)
Bij in ieder geval het artikel van Kaoru Kakinami geldt, dat in de twee bronnen die het artikel bevat, de naam van deze persoon niet voorkomt. Of het kan zijn dat de machine-vertaalde naam er teveel anders uitziet. Ik ben goed bekend met google-translate en vandaar ook mijn bezwaar tegen een Japanstalige bron. Deze kwestie nagaan kostte veel tijd, terwijl iets verifiëren imo niet te lastig mag zijn. Vandaar dat ik bij die andere voetballers niet hetzelfde ga doen. Bij KK ben ik op dit moment Voor Voor verwijderen, en ben verder benieuwd hoe de moderator over de bronnenkwestie denkt.Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 19:49 (CEST)
Er is bepaald dat we bij een biografisch artikel over iemand met een Japanse naam een bepaalde transliteratie gebruiken. Dat afdoen als een machine-vertaalde naam geeft aan dat je niet begrijpt hoe de afspraken zijn. De stelling "Bij in ieder geval het artikel van Kaoru Kakinami geldt, dat in de twee bronnen die het artikel bevat, de naam van deze persoon niet voorkomt." klopt evenmin. Ik heb het net gecontroleerd en beide bronnen bevatten wel degelijk die naam; bij de ene komt die 4 keer voor (voor elke wedstrijd een keer) en bij de ander komt die naam een keer voor. Als verifiëren veel tijd kost en niet te lastig mag zijn, gaan we dan ook boeken verbieden als bron als dat een boek is die niet iedereen thuis heeft staan? Naar een bibliotheek gaan, dat kost pas veel tijd. Al helemaal als je voor een boek naar de KB in Den Haag moet. Wat een onzin allemaal. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 07:50 (CEST)
Inmiddels heb ik bij de eerste bron de naam Kaoru Kakinami gevonden, bij wedstrijd nummer 6! Ik verneem graag bij welke andere wedstrijdnrs. de naam ook staat, want bij het zoeken heb ik erg mijn best gedaan maar op den duur ging ik er wel een beetje scheel van kijken. Ook ben ik benieuwd op welk nr. van de tweede bron deze naam staat want die heb ik nog steeds niet gevonden; met andere woorden, ik hoor graag wat ik fout doe. Verder denk ik dat je niet van andere gebruikers mag verlangen dat ze afspraken op gebied van transliteratie, of wat dan ook, allemaal kennen. We zijn allemaal vrijwilligers die gewoon ons best doen. Ook denk ik dat je de mening van andere gebruikers niet mag benoemen met "wat een onzin allemaal"; dat gaat niet uit van goede wil en iedereen mag hier zijn mening geven. (PS. ik schreef niets over boeken en een bibliotheek bezoeken vind ik geen probleem, ze willen voor mij ook boeken uit andere bibliotheken opvragen.) Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 17:01 (CEST)
@Koos van den beukel, when you see the sources, can you use "search"? (In Japanese, I can use "search" by pressing keys "Ctrl + F".) If you can use "search", please search her Japanese name "柿並 薫" or "柿並薫" (without space). In the first source, her name (柿並薫) appears 4 times (match number 4, 6, 7 and 8). In the second source, her name (柿並 薫) appears in the third of No.81. It shows "81 | 柿並 薫 | 4 (games) | 0 (goals)". Gonta-Kun (overleg) 16 apr 2019 10:38 (CEST)
@Gonta-Kun. We can use the search engine, but its still hard to interprete the data. What does it say if a person has 4 hits? E.g it could be: two for matches and two for scoring. Or is it for attending four games on the bench without actually playing. If its unclear for users who could not read and understand japanese, the status of such an article is close to "remove". De Geo (overleg) 16 apr 2019 14:29 (CEST)
@De Geo. You said first. "Als niemand dat kan controleren op juistheid en relevantie, dan kunnen deze artikelen beter weg." This is the reason for your request. However, several users can verify it like this [9], [10]. The reason for your request is already gone. Currently, your claim is obviously strange. Gonta-Kun (overleg) 16 apr 2019 16:33 (CEST)
@Robotje, thank you for verifying it correctly. Gonta-Kun (overleg) 15 apr 2019 10:57 (CEST)
De eerste speelster die een lemma kreeg , Kaoru Kakinami zou in 1981 haar eerste wedstrijd voor het Japanse vrouwenelftal hebben gespeeld. Volgens het lemma over dat elftal speelde Japan haar eerste wedstrijd in 1986. Als er geen controleerbare bronnen zijn/komen dan lijkt me dat dit weg moet wegens onverifieerbaar. Peter b (overleg) 14 apr 2019 20:08 (CEST)
De opgegeven reden voor de nominatie is "Bronvermelding is in het Japans". Nou en, voor zover ik weet bestaat er geen lijst met officieel toegestane talen voor bronnen. En dan doet Peter b er nog een schepje op door een artikel op nl-wiki aan te voeren om te 'bewijzen' dat het artikel niet klopt. Wanneer Peter b wat beter gekeken had, had hij gezien dat er in dat artikel staat "1981 · Eerste ronde" en soortgelijke informatie staat er al in dat artikel sinds de aanmaak in 2006. Als je nl-wiki artikelen al gaat accepteren waarom niet ook even Aziatisch kampioenschap voetbal vrouwen 1981 bekeken want daar staat dat er In 1981 een Japans vrouwenelftal deelnam aan dat kampioenschap. En dan schreef hij verderop "Als er geen controleerbare bronnen zijn/komen dan lijkt me dat dit weg moet wegens onverifieerbaar." Wat een suggestief gedoe. Onderbouw eerst maar eens dat er geen controleerbare bronnen zijn. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 01:34 (CEST)
I fixed and updated Japans vrouwenvoetbalelftal. About Aziatisch kampioenschap, Japan participated in Aziatisch kampioenschap voetbal vrouwen 1977. According to ja-wiki (ja:サッカー日本女子代表#黎明期〜鈴木良平監督時代), this Japan team was not a national team. Japan Football Association dispatched club team, FC Jinnan (en) as a Japan team. Japan Football Association formed first Japan national team in 1981. Gonta-Kun (overleg) 15 apr 2019 10:57 (CEST)
De twee tabellen in het Japans waar in de artikelen naar wordt verwezen heb ik door Google Translate gehaald en op Overleg:Etsuko Handa geplaatst. Daarmee kan dus de nu inhoud van deze artikelen worden gecontroleerd. De Geo (overleg) 15 apr 2019 15:12 (CEST)
Het resultaat van het nalopen van de bovenstaande voetbalspeelsters heb ik onderstaand tabelletje gegeven. Bij geen enkele speler klopt het aantal wedstrijden met het aantal dat de referenties geven. Het aantal in de artikelen heb ik tussen haakjes vermeld. Er zal anders zijn geteld. Misschien geeft de bron niet alle vriendschappelijke wedstrijden?
Gespeelde wedstrijden volgens referenties
naam aantal jaar debuut jaar laatste gelijk aan artikel (aantal in artikel)
Kaoru Kakinami 1 1984 nee (4)
Nobuko Jajima 0 nee (1)
Michiko Matsuda (= Riko Matsuda ?) 44 nee (45)
Sayuri Yamaguchi 22 1981 1993 nee (29)
Mihoko Iwaya 1 ? nee (2)
Sanae Mishima 1 1981 nee (2)
Akemi Iwata 2 1981 1981 nee (3)
Junko Ishida 2 1981 1981 nee (3)
Chieko Hase 2 1981 1981 nee (3)
Maho Shimizu 0 nee (3)
Chieko Homma 0 nee (3)
Shiho Kaneda 1 1981 nee (4)
Yuriko Shima 2 1981 1981 nee (4)
Shuko Kondo 3 1981 1981 nee (4)
Masuyo Shiraishi 1 1981 nee (4)
Miho Kaneda 2 1981 1981 nee (5)
Futaba Kioka 2 1984 1986 nee (75)
Etsuko Handa 39 1981 1996 nee (75)
Midori Honda 30 1981 1991 nee (43)
Saki Kumagai .. 2008 2018 ... (100)
De artikelen zijn dus alle nog "wiu". De informatie is nu niet gelijk aan de gegevens uit de aangeleverde bronnen. Met de japanse bronnen kunnen alleen wedstrijden worden gecheckt, de bij sommige speelsters genoemde FIFA bron geeft nog een geboortedatum, overige gegevens zijn bronloos. Als dit niet wordt aangevuld en verbeterd dan zouden ze verwijderd kunnen worden, terwijl er toch zeker een aantal wel E is. De Geo (overleg) 15 apr 2019 16:19 (CEST)
De Geo heeft Google of zo een poging laten doen om namen te vertalen naar het Nederlands! Ik zie bij die namen iets als 'klein Honderd Legering' maar ook 'Neutralisatiemiddel'. Namen willen vertalen is sowieso een onzalige idee. Als een Amerikaan de naam Robin Blackwater heeft, ga ja dat toch ook niet vertalen in Roodborstje Zwartwater. Een Nederlander die Frans Visser of Dik Leegwater heet, gaat zich aan buitenlanders toch ook niet voorstellen als French Fisherman of Thick Emptywater. Namen vertalen is onzinnig. In het artikel over 柿並 薫 (Kaoru Kakinami) kun je voor die Japanse tabel met de zoekfunctie zoeken op 柿並薫 (op die pagina staat er geen spatie tussen achternaam en voornaam) en dan zie je dat dat 4 keer voorkomt op die pagina. Dat komt dus netjes overeen met wat er in dat artikel staat. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 19:41 (CEST)
Robotje, je kan het op een overlegpagina plaatsen van een machinevertaling wel belachelijk maken, maar deze krakkemikkige vertaling illustreert nu juist het probleem! We werken hier aan de nederlandstalige wikipedia en niet aan een japanse versie. Diegene die hier de artikelen plaatste heeft volgens zijn eigen gebruikerspagina, naast het Japans, slechts een basic knowledge of English. Ik neem aan dat Gonta-Kun ook hulpmiddelen nodig heeft om hier te kunnen communiceren. Maar misschien beheers jij net voldoende Japans[11] om deze artikelenserie te kunnen verbeteren? De Geo (overleg) 16 apr 2019 13:34 (CEST)
Hoi De Geo, je begint opnieuw over het nivo van zijn Engels volgens die babelbox. Ik heb een tijdje in Brussel gewerkt en mijn vlaamse collega's gaven aan dat zij nogal eens verbaasd waren dat Nederlanders in het algemeen van zichzelf het idee hadden dat ze goed in vreemde talen waren terwijl hun indruk was dat ze veel te positief waren over hun eigen vaardigheden. Hier vertaalde iemand die zijn eigen nivo van Engels inschat als en-4 (This user speaks English at a near-native level.) het woord 'designated' als 'ontwierp'. In Japan is het dan weer heel gebruikelijk om heel bescheiden te zijn als je gevraagd wordt naar je eigen vaardigheden. Dat Gonta-Kun zelf in de babelbox en-1 opgeeft, terwijl zijn Engels in het overleg er best goed uit ziet past prima in dat beeld. Het is beter om niet te veel waarde te hechten aan wat iemand in de babelbox schrijft over zijn/haar eigen nivo. Zoals je al aangeeft is het hier de Nederlandstalige Wikipedia dus het nivo van zijn Engels is niet zo belangrijk hier. Verder begrijp ik niet waar je heen wil met "Maar misschien beheers jij net voldoende Japans[12] om deze artikelenserie te kunnen verbeteren?" Je hebt de artikelen genomineerd voor verwijdering omdat er Japanse bronnen gebruikt zijn. Als ik Japanse bronnen ga gebruiken, dan neemt dat de nominatie reden niet weg. Wat wil je nu? - Robotje (overleg) 18 apr 2019 11:37 (CEST)

I have tried to find the names one more time. But in the matches nrs. 4, 7 and 8 I can't find Kaoru Kakinami in the list that was translated by DeGeo. That means the translated name is very different from the original name. In the second source, nr. 81 reads "Nagaru Kaoru" in the translated version. Nagaru doesn't resemble Kakinami. By using the search-modus in the Japanese table, I can see the highlights in nrs. 4, 6, 7, 8. But that means I can only find it when I know the Japanese writing of the name beforehand. My conclusion at this moment is that it is virtually impossible for somebody who doesn't speak Japanese, to verify the sources. And it is not a good idea to google-translate names of persons. (as Robotje concluded but made ridiculous as well).

I have another question. Match nr. 6 was Italy-China; nr. 7 was Australia-China and nr. 8 was Italy-China. But Kaoru Kakinami's article is about Japanese interlands. Does this mean that KK played these matches as member of the Chinese team? I thought interland-matches are always between national teams without players from other countries. Koos van den beukel (overleg) 16 apr 2019 19:46 (CEST)

Did you see Overleg:Etsuko Handa? It is not "Italy-China" and "Australia-China". For example, match No.6, it shows
"6 | 1984/10/17 | ● 0-6 | Italië <opponents> | China / Xi'an (Shaanxi) <venue> | Xian uitnodiging <tournament name> | ... (coach, player, scorer) "
Match No.7 and 8 are also. Not, Chinese national team. Gonta-Kun (overleg) 17 apr 2019 10:02 (CEST)
Dan concludeer ik dat deze bron mijn verstand te boven gaat. Koos van den beukel (overleg) 23 apr 2019 11:28 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de primaire nominatiereden is dat de bronnen in het Japans geschreven zijn. Dat is vanzelfsprekend geen verwijderreden. Dat er grote verschillen tussen de bronnen en de artikelen zijn acht in onvoldoende aannemelijk gemaakt. Natuur12 (overleg) 27 apr 2019 17:21 (CEST)

Helder Music[bewerken]

Weg – Er lijken geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp beschikbaar die relevantie zouden kunnen aantonen. Tevens is dit artikel blijkens de appendix niet op dergelijke betrouwbare bronnen gebaseerd maar volledig op informatie van het label zelf. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 21:35 (CEST)

En zelfs die informatie is niet te controleren, want de website is niet meer dan een naam en 4 filmpjes. Verder valt er eigenlijk ook niets te vinden (behalve deze site van anderen met dezelfde naam). Het lijkt sterk op een hobby rondom 1 of 2 personen die hun video's uploaden. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 08:52 (CEST)

Het is een platenlabel / muzieklabel met een groot team hun website is in onderhoud vandaar dat de index van hun site nu vier filmpjes zijn, ik zie geen reden om deze pagina te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

@JoeyMaasland. Secundaire bronnen gaan voor primaire bronnen, zeker in het geval van en bedrijf. Zie ook Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Arch (Overleg) 13 apr 2019 13:45 (CEST)
Voor Voor verwijderen Deze onderneming lijkt niet te voldoen aan de definitie platenlabel, eerder wekt het de indruk van een netlabel. Dat is heel wat anders. Vergelijkbaar met een radiostation die over de ether zendt, of iemand die vanuit een zolderkamer dat via internet doet. Welke CD's of platen zijn er uitgebracht? Blijkt allemaal niet verifieerbaar, onafhankelijke bronnen kan ik niet vinden. Zelfs Discogs kent het label niet. De KvK kent slechts "Helder Music" uit Hollandsche Rading, een inschrijving van een artiest. Lijkt me niet te voldoen aan de relevantie. Arch (Overleg) 13 apr 2019 14:00 (CEST)
Voor Voor verwijderen - was door mij genomineerd voor nuweg wegens blatante reclame, maar een moderator vindt dat geen enkel probleem, en niet alleen voor dit lemma, en dus heeft die de nominatie verwijderd, maar mijn nuweg-motivatie is nog steeds van toepassing. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2019 15:48 (CEST)

Ik heb de bronnen aangepast en platenlabel veranderd naar netlabel. De bronnen heb ik van hun website pagina "over helder music" gepakt en van hun samenvatting op hun youtube pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen)

Dat zijn helaas nog niet de betrouwbare, onafhankelijke bronnen waar ik in mijn nominatiereden over sprak. Daarnaast heeft de website vrijwel precies dezelfde tekst als op Wikipedia en is Wikipedia dan ook vermoedelijk als bron gebruikt, aangezien die tekst nog niet bestond bij aanmaak van het artikel. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 16:47 (CEST)

Bronvermeldingen zijn toch niet verplicht? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee, maar de inhoud op Wikipedia dient wel ontleend te zijn aan betrouwbare bronnen en indien [betrouwbare, onafhankelijke en zo deskundig mogelijke] bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden. Dat bronvermelding niet verplicht is, betekent niet dat er geen discussie mag plaatsvinden over de beschikbare en gebruikte bronnen. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 17:04 (CEST)

Ik heb de bronnen verwijderd, mag de pagina nu blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee, zie mijn antwoorden hierboven. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 17:15 (CEST)
Voor Voor verwijderen Renevs (overleg) 13 apr 2019 18:24 (CEST)

Hoezo mogen pagina’s zoals die van Top Notch en Rotterdam Airlines wel op wikipedia? Als dit op het zelfde neerkomt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik ben niet verantwoordelijk voor alle artikelen op Wikipedia (vanwege de vrije bewerkbaarheid is er ook geen standaardcontrole vooraf aan de aanmaak) maar ook daar zou moeten gelden dat er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp beschikbaar moeten zijn. Dat criterium komt inderdaad op hetzelfde neer. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 22:49 (CEST)

Maar op de pagina die ik heb aangemaakt is toch ook genoeg betrouwbare informatie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Lees nou de links hierboven nog eens door; het kan best grotendeels waar zijn wat er op die pagina staat maar dat is niet voldoende en geeft niet aan dat het onderwerp encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 23:59 (CEST)
Lomp gezegd: je kan wel van alles beweren. En de website en het YT-kanaal bevatten informatie die door de belanghebbenden zelf is geschreven, dus ook zij kunnen wel van alles beweren. Dat zijn dus onvoldoende geschikte bronnen. Als ik zo het YT-kanaal zie, met 5 video's en 4,5 duizend abonnees, dan lijkt me dat het label niet heel erg groot is. Dat hoeft geen probleem te zijn, maar dan zou het wel prettig zijn als bv de claim 'rapplatform' ook door niet-belanghebbenden wordt erkend. En een zin als ...dragen ze bij aan de creatieve én professionele groei van hun artiesten is natuurlijk gewoon marketingtaal. Het artikel wekt in de huidige staat dus nog steeds de indruk van een promotekst voor een klein label dat zijn naamsbekendheid wil vergroten middels Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 10:29 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Parasjat hasjawoe'a[bewerken]

WIUwoordenboekuitleg, Het begrip als zodanig is zeker Ew, en hoeft niet weg. Wellicht voor moderator, indien niet wordt uitgebreid, dan een dp maken naar Parasja of evt. als Parasjat hasjawoea Ldhank (overleg) 12 apr 2019 21:43 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie gebleven. Beoordelen of er een dp gemaakt moet worden, is niet de verantwoordelijkheid van de afhandelende moderator. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 22:44 (CEST)

Ahmed Awad Ibn Auf[bewerken]

Wiu - bronloos artikel KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 apr 2019 21:45 (CEST)

Bronnen zijn makkelijk te vinden en voor een BLP is er slechts één vereist. Deze is toegevoegd. — Zanaq (?) 12 apr 2019 21:56 (CEST)
Prima, de bronnen geven voldoende Ew aan. KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 apr 2019 03:14 (CEST)

Zalmay Khalilzad[bewerken]

Wiu - bronloos artikel KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 apr 2019 21:45 (CEST)

@DirkVE: Wat bedoel je hier en hierboven precies met 'bronloos'? Bronvermelding is niet verplicht (ook niet voor personen voor zover ik weet, hoewel verifieerbaarheid daarbij wel zeer belangrijk is) en in de interwiki's staan al een aantal bronnen vermeld. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:06 (CEST)
Ik zie nu Zanaqs reactie hierboven. Op WP:BLP lees ik: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden, maar betekent dat dat interne bronvermelding verplicht is of alleen verifieerbaarheid? Minstens één bron laten opgeven lijkt hier inderdaad wel uit te volgen. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:14 (CEST)
Zou ik niet hier bij een willekeurig artikel op TBP bespreken. Daar heeft de gemeenschap namelijk al jaren 'overleg' over. De kans dat hier nieuwe inzichten worden gepresenteerd door toevallige voorbijgangers lijkt me heel miniem. Dus deze discussie over verplichting dan wel noodzaak van bronnen (en welke dan wel of niet) liever op een andere plek voeren. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:33 (CEST)
Het punt is hier dat een artikel genomineerd is vanwege 'bronloosheid'. Die reden snap(te) ik zonder verdere toelichting niet helemaal, vandaar mijn reacties. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:43 (CEST)
Die reden begrijp ik ook niet. 't is dat jij het al gevraagd anders zou ik ook om verdere onderbouwing gevraagd hebben. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:53 (CEST)
Werk in uitvoering, twee zinnen waarvan een begint met "op dit moment", is geen wikipediawaardig artikel. Wegens bronloosheid ook niet te verifiëren of deze persoon Ew is. KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 apr 2019 03:18 (CEST)

xLinkTijger[bewerken]

Door mij al eerder verwijderd wegens verifieerbaarheid en relevantie niet aangetoond dmv betrouwbare, onafhankelijke bronnen [die het onderwerp beschreven hebben] (zie hier voor de eerdere nominatie). Gezien mijn eigen betrokkenheid en het werk dat er al aan gedaan is, nogmaals een TBP-nominatie - de nominatiereden blijft hetzelf de als de eerdere verwijderreden. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:58 (CEST)

Ik heb een paar dagen geleden er ook al eens naar gekeken, en kon (nog steeds) geen goede bronnen vinden. Veel verder dan het youtube-kanaal en de gamingsite ben ik niet gekomen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 08:45 (CEST)


Toegevoegd 14/04; af te handelen vanaf 28/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Some Rap Songs[bewerken]

Wel Ew, maar veel te kort. Ldhank (overleg) 14 apr 2019 07:08 (CEST)

Wim Vandewiele[bewerken]

Een man met een baan en zp. Relevantie blijkt niet uit de opgegeven bronnen. Hanhil (overleg) 14 apr 2019 09:56 (CEST)

Die er niet zijn. ;-) ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 16:40 (CEST)
Het riekt (een beetje) naar zp, dus Voor Voor verwijderen. Peter b (overleg) 14 apr 2019 20:15 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Artikel gewijzigd en aangevuld. De vermelde publicaties zijn op zich een objectief gegeven. Net zoals de gegevens te vinden onder 'links' en die verwijzen naar de webstek van de KU Leuven. Onder literatuur heb ik een aantal artikels over Vandewiele en zijn activiteiten gegroepeerd. Ze zijn zeker als objectief en onafhankelijk te catalogeren. Over jonge mensen kan men niet verwachten dat al 'in memoriams' of andere 'objectieve' bronnen worden gevonden. Andries Van den Abeele (overleg) 16 apr 2019 00:20 (CEST)
Nominatie doorgehaald. Het artikel is inmiddels opgeknapt door Andries, waarvoor dank. Hanhil (overleg) 21 apr 2019 15:44 (CEST)

Hotel Amigo[bewerken]

NE – Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk in dit artikel. Wat maakt deze rockband relevant, en waar blijkt dat uit? Verdel (overleg) 14 apr 2019 11:30 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Slordig artikel over ergens een muziekbandje. Daarbij is Hotel Amigo in de eerste plaats de naam van een bekend hotel in Brussel. Waarschijnlijk beschermd merk. Andries Van den Abeele (overleg) 18 apr 2019 10:59 (CEST)

Ega Beva[bewerken]

WIU/NE – Artikel is sowieso niet af, opmaak is nog niet op orde, tekst loopt nog niet lekker. Groter probleem echter lijkt mij dat het NE is: waarom een heel artikel voor een bijrol in een pocketserie? Uit welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen blijkt de relevantie van dit figuurtje? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 13:44 (CEST)

Hangt tegen WP:FC aan. Inderdaad horen hier onafhankelijke bronnen bij om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 14 apr 2019 16:28 (CEST)
Ik zou zeggen NE. Bijfiguur. Donald Duck, Mickey Mouse en nog een aantal anderen zijn E-er. Het onderscheid is hetzelfde als bij hoofd- en bijrollen. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:15 (CEST)

La Marina Baixa[bewerken]

WIU – Te mager om te kunnen blijven als artikel, kan uitbreidind enz. gebruiken. Arch (Overleg) 14 apr 2019 16:26 (CEST)

Nuweg. Het heet Marina Baixa, niet La Marina Baixa. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:21 (CEST)

Stefan de Vries (Influencer)[bewerken]

  • bronloos, en zonder bronnen is de relevantie niet duidelijk. Daarnaast klopt er van de opmaak niet veel, waardoor er eigenlijk geen sprake van een encyclopedisch artikel is. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 17:16 (CEST)
    • Van bronnen voorzien. Hij is aantoonbaar bekend van social media, en heeft een carnavalsplaat gemaakt, (althans naar wat sommigen denken wat carnaval is), met een poep en pies tekst. Deze heeft alleen al op Youtube inmiddels 3,4 miljoen views. Dus om die reden misschien wel E. Ldhank (overleg) 17 apr 2019 10:44 (CEST)
    • Die term "influencer" tussen de haakjes (influencer-marketing) is dat geen waardeoordeel? Het wordt in de inhoud nergens genoemd. Zou dat niet "vlogger" of "videomaker" moeten zijn? Zonder biografie is het wel wat aan de magere kant. Arch (Overleg) 17 apr 2019 14:44 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Wanneer zo weinig over iemand te schrijven valt, wordt het lemma best verwijderd, in afwachting dat er ooit méér en consistenter te zeggen valt. Andries Van den Abeele (overleg) 19 apr 2019 10:58 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

S*** D***[bewerken]

  • bronloos, en zonder bronnen is de relevantie niet duidelijk. Daarnaast klopt er van de opmaak niet veel, waardoor er eigenlijk geen sprake van een encyclopedisch artikel is. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 17:17 (CEST)

Voor Voor verwijderen Best verwijderen tot wanneer er iets zinnigs zal te schrijven zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 19 apr 2019 10:56 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator - er is ook niet aangetoond dat die bronnen beschikbaar zijn - en per WP:BLP. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 00:36 (CEST)

Bocht van Edwin[bewerken]

NE – Is dit onderwerp breder bekend dan alleen binnen de kajakclub? Zijn daar dan ook (onafhankelijke) bronnen voor? In deze vorm lijkt het vooral een clubgrapje dat slechts binnen (zeer) kleine kring bekend is. Verder een hoop onnodige informatie over de betreffende Edwin (...woensdagavond en vrijdagvoormiddag zoekt Edwin de rust op op het water). En de afstand van het clubhuis tot de bocht is 5k kilometer, wat mij een beetje veel lijkt (tenzij de club in Noord-Afrika zit, maar dat is niet zo). Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 17:35 (CEST)

Redirect: De Bocht van Edwin. - ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:54 (CEST)
Voor Weg - "De benaming werd door kajakkers van Technico Kajak Club in 2018 bedacht. De naam wijst naar de plaats waar Edwin B. rechtsomkeer maakt tijdens zijn wekelijkse kajaktochten." - ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:56 (CEST)
Lijkt me meer een gevalletje nuweg - Hanhil (overleg) 14 apr 2019 19:21 (CEST)
Nuweg vind ik een goed idee per WP:NIET. Arch (Overleg) 14 apr 2019 20:18 (CEST)
Vond ik ook. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 20:30 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Artikel door mij verwijderd vanwege Overduidelijke zelfpromotie: geen relevante verwijzingen gevonden. (Op aanvraag van andere gebruiker; de RVM raden het af om hier zelf toe te besluiten en de nominatie daardoor te 'overrulen'.) Encycloon (overleg) 14 apr 2019 20:37 (CEST)

Toen ik mijn motivatie zat te typen, kreeg ik ook steeds meer het gevoel dat het dicht tegen nuweg aan zat. Uiteindelijk toch maar op TBP geplaatst. Maar vind het prima zo. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 21:04 (CEST)

TRAFFIC International[bewerken]

WIU – Wel een relevant onderwerp, maar de tekst moet nog compleet herschreven worden om geschikt te zijn voor een encyclopedisch artikel. (Verder is specie meer iets voor metselaars dan voor Traffic.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 apr 2019 19:19 (CEST)

Inmiddels voldoende opgeknapt om mijn nominatie in te trekken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 apr 2019 17:09 (CEST)

Mario d'Angelo[bewerken]

WIU – Cross-wiki aangemaakte eenzinner zonder biografie slechts met een lijstje "werkt" (sic) Kan uitbreiding tot artikel gebruiken. Arch (Overleg) 14 apr 2019 19:38 (CEST)

  • Een gebruiker heeft op een paar wikipedias een skelet van artikel gewijd aan d'Angelo. Hij heeft nochtans het voorbeeld van de uitgebreide Franse tekst. Waarom daar geen voorbeeld aan nemen, in de plaats van het nogal zinloos artikel te produceren dat er nu staat, niet alleen in het Nederlands, maar ook onder meer in het Duits en het Spaans? Andries Van den Abeele (overleg) 19 apr 2019 11:05 (CEST)

Kwartier Granzier[bewerken]

WIU – Relevantie blijkt (nog) niet uit de inhoud, onduidelijkheden zoals "eind december" (welk jaar?) of waar al die miljoenen weergaven op zijn gebaseerd, is het de som van het totaal aantal uploads? Onafhankelijke bronnen en wat encyclopedische kennis (niet de eigen bevindingen) zou een must zijn. Arch (Overleg) 14 apr 2019 19:41 (CEST)

Eind december 2016. Zijn dus al wat lager bezig dan een paar maanden. Zo zie je maar weer hoe belangrijk een jaartal is. Die 16 miljoen staat er inderdaad, neem aan een optelling van de pakweg 50 filmpjes? De zoon des huizes heeft ook nog 2 kanalen en die hebben meer abonnees. Maar goed, onafhankelijke bronnen ontbreken (er staan überhaupt geen bronnen in). Overigens kom ik er wel wat tegen via Google; ik heb ze in het artikel geplaatst. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 20:55 (CEST)


Ik ga ermee bezig, binnenkort is het nog beter.

MTTB[bewerken]

NE – Er lijken onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben - deze heb ik althans niet kunnen vinden. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 19:54 (CEST)

Helemaal gelijk, mijn eerdere argument was onvoldoende onderbouwd. Als ik het teruglees stel ik zelf ook vraagtekens. Verdel (overleg) 15 apr 2019 11:22 (CEST)

Tenzin Geleg[bewerken]

Betrouwbare gezaghebbende bronnen ontbreken, kon deze ook niet vinden. De (vertaalde) Chinese versie is voor mij onbegrijpelijk, daar lijkt niet in te staan dat hij Tagdrag Rinpoche was. Deze versie bevat wel bronnen, maar die zijn voor mij niet toegankelijk. Heb eerst nog informatie gevraagd bij iemand die aangaf, Chinees te kennen, maar die vond zijn beheersing van die taal toch onvoldoende om e.e.a. te kunnen beoordelen (en adviseerde, te nomineren). Het artikel bevat ook een jaartallenfout, maar die is herstelbaar.Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 20:00 (CEST)

Volgens mij staat in het Chinese artikel in de inleidende zin dat hij de vierde Tagdrag Rinpoche is ('第四世达扎活佛'). Maar er zijn inderdaad betrouwbare bronnen nodig om de encyclopedische relevantie te staven. Jeroen N (overleg) 14 apr 2019 21:48 (CEST)
Ik weet niet of een "levende Boeddha" hetzelfde is als een Tagdrag Rinpoche; en volgens het lemma was hij de derde. Ik houd dit in de gaten en ga nogeens zoeken.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:54 (CEST)
Ja, volgens dit artikel is hij de derde. Volgens zh-wiki (merk trouwens op dat daar dezelfde beschrijving wordt gebruikt), en-wiki, de-wiki, fr-wiki, es-wiki, it-wiki en sv-wiki was zijn voorganger Ngawang Sungrab Thutob de derde. Pure speculatie van mijn kant: misschien kan er verschil van opvatting bestaan over de vraag of je de eerste reïncarnatie moet aanduiden als de eerste of tweede Tagdrag Rinpoche? Het gaat trouwens niet om '活佛', dat net als '祖古' 'tulku' ('levende Boeddha') lijkt te betekenen, maar specifiek om '达扎活佛', waar '达扎' verwijst naar het Tagdrag-klooster ('达扎寺', Dazha si). Jeroen N (overleg) 15 apr 2019 11:31 (CEST)

Hier in ieder geval een bron waarin een Geleg Tenzin genoemd wordt. Weet niet of hij dezelfde is maar daarom ook zie mijn opmerking bij de beoordeling hier onder. Geerestein (overleg) 14 apr 2019 21:55 (CEST)

Die bron ken ik, maar heb de indruk dat het een ander is, namelijk een jonge monnik van rond de 20 jaar. Als ze een kloosternaam krijgen is dat vaak de naam van een andere geestelijke uit voorgaande jaren.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:49 (CEST)
Er staat ook bij: 'All the monks were described as "about twenty years old."' Jeroen N (overleg) 15 apr 2019 11:31 (CEST)
Een levende boeddha is – helaas – de Engelse vertaling die door Chinezen zelf is gegeven aan het woord hefo Met hefo duiddden de Mantsjoes het begrip tulku aan. De benaming levende boeddha zorgt voortdurend voor verwarring. Tenzin Geleg is zonder twijfel een bestaand persoon (geweest?). En ook de derde of vierde in de tulkulinie.De telling hangt vaak van op dat moment bestaande redenen van opportuniteit af. Ik heb geen specifieke voorkeur voor handhaven of verwijderen van dit lemma. Renevs (overleg) 15 apr 2019 22:16 (CEST)

Yeshe Dönden[bewerken]

Betrouwbare gezaghebbende bronnen ontbreken, kon deze ook niet vinden. Er is ook geen andere taalversie.Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 20:03 (CEST)

Opmerking Opmerking-zonder een sjabloon te plaatsen (en liefst de aanmaker te verwittigen) is deze verwijdernominatie niet geldig. Daarnaast mag wel opgemerkt worden dat dit artikel al sinds 2011 bestaat. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 20:44 (CEST)
Voor dat mankement werd ik gewaarschuwd, aanmaker is al 5,5 jaar niet actief. Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 21:45 (CEST)

Persoon lijkt wel degelijk te hebben bestaan, misschien toch gewoon eerst via OP van artikel pagina's en experts op het gebied van boeddhisme en Tibet raadplegen? Geerestein (overleg) 14 apr 2019 21:49 (CEST)

Ik had al geprobeerd na te trekken of deze arts dezelfde is als de geestelijke van het artikel, is me niet gelukt.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:42 (CEST)
Er zijn ongewtijfeld nog minimaal tientallen artikelen van Davin met een soortgelijke inhoud. In dit geval heeft Davin ooit een Lijst van Ganden Tripa’s gemaakt en getracht daar zoveel mogelijk blauwe links aan te geven. Het punt is dat zeker sinds 1959, de aanvang van de Tibetaanse ballingschap, er niet zoveel te vertellen valt over de Ganden Tripa’s, Ik heb nog wat details en bronnen toegevoegd. De weinige genoemde feiten zijn wel correct. Mijn keus zou zijn het nu maar te laten staan. Renevs (overleg) 15 apr 2019 21:36 (CEST)
Artikel heeft nu twee bronnen en is iets uitgebreid, waarvoor dank. Nominatie doorgehaald.Koos van den beukel (overleg) 16 apr 2019 21:10 (CEST)

Paul Verkempinck[bewerken]

WIU – Ik werd getriggerd door een nieuwe bewerking die overliep van de POV (de auteur vond het nieuwe radioprogramma veel te kort en vond het nodig dat in de tekst te vermelden). Ik keek toen even naar de rest van dit artikel, dat al bestaat sinds 2009. Tot de serie aanpassingen van vandaag, was de laatste bewerking uit 2016. Als ik die oudere tekst doorlees dan zie ik vooral veel POV: lijkt wel een fan-artikel, vol superlatieven en onbebronde beweringen, en dat alles met minimale opmaak. Vandaag is er dus nog een groot aantal bewerkingen aan toegevoegd en die maken het nog veel erger: het is nu helemaal een subjectief verhaal geworden en door de nog langere opsomming van artiesten, is het bijkans onleesbaar. Opvallend is ook het woordje 'tegenwoordig' in de afsluitende zin: wanneer was dat? Kortom: dit is geen encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 22:01 (CEST)

De radioprogramma's waar hij aan meewerkte lijken wel relevant maar daar ontbreken de pagina's over. Kattenkruid (overleg) 15 apr 2019 00:20 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

H*** W***[bewerken]

Inhoudsloze zelfpromo. Man met hobby en geboortedatum. Geen of nauwelijks bronnen beschikbaar. Kattenkruid (overleg) 14 apr 2019 22:59 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen gebleken. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 00:37 (CEST)

Toegevoegd 15/04; af te handelen vanaf 29/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Tannery leather[bewerken]

Relevantie wordt totaal niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 15 apr 2019 00:36 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Eén van de 37.000 webshops alleen al in Nederland, NE Arch (Overleg) 15 apr 2019 08:22 (CEST)

Erkende fokker[bewerken]

Opmaak ontbreekt geheel, de tekst is gewoon direct ingetikt/gekopieerd en er is vervolgens niets mee gedaan. Tekst klinkt niet neutraal en lijkt geschreven vanuit het standpunt van de fokkerij. Tekst is geheel gericht op België, zonder dat mij echt duidelijk is waarom dat zo moet zijn (vergelijk Honden- en kattenbesluit dat specifiek een NL-regelgeving was). Er wordt een recent onderzoek aangehaald, maar ja, wat is 'recent' in een encyclopedie als je de tekst over 5 jaar nog eens leest? Bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 05:43 (CEST)

Voor Voor verwijderen Per nominatie. Niet objectief geschreven en ongefundeerd gericht tegen kleine bedrijven. Er staat lettelijk dat honden bij de "grote kweker" socialer zijn, het er schoner is en goedkoper is. Arch (Overleg) 15 apr 2019 08:17 (CEST)
En daarbij, het gaat alleen over België. Voor Voor verwijderen - ErikvanB (overleg) 16 apr 2019 12:43 (CEST)
Het was even rustig in dit artikel, maar zojuist zijn er weer enkele niet-neutrale, volledig onbebronde toevoegingen gedaan die het er m.i. niet beter op maken. Het lijkt er sterk op dat iemand per se de Belgische hondenfokkerij wil promoten als iets geweldigs. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2019 17:25 (CEST)
En opmerkelijk dat er niet alleen honden gefokt worden maar ook gekweekt. Dat zullen dan wel plantaardige honden zijn... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 mei 2019 22:24 (CEST)
Humor lijkt er wel tussen te kunnen lijkt mij... Vraag me af of zo'n fokker ook andere dingen kweekt. Dan hoef ik niet elke dag naar de coffee-apperaat! ;D Ik ben nog maar 13. Ik wil wel zeggen dat ik geen idioot ben en ook geen sukkel... Er zit geen enkel verband tussen de zinnen, maar verbanddenkers zouden wel iets kunnen zien...Wikidrinker overleg 12 mei 2019 00:02 (CEST)
Dieren kweken voor hun pels? In Vlaanderen kan dat: kuleuven.be JanB46 (overleg) 20 mei 2019 14:48 (CEST)
Rare lui daar. Kweek dan niet die dieren maar alleen hun pels, dan ben je pas echt stoer bezig. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 mei 2019 18:17 (CEST)
LOL Wikidrinker overleg 20 mei 2019 22:35 (CEST)

The Bankrupt Boys[bewerken]

NE: Prille, in 2017 opgerichte band - Net een singeltje uitgebracht. Verder enkel vermelding van de leden. Goede naam voor een band overigens - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 apr 2019 15:19 (CEST)

April Grey[bewerken]

ZP/reclame – Persoonspromo over een debuterend artiest en (machine)vertaling van een tekst die eerder in het Engels opgesteld werd. Niet neutraal geschreven met termen als: "multi-talent", "passie voor muziek en een internationale naamsbekendheid". Daarnaast staat er: "April Grey is sinds mid 2018 bezig met een EP, deze wordt gereleased in 2019." Indien relevant genoeg, mogen onafhankelijke bronnen zeker in het kader van WP:BLP niet ontbreken. Arch (Overleg) 15 apr 2019 16:44 (CEST)

Ai, een zeer slecht geschreven artikel. Krom Nederlands. De inleiding lijkt achterstevoren te zijn geschreven. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 18:38 (CEST)
Dit artikel gesnapt heb ik niet doen. Raar van taal, duidelijke opzet niet aanwezig ook. Lambik beter verwijderen. Verdel (overleg) 15 apr 2019 20:02 (CEST)

TikTok[bewerken]

Een moderator moet niet alleen kijken naar de onderbouwing maar ook naar het artikel zelf. Dit artikel is duidelijk nog niet geschikt, en dat is een deugdelijke onderbouwing, maar zelfs als de onderbouwing niet deugdelijk is, is het artikel te slecht om in deze vorm in de hoofdnaamruimte te staan, en een moderator hoort dat te zien. Zie vorige sessie. — Zanaq (?) 15 apr 2019 17:43 (CEST)

Bij afhandeling van de sessie was het artikel neutraler. Hoewel een moderator de ernstige gevallen nog steeds hoort te zien. — Zanaq (?) 15 apr 2019 21:12 (CEST)
Inderdaad een ongeschikt artikel. De tekst is erg kinderlijk geschreven, en je weet na lezing eigenlijk nog niets. De app schijnt vrij groot en populair te zijn, maar dat komt niet bepaald uit de verf. Op deze manier is het artikel niet op zijn plek in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 18:36 (CEST)


Is het niet (simpel) een kwestie van hoofdnaam artikel musical.ly veranderen in TikTok en van musical.ly een redirect? Geerestein (overleg) 15 apr 2019 19:31 (CEST)

Nou, dat denk ik niet. Musically is iets anders dan TikTok, net als dat de iPhone 4 geen redirect wordt naar de iPhone 5. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 22:36 (CEST)
Met dat verschil dat iPhone 4 nog gewoon bestaat en dat musical.ly niet meer te verkrijgen is. TikTok heeft eerst musical.ly overgenomen en pas daarna door ontwikkeld. De vergelijking iPhone 4 en 5 gaat wat mij betreft niet helemaal op. Mij maakt het overigens verder niet uit hoor. Geerestein (overleg) 16 apr 2019 09:55 (CEST)
Ook hier bieden de Engelstalige artikelen weer uitkomst: beide apps zijn los van elkaar ontstaan bij verschillende bedrijven. Uiteindelijk is musical.ly opgekocht door de eigenaar van TikTok, waarna beide apps zijn samengevoegd en hierbij is gekozen om de naam TikTok te blijven gebruiken. Je kunt het vergelijken met de C1000 die door Jumbo werd opgekocht en omgebouwd tot Jumbo-filialen: dan maak je van C1000 ook geen redirect naar Jumbo. Twee aparte artikelen zijn dus gerechtvaardigd, maar er moet nog wel heel veel gebeuren aan TikTok en eigenlijk mag musical.ly ook wel wat duidelijker (want ik haalde dit alles niet uit dat artikel). Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 10:15 (CEST)
Je verwoordt het beter dan ik, waarvoor dank! Geerestein (overleg) 16 apr 2019 12:05 (CEST)
Over het voorbeeld met de iPhone: iPhone 4 wordt niet meer ondersteund, maar de iPhone 5(S) nog wel. Oftewel: iPhone 4 was eerst nog in gebruik, en nu is iPhone 5(s) daarvoor in de plaats, terwijl de iPhone 4 een heel andere USB-ingang heeft, en natuurlijk een andere grootte, andere camera enz. En daar zou dát artikel over moeten gaan: over de dingen die níet overeen komen. Wikidrinker overleg 20 apr 2019 18:52 (CEST)
Niet oneens, maar ik constateer dat dit artikel nog niet beschrijft wat heeft toegevoegd verandert aan of Musical.ly of aan het oorspronkelijke TikTok.Geerestein (overleg) 21 apr 2019 09:41 (CEST)
Ja, dat is nu dus het probleem aan dit artikel. Laatste zin heb ik wat duidelijker verwoord. Wikidrinker overleg 21 apr 2019 10:41 (CEST)

Ghost restaurant[bewerken]

WIU – De inhoud mag wmb meer onderscheid en vooral duidelijkheid verschaffen over de genoemde termen, zoals in welke landen zich restaurants volgens het genoemd voorbeeld bevinden; enkel via online maaltijdbezorging. De Nederlandse vertaling van "spook restaurant" lijkt in het Nederlands taalgebied onbekend, of het moet zijn het uit eten in een griezelig thema, omgeving en/of sfeer. Een "virtueel restaurant" blijkt soms iets nieuws te zijn waar men met een VR bril eten kan. Daar is in dit artikel geen sprake van. Kortom, kan verbetering gebruiken. Arch (Overleg) 15 apr 2019 17:52 (CEST)

Ziet er redelijk uit, lijkt vrij duidelijk, en maakt duidelijk dat we eigenlijk nog geen naam bedacht hebben hiervoor. Dat moet een artikel niet in de weg te staan. Dit kan dus best behouden blijven. — Zanaq (?) 16 apr 2019 18:13 (CEST)

Daan B.V.[bewerken]

ZP/reclame – Het artikel ademt zelfpromo uit. De uitleg over de herkomst van de bedrijfsnaam is een aanleiding om te vermelden hoe persoonlijk hun aanpak als bedrijf is. Verder een opsomming van alle prijzen die ze hebben ontvangen. Het motto is een mond vol en blijkt de 1e zin te zijn van een tekstje op de helft van deze pagina, dus komt bij mij niet zo geloofwaardig over als bedrijfsmotto. Qua bronnen is het 1x de eigen site en 3x een vermelding op een lijst; onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het bedrijf beschrijven, ontbreken helaas. Ik kan mij wat voorstellen bij een artikel over Daan BV, maar dan moet het wel een stuk objectiever en met de juiste bronnen. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 18:53 (CEST)

Voor Voor verwijderen Het artikel is geschreven door mevrouw marketing van bedrijf zelf. Het blijkt wederom dat neutraal en objectief schrijven over het eigen bedrijf praktisch niet te doen is. Bij een zoektocht op internet kom ik geen onafhankelijke bronnen tegen, aan het bedrijf zelf lijkt daardoor geen E-waarde gekoppeld. Verdel (overleg) 15 apr 2019 19:56 (CEST)
Voor Voor verwijderen ZP pur sang, per WP:NIET Wikipedia is geen reclamezuil Arch (Overleg) 15 apr 2019 19:57 (CEST)

Gepileerd ijs[bewerken]

WB: Een woordenboekdefinitie, met als bron een online woordenboek dat nou ook niet echt geschikt is als woordenboek. Het begrip kom ik wel tegen op Google, en het suggereert hetzelfde te zijn als crushed ice. Wellicht is er dus meer van te maken dan het huidige artikeltje. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 19:09 (CEST)

ESDF[bewerken]

wiu/weg: Ik begreep er bij het eerste lezen van dit artikel niets van. Pas toen ik het artikeltje WASD las waarheen gelinkt wordt, snapte ik waarover dit gaat. Een artikel moet echter op zichzelf ook al begrijpelijk zijn. Daarnaast is het wenselijk dat er een bronvermelding komt die aannemelijk maakt dat dit inderdaad een algemeen gebruikt begrip is. En als dat zo is dan is het misschien nog beter om er een redirect van te maken naar WASD, waar dat dan even wordt uiteengezet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 apr 2019 19:20 (CEST)

De Grote Anti-Kater Zondagmiddag Show[bewerken]

NE - Geen bronnen. Heb wel primaire links met informatie geplaatst, maar twijfel nog steeds over de encyclopedische waarde. Wikidrinker overleg 15 apr 2019 19:34 (CEST)

Ja, ik vroeg me ook al af wat de relevantie is van een artikel over een programma op een lokale omroep. En te zien aan de door jou gevonden bronnen blijft het bij een vermelding in een primaire bron. Relevantie blijft vooralsnog minimaal. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 19:39 (CEST)

Voor Voor verwijderen Geen twijfel bij mij, NE. Geerestein (overleg) 15 apr 2019 19:41 (CEST)

Geerestein, NE betekent Niet Encyclopedisch. Jij zegt dat het geen NE is. ;D Wikidrinker overleg 15 apr 2019 19:44 (CEST) aangepast (oeps)
Voor Voor verwijderen Het artikel biedt niet meer info dan een radiogids, encyclopedische kennis ontbreekt. Onduidelijk of dit programma meer dan 15 jaar bestaat of dat de presentator landelijke bekendheid heeft. Het blijkt allemaal niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 15 apr 2019 19:41 (CEST)

Claudine[bewerken]

NE – Een fictief personage uit Samson & Gert waar slechts een enkele keer over gesproken is, lijkt me echt te weinig voor een eigen artikel. Er staat wel meer informatie in dit artikeltje dan in het artikel Alberto. Maar bronnen zijn er niet, en een zoektochtje op internet levert niets op behalve genoemde vermeldingen (en een aantal verwijzingen naar Alberto's geaardheid). Eventuele bronnen zullen dan ook vooral primair zijn en/of op eigen waarneming berusten. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 22:14 (CEST)

In Alberto staat niet zoveel, dat is een dp. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 22:34 (CEST)
Oeps... Aangepast. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 05:33 (CEST)
Prima artikel, past mooi in de serie. Niet NE, want bekend en verifieerbaar. Niet te weinig. — Zanaq (?) 16 mei 2019 20:29 (CEST)

Toegevoegd 16/04; af te handelen vanaf 30/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mikey Bustos[bewerken]

Gebrekkige of computervertaling, o.a. ... heeft Bustos zijn vaartuigen opgenomen, uitgevoerd en gemasterd in New York City, ... Kattenkruid (overleg) 16 apr 2019 09:08 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende verbeterd, zelfs de als voorbeeld genoemde zin is niet aangepast. (Wel was er een bronloze, niet-neutrale toevoeging gedaan die het eerder verslechterde dan verbeterde.) Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)

Newton Wortel[bewerken]

NE – Bronloze en summiere inhoud over een bijrolletje uit Donald Duck weekblad. Als er niet meer over te vertellen is kan dit beter weg. Arch (Overleg) 16 apr 2019 10:11 (CEST)

Ik denk dat dit inderdaad alles is wat er over te zeggen valt. Zelfs Duckipedia wijdt er niet meer dan een 'terzijde' aan. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 19:58 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)

Moeiteloos helen[bewerken]

Weg – Betoog uit de hoek van esoterie en spritualiteit. De lezer wordt hierin rechtstreeks aangesproken. Alles zonder bronnen. Arch (Overleg) 16 apr 2019 10:20 (CEST)

Reclame voor boek: Moeiteloos Helen, vrede in jezelf, aanmaker is auteur. Ldhank (overleg) 16 apr 2019 10:24 (CEST)
Mogelijk zelfs een nuweg. Bronloos gebabbel met zinnen als "Alles is verbonden met elkaar, of je wilt of niet.". Verdel (overleg) 16 apr 2019 11:21 (CEST)
Zelfs de ik-vorm wordt gebruikt. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 20:00 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven waardoor relevantie en verifieerbaarheid niet zijn aangetoond. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)

Metaglas[bewerken]

NE – Metaglas over Metaglas. Onafhankelijke bronnen gewenst om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 16 apr 2019 10:24 (CEST)

Onafhankelijke bronnen? https://www.glasinbeeld.nl/16682/transformatie-pakhuis-met-glaskozijnen-metaglas/ en https://www.gelderlander.nl/tiel/metaglas-uit-tiel-leverancier-en-sponsor-nieuw-bezoekerscentrum-kinderdijk~a9ad107c/ en https://www.stedenbouw.nl/artikel/transformatie-marconitorens-door-2024-ramen-van-metaglas/ en https://www.zakengidstiel.nl/nieuws/zakelijk/360033/statushouder-uit-eritrea-nu-leerling-monteur-bij-metaglas-?redir en https://www.ad.nl/tiel/metaglas-uit-tiel-leverancier-en-sponsor-nieuw-bezoekerscentrum-kinderdijk~a9ad107c/ en https://www.cobouw.nl/bouwbreed/nieuws/2012/11/scholieren-bedenken-oplossing-voor-montageprobleem-metaglas-10179571?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.238448128.1820659116.1555404121-211125226.1555404121 en https://www.dearchitect.nl/productnieuws/artikel/2015/02/metaglas-introduceert-methermoxl-ultraslanke-verticaal-schuivende-ramen-101132738?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.204294032.1820659116.1555404121-211125226.1555404121 en https://www.metaaladvies.nl/artikelen/mvo-certificaat-voor-metaglas
Begrijp me niet verkeerd, het artikel moet drastisch geredigeerd, maar onafhankelijke bronnen die de e-waardigheid van het bedrijf zouden kunnen rechtvaardigen zijn er wel. Mx9 (overleg) 16 apr 2019 10:39 (CEST)
Reclamelinken, persberichten over opdrachten, betrouwbaar? Ik pik er enkele uit, die van dearchitect.nl, met als kop "Metaglas introduceert Methermo®XL ultraslanke verticaal schuivende ramen", merk op hoe in het midden van de tekst "Bezoek onze website voor meer info" staat, met een link naar Metaglas. Dat ziet er uit als een advertentie. Begrijp me niet verkeerd, reclame beschouw ik niet als een gezaghebbende en onafhankelijke bron. Het bericht uit de AD gaat over sponsoring van het bedrijf, ook niet neutraal. Je komt overigens twee keer met dit bericht, ook van de Gelderlander, hetzelfde bericht dat AD had, zie bronvermelding aldaar. Van ieder bedrijf die gaat sponsoren, zal diens persberichtje eenvoudig opname krijgen in een of meerdere kranten. Sponsor zijn maakt niet relevant. Het gaat om het bedrijf, met name over de vermelde feiten en het ontbreken van relevante feiten. Enfin, relevantie hoort uit de inhoud blijken. Die inhoud werdd door iemand van het bedrijf zelf geschreven. (WP:ZP) Reden om die inhoud even goed onder de loep te houden. De inhoud voldoet niet aan de punten voor ondernemingen conform WP:RPO. Nu wil ik me niet vastbijten aan criteria die nog altijd een voorstel, geen richtlijn zijn. Wel hoort inhoud op basis van onafhankelijke bronnen te zijn geschreven, ik kan niet verifiëren wélke bronnen hier gebruikt zouden zijn. Per gebruiksvoorwaarden: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen". Het is dus op eigen bevindingen gestoeld, waarmee het in de richting van WP:GOO leunt. Zeker aan WP:NPOV is nog niet voldaan voor de waardeoordelen en meningen. Arch (Overleg) 16 apr 2019 11:25 (CEST)
Alleen in het kopje geschiedenis lijkt de eerste regel relevant voor een encyclopedie. Dan houdt je wel heel weinig artikel over. De rest zijn niet neutrale beweringen, waarvoor (mijn verwachting) geen neutrale en onafhankelijke bron zal gevonden gaan worden. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 12:04 (CEST)
Dat het artikel in zijn huidige vorm niet e-waardig is, daar is iedereen het wel mee eens. Maar het bedrijf op zich, waarom niet. Het is in 2 onafhankelijke kranten verschenen vanwege de levering van produkten aan het bezoekerscentrum Kinderdijk. Is dat relevant? Waarom niet, half azië bezoekt dat gebouw op de 2-weeksafari door Europa, 's middags nog even giethoorn en 's avonds slapen in Parijs. Mijn punt is: de e-waardigheid wordt, i.t.t. de beweringen hier helemaal niet bepaald door de aanwezigheid van onafhankelijke bronnen, ik vind er met 5 minuten googlen al een aantal dus met enige echte inzet lever ik zat bronnen aan. Dat is dan ook geenszins de reden van de nominatie: het is een bedrijf en dús ligt de lat opeens veel hoger dan bij andere onderwerpen. 't Is simpele bedrijvenhaat, meer niet. Want let wel: als bij andere onderwerpen de lat qua e-waardigheid net zo wordt toegepast, schat ik dat driekwart van de lemma's kan verdwijnen. Succes d'r verder mee. Mx9 (overleg) 16 apr 2019 12:58 (CEST)
Er staan nu 11 nominaties waarvan er slechts 1 een bedrijf betreft. Gisteren gingen 2 van de 11 over een bedrijf. Eergisteren 0 van de 16 nominaties. En over elk type onderwerp - bedrijf, youtuber, kunstschilder, schrijver - wordt hetzelfde soort discussie gevoerd, en menig artikel wordt verwijderd, ongeacht het onderwerp. Denk eigenlijk wel dat het meevalt met die bedrijvenhaat. Dus voeg die goede bronnen gewoon toe, pas de tekst aan, en dan kan dit artikel behouden worden. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 20:17 (CEST)
      • inmiddels opgepoetst en voorzien van diverse bronnen. Gezien de deelname aan diverse grote renovatie- en bouwprojecten is het m.i. best wel een e waardig bedrijf. Neeroppie (overleg) 18 apr 2019 09:08 (CEST)
        • Dank, het heeft mij aan tijd (en lust) ontbroken, maar dit is prima. Top! Mx9 (overleg) 18 apr 2019 16:03 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Met alle respect voor het gedane schrijf- en zoekwerk, maar de encyclopedische hoofdzaken (Geschiedenis, Producten) zijn onbebrond gebleven en na snoei van bronloze gedeelten zou er weinig overblijven: op basis van een aantal berichten over sponsoring en uitgevoerde projecten (waar allicht ook wat persberichtgebaseerde tekst tussen zit) kunnen we geen volwaardig encyclopedisch artikel schrijven. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 11:34 (CEST)

Relatie tussen wetenschapsopvatting met EBP[bewerken]

wiu/weg: Onduidelijke tekst, niet encyclopedisch geschreven. Collegedictaat? Titel is niet duidelijk en niet geschikt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 apr 2019 14:08 (CEST)

  • Bevat POV, zoals de bewering: er zijn drie wetenschapsopvattingen. Er zijn er vast meer. Fred (overleg) 16 apr 2019 15:44 (CEST)
  • Als dit is aangemaakt door dezelfde gebruiker als Wetenschapsopvattingen (Goed speurwerk Erik Wannee), en door een student hier letterlijk uit zijn leerstof naar Wikipedia is gekopieerd, dan Voor Voor verwijderen. De Geo (overleg) 19 apr 2019 16:42 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven waardoor verifieerbaarheid onduidelijk is en heeft inderdaad meer weg van college-aantekeningen dan van een encyclopedisch artikel. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)

Reinier van Lanschot[bewerken]

NE/ZP - kandidaat politicus, eerst maar eens verkozen worden. Verder ook geen duidelijk relevante zaken op het cv. Aangemaakt vanuit de eigen partij. Brongebruik is deels ook niet neutraal en gaat voor de rest vooral over de partij en niet zo zeer over de persoon. Agora (overleg) 16 apr 2019 15:57 (CEST)

Eerst maar even de verkiezingen afwachten alvorens een besluit te nemen over verwijdering - Skuipers (overleg) 16 apr 2019 17:54 (CEST)
Je bedoelt dat we net zo lang moeten wachten totdat het onderwerp een keer aan bod komt in voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, zodat het vanzelf een keer relevant wordt? Dat is toch omgekeerd bezig zijn? De vermelde bronnen gaan praktisch alleen over de partij Volt, en niet over Van Lanschot. Kennelijk is Van Lanschot nog onvoldoende interessant om besproken te worden. Kan best veranderen binnenkort, maar dit artikel loopt op de zaken vooruit. Straks wordt hij niet gekozen en verdwijnt hij misschien geruisloos uit beeld (waar hij al nauwelijks te zien was). Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 20:26 (CEST)
Zoals je hieronder al zegt, hij wordt specifiek genoemd. Overigens kan je altijd wel zeggen "misschien verdwijnt hij uit beeld". Lijkt me niet echt een argument tegen plaatsing, dat is gewoon speculatie. 80.114.175.197 30 apr 2019 14:21 (CEST)
Het ging me er om dat het artikel mij niet duidelijk maakte dat Van Lanschot überhaupt 'in beeld' was, dus als hij zometeen niets bereikt met de verkiezingen, verdwijnt hij wellicht helemaal uit beeld. Je kunt geen artikel aanmaken in de hoop dat het onderwerp op termijn uitgebreid beschreven zal worden, waarmee het dan later alsnog encyclopedisch relevant wordt. Nog steeds staan er nu veel te veel bronnen die alleen over Volt gaan. Maar volgens mij zijn er voldoende bronnen aanwezig om van Lanschot wel EW te maken. Dus ik zou het artikel gewoon behouden. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2019 08:51 (CEST)
Tegen Tegen verwijderenVolgens mij is Agora bezig met een persoonlijke vete tegen alles wat met deze partij te maken heeft. Zijn vorige "problemen" zijn ook al weggevaagd, zou niet weten waarom deze pagina weggehaald moet worden. De man is lijsttrekker van een partij die aankomende verkiezingen meedoet, verder wordt hier gezegd dat de bronnen over Volt gaan, maar dat is niet waar. Ik zie 2 bronnen die met Volt te maken hebben, waar hij dus de lijsttrekker van is, en de rest gaat over hem. Hij wordt genoemd als "30 onder de 30" door Elsevier, dat zou op zich al genoeg moeten zijn voor een vermelding. Dat de gebruikers hier hem niet kennen is alleen maar meer reden om een pagina over hem te hebben. 80.114.175.197 19 apr 2019 00:13 (CEST)
Niet alle "30 onder de 30" zijn daarmee ook relevant voor een encyclopedie. Kattenkruid (overleg) 19 apr 2019 00:27 (CEST)
Wat wel pleit voor behoud, is dat Van Lanschot niet slechts zijdelings wordt genoemd, maar ook aan het woord komt en specifiek wordt benoemd en beschreven. En dat in verschillende media. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2019 08:28 (CEST)

Ik heb hem in verschillende kranten gezien, NRC, Trouw, ook online. Volgens mij zijn er genoeg mensen benieuwd naar hem om hem toe te voegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.114.175.197 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hij is lijsttrekker voor de partij Volt in België voor de Europese Verkiezingen van 2019. Dat lijkt mij genoeg reden om dit artikel te laten staan. Als het artikel naar iemands mening niet neutraal of uitgebreid genoeg is: iedereen kan op onderzoek uitgaan en het artikel zef aanvullen met correcte, relevante en recente informatie. Ik zie hier geen reden voor discussie: de man is relevant in ons politiek landschap, dus dit artikel is ook relevant (persoonlijke mening over 'relevant' doet hier niet ter zake). StudentBA (StudentBA) 30 apr 2019 18:52 (CEST)

Van Lanschot zit aan tafel bij Pauw, Harry Mens (lovende kritiek van Arend Jan Boekestijn overigens) en hij (en zijn partij) krijgt een enorme pluim van Paul Haenen in de rol van zijn alter ego Dominee Gremdaat. Kortom: samen met de hierboven aangevoerde argumenten zonder twijfel E. Also sprach Friedrich! (overleg) 12 mei 2019 00:27 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Zowat alle mainstream kranten hebben inmiddels al wel over hem geschreven of hem geïnterviewd, velen meerdere keren. Friedrich hierboven zei al dat hij ook al vaak op televisie is geweest. Volgens mij is Van Lanschot ook zonder twijfel E. Wel moet het artikel nog wat beter uitgewerkt worden; voor hoeveel er al over hem geschreven en uitgezonden is, staat er bar weinig biografische informatie. Ik heb zelf al heel wat toegevoegd. Nederlandse Leeuw (overleg) 12 mei 2019 13:53 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De pagina geeft zinvolle informatie en hoeft daarom wat mij betreft niet te worden verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Petervansteen (overleg) · 18 mei 2019 11:22‎‎‎ (CET)
Kunnen we dit niet even afhandelen, jongens?! Vind het eerlijk gezegd niet zuiver om nog langer zo'n NE label te plakken op een lemma van een kandidaat zo voor de verkiezingen. Van Lanschot was nota bene vanavond al weer op journaal. Also sprach Friedrich! (overleg) 19 mei 2019 23:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Al met al net voldoende betrouwbaar, onafhankelijk bronmateriaal om een artikel op te baseren, al is het biografisch inderdaad nog wel wat mager.
Wat niet heeft meegespeeld bij mijn beoordeling: 'Eerst maar even de verkiezingen afwachten' (relevantie wordt bepaald op basis van de reeds beschikbare bronnen), 'hij wordt specifiek genoemd' (het gaat om beschrijven zodat er een evenwichtig artikel op gebaseerd kan worden), 'Dat de gebruikers hier hem niet kennen' (Wikipedia is geen platform om bekendheid te geven aan onbekende fenomenen), 'de man is relevant in ons politiek landschap' ('...ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is') en 'De pagina geeft zinvolle informatie' (Wikipedia is een encyclopedie gebaseerd op betrouwbare bronnen, geen 'verzamelbak van informatie'). Encycloon (overleg) 21 mei 2019 11:20 (CEST)

Odyzee[bewerken]

NE – Ik heb onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen kunnen vinden die het onderwerp beschreven hebben en daardoor relevantie aan zouden tonen. Meer dan een paar krantenberichten die de school soms ook maar zijdelings beschrijven lijkt het niet te zijn. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:04 (CEST)

Vandaag om 14:58 uur wordt dit sjabloon (wiu|1=WIU/NE|2=2019|3=04|4=02) weggehaald met de vermelding erbij "Behouden bij sessie 16 april 2019: bij de nominatie zijn geen deugdelijke argumenten gegeven"! En om 15:23 uur wordt door de zelfde persoon dit sjabloon (Verwijderen|2019|04|16) geplaatst met de vermelding erbij "nominatie"? Nu heb ik al heel wat keren aangegeven dat er tal van lemmata op Wikipedia staan (sommige al dik tien jaar) met geen enkele bron erbij, maar die wel allemaal mogen blijven staan (vreemd dat dit lemma dan wel weg moet)? Wanneer komt er nu eindelijk een beleid dat alle lemmata op de zelfde wijze behandeld gaan worden, ofwel dat als deze weg moet, dan niet de andere lemma's jaren laten staan zonder een enkele bron erbij!? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 16 apr 2019 17:04 (CEST)
Als moderator kan ik niet op eigen gezag artikelen verwijderen als die niet deugdelijk onderbouwd zijn (nou ja, misschien een enkele keer bij overduidelijke gevallen of bij auteursrechtenschending). Als gebruiker kan ik echter wel een nominatie doen, zodat er op basis van deugdelijke argumenten en na een eventuele discussie alsnog beoordeeld kan worden.
En nee: het gaat niet om bronvermelding, maar om beschikbaarheid van bronnen. Die heb ik voor dit onderwerp te weinig gevonden om overtuigd te zijn van de relevantie. Tevens ben ik niet verantwoordelijk voor de relevantie van alle ongeveer 1,96 miljoen artikelen die er bestaan. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 17:13 (CEST)
Oké, dat eerste begrijp ik! Dat tweede totaal niet gezien er tal van lemmata op de "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" terecht komen omdat er geen bronnen zijn vermeld. Nu zonder een bron is er ook totaal geen sprake van betrouwbaarheid het geen Wikipedia toch vereist! Vandaar dat het vreemd is in mijn ogen dat lemmata zonder een bron wel mogen blijven staan (zelfs sommige dik tien jaar zoals reeds gezegd), maar dit lemma dus niet!? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 16 apr 2019 17:31 (CEST)
Er worden regelmatig oudere artikelen op TBP genomineerd vanwege exact dezelfde redenen als de nieuwe artikelen. Dus het komt wel degelijk voor. Maar het zijn er ruim 4 miljoen dus dat is niet makkelijk door te akkeren... Nieuwe artikelen zijn dat wél. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 20:31 (CEST)
Zelfs als je de betreffende lemmata als voorbeeld erbij doet gebeurd daar ook niets mee, dus blijft voor mij staan dat dit niet klopt deze ongelijke behandeling. En wat betreft dat ik aangaf het eerste te begrijpen moet ik daar toch ook een kanttekening bij plaatsen. Daar ik geregeld zie dat als de gemeenschap aangeeft een lemma te willen behouden en niemand behalve de geen die nomineert dat het weg moet, zie dat de moderator toch geregeld lemma's verwijderd in tegenstelling het geen hierboven wordt genoemd dat de moderator dit niet op eigen gezag mag doen (hebben die moderatoren dan meer bevoegdheden)? Ook zie je tal van lemmata waar het sjabloon beginnetje bij is geplaatst die er ook al jaren staan met soms maar een regel. Nieuwe lemmata worden om die reden verwijderd omdat het te karig is, maar die anderen mogen blijven staan ook als je die aanwijst. Dus mijn vraag blijft, gelden er voor nieuwe lemmata (vaak die van nieuwkomers), andere regels als voor lemmata die er al jaren staan met maar een of twee regels en geen enkele bron!? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 17 apr 2019 01:32 (CEST)
Je snijdt hier een paar verschillende onderwerpen aan. Ten eerste is dit geen stempagina; als het goed is wordt er besloten op basis van de beste argumenten. Die hoeven niet van de meerderheid te komen.
Verder lijken oude artikelen ook een soort gewoonterecht te hebben verworven, waardoor nominatie controversiëler is. Overigens was men in de beginjaren ook minder streng heb ik het idee. Voordat ik iets nomineer, kijk ik eerst of ik zelf bronnen kan vinden. Zoals gezegd is bronvermelding niet verplicht.
Het zou kunnen dat dit verschilt per moderator, maar wat mij betreft is een artikel pas te kort als het niet voldoet aan de voorwaarden voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 10:34 (CEST)
Het eerder vermelde aantal artikelen klopte trouwens niet, dit zijn er net geen twee miljoen. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 10:36 (CEST)

De school schijnt toch iets unieks te doen. Geerestein (overleg) 16 apr 2019 18:35 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lisa Brennan-Jobs[bewerken]

Weg – Machine vertaling vanaf en.wiki geen bronvermelding, wel voetnoten meegenomen. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 16 apr 2019 17:02 (CEST)

Rijnmondband[bewerken]

Reclame - encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Tevens tekstgedeelten een op een overgenomen van de site van de band Hanhil (overleg) 16 apr 2019 17:33 (CEST)

De tekst is aangepast naar een algemenere vorm, zonder reclame of werving. --145.131.132.26 17 apr 2019 09:42 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Mankeert weinig meer aan. Zeker geen reclame. De band is niet alleen landelijk bekend. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 08:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: 'Bekend zijn' is nog altijd geen criterium voor encyclopedische relevantie. Betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp zijn benodigd voor aantoning van die relevantie en voor verifieerbaarheid van de inhoud (louter op basis van de eigen website is zeer lastig een evenwichtig/neutraal artikel te schrijven, getuige bijvoorbeeld de frase 'ze worden graag gezien'). Ook - maar dat is dus niet het enige of belangrijkste euvel - was de auteursrechtenschendende tekst niet weggewerkt. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)

Catervarius[bewerken]

WIU uitbreiden of anders omzetten naar #doorverwijzing: In huidige vorm veel te mager voor zelfstandig artikel; kan wellicht gewoon een doorverwijzing worden naar Gladiator#Overige benamingen. Er worden hier m.i. geen feiten benoemd die in dat artikel niet vermeld zijn zodat in- of samenvoegen niet eens aan de orde is. -- martix (overleg) 16 apr 2019 17:47 (CEST)

Tja, in de huidige vorm lijkt me dit een woordenboekdefinitie. Een recentere bron zou ook welkom zijn trouwens; na anderhalf eeuw kan zoiets best eens verouderd zijn door mogelijk nieuwe inzichten. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 18:19 (CEST)
Inderdaad, en dat betekent verwijderen en een mooie rode link zodat er wél een iets uitgebreider artikel kan ontstaan. Het is wel irrelevant of de feiten ook elders vermeld zijn: dezelfde informatie kan in verschillende contexten zinnig gepresenteerd worden. Een redirect ontmoedigt het opnieuw aanmaken van het artikel. Samenvoegen zorgt ervoor dat de lezer moet zoeken en niet meteen de specifieke informatie krijgt waar hij op zoekt. — Zanaq (?) 16 apr 2019 18:25 (CEST)
In dit specifieke geval lijkt me niet dat er sprake is van een andere context (al moet ik eerlijkheidshalve wel vermelden dat ik niet weet wat "(Suet., Aug. 45 ; gregatim dimicantes; Cal. 30.)" precies is, ik gis dat het een verwijzing is naar (vak)literatuur – die alleen voor de kenners daarvan in deze vorm betekenis heeft), maar ik denk (of dus denk ik) dat die toevoeging voor veel meer lezers meer vragen oplevert dan beantwoordt).
Van "'een mooie rode link" (in andere artikelen?) die moet uitnodigen tot herschrijven lijkt me gezien de links naar de pagina na verwijdering geen sprake te zijn. Maar in de huidige vorm biedt dit kleine artikel op dit moment geen meerwaarde (boven dezelfde woordenboekdefinitie zoals die ook in "Gladiator" vermeld is).
Als er meer over te vertellen is, dat in het laatste artikel buiten context zou zijn, kan ik best begrijpen dat er misschien meer dan twee weken voor gegund moet of mag worden (ik heb wel vaker gemeld dat ik 'wiu' liever gekoppeld zou zien aan "WP:DKB" dan aan TBP). Maar de procedure is zoals die is; zou iemand er zichtbaar mee aan de slag gaan, en er tijdens de nominatieperiode uitbreiding en voortgang te zien zijn, dan mag wat mij betreft de nominatie komen te vervallen (of hoeft daar geen harde deadline van twee weken aan verbonden te zijn). Dus VJV&GJG. Mvg -- martix (overleg) 16 apr 2019 19:52 (CEST)
Met 'Suet.' zal de Romeinse schrijver Suetonius bedoeld worden. Een wat lezersonvriendelijke wijze van literatuurverwijzing. Overigens kan ik dit artikel eens oppakken in het kader van #hethelewerk. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 22:15 (CEST)
@Thieu1972: Dat zou fijn zijn, en ik geef dan al bij voorbaat mijn 'zegen'/toestemming om na uitbreiding van het artikel de nominatie namens mij door te halen. (Ik zal zelf uiteraard proberen het te volgen voor het verstrijken van de deadline, maar de realiteit is soms weerspannig). Het voornaamste (doel) van een Wiu-nominatie is m.i. (het verhogen van) de attentiewaarde/het onder de aandacht brengen van een behoevend artikel. Na dertien jaar in min of meer de huidige vorm behoeft dat ook dan niet opeens meteen in twee weken klaar te zijn, de gegunde tijd daarvoor mag wat mij betreft wel wat proportioneler zijn tot de huidige leeftijd van het artikel. Dank & groeten -- martix (overleg) 16 apr 2019 22:48 (CEST)
Ik heb een poging gedaan. De meeste hits gaan over een gelijknamige motorbende, dus zoeken naar informatie is wat lastig. Uiteindelijk lijkt er vrij weinig info te bestaan, afgezien van wat meldingen. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 18:34 (CEST)
Nominatie – zoals toegezegd – ingetrokken wegens deze verbetering.
@Thieu1972: Dank voor de inzet, nominatie is dan ook doorgehaald. Ik denk (ook gezien de al opgemelde literatuurverwijzing naar Suetonius) dat dit onderwerp nu nog vooral in papieren – en nog niet gedigitaliseerde (en zoekbare) vormen beschikare – bronnen beschreven zal zijn. Wellicht dat bij een sequel of remake van Gladiator of zoveelste remake of reboot van de Ben Hur films het – ter verdieping of ter invoeging van nieuwe elementen t.o.v. de bestaande plots – er ooit in (populaire) cultuur ter vermaak aandacht aan besteed wordt met meer digitaal ontsloten kennis tot gevolg Glimlach. Groeten -- martix (overleg) 17 apr 2019 20:04 (CEST)

Sikorsky S-58[bewerken]

WIU – Te gericht op Nederland, zonder opmaak enz. Alle relevante kennis over de helikopter zelf zoals specificaties, geschiedenis, inleiding ontbreekt volledig. Kortom kan uitbreiding gebruiken zoals bijvoorbeeld op en.wiki Arch (Overleg) 16 apr 2019 19:23 (CEST)

Nominatie doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 17 apr 2019 11:44 (CEST)

Tweedekans[bewerken]

Weg – Er mankeert heel veel aan dit artikel: de opmaak is niet correct (o.a. foute kopjes); er zitten externe links in de lopende tekst; de tekst is verre van neutraal geschreven; er zit een citaat uit een woordenboek in (waarschijnlijk schending copyrights); er worden beweringen gedaan zonder enige bronvermelding (hoezo heeft Coolblue de term bedacht?); er wordt een ogenschijnlijk willekeurige opsomming van bedrijven gegeven. Het artikel heeft ook veel van eigen onderzoek weg. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 20:43 (CEST)

Voor Voor verwijderen per nominatie Arch (Overleg) 16 apr 2019 21:59 (CEST)
Voor Voor verwijderen, misschien wel nuweg vanwege de toch wel wervende/promotionele connotatie bij/door het noemen van (web)winkels, al dan niet met externe links in de lopende tekst. -- martix (overleg) 17 apr 2019 14:59 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronloos en niet-neutraal gebleven. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)

Café Hendriks & Genee[bewerken]

Vandaag bekend gemaakt nieuws. Dit is dus een nieuwsartikel over een nog te verschijnen programma, waarvan niet eens zeker is of het wel echt uitgezonden gaat worden. We weten alleen de opzet, zoals Talpa dat bekend heeft gemaakt. Er zijn dus geen onafhankelijke bronnen die hier over hebben kunnen berichten, omdat iedereen afhankelijk is van Talpa. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2019 21:44 (CEST)

Voor Voor verwijderen De relevantie van iets dat nog niet bestaat en waarover nog niets bekend is (anders dan het bericht van Talpa zelf), is nogal discutabel. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 21:55 (CEST)
Voor Voor verwijderen Per WP:NIET, Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 16 apr 2019 21:58 (CEST)
Ik had de promo er al uitgesloopt. Kattenkruid (overleg) 16 apr 2019 23:44 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)

KingKapa[bewerken]

NE – Onduidelijk wat de encyclopedische relevantie is voor een eigen artikel. Er zijn geen bronnen vermeld, dus het is op basis daarvan niet mogelijk een indruk te krijgen van mogelijke relevantie. Het artikel vermeldt wat nummers, maar er staat verder niets over de populariteit e.d. Google biedt weinig houvast: wat meldingen op sociale media, enkele sites waar je nummers kunt downloaden, en een kanaal op YouTube waarbij het aantal views niet heel erg hoog lijkt. Onafhankelijke, gezaghebbende bronnen lijken te ontbreken. Er lijkt overigens nog een andere artiest onder deze naam te bestaan. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 22:10 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)

YESC[bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze "challenge" aanduiden. Bronnen gaan vooral over de start, en zijn dus nieuwsbronnen, niet over het verloop er van en dat is juist van belang voor encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2019 22:30 (CEST)

Pagina is aangepast, bronnen zijn toegevoegd. Pagina heeft naar mijns inziens nu voldoende encyclopedische waarde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wilbertdenbesten (overleg · bijdragen) 17 apr 2019 om 11:21 (CEST)
Ik heb de tekst nog wat aangepast qua opmaak en tekst. Het werd me toen pas duidelijk het dit de eerste challenge is en dat het hele proces dus nog in de opstartfase zit. Er valt dus nog weinig te vertellen over het verdere verloop, laat staan de opbrengsten. Het is dan ook niet zo raar dat 3 van de 4 bronnen van de belanghebbenden zelf afkomstig zijn (YESC, ZGW, Stg ZPB). Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 11:42 (CEST)
Dank Thieu1972 voor de aanpassingen/aanvullingen. Het klopt inderdaad dat de challenge nog in de opstartfase zit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wilbertdenbesten (overleg · bijdragen) 17 apr 2019 13:22 (CEST)
Los van alles kunnen we natuurlijk niet iets definiëren als challenge zonder dat we weten (of willen weten) wat dat is. — Zanaq (?) 17 apr 2019 22:12 (CEST)
Daar heb je een goed punt. Het woord kwam/komt te vaak voor in de tekst, maar een alternatief kan ik niet zo snel bedenken, wat ik weet niet of het nu een wedstrijd is, of iets anders. Of is het woord inmiddels ingeburgerd en behoeft het geen verdere uitleg? Thieu1972 (overleg) 18 apr 2019 05:37 (CEST)
"Ik weet niet of het nu een wedstrijd is, of iets anders": Zulke woorden moeten dus niet ongelinkt gebruikt worden. — Zanaq (?) 18 apr 2019 18:53 (CEST)
Ik zie dat er geen 'challenge' pagina is inderdaad. Ik zou mijzelf jong noemen (22), en ik en mijn leeftijdsgenoten gebruiken dit woord toch regelmatig waar we inderdaad wedstrijd bedoelen. In dit artikel zal ik de woorden vervangen door 'prijsvraag', gezien de historie van prijsvragen van het genootschap en de aard van deze 'challenge'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wilbertdenbesten (overleg · bijdragen) 19 apr 2019 12:11 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Drie afhankelijke bronnen en dit niet-diepgaande krantenartikel zijn onvoldoende om een encyclopedisch artikel op te kunnen baseren. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)

Pistig[bewerken]

Soort van woordenboekdefinitie maar het woord wordt amper gebruikt. Kattenkruid (overleg) 16 apr 2019 23:40 (CEST)

Is het überhaupt een breder gebruikt woord? Betrouwbare bronnen die dit onderwerp beschreven hebben heb ik niet kunnen vinden. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 23:44 (CEST)
Voor Voor verwijderen Zelfs als het wel ergens breder wordt gebruikt, hoort het in principe niet hier maar op Wikiwoordenboek. Hier komt het woord voor, maar dan weer niet echt in de hier omschreven betekenis. Volgens mij is dit in feite een onzinartikel. De Wikischim (overleg) 17 apr 2019 09:01 (CEST)

Toegevoegd 17/04; af te handelen vanaf 01/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jill Lorent[bewerken]

wiu - te mager voor een beginnetje Hanhil (overleg) 17 apr 2019 06:11 (CEST)


Robbert-Jan van Duijn[bewerken]

wiu/ zp - De zelfpromotie druipt er van af! Ook betwijfel ik of de merites van deze persoon voldoende zijn voor een lemma. Wethouder zijn is m.i. op zich zelf nog geen reden voor een lemma (Wie weet als hij later carriere maakt.) Het lemma is aangemaakt door een gebruikersprofiel met een lokale naam (Aalsmeerrr), een dit profiel heeft zich alleen bezig gehouden met dit lemma. Daarom vraag ik mij of de aanmaker persoonlijk of zakelijk betrokken is. JoostB (overleg) 17 apr 2019 09:11 (CEST)

Een enorm lang verhaal met alle scholen, opleidingen en functies die hij heeft doorlopen. Beetje een overdaad aan informatie. Kan waarschijnlijk tot een simpele alinea worden teruggebracht. En dan is het inderdaad de vraag of deze persoon voldoende EW blijkt. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 09:34 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Was wel redelijk teruggesnoeid, maar alsnog was onduidelijk of de informatie op betrouwbare, onafhankelijke bronnen gebaseerd is en of die bronnen in voldoende mate beschikbaar zijn om relevantie aan te tonen. Een Google-zoektocht gaf bij mij slechts enkele krantenartikelen waar je geen enigszins volwaardig encyclopedisch artikel op kunt baseren. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:15 (CEST)

Primo Magazine & TV gids[bewerken]

Relame/NE: uit niets wordt duidelijk waarom dit tijdschrift relevant is: de gegeven 'bronnen' geven die relevantie ook niet aan maar vormen wel/ook reclame. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2019 12:01 (CEST)

En waaruit blijkt die reclame dan wel? Uit het vermelden van de uitgever? Uit het vermelden van de hoofdredacteur? Of is het het oprichtingsjaar dat vermeldt staat, waar je het moeilijk met hebt? Dit is een artikel over een (Belgisch) tijdschrift zoals er zoveel zijn beschreven op wikipedia. Genomineerd luttele minuten na aanmaken. Kortom onzin-nominatie. Bjelka (overleg) 17 apr 2019 12:05 (CEST)
Als aangegeven: wanneer er geen onafhankelijke bronnen worden gegeven die de relevantie aantonen en alle externe links promotioneel van aard zijn (wordt abonnee!), is dat m.i. louter reclame. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2019 12:13 (CEST)
Geen enkele van de bronnen is promotioneel van aard. In de veronderstelling dat u naar de fiche van magazinemedia.be verwijst, dit is een website beheerd door We Media, de beroepsorganisatie van uitgevers van periodieke publicaties. Uw argumentatie houdt bijgevolg geen steek. m.v.g. Bjelka (overleg) 17 apr 2019 12:20 (CEST)
Bij geen enkele link kom ik wordt abonnee tegen. Wel een verzoek om betaald een Belgische krant te lezen, maar daar kan dat tijdschrift niks aan doen. Ja, uiteraard, als je 10x doorklikt, kun je een televisieabonnement afsluiten, je belasting overmaken, een staatslot kopen. Het hele internet hangt van tien links aan elkaar. Maar dat is geen reclame, dat is kortzichtigheid. Edoderoo (overleg) 17 apr 2019 12:38 (CEST)
Ik zie die reclame ook niet zo. De eerste link verwijst naar een aantal kale feiten (en ja, een prijs en telefoonnummer, maar dat risico loop je al gauw met bedrijfssites), de tweede link vertelt niet heel erg veel, de derde link is gewoon een krantenbericht. De artikeltekst is verder neutraal geschreven. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 13:49 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Een van de Vlaamse weekbladen met de hoogste oplages. In 2015 was het nog zo'n 154.059. In 2017 was het sinds 2015 nog het vierde bestverkopende tijdschrift in Vlaanderen. Als ik de national readership survey van het CIM zou moeten geloven zouden ze rond de periode van 2017-2018 zo'n 572.400 lezers (in vergelijking met het totale aantal Vlamingen dat rond 6,5 miljoen ligt, redelijk wat) moeten hebben. (zie pdf op deze pagina bij "Primo"). Het artikel is ook niet echt wervend geschreven, de opmaak voldoet aan de conventies en het is niet bronloos.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 18 apr 2019 00:57 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

For Girls Only Magazine[bewerken]

Reclame/NE: als voorgaande. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2019 12:04 (CEST)

En waaruit blijkt die reclame dan wel? Dit is een artikel over een (Belgisch) tijdschrift zoals er zoveel zijn beschreven op wikipedia. Kortom onzin-nominatie. Bjelka (overleg) 17 apr 2019 12:05 (CEST)
Zie hierboven. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2019 12:13 (CEST)

Voor Voor verwijderen - wordt niet beschreven door onafhankelijke bronnen. Relevantie wordt niet aangetoond door de inhoud van het artikel. Akadunzio (overleg) 27 apr 2019 21:42 (CEST)

Het is niet omdat je een onderwerp niet interessant vindt dat het niet relevant is. Een tijdschrift dat bijna een decennium wordt uitgegeven (sinds 2010) voor een zeer specifieke doelgroep (meisjes tussen 8 en 13 jaar) is ontegensprekelijk relevant. Daarnaast bevat het lemma alle noodzakelijke info: uitgeverij, jaar van eerste uitgifte, regio van uitgave, doelgroep,... Meer waarschijnlijk is dat Akadunzio gepikeerd is omdat hij/zij onlangs betrapt werd op citeren uit niet-betrouwbare bronnen als Prabook en daarom deze totaal absurde nominatie ondersteund. Bjelka (overleg) 28 apr 2019 07:26 (CEST)
Het is niet omdat iets bestaat dat het relevant is. Het onderwerp moet beschreven worden door onafhankelijke bronnen en dat is bij dit artikel niet het geval. Er is zelfs niets over te vinden in de Vlaamse media. En bij gebrek aan argumenten kan Bjelka niets anders dan zaken te vermelden die met deze nominatie niets te maken hebben. Akadunzio (overleg) 28 apr 2019 12:02 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Tja, een LinkedIn-profiel van de eindredacteur, Facebookpagina van het blad zelf en dit krantenartikel in een Persgroepkrant zijn niet de betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp (in voldoende mate) beschreven hebben en daarmee de encyclopedische relevantie aantonen. Overigens ging dit overleg inderdaad de niet-inhoudelijke kant op; ad hominems zijn geen argumenten waar ik iets mee kan. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:15 (CEST)

Gedragswiel[bewerken]

NE – Mogelijk op basis van eigen bevindingen geschreven, waarmee dit mogelijk WP:GOO is. Zeker lijkt er sprake van te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp en wekt de indruk van een presentatie om iets onder de aandacht te brengen. Dit valt niet binnen de scope van Wikipedia. Onafhankelijke secundaire bronnen ontbreken volkomen, inhoud blijkt niet verifieerbaar. Volgens gebruiksvoorwaarden dienen alle bijdragen aan artikelen gebaseerd te zijn op controleerbare feiten en/of bronnen. Arch (Overleg) 17 apr 2019 12:38 (CEST)

Zie ook hier. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 14:51 (CEST)
Voor Voor verwijderen Zie de link die Encycloon geeft. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 14:54 (CEST)
Voor Voor verwijderen per Encycloon. ErikvanB (overleg) 17 apr 2019 21:29 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Cannabistijdschrift[bewerken]

NE – Het komt wat vergezocht over allemaal. Er zijn geen bronnen vermeld waaruit zou kunnen blijken dat het begrip 'cannabistijdschrift' een bestaand begrip is dat ook echt wordt gebruikt als categorie-aanduiding. Het artikel lijkt dan ook sterk op eigen onderzoek. Qua tekst is het overigens een verzameling open deuren, met een uitleg over de indeling (cover, inleiding, foto's, artikelen) en de prijs (gratis en niet gratis). Ook de mededeling dat het tijdschrift in veel landen is te krijgen, voegt weinig toe. Tot slot volgt nog een alinea over een bij name genoemd tijdschrift, en dat lijkt dan weer sterk op promo (de aangeboden bron zit overigens achter een inlog verborgen, maar volgens het artikel staat dat eigenlijk ook vol open deuren die een lezer zelf ook had kunnen vinden). Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 15:09 (CEST)

Inderdaad. Nooit gehoorde term voor de blijkbaar bergen cannabistijdschriften die er bestaan. Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 17 apr 2019 21:09 (CEST)

-Het artikel is voor een deel gebaseerd op eigen onderzoek. Cannabistijdschriften zijn nog niet eerder het onderwerp geweest van wetenschappelijk onderzoek. Dat betekent allerminst dat het over een fictief thema gaat. Binnen de 'pot culture' (dat is de subcultuur rond cannabis) vinden we heel wat voorwerpen of elementen die verwijzen naar cannabis, denk aan kledij met wietbladen, films die cannabis als centraal element hebben (zogenaamde stoner movies), cannabisbeurzen waar alles rond cannabis draait (denk aan Spannabis in Spanje)... en dus ook cannabistijdschriften. Als je de term 'cannabistijdschriften' op Google invoert, vind je voorbeelden van zulke tijdschriften én de term komt voor in o.a. een boek van professor T. Decorte "Cannabis in Vlaanderen. Patronen van cannabisgebruik bij ervaren gebruikers" en in nieuwsartikelen (bv. op de website van sensiseeds.com). Het is een weinig bekend aspect van de cannabissubcultuur waar wereldwijd voorbeelden van te vinden zijn. Ik ben van mening dat dit niet onbelangrijk gegeven ruchtbaarheid verdient op een online encyclopedie als Wikipedia. Ludvolde (overleg) 18 apr 2019 15:03 (CEST)Ludvolde

Origineel onderzoek is niet toegestaan, zie ook WP:GOO voor meer informatie hierover. Arch (Overleg) 18 apr 2019 15:46 (CEST)
Het is belangrijk dat onafhankelijke, gezaghebbende bronnen het onderwerp benoemen. Een artikel moet niet de suggestie wekken dat je het woord min of meer zelf hebt bedacht of dat het woord door slechts een enkeling wordt gebruikt. Ramen- en deurenbeurs, supermarktfolder, het bestaat allemaal wel maar in hoeverre zijn het onderwerpen die door onafhankelijke bronnen zijn beschreven waarbij het triviale wordt ontstegen? Dat iets bestaat, wil nog niet zeggen dat het geschikt is voor een encyclopedie. Daar zit hier nu net het probleem. Wellicht is het beter om een artikel te wijden aan een bepaald tijdschrift, of de info bij te voegen in een artikel over cannabis. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2019 19:55 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - vaag verhaal met meerdere half-uitgewerkte onderwerpen - Aiko 22 apr 2019 20:41 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is niet de plaats om ruchtbaarheid te geven aan een fenomeen dat nog niet eerder voldoende uitgebreid beschreven is in betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Die bronnen zijn niet aangedragen om relevantie en verifieerbaarheid aan te tonen, op een onderzoek naar de inhoud van cannabistijdschrift "Highlife" na. Dit onderzoek heb ik niet kunnen inzien wegens een inlogmuur maar aangezien het alleen als bron werd genoemd voor de inhoud van "Highlife" lijkt het er niet op dat dit het algemene fenomeen afdoende beschreven heeft. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:15 (CEST)

Lewbert[bewerken]

WIU – Bestaat voornamelijk uit een samenvatting (op basis van eigen bevindingen?) van een fictief figuur. Dat is niet voldoende. Bevat geen opmaak, wikificatie en bronnen. Werk in uitvoering, anders misschien beter ergens anders bewaren. Arch (Overleg) 17 apr 2019 22:26 (CEST)

Wanneer iemand begint met "Lewbert ( Jeremy Roley ) is een rol in de bekende Nickelodeon show Icarly", en vervolgens een uitleg geeft in bijna foutloos Nederlands met alle d's en t's op de goede plaats (hoewel ik 'niks' dan weer vreemd vind), ga je haast denken dat het een overgeschreven tekst is. Anyway, geen bronnen die de relevantie van deze portier aantonen. ErikvanB (overleg) 17 apr 2019 22:57 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, bronnenprobleem en 'losseverhaallijnoverstijging' zijn niet verholpen. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:15 (CEST)


Toegevoegd 19/04; af te handelen vanaf 03/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Pukas[bewerken]

WEG - Geen hits op Google. Staat dat het onbekend is, maar moet alsnog officieel beschreven zijn. (Bronnen nodig) Wikidrinker overleg 19 apr 2019 00:12 (CEST)

  • Mag ook nuweg. Ook de papelutaboom is niet te vinden, dus m.i. een onzinartikel. Hanhil (overleg) 19 apr 2019 06:00 (CEST)
Dacht ik ook al, maar ik twijfelde erg. Als iemand anders nuweg neerzet... Wikidrinker overleg 19 apr 2019 06:18 (CEST)
De boom groeit op de steppe. Maar de Marshalleilanden hebben vast geen steppe, toch? Thieu1972 (overleg) 19 apr 2019 09:00 (CEST)
Pukas kan best om de elf jaar en twee maanden geoogst worden bij volle maan. Dat maakt het erg zeldzaam en bij gevolg kostbaar. Zal wel. Nuweg dus wegens onzin. En waar liggen de Marchal eilanden eigenlijk? Fred (overleg) 19 apr 2019 10:04 (CEST)
De Marshalleilanden bestaan trouwens wel en liggen in Oceanië. Maar steppen op die eilanden? Dat geloof ik niet. Geen twijfel meer. Gelukkig is het weg. Zal brp-sjabloon neerzetten op zijn pagina als ik die nog kan vinden en als die er nog niet staat. Wikidrinker overleg 19 apr 2019 20:08 (CEST)
Enc heeft Githew blijkbaar al aangesproken. Wikidrinker overleg 19 apr 2019 20:10 (CEST)
Opmerking Opmerking Per bovenstaanden direct verwijderd. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 10:20 (CEST)
Hierbij Uitgevoerd Uitgevoerd Wikidrinker overleg 19 apr 2019 20:08 (CEST)

Johnny Orlando[bewerken]

WIU – Te mager. Relevantie blijkt niet uit de inhoud, kan opmaak, uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 19 apr 2019 08:26 (CEST)

A.S.S.W.S.V. SKITS[bewerken]

NE – Volgens de inhoud niet (grotendeels) gebaseerd op betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben en deze heb ik ook niet gevonden om de relevantie aan te kunnen tonen. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 10:17 (CEST)

Allemaal bronnen die verwijzen naar de eigen website. En één bron die naar een rit verwijst. Werkelijk niets van de informatie is geleverd door een onafhankelijke bron. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2019 13:27 (CEST)
Ik heb de pagina zojuist geheel geüpdatet om de pagina te laten voldoen aan de eisen die worden gesteld aan een pagina. Ik ben natuurlijk bereid om de pagina verder aan te passen zodat deze volledig voldoet aan de voorwaarden. Feedback wordt gewaardeerd. 88Koentje88 (overleg) 24 apr 2019 03:03 (CEST)
Dank, dit is al iets beter. Wel zie ik nog veel niet-onafhankelijke bronnen zoals een Facebook-event en een bericht van de sponsor. Folia beschrijft de vereniging niet erg diepgaand. Ik ben daarom nog niet overtuigd. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 08:44 (CEST)
De sponsorgerelateerde bron heb ik vervangen voor een onafhankelijke bron. De Facebookbron is gebruikt omdat de andere sitewaar de uitslagen op staan ondertussen offline is gehaald en dus niet meer te verifiëren. Ondertussen ga ik verder op zoek naar extra onafhankelijke bronnen die bruikbaar zijn voor het artikel 88Koentje88 (overleg) 24 apr 2019 22:54 (CEST)

Planetoïde 423001[bewerken]

Weg – Bevat bronloze egotripperij WP:GOO over een vermeende claim op een hemellichaam. Er kan geen soevereiniteit opgeëist worden over de ruimte of hemellichamen door het Ruimteverdrag van 1966. Als sommigen menen dat er mazen in de wet bestaan, is het nog altijd onmogelijk om iets te claimen dat voor de claimer onbereikbaar is. Eerder al werd Minor planet 423004 aangemaakt met dezelfde insteek. Gaan we nu iedere vermeende claim opnemen? De planetoide (er zijn er miljoenen!) lijkt me niet relevant genoeg. Arch (Overleg) 19 apr 2019 11:43 (CEST)

Inderdaad wel wat merkwaardig; zeker als er geschreven wordt dat dat rondzwervende rots- of ijsblok een eigen koninklijke familie heeft... Doet me sterk denken aan die malloot die een paar jaar geleden besloot de maan te claimen en stukken daarvan ging verkopen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:40 (CEST)
Heel slordig, met een spelfout in de titel, en er is niks van te vinden. Lijkt me een flauwe grap. Edoderoo (overleg) 19 apr 2019 23:53 (CEST)

De Geeraard[bewerken]

NE - geen bronnen, weinig encyclopedisch geschreven. Het artikel bevat heel veel tekst maar niet die informatie die in een encyclopedisch artikel zou moeten staan, namelijk de geschiedenis van de vereniging, het aantal leden en een beschrijving van de disputen. De beschreven geschiedenis geeft bovendien de indruk van een wankel clubje dat meerdere keren heropgericht wordt. Dat doet mij eraan twijfelen of de vereniging 'überhaupt een artikel verdient. Floortje Désirée (overleg) 19 apr 2019 14:51 (CEST)

Meerdere keren opgericht, eindeloze lijsten met bestuursleden, drinkfeesten, het is geen fraai artikel. Zonder bronnen die kunnen duiden op enige relevantie, is dit gewoon weer de zoveelste studentenclub die zo veel mogelijk bestuurdersnamen wil droppen en zijn activiteiten wil benoemen. In deze vorm dus Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 19 apr 2019 16:45 (CEST)

Kambiz Sekandar[bewerken]

NE - geen bronnen - als schaker niet relevant, hij is de nummer 11482 van de wereld en de toernooien waar hij in speelde zijn ook niet zo belangrijk. De informatie in de twee tussenkopjes leest als een bijzonder opgepoetst cv. Floortje Désirée (overleg) 19 apr 2019 15:15 (CEST)

In ieder geval is hij overal briljant in, of het nu schaker is, of qua conditie, of als dataspecialist, of kickbokser. Ook fijn om te weten dat hij graag vlees eet. Kortom: dit is geen encyclopedisch artikel. Dat zijn ranking laag is, hoeft op zich geen probleem te vormen, als inderdaad uit bronnen blijkt dat hij menig hooggeplaatst speler heeft verslagen. Ik kan me dan voorstellen dat er door onafhankelijke bronnen over hem geschreven is. Maar dit subjectieve verhaaltje kan beter weg. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2019 16:51 (CEST)
Vrijwel elke speler van zijn rating verslaat weleens een grootmeester. Er zijn namelijk duizenden grootmeesters. Een grootmeester is niet automatisch een speler van wereldklasse. Zijn ranking is 2175, een grootmeester is meer dan 2450, een speler van wereldklasse is meer dan 2750. Floortje Désirée (overleg) 19 apr 2019 17:02 (CEST)

Sabé[bewerken]

weg/wiu: Volkomen onbegrijpelijke tekst; vermoedelijk fancruft. Als het al E is dan zal het echt flink verduidelijkt moeten worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:11 (CEST)

is een personage uit Star Wars, en gelet op de interwiki's vermoed ik dat een NE personage is. Ldhank (overleg) 19 apr 2019 16:59 (CEST)
Een 'prijsjager' is zeker een premiejager? Afijn, niet van belang indien NE bevonden. ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 19:43 (CEST)

Lump[bewerken]

Weg – Op herhaling, lijkt rechtstreeks van wikisage overgenomen, of andersom? Tweemaal eerder op TBP geweest. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 19 apr 2019 16:21 (CEST)

Een dode hond zal niet E'er worden naarmate de tijd verstrijkt. Tweemaal verwijderd. ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 19:51 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Direct verwijderd, want heraanmaak van de in 2014 beoordeelde en verwijderde versie die inderdaad op Wikisage was geplaatst. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 22:39 (CEST)

Scars (Snelle)[bewerken]

WIU - Te weinig voor een artikel. Je zou datum van publicatie kunnen toevoegen, dit sjabloon gebruiken en bronnen geven. Ook kun je externe links toevoegen, zoals de YouTube-link. Er valt veel meer te doen dan dit. Wikidrinker overleg 19 apr 2019 20:19 (CEST)

Waar gaat dit überhaupt over?? Thieu1972 (overleg) 19 apr 2019 23:08 (CEST)
Snelle is een rapper. Dit is één van zijn nummertjes: dit is het nummertje waar het over gaat. Dus ja, in principe. En Snelle is niet per sé een onbekende rapper. Het gaat me er meer om dat dit artikeltje wel zeer mager is... Wikidrinker overleg 19 apr 2019 23:14 (CEST)
Zeker weten is het te mager. Ik ken Snelle niet, en een artikel zou me juist moeten uitleggen hoe & wat. Maar dat doet het niet. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 07:39 (CEST)
Ja, inderdaad. Ik luister niet vaak naar rap-muziek, maar in mijn kringen (gezien mijn leeftijd van 13) kom je dat wel vaak te horen. Snelle is ook typisch zo'n naam voor een rapper (een snelle rapper), en zo heb je ook Lijpe. Waar ik op de wikipagina van Snelle achterkwam, is dat Scars zijn beste/meest beluisterde nummer is, dus als Snelle een wikipagina heeft, moet zijn beste nummer dat toch ook hebben, lijkt mij? Groet, Wikidrinker overleg 20 apr 2019 10:31 (CEST)
Dat ligt er maar net aan of er voldoende geschikte bronnen zijn om die pagina op te baseren. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 10:39 (CEST)
En wat als we als bron Snelle (rapper) nemen...? Dat kan toch? Dat is dan toch de bron? Wikidrinker overleg 20 apr 2019 10:42 (CEST)
Nou nee, Wikipedia baseert zich op betrouwbare bronnen maar kan zelf geen bron zijn voor andere Wikipedia-artikelen. Zie ook hier. Je zou voor een encyclopedisch artikel bronnen moeten zoeken van deskundige, onafhankelijke auteurs die de plaat enigszins diepgaand beschreven hebben. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 10:48 (CEST)
Ik heb een bron geplaatst voor het feit dat Snelle een Platina Plaat heeft gekregen voor dat nummer. Er komt nog een bron daarvoor. In die bron staat dat hij een Gouden heeft gekregen en dat hij nog hoopt op een platina. Mogelijk vind ik nog betere bronnen. Wikidrinker overleg 20 apr 2019 10:59 (CEST)
Er is een afbeelding van de album waar scars op staat, die te vinden is op deze URL, maar ik weet niet of je dat nou op Wikipedia mag zetten of niet. Kan iemand dat regelen? Wikidrinker overleg 20 apr 2019 12:40 (CEST)
Zie deze pagina, daar is eerst aantoonbare toestemming voor nodig. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 12:42 (CEST)
Ja, ik begrijp het. Nou ja, dan maar niet. Het is geen ramp. Bedankt! Wikidrinker overleg 20 apr 2019 13:28 (CEST)
Kijk, nu begint het ergens op te lijken! Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 14:47 (CEST)
Er zou van mij wel (bebrond) meer uitgeweid mogen worden over het nummer zelf. We lezen dat Snelle er een gouden en platina plaat voor gekregen heeft, maar wat het nummer verder inhoudt, hoe het ontstaan is, etc. is ook wel belangrijke encyclopedische informatie. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 15:03 (CEST)
Ja, ik zal kijken wat ik vind op het internet, aangezien ik geen Snelle-fan ben. Ik zal de tekst lezen en meer over Scars zoeken. Wikidrinker overleg 20 apr 2019 16:14 (CEST)

Winston Churchilllaan (Eindhoven)[bewerken]

Een gewone straat zonder benoemde bijzonderheden. Kattenkruid (overleg) 19 apr 2019 23:52 (CEST)

Ook geen geschiedenis beschreven en geen relevante gebouwen. Kattenkruid (overleg) 20 apr 2019 01:18 (CEST)
Als ik het artikel over Churchill doorneem, heeft hij het in zijn militaire carrière niet verder gebracht dan luitenant. Hij was dus geen generaal. Sijtze Reurich (overleg) 20 apr 2019 09:00 (CEST)
Zou ook de minst logische reden zijn om een straat naar hem te vernoemen. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 09:03 (CEST)
De militaire rangen worden in lemma niet vernoemd, enkel de laagste officiersrang Tweede Luitenant. In infobox staat luitenant-kolonel. (maar ook dat lijkt mij niet juist: rangen Churchill)> Ldhank (overleg) 20 apr 2019 10:13 (CEST)
De Winston Churchillaan is geen gewone straat, maar een vrij brede doorgangsweg met HOV en enkele gebouwen erlangs als Winkelcentrum Woensel (tegenwoordig heel lelijk WoensXL genaamd) en de Grijze Generaal, maar dat alles is in het uiterst korte artikel niet terug te vinden. Het ligt langs de generalenbuurt, waar de straten naar generaals zijn genoemd maar inderdaad, Churchill was geen generaal en Montgomery, van die andere grote doorgangsweg, was ook geen generaal, maar een veldmaarschalk. Fred (overleg) 20 apr 2019 21:47 (CEST)

Toegevoegd 20/04; af te handelen vanaf 04/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Eerste Zaanse Zweefvlieg Club[bewerken]

NE – Onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke beschrijvende bronnen over deze club gevonden die de encyclopediciteit van het onderwerp zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 09:36 (CEST)

@Encycloon. Ik mag hopen, dat een willekeurig voorbeeld wat ik eerder op TBP gaf (om slechts aan te geven, dat een 'sport' niet per definitie ook een competitiesport is) niet de aanleiding is geweest om deze club te nomineren. Dan kun je beter alle clubs kritisch bekijken uit de lijst Zweefvliegvereniging. Weet ook niet in hoeverre nl.wiki daar beter van wordt. Ldhank (overleg) 20 apr 2019 10:43 (CEST)
Je noemde het daar kennelijk wel Ew. Dit onderwerp lijkt me echter niet encyclopediewaardig vanwege bovenstaande reden, dus daarom nomineer ik het - net als ik dat bij een nieuw aangemaakt artikel zou doen. Dat staat overigens los van of het een competitiesport is.
Voor de EZZC heb ik op deze 11 regionale 'krantenknipsels' na geen betrouwbare, onafhankelijke beschrijvende bronnen gevonden. Daar kun je geen volwaardig encyclopedisch artikel op baseren. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 11:45 (CEST)
Beter is om de prioriteit te leggen bij lemma's die echt schadelijk zijn voor nl.wiki. Succes ermee. Ldhank (overleg) 20 apr 2019 12:11 (CEST)
Je zou kunnen zeggen dat dit bekendheid geeft aan een niet-relevant onderwerp en in die zin 'schadelijk' is voor het imago van een serieuze encyclopedie. Maar ik was inderdaad niet van plan om zoveel mogelijk artikelen op te zoeken die verwijderd kunnen worden. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 12:23 (CEST)
Met schadelijk had ik de spam van TopParken voor ogen, wat zelfs na vijf maal verwijderd te zijn nog eventueel teruggeplaatst kan worden.Ldhank (overleg) 20 apr 2019 13:02 (CEST)
Die krantenknipsels (niet mijn woorden) geven wel feilloos aan dat het hier om een lang bestaande vereniging gaat. Dat wegzetten als niet betrouwbaar en afhankelijk (want dat wordt dan toch gesuggereerd, als je deze afserveert met direct daarna die woorden als uitleg), wordt het wel schier onmogelijk gemaakt om nog uberhaupt over iets anders te schrijven als de zaken die De Volkskrant of De Telegraaf hebben verkozen voor hun uitgebreide weekendkatern. Wat (mijn mening) niet per se garant staat voor journalistiek, wel voor marketing. Door de bronnen-eis absurd nauw te maken, laat je je dus juist voor het karretje van de marketing spannen. Edoderoo (overleg) 20 apr 2019 13:22 (CEST)
Die bronnen heb ik niet volledig afgeschreven als onbetrouwbaar of afhankelijk (hoewel er wel vaak een PR-opzet achter zit), maar je kunt naar mijn mening geen encyclopedisch artikel schrijven louter op basis van dergelijke niet-diepgaande krantenknipsels. Behalve onafhankelijke, diepgaandere journalistiek zou een ideale bron bijvoorbeeld een publicatie over Nederlandse luchtvaartgeschiedenis zijn.
En over de ouderdom: objectief gezien is dit nog steeds een 'club met activiteiten die af en toe in de media gekomen is', die relevant wordt als er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn die die 'oude' club met activiteiten hebben beschreven. Overigens is een ouderdomscriterium ook nogal subjectief: het zou dan afhangen van 'onze' mening over wanneer een club oud genoeg is of het onderwerp behandeld mag worden. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 16:22 (CEST)
Die criteria hanteren we hier wel eens voor bijvoorbeeld websites. Webpioniers van van voor 1997 bijvoorbeeld. Idem dito met bedrijven. Ouder dan 100 jaar is meestal E. Het zweefvliegtuig kwam pas tussen 1920 en 1930 in ontwikkeling. Dat in Nederland voor de Tweede Wereldoorlog zweefclubs bestonden is bijzonder. Daarnaast, de club beschikt over een eigen luchthavenregeling (in overeenstemming met de geldende wet -en regelgeving en met het bepaalde in het Provinciale beleidsnota Regionale Luchthavens) wat niet van sommige verenigingen (zoals hieronder) te zeggen valt die ergens als "gast" vliegen. Zou een jonge voetbalclub zonder eigen speelveld en deelname aan wedstrijden E kunnen zijn? Qua bronnen trof ik tevens de Volkskrant. Moet zo'n artikel nu werkelijk met bronnen gebombardeerd gaan worden, of zijn we tevreden met meer dan drie niet-triviale feiten conform WP:BEG? Als het antwoord "nee" is, wordt het zelfs schier onmogelijk gemaakt om nog überhaupt over iets anders te schrijven behalve als er boeken over geschreven zijn. De gebruiksvoorwaarden schrijven voor dat bijdragen aan artikelen zijn gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Er wordt nergens beschreven over bronnenplicht. Het gaat om een historische vereniging waarvan de inhoud (zij het karig) eenvoudig via een online zoektocht controleerbaar is. Ik zou zo een miljoen botmatige onderwerpen kunnen opsommen waarvan dat niet het geval is, daarvoor zal ik mintens een boek moeten aanschaffen, dat zelfs de plaatselijke bibliotheek niet op voorraad heeft. Arch (Overleg) 20 apr 2019 17:04 (CEST)
Met De Volkskrant bedoel je deze bron? Sorry, maar daar zie ik geen relevantie-aantoning in - wellicht is het ook aan 'de correspondent' ingezonden door de zweefvliegclub zelf.
De vijf zuilen zeggen dat Wikipedia een encyclopedie is. Voor mij volgt daaruit dat we alleen onderwerpen beschrijven die al eerder op redelijk diepgaande manier beschreven zijn door betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 17:26 (CEST)
Ik ben nog even de artikelen langs gegaan die jezelf bent begonnen. Ben je voor jezelf net zo streng als voor anderen? Edoderoo (overleg) 20 apr 2019 18:35 (CEST)
Daar zal ik inderdaad nog eens naar moeten kijken. Wellicht dat er voor Museumfederatie Fryslân eigenlijk ook te weinig enigszins diepgaande, onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Groep G is daarentegen wel een voorbeeld van een artikel waarvoor ten minste één 'overzichtswerk' beschikbaar is in plaats van alleen kortere krantenartikelen.
Wat betreft een boek moeten aanschaffen, dat zelfs de plaatselijke bibliotheek niet op voorraad heeft: dat dat boek bestaat, geeft de encyclopedische relevantie aan van het onderwerp. Dat de inhoud dan (nog) niet op een dergelijke bron gebaseerd is, maakt minder uit zolang het inderdaad maar voldoet aan de eisen voor een beginnetje op basis van betrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 19:38 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Drie bronnen toegevoegd. Volgens mij maakt de ouderdom deze zweefvliegvereniging relevant. Ik ben het eens dat dit artikel nog uitbreiding/verbetering kan gebruiken, zeker wat bronnen erbij, het zou jammer zijn om dit weg te gooien. Arch (Overleg) 20 apr 2019 13:03 (CEST)
Klopt, potentiële relevantie is zeker aanwezig, maar dan zou die geschiedenis wmb wel eerst ook in voldoende mate beschreven moeten zijn. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 13:13 (CEST)
Is het nu een Zweefvlieg Club of een Zweefvliegclub? Bij die eerste dacht ik onwillekeurig aan een club die een insect bestudeert overigens.... Maar het logo splitst de woorden uit, de tekst op de website maakt er één woord van, en Wikipedia is net zo halfslachtig in de benaming. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 14:52 (CEST)
Oké, ik heb er nader over nagedacht en het is op zich niet onlogisch dat er in een niet openbaar online gevonden publicatie dieper op dit onderwerp is ingegaan. Normaliter ligt de bewijslast daarvan bij de aanmaker/toevoeger, maar dan moet de twijfel van de nominator wel gegrond genoeg zijn, dus zou ik meerdere van dergelijke publicaties gelezen moeten hebben of zou er totaal geen relevantie uit de inhoud moeten blijken. Dat is allebei niet het geval. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 12:27 (CEST)
Waar blijkt dan uit de inhoud op dit moment dat het relevant is, zoals het er nu uitziet is het 1 van de vele zweefvliegverenigingen in Belgie en Nederland? Nu lijkt het toch erg sterk op dat er ook sprake is van revelatie als er een aanname is dat er wel bronnen beschikbaar zullen zijn. Ook blijkt (volgens mij) uit deze nominatie dat ouderdom ook een criteria kan zijn voor relevantie? Geerestein (overleg) 21 apr 2019 16:38 (CEST)
Het punt is dat ik geen toegang heb tot publicaties waar het onderwerp mogelijk redelijk diepgaand in behandeld is als onderdeel van de vroege Nederlandse luchtvaartgeschiedenis (ouderdom als reden voor bronnen over het onderwerp). Dan vind ik het in dit geval niet passen om de relevantie te betwijfelen, waarbij het normaal echter wel de taak is van de (inmiddels inactieve) aanmaker om relevantie te bewijzen wanneer iemand dit in twijfel trekt. Als er een luchtvaarthistoricus actief was op Wikipedia had het nagevraagd kunnen worden. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 16:59 (CEST)
Het punt van mij is dus dat de discussie over encyclopedische relevantie breder, genuanceerdere en diepgaander is dan: Niet relevant want niet door een betrouwbare bron beschreven. Geerestein (overleg) 21 apr 2019 17:07 (CEST)
Nou ja, als ik bijna zeker weet dat het onderwerp onvoldoende beschreven is in betrouwbare bronnen, is het niet relevant. Maar in andere gevallen kan dat inderdaad genuanceerder liggen - daar moet ik je wel gelijk in geven. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 17:15 (CEST)
Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze daar trouwens deze basisprocedure voor; als het op Google (zoekmachine, Books, Scholar) niet te vinden is kan dat reden voor twijfel zijn maar zal er eerder een sjabloon in het artikel geplaatst worden. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 18:24 (CEST)

Gliding Adventures Europe[bewerken]

NE – Onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke beschrijvende bronnen over deze club gevonden die de encyclopediciteit van het onderwerp zouden kunnen aantonen. Ook zeer twijfelachtig of de inhoud wel (grotendeels) op onafhankelijke bronnen gebaseerd is; bij De club staat verder met name bekend om zijn zweefvliegkampen in Frankrijk en Voor veel gevorderde vliegers is het gebied interessant omdat er goed 'overland' gevlogen kan worden zou dat wel het geval moeten zijn, want doet anders promotioneel aan. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 11:46 (CEST)

In de huidige vorm Voor Voor verwijderen. Een bronloze kreet/reeclameslogan als: "heeft zich vanaf het begin gespecialiseerd" komt niet neutraal over. De specifieke info lijkt allemaal afkomstig van eigen leest, riekt naar zp. Past prima op de eigen website, lijkt teveel op een reclame folder. Arch (Overleg) 20 apr 2019 12:27 (CEST)

Ichneumon melanophthalmus[bewerken]

Weg – Artikel is zonder de betwiste bewering te kort voor een beginnetje en waarschijnlijk gebaseerd op een onbetrouwbare bron, zie dit overleg. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 12:28 (CEST)

Bij mij rijst meteen de vraag: hoeveel van dit soort "lijken in de kast" zijn er eigenlijk? Van dit soort mini-artikelen over onbekende dieren zijn er een aantal jaar geleden vele honderdduizenden aangemaakt. Misschien ook weer iets voor Wikipedia:Nalooplijsten? De Wikischim (overleg) 20 apr 2019 14:10 (CEST)
Hetzelfde geldt in ieder geval ook voor onder andere Ichneumon longicornis, Ichneumon maculatorius, Ichneumon nanus en Ichneumon punctulatus (zie Ichneumon voor andere dp's) en allicht ook bij andere dierenartikelen. Dit kun je inderdaad niet zomaar even oplossen - zeker niet als leek. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 15:27 (CEST)
Na dit uitzoekwerk lijkt alleen de Gmelin-redirect verwijderd te hoeven worden. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 16:07 (CEST)
En zoals in het biocafé aangegeven zal ik de benodigde aanpassingen maken.Joopwiki (overleg) 21 apr 2019 17:37 (CEST)
En dus heb ik deze nominatie doorgestreept. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 17:58 (CEST)

Ichneumon molitorius (Cuvier)[bewerken]

Weg – Per commentaar van Wikiklaas op bijbehorende overlegpagina: geen betrouwbare bron voor deze inhoud en als het al juist is, dan onder een andere naam. Na verwijdering zal Ichneumon molitorius (Linnaeus) verplaatst kunnen worden naar Ichneumon molitorius. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 15:34 (CEST)

Per nominatie hiervoor.Joopwiki (overleg) 21 apr 2019 18:05 (CEST)
Kan inderdaad doorgestreept worden. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 18:12 (CEST)

Paul Verbeeck[bewerken]

WIU – Een bron, een interview, duidt vooral op lokaal belang. Wat is dan de encyclopedische waarde van deze amateur-kunstenaar? De hier genoemde werken, is dat alles wat hij heeft gemaakt? Dqfn13 (overleg) 20 apr 2019 15:43 (CEST)

Een interview lijkt me niet zo geschikt als bron. Onbekende bij RKD. Arch (Overleg) 20 apr 2019 17:10 (CEST)

Hier nog een bron. Geerestein (overleg) 20 apr 2019 18:39 (CEST) en nog een bron om bepaalde feiten te verifiëren. Geerestein (overleg) 20 apr 2019 18:42 (CEST)

Sodoma: Het geheim van het Vaticaan[bewerken]

WIU – Zie hier; dit artikel is eigenlijk niet neutraal als er niets gezegd wordt over de inhoud. Zodra dat gebeurd is, kan deze nominatie worden doorgestreept. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 19:42 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Volkstoneel[bewerken]

NE en WIU – Een kort, onvolledig, onopgemaakt en onduidelijk artikel over een toneeluitvoering op een lokaal evenement. Het artikel geeft geen enkele bron, dus ik ben zelf op zoek gegaan en kom eigenlijk niet veel verder dan meldingen dat er een toneeluitvoering is. Het betreft allemaal lokale blaadjes en sites waarop het toneelstuk wordt genoemd als onderdeel van de Oud Lunterse Dag. Op deze site heb ik nog het meeste gevonden. Het onderwerp lijkt me niet relevant voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 20:27 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie inderdaad niet aangetoond middels gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 20 mei 2019 19:52 (CEST)

Feline[bewerken]

wiu: Het is nu nog te veel een kwebbel-artikel. Kijk eens hoe andere 'naam-artikelen' zijn opgebouwd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 apr 2019 20:33 (CEST)

Ik was er net mee bezig. Was inderdaad een kwebbel-artikel. Ik heb e.e.a opgezocht. Eigenlijk is er niks meer over van de oorspronkelijke tekst..... Ik ga de titel ook nog aanpassen, aangezien alles afkomstig is van de naam Feline. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 20:56 (CEST)
Nominatie doorgehaald, omdat het nu een totaal ander artikel is geworden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 apr 2019 22:16 (CEST)
Petje af voor Thieu. ErikvanB (overleg) 20 apr 2019 23:19 (CEST)
Dank :-) Ik zal nog wel op de OP van het artikel een vraag achterlaten over het verband met Felicitas, en de eventuele naamdag van die heilige. Daar kwam ik namelijk niet zo goed uit. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 23:28 (CEST)

Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Bols Genever[bewerken]

NE – Bevat uitsluitend informatie die al bij Lucas Bols te vinden is of bij Jenever en Corenwijn. Er zijn geen bronnen. Trouwens: bronnen voor "Merk X Genever" zijn dezelfde als voor "Jenever", ook daar voegt dit artikel dus niks toe. Het artikel riekt bovendien naar reclame - de oorspronkelijke auteur is een marketingmedewerker van de firma Lucas Bols, dat helpt niet. Er zijn ook geen pagina's voor de diverse jeneversoorten van Koninklijke De Kuyper of Herman Jansen Beverages. Dranken in Wikipedia die wel een eigen pagina hebben, hebben dat meestal omdat de drank duidelijk een eigen geschiedenis of verhaal heeft (bijvoorbeeld Coca Cola en Fanta) of omdat de drank voorheen bijvoorbeeld een eigen fabrikant was, zoals de doorverwijzing Van Nelle (koffie) op de pagina Douwe Egberts. Valentijn Sessink (overleg) 21 apr 2019 08:18 (CEST)

NE lijkt me wat kort door de bocht, 40 jaar terug waren er in Nederland twee merken jenever, en daar was Bols er een van. Het gebrek aan bronnen is wel een ding, maar om nu deze informatie weg te halen omdat sommige dingen ook op andere pagina's staat, lijkt me niet de manier om een encyclopedie te maken. Wikipedia is geen genormaliseerde database, de meeste informatie staat elders ook wel. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 10:04 (CEST)
Twéé merken jenever? Tientallen! Denk aan Legner, Bokma, Harteveld, Henkes (en die heeft een pagina - want dat is een fabrikant geweest, net zoals het voorbeeld, Van Nelle) - nou ja, en nog vele andere, zie het lemma Jenever. De reden om Lucas Bols "G"enever een aparte pagina te geven, ontgaat me. Er ís namelijk al een aparte pagina: Lucas Bols. Valentijn Sessink (overleg) 21 apr 2019 18:01 (CEST)

deze is eind vorig jaar toch behouden na sessie? Thieu1972 (overleg) 21 apr 2019 10:27 (CEST)

Hij is genomineerd geweest, maar dat was toen uitsluitend vanwege "reclame", en dan staat een pagina op zichzelf ("merk X heeft zulke lekkere Y"). Dat is hier niet per se het geval. Maar eind oktober, ten tijde van de nominatie, heeft dezelfde marketingmedewerker de pagina Lucas Bols grondig verbouwd, zonder dat dat direct duidelijk werd. De feitelijke informatie werd weggehaald en er werd een ronkend marketingverhaal opgetuigd. Op dat moment was de informatie die op Lucas Bols stond, niet meer neutraal; de informatie uit deze pagina daar eventueel in samenvoegen kon denk ik al helemaal niet meer. Nu heb ik stellig de indruk dat samenvoegen beter is. Valentijn Sessink (overleg) 21 apr 2019 18:01 (CEST)
Is samenvoegen geen optie? De lezer van het kastje naar de muur sturen is ook niet zo'n goed plan. Arch (Overleg) 21 apr 2019 10:59 (CEST)
Samenvoegen is precies wat ik voor ogen heb. Ik zie niet waarom dit een aparte pagina moet zijn. Valentijn Sessink (overleg) 21 apr 2019 18:01 (CEST)
  • Volgens mij is samenvoegen niet het probleem, maar met de nominator ben ik eens, dat de neutraliteit wordt betwist. Hier doet de marketingmedewerker gewoon aan een beetje productpromotie voor verschillende Genevers. Dat is (imo) een beetje dubbel op nl.wiki, want voor een hobby bierbrouwer lijkt die uitzondering wel te worden gemaakt. (Wellicht, daarom is het lemma behouden?). Promotie dus voor deze producten Bols-jenever Ldhank (overleg) 21 apr 2019 13:28 (CEST)
Overigens, productpromotie werkt erg goed. De reclameslagzin "Haal Henkes in huis" (klinkend als: Haal Henk 's in huis!) is na tientallen jaren nog steeds het eerste waar ik aan denk als ik de naam Henkes hoor. ErikvanB (overleg) 21 apr 2019 18:50 (CEST)
En wat heeft jouw opmerking met Wikipedia te maken? Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 10:29 (CEST)
Helemaal niets! Deze vraag was eigenlijk te verwachten. Wees coulant! We leven maar één keer. Maar ik zal mezelf beteren. ErikvanB (overleg) 27 apr 2019 13:48 (CEST)

Ik zie nu pas, dat de beoordelingsnominatie afgelopen november een helder geluid opleverde: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:MariekeKraanLB#Beoordelingsnominatie_Bols_Genever: Ik zou inderdaad graag Bols Genever toe willen voegen aan Lucas Bols en van de Bols Genever lemma een doorverwijspagina maken. Dat is een bericht van de oorspronkelijke auteur - overigens COI want een marketingmedewerkster bij LB. Ik denk dat een doorverwijzing dus het beste is - geen idee waarom dat in november niet direct gedaan is, misschien het gevolg van de wijzigingen die destijds op de pagina Lucas Bols gedaan waren? Valentijn Sessink (overleg) 3 mei 2019 09:10 (CEST) In het verleden was Lucas Bols Genever een begrip omdat er ook zelf gedestilleerd werd. Ze produceren het niet meer zelf, het wordt nu reclame voor een produkt. Er zijn inderdaad veel meer jeneversoorten. Wellicht een idee om alleen die jeneversoorten te plaatsen die nog authentiek en origineel zijn. Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 17:57 (CEST)

North West[bewerken]

NE: Zo te zien is het enige dat dit kind heeft gepresteerd, het feit dat ze bekende ouders heeft en het subject is van de roddelpers. M.i. maakt dat deze persoon niet E, en zou het hooguit een rd kunnen opleveren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 apr 2019 08:32 (CEST)

Voor Voor verwijderen Lijkt me niet rijmen met BLP. Kind zijn van bekende ouders maakt niet E, ze zal zelfstandige relevantie moeten verwerven, het lijkt met niet dat een kleuter al EW heeft, tenzij ze al kan jodelen of net als Mozart klassieke muziek schrijft. Maar dat blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 21 apr 2019 08:59 (CEST)
Die relevantie zal er wel zijn, maar dit artikel zou eigenlijk 10 bronnen moeten hebben, en ik ben er van overtuigd dat je er zo 20 kunt vinden. Voor de rest lijkt het wel op een familie-genealogie-artikel, die hebben dezelfde absurde opbouw vol feitjes, maar dat vind ik geen verwijderreden. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 09:59 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik zie nu dat het artikel in 2015 al eens werd verwijderd wegens gebrek aan E waarde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 apr 2019 10:57 (CEST)
Artikel mét badwater weggooien. Kattenkruid (overleg) 21 apr 2019 14:06 (CEST)
In 2015 was de relevantie nog onduidelijk, want toen had ze zojuist de couveuse verlaten. Inmiddels gaat ze naar school, en zijn er ook bronnen die over haar schrijven. Wat jammer dat jullie dat over het hoofd zien. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 10:30 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Persoon zonder encyclopedische waarde. Celaena Sardothien (overleg) 24 apr 2019 12:54 (CEST)
Opmerking Opmerking Anoniem: Ik vind deze redens geen goede argumenten om deze pagina te verwijderen. Ze is een van de bekendste kinderen ter wereld, dus waarom bestempelen jullie dit als onnodige informatie die niets waard is? Onacceptabel, ik ben het eens met Edoderoo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2409:4c00:48b6:9f9e:bc25:cc10‎ (overleg · bijdragen) 27 apr 2019 12:17 (CEST)
U bewerkte hier dezelfde gebruikerspagina als de auteur van dit lemma. Waarom? ErikvanB (overleg) 27 apr 2019 12:29 (CEST)
Opmerking Opmerking Bovengenoemde anoniem is geblokkeerd wegens vandalisme (o.a. het leeghalen van mijn GP en daarop vermelden dat ik vertrokken zou zijn.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 apr 2019 13:17 (CEST)
  • Omdat hier duidelijk sprake is van een artikel dat in strijd is met WP:BLP heb ik gedaan wat mij juist lijkt: de pagina direct verwijderen. Het artikel mist iedere verwijzing naar een bron, het artikel maakt niet duidelijk wat betrokkene gedaan heeft om zelfstandig beroemd te worden. Aangezien het om een minderjarige gaat, is het strikt handhaven van BLP nog meer voorgeschreven. Als iemand de tekst terug wil hebben in een kladblok van een account, kan dat, zodat er verder aan het artikel gewerkt kan worden. In de huidige vorm past het niet in de hoofdnaamruimte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 apr 2019 13:22 (CEST)

Opmerking Voor de helderheid: Zie verder mijn verzoek tot CU op de verzoekpagina vanwege mijn vermoeden van sokpopmisbruik, jullie mogen naar mijn mening reageren. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 13:27 (CEST)

Uit onderzoek is gebleken dat er geen sprake is van sokpopmisbruik, dus daarom streep ik en mijn bericht door en dit even met jullie deel. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 14:03 (CEST)
Correct geformuleerd: er is geen misbruik vastgesteld, en daarom is ook niet onderzocht of het sokpoppen zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 apr 2019 18:25 (CEST)
Oké... Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 28 apr 2019 19:06 (CEST)

David Adriaan Emaar[bewerken]

WIU – Wekt de indruk van WP:GOO geschreven door een betrokkene. Tekst zonder wikificatie, opmaak en bronnen is voor verbetering vatbaar. Zijn de genoemde voorbeelden van werken monumenten? Bronnen lijken me gewenst om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 21 apr 2019 09:04 (CEST)

Ik ben de zoon van DAE. Dus betrokken. Ik doe dit omdat er weinig bekend en beschreven is over de naoorlogse architectuur in noord Groningen. In de Groninger Archieven is het archief aanwezig, werklijsten zijn via de website te raadplegen. Nee het zijn geen monumenten. Naar mijn mening zijn er goede voorbeelden te geven die exemplarisch zijn voor die periode. Er is niet veel beschreven en dan zijn er ook weinig bronnen. De belangrijkste bronnen zijn de tekeningen die in de Groninger Archieven zijn. 24 april 2019 21:42 Chris Emaar (overleg) 24 apr 2019 21:42 (CEST)

Nominatie doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 29 apr 2019 17:22 (CEST)

Jozef De Clerck[bewerken]

NE – Wat maakt deze missionaris relevant? Zijn die gedichten uitgegeven in boekvorm? Het blijkt niet uit de inhoud. Vermelde "bron"nen zijn een blog van senioren.net en een doodsprentje op een verkoopsite, die lijken nogal mager en neigt naar WP:GOO. Arch (Overleg) 21 apr 2019 10:26 (CEST)

  • In boekvorm uitgegeven in 1925, maar niet meer verkrijgbaar. Of hij relevant voor wiki is weet ik niet, maar zijn levensverhaal geeft wel een mooi tijdsbeeld. Ldhank (overleg) 21 apr 2019 14:41 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald na aangebrachte verbeteringen, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 22 apr 2019 12:42 (CEST)

Gebruiker:Nieuwsgierige Gebruiker/Projecten[bewerken]

Deze gebruiker herdefinieert hoe "wij" met hem moeten samenwerken, inclusief straffen en "wat jij moet volgens mij". Dat je in je eigen projectje soms wat afwijkt, lijkt me prima, maar dit moeten we toch in de kiem smoren. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 10:33 (CEST)

Ik lees hier geen opvallende verschillen met de algemene omgangsvormen in Wikipedia, en het lijkt me zwaar over de top om hier een soort wetboek neer te zetten. Uitgangspunt is altijd al dat men niet bewerkt in iemands eigen werkruimte; hooguit zou hier bijvoorbeeld een zinnetje geschreven kunnen worden dat men wel welkom is om dat te doen, mits opbouwend en voorzien van een duidelijke en gemotiveerde bewerkingssamenvatting. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 apr 2019 11:19 (CEST)
Ik heb even gekeken wat deze collega hier zoal doet, maar zo te zien levert hij wel nuttig werk op het gebied van vandalismebestrijding. Sijtze Reurich (overleg) 21 apr 2019 11:23 (CEST)
Waarom niet even contact gezocht met de betreffende gebruiker (ook niet na de nominatie)? Encycloon (overleg) 21 apr 2019 12:07 (CEST)
@Edoderoo: is het nu goed? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 21 apr 2019 13:11 (CEST)
Hier kan niemand bezwaar tegen hebben. Kan doorgestreept. ErikvanB (overleg) 21 apr 2019 15:07 (CEST)

ZCNOP[bewerken]

Weg – Relevantie blijkt niet uit de inhoud (vermoedelijk origineel onderzoek of gebaseerd op eigen kanalen); ongebalanceerd veel aandacht voor de opleiding; online onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden die het onderwerp enigszins diepgaand beschreven hebben. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 12:45 (CEST)

Jef Verleye[bewerken]

NE – Noch uit de inhoud, noch uit de vermelde (regionale, aankondigende) bron blijkt dat dit een encyclopedisch relevant onderwerp is dat beschreven is door voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Staat ook niet op RKD.nl en geen verdere relevantiebiedende bronnen gevonden. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 16:13 (CEST)

Ik kom die 'Hoogstraatse maand' steeds vaker tegen als (enige) bron. Hele artikelen worden er kennelijk aan opgehangen. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2019 19:21 (CEST)
Inderdaad. De artikelen van de aanmaker worden genomineerd bij de vleet, maar hij of zij gaat maar door, en dat zonder zich in de discussies te mengen. Dit kan zo niet doorgaan, en het is jammer dat TBP zo ontzettend achterloopt. Voor Voor verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:40 (CEST).

De Hoogstraatse Maand[bewerken]

NE – Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over dit onderwerp gevonden die relevantie zouden aantonen. Overigens in 2017 ook al per sessie als NE beoordeeld. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 19:36 (CEST)

Aan de andere kant: volgens mij is van elk huis-aan-huisblad is een artikel toegestaan, hoe leeg van inhoud het blad ook is. Dit Vlaamse regionale maandblad biedt heel wat meer inhoud. Je moet er alleen wel voor betalen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 18:49 (CEST)

Bart Vanmarcke[bewerken]

Schepen en advocaat, beide zijn gewoon beroepen waar men niet standaard relevant is voor de encyclopedie. Omdat dit een biografie van een levend persoon betreft, zijn bronnen zeer gewenst. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2019 23:50 (CEST)

Ik zie vooralsnog geen zaken die duiden op EW. Het is een biografie van een schepen/advocaat, zonder noemenswaardige zaken. Overigens is dit en dit nog wel een dingetje. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 07:24 (CEST)

Zie het als een politiek volstrekt oninteressante persoon en niets is gedocumenteerd. Er zijn inderdaad krantenberichten maar dat lijkt meer op lokale commotie Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 18:06 (CEST)

Toegevoegd 22/04; af te handelen vanaf 06/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Makar (artiest)[bewerken]

Onvoldoende informatie voor een encyclopedie. Onvoldoende bronnen die relevantie aantonen, slechts een bericht in het lokale nieuws dat hij enkele maanden geleden bezig was met zijn doorbraak maar nog geen aanwijzing(en) dat die inmiddels heeft plaatsgevonden. Pagina is aangemaakt door zijn manager. Kattenkruid (overleg) 22 apr 2019 01:54 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen, persoonspromo. Pas in 2018 begonnen, vorig jaar zijn eerste nummer. Een remix notabene, dus niet eens eigen werk. Arch (Overleg) 22 apr 2019 08:10 (CEST)
    • Er zijn nu titels van "singles" toegevoegd maar de reikwijdte daarvan ontstijgt de gebruikelijke sociaalmediakanalen niet. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 23:32 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Qua bronnen heb ik inderdaad alleen dit monoloog gevonden waarin hij vertelt dat hij aan een doorbraak aan het bouwen is. Daar kunnen we geen neutraal en betrouwbaar encyclopedisch artikel over de artiest op baseren. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 19:12 (CEST)

Random Shit[bewerken]

AUT – De verhaallijn is geheel overgenomen van deze site. Los daarvan is een dergelijke tekst al niet geschikt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 07:51 (CEST)

Heb de schendende tekst maar weggehaald, met de gegeven link kan de informatie nog steeds gebruikt worden (hoewel het geen onafhankelijke bron is). Moet nu wel worden uitgebreid tot minimaal een beginnetje. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 09:07 (CEST)
Voor Voor verwijderen, zie deze tool waarom. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 16:06 (CEST)
Wat is een "original serie"? Arch (Overleg) 22 apr 2019 17:17 (CEST)
Zal wel gejat/geleend zijn van Netflix Originals? Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 17:27 (CEST)
Ik heb een poging gedaan iets van het artikel te maken, maar ben er niet echt tevreden over. Wel enkele bronnen gevonden en toegevoegd. Hopelijk kan iemand met meer ervaring met media-artikelen er iets beters van brouwen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 18:39 (CEST)
Misschien is het momenteel nog te vroeg voor een artikel: de vermelde bronnen lijken allemaal nog sterk afhankelijk van de acteurs en RTL zelf (interviews en persberichten). Encycloon (overleg) 22 apr 2019 18:57 (CEST)
Nu mag de informatie ook al niet meer uit interviews komen? Waaruit dan wel? De dikke duim van een journalist? Ik ga onderhand echt twijfelen aan jouw goede wil. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 22:36 (CEST)
Hoe onafhankelijk zijn interviews dan Edo? Officieel willen we zelfs tertiaire bronnen, interviews zijn primaire bronnen omdat het onderwerp er bij betrokken is. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2019 22:41 (CEST)
Natuurlijk is het onderwerp er bij betrokken, zie ook mijn opmerking over dikke duim. Dat jij niet weet waarom een bron wel/niet afhankelijk is, wil niet zeggen dat ik jouw mening zomaar moet volgen. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 22:16 (CEST)
Waarom zou een interview niet afhankelijk zijn dan? (En ik zeg niet dat je dit in geen geval als bron mag gebruiken, maar wel dat het voor mij geen encyclopedische relevantie aantoont - je kunt er geen volwaardig, evenwichtig artikel op baseren.)
Een onafhankelijke bron zou zijn dat een journalist zelfstandig een analyse maakt van de serie en/of van uitspraken die een betrokkene gedaan heeft, in plaats van dat de betrokkene ons zelf vertelt wat er belangrijk is aan de serie. Je zou het wat mij betreft indirecte zelfpromotie kunnen noemen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 22:32 (CEST)
Bron toegevoegd, artikel hoeft van mij niet zo nodig meer weg. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 19:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - voldoende bronnen en ziet er prima uit. Wikidrinker overleg 6 mei 2019 19:56 (CEST)

Kim Min-Woo[bewerken]

WIU – Eenzinner zonder opmaak, biografie en bron(nen), kan uitbreiding gebruiken om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 22 apr 2019 08:07 (CEST)

Opmerking Opmerking Hier in ieder geval al wat bronnen. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 08:55 (CEST)

Go atheneum Denderleeuw[bewerken]

WIU-NE-WEG Niet de goede opmaak en aangemaakt door een gebruiker met ?dezelfde gebruikernaam als deze school? Misschien zelfpromotie? Wikidrinker overleg 22 apr 2019 11:54 (CEST)

Belangrijker: relevantie van het onderwerp en verifieerbaarheid van anders promotionele beweringen als een goede reputatie lijken niet aangetoond te kunnen worden door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 12:10 (CEST) PS: De gebruikersnaam is op zichzelf geen verwijderreden.
Heb reden ietsjes aangepast. Wikidrinker overleg 22 apr 2019 12:12 (CEST)

Francisco Schuster[bewerken]

WIU – Taal is niet in orde, bronnen ontbreken. Met twee rollen en een nietszeggende opmerking als "Hierdoor is hij wat bekender geworden" is dit geen fatsoenlijk encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2019 12:02 (CEST)

Ja, dat zinnetje klinkt wel wat sneu... Een snelle zoektocht levert niet veel meer dan wat vermeldingen en een vraaggesprekje op. Mager dus, qua bronnen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 17:11 (CEST)
Inmiddels heb ik e.e.a. toegevoegd. Zoals bij al die artikeltjes over de nog jonge #LikeMe-acteurs, is het wat moeizaam met de bronnen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 17:57 (CEST)

Camille Dhont[bewerken]

WIU – Is een actrische (sic) met één rol met naam al voldoende relevant? De eerdere rol is hier niet eens bekend gemaakt. Bronnen ontbreken, waardoor deze biografie sowieso al niet voldoet. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2019 12:06 (CEST)

Ik denk dat aan alle bezwaren inmiddels wel is voldaan. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 18:29 (CEST)
In elk geval ontbreekt geboorteplaats en -datum. Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2019 00:40 (CEST)
Die waren niet te vinden, en ze waren ook een onderdeel van een controverse met een van de bewerkers die instagram en zichzelf als bron beschouwt. Verder lijkt het artikel me nu ook wel aardig op orde. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 08:15 (CEST)

Ton Halderit[bewerken]

WIU – Wanneer speelde Halderit bij Fortuna'54? Wanneer was hij topscoorder? Wanneer vertrok hij naar Engeland? Teveel vragen bij te weinig duidelijke tekst. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2019 12:21 (CEST)

De Hopbel (krant)[bewerken]

NE – Relevantie van dit lokale blad blijkt niet uit inhoud of bronnen: het onderwerp lijkt niet beschreven te zijn in betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 19:08 (CEST)

Het enige dat ik over dit krantje kan vinden, is een mededeling dat het in 2008 is opgedoekt. Het lijkt er dus sterk op dat het krantje al 11 jaar niet meer bestaat. Als dat zo is, moet sowieso de tekst worden aangepast. En met zo weinig informatie over het krantje, is de EW ook uitermate twijfelachtig. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 08:04 (CEST)

Pavan Sukhdev[bewerken]

WIU – Eenzinner kan wikificatie, uitbreiding, bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 22 apr 2019 19:54 (CEST)

DeMooiRooiKrant[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud en de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 20:00 (CEST)

Consistentie (dataopslag)[bewerken]

WIU – Bronloos artikel, bevat origineel onderzoek, matige voorbeelden die het begrip niet helder weergeven. Verdel (overleg) 22 apr 2019 20:03 (CEST)

Willem Fredrik Staargaard[bewerken]

Wiu - Ondanks dat er niks in het markeerlogboek te vinden is, is dit artikel "gecontroleerd". Ik vermoed dat het weeral met de titelwijziging te maken heeft. Nu ja, in deze vorm is het gewoon een blok tekst zonder een enkele interne link. Afkortingen worden ook niet zoveel mogelijk vermeden (zie wp:c) Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 apr 2019 20:28 (CEST)

Jammer dat de auteur geen enkele moeite heeft genomen om zich enigszins te verdiepen in de conventies qua opmaak en tekstopbouw. Alles lijkt gewoon neergekwakt. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 20:40 (CEST)
Ik heb er wat aan geboend maar ik vind het ook nu nog een nogal neergekwakte tekst inderdaad. Voor Voor verwijderen op basis van WIU, tenzij iemand anders er nog wat aan verbetert. --Frank Geerlings (overleg) 26 apr 2019 19:26 (CEST)
Zo jammer toch weer: een volledige kopie van deze tekst.... De aanmaker had in ieder geval hier rekening mee moeten houden. En dan nóg was een kleine redactieslag prettig geweest. (EDIT: ik zie nu pas dat de gelinkte PDF hetzelfde artikel toont, overigens ook zonder verwijzing.....) Thieu1972 (overleg) 27 apr 2019 21:54 (CEST)
Alsnog is het auteursrechtelijk niet in orde, want de licenties komen niet overeen. Huygens geeft teksten vrij onder een Niet-Commerciële licentie (CC BY-NC-SA). Bij Wikipedia zijn we 'vrijer' en mag de tekst ook commercieel gebruikt worden (CC BY-SA). De eerste versies (die letterlijk hetzelfde waren) heb ik in ieder geval al verborgen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 22:08 (CEST)
Ik denk dat je die van Frank Geerlings ook nog moet verbergen. Daar staan ook nog enkele zeer duidelijke passages in. Ik ga proberen het artikel nog wat verder aan te passen. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2019 22:13 (CEST)
Oh, dat is inderdaad wat verspilde moeite geweest misschien. Maar misschien ook niet: De auteur van 'Persoonlijkheden', Nicolaas Japikse, overleed in 1944. 1944 + 71 = 2015. In 2019 (nu) is dan toch het copyright 'verlopen'? --Frank Geerlings (overleg) 30 apr 2019 14:00 (CEST)
Volgens mij heb je gelijk. Als het artikel behouden blijft, zouden de verborgen versies weer getoond kunnen worden. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 14:07 (CEST)

Jan Jansen (politicus)[bewerken]

1rightarrow blue.svg Bijbehorende redirect: Jan Proost Jansen.

AUT en WIU – Machinematige vertaling van de vermelde bron de Russischtalige Wikipedia - simpelweg door Google Translate gehaald. Bron moet nog vermeld worden en een opknapbeurt is ook gewenst (bijvoorbeeld intelligente familie, terwijl in de wel vermelde bron gesproken wordt van een family of Dutch intellectuals). Encycloon (overleg) 22 apr 2019 21:27 (CEST)

  • Encycloon, waar zie je inbreuk op AUT? Ik vertaalde de text uit de bron in mijn eigen woorden, in plaats van te kopiëren. De bron wordt vermeld aan het eind van het artikel. Sabqa (overleg) 24 apr 2019 13:44 (CEST)
    • De bron lijkt eerder het Russische Wikipedia-artikel te zijn dan de twee opgegeven bronnen, dus dan moet het Russische artikel als bron worden opgegeven. De twee losse bronnen vermeld je trouwens alleen als je ze ook daadwerkelijk zelf geraadpleegd hebt. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 13:56 (CEST)
      • Ik vertaalde niet van Russisch, maar van Engels [13] Sabqa (overleg) 24 apr 2019 14:16 (CEST)
        • Nee hoor, Google Translate geeft vrijwel precies hetzelfde resultaat als wat er nu in het artikel staat. Zolang het vermeld wordt is vertalen vanaf een andere Wikipedia trouwens wel toegestaan. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 14:51 (CEST)
          • Als zowel het Russische als het Nederlandse artikel een vertaling van het Amerikaanse boek zijn, dan is het schending van copyrights, lijkt me. De tekst is niet direct vertaald, de vertaling is inderdaad losjes, maar wel herkenbaar. Los daarvan loopt de NL-tekst gewoon niet lekker. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 15:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een man die hier een plaatsje hoort te krijgen. Ik heb de persoonlijke gegevens nagelopen. (en veranderd) Wat bronnen bijgevoegd. En niet alle hits bij Delpher door gelezen. De naam kan volgens mij beter Johannes Proost zijn. De laatste decennia was zijn werk op zeker twee tentoonstellingen te zien en er werd een lezing gegeven. Veelenturf, Kees 'Zwart-wit met overtuiging: de etser Johanns Proost', Desipientia 18 (2011), nr. 2, p. 46-51 geeft nog meer achtergrond. Volgens mij kan er meer bij geschreven worden, maar daar mag een ander over beslissen. Mijn tijd is weer even op. Lidewij (overleg) 10 mei 2019 11:56 (CEST)

Ysbrand Ysbrans[bewerken]

WIU – Machine vertaling, inhoud lijkt voornamelijk op basis van Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek, daar worden kantekeningen bij geplaatst. Kan behalve een taalpoets ook betrouwbare bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 22 apr 2019 21:35 (CEST)

Over die kanttekeningen, deze beschrijving geeft een ander beeld van de NNBW. Welke gezaghebbende bron vermeld dat de NNBW 'niet betrouwbaar is? Geerestein (overleg) 24 apr 2019 22:21 (CEST)
In die beschrijving staat: De artikelen verschillen wel eens in opzet, lengte en betrouwbaarheid van de feitelijke gegevens. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 22:59 (CEST)
Desondanks is het NNBW het belangrijkste algemene biografische hulpmiddel voor de geschiedenis van Nederland van het vroegste begin tot de aanvangsdecennia van de 20e eeuw. (staat er ook). Geerestein (overleg) 25 apr 2019 09:29 (CEST)
In deze bron staat een uitgebreid verhaal over Ysbrans. Dus mocht iemand zin hebben, dan kan het artikel flink worden verbouwd en verbeterd, en dat op basis van in ieder geval 2 bronnen. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 09:37 (CEST)
Opmerking Opmerking Ook deels letterlijk overgenomen uit het NNBW. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 21:36 (CEST)
Aha, dat verklaart het..... Ik had al om verduidelijking gevraagd bij de auteur. Het is dus inderdaad een gevalletje kopieer-plak. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 21:38 (CEST)

Grote Optocht[bewerken]

NE – Wat is de toegevoegde waarde van dit overzicht van alle optochten sinds 1886, met naam en toenaam? Als deze informatie al relevant is voor een encyclopedie, dan kan het beter in lijstvorm worden aangeboden. Maar de vermelding zoals op de pagina 3 oktoberfeest lijkt mij meer dan voldoende. Men is op dit moment overigens druk bezig om de activiteiten van de organiserende vereniging uitgebreid in Wikipedia op te nemen. Deze lijst zal er onderdeel van zijn, denk ik. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 22:28 (CEST)

  • Er is overigens ook een Grote Optocht in Breda - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 apr 2019 22:41 (CEST)
Voor Voor verwijderen, meer iets voor de webpagina van deze vereniging. Het werd overigens overduidelijk ivm met promotie doeleinden geplaatst. Vermoedelijk dezelfde persoon (Ducktest) had de pagina over het evenement omgevormd tot reclamefolder. Arch (Overleg) 23 apr 2019 07:40 (CEST)

Lucas Meersman[bewerken]

WIU – Opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2019 23:15 (CEST)

Opmerking Opmerking Zie hier al een algemeen antwoord mbt bronnen. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 23:18 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Opmaak is verbeterd. Kunstenaar is relevant (werk in openbare collecties). Elly (overleg) 21 mei 2019 00:01 (CEST)
Opmerking Opmerking Bevat nog wel bronloos geboortegegevens en zinnen zoals "opgegroeid in een geestelijk rijk kunstenaarsgezin" en "hij een korte figuratieve periode" en "Hij werkte ook graag in de achterglastechniek" die (nog) niet in lijn liggen met WP:BLP. Arch (Overleg) 21 mei 2019 11:01 (CEST)

Toegevoegd 23/04; af te handelen vanaf 07/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jan Verhoeven (architect)[bewerken]

AUT – Te veel is overgenomen uit deze website. Zinnen zijn slechts minimaal aangepast. Op de site staat een copyright-teken. Dus tekst volledig herschrijven in eigen woorden, of aantonen dat overname van de tekst is toegestaan. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 05:50 (CEST)

Bron vereist[bewerken]

NE – Eisen is iets dat ik niet ken van Wikipedia. Zou een betere vertaling/titel niet zijn bron gewenst??? Er deugt trouwens veel niet aan dit artikel. Ten eerste de letterlijke vertalingen. We eisen hier niet om citaten, wel wensen we soms een bronvermelding. Ten tweede, redacteuren hebben we ook niet, wel gebruikers of soms Wikipedianen genoemd. Dit is dus klaarblijkelijk teveel toegespitst op de Engelstalige variant van Wikipedia. Eén en ander staat allemaal reeds uitvoerig beschreven op Wikipedia:Bronvermelding, ik vraag me dus af of dit artikel überhaupt gewenst is. Arch (Overleg) 23 apr 2019 07:30 (CEST)

De enige reden dat ik het artikel niet heb genomineerd, is vanwege de anderstalige artikelen. Want verder vraag ik me ook af waarom we handleidingen van Wikipedia tot onderwerp van een artikel moeten maken. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 07:50 (CEST)
Ik ben gestart met het vertalen van het artikel, Ik heb verder niet gekeken naar relevantie dat had ik wel moeten doen.
Ik vind dat het artikel wel moet worden behouden.
Als het eenmaal compleet vertaald is, word het duidelijker.
Redacteuren heb ik verkeerd vertaalt. Ik ben gewend aan letterlijk vertalen omdat context dan niet verloren gaat.
Ik denk dat het wel gewenst is om dit te vertalen omdat het bijdraagt aan het verbreden van de beschikbare informatie.
Thomas Westerlaken (overleg) 23 apr 2019 11:04 (CEST)
Begin je zinnen niet steeds met ik, dat staat zo ijdel. Bij het lezen van het Engelstalige artikel zie ik dat de term "[citation needed]" ook buiten Wikipedia werd gebruikt. De vraag is dan hoe relevant zijn die memes en demonstranten met een bordje boven hun hoofd. Vooralsnog lijkt er geen duidelijke relevantie in het artikel aanwezig. Verdel (overleg) 23 apr 2019 11:34 (CEST)
Juist door iets letterlijk te vertalen, ga je vaak de mist in. Voor één woord bestaan immers vaak meerdere vertalingen, volledig afhankelijk van de context; bovendien is er hier sprake van een (Wiki-)jargon en dat heeft extra aandacht nodig bij het vertalen. Overigens staan er nog diverse taalfouten in het artikel. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 11:55 (CEST)
Het is ook beter om nog even zelf naar de bronnen van het artikel te kijken, en dan als raadpleegdatum bv. 22 april 2019 te vermelden, in plaats van 2018. Koos van den beukel (overleg) 23 apr 2019 12:12 (CEST)
Voor Voor verwijderen - We moeten niet uitleggen hoe Wikipedia werkt in de hoofdnaamruimte. Per Thieu1972. Voor je het weet, komen er honderd van dit soort artikelen (Bewerkingsconflict, Beveiligde pagina, Bewerkingssamenvatting etc.). Zelfs op dp's worden links naar helppagina's(nooit begrepen waarom ze niet hulppagina's heten) niet toegevoegd (je ziet dat soms wel op enwiki). Ik ben eigenlijk verbaaasd dat hierover nog van gedachten gewisseld wordt. Tussen haakjes: op Helpdesk staat een link naar Help:Helpdesk. ErikvanB (overleg) 23 apr 2019 13:09 (CEST)
Voor Voor verwijderen Ik volg de argumentatie hierboven. Andries Van den Abeele (overleg) 24 apr 2019 10:45 (CEST)
Opmerking Opmerking Na terugnoeming naar Citation needed zou het artikel meer bestaansrecht hebben. Zie hier de nominatie op de Engelstalige Wikipedia: over Citation needed is best wat geschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen. (Of dat ook diepgaand genoeg is heb ik niet naar gekeken.) Encycloon (overleg) 26 apr 2019 12:25 (CEST)

Paul Harmsen[bewerken]

Beginnent schrijver waarvan niet duidelijk is wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2019 10:07 (CEST)

Sid Lukkassen[bewerken]

De pagina gebruikt nu te weinig onafhankelijke en directe bronnen en neigt naar reclame voor boeken en consultancy bedrijf. Ik heb betere pagina's verwijderd zien worden. Er zou een ervaren editor naar kunnen kijken om te zien of er voldoende goede bronnen gebruikt worden en/of toegevoegd kunnen worden. Egon Willighagen (overleg) 23 apr 2019 12:00 (CEST)

Ik kopieer even mijn opmerkingen van de overlegpagina:
'Er worden in dit artikel (deze versie) elf bronnen aangehaald, waar echter het nodige op aan te merken valt. Het betreft:
  1. Lukkassens LinkedIn-pagina
  2. Lukkassen over Lukkassen in Kamerbode (geüpload naar Google Drive)
  3. Een aanbevelingsbrief van Remco Dijkstra (geüpload naar Google Drive)
  4. Een YouTube-filmpje waarin Lukkassen zijn cursussen aanprijst
  5. De website van 'De Nieuwe Zuil'
  6. Een column in de Volkskrant
  7. Een foto van Lukkassens diploma
  8. Een gesprek met Esther van Fenema, zijn collega bij Café Weltschmerz [inmiddels vervangen door een verwijzing naar Lukkassens dissertatie]
  9. Een opiniestuk in NRC
  10. Een aanbevelingsbrief van Henk Zomerdijk
  11. De eigen website van Sid Lukkassen
Deze bronnen zijn allesbehalve onafhankelijk, en aan de hand daarvan kan je geen neutraal artikel schrijven. In het Volkskrant-stuk lees ik: 'Zijn meestgelezen boek, Avondland en Identiteit, heeft een voorwoord van dr. Thierry Baudet, een nawoord van Derk Jan Eppink en een foto van Mark Rutte die het eerste exemplaar in ontvangst neemt.' Je zou denken dat over zo'n persoon betere bronnen beschikbaar zijn. Als dat zo is, waarom is daar dan geen gebruik van gemaakt? En als dat niet zo is, dan is Sid Lukkassen toch niet encyclopedisch relevant? Zoals het artikel er nu bij ligt is het een cv, en oogt het niet neutraal.'
Jeroen N (overleg) 23 apr 2019 12:07 (CEST)
Dank voor het uitzoeken van de bronnen, Jeroen N. Heel verhelderend. Het hele artikel is in deze vorm dus vooral een promoverhaal. De meeste bronnen zijn van hemzelf (waarom een foto van zijn diploma?) en de rest geeft geen onafhankelijke berichtgeving over hem. Je zou inderdaad verwachten dat er wat betere bronnen moeten zijn, gezien zijn staat van dienst. De opmerking m.b.t. tot het schrappen van passages uit zijn proefschrift zou trouwens ook bebrond moeten worden, want nu blijft deze 'beschuldiging' een beetje in de lucht hangen. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 13:33 (CEST)
Van de elf bronnen zijn er negen niet zo relevant. Het opiniestuk in NRC en de column in de Volkskrant zijn dat wel. Dat het opiniërende artikelen zijn, maakt hiervoor niet uit. Als een ander jou in zijn stuk noemt, geeft dat wel relevantie aan.
Ik mis in het artikel een samenvatting van zijn ideeën. Bij een filosoof zou je dat toch verwachten. Er zijn bronnen genoeg. Op deze manier hangt het artikel een beetje in de lucht.
Over bronnen gesproken, ik heb het volgende nog kunnen vinden:
Een artikel in De Gelderlander https://www.gelderlander.nl/liemers/sid-lukkassen-uit-duiven-wordt-bewierookt-en-verguisd~ab530f16/
Een factcheck in het NRC https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/13/nrc-checkt-facebook-verwijdert-kritische-commentaren-a3953034
Een hele serie artikelen in De Morgen: https://www.demorgen.be/tag/Sid%20Lukkassen.
Een artikel in De Telegraaf: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2259074/anne-fleur-dekker-en-sid-lukkassen-willen-uit-hun-bubbel
Relevantie is meer dan voldoende. Neutraliteit is geen enkel probleem hier. Je kunt wel degelijk op basis van niet-neutrale bronnen een neutraal artikel schrijven. Skaldis heeft zich beperkt tot controleerbare feiten en die vrijwel allemaal van een bron voorzien. Is er een gegronde reden om aan een feit te twijfelen? Zo ja, dan zoek ik een betere bron.
Voor degenen die dit nog niet voldoende vinden, ik heb nog een aantal bronnen toegevoegd.
Dat een passage over zijn ideeën mist, is voor mij onvoldoende reden om het te verwijderen. Daarom Tegen Tegen verwijderen. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 09:04 (CEST)
Een stuk beter zo. En inderdaad, een extra kopje over zijn ideeën zou er nog bij moeten. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 10:01 (CEST)
Die bron uit De Gelderlander is nuttig: Lukassen is een kleurrijk persson. Uitleg over "behoefte aan een nieuwe zuil naast de drie oude zuilen" zou handig zijn. Ik heb geen idee wat dit betekent. --Egon Willighagen (overleg) 24 apr 2019 10:16 (CEST)
In de huidige vorm voorweg, of de man E is weet ik niet, een column schrijven, maakt dat E?, een scriptie publiceren? Er voor zorgen dat MER-rapportages niet ten onrechte economische ontwikkelingen tegenhouden? (wat moet men zich daar überhaupt bij voorstellen). 15 noten is meestal een aanwijzing voor rommel, dat is hier niet veel anders. Linkedin, de eigen website, een aanbevelingsbrief, dat is wat je krijgt als je bronvermelding verplicht maakt, hopeloos. Peter b (overleg) 24 apr 2019 11:10 (CEST)
Ik heb uitleg over de zuilen toegevoegd. De derde alinea onder Achtergrond geeft een korte samenvatting van zijn ideeën. Dat kan zeker nog meer worden. Er staan inderdaad ook minder geschikte bronnen tussen, maar ook genoeg bronnen die de relevantie aantonen. Waarom is dit rommel? Er zijn onafhankelijke en betrouwbare bronnen, dus iemand is E. Verder voert hij inderdaad weinig uit, maar daar is hij dan ook een filosoof voor. Deze man is E omdat er zoveel over hem geschreven wordt. P.S. MER-rapportages kunnen, als er fouten in de analyse staan, te voorzichtig zijn. Dan hinderen ze de economische ontwikkeling. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 11:59 (CEST)
Ik zie eigenlijk geen enkele verwijderreden overblijven. Het bronnenprobleem is verholpen, de bewering reclame is niet onderbouwd. Niet-onafhankelijke bronnen maken een artikel niet slechter. Skaldis heeft het zekere voor het onzekere genomen door alles van een bron te voorzien. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 12:09 (CEST)
Ik denk niet dat links naar Google Drive zich scharen onder onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Opinie-artikelen zijn dat wat mij betreft ook niet. Maar ik laat deze afweging aan ervaren NL editors over. --Egon Willighagen (overleg) 24 apr 2019 14:56 (CEST)
Dan zijn we het hietin niet eens. Maar er zijn toch sowieso onafhankelijke en betrouwbare bronnen toegevoegd? Die staan hierboven. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 21:05 (CEST)
Wat bij de links naar Drive fout gaat, is dat het geen secundaire bronnen zijn. Primair gebruikte bronnen geven geen duiding van een feit (een diploma kan later ingetrokken zijn bijvoorbeeld) en zijn daarmee eigenlijk ongeschikt voor een encyclopedie. Bij primaire bronnen ligt tevens het gevaar op de loer dat de auteur en/of het onderwerp zelf invloed heeft op welke zaken vermeld worden en in welke context (eigen filtering van documenten en feiten), terwijl dat toch vooral door betrouwbare, onafhankelijke bronnen bepaald zou moeten worden. Ook kan zo'n eigen upload vervalst zijn; er heeft immers geen echtheidscontrole plaatsgevonden. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 00:01 (CEST)
Ik heb de bron vervangen door een verwijzing naar de LinkedIn-pagina (1x) en weggehaald (2x). Maar wat moeten we anders gebruiken dan primaire bronnen? Liever een primaire bron dan geen bron, zou ik zeggen. Geen bron lijkt de gewoonte te zijn, bijv. op Pieter Omtzigt, Roald van der Linde en Attje Kuiken. Dit zijn de enige artikelen die ik aangeklikt heb, ik heb geen enkel artikel gevonden wat wel secundaire bronnen gebruikt. Dus: wat is het probleem? Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 09:12 (CEST)
Zoals gezegd is het probleem dat deze bronnen manipuleerbaar zijn. De persoon kan iets in elkaar geflanst hebben, negatieve zaken of bijstellingen uiteraard niet geüpload hebben en heeft door zijn upload invloed op welke gegevens in het artikel genoemd worden. Bij die genoemde artikelen worden overigens wel secundaire bronnen vermeld; ook Parlement & Politiek bijvoorbeeld. Dat bronvermelding niet verplicht is, betekent niet dat we zulke beweringen gebaseerd op niet-encyclopedische bronnen kritiekloos kunnen laten staan. Liever een korter en kloppend artikel dan een langer en onbetrouwbaar en/of niet-neutraal artikel wat mij betreft. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 09:35 (CEST)
Ja, natuurlijk zijn die bronnen manipuleerbaar. Maar waarom mag de informatie in de drie bovenstaande artikelen wel blijven staan? Dit artikel vermeldt ook vele secundaire bronnen. In geen van de vier artikelen is het biografische gedeelte voordat de persoon relevant werd van secundaire bronnen voorzien. Die ook nomineren dan? (Dit niet om vervelend te doen, maar ik snap het echt niet) Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:04 (CEST)
Bronvermelding is niet verplicht (wel gewenst wat mij betreft, zeker bij levende personen) waardoor we bij de door jou genoemde artikelen niet weten of het op een secundaire of primaire bron gebaseerd is. Bij Van der Linde overigens dus wel, want afkomstig van parlement.com. (Of hebben we dan een ander beeld van 'primair' en 'secundair'?) Encycloon (overleg) 25 apr 2019 16:58 (CEST)
Het is mij duidelijk nu, bedankt. We wachten de beslissing af. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 20:10 (CEST)
Voor Voor verwijderen WP:BLP staat WP:GOO niet toe, gegevens vanaf bijvoorbeeld het LinkedIn profiel van betrokkene lijkt me zo'n origineel onderzoek. Periode 2012 en 2013 (traineeship, stagiar) zijn daarop gebaseerd. Net als de cursussen. De website van 'De Nieuwe Zuil' is betrokken (misschien wel in eigendom) van deze persoon. Kortom, niet neutraal, wekt op mij een indruk van zelfpromotie WP:ZP.Arch (Overleg) 25 apr 2019 14:17 (CEST)
Kan geen zelfpromotie zijn, want Skaldis is Sid Lukkassen niet. En waarom lijkt dit u origineel onderzoek? Het gaan hier niet om ongepubliceerde gegevens. Dezelfde gegevens staan bijvoorbeeld ook op de site van de Radboud Universiteit, maar dat blijft een primaire bron. Echter, niet alle primaire bronnen zijn origineel onderzoek. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:23 (CEST)
Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is.Arch (Overleg) 25 apr 2019 14:26 (CEST)
En hoezo denkt u dat Skaldis nauw betrokken is bij dit soort zaken? Dat is een behoorlijk zwaar verwijt, temeer daar hij al eerder geschreven heeft dat hij door bepaalde boeken geïnteresseerd is geraakt in het conservatieve gedachtegoed, maar daar niet bij betrokken is. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:31 (CEST)
Ik beschuldig helemaal niemand, ik schreef dat de tekst op mij die indruk wekt. Om een beeldvorming te krijgen van mijn indruk, zie commentaren van bovenstaande collegae op het brongebruik, en mij eigen bevindingen. Graag commentaar zakelijk houden AUB, van een een jijbak wordt niemand wijzer. Als je zo betrokken bent bij dit artikel, zou je beter de energie kunnen steken in het zoeken naar betrouwbare gezaghebbende secundaire bronnen om tegemoet te komen aan de nominatiereden. Ik vindt de huidige inhoud niet voldoende om te behouden, daarmee heb ik m'n zegje gedaan.Arch (Overleg) 25 apr 2019 14:47 (CEST)
Als een jijbak heb ik het nooit bedoeld. Als het zo is overgekomen bied ik daarvoor mijn excuses aan. Overigens heb ik tijd gestoken in het zoeken van betrouwbare secundaire bronnen, zie hierboven. Die heb ik ook zoveel mogelijk toegevoegd. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 15:02 (CEST)
Ja, hier ben ik het in grote lijnen mee eens. Er zijn nog steeds weinig onafhankelijke bronnen. Het lijkt "hij is belangrijk om de dingen die hij doet, en die zijn belangrijk omdat hij ze doet". Of hij dat nu zelf opschrijft of iemand anders, vind ik niet interessant. Dat bekende mensen zijn naam eens genoemd hebben (in blogs en/of opiniestukken in kranten) is ook niet overtuigend, want die noemen zo veel namen. --Egon Willighagen (overleg) 26 apr 2019 09:52 (CEST)
Het gaat niet om het noemen van namen, maar om opinieartikelen die helemaal over hem gaan. Dat is in een kwaliteitskrant toch wel een grote uitzondering. Daarnaast zijn er drie onafhankelijke bronnen die geen opinieartikelen zijn, namelijk De Telegraaf, De Morgen en De Gelderlander. Dat is meer dan in de meeste andere artikelen. Maar we wachten de beslissing af. Floortje Désirée (overleg) 26 apr 2019 12:46 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Industrieel Museum Zeeland[bewerken]

beginnetje/wiu Saschaporsche (overleg) 23 apr 2019 14:22 (CEST)

beginnetje is natuurlijk *geen* verwijderreden. Waar zit de wiu dan in? Edoderoo (overleg) 23 apr 2019 14:43 (CEST)
Een Zeeuws museum is een museum in een Zeeuwse plaats. Tsja. Was het nu te veel moeite om er een tekstje bij de typen over het museum zelf, de collectie, de historie etc? Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 18:02 (CEST)
Als dat de verwijderreden zou zijn, dan moet dat ook worden aangegeven. Anders kun je bij iedere nominatie wel aangeven hier er staan letters in. Edoderoo (overleg) 23 apr 2019 20:21 (CEST)
Denk dat het nu een stuk beter is. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 18:38 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen omdat het er inmiddels prima uitziet. --Frank Geerlings (overleg) 26 apr 2019 19:22 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Er is tegemoet gekomen aan de nominatie, niet langer wiu, zelfs geen beginnetje. Arch (Overleg) 26 apr 2019 21:46 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per D'Arch. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)

Reactiviteit (sociale wetenschappen)[bewerken]

WIU – Soort woordenboekdefinitie zonder opmaak en bronnen. Ondanks dat dit als beginnetje aangemerkt kan worden mag die zeker uitgebreid worden met kennis. Arch (Overleg) 23 apr 2019 14:38 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Als je de trivia weglaat (Het antoniem van reactief is niet 'proactief', maar 'passief' wanneer het in de sociale wetenschappen context gebruikt wordt) houd je inderdaad een (bronloos gebleven) woordenboekdefinitie over. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)

Trijzel[bewerken]

wb/wiu: Ook mèt een bron is een 'artikel' van slechts vijf woorden echt te kort. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 apr 2019 14:45 (CEST)

Opmerking Opmerking Er is nu een redirect van gemaakt naar een artikel waarin deze term is ingevoegd; keurig opgelost. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 apr 2019 14:52 (CEST)

Timon Flikweert[bewerken]

Reclame. Toevallig heet de aanmaker 'Timon Flikweert'. Verder geen bronnen en relevantie is onduidelijk. -Sjoerd (overleg) 23 apr 2019 15:14 (CEST)

Voor Voor verwijderen Zelfpromo pur sang. Meestal duiken woorden zoals "passie" en "van jongs af aan" op, uiteraard ontbreekt een aankondiging niet, mag wmb nuweg Arch (Overleg) 23 apr 2019 15:38 (CEST)
Beginnende printing-on-demand-schrijver. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 15:40 (CEST)
Een eerdere versie van de pagina bevatte overigens copyvio. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 16:46 (CEST)
Zolang niet duidelijk wordt gemaakt middels onafhankelijke bronnen dat iemand aandacht heeft besteed aan de schrijver, kan dit artikel weg. Deze tekst met alleen info over twee zelf uitgegeven boeken, inclusief linkjes, en zonder enige recensie, riekt naar zelfpromo. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 18:09 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)

20 Jaar K3 (Show)[bewerken]

Hier is gewoon een berg tekst neergekwakt, maar een artikel is het nog niet. Ook missen de noodzakelijke bronnen, voor WP:VER niet onverstandig. Edoderoo (overleg) 23 apr 2019 15:42 (CEST)

Voor Voor verwijderen Het ziet er uit als een aankondiging, reclame. Voor iets dat aankomend najaar gaat gebeuren. Arch (Overleg) 23 apr 2019 15:46 (CEST)
De openingszin belooft al weinig goeds: K3 bestaat dit jaar 20 jaar. Welk jaar hebben we het over? Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 18:11 (CEST)
Opmerking Opmerking Direct verwijderd wegens auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 00:04 (CEST)

Vet kindercabaret[bewerken]

wiu en reclame: Vet kindercabaret is een Nederlandse cabaretgroep voor jong en oud Hanhil (overleg) 23 apr 2019 16:40 (CEST)

En dan wordt ook niet duidelijk wat voor soort vet het betreft. Of gaat het om vette kinderen? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 apr 2019 22:18 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedisch belang niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Aangehaalde zin is ook niet verbeterd, waardoor het nog steeds promotioneel oogde. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)

Havik fly[bewerken]

Gebabbel, schending WP:BLP en geen blijk van relevantie. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 17:12 (CEST)

De tekst is ook slecht qua Nederlands. Het zou mooi zijn als er met goede bronnen enige relevantie aangetoond kan worden. In deze vorm is het artikel echter niet geschikt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 18:14 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)

Mace Coronel[bewerken]

wiu of ne - Kindacteur. Geen bronnen, relevantie onduidelijk. Geen interne links of opmaak, wel oog- en haarkleur. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 22:48 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Wiu gebleven en onduidelijk of de volledige inhoud van dit artikel over een minderjarige persoon verifieerbaar is in betrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)

Obe Genee[bewerken]

Totaal niet encyclopedisch beschreven en nogal onduidelijk waar dit over gaat. Veel bijzaken. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 23:55 (CEST)

Ook niet neutraal. Kattenkruid (overleg) 24 apr 2019 17:20 (CEST)
Voor Voor verwijderen Dit hoort niet thuis op Wikipedia, wel op één van de vele genealogische websites die daarvoor beschikbaar zijn. Arch (Overleg) 24 apr 2019 18:07 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid onduidelijk gebleven door het uitblijven van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Leek ook meer op origineel onderzoek en/of zelfpromotie. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)

Toegevoegd 24/04; af te handelen vanaf 08/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Boy Band (musical)[bewerken]

Auteur - Er blijft weinig over wanneer je alle copyvio schrapt, die in alle versies verborgen zou moeten worden. Ik kan geen archiefversie van de Stage Entertainment-pagina vinden, maar Stage Entertainment had natuurlijk niet Wikipedia nodig om hun eigen musical te beschrijven. ErikvanB (overleg) 24 apr 2019 04:07 (CEST)

Zie dit, zegt 6,6% (maar kan nog beter). Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 18:41 (CEST)
Je controleert nu een versie waaruit het inbreukmakende materiaal al verwijderd is, en kijkt bovendien alleen naar het percentage (dat zeer laag is), en niet naar de werkelijke overeenkomsten. Jeroen N (overleg) 25 apr 2019 19:31 (CEST)

Audi Q8[bewerken]

WIU – Artikel zonder opmaak. De tekst is wel erg summier. Ook geen bronnen vermeld. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 05:45 (CEST)

Wel drie feiten maar toch onvoldoende. Kattenkruid (overleg) 24 apr 2019 13:00 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen nu het wat is aangekleed. --Frank Geerlings (overleg) 26 apr 2019 19:10 (CEST)
Netjes. Nominatie dan ook doorgehaald! Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 19:19 (CEST)

War Robots[bewerken]

Wiu - Kan wel een likje opmaak en uitbreiding gebruiken. Zie de enwiki of dewiki voor inspiratie. Grasmat|(Vragen?) 24 apr 2019 11:04 (CEST)

SportstarZ[bewerken]

ZP/reclame/NE/wiu – De paar zinnen die er staan, hebben vooral een promotioneel karakter, zoals ...door ambitieuze sporters een pakket van producten en faciliteiten aan te bieden.... Los van de gebrekkige opmaak, ontbreekt enige relevante informatie (hoofdkantoor, activiteiten, historie, land van vestiging e.d.) waardoor het een erg mager artikeltje is. Door de weinige informatie en het gebrek aan bronnen, is de relevantie van deze organisatie ook niet te bepalen, en Google geeft me ook niet zo snel de gewenste resultaten. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 12:45 (CEST)

    • Voor Voor verwijderen is gewoon reclame op deze manier Neeroppie (overleg) 9 mei 2019 08:36 (CEST)

Venna van den Bosch[bewerken]

NE - geen bronnen - spelling onvoldoende. Lijkt op zich wel relevant te zijn, maar met dit artikeltje schieten we niet zoveel op. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 13:28 (CEST)

Voldoende opgeknapt, met dank aan Ldhank en Thieu1972. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 09:13 (CEST)

Vdl industrialproducts[bewerken]

Weg – Lijkt niet grotendeels gebaseerd op onafhankelijke bronnen, wat wel noodzakelijk is om de informatie neutraal/evenwichtig weer te kunnen geven, en de relevantie wordt niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben - deze heb ik zelf ook niet gevonden. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 16:07 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Heel veel taalfouten en kromme zinnen, zelfs tot in de titel toe staan meerdere taalfouten. Het bedrijf is vermoedelijk E-waardig, maar dat blijkt niet uit dit artikel, dat bovendien veel POV en niet-encyclopedisch taalgebruik bevat. Fred (overleg) 24 apr 2019 21:32 (CEST)
    • De inhoud mag ook beter ja, maar zolang de genoemde bronnen niet aangedragen worden ben je er niet met wikificeren en neutraliseren alleen. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 22:55 (CEST)
    • ik heb gepoetst nu nog kijken naar bronnen maar dat wordt een uitdaging wellicht Neeroppie (overleg) 25 apr 2019 19:13 (CEST)

Yves Coorens[bewerken]

Amateurvoetballer. Geen bronnen, niet neutraal Kattenkruid (overleg) 24 apr 2019 17:54 (CEST)

Inclusief vandalisme op de club waar hij voor zou spelen. Mogelijk dus een hoax, het winnen van de Europa League klopt alvast niet. Edoderoo (overleg) 24 apr 2019 23:20 (CEST)

Francis Arthur Pichler[bewerken]

WEG, want bevat geen opmaak, onoverzichtelijk en bevat niet of nauwelijks bronnen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 apr 2019 17:58 (CEST)

Nou, de opmerkingen 'geen opmaak' en 'onoverzichtelijk' zijn een understatement! Een volkomen onleesbaar stuk tekst. Ik heb een eerste poging gedaan om enige orde in deze chaos te scheppen. Hopelijk is het dan mogelijk om inhoudelijk te kijken naar de tekst. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 18:10 (CEST)
Bedankt voor het toebrengen van de eerste poging tot verordening van pagina, hopelijk is de tekst wat makkelijker te begrijpen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 apr 2019 18:21 (CEST)
Opmerking Opmerking Overgenomen van theaterencyclopedie.nl; dat is auteursrechtelijk toegestaan (want vrije licentie) maar de deskundigheid van de auteur(s) is onzeker (immers 'iedereen kan meedoen'). Daanaast: als de enige gebruikte bron een nabestaande is, is de kans op een niet-neutraal verhaal sowieso al vrij groot. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 18:26 (CEST)
Misschien wel reclame of andere vormen van promotie. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 apr 2019 18:28 (CEST)
Zo, afgelopen uur even flink gesnoeid (er stond veel onnodige info in) en herschreven (taalfouten, kromme zinnen), zodat er in ieder geval een behoorlijke basis is. Of de inhoud klopt, heb ik echter niet gecontroleerd, en nieuwe bronnen heb ik ook niet opgezocht. Verder mag er nog wel e.e.a. gebeuren aan wikilinkjes en misschien een infobox. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 19:07 (CEST)
In de praktijk werkt dat handig met zulke CC BY-SA licenties. Importeren vanaf een vrij bewerkbare bron lijkt me desalniettemin geen goed idee. In theorie kan iemand origineel onderzoek éérst elders plaatsen, om het vandaar hierheen te importeren. Op de theaterencyclopedie lees ik dat er slechts 1 bron werd gebruikt: "L.E.N. van Gorkum, kleinzoon van Francis Arthur Pichler." Dat lijkt me niet geschikt voor hier, het voldoet niet aan WP:VER. Het lijkt me een herhaling van zetten. Mits hier betrouwbare (onafhankelijke) bronnen voor gevonden worden kan dit beter weg. Arch (Overleg) 24 apr 2019 19:13 (CEST)
In ieder geval heeft deze man wel bestaan, gezien de vele advertenties die ik ben tegengekomen uit begin 20e eeuw. Maar meer heb ik niet kunnen achterhalen. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 21:34 (CEST)

Heeft ook de schijn van WP:GOO, gezien de oproep aan het einde van dit stuk. Geerestein (overleg) 24 apr 2019 21:45 (CEST)

Goed gevonden, maar hoe kom je eraan? Beste @Geerestein: want ik weet zeker dat je er vast en zeker niet zomaar aan bent gekomen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 16:53 (CEST)
Hoe bedoel je? ik heb dit gewoon gegoogeld?? Geerestein (overleg) 25 apr 2019 16:58 (CEST)
Nou, omdat ik niet weet van waar je het vandaan hield op internet, dus vandaar mijn vraag. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 17:43 (CEST)
Nieuwsgierig zijn mag, maar je kunt ook overdrijven... Encycloon (overleg) 25 apr 2019 17:48 (CEST)
Sorry... Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 18:27 (CEST)
Gewoon een tijdje googlen. Ik ben die site ook tegengekomen, maar het voegde niks toe (dezelfde auteur als van het overgekopieerde artikel). Zelfs nog ergens een forummelding ontdekt met de vraag om info. Alles bij elkaar ben ik niet verder gekomen dan advertenties in oude dagbladen. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 20:03 (CEST)

Janice Griffith[bewerken]

WIU/NE – Artikel heeft geen correcte opmaak. Er is slechts één anekdote vermeld, zonder bronnen die dit verhaaltje bevestigen. De filmlijst is wel erg lang en bovendien niet opgemaakt. Ze komt erg veel voor op Google maar eigenlijk alleen op pornogerelateerde sites (joh....), dus moeilijk te bepalen in hoeverre ze EW is: ik ben zo gauw geen onafhankelijke, gezaghebbende bron tegengekomen. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 20:39 (CEST)

Het lijkt een kwestie zoals beschreven in WP:BLP "Vanwege één gebeurtenis in het nieuws". Onafhankelijke bronnen zijn een must om de werkelijke relevantie aan te tonen, ik twijfel sterk of deze beschikbaar zijn. Ik ga er niet naar zoeken. Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:30 (CEST)
Zie hier (in google klik op nieuws)... Hobbema (overleg) 25 apr 2019 01:23 (CEST)

PVV Rotterdam[bewerken]

NEVolgens de gemeente heeft deze eenmanspartij geen deelname in de gemeenteraad, de bronloze inhoud beweerd van wel. Twijfel aan de relevantie. Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:01 (CEST)

Niet dat het bijdraagt aan de relevantie (die zal moeten worden aangetoond door verwijzing naar onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp beschreven wordt), maar de PVV zit wel degelijk in de Rotterdamse gemeenteraad en wordt ook gewoon genoemd in het overzicht waarnaar je verwijst. Jeroen N (overleg) 24 apr 2019 21:06 (CEST)
Oeps! Volledig overheen gekeken, dat is bij deze geschrapt! Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:08 (CEST)

Maurice Meeuwissen[bewerken]

Weg – Nominatie gedaan door Gympetic, werd echter niet op deze lijst geplaatst. Zelfpromo: Maurice Meeuwissen over Maurice Meeuwissen. De inhoud vermeld niet dat hij "fractie"voorzitter is van een eenmansfractie doch wekt de indruk van een partij. Een betreft een soort CV'tje dat in deze vorm misschien op de sociale media past. De relevantie blijkt (nog) niet uit de inhoud. Onafhankelijke bronnen mogen niet ontbreken in het kader van WP:BLP. Inhoud is het niet neutraal, waarmee de inhoud niet voldoet aan WP:NPOV. Kortom, deze inhoud zal neutraler mogen en kan zeker uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Er mag naast "het rondje fietsen" best ruimte zijn voor kritische geluiden of wat achtergrondinfo en mischien de recente rechtzaak nog meenemen? In de huidige vorm past het niet binnen de encyclopedie. Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:07 (CEST)

Een rijtje links naar sociale media. Beetje promo-achtig. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 21:37 (CEST)
Inmiddels zijn aanpassingen doorgevoerd naar aanleiding van feedback op de eerste versie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MauriceMeeuwissen (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Nog steeds verre van neutraal. Zo is de opmerking Tegen onzinkunst en onzincultuur volkomen onduidelijk en geheel subjectief; het is een waarde-oordeel waar de lezer niks mee kan zonder duidelijke uitleg. Net als Dure verbouwing Boijmans: dat kan beter iets worden als Meeuwissen is tegen de verbouwing van museum Boijmans van Beuningen vanwege de hoge kosten... of iets dergelijks. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 08:30 (CEST)

mee eens. Dank voor de feedback MauriceMeeuwissen (overleg) 26 apr 2019 08:57 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kaja Sariwating[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Per WP:BLP bronnen gewenst. Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:20 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In het artikel stonden deze en deze niet-onafhankelijke bronnen vermeld en dan een drietal bronnen als deze waarin het onderwerp niet (voldoende diepgaand) beschreven wordt. Relevantie en ook verifieerbaarheid dus niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 8 mei 2019 18:59 (CEST)

Ken Moss[bewerken]

NE – Twijfel aan de relevantie van deze bronloze presentatie dat een promotionele indruk op mij maakt. De hier genoemde BEELDBUYSCH FILMS heb ik op YouTube gevonden, met 49 abo's. Ook het genoemde Qingdao International Youth Film Festival '17 op YouTube gevonden, 2 abo's. Lijkt me zp. Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:51 (CEST)

En leuk dat je bij Kermis FM een prijs wint, maar een vrijwilligersclub die verslag doet van de Tilburgse kermis, is niet echt een toonaangevende wedstrijd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 22:09 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt inderdaad niet uit de inhoud en bronnen, ook de bij levende personen gewenste verifieerbaarheid is dus niet bewezen. Encycloon (overleg) 8 mei 2019 18:59 (CEST)

Verdisculteit[bewerken]

WB - Slechts een definitie... Staat er letterlijk. Wikidrinker overleg 24 apr 2019 22:38 (CEST)

Het woord komt niet voor in de Woordenlijst Nederlandse Taal of de Dikke Van Dale. Jeroen N (overleg) 24 apr 2019 22:52 (CEST)
Het heeft er alle schijn van dat verdisculteit net zo min bestaat als wikidrinkereit. Kan dit niet nuweg? ErikvanB (overleg) 25 apr 2019 01:54 (CEST)
In dit geval denk ik inderdaad nuweg... Als ik op Google het woord opzoek krijg ik alleen links naar deze pagina, het zeker artikel en het wikidata artikel; dus in ieder geval nog nooit eerder op het internet gebruikt. Wikidrinker overleg 25 apr 2019 10:37 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Wikidrinker overleg 25 apr 2019 20:48 (CEST)

Toegevoegd 25/04; af te handelen vanaf 09/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

OnsWestfriesland[bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Alles betreft informatie van de eigen website. Op Google is er geen enkele andere hit te vinden dan de eigen site of losse (zijdelingse) vermeldingen. Hierdoor wordt mij niet duidelijk hoe relevant deze nieuwssite is: heeft het veel bezoekers, wat is de rol van de site binnen de regio, hoe kijken anderen tegen de site aan e.d. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 10:28 (CEST)

  • begrijp niet goed waarom een papieren bokkenblaadje wel E en een digitale dat niet is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 25 apr 2019 11:47 (CEST)
    • Ik vind geen van beide E en verbaas me dan ook over de vele artikeltjes over nikszeggende huis-aan-huisblaadjes. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 12:38 (CEST)
      • Ook in de regio is de website niet een vreselijk grote speler. Noch op professioneel, noch op privéniveau heb ik veel met de site. Ik probeer privé wel het regionale nieuws enigszins te volgen. Op professioneel niveau ben ik zelfs bij het schrijven van publicaties betrokken, maar niet voor deze site terwijl huis-aan-huisbladen wel altijd aangeschreven worden. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2019 22:22 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 21:55 (CEST)

Huis Habsburg (hoofdbetekenis)[bewerken]

Onnodige omgekeerde redirect. Er staat bovenaan wel een verwijzing naar een doorverwijspagina, maar die verwijst naar een doorverwijsconstructie voor Habsburg. Habsburg verwijst naar het Huis-artikel en voor die term is de omgekeerde redirect, met "hoofdbetekenis" ('Habsburg (hoofdbetekenis)'), dus wel nuttig. Voor die met Huis niet. Er is geen ander artikel met deze naam, waarbij er iets anders tussen de haken staat dus. Anders verwoord: een disambiguïteit ontstaat alleen bij 'Habsburg', niet bij 'Huis Habsburg'. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 apr 2019 11:36 (CEST)

Lijkt inderdaad onnodig. Ik weet niet meer waarom ik die heb aangemaakt. Wikiwerner (overleg) 25 apr 2019 20:20 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator en aanmaker. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 21:55 (CEST)

Geert Maarse[bewerken]

NE – Twijfel over EW hiervan. Presentator van een programma van een universiteit lijkt me vergelijkbaar met een lokale zender. Net als werkzaamheden voor een universiteitsblad misschien vergelijkbaar is als werken voor een buurtkrant. Wat die vreemde pov over de open gulp in de biografie doet? Enfin, wekt een indruk van persoonspromo. Arch (Overleg) 25 apr 2019 13:25 (CEST)

Zie ook hier. Milliped (overleg) 9 mei 2019 14:10 (CEST)

Deze bijdrage is geschreven door Maarse zelf, in de aanloop naar een interview over Wikipedia met socioloog Emiel Rijshouwer (zie toevoeging). Mijn interesse voor Wikipedia groeide hierdoor en zie hier mijn eerste bijdrage. Interview YouTube (zie linkje) en de bijdrage van Maarse over zichzelf versterken elkaar, en geven veel info over hoe Wikipedia functioneert en controleert.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marrigje4 (overleg · bijdragen)

Opmerking Opmerking Voor de afhandelend moderator, op 3.35 in het filmpje wordt uitgelegd dat Maarse idd het artikel over zichzelf schreef. Op 4.43 zegt hij "dat het eigenlijk niet done is, als iemand een pagina over zichzelf aanmaakt waaruit overduidelijk ZP blijkt. Wikipedia is geen persoonlijke webruimte. Ik vindt het een alleraardigst item, maar eerlijk is eerlijk, hiervoor is Wikipedia niet bedoeld. Glimlach Arch (Overleg) 13 mei 2019 11:49 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Deze bron beschrijft het programma maar is onvoldoende om aan te tonen dat er op dit moment een volwaardig encyclopedisch artikel over Maarse te schrijven is. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 21:55 (CEST)

Innova Energie[bewerken]

NE – Bronloos artikel geschreven door afdeling marketing. Encyclopedische relevantie voor opname in de encyclopedie ontbreekt. Verdel (overleg) 25 apr 2019 13:33 (CEST)

Beste Verdel, ik was nog bezig met het schrijven van deze pagina en het toevoegen van bronnen. Inmiddels heb ik dat gedaan. Omdat ik de content niet kwijt wilde raken had ik de pagina al geüpload. Achteraf had ik hier beter mee kunnen wachten voor de volledigheid. Bijna alle energieleveranciers in Nederland hebben een Wikipediapagina, daarom heb ik besloten om voor de volledigheid van de encyclopedie Innova Energie hieraan toe te voegen. Daarnaast is er afgelopen jaar veel onduidelijkheid geweest over het faillissement van een energieleverancier die door Innova Energie is overgenomen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door A.vanderwerf (overleg · bijdragen)
Ten eerste: een conceptversie kan altijd worden opgeslagen in je kladblok.
Ten tweede: Wikipedia is niet bedoeld om bekendheid te geven aan zaken die nog niet elders beschreven/uitgelegd zijn. Dit artikel zal zoveel mogelijk gebaseerd moeten worden op betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Als die er niet voldoende zijn, is het onderwerp waarschijnlijk niet encyclopedisch relevant. Dat er al meerdere artikelen bestaan over energiebedrijven maakt voor die relevantie niet uit, ieder onderwerp wordt zelfstandig beoordeeld. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 12:15 (CEST)
De bedrijfsnaam in bijna elke zin. Verdacht. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 14:04 (CEST)
Beste Thieu, dit is gewoon een persoonlijke schrijfstijl. Ik heb sommige zinnen al aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door A.vanderwerf (overleg · bijdragen)

Russian Village Boys[bewerken]

NE - geen bronnen - geeft wel zoekresultaten via Google, maar ik twijfel aan de relevantie. Die relevantie blijkt nu niet uit het artikel. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:10 (CEST)

Opmerking Opmerking bij eventuele verwijdering kan ook de link op RVB verwijderd worden. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:25 (CEST)
Ze staan blijkbaar wel in Paradiso (zie hier), dan heb je meestal best al wat op je geweten. Milliped (overleg) 25 apr 2019 15:45 (CEST)
Relevantie lijkt vooralsnog flinterdun. Een video die viral ging, met als gevolg enkele optredens op de grotere/bekende Nederlandse podia. Mogelijk een kwestie van 15 minutes of fame? De tijd zal dat imo moeten uitmaken, misschien nog te vroeg. Wikipedia is niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Of dat voldoende is? Er zullen deftige bronnen en wat aanvullingen bij mogen om relevantie te verduidelijken. Arch (Overleg) 25 apr 2019 17:24 (CEST)
Terzijde: Ik weet dat 'viraal' of 'viral gaan' een soort standaarduitdrukking is geworden, maar het is zo'n afschuwelijke term als je er gevoelig voor bent, dat ik er liever een 'mooiere', 'encyclopedische' term of beschrijving voor zie, zoals: zich snel (of als een lopend vuurtje) via internet verspreiden. ErikvanB (overleg) 16 mei 2019 04:04 (CEST)

Jan Spaander[bewerken]

NE - geen bronnen - reclame - waarschijnlijk ook niet relevant - opmaak niet in orde - niet encyclopedisch geschreven Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:19 (CEST)

Het is volkomen onleesbaar door een opmaak die werkelijk niets met Wikipedia te maken heeft. De auteur heeft in ieder geval niet zijn/haar best gedaan om er iets van te maken dat goed past in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 14:38 (CEST)
Tekst aangepast/ingekort, meer neutraal en objectief met bronvermelding (gebruiker M.G.Spaander) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.G.Spaander (overleg · bijdragen)
De auteur is daar nu wel mee bezig, met enige hulp. De man lijkt mij wel relevant te zijn en bronnen zijn er inmiddels ook. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 18:53 (CEST)

Kan het chabloon inmiddels verwijderd worden of is dat nog te vroeg? M.G.Spaander (overleg) 28 apr 2019 16:37 (CEST)

M.G.Spaander, vanaf 9 mei vindt de beoordeling plaats door een moderator, of Floortje Désirée kan eerder beslissen het sjabloon te verwijderen. Maar dat is dus niet verplicht. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2019 21:05 (CEST)

Bronnen zijn toegevoegd, van reclame is geen sprake, van relevantie is sprake met betrekking tot achtergrond bloedtransfusiedienst en bijdrage uitbouw RIV, opmaak is grondig aangepast, vraag is of het voldoet aan het criterium van 'encyclopedische beschrijving'. M.G.Spaander (overleg) 16 mei 2019 09:37 (CEST)

Enos (Bijbel)[bewerken]

NE? Bronloos persoon. Wordt alleen in Genesis en Lucas genoemd in een soort geslachtsregister. Verder niets over bekend, behalve dus dat hij (klein)zoon is van iemand en weer (groot)vader is van anderen, wat een mens niet E maakt. Koos van den beukel (overleg) 25 apr 2019 15:18 (CEST)

Tsja, op die manier kun je alle bijbelse personages kapot redeneren. Vergelijk nl.wiki eens met en.wiki of de overige 30 interwiki's. Het noemen van de genealogie in Lucas 3:38 (de zoon van Enosh, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God.) heeft juist de functie om aan te geven, dat Jezus afstamst van Adam, Gods eerstgeborene. Ldhank (overleg) 25 apr 2019 15:34 (CEST)
Alle? Jezus, Maria, Lucas en vele anderen lijken me nogal E. En het is prima dat Lucas de naam noemt, maar ik vroeg me af of wikipedia er daarom een artikel over moet hebben. Koos van den beukel (overleg) 25 apr 2019 16:10 (CEST)
De vraag is: wordt de persoon voldoende beschreven/geanalyseerd in betrouwbare, secundaire[1] bronnen? Hier zie ik in ieder geval al een uitgebreid artikel van een deskundige en vermoedelijk in de Weitere Literatur nog meer informatie; daarom Tegen Tegen verwijderen. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 19:50 (CEST)
  1. Is wel een lastige trouwens: als de persoon echt bestaan heeft, is de Bijbel een secundaire bron maar als de persoon niet bestaan heeft en dus een personage is een primaire. Alleen de Bijbel als bron lijkt me in ieder geval onvoldoende; de betrouwbaarheid is ook op zijn zachtst gezegd niet onomstreden.
Prof. Gertz is een deskundige, maar betreffend artikel acht ik persoonlijk onvoldoende als bron. Hij geeft daarin een uitleg van de naam Enos, van de genealogie uit dat tijdperk en uitleg wat het betekent dat men toen begon de naam van God aan te roepen. Bij dit alles geeft hij geen verdere informatie over de persoon/personage Enos en dat kan ook niet want hij heeft slechts die paar meldingen uit Genesis 4 en 5 tot zijn beschikking. Deze bron zou prima passen in een artikel over de Genealogie van Noach of de Tijdlijn van het Oude Testament, maar niet bij Enos. De uitleg van Gertz is mogelijk ook deels een mening of geloofskwestie (niet onafhankelijk/gezaghebbend). De realiteit blijft dat er nog geen boekrollen of kleitabletten zijn gevonden met meer informatie over Enos.Koos van den beukel (overleg) 26 apr 2019 08:54 (CEST)
Analysering/contextualisering kan juist ook onderdeel zijn van een encyclopedisch artikel, het hoeft niet alleen te gaan over de historische werkelijkheid. Er zal waarschijnlijk geen aparte theologiestudie naar gedaan zijn, maar ik denk wel dat er voldoende bronnen zijn die encyclopedische relevantie kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 10:05 (CEST)
Het duiden van de genealogie deed men o.a. in 1562 in ons taalgebied Biblia dat is, de gantsche Heylighe Schrift, grondelick ende trouvvelick verduydtschet, Met verklaringhe duysterer woorden, redenen ende spreucken [etc. (Deux-Aes bijbel)]. Dat is voor mij blijk van Ew. Ldhank (overleg) 26 apr 2019 13:48 (CEST)
  • Een geloofswaarheid is niet gelijk aan een verifieerbare waarheid. Als oerwezens en goden uit bijvoorbeeld de Mesopotamische mythologieën worden beschreven wordt de vraag naar betrouwbaarheid ook niet gesteld. Hier komt de man voor in een geslachtslijst, maar het is tegelijkertijd geen geschiedeniswetenschap. Het probleem wat ik met deze nominatie vooral heb is, als nu een willekeurig personage NE wordt bevonden (let wel:30 interwiki's), welke personages worden daarna genomineerd, en verwijderd. Dan kan het "{{Navigatie Adam tot David}}" ook wel weg. Deze namen doen er toe, omdat ze deel uitmaken van de genealogie, de Joodse (Genesis), Christelijke (Lucas) en Islamitische oorsprong. Ldhank (overleg) 25 apr 2019 21:00 (CEST)
  • Deze personen/personages (sommigen lijken overigens bewijsbaar bestaan te hebben itt de Mesopotamische goden) doen ertoe omdat ze door voldoende betrouwbare bronnen beschreven/geanalyseerd zijn. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 22:36 (CEST)
  • Als ik een bronloos beginnetje tegenkom over bijvoorbeeld de Inuit-geest Apanuugak, en verbetering is niet mogelijk, dan wordt deze ook genomineerd. Gelukkig bleken diverse artikelen enigszins aanvulbaar, maar bij Enos lukt me dat niet. Ik beweer niet, dat hij niet heeft bestaan al vermoed ik zelf dat het een personage was. Koos van den beukel (overleg) 26 apr 2019 09:14 (CEST)
  • Als ik voor mezelf spreek: de personen uit genoemd sjabloon. De meesten, zo niet allemaal, zullen echt wel ergens voldoende diepgaand beschreven/geanalyseerd zijn. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 10:05 (CEST)
  • OK, is nu duidelijk. Daar staan er genoeg bij waarvan de relevantie me geen probleem lijkt. Koos van den beukel (overleg) 26 apr 2019 14:23 (CEST)

Gelet op het gebrek aan steun moet de nominatie toch maar doorgehaald (het grote aantal taalversies had ik niet gezien). Persoonlijk blijf ik de relevantie en bronnen een probleem vinden (we weten verder niets van de persoon, alleen de geslachtslijn).Koos van den beukel (overleg) 26 apr 2019 14:53 (CEST)

Met alleen de Bijbel als bron, dus het betreft hier origineel onderzoek. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2019 16:26 (CEST)
We weten inderdaad niet veel van hem. Gegeven het feit, dat het eerste scheppingsverhaal (adam en eva) mogelijk terug gaat tot het Gilgamesj-epos 1750 v.c. zegt iets over hoelang deze verhalen al bestaan. Wanneer Enos historisch voor het eerst vermeld wordt weet ik niet, maar het gaat hier niet om de persoon, maar om de waarde, die men door de eeuwen heen toedichtte aan de geslachtslijn. Op commons vond ik een verlucht handschrift uit 1493 met de geslachtslijn, waar zijn naam op voorkomt. Ldhank (overleg) 26 apr 2019 16:58 (CEST)

Tweka[bewerken]

Noodzakelijk geachte hernominatie (weg). Tweka is op 27 maart door mij genomineerd. Door Agora waren op 26 maart ook de artikelen Ten Cate ondergoed en TC World of Women van dezelfde auteur (MariekeStokkelaar) genomineerd, die op dit moment nog niet zijn afgehandeld. Ik stelde bij mijn nominatie dat de drie artikelen moeten zijn geschreven door marketeer Marieke Stokkelaar en dat de artikelen in strijd met de gebruiksvoorwaarden op Wikipedia staan indien zij niet aangeeft dat (c.q. of) de pagina's tegen betaling zijn geschreven. Dit ligt niet alleen voor de hand omdat zij marketeer is, maar ook omdat zij logo's van bedrijven had geüpload, wat alleen met toestemming van die bedrijven (haar klanten) kan zijn gedaan. Ik stelde dat 'illegaal' geplaatste artikelen verwijderd moeten worden, ongeacht de inhoud. Ecritures vroeg mij daarop dit nog nader toe te lichten, wat ik deed in De Kroeg, alwaar verder over de heikele kwestie gedebatteerd werd. Terwijl dit overleg nog liep (tot 13 of 14 april), behield Encycloon op 10 april het artikel Tweka alvast, met als toelichting: Zoals in de reactie en link van RonnieV te lezen valt, is het niet wenselijk om dit als verwijderreden te (gaan) hanteren. Met "de reactie van RonnieV" doelde Encycloon op diens opmerking: "Artikelen worden niet beoordeeld op de schrijver, maar op het geschrevene. Daarnaast is het niet Wikipediaans om dergelijke aannames te doen en op grond van dergelijke aannames over een artikel te oordelen." Met "de link van RonnieV" doelde Encycloon op deze link naar de net begonnen lopende discussie in De Kroeg. Noch Ronnies opmerking "Artikelen worden niet beoordeeld op de schrijver, maar op het geschrevene", noch diens opmerking "is het niet Wikipediaans om dergelijke aannames te doen" snijdt echter enig hout. Ik beoordeelde het artikel niet op de schrijver maar op schending van de gebruiksvoorwaarden, en of het Wikipediaans is aannames te doen, doet niet ter zake, zeker niet als de auteur van het artikel die aanname alleen maar hoeft te bevestigen of ontkrachten, iets dat zij heeft nagelaten ondanks mijn verzoek aan haar en ondanks het feit dat ze mijn verzoek op haar OP heeft gelezen of had kunnen lezen (ze ontving een melding over mijn verzoek toen ze weer bewerkte). Ik blijf van mening dat pagina's geplaatst op een manier die in strijd is met de algemene voorwaarden verwijderd behoren te worden, zeker wanneer het marketingreclame betreft, die toch al zoveel mogelijk in de kiem gesmoord moet worden. Het behouden van het artikel komt neer op het gedogen van heimelijk reclamemaken en het bagatelliseren ('aan de laars lappen') van de gebruiksvoorwaarden. Mocht een toekomstige Wikipediaan ooit ontdekken dat de drie bedrijven de moeite waard zijn voor Wikipedia en hij daar interessante bronnen over vindt, dan is hij vrij die lemma's aan te maken. ErikvanB (overleg) 25 apr 2019 18:39 (CEST)

Ik blijf erbij dat in ieder geval zolang hierover geen consensus is (al dan niet na een stemming) 'vermoedelijk onvermeld betaald bijdragen' niet als verwijderreden gebruikt kan worden.
Wel is het halve artikel op de eigen website gebaseerd, die geen betrouwbare/onafhankelijke bron is. Ook worden er twee advertenties aangehaald en deze bron is ook niet onafhankelijk geschreven. Ik twijfel dus aan de neutraliteit en betrouwbaarheid van de inhoud - en gezien de vorige nominatie (reactie Fred) is dat niet ongegrond. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 19:40 (CEST)
Betaalde bijdragen zijn niet nieuw. In 2014 is dit een officiële gebruiksvoorwaarde geworden. Op nl.wiki is geen alternative paid contribution disclosure policy ingevoerd, dus gelden de gebruiksvoorwaarden op dit punt, zoals beschreven onder punt 4. Onthouden van bepaalde activiteiten; het betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven. In het verleden werden gebruikers (op en.wiki) geblokkeerd als ze dit deden. Ook op nl.wiki was het (kennelijk tot nu toe) heel normaal om gebruikers die betaalde bijdragen plaatsten te blokkeren. Naar mijn weten zijn er geen nieuwe afspraken gemaakt? Dan kan wmb dit artikel weg de gebruiker een blokkade krijgen, omdat deze na het verzoek op 26 maart j.l. om openheid van zaken, nog bewerkingen deed op 27 maart. Arch (Overleg) 25 apr 2019 20:04 (CEST)
Anders dan ErikvanB en Arch iedereen willen doen geloven, is de schrijver van een artikel (bijna) nooit de reden om een artikel te verwijderen. Zelfs bij de grote opruimactie van artikelen van de hand van de voormalige bewerker Februari zijn de artikelen stuk voor stuk beoordeeld. Er staat nergens in de richtlijnen dat artikelen verwijderd dienen te worden omdat de schrijver een band met het onderwerp heeft, er staat nergens dat een artikel verwijderd dient te worden omdat de schrijver niet met naam en toenaam bekend maakt wie hij of zij is en er bestaat geen richtlijn om iemand te blokkeren omdat die in strijd met de ToU handelt.
Daarnaast heb ik ErikvanB uitgelegd dat het gericht vragen aan een bewerker die onder een account werkt of deze een specifiek persoon is, in strijd is met diezelfde ToU. De tekst Indien u financiële belangen heeft bij de totstandkoming van de artikelen Tweka, TC World of Women en Ten Cate ondergoed wijs ik u bij dezen op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. De specifieke passage staat onder Paid contributions without disclosure. (Een Nederlandse vertaling staat hier onder Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven.) Houdt u er tevens rekening mee dat betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven expliciet verboden is. op de overlegpagina van een (vrij) nieuwe bewerker confronteert de persoon achter dit account op intimiderende wijze. Dat deze bewerker ervoor gekozen heeft om hier niet op te reageren is ook prima mogelijk, bijvoorbeeld omdat er geen sprake is van financiële belangen. Daarnaast is het een aanname van ErikvanB dat de betreffende persoon deze tekst gelezen heeft.
Waar ErikvanB hierboven stelt Ik beoordeelde het artikel niet op de schrijver maar op schending van de gebruiksvoorwaarden, ziet hij over het hoofd dat de nominatie op 26 maart als reden had Weg. Ik heb de auteur gewezen op de algemene gebruiksvoorwaarden, aangezien zij marketing- en communicatiestrategieën voor klanten ontwikkelt. Indien over het wel of niet betaald bijdragen geen duidelijkheid door haar wordt verschaft op een van de wijzen aangegeven in de voorwaarden of door ontkenning, ga ik uit van een beroepshalve betaalde bijdrage en is dit artikel op expliciet verboden wijze tot stand gekomen.. Ik kan dit niet anders lezen dan als 'Het artikel moet weg omdat het geschreven is door iemand die marketingstrategieën ontwikkelt'. Waarbij hij er vanuit gaat dat het account toebehoort aan iemand die in het echte leven die naam draagt, dat deze de enige persoon is met die naam en dat er sprake is van betaald bijdragen. Er is hier sprake van een reeks aannames van zijn kant. Daarnaast redeneert hij vanuit die gedachtegang naar een voor hem logische conclusie, namelijk dat het artikel niet mag bestaan omdat er sprake is van een bijdrage door iemand die zich niet geheel aan de gebruiksvoorwaarden houdt.
Ik zie nergens staan dat het doen van een bewerking die niet geheel in overeenstemming is met de ToU reden is voor verwijdering van die bijdrage en ook nergens dat het niet naleven van de ToU reden is om een account te blokkeren, zoals Arch voorstelt. In de kroeg is al eerder gesteld (door Natuur12) dat het handhaven van de ToU primair aan WMF is.
Het staat mij niet bij dat er accounts op de Nederlandse Wikipedia zijn geblokkeerd omdat er sprake is van betaalde bijdragen. Dat dit heel normaal is, lijkt mij dan ook een veronderstelling van Arch en niet meer dan dat. Daarnaast zou hierop alleen een beroep gedaan kunnen worden indien er duidelijk aangetoond is dát er sprake is van betaalde bijdragen, niet omdat er iemand een vermoeden in die richting heeft.
Het nogmaals nomineren van een artikel, om dezelfde reden, terwijl uitgebreid besproken is dát en waarom de nominatie is afgewezen, is intimiderend gedrag naar de betreffende moderator. Daarnaast is het behoorlijk onkies om de naam van het betreffende account her en der te verspreiden. Er wordt geklaagd dat de moderatoren niet snel genoeg TBP afhandelen. Als de nominatie van 27 maart volgens planning op 10 april wordt afgehandeld, is het weer niet goed. Dit is geen kwestie van goed gedrag, dit is een kwestie van werkverschaffing. En voor de volledigheid, begin februari 2019 is het artikel ook behouden. Er is hier dus sprake van een derde nominatie in net iets meer dan drie maanden tijd.
Ik roep ErikvanB op om duidelijk te maken op grond van welke specifieke, op de Nederlandse Wikipedia geldende regels dit artikel verwijderd zou moeten worden. Ik vertrouw erop dat ErikvanB deze nominatie intrekt als hij niet met duidelijke verwijzingen kan komen naar de richtlijnen en reglementen alhier. En anders dat hij accepteert dat deze nominatie wederom wordt afgewezen. Indien hij (of iemand anders) van mening is dat er lacunes in de alhier geldende regels zijn, dan staat het hem vrij om daarover een discussie en desgewenst daarna een peiling en stemming te organiseren. Het mag duidelijk zijn dat TBP voor een dergelijke discussie niet de aangewezen plek is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2019 00:51 (CEST)
Wat betreft de hernominatie ervaar ik het niet als intimiderend (en ErikvanB heeft in die zin gelijk dat ik bij de afhandeling niet gewacht had op een eventueel weerwoord van zijn kant), maar wel wat onverwacht omdat uit de verdere discussie niet bleek dat het standpunt van ErikvanB brede consensus kreeg. Dan zou ik inderdaad zeggen dat dat eerst maar eens buiten TBP vastgelegd moet worden. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 01:08 (CEST)
RonnieV, ik veronderstel helemaal niets. Als ik hierboven schreef dat in het verleden gebruikers geblokkeerd werden voor het doen van betaalde bewerkingen, ondanks waarschuwing en expliciete verwijzing naar gebruiksvoorwaarden (zelfs door Natuur12 die je hierboven noemde) zie bijvoorbeeld dit archief (zie T.raeymaekers en Tine Raeymaekers). De zin: "Het staat mij niet bij dat er accounts op de Nederlandse Wikipedia zijn geblokkeerd omdat er sprake is van betaalde bijdragen. Dat dit heel normaal is, lijkt mij dan ook een veronderstelling van Arch en niet meer dan dat." grenst zelfs aan smaad, is in elk geval een argumentum ad hominem. Ik ben hier niet om veronderstellingen te maken. Arch (Overleg) 26 apr 2019 07:48 (CEST)
Arch, Waar jij schreef Ook op nl.wiki was het (kennelijk tot nu toe) heel normaal om gebruikers die betaalde bijdragen plaatsten te blokkeren., gaf ik aan dat mij dat niet bekend is. Dat je nu een voorbeeld geeft waarin dat wel gebeurd is, bij twee accounts die bij elkaar vijf keer letterlijk dezelfde reclametekst neerzetten, brengt ons in het grijze schemergebied hiertussen. Ja, het is in het verleden in ieder geval een keer gebeurd, maar daarmee is nog niet gezegd dat het normaal (lees: gebruikelijk, vaste routine) is om dat te doen. We hebben hier te maken met een bewerker die wel degelijk bereid lijkt te leren van de geboden informatie en in ieder geval niet vijf keer een ronduit ronkende wervingstekst neerzet.
De gedachtegang 'Ooit iemand geblokkeerd vanwege herhaaldelijk terugplaatsen van dezelfde ronduit ronkende tekst + deze gebruiker is gewezen op de ToU + deze gebruiker heeft nadien nog een bewerking gedaan => dit artikel moet verwijderd worden + deze gebruiker moet geblokkeerd worden' is mij te kort door de bocht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2019 11:03 (CEST)
Niet te kort door de bocht. Mijn advies hier is altijd op basis van de consensus. Persoonlijk kan het me namelijk niets schelen waarover geschreven wordt, of door wie. Als ik duidelijk aangeef dat in het verleden (soms zelfs een ware heksenjacht) fanatiek betaalde bewerkers werden opgespoord (ik noem geen namen, oudgedienden weten wel om wie het gaat) waarna soms onmiddellijke executie volgde door verschillende sysops, dan vindt ik dat er niet ineens met twee maten moet worden gemeten. Ik kan met tientallen voorbeelden komen, maar je mag ook wel eens uitgaan van goede wil, ik loop hier niet zomaar wat gebakken lucht te verkopen. Ik zou het prijs stellen als je me geen woorden in de mond zou leggen die ik nooit heb uitgesproken. Ik heb hier nooit "Ooit iemand geblokkeerd vanwege herhaaldelijk terugplaatsen van dezelfde ronduit ronkende tekst" geschreven. Enfin, dit alles staat volkomen los van mijn eigen gedachten hierover, die ik zelfs op sommige punten met je deel. Maar zoals zo vaak (dat gaf je zelf ook aan) is hier niet de plek voor het uitwisselen van meningen en visies over beleidszaken. Wel mag iedereen een argument aandragen. Ik gaf duidelijk aan dat dergelijke bijdragen indruisen tegen de gebruiksvoorwaarden, zolang we hier geen alternative paid contribution disclosure policy hebben aangenomen is het niet toegestaan. Niet toegestaan betekent niet gedogen. Dat is mijn argument. Dat heb ik bij deze gegeven, daar wil ik het ook bij laten. De afhandelend moderator kan het meenemen in de afhandeling, of niet. Arch (Overleg) 26 apr 2019 11:22 (CEST)
Natuur12 wil nog wel eens van standpunt veranderen wanneer er voor een ander standpunt dan zijn originele standpunt betere argumenten zijn. Zo ook met vrijwilligers die de ToU handhaven. (Waarmee ik niet wil zeggen dat we de draaideurmarketeers uit het voorbeeld dan maar moeten loslaten.) Natuur12 (overleg) 26 apr 2019 16:42 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De diverse artikelen over deze textielbedrijven waren aanvankelijk slecht geschreven vol marketingachtige taal. Dat is opgelost. Volgens mij staan er nu heel aardige artikelen. Verbeteringen zijn vast nodig, maar het is zonde om alles weg te gooien vanwege een vermoeden (want let wel: het is niet meer dan een vermoeden) dat de aanmaker boze bedoelingen had. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 07:58 (CEST)

Frederic Hecq[bewerken]

NE – Het is me onduidelijk waar alle informatie op gebaseerd is. Via Google komt ik vooral veel info tegen over zijn werk voor het behoud van Leuvens erfgoed, en juist dát komt dan nauwelijks aan bod in dit artikel. Over Zimmo is niks te vinden. Het boek is inderdaad wel uitgegeven, maar ook dat gaat weer vooral om Leuven en niet om de overige 90% van het artikel. Hierdoor is het me niet duidelijk of deze persoon EW is. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 20:33 (CEST)

Verifieerbaarheid is ook benodigd per WP:BLP. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 20:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen Relevantie lijkt voornamelijk een lokaal belang. Onder carrière staat niet verifieerbare zaken, die niet relevant lijken ondanks de namedropping. Het opzetten van een Facebookgroep met 18k likes is ook niet heel bijzonder, 500k is geen uitzondering meer. Het boek is een aardig initiatief, maar uiteindelijk een boek over lokale geschiedenis, dat geen algemene bekendheid geniet. Arch (Overleg) 25 apr 2019 22:03 (CEST)
Eens. Het boek is trouwens middels crowdfunding gefinancierd, dus het is een uitgave in eigen beheer. Ik heb gisteren de bron hierover toegevoegd. Er blijft eigenlijk steeds minder van het artikel over. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 08:02 (CEST)
Voor Voor verwijderen Zijn pagina http://leuven.weleer.be/ bevat een uitgebreide en nuttige fotoverzameling over de geschiedenis van Leuven. Globaal blijft de balans alsnog onvoldoende voor E. Philemonbaucis (overleg) 27 apr 2019 23:57 (CEST)

Paradox van Laeven[bewerken]

weg/wiu? - Ik kon er niets over vinden met een zoekopdracht. De bronloze zin "De herkomst van de naam Paradox van Laeven is onduidelijk, ondanks intensief recherchewerk." doet me vermoeden dat het een hoax is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 apr 2019 21:47 (CEST)

Ik heb de auteur om een bron gevraagd. Dacht in eerste instantie nl ook aan een hoax. Nog geen reactie ontvangen. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 21:50 (CEST)
Waar rook is, is vuur... Dit riekt naar een hoax. Arch (Overleg) 25 apr 2019 22:06 (CEST)
Pagina is leeggehaald. Verwijderd na verzoek aanmaker. Kattenkruid (overleg) 25 apr 2019 22:42 (CEST)

Amstelveens Nieuwsblad[bewerken]

NE – Onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over dit onderwerp gevonden die relevantie zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 23:58 (CEST)

Ik vind het vooral een beetje warrig verhaal over overnames. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 08:06 (CEST)
Voor Voor verwijderen per nominatie. Arch (Overleg) 26 apr 2019 08:10 (CEST)

Toegevoegd 26/04; af te handelen vanaf 10/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Kim Seok-jin[bewerken]

Er is niet aangegeven dat dit vertaald is van en.wp en daarbij is ook het eea misgegaan. Wat is een stagenaam? Een naam die men bij een stage verwerft? Een diploma in kunst en acteren, zeggen we dat zo in het Nederlands? Datumnotaties zijn niet in orde en zo zijn er nog wat tekortkomingen. Kattenkruid (overleg) 26 apr 2019 00:51 (CEST)

Stagenaam is puberiaans voor artiestennaam. Edoderoo (overleg) 26 apr 2019 11:49 (CEST)

Lijst van kooktoestellen[bewerken]

weg: Ik vind dit nou typisch iets dat niet als lijst maar als categorie behoort te bestaan. Ik pleit voor verwijdering van dit lijstje en het instellen van een nieuwe Categorie:Kooktoestel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 10:02 (CEST)

Mee eens. Er zijn uiteraard veel meer kooktoestellen, er zullen zeker nieuwe bijkomen. Arch (Overleg) 26 apr 2019 10:19 (CEST)
Rode links lenen zich niet voor een categorie (al weet ik niet of er na correctie nog rode links overblijven). Wellicht is een navigatiesjabloon een alternatief, of er zou in deze lijst een duidelijke indeling kunnen worden gemaakt, met meer informatie over de verschillende kooktoestellen. Maar een kale lijst heeft inderdaad vrijwel nooit zelfstandig bestaansrecht. Paul B (overleg) 26 apr 2019 11:08 (CEST)
Het zijn niet erg veel rode links (en ik vind de link Oven/fornuis sowieso erg dubieus, omdat een fornuis immers altijd een oven heeft). En die paar artikelen die nu nog niet bestaan zijn vrij eenvoudig te maken. De lijst is overigens sowieso nooit compleet.
Verder bestaat er al een artikel Kooktoestel, waar de informatie over de verschillende kooktoestellen m.i. beter thuishoort dan bovenaan dit lijstje.
Een navigatiesjabloon zou inderdaad een aanvulling kunnen zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 11:28 (CEST)
Opmerking Opmerking - een lijst heeft als meerwaarde dat er rode links in kunnen. Daarbij is nl-wiki zeer terughoudend met het aanmaken van categorieen gewoon omdat het kan, dus bij iedere lijst kraaien weggooien, kan ook in een categorie lijkt me niet opportuun, liever andersom, zoals dat af en toe wel gebeurt. Verbeteringen in zo'n lijst moet je natuurlijk vooral gewoon doen. Edoderoo (overleg) 26 apr 2019 11:49 (CEST)
Opmerking Opmerking Niet zozeer met deze lijst, maar ik zie de meerwaarde niet van het navigatiesjabloon, wat ook vandaag aangemaakt is. Volgens mij dient een navigatiesjabloon eerder gebruikt te worden voor iets wat eenduidig uit te leggen is. In dit geval waarom is een koffiezetapparaat geen kooktoestel, maar een eierkoker of een waterkoker wel?Ldhank (overleg) 26 apr 2019 12:16 (CEST)
De afbakening lijkt me inderdaad niet helemaal duidelijk. In een koffiezetapparaat wordt het water niet gekookt, alleen verwarmd. Maar een waterkoker zou er misschien eigenlijk ook niet bij horen: bij 'kooktoestel' denkt men toch allereerst aan het bereiden van voedsel. Mijn oude Van Dale zegt zelfs "toestel waarop men kookt". Dat 'waarop' suggereert dan dat ook ovens, eierkokers, magnetrons en wat dies meer zij er niet bij horen, en alleen kookplaten, komforen en dergelijke. Paul B (overleg) 26 apr 2019 12:39 (CEST)
Ik zat daar ook mee toen ik daarnet de Categorie:Kooktoestel aanmaakte. Je kunt het rekkelijk en heel beperkt opvatten. Is een grill een kooktoestel of een baktoestel? Tja, zeg het maar. Ik heb bij de toewijzing van de categorie een vrij ruime opvatting gehanteerd, zodat eigenlijk elk keukenapparaat waarbij eten wordt verhit, een kooktoestel wordt genoemd. Maar ik claim niet dat ik daarmee de waarheid in pacht heb. Misschien moeten we de naam van de categorie aanpassen zodat al deze toestellen eronder vallen. Onze Engelstalige collega's hebben een Category:Cookware and bakeware. Hoe zeg je zo iets in het Nederlands? Categorie:Kook- en bakapparatuur? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 13:46 (CEST)
Ik denk gewoon keukenapparatuur. Soms moet je gewoon eerst nadenken, en dan doen. Ik denk dat je de categorie een dag te vroeg hebt aangemaakt, dan mis je dat nachtje slapen. Edoderoo (overleg) 26 apr 2019 14:41 (CEST)
Bedoel je dat de categorie moet worden opgeheven en dat alles moet worden ingevoegd in de bovenliggende categorie, bij de mixer en de pedaalemmer? (Inderdaad niet een nachtje geslapen; ik had vannacht nachtdienst en de komende nacht weer.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 15:05 (CEST)
Nah, er zijn wel apparaten die in die categorie passen, en er zijn twijfelgevallen. Die twijfelgevallen zet ik dan liever een categorie hoger, en waar nodig twee maal op een lijst. Zo iets. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 05:37 (CEST)

Ik denk gewoon eerst overleggen op OP artikel en de oorspronkelijke aanmaker betrekken bij het gesprek. Geerestein (overleg) 26 apr 2019 14:45 (CEST)

Ik hoop dat de oorspronkelijke aanmaker ook deze discussie leest en eraan mee doet; dat voorkomt dat er op twee plaatsen tegelijk wordt gediscussieerd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 15:05 (CEST)
ja wel maar een gesprek beginnen met weg is niet uitnodigend, volgens mij (en puur alleen volgens mij) is TBP hier niet echt voor bedoelt, vandaar.Geerestein (overleg) 26 apr 2019 16:30 (CEST) Kleine correctie, het is eerst beter om een andere weg te bewandelen dan direct die van een nominatie.Geerestein (overleg) 26 apr 2019 16:40 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Zoals eerder opgemerkt: een lijst biedt de mogelijkheid om rode links te plaatsen voor latere toevoegingen. Het navigatiesjabloon heb ik aangemaakt omdat het een te uitgebreide "zie ook"-sectie tegengaat. Daaronder kunnen nu zaken worden gelinkt die specifiek voor een bepaald toestel gelden. Quistnix (overleg) 26 apr 2019 20:19 (CEST)
De titel zou allesomvattender zijn als Lijst van apparaten voor het verhitten van voedsel. Niet alleen voor koken (in zijn nauwe betekenis), maar ook apparaten voor bijvoorbeeld het bakken, stomen en barbecuen. VanBuren (overleg) 27 apr 2019 20:59 (CEST)
En pasteuriseren? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 apr 2019 22:47 (CEST)

Bert Taveirne[bewerken]

NE – Uit de bronloze inhoud blijk geen relevantie, wekt een indruk van persoonspromo. Bronnen gewenst in het kader van WP:BLP. Arch (Overleg) 26 apr 2019 10:17 (CEST)

Doet mee aan verkiezingen, maar heeft geen mandaat en dat zit er ook niet meteen in (6de plaats bij de opvolgers (!) voor Groen in West-Vlaanderen). Voor Voor verwijderen dus. Eerst een artikel en dan pas naam maken, is de verkeerde volgorde. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 apr 2019 09:20 (CEST)

Saskia Roman[bewerken]

Twijfel over encyclopedische relevantie, ook door het volledig ontbreken van onafhankelijke bronvermelding. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 26 apr 2019 11:31 (CEST)

Ook niet neutraal geschreven. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 11:35 (CEST)
Ik twijfel zelfs of de persoon bestaat. Ik heb even gezocht op Kunst Vorm Vormt Kunst, vermelde expo's, RKD enz. maar niets gevonden. Arch (Overleg) 26 apr 2019 11:35 (CEST)
Kunst-Vorm-Vormt-Kunst. Tentoonstelling in De Panne. De persoon lijkt dus wel degelijk te bestaan, maar het is voor een artikel wel wat mager tot zover. Wellicht is er meer te vinden onder haar in het artikel genoemde artiestennaam, maar zoeken op "Sa" lijkt me een onmogelijke opgave. Paul B (overleg) 26 apr 2019 11:39 (CEST)
Ah bedankt! Er moesten streepjes tussen, ik heb die bron toegevoegd, opdat er vele mogen volgen. Want de relevantie lijkt me flinterdun. Arch (Overleg) 26 apr 2019 11:51 (CEST)

JC Gonzalez[bewerken]

ZP/reclame – Zeer gedetailleerd verhaal met hoge zieligheidsfactor, gezondheidsproblemen (ook van familie) en overdreven sociale betrokkenheid. Daarbij slechte/slordige vertaling (uit welke taal?), en een rits klakkeloos overgenomen bronnen die raadpleegdatums vermelden van ver voor verschijning van dit artikel: dus niet geraadpleegd. Zie ook groot aantal wikipedia-artikelen in andere talen die recentelijk door one-issue-bijdragers zijn aangemaakt: heeft alle tekens van een typisch Amerikaanse marketingpush van een Amerikaanse "artiest/acteur" met vooral bijrolletjes, oftewel "man-met-baan". VanBuren (overleg) 26 apr 2019 11:34 (CEST)

Ik zou iemand die dit toch graag zou willen uitwerken adviseren om alle bronmateriaal te verwijderen, en pas na eigen bestudering weer terug te plaatsen. Heel misschien valt het dan wel mee. Maar ik ga er in mee met VanBuren dat een opvallende actie van one-issue-accounts vermoedelijk geen meerwaarde voor de encyclopedie in houdt. Edoderoo (overleg) 26 apr 2019 11:46 (CEST)
Oorspronkelijke artikel is deze (zie bewerkingssamenvatting). Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 11:50 (CEST)
(bwc) Dit artikel lijkt een vrij rechtstreekse vertaling van het Engelstalige artikel. Dat ondergraaft het argument dat dit door een "one-issue-bijdrager" gepleegde "reclame" betreft natuurlijk wel wat. Dat wil ook niet zeggen dat het artikel in orde is: er staat genoeg rommel op de Engelstalige Wikipedia die we hier niet klakkeloos willen overnemen. Paul B (overleg) 26 apr 2019 11:52 (CEST)
Het is ook té rechtstreeks vertaald, waardoor de tekst niet lekker loopt. Verder staan er wel erg veel foto's van Gonzalez: zes stuks lijkt me overdreven veel, één foto moet toch voldoende zijn. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 11:58 (CEST)
Dank u wel meneer VanBuren. Ik waardeer uw participatie in dit project. Ik werk er momenteel aan om neutraler te zijn. Echter, ik kan niet verbergen dat een hoop van situaties beschreven inde tekst waargebeurd zijn. Als u wilt kunt u in de bronnen de artikelen lezen die de tekst zal onderbouwen. Stijncdm (overleg) 29 apr 2019 16:20 (CEST)

Speelnatuur[bewerken]

Weg – Zelfbedachte term door De Gruijter, inhoud van dit artikel bestaat uit origineel onderzoek. Verdel (overleg) 26 apr 2019 13:57 (CEST)

Toch wordt de term ook gebruikt