Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG
Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken | brontekst bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

  • {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
  • {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen[bewerken | brontekst bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken | brontekst bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken | brontekst bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 05/02; af te handelen vanaf 19/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE: Ja, snel genomineerd, maar dit lijkt me gewoon een geval van man met een baan. MLTRock (overleg) 5 feb 2024 10:58 (CET)Reageren[reageer]

Deze man is een legende in het Afrikaanse voetbal en hoort een eigen pagina te krijgen.
https://simbasc.co.tz/mels-daalder-skauti-mkuu-simba/ PietPijnacker123 (overleg) 5 feb 2024 13:15 (CET)Reageren[reageer]
Hmm, ik kan die bron niet lezen en serieuze Nederlandse bronnen kan ik niet vinden. Deze 'man met baan' is voor Wikipedia niet zo interessant denk ik. Harmendewind (overleg) 5 feb 2024 17:15 (CET)Reageren[reageer]
Die bron is in Swahili, maar is de website van de club, dus niet onafhankelijk. De andere links in het artikel zijn in het Engels. Maar het gaat allemaal over zijn aanstelling. Mbch331 (overleg) 5 feb 2024 18:03 (CET)Reageren[reageer]
In de bron (website van de voetbalclub waar Daalder scout is) staat over deze "legende in Afrika":
  • Fan van de Simba's (zijn club)
  • Deelnemer aan scout-cursussen
  • Hij spreekt meerdere Europese talen, maar ook een beetje Swahili
Labrang (overleg) 5 feb 2024 18:03 (CET)Reageren[reageer]
Oftewel, een typisch intro-stukje van een nieuwe werknemer. Labrang (overleg) 5 feb 2024 18:04 (CET)Reageren[reageer]
Twijfel aan de bewering dat deze man bij FC Twente heeft gewerkt. Dat kom ik enkel tegen via zijn eigen LinkedIn en Instagram en via Afrikaanse bronnen, niet via Nederlandse bronnen. Ook twijfel aan de bewering van verschillende certificaten die zijn behaald. Doet me denken aan Bernio Verhagen, een voetballer die zich zonder noemenswaardige loopbaan met een opgepoetst cv wist binnen te lullen bij verschillende buitenlandse clubs. GeeJee (overleg) 5 feb 2024 20:40 (CET)Reageren[reageer]
@GeeJee Hij is Video Scout geweest bij FC Twente. Heeft bij Patrick Busby (Hoofd Scouting) FC Twente op zijn LinkedIn gestaan. PietPijnacker123 (overleg) 5 feb 2024 21:03 (CET)Reageren[reageer]
Als dit al een relevante bron zou zijn, dan is het niet controleerbaar omdat deze vermelding er kennelijk niet meer is. Kan ook via google geen connectie vinden tussen Busby en Daalder. Sinds 2022 wordt vermeld, maar in dit artikel van 3 februari 2023 waarin het scoutingteam van Twente wordt opgesomd, wordt Daalder niet genoemd. Wel dat er een 'een stuk of tien videoscouts' actief zijn onder de hoofdvideoscout Nils Wigbold, maar dat pleit toch ook niet echt voor relevantie. Lijkt een soort van vrijwillige functie?! Ik ga niet verder zoeken, je komt maar met de juiste betrouwbare bronnen die relevantie aantonen. GeeJee (overleg) 5 feb 2024 21:38 (CET)Reageren[reageer]
@GeeJee, vrijwillig zou het denk ik niet zijn. Wel denk ik dat jou argument(en) (en van de anderen) goed genoeg is waarom het mogelijk niet encyclopedisch is. Als dit tot en met nu relevant is zijn de waterdragers dat ook. — AT (overleg) 5 feb 2024 22:30 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel draait uitsluitend om de nieuwe baan van Maalder, met wat eenmalige regionale aandacht in Nederland en aankondigingen in Tanzaniaanse media. Dat is toch best mager om iemand dan maar meteen in een encyclopedie te helpen. Daarbij lijken delen van de informatie ook nauwelijks verifieerbaar (zoals het scoutwerk bij Twente, en wat dat dan eigenlijk inhield). Alles bij elkaar is er voldoende twijfel en daarom verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 19:25 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Duidelijk een computervertaling "Is een zangeres en actrice Catalaanse" en op veel plaatsen hij ipv zij. En haar studiekeuze werd beïnvloed door het familiegilde. – Mbch331 (overleg) 5 feb 2024 12:14 (CET)Reageren[reageer]

Het was inderdaad een rampzalig artikel, maar ik heb het inmiddels flink opgekuist. Mondo (overleg) 5 feb 2024 13:05 (CET)Reageren[reageer]
Het artikel ziet er nu netjes uit. Maar of het relevant is voor de Nederlandse WP vraag ik me af. Ik kan in ieder geval geen bronnen vinden waarmee ik dat kan controleren. Harmendewind (overleg) 5 feb 2024 17:37 (CET)Reageren[reageer]
Onze Catalaanse collega's hebben een hoop bronnen. Misschien dat die helpen. Relevantie is niet afhankelijk van Nederlandstalige bronnen (alhoewel die makkelijker te beoordelen zijn of ze gezaghebbend zijn). Mbch331 (overleg) 5 feb 2024 17:57 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben niet zo goed in Spaans en ken 0,0 woorden in het Catalaans, maar de meeste bronnen op de Catalaanse wiki lijken op het eerste gezicht primaire bronnen. En de niet-primaire bronnen staan al in ons artikel (al voor mijn opkuising). Mondo (overleg) 5 feb 2024 17:59 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inmiddels voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2024 22:24 (CET) Reageren[reageer]

WIU (E?) - Pagina moet opgeknapt worden als dit behouden blijft. Tot noch toe geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden (buiten wat er nu staat). Het succes lijkt voornamelijk zoals de tekst al zegt regionaal. Maar misschien kan iemand het tegendeel bewijzen. – AT (overleg) 5 feb 2024 17:23 (CET)Reageren[reageer]

Ik kan wel wat onafhankelijke bronnen vinden, maar alleen lokale/regionale. Buiten de regio lijken ze niet bekend en als rockliefhebber ken ik ze verder ook niet. Ook op Delpher lijkt er niet veel te vinden te zijn, ondanks dat de band naar eigen zeggen al sinds 1980 bestaat. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 5 feb 2024 18:09 (CET)Reageren[reageer]
Een optreden in op 8 november 1991 in Middelburg is met de eerste search op Delpher snel gevonden in de Zeeuwse Courant. Daarnaast zijn de bronnen van het Leids Dagblad beschikbaar met een eenvoudig te vinden vermelding uit 3 april 1992. DolfSchinkel (overleg) 5 feb 2024 19:53 (CET)Reageren[reageer]
Nou, ik kon het zo “snel” niet vinden op Delpher. Maar een optreden is onvoldoende als bron op Wikipedia. En het Leids Dagblad is te lokaal/regionaal. Mondo (overleg) 5 feb 2024 19:59 (CET)Reageren[reageer]
Inmiddels is de eerder gepubliceerde versie volledig aangapast. Hierbij is meer van de geschiedenis van de band toegevoeg. Bronnen zoals setlist.fm en Songtexte.com en sites van verzamelaars van audio visueel materiaal zijn toegevoegd. Ik vezoek betrokken dit nogmaals te bekijken. DolfSchinkel (overleg) 7 feb 2024 15:34 (CET)Reageren[reageer]
Het artikel is in elk geval een stuk uitgebreider, dat is goed! Maar het blijven niet echt goede bronnen voor Wikipedia. Ook staan er nu allemaal externe links in de artikelinhoud, wat ook niet de bedoeling is. Er moeten toch wel goede bronnen te vinden zijn? Denk aan tijdschriften, bekende muzieksites, landelijke kranten, etc. 🙂 Mondo (overleg) 7 feb 2024 15:38 (CET)Reageren[reageer]
Tnx voor de feedback. Ik ga er mee aan de slag. Ik zal de externe links aanpassen en naar bendenden brengen en nog eens zoeken in de papierberg, wat beschikbaar is als correcte bron. DolfSchinkel (overleg) 7 feb 2024 16:55 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik zie een wat slordige tekst (missende woorden, letters, punten) die veel te veel is geschreven vanuit het hier en nu (wikipedia is een tijdloze encyclopedie, geen krantenartikel). De informatie is ook wel heel erg gedetailleerd en doet soms ook anekdotisch aan; welke bron dekt dit alles eigenlijk af, los van de aanmaker van dit artikel (die hoogstwaarschijnlijk een van de bandleden is)? En dan de 'officiële' bronnen: een database, enkele betrokken (dus niet-onafhankelijke) websites, en de band zelf. De enige bron die onafhankelijk is, is Omroep West, maar dat bericht gaat helemaal niet over de band maar over iemand die tijdens een evenement de boot bestuurde.... Kortom: de relevantie van deze band voor wikipedia is absoluut niet aangetoond, en inhoudelijk past al die info sowieso beter op de eigen website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 19:41 (CET) Reageren[reageer]

Niet relevant en de acteur is het mee eens : "Ik word nooit herkend als Michel Drets" van De Standaard. Tom Igodt (overleg) 5 feb 2024 19:52 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen - Voor amper twee zinnen een heel artikel maken lijkt mij inderdaad overbodig. RuedNL2 (overleg) 5 feb 2024 20:07 (CET)Reageren[reageer]
Mee eens, voegt zo niks toe. Voor Voor verwijderen - AT (overleg) 6 feb 2024 13:47 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het vorige week gewikificeerd, aangevuld en bebrond, maar het blijft zeer kort dus: Voor Voor verwijderen.
De info over het dansje kan dus perfect naar de pagina over de serie verhuisd worden. MLTRock (overleg) 6 feb 2024 15:21 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De enige inhoud was het kopje Trivia, dat zegt al genoeg. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 feb 2024 14:16 (CET)Reageren[reageer]

Ik mis essentiële informatie. Waarom was de paus tegen haar huwelijk? Waarom moest ze hierom vergiftigd worden? Dit is essentiële informatie om haar relevantie aan te tonen. – Mbch331 (overleg) 5 feb 2024 21:26 (CET)Reageren[reageer]

Als ik het artikel op en wp lees, staat hier ook gewoon veel onzin. Johanraymond (overleg) 5 feb 2024 22:15 (CET)Reageren[reageer]
Hier wordt inderdaad alleen verwezen naar een suggestie, gebaseerd op een briefje uit een kroniek. Best een interessante figuur, als ik zo de Engelse en Duitse Wikipedia lees, maar dirt artikeltje moet op zijn minst sterk uitgebreid worden, danwel gewoon vertaald uit het Duits of Engels, of een combinatie van beiden. Zoetermeerder (overleg) 6 feb 2024 10:17 (CET)Reageren[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel volledig herschreven als vertaling uit wp.en, bijkomende referenties toegevoegd, en een categorie. Geertivp (overleg) 8 feb 2024 22:17 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Door herschrijving niet meer te vergelijken met het genomineerde artikel. Dank voor het werk Geertivp. MatthijsWiki (overleg) 26 feb 2024 14:15 (CET)Reageren[reageer]

Was genomineerd ovv "geen zinvolle inhoud". Ik weet niet of Helmond Sport afdoende is om door de ballotage te komen, maar nuweg is dit niet. Milliped (overleg) 5 feb 2024 23:15 (CET)Reageren[reageer]

In eerste instantie dacht ik dat hier nog wel wat van te maken was, maar ik twijfel nu toch. Helmond Sport deed overigens in de jaren ‘90 mee in de Eerste Divisie. - AT (overleg) 6 feb 2024 14:04 (CET)Reageren[reageer]
Doen ze nog steeds. Keukenkampioen Divisie = Eerste Divisie. Alleen de gebruikte bronnen tonen geen relevantie aan. Eerste is meer een opsomming van wat info, de tweede is een lokale/regionale bron. Mbch331 (overleg) 6 feb 2024 14:28 (CET)Reageren[reageer]
Ik weet dat ze dat nog steeds doen. ;) :). Verder bron gebruik is het zo idd, maar goed zoals ik al zei dacht ik eerst dat er nog wat van te maken viel maar de twijfel is ook bij mij gekomen. Je zou het alsnog direct kunnen verwijderen. ;) — AT (overleg) 6 feb 2024 16:08 (CET)Reageren[reageer]
Inderdaad niet heel relevant Voor Voor verwijderen Gijs tB (overleg) 3 mrt 2024 11:13 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Was genomineerd ovv "zelfpromotie" Promo kan er wel uitgeslepen, heren in kwestie hebben op Spotify meer dan 100K maandelijkse luisteraars dus waarschijnlijk wel E-waardig. Milliped (overleg) 5 feb 2024 23:20 (CET)Reageren[reageer]

Ik zie alleen geen onafhankelijke bronnen over dit duo. Misschien nog iets te vroeg voor WP? Harmendewind (overleg) 6 feb 2024 09:44 (CET)Reageren[reageer]
Het is niet mijn genre, maar om te helpen opknappen heb ik even gezocht en ik kan ook geen onafhankelijke bronnen vinden. Ieder zijn eigen mening, maar ik vind de “waarschijnlijke e-waarde” die @Milliped ziet er niet uitspringen als er geen bronnen te vinden zijn.

Dus eens met Harmendewind dat het nog te vroeg is voor dit duo. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 feb 2024 12:28 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie de E waarde van het artikel wel in. Alles is namelijk te herleiden naar een geverifieerd Spotify account van dit duo. Ook heb ik gekeken en zie ik dat de heren een website hebben met daarop alle informatie. Zelfpromotie kan ik het niet echt noemen, het oogt voor mij meer als neutrale informatie gebaseerd op feiten. Nogmaals alles is namelijk te herleiden. Ik vind dus dat het niet te vroeg is voor het duo en ben tegen verwijdering. EDM Loverz (overleg) 6 feb 2024 15:13 (CET)Reageren[reageer]
Ben het eens met @EDM Loverz Als ik de resultaten van dit duo zie vind ik een wikipedia pagina erg passen. Zelfpromotie vind ik een overdreven melding. Het geeft daarnaast neutrale informatie. Ook valt alles makkelijk te herleiden. Misschien moeten er in de pagina de bronnen worden toegevoegd, maar dit vind ik geen goede reden om de pagina te verwijderen. Ben het dus niet eens met@Mondo MuzikaalOnderbouwd (overleg) 6 feb 2024 15:20 (CET)Reageren[reageer]
Jaja, een account van 16 minuten oud (MuzikaalOnderbouwd) dat een account van gisteren (EDM Loverz) komt ondersteunen…
Trouwens, ik heb hierboven niet gezegd dat het zelfpromotie is en ik was ook niet degene die er een nuweg op had geplakt, dus ik vind het niet netjes om te doen alsof ik degene was die dat gezegd zou hebben.
Hoe dan ook: een Spotify-account en eigen website is niet voldoende voor Wikipedia. Er moeten onafhankelijke bronnen (kranten, tijdschriften, muziekwebsites, etc.) zijn die over het duo schrijven. Mondo (overleg) 6 feb 2024 15:36 (CET)Reageren[reageer]
Mijn excuses, het was niet de bedoelingen om de schuld aan jou te geven. Wilde gewoon even duidelijk maken dat het niet gaat om zelfpromotie. Dit stond los van jou @Mondo Er zijn overigens wel artikelen waar het duo in staat vermeld. Zie bijvoorbeeld deze: https://www.festivalinfo.nl/festival/31521/Bevrijdingsfestival-Drenthe/2023/ Daarnaast heb ik ook deze bron gevonden https://www.submithub.com/artist/sven-and-jeffrey Ook heb ik deze gevonden. https://www.ran-e.nl/sven-and-jeffrey-website-live/ Er zijn dus degelijk wel verwijzingen en artikelen te vinden. EDM Loverz (overleg) 6 feb 2024 15:45 (CET)Reageren[reageer]
Het klopt. ik was de gebruiker die er een Nuweg nominatie opplakte en daar sta ik nog steeds achter maar de afhandelende moderator op dat moment niet, nou dat kan. Verder sluit ik me aan bij deze reactie, mijn sokpoppen-alarm gaat enorm hard af nu. Afijn, ik sluit me ook aan bij het commentaar van @MLTRock, “ Sven and Jeffrey, een opkomend producerduo uit Assen, Nederland, vormen samen een creatief partnerschap in de elektronische muziekscene.” Opkomend…. Verder een spotify account kan iedereen aanmaken dus dat zegt niets over de relevantie, misschien het aantal luisteraars maar ook dat is iets dat zelf te creëren is. De 3 websites die door EDM Loverz worden gegeven zijn er sws 2 totaal nutteloos naar mijn mening. Afijn ik blijf het nog steeds een nuweg pagina vinden maar goed tot die tijd Voor Voor verwijderenAT (overleg) 6 feb 2024 16:05 (CET)Reageren[reageer]
Even wat Googlen: https://ran-e.nl is vrijwel zeker het bedrijf van Sven's vader (zie ook op https://www.slaapkopje.nl/over-ons/ de site van zijn moeder). Informatie op een site die door vader is gebouwd als onafhankelijk bron opvoeren... 🤔
Verder inderdaad sokpopalarm!
Dus {nuweg} Harmendewind (overleg) 6 feb 2024 19:09 (CET)Reageren[reageer]
I zie vooral veel holle, weinig encyclopedische zinnen zoals "Hun samenwerking met andere artiesten binnen het genre heeft hun muzikale horizon verbreed en nieuwe creatieve mogelijkheden geopend...Sven and Jeffrey blijven gedreven door hun passie voor muziek en streven naar voortdurende groei en innovatie in hun artistieke werk. Met een solide basis in Assen en een groeiende aanhang wereldwijd, belooft hun toekomst in de elektronische muziekscene veelbelovend te zijn.'
Mogelijk zijn ze E-waardig (in de zin dat bv iedere volleyballer die ooit 2 minuten op een veld gestaan heeft tegenwoordig ook E-waardig is), maar gezien de promotalk-toon van het artikel: Voor Voor verwijderen MLTRock (overleg) 6 feb 2024 15:54 (CET)Reageren[reageer]
Beste @Milliped, Is sokpopalarm nog niet voldoende voor directe verwijdering?
Je kunt overigens 100.000 maandelijkse luisteraars kopen voor € 1.600. 😉 Harmendewind (overleg) 6 feb 2024 19:33 (CET)Reageren[reageer]
You may be onto something there. Dat sokpopalarm is voor mij op zich geen nuwegreden, maar er lijkt hier wel sprake te zijn van een soort astroturfing voor iets dat feitelijk nog weinig/geen notabiliteit heeft. Verwijderd. Milliped (overleg) 7 feb 2024 16:06 (CET)Reageren[reageer]

Toegevoegd 11/02; af te handelen vanaf 25/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU Nog niet een begin van opmaak. Daarnaast ook geen bronnen zodat de E-waarde niet beoordeeld kan worden. Fred (overleg) 11 feb 2024 16:32 (CET)Reageren[reageer]

Op internet zijn aardig wat bronnen over hem te vinden en wellicht op Delpher ook nog. Met de e-waarde zit het mijns inziens wel goed. Nu de opmaak nog… Mondo (overleg) 11 feb 2024 17:05 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb een bron over zijn boek toegevoegd. Maar nu is opeens de link naar deze discussiepagina niet meer goed als ik vanuit het {{wiu}} sjabloon op de link klik... 🤔
Gaat nu naar de pagina van vandaag ipv die van gisteren. Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 00:19 (CET)Reageren[reageer]
Bij de nominatie was de datum niet ingevuld, het sjabloon pakt dan automatisch de huidige datum. Inmiddels is er een botje langs geweest die de juiste datum ingevuld heeft. Nu klopt de link weer. Mbch331 (overleg) 12 feb 2024 10:48 (CET)Reageren[reageer]
Dank, weten we dat ook weer 😀 Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 12:00 (CET)Reageren[reageer]
Deze vond ik ook nog: https://huusvandetaol.nl/schrievers/keen-roelof-1964/ Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 00:21 (CET)Reageren[reageer]
Het aparte is dat ik na lezing eigenlijk nog steeds geen idee heb waar Keen nou mee heeft gewonnen: 'korte-afstandsnummers met rolstoel', wat zijn dat? Thieu1972 (overleg) 26 feb 2024 08:53 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Op 30 november j.l. verwijderd als NE. Ten opzichte van toen is er qua bronnen geen verandering. – Mondo (overleg) 11 feb 2024 17:31 (CET)Reageren[reageer]

Inderdaad niet erg EW. Bovendien klopt de opmaak van geen kant. Harmendewind (overleg) 11 feb 2024 20:17

(CET Eerder verwijderde lemma Just Schafgans was een kreupele, onvoltooid lemma-fragment, waar dit exemplaar als vervangend deugdelijk exemplaar. Het is voor mij zeer frustrerend dat de recente vernieuwing van de basale softtware voor aanmaak. opslaan, en aanpassen en publiceren van lemma's, om ongebruikelijke redenen is gewijzigd. Uiterst frustrerend omdat door mijn moeite hiermee het onderhavige lemma door de software in de publicatie-modus, inclusief de CODES van de opmaak-modus. Dat dit vermoedelijk een belangrijke rol heeft gespeeld bij de verwijderings-voordracht is des te teleurstellender als men de inhoudelijke kwaliteit beziet. Niettemin heb ik inmiddels zowel aan de opmaak, uitbreiding bronvermeldingen en opruiming van codes. de nodige uitvoering gegeven. Haaftjlv (overleg) 14 feb 2024 18:14 (CET)Reageren[reageer]

Geen van de bronnen zijn onafhankelijke, secundaire bronnen. Alle informatie lijkt rechtstreeks van Schafgans afkomstig? Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 18:47 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de nominatiereden is niet weerlegd: het artikel kent slechts betrokken bronnen, waardoor de relevantie van Schaftgans onduidelijk blijft en de inhoud vooral 'Schaftgans over Schaftgans' is. Los daarvan: onnodige spaties, slordigheidjes, een paragraaf die volledig bestaat uit een (onbebrond) citaat, een tekst die vaak leest als een biopic of recensie ('Het moment van vervulling blijkt nu aangebroken', 'Geleidelijk aan vindt hij als schilder zijn eigen handschrift', 'Er werd een zaadje geplant om zelf te gaan tekenen en schilderen: kortom: het ontwikkelen van de passie om beeldend kunstenaar te worden'). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2024 06:12 (CET) Reageren[reageer]

Dit is randje expliciete reclame/niet expliciete reclame, aangezien het eerder was afgewezen door een collega (waar ik pas achterkwam na een melding op mijn OP) alsnog omgezet naar reguliere nominatie. – Mbch331 (overleg) 11 feb 2024 20:00 (CET)Reageren[reageer]

Die collega was ondergetekende. De aanprijzende elementjes (veel stelde het niet voor) zijn er al af en wat je dan overhoudt is een beschrijving van een streekproduct, waarin geen intentie tot het voor reclamedoeleinden aanprijzen van de handelswaar van een bepaalde producent of verkoper zichtbaar is, waarmee het een artikel over een dergelijk streekproduct is zoals er wel meer zijn; deze worst stond trouwens al op de Lijst van Groninger streekproducten en gerechten. Bronnen zijn welkom, maar verder niets mis mee. Ik neem trouwens aan dat het twee woorden moeten zijn ('Groninger metworst')? Apdency (overleg) 11 feb 2024 20:32 (CET)Reageren[reageer]
Nou ja, eraf… “hoogwaardig varkensvlees”, een “uitgesproken smaak en aroma”… dat is nog steeds geen neutrale bewoording. Het is ietsje beter geworden, dat is waar, maar promovrij is het nog niet. Mondo (overleg) 11 feb 2024 20:37 (CET)Reageren[reageer]
Ik kan er trouwens tot nu toe geen goede bronnen over vinden. Veruit de meeste sites zijn lokaal en ook niet lokaal gezaghebbend of verkoopsites. Mondo (overleg) 11 feb 2024 20:40 (CET)Reageren[reageer]
En de twee bronnen die Sjoerd nu heeft toegevoegd zijn een advertorial c.q. worst-overzichtsartikel (dus zijdelingse vermelding) van De Telegraaf en een erfgoedsite. Mondo (overleg) 11 feb 2024 20:45 (CET)Reageren[reageer]
Het Telegraaf-artikel is vrij uitgebreid en is geschreven door een culinair redacteur, als het een advertorial was had ik het niet gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2024 20:47 (CET)Reageren[reageer]
Dat is inmiddels gewijzigd in snijafval 😉 Harmendewind (overleg) 11 feb 2024 23:11 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb de titel al gewijzigd.
Volgens mij is het gewoon een soort worst zoals bijvoorbeeld boterhamworst en niet een specifiek merk. Harmendewind (overleg) 11 feb 2024 20:38 (CET)Reageren[reageer]
Er is deels overlapping met droge worst, Groninger metworst is luchtgedroogd en bevat voornamelijk kruidnagel. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2024 20:43 (CET)Reageren[reageer]
Zie ook metworst en en:metworst. Succes ermee. Wutsje 11 feb 2024 20:48 (CET)Reageren[reageer]
Droge worst is een vorm van metworst als ik het goed begrijp: https://www.levenderfgoedgroningen.nl/alle-verhalen/dreuge-worst#:~:text=Droge%20worst%20hoort%20tot%20de,het%20maken%20van%20droge%20worsten. Harmendewind (overleg) 11 feb 2024 21:06 (CET)Reageren[reageer]
Als het echt feitelijk om hetzelfde product gaat of als het verschil slechts zo subtiel is dat het geen afzonderlijke artikelen rechtvaardigt, zouden Droge worst en Metworst – en misschien dan ook wel dit nieuwe artikel – dus moeten worden samengevoegd. Op EN-WP is en:Droge worst iig gewoon een rd naar en:Metworst. Nog iets anders wel enigszins opmerkelijks: het artikel aldaar blijkt ooit te zijn gestart door deze oud-gebruiker, die daar trouwens ook de betreffende rd heeft aangemaakt. De Wikischim (overleg) 15 feb 2024 23:28 (CET)Reageren[reageer]


Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Een opmaakloos artikeltje. De tekst is uitermate slordig. Bronnen ontbreken, en de relevantie van deze zeer lokale piratenzender is onduidelijk. – Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 10:36 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb de tekst herschreven en de opmaak wat aangepast. Misschien is er een liefhebber die er nog verder iets van wil maken/bronnen erbij wil zoeken. Ik kon niet direct bronnen vinden, ik kreeg via Delpher vooral hits voor autoadvertenties. - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2024 10:58 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk zomaar dat er geen bronnen zijn. Kon ook niks vinden. Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 17:49 (CET)Reageren[reageer]
Noch Delpher noch Google laten ook maar iets zien dat zelfs het bestaan van de zender bevestigen kan. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 17:58 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen gevonden en daarmee is encyclopedische relevantie niet aangetoond. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2024 12:17 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Dit artikel rammelt nog flink. Van rode sjablonen, rode referentiesjabloon, rode links, tot rode categorieën. Mogelijk is het een computervertaling geweest. In dat geval ontbreekt ook een bronvermelding. Kortom, kan dus wel een grote poetsbeurt gebruiken. Verdel (overleg) 13 feb 2024 12:04 (CET)Reageren[reageer]

Komt Vliegvergunning niet in de buurt/overeen? Mondo (overleg) 13 feb 2024 12:19 (CET)Reageren[reageer]
Misschien oppoetsen en samenvoegen? Het nieuwe artikel lijkt mij wat uitgebreider, maar gaat over hetzelfde als het bestaande. Dus niet allebei laten blijven lijkt mij. Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 18:10 (CET)Reageren[reageer]
Je hebt helemaal gelijk, en-wiki van Vliegvergunning toont inderdaad "Air operator's certificate". De pagina is dus dubbelop/foutief aangemaakt. Verdel (overleg) 13 feb 2024 22:51 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb de nominatie “samenvoegen” toegevoegd aan beide artikelen en daarom de nominatie hier doorgestreept. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 feb 2024 10:12 (CET)Reageren[reageer]
Prima opgelost, dank je wel. Verdel (overleg) 14 feb 2024 11:34 (CET)Reageren[reageer]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze YouTuber hebben geschreven. Uit infobox blijkt ook nog dat YouTuber nauwelijks abonnees heeft, waardoor ook daar geen encyclopedische relevantie blijkt. – Dqfn13 (overleg) 13 feb 2024 15:05 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb de vrijheid genomen om dit maar meteen te verwijderen: iemand die een grootse youtuber meent te zijn maar slechts 51 abonnees heeft en in Google vrijwel niet voorkomt, die heeft niks te zoeken op wikipedia. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 15:34 (CET) Reageren[reageer]

WEG - onbegrijpelijk verhaal - vis →  )°///<  ← overleg 13 feb 2024 16:28 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb het oorspronkelijke verhaal weggehaald, en vervangen door een (hopelijk) duidelijker verhaal. De bijgevoegde bron heeft er ook een filmpje bij, die de illusie mooi illustreerd, waardoor het waarschijnlijk wel duidelijk wordt. Kuddekop (overleg) 13 feb 2024 16:40 (CET)Reageren[reageer]
Het verhaal is nu duidelijk. Ik heb nog een extra bron toegevoegd. Het is een kort artikeltje, maar wat mij betreft Tegen Tegen verwijderen. Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 18:04 (CET)Reageren[reageer]
Op basis van het artikeltje kon ik me totaal niet voorstellen waarover dit ging. Pas nadat ik de filmpjes had bekeken, en vooral dat filmpje uit de tweede link, snapte ik het. Als ik mijzelf als maatstaf neem, is het huidige artikeltje, ondanks de inspanning van Kuddekop, dus (nog) niet geschikt. Er is veel meer nodig om hier een bruikbaar artikel van te maken. Ik denk dat onvermijdelijk is dat er ook een of enkele afbeeldingen bij het artikel komen. Ook mag er best de naam van de bedenker, Kokichi Sugihara, bij komen te staan. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2024 09:24 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen - eens met @Erik Wannee: - bovendien is het een mager artikel over een voorwerp dat vanuit één hoek bekeken, er vanuit een andere hoek er anders uitziet dan je in eerste instantie verwacht - maar dat zijn er zoveel - wat ontbreekt is dat een uitleg, waarom dat zo is - misschien zou het ook moeten gaan over onze manier van kijken, met name perceptie - misschien is het zelfs geen illusie - vis →  )°///<  ← overleg 14 feb 2024 11:28 (CET)Reageren[reageer]
Dan moet misschien de categorie eraf? Maar eerlijk gezegd denk ik dat je een oude versie van het artikel hebt gelezen? Uitleggen waarom lukt niet met tekst, daarvoor moet je de bron openen en het filmpje bekijken, heb je dat wel gedaan? Uiteraard gaat het over perceptie, dat is per definitie zo bij een illusie. Kuddekop (overleg) 14 feb 2024 14:40 (CET)Reageren[reageer]
Het is inderdaad moeilijk te begrijpen zonder beelden, dus het is aan te raden om even wat foto's of filmpjes te bekijken. Ik heb nog wel wat informatie toegevoegd, ook over de bedenker, maar beelden zeggen in dit geval toch altijd meer dan woorden. Zou mooi zijn als er ergens een rechtenvrije afbeelding van beschikbaar is. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 15:36 (CET)Reageren[reageer]
ik denk dat het wel mogelijk is om het uit te leggen - maar belangrijker is het te hebben over de waarneming zelf - waarom denken we op de ene manier een cilinder te zien en op de andere manier een kubus - het voorwerp is voor zover ik kan beoordelen geen van beide - vis →  )°///<  ← overleg 14 feb 2024 15:42 (CET)Reageren[reageer]
Uiteraard is het geen van beide, maar een heel speciale tussenvorm, waarbij de truc gelegen is in de speciaal gegolfde bovenrand. Ik ben ervan overtuigd dat deze illusie goed werkt via een monoculair zicht, zoals bij een gewone camera, maar dat er niets van over blijft als je binoculair zou kijken. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2024 09:29 (CET)Reageren[reageer]

wiu - wel heel kort stukje vertaald (en niet eens heel best) uit een lang Engelstalig lemma. Focust uiteindelijk toch vooral op de ophef en daar zullen dan betere bronnen bij moeten. En waarom wordt enkel Rotterdam aangehaald in Nederland terwijl voorlezen door drag queens door heel Nederland georganiseerd wordt. Agora (overleg) 13 feb 2024 19:46 (CET)Reageren[reageer]

(Je zou ook kunnen zeggen dat er dan bronnen bij zullen moeten, als ik het goed zie) Licks-rocks (overleg) 15 feb 2024 13:03 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE/WIU Onbebrond en er schort redelijk wat aan de opmaak. Bovendien weet ik ook niet of een youtuber gelijkgeschakeld kan worden aan diens kanalen, zeker omdat er al een lemma bestaat over Koetlife. Heeft Ruben Koet (naast Koetlife) ook encyclopedische relevantie als persoon?

Wellicht dat dit het geval is maar deze E-waardigheid wordt in de huidige vorm van het lemma geenszins geschraagd. Braldo123 (overleg) 13 feb 2024 20:34 (CET)Reageren[reageer]

Moet er geen Sjabloon op de pagina dan? Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 21:10 (CET)Reageren[reageer]
Ah, sjabloon stond verderop. Heb het even naar boven verplaatst.
Stukje op NOS: Pedofielen die rondstruinen op YouTube? 'Wij checken elke reactie'  - https://nos.nl/l/2272801
Hij is ook opgepakt geweest voor illegaal vuurwerk: https://www.1limburg.nl/nieuws/1308871/youtuber-weer-vrij-na-inbeslagname-partij-illegaal-vuurwerk
Misschien is hij wel E-waardig... 🤔 Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 21:19 (CET)Reageren[reageer]
Tekstueel is het ook echt onder de maat: het lijkt meer een stukje voor de schoolkrant dan een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 23:05 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen toegevoegd en uit tekst blijkt echt niet wat hem relevant zou moeten maken voor de encyclopedie. Aangezien het artikel leest alsof het is geschreven door een scholier, past het sowieso niet in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2024 10:22 (CET)Reageren[reageer]

NE -- Nog geen half jaar geleden eerste bundel uitgekomen. In de bronnen slechts terloops vermeld. Riekt naar promotie van eigen boek. -- Joostik (overleg) 13 feb 2024 21:54 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen Heel veel tekst, heel weinig bronnen. Bronnen die worden gerefeerd zijn niet onafhaneklijk. Overduidelijk ongesubstantieerde zelfpromotie. Braldo123 (overleg) 15 feb 2024 12:54 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: wat Braldo zegt: een artikel dat heel veel vertelt, maar alles lijkt gebaseerd op betrokken bronnen. Het is te veel Verduyn en betrokkenen die vertellen over Verduyn. Relevantie is niet aangetoond en de geur van (zelf)promotie is blijven hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 07:07 (CET) Reageren[reageer]

Artikel bestaat uit een nietszeggende zin. Ik gok een of ander overheidsbesluit. – Mbch331 (overleg) 13 feb 2024 22:55 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niks aan verbeterd, dus de lezer weet nog steeds niet wat deze codex nu is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 07:02 (CET) Reageren[reageer]

Toegevoegd 14/02; af te handelen vanaf 28/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WEG - dit is geen neutraal artikel maar een grote loftuiting, bijna poëzie (Haar band met de atmosfeer was geworteld in de modderige velden waar haar vader turf stak.)- vis →  )°///<  ← overleg 14 feb 2024 11:14 (CET)Reageren[reageer]

Ze heeft 25 jaar het weer gepresenteerd bij RTV Drenthe tot 2017 en is in 2022 overleden. Ze had wel enige bekendheid te lezen in bijvoorbeeld: https://www.volkskrant.nl/mensen/weervrouw-leidi-van-der-veen-van-rtv-drenthe-had-altijd-een-spreuk-paraat~b9007f24/
Ik denk op zich wel EW maar niet in deze vorm. Harmendewind (overleg) 14 feb 2024 13:13 (CET)Reageren[reageer]

Wiu - Wat voorheen een artikel over het bier was, is nu reclame voor een brouwerij (met foute infobox) in plaats van een neutraal artikel. Nog werk aan de winkel dus. DirkVE overleg 14 feb 2024 16:01 (CET)Reageren[reageer]

Waarom zet je dan niet een oudere versie terug? Niet dat die nou zo geweldig is, maar in ieder geval is het niet het huidige marketinggeneuzel. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 16:11 (CET)Reageren[reageer]
De oude versie is compleet achterhaald, dus ook geen optie meer. Ik hoop dat twee weken voldoende tijd is voor de aanmakers om er een goed artikel van te maken. DirkVE overleg 14 feb 2024 18:29 (CET)Reageren[reageer]
Ik snap de naamgeving niet eens: Beerze, Beerze Brouwerij, Brouwerij de Gouden Leeuw B.V. h.o. Beerze Bier.... Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 22:38 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – en reclame. Was eerst genomineerd voor nuweg, als reclame. Gezien er onafhankelijke bronnen bestaan, denk ik dat dit bedrijf wel E-waarde heeft, daarom breng ik het naar TBP in de hoop dat het opgeknapt kan gaan worden? – Drummingman (overleg) 14 feb 2024 16:33 (CET)Reageren[reageer]

Ik Vind het reclame gehalte wel meevallen. Tegen Tegen verwijderen. Harmendewind (overleg) 16 feb 2024 17:11 (CET)Reageren[reageer]
nou…het artikel komt in niet bepaald neutraal over in mijn optiek, samenvatten tot hoofdlijnen ipv per jaar bijna aangeven hoe het ging met het bedrijf, zou beter zijn. Neeroppie (overleg) 26 feb 2024 18:06 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De huidige versie is wat mij betreft voldoende neutraal en rijkelijk voorzien van bronnen. Ik zie geen reden om het artikel te verwijderen, dus behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 17:00 (CET)Reageren[reageer]

vind je niet dat er wel heel veel fietsenwinkel in de tekst staat ? Neutraal is het in mijn optiek daarom juist niet Neeroppie (overleg) 1 mrt 2024 17:21 (CET)Reageren[reageer]
Eens met StuivertjeWisselen dat het artikel voldoende bebrond en relatief neutraal is. Als je vindt dat er teveel fietsenwinkel in de tekst staat, dan mag je dat nog verbeteren. 🙂 Mondo (overleg) 1 mrt 2024 17:23 (CET)Reageren[reageer]
tja maar liefst 14 x wordt fietsenwinkel genoemd in het artikel. En jullie beiden vinden dat neutraal genoeg? Merkwaardig in mijn optiek. Daar waar in andere gevallen juist vanwege zo’n aantal direct de neutraliteit wordt betwist is het nu geen probleem. Voor mij prima maar opmerkelijk is het wel Neeroppie (overleg) 1 mrt 2024 18:09 (CET)Reageren[reageer]
De bedrijfsnaam wordt wellicht wat vaak genoemd, maar dat is natuurlijk geen reden voor verwijdering. Daarbij is het artikel ook voldoende kritisch van toon met het benoemen van het gesjoemel met testen, het forse verlies dat werd geleden, etc. Als je verder wat aan te merken hebt op de artikel pas het vooral aan. Dat is immers net zo goed jouw verantwoordelijkheid als de mijne. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 18:44 (CET)Reageren[reageer]
voor mij hoeft het artikel niet verwijderd te worden hoor. Jij hebt als moderator geoordeeld dat het neutraal genoeg is, ondanks de 14 naamsvermeldingen. Het is opvallend en ik denk zelf dat je misschien eea moet heroverwegen. Dat is mijn suggestie. Als het artikel in deze vorm op Wikipedia mag blijven dan is het zo. Aanpassen zal ik niet doen, lijkt me niet gepast nu Neeroppie (overleg) 1 mrt 2024 19:03 (CET)Reageren[reageer]
Je valt in herhaling. Zoals uit mijn vorige reactie al duidelijk zou moeten zijn ga ik mijn beslissing niet heroverwegen, ik heb voldoende toegelicht waarom ik deze afweging gemaakt hebt. Dat een aanpassing van jouw hand ongepast zou zijn is wat mij betreft onzin, misschien zelfs wat gemakzuchtig. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 20:10 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Het lijkt er op dat er geen onafhankelijke bronnen voor dit artikel zijn gebruikt, dan krijg je een artikel dat erg het niveau krijgt van Nieuwenhuis over Nieuwenhuis. Beide referenties zijn de eigen site. – Dqfn13 (overleg) 14 feb 2024 21:28 (CET)Reageren[reageer]

Onder 'Geïllustreerde boeken' lijkt een v o l l e d i g e opsomming te staan. Dat is wel wat veel. Enige beperking lijkt me hier geboden. PAvdK (overleg) 15 feb 2024 10:57 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onafhankelijke bronnen lijken niet gebruiken en kan ik ook niet zomaar vinden. Relevantie is daarmee twijfelachtig gebleven, het artikel mis de benodigde balans. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 17:04 (CET)Reageren[reageer]

Niet neutraal -- "De familienaam is synoniem geworden met corruptie" , "ook met machtsmisbruik" , "gestraft vanwege hun activiteiten" , "Er lopen onderzoeken" , "vermeende corrupte activiteiten" , "Zuid-Afrika ontvlucht". Als individuele leden van de familie veroordeeld zijn voor criminele activiteiten kan dat met vermeld worden, met bronnen. In deze vorm mogelijk zelfs een nuweg. Joostik (overleg) 14 feb 2024 21:57 (CET)Reageren[reageer]

Tegen Tegen verwijderen. E-waardig onderwerp en in z'n huidige vorm is het duidelijk over welke specifieke familie het gaat. MLTRock (overleg) 18 feb 2024 17:48 (CET)Reageren[reageer]


Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 29/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE Dit artikel is al eerder verwijderd. Het betreft zelfpromotie, het artikel is gemaakt door de persoon waar het artikel over gaat. Schenkstroop (overleg) 15 feb 2024 11:41 (CET)Reageren[reageer]

Dat zijn allemaal geen redenen voor het verwijderen van het artikel. Het gaat er om of het neutraal geschreven is en of er degelijke bronnen gebruikt zijn die óver het onderwerp hebben geschreven (nee, dat heb ik niet goed onderzocht in deze casus). Het artikel is redelijk neutraal geschreven en blijkbaar staan er zelfs al meerdere foto's van Christopher in Commons (de verwijderde paginaversies hebben een andere foto dan de huidige versie). De verwijderde versies hebben ook meer informatie, maar minder referenties. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2024 11:54 (CET)Reageren[reageer]
Ter informatie: zie hier. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2024 12:26 (CET)Reageren[reageer]
@Dqfn13 Een verwijderd zelfpromotie artikel opnieuw plaatsen met een ander account is geen reden voor verwijdering? Schenkstroop (overleg) 15 feb 2024 12:49 (CET)Reageren[reageer]
Nee en de teksten komen ook niet overeen. Had de tekst nou een-op-een hetzelfde geweest, dan had ik het wel versneld kunnen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2024 13:00 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen Bronvermelding voldoet niet aan de opmaak. Daarenboven ondersteunen de bronnen die worden aangedragen op geen enkele manier de E-waardigheid van Jules Christopher als persoon maar eerder die van de producties waar hij onderdeel van heeft uitgemaakt. Mijns inziens is, gebaseerd op de aangedragen bronnen, de carrière van Jules Christopher tot op heden nog steeds te pril om een eigen lemma te rechtvaardigen. Braldo123 (overleg) 15 feb 2024 14:00 (CET)Reageren[reageer]

Inderdaad, ik kan ook geen enkele onafhankelijke bron vinden die over hem schrijft. Dus wat mij betreft Voor Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 16 feb 2024 00:19 (CET)Reageren[reageer]

Beste moderators en vrijwilligers, Net als elke andere podiumkunstenaar moet hij gewoon vindbaar zijn op internet. Een pagina zoals deze bevat relevante informatie over zijn carrière en doet niemand kwaad. Naar mijn inzien is "bekend" zijn geen vereiste om een wikipedia pagina voor iemand aan te kunnen maken. Jammer dat jullie mee lijken te draaien in dat elitaire systeem. Als het artikel niet voldoet aan de opmaak is hulp van harte welkom natuurlijk. Ik zal zorgen voor genoeg bronvermeldingen over zijn werkzaamheden als performer en voor zijn community. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Storm Brein (overleg · bijdragen)

Dat heeft niks te maken met elitair, maar met het voorkomen dat alles en iedereen wikipedia gebruikt als LinkedIn om zichzelf of zijn idool te promoten. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2024 12:36 (CET)Reageren[reageer]
Natuurlijk begrijpelijk! Er is genoeg over hem te vinden. Wat misschien niet meehelpt is dat hij tot een aantal jaar terug een andere achternaam gebruikte. Hierdoor is niet alles even goed vindbaar. Storm Brein (overleg) 26 feb 2024 13:11 (CET)Reageren[reageer]
Ik kan geen enkele onafhankelijke en betrouwbare publicatie vinden waarin specifiek over Jules Christopher wordt geschreven. Ik vroeg me trouwens af of u dezelfde persoon bent als de gebruiker J.C. D'Orange, het gebruiken van meerdere accounts zonder dit te melden wordt namelijk afgeraden op deze encyclopedie. Schenkstroop (overleg) 28 feb 2024 11:33 (CET)Reageren[reageer]
Misschien kun je dan zelf relevante bronnen toevoegen? Ik kan ze niet vinden. Harmendewind (overleg) 1 mrt 2024 09:36 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het is niet de taak van een encyclopedie om de vindbaarheid voor podiumkunstenaars te verzorgen, daarvoor is er de Gouden Gids en zijn er vast ook andere initiatieven. Over Christopher is in onafhankelijke bronnen van enig gezag niets terug te vinden. Daarmee is zijn werk niet zodanig opgevallen dat er encyclopedische relevantie uit blijkt. Artikel daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 16:44 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Een verlenging van deze nominatie. De relevantie van deze kunstenaar blijkt niet duidelijk uit het artikel en op het bronmateriaal is een en ander aan te merken. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 11:50 (CET)Reageren[reageer]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Artikel bestaat voor meer dan 95% uit tabellen, een infobox en kaartmateriaal. Cijfermateriaal alleen heeft geen bestaansrecht, gelet op WP:NIET. Dat is in dit geval toch bijna helemaal het geval. Het artikel zou veel meer tekst horen te bevatten. Niet alle uitslagen en statistieken presenteren is het idee van een naslagwerk, daarvoor bestaan nu.nl en nos.nl. Wat interessant is voor de lezer om te weten te komen binnen de Wikipediaanse context is wat het bijzondere was aan deze jaargang van de eredivisie. Het artikel is uitermate onoverzichtelijk en vrijwel iedere duiding ontbreekt, de opmaak wordt direct al verstoord doordat de grote kaarten niet naast de infobox passen en er dus veel witruimte ontstaat. 87.211.188.37 15 feb 2024 12:59 (CET) (voorheen Leo de Beo)Reageren[reageer]

Ik vind eigenlijk dat dit soort artikelen juist op Wikipedia horen. In een papieren encyclopedie zou je dit inderdaad niet zo doen. En *alleen* cijfermateriaal is het niet, ja, het cijfermateriaal overheerst, maar daar tekst omheen gaan verzinnen is natuurlijk niet de bedoeling. Ik denk niet dat anderen de bezoekersaantallen of de hoeveelheid doelpunten per ronde hebben geanalyseerd in een goede bron, dus voor tekst-en-uitleg is er geen basis, maar voor cijfers die duiding geven wel. En wie dit stomme artikelen vindt, zijn er 1 miljoen beestjes en plantjes die zo uit een database zijn getrokken. Ook zonder boeh-of-bah, maar daar zijn we toch een encyclopedie voor. Wie smeuiige verhalen wil lezen, koopt beter de Linda of de Flair. Kuddekop (overleg) 15 feb 2024 13:13 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind dat 'Ik vind' geen goede reden is. PAvdK (overleg) 15 feb 2024 13:27 (CET)Reageren[reageer]
De beoordelingslijsten worden beoordeeld op basis van argumenten en meningen kunnen wel degelijk ook argumenten bevatten. Feiten zijn beter, maar meningen kunnen ook wel degelijk nuttige informatie bevatten. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2024 13:52 (CET)Reageren[reageer]
Rare nominatie. Dan kun je net zo goed de gehele voetbalafdeling nationaal en internationaal schrappen als er weinig tekst te vinden zijn. Gaat niet werken dus. Hier kun je geen begeleidende tekst bij plaatsen, want dan wordt het inderdaad verzinnen op eigen bevindingen van het cijfermateriaal en maakt het nog onoverzichtelijker. De statistieken geeft al voldoende informatie. De opmaak dat verstoord wordt doordat bij de grote kaarten niet naast de infobox past en witruimte ontstaat, heeft mee te maken of je de nieuwe of de oude versie van Wikipedia gebruikt. Ik gebruik de oude versie en daar zit geen witruimte doordat de kaarten op een overzichtelijk plek staat. Dat het onoverzichtelijk is, kan mee te maken hebben met de grootte van je beeldscherm. Ik werk met grote, moderne beeldscherm en ik ervaar dat probleem dus niet. HKast (overleg) 15 feb 2024 16:03 (CET)Reageren[reageer]
Dat je dit in een papieren encyclopedie niet zo zou doen, zegt nog niets over hoe je het in een digitale aanpakt. Dat is een niet-valide argument. Als er nog geen analyse is, betekent het niet dat de feiten niet in proza weergegeven kunnen worden. Er is genoeg geschreven over deze competitie, dat kunnen Wikipedianen ook heel goed doen en natuurlijk op basis van bronnen. Hoe komen jullie erbij dat schrijven over zo'n beetje het meest beschreven onderwerp in sportland verzinnen zou zijn? De beestjes uit de database dan: die artikelen bestaan uit proza. Het is allemaal totaal niet steekhoudend, de argumenten voor behoud. Een artikel hoort voor de meeste instellingen en beeldschermen te werken, niet alleen voor de jouwe en voor zeer grote schermen. Probeer eens uit je eigen bubbel te komen. Met de oude instellingen is niet hoe ons publiek het ziet natuurlijk, en dat weet je zelf ook wel. Er kunnen inderdaad een boel artikels in de sporthoek van Wikipedia op de schop, dat moet zelfs want voor veel meer artikels geldt dat het voor 90+% uit sportuitslagen bestaat, wat is tegen de regels in. Het is nooit te laat om te gaan handhaven, het argument van dan kun je heel veel gaan schrappen dat was er in 2005 natuurlijk ook al. Het is nooit te laat om de richtlijnen te laten prevaleren, het idee van een encyclopedie te blijven volgen en dit stuk wildgroei weg te snoeien. 87.211.188.37 15 feb 2024 16:33 (CET)Reageren[reageer]
Je hebt hier verzocht het artikel te verwijderen, dat is destructief. Op de schop kun je namelijk ook zelf doen. Dat is constructief. Kuddekop (overleg) 15 feb 2024 17:13 (CET)Reageren[reageer]
Verwijderen is zeker wel constructief. Onkruid wieden ook. Iedereen kan het lemma verbeteren, dat is een open deur van hier tot Tokio Kuddekop. Hoef je niet te zeggen hoor. 87.211.188.37 15 feb 2024 17:20 (CET)Reageren[reageer]
Sinds 2005 betekent dat er of geen duidelijke richtlijn is of de richtlijn voor de sportafdeling is zo geworden. Als ik héél kritisch kijkt naar meerdere sportartikelen, dan kunnen we een grote afbraak plegen wat moeilijk gaat worden in zo'n grote netwerk. Gaat niet lukken. Over tien jaar krijg je weer dezelfde situatie en daar bereik je niet veel mee. Een eigen Wikisport als zusterproject met eigen richtlijnen zou prettig zijn, maar dat vraagt veel werk. Overigens vind ik (mijn mening) de toon niet bevallen. Ik kijk naar beide versies en het blijkt dat er nogal verschillen in zitten. Echter, werk ik in de oude versie en betekent niet dat in mijn eigen bubbel hoeft te zitten. HKast (overleg) 15 feb 2024 18:18 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben het eigenlijk eens met deze nominatie, maar ja, hierna volgt weer het bekende en inmiddels hier al zo vaak afgedraaide verhaal: dit artikel is er één uit een veelomvattende serie (van wat ik een beetje onvriendelijk bij deze even "allerhande sportmeuk" noem), en door nu alleen maar dit te verwijderen zou je een enorm hellend vlak creëren. Zolang er geen serieus alternatief binnen de WMF-site is zoals een eigen zusterproject "Wikisport" om al dit soort (m.i. verder ook geheel oninteressante, maar dat ligt voor iedereen natuurlijk ook weer heel anders) zaken heen te verhuizen (en zo'n alternatief zal er voorlopig ook wel niet komen want er lijkt geen enkele animo voor te zijn) moeten dingen als dit dan ook in vredesnaam maar ook gewoon hier blijven bij gebrek aan een betere oplossing. (Hetzelfde verhaal dus wat we in voorbije jaren hebben gehad over bijv. gedetailleerde stripverhalen, games, nieuwsonderwerpen, ... De Wikischim (overleg) 15 feb 2024 18:17 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind de huidige informatie met tabellen juist heel interessant. Geen idee waarom cijfers niet relevant voor Wikipedia zouden zijn. Ik begrijp niet waarom je nu.nl en nos.nl noemt. Dat zijn juist hele andere sites die de actualiteit proberen te beschrijven en waarvan je de gegevens over voorgaande jaren niet kunt terugvinden. Als we alles wat elders staat zouden verwijderen dan kunnen we wikipedia wel opdoeken. Is het de taak dan van Wikipedia om zaken te duiden, is het verworden tot een opiniefabriek, als er geen opinie met alle neutrale standpunten staat is het fout? Het is een brij tekst, maar je hoeft het niet te lezen of te onderhouden, dat laatste wordt wel trouw gedaan. Er is dus een publiek voor. HanV (overleg) 18 feb 2024 12:45 (CET)Reageren[reageer]
Eens. Er staat geen onjuiste informatie op, en de cijfers zijn verifieerbaar. Er is geen sprake van reclame oid. De pagina wordt goed bijgehouden (belangrijk), en wordt veel bezocht. Zo onoverzichtelijk is het ook weer niet, en bovendien is er consistentie in de opzet met andere seizoenspagina's. Ik zou niet weten wie of wat er bij gebaat is als deze pagina wordt verwijderd. PeHa · Overleg 18 feb 2024 21:49 (CET)Reageren[reageer]
WP:NIET#CM. Dus alle seizoenpagina's zijn in strijd met deze richtlijn. Maar laten we dat gewoon vergeten en negeren, want we doen het al jaren zo en het "maakt onderdeel uit van een serie". Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 09:46 (CET)Reageren[reageer]
Je klinkt sarcastisch.. waarom? Ik zie hier inderdaad wel de (meer)waarde, een behoefte/publiek en geen achterstalligheid of onjuistheden. De cijfers zijn m.i. overzichtelijk in tabellen gezet, ingedeeld onder kopjes en voorzien van legenda's/verklaringen. Als de richtlijn al van toepassing is op dit lemma, vind ik dat heel redelijke argumenten om van die richtlijn af te wijken. Ik lig er heus niet wakker van als het verwijderd wordt, maar ik kom hier regelmatig buurten; met weghalen winnen we m.i. niets, terwijl we wél wat verliezen. PeHa · Overleg 19 feb 2024 19:06 (CET)Reageren[reageer]
Wat mijn probleem met dit soort pagina's is, is heel simpel: als we de regels negeren, waarom hebben we die regels dan? en waarom worden die regels alleen bij sportonderwerpen genegeerd? Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 22:10 (CET)Reageren[reageer]
De richtlijnen zijn in ieder geval zelf niet het doel, maar een middel. Dat afwijken/negeren vooral bij sportonderwerpen voorvalt heeft vast te maken met de vele uitslagen en statistieken, waarbij blijkbaar een brede behoefte bestaat die op te sommen en naast elkaar te zetten. Negeren lijkt me dan ook niet het juiste woord. Het is niet zo dat elke willekeurige lijst geaccepteerd wordt, ook niet bij sport. Gegrond afwijken van een richtlijn kan, maar daarbij is het uiteraard van belang om "eisen" te stellen aan structuur, consistentie, juistheid etc. Dat deze pagina wat meer tekstuele informatie mag bevatten over kenmerkende voorvallen uit dit seizoen onderschrijf ik overigens wel. Maar het gebrek daaraan en de aanwezigheid van vele tabellen lijken me geen reden tot verwijdering. Mvg. PeHa · Overleg 20 feb 2024 20:59 (CET)Reageren[reageer]
Complete onzin PeHa, deze pagina's zijn nog altijd geen onderdeel, maar puur zelfstandige pagina's en dat druist in tegen zo'n beetje alles wat Wikipedia is. Geen van dit soort pagina's hebben een fatsoenlijke onderbouwing op een inleiding na. De tabellen worden nooit uitgelegd en er wordt nergens een context gegeven over wat er in de tabel staat en wat de uitkomst behelsde. Dit soort pagina's zijn een groot voorbeeld van hoe nlwiki werkt: als je de regels wil negeren, dan doe je dat en niemand die er ook maar iets aan durft te doen, geen groep mensen toont voldoende ballen om een keer tegen de cijferfetishisten in te gaan. Sport is heilig en sport mag doen wat het wil. Een sporter zou volgens onze richtlijnen op hoogste niveau moeten sporten, dat is in de praktijk allang al onzin gebleken want alleen al in Nederland zijn de hoogste twee (soms 3) voetbalniveaus voldoende. In Frankrijk, Duitsland en het VK zijn alle betaalde voetballers goed genoeg. Pagina's met alleen cijfermateriaal maken ook niet uit, zolang er maar duidelijk staat dat het sportuitslagen zijn. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2024 21:58 (CET)Reageren[reageer]
Ik schrijf geen onzin, je zult het er hoogstens volledig mee oneens zijn. Ik zal mijn argumenten niet herhalen waarom ik er (bij deze nominatie) anders over denk. Maar maak het niet te groot: ik ben niet de persoon die sport heilig zou verklaren of elk voetballertje als encyclopedisch beschouw (en bovendien niet de cijferfetisjist). Ik snap echter de (schijnbaar) opgekropte woede over dergelijke keurig bijgehouden pagina's óók niet zo. PeHa · Overleg 20 feb 2024 23:39 (CET)Reageren[reageer]
Maak je maar niet druk meer, gisteravond heb ik op WP:NIET#CM aangepast dat sportlijsten uitzondering op de regel zijn en dus wel degelijk aparte pagina's mogen zijn. Aangezien ik tot op dit moment niet terug ben gedraaid, lijkt mij dat de gemeenschap het er mee eens zou kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2024 09:28 (CET)Reageren[reageer]
Zeker niet mee eens. Een dergelijke ingrijpende aanpassing van de manier waarop we tegen dit soort cijfermateriaal aankijken is wat mij betreft niet iets wat een iemand tussen neus en lippen zo maar wijzigt. Ecritures (overleg) 22 feb 2024 11:34 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb alleen aangepast naar wat al jarenlang ons door de strot gedouwd wordt Ecritures. Ik heb het beleid aangepast aan de bestaande praktijk, meer niet. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2024 11:38 (CET)Reageren[reageer]
De consensus is inderdaad al lang aangetoond (dat wil zeggen: de liefhebbers van deze cijferlijsten roepen doorgaans het hardst en hebben ontelbare artikelen als bewijs dat het allemaal al lang geaccepteerd is). Waarom dan net doen alsof het een wijziging zou zijn waar we er nog een hele discussie aan moeten besteden? Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 11:54 (CET)Reageren[reageer]
Ook ik sta geheel achter deze wijziging tot de dag dat er een eigen deelproject (WikiSport oid) komt waar al dit soort spul dan heen kan (maar dat laatste zal voorlopig toch wel niet gebeuren). De Wikischim (overleg) 22 feb 2024 12:17 (CET)Reageren[reageer]
En Ecritures, we gaan niet duizenden pagina's verwijderen omdat het beleid de afgelopen 15 jaar niet is gehandhaafd. Als er gehandhaafd wordt, dan doe ik mee, maar ik ga niet in mijn eentje proberen om praktijk en beleid op elkaar af te stemmen. We hebben lijsten met één onderwerp, sportuitslagen van grote toernooien, jaarpagina's, uitslagen van verkiezingen en veel meer cijferlijsten worden prima geaccepteerd. Ik ben een roepende in de woestijn wat dat betreft, want niemand doet er iets aan om hier het beleid te handhaven, dan kan beter het beleid aangepast worden aan hoe het werkelijk werkt hier. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2024 12:25 (CET)Reageren[reageer]
Ja prima, maar daar heb ik het niet over. Ik vind dat je niet alleen een dergelijke wijziging van wat iets als 'geen cijfermateriaal' inhoudt, kunt aanpassen. Ik heb op dit moment geen tijd om uitgebreider inhoudelijk te reageren; ik zal je wijziging terugdraaien. Ik reageerde namelijk voornamelijk op je uitlating: Aangezien ik tot op dit moment niet terug ben gedraaid, lijkt mij dat de gemeenschap het er mee eens zou kunnen zijn.. Dat moeten we nog maar eens zien. Op een ander moment meer. Ecritures (overleg) 22 feb 2024 13:03 (CET)Reageren[reageer]
Er hebben hier inmiddels drie anderen gereageerd, ik zou het waarderen als je ons standpunt accepteert en later pas gaat kijken of de rest van de gemeenschap het met ons eens is, Ecritures. Vooralsnog lijkt het er op dat jij hier (helaas) alleen staat. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2024 13:08 (CET)Reageren[reageer]
Wat is er onduidelijk aan 'Op een ander moment meer.'? Ecritures (overleg) 22 feb 2024 13:29 (CET)Reageren[reageer]
Sorry, ik moet me ook op één ding richten, ik doelde op het terugdraaien van mijn bewerking. Mijn excuses voor het misverstand. Dan kunnen we later inderdaad gewoon een nette discussie houden. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2024 14:32 (CET)Reageren[reageer]
Neutraal cijfer materiaal is eigenlijk het enige waar ik Wikipedia nog voor gebruik, aangezien de rest van de artikelen vaak subjectief zijn. Dit is de laatste pagina die ik zou weghalen. AntonHogervorst (overleg) 24 feb 2024 19:40 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: conform discussie behouden. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 06:08 (CET) Reageren[reageer]

WIU - al meer dan 5 dagen {{meebezig}} - duidelijk onaf en daarmee NE - vis →  )°///<  ← overleg 15 feb 2024 13:07 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het onderwerp lijkt E-waardig, maar de tekst is nu een onafgerond geheel. Niet alleen is dat jammer voor de lezer, maar de vraag is ook of de lezer wat heeft aan de halve info. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 06:10 (CET) Reageren[reageer]

Uit artikel blijkt geen zelfstandige relevantie. Hij heeft een officieus wereldrecord 0,5 meter zwemmen. Waarvan de vraag is of dat überhaupt mogelijk is. Er wordt verwezen naar een reportage in de Stentor, waarvan de link niet werkte. Verder heeft hij een EP uitgebracht, buiten de band om, wat anno 2024 niet zo moeilijk meer is met streamingplatforms voor muziek. – Mbch331 (overleg) 15 feb 2024 16:09 (CET)Reageren[reageer]

Alsjeblieft wat de Stentor link betreft. Er was waarschijnlijk wat fout gegaan met het invoegen, maar de tekst in de link was niet zo moeilijk te googlen. Labrang (overleg) 16 feb 2024 00:05 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie al waarom de link niet werkte. De video lijkt verwijderd te zijn. Ik krijg nu een "Unexpected error occurred" als ik jouw link open (op de plek waar de video getoond zou moeten worden). Mbch331 (overleg) 16 feb 2024 11:48 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het videootje vandaag nog bekeken: manman, het gaat nergens over.... Iemand duikt in een opblaasbadje, en dat is dan het hele nieuwsitem. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2024 12:06 (CET)Reageren[reageer]
@Mbch331: zeker weten dat het niet ergens aan je techniek ligt? (Browser oid) Ik zie de video nog steeds werken..maar zoals @Thieu1972 zegt: het gaat werkelijk nergens over. Zelfs een zoveelste variant op dezelfde 1 aprilgrap is beter. Labrang (overleg) 16 feb 2024 20:50 (CET)Reageren[reageer]
Nu werkt hij weer. Maar ik miste eigenlijk niets toen hij niet werkte. Mbch331 (overleg) 16 feb 2024 21:01 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na het verwijderen van de 'sportcarrière' is er helemaal niets meer overgebleven van het lemma, en de E-waarde is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 06:19 (CET) Reageren[reageer]

WIU Artikel is wel erg kort door de bocht, er valt vast meer te vertellen over deze organisatie dan deze twee zinnen. de andere twee zinnen gaan over het Wereldkampioenschap van 2014. Wat ook meespeelt in de nominatie de organisatie heeft sinds 2012 een nieuwe naam International Chess Committee of the Deaf . FreyaSport (overleg) 15 feb 2024 17:25 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen Er bestaat een geactualiseerde versie van dit artikel op de Duitstalige wikipedia met als titel "International Chess Committee of the Deaf". Ik zal dit vertalen, voor zo ver nodig actualiseren en aandacht schenken aan de Nederlandse en Belgische federaties. Het heeft geen enkele zin om dit in het genomineerde artikel onder te brengen, zoals FreyaSport zegt zou zelfs de titel moeten gewijzigd worden. Ik begin er meteen aan. Lacuna Leemte (overleg) 15 feb 2024 18:24 (CET)Reageren[reageer]
Mooi dat je dit gaat doen. Ik zou dan voorstander zijn om van het huidige artikel de naam te wijzigen en daarna daar de geactualiseerde versie te plaatsen. Dan blijft de geschiedenis van het artikel zichtbaar. Bob.v.R (overleg) 16 feb 2024 00:15 (CET)Reageren[reageer]
Geen probleem. Ik heb de vertaling op mijn kladblok gepubliceerd, dus ik kan het van daar uit in het bestaande artikel kopiëren. Lacuna Leemte (overleg) 16 feb 2024 10:11 (CET)Reageren[reageer]
Inmiddels heb ik de titel gewijzigd en een volledig herzien artikel geplaatst. Ik denk dat dit nu aan de standaard voldoet. Kan je het eens nazien? Lacuna Leemte (overleg) 16 feb 2024 16:57 (CET)Reageren[reageer]
Heb nog een infobox toegevoegd, en daarmee vind ik hem nu goed genoeg om te behouden. Ik heb de nominatie doorgehaald. FreyaSport (overleg) 16 feb 2024 18:07 (CET)Reageren[reageer]

NE – Ik kan over deze geneeskundige en holistisch therapeute niets vinden in onafhankelijke bronnen van enig gezag. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 20:32 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de releventie is niet aangetoond, en met 3 recensies op Bol.com vrees ik ook het ergste eigenlijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 06:19 (CET) Reageren[reageer]

NE – Een heel verhaal over een Nederlands zanger, waarin werkelijk elk wapenfeitje lijkt te zijn uitgeschreven. Onafhankelijke bronnen ontbreken, en ik vraag me eerlijk gezegd af een biografie van Mondial in een encyclopedie thuishoort. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 21:03 (CET)Reageren[reageer]


Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 02/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ZP: Stijn D'Hondt debuteerde met een artikel over Stijn D'Hondt: Bronloos artikel, geschreven in een niet-encyclopedische schrijfstijl, gevuld met superlatieven als 'grensverleggend', 'baanbrekend', 'passie', 'succesvol', 'doorbraak' enzovoorts. Ik krijg altijd jeuk als iemand zulke termen over zichzelf gebruikt. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 07:34 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen. Mogelijk is het onderwerp E-waardig, maar de huidige tekst is een reclamestukje. In letterlijke elke alinea wordt de man opgehemeld. MLTRock (overleg) 17 feb 2024 22:39 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een WIU-artikel over een vooralsnog NE-onderwerp, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2024 10:08 (CET) Reageren[reageer]

NE: - Grote overlap met het artikel Lijst van grootste gemeenten in Nederland, dat op zich ook al grote overlap vertoont met de Lijst van Nederlandse gemeenten. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 07:53 (CET)Reageren[reageer]

Is overlap een verwijderingsreden? SexMad (overleg) 17 feb 2024 09:26 (CET)Reageren[reageer]
Daarover kunnen we hier discussiëren. Ik vind van wel. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 09:28 (CET)Reageren[reageer]
Het betreft een feit. Daar kunnen we *niet* over discussieren, een feit is een feit. We grossieren hier in overlap, dus ik zou het zelf het allerslechtste argument ter verwijdering noemen dat er maar is.
Feiten zijn op zich niet relevant en horen in een database. De relaties tussen feiten kunnen weer wel van belang zijn, en kunnen zo de bouwstenen vormen voor informatie. Het is een feit dat het nu regent, en dat de sneeuwklokjes bloeien. Is dat relevant? PAvdK (overleg) 18 feb 2024 10:01 (CET)Reageren[reageer]
Maar de overlap is scheef, want een gemeente is geen woonplaats, een woonplaats is *deel van* de gemeente. De cijfers zijn daarmee verschillend. Je kunt de artikelen daarom niet eens samenvoegen, en naar mijn smaak ook niet echt vergelijken. Je kunt ze hooguit naast elkaar leggen, en daaruit afleiden hoeveel mensen uit de gemeente niet in de naamgevende hoofdkern wonen. SexMad (overleg) 17 feb 2024 10:21 (CET)Reageren[reageer]
Wat is dan dat feit? Dat er een grote mate van overlap is? Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 22:48 (CET)Reageren[reageer]
In plaats van naast elkaar leggen, waarom niet de hoofdkern bij de gemeente zetten met cijfers. Dat is pas cijferlijstjesfetisjismeservice. Labrang (overleg) 17 feb 2024 23:48 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Wat een woonplaats is wordt niet gedefinieerd. Neem nu Eindhoven, daar wordt gewoon het aantal inwoners van de gemeente Eindhoven vermeld. Wat is hier een woonplaats? Moet het aan elkaar vastgegroeid zijn (Veldhoven is aan Eindhoven vastgegroeid), moet het historisch verwant zijn? Geen idee. Dus waar het in deze lijst over gaat wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 17 feb 2024 14:09 (CET)Reageren[reageer]
En sommige gemeenten zijn ook maar één woonplaats. Almere bijvoorbeeld bestaat alleen maar uit Almere. Mondo (overleg) 17 feb 2024 19:20 (CET)Reageren[reageer]
He, dat is nou net een verkeerd voorbeeld. Almere bestaat uit Almere Haven, Almere Stad, Almere Buiten, Almere Poort en Almere Hout. Beter voorbeeld is Hilversum of Doesburg. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 22:48 (CET)Reageren[reageer]
Met al die overlap en allerlei uitzonderingen op wijkniveau weet ik eigenlijk niet precies wat je aan deze lijst hebt. Niet relevant is Voor Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 17 feb 2024 15:25 (CET)Reageren[reageer]
@Erik Wannee Almere Haven, Stad, etc. zijn stadsdelen. Dat is niet hetzelfde als bijvoorbeeld Overveen, wat bij Bloemendaal hoort. En Hilversum is júist een slecht voorbeeld, want bijvoorbeeld Egelshoek is een buurtschap binnen de gemeente. Almere bestaat uit één woonplaats: Almere. Wel met meerdere stadsdelen, maar niet met meerdere woonplaatsen. (Ik ben opgegroeid in Almere.) Mondo (overleg) 17 feb 2024 23:57 (CET)Reageren[reageer]
Aha, weer wat geleerd. Ik denk wel dat er soms een onduidelijke grens is tussen een stadsdeel en een aparte buurtschap. Wat is een woonplaats precies? Dan hebben we ook nog zo iets als een 'kern'. Tot tien jaar geleden hadden we ook nog 'deelgemeentes'. Ik woon in Apeldoorn, en daar bestaat een traditionele 'vete' tussen de inwoners van Apeldoorn en die van Ugchelen. Ugchelen is er zeer trots op dat ze een eigen dorp zijn; de Apeldoorners vinden het hooguit een aparte kern of wijk van Apeldoorn. De Ugchelnaren hebben mogelijk gewonnen want ze hebben aparte plaatsnaamborden 'Ugchelen, gemeente Apeldoorn'. Volgens mij hebben de Kralingers, Schiebroekenaren enz. dat in Rotterdam nog niet voor elkaar gekregen, terwijl dat in het verleden toch ook eigen dorpjes waren. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2024 08:48 (CET)Reageren[reageer]
Nadere studie brengt me naar het artikel Woonplaats in Nederland, waar ik lees dat de gemeenten mogen definiëren wat in hun eigen gemeente wordt aangemerkt als een woonplaats. Dus zou de genomineerde lijst dat aan kunnen houden. Daarmee is ook de vraag van Fred beantwoord.
Maar dan nog betwijfel ik of het wenselijk is om in Wikipedia aparte artikelen over grote woonplaatsen en grote gemeenten naast elkaar te hebben. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2024 08:56 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE: 'Semi-professionele' voetballer die 'momenteel' speelt als 1ste amateur, en die 'momenteel' zijn steentje probeert bij te dragen. Bronloos, onopgemaakt. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 07:56 (CET)Reageren[reageer]

Kan niets vinden wat hem relevant maakt. Vind alleen de bekende statistieksites en de regionale sectie van een landelijke Belgische krant. Mbch331 (overleg) 19 feb 2024 10:38 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een WIU-artikel over een vooralsnog NE-onderwerp, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2024 10:08 (CET) Reageren[reageer]

NE - Een artiest en muziekproducent van net 18 jaar oud, die getuige zijn indrukwekkende discografie zijn eerste single al produceerde in 2013, toen hij 7 jaar oud was. Dat was 9 jaar voor het begin van zijn carrière, want die zou in 2022 zijn begonnen met een track die wereldberoemd zou zijn van de Formule 1. Maar waarom kan ik eigenlijk zo weinig op het internet vinden over deze beroemdheid? Goed, ik zie een Youtubekanaal met 37 abonnees, maar daar was hij dan ook met ruzie weggegaan. En maar liefst vier volgers op stats.fm, ook niet heel indrukwekkend. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 09:09 (CET)Reageren[reageer]

Ja, als je dit artikel leest, dan gaat het kennelijk over een wereldberoemde, populaire artiest die bij een enorm publiek bekend is. Voor geen van de beweringen is echter een bron gegeven. Zelfs als die er zijn, zal er nog een neutraliteitsslag over de tekst heen mogen, want dit leest meer als een profiel. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 11:29 (CET)Reageren[reageer]
Btw: zie hier. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 11:30 (CET)Reageren[reageer]
In 2022, in 2023 en nu in 2024. Men probeert het gewoon elk jaar opnieuw. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 feb 2024 19:40 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Na een zoektocht op internet geen relevantie gevonden. Alleen wat muzieksites met een handvol volgers. Ook zijn internationale doorbraak met de single "Life Is a Highway" levert nul zoekresultaten op. Verdel (overleg) 17 feb 2024 16:16 (CET)Reageren[reageer]
Gezien het feit dat hij kennelijk erg hardleers is, stel ik voor het artikel te verwijderen en meteen te beveiligen tegen heraanmaak. Dat blijkt in de praktijk een heel adekwate oplossing in dit soort situaties: andere wikipedianen zullen daar geen last van hebben, en als meneer ooit met goede argumenten komt om het artikel alsnog aan te maken dan is het vroeg genoeg om het slot er af te halen. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 22:38 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen in het artikel en gezien bovenstaande discussie zijn die er ook niet.Mbch331 (overleg) 2 mrt 2024 15:00 (CET)Reageren[reageer]

Een kopie van https://www.singeluitgeverijen.nl/auteur/johan-faber-2/ Jan Arkesteijn (overleg) 17 feb 2024 12:38 (CET)Reageren[reageer]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - geen encyclopedische relevantie - Jvhertum (overleg) 17 feb 2024 14:41 (CET)Reageren[reageer]

Niks over te vinden op internet. Dit mag wel nuweg, denk ik. Mondo (overleg) 17 feb 2024 19:39 (CET)Reageren[reageer]
Is gisterenavond en vandaag al een verwijderd door @Drummingman resp. @Mbch331:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Logboeken?type=delete&user=&page=The.Band.from.Horizon&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers&wpFormIdentifier=logeventslist
Dus weer NUWEG lijkt mij. Harmendewind (overleg) 17 feb 2024 20:02 (CET)Reageren[reageer]
Het ligt eraan wat de reden voor nuweg was. In mijn geval was het expliciete reclame ("ze zijn te boeken via hun website") en dat is het nu niet. Mbch331 (overleg) 17 feb 2024 22:08 (CET)Reageren[reageer]
De vraag is: welke website? Ik kan niks over ze vinden, geen website, geen media-artikelen, geen muziekaccounts. Mondo (overleg) 18 feb 2024 12:22 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd - Dit 2 weken te laten staan als er 0 online bronnen te vinden zijn over een band die opgericht is door een groep scholieren. Zelf website/sociale media zijn niet vindbaar. Dit kan gewoon per WP:SNEEUW direct weg. Mbch331 (overleg) 18 feb 2024 16:06 (CET)Reageren[reageer]

WEG - Reserverdoelman bij TOP Oss, geen debuut in het betaalde voetbal Basnoordwijk (overleg) 17 feb 2024 17:04 (CET)Reageren[reageer]

Ik zie niks over reserve staan en TOP Oss speelt in het betaald voetbal, voor zover ik begrijp. Mondo (overleg) 18 feb 2024 12:23 (CET)Reageren[reageer]
Schouten is tweede doelman, dat noemen ze doorgaans een reservedoelman, gezien het feit dat ie nog niet gespeeld heeft is het een reserve. Je hebt gelijk dat TOP Oss in het betaald voetbal speelt. Echter op dit moment alles overwegend is het tot nu toe niet encyclopedisch, maar als de pagina uitgeschreven wordt en hij zijn debuut maakt wordt het E omdat er dan ook meer bronnen zijn etc etc. :) - AT (overleg) 18 feb 2024 13:54 (CET)Reageren[reageer]

WIU Dit is meer een opsomming van een aantal Perzische/Iraanse filosofen dan een beschrijving van de Iraanse filosofie, want over de kenmerken van de Iraanse filosofie wordt niets meegedeeld. Het artikel, waarvan dit een gedeeltelijke vertaling zegt te zijn, geeft wél een gedegen inhoudelijke bespreking. Lijst van enkele belangrijke Perzische/Iraanse filosofen zou een betere titel voor dit artikel zijn. Fred (overleg) 17 feb 2024 18:32 (CET)Reageren[reageer]

WIU -- Warrig verhaal over een geloofsgemeenschap waarvan de leden twee aan twee uitgaan om het geloof te verkondigen, maar daarover niet graag discussies aangaan. Wat de geloofsovertuiging precies inhoud blijft onduidelijk, afgezien van "op een goede ingetogen wijze Christelijk te leven en te voldoen aan de eisen die de gemeenschap stelt" en het verwerpen van "wereldsheid". Wereldwijd actief, al is dit artikel vooral op Nederland gericht. -- Joostik (overleg) 17 feb 2024 19:21 (CET)Reageren[reageer]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE -- Geen bronnen die haar encyclopedisch belang aantonen. -- Joostik (overleg) 17 feb 2024 19:43 (CET)Reageren[reageer]

Er is één artikel op Tubantia waarin ze wordt geïnterviewd: https://www.tubantia.nl/hengelo/judith-uit-hengelo-doet-mee-aan-prinses-christina-concours-met-contrabas-finale-zou-fantastisch-zijn~aee4ab71/
Maar verder dan dat zie ik ook geen encyclopedische waarde voor deze streekgenoot van mij. Laat haar maar eerst is kilometers maken op de contrabas en dan zien we wel verder. BasFCT (overleg) 17 feb 2024 20:05 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet alleen is de E-waarde onduidelijk gebleven, maar dit lemma is ook veel te summier en biedt vrijwel geen informatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2024 10:11 (CET) Reageren[reageer]

WIU - De opmaak van dit artikel is nog niet helemaal in orde. Tevens missen bronnen die alle beweringen in het artikel over Morisson ondersteunen. BasFCT (overleg) 17 feb 2024 20:39 (CET)Reageren[reageer]

  • De neutraliteit spat nu niet direct van dit artikel af: Ondernemer? Welk bedrijf heeft hij dan opgezet of geleid?. significante invloed, indrukwekkende auditie, verwierf nationale bekendheid, voorprogramma's verzorgd voor internationaal gerenommeerde artiesten, zijn werk is ook erkend, staat bekend om zijn authentieke geluid. Al deze super- en hyperlatieven worden op geen enkele wijze door betrouwbare en gezaghebbende bronnen onderbouwd en horen sowieso in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 17 feb 2024 23:11 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nogal promotioneel beschreven. Geen bronnen vermeld waarmee de genoemde wapenfeiten kunnen worden gecontroleerd. GeeJee (overleg) 17 feb 2024 23:42 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een promotioneel getint artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2024 10:09 (CET) Reageren[reageer]


Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 04/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Reclame - Niet neutraal geschreven, twijfel over encyclopedische relevantie. Bronloze biografie. DirkVE overleg 19 feb 2024 06:54 (CET)Reageren[reageer]

Is wel regionaal in het nieuws https://www.omropfryslan.nl/nl/nieuws/1175471/danslerares-loraine-kammeron-uit-heerenveen-brengt-eigen-kinderboekje-uit Harmendewind (overleg) 19 feb 2024 08:39 (CET)Reageren[reageer]
Er zijn meer vermeldingen in Friese media/kranten Coronie68 (overleg) 19 feb 2024 13:33 (CET)Reageren[reageer]
Het is dezelfde informatie zoals vermeld wordt op de website van diverse musical website’s en de eigen website van Loraine Kammeron. Coronie68 (overleg) 19 feb 2024 13:32 (CET)Reageren[reageer]
Via de website kan meer informatie ingewonnen worden over www.lorainekammeron.nl Coronie68 (overleg) 19 feb 2024 13:53 (CET)Reageren[reageer]
We hebben de informatie aangepast Coronie68 (overleg) 19 feb 2024 15:55 (CET)Reageren[reageer]
Inderdaad weghalen: niet neutraal geschreven, en geen bronnen. Ook is de opmaak en spelling niet correct. Gijstenberg (overleg) 19 feb 2024 17:50 (CET)Reageren[reageer]
Externe links in de lopende tekst doen we ook niet. Harmendewind (overleg) 20 feb 2024 16:07 (CET)Reageren[reageer]
De pagina is door de aanmaker leeggehaald  →bertux 22 feb 2024 00:59 (CET)Reageren[reageer]
En ik heb 'm dan maar genuwegd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 07:12 (CET)Reageren[reageer]

WEG - Te weinig nuttige informatie. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 09:32 (CET)Reageren[reageer]

En één van de bronnen gaat helemaal niet over de vereniging Harmendewind (overleg) 19 feb 2024 09:49 (CET)Reageren[reageer]
Nuja, die eerste bron vermeld dat ze de praalwagen van de Venfluiters hebben gebruikt voor de lichtshow. Niet echt over de vereniging dus, maar het zegt wel iets over de betrokken activiteiten. Maar ik voegde hem eigenlijk alleen toe om te bevestigen dat de vereniging uit Manderveen komt. Mondo (overleg) 19 feb 2024 12:10 (CET)Reageren[reageer]
Verder overigens Voor Voor verwijderen Ik voegde gisteravond die twee bronnen toe aan dit ene zinnetje, maar meer dan regionale bekendheid lijken ze niet te hebben. Mondo (overleg) 19 feb 2024 12:11 (CET)Reageren[reageer]
@Dqfn13, In dit geval was de nominatiereden voor de nuweg “Geen zinvolle inhoud” en dat klopte ook gewoon. Twinkle geeft in de bwsg een verkeerd beeld van de nominatie n.m.m..
Afijn, nadat Mondo bronnen had toegevoegd (dank) had ik de nominatie ook kunnen omzetten naar hier, maar niet meer aan toe gekomen. Ook Voor Voor verwijderen - AT (overleg) 19 feb 2024 12:51 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking Twinkle geeft inderdaad een verkeerd beeld. Ik ben daar vorig jaar - voordat ik het wist - ook een aantal keer ingetuind. Dat zou echt eens veranderd moeten worden. Mondo (overleg) 19 feb 2024 12:56 (CET)Reageren[reageer]
Geen zinvolle inhoud is een pagina met mo;ejvqiopevjowpe, peter is een k*tnaam of alleen een foto zonder enige tekst (om drie voorbeelden te geven). Een volle zin over dat C.V. de Venfluiters een carnavalsvereniging uit Manderveen is, is gewoon een keurige zin en geeft één feit. Het is dus een woordenboekdefinitie. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 13:33 (CET)Reageren[reageer]
Klopt, als je dat eenmaal weet is het ook makkelijker opletten, maar Twinkle geeft een verkeerd beeld door de optie pagina met inhoud zonder zinvolle informatie te noemen. Is één feit zinvol of niet? Maar goed, dat is eigenlijk een discussie voor elders. Mondo (overleg) 19 feb 2024 14:52 (CET)Reageren[reageer]
Die optie van Twinkle is inderdaad vreemd en voor interpretatie (en dus enorme discussies) vatbaar. Lijkt mij een goed idee om dat ergens anders te doen en niet hier. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 15:12 (CET)Reageren[reageer]
@Dqfn13 en @Mondo, jullie hebben gelijk. Wat betreft de discussie over Twinkle dat was eigenlijk informatie ter info. :) Maar goed een tbp van 2 weken is met de bronnen van Mondo ook goed om even te kijken of er wat goeds uit kan komen. :) - AT (overleg) 19 feb 2024 16:27 (CET)Reageren[reageer]
Twinkle heb ik nog nooit gebruikt en wat is de bwsg...? Harmendewind (overleg) 19 feb 2024 16:04 (CET)Reageren[reageer]
Zie Wp:Twinkle voor meer informatie. Ik benoem bwsg -> samenvatting en geschiedenis van een artikel. :) - AT (overleg) 19 feb 2024 16:28 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb het artikel uitgebreid met meer informatie over de vereniging. Persoonlijk vind ik het artikel nu voldoende voor behoud, maar ik oordeel hier uiteraard niet over. Online zijn voldoende regionale bronnen die schrijven over de vereniging. Ik begrijp als dat niet voldoende is voor een behoud. Als je echter kijkt naar andere artikelen die gaan over een carnavalsvereniging hebben deze ook enkel regionale bekendheid in voornamelijk Noord-Brabant en Limburg. Waarom zouden deze artikelen dan wel behouden mogen worden maar dit artikel over deze vereniging uit Twente niet? BasFCT (overleg) 23 feb 2024 12:34 (CET)Reageren[reageer]

Ik kan mij goed inbeelden dat er wel wat verschillen zullen zijn: leeftijd kan een rol spelen, maar ook bekendheid van de vereniging en denk ook aan dat er op deze taalversie van Wikipedia ruim 2 miljoen artikelen staan, dus er glippen er wel eens een paar door de mazen van het net waardoor zij niet opgevallen zijn en daardoor als "behouden" lijken te zijn. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2024 15:25 (CET)Reageren[reageer]

NE – Er wordt gedaan in het artikel alsof dit een grote invloed heeft in Turkije, maar als ik de bronnen lees met Google Translate, krijg ik de impressie dat het allemaal heel sterk is opgeblazen. – Mbch331 (overleg) 19 feb 2024 12:28 (CET)Reageren[reageer]

Het is natuurlijk een heel triest verhaal. Maar lijkt mij niet zo relevant voor de Nederlandse Wikipedia. Voor Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 19 feb 2024 16:30 (CET)Reageren[reageer]
Alles is relevant voor NL:WP met de juiste bronnen, maar daar is hier sterke twijfel over, dus Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 19 feb 2024 17:03 (CET)Reageren[reageer]
De artikelen op trwiki, enwiki en nlwiki zijn allemaal door dezellfde gebruiker geschreven, wat zelden tot goede teksten leidt. Verder is het een raadsel waarom er zoveel bronnen opgevoerd zijn, want het zijn vrijwel kopieën van elkaar. Anderzijds is het wel opmerkelijk dat tienduizenden mensen zich kennelijk het lot van een dode kat aantrekken; je zou zeggen dat de Turken wel iets anders hebben om zich druk over te maken: verwoestende aardbevingen, economische onzekerheid, een vluchtelingencrisis en geweld ten zuiden en oosten van het land.
In wezen is niet de kat, maar de ophef het onderwerp. Als die in context te plaatsen is (Komt zoiets vaker voor in Turkije? Hoe verspreidde het protest zich?) kan er een zinvol artikel ontstaan. Terzijde: de protesten zijn minstens deels tegen de te lage straf: veroordeling tot 15 maanden cel, maar onmiddellijke vrijlating wegens goed gedrag. Ook lijken de protesten tegen wreedheid in het algemeen te gaan; het belang van de kat is alleen haar lieve snoetje. Ook de Engelstalige pers schrijft erover, googel maar eens op tortured cat Eros Turkey. Het artikel is te redden door het terug te brengen tot twee regels en van daaruit opnieuw te beginnen  →bertux 19 feb 2024 22:16 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Er zijn wel nieuwsberichten over deze man, of hij van encyclopedische relevantie is moet blijken uit bronnen die hem over langere tijd gevolgd hebben (dus niet alleen op moment dat er nieuws is). Omdat het een biografie over een levend persoon betreft zijn bronnen wel nodig. In artikel staan ook beweringen waar echt een referentie of bron bij moét. – Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 16:25 (CET)Reageren[reageer]

Er mag ook nog wel even naar de tekst gekeken worden "is een moordenaar die zaterdag zijn ouders en zijn zus heeft vermoord 16 juni 2007in hun Marollenwinkel in Brussel" is geen goed Nederlands. Mbch331 (overleg) 19 feb 2024 18:06 (CET)Reageren[reageer]
Dit artikel over Léopold Storme 19 februari 2024 is geen goed artikel op de Wikipedia Nederlandstalig.