Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/08: Deel 1[bewerken]

  • Thijs van het Reve - NE/zp - (Nu)weg. Hier is Thijs, vermoed ik. En mogelijk hier. -- ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 03:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - pure reclame. Ik heb vanavond al eerder een (veel langer) artikel over dezelfde persoon verwijderd dat bol stond van de onencyclopedische en wervende taal. Kan wat mij betreft meteen weg. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 4 aug 2015 03:16 (CEST)
  • Ramp Koningin Julianabrug - NE - Over twee omgevallen hijskranen. Spectaculaire beelden op tv, en dat was het wel zo'n beetje. EvilFreD (overleg) 4 aug 2015 06:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. (voortgekomen uit het beroemde waan van de dag) ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 07:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Kan vermeld in het lemma van de brug. Zinnen als "De burgemeester van Alphen aan de Rijn, Liesbeth Spies, onderbreekt onmiddellijk haar vakantie." horen in geen enkel lemma thuis - ook niet wanneer het wel E is. CaAl (overleg) 4 aug 2015 09:11 (CEST)
    • kan wel nuweg, komkommers doen het slecht dit jaar. Peter b (overleg) 4 aug 2015 11:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - is geen ramp, maar wel spectaculair, maar ook weer niet E genoeg voor een eigen artikel. Vermelding in het artikel over de brug is goed genoeg. Nietanoniem (overleg) 4 aug 2015 11:52 (CEST)
      • En dat is inderdaad ook meer dan voldoende voor deze ramp die geen ramp werd maar meer een groot ongeluk met veel schade maar zeer beperkt qua slachtoffers. - Agora (overleg) 4 aug 2015 16:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, inderdaad: waan van de dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 aug 2015 11:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Gevalletje Journalitis Kleuske (overleg) 4 aug 2015 11:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Geen ramp, uiteindelijk geen menselijke gewonden en doden, alleen een gevalletje van verkeerde hijsplan (natuurkundige fout) en menselijke schokgolf. HKast (overleg) 4 aug 2015 12:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het leek aanvankelijk inderdaad een enorme ramp maar door ongelofelijke mazzel is het dat niet. Hoewel een spectaculair ongeluk is het geen apart artikel waard. Er kan volstaan worden met een stukje in een artikel over de brug, weg of plaats. The Banner Overleg 4 aug 2015 14:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Te snel aangemaakt, waarschijnlijk op een moment dat nog niet duidelijk was dat er ondanks de grote schade geen slachtoffers waren. Vermelding in het artikel over Julianabrug, zoals nu reeds het geval is, volstaat hiervoor. De Wikischim (overleg) 4 aug 2015 18:00 (CEST)

Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden[bewerken]

  • Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden (voor titelwijziging Wedstrijden in de eredivisie 2015/16) - Was twee weken geleden genomineerd en ik kwam het als afhandelend mod tegen. Op dit moment bestaat het lemma uit LEGE tabellen en dat heeft niets te zoeken in een encyclopedie. Echter, over een kleine week komen de eerste uitslagen. Vandaag verwijderen neigt dus weer richting een WP:PUNT-actie. Twee weken extra dan maar. CaAl (overleg) 4 aug 2015 09:09 (CEST)
    • Dat zou ook betekenen dat jij hierbij aangeeft dat Wikipedia een voetbaluitslagendatabase is CaAl. Dit soort pagina's met alleen maar voetbaluitslagen zijn dus hierbij toegestaan op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 09:22 (CEST)
      • Dat "zijn dus hierbij toegestaan" dicht mij een soort oppermachtigheid toe die ik niet heb. Uitslagen alleen zijn inderdaad niet wenselijk. Maar als je Wedstrijden in de eredivisie 2015/16 ziet als een 'sublemma' van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) (desnoods hernoem je het naar Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Speelschema en uitslagen o.i.d.) dan vind ik dat er voldoende tekstuele inhoud omheen zit. Je zou het speelschema zelfs kunnen opnemen als onderdeel van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal), maar dan wordt dat lemma onwenselijk lang. Dit is trouwens absoluut niet de enige pagina die meer een database dan een encyclopedisch lemma is (voorbeeld 1, 2, 3). Je kan vinden dat al dit soort pagina's verwijderd zou moeten, maar daar zou je een algemene, centrale discussie aan vooraf moeten laten gaan. CaAl (overleg) 4 aug 2015 09:30 (CEST)
        • Die algemene discussie is niet haalbaar omdat de sportfans hier oppermachtig zijn en blijkbaar dus de grenzen ook regelmatig weten te overschrijden. Wikipedia is geen algemene encyclopedie maar een sportencyclopedie waar puur statistische pagina's prima zijn. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 09:50 (CEST)
          • Heb je door dat twee van mijn drie voorbeelden niks met sport te maken hebben? Het hier genomineerde lemma gaat dan wel over sport, maar hetgene waar jij tegen aan loopt is veel breder. CaAl (overleg) 4 aug 2015 09:54 (CEST)
            • Het is inderdaad een sublemma van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) (al 5 jaar) in verband met lengte van de pagina en overzichtelijkheid. Heb ik al duidelijk al vaker verteld bij de vorige nominatie. Nou, kijk eens naar deze pagina's: KNVB beker 2015/16 (mannen) en Europees kampioenschap voetbal 2016, deze pagina's kunnen het wel aan, omdat de lengte van de pagina goed is en overzichtelijk is en zie dat daar ook LEGE tabellen zijn. Kijk even naar de oude nominatie naar de verhalen, wat er nou precies gezegd is. Ik zou ook NU de nominatie maar gaan intrekken, want ik moet al aanstaande vrijdag beginnen met gegevens invullen en moet ook dit seizoen serieus zonder problemen opleveren en twee weken (ECHT TWEE WEKEN) beoordelen met deze verhalen erbij is wel duidelijk. En niet nog eens twee weken toevoegen, want anders kopieer ik exact hetzelfde van de oude nominatie en dat gaat niet werken. HKast (overleg) 4 aug 2015 09:55 (CEST)
              • Het verschil tussen de twee toekomstige lemma's die jij noemt en deze is dat bij die twee lemma's wel een deel van de informatie gegeven is. Het lemma dat nu genomineerd is, is 100% leeg: geen enkele uitslag alsook geen enkele informatie om de tabellen heen. Het is dat de competitie bijna start, anders had ik het weggegooid. In plaats van verontwaardigd te roepen, zou je volgende keer ook kunnen wachten tot wat dichter voor de start van een competitie met het aanmaken van dit soort lemma's. Lege tabellen bevatten geen informatie - zelfs niet wanneer je van mening zou zijn dat sportstatistieken ook best in een encyclopedie kunnen. CaAl (overleg) 4 aug 2015 10:08 (CEST)
                • Vorig seizoen had ik de pagina wat later aangemaakt (3 augustus 2014) en er was geen probleem, alleen ik was wel bang dat anderen de pagina van dit seizoen zouden aanmaken. Dus vandaar dat ik twee weken eerder heb gezet. Ik kon ook vandaag aanmaken, alleen er bestaat ook de kans dat de pagina genomineerd zou worden en met hetzelfde verhaal gaan komen als twee weken geleden en van vandaag. Maar één vraag: Ga jij nu de nominatie nog intrekken of weer twee weken wachten, want het is inmiddels wel duidelijk wat er al eerder is verteld in de vorige nominatie en ik ben wel een beetje klaar ermee. HKast (overleg) 4 aug 2015 10:25 (CEST)
                    • De pagina is LEEG ! ! !, het is niks anders dan een lege tabel. In theorie zou de pagina zelfs direct verwijderd kunnen worden omdat er geen tekst in staat. Op de Richtlijn voor Moderatoren staat bij de regels voor directe verwijdering: Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten. Inhoud is alleen en tabel met namen van voetbalclubs, de inhoudt is zinloos omdat er niet eens een introductie bij staat. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 10:33 (CEST)
                      • HKast: dat het blijkbaar vorig jaar niet is opgevallen, betekent niet dat het goed was. Volgens mij was ik al erg duidelijk, maar blijkbaar niet duidelijk genoeg: ik trek de nominatie niet in. En dat is al soepel van me want zoals Dqfn13 al zegt: op dit moment is de pagina leeg en hoort dus gewoon in de prullenbak thuis. CaAl (overleg) 4 aug 2015 10:41 (CEST)
                        • Nou ja zeg (ik wilde liever scheldwoorden erop zetten, maar dat mag natuurlijk niet op Wikipedia). Op een gegeven moment staan er al wat meer gegevens erop en wordt de pagina voller en minder leeg. Ik weet niet wat er nog aangepast kan worden, maar ik wil wel dat de nominatie zo nu en dan ingetrokken gaat worden. HKast (overleg) 4 aug 2015 11:07 (CEST)
                          • Of het de beste beslissing is die mogelijk is, betwijfel ik. Maar het is wel de meest realistische. Natuurlijk had CaAl het artikel kunnen verwijderen als zijnde leeg maar een terugplaatsverzoek over een week/tien dagen zou geheid gehonoreerd zijn. Verlenging van de nominatieperiode heeft exact hetzelfde effect. The Banner Overleg 4 aug 2015 14:41 (CEST)
Ten eerste is de pagina niet leeg er staat een programma en dat is al info op zich. Ten tweede zie ik het probleem van 'puur statistische pagina's' niet zo. Ik denk dat het veel bezocht wordt. Ten derde verbaas ik mij erover dat een artikel 2 keer genomineerd kan worden terwijl de vorige keer duidelijk was dat er niet voldoende steun is om de pagina te verwijderen. Dan hoort die niet opnieuw genomineerd te worden. Daka (overleg) 4 aug 2015 10:54 (CEST)
  • De nominatiepagina is geen stempagina. Eén goed argument voor verwijderen kan zwaarder wegen dan tien gebruikers die melden tegen te zijn. De afhandelend moderator (ik in dit geval) beoordeelt op basis van argumenten, niet op basis van aantallen. / Een programma kan al info op zich zijn, maar dan zou de paginatitel en inleidende zin anders moeten. "Veel bezocht" is zo'n beetje het slechtste argument ooit om te bepalen of iets in de encyclopedie moet of niet. CaAl (overleg) 4 aug 2015 11:03 (CEST)
    • Daka: Ik begrijp je punt wel en ben 100% met je eens. Er zijn (vul het zelf maar in, het is iets oncollegiaal en onvriendelijk) gebruikers. Dat is duidelijk. HKast (overleg) 4 aug 2015 11:07 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Er schijnen veel mensen te zijn die 'weten wat in een encyclopedie moet' maar dat vind ik dan weer een slecht argument. We delen hier alle kennis en daar horen ook sportuitslagen bij. Als voetbaluitslagen niet in een encyclopedie horen dan mag er behoorlijk wat verwijderd gaan worden. Het is erg flauw om te zeggen dat een pagina leeg is terwijl dat duidelijk niet is. Daarmee is volgens bij het belangrijkste argument voor de nominatie ook onderuit gehaald. De paginatitel hoeft niet anders want die klopt, het zijn de wedstrijden uit de Eredivisie van het seizoen 2015/16. In de inleidende zin zou kunnen staan dat het nu nog een programma betreft maar ja, volgende week komende de eerste uitslagen binnen dus of dat nu nog zin heeft. Daka (overleg) 4 aug 2015 11:18 (CEST)
ps. HKast, ik kan me uw reactie enigszins voorstellen als u veel werk gestoken heeft in een pagina. Het is dan vervelend als die ter verwijdering wordt genomineerd, zeker als dezelfde het jaar ervoor ook gewoon aangemaakt is. De gebruikers om wie het gaan hier doen overigens ook veel goed werk, daar wil ik niets aan afdoen. Daka (overleg) 4 aug 2015 11:18 (CEST)
Ik niet begrijpen, de pagina's blijven staan want volgende week hebben ze wel inhoud maar het sjabloon moet ook blijven, is dat niet een beetje erg bureaucratisch? Ik zou zeggen, leve de sportfans en dat sjabllon er af. Peter b (overleg) 4 aug 2015 11:44 (CEST)
Zonder sjabloon kan de lezer die op die pagina terechtkomt denken dat deze pagina nu al "in orde is". Dat is hij nu nog niet: er zijn 0 uitslagen vermeld. Dan heb je als afhandelend moderator twee opties: 1) pagina verwijderen, 2) twee weken extra geven. Optie 1 leek me ongewenst: als de politie niet te vervelend doet, komen er dit weekend uitslagen. Vandaar optie 2. Ik kan me goed voorstellen dat ik maandag de nominatie doorstreep. Maar nu al het sjabloon weghalen lijkt me het signaal afgeven dat ondermaatse pagina's geplaatst mogen zonder enige vorm van lezerswaarschuwing als er een toezegging is dat ze in de nabije toekomst aangepast worden. Dat signaal wil ik niet afgeven, vandaar dat ik deze route (die inderdaad wat bureaucratisch is) gekozen heb. CaAl (overleg) 4 aug 2015 11:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - interessante lijst voor sportliefhebbers. Het kan mij niets boeien, maar dit is bij uitstek een mooi overzicht van een heel seizoen voetbal. Nietanoniem (overleg) 4 aug 2015 11:55 (CEST)
Moderater CaAl doet alsof hij een slechte pagina tegenkwam en toen 2 opties had maar er zijn voldoende redenen gegeven waarom dat niet zo is. Hij geeft als belangrijkste argument 'lege tabellen' maar geeft later toe dat een programma op zich wel degelijk informatie is. Dus wederom de vraag waarom deze pagina niet 'op orde' zou zijn. Vervolgens gaat het over een lezerswaarschuwing, de titel is echter niet 'uitslagen van het seizoen 2015/16' maar wedstrijden. Een programma is m.i. geen ondermaatse pagina. En een lezer heeft geen lezerswaarschuwing nodig om te begrijpen dat als de wedstrijd op 7 augustus plaatsvindt (de data staan keurig vermeld) er op 4 augustus nog geen uitslag is. Er is dus een optie 3: gewoon laten staan en dat nuweg sjabloon weghalen. Met groet, Daka (overleg) 4 aug 2015 12:51 (CEST)
NB: het is geen nuwegsjabloon. CaAl (overleg) 4 aug 2015 13:33 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Je moet toch wel helemaal van de pot gerukt zijn om zoiets te willen behouden, een tabel zonder informatie waar ooit nog eens uitslagen in zullen komen te staan? Wikipedia is toch geen programmaboekje? What's next? De concertagenda 2015/16 van het Concertgebouw? De tv-gids van komende week? Dit is toch een encyclopedie, potverdriedubbeltjeskater? Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 4 aug 2015 15:10 (CEST)
  • Sorry, dit vind ik echt een hele flauwe manier wat CaAl heeft opgeschreven. Dat hij pas op maandag de nominatie intrekt, omdat dan de eerste wedstrijdgegevens zijn ingevuld en nu een nominatie, omdat de competitie bijna van start gaat. Echt heel flauw. En wat heeft het nou voor nut om nu te gaan nomineren, men wil best wel eens weten hoe het programma eruit ziet of wanneer PSV-Feyenoord (of ADO-Ajax) wordt gespeeld, dan weet de lezer ook wel dat er nog gegevens/uitslagen nog moet komen, omdat het nog gespeeld moet worden. Daarnaast komt er sowieso aankomend weekend info te staan over Feyenoord-FC Utrecht en Roda-Heracles, omdat deze wedstrijden gewoon doorgaat. De rest is afwachten of wordt naar volgende week dinsdag/woensdag verplaatst vanwege politiestakingen (en is competitievervalsing). Het is wel duidelijk dat er flinke commotie is ontstaan en het zou beter zijn om zo nu en dan de nominatie in te trekken (voor de derde keer). HKast (overleg) 4 aug 2015 15:30 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is inderdaad, zoals IJzeren Jan terecht opmerkt, geen programmaboekje en ook geen uitslagenlijst. Daar zijn sportsites voor. Marrakech (overleg) 4 aug 2015 15:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen had geen haan naar gekraaid als de titel Eredivisie 2015/16/Wedstrijden (oid) geweest was als subpagina. Dat is eigenlijk hoe je dit ook moet zien: een subpagina van het hoofdlemma waarvan de inhoud te groot is en het hoofdlemma uit balans haalt. Een inleidend zinnetje was wel leuk geweest. - Agora (overleg) 4 aug 2015 16:27 (CEST)
      • Agora: Eens en dat heb ik ook eerder al een keer verteld. Alleen er was een probleem met inleiding. Dat zie ik en kun je de onderstaande inleiding even beoordelen.
De wedstrijden van het Nederlandse Eredivisie voetbal uit het seizoen 2015/16 is het 60e seizoen van de hoogste Nederlandse voetbalcompetitie voor mannen. Aan de competitie nemen achttien clubs deel. Het seizoen bestaat uit 34 speelronden van elk negen wedstrijden, gevolgd door een play-off. De competitie begint op 7 augustus 2015.
Ik weet niet of dit goed is, maar met enkele verbeteringen en een goedkeuring kan ik de inleiding even aanpassen. Eventueel zou het ook handig zijn om andere gebruikers die voetbalpagina's bewerken, ook even deze nominatie kunnen bekijken en beoordelen. HKast (overleg) 4 aug 2015 17:33 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - blijkbaar is mijn nominatie met twee weken verlengd. met of zonder uitslagen, dit blijft niets meer dan uiteindelijk cijfermateriaal van wedstrijduitslagen en geen encyclopedisch artikel. Meerdervoort (overleg) 5 aug 2015 08:40 (CEST)
  • Kan die dan nu wel worden ingetrokken? Er staan inmiddels uitslagen in verwerkt. ARVER (overleg) 9 aug 2015 19:50 (CEST)
    • Eens met ARVER, nominatie kan nu wel worden ingetrokken. Alleen ik ga nog even op in op de adviezen van CaAl en Agora over de titel en inleiding. Ik heb iets meer begrepen en aangezien deze pagina een sublemma is van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) en de titel nog specifieker kan (dat het over mannenvoetbal gaat en niet dat de lezer niet weet om welke Eredivisiewedstrijden/competitie gaat), kan ik (of wil ik) wel de titel zo spoedig mogelijk even aanpassen. Alleen dat is mogelijk om toestemming en groen licht te krijgen. Dit kan ook gewoon als de nominatie is ingetrokken. De inleiding heb ik inmiddels al verbeterd. Dit ga ik ook doen op iets meer dan tien andere pagina's. En dan nog over cijfermateriaal van uitslagen, enzovoort. Dat is niet zo erg. Je hebt er honderden (laten we 500 pagina's zeggen) pagina's van die dit bevatten. Er werd in de vorige nominatie ook al gezegd dat je informatie/kennis deelt en het geeft overzicht. Laat dat duidelijk zijn. HKast (overleg) 9 aug 2015 21:07 (CEST)
      • Toestemming is niet nodig: WP:VJVEGJG. Inmiddels staan er uitslagen en zal ik de nominatie intrekken. Ik zal de titel wijzigen zodat duidelijk wordt dat dit een sublemma van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) is, en geen eigen lemma (als iemand dat bij andere jaren ook wilt doen - graag). Mogelijk zijn er gebruikers die Voor Voor verwijderen zijn bij dit soort 'kale feitjes'-pagina's, zelfs als ze een sublemma zijn. Ik heb bij nominatieverlenging aangegeven dat ik dit enkel gedaan heb omdat er nog geen uitslagen in staan. Indien iemand om andere reden vindt dat dit lemma weg moet, kan hij/zij het lemma opnieuw nomineren. CaAl (overleg) 11 aug 2015 09:13 (CEST)
  • Nominatie teruggeplaatst. Ook gevuld is dit artikel, zoals ook reeds bij eerst nominatie aangegeven NE. Meerdervoort (overleg) 11 aug 2015 23:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Goh, wat was ik blij de afgelopen paar uren en nu niet meer. Zoals eerder gezegd geen NE, zie mijn reactie van 9 aug 2015 21:07 en de tegenreacties van mij en anderen (ook van de oude nominatie). Gezien de hoeveelheid pagina's, die dit ook hebben, zou een centrale discussie vooraf gepleegd moeten worden, maar daar heb ik absoluut geen zin in, omdat ik (en anderen die ook tegen zijn) al duidelijk meerdermaal een punt heb gemaakt. Dus beter wordt de nominatie ingetrokken. Het is al duidelijk wat er in de afgelopen 3 weken is geconstateerd en ook nog met man en macht uit het vuur te willen slepen en ik wil vanaf nu fatsoenlijk zonder nominatie kunnen bijwerken. Anders gaat het niet werken. En oja bij verwijdering wordt, ga ik direct een terugplaatsverzoek indienen, omdat, ja dat is wel duidelijk. Ik heb dit ook voorgelegd aan mijn collega's, die ook voetbalzaken bijhoudt. HKast (overleg) 12 aug 2015 01:45 (CEST)
    • Het is, in zijn huidige vorm, overduidelijk een sublemma van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal). Als sublemma - wat feitelijk niks anders is dan een stuk van een artikel - is een tabel-met-data acceptabel, als losstaand artikel niet. Daarnaast heeft het artikel inmiddels een degelijke introductie en zijn er al uitslagen te vermelden. Alle redenen waarom ik besloot om niet het artikel te behouden maar extra dagen op deze lijst te geven zijn daarmee vervallen. Was het lemma op 4 augustus in deze vorm, dan had ik het zonder enige twijfel behouden. Tegen Tegen verwijderen dus. CaAl (overleg) 12 aug 2015 07:55 (CEST)
Meerdervoort Deze pagina bestaat ook, een mooie pagina met overzichtelijk de voetbaluitslagen weergegeven, er zijn mensen die dat willen weten en daarvoor naar Wikipedia kijken. Fijn dus dat Wikipedia zo'n pagina heeft. Dan is Wikipedia naast een encyclopedie ook nog gedeeltelijk een 'database wedstrijduitslagen', omdat nu eenmaal veel mensen daar behoefte aan hebben en diezelfde mensen Wikipedia maken! En fijn dat gebruiker HKast daar zijn energie in steekt, dank daarvoor! Daka (overleg) 12 aug 2015 11:50 (CEST)
Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. In de eerste plaats zijn we een encyclopedie en geen database voetbaluitslagen (zie WP:NIET). Daarvoor kun je prima hier of op tig andere plaatsen terecht. Dat er in de tweede plaats al eerdere artikelen over waren zal best, maar doet hier niet ter zake. De vraag die voorligt is of een database met cijfermateriaal E-waardig is en we al dan niet WP:NIET in de prullenbak kunnen gooien. Ik wacht het antwoord wel af van een moderator die deze nominatie afhandelt. Meerdervoort (overleg) 12 aug 2015 12:07 (CEST)
Prima, dan is het de omgekeerde wereld en dan nog, staat het in de grondwet dat het niet mag? We moeten ons, vind ik, niet teveel vastpinnen op het woord 'encyclopedie'. Het gaat erom alle kennis bijeen te brengen. En van mij mogen ze Wikipedia ook anders noemen dan een encyclopedie, alsof dat het belangrijkste is. Natuurlijk moeten er grenzen worden gesteld en afspraken worden gemaakt. Maar er zijn veel sportliefhebbers die nu eenmaal graag dit soort informatie verzamelen en lezen. Dan vind ik een argument als 'Niet E' zwak omdat de vraag m.i. niet moet zijn of iets in een encyclopedie past maar of iets op Wikipedia past. En gezien de vele sportresultaten die al op Wikipedia staan kan het inmiddels niet anders dan 'ja' zijn. Daka (overleg) 12 aug 2015 13:31 (CEST)
Heb je helemaal gelijk in Daka, dit soort zaken horen wel op Wikipedia want het is tenslotte een verzamelsite van alles wat maar met sport te maken heeft. Wikipedia is helemaal geen encyclopedie maar een informatieverzameling van leuke weetjes en feiten over zaken die de burgers willen weten. Wikipedia is nadrukkelijk niet bedoelt als wetenschappelijke website, want daar zijn encyclopedieën voor. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 13:39 (CEST)
Natuurlijk een flauwe opmerking want Wikipedia is ook geen verzamelsite voor sport, dat is ook niet wat ik zeg. Waarom zou het niet allebei in dezelfde website passen? Zowel de sportinformatie als de wetenschappelijke zaken? Waarom moet per se een van de 2 worden uitgesloten? Daka (overleg) 12 aug 2015 13:49 (CEST)
Dat zeg ik niet... uiteraard overdrijf ik hier flink, maar de praktijk begint wel aardig de vorm te krijgen van: sport gaat voor wetenschap. Als sporter hoef je bijna niks gedaan te hebben om toch als relevant gezien te worden (een keer je porem op tv tijdens een wedstrijdje is voldoende en nee, je hoeft niet belangrijk voor de wedstrijd te zijn geweest en 1 seconde op het veld is al voldoende.) maar als wetenschapper moet je zo wat wereldwijd bekend zijn. Ik noem Wikipedia bewust een verzamelsite want van een een encyclopedie begint het steeds minder trekjes te krijgen. Het verzamelen van gegevens begint belangrijker te worden. Goed voorbeeld is de hier genomineerde pagina: puur en alleen cijfermateriaal, dat heeft niks meer met een encyclopedie (beschrijvingen van de menselijke kennis) te maken. In WP:NIET staat nota bene dat Wikipedia geen database (ruw cijfermateriaal) is en de wedstrijduitslagen worden zelfs expliciet genoemd! Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 14:04 (CEST)
Dqfn13, ik begrijp het punt. Als inderdaad blijkt dat een wetenschapper verwijderd wordt terwijl een voetballer mag blijven staan dan zou ik dat geen goede zaak vinden. Maar de pagina waar het hier om gaat is geen voetballer die 1 minuut in het veld heeft gestaan. Maar een subpagina van de eredivisie seizoen 15/16. WP:NIET is ook maar door ons gemaakt en kan ook door ons worden aangepast. De pagina waar het hier om gaat past prima in Wikipedia, dan zou misschien WP:NIET moeten worden aangepast. Zoals ik al schrijf moeten er wel degelijk afspraken zijn wat wel en niet op Wikipedia past, ik begrijp wel dat niet alles toegevoegd kan worden. Sportuitslagen en sportartikelen vind ik waardevol om te bewaren en te bekijken. Zeker omdat uitslagen van sportwedstrijden al de andere (wetenschappelijke) artikelen in principe niet in de weg staan. Daka (overleg) 12 aug 2015 14:21 (CEST)
Ach, de opmerking dat het niet in de weg staat wordt ook weer van stal gehaald. Die opmerking voegt echt niks toe want een beschrijving van mijn automodellenverzameling staat ook niet in de weg hier op Wikipedia. Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia, tegen de tijd dat jij een stemming hebt weten te houden is de pagina hier al verwijderd (mits de moderator van dienst WP:NIET meeweegt). De pagina is in het leven geroepen om Wikipedia als encyclopedie en niet als database te garanderen. Dat jij nu dus die pagina aan wilt gaan passen om jouw cijfertjes te behouden is ook tekenend: sport is belangrijker dan de geldende regels en als die regels in de weg staan dan zullen ze of verbogen of naar de hand van de sportliefhebbers gezet moeten worden. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 14:29 (CEST)
Dat van stal halen geldt ook voor de klacht dat 'Sport gaat voor Wetenschap'. Omdat iemand iets aanmaakt over sport, wil dat niet zeggen dat die persoon vindt dat er geen ruimte is voor wetenschappelijke artikelen. Dat is juist de kracht van wikipedia, dat er allerlei categorieën naast elkaar kunnen bestaan, en dat die elkaar niet in de weg zitten. En dan ga je nog even door met kromme vergelijkingen, want JOUW automodellenverzameling is encyclopedisch niet interessant (ok, dat vind jij van dit cijfermateriaal, maar dat is in mijn ogen - als voetbalhater - weer wel interessant). Een autoverzameling kan trouwens best interessant zijn, bijvoorbeeld die van Jerry Seinfeld of Jay Leno. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 14:35 (CEST)
Dqfn13: je zit WP:NIET selectief te lezen. Er staat onder het kopje Cijfermateriaal namelijk "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel". Er staat dus nadrukkelijk niet "Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia". Er staat wel dat een artikel met alleen maar cijfermateriaal niet gewenst is. Er staat ook dat opnemen van cijfermateriaal in een groter artikel wel gewenst kan zijn. Over hoe te oordelen over een pagina die overduidelijk een sublemma van een ander lemma is, staat er totaal niks. Het is lang niet zo zwart-wit als jij weergeeft en mocht de moderator-van-dienst op de 18e besluiten de subpagina weg te kieperen, dan staat het de voorstanders van deze tabellen niks in de weg om de tabel alsnog op te nemen in het lemma Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal). CaAl (overleg) 12 aug 2015 14:51 (CEST)
Waar heb ik geschreven dat ik het cijfermateriaal helemaal niet wil? Ik wil het niet als aparte pagina, dus dat selectief lezen valt reuze mee. Prima om het op te nemen IN een ander artikel, maar niet als aparte pagina. Dat het een sublemma zou zijn is niks anders dan een noodgreep, want dat is het pas sinds kort, om het als aparte pagina te kunnen behouden. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 15:08 (CEST)
Het lijkt mij in het belang van helemaal niemand dat die pagina in zijn geheel op de pagina terecht komt van het seizoen van de eredivisie 2015/16. Het artikel wordt er niet overzichtelijker van. De lijst van TOP2000 nummers (hé geen sportlijst!) wordt ook apart opgenomen en staat ook niet op het artikel van de top2000 zelf. Om het overzichtelijk te houden. Maar gebruiker Dqfn13 geeft blijkbaar de voorkeur aan een onoverzichtelijke pagina omdat het volgens de regels zo moet? Daka (overleg) 12 aug 2015 15:19 (CEST)
Dqfn: als antwoord op jouw vraag "Waar heb ik geschreven dat ik het cijfermateriaal helemaal niet wil?": je schreef in je bijdrage van 14:29 letterlijk "Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia". Ik weet niet hoe ik dat anders had moeten lezen. Daarnaast, wat maakt het uit sinds wanneer het een sublemma is? De moderator maakt op 18 augustus een afweging op basis van de status/inhoud van het artikel op dat moment. Dat het artikel eerder een andere naam, andere inhoud, of wat dan ook heeft, maakt niet uit. CaAl (overleg) 12 aug 2015 15:56 (CEST)
Okay, daar ben ik inderdaad onduidelijk geweest. Ik had daar moeten schrijven dat ik op pagina's bestaande uit uitsluitend cijfermateriaal doelde. We zullen zien wat de moderator zal doen. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 16:31 (CEST)
  • Belangrijke informatie - Goed, na meer dan 24 uur later, heb ik deze discussie even goed doorgelezen en even wat zaken uitgezocht. Het is duidelijk dat een paar gebruikers nog niet duidelijk beseffen of niet goed heeft begrepen en dan bedoel ik Dqfn13 en Meerdervoort.
Ik heb WP:NIET onder het kopje Cijfermateriaal nagelezen en uitgezocht en daar staat: "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Bovendien zijn lange, uitgebreide opsommingen van cijfers in artikelen allicht verwarrend voor de lezer en niet goed voor de overzichtelijkheid van een artikel." Er staat dus nadrukkelijk niet "Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia". Er staat wel dat een artikel met alleen maar cijfermateriaal niet gewenst is. Er staat ook dat opnemen van cijfermateriaal in een groter artikel wel gewenst kan zijn. Over hoe te oordelen over een pagina die overduidelijk een sublemma van een ander lemma is, staat er totaal niks. Een hele belangrijke punt van CaAl van 12 aug 2015 14:51, waar ik 100% mee eens ben. Ik kan ook met het volgende voorbeeld geven: We hebben twee pagina's Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden en Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal), onafhankelijk of het seizoen nog loopt of niet. Stel dat deze twee samen waren gevoegd, dan kon ik de lezer veel succes wensen met het ontzettend lang scrollen naar de informatie waar je wilt zoeken. Dat betekent dat de pagina gewoon veel te lang wordt en veel te onoverzichtelijk gaat worden. Dus vandaar dat we al meer dan 5 jaar een hoofdlemma (Eredivisie seizoen) en een sublemma (de wedstrijden van de Eredivisie) hebben en niet als losse artikelen. WP:NIET is hier niet van toepassing en kan erop uitgezonderd worden. Als we even vergelijken met de KNVB beker 2014/15 (mannen), die kunnen wel gewoon samen, omdat het nog overzichtelijk is, het cijfermateriaal is een essentieel onderdeel van een pagina en is niet een losse onderdeel dat als aparte pagina wordt beschouwd. Dus ook hier is WP:NIET niet van toepassing.
De grootste problemen, wat nog voor 11 aug 2015 09:13 was, waren de titel en inleiding. Dat gaf CaAl aan als afhandelende moderator op 4 augustus 2015. De titel gaf niet duidelijk aan dat dit een sublemma was en was ook niet specifiek genoeg. De inleiding was niet dat je graag met een prettig gevoel nog de hele lemma wilt doorlezen. Deze problemen zijn inmiddels al verholpen en met het cijfermateriaal is het ook en kan de nominatie gewoon ingetrokken worden (hoe en wat staat iets verder in de tekst). WP:NIET (Cijfermateriaal) is hier niet meer geldig of kan hierop uitgezonderd worden. Tussen 21 jul 2015 12:03 tot en met 11 aug 2015 09:13 was het dus nog wel.
En heb ik nog een opmerking voor Dqfn13: besef het nou eens een keer, dit is al de zoveelste keer dat dit geschreven is. Hier kan de pagina niet opgenomen worden in de andere pagina. De redenen en reactie van jou op 12 aug 2015 15:08 staan net al hierboven al beschreven. Het blijft gewoon apart met een hoge uitzondering.
En voor Meerdervoort: een beetje hetzelfde als Dqfn13, maar jij hebt deze tekst (WP:NIET (Cijfermateriaal)) en deze hele discussie helemaal verkeerd begrepen. Er staat bij WP:NIET niet dat het verboden is om database voetbalgegevens op Wikipedia te zetten en niet thuis hoort op Wikipedia. Dat staat daar niet. Er zijn hier duizenden pagina's die dit ook hebben, onafhankelijk of het een sublemma is of niet en NE zou wel erg onlogisch zijn.
Het is duidelijk dat de moderator niet hoeft in te grijpen en Meerdervoort gewoon de nominatie moet intrekken, want hij heeft een behoorlijke fout ondergaan. Hij had de nominatie van 11 aug 2015 23:11 niet moeten trekken. Hij had de tekst WP:NIET op dat moment niet begrepen, terwijl CaAl de zaken netjes op orde heeft gesteld, zodat WP:NIET niet meer geldig is. Meerdervoort heeft dat dus genegeerd. De hele discussie van 11 aug 2015 23:11 tot en met 12 aug 2015 16:31 was dus niet nodig geweest, alleen het besef en begrip van sommige gebruikers waren er helemaal niet ter sprake. De (andere) redenen spreken wel voor zich. De nominatie van 21 jul 2015 12:03 tot en met 11 aug 2015 09:13 was zeer nuttig geweest, omdat er nog enkele problemen waren aan deze pagina (en nog tien anderen).
Er is dus niets mis met deze pagina. Het is wel duidelijk dat WP:NIET (Cijfermateriaal) niet goed is geschreven en de tekst hoognodig moet worden aangepast en moet worden vermeld dat er alleen bij uitzondering als het cijfermateriaal in combinatie met de tekstinfo of iets dergelijks veel te groot gaat worden in het hoofdlemma (als je echt veel te vaak moet scrollen), pas dan een sublemma aangemaakt mag worden. Dat is bij de Eredivisie het geval. En mocht het toch door de moderator beoordeelt worden, lees dan deze belangrijke informatie even door, want hierop kun je goed overwegen. En mocht het toch verwijderd worden, dan ga ik direct een terugplaatsverzoek indienen, want wat er in deze hele verhaal is verteld is wel duidelijk. Wordt het niet verwijderd of wordt de nominatie eerder dan 18 augustus 2015 ingetrokken, dan zijn de tegenstanders superblij hiermee. Let wel dat WP:NIET (Cijfermateriaal) even aangepast moet worden.
Laat dat allemaal duidelijk zijn.
PS voor Daka: bedankt, want ik doet dit al een paar jaar met plezier en dit is mijn vaste taak (ik ben de vaste gebruiker op de betreffende pagina).
PS2: Neem ook de teksten mee van CaAl van 12 aug 2015 07:55, 12 aug 2015 14:51 en 12 aug 2015 15:56. Daar staan ook belangrijke punten in.
PS3: Dit heb ik ook voorgelegd aan enkele collega's, die ook voetbalzaken bijhoudt. Zij hebben op deze pagina nog niet gereageerd, maar op hun overlegpagina wel. Zij zijn echt niet over te spreken over deze discussie/pagina. Zij worden hier niet vrolijk van.
HKast (overleg) 13 aug 2015 17:00 (CEST)
In een encyclopedisch artikel (over de Schaal van Richter bijvoorbeeld) is er inderdaad niets mis met enig cijfermateriaal, maar dit artikel is één ellenlange uitslagentabel voorafgegaan door een paar schamele zinnetjes normale tekst. Op een sportsite is daar niets mis mee, maar een encyclopedie is hier niet voor bedoeld. In een encyclopedie moet je bijvoorbeeld kunnen opzoeken waar en wanneer de voetbalsport is ontstaan. Voor de uitslag van NEC tegen ADO Den Haag op 3 oktober 2015 dient men elders zijn licht op te steken. Kortom, dit artikel zou verwijderd moeten worden. Marrakech (overleg) 13 aug 2015 17:54 (CEST)
Nou jij hebt het ook niet goed begrepen wat ik net heb gezegd. Het is geen artikel, maar een sublemma. Samenvoegen gaat bij mij zeker niet gebeuren of mag dat ook niet en moet dat ook maar verdwijnen? Dat zou ook moeten gelden voor honderden (misschien duizenden) andere pagina's. Dat betekent dus dat de cijfermateriaal afgeschaft moeten worden en dat voetbal onder Wikipedia flink gedegradeerd zal gaan worden. Daar maak je niemand blij mee. Het is trouwens niet verboden om dat te plaatsen, want daar zijn geen regels voor. Dus ik blijf nog steeds bij mijn standpunt. HKast (overleg) 13 aug 2015 19:27 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik had beloofd mijn mening hier te geven, dus bij deze; Dat dit thuis hoort op een voetbal site klopt in principe als een bus, maar dit betekent wat mij betreft niet meteen dat het niks op wikipedia te zoeken heeft. Het vervelende met voetbal sites is dat het de vraag is hoe lang die informatie er precies op blijft staan. Websites verbouwingen of zomaar een reset van gegevens, ik heb het te vaak gezien dat ik opeens niks meer kon vinden van wat ik zocht (bijvoorbeeld op VI of Elf). Daarom kan ik het juist erg waarderen dat dit op wikipedia staat, waar zulke informatie nooit zomaar verloren gaat (tenzij het verwijderd wordt door tegenstanders dan, maar hopelijk gebeurt dat niet). Mits alles correct en overzichtelijk bijgehouden wordt (daar maak ik me geen zorgen over verder) is dit echt wel van waarde. We hebben het hier wel over verreweg de populairste sportcompetitie van Nederland. Kippenvoer (overleg) 14 aug 2015 02:56 (CEST)
Dat is een praktisch argument: omdat de gegevens op sportsites soms ineens verdwijnen of ontoegankelijk worden, kun je ze beter in Wikipedia zetten. Maar wat de encyclopedische waarde is van al die uitslagenlijsten vertel je er niet bij. Marrakech (overleg) 14 aug 2015 10:09 (CEST)
    • Persoonlijk vind ik ook zeer weinig (eigenlijk helemaal niets) encyclopedisch aan al dit soort lijsten, en zullen zulke gegevens nou echt nergens anders terug te vinden zijn? Al met al dus Voor Voor verwijderen. Is het verder geen idee om eens een Nederlandstalige versie van bijv. dit op te zetten? Meer in het algemeen: al die eindeloze discussies hier over wat op Wikipedia hoort en wat niet kan volgens mij al grotendeels worden opgelost door wat meer te coördineren tussen Wikipedia en allerlei aanverwante projecten, die er inmiddels heus meer dan genoeg zijn. Elders op internet zijn inmiddels tientallen kleine wiki's over specifieke onderwerpen. (Er is bijv. al een heel eigen Duckipedia, een wiki over Disney-onderwerpen, een wiki over militaire onderwerpen, een apart wikiproject speciaal over WOI dat vooral door Vlamingen wordt bijgehouden, allemaal (ook) in het Nederlands). De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 12:22 (CEST)
      • Vergeet niet Simswiki (en, nl), Relikwiki (nl), Wookypedia (en), etc. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2015 12:27 (CEST)
        • Inderdaad, bedankt. Verder is dit echt bedoeld als een serieus voorstel; steeds opnieuw wordt er (m.i. behoorlijk terecht) geklaagd dat Wikipedia zoveel uitdijt op het gebied van triviale randzaken. De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 12:53 (CEST)
            • Dat ben ik geheel met je eens. Voor informatie over de Sims zoek ik dus ook niet hier (al hebben Dinosaur918 en ik die artikelen soms flink uitgebreid en aangevuld), maar op andere sites omdat het hier een encyclopedie met een overzicht is en daar gaan ze tot in details door. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2015 12:58 (CEST)
Zelf vind ik het juist een nadeel dat alles apart staat. Het fijne van Wikipedia zou m.i. juist moeten zijn daar alles bij elkaar staat.De discussie of voetbaluitslagen op Wikipedia horen is een discussie op zich. Maar het gaat hier om de vraag of iets wel of niet verwijderd moet worden. De pagina waar het hier om gaat is deel van een pagina over de Eredivisie. Deze pagina nu verwijderen zou raar zijn aangezien Wikipedia vol staat met sportuitslagen. Waarom zou nu juist deze ene pagina weg moeten? Dan moet er nog veel meer weg. Als de pagina verwijderd wordt met als reden dat een pagina met alleen maar uitslagen niet mag dan wordt de pagina in zijn geheel overgeheveld naar de pagina over de Eredivisie 2015/16, maar daar wordt die pagina niet beter van. Daka (overleg) 14 aug 2015 19:05 (CEST)
  • Nou, bereid je alvast voor, maar ik denk dat dit volgende week gewoon doorgaat op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen en op die andere soorten discussiepagina's, met dezelfde discussies en dat dit gewoon nog een paar weken erbij kunnen. Voor de derde keer de nominatie verlengen, gaan we niets meer mee bereiken. Het kan ook gewoon voorkomen worden door de nominatie in te trekken en te laten behouden of samenvoegen (al ben ik en anderen niet een voorstander van samenvoegen en waarom niet, dat staat hierboven al voor de zoveelste keer verteld; de woorden lengte en overzicht; dit wordt gewoon door de voorstanders (degene met voor verwijderen) lekker genegeerd), of mag dat samenvoegen ook niet? Want dan betekent dat ook voor honderden (misschien duizenden) andere pagina's al dat de cijfermateriaal/sportuitslagen afgeschaft moeten worden en dat voetbal onder Wikipedia flink gedegradeerd zal gaan worden. Als dit weg is, dan de rest ook. Alleen dan komen we weer terug bij het begin, hiervoor heb je die discussiepagina's ervoor nodig. Al weet ik niet of het nog leuk gaat worden en dat iemand iets mee gaat bereiken. Je weet dat dit in de toekomst gewoon door gaat groeien. Als deze discussie in 2012 was geweest, dan was het (waarschijnlijk) een ander verhaal. Ik ga dit bij andere collega's, die ook zulke voetbalzaken bijhoudt, even voorleggen. Hier betrek ik de reacties van 13 aug 2015 17:00, 13 aug 2015 19:27 en mijn Tegen Tegen verwijderen ook nog even mee. HKast (overleg) 14 aug 2015 19:38 (CEST)

Toegevoegd 04/08: Deel 2[bewerken]

  • Europees kampioenschap rally in 2015 - heel wiu. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 aug 2015 10:27 (CEST)
    • Nee maar, ik wou net een sjabloon op het artikel gaan plakken en toen bleek dat MoiraMoira mij al voor was geweest. Sijtze Reurich (overleg) 4 aug 2015 13:11 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Opnieuw opgezet plus infobox en links toegevoegd i.v.m. bronnen. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 17 aug 2015 18:30 (CEST)
  • Charles Martin - wiu; ew onhelder. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 aug 2015 10:30 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Infobox en links toegevoegd i.v.m. bronnen en het nodige toegevoegd. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 24 aug 2015 20:22 (CEST)
  • Supervolcano - wb / wiu - Korte beschrijving wat er gebeurd, maar niet hoe het vertoond wordt, hoe de documentaire is ontvangen, etc. Overigens was het meer een film dan een documentaire. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 11:39 (CEST)
    • Er is inmiddels een en ander toegevoegd, maar tot nu toe ontbreekt een verhaal, impact van de serie, etc. Nu is het niet meer dan een intro en en een lijst van acteurs. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2015 14:10 (CEST)
  • Quirijnboulevard - ne - een wijk is niet zomaar relevant voor opname in de encyclopedie. En het artikel over deze wijk geeft niet aan waarom deze wel relevant is. - Iooryz (overleg) 4 aug 2015 11:48 (CEST)
    • De Quirijnboulevard is geen wijk, want de wijk waarin deze boulevard ligt heet Quirijnstok. Het betreffende wijkkaartje is dan ook ten onrechte toegevoegd aan het artikel. Als uit- of inbreidingsplan zou de Quirijnboulevard daarin opgenomen kunnen worden, wat daadwerkelijk ook is gebeurd, maar deze zou dan wel moeten worden geactualiseerd. Fred (overleg) 5 aug 2015 12:30 (CEST)
  • Lijst burgemeesters Hoogstraten voor 1800 - wiu - Opmaak is verre van in orde, zo ontbreekt een gedegen inleiding. Waarom alleen de burgemeesters voor 1800 en niet die erna ook? Ook is dat nog altijd incompleet want de burgemeester(s) uit de Franse periode ontbreken. Alles van na de Spaanse tijd is aanwezig, de Habsburgse en Bourgondische ontbreken eveneens. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 14:32 (CEST)
  • Docufictie - weg - Onjuiste redirect. Docufictie/ en:Docufiction is iets totaal anders dan een soapserie. The Banner Overleg 4 aug 2015 14:50 (CEST)
  • Karina van Dreemel - heeft een boek geschreven en uitgegeven + link naar niet bestaande site + zp - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 aug 2015 16:18 (CEST)
    • en nog een eigen beheer uitgave ook die ze dus zelf aan de man brengt [1]. Mag wel direct weg als expliciete reclame. - Agora (overleg) 4 aug 2015 17:32 (CEST)
  • Jamie-Lee Six - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 aug 2015 16:21 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Lemma van infobox en linken voorzien i.v.m. de nodige bronnen, plus wat aangepast. Hopelijk voldoet het nu. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 8 aug 2015 11:59 (CEST)
  • Vriesendorp - in deze vorn ne - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 aug 2015 16:27 (CEST)
    • aangevuld en nu akkoord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 aug 2015 11:43 (CEST)
  • SV Amphitryon - wervende inhoud - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 aug 2015 16:39 (CEST)
    • Eerder vandaag ook al verwijderd (met dezelfde inhoud). De inhoud komt trouwens met copy/paste van de eigen website vandaag. Ik heb 'm op nuweg gezet. Nietanoniem (overleg) 4 aug 2015 16:41 (CEST)
  • FC Dordrecht in het seizoen 2016/17 - weg - wel heel erg voorbarig en geheel uit de glazenbol - Agora (overleg) 4 aug 2015 17:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Veel te vroeg. Wie zegt dat de club dan nog bestaat? (Fusie, faillissement?)En als ze nog bestaat, wie zegt dat de club nog in de Jupiler League speel? (promotie, degradatie?) En de mensheid is vergankelijk... The Banner Overleg 4 aug 2015 19:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Als dit geen glazen bol is. Weg ermee. Malinka1 (overleg) 4 aug 2015 21:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen en driehonderd strafregels voor de aanmaker. CaAl (overleg) 4 aug 2015 22:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik wist niet eens dat we kristallen bollen hadden met dergelijke reikwijdte. EvilFreD (overleg) 4 aug 2015 22:27 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Driehonderd strafregels klinkt wel erg cru aan het adres van een nieuwkomer, zo verwelkom je toch niet iemand die net zijn eerste stap op Wikipedia zet! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 6 aug 2015 19:31 (CEST)
  • Die opmerking van de strafregels was vanzelfsprekend niet serieus bedoeld (al was het maar omdat het met copy-paste-werk nauwelijks werk oplevert). Een nieuwe gebruiker lijkt het me niet te zijn (ook al is zijn eerste edit van eind juli), daarvoor is de kennis van sjablonen en andere "wiki-code" te groot. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:11 (CEST)
Aha, gelukkig dus niet cru bedoeld. En natuurlijk begrijp ik ook wel dat strafregels op Wikipedia (mocht dat er zijn) niets voorstelt, waar je snel met een pc zo van alles kunt kopiëren. En het geen je noemt daar heb ik niet opgelet m.b.t. de kennis van sjablonen en andere "wiki-code", dan sla ik mogelijk de plank finaal mis. Ik bied je daarom bij deze mijn excuus aan, ongeacht of dat zo is of niet dat de persoon in kwestie al langer op Wikipedia actief is! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 7 aug 2015 17:22 (CEST)
Laat ik nou denken dat met die driehonderd strafregels bedoeld werd: driehonderd regels encyclopedische (en van bronnen voorziene) informatie aan Wikipedia toevoegen........ Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 14:35 (CEST)

Toegevoegd 04/08: Deel 3[bewerken]

  • planeswalker: heeft te weinig waarde als apart lemma (staat ook vol fancruft), op de Engelse Wikipedia waar Magic:The gathering veel degelijker uitgeschreven is werd voor dit onderwerp ook geen lemma voorzien. --Narayan (overleg) 4 aug 2015 22:07 (CEST)
  • Ajani Goldmane: Non-encyclopedische Magic:The Gathering trivia. Heeft absoluut geen meerwaarde als een eigen artikel. --Narayan (overleg) 4 aug 2015 22:07 (CEST)
  • Bo Levar: Non-encyclopedische Magic:The Gathering trivia. Heeft absoluut geen meerwaarde als een eigen artikel. --Narayan (overleg) 4 aug 2015 22:07 (CEST)
  • Commodore Guff: Non-encyclopedische Magic:The Gathering trivia. Heeft absoluut geen meerwaarde als een eigen artikel. --Narayan (overleg) 4 aug 2015 22:07 (CEST)
  • The Hague Academic Coalition, ne, mag ook nuweg, marketing gereutel. Peter b (overleg) 4 aug 2015 22:28 (CEST)
    • Voor Voor - Mee eens. NE, reclame, marketinggereutel. ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 02:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De recentste publicatie van dit/deze HAC dateert van 2012 (!) en de recentste 'event' van maart 2014 en dat betreft dan ook nog een TEDX. Heel veel leven zit er dus niet meer in deze 'coalition'. Oskardebot (overleg) 6 aug 2015 16:31 (CEST)

Toegevoegd 05/08; af te handelen vanaf 19/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 05/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • The Hague Institute for Global Justice - NE/wiu - Naar aanleiding van het gisteren genomineerde The Hague Academic Coalition. Een van de bijdragers daaraan was LauraDH (Laura Den Haag?) en die heeft ook dit artikel gestart (bijdragen). De denktank is opgericht in 2011, het artikel is geschreven in augustus 2011. Ondanks wat klinkende namen (Madeleine Albright e.d.) is dit artikel, net als The Hague Academic Coalition, toch enigszins "marketinggereutel", over hoogwaardig en innovatief onderzoek, kerntaken omvattende de facilitering van kennisuitwisseling, gerenommeerde gasten, een voornaam platform voor vooraanstaande diplomaten, gefaciliteerde trainingen en gepubliceerde beleidsbrieven en opiniestukken. Als de denktank E is, moet dat er misschien in gewone mensentaal wel allemaal in, maar is de denktank E? - ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 03:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zoals het er nu staat, schieten mij maar twee woorden te binnen: 'gebakken' en 'lucht'. Oskardebot (overleg) 5 aug 2015 22:00 (CEST)
  • Sampo (verzekering) - In deze vorm zeer mager, maar lijkt wel E gezien het feit dat er op diverse andere taalvarianten een uitgebreider artikel staat. Misschien dat iemand het kan aanvullen. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 10:45 (CEST)
    • Deze paginatitel staat op Sampo vermeld. Misschien is dit niet de ideale titel, want we hebben ook gekozen voor het concretere X (televisieprogramma) in plaats van X (televisie). Hetzelfde geldt voor DVV (verzekering). Maar de naamgeving varieert: Skandia (verzekeringsmaatschappij) en DSW (verzekeraar). Dit zijn de enige verzekeringsmaatschappijen met haakjestitels, geloof ik. ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 11:55 (CEST)
    • Die Sampo is ook meer dan een verzekereraar, de titel is dus niet ideaal, en de enige zin is een ramp: Sampo was een Finse verzekeraar die enige tijd in Nederland actief is geweest.. Sampo was helemaal niets want is nog altijd iets, en wat een internationale groep in Nederland doet is van secundair belang en neigt veel te veel naar Nederlandocentrisme... In die omstandigheden beter van nul te herbeginnen. 81.164.79.48 5 aug 2015 15:00 (CEST)
  • Ja oké - is dit serieus? vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 aug 2015 12:01 (CEST)
    • Ik neig naar {{nuweg}} als geen zinvolle inhoud (en terwijl ik dit tik wordt het artikel al verwijderd). Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 12:03 (CEST)
  • Promat - NE/Reclame - Iooryz (overleg) 5 aug 2015 16:39 (CEST)
    • Wat mij betreft nuweg wegens reclame. Nietanoniem (overleg) 5 aug 2015 16:43 (CEST)
      • Alleen explicite reclame is een reden voor directe verwijdering, reclame niet. Iooryz (overleg) 5 aug 2015 16:47 (CEST)
        • Ik vind "Waarbij Promat de verkoop ondersteunt met uitgebreide documentatie (Promat Handboek en toepassingselector op www.promat.nl), kosteloos advies, montagehulp, opleidingen en inspecties op de bouwplaats." toch wel vrij expliciet. Nietanoniem (overleg) 5 aug 2015 16:48 (CEST)
          • Voor Ksst! Ik ook. Daarom voorgedragen. Kleuske (overleg) 5 aug 2015 16:55 (CEST)
  • Alice in videoland - WIU/NE - Iooryz (overleg) 5 aug 2015 16:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Lijkt me wel E, maar de enige inhoud van het artikel bestaat uit de vertaalde eerste 2 zinnen van het Engelstalige artikel. Nietanoniem (overleg) 5 aug 2015 16:52 (CEST)
      • ...waarvan de tweede eigen waarneming is. Of zelfs dat niet. ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 17:46 (CEST)
        • Die zin is een nogal vrije vertaling. Het origineel heeft het er alleen over dat ze vergeleken worden. Wat nog steeds een bron nodig heeft. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 18:15 (CEST)
  • Sahih Moslim - wiu - Rammelt, zowel taalkundig als theologisch en encyclopdisch (WP:NPOV). Kleuske (overleg) 5 aug 2015 17:10 (CEST)
  • Jaronax - 16-jarige youtuber + zp - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 aug 2015 17:28 (CEST)
    • Heeft het ook al op z'n GP geprobeerd. Gepromoveerd naar {{nuweg}} wegens gebrek aan zinvolle inhoud. Kleuske (overleg) 5 aug 2015 17:30 (CEST)
  • Earl Blijd - NE - Man met baan. Geen indicatie encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 5 aug 2015 18:30 (CEST)
  • Berend Storm - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 5 aug 2015 22:16 (CEST)
    • "Berend Storm" voetballer levert 0 google hits op. Google verwijderd de aanhalingstekens om resultaten te kunnen weergeven. Klinkt bij mij dus als nuweg kandidaat als hoax/onzin. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 22:23 (CEST)

Toegevoegd 05/08: Deel 2[bewerken]

  • Clarence Anglin - wiu met enkele Babelzinswendingen (bijv. Clarence en John waren beiden naar Alcatraz gebracht). ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 22:29 (CEST)
    • Twijfel aan E gehalte - klinkt als amerikaanse folklore. Namen van broers etc. vallen m.i. onder WP:PVD Zwitser123 (overleg) 6 aug 2015 09:57 (CEST)
  • Walter Van Assche Vreemde pagina en als z'n opvolger niet in de encyclopedie past in de vorm waarin ik een paar uur tijd had gestoken om zoveel mogelijk info op te zoeken, dan deze ook niet.--Polyglot (overleg) 6 aug 2015 00:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen het artikel over Stefaan Poedts is verwijderd omdat het artikel rammelde. Meer een CV dan een encyclopedisch artikel. Dit artikel is kwalitatief gezien in ieder geval beter. De nominatie heeft wat punterigs. De man is als hoogleraar Ew en het artikel voldoet aan de minimum vereiste al mag het kopje persoonlijk er met een noodgang uitgegooid worden maar dat is geen reden om de pagina te verwijderen. De belangrijkste informatie over deze persoon wordt in het artikel verstrekt en het gaat zelfs in op de mans onderzoek. Natuur12 (overleg) 6 aug 2015 01:47 (CEST)
  • Chicken exit - Oorspronkelijk voor directe verwijdering genomineerd maar voldoet volstrekt niet aan de criteria daarvoor. EvilFreD (overleg) 5 aug 2015 19:33 (CEST)
    • Als het volstrekt voldoet aan de criteria waarom staat het dan hier? Gezicht met tong uit de mond Of ben je het woordje niet vergeten? Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 19:39 (CEST)
    • Ehm... Zo kunnen mensen die bijvoorbeeld hartklachten hebben en niet in de achtbaan zelf kunnen, ook een beetje mee doen met familie en vrienden door de chicken exit. Dit is dus heel nuttig. ik wilde ook al nuweggen zoals verzocht maar tsja dan genieten we er maar twee weken van Glimlach... Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 5 aug 2015 20:12 (CEST)
    • Nb: als het mocht bestaan is dit iets voor de achtbaanexperts Gebruiker:Mezelf14 of Gebruiker:JZ85 wellicht om er iets zinvollers van te maken? Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 5 aug 2015 20:20 (CEST)
Het bestaat wel degelijk. EvilFreD (overleg) 5 aug 2015 20:31 (CEST)
  • Stena Hollandica - wiu - Te pover. ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 22:04 (CEST)
    • Op de Engelse wiki staat een veel uitgebreider artikel. Wellicht heeft iemand zin/tijd dat (deels) te vertalen?Bijwyks (overleg) 7 aug 2015 11:25 (CEST)
  • Viveca Sten - Artikel is reeds gemarkeerd als gecontroleerd (door gebruiker die het artikel bewerkt heeft). De opmaak voldoet bij lange na niet aan de conventies. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 10:35 (CEST)
  • Brabant Golf - NE, 6 holes golfbaan met C-status The Banner Overleg 5 aug 2015 00:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik citeer even van de eigen website, die - natuurlijk ten onrechte - als bron wordt gebruikt. "Een uniek golfterrein". De term golfterrein is geen term die in de golfwereld gebruikt wordt. "Daarnaast hebben we een ontzettend gezellig en huiselijk clubhuis". Tjonge. Welgeteld 1x een par 4 en 5x een par 3. Niet eens een 9 holes baan, laat staan de standaard van 18 holes. Hoe NE willen we het hebben. Malinka1 (overleg) 5 aug 2015 11:50 (CEST)

Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd 06/08: Deel 1[bewerken]

  • Donyell Malen - ne - Jeugdspeler, weinig zinvolle inhoud Kattenkruid (overleg) 6 aug 2015 03:51 (CEST)
    • Geen relevantie, vijf maal een hoofdletter vergeten en de naam van het artikel en de naam in het artikel zijn niet gelijk. Dit hoeft van mij geen 2 weken te blijven staan. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2015 14:04 (CEST)
  • Wereldkampioenschap Motorcross 2016 - weg - Begint over een half jaar pas, tot die tijd zijn deze tabellen leeg en niet meer dan een programmaboekje. Wikipedia is geen programmaboekje maar een encyclopedie waar de resultaten bekend gemaakt kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2015 08:54 (CEST)
  • Aqua Mexicana - wiu, kan deze informatie niet gewoon in het artikel over het attractiepark verwerkt worden? MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2015 10:01 (CEST)
  • Lisy (powiat Gołdapski) heel wiu. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 6 aug 2015 14:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me nu voldoende opgeknapt en uitgebreid. Fred (overleg) 6 aug 2015 22:57 (CEST)
  • Bpd - artikel ruimschoots voor de helft gewijd aan focusverschuiving/greenwashing, aangeboden door marketingmedewerker. Sonty (overleg) 6 aug 2015 16:46 (CEST)
    • Kan wat mij betreft als reclame 'nuweg'. Hier is niets neutraals aan. Paul B (overleg) 9 aug 2015 21:02 (CEST)
  • Mishela Rapo - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 6 aug 2015 17:13 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 2[bewerken]

  • Joop Keizer (militair) - Twijfel over relevantie. Geen info over hetgeen deze persoon tijdens WO II heeft gedaan en geen bronnen hierover te vinden. Verhaal over 'invasiekoord' lijkt vooral iets lokaals?! GeeJee (overleg) 6 aug 2015 18:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Slechts 4 regels, waarvan 3 over een invasiekoord. Artikel is bronloos en er is blijkbaar niks over deze man te vinden. Geen twijfel, in deze staat volledig irrelevant. Malinka1 (overleg) 6 aug 2015 22:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Zo is het niet encyclopedisch. Een lemma Invasiekoord kan wel, al wordt dat reeds genoemd onder Pinses Irene Brigade.Ojjm (overleg) 10 aug 2015 19:45 (CEST)
    • Het artikel is inmiddels iets uitgebreid en van een bron voorzien door de oorspronkelijke aanmaker Pvt pauline. Echter de relevantie van deze persoon blijkt hieruit (wat mij betreft) nog steeds niet. GeeJee (overleg) 10 aug 2015 22:41 (CEST)
  • Johanna Söderberg - Kan prima in het artikel over First Aid Kit. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2015 18:49 (CEST)
    • Helemaal mee eens. Er hoeft pas een artikel over haar te komen als er E vermeldingen over haar zijn die los staan van 1st aid kit. Ik stel voor om er nu een redirect van te maken naar 1st aid kit. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2015 14:15 (CEST)
  • Remi De Smet - NE - Relevantie vooral gebaseerd op rol in nog te verschijnen musical. Andere rollen waren bijrollen. EvilFreD (overleg) 6 aug 2015 18:55 (CEST)
    Hmm, draait die musical nu sínds Pasen of vanáf Pasen? EvilFreD (overleg) 6 aug 2015 18:59 (CEST)
    • Die musical draait sinds pasen. En als u vindt dat deze pagina niet past op wikipedia, dan snap ik al helemaal niet waarom de pagina Alexander Metselaar wel op wiki staat. Persoonlijk vindt ik dat Remi De Smet zou mogen blijven bestaan. 178.118.158.134 6 aug 2015 20:02 (CEST)
      • Dat snap ik inderdaad ook niet. Maar hier staat Remi De Smet ter beoordeling (of liever: het artikel over hem) en niet Alexander Metselaar. EvilFreD (overleg) 6 aug 2015 20:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Speelt hoofdrol in Wickie de Viking. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 18:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De rollen die hij speelde waren niet altijd bijrollen, in Robin Hood (musical was het ook een van de hoofdrollen. Remi heeft ook veel stemmenwerk op zijn naam staan zoals een stemmetje in Sammy 2, hoofdrol in Flitsz en het magische huis, etc etc. Reeuwstro (overleg) 7 aug 2015 19:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Gisteren was de pagina Remi De Smet nog niet volledig, maar nu wel! Reeuwstro (overleg) 7 aug 2015 21:18 (CEST)
  • Ongeleide projectiel - wiu - Komt over als eigen onderzoek, een ongeleid projectiel bestaat al veel langer dan sinds 1914. Ook ontbreekt enige definitie en het veel bekendere afgeleide spreekwoord. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2015 20:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Titel fout en ik meen dat ver voor de Eerste Wereldoorlog er ook wel van ongeleide projectielen gebruik werd gemaakt. Zo komt ook bijvoorbeeld Bommen Berend aan zijn bijnaam. Fred (overleg) 6 aug 2015 22:51 (CEST)
      • Nou weet ik niet of pijlen, speren en katapulten ook ongeleid zijn... maar daar dacht ik als eerste aan. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2015 23:03 (CEST)
        • Je hebt helemaal gelijk. Er waren al ongeleide projectielen lang voordat er mensen waren; zelfs al lang voordat de aarde bestond: denk eens aan meteorieten. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2015 14:19 (CEST)
          • Die ook nog ja, had ik helemaal niet aan gedacht. De aarde produceert ze zelf ook middels lavabommen. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 15:28 (CEST)
  • De onderwatertoerist - wiu - Meer dan dat het de 276e stripverhaal uit de serie is, wordt niet verteld. Mbch331 (Overleg) 6 aug 2015 22:40 (CEST)
  • De pagina is intussen aangepast en is gelijkaardig met de andere pagina's van de strips van Jommeke. Deze pagina's worden zoals steeds aangepast tot in deze huidige vorm.Andrewke (overleg) 14 aug 2015 14:20 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 3[bewerken]

  • Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel en Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel - ne - als we de lijsten met jongens en meisjesnamen op de verwijderlijst zetten, kunnen we dan de lijst met dieren geografische naam ook maar beter gelijk meenemen? Gympetic (overleg) 6 aug 2015 22:45 (CEST)
    • Net als bij die andere twee lijsten: Tegen Tegen verwijderen. Het encyclopedisch belang ervan kan betwist worden (net als dat van al die vijfminutenvoetballers trouwens, waar we hier zo'n belang aan hechten), maar de lijsten geven interessante informatie en worden vaak bekeken. Sijtze Reurich (overleg) 6 aug 2015 22:49 (CEST)
    • Voor verwijderen. @ Sjitze Reurich - "Interessante informatie" is een non-argument. Het enige criterium hier is encyclopedische relevantie. Ieder NE-artikel is wel voor iemand "interessante informatie", anders werden die artikelen immers niet aangemaakt. Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel nog even nagekeken. Daar wordt ook van alles in gezet wat er gelet op de titel m.i. niet in thuis hoort. Almaria, bestaat dat wel? Almeria wel, maar dat is niet helemaal hetzelfde. Amsterdams parfum? Amsterdam is een geografische naam, Amsterdams niet. Zelfde soort gevallen zijn Brabantse nachten zijn lang, Aan de grens van de Duitse heuvelen (daar zie ik echt geen Duitsland staan), Griekse wijn, etc. En dan de lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel: Zeg, ken jij de mosselman? - Serieus? Een mossel is een dier, maar er staat toch echt mosselman en geen mossel. Leeuwenlied idem dito. Een leeuw is een dier, maar een leeuwenlied niet. Het is een voorbeeld van belabberd uitgevoerd origineel onderzoek. En We gaan naar Rome toe (Hi, ha, honderiem)? Een honderiem is geen dier. Als we zo gaan beginnen dan zijn er vast nog veel meer titels te bedenken waar we een rat, een os of een lam uit kunnen halen. En kunnen we de lijsten misschien samenvoegen? Dat gaat naar Den Bosch toe kunnen we ook nog wel een os uit halen, net als 't Was aan de Costa del Sol, en wat dacht je van De dromedaris? Beide lijsten zijn een schoolvoorbeeld van zeer belabberd uitgevoerd origineel onderzoek. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 6 aug 2015 22:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mij lijkt dit soort lijstjes meer eigen onderzoek cq fancruft dan dat er enige encyclopedische relevantie uit blijkt. Bovendien kan men ad libitum van dit soort lijstjes samenstellen. Fred (overleg) 6 aug 2015 23:01 (CEST)
    • Hoe leuk dit lijstje en soortgelijke lijstjes ook zijn, lijkt me meer iets voor op een private hobbysite dan in een algemene encyclopedie. Dus - hoewel muziek me na aan het hart ligt en ik dit soort lijstjes ook nog stiekum wel es bekijk - Voor Voor verwijderen. Probleem met bijna alle lijstjes (die van nature samenvattend bedoeld zijn) is dat ze voortkomen uit OO. Ik merk voorts op dat als men iets wil weten over liedje+plaatsnaam een internetzoekmachine als Google je veel verder helpt in dit geval. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 7 aug 2015 02:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Voor verwijderen van alle onzinnige lijstjes van zaken met bijeengezochte (OO!) overeenkomsten. "Het wordt veel bezocht" is een nonargument. Een lemma over een twaalfde-eeuwse Deense koning zal nauwelijks bezoekers trekken, doch deze persoon is overduidelijk E. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:08 (CEST)
      • "Het wordt veel bezocht" is anders wel het argument dat je steevast te horen krijgt als je zegt dat iemand die vijf minuten voor Helmond Sport heeft gespeeld, maar verder nooit iets opmerkelijks heeft gedaan, niet encyclopedisch relevant is... Waarom is dit voor een voetballiefhebber een geldig argument, maar voor iemand anders niet? Sijtze Reurich (overleg) 7 aug 2015 16:50 (CEST)
        • "Maar daar doen ze het ook" is ook al zo'n drogreden waar je niks aan hebt, maar goed. Dat het veelbezocht wordt, is niet de enige reden waarom dergelijke voetballemma's er zijn. Om enigszins van het gezeur af te zijn is er een soort van stilzwijgende afspraak dat de lat tussen E en NE voor teamsporters ligt op het uitgekomen zijn op het hoogste niveau. Je kan best vinden dat die lat anders moet (bijv. minimaal 1 volle wedstrijd spelen), maar die discussie heeft helemaal niks te maken met de lijst van Nederlandtalige liedjes waar "koe" of "Amsterdam" in voor komt. CaAl (overleg) 7 aug 2015 17:11 (CEST)
          • Als je afspreekt om blauw voortaan groen te noemen, betekent dat nog niet dat blauw ook groen is. Als je afspreekt dat iemand die vijf minuten voor Helmond Sport heeft gespeeld, encyclopedisch is, betekent dat nog niet dat hij het ook is, en dus op hetzelfde niveau staat als Shakespeare en Rembrandt. Die voetballers zijn even relevant als - ja, als die lijsten! Sijtze Reurich (overleg) 7 aug 2015 18:02 (CEST)
            • Niemand beweert dat die voetballers even relevant zijn als Rembrandt. Er zijn gradaties van E-heid, maar het enige dat echt telt is of je boven of onder de lat valt. Jij kan op jouw beurt wel weer beweren dat een voetballer precies even E is als deze lijsten, maar dat is jouw mening, geen feit. Feit is wel dat voetballers geen liedjes met een dier in de naam zijn en dat deze discussie dus off-topic is. CaAl (overleg) 7 aug 2015 18:17 (CEST)
      • Deze lijst bestaat al meer dan tien jaar en er heeft nooit een haan naar gekraaid, en nu is hij opeens niet meer van encyclopedisch belang? Dat roept dan wel de vraag op waarom ze zolang in de Wikipedia heeft kunnen staan. Vooral laten staan, niemand heeft er last van en veel mensen vinden het aardig om te lezen. Maarten1963 (overleg) 7 aug 2015 22:43 (CEST)
        • Dat er nooit een haan naar gekraaid heeft is niet waar, er hebben in 2006 voor het eerst hanen naar gekraaid. Bovendien is het niet zo dat de lijsten opeens niet meer van encyclopedisch belang zijn, ze zijn het nooit geweest. Dat iets al lang bestaat kan geen reden zijn om niet-encyclopedische inhoud te behouden. In hoeverre een pagina aardig is om te lezen of in hoeverre mensen er last van hebben zijn geen indicaties van encyclopedisch belang. Woodcutterty|(?) 7 aug 2015 22:54 (CEST)
      • Goed dat je me corrigeert Woodcutterly, ik zie nu dat deze lijst in 2006 inderdaad al drie keer (!) genomineerd is voor verwijdering en drie keer is besloten ze te behouden. Dan zie ik eigenlijk geen enkele reden om dat in 2015 wel te doen.Maarten1963 (overleg) 8 aug 2015 14:53 (CEST)
        • De eerste keer is de nominatie doorgehaald, de tweede en derde keer is inderdaad besloten de lijsten te behouden. Waarom is echter niet duidelijk, bovendien lijkt het erop dat de verwijderprocedure destijds als een stemming beschouwd werd. Ik zou daar niet te veel waarde aan hechten. Er is aangegeven waarom de lijsten wel verwijderd zouden moeten worden: het gaat om origineel onderzoek en om onzin, zoals LeeGer hierboven mooi illustreert. Iemand neemt twee triviale feiten (het liedje is Nederlandstalig en er komt een dier in voor) en besluit deze om Joost mag weten welke reden te combineren tot een lijst. Wie dat leuk vindt om te doen houd ik niet tegen, maar in een encyclopedie heeft zo'n lijst niets te zoeken. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 15:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niet te geloven hoe kortzichtig sommige gebruikers zijn. Deze nominatie is je reinste pleidooi voor informatievernietiging. Hierboven is nog sprake van "oorspronkelijk onderzoek" ook: alsof je doorgeleerd moet hebben om te zien dat er geografische namen of beesten in de titel staan! Stelletje richtlijnfetisjisten.
Ik zocht zojuist naar een (niet-bestaand) artikel over het liedje In die grote stad Zaltbommel. Iemand die daarnaar zoekt, kan alleen terecht op de pagina over geografische namen in titels. Zomaar een voorbeeld van het nut van deze pagina. Als ik over twee weken had gezocht, had het er niet meer gestaan, althans als het aan sommigen ligt. Leg dat maar eens uit aan iemand die ergens naar zoekt! Steinbach (overleg) 8 aug 2015 20:17 (CEST)
U zocht naar het liedje In die grote stad Zaltbommel en kwam uit op de lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel? Dat is al moeilijk te geloven, maar u maakt mij niet wijs dat u vervolgens ook kennis heeft opgedaan over dat liedje. Iemand die naar informatie over In die grote stad Zaltbommel zoekt stuit op het probleem dat er geen artikel over dat liedje bestaat. De oplossing voor dat probleem is het aanmaken van zo'n artikel, niet deze krankzinnige lijst. Ik vind het vreemd (en bovendien zeer onbeschoft) dat u collega's die proberen niet-encyclopedische inhoud uit de encyclopedie te weren kortzichtig en "richtlijnfetisjisten" noemt. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:00 (CEST)
"Dat is al moeilijk te geloven". M.a.w. ik zit hier vermoedelijk te liegen? Dat vind ík nou onbeschoft!
Gebruik de zoekfunctie maar eens en zie wat eruit komt. En misschien moet je één ding bedenken: eenmaal aangemaakte artikelen moeten ergens gelinkt staan om weesartikelen te voorkomen! Weet jij een betere plek dan deze lijst? Dat linken zal uiteindelijk altijd wel van de een of andere lijst moeten komen. Stel: iemand kent flarden van het liedje en weet alleen nog dat het over Zaltbommel gaat. Die lijst biedt dan uitkomst: aha, de titel. En nu ook achtergrondinformatie in een eigen artikel, want dat heb ik net geschreven. Wissen van die lijst maakt die manier van zoeken zeer lastig tot onmogelijk (afhankelijk van wat de zoeker weet) en helpt Wikipedia achteruit, niet vooruit. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 21:20 (CEST)
Als iemand alleen nog weet dat een liedje over Zaltbommel gaat kan diegene gaan googelen naar liedjes over Zaltbommel. Het eerste resultaat is de tekst van In die grote stad Zaltbommel op een website over kinderliedjes. Merk op dat Wikipedia voor het eerst verschijnt op de derde pagina met zoekresultaten, en wel met het artikel Zaltbommel (stad), waar dit liedje genoemd wordt. Dat is nu bij uitstek het artikel waarvandaan u een link kunt plaatsen om het artikel over het liedje te ontwezen. Nu weet de zoeker de titel, en kan hij kijken of er een Wikipedia-artikel over bestaat, mocht hij op zoek zijn naar achtergrondinformatie. Wikipedia is er niet om het internet te vervangen, we schrijven hier een encyclopedie. Het helpt Wikipedia niet achteruit om het meer in lijn te brengen met de doelstelling. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:33 (CEST)
"Als hij wat wil weten, kan hij gaan googlen". Met dat argument kun je de meerderheid van alle informatie op Wikipedia verwijderen! Het meeste van wat hier staat is wel elders op het internet te vinden (zo niet, dan staat het uiteraard in boeken etc.). Onze taak is niet om het internet te vervangen (daar zijn we trouwens zelf deel van), maar wel om zo veel mogelijk kennis toegankelijk te maken. Dingen kunnen vinden is onze taak, die mogen we niet aan Google overlaten. Uit jouw commentaar blijkt niet dat je het weet, maar Wikipedia heeft zelf ook een zoekfunctie - die heb ik gebruikt en zo ben ik op de lijst uitgekomen. Inderdaad - dat is via de zoekfunctie niet duidelijk te zien - wordt het liedje ook genoemd (en gelinkt, bedankt daarvoor) op Zaltbommel (stad), maar dat is minder zoals Onze Lieve Heer het bedoeld heeft. Deze informatie staat in een trivia-paragraaf, en dat is nu typisch iets wat in een encyclopedie niet thuishoort. Ik haal ze redelijk consequent weg. Maar goed, dat is een andere discussie. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 21:45 (CEST)
Dat is geen citaat en een verkeerde voorstelling van mijn argument. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:51 (CEST)
Dat is geen citaat, maar wel een samenvatting van je argument, of minstens een consequentie. Als een Wikipedia-lezer op zoek is naar informatie, bijvoorbeeld "hoe heet dat-en-dat liedje ook alweer", hoort hij (zolang het liedje E is) niet op Google aangewezen te zijn. Dat het ook via Google te vinden is, maakt niet uit - biografieën van Napoleon en Mozart zijn dat evengoed. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 22:06 (CEST)
Verbazingwekkend hoe telkens weer dezelfde kinderlijk eenvoudig te weerleggen onzinargumenten worden gehanteerd. Als ik als Wikipedia-lezer wil weten hoe de marmot van een soapacteurtje heet, hoor ik dan ook niet op Google aangewezen te zijn? Moet die informatie ook in Wikipedia staan ('Lijst van namen van huisdieren van soapacteurtjes') om mijn nieuwsgierigheid als Wikipedia-lezer te bevredigen? Met andere woorden, leer eens redeneren en leer eens wat een encyclopedie is. Marrakech (overleg) 10 aug 2015 12:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Iemand zou een studie kunnen doen naar het onderwerp en geholpen kunnen zijn met zo'n lijst. Ik weet dat er mensen zijn die dit een voor satire vatbaar argument vinden of toch op zijn minst niet valide, maar kun je een andere logica zoeken achter de talloze lijsten over voetbalinterlands, zoals die tussen Kameroen en Roemenië? En wat is er niet eigen onderzoek aan die lijsten? Lijsten stellen we, als we het goed doen zelf samen. Dat is het soort eigen onderzoek dat op Wikipedia gewenst is. Apdency (overleg) 8 aug 2015 21:23 (CEST)
      • Nee, eiogen onderzoek moeten we juist mijden als de pest. Zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 8 aug 2015 23:04 (CEST)
        • Die pagina heb ik niet gemist, integendeel. Zie in mijn opmerking de link om het woord 'gewenst'. Apdency (overleg) 9 aug 2015 10:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Apdency. Deze lijsten zijn handig en bruikbaar voor de lezer. De opmerking van origineel onderzoek klopt niet trouwens, dat is wat anders. Ymnes (overleg) 8 aug 2015 21:35 (CEST)
      Ik denk dat ik maar eens een beginnetje maak op Lijst van Nederlandse voetballers van wie de voornaam Johan is .... Es kijken: Johan Cruijff, Johan Neeskens, eehhh... Ok daarna dan ook maar een Lijst van stripfiguren van wie de naam een P bevat en die geschreven zijn voor 1965.... Nee, dit soort lijsten zijn zeker niet encylopedisch, maar hobby-info die misschien op Wikikids nog gepikt of getolereerd kan worden, maar die zeker hier niet thuis hoort. Terzijde: het beste argument voor verwijderen van dit soort lijsten is hier te lezen. Knipoog Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 8 aug 2015 22:36 (CEST)
      Mocht je het serieus menen: WP:PUNT. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 22:39 (CEST)
      Had u WP:PUNT gelezen, dan had u gezien dat dit slaat op het verstoren van Wikipedia om een punt te maken, niet op het maken van een punt in het algemeen (het zou natuurlijk van de zotte zijn als we geen punt meer mogen maken). Tjako verstoort de encyclopedie niet door zijn punt te maken, hoogstens schopt hij een paar gebruikers tegen het zere been. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 22:56 (CEST)
      Ik heb WP:PUNT gelezen. Als Tjako die onzinlijsten echt aanmaakt, verstoort hij Wikipedia ten bate van zijn punt. Ik dacht dat dat wel duidelijk was... Steinbach (overleg) 8 aug 2015 23:07 (CEST)
      Natuurlijk gaat hij dat niet doen! Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 23:22 (CEST)
      Tjako probeert de onzinnigheid van de genomineerde lijsten te illustreren door zo mogelijk nóg onzinniger lijsten te verzinnen. Dat is een heel normale redeneertechniek. Het zegt veel over Steinbachs denken dat Tjako volgens hem serieus van plan is om die lijsten te plaatsen. Marrakech (overleg) 10 aug 2015 12:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er nog eens goed over nagedacht en ik vind dat er in de Wikipedia ook ruimte behoort te zijn voor trivia. Er zijn ongetwijfeld belangwekkender lemma's dan deze lijst, maar ik zou de eindeloze opsomming van Harrypotterfiguurtjes en Goedetijdenslechtetijdenactrices niet missen maar ook niet voor verwijdering voordragen, kennelijk voorzien zij èn deze lijst in een behoefte.Maarten1963 (overleg) 9 aug 2015 17:34 (CEST)
      • Als Wikipedia pizza's zou verkopen of auto's zou produceren of zondagse kerkdiensten zou organiseren voorzien we ook in een behoefte. Alleen doen we dat niet, we zijn een encyclopedie. Dit soort lijstjes horen op hobbysites, niet hier. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 9 aug 2015 17:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen omdat het zo'n volkomen willekeurig gekozen combinatie van variabelen is. De lijst van mogelijkheden om soortgelijke lijstjes aan te leggen is schier oneindig. Vul zelf maar in: Lijst van [Nederlands/Duits/Engels/Frans/Grieks/Oekraïens/Pools/Spaans/Vietnamees/IJslands/Zweeds/Albanees/...]-talige [liedjes/boeken/gedichten/muziekstukken/films/tv-series/computergames/...] met een [plaatsnaam/voornaam/dier/lichaamsdeel/gerecht/lidwoord/politicus/sport/hemellichaam/gebouw/dag/maand/jaartal/...] in de [titel/ondertitel/tekst/omschrijving/...]. Erg vermakelijk en lollig allemaal, maar in een encyclopedie hoort zoiets natuurlijk niet thuis. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 aug 2015 19:54 (CEST)
    • Mogen van mij weg, de encyclopediciteit druipt er bepaald niet vanaf. Niettemin: de 'voorstellen' (kuch) op verschillende plaatsen hierboven voor allerlei onzinlijsten met nog minder zinvolle criteria, of voor het opnemen van liedjes die wellicht - in een onredelijk letterlijke interpretatie van de titel - op de lijst zouden kunnen maar waarvan bijna iedereen wel inziet dat dat onzinnig is, lijken me onderdeel van een onzuivere redenering. Noem het 'hellend vlak', noem het 'stropop', maar de essentie is: als we deze lijsten zouden behouden, betekent dat niet dat de sluizen opengaan, want het artikel staat er al jaren en die sluizen zijn in de afgelopen jaren ook nooit opengegaan. Verder: dat iets waarschijnlijk nooit zal worden aangemaakt wegens gebrek aan belangstelling (aan de vraag- of de aanbodkant) wil niet automatisch zeggen dat het NE is. Ik zou zeggen: kom maar door met de Lijst van Griekse liedjes met een gerecht in de titel. Dat wordt smullen :) Paul B (overleg) 9 aug 2015 20:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Het argument van "encyclopediciteit" (of niet-encyclopediciteit) lijkt me in dit geval niet zo toepasselijk. In geen enkele encyclopedie tref je lijstjes aan, zoals we die op Wikipedia (gelukkig) wel aantreffen. Zij vormen nu juist (een van de aspecten van) de belichaming van het verschil tussen een "oude" encyclopedie en een moderne, digitale, online editie. En ja. Niet alle lijstjes zijn even high-brow. Dat klopt. Zoals ook niet alle artikelen op nl-wiki even high-brow zijn (om het maar even heel voorzichtig te zeggen). Maar a) de discussie over deze lijsten is al een paar keer gevoerd en toen is er een duidelijk besluit genomen; en b) dit soort lijsten kan inderdaad heel nuttig zijn voor iemand die hiernaar verder "onderzoek" wil doen. -- Dick Bos (overleg) 9 aug 2015 22:17 (CEST)
      De Brittannica is inmiddels ook digitaal en online, maar de redactie ervan zou zich ongetwijfeld nog liever verhangen dan zulke onzinlijsten op te nemen. Verder is 'nuttig' geen encyclopedisch criterium. Marrakech (overleg) 10 aug 2015 13:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Eens met o.a. IJzeren Jan en Tjako. Voor de goede orde: dit soort lijsten zijn vast leuk voor elders, maar in een encyclopedie hoort het geenszins thuis (overigens niet mee eens dat dit een voorbeeld van origineel onderzoek zou zijn, maar dat is voor mij verder geen argument om tegen verwijderen te zijn). De Wikischim (overleg) 10 aug 2015 12:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijstjes geven nuttige informatie, zeker als tussenstap naar onvermoede lemmata. Ook geven ze contekst of nader inzicht: het geheel is meer dan de som der delen. Bibliografieën, gebruikelijk bij auteurs, zijn ook gewoon lijstjes en naar mijn mening onmisbaar. Het gaat niet aan om een bepaald lijstje niet-encyclopedisch te verklaren alleen omdat er inconsequenties of fouten in staan.

Als lijstjes niet encyclopedisch worden geacht, waarom zetten we ze dan niet in een aparte parallelwereld, zoals de illustraties-Wiki en de (?)Wikidata? Dan kunnen daar ook de talloze onnozele, interessante, professionele, amateuristische, curieuze enz lijstjes in. Daarmee is Wikipedia meteen verlost van een eindeloze, steeds terugkerende discussie over encyclopedisch of niet-encyclopedisch. Ojjm (overleg) 10 aug 2015 20:19 (CEST)

    • zeer Voor Voor verwijderen - eens met onder anderen Tjako, Marrakech en IJzeren Jan - Vinvlugt (overleg) 11 aug 2015 12:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, per o.m. IJzeren Jan. Heb ik weinig meer aan toe te voegen; ze zijn simpelweg niet-encyclopedisch. Trijnstel (overleg) 19 aug 2015 16:32 (CEST)

Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Caroline van Mecklenburg-Strelitz, - ne -, en anders wiu. Peter b (overleg) 7 aug 2015 22:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ok. Het is een mager tekstje. Dat het NE zou zijn, is mij niet onmiddellijk duidelijk. Waarom mogen dit soort tekstjes niet gewoon blijven staan? Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 14:44 (CEST)
      • Omdat het een puur genealogisch stuk is en daar is Wikipedia niet voor bedoelt. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2015 15:01 (CEST)
        • Het bevat in ieder geval behalve de (ik herhaal) (nog) magere genealogische info ook een foto. En waar Wikipedia voor bedoeld (met een d) is.... Dat is een hele ingewikkelde discussie, die ik hier maar niet wil voeren. Maak er gewoon een beginnetje van. Dan staat het toch niemand in de weg? en als iemand er in de toekomst aan verder wil werken kan dat. Vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 13 aug 2015 22:29 (CEST)
  • Benjamín Martínez - wiu - Peter b (overleg) 7 aug 2015 23:06 (CEST)
    • Is al wat bijgewerkt. Was overigens niet wiu: niet actueel is geen nominatiereden aangezien een lemma altijd zo actueel is als de laatste bewerking. Wel wenselijk overigens. - Agora (overleg) 20 aug 2015 11:32 (CEST)
  • Liski (powiat Gołdapski) - wiu/weg Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 7 aug 2015 13:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niets mis mee, alleen wat kort. Fred (overleg) 7 aug 2015 18:15 (CEST)
    • naamfout, bronloos, inhoudsloos en doorgaande anonieme aanmaak van dit soort lemmata waardoor anderen gedwongen worden gegevens te verifiëren en inhoud te schrijven. Anonieme aanmaker is herhaald aangesproken maar reageert nimmer en beheerst waarschijnlijk geen Nederlands. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 aug 2015 10:51 (CEST)
  • UCI Velothon Majors - NE - Nieuw initiatief zonder aangetoond encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 13:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Lijkt me wel E. Tekst klopt niet (niet tijdloos). Nieuw project, maar eerste editie was al in 2011? Nietanoniem (overleg) 7 aug 2015 15:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is E. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 18:39 (CEST)
      • Waarom is het E Akadunzio? Er wordt juist getwijfeld aan die relevantie van dit nieuwe project. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 19:45 (CEST)
        • Omdat deze wedstrijden van een voldoende hoog niveau zijn en de krant halen. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 01:57 (CEST)
          • Dus een compleet nieuwe serie is meteen al relevant genoeg? Er staat wel dat de eerste versie al in 2011 plaats heeft gehad, maar dat is onder een andere naam. Is een serie die dit jaar pas concrete vormen krijgt echt al relevant dan? Dqfn13 (overleg) 8 aug 2015 09:22 (CEST)
  • Postbedrijf - Vanzelfsprekend is het begrip E, maar in deze vorm is het een veredelde woordenboekdefinitie. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dit moet toch een heel stuk interessanter kunnen, compleet met oprichting en geschiedenis van postbedrijven over de hele wereld. In deze vorm inderdaad een WB. Nietanoniem (overleg) 7 aug 2015 15:09 (CEST)
    • Voldoet als (iets meer dan) beginnetje. Dat het 'interessanter moet kunnen' is een open deur, geen reden voor verwijdering. Paul B (overleg) 8 aug 2015 16:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een (mager) beginnetje. Niet iets om weg te gooien. Dick Bos (overleg) 13 aug 2015 22:32 (CEST)
  • Kip Noll, - wiu -, mag van mij ook als NE beoordeeld worden. Peter b (overleg) 7 aug 2015 14:47 (CEST)
  • Solar Fields - wiu -. Peter b (overleg) 7 aug 2015 21:56 (CEST)
  • Lode Vercampt - NE - Vooral lokaal bekende muzikant die tot op heden slechts betrokken was bij niet encyclopedisch relevante muzikale producties, van waaruit hijzelf derhalve ook geen encyclopedische relevante vergaart. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 18:39 (CEST)
  • Lijst van Games with Gold-spellen, - ne -, mocht het wel E bevonden worden dan wiu. Peter b (overleg) 7 aug 2015 22:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ik zie geen reden om dit te bestempelen met ne. En in welk opzicht zou dit dan wiu zijn? Als ik geen feedback krijg m.b.t. het artikel kan ik het natuurlijk ook niks verbeteren. Wat mist er? komt dit omdat er geen bronnen zijn? Dat kan ik namelijk gemakkelijk aanpassen.
      Ik vind het erg jammer dat dit op deze manier moet en er niet gewoon feedback of direct aan mij, of via de overlegpagina geplaast kan worden. Wel erg gemakkelijk om een artikel dat al een jaar en 2 maanden lang netjes wordt onderhouden en geupdate, zo zonder toelichting te bestempelen. Helaas heb ik dit wel vaker gemerkt op de TBP's-pagina. Kennyannydenny (overleg) 8 aug 2015 18:42 (CEST)
  • Steve Blank - NE - Relevantie onduidelijk. Ontwikkelde iets, maar het blijft onhelder welk belang dat iets heeft. Is oprichter van een bedrijf, maar het blijft onhelder waarom dat van belang is. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 05:47 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Unie van Erkende Sociale Secretariaten - Reclame/Wiu - Viesies, doelen... Maar het encyclopdisch belang blijft onduidelijk. Zelfs een link naar Sociaal secretariaat ontbreekt. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 14:49 (CEST)
    • Ik probeer een pagina aan te maken naar analogie van agoria, febelfin en assuralia. Eerste keer hier, kan ik zelf aanpassen? DavinaDH
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Beknopt artikel dat er in mijn visie niet in slaagt de encyclopedische waarde aan te duiden van deze organisatie. Een lijst met doelstellingen dat nogal standaard als managementspeak overkomt helpt daar niet bij. Nietanoniem (overleg) 7 aug 2015 15:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen heb pagina aangepast zodat meer in lijn ligt met andere federaties. DavinaDH (overleg) 7 aug 2015 15:35 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het lijkt geen beroepsvereniging te zijn, maar eerder een soort branchevereniging of werkgeversvereniging. Aangesloten zijn namelijk zij die bepaalde mensen tewerkstellen en niet zij die een bepaald beroep uitoefenen. Dat probleem geldt trouwens ook voor Assuralia. Paul B (overleg) 8 aug 2015 16:21 (CEST)
  • Sylver Myst - NE - Bandje zonder herkenbare palmares. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 14:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - teksten lijken wel afkomstig van de eigen website, niet echt neutraal geformuleerd dus. Nietanoniem (overleg) 7 aug 2015 15:10 (CEST)
      • Artikel is dan ook aangemaakt door bandlid, dat zich ook verder weinig gelegen laat liggen aan de regels. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 17:58 (CEST)
  • Nudging - NE - Neologisme zonder herkenbaar encyclopdisch belang. Nudge, nudge. Wink, wink. Know what I mean? Kleuske (overleg)
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik bovendien. Fred (overleg) 7 aug 2015 18:14 (CEST)
  • FSV Barleben - NE - Een @)(*#&(*#@ Duitse lokale foebalclub met (*)@!#&$(*@&# 200 leden. Alleen de term "voetbalverdwazing" past. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 18:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Je was te vroeg want de paniga was nog niet af. Deze club speelt in de Oberliga en alle clubs in die liga zijn nu te vinden in de NL Wiki. Dit kan je eenvoudig checken. MVG FFTB (overleg) 7 aug 2015 18:31 (CEST)
      • Al spelen ze op de Maan. NE-clubje. En ik ben van zins de andere NE-foebalklupjes ook te nomineren. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 18:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Spelen in de Duitse Oberliga. Dus blijkbaar E. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 18:37 (CEST)
      • "De" Duitse oberliga bestaat niet. Er zijn wel diverse regionale "Oberliga's" met lokale teams van amateurs.
        • Schleswig-Holstein-Liga (Schleswig-Holstein)
        • Oberliga Niedersachsen (Niedersachsen)
        • Oberliga Hamburg (Hamburg)
        • Bremen-Liga (Bremen)
        • Oberliga Nordost-Nord (Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern)
        • Oberliga Nordost-Süd (Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen)
        • Oberliga Mittelrhein (Mittelrhein)
        • Oberliga Niederrhein (Niederrhein)
        • Oberliga Westfalen (Westfalen)
        • Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar (Rheinland, Saarland, Südwest)
        • Hessenliga (Hessen)
        • Oberliga Baden-Württemberg (Baden, Württemberg)
      • Ik krijg sterk de indruk dat je dwarsligt om het dwarsliggen zonder een flauw benul waar je het eigenlijk over hebt. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 18:46 (CEST)
          • Gelieve geen woede te uiten over een pagina. Dat is erg onvolwassen- Chekruizinga2 (overleg) 7 aug 2015 21:00 (CEST)
            • Iets zegt mij dat degene die bovenstaand bericht plaatste zelf nog niet volwassen is :) EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 21:08 (CEST)
              • Dat had ik al verwacht, maar ik moet je teleurstellen. Ik ken u niet en het doet me dan ook niks.-Chekruizinga2 (overleg) 7 aug 2015 21:16 (CEST)
        • Beste Kleuske, ik heb ook de indruk dat je zit te nomineren zonder ook iets van voetbal af te weten. De meeste clubs, die in een Oberliga spelen hebben hier een artikel. Waarom zou dit voor deze club anders zijn? Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 01:47 (CEST)
        • Vind de reacties, argumentatie en stijl van Kleuske erg onvolwassen en niet in de Wiki-stijl. Moest dit even kwijt. FFTB (overleg) 8 aug 2015 10:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Regionale club uit een niet-Nederlandstalig land (dat lokale clubs uit wel-Nederlandstalige landen gedoogd worden is tot daaraan toe, maar dat betekent niet dat alle lokale clubs uit de hele wereld relevant zijn.) EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 19:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen waarom mag een club uit de Oberliga geen artikel hebben. De meeste clubs uit de Oberliga hebben wel een groot verleden omdat het voetbal vroeger veel verspreider was en deze niet. Is het nu echt een doorn in het oog dat dit artikel bestaat? Er is een verschil vind ik tussen niet-encyclopedisch en niet-interessant. De niet-interessante artikels moet je gewoon niet lezen. Gezien het aantal voetbalclubs er al op wikipedia bestaat denk ik niet dat dit niet-encyclopedisch is. Ik heb het artikel ook uitgebreid met extra info Waterloo1974 (overleg) 8 aug 2015 11:04 (CEST)
      • Waarom behoeft een lokaal kluppie met 200 leden wel een artikel. Dat is de vraag die je moet beantwoorden. Omdat het foeballers zijn, is onvoldoende. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 11:27 (CEST)
        • Dus bij 2000 leden geen probleem? Het is geen lokaal clubje meer, ze spelen op een hoger niveau, dit is wel maar de Duitse zesde klasse, maar is niet te vergelijken met onze tweede provinciale hè. Als dit u stoort stel ik voor dat ge weghaalt dat er 200 leden zijn. Waterloo1974 (overleg) 8 aug 2015 11:43 (CEST)
          • Natuurlijk... Dat is de oplossing. De tweede provinciale hoort ook niet in een encyclopedie thuis. We zijn verdorie geen verenigingsgids. Je beantwoordt mijn vraag overigens niet. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 12:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het zou de nominator sieren om een nominatie ook serieus op te vatten en niet te ontsieren met allerlei symbolen die op een emotie/ toestand moeten wijzen maar vooral afleiden van de nominatie zelf. Een lemma staat ter beoordeling en als je dan een serieuze discussie wilt daarover, dan helpt dat niet. Hou het gewoon zakelijk! Inhoudelijk is het gewoon een club die speelt in de competities van de nationale bond, slechts in lokale onderbonden buiten het nationale systeem wordt als NE gezien, en deze heeft ook nog een flinke geschiedenis en een uitgebreid lemma. Agora (overleg) 8 aug 2015 12:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, overigens is de vraag die Kleuske stelt legitiem, of dit de beste plek voor die vraag is weet ik niet. Mijn antwoord zou zijn, het aantal leden van een club is niet bepalend. Voor voetbal geldt dat iedere club onderdeel is van een nationaal voetbalsysteem. Iedere club kan ooit het geluk hebben dat Arjen Robben of Lionel Messi zich als lid aanmeldt.De club is nmm echter niet E als dat gebeurt, de club is e omdat hij bouwsteen is van het totale systeem. Dat systeem proberen we in de encyclopedie te beschrijven.Peter b (overleg) 8 aug 2015 13:06 (CEST)
  • Mini Rock - NE - Klein lokaal niet encyclopedisch relevant festival. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 18:26 (CEST)
  • Marjan Debaene - NE - Uitsluitend releases zonder hitnoteringen bij kleine labels. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 18:55 (CEST)
  • SCN (Science Center Noord) - NE - Lokale vereniging. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 19:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik denk dat deze weghoeft, de reden van u vind ik met alle respect niet kloppen. Want als ik op Wikipedia kijk zie ik lokale verenigingen met 10 in een dozijn. Dit is mijn eerste wikipedia pagina dus ik heb wat kleine foutjes gemaakt zoals niks erin zetten en toen werd hij verwijderd maar nu staat er "word aan gewerkt" ik wil deze pagina maken omdat ik graag informatie op internet wil plaatsen over deze vereniging die je nergens kunt vinden- Chekruizinga2 (overleg) 7 aug 2015 20:01 (CEST)
      Die informatie kan je kwijt op jullie eigen website. Wikipedia is geen verlengde daarvan. Vergelijken met andere artikelen doen we sowieso niet aan. Hier staat SCN ter beoordeling, niet alle andere artikelen. Het bestaan van een artikel houdt sowieso niet per definitie in dat dat artikel aan de opnamecriteria voldoet; artikels kunnen te allen tijde voor verwijdering voorgedragen worden en met een deugdelijke onderbouwing zal dat resulteren in een verwijdering. Indien je meent dat een vergelijkbaar artikel eveneens niet aan de opnamecriteria voldoet, staat het je vrij deze te nomineren. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 20:15 (CEST)
    • Het is misschien moeilijk te controleren van een anonieme gebruiker maar ik ben noch de eigenaar van scn noch doe ik er vrijwilligers werk. ook begrijp ik de rest van je tekst maar dit is geen verlengde van de site SCN, als ik niet vind dat een pagina weghoefd zet ik hem niet op deze pagina, en ik ga ook niet als afreageren pagina's die precies op die van mij lijken hier opzetten. Ook al is het oneerlijk dat die van mij dan wel weg moet. Ik wil gewoon een informatieve pagina maken over hoe SCN in elkaar zit. - Chekruizinga2 (overleg) 7 aug 2015 20:25 (CEST)
      • Je hoeft jezelf overigens niet te verdedigen. Deze procedure zal het artikel toetsen aan de criteria en op basis daarvan zal over veertien dagen besloten worden of het artikel behouden wordt of niet. Tot die tijd kunnen andere gebruiker, waaronder jijzelf, aangeven waarom ze vinden dat het artikel over SCN wel of niet behouden dient te worden. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 20:33 (CEST)
        • Ik ben op de hoogte van de procedure, maar ik wilde wel even duidelijk maken hoe ik het bedoel. Hierover wil ik netjes en volwassen kunnen discussiëren. Gelieve indien er enkele ongepastheden zijn dit te melden of direct aan te passen zodat de pagina word verbeterd- Chekruizinga2 (overleg) 7 aug 2015 20:40 (CEST)
            • Het artikel beschrijft een niet encyclopedisch relevante (lokale) vereniging. Zo luidde de motivering bij de nominatie en dat is dus ook de melding van de "ongepastheden" die zich in het artikel bevinden. Een andere ongepastheid, heb ik hier gemeld. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 20:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik, direct aanspreken van de lezer in "je"-vorm. Bevat bovendien nauwelijks encyclopedische informatie, slechts gegevens die op de eigen website thuishoren. Fred (overleg) 7 aug 2015 22:19 (CEST)
    • Misschien hebben jullie een punt, ik zal nadenken om iets te veranderen. Als de beheerders het ook niet met me eens zijn moet hij maar weg.-Chekruizinga2 (overleg) 8 aug 2015 01:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Met pareltjes als "3 Dagen per week is Het SCN geopend, mensen komen er voor de activiteiten en de gezelligheid." (sic) en "Sinds haar oprichting heeft het SCN op 3 locaties gezeten." is het encyclopedisch belang buiten kijf: nihil. Niet eens een goeie tekst voor de eigen website, laat staan de encyclopedie. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 11:25 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 4[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Magdeleine Hutin - wiu - Peter b (overleg) 7 aug 2015 21:08 (CEST)
  • Vlogimatie - kinderen met een youtube-kanaal - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 aug 2015 21:32 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Werd eerder al verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. Mag ook nu weer nuweg wegens expliciete reclame. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 21:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Kinderlijk taalgebruik en spelfouten bovendien. Hoort niet in een grote-mensen-encyclopedie. Fred (overleg) 7 aug 2015 22:21 (CEST)
  • ESNA - ne / reclame - Alle andere taalversies (de, en, it & pt) zijn binnen de afgelopen 12 maanden aangemaakt... lijkt mij promo. Artikel leest ook als promo en de relevantie wordt onvoldoende duidelijk, het is vooral een verhaal van wat het bedrijf wilt, doet en hoopt te doen... maar niks over de historie en wat het bedrijf zoal bereikt heeft. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 20:59 (CEST)
  • Lin Qiao Zhi - ne - vrouw met een baan. Peter b (overleg) 7 aug 2015 21:02 (CEST)
    • Jammer dat jullie zoveel afkraken. Zij deed baanbrekend werk in een tijd dat veel vrouwen en babies in China bij de geboorte overleden. Dat straalt het parkje en haar monument ook uit, met al die stenen boeken met haar uitspraken. Pvt pauline (overleg) 8 aug 2015 09:25 (CEST)
      • Dan is het zaak om die relevantie beter te laten blijken Pvt pauline. Nergens staat dat zij baanbrekend werk deed. Dat iemand niet zomaar een park, een monument en een ziekenhuis naar zich genoemd krijgt is duidelijk, maar nergens in het artikel staat wáárom. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2015 09:28 (CEST)
      • (na bwc) Als ik het artikel lees, zie ik een gynaecologe die na haar dood een grafmonument heeft gekregen. Wat ik niet uit het artikel haal is waarom ze dat gedaan hebben. Is 50.000 in 40 jaar veel? Hebben andere gynaecologen geen 1250 baby's per jaar gehaald (gemiddeld gesproken)? Ze zal vast bijzondere prestaties gedaan hebben waarom er een grafmonument is gemaakt, maar dan moet dat wel duidelijker naar voren komen in het artikel. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 09:31 (CEST)
    • Zou het niet beter zijn om deze zaken eerst eens rustig op de overlegpagina van het lemma aan te kaarten (die nu nog geheel ongebruikt is), en pas na een weging van argumenten te concluderen of plaatsing op de verwijderlijst een optie is? Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 14:41 (CEST)
  • Chris Van Osselaer - WIU, nu onsamenhangend artikel. MatthijsWiki (overleg) 7 aug 2015 07:45 (CEST)
    • Zelfpromotie zal het niet zijn voor een schrijfster van een debuut roman en een triller. Kattenkruid (overleg) 7 aug 2015 12:02 (CEST)
  • Dillon Francis - wiu - Uit de gegeven tekst blijkt onvoldoende relevantie. Het feit dat iemand dj is, is onvoldoende: geef uitgebrachte platen of singles, geef optredens, etc. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 09:53 (CEST)
  • Kazachstan op het Türkvizyonsongfestival - weg - Artikel is in 2014 beoordeeld als niet encyclopedisch relevant, maar huidige artikel bevat veel meer tekst dan voorgaande 3 artikelen. Dit artikel was genomineerd voor directe verwijdering, gezien de hoeveelheid tekst die er nu bij is geplaatst is het geen nuweg. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 10:00 (CEST)
    • Overigens ben ik van mening dat er in dit artikel wel heel eenzijdig brongebruik toegepast wordt. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 10:12 (CEST)
    • Niet-encyclopedisch taalgebruik (verliep van een leien dakje, weer van de partij zijn, kreeg maar liefst 30% van de stemmen) en nogal wat gebabbel aangaande niet-relevante feitjes. Fred (overleg) 7 aug 2015 10:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: Dat de pagina eerder al verwijderd is heeft -vind ik- weinig te maken met het feit dat de pagina er nu weer staat aangezien de pagina nu een stuk vollediger is en er staat een pak meer relevante informatie in. De niet-relevante weetjes zoals dat hier genoemd wordt, zijn naar mijn mening wel relevant én interessant aangezien het meer info geeft over de Kazachse preselectie. Dat mijn taalgebruik niet op en top encyclopedisch is, kan ik wel begrijpen en ik heb het ook wat aangepast. Ik hoop dat het artikel wel blijft bestaan omdat het festival zal uitgroeien tot iets populair en bekend in de Turkse wereld en dat verdiend ook aandacht op de Nederlandstalige Wikipedia omdat er toch een groot aandeel Turken wonen. Ik begrijp ook volkomen dat het artikel nog wel wat uitgebreid kan worden, maar op deze pagina staat pakweg veel meer informatie dan op Italië op het Junior Eurovisiesongfestival en daar wordt geen probleem van gemaakt... MVG, Ezeltje1598 (overleg) 7 aug 2015 11:22 (CEST)
  • Willem Barentsz-vijfje -weg- In deze vorm een catalogustekst. Fred (overleg) 7 aug 2015 11:02 (CEST)
    • Niet eens, dit zijn de specificaties van de munt zonder een beschrijving. Ik zal kijken wat ik er aan kan doen... misschien. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 11:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Op zijn minst kan er verteld worden waarom deze is uitgegeven. Nu is het inderdaad niet meer dan een catalogustekst. Nietanoniem (overleg) 7 aug 2015 15:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Onderdeel van een reeks Willem Barentszmunten naar aanleiding van de herdenking van 400 jaar overwintering op Nova Zembla. In overeenstemming met de andere Nederlandse herdenkingsmunten zou de titel moeten zijn Willem Barentsz Vijfje. Gasthuis(overleg) 8 aug 2015 09:36 (CEST).
    • In ieder geval sterk wiu. Het artikel vermeldt op deze manier niet eens wat het eigenlijk is, en 'catalogustekst' is al te veel eer, want er staat niet één volzin in. Paul B (overleg) 8 aug 2015 16:15 (CEST)
  • Biowin - NE - Een softwareprogramma dat sinds 2005 geen memorabele sporen lijkt te hebben nagelaten. Dertien-in-een-dozijn ook. Tekstman (overleg) 7 aug 2015 12:13 (CEST)

Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Tolhek – weg – Artikel bevat slechts een open deur en een voorbeeld. Het maakt ook niet duidelijk waarom het in de verleden tijd is geschreven (bestaan tolhekken niet meer), en wanneer tolhekken zouden hebben bestaan. Het genoemde voorbeeld is nietszeggend. Artikel lijkt aangemaakt om een punt te maken m.b.t. tot de hernoeming van Hamstertolhek en de aanmaak van een doorverwijspagina. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 00:13 (CEST)
    • Gelukkig is een tolhek sinds de tijd van Napoleon verleden tijd. Nu hebben we parkeermeters en parkeergarages e.d. Wat is het verschil? – Maiella (overleg) 8 aug 2015 00:16 (CEST)
    • @Houtzager: afgeschaft in de Napoleontische tijd. – Maiella (overleg) 8 aug 2015 00:25 (CEST)
      • You tell me. U voegt nu toe dat "deze feodale rechten" in de tijd van Napoleon zijn afgeschaft. Dat gaat over tol, niet over tolhekken, en hoort dus in het artikel Tol (recht). Niets meer dan opvulling. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 00:26 (CEST)
        • Een tolhek was een fysiek hulpmiddel om de tol (geld!) te innen. Het tolhek in Warmond is een historische getuigenis van deze gang van zaken, welke fysiek resteert. Elders resteert slechts de naanmgeving van de [Tolstraat] in Voorschoten om een voorbeeld te noemen. – Maiella (overleg) 8 aug 2015 00:42 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: nominatie doorgehaald. Op de plaats van het genomineerde artikel staat een ander artikel. De genomineerde pagina is door de vele titelwijzigingen onvindbaar (verwijderd?). Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 01:04 (CEST)
      • De genomineerde versie is terechtgekomen in een van de door al die hernoemingen verdwenen versies van Tolhek. De complete tekst ervan zoals genomineerd luidde: Een tolhek is een hek waar tol moest worden betaald. Bijvoorbeeld het tolhek bij Warmond langs de Haarlemmertrekvaart. Daaronder stond dan nog een zieookje naar Hamstertolhek. Wutsje 8 aug 2015 01:49 (CEST)
  • Aurélie Hendrickx - wiu, wellicht zelfs ne - Iedereen mag dromen hebben, maar moeten die dan per se in Wikipedia vermeld worden? - Paul-MD (overleg) 8 aug 2015 01:07 (CEST)
    • Er blijkt een artikel De Dalton Sisters te bestaan. Is een van de vier zusjes belangrijk genoeg voor een eigen artikel? Als dat zo is, is dat in elk geval niet dit artikel, want die belangrijkheid komt hier niet uit de verf. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 01:26 (CEST)
    • Is toch ook bekend als het vriendinnetje van de zoon van Gert Verhulst (de helft van Samson en Gert en een van de bazen van Studio 100). Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 17:52 (CEST)
      • Mij is dat niet bekend, nee, maar ik kijk ook al jaren geen televisie meer. Ik vind haar eerlijk gezegd daardoor ook niet ineens wel encyclopediewaardig worden. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 19:36 (CEST)
      • Al was het bekend. A. zou toch moeten weten dat "vriendinnetje van" geen encyclopdische relevantie oplevert. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 14:22 (CEST)
  • Inge Van Meensel - wiu, wel erg magertjes voor een begin: Sportjournaliste die vooral verslag doet van tennis. ARVER (overleg) 8 aug 2015 09:26 (CEST)
  • Dylan Mertens - het zal wel E zijn, want het is per slot van rekening een voetballer (!), maar nog erg mager - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 8 aug 2015 10:02 (CEST)
    • Ik zie anders niet dat de persoon in kwestie voldoet aan de voorwaarden: minimaal in 1 wedstrijd op het hoogste niveau (Eredivisie/Jupiler league) gespeeld. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 10:07 (CEST)
      • (Voorlopig) Voor Voor verwijderen - Elf minuten in de Jupilerleague. Het voldoet geloof ik aan de (ooit door voetballiefhebbers opgestelde en aan de rest van de gemeenschap opgedrongen) criteria, maar de algehele huidige tendens is toch al dat deze actualisering behoeven. Wellicht dat de ontwikkelingen deze verwijderprocedure nog inhalen, maar mocht dat niet het geval blijken dan blijft het onderwerp vooralsnog NE en is het afwachten op activiteiten die wel E maken. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 10:56 (CEST)
        • Tegen Tegen Voldoet inmiddels aan de normen (minimaal één keer opgesteld in een wedstrijd van de Jupiler League of Eredivisie). Lemma ziet er nu keurig uit. Zelfs de interpunctie is goed. Een eerdere stemming die de normen wilde aanpassen, heeft het indertijd niet gehaald. De persoon is dus E. Hij zal nog wel vaker aan spelen in het eerste toekomen, dus ik zou er geen probleem van maken. Het seizoen is pas kort. Happytravels (overleg) 8 aug 2015 12:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een misvatting dat opname enkel zou afhangen van die ene gespeelde wedstrijd. Als prof gespeeld hebben is sowieso een minimum om überhaupt in aanmerking te komen voor een lemma, maar waar het echt om gaat is altijd de inhoud van het lemma zelf. Als dat enkel bevat 'speler (personalia) speelde maakte voor club x z'n debuut in wedstrijd y' + (optioneel) tabel en infobox, dan is dat gewoon te weinig. Maar wordt er al iets meer ingegaan op z'n loopbaan dan kom je al snel aan een stuk meer dan een vereist beginnetje. Dat is hier wel het geval. - Agora (overleg) 8 aug 2015 12:38 (CEST)
  • WingNut Films - wiu - Bedrijf is in 2003 opgericht, maar daarvoor al actief en zelfs al aangeklaagd. Verder werd het bedrijf "geïncorporeerd" in 2003. Niet duidelijk wat daar mee bedoeld wordt. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 10:53 (CEST)
    • Dat laatste is een niet zo geslaagde 'vertaling' van het Engelse 'incorporated', zie en:Incorporation (business). Dat is dan zoiets als oprichting als rechtspersoon. Kennelijk was de firma voor 2003 ook al actief, maar dan niet als bedrijf met rechtspersoonlijkheid. Paul B (overleg) 8 aug 2015 16:28 (CEST)
  • De club - Dit is meer een overzicht van wie er meespeelde in de serie, dan een inhoudelijk artikel over de serie. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 12:06 (CEST)

Toegevoegd 08/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Mijn passie - Weg - nauwelijks zinvolle inhoud. Als iemand nu voor weg wil plakken... Mijn zegen heeft'ie. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 14:16 (CEST)
    • Ook goed als ik dat plakken weglaat en het artikel direct verwijder? 0 google hits voor " Kaylee Canters" "Mijn passie" dan is het gewoon geen zinvolle inhoud. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 14:20 (CEST)
  • Nieuwpaard - NE - En alleen omdat ik het geen reclame kan noemen. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 14:19 (CEST)
    • Directe link naar een site waar je paarden en pony's kan aanbieden is geen reclame? Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 14:25 (CEST)
      • Niet zoals genomineerd. Als ik die website ws, was ik er niet blij mee. Inmiddels is het wel naar blatante reclame opgewaardeerd. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 14:55 (CEST)
    • Weg natuurlijk. NE reclame. ErikvanB (overleg) 8 aug 2015 15:58 (CEST)
      • Ik vind het net wél over het randje van reclame en heb er nuweg opgeplakt. Eens kijken wat de mods vinden. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 19:28 (CEST)
  • Personenraden - weg - spelregels met POV. Encyclopdisch belang niet duidelijk. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 14:55 (CEST)
    • Aanmaker erop opmerkzaam gemaakt dat het Twenty Questions betreft, maar dit blijkt toch een aparte variant. Hetgeen het encyclopedisch belang niet ten goede komt. WP:GOO. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 12:38 (CEST)
      • De feiten : dit spel wordt op internet actief gespeeld een leerkracht maakt op haar eigen site specifiek melding van dit spel. Dit geeft dan toch de relevantie van het onderwerp aan lijkt me. Ook zij zal het spelen met haar kinderen in de klas. Diverse families in mijn omgeving (niet mijn eigen familie) kennen en spelen het spel ook op hun verjaardagen, kinderfeestjes etc. Hoe relevanter kan het zijn. Het spel bestaat, wordt gespeeld en was tot op heden nog niet beschreven op Wikipedia. Alleen al hierom is het belang aanwezig. Neeroppie (overleg) 9 aug 2015 21:50 (CEST)
        • Het spel heeft een lange traditie, kent allerlei varianten (Raden maar), ook commerciele, en heeft verschillende namen. De aanduiding personenraden lijkt me te lokaal geworteld. mvg HenriDuvent 12 aug 2015 10:24 (CEST)
          • Als het spel zo'n lange traditie heeft, waarom zijn de enige vermeldingen ervan een site van "Juf Anke" en een computernerdforum? Dan moet er toch iets beters te vinden zijn? Kleuske (overleg) 12 aug 2015 10:36 (CEST)
              • Helemaal mee eens: in de huidige vorm is het lemma dus ongeschkt maar het betreft een populair spel dus er zal wel wat over te vinden zijn. Dat kan leiden tot een goed lemma. mvg HenriDuvent 12 aug 2015 13:15 (CEST)
      • zowel in Nederland als België als in Engeland zijn vermeldingen van het spel en het is dus zeker niet lokaal geworteld. Zelf weet ik in ieder geval dat het spel in Amsterdam en in Zuid-Limburg bekend is en daar ook gespeeld wordt onder de noemer Personenraden. Ik heb een aantal bronnen opgevoerd, kan er nog meer opvoeren maar dat lijkt me overdaad. Graag dan wat tips over de inrichting van het lemma. Neeroppie (overleg) 13 aug 2015 17:33 (CEST)
        • Voor de liefhebbers: de Nederlandse versie van Twenty Questions werd vanaf 1952 door de VARA gebracht als Het hangt aan de muur en het tikt. Zie hier. Met een panel onder leiding van Ary van Nierop en met onder meer Bob Spaak en Gerda Brautigam. Maar dat ging niet alleen over personen; ik meen me te herinneren dat er drie categorieën waren: plantaardig, dierlijk en mineraal. In 1966 werd het programma geschrapt, samen met o.a. het socialistisch nieuws in esperanto. Zie hier. Een verwijzing naar het VARA-programma lijkt mij onvermijdelijk, maar dan liefst in een herschreven artikel dat wat stijl- en smaakvoller is geredigeerd. - Paul-MD (overleg) 18 aug 2015 15:38 (CEST)
      • met jouw goedvinden neem ik jouw deel hierboven over in het artikel. Het is idd weer een andere variant op Twenty questions. Of het relevant is moeten dan maar weer anderen beoordelen. Neeroppie (overleg) 20 aug 2015 19:03 (CEST)
        • Behouden, het artikel heeft een ware gedaanteverwisseling ondergaan en is daar flink op vooruitgegaan. Ook het aantal interwikilinks doet vermoeden dat het geen marginaal of lokaal verschijnsel is. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 aug 2015 01:12 (CEST)
  • Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dag in de titel – niet encyclopedisch – Deze lijst combineert twee triviale feiten die niets met elkaar te maken hebben. Voor sommige mensen misschien leuk of interessant, maar in een encyclopedie heeft dit niets te zoeken. Zie ook de lijsten op 20150802 en op 20150806. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 16:49 (CEST)
    • Poging zoveel. Informatief, handig, leuk en verifieerbaar, heeft duidelijk wel iets in een encyclopdie te zoeken. — Zanaq (?) 9 aug 2015 02:42 (CEST)
      • 2x eerder genomineerd:
aanmaak nominatie: 2-5-2010 (deel 3b) + behouden
2e nominatie: 16-11-2012 (deel 1:lijsten van liederen) + deze behouden
hoe vaak moet dit/mag dit is de vraag? 86.85.150.20 9 aug 2015 14:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 9 aug 2015 21:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - zie de discussie elders over andere liedjes-lijsten. -- Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 13:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zie de discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150806 voor argumenten waarom deze lijsten hier niet horen. CaAl (overleg) 11 aug 2015 12:59 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen zie diverse discussies over lijsten van liedjes. Juist deze lijsten zijn wel degelijk van toegevoegde waarde. Neeroppie (overleg) 13 aug 2015 21:14 (CEST)
    • Dit zijn toch de krenten in de pap. Leuk en informatief, en verifieerbaar (de titel zegt het al). Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 10:29 (CEST)
      • Na ampele overweging verwijderd. Wat ik mis zijn krachtige argumenten waarom deze lijst encyclopedisch zou zijn. Natuurlijk, het zal best leuk en informatief zijn, maar er is natuurlijk een heleboel leuke en informatieve info die desondanks niet in een encyclopedie thuishoort. Dit is typisch het soort materiaal dat eerder op een privéwebsite te verwachten valt. Daar komt bij dat deze pagina in essentie een samenraapsel is van grotendeels niet-encyclopedische inhoud bijeengebracht op basis van volkomen willekeurige criteria. En ten slotte: het artikel bevatte nauwelijks blauwe links, waardoor ook de functie van "tussenstation" naar pagina's over individuele liedjes nauwelijks van de grond komt. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 aug 2015 00:59 (CEST)
  • Praetoriaanse probatie - wiu: de huidige tekst is voor een niet-jurist erg lastig te bevatten. Ik hoop dat iemand het helderder kan formuleren. Verder moet het nog gewikificeerd worden. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2015 16:50 (CEST)
    • Het is daarnaast specifiek Belgisch (wat het artikel niet vermeldt) en de 'moderne' spelling 'Pretoriaanse probatie' komt (in Google Books) bijna net zo vaak voor en verdient m.i. de voorkeur. Paul B (overleg) 8 aug 2015 17:01 (CEST)
      • Behouden. Zo ingewikkeld is de huidige tekst ook weer niet en mocht dat toch het geval zijn, dan is dat op te lossen door het artikel aan te passen, niet door het te verwijderen. Inmiddels vermeldt het artikel ook dat het iets specifiek Belgisch is en de spelling "Pretoriaans" heb ik zelf toegevoegd. Daarmee is in principe aan alle bezwaren tegemoetgekomen. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 aug 2015 01:21 (CEST)
        • Met dank. Ik had er ook alleen maar een 'wiu' op gezet; geen 'weg'. We wachten gewoon af totdat iemand het verder uitbouwt. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2015 07:56 (CEST)
  • Mo & Benoeli - NE - Vrij onbeduidend dj-duo. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:00 (CEST)
    • Ik zie externe bronnen, met landelijke dekking. Ook over de landsgrenzen kennelijk enigermate beduidend: [2]. Is dit dj-duo onbeduidender dan al die profvoetballers? Paul B (overleg) 8 aug 2015 19:42 (CEST)
      • Is het mogelijk om de discussie beschaafd te houden, of moeten er eerst weer allerlei niet ter zaken doende opmerkingen en klaagzangen omzeild worden? EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:44 (CEST)
        • Onbeschaafd zou ik het niet zonder meer willen noemen, maar het geklaag doet inderdaad niet ter zake. Doorgestreept, ook hieronder. Paul B (overleg) 8 aug 2015 19:47 (CEST)
          • Fijn, dank je wel. En nee, het is inderdaad op zich niet onbeschaafd, maar wel eerder regel dan uitzondering op TBP dat die voetballers er bij gehaald worden. Het begint een beetje vervelend te worden. Zeker op een dagpagina waar nota bene de relevantie van voetballers reeds ter discussie stond :) EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 20:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wordt vermeld door serieuze Belgische kranten. Dus E. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:53 (CEST)
    • Volgens Humo zelfs een legendarisch duo. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2015 23:24 (CEST)
  • Mo Becha - NE - Vrij onbeduidende dj. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:02 (CEST)
    • Ik zie externe bronnen, met landelijke dekking. Ik zal binnenkort eens kijken of dit 'straatkunstwerk' in Amsterdam het nog doet: [3]. Jammer dat geluid niet onder de panoramavrijheid valt, anders hadden we daar misschien ook nog wel wat mee gekund. Is deze dj en kunstenaar onbeduidender dan al die profvoetballers? Paul B (overleg) 8 aug 2015 19:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wordt vermeld door serieuze Belgische kranten. Dus E. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:53 (CEST)
  • Mitsoobishy Jacson - NE - Uiterst kort artikel (dus op zijn minst wiu) met als verklarende tekst slechts een inleiding die uit één zin bestaat. In die ene zin staat nota bene waarom deze band niet encyclopedisch relevant is: het is een hobbyproject. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 18:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heeft ruime bekendheid in Vlaanderen. "Hobbyproject" zoals de Traveling Wilburys en vele andere tijdelijke samenwerkingen tussen muzikanten hobbyprojecten of tijdelijke samenwerkingsprojecten zijn. Zegt niets over het niet relevant zijn. Staat ook op meerdere verzamelalb ums, wat toch betekent dat het opgepikt werd. Queeste (overleg) 21 aug 2015 18:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Hobbyprojecten kunnen E zijn - zoals Queeste ook aangeeft - maar ze zijn ook soms NE. Relevantie moet uit het lemma blijken. Dat doet het niet. Er staat niet eens bij van wie het een hobbyproject is. Zijn het bekende (E) Vlamingen of niet? Ik heb ook hobby's - mijn projecten zijn niet E. Ik wil Queeste best geloven dat de band genoeg bekendheid heeft om E te zijn, maar dan moet dat ook in het lemma naar voren komen. CaAl (overleg) 21 aug 2015 20:35 (CEST)
    • ?? Vorige opmerkingen begrijp ik niet: leden staan erbij, 3 van de 4 hebben een artikel en zijn dus belangrijk. Mauro alleen is een van de meeste bekende Vlaamse muzikanten De term "hobby" is misleidend, zoals al gesteld: 3 officiële albums is meer dan vereist volgens de relevantieregels. Opname in minstens 3 verzamelalbums is een extra argument. Dat ze nog steeds relevant zijn, bewijst de opname van een single van hen op een verzamelalbum nog dit jaar. Queeste (overleg) 21 aug 2015 21:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - na het werk van Gebruiker:Queeste: Uitgevoerd Uitgevoerd. Inderdaad een groep die halverwege de jaren 90 een tijd ruim airplay kreeg op Studio Brussel (openbare omroep) en consoorten waar alternatieve muziek gedraaid wordt. Een reguliere band, met landelijke airplay als een ander indertijd, me releases als een ander. De platen lagen dan ook gewoon in de platenwinkels indertijd, (de leek ziet dat trouwens in een oogopslag op alle courante muzieksites als discogs, musicmeter.nl, ultratop, amazon,...), etc. Vandaar dat de band ook een pagina kreeg op het "Belgische pop- en rockarchief", en dus op Wikipedia hoort ;-) LimoWreck (overleg) 27 aug 2015 00:35 (CEST)
      • Ziezo: Uitgevoerd Uitgevoerd: nu ook een biografie er bij geschreven. De verwijzingen naar artikels in mainstream-magazines en -kranten maken meteen duidelijk dat de band E is ;-) LimoWreck (overleg) 27 aug 2015 01:09 (CEST)
  • Arda Havar - NE - Krap half uur Eerste Divisie. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de voorwaarden. Heeft meegespeeld in een professionele competitie. Dus E. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Da's onvoldoende. Kleuske (overleg)
      • Artikel omtrent Havar is inmiddels aangepast met meerdere bronnen en zaken omtrent zijn carriére. Verder voldoet het gewoon aan de eisen van een betaald voetballer. Of mag je pas bij de tweede wedstrijd een pagina aanmaken? Nu kan je hem juist steeds verder uitbreiden...(82.173.108.240 9 aug 2015 15:32 (CEST)
        • Als dezelfde lijn wordt gehanteerd als bij de pagina van Juan José Serrano de la Cruz Vidal, zal ook de pagina van Havar moeten blijven bestaan. Ook hij heeft inmiddels meerdere malen gespeeld. Vanavond wederom een wedstrijd. Artikel is uitgebreid met meer informatie van deze persoon en tevens is er een foto geplaatst.(82.173.108.240 21 aug 2015 13:47 (CEST)
          • Ik heb nu al meerdere malen aangegeven dat de pagina van Havar inmiddels is aangepast. Foto, heeft meerdere wedstrijden gespeeld, daarin ook gescoord. tevens staat er info over zijn carrière in de zaal en vorige werk. Genoeg aanpassingen. Er zijn bij andere artikelen meldingen over eventuele verwijdering weggehaald, hoeewel die aan dezelfde eisen voldoen als het artikel over Havar... (82.173.108.240 3 sep 2015 17:05 (CEST)
  • Juan José Serrano de la Cruz Vidal - NE - Tien minuten (!) Eerste Divisie. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:39 (CEST)
    • Blijven we dit soort nominaties behouden? Elke voetballer die dit weekend z'n eerste profminuten maakt maar nomineren? Wat voor zin hebben dan die afspraken dat een voetballer E is zodra die 1 minuut gespeeld heeft op profniveau? ARVER (overleg) 8 aug 2015 20:15 (CEST)
      • Er wordt geprobeerd deze regel via TBP weg te krijgen, wat mij de verkeerde route lijkt. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 20:42 (CEST)
        • Als de relevantie uitsluitend op TBP ter discussie gebracht werd, had je wellicht een punt. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 21:12 (CEST)
          • Die gekke regel zegt toch dat voetballers encyclopedisch relevant zijn als ze 1 minuut hebben gespeeld op het hoogste niveau, of heb ik dat verkeerd begrepen? De Eerste divisie is toch niet het hoogste niveau? Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:15 (CEST)
            • Voor Nederland en België is er een uitzondering gemaakt en is een niveau extra meegenomen. (Jupiler League / Tweede Klasse) Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 21:19 (CEST)
              • Wat is dat nu weer voor gekkigheid? We schrijven toch geen encyclopedie over Nederland en België? Het kan niet zo zijn dat er een uitzondering wordt gemaakt voor twee willekeurige landen, dan moet de regel worden uitgebreid naar alle landen. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:34 (CEST)
                • Die uitzondering geldt niet alleen voor België en Nederland. Encyclopedisch zijn alle voetballers die meegespeeld hebben in een professionele competitie. Voor België is dat eerste en tweede klasse. Voor Nederland eredivisie en eerste divisie. In sommige landen gaat dit zelfs over vier niveaus. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:57 (CEST)
                  • Misschien moeten we die afspraak eens opschrijven (en vervolgens ter discussie stellen). Ik kan 'm namelijk niet vinden. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 22:04 (CEST)
                    • Die regel, die geen regel is (te vinden op WP:RPO), heeft het over "minimaal één wedstrijd op het hoogste niveau voor een club uit het betaald voetbal". Vrij opportuun wordt daar door voetballerliefhebbers "één minuut in het betaald voetbal" van gemaakt. Dat dit geen onbesproken standpunt is, mag als bekend verondersteld worden. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 22:06 (CEST)
                      • Wordt "het hoogste niveau" dan gevormd door meerdere competities? Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 00:28 (CEST)
                        • Nee, maar dat is ook precies wat ik bedoel wanneer ik stel dat de voetballiefhebbers het criterium "vrij opportuun" interpreteren als "één minuut in het betaald voetbal", want hoewel niet het hoogste niveau is de Eerste Divisie wel een niveau waar gesproken wordt van betaald voetbal (op zich ook al een discutabele term aangezien er in het amateurvoetbal ook betaald wordt en in veel nationale competities die tot het betaalde voetbal worden gerekend amateurclubs toegelaten worden). EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 00:34 (CEST)
                          • Met het hoogste niveau wordt de eerste ploeg bedoeld. Meespelen met de reserven of met de jeugd telt dus niet mee. En betaald voetbal is iets wat vastgelegd is: clubs moeten dan met een vooraf vastgelegd aantal profspelers werken, die een bepaald minimumloon moeten verdienen. In het amateurvoetbal wordt ook betaald, maar gelden deze voorwaarden niet. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 15:08 (CEST)
                            • Het is nogal wiedes dat een voetballer actief moet zijn geweest in de eerste ploeg van een club uit het hoogste niveau. Die twee interpretaties gaan dus hand in hand. Of je nu voorstander bent van de ruime opvatting waarin een invalbeurt van een minuut voldoende is, of van de meer rigide interpretatie (of zelfs een nog strikter criterium), het is overduidelijk dat met "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." niet speler bedoeld worden die een wedstrijd hebben gespeeld bij een profclub, maar in een jeugdcompetitie. De term "betaald voetbal", of eigenlijk het gebruik ervan op WP:RPO, is verder discutabel omdat deze in België niet, en eigenlijk alleen in Nederland, gemeengoed is. In feite sluit het criterium alle voetballers buiten Nederland uit. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 15:27 (CEST)
                              • Moet een speler dan twee wedstrijden hebben gespeeld voor je een pagina mag aanmaken? Het artikel is inmiddels tweemaal aangepast. Staat voldoende vermeld over de cariére. En uiteraard kan dit groeien, want het seizoen is nog lang... Bij voorbaat btw excuses, wanneer ik wat verkeerde tekens gebruik.. (82.173.108.240 9 aug 2015 15:32 (CEST)
                              • Met het hoogste niveau wordt niet bedoeld dat men in de hoogste afdeling speelt, maar op het hoogste nievau van een bepaalde club. (uit het betaalde voetbal) Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 16:27 (CEST)
                                • Dan klopt het toch? Hij speelt namelijk voor FC Den Bosch in het eerste.(82.173.108.240 9 aug 2015 16:43 (CEST)
                                  • Een dergelijke interpretatie van deze regel die geen regel is ben ik nog nooit tegengekomen. Ik ben nu toch wel benieuwd waar dit allemaal zou zijn afgesproken en vooral door wie. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 16:53 (CEST)
                                    • Zo wordt dit al jaren toegepast. En er zijn al voldoende discussies geweest om dit aan te passen. Helaas niet met de nodige steun. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 17:14 (CEST)
                                      • De wordingsgeschiedenis van deze "afspraak" staat hier. De huidige tekst werd op april 2009 toegevoegd door Halandinh, zonder verwijzing naar een voorafgaande discussie. Aldaar is deze "afspraak" nooit aangevocht (of niet met succes, ik heb de hele geschiedenis niet doorspit), maar we weten allemaal dat dat elders (niet in het minst op TBP) wel het geval is geweest. Ondertussen is WP:RPO nooit erkend en zelfs recentelijk nog naar de achtergrond gedrongen teneinde consensus te bekomen over het tot richtlijn verheffen van WP:REL (wat niet gelukt is overigens). In WP:RPO is overigens verder ook nog duidelijk te lezen dat het een verzameling handreikingen betreft, en zeker geen vaste afspraken. De pagina heeft wél geleid tot een soort van standaardbeleid, maar dat wil niet zeggen dat we het daarom altijd goed gedaan hebben. De weerstand tegen de criteria van voetballers bijvoorbeeld, is er getuige van dat deze in ieder geval niet door de gehele gemeenschap gesteund worden. Verder nog opmerkelijk zijn de "algemene uitgangspunten", waaronder vermeld staat dat "Andy Warhols beroemde 15 minutes of fame geen relevantie opleveren." EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 17:57 (CEST) Akadunzio: het gaat wel degelijk om de hoogste competitie(s), want anders zou een voetballer die reeds bij een club in het eerste speelde toen het nog een amateurvereniging was ineens relevant worden als deze promoveert naar een betaaldvoetbalcompetitie. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 18:00 (CEST)
                                        • Ik denk dat deze opiniepeiling voldoende zegt. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 18:06 (CEST)
                                        • Beste EvilFreD, natuurlijk moet de club op het moment dat je meespeelt in het betaalde voetbal spelen. In Nederland en België dus in de hoogste twee afdelingen. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 18:12 (CEST)
                                          • Die opiniepeiling zegt minder dan je op het eerste zicht zou vermoeden. De regel die geen regel is sluit trouwens ook iedere voetballer uit die actief was op het hoogste voordat betaald voetbal (of wat als zodanig te interpreteren valt volgens de kennelijk strikt Nederlandse term) geïntroduceerd werd in een land. In Nederland dus iedere individuele voetballer die actief was vóór 1954. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 18:15 (CEST)
                                            • De opiniepeiling zegt dat er voldoende draagvlak is voor de toepassing van deze regel, die geen regel is. Jouw opmerking over spelers van voor 1954 is hier niet relevant. Hier gaat het over een speler van na 1954. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 18:48 (CEST)
                                              • Boven de des gewenste pagina staat nu een reden in de trant van; te weinig minuten gespeeld. Dus de terechte vraag is dan, vanaf wanneer mag je wel voor een (jonge) voetballer een pagina aanmaken? Bij twee wedstrijden? Tien? Na drie seizoenen? Of alleen wanneer een speler de kwaliteiten van Messi heeft? Gewoon een serieuze vraag van mij, want ik wil dat gewoon weten voor als het weer voor komt.(82.173.108.240 9 aug 2015 18:50 (CEST)
      • Hoeveel minuten hij gespeeld heeft, doet er niet toe. Als dat in minuten geteld wordt, is het te weinig. Als er voldoende onafhankelijke bronnen zijn, significant coverage, zeg maar, is'ie relevant. Anders niet. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 18:57 (CEST)
        • Bronnen zijn niet nodig. Er moet gewoon geverifieerd kunnen worden dat hij in de 80' minuut ingevallen is in de wedstrijd Den Bosch-Fortuna Sittard, een wedstrijd op 7 augustus 2015 in de Jupiler League. En dat zou Kleuske ook zelf moeten kunnen. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 19:10 (CEST)
          • Kletskoek. Geen bronnen --> niet verifieerbaar --> geen vermelding. Zijn er wel bronnen, met voldoende onafhankelijke berichtgeving, dan graag, maar dit gezwets is encyclopedisch ondermaats. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:15 (CEST)
            • Is die externe link geen bron genoeg? Verder is het overbodig om bij elke speler de standaard voetbalsites te gaan plaatsen waar vermeld worden hoeveel wedstrijden zo'n speler heeft gespeeld. Dat soort dingen vallen onder de term verificatie. En iedereen kan via bijvoorbeeld de NOS website zien dat die speler vrijdag gespeeld heeft. ARVER (overleg) 9 aug 2015 19:27 (CEST)
              • nee die externe link is niet voldoende. Men heeft GVD nog geen fotootje van de man boven water kunnen krijgen. Kleuske (overleg)
              • Er zijn inmiddels ruim voldoende bronnen te vinden op de pagina van Juan. Omtrent zijn debuut, aanstelling en verleden bij Spaanse team. Verder ben ik het eens met ARVER.(82.173.108.240 9 aug 2015 19:29 (CEST)
                • Waar vind ik die "ruim voldoende bronnen"? Ik zie alleen een lullig profieltje op een foebalwebsite en dat is beslist onvoldoende. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:34 (CEST)
                  • Je kan het ook overdrijven hè? Er staan twee bronnen die zijn debuut bij FC Den Bosch vermelden. En het ios geen lullig profieletje, het profiel laat weten dat hij voor Spaanse jeugdteam heeft gespeeld. En op de site van FC Den Bosch is gewoon een foto te vinden. Je kan ook zoeken naar redenen, vind dit licht overdreven. Wat wil je nog meer weten en toegevoed hebben dan?(82.173.108.240 9 aug 2015 19:44 (CEST)
                    • Een reden waarom deze speler vermeldenswaardig is. Tot nu toe heeft hij nog niks vermeldenswaardigs gepresteerd. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:44 (CEST)
                    • Dat is geen geldige regel. Al door meerdere mensen hier aan gegeven. Hij heeft gespeeld in het hoogste team van een betaald voetbalclub. Er zijn zo genoeg pagina's te vinden. Geen verdere regels. En er is extra info geplaats, links...meer lijkt me niet nodig.(82.173.108.240 9 aug 2015 19:49 (CEST)
                      • Dat is een van de heel weinige regels. Niks gepresteerd, niet verifieerbaar, geen vermelding. C'est simple comme bonjour. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:54 (CEST)
                        • Dus iemand die betaald voetbal speelt heeft niks gepresteerd? Dit is persoonlijk afhankelijk van het referentiekader dat je er aan verbind. Op deze manier wordt het een vrij zinloze discussie. De regel over dat een voetballer een pagina 'verdiend' als hij voor het eerste elftal heeft gespeeld lijkt mij toch duidelijk. maar iedereen interpreteert deze blijkbaar anders(82.173.108.240 9 aug 2015 20:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de voorwaarden. Heeft meegespeeld in een professionele competitie. Dus E. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen bronnen, geen vermelding. Bewerend at er ruim voldoende bronnen zijn, is onvoldoende. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:35 (CEST)
      • En wat is dan ruim voldoende volgens jou? 100 bronnen? Het gene wat in de tekst vermeld wordt, wordt ook duidelijk verteld in de bronnen/linkjes. Waarom steeds een pagina van een voetballer die debuteert verwijderen? Je kan er ook voor kiezen om een begin te maken zoals nu en het later verder uit te breiden. Een encyclopedie veranderd namelijk ook steeds.(82.173.108.240 9 aug 2015 19:59 (CEST)
        • Tien minuten is onvoldoende. En waar zijn die bronnen? Kleuske (overleg) 9 aug 2015 20:01 (CEST)
          • Nogmaals, over die minuten wordt in de regels nergens gerept. Ik zie daar hier meerdere gebruikers tegenin gaan. Ga nu ook eens inhoudelijk in op het andere deel van mijn verhaal. En die bronnen, nogmaals. Je ziet in de tekst toch linkjes (de 1 t/m 4) met verwijzingen naar wedstrijdverslagen van de club zelf EN van Voetbal International.(82.173.108.240 9 aug 2015 20:05 (CEST)
            • Het herhalen van een argument maakt het argument ook niet sterker. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 20:07 (CEST)
              • Ik sluit bij deze de discussie... Die geen discussie mag worden blijkbaar. Ik geef meerdere malen netjes antwoord en stel vragen. Meerdere gebruikers geven opties en regels aan, maar zaken worden afgedaan als kletskoek. Groot gelijk dat jij vindt dat je gelijk hebt, want dat vindt de rest ook van zichzelf. No hard feelings.(82.173.108.240 9 aug 2015 20:15 (CEST)
                • Die regel over minstens gespeeld hebben in een wedstrijd van het eerste team in het betaalde voetbal (en zelfs dat is dus mogelijk al te ruim geïnterpreteerd) is een geheel eigen leven gaan leiden, zoals Agora hierboven ook al eens aangaf. Als een voetballer dat niet heeft gedaan, dan is hij sowieso niet relevant voor opname. Maar om in aanmerking te komen voor een artikel moet er vervolgens ook nog wat over de goede jongen te melden zijn; dat is de essentie van een artikel. Als over een voetballer niet meer te melden is dan dat hij een invalbeurt heeft gemaakt, dan is die voetballer hardstikke irrelevant voor de encyclopedie. Dat is waar het hier nu om draait. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2015 20:43 (CEST)
                  • Ik denk dat er voldoende informatie over deze voetballer staat om van een artikel te spreken. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 21:50 (CEST)
                    • Twee wedstrijdverlsagen, een profiel op een transfersite (lees: veilingsite) en een persbericht van de huidige club. Onvoldoende onafhankelijke bronnen en derhalve NE. Een artikel? Grapje, zeker. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 21:54 (CEST)
                      • Voetbal International is een serieuze bron. Denk je nu echt dat men wedstrijdverslagen of transfers zit te verzinnen om op Wikipedia te komen? En een gemiddeld artikel over bijvoorbeeld een vlinder bevat niet veel meer informatie. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 22:01 (CEST)
                        • Voetbal International is een serieuze bron. En die serieuze bron zegt dat de man nog niets heeft gepresteerd. Derhalve ontbeert hij encyclopedische relevantie. Had de man wel wat gepresteert, waren 100 bronnen geen probleem geweest. In plaats daarvan wordt relevantie geclaimd op basis van een profiel op een website die zich specialiseert in fancruft. Zoals ik eerder al opmerkte. Herhalingen maken een argument niet sterker. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 22:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: speelde niet op het hoogste niveau in het betaald voetbal en is dus niet encyclopedisch relevant volgens De-Regel-Die-Geen-Regel-Is. Het artikel geeft bovendien geen blijk van omstandigheden die hem desondanks relevant zouden maken. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 22:23 (CEST)
      • De regel die geen regel is, maar waar wel onvoldoende consensus over was om hem te wijzigen zegt: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." Deze speler heeft één wedstrijd meegespeeld in het eerste elftal (= hoogste niveau) van FC Den Bosch, een club uit eerste divisie (= betaald voetbal) en voldoet dus aan hetgeen wat de meeste hier als relevant beschouwen voor een voetballer. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 22:37 (CEST)
        • Als hierboven opgemerkt: u leest De-Regel-Die-Geen-Regel-Is zo dat 'hoogste niveau' verwijst naar een plek binnen een club, ik lees 'm zo dat 'hoogste niveau' verwijst naar een competitie (in dit geval de Eredivisie). Mij is niet bekend dat de regel "al jaren" wordt toegepast op de manier die u verdedigt, en als dat al zo is lijkt mij dat niet een juiste toepassing. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 22:49 (CEST)
          • Deze zin kan helaas niet op een andere manier gelezen worden. Het hoogste niveau is om te vermijden dat er ook artikelen over jeugdspelers worden aangemaakt. Daar bestaat namelijk nog geen consensus over, alhoewel sommige van die jeugdspelers al voldoende aandacht krijgen in de nationale media en alleen daarom al relevant zouden kunnen zijn. Akadunzio (overleg) 10 aug 2015 01:05 (CEST)
            • De zin kan duidelijk wel op een andere manier gelezen worden, zie hierboven. Uit eerdere discussies met u herinner ik me echter dat u het fenomeen van verschillend interpreteren niet erkent, dus of het veel zin heeft daar verder over te discussiëren valt ernstig te betwijfelen. Woodcutterty|(?) 10 aug 2015 01:11 (CEST)
              • Door mij dus opnieuw te schofferen kan er natuurlijk zogezegd niet gediscuteerd worden met mij. In uw interpretatie had er echter moeten staan: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd hebben gespeeld voor een voetbalclub op het hoogste niveau van het betaald voetbal." Dat staat er echter niet en dus is het voldoende om te spelen voor een club uit het betaalde voetbal. Als u de verdere selectie van FC Den Bosch, de club van deze speler bekijkt ziet u dat de meeste andere spelers een artikel hebben op Wikipedia. Dit geldt ook voor bijvoorbeeld de spelers van Lommel United, een Belgische tweedeklasser. Nu mag u van mij nog altijd beweren dat deze regel niet op de door mij beschreven manier toegepast worden, maar dan ligt het probleem niet bij mij, maar wel bij u. Akadunzio (overleg) 10 aug 2015 02:07 (CEST)
                • Ik heb hier maar eens om verduidelijking gevraagd. Het was overigens niet mijn bedoeling u te schofferen, excuses als dat zo is overgekomen. Woodcutterty|(?) 10 aug 2015 22:44 (CEST)
    • Er is jaren terug een discussie geweest over de relevantie van jeugd- en amateurvoetballers en daaruit is als ik het me goed herinner de 'zogenaamde' regel gekomen dat voetballers op zijn minst moeten zijn uitgekomen in een wedstrijd op senioren (betaald) niveau. Helaas wordt deze regel nu uitgelegd als zou iedere speler die ook maar heel even als invaller speelt in het Nederlandse of Belgische voetbal ook direct een artikel moet hebben. En is er ieder week weer sprake van een zootje nieuwe artikelen over voetballers die net hun debuut hebben gemaakt. Vol met tabellen en statistieken die moeten worden bijgehouden en met minimale tekst (of met een veel te ruime beschrijving van de jeugdresultaten). Volgens mij is dit nooit de bedoeling geweest. Probleem is dat elke discussie hierover leidt tot discussie over nieuwe 'harde' grenzen (1 wedstrijd, 5 wedstrijden, 10 wedstrijden), maar dat is niet de manier waarop je relevantie vaststelt. Iedere grens is wat dat betreft arbitrair! Wat mij betreft zou er meer terughoudendheid moeten zijn bij de aanmaak van artikelen over debuterende voetballers. Een statistiekensite of het voorkomen van de speler in een opstelling kan ook niet als bewijs voor relevantie gelden, ik denk dat je dan eerder moet denken aan bespreking van de speler in vakbladen of desnoods televisieprogramma's. Of een interview, maar dan uiteraard niet op de website van de eigen club. Maar iets meer terughoudendheid en eerst eens een half seizoen wachten ofzo of zo'n speler ook echt geregeld speeltijd krijgt, zou al veel schelen! GeeJee (overleg) 10 aug 2015 22:34 (CEST)
      • Ach uiteindelijk gaat het toch altijd om de inhoud van een lemma zelf. Dat gespeeld hebben als prof (los nog van hoeveel) is slechts een randvoorwaarde om het van alle echt niet relevante amateurs, liefhebbers en wannabees te onderscheiden. En uiteraard is het begin van het seizoen ook het seizoen voor dit soort lemma's, dat worden er steeds minder hooguit een paar per ronde. Deze heeft nou in de eerste 2 wedstrijden achter elkaar gespeeld dus daar lijkt ook nog regelmaat in te zitten. Agora (overleg) 21 aug 2015 02:03 (CEST)

Toegevoegd 08/08: Deel 3[bewerken]

  • Knobbelen - NE - (Zelfbedacht?) spelletje waarvan de relevantie niet kan worden vastgesteld. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:42 (CEST)
    • Niet helemaal, Zie Knobeln bij onze duitstalige collegae... Maar daar zijn het twee spelletjes. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 12:35 (CEST)
      • zelf bedacht ?? Sorry maar ik vind het jammer dat de pagina genomineerd wordt door iemand die dan niet de moeite neemt om even checken of deze spelvormen toch wel bestaat of beoefend wordt. En ja, in verenigingsverband zelfs....zie de link die ik heb toegevoegd. Neeroppie (overleg) 9 aug 2015 12:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is zeker niet iets zelfbedachts. --Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 13:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ken het spel uit mijn jeugd uit de kroeg - het was/is een manier om te bepalen wie een rondje moet geven ('zullen we even om knobbelen?') - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 aug 2015 15:52 (CEST)
    • Mocht de pagina onverhoopt behouden worden, wil dan iemand alsjeblieft dingen zoals "1 van hun handen" in encyclopedische schrijftaal omzetten. Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 04:47 (CEST)
      • ik ga een poging doen. Heb je misschien een eigen idee hierover ? Neeroppie (overleg) 25 aug 2015 19:52 (CEST)
    • ik heb e.e.a. aangepast en verwijzing gemaakt naar het Engelse spel Spoof dat in de Engelse wikipedia reeds een artikel heeft.Neeroppie (overleg) 27 aug 2015 21:44 (CEST)
    • Hoelang staat een artikel eigenlijk op de nominatielijst? Neeroppie (overleg) 1 sep 2015 23:18 (CEST)
      • Normaliter veertien dagen, maar zoals u merkt is er een achterstand. Dat is onder andere te wijten aan de vakantieperiode. Woodcutterty|(?) 2 sep 2015 00:29 (CEST)
  • Golfclub de Kieviten - weg - Geen idee waarom dit behouden is. Volledig NE, niet meer dan een subvereniging. Men speelt op een 9-holes golfbaan die mijns inziens ook al NE is (geen grote toernooien) En van die 9 holes zijn er vier slechts deeltijd-holes (deel van de driving range) Verder een hoop irrelevante informatie maar geen onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 8 aug 2015 19:50 (CEST)
    • Nadat dit artikel enkele dagen geleden nog behouden is vind ik het raar dat het opnieuw is genomineerd. Dat lijkt me geen juiste handelswijze. Wat is het idee erachter? Hopen dat een andere mod het beoordeeld en wel verwijderd? En zo niet, dan nog een 3e poging wagen? MatthijsWiki (overleg) 9 aug 2015 21:17 (CEST)
      • Ik betwijfel of de laatste moderator het artikel wel serieus bekeken heeft alvorens het te behouden. De argumenten van Malinka zijn bijvoorbeeld ook volledig genegeerd. The Banner Overleg 9 aug 2015 21:31 (CEST)
        • Maar is dit dan de juiste route om te volgen? Is het dan niet beter om bij die mod even na te vragen wat de beweegredenen waren? MatthijsWiki (overleg) 10 aug 2015 07:07 (CEST)
  • ASV Go Ahead'18 Volledig NE, niet meer dan een opgeheven amateurvereniging. Verder irrelevante informatie maar geen onafhankelijke bronnen Renevs (overleg) 8 aug 2015 21:41 (CEST)
    • Tegen Tegen Club heeft grafiek en infobox gekregen. Ik ben niet goed in het maken van de tenue, anders had ik die er ook nog bij gedaan. Pagina is van gemiddelde waarde tov een heden ten daagse club. ARVER (overleg) 10 aug 2015 14:54 (CEST)
      • Buiten het feit, dat ik dan kennelijk het ergste moet vrezen voor de kwaliteit van een pagina over een " heden ten daagse club" snap ik hier helemaal niets van. Graag nadere uitleg.Renevs (overleg) 10 aug 2015 22:06 (CEST)
        • Bekijk een gemiddelde "heden ten daagse club" en je ziet dat de structuur hetzelfde is. In hoeverre zijn deze clubs NE en de overige amateurclubs wel E? MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2015 07:44 (CEST)
  • SV Huiswaard Volledig NE, niet meer dan een opgeheven amateurvereniging. Verder irrelevante informatie maar geen onafhankelijke bronnen Renevs (overleg) 8 aug 2015 21:41 (CEST)
    • In beide gevallen is een opgeheven amateurvereniging niet NE. Ben wel mee eens dat er weinig info over te vinden is, ik zal in ieder geval in beide gevallen een resultaatgrafiek plaatsen. ARVER (overleg) 9 aug 2015 08:30 (CEST)
      • Tegen Tegen Club heeft grafiek gekregen + infobox. Ik ben niet goed in het maken van de tenue, anders had ik die er ook nog bij gedaan. Pagina is van gemiddelde waarde tov een heden ten daagse club. ARVER (overleg) 10 aug 2015 14:54 (CEST)
        • Buiten het feit, dat ik dan kennelijk het ergste moet vrezen voor de kwaliteit van een pagina over een " heden ten daagse club" snap ik hier helemaal niets van. Graag nadere uitleg.Renevs (overleg) 10 aug 2015 22:06 (CEST)
    • Sinds wanneer is een oprichtingsdatum, locatie en fusie-geschiedenis irrelevant? MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2015 07:44 (CEST)
    • Wikipedia zegt dat relevant zijn: Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (voetbalclubs bijvoorbeeld). HenriDuvent 11 aug 2015 10:11 (CEST)
  • Opmerking Opmerking je kan beiden ook nog samenvoegen tot DFS Alkmaar, de fusieclub waaronder ze ook nog een paar jaar speelden. - Agora (overleg) 21 aug 2015 02:05 (CEST)
  • Wingewest " verouderd en incompleet. Geen onafhankelijke bronnen/geen bronnen voor forse delen " Renevs (overleg) 8 aug 2015 22:59 (CEST)
    Waarom gelijk op de verwijderlijst en niet aankaarten op de OP? BoH (overleg) 8 aug 2015 23:32 (CEST)
    Inderdaad. We verwijderen niet omdat dingen verouderd en incompleet zijn: we wachten tot ze aangevuld en geactualiseerd worden. We gaan niet nodeloos andermans werk weggooien en steeds van voren af aan opnieuw beginnen. — Zanaq (?) 9 aug 2015 02:40 (CEST)
    • Ik zit hier ook een beetje mee, Renevs. Misschien zou het raadzaam zijn eerst eens op de overlegpagina wat specifieker aan te geven wat er precies niet aan deugt. Als een artikel incompleet is, lijkt me dat eerder een reden om het aan te vullen. Als we alle artikelen die incompleet zijn gaan verwijderen, zal er weinig meer overblijven, vrees ik. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 aug 2015 02:49 (CEST)
      • In feite geeft Rene hier al aan dat de nominaties niet serieus zijn. De nominaties zijn ook citaten van eerdere nominaties van mijn hand. The Banner Overleg 9 aug 2015 09:46 (CEST)
    • Een artikel dat al jaren op Wikipedia staat, dat een vrij uitgebreide lijst van "literatuur" bevat, en dat een begrip behelst dat toch nog steeds regelmatig in meer of minder overdrachtelijke zin wordt gehanteerd. Dat kan toch niet zomaar op de verwijderlijst? Wat gebeurt er nu? Het lemma kan inderdaad verbeterd worden. Maar dat geldt voor nog wel een miljoen artikelen op nl-wiki. Dus dat is niet zo'n ijzersterk argument. Laten we daar er werk van maken om het te verbeteren - bijv. via een gericht overleg op de overlegpagina - , i.p.v. dit soort ongeleide acties. Vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 9 aug 2015 20:03 (CEST)
    • TEGEN verwijdering, aanpassing kan altijd. mvg HenriDuvent 9 aug 2015 20:45 (CEST)

Een paar opmerkingen.

Ik heb dit artikel voor verbetering en niet voor verwijdering genomineerd. Het artikel bevatte toen ik het nomineerde twee bronnen, die alleen over Groningen handelden. Ook die twee bronnen zijn overigens door The Banner pas vijf jaar na de plaatsing van het artikel toegevoegd. Dat zegt veel over een wijze van met bronnen omgaan.

Geen van de de beweringen in de rest van de tekst werd tot gisteren met bronnen ondersteund. Ik acht het onjuist dat Dick Bos nu gisteren ineens een bron over Suriname toevoegt. De zin in het artikel over Suriname is op 13 apr 2011 door The Banner, toegevoegd zonder enige bron. Het achteraf toevoegen van een bron door een ander persoon bij een door hem niet geschreven tekst die verder identiek blijft acht ik encyclopedisch onjuist.

Nog een paar inhoudelijke opmerkingen. 1. Er is een aanzienlijke hoeveelheid vakliteratuur die aantoont dat – in strikt economische termen – Suriname al vanaf eind achttiende eeuw en voor de rest van de gehele koloniale periode heel veel meer gekost heeft dan het opbracht. 2. Nederlands-Indië werd pas winstgevend in de periode van het Cultuurstelsel. 3. Wie iets af weet van Chinese geschiedenis is bekend met het feit, dat de overgrote meerderheid van Chinese beleidsadviseurs midden achttiende eeuw sterk de uitbreiding van het rijk met Xinjiang ontraadden met de – achteraf volstrekt correct gebleken – voorspelling dat het gebied heel veel meer kosten met zich mee bracht dan opbrengsten. 4. De beweringen in het artikel over deze gebieden zijn dus onjuist en in ieder geval veel te gemakkelijk.

Ik heb overigens besloten – gezien het commentaar van een aantal door mij gewaardeerde collega's - deze nominatie voorlopig maar in te trekken want ik wil niemand de kans ontnemen er verder aan te werken. Ik zal het sjabloon verwijderen. Renevs (overleg) 10 aug 2015 14:43 (CEST)

Als je het op deze pagina plaatst als wiu, dan zeg je: het moet binnen twee weken opgeknapt worden, zo niet dan moet het verwijderd worden. Dus je hebt het weldegelijk ter verwijdering voorgedragen. Mbch331 (Overleg) 10 aug 2015 14:50 (CEST)
  • De eindafrekening 1991 - wiu - Opmaak ontbreekt. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 22:55 (CEST)
    • Alles ontbreekt. Een lijstje met liedjes. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 11:48 (CEST)
      • Ja hallo, de eindafrekening is juist een lijst met liedjes. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 12:39 (CEST)
        • Dat geldt voor het onderwerp, maar daar had ik het niet over. Voor een artikel in een encyclopedie is het te weinig. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 12:41 (CEST)
    • Vermits de opmaak ondertussen in orde is, kan EvilFreD de nominatie schrappen. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 12:47 (CEST)
      • Vermits ieder bronvermelding ontbreekt en de relevantie van dit lijstje nog steeds niet duidelijk is, gewoon laten staan. Ontbrekende layout is hier het minste der problemen. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 12:50 (CEST)
        • De relevantie wordt door de nominator niet in vraag gesteld. En om bronnen te vragen bestaan andere methodes. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 16:24 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald. Opmaak is in orde. De relevantie stond idd niet ter discussie. Niet wat mij betreft mij althans. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 22:17 (CEST)

Toegevoegd 09/08; af te handelen vanaf 23/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/08: Deel 1[bewerken]

  • Lijst van eurocommissarissen voor Klimaat - weg: er is geen commissaris voor klimaat; er is een commissaris die klimaatzaken in portefeuille heeft. (Aanmaakster heeft al eens hetzelfde gedaan met Eurocommissaris voor immigratie; ook die bestaat niet en is dus terecht verwijderd.) Paul Brussel (overleg) 9 aug 2015 03:05 (CEST)
    • (na bwc) Om het iets nauwkeuriger te stellen: van 2010 tot 2014 was er wel degelijk een commissaris voor Klimaat en sinds 2014 is er een commissaris voor Klimaatzaken en Energie. Je kunt je afvragen of het wenselijk is om die in één lijst onder elkaar te zetten, maar aan de andere kant is er ook wel iets voor te zeggen. Op Lijst van Nederlandse ministers van Sociale Zaken en Werkgelegenheid staan immers ook ministers van Sociale Zaken (zonder Werkgelegenheid) vermeld. Hetzelfde geldt mutatis mutandis ook voor het geval hieronder. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 aug 2015 03:20 (CEST)
      • Probleem is dat aanmaakster van alle elementen in een portefeuille van een Eurocommissaris lijsten aanmaakt. In het eerdere geval heb ik haar er al op gewezen dat die portefeuilles om de vijf jaar veranderen. De vraag is of je een Eurocommissaris voor klimaat en energie de opvolger kunt noemen van de Eurocommissaris voor klimaat. Mij lijken dat soort lijstjes ongewenst omdat dat gaat betekenen dat er honderden van die lijstjes komen. Bij het betreffende Nederlandse ministerie kan dat wel: daar is de naam van het ministerie veranderd, niet de portefeuille (ook de ministers van Sociale Zaken hadden 'werkgelegenheid' in hun portefeuille.) Paul Brussel (overleg) 9 aug 2015 11:30 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Beste gebruikers van Wikipedia. Ik begrijp de angst voor het ontstaan van een honderdtal aan pagina's over eurocommissarissen. Dit zal niet het geval zijn. In principe heb ik alle portefeuilles die van enige relevantie zijn aangemaakt. Toen ik in december 2014 begon met het uitwerken van de pagina's over eurocommissarissen zat ik in een tweestrijd: voor elk onderwerp een eigen pagina (vb. Interne Markt) of steeds pagina's aanmaken over de verschillende configuraties (vb. Interne Markt, Ondernemerschap, Midden-en Kleinbedrijf, Ruimtevaart en Industrie). Het hiervoor genoemde voorbeeld geeft wel aan dat de commissie geen vaste ministeries kent zoals Sociale Zaken en Werkgelegenheid in Nederland. Ik denk dat iedereen het met mij eens is dat Ruimtevaart en Midden- en Kleinbedrijf niet veel met elkaar te maken hebben. Men spreekt niet voor niks over de 'verdeling van de portefeuilles' wanneer een nieuwe commissie aantreedt. Daarnaast vind ik het belangrijk dat de ontwikkeling van de verschillende portefeuilles wordt uitgelegd (zie landbouw en administratieve zaken). Ik hoop via Wikipedia meer mensen duidelijkheid te verschaffen over het Europese project. Bella Schutter (overleg) 10 aug 2015 00:10 (CEST)
  • Lijst van eurocommissarissen voor Milieu - weg: bestaat niet: er is geen eurocommissaris voor milieu, slechts een commissaris die milieuzaken in portefeuille heeft, zoals de huidige die Eurocommissaris is voor Milieu, Maritieme Zaken en Visserij. Paul Brussel (overleg) 9 aug 2015 03:17 (CEST)
    • Titel n.a.v. kritiek aangepast. Nominatie kan dus doorgestreept worden. VanBuren (overleg) 28 aug 2015 14:19 (CEST)
  • Jan van de Pavert - wiu - En is het daarnaast niet vreemd om over jezelf of je familie te schrijven? Of je eigen uitspraken te citeren? ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 07:13 (CEST)
    • Er is wat algemene biografische informatie toegevoegd, waarmee het artikel hopelijk wat meer in evenwicht is. -- Mdd (overleg) 19 aug 2015 16:21 (CEST)
  • Recyclart - NE - Lokale vereniging. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 10:58 (CEST)
  • Reena Riot - NE - Relevantie onduidelijk. Twee Ep's zonder hitnoteringen, een finaleplaats in Humo's Rock Rally en gastdeelname bij een radiosessie van The Scabs vormen (kennelijk) de enige speerpunten die het vermelden waard waren en waaruit de encyclopedische relevantie vooralsnog onvoldoende blijkt. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 11:04 (CEST)
  • Norteno (muziek) - wiu - Matige vertaling van en.wp Kattenkruid (overleg) 9 aug 2015 10:51 (CEST)
  • Rhyme Cut Core - wiu - Klinkt relevant (al is dat geen uitgemaakte zaak) maar verificatie is noodzakelijk. Verschillende beweringen zijn niet in overeenstemming met de gegeven bronnen of zijn daar in het geheel niet in terug te vinden. Daarnaast is het ook maar de vraag of je relevant bent ómdat je één van de eerste Belgische rapbands was. Dat is namelijk alleen het geval als je als band ook van essentieel belang was in de geschiedenis van de Belgische rap. En met name dat aspect zien we niet ondersteund in de bronnen en wordt in het artikel slechts terloops geroepen zonder verder uitweiding. Verder heeft bijna de helft van het artikel geen betrekking op het onderwerp en komt het onderwerp zelf eigenlijk weinig aan bod. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 11:23 (CEST)
  • Giuseppe Prinzi -weg- Een computervertaling aangaande een kunstenaar die op een schriftelijke cursus woont (!). Fred (overleg) 9 aug 2015 11:36 (CEST)

Toegevoegd 09/08: Deel 2[bewerken]

  • Smurfentaart - NE - Vermoedelijk onzin. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 12:53 (CEST)
    • Dit is wel degelijk een bekend gerecht, vooral in Limburg en de Antwerpse Kempen. De referentie bevatte een foute link, maar dit is nu aangepast. pietervannuffel (overleg)
      • Bron(nen)? Kleuske (overleg) 9 aug 2015 13:12 (CEST)
        • Dat "bekende gerecht" heet smurfenvlaai. Alhoewel er ook smurfenijs bestaat, vermoed ik dat met smurfentaart smurfenvlaai bedoeld wordt. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 13:24 (CEST)
          • Mijn geheugen legde een verband met de beroemde strip. Het was even zoeken, maar er bestaat inderdaad een stripboekje met de titel "De Smurfentaart" (ISBN 90-314-0838-7). Dit is natuurlijk alleen maar een aardige bijkomstigheid en geen argument voor behoud. Sijtze Reurich (overleg) 9 aug 2015 13:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een typisch Limburgs gebak dat toch een grote bekendheid geniet, zie maar naar de recepten op VTM, VIER en in Ons kookboek. Zowel de termen smurfentaart als smurfenvlaai worden vaak gebruikt. Bij online opzoekwerk kwam ik het meest smurfentaart tegen, vandaar deze keuze als titel. Ook zie ik dat Kleuske deze variant bij Limburgse vlaai heeft verwijderd. Deze toevoeging is niet van mij en dateert al van 2009. Jammer genoeg is er online zeer weinig over de oorsprong van deze taart te vinden. Ik hoop dan ook via aanvullingen op dit artikel meer te weten te komen. Ik heb ook de Vlaamse bakkerijfederatie hierover aangeschreven in de hoop dit artikel te kunnen vervolledigen. Met vriendelijke groet, pietervannuffel (overleg) 09 aug 2015 13:53 (CEST)
    • Voor Voor smurfen in deze vorm, wegens woordenboekdefinitie met bronloos gespeculeer. En zo heel wijdverbreid lijkt de term nu ook weer niet. ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 16:33 (CEST)
    • Wordt in Vlaanderen op veel plaatsen weg degelijk "smurfentaart" genoemd (niet vlaai). Maar of dat daarom E is, is een andere kwestie. Bronnen nodig, en nog eens bronnen. Veel van die namen gaan snel een eigen leven leiden en dan wordt het moeilijk te volgen. Queeste (overleg) 10 aug 2015 09:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als een artikel over Mokkataart, Slagroomtaart, Rijstevlaai, Kwarktaart of Chocoladetaart E is, zie ik niet waarom een Smurfentaart hier niet kan beschreven worden. Ook merk ik hierbij op dat ook bij deze taarten geen bronnen vermeld staan.pietervannuffel (overleg) 10 aug 2015 13:27 (CEST)
  • Beroemde Russische bloggers - NE - Lijstje van Russische online-kletsmajoors. (met exlinks) Kleuske (overleg) 9 aug 2015 13:12 (CEST)
    • Voor Ksst! (Maar dat is geen argument, geloof ik.) ErikvanB (overleg) 10 aug 2015 05:53 (CEST)
      • Da's een adhesiebetuiging... Maar een Ksst! moet wel vergezeld gaan van een {{nuweg}}-nominatie. Anders helpt het niet. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 11:49 (CEST)
    • signaal doorgekomen. Betrof linkspam naar suspecte russische website enkel en crosswiki aangemaakt vanaf dynamische witrussische ip-adressen. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 10 aug 2015 16:47 (CEST)
  • Weber-Stephen Products Co. - NE - Producent van barbeques. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 13:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nou ja, opgericht in 1893. Dat lijkt dus op een E-waardig bedrijf. Dat het artikel niet al teveel informatie geeft maakt het bedrijf nog niet NE. De Engelstalige Wiki geeft al heel wat meer informatie. Blijkbaar heeft het bedrijf (op barbecue-gebied, dat dan weer wel) een aantal vindingen gedaan en is het product in 74 landen te koop.Fred (overleg) 9 aug 2015 22:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Weber is wel degelijk relevant voor opname. Het bedrijf staat (in ieder geval in mijn omgeving) bekend als de producent van de beste barbecues. Ze zijn verantwoordelijk voor diversie uitvindingen en vernieuwingen in de sector, waaronder de bekende bolvormige barbecues. Iooryz (overleg) 10 aug 2015 13:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - zeer bekend producent en zeker E. Nietanoniem (overleg) 11 aug 2015 16:15 (CEST)
  • Yanick van Osch - NE - Foeballer zonder profdebuut. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 14:51 (CEST)
    • Oh dear... (derde van links). ErikvanB (overleg) 10 aug 2015 05:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen kan tzt wel teruggeplaatst worden als het zover is. - Agora (overleg) 22 aug 2015 14:55 (CEST)

Toegevoegd 09/08: Deel 3[bewerken]

  • Lijst van voetbalclubs in België naar seizoenen Derde Klasse - WIU - De lijst in dit artikel is gedurende twee jaar niet meer bijgewerkt. Bovendien is de weergegeven informatie niet correct, onder meer omdat voetbalclubs die in hun geschiedenis met verschillende namen (maar met hetzelfde stamnummer) in derde klasse speelden meerdere malen voorkomen in deze lijst. Ik beschik echter niet over betrouwbare bronnen om de lijst te corrigeren.Tridek Sep (overleg) 9 aug 2015 16:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is het niet beter om bv op mijn overlegpagina te vragen om de pagina up te daten? Weet je hoeveel uur werk ik hierin gestoken heb destijds om dat allemaal uit te rekenen. Omdat een pagina niet up to date is moet ze daarom niet weg. Ik heb ze intussen bijgewerkt. Bij clubs die niet meer bestaan staat altijd referentie bij met extra uitleg. Ik vind niet dat een stamnummer maar één keer mag voorkomen, maar daarover zijn meningen verdeeld. Bv RC Gent-Zeehaven speelde 21 seizoenen onder een andere naam in de derde klasse, ik vind dat je dit gewoon moet weergeven en niet één naam zetten. Hetzelfde bij een fusieclub, de twee clubs bestonden daarvoor en info moet daarvoor weergegeven worden. Waterloo1974 (overleg) 10 aug 2015 07:45 (CEST)
      • Ik zie dat u het artikel in kwestie heeft aangepast door bij de recente derdeklassers één of twee seizoenen bij te tellen. Maar wat is de bron waar u zich oorspronkelijk op heeft gebaseerd? Als u daar niet naar verwijst, kan de correctheid van deze lijst toch niet worden geverifieerd? Ik wil trouwens best geloven dat u veel werk steekt in uw hobby, mijn oprechte bewondering daarvoor! Tridek Sep (overleg) 10 aug 2015 13:15 (CEST)
        • Mijn bron is RSSSF, maar ik heb de optelsom zelf gemaakt, dus bij elk seizoen in excel bijgeteld. Het staat u vrij om het te controleren Waterloo1974 (overleg) 10 aug 2015 18:35 (CEST)
          • Ok, dat is duidelijk. Ik hoop dat u zich niet vergiste met het tellen van de seizoenen, want het is veel werk om die hele optelsom opnieuw te doen (zelfs met Excel). Eventuele fouten zouden eenvoudiger aan het licht komen als de tabel de seizoenen vermeldt waarin al deze clubs in derde speelden, zoals het geval is in de vergelijkbare lijsten van eerste- en tweedeklassers. Die twee oplijstingen zijn van betere kwaliteit niet alleen omdat daar de juiste seizoenen worden weergegeven, maar vooral omdat in deze lijsten clubs niet verschillende malen voorkomen van zodra ze een andere naam aannamen. Ik wil trouwens helemaal niet dat de lijst met derdeklassers wordt verwijderd, maar wel dat deze lijst even bruikbaar wordt als die andere twee. Net daarom heb ik het sjabloon ‘Verbetering gevraagd!’ gebruikt, en niet het sjabloon ‘WEG’. Dus: Tegen Tegen verwijderen, Voor Voor verbetering! Tridek Sep (overleg) 10 aug 2015 21:02 (CEST)
            • Volkomen gelijk dat het beter is dat de seizoenen erachter staan, maar ook dat is weer een huzarenwerk. Met de referenties erbij moet alles duidelijk zijn. Waterloo1974 (overleg) 12 aug 2015 11:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen nu, enkele dagen na de nominatie, want ondertussen Uitgevoerd Uitgevoerd door Gebruiker:Waterloo1974 die zich in het zweet heeft gewerkt :-) De cijfers kloppen inderdaad (laat ons zeggen, evenveel kans op een tikfoutje als elk uitgebreid artikel) ook volgens de bronnen die ik allemaal erbij kan halen: cijfers kan je inderdaad halen uit pakweg rsssf.com, ook bij de KBVB. Jaartallen en stamnummers zouden een verdere uitbreiding zijn van de tabel, maar dat lijkt me geen 'dringende' verbetering waar we wel wat meer tijd voor kunnen nemen. Misschien is het zelfs zinvol om het artikel nog even een seizoen in huidige vorm te houden -- gezien de competitiestructuur volgend seizoen helemaal overhoop gehaald wordt door de KBVB. 't Valt nog te bezien hoe die klassen dan in hoofde van de mensen en in terminologie van het KBVB-bondsreglement zal gepercipieerd worden en welke richting het met deze sommen uit moet. (welke toekomstige klasse men als vervolg op deze lijst zullen zien). LimoWreck (overleg) 12 aug 2015 21:55 (CEST)
    • Mooie bijgewerkte lijst, maar ipv apart zie ik die toch liever ingevoegd in Derde klasse (voetbal België). - Agora (overleg) 22 aug 2015 14:56 (CEST)
  • Amber Rosenbergh - weg - NE/wiu/Fancruft Kleuske (overleg) 9 aug 2015 18:01 (CEST)
  • Sandra van Veghel - NE - Wielrenster zonder palmares. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 18:53 (CEST)
    • Zoals hier te zien is, heeft Sandra van Veghel heel wat medailles gewonnen, en ik denk daarom dat een artikel over haar wel degelijk past in Wikipedia. Omdat ik geen deskundige ben op het gebied van de wielersport, had ik er een beginnetje van gemaakt in de hoop dat iemand anders het artikel zou aanvullen. Ik kan namelijk niet beoordelen welke wedstrijden wel en niet interessant genoeg zijn voor vermelding. Kattiel (overleg) 9 aug 2015 19:11 (CEST)
      • Ik zie een eerste plaats voor 11e Ronde van Ameide, Ronde van Enter, Moerzeke (HAMME) (O) en de 50ste Ronde van Rijssen, Arendonk (A). Dat zijn nou niet de grote, internationbale wielerwedstrijden. Verder moest ik dat zelf bij elkaar sprokkelen, want het artikel vermeldt het niet. Als je dus wielerliefhebber bent en vindt dat deze wielrenster om deze reden vermeldenswaardig is, waar ik niet echt van overtuigd ben, waarom staat dat dan niet in het artikel? Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:11 (CEST)
    • Is zij een beroepssporter of amateur? The Banner Overleg 9 aug 2015 19:27 (CEST)
      • Uit het feit dat ze meedoet aan profrondes (onder andere in Tiel, Made, Etten-Leur) maak ik op dat ze beroepssporter is. Mijn antwoord op de vraag van Kleuske staat al hierboven: Ik ben geen deskundige op het gebied van de wielersport en kan niet beoordelen welke wedstrijden wel en niet interessant genoeg zijn voor vermelding. Inmiddels heb ik haar resultaten toegevoegd. Kattiel (overleg) 9 aug 2015 21:19 (CEST)
        • Als zij beroepsporter is (wat uit haar huidige ploeg niet duidelijk blijkt), is zij inderdaad gewoon E. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 9 aug 2015 21:55 (CEST)
          • Er wordt eigenlijk al jaren geen onderscheid meer gemaakt tussen profs en amateurs in de wielersport. Zo te zien was ze nooit lid van een ploeg die vaak in het buitenland reed. Alle resultaten die nu genoemd worden, waren in de plaatselijke rondes (kermiskoersen) categorie en districtskampioenschappen. Belangrijke wedstrijden zijn die, waar onder class: 1.1 1.2 2.1 of 2.2 staat [4] Haar resultaten in deze wedstrijden zijn heel bescheiden. Plus 1 NK deelname in 2011 (42ste plaats) Cattivi (overleg) 9 aug 2015 23:27 (CEST)
            • Om even mijn chauvinistisch hart te laten spreken: in 2014 eindigde Sandra van Veghel op de derde plaats in de Profronde van Tiel na Anna van der Breggen en Moniek Tenniglo. Bij de Mijl van Mares in dezelfde week dezelfde uitslag. Toch geen slechte prestatie? Kattiel (overleg) 11 aug 2015 15:35 (CEST)
              • Slecht is het niet, maar resultaten in criteriums worden op nl.wikipedia normaal gesproken niet vermeld. De relevantie moet vooral blijken uit deelnames aan de Olympische Spelen, wereldkampioenschappen en wedstrijden voor de UCI Road Women World Cup (winnen is niet noozakelijk), maar Van Veghel heeft nooit deelgenomen aan deze wedstrijden. De Holland Ladies Tour is een belangrijke etappewedstrijd, ze deed twee keer mee (niet gefinisht in 2011, 58e in 2012) en er zijn nog wat deelnames aan minder belangrijke wedstrijden waar UCI-punten te winnen waren. Haar beste resultaat is misschien nog wel de zestiende plaats in de Ronde van Bochum in 2011, tegenwoordig is dat een World Cup wedstrijd, maar in 2011 werd deze wedstrijd lager gewaardeerd door de UCI. Cattivi (overleg) 11 aug 2015 20:23 (CEST)
                • Dank voor het meedenken, ik heb e.e.a. toegevoegd. Kattiel (overleg) 12 aug 2015 08:44 (CEST)
  • Roland Mack - wiu - Bronloze beweringen over Man met Baan. Wiu ipv. NE vanwege het voordeel der twijfel. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Was nog bezig met de pagina. Bronnen zijn ondertussen toegevoegd. De pagina is ondertussen ook uitgebreid met (veel) onderscheidingen, dus Roland Mack is niet gewoon een 'man met baan'... Daelemans m (overleg) 9 aug 2015 20:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt op een jubelend CV. Een ellenlange opsomming van medailles e.d. overschreeuwt de zo gewenste nuchtere informatie aangaande 's-mans encyclopedisch relevante verdiensten. Veel meer dan dat hij een pretpark heeft opgericht en daar directeur van is, is dat blijkbaar niet. Een korte opmerking in het lemma van dit pretpark zou dan uiteraard kunnen volstaan. Fred (overleg) 9 aug 2015 20:26 (CEST)
      • Er zijn heel wat mensen met onderscheidingen en ook dat staat op hun wiki. Bovendien staan alle onderscheidingen ook op de anderstalige wiki's van hem. Daelemans m (overleg) 9 aug 2015 20:30 (CEST)
        • Het artikel wordt niet bekritiseerd omdat het iemand met onderscheidingen is, maar omdat de verdiensten van de persoon in één regel zijn samen te vatten, die ook in het lemma van het betreffende pretpark kan worden ondergebracht. In ellenlange lijsten van onderscheidingen is niemand geïnteresseerd. Van veel van die onderscheidingen is trouwens onbekend wat ze precies inhouden. Dat er ook andere personen voorzien zijn van lijsten van onderscheidingen, en dat persoon in andere Wiki's een lemma heeft, doet niet ter zake. Evenmin doet ter zake wat hij naar eigen zeggen allemaal zegt te willen. Fred (overleg) 9 aug 2015 20:44 (CEST)
  • Watch OS - Reclame - Prima foldermateriaal ten bate van Apple, maar een encyclopedisch artikel is het niet. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 21:44 (CEST)
    • Niet-encyclopedisch en sterk tijdgebonden taalgebruik: een gloednieuw product.... Fred (overleg) 9 aug 2015 22:44 (CEST)
  • Ichtuskerk (Sneek) - weg. Om door te verwijzen naar Ichthuskerken, bestaat al de redirect Ichtuskerk naar de doorverwijspagina Ichthuskerk. Die redirect voldoet voor Sneek niet minder dan voor al die andere kerken en het laten bestaan van deze Snake-pagina zou de indruk wekken dat er daadwerkelijk een Sneker Ichtuskerk zou bestaan. 82.171.6.217 9 aug 2015 23:22 (CEST)
    • Lijkt mij een makkelijk gemaakte zpelvaud. En daar hadden we redirects toch ook voor? Kleuske (overleg) 9 aug 2015 23:33 (CEST)
      • Inderdaad, maar de verzamelredirect Ichtuskerk (minus h) vangt ze ten behoeve van de lezer allemaal af. Dat is een prima oplossing, en dat lijkt me wenselijker dan voor voor alle vijftien kerken in die lijst afzonderlijke redirects aan te maken. Voor de Wikipedia-auteur hebben dergelijke afzonderlijke redirects alleen maar negatieve waarde, zoals ik hierboven al betoogde. 82.171.6.217 10 aug 2015 22:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met Kleuske. Sterker nog: tot februari 2013 was de titel zonder die extra h. Wikiwerner (overleg) 15 aug 2015 11:41 (CEST)
      • Dat de naam van die kerk in het verleden anders gespeld werd, had ik moeten nagaan, mijn excuses voor dit verzuim en dank aan Wikiwerner voor de opmerking. Ik zal de nominatie verwijderen. 82.171.6.217 16 aug 2015 14:46 (CEST)

Toegevoegd 10/08; af te handelen vanaf 24/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Landwind (automerk) - wiu - Na aanleiding van OP van het artikel, kan ik niet anders zeggen dat ik mee eens ben dat dit leest als iets wat zo uit een autofolder komt. ARVER (overleg) 10 aug 2015 10:28 (CEST)
    • Weg hiermee. "[E]en auto van formaat X voor de prijs van een Y"? Kom nu toch, dat is je reinste marketingpraat. En na een flinke alinea gereutel (mag dat woord nog?) over wie de Landwind CV9 allemaal wel niet getest hebben, en wat er allemaal wel niet gedaan is om de veiligheid te verbeteren, vinden we aan het eind de ontnuchterende waarheid, namelijk dat dat model slechts twee uit vijf sterren haalt in de EuroNCAP-test. Daar overigens wel iets over te nuanceren, [5], maar omdat het voorliggende artikel daar in het algemeen zelf ook niet zo sterk in is (kuch...) geef ik het hier niet het voordeel van de twijfel. Ergens halverwege het gereutel vinden we ook het niet onware maar toch wel misleidende "De strenge normen van Euro NCAP zijn als graadmeter gehanteerd om de veiligheid te optimaliseren." Dat suggereert op zijn minst dat de auto daar redelijk glansrijk aan zou moeten voldoen, maar niet dus. Tja... Ik kan natuurlijk van mijn frietkot zeggen dat 'de strenge normen van de Guide Michelin als graadmeter zijn gehanteerd om de kwaliteit en beleving van onze gerechten te optimaliseren' en dan half verbrande frieten opdissen omdat ik gewoon niet capabel ben om die normen te implementeren. Een artikel over dit bekende merk is welkom, maar hier word ik een beetje verdrietig van. Omdat deze bewerking al vijf jaar oud is, is terugzetten van een minder bizarre versie geen optie. Uithuilen en opnieuw beginnen is dus het devies. Paul B (overleg) 10 aug 2015 14:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - reclame-artikel. Nietanoniem (overleg) 11 aug 2015 14:20 (CEST)
      • Bij nader inzien toch behouden. Hoewel ik het met de voorgaande sprekers eens ben over het niet-neutrale karakter van de huidige tekst, is deze in de loop der jaren zo gegroeid. Dit artikel kan vrij eenvoudig verbeterd worden door de "foute" tekst eruit te slopen, daarvoor is het niet nodig dat het artikel in toto wordt weggegooid. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 24 aug 2015 19:15 (CEST)
        • Effectief komt dat evengoed neer op het hele artikel verwijderen en een vrij mager beginnetje neerzetten, maar soit. Paul B (overleg) 24 aug 2015 19:46 (CEST)
  • Museum Voorlinden - NE - Nog niet gerealiseerd museum. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 16:43 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - dit is de belangrijkste particuliere collectie moderne kunst in Nederland, en dus wordt dit een belangrijk museum. Volgens mij is zelfs de weg naar dat museum toe al E (de bouw is al begonnen), ook gezien de erbij betrokken personen (architect). Paul Brussel (overleg) 10 aug 2015 20:41 (CEST)
      • Het mag dan nog niet gerealiseerd zijn, als de bouw al begonnen is dan lijkt mij het stadium voorbij dat nog van een "glazen bol"-artikel gesproken kan worden. En tja, als artikelen over nog niet lopende films en musicals behouden blijven, dan kan een museum in aanbouw er ook wel bij. Het is niet elk jaar dat er een museum bij komt.MackyBeth (overleg) 10 aug 2015 22:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben het helemaal eens met het terugdraaien van de 19 bewerkingen door Gebruiker:M.Voorlinden, maar het artikel zelf is wel degelijk behoudenswaardig. Het museumgebouw is volgens mij inmiddels zo goed als wind- en waterdicht en de collectie zelf (inderdaad, de belangrijkste particuliere collectie moderne kunst in Nederland) bestaat al sinds jaren. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 10 aug 2015 23:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niets mis met het lemma Museum Voorlinden. Het zal binnenkort wel nog moeten worden geactualiseerd. Ojjm (overleg) 11 aug 2015 17:27 (CEST)
  • Carl Philipp von Wrede - wiu/weg - zie ook OP - inhouds- en bronloos artikel over belangrijk militair met slechts relatief onbelangrijke feiten; indien niet verbeterd kan dit beter verdwijnen. Paul Brussel (overleg) 10 aug 2015 19:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt mij gewoon een valide beginnetje. Mager en bronloos, dat wel. The Banner Overleg 10 aug 2015 23:43 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - er is inhoudelijk niets encyclopedisch aan dit artikel want het is inhoudsloos. Dit is het product van een 'onderscheidingenfetisjist', maar daar lijkt me een encyclopedie niet voor bedoeld, en intussen is dit 'artikel' de persoon Wrede verre van waardig. Als gezegd: indien niet verbeterd kan dit beter verdwijnen. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 01:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - gewoon een beginnentje. Weliswaar minder uitgebreid dan bijvoorbeeld op de Engelse wiki, maar betreft wel een E persoon. Als beginnetje m.i. prima. Misschien wil iemand die hier in de materie thuis is dit artikel wel uitbreiden, dus m.i. niet verwijderen! Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 11 aug 2015 02:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Prima encyclopedisch artikel, het is wat kort maar zeker geen reden tot verwijderen. Het artikel bevat prima informatie. Ook als er weinig kennis van een onderwerp beschreven staat hoort het artikel thuis in Wikipedia. Dit is niet een product van een 'onderscheidingenfetisjist', maar deze nominatie wel van een schadelijke 'verwijderfetisjist'. Voor dit soort onzinnominaties is Wikipedia niet bedoeld. Romaine 11 aug 2015 03:46 (CEST)
      • "Prima encyclopedisch artikel" - dat is toch wel echt te zot voor woorden! Er staat feitelijk in: X was Y en kreeg onderscheiding A en (volstrekt willekeurig temidden van de vele) B. Dat is de 'inhoud'. Ik ben bang dat je niet goed weet wat een encyclopedie zou moeten zijn. Ik heb overigens ook wel wat familieleden die onderscheidingen hebben gekregen; kan ik die ook op dezelfde manier op WP zetten, zonder risico op verwijdering en met steun van jou voor behoud? Bij voorbaat dank! Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 18:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen niks mis met beginnetjes mits ze kort de belangrijkste feiten vermelden waardoor de lezer toch een getrouw beeld krijgt van wat een onderwerp nu precies inhoudt. Dat is hier overduidelijk niet het geval. Overigens wel tegen de aanmatigende tegenwegverklaring van Romaine. Natuur12 (overleg) 11 aug 2015 17:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het onderwerp is duidelijk E, maar als minimumeis mag toch wel gesteld worden dat er beschreven wordt waarom iemand onderscheiden wordt. Bij de eerstvermelde onderscheiding is dat te vaag (aandeel bij Napoleon) en enige reden voor de tweede onderscheiding wordt helemaal niet gegeven. Daarmee is de informatieve waarde ongeveer net zo groot als bij een lijstje met namen van dragers van de onderscheiding. Er mag echt wel wat meer verwacht worden.MackyBeth (overleg) 11 aug 2015 17:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel geeft goede doorverwijzing naar (deels betere) artikelen over deze persoon op andere Wiki's. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 aug 2015 08:49 (CEST)
      • Het bestaan van interwiki's is een slecht argument voor behoud. Creëer op een paar wiki's een slecht artikel en koppel ze aan elkaar en je hebt interwiki's (en dus reden voor behoud). Mbch331 (Overleg) 14 aug 2015 10:44 (CEST)
      • Fijn dat je mijn opmerking serieus nam. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 aug 2015 18:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ongeldige nominatie wmb. Zolang de informatie van zichzelf klopt (en momenteel blijkt nergens dat dit niet het geval zou zijn) en er ook anderszins niets mis mee is (het is bijv. geen copyvio), is het gewoon een beginnetje zoals nog steeds zo veel artikelen dat zijn. Verbeteren in de vorm van aanvullen is hier het devies. De Wikischim (overleg) 16 aug 2015 13:37 (CEST)
    • Waarom zou iemand dit artikel willen verdedigen? Het is ernstig uit balans, en noemt met name enkele bijzaken terwijl we hoegenaamd niets te weten komen over Wrede zelf. Als de overbodige 'ballast' eruit halen, staat er niets meer dan "was een Beiers veldmaarschalk". Tja. Paul B (overleg) 18 aug 2015 00:54 (CEST)
      • Verwijderd. Inderdaad, een beginnetje heeft best bestaansrecht, maar dit beginnetje vermeldt eigenlijk alleen informatie die alleen relevant zou zijn indien deze in de bredere context van 's mans verdienste werd geplaatst. Zoals de zaken ervoor staan is de enige verdienste van dit artikel dat het de lezer via de interwikilinks doorverwijst naar andere taalversies, maar dat feit alleen geeft een artikel geen bestaansrecht. Wat niet wegneemt dat een beter artikel over deze man zeer welkom zou zijn. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 24 aug 2015 19:15 (CEST)

Toegevoegd 10/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Handwerken (handmade) - dit kan m.i. worden toegevoegd aan Handwerken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 aug 2015 15:32 (CEST)
    • M.i. niet. De laatste zin is kwestieus: het 'uniek' zijn van ieder product kan immers ook een uitdrukking zijn van de incompetentie van de vervaardiger om consistente kwaliteit te leveren. Die zin zou dus moeten worden geherformuleerd, maar is eigenlijk een open deur: als je iets met de hand maakt, ziet het er niet allemaal precies hetzelfde uit. Voor de rest is me nogal duister wat het artikel nu eigenlijk wil, en wat de tekst zou toevoegen aan handwerken. Paul B (overleg) 10 aug 2015 17:11 (CEST)
    • De bedoeling zal zijn dat het de objecten wil beschrijven. In handwerken wordt het werkwoord beschreven. De titel zou dan "Handwerk" moeten zijn. Een woord dat ik alleen ken in de verkleinvorm ("handwerkje"). - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 aug 2015 12:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het is een woordenboekdefinitie. Als (wat Vis zegt) het de bedoeling is het object te beschrijven, dan klopt de eerste zin niet (die sowieso niet lekker loopt nmm.). Nietanoniem (overleg) 11 aug 2015 14:21 (CEST)
  • Uitwiskeling -wiu- Hoewel relevant, geeft het huidige artikel slechts de doelstellingen en de rubrieken van het tijdschrift hier en nu weer. Zulks hoort op de eigen website. Ook is niet duidelijk of het om Franse dan wel Zimbabweaanse leerlingen en -krachten gaat. Hoe lang het bestaat, waarom het werd opgericht, hoe het zich heeft ontwikkeld, wie het uitgeeft, wat het verschil is met Pythagoras (overigens ook niet een bijster goed artikel), het staat er allemaal niet in. Fred (overleg) 10 aug 2015 20:22 (CEST)
    • Lijkt grotendeels overgenomen van [6]. Dan moeten we dus uitgaan van 'alle rechten voorbehouden' (zoals daar staat) en is de (vrijwel) letterlijk overgenomen tekst hier niet toelaatbaar (tenzij de auteur kan aantonen dat hij/zij de rechten bezit op die andere pagina.) Paul B (overleg) 10 aug 2015 20:36 (CEST)
    • Ik ga akkoord met bovenstaande opmerkingen/commentaar. Het huidige artikel is inderdaad in opbouw: het sjabloon meebezig werd toegevoegd. Het is de bedoeling om een wiki-pagina te maken over wiskundedidactiek met focus op het uitwisselen van praktijkervaringen, lesmateriaal en nieuwe/actieve werkvormen. De komende dagen/weken zal ik er verder aan werken (zie sjabloon dat het artikel voorafgaat). Vraagje: wat is er nodig om aan te tonen dat ik rechten bezit om inhoudelijke info van onze website over te nemen? Volstaat het om aan te tonen dat ik lid/medewerker van de redactie ben (zie info op mijn gebruikers-pagina)? Euwtopia (overleg) 10 aug 2015 22:22 (CEST)
      • Artikelen met duidelijke auteursrechtenschending dienen direct verwijderd re worden, niet om verder aan te werken. Paul Brussel (overleg) 10 aug 2015 22:36 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Artikel werd aangepast + bronvermelding + wordt verder aan gewerkt. Euwtopia (overleg) 11 aug 2015 10:22 (CEST)
  • Toon Elst - dit is te kort - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 aug 2015 23:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm, tenzij uitgebreid tot een volwaardig artikel waaruit E-waarde van deze nog levende persoon blijkt. Onafhankelijke bronnen dienen bovendien te worden toegevoegd. Fred (overleg) 11 aug 2015 20:37 (CEST)
  • Internet fraude preventie - wiu - Rammelt, zowel taalkindig als feitelijl, al is er beslist iets over te zeggen. Social engineering, de grootste vorm van internetfraude, mis ik. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 00:08 (CEST)
    • Personen zonder geduld waar de verpakking belangerijk is dan de inhoud.Tja iedereen maakt fouten,Dat de persoon in kwestie start op eigen site voor men over anderen gaat spreken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.181.88.94 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Het is de inhoud die rammelt. Zowel taalkundig als feitelijk. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 00:24 (CEST)
    • Essays kunnen zonder meer Voor weg. ErikvanB (overleg) 10 aug 2015 03:27 (CEST)
      • Inderdaat. Mot deze romml nog twee wekn Wikpedia blijfen vervuile? Ik citeer uit de laatste zin: "ik stop effen voor iedereen depresief wordt". Ik stel voor dat het een nuweg wordt voordat iedereen gillend wegloopt. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2015 08:54 (CEST)
    • Iedere lezer die dit te zien krijgt zal een heel slecht beeld krijgen van Wikipedia. Ik ben daarom ook voor een nuweg. MatthijsWiki (overleg) 10 aug 2015 11:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Kinderlijk taalgebruik en zelfs de titel vol taalfouten. Nuweg, wmb. Fred (overleg) 10 aug 2015 12:30 (CEST)
    • Vox populi, vox dei. Aldus voorgedragen op grond van WP:SNOW. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 12:53 (CEST)
  • Toeristische Attracties - NE en promo - Reclame voor lokale vereniging zonder encyclopedische relevantie door marketingmedewerker van diezelfde organisatie. EvilFreD (overleg) 10 aug 2015 06:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn wel meer dergelijke pagina’s op Wikipedia, zie o.a. https://nl.wikipedia.org/wiki/RECRON of https://nl.wikipedia.org/wiki/Recread. Het betreft geen lokale vereniging. Het gaat om een landelijke vereniging. Waar zou er sprake zijn van reclame? Het gaat puur en alleen om de feiten... Mochten er toch bepaalde wijzigingen nodig zijn dan horen we graag dewelke. Jeroen.callebaut (overleg) 10 aug 2015 12:58 (CEST)
      • Het is een prima tekst voor de eigen website, maar niet voor een encyclopedie. Toelatingscriteria en de optimalisatie van de distributie (bijvoorbeeld) hebben niets in een encyclopedie te zoeken. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 13:04 (CEST)
        • Was idd afkomstig van de eigen website, dus verwijderd. Kattenkruid (overleg) 10 aug 2015 16:26 (CEST)
          • Omdat artikel vandaag teruggeplaatst is en opnieuw genomineerd is, heb ik de nominatie hier doorgestreept. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 19:21 (CEST)
            • Beste lezers, ik ben benieuwd of de pagina in sterk afgeslankte versie wel kan blijven verder bestaan (heb gisterenavond grote wijzigingen gedaan). Dank om jullie mening te willen delen. Jeroen.callebaut (overleg) 12 aug 2015 09:07 (CEST)
  • Pindawants (ik bedoel alleen de redirect; niet het artikel waarheen het verwijst) weg: volgens mij een woord ontstaan door slordige vertaling in een kinderboek; de enige bron die ik op het internet kan vinden is Wikipedia en alles dat daarvan afgeleid is. Zie ook HIER. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2015 08:44 (CEST)
    • Wat op Wikipedia staat, moet betrouwbaar zijn, en dat geldt wat mij betreft ook voor redirects, want uit een bestaande doorverwijzing kunnen lezers de conclusie trekken dat iets een geaccepteerde of bestaande term is. Heel vaak zie ik op internetfora dat wat op Wikipedia staat als bewijs wordt opgevoerd. ErikvanB (overleg) 10 aug 2015 18:15 (CEST)
      • Ik volg de link en zie staan: "Dit 65 tot 105 cm grote insect..." Kan dat beest echt meer dan een meter lang worden? Een insect? Sijtze Reurich (overleg) 10 aug 2015 18:51 (CEST)

Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/08: Deel 1[bewerken]

  • Alphabet Inc. - wiu - Te mager/recentisme. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 10:08 (CEST)
    • NB dat deze holding nog niet bestaat, en als zij al is opgericht nog zeker niet als holding fungeert. Woodcutterty|(?) 11 aug 2015 16:01 (CEST)
  • Joost Padberg - wiu - Aan de magere kant, voetballers met 10 min speeltijd hebben beter gevulde pagina's. ARVER (overleg) 11 aug 2015 11:07 (CEST)
    • De misschien wat beperkte info die er staat klopt volgens de bron echter wel. Belsen (overleg) 12 aug 2015 12:24 (CEST)
  • R.city - wiu - veel te mager. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 12:00 (CEST)
    • Staat hier ook al op de lijst. Ik denk dat die dus vandaag al verwijderd was en gelijk opnieuw is aangemaakt. Daarom maak ik er nu ook een nuweg van. MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2015 12:47 (CEST)
  • Fonds verstandelijk gehandicapten - Reclame/NE - Promo voor goed doel. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 12:15 (CEST)
  • Wit-Russische ijshockeyploeg - mager... en dat ze uit Wit-Rusland komen... - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 aug 2015 12:44 (CEST)
    • Ik heb de prestaties op de Olypische Spelen en wereldkampioenschappen en twee externe links toegevoegd zodat de inhoud volgens mij aan de eisen voldoet. Sportlex (overleg) 11 aug 2015 23:31 (CEST)
      • mooi zo! Ik mis in deze hele serie alleen wel dat het om de mannenploegen gaat. - Agora (overleg) 24 aug 2015 12:20 (CEST)
  • Kadaza.nl - iets minder wervend zou prettig zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 aug 2015 16:59 (CEST)
    • Encyclopedische relevantie blijkt ook niet uit het artikel. Woodcutterty|(?) 11 aug 2015 17:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen wegens onduidelijkheid over (en vermoedelijke afwezighheid van) relevantie. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 17:40 (CEST)
      • Dat honderden en misschien wel duizenden mensen de pagina al wat jaren gebruiken is denk ik genoeg relevantie maar ik begrijp de vraagtekens mbt aantoonbaarheid van de relevantie ook. Zal het trachten aan te tonen :) Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 18:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het belang van deze website wil me maar niet duidelijk worden en dat er bij de "bronvermelding" een link naar een persbericht prijkt, stelt me ook al niet gerust. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:30 (CEST)
    • Inhoud artikel grotendeels NE, het onderwerp zelf is niet geheel onbeduidend. — Zanaq (?) 11 aug 2015 19:59 (CEST)
    • de aanmaker heeft beloofd er wat aan te doen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 aug 2015 20:18 (CEST)
      • er wordt hierboven verwezen naar een oud Alexa rapport als zijnde bron om e.e.a te staven. Ik heb inmiddels meer bronnen gevonden die relevantie aantonen van de website als startpagina : onafhankelijke (ook buitenlandse) info over de startpagina kadaza tbv computergebruikers en bijvoorbeeld een erkende vereniging als HCC die een windows8 cursus aanbiedt waarbij kadaza als oefenpagina wordt toegepast. HCC, en dat is echt niet zomaar een vereniging, vindt kadaza als onderwerp relevant genoeg om in hun cursus op te nemen blijkbaar Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 20:38 (CEST)
          • Eeehm, HCC is wél zomaar een vereniging. En bovendien toont het feit dat zij iets interessant vinden niets aan qua relevantie. Niet op het gebied van computers en internet in ieder geval. Logischerwijs vinden ze bij HCC álles interessant op dat gebied. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 20:45 (CEST)
        • zomaar? een vereniging met zomaar wat cijfers dan !.... 4000 leden in Zuid-Oost Barbant, 2000 leden in Limburg. In totaal 64000 leden door heel Nederland. Relevantie van de vereniging en hun cursussen is er genoeg lijkt me. Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 22:16 (CEST)
          • This is the face I wear when I'm not impressed. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 23:18 (CEST)
      • gelukkig heb je wel humor ! Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 23:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Bronnen zijn van het type 'wij van wc-eend...' Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 09:47 (CEST)
      • ik wil graag verwijzen naar de Wikipedia gedragsnormen want de bronnen die ik heb opgevoerd zijn onafhankelijk en de typering die hierboven gebruikt wordt getuigt van weinig niveau. Op de Wikipedia pagina relevantie per onderwerp staat bij het kopje algemene overwegingen iets interssants denk ik. Een onderwerp is relevant indien het aantoonbaar een maatschappelijke of historische invloed heeft gehad. Dit kan dus betrekking hebben op kerken in dorpen waar nog nooit iemand van gehoord heeft en waar op Wikipedia tig pagina's over te vinden zijn maar ook voor voor een veel gebruikte startpagina tijdens het internet tijdperk. de bronnen die ik tot nu toe heb zijn onafhankelijk genoeg lijkt me. Komen niet van Kadaza zelf dus wat Mankeert er dan aan ? Aan dooddoeners zoals die van enkele gebruikers/moderators hierboven heb ik weinig, hulp bieden aan beginnende schrijvers is toch ook 1 van de doelstellingen binnen Wikipedia ? Neeroppie (overleg) 12 aug 2015 10:26 (CEST)
        • De belangrijkste bron voor het artikel is de bron van Kadaza zelf (althans, zo zie ik het). De link naar HCC is een algemene link naar de hoofdpagina (is die in Kadaza gebouwd of zo) dus die voegt ook niet veel toe. Daarna is er nog een link die relevantie aan moet geven met een 1176 plek. Dat toont in mijn ogen nog niet direct relevantie aan. Doelstelling van wikipedia is in mijn ogen trouwens het bieden van informatie. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 10:36 (CEST)
      • de link naar HCC is bedoeld om te kijken over wat voor een vereniniging het gaat. groot genoeg om relevant te zijn als bron mbt gebruik kadaza.nl. Plek 1176 op 16 miljoen inwoners kan nog immer genoeg relevantie betekenen als het gaat om aantallen gebruikers. Maar...is de ranking, die per maand en misschien wel per dag varieert nu ineens een criterium voor relevantie ? Informatie is belangrijk, ook over startpagina's. wikipedia is in mijn ogen verre van compleet mbt informatie over startpagina's. Neeroppie (overleg) 12 aug 2015 10:59 (CEST)
        • Ik heb een link gemaakt naar het artikel over de HCC, dat lijkt me meer te vertellen dan de pagina van de club zelf. Ik zie nog niet in hoe het gebruik van kadaza door de HCC de website relevant maakt. Toegegeven, de HCC is (of was?) een toonaangevende club, maar dan wel voornamelijk voor computerhobbyisten. Vwb je laatste opmerking, ik snap dat wikipedia informatie moet bieden over het begrip 'startpagina', maar of dan ook elke startpagina zelf beschreven moet worden? Niet in mijn ogen, hooguit genoemd in een lijstje, maar zelfs dat niet. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 11:25 (CEST)
      • Bedankt voor de aanpassing. Voor mij hoeft ook niet iedere startpagina beschreven te worden maar dat geld ook voor kerken, uitgebrachte cd's, voetballers die in de eerste divisie gespeeld hebben etc etc. het blijft zo subjectief altijd. Ik vind dat 1 beschreven startpagina, die van startpagina.nl (overigens inmiddels echt wel oudbollig te noemen) niet des Wikipedia is. Er zou ruimte moeten zijn voor meer pagina's met als doel startpagina / voorportaal te zijn. HCC ontwikkelt een cursus voor haar leden (64000) en niet leden (de cursus is ook toegankelijk voor niet leden) en gebruiken in deze cursus de startpagina kadaza.nl als oefenstof. Dan is de relevantie van de pagina toch daar wat dat betreft? Neeroppie (overleg) 12 aug 2015 11:38 (CEST)
        • Ze ontwikkelden een cursus EN ze hebben 64000 leden. Wat is het bereik geweest van de cursus? En dan nog zegt dat meer over de cursus dan over het gebruik van (in dit geval) kadaza. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 11:44 (CEST)
      • link toegevoegd van website dat cijfers en info verzamelt over websitebezoek. Ruim 6000 bezoekers per dag. Ook dat is relevant genoeg. Ik ken kerken in Finland die minder bezoekers trekken en toch encyclopediewaardig worden bevonden. Is flauw maar ik wil hiermee alleen maar aangeven dat een encyclopedie voor iedereen een gegevensbank moet zijn, voor voetballiefhebbers, kerkgangers, biologen, internetgebruikers, techneuten, aanhangers van het Nederlandse lied etcetera. Neeroppie (overleg) 14 aug 2015 23:13 (CEST)
        • Ken je ook kerken in Finland die hun relevantie halen uit het aantal bezoekers? Of zou het misschien kunnen zijn dat kerken bijkans standaard opmerkelijke gebouwen zijn? EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 00:11 (CEST)
    • als jouw mening is dat kerken standaard opmerkelijke gebouwen zijn dan mag dat. Zijn ze daarmee encyclopedisch?? Misschien niet maar misschien ook wel. Voetballers die 10 minuten meegedaan hebben In 1971 in Portugal zijn misschien ook opmerkelijk maar van encyclopedische waarde...hetzelfde. Nogmaals... een encyclopedie moet alle info willen omvatten en zich niet beperken. Een startpagina zoals kadaza kun je ook beschouwen als een soort opmerkelijke kerk vanwege het visuele aspect omdat dat anders is dan vele andere startpagina's (lees gebouwen). Zelfs In vakantietijd dagelijks toch meer dan 6000 mensen die er op de 1 of andere manier waarde aan hechten, gebruik van maken. Daar zit de relevantie. Neeroppie (overleg) 15 aug 2015 07:55 (CEST)
      • Een encyclopedie die beoogt serieus te nemen te zijn, dient zich juist wel te beperken, met name tot wat encyclopedisch relevant is. Daarin schuilt nu juist de portee en de noodzaak van relevantiecriteria. Een encyclopedie die kritiekloos alles opneemt zonder enige beschouwing van de encyclopedische waarde van onderwerpen, verliest zijn aanzien. Juist de bekwaamheid tot het vaststellen van de significantie van onderwerpen bepaalt de achtenswaardigheid van een encyclopedie. Kunnen is geen afdoende rechtvaardiging om uit te voeren. 24 aug 2015 12:23 (CEST)EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 11:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet relevant en promotioneel. Daarnaast mis ik ook helemaal wat hier vernieuwend aan zou zijn, gewoon een implementatie van het startscherm uit de Opera browser. - Agora (overleg)
        • sinds wanneer moet een artikel of het onderwerp vernieuwend zijn. Als dit een criterium voor relevantie? Hmmmmmm....dan kan ik nog wel een aardig rijtje opnoemen. Ik verbaas me echt over de argumenten die worden opgevoerd. Artikelen over Munten, volslagen onbekende voetballers die ooit 10 minuten hebben meegedaan, kerken in Finland, soorten emblemen, poststempels, veldkruisen op weggetjes in totaal onbekende en onbeduidende dorpjes worden zonder aarzelen relevant bevonden en zouden encyclopische waarde hebben en een door 6800 mensen dagelijks gebruikte startpagina niet.? Blijkbaar vindt ook www.hbostart.nl de startpagina van kadaza best wel relevant voor hun studenten. Leg het dus mij echt maar eens uit. Wikipedia is prachtig maar zal altijd onvolledig blijven als het hokjesdenken niet verandert. Kijk naar de beoordelingslijst en zie wat er gebeurt. Neeroppie (overleg) 24 aug 2015 17:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het hoeft niet vernieuwend of opmerkelijk te zijn, en het hoeft ook niet de wereld veroverd te hebben, maar er moet wel enige relevantie aan te wijzen zijn. Dat kan bijvoorbeeld blijken uit een beschrijving ervan in onafhankelijke bronnen van enig belang. Daar is niets van te vinden. Dan is het dus al gauw NE. Paul B (overleg) 24 aug 2015 18:57 (CEST)
      • okee.....graag dan in dit kader uitleg over de artikelen 192TV, knooppunt klaaswaal en bijvoorbeeld bloemencorso Leersum. Er wordt op Wikipedia naar mijn mening aardig wat gemarchandeerd met de criteria die puur op basis van persoonlijke willekeur en humeur genoemd worden. Onafhankelijke bronnen van enig belang? Wat is de relevantie van deze 3 lemma's en hoe verhouden die zich dan tot mijn lemma. Een startpagina is wat het is nl WYSIWYG. Er valt meer te zien dan te vertellen, tenzij een pagina vol met technische uitleg over de hyperlinks en het gebruik van logo's wenselijk is voor een encyclopedie En zodra ik iets meer vertel over de pagina en de mogelijkheden wordt het gelijk als promotioneel afgedaan. Neeroppie (overleg) 24 aug 2015 19:34 (CEST)
        • Over het bloemencorso in Leersum is voldoende te vinden in kranten en boeken: [7], [8]. Knooppunt Klaaswaal staat op dit moment ter discussie, en dat artikel ziet er niet uit alsof het behouden gaat blijven. Bij 192TV spat de relevantie er ook niet vanaf, maar er is in ieder geval iets over te vinden in enkele dagbladen. Verder is het eigenlijk zinloos om hier andere artikelen op te brengen: als die naar uw mening niet voldoende relevant zijn, staat het u vrij ze eveneens te nomineren. Het feit dat een ander NE-artikel er nog staat, is geen goed argument om dit artikel te behouden. U roept de hele tijd dat deze startpagina erg relevant is, maar u heeft dat tot nu toe nergens mee onderbouwd. De HCC gebruikt de pagina kennelijk wel in hun cursussen, maar het lijkt me vrij moeilijk daar iets concreets uit te concluderen. Paul B (overleg) 24 aug 2015 19:58 (CEST)
    • beste Paul, de relevantie van mijn lemma, een startpagina, is denk ik alleen maar aantoonbaar als duidelijk is dat een redelijke hoeveelheid mensen gebruik maakt van de pagina, als de pagina door instanties, verenigingen, organisaties geadviseerd wordt om te gebruiken of dat de startpagina gebruikt wordt als oefenstof. Deze zaken onderbouw ik toch met de aangegeven bronnen? Als ik kadaza intoets op Google krijg ik op de eerste 5 pagina's heel veel kadaza. En dit zegt veel. De robots van Google meten nl hoevaak pagina's bezocht en gezocht zijn, hits op zoekfunctie dus dit feit alleen al geeft eigenlijk de relevantie al aan. Een persoon, gebouw, dier, zal altijd meer info opleveren dan een startpagina omdat er meer over zeggen zal zijn.. Bij internetzaken gelden andere relevanties nl hits, gebruik, gemak, visualisatie etc. Neeroppie (overleg) 24 aug 2015 20:38 (CEST)
        • Ik heb inmiddels 2 bronnen toegevoegd mbt het gebruik van Kadaza. Het gaat om bibliotheek Henglo en het belgische www.kids.be. In/op beide bronnen wordt Kadaza vermeld als startpagina en oefenstof. Ook Inholland vemeldt op hun site Kadaza als hulpmiddel voor hun studenten bij het vinden van het laatste marketingnieuwsNeeroppie (overleg) 25 aug 2015 17:21 (CEST)
          • Je bent allemaal eigen conclusies aan het trekken uit het feit dat de site door bepaalde personen of organisaties genoemd wordt. Wat nodig is zijn onafhankelijke bronnen die de website bespreken. Woodcutterty|(?) 25 aug 2015 17:27 (CEST)
      • Ik ben geen conclusies aan het trekken. Ik geef alleen maar de relevantie aan van Kadaza. En die bestaat wel degelijk uit het feit dat blijkbaar de genoemde bronnen de website dermate interessant en relevant vinden dat ze de website gebruiken als oefenstof. Je geeft zelf aan : onafhankelijke bronnen die de website bespreken. Dit doen ze toch? Sterker nog, ze willen graag dat anderen er gebruik van gaan maken om te leren. Tja, als dit niet meer relevant is dan houdt het op denk ik. Neeroppie (overleg) 25 aug 2015 17:36 (CEST)
        • Deze zogenaamde "bronnen" bespreken de website niet, ze gebruiken de website enkel in hun lesstof of noemen hem in een veel grotere opsomming van websites die de lezer misschien handig vindt. Dat toont op geen enkele manier de relevantie van de website aan. De conclusie die jij trekt is: deze "bronnen" noemen de website, dus is hij relevant. Die conclusie volgt echter niet logisch. Woodcutterty|(?) 25 aug 2015 17:45 (CEST)
    • beste wood, waar staat op Wikipedia dat de onafhankelijke bronnen de website zouden moeten bespreken zoals jij dat bedoelt?? Kwestie van interpretatie en die is subjectief. De relevantie van een website wordt toch hoofdzakelijk bepaald door gebruikers? Die zijn er, zo blijkt uit de bronnen.Neeroppie (overleg) 26 aug 2015 00:17 (CEST)
  • Toeristische Attracties - Promoverhaal Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 17:06 (CEST)
    • nuweg van gemaakt. Want dit betreft expliciete werving. RubinHoef (overleg) 11 aug 2015 18:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Prima tekst voor de eigen website. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:28 (CEST)
    • Nuweg idd, de tekst is daadwerkelijk (deels) afkomstig van de eigen website. — Zanaq (?) 11 aug 2015 19:52 (CEST)
      • Nuweg wegens expliciete reclame is door Wikiklaas afgewezen en wat de overname van de tekst, daarvoor staat op de OP een toestemmingssjabloon. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 19:54 (CEST)
    • Toestemming voor overname of niet, inhoudelijk is de tekst volkomen ongeschikt voor deze encyclopedie. Voorbeelden hoeven niet gegeven te worden, want werkelijk iedere zin in dit artikel (op één of twee na) is een angstaanjagend voorbeeld van hoe het niet moet. Mijn advies: uithuilen en opnieuw beginnen. Vanaf nul. Of niet. Het aantal inkomende links vanuit artikelen is welgeteld één (1), dus de relevantie houdt kennelijk niet over. Paul B (overleg) 12 aug 2015 03:02 (CEST)
  • Bestuurlijke indeling van Nederland - auteur - de teksten zijn voor een groot deel bij elkaar verzameld uit delen van andere artikelen, zonder vermelding van de herkomst en de auteur. De hier geldende licenties staan dat niet toe. Paul B (overleg) 11 aug 2015 17:21 (CEST)
    • Dank voor de opmerking. Inmiddels heb ik via de voetnoten zorggedragen voor vermelding van de hergebruikte artikelen. Electionworld (overleg) 11 aug 2015 17:44 (CEST)
    • Nu de auteursrechtsituatie is opgehelderd heb ik conform instructie in het sjabloon het sjabloon verwijderd. Electionworld (overleg) 11 aug 2015 17:48 (CEST)
      • Als ik heel strikt ben, zou dit niet voldoen (onder meer omdat de initiële versie van het artikel de vermelding niet bevat). Maar in de praktijk lijkt deze wijze van bronvermelding vergelijkbaar met de wijze waarop we verwijzen naar artikelen uit anderstalige Wikipedia's die zijn gebruikt, en vormt het ontbreken van die vermelding in de allereerste versie van een artikel maar zelden een reden om het hele artikel te verwijderen. Ik wacht nog even af of iemand er iets anders van vindt, maar heb zelf op deze manier geen overwegende bezwaren tegen het artikel meer. Paul B (overleg) 11 aug 2015 17:57 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Volgens mij klopt het artikel ook niet. Rechtspraak en politie horen niet tot het bestuur, en de Kanselarij der Nederlandse Orden (overigens geen Hoog College van Staat (anders dan de Hoge Raad van Adel dat wel is) heeft ook niets te zoeken in een artikel over bestuurlijk Nederland. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 18:10 (CEST)
      • Is het koninkrijk der Nederlanden wel een bestuurslaag van Nederland? EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 18:34 (CEST)
        • Nee. Woodcutterty|(?) 11 aug 2015 18:39 (CEST)
          • Ik heb deze er in de herschrijving uitgelaten, maar ook binnen het land Nederland heeft het Koninkrijk daar waar het de rijkswetgeving betreft een bestuurlijke rol. Het artikel beperkt zich nu tot de openbare lichamen onder de centrale overheid van Nederland, die overigens verwarrend genoeg zich Rijksoverheid noemt. Electionworld (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
        • De bijbehorende afbeelding geeft dan ook "De staatskundige [sic] structuur van het Koninkrijk" - het gaat hier dus om staatsinrichting, niet om bestuurlijke indeling. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 18:42 (CEST)
    • Ik heb twee willekeurige delen bekenen in de tekst, Bestuurlijke_indeling_van_Nederland#Provinciale_Staten en Bestuurlijke_indeling_van_Nederland#Commissaris_van_de_Koning. Het valt me op dat de tekst in die twee paragrafen veel uitgebreider ingaat op het onderwerp dan het zogenaamde hoofdartikel waar het naar zegt te verwijzen. Misschien geldt dat ook voor de andere deelonderwerpen. Vanuit een interesse voor bestuurlijke indeling is het misschien wel een goed artikel (voorzover ik kan inschatten), echter, vanuit een encyclopedisch oogpunt lijkt me dit geen goede ontwikkeling. Wat hier ontstaat is een goed artikel in essay-vorm waarbij de zogenaamde hoofdartikelen Provinciale Staten (Nederland) en Commissaris van de Koning er zeer pover bij afsteken. Wat betreft de andere paragrafen zou dat ook kunnen zijn. Ik zou echt liever zien dat de uitgebreide uitleg wat 'Provinciale Staten' en 'Commissaris van de Koning' inhoudt in betreffende artikelen staat en dat dit artikel over bestuurlijke indeling een stuk ingekort wordt, meer vertrouwend op die hoofdartikelen. VanBuren (overleg) 11 aug 2015 18:30 (CEST)
      • Ik liep er overigens wel tegenaan dat de hoofdartikelen vaak niet meer actueel zijn. Zo wordt er bij Nederlandse gemeente nog gesproken van deelgemeenten, terwijl die figuur uit de Gemeentewet is geschrapt. Electionworld (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
    • Ik heb het artikel volledig herschreven, waarbij geen gebruik meer is gemaakt van oude teksten en volledig is voorzien van noten. Er is geen sprake meer van de reden waarom het sjablook is geplaatst, zodat ik de plaatser Paul B vraag om het sjabloon te verwijderen. Electionworld (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
      • Wat moet ik me voorstellen bij de CdK en de burgemeester "als vertegenwoordiger van de regering"? Dat lijkt me toch een heel merkwaardige opvatting... Paul Brussel (overleg) 15 aug 2015 01:05 (CEST)
    • De sjabloon heb ik verwijderd, nu de oorspronkelijke reden om het artikel voor beoordelen bij te dragen niet meer van toepassing is. Ik las hierboven eerder nog wel wat inhoudelijke bezwaren, dus ik streep de nominatie hier op dit moment nog niet door (al staat het wat mij betreft een ander vrij dat alsnog te doen - ik heb zelf nauwelijks inhoudelijk naar het artikel gekeken). Paul B (overleg) 12 aug 2015 20:37 (CEST)
  • Het Revalidatiefonds Er zij geen/nauwelijks onafhankelijke bronnen beschikbaar over dit fonds / er is ook geen teken te bespeuren dat onafhankelijke bronnen gebruikt zijn door de auteur van dit uiterst magere artikel. RubinHoef (overleg) 11 aug 2015 17:32 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - zie hierboven het volkomen vergelijkbare en inmiddels verwijderde "Fonds verstandelijk gehandicapten - Reclame/NE - Promo voor goed doel"; dit betreft precies hetzelfde. Daarnaast: het fonds bestaat niet eens formeel (zie OP): de directie noemt het slechts een "merk". Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 17:51 (CEST)
    • Mogelijk dient dit artikel bij te dragen aan de "duidelijke positionering" van het merk, al begrijp ik nauwelijks wat dat betekent. ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 18:06 (CEST)
      • Die wartaal en warboel wordt verzonnen door die interim-directeuren en hun communicatieafdelingen; die interim-directeur van 2014 moet toch iets doen om te rechtvaardigen waarom hij in negen maanden € 150.000 verdient [met een werkweek van 32 uur] terwijl de vast benoemde directeur niet meer dan € 105.000 per jaar mag verdienen [met een werkweek van 36 uur]. Merk ook op dat fondsenwerving [= communicatie] maar liefst € 600.000 van het jaarlijks budget in 2014 van € 4.2 miljoen besloeg. Dan kun je wel je communicatie-afdeling op WP afsturen... Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 18:14 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Piaffe - wiu - Ondermaats. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:08 (CEST)
  • Marie Biskit - WEG - Wartaal over de gedachten van een beginnend kunstanares, zonder ook maar enige onafhankelijke bron. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2015 19:15 (CEST)
    • Met nog geen 300 vermeldingen op Google voor "Marie Biskit", waarbij ik op de eerste pagina's ook niets relevants kan ontdekken, neigt dit toch wel erg naar 'nuweg'. Paul B (overleg) 11 aug 2015 19:25 (CEST)
    • Geen zinvolle inhoud, een egodocument, geen artikel. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:44 (CEST)
    • Alsnog verwijderd - de Nederlandse tekst was een letterlijke vertaling van de website van de dame in quaestie, waarmee het dus een doodgewone auteursrechtenzaak is geworden. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 12 aug 2015 04:38 (CEST)
  • Luis Miguel - wiu - Mag een tikje neutraler. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 19:22 (CEST)
    • Er zijn ondertussen diverse wijzigingen aangebracht en bronnen toegevoegd. Er is ook een foto geplaatst. Een moderator heeft ook wijzigingen/verbeteringen aangebracht. Volgens mij is het artikel over Luis Miguel nu geschikt om definitief te worden geaccepteerd.Hanengerda (overleg) 17 aug 2015 16:12 (CEST)
  • Thrianta - wiu - Gebreken allerlei. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 19:26 (CEST)
    • Dat kun je wel zeggen, en een konijnenras wordt niet ontworpen, zoals het artikel stelt.... Fred (overleg) 11 aug 2015 20:35 (CEST)
      • Niet verwijderd, het artikel is intussen flink bijgewerkt, al valt er nog best het een en ander aan te verbeteren qua schrijfstijl en brongebruik. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 26 aug 2015 01:34 (CEST)
  • Angry Birds Stella - wiu - Artikel zonder opmaak en zonder categorieën en kennelijk ook zonder een spellingchecker. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 19:55 (CEST)
    • Haal het maar eens door een spellingchecker. Op de eigennamen na zul je weinig vinden. Het barst natuurlijk van de spelfouten, maar die leveren helaas steeds weer een of meer correcte Nederlandse woorden op :) Paul B (overleg) 11 aug 2015 20:14 (CEST) P.S.: Zwaar off-topic, en mogelijk ken je 'm al, maar toch: [9]. Paul B (overleg) 11 aug 2015 20:17 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Woorden als spin-off in de eerste zin en gameplay in de derde. Je zou zo niet zeggen dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is.MackyBeth (overleg) 11 aug 2015 20:25 (CEST)
        • Met permissie, maar dat lijkt me toch een merkwaardige redenering. De officiële Woordenlijst Nederlandse Taal kent spin-off gewoon (en ik zou daar weleens een simpel 'Nederlands' synoniem voor willen zien). Gameplay is weliswaar nog niet in de relevante woordenlijsten opgenomen, maar het is een vrij gebruikelijk woord in deze context, en ook wij hebben het: gameplay. Paul B (overleg) 11 aug 2015 20:37 (CEST)
          • Aha. Nou, dan ben ik gewoon te oud om artikelen over dit onderwerp te kunnen lezen.MackyBeth (overleg) 11 aug 2015 22:19 (CEST)
  • G**** D******* - NE-youtubes + rommeltje - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 aug 2015 20:21 (CEST)
    • Voorweg (mag van mij zelfs nuweg wegens privacyschending NE persoon). Heeft iets minder dan 1% van Enzo Knol, dus heeft nog een hele lange weg te gaan. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 20:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Hij maak al muziek en video's sins zijn 7de, en dit taal"gebruik" is uitermate schadelijk voor Wiki en grenst aan vandalisme. Daarom nuweg erop geplakt. Fred (overleg) 11 aug 2015 21:44 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 3[bewerken]

  • Joeri Poelmans - NE - Waarom E? Toch niet omdat hij een voetballer is? ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 22:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de critaria voor voetballers. Dus E. Akadunzio (overleg) 13 aug 2015 00:01 (CEST)
  • Jan van Putten (politicoloog) -reclame- Jan van Putten over Jan van Putten. Daartoe hebben we LinkedIn. Onafhankelijke en objectieve bronnen worden overigens in dit CV niet gegeven. Fred (overleg) 11 aug 2015 22:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Waarom reclame? Enkel en alleen om hijzelf de aanmaker is? Wat mij betreft is dit een keurig, encyclopedisch geschreven stukje waar weinig of niets op aan te merken valt, over een onderwerp waarvan de E-heid volgens mij niet ter discussie staat. Een bronnetje hier of daar zou inderdaad geen kwaad kunnen, maar verwijderen is volgens mij vijf bruggen te ver. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 12 aug 2015 03:32 (CEST)
      • Nou.... "Zie voor de partituren en een toelichting www.puttenvoxfreescores.eu." helpt ook bij het promoverhaal. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 11:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Keurig geschreven artikel, soms iets te verhalend. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 09:49 (CEST)
    • Uiteraard, een tachtigjarige komt hier zijn cv neerzetten, op zoek naar een volgende job.. Tegen Tegen verwijderen Toyo Mojito (overleg) 12 aug 2015 10:01 (CEST)
    • Reclame of niet, er worden geen externe onafhankelijke bronnen gegeven. Geen. Bij artikelen over personen die (mogelijk) door die persoon zelf zijn geschreven, lijkt me dat een vereiste. Zie ook WP:BLP. Paul B (overleg) 12 aug 2015 11:18 (CEST)
    • Veel te veel bronloze beweringen om dit zomaar te kunnen accepteren, met of zonder WP:ZP. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 11:22 (CEST)
    • Schrijver met veel werken op zijn naam. Tegen Tegen verwijderen Belsen (overleg) 12 aug 2015 12:25 (CEST)
      • Niemand betwist hier de relevantie, ook de nominator niet. Je argumentatie hangt daardoor nogal in het luchtledige. Van Putten lijkt beslist relevant genoeg voor een artikel, maar dit artikel bevat geen verwijzingen naar externe onafhankelijke bronnen en het is ook niet duidelijk of het op externe bronnen gebaseerd is, of zelfs maar of alle genoemde feiten daarin zijn na te gaan. Paul B (overleg) 12 aug 2015 12:31 (CEST)

Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Vote to play - NE - Relevantie? Onderdeel van een onderdeel van een onderdeel ... EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 05:52 (CEST)
  • Manse - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 06:14 (CEST)
  • Instant game collection - NE - Als Vote to play hierboven. ErikvanB (overleg) 12 aug 2015 06:31 (CEST)
  • Jeremy Corbyn - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 aug 2015 10:35 (CEST)
    • Lijkt mij een prima beginnetje voor deze, mogelijk, toekomstige labourleider. Belsen (overleg) 12 aug 2015 12:26 (CEST)
  • Henk Saeijs - wiu - Niet droog en zakelijk. Promo voor persoon en boek. Wikificatie noodzakelijk. JanB (overleg) 12 aug 2015 10:40 (CEST)
    • Alvast een eerste poets gegeven. Natuur12 (overleg) 12 aug 2015 14:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen is nog steeds geen etalageartikel maar kan er zo wel mee door. Promo is eruit. Bepaalde dingen kunnen nog wat beter geformuleerd worden maar dat is allemaal niet dusdanig ernstig dat het lemma weg hoeft. Natuur12 (overleg) 12 aug 2015 23:34 (CEST)
    • Nominatie ingtrokken, met dank. JanB (overleg) 13 aug 2015 15:37 (CEST)
  • Bounden - deze dans lijkt me geen blijvertje - ne, dus - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 10:47 (CEST)
    • Het artikel gaat volgens mij voornamelijk over de app. Lijkt me trouwens ook ne (maar wel een leuk initiatief, misschien maken de toegekende prijzen het nog E, maar daarvoor weet ik er te weinig vanaf). Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 10:59 (CEST)
    • Het is inderdaad geen dans, maar een spel voor gebruik op de smartphone. Het dans-aspect (opgezet in samenwerking met het Nationaal Ballet) wordt als vernieuwend gezien: zelfs De Telegraaf maakte er daarom melding van. Ook de Engelse Wikipedia heeft hier een artikel over, met nog een reeks Engelstalige bronnen. Groeten, Paul2 (overleg) 12 aug 2015 22:02 (CEST)
    • Ik heb er nog twee links aan toegevoegd waaruit blijkt dat het spel besproken is door toonaangevende websites zoals die van de New York Times en The Verge. Paul2 (overleg) 13 aug 2015 03:11 (CEST)
    • Bounden blijkt ook nog eens het eerste dergelijke dansspel te zijn, en volgens deze lijst zouden in principe artikelen over allerhande software hier toegelaten zijn. Groeten, Paul2 (overleg) 21 aug 2015 03:19 (CEST)
  • Collegium Classicum c.n. M.F. - E? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 10:53 (CEST)
    • Waarom niet? Is al flink oud en respectabel. Paul2 (overleg) 12 aug 2015 22:28 (CEST)
  • Koninklijke Fanfare Graaf d’Elissem Onze-Lieve-Vrouw Waver - mag wat langer + foute titel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 10:58 (CEST)
    • Dan had je beter het sjabloon "verbetering gevraagd" erop kunnen zetten, of het zelf aanpassen, in plaats van het meteen weer ter verwijdering voor te dragen. Paul2 (overleg) 12 aug 2015 22:28 (CEST)
      • Mag (inden behouden) later ook de apostrof aangepast. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 21:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Predicaat "koninklijk" en rijke geschiedenis, dus NE is niet aan de orde. Verder is het inmiddels een keurig artikel, dus wiu is ook niet van toepassing. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 22:13 (CEST)
      • Normaal ben je volgens mij strenger: ik vond er nog een aantal niet-erg-neutrale formuleringen in. Maar die heb ik inmiddels aangepast. Mede uit protest tegen dit soort verwijdernominaties. Groeten, Paul2 (overleg) 19 aug 2015 05:16 (CEST)
  • Chen-stijl tai chi chuan - wiu - is dit dezelfde tekst als Chen stijl taijiquan (tai chi chuan), al verwijderd op 21 juni? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 11:19 (CEST)
  • Correctiewerk - Een hoop tekst, maar weinig inhoud. Als je alle ballast schrapt, houdt je een woordenboekdefinitie over. Lezer schiet weinig op met dit lemma. Vinvlugt (overleg) 12 aug 2015 11:58 (CEST)
    • Het wekt ook de indruk dat "correctiewerk" alleen bestaat in de onderwijscontext leerling-leerkracht. Het lijkt me dat er veel andere soorten correctiewerk mogelijk zijn. Verder zet ik vraagtekens bij het OO-gehalte van de zin "Het doel van het nakijken van leerlingwerk is om de leerling te laten merken dat zijn inzet gewaardeerd wordt". Op z'n minst de "ouderwetse onderwijsopvatting" is dat je werk van leerlingen nakijkt om - via het geven van een cijfer - in te schatten of de leerling voldoende weet van hetgeen hij/zij moet weten of niet. Het nakijken van huiswerk van leerlingen en het vervolgens zonder verdere feedback geven van een cijfer is vast niet de beste onderwijspraktijk, maar zeker een vorm van correctiewerk. Volgens dit lemma niet. Combinatie van OO/POV, te summier kader en WB: Voor Voor verwijderen. CaAl (overleg) 12 aug 2015 16:37 (CEST)
    • Ik heb zo'n veertig jaar bij en voor uitgeverijen gewerkt en ik krijg bij het woord een heel andere associatie. Het betekent niet voor iedereen precies hetzelfde. Daar houdt het artikel geen rekening mee. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2015 17:22 (CEST)
    • Ook in de wereld van vertalers is het een begrip, maar ook hiervan komt in dit artikel helemaal niets terug. In deze vorm zeker Voor Voor verwijderen. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 12 aug 2015 17:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Rammelend origineel onderzoek. ErikvanB (overleg) 12 aug 2015 23:30 (CEST)
    • Nota bene Ik werd er op gewezen dat het artikel ontstaan is met de naam Nul fout. Later is de titel veranderd is in die van nu, zie de samenvatting hier [10]. Na de hernoeming werd "Nul fout" een doorverwijzing naar Nulfoutenmethode. VanBuren (overleg) 17 aug 2015 15:17 (CEST)
  • Lizzy Greene - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 12:13 (CEST)
    • Beter dan de verwijderde versie van eergisteren (Lizzy greene een bloedmooie meid uit Amerika is geboren op mijn geboorte), maar ondermaats en mij onduidelijk waarom ze in een encyclopedie moet staan. ErikvanB (overleg) 12 aug 2015 23:33 (CEST)

Toegevoegd 12/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Tjalling Reitsma - NE - Geen indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 13:18 (CEST)
  • Lichess - NE - Geen indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 13:50 (CEST)
  • Pinakes - NE, aanmaker is ook nog is werkzaam voor het bedrijf. Nuweg heeft ook mijn zegen. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2015 14:45 (CEST)
    • Toch blijkbaar wel een handige link naar deze overheidsdatabank. Als ex-journalist kan ik toch wel zeggen dat ik vroeger veel tijd heb verloren met het op zoek gaan van de juiste contactgegevens. laten staan dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Depo1978 (overleg · bijdragen) 12 aug 2015 15:30‎
      • Ik ga altijd uit van de goede wil, maar ik geloof niet in toeval. 3 kwartier na het nomineren van dit artikel plaatst u hier uw enige bijdrage tot nu toe. Het kan dan ook niet anders dan dat u ook verbonden bent aan dit bedrijf. Mocht ik er toch naast zitten dan wil ik me daarvoor excuseren. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2015 16:02 (CEST)
    • Kan u ons meer uitleg verschaffen over welke parameters de eventuele relevantie van een pagina bepalen? Als ik één van onze concullega's ('Die Keure') wiki, zie ik immers dat dit bedrijf wél aanwezig is... Alvast bedankt!Jonas Van Overwaelle (overleg) 12 aug 2015 15:48 (CEST)
      • Relevantie wordt aangetoond door objectieve bronnen. De eigen website is uiteraard niet objectief. Dat u het over uw "concullega's" heeft geeft mij wel het gevoel dat u hier niet bent om de encyclopedie te verbeteren, maar dat u hier bent om uw toko meer bekendheid te geven. Dat is expliciet niet het doel van Wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2015 15:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen reclame lemma, relevantie ontbreekt ook. Actieve bemoeienis van 'toevallige nieuwe one-issue passanten' hier bevestigd de promotiedoeleinden eigenlijk ook al. - 12 aug 2015 19:31 (CEST)
  • Schouderklopje - woordenboekdefinitie. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 16:09 (CEST)
  • Paula kouwenhoven - reclame - Kattenkruid (overleg) 12 aug 2015 16:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm. Mogelijk wel E. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 20:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Qua opmaak (of wat daarvoor doorgaat) lijkt dit wel van iets overgenomen. Fred (overleg) 12 aug 2015 21:10 (CEST)
  • Uitgeverij Koppernik - ne - 13 in dozijn uitgeverij dat ongeveer 2 jaar oud is. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 17:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - uitgeverij met (zeer) gerenommeerde auteurs (zie het lemma) en dus wat mij betreft beslist E (afgezien van het feit dat het ook nog eens een grote verdienste is binnen zo korte tijd zulke auteurs in je fonds te kunnen krijgen). Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 18:42 (CEST)
    • Hm, voornamelijk vertalingen van de genoemde buitenlandse auteurs die zelf een andere uitgeverij hebben. Verder blijkbaar 1 werk uitgegeven wat wat gedaan heeft, daar mag best de naam van de uitgeverij genoemd worden maar voor een twee jaar oud bedrijfje is het nog wat vroeg voor een lemma en is dat eigenlijk vooral promo - Agora (overleg) 12 aug 2015 19:29 (CEST)
      • Wat is er buitenlands aan de genoemde Wessel te Gussinklo, Armando, Huub Beurskens, Wiel Kusters en Jan Lauwereyns? En de buitenlandse schrijvers zijn ook al niet de eersten de besten: Breyten Breytenbach (met veel Nederlandse prijzen) en Stig Dagerman - die krijg je niet zomaar in je fonds... Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 19:44 (CEST)
        • Paul Brussel: een uitgeverij is gewoon een bedrijf dat een service levert aan een auteur. Auteurs shoppen net zo als dat wij doen voor een nieuwe auto: de beste deal wint. Het is echt niet zo dat uitgevers als enige bepalen of dat een boek bij hen uitgebracht gaat worden. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 19:45 (CEST)
          • Dat is, dunkt me, toch wel een erg simplistische voorstelling van een literaire uitgeverij... Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 20:00 (CEST)
            • Helemaal eens met Paul Brussel: dat Koppernik een ander fenomeen is dan een willekeurig nieuw hobby-uitgeverijtje is alom in literaire beschouwingen gesignaleerd. M.i. heeft wikipedia ook een culturele functie: uitgeverij Koppernik is bezig met het verspreiden van cultuur en niet met zelfpromotie uit winstbejag. Namen van genoemde fondsauteurs hebben stuk voor stuk substantiële wikipagina's - dat zegt toch al genoeg? Stramaturino (overleg) 12 aug 2015 20:15 (CEST)
              • (na bwc) Waar wil je het dan mee vergelijken? Een keukencentrum waar je ook kan vragen of ze het voor je installeren? Een uitgever is een bedrijf en voor bedrijven worden "eisen" gesteld om relevantie te laten blijken. Omdat deze een paar leuke namen heeft is het meteen relevant? Op die manier kan een uitgever met goede contacten dus meteen relevant zijn na het uitgeven van 5 boeken... oh wacht... dat is hier ook het geval. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 20:16 (CEST)
                • Vergelijk bijv. met de pagina Nederlandse uitgeverij: Uitgeverij Koppernik lijkt me nu al minstens zo relevant dan een aantal andere uitgeverijen in die lijst. Stramaturino (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
                  • Ik heb het over bedrijven... ik ga geen uitgeverijen vergelijken. Zeker niet als uitgever toevallig één boek van een schrijver heeft uitgegeven. Een winkel krijgt ook geen encyclopedische relevantie omdat de koningin er toevallig een keer een jurk heeft laten ontwerpen en maken. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 20:31 (CEST)
                  • @Dqfn13: wat betreft "Op die manier kan een uitgever met goede contacten dus meteen relevant zijn na het uitgeven van 5 boeken..." - ik vrees dat je daarmee inderdaad de spijker op de kop slaat: het antwoord is volmondig ja. Als uitgever kom je niet zomaar aan belangrijke auteurs noch aan belangrijke boektitels. Het fonds bepaalt of de uitgeverij E is, en dit lijkt hier nu precies het geval. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 20:35 (CEST)
                    • @Paul Brussel, dan is het dus zaak dat je de juiste vriendjes hebt... en daarmee laat Wikipedia zich dus ook deels voor het karretje spannen van de uitgeverij. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 21:00 (CEST)
                      • Een schrijver schrijft doorgaans in de hoop dat zijn boek daadwerkelijk gelezen wordt - ofwel omdat hij er financieel van afhankelijk is, ofwel vanwege de ego-boost. Het is dus in het belang van een schrijver om bij een zo goed mogelijke uitgever te zitten. Je kiest niet zomaar een vriendje uit als vriendendienst. Als je als uitgever 5 "relevante" boeken hebt uitgegeven, ben je m.i. vergelijkbaar met een artiest met 5 top 40 hits of een voetballer die in 5 wedstrijden in de eredivisie gespeeld heeft. Je bent nog lang niet de belangrijkste voetballer/artiest/uitgever, maar belangrijk genoeg voor een plekje hier. Natuurlijk helpt het voor een uitgever als hij goede contacten heeft, maar dat geldt praktisch overal: Amalia had geen lemma als haar vader geen Oranje was, George W Bush was nooit president geweest als hij niet uit de Bush-dynastie kwam, half Volendam was onbekend gebleven als de andere helft niet de Nederlandse muziekmarkt domineerde en Daley Blind was mogelijk minder snel opgevallen als voetballer als hij geen voetbal-vader had. Om over Paris Hilton maar te zwijgen. Zo gaat het in de wereld. Dat kan je stom vinden, maar het is niet de taak van Wikipedia om ergens wat van te vinden. Het is de taak van Wikipedia om dingen waar anderen belang aan toedichten te beschrijven - ook wanneer de redenen om dat belang toe te dichten minder puur zijn dan gehoopt. CaAl (overleg) 12 aug 2015 22:30 (CEST)
                        • Dan zal de relevantie van deze vriendendienst wel beter moeten blijken door aan te geven om welke boeken het gaat. Tot nu toe kunnen het namelijk ook nietszeggende boeken zijn, al zijn de schrijvers nog zo relevant. Overigens is Armando bij mijn weten niet zozeer een schrijver, maar kunstenaar... Als nou vermeldt word welke gedichtenbundel o.i.d. van hem daar is verschenen dan wordt het al duidelijker hoe relevant Koppernik dan zou zijn. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 22:51 (CEST)
                          • Het lemma Armando gaat ook in op zijn literaire activiteiten. Hij heeft zelfs een paar prijsjes gehad voor zijn schrijfsels (voor de duidelijkheid: dit is niet denigrerend bedoeld; ik heb zelf ook weleens een prijsje gehad voor mijn schrijfsels). De dichtbundel die Koppernik van hem gaat uitgeven, gaat Waarom heten en is nog niet verschenen. Zie hier. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2015 23:25 (CEST)
                          • @Dqfn13 inzake Armando: helaas ben ik bang dat je daar geen gelijk in hebt, als je Armando goed kent: hij is schrijver, kunstenaar en musicus. (Zowel van zijn kunst- als zijn literaire werken heb ik zelf nogal wat in huis.) En ik begrijp niet goed de inconsistentie tussen "een uitgeverij is gewoon een bedrijf dat een service levert aan een auteur" en "deze vriendendienst" Paul Brussel (overleg) 13 aug 2015 01:29 (CEST)
                            • Zie mijn bericht van 12 aug 2015 21:00 (CEST) dan nog eens. 5 boeken van 5 bekende vrienden uitgeven en je bent als uitgever binnen, omdat je het voor een zacht prijsje hebt kunnen regelen voor hen. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2015 08:28 (CEST)
                              • Het spijt me, Dqfn13, maar je inbreng getuigt van weinig cultureel inzicht. 1- Armando is wel degelijk een literator! 2- Heel naïef om te denken dat je met vijf boeken van bekende auteurs 'binnen' zou zijn. Literaire/culturele reputatie impliceert allesbehalve hoge verkoopcijfers; het tegendeel is vaak eerder waar, helaas.Bert Peek (overleg) 13 aug 2015 13:34 (CEST)
                                • Ja, mijn opleiding aan de Reinwardt Academie heeft mijn culturele inzicht inderdaad geen goed gedaan nee... Het zou trouwens ook netter zijn, Bert, als je op de nominatie zou reageren, in plaats van mij in diskrediet probeert te brengen. Ik snap trouwens ook niet waarom jij hier komt met hoge verkoopcijfers, terwijl ik het de hele tijd heb over meerdere relevante boeken. De auteurs kunnen allemaal wel van naam zijn, maar dat betekent niet dat hun boeken ook enige naam hebben die hier uitgegeven zijn. Het kunnen wel allemaal broddelwerkjes zijn met een oplage van 200 of 300 stuks die voor meer dan de helft op een plank in het magazijn liggen te verstoffen. Boeken hoeven van mij echt niet allemaal een megaoplage te hebben van honderdeenduizenden, maar ik mag toch wel een paar namen verwachten? Het boek dat door Koppernik van Armanod uitgegeven zou zijn is zelfs nog niet eens geprint. Dus het artikel meldt ook al zaken die helemaal kloppen. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2015 15:22 (CEST)
                                  • Niet mijn bedoeling je in diskrediet te brengen, @Dqfn13. Excuus als dat zo overkomt. Anderzijds zou ik graag juist wat suggesties voor verbeteringen vernemen. Zo'n pagina kan in de loop van de tijd (en dus door de activiteiten van de uitgeverij) groeien? Het lijkt hier nu een kwestie van alles of helemaal niets. Dat vind ik op mijn beurt jammer. Bert Peek (overleg) 16 aug 2015 17:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Hoewel ik wat huiverig ben voor pas opgerichte bedrijven (want hoe je het ook wendt of keert, voor een uitgeverij van highbrow-literatuur geldt hetzelfde als voor alle andere bedrijven), spreken de bronnen boekdelen (inhoudelijk zowel als kwantitatief). EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 20:53 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Je moet het ook van de andere kant zien. Wanneer ik iets op wikipedia zoek over een schrijver, wil ik ook weten bij welke uitgeverij hij welke boeken heeft laten verschijnen en dus wat voor fonds met welke andere auteurs zo'n uitgeverij heeft. Dat is wel degelijk relevante informatie, ook over die auteur. Bij Wessel te Gussinklo wil ik dus worden doorverwezen naar Uitgeverij Koppernik. Met vriendjespolitiek heeft dat niets van doen. Zie bijv. Arnon Grunberg: daar staan ook uitgeverijen met links. Bert Peek (overleg) 12 aug 2015 21:35 (CEST)
    • Tegen verwijderen. Nominatie lijkt me een bedrijfsongevalletje. Wutsje 17 aug 2015 20:48 (CEST)
  • Leon Bailey - NE/promo - Nog geen minuut gespeeld in welke professionele competitie ook. EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 18:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik ben een voorstander en regelmatig bewerker van 'voetballemma's', maar het loopt wel echt de spuigaten uit met wat er allemaal wordt aangemaakt hieromtrent. Toth (overleg) 12 aug 2015 18:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen :NE. mwoah, het zelfreinigend vermogen werkt hier altijd wel prima. Dit is gewoon weer het seizoen daarvoor. - Agora (overleg) 12 aug 2015 19:25 (CEST)
    • Mag ik nog opmerken dat een zin als "Leon Bailey wordt gezien als een supertalent, zo stond hij op menig verlanglijstje" hier niet thuishoort? Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2015 19:51 (CEST)
      • Net zoals een non sequitur als "Omdat Bailey voor zijn 18e verjaardag geen profcontract kon ondertekenen in Europa zwierf hij door verschillende Europese landen". EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 19:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wordt door de Belgische media uitvoerig besproken. Dus E. Akadunzio (overleg) 12 aug 2015 23:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als je voetbal een beetje volgt weet je dat dit een groot talent is, die dit seizoen zonder twijfel minuten gaat maken en wedstrijden gaat spelen. Als het nu weg moet, zal het over een maand weer terug worden aangemaakt. Daarom zie ik het nut niet in van een eventuele verwijdering. 13 aug 2015 14:32 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:a800:bf00:8428:750:4769:d9f (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Als het een "groot talent" is, maakt hij vanzelf furore in de professionele toernooien en dan is het tijd voor een artikel. Geen seconde eerder. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 14:56 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Hij maakte vandaag zijn debuut in eerste klasse tijdens de wedstrijd Sint-Truidense VV-KRC Genk. Daarmee klopt de nominatiereden van EvilFreD niet meer. Akadunzio (overleg) 21 aug 2015 23:23 (CEST)

Toegevoegd 12/08: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Erreà -NE- E-waarde wordt uit dit artikel niet duidelijk. Het gaat (Veel) meer over de sponsoractiviteiten dan over het bedrijf zelf (hoeveel werknemers, produceren ze zelf of is het slechts een merk, enzovoorts, allemaal onbeantwoorde vragen). Fred (overleg) 12 aug 2015 21:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel is aangevuld en voorzien van bronnen.
    • Nou ja, Het merk gebruikt in sportkleding geen chemische stoffen die gevaar voor de volksgezondheid kunnen opleveren. Daarmee voldoet het bedrijf aan de standaard van de OEKO-TEX. Zit een encyclopedie dáár nu op te wachten? Meer iets voor een reclamefolder, lijkt me zo. Fred (overleg) 13 aug 2015 21:14 (CEST)
  • Valencia (Californië) - slechte vertaling - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 21:46 (CEST)
    • Computervertaling en daarom genuwegd. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 13 aug 2015 13:50 (CEST)
  • Frietbenen - pseudo-grappig sportjargon - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 21:53 (CEST)
    • Bovendien geen relevante Google-hits te vinden voor dit woord: [11]. Het verschijnsel zou kunnen bestaan, maar dan niet onder deze naam. Wellicht nuweg? Paul B (overleg) 12 aug 2015 21:58 (CEST)
      • Ik overweeg dit naar 'nuweg' te promoveren: heb de referentie even bekeken. Die heeft het niet specifiek over een dieet met veel suikers en vetten, maar over en:Eating disorders. Dan heb je het dus over eetstoornissen, en dat gaat wel wat verder dan een frietje te veel. Overeten hoort daar allicht ook bij, maar is ook maar een deel van het spectrum. Paul B (overleg) 13 aug 2015 01:32 (CEST)
    • nuweg van gemaakt - gewoon zelfverzonnen, in de bron wordt met geen woord over friet gerept. Waarschijnlijk leukdoenerij. Moet geen 2 weken aandacht krijgen. Queeste (overleg) 13 aug 2015 08:47 (CEST)
  • Yotta (band) - beginnen bandje - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 23:18 (CEST)

Toegevoegd 13/08; af te handelen vanaf 27/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/08: Deel 1[bewerken]

  • Explosie van Tianjin - NE - Wikipedia is een nieuwswebsite of wat? EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 00:05 (CEST)
    • Als we al dit soort nieuws willen opnemen, laten we dan op zijn minst wachten tot er wél wat definitiefs en encyclopedisch te melden is. Voor nu hebben wij de lezers eigenlijk niets te bieden, die kunnen beter een echt nieuwsmedium raadplegen. Deze verwijdernominatie is natuurlijk weer kansloos, want tegen de tijd dat daarop beslist moet worden, zijn we twee weken verder en is er hopelijk toch wel wat meer duidelijkheid. Wellicht eens nadenken over redactioneel beleid voor dit soort nieuwsberichten (in verwijderende zin). Paul B (overleg) 13 aug 2015 01:23 (CEST)
    • Ik heb het al vaker gezegd: het blijft jammer dat de Nederlandstalige Wikinews dood is. Daar had zoiets keurig kunnen rijpen in actualiteit en vandaar dan een lemma kunnen ontstaan wat hier past. - Agora (overleg) 13 aug 2015 01:57 (CEST)
    • Kan nuweg. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 04:54 (CEST)
      • O jee, het kan niet nuweg, want het staat op de hoofdpagina. Dan het sjabloon eraf. Of de link op de hoofdpagina weg. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 05:01 (CEST)
        • Ik heb gekozen voor het nominatiesjabloon onzichtbaar maken. Ik ben bereid hierover te bwo-en als iemand dit terugdraait. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 05:07 (CEST)
          • EvilFreD heeft mijn keus omgedraaid. Is ook goed. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 05:25 (CEST)
            • En ik ga dat motiveren ook: ik heb ervoor gekozen om de link van de hoofdpagina te verwijderen (en te vervangen door een link naar explosie) en het sjabloon daarna weer terug te plaatsen. Het linken naar dit inhoudsloze artikel vanaf de hoofdpagina is zo mogelijk nog erger dan het aanmaken ervan. Het sjabloon onderdrukken voelt toch een beetje als een beloning voor deze hijgerigheid, daar waar strafregels passender lijken. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 05:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Gevalletje journalitis. Zolang er geen feiten bekend zijn, is het voer voor de actualiteiten-programma's. Pas als het stof is opgetrokken en we weten wat er aan de hand is, is het tijd voor een artikel. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 12:23 (CEST)
    • (na bwc) Op zich mee eens dat het veel te voorbarig is om hier nu al een eigen artikel over te gaan schrijven, maar het is niet uitgesloten dat het op den duur wel een artikel waard blijkt te zijn. Verder voor de zoveelste keer: Wikinews in het Nederlands opnieuw opzetten is de aangewezen weg om dit soort gedoe te ondervangen. Al dit soort onderwerpen kan dan steevast tot nader order daar geparkeerd worden. In het andere geval blijft dit soort discussies gegarandeerd tot in de eeuwigheid terugkomen. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 12:25 (CEST)
    • Algemene opmerking: Wikinews is dood, en blijft dat ook, naar het zich laat aanzien. Dat is verder ook niet relevant. Of het artikel/onderwerp hier wel of niet thuishoort, heeft niet te maken met het al dan niet bestaan van een ander project waar het eventueel wél nu al thuishoort. Het lijkt me productiever als het dode paard Wikinews niet bij iedere verwijdernominatie van een nieuwsartikel weer een stukje verder wordt gesleurd. Paul B (overleg) 13 aug 2015 12:37 (CEST)
      • het had een prima incubator kunnen zijn van artikelen die voor hier nog als te actueel gezien worden. In zoverre is dat bij dergelijke nominaties weldegelijk relevant. Zou ook best een goede zaak kunnen zijn om daar op die manier weer invulling aan te gaan geven. - Agora (overleg) 13 aug 2015 12:40 (CEST)
        • Voor om een incubator oplossing te zoeken voor dergelijke artikelen. De verwijder-nominatie vindt ik (internationaal) geen gezicht. Zo ook een incubator oplossing voor Alphabet_Inc., wat een zelfde soort oplossing verdient, mijns inziens. Gewild (overleg) 13 aug 2015 12:59 (CEST)
    • Als iemand projecten op wil zetten waar dit soort nieuwsdingen goed thuishoren: VJVEGJG, maar dat is niet onze taak hier. Wij schrijven een encyclopedie en filteren daar de dingen die daar niet in horen uit. Of iemand die dingen vervolgens oppakt, is aan hun. En dit nieuwsbericht hoort niet in een encyclopedie. Voor Voor verwijderen. CaAl (overleg) 13 aug 2015 15:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Omgekeerde redenering. Het is niet omdat het pas recent gebeurd is dat het automatisch NE is. Want dat is toch het enige zinnige argument dat hier aangehaald wordt tegen het artikel. Deze ramp is relevant genoeg voor opname op Wikipedia. Akadunzio (overleg) 13 aug 2015 20:49 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen - omgekeerde redenering, laten we maar over alles een artikel aanmaken, dan zien we later wel of het E is. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:03 (CEST)
        • Heb ik dat dan ergens beweerd? Ik zeg dat deze ramp E is gezien het hoge aantal doden en gezien vele gelijkaardige rampen ook een artikel hebben. De redenering dat het NE is omdat het pas gebeurd is snijdt geen hout. Akadunzio (overleg) 14 aug 2015 09:22 (CEST)
          • Het is best mogelijk om een encyclopediewaardig artikel te schrijven over iets recents en "recent dus NE" is dus inderdaad een rare redenatie. Maar die redenatie werd (in ieder geval door mij) niet gevolgd: ik ben niet Voor Voor verwijderen omdat het recent is, maar omdat het lemma geschreven is als een krantenberichtje, niet als een encyclopedisch artikel. Het is gewoon geen goed lemma. "De oorzaak van de explosie is tot op heden onbekend. De personvrijheid bemoeilijkt het achterhalen van feiten": dat er de eerste dagen na een ramp onduidelijkheden zijn, is altijd zo - dat is niet noemenswaardig. Pas als er opvallend lang onduidelijkheden zijn - zoals bij de ramp met de MH370 - zou het noemenswaardig zijn. Dat de personsvrijheid [sic.] dingen bemoeilijkt lijkt me (a) onjuist: het is niet de vrijheid die dingen bemoeilijkt, maar het gebrek aan vrijheid; (ii) meer een soort excuus van de schrijver waarom het lemma zo karig is, dan iets dat daadwerkelijk in deze vorm in het lemma moet. CaAl (overleg) 14 aug 2015 09:36 (CEST)
            • Ook dat is weer omgekeerde redenering. Wikipedia is een wiki en geen papieren medium. Als tekst op een wiki als een krantenberichtje is geschreven is dat eenvoudig aan te passen. Ook ontwikkelingen op een recente gebeurtenis zijn eenvoudig toe te voegen en te corrigeren, iets wat op papier niet kan. Voortschrijdend inzicht kan ook eenvoudig verwerkt worden, zodat er encyclopedische tekst overblijft. Allemaal acties die iedereen kan doen en die niet louter bij de aanbrenger van het artikel liggen. Een voorstel voor verwijdering vind ik hierom een zwaar overdreven maatregel. Gewild (overleg) 15 aug 2015 08:33 (CEST) PS Er is nog niets op de overlegpagina geschreven, waar dit soort discussies denk ik net zo goed gevoerd kunnen worden. Gewild (overleg) 15 aug 2015 08:37 (CEST)
            • Volgens de nominator is het NE omdat het recent is. Als het slecht geschreven zou zijn, zou men WIU als reden moeten opgeven. Vermits we hier geen definitieve versie van het artikel hebben, lijkt mij een verbetering van het artikel wenselijker dan de verwijdering. Als we een papieren encyclopedie hadden, moesten we misschien nog wachten voor we dit opnamen. Akadunzio (overleg) 15 aug 2015 10:48 (CEST)
              • Volgens mij heb ik nergens geschreven dat het NE is ómdat het recent is. In de motivering stelde ik dat er te weinig over bekend was om de relevantie vast te stellen. Inmiddels is er wel het een en ander bekend (vooral de gevolgen, maar ook zeker de mate waarin er aandacht besteed wordt aan deze gebeurtenis in onafhankelijke bronnen). Het artikel zelf is nog niet bepaald een pareltje, maar omdat dat mogelijk mede het resultaat is van deze verwijdernominatie, heb ik de nominatie doorgehaald. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 11:03 (CEST)
  • Dr. Luigi - WIU - Een spel met precies dezelfde inhoud als het zoveelste Dr. Mario-spel, en niet genoeg vernieuwing voor een eigen pagina. Daarnaast heeft de pagina wel erg weinig inhoud. Thebowserjr (overleg) 13 aug 2015 00:24 (CEST)
  • Warmtegrens - weg - No comprende. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 06:19 (CEST)
    • ¿Qué? ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 06:40 (CEST)
    • Het is de zoveelste keer dat deze persoon een volkomen onbegrijpelijk wartikel produceert. Ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar het is onbruikbaar voor Wikipedia. Eerder werden veel van dergelijke artikelen of bijdragen verwijderd, waarna deze persoon ze dan doodleuk terugplaatste. En waarna ik ze dus maar meteen weer verwijderde. Uitleg op zijn OP heeft geen effect gehad helaas. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2015 23:19 (CEST)
    • Hilarisch (en ook wel profetisch) vind ik de bewerkingssamenvatting van deze toevoeging. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2015 08:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - niet te begrijpen. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Vrijwel zeker door dezelfde persoon geschreven als het al even onbegrijpelijke artikel Warmtetransmissiecoëfficiënt (wel door een ander IP-adres), dat ook genomineerd is. Ik heb op alle drie de IP-adressen die ik van deze persoon kon vinden, en op zijn ingelogde OP, onderlinge koppelingen gezet. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2015 08:06 (CEST)
  • Fallen Footwear - wiu - Slechte tekst over ene "Jamie" die ergens "niks" in zag, en die eigenaar zou zijn van een bedrijf met een "Huidige Team", dat in werkelijkheid mogelijk een merk en geen bedrijf is (maar dat weet ik niet zeker). ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 07:22 (CEST)
  • Outwar Points - NE - Een betaalmiddel in één spel. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 07:55 (CEST)
  • Outwar Dollar - NE - Nog een betaalmiddel uit dit spel. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 08:01 (CEST)
  • War of Zhul - wiu - Een uitbreiding van dit (online) spel. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 08:03 (CEST)
    • De inhoud van bovenstaande artikelen kan wel relevant zijn. Maar aangezien het hier maar gaat om één spel, kan alles perfect in één artikel gestoken worden ook. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 aug 2015 13:28 (CEST)
  • Outwar - wiu - En dit is het spel zelf, te weten "een Web-based MMORPG". Het wordt ontwikkeld (nog steeds?) en "vanaf 11 april (welk jaar?) komen er steeds meer delen". Onderaan staat een link naar "De officiële Outwar website" en links naar alle servers. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 08:07 (CEST)
  • Crowns of Power - wiu - Een spel dat "op dit moment" (2007) in ontwikkeling is. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 08:00 (CEST)

Toegevoegd 13/08: Deel 2[bewerken]

  • Samuel Greven - wiu - Voetballer dat E is, maar infobox+tabel en een one-liner, dat vind ik toch wel tekort. Oftewel aan die one-liner mag wat gebeuren. ARVER (overleg) 13 aug 2015 09:08 (CEST)
    • Opgepoetst. Flurp (overleg) 13 aug 2015 14:49 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende opgeknapt in mijn ogen. ARVER (overleg) 13 aug 2015 17:17 (CEST)
  • Jean Rey (arts) - wiu - Kan wel wat verder worden aangepast. ARVER (overleg) 13 aug 2015 11:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - moet nog wel wat uitgebreid maar zeker E Flurp (overleg) 13 aug 2015 12:34 (CEST)
      • Vergelijk de volgende conversatie.
      • Keesje: "Pietje heeft zijn das niet om, hij zal nog verkouden worden".
      • Klaasje antwoordt: "Pietje is een goeie vent, hij hoeft beslist de gevangenis niet in!"
      • Ofwel het slaat weer als een kroket op een Drents Heidekonijn. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 12:39 (CEST)
        • ? Flurp (overleg) 13 aug 2015 13:01 (CEST)
          • Een subtiele vorm van een natte forel ofwel een cluebat. Niemand zegt dat Pietje de bak in moet, niemand zegt dat Jean Rey (arts) NE is. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 13:07 (CEST)
            • Maar een verwijdernominatie is dan niet direct nodig. Afijn, heb artikel wat bijgewerkt. Flurp (overleg) 13 aug 2015 13:13 (CEST)
              • Een {{wiu}}-nominatie is/was beslist aan de orde. Schoolvoorbeeld voor een {{wiu}}-geval. Daar ehbben we {{wiu}} voor. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 13:15 (CEST)
                • Afgezien van de logicafout (is geboren) en spelfout, hoe iemand het gewicht van lucht kan "ontdekken" is me een raadsel, tenzij men eerst dacht dat lucht geen gewicht had. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 13:33 (CEST)
                  • Of misschien kan je het eigenlijk wel ontdekken. Als je een pak suiker op de weegschaal legt, "ontdek" je dat het 1 kilo weegt. (Of 990 gram, als de fabrikant de boel flest.) ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 13:35 (CEST)
                    • Artikel was ook verkeerd gelinkt op Wikidata. Ik heb het hersteld. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 13:47 (CEST)
    • Op de pagina van de thermometer werd onterecht verwezen naar de politicus Jean Rey. Vandaar de wens om de Franse arts toe te voegen. Een "thermoscoop" is een thermometer zonder schaalverdeling (zie engelse wiki), geen voorloper van de barometer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.181.72 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Opmerking Opmerking - Nominatie doorgehaald, er was hier sprake van een wiu en op dat vlak is het artikel voldoende opgeknapt. ARVER (overleg) 23 aug 2015 08:35 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Angel - wiu - "Ouders zoeken hulp van Wolfram & Hart over de supernatuurlijke krachten van hun zoon" (bedoeld wordt: Ouders zoeken hulp bij Wolfram & Hart in verband met de bovennatuurlijke krachten van hun zoon). "Wesley komt erachter dat die tovenaar iets heeft gedaan en steelt zijn magische voorwerp en breekt zodat iedereen zich Connor weer herrinert." (Wat breekt hij?) "Illyria's krachten worden instabiel en zorgt ervoor dat ze door de tijd springt." (Zin klopt niet.) "Ze zou eigenlijk Angel, Spike, Lorne en Wesley vermoorden. Maar omdat Angel per ongeluk mee ging in de tijdstroom weet hij wat er zou gebeuren en voorkomt dat ze sterven. Illyria staat op het punt om te exploderen [leuk!] maar Wesley neemt een deel van haar kracht af met een speciaal apparaat." (Wat heeft de lezer eraan en over wie of wat gaat dit in hemelsnaam?) Mijns inziens ook NE die hele pagina. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 11:17 (CEST)
    • De sleutel van het raadsel zit'm in "Mini-content: Buffyverse afleveringen". Het betreft de afleveringen van een "Buffy the Vampire Slayer"-spin-off. Fancruft. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 12:43 (CEST)
      • Ik vind de hele tekst voornamelijk slaan als een kroket op een Drents Heidekonijn. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 12:48 (CEST)
        • Misschien is van een Drents heidekonijn nog wel een kroket te maken, maar van deze tekst voor een buitenstaander in geen geval chocola. Ik begrijp er ook niets van. Wat moet Wikipedia met teksten die alleen bedoeld zijn voor een incrowd? Die teksten horen hier niet thuis. De incrowd weet het al en buitenstaanders kunnen er niets mee. Dus Voor Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 13 aug 2015 16:34 (CEST)
  • Langwerkende insuline - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 aug 2015 11:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: Dit hoort thuis in het artikel Insuline, en dan beter beschreven, want wat er in het genomineerde stukje staat is niet juist en bovendien vooral gebabbel. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2015 23:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, liefst met spoed aangezien het grotendeels onzin is. Met spoed een redirect naar insuline zoals Erik Wannee voorstelt is ook goed. The Banner Overleg 13 aug 2015 23:46 (CEST)
  • Merien ten Houten - NE - Oprichter van Ilse Media, maar verder een man met baan. ARVER (overleg) 13 aug 2015 12:04 (CEST)
    • Mooi in het lemma van Ilse noemen, maar verder doet het vooral aan als promo voor z'n net gestarte nieuwe project. - Agora (overleg) 13 aug 2015 12:12 (CEST)
  • Marcel Groninger - NE - twijfel aan relevantie: geen relevante spelerscarrière en als trainer enkel actief in het amateurvoetbal en/ of als assistent. - Agora (overleg) 13 aug 2015 12:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb deze pagina gemaakt, en vind dat hij E is. Hij heeft als spelers bij FC Groningen gespeelt, en elke voetballer die in de eredivisie gespeeld heeft is E toch. Basnoordwijk (overleg) 14 aug 2015 11:27 (CEST)
    • Ik heb het artikel op diverse punten aangescherpt en uitgebreid. Groninger heeft één seizoen als amateur bij de selectie gezeten van FC Groningen en heeft toen niet gedebuteerd (werd wel kampioen van de reserveklasse). Als ik zijn palmares als trainer echter bekijk, dan liegen die daar niet om. In 2013 is hij uitgeroepen tot beste trainer in het amateurvoetbal en daarnaast is hij als assistent-trainer werkzaam in het betaald voetbal en als hoofdtrainer in de Topklasse. Lijkt me ruim voldoende voor behoud. Belsen (overleg) 14 aug 2015 12:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel ik de naam goed genoeg ken uit de kranten, ben ik niet overtuigd van zijn E-waarde. Naar mijn mening haalt hij de drempel niet als speler en hij haalt de drempel niet als trainer-coach. Naar mijn mening is het een geval van WP:TEVROEG en is de kans maximaal dat tzt als hoofdtrainer in het betaalde voetbal aan de slag gaat (regulier of ad interim) en dan is hij natuurlijk wel E. The Banner Overleg 26 aug 2015 11:27 (CEST)
  • Megasonic - NE - Bombastisch bandje sinds vorig jaar. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 13:10 (CEST)
    • Vast niet méér E geworden dan tien dagen geleden. - Groet, ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 16:49 (CEST)
      • Beste Kleuske en Erik, is het onderwerp Megasonic op zich niet belangrijk genoeg, of is de schrijfstijl niet encyclopedisch? Voeg ik dergelijke info misschien beter toe als hoofdstuk op de pagina van Dimitri Verhoeven ipv er een aparte pagina voor te maken? Alvast bedankt voor uw reactie.80.200.237.11 14 aug 2015 13:09 (CEST)
        • Kleuske vindt het onderwerp niet belangrijk genoeg, de schrijfstijl lijkt me prima. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 00:34 (CEST)
          • Dag moderatoren, aangezien de datum van beoordeling nadert, hier toch nog even mijn motivatie voor de aanmaak van de pagina: "Megasonic" leek me een interessante toevoeging aan de pagina van Dimitri Verhoeven (heb ik daar ook toegevoegd), maar te uitgebreid om volledig op zijn pagina te plaatsen. Voor zijn andere projecten wordt ook steeds verwezen naar een andere pagina. Louter het feit dat dit project nog niet lang actief is (sinds 2012, dus niet sinds vorig jaar) lijkt mij persoonlijk geen reden om het project niet op Wikipedia te plaatsen. Aan jullie natuurlijk de beslissing of de pagina al dan niet verwijderd wordt. Vriendelijke groeten 80.200.237.11 25 aug 2015 12:18 (CEST)
  • Gezinszorg Villers - Reclame/NE - Goedwillende vereniging. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 13:13 (CEST)
  • Stijn Taverne - NE/wiu - Een bijrolletje in soap levert geen "Grote Bekendheid". Kleuske (overleg) 13 aug 2015 13:19 (CEST)
    • Tekst aangepast. Stijn Taverne was enige acteur van Penoza-cast die nog niet op Wikipedia stond. Niet fair. Speelt bepaald geen bijrol, maar bijzondere rol, en dat al vijf jaar. Graag aanvulling biografische gegevens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.45.37 (overleg · bijdragen)
    • Ik heb het artikel geheel herschreven. Taverne is overduidelijk E. Ondanks zijn jeugdige leeftijd al diverse grote rollen in series en een speelfilm op zijn naam. Belsen (overleg) 15 aug 2015 20:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heeft tot nu toe in 29 afleveringen van Penoza gespeeld, belangrijke bijrol in Hoe overleef ik, de serie en belangrijke bijrol in de telefilm jongens. Samen lijkt mij dat voldoende om E te zijn. (Anders mogen een hoop andere artikelen van acteurs ook geschrapt gaan worden, er zijn er met minder prestaties die ook artikel hebben.) Mbch331 (Overleg) 16 aug 2015 08:32 (CEST)
  • Handsome Harry Company - NE - Bandje zonder herkenbare encyclopdische relevantie. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 14:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niet onbelangrijke band, tamelijk uniek voor Nederland in die tijd, (geen synthesizers, klassiek geschoolde muzikanten, eigen composities in jumpin'jive style). Diverse oudleden nog steeds professioneel actief; maakte 7 albums bij div platenlabel als Munich Records, speelde op het North Sea Jazz festival en deed ook optredens in het buitenland. M.i. zeker niet zo maar een bandje.Dix-tuin(overleg)
    • Tegen Tegen verwijderen Bronnen spreken voor zich. Belsen (overleg) 15 aug 2015 20:49 (CEST)

Toegevoegd 13/08: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Soy Luna - NE - Nog niet uitgezonden soap. Fancruft/Kristallen bol. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 15:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ontbreekt nog heel veel aan; tevens hardvochtig eens met collega die nomineerde  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2015 13:11 (CEST)
  • Rebecca Soler - NE - Stevige twijfel aan relevantie. Geen grote rollen, namedroppung en twitter-account reeds verwijderd. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 17:36 (CEST) Goedendag, het klopt idd dat deze mw niet echt overal beroemd mee is. Maar ze was toch wel bekend als Sophie van Huntik. Alle rolen die ik toevoegde aan haar pagina zijn afkomstig van haar cv die online te vinden is op haar site of 1 van de screenshots op de site btva. Ik hoop dat dit duidelijk is. Met vriendelijk groet,Destravel (overleg) 13 aug 2015 17:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - er staan ruim voldoende blauwe links naar films en series waar ze in speelt of speelde. Kuddes balletjetrappers zijn minder relevant en die blijven ook staan => zij ook. Appels en peren, ik weet 't, maar toch iets om over na te denken bij dit soort punt-nominaties – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4Us (overleg · bijdragen)
      • Oeh... Blauwe links zij nu het criterium? De Profeet zegt het, dus is het waar. Met vijf minuten googelen ben ik meer over deze actrice te weten gekomen dat dit artikel meldt, incusief de rol in Becoming Cuba bijvoorbeeld (en er ontbreken verscheidene andere). Maar goed... Kleuske (overleg) 14 aug 2015 13:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Meer dan voldoende oeuvre. Belsen (overleg) 15 aug 2015 20:47 (CEST)
  • Ommer Bissingh - Auteur - De eerste versie was geheel gekopieerd van deze site, bovendien zonder enige bronvermelding. De tekst is later wel wat herschreven, maar er komen nog steeds passages letterlijk overeen. Verwijderen en opnieuw aanmaken is denk ik het beste. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 18:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: de copyvio is nog heel duidelijk zichtbaar. Als alle paginaversies sinds de eerste versie besmet zijn, zoals hier het geval is, is verwijderen en opnieuw beginnen inderdaad het beste. Woodcutterty|(?) 13 aug 2015 21:21 (CEST)
    • mag van mij ook nuweg om genoemde reden: schending van auteursrechten.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2015 13:03 (CEST)
    • overschrijfwerk, nuweg dus. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2015 13:14 (CEST)
      • Als iemand dit wil "nuweggen", is dat wmb geen bezwaar. Het huidige artikel zal hoe dan ook verwijderd moeten worden opdat er met een schone bewerkingsgeschiedenis een herstart kan worden gemaakt. De Wikischim (overleg) 15 aug 2015 12:51 (CEST)
  • Digitale Recherche - auteur - Lijkt aan elkaar te hangen van tekst die van elders is gekopieerd, o.m. [12] (onder 'Digitale recherche' en [13], [14]. Eerder is al een stuk tekst verwijderd van [15]. Paul B (overleg) 13 aug 2015 18:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - De titel zou ook met kleine letters moeten. Is het ook wel nodig die opleiding van de Belgische politie zo uitvoerig te beschrijven? Enigszins vreemd verder dat er bij de bronnen naar de Nederlandse politie wordt verwezen, maar dat daar in het artikel geen spoor van te vinden is. Voor de Belgische info wordt de bewuste gebruikte bron die Paul B hierboven schetst dan weer niet opgenomen. Last but not least: is het wel nodig om voor elk takje van de recherche een apart artikel op te zetten? MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 14 aug 2015 09:44 (CEST)
      • V.w.b. die laatste vraag: het lijkt me dat digitale recherche zodanig anders werkt dan bv zedenrecherche, dat het niet onzinnig is om er een apart artikel aan te wijden. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2015 08:54 (CEST)
  • Petrus Franciscus van Cooth - Auteur - het artikel is aangemaakt in 2009, terwijl de tekst exact overeen blijkt te komen met de tekst op deze site met als jaartal 2008. Onderaan staat uitdrukkelijk "copyright." Wellicht is dit dus zelfs een reden voor nuweg van dit artikel. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 18:54 (CEST)
    • Dat artikel lijkt op 5 februari 2010 op die site gezet te zijn, en is dan overgenomen van hier. Klik bijvoorbeeld op de titel van het stukje en dan kom je op http://www.veghelinbeeld.nl/fotoboek/2010/02/05/mr-van-coothstraat-in-beeld/ wat suggereert dat het stuk van 2010/02/05 dateert. Met Google vinden we op die website ook deze wijze van presenteren: [16]. Ieder grijs kader bevat daarbij de inhoud van een Wikipedia-artikel. Zo bevat het kader bij Vermeer de tekst van de inleiding van 'ons' artikel op die datum, 7 februari 2010: [17]. Mijn conclusie is dan dat die website e.e.a. heeft overgenomen van hier, en niet andersom. Paul B (overleg) 13 aug 2015 19:03 (CEST)
      • OK, (voorlopig) doorgehaald. Nu is het zaak om uit te zoeken waar Pieter2 de tekst op zijn beurt vandaan had. Dat kan wellicht ook nog consequenties hebben voor veghelinbeeld.nl. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 19:15 (CEST)
  • Robert Moldoveanu - NE - 20 minuten Liga 1. Al haalde hij wel een opmerkelijke truc uit door in te vallen tegen een club die niet meer bestaat. Vermoedelijk wordt deze club bedoeld (die haar naam in 25013 wijzigde in ASA Târgu Mures). EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 19:08 (CEST)
    • Wel heel mooi dat dit artikel zo lang in voorbereiding is geweest. Het werd vandaag aangemaakt maar de enige bron die gebruikt is, werd al op 21 April 2015 (hoofdletter is niet van mij) geraadpleegd. Toevallig op dezelfde datum als dat ie ook voor het Engelstalige artikel werd bekeken. Even alle gekheid op een stokje: als je zelfs de bron(nen) kopieert zonder ze even opnieuw te raadplegen, hoe serieus neem je dan het werken voor een encyclopedie? WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 19:17 (CEST)
      Het is fancruft en dat blijkt uit alles. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 19:20 (CEST)
  • Vampire Academy (film) - wiu - Een inleiding (een vertaling overigens, van een anderstalige Wikipedia getuige de bewerkingssamenvatting, zonder naamsvermelding), en verder veel te weinig om van een artikel te kunnen spreken. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 19:18 (CEST)
  • Bob de Beker - NE - strip in regionaal dagblad (van hieronder vermelde auteur). EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 21:30 (CEST)
  • Aart Cornelissen - ZP - Promo voor NE-stripauteur door auteur zelf. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 21:34 (CEST)
  • Sinteklaas en de ferstekling - NE-strip door bovenvermelde NE-stripauteur (wederom door de auteur zelf). EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 21:37 (CEST)
  • Paul Versteegen - NE - Lokale radiopresentator. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 22:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit buitengewoon slordig artikel valt letterlijk met de deur bij Omroep Glederland in huis. Toen was hij daar in dienst. Wanneer was dat toen eigenlijk. In 1538 wellicht? Van correct spatiegebruik heeft aanmaker ook al geen kaas gegeten. Dat het artikel geen onafhankelijke bronnen noemt waarmee de in het artikel opgesomde merites van deze nog levende persoon geverifieerd kunnen worden komt daar nog bij. Fred (overleg) 13 aug 2015 22:24 (CEST)
  • Jo mahieu - NE/Wiu - Ondermaats. Mijnheer met betrekking. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 22:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Gedurende zijn carrière tot nu toe waren er kennelijk geen hoogtepunten die het vermelden waard zijn. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 22:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel is nog niet klaar, en is reeds aangevuld sedert de laatste opmerkingen.
    • Voor Voor verwijderen Nog steeds ondermaats, nog steeds geen E-waardige hoogtepunten in de carrière. Nog steeds geen opmaak. Nog steeds geen -laat staan encyclopedisch- artikel maar een opsomming van niet-encyclopedische ditjes en datjes. Fred (overleg) 14 aug 2015 11:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Voor muzikanten zouden criteria moeten gelden als voldoende album-/singleverkoop, bezoek concerten, bericht(en) in vakbladen en muziekrubrieken in kranten, tijdschriften. Youtubefilmpjes tellen alleen als duizenden bezichtigingen en een substantieel aantal likes.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2015 13:29 (CEST)
  • De Ridder en de Fakir van Sacha Barraud & Peter van der Ham - wiu - Afgezien van de titel een warrig stukje over een docu. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 23:41 (CEST)
  • Buffetbuffel - NE - Studentikoze flauwekul. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 23:51 (CEST)
    • Ja. Weg. ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 00:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, zeer lokaal gebruik, NE. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, ook deze nieuwe collega moet het leren: daarvoor zijn eerst twee ruimten aangewezen: de zandbak en beter nog: haar/zijn kladblok of een ander deel van de gebruikersnaamruimte. Niet gebeten, maar correct op de hoogte gebracht. Dit past ook best aardig op facebook, myspace, netlog, google+, twiiter (#Buffetbuffel waarom {wel|niet}?) of om het even welke sociale media. Liever (nog) niet hier.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2015 13:22 (CEST)

Toegevoegd 14/08; af te handelen vanaf 28/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/08: Deel 1[bewerken]

  • Prescriptivisme - wiu - Te weinig verduidelijkend artikel. EvilFreD (overleg) 14 aug 2015 06:37 (CEST)
  • EHCO KLM - NE - Relevantie wordt niet duidelijk. EvilFreD (overleg) 14 aug 2015 06:41 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - strekking van het artikel lijkt er wel op te zijn dat het E kan zijn, maar op dit moment levert het artikel meer vragen op dan het aan informatie biedt. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:01 (CEST)
    • Destijds bekend bedrijf, beursgenoteerd, handelend onder de naam 'KLM Kleding': [18]. Inmiddels wel failliet. E-heid van het onderwerp staat dus wel vast (of dat nou uit het artikel blijkt of niet) maar inhoudelijk mag het wel wat beter. Paul B (overleg) 14 aug 2015 13:01 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - zeker na de opknapbeurt door Fred wordt de relevantie ook uit het artikel duidelijk: circa 1000 medewerkers, beursgenoteerd. Paul B (overleg) 20 aug 2015 18:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hopelijk wordt (nu ik het heb uitgebreid) de relevantie nu wél duidelijk. Failliet is het overigens niet. De fabriek is echter gesloopt. Fred (overleg) 14 aug 2015 17:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zoals EvilFred zij, relevantie wordt niet duidelijk... CineCreator (overleg) 19 aug 2015 12:20 (CEST)
    • Ziet eruit als zp. Kan de moderator bij behoud de dp herstellen en een bericht achterlaten op Wikipedia:Doorverwijscafé#KLM? — Zanaq (?) 23 aug 2015 12:30 (CEST)
      • Oorspronkelijke aanmaker zou lid kunnen zijn van de familie die het bedrijf oorspronkelijk in eigendom had. Van de oorspronkelijke tekst is echter niets meer over (inclusief de superlatieven die erin stonden) en de 'relevantietoets' lijkt me dan het enige belangrijke. Paul B (overleg) 23 aug 2015 13:13 (CEST)
  • Hersen - weg - Dit is geen dp, maar een overbodig "artikel". ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 08:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - maar wel grappig dat ik me nu pas realiseer dat je het altijd hebt over hersenen en dat in samenstellingen het verder nooit gebruikte enkelvoud wordt gebruikt. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Van mij mag dit ook wel meteen weg. Het is verder jammer dat maar zo weinigen hier bekend zijn met het zusterproject Wikiwoordenboek. Voor precies dit soort informatie is dat project nou bij uitstek de plaats. De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 13:22 (CEST)
    • Redirect van gemaakt. Idd geen dp, maar wel een zoekingang die behulpzaam kan zijn. — Zanaq (?) 15 aug 2015 09:58 (CEST)
  • Trans-Siberian Extreme - Er is tot nu toe 1 editie geweest van deze door een energiedrankfabrikant gesponsorde wedstrijd. De bedoeling is dat het een terugkerende rit wordt, maar daar kunnen we nu nog niet zeker van zijn. Mbch331 (Overleg) 14 aug 2015 10:17 (CEST)
    • Dat het van een energiedrankfabrikant is speelt geen rol. Hierboven wordt geinsinueerd dat het daarom meer NE is. Dat maakt het eigenlijk mee E want ze staan net bekend voor hun speciale acties zie ook Red Bull Air Race World Series en Crashed Ice en daarnaast hun club Red Bull Salzburg. Ik geloof dus niet dat de merknaam een probleem is als er al zoveel lemmata bestaan die verwijzen naar dit specifieke bedrijf. (en er zijn er eigenlijk nog meer). Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 aug 2015 22:10 (CEST)
      • Dat de eerste winnaar iemand uit ons taalgebied mogen we ook niet vergeten. Maar moeten we dan een lemma maken over die man met die uitzonderlijke prestaties. Toch liever zoals het nu is want dat zou pas E-twijfelachtig zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 aug 2015 21:59 (CEST)
  • Jan This - miniem, bronloos, niet te vinden - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 aug 2015 10:44 (CEST)
  • Five Nations Golf Club - opknappen - leest als reclame/reisgids. Door het gebrek aan onafhankelijke bronnen blijft het onduidelijk of Gary Player nu de architect of slechts een adviseur/begeleider was bij de aanleg van de baan. Het artikel noemt hem in beide rollen. The Banner Overleg 14 aug 2015 12:31 (CEST)
    • Er bestaat niet zoiets als een opknapnominatie. Het artikel is ter verwijdering genomineerd. Niet de verwijderlijst misbruiken. — Zanaq (?) 15 aug 2015 10:00 (CEST)
      • Het artikel is genomineerd als wiu oftewel opknappen met een realistische kans op behoud. Geen onzin verkondigen, Zanaq. The Banner Overleg 27 aug 2015 00:23 (CEST)
    • Een golfbaanarchitect maakt het ontwerp, daarna komt hij af en toe kijken of alles correct verloopt. De meesten ontwerpen niet alleen banen in eigen land :). Aangezien de aanleg maanden duurt, kan je niet van ze verwachten dat ze de aanleg dagelijks begeleiden. Pvt pauline~commonswiki (overleg) 15 aug 2015 21:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bronloos en onduidelijk kletsverhaal. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 14:57 (CEST)
      • Opmerking Opmerking heb het artikel voorzien van een foto en tekst wat neutraler gemaakt. Hannolans (overleg) 27 aug 2015 11:24 (CEST)
  • Lubben - Onjuiste/misleidende redirect; "lubben" heeft meerdere betekenissen en heeft sowieso niets te maken met de plaatsnaam Lübben. De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 13:16 (CEST)
    • Ik heb er dan maar een dp van gemaakt. Kun je je daar zo in vinden? Erik Wannee (overleg) 17 aug 2015 09:11 (CEST)
  • All for nothing - is dit genoeg? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 aug 2015 13:17 (CEST)
    • Tja, het is all or nothing. Maar dit lijkt meer op nothing. ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 13:41 (CEST)

Toegevoegd 14/08: Deel 2[bewerken]

  • Nick Job - weg - Twijfel over E-waarde. Nooit een toernooi gewonnen op de Europese tour, alleen op de senioren tour. Is dat voldoende? Geen bronnen voor de geclaimde overwinningen. Reclame inmiddels verwijderd. The Banner Overleg 14 aug 2015 13:48 (CEST)
    • Waarom zou het niet voldoende zijn om op de Senior Tour te winnen??? Pvt pauline (overleg) 15 aug 2015 20:30 (CEST)
  • Apeldoornse Bierbrouwerij De Vlijt - Reclame - Promo voor kleine brouwerij. Geen indicatie van encyclopedisch belang, geen encyclopedisch taalgebruik. Kleuske (overleg) 14 aug 2015 14:44 (CEST)
  • Frederik Tielens - weg - CV voor en door Frederik Tielens. Kleuske (overleg) 14 aug 2015 15:21 (CEST)
    • Weet iemand wat de Solvay-prijs is? Pvt pauline (overleg) 15 aug 2015 21:12 (CEST)
      • Ik niet, maar onze grote vriend Google wel. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2015 17:45 (CEST)
        • Die link verwijst naar een andere prijs dan die van Tielens, want die van die link bestaat pas sinds 2013 (en bedraagt € 300.000). Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 17:52 (CEST)
      • Dat is een jaarlijkse prijs voor de beste masterthesis en de beste PhD van het jaar aan ULB of VUB, voor 2014 bijvoorbeeld bedragend € 3.000 voor PhD en € 1.500 voor een master, ter beschikking gesteld door het concern Solvay en op diens werkgebied. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 18:01 (CEST)
  • Vlag van Schijndel - is wat kort, bovendien is het vreemd genoeg, een tweekleur (tekst) die uit drie banen bestaat (afbeelding) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 aug 2015 16:14 (CEST)
    • En het is toch echt een driekleur. Te bestellen bij de Dokkumer vlaggenfabriek. Dan moet je wel snel zijn, want per 1-1-2017 wordt de gemeente Schijndel opgeheven. Fred (overleg) 14 aug 2015 20:20 (CEST)
  • Lannion - wiu - De weinige tekst in dit artikel lijkt een matige machinevertaling te zijn. Tridek Sep (overleg) 14 aug 2015 17:31 (CEST)
    • De tekst die een 'machinevertaling' lijkt, is met deze bewerking geplaatst. Het lijkt me dat die eventueel teruggedraaid kan worden. Dan bevat het artikel nóg minder tekst, maar dat is niet ongebruikelijk voor dit soort geografische beginnetjes. Paul B (overleg) 14 aug 2015 17:35 (CEST)
      • Iemand met interesse in het onderwerp zou iets moois kunnen maken van dit artikel. Ik heb de indruk dat veel van deze 'beginnetjes' gemaakt zijn door bots, met weinig of geen menselijke tussenkomst nadien. Dat is jammer natuurlijk. Tridek Sep (overleg) 14 aug 2015 22:17 (CEST)
  • Jochem Nelen -weg- Amateurvoetballertje. Fred (overleg) 14 aug 2015 20:05 (CEST)
  • Clôôde - niet te vinden naam - ZP - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 aug 2015 20:38 (CEST)
    • Lijkt me een gevalletje "geen zinvolle inhoud". Aldus genomineerd. Kleuske (overleg) 14 aug 2015 22:34 (CEST)

Toegevoegd 14/08: Deel 3[bewerken]

  • De Bombelles - wiu/weg: nietszeggend artikel dat bronloos is, dus twijfel aan feiten, en al in een aantal opzichten onjuist: de familie is uitgestorven en heette nooit "van Bombelles" (als dat bedoeld wordt; wel von Bombelles als Oostenrijks adellijk geslacht). Paul Brussel (overleg) 14 aug 2015 20:34 (CEST)
    • een adellijke familie van adel.... Da's dubbelop. Fred (overleg) 14 aug 2015 21:03 (CEST)
  • Samenwerkingsorganisatie Beroepsonderwijs Bedrijfsleven -reclame- Dit door de PR-medewerker van genoemde organisatie samengestelde artikel bevat geen encyclopedische informatie. Het verhaal hoort thuis op de eigen website. Het is overigens onlangs ook al langsgekomen en toen blijkbaar verwijderd. Los daarvan prangt de vraag in welk land deze organisatie eigenlijk actief is. Het was als nuweg voorgedragen onder dezelfde titel, maar nu is het sjabloon blijkbaar verdwenen. Ra, ra.... Fred (overleg) 14 aug 2015 20:59 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Het was al eens verwijderd Fred, omdat het inderdaad bulkte van de doelstellingen en promotionele taal. De teruggeplaatste versie is aardig opgeschoond. Blijft over wat de relevantie is (dat valt nauwelijks te beoordelen door de betaalde medewerker die het plaatste) en wat de link moet zijn met de organisaties waarvan het de wettelijke opvolger is. Moet dat niet allemaal gewoon in 1 artikel? WIKIKLAAS overleg 14 aug 2015 22:35 (CEST)
      • Ja, dat zou wmb allemaal in één artikel thuishoren. Fred (overleg) 14 aug 2015 23:23 (CEST)
      • Ik ben het ermee eens dat het in één artikel thuishoort, maar ik wilde niet zomaar de pagina over Colo verwijderen. Het lijkt me logischer om de tekst van de Colo-pagina op de SBB-pagina toe te voegen. Kan ik zelf een voorstel doen of is dat aan jullie als beheerders? Paulvanwezenberg (overleg) 15 aug 2015 12:06 (CEST)
        • Voordat je je aan de gebruiksvoorwaarden houdt, mag je helemaal niets. Kleuske (overleg) 15 aug 2015 12:11 (CEST)
  • Golf Découverte - weg - NE, 6 holes golfbaan. Grootste deel gaat niet over de baan maar over de werknemers en hun golfprestaties. The Banner Overleg 14 aug 2015 23:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Schoolvoorbeeld van NE. 6 holes slechts kan nooit E zijn. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 15:00 (CEST)

Toegevoegd 15/08; af te handelen vanaf 29/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/08: Deel 1[bewerken]

  • Neder-L - NE-ZP - NE-blog met een beperkt bereik. ZP door één der redactieleden. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 00:08 (CEST)
    • Beetje flauw om dit een blog te noemen, het is een "elektronisch tijdschrift voor de neerlandistiek", dat in al die jaren een behoorlijke naam heeft opgebouwd. Tekstman (overleg) 15 aug 2015 20:20 (CEST)
    • Kan best zijn, maar dat blijkt niet uit dit artikel waarvan de inhoud grotendeels promo/NE is. — Zanaq (?) 17 aug 2015 07:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - is een bekend en goed electronisch/internettijdschrift. (Aan verbetering wordt inmiddels gewerkt.) Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 10:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen veredelde e-mailnieuwsbrief en later weblog onder vakgenoten. En omdat het neerlandici betrof was de weg naar een ISSN nummer nog gevonden om het een officieel tintje te geven. - Agora (overleg) 28 aug 2015 14:22 (CEST)
  • Doos - wiu - Is dit artikel nou eigenlijk van voldoende kwalitatief niveau? "Met een doosje bedoelt men vaak een klein, doosje dat op enige wijze versierd is, dat behalve voor opslag ook als presentatie bedoeld is tevens hoeft dit doosje niet van karton te zijn. Dit kan ook metaal, papier en plastic of hout zijn." De zinsbouw alleen al. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 00:51 (CEST)
Wat mij betreft moet het gehandhaafd worden. Aan de hand van de engelse tekst kan het wel verbeterd worden. Dus Erik in plaats van negatief wees positief en verbetert het artikel.Rasbak (overleg) 15 aug 2015 21:00 (CEST)
Hier sluit ik mij bij aan.Bijwyks (overleg) 16 aug 2015 08:20 (CEST)
Jullie zijn keien. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 22:31 (CEST)
Alles kan altijd verbeterd worden. De inhoud is voldoende van kwaliteit om niet te verwijderen. — Zanaq (?) 16 aug 2015 08:33 (CEST)
Je had gelijk, Zanaq. ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 22:31 (CEST)
  • TechTastic - NE/reclame - Alexa-rating 400.000 (in Nederland 7.373). "In de afgelopen jaren kwam TechTastic ook met enkele scoops, waaronder foto’s van de destijds nog aangekondigde Galaxy S4 Zoom". Als iemand dit direct verwijderbaar vindt, hou ik het niet tegen, hoor. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 02:05 (CEST)
  • Speed of Light - NE/ reclame - single die gisteren op youtube gezet werd. - Agora (overleg) 15 aug 2015 03:11 (CEST)
    • Goh, ik had deze nominatie eerder van de aanmaker zelf verwacht. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 05:14 (CEST)
      • Die weet wél wat hij nomineert. Anderen doen maar wat. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 09:03 (CEST)
    • Single van Iron Maiden, dus E. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 10:56 (CEST)
    • Single van E-band. Dus single is ook E. Nietanoniem (overleg) 17 aug 2015 11:15 (CEST)
  • The Book of Souls - idem - album moet zelfs bij afhandelen van deze sessie nog verschijnen. - Agora (overleg) 15 aug 2015 03:16 (CEST)
    • Overduidelijk E, want Iron Maiden (zeer bekende artiest en 1 van de grondleggers van de britse heavy metal. Vanwege commotie rond de zanger is het album E, of het nu verschijnt of niet. Wel zouden er wat meer onafhankelijke bronnen bij kunnen komen. Nietanoniem (overleg) 17 aug 2015 11:14 (CEST)
      • En aan wat voor "onafhankelijke" media zou er gedacht kunnen worden als nog helemaal niks bekend is over een album dat nog niet eens verschenen is? Wie is er bij het niet verschijnen van een muziekalbum niet afhankelijk van mededelingen van de band of andere betrokken partijen? Dqfn13 (overleg) 17 aug 2015 13:45 (CEST)
        • Ook journalisten/websites berichten over de verschijningsdatum, over het album (luistersessies) etc. (kijk eens op de Engelse pagina, genoeg externe bronnen). Daarnaast kan ook informatie die rechtstreeks afkomstig is van het onderwerp wel degelijk neutraal zijn. Maar dat laatste wil er bij heel veel mensen niet in. Nietanoniem (overleg) 25 aug 2015 13:54 (CEST)
  • Golfstart Village - wiu - Een golfbaan in Wallonië, waar je kan leren golfen. ARVER (overleg) 15 aug 2015 10:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Sterker nog, dit is gewoon NE. Drivingrange met wat oefenfaciliteiten; het moet niet gekker worden. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 17:29 (CEST)
  • Diddls Kaasblad - NE, fancruft. Tekstman (overleg) 15 aug 2015 10:19 (CEST)
    • Wat is precies de fancruft? Het is een tijdschrift dat jarenlang is verschenen in Nederland, waarom zou dit niet encyclopedisch zijn? GeeJee (overleg) 15 aug 2015 13:47 (CEST)
      • Fancruft en/of merchandisevehikel dan. "Bij elke uitgave hoort een verzamelkaart die uiteraard te verzamelen is." Tekstman (overleg) 15 aug 2015 13:57 (CEST)
  • Barbara van Strien - weg - NE, weliswaar een NK gewonnen, maar nul komma nul als professional. In 2008 (aanmaak artikel) golfleraar. The Banner Overleg 15 aug 2015 10:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Vooruitlopend op de wijziging voor professionele golfers, die ik in goed overleg met Lymantria heb bereikt (hij/zij was de grootste kritikaster van mijn eerdere voorstel Zie hier) is een professional ook E, indien hij/zij een Tourkaart heeft gekregen, in dit geval voor het hoogste dames-niveau. Bij Barbara is dit het geval. Ik zal zo spoedig mogelijk het nieuwe voorstel publiceren, als ik van iedereen die destijds heeft gereageerd een antwoord heb gekregen of zij akkoord gaan met de wijziging. Voor de niet-ingewijden : Bepaling van E-waarde voor golfers is enigszins versoepeld. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 17:46 (CEST)
  • Mason Holgate - ne - Is niet uitgekomen op het hoogste niveau. De League One is namelijk het op twee na hoogste niveau. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 11:17 (CEST)
    • Het gaat om een professioneel niveau en dat is de League One. Dus Tegen Tegen verwijderen. TimGiesbers (overleg) 15 aug 2015 14:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Legeau One is niet het hoogste niveau, en het is ook geen 2e niveau in Nederland of België dus is speler NE. ARVER (overleg) 15 aug 2015 14:53 (CEST)
      • Hè, zijn alleen de tweede professionele niveau's van Nederland en België relevant? Wat is dat voor iets geks? EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 17:18 (CEST)
        • Ooit wat onderlinge afspraken (voordat ik me ging bemoeien met voetbalspelers) waarin was afgesproken dat spelers E-waardig zijn indien ze op het hoogste niveau van het land hebben gespeeld of op het 2e niveau in Nederland en België. (Uitzonderingen daar gelaten). ARVER (overleg) 15 aug 2015 17:23 (CEST)
          • Heb je een link naar die afspraken? Want Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Sporters zegt: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." League One is betaald voetbal. Met hoogste niveau wordt bedoeld "in het eerste elftal", dus niet in de jeugd o.i.d. Tekstman (overleg) 15 aug 2015 20:40 (CEST)
            • Heb je een linkje naar dat het om het eerste elftal gaat? Ik denk namelijk dat er geen duidelijke afspraak is over wat hoogste niveau is namelijk. League One is ook het derde niveau, is dat al hoog genoeg dan? Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 20:56 (CEST)
            • Ja, zie wederom [19] en kijk naar wat in contrast niet als niet relevant wordt opgesomd: "Voetballers die een keer zijn uitgekomen tijdens een oefenwedstrijd voor een voetbalclub uit het betaald voetbal" en "Voetballers van een amateurvereniging, ook als ze uitkomen tijdens een wedstrijd voor de Nationale beker (tenzij ze ooit betaald voetbal hebben gespeeld)". En dan hebben we nog deze peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie_voetballers. Tekstman (overleg) 16 aug 2015 14:51 (CEST)
              • @Tekstman: een oefenwedstrijd kan ook gespeeld worden met het eerste elftal... dus die tekst bij wp:rel zegt nog niks over wat het hoogste niveau is. En die peiling heeft het niet gered... had die het wel gered dan had in de A-selectie komen (zonder speelminuten te maken) al voldoende geweest. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2015 15:54 (CEST)
                • Het gaat me erom dat het kopje "niet" duidelijk maakt dat het gaat om "betaald voetbal" en niet of dat wel of niet in de hoogste klasse was. En het ging me er wat betreft de genoemde peiling om dat bijna elke deelnemer ook weer uitging van "minimaal één wedstrijd in het betaalde voetbal". Het al dan niet toelaten van voetballemma's wordt toch ook al sinds jaar en dag op die criteria beoordeeld? Het is dus gangbare praktijk. Dat je die criteria ter discussie wilt stellen mag natuurlijk, maar doe niet net alsof iedereen - inclusief je medemoderatoren - het al die jaren verkeerd heeft begrepen. Tekstman (overleg) 16 aug 2015 16:27 (CEST)
                    • Het gaat bij mijn weten om meer dan alleen betaald krijgen. Als ik het mij goed herinner is er zelfs een betaalde club geweest die uit de Eerste Divisie is gezet (dus naar hoogste klasse amateur)... dat zou dan betekenen dat de nieuwe spelers daar wel relevant blijven, alleen maar omdat zij wel betaald krijgen en de spelers van even goede clubs in die serie niet? En er zijn ook nog eens betaalde spelers in 4e of zelfs 5e klasse in bijvoorbeeld Spanje en Italië... ook allemaal relevant alleen maar omdat zij betaald krijgen? Dqfn13 (overleg) 16 aug 2015 16:49 (CEST)
              • Gebruiker:JurriaanH heeft een keer aangekondigd dat hij wilde werken aan een nieuwe formulering van het criterium voor de toelating van voetballers. Het zou leuk zijn als hij daarmee verder ging, want zelfs de voetbalspecialistici blijken het onderling niet eens te zijn. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2015 01:43 (CEST)
                • Is totaal overbodig omdat het toch nooit exact op een criterium aankomt maar altijd de inhoud van het lemma leidend is. Als prof gespeeld hebben is daarbij een enkel randvoorwaarde. Hier overigens Neutraal Neutraal lemma benadrukt vooral de recente overstap naar Everton en hoewel daarvoor als prof gespeeld was het beter geweest om even te wachten tot hij daar ook gespeeld had, scheelt een hoop discussie. - Agora (overleg) 17 aug 2015 12:27 (CEST)
    • Heeft in een profcompetitie gespeeld en is dus E. Is getransfereerd naar Everton Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 23:04 (CEST)
  • Solar Entertainment Corporation - ne/wiu/weg crosswiki aanmaak vanuit de Filippijnen Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 15 aug 2015 13:45 (CEST)
  • Rede Globo - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 15 aug 2015 13:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen prima beginnetje, een van de grote Braziliaanse netwerken - Agora (overleg) 28 aug 2015 14:12 (CEST)
  • ABC Family - ne/wiu/weg Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 15 aug 2015 13:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen prima beginnetje, een van de grote Amerikaanse netwerken - Agora (overleg) 28 aug 2015 14:12 (CEST)

Toegevoegd 15/08: Deel 2[bewerken]

  • Hielke Penterman - NE - Amateurvoetballer. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 14:31 (CEST)
    • Speelde wel gisteren z'n eerste wedstrijd in de Eerste Divisie. ARVER (overleg) 15 aug 2015 14:33 (CEST)
      • Voor een amateurclub. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 14:41 (CEST)
        • In een professionele competitie. Tegen Tegen verwijderen TimGiesbers (overleg) 15 aug 2015 14:45 (CEST)
          • Als ze gespeeld hebben in de 1e divisie zijn ze E, waren tenslotte spelers van Achilles afgelopen seizoenen ook. Daarnaast is Achilles een profclub sinds dit seizoen las ik net ergens op hun website. ARVER (overleg) 15 aug 2015 14:51 (CEST)
            • Vergelijken met andere artikelen is zoals altijd nutteloos. Het bestaan daarvan betekent slechts dat die artikelen destijds geaccepteerd zijn geworden, niet dat dat ook terecht was. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 23:24 (CEST)
    • De norm die wordt gebruikt is dat je encyclopedisch bent als je ook maar één seconde betaald voetbal hebt gespeeld en daar heeft hij aan voldaan. Achilles is officieel een BVO vanaf dit seizoen dus je argumenten slaan kant noch wal. Flag of Groesbeek.svg Ummenie (overleg) 16 aug 2015 02:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Speelt in het betaald voetbal. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 23:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen vaste klant dit seizoen, vrij uitgebreid lemma. - Agora (overleg) 28 aug 2015 14:16 (CEST)
    • Opmerking Beoordeeld en behouden - Het is een feit dat iedereen die ooit een stap op het gras heeft gezet in de Jupiler League als relevant gezien wordt hier op nlwiki. Dit geldt dan dus ook voor de amateurs van Achilles '29. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2015 22:58 (CEST)
  • Dominoramp - NE. Deze uitdrukking is beperkt gebleven tot het oeuvre van Van Kooten en De Bie. Tekstman (overleg) 15 aug 2015 16:01 (CEST)
  • Saartje Vandenbroucke - NE - Jeugdwielrenster zonder relevante prestaties op seniorenniveau. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 16:54 (CEST)
    • reed al 9 koersen op professioneel niveau Tegen Tegen verwijderen (overleg) 15 aug 2015 17:28 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gildenutte (overleg · bijdragen)
      • De pagina bestaat al sinds Maart 2015 in het Engels Tegen Tegen verwijderen (overleg) 15 aug 2015 17:36 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen. Is een profwielrenster. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 23:02 (CEST)
    • De uitslagen wijzen toch enkel op juniorenprestaties. Daarnaast een hoog Saartje dit en Saartje dat gehalte. - Agora (overleg) 28 aug 2015 14:16 (CEST)
  • Overbrugging, redirect. Het is evident dat deze omschrijving niet uitsluitend betrekking heeft op medische aangelegenheden (vaatchirurgie en cardiologie). Bijvoorbeeld een overbruggingskrediet of de overbrugging van water, inderdaad: een brug (bouwwerk). – Maiella (overleg) 15 aug 2015 17:01 (CEST)
    • Inderdaad. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 20:23 (CEST)
    • (Begin van) een dp van gemaakt. — Zanaq (?) 16 aug 2015 13:39 (CEST)
  • Bomaanslag in Bagdad op 13 augustus 2015 - NE (en wiu) - relevantie onduidelijk. Opgegeven bronnen zijn nieuwssites (die zijn per definitie niet geschikt om de relevantie aan te tonen van een actueel onderwerp. In het nieuws zijn maakt namelijk niet relevant. Bomaanslagen zijn er in het (praktisch oorlogs-)gebied vrijwel dagelijks, dus de vraag is waarom deze aanslag zodanig encyclopedisch relevant zou zijn). EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 17:28 (CEST)
    • Hierbij nomineer ik dan ook: Bomaanslag in Bagdad op 24 juni 2009, Bomaanslag in Bagdad op 1 februari 2008, Bomaanslag in Bagdad op 19 augustus 2009 (bronloos), Bomaanslagen in Bagdad op 4 april 2010 (bronloos), Bomaanslag in Bagdad op 17 augustus 2005 (bronloos), Bomaanslag in Bagdad op 30 september 2004 (bronloos), Bomaanslagen in Bagdad op 14 september 2005 (bronloos), etc. etc. etc. Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 15 aug 2015 17:33 (CEST)
      • Plaats je dan nog wel even sjablonen op de artikelen S078? Want zoals ze er nu staan worden ze niet beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 17:35 (CEST)
        • Die taak laat ik aan EvilFreD over, aangezien hij daar een goede reden voor heeft. *gaap* Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 15 aug 2015 17:37 (CEST)
          • Opmerking Opmerking - Aangezien de aanmaker een bwo overheeft om vanaf de hoofdpagina te linken naar dit onaffe artikel, heb ik het sjabloon maar onderdrukt, maar daarmee vanzelfsprekend niet de nominatieprocedure afgebroken. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 17:38 (CEST)
            • Opmerking Opmerking Waarom moet het sjabloon onderdrukt worden, als ik vragen mag? Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 15 aug 2015 17:42 (CEST)e
              • Naar het schijnt is het niet wenselijk (of wordt dat al zodanig ervaren door een substantieel deel van de gemeenschap) om vanaf de hoofdpagina te verwijzen naar artikelen die voor verwijdering genomineerd (of althans niet naar artikelen waar dat visueel verduidelijkt wordt). Het onderdrukken dient ter tegemoetkoming aan die gebruikers. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 17:44 (CEST)
                • Misschien handig omdat bij het terugdraaien al te melden… Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 15 aug 2015 17:45 (CEST)
                  • De verwijzing vanaf de hoofdpagina werd verwijderd omdat het artikel van onvoldoende kwaliteit was om vanaf de hoofdpagina naar te linken. Omdat jij kennelijk van de mening was of bent dat het artikel wel van voldoende kwaliteit is en je er een bwo voor over had om die link te behouden, koos ik ervoor om dan maar het verwijdersjabloon te onderdrukken. Teneinde een vrij zinloze bwo te stoppen. Voor mij een lapmiddel, voor jou de gelegenheid om je aandacht te vestigen op het uitbreiden van het artikel (indien je dat nog wenst) en je niet verder te laten afleiden door deze nominatie, tenzij je nog de behoefte voelt om argumenten aan te dragen voor behoud of zo. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 17:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen van alle hierboven genoemde artikelen over bomaanslagen. Bomaanslagen zijn dagelijkse praktijk in heel veel landen, dat er telkens meerdere doden bij vallen is niet meer dan logisch. In Europa vallen er elke dag alleen al per land meer doden door verkeersongelukken, gaan we die straks ook allemaal opnemen? Ja deze aanslagen zijn verschrikkelijk, maar ze zijn na een week allang al niet meer nieuwswaardig, laat staan encyclopediewaardig. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 18:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat een terroristische bomaanslag, met tientallen doden als gevolg, plaatsvond in een land dat ongelukkigerwijze veel geplaagd wordt door dit soort aanslagen, maakt niets uit voor de relevantie; die is er wel degelijk. We zijn toch geen eurocentrische encyclopedie, mag ik hopen? Zoals met elk recent nieuwsfeit moeten we terughoudend zijn met het vermelden van feiten als vaststaand en speculaties dienen als zodanig benoemd te worden. Zo te zien vliegt dit artikel hierin niet uit de bocht. Het aantal doden wordt met een slag om de arm gegeven en dat de aanslag is opgeëist door de Islamitische Staat lijkt me een goed geverifieerd feit. Tekstman (overleg) 15 aug 2015 20:15 (CEST)
    • Tegenweg maar samenvoegen in een nieuwe Lijst van bomaanslagen in Bagdad The Banner Overleg 15 aug 2015 19:06 (CEST)
      • Goed idee! Of gaan de lijstenhaters dat artikel dan weer voordragen omdat het een lijst is? Sijtze Reurich (overleg) 15 aug 2015 20:08 (CEST)
        • Dat niet, maar wel omdat het een lijst betreft van weinig encyclopedische gehalte. Als de artikelen an sich al niet encyclopedisch zijn, waarom dan wel als lijst? Het zijn nieuwsitems... Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 20:12 (CEST)
          • Boeiend, met die argumentatie zouden ook de artikelen Schietpartij in Alphen aan den Rijn, Schietpartij op Virginia Tech, Schietpartijen in Midi-Pyrénées, Aanslagen in Noorwegen 2011, Schietpartij op de Dam van 7 mei 1945 als nieuwsitems verwijderd moeten worden. The Banner Overleg 15 aug 2015 22:14 (CEST)
            • Dagelijkse aanslagen, die de halve wereld na een of twee dagen al weer vergeten is, vergelijken met aanslagen die allemaal stuk voor stuk weken in het nieuws geweest... moet ik dat serieus nemen? Je vergelijkt hier aanslagen die soms wel jaren lang maandelijks in het nieuws zijn met aanslagen die soms helemaal niet eens het nieuws halen! Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 22:41 (CEST)
              • Als je het vanuit een Nederlands standpunt bekijkt, heb je misschien gelijk. Maar hoeveel Fransen, Duitsers en Britten kennen de schietpartijen in Alphen aan den Rijn en op de Dam? Hoeveel Nederlanders en Belgen kennen de schietpartijen in de Midi-Pyrénées nog? The Banner Overleg 15 aug 2015 22:53 (CEST)
                • Ga je dan ook artikelen schrijven over alle aanslagen die de IRA gepleegd heeft? Want dat waren er ook heel wat en die waren soms ook dagelijks. Toch zal je daar vrijwel niks over kunnen vinden (ook niet in krantenarchieven) omdat het belang van die aanslagen verminderd omdat het om dagelijkse gebeurtenissen gaat. Het gaat niet altijd om de impact die er internationaal is, maar om de impact die de aanslag zelf heeft. Bij dagelijkse aanslagen wordt dat veel minder, het wordt normaal. Bij aanslagen die in een land gebeuren waar relatieve rust heerst is de impact veel groter. Denk ook aan de aanslagen in Mumbai, India is relatief rustig en dus hadden deze aanslagen een wereldwijde impact. De aanslagen in Irak, Syrië, Jemen, Kenia e.d. zijn al zo normaal dat ze bij de korte nieuwsberichten terecht komen, in plaats van bij de eerste drie berichten op tv. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2015 10:34 (CEST)
                  • Voorzichtig gesteld heb je een heel beperkte kijk op wat relevant is voor de Nederlandstalige Wikipedia. Dat is jammer. Verdere discussie tussen ons is op dit punt zinloos zolang we het maar eens zijn op het punt dat wij grondig van mening verschillen. The Banner Overleg 16 aug 2015 11:08 (CEST)
    • Ik ben bang dat zo'n bomaanslag moet worden gerelateerd aan het aantal slachtoffers. Het is bizar, maar het is niet anders. – Maiella (overleg) 15 aug 2015 21:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De aanslag is ernstig genoeg voor een artikel op Wikipedia. Het artikel is informerend als je even op de hoogte gebracht wilt worden (ik had het voorval gemist, voor mij was deze info voldoende). Wie er meer over wil weten kan de bronnen raadplegen of een van de artikelen in een andere taal lezen. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 11:19 (CEST)
      • De vraag of iets ernstig is, is van geen enkel belang. De vraag is hoeveel derden hierover hebben gepubliceerd. — Zanaq (?) 19 aug 2015 18:47 (CEST)
        • En dan blijft de vraag wat jij "derden" noemt. Is de [Irish Independent] een derde? (Plus deze) Of deze van LasVegasNow.com? The Banner Overleg 28 aug 2015 11:53 (CEST)
          • Dat klinkt als een nonsequitur: ik heb nergens iets specifieks gesteld, noch me uitgesproken voor of tegen verwijderen. Ik geef slechts aan dat bovenstaande argument ongeldig is. — Zanaq (?) 30 aug 2015 11:52 (CEST)
  • Risico - wiu - "Risico" was sinds 2005 gedefinieerd als: de kans dat een gebeurtenis plaatsvindt, "vermenigvuldigd" met het "gevolg" van die gebeurtenis. Effeietsanders kan het jullie haarfijn uitleggen. Sinds 2015 is "risico" echter: niet de kans dat een gebeurtenis plaatsvindt, maar het effect wat zo'n gebeurtenis teweegbrengt. (Wat "vermenigvuldiging" twee zinnen verderop dan betekent, mag Joost weten.) Volgens Van Dale is "risico" gewoon: het gevaar van schade of verlies. Dat begrijp ik beter. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 18:55 (CEST)
Wat zo'n explosie heel ver weg (in Tianjin) al niet teweegbrengt. Carbid geeft een grote explosie maar is daarna chemisch niet gevaarlijk. De inhoud van al die andere containers is een groter probleem. – Maiella (overleg) 15 aug 2015 19:06 (CEST)
Risico is wel degelijk de kans op een bepaalde gebeurtenis vermenigvuldigd met de mogelijke schade als deze kans zich manifesteert. Dit is het principe van onze verzekeringsmaatschappijen. Zij dragen het risico en zij moeten betalen. Gelukkig voor onze maatschappijen (en voor ons) is Tianjin ver weg. – Maiella (overleg) 15 aug 2015 19:18 (CEST)
Wat een beroerde nominatie. Pas dan de definitie aan en klaar. BoH (overleg) 15 aug 2015 19:25 (CEST)
Het gaat toch om de lezer? Die begrijpt hier toch niks van? Eerst een simpele inleiding, zou ik zeggen, daarna de uitleg dat in die en die discipline of in dat en dat vakgebied "risico" op zus en zo een manier wordt gedefinieerd en berekend. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 19:32 (CEST)
Bovendien: op Doos wordt uitgelegd dat een doosje van karton, metaal, papier, plastic of hout kan zijn, op Risico wordt lezers meteen toegeworpen dat het "de kans vermenigvuldigd met het gevolg van een gebeurtenis" is. Dat is nogal een verschil in verondersteld niveau van de beoogde doelgroep. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 20:15 (CEST)
Dat zeg ik, pas het dan aan. Als je je kwaad maakt, dan heb je in korte tijd een goede inleiding. Dit is gewoon luiheid. BoH (overleg) 15 aug 2015 21:35 (CEST)
Wie de schoen past... Een nominatie is juist een uitnodiging aan anderen om actie te ondernemen. Ik weet het effe niet... – Maiella (overleg) 15 aug 2015 21:49 (CEST)
Dat zeg ik, luiheid. Een uitnodiging om anderen een werk van een kwartier op laten knappen. BoH (overleg) 15 aug 2015 21:58 (CEST)
Je moet er anders wel verstand van hebben om dat goed te kunnen doen. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 22:02 (CEST)
Ik zou willen suggereren om de vraag te verplaatsen naar de overlegpagina, waar die beter tot zijn recht komt. Als je dan bang bent dat je er zelf niet voldoende expertise voor hebt, kun je specifiek gebruikers benaderen voor input aldaar, of een boodschap achterlaten op Wikipedia:Overleg gewenst. Ik zie niet in waarom dit een geschikte plaats zou zijn - maar mogelijk word ik geacht licht bevooroordeeld te zijn. Effeië T.Sanders 15 aug 2015 23:31 (CEST)
Definitie aangepast. Mochten er onduidelijkheden zijn, dan hoor ik het graag. BoH (overleg) 17 aug 2015 09:57 (CEST)
Kijk, dat heeft BoH heel vakkundig gedaan. Dat bedoel ik, maar ik wist niet goed hoe. Ik heb hem doorgehaald. ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 22:41 (CEST)
Dank! BoH (overleg) 30 aug 2015 09:29 (CEST)

Toegevoegd 15/08: Deel 3[bewerken]

Heb de pagina zelf aangemaakt en beaam hier ook dat de pagina weg mag. Pagina is namelijk niet meer nodig. DottyMcFear13 (overleg) 15 aug 2015 19:40 (CEST)
  • Paul Rosenberg -wiu- Als deze persoon E is, dan mag dit artikel, waar nogal wat taalfouten in te vinden zijn, wel eens een zeer stevige poets doorstaan. Zo spreekt men over een Detroit gebaseerde rapper Danny Brown, die later bevestigd werd via Twitter. Zou het dan nu een dominee zijn? (Wanneer het beroep aangenomen wordt, zal de kandidaat in een kerkdienst bevestigd worden tot predikant). Dat zulks tegenwoordig via Twitter geschiedt, was me echter tot nog toe onbekend. Fred (overleg) 15 aug 2015 20:39 (CEST)
  • Breekenhof - mager - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 aug 2015 21:25 (CEST)
  • Philip Bolt -wiu- Een opsomming, geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 15 aug 2015 23:06 (CEST)
  • Kaisanisme wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 15 aug 2015 21:16 (CEST)
  • Bida'isme - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 15 aug 2015 21:19 (CEST)

Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/08: Deel 1[bewerken]

  • Lijpe - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 aug 2015 00:43 (CEST)
    • Heel sympathiek dat gepoets van je, maar de zoveelste Top Notcher. Kan weg. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 01:07 (CEST)
      • Is er dan gepoetst? (Lijpe is een rapper bij topnotch eer was hij een rapper bij zonamo maar topnotch heeft hem gecontracteerd). Dan moet er toch nog een laagje stof af, hoor... Voor Voor verwijderen natuurlijk met deze meuk. Fred (overleg) 16 aug 2015 10:52 (CEST)
      • Kan eigenlijk wel nuweg ook. EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 08:05 (CEST)
      • Voor Ksst! Aldus genomineerd, geen zinvolle inhoud. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 00:07 (CEST)
  • Monica Geuze - NE - Een vlogster met een recente debuutsingle in eigen beheer. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 01:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zolderkamer-dj met een "schoolcarrière". EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 08:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ze heeft een hitsingle: nu al tien weken in de Single Top 100 en in de Oranje Top 30 staat ze al drie weken op nummer 2 met alleen Parijs van Kenny B voor zich. De Hitkrant (als bron vergelijkbaar met OOR!) omschrijft haar als "De populaire vlogster Monica Geuze". Twee redenen en dus meer dan genoeg om haar als E te kwalificeren. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 10:40 (CEST)
      • "Ze" heeft een hitsingle? Je werkt één keer samen aan een liedje van 3 minuten en 37 seconden geproduceerd door iemand anders en slechts online beschikbaar en je krijgt een biografie op Wikipedia over je "carrière"? ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:09 (CEST)
        • En moet je die infobox zien: Beroep Actrice, diskjockey, vlogster, Bekend van YouTube-vlogs, "Laten gaan". Wat een opgeblazen toestand. Ik mag hopen dat MoiraMoira deze pagina afhandelt. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:23 (CEST)
          • Zo zit het toch niet helemaal. Deze single is op haar naam uitgebracht. We hebben ook lange tijd gedacht dat we wisten wie de zangeres van Meatloaf was, terwijl het achteraf Ellen Foley bleek te zijn. Maar waarom noem je dat het geproduceerd is door een ander? Dat is toch ontzettend vaak zo? Dan zal ik die infobox nog wat bijschaven, net als ik het artikel ook al bijgewerkt heb. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 13:26 (CEST)
            • We hebben criteria geregeld op de Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Tien weken in de Single Top 100 en nummer 2 achter Parijs van Kenny B in de Oranje Top 30 betekent dat deze artiest 100% E is. De single staat op haar naam, dus is zij E. Daarbij noemt Hitkrant over haar vlog-werk "De populaire vlogster Monica Geuze". Dat is een onafhankelijk bron die net zo relevant is als OOR! en ook is dit op zichzelf staand een reden dat deze artiest E is. Ze doet het als model trouwens ook niet helemaal niet slecht. Dan zou het niet voor MoiraMoira pleiten als ze dit artikel verwijdert, dus ik hoop je je met die aanroeping vergist. Ik zou van jou, ErikvanB, willen weten of er nog iets aan het artikel scheelt. Want dan wil ik er graag nu op ingaan, zodat niet weer eens een artikel om reden A wordt genomineerd en om B zou worden verwijderd.Ymnes (overleg) 16 aug 2015 13:36 (CEST)
              • Er scheelt verder weinig aan, behalve dat ze te vlug als relevant wordt gekwalificeerd en ik het twijfelachtig vind dat iemand die net van school komt en beginnend in de muziek is omdat ze de scharrel van Lil' Kleine is meteen drie beroepen krijgt toegedicht. (Ik lijk wel zo'n chagrijnige ouwe vent - maar dat ben ik niet, hoor. Knipoog) ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:53 (CEST)
                • Dat denk ik ook niet trouwens, maar je brengt moderatoren in een onmogelijke positie, terwijl het artikel vol met criteria staat waarom dit kind nu al E is, al scharrelt ze met andere artiesten. Artiesten zijn ook maar mensen en Jantje Smit was ook nog maar een kind toen hij begon (en DJ Tiësto brengt ook singles uit, al kan ik nergens terugvinden dat Geuze niet meezingt). Ik heb het artikel verder nog wat herschreven. Ik kan me niet voorstellen dat hij verwijderd wordt. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 14:00 (CEST)
                  • WP:RPO is een verouderde (nooit tot richtlijn verheven) verzameling niet consensueel gesteunde criteria, vooral opgesteld door liefhebbers ter zake en vol lukrake toevoegingen op grond van de drogreden "als er geen bezwaar tegen geuit wordt, is het criterium geaccepteerd". EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 15:18 (CEST)
                    • Natuurlijk moet een moderator wel rekening houden met die lijst. Anders wordt de afhandeling van deze lijst juist lukraak. Dat moeten we absoluut niet hebben. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 15:31 (CEST)
                      • Vanzelfsprekend hoort de afhandelend moderator geen rekening te houden met die lijst. Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 15:57 (CEST)
                        • Hierboven worden argumenten genoemd van dat het nog een kind was en dat het een scharrel van Lil' Kleine is geweest. Dat soort lulkoek en andere drogredens krijg je dan als boventoon. Dus jawel, die lijst wordt al jaren gehanteerd en biedt houvast voor de schrijvers. het is niet de bedoeling dat alle moderatoren allemaal maar hun eigen weg gaan. Daar is de encyclopedie niet mee gediend. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 16:13 (CEST)
                          • Het probleem met Wikipedia:Relevantie per onderwerp is dat men de hele tijd naar een kopje op die pagina verwijst. Hierdoor ziet men de melding dat de pagina een voorstel betreft niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2015 20:50 (CEST)
                            • Drogredenaties worden er gewoon uitgefilterd na de beoordelingsperiode. Geen zorgen. Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 22:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen kantje boord maar haalt volgens mij net de norm van E-waarde. (En iemand van 19/20 jaar als kind beschouwen is een tikje onheus.) The Banner Overleg 16 aug 2015 15:23 (CEST)
    • Alle functies afzonderlijk (actrice, diskjockey, vlogster, fotomodel) maken haar (net) onvoldoende E. De hitsingle trekt haar net over de streep. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 15:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in alles nog NE en doet promotioneel aan. Die single mag de naam hit niet dragen, de Top 40 is niet eens gehaald en in de Single Top 100 in de onderste helft blijven steken. Daarnaast is dat geen solo uitgave maar is ze 1 van de 6 en is het een eigen beheer uitgave. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:36 (CEST)
      • Als je het 1 van de 6 noemt, dan minimaliseer je het naar wat het niet is. Feitelijk is zij de leadartiest die vrijwel alle relevante R&B-artiesten van Nederland op haar single heeft staan. Dat een artiest met bekende andere artiesten samenwerkt, maakt haar als artiest dan ook relevanter en er zeker nier minder door. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 16:57 (CEST)
        • het was al onduidelijk of ze uberhaupt genoemd werd, toch gek voor een leadartiest. - Agora (overleg) 16 aug 2015 17:13 (CEST)
  • Laten Gaan - NE - Haar debuutsingle. (Overigens wel op nummer 2 in de tipparade.) ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 01:51 (CEST)
    • Wat is nu eigenlijk precies Monica Geuzes rol? "Geuze komt zelf niet als artiest op de single voor", zo leert ons het artikel, maar "ze spint de draaitafel". Two weeks of fame dan maar, als niemand bezwaar maakt. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 06:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zoals ik hierboven al schreef is het een hitsingle. Volgens de bron die gebruikt wordt (Top 40) is ze wel degelijk een van de artiesten op de single. Haar rol stond dus verkeerd omschreven in het artikel en heb ik net aangepast. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 10:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen kantje boord maar haalt volgens mij net de norm van E-waarde. The Banner Overleg 16 aug 2015 15:23 (CEST)
    • Mooi voorbeeld van eigenbeheeruitgave die E is (en 3 miljoen x aangeklikt op YouTube). Wat de rol van mevrouw Geuze op de plaat exact is blijft helaas onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 15:46 (CEST)
    • Tipparade, Single Top 100, Oranje Top 30. Heel leuk, maar werd er niet niet naar de Top 40 gekeken als leidende hitlijst qua relevantie? Die is niet gehaald. Dat het eigen beheer is helpt ook niet. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:33 (CEST)
      • Bedoel je de Media Markt Top 40? Toen Veronica hem nog deed, werd er al gemanipuleerd met die lijst. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 16:51 (CEST)
        • Tsja met welke lijst niet. Sowieso zegt het tegenwoordig allemaal weinig; paar downloads of hoop gratis YouTube views (worden soms ook al meegewogen) en je bent er. Heeft de single verder ook nog impact gehad? Agora (overleg) 16 aug 2015 16:57 (CEST)
          • Maakt niet uit, want de Single Top 100 is nu eigenlijk de leidende lijst. De Top 40 telt tegenwoordig niet meer zo mee. Daarbij is een 10 weken-notering altijd relevant en een nummer 2-notering in de Oranje Top 30 ook (net niet nummer 1 dus, omdat de gigahit Parijs ervoor ligt). In de VS heb je countrylijsten, R&B en nog veel meer. De discussielijn die je hier volgt, klopt gewoon niet. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 17:00 (CEST)
            • Tuurlijk maakt dat uit. Onduidelijkheid over de status alle (sub)hitlijst(jes) terwijl het hier enkel hangt op die noteringen die het over de streep moeten trekken. Die Oranje top is helemaal een lachertje. Hoezo zou de Single Top 100 nu overigens leidend zijn, ook nooit geweest. Nee de status enkel aan dergelijke dubieuze noteringen ophangen is op z'n minst vrij twijfelachtig en dan ga je ook naar andere zaken kijken om mee te wegen. Eigen beheer is al geen plus en verder voegt het lemma nu niet veel toe daaraan. - Agora (overleg) 16 aug 2015 17:12 (CEST)
              • Als je er verkleinwoordjes bij nodig hebt dan geef je er natuurlijk jouw smaak aan, net als dat het de Top 40 moet zijn. Die persoonlijke smaak moet er gewoon buiten gelaten worden. Blijkbaar ben je wel blij bent met de enorm ruime regels voor voetballers, of ze nu gescoord hebben of niet, terwijl je een toch redelijke hit in een gerenommeerde hitlijst zomaar van tafel veegt. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 17:17 (CEST)
                • Laten we nou maar gewoon eerlijk zijn, van die hele relevantiecriteria deugt geen hol. Ze zijn grotendeels opgesteld zonder overleg of in overleg met een te beperkte groep gebruikers. Het feit dat ze er zijn deugt überhaupt al niet. Ze zijn een lapmiddel teneinde consensus over opnamecriteria te veinzen en hooguit een poging tot een compromis te noemen tussen inclusionisten en exclusionisten (for lack of better terms). Relevantie is niet vast te leggen met vooropgestelde criteria, maar als het dan toch moet, dan moet wel onomstotelijk duidelijk zijn dat ze voldoende breed gesteun worden en dat ze het resultaat zijn van uitvoerig genoeg gepleegd overleg. Dat is niet het geval. Er wordt desondank te pas en (vooral, want het is geen rechtlijn) te onpas verwezen naar WP:RPO teneinde "aan te tonen" dat een artikel voldoet aan "afgesproken" criteria. De moderatoren negeren deze verwijzingen terecht al minstens evenlang, omdat er van brede steun (laat staan consensus) geen sprake is of dat deze in ieder geval niet is aangetoond. De moderatoren moeten het dus doen op basis van hun kennis van de heersende overtuiging binnen de gemeenschap. Een (ook mijns inziens onwenselijke) situatie, die al heel erg lang de grondslag vormt van discussies op TBP (of bij tijd en wijle in de kroeg). Niemand schijnt zich echter geroepen te voelen, dan wel bij machte om deze situatie te veranderen. Of misschien zijn we gewoon te masochistisch om onszelf van deze ellende te bevrijden. Dus blijven we aanmodderen. EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 18:58 (CEST)
                  • Je kunt wel een eigen verhaal bedenken, maar het is en blijft jouw verzinsel. Deze criteria worden in de regel ongemoeid gelaten omdat het zo functioneert. En dat we weten dat ze jouw niet overtuigen, heb je al zo vaak gezegd. Dan zit ik liever in het midden (ik ben geen inclusionist, wanneer jij een deletionist bent), waarin het standpunt is dat relevante artikelen kunnen blijven mits ze goed geschreven zijn. Schrijvers hebben ze nodig als houvast, om te weten waar ze aan toe zijn en dat hun werk blijft staan. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 19:08 (CEST)
                    • Ook goed. Blijf maar fijn naar WP:RPO verwijzen en hoop dat het een keer helpt. EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 19:57 (CEST)
                      • Het probleem met Wikipedia:Relevantie per onderwerp is dat men de hele tijd naar een kopje op die pagina verwijst. Hierdoor ziet men de melding dat de pagina een voorstel betreft niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2015 20:50 (CEST)
                        • De pagina wordt op de beoordelingslijst trouwens ook oneigenlijk gebruikt. Ze is bedoeld als houvast voor mensen die zich afvragen of het artikel dat ze willen aanmaken wel relevant genoeg is. Ik vermoed dat niemand ooit op die pagina gaat kijken vóór hij een artikel maakt (doe ik ook niet, hoor). In de praktijk wordt de pagina vooral gebruikt door mensen die er argumenten aan proberen te ontlenen voor of tegen behoud van een artikel. Daarvoor is ze nooit bedoeld geweest. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2015 21:35 (CEST)
                          • Ik sluit me van harte aan bij Sijtze Reurich. Dit en de redenen die EvilFreD aandraagt zijn de reden waarom ik geen enkele aandacht besteed aan deze pagina bij het beoordelen van artikelen zolang de gemeenschap niet aangeeft dat dit een richtlijn is. (voor de slechte lezer, vanzelfsprekend hou ik wel de vijf zuilen, GOO, NPOV etc in het achterhoofd) Ja, de huidige situatie is zeer onwenselijk maar lang niet zo onwenselijk als wp:RPO als richtlijn hanteren aangezien dat een nog krommere situatie oplevert. Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 22:04 (CEST)
  • Jacquesson - opknappen - naar mijn mening bronloze reclame maar wel van een bedrijf dat E is The Banner Overleg 16 aug 2015 10:51 (CEST)
    • Ja, in 1798 opgericht, maar daarna springt men met een reuzensprong naar 2002. Bovendien veel wervende POV-reclamezinnen (Jacquesson onderscheidt zich van de andere champagnehuizen door de grote nadruk die op het terroir, de wijngaard waar de druiven geplukt worden, wordt gelegd). Doen andere champagnehuizen dat dan niet, zo vraag ik me dan af? Als het bedrijf E is omdat het in 1798 is opgericht, dan zou (heel) wat meer nadruk op de rijke geschiedenis van dit champagnehuis en (heel) wat minder op het reclamedeel van het artikel, hier niet misstaan. Fred (overleg) 16 aug 2015 10:57 (CEST)
      • Het is me er uiteraard niet om te doen reclame te maken. Ik heb met deze firma niets uit te staan, ik handel niet in wijn en het is ook niet mijn favourite champagne. Ik begrijp, na herlezen, dat de toon misschien iets te lovend is. Iets meer geschiedenis en iets minder over de productie. is dat accoord? Overigens duidt de zin "Jacquesson onderscheidt zich van de andere champagnehuizen door de grote nadruk die op het terroir, de wijngaard waar de druiven geplukt worden," inderdaad uit waarin dit huis verschilt van bijvoorbeeld Krug waar men vindt dat de vinificatie en assemblage belanfijker zijn dat het terroir (de wijngaard). Maar ik zal eens een andere formulering proberen... Robert Prummel (overleg) 18 aug 2015 00:51 (CEST)
  • Franse draver -wiu- Een lief paard, een lief artikel. Maar geen artikel voor in een encyclopedie, want er is geen opmaak, en er zijn veel spelfouten (wetstrijd, bijvoorbeeld). Meer iets voor een schoolopstel. Fred (overleg) 16 aug 2015 11:00 (CEST)
    • Kreig je dan tegewoordig een foldoende as je een sgoolopstel vol vauten inleverd? Dan begrijp ik waarom er de laatste jaren zo veel vaut gaat in dit land. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2015 11:28 (CEST)
      • Tsja, maar als de onderwijzers (pardon: docenten) het opstel (pardon: rapport) van de schoolkinderen (pardon: studenten) niet meer kunnen nakijken worden ze ook niet meer op het matje geroepen bij het schoolhoofd (pardon: directeur), want die heeft er immers zelf geen verstand van, en moet zich immers met reclame maken en PR (zie onder) bezighouden. Fred (overleg) 16 aug 2015 11:54 (CEST)
  • Vrije Academie 't Pad -reclame- Een reclamelemma, gelanceerd door een -ongetwijfeld daarvoor betaalde- medewerkster van deze academie met een ongeoorloofde gebruikersnaam. Deze "bijdrage" is niet meer dan een reclamefolder of prospectus, die thuishoort op de eigen website of in een onderwijsgids, maar geenszins in een encyclopedie. Fred (overleg) 16 aug 2015 11:50 (CEST)
    • Tsja, en dit artikel valt al in huis met een taalfout en een pleonasme: een opleidingsinstituut die sinds 2005 studenten op hbo-niveau opleidt.... Fred (overleg) 16 aug 2015 12:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - nogal expliciete reclame, wmb is veertien dagen gratis reclame iets te veel van het goede. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2015 13:24 (CEST)

Toegevoegd 16/08: Deel 2[bewerken]

  • Executive Club Private Golf Zwijnaarde - NE, een besloten club met een 9-holes golfbaan zonder grote toernooien. De geschiedenis van het kasteel hoort sowieso niet in dit artikel thuis. The Banner Overleg 16 aug 2015 12:52 (CEST)
    • Wel E, en om materiaal te verwijderen uit een artikel hoeft het niet langs de verwijderlijst. — Zanaq (?) 17 aug 2015 07:01 (CEST)
      • Ben benieuwd om te horen waarom dit artikel E zou zijn, want ik mis de argumentatie. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 21:02 (CEST)
  • Robbert de Ruiter -wiu- Een onopgemaakte verzameling ditjes en datjes omtrent een 124-minuten-voetballer. Als deze man E bevonden wordt, dan in elk geval met een goed artikel en dus niet dit. Los van dit alles gaat het om een nog levende persoon en ontbreken de zo nodige onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 16 aug 2015 13:35 (CEST)
    • Na flink wat zoeken vond ik dat hij in het seizoen 1989/1990 twee onvolledige wedstrijden gespeeld heeft voor FC Den Haag. Technisch gezien dus E maar dit artikel is een drama. Ik hoop dat je nog even de tijd neemt om de IP uit te leggen wat er aan verbeterd moet worden voor een mogelijk behoud. The Banner Overleg 16 aug 2015 15:30 (CEST)
    • (na bwc) 124 minuten is meer dan de 3 minuut 37 van Monica Geuze. Glimlach Grapje. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 15:31 (CEST)
  • Buğrahan Yilmaz - NE - Geen profdebuut, zo te zien. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 13:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen volgens mij zelfs geen wedstrijden als senior. Dit artikel is een grote kapstok van fraaie namen maar toont geen E-waarde aan. The Banner Overleg 16 aug 2015 15:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen en mag eigenlijk ook wel direct weg. Niet eens in de buurt van het profvoetbal gekomen, wat jeugdjaren bij AGOVV en onduidelijk of dat zelfs de proftak betrof. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:42 (CEST)
      • Hij is niet in de buurt van de profs geweest. Die knul is (bijna) 18 en speelt al vier jaar bij een andere club. Dus in zijn AGOVV-tijd was hij 14 en jonger. The Banner Overleg 16 aug 2015 16:55 (CEST)
  • Azaaj - NE - Riffijnse familie zonder indicatie encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 13:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De opgevoerde acteur gaat niet door het leven als Mohammed Azaaj maar als Mohammed Azaay. Edoch, het is twijfelachtig of deze acteur wel bij de beschreven familie behoort die immers in de jaren zestig naar Nederland kwam. The Banner Overleg 16 aug 2015 15:36 (CEST)
  • Cosmetische camouflage - wiu - Bronloze beweringen door marketeer ("De Klantenman"). Kleuske (overleg) 16 aug 2015 14:13 (CEST)
  • Life with Derek - wiu - Eenzinner. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 14:19 (CEST)
  • Rainer Hildebrandt - wiu - Rammelt. Zie ook de artikelen op de.wp en en.wp. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 14:22 (CEST)
  • Holografisch universum - wiu - Onderwerp is 'encyclopedisch relevant' en is een bonafide, zij het speculatief, deel van de theoretische natuurkunde. Het is ook een onderwerp van spirituele en holistische beschouwingen; ook in die zin kan het relevant zijn. Door die twee echter niet uit elkaar te houden, en door bij het bespreken van de fysische aspecten eigenlijk niets te zeggen over de betekenis in de fysica, is dit artikel zo goed als onbruikbaar. Paul B (overleg) 16 aug 2015 14:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bij zinnen als: De atoomfysica maakt duidelijk dat onze fysieke werkelijkheid voornamelijk uit leegte bestaat, gevuld met elektronen gaan al mijn haren overeind staan. Ik heb alvast maar een vet twijfel-sjabloon bij dit schrijven geplaatst, want met zulke beweringen -die slechts de onkunde van de schrijver illustreren- is dit artikel schadelijk voor de encyclopedie. Fred (overleg) 16 aug 2015 18:39 (CEST)
      • Jij bent ook voornamelijk leegte gevuld met elektronen, Fred. Spijt me dat ik het zeggen moet, maar ja, soms is de werkelijkheid hard. Knipoog ErikvanB (overleg) 17 aug 2015 00:57 (CEST)
        • Dacht ik toch voor 70% uit water te bestaan, maar helaas.... Trouwens, als ik slechts uit leegte en elektronen zou bestaan, zou ik heel wat Coulombjes aan negatieve lading bezitten. Dat zou vast niet lang goed gaan! Fred (overleg) 17 aug 2015 10:09 (CEST)
          • Voor de kracht van de resulterende explosie zou vermoedelijk de megaton TNT een handzame maat zijn ;) Gelukkig zijn er ook nog wat protonen, maar die nemen al helemaal geen ruimte in. Die kunnen we dus wel in de 'leegte' opgenomen denken ;) Paul B (overleg) 17 aug 2015 19:58 (CEST)
  • CineMec Utrecht - NE/ reclame - bioscoop in aanbouw - Agora (overleg) 16 aug 2015 15:13 (CEST)
    • Bioscoop in aanbouw vind ik een zeer slecht argument. Hoeveel gebouwen in aanbouw hebben wel niet een wiki? Bovendien gaat het in september 2015 open. Het is interessant omdat CineMec (die óók een wiki heeft) al jaren een begrip is in Gelderland. In 2005 werd het uitgeroepen als beste bioscoop van Nederland! Nu komt er een CineMec bij en dat vind ik e-waardig.Arnoldus9 (overleg) 19 aug 2015 21:11 (CEST)
  • Julian jordan - ne/wiu - Alweer iemand van Spinnin' Records – dat gaat ook maar door. Op 29 mei verwijderd als geen zinvolle inhoud. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 16:05 (CEST)
    • Die Spinnin' Records (als het al een platenmaatschappij is) doet iets met een Talent Pool en krijgt iets van 150 demo's per dag toegestuurd. Daar komen ook al die NE lemma's uit voort, geloof ik. Laatst hadden we er ook één. Ik weet niet precies wat het is voor een club, maar hoe meer Spinnin' Records-artiesten zich aandienen, hoe sceptischer ik word. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 16:14 (CEST)
    • Ja, Julian Jordan is ook iemand uit de Talent Pool, tussen allerlei andere Jordans. - ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 16:39 (CEST)
      • Laat je niet in de war brengen door de naam Talent Pool, meer een soort test voor eventueel nieuw uit te brengen nummers. Ook Sander van Doorn staat er met diverse nummers in. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 17:45 (CEST)
    • Heeft een flink draai-cv o.a. in Ziggo Dome, HMH, Air, Paard, Miami en België. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 17:26 (CEST)
  • 2,5-dimethoxy-4-methylamfetamine -wiu- We gaan toch geen tweeregelige artikelen aanmaken met een verwijzing naar het artikel in de Engelstalige Wikipedia, dat wèl de nodige informatie biedt? Blijkbaar zijn weetjes als: Gekend onder de straatnaam STP "Serenity, Tranquility, and Peace" belangrijker dan de chemische formule van dit goedje. Fred (overleg) 16 aug 2015 17:01 (CEST)
    • Op deze manier lijkt het artikel me onzin. Het artikel meldt dat het een 'hallucinogeen' is dat kan worden gebruikt als 'substituut voor amfetamine'. Dat leek me merkwaardig omdat amfetamine niet primair vanwege hallucinogene eigenschappen wordt gebruikt. Op het Engelstalige artikel komt de aap uit de mouw: het is een 'substituted amphetamin', dus amfetamine met een of meer gesubstitueerde functionele groepen. Paul B (overleg) 16 aug 2015 17:14 (CEST)
    • Was Capaccio er maar... ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 17:16 (CEST)

Toegevoegd 16/08: Deel 3[bewerken]

airport 1975 - Wiu - Wel een pagina mogelijk. Grasmat (overleg) 16 aug 2015 19:17 (CEST)

    • Zeker een pagina die nu in de encyclopedie past. Grasmat (overleg) 18 aug 2015 16:34 (CEST)
  • Tartarus(mythologie) - weg - Onzin. Zie ook Tartaros (andere pagina). Kleuske (overleg) 16 aug 2015 19:55 (CEST)
    • Als er eigenlijk niets van klopt, is het dan niet "Geen zinvolle inhoud" en dus {{nuweg}}? Mbch331 (Overleg) 16 aug 2015 20:03 (CEST)
      • Dat weet ik, maar weet de mod het ook? Kleuske (overleg) 16 aug 2015 20:45 (CEST)
        • Deze mod weet dat wel. Dus is het ook nu weg. Mbch331 (Overleg) 16 aug 2015 20:48 (CEST)
  • ErikAndriesse -- Gekopieerd van Erik Andriesse met enige toevoegingen. Die toevoegingen kan de aanmaker beter op de oorspronkelijke pagina doen. Joostik (overleg) 16 aug 2015 19:58 (CEST)
    • Er staat een samenvoegnominatie open. Dat los volgens mij het issue ook op. Mbch331 (Overleg) 16 aug 2015 20:02 (CEST)
      • Met een samenvoegnominatie vraag je de samenvoeger de toevoegingen op te zoeken en naar het andere artikel te verplaatsen. Die klus kan m.i. de aanmaker beter zelf verrichten, vandaar de nominatie. Joostik (overleg) 16 aug 2015 23:16 (CEST)
        • De tekst is copyvio van de tekst op kunstbus.nl, heb het bij Erik Andriesse weggehaald.Hannolans (overleg) 18 aug 2015 11:55 (CEST)
          • Zou dus zelfs nuweg moeten zijn. Joostik (overleg) 24 aug 2015 17:56 (CEST)
  • Koninklijke en Menslievende Vereniging van Dragers van Eretekens en Medailles van Belgie - wiu - Mislukte vertaling uit het Duits. Paul B (overleg) 16 aug 2015 20:25 (CEST)
  • Kulsze - heel wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 16 aug 2015 20:26 (CEST)
    • Voldoet nochtans aan de vereisten voor een WP:Beginnetje en voldoet ook prima aan de WP:Conventies. Is vergelijkbaar met duizenden botartikelen over kleine plaatsen. Wat is precies het probleem? Paul B (overleg) 17 aug 2015 03:32 (CEST)
  • Kitty de wijze - NE/wiu - Holocaustslachtoffer met plaquette en pleintje. Een triest en tragisch levenslot, maar E? Kleuske (overleg) 16 aug 2015 20:45 (CEST)
    • En ze krijgt ook nog eens een andere vader toegewezen... The Banner Overleg 16 aug 2015 21:19 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: voor directe verwijdering voorgedragen, copyvio van met name het artikel Kitty en Joke de Wijze op huisvandenijmeegsegeschiedenis.nl. Woodcutterty|(?) 19 aug 2015 21:53 (CEST)
  • Johan Laatsman de Bailleul - wiu/weg: onduidelijk waarop dit artikel gebaseerd is: niet op de gegeven bron. Aanmaakster heeft een immens verleden dat strijdt met WP:GOO en gaat maar eindeloos door. Indien geen bronnen, liever weg. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2015 22:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen bronnen. Voetnoot is door aanmaakster zelf ingevuld. Verder geheel eens met opmerking over WP:GOO. Daarnaast is het niet encyclopedisch geschreven, maar als een boeiend verhaal. Hier is de aanmaakster al vaker op gewezen.De Geo (overleg) 18 aug 2015 13:59(CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 21:05 (CEST)
  • Zeilschool it beaken - wiu/E? - Ondermaats qua taalgebruik, layout en wat andere zaken. Aannemende dat de zeilschool relevant is. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 22:18 (CEST)
Geeft sterk de indruk van eigen onderzoek: "Uit de overlevering weet men dat ..." Joostik (overleg) 16 aug 2015 23:03 (CEST)
Het lijkt anders wel heel veel op deze geschiedenis. The Banner Overleg 16 aug 2015 23:06 (CEST)
Of de zeilschool relevant genoeg is voor een artikel betwijfel ik, maar de geschiedenis van "It Beaken" zou dat wellicht wel kunnen zijn, maar uiteraard niet in deze vorm. Ik bewaar overigens goede herinneringen aan It Beaken. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2015 23:28 (CEST)
  • Daan Draait Door - NE - Programma voor lokale oproep. Grootste wapenfeit is dat met 1000 euro ophaalde t.b.v. Het Goede Doel. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 22:57 (CEST)

Toegevoegd 17/08; af te handelen vanaf 31/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/08: Deel 1[bewerken]

  • Ronnie Eisenmann - wiu - Doorspekt met exlinks. Voorzitter CIDI lijkt me E, maar zo niet. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 00:29 (CEST)
    • Inderdaad niet zo. Jammer dat je die nominatie doorgehaald hebt want het artikel kan wel wat meer bronnen en relevante info gebruiken. Zonder dat ritueel slachten-verhaal wordt het erg mager. The Banner Overleg 17 aug 2015 03:46 (CEST)
  • Ronnie Eisenmann - NE - Relevantie onduidelijk. Geen activiteiten die hem encyclopedisch relevant maken. Advocaat zijn maakt niet relevant, zijn politieke activiteit niet (voorzitter stadsdeelpartijfractie is niet "wethouder gemeente met landelijke bekendheid"), bestuurslidmaatschap lokale Joodse gemeente niet, woordvoerder van een partij inzake een wetsvoorstel niet, voorzitterschap van een vereniging niet en lintje niet. EvilFreD (overleg) 17 aug 2015 06:32 (CEST)
  • Pim Smit - hier moet nog heel veel aan gedaan worden - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 17 aug 2015 11:16 (CEST)
    • Is dit lemma niet nog onlangs verwijderd? Paul Brussel (overleg) 17 aug 2015 11:33 (CEST)
      • Ja, maar deze versie is uitgebreider. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2015 11:34 (CEST)
      • Met de afbeeldingen van Pim Smit, die ditmaal nog niet in het artikel staan, is het nu gelukkig (bijna) in orde, zie ik. Bedankt, Stefke.ErikvanB (overleg) 17 aug 2015 12:09 (CEST)
    • Wat kan ik doen om het artikel te verbeteren? Mvg, Stefke3350
      • Een paar dingen om het artikel te verbeteren heb ik eerder vandaag uitgevoerd, dat had u al gezien. De nominatiereden is WP:WIU. Het was dus van onvoldoende kwaliteit, vindt Gebruiker:Vis met 1 oog. Beste Vis, is de kwaliteit zo voldoende, of schort er nog iets aan? De relevantie van het onderwerp komt dus wel voldoende tot uiting? Ik vraag het maar even, omdat u hier niets over zei. Anderen nog meningen hierover? –Frank Geerlings (overleg) 17 aug 2015 19:15 (CEST)
        • het is in ieder geval een stuk leesbaarder geworden - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 17 aug 2015 19:29 (CEST)
    • Ik heb er nu net pas weer eens naar gekeken (want de afhandelingen lopen toch steeds weken achter) en het spijt me, Stefke, maar uit het artikel zelf blijkt niet zo goed het encyclopedisch belang van Smit als kunstenaar. Er staat eigenlijk alleen dat hij door Herman Brood geïnspireerd is. Daarna volgt plotseling een discografie, waarbij "Alleszelfdoen" is uitgegeven door P.I.M. Records, een soort eigen beheer dus, en "Artworks" is uitgegeven door het label Www.Pimsmit.Com, idem dito dus. Ik sluit niet helemaal uit dat hij als kunstenaar E is en zijn werk is zo op het eerste oog best mooi en hij pakt het letterlijk groots aan, maar er hoort meer relevantie (tentoonstellingen enz.?) uit het artikel te blijken. De RKD meldt slechts dit. - ErikvanB (overleg) 5 sep 2015 03:42 (CEST)
  • Edward Bach - wiu - Al te juichend verhaal, waarin veronderstellingen als feit worden voorgesteld. Geen onderscheid tussen promo en biografie. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 12:03 (CEST)
    • Blijkt auteursrechtenschending. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 12:12 (CEST)
      • Het moet toch weinig persoonlijke voldoening geven om op deze manier een artikel te "schrijven", zou je denken. ErikvanB (overleg) 17 aug 2015 12:21 (CEST)
        • lieverbeter.nl is mijn eigen site. Snap nu (nieuw op Wikipedia) dat ik daar eerst de copyright notice had moeten verwijderen. Kan ik pas woensdag doen, daarna nog wiu, begrijp ik. Wordt vervolgd...HennyGieles (overleg) 17 aug 2015 22:22 (CEST)
  • Heterotopie - wiu - artikel over een door een postmoderne filosoof gemunt begrip dat vol staat met vage en vaak ook nogal pretentieuze nietszeggendheid. Enkele voorbeelden: "Een heterotopie is een gebeuren in de tijd, het onderbreekt de continuïteit van de dagelijkse ruimte"; "Volgens Foucault staan zowel heterotopie als utopie in verbinding met andere sociale, culturele ruimten. Beide weerspiegelen bestaande ruimten, vergroten ze uit en keren ze om"; "De heterotopie bestaat uit het weerspiegelen, uitvergroten of omkeren, en bekritiseren van andere ruimtes"; "Foucault noemt de begraafplaats als een volledig andere ruimte die door de eeuwen heen veranderde van opstandingsplaats voor de ziel, naar een plaats van bron van ziekten"; "Heteropieën veronderstellen altijd een openen en sluiten"; "Een sterk heterotopisch karakter is voor een ruimte voldoende om in aanmerking te komen als heterotopie". Bovendien staan er al heel lang onbeantwoorde vragen op de bijbehorende overlegpagina. Marrakech (overleg) 17 aug 2015 12:19 (CEST)
    • Het artikel beroept zich in feite uitsluitend op Foucault, waardoor totaal onduidelijk is of dit begrip vrijwel exclusief door Foucault werd gebruikt, of ook door anderen. Een begrip dat slechts door één auteur, hoe invloedrijk ook, wordt gebruikt, verdient niet zonder meer een aparte bespreking. Vermoedelijk is dit begrip ook door anderen overgenomen of besproken, maar dat wordt nu volstrekt niet duidelijk. Een onderbouwde paragraaf over de receptie van dit begrip zou daarbij helpen. Paul B (overleg) 17 aug 2015 20:06 (CEST)
  • Warmtetransmissiecoëfficiënt - het wordt mij niet duidelijk - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 17 aug 2015 13:11 (CEST)
    • Het is nota bene mijn vakgebied, maar ik zou het toch écht wat helderder uitgelegd willen zien, want van dit verhaal begrijp ik -evenals Vis- niet veel. Fred (overleg) 17 aug 2015 22:25 (CEST)
    • Vermoedelijk aangemaakt door dezelfde persoon die ook Warmtegrens aanmaakte, hoewel via een ander IP-adres. Deze persoon is gespecialiseerd in het aanmaken van volkomen onbegrijpelijke technische artikelen, al dan niet met ingescande handtegekende schetsjes waarvan ook al niet veel te begrijpen valt. Doorgaans wacht hij tot het artikel daadwerkelijk is verwijderd en plaatst het dan doodleuk terug. Opmerkingen op zijn (tenminste 4) OP's leveren weinig op. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2015 08:11 (CEST)
  • DJ Chosen Few - Geen bronnen en geen encyclopedisch taalgebruik CaAl (overleg) 17 aug 2015 13:59 (CEST)

Toegevoegd 17/08: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 17/08: Deel 3[bewerken]

  • Kum Nye - weg. Nog een artikel gestart door de bedrieger en fantast Ponkel. Dit artikel kan nooit meer wat worden. De laatste wijzigingen van anoniemen hebben alleen maar onzin toegevoegd. Het is beter dit artikel te verwijderen. Zie het sjabloon en de OP Renevs (overleg) 17 aug 2015 21:11 (CEST)
    • Het artikel werd juli 2007 gestart door Davin. Ponkel is geen bedrieger en fantast, zijn kennis is eenzijdig vanuit één stroming binnen dit fenomeen. Zijn bijdragen werden gecorrigeerd. Bij de nominatie wordt geklaagd over toevoegingen van anoniemen, bijdragen zonder bron worden meestal direct verwijderd. Wanneer men het niet eens met toevoegingen, zijn deze te verwijderen. Er is een overlegpagina. Lidewij (overleg) 17 aug 2015 23:15 (CEST)

@ Lidewij. Je eerste opmerking is juist. Ik had niet goed gekeken. Ik merk overigens op dat ook in die versie van Davin complete onzin stond, zoals “Er worden veel verschillende vormen van Kum Nye in Tibet beoefend, waaronder dzogchen”.

Iemand die een tekst plaatst waarvan hij de inhoud geheel uit zijn eigen duim gezogen heeft is een fantast. Zie bij het eerste tekstdeel Bronnen op de OP hier. Iemand die dan – in de kennelijke hoop dat niemand dat opmerkt – hiervoor verwijst met paginanummers en al naar een zeer gerenommeerd werk uit de vakliteratuur waarin dat onderwerp volstrekt niet vermeld wordt manipuleert op grove wijze bronnen en is dus een bedrieger. Zie hier. Dat en veel meer gaat voor Ponkel op.

Nog steeds is de essentie van het artikel in de huidige staat dat Kum nye een heel oude traditie is. De werkelijkheid is dat er geen enkel document over Kum nye bestaat van voor de tweede helft van de twintigste eeuw. Beweringen dat Kum nye “al bekend was in de tijd van het vroege boeddhisme “. ( dus voor aanvang van de jaartelling), dat “ het bewaard is gebleven in de Tibetaanse medische teksten of in teksten van de vinaya “ zijn allemaal verzinsels van de tweede helft van de twintigste eeuw. Ik heb vele malen gevraagd – ook op de OP van dit artikel – om documenten die het tegendeel zouden kunnen aantonen. Nooit een antwoord op gekregen. Renevs (overleg) 18 aug 2015 17:55 (CEST)

    • Tegen Tegen verwijderen De spectaculaire beweringen in de nominatie alleen al bedrieger en fantast Ponkel en Dit artikel kan nooit meer wat worden. maken dat ik betere argumenten voor verwijdering wil zien dan hier geleverd. The Banner Overleg 30 aug 2015 10:49 (CEST)

Voor eventuele meelezers.

Voor de vaststelling dat Ponkel een fantast en een bedrieger is, Zie de tweede alinea van mijn vorige bijdrage hier. Meer voorbeelden kunnen op verzoek geleverd worden. Voor de stelling Dit artikel kan nooit meer wat worden , zie de derde alinea en de zeer uitgebreide discussies op Overleg:Kum nye met name onder kopjes Sjabloon geplaatst en Voor verwijdering voorgedragen .

Om een adequate vergelijking in een wellicht wat bekendere Europese context te maken. Stel dat het artikel over Mensendieck gebaseerd was op de essentie dat “ Mensendieck een behandelmethode is die al bekend was bij de Hunebedbouwers, gecontinueerd door de Druïden en het bewaard is gebleven in zowel Keltisch medische teksten als in de Germaanse mythen en Gotische Bijbelvertaling “. Dan kan ook dan dat artikel over Mensendieck nooit meer wat worden. Renevs (overleg) 30 aug 2015 18:28 (CEST)

    • Voor Voor verwijderen ik heb de overlegpagina doorgelezen, dit had vijf jaar geleden al weg gemogen. en Lidewij je hebt zelf bijgedragen om Ponkel te ontmaskeren als bewuste bedrieger, hoe kun je de fantast dan nu opeens verdedigen. Peter b (overleg) 30 aug 2015 20:22 (CEST)
      • Peter dat was geen ontmaskering. Zoals ik het begreep heeft Ponkel zijn kennis via de bron/gemeenschappen terplekken en dat gaat zonder boeken. Wikipedia vraagt boeken kennis en wat daar beschreven wordt kan zeer verschillen met opgedane kennis. Ponkel kon dus alleen maar terugvallen op de algemeenheden beschreven in populaire literatuur. Bij de beschrijvingen kon hij gegevens zoals hij het had begrepen niet geheel loslaten. Dat is niet bijzonder, dat gebeurt meer op Wikipedia. Om hier in deze gemeenschap te schrijven heb je meerdere kwaliteiten nodig. In mijn ogen mist Renevs ook enkele. Zijn beoordeling over dit lemma heeft voor mij geen waarde. (Ik had een lang stuk geschreven, maar uit eindelijk toch niet geplaatst. ) Lidewij (overleg) 30 aug 2015 23:47 (CEST)
        • Ik weet dat jij een ruimhartig mens bent, en dat siert je. Maar iemand die niet alleen bronnen (zelfs aangenomen dat het onbewust gebeurd) verkeerd gebruikt maar daarnaast ook een hele batterij sokpoppen in de strijd gooit? Dan lijkt mij ontmaskering een redelijk adequate benoeming. Peter b (overleg) 30 aug 2015 23:54 (CEST)
          • Peter, misschien heb ik een ruimer hart dan andere hier, maar ik ben niet rechtlijnig en bekijk iets vanuit meerdere kanten. Bronnen onbewust verkeerd gebruiken, het van uit eigen interpretatie lezen, is wat (op Wikipedia) vaker gebeurt. Maar blijven hangen in de eigen bloedgroep, de eigen interpretatie van een feit/ bron blijven verdedigen en een belangrijk punt was dat de schrijver van een voorwoord als schrijver van het boek werd gezien. Al met al gaf dit duidelijkheid over de kwaliteiten van de gebruiker en vind ik geen ontmaskering. Ik had niet het idee dat Wikipedia bewust naar zijn hand/POV werd gezet. Ik weet dat er groeperingen zijn waar deze fenomenen zo worden gezien. Het probleem ging over de benamingen van energetische energieën en niet over dit genomineerde lemma. Sokpoppen gebruik, dat zeg jij? Al jou bijdragen worden niet met je gebruikersnaam ondertekend. Sokpoppen gebruik heeft niets te maken met de kwaliteit van de bijdragen. Lidewij (overleg) 31 aug 2015 17:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het lemma kan terug gebracht worden naar een beginnetje. De geschiedenis van het lemma en overleg zijn van belang. Wanneer Renevs voldoende kennis van dit onderwerp had gehad, was het lemma wel aangapast. Lidewij (overleg) 30 aug 2015 23:47 (CEST)
Een artikel op deze pagina moet worden beoordeeld op de inhoud van de tekst. Die inhoud is gebaseerd op de essentie dat Kum nye gebaseerd is op zeer oude tradities. Dat is lariekoek.
  • De bewering dat Kum nye al bekend was in de tijd van het vroege boeddhisme ( dus van voor de jaartelling ) heeft dezelfde waarde als de door mij enkele seconden geleden eveneens verzonnen bewering, dat Cesar (oefentherapie) al bekend was in de tijd van het vroege christendom.
  • De bewering dat kum nye bewaard is gebleven in de oudste Tibetaanse medische teksten is eveneens onzin. De oudste Tibetaanse medische teksten dateren uit de negende en tiende eeuw en handelen vrijwel uitsluitend over de behandeling van wonden, ontstaan door oorlogshandelingen. Een aantal van die teksten heb ik in een Engelse vertaling thuis. Ik citeer een zin uit de wetenschappelijke annotatie daarvan. “ The attention given to various types of trauma in these documents – including intestinal wounds and skull fracture- convincingly argues for their militairy orgins” (Schaefer,R& Kapstein, Matthew& Tuttle, Gray, (2013) Sources of Tibetan Tradition, Columbia University Press, ISBN 9780231135986 )
  • De bewering dat Kum nye bewaard is gebleven in teksten van de vinaya is onmogelijk. De tekst van de vinaya is op vele plaatsen on-line te vinden. Dit is het belangrijkste deel en dit is de volledige tekst. Ik hoor wel wanneer het tandem The Banner/ Lidewij daarin ook maar iets over Kum nye of wat daar ook maar op lijkt heeft gevonden. Renevs (overleg) 31 aug 2015 13:17 (CEST)
Renevs, er staat niet het is zo dat, maar er staat; "kum nye was volgens Tarthang Tulku al bekend in de tijd van het vroege boeddhisme". Het vroege boeddhisme wordt geduid van 566 voor tot het jaar 150 na Christus. Welke waarde deze bewering van Tarthang Tulku voor jou heeft, is in het geheel van geen belang.
Maar ik kan net als jij, eens wat punten naar voren brengen. Er waren vele boeddhistische kloosters, meerdere in Tibet. Ieder klooster had zijn eigen ..... (het was destijds dagen/weken reizen van het ene naar het andere klooster) De Chinezen hebben een deel van de geschriften uit Tibet meegenomen naar het oude China, de rest hebben ze verbrand. De machthebbers van China zijn al een eeuw actief om de geschiedenis van deze bevolkingsgroep te (laten) herschrijven. Wanneer je je toegang tot de archieven in China wilt behouden zullen je je in publicaties moeten conformeren aan de feiten en fabels van de Chinese machthebbers. Dit is ook de rede dat ik in geen enkele inhoudelijke discussie over Tibet en zijn geschiedenis zal aangaan. Lidewij (overleg) 31 aug 2015 19:37 (CEST)
Renevs, je kritieken gaan over de geschiedenis van het fenomeen. Klopt het dat je over de verder tekst geen problemen hebt? Lidewij (overleg) 31 aug 2015 20:51 (CEST)
Lidewij, Zoals altijd bij Kum nye wordt Tarthang Tulku opgevoerd als de gezaghebbende persoon daarover. Ook hij heeft nooit ook maar een bron kunnen benoemen, waaruit duidelijk werd dat Kum nye al bekend was in in de periode van het vroege boeddhisme. Dat dient dus gecorrigeerd te worden
Ik ga niet in discussie met je over de tekst in de tweede alinea van je laatste bijdrage. ( “ Maar ik kan net als jij …... etc. ") Ik stel vast dat jouw daarin verwoorde opvatting volstrekt niet relevant is voor de beoordeling van dit artikel. Ik informeer je nog even, dat die oudste Tibetaanse medische teksten (in het vakgebied bekend als Pelliot tibetain nr. 1057, nr. 127 en nr. 1044) al sinds 1909 aanwezig zijn in de Bibliothèque nationale de France in Parijs. Die hebben de Chinezen dus echt niet herschreven.
Het gaat mij vooral om de volstrekt valse voorstelling van zaken dat Kum Nye gebaseerd is op oude Tibetaanse en Indiase tradities. Nogmaals, Kum nye is een techniek voor bewegings- en meditatieoefeningen die ergens rond 1968 op de markt gebracht werd. Er is geen enkele, maar ook echt geen enkele written tradition van Kum nye van voor die periode Het bestaande artikel heeft echter die valse voorstelling als essentie. Daarom kan dit artikel ook nooit meer wat worden.
Als Kum nye beschreven zou worden als een techniek, methode, ( zoals er heel veel zijn ) die ergens in die jaren ' 60 uitgevonden werd , er wat oefeningen worden beschreven en er volstrekt niet naar oude Tibetaanse en Indiase tradities wordt verwezen zou het wat mij betreft kunnen. Maar dat vereist een heel ander artikel, dat niet meer via wijzigingen van dit artikel te realiseren is. Het lijkt mij dan overigens volstrekt niet E-waardig maar dat is dan een ander issue. Renevs (overleg) 31 aug 2015 21:49 (CEST)
Renevs, we zullen het niet eens worden. Jij stelt dat de mist rond het Tibetaans erfgoed van geen belang is, terwijl je met zekerheid schijnt te weten waar wel en waar geen bronnen van zijn of zijn geweest. De in Frankrijk aanwezige teksten zijn uit een bepaalde plaats/gebied en misschien in het westen de enige openbare teksten. Dat wil niet zeggen dat er geen notities zouden zijn van oudere of andere medische teksten.
Ik ben benieuwd naar de bron die beschrijft dat Kum nye in de jaren ' 60 uitgevonden werd door ..... Lidewij (overleg) 31 aug 2015 23:02 (CEST)
  • Gordej Kolesov -reclame- Een hallelujahverhaal met veel POV en ook nogal wat ditjes en datjes aangaande een groot, om niet te zeggen een ontzagwekkend, Russisch talent: hij kent 555 Chinese idiomen uit zijn hoofd, en dat is nog lang niet alles! De ongelooflijke hoeveelheid bronnen die worden aangehaald zijn uitsluitend in het Russisch. Wat die gezinsfoto voor toegevoegde waarde heeft is me sowieso een raadsel. Dat geldt voor een heleboel andere weetjes uit dit artikel ook. Fred (overleg) 17 aug 2015 22:20 (CEST)
Artikel is nauwelijks bijgeschaafde googlevertaling van het Russische Wikipedia-artikel. Marrakech (overleg) 17 aug 2015 22:38 (CEST)
Hij heeft er ondertussen nog een Chinees idioom bijgeleerd, de teller staat nu dus op 556! Glimlach Fred (overleg) 17 aug 2015 22:52 (CEST)
En wat zijn Chinese hiërlogliefen eigenlijk? Ik ken slechts Chinese karakters. Fred (overleg) 17 aug 2015 22:54 (CEST)
Voor Nuweg? - Op 10 augustus door MoiraMoira als expliciete reclame verwijderd. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 00:25 (CEST)
    • Machinevertalingen kunnen toch 'nuweg'? Paul B (overleg) 18 aug 2015 01:09 (CEST)
  • Dan I van Denemarken - Stukje fantasiegeschiedenis waarvan de haren je ten berge rijzen. Joostik (overleg) 17 aug 2015 22:51 (CEST)
    • Nieuwe nominering met betere motivatie op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150819 --Joostik (overleg) 19 aug 2015 21:25 (CEST)
    • Nu de argumentatie? Bovengenoemde formulering klinkt nl. niet echt wetenschappelijk of objectief. Maar hoe dan ook, de gewraakte bron bevat slechts een nadrukkelijk als zodanig benoemde theorie, niet de basis voor het artikel; zie daarvoor de Spaanstalige versie (Kees van Reenen, 20 aug. 2015, 19:12).

Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Witbos Golfclub - weg - NE. Geen 18 holes golfbaan (13 holes waarvan er 5 twee keer gedaan worden om aan 18 te komen). Geen grote toernooien. 593 hits op Google, welke echter bij controle slechts 87 unieke hits oplevert The Banner Overleg 18 aug 2015 00:52 (CEST)
    • Waarom kom ik nou weer op 16.000 resultaten? (wat er in werkelijkheid vast minder zijn) Wel de gezelligste golfclub van Vlaanderen, hoor! ;-) Afijn, misschien NE, geen idee. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 02:18 (CEST)
      • Het verschil zal hem zitten in de foutieve titel van het artikel (inmiddels gecorrigeerd) die ik gebruikt heb om te zoeken. De 16k die jij vond leveren uiteindelijk echter ook maar 163 hits op... The Banner Overleg 18 aug 2015 10:52 (CEST)
        • Haha, dat is ook niet veel. Om 16k te schrijven, moet je echt in een Engelstalig gebied wonen. Maar ik begrijp je, hoor. Knipoog ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 13:33 (CEST)
    • E genoeg. Toernooien en hits op google zijn slechts een indicatie en geven geen zekerheid. — Zanaq (?) 19 aug 2015 07:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen per Zanaq - Richard KiWi Overleg 19 aug 2015 14:53 (CEST)
  • Golf de Falnuée - opknappen - leest als een reisgids en reclame, waarschijnlijk wel E The Banner Overleg 18 aug 2015 01:02 (CEST)
    • Ja, opknappen. Toeristisch, "Als de bewoners aangevallen werd". ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 02:21 (CEST)
      • Er bestaat niet zoiets als een opknapnominatie. Dit is ter verwijdering genomineerd zoals alles op deze lijst. — Zanaq (?) 19 aug 2015 07:06 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - Niet alles waar (mogelijk) iets aan mankeert hoeft naar deze lijst, dus wederom per Zanaq. Ook staat het een nominator vrij om zelf iets te doen, zodat er geen nominatie nodig is. Lemma's van steeds dezelfde gebruiker gaan bijna automatisch op deze lijst, terwijl dat onnodig is. - Richard KiWi Overleg 19 aug 2015 14:53 (CEST)
        • Oh ja, is dat onnodig ? Dan is het je zeker ontgaan, dat de door jou bedoelde gebruiker is geblokkeerd voor 1 maand en dat had je kunnen weten, want dat is al eerder gebeurd dan je bericht hier. Krijgen we trouwens ook inhoudelijk nog iets van je te horen waarom je hier een tegenweg plaatst ? Malinka1 (overleg) 20 aug 2015 17:35 (CEST)
        • Ik knap genoeg artikelen van Pauline op door er de ergste irrelevante info en reclame uit te kappen. Hoeveel artikelen van pauline heb jij al opgeknapt, Richardkiwi? The Banner Overleg 31 aug 2015 04:29 (CEST)
  • Driver Booster - NE - Promo voor NE-computerprogramma. EvilFreD (overleg) 18 aug 2015 06:30 (CEST)
    • Artikel is aangepast, de reviews van het programma zijn verwijderd. Gladiator237 (overleg) 18 aug 2015 07:17 (CEST)
      • Geweldig, nu het artikel nog. EvilFreD (overleg) 18 aug 2015 16:39 (CEST)
        • Het artikel is nu geschreven vanuit een neutraal standpunt. Als dit artikel weg moet, dan graag alle artikelen verwijderen gerelateerd aan software, zoals CCleaner en Malwarebytes. Gladiator237 (overleg) 21 aug 2015 09:07 (CEST)
  • Advanced SystemCare - produktreclame voor niet relevant onderwerp. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 18 aug 2015 09:59 (CEST)
    • Relevantie van het onderwerp is misschien niet zo groot, desondanks zou het toch goed zijn als er een artikel over bestaat. In de Engelse versie van Wikipedia bestaat ook een artikel over Advanced SystemCare. Gladiator237 (overleg) 21 aug 2015 09:07 (CEST)
  • Expeditie Robinson 2015 - NE/reclame - Promo voor toekomstig programma. Een encyclopedie beschrijft wat er gebeurd is. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 10:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Twee dagen na verwijderingsdatum van deze nominatielijst is de eerste aflevering van het seizoen, waarna het dus relevant(er) is. Ik zou zeggen: bespaar je de moeite van weghalen en heraanmaken. Eppins (overleg) 20 aug 2015 13:03 (CEST)
  • ‎De Slimste Mens ter Wereld 2015 - weg - Seizoen moet nog beginnen, er zijn alleen een paar kandidaten bekend. Recentisme, "ik wil de eerste zijn die het artikel aanmaakt" en vooral "volg de media!" ten top weer, er zijn kandidaten bekend gemaakt en de presentator heeft wat geroepen en dus komt er meteen weer een artikel op Wikipedia. Er is dus niks anders over te melden dan dat die en die (mogelijk) meedoen. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 11:03 (CEST)
    • Ik vind het een goed artikel om te schrijven na afloop van het seizoen, of tenminste na afloop van de eerste aflevering. Nu is het uiteraard nog veel te vroeg om het artikel al te schrijven. Rickie97 (overleg) 18 aug 2015 11:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het is natuurlijk geen grote verrassing dat ik voor verwijderen ben, aangezien ik eerder aangaf hier geen relevantie voor een encyclopedie als Wikipedia in te zien. Maar dit, dat is daarbuiten gelaten, veels te vroeg. Wanneer het seizoen begint, want dat is eigenlijk nooit echt zeker totdat het effectief begonnen is, kan zo'n artikel begonnen worden. Eerder is niet de bedoeling. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 aug 2015 22:01 (CEST)
  • Alexanderhofje. Overbodige doorverwijzing naar Alexanderhof. Allerlei (foutieve) spellingen, verkleinwoordjes en andere varianten op straatnamen lijken me zeker NE. De Geo (overleg) 18 aug 2015 12:19 (CEST)
    • Zou het zo kunnen zijn dat het om naamsvarianten gaat? Bij het Claes Stapelhof in Hoorn zijn vele naamsvarianten, waaronder: Claes Stapelshof, Claas Stapelhof, Claes Stapels'hof, Klaas Stapelhof, Klaas Stapelshof, Munnickenveld 17-19, etc. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 12:38 (CEST)
    • gewoon laten bestaan als doorverwijzing - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 aug 2015 14:44 (CEST)
    • Gebruikers die het verschil tussen een dp en een redirect niet kennen zouden geen van beide ter beoordeling moeten kunnen voorleggen. Kan een handige zoekingang zijn, staat niet in de weg, en het bestaan van een redirect impliceert geen goedkeuring zolang het niet ook vetgedrukt in het artikel staat. — Zanaq (?) 19 aug 2015 07:08 (CEST)
      • Gebruikers die tegen beoordeling (en eventuele verwijdering) zijn van artikelen die door Pvt pauline zijn aangemaakt, bewijzen het beoordelingsproces geen dienst. De Geo (overleg) 23 aug 2015 21:51 (CEST)
    • Het hoofdartikel nagelopen. Ik was door "straatnaambordje" door Pvt pauline op het verkeerde been gezet. Volgens diverse bronnen blijkt het geen officiële straatnaam, maar is het deel van de Bankastraat. Neemt niet weg dat ik deze redirect nog steeds overbodig vind. Want als we verkleinwoordjes gaan toestaan, dan kunnen we het aantal lemma's in Wikipedia verdubbelen! De Geo (overleg) 25 aug 2015 15:36 (CEST)
  • Arnoldus Theodorus Zodaer. NE. In het verleden was het niet ongebruikelijk dat een "timmerman" (zouden we nu aannemer noemen) de te bouwen panden ook zelf ontwierp. Zoals Zodaer waren er veel "timmerlui" die gewoon huizen, hofjes en scholen bouwden. Maar die hoeven hier toch niet allemaal een plek? De Geo (overleg) 18 aug 2015 12:26 (CEST)
    • Als hij nu nog meerdere Rijkmonumenten op zijn naam had staan... Helaas heeft hij slechts gemeentelijke monumenten op zijn naam staan. In het beste geval is samenvoegen met Het Lissabon een optie als verwijderen minder gewenst is. The Banner Overleg 18 aug 2015 15:56 (CEST)
      • Er zijn anders nu al meerdere architecten die hier een artikel hebben die geen enkel monument op hun naam hebben staan... Overigens, de gemeentelijke monumenten in Den Haag kunnen ook alleen monument zijn om de gevel te behouden (wat in andere steden een beeldbepalend pand genoemd wordt). Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 18:20 (CEST)
    • Het lijkt een vrij opmerkelijk figuur te zijn geweest; niet zomaar een timmerman/aannemer, maar iemand die in die tijd een vooraanstaande positie had in Den Haag en omgeving en waarover nu, ruim 200 jaar na zijn dood, nog bronnen te vinden zijn. Zelfs online, zie bijvoorbeeld: [20], [21]. GeeJee (overleg) 19 aug 2015 16:44 (CEST)
      • Op grond van deze bronnen vind ik hem nog niet E. Ik lees er dat hij een kleurrijke en boeiende figuur was, die zijn leven lang het ene gat met het andere dichtte, niet vies van een vechtpartij. Maar ook dat hij was opgeklommen en in goeden doen geraakt. De Geo (overleg) 19 aug 2015 17:56 (CEST)
    • Het artikel staat op dit moment vol triviale feitjes die voor een deel ook niet te maken hebben met Zodaer. Een groot deel zou dus herschreven (met bronnen) moeten worden, maar de persoon zelf lijkt mij wel E. Wikidatist (overleg) 20 aug 2015 14:10 (CEST)
      • Het vullen van artikelen met triviale feitjes is nu eenmaal de schrijfstel van degene die dit artikel heeft aangemaakt. De Geo (overleg) 23 aug 2015 21:57 (CEST)
  • Édouard de Rothschild - NE. Mede-oprichter van een golfclub in Frankrijk lijkt me volstrekt onvoldoende voor een artikel op de nederlandstalige Wikipedia. Verder alleen zaken genoemd die met zijn familie te maken hebben (firmant in de bank, aandeel in wijngaarden, kunstcollectie geërfd, etc.) en hem nog niet E maken. De Geo (overleg) 18 aug 2015 12:34 (CEST)
    • Waarom zou dit weg moeten? Is toch een keurig artikeltje verder? Het is geen zelfpromotie en geen reclame en best aardig om ook eens wat andere personen hier te hebben dan de geijkte voetballers. Groeten, Paul2 (overleg) 19 aug 2015 04:35 (CEST)
    • Prima artikel, eens met Paul2. — Zanaq (?) 19 aug 2015 07:09 (CEST)
      • wat aan encyclopedische feiten wordt gepresenteerd in dit artikel betreft zaken die betrekking hebben op oudere familieleden zoals zijn vader en zijn grootvader. De aanmaakster van dit artikel (Pvt pauline) maakt(e) regelmatig artikelen aan over (adelijke) familieleden vol genealogische informatie en wetenswaardigheden die niet direct aan de persoon zelf toe te schrijven zijn, maar die -wanneer ze niet NE zijn- thuishoren bij artikelen over de familie en/of familieleden die wel E zijn. Als de familie van Édouard de Rothschild bestond uit eenvoudige wijnboeren dan had ze dit artikel waarschijnlijk niet eens aangemaakt. De Geo (overleg) 19 aug 2015 14:03 (CEST)
        • Eh ja en wat maakt dat uit? Ik vind het echt enorme tijdverspilling om zulke dingen op een goudschaaltje te gaan wegen en beoordelen mbt een verder keurig artikeltje dat niemand in de weg zit en ook de reputatie van Wikipedia geen bovenmatige schade toebrengt. Paul2 (overleg) 20 aug 2015 08:56 (CEST)
          • Tja, we nemen toch alleen artikelen op over personen of zaken die van zichzelf encyclopedische waarde hebben? Niet omdat er een link is met andere zaken die E zijn en daarom in andere artikelen aan bod (kunnen) komen. De Geo (overleg) 23 aug 2015 21:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen van de afzonderlijk vermelde feiten zijn van enige E-waarde, die bovendien geen van alle voorzien zijn van ook maar enige bron. Malinka1 (overleg) 29 aug 2015 14:25 (CEST)

Toegevoegd 18/08: Deel 2[bewerken]

  • Categorie:Homo-ontmoetingsplaats - weg? - Ik zet deze bewust even hier, omdat het een moeilijk geval is en ik denk dat weinig mensen de nominatie onder ogen krijgen als ik hem op de daartoe bestemde plek zet. Dit is naar mijn gevoel een enigszins vreemde categorie, deels gevuld met artikelen op basis van origineel onderzoek. Hij bevat verzorgingsplaatsen en parken, maar die plaatsen zijn in beginsel helemaal niet bedoeld als homo-ontmoetingsplaats. Je kan net zo goed een categorie "Vieze verzorgingsplaatsen" of "Parken waar vaak gemaaid wordt" aanmaken. Ik kwam de categorie op het spoor door de edits van actievoerder A. Mathijsen (overleg | bijdragen | bloks) na te lopen, die hem overigens niet heeft aangemaakt. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 12:42 (CEST)
    • Zijn de meeste homo-ontmoetingsplaatsen juist niet bedoeld als parkeerplek, verzorgingsplaats of park? Bij mijn weten is geen enkele ontmoetingsplaats als zodanig aangelegd. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 12:55 (CEST)
      • Precies, dat bedoel ik, als ik je goed begrijp. Het Kralingse Bos is niet aangelegd om homo's te ontmoeten. Je kan er ook picknicken. So what? ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 12:59 (CEST)
        • Het is net zoiets als het Rijksmuseum Amsterdam ook categoriseren als een winkel (ze hebben twee museumwinkels direct naast elkaar zitten) en restaurant (er zijn iets van 4 koffiehoekjes en twee restaurantjes, plus een personeelsrestaurant). Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 13:07 (CEST)
          • Het lemma Homo-ontmoetingsplaats bevat ook het nodige OO, maar de categorievulling al helemaal. Als je aan homostellen vraagt waar ze elkaar ontmoet hebben, zullen volgens mij de meeste iets als "in de kroeg", "op werk" of "bij de sportclub" zeggen. Zo'n beetje alles kan wel een homo-ontmoetingsplaats zijn - tot complete steden aan toe en je wilt niet alles in die categorie zetten. De enige zinvolle vulling zouden dus zaken zijn die specifiek aangelegd/ingericht zijn om homo's ontmoetingen te laten hebben, maar daar zijn al andere categorieen voor. CaAl (overleg) 18 aug 2015 13:11 (CEST)
    • Een homo-ontmoetingsplaats is net als bijv. een naaktstrand toch een aparte plek. Een naaktstrand is ook gewoon een strand, maar heeft (al dan niet gepland) een speciale functie gekregen. Waarom dat als OO wordt gezien is mij een raadsel, de parkeerplaatsen die ik ooit beschreven heb en die ook HOP waren, waren dat niet omdat ik dat wist (ik weet dat namelijk niet), maar omdat mijn gevonden bronnen daar over repten. Wanneer het Kralingse Bos door bronnen als bekende (of beruchte) HOP wordt aangemerkt, zou die in deze categorie passen. Ik kan me voorstellen dat we deze categorie om bepaalde redenen niet willen hebben, maar de eerder genoemde redenen lijken mij te persoonlijk van aard. ed0verleg 18 aug 2015 13:31 (CEST)
      • De eerder genoemde redenen zijn helemaal niet persoonlijk van aard, ze zijn rationeel van aard. Hoe kan je in deze categorie artikelen plaatsen op basis van objectieve criteria? Je plaatst het Kralingse Bos in de categorie Bos omdat het een bos is, je plaatst het niet in de categorie Picknickplaatsen omdat je er kan picknicken. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 13:38 (CEST)
          • @Ed0: ik ging er van uit dat het OO was, omdat geen van de verzorgingsplaatsen uit de categorie die ik bekeken had, bronnen had. Het kan inderdaad dat er bronnen zijn (die hadden niet misstaan in de artikelen - maar dat is een andere discussie). CaAl (overleg) 18 aug 2015 13:42 (CEST)
    • Ja dergelijke homo-ontmoetingsplaatsen zijn inderdaad wel onderscheidend: sommige parkeerplaatsen zijn het wel, andere niet. Voor een aparte categorie is het mss een beetje gezocht, maar het is wel handig om al die plekken op deze manier bij elkaar te hebben. Ik zou zeggen: bij twijfel niet verwijderen. Wie tijd en zin heeft zou die plekken die nu in die categorie staan in het artikel kunnen opsommen, dan zijn ze daar overzichtelijk te zien, en daarna zou de categorie evt. weg kunnen. Groeten, Paul2 (overleg) 19 aug 2015 02:22 (CEST)
    • Inmiddels heb ik zelf maar de locaties uit de betwiste categorie in het artikel zelf gezet. De informatie is dan tenminste behouden als men besluit de categorie te verwijderen. Groeten, Paul2 (overleg) 19 aug 2015 05:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze categorie dient als verzameling van alle artikelen over plekken die (tevens) speciaal dienen als ontmoetingsplaatsen van homoseksuelen. Natuurlijk kunnen homoseksuelen elkaar ook elders ontmoeten, het gaat erom dat deze plekken (veelal verzorgingsplaatsen) bij uitstek bekendstaan als gelegenheden waar homoseksuelen elkaar om homoseksuele redenen opzoeken. Wwikix (overleg) 21 aug 2015 12:04 (CEST)
      • Wat een walgelijke woordkeuze... alsof hetero's geen seks hebben in het openbaar. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2015 15:18 (CEST)
  • Christophe Verhellen - NE/WEG - Mijnheer met betrekking en kapsones. Kleuske (overleg) 18 aug 2015 13:21 (CEST)
    • Geachte, de info is louter en alleen geplaatst op vraag van een heleboel mensen die het Regionaal Informatiecentrum van de VN contacteren en bezoeken, en van organisaties waar ik op wekelijkse basis ga voor spreken. De meesten willen mijn achtergrondinfo voor in hun brochures of uitnodigingen. Ook naar politici moet ik constant mijn levensloop doormailen. Het heeft dus in de verste verte niks met ijdelheid, positie of kapsones te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Verhellen (overleg · bijdragen)
      • Als u regelmatig uw levensloop moet doormailen, kunt u er voor kiezen deze levensloop in een bestand op uw computer te zetten. Bij elk mailtje volstaat het dan om dat bestand als bijlage toe te voegen. Wikipedia is geen bestanden-depot. Alternatief kunt u een cv op een eigen website plaatsen en daar naar verwijzen (dat doe ik ook). WP:NIET: schrijven over de eigen persoon wordt ook sterk afgeraden. CaAl (overleg) 18 aug 2015 13:59 (CEST)
    • Opmerking: "In 2008 kruipt het bloed waar het niet gaan kan" is geen encyclopedische zin. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 13:43 (CEST)
      • Tekst is sowieso niet super: In 1997 keert hij terij naar België waar hij onderandere gaat werken voor de TV-productiehuizen. ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 18:02 (CEST)
        • Nou, het is inmiddels 5 september en het bloed kruipt nog steeds waar het niet gaan kan. ErikvanB (overleg) 5 sep 2015 03:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik kan noch encyclopedische relevantie vinden noch onafhankelijke bronnen die een claim van encyclopedische waarde ondersteunen. The Banner Overleg 18 aug 2015 14:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen zucht! Gevalletje 'Ik vind mezelf belangrijk en aangezien ik iets met communicatie doe maak ik onder het mom van informatievoorziening die behulpzaam is voor anderen maar een zelfpromotielemma aan op Wikipedia'. WP:NIET -> LinkedIn. - Agora (overleg) 18 aug 2015 15:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - maak maar een persoonlijke website. Nietanoniem (overleg) 19 aug 2015 09:38 (CEST)
  • Apple car - weg - Geen betrouwbare bronnen, The Guardian heeft interne papieren weten te bemachtigen namelijk, en daarmee dus niet verifieerbaar. Geruchten zijn geen goede basis voor een encyclopedisch artikel. Weer een voorbeeld van waan van de dag dit. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 14:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Deze pagina bestaat ook in het Engels, Frans en Spaans. Lijkt me E dus. Daarnaast hebben we hier genoeg pagina's over complottheorieën, waar ook nooit sluitend bewijs voor is. Egyptian-A.PNGEgyptoloog (overleg) 27 aug 2015 12:34 (CEST)
      • Gelukkig is het bestaan op andere taalversies geen reden voor behoud. En die complottheoriën daar zijn bronnen voor die voor dat iets betrouwbaar zijn. The Guardian kan van alles en nog wat beweren, maar is geen onafhankelijke bron omdat zij interne papieren van Apple gebruiken. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2015 22:38 (CEST)
  • Simit Sarayı - wiu - Kan E zijn, maar zeker niet in deze vorm (pagina bevat zeer weinig informatie over de betreffende keten, bevat geen opmaak, bronloos, etc.). Hethuisanubis4ever1 (overleg) 18 aug 2015 14:29 (CEST)
  • Arjan Huizer - Weg - Zelfpromotie, teksten zijn letterlijk van http://www.arjanhuizer.nl gekopieerd. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 18 aug 2015 15:02 (CEST)
    • en daarom kan het ook direct weg. - Agora (overleg) 18 aug 2015 15:10 (CEST)
      • Kan iemand dan uitleggen hoe een artiest op Wikipedia moet komen? De biografie is een standaard stuk tekst die o.a. op de website staat maar ook op CD's e.d. Helpt het als de biografie herschreven wordt speciaal voor Wikipedia? Imprarjanhuizer (overleg) 18 aug 2015 15:49 (CEST)
        • De tekst dient rechtenvrij te zijn of als zodanig vrijgegeven te worden (zie Help:Toestemming). Maar vrijgegeven teksten hebben veelal het probleem dat ze niet voldoen aan de Wikipedia:Conventies op het gebied van neutraliteit en point-of-view. Dus inderdaad, een nieuw geschreven tekst is aan te raden. Verder dient opgemerkt te worden dat zelfpromotie, alhoewel niet expliciet verboden, wel afgeraden wordt ook ivb genoemde punten. Ook speelt nog of het onderwerp ansich geschikt is, zie voor een indruk, geen richtlijn, WP:REL. - Agora (overleg) 18 aug 2015 15:53 (CEST)
  • Sferisch lichaam en doorverwijzing daarnaar Sferisch veelvlak - Het artikel is een vage benadering van Halfregelmatig veelvlak. Er is geen artikel dat ernaar verwijst. ChristiaanPR (overleg) 18 aug 2015 16:27 (CEST)
    • Volgens mij behoort er dan een samenvoegnominatie op te staan, en hoort dit op een andere lijst. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2015 07:40 (CEST)
    • Ik had exact hetzelfde idee toen ik de nominatie zag verschijnen, en heb dat voorstel inmiddels gedaan. Deze moet niet weg maar uiteindelijk een redirect worden. Met name de afbeelding van de voetbal maakt in één klap duidelijk waar dit onderwerp over gaat; die afbeelding ontbreekt in halfregelmatig veelvlak. WIKIKLAAS overleg 19 aug 2015 10:46 (CEST)
  • Files42 - ne - 13 in dozijn aanbieder van digitale opslagmodelijkheden. Waarom deze relevant is voor de encyclopedie wordt niet duidelijk gemaakt in dit reclameachtige artikel. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 16:30 (CEST)
    • Niet mee eens. Waarom bestaan de pagina's voor Dropbox of Google Drive dan? Alleen omdat iedereen deze kent en bij het grote publiek bekend zijn? Files42 doet het in de advocatuur wel degelijk anders op het gebied van digitale opslag en doorbreekt bepaalde bestaande factoren (Dwz. DMS aanbieders die veel projectkosten rekenen etc.). Graag zou ik de pagina zo objectief mogelijk laten weergeven zoals ik ook al aangaf aan een andere Wikipedia schrijver. Graag ontvang ik dan ook feedback en suggesties tot verbetering in plaats van een simpele verwijdering. Lees: Ik zou graag een kans willen hebben. PJansen84 (overleg) 18 aug 2015 16:42 (CEST)
      • Ik vermoed dat de namen AXC en opslagruimtebreda.net u ook iets zeggen. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 17:24 (CEST)
    • Ik kan niet eens vinden hoe oud die website is... Maar het is onderdeel van Factor42. - ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 18:02 (CEST)
      • Die site is 28 april 'live' gegaan [22]. Agora (