Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Uitleg[bewerken | brontekst bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken | brontekst bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen[bewerken | brontekst bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken | brontekst bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken | brontekst bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 30/09; af te handelen vanaf 14/10[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Manja Croiset[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Zolang de familie van Croiset zich eenzijdig onder verschillende accounts en anoniem met dit lemma blijft bezighouden, kan deze promo beter weg. Tevens eindeloos geklieder. Hier is de vorige nominatie uit 2013 – toen met de hakken over de sloot behouden door Wikiklaas. ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 02:51 (CEST)

Alternatief kan zijn: semibeveiligen en waar nodig accounts deelblokkeren (in de plaats van volledig beveiligen). Encycloon (overleg) 30 sep 2020 09:28 (CEST)
Waarom begint die familie van Croiset geen eigen website, of schrijven ze een boek? Dit is echt al jaren en jaren aan de gang. Edoderoo (overleg) 30 sep 2020 16:36 (CEST)
Van de eindeloze bibliografie blijft bij de Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren trouwens één regel over. ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 18:54 (CEST)
De KB-cat vermeldt meer publicaties (link), waaronder flink wat eerste drukken, vaak uitgebracht door de vermaarde uitgeverij Brave New Books. Wutsje 4 okt 2020 18:31 (CEST)
Zie overigens ook hier. Encycloon (overleg) 11 okt 2020 09:55 (CEST)
Voor Voor verwijderen Prachtig voor haar al die publicaties, maar voor Wikipedia onvoldoende e-waarde. Verder per ErikvanB en Wutsje. HT (overleg) 11 okt 2020 23:04 (CEST)
Die publicaties zijn nu drastisch gesnoeid. Op zijn minst de jaartallen hadden wel mogen blijven staan lijkt mij. Encycloon (overleg) 13 okt 2020 22:30 (CEST)
@Encycloon Ik bedoel dat er eigenlijk helemaal geen voldoende e-waarde is voor haar. Overigens staat ze in het lemma als "dichteres" genoemd, terwijl ze in een van de bronvermeldingen aangeeft ïets als "niet te pretenderen een dichter te zijn. HT (overleg) 14 okt 2020 23:29 (CEST)
http://poezine.com/product/po-e-zine-13 Ik pleit van harte voor het behouden van deze informatieve pagina. Alles wat er op vermeld staat is volkomen waarheidsgetrouw. Inmiddels zijn de onderdelen, die wellicht opgevat zouden kunnen worden als marketing, verwijderd. Bovendien is mevrouw Croiset doodziek. Zij heeft zich altijd ingezet voor minderheden die onrecht werden aangedaan en daarbij haar hoofd boven het maaiveld gestoken. Niemand verwachtte dat ze nog zou leven. Schenk mij dat ik haar overlijden kan toevoegen en haar dat ze niet nog een klap te verduren krijgt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanneke Tinor-Centi (overleg · bijdragen)
Beste Hanneke, de vraag die voorligt is of er genoeg onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die op een diepgaande wijze aandacht hebben geschonken aan haar persoon en haar carrière. Of de pagina informatief en waarheidsgetrouw is, staat hier niet ter discussie. Als het artikel onverhoopt mocht worden verwijderd, raad ik je aan om voor mevrouw een blog op te zetten via bijvoorbeeld Wordpress of Blogspot. Dat is in een paar minuten geregeld en daar heb je ook geen last van regels die je opleggen wat en hoe iets mag worden geplaatst. Velocitas(↑) 16 okt 2020 14:13 (CEST)
Zo'n blog bestaat al trouwens. Encycloon (overleg) 16 okt 2020 14:18 (CEST)
Mijn voorstel van zojuist de nominatie te verwijderen, nog links toegevoegd en het idee van ( semi)beveiligen. Ik doe dit alleen omdat de tijd dringt en er vanuit Joodse hoek bevestigingen komen, daar zijn nu de hoogtij dagen achter de rug. Als uw mijn account hierna wilt blokkeren, vind ik dat prima. Ik word ook ouder en niet handig pc 's en programma's – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Louise Bamberg (overleg · bijdragen)
Het enige wat gewenst is dat er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen haar belang aantonen - tot nu toe is dat nog steeds niet gebeurd en dus is verwijdering aanstaande. Ik begrijp werkelijk niets van "de tijd dringt" noch van "en er vanuit Joodse hoek bevestigingen komen" - dat zijn allemaal geen serieuze argumenten voor behoud van dit lemma. Paul Brussel (overleg) 17 okt 2020 22:12 (CEST)

--- VERSLAG VAN EEN FILM OVER EEN GETRAUMATISEERD LEVEN 'Manja, een leven achter onzichtbare tralies' van cineast Willy Lindwer

Zondag 22 april 2018 ben ik in het Holocaustmuseum in Amsterdam naar de film geweest over het leven van Manja Croiset. Hieronder schets ik in het heel kort wat mij in het bijzonder heeft getroffen. Dat ik juist dit stukje uit de film neem en de rest hier onbesproken laat, heeft te maken met mijn focus op hechting en de gevolgen van vroegkinderlijk trauma. Manja is in 1946 geboren uit twee ouders die beiden onder ellendige omstandigheden de oorlog hebben overleefd. Het kan niet anders dan dat Manja al in de baarmoeder de ellende heeft meegekregen van haar moeder die er zo ernstig aan toe was dat ze zich voor de tram had willen werpen. Toen was nog niet bekend dat een kind al tijdens de zwangerschap blootgesteld kan zijn aan veel te hoge doses stresshormoon wat een ontwrichtende werking heeft op de ontwikkeling van het brein en ook op het afweersysteem. Direct na de geboorte van Manja werd stukje bij beetje duidelijk dat haar moeder het grootste deel van haar familie voorgoed kwijt was - dat iedereen vermoord was. Alle voorwaarden om een goede hechtingsrelatie met dit derde en jongste dochtertje op te bouwen, dat toch al zo geleden had tijdens de zwangerschap, werden finaal geamputeerd. Manja lag moederziel-alleen in haar wiegje en een gevoel van een niet te stillen existentiële angst en eenzaamheid werd geboren.

Puberteit Haar oudere zus merkte op dat Manja niet meer naar ballet ging, wat ze aanvankelijk toch met plezier deed en dat de nachtelijke angsten begonnen. Stiekem keek ze in het dagboek van haar zusje en zag paginalang herhaald: Ik ben bang Ik ben bang Ik ben bang. Manja werd ouder en kon het na de derde klas gymnasium niet meer opbrengen om naar school te gaan - dat werd een te grote beproeving. Niemand wist wat er met haar aan de hand was. Het gezin met de drie dochters woonde in Amsterdam, maar vader werkte door de week in Almelo. Manja wist van ellende niet waar ze het moest zoeken en er ontstonden door schreeuwende paniekaanvallen grote spanningen in huis. Op een gegeven moment vond moeder dat het zo niet langer kon. Er werd een intake gedaan (al werd die naam in 1963 natuurlijk nog niet gebruikt) en Manja werd op haar zestiende en nog maar 38 kilo zwaar - zonder ook maar enige vorm van afscheid van haar vader die haar met de auto bracht - opgenomen in een gesloten paviljoen van een kliniek. Hier werd ze op een onmenselijk afstandelijke manier behandeld. In plaats van met haar te praten, kreeg ze alleen maar pillen toegediend en werd zelfs een periode platgespoten. Ze zou twee en een half jaar in deze kliniek blijven, zowel in het gesloten als in het open paviljoen, zonder er iets verder mee te komen, zonder er iets geleerd te hebben. Integendeel: door alle vergiftigende medicatie en de kille bejegening werd ze nog sterker getraumatiseerd dan ze al was. Helemaal aan het eind van het leven van haar moeder, die bijna 100 werd, kon Manja pas liefde tussen hen voelen en haar daadwerkelijk ervaren als moeder. Voor die tijd had ze haar moeder altijd met de voornaam aangesproken. Ze deed iets wat ze daarvoor nooit had gedaan en zette een foto van haar moeder neer.

MIJN CONCLUSIE Voor mij vormt de film een bevestiging van de stelling dat een hechtingsprobleem niet/nooit in het kind zit, maar in de verbindende RELATIE met de belangrijkste hechtingsfiguren. Als een dergelijke relatie niet tot stand is kunnen komen en het kind daarbij op zeer jonge leeftijd, zelfs al in de baarmoeder, is blootgesteld aan grote hoeveelheden stresshormonen dan zijn de gevolgen desastreus. Het immuunsysteem laat het afweten en de ene ziekte wordt gestapeld op de andere. Dan wordt het leven overleefd achter onzichtbare tralies - als in de hel. Gelukkig heeft Manja het schrijven gevonden, waarin ze zichzelf kan uitdrukken en hiermee heeft ze alsnog op eigen kracht een bodem gelegd onder haar bestaan.

AANDACHT VOOR HECHTING EN MOGELIJKHEDEN TOT HERSTEL In de afgelopen decennia is er aandacht gekomen voor het fenomeen 'Hechting'. Er wordt veel onderzoek gedaan en er worden methoden ontwikkeld om ook op latere leeftijd alsnog 'hechting' en geborgenheid te ervaren. Er is een stroom aan literatuur op gang gekomen en ook op internet is veel te vinden over de nieuwste - wetenschappelijk onderbouwde - ontwikkelingen en mogelijkheden tot herstel.

De film 'Manja, een leven achter onzichtbare tralies' zou mijns inziens een grote bijdrage kunnen leveren aan meer aandacht voor, inzicht in en leren van de hechtingsproblematiek en de ontwrichtende gevolgen daarvan bij tweede- en ook derde-generatie oorlogsgetraumatiseerden.

Vriendelijke groet, Anja Verheijen, humanistisch geestelijk raadsvrouw ---

En in welk onafhankelijk, gezaghebbend medium is bovenstaand verhaal gepubliceerd, mevrouw Verheijen? Velocitas(↑) 20 okt 2020 11:39 (CEST)

--- Beste Velocitas, dit is een persoonlijk verslag (geïllustreerd met foto's van de film die ik 22 april 2018 heb gemaakt in het Nationaal Holocaust Museum) dat ik heb geschreven over de filmvertoning. Ik heb bij die gelegenheid ook de cineast gesproken en hem gevraagd of zijn film gebruikt zou mogen worden voor opleidingsdoeleinden of in een gespreksgroep. Die toestemming heeft hij verleend. ---

Maar wat is de feitelijke toegevoegde waarde van uw verslag op deze plaats? De vraag of Wikipedia een artikel over Croiset zou moeten handhaven wordt beantwoord aan de hand van de vraag of er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die diepgaand over Croiset hebben geschreven. Concreet betekent dat dat er een krant, tijdschrift of andere geschreven bron moet bestaan die het de moeite waard vond om aan haar persoon een verhaal te wijden. Tot dusver zijn die bronnen niet geleverd. Wel komen er om de haverklap nieuwe gebruikers die kennelijk zijn aangespoord hier te verklaren tegen verwijdering te zijn, meestal gevolgd door een persoonlijke ervaring met het beschreven onderwerp. Met alle respect, maar er is inmiddels meer dan tien keer uitgelegd dat dat niet volstaat. Wellicht kunt u die overweging doorgeven aan diegene die u heeft uitgenodigd hier te reageren. Eens raakt het geduld hier op. Velocitas(↑) 20 okt 2020 12:25 (CEST) (ping)
--- Beste Velocitas, volgens mij wordt er op de pagina van Manja Croiset gevraagd om een bron bij de bewuste filmvertoning. Het gegeven dat ik hierbij aanwezig ben geweest en daar foto's van heb gemaakt is volgens u dus niet voldoende 'bron'??? Zelf vond ik het de moeite waard om vanuit beroepsmatige interesse over haar te schrijven. Het medium waar ik voornamelijk op communiceer is Facebook omdat ik daar toch het grootste bereik heb. Als u goed hebt gelezen, heb ik niet iets vóór of tegen verwijdering geschreven. Ik heb mijn verslag van de film over haar leven weergegeven, zodat u zelf kunt beoordelen. Ik zal u niet meer antwoorden als uw geduld op is. Vriendelijke groet, Anja Verheijen (- onder deze eigen naam, kunt u mij eventueel opzoeken op Facebook, mijn praktijkpagina op FB en op LinkedIn)---

Ik ben voor behoud van dit artikel. Er is een documentaire gemaakt over mevrouw Croiset, er is sprake van interviews op televisie en in kranten/bladen en ze heeft boeken gepubliceerd. Dit lijkt mij voldoende relevantie. De hele cultus die er om Manja Croiset lijkt te bestaan, vind ik wel verontrustend. De bijdragen van al die volgelingen helpen ook niet echt, doen in mijn ogen meer kwaad dan goed, en zijn eigenlijk de directe reden waarom dit artikel nadat het ruim 11 jaar bestaan heeft nu ter discussie staat. Er wordt ook geen enkele moeite gedaan om te begrijpen wat Wikipedia is. Het is geen herdenkingsplek, geen eerbetoon, we proberen hier om op neutrale wijze en aan de hand van onafhankelijke en controleerbare bronnen onderwerpen te beschrijven. Ik bepleit daarom om naast het behoud van dit artikel voorlopig ook de mogelijkheid tot bewerken af te sluiten. Dringende relevante wijzigingen kunnen dan op de overlegpagina worden aangekaart en vervolgens verwerkt door een moderator. GeeJee (overleg) 24 okt 2020 15:04 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dank aan GeeJee voor de heldere samenvatting. Je legt precies de vinger op de zere plek: betrokkene is E-waardig, maar de kennelijk cultus rondom haar persoon en het idee dat je op Wikipedia vrij je gang kunt gaan om je bewondering voor haar te etaleren, maken het artikel problematisch. De rij aan bewonderaars die niet maar willen begrijpen dat we hier o.b.v. secundaire bronnen werken en dus niet met eigen ervaringen, facebook en bol.com-recensies, maakt het er niet makkelijker op. Ik zal het artikel behouden, maar er een beveiliging op zetten. Gewenste wijzigingen kunnen op de overlegpagina van het artikel worden gemeld, en een moderator kan dan beoordelen of de wijzigingen worden opgenomen. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2020 08:43 (CET)

Savannah Phillips[bewerken | brontekst bewerken]

NE/wiu en iets bronloos over speels gedrag. ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 05:07 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is te slecht om te behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2020 22:12 (CEST)

Johan Francois Dekens[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu, geen blijk van relevantie en bronloos. Hij heeft wel "een unieke vibe". - ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 05:09 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Staat boordevol POV en wazige taal, zoals: Een idee, gevoel, inspiratie, groeit en start vaak chaotisch in opbouw, waarna richting ontstaat en rust vindt in evenwicht. Fred (overleg) 30 sep 2020 15:04 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - bronloos gewauwel waar geen touw aan vast te knopen is. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 16:01 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niets aan toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2020 22:13 (CEST)

De Pindakaaswinkel[bewerken | brontekst bewerken]

weg - overduidelijke reclame The Banner Overleg 30 sep 2020 10:18 (CEST)

Ik twijfelde over nuweg omdat het artikel inmiddels door een moderator was bewerkt. The Banner Overleg 30 sep 2020 11:31 (CEST)

Björn Schilder[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos biografisch artikel met twee bronverzoeken waar ook echt een bron bij moet komen. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2020 10:19 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden, er waren al een paar bronnen gegeven en voor de vele blessures was ook maar een korte zoektocht nodig. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2020 08:39 (CEST)

Arbocatalogus[bewerken | brontekst bewerken]

is dit reclame? in de laatste regel wordt de lezer in ieder geval direct aangesproken om naar een site te gaan - het begrip komt bovendien niet in de Arbowet voor, dat lijkt erop dat het bedacht is door een bureau - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 30 sep 2020 10:24 (CEST)

  • nou....het staat toch echt letterlijk beschreven op de site van de inspectie SZW. Neeroppie (overleg) 30 sep 2020 11:21 (CEST)
    • ziet er nu een stuk beter uit - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 30 sep 2020 22:34 (CEST)

Bas Menting[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - CV, man met baan - RonaldB (overleg) 30 sep 2020 15:41 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel lijkt veel op de vorige, verwijderde versie. Er is alleen iets toegevoegd over enkele opmerkelijke dingen die hij in de uitzending uitgezonden zou hebben, maar daar mist (net als voor de rest van het artikel) een bron voor. Daarom nu weer verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2020 08:44 (CEST)

Overleg gebruiker:2A02:A44F:20C4:1:D9B:AC7D:4652:D4D1[bewerken | brontekst bewerken]

weg - een overlegpagina van een IP met een berisping wordt nu door Hoyanova verandert in een name & shame pagina door het te koppelen aan een range. The Banner Overleg 30 sep 2020 15:51 (CEST)

Het zou je sieren om eerst eens te overleggen (met Hoyanova), in plaats van maar weer eens je standpunt door te drukken. Mikalagrand (overleg) 30 sep 2020 19:55 (CEST)
Zie ook WP:OV. (En ik vermoed dat een moderator bij deze nominatie voor behouden zal kiezen: de vraag is niet of de overlegpagina volledig verwijderd moet worden, maar op welke manier het dossier aangelegd moet worden.) Encycloon (overleg) 30 sep 2020 20:02 (CEST)
Ik heb de nominatie verwijderd. Dit is kennisgebrek van de nominator en de door Hoyanova gekozen dossieroplossing is correct. Ik gebruik die ook regelmatig. Joris (overleg) 1 okt 2020 10:52 (CEST)
En dus is name & shame nu toegelaten. Jammer. Ik meende dat het regel was respect voor collega's te hebben. Blijkbaar gaan we weer terug naar de tijden van vroeger waarin IP's veel strenger werden beoordeeld en gestraft dan geregistreerde accounts. The Banner Overleg 1 okt 2020 11:12 (CEST)
Hoezo name & shame? Dit is gewoon een dossier voor een anonieme internetaansluiting, niet anders dan we al jaren doen bij een IPv4-adres. Joris (overleg) 1 okt 2020 11:32 (CEST)

Messchenveld[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Aankondiging/glazen bol. Allesbehalve neutraal: "grote Russische investeerder" of " lastige bewoners". Schreeuwt om bronnen en herschrijven per WP:NPOV indien relevant. Arch (Overleg) 30 sep 2020 16:03 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronloos, erg vaag en beoordelend en inderdaad een glazen bol. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2020 08:46 (CEST)

Museum voor Schone Kunsten (Duinkerke)[bewerken | brontekst bewerken]

WB – uitbreiding noodzakelijk. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 16:04 (CEST)

  • Ik ga hier eens naar kijken, want wat er nu staat klopt niet: een Musée Mondiale de Dunkerque heeft nul hits. Het Musée des beaux-arts de Dunkerque werd op 1 april 2015 gesloten om in de toekomst verenigd te worden met het Musée portuaire. Blijkbaar heeft heropening nog niet plaats gevonden. Toch zal ik, met het gidsje van Jozef van Overstraeten en de Franstalige en Duitstalige Wiki, er iets zinnigs van trachten te maken. Fred (overleg) 30 sep 2020 21:34 (CEST)
    • Ik heb er iets van gebrouwen. Helaas is het museum sinds 2015 gesloten, maar zal eens in een nieuwe setting heropend worden. Fred (overleg) 30 sep 2020 22:59 (CEST)

Amstel Gold Race 2020[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Wedstrijd is afgelast, en een pagina over een koers die nooit verreden is lijkt me overbodig. 2A02:A03F:8D36:B000:DD69:7846:470F:6D1D 30 sep 2020 17:50 (CEST)

Volgens het artikel is die verplaats naar oktober maar niet afgelast. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 17:52 (CEST) PS: inderdaad geannuleerd maar dat staat niet in het artikel. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 18:03 (CEST)
Hier schrijft men dat de wedstrijd is afgelast. 2A02:A03F:8D36:B000:DD69:7846:470F:6D1D 30 sep 2020 17:54 (CEST)
Zojuist had ik gelinkt naar een bericht van de organisatie zelf die inderdaad van afgelasten spreekt, maar dat werd door een bwc door u overschreven. Overigens wil afgelasting nog niet zeggen dat er geen artikel over kan worden geschreven; er zijn immers bronnen voor deze race, zij het dat het artikel dus geactualiseerd moet worden. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 18:00 (CEST)
Eens met Paul. Overigens zijn artikelen over niet-gehouden sportevenementen zeker niet uniek, zie bijvoorbeeld Olympische Zomerspelen 1916. Dus het feit op zich dat een evenement geen doorgang kan vinden maakt het niet per definitie NE. Maarten1963 (overleg) 30 sep 2020 18:04 (CEST)
(moderator wordt geadviseerd goed te lezen) Tegen Tegen verwijderen liever voor alle onderwerpen die niet doorgaan eigen artikelen, zodat informatie goed verspreid wordt en mensen moeten gaan zoeken. Zie ook Pinkpop 2020, Olympische Zomerspelen 2020. Vuelta 2020 moet nog gemaakt worden. Het nut ontgaat mij volledig, maar het zal wel iets te maken hebben met de structuurboom, of wat dan ook voor onzinnigs. Er valt niets over deze versie te vertellen anders dan dat hij niet door kon gaan vanwege corona, net zoals zo'n beetje alles dit jaar. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2020 21:51 (CEST)
Voor Voor verwijderen Wat mij betreft mag ie weg. In het hoofdartikel Amstel Gold Race kan onder een kopje genoemd worden dat de editie 2020 eerst werd uitgesteld, toen alsnog werd afgelast en dat een alternatieve onlineversie gehouden werd (al heeft DeRonde2020 wel een eigen artikel). PS Het artikel Ronde van Spanje 2020 (Vuelta) bestaat al: mocht deze ronde alsnog afgelast worden, dan zou ik dat artikel wel behouden, omdat er meer over te vertellen valt (aanvankelijke start in Utrecht, oorspronkelijke parcours, alternatieve parcours etc). Hoebele (overleg) 1 okt 2020 10:34 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - en kort en zakelijk (met bronnen) vermelden dat deze editie niet doorging, plus wat de bronnen nog meer te melden hebben. Deze editie heeft zeker wel bestaan, maar is niet doorgegaan, en dat is precies wat het artikel moet vermelden. Als ze volgend jaar zelfs niets meer organiseren/plannen/datumrpikken, dan hoort er ook geen artikel over te bestaan. Edoderoo (overleg) 1 okt 2020 16:01 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Met die logica kunnen de lemma's Olympische Zomerspelen 1916, Olympische Zomerspelen 1940, Olympische Zomerspelen 1944, Olympische Winterspelen 1940, Olympische Winterspelen 1944 en Eurovisiesongfestival 2020 ook weg. Someone Not Awful (overleg) 3 okt 2020 12:44 (CEST)
Kan er iemand zeggen wat er in dit artikel opgenomen moet worden? Informatie over het coronavirus staat in het artikel hierover, informatie over de afgelastigen staat in UCI World Tour 2020 en informatie over de Amstel Gold Race staat ook in het algemene artikel hierover. Vergelijken met de Olympische Zomerspelen lijkt me geen goed idee, het verschil in schaal van belangrijkheid en reden van afgelasting is in niets te vergelijken met elkaar. Mvg, OrviIIe (overleg) 3 okt 2020 13:02 (CEST).
Voor Voor verwijderen Wedstrijd is nooit verreden, een korte passage over de annulatie op de hoofdpagina (staat er nu al) moet volstaan. Takk (overleg) 9 okt 2020 11:30 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - ik heb er geen bezwaar tegen dat dit blijft bestaan. Er worden diverse feiten opgesomd: oorspronkelijke datum, nieuwe datum, het houden van een virtuele editie en de afgelasting. Ik begrijp de cynische commentaar van Dqfn13, maar ik zou het als gebruiker vervelend vinden naar het hoofdartikel te moeten terwijl ik naar de gegevens van de editie van 2019 aan het kijken ben. De infobox vermeldt immers ook de volgende editie (ook al was deze nu geannuleerd). Noot: ik zou dit nu ook niet doen voor elk evenement/sportwedstrijd, maar ik vind het niet toevallig dat dergelijke artikels wel ontstaan voor mondiaal gevolgde evenementen. En ja, ook de Amstel Gold Race hoort daar bij als UCI World Tour-wedstrijd. Rembert vragen? 12 okt 2020 15:46 (CEST)
Neutraal Neutraal Ben toch even gaan kijken op de Engelstalige wikipedia en heb in het licht daarvan UCI World Tour 2020 wat herschreven en vervolledigd. Kan het een idee zijn om de 2020-pagina's door te linken naar UCI World Tour 2020#Definitief afgelaste wedstrijden. Het is denk ik relevanter alle annulaties te zien en te behandelen als groep. De inhoud heeft daarnaast uiteraard ook zijn plaats in de overzichtsartikels van elke wedstrijd. Rembert vragen? 13 okt 2020 17:07 (CEST)
Ik denk dat dit het beste voorstel is. Een gelijkaardig iets zou dan ook moeten gebeuren met de UCI Women's World Tour, de UCI ProSeries en de UCI Women's ProSeries van 2020. Als ik tijd vind wil ik me daar wel mee bezig houden. Mvg, OrviIIe (overleg) 13 okt 2020 18:32 (CEST).

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voorstel van Rembert_Andy overgenomen. De reden van annulering is niet uniek maar speelt voor veel wielerwedstrijden. Deze zijn gecombineerd beschreven in UCI World Tour 2020#Definitief afgelaste wedstrijden. Een redirect daarnaartoe is dan ook een prima oplossing en heb ik zojuist gerealiseerd. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2020 08:52 (CEST)

Tabel van Nederlandse gemeenten[bewerken | brontekst bewerken]

Nu dupliceert de inhoud van deze tabel de inhoud van de lijst van Nederlandse gemeenten. Er zijn echt andere kolommen in de tabel en er zijn ook drie openbare lichamen. Ik stel voor om te bespreken hoe de fusie het beste kan worden uitgevoerd Delasse (overleg) 30 sep 2020 18:09 (CEST)

@Delasse: dat kan het beste via WP:SV verlopen, niet via deze beoordelingspagina. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 18:14 (CEST)
@Encycloon: Oké, je kunt deze discussie verplaatsen waar je maar wilt. Ik ken de lokale wetten nog niet goed :) Delasse (overleg) 30 sep 2020 18:17 (CEST)
Prima, zie Wikipedia:Samenvoegen/202009. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 18:24 (CEST)

John Wooden[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Net geen beginnetje kan E zijn. Themanwithnowifi (overleg) 30 sep 2020 18:23 (CEST)

Is zeker E maar dan moet er nog veel gebeuren onze Engelse collega's hebben zo'n kleine 95000 bytes groot artikel. Themanwithnowifi (overleg) 1 okt 2020 07:55 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niets aan gebeurt in de tussentijd. Een halve zin is nog ver weg van een beginnetje. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2020 08:53 (CEST)

Vorstendom Nassau-Oranje[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een land met deze naam heeft nooit bestaan HRvO (overleg) 30 sep 2020 18:58 (CEST)

Merkwaardig. Voor zo'n Duits onderwerp zou je een interwiki naar de Duitstalige WP verwachten. The Banner Overleg 30 sep 2020 20:18 (CEST)
Hier roept iemand zich tot enige en onfeilbare autoriteit over de Nassau.s uit.... Is dat terecht? In ieder geval staat op blz. 417 van het zeer uitgebreide alle Duitse staatjes behandelende Historisches Lexikon der Deutschen Lãnder een lemma "Nassau-Oranien (Fürsten)". Bluf van HRvO of is hij een nassau-staatje vergeten... Dat kan een kenner zoals hij toch ook overkomen? In ieder geval niet iets om op ZIJN gezag te verwijderen... Robert Prummel (overleg) 20 okt 2020 03:28 (CEST)
Na ruim 35 jaar (de leden van) het Huis Nassau bestudeerd te hebben durf ik mij wel een expert te noemen ja. Onfeilbaar? Nee, ik ben de paus niet.
Het is zeer wel mogelijk een bron te vinden die niet in staat is om het onderscheid tussen de familienaam Nassau-Oranien en de naam van de staat te maken. Ik bluf niet, ik baseer mij op betrouwbare bronnen. En die geven duidelijk aan dat er nimmer een vorstendom met de naam Nassau-Oranje heeft bestaan. Uitleg heb ik op de OP van het artikel gegeven. Tussen 1702 en 1742 heersten Johan Willem Friso en Willem IV over Nassau-Diez, die naam wijzigde niet door het verkrijgen van de titel Prins van Oranje. In 1742 vond een herverdeling van bezittingen plaats waarna de vorstendommen Nassau-Diez, Nassau-Dillenburg en Nassau-Siegen door Willem IV werden gefuseerd en als hoofdstad Dillenburg kregen. De naam van dat nieuwe vorstendom was Nassau-Dillenburg, zoals ook blijkt uit de keizerlijke administratie, en dus niet Nassau-Oranje. En zo bleef dat vorstendom heten tot de opheffing in 1806.
Het zou toch een feit van algemene bekendheid moeten zijn dat er in de gehele geschiedenis maar één land is dat naar zijn regerende dynastie genoemd is: Saoedi-Arabië. HRvO (overleg) 20 okt 2020 18:16 (CEST)
      • En het vorstendom Hohenzollern dan? Geregeerd door de gelijknamige familie.... 21 okt 2020 02:33 (CEST)
        • Hoe het ook zij, ik geef een degelijke gedrukte bron, Gerhard Köbler, "Historisches Lexikon der Deutschen Länder" blz. 417, een lemma "Nassau-Oranien (Fürsten)" met een beschrijving. De naam is dus wel gangbaar. Köbler vermeldt dat Willem IV zich "Fürst v. Nassau" noemde. Zo ken ik hem ook en in Nederland noemen wij zijn Duitse gebied kortweg Nassau. Zou iedereen zich in een doorverwijzing kunnen vinden? Kortweg " Vorstendom Nassau" is in Nederland m.i. gebruikelijk voor de Duitse gebieden van Willem IV en Willem V. Overigens volgens mijn bron de staat Nassau-Diez of Nassau-Oraniën en juist niet Nassau-Dillenburg dat ophield te bestaan in 1702. Al met al een aardige puzzel. Robert Prummel (overleg) 21 okt 2020 02:33 (CEST)
Hohenzollern was eerst slechts een burcht. Toen gingen de bezitters zich Graf zu Hohenzollern noemen naar deze burcht. Toen werd het omringende land dat ook in hun bezit was graafschap Hohenzollern genoemd (later vorstendom). En tot slot werden de leden van de familie naar het land genoemd, omdat ze nou eenmaal als oeroude adel niet zoiets burgerlijks als een familienaam hadden. Het land werd dus niet naar de familie genoemd, maar de familie naar het land, en het land naar de burcht. Voor de Nassaus geldt exact hetzelfde, en voor nog heel veel andere Duitse vorstelijke families ook.
Ik vind het prima dat je naar een gedrukte bron verwijst, zoals ik hierboven al zei, het is niet zo moeilijk om onbetrouwbare bronnen te vinden. Zeker zogenoemde - snel in elkaar gedraaide - lexicons vallen wat mij betreft niet onder de noemer betrouwbaar en gezaghebbend. Zeker niet als de auteur blijkbaar niet eens weet dat de titel die Johan Willem Friso, Willem IV en Willem V niet Fürst v. Nassau was maar Fürst zu Nassau. Ze waren niet de enigen trouwens, dat deden alle regerende vorsten van Nassau namelijk. Furst von ... werd alleen gebruikt als er verwezen werd naar het vorstendom dat daadwerkelijk geregeerd werd, zoals bijvoorbeeld de stemgerechtigde vorsten in de Rijksdag uit de Ottoonse Linie: Der Fürst von Nassau-Dillenburg und der Fürst von Nassau-Hadamar.
In de periode 1702-1806 waren er negen vorstendommen met de naam Nassau, in de Ottoonse Linie vier: Nassau-Diez, Nassau-Dillenburg, Nassau-Hadamar en Nassau-Siegen, en in de Walramse Linie vijf: Nassau-Idstein, Nassau-Ottweiler, Nassau-Saarbrücken, Nassau-Usingen en Nassau-Weilburg. Slechts de titel veranderen in vorstendom Nassau lost dus niks op, want welk vorstendom bedoel je dan?
Nogmaals, in 1702 hield er geen enkel vorstendom Nassau op te houden met bestaan. De bron is simpelweg onbetrouwbaar. Raadpleeg het zevendelige standaardwerk over de Duitse vorstelijke families: l’Allemagne Dynastique door Michel Huberty, Alain Giraud, F. & B. Magdelaine. Het derde deel behandelt o.a. het Huis Nassau.
Volgens mij roept Wikipedia van zichzelf dat ze een encyclopedie is. Wel dan is het simpel, dan dient de correcte informatie voorgeschoteld te worden, en niet iets dat is voortgekomen uit de alomtegenwoordige - ook naar het buitenland verspreide - Oranjemythologie. HRvO (overleg) 21 okt 2020 19:10 (CEST)
Ik denk dat HRvO gelijk heeft. In Nederland is in de literatuur Nassau gebruikelijk als aanduiding voor het door Willem IV en Willem V in Duitsland geregeerde vorstendom. Die door mij genoemde Duitse bron en die paar andere vermeldingen in andere Wiki's laten zien dat Nassau-Oranien wel gebruikt wordt. Maar niet in Nederland voorzover ik weet.... Dan is een redirect van Nassau-Oranje naar Nassau (vorstendom) gepast. Robert Prummel (overleg) 26 okt 2020 01:14 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: interessante, maar ook complexe materie. Uit bovenstaande discussie en uit de OP bij het artikel wordt mij duidelijk dat het artikel niet correct is en een niet-bestaand vorstendom behandelt. Ik verwijder het artikel dan ook. NB: er zijn heel veel pagina's die verwijzen naar dit artikel. Om eerlijk te zijn weet ik niet wat de beste oplossing is: alle links verwijderen, of er alsnog een RD van maken? Suggesties zijn gewenst... Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 12:08 (CET)

Vorstendom Nassau-Oranje-Fulda[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een land met deze naam heeft nooit bestaan HRvO (overleg) 30 sep 2020 18:59 (CEST)

  • Volgens onze Duitse collega's wel: "Das Fürstentum Nassau-Oranien-Fulda (manchmal auch Fürstentum Fulda und Corvey) bestand von 1802 bis 1806 gegen Ende des Alten Reiches." Maarten1963 (overleg) 30 sep 2020 22:58 (CEST)
    Wikipedia als bron? Al geef ik toe dat dat artikel beter is, feitelijk is daar alleen de titel onjuist. Fürstentum Fulda (und Corvey) was beter geweest. Daar gaat het artikel ook over. Het Nederlandse artikel claimt echter dat Fulda etc. gefuseerd werd met het bovengenoemde Vorstendom Nassau-Oranje tot één land. HRvO (overleg) 1 okt 2020 00:57 (CEST)
    Ik denk dat HRvO helemaal gelijk heeft. HT (overleg) 1 okt 2020 01:04 (CEST)
    Fulda, Corvey, Dortmund en Weingarten (en enkele andere gebieden) werden in 1802 samengevoegd tot een samengestelde staat onder de regering de latere koning Willem I. Een officiële naam voor die 'staat' heb ik niet kunnen vinden. Willem schijnt een enkele keer vorst van Oranje-Fulda genoemd te zijn, of gewoon vorst van Fulda. ('Wachse hoch, Oranien!', blz. 219, slechts gedeeltelijk in te zien via Google Books) Tegelijkertijd was het vorstendom Fulda slechts een deel van de grotere samengestelde staat. Mij lijkt het nuttig om een (beter) artikel te hebben over de grotere 'staat' waar het Vorstendom Fulda deel van uit maakte. Dat artikel zou je pars-pro-toto ook vorstendom Fulda kunnen noemen, maar dat is eigenlijk niet correct. Het probleem is dus niet dat de 'staat' niet bestond, maar de 'staat' geen naam had en er daarom inderdaad geen land met deze naam heeft bestaan. Dat zouden we beter kunnen oplossen met een discussie over de wenselijkheid en de beste naam van het artikel dan via een verwijderprocedure.
(Iets degelijks speelt ook met de gebieden die geregeerd werden Karl Theodor von Dalberg. Deze kaart omschrijft zijn gebieden in de legenda als 'Fürstlich Primatische Staaten des Fürstprimas Dalberg'.) Sir Iain overleg 1 okt 2020 01:52 (CEST)
U hebt helemaal gelijk over Fulda enz. en het ontbreken van een naam voor deze samengestelde staat. Zolang het artikel claimt dat Fulda enz. gefuseerd werd met het Vorstendom Nassau-Oranje tot één land, lijkt mij alleen het hernoemen van het artikel niet voldoende. HRvO (overleg) 1 okt 2020 16:17 (CEST)
Het enige wat dit artikel over de Nassause graafschappen zegt is: "Toen op 9 april 1806 Willem V overleed, kwamen ook de stamlanden van Nassau onder Willem Frederik, maar dit alles was van korte duur."
De belangrijkste vraag lijkt mij: Hoe moeten we op Wikipedia dit complex van staten noemen? Sir Iain overleg 4 okt 2020 15:14 (CEST)
Nee, de laatste alinea noemt de stamlanden als onderdeel van dit vorstendom. En in de infobox wordt als opvolgende staat het hertogdom Nassau genoemd. Voor wat betreft de naam, ik denk dat of Vorstendom Fulda of Vorstendom Fulda en Corvey de beste keuzes zijn. HRvO (overleg) 4 okt 2020 18:16 (CEST)
Dan stel ik voor te hernoemen naar "Vorstendom Fulda en Corvey" en overal duidelijk te maken dat de stamlanden géén onderdeel uitmaakten Fulda, Corvey etc. Sir Iain overleg 5 okt 2020 01:30 (CEST)
Lijkt me prima. Mvg, HRvO (overleg) 5 okt 2020 12:03 (CEST)
Door Sir Iain hernoemd en gecorrigeerd. Dank daarvoor! Daarom nominatie doorgehaald. HRvO (overleg) 5 okt 2020 13:48 (CEST)
Graag gedaan. :)! Sir Iain overleg 5 okt 2020 15:38 (CEST)

Nassause erfvereniging[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Verkeerd vertaalde titel, artikel bevat zoveel fouten dat het beter gewoon weg kan HRvO (overleg) 30 sep 2020 19:01 (CEST)

    • Wikipedia is een samenwerkingsproject... Ik kan me voorstellen dat HRvO een betere vertaling weet, maar die houdt hij voor zich.... Een door mij hier gebruikte bron, Van Zelm van Eldik, laat het begrip Nassauischer Erbverein onvertaald, dat helpt ons niet verder... Verder is het niet gepast om tegelijk vraagtekens te zetten, de betreffende overlegpagina leeg te laten èn een verwijderingsnominatie te plaatsen... Dat alles terwijl je ook nog een "vertrokken" bent... Robert Prummel (overleg) 20 okt 2020 03:06 (CEST)
Ik schrijf geen nieuwe artikelen meer, en ik bewerk geen bestaande artikelen meer. Dat is zo en dat blijft zo. Wel heb ik een aantal artikelen, die na raadpleging van de ter zake doende bronnen onjuist bleken, ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Als de gemeenschap van mening is dat onzin te prefereren is boven niks, be my guest.
Dat in een bepaalde bron de titel van het verdrag niet vertaald wordt, lijkt me geen probleem. Ik gebruik ook altijd de Duitse titel van het verdrag. Maar als op Wikipedia besloten wordt om de titel te vertalen, dan is een correcte vertaling m.i. de enige juist manier om het te doen. Een Erbverein is dus geen erfvereniging maar een erfverdrag of erfovereenkomst. HRvO (overleg) 20 okt 2020 18:22 (CEST)
  • Kijk, daar hebben we wat aan... komt Verein hier van Vereinbarung? Dan veranderen we het. In veel bronnen wordt het begrip ook niet vertaald. Ik heb voor mijn eigen vertaling dus geen bron. Er is is wel een vereniging in geïmpliceerd. Namelijk die der Nassau's. Vandaar mijn vertaling. Robert Prummel (overleg) 25 okt 2020 17:22 (CET)
Op een encyclopedie hoor je niet zelf een vertaling te verzinnen. Als je het niet weet, vertaal dan niet.
Voor mijn kritiek op je overige toevoegingen bij het artikel verwijs ik naar de overlegpagina. HRvO (overleg) 25 okt 2020 20:21 (CET)
Daar gaan we weer: Prummel is een niet serieus te nemen bijdrager: al 'zijn' artikelen staan op nalooplijsten omdat aan de betrouwbaarheid getwijfeld wordt; Ook over zijn vele zelfverzonnen 'vertalingen' is uitvoerig overleg gepleegd: hij bleek maar wat te gokken zonder iets van de brontaal te weten, en uiteraard al helemaal niet van echt vertaalwerk. Zelfs Van Zelm van Eldik, bedoeld is: Moed en deugd (2003), bleek hij slecht te lezen. (Een treffend voorbeeld van zijn werkwijze is te vinden op: Overleg:Internationale Lenin-Vredesprijs.) Paul Brussel (overleg) 25 okt 2020 20:54 (CET)
Dank voor de bevestiging van mijn vermoedens. Maar waarom mag deze gebruiker, die hierboven onder het kopje Vorstendom Nassau-Oranje zijn bijdrage begint met mijn deskundigheid in twijfel te trekken, terwijl de Wikipediagemeenschap blijkbaar weet dat deze gebruiker zelf allesbehalve deskundig is, dan nog steeds bijdragen leveren aan Wikipedia? Een vervelende vraag wellicht, maar ik wil hem toch stellen. HRvO (overleg) 26 okt 2020 00:48 (CET)
Een beoordelingspagina lijkt me niet echt een goede plek om uitvoerig gebruikers te bespreken, maar mogelijk is het verhelderend om deze achtergrond te lezen. Encycloon (overleg) 26 okt 2020 10:14 (CET)
Dank voor de link. Inderdaad niet de juiste plek, dus bij deze afgesloten wat mij betreft. HRvO (overleg) 27 okt 2020 17:19 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Kan de tekst beter? Wellicht. Ik ben onvoldoende thuis in de materie, maar vind het onderwerp alvast interessant. Kenners zullen er ongetwijfeld de eventuele fouten kunnen uit rechtzetten. Maar 'weg' zou onverantwoord zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2020 11:46 (CEST)

Met alle respect, dan verschillen wij van mening. Ik ben het geheel met u eens dat het onderwerp zeer interessant is. Laten we hopen dat kenners de fouten kunnen rechtzetten en er ook een leesbaar artikel van kunnen maken. Maar als dit zo blijft staan, bewijst Wikipedia zichzelf m.i. een slechte dienst. Mijn advies is daarom dat als dit artikel in de beoordelingsperiode niet opgeknapt wordt, om het weg te gooien en een deskundige vragen om een geheel nieuw artikel te schrijven. HRvO (overleg) 21 okt 2020 19:15 (CEST)
Voor Voor verwijderen - duidelijk onbetrouwbaar artikel en dus in deze vorm weg. (Ik zie niemand die bereid zal/kan zijn hier een serieus te nemen artikel van te maken.) Paul Brussel (overleg) 25 okt 2020 20:54 (CET)
Ik heb al de vragen beantwoord en drie omstreden zinnen weggelaten, Ik beschik nu niet zoals in 2012 over het Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek waar destijds de info uitkwam. Uiteindelijk zijn een paar fouten, dankzij HRvO, hersteld. Ik begrijp alleen niet waarom een discussie hier zo venijnig moet zijn en waarom er wel hard wordt geknokt om een artikel te verwijderen maar geen enkele moeite wordt genomen om te vertellen wat er bijvoorbeeld niet deugt aan het titel. Met veel moeite kom je er achter wat er mis kan zijn, maar daarvoor ontbreekt de benodigde bron. Wat bedoelt men hier met "Verein? Ik zie als tweede betekenis ook im Verein [mit] im Zusammenwirken, gemeinsam, zusammen [mit], gepaart mit.... Ook HRvO moet dan met bronnen komen, niet alleen ik. Hij kan niet volstaan met een "ik weet het".
Overigens mijn bewondering voor zijn kennis van de Nassau's en de Luxemburgse grondwet.
Wil HRvO nu zelf veranderingen en aanvullingen aanbrengen dan juich ik dat toe, maar dan moet hij ook zelf gedrukte bronnen leveren. Regels zijn regels! Robert Prummel (overleg) 26 okt 2020 02:13 (CET)
Terzijde: het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek is online raadpleegbaar, evenals het Biografisch Woordenboek van Nederland. Encycloon (overleg) 26 okt 2020 09:53 (CET)
Er is veel voortgang geboekt met hij corrigeren van het artikel, allen dank daarvoor! Er zijn n.m.m. nog een paar losse eindjes, maar die kunnen wat mij betreft prima op de overlegpagina van het artikel verder besproken worden. Daarom heb ik de nominatie doorgehaald. HRvO (overleg) 27 okt 2020 17:19 (CET)
BESTE HRvO, Mijn complimenten voor je bijdragen. Je kennis van de Nassaus heeft duidelijk vrucht gedragen. Blijft over de titel van het artikel. Je hebt bezwaren tegen "vereniging" als veraling van Verein. Daar kan ik inkomen, maar bronnen laten "Erbverein" onvertaald. Erfgemeenschap, erfovereenkomst, erfverdrag, wat komt het dichtst bij de Duitse titel, en dan bij het taalgebruik uit de 18e eeuw?. Robert Prummel (overleg) 28 okt 2020 14:05 (CET)

Cimburga van Baden[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 30 sep 2020 19:05 (CEST)

    • Ze is een belangrijke voorouder van onze Koning, verder is ze voor de funeraire geschiedenis interessant. Ze werd in Breda teruggevonden op de op onder de gisant afgebeelde mat, haar goed bewaarde lichaam was op een bijzondere wijze geconserveerd. Al met al interessant genoeg en een mooi ogend artikeltje. Wanneer we zo met artikelen over vrouwen omgaam halen die de quote niet.... En dan dit; waarom zo fel zijn over verwijderen HRvO? wat is er mis met een artikeltje over een historische figuur? Robert Prummel (overleg) 20 okt 2020 03:15 (CEST)
Hoe iemand die geen kinderen had iemands voorouder kan zijn, ontgaat mij volkomen. Ik heb niks tegen artikelen over vrouwen, zie de door mij geschreven artikelen Agnes van Leiningen, Beatrix van Limburg, Carolina van Nassau-Saarbrücken, Carolina van Nassau-Weilburg, Catharina van Nassau-Beilstein, Elisabeth van Nassau-Hadamar, Henriette Charlotte van Nassau-Idstein, Imagina van Isenburg-Limburg, Isabella van Lotharingen (1397-1456), Johanna van Saarbrücken, Katharina Kest, Machteld van Gelre en Margaretha van Nassau-Weilburg (1426-1490). Het artikel in de oorspronkelijke staat was n.m.m. onvoldoende. Dat is inmiddels door Gebruiker:Thieu1972 hersteld. En daarom trek ik de nominatie in. Niet vanwege jouw reactie! HRvO (overleg) 20 okt 2020 18:27 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Goed artikel, beantwoordt aan de minimumvereisten van Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2020 11:42 (CEST)

Het genomineerde artikel was inderdaad niet veel soeps. Ik heb echter enkele bronnen gevonden op basis waarvan ik een aardig verhaal kon toevoegen. In de huidige staat ben ik dus Tegen Tegen verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 12:16 (CEST)
Het artikel was per abuis van mijn volglijst verdwenen, daarom had ik je toevoeging nog niet gezien. Met veel dank voor die toevoeging trek ik de nominatie in. Mvg, HRvO (overleg) 20 okt 2020 18:23 (CEST)

Elisabeth van Leuchtenberg[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 30 sep 2020 19:07 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Dit is toch wel een eigenaardige voordracht tot verwijdering. Het artikel beantwoordt aan de minimumvereisten die door Wikipedia gesteld worden. Daarbij is er een belangrijke link met de Nassaufamilie, wat so wie so op de Nederlandstalige Wikipedia aan bod mag komen, des te meer gelet op de vele artikels over de nazaten naar wie verwezen wordt. Het zou onbegrijpelijk zijn dat deze Elisabeth hier zou ontbreken, daar waar er artikels over haar staan op de Engelse, Spaanse en Franse Wikipedia staan. Andries Van den Abeele (overleg) 13 okt 2020 11:34 (CEST)
Als dit de minimumvereisten zijn, dan stel ik bij deze die minimumvereisten ter discussie. Als ze echt zo belangrijk was, dan verwacht ik een artikel waarin de lezers meer te lezen krijgen dan wie haar ouders, haar echtgenoot en haar kinderen waren. Dan verwacht ik feiten over de persoon zelf die een beeld van haar persoon schetsen. De anderstalige artikelen vermelden overigens ook niets meer dan het Nederlandstalige artikel. Het lijkt er dus op dat het met haar belangrijkheid wel meevalt, en ze alleen opgenomen is omdat ze toevallig de directe voormoeder van het Nederlandse koningshuis is. Dat lijkt mij niet voldoende om haar als E te kwalificeren. HRvO (overleg) 13 okt 2020 12:03 (CEST) P.S.: De Duitstalige Wikipedia heeft over haar geen artikel, hetgeen mij ook veelzeggend lijkt. HRvO (overleg) 13 okt 2020 14:57 (CEST)
Voor Voor verwijderen - NE - er valt niets meer over haar op te merken dan dat ze trouwde en kinderen kreeg, informatie die ook geheel een doublure is met het (uitgebreidere) artikel over haar echtgenoot. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2020 15:12 (CEST)
Off topic: Uitgebreider is het artikel over haar echtgenoot wel, maar het artikel valt mij vooral op door wat er allemaal niet in staat... HRvO (overleg) 15 okt 2020 19:58 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Zie Andries Van den Abeele. Ze trouwde met een lid van de Nassaufamilie en werd hierdoor oudovergrootmoeder van Willem I der Nederlanden, Koning der Verenigde Nederlanden en daarna van de Nederlanden. Stamboom Oranje-Nassau Lidewij (overleg) 14 okt 2020 21:54 (CEST)
Voor Voor verwijderen Op Wikipedia geldt de regel dat als iemand alleen om één feit bekend is, dat die persoon dan verwerkt wordt in een algemener lemma. Haar enige prestatie was kinderen baren, cru gezegd. C'est tout. Dat feit kan gewoon vermeld worden in het lemma over haar man. HT (overleg) 14 okt 2020 22:08 (CEST)
Op Wikipedia hebben we geen regels maar richtlijnen. Lidewij (overleg) 14 okt 2020 22:28 (CEST)
Ik weet wie ze was. Daar gaat het mij niet om. Ik kijk naar wat er feitelijk nu in het artikel vermeld staat: dochter van, echtgenote van, moeder van, einde verhaal. Neem van mij aan dat als er in dit artikel ook maar een klein begin was waarin andere feiten over haar genoemd werden die een beeld van haar als persoon schetsen, ik deze nominatie niet gedaan had. En ja, ik heb voordat ik deze nominatie deed, gezocht naar bronnen die meer over haar te vertellen hebben. Mijn collectie bronnen is na 35 jaar onderzoek naar het Huis Nassau vrij uitgebreid, maar ook die vermelden niets anders over haar dan er in het artikel staat. Ik kan dan ook tot geen andere conclusie komen dan dat ze NE is. HRvO (overleg) 15 okt 2020 00:02 (CEST)
Die discussie was er ook bij Anna van Eppstein-Königstein, wanneer er geen beginnetje is zal niemand ooit iets kunnen aanvullen. Dat is hoe Wikipedia werkt en meer en meer zie ik dat er Wikipedianen zijn die dit gegeven niet kunnen hanteren. Lidewij (overleg) 15 okt 2020 00:28 (CEST)
@Lidewij Een lemma dient e-waardig te zijn van zichzelf. Het is een non-argument om te zeggen dat er dan wel niets over haar te vermelden is, maar dat ze vast erg belangrijke dingen moet hebben gedaan en dat ze daarom een eigen lemma verdient. HRvO geeft echter aan - en ik twijfel er niet aan dat hij dat in alle oprechtheid doet - dat hij na 35 jaar bronnen verzamelen over het Huis Nassau nog steeds niets e-waardigs over haar is tegengekomen. De kans dat dit alsnog gaat gebeuren, acht ik uitgesloten. Als we het argument mogen gaan gebruiken dat iemand belangwekkend was, zonder daar ook maar het geringste bewijs voor aan te dragen, dan komen er ontelbare extra lemma's bij van allemaal mensen waar we echt helemaal niets van weten, die - en dat weten we wel - nooit een formele functie hebben vervuld en nooit welk beroep dan ook. Laten we Wikipedia serieus houden. HT (overleg) 15 okt 2020 10:11 (CEST)
De (voor mij ongewenste) verwijdering van dit artikel zou een aanzienlijke wijziging betekenen in de behandeling van de leden van het huis van Nassau op Wikipedia. Dat er veel of weinig over hen te zeggen valt, heeft tot hiertoe weinig of geen rol gespeeld. De vrouwen onder hen speelden meestal geen andere rol dan als echtgenote en moeder. Men heeft het blijkbaar interessanter gevonden dat geïnteresseerden makkelijk gegevens kon vinden over alle leden van de Nassaufamilie. Wellicht zal men nog informatie over Elisabeth van Leuchtenberg kunnen toevoegen, maar voor mij lijkt het aanzienlijke aantal kinderen dat ze baarde en het feit dat ze via een van hen een rechtstreekse voorouder is van het Nederlandse koningshuis, voldoende. Of zal men dan grote kuis gaan houden onder de Nassaus op Wikipedia, en om te beginnen de twee andere vrouwen verwijderen die Elisabeth opvolgden als echtgenote van Jan van Nassau-Dillenburg? En wat met alle andere vrouwen onder de Nassaus die een lemma hebben gekregen op de Nederlandstalige Wikipedia? Ik ben er als Belg minder bij betrokken maar roep toch mijn Nederlandse vrienden op om er over na te denken of verwijdering van dit lemma echt een verbetering van de Nederlandstalige Wikipedia zou betekenen. Is een lid van de familie Nassau, moeder van dertien kinderen, minder vermeldenswaard dan om het even welke "ster" in een soapserie die onbedreigd op Wikipedia voorkomt? Ik vermeld er nog bij dat dit artikel al in 2005 op Wikipedia werd geplaatst door Aart-Teun, een van de pioniers van deze encyclopedie en die nog steeds actief is. Tot hiertoe was het onbedreigd. Andries Van den Abeele (overleg) 15 okt 2020 10:55 (CEST)
Dus iemand met een bepaalde achternaam is per definitie relevant, ook al heeft hij/zij helemaal niets gedaan behalve leven? Dat je meer belang hecht aan een voorouder van een koning dan aan een soapster, is toch gewoon puur subjectief? Het enige dat m.i. telt, is of er voldoende secundaire bronnen over de persoon aanwezig zijn, en dat er qua tekst iets meer verteld kan worden dan die paar basisgegevens. Dat iemand een voorouder van een belangrijk figuur was, maakt die voorouder niet opeens ook belangrijk. De achternaam is volkomen irrelevant. Voor adel gelden dezelfde criteria als voor de rest van de onderwerpen. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 12:25 (CEST)
Iemand in de kwartierstaat en basislijn van onze koning vind ik dat in een encyclopedie thuis hoort. Omdat deze personen een rol speelden aan de basis van ons land. Zou Nederland bestaan zoals het nu bestaat, wanneer deze personen er niet waren? Meerderen van haar kinderen hadden een rol in het ontstaan van Nederland.
Ik heb keer op keer moeite hoe de ene persoon zo hier vermeld kan worden, zoals een voetballer die we ook alleen maar kennen om het enige feit dat deze even betaald achter een bal aanliep. (Waar bijna niemand buiten de regio deze voetballer zal kennen wanneer dit maar enkele minuten was) Of een categorie vol pornosteren die van uit de eigen groep een prijs kregen. Mvg, Lidewij (overleg) 15 okt 2020 13:47 (CEST)
Opmerking Opmerking - Zij lijkt zelf geen enkele rol te hebben gespeeld in de Noordelijke Nederlanden. En al die vergelijkingen hebben geen zin: ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2020 13:59 (CEST)
Opmerking Opmerking - Het punt en de kracht van een Wiki is nu juist dat het om de samenhang gaat. Lidewij (overleg) 15 okt 2020 14:45 (CEST)
Opmerking Opmerking -Vrouwen worden uitgezocht, ze is geen toevallige geliefde. Lidewij (overleg) 15 okt 2020 14:53 (CEST)
Opmerking Opmerking Jullie maken een samenraapsel van onderwerpen die jullie belangrijk vinden. Waarna er een nietje door wordt geslagen, en klaar is de encyclopedie. Lidewij (overleg) 15 okt 2020 15:00 (CEST)
Ik neem aanstoot aan de suggesties dat ik met mijn nominatie probeer het artikel te laten verwijderen, en dat ik wat tegen artikelen over vrouwelijke leden van het Huis Nassau zou hebben. Om met het laatste te beginnen, ik denk dat ik door het aanmaken van artikelen over Agnes van Leiningen, Beatrix van Limburg, Carolina van Nassau-Saarbrücken, Carolina van Nassau-Weilburg, Catharina van Nassau-Beilstein, Elisabeth van Nassau-Hadamar, Henriette Charlotte van Nassau-Idstein, Imagina van Isenburg-Limburg, Isabella van Lotharingen (1397-1456), Johanna van Saarbrücken, Katharina Kest, Machteld van Gelre en Margaretha van Nassau-Weilburg (1426-1490), en het aanvullen van verscheidene andere artikelen over vrouwelijke leden van het Huis Nassau, het tegendeel ruimschoots bewezen heb.
Mijn nominatiereden luidt niet voor niets "Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE", hetgeen expliciet de mogelijkheid open laat dat als er wel meer over haar te vermelden is, ze dus wel E-waardig is. Het voorbeeld Anna van Eppstein-Königstein is heel goed gekozen. Lange tijd bevatte het alleen "dochter van, echtgenote van, moeder van, einde verhaal". Toen werd op op TBP geplaatst, werd er over gediscussieerd, feiten genoemd, en uiteindelijk het artikel aangevuld met die feiten. Blijkbaar was de nominatie dus het zetje dat het artikel nodig had om uit te groeien tot een lezenswaardig artikel waar de lezer ook daadwerkelijk wat aan heeft. Dit zetje heb ik - na eerst tevergeefs zelf naar informatie gezocht te hebben - dit artikel ook willen geven. Aanvullingen die het artikel een kwaliteitsimpuls geven, zullen voor mij reden zijn om met dankzegging aan degenen die dat doen, mijn nominatie door te halen. Want dan heb ik mijn daadwerkelijke doel bereikt: een lezenswaardig artikel met daadwerkelijke informatie over deze persoon.
Mocht onverhoopt blijken dat er toch echt niets meer over Elisabeth van Leuchtenberg te vermelden is dan "dochter van, echtgenote van, moeder van, einde verhaal", dan vrees ik dat ze niet relevant genoeg is voor een eigen artikel. Dan is vermelding als echtgenote van in het artikel van haar echtgenoot m.i. voldoende. Maar dat is een beslissing die ik niet hoef te nemen (en ook niet wil nemen). Dat laat ik over aan de moderator van dienst, wiens beslissing ik op voorhand accepteer. HRvO (overleg) 15 okt 2020 19:55 (CEST)
U vraagt en wij draaien. Laat los waar je mee bezig was, nu is eerst dit lemma aan de beurt. Doe maar weg dan. Lidewij (overleg) 15 okt 2020 20:40 (CEST)
Het overgrote deel van de informatie in dit artikel staat ook al vermeld bij het artikel Jan VI van Nassau-Dillenburg. Als over die mevrouw nauwelijks meer te beschrijven valt dan dat ze trouwde en kinderen baarde, dan kan dit artikel beter worden samengevoegd bij het artikel over Jan VI en er daarna een redirect van maken. - Robotje (overleg) 16 okt 2020 11:26 (CEST)
Wat ik moeilijk vind aan dit soort gevallen is dat je er zeker van kan zijn dat Elisabeth zeer waarschijnlijk meer dan genoeg vermeldenswaardige dingen gedaan heeft in haar leven. Met een gedegen brononderzoek zou iemand dit naar boven kunnen halen. Alleen is dat onderzoek of (nog) niet gedaan of het is zeer lastig te vinden.
Ik zou dit artikel laten staan. Het past in de structuur en bevat een aantal makkelijk te verifieerbare feiten. Dat die op de pagina van haar vader en haar man herhaald zullen worden doet daar niets aan af. Sir Iain overleg 15 okt 2020 22:46 (CEST)
Helemaal mee eens Sir Iain Mvg, Lidewij (overleg) 16 okt 2020 11:48 (CEST)
Beste Sir Iain, waar zouden die bronnen dan te vinden moeten zijn? Toen ik 24 jaar geleden voor de eerste keer een bezoek bracht aan het vroegere graafschap Nassau vertelden zowel de stadsarchivaris van Siegen als die van Herborn mij dat al het materiaal over de graven van Nassau in het Hessisches Hauptstaatsarchiv te Wiesbaden, het Hessisches Staatsarchiv te Darmstadt en de stadsarchieven van Siegen, Herborn, Dillenburg, Beilstein, Hadamar en Diez wel onderzocht was en gebruikt was voor publicaties. Beide stadsarchivarissen hebben zelf ook regelmatig over de Nassaus gepubliceerd. Zij hebben mij op interessante publicaties gewezen, waarvan ik de meeste in de loop der jaren heb kunnen aanschaffen, dan wel een fotokopie van heb kunnen verkrijgen.
Tot nu toe heb ik geen aanwijzingen kunnen vinden dat er nog ergens relevante informatie over Elisabeth van Leuchtenberg verborgen is waaruit zou kunnen blijken dat ze toch heel belangrijk was. Aanwijzingen voor het tegendeel zijn er wel. Want hoewel ze wel de echtgenote van de regerende graaf was, was ze nimmer Queen of the Castle. En als haar echtgenoot voor langere tijd afwezig was, zoals bijvoorbeeld in de periode dat hij stadhouder van Gelre en Zutphen was, droeg hij de regering niet over aan Elisabeth. Ze lijkt zich ook nooit bemoeid te hebben met de hofschool op de Dillenburg, die in de regio welbekend was, en waar haar kinderen ook hun eerste opleiding kregen.
In hoeverre dit alles aan haar lag, of aan haar echtgenoot of haar schoonmoeder, is onduidelijk. Mvg, HRvO (overleg) 16 okt 2020 16:49 (CEST)
@HRvO: je vraagt naar bronnen? Om te beginnen lijkt een necrologie te zijn overgeleverd over haar uit 1579, zie ook hier en hier, geschreven door de:Christoph Pezel...!? -- Mdd (overleg) 21 nov 2020 11:28 (CET)

Een reactie op Thieu1972 die schreef: "Dus iemand met een bepaalde achternaam is per definitie relevant, ook al heeft hij/zij helemaal niets gedaan behalve leven?" Behalve leven is de vrouw in kwestie getrouwd met een belangrijkz Nassau, is ze moeder geworden van een tiental kinderen (met vermeldenswaardig nageslacht) en is ze een rechtstreekse voorouder van de huidige Nederlandse koninklijke familie. Voor mij is dat voldoende voor een lemma. Als het dat voor anderen niet is, dan vind ik dat jammer. Andries Van den Abeele (overleg) 19 okt 2020 17:55 (CEST)

Nou, kennelijk zijn die 'prestaties' nog nooit reden geweest om ook maar één zinnig woord over haar te publiceren. En zolang niemand een zinnig woord aan haar heeft gewijd, doet het er voor mij niet toe uit welke familie ze komt en wie haar verre nazaten zijn. Teren op een achternaam is niet voldoende. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2020 18:46 (CEST)
Niets over haar gepubliceerd? Kom nou. En als dat zo zou zijn, dan wordt die vergetelheid door Wikipedia goedgemaakt. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2020 11:36 (CEST)
Kom maar op dan met die publicaties. Tot nu toe heeft echter nog niemand iets laten zien. (en het is niet de taak van Wikipedia om iemand uit de vergetelheid te halen als verder helemaal niemand ooit die moeite heeft genomen: wij hobbelen achter de bronnen aan, niet andersom) Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 12:20 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

VoetgangersVereniging Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

ne: Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een pleidooi. Edoderoo (overleg) 30 sep 2020 20:29 (CEST)

Pleidooi? Ik noem het eerder reclame voor een vers opgerichte club. Totaal 5 hits op Google: wikipedia (2x), de oprichters (2x) en blijkbaar een voorganger. The Banner Overleg 30 sep 2020 20:42 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reclametekstje voor een gloednieuwe vereniging waar kennelijk geen enkele secundaire bron over bestaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2020 22:23 (CEST)

Huismusbescherming Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

is dit artikeltje waard om te behouden? de stichting bestaat, heeft een site, maar leidt, lijkt mij, een sluimerend bestaan - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 30 sep 2020 22:32 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Het huidige artikeltje bevat geen encyclopedische informatie. Enig palmares van de stichting en een onafhankelijke bron zouden welkom zijn. Fred (overleg) 30 sep 2020 23:00 (CEST)
    • Nu staan er de kale doelstellingen bij, maar die horen op de eigen website thuis en lijken -gezien de ambtelijke stijl- wel ergens van te zijn overgenomen. Een encyclopedisch artikel moet de context aangeven (gaat het slecht met de mussen, en zoja, waarom, en wat is er aan te doen), verder de geschiedenis van de stichting en wat ze concreet gedaan hebben en doen, niet enkel wat ze beogen te doen. Ook het vermelden van onafhankelijke bronnen die over de stichting schrijven zou kunnen helpen. Fred (overleg) 1 okt 2020 12:10 (CEST)
    • de stichting heeft een andere naam dan de titel doe vermoeden: Stichting Witte Mus, Huismusbescherming Nederland - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 1 okt 2020 16:03 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel vertelt niets over de stichting, maar geeft alleen een rijtje doelstellingen. Jaar van oprichting, palmares, publicaties, acties, impact: het artikel vertelt er helemaal niks over. In deze staat zwaar ondermaats. Of de stichting enige E-waarde heeft, is niet uit de huidige tekst op te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2020 22:26 (CEST)

Noppes (bedrijf)[bewerken | brontekst bewerken]

NE Ik zie geen enkele encyclopedische reden om dit bedrijf een eigen lemma te geven. Wat Wikipedia niet is: géén Gele Gids !! Het is niet meer dan een bedrijf, that's all. Daar zijn er dertien van in een dozijn. HT (overleg) 30 sep 2020 23:49 (CEST)

Volgens WP:RPO zijn relevant Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt.. Dit geldt beslist voor Noppes; er zijn ca. 1500 kleinere kringloopwinkels, maar dit is een van de grootste, met vele vestigingen. Misschien wel dé grootste. Elly (overleg) 1 okt 2020 00:27 (CEST)
Ik kan niet heel enthousiast zijn over de bronnen. Maar wat mij het meest verbaast is dat er in de eerste bron harde noten gekraakt worden over de privatisering en commercialisering maar dat die informatie niet is terug te vinden in het artikel. En bij de inzet van vluchtelingen (bron vier) mis ik dat de vluchtelingen moeten werken voor een uitkering. The Banner Overleg 1 okt 2020 00:41 (CEST)
(na bwc) Noppes is niet uniek in zijn product of dienst. Tweedehandszaken zijn er in overvloed. "Misschien wel dé grootste". Niet zeker dus! En de grootste waarvan? Van het kleine Nederland? Lijkt mij ook geen e-waardige reden. Elk bedrijf dat ergens in Nederland (misschien) de grootste van is een eigen lemma geven? Lijkt mij geen goed idee. HT (overleg) 1 okt 2020 00:45 (CEST)
    • nee...hier geldt inderdaad het 13-in-dozijn-principe naar mijn mening Neeroppie (overleg) 1 okt 2020 11:17 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - Ook buiten de eigen regio bekend, meerdere bronnen die er over hebben geschreven. Relevantie is afhankelijk van voornoemde twee zaken, niet aan het uniek zijn. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2020 13:14 (CEST)
Volgens jouw definitie is dan blijkbaar alles e-waardig genoeg voor een lemma, zolang er maar door anderen over geschreven is, relevant of niet. Dan verworden we tot een soort Gele Gids! Het barst namelijk van de (gratis) bladen die over bedrijven schrijven. HT (overleg) 16 okt 2020 00:35 (CEST)
HT, dat is de definitie die de meeste mensen aanhouden ja. Ik verbind er wel een voorwaarde aan: die artikelen moeten onafhankelijk zijn, dus geen advertorials of interviews, want dan zijn de bronnen niet onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2020 22:14 (CEST)
Het recht op een eigen lemma alleen al als er ergens in een onafhankelijke bron over geschreven is, relevant of niet, zal leiden tot een tsunami van lemma's. Ben je ooit genoemd in bijvoorbeeld NRC én de Volkskrant: hup, een eigen lemma. Er staan duizenden bedrijven in gezaghebbende kranten en tijdschriften. Maar als een directeur geïnterviewd wordt mag er weer geen lemma over geschreven worden. Een onderwerp moet gewoon van zichzelf relevant zijn en dan maakt het niet uit of het in de vorm van een interview is gegoten of niet. Terug naar Noppes: niet meer dan een doodnormaal bedrijf. Nergens is aangetoond dat ze encyclopedisch relevant zijn. HT (overleg) 20 okt 2020 08:30 (CEST)
Het bedrijf heeft bekendheid buiten de eigen regio en is daarmee relevant. Een lemma is geen recht, het wordt alleen geschreven als iets relevant is. Er moet over geschreven zijn, op meer dan triviale wijze, dus niet alleen even bij naam noemen. Er is meer dan voldoende over Noppes geschreven, dus het is relevant. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 10:07 (CET)
Bedrijven die buiten de eigen regio actief of bekend zijn, zijn niet te tellen. Internet helpt daarbij. Al die bedrijven dan relevant noemen, is ongeloofwaardig. HT (overleg) 26 okt 2020 10:14 (CET)
Dus ondanks meerdere onafhankelijke bronnen die op meer dan niet-triviale wijze over het bedrijf schrijven, er meer bekendheid is dan alleen binnen de eigen regio en nog vind jij het onvoldoende... dan wachten we af wat de afhandelend moderator gaat zeggen. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 21:14 (CET)
Voor Voor verwijderen - uit gegeven bronnen blijkt niet dat dit een nering en bedrijf [?- daar wordt wazig overgedaan: bedrijf met winst, geen winstoogmerk?] is die van alle vele collega's in de rest van het land exact hetzelfde doen essentieel verschilt. NE dus. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 21:57 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - Een bedrijf (volgens hun site zonder winstoogmerk), dat iets toevoegt aan de samenleving en ruim voldoende neutraal is beschreven.Stunteltje (overleg) 15 nov 2020 15:11 (CET)


Toegevoegd 06/10; af te handelen vanaf 20/10[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Volt Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/Reclame voor partij die volgens het artikel zegt mee te gaan doen aan de TK-verkiezingen 2021 en via WP:NL naamsbekendheid genereert (zie ook: WP:NIET); overigens al eerder via gewone TBP verwijderd. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 01:36 (CEST)

Artikel gaat over NLse politieke partij, die idd meedoet met TK in 2021, maar dat doen andere partijen (met wel een WP:NL-artikel) zonder zetels ook. Idd is artikel eerder verwijderd 28-08-2020. Conclusie v/d moderator van vorige keer nominatie " Ik heb er geen moeite mee als partijen zonder zetels, tóch een artikel hebben op Wikipedia, maar dan moeten er toch echt wel onafhankelijke, secundaire bronnen zijn die enigszins diepgaand over zo'n partij publiceren." Dat heb ik nu wel geprobeerd aan te voldoen. DieGoos12 (overleg) 6 okt 2020 01:45 (CEST)
Daarbij is de gebruikelijke route via WP:TERUG genegeerd. Arch (Overleg) 6 okt 2020 06:08 (CEST)
Waarom heb ik niet een idee een encyclopedisch artikel te lezen, maar een partijwebsite? Wat is de toegevoegde waarde van een lijst met lokaal actieve leden? En de vele linkjes naar de partijwebsite? De bronnen zijn een aankondiging in het BN dat er een bijeenkomst is, een melding in AD dat Volt een demonstratie mede-organiseert, en een interview met een kandidaat op de lijst. Magertjes, want afgezien van de eigen website is er dus nog steeds geen bron die echt óver de partij gaat. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 07:36 (CEST)
  1. Ik weet ook niet waarom jij het gevoel hebt een partij website te lezen, ik heb het format van de VVD wiki proberen aan te houden. 2. Ik wil best de lijst met lokale leden verwijderen als het dat beter maakt. 3. Ik snap niet zo goed wat je bedoeld met de vele linkjes naar de partij website? Sommige informatie staat nou eenmaal op hun website die ik dien te gebruiken om een artikel te maken. 4. Niet met je eens dat er geen bronnen zijn die niet echt óver de partij gaat.
DieGoos12 (overleg) 6 okt 2020 18:11 (CEST)
Bij 'Externe links' staan 4 links naar de partijwebsites, in de infobox staat er 1, en bij de nootvermeldingen ook nog eens 3 stuks. Dat is best veel. En de rest van de bronnen gaat over Volt Europa, of zijn weinig inhoudelijke meldingen over Volt. Al met al heeft het artikel heel veel tekst en bronnen, maar uiteindelijk vrij weinig inhoud. Dat geeft toch wel het gevoel 'van Volt, over Volt, door Volt'. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 21:47 (CEST)
28 augustus j.l. nog verwijderd. Alle bronnen zijn of afhankelijk (inteview, e.d.) of gaan over Volt Europa, niet over Volt Nederland. Artikel is ten opzichte van vorige keer opgeknapt, maar toont nog altijd niet aan wat deze partij nu relevant zou moeten maken. Het is dus opnieuw niets meer of minder dan een poging om de partij meer naamsbekendheid te geven, dan wel zichzelf te promoten. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 11:08 (CEST)
Daarom nu eigenlijk nuweg' en via WP:Terug verzoeken. - Agora (overleg) 6 okt 2020 13:57 (CEST)
Ik zal via WP Terug een nieuw verzoek indienen DieGoos12 (overleg) 6 okt 2020 18:19 (CEST)
De artikelen gaan inderdaad vaak over Volt Europa. Maar dat zou betekenen dat er nooit een aparte Wiki van Volt Nederland zou kunnen komen. technisch gezien deed Volt NL mee aan de Nederlandse EP-verkiezingen.
De aantijging dat het hier gaat over "zelfpromotie" of een poging om de partij meer naamsbekendheid te geven werp ik verre van me af - hierdoor lijkt het alsof ik door hun wordt betaald om dit te doen. En dat is zeker niet het geval.
Ik vraag me even af: wanneer is een politieke partij "relevant" voor wikipedia? Pas als het in de Kamer zit, of als de partij extreem veel in het nieuws is geweest? We zijn toch geen nieuwssite? DieGoos12 (overleg) 6 okt 2020 18:16 (CEST)
Tuurlijk kan er wel een pagina over Volt Nederland aangemaakt worden, maar dan op basis van bronnen die over die partij hebben geschreven, niet over de Europese tak. Bronnen moeten namelijk over het onderwerp gaan, niet over het Europese deel. Een partij is relevant als het zeker mee gaat doen aan de verkiezingen, dat kan pas als de aanmelding voor de Tweede Kamerverkiezingen ook door het kiesbureau is goedgekeurd. Het voornemen om mee te doen is onvoldoende. Daarnaast moeten er bronnen zijn, zoals hiervoor al aangegeven.
De tekst die nu twee keer is geplaatst is onvoldoende neutraal geschreven. Het lijkt echt geschreven te zijn door iemand die betrokken is, of duidelijk op deze partij zal stemmen. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 21:14 (CEST)
Je schrijft dat dat het aanmaken c.q. schrijven over een (nieuwe) politieke partij relevant is als het "zeker mee gaat doen aan de verkiezingen". Dit, schrijf je, is pas zeker na bevestiging van de kiesraad. Begrijp ik dat goed? Waarom heeft een Code Oranje - geen zetels - wel een eigen WP?
Daarnaast schrijf je dat de tekst twee keer onvoldoende neutraal is geschreven; daarmee insinueer je dat de twee versies hetzelfde zijn. Dat betwijfel ik, aangezien ik de eerste versie niet heb geschreven en niet weet wat daar heeft gestaan.
Ook zou ik willen reageren op je beschuldiging dat "het echt geschreven (lijkt) te zijn door iemand die betrokken is, of duidelijk op deze partij zal stemmen." Ik sta open voor verbeteringen, en ik begrijp zelfs dat ik een verzoek bij de WP Terug had moeten indienen. Alles voor de kwaliteit en neutraliteit van WP. Maar je maakt het wel erg persoonlijk door te zeggen dat ik - en ik heb hier duidelijk geschreven dat ik de auteur was - enige betrokkenheid heb bij de partij of dat ik erop zou stemmen. Dat zijn aannamen. Ik wil graag opmerken dat mijn stemkeuze (en of ik überhaupt stem) en verdere persoonlijke meningen over deze partij en diens ideologie hier niet aan de orde zijn. Ik zou daarom nogmaals van de gelegenheid gebruik willen maken om mij verre van jouw beschuldigingen te distantiëren en verder te focussen op het artikel. DieGoos12 (overleg) 6 okt 2020 22:52 (CEST)
Ik weet niet waarom Code Oranje al een pagina heeft, misschien omdat zij wel al veel in het nieuws zijn geweest? Als ik het goed heb is een van de oprichters een bekende Nederlander. Dit kan ik niet van mensen betrokken bij Volt zeggen.
Er zijn twee versies en dus is de tekst twee keer onvoldoende neutraal geschreven, meer zeg ik daar niet. Ik insinueer al helemaal niks, dan zou ik het wel gewoon geschreven hebben. Als ik aangeef dat iets lijkt, dan lijkt het, het impliceert niet dat het ook zo is. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 23:16 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen aan artikel is niets verbeterd ten opzichte van augustus. De bronnen zijn nog altijd volledig afhankelijk van de partij. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2020 20:59 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De staven van genusis[bewerken | brontekst bewerken]

In mijn ogen geklets in de ruimte zonder relatie of verwijzing naar plek waar een en ander geplaatst moet worden. T.vanschaik (overleg) 6 okt 2020 03:34 (CEST)

  • Geen idee waar dit over zou moeten gaan en Google maakt je ook niets wijzer. Met de roeden waarmee Jakob in Gen 30 de gesprenkelde, gespikkelde, en geplekte kudde van Laban deed verhitten heeft het in ieder geval niets te maken, noch met de Weber Flavorizers RVS - Genesis EP en S-300 serie. Verwijderd. Wutsje 6 okt 2020 06:11 (CEST)

SpAnKFrUiT[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP/Reclame - lokale 'formatie' zonder enige gezaghebbende, onafhankelijke bron die bovenlokaal belang aantoont; lijkt reclame voor nog uit te brengen plaat. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 11:23 (CEST)

Deze band is een zeer professioneel beginnende band die zeker niet uit is op geldelijk gewin, heeft zeker bovenlokaal belang (Provincie Utrecht) en heeft een grote schare fans. Zou je alsjeblieft het logo eraf willen halen?

Waarom zou een punkbandje geen pagina mogen hebben?

Omdat Wikipedia niet aan de hand van informatie die de band verspreid, geschreven wordt, maar aan de hand van informatie verspreid door onafhankelijke bronnen. Wikipedia schrijft op neutrale wijze over onderwerpen die bewezen van encyclopedische relevantie zijn. Beginnende band zijn dat vrijwel nooit. Deze band heeft nog geen singles of albums uitgegeven en ook nog niet in grote zalen opgetreden. De encyclopedische relevantie is dus (nog) niet aangetoond. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 12:04 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de encyclopedische relevantie van dit beginnende bandje is niet aangetoond. Onafhankelijke, secundaire bronnen ontbreken. Wikipedia is geen plek om beginnende bands ruimte en aandacht te schenken; daar zijn social media geschikter voor. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 07:49 (CEST)

Karakter (wiskunde)[bewerken | brontekst bewerken]

Het onderwerp staat uitgebreid beschreven in karaktertheorie. Madyno (overleg) 6 okt 2020 11:26 (CEST)

  • als dat zo is, kan het beter een doorverwijzing worden, want dit artikel is nauwelijks te begrijpen - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 6 okt 2020 16:38 (CEST)

Ik trek mijn verzoek in. Ik herschrijf het artikel Karakter (wiskunde). Madyno (overleg) 7 okt 2020 10:49 (CEST)

Hervormde Kerk (Nederhorst den Berg)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - gaat nu alleen over het orgel en nauwelijks over de kerk. Is de titel wel juist, nu het een Protestantse Gemeente-kerk is geworden? Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 11:27 (CEST)

  • Het blijkt om de Willibrorduskerk te gaan (dat leid ik af uit het jaartal van het orgel), ooit RK, daarna Hervormd en nu PKN. Het is een historisch monument. Het artikel gaat inderdaad niet over de kerk en dient uitgebreid te worden. Fred (overleg) 6 okt 2020 18:39 (CEST)
    • Ik heb hier een kerk-artikel van gemaakt. Zo zal het wel kunnen blijven. Fred (overleg) 6 okt 2020 23:52 (CEST)
Inderdaad, dus nominatie doorgestreept. Paul Brussel (overleg) 7 okt 2020 00:34 (CEST)

Atrapa la bandera[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Vandaag nog als Werk in Uitvoering beoordeeld en opnieuw in slecht Nederlands aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 15:51 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inmiddels kan het qua Nederlands wel door de beugel. Inhoudelijk mag er nog wel wat gebeuren, zoals een verhaallijn en recensies. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 07:49 (CEST)

Pieter Hulst[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - Opnieuw aangemaakt, onaf en reeds beoordeeld als niet relevant bij sessie dit jaar. Hoyanova (overleg) 6 okt 2020 17:01 (CEST)

Hij is wel degelijk relevant heeft al paar programma's als presentator gepresenteerd2001:1C04:3A10:E500:C989:2FD8:AC5D:6CE3 6 okt 2020 17:26 (CEST)

  • Dat dient dan te worden aangetoond met onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 6 okt 2020 18:00 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronnen ontbreken, en dat schuurt met WP:BLP. Relevantie van deze presentator is evenmin aangetoond. Tekstueel stelt het artikel weinig voor, en een woord als 'tegenwoordig' is van geen waarde in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 07:49 (CEST)

Armelia McQueen[bewerken | brontekst bewerken]

Genomineerd door Paul Brussel als nuweg met als reden 'geen zinvolle inhoud'. Ik ben als moderator niet bereid het begrip 'geen zinvolle inhoud' dat mijns inziens betrekking heeft op zaken als 'pphfah aoj svvvw iduivd" zodanig op te rekken dat dit artikel genuwegd wordt. In deze vorm niet houdbaar als artikel maar aanmaker en anderen krijgen twee weken de tijd om artikel op te knappen voordat wordt besloten of het verwijderd wordt. Ecritures (overleg) 6 okt 2020 17:36 (CEST)

Ik ben heel wat rekkelijker voor het "geen zinvolle inhoud", maar ook ik had dit verzoek niet gehonoreerd. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 22:24 (CEST)
Volgens mij heeft het nog steeds geen zinvolle inhoud, en het enige belangrijke feit over haar, het ongeluk, is ook nog eens voorzien van een bronvraag... Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 23:48 (CEST)
Hoi Paul Brussel, ik weet niet wat je met die omineuze drie puntjes beoogt, maar het enige dat ik aangeef is dat het volgens MIJN interpretatie als moderator niet voldoet aan het nuweg-criterium 'geen zinnige inhoud'. Ik kan je tientallen waarschijnlijk honderden artikelen aanwijzen waar ik van vind dat het geen zinnige inhoud bevat in de zin van 'moet dit nu op wikipedia'? Maar MIJN inziens heeft het nuweg-criterium 'geen zinnige inhoud' betrekking op echt onzin, op nonsens en niet op artikelen waar ik zelf het nut niet van inzie. Dat laat ik over aan de gemeenschap: die kan twee weken lang bekijken of er wel iets encyclopedisch van gemaakt kan of zou moeten worden. Dat jij dit soort artikelen allemaal als 'nuweg' nomineert geeft eigenlijk best een onnodig hoge werklast voor moderatoren die dan alles weer om moeten zetten in een nominatie voor de gemeenschap. Ik denk dat het wat dat betreft correcter is dit soort halve 'artikelen' die overduidelijk suboptimaal zijn niet als nuweg te nomineren want voor je het weet loop je weer ene moderator als ik tegen het lijf die de RVM zo interpreteert dat verwijdering van artikelen een zaak is voor de gemeenschap en niet voor moderatoren. Ik benadruk MIJN twee keer omdat de afweging die ik moet maken, vanzelfsprekend gebaseerd is op de interpretatie die ik heb van de RVM en met name de 'nuweg criteria'. Ik vind dat standaard iedere tekst door de gemeenschap beoordeeld moet worden zodat de nominatie dan door de moderatoren sec administratief afgehandeld kan worden. De 'nu weg' criteria zijn wat mij betreft heel strak en meer een nood-optie voor als in hele uitzonderlijke of schadelijke direct gehandeld/verwijderd moet worden. Zie ook de RVM: Het is daarom van fundamenteel belang daar voorzichtig mee om te springen. Door het volgen van de "Procedure te verwijderen pagina's" leg je de verantwoordelijkheid van het al of niet verwijderen van een pagina bij de gemeenschap en niet bij jezelf. In een wat uitgebreider verband: zie bv de massanominaties over eeuwelingen ed die ik eerder heb afgewezen. Ik denk niet dat het fair is als gemeenschap om dergelijke besluiten door een enkele moderator te laten doen wanneer de gemeenschap zelf zo hevig verdeeld is over een onderwerp. Anders gezegd: zoek het als gemeenschap eerst uit voordat je dergelijke verzoeken ter administratieve afhandeling aan een moderator voorlegt. Die verantwoordelijkheid (of iets verwijderd moet worden dan wel behouden moet blijven) ligt bij de gemeenschap, niet bij de moderator. Als de gemeenschap daar geen duidelijke mening over heeft, dan heeft een moderator dat natuurlijk ook niet. Kijk, ik heb zelf als wikipediaan ook wel een mening of dat soort artikelen (eeuwelingen) wel of niet behouden zouden moeten worden. Maar als moderator doe ik niets met die mening; dat zou ook raar zijn. Ik ben niet aangesteld als moderator om mijn persoonlijke mening door te drukken: ik voer de wens van de gemeenschap uit. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 01:01 (CEST)
Het artikel was in deze staat genomineerd voor nuweg wegens: "geen zinvolle inhoud: vertelt niets over een acteur, slechts infobox en 1 feit: haar bronloos overlijden", en dat helikopterongeluk moest daarna nog verwijderd worden omdat er geen bron voor was. Een artkel dat bestaat uit 1 zin en een infobox, lijkt me geen zinvolle inhoud. Maar ik zal me wel terugtrekken van de nieuwe artikelen, dan kunnen moderatoren zoals jij die nieuwe artikelen zelf allemaal beoordelen. Nu ook reclame, ook in een kladblok, is toegestaan, zal ik bijvoorbeeld daarom het reeds eerder verwijderde Uitjesbazen gewoon laten voor wat het is en niet voor nuweg voordragen. Dat lijkt me dan maar beter, noch Van der Meij College op TBP plaatsen, om maar eens wat te noemen. Paul Brussel (overleg) 7 okt 2020 11:33 (CEST)
Het gaat er niet om of jij wel/niet gelijk krijgt, het gaat erom of een artikel in 14 dagen wel/niet kans heeft uitgebreid te worden tot iets dat behouden kan worden. Met een artikel dat enkel de tekst pphfah aoj heeft, is die kans nul-komma-niks, bij dit artikel is die kans 99,9999%. Daar zullen de Uitjesbazen noch het Van der Meij College iets aan veranderen. Edoderoo (overleg) 7 okt 2020 21:30 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is mooi opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 07:49 (CEST)

Chris Kyle[bewerken | brontekst bewerken]

Genomineerd door ErikvanB als nuweg met als reden 'geen zinvolle inhoud'. Ik ben als moderator niet bereid het begrip 'geen zinvolle inhoud' dat mijns inziens betrekking heeft op zaken als 'rewqqqqq hjhjahjafs pypyioyn" zodanig op te rekken dat dit artikel genuwegd wordt. In deze vorm niet houdbaar als artikel, maar aanmaker en anderen krijgen twee weken de tijd om artikel op te knappen voordat wordt besloten of het verwijderd wordt. Ecritures (overleg) 6 okt 2020 17:38 (CEST)

Prima. ErikvanB (overleg) 6 okt 2020 17:40 (CEST)
Gezien de vandalistische geschiedenis van het anonieme IP-adres geen verkeerde gedachte, maar er is voldoende te vinden op andere taalwiki's over Kyle. Ik heb het artikel opnieuw opgezet. Dit lijkt me voldoende. Verdel (overleg) 6 okt 2020 20:23 (CEST)
Ik heb de nominatie die ik hier op TBP heb geplaatst doorgestreept. Ik vind het artikel zodanig verbeterd dat het als artikel kan bestaan. Als de 'nuweg-nominator' @ErikvanB het daar niet mee eens is en het artikel liever terugziet op de TBP-lijst dan kan het daar met een goede onderbouwing en motivering natuurlijk weer op teruggeplaatst worden. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 01:05 (CEST)
@Ecritures: Ik vind het goed zo, met dank aan Verdel. Het enige wat ik nog gedaan heb, is de data linken (is standaard), maar dat zal Verdel geen probleem vinden. Groet, ErikvanB (overleg) 7 okt 2020 02:16 (CEST)

Gebruiker:Charlottelejeune/Kladblok[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Onvoldoende neutraal geschreven, bronnen zijn vooral persberichten, interviews en artikelen over de werking van probiotica, niet over YUN. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 18:19 (CEST)

Een behoorlijk nieuwe gebruiker (geregistreerd op 2 oktober) maakt een Engelstalig artikel aan dat terecht wordt afgeschoten. Vraagt terugplaatsing naar de kladruimte aan dat wordt toegekend. Vertaald het artikel en wordt beloond met een verwijdernominatie. Misschien even tijd gunnen om het kladartikel verder te bewerken? The Banner Overleg 6 okt 2020 19:19 (CEST)
Zie overigens ook YUN Probiotherapy en Help:Helpdesk. Encycloon (overleg) 6 okt 2020 19:23 (CEST)
Sorry @Dqfn13, maar teksten nomineren die in de kladblok-ruimte staan, gaat wat mij betreft echt veel te ver; zeker als moderator niet wenselijk. Laten we - zeker nieuwe gebruikers - volgens bijvoorbeeld WP:BIJT en WP:AGF de mentale ruimte geven om te experimenteren én te leren hoe het werkt op Wikipedia. Het lijkt me effectiever om deze gebruiker te ondersteunen bij het schrijven van een encyclopedisch artikel dan iets wat nog in een gesanctioneerde experimenteerruimte (want kladblok) in de steigers staat voorbarig 'om zeep te helpen' nog voordat het überhaupt op wikipedia staat. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 01:12 (CEST)
Zeker nu de gebruikersruimte niet meer geïndexeerd wordt, is het verwijderen redelijk overbodig, ongeacht de inhoud. Het artikel is genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201007. — Zanaq (?) 7 okt 2020 10:10 (CEST)
Ach ja, laten we deze gebruiker te ruimte geven om hier reclame te komen maken... AGF bestaat niet als het om reclame gaat, maar ook daar zie ik steeds meer ruimte ontstaan bij mensen. We houden liever die ene nieuwe gebruiker, dan dat we duidelijk laten merken dat reclame hier niet gewenst is. Deze gebruiker komt hier duidelijk alleen voor reclamedoeleinden, zie alleen al het feit dat het artikel zonder aanpassingen in de hoofdnaamruimte is geplaatst, meer niet. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 11:15 (CEST)
Ik ben het daar volledig mee eens, maar een niet-geindexeerde gebruikersnaamruimte geeft mi zeer weinig ruimte om reclame te maken. De gebruiker is er inderdaad meerdere keren op gewezen, en het is inderdaad raar/onwenselijk/promosignalerend dat het toch zonder aanpassingen in de hoofdnaamruimte is geplaatst, en die reclame heb ik dan ook ter verwijdering genomineerd. — Zanaq (?) 7 okt 2020 11:30 (CEST)
Het probleem is dat er extern (en intern uiteraard ook) naar gelinkt kan worden. De ruimte is hoe dan ook openbaar en veel mensen zien het verschil niet tussen gebruikersruimte en hoofdnaamruimte. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 11:32 (CEST)
Daar ben ik het ook grotendeels mee eens. In dit geval bijt het echter met het advies om in de kladruimte te werken. Misschien moeten we daar eens een bredere consensus over inventariseren? — Zanaq (?) 7 okt 2020 12:35 (CEST)
Prima, want zoals het hierboven nu gebeurd, is het een vrijbrief voor reclame in de kladblokruimte. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 12:38 (CEST)
""Ach ja, laten we deze gebruiker te ruimte geven om hier reclame te komen maken...", waarom zo badinerend? Een inhoudelijke reactie wordt een volgende keer gewaardeerd. Groet, Ecritures (overleg) 7 okt 2020 20:47 (CEST)
Heel erg simpel Ecritures: deze gebruiker schrijft een artikel dat echt niet neutraal is, dat wordt dan in de eigen naamruimte gezet door een moderator, gebruiker doet er niks mee en plaatst een nieuwe kopie in de hoofdnaamruimte. Gebruiker doet dus niks met feedback dat op de OP is gegeven. En ondertussen heb jij besloten dat dit reclameartikel mag blijven staan... Deze gebruiker is er heel duidelijk niet om neutrale artikelen voor de encyclopedie te schrijven, deze gebruiker is hier alleen om dit bedrijf te promoten en meer niet. AGF moet van twee kanten komen, in dit geval ben ik de vallende deksel voor. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 21:02 (CEST)
Je hebt me, denk ik, verkeerd begrepen. Waarom druk jij je zo badinerend uit? Ik vind het principe van het nomineren van een artikel dat in een gebruikersnaamruimte staat dubieus. In jouw nominatie wordt niets vermeld over het feit dat er ook al een artikel in de hoofdnaamruimte was geplaatst. Want daar ben ik - ondanks dat Encycloon dat vóór mijn afhandeling en reactie al wel opmerkte - wél behoorlijk de mist in gegaan. Ik had echter eerder op de dag wel de (terug)plaatsing in de kladblokruimte van het eerder verwijderde artikel en de hulpvraag op WP:Helpdesk gezien. Ik ging er vervolgens (onterecht) van uit dat het hier alleen nog een kladblokartikel betrof waar de aanmaker hulp bij zocht. (Zie ook hoe The Banner reageert, terwijl ook op dat moment het artikel ook al in de hoofdnaamruimte (HNR) stond).
Mijn vraag aan jou: wist jij dat toen jij deze nominatie plaatste dat er al een artikel in de HNR stond? Zo ja, waarom noem je dat niet in je nominatie en nomineer je alleen het kladblok-artikel en niet het artikel in de HNR? En zo nee, waarom voer je dan nu deze gedachtegang op: gebruiker doet er niks mee en plaatst een nieuwe kopie in de hoofdnaamruimte. Gebruiker doet dus niks met feedback dat op de OP is gegeven. Groet, Ecritures (overleg) 7 okt 2020 21:48 (CEST) (aanv. Excuus ik vergat je te pingen @Dqfn13:
Ik wist niet dat ik de kladblokversie aan het nomineren was (over het hoofd gezien? Dik 7 uur lang in tabblad open laten staan en daarna meegegaan naar kladblok? Ik weet het niet.). In mijn ervaring was ik namelijk in de HNR aan het nomineren, daarom dat ik niet naar HNR verwijs en ook niet expliciet aangeef dat het in kladblok staat. Ik weet nu niet meer hoe ik op die pagina ben gekomen, dus de exacte gang van zaken kan ik niet meer voor me halen. Een deel van de discussie (waaronder jouw laatste vraag over feedback) is naar aanleiding van de nominatie van Zanaq, zie 7 okt 2020 10:10. Dat heeft dus niks met originele nominatie te maken. Meestal ben ik op kladblokken wel iets ruimkhartiger voordat ik ga nomineren, maar in dit geval sta ik achter mijn nominatie, de reclame druipt er af. Mijn reactie waar jij op reageerde is er een van ongeloof en eigenlijk ben ik ook best boos dat jij voor mij besluit om de nominatie door te halen, terwijl deze (in mijn ogen) echt terecht is. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 22:06 (CEST)
Je kiest natuurlijk zelf uit waar je je boos over maakt, maar ik zou het persoonlijk niet doen over zoiets. Desondanks excuses als je je er negatiever of geraakt door voelt. Ik vind dat verwijdernominaties in principe over de hoofdnaamruimte moeten gaan: kladruimte is experimenteerruimte. Alleen als er sprake is van iets heel dringends als auteursrechtenschending, cyberpesten kan (moet) er nagedacht worden over snelle verwijdering en kan de kladblok-pagina op grond van een nuweg-criterium direct verwijderd worden. Of als een kladblokruimte voor langere tijd oneigenlijk wordt gebruikt kan een kladblok-artikel bij uitzondering op TBP wordt geplaatst.
Je hebt gelijk dat mijn reactie er een van ongeloof omdat ik het heel vreemd vond dat een artikel waarvan ik dacht dat het slechts kortgeleden verplaatst was naar de gebruikersruimte én waarvoor hulp gevraagd was en gegeven werd opeens (door een moderator) op TBP geplaatst werd. Zoals gezegd, ik ben wel de mist in gegaan dat ik niet heb gezien dat er ten tijde van jouw nominatie al een artikel in de HNR bestond. Jouw badinerende toon (zie voorbeeld) en felle verwoordingen in discussies waarbij we van mening verschillen trek ik dan persoonlijk weer niet zo goed. Fijne avond, Ecritures (overleg) 7 okt 2020 22:56 (CEST)
Oh, @Ecritures: een ping werkt alleen als je er een nieuwe handtekening bij plaatst... en zelfs dan zie ik het niet altijd SMirC-cry.svg Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 22:08 (CEST)

Beste allen, ik ben inderdaad vrij nieuw in het wikipedia-gebeuren, waardoor ik inderdaad het onderscheid tussen HNR en kladblok etc moeilijk kan maken. Ik wou graag feedback op dit artikel om het neutraal te schrijven, en wist niet hoe dit best in zijn verloop gaat. Voor mij is het voolopig een soort van wirwar, er zijn enorm veel pagina's waar gesprekken op lopen. Verder wou ik dit artikel bij wijze van start schrijven, omdat ik inderdaad graag ook wil bijdragen op Wikipedia, en wou zien hoe dit ok in zijn werk ging met dit nieuwe artikel dat ik relevant vind. Ik heb ondertussen wel wat botte opmerkingen en denigrerende opmerkingen ontvangen, helaas. Ik had een andere community verwacht. Ik zie inderdaad dat er veel ZP is, en snap dat dit norm frustrerend is en wil dan ook constructief en neutraal aan het artikel werken. Bedankt.Charlottelejeune (overleg) 16 okt 2020 10:34 (CEST)

Jaden hossler[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde te duiden. In de huidige stijl is dit geheel een opsomming en geen artikel. The Banner Overleg 6 okt 2020 19:10 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 18:40 (CEST)

Cornelia Boonstra-van der Bijl[bewerken | brontekst bewerken]

NE - uit niets blijkt wat zij heeft gedaan wat van encyclopedische waarde is. Integendeel: er wordt over haar werkelijk niets gemeld dat het zeer triviale overstijgt. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 22:12 (CEST)

Precies *dat* vind ik van al die adel die jij beschreven hebt. Geboren met een gouden lepel in de mond, beschreven in een saai boek, en door jou overgetypt op Wikipedia. Niks bijzonders gepresteerd, en dus zeer triviaal. Edoderoo (overleg) 7 okt 2020 21:33 (CEST)
Wat een vreemde, want geheel onjuiste vergelijking. Als al heel vaak gezegd: ik maak alleen artikelen aan over mensen van adel die om een andere reden dan dat E zijn; vele artikelen van mensen van adel die hier ook nietszeggend, want geen E-waarde hadden, heb ik maar al te vaak voor TBP voorgedragen en er zijn er dan ook heel vele van verwijderd. Overigens zie ik nu dat ik bepaald meer persoosnartikelen over niet-adellijke mensen heb aangemaakt dan over personen die wel van adel zijn... Paul Brussel (overleg) 7 okt 2020 23:57 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Erica Renkema[bewerken | brontekst bewerken]

Zie geen reden om haar in Wikipedia op te nemen, misschien over 10 jaar? Arend41 (overleg) 6 okt 2020 22:17 (CEST)

Beste Arend41: zou je jouw nominatie inhoudelijk willen onderbouwen. Dit soort nominaties met slechts als onderbouwing dat 'jij geen reden ziet om haar in Wikipedia op te nemen' wordne anders vanwege een ontbrekende motivering weer verwijderd. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 01:13 (CEST)
In 2019 vertrok Renkema met haar familie naar Frankrijk is toch geen reden om in Wikipedia een lemma te krijgen. Arend41 (overleg) 7 okt 2020 10:47 (CEST)
Nee, inhoudelijk stelt het artikel niets voor, en de tekst wijst op geen enkele E-waarde, maar toch zou het fijn zijn als je bijvoorbeeld kunt aangeven dat je zelf geen bronnen hebt gevonden, of dat de gevonden bronnen de E-waarde niet aantonen. Nu leest je nominatie meer als een persoonlijke opvatting, en de afhandelend moderator mag dan zelf op zoek gaan naar bewijzen voor/tegen jou opvatting. Snap je? Thieu1972 (overleg) 7 okt 2020 11:56 (CEST)
Uit het artikel blijkt in elk geval geen E-waarde. (Thieu wees me trouwens op mijn profetisch vermogen. Misschien is het een Godsgave.) ErikvanB (overleg) 7 okt 2020 23:12 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geen bronnen, hetgeen problematisch is per WP:BLP. Relevantie is in dat ene zinnetje ook niet aangetoond ('nederlandse mediapersoonlijkheid en ondernemer' die naar Frankrijk verhuisde), en er zijn ook geen bronnen aangedragen om de relevantie alsnog mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 18:45 (CEST)

Florent Van de Sande[bewerken | brontekst bewerken]

NE - bronloos artikel over kennelijk een louter enigszins plaatselijke bekendheid: onduidelijk wordt wat het encyclopedische, bovenlokae belang van deze persoon is. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 22:19 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde van deze persoon is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 18:47 (CEST)

Montana Meiland[bewerken | brontekst bewerken]

Geen encyclopedische waarde, misschien over een aantal jaren? Arend41 (overleg) 6 okt 2020 22:21 (CEST)

Geen aangetoonde E-waarde. Een cadeauwinkel "runnen" is ook niets bijzonders. (Thieu wees me trouwens op mijn profetisch vermogen. Misschien is het een Godsgave.) ErikvanB (overleg) 7 okt 2020 23:13 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond, en bronnen per WP:BLP ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 18:48 (CEST)

Rebound (liefde)[bewerken | brontekst bewerken]

Geen bronnen, meer onderbouwing is dus dringend gewenst. Arend41 (overleg) 6 okt 2020 22:33 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een soort WB, zonder enige onderbouwing. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 18:49 (CEST)

Harm Draaijer[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Bronloos lemma uit 2007 van een one issue account. Van het boek 'Moordweekend', of andere werken van deze schrijver is niets te vinden. Zelfs de eigen website geeft geen melding van geschreven werken. Ldhank (overleg) 6 okt 2020 22:35 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de enige bron in dit artikel is een gearchiveerde website die ik niet kan bekijken. Het gebrek aan deugdelijk bronmateriaal is onwenselijk per WP:BLP; bovendien valt zonder bronnen de E-waarde van Draaijer niet te bepalen. Een korte zoektocht leverde niets op. Ook de huidige website - tenminste, als ik de juiste heb gevonden - vertelt heel erg weinig, en is vooral op zijn bedrijfje gericht. Op bibliotheek.nl komt hij niet voor als auteur. Al met al is de inhoud van het artikel niet eens te verifiëren. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 19:00 (CEST)

Agustín González[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Niet geslaagde vertaling zonder bronvermelding anderstalige Wikipedia, vol taalfouten en niet werkende sjablonen. Dit zal volledig herschreven moeten worden. Arch (Overleg) 6 okt 2020 22:44 (CEST)

Niet volledig herschreven, maar ik heb wel vijf uur gespendeerd aan het nalopen en corrigeren van tekst, bronnen en bronvermelding; je krijgt de indruk dat de oorspronkelijke auteur zich totaal verkeken had op de hoeveelheid werk aan zo'n uitgebreid artikel. Onvertaalde stukjes heb ik aangepakt, vorm en taalgebruik zijn nu redelijk. Gezien mijn minimale kennis van het Spaans kan ik niet voor alle feiten instaan, maar globaal zal het nu wel kloppen — bertux 7 okt 2020 12:40 (CEST)
Bedankt voor de moeite bertux, ik heb inmiddels doorgehaald, top! Arch (Overleg) 7 okt 2020 13:39 (CEST)

Juilliard String Quartet[bewerken | brontekst bewerken]

WB – nog te weinig inhoud. Encycloon (overleg) 6 okt 2020 23:43 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: helaas is het artikel niet uitgebreid, en is het in deze staat veel te summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 19:02 (CEST)


Toegevoegd 09/10; af te handelen vanaf 23/10[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sint-Petrus-en-Pauluskerk (Eisleben)[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft iemand zin om van dit ‘artikel’ wat te maken? Onze Duitse collega's hebben een uitgebreid artikel over deze kerk: w:de:St.-Petri-Pauli-Kirche (Lutherstadt Eisleben). Sijtze Reurich (overleg) 9 okt 2020 09:58 (CEST)

@Fred Lambert:. Als hij wat bronmateriaal heeft, of met :de aan de slag kan, lijkt mij dit koren op zijn molen. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 14:34 (CEST)
Liever meteen weg; deze onzin kan geen vertrekpunt zijn voor een ernstig artikel. - AGL (overleg) 9 okt 2020 21:16 (CEST)
Het huidige "artikel" heeft geen waarde. Een artikel over deze kerk kan inderdaad de Duitstalige Wiki als uitgangspunt nemen. Fred (overleg) 9 okt 2020 23:47 (CEST)
Er is alvast een beginnetje gemaakt door een klein stukje van het Duitse artikel te vertalen en een infobox te plakken. Er viel mij iets op; het Duitse artikel noemt het gebouw een spätgotische Hallenkirche. Het woord spätgotische letterlijk vertaald betekent laat-gotisch. Wij hebben daar een pagina over, maar die verwijst door naar flamboyante gotiek. Echter, er is weinig flamboyants aan het gebouw. hiro|overleg 10 okt 2020 10:31 (CEST)
Dat is dan een valse redirect. Menig dorpskerkje is laatgotisch, maar niet flamboyant, al is de kerk van Eisleben geen dorpskerkje. Het zal niet verkeerd zijn om deze redirect te repareren of een artikel over flamboyante gotiek toe te voegen. Merkwaardig is dat de huidige pagina over flamboyante gotiek niets over de Franse kathedralen meedeelt. Er wordt ook niet naar het Franstalige artikel verwezen, waar het onder het lemma architecture gotique wordt behandeld. De term wordt ook voornamelijk in Frankrijk gebezigd en is daar gemunt. Het is een bij uitstek Franse stijl. De Franstalige Wiki ([1]) gaat diep op het onderwerp in. Overigens betekent flamboyant gewoon uitbundig en heeft het niets met vlammotieven te maken, zoals het huidige artikel stelt. Het Franstalige artikel leert overigens dat het niet de laatste fase van de gotiek is, maar dat er nog fasen op volgen. Fred (overleg) 10 okt 2020 11:17 (CEST)
In deze vorm acceptabel als beginnetje. Nominatie doorgehaald. Sijtze Reurich (overleg) 18 okt 2020 07:59 (CEST)

2035[bewerken | brontekst bewerken]

Geen interessante gebeurtenissen. –bdijkstra (overleg) 9 okt 2020 13:38 (CEST)

Die stonden er ooit in, maar er zijn altijd beschrijvend woord verwijderd die kennis niet delen, maar weghalen. En dan moet het weg? Zo kunnen we toch geen kennis delen? Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 14:33 (CEST)
Je hebt twee weken om nieuwe relevante kennis toe te voegen en om te discussiëren over de relevantie van niet-opgenomen kennis. –bdijkstra (overleg) 9 okt 2020 15:11 (CEST)
Ik beloon liever vandalisme op een artikel met het verwijderen van dat artikel. Gewoon, omdat het kan. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:38 (CEST)

Opmerking Opmerking Voorstel: maak er voorlopig een redirect van, naar 2030-2039 (cf. enwiki). FEER 你好 10 okt 2020 08:13 (CEST)

Voornamelijk 2035 in films toegevoegd en enkele verduisteringen zichtbaar in Belgie en Nederland. Themanwithnowifi (overleg) 10 okt 2020 14:13 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: huidig artikel bevat voldoende inhoud, en is zelfs bebrond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 17:41 (CEST)

2046[bewerken | brontekst bewerken]

Geen interessante gebeurtenissen. –bdijkstra (overleg) 9 okt 2020 13:48 (CEST)

Wat wordt wikipedia er beter van als we dit verwijderen? Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 14:29 (CEST)
Dat er minder artikelen zijn opgenomen die onvoldoende van belang zijn om opgenomen te worden in de encyclopedie. –bdijkstra (overleg) 9 okt 2020 15:01 (CEST)
Ik hoor voor het eerst dat *dat* een doel is (hoewel ik het bij bepaalde mensen al jaren vermoed dat dat hun enige doel is, tja). Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:37 (CEST)

Opmerking Opmerking Voorstel: maak er voorlopig een redirect van, naar 2040-2049 (nog aan te maken, cf. enwiki). FEER 你好 10 okt 2020 08:13 (CEST)

We maken geen redirects naar rode links. Wie gaat die pagina aanmaken met voldoende inhoud? –bdijkstra (overleg) 10 okt 2020 09:12 (CEST)
De inhoud in Categorie:2040-2049 lijkt een goed beginpunt. FEER 你好 10 okt 2020 09:17 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd FEER 你好 10 okt 2020 11:10 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel bevat voldoende feitjes en bronnen om als een volwaardig artikel behandeld te worden. Wat interssant is voor de een, is dat niet voor de ander. Interessant is dus een mening waar wij bij het beoordelen van de artikelen niets aan hebben. Artikel behouden. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2020 17:40 (CEST)

Purple Games[bewerken | brontekst bewerken]

NE: geen relevantie voor een neutrale encyclopedie, Youtube-kanaal met spelfouten. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 14:28 (CEST)

nuweg. Expliciete reclame en een artikel met droevig veel schrijffouten. KroySquare.jpgDirkVE overleg 10 okt 2020 20:10 (CEST)

Nelly van Riemsdijk[bewerken | brontekst bewerken]

NE - was niet de eerste maar tweede vrouw die afstudeerde als civiel ingenieur, en dat maakt wat mij betreft niet E. Ze was voorts gewoon tientallen jaren wiskundelerares. Ze zou een brug hebben ontworpen, maar welke is onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 14:53 (CEST)

Aansluitend op de vorige opmerking: als de betreffende brug nog bestaat zou een link op zijn plaats zijn. Anders, hoe spijtig ook voor lerare(sse)n scheikunde, inderdaad NE.T.vanschaik (overleg) 9 okt 2020 16:46 (CEST)
De eerste vrouwelijke studenten aan de TH in Delft waren echte pioniers. Dat ze niet de eerste maar de tweede was, doet daar niets aan af. Ze bevonden zich in een volledige mannenwereld en dat mag niet worden onderschat. Bovendien lag een wetenschappelijke carrière voor de meesten niet binnen de mogelijkheden. In de eerste helft van de 20ste eeuw was namelijk bij wet geregeld dat vrouwen op het moment van trouwen van de universiteit werden ontslagen (al dan niet op eigen initiatief). - Dinx (overleg) 9 okt 2020 16:54 (CEST)
In de beginjaren, te beginnen met Aletta Jacobs was iedere vrouwelijke student een uitzondering. Wat is er 'pionierswerk' aan gewoon een studie volgen? Van Riemsdijk is nooit getrouwd en heeft een bijzonder gewone 'carrière' gemaakt als lerares - allemaal niet echt E te noemen. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 18:06 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen, per Dinx. Haar levensloop zoals in de huidige versie beschreven is summier, maar ondanks dat ze ongetrouwd is gebleven (?) toch allesbehalve 'gewoon' - al zou het wel mooi zijn om wat meer bronnen op te delven. FEER 你好 10 okt 2020 12:08 (CEST)

Ik heb nog twee bronnen toegevoegd: een melding van haar afstuderen in 1910 (tegelijk met Felix Vening Meinesz, zag ik) en een overlijdensadvertentie (geplaatst door haar huisgenote). - Dinx (overleg) 10 okt 2020 13:27 (CEST)
Wat is er nu precies "toch allesbehalve 'gewoon'" aan het leven van iemand die tientallen jaren lerares is geweest en over wie verder niets meer te vertellen valt? Zijn nu ineens alle leraren en leraressen die hun vak decennialang uitoefenen "toch allesbehalve 'gewoon'" en dus E? Paul Brussel (overleg) 10 okt 2020 13:35 (CEST)
Voor Voor verwijderen Misschien was studeren in haar tijd voor een vrouw best wel lastig, maar dat blijkt niet uit het artikel. Het verhaal over de brug is leuk, maar zonder hard bewijs niet bruikbaar. Het noemen van veel namen is ook overbedig, want E-waarde is niet erfelijk (i.e. met kan geen E-waarde ontlenen aan derden die wel E zijn). Sorry. The Banner Overleg 10 okt 2020 16:46 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: wat wij wel of niet bijzonder, opmerkelijk, knap en (buiten)gewoon vinden, is natuurlijk niet zo heel erg belangrijk. Net als bij elk onderwerp moet ook hier uit bronnen blijken dat er iets is waardoor Van Riemsdijk is opgevallen. Maar de enige bronnen zijn een diplomavermelding, een overlijdensadvertentie, en een kort berichtje over haar overlijden. Ik zie geen publicatie vermeld staan die over haar schrijft, en die aangeeft welke belangrijke rol zij al dan niet heeft gespeeld. Zelfs over de brug is niets concreets te vinden, evenmin of ze daadwerkelijk de 2e vrouw was die afstudeerde. De E-waarde lijkt dus vooral gebaseerd op eigen interpretatie van de situatie, en niet op basis van secundaire bronnen. E-waarde is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd.Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 14:07 (CEST)

Bagan Sinembah (onderdistrict)[bewerken | brontekst bewerken]

Stond als nuweg, is ondertussen uitgebreid, maar het {{weg}}-sjabloon staat er nog. Daarom maar hier gemeld. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:35 (CEST)

Naar mijn mening nog niet genoeg uitgebreid dus mag weg voor mij Mattiasvle (overleg) 10 okt 2020 21:01 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is nu een wereld van verschil met de oorspronkelijke (nu)weg. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 14:14 (CEST)

Halalaimus ectenus[bewerken | brontekst bewerken]

Sjablonen geplaatst, maar nooit gemeld. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:40 (CEST)

Als de enige vermelde bron beschrijft dat de soort niet bestaat, vervalt daarmee het bestaansrecht van dit artikel. Voor Voor verwijderen Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 okt 2020 23:10 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: soort blijkt niet te bestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 17:46 (CEST)

Pomponema notes[bewerken | brontekst bewerken]

Sjablonen geplaatst, maar nooit hier gemeld. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:41 (CEST)

Ik heb een jaar geleden talloze van dit soort rondwormen-artikelen waarvan de bron ondeugdelijk bleek, laten verwijderen. Deze heb ik toen kennelijk niet opgemerkt. Laten we dit artikel dan maar alsnog verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 okt 2020 23:07 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: idem als hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 17:47 (CEST)

Hincksella sanmatiasensis[bewerken | brontekst bewerken]

Sjablonen geplaatst, maar nooit hier gemeld. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:42 (CEST)

Als de enige vermelde bron niet blijkt te kloppen, en als er verder op het internet niets over dit beessie te vinden is, dan ben ik Voor Voor verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 okt 2020 23:05 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: idem als hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 17:48 (CEST)

Jeanne van Amstel[bewerken | brontekst bewerken]

NE - ze was alleen de eerste vrouwelijke doctor in de scheikundige technologie, maar of dat E maakt? Aletta Jacobs is, dacht ik, de eerste vrouwelijke Nederlandse promovendus. Ook uit de rest van het artikel blijkt eigenlijk niet wat haar E maakt. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 16:54 (CEST)

Opmerking Opmerking als mannen de tweede, tiende of duizendste zijn, valt niemand erover, en worden de bronnen geaccepteerd. Nu is de hele persoon gelijk afgeserveerd. Vreemd. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 17:53 (CEST)
Eerlijk gezegd weet ik niet goed wat ik met deze opmerking aanmoet, zo die al op waarheid gebaseerd is. De tweede mannelijke Nederlandse gepromoveerde lijkt me ook niet E, tenzij hij om andere redenen E is. En dit artikel kent geen bronnen, behalve als verwijzingen naar haar slechts drie publicaties. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 17:58 (CEST)

Ik herhaal wat ik hierboven bij Nelly van Riemsdijk schreef. De eerste vrouwelijke studenten aan de TH in Delft waren echte pioniers. Ze bevonden zich in een volledige mannenwereld en dat mag niet worden onderschat. Bovendien lag een wetenschappelijke carrière voor de meesten niet binnen de mogelijkheden. In de eerste helft van de 20ste eeuw was namelijk bij wet geregeld dat vrouwen op het moment van trouwen van de universiteit werden ontslagen (al dan niet op eigen initiatief). - Dinx (overleg) 9 okt 2020 18:02 (CEST)

In de beginjaren, te beginnen met Aletta Jacobs was iedere vrouwelijke student een uitzondering. Van Amstel is nooit getrouwd en of ze een bijzonder 'carrière' had, wordt uit het artikel bepaald niet duidelijk (wat deed ze in NY?) - allemaal niet echt E te noemen. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 18:06 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het feit dat ze als eerste vrouw promoveerde maakt haar E. We gaan toch ook niet John Alcock verwijderen om dat hij alleen maar een stukje heeft gevlogen? The Banner Overleg 9 okt 2020 22:10 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen, per Edo & The Banner. FEER 你好 10 okt 2020 12:02 (CEST)
Opmerking Opmerking - Ze was bepaald niet de eerste vrouw die promoveerde. Gaan we elke vrouw die als eerste in een bepaalde discipline promoveerde E verklaren? Paul Brussel (overleg) 10 okt 2020 16:15 (CEST)
Waarom niet? Ecritures (overleg) 13 okt 2020 13:41 (CEST)
Bijvoorbeeld al niet omdat iemand om 1 enkel feit niet E wordt geacht hier; en dat lijkt ook hier het geval. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2020 14:00 (CEST)
In Delft bestaan plannen om een straat naar haar te noemen, juist om de vrouwelijke pioniers in het wetenschappelijk onderwijs meer zichtbaarheid te geven. Ik dacht dat een artikel hier daarbij paste, mede ook vanwege het project Gendergap. Maar ik begrijp dat jij daar anders over denkt, dus zal er verder geen werk van maken. - Dinx (overleg) 14 okt 2020 14:26 (CEST)
Dat zou ik dan van Delft volslagen doorgeslagen idiotie vinden: uit het artikel blijkt werkelijk geen enkele E-waarde. Het zou niet uitzonderlijk, maar juist heel gewoon gevonden moeten worden dat iemand, in dit geval een vrouw, aan de TUD studeert en promoveert; ik acht dit een foute vorm van 'positieve discriminatie' en ik zie nog steeds niet waarom zij een "pionier" genoemd wordt, want dat was ze niet. Nogmaals: ze was bepaald niet de eerste vrouw die promoveerde, en er zijn vrouwen voor en na haar die promoveerden en van veel groter maatschappelijk belang zijn gebleken dan zij, althans, het belang van Jeanne van Amstel vind ik nog steeds niet aangetoond. Gaan we straks een lemma aanmaken voor alle homo's, lesbiennes, transgenders, enz. die voor het eerst in een vakgebied promoveren? Paul Brussel (overleg) 14 okt 2020 15:08 (CEST)
Natuurlijk zou dat heel gewoon gevonden moeten worden. Het is tegenwoordig ook normaal, maar dat was het honderd jaar geleden nog niet. Dat dat is veranderd, hebben we mede te danken aan vrouwen zoals Van Amstel die in die tijd in een mannenbolwerk aan de slag gingen. Ze was de eerste vrouw die promoveerde aan wat nu de TU Delft is. Ik vind dat best bijzonder, maar ik begrijp dat ze daarmee mogelijk niet in aanmerking komt voor een eigen lemma. - Dinx (overleg) 14 okt 2020 15:53 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen: Ik vind dat ze wel gewoon encyclopedisch is onder andere om redenen die hierboven o.a. door Dinx genoemd worden. Ik vind het ook bizar om de zogenaamde encyclopedische eisen aan wetenschappers ongefundeerd veel hoger te leggen dan de eisen die aan (daar is die weer) aan voetballers worden gesteld. Een voetballer is ook gewoon een persoon-met-een-baan. Daar hoef je ook niets buitengewoons gepreseteerd te hebben anders dan 1 minuut in het hoogste elftal van een profclub gespeeld te hebben. Ik vind dat alle wetenschappers die aan een wetenschappelijke instelling verbonden zijn ook in de eredivisie van hun vak werkzaam zijn en daarom ook een artikel op wikipedia verdienen. Eventueel stellen we een eis van een x-aantal publicaties waarvan ze best medeauteurs mogen zijn: dat zijn toch al snel tientallen uren (dat zijn heel veel minuten) waar ze op het allerhoogste niveau 'meespelen'. Geen enkele reden dus om van wetenschappers heel anders te beoordelen dan sporters. Ecritures (overleg) 21 okt 2020 21:56 (CEST)
Dus volgens jou heeft iedereen die gepromoveerd is en daarnaast slechts 1 boek en 1 artikel op de naam heeft staan recht op een artikel op WP want is daarmee E? Dat betekent dat tienduizenden Nederlanders vanaf nu een arikel op WP:NL als E gewaardeerd kunnen zien. Want deze mevrouw voldoet helemaal niet aan jouw zogenaamde ingestelde criterium: "Ik vind dat alle wetenschappers die aan een wetenschappelijke instelling verbonden zijn ook in de eredivisie van hun vak werkzaam zijn en daarom ook een artikel op wikipedia verdienen" - dat deed ze pertinent niet, en ze was ook helemaal niet aan "een wetenschappelijke instelling verbonden". Of ik moet iets over het hoofd zien in het artikel, maar ik geloof eerlijk gezegd van niet. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2020 01:22 (CEST)
Hallo Paul Brussel: ik zou wel blij zijn als opeens artikelen van tienduizenden wetenschappers op nl:wiki zouden verschijnen die net als de honderduizenden voetballers hier ook een plek krijgen. Nogmaals het is niet nodig om de lat voor wetenschappers veel hoger te leggen dan voor bijvoorbeeld de personen-met-baan in de voetballerij die ook bij bosjes worden aangemaakt en behouden. Deze persoon vind ik van belang omdat zij o.a. de eerste doctor in de scheikundige technologie was (cq de eerste gepromoveerde aan de "TU Delft"), er zijn bronnen, er zijn plannen om een straat naar haar te vernoemen. En "wij" van wikipedia vinden haar niet encyclopediewaardig (en de meest onzinnige lijsten van voetballers, voetbalinterlands en vriendschappelijke wedstrijden passen hier allemaal wel)? Ecritures (overleg) 22 okt 2020 13:39 (CEST)
Het lijkt me een zeer slechte zaak de lat voor academische vrouwen veel lager te leggen dan die voor mannen. Er zijn hier al mannelijke hoogleraren verwijderd omdat ze aangemerkt werden als man-met-baan. Deze vrouw heeft helemaal niets anders gedaan dan 1 proefschrift, 1 boek en 1 artikel publiceren, en wat ze verder (daarmee of daarnaast) gedaan heeft, wordt in het geheel niet duidelijk: voor een man zou dat genoeg zijn om hem als NE te bestempelen, en dat lijkt me geheel terecht. Dit artikel laten staan zou m.i. voor de gender gap een zeer slechte zaak zijn, om de genoemde reden. (En ja, ik heb heel wat artikelen over vrouwelijke hoogleraren, en overigens ook over niet-academische vrouwen aangemaakt.) Paul Brussel (overleg) 22 okt 2020 13:51 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ze schreef meer dan wat hierboven staat. Was assistent van Martinus Willem Beijerinck en Gerrit van Iterson. Naar haar werk wordt gerefereerd. Bij haar overlijden (41) werkte ze als chemica aan de Bacteriologische Afdeling van het State Department of Health te New-York.Lidewij (overleg) 24 okt 2020 01:01 (CEST)
Of ze meer schreef, en dan wat, blijkt niet uit het artikel. Het 'assistent zijn van' maakt uiteraard niet E, integendeel, zou ik zeggen, want het E verklaren van assistenten van hoogleraren maakt de weg vrij om tienduizenden assistenten van hoogleraren -ja, want hoogleraren hebben er in de loop van hun carrière heel veel- E te verklaren, hetgeen ze uiteraard niet zijn. En wat ze nu eigenlijk in haar leven gedaan heeft, blijft uiterst vaag, en lijkt al evenmin van E-waarde Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 01:08 (CEST)
Ik heb vast wat linken op de OP van de schrijver/ster gezet. Dan kan zhij zelf het lemma aanpassen. Morgen verder. Lidewij (overleg) 24 okt 2020 01:14 (CEST)
Het blijft bij een zeer klein aantal artikelen (ook al lijken enkele volgens het artikel nu zelfstandige publicaties, maar het zijn dus gewoon tijdschriftartikelen, waarvan zelfs onduidelijk blijft of dit niet heel korte zijn, gezien het grote gebrek aan bibliografische informatie). Daarmee blijft nog steeds onduidelijk wat zij nu eigenlijk zelf aan 'de wetenschap' heeft bijgedragen. Zij lijkt slechts gewerkt te hebben als assistent van hoogleraren (waarvan er in de loop van die 100 jaar tienduizenden bestaan hebben), en als ambtenaar. Allemaal nog steeds niets wat iemand E maakt. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 19:32 (CEST)
Paul, wat je schrijft doet allemaal niets af, aan het feit dat ze de eerste Nederlandse scheikundig ingenieur was die de doctorstitel (met lof) behaalde. En wanneer je goed gekeken had zou je kunnen zien dat (volgens mij) alles in zijn geheel is gerefereerd. Lidewij (overleg) 24 okt 2020 20:01 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Anneloes Mullink[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP/Reclame - lokaal journaliste en artikel zonder enige bron, dus ook geen die haar bovenlokaal belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 17:21 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie buiten die verder gaat dan het lokale is niet aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 14:01 (CEST)

Scouts Robrecht van Béthune[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP/Reclame - gewone, lokale scoutsgroep; niet voorzien van bronnen die bovenlokaal belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 17:25 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator:Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 13:59 (CEST)

Giovanni Domenico Tiepolo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit smsje is zwaar onder de maat, zie artikelen op andere taalversies. Kan uitbreiding gebruiken ter behoud. Arch (Overleg) 9 okt 2020 17:53 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nog steeds zwaar onder de maat. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 13:58 (CEST)

Vrolikstraat Hustler Connectie[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos verhaal over vier vrienden, die waarschijnlijk muziek maken. Onduidelijk waarom dit in een encyclopedie thuishoort. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 19:01 (CEST)

Weinig aan toe te voegen: gewoon gekwebbel. Voor Voor verwijderen Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 okt 2020 23:02 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 13:57 (CEST)

Sportfederatie Belgacom[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Nauwelijks inhoud StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2020 22:58 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nog steeds nauwelijks inhoud en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 13:56 (CEST)

Lekken van naaktbeelden van Bekende Vlamingen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Lijkt me meer iets voor een goedkoop roddelblad dan voor een encyclopedie - RonaldB (overleg) 9 okt 2020 23:22 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Voldoende aandacht in onafhankelijke bronnen (ook buitenom België). Ik heb het artikel wat uitgebreid en opgepoetst. Mikalagrand (overleg) 10 okt 2020 15:46 (CEST)
Twijfel Ja, er zijn inderdaad bronnen te vinden. Maar zijn er in het verleden niet meer artikelen verwijderd over naaktfoto-schandalen? Is elk schandaal op zichzelf E of is het beter een overzicht te maken? The Banner Overleg 10 okt 2020 15:58 (CEST)
  • Weg, per WP:NIET/NS. Voldoende aandacht in onafhankelijke bronnen maakt een onderwerp nog niet noodzakelijkerwijs relevant voor opname in een encyclopedie. Niks "cyberaanval", althans niet in de zin dat er wat gehacked werd: wat geile jonge hetero-mannen sturen op verzoek piemelplaatjes aan een onbekende, worden dan op een andere manier genaaid dan ze hoopten en vervolgens worden de gevolgen van hun acties gepresenteerd als een slachtofferverhaal. Indien hier al iets over vermeld moet worden, dan in sexting en wellicht één regeltje in hun biografietjes. Wutsje 10 okt 2020 16:48 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Volledig akkoord met Wutsje. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2020 10:46 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ja, er zijn bronnen. Maar de hele duiding die in dit artikel wordt gedaan, inclusief het typeren als cyberaanval, is volledig eigen onderzoek. Verder per Wutsje. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 13:54 (CEST)


Toegevoegd 15/10; af te handelen vanaf 29/10[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Willem Vermeer[bewerken | brontekst bewerken]

NE - vertaald lemma waarin hij aanvankelijk als "hoogleraar" te Leiden werd aangemerkt. Hij komt echter niet voor in https://hoogleraren.leidenuniv.nl/ en volgens voetnoot 3 was hij "senior lecturer" te Leiden. Volgens PiCarta heeft hij slechts twee zelfstandige publicaties op zijn naam staan: zijn (door mij nu vermelde) proefschrift en het ongenoemde Russisch op berkebast van de elfde tot de vijftiende eeuw. Volgens het huidige lemma heeft hij voorts slechts een aantal bijdragen aan tijdschriften geleverd. Dit alles lijkt mij onvoldoende om de E-waarde aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2020 10:41 (CEST)

Waarom is een wetenschapper met meer dan een dozijn publicaties niet encyclopedisch en een 1-minuutvoetballer (daar is ie weer) wel? Die voetballer is ook gewoon een man-met-baan. Voor wetenschappers (onderzoekers, universitair docenten, hoogleraren etc) kunnen ook gewoon relevantierichtlijnen worden opgesteld bv aan de hand van aantal gepubliceerde artikelen e.d. Met behulp van WikiCite kan ook relatief eenvoudig daadwerkelijk gelinkt worden naar de gepubliceerde artikelen: lijkt me een enorme meerwaarde voor artikelen bij een wetenschapper. Ik wil de discussie dat dit soort personen NIET encyclopedisch zijn, wel een keer aan gaan. Ecritures (overleg) 15 okt 2020 13:33 (CEST)
Aanvulling: misschien de nog ongenoemde publicatie nog even toevoegen? Ecritures (overleg) 15 okt 2020 13:35 (CEST)
Zie WP:REL: "Niet: Personen die zelfs in hun eigen gebied van expertise weinig bekendheid hebben" - en dat laatste lijkt me hier van toepassing (afgezien van wat ik noemde in mijn nominatie), zeker nu er ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen worden genoemd die zijn belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2020 13:46 (CEST)
De eisen voor sporters zijn ook behoorlijk laag. Waarom zou iemand relevant zijn als ze aan een bepaald niveau wedstrijd hebben deelgenomen, maar amper behandeld worden in onafhankelijke bronnen? Buitenom specifieke databases en fanwiki's dan. Mikalagrand (overleg) 15 okt 2020 16:05 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bronnen komen niet verder dan slechts een paar vermeldingen in databases. Het artikel kent geen enkele secundaire bron over Vermeer, dus zijn status, positie en impact als wetenschapper blijven volkomen onduidelijk. De tekst zelf komt dan ook niet verder dan het vermelden van zijn studie en baan. E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2020 08:05 (CET)

Pomtips[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Aangemeld als nuweg, maar het is geen onzin wat er staat. Was al eerder vandaag wegens reclame verwijderd, maar de huidige versie is niet zo expliciet. Wel is het een ondermaats artikel: de inhoud zegt weinig, bronnen zijn er niet, en opmaak ontbreekt. Voldoet dus niet aan de meest minimale eisen voor een artikel. Misschien moet de aanmaker eens naar Nibb-it kijken voor wat inspiratie. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 13:19 (CEST)

Geen onzin? Het gaat om geëxtrudeerde zoutjes, Pomtips zijn geen 'chipssoort'. Gemaakt van een mais/aardappelpoeder deegmengsel, het is beslist geen 'aardappelstaafje' zoals patat. Dat zoutjes "al heel lang bestaan" is pure POV, de eerste soorten werden 50 jaar eerder commercieel gemaakt, misschien in de oertijd kende de mensheid reeds zoutjes. Een "bijzondere vorm" is ook pure POV, wat een staafvorm is niet bepaald "bijzonder". Ga ik verder niet eens op in. Volgens pepsico zelf bestaan deze zoutjes sinds de jaren '60. Waar dat genoemde "1972" vandaan komt? Hiervandaan dus, zie grote overeenkomsten met de rest van dit (nu blijkt) geparafraseerde sms berichtje dat (inclusief de overname van de bogus) zelfs een vorm van plagiaat is. Ik denk niet dat deze aanmaker van plan is om moeite te doen (gezien de bewerkingsgeschiedenis vanaf dit IP adres, niet, iets om, te bewaren. Kort na eerdere verwijdering "Hoezo verwijderen RonaldB. Vul jij de informatie anders maar aan." in de samenvatting heeft niets met WP:HOF van doen, wel met het passeren van WP:TERUG. Goed, kennelijk heb ik geen inschattingsvermogen om "onzin" te signaleren, dat zal ik voortaan laten. Arch (Overleg) 16 okt 2020 08:09 (CEST)
Onzin zijn artikelen als Jantje eet peop of jahsokdlu789034 jsadiftj die ook dagelijks langskomen. Niet een inhoud die wordt betwist, maar een inhoud die geen zelfstandige relevantie heeft. Edoderoo (overleg) 16 okt 2020 08:21 (CEST)
Ik leg de nuweg-regels wat strakker uit: als het onderwerp bestaat en er een tekst geen pertinente onzin lijkt (en dan ga ik niet discussiëren over wel/geen chips of aardappelstaafje), dan kan ik het niet verantwoorden het artikel zomaar weg te gooien, hoe slecht het ook verder is. Maar de copyvio van hier is wel erg duidelijk, en reden genoeg om alsnog te nuweggen. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2020 08:15 (CEST)

Fons dehouwer, schrijver, zanger/gitarist[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Er is veel mis met de vorm en inhoud van dit artikel. In ieder geval zijn er op dit moment onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te bepalen StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2020 14:51 (CEST)

Aanvullend zie ik nu dat in de bewerkingsgeschiedenis dat, waar de eerste bewerkingen vanaf een anoniem IP-adres kwamen, de laatste wijzigingen van gebruiker Fons DeHouwer komen. Dus ook ZP. StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2020 15:21 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een niet neutraal geschreven artikel dat ook nog elke vorm van basale opmaak mist. Bronnen ontbreken, dus niets valt te verifiëren, en de E-waarde van Dehouwer valt evenmin vast te stellen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2020 08:05 (CET)

Maximaal toelaatbaar risico[bewerken | brontekst bewerken]

Indien E, dan WIU, want te kort en context ontbreekt. Wutsje 15 okt 2020 15:13 (CEST)

Daarbovenop een woordenboekdefinitie en een kopie van deze begrippenlijst. hiro|overleg 15 okt 2020 18:26 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel, maar een WB. En dat is dan ook wel logisch, als het grotendeels copy-paste van een begrippenlijst betreft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2020 08:05 (CET)

Wannes Averhals[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te duiden. Strijdig met WP:BLP The Banner Overleg 15 okt 2020 15:37 (CEST)

Denk je dat de (nieuwe) aanmaker begrijpt wat je met deze afkortingen bedoelt? Encycloon (overleg) 15 okt 2020 16:24 (CEST)
Hij heeft inmiddels twee keer uitleg gekregen. The Banner Overleg 15 okt 2020 20:31 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een bronloos artikel over een persoon waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2020 08:05 (CET)

Beatsbysteven (Producer)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te duiden. Strijdig met WP:BLP The Banner Overleg 15 okt 2020 15:47 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een clichématig verhaaltje dat door geen enkele bron wordt ondersteund. Er wordt geen enkel bewijs gegeven voor de kennelijk 'grote hit' en al die 'samenwerkingen'. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2020 10:14 (CET)

Marthijn Uittenbogaard[bewerken | brontekst bewerken]

Verbetering gevraagd: Deze pagina is verre van onpartijdig en gezien het gevoelige onderwerp zou dit zeker voor verbetering vatbaar moeten zijn. Verder staat het vol met links naar de referenties tot op het niveau dat het artikel volstrekt onleesbaar is geworden. Equinoxe part5 (Overleg) 15 okt 2020 16:19 (CEST)

Je stellingname - het verre[!] van onpartijdig zijn van het artikel - bevat geen argumenten. Het gevolg hiervan is dat je geen onderbouwde mening hebt gegeven, waardoor direct al discussie over je standpunt spaakloopt. Het lokt namelijk een tegenreactie uit vergelijkbaar met een stemming; dat het artikel wél (voldoende) onpartijdig is. Het is aan jou als plaatser om aan te geven waaruit de partijdigheid zou blijken. De moeite daarvoor nemen is bij de meer controversiële onderwerpen niet minder belangrijk. Bij de verwijderingsnominatie in april 2019, waar overigens ook het deugdelijk onderbouwen ontbrak, is reeds gesproken over de hoeveelheid referenties. 143.176.30.65 16 okt 2020 13:55 (CEST)
Ik snap dat een goede onderbouwing noodzakelijk is dus ja, sorry, dit is iets wat ik voor het eerst op deze manier aankaart. Wat ik bedoelde te zeggen is dat ik het eens ben met de opmerking die Natuur12 hier maakt. Het artikel komt op hem (en mij) over alsof het gaat over een voorvechter voor een beweging die daar uitsluitend in wordt tegengewerkt. Dit ís natuurlijk ook wel zo maar er komt niet echt uit naar voren dat deze beweging iets nastreeft wat gewoon méér dan ongewenst is en het daarbij dus niet gaat om een soort miskend genie. Uiteraard is een goed onderbouwd artikel met een goede dosis referenties precies wat Wiki zou moeten nastreven maar ik heb zelden tot nooit een artikel gezien dat zo compleet dichtgebombadeerd is met linkjes naar die referenties. Niet elk 5e woord hoeft te worden onderbouwd met een refje. De genoemde nominatie had ik nog niet gezien en ik baal ervan dat zo'n nominatie nog steeds word gezien als een verzoek voor verwijdering. Dit is niet mijn en hoogstwaarschijnlijk ook niet het doel geweest van Agora die deze WIU-nominatie daar heeft geplaatst. Wat voorbeelden van wat ik vindt dat het wel iets minder kan:
  • voorzitter van Vereniging MARTIJN 3 refjes.
  • werd geboren in een christelijk gezin met vier kinderen 4 refjes.
  • Hij valt tevens op volwassenentevens op volwassenen 3 refjes.
  • Hij heeft geen strafblad 3 refjes.

En dat is nog maar de eerste alinea. Overkill naar mijn mening. Equinoxe part5 (Overleg) 16 okt 2020 14:35 (CEST)

Ella'Ster*[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Website met complottheorieën. Ik kan alleen een NOS artikel vinden, waarin de website zijdelings wordt benoemd. De categorie van complottheorie lijkt mij ook incorrect. De website is geen complottheorie, maar publiceert deze. Mikalagrand (overleg) 15 okt 2020 16:32 (CEST)

Gezien de actualiteit van het onderwerp lijkt mij de - de facto - policy om informatie over complotwebsites op de Nederlandse wiki te weren, niet verstandig. Nu komt alles op hoax wiki of scepsis, waar de neutrale toon ontbreekt. Beter is op een wiki-waardige manier informatie te geven, vooral om tegenwicht te bieden tegen de anti-wiki stemming in de alternatieve wereld en om de argeloze scholier in neutrale bewoordingen duidelijk te maken dat het om desinformatie gaat. In dit geval is de website extra interessant, omdat hij de QAnon-beweging in Nederland heeft geïntroduceerd. Dat was de reden voor mij om de pagina aan te maken. Een categrorie complotwebsites (wellicht als subcategorie van complottheorieën) bestaat nog niet. Geen wonder als vrijwel geen enkele complotwebsite wiki haalt, ondanks tienduizenden volgers. Om mensen als Micha de Kat en Martin Vrijland kom je niet heen, juist vanwege hun opruiende, ontregelende en antidemocratische toonzetting. Kortom bronnen van desinformatie kun je beter noemen dan negeren; eigenaren en belanghebbenden beschrijven. Op die manier heeft men bijvoorbeeld in Duitsland meer vat gekregen op de (neo)nazi-erfenis. Otto S. Knottnerus (overleg) 15 okt 2020 17:25 (CEST)
Ik zou erg voor een overzichtsartikel over compotwebsites zijn, waarin de grotere Nederlandse sites op een rij staan, met webadressen en FB-accounts, indicaties van de omvang (volgers), en een korte kenschets (anarchistisch, extreemrechts, spiritueel, gezondheid etc.). Niet de duistere krachten verborgen laten, waar het licht hoort te schijnen. Kennis nemen van de misleiding in plaats van ontkennen. Otto S. Knottnerus (overleg) 16 okt 2020 13:59 (CEST)
Hoe wordt precies bepaald of een website zich kenmerkt "door een professionele aanpak"? Is dat een onafhankelijk oordeel? Een bewering als "naar eigen zeggen 50.000 views per maand" zegt weinig, ten eerste vanwege 'naar eigen zeggen' en ten tweede omdat dit niet veel hoeft te zijn (500 gebruikers die dagelijks op de frontpage binnenkomen en twee artikelen aanklikken maakt al 50.000). Ik mis onafhankelijke bronnen. GeeJee (overleg) 22 okt 2020 11:40 (CEST)
Los van het onderwerp mist dit lemma wel onafhankelijke bronnen over het onderwerp zelf. Daarnaast worden ook de gemaakte claims niet of onvoldoende onderbouwd. - Agora (overleg) 28 okt 2020 00:10 (CET)

Mathieu Terryn[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Slechts bekend vanwege Bazart, niet als eigen entiteit. Terryn deed mee met Eurokids maar kwam volgens ons eigen artikel niet verder dan de vierde plaats in een halve finale. Op 15 november 2019 is het artikel - door ondergetekende - ook al op TBP geplaatst om dezelfde reden en toen verwijderd door DirkVE. hiro|overleg 15 okt 2020 18:14 (CEST)

Voorstel indien gekozen voor verwijderen; vervang de tekst door een doorverwijzing. hiro|overleg 15 okt 2020 21:53 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Zelfstandige relevantie niet bewezen; artikel verwijderd / omgezet naar redirect. Encycloon (overleg) 6 nov 2020 16:29 (CET)

Jefferson Yaw Frempong-Manson[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Het lijkt eerder op zelfpromotie met dat stuk over liefdadigheidswerk. Verder is de informatie lastig te verifiëren vanwege de afwezigheid van bronnen (zie WP:BLP). Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen over hem vinden. Mikalagrand (overleg) 15 okt 2020 21:57 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: aan de ene kant lijkt deze persoon wel enige E-waarde te hebben, gezien zijn rollen in Just Like Me! en SpangaS. Maar de bronnen zijn veelal primair van aard, en grotendeels reclame-achtige sites van o.a. fotografen (en het feit dat je ergens op een foto staat, is echt onvoldoende om E-waarde aan te ontlenen). Per WP:BLP is het ook best moeizaam allemaal. Tekstueel mankeert er ook wel wat: anekdotes over zijn acteerkunsten als 4-jarige op het strand, zinnen die middenin opeens een punt hebben, bronloze informatie over een muziekalbum. Het leest allemaal te veel alsof iemand uit zijn naaste omgeving de tekst heeft geschreven, en moeite heeft om de hoofd- en bijzaken van elkaar te scheiden. De moeizame tekst, de gebrekkige bronnen, en de problemen om de E-waarde goed aan te tonen, maken het dat ik dit artikel verwijder. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2020 16:42 (CET)

Sander Gulien[bewerken | brontekst bewerken]

Niet relevant Mattiasvle (overleg) 15 okt 2020 22:02 (CEST)

Waarom is een tekenaar van de Donald Duck-reeks NE? Paul Brussel (overleg) 16 okt 2020 14:46 (CEST)
Opmerking Opmerking - doorgehaald want in strijd met WP:WQ. Citaat: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.
Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing.
Dat "niet relevant" geen deugdelijke onderbouwing is, behoeft eigenlijk geen betoog. Advies aan Mattiasvle: doe eerst wat meer ervaring op voordat je pagina's wegens irrelevantie nomineert. Het duurt meestal even voordat gebruikers de gewoontes en richtlijnen onder de knie hebben. Encycloon (overleg) 17 okt 2020 18:53 (CEST)

Alfred Cop[bewerken | brontekst bewerken]

Summier, zelfpromotie? Encyclopedisch? Annabel(overleg) 15 okt 2020 22:09 (CEST)

geen idee: wat is nou precies JOUW nominatiereden? Wil je deze goed onderbouwen? Ecritures (overleg) 17 okt 2020 16:36 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 okt 2020 10:30 (CET)

Mike Finnigan[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - artikel voldoet niet aan WP:BLP: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, (...) The Banner Overleg 15 okt 2020 22:37 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - opgeknapt - kan nog beter, maar m.i. voldoende om te mogen blijven (is midden in de nacht en is een van mijn laatste bijdragen op TBP) - Richardkiwi - Overleg 4 nov 2020 02:31 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen: Meerdere bronnen toegevoegd. Der Belsj (overleg) 4 nov 2020 08:00 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nu inderdaad voldoende. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 19:43 (CET)

Orin O'Brien[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - artikel voldoet niet aan WP:BLP: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, (...) The Banner Overleg 15 okt 2020 22:38 (CEST)

Kun je dan aangeven wat er volgens jou niet klopt. Het is lastig iets op te knappen, als niet wordt aangegeven wat er dan niet klopt. Edoderoo (overleg) 16 okt 2020 08:24 (CEST)
Alle info is ongefundeerd wat conform BLP niet kan. The Banner Overleg 16 okt 2020 10:15 (CEST)
Waar heb je geen bronnen voor kunnen vinden dan? Zou je willen stoppen met het zonder inhoudelijke uitleg nomineren van artikelen zonder bronnen? Ecritures (overleg) 16 okt 2020 11:10 (CEST
"Artikel voldoet niet aan WP:BLP" is onvoldoende uitleg naar jouw smaak? The Banner Overleg 16 okt 2020 18:18 (CEST)
jazeker. Er staat als belangrijkste regel: Het artikel moet simpelweg kloppen.. Wat klopt er niet dan? Ecritures (overleg) 17 okt 2020 16:36 (CEST)
Ik vind de vertaling uitermate rommelig. Zo was ze volgens de tekst een 'zoon'. Ook de weinig chronologische volgorde van het Engelstalige artikel wordt veel te strak gevolgd, inclusief zinnen die je - voor een beter begrip - beter zou kunnen opsplitsen (of weglaten). De Engelse wiki is ook altijd dol op onhandige tijdsaanduidingen, dus dan krijg je een artikel met een woord als 'momenteel'. Tot slot de geboortedatum: die weet ze al jaren prima te verbergen. Maar waarom de 1935 opeens was omgezet naar 1937 is mij een raadsel: als je dit en dit terugrekent, is 1935 toch wat logischer. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2020 11:16 (CEST)
Bedankt Thieu1972, ongeacht of ik het met je eens ben of niet (ik denk het wel), is dit iets concreets dat verbeterd zou kunnen worden. Het is de vraag of het artikel daarom verwijderd zou moeten worden, maar dat is aan een moderator. Edoderoo (overleg) 16 okt 2020 17:52 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De argumenten die Thieu1072 benoemd zijn terecht en zijn helaas niet opgelost. Ik vraag me toch af in hoeverre de aanmaker zelf de inhoud nog controleerd. Dit lijkt amper het geval gezien de grote fout om haar een 'zoon' te noemen. Daarnaast is de tekst, door de veel te directe vertaling, lastig leesbaar. Een lezer moet een zin 3x lezen om te begrijpen wat er staat. Ik concludeer dan ook dat dit artikel niet voldoende is om te handhaven in de hoofdnaamruimte en daarom heb ik het verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 okt 2020 10:18 (CET)

Rick Rozie[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - artikel voldoet niet aan WP:BLP: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, (...) The Banner Overleg 15 okt 2020 22:40 (CEST)

Wat klopt er niet dan? Ecritures (overleg) 16 okt 2020 11:09 (CEST)
"artikel voldoet niet aan WP:BLP" The Banner Overleg 16 okt 2020 18:19 (CEST)
Dat vraag ik mij ook af. Ik heb al meer dan 40.000 artikels geschreven zonder klachten. Der Belsj (overleg) 16 okt 2020 21:12 (CEST)
Iets meer dan 31 duizend en zeker niet zonder klachten. The Banner Overleg 16 okt 2020 21:45 (CEST)
Het artikel moet simpelweg kloppen: wat klopt er niet dan? Ecritures (overleg) 17 okt 2020 16:35 (CEST)
Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, (...) Dat staat er ook nog. The Banner Overleg 17 okt 2020 18:43 (CEST)
The Banner, de meeste klachten vonden plaats in mijn beginperiode bij Wikipedia. Ik heb er intussen veel uit geleerd. En by the way, ik sta momenteel op 40.093 pagina's. Der Belsj (overleg) 17 okt 2020 17:37 (CEST)
mompel mompel
Het toevoegen van bronnen heb je helaas niet geleerd. The Banner Overleg 17 okt 2020 18:43 (CEST)
Der Belsj vertaalt toch gewoon 99% van zijn artikelen van andere wiki's en dat wordt toch eigenlijk altijd als bron vermeld? Paul Brussel (overleg) 17 okt 2020 18:55 (CEST)
De bronvermelding anderstalige wikipedia is in feite geen bronvermelding maar een vereiste om overname van artikelen toe te staan conform de gebruikte licenties. Daarbij, Wikipedia kan geen bron zijn voor Wikipedia. En zie ook de recente peiling over vertalen. The Banner Overleg 17 okt 2020 19:32 (CEST)
Precies Paul Brussel, maar ik vermeld wel degelijk wel eens bronnen onder het kopje literatuur en verwijzingen daar anderstalige wiki's, waar is dan het probleem?
The Banner, op mijn volglijst staan wel degelijk 40.093 pagina's. Daar valt niet aan te tornen. Wat er verwijderd is, daar weet ik niets van. Maar wat jij doet is een discussie uitlokken, die op niets uitloopt. En je kunt me niet wijsmaken, dat er 9000 artikels zijn verwijderd. Der Belsj (overleg) 17 okt 2020 19:19 (CEST)
Wat op jouw volglijst staat is niet noodzakelijkerwijs alles wat jij geschreven hebt. Verplaatste artikelen komen bijvoorbeeld op beide namen in de lijst voor. Etcetera. The Banner Overleg 17 okt 2020 19:32 (CEST)
Om maar weer even over de inhoud te praten: hoe kan een bassist zijn '...ontstaan in zowel jazz als klassieke muziek...'? Het bronnenverzoek van The Banner kan ik trouwens ook wel enigszins begrijpen, als ik kijk naar de bronnen in het Duitstalige artikel: user-generated content, en niet-werkende websites. In feite is er dus een bronloos Duitstalig artikel over een persoon, omgezet in een bronloos Nederlandstalig artikel over een persoon. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2020 08:19 (CET)
Ik vrees dat ik dat vaker zie. Iets bestaat op een anderstalige Wikipedia, en dus is het goed ("Ik neem aan dat de tekst van de te vertalen pagina correct is"[2]). Maar zo werkt het niet helemaal. hiro|overleg 30 okt 2020 09:33 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Overname van een anderstalige Wiki is geen reden om niet aan de richtlijnen te voldoen die we met elkaar hebben afgesproken. De bronnen die zijn toegevoegd tonen nauwelijks relevantie aan en zijn ook niet bruikbaar om alle, ook persoonlijke, informatie te staven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 okt 2020 10:07 (CET)

Mercedes-Benz M297 enjin[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Taalkundig veel mis met dit artikel. Gezien het profiel van de gebruiker die dit artikel aangemaakt heeft mogelijk per abuis op de Nederlandse wiki belandt waar de Afrikaanse wiki bedoeld was StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2020 23:54 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geen idee wat er mis is gegaan, maar in deze vorm kan het artikel niet behouden blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2020 08:09 (CET)


Toegevoegd 23/10; af te handelen vanaf 06/11[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Megastructuur[bewerken | brontekst bewerken]

Nominatie verlengd, pagina heeft inmiddels inhoud. Maar niet iedere Engelse gangbare term kan direct als vertaald worden en dan de inhoud van de Engelse term als inhoud meegeven voor de Nederlandse term. De Nederlandse term is nauwelijks gangbaar en daarom vraag ik me af of dit artikel wel bestaansrecht heeft. Er zijn ook geen bronnen die verdere duiding geven aan de Nederlandse term.MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 09:20 (CEST)

Inmiddels twee Nederlandstalige bronnen gegeven, maar gangbaar lijkt de term inderdaad niet. hiro|overleg 23 okt 2020 09:50 (CEST)
Ik zit toch meer te denken aan Megaproject. The Banner Overleg 23 okt 2020 10:53 (CEST)
Een zeer gangbare term in het engels. Een fantasieloze oncontroversiële vertaling die daadwerkelijk gebruikt wordt. Een megaproject is iets anders: niet te veel fantasie gebruiken aub. Ongeacht de gangbaarheid van de term in het nederlands heeft een artikel over dit zeer bekende onderwerp waar zeer veel over geschreven is bestaansrecht. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:22 (CET)
Zeer gangbaar in het Engels, maar dit is de Nederlandstalige encyclopedie. De vertaling wordt wel gebruikt, maar uit de link die je deelt blijkt wel dat slechts enkele vertalingen veelvuldig voorkomen. Schiphol megastructuur, een buitenaardse megastructuur... En dan? Het aantal van 5.000 zoekresultaten zegt werkelijk niets als 4950 allemaal naar dezelfde twee of drie gebruiken verwijzen. hiro|overleg 27 okt 2020 12:33 (CET)
De titel die we een artikel geven is onafhankelijk van de relevantie van het onderwerp en de wenselijkheid van een artikel. Desnoods geven we het artikel de gangbare engelse titel. De nederlandse titel lijkt mij gangbaar genoeg, wat mi vooral blijkt uit buitenaardse megastructuur (waaruit ook blijkt dat megaproject een onzinnige vertaling is). — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:35 (CET)
De titel die we een artikel geven, moet wel gangbaar zijn in het Nederlandse taalgebied. Twee gebruiken van een term maken die term nog niet gangbaar. hiro|overleg 27 okt 2020 13:19 (CET)
We gaan geen artikelen over relevante onderwerpen weggooien alleen omdat we geen wenselijke titel kunnen bedenken. Daar is hier echter geen sprake van: de nederlandse titel ís voldoende gangbaar, en anders geven we het een andere titel, maar daar is TVP niet voor bedoeld. — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:23 (CET)
Volgens mij, maar dat kan MatthijsWiki beter zelf aangeven, is het bezwaar niet alleen dat de term "megastructuur" niet gangbaar is. Maar je hebt wel een punt. Dan zou er iets moeten staan als "Megastructure is een Engelstalig begrip dat in Angelsaksische landen gebruikt wordt om constructies van (extreem) groot formaat te beschrijven". hiro|overleg 27 okt 2020 13:35 (CET)
(Artikelen gaan niet over begrippen - met een paar uitzonderingen die hier niet van toepassing zijn - maar over concepten. Begin artikelen dan ook niet met X is een begrip..., X is een term... of variaties daarop. — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:39 (CET))
Het is makkelijk om te zeggen hoe het niet moet, maar kom gerust met een verbetervoorstel. Je hebt nog anderhalve week. hiro|overleg 27 okt 2020 13:42 (CET)
Ik vind het zo goed. — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:54 (CET)
Zo het artikel er nu bij staat, wordt er een concept geïntroduceerd in de Nederlandse taal. Dat is niet onze taak. Ik voel er dan toch meer voor om duidelijk te maken dat het woord megastructure Engels is en in Engelstalige literatuur beschreven wordt. hiro|overleg 27 okt 2020 15:19 (CET)
Er wordt geen term (niet concept: het concept bestaat al en is niet gebonden aan enige taal) geïntroduceerd. Heeft de aanmaker die term bedacht? Hebben jij of ik die term bedacht? Nee, de term is al in gebruik buiten wikipedia. En gekoppeld aan het feit dat het een "fantasieloze oncontroversiële vertaling" is, zie ik geen enkel probleem. — Zanaq (?) 27 okt 2020 15:26 (CET)
Er wordt een woord in de Nederlandse taal geïntroduceerd. "Megastructuur" is niet gangbaar en per WP:TITEL dan ook niet te gebruiken als titel voor een artikel. De vraag wie de term bedacht heeft, is irrelevant; de vraag of de term gangbaar is, is te beantwoorden met "nee". Verder wordt het concept (vrijwel?) uitsluitend in niet-Nederlandstalige bronnen besproken en dat dient dan ook in het artikel vermeld te worden. Vergelijk het artikel over blackface: "(...) die in theatervoorstellingen in de Verenigde Staten werd gebruikt om (..)" (Onderstreping van mijn hand.) hiro|overleg 27 okt 2020 16:31 (CET)
Als wij de term niet bedacht hebben introduceren we geen woorden. We kunnen wel doorgaan met welles nietes of de term al dan niet gangbaar is: feit is dat de term in gebruik is in het nederlands bij meer of minder mensen. Dat voorbeeld is overigens zeer slecht: ten eerste is de focus van dat artikel verkeerd, en ten tweede is het geheel niet van toepassing. Deze hele discussie hoort echter - nogmaals - niet op TBP thuis. — Zanaq (?) 27 okt 2020 17:29 (CET)
We introduceren een term als gangbaar door deze op te nemen in de encyclopedie. Maar wij horen niet iets gangbaar te noemen als het niet al gangbaar is. Feit is dat de term slechts zeer weinig in gebruik is en daarmee dus niet gangbaar. Het voorbeeld illustreert heel goed hoe je van een term of concept hoort uit te leggen dat het in een bepaald gebied van de wereld gebruikt wordt wanneer het in het eigen taalgebied niet of nauwelijks gebruikt wordt. hiro|overleg 27 okt 2020 18:15 (CET)
Als een woord op de woordenlijst staat is het een nederlands woord, en hoeven we dus niet uit te leggen hoe het in een bepaald gebied van de wereld gebruikt wordt: dat is de verkeerde focus van dat artikel. Zwarte Piet is gewoon blackface, ongeacht of nederlandstalige bronnen dat melden. Het voldoet aan de definitie, ongeacht hoeveel nederlandssprekenden dat weten. Een megastructuur is niet iets engels, dus er hoeft absoluut niet uitgelegd te worden hoe het door engelstalige sprekers gebruikt wordt. Bovendien is wikipedia geen woordenboek, dus informatie over de woorden zelf hoort hier niet thuis (en liefst zou ik alle expliciete informatie over woorden zelf schrappen en een betere integratie met wikt proberen te bereiken, maar dat is een andere discussie.) We hebben geen richtlijnen over hoe gangbaar een woord moet zijn, slechts dat we de meest gangbare term kiezen. Niet-gangbare termen die niet de titel zijn moeten vet gedrukt in de inleiding staan. Het is niet zo dat niet-gangbare termen vogelvrij zijn: het enige criterium is dat ze in gebruik zijn bij voldoende mensen, waarbij we niet vastgesteld hebben wat voldoende is, maar de term is mi voldoende gangbaar, en totdat vastgesteld is wat "voldoende gangbaar" is blijft het een welles-nietes-spelletje waar ik geen zin in heb. Ik heb aangetoond dat de term in gebruik is en dus geen OO is: toon eerst maar aan dat het niet voldoende gangbaar is. — Zanaq (?) 27 okt 2020 18:34 (CET)
Je hebt aangetoond dat de term hier en daar gebruikt is, maar dat was al lang aangetoond. Maar daar blijkt nog niet uit dat de term gangbaar is. Verder heb je niet aangetoond dat een megastructuur in significante mate in Nederlandstalige media/literatuur als concept beschreven wordt. Wat je hebt gedaan, is een paar zoekresultaten uit Google plakken maar dat zegt werkelijk niets. Zoals in ons artikel over blackface beschreven is het controversieel om Zwarte Piet blackface te noemen. Laten we dat pad niet gaan bewandelen; ik heb geen zin in nóg een ellenlange discussie. hiro|overleg 27 okt 2020 18:49 (CET)
Hier en daar gebruikt = voldoende gangbaar. Het is ook absoluut niet nodig dat "een megastructuur in significante mate in Nederlandstalige media/literatuur als concept beschreven wordt". Een paar zoekresultaten in google zegt hoe vaak een term gebruikt wordt (op het internet) buiten wikipedia. — Zanaq (?) 27 okt 2020 18:54 (CET)
Je shcrijft dat je geen zin hebt in een welles-nietes-spelletje maar toch blijf je doorgaan. Ik zie geen nieuwe argumenten en dus kan ik niet anders dan mezelf herhalen. Nee, de term is niet voldoende gangbaar. Daarvoor is het nodig om aan te tonen dat de term in significante mate gebruikt wordt. Anders gaan wij de term introduceren als gangbaar, terwijl daar dus geen sprake van is. Wat Google laat zien, is dat de term "megastructuur" hoofdzakelijk gebruikt wordt bij twee onderwerpen; iets op Schiphol en een mogelijke Dysonbol rond een ster. Daaruit blijkt in het geheel niet dat de term gangbaar is. hiro|overleg 27 okt 2020 19:28 (CET)
Dat is prima, maar is geen reden om het artikel te verwijderen: het onderwerp is overduidelijk relevant en de inhoud is verder prima. — Zanaq (?) 27 okt 2020 22:25 (CET)
Nee, de inhoud is niet prima. Immers, er wordt een term gebruikt die niet gangbaar is. Verder maakt de tekst niet duidelijk dat het concept vrijwel uitsluitend buiten het Nederlandse taalgebied als zodanig beschreven is. hiro|overleg 27 okt 2020 23:42 (CET)
Dat is dan ook nergens voor nodig. — Zanaq (?) 28 okt 2020 00:04 (CET)
Zolang niet is aangetoond dat "megastructuur" überhaupt iets is in het Nederlands, is dat zeker wel nodig. hiro|overleg 28 okt 2020 01:31 (CET)
Dat is aangetoond. Wikipedia is een internationale encyclopedie waarvan deze versie toevallig in het nederlands is gesteld. Het concept is onafhankelijk van de taal. Het onderwerp is zeker relevant. De inhoud is verder goed. Dus is het niet verwijderbaar. Een "onjuiste" titel is niet iets wat op TBP besproken moet worden, is onafhankelijk van de verdere inhoud, en is dus geen reden om het artikel te verwijderen. Er staat - behalve de titel - niets controversieels in het artikel. — Zanaq (?) 28 okt 2020 09:42 (CET)
Nee, dat is niet aangetoond. Ik ben het er zeker wel mee eens dat de Nederlandstalige Wikipedia internationaal is en dat we dus ook onderwerpen kunnen beschrijven die niet in het Nederlandse taalgebied leven. Maar dan moeten we dat wel goed doen. Dit artikel moet grondig herzien worden, wil de lezer kunnen begrijpen dat "megastructure" en Engels begrip is van een concept dat in Angelsaksische landen beschreven is (en dus niet in Nederlandstalige literatuur). hiro|overleg 28 okt 2020 12:16 (CET)
De lading van termen uitleggen is de taak van het woordenboek. De encyclopedie hoeft alleen feiten over de concepten te noemen. — Zanaq (?) 28 okt 2020 15:37 (CET)
Juist, zoals het feit dat het concept in Engelstalige literatuur beschreven is. Het is een Engelse term voor een concept dat leeft in Angelsaksische landen. Dat is wat mij betreft een prima omschrijving en dat biedt correcte informatie aan de lezer. Net doen alsof het concept ook buiten het genoemde gebied leeft, levert desinformatie op en dat is funest voor een encyclopedie. hiro|overleg 29 okt 2020 11:06 (CET)
Ik lees net wat Vinvlugt hieronder schrijft, en hij heeft wel een beetje gelijk. Maar blijkbaar hebben zowel jij als ik graag het laatste woord. Weet je wat? Ik gun je dat laatste woord. Ik heb alles gezegd wat ik te zeggen heb over de huidige staat waarin het artikel verkeert en ben al een tijdje bezig met een herhaling van zetten. Laat ik daar maar eens mee stoppen. hiro|overleg 29 okt 2020 11:18 (CET)

Dit lijkt me absoluut geen gangbare benaming. Wikipedia doet niet aan taalvorming, dus ik zou opteren voor de Engelse term. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2020 16:19 (CET)

megabouwwerk lijkt ook een gangbare mogelijkheid. — Zanaq (?) 27 okt 2020 16:32 (CET)
Gezien jouw manier van discussiëren hierboven ontbreekt het me aan de puf om hierop in te gaan, sorry. Klinkt erg onaardig, maar het is wel zo. Vinvlugt (overleg) 29 okt 2020 09:55 (CET)
Wat mij betreft kan het artikel weg. Lijkt me een letterlijke vertaling van een Engelse term, maar in het Nederlands nauwelijks gangbaar. Stipenstoer (overleg) 29 okt 2020 14:17 (CET)
Omgezet naar megabouwwerk, probleem opgelost. Zelfs ook nog iets toegevoegd over het angelsaksisme, probleem nog meer opgelost. Niet dat het echt grote problemen waren waar een artikel voor verwijderd moet worden. — Zanaq (?) 31 okt 2020 11:27 (CET)
  • Voor Voor verwijderen de oude naam was niet gangbaar, de door Zanaq doorgevoerde nieuwe naam is evenmin gangbaar. The Banner Overleg 31 okt 2020 11:46 (CET)
  • Roepen dat het niet gangbaar is heeft geen enkele zin zonder daarbij de criteria te noemen (waar we nog geen formele afspraken over hebben). De term is in gebruik in het nederlandse taalgebied buiten wikipedia. De term wordt bovendien al sinds 2008 gebruikt (en gelinkt) op wikipedia zelf. (En ook toen zag ik - en andere gebruikers - geen enkele reden om te twijfelen.) — Zanaq (?) 13 nov 2020 11:52 (CET)
  • Opmerking Opmerking In zijn huidige vorm is het een keurig afgerond Wikipedia artikel. In de literatuur wordt dit begrip (megastructuur) echter te pas en te onpas gebruikt voor van alles en niets van bouwwerken tot sterrenstelsels. Het lijkt zo'n turbotaal begrip. Anders is het met het begrip "infrastructurele werken" dat zo te zien zo'n 82 keer hier op Wikipedia is genoemd, zie hier. Van alle infrastructuur zijn dat vooral de civieltechnische bouwwerken. De begrippen megastructuur en megabouwwerk kan je volgens mij wel in een Wikitionary lemma uitwerken, maar een Wikipedia artikel valt niet fatsoenlijk verder uit te bouwen. -- Mdd (overleg) 15 nov 2020 19:27 (CET)
  • Wat de literatuur te pas en/of te onpas gebruikt is juist wat we in artikelen horen te beschrijven. Dat het niet fatsoenlijk uit te bouwen is, is aantoonbaar onjuist: kijk bij de andere talen, bijvoorbeeld it:Megastruttura. Deze nominatie betreft echter het onderwerp, niet de inhoud. — Zanaq (?) 15 nov 2020 20:40 (CET)
    • Klopt. Het laatste deel van m'n gezegde behoeft wat nuancering. Het zou een goede zaak zijn als deze begrippen ook in Wikiwoordenboek opgenomen worden, waarbij duidelijk wordt gemaakt in welke verschillende context deze begrippen worden gehanteerd: stedenbouwkunde, planologie, civiele techniek en/of science fiction met voorbeelden en specifieke betekenis. Dat Italiaanse lemma begint inderdaad ergens op te lijken met een onderbouwde begripsbepaling, etc. Zelf geef ik overigens de voorkeur aan de noemer megastructuur. Voor de rest ben ik het ook mee eens, dat Wikipedia artikel over concepten gaan. Inherent is veelal dat er over zo'n concept internationaal meer wordt gesproken als in het Nederlands. De Nederlandse literatuur zou niet maatgevend moeten zijn om de encyclopediewaardigheid van het concept te bepalen. -- Mdd (overleg) 16 nov 2020 20:58 (CET) / 17 nov 2020 00:08 (CET)
        • Over de gewenste/correcte titel moet het mi hier niet gaan: daar kan gewoon over overlegd worden, desgewenst in het Taalcafé. Mijn intuitie zegt dat megastructuur meer gangbaar is, maar daar vond ik (zo snel) geen bewijs voor. Wel is structuur een valse vriend: in het engels kan structure slaan op een bouwwerk, en het nederlandse structuur niet, behalve in samenstellingen als megastructuur. Maar die discussie hoort dus niet hier. — Zanaq (?) 17 nov 2020 09:57 (CET)

Fons Trompenaars[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Zelfpromotie. De persoon in kwestie is misschien E, maar het artikel is nu een door de hoofdpersoon zelf uitgeschreven CV. StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2020 09:48 (CEST)

Opmerking Opmerking - blijkens dit bericht niet exact door Trompenaars zelf geschreven (wel door een betrokkene), en het is vrij duidelijk een vertaling van het Engelse artikel. Encycloon (overleg) 23 okt 2020 10:28 (CEST)
Ik zit enorm in dubio: het artikel leest ietwat als een uitgeschreven CV en maakt daardoor niet volledig duidelijk wat deze man nou echt relevant maakt. Aan de andere kant de publicaties en prijzen maken toch wel duidelijk dat we hier niet met een eenvoudige econoom en organisatiedeskundige te maken hebben. Dat het artikel ook uitsluitend is gebaseerd op het Engelstalige artikel is een minpunt. Helaas durf ik nu dus niet zelf de knoop door te hakken. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2020 17:25 (CET)

Dit artikel in z'n huidige vorm heb ik zeven jaar terug op de Engelse Wikipedia min of meer in de huidihe vorm gegoten, zie hier. Hierbij heb ik een sectie over z'n werk in een apart artikel ondergebracht, en wel dit artikel hier. Dat werk zelf is in academische kringen zeer invloedrijk, getuige de vele citaties van dit werk, zie hier. Zijn hoofdwerk Riding the waves of culture: Understanding diversity in global business is volgens Google scholar zo'n 13.500 maal geciteerd. Het grote probleem met de Wikipedia representatie toen en nu is echter, dat het slechts een flauwe notie geeft van wat het is. Er wordt niet vermeld hoe het werkt, waar het werk en/of wat het teweeg heeft gebracht. Dat is echt een kunst om dit behoorlijk weer te geven. Dan nog zal dit een extra schil zijn op de biografische basis. Die biografische basis is solide... en biedt een expert de mogelijkheid daar op voort te bouwen. Op de Spaanse Wikipedia hebben ze daar al werk van gemaakt, zie hier. Het is mij duidelijk dat het hier een organisatiekundige van wereldformaat betreft. -- Mdd (overleg) 15 nov 2020 19:04 (CET)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Material Positioning Analysis[bewerken | brontekst bewerken]

Onduidelijk waar het over gaat en of het relevant is. Mist bronnen die de basis zouden moeten zijn van het artikel. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 10:14 (CEST)

Goed om erbij te melden is dat ik wel alvast 95% van de tekst heb verwijderd omdat het volledige abacadabra was. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 10:18 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Ik heb net bij Google gezocht op "Material Positioning Analysis" en kreeg maar 1 resultaat en dat is het Wikipedia-artikel. Het zou een nieuwe ontwikkeling moeten zijn maar onder deze term is het blijkbaar niet bekend. Dan maar beter weg tot het wel een gangbaar begrip en er ook voldoende onafhankelijke bronnen over bestaan. - Robotje (overleg) 23 okt 2020 11:08 (CEST)
Ik kan de door MatthijsWiki verwijderde tekst al bij oppervlakkige lezing redelijk begrijpen. Wel lijkt het alsof iemand herinneringen aan het ophalen is terwijl hij een boekenkast of oud studieboek doorneemt. Het aardige is, dat de tekst meer informatie geeft over het oudere en verwante concept material requirements planning dan ons artikel daarover. Hopelijk vind ik een middag de tijd om er de bruikbare informatie uit te distilleren. Iets anders: ik word wantrouwig van de bewerkingssamenvatting Eerste publicatie van het concept MPA en de trotse stelling MPA, is een nieuw concept, methode en ook een computerprogramma. Als dat zo is, heeft het op Wikipedia geen bestaansrecht, overeenkomstig NIET — bertux 23 okt 2020 21:33 (CEST)
Bedankt voor deze heads-up. De tekst was al eens genuwegd, omdat de moderator de tekst niet begreep. Er is van alles mis met deze tekst, maar moeilijk te lezen is altijd beter dan onbegrijpelijk. Het artikel zal na 14 dagen vast ook wel verwijderd worden, maar mogelijk heeft het dan een doel gediend: het artikel over MPR wat bijpoetsen. Het zijn best lastige onderwerpen voor mensen die hier niet beroepsmatig mee te maken hebben gehad. Edoderoo (overleg) 24 okt 2020 11:17 (CEST)
Precies. In de Richtlijnen voor moderatoren staat dan ook, bij de criteria voor directe verwijdering: "Pagina's met overduidelijke zelfpromotie (...) Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden." Misschien was de nuweg dan toch wel terecht. Wikiwerner (overleg) 24 okt 2020 17:18 (CEST)
Tja, de nominatiereden was WC-eend van de ontwikkelaar, NE programma, geen touw aan te knopen en ik heb me inderdaad op de WC-eend en geen touw aan vast te knopen gericht. NE blijkt alleen uit totaal gebrek aan bronnen en dat kan ik niet in 2 minuten controleren. Overigens worden encyclopedische artikelen geschreven om zaken uit te leggen, niet om onderwerpen op onbegrijpelijke wijze uit te leggen. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2020 19:06 (CEST)

De aanmaker is een softwareontwikkelaar / ERP deskundige. Die heeft denk ik een nieuw programma ontwikkeld om bedrijven te ondersteunen bij het verwerken van orders door via een soort sql/database-omgeving van alles aan elkaar te koppelen mbt voorraad grondstoffen, bestelmoment, productiemoment etc etc. Mooi plan maar dat kan ie dan beter in zijn brochure zetten bij aanbieden van het speciale softwarepakket dan hier op wikipedia. In deze vorm niet houdbaar idd Neeroppie (overleg) 5 nov 2020 14:34 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is geen plek om nieuwe concepten te droppen. De oorspronkelijke tekst was bovendien allesbehalve encyclopedisch geschreven. De huidige tekst is dan weer dermate kort dat de lezer er ook helemaal niks aan heeft. E-waarde is niet aangetoond. Met zoveel problemen kan dit artikel niet gehandhaafd blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 18:44 (CET)

Crossbarchallenge[bewerken | brontekst bewerken]

NE - slechts spelregels van spel. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2020 13:30 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er wordt zelfs niet eens uitgelegd wat het spel eigenlijk is. Wel worden we met 'u' toegesproken. En wat een 'kampeerder' er mee te maken heeft? Deze tekst is duidelijk niet geschreven voor een encyclopedie. Ik verwijder deze warrige spelhandleiding dan ook maar. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 18:36 (CET)

Elisabeth van Loon[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/Weg - bronloos artikel over 2 begravenen/stichters kerk? Indien niet verbeterd, dan liever weg. (Overigens stichtte niet zij, maar haar man de kerk, volgens het lemma hier op WP:NL; in dat geval zou wel haar man maar niet zij eventueel een lemma kunnen krijgen.) Paul Brussel (overleg) 23 okt 2020 13:34 (CEST)

Het volgende commentaar is verplaatst van hier :
Het is maar helemaal de vraag wat er van dit alles klopt, want er staat informatie zonder bron, en vooral veel informatie gebaseerd op wel heel oude bronnen. Moderne, gezaghebbende bronnen lijken er nauwelijks over haar te bestaan. Of dat boek over de dorpskerk uit 2012 gezaghebbend is, is me niet duidelijk geworden. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 23:22 (CET)

Het artikel is wat uitgewerkt met verschillende bronnen en is gebaseerd op enkele primaire bronnen uit de 15e en 16e eeuw, en secundaire en tertiaire bronnen uit de 17e eeuw tot en met de 21e eeuw. -- Mdd (overleg) 28 okt 2020 19:51 (CET)

De meeste bronnen kan ik niet controleren, zijn te oud, of te triviaal. (Maar gezien de belangrijkste bijdrager, en mijn ervaringen met hem, ben ik absoluut niet van plan mij in dat artikel verder te verdiepen.) Paul Brussel (overleg) 28 okt 2020 20:42 (CET)
Opmerking Opmerking In mijn bezit zijn twee artikelen van J.C. Kort t.w. "Repertorium op de lenen van de hofstede Dussen, 1356-1671", waarvan het eerste verscheen in Ons Voorgeslacht jaargang 33 (1978) en het tweede in jaargang 36 (1981). Volgens de bronopgave zouden enkele feiten in dit artikel ontleend zijn aan het eerste artikel en wel op de pagina's 342 en 343. Het artikel is overigens een stuk langer en beslaat de pagina's 342 t/m 385. In beide artikelen kan ik echter geen enkel spoor vinden van de beweringen in dit artikel. Wat wordt exact aan deze bron ontleend? en waar kan ik dat precies vinden? Gouwenaar (overleg) 28 okt 2020 23:19 (CET)
Bedankt, ik lijk me hier te hebben vergist in de bron en dit is gecorrigeerd, zie verder de Overleg:Elisabeth van Loon. -- Mdd (overleg) 29 okt 2020 01:17 (CET)
Niet dus. Zie OP. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 01:20 (CET)
Overigens wordt hetzelfde gegeven ook in Kwartierstaat van Gijs en Frank Edelbroek » Pieter Dirksz van Slingeland (± 1430-1502) op genealogieonline.nl genoemd, zie hier. Daar staat:
18 april 1460: Pieter van Slingeland Dirksz., bij dode van zijn broer Jan, beleend met het halve ambacht van Puttershoek; Pieter van Slingeland draagt het leen 23 febr.1486 over aan Elisabeth van Loon, vrouwe van Moerkerken. (Kort, p. 304).
Verderop in de Kwartierstaat is het betreffende artikel van Kort genoemd, maar hier in het citaat werd kennelijk naar een ander artikel van Kort verwezen. -- Mdd (overleg) 29 okt 2020 02:05 (CET)
Betekent dit dat je een of meer bronnen hebt toegevoegd zonder die zelf te raadplegen, zoals het werk van Kort? Toevallig beschik ik over alle door Kort geschreven artikelen in "Ons Voorgeslacht", dus dit kon ik vrij gemakkelijk natrekken. Maar geldt dat ook voor de andere bronnen? Je verwijst nu naar De Nederlandsche Leeuw 2000, maar daar tref ik niet deze informatie aan. Een genealogische website van ene Aad Edelenbroek is overigens geen betrouwbare bron waar gebruik van gemaakt kan worden. Ook een bron als reliwiki is ongeschikt vanwege de hoge mate van onbetrouwbaarheid, maar vermeldt bovendien op de gelinkte site ook niet de genoemde informatie. Verwijzingen naar nogal gedateerde bronnen maken het geheel niet betrouwbaarder. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2020 12:20 (CET)
Vreemd. Van de bron van De Nederlandsche Leeuw (2000), online zie hier, heb ik nu een screenshot geupload op Flickr, zie hier. Daar lees ik de tekst: 18 april 1460. Pieter van Slingeland Dircksz. bij doden van zijn broer Jan beleend het halve ambacht van Puttershoek. Pieter van Slingeland draagt het leen 23 februari 1486 over aan Elisabeth van Loon, Vrouwe van Moerkercke... -- Mdd (overleg) 29 okt 2020 12:39 (CET)
Daarom gebruik ik dus nooit googlebooks. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 12:48 (CET)
Die tekst staat niet in de De Nederlandsche Leeuw 2000!. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2020 13:34 (CET)
Die tekst staat in DNL (2001), k. 557, met verwijzing in voetnoot 271 naar Kort in Ons voorgeslacht 51 (1996) 472 (juni), p. 304. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 13:40 (CET)
Klopt, dat artikel heb ik eveneens gezien, maar ik mag toch aannemen dat de schrijver van een Wikipedia-artikel de door hem gegeven bronnen zelf eerst ook heeft geraadpleegd. Dat blijkt hier niet het geval te zijn, waardoor de lezer met verkeerde vermeldingen het bos in wordt gestuurd. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2020 15:02 (CET)
Inderdaad, en daarmee wordt het artikel meteen onbetrouwbaar, want wat klopt er van de andere bronnen en bronvermeldingen? Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 15:05 (CET)
Een goed biografisch artikel schrijven in een hedendaagse encyclopedie over een historisch persoon uit de 15e eeuw is een tamelijk complexe aangelegenheid. Daarvoor is eerst zorgvuldig bronnenonderzoek vereist. Die google je niet zomaar even bij elkaar. Als ik kijk naar de bij dit artikel gebruikte bronnen dan voldoet een groot deel niet aan de betrouwbaarheidseisen die heden ten dage gesteld mogen worden. Sommige bronnen zijn dermate gedateerd dat het maar de vraag is of de daar vermelde feiten wel betrouwbaar genoeg zijn. Laat ik een voorbeeld geven. Jacob van Oudenhovens (wordt in het artikel Jacob Oudenhoven en nog merkwaardiger Out-Jacob Oudenhoven genoemd) vermeldt hier op blz. 174, dat Elisabeth van Loon de ambachtsheerlijkheid Puttershoek in 1485 gekocht zou hebben. Deze bron wordt in het artikel opgevoerd bij de vermelding dat zij de heerlijkheid in 1486 verkreeg. Dat wringt nogal. Andere gebruikte bronnen zijn notoir onbetrouwbaar. In de vierde opgevoerde bron het "Tijdschrift voor geslacht-, wapen- en zegelkunde enz." tref ik op blz. 76 slechts een klein deel van de genoemde zaken op. Kennelijk zijn, gelet op de gebruikte naam Veercoop, genealogische websites als bron gebruikt, maar die zijn over het algemeen even onbetrouwbaar als het gedateerde tijdschrift uit 1886. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2020 17:10 (CET)
Bronnen zijn wat aangepast aan de hand van bovenstaand commentaar. Overigens lijkt het werk Vijf eeuwen dorpskerk : oudste monument in het hart van Barendrecht, onder redactie van Kees Brinkman van de Historisch Genootschap Heerjansdam best betrouwbaar. Hij heeft ook vergelijkbaar werk gepubliceerd, zie hier. -- Mdd (overleg) 30 okt 2020 15:46 (CET)
Helaas: onjuiste aanpassingen. Gouwenaar heeft volkomen gelijk. Iemand die zo'n artikel schirjft zou eerst moeten beschikken over de juiste bronnen, die zelf raadplegen, en dan pas een artikel schrijven of aanpassen. Dat lijkt hier, zoals zo vaak met deze gebruiker, weer eens totaal niet het geval. Ik ben dus nog steeds voor verwijderen wegens onbetrouwbaarheid van het artikel en het hier toegepaste 'gebruik' van bronnen. Deze gebruiker zadelt de rest van de gemeenschap door zijn 'methode van werken' alleen maar op met steeds te verifiëren werk. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2020 15:59 (CET)
De verwijzingen naar de bronnen zijn niet correct, omdat kennelijk de artikelen in de Nederlandsche Leeuw niet gelezen zijn. Hoe kan Elisabeth van Loon in 1484 een deel indijken van de heerlijkheid Barendrecht als ze West-Barendrecht pas zeven jaar later in leen zou ontvangen? In 1484 was Jacob Dammaesz van Mynnenbeke toch heer van West-Barendrecht? Gouwenaar (overleg) 31 okt 2020 20:50 (CET)
Enkele bronnen zijn wat aangepast aan de hand van bovenstaand commentaar. -- Mdd (overleg) 3 nov 2020 15:51 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - hier wreekt zich toch echt dat er geen zorgvuldige bronnenstudie heeft plaatsgevonden. Zo was Elisabeth van Loon in 1483-1486 niet in het bezit van de heerlijkheid West-Barendrecht. Niet zij, maar de toenmalige bezitter van de heerlijkheid was verantwoordelijk voor het bedijkte deel dat in die heerlijkheid gelegen was. Uit de nu bijgevoegde bron "De ruimtelijke ontwikkeling van Barendrecht tot aan de Tweede Wereldoorlog" valt dat ook in het geheel niet op te maken. Elisabeth van Loon wordt daar zelfs niet genoemd. Kennelijk zijn er uit bijelkaar verzamelde fragmenten van publicaties verkeerde conclusies getrokken. Waarom wordt overigens nog steeds in het artkel de naam Veercoop gebruikt, die ik alleen op niet altijd even betrouwbare genealogische websites aantref. In de gangbare literatuur worden andere namen voor haar moeder en grootvader gebruikt. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2020 17:15 (CET)
Die bron (Marcel IJsselstijn, 2014) is bijgevoegd puur voor de datum, en verder is het gegeven gebaseerd op Rotterdam in den loop der eeuwen, Volume 1, 1906, p. 97, zie ook hier. Het kan natuurlijk best zijn, dat dit in een meer actuele bron tegengesproken is, maar dat heb ik niet gevonden. -- Mdd (overleg) 4 nov 2020 18:20 (CET)
Bij nader inzien klopt dit laatste toch niet. Het Waterschap IJsselmonde kreeg in 1959 een kaart van G.J. Vermaat Bieling, zie hier, met de namen van de bedijkers met de tekst: ELISABETH PRAET VAN LOON CARNISSE / 1483 - JACOB VAN MINNEBEKE / WEST BARENDRECHT / 1483 - JOHAN VAN WASSENAAR / OOST BARENDRECHT / 1483'. Ik zal dit en het overige gezegde nog eens nader bezien. -- Mdd (overleg) 4 nov 2020 19:41 (CET)
Ik was er al bang voor, dat je op basis van een bij elkaar gegoogled fragmentje verregaande conclusies zou trekken, zonder de context te kennen. Verantwoordelijk voor de het Barendrechtse deel waren de toenmalige bezitters van de heerlijkheden Oost- en West-Barendrecht, dat was niet Elizabeth van Loon. Haar betrokkenheid had te maken met een ander bezit in die omgeving, nl. de heerlijkheid Carnisse. Waarom niet eerst de gepubliceerde recente bronnen bestudeerd? Google zoekresultaten met fragmentweergaven geven soms een vertekend beeld, waardoor de lezer van het Wikipedia-artikel op het verkeerde been wordt gezet. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2020 20:38 (CET)
Dit is helaas een structureel en systematisch patroon bij deze bijdrager waar ik dientengevolge erg weinig vertrouwen in heb, des te meer omdat hij zich bemoeit met onderwerpen waarvoor hij noch over de bronnen, noch over de kennis beschikt. Het is iemand die zich louter lijkt te baseren op google, en dat is inzake dit soort onderwerpen volstrekt onvoldoende, en dat is met zijn verwijzingen naar DNL al zeer duidelijk gebleken. Paul Brussel (overleg) 4 nov 2020 22:18 (CET)
Een ander bezit in die omgeving...?, zegt Gouwenaar. Heerlijkheid Carnisse grensde aan West Barendrecht, dat grensde aan Oost Barendrecht. Het is best aannemelijk, wat de bron uit 1906 beschreef. Die kaart uit 1959 met een vermelding is slechts een indicatie. Welke meer recente bron biedt hier uitkomst? -- Mdd (overleg) 4 nov 2020 22:43 (CET)
Dat is toch niet zo ingewikkeld en blijkt op vele plaatsen in de literatuur. Ze was in die periode 1483 in het bezit van de heerlijkheid Carnisse, maar niet van de heerlijkheid West-Barendrecht, die verkreeg ze pas in 1491 (zie acte van overdracht). Dat ze betrokken was bij de bedijking omstreeks 1483 wordt in het Wikipedia-artikel vermeld. De suggestie dat ze betrokken was vanwege het bezit van West-Barendrecht is dus niet correct. Nogmaals het trekken van conclusies uit een fragmentweergave van Google is voor dit soort onderwerpen wmb onacceptabel. Overigens waren er zelfs in 1492 nog geschillen tussen Jan van Wassenaar, heer van Oost-Barendrecht, Elisabeth van Loon, vrouwe van Carnisse en Jacob Jacobszn van Mynnenbeke, die merkwaardigerwijze toen aangeduid werd als heer van West-Barendrecht. Wat die geschillen precies betekenden en welke conclusies hieruit getrokken moeten worden zou eerst eens grondig bestudeerd moeten worden in de literatuur (en niet door te grabbelen in googlefragmentjes). Gouwenaar (overleg) 5 nov 2020 08:08 (CET)
"De suggestie dat ze betrokken was vanwege het bezit van West-Barendrecht is dus niet correct...," zeg Gouwenaar. Hoe kom je daar nu op? Er stond slechts in het artikel "... In 1483-1486 lieten Jan van Wassenaar en Elisabeth van Loon ieder een stuk indijkten, Oost- en West - Barendrecht." Dat is een gezegde uit 1906 van Chris te Lintum.
Dit gezegde is verwijderd en ook een verdere bron (Marcel IJsselstein, 2014), omdat daar volgens Gouwenaar de naam van Elisabeth van Loon niet genoemd is. In de bron wordt echter wel degelijk de tijdsperiode genoemd, en de bron geeft tekst een uitleg van die drooglegging. Het gezegde van Te Lintum (1906) wordt zelfs onderschreven met de zinssnede "Wanneer het binnenland van Barendrecht en Carnisse in 1486 opnieuw is ingepolderd..." Hier wordt bevestigd dat een heel deel van Barendrecht, "het binnenland," opnieuw is drooggelegd.
Per saldo zijn nu twee redelijk betrouwbare bronnen verwijderd door Gouwenaar op basis van een vermeende suggestie en een verwijzing van een acte uit 1491. Dit lijkt me niet houdbaar. -- Mdd (overleg) 6 nov 2020 14:14 (CET)
Er is, zoals hierboven toegelicht, een zin verwijderd die een totaal verkeerde suggestie wekt. Dat daarmee een bron is verwijderd waarin in het geheel niets wordt gezegd over de hier beschreven persoon kan geen enkel probleem vormen (dit gaat over Elisabeth van Loon). De andere - gedateerde - bron mist de context waardoor de vekeerde indruk alleen maar wordt versterkt. Nogmaals Elisabeth van Loon was in die periode niet verantwoordleijk voor de heerlijkheden West- en Oost-Barendrecht, dan moet die suggestie ook niet gewekt worden. Dat ze wel betrokken was bij de bedijking, maar dan als vrouwe van Carnisse wordt vermeld. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2020 16:13 (CET)
De suggestie is klaar en duidelijk: Drie mensen besluiten in 1483 tot een drooglegging, en twee voeren het uit. Dit eerste over de besluitvorming is in veel bronnen te vinden, en meerdere bronnen melden nog dat deze overeenkomst in 1484 is bevestigd. Dit tweede gegeven over de uitvoering staat specifiek beschreven in Te Lintum (1906). De achtergrond van de drooglegging wordt nog eens in (Marcel IJsselstein, 2014) beschreven.
Situatie met Zuid-Hollandse eilanden met het verloren land van Carnisse en Barendrecht
In dit geval valt Chris te Lintum te bezien als betrouwbare schrijver, en kan dit worden gebruikt. Als je het gegeven onwaarschijnlijk vind, dan kan de tekst zelf iets gerelativeerd worden. In het gezegde over de uitvoering van de drooglegging valt niet meer te lezen, dan dat er staat.
Er is het nodige geschreven over de drooglegging van de Riederwaard, en een kaart over de situatie van 1421 geeft ook een aardige indruk, zie afbeelding, van de situatie in die tijd. Het verdronken land van Carnisse en Barendrecht is er te vinden, wat Marcel IJsselstein (2014) iets nuanceerd. Duidelijk is dat de overstromingen en aanzetten tot herstel menig betrokkenen financieel hadden uitgeput. Het was toentertijd niet automatisch zo, dat de plaatselijke bestuurders ook de drooglegging bekostigen. -- Mdd (overleg) 6 nov 2020 17:01 (CET)
En op basis van welke gezaghebbende bron geldt de volgende opmerking over een gewone geschiedenisleraar: "In dit geval valt Chris te Lintum te bezien als betrouwbare schrijver", en op basis waarvan geldt hij als gezaghebbend inzake dit onderwerp? (In het artikel over hem wordt geen publicatie uit 1906 vermeld.) Paul Brussel (overleg) 6 nov 2020 17:09 (CET)
Het schijnt niet door te dringen dat Elisabeth van Loon in 1483-1486 geen zeggenschap had over de beide heerlijkheden West- en Oost-Barendrecht, dus dat die suggestie dan ook niet gewekt moet worden. Natuurlijk had ze in die tijd belang bij de dijkaanleg en wel als vrouwe van Carnisse, dat wordt nadrukkelijk genoemd in de bronnen. Dan moeten we ook niet op een gekunstelde wijze in een artikel dat over haar gaat suggereren dat zij voordat zij in 1491 een deel van het leen West-Barendrecht verkreeg, zij al zeggenschap in dit gebied gehad zou hebben. Dat behoort op z'n minst aangetoond te worden door een betrouwbare en gezaghebbende bron. Een enkele zinnetje uit een zeer gedateerde bron is daarvoor en ontoereikend en wekt een verkeerde suggestie. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2020 20:38 (CET)
Volgens het artikel zou Elisabeth van Loon in 1486 in het bezit gekomen zijn van "de leen Puttershoek". Nu lijk mij dat het hier gaat over "het leen Puttershoek", maar dat terzijde. Zij was niet in het bezit van het leen, maar slechts een deel daarvan, door Kort omschreven als "De helft van het leen (1456: met huis en 70 morgen; met het bedijkte land en nu 4 morgen 5 hont met timmering en teling daarop)". Hoe meer ik natrek, hoe meer er niet blijkt te kloppen. Er is veel meer recente literatuur te raadplegen, maar dat kost tijd, veel tijd. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2020 17:32 (CET)

Wellicht kan je je meest recente toevoeging, zie hier, ook nog eens nakijken en een fatsoenlijke bronvermelding toevoegen. Het gegeven "Abel Voercoper... schepen van Dordrecht van 1418-1432" is bijvoorbeeld te vinden in Kees Kuiken, "De Stoppelare (Gent, Zeeuws-Vlaanderen), een Verkenning." op academia.edu. Bezien 6 november 2020. Nu is dat gegeven zelf ook ongeveer te vinden hier in Beschryvinge der stad Dordrecht, van Matthijs Balen uit 1677. Daar staat beschreven dat hij in 1418 begon bij de Raden, en Schepen was van 1419 t/m 1425 en 1428 t/m 1432. -- Mdd (overleg) 6 nov 2020 21:44 (CET)

  • Opmerking Opmerking - Tot slot: ik blijf teveel twijfels houden bij dit artikel. Te meer omdat een deel berust op sterk verouderd bronmateriaal, dat niet geverifieerd is op basis van recentere publicaties, die inmiddels verschenen zijn. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2020 21:55 (CET)
    • Er is nog een recente bron teruggezet, die hier was verwijderd en het gezegde wel degelijk onderschrijft. De laatste suggestie hierboven, dat zaken berusten op sterk verouderd bronmateriaal is een misvatting. Er zijn juist oudere bronnen geraadpleegd, en overeen gebracht met recente publicaties. -- Mdd (overleg) 15 nov 2020 14:46 (CET)
      • Die bron - kan overigens in zijn geheel hier door iedereen geraadpleegd worden - rept met geen enkel woord over Elisabeth van Loon. Dit is - met uitzondering van Kort - een schaarse recente bron die geraadpleegd is. Deze bron geeft 0,0 informatie over het beschreven onderwerp, t.w. de persoon Elisabeth van Loon. Andere betrouwbare recente publicaties ontbreken. Gouwenaar (overleg) 16 nov 2020 19:50 (CET)
        • Het ging hier om de betreffende data wanneer de drooglegging was uitgevoerd, en nu nog over dat "pogingen tot herbedijking hadden gefaald." Er is een stapel bronnen die bevestigen dat de afspraak is gemaakt in 1483 en de afspraak is bevestigd in 1484, en dat Elisabeth van Loon daarbij betrokken is. Daar was dus nu een bron over de uitvoering zelf aan toegevoegd, en rest nu dus nog eens stukje voorgeschiedenis. Een bron betreffende het wanneer in een korte opzet lijkt me voldoende hier. -- Mdd (overleg) 16 nov 2020 20:21 (CET) P.S. Dat tweede argument dat andere betrouwbare recente publicaties ontbreken is ook betrekkelijk, zie bovenstaand gezegde over Kees Brinkman, ea.
          • Of dit jubileumboek gezien kan worden als en gezaghebbende bron mbt Elisabeth van Loon waag ik zeer te betwijfelen. Het lukte mij niet om een exemplaar te raadplegen in mijn universiteitsbibliotheek. Het boek is in Nederland slecht beschikbaar bij twee theologische universiteiten, bij de KB en bij de bibliotheek van Dordrecht. Gouwenaar (overleg) 17 nov 2020 11:20 (CET)
        • Een werk van regionale historici. Op pagina 11 van dit werk staat bijvoorbeeld geschreven:
          Het duurde bijna 110 jaar voordat de waterkering werd hersteld. Pas op 20 december 1483 tekenden de ambachtsheren van West- en Oost-Barendrecht - Jacob Dammaszoon van Minnebeke en Jan heer van Wassenaar - en de ambachtsvrouw van Carnisse - Elisabeth van Loon van Moerkercken (Mijnsheerenland)- samen met de ingelanden van hun ambachten een overeenkomst over de bedijking van de polder Binnenland. Alle vorige pogingen om tot herstel van de waterkeringen te komen, waren mislukt door onderlinge onenigheid, gebrek aan financiële middelen en de gevolgen van de Hoekse en Kabeljauwse twisten. De werkzaamheden waren al aan de gang toen aartshertog Maximiliaan van Oostenrijk (hij was regent voor zijn vijfjarige zoon Philips de Schone, graaf van Holland) op 14 juni 1484 als wereldlijke heerser de afspraken van beide ambachtsheren, de ambachtsvrouw en de ingelanden formeel bekrachtigde. De bedijking van de polder Binnenland van Oost- en West-Barendrecht verliep vlot en was in 1486 voltooid. Reeds na enkele jaren groeide er weer koren op, dankzij het achtergebleven slib vruchtbare akkers. In groene weiden graasden weer koeien. Het leven had er eindelijk zijn vertrouwde loop hernomen. De drie ambachtsheerlijkheden stonden wederom op de kaart.
        In het nieuwsblad van Barendrecht stond er in die tijd ook een stukje over dat werk, zie hier op pagina 5. In dat artikeltje wordt nog eens de rol van Elisabeth van Loon als stichter van de kerk beschreven. Nu is dat ook weer zo'n fragment, dat de herinnering aan Elisabeth van Loon telkens weer opnieuw gevoed wordt. Nu was dat in Barendrecht. Kom je in Mijnsheerenland, dan lees je over haar in het bordje bij de plaatselijke kerk, zie hier. En in diverse bronnen wordt bevestigd, dat graftombe een belangrijk deel uitmaakt van de kerk als rijksmonument. -- Mdd (overleg) 17 nov 2020 12:05 (CET)
  • Opmerking Opmerking Twee van de drie redactieleden van het jubileumboek "Vijf eeuwen dorpskerk" waren journalist en geen lokale historici. Heb je wel het hele exemplaar van "Vijf eeuwen dorpskerk" geraadpleegd en niet slechts het ene fragment (blz. 11), dat als 'voorproefje' op internet te zien is? Hier wreekt zich toch echt dat er geen serieuze voorstudie van de gepubliceerde bronnen ia gedaan, waardoor dit artikel gebaseerd is op een ratjetoe aan bijelkaar gegoogelde fragmentjes. Overigens, wat betreft de opmerking hieronder, haar encyclopedische relevatie heb ik nergens in twijfel getrokken, mijn kritiek richt zich op het twijfelachtig gehalte van het gebruikte bronmateriaal. Gouwenaar (overleg) 17 nov 2020 13:12 (CET)
  • Opmerking Opmerking Dit soort bronnen tonen aan, dat de herinnering aan Elisabeth van Loon 500 jaar later levendig gehouden worden, en dat maakt haar encyclopediewaardig. De uitreiking van dat boek in 2012 was overigens landelijk nieuws, waarbij ze als personage werd opgvoerd. Zie: Reinald Molenaar. "Kroonprins: Barendrecht koestert traditie", Reformatorisch Dagblad, 30-03-2012. Zie ook: digibron, 2020. -- Mdd (overleg) 17 nov 2020 12:21 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Maarten Platje[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - artikel slechts voorzien van informatie van zijn galerist. Het lijkt me dat gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn belang dienen aan te tonen als kunstenaar. Hij heeft geen professionele kunstopleiding gevolgd. Hij komt niet voor in de database van de RKD. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2020 13:56 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is op geen enkele manier aangetoond. Tekstueel is het ook allemaal erg magertjes: we komen eigenlijk weinig over hem en zijn kunstwerken te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 18:30 (CET)

Dünyayı Kurtaran Adam[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Deze minder-dan-eenzinner kan best uitgebreid worden naar een fatsoenlijk artikel. hiro|overleg 23 okt 2020 14:44 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden, want het is inmiddels wel meer dan een zin. Uitbreiding is nog zeker gewenst, want we weten nu nog niet eens welke van de twee acteurs welke rol(len) gespeeld hebben. Het artikel heeft nog niet veel omhanden, maar is voldoende verbeterd om behouden te kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2020 17:31 (CET)

Chaleo Yoovidhya[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Chaleo Yoovidhya is zeker relevant, alleen is dit artikel onder de maat. Het is niet encyclopedisch geschreven en korter dan een beginnetje. Mikalagrand (overleg) 23 okt 2020 16:38 (CEST)

Ik ben eraan begonnen, geef mij even tijd om deze wat beter te krijgen a.d.h.v. de Engelstalige versie. Mattiasvle (overleg) 24 okt 2020 09:50 (CEST)

Tip: zoek wat onafhankelijke bronnen, en kijk pas later naar de anderstalige artikelen (ik gebruik ze het liefst ter inspiratie, zelden als startpunt). Edoderoo (overleg) 24 okt 2020 11:14 (CEST)

Opmerking Conclusie afhanelend moderator: artikel behouden, maar pas nadat ik zelf ook nog een wikify heb uitgevoerd. De inhoud is nog wat magertjes, maar relevantie blijkt zeer zeker wel als oprichter van Red Bull. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2020 17:48 (CET)

Surest (producent)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een artikeltje dat nog niet gereed lijkt te zijn. Tenminste, het oogt allemaal erg summier: de inleiding is weinigzeggend, een biografie ontbreekt, er is een wel erg kort stukje over de kennelijk uitgebrachte nummers, en bronnen zijn er al helemaal niet. Ik heb gezocht naar meer info, maar kom niks tegen. De E-waarde van deze producent lijkt me dus afwezig, en mocht die er tóch zijn, dan moet er nog heel wat aan het artikel gebeuren om het op niveau te krijgen. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 17:56 (CEST)

Met 65 luisteraars per maand op Spotify, twee ep's die pas dit jaar zijn uitgebracht, geen vermelding op Discogs, geen vermelding op MusicBrainz en zelfs geen vermelding op Partyflock wil ik voorstellen dat deze beste man eerst wat bekendheid vergaart voordat we een artikel aan hem kunnen wijden. hiro|overleg 23 okt 2020 18:34 (CEST)

Opmerking Conclusie afhanelend moderator: geen enkele blijk van relevantie. Nominatie afgehandeld per bovenstaande argumenten. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2020 17:48 (CET)

Steven Kazàn[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik kan wel een aantal artikeltjes vinden over z'n goocheltrucs, maar die beschrijven Steven vooral als de zoon van illusionist Hans Kazàn. Dit artikel van Story geeft wel wat achtergrond. Hij lijkt op het moment vooral in de aandacht te staan vanwege Corona TV (NPO Radio 1). Mikalagrand (overleg) 23 okt 2020 18:42 (CEST)

Waarom iemand beschreven wordt is van geen belang: het enige dat van belang is, is dát men beschreven wordt (=dat er feiten over het onderwerp vermeld worden). Waarom iemand in de aandacht staat is van geen belang: het enige dat van belang is, is dát men in de aandacht staat. Relevantie blijkt echter inderdaad niet echt uit het artikel. En waarom comedian als je ook gewoon komiek kan schrijven? — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:18 (CET)
Er is toch wel wat te vinden over Kazàn. Ook is hij niet alleen bekend als de zoon van Hans Kazàn. Z'n relevantie ligt op het randje, maar ik behoud hem liever dan dat het artikel weer in de pedaalemmer verdwijnt. Nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 27 okt 2020 17:03 (CET)

Michael Logan[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - waarschijnlijk wel E doch strijdig met WP:BLP: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. The Banner Overleg 23 okt 2020 21:12 (CEST)

Heb een externe link toegevoegd Der Belsj (overleg) 25 okt 2020 17:18 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Paul Humphrey[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - waarschijnlijk wel E doch strijdig met WP:BLP: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. The Banner Overleg 23 okt 2020 21:14 (CEST)

Heb twee externe links toegevoegd Der Belsj (overleg) 25 okt 2020 17:20 (CET)
Verdere bronnen toegevoegd. Der Belsj (overleg) 4 nov 2020 08:46 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is me sowieso al niet echt duidelijk wat er precies strijdig met WP:BLP zou zijn (staan er fouten in het artikel? zijn er beweringen nodig die een bron nodig hebben? is er ergens discussie over?). Er staan m.i. nu voldoende bronnen in, dus het artikel kan behouden worden. Verzoek aan @Der Belsj:: kun je de fouten in de opmaak van enkele noten nog even oplossen? Het staat zo slordig nu. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 12:19 (CET)

Mobipers[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame/ZP?/NE? - lijkt geheel reclame voor (eigen?) NE (?) bedrijf daar ook alle onafhankelijke, gezagehbbende bronnen ontbreken om het belang van dit bedrijf aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2020 21:30 (CEST)

Waarde gebruiker Brussel
Ik ben zeker niet de eigenaar, ik ben er gisteren voor hert eerst van mijn leven geweest om 100 kilo appels te laten persen.
Ik kreeg de tip van een vriend in Zeeland. Als u even zoekt op internet, Delpher of wat dan ook kunt u overal krantenberichten vinden waarin het belang van dit bedrijf duidelijk wordt. Zeker in deze tijd waarin voedselverspilling een thema is is het belangrijk dat dit soort initiatieven er zijn (per jaar wordt alleen daar zo'n 100.000 kilo bruikbaar fruit verwerkt tot een goed product en ook nog veevoer. Ik dacht zelf dat de artikelen in De Gelderlander voldoende uitsluitsel geven over het maatschappelijk belang. Als u wilt zal ik de links voor de vele krantenberichten aan u doorgeven, verder heb ik de prijsvergelijking, die overigens reëel is, verwijderd.
Ik wil u vragen de nominatie te verwijderen of mij te laten weten wat de problemen verder nog zijn.
gr. Arie M. den Toom (overleg) 24 okt 2020 10:13 (CEST)
Vooral in dat jaar melden zich vele particulieren die graag gebruik maakten van deze dienst. Het bedrijf werd gestart en een bescheiden pers gekocht met een capaciteit van 1000 kilo per dag, de formule bleek ijzersterk dus al snel werd de capaciteit verhoogd to 1500 kilo per uur. heeft een ietwat onneutrale ondertoon. Zoiets zou in informelere krantenteksten nog kunnen, maar liever niet in een encyclopedisch artikel. Encycloon (overleg) 24 okt 2020 10:40 (CEST)
Delpher toont juist niet de E-waarde aan van dit bedrijf. De kranten in het eigen archief van de Koninklijke bibliotheek komen tot welgeteld 0 hits. De Krantenbank Zeeland komt tot wegeteld 36 hits, waaronder losse opmerkingen. The Banner Overleg 25 okt 2020 21:14 (CET)

Google dacht, net als ik, dat rubanisatie een spelfout was, maar tot mijn verbazing lijkt het echt iets semi-bekends te zijn. Deze tekst is echter promo. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:09 (CET)

Ik heb de gewraakte tekst aangepast Arie M. den Toom (overleg) 31 okt 2020 16:12 (CET)

  • Het leest nog steeds als een advertentie. The Banner Overleg 31 okt 2020 16:39 (CET)
    • Inderdaad. Voorbeelden:
      • Omdat er veel belangstelling was: nietszeggend, kan weg. Het bedrijf werd opgericht en dat impliceert belangstelling.
      • prima geschikt: welke onafhankelijke, gezaghebbende bron stelt dit? De uitweiding onder het kopje Achtergrond kan sowieso korter en zakelijker.
    • Het advertentiegevoel komt ook doordat het nogal veel over het productieproces en de klandizie gaat en weinig over het bedrijf. Wie is de eigenaar, wat is de rechtsvorm, hoeveel personeel is er, hoe wordt het gefinancierd? — bertux 31 okt 2020 17:43 (CET)
      • Het anekdotische verhaal over jongeren die naar het platteland trekken vanwege de huizenprijzen en de kansen om er een bedrijf te beginnen, en dan huizen met hoogstamboomgaarden kopen, is ook typisch zo'n tekstje dat het leuk doet in een verkooppraatje. Bronnen voor deze beweringen ontbreken echter. Draait Mobipers inderdaad grotendeels op jongeren die verhuisd zijn? Thieu1972 (overleg) 1 nov 2020 10:14 (CET)


Tekst aangepast, meer gegevens over het bedrijf vraag ik wel op als het artikel blijft, anders jammer van mijn tijd


Prima geschikt, zie voorwaarden mobipers Het fruit moet schoon zijn van zand of klei, en er mag geen schimmel of rot op zitten. Het fruit wordt nog wel gewassen in onze machine. Plekjes en wormsteken op het fruit zijn geen bezwaar. Kwalitatief goed fruit geeft niet alleen een betere smaak maar ook een betere houdbaarheid.

Appels met wormsteek kunnen ook gegeten worden maar het is niet prettig en daardoor belanden ze bij het GFT, prima wil niet zeggen beter dan, maar gewoon goed of prima geschikt.

Arie M. den Toom (overleg) 4 nov 2020 16:25 (CET)


Over de anekdote: Ieder die in Nederland het nieuws volgt weet dat er een trendmatige trek naar het platteland is, vooral jongeren (huizenprijzen) en ook gepensioneerden die de stad beu zijn. Vooral agrarische gebouwen met een ruim perceel zijn in trek. (zie ook meerdere tv-programma's die deze trend behandelen o.a. Binnenste Buiten ook tijdschriften zoals Landleven vermelden het). Als er al sprake is van een anekdote hierbij citaat uit Wikipedia: Ondanks dit alles kunnen anekdotes waardevol zijn voor wetenschappelijk onderzoek omdat de observaties van opmerkelijke voorvallen kunnen dienen als beginpunt van onderzoek volgens de wetenschappelijke methode.

Corona versnelt de trek naar het platteland, https://www.annexum.nl/nieuws-uit-de-markt/corona-versnelt-de-trek-naar-het-platteland-zeggen-makelaars/ Er is dus duidelijk sprake van trek naar het platteland die nu klaarblijkelijk nog wordt versneld. De particulieren die fruit aanbrengen bezitten vaak meerdere fruitbomen, het fruit is teveel om zo te consumeren en een deel is aangetast, dus een logische stap is er sap van te persen waarvoor het wel geschikt is.

Draait Mobipers inderdaad grotendeels op jongeren die verhuisd zijn?: Neen, het overige deel van het jaar wordt geperst voor bedrijven met name kleine fruittelers en in de herfstmaanden zijn er allerlei particulieren die fruit brengen, in de krantenberichten kunt u dit lezen.

(Ik vind de toon van de discussie niet prettig, ik ben geen vertegenwoordiger van wie dan ook dus ik houd geen VERKOOPPRAATJES, samen iets opbouwen was dacht ik het uitgangspunt van Wikipedia.)

Arie M. den Toom (overleg) 4 nov 2020 16:42 (CET)

tot besluit: Ik wil u verwijzen naar het verhelderende artikel Appelepap, M. VAN Dinther, Het Vrije Volk., 7-11-2012. Deze tekst is echter alleen voor abonnees beschikbaar, ik kan u een afschrift sturen.

Arie M. den Toom (overleg) 4 nov 2020 17:26 (CET)

  • Dit bedrijf is dus 1 van de 15 bedrijven die zo'n mobiele pers hebben. Vanaf de aanschaf en start in 2008 is er niets meer vermeldenswaardigs gebeurd met het bedrijf. Daar zit dus geen e-waarde in. Het artikel kan derhalve beter gaan over de mobiele pers op zich want dat is op zich nog wel aardig en interessant en niet over 1 van de bedrijven die zo'n ding heeft. Dan maakt het meer kans. Nu niet vrees ik. Neeroppie (overleg) 5 nov 2020 21:19 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Vk bautershoven[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Te weinig onafhankelijke bronnen die deze voetbalclub op meer dan triviale wijze beschrijven. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2020 21:58 (CEST)

Er is geen consensus, mogelijk een meerderheid voor het tegendeel, dat "meer dan triviale wijze beschrijven" nodig is, en het is ook niet verplicht deze te noemen. Relevantie blijkt echter verder ook nergens uit. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:06 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond, en de inhoud is sowieso al ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2020 10:17 (CET)

A-plek en redirect A-spot[bewerken | brontekst bewerken]

De bronnen van dit artikel zijn naar mijn mening onder de maat, en het bestaan van deze plek als specifiek erogene zone is niet aangetoond. De enige serieuze bron (van Springer) is niet toegankelijk, maar betreft controverses over bestaan van verschijnselen als vr. ejacul, G- en A-spot. Dat er twijfel is aan het bestaan van de A-spot, of dat het mogelijk aan de clitoris verbonden is, is niet in dit artikel vermeld. Door voldoende twijfel te beschrijven zou het artikel wellicht zinvol zijn, maar in de huidige vorm naar mijn mening niet. Elly (overleg) 24 okt 2020 00:00 (CEST)

Gaat hetzelfde dan niet op voor de G-plek? Verder is als vrouw geboren mensen nog meer PC dan de meest overdreven karikaturen in South Park. Mikalagrand (overleg) 24 okt 2020 16:32 (CEST)
In dat artikel staat tenminste nog het een en ander over twijfel en controverse. Wat je tweede punt betreft, tja.... Bovendien komt een "als vrouw geboren mens" wel een beetje over als een pechvogel, maar dat zal wel aan mij liggen. Ik ben blij zo geboren te zijn, als vrouw. Elly (overleg) 24 okt 2020 21:59 (CEST)
@Elly: Je wordt niet als vrouw geboren, je wordt tot vrouw gemaakt
@Mikalagrand: volgens mij is er bij 'personen met een vagina' en wetenschappers (NB over het algemeen twee niet-overlappende cirkels in een Venn-diagram ;) ) meer consensus over de G-plek dan over de plekken met alle andere letters van het alfabet. (Mag ik u trouwens op deze late zaterdagavond opmerkzaam maken op en uitnodigen voor project 'De Orgasmekloof' waar gepoogd wordt ontbrekende artikelen over seks te schrijven en bestaande artikelen te verbeteren en te actualiseren.) Ecritures (overleg) 25 okt 2020 01:47 (CEST)
Die bewoording is overigens elders opgelost met een voetnoot (nadat daar een bwo over gevoerd werd). Encycloon (overleg) 25 okt 2020 09:58 (CET)
Het is allemaal terzijde... maar @Encycloon het artikel kan inderdaad ook op diezelfde manier verbeterd worden. @Ecritures. Ja, tot vrouw gemaakt in de zin van gender. Zoals we tot Wikipediaan gemaakt zijn, tot wetenschapper, tot kunstenaar. Bedankt , goed om weer van bewust te zijn. Ik ben geboren met een vagina bedoel ik dus :-). De G en A heb ik daar niet in aangetroffen nog. Misschien eens beter onderzoek doen ;-)Elly (overleg) 25 okt 2020 10:09 (CET)


Toegevoegd 25/10; af te handelen vanaf 08/11[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Syndroom van Melkersson-Rosenthal[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: 't is dat ik ervoor gestudeerd heb, maar de tekst bestaat voornamelijk uit medische vaktermen waardoor deze tekst voor de doorsnee lezer volkomen onbegrijpelijk is. De opmaak ontbreekt ook nog, met name links naar relevante artikelen. Het is wel een E onderwerp trouwens. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg), arts 25 okt 2020 08:39 (CET)

Ik heb er niet voor gestudeerd. Maar ik was wel goed in begrijpend lezen en ik heb dus aan de hand van een aantal bronnen het artikel volledig herschreven zodat de materie ook toegankelijk is voor leken. Dit is een eerste opzet, ik ben normaliter niet zo thuis in het schrijven over ziektes, maar ik krijg graag opbouwende kritiek. Wobuzowatsj (overleg) 28 okt 2020 22:56 (CET)
Mooi werk! Bedankt; ik heb meteen de nominatie doorgehaald. Ik heb het artikel nog een beetje verder opgeknapt en zo kan het zeker blijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 okt 2020 08:04 (CET)

ZJA (architectenbureau)[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - dit artikel, deels geschreven door gelieerde accounts - is geen neutrale weergave van de feiten maar neigt naar reclame/corporate borstklopperij Als uitvinders en vrije denkers met een innovatief handschrift vertaald het bureau veelal complexe opgaven naar onverwachte oplossingen. . Dit artikel moet streng geneutraliseerd worden om te passen in de encyclopedie. The Banner Overleg 25 okt 2020 11:07 (CET)

    • Ja in deze vorm is het onhoudbaar lijkt me. Borstklopperij is in deze een juiste kwalificatie idd Neeroppie (overleg) 25 okt 2020 22:08 (CET)
    • @ Adwzja : toch maar een vraag: bent u werkzaam bij het bedrijf? Dat zorgt voor een mogelijke complicatie als het gaat om objectiviteit vrees ik. Sta mij toe om het artikel iig te neutraliseren want het blijft op de 1 of andere manier promotioneel lezen Neeroppie (overleg) 26 okt 2020 15:37 (CET)
    • @Neeropie: Ja dat klopt. Heel fijn als u het artikel wilt neutraliseren! Ik heb geprobeerd de tekst neutraal te maken, maar dat is zo te horen niet helemaal gelukt. Al dacht ik dat alle tekst die niet neutraal zijn wel had aangepast.
    • gedaan en wat geschiedenis toegevoegd Neeroppie (overleg) 26 okt 2020 22:19 (CET)
    • @Neeropie: Bedankt! Is de tekst zo volgens de Wikipedia richtlijnen? Adwzja (overleg) 28 okt 2020 10:47 (CET)
      • Het zou prettig zijn wanneer er ook onafhankelijke bronnen komen voor de genoemde projecten. The Banner Overleg 28 okt 2020 11:06 (CET)
      • Er is trouwens ook geen enkele reden voor de toevoeging tussen haakjes. The Banner Overleg 1 nov 2020 17:38 (CET)
    • nou. Dat is een aanname. De aanmaakster van het artikel kan er 1 hebben ? :) Neeroppie (overleg) 1 nov 2020 23:18 (CET)
      • Dan hoor ik dat graag. Wikipedia (zowel NL als andere taalversies) heeft verder geen enkel ander artikel met de titel ZJA. The Banner Overleg 1 nov 2020 23:26 (CET)
    • Het bureau heette tot 30 juni 2020 ZJA Zwarts & Jansma Architecten, daarna is de naam veranderd naar ZJA. Adwzja (overleg) 2 nov 2020 09:52 (CET)
    • Dan is het logisch dat de naam van het artikel idd aangepast wordt naar de officiële tennaamstelling. Neeroppie (overleg) 2 nov 2020 10:45 (CET)
    • @Neeropie & @Adwzja: Ik was de ZJA pagina aan het bekijken (omdat ik deze overweeg te vertalen naar het Engels) en het viel me op dat de banner die erboven staat niet meer van toepassing is op de tekst - Zijn jullie het daarme eens?De 'borstklopperij' tekst uit de banner is verwijderd en verder komt het artikel nu wel neutraal over. Wie is er verantwoordelijk om de banner te verwijderen? Of hoe loopt dat proces? Atelier Orlando (overleg) 4 nov 2020 09:24 (CET)
      • Het artikel is inderdaad verbeterd maar nog niet klaar. Ik krijg ook ernstig de kriebels van twee duidelijk bij het bureau betrokken accounts. Het standaardadvies is om niet te bewerken op artikelen waar je bij betrokken bent. The Banner Overleg 4 nov 2020 10:55 (CET)

Artikel is voldoende geneutraliseerd maar mijn COI-bedenkingen zijn er nog. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 5 nov 2020 11:42 (CET)

Michel Lambert (drummer)[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - voldoet niet aan WP:BLP: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. The Banner Overleg 25 okt 2020 11:34 (CET)

Het Duitse artikel heeft geen bronvermelding buiten het sjabloon Normdaten maar een lijstje van externe links. Echter, juist in die externe links is bijvoorbeeld zijn precieze geboortedatum terug te vinden en de andere informatie in het artikel. hiro|overleg 25 okt 2020 14:36 (CET)
Mogelijk. Maar dit artikel geeft geen bronnen en het sjabloon "bronvermelding anderstalige wikipedia" is, anders dan de naam suggereert, geen bronvermelding. Alle informatie in dit artikel is dus ongefundeerd. The Banner Overleg 25 okt 2020 15:02 (CET)
De informatie is dus niet ongefundeerd want gewoon verifieerbaar. In plaats van een beoordelingsnominatie had je de bronnen ook uit het Duitstalige artikel kunnen vissen. hiro|overleg 25 okt 2020 15:16 (CET)
Ik zie geen bronnen om de beweringen te staven. En dus is het ongefundeerd in dit artikel. WP:BLP zegt nergens dat het voldoende is wanneer info elders geverifieerd kan worden. The Banner Overleg 25 okt 2020 17:07 (CET)
Ik heb een bronvermelding toegevoegd onder het kopje <==Externe link ==> Der Belsj (overleg) 25 okt 2020 17:12 (CET)
Een externe link is nog steeds geen bron. The Banner Overleg 25 okt 2020 17:16 (CET)
"Ik zie geen bronnen om de beweringen te staven." Hier bijvoorbeeld, de eerste exlink in het Duitse artikel, wordt de geboortedatum genoemd. hiro|overleg 25 okt 2020 17:55 (CET)
Externe links zijn geen bronnen. The Banner Overleg 25 okt 2020 17:59 (CET)
Bureaucratie. De geboortedatum is prima verifieerbaar. hiro|overleg 25 okt 2020 18:04 (CET)
Noem het bureaucratie, ik noem het volgen van WP:BLP. The Banner Overleg 25 okt 2020 18:08 (CET)
Sorry The Banner, maar dit is natuurlijk niet serieus te nemen. De exlinks doorstaan de eendentest maar jij blijft over een gans praten omdat je dat labeltje nu eenmaal ziet. Ik vertrouw erop dat de moderator van dienst daar zo doorheen zal prikken. hiro|overleg 26 okt 2020 10:57 (CET)
Wikipedia:Wanneer extern linken stelt nergens dat externe links bronnen zijn. The Banner Overleg 27 okt 2020 12:13 (CET)
Dat neemt niet weg dat de informatie verifieerbaar is en, bijvoorbeeld gekeken naar de geboortedatum, simpelweg klopt. hiro|overleg 27 okt 2020 13:59 (CET)
Doch nog steeds in strijd met WP:BLP. The Banner Overleg 27 okt 2020 16:08 (CET)
Toch niet, aangezien de informatie niet ongefundeerd is. hiro|overleg 27 okt 2020 16:32 (CET)
Er is niets in strijd met BLP zoals Hiro hier ook aangeeft: 'De informatie is dus niet ongefundeerd want gewoon verifieerbaar.' Artikel kan gewoon behouden blijven. Ecritures (overleg) 2 nov 2020 12:19 (CET)
Misschien lees ik verkeerd, maar jouw bewering wordt niet gesteund door WP:BLP. The Banner Overleg 4 nov 2020 17:26 (CET)
@The Banner: Ik denk inderdaad ook dat je (structureel) niet goed leest of misschien het simpelweg niet begrijpt, dat kan ook natuurlijk: ik verwoord namelijk precies wat er juist wél in BLP staat. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden De informatie in het artikel is - zoals Hiro ook aangeeft - prima gefundeerd, DUS hoeft het niet onmiddellijk en zonder discussie verwijderd (te) worden. Zoals gezegd, precies zoals BLP beoogt en voorschrijft. Ecritures (overleg) 7 nov 2020 23:22 (CET)
Ik neem eerder aan dat jij structureel verkeerd leest. De informatie is niet gefundeerd in het artikel. WP:BLP zegt nergens dat het in orde is wanneer de info elders gevonden kan worden en daarmee vraagt het om bewijs ter plekke. Dus in het artikel. The Banner Overleg 7 nov 2020 23:38 (CET)
Daarbij, wat is de waarde van WP:BLP wanneer moderatoren deze richtlijn niet willen handhaven? The Banner Overleg 7 nov 2020 23:47 (CET)

Wat bronnetjes toegevoegd. Wutsje 8 nov 2020 07:35 (CET)

@The Banner:, er staat toch nergens in WP:BLP dat het IN het artikel gefundeerd/onderbouwd moet zijn? Er staat dat de informatie niet ongefundeerd moet zijn. Zoals @Hiro hier aangeeft (en daar ben ik het mee eens) is de genoemde informatie gewoon duidelijk met bronnen elders te onderbouwen. Het is geen wedstrijdje, maar het lijkt dan toch alsof jij WP:TBP onjuist interpreteert of niet (goed) begrepen hebt. Of we komen op onze gebruikelijke (twist)punt dat jij regelmatig geen bronnen elders weet te vinden en misschien daardoor dacht dat de informatie niet onderbouwd was? Ik weet ook niet precies wat de oorzaak is dat jij BLP anders dan anderen 'leest' natuurlijk. Ecritures (overleg) 8 nov 2020 13:32 (CET)
Gelukkig volgen de moderatoren niet jouw gezichtspunt. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200921#Peter_Schavemaker, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201004#Alicja_Tracz, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201005#Johnny_Gruter, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201005#Khalidelhattach, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201006#Pieter_Hulst, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201006#Erica_Renkema, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201006#Montana_Meiland en Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201006#Harm_Draaijer die allen verwijderd werden omdat er geen bronnen in het artikel stonden. The Banner Overleg 8 nov 2020 13:40 (CET)
Je vergeet voor het gemak een paar zaken te vermelden. Nergens in die beoordelingen wordt gezegd dat de moderator van dienst vond dat bronnen in het artikel moesten staan. Er is alleen steeds gezegd dat er geen bronnen zijn. Zo heeft geen van die onderwerpen een artikel op een anderstalige Wikipedia waar wél persoonlijke informatie terug te vinden is in bronnen, zoals hier bij Lambert het geval is. En verder lijkt het er op dat er bij het afhandelen van de sessies geen bronnen gevonden zijn. hiro|overleg 8 nov 2020 13:54 (CET)
Inmiddels heeft Wutsje bronnen in het artikel gezet en is het artikel behouden. Daarmee is deze discussie verder overbodig. Maar zowel Wutsje als Thieu1972 geven impliciet aan dat ze niet jouw en Ecritures' standpunt steunen. The Banner Overleg 8 nov 2020 14:00 (CET)
Dat is niet waar, The Banner. Ik heb die artikelen niet verwijderd vanwege bronnen die niet in het artikel zouden staan. Het probleem bij die artikelen was dat er überhaupt geen bronnen (of heel slechte) waren gegeven, dat ik die zelf vaak ook niet vond, en dat het brongebrek problemen opleverde met zowel de E-waarde als WP:BLP. Mochten er wél bronnen waren geweest, dan had ik die natuurlijk graag in het artikel gezien, maar of dat nou als externe links, een literatuurlijst, bronnen of noten wordt gedaan, maakt me niet veel uit. En bij Lambert betreft het trouwens een vertaald artikel waarbij het oorspronkelijke artikel diverse bronnen vermeldt, waardoor verifieerbaarheid en respect voor privacy in dit geval geborgd zijn. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 15:39 (CET)
Dan moet je er dus eigen onderzoek tegenaan gooien in plaats van het gewoon geven van bronnen bij een vertaald artikel. Is dat nu echt de bedoeling? The Banner Overleg 8 nov 2020 15:51 (CET)
Om deze volgens The Banner overbodige discussie te kunnen afsluiten; het laatste woord hebben, is iets anders dan gelijk krijgen. En dan mag hij nog eens reageren met een stropop, een conclusie die niet volgt op wat er gezegd is, het verkeerd lezen van wat moderatoren schrijven om het gelijk te kunnen halen of het opnieuw verkeerd uitleggen van een richtlijn. hiro|overleg 8 nov 2020 21:05 (CET)
Dat ik wat bronnen toevoegde, was omdat ik vond dat dit onderhand voorspelbare gedoe moest ophouden. In mijn bewerkingssamenvatting haalde ik dan ook niet voor niets deze link aan. TB en bronnen, het blijft lastig. Zie bv. ook hier, hier of onlangs nog hier. Wutsje 8 nov 2020 20:35 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een vreemde discussie. In ieder geval staan er nu allerlei bronnen in vermeld, dus het artikel kan behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)

Cubecraft[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de bronnen; die zijn hoofdzakelijk primair. Na overleg met de aanmaker is er inmiddels een maand niets meer met het artikel gebeurd. hiro|overleg 25 okt 2020 13:41 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is inderdaad voornamelijk op primaire bronnen gericht, te weten Minicraft en Cubecraft zelf. Ik kan zelf ook geen enkele secundaire bron vinden over deze server. Volgens de overlegpagina is er ook nog eens sprake van direct contact met de ontwikkelaars om zo aan informatie te komen. Daarmee is het te veel een WC-eendje helaas. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)

Speelbos Nest![bewerken | brontekst bewerken]

NE - De aankondiging is vooralsnog alleen opgepikt door regionale media. Daarnaast is Wikipedia geen glazen bol en is de zomer van 2021 nog ver weg. hiro|overleg 25 okt 2020 14:17 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: voor dit persbericht is geen plaats op Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)

Ad Groot[bewerken | brontekst bewerken]

RECLAME - Ad Groot over Ad Groot. Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven, slechts de eigen webstek en een youtube filmpje waaruit zou blijken dat hij, zoals hij claimt, ook musicus is. Openbare kunst, optredens en beschrijvingen in onafhankelijke media liggen meer voor de hand om de E-waarde aan te tonen. Fred (overleg) 25 okt 2020 16:49 (CET)

Voor Voor verwijderen het is schaamteloze zelfpromotie. Ik ga niet eens proberen het artikel te redden. Wobuzowatsj (overleg) 28 okt 2020 22:59 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is niet meer dan een onbeholpen geschreven stukje zelfpromotie. E-waarde is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)

Hanneke Majoor[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Onvoldoende bronnen om encyclopedische waarde te bepalen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2020 18:15 (CET)

In de huidige vorm is dit Wikipedia:Vrouw met baan. Mogelijk ook ZP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 okt 2020 08:44 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zeer slordig artikeltje. E-waarde is niet aangetoond. Aan WP:BLP is niet voldaan. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)

Drakenbal[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook niks vinden over Drakenbal (behalve bol.com), en evenmin over Lucy van Duin. Mikalagrand (overleg) 25 okt 2020 18:42 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een slordig geschreven en opmaakloos artikeltje over een boek waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)

Wim Verbeke[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Onvoldoende bronnen om encyclopedische waarde te bepalen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2020 21:11 (CET)

Ja, ik kan zo snel ook niks over hem vinden op het internet (alleen Wim Verbeke, 1970, onderzoeker). Momenteel ook korter dan een beginnetje. Mikalagrand (overleg) 25 okt 2020 22:50 (CET)
Hij heeft een entry in de databank kunsten.be, waar ook documentatie/artikelen genoemd staan: Wim Verbeke. GeeJee (overleg) 26 okt 2020 21:19 (CET)
Het een en ander toegevoegd zodat het nu langer is als een beginnetje. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 28 okt 2020 16:15 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat slechts twee bronnen: een database, en een blog. Die database vermeldt dan wel diverse krantenartikelen, maar geen een van die artikelen kan geraadpleegd worden, dus wat de kwaliteit en bruikbaarheid van die artikelen is, blijft onbekend. Een eigen zoektocht leverde ook niks op. Zijn E-waarde is dan toch echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 12:02 (CET)

Gustje Tripel[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een creatief bronloos epistel versierd met een intrigerend plaatje (mogelijk copyright?) van een atletische danseres. VanBuren (overleg) 25 okt 2020 21:51 (CET)

1 x 18 L gebrouwen in 2012... Moet dit 14 d behouden blijven? Johanraymond (overleg) 26 okt 2020 07:59 (CET)
Voor Voor verwijderen Zo overduidelijk NE, dat zou inderdaad ook wel nuweg mogen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2020 08:49 (CET)
Dit blijft inderdaad 14 dagen staan. We verwijderen een NE-onderwerp pas versneld als het een hoax, privacyschending of onzin blijkt te zijn. We gaan niet versneld verwijderen omdat iets volkomen irrelevant is. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 09:52 (CET)
Aan de andere kant hebben we WP:SNEEUW en WP:NAR. Ik durf dit bier inderdaad wel volstrekt NE te noemen. Een hobbyist is met een bierkit aan de gang gegaan. hiro|overleg 26 okt 2020 10:40 (CET)
Ik heb het artikel eens gelezen, het blijkt om een eenmalig brouwsel te gaan, dit brouwsel heeft geen enkele encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2020 12:03 (CET)
@Dqfn13: Datum 26 okt 2020 09:52 laat je weten dat het artikel 14 dagen blijft staan met invulling van de criteria voor verwijdering. Datum 27 okt 2020 12:03 verwijder je het artikel zonder toetsing aan de dag ervoor genoemde criteria. Zou je wat meer geduld kunnen opbrengen een volgende keer, bijvoorbeeld 14 dagen? De vraag over mogelijk copyright van het gebruikte logo staat namelijk nog open maar is nu niet te toetsen. Misschien kun je dat alsnog even overwegen op Commons? Logo's mogen vziw alleen overgenomen worden als het alleen maar tekst is. VanBuren (overleg) 29 okt 2020 17:04 (CET)
Het lijkt mij dat er wel degelijk getoetst is aan de genoemde criteria; Dqfn13 heeft het artikel NE bevonden. En terecht; het betrof een eenmalig brouwsel van een hobbyist. We hoeven er toch niet twee volle weken over te doen om daar iets van te vinden? Of het delen van het logo via Commons auteursrechtelijk wel in orde is, kan op Commons aangekaart worden. Daar is het artikel niet voor nodig. hiro|overleg 29 okt 2020 17:23 (CET) Correctie. NE was niet jouw reden voor verwijderen. hiro|overleg 29 okt 2020 17:39 (CET)
Jij, Hiro, leest mijn reactie niet, en mijn opmerking is aan Dqfn13 gericht. Hij schreef: "wij verwijderen een NE-onderwerp pas versneld als het een hoax, privacyschending of onzin blijkt te zijn." In zijn afwijzing gebruikt hij geen van de door hem aangehaalde criteria: "hoax, privacyschending of onzin". En als jij, Hiro, gemist hebt wat Dqfn13 hierboven stellig verklaarde "Dit blijft inderdaad 14 dagen staan", dan kijk nog maar eens. En wat betreft het logo: Dqfn13 is actief op Commons. Ik ga ervan uit dat hij daar de weg weet. Het lijkt me logisch dat hij dan ook actie onderneemt om de copyright status aldaar te controleren. VanBuren (overleg) 29 okt 2020 17:50 (CET)
@VanBuren: zoals Hiro hierboven aangeeft: ik heb wel degelijk gekeken naar de richtlijnen en een eenmalig brouwsel (daar heb ik de eerste keer overheen gelezen) is echt nooit relevant, tenzij... die tenzij was hier niet, in dit geval ben ik dus op mijn opmerking teruggekomen. Wij op Wikipedia gaan niet over het logo, dat is op Commons geplaatst en hoort daar beoordeeld te worden, zie bestandspagina aldaar. Overigens is dit logo inderdaad een mogelijk auteursrechtschending, maar een zoekopdracht via Google levert geen andere online-afbeeldingen op. Ik weet niet of het dan nog steeds aantoonbare copyvio is. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2020 17:55 (CET)
Dank voor de uitleg! VanBuren (overleg) 29 okt 2020 18:07 (CET)
Overigens, VanBuren, als iets overduidelijk niet relevant is en die relevantie ook bijna aantoonbaar niet aangetoond zal kunnen worden (in dit geval dus omdat het een eenmalig hobbybrouwsel betreft), waarom zouden we het dan 14 dagen moeten laten staan? Het is bekend dat het niet zal blijven staan, dan kan je beter meteen verwijderen in plaats van het te laten hangen. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2020 18:41 (CET)
Dat valt niet te rijmen met je eigen opmerking hierboven: "Dit blijft inderdaad 14 dagen staan.". Maar het maakt niet meer uit. VanBuren (overleg) 29 okt 2020 21:26 (CET)
Weet ik en soms kom ik al werkende er achter dat bepaalde opmerkingen niet helemaal passend zijn bij wat het beste voor de encyclopedie is. In dit geval was het dus beter om per WP:SNEEUW (of WP:NAR) deze pagina alsnog versneld te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2020 22:39 (CET)

Anton Boumans[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Artikel behandeld niet het onderwerp van de titel. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2020 23:31 (CET)

Kan dit niet nuweg? Voor het onderwerp van de titel (is dat wel een persoon met relevante verwijzingen?) is het geen zinvolle inhoud, en over Energie bestaat al een artikel. Encycloon (overleg) 26 okt 2020 10:43 (CET)
De pagina kan ook hernoemd worden, echte onzin staat er (denk ik, maar ik heb dan ook nauwelijks verstand van natuurkunde) niet. In hoeverre dit de reeds bekende feiten van energie behandeld weet ik niet, als alles er al staat, dan kan het wel weg in de vorm van Pagina bestaat al onder andere naam (...). Want dan wordt dit een Wet van Ellywa. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 10:58 (CET)
Verwijderen lijkt me dan het beste. (Ben ook geen natuurkundige, maar Alle wijsheid, wetenschap en Liefde bestonden al vóór alle tijd. De hersenen van de mens worden door de Energie in staat gesteld deze wijsheid, wetenschap en Liefde te ontdekken. klinkt niet alsof dit een gedegen encyclopedische bijdrage is.) Encycloon (overleg) 26 okt 2020 11:04 (CET)
Nee, daar heb je wel een punt. Ga je gang, of zet er maar een nuweg op. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 11:30 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 26 okt 2020 11:43 (CET)

Politieke Integriteitsindex[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel gaat meer over de handelswijze dan over de maatschappelijke relevantie van deze index. Zelfde werkwijze als in juli dit jaar. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2020 23:40 (CET)

Het artikel is herschreven, met aandacht voor de maatschappelijke relevantie, ook verwijzingen toegevoegd waarin de maatschappelijke aandacht blijkt. Tevens is de tekst veralgemeniseerd naar wat de index inhoudt in plaats van een wetenschappelijke insteek over integriteit - naar aanleiding van de feedback in juli -Index2020 (overleg) 5 nov 2020 09:42 (CET)

Artikel is nog altijd gebaseerd op primaire bronnen en op de uitkomsten van de index. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2020 10:18 (CET)
Mee eens. Onderwerp boeit me persoonlijk gezien als kenmerk van sociaal gedrag, maar de relevantie moet niet blijken uit een apart kopje maar uit de tekst zelf. Zou goed zijn als de verwijzingen uit Relevantie verplaatst worden naar de plekken waar ze bij horen. Er staan wel secundaire bronnen bij, maar bijvoorbeeld bron [12] (Tweede Kamer) is niet de tweede kamer, want parlement.com is van PDC Informatie Architectuur, een commercieel bedrijf. Montesquieu Instituut is een trainingsbedrijf. Beter zijn gevestigde bronnen zoals referentie 7..9 van EenVandaag die geen primair commercieel belang hebben en ook geen belangenverstrengeling met de VN en Volkskrant. Misschien zelfs concurrent, maar dat weet ik niet. Bron RSM is doorverwijzing naar Tranpsparency International en kan weg. Transparency International is onafhankelijke bron die zelf ook een concurrerende index uitbrengt, dus dat is wel mooie bron IMHO. En misschien is de PI-index behandeld in artikelen van de co-auteur dhr. Hubregts die daarna in peer-reviewed kwaliteitsmagazines zijn verschenen. G. Leenders (overleg) 10 nov 2020 18:03 (CET)
Excuses, foutje. Zag toevallig dat Montesquieu Instituut geen trainingsbedrijf is maar een stichting (wetenschappelijke denktank). Mijn commentaar op die bron vervalt dus; als secundaire bron vind ik het wel toepasselijk omdat zij dergelijke informatie zoals van het lemma verzamelen en beschikbaar stellen. Excuses nogmaals.


Toegevoegd 26/10; af te handelen vanaf 09/11[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Modern Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Zolang er geen externe bronnen zijn die kwalitatief berichten over deze jonge politieke partij (meer dan een naamsvermelding), verdient de Modern Nederland nog geen plaatsje op nl.wiki. Reclame-achtig bovendien. Leo CXXIV (overleg) 26 okt 2020 00:45 (CET)

E/EW Naast de externe bron van de eigen website zijn er twee onafhankelijke, secundaire bronnen die aantonen dat de naam Modern Nederland officieel geregistreerd staat voor de opkomende verkiezingen, wat zijn relevantie als politieke partij bevestigd. Onnodige details in artikel zijn daarnaast verwijderd voor verdere neutraliteit. CxrisTruong (overleg) 26 okt 2020 00:57 (CET)

Zie ook deze eerder nominatie - Leo CXXIV (overleg) 26 okt 2020 01:04 (CET)
Artikel is niet te vergelijken met eerdere nominatie vanwege toevoeging onafhankelijke externe bronnen en inhoudelijke veranderingen. - CxrisTruong (overleg) 26 okt 2020 01:29 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds genuwegd vanwege 'NE, promo & reeds eerder verwijderd'. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 13:47 (CET)

Zuid-Oost, Oud Noord-Hollands[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - erg vaag allemaal - het wordt niet meer gesproken en dan weer wel (?) - een bron graag en enkele voorbeelden - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 26 okt 2020 12:26 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: hier heeft iemand iets zelf verzonnen, zo lijkt het. Dit bronloze verhaaltje kunnen we in ieder geval niet behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 13:47 (CET)

Moshé Zwarts[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel is vrijwel geheel overgenomen van de website De Architect, zie deze link. Zou eventueel terug kunnen worden gezet naar de versie van 11 januari 2020. GeeJee (overleg) 26 okt 2020 13:41 (CET) −

@GeeJee: Ik heb de tekst herschreven, of eigenlijk vertaald vanuit de nieuwe Engelstalige wikipedia pagina voor Moshé Zwarts en nieuwe referenties toegevoegd. Hierdoor is het niet meer een letterlijke overname van de In Memoriam tekst op De Architect of op de ZJA website. Wel heb ik beiden in de referenties toegevoegd, daar waar specifieke informatie van die bronnen is overgenomen. Ik hoop dat hiermee de pagina niet meer verwijderd hoeft te worden en aan de Wikipedia richtlijnen voldoet. Zijn jij/jullie het daarmee eens? Zo ja, kan jij of mag ik de banner bovenaan de pagina verwijderen? Dank alvast! Atelier Orlando (overleg) 26 okt 2020 16:16 (CET)
U heeft uw eigen artikel vertaald? The Banner Overleg 26 okt 2020 19:57 (CET)
Bedankt voor de aanpassingen. De tekst is wat mij betreft verbeterd, al heb ik een beetje het idee dat dit in opdracht is geschreven of geschreven is door iemand met nauwe banden met Moshé Zwarts. Ik zal wat poetsen daaraan en ik laat de nominatie open staan zodat anderen hier eventueel hun gedachten over kunnen laten gaan. GeeJee (overleg) 26 okt 2020 21:02 (CET)
Wat ik eigenlijk mis in het verhaal, zijn de gebouwen/werken waarvoor Zwarts verantwoordelijk is. Want dat willen we toch weten bij een architect. GeeJee (overleg) 26 okt 2020 21:15 (CET)
Goed punt GeeJee, ik heb een beknopt overzicht van een aantal werken toegevoegd. Zwarts heeft kennelijk aan veel projecten gewerkt, daarom heb ik besloten een link onder het kopje Externe Links te plaatsen naar de website van ZJA alwaar men alle projecten van het architectenbureau kan zien. Wobuzowatsj (overleg) 28 okt 2020 02:51 (CET)
Ik heb de tekst verder opgepoetst. Bepaalde passages waren nog te veel gericht op het architectenbureau, dus dat heb ik geneutraliseerd. Tevens heb ik bronnen toegevoegd en reeds toegvoegde bronnen in één opmaakstijl gebracht. Tevens heb ik nog extra links gemaakt en het artikel opnieuw onderverdeeld in koppen en subkoppen. Volgens mij is het artikel nu goed en voldoet het aan de richtlijnen van Wikipedia. Wobuzowatsj (overleg)
Dank voor het bijwerken en updaten, ik streep de nominatie door. GeeJee (overleg) 3 nov 2020 21:54 (CET)

Paddevol[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Vast een heel gezellig gezelschap, maar deze recreatieve volleybalvereniging is (uiteraard) niet encyclopedisch relevant StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2020 15:45 (CET)

Eens. Ik kan in DKVT slechts één link vinden waarin deze club genoemd wordt: dit stukje in het NvhN van 27 mei 1978. Delpher hoest enkel precies hetzelfde artikeltje op. Er is geen schijn van kans dat dit artikeltje behouden gaat worden. Per WP:SNEEUW genuwegd. Wutsje 26 okt 2020 15:56 (CET)

Amariyya[bewerken | brontekst bewerken]

WB – eenzinner, hier wordt de lezer weinig wijzer van. Overigens geen interwiki's, dus een erg bekende orde zal het niet zijn. Encycloon (overleg) 26 okt 2020 16:20 (CET)

Voor Voor verwijderen Onzinnig, wordt niemand wijzer van – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mattiasvle (overleg · bijdragen) 1 nov 2020 19:10 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is zo summier, dat de lezer er niets aan heeft. Dit roept meer vragen op dan het beantwoordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 13:47 (CET)

Vereeck Lode[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel bestaat reeds als Lode Vereeck. Ook samenvoeging is niet nodig; het is niet gebruikelijk voor- en achternaam om te keren, zelfs niet als doorverwijspagina. AGL (overleg) 26 okt 2020 17:37 (CET)

Geomineerd als nuweg vanwege het bestaan van Lode Vereeck. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 18:44 (CET)

Crash Landing Records[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst; weinig platen uitgebracht, geen vermelding in andere bronnen dan databases. Zie ook dit overleg. hiro|overleg 26 okt 2020 17:56 (CET)

Al eens verwijderd per sessie 20130215 om dezelfde reden. hiro|overleg 26 okt 2020 18:02 (CET)

Ik heb vandaag een aantal relevante referenties van bronnen, anders dan databases, toegevoegd. (Tonvandermost (overleg) 27 okt 2020 15:07 (CET))

In drie van de vijf bronnen wordt het platenlabel niet beschreven of niet eens genoemd. De bronnen waar het platenlabel wel in beschreven wordt, zijn een plaatselijk blaadje en een interview met de eigenaar (tevens aanmaker van het artikel) door zijn werkgever. hiro|overleg 27 okt 2020 20:09 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een enkele database, een korte vermelding in De Stentor, een interview door de eigen werkgever, en enkele albumbesprekingen waarbij het label slechts vermeld wordt als uitgevende partij. Nergens blijkt uit wat nu precies de E-waarde is van dit label. Welke onafhankelijke, secundaire bronnen hebben over het label gepubliceerd? De E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 14:05 (CET)

Lode Vereeck[bewerken | brontekst bewerken]

NOMINATIEREDEN 2A02:A03F:959E:6C00:4D65:D11D:9BDB:BF22 26 okt 2020 18:26 (CET) De pagina Lode Vereeck heeft meer weg van een tabloïd, die disproportioneel veel aandacht besteedt aan een juridische geschil (in omvang tot de pagina en in de details), waarvoor Vereeck is vrijgesproken en (2) waar nog een procedure loopt. Het zou volstaan dit kort te vermelden en verder te focussen op het academische en politieke werk van de man. Wikipedia is geen roddelblad, maar een neutrale encyclopedie. De pagina kan beter vervangen worden door alternatieve pagina: Vereeck Lode

Vervangen doen we niet. En een beoordelingsprocedure is niet de geëigende weg als je het niet eens bent met de inhoud. Dan kun je beter op de Overleg:Lode Vereeck uiteenzetten wat je aangepast wilt hebben en waarom. Bij dit artikel zijn genoeg andere gebruikers die in dat geval met je mee willen kijken. Velocitas(↑) 26 okt 2020 19:04 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - Roddels moeten we natuurlijk mijden, maar daarvoor moet het artikel niet weg, zoals collega Velocitas prima verwoordt hier. Ik weet niet of die neutraliteit zo geschonden wordt. Een artikel hoort m.i. vooral te omschrijven voor wat iemand voornamelijk bekend is. Het is nu eenmaal een feit dat als je in de top van de politiek raakt dat dit de focus zal krijgen. De situatie met de UHasselt kan ook niet los gezien worden van de politiek, vermoed ik. Dat dit veel aandacht krijgt, is vooral omdat de impact op het politieke én academische leven van Vereeck hierdoor een voor hem ongewenste wending heeft genomen. Er moet niet overdreven veel aandacht naartoe, maar de kwestie is te complex om dat in één zin te beschrijven. Het academische is vanzelfsprekend ook belangrijk, maar het lijkt mij normaal dat dit minder aandacht zal krijgen dan iets, in casu de politiek, waarmee iemand veel meer in de kijker loopt. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 okt 2020 21:43 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - elk parlementslid verdient een eigen pagina. Als de inhoud onevenwichtig is, moet die aangepast worden, niet de hele pagina verwijderen.--Bancki (overleg) 29 okt 2020 15:48 (CET)
Nog eens het alternatief bekeken dat de anoniem had aangemaakt en eerder door mij is verwijderd omdat het artikel reeds bestond (zie ook hierboven). Daarin vermeldde de anoniem de controverse geheel niet, maar bestond wel meer dan de helft van de pagina uit (tientallen) wetenschappelijke publicaties. Hoe rijmt de nominator dat met zijn eigen opmerking dat het artikel "disproportioneel veel aandacht besteedt" aan een bepaald aspect van Vereecks leven? Velocitas(↑) 31 okt 2020 16:06 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: we hebben het over een artikel dat al jaren bestaat, en dat als onderwerp een E-waardig persoon heeft met een uitgebreide staat van dienst. Het feit dat een bepaalde affaire wordt benoemd, is geen reden om dan maar het hele artikel weg te gooien; ook als je van mening bent dat de affaire te breed wordt uitgemeten, kan dat nog geen reden zijn om dan maar alles te verwijderen. Naar mijn idee is de balans in het artikel ook niet dermate verstoord dat een harde ingreep nodig is. De affaire is ook nog eens netjes bebrond. Ik behoud dus het artikel, en verwijs naar de OP voor het verder discussiëren over de mate van aandacht die aan de affaire wordt gegeven. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 18:48 (CET)

Johanna van Egmond[bewerken | brontekst bewerken]

NE - vrouw van, dochter van, maar onafhankelijke encyclopedische waarde is niet duidelijk uit de tekst. Jvhertum (overleg) 26 okt 2020 19:38 (CET)

Voor Voor verwijderen - aangezien er geen enkele bron wordt gegeven, kan ook nergens haar E belang uit worden afgeleid; haar drie genoemde kinderen betreffen ook alle rode links. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 19:41 (CET)
Ik heb een zoektochtje ondernomen naar Johanna, maar niets anders vinden dan de melding dat ze in 1526 met Toutenburg trouwde. Overigens lijkt het dat ze geen drie maar één kind hebben gekregen. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2020 09:40 (CET)
Als we dit willen verwijderen, hoe zouden we er dan naar willen linken? Er linken diverse pagina's naar, het is niet ondenkbaar dat lezers hier op zoeken, er wordt niet getwijfeld aan de inhoud. Dit ziet er relevant genoeg uit voor een zoekingang, en ik zou niet weten waarom de informatie niet gewoon op deze pagina kan staan, zelfs als er niet meer informatie is. Lijkt geen kwestie voor TBP tenzij we alle links willen verwijderen, wat een verarming zou zijn. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:29 (CET)
Wordt er niet getwijfeld aan de inhoud? Zeker wel: Thieu1972 merkt hierboven al op dat hij slechts 1 kind ontdekte, en A.N. de Vos van Steenwijk, Het geslacht de Vos van Steenwijk in het licht van de geschiedenis van de Drentse Adel. Assen, 1976, p. 258, maakt ook slechts melding van 1 zoon. Dit artikel geldt dus als onbetrouwbaar, en geeft ook geen enkele bron. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 12:53 (CET)
Prima (over de onbetrouwbaarheid had ik even heen gelezen) maar dan wel als wiu, niet als NE: de nominatie is een NE-nominatie, en de relevantie van een onderwerp is onafhankelijk van de inhoud van het artikel. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:57 (CET)
De nominator vindt haar NE, en ik ook, en dus moet er niet naar gelinkt worden; dat is de boel omkeren: er wordt -dus volgens mij onterecht- naar gelinkt dus is ze E? Nee dus. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 13:05 (CET)
Dan niet vergeten bij verwijdering als NE ook de links onder handen te nemen. (Het is wmb zeer wenselijk om dat al voorafgaand aan een NE-nominatie te bekijken, en bij de nominatie te benoemen.) — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:10 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 13:15 (CET)
De persoon lijkt NE, dus dan is er ook geen reden om naar haar te linken. Jvhertum (overleg) 28 okt 2020 14:31 (CET)
Opmerking Opmerking - Zie ook hier: TBP van de eerste echtgenote: ook NE bevonden (en zelfde aanmaker die zegt op GP historicus te zijn maar dan wel verdraaid slecht brononderzoek doet). Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 13:01 (CET)
Voor Voor verwijderen - Per nominator. Royalty & Nassau Expert (overleg) 1 nov 2020 02:01 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

IV Esra[bewerken | brontekst bewerken]

WB - bronloos artikel met vreemde titel. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 20:26 (CET)

Morgen zal ik verder aan het artikel werken met bronnen/referenties. Ik sta open voor verbeteringen en een naamswijziging. Misschien IV vervangen door 4? Hobbytheoloog (overleg) 26 okt 2020 20:36 (CET)
Dat zou fijn zijn! Nu begrijp ik dat het voornamelijk een vertaling van WP:DE is. Wat de naam betreft, dat zou Nederlandse bronnen moeten volgen. Vraag is wel waarom dit niet gewoon ingevoegd kan worden in Ezra (boek) waar III en IV namelijk al genoemd worden. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 20:44 (CET)
De pagina Ezra (boek) gaat over een canoniek bijbelboek, terwijl Drie en Vier Esra dat niet zijn. Zolang er niet veel tekst over Drie en Vier Esra staat op de pagina Ezra (boek) , is het misschien beter om het toch bij het artikel Ezra (boek) te houden. Ik ga dus mee met je voorstel. Kun jij de pagina IV Esra verwijderen? Mijn excuses voor het ongemak, ik was te enthousiast toen ik dit artikel begon. Hobbytheoloog (overleg) 27 okt 2020 15:47 (CET)
Geen probleem! Uitgevoerd Uitgevoerd Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 16:45 (CET)

Sjef Lamens[bewerken | brontekst bewerken]

Geen bronnen en hoort mi niet thuis op WP Arend41 (overleg) 26 okt 2020 21:45 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is niets E-waardigs aan Lamens te ontdekken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 18:17 (CET)

Nynke Nijman[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame - ook eigenlijk expliciete reclame. Te weinig gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die haar belang aantonen. (Haar man draagt dezelfde naam als de aanmaker en is marketeer.) Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 23:26 (CET)

(Na bewerkingsconflict:) Zo te zien is dit artikel geschreven door iemand die volgens zijn LinkedIn-pagina sinds 2015 haar manager is. Dat kan de schrijfstijl mogelijk verklaren; zie WP:ZP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 okt 2020 23:32 (CET)
Nuweg: wegens copyvio van https://nynkenijman.nl/over-nynke/. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 23:33 (CET)

TV2 (Suriname)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/WB/WEG - bronloze 1-zinner. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 23:39 (CET)

Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst 'Te beoordelen pagina's' zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. En als je het toch doet, graag een melding daarvan en waarom hier. — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:14 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel blijkt te zijn genuwegd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 18:17 (CET)


Toegevoegd 29/10; af te handelen vanaf 12/11[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Brabants Centrum[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP/Reclame - lokale vereniging waarbij geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron maar het belang aantoont. Lijkt vooral promotie voor dit centrum. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 00:13 (CET)

Brabants Centrum is een stichting. Bijgevoegd is een link naar een artikel van Brabants Dagblad over de werkzaamheden van de stichting. PolJansen (overleg) 29 okt 2020 07:55 (CET)
Misschien handig als ik meerdere referenties toevoeg over belang? Zoals https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3092837/boxtel-heeft-al-75-jaar-eigen-krant-dat-zie-je-nergens PolJansen (overleg) 29 okt 2020 09:01 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - artikel uit Brabants Dagblad ondersteunt belang van dit weekblad dat door de gelijknamige stichting wordt uitgegeven - Flurp (overleg) 29 okt 2020 11:03 (CET)
Opmerking Opmerking - "Boxtelse lokale nieuwskrant" - wat is het bovenlokaal belang en waar is gezaghebbend en onafhankelijk buiten de regio over dit blad geschreven? Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 11:12 (CET)
Deels de historie - bestaat ruim 75 jaar. Werkt met abonnementen dus duidelijk anders dan lokale huis-aan-huisbladen; meer journalistiek van aard. Flurp (overleg) 29 okt 2020 12:59 (CET)
@Paul Brussel: waarom is bovenlokaal belang een issue? Verder: hier nog een artikel uit Trouw 2011: https://www.trouw.nl/nieuws/het-parochienieuws-wordt-uitgevlooid~b3b14f7c/ PolJansen (overleg) 29 okt 2020 15:52 (CET) Wellicht ligt het ook aan formulering. Brabants Centrum is in eerste instantie een stichting die verschillende activiteiten onderneemt. Er worden lokale initiatieven ondersteunt. Dit voert wat verder door dan louter sponsoring: denk met name aan communicatie-advies, (gratis) reclame, netwerken inzetten voor vrijwilligersorganisaties/burgerinitiatieven, enzovoort. Ook brengt de stichting verschillende media uit. Zoals de gelijknamige, journalistiek onafhankelijke krant op basis van van een abonneemodel (wij zeggen lidmaatschapsmodel) waar ook advertenties in verschijnen. Hiermee wordt het gros van de inkomsten verdiend. Daarnaast worden ook een digitale dinsdagkrant en een huis-aan-huisblad uitgegeven. Wellicht verdient dit een iets betere uitleg? PolJansen (overleg) 29 okt 2020 15:52 (CET)
Het artikel leest als een bedrijfspresentatie. Het stukje over de redactie is een soort reclametekst voor het blad, en is vooral voorzien van de eigen website als bron: een WC-eendje dus. Idem met de goede doelen. En waarom al die namen bij 'directie en leiding'? Een penningmeester is zelden tot nooit interessant om te benoemen, het betreft vrijwel altijd NE-personen (hoogstens vindt betrokkene het zelf leuk om genoemd te worden). De bronvermelding is sowieso nog niet op orde: graag de bronnen en noten onderaan plaatsen, en niet als url's in de lopende tekst. Ik heb al wat linkjes aangepast en tevens in de tekst gesnoeid, maar er moet nog meer gebeuren. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 08:32 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: we zijn inmiddels weer een week verder, en er is in de tussentijd helaas niks aan het artikel verbeterd. Het Brabants Centrum heeft waarschijnlijk wel voldoende E-waarde voor een artikel, maar voor het huidige positieve promopraatje is geen plaats in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 18:07 (CET)

Ole Scheeren[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Verhaal uit 2007 zonder bronnen (behalve Büro Ole Scheeren), dat gebaseerd lijkt op enwiki uit 2007 zonder bronnen. Ik heb er een paar dingen aan gedaan, maar ik begreep er niet veel van – misschien ligt dat aan het tijdstip (normale mensen liggen nu in bed). Misschien is de tekst ook verouderd en studio 2x4, dat vast 2×4 moet zijn, kon ik niet vinden. Dus kunnen jullie even kijken? ErikvanB (overleg) 29 okt 2020 06:14 (CET)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Fons dehouwer, schrijver[bewerken | brontekst bewerken]

genomineerd door @Flurp: en hier niet vermeld vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 29 okt 2020 10:40 (CET)

Ik heb deze vanochtend nog verwijderd. Dat de nieuwe versie een wat uitgeklede variant is, doet er weinig toe: de E-waarde blijft onduidelijk, bronnen ontbreken. Ik verwijder het artikel per direct. Terugplaatsing kan via WP:TERUG worden aangevraagd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2020 16:26 (CET)
Tja, de eerste pogingen dateren al van 9 jaar geleden. ErikvanB (overleg) 29 okt 2020 16:57 (CET)

Johanne terstegge[bewerken | brontekst bewerken]

NE - bronloos artikel waardoor belang niet wordt aangetoond. Volgens PiCarta heeft ze slechts 1 boek geschreven: Ode aan Anna, in 1997, onder de naam Hanneke Terstegge. 1 boek is onvoldoende om E te zijn. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 11:01 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is niet aangetoond. Los daarvan is de tekst te slecht geschreven (en ook volledig opmaakloos) om zo te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 11:22 (CET)

Henri Giddelo[bewerken | brontekst bewerken]

NE - gewone militair die tijdens zijn werkzaamheden omkwam. Onduidelijk wordt wat zijn bijzondere betekenis is geweest die hem E zou maken. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 11:49 (CET)

verduidelijking van een straatnaam in Lanaken en militair van het bataljon Grenswielrijders dat ik verder nog wil beschrijven. Heeft een standbeeld in Lanaken dat ik vandaag nog zal fotograferen en toevoegen. Vriendelijke groet aan Paul uit Brussel. Paul Hermans (overleg) 29 okt 2020 12:06 (CET)
Met straat en standbeeld toch maar laten staan dan. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 12:10 (CET)

Tin Tin Tin[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Ik kan niet verifiëren of dit liedje echt bestaat. Het IP-adres heeft ook een vermelding toegevoegd aan Bolland & Bolland. Mikalagrand (overleg) 29 okt 2020 14:13 (CET)

Het wordt een "creatie" genoemd. Is het een lied? Een album? Een ep? Een popgroep? De tweede alinea, groter dan de eerste, gaat in het geheel niet over deze "creatie". hiro|overleg 29 okt 2020 15:46 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds niet duidelijk wat deze 'creatie' nu eigenlijk is: een band, een album, een single? Aan zo veel vaagheid heeft de lezer niets. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 11:22 (CET)

Avalon music[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen over Avalon music vinden. Mikalagrand (overleg) 29 okt 2020 14:18 (CET)

Opmerking Opmerking Gezien de eerdere opmerkingen op de overlegpagina van de auteur lijkt het promoten van platenlabels een aanhoudend probleem. Mikalagrand (overleg) 29 okt 2020 14:25 (CET)
Bronloos promoverhaal met een hoop NE namedropping over een NE onderwerp afkomstig van iemand die mogelijk betaalde werkzaamheden verricht. hiro|overleg 29 okt 2020 15:06 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is een bronloos promoverhaaltje gebleven. Onafhankelijke bronnen zijn niet toegevoegd. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 11:30 (CET)

Klootschieters vereniging Klein Dochteren[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. De vereniging wordt alleen zijdelings benoemt bij het winnen van kampioenschappen, zoals hier en hier. Mikalagrand (overleg) 29 okt 2020 14:33 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 11:31 (CET)

NLBeter[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/Reclame - bronloos artikel over partij die geen enkele zetel heeft. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 14:58 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het gebrek aan bronnen is m.i. het hoofdprobleem van dit artikel. Als NLBeter nu uitgebreid in de media zou worden besproken, dan is 1) de encyclopedische relevantie (waarschijnlijk) aangetoond en is 2) het artikel waarschijnlijk ook beter in balans - want nu is het gewoon een soort reclamefolder voor de partij. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 11:37 (CET)

Tank Girl (strip)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Nauwelijks informatie, geen bronnen, nu (nog) te weinig inhoud voor een artikel StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2020 15:05 (CET)

en:Tank Girl kan helpen bij het verbeteren. The Banner Overleg 29 okt 2020 17:07 (CET)
Intussen door een gebruiker al dusdanig opgeknapt dat het wat mij betreft kan behouden blijven. Johanraymond (overleg) 29 okt 2020 18:08 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er zijn voldoende bronnen beschikbaar, dus uitbreiding van het artikel is zeker mogelijk. Nu is het echter ook al voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 17:18 (CET)

Radio SASFM[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Bronloos artikel over een radiozender waarover niet geschreven lijkt door andere media waardoor de E-waarde niet te bepalen is. hiro|overleg 29 okt 2020 15:53 (CET)

Er zijn op het moment van dit schrijven vier bronnen toegevoegd; een artikel in het regionale Via Vivo magazine dat leest als een reclamevehikel en drie artikelen in regionale (edities van) kranten. Hieruit blijkt naar mijn bescheiden mening onvoldoende encyclopedische relevantie. Zijn er landelijke media die over SASFM geschreven hebben? hiro|overleg 30 okt 2020 01:06 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad wat lokale bronnen die het niveau 'persbericht' dan wel 'korte triviale vermelding' niet overstijgen. Daarmee is de relevantie niet bewezen. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 17:06 (CET)

Partij voor de Kinderbelangen[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/Reclame - partij zonder zetels; eveneens ontberen gezaghebbende bronnen. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 17:36 (CET)

Zetels zijn niet essentieel voor het bestaan van een partij, maar bronnen zijn wel nodig, en die zijn voor dit artikel flinterdun. Nav een zijdelingse opmerking in een NOS-verzamelartikel kun je geen encyclopedisch artikel schrijven. Zolang dat niet verbeterd is, ben ik Voor Voor verwijderen. Edoderoo (overleg) 30 okt 2020 09:53 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een wat onbeholpen geschreven artikel over een partij die in 2020 is opgericht (maar volgens de NOS in 2016) en mee doet aan de verkiezingen (maar niet onder de eigen naam, volgens de NOS). Dus het enige flinterdunne bronnetje dat is gegeven, spreekt de tekst ook nog eens deels tegen. Andere bronnen zijn er niet. De E-waarde is echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 18:31 (CET)

Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/CDA[bewerken | brontekst bewerken]

NE - conceptversie = interne business van de partij: gewoon wachten op de definitieve lijst. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 19:39 (CET)

Die heb ik niet gezien en daar gaat deze nominatie niet over. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 20:32 (CET)
Per Paul Brussel, wachten op de definitieve lijst, inclusief de bron daarvoor. Vanaf dan vind ik opname geen probleem, dit is te vroeg. Edoderoo (overleg) 30 okt 2020 11:08 (CET)
Eens met Paul Brussel en Edoderoo. De dag van kandidaatstelling is 1 februari 2021. Voor die tijd kan er nog van alles gebeuren: kandidaten kunnen zich terugtrekken, door een partijcongres op een andere plaats gezet worden, overlijden, of toegevoegd worden. Pas de bij het centraal stembureau ingediende lijst heeft enige formele waarde - Skuipers (overleg) 30 okt 2020 11:55 (CET)
Past men formalistische argumenten toe, dan moet men dat in alle gevallen doen, je kunt daarin niet selectief zijn. Waar zal ik eens beginnen? Bijvoorbeeld bij die verkiezingen waar dit over gaat: Tweede Kamerverkiezingen 2021. Ja, daar, staat netjes een disclaimer in de intro "..., die - zonder tussentijdse ontbinding van de Tweede Kamer - op 17 maart 2021 worden gehouden", maar voor de rest is het, vanuit het formalistische standpunt bekeken althans, een en al speculatie. We hebben steeds gedacht: dat is de dag van de verkiezingen: woensdag 17 maart. Maar wat blijkt deze week? Er komen nog 2 dagen bij, en de door de minister gepresenteerde plannen daarvoor staan zelfs nog niet vast. Een beetje oplettend Wikipediaan had zich in coronatijd toch moeten kunnen bedenken dat het anders zou lopen dan gepland ("Voor die tijd kan er nog van alles gebeuren"). En wat te denken van al die sportgebeurtenissen en andere evenementen waarvan we in januari jl. nog 'wisten' dat ze zouden plaatsvinden? Maar wat een pech: ze werden uitgesteld of geannuleerd. Wil je een mutatieproof Wikipedia hebben, dan moet je álles waarvan niet bewezen kan worden dat het daadwerkelijk gaat gebeuren, uit deze encyclopedie verwijderen, niet alleen zo'n kandidatenlijst - die in zichzelf een feit is waarover door externe bronnen wordt geschreven. Dat laatste maakt het E-waardig, mutatiekansen of niet. We zijn geen statische maar een dynamische encyclopedie. Is de concept-kandidatenlijst een definitieve geworden, dan pas je 'm (indien nodig) gewoon aan; hoe simpel wil je het hebben? Apdency (overleg) 31 okt 2020 10:40 (CET)
We volgen officiële externe bronnen, zoals hier over de verkiezingen zelf. Voor kandidatenlijsten geldt een externe bron natuurlijk pas als die formeel zijn ingediend - dat is nu nog niet het geval. Sterker nog: partijen spreken zelf over een conceptlijst, omdat bv een congres of een ledenvergadering nog wijzigingen kan aanbrengen - Skuipers (overleg) 1 nov 2020 12:48 (CET)
Het samenstellen en publiceren door een politieke partij van een concept-kandidatenlijst is een politiek feit. We hebben nergens vastgelegd dat we in deze encyclopedie politieke feiten pas optekenen als zij in officiële externe bronnen zoals documenten van de Kiesraad of Kamerstukken zijn vastgelegd. Dat kunnen net zo goed mediaberichten zijn, Twitterberichten van een politicus enz. Diverse media hebben het nodig gevonden om aandacht te besteden aan de keuzes die het CDA heeft gemaakt die tot deze lijst hebben geleid; deze concept-kandidatenlijst dus. Die officiële registratie komt vanzelf wel een keer en zoals gezegd, dan passen we de lijst gewoon aan. Apdency (overleg) 1 nov 2020 13:55 (CET)
Het is geen politiek feit, maar een voorgenomen besluit. En voorgenomen besluiten zijn NE - Skuipers (overleg) 2 nov 2020 13:42 (CET)
Dit getuigt van een zuiver ambtelijke kijk op wat politiek is. Terwijl politiek zeer veel meer is dan ambtelijke consolidaties; die zijn alleen het sluitstuk van politieke processen en ontwikkelingen. Onderhandelingen, interviews, toespraken, campagnes, een richtingenstrijd binnen een partij, een congres, ja zelfs een enkele tweet van een politicus: het zijn feiten die allemaal deel uitmaken van het uiterst brede kader dat politiek heet. Dus nee, ik heb geen enkel encyclopedisch probleem met een concept-kandidatenlijst waarover externe bronnen graag berichten. En wellicht tot vermoeiens toe: degene die zo'n probleem wel heeft, heeft dat probleem maar tijdelijk. Apdency (overleg) 2 nov 2020 18:42 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De pagina bevat inmiddels de definitieve lijst. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 17:12 (CET)

Vergissing, de vaststelling vindt pas plaats op 12 december. Ik denk dat op deze manier enerzijds niet de indruk gewekt wordt dat 'de lijst' al bekend is, maar anderzijds - per Apdency - inderdaad wel al relevante gebeurtenissen rondom de kandidatenlijst vermeld worden. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 20:50 (CET)

Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/ChristenUnie[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Een conceptversie van een kandidatenlijst hoort niet in een encyclopedie. Er zijn geen neutrale en gezaghebbende bronnen die helpen om het belang van zo'n conceptversie te verduidelijken. hiro|overleg 29 okt 2020 21:25 (CET)

Er werd in allerhande media uitgebreid aandacht besteed aan deze lijst, binnen een mum van tijd heb je onafhankelijke artikelen als dit en dit gevonden. Ik kom vanavond niet toe aan verder reageren, maar ik zal morgen kijken of/wat er nog meer bij te dragen valt. Apdency (overleg) 29 okt 2020 21:42 (CET)
In ieder geval is de titel onjust want dit is niet de Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/ChristenUnie, zoals die officieel zal worden ingediend en vastgesteld, maar de Tweede Kamerverkiezingen 2021/Conceptkandidatenlijst/ChristenUnie. Indien je meent dat die E is, kun je dat artikel aanmaken. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 22:42 (CET)
De bronnen laten zien dat de lijst bestaat. Maar wat moet een encyclopedie met een conceptkandidatenlijst? Niet elk onderwerp dat in media beschreven wordt, komt automatisch in aanmerking voor een artikel. hiro|overleg 30 okt 2020 01:14 (CET)
Kandidatenlijsten doen we al heel lang opnemen, maar conceptkandidatenlijsten lijken mij te vroeg. Edoderoo (overleg) 30 okt 2020 09:56 (CET)
Zie mijn pleidooien hierboven bij de CDA-lijst voor wat betreft de verhouding tussen politieke feiten en het formalistische oogpunt. In dit geval zou ik er nog aan toe willen voegen dat ik niets zie in een titel die duidelijk zou moeten maken in welke fase de lijst zit. Ook hier geldt weer dat je dan consequent zou moeten zijn en een titel als Olympische Winterspelen 2022 (die spelen zijn geen feit, alleen een plan) zou moeten wijzigen naar Plannen voor de Olympische Winterspelen 2022, Afspraken over de Olympische Winterspelen 2022 of iets dergelijks. Liever niet. Apdency (overleg) 1 nov 2020 13:55 (CET)
Los van eventueel NE zijn omdat het een conceptversie is, is de opzet (van al deze artikelen) niet goed.
— Zanaq (?) 13 nov 2020 10:29 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De pagina bevat inmiddels de definitieve lijst (en ja, deze afhandeling zal wellicht wat onbevredigend zijn - het staat uiteraard vrij om elders tot een afspraak te komen over de handelswijze bij conceptlijsten). Encycloon (overleg) 22 nov 2020 17:12 (CET)


Toegevoegd 03/11; af te handelen vanaf 17/11[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jamilla Baidou[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te duiden. Deels is de gegeven informatie onzin (bijvoorbeeld: je kan geen 150.000 vrienden hebben, slechts 5000). De rel over haar Fb-account is ook nergens terug te vinden (ook niet als het om een YouTube-account gaat). Fancruft The Banner Overleg 3 nov 2020 03:11 (CET)

Opmerking Opmerking Er is een verschil tussen facebookvolger en vriend. Een facebookvolger mag alle openbaar gedeelde posts zien. Daar is geen limiet aan. Een 'vriend' mag ook de posts zien, die alleen met vrienden gedeeld zijn. Het max. aantal vrienden is inderdaad 5000. Ldhank (overleg) 3 nov 2020 09:07 (CET)
Opmerking Opmerking Dat er niets over te vinden valt is niet helemaal waar. Zie bijvoorbeeld dit artikel in het AD. Ze heeft blijkbaar ook meegedaan aan de Voice van Vlaanderen. Of ze voldoende E is weet ik niet, maar ze is niet helemaal een nobody. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2020 18:26 (CET)
Ik stel ook dat er onvoldoende bronnen zijn. Niet dat er geen bronnen zijn. The Banner Overleg 3 nov 2020 18:37 (CET)
Je stelt dat er niets te vinden is over de rel met haar Fb-account. Dat is feitelijk onjuist. Je stelt dat de gegeven informatie over haar 150k volgers onzin is. Dat is feitelijk onjuist. Dat betekent dat je beide aangedragen voorbeelden geen hout snijden. Ik weet niet zo goed wat je dan nog nastreeft met deze reactie? StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2020 18:48 (CET)
Geen onafhankelijke bronnen. Een interview met het onderwerp levert geen onafhankelijke bron op. The Banner Overleg 3 nov 2020 20:13 (CET)
De tekst is herschreven op basis van onafhankelijke bronnen. Ik hoop dat The Banner zal inzien dat het probleem aanpakken een betere manier is om discussies te voorkomen dan met hamers slaan. Maar nog belangrijker; we verrijken er de encyclopedie mee. hiro|overleg 4 nov 2020 14:10 (CET)
Onafhankelijke bronnen is inderdaad wat de encyclopedie nodig heeft. The Banner Overleg 4 nov 2020 18:08 (CET)

Interviews als bron[bewerken | brontekst bewerken]

1rightarrow blue.svg Zie ook Wikipedia:De kroeg/Archief/20190614#Bronnen en interviews [oral history-discussie revisited?]
Dat is te kort door de bocht. Om ze stijf af te keuren als bron lijkt mij vreemd. Je moet de details uit de interviews wegen op betrouwbaarheid. Oh, wacht... hiro|overleg 4 nov 2020 10:07 (CET)
En dat is ook nogal kort door de bocht geredeneerd, Hiro. Het vastleggen van geschiedenis (i.e. geschiedschrijving) is wat anders dan naar de pers rennen. The Banner Overleg 4 nov 2020 10:59 (CET)
Je hebt natuurlijk gelijk. Orale geschiedenis is misschien nog veel gevoeliger voor feitenverdraaiingen (Chinees fluiterspel maar dan over meerdere generaties...). Maar een interview afdoen als onbetrouwbaar "want interview" tenzij het een onderwerp betreft dat je nader aan het hart ligt, is niet de juiste manier van omgaan met bronnen. Hoe dan wel? Door de betrouwbaarheid te wegen, zoals je zelf aangaf in de kroegdiscussie. En door informatie afkomstig uit interviews ook als zodanig te vermelden. "Tijdens een interview met X in 2020 gaf Baidou aan dat...", "Volgens Baidou zelf...". hiro|overleg 4 nov 2020 11:20 (CET)
En in de volgende stap worden ook advertenties betrouwbare bronnen volgens jouw redenering. The Banner Overleg 4 nov 2020 12:45 (CET)
Ik merk dat we door de serieuze argumenten heen zijn. Aangezien ik geen zin heb om inhoudelijk in te gaan op flauwekul, zal ik het hier bij laten. hiro|overleg 4 nov 2020 12:52 (CET)
En dat is waarom ik vraag om onafhankelijke bronnen, zodat dit soort discussies niet nodig zijn. The Banner Overleg 4 nov 2020 13:09 (CET)
Vooruit, ik laat me nog eenmaal verleiden tot een reactie. Jouw volgende "stap" volgt in het geheel niet uit wat ik zei. Een interview wordt gestuurd door de interviewer. Die gaat niet zomaar op zijn of haar handen zitten en alles voor waar aannemen. Het is de taak van een goede interviewer om aan waarheidsvinding te doen. Een interview is dan ook op geen enkele manier te vergelijken met een advertentie die integraal overgenomen zal worden door de publicerende partij.
De lat zo leggen, geldt natuurlijk niet voor elk interview en niet voor elke interviewer. Daarom is het goed om per interview te kijken naar de betrouwbaarheid van de informatie. Die moet gewogen worden, wat je zelf zei in de kroegdiscussie. Op dat punt zijn we het dus gewoon met elkaar eens. Scheer niet alle interviews over een kam maar bekijk per geval wat je er aan hebt.
Het is lovenswaardig en naar mijn bescheiden mening zelfs essentieel voor de betrouwbaarheid van een artikel op Wikipedia om onafhankelijke bronnen te willen zien. Ook op dat punt zijn we het dus met elkaar eens. Maar je lijkt aan willekeur te doen door de ene keer interviews af te keuren als bron, terwijl je de andere keer het afkeuren van interviews als bron "heel vreemd" noemt. Jouw mening lijkt wel ingegeven door het onderwerp waar het interview over gaat, in plaats van de kwaliteit van het interview.
Laatste opmerking; ik heb vooralsnog geen mening over het artikel over Baidou, noch over interviews die zij gehouden heeft. Ik reageerde slechts op The Banner's standpunt dat "[e]en interview met het onderwerp (...) geen onafhankelijke bron [oplevert]". hiro|overleg 4 nov 2020 13:34 (CET)
Voor de encyclopedie is het aanzienlijk veiliger om uit te gaan van de regel "Interviews zijn geen betrouwbare bronnen" en daarop uitzonderingen toe te staan dan er vanuit te gaan dat alle interviews betrouwbare bronnen zijn.
Maar gezien de eerste regel onder dit kopje verwar jij geschiedschrijving met nieuwsgaring. The Banner Overleg 4 nov 2020 18:45 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: we kunnen heel ingewikkeld gaan doen over interviews en nieuwsberichten, maar uiteindelijk is Baidou een persoonlijkheid die meerdere malen in het nieuws is geweest, over een langere periode, en dan ook nog in een divers scala aan media. Zoals bij elke youtuber hoef je niet te gaan zoeken naar wetenschappelijke verhandelingen en diepe analyses, en zul je het voornamelijk moeten hebben van nieuwsmedia. E-waarde is wat mij betreft voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2020 12:31 (CET)

Nh1816 Verzekeringen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Opmaak voldoet niet, betreft geen artikel maar een pagina met losse zinnen/cv van een verzekeringsmaatschappij. Pagina leest als reclame-artikel. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2020 09:17 (CET)

    • Ja gezien de historie moet er meer van te maken zijn. Neeroppie (overleg) 3 nov 2020 13:22 (CET)
    • Opgepoetst en geneutraliseerd Neeroppie (overleg) 11 nov 2020 09:58 (CET)
    • Pagina verder aangevuld. Mag het sjabloon 'Verbetering gevraagd' bovenaan de pagina verwijderd worden? (Suzanneleonie)
    • een deel van de aanvullingen zorgt nu voor een ongewenst promo effect. Onnodig. Neeroppie (overleg) 11 nov 2020 18:19 (CET)
      • Ik heb nog wat geschaafd aan de tekst. Zo'n oud bedrijf vind ik erg interessant, maar waarom elk directie- en bestuurslid genoemd moet worden, is mij een raadsel. Het zijn over het algemeen niet-encyclopedische personen, en zolang ze geen specifieke rol hebben gespeeld in het bedrijf, is het niet nodig ze met naam en toenaam te vermelden, lijkt me. Het is waarschijnlijk alleen voor henzelf leuk om genoemd te worden. Ook de ledenvoordelen mogen weg, want het voegt weinig toe en komt erg promotioneel over. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 18:46 (CET)
Nominatiesjabloon verwijderd: artikel lijkt voldoende opgeknapt te zijn. artikel lijkt ook voldoende neutraal te zijn doordat meerdere mensen al stukken hebben verwijderd. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2020 18:33 (CET)

Sepehr Maghsoudi[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel voldoet qua vorm nog niet aan de WP-conventies. Ook missen onafhankelijke bronnen. Hoofdpersoon is vermoedelijk wel E. Ik wil wel een poging wagen hier wat van te maken. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2020 11:15 (CET)

  • Bevat veel POV: Zijn collecties weerspiegelen zijn levendige persoonlijkheid, zijn voorkeur voor experiment en vakmanschap. Zijn werk is futuristisch, elegant, vernieuwend en constructief en dergelijke. Fred (overleg) 3 nov 2020 11:52 (CET)
  • Artikel opgepoetst, POV verwijderd en van bronnen voorzien. Wat mij betreft kan de nominatie vervallen maar bevestiging van anderen is hierin prettig. Nominatie doorgehaald. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2020 17:38 (CET)
    • heb het opnieuw genomineerd omdat het bezwaar van @Fred Lambert: nog staat - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 3 nov 2020 18:59 (CET)
      • Kan je een voorbeeld van POV geven wat er dan nog in het artikel staat? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2020 19:19 (CET)
        • dat moet @Fred Lambert: beoordelen - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 3 nov 2020 20:03 (CET)
          • @Vis, de POV is er wel uit, behalve dan: verwierf hij al snel.. De E-waarde kan ik als niet-deskundige niet beoordelen, laat ik graag aan anderen over. Fred (overleg) 4 nov 2020 12:44 (CET)
          • Volgens mij is het evident dat er geen POV meer in het artikel zit, waaraan gerefereerd wordt is sowieso verwijderd. Het lijkt me dan ook logischer dat Fred opnieuw nomineert als hij daar reden toe ziet dan dat jij de verwijdering van mijn eigen nominatie terugdraait, maar dat zal de geldende procedure zijn. Ik wacht het verder rustig af :-) Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2020 11:17 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: tekst is zakelijk en neutraal, en er zijn bronnen toegevoegd die duidelijk de E-waarde van Maghsoudi aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2020 15:37 (CET)

Jerome Case[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – nog twee weken de tijd om er een geschikt artikel van te maken. KroySquare.jpgDirkVE overleg 3 nov 2020 11:23 (CET)

  • De bronnen kloppen. Het mag zeker nog uitgebreider maar als beginnetje volstaat het voor mij. Johanraymond (overleg) 3 nov 2020 11:51 (CET)
  • Ik wil even ingaan op de vorm van deze nominatie:
    1. Woorden als geschikt artikel zijn wezelwoorden: is dit duidelijk en concreet? De mededeling nog twee weken de tijd oogt meer als een ultimatum dan als constructieve kritiek.
    2. De genomineerde versie ziet er onverzorgd uit, vooral door die kale linkjes die enkel uit nummers bestaan ([3] [4] [5] [6]), maar zou een persoonlijk verzoek op de OP van de aanmaker daarvoor niet beter geweest zijn? — bertux 4 nov 2020 09:57 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm is het voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2020 15:42 (CET)

Meersstraat[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Tramhalte waar blijkbaar niets anders over te vertellen valt dan dat. Wikipedia is een encyclopedie, deze pagina is nu een dienstboekje en dat is Wikipedia dus niet. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2020 15:36 (CET)

Ik zie de noodzaak van deze artikelen ook niet zo, maar we hebben zoveel tram/trein en metro-stations, die eigenlijk allemaal van eenzelfde niveau zijn. Voor de stad Gent hebben we inmiddels 15 metrostations beschreven, die allemaal van hetzelfde laken een pak zijn. Edoderoo (overleg) 3 nov 2020 16:19 (CET)
Kunnen we deze artikelen niet in een lijst/overzichtsartikel plaatsen? Ecritures (overleg) 12 nov 2020 15:21 (CET)
Gentse tram, Tramlijn 1 (Gent), Tramlijn 2 (Gent) en Tramlijn 4 (Gent) geven toch al voldoende overzicht? Mikalagrand (overleg) 16 nov 2020 20:38 (CET)
Voldoet wel aan de drie feiten om een beginnetje te mogen zijn. We hebben wel meer zulke beginnetjes, hoewel veel daarvan allicht met een bot aan zijn gemaakt. - netraaM • 19 nov 2020 21:37 (CET)
Opmerking Opmerking Op 10, 11, 12, 13 en 14 november zijn de andere Gentse tramhaltes genomineerd. Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 23:29 (CET)
netraaM, het gaat helemaal niet over of het een beginnetje is, het gaat er over dat er niks anders te vertellen valt dan dat het een tramhalte is waar een aantal tramlijnen langskomen en dat het ergens in Gent ligt. In een tramboekje staat net zoveel informatie als in dit artikel, wat een encyclopedisch artikel behoort te zijn. Waar is de historie, want dat hoort in een encyclopedisch artikel te staan. Ik kan letterlijk net zoveel vertellen over bushaltes bij mij in Hoorn en die zijn echt niet relevant. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2020 10:28 (CET)
Dqfn13: Nou ja, het is dus wel een beginnetje, want er staan drie feiten in, en zoals je zelf al aangeeft valt er vast meer te vertellen over de halte: sinds wanneer bestaat ie, voor welke instanties in de omgeving is het de belangrijkste ontsluiting, een uitgebreidere omschrijving van de halte (wat voor soort perrons en hoeveel, zijn er overkappingen, wat voor overkappingen dan en sinds wanneer, is er toegang voor rolstoelen en sinds wanneer), hoeveel reizigers stappen hier in een jaar in en uit. Beetje alledaags allemaal en ik geeft toe dat het nooit een etalage-artikel zal worden, maar ik denk wel dat het een legitiem beginnetje is. Misschien valt er over de bushaltes in Hoorn ook wel meer te vertellen dan je zelf denkt ;-) - netraaM • 20 nov 2020 10:46 (CET)
Mijn POV: het concept 'beginnetje' wordt m.i. te makkelijk geplakt op onderwerpen waarvan de verwachting is dat ze eigenlijk nooit veel verder dan die 3 feitjes komen. Een beginnetje zou wat mij betreft moeten betekenen wat het zegt: dit is slechts een start, maar er is nog wel meer te vertellen alleen heeft nog niemand daartoe de moeite daartoe genomen. Ik heb enkele haltes eens bekeken, en soms valt er inderdaad wel wat meer over te melden, zoals een verbouwing of een discussie over de locatie. Zo vind ik dit artikel heel aardig geworden. Helaas weten veel Belgische kranten en tijdschriften iets te goed hun sites af te schermen, dus menig bericht kan ik niet lezen. En goede Belgische OV-sites zijn schaars, merk ik. Dus zelfs een datum van indienststelling valt niet eventjes te achterhalen... Thieu1972 (overleg) 20 nov 2020 11:03 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Huttendorp Stadshagen[bewerken | brontekst bewerken]

Geen bronnen, niet duidelijk in welke plaats/stad gebouwd werd Arend41 (overleg) 3 nov 2020 16:51 (CET)

Opmerking Opmerking - direct verwijderd wegens overname zonder toestemming vanaf de betrokken website (wat de neutraliteit overigens ook niet ten goede kwam). Encycloon (overleg) 3 nov 2020 18:21 (CET)

Daan Servaas[bewerken | brontekst bewerken]

NE - componist die geen noten kan lezen lijkt me NE - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 3 nov 2020 17:37 (CET)

Zo'n iemand kan op zich best relevant zijn, maar de betrouwbare onafhankelijke bronnen die dat dan zouden moeten ondersteunen lijken niet te bestaan. Encycloon (overleg) 3 nov 2020 18:17 (CET)
Stevie Wonder kon ook geen noten lezen, mag die ook weg? Edoderoo (overleg) 3 nov 2020 21:50 (CET)
  • haha, die niet ... maar er is meer aan de hand - het artikel mist niveau - zinnen als: Servaas was als kleuter al enorme fan van filmmuziek. of Hij probeerde heel wat genres uit. - ik kan daar niets mee - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 3 nov 2020 23:43 (CET) @Gebruiker:Encycloon en @Gebruiker:Edoderoo. Ik ben Daan Servaas zelf. Onderaan dit artikel heb ik neergeschreven welke fouten ik maakte en hoe ik poog deze recht te zetten. Ik schreef een biografie zonder relevante bronnen te vermelden.

Er werden 8 bronnen toegevoegd. Ook werd het niveau van het artikel omhoog gekrikt door minder relevante delen weg te laten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.51.112 (overleg · bijdragen)

Als ik het wel heb, is dit nieuwsartikel de enige onafhankelijke bron van een beetje kaliber. Dat lijkt me onvoldoende om encyclopedische relevantie te bewijzen. Encycloon (overleg) 7 nov 2020 21:46 (CET)
Heeft u een voorstel om de encyclopische relevantie te optimaliseren? De basisinformatie lijkt me zeker relevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.51.112 (overleg · bijdragen)
Encyclopedische relevantie moet blijken uit onafhankelijke en enigszins gezaghebbende bronnen die Servaas hebben beschreven. Het is niet aan Wikipedia om encyclopedische relevantie te creëren of te optimaliseren. hiro|overleg 7 nov 2020 22:06 (CET)
@Gebruiker:Hiro Bedankt voor deze informatie. Uit alle feedback is gebleken dat ik jammer genoeg zeer amateuristisch te werk ging. Onderaan dit artikel heb ik hiervan een relaas neergeschreven.
Deze bronnen zijn zeker relevant. https://audpop.com/films/encontro-224883 http://www.filmhuismechelen.be/tag/hannah-van-den-bulck/ https://www.game-ost.ru/albums/295882/please,_let_me_go__original_motion_picture_soundtrack/ Naar mijn mening is het artikel dusdanig verbeterd en aangepast en past het zeker wel binnen Wikipedia. Kan het artikel van de beoordelingslijst worden gehaald?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.51.112 (overleg · bijdragen)
Beste anonieme gebruiker, ik heb een vraag voor u: bent u Daan Servaas, of kent u Daan Servaas persoonlijk? - netraaM • 8 nov 2020 05:28 (CET)
Als je denkt dat dit een serieuze bron is, dan heb je toch echt iets niet begrepen. Iedereen kan die site aanpassen, dus de vermelding op die site is van nul en generlei waarde. Een verkoopsite zegt evenmin iets, bovendien gaat dat over het boek en niet over het album. De korte film behaalde een 2e plek, maar dat gaat dus om de film en niet om de muziek van Servaas; daarbij is me onduidelijk hoe gezaghebbend die organisatie eigenlijk is. En facebook en linkedin, dat hoef ik natuurlijk niet uit te leggen dat dat primaire bronnen zijn die niets over E-waarde vertellen. Dus zoals Encycloon al zegt: met slechts 1 interview in de GvA is het wel erg magertjes allemaal. Het artikel komt me dan ook vooral over als een poging tot (zelf)promotie. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 09:25 (CET) @Gebruiker:Netraam Beste, ik ben Daan Servaas.
@Thie1972:
Eigenlijk is mijn doel geen poging tot (zelf)promotie, maar ik begrijp zeker dat dit zo overkomt. Ik schreef eigenlijk een biografie neer zodat mensen objectieve (inschattingsfout --> was niet objectief) informatie over me vinden op het internet. Sinds enkele weken publiceer ik muziek op mijn eigen label 'Servaas'. U kan dit controleren door op Google "Daan Servaas YouTube Music" op te zoeken. In het venster rechts onderaan vind je de benodigde informatie (ik kan helaas niet refereren naar Google). Men vindt mijn muziek op volgende streamingsdiensten (Spotify[1], iTunes & Apple Music [2], YouTube Music[3], Deezer[4], ...). Wikipedia lijkt me een gepast medium voor mensen die meer informatie over me willen opzoeken wanneer ze me tegenkomen op een streamingsdienst.
De eerste versies van de pagina werden zeer amateuristisch opgesteld. Dit geef ik van harte toe. Ik heb getracht de informatie nu heel beknopt neer te schrijven en zaken die ik niet met een relevante bron kon bewijzen weggelaten. U komt met heel sterke argumenten en ik had duidelijk enkele dingen niet goed begrepen. Ik schatte verkeerd in dat alle informatie die ik op Wikipedia schrijf, ook al ben 'ikzelf' de bron, onderbouwd moet worden met gepaste bronnen.
Indien u nog verder advies heeft, hoor ik dit graag.
Youtube, Spotify, dat zijn geen geschikte bronnen: iedereen kan daar zijn filmpjes en muziekjes op zetten. Het bewijst alleen maar dat een nummer bestaat, maar het zegt verder helemaal niets. Het zijn primaire bronnen, meestal gevuld door de betrokkene zelf. Wij van WC-eend, zeg maar... Graag zien we secundaire, onafhankelijke bronnen die de muziek besproken hebben: kranten, tijdschriften, gerenommeerde muzieksites. Dát zegt namelijk iets over iemands impact. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 20:32 (CET)
Tja, inmiddels ben ik voor directe verwijdering wegens expliciete zelfpromotie en ter bescherming van Servaas. Het is duidelijk dat er geen enkele neutrale en enigszins gezaghebbende bron is, of is gebruikt bij het schrijven van de tekst met uitzondering van een interview. Ik lees nog altijd promotionele tekst, zoals "(...) dat aandacht van de media kreeg" waar enkel dat interview bedoeld wordt, of "werd meer dan 4800 keer beluisterd" wat een mooie prestatie is maar naar mijn bescheiden mening nog altijd veel te weinig om enige mate van encyclopedische relevantie te geven. Daarnaast heeft aanmaker toegegeven het artikel over zichzelf te hebben geschreven wat niet anders uit te leggen is dan zelfpromo. Er wordt niet voldaan aan WP:BLP aangezien er geen bronnen zijn waar de (persoonlijke) informatie te verifiëren is. Tenslotte is het me duidelijk dat betrokkene geen goed besef heeft van waar hij hier op Wikipedia mee bezig is en daarmee ook niet van de mogelijke impact van een artikel over hem waar langere tijd een groot sjabloon boven hangt. Het lijkt me dan ook goed om dit voor hem mogelijk pijnlijk hoofdstukje te sluiten. hiro|overleg 8 nov 2020 20:57 (CET)
Wikipedia is geen facebook waar je naar eigen inzicht een pagina kunt starten om je fans ter wille te zijn. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 08:04 (CET)
Hallo Daan, Heb je een eigen website? Ik denk dat dat beter is om aanvullende informatie aan je volgers te geven, en die kan je inrichten zoals je zelf wilt. Zoals je inmiddels waarschijnlijk ook wel begrijpt, je artikel zal deze beoordeling waarschijnlijk niet overleven. - netraaM • 9 nov 2020 10:19 (CET)
@Netraam Ik heb er alle begrip voor. Bedankt voor uw oprechte verwoording. Het is moeilijk als artiest, zeker in mijn genre, om mensen te bereiken. Ik ben erg onder de indruk van jullie professionalisme en vind me volledig in jullie argumentatie.
muziekproductieopmaat.webnode.be
Mocht iemand zich afvragen hoe die door mij voorgestelde directe verwijdering te motiveren valt;
  • WP:BLP - [e]en artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet,
  • WP:RVM - overduidelijke zelfpromotie ([o]p grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden),
  • WP:SNEEUW/WP:NAR - we lijken het erover eens dat het artikel uiteindelijk toch gaat verdwijnen.
Zullen we Servaas niet langer kwellen met dat sjabloon onder zijn naam? Het dient hem niet, en het helpt de encyclopedie niet. hiro|overleg 9 nov 2020 11:14 (CET)
Gasten. Verwijder het maar. Jullie hebben gelijk. Ik heb ook veel respect voor jullie werk. Jullie argumenten zijn goed en heb er niets tegen in te brengen. Vriendelijke groet, Daan. Nog een vraagje aan jullie voordat het definitief verwijderd wordt. Vanaf wanneer zou deze Wikipediapagina voor jullie wel relevant genoeg zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.51.112 (overleg · bijdragen)
Dat is lastig om concreet te zeggen, maar bij meerdere betrouwbare onafhankelijke bronnen die de persoon en zijn werk beschreven hebben (=meer dan 'genoemd') kun je aan een herkansing gaan denken. Encycloon (overleg) 14 nov 2020 20:13 (CET)
Opmerking Opmerking - direct verwijderd per argumenten van Hiro en tevens met instemming van auteur. Encycloon (overleg) 14 nov 2020 20:13 (CET)

Lijst van kastelen in Nederland, die door de Fransen rond 1672 of 1794 verwoest zijn[bewerken | brontekst bewerken]

NE - lijst zonder enige logische samenhang, en gebaseerd op WP:GOO op basis van een kennelijk zelf gekozen willekeurig criterium en 2 volstrekt niets met elkaar te maken hebbende jaartallen. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2020 18:15 (CET)

  • Opmerking Opmerking Ik vind het in deze vorm ook een beetje een rare verzameling. Als alternatief zou ik voorstellen om er een Lijst van voormalige kastelen in Nederland van te maken (naar analogie van Lijst van kastelen in Nederland), waarbij kan vermeld worden wat het jaartal en de oorzaak is van hun verdwijnen, inclusief verwoesting door oorlog, verwoesting door (natuur)ramp, geplande sloop etc. Dat is een lekker korte titel en is ook een stuk completer, gestructureerder en duidelijker dan de huidige criteria, die met name de Fransen als vijand framen. Bovendien kan het woord 'verwoest' nog wel eens tot discussie leiden; het Valkhof is bijvoorbeeld weliswaar beschadigd tijdens het Beleg van Nijmegen (1794), maar de uiteindelijke sloop was een gepland proces goedgekeurd door de gemeenteraad, ruim nadat de gevechten waren afgelopen. Is het dan 'verwoesting' of 'sloop'? Historici zijn erg verdeeld over deze kwestie, omdat die relevant is voor de discussie die al sinds 2005 speelt over of de Donjon herbouwd zou moeten worden of niet (voorstanders: 'Ja want de Fransen hebben ons mooie kasteel verwoest en dat willen we terug!'; tegenstanders: 'Nee, we hebben er bewust zelf voor gekozen om het kasteel af te breken om een statement tegen het ancien régime te maken.'). Al dat soort problemen kun je veel beter aanpakken met de titel die ik heb voorgesteld; met de huidige titel kun je oeverloze discussies verwachten. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 nov 2020 19:44 (CET)
In de literatuur worden tegenwoordig in met name de provinciale standaardwerken ook de voormalige kastelen genoemd, en daar valt wel wat voor te zeggen. (De bronnen voor dit genomineerde artikel zijn daarentegen niet adequaat want niet gezaghebbend.) Want met deze vreemde titel maak je inderdaad alleen maar discussies los. De meeste nog bestaande kastelen zijn ooit eens verwoest geweest, gesloopt, vervangen door een nieuw kasteel, enz. Er zijn zo goed als geen bestaande kastelen in Nederland waarvan het grootste deel niet al heel lang niet meer bestaat, soms alleen nog wat van de funderingen. Andere 'kastelen' zijn gewoon zeer recent, zoals Kasteel de Haar of Kasteel Sypesteyn. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2020 19:59 (CET)
Voor Voor verwijderen voegt niets toe aan het bestaande artikel Lijst van kastelen in Nederland. En waarom juist door de Fransen? Ik denk dat water zo mogelijk nog schadelijker is geweest voor veel kastelen. The Banner Overleg 3 nov 2020 20:17 (CET)
Goed punt, veel informatie staat al in lijst van kastelen in Nederland, inclusief of het voormalig is of dat er tegenwoordig slechts een ruïne over is. Zelf zou ik het toevoegen van jaartallen en omstandigheden waardoor het verdwenen of geruïneerd is wel mooi vinden, maar dat zou een geheel andere opmaak vereisen. Het huidige overzicht heeft ook wel z'n voordelen omdat het lekker beknopt is zo. Wat vind jij Paul? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 nov 2020 20:35 (CET)
Ai: die lijst zie ik nu voor het eerst: wat een waardeloze (en onbebronde) lijst! Uiteraard dient eerst gedefinieerd te worden wat een kasteel is, en dat ontbreekt in die lijst helemaal: een havezate is geen kasteel, een stins ook niet, een state ook niet, een borg evenmin, noch een ridderhofstad, en wat moet je met Kasteel Almere in die lijst? Eerlijk gezegd zou die lijst ook beter verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2020 20:52 (CET)
Op zich is het wel heel opvallend dat er een enorme verwoesting in 1672 heeft plaatsgevonden. De Franse troepen hebben toen echt heel veel kastelen verwoest of dermate uitgewoond dat herstel niet meer aan de orde was. Maar deze lijst, nee, dit is vreemd, want men plakt twee jaartallen aan elkaar die niets met elkaar van doen hebben. En inderdaad, er zullen altijd nog discussiepunten zijn over wat de exacte genadeslag voor een kasteel was. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 22:52 (CET)
Opvallend? Zie Rampjaar 1672... Precies drie eeuwen voor de geboorte van Thieu1972. Ter informatie: de meeste kastelen zijn in de 19e eeuw verdwenen, de meest desastreuze eeuw in de kastelengeschiedenis, niet daarvoor: die werden, zoals dat heet, "voor afbraak verkocht": men gebruikte de stenen enz. voor iets anders. (De meeste kastelenartikelen op WP:NL zijn ondermaats; ik heb tientallen boeken in mijn bibliotheek over kastelen en buitenplaatsen, soms heel erg goede, vanaf Moes/Sluyterman uit begin vorige eeuw of de uitmuntende van de betreurde onlangs overleden Anthony Lisman over bijvoorbeeld zijn VreedenHoff en Kasteel Heemstede, soms zeer ondermaatse, zoals ik nog onlangs aanhaalde over de Hondsdonk.) Paul Brussel (overleg) 3 nov 2020 23:04 (CET)
Ja, Rampjaar, daar hebben we het toch ook over? Ik weet dat ik als kind een boekje over Utrechtse kastelen doorkeek en dat zeker de helft van de vermelde kastelen in 1672/1673 was opgeblazen door de Fransen. Dat vond ik opvallend, die enorme verwoestingsdrang. Voor veel kastelen een kantelpunt, die oorlog. Dus ik kan me nog wel iets voorstellen bij een lijst die alle kastelen bijeenbrengt die in 1672/1673 zijn verwoest. Wel moet er meer ruimte voor nuance zijn, want zo is kasteel Culemborg niet direct verwoest, maar wel dermate veel beschadigd dat de graaf er geen gat meer in zag het te herstellen. En 1794 moet er sowieso uit gehaald worden, want alleen het feit dat het om Fransen gaat, is m.i. te mager als criterium. Het zijn twee compleet andere conflicten die geen enkel verband met elkaar hebben. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2020 08:45 (CET)
Opmerking Opmerking - Waarom staan in een lijst van "verwoeste kastelen" ook gespaarde kastelen? En wat is de volgorde eigenlijk? Het lijkt op plaatsnaam, maar vele in de lijst staan niet op plaatsnaam. En wat doen Abcoude en Bodegraven in de lijst? En waarom staat Zuylichem onder Brakel? Eigenlijk is dit gewoon een enorme rommel die wat mij betreft ook meteen weg mag. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2020 23:47 (CET)
Voor Voor verwijderen Dit is los van het ontbreken van referentiemateriaal een samengeraapte hoeveelheid los zand. Aan de andere kant kan het bijeenbrengen van informatie over wanneer kastelen gebouwd of juist gesloopt/verwoest zijn in één overzicht informatief zijn. Het is alleen een behoorlijke klus om de lijst met kastelen om te zetten in een sorteertabel met kolommen voor bouwjaar en sloop.T.vanschaik ([[Overleg

gebruiker:T.vanschaik|overleg]]) 4 nov 2020 04:08 (CET)

Beste @T.vanschaik , je kritiek klopt toch niet? Toch echt géén los zand - hoe kom je erbij? - maar een overzichtje van een grote slag voor Nederlandse kastelen door één actor. Die sorteertabel is zó gemaakt, wilde ik eerst doen, maar ik sluit me nu aan bij de Lijst van kastelen in Nederland, hoewel die verder nog per provincie is. Als je die sorteertabel wilt maken, is het ook goed. Je kunt vast iets verbeteren. Hansmuller (overleg) 5 nov 2020 10:00 (CET)
Over de nominatie - Die spreekt van "NE - lijst zonder enige logische samenhang, en gebaseerd op WP:GOO op basis van een kennelijk zelf gekozen willekeurig criterium en 2 volstrekt niets met elkaar te maken hebbende jaartallen"
  1. "zonder enige logische samenhang"? - er is wél logische samenhang, dit is een alfabetische lijst van plaatsen met vooral kastelen die verwoest zijn door één ander land
  2. "gebaseerd op WP:GOO"? - een vleiend misverstand maar gewoon niet waar: het maken van een lijst, compilatie, inventaris enzovoorts telt helaas absoluut niet als "eigen onderzoek", er is weer jammer genoeg geen originialiteit in het spel.... Wel kan een lijst enzovoorts een hulpmiddel bij onderzoek worden.
  3. "op basis van een kennelijk zelf gekozen willekeurig criterium"? - (weer "basis", slechte Nederlandse stijl) de grootschalige verwoesting maakte deel uit van een Franse strategie van verschroeide aarde en is welbekend. Het gaat om de oorlogsschade in twee Franse oorlogen tegen Nederland en het ligt voor de hand - niet origineel - voorhanden kennis op WP en elders bijeen te rapen.
  4. "2 volstrekt niets met elkaar te maken hebbende jaartallen"? - (stijl: bedoeld is "twee") in beide gevallen bezette Frankrijk delen van Nederland, dus voor beide landen was en is er een zonneklaar verband tussen beide jaartallen...
Dus de nominatie is blijkbaar slecht doordacht en onjuist.
Verderop wordt gerept van "onbebronde" lijst - dit is natuurlijk onjuist, kijk maar, er staat wat er staat.
Graag toelichting van de auteur van de beoordelingsnominatie @Paul Brussel, die zich overigens op WP wél bewezen heeft met doorwrochte biografische artikelen, dus ik hoop dat hij een logisch argument opzet, zoals hij hierboven eigenlijk fatsoenshalve meteen had moeten doen. We kunnen niet evenveel weten als Paul, maar hij kan ons wel helpen om tot zinvolle lijsten en artikelen te komen. Misschien had ik het geheel beter een "beginnetje" kunnen noemen, want zo zie ik het. Natuurlijk juich ik allerlei verbeteringen toe. Dank & groet, Hansmuller (overleg) 4 nov 2020 07:43 (CET)
Een beginnetje heeft een vastgestelde definitie. Een artikel buiten de definitie markeren als "beginnetje" (omdat het beter kan) is ongewenst. Mikalagrand (overleg) 4 nov 2020 08:55 (CET)
( @Mikalagrand , Ja Mika, daarom heb ik dat toch maar niet gedaan.. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 nov 2020 10:19 (CET) )
Opmerking Opmerking (bronvermelding) Ter verdediging van Hansmuller moet ik zeggen dat hij behoorlijk wat bronnen heeft opgegeven voor deze lijst, hetgeen totaal niet gezegd kan worden van de Lijst van kastelen, de Lijst van kastelen in Nederland, de Lijst van kastelen in België, de Lijst van mottes en mottekastelen in Nederland en de lijsten van kastelen in Nederlandse provinces m.u.v. Lijst van kastelen in Friesland (en Utrecht geeft wat algemene literatuur op maar geen referenties). Het argument van Paul en T.vanschaik dat de inhoud van het artikel op origineel onderzoek berust, houdt zeker geen stand (tenzij zij dit artikel aan een hogere norm willen houden dan al die andere bronloze artikelen en dat zou inconsistent en onrechtvaardig zijn). Gelukkig heeft Paul al aangegeven ook de Lijst van kastelen in Nederland in de huidige vorm niet goed te vinden en wellicht zelfs voor verwijdering vatbaar met het argument dat het volledig bronloos is, maar dat is een stap te ver; op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we, in tegenstelling tot de Engelstalige Wikipedia, nog altijd geen verplichting om voor alles wat we schrijven bronnen op te geven, alleen voor zaken die mogelijk controversieel zijn. Hoewel ik zelf een groot voorstander ben van het Engelstalige model en een paar jaar geleden ook een voorstel heb voorbereid om bronvermelding verplicht te maken, werd ik nog voordat ik het officieel heb ingediend al van zo veel kanten fel bekritiseerd dat ik het heb laten zitten; de consensus lijkt te zijn dat verplichte bronvermelding hier vooralsnog niet als noodzakelijk wordt gezien is en kan dus ook niet als verwijdergrond worden gehanteerd. Wel kunnen we van specifiek de Lijst van kastelen in Nederland ons afvragen wat de toegevoegde waarde ervan is als het in feite een veredelde doorverwijspagina is van de 12 provincielijsten, die veel meer informatie geven per kasteel dat ook in de landelijke lijst staat. Ik ben geneigd om de landelijke lijst een echte DP te maken en de provinciale lijsten verder uit te werken, óf we besluiten de 12 provincielijsten in de landelijke lijst te integreren; beide hebben schaalvoordelen en -nadelen.
(Frankrijk als verwoester & 'zonneklaar verband' 1672/1794) De framing van Frankrijk als de verwoester (wat wel iets ingewikkelder is omdat de Republiek in het Rampjaar door 4 staten werd aangevallen, niet 1, en dat sommige kastelen zoals het Valkhof en kasteel Culemborg slechts beschadigd zijn en pas na de gevechtshandelingen geheel gesloopt, zoals ik en Thieu1972 hebben opgemerkt) en een verondersteld verband tussen 1672 en 1794 is daarmee overigens nog niet mee gerechtvaardigd; ik denk dat die bezwaren (tegen de titel en de opzet van het artikel) standhouden. Maar veel van de tekst met bronnen en afbeeldingen kan nog steeds nuttig zijn in een andere vorm, hetzij onder een andere titel (bijv. 'Lijst van voormalige kastelen in Nederland'), hetzij opgesplitst en verplaatst naar andere artikelen, bijvoorbeeld naar Lijst van kastelen in Nederland, naar de desbetreffende provincielijsten of naar de artikelen over Rampjaar respectievelijk Franse veldtocht in de Nederlanden. De laatste optie is met name relevant als Hansmuller zijn (overigens zeer interessante) punt wil maken over het systematisch verwoesten van kastelen als een tactiek van de verschroeide aarde, maar daarvoor is dan wel literatuur nodig van historici / militair deskundigen die een dergelijke analyse hebben gemaakt in betrouwbare bronnen. Louter aannemen dat Frankrijk een bewust beleid van verwoesting voerde omdat er nou eenmaal best wel veel kastelen in specifiek deze jaren zijn verwoest is niet genoeg op zichzelf en niet zo 'zonneklaar' als hij beweert; het is een geschiedkundige claim over de Franse intenties die onderbouwd moet worden, los van de feitelijk behaalde resultaten. Daarin moet ook mee worden genomen waarom bijvoorbeeld het Valkhof pas in februari 1796 werd afgebroken, lang nadat de Fransen al heel Nederland hadden veroverd (januari 1795) en de strategische waarde dus niet meer zo groot zal zijn geweest, terwijl het beschadigd raakte tijdens het Beleg van Nijmegen (1794) in oktober-november 1794; historica Sandra Langereis betoogde in Breken met het verleden (2010) dat de Valkhofburcht is gesloopt om economische en ideologische redenen, strategische redenen zoals 'tactiek van de verschroeide aarde' noemt ze niet eens (recensie).
(Definitie van 'kasteel') Paul heeft terecht het punt aangeroerd dat misschien niet alles wat nu onder de noemer 'kasteel' wordt geschaard ook als zodanig moet worden beschouwd. Ik stel echter vast dat er op de Nederlandstalige Wikipedia (nog) geen consensus bestaat over wat wel en geen 'kasteel' is. De Lijst van kastelen in Friesland noemt ook stinsen (maar geen blokhuizen?), de Lijst van kastelen in Gelderland, Noord-Holland, Zuid-Holland en Zeeland noemt ook landhuizen, de Lijst van kastelen in Groningen noemt ook borgen, de Lijst van kastelen in Overijssel en Drenthe noemt ook havezaten, de Lijst van kastelen in Utrecht noemt ook ridderhofsteden, die volgens Paul allemaal geen kastelen zijn in de strikte zin van het woord. Het artikel kasteel zelf benoemt dit probleem ook al in de eerste twee zinnen: 'Een kasteel is een zelfstandig versterkt bouwwerk dat onder middeleeuwse omstandigheden te verdedigen was.[1] De benaming kasteel wordt ook wel gebruikt voor jongere bouwwerken die qua vorm aansluiten bij een kasteel.[2]' Deze striktere en ruimere definities zorgen dus niet alleen bij dit artikel voor problemen, het is een structureel (no pun intended) probleem op de hele Nederlandstalige Wikipedia dat we eerst centraal zouden moeten oplossen (d.w.z. we kiezen ofwel de striktere ofwel de ruimere definitie als de norm) vóórdat dat hier goed en wel als argument gebruikt zou kunnen worden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 4 nov 2020 17:04 (CET)
Na wat van die lijsten en artikelen te hebben bekeken, moet ik zeggen dat het inderdaad een grote rommel is op dit gebied op WP:NL, waar ik nogal van geschrokken ben. Sinds Henri van der Wyck is het gemeengoed om te spreken van Historische buitenplaatsen, hetgeen inderdaad de meest adequate, want meest omvattende term is om dergelijke historische objecten te omschrijven, en die ook in de wetenschappelijke literatuur gebruikt wordt, net als in de naam van de Groningse leerstoel die mede vanwege de stichting van Van der Wyck is ingesteld. Er zou dus wat dit onderwerp betreft, waar hoogstzelden gezaghebbende bronnen worden vermeld (het betreft veelal internetsites), gigantisch veel werk verricht moeten worden om er iets ordentelijks van te maken. Ook de bronnen die Hansmuller gebruikt, zijn in de meeste gevallen van dubieus gehalte. Alles geeft mij daarom in dat dit artikel om verschillende aangedragen redenen in deze vorm niet houdbaar kan zijn. Paul Brussel (overleg) 4 nov 2020 18:23 (CET)
Ok maar hoe zou je het dan willen oplossen? Want dat het niet houdbaar is in deze vorm ben ik met je eens, maar dat kun je vanwege het definitieprobleem en het gebrek aan bronvermelding ook van de andere lijsten zeggen; daarvoor moeten we ook oplossingen bedenken en ik heb er een paar voorgesteld. Dat we besluiten om 'historische buitenplaatsen' als overkoepelende term te gebruiken kan een deel van de oplossing worden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 4 nov 2020 19:03 (CET)
Voor die overkoepelende term historische buitenplaatsen zou ik inderdaad pleiten, ook gezien een recent werk uit de Reeks adelsgeschiedenis uit 2017, en nogmaals Van der Wyck. Dat is volgens mij ook de term die de RCE hanteert. Paul Brussel (overleg) 4 nov 2020 20:27 (CET)
Zoals de nominator aangeeft, het betreft hier een zelf gekozen willekeurig criterium. Zijn er gereputeerde historici die dezelfde verbanden leggen tussen deze gebeurtenissen? Dat lijkt me wel heel onwaarschijnlijk, gezien de totaal verschillende tijdperken. Een lijst van kastelen die in het Rampjaar door Fransen zijn vernield zou ik kunnen billijken als onschuldig lijstjesfetisjisme. Tekstman (overleg) 4 nov 2020 15:57 (CET)
Los van het al dan niet behouden van dit artikel, heb ik wat vragen voor Hansmuller. Ziet u in dat opmerkingen ad hominem als "slechte Nederlandse stijl" en andere kritiek op de schrijfstijl van een ander op een overlegpagina, waar iedereen vrij is de stijl te hanteren die hij of zij goed acht, gevolgd door opmerkingen die de kennis van de nominator zo gezegd het graf in prijzen, en vooral gezien voorgaande geuite kritiekpunten als sarcastisch op zouden kunnen worden gevat, de aandacht afleiden van een volwassen, inhoudelijke discussie? Ziet u ook het verband tussen dergelijke uitingen en de onaangename en werksfeerverstorende discussies waar u de laatste tijd geregeld in terecht komt? Bent u eventueel wils van dergelijke persoonlijke opmerkingen af te zien zodat toekomstige discussies zonder deze "ruis" plaats kunnen vinden, ook al is niet iedereen van uw "niveau"? - netraaM • 4 nov 2020 18:29 (CET)
Goede vragen, maar misschien beter verplaatsen naar Hansmullers persoonlijke overlegpagina? Encycloon (overleg) 4 nov 2020 18:42 (CET)
Goed idee, ik doe even een knip-plak operatie. - netraaM • 4 nov 2020 19:06 (CET)

Beste @Netraam en andere polemisten, heb je kritiek hier gepareerd. Maar je actie is nadelig, want gaat ten koste van het gewraakte artikel. Citaten uit het werk van Belle van Zuylen verdween voortijdig voor er tijd was geweest voor verdere aanpassing, mede door tijdverlies aan eigenlijk irrelevante polemiek. Ik werk nu dus verder liever door aan ... het artikel zelf en neem later weer deel aan de discussie. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 nov 2020 09:54 (CET)

Kan het niet laten al te reageren: de historische buitenplaatsen en het loskoppelen van 1794 moeten we inderdaad maar doen, denk ik. Ja, die arme Valkhof en de Nederlandse sloopwoede. Maar een goede historische discussie past toch niet in een Lijst? dus die hoort er eigenlijk niet bij. De bronnen uit de losse artikelen over de losse "kastelen" die ik gebruik, zijn al dubieus. Er wordt blijkbaar veel gegokt en overgeschreven over die romantische gebouwen... Geen reden om dan maar niks te zeggen over deze belangrijke categorie verdwenen/beschadigde bouwwerken? Gaan we ten onder aan subtiliteit en scrupules? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 nov 2020 10:10 (CET)
Denk aan de grap over het bordje "Heden verse vis". Na voortgezette tekstkritiek verdween het hele bord, volgens de anekdote. Hansmuller (overleg) 5 nov 2020 10:15 (CET)
Een goede historische discussie/uitleg kan wel degelijk deel uitmaken van de introductie een artikel dat verder hoofdzakelijk een lijst is. Een lijst moet namelijk vaak worden verdedigd als een groep van gerelateerde items (eventueel bestaande uit subgroepen) in plaats van een onzorgvuldig bij elkaar geharkte verzameling. In principe zou je verantwoording moeten kunnen afleggen over ieder woord dat je in de titel van een artikel gebruikt; het kan zijn dat meerdere daarvan omstreden zijn en dat blijkt ook bij 'Lijst van kastelen in Nederland, die door de Fransen rond 1672 of 1794 verwoest zijn' het geval te zijn. Een uitleg/discussie kan bijvoorbeeld aangeven waarom een categorie omstreden is omdat men het niet eens is over de criteria (wat, waar, wanneer, wie, hoe, waarom? > 'Het 'verwoesten' van kastelen in Nederland tijdens de invasies van 1672 en 1794 door de Fransen middels oorlogshandelingen als tactiek van de verschroeide aarde' is men het hier niet over eens), de terminologie of omdat er nog bewijs ontbreekt dat er een duidelijk verband is tussen alle items die op de lijst staan. Ik zal een paar voorbeelden geven van artikelen die ik heb geschreven, verbeterd of vertaald die hoofdzakelijk lijsten zijn, maar een introductie bevatten met uitleg/discussie: Tekstvarianten van het Nieuwe Testament#Introductie, Lijst van stadhouders in de Nederlanden#Korte geschiedenis, Pan-nationalisme#Uitleg, Lijst van politieke groepen in de Franse Revolutie (intro), Lijst van landen met datum van onafhankelijkheid (intro), Straatnaamcontroverse#Theorie, Uitfasering van fossiele brandstofvoertuigen#Achtergrond en Lijst van oorlogen in de zuidelijke Lage Landen (1560–1829) (intro). Je kunt het ook op een andere manier vormgeven, namelijk dat je eerst een definitie geeft, dan een lijst of overzicht en daaronder een discussie over wat iets is en wat daar allemaal onder zou moeten vallen, zoals ik heb gedaan in Verbod op korte vluchten. Stel dat er een heel groot debat bestaat onder historici of de Fransen in 1672 expres zo veel mogelijk Nederlandse kastelen hebben verwoest, of dat daar helemaal geen bewust beleid achter zat, dan is dat laatste formaat misschien gewenst. In andere gevallen zou ik voor de eerste manier gaan. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 nov 2020 18:04 (CET)
Ik zie dat je toch behoorlijk wat bronnen aanhaalt, kan je aangeven waarom die bronnen volgens jou niet betrouwbaar zijn? - netraaM • 7 nov 2020 09:04 (CET)
De meeste bronnen zijn ongeschikt, niet gezaghebbend of simpelweg WP zelf. Er is bij dit artikel geen enkel systematisch vooronderzoek gepleegd, maar gewoon willekeurig gezocht op WP en internet, zelfs gewoon plaatjes, om deze lijst samen te stellen, en elk nieuw gevonden elementje wordt vervolgens in de lijst geplaatst. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2020 14:41 (CET)
Voor Voor verwijderen - Volgens de titel van het artikel betreft het Nederlandse kastelen die verwoest zijn, maar bij de openingszin gaat het opeens over "... lijst van Nederlandse kastelen en andere markante bouwwerken ...". Weer iets verderop is zelfs een kopje 'Beschadigde dorpen' dus geen kastelen die verwoest zijn of markante bouwwerken die verwoest zijn, nee, zelfs geen verwoeste dorpen, een overzicht met beschadigde dorpen. En dan is er ook nog eens een kopje 'Gespaarde kastelen en sterkten'; die horen al helemaal niet op zo'n lijst. Verder worden verwoestingen in de periode rond 1672 gecombineerd met verwoestingen in 1794. Daar zit meer dan 120 jaar tussen en dat betreft dus niet dezelfde oorlog of (militair) conflict. Verder valt op dat er sprake is van Nederlandse kastelen en dorpen, en zo te zien liggen alle plaatsen ook netjes in het huidige Nederland, maar rond 1672 en ook rond 1794 bestond Nederland zoals we dat nu kennen niet. In het artikel wordt gelinkt naar Franse veldtocht in de Nederlanden en dat betrof o.a. de Slag bij Tourcoing en schermutselingen in het huidige Vlaanderen. Het artikel komt op mij over als een allegaartje, een incomplete lijst variërend van verwoeste kastelen tot beschadigde dorpen uit twee verschillende periodes die netjes vallen binnen het huidige Nederland. Beperk het tot kastelen die rond 1672 door de Fransen verwoest zijn en dan zou het nog kunnen. Met zo'n zelfgemaakt lijstje zonder duidelijk en/of onlogische afbakening komt het wel erg neer op eigen onderzoek. - Robotje (overleg) 9 nov 2020 13:03 (CET)

Beste mensen, ik heb jullie kritiek verwerkt:

  1. er bleken veel bronnen te zijn waarvan ik een aantal heb toegevoegd
  2. het verhaal gebruikt nu de term "buitenplaatsen" als parapluwoord
  3. het verband met 1794 wordt niet meer gelegd, schade in dat jaar past elders beter
  4. het bleek om verwoesting van dorpen en buitenplaatsen in 1672 en 1673 te gaan, dus de titel moest aangepast.

Conclusie:

  • het gaat om een encyclopedisch niet te missen deel van de geschiedenis van Nederland. De verwoestingen van minstens tien dorpen en tientallen buitenplaatsen waren schokkende gebeurtenissen in de Nederlandse geschiedenis.
  • Grote, trouwens verder uitstekende overzichten als Jonathan Israels De Republiek 1477-1806 bespreken deze "details" niet, en concentreren zich op de politiek van deze jaren.
    • Op Wikipedia kunnen we wél een encyclopedisch overzicht geven, dat elders niet voorhanden is. (De andere goede lijsten van kastelen belichten het aspect van oorlogsschade in deze speciale jaren natuurlijk niet.)
  • Wikipedia dient onderwijs en voorlichting volgens de statuten van de Wikimedia Foundation. Het is niet gewaagd om te veronderstellen dat het huidige artikel - en nog verbeterde versies - een redelijk uitgangspunt kan vormen voor profielwerkstukken geschiedenis op de middelbare school en scripties op de universiteit.

Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 11:53 (CET)

Taalkundige Opmerking Opmerking: N.a.v. de discussie heeft Hansmuller zojuist de titel aangepast. De komma daarin is wel gehandhaafd. Deze kan m.i. echter beter weg. Het gedeelte wat erachter staat kan namelijk als een beperkende bijzin worden gezien; zie daarbij een taaladvies. Met de komma lijkt het net of het gedeelte dat daarachter staat (de beperking) betrekking heeft op álle dorpen en buitenplaatsen in Nederland. Apdency (overleg) 14 nov 2020 11:44 (CET)
Mee eens, bedankt, gedaan Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 11:57 (CET)
Opmerking Opmerking - de lijst is nog steeds inconsistent en gebaseerd op dubieuze bronnen; voor sommige (gedeeltelijke) verwoestingen wordt geen literatuur gebruikt, maar gravures uit het rijksmuseum zonder verdere tekst. Wat mij betreft nog steeds een volstrekt onvoldoende, niet goed bebronde lijst die in deze vorm helemaal geen onderwijsdoeleinden dient, waarvoor WP trouwens ook niet bedoeld is, maar eerder desinformatie verstrekt. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 12:06 (CET)
Die dubieuze bronnen kun je niet hard maken? Inconsistent, wat bedoel je dan? Grote woorden? Uit ervaring weet ik, dat deze lijst wel degelijk onderwijsdoeleinden kan dienen, gaf jij les? groet, Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 12:09 (CET)
Zie mijn opmerking van 11 nov 2020 14:41 (CET). Inconsistent omdat niet duidelijk wordt gemaakt welke dorpen buitenplaatsen deels, dan wel geheel verwoest werden; er staan ook dezulke in die niet verwoest werden. Maar eerst en vooral: deze lijst is niet gebaseerd op gedegen bronnen die het onderwerp behandelen, maar gebaseerd op toevallig, meestal op het internet, zelfs op wikipedia aangetroffen informatie. Dat laatste is voor wikipedia onacceptabel, en ik acht deze lijst ook voor het onderwijs dus volslagen ongeschikt. Dat die daar gebruikt zou wroden, doet overigens geheel niet terzake. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 12:17 (CET)
Onderwijsdoeleinden natuurlijk wel, zie Wikipedia:Vijf zuilen plus een, Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 12:12 (CET)
Paul, alleen bij '?' staan in het artikel verwoestingen die alleen een ets als aanwijzing hebben. Kun je met serieuze argumenten komen en eerst goed kijken? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 12:16 (CET)
Dat is aantoonbaar onjuist. Eigenlijk is dit hele artikel een rommeltje, en dat heeft waarschijnlijk te naken met de onsystematische manier waarop het is 'gegroeid'. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 12:28 (CET)
Toon dat dan aan a.j.b. in plaats van te roepen..., Groet, Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 13:09 (CET)
Over het brongebruik heb ik al het een en ander gezegd: daar zit te veel tussen wat niet gezaghebbend is. Dan de rommelige structuur: het artikel wordt genoemd: Lijst van dorpen en buitenplaatsen in Nederland die door de Fransen in 1672 en 1673 verwoest werden. Dan spreekt de eerste zin van: "verwoest of ernstig beschadigd zijn". En dan noemt de tweede paragraaf een kasteel dat door Willem III is verwoest. Dan komt er ineens een kopje Verwoeste en beschadigde dorpen dat alleen gaat over gravures van Isaac Sorious, waarvoor bij enkele alleen het werk van die kunstenaar als bron wordt opgegeven. Dan krijgen we een kopje Buitenplaatsen en andere markante bouwwerken die in 1672/1673 door Franse troepen beschadigd werden, waar ineens "andere markante bouwwerken" ten tonele worden gevoerd. In die lijst komen dan ook weer onder andere buitenplaatsen voor die niet verwoest, maar "gedeeltelijk verwoest" zijn of "deels ontmanteld". Bij Kasteel Merckenburg staat door auteursrechtenschending geen bron, maar dat lijkt ook logisch omdat de RCE en het werk uit 1995 elkaar tegenspreken, het kasteel ook niet (geheel) is opgeblazen want de poorttoren bleef gespaard. En dan eindigt het met een lijstje van 'etsen' van buitenplaatsen waarvan de bijbehorende plaatsnaam onbekend is. Vervolgens komt er plotseling nog een lijst van Gespaarde buitenplaatsen en sterkten waarvan onduidelijk is wat "sterkten" zijn. Dan is er een literatuurlijst waarover ik ook al het en ander heb opgemerkt. Kortom: dat maakt zo'n artikel een rommeltje en niet houdbaar. Dit berust niet op gedegen, voorafgaand onderzoeks- en schrijfwerk en zou ik onenecyclopedisch willen noemen. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 16:29 (CET)

Herziening?
@Paul Brussel @The Banner @Nederlandse Leeuw @Thieu1972 @T.vanschaik @Mikalagrand @netraaM @Encycloon @Robotje @Apdency en anderen Het artikel heet nu Lijst van dorpen en buitenplaatsen in Nederland die door de Fransen in 1672 en 1673 verwoest werden en is gerenoveerd - niet verwoest - , dus jullie kritiek is aan herziening toe, kunnen jullie nog eens kijken? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 12:07 (CET)

Voor Voor verwijderen - zie eerdere opmerkingen. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 12:17 (CET)
Paul komt met onmogelijke en onduidelijke eisen (bijvoorbeeld "Inconsistent"?), die de huidige Wikipedia en elke andere encyclopedie in de kiem gesmoord zouden hebben. Hij heeft geen rationele argumenten. Er zijn wél veel bronnen, het is een encyclopedisch onderwerp. Paul doet onnodig moeilijk en miskent het nut van Wikipedia. Dat is hier schadelijk voor de encyclopedie. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 13:02 (CET)
Laat ik nog twee voorbeelden geven van de zogenaamde literatuurlijst: Kastelen en ridderhofsteden in Utrecht kende helemaal niet als enige redacteur Ben Olde Meierink, maar negen genoemde personen, waarvan Tromp er geen is; Vogelzang, met een foute titelbeschrijving, is literatuur waarvan werkelijk slechts 1 zin gebruikt is. Dit is niet serieus te nemen. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 13:15 (CET)
Beste Paul,
Ah, nu kom je met iets.
Waarom overleg je niet in plaats van draconisch te willen vernietigen?
Ben benieuwd naar andere gebreken, als je die opgeeft dan doe je wel echt iets nuttigs. Dank en groet, Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 16:44 (CET)
Tja, ik gebruik altijd PiCarta, vrijwel altijd betrouwbaar, voor dat soort zaken, maar aangezien ik over beide boekwerken beschik, heb ik beide erop nageslagen; het deel uit de Reeks adelsgeschiedenis kent maar liefst zes redacteuren, maar als gezegd: die titel zou vanwege de ene gebuikte zin daaruit, helemaal niet genoemd moeten worden. Tromp heeft een, ook in mijn bibliotheek aanwezige, publicatie doen verschijnen in 1971 in zijn driedelige reeks Kastelen langs de Wetering een tweede deel met als ondertitel Vijf ridderhofsteden van Utrechts Overkwartier. Kortom, ook hier weer onvoldoende vooronderzoek en gebruik van ondermaatse 'bronnen'... Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 17:14 (CET)
Mooi, ik zei ook alleen maar dat Tromp genoemd werd.. We willen gewoon iets anders met Wikipedia, je bent defensief, maar ik wil een overzicht geven en details verbeteren.
  • Je doet of Wikipedia een gedrukte, vaststaande bron door een verre auteur is, zoals dat vroeger inderdaad was.
  • Maar de bedoeling van Wikipedia is juist door samenwerking een beter resultaat te krijgen. Op een afstandje kun je op mijn kastelen schieten, dat is geen kunst, maar de hoofdzaak van de synthese blijft toch overeind: ja, er zijn veel kastelen verwoest. Deze synthese ontbrak blijkbaar. En dan kunnen we foute details bijslijpen. Akkoord? Wat doen we hier anders? Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 17:34 (CET)
Voor Voor verwijderen Uit de bronnen blijkt niet dat dit een lijst is die als zodanig behandeld wordt in literatuur. Het is een samenraapsel van bronnen waardoor de E-waarde van de lijst "als lijst" niet aangetoond is. Evenmin is het duidelijk in hoeverre de lijst volledig is, of in hoeverre de buitenplaatsen/dorpen/kastelen geheel of gedeeltelijk verwoest zijn als onderdeel van de strategie om "al het mogelijke te verbranden". hiro|overleg 14 nov 2020 13:09 (CET)
Beste Hiro, er staat duidelijk "onvolledige" lijst aan het begin, gewoon lezen? Je wilt verder iets weten dat misschien niemand precies kan weten? Is het relevant? Uit het lijstje gespaarde kastelen blijkt dat het van persoonlijk contact kon afhangen, enzovoorts. Je zoekt spijkers op laag water, mee eens? Groeten, Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 16:48 (CET)
Beste Hansmuller, gewoon lezen gaat mij prima af. Er staat inderdaad "onvolledig", maar niet hoe "onvolledig". Met andere woorden; is deze lijst als zodanig beschreven in literatuur en zo ja, in welke mate ontbreken er dorpen en buitenplaatsen op "onze" lijst in vergelijking met die in de literatuur beschreven lijst? Als deze lijst niet als zodanig in literatuur beschreven is; hoeveel dorpen en kastelen heb je in je OO over het hoofd gezien, of wellicht bewust buiten beschouwing gelaten? Moeten we überhaupt een onvolledige lijst willen? Ja, deze lijst is puur OO zoals collega netraaM hieronder ook al aangaf. Je hebt immers zelf redelijk lukraak een samenhang gecreëerd die er mogelijk helemaal niet is, maar in ieder geval niet in literatuur beschreven is. Bij een bron, binnenstebuiten.kro-ncrv.nl Ted van Hooff: Geschiedenis en innovatie op landgoed Zuylestein, geef je een citaat. Maar dat citaat is nergens daadwerkelijk in die opgegeven bron terug te vinden waardoor ik nu ook begin te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de bronnenopgave. hiro|overleg 14 nov 2020 19:21 (CET)
@hiro Dankjewel, het citaat kwam uit de andere van de twee referenties bij Zuylestein, helaas een bekend type fout. "Volledigheid" is een perfectionistisch fata morgana, zeker met historische zaken. We werken hier zo goed mogelijk. Graag meer opgemerkte fouten! Je kunt moeilijk volhouden dat dit geen nuttige lijst is op Wikipedia-niveau, dus geen wetenschappelijke publicatie. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 16 nov 2020 14:22 (CET)
Het is mogelijk een nuttige lijst, voor een blog dat zich richt op de geschiedenis van Nederland. Ik zou zeggen, leef je uit. Maar voor een encyclopedie is de lijst natuurlijk ongeschikt. De lijst is zelfverzonnen, komt niet voor in literatuur, schendt daarmee WP:GOO. Maar ik treed nu in herhaling, dit is dan ook mijn laatste bijdrage aan deze nominatie. hiro|overleg 16 nov 2020 18:30 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - ik zie veel verbeterargumenten, pak dan de handschoen op en verbeter het artikel, in plaats van energie te steken in wegmikken. Edoderoo (overleg) 14 nov 2020 13:20 (CET)
Werkelijk alles zou moeten worden nagelopen: systematisch onderzoek van dagen in goede bronnen is nodig om hier iets acceptabels van te maken. Als jij denkt dat je dat kunt, ga je gang, maar ik ben van niet plan om in dit geheel onsamenhangende artikel dagen te gaan steken. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 13:26 (CET)
Paul, ik geef overal bronnen, er is geen redelijke twijfel over de hoofdzaken, loop die kastelen maar na. ~~ Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 17:01 (CET)
Voor Voor verwijderen - Hiro vat het goed samen, en om het nog bondiger te zeggen: dit riekt wel een beetje naar OO. Ik ben overigens wel onder de indruk van het doorzettingsvermogen en de wil tot constructief bijdragen van Hansmuller, en ik hoop dat hij binnenkort een onderwerp oppakt dat buiten wikipedia ook als een erkend, duidelijk afgebakend en reeds beschreven gegeven bestaat, dit in tegenstelling (helaas) tot deze lijst of een eerdere bloemlezing uit het werk van Belle van Zuylen. - netraaM • 14 nov 2020 16:33 (CET)
Hiro had niet goed gelezen, en jij toch ook niet? "Eigen onderzoek" is iets anders, dit is een compilatie van andermans onderzoek, dat mag of moet zelfs. Het gaat uiteraard om een zeer duidelijk afgebakend gebied, de oorlogsschade rond het Rampjaar. (Er was alleen een tegenstrijdig argument tegen citaten van Belle, geen context - was er wel - maar mocht er ook niet bij, "opdikken".) Zie je dat je argument niet klopt? Groeten, Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 16:52 (CET)
Het eigen onderzoek zit hem niet in elk kasteel op zich, maar door het verband tussen het slopen van verschillende willekeurige objecten die je aanbrengt door ze allemaal in een lijst te vangen. Er is al voldoende gezegd waarom deze verbanden niet zo gelegd kunnen worden, ik ga dat niet weer herhalen. Hetzelfde deed je met de bloemlezing uit het werk van Belle van Zuylen, verbanden aanbrengen die buiten wikipedia nergens zo worden gelegd, maar over dat artikel gaat het hier niet. Je kunt voor een artikel op wikipedia inderdaad uit meerdere bronnen putten, dat is juist goed, maar alleen om iets te beschrijven wat buiten wikipedia op zich óók een vastomlijnd en duidelijk gedefinieerd concept is. Wikipedia is niet geschikt voor het samenstellen van je eigen historisch onderzoek of het zelf samenstellen van een bloemlezing.
Een vaste component in jouw "polemische" argumentatie is dat de anderen het allemaal niet zouden begrijpen. Het gebeurt de laatste tijd alleen erg vaak dat erg veel anderen "het niet begrijpen". Zoveel zelfs, dat het me verwondert dat je je nog niet af hebt gevraagd of je misschien zelf een en ander niet begrijpt. - netraaM • 14 nov 2020 19:40 (CET)
  • Over de hoofdzaken in dit artikel is absoluut geen twijfel in de literatuur - mee eens? - daarom kan er gerust nog een boekenkastje omvallen als jullie dat willen. (Het was wel moeilijk om nu bij boeken te komen helaas.) De critici lijken niet vertrouwd met encyclopedisch werk, waar literatuur wordt samengevat en een hoofdlijn wordt vastgehouden. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 16:58 (CET)
  • Wat een walgelijke opmerking! ("De critici lijken niet vertrouwd met encyclopedisch werk, waar literatuur wordt samengevat en een hoofdlijn wordt vastgehouden.") Zie voorts mijn bijdrage van 14 nov 2020 16:29 waarin ik dit artikel "onencyclopedisch" noem. Ja, ik heb gegronde bezwaren tegen dit artikel, dat moge duidelijk zijn, en als encyclopedist, zoals ik mezelf beschouw, zou een artikel als dit nooit uit mijn schrijversmouw getoverd kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 17:30 (CET) PS: gezien deze walgelijke opmerking zal ik me met dit artikel en deze nominatie niet meer bezighouden. Ik hoop en verwacht dat dit artikel zo snel als mogelijk is verwijderd zal worden. Voor het uitoefenen van amateuristische hobbies dien je je niet op WP:NL te begeven. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 17:40 (CET)
Uiteraard "Wij-van-WCEend" :-), maar met argumenten Tegen Tegen verwijderen Ik had dit artikel graag van iemand anders gelezen, maar ja, dat was er niet, ik moest het dus zelf maken. Hansmuller (overleg) 14 nov 2020 17:22 (CET)
Wederom die onnodig venijnige overlegstijl. Waarom was die steek onder water nodig, Hansmuller? - netraaM • 14 nov 2020 17:47 (CET)
Beste @Netraam wat bedoel je nu weer? Echt onduidelijk. We zitten hier om inhoud bij te dragen. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg)
"De critici lijken niet vertrouwd met encyclopedisch werk" is een verwijt dat niets te maken heeft met de inhoud. Als je zegt dat je hier zit om aan de inhoud bij te dragen, doe dat dan ook. - netraaM • 17 nov 2020 07:32 (CET)

@Paul Brussel : Je had gelijk met die dorpen en huizen die alleen op etsen staan, maar trouwens ook in Het ontroerde Hollandt.
Verwijdering van deze Lijst? Het Rijksmuseum bijvoorbeeld maakt fouten in zijn catalogus, bijvoorbeeld bij die ets van Nieuwegein: Schans te Jutphaas hierboven, dat is blijkbaar geen verwoesting. Ik vond nog een andere fout - zogenaamde spotprent op Bolland door Erich Wichmann, ken je misschien - toch heffen we het Rijksmuseum maar niet op. Dus deze Lijst kan na je tips nu zo slecht niet meer zijn, tenzij je concreet nog iets kunt aangeven. We hebben het wel over een zo goed mogelijke Wikipedia-tekst, geen wetenschappelijke uitgave: die pretentie hebben we hier helemaal niet! Jij wel?

De genoemde bezwaren in je verwijdernominatie zijn nu alle drie ondervangen:

  1. logische samenhang?: schade aan dorpen en buitenplaatsen rond Rampjaar, nu heldere indeling
  2. GOO?: het is jammer genoeg geen eigen onderzoek, maar een compilatie, een overzicht van andermans onderzoek, en
  3. twee periodes behandeld? nu alleen rond Rampjaar.

Je bent het blijkbaar eens met de hoofdzaak van het artikel en wilt bijslijpen van details als de bronnen? Dat wil ik ook. Wees niet onredelijk en stel alsjeblieft geen vage onmogelijke eisen. Heb je nog verbeterpunten, graag, dan werk ik daar aan. Dank en groet, Hansmuller (overleg) 16 nov 2020 14:06 (CET)

Het zou door mij bijzonder op prijs gesteld worden als je me geen woorden in de mond legt die ik absoluut niet gezegd heb: alle genoemde bezwaren voor NE gelden voor mij nog steeds: dit artikel is niet gebaseerd op deugdelijk encyclopedisch onderzoek voorafgaand aan publicatie, de bronnen zijn volstrekt willekeurig 'gekozen' en dus evenmin encyclopedisch, er lijkt geen enkel werk te bestaan dat systematisch aan dit onderwerp aandacht besteedt, de structuur van dit artikel is eveneens onencyclopedisch, de meeste 'bronnen' zijn ondeugdelijk of NE, een lezer schiet met zo'n onencyclopedisch artikel werkelijk nets op (want die moet vervolgens op zoek naar wel deugdelijke bronnen over dit onderwerp, zo die bestaan), en daarmee kan de conclusie geen andere zijn dat dit artikel als NE verwijderd dient te worden. Nogmaals: je eigen amateuristische, uitdrukkelijk geen 'encyclopediscche' hobbies leef je maar uit op je eigen blogspot o.i.d. maar niet in wat beoogt een encyclopedie te zijn. En daarmee, en met al mijn eerdere bijdragen over deze nominatie die nog allemaal overeind staan, laat ik het hierbij. Paul Brussel (overleg) 16 nov 2020 19:46 (CET)
  • Je bestrijdt het hoofdthema blijkbaar niet, dat er dorpen en buitenplaatsen door Franse militairen verwoest en beschadigd zijn, en dat dat door bronnen bevestigd wordt. Een monografie hebben we nog niet gevonden, misschien is die er niet en moeten we die zelf schrijven.
  • In de tussentijd is een voorlopig Lijstje toegestaan dat documentatie bijeenbrengt maar niets pretendeert, zoals de hele Wikipedia dat niet doet: het vormt een zo goed mogelijk beginpunt voor het zoeken van informatie en is per definitie amateuristisch in de goede zin van het woord, maar wel met inspanningsverplichting voor het haalbare. Deze Lijst is niet wetenschappelijk en niet bedoeld voor publicatie in Bijdragen en Mededelingen betreffende de Geschiedenis der Nederlanden, ik zou wel willen.
  • Je invalshoek is hier dus misplaatst en jammer genoeg onproductief, je zou de hele wikipedia uit ongericht perfectionisme willen opdoeken? Dezer dagen zijn bibliotheken dicht, ik heb jouw boeken helaas niet en kan er nu niet meer van maken. Maar later wel als je je redelijk opstelt. Al je punten zijn nagelopen, je hebt alleen nog detailkritiek die je niet specificeert of hard kunt maken. Graag meer kritiek maar dan concreet, ik wil ook meer weten. Dank en groet, Hansmuller (overleg) 16 nov 2020 21:08 (CET)
  • STOP! STOP!! STOP!!! Helemaal geef ik geen detail- maar fundamentele kritiek en zeg ik niet: "Je bestrijdt het hoofdthema blijkbaar niet, dat er dorpen en buitenplaatsen door Franse militairen verwoest en beschadigd zijn". Je hebt het kennelijk niet door maar dan maar eens klip en klaar: ik zeg dat je prutswerk levert, eerst en vooral omdat je kennelijk encyclopedische kwaliteiten mist, als: eerst gedegen vooronderzoek doen op basis van gezaghebbende bronnen over het onderwerp. Je beschikt kennelijk niet over de benodigde gezaghebbende bronnen, en zegt maar simpelweg: "Dezer dagen zijn bibliotheken dicht, ik heb jouw boeken helaas niet en kan er nu niet meer van maken" - de enige encyclopedische werkwijze is in dat geval: NIET schrijven want dan lever je prutswerk, en dat is dan ook wat er uit je amateuristische pen komt. Voorts ben je kennelijk niet in staat om informatie op een encyclopedische wijze te structureren. Je blaast enorm hoog van de toren, maar eigenlijk beschouw je WP:NL gewoon als een niet serieus te nemen, eigen hobbysite waar jouw NE normen maar goed genoeg moeten zijn, en als dat niet zo is, moeten anderen het probleem maar oplossen en jou aangeven: "Graag meer kritiek maar dan concreet, ik wil ook meer weten" - wie iets schrijft maar én niet over de benodigde kennis én niet over de benodigde bronnen beschikt, dient hier geen artikelen te leveren, en dat lijkt bij jou een serieus en structureel probleem. Dus: in het kort: dit is een ondeugdelijk, NE artikel dat niet gebaseerd is op deugdelijk enyclopedisch onderzoek en waarbij de schrijver er blijk van geeft niet te weten wat encyclopedisch schrijven is. Paul Brussel (overleg) 16 nov 2020 22:33 (CET)
Beste Paul,
  • we zijn het niet eens over wat Wikipedia is en hoe je informatie kunt verzamelen, zonder wetenschappelijke pretenties. Een lijstje maken van Nederlandse provinciesteden is niet anders dan een lijst van schade in 1672, met bronnen. Zo eenvoudig is het, je doet aan mystificatie. We hebben blijkbaar allebei ruime ervaring met wél origineel onderzoek zelf doen en dat publiceren? Dan weten we dat dat een andere sport is dan hier. Je betwijfelt dat Kasteel Amerongen in brand is gestoken? Ik ben gedekt door de bronnen, als die toch niet kloppen heb ik pech maar heb ik niemand misleid. Definieer maar eens wat encyclopedisch op Wikipedia dan wel moet zijn.
  • Eigenlijk moeten we nu wel origineel onderzoek gaan doen en die monografie schrijven over het onderwerp van deze lijst. Tot dan heb je echt geen poot om op te staan. (Ik ben een halve amateur zou je kunnen zeggen, geen afgestudeerd historicus, maar heb diploma middelbaar archiefambtenaar Rijksarchiefschool en heb een aantal inventarissen met historische inleidingen gemaakt die nog gebruikt worden. Deed betaald archiefonderzoek op Algemeen Rijksarchief, op verzoek van briefschrijvers.)
  • Als Wikipedia niet goed genoeg is, kun je zelf toch elders publiceren, en is dit zonde van je tijd. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 17 nov 2020 11:35 (CET)
"Eigenlijk moeten we nu wel origineel onderzoek gaan doen en die monografie schrijven over het onderwerp van deze lijst". 1: de lijst is dat al. 2: Hoezo moet er OO gedaan worden over het onderwerp? Als er OO gedaan moet worden, dan moet het onderwerp nog niet beschreven worden op wikipedia tot dat OO bevestigd is door externe, gezaghebbende bronnen. - netraaM • 17 nov 2020 11:47 (CET)
    • Als je nog specifieke en concrete vragen hebt, ga ik die beantwoorden zodra bibliotheken en archieven weer open zijn. Hansmuller (overleg) 17 nov 2020 11:42 (CET)
@Robotje @Nederlandse Leeuw nu redelijkerwijs wel goed? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 16 nov 2020 14:06 (CET)
@The Banner nog eens kijken? Hansmuller (overleg) 16 nov 2020 14:07 (CET)
@Thieu nu beter? Hansmuller (overleg) 16 nov 2020 20:52 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Interessant en leerzaam onderwerp. De maker van het artikel laat duidelijk merken dat hij openstaat voor verbeterpunten. Prima toch! Niet te veel negatieve energie er in steken, maar samen er wat moois van maken. In het artikel heb ik al verschillende zaken gelezen die me verrasten en er voor zorgden dat ik verder las, niet verwijderen dus. WeeJeeVee (overleg) 16 nov 2020 17:14 (CET)
@WeeJeeVee: Dan zou Harry Potter en de steen der wijzen in zijn geheel ook een wp artikel kunnen zijn, dat nodigt ook uit om steeds verder te lezen. Het probleem is dat de nieuwe dingen die je leert van het artikel uit onbetrouwbare bronnen komen. Je leert dus allicht foute dingen. Daarnaast is het verband tussen 1672 en 1794 gelegd wordt kunstmatig, want er is geen verband, en bovendien werd Nederland in 1672 door een aantal landen aangevallen, waarom dus alleen de Franse verwoestingen eruit halen?
Ik sluit me volledig aan bij Paul Brussel. Het artikel heeft kop nog staart. - netraaM • 17 nov 2020 07:32 (CET)
Beste Netraam, je begrijpt Wikipedia niet: het is niet wetenschappelijk. En heb je niet gezien dat 1794 er al lang uit is? Zou je niet zelf iets bijdragen? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 17 nov 2020 11:35 (CET)
Ik had dat gezien inderdaad, waarvoor mijn excuses, maar ik blijf erbij dat de lijst gestoeld is op eigen onderzoek en dat er mogelijk verbanden gelegd worden die er niet zijn. Wat bedoel je met "Zou je niet zelf iets bijdragen?"? - netraaM • 17 nov 2020 11:47 (CET)
Beste Netraam, je begrijpt het niet: het is geen origineel onderzoek, allemaal bronnen, ik kan dat niet bedenken, lees die Lijst nu eens zelf. Er worden geen verbanden gelegd, eigenlijk helaas, je fantaseert. Kun je nu zelf iets aan Wikipedia bijdragen in plaats van lastigvallen? Dank, Hansmuller (overleg) 17 nov 2020 14:04 (CET)
Wat hebben mijn bijdragen aan wikipedia te maken met deze discussie? Heb jij uberhaupt gekeken of en hoeveel ik bijdraag, bijvoorbeeld in de laatste week? - netraaM • 17 nov 2020 17:58 (CET)
  • Er zijn nu 68 voetnoten bij een literatuurlijst van tien boeken. Alle vermeldingen hebben een of meer bronnen, die soms naar nog een ander boek verwijzen. Hansmuller (overleg) 17 nov 2020 19:59 (CET)
En wat zegt dat nu eigenlijk? Voor een groot deel wordt in ieder geval door mij het gezag van die bronnen betwist, en ik heb al aangegeven dat gezaghebbende bronnen over kastelen eenvoudig weg ontbreken (en ik heb er hier nu juist wel tientallen staan). Vogelzang is bijvoorbeeld een belachelijke (en als gezegd: geen juiste) referentie die zonder enige bronvermelding in 1 zin vermeldt dat Ter Meer verwoest zou zijn. Je blijft maar punten 'maken' terwijl je geen punten hebt... Paul Brussel (overleg) 17 nov 2020 22:23 (CET)
Wat bedoel je hier? Je hebt dus ook gevonden - dank - dat Vogelzang, een expert, dit zegt over Ter Meer. Dus hij bevestigt de litho van Sorious. Je zou ook om een verdere bron kunnen vragen - dat bedoel je eigenlijk - in plaats van het kind met het badwater willen weggooien.. je bestrijdt bijvoorbeeld kasteel Amerongen vast niet? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 nov 2020 15:52 (CET)
  • De Canon van Nederland besteedt in zijn artikel over het Rampjaar expliciet aandacht aan de verwoesting door de Fransen van "veel kastelen en buitenplaatsen", met name in de gewesten Utrecht en Gelderland. Daar wordt dus een duidelijk verband gelegd tussen specifiek het Franse leger en de verwoestingen in dat Rampjaar. Ik denk dat je daaruit kunt concluderen dat een lijst die die verwoestingen opsomt op zich e-waardig is. Of de lijst in zijn huidige vorm voldoet is natuurlijk een volstrekt andere vraag. Ik weet zelf te weinig van dit onderwerp om net zo gedetailleerd kritiek te leveren als de collega's hierboven, maar alleen al het feit dat er allerlei vage websites als bron worden opgevoerd, doet me het ergste vrezen. Mocht dit artikel uit de hoofdnaamruimte verwijderd worden – en dat lijkt me onvermijdelijk – dan zou mijn advies zijn om het, vanwege die potentiële e-waardigheid, op het kladblok van Hansmuller te zetten, zodat hij, liefst met hulp van anderen (bijvoorbeeld via een oproep in historisch café Het Verleden), deze lijst grondig kan verbeteren. Wanneer zulks echt heeft plaatsgevonden (dus niet alleen in de ogen van Hans zelf, maar ook volgens de opgetrommelde experts), zou de lijst opnieuw ter beoordeling moeten worden voorgelegd op TBP, om eventueel alsnog in de hoofdnaamruimte te kunnen worden opgenomen. Dit is mijn uitspraak, en daar zult u het mee moeten doen. GlimlachMatroos Vos (overleg) 18 nov 2020 06:36 (CET)
    Dank Matroos Vos, voor de erkenning van het historische belang. Die "vage websites" zijn deels volgeschreven door auteurs van boeken over dit onderwerp - aangegeven bij Externe links. De strekking van de lijst is totaal niet omstreden, een gepromoveerde historicus/a - hebben we die hier? - zou de lijst toejuichen, en zien als een uitnodiging voor een monografie. Betere bronnen zijn prima, maar zullen materieel niet veel veranderen. Moet het kind met het badwater weg? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 nov 2020 16:41 (CET)
Dag Hans, ik doelde bijvoorbeeld op dit artikel op de website van een lifestyleprogramma, geschreven door de redacteur van dienst, die een volgend moment weer net zo makkelijk loopt te kwebbelen over een make-over van de tuin van Nicole uit Rijswijk. Dat kun je toch moeilijk een gezaghebbende bron noemen. — Matroos Vos (overleg) 20 nov 2020 07:57 (CET)
@Hans, op de andere punten in je bijdrage heb ik hier gereageerd, omdat het daarbij meer over je overlegstijl dan over de lijst zelf gaat. — Matroos Vos (overleg) 20 nov 2020 09:03 (CET)

Voor Voor verwijderen eens met kritiekpunten die door Netraam, Paul Brussel en Hiro worden genoemd. Daarbij biedt de lijst niet wat de titel doet vermoeden; zo is er onder andere informatie over 'Gespaarde buitenplaatsen en sterkten'. Vanwege de oncollegiale overlegstijl van Hans Muller waarbij voortdurend op de persoon en niet de inhoud wordt ingegaan, uitlatingen vol insinuaties en gezien de eerdere conflicten met deze collega zal ik de nominatie zelf niet afhandelen. Ik zou zelf als moderator het advies van Matroos Vos opvolgen met dien verstande dat de lijst ook bij een project geplaatst zou kunnen worden. Dit bevordert misschien de samenwerking die kan leiden tot een verbeterde en uiteindelijk wel een encyclopedisch geheel. Eventuele terugplaatsing graag via WP:TERUG, Ecritures (overleg) 19 nov 2020 11:46 (CET)

  • De bezwaren van Netraam en Hiro zijn al opgeheven, onduidelijk of echoën Paul Brussel. Maar Paul wil eigenlijk een papieren encyclopedie maken met standaarden zoals bij de Britannica, maar dan zouden hij en ik niet over dit verhaal gaan, maar gepromoveerde historici - ik neem even aan dat hij dat niet is. (Natuurlijk zou dat beter zijn, maar niet de opzet hier op Wikipedia. In het algemeen willen actieve academici nu eenmaal niet aan wikipedia bijdragen op hun onderzoeksgebied, dus we zullen zelf naar beste kunnen moeten werken.) Paul staat een onwerkbaar perfectionisme voor en stelt helaas geen concrete eisen, waar op in kan worden gegaan. Graag concrete kritiek!
  • De bronnen zijn nu voldoende - voor Wikipedia bovengemiddeld - om aan de verwachting van de lezer - redelijke, maar niet per se wetenschappelijke onderbouwing - tegemoet te komen. Dieper graven zal materieel niet veel meer opleveren, denk aan de 80/20 regel van inspanning en resultaat. Bij de meest gebruikte websites heb ik de diepere bronnen aangegeven.
  • Ik wil sommige zaken verder ophelderen, maar materieel zal de lijst niet veel veranderen: die berust nu al voor het overgrote deel op algemeen aanvaarde feiten - Paul kon geen concrete bezwaren leveren - al kan aan details gesleuteld worden.
  • (Hierboven spreekt iemand mee, die deze zaak niet objectief kan bekijken, niet in overleg over inhoud kan of wil treden en van verwijdering van mijn schrijfsels op onlogische gronden, met onder meer tegenstrijdige eisen, een sport heeft gemaakt, en zich dus redelijkerwijs van een oordeel hier zou moeten onthouden.)
  • Zelf wil ik zaken over de oorlogsschade van 1672/1673 verder te weten komen en toevoegen aan de lijst en ingaan op bezwaren: nu gaan bibliotheken weer open, en met hulp van elkaar komen we verder op Wikipedia en met deze historisch voor de hand liggende lijst met veel bronnen. Dus zegt de bloem: "Pluk mij niet, maar laat me staan". Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 nov 2020 14:50 (CET)
Het is gewoonweg ongehoord hoe je fundamentele kritiek op brongebruik, structuur, inhoud, feitelijke onjuistheden met zo veel gemak naast je neerlegt, en ook nog even tussendoor critici diskwalificeert. Als gezegd, dit is allemaal, net zo min als het artikel, nog serieus te nemen. Om bij jouw vergelijking te blijven: dit is geen bloem maar onkruid dat gewied moet worden. Want liever geen informatie dan desinformatie op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2020 15:31 (CET)
Paul, het is toch niet ongehoord? Je komt nooit met concrete kritiek op het artikel als geheel, je bent met me eens dat er veel dorpen en buitenplaatsen zijn beschadigd. Wil je het kind met het badwater weggooien? De bronnen hier zijn trouwens nu beter dan in losse kasteelartikelen. Wil je aan Wikipedia meewerken? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 nov 2020 15:37 (CET)
In mijn onderzoekscarrière heb ik veel resultaten ten onrechte niet gepubliceerd, en dan deden anderen het wel met mindere experimentele methoden. Hier gaat het niet om onderzoek, maar documentatie. Les: We moeten oppassen voor verwoestend perfectionisme. Dank, Hansmuller (overleg) 19 nov 2020 16:58 (CET)
Nog een ding: Paul geeft van begin tot eind nooit aan wanneer hij wél met bronnen genoegen zou nemen: met één, twee of drie goede boeken? Als hij dat eens aangaf, sportief. Anders is het oever- en redeloos. Hij wil steeds alles weggooien, ook de objecten die bronnen hebben die hij goed zou vinden? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 nov 2020 23:38 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Bij dezen neem ik een standpunt in: het artikel is nu goed genoeg om te behouden. Hansmuller heeft inmiddels ontzettend veel verbeteringen doorgevoerd waar we om hebben gevraagd. De titel dekt veel beter de lading ('kastelen' vervangen door 'buitenplaatsen en dorpen') en is beperkt tot één oorlog. Wellicht kan de titel nog beter, maar inmiddels vind ik hem acceptabel. De inleiding geeft een aardige historische context en maakt de onderbouwde bewering dat het een bewuste strategie van de Fransen was om zo veel mogelijk schade aan te richten aan Nederlandse bouwwerken. Zowat iedere bewering in het artikel is nu onderbouwd met referenties en er is een aardige literatuurlijst. Dit artikel is inmiddels van hogere kwaliteit dan menig ander Wikipedia-artikel en heeft een overtuigend encyclopedische waarde. De resterende bezwaren zijn wat mij betreft bij lange na niet meer doorslaggevend om het te verwijderen, maar kunnen nog wel dienen voor verdere verbeteringen. Ik vind dat Hansmuller zich, ondanks duidelijke maar begrijpelijke uitingen van frustratie, behoorlijk constructief heeft opgesteld en onze kritiekpunten erg serieus heeft genomen, daarvoor verdient hij onze dank. Ik denk dat we allemaal van dit proces hebben geleerd. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 nov 2020 15:22 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Hoewel de schrijfstijl naar mijn smaak iets te verhalend is voor een encyclopedie (In de Guerre de Hollande (Hollandse Oorlog) was de strategie (...) om "al het mogelijke te verbranden. U moet complete dorpen afbranden", schreef de Franse legerleider Louvois aan zijn intendant om te zeggen de Fransen hanteerden de bewuste strategie dorpen en buitenplaatsen te vernietigen, in mijn ogen niet geschikt voor een inleiding), zie ik ook geen onoverkomelijke redenen meer om het artikel niet te handhaven, en ben ik het eens met Nederlanse Leeuw dat Hansmuller een lovenswaardige inspanning heeft gedaan het artikel naar een hoger niveau te tillen en daar ook in is geslaagd. Wel zou ik hem op willen roepen in toekomstig overleg zich te weerhouden van persoonlijke kwalificaties van zijn discussiepartners, zoals in deze discussie: "slechte Nederlandse stijl" over de overlegbijdrage van een ander op een discussiepagina, "De critici lijken niet vertrouwd met encyclopedisch werk" over mensen die hier al een poos meelopen en "Kun je nu zelf iets aan Wikipedia bijdragen in plaats van lastigvallen?". Dit soort opmerkingen verslechtert de sfeer in een overleg en zijn ook gewoon niet nodig. - netraaM • 20 nov 2020 19:26 (CET)
Ook ik zou de inspanningen van Hansmuller lovenswaardig willen noemen. We zien nu een goed bebronde lijst, waarvan het 'waarom' duidelijk wordt aangegeven in de inleiding. Met de stand van zaken van nu zeg ik: dit artikel mag er zijn. Apdency (overleg) 20 nov 2020 20:11 (CET)
Opmerking Opmerking - Het is een fascinerend voorbeeld, deze discussie, wat mij betreft, om te zien dat kwaliteitsbewaking bij WP:NL niet adequaat plaatsvindt, en deze encyclopedie door mij dan ook voor bijna 100 procent niet serieus kan worden genomen. Als gezegd, dat deed ik al niet, maar ik ben verbijsterd welke kant het in dit geval lijkt op te rollen. Maar gelukkig gebruik ik geen Hansmullers c.s. voor bijdragen die ik buiten WP:NL doe waar gelukkig wel adequate kwaliteitsbewaking bestaat. Paul Brussel (overleg) 20 nov 2020 20:39 (CET)
Beste Paul en anderen,
De jacht op bronnen zet ik voort, ik moet nog verbeteren: 1. Haaften: Goudenstein, 2. Herwijnen: Frissestein, 3. Loenen aan de Vecht: Kasteel Kronenburg en 4. Nederhorst den Berg: Kasteel Nederhorst. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 21 nov 2020 10:24 (CET)
Ik zou het zeker toejuigen als je (eventueel uit eigen initiatief) in dialoog bleef met Paul Brussel over de kwaliteit van de gebruikte bronnen. Prettig weekend. - netraaM • 21 nov 2020 10:58 (CET)
Netraam heeft weer een originele invalshoek en bedoelt waarschijnlijk "toejuichen" en "op eigen initiatief", een aardige grap. Zalig weekeinde, Hansmuller (overleg) 22 nov 2020 11:14 (CET)
Ik bedoelde dat serieus, en het zou je sieren als je op dit samenwerkingsproject de handschoen opnam, in plaats van er een grapje over te maken. - netraaM • 22 nov 2020 14:22 (CET)
Overigens ben ik buiten WP zeker bereid aan een wél wetenschappelijk artikel mee te werken met wetenschappelijke methoden, daar ben ik voor opgeleid. Dank en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 21 nov 2020 10:27 (CET)
Achter deze hele discussie zit een interessant principieel verschil van mening over de waarde van Wikipedia: @Paul Brussel vertrouwt haar terecht niet voor 100%, maar vindt dat een negatieve kwalificatie. Integendeel, Wikipedia is volgens mij niet bedoeld als de van God gegeven waarheid, maar een startpunt en een vrijblijvende uitnodiging verder kennis te zoeken. Wat mij betreft komt er op elk Wikipedia-artikel een Sjabloon:Voorbehoud: Deze "informatie" is naar beste kunnen verzameld, maar bevat niet de eeuwige waarheid gebeiteld in graniet. De lezer wordt opgeroepen zelf kritisch na te denken! (Ik vond zelfs in een artikel van Einstein een natuurlijk al bekende rekenfout ... dus ook Einstein moeten we uiteraard kritisch lezen, reken zelf). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 22 nov 2020 11:37 (CET)
Oei, dit vind ik dan weer heel moeilijk, een vrijbrief voor amateuristisch hobbyisme. Dat wp niet helemaal te vertrouwen is, weten we allemaal. Maar het streven zou moeten zijn het betrouwbaarder maken, niet het accepteren dat het niet betrouwbaar is dus gooi je mentale diarree er maar lekker op. - netraaM • 22 nov 2020 14:22 (CET)
Nu vrees ik dat behalve dat het hier om dat principiële verschil gaat, het vooral gaat om hoe iemand hier encyclopedisch te werk dient te gaan. Ik heb daar hier een en ander over gezegd, maar daar is verder niet op gereageerd. Sinds de aanmaak worden, waar aanmaker die maar vinden kan, nieuwe 'bronnen' aangedragen, maar de belangrijkste ontbreken: recente publicaties over kastelen en buitenplaatsen in Noord-Brabant (hoewel om onduidelijke redenen geheel ontbrekend in deze lijst, van 2012), Utrecht (1995) en Gelderland (2013). Van dat laatste werk wordt ene Jorien Jas ineens door aanmaker gepromoveerd tot eindredacteur, terwijl mijn exemplaar toch echt iets anders aangeeft; maar als eerder aangegeven: ik heb een zeer sterk vermoeden dat aanmaker deze werken helemaal niet heeft geraadpleegd... Ik vrees eerlijk gezegd dat -wat ik zelf overigens belachelijk zou vinden- onder de lijst gespaarde kastelen en buitenplaatsen dus alle dezulke die 1672-1673 zijn doorgekomen zouden moeten worden opgenomen, anders heeft het huidige lijstje natuurlijk weinig zin. Kortom, dit blijft voor mij een NE lijst, gebaseerd op ondeugdelijk brononderzoek en meestal even dubieuze bronnen, eigenlijk gewoon een in elkaar geflanste lijst waarvan de betrouwbaarheid ver te zoeken blijft en dus het zogenaamde educatieve doel niets anders kan zijn dan aantonen hoe een encyclopedie ook desinformatie kan leveren, of louter een amateuristische experimenteerpagina als deze kan opleveren. Wie hier iets van wil maken dient alle door aanmaker aangeleverde informatie op basis van wel gezaghebbende bronnen na te trekken, te verbeteren (want er zitten heel veel fouten in) en enorm aan te vullen. Dat is niet te doen... Daarom: als NE en onbetrouwbaar ben ik nog steeds voor verwijdering, eventueel de suggestie van Gebruiker:Matroos Vos meenemend, dus buiten de hoofdnaamruimte plaatsen. Paul Brussel (overleg) 23 nov 2020 00:18 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

James Utechin[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Lijkt vooral bekend te zijn van een bijrol in een Harry Potter film. Mikalagrand (overleg) 3 nov 2020 18:40 (CET)

  • Opmerking Opmerking Op de EN:WP hebben ze van zijn pagina een redirect gemaakt naar een pagina over Harry Potter castmembers. Er valt dus waarschijnlijk inderdaad niet zoveel meer over hem te vertellen wat E is. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2020 19:55 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde lijkt inderdaad afwezig. Sowieso is dit artikel in de huidige staat - slordig tekstje, geen opmaak, geen bronnen - ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2020 15:58 (CET)

Ballet de la Nuit[bewerken | brontekst bewerken]

  • Zwaar WIU want in deze vorm niet te handhaven. Het is een stuk. Waarschijnlijk een ballet. Maar wat voor stuk dat is en wie het heeft geschreven wordt in deze ultrakorte éénzinner ons niet geopenbaard. Fred (overleg) 3 nov 2020 21:25 (CET)
Ik heb zojuist het artikeltje opgepoetst. Het is nog maar een beginnetje, maar voldoende om het te behouden. Het artikel kan later eventueel worden uitgebreid. Tevens heb ik de titel gewijzigd naar: "Ballet royale de la nuit" omdat dit, ondanks een spellingswijziging, de officiële titel is. Wobuzowatsj (overleg) 4 nov 2020 03:13 (CET)
Dank voor de bewerking. Ik heb de nominatie verwijderd. Fred (overleg) 4 nov 2020 12:46 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Internetkrant[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Er wordt wel een soort van definitie gegeven, maar waar komt deze vandaan? Uit eigen hand, of van een bron? Waarom beperken tot apps voor smartphones en tablets? Waar is het lijstje van vormen op gebaseerd, zijn er meer vormen? Ik mis duiding, bijvoorbeeld over ontwikkeling en impact. hiro|overleg 3 nov 2020 23:38 (CET)

Ik zie nu het artikel Nieuwswebsite. Als het geheel over hetzelfde gaat, dan is een doorverwijzing natuurlijk zo gemaakt. hiro|overleg 3 nov 2020 23:44 (CET)
Externe links toegevoegd. De genoemde beperking lijkt er niet te zijn: "internet" wordt genoemd. Inderdaad is de Internetkrant een soort Nieuwswebsite, maar het lijkt toch om een apart journalistiek genre te gaan. Dan verdient het een eigen artikel, zoals hier besproken. Hansmuller (overleg) 5 nov 2020 11:15 (CET)
Dus Tegen Tegen verwijderen, het genre is in ontwikkeling, goed om te volgen. Hansmuller (overleg) 17 nov 2020 19:46 (CET)
Met "beperking" bedoelde ik de apps. Er worden alleen apps voor smartphones en tablets genoemd. Waarom kan er niet gebruik gemaakt worden van apps voor andere apparaten? Hierdoor krijg ik ernstig het gevoel dat de hele tekst zelf verzonnen lijkt en niet gebaseerd op bronnen. hiro|overleg 5 nov 2020 12:52 (CET)
Voor Voor verwijderen - dit is gewoon een krant die gebuik maakt van een ander medium dan de oude. Kan gewoon vermeld worden in het artikel krant, maar een apart artikel lijkt me bepaald niet nodig. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2020 11:32 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst lijkt inderdaad verzonnen op basis van eigen inzichten. In ieder geval is er geen enkele bron gegeven die iets over het fenomeen vertelt. De externe links zijn slechts volkomen willekeurig gekozen linkjes naar bestaande internetsites, en zeggen dus niets over het fenomeen zelf. Eigenlijk zegt Nieuwswebsite alles al, en dan uitgebreider. Het verschil tussen een internetkrant en een nieuwswebsite wordt in ieder geval niet duidelijk gemaakt, dus de reden voor een apart artikel lijkt vooralsnog afwezig. Ik maak er een RD van, zodat de lezer in ieder geval ergens terechtkomt dat wél iets uitlegt over het fenomeen. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2020 22:10 (CET)


Toegevoegd 04/11; af te handelen vanaf 18/11[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

LokaleBanen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: bedrijfspresentatie, gebaseerd op niet onafhankelijk bronmateriaal. Ik zeg WIU, maar besef terdege dat de kans dat dit nog een neutraal en op onafhankelijke bronnen gebaseerd artikel wordt, heel klein is. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 09:09 (CET)

Maar er zijn natuurlijk altijd moderatoren die het weer beter weten. Lekker samenwerken zo. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 09:10 (CET)
Net als het artikelen, dient ook beoordeling onafhankelijk en gebaseerd zijn op meetbare en reproduceeerbare feiten. Het kan niet zijn, dat het ene artikel aan hogere eisen dient te voldoen dan anderen. De reactie "Lekker samenwerken zo." heeft niet te maken met het artikel. Graag reageren op het artikel (de bal) niet op de andere moderatoren (de persoon). Carsrac (overleg) 4 nov 2020 11:00 (CET)
Expliciete reclame, komt m.i. zelfs in aanmerking voor onmiddellijke verwijdering. KroySquare.jpgDirkVE overleg 4 nov 2020 09:33 (CET)
Ik zie geen POV of reclame. Carsrac (overleg) 4 nov 2020 11:00 (CET)
Dit is geen reclame maar een uitgebreide bedrijfsomschrijving over het ontstaan van LokaleBanen. Mevr-MJM-1996 (overleg) 4 nov 2020 10:00 (CET)
Ongeacht uw intentie, zal de pagina zakelijker/'droger' moeten en meer op basis van onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 4 nov 2020 10:18 (CET)
Het wikipedia artikel dient onafhankelijk beschrijving te zijn op basis van onafhankelijke bronnen. Je ontkomt niet er aan om informatie van het bedrijf te gebruiken. Maar ik vind persoonlijk, dat je wat kunt met deze opmerking. Carsrac (overleg) 4 nov 2020 11:00 (CET)
Geen reclame??? Ik vind dit artikel echt op het randje hoor:
  • 'unieke combinatie gecreëerd': hoezo uniek? Wie zegt dat?
  • 'De medewerkers zijn zo opgeleid dat zij precies weten hoe ze werkzoekenden van ieder niveau handige tips kunnen meegeven': marketingblabla. De supermarktmedewerker en de bakker op de hoek doen dat ook.
  • 'aan hun droombaan te helpen': tuurlijk.....
  • 'een unieke carrièrekrant': uiteraard vinden ze het zelf ook weer uniek.
  • 'zo is er voor iedereen een passende vacature.': oh, wie zegt dat? Is dat zo? Cijfers, bewijzen?
De bedrijfsnaam wordt ook onnodig vaak gebruikt, ook weer zo'n typisch marketingtruukje. Opnieuw beginnen lijkt me beter, want de huidige tekst is niet te redden. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2020 11:36 (CET)
Er staat voor het westland unieke combinatie. Het westland was nog niet eerder bekend met de combinatie tussen on en offline. vandaar deze Woordkeuze. Dit is geen marketingtruc, hoe zou jij dit dan beschrijven? Dit is wat er gebeurd zodra je contact opneemt. Meer om het sociale stuk uit te beelden. LokaleBanen doet aan employer branding & job marketing, hierdoor vind mensen gemiddeld 80% sneller hun droombaan dan gemidded, dat is wel degelijk bewezen. Het woordje uniek voor krant kan verwijderd worden. Aangezien het een verzamelplatform is voor elke vacature, is er inderdaad voor ieder wat wils. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mevr-MJM-1996 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Dit moet met onafhankelijke bronnen worden aangetoond. En neutraal worden bewoord. Zoals het stukje hier is gedumpt, is het gewoon een foldertekst. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 12:22 (CET)
@Mevr-MJM-1996: Welke onafhankelijke media hebben het begrip droombaan gedefinieerd? Uit welk onafhankelijk onderzoek blijkt dat klanten van LokaleBanen vijf keer zo snel hun droombaan vinden als bij welke concurrenten? — bertux 4 nov 2020 14:29 (CET)

Voor Voor verwijderenOpnieuw beginnen lijkt me verspilling van tijd en moeite, de kans dat dit bedrijfje, dat als lokaal platform/startpagina leunt op activiteiten van andere websites, encyclopedisch blijkt is daarvoor te klein. Tekstman (overleg) 4 nov 2020 16:10 (CET)

Mee eens, en ook met DirkVE, Thieu1972. Nuweg geplaatst. Wikiwerner (overleg) 7 nov 2020 22:45 (CET)

Romy Zonne[bewerken | brontekst bewerken]

NE – promotie voor een beginnend actrice die enkel wat figurantenrollen gespeeld heeft. Wikipedia is hiervoor niet het geschikte medium. KroySquare.jpgDirkVE overleg 4 nov 2020 12:30 (CET)

Haar eigen Facebook pagina zegt: "beginnende actrice figurant en edel figurant in: spangas en flikken rotterdam". Dus Voor Voor verwijderen. Mbch331 (overleg) 4 nov 2020 13:13 (CET)
Op deze manier zou haar bescheidenheid haar nog een Wikipedia-artikel kosten. Dit zijn geen geschikte argumenten, al geeft DirkVE wel een zéér bedekte toespeling op wat nodig is: bronnen die onafhankelijk zijn. Welke landelijke kranten hebben over haar geschreven (meer dan alleen opsommen of zijdelings noemen), welke boeken en media hebben aandacht aan haar geschonken? Interviews met haar volstaan niet, want daarin is ze uiteindelijk zelf aan het woord — bertux 4 nov 2020 14:21 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde van deze 'beginnende Actrice' (sic) is niet aangetoond. De enige bron is IMDb, oftewel, het artikel heeft geen bruikbare bronnen om E-waarde mee aan te tonen. Figurantenrollen wijzen ook niet direct op relevantie. De korte films waarin ze hoofdrollen zou spelen, lijken onvindbaar (ik vermoed amateur-/studieprojecten). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 07:28 (CET)

De Coöperatie (journalistiek)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – In 8 zinnen wordt de naam 6 keer genoemd. Het aantal bronnen voor dit korte artikel is ook erg hoog, maar een deel ervan is geen bron maar een referentie van een bij die claim betrokken partij. Artikel leest onvoldoende neutraal en is ook onvoldoende neutraal bebrond. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2020 13:12 (CET)

Ik begrijp het bezwaar en heb geprobeerd betere verwijzingen te vinden en de tekst vollediger én neutraler op te stellen. Borrelneefje (overleg) 4 nov 2020 15:31 (CET)
Neutraal Neutraal geheel neutraal is het mijns inziens nog steeds niet en het brongebruik ook merendeels niet onafhankelijk en daardoor qua bruikbaarheid zeer wisselend. Daarnaast wordt de relevantie ook niet erg duidelijk gemaakt in het lemma; wil/doet van alles, kreeg geld en er is kritiek. Waarschijnlijk bestaat het daarvoor ook nog gewoon te kort. Agora (overleg) 17 nov 2020 15:22 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Technieklokaal[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/Weg - technieklokalen bestaan natuurlijk al zo lang als er (technische) scholen bestaan, en dan niet alleen in Nederland. Nu wordt het artikel opgehangen aan een Nederlands pact uit 2013 waarin dat woord in het geheel niet voorkomt; de bronnen over dat pact kunnen hier dan ook niet gebruikt worden. Of dit op basis van gezaghebbende bronnen ooit meer kan worden dan een woordenboekdefinitie, vraag ik me af; indien alleen WB, dan liever weg. Paul Brussel (overleg) 4 nov 2020 16:12 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst lijkt deels op basis van eigen bevindingen te zijn geschreven. Twee van de drie bronnen lijken over centrale en zelfs externe leslocaties te gaan, waarbij het woord 'technieklokaal' niet gangbaar is maar 'techniekcentra' of 'technieklab'. Het verband tussen het 'techniekpact' en de leslokalen is ook niet aangetoond. Kortom, het artikel is te onduidelijk en roept te veel vragen op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 08:11 (CET)

Quin van der Zeeuw[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik kon alleen dit artikel over hem vinden. Mikalagrand (overleg) 4 nov 2020 18:02 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een bronloos artikel over een persoon, dat levert problemen op met zowel de E-waarde als WP:BLP. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 08:11 (CET)

Stadsjager[bewerken | brontekst bewerken]

NE/bronloos. Hoax/verzinsel? WIU - Bronloos en onopgemaakt stukje dat vooral over jager-verzamelaars gaat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 nov 2020 18:29 (CET)

Kan dit niet gewoon een redirect worden naar Dumpster diving? The Banner Overleg 4 nov 2020 22:13 (CET)
Dat denk ik niet. Een dumpster diver haalt zijn eten (en eventueel ook non-food) uit prullenbakken en containers; als ik wat rondneus op het internet eet een stadsjager vooral voedsel dat niet weggegooid is geweest en dat nooit verpakt is geweest, zoals vissen en rivierkreeften uit de gracht, aangereden dieren, etc.
Daarmee pas ik bij nader inzien mijn nominatie aan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 nov 2020 07:58 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit ondermaatse, opmaakloze artikeltje maakt niet eens duidelijk wat een 'stadsjager' is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 08:11 (CET)

Michael Ostrog[bewerken | brontekst bewerken]

Ernstig wiu: dit (on)zinnetje lijkt nergens op. Wel een EW onderwerp; te zien aan de andere taalversies. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 nov 2020 18:34 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit klungelige zinnetje is geen artikel. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 08:11 (CET)

Lars Nabbe[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel, en korter dan een beginnetje. Ook kan ik geen onafhankelijke artikelen over Nabbe vinden. Transfermarkt zegt dat hij 0 speelminuten heeft. Mikalagrand (overleg) 4 nov 2020 18:35 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 08:11 (CET)

Omar al-Saqqaf[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Wat voor relevante prestaties heeft deze minister van Buitenlandse Zaken gedaan? The NY Times geeft ook niet veel achtergrond bij z'n overlijdensbericht. Mikalagrand (overleg) 4 nov 2020 19:54 (CET)

  • Ik heb nav deze nominatie nog wat geschaafd aan het artikel. Maar moeten we niet als criterium hanteren dat een minister van een land sowieso E-waardig is? Gaat ook niet om een onbelangrijk land, een onbelangrijk ministerie of iemand die de functie maar enkele maanden uitoefende. Johanraymond (overleg) 4 nov 2020 22:41 (CET)
    • Eens, een minister van een land is gewoon encyclopediewaardig. Om in die vermaledijde voetbaltermen te blijven: het is iemand die in de eredivisie van het vak meespeelt. Ecritures (overleg) 4 nov 2020 22:58 (CET)
      Afgaande op Google Translate/Arabische Wikipedia, is hier in niet-westerse bronnen ook nog wel het een en ander over te vinden. Kan wat mij betreft blijven. Encycloon (overleg) 5 nov 2020 14:45 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zoekopdrachten op internet en in Delpher leveren ook bewijs dat hij geen onbelangrijk figuur in de internationale politiek was. E-waarde is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 07:53 (CET)

Safrira Zachai[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Crosswiki promo, anderstalige versies zijn allemaal recentelijk aangemaakt (waarschijnlijk op basis van de Hebreeuwse versie). Naast de vertaalfouten door de machinevertaling blijkt de relevantie ook niet uit het artikel. Mikalagrand (overleg) 4 nov 2020 20:02 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaaltje dat schuurt met WP:BLP. De bewering over 'pionier' wordt niet onderbouwd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 07:35 (CET)

Shifureotide[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - voldoet niet aan de conventies (inleiding, wikilinks en bronnen missen), mogelijk 't resultaat van een schoolopdracht / origineel onderzoek RONN (overleg) 4 nov 2020 21:25 (CET)

Zou de bijsluiter hier niet zijn gekopieerd? Johanraymond (overleg) 4 nov 2020 22:43 (CET)
Heb je al eens geprobeerd iets op het internet te vinden met deze naam? He-le-maal niets. Behalve dit stukje dan. Ook de zogenaamde stofnaam Suvarstaline® levert geen enkel zoekresultaat op. Ik denk dat we hier met een hoax te maken hebben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 nov 2020 08:05 (CET)
Als de hoax vastgesteld is, moet File:Shifureotide (Survarstaline).jpg een Speedydelete krijgen — bertux 5 nov 2020 14:04 (CET)
Gezien de overeenkomsten met de tekst in dit kladblok, waar het om een schoolopdracht blijkt te gaan, is het de vraag of het inderdaad om een bestaand iets gaat. Ik heb nog geen reactie op mijn bericht op de gebruikersoverlegpagina's gekregen.
@JuliusvT, Eline2905, Immebogaards: kunnen jullie duidelijkheid geven? RONN (overleg) 5 nov 2020 14:22 (CET)
  • Hoax. Dit goedje bestaat niet. Niet in het Kompas, niet in PubMed, niet op Google. Zeker als het om medische zaken gaat, wordt de lezer niet bedot. Genuwegd. Wutsje 6 nov 2020 03:22 (CET)

Abdulaziz al-Omari[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos artikel met twee beweringen die om bronnen schreeuwen. Daarbij staat in de tweede zin zelfs dat het een veronderstelling is, dat is nooit een goede basis voor een encyclopedisch artikel. In artikel missen basale gegevens over onderwerp en over de gebeurtenissen die deze persoon verondersteld is te hebben gedaan. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2020 22:47 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: te zien aan de Engelstalige versie is er genoeg over hem te vertellen. Maar dit summiere artikeltje, met slechts twee zinnetjes en geen enkele bron, en zonder noemenswaardige opmaak, is geen aanwinst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 07:31 (CET)


Toegevoegd 05/11; af te handelen vanaf 19/11[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Maarten van der Burg[bewerken | brontekst bewerken]

WEG: NE, bronloos; vermoedelijk ZP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 nov 2020 08:11 (CET)

  • Voor Voor verwijderen - Een scholier die een onderneming zou hebben, zonder enig idee te hebben wat die onderneming behelst. Dat wordt niks. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 5 nov 2020 09:46 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is nergens mee aangetoond in dit summiere tekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 07:01 (CET)

C.T.S.G. Alembic[bewerken | brontekst bewerken]

NE - bronloos artikel over zoveelste studievereniging. Gezaghebbende bronnen zijn nodig om het bovenlokaal belang van deze vereniging aan te tonen, anders weg. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2020 10:34 (CET)

Noot: al twee keer eerder verwijderd. The Banner Overleg 5 nov 2020 11:46 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel voldoet al niet aan de eisen qua opmaak. Bronnen ontbreken, dus E-waarde is geenszins aangetoond en zelfs verificatie is onmogelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 07:01 (CET)

Subraver[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit deze zelfpromotie. Een zoektocht op het web levert ook geen onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 5 nov 2020 13:54 (CET)

@RonaldB: Ik denk niet dat Edoderoo, Zanaq en Hiro blij zijn met de nuweg. Mikalagrand (overleg) 5 nov 2020 14:39 (CET)
Het is ook niet voor niets dat ik al jaren roep dat deze moderator zijn bitje afgepakt zou moeten worden. Maar helaas ben je tegenwoord God voor het leven, ook al trek je je niks aan van commentaar, kritiek of advies op deze wiki. Edoderoo (overleg) 5 nov 2020 16:29 (CET)
Dank je wel, Mikalagrand. Ik word inderdaad niet heel gelukkig van snel nuweggen wanneer daar geen aanleiding toe is. Maar ik begrijp uit Encycloon's reactie hieronder dat er wel degelijk terecht genuwegd is. Hoewel het niet mijn genre is, ligt er blijkbaar behoefte aan een artikel en ik zal dan ook eens kijken of ik er niet toch iets mee kan doen. Wordt vervolgd. hiro|overleg 5 nov 2020 20:57 (CET)
Ik kan geen enkele bron vinden die Subraver beschrijft buiten de biografie op Partyflock. Ik ken die website niet goed genoeg om te kunnen beweren dat het wel of niet door hem of zijn PR-personeel geschreven is maar sterke E-waarde wil ik in ieder geval niet aan Partyflock ontlenen. Hij staat op Discogs met een paar singles uit 2019 en 2020 en hij heeft op festivals gedraaid. Meer kan ik niet zien. hiro|overleg 5 nov 2020 21:11 (CET)
Overigens was er in dit geval tevens sprake van auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 5 nov 2020 16:37 (CET)
Bedankt, het helpt altijd als er uitleg is, want dat was bij RonaldB ook altijd een punt, uitleg kwam niet, en vragen werden niet beantwoord. Edoderoo (overleg) 5 nov 2020 20:44 (CET)

10 inversion roller coaster[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Door Mikalagrand voor directe verwijdering voorgedragen, maar er is niet voldaan aan de nuweg-criteria. Het aritkel bevat nu alleen wat statistiekjes maar mist uitleg over wélke achtbaan dit nu precies gaat, mist duiding, mist wikificatie... hiro|overleg 5 nov 2020 14:34 (CET)

De Engelse versie heeft wat meer informatie. Mikalagrand (overleg) 5 nov 2020 14:41 (CET)
Die in China is een exacte, latere kopie van Colossus (Thorpe Park) - is het dan wel nodig om hier een apart artikel aan te wijden? Van de Chinese melding maken in het artikel over de Britse is misschien voldoende. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2020 16:50 (CET)
Ik ben vanuit de EN-wiki begonnen dit artikel op te zetten Mattiasvle (overleg) 9 nov 2020 16:04 (CET) => Laat maar, ook het engels artikel is niet helemaal goed. Ik Zal dus niet meer aan dit artikel werken Mattiasvle (overleg) 11 nov 2020 17:28 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is erg summier, en de opmaak houdt niet over. In deze staat is het onvoldoende om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 07:01 (CET)

Door vriendschap sterk[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen om encyclopedische waarde van dit muziekkorps vast te stellen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 nov 2020 21:09 (CET)

  • Het lijkt me, gezien de foto's, wel een bijzondere band. Maar aan het artikel moet nog heel wat worden gesleuteld. Er staan voor de leek onbegrijpelijke afkortingen in (Amv, Dws), pas na enig gepuzzel kwam ik er achter dat de band in Katwijk opereert. Er is dan ook geen aanhef maar er begint gelijk een verhaal. Ongekend succes en vele successen? Geef daar voorbeelden van. En dan moet er toch door onafhankelijke bronnen over geschreven zijn? Noem deze bronnen. Fred (overleg) 5 nov 2020 22:24 (CET)
    • DVS is toch wel een grote naam in tamboerland, maar waar alle kranten elke week over voetbal schrijven, moet je iets beter zoeken om iets over een taboerkorps te vinden. DVS heeft in 2003 een CD uitgebracht, waarover bronnen te vinden zijn. En in 2009 hebben ze een grote prijs gewonnen op het WMC. Voor kenners is dat het wereldkampioenschap van de marchingbands. Als we alles gaan verwijderen wat we niet zonder op te zoeken kennen, zijn we geen encyclopedie meer, maar een oudejaarsconference geworden. Edoderoo (overleg) 6 nov 2020 09:39 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is jammer dat niemand dit artikel onder handen heeft genomen. Woorden als 'ongekend succes', 'Vele muzikale successen', 'Een ongekende luxe in die tijd' en 'een succesvolle doorstart' vragen toch echt wel om onafhankelijke bronnen. Nu lijkt het artikel vooral gebaseerd op primaire bronnen. Opvallend is dat de eigen website niets over de historie vermeldt, maar wel met een grote kop laat zien dat ze een 'jubileum 1980-2020' hebben. Dat jaartal wordt echter nergens genoemd in het artikel? Kortom, de huidige tekst is niet op orde, lijkt fouten te bevatten, en ontbeert onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 07:01 (CET)

Detheatermaker[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - ontbeert elke gezaghebbende, onafhankelijke bron om het belang aan te tonen: is louter gebaseerd op 'bronnen' van belanghebbenden. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2020 22:23 (CET)

Ik heb de tekst verbeterd en bronnen aangevuld betreffende het kunstendecreet, subsidies en de Ultima cultuurprijs die toegekend werd aan detheatermaker. Ik heb ook info geplaatst over het boek dat de organisatie gemaakt heeft en een recensie daaromtrent. Daarnaast heb ik interne wikilinks gecreëerd naar alle pagina's waar detheatermaker reeds vermeld werd. En ik heb een aantal co-producties opgelijst, waar ik ook interne links aan kon vasthangen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AbrahamTuizentfloot (overleg · bijdragen)
Ik vraag me af of mijn aanpassingen grondig genoeg zijn om het sjabloon "verbetering gevraagd" te verwijderen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AbrahamTuizentfloot (overleg · bijdragen)

David Jonckheere[bewerken | brontekst bewerken]

NE - een veerman, zonder enige bijzondere 'prestatie', noch bronnen die daarop wijzen. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2020 22:26 (CET)

Op zich is 71 jaar lang dezelfde baan uitvoeren toch best een prestatie. Er lijken ook wel wat bronnen over hem aanwezig te zijn. Maar of het veel verder komt dan een aardig lokaal weetje? Ik ben benieuwd. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2020 22:28 (CET)
kan dit niet bij die brug opgenomen worden? Voor een eigen lemma is dit te weinig. - Agora (overleg) 17 nov 2020 15:27 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Artikel bijgewerkt. Andries Van den Abeele (overleg) 18 nov 2020 14:54 (CET)

Jonckheere fietsbrug[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Dit artikel gaat niet over de brug, maar over de naamgever van de brug (zie boven). Over de brug komen we in dit artikel vrijwel niets te weten: hoe lang, welke constructie, wanneer in gebruik genomen, wat maakt de brug bijzonder, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 5 nov 2020 22:31 (CET)

Tegen Tegen verwijderen - Aangevuld en van een foto voorzien. Ik moet nog ergens een doorvaarthoogte vinden. Stunteltje (overleg) 15 nov 2020 18:07 (CET)

Spaans-Afrika[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel is nu slechts een opsomming van gebieden, ik weet niet goed wat de toegevoegde waarde is t.o.v. het artikel over het Spaanse Rijk, zonder additionele context of bronnen StuivertjeWisselen (overleg) 5 nov 2020 22:43 (CET)

Dit artikel is een vertaling van het Engelstalige artikel "Spanish Africa", het is een opsomming van alle voormalige Spaanse kolonies in Afrika en de huidige Spaanse gebieden. De jaartallen en de indelingen komen van het artikel zelf. Het Spaanse Rijk is een ander artikel waar alle koloniën wereldwijd in staan. De Maghrebijn (overleg) 5 nov 2020 23:40 (CET)
Ik snap dat Spaans Afrika een sub selectie beschrijft van het Spaanse Rijk, ik vraag me alleen af of dat zonder historische context van waarde is. Maar ik zie dat Engelstalige artikel fungeert als doorverwijspagina, als dat ook jouw doel is met deze pagina zou het handig zijn die melding toe te voegen, zie Help:Doorverwijzen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2020 00:06 (CET)
Er kan eventueel nog een stukje geschiedenis bij zoals op de Franstalige Wikipedia maar dit is misschien voor later (tenzij iemand anders het wil doen). Er bestaat ook een artikel Spaans-Amerika maar dat gaat meer over de taal. De Maghrebijn (overleg) 6 nov 2020 00:15 (CET)
Een lijst van Spaans-Afrikaanse gebieden, wat is het bezwaar? De titel wellicht. Tekstman (overleg) 6 nov 2020 16:45 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Dit is een overzichtelijke pagina. Ik heb wel de 1e zin herschreven omwille van de dubbele inhoud verleden vs heden. Heb hetzelfde gedaan met Frans-Afrika. Philemonbaucis (overleg) 6 nov 2020 21:21 (CET)

Opmerking Opmerking Soit, ik had hier misschien als enige een artikel verwacht dat bijvoorbeeld in zou gaan op hoe Spanje de koloniën verwierf in Afrika, tot welke oorlogen dit geleid heeft, welke rijkdommen verworven zijn, etc. Nu staat er een droge maar inderdaad wel overzichtelijke lijst over Spaans Afrika, die er ook al was voor Spaans Noord-Afrika en Spaans West-Afrika en ook al in het Spaanse Rijk benoemd wordt. Ik heb mijn nominatie doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2020 22:35 (CET)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.