Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Uitleg
[bewerken | brontekst bewerken]Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.
Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.
Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.
Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.
Pagina nomineren
[bewerken | brontekst bewerken]Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.
Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.
Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.
Nominatiesjablonen
[bewerken | brontekst bewerken]Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.
- {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
- {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)
Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.
Gebruikte afkortingen
[bewerken | brontekst bewerken](kan ook in kleine letters)
- AUT: schending van auteursrechten
- E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
- NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
- POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
- WB: woordenboekdefinitie
- WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
- ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag
[bewerken | brontekst bewerken]Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR -->
moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!--
en -->
die om het sjabloon staat wegneemt.
Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.
Onterecht verwijderd?
[bewerken | brontekst bewerken]Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Recente beoordelingssessies
[bewerken | brontekst bewerken]Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250111
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250115
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250117
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250101
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250107
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250121
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250110
Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01
[bewerken | brontekst bewerken]Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - man met baan - het wordt niet duidelijk waarom deze meneer vermeldenswaardig is. In een groot deel van de in overvloed gestrooide "bronnen" komt zijn naam niet voor. Het artikel gaat vooral over zaken waar hij bij betrokken is geweest die mogelijk interessant kunnen zijn, maar het blijkt onvoldoende dat hij zelf ook interessant is. Ook het in het artikel getoonde boek is niet van zijn hand. Jcb - Amar es servir 9 jan 2025 07:33 (CET)
- Alsjeblieft help mij met het correct neerzetten indien niet afdoende. Ik heb alle bronnen die daadwerkelijk vanuit zijn activiteiten voortkomen ter verduidelijking en voor echtheid meegezet.
- Tevens nog een belangrijk onderdeel vergeten, zijn vroegere activiteiten voor opzetten goed doel ten behoeve van kankeronderzoek. Anina1992 (overleg) 9 jan 2025 09:53 (CET)
- Voor relevantie van een persoon dienen er ook bronnen te zijn over die persoon gaan en niet slechts over zaken waar die persoon bij betrokken is of was. Die zaken zijn mogelijk wel relevant maar dat betekent niet automatisch dat de betrokken personen dat ook zijn.
LeeGer
9 jan 2025 16:13 (CET)
- Voor relevantie van een persoon dienen er ook bronnen te zijn over die persoon gaan en niet slechts over zaken waar die persoon bij betrokken is of was. Die zaken zijn mogelijk wel relevant maar dat betekent niet automatisch dat de betrokken personen dat ook zijn.
- Nagelezen en eens met het bovenstaande. Al die referenties gaan niet over deze persoon maar naar een onderzoek waarbij bijen getraind worden om covid op te sporen. Verder bevat dit profiel privé zaken en wordt de persoon met voornaam neergezet ook. Relevantie van deze persoon niet aanwezig voor opname. Hoyanova (overleg) 5 feb 2025 09:37 (CET)
- ----
Conclusie afhandelend moderator:
Bronnen gaan over een van de bedrijven of over bijen die COVID-19 kunnen opsporen, maar geen enkele bron gaat over Schipper zelf. Daarmee is de relevantie niet aangetoond. Mbch331 (overleg) 5 feb 2025 10:57 (CET)
Een artikel met een verkeerde opmaak en een promotionele toon, en zonder enige bron om de diverse beweringen en persoonlijke zaken te ondersteunen. In hoeverre Van Roosmalen voldoende relevant is voor opname in een encyclopedie, is zonder bronnen evenmin te bepalen. – Thieu1972 (overleg) 9 jan 2025 08:13 (CET)
- Artikel gelezen. Betreft bronloze persoonspromotie nog steeds - "bekend om zijn spirituele werk en zijn bijdragen aan radio en televisie" en "heeft een aanzienlijke reputatie opgebouwd" en "biedt een breed scala aan diensten aan, waaronder persoonlijke consulten, workshops en lezingen." Relevantie totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 17:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 feb 2025 09:31 (CET)
Reclame Een AI-reclamevehikel. heeft zich gepositioneerd als een toonaangevende speler en zo meer. Bedrijf is wellicht E-waardig maar níet op deze manier. Alleen al die vette letters overal in de tekst. Niet om aan te zien!Arabis82 (overleg) 9 jan 2025 10:39 (CET)
- Wellicht E, maar deze tekst is zo wervend, en zo weinig encyclopedisch, dat stante pede verwijderen en 'from scratch' beginnen sowieso beterder is. Kuddekop (overleg) 9 jan 2025 13:31 (CET)
- Ik heb me gepositioneerd als een toonaangevende vette-letter-verwijderaar. Hoi, PAvdK (overleg) 10 jan 2025 13:32 (CET)
- E.e.a wordt u aangeboden door de data driven online marketeer Melissa, in dienst bij MH group. Maar het kan toeval zijn dat de aanmaker ook Melissa heet. In deze vorm zeer zeker gewoon pr/reclame. Zet het op de eigen website zou ik zeggen. Neeroppie (overleg) 21 jan 2025 08:05 (CET)
- Ik heb me gepositioneerd als een toonaangevende vette-letter-verwijderaar. Hoi, PAvdK (overleg) 10 jan 2025 13:32 (CET)
- Wat een leuterkoek, je kunt twee derde schrappen en per saldo meer informatie overhouden. Antireclame van en voor Melissa. Ik heb geen zin om Melissa te gaan helpen met haar AI driven epistel, anders zou ik er misschien iets van proberen te maken →bertux 21 jan 2025 08:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het zoveelste AI-achtige marketinglemma. Enkele reis prullenbak. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2025 17:08 (CET)
NE - in oktober vorig jaar verwijderd na beoordelingssesie. Niet zeker wat er na drie maanden veranderd is om deze stichting encyclopedisch relevant te maken. DirkVE overleg 9 jan 2025 13:38 (CET)
- Het artikel over Stichting Vrij Links voldoet aan de relevantiecriteria voor opname in Wikipedia, omdat de stichting een actieve rol speelt in het politieke en maatschappelijke debat in Nederland. Sinds de oprichting in 2018 heeft Vrij Links zich gepositioneerd als een beweging die progressieve en vrijzinnige waarden promoot, met concrete activiteiten zoals het publiceren van artikelen, het organiseren van debatten en het opbouwen van een netwerk. De stichting wordt steeds vaker aangehaald door zowel nationale als internationale media en heeft in 2024 een eredoctoraat ontvangen van de Vrije Universiteit Brussel. Deze erkenning, evenals de groeiende invloed en zichtbaarheid van de stichting, onderstreept de maatschappelijke relevantie van de organisatie, wat de opname van het artikel in Wikipedia gerechtvaardigd maakt. Ms.soc98 (overleg) 9 jan 2025 13:55 (CET)
- @Ms.soc98: Vrij links voldoet aan relevantiecriteria als gezaghebbende derden erover schrijven, dat is het enige dat echt telt. Dat moet blijken uit artikelen in boeken, kranten of vakbladen of uit wetenschappelijke publicaties. Uiteraard moeten die onafhankelijk en gezaghebbend zijn, dus niet de eigen kanalen of kleine periodieken. Interviews volstaan meestal niet.
- Daarnaast zijn doelstellingen zelden van belang voor de encyclopedie, alleen de behaalde doelen die in bovengenoemde publicaties genoemd worden zijn vermeldenswaard →bertux 9 jan 2025 14:20 (CET)
- Bedankt voor uw reactie en feedback. Ik zal werken aan bronnen uit gezaghebbende derden. Ms.soc98 (overleg) 9 jan 2025 14:27 (CET)
- Vrij Links trekt de nodige (vaak kritische) media-aandacht, dus bronnen cq "gezaghebbende derden" die schrijven zijn er over deze "left-baiting" club. Labrang (overleg) 9 jan 2025 21:00 (CET)
- Precies wat Bertux schrijft. Davizz (overleg) 9 jan 2025 21:06 (CET)
- Inmiddels meerdere buitenlandse nieuwsartikelen als wetenschappelijke publicaties toegevoegd als bronnen. Ms.soc98 (overleg) 12 jan 2025 12:55 (CET)
- Horen al die interviews van Femke Lakerveld niet eerder thuis op haar eigen pagina? Vrij Links wordt er nauwelijks in besproken. In de verwijdering van het artikel van afgelopen jaar staat het volgende te lezen: "Klaarblijkelijk heeft Vrij Links nooit enige tractie gekregen in Nederland en is de aandacht minimaal gebleven." Juist dat is het punt waar de schoen voor mij aanvankelijk ook wrong en die aadacht lijkt vooralsnog nog steeds te ontbreken, in mijn ogen. Davizz (overleg) 12 jan 2025 22:03 (CET)
- Ik begrijp de twijfel over de interviews met Femke, alhoewel zij in de interviews wel wordt gezien als voorzitter van Vrij Links (het gaat namelijk over hoe zij zich inzet voor vrijheid van menings uiting e.d., wat zij doet als voorzitter). Echter zijn de wetenschappelijke bronnen expliciet ingegaan op Vrijlinks, en de rol van vrij links in het politieke debat etc. Ms.soc98 (overleg) 12 jan 2025 22:20 (CET)
- Ja, Lakerveld is voorzitter van Vrij Links, maar dat betekent niet dat die interviews Vrij Links relevant maken, nee eerder haarzelf. Wat betreft die wetenschappelijke artikelen vind ik dat je nogal selectief geciteerd hebt. Zo staat er in Lucardie: "De kritiek van Vrij Links op het groepsdenken van ‘regressief links’ wekte verontwaardiging in sommige linkse kringen. Voor emancipatie is ‘groepsidentiteit’ nodig, zo werd beweerd, anders blijft het een abstract begrip. De kritiek op de patriarchale en intolerante kant van de islam zou bovendien de toch al groeiende islamofobie in Nederland versterken en uiteindelijk ‘nationalistisch rechts’ (Wilders en Baudet) in de kaart spelen."
- Even verderop: "Anders dan bij Aufstehen spelen prominente politici bij Vrij Links echter geen opvallende rol."
- En ten slotte: "Daarnaast deelt het [Vrij Links] met de andere vier de digitale en informele organisatievorm, maar is feitelijk meer een platform dan een politieke beweging." Dit zijn juist de citaten, analyses die wellicht het artikel kunnen versterken.
- Maar dat maakt het punt dat ik zoëven maakte nog steeds niet opgelost. De stichting lijkt weinig aandacht in de media te hebben gegenereerd na 2018 om encyclopedisch relevant te zijn Davizz (overleg) 12 jan 2025 23:07 (CET)
- Is de voorwaarde nu dat er over de organisatie geschreven wordt of wát er over geschreven wordt? Je criteria lijken telkens te verschuiven. De interviews met Lakerveld refereren veelvuldig aan Vrij Links, dat lijkt me ook binnen haar rol als voorzitter te vallen. En het lijkt me ook geen uitzondering dat de voorzitter van een organisatie de meeste aandacht trekt. Het is een beetje vreemd om dan te doen alsof Vrij Links als organisatie geen aandacht krijgt. Dat krijgt het wel, alleen blijkbaar niet zoals jij wilt. 89.98.161.93 21 jan 2025 15:58 (CET)
- Beide. Er moet over geschreven zijn, maar dan wel meer dan slechts een 'terzijde' of een vermelding. Als ik het artikel zo doorlees, dan lijkt het om een belangwekkende club te gaan die het debat domineert en veel bereikt heeft. Maar de bronnen geven mij dat beeld absoluut niet.
- Er zou bijvoorbeeld wetenschappelijke aandacht zijn, maar in de bijbehorende bron kan ik Vrij Links nergens terugvinden. Tevens bied je daar een link aan naar een database van de RUG, i.p.v. naar het artikel zelf, dat dan van de Wiardi Beckman Stichting blijkt te zijn - niet echt onafhankelijk als bron. Los daarvan: wil je een losse vermelding ergens in een wetenschappelijk artikel serieus neerzetten als aandacht in de wetenschap voor deze club?
- Verder zie ik vooral veel bronnen van Vrij Links of betrokken organisaties, of bronnen die over de individuele leden gaan. Ja, ze organiseren dingen, maar dat doen wel meer stichtingen en BV's.
- Het hele kopje 'Erkenning in het buitenland' komt nogal opgeklopt over: een interview op een Duitse website, en een eredoctoraat voor de persoon Femke Lagerveld (en dus niet voor Vrij Links).
- Alles bij elkaar komt het artikel me over als enorm opgeklopt waarbij het onderwerp belangrijker wordt gemaakt dan het is, en waarbij de bronnen er met de haren bij zijn gesleept om iets van relevantie proberen aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2025 10:31 (CET)
- Ik denk niet dat het wikipedia artikel op dit moment de indruk wekt dat Vrij Links het debat domineert, maar dat betekent niet dat Vrij Links niet invloedrijk is. De bron waarvan je zegt dat je Vrij Links er niet in terug vindt is in het engels (Free Left):
- "New social movements are being established, like the Free Left Foundation (Aynan et al., 2018) @Gays for Freedom, (Gays For Freedom, n.d.) and the Pink Lion (De Roze Leeuw, n.d.). They oppose, amongst others, religious zealots and other conservatives and want to address the deadlock in the discussion about freedom and the threats to freedom they experience in the Dutch society."
- Het is een nieuwe maatschappelijke beweging die zicht richt op deze onderwerpen en Vrij Links is daarin een speler. De Roze Leeuw, in hetzelfde rijtje genoemd, heeft ook een wikipedia pagina: De Roze Leeuw, waarvan ik toch wel kan zeggen dat die een stuk minder activiteiten en invloed lijkt te hebben.
- Daarnaast wil ik nog benadrukken dat het artikel van Paul Lucardie, hoewel gepubliceerd op de website van de Wiardi Beckman Stichting, een peer-reviewed artikel betreft en opgenomen is in de RUG-database, wat de wetenschappelijke waarde en betrouwbaarheid van deze bron bevestigt. Ik snap daarnaast de opmerking "niet echt onafhankelijk als bron" niet. Vrij Links is verder liet gelieerd aan de Partij vd Arbeid of haar wetenschappelijk bureau?
- Wat betreft de opmerking over het eredoctoraat van Femke Lagerveld: dit werd haar toegekend vanwege haar werk bij Vrij Links, wat niet alleen haar persoonlijke verdiensten erkent, maar ook de impact van de organisatie zelf, vanwege de bevordering van belangrijke thema's zoals vrijheid van meningsuiting en de bescherming van democratische waarden. Dit geeft aan dat haar werk en dat van de organisatie serieus wordt genomen op academisch niveau, wat een erkenning is van de invloed die Vrij Links heeft op zowel het maatschappelijke debat als de wetenschappelijke wereld.
- Opgeklopt ligt mogelijk aan de manier waarop het geformuleerd is, dat kan worden aangepast. Ms.soc98 (overleg) 31 jan 2025 17:58 (CET)
- Ik weet niet hoe je erbij komt dat het stuk van Lucardie peer-reviewed is, want het is uitgegeven door het tijdschrift van WBS en de site zelf zegt niks over een peer-reviewproces. Daarnaast maak je nogal gebruik van cherrypicking bij het citeren uit dat artikel, zoals ik hierboven al stelde. Ten slotte stel je aan de hand van Verhoeven: "Vrij Links wordt in wetenschappelijke literatuur genoemd als..." Het is één artikel en één artikel is niet ''de'' wetenschappelijke literatuur.
- Uit het artikel van de VUB over het eredoctoraat maak ik niet direct op dat Lakerveld "voor haar werk voor Vrij Links een eredoctoraat" ontving. Het is interessant dat je de vergelijking met De Roze Leeuw maakt, want dat juist wel een organisatie die met enige regelmaat de Nederlandse dagbladen. Iets dat Vrij Links sinds haar oprichting niet meer voor elkaar heeft gekregen. Ik sluit me bij Thieu1972 aan dat het geheel nogal opgeklopt overkomt, als een organisatie daadwerkelijk encyclopedisch relevant is dan hoef je niet de bronnen er met de haren bij te slepen. Ik krijg redelijk het idee dat er hier dan ook sprake is van POV-gedrag. Davizz (overleg) 1 feb 2025 15:45 (CET)
- Wat betreft het laatste: De VUB is daar vrij specifiek in: "Krijgt een eredoctoraat van de VUB voor haar toonaangevende rol in de beweging Vrij Links, waarvan ze mede-oprichtster en boegbeeld is. De beweging combineert progressieve en vrijzinnige waarden met een onafhankelijke blik en neemt afstand van het moralisme van links en het marktdenken van rechts. Zet zich onvermoeibaar in voor individuele vrijheid, gelijkheid en solidariteit. "
- https://www.vub.be/nl/evenement/feest-van-de-vrije-geest-20-september-2024
- Ook in het laudatio van politicoloog Dave Sinardet wordt juist Vrij Links benadrukt: "Femke Lakerveld is niet enkel zelf zo'n vrije geest ze engageert zich ook om de vrijheid van anderen te vrijwaren en zo ook de vrijheid van de hele samenleving als actrice maar vooral ook als voorzitter en boegbeeld van de onafhankelijke maatschappelijke beweging Vrij Links zet zij zich in voor een vrij en onbelemmerd publiek debat een solidaire en seculiere samenleving en een herwaardering van individuele vrijheid"
- https://www.youtube.com/watch?v=b-1_CbyFxXU
- Sinardet heeft overigens gelijk dat Lakerveld een/het boegbeeld van de organisatie is. Het komt wat onheus over wanneer zij evident in die rol als boegbeeld over duidelijk aan de organisatie Vrij Links verbonden thema's in de media spreekt, te beweren dat 'de stichting' weinig aandacht krijgt. Dat doet de stichting wel, via boegbeeld en voorzitter. (vergelijkbaar met Boris van der Ham in zijn tijd als voorzitter van het Humanistisch Verbond).
- Voorbeelden:
- Dit interview in Dagblad van het Noorden (2024)
- https://dvhn.nl/cultuur/Onvrije-kunst-is-geen-kunst-43189962.html
- of dit uitgebreide profiel in het Financieele Dagblad (2023)
- https://fd.nl/samenleving/1471026/vrij-links-boegbeeld-femke-lakerveld-snapt-winst-bbb
- Of haar recente optredens in 2024 in debatcentrum De Balie, op het Vrijdenkersfestival, en op een avond rondom atheisme (Goddeloos). In al deze zaken speelt Vrij Links bepaald geen bijrol.
- Tot slot heb ik nog even gekeken waarom in oktober vorig jaar is overgegaan tot verwijdering. De daar aangevoerde reden voor verwijdering lijkt me inmiddels meer dan voldoende ontkracht. Het is jammer dat de discussie destijds nogal eenzijdig was, en dat deze dialoog destijds niet plaats heeft gevonden, maar dat is op zichzelf geen reden om voet bij stuk te houden. Relatief (overleg) 2 feb 2025 21:50 (CET)
- Bedankt voor je reactie Relatief, maar ik baseerde mijn uitspraak op de bron die werd opgegeven in het lemma op een andere pagina van de VUB over het eredoctoraat. Overigens maken de moderatoren geen weging over het verwijderen van een artikel aan de hand van de dialoog hier (die wordt volgens mij wel meegenomen), maar kijken zij naar in hoe verre deze pagina daadwerkelijk laat zien dat er sprake is van of het encyclopedisch relevant is. Davizz (overleg) 4 feb 2025 23:31 (CET)
- Is de voorwaarde nu dat er over de organisatie geschreven wordt of wát er over geschreven wordt? Je criteria lijken telkens te verschuiven. De interviews met Lakerveld refereren veelvuldig aan Vrij Links, dat lijkt me ook binnen haar rol als voorzitter te vallen. En het lijkt me ook geen uitzondering dat de voorzitter van een organisatie de meeste aandacht trekt. Het is een beetje vreemd om dan te doen alsof Vrij Links als organisatie geen aandacht krijgt. Dat krijgt het wel, alleen blijkbaar niet zoals jij wilt. 89.98.161.93 21 jan 2025 15:58 (CET)
- Ik begrijp de twijfel over de interviews met Femke, alhoewel zij in de interviews wel wordt gezien als voorzitter van Vrij Links (het gaat namelijk over hoe zij zich inzet voor vrijheid van menings uiting e.d., wat zij doet als voorzitter). Echter zijn de wetenschappelijke bronnen expliciet ingegaan op Vrijlinks, en de rol van vrij links in het politieke debat etc. Ms.soc98 (overleg) 12 jan 2025 22:20 (CET)
- Horen al die interviews van Femke Lakerveld niet eerder thuis op haar eigen pagina? Vrij Links wordt er nauwelijks in besproken. In de verwijdering van het artikel van afgelopen jaar staat het volgende te lezen: "Klaarblijkelijk heeft Vrij Links nooit enige tractie gekregen in Nederland en is de aandacht minimaal gebleven." Juist dat is het punt waar de schoen voor mij aanvankelijk ook wrong en die aadacht lijkt vooralsnog nog steeds te ontbreken, in mijn ogen. Davizz (overleg) 12 jan 2025 22:03 (CET)
- Bedankt voor uw reactie en feedback. Ik zal werken aan bronnen uit gezaghebbende derden. Ms.soc98 (overleg) 9 jan 2025 14:27 (CET)
- Kort mijn 2-cents:
- 1. Notabiliteit en relevante bronnen
- Vrij Links voldoet, m.n.v. de notabiliteitscriteria, aan de eisen voor een eigen WP-pagina. De organisatie is sinds 2018 actueel in het maatschappelijke en politieke debat in NL en komt geregeld aan bod in zowel nationale als internationale media (o.a. via kranten, wetenschappelijke publicaties en andere derdenbronnen). Tevens is er aandacht in de academische literatuur, de EW lijkt daarmee gegeven.
- 2. Betrouwbare en onafhankelijke bronnen
- Er is sprake van meerdere NPOV externe en onafhankelijke publicaties die de thema’s als vrijheid van meningsuiting en democratische waarden in relatie tot Vrij Links belichten. De erkenning van Femke Lakerveld (m.a.w. de voorzitter) middels een eredoctoraat (i.h.k. de erkenning van zowel haar als de organisatie) is hier een illustratief voorbeeld van. Dit toont aan dat de organisatie ook buiten haar eigen communicatiekanalen relevant wordt geacht.
- 3. Maatschappelijke impact
- Hoewel de vorm van media-aandacht wellicht afwijkt van die van traditionele organisaties, betekent dat niet dat de impact gering is. Vrij Links levert een bijdrage aan actuele discussies en speelt een rol in het debat over nieuwe sociale bewegingen. Het feit dat de aandacht soms in andere vormen tot uiting komt (bijv. via online platforms of nichepublicaties) betekent niet dat het onderwerp encyclopedisch niet relevant is.
- 4. Verbetering ivm. toon en bronvermelding
- De opmerkingen over mogelijke POV-issues en de selectieve bronvermelding bieden kansen voor verbetering (cf. WP-verbeterbeleid). Het is duidelijk dat de onderliggende encyclopedische basis aanwezig is, zodat het artikel naar rato kan worden aangepast en verfijnd in plaats van te worden gewist. Verwijdering lijkt dan ook een overhaaste maatregel.
- 5. Vergelijkbaarheid met soortgelijke onderwerpen
- Andere organisaties, zoals De Roze Leeuw, die qua media-aandacht en debatinvloed wellicht vergelijkbare (of zelfs minder) aantoonbare impact hebben, beschikken reeds over een eigen pagina. Dit draagt bij aan het argument dat ook Vrij Links, gezien haar bijdrage aan het maatschappelijke debat, een stand-alone WP-artikel verdient.
- 6. Discussie hier en politieke context
- De discussie op deze thread, en die rond de eerder pagina, toont aan dat er veel aandacht wordt besteed aan de vraag of Vrij Links relevant genoeg is. Dat wijst erop dat het onderwerp leeft binnen de WP-gemeenschap. De intensiteit van het debat hier (en de driftig aangevoerd argumenten) versterkt juist de stelling dat de organisatie en dus de pagina encyclopedisch waardevol is.
- Daarnaast, en meer belangrijker, is het van belang om organisaties in het politieke debat niet te snel als NE te bestempelen. Om de schijn van politieke kleuring van NE-besluiten te voorkomen en om te voorkomen dat we belangrijke spelers onterecht te onderwaarderen en een vertekend beeld van de diversiteit in onze samenleving geven. Zelfs kleinere of nieuwe organisaties kunnen met hun bijdrage aan actuele discussies en innovatieve communicatie een substantiële impact hebben. Het voortijdig als NE bestempelen sluit bovendien de mogelijkheid uit om hun ontwikkeling en langdurige invloed adequaat te documenteren, waardoor waardevolle inzichten verloren gaan in de encyclopedische weergave die Wikipedia nastreeft.
- Kort en goed:
- Gelet op de onafhankelijke, herhaalde en diverse aandacht voor Vrij Links in zowel de media als in academische publicaties, dient de pagina behouden te blijven. De huidige discussie biedt bovendien kansen om het artikel verder te verbeteren (neutraler en vollediger te maken) in plaats van het onderwerp als geheel buiten beschouwing te laten. WP-zelf staat immers voor doorontwikkeling en verbetering, en de levendige discussie hier getuigt van de relevantie van Vrij Links 😉
- ----
- Klaasv (overleg) 2 feb 2025 15:38 (CET)

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik twijfel over de e-waarde en de neutraliteit. Gezien de gebruikersnaam van de aanmaker bestaat er mogelijk een link met het Gents MilieuFront (een van de organisatoren). Daarnaast niet volledig encyclopedisch geschreven met zinnen als 'Tijdens de tocht sloten veel toeschouwers zich aan bij de stoet, wat de bedoeling was.' en 'Met de inhuldiging van de Muilenboom hadden zij dus een bredere visie voor ogen dan een zeer plezierig feestje (dit was alvast geslaagd).' Kan verbetering gebruiken. – TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2025 15:25 (CET)
- De gefotografeerde boom is ook zeker geen els. PAvdK (overleg) 9 jan 2025 21:11 (CET)
- Bedoeling van dit verhaal lijkt me duidelijk: Op lange termijn hoopt GMF dat dit proces van ‘verhaal geven’ eraan bijdraagt dat het bestaande stadsgroen een nog belangrijkere plaats krijgt …. PAvdK (overleg) 10 jan 2025 09:14 (CET)
- Ik heb ook mijn bedenkingen of aan de gefotografeerde mensen toelating gevraagd werd om hun foto's publiek te mogen maken (ivm privacyschending).
DirkVE overleg 10 jan 2025 12:28 (CET)
- Ja, ik heb er ook een dubbel gevoel bij. Sommige foto's zijn wel erg expliciet, en ze voegen verder ook niks toe aan het verhaal. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 12:54 (CET)
- Dit is momenteel al aangepast. Er zijn geen expliciete foto's meer. RoosGMF (overleg) 15 jan 2025 10:41 (CET)
- dit was een zeer publiek event, met veel pers. de getoonde foto's zijn zeker OK RoosGMF (overleg) 15 jan 2025 10:39 (CET)
- Nou, er is ook zoiets als ethisch handelen. Een foto van twee mensen die elkaars mond omspitten, voegt niks toe aan het artikel en kan voor de betrokkenen - die volgens mij geen toestemming hebben gegeven voor plaatsing op Commons - alsnog vervelend zijn. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2025 10:42 (CET)
- Ja, ik heb er ook een dubbel gevoel bij. Sommige foto's zijn wel erg expliciet, en ze voegen verder ook niks toe aan het verhaal. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 12:54 (CET)
- OK! RoosGMF (overleg) 15 jan 2025 10:39 (CET)
- Ik heb ook mijn bedenkingen of aan de gefotografeerde mensen toelating gevraagd werd om hun foto's publiek te mogen maken (ivm privacyschending).
- toch wel, dit is een Alnus x spaethii RoosGMF (overleg) 15 jan 2025 10:38 (CET)
- Even een linkje: Japanse Kaukasische els. PAvdK, kun je daarmee akkoord gaan? →bertux 15 jan 2025 10:58 (CET)
- Prima, daar lijkt inderdaad erg veel op. Ik ken de soort verder niet. mvrgr, PAvdK (overleg) 15 jan 2025 11:07 (CET)
- Even een linkje: Japanse Kaukasische els. PAvdK, kun je daarmee akkoord gaan? →bertux 15 jan 2025 10:58 (CET)
- Bedoeling van dit verhaal lijkt me duidelijk: Op lange termijn hoopt GMF dat dit proces van ‘verhaal geven’ eraan bijdraagt dat het bestaande stadsgroen een nog belangrijkere plaats krijgt …. PAvdK (overleg) 10 jan 2025 09:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel over een tot nu toe eenmalig evenement met een kleine schare deelnemers (220), dat roept vragen op over de E-waarde. De tekst zelf is niet meer dan een soort ooggetuigenverslag van de wandelroute, aangevuld met een missie-statement en een toekomstwens. Daar is wikipedia niet voor bedoeld. Mocht dit ooit een serieuze traditie worden die vaste aandacht in de media krijgt, dan misschien maar eens een nieuwe poging wagen, maar voor nu hoort dit artikel niet in een encyclopedie thuis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2025 17:04 (CET)
RECLAME - ai-gegenereerde reclame zonder secundaire onafhankelijke bronnen voor een vijf jaar bestaand bedrijf dat volgens de tekst "bekend staat om zijn focus op maatschappelijke waarde" en hun "nadruk op duurzame en sociale oplossingen" en "Het bureau richt zich op innovatieve woningbouwmodellen" en een prachtige filosofie bezit: "heeft als missie om woningen en stedelijke ruimtes te ontwerpen die bijdragen aan sociale inclusiviteit en duurzaamheid. Het bureau focust op betaalbaarheid en de kwaliteit van wonen in stedelijke gebieden. Hierbij werken ze vaak samen met woningcorporaties en coöperaties." Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:47 (CET)
- Blijkt voor een klant in opdracht geschreven bedrijfsreclame te zijn door een bedrijf, Eisma contentmarketing, dat dat verzorgt. Zie onderaan deze site hier. De plaatser heeft nu uitleg over de gebruiksvoorwaarden en waaraan een artikel dient te voldoen gekregen. Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 11:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reclame-artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2025 16:55 (CET)
RECLAME - bedrijfsreclamepagina met aanprijzende zinnen als "staat bekend om zijn innovatieve ontwerpen en multidisciplinaire aanpak, met een sterke focus op duurzaamheid en sociale inclusiviteit. Het combineert architectuur, stedenbouw en landschapsarchitectuur om unieke stedelijke omgevingen te creëren." en "heeft zich gevestigd als een voorloper in innovatieve architectuur en stedenbouw." Geen onafhankelijke secundaire bronnen aanwezig. Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:54 (CET)
- Een architectenburo. Ik lees geen enkel encyclopedisch relevant aspect. Gaat richting nuweg wegens expliciete (AI-gegenereerde?) reclame.
Erik Wannee (overleg) 10 jan 2025 08:58 (CET)
- Het mooie is dat de bronnen vermelden: 'Text description provided by the architects.' Dus die secundaire bronnen zijn eigenlijk primair. Wellicht dat dit bedrijf voldoende E-waarde heeft, maar in de huidige vorm is het gewoon pure promo. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 09:01 (CET)
- Blijkt voor een klant in opdracht geschreven bedrijfsreclame te zijn door een bedrijf, Eisma contentmarketing, dat dat verzorgt. Zie onderaan deze site hier. De plaatser heeft nu uitleg over de gebruiksvoorwaarden en waaraan een artikel dient te voldoen gekregen. Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 11:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reclame-artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2025 16:53 (CET)
RECLAME - bedrijfsreclame met zinnen als gericht op betaalbare stedelijke woningen" en "Powerhouse Company streeft naar tijdloze ontwerpen met maatschappelijke en esthetische waarde. Het bureau combineert innovatie met vakmanschap en hecht grote waarde aan duurzaamheid en gemeenschapsvorming. " Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:58 (CET)
- Tsja, die duurzaamheid. Greenwashing is blijkbaar nog steeds populair in marketingland. Arabis82 (overleg) 9 jan 2025 17:18 (CET)
- Overduidelijke reclame mag ook nuweg.
LeeGer
9 jan 2025 18:01 (CET)
- Blijkt voor een klant in opdracht geschreven bedrijfsreclame te zijn door een bedrijf, Eisma contentmarketing, dat dat verzorgt. Zie onderaan deze site hier. De plaatser heeft nu uitleg over de gebruiksvoorwaarden en waaraan een artikel dient te voldoen gekregen. Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 11:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst overschrijdt de promogrens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2025 16:44 (CET)
Wat maakt dat deze wethouder relevant genoeg is voor opname op Wikipedia? Uit het artikel haal ik dit sowieso niet en vlug zoeken op Google levert ook niets op waar relevantie uit blijkt. – Mbch331 (overleg) 9 jan 2025 18:04 (CET)
- Er staat honderden minder relevante politici op wikipedia. Gaan die er dan allemaal af? 85.146.212.222 9 jan 2025 18:11 (CET)
- Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dat andere politici een artikel hebben is niet van belang voor Eric Logister. Mbch331 (overleg) 9 jan 2025 18:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een ondermaats en niet-onderbouwd artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2025 16:42 (CET)
WIU/E? - bedrijfsgidsvermelding. Relevantie onhelder. Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 19:41 (CET)
- Blijkt voor een klant in opdracht geschreven bedrijfsreclame te zijn door een bedrijf, Eisma contentmarketing, dat dat verzorgt. Zie onderaan deze site hier. De plaatser heeft nu uitleg over de gebruiksvoorwaarden en waaraan een artikel dient te voldoen gekregen. Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 11:20 (CET)
- Als dit het niveau is waarop die jongens van Eisma hun bedrijfsreclame opleveren, zou ik afraden om hen in te huren, want wat een prutswerk, met dat laffe "Volgens hun website" en maarliefst nul foto’s van portfolio. Het architectenbureau zelf lijkt me overigens E, op basis van het winnen van de prijs « Architect van het Jaar ». Sietske | Reageren? 19 jan 2025 16:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als kort lemma - dus zonder het flauwe 'volgens hun website' - kan het zo wel blijven staan. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2025 16:40 (CET)
NE – Een lijstje met draagtijden van verschillende soorten muizen? Het lijkt me dat die informatie beter op de pagina's van die muizensoorten lang staan. – Zoetermeerder (overleg) 9 jan 2025 20:52 (CET)
- Eerst hadden we al overleg heeft de pagina Hoelang zijn muizen zwanger van ook. Die werd direct verwijderd en toen kwam dit bijzonder uitputtend wetenschappelijk epistel met heerlijk onkloppende gegevens langs. Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 21:59 (CET)
- Iemand was hier gewoon bezig met zijn/haar werkstuk voor school (stond ook op de overlegpagina). Maar dit sloeg natuurlijk gewoon helemaal nergens op en daarom gelijk verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2025 08:47 (CET)
- Opnieuw aangemaakt als Hoevaak kan een muis zwanger worden in een jaar? PAvdK (overleg) 10 jan 2025 16:21 (CET)
- Weggepoeft. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 16:31 (CET)
- We hebben nu inmiddels gehad:
- 2a02:a456:6636:1:db0:43b8:308b:4632 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 9 jan 2025 19:18 (CET) - Hoelang zijn muizen zwanger
- Paard123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 9 jan 2025 20:26 (CET) - Hoelang is een muis zwanger
- 217.102.184.102 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 10 jan 2025 13:46 (CET) - Hoelang is een muis zwanger
- 2a02:a456:6636:1:1887:877d:82f:9d34 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 10 jan 2025 16:14 (CET) - Hoevaak kan een muis zwanger worden in een jaar?
- Ik zal iedereen maar eens rustig uitleg gaan geven wat wel en niet de bedoeling is anders houd het nooit op. Op collega Zoetermeerder na had niemand dat gedaan, een internetaansluiting kreeg een waarschuwing dat het geklieder was... Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 17:14 (CET)
Dit artikel heeft een zeer slechte opbouw en voldoet niet aan de normen van Wikipedia. Er is geen duidelijke structuur met secties zoals een inleiding, biografie, kunststijl en nalatenschap. Het artikel begint abrupt en bevat geen samenhangend verhaal over het leven of werk van Carl Eberhard Schluter. Daarnaast ontbreekt het aan onafhankelijke en betrouwbare bronnen; de enige bron is een kunsthandelwebsite, wat onvoldoende is om de verifieerbaarheid van de inhoud te waarborgen. Zonder een grondige herstructurering en verbetering stel ik voor dit artikel te verwijderen.
Verder zie ik als ik hem opzoek vind ik wel genoeg informatie waardoor het dus wel verbeterd zou kunnen worden en encyclopische waarde bevat. ItsNyoty (overleg) 9 jan 2025 23:29 (CET)
- Auteursrechtenschending, nuweg aangevraagd. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jan 2025 23:48 (CET)
Toegevoegd 12/01; af te handelen vanaf 26/01
[bewerken | brontekst bewerken]Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
RECLAME - geen feitelijk neutraal en fatsoenlijk bebrond artikel maar een ronkend ai-gegenereerd ellenlang cv-vehikel vol aanprijzingen voor een persoon en diens werkzaamheden die gepresenteerd wordt als "toonaangevende vioolpedagoog met name voor jong talent". Hoyanova (overleg) 12 jan 2025 09:51 (CET)
- Qui van Woerdekom is een violist en vioolpedagoog IN RUSTE.
- Toevoeging hiervan wordt door mij gedaan.
- Dit artikel is op geen enkele manier tot stand gekomen met AI. Woerdekom (overleg) 14 jan 2025 08:59 (CET)
- Een waardevol artikel over Qui van Woerdekom, een belangrijke viooldocent en dirigent. Fijn dat hij nu ook in Wikipedia te vinden is. 85.132.229.231 29 jan 2025 21:27 (CET)
- Zuur! 85.132.229.231 29 jan 2025 21:28 (CET)
- Qui van Woerdekom is zeker een toonaangevende vioolpedagoog. Hij bezit niet alleen de kwaliteiten om in te schatten welke methodiek en pedagogiek specifiek en voor elke leerling verschillend, gebruikt kan worden. Hij inspireert ook viooldocenten om actief te blijven zoeken naar goede methodiek om hun leerlingen te begeleiden. Hierdoor heeft hij nog steeds een positieve invloed op kwalitatief goed vioolonderwijs op alle niveaus. 31.20.119.162 2 feb 2025 12:38 (CET)
Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01
[bewerken | brontekst bewerken]Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
WIU. Naast een infobox en een tabel is dit niets meer dan een eenzinner. Relevantie blijkt niet uit de tekst. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2025 08:47 (CET)
- voor direct verwijderen want dat zal nooit wat worden - zie hier. Hoyanova (overleg) 27 jan 2025 11:31 (CET)
De informatie over deze gitarist is uit artikelen geplukt die niet hem beschreven, maar de bands waar hij deel van heeft uitgemaakt. Er zijn geen geschikte bronnen te vinden die aandacht aan hem als individu besteden. Daarmee is er geen relevantie. Hiro (overleg) 13 jan 2025 09:20 (CET)
NE. Zo te lezen is dit een lokaal bandje met wat optredens in het land. Ik mis de bronnen die de relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2025 09:31 (CET)
WIU - persoon is bijzonder enclopedisch relevant maar dit is een bronloze tekst die is opgepikt/geparafraseerd vanaf deze website. Hoyanova (overleg) 13 jan 2025 11:54 (CET)

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE/PERSOONSPROMO - bronloze persoonspromotie voor een persoon met werkzaamheden. Hij werkt als ondernemer en is in zijn vrije tijd afdelingsvoorzitter van een politieke partij in Zottegem. Hoyanova (overleg) 13 jan 2025 13:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
promotioneel artikel over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2025 06:08 (CET)

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
reclame/promo - nauwelijks referenties te vinden, anders dan soc. media - RonaldB (overleg) 13 jan 2025 14:22 (CET)
- Waarom zou dit reclame/promo zijn?
- Via Google zie ik dat div. Belgische media (De Standaard, De Morgen, Nieuwsblad, Gazet van Antwerpen ed) aandacht hebben besteed aan dit productiehuis, en uit de Google snippets maak ik op dat ze prijzen hebben gewonnen. Michzondag (overleg) 14 jan 2025 09:39 (CET)
- Die bronnen zie ik niet terug in het artikel, voel je vrij om die toe te voegen. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 jan 2025 09:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt niet uit het artikel. Overigens ook in maart 2024 al per sessie verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2025 10:03 (CET)
AUT. Kunstenares is wel E, maar ik zie hele lappen tekst die letterlijk zijn overgenomen van deze bron. De Geo (overleg) 13 jan 2025 15:02 (CET)
- Lieverd zou het kunnen dat de maker van het persbericht en die van de pagina dezelfde persoon zijn? Kortom doe niet zo flauw en kom met constructieve kritiek. 89.20.160.117 13 jan 2025 15:05 (CET)
- Wikipedia is niet bedoeld om je persberichten te publiceren. Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is De Geo (overleg) 13 jan 2025 15:16 (CET)
- Dit is geen persbericht. Trouwens hoe zit het met al je reclame voor auto's. Je meet met twee maten of maak je gewoon misbruik van het feit dat je het meeste zitvleees hebt op deze encyclopedie? Ik heb nog steeds geen specificatie gezien voor je absurde claim. 89.20.160.117 13 jan 2025 15:30 (CET)
- Wikipedia is niet bedoeld om je persberichten te publiceren. Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is De Geo (overleg) 13 jan 2025 15:16 (CET)
- kORTOM SPECIFICEER WAT JE BEDOELT EN ROEP NIET ZO MAAR WAT! 89.20.160.117 13 jan 2025 15:06 (CET)
- Allereerst tijd om de persoonlijke aanvallen richting De Geo te stoppen. Anders volgt een blokkade.
- Dan inhoudelijk, de hele alinea 'opleiding' is inderdaad volledig hetzelfde. En op de teksten op deze website zit gewoon copyright. En hier dan melden dat de schrijver van dat persbericht en de aanmaker hier dezelfde persoon is is dan niet voldoende. Dat lost het copyright-issue niet op. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2025 15:43 (CET)
- Misschien moet er dan maar beter een "nuweg" nominatie op. De Geo (overleg) 13 jan 2025 15:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in ieder geval is een gedeelte van het artikel aantoonbaar kopieerwerk van deze site, en dat is gewoonweg niet toegestaan. Dan kan dit IP-adres nog zo boos zijn tegen de boodschapper, maar het kopieerwerk is toch echt door hem/haar zelf gedaan. Artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 22:27 (CET)
- En nu staat ie er alweer....Arabis82 (overleg) 14 jan 2025 16:50 (CET)
- Yep, en ook nog eens met auteursrechtenschending..... Mondo heeft inmiddels het artikel aangepast, waardoor de schending er niet meer is. De besmette versies heb ik verborgen. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2025 17:02 (CET)
- Ook de herplaatste versie, waarin ik nu ook al bewerkingen heb gedaan is grotendeels copyvio van [1] De Geo (overleg) 15 jan 2025 15:58 (CET)
- Dat is duidelijk het eerder verwijderde Wikipedia-artikel. Jeroen N (overleg) 15 jan 2025 16:04 (CET)
- Ook de herplaatste versie, waarin ik nu ook al bewerkingen heb gedaan is grotendeels copyvio van [1] De Geo (overleg) 15 jan 2025 15:58 (CET)
- Yep, en ook nog eens met auteursrechtenschending..... Mondo heeft inmiddels het artikel aangepast, waardoor de schending er niet meer is. De besmette versies heb ik verborgen. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2025 17:02 (CET)
WEG Twee korte regeltjes welke ons in nevelen gehuld laten. Aan het niet-neutraal taalgebruik te zien is dit blijkbaar ergens van overgenomen. Arabis82 (overleg) 13 jan 2025 16:37 (CET)
- Klopt, de tekst is overgenomen van NPO Start. Mitsjol (overleg) 13 jan 2025 16:41 (CET)
- Nuweg van gemaakt wegens auteursrechtenschending.Arabis82 (overleg) 13 jan 2025 16:46 (CET)
- Ik heb het artikel vanmiddag aangemaakt, en zie nu pas dat het gisteren verwijderd was. Misschien maar goed ook, want anders had ik het vertaalhulpmiddel niet kunnen gebruiken. Sietske | Reageren? 14 jan 2025 21:18 (CET)

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dit artikel heeft opmaakproblemen en de tekst is onaf, met halve zinnen en geen hoofdletters. De bronnen zijn deels verkoopsites, terwijl deze bron stelt dat ze nog een 'opkomende' kunstenaar is: hoor je dan al thuis in een encyclopedie? Hoe dan ook moet het artikel stevig worden aangepakt en zullen er onafhankelijke, secundaire bronnen moeten komen die én het artikel inhoudelijk versterken én de relevantie van Kloppenburg aantonen. – Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 22:40 (CET)
- geen correct hoofdlettergebruik. geen onderwerp. soms ook geen gezegde. PAvdK (overleg) 14 jan 2025 10:12 (CET)
- "nuweg", vijf halve zinnen zonder hoofdlettergebruik.
DirkVE overleg 14 jan 2025 11:03 (CET)
- "nuweg", vijf halve zinnen zonder hoofdlettergebruik.
- En al eerder herhaald geplaatst en verwijderd meteen ook vanwege expliciete reclame vanaf een andere internetaansluiting recent. Hoyanova (overleg) 14 jan 2025 11:10 (CET)
- Nog steeds geen secundaire onafhankelijke bronnen op één artikel in een regionale krant na de rest is eigen sites of verkoopsites. Inhoud is hetzelfde gebleven eigenlijk op schrappen van wat te expliciete promo na. Nog steeds een "opkomend" kunstenaar die aan de weg timmert ook hier dus. En daar is de encyclopedie niet voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 27 jan 2025 09:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er was in de tussentijd wel behoorlijk gewerkt aan het artikel. De opmaak was veel beter. Maar probleem blijft dat ze in onafhankelijke bronnen hooguit genoemd wordt, maar zeker niet besproken wordt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2025 09:48 (CET)
- Verkeerde beoordelingslijst. Dit artikel staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250115. Jeroen N (overleg) 27 jan 2025 09:54 (CET)
Dit artikel is duidelijk niet geschreven vanuit onafhankelijke, secundaire bronnen, maar vanuit het gezichtspunt van De Smet zelf. Het voornaamgebruik suggereert te veel betrokkenheid, net als de tekst, die niet neutraal leest. De bronnen zijn voornamelijk uit eigen koker, noemen haar niet, of zijn regelrecht promotioneel. Al met al is dit geen encyclopedisch artikel maar een portfolio. In hoeverre De Smet thuishoort in een encyclopedie, wordt me niet duidelijk. – Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 22:45 (CET)
- Openbare kunst (musea, beelden langs de weg e.d.) zou helpen. Workshops bij Leen thuis en het geven van lessen is nuttig, maar niet meer dan dat. Arabis82 (overleg) 14 jan 2025 11:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met Thieu1972, leest alsof het vanuit eigen kring geschreven is. Niet geheel neutraal. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2025 09:26 (CET)
Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01
[bewerken | brontekst bewerken]Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Auteursrechten - De groep lijkt wel relevant, ik had oproep geplaatst in het muziekcafé voor het verbeteren van het artikel, maar bij nader inspectie bevat dit artikel teksten die wel erg dicht op de bron van spotify zit. De tekst op Spotify " Though the group's singles began to fade a bit toward the end of the '90s, Industria del Amor's albums continued to chart. The groups' continuing popularity was confirmed with the release of two greatest-hits packages" is in het artikel neergezet als "Hoewel het succes van de groep tegen het einde van de jaren 90 een beetje begon te vervagen, bleven de albums van Industria del Amor in de hitlijsten verschijnen. De voortdurende populariteit van de groep werd bevestigd met de release van twee albums met de grootste hits," Dit lijkt mij een inbreuk op de auteursrechten. Gezien dat vanaf de eerste versie het geval is lijkt mij verwijderen de beste op optie. Buggymam (overleg) 14 jan 2025 08:26 (CET)
Voor verwijderen Eens. Bij auteursrechtenschending lijkt mij een NU-weg zeker een optie, heeft zelfs mijn voorkeur. Niet te lang over nadenken. Dit neemt anders onnodig te veel tijd in beslag. Een nieuw lemma is zo gemaakt. HT (overleg) 14 jan 2025 08:49 (CET)
- Een nuweg omdat twee van de tig zinnen auteursrechtenschending bevatten? Ieder zo xijn mening, maar ik vind dat nogal heftig. Mondo (overleg) 14 jan 2025 19:00 (CET)
- Buggymam geeft alleen een voorbeeld. Nagenoeg alles onder 'Geschiedenis' is vertaald van Spotify. Jeroen N (overleg) 14 jan 2025 19:08 (CET)
- Ik begrijp dat copyvio niet gewenst is; het was inderdaad te letterlijk overgenomen. Gebruiker:Smile4ever/Industria del Amor is een poging om dit artikel in nieuwe vorm te kunnen bewaren, zonder copyvio én met meer bronnen. Graag jullie feedback. Met vriendelijke groeten,
4ever(Overleg) 22 jan 2025 12:23 (CET)
- Dit lijkt me qua brongebruik een stuk beter, vooral door de toevoeging van Billboard en Allmusic. Michzondag (overleg) 25 jan 2025 12:23 (CET)
- Wat mij betreft trouwens een goed initiatief om artikelen over Latijns-Amerikaanse muziek te schrijven, op dat gebied is er veel te doen op nl-wiki. Michzondag (overleg) 25 jan 2025 12:25 (CET)
- Dit lijkt me qua brongebruik een stuk beter, vooral door de toevoeging van Billboard en Allmusic. Michzondag (overleg) 25 jan 2025 12:23 (CET)
- Ik begrijp dat copyvio niet gewenst is; het was inderdaad te letterlijk overgenomen. Gebruiker:Smile4ever/Industria del Amor is een poging om dit artikel in nieuwe vorm te kunnen bewaren, zonder copyvio én met meer bronnen. Graag jullie feedback. Met vriendelijke groeten,
- Buggymam geeft alleen een voorbeeld. Nagenoeg alles onder 'Geschiedenis' is vertaald van Spotify. Jeroen N (overleg) 14 jan 2025 19:08 (CET)
- Een nuweg omdat twee van de tig zinnen auteursrechtenschending bevatten? Ieder zo xijn mening, maar ik vind dat nogal heftig. Mondo (overleg) 14 jan 2025 19:00 (CET)
- De tweede zin onder Geschiedenis komt uit een Last.fm bio, dat is User-generated content en daarom geen betrouwbare bron. Die zin kan dan beter verwijderd worden lijkt me, tenzij iemand hier een betere bron voor heeft? Michzondag (overleg) 14 jan 2025 09:29 (CET)
Uitgevoerd in de nieuwe voorgestelde versie op Gebruiker:Smile4ever/Industria del Amor. Mvg,
4ever(Overleg) 22 jan 2025 12:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de copyvio zit in de genomineerde versie, en dus moet het artikel worden verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 23:12 (CET)
- Je zegt dat het artikel moet worden verwijderd, maar het is inmiddels iets meer dan 12 uur later en het artikel staat er nog? Mondo (overleg) 29 jan 2025 12:04 (CET)
- Het is opnieuw aangemaakt (hernoemd vanaf Smile4evers kladblok). Jeroen N (overleg) 29 jan 2025 12:20 (CET)
- Met een andere inhoud? Laurier (xij/die) (overleg) 29 jan 2025 13:17 (CET)
- Ja, de copyvio stukken zijn herschreven (zoals ik hierboven ook al schreef). Op deze manier werken had het voordeel om geen copyvio in de geschiedenis (=eerdere versies) van het artikel te hebben. Mvg,
4ever(Overleg) 29 jan 2025 15:09 (CET)
- Duidelijk. Laurier (xij/die) (overleg) 30 jan 2025 10:47 (CET)
- Ja, de copyvio stukken zijn herschreven (zoals ik hierboven ook al schreef). Op deze manier werken had het voordeel om geen copyvio in de geschiedenis (=eerdere versies) van het artikel te hebben. Mvg,
- Met een andere inhoud? Laurier (xij/die) (overleg) 29 jan 2025 13:17 (CET)
- Het is opnieuw aangemaakt (hernoemd vanaf Smile4evers kladblok). Jeroen N (overleg) 29 jan 2025 12:20 (CET)
NE: Nadat Frits Bosch1 in 2020 een artikel (Help, de psycholoog verzuipt!) aanmaakte over 'mijn boek', hernoemde hij het artikel eind vorig jaar naar zichzelf. Dat werd teruggedraaid waarna hij allerlei persoonlijke informatie toevoegde aan het artikel over het boek. Dat werd verwijderd, met bewerkingstoelichting 'Past niet hier. Graag desgewenst een nieuwe pagina aanmaken over de auteur'. En dat is hij toen maar gaan doen.
Ik heb echter twijfel of een dergelijk artikel wel encyclopedisch relevant is. In elk geval is het nu een onbebrond ego-document geworden, met inadequate opmaak en onderaan een verwijzing naar zijn eigen website. En een foto met opdruk 'Ron de Gruyl fotografie' wat me niet 'eigen werk' lijkt, zoals de aanmaker wel heeft verklaard. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2025 09:52 (CET)
- NB Lees ook Overleg gebruiker:Frits Bosch1#Help, de psycholoog verzuipt!, waar het (m.i. nogal dubieuze) advies werd gegeven om een artikel over zichzelf aan te maken.
Erik Wannee (overleg) 14 jan 2025 11:00 (CET)
- (Als je via die link de rest leest zie je ook dat de auteur gewezen wordt op onafhankelijk brongebruik en op WP:COI. Dus het is niet een advies als in 'maak een artikel over jezelf aan en het wordt sowieso goedgekeurd'. Althans, dat was niet de boodschap die ik wilde geven.) Encycloon (overleg) 14 jan 2025 11:50 (CET)
- Beste heer Wannee, dank voor uw input in deze discussie. U schrijft over mijn reactie op het advies van de Wikipediaredactie om een nieuwe pagina aan te maken: 'En dat is hij toen maar gaan doen'. U suggereert dat ik niet tevreden was over dit advies, maar dat is zeker niet het geval. Ik vind dat de redactie van Wikipedia heel adequaat reageert en heb dit advies graag opgevolgd. In mijn tekst heb ik ook een aantal recensies opgenomen, het is dus geen onbegrond ego-document. Met behulp van genealogische en historische informatie schets een tijdsbeeld en draag daarmee bij aan het inclusiever maken van de geschiedenis. Ter verduidelijking over de vermelding bij de portretfoto: Fotograaf Ron de Gruijl is een goede vriend. Met hem maakte ik de afspraak dat ik zijn foto kon gebruiken bij publiciteit over mijn boeken, met het verzoek om dan wel zijn naam daarbij te vermelden. Ik ben het wel met u eens dat de opmaak niet adequaat was, maar ik was daar nog mee bezig en inmiddels zijn de meeste foutjes er uit gehaald. Frits Bosch1 (overleg) 14 jan 2025 12:01 (CET)
- Een fotograaf zou toch moeten weten dat het niet zo werkt. Eenmaal iets op Commons geplaatst, kan de hele wereld het legaal hergebruiken, zelfs commercieel, en daar kan De Gruijl dan helemaal niks tegen doen.
- Verder is het gewoon beter om nooit te beginnen aan een artikel over jezelf. Het gaat bijna altijd mis. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2025 12:50 (CET)
- Beste mijnheer Thieu, dank voor uw reactie. Ik heb de fotograaf benaderd en ik za naar aanleiding van zijn voorstel met de redactie in overleggen over een definitieve plaatsing. Als we daar niet uitkomen zijn er genoeg alternatieven. Ik begrijp uw advies dat het beter is om nooit te beginnen aan een artikel over jezelf. Mijn tekst bestaat echter uit feitelijke informatie en citaten en daarom verwacht ik weinig problemen op dit punt. Kritische lezers van Wikipedia zijn immers vrij om daarop te reageren. Vriendelijke groet en nogmaals dank voor uw meedenken. Frits Bosch Frits Bosch1 (overleg) 14 jan 2025 20:29 (CET)
- Ik zie op de website van @Frits Bosch1 diverse krantenartikelen, die mogelijk kunnen bijdragen aan de encyclopedische relevantie van het onderwerp, of in elk geval zijn wapenfeiten. Er lijkt derhalve hoop te zijn als de wapenfeiten adequaat met deze bronnen in het artikel verwerkt worden. Het concept eerstelijnspsychologie lijkt me in elk geval een onderbelicht onderwerp op NLWiki; het wordt alleen zijdelings in Gezondheidszorg#Niveaus genoemd. ツ Chescargot (overleg) 23 jan 2025 14:32 (CET)
- Bedankt voor uw suggestie Chescargot, fijn dat u mijn website heeft geraadpleegd. Ik zal e.e.a. aanvullen! Frits Bosch1 (overleg) 24 jan 2025 10:12 (CET)
- Hoi Frits Bosch1, even voor de duidelijkheid: we zijn allemaal Wikipedia-bewerkers (Wikipedianen) onder elkaar; er is geen aparte redactie die het werk goedkeurt of afkeurt. We beoordelen gezamenlijk of nieuwe pagina's voldoende relevantie hebben voor de encyclopedie. Wikipedia drijft op verifieerbaarheid. Voor elk feit en elke stelling die je in een tekst plaatst is een goede bron nodig die dat onderbouwt. Een goede bron is relevant, secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend, bijvoorbeeld 'grote' wetenschappelijke tijdschriften, landelijke dagbladen als NRC Handelsblad, de Volkskrant of Trouw, andere nieuwsmedia zoals NOS Nieuws en NU.nl, het Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal (de 'Dikke Van Dale') en grote buitenlandse dagbladen als The Guardian voldoen er meestal aan. (Natuurlijk wel alleen als de bron op de juiste manier wordt toegepast, en inderdaad de tekst onderbouwt. Als je schrijft 'X is geboren op 20 april 1983' en een 'goede bron' opgeeft waar het gestelde niet in staat, dan is het geen goede bron.) Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 28 jan 2025 12:15 (CET)
- Beste Chescargot Dank voor je feedback , ik heb relevante bronnen toegevoegd en ben nu heel tevreden over mijn verhaal! Frits Bosch1 (overleg) 4 feb 2025 11:37 (CET)
- Ik zag het, dank. Houdt u er wel rekening mee dat externe links in de lopende tekst ongewenst zijn? In de lopende tekst dienen referenties en bronnen als voetnoot toegevoegd te worden. Voor nu is het door anderen gedaan. Maar u kunt het zelf doen door bovenin het bewerkingsscherm op het "-icoontje te klikken en dan de instructies in de dialoogbox te volgen. ツ Chescargot (overleg) 4 feb 2025 14:09 (CET)
- Duidelijk, bedankt! 84.26.13.57 4 feb 2025 18:04 (CET)
- Ik heb de referenties en bronnen nog wat geüniformeerd en aangevuld. Hopelijk is het zo OK, Frits Bosch1 (overleg) 5 feb 2025 11:59 (CET)
- Duidelijk, bedankt! 84.26.13.57 4 feb 2025 18:04 (CET)
- Ik zag het, dank. Houdt u er wel rekening mee dat externe links in de lopende tekst ongewenst zijn? In de lopende tekst dienen referenties en bronnen als voetnoot toegevoegd te worden. Voor nu is het door anderen gedaan. Maar u kunt het zelf doen door bovenin het bewerkingsscherm op het "-icoontje te klikken en dan de instructies in de dialoogbox te volgen. ツ Chescargot (overleg) 4 feb 2025 14:09 (CET)
- Beste Chescargot Dank voor je feedback , ik heb relevante bronnen toegevoegd en ben nu heel tevreden over mijn verhaal! Frits Bosch1 (overleg) 4 feb 2025 11:37 (CET)
- Hoi Frits Bosch1, even voor de duidelijkheid: we zijn allemaal Wikipedia-bewerkers (Wikipedianen) onder elkaar; er is geen aparte redactie die het werk goedkeurt of afkeurt. We beoordelen gezamenlijk of nieuwe pagina's voldoende relevantie hebben voor de encyclopedie. Wikipedia drijft op verifieerbaarheid. Voor elk feit en elke stelling die je in een tekst plaatst is een goede bron nodig die dat onderbouwt. Een goede bron is relevant, secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend, bijvoorbeeld 'grote' wetenschappelijke tijdschriften, landelijke dagbladen als NRC Handelsblad, de Volkskrant of Trouw, andere nieuwsmedia zoals NOS Nieuws en NU.nl, het Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal (de 'Dikke Van Dale') en grote buitenlandse dagbladen als The Guardian voldoen er meestal aan. (Natuurlijk wel alleen als de bron op de juiste manier wordt toegepast, en inderdaad de tekst onderbouwt. Als je schrijft 'X is geboren op 20 april 1983' en een 'goede bron' opgeeft waar het gestelde niet in staat, dan is het geen goede bron.) Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 28 jan 2025 12:15 (CET)
- Bedankt voor uw suggestie Chescargot, fijn dat u mijn website heeft geraadpleegd. Ik zal e.e.a. aanvullen! Frits Bosch1 (overleg) 24 jan 2025 10:12 (CET)

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Weg - tekst lijkt deels gekopieerd van haar website. Als dat weggehaald wordt kan de rest blijven? Hobbema (overleg) 14 jan 2025 11:10 (CET)
- De tekst staat al sinds 2009 in het artikel, terwijl de eigen website tot 2018 'in aanbouw' was, aldus de Wayback Machine. Bovendien is de tekst toegevoegd door een account met de naam Tedmerk, niet toevallig ook de naam van Van Rijswijks echtgenoot. Ik denk dat we ervan uit kunnen gaan dat Merk de tekst op beide plekken heeft toegevoegd, eerst op Wikipedia en daarna op de eigen website. Jeroen N (overleg) 14 jan 2025 11:30 (CET)

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het is geen samenhangend artikel, maar een paar losse statements. Ik vermoed dat het wel eens copyvio uit het genoemde boek is, maar dat weet ik niet zeker. – Mbch331 (overleg) 14 jan 2025 12:24 (CET)
- Als het copyvio is, dan was dat alleen 1 zin die door een anoniem was toegevoegd, dus dat heb ik gewoon ongedaan gemaakt. Mbch331 (overleg) 14 jan 2025 12:27 (CET)
- Wat is een "tsesarevitsj"? Labrang (overleg) 14 jan 2025 18:57 (CET)
- Zie en:Tsesarevich. Hobbema (overleg) 14 jan 2025 19:26 (CET)
- Het is een vrij verwarrende term. De paar bronnen die ik tegenkom, gooien 'tsarevitsj' en 'tsesarevitsj' enigszins door elkaar. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2025 14:03 (CET)
- Zie en:Tsesarevich. Hobbema (overleg) 14 jan 2025 19:26 (CET)
- Wat is een "tsesarevitsj"? Labrang (overleg) 14 jan 2025 18:57 (CET)
- Onlangs kreeg ik een automatische mail van Wikipedia; mijn overlegpagina was bewerkt. Dat was een verrassing, want ik ben al meer dan 15 jaar niet meer actief (op wat sporadische anonieme edits zo nu en dan na). Wat bleek: een artikel dat ik bijna 20 jaar geleden schreef, was voor verwijdering genomineerd. Naar de huidige maatstaven zal het waarschijnlijk niet meer voldoen, maar 20 jaar geleden was het een andere tijd. We waren blij met elk nieuw artikel, een artikel met twee feitjes was een 'beginnetje' en bij elke zoveel nieuwe artikelen werd er een "magische grens ster" uitgereikt. De eerste bij het behalen van 10.000 artikelen in 2003. Toen ik het nu genomineerde artikel schreef stond de teller net over de 100.000, nu zijn het er meer dan 2.1 miljoen... Tijden veranderen... Ik heb helaas niet de tijd en ook niet de interesse het artikel op te knappen naar de huidige maatstaven. Hopelijk komt er nog iemand langs die er werk van wil maken, want met 26 interwiki's lijkt het me wel relevant. 2A02:A45F:40AC:1:ED38:1996:E646:3F4F 25 jan 2025 12:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De nominatiereden was dat het geen samenhangend artikel is. Inmiddels is het wat uitgebreid en leest het nu wel als een samenhangend artikel. Dus behouden. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2025 09:08 (CET)
De informatie over deze drummer is uit artikelen geplukt die niet hem beschreven, maar de band waar hij deel van heeft uitgemaakt. Er zijn geen geschikte bronnen te vinden die aandacht aan hem als individu besteden. Hooguit wordt hij vermeld vanwege een enkel incident, maar ook dan onlosmakelijk verbonden met de band waar hij deel van uitmaakte. Daarmee is er geen relevantie. Hiro (overleg) 14 jan 2025 13:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2025 09:04 (CET)
NE - eerder vandaag verwijderd als expliciete reclame - opnieuw aangemaakt met een iets neutralere toon - maar zinnen als Tulipaint heeft zich in korte tijd gevestigd als een merk binnen de markt van voeg- en kitproducten. hebben nog steeds een wervende toon - de naam van de aanmaker is eveneens Tulipaint, een ongewenste naam lijkt mij - vis → )°///< ← overleg 14 jan 2025 14:14 (CET)
- Bron 1 is de website van Tulipaint zelf en bron 2 is van een officiële verkooppartner. Geen betrouwbare secundaire bronnen dus. Mbch331 (overleg) 14 jan 2025 14:23 (CET)
- Het zal me wel op kritiek komen te staan, maar dit mag van mij wel nuweg. Ik vind dit veel te expliciete promo. Mondo (overleg) 14 jan 2025 19:11 (CET)
- Als Tulipaint (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een artikel plaatst over Tulipaint ons verzekert in de heraanmaak dat het geen reclame is en dan een epistel fabriekt met frases als "gebruiksvriendelijke oplossingen" en "opgericht door professionals" en "producten ontwikkelt volgens Europese normen" (welke dan?) en "leveren van duurzame oplossingen" en "Alle producten van Tulipaint voldoen aan Europese kwaliteitsnormen" (tsja) en "Het bedrijf stelt duurzaamheid en veiligheid voorop" en " combineert technologische innovaties met gebruiksvriendelijke oplossingen" dan mag het ook van mij in de wikiprullenbak. Veertig minuten ervoor werd ons vanaf de bedrijfsaansluiting dit epistel aangeboden, daar heeft de account enkel het produktenlijstje en de allerergste reclame uitgesloopt. Had de account werkelijk een feitelijk neutraal stuk geschreven dan had er iets moeten staan als "Tulipaint is sinds 2020 een groothandel in verf en verfwaren gevestigd in een bedrijfspand in Zoelen als besloten vennootschap met één werknemer. Zie hier. Maar dan blijft wel het probleem van een chronisch gebrek aan encyclopedische relevantie uiteraard. Hoyanova (overleg) 14 jan 2025 19:51 (CET)
- Het zal me wel op kritiek komen te staan, maar dit mag van mij wel nuweg. Ik vind dit veel te expliciete promo. Mondo (overleg) 14 jan 2025 19:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ben er voor het gemak maar vanuit gegaan dat Vis met 1 oog er geen problemen mee heeft dat we de 2 weken inkorten naar een paar uur. Het artikel wat beter doorgelezen en het is inderdaad nog niet bepaald neutraal. Mbch331 (overleg) 14 jan 2025 20:15 (CET)
- nee hoor :-) vis → )°///< ← overleg 14 jan 2025 21:35 (CET)

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU Een dichter, essayist en poëzievertaler, maar onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken. Arabis82 (overleg) 14 jan 2025 20:21 (CET)
- Als ik zoek naar Tom Van de Voorde krijg ik best wel resultaten in Google. Zou best wel eens relevant kunnen zijn. Mbch331 (overleg) 14 jan 2025 20:46 (CET)
- Ook in de bibliografische informatie veel vermeldingen in gezaghebbende databanken. Die krijg je niet zomaar. Mondo (overleg) 14 jan 2025 22:01 (CET)
- Daarom ook WIU en niet NE. De bronnen dienen natuurlijk in het artikel te worden opgenomen. Arabis82 (overleg) 14 jan 2025 22:48 (CET)
- Bronvermelding is niet verplicht. Mbch331 (overleg) 14 jan 2025 23:04 (CET)
- Nee, maar wel onontbeerlijk om de E-waarde vanuit het artikel te kunnen bepalen. Arabis82 (overleg) 15 jan 2025 14:26 (CET)
- Enkele bronnen toegevoegd, ik hoop volgens het protocol. Zie ook Van de Voordes aanwezigheid op DBNL, die van enige relevantie getuigt. Ersatz59 (overleg) 16 jan 2025 14:00 (CET)
- Nee, maar wel onontbeerlijk om de E-waarde vanuit het artikel te kunnen bepalen. Arabis82 (overleg) 15 jan 2025 14:26 (CET)
- Bronvermelding is niet verplicht. Mbch331 (overleg) 14 jan 2025 23:04 (CET)
- Daarom ook WIU en niet NE. De bronnen dienen natuurlijk in het artikel te worden opgenomen. Arabis82 (overleg) 14 jan 2025 22:48 (CET)
- Ook in de bibliografische informatie veel vermeldingen in gezaghebbende databanken. Die krijg je niet zomaar. Mondo (overleg) 14 jan 2025 22:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 23:14 (CET)
16 jarige DJ, geen bronnen, linkjes naar eigen socials, mijnziens ZelfPromotie maar zowiezo duidelijk geen Wikipedia artikel. Herschrijving lijkt mij dringend nodig ware het niet dat ik geen reden zie waarom er voor deze jongen een pagina zou moeten zijn. MopperMijmer (overleg) 14 jan 2025 21:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geboortedatum en -plaats waar geen betrouwbare secundaire bron voor te vinden zijn, tabelletje met NE informatie, bulk aan externe links. Dit riekt meer naar privacyschending en reclame dan naar een encyclopedisch artikel. Dit gaan we geen twee weken laten staan. Kans dat het een encyclopedisch artikel wordt, is dusdanig klein dat een nuweg een betere oplossing is. Mbch331 (overleg) 14 jan 2025 23:11 (CET)
Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01
[bewerken | brontekst bewerken]Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE – Ik twijfel over de relevantie van Menno ten Brink. Vooralsnog zijn de bronnen, die tevens ook nodig zijn mbt WP:BLP, niet aanwezig, behalve externe links naar zijn Joodse gemeente en werkgever. Ook is het niet geheel neutraal met zinnen als "Onder zijn leiding groeide de gemeenschap uit tot een van de grootste en meest actieve liberale Joodse gemeenschappen in Nederland." en "Zijn werk heeft een belangrijke invloed gehad op de modernisering en toegankelijkheid van het liberale Jodendom in Nederland." – S9H (overleg) 16 jan 2025 00:59 (CET)
- Na verder doorzoek denk ik dat deze persoon wel ER kan zijn, alleen dat het artikel hiervoor herschreven moet worden, zo is Menno Ten Brink ook een auteur wat niet aangehaald wordt in zijn artikel, wat mij dan net meer encyclopedische relevantie aantoont dan het huidig artikel. ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 21:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit de tekst wordt de relevantie niet direct duidelijk, en het gebrek aan bronnen helpt ons ook niet op weg. De tekst oogt enigszins promotioneel en hemelt Ten Brink toch wel wat op (en wederom: zonder bronnen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2025 05:56 (CET)
Een volgend artikel met dezelfde problemen als de nominatie hierboven. Bronloos, behalve externe links naar het instituut zelf en de oprichter (Liberaal Joodse Gemeente Nederland). Het leest als een reclamepanflet en lijkt AI-gegenereerd. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2025 05:56 (CET)
Volgende organisatie gekoppeld aan Liberaal Joodse Gemeente Nederland. Lijkt mij zeker wel relevant, maar deze bronloze, niet neutrale AI-gegenereerde tekst is geen goed encyclopedisch artikel. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een AI-vehikel met een foutieve titel (de website meldt 'Nederlands Verbond voor Progressief Jodendom', onze inleiding 'Verbond voor Liberaal Jodendom in Nederland' en de titel is 'Verbond van Liberaal Joden'?) en een inhoud die beter op de eigen website past, Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2025 05:56 (CET)
Per bovenstaande nominatie. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2025 06:02 (CET)
Volgende organisatie gekoppeld aan het Jodendom in Nederland. Het artikel heeft weer dezelfde problemen; niet neutraal, bronloos, leest als een reclamepamflet en lijkt AI-gegenereerd. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2025 06:02 (CET)
Volgende organisatie gekoppeld aan het Jodendom in Nederland. Het artikel heeft weer dezelfde problemen; niet neutraal, bronloos, leest als een reclamepamflet en lijkt AI-gegenereerd. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2025 06:02 (CET)
Volgende organisatie gekoppeld aan het Jodendom in Nederland. Het artikel heeft weer dezelfde problemen; niet neutraal, bronloos, leest als een reclamepamflet en lijkt AI-gegenereerd. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2025 06:02 (CET)
POV – Dit artikel is gewoon een CV, en kijkend naar de aanmaker riekt het naar WP:ZP. Vooralsnog is het nog geen goed encyclopedisch artikel. Wat zou helpen zijn bronnen die de informatie kunnen steunen en de aanmaker/verbeteraar kan goed kijken naar de conventies. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2025 06:02 (CET)
NE – Eenzinner met Discogs als enige bron, dat valt onder WP:UGC. Kan geen onafhankelijke bronnen vinden. Ook is deze ene regel natuurlijk nog niet genoeg voor een artikel. Valt er niet meer over te vertellen? – S9H (overleg) 16 jan 2025 02:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2025 06:02 (CET)
POV – Een niet veelzeggende zin met een reclamelink naar een bedrijf die deze werkplekvisie aanbiedt. Reclameartikel dus. – S9H (overleg) 16 jan 2025 10:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
"nuweg" wegens expliciete promo.
DirkVE overleg 16 jan 2025 17:21 (CET)
- En weer terug… Mondo (overleg) 17 jan 2025 12:14 (CET)
NE Partij met 1 zetel in de gemeenteraad van Almere is niet relevant. Behaalde bij lokale verkiezingen 2x niet meer dan ca. 1,9% (ca. 1300 stemmen). Zie ook Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp (2.1 Politici en 17 Politiek). Deed eerder aan landelijke verkiezingen niet mee omdat er niet genoeg ondersteuningsverklaringen waren opgehaald. Bovendien zijn na ruzie in deze splinterpartij in 2023 ook nog eens bijna alle leden (hoeveel?) vertrokken en is ze van plan zich in 2026 op te heffen. De Geo (overleg) 16 jan 2025 13:11 (CET)
- Respect Nederland is nooit van de grond gekomen. Het lijkt mij daarom logischer om het artikel Respect Almere te noemen. GeeJee (overleg) 16 jan 2025 16:58 (CET)
- Ik (als aanmaker) sta open voor een eventuele hernoeming, gezien de partij toch met name in Almere actief is. Wat dat betreft heeft het veel weg van een lokale partij, de naam "Respect Nederland" lijkt me vooral een overblijfsel uit de tijd dat men nog probeerde landelijk door te breken. Ik zie overigens wel in de gelinkte RPO-pagina staan bij meer relevant: "Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, [etc.]"
- Wat betreft de ruzie: voor het aantal leden heb vanuit de partij zelf weinig kunnen vinden, maar, volgens de uittreders, is alleen de fractie nog overgebleven. -Pennenetui3000 (overleg) 16 jan 2025 22:43 (CET)
- Vreemd om het artikel een andere naam te geven. Dat zou pas kunnen als deze club ook echt een andere naam heeft en niet om daarmee het artikel te behouden. De Geo (overleg) 18 jan 2025 16:40 (CET)

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE – Bronloos artikeltje over een zaalvoetbalvereniging. – Zoetermeerder (overleg) 16 jan 2025 13:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2025 13:17 (CET)
Een verhaal maar e-waarde blijkt nergens uit. Vol met slordigheden en zp: bv. Hij werd "werd geboren op 13 januari in het", jaar ontbreekt, "Thorsten combineert zijn groeiende online aanwezigheid met zijn droom om een rolmodel te worden als meester." (zp) "Samen woont het gezin in de wijk Rietlanden in Emmen, een rustige en kindvriendelijke omgeving met veel ruimte voor gezinnen." (ne) Verder bronloos.Zandcee (overleg) 16 jan 2025 15:04 (CET)
Voor verwijderen - Laat hem rustig verder dromen en zijn ambities en zijn passie volgen op sociale media, maar niet in deze encyclopedie.
Erik Wannee (overleg) 16 jan 2025 15:12 (CET)
- Ik heb het veranderd dus kun je misschien je stem intrekken want ik ben zelf niet eens Thorsten Zuidema dus het is ook geen zelfpromotie MadSeal13 (overleg) 16 jan 2025 16:33 (CET)
- Tegen verwijderen - Hallo, Thorsten hiero, deze pagina betekent erg veel voor mij, dankjewel dat je het hebt gemaakt! Als je er iets tegen hebt, ga dan lekker niet de pagina bekijken, er zijn genoeg mensen die deze pagina zouden volgen, aangezien het erg veel verteld over mijn leven! Kortom, van mij mag hij blijven! Meneertje Thorsten (overleg) 16 jan 2025 16:36 (CET)
- Het reageren via een "sokpop" wordt hier niet erg geapprecieerd.
DirkVE overleg 16 jan 2025 17:04 (CET)
- Het reageren via een "sokpop" wordt hier niet erg geapprecieerd.
- Direct verwijderen: expliciete reclame voor een duidelijk niet encyclopedisch relevant (en vermoedelijk minderjarig) persoon. Is vandaag al drie keer eerder verwijderd. Jeroen N (overleg) 16 jan 2025 16:42 (CET)
- Intussen voor de vierde maal verwijderd na telkens terugplaatsing. De gebruiker is nu gewaarschuwd.
DirkVE overleg 16 jan 2025 17:02 (CET)
- Intussen voor de vierde maal verwijderd na telkens terugplaatsing. De gebruiker is nu gewaarschuwd.
pagina;s over grond
[bewerken | brontekst bewerken]copryight schending left right and center door de geo in deze sectie gebruikers worden geblokkeerd dit te melden 217.68.49.107 16 jan 2025 15:05 (CET)
- Acrisol, Albeluvisol, Alfisol, Alisol, ( Andisol ), Andosol, Anthrosol, 217.68.49.107 16 jan 2025 15:06 (CET)
- Dit is niet hoe je artikelen voor verwijdering voordraagt. Je plakt {{verwijderen}} op het artikel en vermeldt dan elk artikel apart op de beoordelingslijst, mét een deugdelijke motivering. Bij vermoedens van auteursrechtschending dien je te vermelden waarvan de teksten volgens jou zijn overgenomen. 'Copyright schending left right and center' is geen deugdelijke motivering. Jeroen N (overleg) 16 jan 2025 15:15 (CET)
- Ping De Geo. Onduidelijk waarvan het copyvio zou zijn. Van een deel van de opmerking hierboven ("gebruikers worden geblokkeerd dit te melden") begrijp ik niet wat het betekent. Woudloper overleg 16 jan 2025 15:23 (CET)
- Ik heb de 'nominatie', voor zover daarvan gesproken kan worden, doorgehaald. Deze gebruiker beschuldigt De Geo al een aantal dagen van copyvio na zelf op copyvio betrapt te zijn, maar is duidelijk niet in staat of bereid die beschuldigingen aannemelijk te maken. Jeroen N (overleg) 16 jan 2025 15:33 (CET)
- Het is geen copyvio. Het zijn wraakacties van een anonieme gebruiker die ik gisteren heb aangesproken op het aanmaken van een artikel met tekst die letterlijk was overgenomen. Wat mij betreft kunnen al deze nominaties er weer af. Bij oudere artikelen staan inderdaad vaak geen bronnen, maar de literatuur die ik destijds heb gebruikt staat hier: Gebruiker:De Geo/bronnenlijst. De Geo (overleg) 16 jan 2025 16:16 (CET)
- Ik heb de 'nominatie', voor zover daarvan gesproken kan worden, doorgehaald. Deze gebruiker beschuldigt De Geo al een aantal dagen van copyvio na zelf op copyvio betrapt te zijn, maar is duidelijk niet in staat of bereid die beschuldigingen aannemelijk te maken. Jeroen N (overleg) 16 jan 2025 15:33 (CET)
- Ping De Geo. Onduidelijk waarvan het copyvio zou zijn. Van een deel van de opmerking hierboven ("gebruikers worden geblokkeerd dit te melden") begrijp ik niet wat het betekent. Woudloper overleg 16 jan 2025 15:23 (CET)
- Dit is niet hoe je artikelen voor verwijdering voordraagt. Je plakt {{verwijderen}} op het artikel en vermeldt dan elk artikel apart op de beoordelingslijst, mét een deugdelijke motivering. Bij vermoedens van auteursrechtschending dien je te vermelden waarvan de teksten volgens jou zijn overgenomen. 'Copyright schending left right and center' is geen deugdelijke motivering. Jeroen N (overleg) 16 jan 2025 15:15 (CET)
NE – Deze pagina omvat een voetbalteam van een basisschool, verder zijn er geen bronnen meegedeeld. Hierbij dus een TBP, voor NE met gebrek aan secundaire, onafhankelijke bronnen en encyclopedische waarde. – ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 16:39 (CET)
- Kan wat mij betreft ook wel direct weg vanwege privacy door de namenlijst van jeugdspelers. S9H (overleg) 16 jan 2025 17:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Direct verwijdert ivm privacyschending en tevens was WP:SNEEUW van toepassing. Mbch331 (overleg) 16 jan 2025 17:20 (CET)

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
We komen te weten wat het werkgebied is van een politiebasisteam. Maar wat is daar encyclopedisch aan? – Mbch331 (overleg) 16 jan 2025 16:50 (CET)
- Het kan misschien verplaatst worden naar Regionale Eenheid Oost-Nederland. Hobbema (overleg) 16 jan 2025 17:20 (CET)
- Doe eerst maar eens een bron. Nextdoor is geen bron, maar een verwrongen weblog. Kuddekop (overleg) 16 jan 2025 18:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2025 13:16 (CET)
NE – Het spreekt voor zich dat Japanse spellen anders zijn dan hoe wij die in Nederland/België kennen, alleen dit artikel is totaal niet encyclopisch opgebouwd of ondersteund door bronnen. Ik denk dat dit artikel geen encyclopedische meerwaarde geeft zonder daadwerkelijk uitgewerkt te zijn. – ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 17:28 (CET)
- In huidige vorm voegt dit niets toe. Eerst een dooddoener en daarna wordt 1 spel uitgelicht, waarvan het maar de vraag is of de uitleg klopt. Mbch331 (overleg) 16 jan 2025 17:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2025 13:15 (CET)
NE – Dit artikel voldoet niet aan de richtlijnen van Wikipedia. Het bevat een informele toon, persoonlijke meningen en ontbreekt aan betrouwbare bronvermeldingen. Bovendien mist het een gestructureerde indeling en diepgaande, verifieerbare informatie. Het is niet geschikt voor een encyclopedisch artikel, aangezien het niet voldoet aan de standaarden voor neutraliteit, objectiviteit en bronvermelding. Het artikel is geschreven als een blogpost. Het zou me niet verbazen als dit ook nog copyio was. – ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 18:03 (CET)
- Doorverwijzen naar Roodbaard_(strip)#Asterix ? ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 18:11 (CET)
- Goed idee, dus uitgevoerd. Dan lijkt mij dat de nominatie ook doorgestreept kan worden. Mbch331 (overleg) 16 jan 2025 18:18 (CET)
- Het was een idee van Jeroen N op de discord :) ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 18:18 (CET)
- Goed idee, dus uitgevoerd. Dan lijkt mij dat de nominatie ook doorgestreept kan worden. Mbch331 (overleg) 16 jan 2025 18:18 (CET)
Misleading redirect, vandalism. (sorry for english) – Aqurs1 (overleg) 16 jan 2025 19:59 (CET)
- The name of the town was changed in 2024. Hobbema (overleg) 16 jan 2025 20:35 (CET)
- That"s some incorrect message, Hoa Lư City is the capital of Ninh Bình Province. They are not the same thing. Aqurs1 (overleg) 17 jan 2025 02:47 (CET)
- Btw, please note that user 亚洲之星, has been banned in multiple project, including Vietnam Wikipedia. Aqurs1 (overleg) 17 jan 2025 02:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Tja, ik zit niet in deze materie. Maar een redirect aangemaakt door iemand die op veel andere wiki's is geblokkeerd moet kritisch bekeken worden. En aangezien er verder geen onafhankelijke bronnen zijn gegeven heb ik het voor nu verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2025 13:14 (CET)
NE – Een encyclopedisch artikel nog dezelfde dag dat een eerste officiële aankondiging is gedaan is echt te vroeg. Inhoudelijk biedt het enige nieuwswaarde, geen encyclopedische informatie. Het onderwerp is in de toekomst ongetwijfeld E-waardig, maar niet op dit moment. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2025 21:17 (CET)
- Beter dan gewoon draft van maken, of {{:Meebezig}} opzetten? Aangezien het nieuws wel zal volgen, nu is er al een basis en zal het makkelijker zijn voor anderen om informatie omtrent het product toe te voegen. ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 21:23 (CET)
- Beter gewoon wachten tot het apparaat er daadwerkelijk is en er onafhankelijke bronnen van gezag zijn die er meer over kunnen melden dan de PR-machine van Nintendo voorschrijft. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2025 22:17 (CET)
- In mijn ogen is het artikel vrij neutraal geschreven, ik heb het vaker herschreven voor het NPOV te maken/behouden. ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 22:24 (CET)
- Beter gewoon wachten tot het apparaat er daadwerkelijk is en er onafhankelijke bronnen van gezag zijn die er meer over kunnen melden dan de PR-machine van Nintendo voorschrijft. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2025 22:17 (CET)
- Ondertussen heb ik het artikel meer aangepast adhv de andere hertalingen die uitgebracht zijn, het artikel bevat nu een duidelijkere achtergrondinformatie/geschiedenis & meer inzicht over het systeem en de hardware. Kunt u eens herbekijken en kijken of u nogsteeds dezelfde mening heeft? ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 21:45 (CET)
- Het artikel wankelt op een enkele aankondigingsvideo van Nintendo. Maar, dit artikel bevat goede bronnen van BBC, Verge en IGN, heeft voldoende inhoud en beschrijvende delen. Het ligt dicht tegen een officiële bekendmaking aan in april, en kan dus over 2,5 maand verder worden aangevuld. We zien vaker toekomstige computerspellen met een eigen wikipagina. Ik ben daarom voor behoud. Verdel (overleg) 17 jan 2025 12:30 (CET)
- De beschrijvende delen zijn niet gebaseerd op eigen waarnemingen met de console, maar op een aankondigingsvideo en begeleidend schrijven van de maker zelf (waar verschillende soortgelijke nieuwsartikelen als aparte bron zijn opgevoerd, dat mag echt minder). Wat je daarom krijgt is de mededeling in het artikel dat de console een aangepaste chipset heeft – welke specificaties deze exact heeft is onbekend – en er wordt gemeld dat dit verbeterde visuele prestaties tot gevolg heeft. Alsof dat een feit zou zijn; niemand heeft dit objectief kunnen vaststellen dus praten we feitelijk de leverancier na.
- Berichten vóór de aankondiging van gisteren, onder andere over demo's achter gesloten deuren, zijn vrij speculatief en gebaseerd op onbekende bronnen en niet bevestigd door Nintendo. Dat de BBC vorig jaar een nieuwsbericht schrijft op basis van een enkel X-bericht van de Nintendo-directeur maakt het niet gelijk een goede encyclopedische bron omdat het vanuit de BBC komt. Dan is het ook nog zo dat de releasedatum nog niet bekend is, de volledige specificaties niet bekend zijn en heel veel dus nog niet te melden is.
- Dit is in mijn ogen simpelweg nog geen encyclopedisch artikel. Als over drie maanden onafhankelijke bronnen met deze console hebben kunnen testen is het misschien tijd voor een artikel, niet eerder. Waar die haast vandaan komt weet ik niet. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2025 14:53 (CET)
- Met die haast heb je volledig gelijk. Het internet lijkt wel ontploft te zijn doordat Nintendo een spelcomputertje aankondigt. Specs zijn nog niet bekend over wat het kan en wat het doet. Ik zie op andere taalwiki's talloze nieuwsbronnen, dus relevantie is er zeker. Misschien moet het artikel even worden uitgekleed tot alleen een gedeelte over de aankondiging. Verdel (overleg) 17 jan 2025 18:00 (CET)
- Tegen verwijderen: Er bestaat nodig referenties en encyclopedisch waarde. Howardcorn33 (overleg) 20 jan 2025 12:37 (CET)
- Zojuist het artikel ingekort tot alleen de aankondiging. Alle
speculaasspeculaties zijn geschrapt. Hopelijk is dit voldoende voor behoud. Kan straks in april verder worden aangevuld. Verdel (overleg) 23 jan 2025 15:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is wel duidelijk een aankondiging waar veel over geschreven is. Er zijn ook al voldoende feiten bekend om wat inhoud te geven aan het artikel. Dus behouden. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2025 13:10 (CET)
Toegevoegd 18/01; af te handelen vanaf 01/02
[bewerken | brontekst bewerken]Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE – Lijkt me niet dat elke aflevering van FC De Kampioenen een eigen pagina moet krijgen op wikipedia – ItsNyoty (overleg) 18 jan 2025 14:23 (CET)
- Ik denk dat er een publiek is voor dit soort pagina's. Als alle info van alle afleveringen zo gedetaillerd op één pagina zou staan, zou dit heel onoverzichtelijk en veel te lang worden. Robbe Boyen (overleg) 18 jan 2025 15:06 (CET)
- Pagina's als F.C. De Kampioenen seizoen 1 bevatten al samenvattingen per aflevering. Aparte pagina's voor individuele afleveringen zijn alleen waardevol als er op basis van secundaire bronnen iets kan worden geschreven over de achtergrond/productie, ontvangst, en eventuele culturele impact van die aflevering. Tabellen met personages en locaties lijken eerder op een productieoverzicht dan op een encyclopedisch artikel.
- (Het artikel F.C. De Kampioenen: Seizoen 1 is dus ook dubbel met F.C. De Kampioenen seizoen 1.) Jeroen N (overleg) 18 jan 2025 16:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
"nuweg" want tekstdeel gekopieerd uit bestaand artikel.
DirkVE overleg 18 jan 2025 18:29 (CET)
NE – Lijkt me niet dat elke aflevering van FC De Kampioenen een eigen pagina moet krijgen op wikipedia – ItsNyoty (overleg) 18 jan 2025 14:23 (CET)
- Ik denk dat er een publiek is voor dit soort pagina's. Als alle info van alle afleveringen zo gedetaillerd op één pagina zou staan, zou dit heel onoverzichtelijk en veel te lang worden. Robbe Boyen (overleg) 18 jan 2025 15:06 (CET)
Voor verwijderen Dit publiek zal vooral in fancruft geïnteresseerd zijn. Voor een encyclopedie is dit niets. Ondertussen staan er weer al enkele F.C. De Kampioenen bijdragen op de rol... Arabis82 (overleg) 18 jan 2025 16:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
"nuweg" want tekstdeel gekopieerd uit bestaand artikel.
DirkVE overleg 18 jan 2025 18:29 (CET)

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE Een bronloze rally-instructeur die éénmaal aan het WK rally heeft meegedaan en toen 67e werd en daarbij nul (!) punten heeft behaald. Naar verwachting aangemaakt door anoniem one-issue account. Arabis82 (overleg) 18 jan 2025 16:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie te bespeuren, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2025 09:58 (CET)
NE - Relevantie onduidelijk. Bronnen ontbreken. Strepulah (💬) 18 jan 2025 14:30 (CET)
Voor verwijderen - Op de Duitse Wikipagina is de bron ook enkel van zijn 'foundation'/goed doel. ItsNyoty (overleg) 18 jan 2025 14:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2025 09:57 (CET)
Bestaat al als F.C. De Kampioenen seizoen 1. Samenvoegen lijkt me niet opportuun. De extra informatie hier is weinig relevant. Jeroen N (overleg) 18 jan 2025 16:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
"nuweg" want artikel bestaat al onder andere naam.
DirkVE overleg 18 jan 2025 18:29 (CET)
Encyclopedische relevantie van deze jongerenwerker en presentator van een lokale omroep blijkt niet uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2025 17:17 (CET)
- Diverse referenties toegevoegd Broes willus (overleg) 18 jan 2025 18:58 (CET)
Omdat de pagina voor verwijdering genomineerd is en ik hem aangemaakt hebt, toch nog even wat argumentatie waarom ik vind dat de pagina mag blijven. Ik heb dit even op een rijtje gezet, zie voor verdere discussie mijn overleg pagina: Overleg gebruiker:Broes willus
Argumentatie voor het behoud van de Wikipedia-pagina van Maja Dijkstra
Ik ben van mening dat de Wikipedia-pagina over Maja Dijkstra verdient het om te blijven, gezien haar impact op de lokale gemeenschap en haar aanzienlijke bijdragen als dj, jongerenwerker en presentator. Hier zijn enkele redenen waarom ik vindt dat de pagina behouden moet blijven:
Lokale invloed en betrokkenheid: Maja Dijkstra speelt een actieve rol in haar lokale gemeenschap, zowel als dj als jongerenwerker. Ze bereikt en begeleidt veel jongeren, wat haar in de regio goed bekend maakt. Door haar werk heeft ze invloed op de lokale gemeenschap, en het behouden van haar Wikipedia-pagina biedt mensen meer inzicht in haar bijdrage, zowel voor locals als voor anderen die geïnteresseerd zijn in haar werk.
Culturele impact: Als dj en presentator draagt Maja Dijkstra niet alleen muziek bij, maar speelt ze ook een rol in de lokale cultuur. Haar radioprogramma’s, optredens en evenementen hebben invloed op de muziekbeleving in haar regio. Deze bijdragen maken haar werk een waardevol onderdeel van de lokale cultuur, wat het op Wikipedia waard maakt om gedocumenteerd te worden.
Jongerenwerk en maatschappelijke betrokkenheid: Buiten haar werk als dj is Maja actief als jongerenwerker. Ze zet zich in voor de ontwikkeling van jongeren in haar gemeenschap, wat haar werk als mentor en begeleider extra waardevol maakt. Het zou goed zijn om haar bijdrage aan de samenleving via Wikipedia zichtbaar te maken, aangezien haar werk positieve effecten heeft op veel jongeren.
Betrouwbare bronnen en referenties: De informatie op de pagina is goed onderbouwd met betrouwbare bronnen, zoals lokale nieuwsberichten en interviews. Dit maakt de pagina verifieerbaar en zorgt ervoor dat de informatie die erop staat accuraat is.
Bekendheid in de regio: Hoewel Maja Dijkstra misschien niet zo bekend is buiten haar regio, is ze een belangrijke figuur in haar eigen omgeving. Veel mensen kennen haar werk en waarderen de rol die ze speelt in de gemeenschap. Het is daarom relevant om haar bijdrage aan de lokale cultuur en samenleving vast te leggen op Wikipedia, zodat meer mensen kennis kunnen maken met haar werk.
Daarnaast denk ik dat de pagina zeker voldoet aan de standaarden van Wikipedia en dat in vergelijk met 'andere lokale beroemdheden' de pagina kwalitatief veel beter is (zoals uitgelegd op mijn overleg pagina).
Groeten, Broes! Broes willus (overleg) 31 jan 2025 10:35 (CET)
- Dat heeft ChatGPT mooi voor je opgeschreven... - Jcb - Amar es servir 1 feb 2025 11:29 (CET)
- Zeker, superhandig tooltje, maar daarom niet minder gemeend ;-)
- Broes willus (overleg) 1 feb 2025 12:14 (CET)
- We zijn daar meestal niet heel erg gecharmeerd van. Niet alleen hebben we geen idee of je zelf eigenlijk wel hebt nagedacht over bovenstaande tekst, maar ook is het enorm lang, wollig en vol marketingbladiebla. Neem nou de zin: 'Het zou goed zijn om haar bijdrage aan de samenleving via Wikipedia zichtbaar te maken, aangezien haar werk positieve effecten heeft op veel jongeren.' Er zijn zat mensen die een positieve invloed ergens op hebben, maar dat is toch geen argument? Ja, AI vindt het prachtig, maar wat moet ik met die holle zinnen?
- Misschien heb je inhoudelijk wel een punt, maar door de vorm haak ik al bij voorbaat af. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2025 14:46 (CET)
- Ik ben het met je eens Thieu. Ik zal het ook niet zo snel gebruiken om een pagina te schrijven. Echter hier dacht ik dat het wel kon. Maar goed in eigen woorden, bekendheid in de regio, maatschappelijke relevantie (meer dan anderen die wel een pagina hebben), positieve invloed op jongeren en impact met radioprogramma's die in in de gehele regio te beluisteren zijn. Dit gestaafd door betrouwbare bronnen en referenties. Groeten, Broes
- Broes willus (overleg) 1 feb 2025 19:44 (CET)
- Eerlijk gezegd lijkt me dit een mens met lovenswaardige werkzaamheden in de eemsdelta maar is dit geen encyclopedisch relevant persoon. Hoyanova (overleg) 5 feb 2025 12:11 (CET)

Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - vertaling van de introzin van enwiki. Dit is (nog) geen artikel. Alvast om te beginnen bronsjabloon (ivm copyvio) en categorie toegevoegd. DirkVE overleg 18 jan 2025 18:18 (CET)
- Bedankt dat je alvast het bronsjabloon en een categorie hebt toegevoegd. 🙂 Het is inderdaad wat mager, maar volgens mij staan er wel voldoende feiten voor een beginnetje. Mondo (overleg) 18 jan 2025 20:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Mag zeker nog verder worden uitgewerkt, maar voor nu voldoende als beginnetje. Gezien de bronnen op de EN-wiki is hij in ieder geval voldoende relevant. Behouden. MatthijsWiki (overleg) 5 feb 2025 11:49 (CET)
NE - ietwat opgeklopt verhaal over een beginnend kunstenaar, met de gehele portfolio, alle huidige en toekomstige projecten- zinnen als: Na de havo had Van der Krol geen idee wat ze wilde doen (...), Als kind tekende Esther van der Krol voornamelijk. Bovendien is zijn historyfluencer, een door haar zelf bedachte term - dat alle plaatsen wij zij heeft gewoond zijn vermeld, valt al helemaal in de categorie: niet-encyclopedisch - vis → )°///< ← overleg 18 jan 2025 20:50 (CET)
- Er stond een bronvermelding bij waar de genoemde teksten op gebaseerd waren, maar deze zijn verwijderd? Empee86 (overleg) 19 jan 2025 17:32 (CET)
- Daarnaast zijn portfolio en projecten in ontwikkeling gebaseerd op de website van de tekenaar zelf. Empee86 (overleg) 19 jan 2025 17:33 (CET)
- ik zie dat ik per abuis een verwijzing naar de Instagrampagina het gewist - deze is teruggezet - vis → )°///< ← overleg 19 jan 2025 18:20 (CET)
- Ook de bronvermelding naar het krantenartikel is weg, wellicht goed om die ook terug te zetten? Empee86 (overleg) 19 jan 2025 18:59 (CET)
- welke bedoel je? ik zie alleen dat de link naar het ad is aangepast (niet verwijderd dus) - vis → )°///< ← overleg 19 jan 2025 19:35 (CET)
- Excuus, ik zie het nu inderdaad. Empee86 (overleg) 19 jan 2025 20:09 (CET)
- welke bedoel je? ik zie alleen dat de link naar het ad is aangepast (niet verwijderd dus) - vis → )°///< ← overleg 19 jan 2025 19:35 (CET)
- ik zie dat ik per abuis een verwijzing naar de Instagrampagina het gewist - deze is teruggezet - vis → )°///< ← overleg 19 jan 2025 18:20 (CET)
- Daarnaast zijn portfolio en projecten in ontwikkeling gebaseerd op de website van de tekenaar zelf. Empee86 (overleg) 19 jan 2025 17:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het probleem is simpelweg dat er nauwelijk onafhankelijke bronnen zijn die over haar schrijven. En dat is allereerst waar het artikel op gebaseerd zou moeten zijn en dat toont ook gelijk de relevantie aan. Deze lijken er echter niet te zijn en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 feb 2025 11:47 (CET)
Toegevoegd 19/01; af te handelen vanaf 02/02
[bewerken | brontekst bewerken]Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE - man met baan, relevantie blijkt niet uit artikel. fr:Laurent Rieppi is inmiddels meerdere malen verwijderd. Het single-issue-account dat de pagina op NL heeft aangemaakt is overigens op FR geblokkeerd vanwege gedrag rondom het doordrammen om dit artikel daar geplaatst te krijgen. Jcb - Amar es servir 19 jan 2025 00:05 (CET)
- Ik heb de pagina inmiddels aangevuld. Het artikel is nu compleet.
- Wat de Franstalige versie betreft, komt er langzaamaan schot in de zaak. RnRWillRiseAgain (overleg) 19 jan 2025 02:10 (CET)
- Er zijn ontieglijk veel bronnen gegeven, maar die gaan vaak nergens over, en al helemaal niet over de persoon in kwestie. Daarmee is dit artikel feitelijk bronloos, wat vreemd is voor een man met 6!! beroepen. Ik ben er vrij zeker van dat dit eigenlijk een nitwit is die heel geen artikel verdient, maar iemand hier heel erg zijn best heeft gedaan de persoon belangrijk te doen lijken. En daarom zal het hier wel op deze lijst staan? Bronloos (overleg) 19 jan 2025 09:13 (CET)
- Inmiddels is ook op EN wiki de pagina afgewezen, en:Draft:Laurent Rieppi, omdat hun conclusie is dat deze persoon niet 'notable' is. Jcb - Amar es servir 19 jan 2025 15:34 (CET)
- Très bien. J'ai donc jusqu'au 2/2 pour améliorer cet article en y ajoutant des sources secondaires, sur lesquelles je ne me suis pas attardé dans cette première version.
- Je ferai de même pour le wiki EN. RnRWillRiseAgain (overleg) 19 jan 2025 15:47 (CET)
- Het is beter dat ik hier commentaar geef in het Nederlands, sorry.
- Oké. Ik heb dus tot 2 februari om dit artikel te verbeteren en secundaire bronnen te produceren. Dat was niet mijn focus voor dit ontwerp.
- De NL wiki zal ook worden verbeterd met een focus op secundaire bronnen. RnRWillRiseAgain (overleg) 19 jan 2025 15:55 (CET)
- Bedankt om dit gesprek beleefd en constructief te houden. Ik denk niet dat “dimwit” een passende, encyclopedische term is. En vergeet niet dat u iemand aanvalt die nergens om heeft gevraagd, niet mij, de redacteur van het artikel. RnRWillRiseAgain (overleg) 19 jan 2025 15:44 (CET)
- Inmiddels is ook op EN wiki de pagina afgewezen, en:Draft:Laurent Rieppi, omdat hun conclusie is dat deze persoon niet 'notable' is. Jcb - Amar es servir 19 jan 2025 15:34 (CET)
- Er zijn ontieglijk veel bronnen gegeven, maar die gaan vaak nergens over, en al helemaal niet over de persoon in kwestie. Daarmee is dit artikel feitelijk bronloos, wat vreemd is voor een man met 6!! beroepen. Ik ben er vrij zeker van dat dit eigenlijk een nitwit is die heel geen artikel verdient, maar iemand hier heel erg zijn best heeft gedaan de persoon belangrijk te doen lijken. En daarom zal het hier wel op deze lijst staan? Bronloos (overleg) 19 jan 2025 09:13 (CET)
- Niemand gebruikte het woord dimwit want dat bestaat niet. De nominator gaf aan met het woord "nitwit" enkel aan dat dit een persoon is waarvan je weinig kan verwachten (ergo - niet encyclopedisch relevant). U bent geen redacteur van een artikel hier, u plaatste enkel hier een promotionele subjectieve tekst over een persoon met diverse werkzaamheden zonder dat duidelijk wordt uit de inhoud ondersteund door secundaire onafhankelijke bronnen wat de relevantie voor opname in een encyclopedie is. Hoyanova (overleg) 19 jan 2025 17:53 (CET)
- Hallo,
- Zoals aangekondigd, heb ik in de aanloop naar de deadline van 2 februari de tekst iets aangepast en een aantal secundaire bronnen toegevoegd van onafhankelijke, kwaliteitsvolle mediakanalen.
- Ik wil je daarom vragen om deze nieuwe versie te herlezen en het een kans te geven.
- Ik geloof te goeder trouw dat dit artikel zijn encyclopedische plaats heeft.
- Natuurlijk sta ik open voor opbouwende kritiek en kan iedereen de tekst aanpassen (of delen verwijderen) als bepaalde delen onhandig zijn. Ik heb geprobeerd een biografisch artikel te schrijven, geen reclameartikel, en ik denk niet dat het over een "nitwit" gaat, maar over een Waalse persoonlijkheid die beroemd genoeg is om zijn eigen pagina te hebben. RnRWillRiseAgain (overleg) 1 feb 2025 19:56 (CET)
Ik val niemand aan, maar vergeet niet dat de gene die het artikel is gestart, er voor dient te zorgen dat aangetoond wordt, met toonaangevende bronnen, dat de persoon in quaestie in een encyclopedie thuishoort. Dat is hier niet gebeurt, in tegendeel, de persoon in quaestie is hier weggezet als een wonderman met heel veel beroepen, wat zou moeten blijken uit een overdaad aan bronnen die niet bij het artikel passen. Als iemand de persoon hier schaadt, dan bent u dat waarschijnlijk zelf. U wilt respect voor het onderwerp, maar ik mis eigenlijk respect voor deze encyclopedie. Overgaande tot de orde van de dag. Bronloos (overleg) 21 jan 2025 06:56 (CET)
- Beste @Bronloos,
- Het is zeker niet mijn bedoeling om deze persoon of Wikipedia te beledigen. Hij is zeker geen wonderman, gewoon een radiopresentator met een zekere reputatie in Franstalig België. Ik heb geprobeerd een kwaliteitstekst te leveren en, met deze nieuwe versie, secundaire bronnen van kwaliteit te leveren die getuigen van zijn bekendheid. RnRWillRiseAgain (overleg) 1 feb 2025 20:00 (CET)
NE – Het is nog te vroeg voor een artikel voor deze rapper. Hij is nog niet doorgebroken, en dat kan je zien aan de onafhankelijke bronnen die over hem schrijven; die zijn er niet. – S9H (overleg) 19 jan 2025 10:14 (CET)
Was een nuwegje, maar deze versie verschilt wel van een eerder verwijderde versie. Pagina komt wat commercieel en wervend over, maar misschien wordt daar anders over gedacht. Milliped (overleg) 19 jan 2025 10:46 (CET)
Voor verwijderen Al eerder verwijderd. Het is niet meer dan een commerciële winkel die kunst verkoopt om winst mee te maken om in eigen onderhoud te kunnen voorzien. Er staat onder meer: "Met elke kunstenaar die de galerie vertegenwoordigt wordt in onderling overleg een strategie uitgewerkt op basis van een gepersonaliseerd langdurig traject." Als bron worden tal van promo-artikelen gebruikt, onder meer de eigen site van de gallery. We moeten ook kijken wat de bedoeling is van Wikipedia. Het lijkt mij geen database van alle bedrijven en het is conform de richtlijnen ook geen plek voor een eigen webruimte. HT (overleg) 19 jan 2025 11:05 (CET)
- De kunstenaars die hun werk via deze gallery verkopen hebben een eigen lemma gekregen met een verwijzing naar deze gallery voor de aankoop van hun werk. Ook dat maakt het allemaal erg commercieel (hier). mvg. HT (overleg) 19 jan 2025 12:44 (CET)
HT Bekijk dit eens: https://nl.wikipedia.org/wiki/Galerie. Ik heb ze aangevuld en de lijst is zeker niet volledig, eens vlug doorgenomen en ik kom al aan meer dan 20 soortgelijke artikelen, de meeste in Nederland trouwens en in het artikel staan de buitenlandse galerieën er niet op, dat zijn er nog eens tientallen, dat is voor een andere keer. Ga je die dan allemaal schrappen? Ik had voordat ik het lemma publiceerde nagegaan of er andere galerieën op wikipedia stonden, zowel op nl. als in andere talen. Ik ben zeker akkoord dat het artikel neutraal moet zijn en geen vorm van reclame. Wat u vermeldt had ik als informatie beschouwd (omdat de gallery met een zeer specifiek en uniek samenwerkingstraject werkt) en niet als reclame, dat is een kwestie van interpretatie. Deze informatie wordt ook in kranten vermeld, niet alleen op de eigen website, vandaar dat ik het belangrijk vond. Mijn interpretatie is niet noodzakelijk de juiste, die kan inderdaad zijn omdat ik mij te veel laat meeslepen door het onderwerp. Ik werk voor elk artikel steeds met tientallen bronnen, waarvan een groot deel secundair, anders begin ik er niet aan, ik werk dagenlang intensief aan een artikel. Daarnaast vind ik ook dat we de EW van een galerie moeten nagaan, er zijn er die inderdaad enkel kunst verkopen, maar er zijn er andere die iets in beweging zettten door topkunstenaars te selecteren en te vertegenwoordigen, hen wereldwijd promoten door hen te laten deelnemen aan zeer belangrijke evenementen en tentoonstellingen organiseren op museum-niveau. Een belangrijk feit is dus dat de galerie soms cruciaal is voor de lancering van een carrière. Dat dit geen Belgisch fenomeen is toont dit artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Leo_Castelli : ook kunstenaars als Basquiat en Warhol en vele andere komen voort uit het galeriecircuit. Ik heb het al eens nagegaan en ik ben lang niet de enige op wikipedia.nl die de vertegenwoordigende galerie vermeldt. Lacuna Leemte (overleg) 20 jan 2025 09:29 (CET)
- Ik denk dat het wijs zou zijn als de aanmaker van al deze lemmata @Lacuna Leemte: over deze
duidelijk gecoordineerde promo-actieuitleg komt geven. Hoyanova (overleg) 19 jan 2025 17:58 (CET)- Geen enkele vorm van gecoördineerde promo-actie. Ik ben al een tijdje bezig met de hedendaagse Belgische kunstenaars op wikipedia te zetten. Daarvoor kan je niet buiten de galerieën, quasi alle grote hedendaagse kunstenaars zijn met zo een galerie verbonden. In deze tijd geraakt een kunstenaar die niet aan een topgalerie verbonden is nergens, vandaar dat die netwerking waarvoor de Gallery Sofie Van de Velde een prijs heeft gekregen zo belangrijk is. Die topgalerieën zijn niet zo maar winkels, een kunstenaar die daar geraakt wordt snel bijzonder bekend (internationale kunsthandelaars kopen op basis van de galerie, niet op basis van de kunstenaar en dat is al jaren zo) en kranten, tijdschriften, organisatoren van tentoonstellingen en zelfs musea) volgen dat op. Die kunstwerken zijn trouwens bijzonder duur, onder de 10 mille zal je daar niet vlug iets kopen, het is geen bollenwinkel waarvoor je reclame moet maken, dus die link naar de gallery Van de Velde heb ik zelf nooit als een vorm van reclame gezien. Die galeriehouders gaan de kunstenaars tegenwoordig al in de academie wegplukken. Ik gebruik het lemma van de galerie Sofie Van de velde inderdaad als kapstok. Mijn volgende is galerie De Zwarte Panter (heeft al een lemma)(ik ben er eigenlijk al mee gestart met Tom Liekens en Jan Vanriet, met Ben Sledgens ben ik al gestart), dan waarschijnlijk de galerie Tim Van Laere (niet EW), enz., het zijn er niet meer dan 10 in gans België waar alles om draait die naam en faam heeft. Tenzij ik nu eerst overschakel op SMAK waar binnenkort een grote tentoonstelling van hedendaagse kunstenaars plaatsvindt. Sommigen schrijven reeksen over kerken of sommigen over paddenstoelen of vissen, ik over hedendaagse Belgische kunstenaars, omdat ze nauwelijks aan bod komen op wikipedia. Vandaar dat ik gewoon niet wist waar ik eerst moest mee beginnen en vooral hoe ik zicht kan krijgen op de belangrijkste hedendaagse kunstenaars, want daar bestaat geen bestand van. Daarom heb ik nu een systeem heb uitgewerkt om via de topgalerieën te zoeken. Meer moet je daar niet achter zoeken, ik heb nog een lijst van ongeveer 50 EW kunstenaars die ik er de volgende maanden wil opzetten. Het lemma Gallery Sofie Van de Velde is een afsplitsing van het lemma Sofie Van de Velde dat ik geschreven heb, omdat ik daar de opmerking kreeg dat ik te veel over de galerie schreef. Die Gallery Sofie Van de Velde komt wel heel veel in de Belgische pers omdat Sofie Van de Velde vooral een media-figuur is, maar daarnaast is ze de leading lady van de hedendaagse Belgische kunst. Er staan ook andere galerieën op wikipedia, dat heb ik vooraf gecontroleerd. De kunstenaars die ik er op zet moeten allemaal aan de wikipedia-vereisten voldoen, ik denk dat ik voldoende bronnenmateriaal gebruik. Er zijn er enkele waarvoor ik onvoldoende bronnen vind, die zet ik er niet op. ik heb geprobeerd om alle commerciële promotie er uit te halen. Als die ene zin commercieel overkomt, dan doe ik die er gewoon uit. Van die eerder verwijderde versie ben ik niet op de hoogte en daar heb ik ook niets mee te maken. Lacuna Leemte (overleg) 19 jan 2025 19:18 (CET)
- Dank voor uw uitleg. Of dan die galerie er telkens bij moet weet ik niet, het verheldert wel veel. Overigens zal die galerie en de eigenaar u dankbaar zijn. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 19 jan 2025 19:30 (CET)
- Voor mij mag het artikel Gallery Sofie Van de Velde gerust geschrapt worden. Ik heb het lemma geschreven omdat ik met die kunstenaars uit de gallery bezig ben en "Gallery Sofie Van de Velde" dus systematisch vermeld wordt. Vandaar dat ik dacht dat een lemma op zijn plaats was, maar je kan omgekeerd toch moeilijk over een kunstenaar schrijven zonder de galerie die hem vertegenwoordigt te vermelden? Waar het niet functioneel is heb ik het er al uitgehaald, maar bij een aantal is het cruciale informatie. En sorry, de Tim Van Laere Gallery die ik niet EW vond blijkt wel al een lemma te hebben. Daar hebben ze zich beperkt tot een selectie van de kunstenaars die een lemma hebben. Waarom Madé Van Krimpen uit Amsterdam geen lemma heeft en Wim van Krimpen wel begrijp ik niet. Ik hoop inderdaad dat ze me dankbaar is, net zoals de kunstenaars waarover ik schrijf. Iedereen komt graag op wikipedia, ook al zeggen ze van niet. Maar wees gerust, er zit geen commercieel model achter en ik werk 100% op vrijwillige basis en ik doe het ook niet op aanvraag, noch op voorstel. Lacuna Leemte (overleg) 19 jan 2025 19:55 (CET)
Voor verwijderen 1. In feite dubbel gebruik met het lemma Sofie Van de Velde .
- 2. Niet akkoord met Gebruiker:Happytravels: Er is een verschil tussen een kunsthandel en een (top)galerie https://nl.wikipedia.org/wiki/Galerie. Een kunstgalerie (althans een topgalerie) is vrij toegankelijk en speelt een belangrijke rol in de totstandkoming van een nieuwe kunstrichting of stijl. Ik kan begrijpen dat buitenstaanders hier minder van op de hoogte zijn, ik wist dat vroeger ook niet. De verwijzing naar een zoekfunctie op basis van het lemma is misleidend: zet een zoekfunctie op om het even welke galerie en je bekomt ongeveer het zelfde resultaat. Het verschil is dat ik ze kort na elkaar geschreven heb, maar dat is uitsluitend om praktische redenen (zie punt 3). Er zijn bovendien tientallen lemma's over kunstgalerieën op wikipedia.nl, in vergelijking met Nederland is België zelfs ondervertegenwoordigd. Die lemma's bevatten quasi allemaal lijsten van de kunstenaars die er mee verbonden zijn (en een eigen lemma hebben) en als ik ze lees gaan ze dikwijls verder dan het artikel dat hier betwist wordt. Op anderstalige wikipedia zijn die lemma's over kunstgalerieën courant. Dat er nu één geviseerd wordt om principiële redenen met verwijzing naar de basisprincipes van wikipedia (die voor mij echt wel fundamenteel zijn) vind ik raar. Ik ben volledig akkoord dat de inhoud neutraal moet zijn en geen promotie. Als dit promotioneel overkwam, dan was dat zeker niet mijn bedoeling. Aangezien ik tientallen bronnen heb geconsulteerd, waarvan de meeste secundair en die dikwijls dezelfde informatie geven heb ik mij waarschijnlijk te veel gefocust op terugkerende elementen en onvoldoende rekening gehouden met mogelijke promotie. De geciteerde zin is een kenmerkend terugkerend gegeven voor deze galerie. Ik zie het als auteur niet als promotie, maar als het zo bij jullie overkomt dan respecteer ik dit, ik heb daar geen moeite mee. Het feit dat het voortdurend door de galeriehouder in elk interview herhaald wordt kan een aanwijzing voor promotie zijn die ik niet gecapteerd heb.
- 3. Ik ben bezig met een inhaalbeweging i.v.m. hedendaagse Belgische kunstenaars. Er bestaat nergens een sluitende lijst over de belangrijkste hedendaagse kunstenaars. Aangezien de belangrijkste verbonden zijn aan een topgalerie heb ik het plan opgevat om per topgalerie te werken en daar de EW's uit te selecteren, ik denk dat er ongeveer een tiental van die toppers in België zijn, ze verdwijnen snel, zoals bv. recent Geukens-De Vil. Ik ben toevallig begonnen met de galerie Van de Velde (na twee artikelen waar ze als vertegenwoordiger optrad en in de eerste plaats gezien Sofie van de Velde een media-figuur is) en ben nu al bezig met kunstenaars van https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Zwarte_Panter. Er is nu wel een nieuw element: S.M.A.K. kondigt een overzichtstentoonstelling van Belgische hedendaagse kunstenaars aan met een lijst van 70 kunstenaars, slechts 16 met een lemma op wikipedia, waarvan 7 door mijn geplaatst. Mijn artikelen onderscheiden zich niet van lemma's over andere hedendaagse kunstenaars. Ik heb nu wel enkele aanpassingen uitgevoerd daar waar de vermelding van de vertegenwoordiging minder relevant is. Ik hou echt wel rekening met de opmerkingen. Wanneer een kunstenaar gelanceerd wordt door een tentoonstelling in een galerie dan vind ik dat dit moet vermeld worden. Ook in de lijst met tentoonstellingen komt de galerie voor, dat zie ik ook bij andere lemma's over kunstenaars. Het zijn trouwens deze tentoonstellingen die dikwijls aanleiding geven tot secundaire bronnen. Uit een kort onderzoek blijkt dat ook op wikipedia.nl. de vertegenwoordigende galerie zeer frequent vermeld is, ik ben dus zeker niet de enige. Op de Engelstalige wikipedia is het courant.
- 4. Dat een lemma al eens eerder is geweigerd wegens een "nuwegje" kan ik niet weten en heeft niets te maken met mijn initiatief om het op te maken en is bij mijn weten geen reden om het lemma opnieuw op te maken als het EW is.
- 5. Misschien reageer ik nogal hevig, maar dit betreft mijn passie, net zoals anderen over gebouwen, planten, dieren, sportfiguren of historische gebeurtenissen schrijven. Daarnaast benadruk ik nogmaals dat ik een zeer groot belang hecht aan de principes van wikipedia, dat geldt voor mij, maar ook voor anderen. Eén van de basisprincipes voor deze pagina is "ga uit van goede wil". Als men al bij voorbaat spreekt van een "duidelijk gecoördineerde promo-actie" is dit principe hier zwaar geschonden. Lacuna Leemte (overleg)
- Streep er door gezet hierboven en excuses aan u voor de aanname die gezien de promohistorie van het artikel over de persoon (niet door u!) mij dit deed vermoeden. Ik denk zelf dat lemma over persoon volstaat met daarin de info over haar bedrijf en dan kunt u dat blijven linken aan al uw waardevolle bijdragen die zeker worden gewaardeerd. Ik stel voor deze twee lemmata samen te voegen dan blijven beide bewerkingsgeschiedenissen ook in tact en kan het lemma over de gallery een doorverwijzing worden naar het lemma over de persoon. Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 13:24 (CET)
- Bedankt Hoyanova, ik geef toe dat ik waarschijnlijk wat naïef ben geweest waardoor de indruk van promotie kon worden gewekt en iets te veel inspanningen heb gedaan om mijn lemma te ontwezen. In feite betreft het gewoon een lemma waarin ik alle rode linkjes ben gaan opvullen, ik doe dat wel meer, eigenlijk quasi altijd. Ik zal in de toekomst toch meer spreiden in plaats van zo systematisch te werken. Als ik de SMAK-tentoonstelling als volgend uitgangspunt kies, weet dan dat ik geen banden heb met S.M.A.K. :-) Nog een praktische vraag: maak ik zelf de doorverwijspagina aan? Lacuna Leemte (overleg) 21 jan 2025 18:24 (CET)
- Streep er door gezet hierboven en excuses aan u voor de aanname die gezien de promohistorie van het artikel over de persoon (niet door u!) mij dit deed vermoeden. Ik denk zelf dat lemma over persoon volstaat met daarin de info over haar bedrijf en dan kunt u dat blijven linken aan al uw waardevolle bijdragen die zeker worden gewaardeerd. Ik stel voor deze twee lemmata samen te voegen dan blijven beide bewerkingsgeschiedenissen ook in tact en kan het lemma over de gallery een doorverwijzing worden naar het lemma over de persoon. Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 13:24 (CET)
- Dat kan prima lijkt me - ik wil het ook voor u doen? U kunt zelf dan alles wat u wil verhuizen gewoon nog gebruiken omdat de geschiedenis is blijven staan. Dan opent u twee tabbladen in uw browser, de een met de versie van voor de doorverwijzing en de ander het artikel over de persoon. Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 19:22 (CET)
- Gebruiker:Hoyanova Ik heb het uitgevoerd zoals door u gevraagd. Hopelijk krijg ik nu geen opmerkingen omdat ik het sjabloon van de TBP heb weggehaald. Als ik dat niet mocht doen, laat mij dan iets weten, dan zet ik dat er terug op. Hartelijk dank. Lacuna Leemte (overleg) 22 jan 2025 17:30 (CET)
- Volgens mij is dit prima en ik heb er streepjes doorgezet nu. Mocht u nog redactie of hulp benodigen dan hoor ik het. dit is de versie die u kunt gebruiken als er nog zaken verhuisd dienen te worden. Hoyanova (overleg) 22 jan 2025 17:34 (CET)
NE - plaatselijke website die muziek uitzendt. Hoyanova (overleg) 19 jan 2025 11:53 (CET)
Voor verwijderen Plaatselijk vind ik persoonlijk niet zo'n probleem, maar ik heb even gezocht en ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die over deze zender schrijven. Daardoor wordt behoud van het artikel erg moeilijk. Mondo (overleg) 19 jan 2025 12:14 (CET)
Voor verwijderen Eens met Mondo - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jan 2025 12:38 (CET)
Voor verwijderen Aangemaakt door een account met de naam DeanRadio, een naam die niet alleen niet is toegestaan maar ook illustratief is voor het doel waarmee dit lemma werd aangemaakt, namelijk het genereren van naamsbekendheid. Arabis82 (overleg) 19 jan 2025 20:41 (CET)
NE – Relevantie van deze woonwijk blijkt niet uit het artikel. Geen bronnen toegevoegd die de beweringen ondersteunen of die de relevantie duiden. Pagina moet langer worden en meer relevante informatie weergeven (zoals de andere pagina's van de wijken en buurten in Sittard-Geleen) – Gijsz (Overleg) 19 jan 2025 13:56 (CET)
- Er zijn een aantal zaken niet duidelijk: is dit een wijk, een buurt, een gebied? Volgens het artikel een woonwijk, maar de betreffende wijk heet, als ik het kaartje mag geloven, Limbrichterveld. En wat betekent: behoort officieel tot het gebied? Wordt in het artikel de officiele wijkindeling van Sittard-Geleen gevolgd of toch niet? Arabis82 (overleg) 19 jan 2025 20:47 (CET)
NE Iemand die geboren werd, haar school niet afmaakte, en ziek werd. Ze was ook nog onderneemster. Wat ze precies deed wordt niet duidelijk gemaakt in het artikel. De eerste bron gaat niet over haar. De tweede wel, maar die houdt erg weinig afstand en is gebaseerd op een interview: King is an unusual prospect. Her springy crop of black, frizzy hair dances as she speaks while her black and yellow glasses glint enzovoort. Arabis82 (overleg) 19 jan 2025 16:51 (CET)
WIU – De vertaling van het artikel is nog niet helemaal in orde, zowel taalkundig als qua opmaak niet. Ook is het jammer dat maar een deel van het Engelstalige artikel vertaald is, terwijl daar meer achtergrondinformatie staat dan louter een summier overzicht van de kampioenschappen waar hij aan meedeed, en tevens diverse bronnen. – Mondo (overleg) 19 jan 2025 17:16 (CET)
NE – Het artikel bevat geen betrouwbare bronnen om de beweringen te ondersteunen. De namen van alle bestuursleden worden genoemd zonder dat ze encyclopedische waarde hebben. De geschiedenis is een kopie van https://nl.wikisage.org/wiki/Manu_Juvanta – ItsNyoty (overleg) 19 jan 2025 22:13 (CET)
- Nuweg aangevraagd wegens copyvio, Wikisage gebruikt GNU Free Documentation License 1.3 of hoger, er is geen sprake van bronvermelding naar Wikisage. Als je kijkt naar het Wikisage artikel zie je bij de bewerkgeschiedenis dat het een copy was van een oude wikipagina dat verwijderd was wegens NE. Dit verwijst dan weer naar sneeuwbalclausule. ItsNyoty (overleg) 19 jan 2025 22:28 (CET)
- Met een bronvermelding naar de wikisage met een vermelding dat de pagina suggestiever is en dus NE is, kan dit dan wel geplaatst worden? Bibookez (overleg) 19 jan 2025 23:13 (CET)
- De namen zouden al verwijderd moeten worden, de bronvermelding moet toegevoegd worden en er zouden secundaire bronnen moeten toegevoegd worden om aan te tonen dat Manu Juvanta encyclopedisch interresant is. ItsNyoty (overleg) 19 jan 2025 23:45 (CET)
- De namen waren afkomstig van de website https://www.plutonica.be/index.html die erkend zijn en het webarchief bijhouden van het Vlaamse studentenleven. Dit, samen met de vermelding van deze studentenclub op de website van de Erasmushogeschool en de wikipediapagina van het Brussels Seniorenkonvent en het vermelden van deze club op andere internet platformen van deze voorgaande zou ik dit als secundaire bronnen willen voorstellen. Hiermee kan ook vergeleken worden dat Manu Juvanta even encyclopedisch interresant is als het Brussels Seniorenkonvent Bibookez (overleg) 20 jan 2025 00:32 (CET)
- Zijn er ook onafhankelijke bronnen die over Manu Juvanta schrijven? Dus bronnen afkomstig van mediakanalen die niet verbonden zijn aan de hogeschool of andere studentenverenigingen? Denk bijvoorbeeld aan krantenberichten uit De Standaard, De Morgen, etc.
- Helaas zijn er maar weinig studentenclubs die daadwerkelijk encyclopediewaardig zijn. (En persoonlijk vind ik de pagina over het Brussels Seniorenkonvent ook erg ondermaats.) Zoals ItsNyoty al aangaf kunnen de namen die genoemd worden in het artikel ook beter verwijderd worden, aangezien dit waarschijnlijk allemaal NE personen zijn. - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jan 2025 11:20 (CET)
Voor verwijderen De wie-weet-hoeveelste studentikoze studentenclub die tracht naamsbekendheid te verwerven door een ellenlang relaas vol NE-wetenswaardigheden die niemand interesseert op Wiki te dumpen terwijl een studie- of verenigingengids daar toch het geëigende medium voor is. Arabis82 (overleg) 20 jan 2025 11:21 (CET)
- Niet omdat u niks van studentenclubs afweet dat 'niemand' geïnteresseerd is. Van bovenstaande overleggers is ook geen kennis en ik ben wel geïnteresseerd in hun mening. Van verschillende zangers en politici bestaan ook wiki pagina's en ik ken zeker ook een handvol mensen die niet geïnteresseerd zijn in hun, wat dus ook niet wilt zeggen dat niemand geïnteresseerd is. Bibookez (overleg) 23 jan 2025 12:16 (CET)
- Arabis82 had het specifiek over de wetenswaardigheden waarin niemand geïnteresseerd zou zijn, niet over de studentenclub an sich.
- Maar goed, dat neemt niet weg dat het artikel nu nog niet in orde is, zoals hierboven al aangegeven. Merk ook op dat het artikel al tweemaal eerder verwijderd is, waarvan eenmaal na eenzelfde beoordelingsperiode als nu. Mondo (overleg) 23 jan 2025 12:21 (CET)
- Niet omdat u niks van studentenclubs afweet dat 'niemand' geïnteresseerd is. Van bovenstaande overleggers is ook geen kennis en ik ben wel geïnteresseerd in hun mening. Van verschillende zangers en politici bestaan ook wiki pagina's en ik ken zeker ook een handvol mensen die niet geïnteresseerd zijn in hun, wat dus ook niet wilt zeggen dat niemand geïnteresseerd is. Bibookez (overleg) 23 jan 2025 12:16 (CET)
- De namen waren afkomstig van de website https://www.plutonica.be/index.html die erkend zijn en het webarchief bijhouden van het Vlaamse studentenleven. Dit, samen met de vermelding van deze studentenclub op de website van de Erasmushogeschool en de wikipediapagina van het Brussels Seniorenkonvent en het vermelden van deze club op andere internet platformen van deze voorgaande zou ik dit als secundaire bronnen willen voorstellen. Hiermee kan ook vergeleken worden dat Manu Juvanta even encyclopedisch interresant is als het Brussels Seniorenkonvent Bibookez (overleg) 20 jan 2025 00:32 (CET)
- De namen zouden al verwijderd moeten worden, de bronvermelding moet toegevoegd worden en er zouden secundaire bronnen moeten toegevoegd worden om aan te tonen dat Manu Juvanta encyclopedisch interresant is. ItsNyoty (overleg) 19 jan 2025 23:45 (CET)
- Met een bronvermelding naar de wikisage met een vermelding dat de pagina suggestiever is en dus NE is, kan dit dan wel geplaatst worden? Bibookez (overleg) 19 jan 2025 23:13 (CET)
Waan van de dag, artikel is een beschrijving van één nieuwsartikel. Geen aanzienlijke aanvullingen sinds aanmaak, waarom de aanslag in aanmerking komt voor een eigen artikel mist. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jan 2025 22:17 (CET)
Toegevoegd 20/01; af te handelen vanaf 03/02
[bewerken | brontekst bewerken]Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
WEG - geen enkele meerwaarde ten opzichte van de gelijknamige categorie. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 09:53 (CET)
- Er is nog geen sjabloon geplakt in het artikel, en naar mijn inzien is de meerwaarde dat app-gebruikers niet kunnen zoeken naar categorieën. En zo alsnog een (compleet) overzicht kunnen vinden van artikels waar over op Wikipedia geschreven is. Melvinvk (overleg) 27 jan 2025 21:59 (CET)
- Mijn fout - sjabloon alsnog geplaatst en op dagpagina van vandaag geplaatst en hier doorgestreept. Hoyanova (overleg) 3 feb 2025 09:13 (CET)
NE - kort bronloos tekstje over persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 11:31 (CET)
WIU/EW? - kort bronloos tekstje over persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 11:34 (CET)
- Alle muziekstijlen? Dus ook Franse, Engelse en Italiaanse barok, Spaanse renaissancemuziek, Gregoriaans, klezmer, Indiase volksmuziek enzovoort? En die komen allemaal voorbij?? Arabis82 (overleg) 20 jan 2025 13:40 (CET)
WIU Over de E-waarde en de in het artikel (soms tot tweemaal toe..AI?) gedane beweringen (de oudste, de grootste) worden niet ondersteund met bronnen. Verder is het artikel niet in geheel encyclopedische stijl opgesteld met irrelevante zinnen als omdat voorkomen beter is dan genezen en wat moet een encyclopedie nu met de riedel: Amref Health Africa Nederland krijgt steun van de Nederlandse overheid, de Nationale Postcode Loterij en meer dan 100.000 gevers. Dit zijn particulieren donateurs, bedrijven en stichtingen. De organisatie heeft het keurmerk van het Centraal Bureau Fondsenwerving (CBF), is aangemerkt als ANBI (Algemeen Nut Beogende Instelling) en is ISO-gecertificeerd. Dit lijkt sterk op reclame en ook de anonieme one-issue aanmaker versterkt dat beeld. Wat ook op rreclame lijkt is dat de naam van het onderwerp steeds in vette letters wordt weergegeven. Best een goede stichting, daar twijfel ik niet aan, maar dán met een afstandelijk en neutraal artikel, bij voorkeur ondersteund met bronnen. Arabis82 (overleg) 20 jan 2025 13:33 (CET)
Opmerking - Doublure-artikel want het onderwerp bestaat al als artikel onder de naam Amref Flying Doctors. Dit kan verwijderd worden dan kan de naam van het bestaande lemma gewijzigd worden. De nieuwe naam is al toegevoegd in het originele artikel. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 14:08 (CET)
- Met dank aan Mbch331 voor de vlotte afhandeling hiervan. Het originele artikel heeft nu de goede naam. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 14:20 (CET)
NE - kort bronloos cv over een persoon met werkzaamheden. Enige referentie werkt niet. Uit summiere inhoud blijkt geen relevantie. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 15:42 (CET)
WIU - twee bronloze zinnen over een stuwmeertje en de derde zin gaat over een berg die twee kilometer daar vandaan ligt. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 16:59 (CET)
Voor verwijderen Simontchik84 (overleg) 21 jan 2025 15:46 (CET)
Sjabloon toegevoegd. Landmark in een wandelgebied. Tijd even op. Lidewij (overleg) 3 feb 2025 09:43 (CET)