Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Uitleg[bewerken | brontekst bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken | brontekst bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen[bewerken | brontekst bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken | brontekst bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken | brontekst bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 08/02; af te handelen vanaf 22/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Rebecca Williamson[bewerken | brontekst bewerken]

op randje van nuweg, want dit past zo niet in een encyclopedie Edoderoo (overleg) 8 feb 2020 09:25 (CET)

Na uitbreiding mag het nog steeds weg. De ene zin gaat alleen over de Williamson's echtgenoot. Zelf heeft ze maar 1 credit op imdb. Ldhank (overleg) 10 feb 2020 15:59 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit summiere artikeltje gaat nog steeds alleen over haar ex-man. Over Rebecca wordt niets verteld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:52 (CET)

Land van Oz[bewerken | brontekst bewerken]

op het randje van 'nuweg': de bespreking van het boek De tovenaar van Oz volstaat wel. - AGL (overleg) 8 feb 2020 09:59 (CET)

  • tien interwiki's. eerder een beginnetje. Ldhank (overleg) 8 feb 2020 10:28 (CET)
  • Ik wil nog graag verder werken aan verbetering van de pagina, hulp is welkom, ik ben relatief nieuw met deze zaken maken. (17-feb-2020 - 02:20 CET) (Jeroen Bakker)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is inmiddels flink verbeterd. Heb zelf nog enkele taalfoutjes weggehaald en zinnen aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:52 (CET)

VISTA college[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Wikipedia is geen studiegids, ook niet voor een school die "zich inzet om in de regio een breed en modern opleidingsaanbod te blijven aanbieden vanuit de kracht van samenwerking.", en die als missie heeft om "in Limburgse krachten voor morgen ontwikkelen." Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 feb 2020 10:23 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze opleidingsfolder heb ik verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:52 (CET)

Dico Baars[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Geen verkiesbare positie, fractievoorzitter bij een plaatselijke fractie is niet relevant tenzij... Daarnaast: onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Baars hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2020 11:12 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de 'tenzij...' is niet aangevuld, en daarmee blijft het een 'persoon met baan'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:52 (CET)

P+R Linkeroever (tramhalte)[bewerken | brontekst bewerken]

weg -NE. Onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. The Banner Overleg 8 feb 2020 11:46 (CET),

https://www.antwerpen.be/nl/info/54886075cca8a7f8588b4799/Bijwyks (overleg) 9 feb 2020 13:47 (CET)

  • Die beide links zeggen meer over het principe van Park & Ride dan over de tramhalte of zelfs deze specifieke P&R. The Banner Overleg 9 feb 2020 14:35 (CET)
    • Nochtans is hier het volgende op te vinden: P+R Linkeroever (653 plaatsen, verspreid over Blancefloer 1, 2, 3 en 4)
    • Blancefloerlaan, 2050 Antwerpen.
    • Westen van Antwerpen, nabij knooppunt Antwerpen-West - E34 - E17, afrit 6 (Linkeroever)
    • Blancefloer 1, 2 en 4: neem tramlijn (Melsele - Merksem) of (Linkeroever - Wijnegem) en stap uit bij Groenplaats / Meir / Astrid.
    • Ook tramlijnen (Linkeroever - Silsburg) en (Linkeroever - Boechout) brengen u tot aan het centrum. Stap uit bij halte Groenplaats / Meir / Diamant. U bent er in iets meer dan 10 minuten.
    • Blancefloer 3: neem tramlijn naar het centrum.
    • Wilt u met uw wagen de lage-emissiezone vermijden op weg naar P+R Linkeroever? Bekijk dan op deze kaart de beste reisweg.
    • Norbert zeescouts (overleg) 10 feb 2020 21:56 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De twee bronnen geven mij te weinig aanleiding te denken dat hier een volwaardig encyclopedisch artikel over geschreven kan worden dat (dus) meer behelst dan de ligging, het aantal parkeerplaatsen en de lijnen die erlangs lopen. Deze gegevens zouden uiteraard wel genoemd kunnen worden in een verder 'uitgezoomd' artikel als Antwerpse tram. Encycloon (overleg) 22 feb 2020 14:55 (CET)

Jan de smet (schrijver)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit is nauwelijks een artikel te noemen: twee inleidende zinnen en daarna alleen een opsomming van de werken die De Smet heeft geschreven. Relevantie dient uit bronnen te blijken, niet uit een opsomming van titels zonder enige context. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2020 14:58 (CET)

Plus een hoofdletterfout in de titel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 feb 2020 15:11 (CET)
Heeft de tikfout iets te maken met het feit dat dit artikel al 3x verwijderd is? Zie Jan De Smet (auteur)? Philemonbaucis (overleg) 9 feb 2020 00:24 (CET)
Dat zou best eens kunnen! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 feb 2020 08:45 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inderdaad al eerder verwijderd, wegens NE. Sindsdien enkele keren opnieuw aangemaakt. Het huidige artikel is vrijwel hetzelfde als de verwijderde varianten, en kent dus ook nog steeds dezelfde tekortkomingen, nl een bronloos artikel dat slechts bestaat uit een opsomming van publicaties, zonder enige duiding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 13:29 (CET)

Camille Jacobs[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Voldoet (op moment van nomineren) niet aan de conventies (geen opmaak/links, geen structuur - zie hiervoor H:SVB) en bevat geen bronnen waardoor verifieerbaarheid en relevantie onduidelijk zijn. Mogelijk ook niet-neutrale zelfpromotie, gezien zinnen als Ellimac NV beheerste  jaren de  gadget wereld, Camille bvba blijft een succes verhaal en Zijn tweede boek verschijnt op.... Encycloon (overleg) 8 feb 2020 17:14 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nog steeds is het een vrijwel onleesbaar artikel vanwege de zeer gebrekkige opmaak en de vele tik- en taalfouten. Er is geen enkele bron gegeven waarmee e.e.a. geverifieerd kan worden. NE blijkt ook nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 13:29 (CET)

Hanne de Vries[bewerken | brontekst bewerken]

NE, relevantie onduidelijk, de enige bron is een eigen website. Joris (overleg) 8 feb 2020 18:58 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 13:29 (CET)

René Jacques[bewerken | brontekst bewerken]

als "televisiester" slechts door een uitzending van Jambers... Jene Verkentel (overleg) 8 feb 2020 19:43 (CET)

Nou ja, hij zou bekend genoeg kunnen zijn (heb ik als Nederlander geen goed beeld van) - maar dat moet dan wel blijken uit gezaghebbende secundaire bronnen. Encycloon (overleg) 8 feb 2020 20:32 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zou best kunnen dat er iets zinvols te schrijven valt, m.b.v. goede bronnen, maar zoals het artikel nu is geschreven, lijkt er geen encyclopedische relevantie aanwezig te zijn. Bovendien biedt het artikel nogal wat privé-informatie, en gezien WP:BLP moeten we daar voorzichtig mee omgaan. Alleen daarom al artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 13:29 (CET)

Laurentius (producer)[bewerken | brontekst bewerken]

Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen (NE). De genoemde bronnen lijken uitsluitend regionaal georiënteerd. Verder veel namedropping. Ondanks goede redactieronde nog steeds niet helemaal neutraal. Velocitas(↑) 8 feb 2020 20:56 (CET)

Staatsbezoek van Abdullah Gül aan Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Deels auteursrechtenschending van hier, maar verder ook een nieuwsbericht zonder dat de encyclopedische waarde van deze gebeurtenis duidelijk wordt. Encycloon (overleg) 8 feb 2020 22:02 (CET)

Toegevoegd 10/02; af te handelen vanaf 24/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Sylvain de Jong[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU: Dit artikel lijkt meer te gaan over het merk dat hij oprichtte dan over de persoon zelf. Over dat bedrijf bestaat al een artikel, waarheen vreemd genoeg niet gelinkt wordt. Bovendien betwijfel ik of de persoon voldoende EW is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 feb 2020 09:19 (CET)

Het lijkt er sterk op dat alle informatie overgenomen is van Minerva (Belgisch bedrijf). The Banner Overleg 10 feb 2020 11:52 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Het artikel vereist ongetwijfeld aanvulling en verbetering, maar verdient te worden behouden. De Jong is immers een van de belangrijkste pioniers in het autobouwen, zowel in de Benelux als wereldwijd. Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2020 17:21 (CET)

Het artikel dat er nu staat is inderdaad copy-paste van zinnen uit het artikel Minerva (Belgisch bedrijf). Ik heb een kleine aanpassing gedaan zodat het iets meer rond de persoon draait. Maar ik ben onvoldoende thuis in het onderwerp om het echt aan te vullen. Johanraymond (overleg) 23 feb 2020 17:37 (CET)
    • in deze vorm niet houdbaar toch? Dan kan beter het artikel van minerva worden aangevuld met de gegevens rondom de oprichter. Dit is dubbelop. Neeroppie (overleg) 23 feb 2020 18:23 (CET)

Coatingvloer[bewerken | brontekst bewerken]

WB, aangemaakt door een gebruiker wiens gebruikersnaam inmiddels buiten gebruik is gesteld. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 feb 2020 09:20 (CET)

Lennart Mertens[bewerken | brontekst bewerken]

NE - voetballer die enkel is uitgekomen in het (semi-)amateurvoetbal. Agora (overleg) 10 feb 2020 12:28 (CET)

Voor de competitiehervorming waren de derde en vierde klasse semi-beroeps. Wat hem een professioneel voetballer maakt(e). The Banner Overleg 10 feb 2020 12:50 (CET)
Zowel voor Nederland als België zijn altijd de hoogste twee niveaus als profvoetbal beschouwd en daaronder als semi-prof/amateurvoetbal. Spelers moesten ook op een van de twee hoogste niveaus gespeeld hebben. - Agora (overleg) 10 feb 2020 13:16 (CET)
Voor zo ver ik weet moet een sporter een beroepssporter zijn. The Banner Overleg 10 feb 2020 13:46 (CET)
Er zijn voldoende amateurs beschreven, maar bij het (mannen)voetbal zijn het in de praktijk tegenwoordig vooral full-profs. Maar dat is vooral door het niveau waarop ze spelen. Bij vrouwen uit de Nederlandse Eredivisie zijn het sowieso amateurs, ook al hebben ze bij Ajax tegenwoordig wel een contract, en begint het daar ook richting prof-sport te gaan. Maar bij heel veel sporten kun je niet eens prof zijn, terwijl je wel op het hoogste niveau meedoet. Wel is het zo dat beroepssporters sneller relevant zijn bevonden dan amateurs, maar zoals altijd mag je dat soort beweringen nooit inverteren ... Dat betekent niet dat een niet-beroepssporter automatisch niet-relevant is. Edoderoo (overleg) 10 feb 2020 14:40 (CET)

Hallo, ik spring even in. In de zomer van 2016 is er in België een competitiehervorming geweest om van de Belgische Tweede klasse een volledige profcompetitie te maken, die competitie bevat 8 clubs en gaat onder de naam Eerste klasse B. Eerste klasse amateurs wordt als een overgangscompetitie gezien, men moet een aantal prof onder contract hebben staan om deel te mogen nemen aan deze competitie. Er zijn echter ook clubs zoals KMSK Deinze (de huidige leider in Eerste klasse amateurs) die een volledige profclub zijn maar gewoon niet in een profreeks spelen. Deinze is geen unicum in Eerste klasse amateurs, er zijn nog zo'n 5-tal clubs (van de 16) die ook volledig prof zijn. Om de spits die dit jaar aan 24(!) doelpunten in 23 wedstrijden zit en met zijn ploeg mijlenver aan de leiding staat zijn Wikipedia-pagina dan te verwijderen lijkt mij vrij absurd, ook zit er best wat werk, moeite en tijd in deze pagina waardoor ik er extra trots op ben. Loekhe (overleg) 10 feb 2020 18:47 (CET)

Maar zoals je al aangeeft dus wel in een amateurcompetitie. Dat er werk in zit is natuurlijk zo en een nominatie nooit leuk, maar op zich is dat hier geen argument. Wel een goede reden om de pagina dan in je kladblok te parkeren en als hij volgend seizoen wel in 1b speelt, makkelijk te herplaatsen met een kleine aanvulling. - Agora (overleg) 10 feb 2020 19:35 (CET)
Zijn er (redelijk) gezaghebbende onafhankelijke bronnen die deze speler beschreven hebben? Meer dan genoemd, en meer dan een paar databasefeitjes?
Terzijde: ...geen slechte cijfers voor een 19-jarige en Ditmaal werd men voorlaatste en eindigde Sottegem op 20(!) punten van de degradatiestreep, Mertens zijn scorend vermogen bleef in zijn tienerjaren uit, gelukkig kwam hier verandering in tijdens zijn derde, en tevens laatste, seizoen bij Sottegem. is geen neutrale/zakelijke beschrijving, en voor de informatie over woonplaats en beroep van vriendin zou conform WP:BLP een expliciete voetnoot gewenst zijn. Encycloon (overleg) 10 feb 2020 19:35 (CET)

Als een 19-jarige speler 18 wedstrijden speelt zijn dit toch ook goede cijfers? Dat is gewoon een feit. 20 punten van de degradatiestreep eindigden is ook veel, dit is opnieuw gewoon een feit. "Hij scoorde niet veel in zijn tienerjaren" is, jawel, een feit. Ik zeg "gelukkig" omdat dit gebrek aan scoren slechte gevolgen zou gehad hebben voor de rest van zijn carrière. Dat het zijn laatste seizoen bij Sottegem was is weer een feit. Ik ben hier geen boek aan het schrijven over hem waar alleen maar de loftrompet mag klinken, hij heeft gewoon al veel goede cijfers behaalt in zijn carrière en weinig dingen waarover negatief valt te schrijven. Het woonplaatsgedeelte vind je ook terug bij grote voetballers zoals Kevin De Bruyne, hier valt ook te vinden waar hij woont, natuurlijk niet het exacte adres, maar dat staat ook niet in Mertens zijn pagina. Over het gedeelte dat zijn vriendin er een kapperszaak uitbaat kan ik mij nog wel vinden, dit heb ik er ook met twijfel bijgezet, het is wel niet uitgebreid en er valt geen extra info te vinden dan die ik hierboven heb vermeld. Ik zal dit gedeelte nu weghalen, om dit niet als kleine reden te gebruiken om de gehele pagina te verwijderen. Het feit dat er niet veel artikelen te vinden zijn die puur over hem gaan is best normaal, hiervoor moet je al een topspeler in Eerste klasse A zijn of een echte uitblinker in Eerste klasse B (die laatste groep krijgt ook zelden media-aandacht. Als alleen voetballers met een uitgebreid artikel over zichzelf een pagina mochten hebben zouden we niet verder dan enkele honderden/duizenden pagina's komen.) Mijn argumenten over dat Deinze eigenlijk gewoon de 9de club van Tweede klasse zou zijn en ook een profclub is en dus eigenlijk betere voetballers heeft dan de spelers die voor 2016 in Tweede klasse speelden worden trouwens compleet genegeerd, het lijkt net alsof jullie er deze pagina niet bij willen hebben om een of andere aparte reden. Loekhe (overleg) 10 feb 2020 20:44 (CET)

Alleen al het uitroepteken in het zinnetje ...eindigde Sottegem op 20(!) punten van de... getuigt van gebrek aan neutraliteit. Dat de club op 20 punten van degradatie eindigde is een feit, maar dat uitroeptekentje in de zin geeft jouw verwondering aan, dus als lezer word ik kennelijk geacht dat getal bijzonder te vinden. Zo ook ...geen slechte cijfers voor een 19-jarige...: daaruit spreekt jouw mening/waardering over de resultaten van de speler. Ook ...gelukkig kwam hier verandering in ... is niet neutraal: hoezo 'gelukkig'? Voor wie? Vast niet voor zijn tegenstanders. En zo gaat die hele alinea eigenlijk door met bewoordingen ('voetbalpiramide') die in een krant of tijdschrift prima passen, maar veel te gekleurd en kleurrijk zijn voor een saaie encyclopedie. Nog eentje dan: de mededeling ...Mertens verpulverde zijn vorige doelpuntenrecord, met dit nieuwe record verbreken zal hij wat langer zoet zijn... is helemaal niet van belang voor een encyclopedie, je kunt hoogstens zeggen dat Mertens een doelpuntenrecord behaalde, en da's alles wat er te melden valt. Tot slot is er geen enkele bronvermelding, en dat vind ik belangrijker dan de vraag of hij wel of niet bij een semi of volledig of min-of-meer professionele club speelde/speelt. Zijn er publicaties die verder komen dan een vermelding in het lokale huis-aan-huis blaadje? Heeft iemand de moeite genomen om tijd en aandacht aan Mertens te spenderen en iets over hem te publiceren? Thieu1972 (overleg) 10 feb 2020 21:23 (CET)
Die 'aparte reden' kan per gebruiker verschillen - er is geen algemeen geaccepteerde, glasheldere omschrijving van relevantie - maar betekent voor mij wel degelijk: enigszins uitvoerig beschreven in betrouwbare onafhankelijke bronnen en dat verklaart waarom ik niet inga op je andere argumenten. Het klopt dat we dan niet 'alle' voetballers kunnen opnemen, maar dat is naar mijn overtuiging ook niet het doel van een encyclopedie - daarvoor bestaat Wikidata.
Wat betreft Als een 19-jarige speler 18 wedstrijden speelt zijn dit toch ook goede cijfers? - dat blijft een mening, zonder bron past expliciet noemen hiervan niet bij WP:NPOV en kan gewoon worden verteld hoeveel wedstrijden hij speelde. De lezer mag er dan zelf een conclusie over trekken. Gelukkig is vanuit het oogpunt van (fans van) deze speler, maar als encyclopedie hebben we er geen expliciete mening over of het wel/niet positief is.
Wat betreft woonplaats en kapperszaak bedoelde ik meer dat die gegevens goed verifieerbaar moeten zijn in het kader van privacy. Encycloon (overleg) 10 feb 2020 21:14 (CET)

Los van het feit over deze speler moet er een Algemenere lijn worden getrokken; wat dit vermoeilijkt is dat sommige spelers lijken te hebben gespeeld voor kleinere clubs, maar dat deze ploegen vroeger wel in bv. de Tweede Klasse speelde. Verder zou ik als er een artikel bijkomt dat de juiste bronnen bevat en goed geschreven/opgesteld is, het wel toelaten. Ik snap het dat mensen dan verwijzen naar wikidata, maar sorry ik denk niet dat veel mensen wikidata als bron zouden gebruiken.Themanwithnowifi (overleg) 10 feb 2020 21:28 (CET) (deze opmerking heeft niet veel te maken met de speler ansich).

Gaat dit artikel eigenlijk nog verwijdert worden? Informeer mij hier dan alstublieft op tijd over op mijn overlegpagina zodat ik hem naar mijn kladblok kan zetten en opnieuw kan uploaden zodra Deinze ook in een profreeks speelt (95% kans dat dit volgend seizoen zal zijn, ik ben geen KMSK Deinze-supporter, het feit dat deze club gaat promoveren is gewoonweg zéér duidelijk. Men staat eerste met een voorsprong van 11 punten op de tweede plek met nog 9 wedstrijden in de reguliere competitie te gaan.) Loekhe (overleg) 13 feb 2020 23:55 (CET)

Zie de uitleg, op zijn vroegst twee weken na de datum van nomineren wordt er definitief besloten over behoud/verwijdering. Encycloon (overleg) 14 feb 2020 00:01 (CET)

Ik zat daarnet even terug te kijken als er nog vorderingen in deze discussie zijn gekomen en zie ineens dat ik nooit thieu1972 zijn bericht van 10 feb 2020 21:23 gelezen heb. Als je een artikel wilt waar de carrièreomschrijving gewoon letterlijk de statistieken in een zin zijn hebben deze zinnen toch helemaal geen nut? Dan heeft trouwens geen enkele Wikipediapagina van een voetballer nut, je kan al deze informatie namelijk ook op anders plekken raadplegen. ...eindigde Sottegem op 20(!) punten van de... 20 punten van de degradatiestreep eindigen is trouwens zéér veel, ik heb dit zelf zelden zien gebeuren. Dan is dat uitroepteken van verwondering daar toch meer dan terecht? ...gelukkig kwam hier verandering in ... Je vraagt mij "gelukkig" voor wie? Ik vraag jou hier als tegenargument wiens Wikipediapagina je aan het lezen bent, precies, die van Lennart Mertens. Ik raad je trouwens ook eens aan om rechtsboven bij "Doorzoek Wikipedia" om "voetbalpiramide" in te tikken, klik hierna op "bevat voetbalpiramide" dan krijg je meteen een mooi lijstje van pagina's die je nog moet bekritiseren voor het gebruik van dit woord. ...Mertens verpulverde zijn vorige doelpuntenrecord, met dit nieuwe record verbreken zal hij wat langer zoet zijn... als tegenargument tegen uw argument op deze zin raad ik u aan om de tweede en derde zin uit dit bericht te lezen. Ik wil trouwens gerust de hele pagina doorlezen en voor alles een bronbewerking geven, maar dit ga ik niet doen aangezien ik denk dat ondanks mijn argumenten hij alsnog verwijdert wordt. Als deze pagina niet verwijdert wordt zou ik met veel plezier de gehele pagina overlopen en voor alles bronvermeldingen geven, nu is dit echter zinloos. Hier (https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191111_04711061) heb je trouwens een artikel van Het Nieuwsblad, ik weet niet als je je ver genoeg hebt verdiept in Vlaamse kranten maar dit is een van Vlaanderen haar grootste kranten. Als u dit een "huis-aan-huis blaadje" vindt verzoek ik u om de Wikipediapagina die ik heb gelinkt eens te bekijken. U hebt de naam van dit woord trouwens ook nog eens verkeerd gespeld, Wat het alleen maar lachwekkender maakt. Maar dit kan de beste overkomen. Nog eens terugkomende op Als een 19-jarige speler 18 wedstrijden speelt zijn dit toch ook goede cijfers? 18 wedstrijden voor een 19-jarige zijn nu eenmaal goede cijfers, net zoals 20 punten van de degradatiestreep veel is. zonder bron past expliciet noemen hiervan niet bij WP:NPOV en kan gewoon worden verteld hoeveel wedstrijden hij speelde. Dus als ik een bron noem die je vertelt dat dit goede cijfers zijn geloof je het wél? Dit zijn ook gewoon mensen die je dit vertellen net zoals u en ik. Hier zeg je dus eigenlijk dat een journalist meer macht heeft dan wij. Het fan/supporter gedeelte heb ik al behandeld in mijn vorig bericht. Loekhe (overleg) 16 feb 2020 2:43 (CET)

Jeike Juk[bewerken | brontekst bewerken]

NE - nog geen relevante schaatsster. Agora (overleg) 10 feb 2020 12:37 (CET)

Heeft op NK gereden (NK supersprint 2020) en is hiermee een van de Nederlandse B-schaatssters, net als bijvoorbeeld Sanne van der Schaar en Danouk Bannink.

Staatssteun[bewerken | brontekst bewerken]

weg - erg gemankeerd lemma. Inleiding is onvolledig, tendentieus en ook onjuist. Uitwerking enkel op basis van 3 artikelen uit het EU-verdrag (zeer nuttig maar voor een lemma schiet dat zo wel te kort). Interwiki's geven meer houvast. Agora (overleg) 10 feb 2020 12:50 (CET)

Niet mee eens. Heb het evenwel aangepast Purplefishy (overleg) 10 feb 2020 19:12 (CET)
Is het al van de lijst gehaald? ik zie geen kader meer boven het artikel. Het artikel heeft zeker bestaansrecht. Maar ik heb 2 bemerkingen: 1. Dit gaat enkel over het concept staatssteun in de context van de EU. Maar staatssteun is iets van alle tijden en alle streken. De titel wordt best aangepast. 2. De inleiding danst om het begrip heen maar geeft geen definitie. Dat moet nog verbeterd worden. Johanraymond (overleg) 11 feb 2020 18:20 (CET)
De inleidend tekst is aangepast en voor mij voldoet het artikel nu zeker. Ik suggereer wel een titelwijziging naar bvb Staatssteun (Europese Unie). Johanraymond (overleg) 14 feb 2020 18:46 (CET)

Florens van Honk[bewerken | brontekst bewerken]

NE - jeugdvoetballer Agora (overleg) 10 feb 2020 13:04 (CET)

Eteck[bewerken | brontekst bewerken]

Niet overzichtelijk en ziet ernaar uit (onder andere vanwegen de bron) als reclame Backupje (overleg) 10 feb 2020 14:06 (CET)

Wikipower[bewerken | brontekst bewerken]

  • Indien E, dan wiu. Tweede poging, maar nog steeds een (bronloze) babelvisvertaling. Wutsje 10 feb 2020 17:49 (CET)

Artha[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/WB – Dit is geen artikel, maar een slechte woordenboekdefinitie. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2020 20:07 (CET)

Sapmeester bier[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Te jonge huurbrouwerij. Het bier is alleen bij winkels in de omgeving verkrijgbaar. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2020 20:55 (CET)

Bier is te koop bij 17 winkels en groeiende, over een afstand van meer dan 40km hemelsbreed. Andere tips de pagina uit te breiden?

Arendlommert (overleg) 11 feb 2020 12:02 (CET)

Voeg onafhankelijke, secundaire bronnen toe die over de brouwerij hebben gepubliceerd, zoals (landelijke) kranten, biertijdschriften, of anderszins gerenommeerde publicaties. Met een samenvatting van de bedrijfswebsite en een lokaal blaadje is het gewoonweg te mager. Maar ik vermoed dat het vrijwel onmogelijk zal worden om de encyclopedische relevantie van deze brouwerij aan te kunnen tonen: als je nog maar 1 jaar bestaat, slechts 1 biertje in het assortiment hebt, en dat ene biertje ook nog eens 200km verderop brouwt omdat je zelf geen ketel hebt, dan is de kans vrij klein dat er veel over je is gepubliceerd. Het ziet er naar uit dat het op dit moment niet verder komt dan een artikel over een hobbymatig gebrouwen biertje; wellicht wordt het in de toekomst grootschaliger en professioneler, nemen de productie-aantallen toe, en weet het merk zich op de kaart te zetten, maar nu is het nog veel te vroeg voor een artikel in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2020 12:14 (CET)

Museum De Bommelzolder[bewerken | brontekst bewerken]

NE Artikel is niet overzichtelijk genoeg geschreven. Bovenaan staan zelf links naar facebook en twitter, zoals niet hoort op Wikipedia. Ook zie ik vooral reclame in het artikel. Gympetic (overleg) 10 feb 2020 21:26 (CET)

Heb grondig aangepast, gaarne suggesties indien er nog opmerkingen zijn. Theopoot (overleg) 11 feb 2020 06:42 (CET)

Begin met het weghalen van alle vetgedrukte woorden. Het enige deel dat vetgedrukt mag zijn, is Museum De Bommelzonder en dan alleen nog in de inleidende zin. En zoek naar onafhankelijke, secundaire bronnen die over het museum publiceren, want nu is het artikel vooral een verlengstuk van de eigen website en dus 'wij van WC-eend'. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2020 09:30 (CET)
Dank, heb inmiddels enkele referenties toegevoegd. Theopoot (overleg) 11 feb 2020 10:01 (CET)
  • Twijfel: Weliswaar een stichting en een KvK inschrijving, maar toch vooral een hobby-aangelegenheid die op afspraak te bezoeken is. JanB46 (overleg) 11 feb 2020 22:27 (CET)
  • Opnieuw alinea toegevoegd over doelstellingen. Gezien de (veelal terechte) commentaren overweeg ik, een alternatief lemma aan te maken onder de naam Stichting Museum De Bommelzolder. In feite mist de focus die er nu is op de collectie de kern van de activiteiten volgens de doelstellingen. Theopoot (overleg) 18 feb 2020 14:30 (CET)
    • Museum en stichting kan je niet los van elkaar zien omdat zij over dezelfde instelling gaan. Vergelijk het met een gemeente en het gemeentelijk bestuur. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2020 14:36 (CET)
    • Dank voor de reacties. Ik laat het artikel nu zoals het is, en hoop dan maar dat het de toets der kritiek nu wel kan doorstaan zodat de banner verwijderd kan worden.Theopoot (overleg) 19 feb 2020 19:34 (CET)

Georges Vuitton[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Te kort om als artikel te kunnen dienen. Meest basale gegevens ontbreken zoals geboortedatum, volledige naam, functie binnen het bedrijf, etc. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2020 22:19 (CET)

Mattia Binotto[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bijzonder beknopte biografie, behoeft uitbreiding. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 feb 2020 22:26 (CET)

Uitgebreid en opmaak verbeterd, ik denk dat het nu wel voldoende is. Themanwithnowifi (overleg) 15 feb 2020 10:08 (CET)

Toegevoegd 11/02; af te handelen vanaf 25/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Irene Tesink[bewerken | brontekst bewerken]

NE - uit de gegeven bronnen blijkt geen relevantie in zowel het schaatsten als het fietsen. - Agora (overleg) 11 feb 2020 14:02 (CET)

Bart Chiau[bewerken | brontekst bewerken]

WIU. Als hoogleraar in Gent wel E. Maar voor opname in wikipedia dient het huidige artikel dan wel beter te zijn en bij voorkeur ook van bronnen te zijn voorzien. De Geo (overleg) 11 feb 2020 14:09 (CET)

Loetse Boeijenga[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Wisselspeler in het amateurvoetbal (VV Roden). Voldoet dus niet aan norm voor voetballers. De Geo (overleg) 11 feb 2020 14:20 (CET)

gevalletje cyberpesten mag ook wel nuweg, enige relevantie zit er overduidelijk ook niet bij waarover je nog kan twijfelen. Agora (overleg) 11 feb 2020 14:36 (CET)
Amateurspeler bij amateurclub, geen enkele bron te vinden (behalve de clubsite en een zeer lokale nieuwssite). De NE druipt er van af. Of het cyberpesten is, weet ik niet, maar het lijkt wel op privacyschending. Ik ga dit niet 2 weken laten staan en heb 'm dan ook genuwegd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2020 15:00 (CET)

Faculteit Militaire Wetenschappen[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een faculteit van een academie die al een lemma heeft. Bevat bovendien uitsluitend studiegids-informatie en niets over de geschiedenis enz. Aanmaker is daarnaast zeer nauw beroepsmatig bij het onderwerp betrokken. Wat moeten mededelingen als: De medewerkers doen onderzoek op gebieden die relevant zijn voor het onderwijs trouwens in een encyclopedie? Fred (overleg) 11 feb 2020 15:02 (CET)

Five nights at candy[bewerken | brontekst bewerken]

Het spel bestaat. Of het een artikel verdient laat ik aan de kenners over. Maar hier is voor een buitenstaander toch geen touw aan vast te knopen? Sijtze Reurich (overleg) 11 feb 2020 16:37 (CET)

Nuweg wegens tekst vol fouten waar geen touw aan vast te knopen is. KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 feb 2020 08:26 (CET)

Sherman de Vries[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - lijkt een vertaling (een Engelstalig lemma werd al meermaals verwijderd) met bijbehorende kromme zinsconstructies. Ook bepaald niet neutraal en met de nodige POV. Ook de relevantie wordt nog onvoldoende duidelijk in het lemma. De bronnen doen het bijna allemaal niet en wat het wel doet is een eigen bijdrage dus niet onafhankelijk. - Agora (overleg) 11 feb 2020 16:54 (CET)

Sherman de Vries is een officieel beroemdheid in Nederland. Hij werkt samen met vele top muzikanten wereldwijd zoals u kunt vinden op de aangeboden nieuwslinks. Hij heeft de afgelopen 2 maanden op de radio charts op NPO Radio Nederland gestaan. Zie link hier voor zijn radio spin stations wereldwijd incl NPO radio: [1]
Ook kun je zijn charts rank vinden op spot # 3 hier bekijken: [2]
KHB Music Record Label spreekt over Sherman de Vries die hier muziek maakt op het platenlabel: [3]
Het zijn interviews op grote radiostations waarover Sherman de Vries is geïnterviewd, waaronder Laser 101 FM die hier te zien is: [4]
Ik kijk ernaar uit dat je begrijpt dat de hardwerkende persoon zijn wikipedia-pagina verdient voor de wereld om hun werk te herkennen. Bij voorbaat dank voor het accepteren. Caribvogel962 (overleg) 14 feb 2020 23:50 (CET)

Pedro R.S.[bewerken | brontekst bewerken]

weg - zeer onvoldoende als lemma. De man is blijkbaar voor 1 wedstrijd ad interim trainer geweest van een Japanse club, maar zelfs z'n naam is verder onbekend. - Agora (overleg) 11 feb 2020 16:58 (CET)

Martien van der Valk sr.[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - eenzinner, behoeft uitbreiding. Met vriendelijke groet, Daniuu 11 feb 2020 19:05 (CET)

Kris Focketyn[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloos artikel over acteur die geen acteur is. Focketyn is "bekend" van één enkele rol en dat was nog een bijrol ook. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2020 23:00 (CET)

Het is een Belgisch bibliothecaris die een keer een bijrol speelde in een TV-serie, begrijp ik. De beginzin van het artikel is dus een beetje wishfull thinking. Eén bijrol maakt nog geen acteur. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2020 23:23 (CET)

Toegevoegd 12/02; af te handelen vanaf 26/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Padaung[bewerken | brontekst bewerken]

  • weg Dit begint met: Een van die bergstammen. Welke en waar blijft in het midden. Het zal wel gaan om een stam van de Karen, waarin genoemde informatie ook al -en beter- te vinden is. Doorverwijzing van maken ligt voor de hand. Natuurlijk worden de vrouwen geen longnecks genoemd, want dat is niet Thais en ook niet Nederlands. Zal wel ergens van zijn gekopieerd. De pagina van de aanmaker belooft ook al niet veel goeds. Fred (overleg) 12 feb 2020 11:07 (CET)
  • Dit lijkt wel een ergens vandaan gekopieerd zinnetje, daarom past hier beter een doorverwijzing naar het artikel Karen (volk), waar deze groep ook toe behoort. Op andere wikipedia's staan serieuze artikelen, zoals en:Kayan people (Myanmar). De Geo (overleg) 12 feb 2020 12:58 (CET)

MG Real Estate[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Wikipedia is niet het medium waar je een projectontwikkelaar in de etalage kan zetten. Bovendien is het een bronloos verhaal De Geo (overleg) 12 feb 2020 12:37 (CET)

    • Bovendien... de aanmaakster is communicatieverantwoordelijke bij het bedrijf zelf. Dan is het belang duidelijk Neeroppie (overleg) 12 feb 2020 13:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen SpamHunters (overleg)

Dinnissen Process Technology[bewerken | brontekst bewerken]

reclame Onduidelijk promotieverhaal voor bedrijf, blijkbaar agro-industrie. Daar is wikipedia niet voor. Bovendien is het een bronloos verhaal. De Geo (overleg) 12 feb 2020 12:45 (CET)

Van Dinnissen, over Dinnissen, door Dinnissen. In bijna elke zin wordt de bedrijfsnaam genoemd. Het zegt genoeg over de intentie, vrees ik. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2020 22:05 (CET)
    • een kijkje op de website verklaart waarom iemand het nodig vindt om iets over het bedrijf in ieder geval dan maar hier te plaatsen. Bizar. Neeroppie (overleg) 13 feb 2020 07:05 (CET)

E.S.T.V. Doppio[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Uit tekst, en vooral uit gebrek aan onafhankelijke bronnen, blijkt onvoldoende wat de encyclopedische relevantie is van deze studentenvereniging. Uit tekst blijkt vooral een lokaal belang voor de leden en niet ook voor buiten de universiteit, laat staan voor buiten Eindhoven. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 14:25 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Zinnen zoals: In seizoen 2019/2020 biedt de vereniging 12 voorstellingen aan, waarvan 3 eerstejaarsproducties (bedoeld voor nieuwe verengingsleden) en 2 Engelstaligen zijn van belang voor de eigen website, maar horen niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 12 feb 2020 20:49 (CET)

Vlaamse Netflix[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Nieuwsbericht over een mogelijke nieuwe streamingsdienst gericht op Vlaanderen. Meer dan een intentieverklaring met nieuwsberichten is het niet. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 14:53 (CET)

Tegen Tegen verwijderen; je bent duidelijk niet op de hoogte van het belang hiervan ([5], dit zowel op politiek vlak (afzetting vd CEO vd VRT), economisch vlak (samenwerking tussen Telenet en DPG, voorheen grote vijanden). De bronvermeldingen overspannen een periode van 3j, dit is dus zeker geen tijdelijk iets.
De snelheid waarmee dit afgeserveerd wordt is trouwens opmerkelijk. Een kleine zoektocht online had dit kunnen uitklaren en dit proces kunnen vermijden SpamHunters (overleg)
Voor Voor verwijderen. Nu al een artikel is prematuur. Volgens de eerste zin is het een "werknaam", dus het kan nog een andere naam krijgen als het zo ver is. De rest van het artikel lijkt eerder op een wervend persbericht dan een encyclopedisch artikel met frasen als: "advertentiemarkt voor mediabedrijven staat onder druk", "reclameblokken worden doorgespoeld", "veel concurrentie door grote reclamespelers zoals Facebook en Google" en "er wordt minder lineair televisiegekeken", De Geo (overleg) 12 feb 2020 17:00 (CET)
Voor Voor verwijderen Dit is een nieuwsbericht.Philemonbaucis (overleg) 13 feb 2020 22:10 (CET)

Charlotte Nijs[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Relevantie blijkt onvoldoende uit tekst. Bronnen zijn bij levende personen zeer gewenst. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 15:01 (CET)

Alsjeblieft.

Digital Enterprises[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – NE (reclame) Groet, Tina (overleg) 12 feb 2020 15:56 (CET)

Opmerking Opmerking Inmiddels sterk ingekort, maar nog steeds de vraag of dit bedrijf voldoende relevant is voor in een encyclopedie. Groet, Tina (overleg) 13 feb 2020 00:04 (CET)
    • in deze vorm niet lijkt me. Dit is gouden gidswerk. Telefoonnummer ontbreekt alleen nog. Neeroppie (overleg) 13 feb 2020 06:54 (CET)

BarBara Hanlo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE: Onopgemaakte tekst, geen bronnen waardoor de relevantie onduidelijk is. Edoderoo (overleg) 12 feb 2020 16:55 (CET)

Het invloedmodel[bewerken | brontekst bewerken]

Er lijken geen onafhankelijke bronnen te zijn die een relevantie voor opname in de encyclopedie rechtvaardigen, en dit blijkt ook niet uit het artikel. Het lijkt vooral een reclame te zijn voor de licentiehouder die het artikel aangemaakt heeft. Iooryz (overleg) 12 feb 2020 17:15 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Boude beweringen als: In de jaren vijftig was er een revolutie gaande binnen het bedrijfsleven worden niet nader onderbouwd. Ook slordig taalgebruik: een model kijkt niet ergens naar, bijvoorbeeld. Een model is hooguit een hulpmiddel om een bepaald aspect van een systeem of proces beter te begrijpen. Fred (overleg) 12 feb 2020 18:02 (CET)
  • Voor Voor verwijderen de naam van degene die het model naar Nederland zou hebben gehaald wordt zo vaak genoemd, dat het inderdaad een reclame-achtige indruk wekt voor zijn bureau. En verder deel ik de twijfel aan de relevantie Machaerus (overleg) 12 feb 2020 18:06 (CET)

Alfredo Oscar Saint Jean[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - van deze president van Argentinië is volgens de tekst weinig bekend vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 feb 2020 18:47 (CET)

BOSK[bewerken | brontekst bewerken]

Ne, relevantie onduidelijk geen bronnen Joris (overleg) 12 feb 2020 20:00 (CET)

Corry van Bree[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Erg mager artikel en vooral een enorme lijst aan vertaalde werken. Bij een zoekactie blijkt vooral een enorm gebrek aan bronnen die over Van Bree hebben geschreven en dat er vooral links zijn naar verkoopsites. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 20:17 (CET)

Kate Cary[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Te weinig informatie om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 20:30 (CET)

Productieorganisatie[bewerken | brontekst bewerken]

WB - Een (overigens onjuiste) definitie. Machines zijn bijvoorbeeld ook productiemiddelen en die worden niet in producten omgezet, laat staan in diensten. Fred (overleg) 12 feb 2020 22:00 (CET)

    • tja...in deze vorm niet houdbaar en incorrect Neeroppie (overleg) 12 feb 2020 23:13 (CET)

Johan Sierens[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een tandarts met hobby's die blijkbaar zijn bronloze CV in Wiki wil. Fred (overleg) 12 feb 2020 22:46 (CET)

Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Noordersportpark[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel is nu vooral gericht op de voetbal activiteiten in het sportpark. Over de andere activiteiten die naar mijn ook onder horen zijn tennis, handbal, het zwembad en de honk- en softbal velden. Tevens wordt er niks gerept over de samenhang met het Schoterbos. En waarom staat hier een sjabloon van een voetbalstadion bij? Er is maar 1 stadion in Haarlem of eigenlijk geen een meer. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 14:20 (CET)

  • wat is er dan mis met het artikel? De Geo (overleg) 13 feb 2020 13:58 (CET)
    • Het artikel dat is aangemaakt heeft betrekking tot het stadion/sportpark dat de voormalige betaald voetbalclub HFC EDO heeft gebruikt van 1954 tot 1971 in een officiële profvoetbalcompetitie van de KNVB, alle links in het sjabloon verwijzen naar zo'n stadion/sportpark. Dat er meerdere sporten worden beoefend is voor mij niet interessant. Mocht iemand anders aanvullingen hebben met betrekking tot de ligging of de overige sporten die er worden beoefend dan kunnen zij het artikel aanvullen. SCPEC1910overleg 13 feb 2020 17:28 (CET)
Uit welke bron blijkt dat het hier gaat om een stadion? Zou je dan ook de bronnen willen aanhalen die je hebt gebruikt voor het schrijven van dit artikel. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 18:18 (CET)
En je zegt dat het voor jouw niet interessant is of er andere sporten worden bespeeld. Maar door dit niet te vermelden geef je een vertekend beeld van het artikel, wat ik best kwalijk vindt. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 18:18 (CET)

Subcorticale laesie[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Wikipedia is geen woordenboek KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 feb 2020 12:41 (CET)

Ik stel voor om het artikel te vernoemen naar subcorticaal en er zoiets van te maken als het artikel Craniaal. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 16:04 (CET)
Ik heb conform jouw voorstel een artikeltje Subcorticaal aangemaakt. Bleek in het Duits ook te bestaan. Hernoeming leek me niet aan de orde; w.m.b. kan het genomineerde artikel gewoon weg. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg), arts - 13 feb 2020 19:26 (CET)

Kees de Goede[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Recente toevoegingen zijn verre van neutraal geschreven en nu voor de tweede maal terug geplaatst KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 feb 2020 12:59 (CET)

Het reclamegehalte valt volgens mij wel redelijk mee, al zouden bronvermelding en een poets geen kwaad kunnen (dat laatste heb ik al enigszins gedaan). Wat mij betreft nog eens proberen te overleggen met de betreffende gebruiker en als hij/zij doorgaat met bwo'en een paginabeveiliging/(deel)blokkade opleggen. Encycloon (overleg) 13 feb 2020 13:08 (CET)
Bedankt, heb ik ook geprobeerd maar de gebruiker startte liever een bwo vandaar de nominatie. Even afwachten of er nog reactie komt. KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 feb 2020 13:13 (CET)
Ondertussen opgelost, nominatie kan weg. Bedankt Encycloon! KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 feb 2020 10:11 (CET)

Falcon Radio[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Niet-neutraal en vermoedelijk de best beluisterde radio. Waar dit vermoeden vandaan komt wordt niet met onafhankelijke bronnen onderbouwd en is dus een mening (POV), geen feit. Bovendien is deze zender vermoedelijk (!) ook NE, tenzij door onafhankelijke bronnen anders wordt overtuigd. Fred (overleg) 13 feb 2020 13:00 (CET)

HFC EDO[bewerken | brontekst bewerken]

Copyvo zie [6]. Hele lappen tekst kijken van sites overgenomen te zijn. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 16:44 (CET)

Per nuweg verwijderd vanwege copyvio. Bijna het gehele artikel was overgenomen van deze site. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2020 17:49 (CET)

@Thieu1972: Top, heb je ook bekeken of de aanmaker van deze pagina wellicht meer artikels heeft aangemaakt met copyvio. Het artikel dateerde namelijk al uit 2009 en bevatte bij de eerste publicatie al overgenomen stukken dat ik kom zien. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 18:38 (CET)

Wat een idiote beslissing. Ik dacht dat ik na 15 jaar bijdragen op Wikipedia wel wat meer krediet had verdiend. Door de nuweg kan ik niet eens aantonen dat dit geen copyvio is. Er wordt sowieso niet eerst overleg gezocht met mij. Wie is deze Melvinvk nu weer? Ik ben hier echt pislink over. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 18:44 (CET)
@GeeJee: Die Melvinvk is een vrijwilliger die constateerde dat het artikel grotendeels overeen kwam met een tekst van een webpagina waarop helemaal rechtsonderaan duidelijk '© 2020 Voetballegends' staat. Als dat copyright inderdaad terecht is dan mag Wikipedia dit auteursrecht niet schenden, en dat is reden om het artikel onmiddellijk te verwijderen. Hetgeen is gebeurd.
Mocht het zo zijn dat je kunt aantonen dat het copyright op die site ongeldig is - bv omdat je kunt aantonen dat de tekst eerder op Wikipedia stond en dus juist dáárvan werd overgenomen - dan kun je naar Wikipedia:TERUG gaan en daar - gemotiveerd! - terugplaatsing vragen. De tekst is namelijk nooit helemaal verdwenen; hij is alleen onzichtbaar en onbereikbaar gemaakt.
PS Pislink worden is meestal geen nuttige reflex. Probeer kalm te blijven, dat redt levens. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 feb 2020 18:52 (CET)
Houd op hoor. In iets meer dan een uur wordt een artikel verwijderd en vervolgens kan ik naar wp:terug en moet ik moeilijk gaan doen. Ik heb 5 minuten onderzoek gedaan op Voetballegends, en het is echt superduidelijk dat deze site met Wikipedia-teksten in elkaar geknutseld is. Zie bijvoorbeeld hun tekst over Bertus de Harder, waarin stukken tekst voorkomen die rechtstreeks uit Bertus de Harder komen. Een artikel waaraan ik niet heb bijgedragen. HFC EDO bestond sinds 2009. Waarschijnlijk heb ik bronnen vermeld. Er is geen reden om dit zonder mijn weerwoord maar meteen weg te gooien. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 19:01 (CET)
En nog eens twee minuten onderzoek: In 2011 gestart met de historische voetbal website www.voetballegends.nl over voetballers/verenigingen die het Nederlands voetbal hebben groot gemaakt (ook op Facebook, Twitter en Instagram). (bron). Zoals Melvin al constateert "Het artikel dateerde namelijk al uit 2009 en bevatte bij de eerste publicatie al overgenomen stukken dat ik kom zien". Zo moeilijk is het toch niet. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 19:06 (CET)
Enkel het gedeelte van de geschiedenis is overgenomen vanaf de website, wat ik mij zo kan herinneren. De overige informatie is totaal geen copyvio. Dit is gemakkelijk door een gebruiker aan te passen zonder er een nuweg op te plakken en daarna in zijn geheel te verwijderen. De pagina over EDO an sich is namelijk wel artikelwaardig. Dat het een overhaaste beslissing lijkt mij wel duidelijk. SCPEC1910overleg 13 feb 2020 19:24 (CET)
Het lijkt er dus op dat de betreffende website fout zit door copyright te claimen op tekst die uit Wikipedia gejat is, terwijl dat alleen mag als de bron wordt vermeld. Dat staat onderaan elk Wikipedia-artikel. In dat geval staat, zoals ik al schreef, de weg naar Wikipedia:TERUG open. Waarbij het aanbeveling verdient om op de overlegpagina aan te geven / aan te tonen hoe het zit, om herhaling van verwijdering te voorkomen. En uiteraard zou het netjes zijn als iemand de betreffende plagiërende website hierop wil wijzen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 feb 2020 19:33 (CET)

::::::Dit is wel vervelend. Het gebeurt wel vaker dat andere sites de informatie vrijwel letterlijk van wikipedia halen, maar daarmee lijkt nu wel de verkeerde keus gemaakt te zijn. Deze hele nominatie doet me trouwens aan een WP:PUNT actie denken, omdat eerder vanochtend Noordersportpark al hierboven werd genomineerd terwijl pas veel later de reden daarvoor kon worden gegeven. Verzoek tot terugplaatsen kan wellicht worden gedaan door één van de oorspronkelijke auteurs? De Geo (overleg) 13 feb 2020 19:45 (CET)

@GeeJee: Ik constateerde slechts dat stukken tekst in het artikel tweemaal op andere websites voor minimaal 80% overeenkwamen. En nomineerde het artikel met WEG en geen NUWEG. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 19:48 (CET)
Ik zie nu net dat er weer een artikel is geplaatst door Gebruiker:SCPEC1910. Op zich heel begrijpelijk. Alleen is nu niet de gehele geschiedenis en de rol van Gebruiker:GeeJee terug te vinden. Kan dit nog worden toegevoegd? De Geo (overleg) 13 feb 2020 19:52 (CET)
Het geschiedenis gedeelte is weer teruggeplaatst, het gedeelte wat ik heb kunnen vinden. Mocht er nog wat gewijzigd zijn in de tussentijd dan moet dat via de moderatoren terug worden geplaatst. Het overhaast verwijderen van een pagina, waarvan slechts het tekstuele gedeelte overeen kwam met een andere webpagina en de overige gemakkelijk had kunnen blijven staan zonder afbreuk te doen aan de pagina, zonder ook maar iets van overleg lijkt mij niet helemaal de gang van zaken. SCPEC1910overleg (overleg) 13 feb 2020 20:02 (CET)
Serieus WP:PUNT, ik nomineerde dit artikel slecht ter beoordeling omdat ik inderdaad in de poging om meer informatie over het Noordersportpark te verschaffen waarschijnlijk een van de websites heb gelezen waar informatie in stond die ik later in dit artikel weer herkende. En toen ik het door de Copyvio check haalde bleken grote stukken tekst over een te komen. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 19:53 (CET)

Ja, sorry, mijn fout. Ik ging volledig uit van de copyvio, heb niet in de geschiedenis gekeken (ik nam volledig onterecht aan dat het een nieuw artikel betrof), en heb het artikel meteen verwijderd. Dat was inderdaad stom. Ik wou het zojuist corrigeren, maar zie dat Encycloon me net voor was. Excuus aan degenen die in de stress schoten door deze stomme actie van me. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2020 20:23 (CET)

Opmerking Opmerking - Artikel weer teruggeplaatst, de verwijdering lijkt me inderdaad te overhaast verlopen (wist Thieu1972 dat dit geen nieuw artikel was?). Graag even kijken of de inhoud nu klopt. Encycloon (overleg) 13 feb 2020 20:22 (CET)

Eind goed, min of meer al goed, maar ik blijf erg verbaasd hoe makkelijk de conclusie plagiaat hier getrokken is. Melvinvk roept nota bene op tot een verder onderzoek naar artikelen van mij. Even een berichtje op mijn overlegpagina of op de overlegpagina bij HFC EDO had ellende en veel ergernis kunnen voorkomen. De bron staat onder het artikel: het boek Het Stadioncomplex van Ferry Reurink dat ik destijds gebruikt heb voor veel artikelen over sportparken, stadions en voetbalclubs. De actie van gebruiker:SCPEC1910 om het artikel terug te plaatsen was ongetwijfeld goedbedoeld, maar is niet erg handig; je haalt de hele geschiedenis van het artikel weg waardoor niet meer aan te tonen is dat het artikel al in 2009 geschreven was. Maar gelukkig door Encycloon hersteld, dank daarvoor. Ik zal het artikel terugzetten naar de laatste versie voor de verwijdering. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 21:41 (CET)

Positieve gevolgtrekking hieruit: Voor veel mensen zijn hier leerzame dingen gebeurd. Laten we daar allemaal ons voordeel mee doen! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 feb 2020 22:57 (CET)
Moet de nominatie nu niet worden doorgestreept? Of gaan we het over twee weken alsnog verwijderen? Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 21:15 (CET)

BKVV Architecten[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Ik zie in het huidige - bronloze - artikel geen feiten die dit bedrijf encyclopedisch relevant zouden maken. Of het moet zijn dat dit bedrijf aan het roer staat van drie personen. (Ben ik even blij dat er geen bedrijf aan mijn roer staat...) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 feb 2020 18:45 (CET)

  • de zin aan het roer staan aangepast. Bronvermelding volgt nog. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 19:41 (CET)
  • Voor Voor verwijderen. Er wordt slechts over 1 ontwerp gesproken; als er verder geen bijzonderheden zijn of dat er spraakmakende/bekende gebouwen zijn ontworpen (en gebouwd!) dan kan is het NE. De Geo (overleg) 14 feb 2020 13:34 (CET)

Erjan van der Linde[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Artikel over een predikant. Als dominee actief en uit hoofde daarvan wat nevenactiviteiten. Niet wezenlijk onderscheidend t.o.v. een ander met baan en wat zaken die daar mee samenhangen. De Geo (overleg) 13 feb 2020 19:34 (CET)

Orthanc (software)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Slechte machinevertaling, inclusief niet-werkende sjablonen. Verdel (overleg) 13 feb 2020 20:40 (CET)

Deze "vertaling" van de Engelse wiki is te beschouwen als reclame om dit product meer naamsbekendheid te bezorgen, inclusief de zogenaamde bronnen. Deze laatste zijn voornamelijk alleen als bron opgevoerd omdat er allerlei varianten genoemd worden die mogelijk interessant zijn voor de klanten, i.a.w. geen bronnen ter verrijking van het artikel. Het artikel geeft nauwelijks uitleg over wat het product is of kan. Het Franse artikel geeft mogelijk meer informatie? VanBuren (overleg) 16 feb 2020 20:15 (CET)
Tegen Tegen verwijderen
Het is de vertaling vanuit de Engelstalige Wikipedia - en ja, ik heb om hulp gevraagd met de sjablonen want daar ben ik niet in thuis - dank overigens voor de benaming "machine", ik voel me nu echt een Terminator. De Engelstalige versie is inderdaad ook erg beknopt maar voldoende voor een stub. Ik zal eens kijken op de Franstalige site, maar dan moet ik misschien daadwerkelijk met machine vertaling aan de slag ;-) 217.121.168.185 18 feb 2020 11:53 (CET)

Ontmaagding[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel is behoorlijk kort, terwijl het artikel maagd een sectie heeft over ontmaagding dat substantiëler is. Op basis daarvan zou het artikel misschien ook aangevuld kunnen worden, maar ik zie de waarde niet in van een volledig artikel over ontmaagding. De Engelse wiki heeft informatie over ontmaagding ook in het artikel virginity staan (niet dat dat perse een diskwalificatie is natuurlijk). Anboersma (overleg) 13 feb 2020 23:15 (CET)

Maagd is een doorverwijspagina, bedoel je Maagd (geneeskunde)? Groet, Tina (overleg) 13 feb 2020 23:36 (CET)
Oeps, ik bedoelde Maagd (geneeskunde) inderdaad! Anboersma (overleg) 14 feb 2020 10:13 (CET)
Tegen Tegen het is nu een beginnetje, maar het is een belangrijke gebeurtenis in een mensenleven. Er valt wel meer over te vertellen. Hannolans (overleg) 14 feb 2020 08:04 (CET)
Bij uitbreiding lijkt het me vervolgens dan wel wenselijk om ook uit te wijden over verschillende definities en over niet heteroseksuele seks, maar dat zal ik ook even benoemen op de talk page en zelf een start in kunnen maken. Anboersma (overleg) 14 feb 2020 10:13 (CET)
Uiteraard zou dat een goede toevoeging kunnen zijn. Je zou dat ook nu kunnen doen en niet wachten tot het al dan niet verwijderd wordt, of de nominatie kunnen intrekken. Hannolans (overleg) 17 feb 2020 21:24 (CET)
Voor Voor DP van maken. Eens met Hannolans, dat er meer over te zeggen is, maar er hoeft niet een apart artikel te zijn voor de handeling en voor het resultaat, ontmaagding en (niet meer) maagd, tenzij een van beiden veel te lang wordt. Zwitser123 (overleg) 14 feb 2020 08:13 (CET)
Oneens met DP, de eerste keer als een gebeurtenis is een belangrijk thema binnen de seksuele voorlichting. Ik heb er inmiddels een bron bij geplaatst en enkele vragen die in lessen behandeld worden en waar dit artikel een antwoord op zou kunnen geven. Het concept maagd en maagdelijkheid is ook heel interessant vanuit cultureel perspectief, maar dat wordt binnen seksuele voorlichting nauwelijks behandeld, wel in het levensbeschouwelijk onderwijs. Waarom wij het onder 'geneeskunde' zetten in de titel is overigens een beetje typisch, beter zou antropologie of sociologie zijn. Hannolans (overleg) 14 feb 2020 10:20 (CET)
Zie ook dat we een artikel Maagdelijkheid (religie) hebben. Zou dat samenvoegen met Maagd (geneeskunde). Dat hele geneeskunde lijkt te suggereren alsof maagdelijkheid iets medisch is. Dat is een achterhaald concept. Maagdelijkheidstest inmiddels tot een apart artikel gemaakt. Dat is het geneeskundige aspect denk ik. Hannolans (overleg) 14 feb 2020 13:36 (CET)
Ik ben het met je eens dat de toevoeging 'geneeskunde' niet goed passend is. Maar het lijkt me niet dat het samengevoegd moet worden met het religieuze begrip, alleen al omdat er dan wel een erg lang stuk zou ontstaan, maar ook omdat ook absoluut-niet-religieuze mensen - ik ben er zo een - wel degelijk het begrip 'maagdelijkheid' gebruiken. Dus op zoek naar een alternatief. Ik denk aan Maagd (antropologie). Iemand een beter voorstel? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 feb 2020 15:15 (CET)
Mijn voorstel is Maagdelijkheid door die dp te vervangen als hoofdbetekenis, en het artikel linken aan en:Virginity. Het concept religie beter misschien ondervangen met Maagdelijkheid binnen het Christendom en Maagdelijkheid binnen de Islam? Hannolans (overleg) 14 feb 2020 17:57 (CET)
Tegen Tegen - ik begin best moe te worden van mensen die Wikipedia beter willen maken door alles maar weg te gooien. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 21:11 (CET)
Ik snap deze nominatie simpelweg niet, zelf zou ik het samenvoegsjabloon hebben gebruikt. Ik zie het inhoudelijke argument alleen hierin niet, behalve dat dit hele gebied rond ontmaagding, maagdelijkheid, huwelijksnacht, hymen (anatomie), consummatie etc simpelweg niet of nauwelijks bebrond is, maar wel medische, relationele en/of juridische consequenties heeft en veel inhoudelijke uitbreiding kan gebruiken want alles op dit gebied is een belangrijke levensgebeurtenis en speelt een belangrijke rol in literatuur, film, muziek en tradities. Ik schrik er van dat op een dergelijk gebied een artikel wordt genomineerd, terwijl anderzijds de millieniumdoelen, gender en inclusiviteit qua onderwerpen benadrukt worden. Voor veel moslima is dit afgaande op internetfora echt een belangrijk onderwerp waar wij juist een rol kunnen spelen in het leggen van links naar wetenschappelijke bronnen. Hannolans (overleg) 20 feb 2020 12:59 (CET)
Opmerking Opmerking Gezien de toevoegingen en punten die hier aangedragen zijn, zie ik in dat het artikel toch daadwerkelijk de moeite wel waard is om opzichzelfstaand te laten bestaan. Ik heb het nominatiesjabloon uit het artikel gehaald. (ook heb ik geleerd dat er een samenvoegsjabloon is! goed om te weten ha!) Bedankt voor jullie bijdragen en ideeën :) Anboersma (overleg) 20 feb 2020 17:14 (CET)

Phase Sleeps[bewerken | brontekst bewerken]

NE, Relevantie onduidelijk, net eerste album uitgebracht en geen bronnen toegevoegd Joris (overleg) 13 feb 2020 23:56 (CET)

Nuweg wegens overduidelijke (zelf)promo voor een pas uitgebracht album, daarvoor is nlwiki het foute medium. KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 feb 2020 10:15 (CET)

Toegevoegd 14/02; af te handelen vanaf 28/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Veul Gère[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Er wordt ook niet aangetoond waarom de hits bekend zijn. Bekend bij wie? Hebben ze ergens een hitlijst gehaald?MatthijsWiki (overleg) 14 feb 2020 09:58 (CET)

Als het een lemma over een willekeurige organist is, dan wordt er ook niet als verwijderreden opgegeven 'er is geen hitlijstnotering'. Waarom zou dit wel voor carnavalsmuziek moeten gelden. Er is volgens mij maar een criterium maatgevend: hebben onafhankelijke en landelijke gezaghebbende media erover bericht. Ldhank (overleg) 14 feb 2020 21:17 (CET)
Nuweg wegens expliciete (zelf)promo. Het is duidelijk dat carnaval er weer aankomt, een terugkerend jaarlijks probleem. KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 feb 2020 10:13 (CET)
    • Met alle respect, maar nuweg vind ik wel heel streng. Ldhank (overleg) 14 feb 2020 20:56 (CET)

Hallo, waarom is mijn bijdrage verwijderd. Er staan talloze (Nederlandse) bands op Wikipedia met amper 5000 views per video. Deze groep haalt steevast boven de 300.000 views en meestal boven het miljoen. Hoe kan dat niet relevant genoeg zijn? Waarom mag een band als Dastard bvb wel een artikel op Wikipedia hebben? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.26.8.85 (overleg · bijdragen)

Geen idee waarom Dastard wel een artikel heeft. Maar het artikel Veul Gère bevatte een vrij inhoudsloos tekstje met wat aannames die door niets werden ondersteund. Er werd geen historie van de groep gegeven, geen enkele inhoudelijke informatie, er stonden alleen wat vermeende hits vermeld. Aantallen YouTube-views zijn overigens geen doorslaggevend criterium. Relevantie haal je uit onafhankelijke, secundaire bronnen die over de band schrijven. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 17:51 (CET)

Waar kan ik mijn tekst terugvinden om er een beter artikel van ten maken?

    • @aanmaker: carnavalsmuziek op wikipedia wordt doorgaans beoordeeld als niet encyclopediewaardig, want het is vaak alleen lokaal bekende muziek (imo onterecht). Een artikel Veul Gere was al eerder aangemaakt. Dit is de verwijderde versie uit 2016. Te vinden op wikisage. Ldhank (overleg) 14 feb 2020 20:28 (CET)
Inmiddels opnieuw aangemaakt en genomineerd op 15/02/2020. KroySquare.jpgDirkVE overleg 15 feb 2020 08:35 (CET)

Anneleen Debaveye[bewerken | brontekst bewerken]

NE Uit niets in de rommelige tekst blijkt ook maar enige E-waarde. We komen zelfs niet te weten wanneer ze geboren is. Ook onafhankelijke bronnen ontbreken welke onder meer de mate van populariteit op Instagram zouden kunnen onderbouwen. Fred (overleg) 14 feb 2020 11:10 (CET)

Zo rommelig was die tekst niet, en nu heeft het artikel zes bronnen. Voor mij is dit meer dan voldoende relevant. Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:48 (CET)

Mike van Beijnen[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Voetballer die nog geen minuut op hoogste niveau gespeeld heeft. Hij komt uit de jeugd van NAC, maar heeft blijkbaar nog nergens een wedstrijd op niveau gespeeld. Daarmee voldoet hij niet aan de hier gestelde normen. De Geo (overleg) 14 feb 2020 13:49 (CET)

Slag bij Leuven (883)[bewerken | brontekst bewerken]

Er bestaat al meer dan 8 jaar twijfel over of deze gebeurtenis überhaupt heeft plaatsgevonden, zoals de overlegpagina aantoont. De auteur Gebruiker:Politeios heeft al die tijd geen pogingen ondernomen om bronnen op te geven om te bewijzen waarop zijn beweringen gebaseerd zijn, ondanks de berichten op het artikeloverleg en mijn bericht op zijn gebruikersoverleg. Gebruiker:JRB vroeg terecht om 'niet te snel te handelen', maar we zijn inmiddels meer dan 8 jaar verder. Hoewel Gebruiker:Evil berry in 2014 enige bronnen kon vinden (de enige link daarvan die nog niet dood is, is deze) die aangaven dat er wel Vikingen bij Leuven zijn geweest in de winter van 884–885 en dat er in 884 of 885 een veldslag heeft plaatsgevonden in Haspengouw tussen Vikingen en 'graaf Hendrik' (waarvan JRB met recht suggereerde dat dit waarschijnlijk Hendrik van Babenberg betrof), is dat nog steeds geen bewijs voor een veldslag in Leuven in 883, laat staan dat Hendrik de Vogelaar daarbij betrokken was. We kunnen zoals Evil berry suggereert wel de titel en de inhoud helemaal veranderen, maar dat kost tijd en aangezien bijna alle links dood zijn moet het onderzoek haast helemaal opnieuw worden gedaan (tip: enwiki meldt in hun artikel over Hendrik van Babenberg ook dat er begin 885 een verslag plaatsvond in de Haspengouw). Ikzelf ben daar niet toe bereid. Ik vind het belangrijker dat Wikipedia nu eindelijk dit volkomen bronloze artikel zonder enig bewijs voor de beweringen erin verwijdert, zodat we geen legitimiteit meer geven aan iets wat we niet kunnen onderbouwen (WP:BRON) met het risico dat anderen dit klakkeloos gaan overnemen, aangezien er steeds vaker teksten van Wikipedia gekopieerd worden. Het staat de betrokkenen vrij om alsnog iets te vertellen over die latere gebeurtenissen waar wél enig bewijs voor is, maar maak daar dan alsjeblief een geheel nieuw artikel van (bijvoorbeeld Slag in de Haspengouw); begin met een schone lei en gooi dit weg. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 feb 2020 14:47 (CET)

Ik lees over een slag bij Leuven in 891, en een aanval in 885 op het Vikingkamp nabij Leuven. Maar niets over een aanval in 883, tenminste: er was geen veldslag, maar 'slechts' plundertochten in Vlaanderen. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 16:30 (CET)

Voor Voor verwijderen Er bestaat enkel een slag bij Leuven in 891, zoals de abdij van Prüm verhaalde. Geen veldslag in 883, laat staan met een Saksische graaf (wat kwam die daar doen?). In deze periode, en tot het jaar 911, waren er wel Vikingrooftochten langsheen de Dijle-rivier. Philemonbaucis (overleg) 15 feb 2020 21:11 (CET)

Dastard[bewerken | brontekst bewerken]

NE – N.a.v. een hierboven geuite klacht over vermeende ongelijke behandeling van twee artikelen, kwam ik op dit artikel Dastard uit. Het artikel uit 2006 vertelt vooral wie er in de band zitten/zaten (het neemt het grootste deel van het artikel in beslag), en geeft ook nog een rijtje albums. Verder komen we eigenlijk niks te weten. Voor een 13 jaar oud artikel dat recentelijk nog een update kreeg, is het wel opmerkelijk dat er kennelijk niets anders valt te melden dan wat bandlidwisselingen. De enige enigszins inhoudelijke zinnen zijn ook niet erg neutraal: er wordt gemeld dat de band besloot zijn muziek naar een hoger niveau te tillen, en er wordt vermeld dat het 'emotionele harmonieuze rock/metal met een rauw randje' betreft. Nergens wordt een bron voor gegeven. De enige bron lijkt de website van de band. Een eigen zoektocht leverde niets op: geen recensies, geen optredens, geen enkele publicatie over deze band. Op YouTube zijn ze niet bepaald een grote hit (543 abonnees). Alleen metal archives vermeldt de band, maar de laatste aanpassing is gedaan door precies dezelfde gebruikersnaam als de aanmaker van het Wikipedia-artikel. Ik krijg dus sterke twijfels over de relevantie van deze band; het lijkt alsof ze nooit verder zijn gekomen dan een hobby en dat ze alleen binnen een zeer kleine kring zijn opgevallen. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 18:09 (CET)


- Wat mij voornamelijk verbaasd is dat dit OPEENS een issue is? De discussie of de pagina van DasTarD relevant is, is al meerdere malen gevoerd en uiteindelijk mocht de pagina blijven. Beetje zuur dat dit na 13+ jaar wel een issue is. De inhoud van de pagina was in de 1ste opzet compleet anders, uitgebreid, ik heb dit moeten aanpassen in de vorm die het nu heeft, en dat is nu na 13+ jaar een probleem?

-Dat hoeveelheid abonees op een YouTube kanaal is niet relevant in deze discussie, al zou er 1 abonnee zijn, doet niets af aan dat deze band redelijk groot was aan het eind van de vorige eeuw, dat ze het nu wat rustiger aan doet betekent ook niet dat ze dan opeens niet meer belangrijk zijn geweest in het verleden, of moet alles wat ooit wel interessant was maar nu minder opeens niet, verwijderd worden? Ik vind daarom je argumenten ook erg zwak, en heb het idee dat dit voorkomt uit je discussie over Veul Gère en dat je iets hebt te bewijzen, sorry maar dit komt erg raar over. Madmega (overleg) 14 feb 2020 19:57 (CET)

Als dit een nieuw artikel zou zijn, dan was het ongetwijfeld wegens NE genomineerd: een band waar geen enkele bron over te vinden is, behalve user generated content, komt niet als EW over. En ja, toevallig kwam het nu naar boven. Het ogenschijnlijke gebrek aan EW is natuurlijk ook niet het kanaal op youtube, maar de optelsom van geen bronnen, geen publicaties, geen berichten, geen optredens, geen recensies. Niemand heeft het kennelijk over de band (gehad), en kennelijk is er ook helemaal niets anders over te vermelden dan de bandleden (in de inleiding, in de tekst, in een opsomming, en in een visuele tijdlijn). Waarom dan een encyclopedisch artikel? Dat vroeg ik me dus af. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 20:39 (CET)

- Ik snap wat je bedoeld maar deze band was groot eind jaren 90, voornamelijk in Amsterdam. Dat het nu stiller is rond de band moet niet mogen betekenen dat deze band niet Wikipedia waardig is, dus mijn vraag is, waar ligt de grens bij Wikipedia, wat is de lijn of een artikel waardig is of niet. Wordt Wikipedia een website waar alleen nieuwe/populaire artiesten op mogen staan maar op het moment dat ze niet meer verkopen moet hun artikel van Wikipedia af? Dus nogmaals, ik zou graag op Wikipedia die grens willen zien, dan is het voor heel Nederland duidelijk wanneer een artiest Wikipedia waardig is of niet? Daar komt bij, wie gaat dat controleren? De reden dat dit artikel zo klein is, is dat dit is gedaan door iemand van Wikipedia die vond dat het originele artikel te lang was.Madmega (overleg) 15 feb 2020 18:22 (CET)

Voor iedere artiest/band geldt dat ze in (betrouwbare) onafhankelijke bronnen beschreven moeten zijn, waarbij het niet uitmaakt of het later 'stiller' geworden is. Als deze band in de jaren '90 echt zo groot/belangrijk was, zouden daar toch wel bronnen over te vinden moeten zijn?
Wat betreft controle: Wikipedia is zoals bekend vrij bewerkbaar, zonder verplichte controle voorafgaand aan de publicatie (al wordt hier tegenwoordig wel redelijk consequent op gecontroleerd). Het kan daarom zo zijn dat een onderwerp jarenlang blijft staan zonder serieus beoordeeld te worden. Dat geeft echter geen recht om na een x aantal jaar nooit meer beoordeeld te mogen worden. Verder zijn we sinds 2006 over het algemeen strenger geworden in de beoordeling, band met albums is op zichzelf niet meer genoeg om als E-waardig behouden te blijven. Encycloon (overleg) 15 feb 2020 18:35 (CET)

- Dit was wel in een periode dat er geen internet was, of dat er niet over concerten werd geschreven: https://nl.wikipedia.org/wiki/Last_Minute_Summer_Event https://www.podiuminfo.nl/artist/8336/Dastard/ https://twitter.com/melkweg/status/915154597810966528 http://web.archive.org/web/20041127001632/http://p60.nl/index.php?pid=6&id=98 https://www.discogs.com/artist/2866919-Dastard

Dit is een greep uit de sites die toendertijd artikelen wijden aan DasTarD Madmega (overleg) 16 feb 2020 20:03 (CET)

Internet bestond al in de jaren 90, en we hadden ook nog gewoon zoiets als papier. Veel is gelukkig ingescand en online beschikbaar, zoals Delpher, met krantenartikelen tot eind jaren 90, maar daar vond ik jammer genoeg niets over deze band. Overigens is een online beschikbare bron natuurlijk geen vereiste. Hoe dan ook: een band die kennelijk populair was in een bepaalde periode, zal dan toch sporen nagelaten moeten hebben die verder gaan dan door fans gevulde databases.
Wat betreft je opmerking ...De reden dat dit artikel zo klein is, is dat dit is gedaan door iemand van Wikipedia die vond dat het originele artikel te lang was.... : voor zover ik terug kan vinden is er destijds alleen gemeld dat de zeer lange lijst met bandwisselingen moest worden verwijderd/ingekort. Dat heeft dus niets van doen met het door mij veronderstelde gebrek aan encyclopedische relevantie. Er is destijds geen info verwijderd die dat gebrek aan relevantie kan oplossen. Het huidige artikel gaat vooral over de wisselingen in bandleden, en de oudere versies draaiden daar kennelijk nog meer om. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2020 21:21 (CET)

- Maakt het nog iets uit als ik het artikel aan pas zodat het niet over de bandleden gaat? Madmega (overleg) 19 feb 2020 12:13 (CET)

Brink & Van Keulen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Met een tabel met geleverde kroonluchters maak je een CV, het is niet hetzelfde als een encyclopedisch artikel. Nieuwsberichten over de kroonluchters tonen aan dat het bedrijf werk levert, het zijn geen artikelen over het bedrijf en genoemd worden is niet hetzelfde als dat er een artikel over het bedrijf wordt geschreven. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2020 22:31 (CET)

Lijst met geleverde kroonluchters is verwijderd. Doelstelling was om een lijst aan te leggen van de kroonluchters in kerken zodat elke kerk zelf kan bijdragen en er een overzicht ontstaat van alle luchters die ooit geleverd zijn. Dit zal gebruikt worden voor een volgende boekpublicatie met daarin de belangrijkste kroonluchters in Nederlandse kerken. Floris82Jan 22 feb 2020

Waar is de vraag? De bewerkingssamenvatting, die ik toevallig gezien heb, stelt dat er een vraag aan mij gericht wordt, maar die zie ik niet. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2020 15:33 (CET)

Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 29/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Veul Gère[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Carnaval is weer begonnen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 15 feb 2020 08:31 (CET) Dit is wel encyclopedisch, zie de bronnen

Goed verhaal, lekker kort. Kun je de nominatie daarom toelichten? zeven nummers hebben op youtube meer dan 500k views, en twee zelfs 1,5 mln views. Bronnen zijn toegevoegd van regionale en landelijke media. Ldhank (overleg) 15 feb 2020 08:45 (CET)
Dit is wel een heel ander artikel dan dat er gisteren stond. Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 08:57 (CET)
Hoort naar mijn mening wel bij wikipedia. ik ben TEGEN verwijderen RKR – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.174.254 (overleg · bijdragen) 21 feb 2020 13:41‎

Michael van Tielen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: lid van Dagelijkshadee, maar zonder bronnen en zonder opmaak kan dit niet blijven Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 09:53 (CET)

Afgelopen jaar al vele malen verwijderd, de laatste keer op 15 januari. Onderwerp is al eens eerder op TBP geplaatst (en verwijderd), en de rest betrof privacyschending en/of geen bronnen (BLP). Ook nu weer een niemendalletje qua tekst. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 12:07 (CET)

Voor Voor verwijderen Totaal zinloos. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:09 (CET)

Jaak Van Haerenborgh[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Als deze persoon EW is, dan moet het artikel nog opgemaakt, van bronnen voorzien en liefst ook uitgebreid worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 feb 2020 09:55 (CET)

Voor Voor verwijderen Als dit niet sterk wordt bijgewerkt, een zinloos artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:11 (CET)

Inmiddels uitgebreid met een hele alinea, maar bronnen ontbreken vooralsnog. Bovendien is de tekst wat krom, rommelig en niet overal even begrijpelijk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2020 23:17 (CET)
Zou iemand de tekst kunnen verbeteren, de bronnen zijn intussen toegevoegd in deze vorm (met verbeterde tekst) denk ik dat de pagina kan blijven. Themanwithnowifi (overleg) 19 feb 2020 11:19 (CET)

Jeffrey Wirtz[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: relevantie onduidelijk. Spelfouten en stijlfouten. Bronloos en geen opmaak Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:02 (CET) Voor Voor verwijderen Totaal zinloos. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:07 (CET)

Tegen verwijderen Vandaag (20-02-2020) is de pagina uitgebreid met meer informatie en bronnen. Het zal vast niet perfect zijn aangezien dit mijn eerste pagina aanpassing is en ik nog niet alles van pagina aanpassingen snap, maar ik hoop dat er in elk geval meer duidelijkheid is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rspnthlc (overleg · bijdragen)
Die perfectie komt eventueel later wel. Echter is de relevantie nog niet duidelijk: er staan alleen eigen bronnen in het artikel zoals de eigen LinkedIn-pagina. Zijn er ook anderen, onafhankelijke bronnen, die deze persoon beschreven hebben? Encycloon (overleg) 20 feb 2020 22:23 (CET)

Lijst van afleveringen van Checkpoint (seizoen 20)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik snap eigenlijk niet dat iemand dit zo durft te "publiceren". Omdat je geen neerflikkeren mag zeggen. Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:06 (CET)

Voor Voor verwijderen Totaal zinloos. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:13 (CET)

Beleggingsadviseur[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: de helft gaat over aandelen, vol open deuren, en onduidelijk welke bron de beweringen kan ondersteunen Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:16 (CET)

Beats By Harmsko[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen hebben over deze Youtuber geschreven, daardoor blijkt onvoldoende encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2020 12:45 (CET)

Voor Voor verwijderen - daarnaast nog eens vrij flagrante zelfpromotie (afgaande op de gebruikersnaam van de aanmaker). Met vriendelijke groet, Daniuu 15 feb 2020 13:01 (CET)
Er staat een gloednieuw album voor de deur! Welke deur? Kattenkruid (overleg) 16 feb 2020 03:06 (CET)
Voor Voor verwijderen Het nut van een dergelijke bijdrage ontgaat me compleet. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:16 (CET)

Perrie Edwards[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Oorspronkelijk als nuweg genomineerd, maar ik kwam toch wat info tegen over deze dame waardoor ik een directe verwijdering niet kon verantwoorden. Heb er wel een fatsoenlijker zinnetje van gemaakt dan de als nuweg genomineerde versie was, wat dat was nogal slecht geschreven. Nu is het overigens nog steeds een erg karig, onbebrond artikeltje. Maar met dit stukje uit het Engelstalige artikel zou er al iets beters van gebrouwen kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 18:52 (CET)

Voor Voor verwijderen Een voorbeeld van de ondraaglijke lichtheid van het bestaan. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:18 (CET)

Lijst van treksprinkhanen[bewerken | brontekst bewerken]

Half engels, toch gemarkeerd als gecontroleerd. Joostik (overleg) 15 feb 2020 20:17 (CET)

Ik heb eigenlijk geen woorden voor de domheid van deze gebruiker. Deze nominatie, een paar uur na publicatie van het artikel. Vertaal het even i.p.v. te komen met deze flauwekul. Het is trouwens 65% Engels en 34% Latijn. Wickey (overleg) 16 feb 2020 10:37 (CET)
Volgens de richtlijn voor moderatoren mag een pagina die niet in het Nederlands geschreven is zelfs direct verwijderd worden. Deze lijst mag dus nu al weg, maar Joostik ziet de relevantie van deze lijst in, Wickey. Dus wees blij met de kansen die je nu nog krijgt om de pagina aan te passen. Een pagina hoort op moment van publicatie al te voldoen aan de minimale eisen: ten minste twee feiten, in het Nederlands geschreven en relevantie moet al blijken. Jij als auteur mag ook niet verwachten dat anderen voor jou gaan vertalen, het is de taak van de auteur om de pagina te laten voldoen. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 11:16 (CET)
Deze pagina is wel in het Nederlands geschreven, en de gebruikte Latijnse woorden zijn daarbij functioneel. Een stukje Engelstalig kan dan geen nuweg vergoeilijken. Heb je wel gekeken, of roep je maar weer wat in het rond? Edoderoo (overleg) 16 feb 2020 18:37 (CET)
Dus een hele alinea in het Engels is geen enkel probleem. Prima, weten we dat ook weer. Ga jij het vertalen Edo? Alvast bedankt. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 23:12 (CET)
Waar zie jij een hele alinea in het Engels staan? Kennelijk debiteer je je domme opmerkingen zonder het artikel zelfs maar te hebben gezien. Een verwijderingsnominatie omdat een handvol geografische aanduidingen nog niet is vertaald. Het kan verkeren. De nominator zou ballen tonen als hij de nominatie zou intrekken. Wickey (overleg) 17 feb 2020 12:21 (CET)
De een noemt het een alinea en de ander noemt het geografische aanduidingen. In ieder geval blijk jij nog altijd te lui te zijn om jouw eigen troep op te ruimen. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 12:33 (CET)
Vanwaar die agressieve reactie, Wickey? Je levert zelf een onvolledig artikel af hoor. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 12:40 (CET)
Ik moet dus blij zijn. Wat een mierenneukerij. De basisopzet is in het Nederlands. Hebben jullie niets beters te doen? Wickey (overleg) 16 feb 2020 11:31 (CET)
Kan het iets wellevender? De markeerder heeft overigens een historie op dit gebied. BonteKraai (overleg) 16 feb 2020 12:18 (CET)
@Wickey:, dus jij vindt het prima om een stuk in een andere taal hier te schijven en het daarna aan andere mensen over te laten? Zodat zij jouw halve werk op kunnen ruimen? Samenwerken is iets anders dan half bakken werk over de schutting te gooien. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 14:35 (CET)
Ter verduidelijking: ik zou hem niet genomineerd hebben als hij niet al ten onrechte als gecontroleerd gemarkeerd was. Heb ik "een historie op dit gebied"? Hoe moet ik dat opvatten? (p.s.: okay, was misschien anders bedoeld) Vanwege het twijfelachtige niveau van de discussies hier hou ik me meestal ver van nominaties. In dit geval kon ik het zo niet laten staan, maar de hoeveelheid bagger die je dan over je heen krijgt is weer als vanouds. Joostik (overleg) 16 feb 2020 15:34 (CET)
@Joostik:, jij hebt toch niet gemarkeerd? De markeerder heeft volgens BonteKraai een geschiedenis. En sommige auteurs storten inderdaad een bak stront over je heen, maar dat moet je negeren, het is niet aan ons om hun halfbakken werk af te maken. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 16:51 (CET)

Toegevoegd 16/02; af te handelen vanaf 01/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Cultuurrijke Studenten Verengingen Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Het is mij onduidelijk wat de relevantie van deze club is voor een encyclopedie. Bronnen ontbreken. Wat doet deze club precies? Alleen af en toe vergaderen, of spelen ze een actieve rol? Is er over hen gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen? In ieder geval bevatten titel en tekst al tikfouten - wat is een 'verenging'? - en zit er ook wat Engelse spatieziekte in (NB dit zit zelfs al in de naamgeving...). Thieu1972 (overleg) 16 feb 2020 10:38 (CET)

A.S.V. Prometheus[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende bronnen die de relevantie aantonen. Zinnen als Op woensdag, de vereniging avond, organiseert Prometheus een lezing over diverse onderwerpen, van een toegankelijk niveau en na afloop een borrel. Zowel leden als niet-leden mogen komen op zo’n avond. lijken te wijzen op ZP. De meerwaarde van de zin De vereniging is opgedeeld in gildes, een kleinere gemeenschap gecentreerd rondom 1 onderwerp is daarnaast ook twijfelachtig. Met vriendelijke groet, Daniuu 16 feb 2020 11:32 (CET)

NE — Deze pagina is al iets van zeven keer aangemaakt en verwijderd. Ikzelf heb me er ook een keer schuldig aangemaakt, toen ik nog niet bekend was met de regels van Wikipedia. Het lastige is dat er altijd wel wat leden binnen de vereniging Prometheus zijn die het leuk vinden om de pagina aan te maken, zonder dat ze heel bekend zijn met Wikipedia (dit blijkt ook uit het gebrek aan infobox, categorieën en kopjes); en zonder dat iemand het de leden af kan raden. Volgens mij weten alle oudere leden van de vereniging inmiddels dat ze geen Wikipedia-pagina moeten proberen aan te maken, maar nieuwere leden zullen dit waarschijnlijk blijven proberen tot het einde der tijden. Warddekock (overleg) 16 feb 2020 11:39 (CET)

Vermits deze na beoordelingssessies reeds zes maal eerder verwijderd is, nu meteen weg. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 feb 2020 19:29 (CET)

Michel mulders[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Mogelijk Ew maar opmaak niet in orde, leest als een cv en bronloos. Bovendien zelfs naam verkeerd geschreven. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 feb 2020 12:51 (CET)

Josh Wiggins[bewerken | brontekst bewerken]

De man bestaat (is een acteur). Maar dit is geen artikel. Heeft iemand zin om er nog iets van te maken? Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2020 18:04 (CET)

Inderdaad, dit is geen artikel, bevat enkel een naam dus nuweg wegens geen zinvolle inhoud. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 feb 2020 19:27 (CET)

Nanou ASMR[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Youtubester die sinds een jaar actief is. Twijfel over encyclopedische relevantie KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 feb 2020 19:25 (CET)

Thomas Grinsvelden[bewerken | brontekst bewerken]

Deze pagina heb ik niet genomineerd, dat heeft Fred Lambert gedaan, maar zelf vind ik dit ook niet zo'n goeie pagina. Gekko99 (Vraagje?) 16 feb 2020 19:54 (CET)

  • Tsja, ik werd weggeroepen. De pagina is niet al te neutraal en heeft geen onafhankelijke bronnen, vandaar. De pagina van de nieuwe aanmaker geeft ook al weinig ondersteuning voor het artikel. Fred (overleg) 16 feb 2020 20:27 (CET)

Basislijncorrectie[bewerken | brontekst bewerken]

Mist definitie, aanduiding van vakgebieden en andere cruciale informatie. Uit overleg op de OP van Annabel bleek een maand of wat geleden dat zij het artikel beschouwt uit iets uit een vorig wiki-leven en er niet veel heil in ziet. Vind ik jammer; iemand die er verstand van heeft, kan er allicht iets van maken zonder dat het enorm veel moeite hoeft te kosten — bertux 16 feb 2020 20:09 (CET)

  • Ook raar dat basislijn niet verwijst naar een wiskundig begrip, maar meer naar iets uit het zeerecht. Dit maakt dat het artikel voor de gemiddelde lezer nogal onbegrijpelijk is. Fred (overleg) 16 feb 2020 20:31 (CET)

Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 02/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lieve Frogers[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Dit voldoet niet. Het gezin helpt een wens of verzoek. Het is een nieuw programma maar hoe lang is nieuw nieuw? Het lijkt erop dat het programma nog nooit is uitgezonden. Waarom is het al relevant? Kattenkruid (overleg) 17 feb 2020 00:46 (CET)

Jongens, meisjes, dieren, landen, snoep[bewerken | brontekst bewerken]

NE ~ Dit lemma bevat geen bron. Bij het op internet zoeken op de naam (jongens meisjes dieren landen snoep) kan alleen de wikipedia-tekst en kopieën daarvan teruggevonden worden. Het artikel bevat ook geen informatie waar het onderwerp verder mee geplaatst kan worden: Waar werd het gespeeld (in Nederland, België, Suriname en/of elders?), wanneer (in welke eeuw) werd het gespeeld ? (in ieder geval niet in de 21e eeuw, dan was het wel op Internet te vinden), in welk verband (bijv. Quakers, padvinders) ? Paulbe (overleg) 17 feb 2020 02:04 (CET)

Ten Mile Lake[bewerken | brontekst bewerken]

NE ~ Een disambiguatie-doorverwijspagina is bedoeld om mensen door te verwijzen naar lemma's over verscheidene onderwerpen met (ongeveer) dezelfde naam. Zo een dp kan soms worden gemaakt als er maar 1 werkende verwijzing is, als de aanmaker weet dat er een tweede aan komt. Een disambiguatiepagina met alleen rode links (dus niet-links) is niet aanvaardbaar. Als aanmaker bezig is met een van de verwezen nog niet bestaande lemma's, dan moet toch in ieder geval eentje (desnoods als beginnetje) te zijn aangemaakt voor deze dp. Echter, aanmaker is kennelijk hier niet serieus mee bezig, gezien het noemen van Oost-Newfoundland als disambiguatie-aanduiding (de toevoeging tussen haakjes); zelfs die toevoeging levert een rode link op. Paulbe (overleg) 17 feb 2020 02:46 (CET)

Opmerking Opmerking - Deze discussie is al eerder gevoerd, waarbij de conclusie toen was dat een dp met alleen rode links niet verwijderd hoeft te worden (mits de onderwerpen E zijn). Encycloon (overleg) 17 feb 2020 11:55 (CET)
Ongelukkige beslissingen kunnen gecorrigeerd worden... The Banner Overleg 17 feb 2020 15:10 (CET)
Tegen Tegen verwijderen want de dp heeft als doel binnenkomende links door te verwijzen, wat zonder dp onmogelijk is. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 12:05 (CET)
Maar deze doorverwijspagina verwijst niet door doch is een doodlopende straat. The Banner Overleg 17 feb 2020 12:44 (CET)
The Banner, ik heb je deze vraag al zeker twintig keer gesteld. Waar ga jij vandaag een link naar Ten Mile Lake heen doorverwijzen, als het artikel niet bestaat? Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 16:44 (CET)
Ik zou het ontlinken bij gebrek aan doel-artikel. Ik zou het in ieder geval niet het bos insturen. The Banner Overleg 17 feb 2020 19:57 (CET)
Rode links ontlinken is vandalisme. En per definitie is dat ook het bos insturen. Jammer dat je je eigen domheid niet inziet. Maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen. Edoderoo (overleg) 18 feb 2020 11:52 (CET)
Goede humor, Edo. The Banner Overleg 18 feb 2020 11:55 (CET)
Het meest jammere is, dat we over twee maanden weer hetzelfde moeten uitleggen. Ieder jaar zes keer hetzelfde verhaal, zolang deze discussie al loopt. Het is echt niet grappig, en ik meen het serieus. Maar jij bent blijkbaar niet serieus te nemen. So far, nothing new. Edoderoo (overleg) 19 feb 2020 08:55 (CET)
Jammer voor jou. Ik hoop nog steeds dat je op een dag het principe van de doodlopende weg gaat snappen en waarom dat helemaal niet behulpzaam is. The Banner Overleg 20 feb 2020 20:48 (CET)
Opmerking Opmerking deze dp geeft enkel aan dat er nog veel werk aan de winkel is ten aanzien van het vertalen van veel informatie. Tijd en energie die gestoken wordt in het beoordelen van deze pagina zou beter achterwege kunnen blijven. Geerestein (overleg) 17 feb 2020 15:16 (CET)
De eerste heb ik alvast gedaan. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 18:15 (CET)
Fijn, een constructieve oplossing, laat het een voorbeeld voor de anderen zijn. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 20:00 (CET)
Op zich fijn en constructief, maar het leidt af van het feit dat een dp met alleen rode links prima is. En heeft de nominator gecontroleerd of er gefixte links waren die door verwijderen onvindbaar zouden worden? — Zanaq (?) 17 feb 2020 20:22 (CET)
Bedankt Thieu1972 voor de constructieve bijdrage aan de encyclopedieǃ ~Ycleymans~ (overleg) 17 feb 2020 22:03 (CET)
Opmerking Opmerking - Dit is een DP naar grote meren, een gemeente & een provinciaal park; volgens mij E onderwerpen. Jammer dat u niet eerst m'n gebruikerspagina 10 seconden bekeken heeft, u zou immers vermoedelijk onmiddellijk begrepen hebben dat ik plan om minstens de twee pagina's m.b.t. Newfoundland aan te maken. Deze discussie is in mijn ogen dan ook een zoektocht naar spijkers op laag water.
Ik zie ook niet in waarom het noodzakelijk is om 1) hier en op mijn overlegpagina direct van wal te steken met, gezien de context, nogal buitensporige opmerkingen (o.a. "is dat een grap?", "niet aanvaardbaar", "niet serieus mee bezig"); en 2) de DP onmiddellijk te nomineren voor verwijdering i.p.v. eerst op m'n overlegpagina te vragen of ik plan om enkele van deze links 'blauw te maken'. Het lijkt bijna alsof ik met de aanmaak van deze DP een daad van vandalisme zou stellen...
P.S.: ik verwijs naar Ten Mile Lake (Oost-Newfoundland) om het onderscheid te maken met het gelijknamige meer dat op het Great Northern Peninsula van dat eiland ligt. Als u een betere benaming voor die toekomstige pagina heeft dan nodig ik u van harte uit om de naam van deze link te wijzigen; dat zou een constructieve bijdrage zijn. ~Ycleymans~ (overleg) 17 feb 2020 22:03 (CET)
Ondertussen zijn er al twee rode links blauw gemaakt en wellicht volgen er meer. Tegen Tegen verwijderen Fred (overleg) 18 feb 2020 12:11 (CET)
Drie ;-) Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 09:02 (CET)
Ondertussen is er ook al een vierde artikel aan het rijtje toegevoegd :). ~Ycleymans~ (overleg) 20 feb 2020 23:15 (CET)
Vermits er nu vier blauwe links zijn, vervalt de reden voor verwijdering. KroySquare.jpgDirkVE overleg 22 feb 2020 13:20 (CET)

Reestoeverschool[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp of uit een inhoud die duidelijk zou maken waarom deze school aandacht wel zou hebben gekregen. Een eigen zoektocht levert behalve enkele korte, lokale nieuwsberichten ook geen relevantiebiedende bronnen op. Encycloon (overleg) 17 feb 2020 11:46 (CET)

Honor (merk)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Artikel aangemaakt door iemand die de Nederlandse taal niet beheerst. Onderwerp kan wel E zijn, maar artikel verdient dan wel een flinke poetsbeurt. Is er een relatie tussen de bewerkingssamenvatting van aanmaker en een eerdere verwijdering eind 2014? De Geo (overleg) 17 feb 2020 12:10 (CET)

Dit artikel is teveel marketing speak en zou (denk ik) beter opnieuw geschreven kunnen worden. Sommige gegevens, en de bronnen daarvoor kunnen wellicht dan handig zijn. Het merk is al zeker een jaar verkrijgbaar op de Nederlands(talig)e markt, dus een goed artikel is wel gewenst. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 13:27 (CET)
    • nou...e.e.a aangepast en ingekort als begin. Neeroppie (overleg) 19 feb 2020 09:01 (CET)

Santoni (schoenenmerk)[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200120 ook genomineerd en twee dagen later verwijderd. Nu een nieuwe poging om deze schoenmaker te promoten. Bij onze italiaans-, engels-, duits- en franstalige wikicollega's kom ik geen artikelen tegen over dit schoenenmerk. De Geo (overleg) 17 feb 2020 12:19 (CET)

Unigro.be[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Internetwinkel welke onderdeel is van een veel groter bedrijf. Zelfstandige relevantie blijkt onvoldoende uit de tekst. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 13:24 (CET)

Ayoub Maach[bewerken | brontekst bewerken]

NE Bronloos artikel omtrent iemand die tweemaal ergens aan heeft meegedaan (wat in de infobox aan bronnen staat stelt niet veel voor). Fred (overleg) 17 feb 2020 13:32 (CET)

Er zijn zoveel artikelen die over The voice of Holland gaan bronloos, dus ik vind uw argument nergens op slaan. Kijkt u bijvoorbeeld maar eens op de pagina over musicalacteur John Vooijs. Hij heeft ook meegedaan aan The voice of Holland en dat artikel is ook bronloos, maar hij staat al 12 jaar op Wikipedia. MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 14:04 (CET)

Eerder aangemaakt in 2014. http://nl.wikisage.org/wiki/Ayoub_Maach. Tegen Tegen verwijderen Inmiddels relevantie meer dan bewezen. Ldhank (overleg) 17 feb 2020 14:19 (CET)
(na bwc) Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Verder werd er 12 jaar geleden minder streng tegen bronnen aangekeken dan nu. En wat Ayoub tot op heden gedaan heeft is nog niet zo veel. Mocht hij The voice of Holland winnen, dan is hij al een stuk interessanter voor een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 17 feb 2020 14:23 (CET)
Even wachten tot de winnaar bekend is, lijkt me een goede zaak. Dat John V. ook geen bronnen heeft is niet conform WP:BPL, citaat: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen. BonteKraai (overleg) 17 feb 2020 14:49 (CET)
Hij was dus al eerder winnaar, maar bij het format Voice Kids in 2014. Ldhank (overleg) 17 feb 2020 15:35 (CET)
Vinchenzo (ook bekend van The Voice Kids) deed in 2017 mee aan The voice of Holland en in zijn artikel staan ook geen bronnen vermeld. Dus toen werd er ook niet streng op bronnen aangekeken in dat artikel. Tevens heeft hij beide competities niet gewonnen. MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 17:03 (CET)
Sorry voor het misverstand, maar iets of iemand wordt niet relevant door bepaalde prestaties (zoals het winnen van The Voice), maar doordat onafhankelijke bronnen van enig kaliber over iets of iemand schrijven. Dat andere artikelen soms ook niet aan die eis voldoen is jammer, maar geen argument om het hier ook maar toe te staan. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2020 17:07 (CET)
Er lijkt wel enige steun voor dat enig kaliber, maar consensus is er nog niet voor gebleken. — Zanaq (?) 17 feb 2020 17:16 (CET)

Voor Vinchenzo wel dan? Verwijder zijn pagina dan ook! Waar slaan jullie argumenten op? Dit is gewoon een machtsverhouding naar mij toe!MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 17:27 (CET)

Als nieuwe gebruiker ben je wellicht niet bekend met het feit dat over dit soort zaken (=Encyclopedische Relevantie) grote onenigheid binnen de gemeenschap bestaat. Er is een machtsverhouding, maar die is niet op jou persoonlijk gericht. — Zanaq (?) 17 feb 2020 17:32 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Het ziet er op het eerste gezicht voldoende bekend en verifieerbaar uit en is neutraal genoeg geschreven. BLP is niet voor dit soort zaken bedoeld, en bronnen over het onderwerp zelf zijn niet nodig. Bekendheid, verifieerbaarheid en neutraliteit zijn voldoende. — Zanaq (?) 17 feb 2020 17:30 (CET)

Ik snap inderdaad niet veel van Wikipedia, als nieuwe gebruiker en ik weet ook niet hoe je bronnen toevoegt. Ik ben een grote fan van Ayoub Maach en het is voor mij erg belangrijk dat zijn pagina erop blijft staan. Ik doe in mijn vrije tijd niks anders dan lezen op Wikipedia, over personen die mij interesseren.MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 18:20 (CET)

Ik heb wat bronnen gezocht en toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 18:42 (CET)
Voor Voor verwijderen Maar.... het is lang niet zo'n goeie pagina als bijv. Vinchenzo en John Vooijs, MaaikeLover! Dus ik denk dat de pagina wordt verwijderd als het binnen twee weken niet snel wordt verbeterd! Gekko99 (Vraagje?) 17 feb 2020 21:24 (CET)
Bedankt voor de bronnen Thieu, er zijn mensen die niet willen snappen dat als er een kwaliteitseis aan bronnen bij levende personen wordt gesteld, er dus bronnen moeten zijn, of we dat nou leuk vinden of niet. En voor Maaike geldt: het is best mogelijk dat genoemde andere artikelen ook worden genomineerd. De aandacht is er nu op gevestigd. Verder eens met Gekko99,BonteKraai (overleg) 18 feb 2020 18:11 (CET)

Quinten Faust[bewerken | brontekst bewerken]

Zelfpromo. Geen juiste opmaak, bronloos en waarschijnlijk ddor de man zelf aangemaakt. Japiot (overleg) 17 feb 2020 13:52 (CET)

Wim chielens[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Geen bronnen, geen opmaak. Sterk vermoeden van ZP. Zeer gedetailleerd CV waarbij geen hobby onbesproken blijft. E-waarde -indien überhaupt aanwezig- dient met onafhankelijke bronnen te worden onderbouwd. Ook de naam is fout geschreven. Fred (overleg) 17 feb 2020 15:38 (CET)

  • Dat sterke vermoeden bleek waarheid. Fred (overleg) 17 feb 2020 17:53 (CET)

National Youth Theatre[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Directe machinevertaling vanaf en-wiki. Verdel (overleg) 17 feb 2020 16:22 (CET)

Kedge Business School[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE. Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. Mogelijk promotie. Ranglijsten en accreditaties zeggen niets over de E-waarde. De genoemde bekende alumni verhogen alleen de twijfel. De eerste was al overleden voor de school ontstond, de laatste noemt helemaal niets. The Banner Overleg 17 feb 2020 16:26 (CET)

😂. Bestudeer gewoon het bedrijf, de oorsprong, enz. En u zult het artikel begrijpen en kunnen corrigeren. Ik help je: https://en.wikipedia.org/wiki/KEDGE_Business_School 65.98.241.200 17 feb 2020 16:54 (CET)
Vandalisme? : https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophie_Cluzel&type=revision&diff=55686311&oldid=55684116 65.98.241.200 17 feb 2020 16:55 (CET)
Iemand kan niet gestudeerd hebben aan een school die nog niet bestond. Wellicht studeerde ze bij een van de voorgangers, maar da's geen reden om de oude naam dan maar door de nieuwe naam te vervangen. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 17:22 (CET)
Ook verwijderingen op Dakar en Toulon werden door de IP's vandalisme genoemd. The Banner Overleg 17 feb 2020 19:55 (CET)
De wijzigingen op bv Sophie Cluzel beginnen irritant te worden. Zij studeerde bij de 'École Supérieure de Commerce de Marseille Provence', en niet bij Kedge (dat pas in 2013 is ontstaan en waarin o.a. die opleiding in Marseille is opgegaan). Om haar dan 'oud-leerling' te noemen gaat ook wat ver, helemaal zonder eerlijke vermelding dat ze eigenlijk studeerde bij die voorganger. Het begint zo langzamerhand een beetje op promo voor Kedge te lijken? Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 18:30 (CET)
Zal vermoedelijk wel relevant genoeg zijn, maar de inhoud, en mogelijk intentie, is promo. Het engelse artikel is overigens nog veel meer promo. — Zanaq (?) 18 feb 2020 19:27 (CET)
Ik heb Sophie Cluzel nu beveiligd (autoconfirmed) gedurende 2 weken, omdat de bewerking aantoonbaar fout is. Op het Engelstalige artikel heb ik nu ook de alumini verwijderd, omdat het bronloos was en sommige aantoonbaar niet hebben kunnen studeren bij KEDGE. Sum?urai8? 18 feb 2020 20:31 (CET)
Kedge Business School = École de commerce de Marseille + BEM Bordeaux École de Management. 65.98.241.200 18 feb 2020 20:55 (CET)
Er is ook niemand die dat tegenspreekt. Maar deze politica heeft op haar diploma 'École de commerce de Marseille' staan en niet 'Kedge'. Geen idee waarom je per se de huidige naam overal wilt doordrukken. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 21:46 (CET)
En Daniel Carasso is ook boeiend. De goede man overleed 4 jaar voor Kedge opgericht werd. The Banner Overleg 18 feb 2020 21:51 (CET)
Sophie Cluzel : https://www.lesechos.fr/2018/11/sophie-cluzel-1121526 (« Cette ancienne élève de Kedge, école de commerce »), http://www.presseagence.fr/lettre-economique-politique-paca/2017/05/18/paris-sophie-cluzel-secretaire-detat-en-charge-des-personnes-handicapees/ (« Cette diplômée KEDGE, promotion 1982 »). 65.98.241.200 18 feb 2020 21:57 (CET)
Daniel Carasso : https://entrepreneurship.kedge.edu/services/des-espaces-dedies/kedge-entrepreneurship-daniel-carasso (« Daniel Carasso est le fondateur de Danone et diplômé de KEDGE promotion 1927 »). 65.98.241.200 18 feb 2020 21:59 (CET)
Daarom dat er altijd gevraagd wordt om onafhankelijke bronnen en niet de eigen website. In dit geval laat Kedge iemand een diploma behalen in 1927, 86 jaar voor het instituut ook maar bestond. The Banner Overleg 18 feb 2020 22:12 (CET)
Ik zie dat je het niet begrijpt, maar ik kan je niet verder helpen. Het is aan jou om er nu over na te denken. Begrijp je de bronnen? Hoe werkt Wikipedia? 65.98.241.200 18 feb 2020 22:29 (CET)
Wikipedia werkt op basis van betrouwbare bronnen. De Kedge-website gebruiken om Kedge meer gezicht te geven valt daar niet onder, sorry. The Banner Overleg 18 feb 2020 23:04 (CET)
Daniel Carasso : https://www.cge.asso.fr/liste-actualites/kedge-business-school-ouvre-son-accelerateur-dentreprise-a-marseille-avec-le-soutien-de-la-fondation-daniel-nina-carasso/ (« Daniel Carasso (diplômé de KEDGE promotion 1927 ») ; 65.98.241.200 18 feb 2020 23:27 (CET)
Brought to you by Kedge... The Banner Overleg 18 feb 2020 23:57 (CET)
? 65.98.241.200 19 feb 2020 00:09 (CET)
Daniel Carasso : https://www.entreprendre.fr/kedge-business-school/ (« Daniel Carasso est le fondateur de Danone et diplômé de Kedge, promotion 1927 »). 65.98.241.200 19 feb 2020 00:11 (CET)
Niet elke bron is even onafhankelijk, nee. En vrij droevig dat de journalisten zelf niet snappen dat dergelijke anachronismen niet zo handig zijn. In ieder geval heb ik de fusiepartners toegevoegd aan het artikel (want dat lijkt mij info die er sowieso in thuis hoort - al was het alleen maar vanwege de onduidelijkheid die je door het jaartal 2013 krijgt). Bij de alumni heb ik de nuancering toegevoegd dat ze bij een van de voorgangers studeerden. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 09:22 (CET)

Democratie (spel)[bewerken | brontekst bewerken]

Heb gezocht, maar ik kan geen bronnen vinden. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2020 16:51 (CET)

Magmamusen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - Momenteel voornamelijk een CV. Was genomineerd voor directe verwijdering, maar ik vind niet dat het uitsluitend promotioneel is. Afgezien van dat bevat het artikel momenteel ook niet veel meer informatie dan tijdsgebonden informatie. Sum?urai8? 17 feb 2020 19:43 (CET)

  • Voor Voor verwijderen - aangemaakt door gebruiker met waarschuwing en daarom door mij eerder als nuweg genomineerd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 feb 2020 12:33 (CET)

De nagelkerkjes[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Familie uit een realityshow zonder enige relevantie buiten deze show. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 20:40 (CET)

Voor Voor verwijderen Weg ermee. Diegene die die pagina gemaakt heeft is denk ik een fan fan hun. Dat doet er niet toe, maar het is ook geen goede opgemaakte pagina en het gaat over.. eigenlijk niks! Gekko99 (Vraagje?) 17 feb 2020 21:17 (CET)

Waarschijnlijk niet NE. Als er een goed artikel over zou verschijnen zou het wmb niet weg hoeven. — Zanaq (?) 18 feb 2020 20:43 (CET)
Het zou wel fijn zijn als je aan zou kunnen geven waarom het E zou zijn. Vinvlugt (overleg) 18 feb 2020 22:55 (CET)
Wellicht om dezelfde reden, dat Een huis vol ook Ew is. Dit gezin heeft naast deelname aan dat TV programma nog verschillende social media kanalen. Al met al geeft dit wel een tijdsbeeld weer, de kennelijke behoefte bij mensen om het dagelijkse leven van anderen (gezinnen) te willen volgen. 19 feb 2020 12:23 (CET)
Zijn er bronnen die serieuze aandacht aan dit gezin besteden, anders dan "dit gezin doet mee aan Een huis vol"? Vinvlugt (overleg) 19 feb 2020 12:53 (CET)
Dit artikel gaat niet specifiek over dit gezin, maar wel het fenomeen [7]. Natuurlijk kan vragen om behoud kapot geredeneerd worden met ondeugdelijke bronnen of relevantie blijkt niet, maar naar mijn mening doet een encyclopedie er goed aan om ook een tijdverschijnsel te signaleren. Ldhank (overleg) 19 feb 2020 13:14 (CET)
Tegen een artikel over het fenomeen "gezinsvloggers" heb ik, mits ondersteund door meer dan één serieuze bron, ook geen enkel bezwaar. Een artikel over een specifiek gezin waarover nooit geschreven is, lijkt me nou weer niet de bedoeling. Vinvlugt (overleg) 19 feb 2020 13:58 (CET)
Deze discussie dwaalt af van waar het hier over gaat: een vrij slecht geschreven artikel waarin wat gekeuveld wordt over de ogenschijnlijk volkomen oninteressante bezigheden van een gezin dat op TV is geweest. Zoek enkele deugdelijke bronnen (ik zie er inmiddels al enkele vermeld staan), herschrijf het artikel, en dan zijn we toch klaar? Wat we verder vinden van dit gezin of het hele fenomeen, doet er niet toe. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 16:07 (CET)
Het is een NE-nominatie. NE-nominaties gaan over het onderwerp, niet over de inhoud van het artikel. De inhoud kan nog zo goed zijn, als het onderwerp NE bevonden wordt zal het artikel verwijderd worden. Het maakt dus niet uit of het artikel slecht geschreven is, en het maakt ook niet uit hoeveel bronnen er vermeld staan, en herschrijven is verspilde moeite als het onderwerp NE is. Het is verifieerbaar dat het onderwerp bestaat, het onderwerp is vermoedelijk voldoende bekend, dus is het onderwerp E. — Zanaq (?) 19 feb 2020 17:23 (CET)

Partners voor jeugd[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende bronnen die over deze organisatie hebben geschreven. Op dit moment vooral een wc-eend-verhaal doordat er geen onafhankelijke bronnen zijn gebruikt maar alleen de eigen website. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 21:31 (CET)

Rail Force One[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Veel 'wikidata informatie' ontbreekt nog. Nu geeft het de indruk dat het bedrijf uniek is (het is een van 19 goederenvervoerders met een contract met ProRail) en uit het niets is ontstaan, terwijl er wel een geschiedenis aan vooraf ging die nog niet in het artikel staat. Bronnen ontbreken. Zie als voorbeeld voor een evenwichtiger en informatiever artikel Crossrail Benelux en DB Cargo. VanBuren (overleg) 17 feb 2020 21:49 (CET)

Toegevoegd 18/02; af te handelen vanaf 03/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Frederik Vermeire[bewerken | brontekst bewerken]

Not notable/promotion. Gittenburg (overleg) 18 feb 2020 06:44 (CET)

Je hebt geen sjabloon op het artikel geplaatst.... MatthijsWiki (overleg) 18 feb 2020 08:40 (CET)
Zulke nominaties kunnen we niet sereus nemen, eerder vandalisme. Deze gebruiker heeft exact één bewerking gedaan en dat is deze vermelding en lijkt zelfs het Nederlands niet machtig te zijn. KroySquare.jpgDirkVE overleg 18 feb 2020 08:53 (CET)
Evenals de aanmaker, die ook slechts een bewerking gedaan heeft. Een man met baan, die zich toelegt op vindbaarheid op internet. Inderdaad zelfpromotie van een niet relevant persoon, en dat blijkt uit de bronnen (inclusief linkedin), die zijn niet bepaald neutraal. Ldhank (overleg) 18 feb 2020 09:12 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Excuses voor het overkomen als zelfpromotie. Maar ik ben echter niet de persoon zelf en doe dus ook niet aan zelfpromotie. Ik ken deze persoon echter wel, al is het niet persoonlijk. Deze bijdrage heb ik zelf gemaakt (al vroeg ik eerst toestemming aan de persoon in kwestie). De bronnen in deze zijn wel degelijk neutraal gekozen, maar ik sta open voor verbeteringen. Het moet gezegd, het is al even geleden dat ik nog bijdragen deed op Wikipedia (mijn oude profiel bestaat niet meer). Alle informatie die niet relevant is mag geschrapt worden, al ben ik niet van mening dat de vermelding van het boek irrelevant is. Op gelijkaardige Personenpagina's worden ook relevante boeken vermeld (neem bv. Rudy Aernoudt ter referentie). Graag constructieve feedback Jcaer (overleg) 19 feb 2020 14:04 (CET)
@Jcaer: zie voor de huidige nominatiereden het kopje hieronder. Encycloon (overleg) 19 feb 2020 16:50 (CET)

Frederik Vermeire[bewerken | brontekst bewerken]

Hierboven al genomineerd, maar was een dubieuze nominatie. Bij deze wel een serieuze nominatie. Argument voor nominiatie: man met baan en eigen klein bedrijfje. Bronnen gaan voornamelijk over het bedrijf en nauwelijks over de persoon. Heeft een boek geschreven, maar de relevantie daarvan is ook niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 18 feb 2020 09:51 (CET)

Ten eerste is hier niet vermeld of het een NE-nominatie is of een wiu-nominatie. Dat is enorm belangrijk om te bepalen of je het artikel gaat verbeteren of gaat proberen aan te tonen dat het onderwerp niet NE is. (Het sjabloon op het artikel blijkt het NE-sjabloon te zijn)
"Man met baan en eigen klein bedrijfje" is ook voor hen die "bronnen over het onderwerp" voorstaan geen reden om te nomineren. Belang blijkt volgens die school niet uit prestaties maar uit gezaghebbende bronnen.
"Bronnen gaan voornamelijk over het bedrijf en nauwelijks over de persoon" dat is jammer, maar voor hen die niet "bronnen over het onderwerp" voorstaan volkomen irrelevant. Voor de inhoud geldt slechts: zijn de bronnen betrouwbaar genoeg en kunnen deze dienen voor verificatie van de genoemde feiten. Er is geen consensus dat bronnen over het onderwerp moeten gaan.
Van "heeft een boek geschreven" wordt de irrelevantie niet duidelijk. Is het boek uitgegeven bij een reguliere uitgeverij? Dan is de relevantie daarvan duidelijk.
Ik heb het artikel niet gelezen, en denk dat dit soort onderwerpen zeer kritisch bekeken moeten worden - in tegenstelling tot soappersonages - maar reageer hier puur op de mi ongeldige argumentatie.
De nominatie noemt dus geen enkele geldige reden waar consensus voor is om het als NE te kwalificeren, en dus moet het onderwerp niet als NE behandeld worden, maar het artikel als wiu behandeld worden. — Zanaq (?) 19 feb 2020 17:33 (CET)
Voor Voor verwijderen Ik heb het artikel wel gelezen en en uit alles blijkt dat het artikel in feite een veredeld Linkedin-profiel voor deze "ondernemer, schrijver en SEO specialist" is. Wie overigens dat Nieuwsblad-artikel als argument in zou willen zetten (dat heb ik dan weer niet helemaal kunnen lezen), de kop zegt al genoeg: Bruggeling schrijft uniek handboek met tips om surfers naar website te lokken. Uw website bovenaan in Google? Frederik wijst je (als eerste) de weg. Als dat geen advertorial is eet ik mijn hoed op. Tekstman (overleg) 20 feb 2020 10:33 (CET)

Annette van Thijn[bewerken | brontekst bewerken]

Dit heeft toch niets met een encyclopedie te maken? Dit is het navertellen wat een fan van GTST op TV heeft gezien. Vinvlugt (overleg) 18 feb 2020 10:18 (CET)

  • Tegen Tegen verwijderen - Dit is een oud-personage en het lemma staat niet vol met verhaallijnen, zoals bij sommigen van de huidige cast. Dit is juist wat ik zou opzoeken. Wat ik erger vind, is dat er dus soms enorme verhaallijnen bij huidige castleden staan en dat je dan als kijker het plot te zien krijgt door een fanatieke fan die betaald vooruit kijkt en het alvast neerzet. Dit artikel voldoet meer (ook al zou het door een fan zijn gescheven met OO) dan veel andere gelijksoortige artikelen die nieuwer zijn of van iemand die een langere verhaallijnt heeft of had. - Richardkiwi - Overleg 18 feb 2020 14:28 (CET)
  • En daar is niets mis mee. Het is een net verifieerbaar artikeltje, dat door een liefhebber best ingekort kan worden als we het te gedetailleerd vinden. Als we het verwijderen valt er niets meer in te korten. Dit is wat de lezers interesseert en wat diverse gebruikers leuk vinden om te maken. Als het verifieerbaar is, encyclopedisch geschreven is, neutraal is en geen promo, laat het gezellig staan: andere artikelen (over de "hogere" onderwerpen) worden niet beter of slechter van het verwijderen van dit artikel. De sfeer wordt wel slechter van het nomineren en verwijderen van dit soort artikelen. — Zanaq (?) 18 feb 2020 19:19 (CET)
  • Dit heeft toch niets met een encyclopedie te maken. Die discussie wordt nu ook elders gevoerd, maar is toch ook een herhaling van zetten. Wikipedia is eigenlijk vanaf het begin geen pure encyclopedie, en dat is ook niet per se erg. Het wordt vanzelf weer een discussie tussen rekkelijken en preciezen over hoe verifieerbaar te interpreteren. Gaan we Samson van Gert ook verwijderen? Want die staat ook niet in de Winkler Prins. En de bronnen die hem noemen, doen dat ook maar uit entertainment, waardoor het niet onafhankelijk is. Of wordt onafhankelijk hier vervangen door belangrijk (bangelijk in het Vlaams). En is de media-pagina van de Telegraaf dan belangrijker dan een website die maar 1 doel heeft? En hoe staat Imdb daar dan in, die ook maar 1 doel heeft, en dan niet onafhankelijk meer is? Uiteindelijk gaan we door dit soort discussies de hele encyclopedie decimeren, en waarom zou dat moeten? Edoderoo (overleg) 19 feb 2020 11:06 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - Er is een verschil tussen een zekere kwaliteitsbewaking en zaken weg te gooien die niet foutief en verifieerbaar zijn. Om de woorden van Edoderoo hierboven aan te vullen: Wikipedia is méér dan een encyclopedie. Waarom denk je dat FC Barcelona al jaren het motto 'Mes que un club' heeft ingevoerd? Het gaat om totaalbeleving, niet enkel om voetbal. Net datzelfde moeten we met Wikipedia doen. Bewaak kwaliteit, maar stop het hokjesdenken. Een personage dat gedurende 5 maanden elke dag op de buis komt, heeft meer visibiliteit en aanwezigheid op deze wereld dan een "prof"voetballer die 15 minuten voor zijn club heeft gespeeld. Rembert vragen? 19 feb 2020 14:44 (CET)
    • Ik ga vanavond Netflix kijken. Zal ik na afloop in nieuwe artikeltjes gaan navertellen wat ik allemaal gezien heb? En zal ik morgen eens de stad doorwandelen en dan een artikel maken over die stad waarin ik slechts beschrijf wat ik allemaal heb gezien daar? Of nog beter: ik wandel door Google Street View en vul zo de beginnetjes aan over Italiaanse dorpjes, gewoon door te beschrijven welke (in mijn ogen markante) gebouwen ik allemaal onderweg zie. Ik denk dat de meesten zo'n werkwijze best raar zouden vinden. Toch wordt het in geuren en kleuren navertellen van wat je in GTST hebt gezien, door menigeen prima gevonden. Natuurlijk kun je alles verifiëren door die serie te bekijken, maar dat geldt voor alles, ook voor Italiaanse dorpjes. Maar is louter je eigen interpretatie en waarneming wat we willen hier? Gelukkig is Wikipedia meer dan wat de Winkler Prins ooit is geweest, maar het navertellen van een boek, serie, personages o.b.v. je eigen waarneming, is m.i. meer iets voor een werkstuk op de basisschool. Wat mij betreft mogen we de lat echt wel ietsje hoger leggen (en nee, ik ben dus niet tegen artikelen over soappersonages....). Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 15:55 (CET)
      • Er is niets mis met kennis nemen van iets en de kennis hier neerzetten. Er is diverse malen door diverse gebruiker aangegeven wat wikipedia verliest door het nomineren en verwijderen van dit soort artikelen, op grond van onduidelijke criteria waar geen consensus voor is, waarvan niet de minste verliezer de goede sfeer is. Wederom blijft het antwoord op de vraag schuldig: wat wint wikipedia bij het verwijderen van dergelijke artikelen? — Zanaq (?) 19 feb 2020 17:39 (CET)
        • Geloofwaardigheid. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 21:39 (CET)
          • Ik ken mensen met een baan die een wikipediapagina hebben omdat ze ooit een heel korte periode betaald voetbal hebben gespeeld bij een staartploeg. De geloofwaardigheid en correctheid van die pagina's is beneden alle peil. Dan liever een soappersonage dat bijgewerkt wordt. Bevat voor mij veel meer relevante inhoud moest ik ooit GTST willen beginnen bekijken... Rembert vragen? 20 feb 2020 11:52 (CET)
            • Beste Rembert Andy, als er geen enigszins gezaghebbende bronnen voor die betaaldvoetballers zijn, mogen ze van mij weg. Ik snap dat we niet 1 op 1 zijn te vergelijken met een traditionele encyclopedie, maar hoe voldoet dit aan onze richtlijnen volgens jou? Vinvlugt (overleg) 20 feb 2020 12:58 (CET)
              • Het antwoord geloofwaardigheid is natuurlijk niet echt een antwoord op de vraag. Wat wint wikipedia aan geloofwaardigheid bij het verwijderen van dergelijke artikelen? En wat voor geloofwaardigheid bij wie? Artikelen die tv-series navertellen behoren over het algemeen tot de meest geloofwaardige en verifieerbare artikelen die we hebben. — Zanaq (?) 20 feb 2020 18:15 (CET)
                • Waarom Wikipedia met dit soort artikelen aan geloofwaardigheid zou inboeten, is mij ook niet meteen helemaal duidelijk. Verifieerbaar zijn dit soort artikelen op zich zeker, althans voor wie de betreffende film, tv-serie enz. kent of kan terugkijken. Een ander punt is wel dat dergelijke artikelen lang niet allemaal even goed zijn geschreven (ik heb dit zelf geregeld gezien). Herschrijven tot een fatsoenlijke tekst en overbodige zaken snoeien is soms behoorlijk veel werk (o.a. gebruiker:ErikvanB hield zich hier in het verleden ook geregeld mee bezig, meen ik nog te weten), maar dat is geen verwijderreden op zich. De Wikischim (overleg) 21 feb 2020 00:23 (CET)
                  • Als ik dit artikel aan mijn vriend/broer/moeder/schoonzus/collega zou laten zien, dan denk ik dat die zich mogelijk afvraagt wat voor kwaliteit Wikipedia in zijn algemeenheid biedt. Zo moeilijk is het toch niet om je voor te stellen dat Wikipedia aan geloofwaardigheid wint als we dit soort pulp verwijderen? Dat deze navertel-artikeltjes tot de meest verifieerbare artikelen behoren is mijns inziens tamelijk ridicuul: iedere soapfan interpreteert verhaallijnen net weer anders. Er worden tal van karaktereigenschappen verondersteld ("Barbara is een zorgzaam type, ze is erg betrokken bij de mensen om zich heen en is altijd bereid te helpen. Ze vecht voor haar idealen en heeft veel doorzettingsvermogen. Hoewel ze zeer sociaal is, bouwt ze bij persoonlijke tegenslagen vaak een muurtje om zich heen en heeft er dan veel moeite mee om mensen toe te laten en in vertrouwen te nemen"), hoezo zou dat uiterst verifieerbaar zijn? Vinvlugt (overleg) 21 feb 2020 09:14 (CET)
                      • Mijn antwoord was kort, maar gaf precies aan wat ik er vind. En Vinvlugt legt het ook nog eens vrij duidelijk uit. Dergelijke 'en toen, en toen, en toen'- artikelen (waar bovendien geen touw aan vast te knopen valt) zijn van een nogal kinderlijk niveau. Ik weet niets van GTST en dit personage, en na lezing van het artikel weet ik nog steeds niets, behalve een enorme brij aan info over talloze plots, subplots, en nog meer zijwegen. Een rode draad? Nope, die is er niet. Enige duiding over het personage? Niks. Vond de actrice er misschien iets van? Geen idee. 'Vanaf het CS loop je naar het Rokin en dan over de Dam waar een paleis staat en dan ga je de Kalverstraat in en dan de Leidsestraat door en dan naar het Leidseplein waar je de stadsschouwburg vindt enz enz enz.' Dat zouden we vreemd vinden voor een artikel over Amsterdam, ondanks dat de info enorm verifieerbaar is. Maar een dergelijk artikel over een soappersonage is kennelijk prima. Dat snap ik dus niet. Nogmaals: ik oordeel dus niet over het onderwerp, maar over de uitwerking. Dus kom niet aanzetten met opmerkingen dat ik dit soort onderwerpen wil verwijderen... Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 14:55 (CET)
                    • Zie mijn opmerking hieronder over snoeien. De Wikischim (overleg) 21 feb 2020 10:20 (CET)
                  • Misschien had ik zelf ook iets duidelijker kunnen zijn, maar ik had de indruk dat deze nominatie ook onderdeel is van de lopende relevantiediscussie. Als het onderwerp NE is heeft het geen zin naar de inhoud te kijken, dus is het belangrijk daar eerst duidelijkheid over te krijgen. Helaas is de nominatie zelf ook niet expliciet of het een NE-nominatie betreft of een wiu-nominatie. Met een wiunominatie zou ik minder problemen hebben. Maar nogmaals: als we het verwijderen valt er niets te verbeteren, en iets verbeteren dat mogelijk/waarschijnlijk als NE verwijderd zal worden is waarschijnlijk verspilde moeite. Met "dit soort artikelen" bedoelde ik dus "artikelen over dit soort onderwerpen" niet "artikelen met vergelijkbare inhoud". — Zanaq (?) 21 feb 2020 18:11 (CET)
                    • Niet in enigszins betrouwbare bronnen beschreven = NE. Punt. Je kunt snoeien wat je wilt, maar daar wordt het onderwerp nog niet E van. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2020 19:08 (CET)
                      • Bedankt voor die duidelijkheid. Als het als NE verwijderd wordt is het niet de bedoeling het opnieuw aan te maken zonder langs WP:TERUG te gaan. Om een redirect te maken (wat niet werd voorgesteld) zou het niet ter verwijdering genomineerd hoeven te worden, dus dat betekent dat er ook geen zoekingang gewenst zou zijn? Als er wel een zoekingang gewenst zou zijn zou het beter zijn niet te nomineren maar het gewone bewerk- en overlegproces te volgen om te bepalen welke inhoud op welke plaats te vinden moet zijn? Is dit dus (ook) een nominatie van de zoekingang? — Zanaq (?) 21 feb 2020 19:51 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - Hoewel ik op zich vind dat gebruiker:Thieu1972 wel een punt heeft. Het huidige artikel bevat veel te veel verhaallijnen die niets met een encyclopedische beschrijving van het personage te maken hebben. Het artikel kan dus wel een forse snoei gebruiken, daarnaast is het momenteel bronloos (de reden voor de nominatie zou daarom eigenlijk "wiu" moeten zijn). Zie voor discussie hierover verder Wikipedia:De kroeg#Sopappersonages (de argumenten die ik daar al heb genoemd, ga ik hier niet nog eens apart neerzetten). De Wikischim (overleg) 19 feb 2020 19:22 (CET)

Examen Comité[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een "Examen Comité" of examenafdeling is niet beperkt tot een overheidsdienst van Sri Lanka. Mogelijk is er is misgelopen met de machinevertaling van deze pagina. Verdel (overleg) 18 feb 2020 11:15 (CET)

Kort Rotterdams: Temper, Temper[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - te kort Kattenkruid (overleg) 18 feb 2020 13:04 (CET)

Is dat de naam van de film? Of heet het 'Temper, temper' van een project dat 'Kort Rotterdams' heet? De auteur laat voor de lezer wel veel te raden over. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 13:16 (CET)

Cv Kiepkwaait[bewerken | brontekst bewerken]

ne - een carnavalsclub met een minimaal aantal leden, zonder noemenswaardige historie of bijzondere prestaties.Ldhank (overleg) 18 feb 2020 20:24 (CET)

Herres[bewerken | brontekst bewerken]

Woordenboekdefinitie. Het artikel bevat momenteel onvoldoende informatie om nuttig te zijn in de encyclopedie. Sum?urai8? 18 feb 2020 21:01 (CET)

Dit artikel is vanochtend nog per sessie verwijderd. Ik ben zo vrij geweest 'm meteen te nuweggen. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 21:24 (CET)

Tangled: The Series[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Warrig stukje tekst in een artikeltje zonder opmaak. Zal over deze serie gaan. In andere wikipedia's is er genoeg inspiratie te vinden om van dit artikeltje iets te maken. In de huidige versie is het in ieder geval onhoudbaar. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 21:57 (CET)

Abdullah Paşa[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Erg veel type- en taalfouten, maar één feit waardoor relevantie erg onduidelijk is. Pasha verdient een artikel en dit volstaat echt niet. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2020 22:54 (CET)

Ik heb er een artikeltje van gemaakt adhv de Engelse versie. Geschiedschrijver (overleg) 19 feb 2020 11:00 (CET)

Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 04/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mnet[bewerken | brontekst bewerken]

{{wiu}} / -weg- : Geen wiki-opmaak/niet volgens conventies, vermoedelijk met machinevertaling aangemaakt en voldoet nog niet eens als {{beginnetje}}. De in Korea gesitueerde aanmaker 121.182.197.151 (overleg | bijdragen | bloks) heeft meer van dit soort eenzinner-artikelen gemaakt, die wellicht beter ingevoegd kunnen worden als zenderoverzicht in in een artikel over de productie-/televisiemaatschappij of overkoepelende zendereigenaar. -- martix (overleg) 19 feb 2020 02:41 (CET)
Van dezelfde auteur
Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bob.v.R (overleg · bijdragen) 19 feb 2020 03:22 (CET)
Gezien het feit dat er van die verwante artikelen er geen meer is overgebleven (alle bleken te voldoen aan de nuweg-criteria, dus geen koepel-artikel over de holding die eigenaar is van de diverse zenders, waar dit dan ingevoegd zou kunnen worden) voldoet deze overgebleven 1-zinner naar mijn idee daardoor nu ook aan diezelfde {{nuweg}}-criteria; de aanmaker is ook niet verder gegaan met uitbreiden of wikifyen. Tenzij in het komende etmaal daar bezwaren tegen worden geuit, ben ik voornemens om de nominatie over 24 tot 48 (formeel) om te zetten naar '-nuweg-' (als het door bovenstaande onderbouwing onderwijl niet al verwijderd is zonder de wijziging van de formele nominatiereden in het artikel af te wachten; bij formeel de nominatie om te zetten naar '-nuweg- bestaat alsnog de mogelijkheid van gvoor de beoordelend moderator om – indien gezond verstand of richtlijnen daartoe nopen – de nominatievorm dan toch weer terug te zetten naar 'wiu' of 'weg' of wat ook). -- martix (overleg) 20 feb 2020 03:20 (CET)
Dit artikel voldoet niet aan de nuweg-criterea, dus een omzetting naar nuweg heeft geen zin. Er staat geen onzin in, het is geen vandalisme, dus bespaar je de moeite. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2020 07:53 (CET)
Helder, dank je; ik laat het voor wat het is voor beoordeling bij sessie. Groeten, -- martix (overleg) 22 feb 2020 13:22 (CET)

Iber Lengua Taal En Cultuur[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Vicinato (overleg) 19 feb 2020 14:11 (CET)

Ik had deze al eerder vandaag direct verwijderd, eveneens wegens reclame. Deze nieuwe versie is iets minder promotioneel geschreven, maar in die paar zinnetjes de naam van het instituut zo vaak noemen, wijst al snel op een promotioneel karakter. En een foto van een kantoormuur erbij plaatsen voegt ook weinig toe.
Het zou helpen als de aanmaker wat onafhankelijke bronnen erbij zoekt die de relevantie van dit instituut kunnen duiden. Ik wil liever weten wat anderen van deze club vinden, dan wat de club zelf vindt. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 15:22 (CET)

Radio Obbink[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Relevantie blijkt onvoldoende, welke bronnen hebben over dit winkelbedrijf geschreven? Uit tekst blijkt alleen dat deze lokale winkel een aantal vestigingen heeft geopend in nabije plaatsen. Dit is nu niets meer dan een tijdlijn van een winkelbedrijf. Gezien de naam van de aanmaker en het taalgebruik ("uit het jasje gegroeid"), lijkt het artikel vanuit het bedrijf zelf te zijn aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2020 20:13 (CET)

HOPE XXL[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Uit tekst blijkt onvoldoende wat de relevantie is en daarnaast zijn alle bronnen betrokken. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2020 21:41 (CET)

Het komt me ook over alsof ik hun eigen website lees. Is dit door een direct betrokkene geschreven? Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 21:53 (CET)
Wat moeten we met die onleesbare lijst van die Raad van Hoogleraren welkee hier zo aardig Council of professors wordt genoemd? Fred (overleg) 19 feb 2020 22:05 (CET)
Die lijst zou er naar mijn mening uit moeten. Bij de Raad van aanbeveling, wat hun functie ook moge zijn, staan wel veel bekende namen. Met enkele onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moet dit toch een houdbaar artikel zijn. Het lijkt geen eendagsvlieg. BonteKraai (overleg) 20 feb 2020 09:15 (CET)

Robbie Cornelissen[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Bronloze privacyschending aangaande een NE-persoon die onder meer als visionair wordt omschreven. Fred (overleg) 19 feb 2020 23:35 (CET)

Toegevoegd 20/02; af te handelen vanaf 05/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Curio (ROC)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Informatie die afkomstig is van de eigen website, er ontbreekt een neutrale toon en er wordt niet duidelijk welke E-waarde het ROC heeft. Verdel (overleg) 20 feb 2020 00:14 (CET)

  • ROC West-Brabant zou zeker E-waardig kunnen zijn. In dit artikel wordt vooral uitgeweid over een recente naamsverandering en komt de voorgeschiedenis van genoemd ROC niet ter sprake. Waarom mensen uit Etten-Leur door een naamsverandering ineens hoger opgeleid zouden worden, wordt ook al niet uit de doeken gedaan. De studiegids-informatie hoort in een studiegids thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 20 feb 2020 13:11 (CET)
    • Ja, daar ligt zeker nog wel de nodige uitdaging mbt de geschiedenis. Mbt de studie-info: Net zoals bij bedrijven waar de produkten toch ook beschreven worden zou dit denk ik bij opleidingscentra ook best kunnen, daar zie ik niet zo'n probleem in. De e-waardigheid zal vooral uit de geschiedenis moeten blijken. Wellicht heeft de aanmaker meer info? Neeroppie (overleg) 20 feb 2020 13:48 (CET)
      • Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende aangevuld. Dank voor de bijdragen. Verdel (overleg) 21 feb 2020 11:41 (CET)

Henrike van Engelenburg[bewerken | brontekst bewerken]

NE: relevantie onduidelijk door een gemis aan bronnen. Tevens is de tekst niet geschikt voor een encyclopedie, en is het een mooi jubelverhaal dat zo op de eigen website past. Edoderoo (overleg) 20 feb 2020 11:17 (CET)

Lino Calle[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - minieme tekst zonder bronnen vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 feb 2020 12:21 (CET)

Floris de vree[bewerken | brontekst bewerken]

NE Slechts de officiële website van deze 20-jarige wordt als "bron" opgegeven, maar onafhankelijke bronnen worden gevraagd. Iemand die doorstroomt naar de kwartfinale is daarmee nog niet automatisch encyclopedisch. De officiële website geeft trouwens, bij mij althans, de waarschuwing: deze site is niet veilig. Fred (overleg) 20 feb 2020 13:05 (CET)

Thierry von der Warth[bewerken | brontekst bewerken]

NE: geen idee vwb de relevantie, maar de 40e beste club doet mij het ergste vermoeden Edoderoo (overleg) 20 feb 2020 13:26 (CET)

Beste Edoderoo ik heb dit aangepast. Laat je weten als het nu wel in orde is of wat ik nog kan veranderen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FYD2020 (overleg · bijdragen)

Hoekcontactlager[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Lap tekst die letterlijk uit een tekstboek zou kunnen komen. Mogelijks auteursrechtenschending, maar ik vind niet zo gauw waar de tekst vandaan zou komen. Artikel behoeft sterke wikificatie. Met vriendelijke groet, Daniuu 20 feb 2020 21:27 (CET)

Zal ik je eens wat vertellen? Verreweg de meeste tekst is simpelweg gekopieerd vanuit de Wikipedia-artikelen van de betreffende lagers. Zie bv. het artikel Tonlager. Alleen is er één lager waarover de toelichting ontbreekt, namelijk het hoekcontactlager. De reden is duidelijk: er was nog geen Wikipedia-artikel hierover om het vandaan te kopiëren. Conclusie: het genomineerde artikel bevat geen enkele EW letter. Voor Voor verwijderen dus.
Overigens is het zonder twijfel wèl een E onderwerp. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 feb 2020 12:01 (CET)

Nemo censetur ignorare legem[bewerken | brontekst bewerken]

NE – een artikel over een rechtsspreuk. Zeer sterke twijfel of die spreuk voldoende belangrijk is om een eigen artikel te krijgen. In de huidige vorm zou ik zeker geneigd zijn om te zeggen van niet. Eventueel zou er wel een lijst... aangelegd kunnen worden met zulke spreuken en hun betekenis (alhoewel ik vermoed dat dit al elders bestaat binnen het universum van Wikimedia). Met vriendelijke groet, Daniuu 20 feb 2020 21:41 (CET)

Methode van loci[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Van dit zinnetje wordt de lezer niet wijzer. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 feb 2020 23:44 (CET)

  • De tekst werd gewijzigd.

Toegevoegd 21/02; af te handelen vanaf 06/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Eilandpolder[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Onduidelijk wat dit artikel duidelijk wil maken. JanB46 (overleg) 21 feb 2020 09:54 (CET)

Volgens mij dat er polders zijn die op zich een eiland vormen of die als zodanig ontstaan zijn, zonder dat ze direct aan een andere polder of het vasteland grenzen, maar dat is niet wat er staat. Bij de inhoud zou ook het verschil tussen aanwas en opwas bij het ontstaan van het Nederlandse polderlandschap meegenomen kunnen worden. Het voorbeeld Rozenburg is slecht gekozen, aangezien daar de polderstructuur grotendeels weggevaagd is door de ontwikkeling tot industriegebied. Beter voorbeeld is mijns inziens het begin van Tiengemeten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 feb 2020 13:18 (CET).
Dan is een eilandpolder een aan alle zijden door water omgeven door een dijk beschermd stuk land? Rozenburg ontstond uit een aantal na elkaar ingepolderde schorren en slikken. Probleem is dat de term 'eilandpolder' in de literatuur niet gebruikt lijkt te worden. Groet, JanB46 (overleg) 21 feb 2020 14:39 (CET)
Eilandpolder heeft gezien de omschrijving inderdaad die betekenis. Polder op een eiland lijkt me niet goed mogelijk. Dat de term nauwelijks in die zin gebruikt wordt, was mij ook opgevallen, maar dat was niet je eerste vraag. De gebruikelijker termen zijn opwas en aanwas, waarbij het bedijken van een opwas kan resulteren in wat hier en elders op Wikipedia als eilandpolder wordt aangeduid. Probleem met zoeken op internet is de Eilandspolder die de zoekresultaten vervuilt. Maar ik kom toch nog een provinciaal besluit uit Zuid-Holland en een artikel uit de Encyclopedie van Zeeland tegen waarin de term in deze betekenis wordt gebruikt. Het water moet wel een zekere breedte hebben. De Rondehoep is volgens mij geen eilandpolder, ook al is deze volledig door water omringd. Ik zie dat de term ook wel wordt gebruikt voor polders op Texel en Schiermonnikoog, maar daar heb ik mijn twijfels over: een polder op een eiland is toch wat anders dan een polder die een eiland is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 feb 2020 16:16 (CET).
In provincies als Zeeland zijn vrijwel alle polders op een eiland aangelegd. Soms zelfs als eiland. Fred (overleg) 21 feb 2020 22:50 (CET)

Pine Oak Hotel[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP – Lokale band waarover geen onafhankelijke bronnen lijken te zijn. Het enige optreden dat op de website staat, betreft een huiskameroptreden. Geen recensies tegengekomen of andere publicaties waaruit encyclopedische relevantie van deze band blijkt. Gezien de naam van de aanmaker lijkt het artikel ook sterk op ZP. Los daarvan is de opmaak van het artikel niet conform de conventies, en is de inhoud nogal summier. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 10:47 (CET)

Er is geen onafhankelijke gezaghebbende bron te vinden die over deze band schrijft. Sterker nog, ik zie geen enkele bron over deze band schrijven. maarten|wpbe|mp 22 feb 2020 15:38 (CET)

Koninklijke Harmonie "De Verenigde Vrienden", Moorslede[bewerken | brontekst bewerken]

De pagina zal opnieuw aangemaakt worden door Evelien Delzeyne, bestuurslid van de Koninklijke Harmonie De Verenigde Vrienden Moorslede. Dit voor een opdracht voor mijn Bacheloropleiding. Evelien Delzeyne (overleg) 21 feb 2020 11:53 (CET)

Hoi Evelien, ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt? Dit artikel bestaat al enkele jaren. Zitten er inhoudelijke fouten in? Dan kun je het aanpassen. Maar we gaan geen artikelen verwijderen omdat je het voor een opleiding opnieuw wilt aanmaken. Je zult dan voor een ander onderwerp moeten kiezen (er zijn er genoeg). Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 12:40 (CET)

Arteria axillaris[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Hoewel goedgevinkt klopte van de grammatica niet veel. Het leek wel een computervertaling. Ik heb de eerste kromme zin al rechtgebreid maar er is bijna geen beginnen aan, bovendien ben ik niet geheel deskundig op dit gebied. Wie maakt er een leesbaar artikel van? Fred (overleg) 21 feb 2020 12:01 (CET)

Ai, dit is inderdaad heel erg. Dit had nooit afgevinkt mogen worden. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 12:43 (CET)
  • Heb zinnen herschreven; lijkt nu toch consistente tekst te zijn. Philemonbaucis (overleg) 22 feb 2020 22:04 (CET)

Stef Classens[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Onafhankelijke bronnen ontbreken geheel. Niet-afstandelijk en niet-encyclopedisch taalgebruik: Inmiddels is hij weer de studio ingedoken, bijvoorbeeld. Zijn kreten zijn ook al niet E-waardig. Fred (overleg) 21 feb 2020 12:07 (CET)

Twee onafhankelijke bronnen toegevoegd, taalgebruik aangepakt en kreten verwijderd. Het onderwerp lijkt E. maarten|wpbe|mp 22 feb 2020 16:14 (CET)

De perfecte podcast[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit de tekst blijkt vooralsnog geen E-waarde van deze podcast. Zelfpromotie. Verdel (overleg) 21 feb 2020 14:43 (CET)

Na overleg is het artikel voldoende opgeknapt met bronnen. Verdel (overleg) 22 feb 2020 13:38 (CET)

Vrouwenarbeid[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – essay ipv artikel RonaldB (overleg) 21 feb 2020 19:29 (CET)

Ega Beva[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Stripfiguur in Donald Duck stripboeken, maar niet met de naam en faam van de naamgever van deze boeken. De Geo (overleg) 21 feb 2020 20:24 (CET)

Artikel is al eerder verwijderd, o.a. wegens gebrek een EW. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 20:44 (CET)
Onderwerp lijkt wel E, zie hieronder. (heraanmaak, links) — Zanaq (?) 22 feb 2020 10:13 (CET)
Wordt het personage beschreven in secundaire bronnen? Nu lijkt het vooral navertellen van wat de auteur net heeft gelezen in DD. Johanraymond (overleg) 22 feb 2020 10:45 (CET)

Boem Boem Breedbek[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Nog een stripfiguur in Donald Duck stripboeken zonder de naam en faam van de naamgever van deze boeken. De Geo (overleg) 21 feb 2020 20:25 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Ik ben best een fan van DD maar genoemd stripfiguur ben ik nog nooit tegengekomen tijdens mijn studie van het Vrolijke Weekblad. Het is in elk geval geen regelmatig terugkerend personage. Fred (overleg) 21 feb 2020 22:54 (CET)
    • Idem hier: lees al diverse decennia de DD en kan me echt niks herinneren van dit personage. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 23:11 (CET)
      • Pagina wordt herhaaldelijk heraangemaakt, zo te zien door gebruikers die niet bij het onderwerp betrokken zijn en ook niet bij elkaar. Dat duidt er op dat het onderwerp wel enige bekendheid bezit, of dat de inkomende links die aanmaak zouden stimuleren erg goed hun werk doen. Als het onderwerp NE is, dan wordt het onderliggende probleem niet opgelost door alleen naar deze artikelen te kijken en verder niets te doen. Het onderwerp lijkt relevant genoeg en wordt ook elders in de encyclopedie genoemd. De informatie zou terug te vinden moeten zijn en zou er minstens een redirect over kunnen blijven, waarvoor het niet nodig is de pagina te verwijderen. Het onderwerp is niet NE, over de inhoud valt te praten. Dit alles geldt ook voor Ega Beva. — Zanaq (?) 22 feb 2020 10:11 (CET)

Geniohyus[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Aan dit ene zinnetje heeft de lezer niet echt wat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 feb 2020 23:55 (CET)

Er zijn nu heel wat nuttige zinnetjes bijgekomen. Daarom haal ik uiteraard de nominatie door. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 feb 2020 10:45 (CET)

Toegevoegd 22/02; af te handelen vanaf 07/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Vermaat's Bakkerijen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU / AUT? - Zeer groot artikel, zonder links en met onjuiste voetnootverwijzingen. Het heeft de schijn van overgenomen te zijn van elders, maar ik kon zo geen bron vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 feb 2020 00:10 (CET)

  • bovendien is het de vraag of vanaf moment van overname door Meneba e.e.a eigenlijk niet een geheel nieuwe situatie ontstaat en heel veel niet meer van toepassing is mbt vermaat, de familie vermaat etc. Meneba is/was een meelfabriek met ook een eigen historie en vervolgontwikkelingen, mogelijk een eigen artikel waard. Neeroppie (overleg) 22 feb 2020 11:07 (CET)

Opmerking Opmerking Onderstaande bijdrage van Haproz is gekopieerd vanaf mijn overlegpagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 feb 2020 02:25 (CET)

Beste Erik, Hierbij een reactie op jouw schrijven op de beoordelingspagina. Dit is het eerste artikel dat ik zelf (!), dus een bron zal je nooit vinden, geschreven heb voor Wikipedia. De aanleiding hiervoor waren de vele reacties op de facebook pagina 'je bent Haarlemmer als..' wanneer iemand weer eens een foto plaatste. Daarbij komt dat het pand en het bedrijf, in de volksmond altijd "Vermaat" is genoemd, op de nominatie staat gesloopt te worden. Het op het pand aanwezige muurreliëf van Levinus Tollenaar veroorzaakt daardoor al vele discussies in de buurt en in de gemeenteraad. De geschiedenis van dit bedrijf is bij weinigen bekend. Ik heb dat willen openbaren. Dat past m.i. heel goed bij wikipedia. Kijk daarvoor alleen maar eens naar de pagina van Meneba. Het artikel is inderdaad lang, maar korter kon ik het niet maken. Daarom heb ik de hoofdstukken ook redelijk kort gehouden om de leeswaardigheid te behouden. Overigens is het wel een afgerond verhaal: van de oprichting tot de bedrijfssluiting De pagina is nog niet klaar. Het moet nog verlicht worden met foto's. Hoewel ik vooraf enige malen de verschillende Wikipedia-cursus pagina's nauwgezet had doorgenomen, blijkt het toch niet echt makkelijk om de pagina te vervolmaken. Zo lukt het mij als beginner nog niet foto's te uploaden. Ik blijf steken bij de invulregel 'category'. Ook het aanbrengen van 'links' moet ik mij nog eigen maken. afz. Haproz- Jan Hageman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haproz (overleg · bijdragen)

  • Er lijkt genoeg info te vinden, nu nog drastisch inkorten om het leesbaarder en verifieerbaar te maken. Neeroppie (overleg) 23 feb 2020 09:34 (CET)

Factorkosten[bewerken | brontekst bewerken]

Bronloos, en in deze vorm ook te kort voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 22 feb 2020 10:58 (CET)

Kenneth Baluwé[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Onvoldoende zelfstandige relevantie. Baluwé is finalist van een modellenwedstrijd en de gegevens referenties noemen hem alleen als 'een van de finalisten'. Kennelijk zijn er geen de regio overstijgende bronnen die het de moeite waard vonden om een (diepgaand) artikel aan alleen hem te wijden. Velocitas(↑) 22 feb 2020 13:46 (CET)

Tramhaltes[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE. Onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. Verreweg de meeste Googlehits zijn reisinformatie, geen diepgaande bronnen. The Banner Overleg 22 feb 2020 14:50 (CET)

Doe je die andere 100.000 buslijnen, stationnetjes, metrohaltes en stopplaatsen dan ook even? De haltes zijn op deze nominatie trouwens niet leesbaar voor normale mensen. Edoderoo (overleg) 22 feb 2020 19:36 (CET)
Ik denk dat het zijn bedoeling is ook de ondergrondse premetrostations te doen verdwijnen. Een melding beginnetje zoals dat ook op verschillende treinstationnetjes is terug te vinden leek me anders beter. Norbert zeescouts (overleg) 22 feb 2020 23:35 (CET)
De oorspronkelijke reden waarom ik deze pagina's had aangemaakt, was omwille van het feit dat de premetrostations wel een artikel hadden, maar dan vanaf wanneer de tram bovengronds reed, waren er geen artikels meer. Ik vond het vreemd dat die niet bestonden aangezien de tramlijnen gewoon doorliepen. Ik zou daarom ook "beginnetje" voorstellen. MrLeopold (overleg) 23 feb 2020 10:48 (CET)

Schuimdrukdoos[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Dit is een podologisch meetinstrument, maar nog geen artikel. --JanB46 (overleg) 22 feb 2020 16:24 (CET)

Mal(v)ineband[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel is onvoldoende neutraal geschreven, de schrijfwijze van de huidige naam wordt niet consequent doorgevoerd, erg veel schrijffouten Dqfn13 (overleg) 22 feb 2020 17:18 (CET)

Savanne (voornaam)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Klopt de gegeven informatie eigenlijk wel? Ik kom zo snel niets tegen over deze voornaam, ook niet bij het Meertens Instituut. Bronnen die iets vertellen over deze voornaam, zijn wenselijk. Verder ontbreekt enige vorm van opmaak in dit artikel. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 17:20 (CET)

We hebben al wel Savanna (voornaam). Ook daar is niks te vinden van wat hier staat, ook niet op de Engelse interwiki. Wikiwerner (overleg) 22 feb 2020 18:17 (CET)
Het artikel Savanna (voornaam) heb ik 20 minuten geleden geschreven ;-) Ik kwam namelijk wel veel vermeldingen over Savanna(h) tegen, en vond het zonde om er niks mee te doen. Maar daarmee is het probleem rond Savanne helaas nog niet opgelost. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 18:20 (CET)
O vandaar. Ik verbaasde me al dat het Engelse artikel niet gekoppeld was. Dat heb ik dus zojuist gedaan. Wikiwerner (overleg) 22 feb 2020 18:47 (CET)

Cinono[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kan dit 'internetbedrijf' nergens op internet terugvinden, vandaar dat dit volgens mij niet op Wikipedia thuishoort. Wegens twijfel heb ik maar geen nuweg geplaatst. Zedetsa (overleg) 22 feb 2020 18:06 (CET)

    • nou...had best gemogen . In deze vorm en na Google-toets : Voor Voor verwijderen is gewoon gratis reclame Neeroppie (overleg) 23 feb 2020 17:06 (CET)

Emily Kapnek[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb de links naar andere talen aangebracht, waardoor ik vermoed dat het wel relevant zal zijn. Maar dit is nog lang geen artikel. Edoderoo (overleg) 22 feb 2020 19:37 (CET)

Weer onbegrijpelijk dat dit is verwijderd, voordat de veertien dagen om zijn. Edoderoo (overleg) 23 feb 2020 09:53 (CET)
@RonaldB:, kun je hier een toelichting geven voor je directe verwijdering? Dat is voor het totaalplaatje wel wenselijk, denk ik. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 10:00 (CET)
Na integraal onderzoek van deze bijdragen kwam ik tot de conclusie hier met een vandaal te doen te hebben en heb om die reden alles verwijderd. - RonaldB (overleg) 23 feb 2020 13:46 (CET)

Momio.me[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE?Dit is nog lang geen artikel, qua schrijfstijl, opmaak en inhoud. Ik weet niet of er enige EW in dit spel (?) zit, zelfs de Deense wikipedia (het spel komt uit Denemarken) heeft geen artikel. Maar in de huidige vorm is het sowieso niet te handhaven. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 19:54 (CET)

Groenewold-Hortus[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel was als gecontroleerd afgevinkt, maar er mankeert nog wel het e.e.a. aan:

  • de historie is onduidelijk: de firma opereerde 18/19e eeuw, maar is kennelijk nu een benzinestation? Wat is er in de tussentijd gebeurd? Zal rond de eeuwwisseling (1900) nog wel hebben bestaan vanwege de tekening van Breitner, en zal dan in de jaren 60 o.i.d. op benzine zijn overgestapt?
  • externe link in de lopende tekst, en die link verwijst direct naar het huidige benzinestation (en daar wordt niet gesproken over Groenewold-Hortus). Onduidelijk waarom die link daar staat.
  • opmaak is nog niet helemaal op orde.

Ik heb geprobeerd bronnen te vinden, maar kom alleen oude advertenties tegen en en een vermelding als 'witte pomp' in de jaren 60. Het blijft dus allemaal wat hangen op de tekening en op niet te verifiëren info. Al met al nogal magertjes allemaal om een artikel op te baseren. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 21:51 (CET)

Gepoetst, voor ontstaan in 18e eeuw geen bewijs. E-waarde blijft sterk afhankelijk van dat ene leuke Breitner schetsje. JanB46 (overleg) 23 feb 2020 10:29 (CET)

Charles Melton[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit is nog lang geen artikel. Kennelijk is het een acteur die 'in Rile Life had met Camila mendes' (sic). Gezien de anderstalige artikelen is er het e.e.a. over Melton te vertellen, maar ik denk niet dat we nog veel hoeven te verwachten van deze anonieme aanmaker. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 22:28 (CET)

Vliegende Universiteit van Warschau[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Om te beginnen moeten er onafhankelijke bronnen worden toegevoegd die aantonen dat deze geheime universiteit echt bestaan heeft en geen hoax is. Er zijn namelijk nul Google-hits, dus die universiteit is wel bijzonder geheim. Bij mijn weten konden vrouwen in het door Rusland bezette Polen zonder meer een universitaire studie volgen. Overigens werd Polen niet door Rusland, maar door de Sovjet-Unie bezet. Fred (overleg) 22 feb 2020 22:30 (CET)

    • Je moet niet zoeken op de Nederlandse naam maar de Poolse of Engelse, dan blijkt het wel degelijk te hebben bestaan. Interwiki's toegevoegd, inhoud is nog te kort. Kattenkruid (overleg) 22 feb 2020 23:52 (CET)

R.K. Huishoudschool Dr Kuyperstraat[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Wat maakt deze (voormalige) huishoudschool encyclopediewaardig? De twee momenteel vermelde bronnen beschrijven de school niet (als in: meer dan enkele basisgegevens noemen) en in de huidige vorm gaat het halve artikel ook niet over de school. Kan sowieso een opknapbeurt met geschikte bronnen gebruiken, waardoor de relevantie hopelijk ook duidelijker wordt. Encycloon (overleg) 22 feb 2020 22:36 (CET)

De school zou best E-waardig kunnen zijn, maar het artikel is nogal warrig en meldt niet wanneer deze school werd gesticht, maar komt ineens met een andere huishoudschool op de proppen. Ik zou adviseren om het artikel te stroomlijnen, uit te breiden en, conform Encycloon, bronnen toe te voegen. Het gebouw, nu Russisch-Orthodox klooster waarvan er niet zo veel zijn, lijkt me ook wel een interessante geschiedenis te hebben. Fred (overleg) 22 feb 2020 23:01 (CET)

Toegevoegd 23/02; af te handelen vanaf 08/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Welcome to Our Neighborhood[bewerken | brontekst bewerken]

Mager beginnetje, ik weet niet of dit E of NE is. Someone Not Awful (overleg) 23 feb 2020 01:08 (CET)

Zie de anderstalige wiki's: meer dan genoeg informatie en bronnen voorhanden. Dus ja, het is E genoeg. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 08:36 (CET)

José Dimitri Maconda[bewerken | brontekst bewerken]

Basketballer die ik had afgevinkt, de vraag is of die E is of NE. Someone Not Awful (overleg) 23 feb 2020 01:12 (CET)

Marilyn O[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit artikel werd aangemaakt omdat dit de San Marinese inzending voor het Eurovisiesongfestival 2020 zou zijn. Dit is niet officieel bekendgemaakt en er is überhaupt geen bron voor te vinden. Wat overblijft is een twijfelachtige woordenboekdefinitie, waar ook geen bronnen voor te vinden zijn. ― Ætoms [overleg] 23 feb 2020 13:45 (CET)

Geen bron, dan nuweg. Niet meer vermelden dan officiele bronnen doen, zoals esf Ldhank (overleg) 23 feb 2020 14:02 (CET)
Ik heb het artikel per direct verwijderd. Op geen van beide namen (Marilyn O of Dana De More) is iets te vinden. De Italiaanstalige Wikipedia noemt haar evenmin. Het lijkt daarmee meer op promo voor een onbekende zangeres of op een hoax. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 14:21 (CET)

Suicide (band)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – nulzinner. Het spreekt voor zich dat dit nog kan worden uitgebreid, bijvoorbeeld op basis van het artikel op de Engelstalige wiki. Met vriendelijke groet, Daniuu 23 feb 2020 15:06 (CET)

Jip Smit[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel was als nuweg genomineerd, en gezien de erbarmelijke staat waarin het verkeerde, is dat zeer begrijpelijk. Zag echter dat er wel heel wat meer over deze actrice valt te vertellen dan de aanmaker kennelijk nodig vond, dus hopelijk wil iemand zich hier in verdiepen. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 18:47 (CET)

Leonie De Decker[bewerken | brontekst bewerken]

NE Bronloos lemma aangaande een 14-jarige kindactrice. Dus ook privacyschending van een minderjarige. Ook niet-encyclopedisch taalgebruik, zoals: is niet meer van de planken weg te slaan. Fred (overleg) 23 feb 2020 18:50 (CET)

Ik zat er net over te denken om het artikel te nuweggen. Met slechts 1 vermelding op IMDb (en dan ook nog een bijrol) en verder geen enkel resultaat in een zoekopdracht, is er m.i. geen kans op inhoudelijke verbetering van het artikel. Als we de tekst mogen geloven, is ze momenteel ook helemaal niet professioneel aan het acteren, dus dat verklaart ook wel het gebrek aan zoekresultaten. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 18:56 (CET)
Daad bij het woord gevoegd en artikel direct verwijderd. Het artikel leek meer op promotie voor een minderjarige actrice-in-de-dop waarover geen enkele informatie op internet is te vinden, behalve de vermelding op IMDb over dat ene bijrolletje. Alleen al vanwege WP:BLP was het artikel onwenselijk. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 19:03 (CET)

Paul Arren[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Artikel bestaat al elf jaar, maar relevantie is twijfelachtig: er staat alleen dat hij enkele boeken over kastelen heeft geschreven. Velocitas(↑) 23 feb 2020 22:39 (CET)

Mario Dijkhoff[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Artikel over een auteur iets te sterk focust op de werken van de auteur, en ook zou moeten uitbreiden naar de verdere levensloop van de auteur. Artikel toont niet onmiddellijk relevantie aan, mede door het ontbreken van bronnen die de verwezenlijkingen kaderen... Met vriendelijke groet, Daniuu 23 feb 2020 23:49 (CET)

Toegevoegd 24/02; af te handelen vanaf 09/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken


Directe verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze hieronder (dus dubbel) te vermelden.


Nominaties voor directe verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]

  • privacyschending - gaarne de bijhorende logboekregel ook verbergen. Met vriendelijke groet, Daniuu 23 feb 2020 17:19 (CET)