Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Vanaf 1 maart 2019 zijn de WP:TBP-dagpagina's anders ingedeeld: iedere nominatie krijgt een eigen kopje. Zie deze recente discussie in De kroeg.
Deze nieuwe opzet is in testfase en zal zonder consensus na 31 maart 2019 niet doorgezet worden. Feedback is erg welkom op Overleg gebruiker:Encycloon/Voorbeeld TBP.
Opmerking: Hoewel de meldingsbot is aangepast aan deze indeling toch het vriendelijke verzoek om als nominator waar nodig de aanmaker in te lichten.

Verder wordt de mogelijkheid bekeken om het 'Engelse' of 'Franse' systeem in te voeren: elke nominatie op een aparte beoordeel- of overlegpagina. Heb je daar gebruikservaring mee? Geef je input!

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 12/02; af te handelen vanaf 26/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/02 voor 12:00[bewerken]

-

Toegevoegd 12/02 tussen 12:00 en 18:00[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • DKV Belgium - reclame, zou zo in een promotiebrochure kunnen passen - RonaldB (overleg) 12 feb 2019 12:40 (CET)
    • Inderdaad, alleen het inschrijfformulier ontbreekt nog... Artikel moet stevig herschreven worden om geschikt te maken voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2019 13:11 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb alle reclame-achtige dingen eruit gehaald. Een overzicht van de verzekeringen is welkom, maar onderhevig aan verandering en daarom misschien niet het meest geschikt op Wikipedia, tenzij het een algemeen overzicht betreft. Daarom heb ik die informatie eruit gelaten. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 12 feb 2019 14:46 (CET)
    • nou...nog niet genoeg denk ik. Neutraal is het zeker nog nietNeeroppie (overleg) 12 feb 2019 23:46 (CET)
      • Wat is er dan niet neutraal aan? Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 13 feb 2019 14:00 (CET)
        • Het aanbod van die verzekeringen en de distributie. Die info staat op de website, hoeft niet op wikipedia lijkt mij. Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 14:20 (CET)
          • Bovendien mbt de geschiedenis en de info welk product werd gelanceerd etc: zou ik allemaal weghalen en terugbrengen tot echt relevante zaken als het gaat om de geschiedenis van het bedrijf. Nu is het best wel onleesbaar en onoverzichtelijk artikel. Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 14:35 (CET)
    • inmiddels zelf maar gedaan. Verder is de enige relevantie dat het bedrijf de grootse verzekeraar in de gezondheidssector lijkt te zijn in België. Behoudens eigen site is er niet bepaald veel te vinden, ja het feit dat in 2017 de premies verhoogd moesten worden. Het oordeel is aan de gemeenschap.Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 20:54 (CET)
      • Sorry, maar het is niet omdat je als Nederlander iets niet kent, dat het niet relevant is. Ik denk dat iedere Belg DKV Verzekeringen/DKV Belgium wel kent. Dat er weinig info te vinden is op het internet over de verzekeringssector in België is gewoon een feit. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 14 feb 2019 08:47 (CET)
        • Of het nu over de Nederlandse CZ Groep of het Belgische DKV Belgium gaat, een volledige opsomming van alle soorten verzekeringspakketten (met naam en toenaam) door de jaren heen is gewoonweg niet relevant. Er zijn inderdaad verder geen erg spannende bronnen te vinden, afgezien van talloze vermeldingen over hun verzekeringen. Misschien kan iemand nog cijfers achterhalen over het aantal verzekerden? Thieu1972 (overleg) 14 feb 2019 09:14 (CET)
        • vergis u niet, ik ben voor behoud omdat het een grote speler is in de verzekeringsbranche maar het wordt wel lastig om relevantie aan te tonen. De eigen website mag/kan geen bron zijn voor bijvoorbeeld het aantal cliënten. Een externe bron mbt de grote/omvang van het clientenbestand zou prima helpen. Verder is er opmerkelijk weinig media aandacht helaas en dat maakt het moeilijker. Neeroppie (overleg) 14 feb 2019 08:59 (CET)
          • Waarom mag de bedrijfswebsite niet dienen als bron voor de omvang van het cliëntenbestand? Er is maar één partij die die informatie heeft en dat is het bedrijf zelf. Net als alle jaarrekeningen, jaarverslagen en winstopgaves altijd van de bedrijven zelf komen. Hopelijk allemaal door accountants gecontroleerd, natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2019 09:18 (CET)

@ Thieu, ik lees iedere dag over het perse noodzakelijk moeten zijn onafhankelijke bronnen bij de diverse lemma's en nu zou dat dan niet hoeven? Als het niet hoeft dan vind ik het prima maar dan snap ik alleen niet waarom nogal wat lemma'zijn afgeschoten om die reden. Neeroppie (overleg) 14 feb 2019 10:00 (CET) @ Thieu : zie ook de discussie bij ABAB Neeroppie (overleg) 14 feb 2019 10:33 (CET)

    • Ik zou niet weten welke onafhankelijke bronnen je kunt gebruiken voor het raadplegen van bedrijfscijfers. Die cijfers komen altijd van het bedrijf zelf, dus zij zijn de enige mogelijke bron. De wens/eis voor onafhankelijke bronnen geldt vooral voor het bepalen van de relevantie van het bedrijf, en bij ABAB lijkt niemand behalve ABAB zelf over het bedrijf te publiceren. En gek genoeg lijkt dat ook bij DKV zo te zijn. Dat verbaast me wel. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2019 11:25 (CET)
      • Informatie mag gerust komen uit bedrijfsdocumenten. Er moeten alleen ook onafhankelijke bronnen zijn die over het onderwerp schrijven, dat is iets anders. En het toevoegen van het aanbod van een bedrijf mag best wel. Als een bedrijf relevant is, is een overzicht van de producten zelfs wenselijk wat mij betreft. Van een schrijver vermeld je ook de boeken, van een band de albums, ... We mogen geen onderscheid maken tussen soorten bedrijven, er wordt mi veel te veel probleemloos toegelaten van onbekende culturo's en men zit met een vergrootglas op maatschappelijk veel relevantere bedrijven. Queeste (overleg) 14 feb 2019 20:05 (CET)
        • Het is ook logisch om de producten te benoemen, zoals zorgverzekeringen, levensverzekeringen, inboedelverzekeringen e.d. Anders heb je geen idee wat dat bedrijf nu eigenlijk doet. Ik vind het echter wat ver gaan om elke polis die ooit bedacht is, te gaan vermelden. Dat deed het oorspronkelijke artikel min of meer. Het uitbrengen van een polis A in 1979 en een polis D in 1984 is in principe weinig interessant en voegt niets toe aan het verhaal. Overigens vermoed ik dat we het eigenlijk best eens zijn met elkaar ;-) Thieu1972 (overleg) 14 feb 2019 21:15 (CET)
    • helemaal eens. Het probleem is dat er een soort willekeur lijkt, afhankelijk van de nominator. Vandaar ook in de kroeg geventileerd : heldere criteria Neeroppie (overleg) 14 feb 2019 20:37 (CET)
    • Is het mogelijk de nominatie nu weg te halen? De pagina lijkt mij ok nu? Alvast bedankt, Lore (overleg)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: wat te doen, wat te doen. Aan de ene kant is de pagina nog verre van in orde. Daartegenover staat een matig onderbouwde nominatie en het feit dat er door verschillende mensen hard aan de pagina gewerkt is. Ik ga het artikel het voordeel van de twijfel geven maar wel met het verzoek om de pagina verder op te knappen. Aanbod en distributie kan onder één kopje en in verhaalvorm. (Nu heeft dit nog steeds de "folderlook"). Kopje distributie mag ook helemaal weg. De informatie onder het kopje trivia is in deze vorm onhoudbaar. Bovendien hoort deze informatie niet onder het kopje trivia maar eerder onder het kopje geschiedenis. Het kopje geschiedenis mag uitgebreid worden. Kortom, genoeg te doen. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 20:24 (CET)
  • Last Journey - wiu - Lijkt overal vandaan geplukt te zijn, waaronder vertaling van discogs.com, zonder dat dat erbij staat. Daarnaast is de vraag of deze band opgenomen dient te worden op Wikipedia. Een band met kort succes in optredens, een single die uitgebracht maar wat die verder heeft gedaan wordt niet gemeld... Een verlaat verzamelalbum uit 2015 lijkt mij ook geen rechtvaardiging per se om het op te nemen in de bredere encyclopedie. Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 12:49 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: wat betreft de kwaliteit. Eens met de nominator. Wat betreft de relevantie. Die dient aangetoond te worden met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Het aantal platen en dergelijke is géén eis. Nu zijn deze bronnen niet aangedragen en daarmee is de relevantie niet aangetoond.Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 20:24 (CET)
  • Dutch Cell Dogs - weg - Deze stichting lijkt mij niet echt encyclopedisch. Komt nu ook over als sluikreclame. Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 14:33 (CET)
    • Sowieso een interessant initiatief. Heeft ook wat aandacht gegenereerd (bronnen heb ik toegevoegd). De tekst mag nog wat aan gesleuteld worden. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 01:17 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nominatie is onvoldoende onderbouwd. Daarom behouden. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 20:24 (CET)
  • Gespreid leiderschap - weg - In eerste instantie leek het reclame vanwege de aangeboden link (die naar cursussen en een boek verwijst), maar die blijkt later door Encycloon te zijn toegevoegd. Het artikeltje is overigens niet meer dan drie zinnetjes die eigenlijk niet veel zeggen. Er zijn geen onafhankelijke bronnen vermeld die aangeven of dit een algemeen begrip is. Wellicht wordt het begrip slechts gebruikt door de bedenker(s)? Kortom: uitbreiding is zeer gewenst. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2019 15:14 (CET)
    • Ja, in deze vorm is het bijna een in de ruimte geslingerd begrip en succes er mee verder. De aanmaker moet wel haast meer info hebben en dan mag je toch ook wel wat meer info verwachten en vooral perspectief/plaatsing in een groter geheel.Neeroppie (overleg) 12 feb 2019 15:54 (CET)
    • en nog verder opmerkelijk: googlen op dit begrip levert direct een website op die dezelfe benaming heeft dus verborgen reclame is zeker niet uit te sluiten. Zoals al vaker aangestipt : via Wikipedia kom je ALTIJD bovenaan/bovenin in de zoekpagina. Gratis. Neeroppie (overleg) 12 feb 2019 15:57 (CET)
      • Heb je nog meer tips? En wanneer leer je Wikipedia eens goed spellen? Edoderoo (overleg) 12 feb 2019 20:41 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 20:24 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 20:24 (CET)
  • Juno Eclipse - NE - de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven (enige bron is een fanwiki). Personage komt alleen voor in een computerspel. Arbril316 (overleg) 12 feb 2019 17:54 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 20:24 (CET)
  • Zam Wesell - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen, dus voldoet niet aan regels voor verifieerbaarheid. Zelf kom ik alleen fanpagina's tegen over dit personage. Artikel hoort thuis op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 12 feb 2019 17:59 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 20:24 (CET)
  • Pleun van Lieshout - bronloos cv. Sonty (overleg) 12 feb 2019 18:47 (CET)
    • Een "vrouw met heel veel banen" (werkzaam bij 43 instellingen) :-) Maar serieus: er is meer te vinden over een naamgenoot die heeft gespeeld in een film dan over deze kunsthistorica. De genoemde stichting is een studievereniging. Dus grote twijfel aan de EW van deze dame. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2019 18:56 (CET)
    • En is nog maar 19 jaar! Queeste (overleg) 12 feb 2019 21:02 (CET)
      • Dubieus IP adres van aanmaker ook, OP getuigt enkel van vandalisme. Ldhank (overleg) 12 feb 2019 23:00 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Lijkt op een hoax/vandalisme. 19 jaar en wordt beschrijven alsof ze een gerenommeerd kunsthistoricus is. In ieder geval is de relevantie niet aangetoond met betrouwbare, onafhankelijke bronnen dus zijn we snel klaar. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 20:24 (CET)

Dit dagdeel is op 19 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 12/02 na 18:00[bewerken]

  • Hoedenindustrie (Eindhoven) - weg - NE, veel beweringen maar geen bronnen. Niet neutraal. The Banner Overleg 12 feb 2019 19:02 (CET)
    • @TheBanner, jij dient de auteur te waarschuwen, maar dat lap je blijkbaar aan je laars. Fred (overleg) 12 feb 2019 23:15 (CET)
      • Er is een botje die dat rond middernacht doet. uitleg hoe het wel moet heb jij niet nodig (dat doe je toch niet). The Banner Overleg 12 feb 2019 23:59 (CET)
    • Het gaat ook meer over de fabrikant Spoorenberg dan over de hoedenindustrie in Eindhoven. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2019 21:20 (CET)'
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de paginainhoud komt in ieder geval niet overeen met de titel want de pagina gaat meer over de fabrikant Spoorenberg. Dit is niet op te lossen door te schrappen want dan blijft er bijna niks over. Er wordt om bronnen gevraagd. Die worden niet gegeven. Daarmee is het onvoldoende aannemelijk dat deze pagina op onafhankelijke, betrouwbare bronnen gebasserd is. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 20:51 (CET)
  • Alexis Nihon - wiu - Zeer slordig wat neergekwakt. Eigenlijk moet er nog alles aangebeuren: opmaak, inleiding, bronnen, taal, categorie, ... Queeste (overleg) 12 feb 2019 20:13 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: grootste deel van de punten is aangepakt. Bronnen zouden wel welkom zijn overigens maar we verwijderen (helaas) nog geen pagina's omdat ze bronloos zijn. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 20:51 (CET)
  • De tunes - ne? - Relevantie is niet duidelijk: geen enkele onafhankelijke bron en het is ook niet duidelijk in welke mate ze succes hadden/hebben. Albums lijken in eigen beheer. Verder iets te familiair alleen voornamen. Queeste (overleg) 12 feb 2019 21:20 (CET)
    • Verwijderd wegens copyvio van eigen website. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 01:28 (CET)
  • Nachtwacht: De Poort der Zielen - copyvio - Tekst is vrijwel volledig overgenomen van deze site. Daarnaast vind ik de inleiding niet uitblinken in duidelijkheid, en dan ook nog een link naar een dp. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2019 21:34 (CET)
  • Spoorwegzate (Tongeren) - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 12 feb 2019 22:43 (CET)
    • @TheBanner, jij dient de auteur te waarschuwen, maar dat lap je blijkbaar aan je laars. Fred (overleg) 12 feb 2019 23:18 (CET)
    • Ik heb twee bronnen toegevoegd. Wellicht zijn er nog wel meer te vinden. Ik twijfel in ieder geval aan de juistheid van de titel van het artikel: men noemt het natuurgebied namelijk 'Spoorwegzate Tongeren - Sint-Truiden'. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2019 23:15 (CET)
      • Titel gewijzigd. Fred (overleg) 12 feb 2019 23:18 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De site van de terreinbeherende organisatie is niet onafhankelijk. Inventaris onrtoerend erfgoed gaat over de vroegere spoorlijn en niet over het huidige natuurgebied. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 20:51 (CET)
  • Gelatinefabriek (Hasselt) - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen The Banner Overleg 12 feb 2019 22:54 (CET)
    • @TheBanner, jij dient de auteur te waarschuwen, maar dat lap je blijkbaar aan je laars. Fred (overleg) 12 feb 2019 23:15 (CET)
    • Bronnen niet verplicht, geen reden tot weg-sjabloon. Bronnen toegevoegd. Fred (overleg) 12 feb 2019 23:15 (CET)
      • Ten eerste heb ik niets gezegd over het ontbreken van bronnen. Ten tweede staan er ook nu nog geen bronnen in het artikel. (externe links zijn geen bronnen). The Banner Overleg 13 feb 2019 00:05 (CET)
    • Hernoemd naar Gelatinefabriek i.v.m. onnodige disambiguatie. - DutchTom (overleg) 13 feb 2019 18:45 (CET)
      • Niet mee eens, die titel wekt de onjuiste suggestie dat het artikel het fenomeen 'gelatinefabriek' beschrijft. Zie voor een discussie over een vergelijkbaar geval Overleg:Coca-Colafabriek Sloterdijk. Jeroen N (overleg) 13 feb 2019 18:58 (CET)
        • Ja eens met Jeroen. Het gaat specifiek om de fabriek in Hasselt. Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 20:50 (CET)
          • Geen overbodige disambiguatie: titel weer hersteld. Ecritures (overleg) 15 feb 2019 21:48 (CET)
    Conclusie: Ik zie geen reden om dit artikel op dit moment te verwijderen. Behouden. Effeietsanders 20 mrt 2019 05:50 (CET)
  • Sepulchrijnenklooster (Maaseik) - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen The Banner Overleg 12 feb 2019 23:06 (CET)
    • @TheBanner, jij dient de auteur te waarschuwen, maar dat lap je blijkbaar aan je laars. Fred (overleg) 12 feb 2019 23:15 (CET)
    @Fred Lambert: kun je misschien aangeven welke bronnen je hebt gebruikt? Ik heb moeite om je materiaal te verifiëren. Dank. Effeietsanders 20 mrt 2019 05:50 (CET)
    Beste Effeietsanders, ik heb drie bronnen toegevoegd waarin sprake is van dit klooster. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 20 mrt 2019 20:41 (CET)
    Tegen Tegen verwijderen - Nominatiereden is vervallen doordat er bronnen geplaatst zijn. - Richard kiwi Overleg 20 mrt 2019 21:07 (CET)
  • Papillon (2017) - wiu - Matige of computervertaling. Hier en daar onbegrijpelijk, bijvoorbeeld: ... is ingelijst voor moord ... ontmoet Papillon een eigenzinnige namaker ... een helse gevangenis waar niemand aan ontsnapt is... een guillotine lichaam ... Papillon veins krankzinnigheid uit zijn opsluiting... Celier heeft een verbinding om een boot te krijgen... Dega haalt de bewakers dronken ... Vervolgens vinden de drie overlevenden dat ze worden verzorgd in een Colombiaans klooster. Hun schijnbare vrijheid is van korte duur omdat de moeder-overste hen inlevert... Papillon wordt uitgebracht als een verweerde oudere man op Duivelseiland met hoge kliffen... Het filmartikel vertelt over de release van het boek met de Franse regering om hem uit te nodigen naar Frankrijk. Kattenkruid (overleg) 12 feb 2019 23:27 (CET)
  • Bon Bini Holland 2 - auteur - https://www.jandino.nl/?p=1212. Kattenkruid (overleg) 12 feb 2019 23:32 (CET)
  • Bas Kakes zijn eerste film gaat vrijdag 15 februari 2019 as in premiere, erg voorbarig en daarom nog niet gereed voor WP Arend41 (overleg) 12 feb 2019 23:57 (CET)

Antrosofische evolutieleer[bewerken]

  • Antroposofische evolutieleer Er is geen boek, paragraaf van een boek of artikel over het onderwerp Antroposofische evolutieleer, dan wat de schrijver van dit onderwerp hier op Wikipedia, zelf ter wereld heeft gebracht. Althans ik heb het niet als onderwerp gevonden. De schrijver van het artikel heeft ook na vragen, geen literatuur met de titel Antroposofische evolutieleer aangeleverd. Rudolf Steiner had zijn ideeën over de evolutie, die veelal niet uniek voor hem zijn. Het is zeker geen leer. De ideeën die Steiner had over de evolutie, zijn geen lesstof in het onderwijs bij kinderen. De naam Antroposofische evolutieleer schijnt in WOII voor het eerste een maal te zijn gebruikt. Jaren daarna werd het woord een enkele keer gebruikt door critici tav Steiner. (verder niet beschreven) Het is de schrijver van het artikel die de naam Antroposofische evolutieleer (wel uitgewerkt) uitdraagt. Dit oa op zijn blogs, waar hij het onderwerp refereert met het (zelf geschreven) artikel op Wikipedia. Op het lemma van Steiner zelf kan iets geschreven worden, over hoe Steiner over de evolutie dacht. (het was voor hem ook geen statische gedachte) Wanneer dit lemma blijft wordt Wikipedia trendsetter in plaats van volger. Lidewij (overleg) 12 feb 2019 22:51 (CET) PS Even nog ter verduidelijking, op Wikipedia noemen we dit eigen onderzoek. Lidewij (overleg) 13 feb 2019 12:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit onderwerp wordt in verschillende talen op Wikipedia behandeld, bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Anthroposophy#Evolution. Lidewij kletst maar wat uit haar nek en ik mag hopen dat ze nu niet haar achterban meekrijgt om deze pagina na vier jaar alsnog verwijderd te krijgen. Als ik het me goed herinner is deze pagina in 2015 al door Lidewij genomineerd om te worden verwijderd, maar is toen na veel overleg uiteindelijk behouden. Vervelend om nog een keer die discussie te moeten voeren. De antroposofische evolutieleer wordt door Rudolf Steiner beschreven, o.a. in zijn boek Die Entwicklung von Erde und Mensch, Eind Grundkurs in Evolutionslehre, Bd. 1, Rudolf Steiner https://www.abc-antroposofie.nl/buitenlands/boek-die-entwicklung-von-erde-und-mensch-3349.html. Verder vind je in het artikel nog andere academische bronnen die de antroposofische evolutieleer duiden (Zander, Staudenmaier, Ullrich, ...). Het blijft steeds triest om te zien dat mensen die hoog oplopen met het gedachtegoed van Rudolf Steiner teksten die zij als te kritisch ervaren willen verwijderen. het gaat om de bronnen en niet om wat iemand nu al dan niet leuk vindt. Ramon (overleg) 12 feb 2019 23:35 (CET)
    • Het artikel werd in 2015 door Dqfn13 genomineerd. Steiner schreef "Die Entwicklung von Erde und Mensch, Eind Grundkurs in Evolutionslehre" Ramon geeft er de naam "antroposofische evolutieleer" aan. Zander in zijn dikke pil weide er geen eens een hoofdstuk aan. Lidewij (overleg) 13 feb 2019 00:25 (CET)
      • In 2015 viel je voornamelijk over de titel Antroposofische evolutieleer, die je wilde veranderd zien in (Evolutieleer volgens Steiner) of zoiets. Toen vorig jaar Pieterhawitvliet over het kopje Onderwijs viel, wilde je het artikel vanwege dat kopje laten verwijderen. En nu dat niet lukt ga je maar het hele artikel proberen te verwijderen. Ramon (overleg) 13 feb 2019 07:28 (CET)
      • Lidewij, omdat je zoals gewoonlijk maar wat uit je nek kletst en geen bronnen bekijkt, heb ik ook nog een linkje naar de antroposofen hun eigen Athrowiki waar je kunt nalezen wat antroposofische evolutieleer inhoudt. https://anthrowiki.at/Evolution#Die_Evolution_aus_anthroposophischer_Sicht Veel plezier met je ijveren voor inclusionisme. :-) Ramon (overleg) 13 feb 2019 07:39 (CET)
        • Ik zou het bijna vergeten doordat Lidewij zoveel onzin verkoopt, maar in het artikel zelf kan o.a. Zander geraadpleegd worden. 'Steiner formuleerde met zijn theosofisch sociaaldarwinisme een etnologie waarin het spreken over 'gedegenereerde', 'achtergebleven' of 'toekomstige' rassen geen 'uitglijders' zijn, maar het resultaat van een consequent doordachte evolutieleer'" | zie hierRamon (overleg) 15 feb 2019 09:53 (CET)
          • Ook de Antroposofische Vereniging Nederland benoemt in haar jaarmotief 2018-2019 op pagina 4 Steiners evolutieleer als antroposofische evolutieleer. Zie hier Ramon (overleg) 15 feb 2019 09:53 (CET)
            • Nog maar eentje dan. Willem F. Veltman, een van de grootheden binnen de antroposofische beweging in Nederland geeft aan dat Steiners basiswerk waarop de antroposofie is gebaseerd evolutieleer is : '...in Steiners Wetenschap van de geheimen der ziel (evolutieleer) is alles in beweging.' W.F.veltman, Hellas, Christofoor 2009, p.57Ramon (overleg) 15 feb 2019 10:20 (CET)
            • De volgende deskundige aan het woord. J.Van Schaik: 'In zijn boek Geheimwissenschaft im Umriss (in het Nederlands vertaald als Wetenschap van de geheimen van de ziel) ontwerp Steiner een uitgebreide "geestelijke evolutietheorie"...' J. van Schaik, De Katharen, Amsterdam University Press 2017 Ramon (overleg) 15 feb 2019 10:41 (CET)
Ramon, nergens heb ik geschreven, dat het woord nergens gebruikt wordt. Het staat (buiten het werk van jou) altijd, zo los in een zin. Via Google kom je op pagina's die voor meer dan 80% direct of indirect van jou zijn.
Ik schreef voor de nominatie: "Er is geen boek, paragraaf van een boek of artikel over het onderwerp Antroposofische evolutieleer." Het onderwerp is zo in mijn ogen eigen onderzoek. Op Wikipedia wordt beschreven, wat anderen over het onderwerp schreven.
Ramon, wanneer er bv. bij de vereniging iemand schrijft "Antroposofische evolutieleer" , dan bedoelt men wat jij beschrijft? Of verstaan ze daar iets anders onder? Lidewij (overleg) 15 feb 2019 12:08 (CET)
Er is maar een antroposofische evolutieleer, dus die in het artikel wordt beschreven is inderdaad dezelfde als die waarover de Antroposofische Verenging en al die anderen het over hebben. Als je het niet eens bent met de inhoud, had je dat kunnen melden, maar je valt over een titel die niet door mij is uitgevonden en waar ik ook geen monopolie op heb. Probeer een keer de bronnen te volgen i.p.v. steeds maar je POV te willen doorduwen. Ramon (overleg) 15 feb 2019 12:36 (CET)
Ramon, het is jou invulling van het woord "antroposofische evolutieleer". Lidewij (overleg) 15 feb 2019 13:37 (CET)
Tjonge tjonge, het is geen woord, maar een begrip. Maar nu is het weer de invulling, terwijl het daarvoor het begrip was dat niet zou bestaan. Het verandert keer op keer. Er is geen invulling van mij. De antroposofische evolutieleer is door Steiner geconcipieerd en daar zijn bronnen genoeg voor. Zie vorige reacties.Ramon (overleg) 15 feb 2019 18:49 (CET)
  • Voor Voor Gebruiker RamonDJV heeft bevestigd dat hij op een van zijn blogs dit artikel heeft staan met daaronder de tekst: (Deze tekst is gebruikt als basis voor het lemma ‘Antroposofische evolutieleer‘ op de Nederlandse Wikipedia en is daar eveneens in aangepaste vorm te raadplegen) Daar kan ik geen andere conclusie aan verbinden dan dat het artikel op Wiki zo moet blijven als het er staat, want bij een radicale verandering zou gebruiker ook verplicht zijn het blogartikel aan te passen, te corrigeren, en dat is een gezichtsverlies dat hij m.i. niet wil lijden. Hij heeft er dus een privébelang bij dat dit artikel blijft staan.
    • Gebruiker Pieter HA Witvliet suggereert hier allerlei zaken die niet kloppen. Ik bevestig helemaal niet wat Pieterhawitvliet beweert en stel de persoonlijke zaken die hij opvoert niet op prijs. Het is een zwaktebod. Het artikel op Wikipedia is sinds het aanmaken door meerdere mensen aangepast en zal waarschijnlijk in de toekomst ook nog worden aangepast. Ramon (overleg) 13 feb 2019 08:10 (CET)

Dat zou nog kunnen, ware het niet dat het artikel qua objectiviteit zeer te wensen over laat, m.n. op het onderdeel 'Onderwijs'. Gebruiker RamonDJV heeft er alle belang bij dat het vrijeschoolonderwijs 'antroposofisch' genoemd kan worden - dan is hij in staat, ook weer langs een sneaky weg, de vrije/steinerscholen te scharen onder 'sekten'. Daarom probeert hij aan te tonen dat het leerplan van deze scholen gebaseerd is op een 'evolutiemodel', wat nergens aantoonbaar is en ook niet zo is. Het stuk over onderwijs is bovendien veel te lang door overbodige informatie. Ik ben er voor dat het hele stuk verdwijnt, maar in ieder geval dat deel over 'onderwijs', omdat er geen sprake is van 'praktische toepsassing' van wat er over Steiner en evolutie wordt geschreven en het vrijeschoolonderwijs. Pieterhawitvliet (overleg) 13 feb 2019 06:18 (CET)

    • Pieterhawitvliet, er loopt een Arbcom dossier tegen je ivm je steeds persoonlijk worden naar mij toe. Ik kan je reactie hier dus ook niet echt op prijs stellen, omdat je gewoon allerlei zaken verzint. Het gaat niet over zaken buiten Wikipedia, maar gewoon of het artikel voldoet voor Wikipedia. Je hebt er een punt van gemaakt om een passage uit het artikel te verwijderen en er samen met Lidewij een BWO voor in gang gezet. Er is alleen onenigheid over de passage Onderwijs, maar dat weerhoudt jullie niet om het stuk in de prullenmand te gooien. Zonder enige weerlegging van hetgeen van wat erop dit moment staat. Ik wens jullie veel succes met het desinformeren of onthouden van informatie van het publiek. Ramon (overleg) 13 feb 2019 07:28 (CET)
Ramon het is bijna twee maanden geleden dat ik iets met het lemma deed. En ja er is begonnen met het onderwerp Onderwijs. Lidewij (overleg) 13 feb 2019 12:48 (CET)

Ramon, ik word niet persoonlijk. Ik geef slechts weer wat er hier op Wiki de laatste jaren over je is gezegd door anderen. En wat je hier zelf hebt beweerd over antroposofie enz.: het deugt niet, het is een sekte. Anderen merken op dat je niet neutraal bent, te weinig afstand hebt tot de onderwerpen. In het geval van 'Onderwijs' wil JIJ de lezer doen geloven dat er een relatie is tussen wat Steiner over evolutie zegt en het leerplan van de vrijeschool. Die is er niet. Het leerplan is afgelezen aan de ontwikkeling van het indivuele kind tussen geboorte en volwassenheid.Dat was de inhoud van mijn verandering bij 'Onderwijs'. Die kern wilde je niet accepteren en verwijderde weer keer op keer de waarheid. Wie heeft het hier over 'desinformatie'? Pieterhawitvliet (overleg) 13 feb 2019 07:51 (CET)

  • Laten we niet kinderachtig doen, Pieter. De bronnen staan bij het stuk. Er is niks weerlegd. Je hebt gewoon geluk dat je in Lidewij met al haar gigantische onzin (ik begrijp niet dat zo iemand zoveel invloed heeft op Wikipedia) een medestander hebt gevonden om me tegen te werken. Jullie zijn zelfs zover gegaan om me te doxen. Het is inderdaad desinformeren wat je doet, want je wuift zelfs de gepubliceerde stellingen van je eigen vrijeschoolcollega's weg. Mensen die als deskundigen op dat gebied gelden negeer je gewoon. Maar we weten toch al hoe dit eindigt, niet? Ramon (overleg) 13 feb 2019 08:04 (CET)
    • Voor Voor Het artikel is een verzameling persoonlijke opvattingen over stadia van ontwikkeling volgens Steiner. Verdient wellicht enige vermelding in ons artikel over Steiner, maar beslist geen zelfstandig artikel met bijbehorende WP:OWN/WP:V/WP:GOO/WP:NPOV problemen. Artikelen als dit en discussies zoals deze (op de persoon, niet ondersteund door enige richtlijn) zijn de redenen waarom ik de nederlandstalige Wikipedia als wrakhout beschouw. Kleuske (overleg) 13 feb 2019 12:31 (CET)
      • En toch nog voortdoen? Moedig. Ik vind Wikipedia een leuk project, maar een encyclopedie heeft m.i. recht op een professionele redactie om efficiënt te kunnen functioneren. Nu heb je - om maar een voorbeeld te noemen - mensen die amper een opstel kunnen schrijven die plotseling taalkundigen menen te kunnen redigeren. Zoiets. Ik heb er overigens al aan gedacht om dit lemma onder te brengen bij Rudolf Steiner of Antroposofie, maar daarmee wordt het echte probleem niet opgelost. Aanhangers die bepaalde informatie niet kunnen zien. mvg. Ramon (overleg) 13 feb 2019 14:41 (CET)
    • Opmerking Opmerking De discussie over het Leerplan van het onderwijs en de evolutie volgens Rudolf Steiner ging nog even door, aangezien er de kans is dat de schrijver zijn POV over zijn zienswijze/(eigen onderzoek) op het lemma het vrijeschool onderwijs zal gaan zetten. Tot nu toe, lukte het hem zonder goede bronnen teksten lang geplaatst te houden. Lidewij (overleg) 27 feb 2019 18:37 (CET)
      • Opmerking Opmerking Ik wist al dat jij er maar op los verzint, maar dit is helemaal te gek voor woorden. Het stuk is vergeven van de bronnen en voor geen enkele bron is een bron aangevoerd die ze weerlegt. Ramon (overleg) 1 mrt 2019 08:12 (CET)
      • Ramon, jou bronnen zouden misschien ondersteunende bronnen kunnen zijn bij een verifieerbare, gezaghebbende bron als:
        • Een boek met de titel: "Antroposofische evolutieleer"
        • Een hoofdstuk met de titel "Antroposofische evolutieleer" of desnoods
        • Een tijdschrift artikel met de titel "Antroposofische evolutieleer"
      • Het is er allemaal niet, het lemma is jou invulling wat deze term in jou ogen is. Ik lees in de in antroposofische literatuur over "geestelijke evolutietheorie" en evolutie op zielsniveau. Jij schrijft:"De leer behoort tot de stroming van het creationisme" Ramon ik begrijp jou verhaal wel, zo ook dat je bij de bronnen de voorkeur hebt in de jongst mogelijke datums. Zoals de datum van de vertaling ten koste van de originele datum of de datum van een laatste herdruk. Beeldvorming is voor jou belangrijk. Al met al op Wikipedia wil men geen eigen onderzoek. Lidewij (overleg) 1 mrt 2019 11:12 (CET)
Ik begrijp jouw verhaal dan weer niet? Ik weet dat we hier allemaal lief en constructief voor mekaar moeten zijn, maar als ik zie hoe en wat jij schrijft en dat geen van de moderators daar wat van zegt. Het is steeds maar wat geroep zonder onderbouwing. En zo maken we dus een encyclopedie? Ramon (overleg) 1 mrt 2019 12:35 (CET)
Ramon, misschien is, dat je het een en ander niet begrijpt, juist het probleem. Lidewij (overleg) 1 mrt 2019 14:07 (CET)
Sorry Lidewij, maar je maakt het er zelf ook niet begrijpelijker op met je manier van schrijven. Je reactie hierboven over die datums heb ik min of meer moeten decoderen. :-) Ramon (overleg) 4 mrt 2019 15:34 (CET)
Ramon, wat maakt dat je het niet van belang vindt, de originele uitgave datum van een boek te vermelden. Maar wel de laatste herdruk. Dat vermeld je dan weer niet. Gelukkig is het dan toch gelukt enkele originele datum te vermelden, maar andere werden toch telkens weer verwijderd. Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 08:52 (CET)
Dit gaat weer nergens over. Ik geef de bron weer die ik heb geraadpleegd en ik probeer - naargelang de relevantie - waar mogelijk steeds de meest recente uitgave te gebruiken. In het geval van uitgaven van Steiner is dat het beste, want zijn aanhangers blijven zijn 'boeken' aan de lopende band heruitgeven. Origineel jaar van uitgave kan vermeld worden (tussen vierkante haken), maar is geen must. Ramon (overleg) 7 mrt 2019 09:29 (CET)
Ramon, je doet je best om te verhullen, dat je gebruikte bronnen niet van deze eeuw zijn, maar bv. een herdruk van een 40/50 jaar oud boek. Door het jaar van uitgave van de laatste herdruk te vermelden, zet je lezers op het verkeerde been. En bij de datum van het vertaalde werk van Steiner valt het minder snel op, dat je primaire bronnen van meer dan 100 jaar geleden interpreteert. Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 10:22 (CET)
'Zet je lezers op het verkeerde been', schrijf je. Je lezers??? Wat kan jij toch ongelooflijk uit je nek lullen. Het is beschamend wat voor zieke beschuldigingen je weer uit. AL mijn bronnen zijn na te trekken. ik geef uiteraard een verwijzing weer naar de literatuur die ik heb geraadpleegd en niet naar iets dat ik niet in handen of onder ogen heb gehad. Ik heb ondertussen uit je redenering begrepen dat jij dus zomaar wat bronnen ergens toevoegt zonder dat je ze geraadpleegd hebt? Niet zo slim, want tekst wordt door de jaren heen in volgende drukken vaak aangepast. (Ze zouden hier op Wikipedia echt een paar editors moeten hebben rondlopen). Ramon (overleg) 7 mrt 2019 11:41 (CET)
Ramon, herkomst van de bronnen moeten volledig worden weer gegeven. Herdrukken worden soms aangepast en dan zet men dat, in de referentie tekst, er gewoon bij. Bij controversiële onderwerpen moet men volledig zijn. Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 12:16 (CET)
De geraadpleegde bronnen worden bij mij altijd volledig weergegeven. Getuige daarvan is het feit dat je geen enkele bron hebt kunnen weerleggen. Maar blijf maar rustig doorgaan met je POV. Meer zit er m.i. toch niet in. Ramon (overleg) 7 mrt 2019 12:28 (CET)
Ramon, je gooit twee dingen op een hoop. Nee je gaf de bronnen niet juist weer en dit heeft niets te maken met het wel of niet weerleggen van een bron. Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 13:07 (CET)
Dan moet je dat niet hier aankaarten, maar op de OP van het artikel aangeven wat niet zou kloppen. Of zelf de bron aanvoeren. Gaat niet gebeuren dus. Je zeurt liever hier tot iedereen het beu wordt i.p.v. constructief bij te dragen aan het stuk. Je frustreert de werking van dit project.Ramon (overleg) 7 mrt 2019 13:16 (CET)
Tegen Tegen - prima stuk, goed onderbouwd aan de hand van bronnen. Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 07:53 (CET)
Beste Mx9, eens was er een verbod op polemiek tussen ons. Misschien moet dat maar eens met een arbcom regeltje bevestigd worden. Gebruiker:Josq eens vragen. Inderdaad Ramon heeft een mooi staaltje van eigen onderzoek hier geplaatst. Groet, Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 08:52 (CET)
Vragen staat vrij. Succes. Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 09:25 (CET)
Lidewij, je blijft het over eigen onderzoek hebben, terwijl de bronnen (Zander, Staudenmaier, et cetera) eenduidig zijn. Verder ongepast om iemand die voor het behouden van het stuk is te dreigen met sancties. Je gaat op alle vlakken over de schreef.Ramon (overleg) 7 mrt 2019 09:29 (CET)
Ramon, ik dreig niet. Volgens mij zijn de regels van Josq nog steeds van kracht. Wanneer Mx9 dat naast zich neer legt, moet er gekeken worden hoe dat nog eens duidelijk wordt opgeschreven. :::::Ramon, de gevraagde betrouwbare en gezaghebbende literatuur (boek of hoofdstuk van een boek) over het door jou beschreven onderwerp hebben jij en ik nog steeds niet gevonden. Daar doen de door jou geïnterpreteerde zinnetjes van de hierboven staande heren, niets van af. Door het ontbreken van de bewuste bronnen, interpreteer je primaire bronnen die niet de naam van je onderwerp hebben. Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 10:07 (CET)
Ik heb je genoeg literatuur voorgeschoteld die over de antroposofische evolutieleer handelt, maar blijf rustig wegkijken. Het is net zoals met het begrip 'antroposofisch onderwijs'. Je volhardde met dezelfde non-argumenten in je eigen gelijk en meende dat ik dat begrip had uitgevonden, maar uiteindelijk bleken mijn bronnen uit te wijzen dat het volstrekt legitiem is om over antroposofisch onderwijs te spreken. De wetenschap en haar voortschrijdend inzicht; Niet tegen te houden.Ramon (overleg) 7 mrt 2019 10:24 (CET)
Ramon, het blijft een herhalend kringetje. Jou bronnen zouden misschien ondersteunende bronnen kunnen zijn bij een artikel, geschreven naar een verifieerbare, gezaghebbende bron als:
  • Een boek met de titel: "Antroposofische evolutieleer"
  • Een hoofdstuk met de titel "Antroposofische evolutieleer" of desnoods
  • Een tijdschrift artikel met de titel "Antroposofische evolutieleer"
Ramon, zo een verifieerbare, gezaghebbende bron is er niet. Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 10:34 (CET)
Door dit soort stropopargumenten te gebruiken kan je heel wat artikels proberen weg te halen. Het gaat hier om een bestaand concept, een leer, die uitvoerig beschreven is en waarvan jij weet dat die onderdeel uitmaakt van de antroposofische doctrine. Je noemt het zelf de evolutieleer volgens Steiner. Wat is dan het verschil met antroposofische evolutieleer? En waarom moet dan het hele stuk weg als het over de titel zou gaan? Ramon (overleg) 7 mrt 2019 11:25 (CET)
Ramon, het is duidelijk dat jij geen verschil ziet tussen wat een eigen onderzoek is en een Wikipedia artikel. Ramon wat volgens jou een bestaand concept is, werd voor jou niet in een boek enz. met deze titel beschreven. Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 12:16 (CET)
Je ontwijkt de vraag, omdat je anders moet toegeven dat het onderwerp wel degelijk bestaat. Onafhankelijke bronnen hebben het meermaals beschreven en geduid als Rudolf Steiners evolutieleer (ook wel rassenleer). je zoekt spijkers op laag water.Ramon (overleg) 7 mrt 2019 12:28 (CET)
Voor Voor verwijderen - Er verdwijnt hier redelijk veel wegens ontbreken van goede gezaghebbende bronnen, eigen onderzoek e.d. Nu is de nominator een keer iemand die normaal gesproken zoveel mogelijk probeert te behouden en probeert men met een soort vriendjespolitiek het artikel te behouden, althans zo komt het op mij over. Onafhankelijke gezaghebbende bronnen graag, zoals boeken, enz. en geen eigen onderzoek. De bronnen die er staan vind ik niet voldoen. Verder per Pieterhawitvliet en Lidewij C J. - Richard kiwi Overleg 8 mrt 2019 20:31 (CET)
Ja, die vriendjespolitiek, Richard, het is me wat. Maar je bent een deskundige in of kenner van de antroposofie? Dat je academici zoals Zander, Ullrich of Staudenmaier niet gezaghebbend vindt? Of de Federatie van steinerscholen? Welke bronnen hoef ik niet te vragen, denk ik, want je hebt ze niet nagetrokken. Groet.Ramon (overleg) 8 mrt 2019 20:46 (CET)
Ik weet meer dan je denkt en de bronnen leiden weer terug naar Steiner zelf. Een onafhankelijke gezaghebbende bron doet dat niet en heeft zijn eigen bevindingen. - Richard kiwi Overleg 8 mrt 2019 22:14 (CET)

Geef anders eens een voorbeeld van een secundaire bron in het stuk die niet gezaghebbend is. Je negeert m.i. te gemakkelijk deskundigen. Ramon (overleg) 8 mrt 2019 23:25 (CET)

Ramon, jij negeert dat:
  • Er geen boek is met de titel: "Antroposofische evolutieleer"
  • Er geen hoofdstuk in een boek is met de titel "Antroposofische evolutieleer"
  • En geen tijdschrift artikel is met de titel "Antroposofische evolutieleer"
Dus hebben we hier niets aan een enkele zin, waarvan jij vindt dat het past. Lidewij (overleg) 8 mrt 2019 23:46 (CET)

Opmerking Opmerking Ik heb eerder al een paar titels gegeven van boeken waarin de antroposofische evolutieleer uiteengezet wordt, maar deze vind ik ook een leuke. RUDOLF STEINER, Die Evolution vom Gesichtspunkte des Wahrhaftigen, RUDOLF STEINER VERLAG 1999. En met die waarachtigen bedoelt Rudolf uiteraard antroposofen. Er zijn overigens over veel titels van onderwerpen geen boeken of artikels geschreven. Neem nu bijvoorbeeld Calypso_(attractie) en nog een paar in die categorie. Die mogen dus ook weg? Ramon (overleg) 10 mrt 2019 14:39 (CET)

@Ramon: Er staat niet 'der' Wahrhaftigen, dan zou iets meervoudigs nog kunnen kloppen. Maar 'das Wahrhaftige' slaat niet op personen maar op 'dat wat op waarheid berust'. De 2e naamval 'des'= van dat wat op waarheid berust'. Je interpretatie van wat Steiner 'uiteraard' (sic) bedoelt, lijkt mij hét schoolvoorbeeld van vooringenomenheid en het 'eigen straatje'. Voor jouw 'Wahrhaftigkeit' niet zo'n reclame. Pieterhawitvliet (overleg) 13 mrt 2019 09:26 (CET)

@Pieter, er staat niet 'das Wahrhaftigen', maar 'des Wahrhaftigen'. :-) Maar je vertaling klopt wel. Ik heb het niet juist vertaald. Desondanks klopt de stelling wel. Ik had moeten zeggen dat 'het ware uiteraard alleen door antroposofen kan gezien worden'. Mvg. Ramon (overleg) 13 mrt 2019 10:48 (CET)
Ramon. je bedoelt misschien Die Evolution vom Gesichtspunkte des Wahrhaftigen: Fünf Vorträge, Berlin 1911 (Rudolf Steiner Gesamtausgabe) waar men in 1999 een hard kaft om deed. Hoe vaak komt daar het woord antroposofische evolutieleer in voor? Ik vermoed geen een keer. Lidewij (overleg) 10 mrt 2019 16:53 (CET)
Het dringt niet door, want weer die gebrekkige bronvermelding. Subtitel die jij vermeldt is niet verplicht, maar uitgever en jaar van uitgave wel. https://www.amazon.de/Die-Evolution-Gesichtspunkte-Wahrhaftigen-Gesamtausgabe/dp/3727413204
En dan nog een keer dit. 'Antroposofische evolutieleer' is geen woord, het zijn er twee. Je hoeft geen groot licht te zijn om dat te zien. De antroposofische evolutieleer wordt in dat boek uitgelegd. Steiner zelf benoemt het daar niet als dusdanig, wat logisch is; hij was op dat oment nog theosoof en heeft pas later al zijn inzichten omgedoopt tot antroposofie. Daardoor dat de Antroposofische Vereniging nu wel over antroposofische evolutieleer (zie de bron die ik hierboven gaf) spreekt en toen niet. Een goede reden om het stuk te laten staan, maar dat maakt jou als jou als inclusionist uiteraard niet uit. Als je het stuk maar weg krijgt, omdat ik het heb geplaatst. Hoge pieken, diepe dalen. :-) Ramon (overleg) 10 mrt 2019 17:47 (CET)
Ramon, jij maakt hier een lemma 'Antroposofische evolutieleer', als een begrip. Je verwijst naar een lezing uit 1911, waar jij het woord waarachtigen vindt, wat jij uitgelegd als "met die waarachtigen bedoelt Rudolf uiteraard antroposofen". Tja. Ik begrijp dat het niet jou ding is om de lezer te informeren over juiste datums. Jij denkt dat dat niet verplicht is. 1999 staat meer hedendaags dan 1911. In mijn ogen wil je aan beeldvorming doen. Lidewij (overleg) 10 mrt 2019 18:15 (CET)
Zonde dat ik al voor de zoveelste keer tegen iemand die meent aan een encyclopedie mee te werken moet zeggen hoe bronnen moeten worden weergegeven. Je geeft naam van auteur, titel, uitgever en jaartal van uitgave weer van het werk dat geraadpleegd is. Waar jij als datum mee aan komt dragen is iets uit de subtitel. Gewoon uit nieuwsgierigheid. Schrijf jij wel eens een lemma hier, want dat wil ik wel eens zien. Lijkt me leuk. Ramon (overleg) 10 mrt 2019 18:30 (CET)
      • zucht. Worden jullie niet moe van jullie zelf? Bel ff met elkaar zou ik zeggen ....Neeroppie (overleg) 10 mrt 2019 20:06 (CET)
        • Goeie vraag. Maar ik loop wel vaker tegen aanhangers van vreemde theorietjes aan, dus ben ik goed getraind. :-) Ramon (overleg) 10 mrt 2019 20:21 (CET)
          • Ik lees vooral een hele grote dosis jijbakken, en nauwelijks op de inhoud. Wikipedia is niet bedoeld om je eigen zin hier door te drammen, ook niet als je jezelf daarin getrained vindt. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2019 21:01 (CET)
          • Je bewijst meteen je eigen stelling? Sterk. Mvg. Ramon (overleg) 10 mrt 2019 21:19 (CET)
            • Jouw eerste reactie is dat een wiki-collega uit haar nek kletst. Dat is niet echt sterk. Ik adviseer de afhandelend moderator het artikel te verwijderen, dan mag Ramon DJV met argumenten op WP:TERUG gaan aangeven waarom het artikel wel op Wikipedia thuis hoort, in plaats van waarom hij het niet eerlijk/leuk/etc vindt dat anderen zijn mening niet delen. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2019 21:27 (CET)
              • Geen probleem met andere meningen, Edo. Tuurlijk kletst Lidewij uit haar nek als ze constant de motivatie om het stuk te verwijderen verandert. Wat is jouw motivatie om het te verwijderen? Inhoudelijk en onderbouwd indien mogelijk, want gratuit wat roepen heb ik al genoeg gezien. Mvg. Ramon (overleg) 10 mrt 2019 21:35 (CET)
                • Mijn mening is door anderen al prima verwoord, en reflecteert aan de basisprincipes van Wikipedia. Ook jij hoeft je mening niet eindeloos te herhalen, hij wordt er enkel minder krachtig door. Jij hebt nu de helft van de bijdragen in deze discussie gevoerd, wat je positie wat mij betreft enorm zwak maakt. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2019 21:37 (CET)
                  • Je hebt dus - als ik het goed begrijp - zelf niks te vertellen? Ook goed. Ik heb inderdaad al vrij veel taal in deze non-discussie gestopt, maar je zegt er niet bij dat Lidewij dat even goed heeft gedaan. Daar zeg jij - hoe amicaal - helemaal niks over. Zoiets lijkt mij dan partijdigheid. Ja, beste Edo, dat valt natuurlijk ook op. Hoe die Lidewij hier maar als een dolleman mag tekeergaan. Mvg.Ramon (overleg) 10 mrt 2019 21:49 (CET)
                    • Het is heel jammer dat jij het verschil tussen niks toe te voegen en niks te vertellen blijkbaar niet kunt maken. De gedachte dat de meest geroepen/herhaalde mening democratisch gewonnen heeft, werkt wellicht op de ledenvergadering van de klaverjasclub, maar hier doen we daar niet aan. Edoderoo (overleg) 11 mrt 2019 07:15 (CET)
                      • Daarom dat ik je naar een inhoudelijke reactie vroeg, Edo. En daar doen wij hier niet aan, is toch wel een beetje de waarheid geweld aan doen. Effe serieus blijven. Het is even een zijpaadje, maar jij weet best dat Wikipedia spijtig genoeg vol trollen en sokpoppen zit die dit leuke project verpesten. Spijtig genoeg. Maar wat doe je eraan? Mvg. Ramon (overleg) 11 mrt 2019 13:30 (CET)
Even voor de duidelijkheid. Aan de nominatie is niets veranderd. De motivatie is ook nog steeds de zelfde Lidewij (overleg) 10 mrt 2019 23:36 (CET) Tevens heb ik geen een verifieerbare, gezaghebbende boeken gevonden (Niet geschreven door Steiner) met de titel "Evolutie volgens Steiner". (Dit is ook wel tekenend) Lidewij (overleg) 12 mrt 2019 13:31 (CET)

Opmerking Opmerking Wat een drogredenering. Alsof Rudolf Steiner of zijn uitgevers bij een boek over evolutie in de titel nog eens gaan vermelden 'Volgens Steiner' als het al zijn geschrift is. Waanzin. Hier heb je al een aantal titels. R. Steiner, Human Evolution, Rudolf Steiner Press 2014. Of deze Rudolf Steiner, The evolution of the world and of humanity, Anthroposophic Press 1926. Nog enkele titels: Menschengeschichte im Lichte der Geistesforschung. (GA 061), Kosmogonie (GA 094), Welt, Erde und Mensch – deren Wesen und Entwicklung (GA 105), Ursprung und Ziel des Menschen (GA 053) Deze is ook leuk. Alles Niedere hat sich aus Höherem herausentwickelt, Rudolf Steiners Auffassung der Evolution von Mensch und Tier (I), C. Hueck, Die Drei 2017 Ramon (overleg) 12 mrt 2019 14:38 (CET)

Ramon, je komt nu met vertalingen van Steiners werk aan. Terwijl je weet van de eerste nominatie dat je secundaire bronnen moet hebben. (en dan niet een zinnetje van hier en een zinnetje vandaar) Primaire bronnen kunnen alleen ter ondersteuning. Begrijp ik nu dat je toegeeft dat het begrip 'Antroposofische evolutieleer' niet eerder werd beschreven. Lidewij (overleg) 12 mrt 2019 15:38 (CET)
Zoals ik al uitentreuren heb herhaald: je POV staat je leesvermogens in de weg. Ik zal ze even nummeren. Hierboven heb ik C. Hueck al als secundaire bron gegeven.
1. Heuck Alles Niedere hat sich aus Höherem herausentwickelt, Rudolf Steiners Auffassung der Evolution von Mensch und Tier (I), C. Hueck, Die Drei 2017.
2. Hueck besteedt in zijn boek Metamorphose Mensch und Tier (Akanthos Akademie 2018) een heel hoofdstuk aan Steiners evolutieleer, met als titel Der Mensch als Ursprung, mitte und Ziel - Rudolf Steiners Auffassung der Evolution.
3. Kugler, Vom Geschöpf zum Schöpfer. Anmerkungen zum Evolutionsbegriff Rudolf Steiners, Die Drei 1988.
4.Staudenmaier, Race and Redemption, Racial and etnic Evolution in Rudolf Steiner's Anthroposophy, Marquette University 2008 hier.
5. Husmann-Kastein, Schwarz-Weiß-Konstruktionen im Rassebild Rudolf Steiners. Themenschwerpunkt: Anthroposophische Rassen- und Geschlechterkonstruktionen. Vortragsmanuskript. Tagung: Anthroposophie – kritische Reflexionen, Humboldt-Universität zu Berlin, 21. Juli 2006
6. Zimmerman, Es ist keine Evolution möglich ohne gleichzeitige Involution - Zu Rudolf Steiners Evolutionsgedanke, Die Drei, H.10 2008. hier.
7. Heiner Ullrich heeft in zijn boek 'Rudolf Steiner (Continuum 2008, Bloomsbury 2014) een hoofdstuk, getiteld Cosmology: Emanation of the Spirit and the World's Evolution, besteed aan Steiners evolutieleer.
8. In Helmut Zanders boek Anthroposophie in Deutschland (Vandenhoek & Ruprecht 2007) vind je verscheidene hoofdstukken die over Steiners evolutieleer gaan, waaronder Steiners Evolutionsdenken im wissenschafts-historischen Kontext.
9; Nog eens Heiner Ullrich. 'Waldorfpädagogik' (Beltz 2015), onder Anthroposophie - die weltanschaulichen Grundlägen, 4.3: Die Entwicklung der Welt und des menschlichen Geistes–die Kosmologie.
Kunnen we het erover eens zijn dat de evolutieleer van Steiner niet alleen door hem is beschreven (zie de bronnen), maar dat anderen daar ook hun licht op hebben laten schijnen (zie de bronnen)? Ramon (overleg) 13 mrt 2019 10:48 (CET)
Ramon, we zijn het nergens over eens. Wat ik al schreef, het is niet aan jou om op Wikipedia, na eigen onderzoek, een leer te presenteren. Lidewij (overleg) 13 mrt 2019 10:32 (CET)
Al die bronnen hebben het duidelijk over Steiners evolutieleer, -doctrine, -model, -theorie, -visie, -gedachten... Wie nu nog zegt dat dit eigen onderzoek is, is echt niet van goede wil. Ramon (overleg) 13 mrt 2019 10:48 (CET)
Ook al zou het geen eigen onderzoek zijn, het zijn geen verifieerbare, gezaghebbende bronnen, zoals boeken en dergelijke. Hoe vaak mij dat niet verweten is (door anderen) weet ik niet, maar nu is het andersom (hoewel ik niet de nominator ben) en staat er bijna een pagina vol (een brij aan) informatie, maar nog steeds niet wat er gevraagd wordt. - Richard kiwi Overleg 19 mrt 2019 22:33 (CET)

Opmerking Opmerking 1: Collega Natuur12 attendeerde me op het bestaan van deze discussie. Ik ben ook benieuwd wat vermoedelijke kenners zoals Gebruiker:Renevs en Gebruiker:J.G.G. ervan vinden. Zelf ben ik vrijwel uitsluitend vertrouwd met premoderne esoterie, en niet met moderne. Wat ik zelf na een korte zoektocht constateer, is dat onder de noemer antroposofie wel degelijk het begrip evolutie voorkomt, zij het dan niet met alle details en extra's van het Wikipedia-artikel (wat kan liggen aan mijn beperkte zoektocht). Ik verwijs naar het academische naslagwerk Encyclopedia of Gnosis & Western Esotericism, red. W. Hanegraaff, 2006, blz. 85-86; maar zie ook Anthroposophy A-Z: Glossary, H. van Oort, blz. 41. Kennelijk wordt Steiners idee over evolutie uitvoerig beschreven in diens Cosmic Memory (online hier raadpleegbaar). Ik kan zo gauw niet beoordelen of het Wikipedia-artikel onterechte aanvullingen op het onderwerp bevat, maar eigen onderzoek kan het volgens mij momenteel niet worden genoemd. Misschien moet de focus van de discussie verschoven worden naar de te hanteren titel van het artikel, en eventuele snoei als voorzorgsmaatregel. Een alternatief is Steiners idee over evolutie overhevelen naar het artikel Rudolf Steiner zelf. In elk geval moet het artikel wel gebaseerd zijn op secundaire bronnen, en kan het niet uitsluitend een samenvatting zijn van een primaire bron. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 20 mrt 2019 21:46 (CET).

Opmerking Opmerking 2: Aansluitend op mijn laatste opmerking. Als het artikel zou zijn gebaseerd op degelijke vakliteratuur, dan zou ik hopen op meer informatie over bijvoorbeeld de totstandkoming van Steiners theorie, die kennelijk schatplichtig is aan Blavatsky, theosofie, Hegels geschiedsopvatting en uiteraard een 19e-eeuwse hot-topic: evolutie. In Hanegraafs Dictionary staat bijvoorbeeld nog: "a full discussion should take into account some aditional factors: his explicit rejection of social Darwinism, his philosophy of freedom that speaks of the moral person acting on the strength of individual moral intuitions and breaking away from the collective morality of nation and religion, and his emphasis on the notion that we live in the epoch of the spiritual soul, in which the human I – which is common to all humankind – more and more comes to dominate the forces of race and religion that divide human beings. Moreover, Steiner actively combated antisemitism in his Berlin years and opened the newly founded Anthroposophical Society in 1923/24 for everyone, regardless of sex, race or religion." (hierboven) De bespreking daarvan is eigenlijk verplicht, wil het artikel een gedegen inkadering geven van het onderwerp. Een opmerking als "In wetenschappelijke kringen wordt weinig aandacht besteed aan Steiners evolutieleer" volstaat niet. Gaat het bij "weinig" om voortwerken op Steiners ideeëngoed, of om onderzoek naar de vorming en invloed van Steiners ideeëngoed binnen het kader van bijv. religie- en filosofiegeschiedenis? Inhoudelijk valt nog meer aan te merken. 1) Praktische toepassing: wat precies praktisch is aan wat eronder staat, is onduidelijk. 2) Kosmogonie: m.i. onvoldoende helder uitgelegd, en de titel dekt de lading onvoldoende (antropogonie is iets anders). Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 20 mrt 2019 22:17 (CET).

Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/02 voor 12:00[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Hilde Kirsten Vos - reclame - Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:06 (CET)
    • Opmerking Opmerking Omdat het copyvio bleek heb ik de pagina verwijderd. Daarna kwam de pagina in gewijzigde vorm terug, maar nog steeds deels overgenomen en sowieso reclameachtig. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:49 (CET)
      • Opmerking Ter info Inmiddels is via OTRS toestemming ontvangen voor het gebruik van de tekst, zie overlegpagina. - DutchTom (overleg) 26 feb 2019 10:09 (CET)
    • Tekst zit niet goed in elkaar. Opmaak is niet correct. En er zijn geen andere bronnen dan de persoonlijke website. Er zijn enkele bronnen, in een rare weergave. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 07:05 (CET)
    • Artikel even flink gepoetst. Verdel (overleg) 13 feb 2019 11:07 (CET)
      • Stuk beter nu. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 22:09 (CET)
        • Het is wel wat verbeterd maar ik heb wat vragen op de op van de aanmaker geschreven. Aangezien de aanmaker betrokken is bij het onderwerp zou die toch wel wat meer info moeten kunnen achterhalen over het onderwerp. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 02:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ik mis toch wel een stuk relevantie in het lemma: eigen beheer + bandcamp (crowdfunding) uitgaven en promo door partner van onderwerp. Agora (overleg) 26 feb 2019 12:40 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nominatie is onvoldoende onderbouwd. Daarom is deze pagina behouden. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:55 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze nominatie is onvoldoende onderbouwd. Daarom behouden. Een deugdelijk gemotiveerde hernominatie is vanzelfsprekend mogelijk. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:55 (CET)
  • Jin (BTS) - ne - Op basis van de gegeven tekst niet relevant vlg. Wikipedia:Relevantie/Muziek. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:10 (CET)
    • Een onderwerp is encyclopedisch relevant als er in voldoende mate over gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat is een criterium dat losstaat van 'de gegeven tekst'. Beweren dat een onderwerp 'op basis van de gegeven tekst' NE is, is dus onzinnig. Het is verder onduidelijk waarom hier verwezen wordt naar een pagina in de Wikipedia-naamruimte die geen enkele status geniet. Op de overlegpagina van de aanmaker noem je het zelfs een richtlijn. Dat is in strijd met de waarheid. Jeroen N (overleg) 13 feb 2019 11:30 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze nominatie is onvoldoende onderbouwd. Relevantie staat los van de inhoud van een pagina en RPO en bijbehorende subpagina's hebben geen geldige status. Daarmee blijven er welgeteld nul argumenten voor verwijdering over. Een deugdelijk onderbouwde hernominatie is natuurlijk mogelijk. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:55 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze serie nominaties is onvoldoende onderbouwd. Relevantie staat los van de inhoud van een pagina en RPO en bijbehorende subpagina's hebben geen geldige status. Versnippering is geen argument voor verwijdering van een pagina, hooguit voor samenvoegen. Alle pagina's bevatten voldoende informatie voor een beginnetje. Er blijven welgeteld nul argumenten voor verwijdering over. Een deugdelijk onderbouwde hernominatie is natuurlijk mogelijk. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:55 (CET)
  • Adrianus Prins - aut / wiu - compleet gekopieerd van ZaanWiki, en daarnaast twijfel ik aan de juistheid van het artikel / tevens geen bronnen gemeld - Melvinvk (overleg) 13 feb 2019 00:21 (CET)
  • Jan Prins (fabrikant) -aut / wiu - ook delen gekopieerd van Zaanwiki, en daarnaast kan de opmaak veel beter / tevens geen bronnen gemeld - Melvinvk (overleg) 13 feb 2019 00:21 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Grotendeels per nominator. De opmaak is geen verwijderreden. De voornaamste reden is dat deze tekst grotendeels ontleent is aan een bron waarvan de betrouwbaarheid betwistbaar is. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 18:07 (CET)
    • Ik betwijfel ook of deze persoon EW is. Hij was een van de leden uit een fabrikantenfamilie, en een onopvallend kamerlid. Ik lees niets opzienbarends dat hem EW zou maken. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 07:11 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Grotendeels per nominator. De opmaak is geen verwijderreden. De voornaamste reden is dat deze tekst grotendeels ontleent is aan een bron waarvan de betrouwbaarheid betwistbaar is. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 18:07 (CET)
  • Twice (band) - wiu - Eenzinner die relevantie niet duidelijk maakt. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen: een van de bekendste K-popgroepen van de laatste jaren, waarover meer dan genoeg bronnen beschikbaar zijn. Encyclopedische relevantie blijkt uit de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen en staat los van de staat waarin het artikel zich op enig moment bevindt. Nominator miskent dit door te suggereren dat de relevantie uit de inhoud van het artikel moet blijken. Gevraagd werd verder om het artikel te verbeteren 'zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia'. Het artikel voldeed daar echter al aan op het moment dat het genomineerd werd. Ook in dat opzicht is de nominatie dus onbegrijpelijk. Inmiddels ook meer dan één zin. Jeroen N (overleg) 13 feb 2019 17:47 (CET)
      • De pagina is wel ietwat aangevuld maar het blijft vooralsnog wel minimaal. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 02:20 (CET)
        • 'Minimaal' is nochtans voldoende voor behoud zolang het onderwerp encyclopedisch relevant is en niet wordt uitgesloten door WP:NIET. Als je vasthoudt aan je nominatie dien je die conform WP:WQ nader te onderbouwen, want aan je aanvankelijke bezwaar ('eenzinner') is tegemoetgekomen. Jeroen N (overleg) 15 feb 2019 11:23 (CET)
          • Ja, in principe is er net voldoende voor behoud maar je verwijst naar de bronnen op de Engelstalige maar de bronnen zouden op de NLWP moeten staan. Kennelijk weet jij iets van het onderwerp maar ik niets. Ik lees dan: muziekgroep, gevormd door tv-programma, negen leden en ze hebben een wild bekeken videoclip gemaakt. Opgericht in 2015 en uit het bijschrift van de foto blijkt dan dat ze in 2018 nog bijeen zijn. Dat is alles wat ik dan weet. Dat, zoals jij stelt, dit een van de bekendste K-popgroepen is, haal ik er niet uit. Dat ze platen hebben gemaakt moet ik raden. De hele pagina op NLWP geeft nog minder info dan enkel de inleiding van ENWP. Ik pleit niet meer voor verwijdering en dat verwacht ik ook niet maar uitbreiding is zeker nog gewenst en ik hoop dat de nominatie daaraan bijdraagt. Nogmaals: lees de pagina nog eens alsof je een leek bent. Kattenkruid (overleg) 16 feb 2019 02:16 (CET)
            • Kattenkruid, voor de laatste keer: encyclopedische relevantie slaat op het onderwerp en blijkt uit de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp besproken wordt. Dat die bronnen beschikbaar zijn is kenbaar door te kijken naar de andere taalversies. Er is geen eis die stelt dat die bronnen (of het feit dat dit een van de bekendste K-popgroepen is) in het artikel vermeld zouden moeten worden, encyclopedische relevantie van het onderwerp staat immers los van de inhoud van het artikel. Het is storend dat jou dit keer op keer weer moet worden uitgelegd, helemaal gelet op het feit dat je moderator bent en al vijftien jaar meeloopt en dus verwacht mag worden dat je bekend bent met onze meest basale uitgangspunten. Omdat je zelf aangeeft niet meer voor verwijdering te zijn haal ik de nominatie door. Ik verzoek je vriendelijk doch dringend je te verdiepen in onze uitgangspunten en richtlijnen voor je nog eens een artikel op de beoordelingslijst plaatst. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 12:17 (CET)
              • Ik ben het hier echt volkomen mee oneens. Het is onmogelijk om van moderatoren te verwachten dat ze bij een onduidelijk lemma eerst maar zelf een literatuurstudie gaan verrichten om te kijken of het onderwerp wel relevant is. Het klopt dat een onderwerp best relevant kan zijn zonder dat dit uit het lemma blijkt. Het klopt niet dat het lemma dan maar gewoon behouden moet worden. CaAl (overleg) 16 feb 2019 14:03 (CET)
                • Niemand heeft beweerd dat moderatoren zelf 'een literatuurstudie' moeten verrichten, maar voordat je een artikel voor verwijdering voordraagt omdat het onderwerp niet encyclopedisch relevant zou zijn mag wel van je verwacht worden dat je een klein beetje moeite doet om te kijken of er voldoende bronnen beschikbaar zijn, bijvoorbeeld door te kijken naar artikelen over hetzelfde onderwerp op anderstalige Wikipedia's of door even te googelen. Twijfel uitspreken over de relevantie van een onderwerp dient immers wel te geschieden op redelijke gronden. Er is geen eis, en die is er ook nooit geweest, dat de relevantie uit het artikel moet blijken. Aangezien relevantie volgt uit de beschikbaarheid van voldoende bronnen zou zo'n eis ook een verplichting tot bronvermelding inhouden (en een regelrechte afwijzing van beginnetjes), iets waarover op deze wiki geen consensus bestaat. Het is voldoende dat aantoonbaar wordt gemaakt dat voldoende bronnen bestaan, en of dat nu in het artikel, op de beoordelingslijst of door verwijzing naar bronnenlijsten op anderstalige Wikipedia's gebeurt maakt helemaal niets uit. Dat wil inderdaad niet zeggen dat artikelen over encyclopedisch relevante onderwerpen altijd behouden moeten worden, ongeacht de staat waarin ze zich bevinden, maar de verwijderreden kan dan vanzelfsprekend niet zijn dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is – dat zou in strijd zijn met de waarheid. Er is hier verder alleen gesteld dat het artikel 'wiu' is (volgens het sjabloon betekent dat dat het artikel niet aan de conventies voldoet) en uit één zin bestaat. Het eerste was ten tijde van de nominatie al niet waar, het tweede is verholpen. Dan kan de nominatie dus worden doorgehaald, en als jullie de richtlijnen willen aanvullen kunnen jullie daartoe een voorstel doen. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 14:33 (CET)
                  • Wanneer kan het nominatiesjabloon weg? Kattenkruid (overleg) 16 feb 2019 15:44 (CET)
                    • Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 15:48 (CET)
                      • Het was deugdelijk onderbouwd want het was een eenzinner die de relevantie niet aangaf. Nu is het dan een tweezinner. Hiep hiep hoera. Kattenkruid (overleg) 16 feb 2019 16:25 (CET)
                        • Aan je aanvankelijke bezwaar ('eenzinner') is tegemoetgekomen (de eis dat relevantie uit het artikel blijkt bestaat als reeds meermalen opgemerkt niet), dus als je de nominatie desondanks wilt handhaven dien je die nader te onderbouwen. Dat heb je niet gedaan. Integendeel, je geeft hierboven zelf aan niet voor verwijdering te pleiten en niet te verwachten dat het artikel verwijderd gaat worden. Dan kan de nominatie dus worden doorgehaald, want dit is een verwijderlijst. Dat je dat zelf niet gedaan hebt zal ongetwijfeld te wijten zijn aan koppigheid. Nu stel je dat het een 'tweezinner' is. Ik vraag mij af waarom je het nodig vindt aan ons kenbaar te maken dat je niet kan tellen. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 16:44 (CET)
                          • In ieder geval is het tegen de WikiQuette om andermans nominatie maar te verwijderen. Technisch gezien is het artikel dis nog gewoon genomineerd. The Banner Overleg 25 feb 2019 18:59 (CET)
                            • Bij een WIU-nominatie mogen ook andere mensen (anders dan de auteur) met een gedegen onderbouwing de nominatie verwijderen. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2019 19:23 (CET)
                              • Wanneer de nominator niet beschikbaar is, ja. Maar hij er nog gewoon en heeft duidelijk geen behoefte de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 26 feb 2019 14:29 (CET)
  • Digitaal incassomachtigen - eMachtigingen - wiu/ne/reclame - Raar pseudo-promoartikel met tevens een onjuiste titel - Kippenvlees (overleg‽) 13 feb 2019 02:29 (CET)
    • of het reclame is weet ik nog niet zo net maar tamelijk onleesbaar in deze vorm wel.Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 07:22 (CET)
      • bij het even verder googlen kom je bij het intikken van digitaal incassomachtigen uit bij...de website incassomachtigen.nl en die is weer van...Currence. Wat een toeval. Drastisch snoeien of weg ivm reclame. Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 08:04 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze pagina is overduidelijk een vorm van sleukreclame voor de door Neeroppie genoemde site. Grote delen van de tekst zijn niet passend voor de encyclopedie (desgevraagd kan ik voorbeelden verstrekken) en de pagina voldoet niet aan de conventies. De pagina heeft geen duidelijke inleiding maar ook structuur ontbreekt. In deze vorm niet behoudbaar. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 18:07 (CET)
  • WeareLeadme - reclame - Ik zat eigenlijk te denken aan een nuweg. Zinnen als Deze jongens & dames gaan ervoor en Ze zijn dedicated, vergezeld van linkjes naar youtube en instagram, beloven weinig goeds. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 07:23 (CET)

Dit dagdeel is op 19 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 13/02 tussen 12:00 en 18:00[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Van Niftrik (bedrijf) - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 13 feb 2019 12:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Bron toegevoegd. Iets is overigens niet NE omdat er onvoldoende onafhankelijke bronnen zouden zijn, die zijn er overigens wel, want de SHdT is een wetenschappelijke instelling. Dat de tweede kunststofverwerkende industrie in Nederland, die ook nog iets betekend heeft in de bezettingstijd, NE wordt genoemd is hoogst ongehoord. Overigens merk ik dat TB een kruistocht heeft ingezet tegen artikelen (uiteraard vooral die van mijn hand) die al jaren bestaan en werden goedgekeurd, en waar diverse menen aan hebben meegewerkt, en waar niet de minste deskundigheid van nominator wordt geëtaleerd, is hoogst ongepast en uiterst schadelijk voor een encyclopedie. Fred (overleg) 13 feb 2019 12:57 (CET)
      • Heerlijk dat je het gelijk heb over een kruistocht, terwijl ik gewoon bezig ben de rommel op te ruimen op Gebruiker:Frank Geerlings/Artikelen met haakjes per gebruiker. en zoals je daar na kan kijken, staat daar een behoorlijke lijst van jouw artikelen.
      • Maar het artikel maakt niet duidelijk wat de E-waarde van het bedrijf is en er zijn nauwelijks onafhankelijke bronnen te vinden over het bedrijf. Een zwaluw maakt nog geen zomer en zo. The Banner Overleg 13 feb 2019 13:23 (CET)
        • inmiddels bronnen toegevoegd en als toeleverancier van destijds PTT en NS best wel relevant. Heb ook wat zaken aangepast Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 15:59 (CET)
  • Jan Rinzema - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Gezien gebruikersnaam aanmaker tevens twijfel over onafhankelijkheid CaAl (overleg) 13 feb 2019 12:31 (CET)
    • Voor Voor verwijderen zelfpromotie met de nadruk op promotie en onvoldoende blijk van relevantie. - Agora (overleg) 26 feb 2019 12:43 (CET)
  • Preek van de week. Door @Melvinvk: genomineerd maar niet hier genoemd. CaAl (overleg)
Gezien de gebruikersnaam van de aanmaker, ook hier twijfel over onafhankelijkheid. Daarnaast geen onafhankelijke bronnen. CaAl (overleg) 13 feb 2019 12:32 (CET)
    • Had eigenlijk wel direct weg gemogen als expliciete reclame. - Agora (overleg) 26 feb 2019 12:43 (CET)
  • Jek Porkins - NE - bijrolpersonage waarvan E-waarde niet is aangetoond in artikel middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Geen bronnen te vinden (behalve fanpagina's). Heeft slechts een kleine rol binnen Star Wars. Artikel is meer iets voor een fanwiki. Arbril316 (overleg) 13 feb 2019 15:55 (CET)
  • Maxine Janssens - NE- Er blijkt nog geen relevantie voor opname in de encyclopedie uit het artikel - Iooryz (overleg) 13 feb 2019 16:59 (CET)
    • Ik ben op de hoogte van de eerdere nominatie, maar zie niet in wat er niet encyclopedisch is aan haar. Misschien kan je hier wat specifieker over zijn? Mvg, OrviIIe (overleg) 13 feb 2019 17:17 (CET).
      • Het artikel moet aantonen dat ze als onderwerp relevant is voor opname in de encyclopedie, en mijnsinziens toont het artikel dat niet aan. 1 vaste rol en een toneelstuk zijn wat mij betreft niet genoeg om de relevantie aan te tonen. Als je vindt dat dit wel genoeg relevantie aantoont, hoef je niets te doen en kun je de beslissing aan de afhandelende moderator overlaten. Iooryz (overleg) 14 feb 2019 12:36 (CET)
        • Zoals je in het artikel kan zien heeft ze al wel meer dan één vaste rol gehad. Het feit dat ze een hoofdrol heeft gekregen in Kabouter Plop, toch wel een van dé bekendste kinderprogramma's in België, lijkt me ook een reden om het artikel te behouden. Eerder maakte ik ook een pagina aan over Charlotte De Groof, die eigenlijk nog minder gepresteerd heeft maar waarvan de pagina wel is behouden, met een hoofdrol in amper één (ook zeer populaire) serie. Mvg, OrviIIe (overleg) 14 feb 2019 16:29 (CET).
  • De Polderij - reclame - Door @Gympetic: genomineerd maar niet hier genoemd. Verdel (overleg) 13 feb 2019 17:07 (CET)
    • gezien de tendens is het een overweging om een betaal-wiki in te richten voor de 2 weken reclame Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 17:11 (CET)
    • Kan dit niet gewoon nuweg? Pure reclame. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 17:40 (CET)
    • Nuweg van gemaakt. Auteur is gastvrouw, en tekst is pure promotie en reclame. Behoeft m.i. geen twee weken verbetering. Het alternatief is altijd nog een terugplaatsverzoek. Verdel (overleg) 13 feb 2019 17:48 (CET)
    • Pagina is opnieuw aangemaakt met een geheel andere tekst. Daarom hier doorgehaald, want geen reclame meer. Verdel (overleg) 15 feb 2019 09:02 (CET)
  • Plo Koon - NE - bijrolpersonage uit Star Wars waarvan relevantie niet is aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 13 feb 2019 17:18 (CET)

Toegevoegd 13/02 na 18:00[bewerken]

  • Carthagers - weg - Er is 9 jaar geleden al geopperd om dit artikel te verwijderen of er een rd van te maken. Inhoud van het artikel is vrij zinloos: alles over de 'Carthagers' is te vinden onder Carthago of de Feniciërs. Er is geen reden om de inwoners van Carthago als apart volk te beschrijven, net zo min als Atheners, Napolitanen of Amsterdammers. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 18:16 (CET)
    • Aanvullend: dit lemma noemt alleen Hannibal, terwijl er veel meer Carthagers zijn met een lemma hier. Als je al een lemma over Carthagers wilt, zorg dan voor een completer artikel. CaAl (overleg) 13 feb 2019 20:29 (CET)
      • Mee eens. Het is wel erg gemakzuchtig om slechts één Carthager te noemen. In alle opzichten is het dus geen geweldig lemma. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 21:59 (CET)
  • Perception - Ne - eenzinner Melvinvk (overleg) 13 feb 2019 20:56 (CET)
  • Immanuëlkerk (Muntendam) - wiu - Uit het artikel blijkt alleen dat de kerk bestaat en over is gegaan naar een ander gezindte, maar wat de kerk bijzonder maakt is niet duidelijk. Een bron met weinig andere informatie dan dat het gebouw een adres heeft en een kerk is, aangevuld met een foto. Uit de bron blijkt niet eens of en wat voor monument het is. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 21:39 (CET)
    • @Dqfn13:, zou je deze bewerker die met dit artikel zijn eerste bewerking deed op z'n minst kunnen uitleggen op zijn/haar OP wat er schort aan het artikel? Een welkomstsjabloon heb ik inmiddels al geplaatst. Ecritures (overleg) 13 feb 2019 21:46 (CET)
      • Bedankt voor de reminder, dat was ik oprecht vergeten. (AGF...) Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 21:50 (CET)
      • Ter informatie: ReliWiki zegt dat het kerkje in 1923 werd gebouwd voor de in 1912 opgerichte Hervormde Evangelisatie, dus niet een Gereformeerde kerk was. Sedert de jaren '30 van de 20e eeuw zou het (door fusie met de NH Kerk) een verenigingsgebouw van de Hervormden zijn, dus geen Hervormd kerkgebouw, zoals het genomineerde artikel beweert. Het gebouwtje heeft overigens geen monumentstatus. Fred (overleg) 13 feb 2019 21:52 (CET)
        • Het objectnummer op de site onserfgoed.eu betreft een nummer op die site, want het rijksmonument met dat nummer is een boerderij in Driebruggen. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 22:00 (CET)
          • Het was inderdaad een simpele reminder: beetje 'lastig' dat je direct over AGF begint. Dat kan ik dientengevolge ook bij jou noemen... Ecritures (overleg) 13 feb 2019 22:26 (CET)
            • Mijn opmerking over AGF ging over het stukje op z'n minst kunnen uitleggen, wat doorgaans gebruikt word bij mensen die iets vrijwel nooit zelf doen/willen. Mijn bedankje was verder overigens wel oprecht, al snap ik dat dat gezien het stukje tussen haakjes niet zo over zal zijn gekomen. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 22:32 (CET)
      • Stel, dat de nieuwe aanmaker een arbeidsverleden heeft in een supermarkt, en die leest AGF in deze context, dat motiveert niet. Ldhank (overleg) 15 feb 2019 23:50 (CET)
  • Luminosity Gaming - wiu / ne - Nog erg veel zichtbare codes, niet afgemaakte sjablonen en overbodige spaties. Hoe het komt dat de bronnen soms in 2015 al bekeken zijn, wordt niet duidelijk uit het artikel, vermoedelijk is dat overgenomen van de Engelstalige versie, maar dat staat nergens vermeld en de bronnen zijn dan dus blindelings overgenomen (bronvervalsing in dit geval). Delen zijn ook nog onvertaald. Het artikel bestaat vooral uit de namen van spelers, maar dat maakt het team niet relevant, waar die relevantie wel uit moet blijken is niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 22:00 (CET)
    • Het is zo slecht vertaald, dat ik er eigenlijk geen touw aan vast kan knopen. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 22:02 (CET)
    • Dit artikel is een regelrechte knip-en-plak machinevertaling vanaf en-wiki, duidelijk met minimale moeite opgezet. Verdel (overleg) 15 feb 2019 09:08 (CET)

Toegevoegd 14/02; af te handelen vanaf 28/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/02 voor 12:00[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Maurice Benneker - wiu/ne. Het wordt niet duidelijk of hij ook daadwerkelijk gespeeld heeft. Daarnaast missen de bronnen. MatthijsWiki (overleg) 14 feb 2019 08:36 (CET)
  • Otto Reuchlin - Wiu - Staat wat te weinig in, staat alleen zijn beroep en dat zijn zoon is overleden... Dat is geen echte aanvulling op wat elders op Wikipedia ook te vinden is. Dagdeel (overleg) 14 feb 2019 09:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Reuchlin was een belangrijk ondernemer; de Holland-Amerika Lijn was niet niets in de 19e/20e eeuw - Skuipers (overleg) 6 mrt 2019 19:33 (CET)
      • Dat laatste werd ook niet tegengesproken natuurlijk. Ik denk dat het nu wel uitgebreid genoeg is, hoewel naast een overlijdensbericht in de Telegraaf aanvulling op basis van andere bronnnen zeer welkom zou zijn. Daarbij kan misschien de volgende vraag worden beantwoord: wanneer was zijn zoon directeur van de HAL of waren ze het tegelijkertijd? Encycloon (overleg) 6 mrt 2019 22:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat er nog wel e.e.a te vinden is over deze bepaald niet onbelangrijke man. Neeroppie (overleg) 6 mrt 2019 23:33 (CET)
  • Eeuwige Ranglijst Eredivisie - weg - geplukt van Eredivisie_(mannenvoetbal)#Eeuwige_ranglijst zonder verwijzing naar de auteurs ervan, ook zonder bronnen, ook op de oorspronkelijk pagina. Bij dit soort dingen lijken mij bronnen toch wel wenselijk... Zou mooier zijn wanneer de lijst bijgewerkt wordt aan de hand van bronnen. Dagdeel (overleg) 14 feb 2019 09:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen naar mijn persoonlijke mening ook fancruft en origineel onderzoek The Banner Overleg 14 feb 2019 09:59 (CET)

Toegevoegd 14/02 tussen 12:00 en 18:00[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Café des Sports - ne - Band met komende week een debuutplaat. Kattenkruid (overleg) 14 feb 2019 12:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Lokaal bandje met minimaal repertoire en zeer lokale bekendheid. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2019 13:36 (CET)
  • Wetsus - reclame - aangemaakt door gebruiker Wetsus, die vermeldt dat 50 bedrijven hier een unieke ervaring aanbieden. Geen onafhankelijke bronnen die enige relevantie aantonen. Edoderoo (overleg) 14 feb 2019 14:52 (CET)
  • Lokale diensteneconomie - weg - De test is voornamelijk gekopieerd uit een overheidsdocument. Ik weet niet welke auteursrechten daar eventueel aan vast zitten, maar de tekst is sowieso niet echt geschikt voor een encyclopedie. De tekst is te complex en vol jargon. Een vertaalslag is nodig. Bovendien zou het binnen een breder perspectief geplaatst moeten worden dan een document van het Vlaamse parlement. Bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2019 17:08 (CET)
    • Ik heb de tekst aangepast. Is deze beter? (CET)
      • Ik heb de tekst even nagekeken. Mij lijkt dat de aanpassingen volstaan om behouden te blijven. Graag dus het kader verwijderen of aangeven wat nog niet in orde is. Dank. Wimvanopstal (overleg) 28 feb 2019 07:28 (CET)
        • Wat ik op internet lees over de lokale diensteneconomie, is over het algemeen een weinig concreet verhaal vol met overheidsjargon. Het artikel ademt diezelfde sfeer uit. Ik heb overigens wel enkele berichten gezien waarin er problemen waren met bepaalde onderdelen van dit beleid, maar die komen nu niet aan bod in het artikel. Eigenlijk vertelt het artikel alleen maar dat het beleid in april 2015 is ingegaan. Maar het vervolg, de uitwerking, de problemen, de successen, daar lees ik niks over. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2019 08:00 (CET)
          • Bedankt voor uw opvolging. De opmerking dat het voornamelijk gekopieerd is uit een overheidsdocument klopt echter niet meer. Verder stel ik de vraag of een item eerst dermate volledig dient te zijn met vervolg, uitwerking, problemen, successen, enz. vooraleer deze een plek op Wikipedia verdient? Als ik de richtlijnen erop nalees staat het gebruikers toch vrij om dat alles aan te vullen indien zij die belangrijk vinden? Er staan tienduizenden artikels op Wikipedia die beknopt zijn zonder toelichting van problemen en successen, of vergis ik me? Alvast bedankt voor uw reactie. Wimvanopstal (overleg) 2 mrt 2019 13:54 (CET) Update: ik heb enkele ambtelijke formuleringen aangepast. Ik neem aan dat sociale restaurants en buurtgerichte kinderopvang concreet genoeg zijn als voorbeelden? Wimvanopstal (overleg) 2 mrt 2019 14:00 (CET)
      • ik heb e.e.a aangepast, toegevoegd en samengevat. Ook wat bronnen er bij gezet.Neeroppie (overleg) 4 mrt 2019 17:43 (CET)
        • Knap werk Neeroppie. Wie oordeelt nu of die hoofding weg mag en wanneer kan dat gebeuren? wvo (overleg) 6 mrt 2019 18:41 (CET)
          • Dat is aan nominator Thieu1972, of anders binnenkort door een beoordelende moderator. Encycloon (overleg) 6 mrt 2019 18:47 (CET)
            • Ik zal de moderator het werk besparen en de nominatie doorstrepen. Artikel is goed aangepast! Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2019 18:54 (CET)
  • Petranaki Arena - NE - de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 14 feb 2019 17:24 (CET)
  • Julian Sterckel - NE - minderjarige voetballer waarover weinig tot niets is te vinden - RonaldB (overleg) 14 feb 2019 17:32 (CET)
    • @RonaldB: Dit lijkt me (zeker na de inmiddels gedane aanvullingen) duidelijke zelfpromotie van een NE (en minderjarig) persoon. Wat denk je van nuweg? Encycloon (overleg) 14 feb 2019 21:48 (CET)
      • Mee eens, was zeker in deze vorm een nuwegje geworden - RonaldB (overleg) 14 feb 2019 22:32 (CET)
  • Zwanenzang, Loes den Hollander - NE - Ik twijfel over de relevantie van dit boek. Naast verkoopsites en een paar kleine blogs heb ik geen bronnen gevonden die relevantie kunnen aantonen. Mocht het wel behouden worden, moeten we het artikel trouwens hernoemen naar Zwanenzang (boek). Encycloon (overleg) 14 feb 2019 17:33 (CET)

Toegevoegd 14/02 na 18:00[bewerken]

  • Lama Su - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen, dus voldoet niet aan regels voor verifieerbaarheid. Zelf kom ik alleen fanpagina's tegen over dit personage. Arbril316 (overleg) 14 feb 2019 18:12 (CET)
  • Lijst van bijdragen van werkbeschrijvingen/-analyses van composities - NE. Een overzicht van bijdragen van een gebruiker over een bepaald onderwerp hoort niet in hoofdnaamruimte thuis, maar kan natuurlijk wel in eigen gebruikersruimte (b.v. Gebruiker:Nlkalwien/bijdragen van werkbeschrijvingen/-analyses van composities. Zou ook helemaal weg kunnen, want gebruiker is niet meer actief en al deze "werkbeschrijvingen/-analyses" bestonden uit van elders gekopieerde bloemrijke tekst. De Geo (overleg) 14 feb 2019 20:28 (CET)
  • JAFLAX - ne en waarschijnlijk ook zp - Pagina over een 13-jarige muziekproducent zonder label (maar die gaat-ie zelf oprichten) en met 2 (of 3) singles. Geen bronnen anders dan zijn eigen website-in-aanbouw. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2019 20:29 (CET)
    • Dit is m.i. inderdaad ZP. Queeste (overleg) 14 feb 2019 20:31 (CET)
      • Nuweg op gezet. Geen bronnen / relevante verwijzingen gevonden voor de inhoud en ook de aanmaakregel getuigde van zelfpromotie. Heeft een YouTube-kanaal met één abonnee. Encycloon (overleg) 14 feb 2019 20:39 (CET)
  • Sun Fac - NE - de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 14 feb 2019 20:50 (CET)
    • Als deze persoon slechts even op de achtergrond te zien is, en er geen bronnen zijn, ben ik voorlopig Voor Voor verwijderen. Koos van den beukel (overleg) 14 feb 2019 21:28 (CET)
  • Zorggezind - wiu / reclame - Artikel is meer geschreven als een bedrijfspresentatiepagina, in plaats van een encyclopedisch artikel. De helft gaat al meer over de leden, dan over de organisatie zelf. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2019 21:22 (CET)
  • Groep Maatwerk - wiu / reclame - Bedrijfspresentatiepagina zonder gedegen inleiding en andere zaken die bij een encyclopedisch artikel horen. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2019 21:25 (CET)
      • kijkende naar de artikelen zorggezind, sociare en groep maatwerk valt de gemene deler in ieder geval op. Alle 3 aangesloten bij Verso. Neeroppie (overleg) 6 mrt 2019 23:38 (CET)
  • Sociare - wiu - Enorme opsomming van wie er vertegenwoordigd worden door deze organisatie, maar nergens wordt vermeld wat het doet en wat het voor de encyclopedie relevant maakt. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2019 21:28 (CET) Het artikel is intussen aangepast en voldoet nu hopelijk wel aan de criteria. De opsomming blijft echter lang aangezien de socioculturele sector een enorm brede waaier aan activiteiten omvat. Vragen of opmerkingen: graag een seintje! Ik kan er maar uit leren!. (CET) Daarnet even de pagina bekeken. Mij lijkt het dat de bemerking intussen verholpen werd. Kan het kader bovenaan weg of kan aangegeven worden wat nog niet in orde is? Dank. Wimvanopstal (overleg) 28 feb 2019 07:24 (CET)
  • Bart van der Does - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de beweringen te staven. Mogelijk zelfpromo. The Banner Overleg 14 feb 2019 23:15 (CET)
    • De professionele DGTF tour is trouwens een Nederlandse tour voor golfleraren. The Banner Overleg 14 feb 2019 23:34 (CET)

Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 01/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/02 voor 12.00 (CET)[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • A.Th. ten Houten wiu - geen bronnen vermeld Melvinvk (overleg) 15 feb 2019 01:45 (CET)
    • @Melvinvk: Bronvermelding is niet verplicht, dus kun je misschien wat nader verklaren waarom je bronnen wilt zien? Twijfel je bijvoorbeeld aan de betrouwbaarheid of aan de relevantie van dit artikel? Encycloon (overleg) 15 feb 2019 10:04 (CET)
    • @Encycloon: Ik twijfel ook aan de relevatie van het artikel. Het artikel lijkt nu meer op een CV met plekken waar deze man vermoedelijk gewerkt zou hebben, maar met verder geen vermelding van belangrijke encyclopedische waarden Melvinvk (overleg) 15 feb 2019 10:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel zojuist wat aangevuld en voorzien van referenties. Titel gewijzigd in volledige naam Albertus Theodorus Ten Houten ipv initialen. Ten Houten was van belang voor de natuurbescherming in Nederland en verdient daarom een artikel. De Geo (overleg) 15 feb 2019 14:13 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel zojuist voorzien van extra referenties. mvg HenriDuvent 15 feb 2019 15:11 (CET)
  • Behouden, netjes opgelapt. Milliped (overleg) 20 mrt 2019 08:59 (CET)
  • OnePlus 6T McLaren - ne - Niet duidelijk wordt gemaakt dat dit een limited edition is. Het is een variant op een telefoon die als ne verwijderd is. De telefoon is slechts enkele weken in NL te koop geweest waardoor het encyclopedisch belang beperkt lijkt, of er moeten er (internationaal) een aanzienlijk aantal zijn verkocht, danwel anderszins relevantie hebben vergaard, maar dat wordt niet duidelijk. Drie zinnen is ook wel erg minimaal. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 02:35 (CET)
Was al verwijderd. Milliped (overleg) 20 mrt 2019 08:59 (CET)
  • René Teuben - ne - Uit deze twee zinnen komt geen relevantie naar voren. Omdat hij zonder bron in verband wordt gebracht met een justitieel verleden is WP:BLP geschonden.Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 04:08 (CET)
  • Hoofddragers - weg - De auteur meldt Dit Artikel is nieuw kunnen jullie dit verbeteren? en legt uit wat we waar kunnen invullen. Geen sjieke oplossing. Er zijn geen bronnen. Ik heb geen verstand van de inhoud du weet niet of het EW kan zijn? Of wellicht al in een ander lemma wordt behandeld? Hoe dan ook, in deze vorm hebben we niks aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2019 06:13 (CET)
  • Kendal Ozzel - NE - artikel bevat geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Alles wat ik vind zijn fanpagina's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Past beter op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 15 feb 2019 06:50 (CET)
  • Adriaan Bisdom - ne - Niet duidelijk wat dit individu relevant maakt; lijkt gewoon een notaris en secretaris. Het geslacht is wel relevant, maar heeft al een artikel: Bisdom (geslacht). Als individu is er blijkbaar niet echt iets vermeldenswaard. In het artikel over het geslacht is hij niet eens gelinkt. Niet alle telgen van een relevant geslacht zijn daarom per definitie ook individueel relevant. Queeste (overleg) 15 feb 2019 08:47 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Adriaan Bisdom is om meerdere redenen een interessant persoon. Of iemand al dan niet encyclopedisch relevant is moet blijken of er in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over hemzelf, zijn werk en zijn maatschappelijke betekenis is geschreven. Wel, in het standaardwerk over de geschiedenis van Haastrecht van dr. A.J. Kölker - verschenen in 1974 als deel 6 in de reeks Hollandse Studiën - wordt ruim aandacht besteed aan Adriaan Bisdom, meer dan aan enig andere telg van zijn geslacht. Kölker vindt het kennelijk relevant om zijn komst naar Haastrecht en zijn loopbaan aldaar te beschrijven. Geen wonder want Bisdom was ruim veertig jaar een stabiele factor in het bestuur van 'die Steede ende Landen van Haestregt'. Niet vergeten moet worden dat Bisdom als notaris en secretaris een permanente factor was. Haastrecht had in die periode 2 burgemeesters, die jaarlijks werden gekozen en aftraden. Hij wordt dan ook door Kölker beschouwd als een sleutelfiguur in het stedelijk reilen en zeilen. Eenzelfde rol vervulde Bisdom voor het hoogheemraadschap Krimpenerwaard, waardoor zijn invloed groter was dan alleen plaatselijk. Een andere belangrijk gegeven dat genoemd wordt in meerdere bronnen is, dat hij waarschijnlijk degene was die de nog bestaande overtuin zou hebben aangelegd of laten aanleggen, hoewel de bronnen daarover niet eensluidend zijn. Deze tuin vormt nog steeds een beeldbepalend parkachtig landschap in Haastrecht. De rode beuk die hij in zijn achtertuin plantte is er nog steeds, daarover verschillen de bronnen niet van mening. Een niet onbelangrijke bijzaak is dat hij de weg plaveide voor zijn nakomelingen, die het burgemeestersambt van Haastrecht zouden vervullen. Hij is de stamvader van zowel het geslacht Wijckerheld Bisdom als van het geslacht Bisdom van Vliet. Hoofdzaak is echter dat over Adriaan Bisdom in voldoende mate is geschreven in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dat hij niet gelinkt is in het artikel over het geslacht Bisdom is een omissie, die ik inmiddels heb hersteld. Gouwenaar (overleg) 15 feb 2019 11:34 (CET) P.s. voor zover ik weet zijn Adriaan Bisdom en zijn vrouw de enige inwoners van Haastrecht uit de 17e eeuw van wie geschilderde portretten bewaard zijn gebleven. Gouwenaar (overleg) 17 feb 2019 16:58 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Het feit dat op de plaats waar hij leefde een museum is gevestigd en dat de historische tuin die hij heeft laten aanleggen er nog is, lijkt me voldoende belangrijk om Adriaan Bisdom een eigen lemma te geven. Verder vind ik het handig dat wanneer ik in een ander artikel - in dit geval Museum_Paulina_Bisdom_van_Vliet, een naam tegenkom, dat ik over die persoon iets meer informatie kan vinden. Ramon (overleg) 4 mrt 2019 19:48 (CET)
        • In zeven min of meer recente bronnen (vier uit de 20e en drie uit de 21e eeuw) wordt Adriaan Bisdom beschreven. Hij is kennelijk nog steeds een, ook voor hedendaagse bronnen, een memorabel figuur in de geschiedenis van Haastrecht. Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2019 22:06 (CET)
  • Behouden, ook per Gouwenaar. Milliped (overleg) 20 mrt 2019 08:59 (CET)
  • Kamino - NE - De enige bronnen zijn de films en een computerspel. Het artikel lijkt daarom meer gesteund op 'origineel onderzoek', dan op onderzoek op basis van onafhankelijke, secundaire bronnen. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 15 feb 2019 09:50 (CET)
    • Behouden, zie ook de vele interwikis. Milliped (overleg) 20 mrt 2019 08:59 (CET)

Toegevoegd 15/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Kabrita - wiu - Marketingverhaal zonder onafhankelijke bronnen. Niets over het feit dat het Voedingscentrum gebruik door kinderen jonger dan zes maanden afraadt en voor oudere geen voordelen ziet. JanB46 (overleg) 15 feb 2019 13:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Verhaal is aangepast naar neutraler toon. Genoemde artikel van Voedingscentrum verwijst naar het gebruik van normale geitenmelk of sojadrink, niet naar het gebruik van zuigelingenvoeding of opvolgmelk. De producten van Kabrita voldoen aan Europese Wetgeving voor Voedingsmiddelen en voor de wetgeving op babyvoeding. Geitenmelk is een goedgekeurde bron voor babyvoeding en een volledig alternatief voor babyvoeding van koemelk. Daarnaast heeft geitenmelk een meer vergelijkbare samenstelling aan borstvoeding dan koemelk. Bronnen zijn toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.MolenRD (overleg · bijdragen) 28 feb 2019 11:22‎
    • Er zijn nu bronnen, maar het blijft een vaag verhaal. Bijvoorbeeld; gaat het artikel over een merk of over een fabrikant? Wat te denken van een schatting die 'ongeveer 40 - 100%' aangeeft? JanB46 (overleg) 28 feb 2019 13:08 (CET)
    • Kleine aanpassingen gemaakt in inleiding, maar kun je uitleggen hoe je het wel wil zien? Inschatting is gemaakt o.b.v. wetenschappelijke bron, waarin een vrij brede range wordt genoemd ivm statistische correlatie.
    • Gedeeltelijk gewikificeerd. Omdat de grondstof geitenmelk is, is het artikel wellicht wikiwaardig. De informatie van het Voedingscentrum waaraan hierboven gerefereerd wordt zou dan wel opgenomen dienen te worden. JanB46 (overleg) 28 feb 2019 22:25 (CET)
    • Dank voor de aanpassingen! Ik heb de tekst verder aangevuld met uitleg over gewone geitenmelk en de bron van het voedingscentrum.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.MolenRD (overleg · bijdragen) 6 mrt 2019 16:48‎
    • Nog wat aanvullingen over de producent toegevoegd. Zo moet het kunnen, nominatie dus doorgehaald. JanB46 (overleg) 17 mrt 2019 12:40 (CET)
  • A*** V*** - ne - mag van mij ook 'nuweg', maar dat is aan een moderator.. - Richard kiwi Overleg 15 feb 2019 16:12 (CET)
    • Persoon is wel NE, maar dat is geen nuwegreden. Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 23:39 (CET)
    • Opmerking Opmerking Genomineerd voor nuweg wegens Overduidelijke zelfpromotie (of privacyschending) NE persoon. Geen relevante verwijzingen gevonden. Encycloon (overleg) 15 feb 2019 23:54 (CET)
  • Lobot - NE - een bronloos artikel over een bijrolpersonage dat in een van de films in beeld verschijnt. Geen onafhankelijke secundaire bronnen over personage kunnen vinden. Arbril316 (overleg) 15 feb 2019 16:36 (CET)
  • Van Gucht Natuursteen - ne / reclame - artikel met reclame van hoe wel goed het natuursteen van hun bedrijf wel niet zal zijn - Melvinvk (overleg) 15 feb 2019 17:02 (CET)
  • Theo van de Wetering - Ne — CV door de auteur zelf geschreven, hoort niet thuis op Wikipedia. Plus ook geen artikelen vermeld die relevantie onderscheiden. - Melvinvk (overleg) 15 feb 2019 17:06 (CET)
    • cv verwijderd en vervangen door een bibliografie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tvandewetering (overleg · bijdragen)
      • @Tvandewetering: Een kale bibliografie is niet voldoende voor een volwaardig encyclopedisch artikel. Je zou het artikel op basis van betrouwbare bronnen moeten uitwerken als dat mogelijk is. Encycloon (overleg) 15 feb 2019 22:30 (CET)
        • Nee, nu staat er zelfs helemaal geen informatie meer in het artikel. Geboortedatum is weg, opleidingen zijn weg. Het is slechts een rijtje boeken. AANVULLING: ik heb een voorzetje gedaan. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 08:20 (CET)
    • Ik vind het artikel nog steeds karig en ‘’’ne’’’, er zijn geen gezaghebbende bronnen in dit artikel die de relevantie van deze persoon onderbouwen. Melvinvk (overleg) 17 feb 2019 13:24 (CET)
      • Ik heb de geplaatste bronnen nog eens doorgenomen. Enkele konden sowieso weg, omdat ze slechts linken naar andere pagina's op Wikipedia (waar de auteur niet eens genoemd wordt) en dus ongeschikt zijn als bron. Verder nog wat verwijzingen naar sites waar hij niet genoemd wordt en we er dus maar vanuit moeten gaan dat hij voorkomt in het genoemde boek of op de muurschildering. De overige bronvermeldingen lijken in orde te zijn en heb ik alleen wat leesbaarder gemaakt.Thieu1972 (overleg) 20 feb 2019 09:02 (CET)
        • Hartelijk dank voor het verbeteren Thieu. Voor wat de wandschildering betreft: het enige wat daarvan rest zijn foto's die ik als bron opgenomen had. Oplettende kijkers kunnen aan de hele bovenrand een tekst vinden: mijn Ode aan Den Haag. Misschien is het wat teveel gevraagd. De wandschildering (naast Het Gouden Hooft in Den Haag, met hierop allerlei bekende Hagenaars (Bres, Udondek, Marnix Rueb (Haagse Harry)) is helaas door whoknows weggehaald. Ik hoop dat iemand de "Haagse Parade" nog eens in Wiki zet. Ik heb de foto's zelf ook. (Dit allemaal terzijde).Ik heb de pagina Theo van de Wetering voltooid. Ik hoop dat hij nu relevant genoeg is voor Wikipedia en zou graag willen, dat het sjabloon wordt verwijderd. Alvast hartelijk bedankt! 4 mrt 2019 09:44 (CET)tjootje
          • Voor de biografische gegevens missen bronnen (zie de geplaatste bronvragen) en BoekenSpot is geen onafhankelijke bron. Misschien is het artikel nog wel relevant wegens de bronnen over Van de Weterings werk, maar in dat geval zal de biografie gesnoeid moeten worden. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 10:02 (CET)
  • Raymond Moody - ne - Niets wijst op relevantie. Twee zinnen waarvan de 2e onbegrijpelijk is. Geen enkele bron, categorie. Queeste (overleg) 15 feb 2019 17:31 (CET)
  • Positieve gezondheid - leest alsof het ergens van is overgenomen - de paragraaf Het ‘spinnenweb’ bijv. verwijst naar een diagram en dan verwacht je een plaatje - tekst bevat externe links, zodat ik reclame vermoed - zie ook: Overleg:Positieve gezondheid - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 feb 2019 17:37 (CET)
Niet goed geschreven, maar het thema verdient wel een lemma, mvg HenriDuvent 15 feb 2019 18:09 (CET)
Niet overgenomen maar ben nog wel zoekende naar een goede stijl en verhouding tussen uitgebreidheid / beknoptheid. Het plaatje ontbreekt inderdaad nog, ik heb de rechten niet, ik zal een link opnemen en hoop dat degene die de rechten wel heeft het plaatje binnenkort plaatst. Reclame is het niet, het gaat hier om een nieuwe visie op gezondheid, geen nieuw product oid. Ik zal wat externe links verwijderen. AgnesS (overleg) 15 feb 2019 23:34 (CET)
Erg goed lemma vind ik! En in deze tijd waarin er zoveel mensen bezig zijn met positieve gezondheid erg belangrijk dat het een plek krijgt op wikipedia. Ik vind de tekst duidelijk en helemaal recht doen aan het begrip2001:1C01:702:1300:8449:2D43:5512:B50B 20 feb 2019 20:45 (CET)
Wat een curieuze anonieme bijdrage. Erg goed? Neen. Belangrijk? Ja, Duidelijk? Neen. mvg HenriDuvent 26 feb 2019 17:52 (CET)
Tekst is inmiddels weer wat aangepast en hopelijk verbeterd. Herwaardering zou fijn zijn. Hoe nu verder? Ik ben geen ervaren wikipedia-auteur dus hulp wordt op prijs gesteld, dank alvast. AgnesS (overleg) 19 mrt 2019 00:08 (CET)
Het is aangepast, maar nog onvoldoende; de samenhang met andere begrippen, het concept en de kritiek zijn nog niet erg toegankelijk geschreven. HenriDuvent 19 mrt 2019 01:01 (CET)
Ik moet zeggen dat ik het in de huidige vorm een best leesbaar en bruikbaar artikel vind. Verbeteren kan altijd nog, maar ik pleit in elk geval Tegen Tegen verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 mrt 2019 18:14 (CET)
  • Marina Folkers - ne - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Geen enkele onafhankelijke bron. Queeste (overleg) 15 feb 2019 17:58 (CET)
    • Tekst mag aangepast worden ('getrouwd met haar jeugdliefde'). Ik vind wel overal vermeldingen van haar boeken (ze zijn dus te koop), maar nergens een recensie van een onafhankelijke, gezaghebbende bron. Zijn er oplagecijfers bekend? Thieu1972 (overleg) 15 feb 2019 18:06 (CET)
    • @Queeste en @Thieu1972 Ik ben niet de schrijfster zelf, even voor de duidelijkheid. Ik heb het gedeelte over getrouwd met haar jeugdliefde aangepast. Wat is een afdoende onafhankelijke bron? Er zijn heel veel recensies geschreven en er is een onafhankelijke leesclub die haar boeken behandeld. Bol.com verkoopt de boeken ook en de boeken zijn heel vaak uitgeleend in de bibliotheek. Ik zal zoeken of ik daar (oplage) cijfers van kan vinden. Het artikel verschilt in niets van bijv: Eveline Bergwerf. Beide zijn 'beginnende' schrijvers en hebben een naar verhouding kleine oplage. Volgens de relevantie van wikipedia is het artikel wel gerechtvaardigd: Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Ik hoor graag tips. Bedankt!IluvatarNaMel (overleg) 16 feb 2019 12:18 (CET)
    • Een leesclub, bibliotheekuitleningen ed zijn geen bronnen. De vraag is of de schrijfster ergens in de brede pers (niet louter lokaal) of in vakliteratuur wordt opgepikt. De vergelijking met Eveline Bergwerf gaat mogelijk op. Daarom heb ik haar ook genomineerd ter beoordeling. Queeste (overleg) 16 feb 2019 12:27 (CET)

Toegevoegd 15/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Gerrit van 't Net - wiu/ne - Honderden bedrijven, scholen en producten lijken me veel relevanter dan deze man. Relevantie is onvoldoende aangetoond. Verder erg slordig aangemaakt: taalfouten en zelfs een instructie voor de lezer: "scrollen!". Queeste (overleg) 15 feb 2019 18:07 (CET)
    • Wat voor jou relevanter is, is ook maar een mening. Van 't Net is prima te verifieren, niets mis mee. Ldhank (overleg) 15 feb 2019 18:36 (CET)
    • Dat spreekt voor zich: het gaat hier allemaal om meningen en persoonlijke voorkeuren en afkeren. Vooral veel afkeren voor bedrijven en voorkeuren voor culturo's. Queeste (overleg) 15 feb 2019 19:55 (CET)
      • Ik was nog maar net begonnen met de pagina over Gerrit van 't Net. Er komt nog meer. Ik gaf ook aan dat het de slechts de start was. En als het Nederlands niet juist is, dan verbeter je het toch gewoon.FotoDutch (overleg) 15 feb 2019 20:40 (CET)
        • Het is aan te raden er een sjabloon voor mee bezig op te zetten. Dan heb je wat meer tijd om een artikel af te ronden, zonder het risico op een mogelijke nominatie voor verwijdering. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2019 20:44 (CET)
        • Bedankt voor de suggestie; ik kende die optie nog niet. Heb het sjabloon direct geplaatst.
          • Zo'n sjabloon voorkomt geen nominatie, maar het gebruik van je Kladblok (zie de link bovenin naast Overleg) wel. Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 23:40 (CET)
            • Dat zou het beste zijn: eerst uitwerken in je kladblok of (dat heeft mijn voorkeur) gewoon op de computer. Maar met zo'n sjabloon werkt het in principe ook wel. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 08:15 (CET)
              • Bedankt voor de tips. Die ga ik voortaan gebruiken.FotoDutch (overleg) 16 feb 2019 10:28 (CET)
    • Intussen voldoende bijgewerkt. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 4 mrt 2019 18:35 (CET)
  • Vornskr - NE - bronloze beschrijving van een dier uit Star Wars (dat in de films niet eens voorkomt?). Een zoektocht naar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen levert niets op. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 15 feb 2019 18:22 (CET)
  • Escola Tècnica Superior d'Arquitectura de Barcelona - WIU - Slechts één regeltje tekst. - DutchTom (overleg) 15 feb 2019 19:12 (CET)
  • Peter Henk Steenhuis - ne/wiu - Geen relevantie te bespeuren. Verder geen opmaak, bron, categorie. Queeste (overleg) 15 feb 2019 20:26 (CET)

Toegevoegd 16/02; af te handelen vanaf 02/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

  • Wim Hendrikse (auteur), wiu, geen opmaak, geen bronnen en daardoor onduidelijke relevantie– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
    • Op de kladblok pagina zijn inmiddels de nodige verbeteringen aangebracht. Voldoet deze versie naar uw oordeel aan de door Wikipedia gestelde criteria?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Hendrikse, auteur (overleg · bijdragen)
      • Een artikel moet eerst beginnen met een korte inleiding waarin het onderwerp wordt samengevat, gevolgd door een biografie en bibliografie, dus zoiets als dit of dit. Onafhankelijke bronnen waaruit blijkt dat de auteur relevant is, zijn ook welkom. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 11:50 (CET)
        • Qua opmaak en indeling is dit dus beter. Nu de (onafhankelijke) bronnen nog... Encycloon (overleg) 16 feb 2019 12:36 (CET)
    • Er zijn veel meer onafhankelijke bronnen toegevoegd. Zo voldoende? Is het mogelijk om het sjabloon te verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Hendrikse, auteur (overleg · bijdragen)
      • Als ik even googel, kom ik er nog wel meer tegen. Relevantie is duidelijk, maar de nu aanwezige overdaad van bronnen lijkt me niet zo functioneel (is geen verwijderreden maar een redactionele opmerking). Daarom Tegen Tegen verwijderen. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 18:09 (CET)
        • En: zijn die bronnen ook online te raadplegen? Dan zouden linkjes erg fijn zijn. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 18:12 (CET)
    • Vijf recente links zijn nu toegevoegd, zodat relevantie gemakkelijker gecontroleerd kan worden. Er zijn een paar geraadpleegde publicaties/bronnen verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Hendrikse, auteur (overleg · bijdragen)
      • Het handigste is om alleen de bronnen te vermelden die daadwerkelijk specifieke informatie ondersteunen die in het artikel gegeven wordt. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 19:25 (CET)
    • Dank jullie voor alle nuttige tips! Er zijn wat minder relevante bronnen verwijderd en de biografie is een beetje aangevuld. Voldoet de pagina nu aan de vereisten? Mag het sjabloon nu verwijderd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Hendrikse, auteur (overleg · bijdragen)
  • Acklay - NE - artikel is een bronloze beschrijving van een dier uit Star Wars. Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangetroffen. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 16 feb 2019 10:57 (CET)
  • Sterre van Woudenberg - wiu - Na lang dubben toch maar als wiu geduid, nu duidt het alleen haar als actrice van de serie Brugklas. Deze informatie is elders ook te vinden dus op dit moment voegt het weinig extra's toe. Dagdeel (overleg) 16 feb 2019 11:57 (CET)
    • Er is een categorie voor artikelen in deze encyclopedie bestaande uit informatie die ook elders te vinden is, had je daar al in gekeken? Categorie:Alles. Die artikelen voegen dus op dit moment ook weinig extra's toe. --Frank Geerlings (overleg) 16 feb 2019 12:18 (CET)
      • Huh, meer dat er informatie staat die net niet als een beginnetje kan worden geduid. Ze is een actrice en deze rol speelt ze. Dagdeel (overleg) 16 feb 2019 12:23 (CET)
        • Dan heb ik de motivatie niet goed begrepen, bedankt voor de verduidelijking. --Frank Geerlings (overleg) 16 feb 2019 12:27 (CET)
    • Ik zie toch zeker meer informatie staan. Weer typisch zo'n nominatie met oogkleppen. Edoderoo (overleg) 16 feb 2019 12:47 (CET)
      • Je bedoelt de geboortedatum?, dan kan is een enkele zin altijd meer dan een beginnetje omdat je elk woord en duiding als een feit gaan tellen... :) Dagdeel (overleg) 16 feb 2019 14:38 (CET)
    • Met dank aan Thieu1972 nu voldoende als kort maar krachtig artikel, dus de nominatie doorgestreept! Dagdeel (overleg) 18 feb 2019 18:13 (CET)

Toegevoegd 16/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Tauntaun - NE - artikel zonder gezaghebbende secundaire bronnen over een dier uit Star Wars. Zoektocht naar dergelijke bronnen levert niets op. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 16 feb 2019 12:20 (CET)
    • Opmerking Opmerking Staat wel in Star Wars: The New Essential Guide to Alien Species. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 12:41 (CET)
    • Wat is er überhaupt encyclopedisch aan fictieve wezens die een artikel hebben op Wikipedia? Ik geloof dat iedere Smurf een eigen pagina heeft - terwijl die helemaal nooit hebben bestaan; maar een zwemvereniging die ECHT bestaat en men heeft moeten oprichten omdat men bij heterosportverenigingen nog steeds anderen discrimineert of zelfs uitsluit kan geen eigen artikel hebben, terwijl er heterozwemverenigingen met 5 regelige artikelen zonder enige bron hier al jaren zonder sjabloon blijven bestaan!? Aigipan (overleg) 16 feb 2019 16:35 (CET)
      • Net als voor andere onderwerpen geldt dat er aandacht aan moet zijn gegeven door onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Een vereniging is uiteraard niet vergelijkbaar met een fictief wezen en dit kan dus ook niet als argument gebruikt worden. Wikipedia is in principe een encyclopedie voor onderwerpen uit alle denkbare 'vakgebieden'. Je bent welkom om oude artikelen voor te dragen voor verwijdering (zoals ik hieronder bij De Haaien gedaan heb); omdat Wikipedia een vrijwilligersproject is kunnen we niet garanderen dat alle bestaande artikelen terecht nog bestaan. (Zeker in de beginjaren was controle vaak minder streng dan nu.) Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2019 17:37 (CET)
    • Nou ik voel niet de behoefte werk van anderen voor te dragen om weg te werken en Wikipedia 'armer' te maken - ik vind het zinvoller bestaande artikelen - en daarmee Wikipedia te verrijken. Ik vind dit omgekeerde proces ook weinig motiverend voor mensen die hun tijd hierin steken om nog nieuwe artikelen te maken .. en dat ik Wikipedia geen plek vind om niet-bestaande 'wezens' wel een plek te geven waar een maatschappelijk zinvolle zwemvereniging die niet lijkt hebben vind ik triest om eerlijk te zijn. Maak dan de procedure zo dat men niet nodeloos artikelen hier hoeft aan te maken als hun werk toch wordt weg gemieterd. Aigipan (overleg) 17 feb 2019 17:42 (CET)
      • Van dat laatste snap ik dat je het zegt, maar een artikel wordt zowel op relevantie (onderwerp) als op inhoud beoordeeld. Een omgekeerde procedure zou dan waarschijnlijk neerkomen op een dubbele beoordelingslijst, vóór en na publicatie, wat me dubbel werk lijkt en de vrijheid om artikelen aan te maken beperkt (moet je dan voor het beginnen aan een nieuw artikel eerst toestemming hebben van andere gebruikers?). Wat je in ieder geval wel kunt doen, is van tevoren bijvoorbeeld op de Help:Helpdesk vragen om een indicatie te geven van de relevantie. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 19:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen bronnen worden geciteerd in het artikel. Jvhertum (overleg) 20 feb 2019 08:35 (CET)
      • Vind je de bronnen (fanwiki en starwars.com) onafhankelijk en gezaghebbend? Arbril316 (overleg) 20 feb 2019 10:34 (CET)
        • Ja, de ene is de officiële website van Star Wars, en de pagina in Wookieepedia is gebaseerd op onder meer Star Wars: Absolutely Everything You Need to Know. Jvhertum (overleg) 20 feb 2019 14:55 (CET)
          • Encyclopedische relevantie zal moeten worden aangetoond door verwijzing naar onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp beschreven wordt. Starwars.com is als officiële website van Star Wars per definitie níet onafhankelijk, dus het is in zoverre al bijzonder dat je Arbril316's vraag bevestigend beantwoordt. Wookieepedia is dan weer niet betrouwbaar, omdat het volledig geschreven wordt door anonieme fans die niet onder redactioneel toezicht staan. Het maakt dan niet uit of zij zich baseren op onder meer Star Wars: Absolutely Everything You Need to Know (trouwens ook geschreven door betrokkenen). De eis dat een bron betrouwbaar is slaat immers op de bron zelf en betrouwbaarheid van een werk strekt zich niet automatisch uit tot alle andere bronnen die van dat werk gebruikmaken. Het is dus leuk dat deze bronnen in het artikel staan, maar daarmee is de relevantie van het onderwerp nog niet aangetoond. Jeroen N (overleg) 20 feb 2019 15:23 (CET)
  • Eveline Bergwerf - ne? - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Geen enkele onafhankelijke bron die haar belang bevestigt en een snelle zoektocht levert weinig op. Queeste (overleg) 16 feb 2019 12:24 (CET)
  • Medialaan - De Persgroep Publishing - wiu - Aanmaker heeft wiu-sjabloon geplaatst maar heeft er intussen 2 weken niets meer aan gedaan en reageert niet op vraag. In de huidige vorm is het niet ok: vragen en opmerkingen in het artikel. Queeste (overleg) 16 feb 2019 13:40 (CET)
  • Geldwisselaar (beroep) - wb. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 feb 2019 13:42 (CET)
    • Ik betwijfel of het beroep als zodanig (noemen we dit trouwens niet een 'valutahandelaar'?) een eigen artikel verdient. We hebben ook al de artikelen Valutamarkt, Carry trade en Wisselkoers waar de handel in valuta besproken kan worden. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 16:56 (CET)
      • Dan vergeet je Geldwisselkantoor nog. Zijn er onafhankelijke bronnen die het beroep van geldwisselaar beschrijven? Encycloon (overleg) 16 feb 2019 17:23 (CET)
        • Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik vermoed dat bronnen veeleer de handel als zodanig behandelen, niet de handelaar. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 17:37 (CET)
          • Misschien dat het historische beroep wel E is, maar dan zullen er naast deze bron nog meer serieuze bronnen gevonden en gebruikt moeten worden. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 18:02 (CET)
    • Ik ken het beroep wel, maar dan niet (meer) in Nederland. Maar de tekst van dit artikel komt gewoon te kort om als zodanig te blijven. Edoderoo (overleg) 18 feb 2019 22:37 (CET)
  • Economische ongelijkheid - wiu - Niet neutraal (hele paragraaf over relatie rijkdom en belastingontwijking is pure pov en is zeer tendentieus), maar het geheel is niet systematisch en beperkt zich tot specifieke invalshoeken (laat het beginnen met Piketty, wat niet hoort in een algemene inleiding over zo'n breed onderwerp. Queeste (overleg) 16 feb 2019 13:45 (CET)
    • Dit komt meer over als een artikel in een tijdschrift o.i.d. Het voelt aan alsof het geschreven is vanuit een bepaalde invalshoek. Niet handig voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 17:49 (CET)
      • De gebruikte bronnen zijn dan ook geschreven vanuit diezelfde bepaalde invalshoek. Zowel in het artikel als in de bronkeuze is meer evenwicht (gelijkheid zo je wilt) noodzakelijk. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 17:58 (CET)
  • Bureau Keteninformatisering Werk & Inkomen - wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Ook uit artikel blijkt onvoldoende wat deze instelling relevant maakt. Geen geschiedenis, geen oprichtingsdatum, etc. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2019 14:21 (CET)
  • Angelique Van Ombergen - wiu - Een bron of lijstje waarin iemand voor komt, maakt iemand nog niet van encyclopedisch belang. In het artikel komt ook onvoldoende naar voren waarom zij van encyclopedische relevantie zou zijn door andere zaken, terwijl die kans er juist wel is. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2019 15:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - een bon of lijstje waarin iemand voorkomt maakt iemand inderdaad niet relevant, maar dat Forbes iemand opneemt in de prestigieuze 30 Under 30 wel! Dat zijn die mensen die door Forbes aangewezen zijn als de meest uitmuntende en uitzonderlijke in hun beroepsgroep. Romaine (overleg) 11 mrt 2019 18:05 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Romaine, en wel om dezelfde redenen. Ze staat op dezelfde lijst met dezelfde aanbevelingen als Hannelore Bové die hier nog altijd aanwezig is. Ik wilde trouwens net de pagina voor Angeligue aanmaken. Paul Hermans 11 mrt 2019 20:06‎
  • Little Women (2019) - weg / ne - Glazen bol over toekomstige film die pas over 10 maanden uit moet gaan komen. Alleen nieuwsbronnen die hierover schrijven, nieuws is niet hetzelfde als encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2019 15:29 (CET)
  • Binnenstad (Helmond) - wiu - Alleen gegevens van het CBS en een opsomming van wijken, dat maakt geen encyclopedisch artikel over de historie, het ontstaan, relevante zaken die zich er bevinden, etc. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2019 15:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - zwaar oneens met bovenstaande redenatie. Juist ook de gegevens en welke wijken er in dit gebied gelegen zijn maakt dit onderwerp relevant. Uiteraard zijn historie, etc welkom als aanvulling, maar nergens is vereist dat die opgenomen moeten zijn voordat een artikel kan bestaan. Romaine (overleg) 1 mrt 2019 14:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking nominator - inmiddels is het artikel wel een artikel geworden door een forse aanvulling van auteur en een snoei van mijn kant om het artikel weer tijdloos en objectief te maken. Nominatie doorgehaald. @Romaine: ik zeg niet dat het noemen van buurten niet mag, alleen dat een pagina met alleen CBS-cijfers en namen van buurten onvoldoende is. Wikipedia is niet bedoeld als site voor droge cijfers, daar is het CBS voor. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2019 15:12 (CET)
  • Christelijke Basisschool Immanuël - aut (vrijwel letterlijk overgenomen van de website van de school, waarop ik geen vrijgave van deze informatie vind) en daarnaast twijfel aan E relevantie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 feb 2019 16:38 (CET)
    • Los van het knip en plakwerk, uit niets blijkt dat het hier om een basisschool gaat die E zou kunnen zijn. Peter b (overleg) 16 feb 2019 22:26 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Beste Erik Wannee, ik heb het artikel herschreven. Vind je dat het sjabloon weg mag? Wikidrinker (overleg) 21 feb 2019 11:23 (CET)
      • Nee, ik ga het sjabloon niet verwijderen. Ik vind het prima dat het artikel herschreven is, maar ik heb nog steeds stevige twijfel of dit onderwerp zich wel leent voor een encyclopedie. Het is uiteindelijk aan de dienstdoend moderator om hierover een oordeel te vellen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 feb 2019 14:26 (CET)
    • Ik kan er ook geen onafhankelijke bronnen over vinden om relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 21 feb 2019 15:15 (CET)
    • Opmerking Opmerking - als ik het artikel goed begrijp dan werd deze school pas gebouwd in 1965, toch wordt de voorgeschiedenis van een andere school, de in 1985 gesloten Groen van Prinstererschool, als een onderdeel van de geschiedenis van deze in 1965 gebouwde school beschouwd. Dat lijkt me een merkwaardige manier van omgang met de historische feiten. Of je beschrijft de geschiedenis van het protestants christelijk onderwijs in die streek en die begint in 1869. Of je beschrijft de geschiedenis van de basisschool Immanuël en die begint toch echt pas in 1965. Een beschrijving van het protestants christelijk onderwijs in Rijsenhout en omgeving - mits gebaseerd op betrouwbare bronnen - lijkt mij in principe encyclopdisch relevant. De relevantie van een encyclopedische vermelding van deze basisschool is niet aangetoond. Gouwenaar (overleg) 21 feb 2019 15:45 (CET)
      • Het gaat om de schoolvereniging CBS Immanuël. Deze begon in Rozenburg. En vanwege het tekort aan leerlingen besloot de vereniging (!) van de school nóg een gebouw te plaatsen: in Rijsenhout. Wikidrinker (overleg) 23 feb 2019 19:10 (CET)
        • Voor Voor verwijderen - een artikel dat onder de titel Christelijke Basisschool Immanuël wordt geschreven gaat over een school en niet over de vereniging, die een school exploiteert. Dat zijn twee totaal verschillende zaken. Bovendien wordt een vereniging niet geopend, maar opgericht en een school wordt niet opgericht maar geopend. Dat er in 1869 een vereniging Christelijke Basisschool Immanuël zou zijn opgericht is onzin. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2019 15:50 (CET)
  • Sebulba - NE - de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Arbril316 (overleg) 16 feb 2019 16:58 (CET)
  • De Haaien - NE - Relevantie onduidelijk: zijn er onafhankelijke bronnen die over deze vereniging geschreven hebben? Bekende oud-leden maken een onderwerp niet direct relevant. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 17:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Je relevantie laten afhangen van oud-leden is wel wat magertjes. Mooi feitje trouwens: Bij de vereniging kun je zwemmen. Lijkt me wel logisch voor een zwemvereniging? Maar als dit de enige info is, dan is het niet veel beter dan de vermelding in de gemeentegids. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 17:54 (CET)

IJbaan[bewerken]

  • IJbaan - NE. Wikipedia is geen glazen bol. Er ligt een idee, daar is ook wel steun voor, maar het is nog volledig onzeker of dit project ooit gerealiseerd wordt. De Geo (overleg) 16 feb 2019 17:19 (CET)
    • hoezo zou een idee en planvorming niet ne zijn? Het idee lijkt mij encyclopedisch genoeg, er hebben genoeg onafhankelijke bronnen over geschreven. en ook als het niet wordt uitgevoerd lijkt mij het encyclopedisch waardig om na te kunnen gaan wat ooit het idee was van een kabelbaan over het IJ, want het is lijkt me niet alleen encyclopedisch maar ook vrij bijzonder. En als dit niet op Wikipedia thuis zou horen wat maakt dit plan dan een verschil met bijvoorbeeld Station Lelystad Zuid, de Oost/Westlijn en andere dergelijke projecten. Melvinvk (overleg) 16 feb 2019 19:11 (CET)
      • Eind jaren '90 is er in Nijmegen jaren gesproken en geschreven over een kabelbaan van het station naar Lent (nieuw stadsdeel Nijmegen Noord), met een halte in het centrum op het dak van de V&D. Die is er nooit gekomen en iedereen is deze luchtfietserij weer vergeten. Is dat erg? Ik vind het niet en veel ideeën die nooit verwezenlijkt worden komen ook niet in een encyclopedie. De Geo (overleg) 16 feb 2019 19:24 (CET)
        • Wat betreft de voorbeelden van Melvinvk: Station Lelystad Zuid is aangelegd, maar nooit geopend, omdat daar (nog) geen stadswijk gebouwd is; de Oost/Westlijn is minder duidelijk E, maar er zijn al wel 2 metrostations waar de lijn zou kunnen kruisen waar fysieke voorbereidingen zijn getroffen voor een extra metrolijn. Dat is iets anders dan een plan dat slechts interessant gevonden wordt. De Geo (overleg) 16 feb 2019 19:52 (CET)
    • Ik vind het onderwerp een beetje onduidelijk. Staat het burgerinitiatief of de kabelbaan centraal als onderwerp? Overigens kan een plangeschiedenis ook relevant zijn, mits dit duidelijk wordt door indeling van het artikel (het kopje 'Voorgeschiedenis' zou dan weg moeten) en de bronnen. Als de kabelbaan het onderwerp is, moet duidelijk gemaakt worden dat het méér is dan een van de meer dan 40 'wilde plannen'. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 20:05 (CET)
    • @Encycloon:@De Geo: Ik heb het artikel iets aangepast zodat het nu meer over de planvorming gaat. Waardoor het artikel wellicht in jullie ogen relevanter wordt. laat even weten wat jullie er nu van vinden. Melvinvk (overleg) 17 feb 2019 16:38 (CET)
      • In ieder geval wat beter ja. Ik kwam nu ook Brug over het IJ tegen; het plan voor een kabelbaan zou misschien daar ook onder passen (in ingekorte versie) totdat de verwerkelijking realistischer wordt. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 17:01 (CET)
      • @Encycloon: Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn maar bij dat artikel gaat het meer over een oeververbinding in de omgeving rond het Centraal Station. En dan zou dat artikel naar mijn idee ook een hele andere opzet moeten krijgen. Immers wordt daar nu ook al gerept over metrostation Sixhaven, terwijl het gaat om een brug over het IJ. Melvinvk (overleg) 17 feb 2019 17:25 (CET)
        • Of het een verbetering is betwijfel ik. Je noemt het nu een "een voorgestelde stedelijke kabelbaan". Dat vind ik al een stap te ver. Het is allemaal nog in de onderzoeksfase, er is nog niet zeker of er een voorstel komt en nog onzekerder of er vervolgstappen komen die tot een werkelijke aanleg leiden. De Geo (overleg) 17 feb 2019 20:19 (CET)
  • @De Geo:@Encycloon: Ik heb de pagina Brug over het IJ verdiept en vernoemd naar Verbinding van de IJ-oevers met meer informatie over de vele voorgestelde en uitgevoerde maatrelen om de IJ-oevers te verbinden. En daarbij ook een plekje gegeven aan de IJbaan, zodat dit artikel nu dient als naslagwerk voor meer informatie. En naar mijn mening blijft een stedenbouwkundig plan relevant of het nou wel of niet volledig wordt uitgevoerd, de noodzaak blijft er. Net zoals bijvoorbeeld het plan omtrent het Zuiderstation. Melvinvk (overleg) 20 feb 2019 15:56 (CET)
    • Het artikel is wel verder aangevuld, maar ik ben nog nergens tegengekomen dat de gemeente Amsterdam nu serieus bezig is er een te willen bouwen, dan wel vergunning gaat verlenen aan de initiatiefnemers of ondernemers om er zelf een aan te leggen. Bij de presentatie van de plannen zei de wethouder vorig jaar volgens Het Parool wel "mooi initiatief waar we zeker naar gaan kijken" -> maar dat kan op zo'n feestelijke moment van alles betekenen. In de plannen van de gemeente Amsterdam voor toekomstige verbindingen over het IJ komt de kabelbaan niet voor [1][2]. Ter illustratie nog: een overzicht van 43 plannen voor kabelbanen in Nederland, stand aug 2016.De Geo (overleg) 4 mrt 2019 16:41 (CET)
    • De vergelijking met het Zuiderstation vind ik niet opgaan. 1) Als in de 19e eeuw het belangrijkste station, knooppunt van veel spoorverbindingen, niet in het IJ maar aan de zuidzijde van de stad was gebouwd, dan had er een heel andere stadsontwikkeling plaatsgevonden en had de stad er niet uitgezien zoals we die nu kennen; het aanleggen van een kabelbaan over het IJ zal nooit zulke ingrijpende gevolgen hebben 2) De IJbaan is er (nog) niet, maar in 1978 is er wel een Station Amsterdam Zuid gekomen en sinds die tijd is de Zuidas sterk in opkomst als zakendistrict. De Geo (overleg) 4 mrt 2019 16:41 (CET)

Plons (zwemvereniging)[bewerken]

  • Plons (zwemvereniging) - wiu - Van alle gebruikte bronnen is er één onafhankelijk te noemen: de Homo Encyclopedie van Nederland, maar zelfs die is gezien het onderwerp niet volledig objectief te noemen, hoewel bruikbaar is één bron wel erg mager voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2019 13:07 (CET)
    • Euhh, daar ben ik het niet mee eens .. met te weinig bronnen niet; en met verwijdering niet.
      • Als 1e, er staan meer dan 1 bron in: het COC Basta blad uit de jaren "90, de website van de vereniging zelf, het jubileumjaarboek van de vereniging en de editie van februari van dit jaar - naast de homo-encyclopedie. Ook vraag ik mij af waardoor een homo-encyclopedie niet 'objectief' zou zijn, alleen maar omdat het een publicatie is die ook over homoseksualiteit gaat? Er zullen weinig heterosportbladen zijn die over homosportclubs publiceren die als bron te gebruiken zijn. Dan zijn geschiedenisboeken toch ook niet 'objectief' te noemen als bron bij artikelen die over geschiedenis gaan? Medici zijn niet objecief bij medische artikelen enzovoorts ..
Dan is er nog het maatschappelijk belang, lijkt mij, van artikelen op Wikipedia over organisaties die, zoals deze 1e homozwemvereniging in ons land: en nog steeds worden homo's volop gediscrimineerd in de sport in ons land.
Voorts, een artikel hoeft bij aanmaak op Wikipedia niet in 1x 'af', noch perfect te zijn - artikelen worden in de loop der tijd aangevuld, verbeterd enzovoorts. Er komen daardoor ook meer bronnen bij - door artikelen simpelweg te verwijderen, krijgen die nooit de kans verder ontwikkeld te worden. Ik zou zeggen, plaats het sjabloon voor verbetering op een artikel dat al jaren op Wikipedia staat wat nauwelijks inhoud of bronnen bevat en waar al jaren niets over aan is toegevoegd ..?
Als ik kijk naar het artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_Voorburgse_Zwemvereniging bijvoorbeeld, staat daar nauwelijks informatie over die zwemclub; is er geen maatschappelijk-sociaal belang zoals de LGBT-identiteit die Plons heeft (vermeld staan); en is er al helemaal geen extra bron. Zo zijn er vele artikelen op de NL wikipedia waar het behoorlijk schort aan achtergrond en die al jaren blijven bestaan. Ik vind verwijdering van een artikel als dit over een club als deze werkelijk een vorm van vandalisme als het verwijderd wordt ..
Of laten we 's naar deze https://nl.wikipedia.org/wiki/HPC_Heemstede kijken dan - en zo zijn er vele te vinden hoor - moet daar allemaal 'n sjabloon voor verwijdering op? Deze https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Haaien lijkt meer op een klein reclame babbeltje voor die club dan dat er eigenlijk van een artikel sprake is, laat staan bronnen zijn Aigipan (overleg) 16 feb 2019 16:10 (CET)
  • Een homo zwemvereniging die ook veel heteroseksuele leden heeft. Ik ben het spoor een beetje kwijt; ik dacht dat het om zwemmen ging. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 feb 2019 15:35 (CET)
  • Waar het om gaat is een zwemvereniging die is opgericht zodat mensen met een seksuele diversiteit veilig kunnen zwemmen, die anders dan vele sportverenigingen, wèl inclusief is en waar iedereen zich veilig kan voelen bij het beoefenen van hun sport - dat maakt deze club succesvol in hun maatschappelijk belang: ook heterovrouwen voelen zich daar veilig, anders dan bij veel gewone zwemverenigingen .. Aigipan (overleg) 16 feb 2019 16:10 (CET)
  • Het zal wel aan mij liggen (en ik zit niet bij een zwemvereniging), maar als ik ga zwemmen zie ik niet eens of iemand homo of hetero is, en dat kan me ook totaal niets schelen. Maar kennelijk zijn er andere mensen die daar heel anders over denken. (Overigens staat dit geheel los van de nominatie; het was gewoon een losse opmerking van mij.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 feb 2019 16:38 (CET)
    • Het gebeurt nog al te vaak dat sporters worden geweigerd of zelfs weg gestuurd 'omdat de anderen zich onprettig voelen bij jou in de kleedkamer', discriminatie in de sport is een groot iets, DE reden van oprichting van deze (zwem)sportverenigingen - en toen deze vereniging destijds haar aanvraag deed bij de KNZB aansluiting te vinden werd die eerst zelfs geweigerd "omdat homo's zouden naaktzwemmen en er van alles in de kleedkamers zou gebeuren", waar de zwembond op heeft terug moeten komen omdat het niet gebeurt (en we horen maar al te vaak van seksuele intimidaties bij heterosportclubs - daar zijn inmiddels hele protocollen voor omdat blijkbaar in de heterosport men zich niet kan gedragen). Deze sportclub doet aan re-integratie, en niet alleen heteroseksuele dames zij daar blij mee; de club heeft ook vele heteromannen als lid. Ze zijn een volwaardige masterzwemvereniging waar zeer serieus wordt getraind, records worden gebroken - en waar de KNZB officials inmiddels liever komen klokken en jureren omdat bij wedstrijden van de 'gewone' verenigingen officials worden geïntimideerd en zelfs bedreigd wanneer zwemmers worden gediskwalificeerd. Aigipan (overleg) 16 feb 2019 16:49 (CET)
    • Een vereniging kan niet zelf bepalen dat ze relevant is voor Wikipedia. Dit zal moeten blijken uit derden die deze relevantie bevestigen. Een homo-encyclopedie is hiervoor wél geschikt; voor geïnteresseerden uit het 'vakgebied' is deze vereniging kennelijk relevant. Voor vergroting van betrouwbaarheid en relevantie zouden extra onafhankelijke bronnen nog wel zeer gewenst. Het COC Basta-blad is zo te zien alleen gebruikt om aan te tonen dat hier een oproep (van de vereniging zelf?) in gestaan heeft; dat maakt het niet tot een onafhankelijke bron die dit onderwerp beschreven heeft. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 17:23 (CET)
      • Aanvullend: de encyclopedie lijkt alleen gebruikt ter ondersteuning van de uitspraak Om in een veilige omgeving toch serieus te kunnen trainen, werden in de jaren tachtig-negentig meerdere gay sportverenigingen opgericht. Het lijkt er dus niet op dat deze zwemvereniging in de encyclopedie genoemd wordt en daarom bewijst het niet dat er relevantie is toegekend. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 17:32 (CET)
        • Eens met Encycloon. Encyclopedische relevantie wordt niet bepaald door de vereniging zelf of door een sympathieke doelstelling of een maatschappelijk belang dat met een artikel wordt bediend: het gaat er om of een onderwerp voldoende door anderen wordt besproken waardoor het onderwerp relevantie krijgt en geschikt is voor een artikel. Dat er genoeg voorbeelden zijn van artikelen die hier niet aan voldoen, klopt helemaal, maar is helaas geen argument voor behoud van dit artikel (en ik snap de frustratie daar over, want iedereen loopt daar regelmatig tegenaan). Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 18:03 (CET)
          • De vereniging heeft zelf helemaal niets bepaald - ik heb een artikel aangemaakt over een zwemvereniging die naast het bieden van sport, zorgt dat die door haar leden in een voor hen veilige omgeving kan worden beleefd. Dat die ook Nederland's eerste (homo)zwemvereniging is, èn hedendaags zorgt voor re-integratie van hetero's lijkt me des te meer van maatschappelijk en daarmee encyclopedisch belang. Daarenboven wordt er nog volop gediscrimineerd in de sport. Maar goed zonde van mn tijd weer hier, die ik toch anders of elders had kunnen besteden. De oproep in het oude Basta blad heb ik hier zelf liggen overigens - en nee, die was niet van de vereniging, want die bestond dus nog niet - uit begrijpend lezen volgt dat dat pas nadien en daardoor volgde, eerst het een en dan pas het ander .. Aigipan (overleg) 17 feb 2019 17:53 (CET)
            • Daarom stond er ook een vraagteken achter: was het een oproep als 'Wij willen een dergelijke vereniging beginnen' (van mensen van de [dan inderdaad nog niet bestaande] vereniging) of meer iets als 'Dit blad roept op om een dergelijke vereniging te stichten'? Dat je het ziet als zonde van je tijd snap ik natuurlijk, maar Wikipedia is (in ieder geval zoals ik het zie) geen plaats om bekendheid te geven aan iets wat nog geen bredere bekendheid heeft. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 17:58 (CET)
              • Het weghalen van artikelen die een goed begin hebben strookt volgens mij niet met waarom de oprichter met Wikipedia is begonnen .. over onafhankelijke bronnen: Wikipedia staat VOL met artikelen met niet-onafhankelijke bronnen, en nee ik ga geen bewerkingsoorlogen aan hier met ellenlange discussies of mijn tijd verdoen door daar hier een lijst van te gaan maken. Ik heb zinvollere dingen te doen dan dat. Op Wikipedia horen artikelen gezamenlijk opgebouwd te worden tot mooie resultaten ipv een begin van een artikel weg te gaan halen - terwijl er enorme aantallen artikelen hier al heel lang staan met de grootst mogelijke onzin erin vermeld. Bovendien, wat is dan een afhankelijke bron? De Telegraaf - die met regelmaat onjuistheden publiceert, maar dan wel hier als referentie kan worden gebruikt? Ik vind het zonde van m'n tijd om nog nieuwe artikelen te maken als die gewoonweg verwijderd worden omdat iemand de bronnen niet onafhankelijk vindt. Zo heb ik eerder al artikelen vernield zien worden waar ik aan gewerkt had, omdat men een paar grasmaaiers kon citeren over houtwallen, waar grasmaaiers niets over weten maar wel onzin over schreven. Als ik dus derde en vierde partijen vindt die onjuistheden hebben gepubliceerd, is het dus wel okay om naar te refereren. Dan heb ik echt zinvoller dingen te doen, en zo zullen er hier meer zijn die dan liever niet meer bijdragen .. Aigipan (overleg) 22 feb 2019 16:02 (CET)
                • Ik heb ook hierop gereageerd op de overlegpagina van Aigipan. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2019 16:21 (CET)
                  • Yes indeed - ik wil er slechts nog aan toevoegen dat als een bron iets over zichzelf publiceert, dat echt niet altijd alleen maar SUBjectieve informatie is; en wanneer een andere bron iets over een ander publiceert, dat echt niet altijd OBjectief is - ook niet als er maar naar gerefereerd kan worden. Ik vind dat een naïeve manier van denken, en ook niet bijdragen aan een objectieve encyclopedie .. Zo zijn de Refs op https://nl.wikipedia.org/wiki/Alternatieven_voor_dierproeven bijvoorbeeld niet objectief omdat het informatie is die van dierproefnemers komt. En hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Dierproef staat dat dierproeven worden gedaan voor de veiligheid en werkzaamheid van medicijnen & voor fundamenteel wetenschappelijk onderzoek; terwijl dierproeven helemaal niets zeggen over de menselijke soort, en zelfs een gevaar voor de volksgezondheid vormen (DES, softenon, halcion, planta margarine, Chrome X, asbest, tabak zouden allemaal veilig zijn volgens dierproefnemers - en dat zijn maar enkele voorbeelden). Maar het staat er omdat dierproefnemers dat zeggen terwijl die helemaal niet objectief zijn laat staan wetenschappers, want dierproeven voldoen niet aan de definitie van wetenschap van de KNAW .. Aigipan (overleg) 22 feb 2019 17:02 (CET)
                    • De volgende pagina's kunnen interessant zijn om eens rustig door te nemen, dan begrijp je misschien beter waarom we om onafhankelijke bronnen vragen: WP:RS; WP:PSTS; WP:WHYN; en Verifiability, not truth. Merk ook op dat Wikipedia vrij bewerkbaar is en er geen controle vooraf plaatsvindt. Het bestaan van andere artikelen zegt dus niets over de vraag of dat terecht is, en het maken van vergelijkingen is dan ook niet zinvol. Jeroen N (overleg) 22 feb 2019 17:24 (CET)

Toegevoegd 16/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • Yam'rii - NE - artikel is een bronloze beschrijving van een volk uit Star Wars. Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangetroffen die relevantie bevestigen. Arbril316 (overleg) 16 feb 2019 20:18 (CET)
    • Opmerking Opmerking Staat wel in The Complete Star Wars Encyclopedia - Vol.II. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 20:26 (CET)
      • Waarbij ik twijfel over de onafhankelijkheid van deze encyclopedie. Schrijver Pablo Hidalgo werkt sinds 2000 voor Lucasfilm, het productiebedrijf achter Star Wars. Arbril316 (overleg) 20 feb 2019 10:35 (CET)
        • The Complete Star Wars Encyclopedia wordt inderdaad geschreven door direct betrokkenen (Steve Sansweet was 'Director of Content Management' bij Lucasfilm) en kan niet gebruikt worden om relevantie aan te tonen. Ik neem ook aan dat Encycloon niet wil beweren dat een vermelding in dat werk een personage encyclopedisch relevant maakt. Jeroen N (overleg) 20 feb 2019 11:53 (CET)
          • Nu zeker niet meer inderdaad; ik moet toegeven dat ik zelf wel even meer research had mogen doen naar wat betreft de achtergrond van de auteur(s). Encycloon (overleg) 20 feb 2019 12:05 (CET)
  • KFC Wambeek-Ternat - wiu - Geen opmaak, bronnen, categorie. Queeste (overleg) 16 feb 2019 20:33 (CET)
    • Opmerking Opmerking Pagina is aangepast. Gelieve sjabloon te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:4411:5a00:b456:6a11:fcb2:fe02 (overleg · bijdragen)
      • Welke bronnen zijn er gebruikt? In de huidige versie wordt KFC Wambeek als 'grote schuldige' aangewezen, kan dat ondersteund worden door onafhankelijke bronnen? Encycloon (overleg) 17 feb 2019 11:38 (CET)
        • Die info als "grote schuldige" staat zelfs op de officiële website van KFC Wambeek zelf. Alsook in de pers verschenen. Ook in het artikel omtrent de fusie in HLN (1ste referentie) wordt vermeld dat de fusie in het verleden vooral door Wambeek werd tegengehouden. Bronnen zijn toegevoegd aan de pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:4411:5a00:b456:6a11:fcb2:fe02 (overleg · bijdragen) 17 feb 2019 12:10 (CET)
          • Bedankt daarvoor. Het is verder aan nominator Queeste om de nominatie eventueel in te trekken. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 12:15 (CET)
    • Intussen is tegemoetgekomen aan de opmerkingen. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 17 feb 2019 14:02 (CET)

Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 03/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

  • Dark Leg Dark Punk -ne- is een Franse DJ van radiostation Radio Funky Jazz, en deze staat ook op TBP. Lemma is crosswiki aangemaakt, onafhankelijke bronnen ontbreken, waaruit relevantie blijkt. In wikidata is met gegevens gerommeld, en op DE.wiki is vergelijkbaar lemma voor verwijdering genomineerd. Ldhank (overleg) 17 feb 2019 00:30 (CET)
    • Vrij vaag allemaal, kwam via [3] onder meer op Ultratop maar zelfpromotie, weer eentje (nota bene op een boekenpagina. Bij de onlineverkoper Juno is het account verwijderd. Deze animatie zou zogenaamd van haar zijn maar staat gewoon een andere makersmerk bij. Ook het andere content lijkt bij elkaar geschraapt. Ik vermoed een amateur en hoax... Dagdeel (overleg) 17 feb 2019 01:25 (CET)
    • c'est le même nom mais pas du tout la même chose car la musique de MTV base il y en a tellement qu'ils ont tous arrêtés pour faire autre chose dans ce groupe. Si vous pouvez au lieu de supprimer cet article de le transférer sur wikia fandom néerlandais ça serait gentil et de me laisser le lien de l'article ici ...Merci d'avance. Parisou (overleg) 17 feb 2019 02:16 (CET)
      • Dat zeg ik, een grote duim... Wat mij betreft worden beide artikelen direct verwijderd, dit is geen serieuze artiest of DJ. Dagdeel (overleg) 17 feb 2019 09:15 (CET)
    • Opmerking Opmerking Direct verwijderd omdat de aanmaker het ermee eens is dat dit onderwerp niet relevant genoeg is. Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 11:17 (CET)
  • Ronto - NE - Bronloos artikel over een dier uit star wars. Behalve een kort artikel in The Complete Star Wars Encyclopedia - Vol.II, onvoldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangetroffen. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 17 feb 2019 08:29 (CET)
  • Colo Claw Fish - NE - artikel is een bronloze beschrijving van een dier uit Star Wars. Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangetroffen. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 17 feb 2019 08:32 (CET)
  • Supermacht - NE POV WIU- Kwaliteit bijzonder slecht, geen bronnen, sinds 2004. Sjabloon geplakt door 62.45.55.237 (overleg | bijdragen | bloks) op 17 feb 2019 09:26‎ - Magere Hein (overleg) 17 feb 2019 09:29 (CET)
    • Nee, dit is niks. Het lijkt op een schoolopstel waarbij uit het hoofd van alles en nog wat is opgeschreven. Volledig herschrijven, of weggooien. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 09:51 (CET)

Toegevoegd 17/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • ZPV Piranha - NE - Relevantie onduidelijk; ik heb geen onafhankelijke bronnen gevonden die deze studentenzwemvereniging zelfstandige aandacht geven. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 14:37 (CET)
  • Slag om Kashyyyk - NE - dit artikel gaat over een gebeurtenis die voorkomt in de film Star Wars: Episode III: Revenge of the Sith. Waarom deze gebeurtenis eruit is gepikt en een eigen lemma krijgt is mij niet duidelijk. In het artikel wordt amper meer verteld over deze slag dan in het artikel over de film. Het artikel bevat tevens geen bronnen, en zelf heb ik ook geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen aangetroffen over dit onderwerp. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 17 feb 2019 15:08 (CET)
  • Loochoo - ne - Een nog minderjarige DJ waarover niet veel te vinden is, anders dan Soundcloud, Partyflock en Facebook. Zijn YouTube-kanaal heeft slechts 27 abonnees. De (gelijknamige) auteur heeft geen enkele bron vermeld, dus op die wijze is relevantie ook niet te controleren. Komt dus sterk over als zp van een jonge DJ die bekend wil worden. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 16:05 (CET)
    • Betrof een artikel dat vorig jaar al een keer is verwijderd door MoiraMoira. Irrelevant persoon, vermoedelijk zelfpromotie. Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 17 feb 2019 16:20 (CET)
  • Stedelijke begraafplaats (Sint-Truiden) - weg - NE. Ja, de begraafplaats bestaat. Maar voor de rest is alle info zo vaag dat er geen E-waarde uit blijkt The Banner Overleg 17 feb 2019 16:10 (CET)
    • Bron toegevoegd waaruit E-waarde zeer zeker blijkt. Los daarvan is het ontbreken van een bron geen nominatiereden (en zeker niet met weg), want bronnen zijn enkel verplicht bij nog levende personen, zoals TB heel goed weet en hem al meermaals is verteld. In de oorspronkelijke tekst werd al duidelijk gemaakt dat diverse grafmonumenten geklasseerd zijn, zodat ook de tekst uitsluitsel over de E-waarde geeft. Als TB een bron wil hebben dient hij dit niet middels een weg- of NE-nominatie te doen, doch door een bron?-sjabloontje in te tekst te voegen. Wat TB met vaag bedoelt is trouwens nogal … vaag. Fred (overleg) 17 feb 2019 18:22 (CET)
      • Wat grappig dat jij gelijk begint over bronnen, iets waar ik het helemaal niet over gehad heb. The Banner Overleg 18 feb 2019 21:32 (CET)
    • De toegevoegde bron toont trouwens alleen dat de begraafplaats bestaat, wat al duidelijk was. Het zegt niets over de E-waarde en lost ook de geconstareerde problemen met vage informatie niet op. The Banner Overleg 19 feb 2019 09:28 (CET)
  • Holland Diving Club - NE - Voorganger zou wellicht relevant kunnen zijn, maar de huidige club heeft hier volgens mij te weinig mee te maken om relevantie te hebben. Ook geen onafhankelijke bronnen gevonden die de Holland Diving Club als zelfstandig onderwerp beschreven hebben. Daarnaast is de Holland Diving Club kennelijk gestart in 2005 terwijl Holland Diving pas in 2008 failliet ging? Encycloon (overleg) 17 feb 2019 16:21 (CET)
  • Leidse Studenten Duikvereniging - NE - Relevantie onduidelijk; geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden en 40 jaar bestaan maakt een vereniging m.i. niet direct relevant als er geen derden zijn die dit interessant gevonden hebben. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 16:21 (CET)
    • Studenten & sportvereniging binnen het taalgebied, dus 2x Tegen Tegen verwijderen. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 4 mrt 2019 00:32 (CET)
      • Geen van beide maakt een onderwerp automatisch EW. Dit artikel vertelt niet veel meer dan dat ze duiken, waar de duikspullen liggen, dat ze in 2014 14 nieuwe leden hadden, en dat ze regelmatig borrelen. Dat klinkt meer als een tekstje in een gids voor 1e jaars o.i.d. Wat maakt deze vereniging dan relevant voor een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 05:48 (CET)
  • GSDC Ad Fundum - NE - Relevantie onduidelijk; ook geen andere onafhankelijke bronnen gevonden. Een wereldrecord gevestigd hebben (15 minutes of fame) en/of 40 jaar bestaan maakt een vereniging m.i. niet direct relevant als er geen derden zijn die dit interessant gevonden hebben. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 16:24 (CET)
    • Studenten & sportvereniging binnen het taalgebied, dus 2x Tegen Tegen verwijderen. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 4 mrt 2019 00:32 (CET)
  • Leidse Onderwatersport Vereniging Calypso - NE - Relevantie onduidelijk; geen verdere onafhankelijke bronnen gevonden. Een wereldrecord hebben gevestigd (15 minutes of fame) en/of 50 jaar bestaan maakt een vereniging m.i. niet direct relevant als er geen derden zijn dit interessant gevonden hebben. Overigens heb ik al wat gesnoeid. Of een uitgebreidere beschrijving van ereleden wenselijk is vraag ik me ook af. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 16:21 (CET)
    • Bijkomend euvel bij het ontbreken van onafhankelijke bronnen voor bovenstaande verenigingen is uiteraard dat de verifieerbaarheid onzeker is. Er bestaat een reële kans dat dit grotendeels door betrokkenen is geschreven zonder al te veel aan neutraliteit te doen (wat ook wel in de bewerkingsgeschiedenissen is terug te zien). Encycloon (overleg) 17 feb 2019 17:41 (CET)
    • Ik zie niet in wat een opsomming van ereleden voor toegevoegde waarde heeft. Net als het opsommen van bestuursleden, zijn dergelijke lijstjes vooral leuk voor de betrokkenen zelf. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 18:43 (CET)
      • Ik heb het weggehaald. NE derden die alleen op de eigen website vermeld worden, kunnen we ook per WP:BLP beter bij voorkeur niet op Wikipedia bredere bekendheid geven. Als een bekend politicus eens heeft aangegeven hier erelid van te zijn, had dat nog wel kunnen blijven staan. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 18:55 (CET)
    • Lid zijn van de landelijke bond is voor de meeste sportverenigingen voldoende om E te zijn, vermits de inhoud aan de gangbare eisen voldoet. Wat jammer is, is dat de helft van de tekst over de voorloper van de vereniging gaat. En daar gaat dit artikel (als het goed is) niet over. Edoderoo (overleg) 18 feb 2019 22:34 (CET)
    • Niet meer dan een beginnetje, dus er is duidelijk werk nodig maar zonder verbetering ben ik niet tegen verwijdering. Eventueel kan er later nog een afdoende artikel komen maar dit is ontoereikend. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 4 mrt 2019 00:32 (CET)

Toegevoegd 17/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • Poison-ivy - NE/reclame - Het artikel toont geen relevantie voor opname in de encyclopedie aan - Iooryz (overleg) 17 feb 2019 18:25 (CET)
    Per direct verwijderd door een collega vanwege expliciete reclame. Effeietsanders 17 feb 2019 21:11 (CET)
  • Edward Craven Walker - wiu - Een slecht geformuleerde eenzinner over de bedenker van de lavalamp. De Engelstalige versie heeft een uitgebreid artikel, dus er moet veel meer van te maken zijn. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 19:17 (CET)
Heb snel de nog slechtere zin vervangen om te voorkomen dat het lemma direct verwijderd wordt. Man verdient lemma, maar niet dit, mvgHenriDuvent 17 feb 2019 22:33 (CET)
  • Scouting Kornet van Limburg Stirum - WIU (maar als er niets te melden is eigenlijk NE). Volstrekt onvoldoende voor een artikel. Den Hieperboree (overleg) 17 feb 2019 19:36 (CET).
    • Behalve dit nieuwsbericht lijken er (online) ook geen onafhankelijke bronnen beschikbaar om relevantie en betrouwbaarheid te bieden. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 19:49 (CET)
  • Pachyonychia - door een collega eerst genomineerd als nuweg. Te weinig inhoud op dit moment. Effeietsanders 17 feb 2019 21:11 (CET)
    • In de huidige vorm een woordenboekdefinitie. Fred (overleg) 17 feb 2019 22:50 (CET)
  • Han Weber - wiu - Onopgemaakte lap tekst, externe links in lopende tekst, inleiding bestaat uit drie niet goed lopende zinnen zonder onderwerpen. Artikel bevat geen bronnen, terwijl die in biografiën over levende personen wel aanwezig zouden moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2019 22:54 (CET)
  • Fiber to the building - wiu - Sinds 2015 staan er drie bronverzoeken open, schrijfstijl is sowieso niet encyclopedisch van aard. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2019 23:40 (CET)
    • mag gelijk weg. Op de pagina fiber to the x wordt al aangegeven wat het nu feitelijk is en dat is NIET wat nu geschreven wordt. Dat is namelijk een mening of suggestie. Voor Voor verwijderen

Toegevoegd 18/02; af te handelen vanaf 04/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

  • IMCD - wiu - Artikel is aangemaakt 'omdat het FD meldde dat er nog geen wikipagina was'. Deze pagina is echter nogal magertjes. Gezien hun grootte en de omzetcijfers lijkt het bedrijf EW te zijn. Er zou toch meer info mogelijk moeten zijn? De historie van het bedrijf mist, en er zijn geen bronnen anders dan de bedrijfssite. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 05:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel is wat opgeknapt, het lijkt me zo net voldoende. Iets is beter dan niets. Floortje Désirée (overleg) 18 feb 2019 09:33 (CET)
      • Zojuist nog wat extra zaken toegevoegd. Artikel is OK zo. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 09:50 (CET)
  • Fazl Ahmad Toghyan - Hoax? Er lijkt hier iets niet te kloppen. De naam is verder niet terug te vinden, dus mogelijk is er een verkeerde naam gebruikt? Daarom graag bronnen toevoegen zodat gecontroleerd kan worden of de informatie klopt. Gezien deze bewerking van de aanmaker vermoed ik dat dit gewoon een onzin-artikel is. MatthijsWiki (overleg) 18 feb 2019 08:18 (CET)
    • Ik had ook al een zoektocht gehouden. Werkelijk geen enkele hit op Google. Ook niet op delen van zijn naam. In andere wiki's ook geen treffers. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 08:37 (CET)
      • Ik heb de aanmaker via diens OP gevraagd om opheldering. In de tussentijd het artikel verborgen, wegens privacyschending: óf het is een hoax (dus hoort het niet in de encyclopedie) óf het gaat over een (levend) persoon en dan zijn bronnen zeer welkom. Dat er niets gevonden kan worden, ik heb zelf bijvoorbeeld ook in Wikidata gezocht op voornaam en op achternaam, doet mij het ergste vrezen. De aanmaker is nadrukkelijk uitgenodigd om het artikel met bronnen opnieuw aan te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 feb 2019 11:51 (CET)
  • Slag bij de Astronomietoren - beschrijving van een gebeurtenis in een boek, de benaming slag wordt gebruikt voor een gevecht, dat ook hier staat. De beschrijving begint: Voldemort heeft zijn Dooddoeners opnieuw verzameld, dus je valt midden in een verhaal dat verder niet gelinkt wordt. Daarnaast, wat is de encyclopedische waarde van deze gebeurtenis? Hoort dit soort gedetaileerde beschijvingen niet eerder op een HR-wiki thuis? - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 08:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het heeft weinig zin om van elke paragraaf in een artikel weer een apart artikel te gaan maken. Alleen als het aparte artikel inhoudelijk iets extra toevoegt, valt er wat voor te zeggen. Maar in deze situatie is de tekst volgens mij 1-op-1 overgenomen. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 09:29 (CET)
  • ChilledWindows.exe - ne - Encyclopedische relevantie niet duidelijk. Verdel (overleg) 18 feb 2019 11:51 (CET)
  • Memz Virus - idem als hierboven.
  • Slag om Klein Zanikem - Er wordt helemaal niet om Klein Zanikem gestreden, ze zijn de plaats bijna direct uit, daarnaast geld hier hetzelfde voor als bij de zgn. Slag bij de Astronomietoren. wordt ook al in Tweede Tovenaarsoorlog en het artikel over het betreffende boek beschreven. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 11:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het gaat inderdaad niet om een veldslag. Bovendien is de strijd al elders prima beschreven. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 12:05 (CET)
  • Slag van het Departement van Mystificatie - dit is ook geen veldslag, alleen de Slag om Zweinstein kun je een veldslag noemen. Wordt ook al hier beschreven. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 11:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het gaat inderdaad niet om een veldslag. Bovendien is de strijd al elders prima beschreven. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 12:05 (CET)

Toegevoegd 18/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Hengelose berg - weg - De berg is nergens te vinden: niet op Google, niet op Maps. Zonder bron die aanduidt dat de berg daadwerkelijk bestaat (en dan ook graag met coördinaten), lijkt het artikel dus onzinnig. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 12:03 (CET)
    • Dit zou hooguit een afgewerkte vuilstort kunnen zijn die heringericht werd. Maar dan zouden bronnen wel welkom zijn. Een berg van die naam is nergens te vinden. Fred (overleg) 18 feb 2019 14:28 (CET)
      • Ja, daar zat ik ook al aan te denken, maar ik kan iets vinden dat wijst op een voormalige vuilstort op die locatie. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 16:42 (CET)
    • Ik ben daar een paar keer geweest, maar volgens mij ligt daar geen berg. Ook op satelietbeelden of streetview is geen significaten verhoging in het landschap te zien. Een dergelijke berg zou het nabijgelegen vliegveld ook in de weg zitten. Iooryz (overleg) 18 feb 2019 16:38 (CET)
      • Van een Nederlandse berg zal een vliegveld echt geen last hebben, dat hebben ze ook niet van kerktorens. Maar zonder bronnen is het artikel waarschijnlijk niet houdbaar. Edoderoo (overleg) 18 feb 2019 22:29 (CET)
    • Hengelo ligt dacht ik al op 50 meter boven NAP, en deze 'berg' steekt daar een paar meter bovenuit. Het zal ongetwijfeld het hoogste punt zijn van de gemeente, maar ik vraag me af of dit inderdaad bekend staat als de "Hengelose berg". Is vermoedelijk meer een glooiing. GeeJee (overleg) 18 feb 2019 23:46 (CET)
  • Femke Vandevelde - auteur - https://www.lannoo.be/nl/femke-vandevelde. Grotendeels overgenomen maar sowieso niet neutraal. Kattenkruid (overleg) 18 feb 2019 13:43 (CET)
  • Slag om Geonosis - NE - het artikel beschrijft een gebeurtenis die voorkomt in de film Star Wars: Episode II: Attack of the Clones. Het is me niet duidelijk waarom deze gebeurtenis eruit is gepikt en een eigen lemma heeft, want de gebeurtenis is m.i. voldoende beschreven bij de film. Het artikel bevat tevens geen bronnen, en zelf heb ik ook geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen aangetroffen over dit onderwerp. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 18 feb 2019 15:38 (CET)
  • Grootmoff - NE - het artikel is een beschrijving van een fictieve politieke en militaire titel in Star Wars. Artikel bevat geen bronnen (behalve een fanwiki). Zelf geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangetroffen die het onderwerp beschrijven, dus twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 18 feb 2019 15:44 (CET)
  • Entertainment One Benelux - NE - dochter van een internationaal bedrijf zonder vermeldenswaardige feiten - RonaldB (overleg) 18 feb 2019 15:53 (CET)
    • Het moederbedrijf is in ieder geval betrokken bij the Hunger Games als distributiekanaal. Wie weet valt het mee en volgt er nog meer van de aanmaker. 18 feb 2019 16:48 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neeroppie (overleg · bijdragen)
  • Koen Weijland - NE - youtuber en e-sporter, maar niets dat de relevantie aantoont. Gewoon een man met baan naar het lijkt. - Iooryz (overleg) 18 feb 2019 16:33 (CET)
    • Zo is Hakim Zyech natuurlijk ook gewoon een man met een baan. Dit artikel is wel veel te kort, en andere e-sporters hebben een artikel waar de relevantie wel uit de inhoud en de bronnen blijkt. Of deze persoon als youtuber relevant is, weet ik niet, zo zonder bronnen. Edoderoo (overleg) 18 feb 2019 22:26 (CET)
    • Koen Weijland heeft veel meer bereikt dan e-sporters als Paskie Rokus hij verdient echt wel een pagina zoals Paskie Rokus heeft.** – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.183.221 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen Opgepoetst en van bronnen voorzien. The Banner Overleg 3 mrt 2019 00:06 (CET)
  • Fred van Doorn - wiu - Een CV van een journalist/regisseur/schrijver. Een tekstueel gedeelte ontbreekt volledig, evenals bronnen. De prestaties lijken me voldoende voor een EW-artikel, maar er klopt niets van de opmaak. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 16:56 (CET)
    • Inmiddels is meerdere keren een tekst van deze site overgekopieerd naar het artikel, en evenzovele malen weer verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2019 10:56 (CET)
  • Schrijvertje apeldoorn - ne - Een slecht opgemaakt tekstje met veel tikfouten over een school in Apeldoorn. Geen bronnen. Niets noemenswaardig te melden dat de school EW zou kunnen maken. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 17:01 (CET)

Toegevoegd 18/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • Neimoidian - NE - artikel is een bronloze beschrijving van een volk uit Star Wars. Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangetroffen die relevantie bevestigen. Arbril316 (overleg) 18 feb 2019 18:45 (CET)
  • Prins Xizor - NE - artikel over een bijrolpersonage dat in de films niet eens voorkomt. Enige bron is de Star Wars Databank. Geen onafhankelijke secundaire bronnen over personage kunnen vinden. Arbril316 (overleg) 18 feb 2019 19:50 (CET)
  • ADANCI - ne - 1,5 maand oude onderneming zonder aantoonbare relevantie. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2019 20:16 (CET)
    • ook dit bedrijf gaat ca 2 weken de moments of Fame hebben. Al dan niet doelbewust.....dankzij de bots van Google. mag direct weg toch ? Neeroppie (overleg) 18 feb 2019 22:23 (CET)
      • Denk je nu echt dat iedere Nederlander op die pagina gaat komen omdat Google 'm ook gezien heeft? Je moet er wel eerst naar zoeken he. Edoderoo (overleg) 18 feb 2019 22:30 (CET)
        • Dan vinden ze alleen dit artikel, want Adanci heeft kennelijk nog niet eens een eigen website. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 22:47 (CET)
          • Een eigen website is kennelijk achterhaald. Op Wikipedia adverteren is gratis, net als op allerlei sociale media. Het bedrijfje bestaat echt (KvK), maar ik pleit voor directe verwijdering wegens NE en vermoedelijk ZP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 feb 2019 05:58 (CET)
            • Noch NE noch 'vermoedelijke ZP' zijn een geldige reden om een artikel direct te verwijderen. Je kan er dus voor pleiten, maar het lijkt me hier niet de correct verwijderreden. Ecritures (overleg) 19 feb 2019 16:15 (CET)
@ Edo : ja uiteraard moet je er naar zoeken maar dat geldt voor alles dat op internet staat. Het gaat hier vermoed ik echt om gratis reclame maken, paar zinnen neerpennen en je bent klaar . Bovendien lijk je dan als klein , beginnend bedrijf toch best serieus als je zelfs ook op wikipedia staat. Zo'n bedrijf benadert een aantal klanten, die gaan wellicht vervolgens toch even googlen om te zien wat er nog meer te vinden is over het bedrijf en zien het bedrijf direct bovenaan staan in hun zoekpagina. Dat is het commericele doel van dit artikel (zo lijkt het). Ik vind dat wikipedia daar echt niet te naief in moet zijn.Neeroppie (overleg) 19 feb 2019 09:51 (CET)
  • Ik vind het naief als je denkt dat twee weken een flut-artikel met zo'n lelijk sjabloon reclame gaat zijn. Het lijkt me eerder anti-reclame. Daarnaast, er zijn maar 200 Nederlandstaligen die hier de hele dag actief zijn en dat soort artikelen bekijken, de rest van de 25 miljoen Nederlandstaligen bekijken die artikelen niet. Als ze echt vaak bekeken zouden worden zouden ze wel heel hoog in de dagelijkse statistieken komen, maar daar zie ik ze echt nooit staan. Dus ik vind het sterk overdreven om hier een zwanenzang te houden dat zulke artikelen een enorme omzetboost zouden geven, en/of miljoenen youtube-hits zouden genereren. Dat is gewoon niet zo (maar ala Geert Roeptoeter Wilders wel gemakkelijk te beweren, want statistieken zijn er niet echt, dus je mag blijkbaar rond roepen wat je maar leuk vind). Edoderoo (overleg) 19 feb 2019 13:12 (CET)
@ Edo : Ha Edo, ik praat niet over het doel om een enorme omzetboost of miljoenen hits te genereren, ik praat over te zien zijn op de google zoekpagina. Men hoeft niet eens door-te-klikken op het artikel. Zien dat het op wikipedia staat is al genoeg. Het is geen zwanenzang maar een signaal. Ik zit denk ik wellicht in een andere wereld dan jij en ervaar dagelijks op mijn werk hoe het werkt mbt effectieve middelen om zichtbaar te zijn en vooral methodieken om gevonden worden. Pagina 3 van Google is niet interessant. Pagina 1 wel, voor heel veel bedrijven. Neeroppie (overleg) 19 feb 2019 13:31 (CET)
Vast, maar niet voor die periode van twee weken. Dan staat er mogelijk twee weken lang een lelijk sjabloon hoger geplaatst dan je eigen website. Die dan waarschijnlijk ook al op niks trekt. Daarmee ga je de sterke merken niet verslaan hoor, ook al heb je 100 jaar marketing gestudeerd. Edoderoo (overleg) 19 feb 2019 15:03 (CET)
  • Nee, de sterke merken versla je inderdaad niet. Maar dat is voor sommige bedrijven het doel ook helemaal niet. Maar zichtbaarheid is veel geld waard. Google kent 2 soorten zichtbaarheid, betaald en organisch (gratis). Om op pagina 1 te komen moet je in verhouding heel veel betalen, tenzij je er in slaagt om via de organisache manier op pagina 1 te komen. En daar leent wikipedia als middel zich ideaal voor omdat de bots wikipedia hoog inschalen in de ranking, zo hoog dat je als snel op positie 3 of 4 terecht komt. Neeroppie (overleg) 19 feb 2019 15:12 (CET)
  • Gelukkig zorgt het sjabloon er voor dat de meerwaarde van die hoge ranking weer teniet wordt gedaan. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2019 18:20 (CET)
  • nee, het gaat niet om wat je ziet bij het doorklikken. Het gaat om dit : (zoekpagina). De plek op de pagina is wat telt, niet het sjabloon want dat zie je nog niet Neeroppie (overleg) 19 feb 2019 18:35 (CET)
  • Jonas Lemmens - weg - Zelfpromo met weinig zinvolle inhoud over persoon waarover geen relevante bronnen beschikbaar lijken. Kattenkruid (overleg) 18 feb 2019 22:55 (CET)
    • Onderdeel van een campagne om iedere speler van een korfbalclub een eigen pagina te geven maar kennelijk valt er niets bijzonders over te vertellen. Kattenkruid (overleg) 18 feb 2019 23:24 (CET)

Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 05/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

  • Ski Mask the Slump God - wiu - Computervertaling. O.a. Goulbourne's mixtape, Pas op voor het boek van Eli, ... bereikte zijn hoogtepunt op nummer 50 in de Billboard 200-kaart en Elliott reageerde positief op de uitlevering van Goulbourne en schreef: "Oh hij reed de heck uit deze Fiyahthis mijn She's a Bit [c] h beat!" op Twitter. Ook de verwijzingen naar de refs staan er nog maar verwijzen nergens naar. Kattenkruid (overleg) 19 feb 2019 00:45 (CET)
  • Group Monument - wiu - Er wordt geen geschiedenis beschreven. Er zijn geen bronnen waardoor de relevantie onduidelijk is. Kattenkruid (overleg) 19 feb 2019 00:51 (CET)
  • Wikipedia:Propenda - reclame - te veel reclame, vooral hoe fanatisch hun gebruikte software is maar ook slecht taalgebruik. Ik vermoed dan ook dat het vertaling van ergens anders is... Dagdeel (overleg) 19 feb 2019 09:37 (CET)
    • Ach Dagdeel, als je altijd vertrouwt op anderen omdat je eigen beheersing van de Nederlandse taal structureel ondermaats is dan is dat n.m.m. zeer onbeleefd naar de gemeenschap. VanBuren (overleg) 20 feb 2019 11:48 (CET)
      • Opmerking Opmerking: de bijdrage waarop je reageerde was van de aanmaker, Sergej.dergatsjev, niet van Dagdeel [4]. Ik heb deze naar beneden verplaatst. Jeroen N (overleg) 20 feb 2019 11:58 (CET)
        • Beste Vanburen, ik zeg ook nergens dat kleine foutjes niet zouden mogen, en ik zelf maak die inderdaad ook. Het verschil zat hem hier in dat deze pagina vanuit het kladblok was verplaatst en dat er zinnen tussen zaten die niet afgemaakt waren, zoals 'In Nederland zijn in 2017 achtereenvolgend', en dan twee websites, en zinnen als 'Propenda gebruikt geen classic of offline media voor marketing, alleen growth hacking' en 'n 2019 is een aparte bedrijf opgestart Propenda OÜ in een E-Residency nieuwe digitale natie voor wereldburgers.' Kleine schoonheidsfoutjes prima maar dit was een beetje te naast de pure reclame... Dagdeel (overleg) 20 feb 2019 17:03 (CET)
        • Artkiel is volledig aangepast en zal nog uitgebreid worden, alle opmerkingen bemerkingen aanpassingen zijn welkom
          • Het voldoet nog steeds niet, er worden allerlei dingen beweerd die duidelijk met een bron moeten worden ondersteund. Er staan ook meerdere tegenstrijdigheden in. Waarom zou een pagina die nauwelijks bezocht wordt aldus Alexa zoveel kantoren hebben, ik denk dat hier postadressen waarschijnlijk bedoeld worden.. Daarnaast voldoet de website niet aan de EU-Cookiewet, waardoor er twijfel is hoe serieus deze website is en of het niet een dataslupper is... Dagdeel (overleg) 21 feb 2019 11:30 (CET)
            • Alexa heeft zeer trage statistieken vooral voor andere landen dan US, ik heb link naar Alexa gezet omdat ik heb bij een andere gezien. Er moet inderdaad iets anders staan of een certificatie aangevraagd worden https://www.alexa.com/plans en dat is 150 Euro per maand. Terwijl voor wat is dat nodig? https://www.trustpilot.com/review/www.alexa.com om gewoon aan iemand iets te bewijzen? Voor klanten kan ik gewoon een youtube video doorsturen met analytics en klaar is Kees geen kosten. Zoals deze Trustpilot is ook een dergelijke site. Als je niet betaald dan verwijderen ze alle positieve reviews en als je betaald heb dan geen probleem alles mag blijven staan. :-) U conclusies zijn echt interessant. Wanneer u de website van Propenda bezoekt en u bent niet ingelogd, slaat de website geen persoonlijke cookies meer op. Uit onderzoek van Propenda is gebleken dat de vraag om cookies op te slaan een overbodige functie is die geen toegevoegde waarde heeft. Integendeel, het blijkt eerder tijdrovend en belemmerend te werken voor bezoekers van de website. Daarom hebben we alle cookie-mechanismen verwijderd. Het cookie wordt alleen bewaard als u op de site inlogt. Deze cookie wordt niet veranderd en zal na een periode van 2 jaar verdwijnen behalve wanneer deze tussentijds vernieuwd wordt. Een cookie verzamelt geen persoonlijke informatie over u. Cookies worden alleen gebruikt door onderliggende open source bibliotheken. We onderscheiden permanente cookies en tijdelijke cookies. De permanente cookie blijft op uw harde schijf nadat u uw browser afsluit. Deze blijvende cookies kunnen door uw browser worden gebruikt bij volgende bezoeken aan de site. Wanneer u blijvende cookies wilt verwijderen, kan dat door de instellingen van uw webbrowser aan te passen. Een sessie-cookie daarentegen is tijdelijk en verdwijnt nadat u uw browser afsluit. U kunt uw browser instellen om alle cookies te weigeren of om aan te geven wanneer een cookie wordt verzonden. Voor een optimaal functioneren van de website van Propenda is het tenslotte van belang dat u de mogelijkheid om cookies te accepteren wel inschakelt. Inloggen is daarom alleen mogelijk met uw cookies aan. 3rd partijen cookie: Het gebruik van cookies door derde partijen valt niet onder onze eigen privacyverklaring. Het gaat hier om onze partners, filialen, andere nutsbedrijven, en dienstverleners waaronder Google analytics. We hebben geen toegang tot of controle over deze cookies.
            • We gebruiken geen third‑party social plug‑in content‑sharing cookies, for logged‑in members of a social network. De rest die we gebruiken, hoeft men geen bevestiging te vragen. first‑party session cookies DO NOT require informed consent.
            • first‑party persistent cookies DO require informed consent. Use only when strictly necessary. The expiry period must not exceed one year. http://ec.europa.eu/ipg/basics/legal/cookies/index_en.htm
              • Klinkt als een grote duim, uw website bestaat zou al sinds 2015 draaien en alexa duurt echt niet zo lang. En aan eigen al dan niet verzonnen statistieken op youtube hebben we ook niks. Als u zelf begint over hoeveel keer iets bekeken is dan moet dat wel buiten uw zelf om te controleren zijn. Anders valt het onder eigen onderzoek of eerste publicatie. Ook voor de cookies als Google analytics heb je die bevestiging nodig omdat daar ook andere cookie's aanhangen. Dagdeel (overleg) 21 feb 2019 14:52 (CET)
                  • Google analytics kan geconfigureerd worden zodat hij zonder toestemming mag werken.
                  • Video opname van een onafhankelijke partij zoals Google analytics en links naar PDF files is meestal voldoende voor klanten. Voor u zie ik bijna alles geen bewijs. Ik zie bijvoorbeeld een artikel van Indeed https://nl.wikipedia.org/wiki/Indeed Geen bewijzen, vol met links staat. Ze schrijven dat ze 4000 medewerkers hebben terwijl 1 persoon in Dublin voor België en Nederland werkt en dat is geen probleem artikel mag staan. Maar voor deze artikel heb je op iedere woord, bron, bron, bron gezet... Ik zal alles vinden en leveren maar ik vind het een te precies.
                      • Klinkt niet goed dit. Wikipedia is geen klant, het is een encyclopedie waarin informatie wordt opgenomen die relevant genoeg wordt bevonden. Tot nu is niet bewezen dat het bedrijf genoeg relevant is. Op een pagina van Indeed staan tal van onafhankelijke bronnen.. Ook dat deze ook werkelijk gebruikt wordt, dat niet even kortstondig maar voor langere tijd dat het populair is binnen een bepaalde groep. Dagdeel (overleg) 21 feb 2019 17:14 (CET)
    • neutraler gemaakt en ontdaan van niet relevante info. Feit blijft dat er werkelijk niets te vinden is qua onafhankelijke bronnen mbt dit artikel. Neeroppie (overleg) 21 feb 2019 22:34 (CET)
      • Bedankt, zo ziet inderdaad veel beter uit. De vraag is welke bron mag als onafhankelijke beschouwd worden. Tweakers.net - Mag? Ik heb een redacteur en redactie zelf gevraagd. Nog geen antwoord. news-together.com - Mag? Ongeveer hetzelfde
        • Een onafhankelijk bron is wanneer deze over het over iets bericht zonder dat jezelf de directe aanzet ben geweest, of toespeler bent. Dus stel tweakers zet een reclame voor je neer dan is dat geen onafhankelijk bron. Als ze echter zonder directe invloed op de inhoud een review doen van een site of product dan komt dat al dichter in de beurt. Dat stelt echter nog niet vast dat het ook dan meteen thuis hoort in de encyclopedie. Want het toont niet per se aan het maatschappelijk of financieel relevant is... Dagdeel (overleg) 22 feb 2019 14:22 (CET)
          • Ok, duidelijk bedankt. Ik zal review vragen en in de bronnen zetten. Jullie beslissen zelf verder.
    • Ja ook mooi dat ze de naam wikipedia even lenen bij het artikel Ik zou zeggen alleen al vanwege dat feit nu weg Neeroppie (overleg) 19 feb 2019 12:45 (CET)
      • Wil je dit soort commentaar in de toekomst alsjeblieft achterwege laten? De aanmaker heeft zich bij het verplaatsen van het artikel duidelijk in de naamruimte vergist. Jeroen N (overleg) 19 feb 2019 16:35 (CET)
      • Dat was een vergissing. Tot nu toe heb ik nooit wikipedia gebruikt. Ik vind het zeer cryptisch. Vooral systeem van overleg zoals een chat met een rare tekstvak dat is echt onhandig en niet duidelijk. Ik zou meer hier schrijven als het eenvoudige structuur hebben zoals blogger :-) http://www.dergatsjev.be/search/label/Voetbal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergej.dergatsjev (overleg · bijdragen)
    • waar basseer je dat op? Gezien de aard van het bedrijf weet ik niet zo niet of de aanmaker zich vergist heeft namelijk Neeroppie (overleg) 19 feb 2019 16:52 (CET)
      • WP:AGF en gezond verstand: als je een artikel verplaatst krijg je een dropdownmenu te zien, en het is niet onaannemelijk dat iemand die in dat menu 'Wikipedia' ziet staan denkt dat dat betekent dat het artikel op Wikipedia gepubliceerd wordt. Jeroen N (overleg) 19 feb 2019 16:58 (CET)
    • Nee, ik schrijf zo. zie verder overleg :-) https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Sergej.dergatsjev – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergej.dergatsjev (overleg · bijdragen)
      • Voor Voor verwijderen Dit artikel is reclame voor een bedrijf dat wikipedia wil gebruiken om naamsbekendheid te krijgen. Geen bronnen, ook geen idee over de reputatie. Zou volgens de tekst ook moeten gaan over vastgoed in NL en DE, maar gaat alleen over BE. VanBuren (overleg) 20 feb 2019 11:48 (CET)
        • De artikel is aangepast en zal nog verder uitgebreid worden zodat het meer relevant wordt.
    • Ik dacht dat wiki is een plaats waar mensen informatie publiceren en anderen bijwerken en verbeteren dus samenwerken aan een onderwerp. Ik heb deze onderwerp opengedaan omdat er werd op Google gezocht naar "propenda wiki". Zie overleg verder https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Sergej.dergatsjev Verder heb ik een redacteur gevraagd om betere pagina te maken. Als iemand van wikipeida zelf het willen verbeteren zou natuurlijk beter zijn want het lijkt me een specifieke vak aan het worden met veel regels en procedures en schrijfstijl. Dus ik vermoed dat alleen persoon die redelijk lang ermee bezig is instaat om goede onderwerp te maken en niet alleen kennis van Nederlands van belang is – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergej.dergatsjev (overleg · bijdragen) 20 feb 2019 07:17‎
    • Voor Voor verwijderen: los van de reclame is de aanmaker er op zijn overlegpagina herhaaldelijk op gewezen dat encyclopedische relevantie van een onderwerp dient te worden aangetoond door verwijzing naar onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp besproken wordt. In plaats van die bronnen te geven hangt hij een verhaal op over bots en klikfraude op Google en probeert hij de relevantiecriteria ter discussie te stellen, onderwijl duidelijk makend dat de bronnen waarom gevraagd wordt niet bestaan. We kunnen dan niet anders dan concluderen dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is, en dat de aanmaker met een Wikipedia-artikel naamsbekendheid probeert te verkrijgen. Jeroen N (overleg) 20 feb 2019 12:06 (CET)
      • Zojuist op mijn OP eenzelfde strekking weergegeven op de vraag van Encycloon Neeroppie (overleg) 20 feb 2019 13:05 (CET)
    • Ik heb al aantal aanpassingen gedaan op artikel. Kunt a.u.b controleren of het nu relevant genoeg is? Ik probeer niet de encyclopedische relevantie ter discussie stellen maar huidige werkwijze en enkele voorbeelden die gegeven zijn van zogezegd "betrouwbare" bronnen. Bronnen die werden genoemd zijn naar mijn mening niet onafhankelijk en wel geïnteresseerd in publiceren alleen de content voor een bepaalde doel. Ik heb ook in overleg vermeld dat ik inderdaad aantal onafhankelijke bronnen gevraagd voor bespreking. Maar dat is niet onze werkwijze, we hebben deze publiciteit totaal niet nodig evenals deze wiki artikel. Deze informatie is verschaft alleen na aantal zoekopdrachten op google "propenda wikipedia". Als mensen zoeken, dan hebben ze informatie nodig. Wikipeidia is wel betrouwbare en onafhankelijk bron naar mijn mening. Dus sorry als ik iets mis of niet duidelijk geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergej.dergatsjev (overleg · bijdragen)
      • Zoals ik al eerder verteld heb, is Wikipedia niet de plaats om bekendheid te geven aan iets wat nog geen verdere bekendheid heeft in andere bronnen. Verder is Wikipedia nou juist een betrouwbare bron doordat we ons niet alleen baseren op gegevens van het bedrijf zelf. Dat andere bronnen betaald worden om ergens over te schrijven zal best kunnen, maar dat is verder niet onze verantwoordelijkheid. Ze hebben ergens bekendheid aan gegeven, waarschijnlijk op een neutralere manier dan het bedrijf dat zelf zou doen, en dat is het voornaamste. Encycloon (overleg) 21 feb 2019 10:17 (CET)
    • Wat verwacht u precies van bronnen? Bij Technologie ik heb daar aantal referenties gezet over Django framework. zodat het duidelijk is over welke framework het gaat maar u heeft het verwijderd. Welke bron wilt u daar zien? Wat moet precies bewijzen volgens u? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergej.dergatsjev (overleg · bijdragen)
    • Сергей, не переживай, всё будет хорошо. Они специалисты. (Я действительно могу говорить по русский. :-) Посмотрите на мою страницу) ------> Wikidrinker (overleg) 24 feb 2019 17:08 (CET)
    • ik zou zeggen: per direct Voor Voor verwijderen . Hoeveel tijd kost het, hoeveel tijd moet je iemand gunnen, als iemand z'n artikel zo belangrijk vindt etc.. Het leidt tot niets tot op heden. Zoals eerder aangestipt: pure reclame overweging en hoelang wil Wikipedia dit soort reclame, ik kan het inmiddels niet anders zien, gedogen. Neeroppie (overleg) 13 mrt 2019 23:19 (CET)
  • Zijstreeporgaan - WB/wiu. Eenzinner zonder bronnen en mogelijk hetzelfde als Zijlijn? Is er een bioloog in de zaal die dit kan bevestigen? Dan kan het namelijk een redirect worden. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2019 12:58 (CET)
    • Opmerking Opmerking: zie ook TBP 20180303. Jeroen N (overleg) 19 feb 2019 17:33 (CET)
      • Inderdaad. Toen is al vastgesteld dat dit een niet-bestaand woord is - een enkelvoudige verschrijving in een (kinder)boekje zegt niet dat het een bestaand woord is - en daarom werd het toen verwijderd. Dan moet het niet domweg opnieuw op dezelfde manier worden aangemaakt. Voor Voor verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 feb 2019 22:53 (CET)
        • Het was me nog niet opgevallen dat het artikel al eerder verwijderd was. Bedankt voor de aanvulling, op basis daarvan heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2019 08:13 (CET)

Toegevoegd 19/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Jan Zander - weg - Incompleet artikel waaruit geen E-waarde blijkt. Bijgevoegde bron noemt hem alleen lid van een provincieraad en gemeenteraad wat onvoldoende is voor E-waarde. The Banner Overleg 19 feb 2019 13:12 (CET)
  • Slag om Naboo - NE - artikel beschrijft een gebeurtenis die voorkomt in de film Star Wars: Episode I: The Phantom Menace. Niet duidelijk waarom deze gebeurtenis een eigen lemma heeft, want de gebeurtenis is m.i. voldoende beschreven bij de film. Het artikel bevat tevens geen bronnen, en zelf heb ik ook geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen aangetroffen over dit onderwerp. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 19 feb 2019 17:17 (CET)
  • Koninklijk Atheneum Antwerpen -rec - Reclame voor de school. Grasmat|(Vragen?) 19 feb 2019 17:27 (CET)
    • Na wat bewerkingen te hebben uitgevoerd merkte ik dat het een aaneenschakeling van kopieer en plakwerk was. Een alinea van zaalathena heb ik reeds verwijderd, maar ook een alinea uit atheneum antwerpen is overgenomen. Hoe jammer het ook is voor zo'n Ew lemma. Ook vreemd, geen recentere foto Ldhank (overleg) 19 feb 2019 21:18 (CET)
      • Hier doorgehaald, is na meervoudige nuwegs via OTRS opnieuw aangemaakt en genomineerd op de 26e februari, daar gebeurt de afhandeling uiteindelijk. Edoderoo (overleg) 28 feb 2019 10:04 (CET)
  • Tarfful - NE - Bronloos artikel over een bijrolpersonage uit Star Wars dat in beeld is in de derde film. Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangetroffen die het onderwerp beschrijven. Twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 19 feb 2019 17:45 (CET)
  • Lijst van ontwikkelzones in Haarlem - ne - lijst met gemeentelijke bouwplannen. Relevantie als apart lemma verder onduidelijk. Als die 'opgave' relevant is, dan kort noemen in het gemeentelemma. - Agora (overleg) 19 feb 2019 17:54 (CET)

Toegevoegd 19/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • Dathomir - NE - artikel over een planeet in Star Wars. Enige bron is de officiële Star Wars databank. Geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen aangetroffen die het onderwerp beschrijven en daarmee de relevantie aantonen. Arbril316 (overleg) 19 feb 2019 18:17 (CET)
  • Nienke van Dijk - Ew?- veel te mager, relevantie activiteiten wordt nog niet duidelijk in lemma. - Agora (overleg) 19 feb 2019 18:19 (CET)
    • Ik had al aan het artikel zitten sleutelen. Er is niet heel veel over deze dame te vinden. Ze heeft ook nog geen grote staat van dienst, dus er is vrij weinig over haar geschreven. Een presentatieklus bij Nickelodeon, en nog wat activiteit op een blog (geen idee welke impact dat heeft) en youtube (nog een bescheiden kanaal). Thieu1972 (overleg) 19 feb 2019 18:26 (CET)
  • Côte de Sprimont - weg - NE. Een helling moet toch ergens op liggen? Maar als die helling op een heuvel/berg/vulkaan/wat dan ook ligt, is het wel handig daar wat over te vertellen. Nu lijkt het meer op reclame voor een wielerwedstrijd. The Banner Overleg 19 feb 2019 18:22 (CET)
    • Zo is het artikel ook opgesteld, inclusief navigatiebox voor wielerwedstrijden: een heuvel uit een koers. Als niet-wielerfan vind ik het jammer dat er geen andere info wordt gegeven over deze heuvel, ondanks dat de titel dat wel suggereert. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2019 19:14 (CET)
    • Dus het moet weg, omdat die helling in een wielerkoerst ligt? Wat een kortzichtigheid weer. Edoderoo (overleg) 19 feb 2019 20:03 (CET)
  • Zeynep Dag - Ew? - ook niet geheel neutraal - Agora (overleg) 19 feb 2019 18:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen en niet alleen omdat ik er best wat tijd in gestoken heb ;-) Deze dame wordt veelvuldig besproken in kranten en andere (online) media, is kennelijk een opmerkelijke verschijning in de modewereld, en timmert internationaal ook aardig aan de weg. Tevens een prijs gewonnen die ook aandacht kreeg in de media. Voldoende relevantie, wat mij betreft. Maar ik was ook niet helemaal zeker over het eindresultaat (ietwat magertjes, te veel gejubel) dus ik heb het artikel niet als gecontroleerd afgevinkt. Je bevestigt dus mijn twijfels over de inhoud. Maar ik denk dat er wel degelijk iets beters van te maken valt (en dan door iemand met meer verstand van deze materie). Thieu1972 (overleg) 19 feb 2019 18:37 (CET)
    • Vraag Vraag Waarom is het 'Ew?' en 'niet geheel neutraal'? Encycloon (overleg) 19 feb 2019 21:24 (CET)
  • Rudy Goes - Ew? - relevantie niet erg duidelijk. Wat (eenmalige) gastrollen en veel werk waarvan de status verder niet duidelijk wordt. Onafhankelijke bronnen zouden kunnen helpen, dat is nu onvoldoende. - Agora (overleg) 19 feb 2019 18:30 (CET)
    • En 3x een link naar IMDB is wat overdreven. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2019 19:11 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Enkele extra onafhankelijke bronnen werden toegevoegd, er zijn er echter teveel om allemaal te vermelden. De lijst met "werk" is inderdaad misschien niet helemaal relevant. Zal ik die inkorten met enkel de items die belangwekkend genoeg waren voor het theater in Vlaanderen? Dat zijn er toch wel wat. 3x een link naar IMDB was inderdaad te veel, dit is nu beperkt tot het kader en de bronnen.- Goezowsky (overleg) 21 feb 2019 11:17 (CET)
  • De Alliantie (rapgroep) - NE - geen info over labels/ status uitgaven of bronnen die wat kunnen duiden. - Agora (overleg) 19 feb 2019 18:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Allereerst wil ik kwijt dat bronvermelding niet verplicht is. Als je de lastige, noem het gerust demotiverende start van de schrijver ziet, dan had ik willen hopen van ervaren gebruikers dat ze meer moeite willen doen om eerst even te kijken of die onafhankelijke bronnen er niet zijn. Want die blijken er genoeg te zijn. Een aantal daarvan heb ik zojuist in het artikel gezet.
      Gezien een onderwerp E is als erover wordt geschreven, is dit onderwerp ook zonder meer E. Daarnaast zijn ook de artiesten niet te misselijk voor wie ze in het voorprogramma hebben gestaan: Talib Kweli uit Brooklyn, The Pharcyde uit Los Angeles en Jack Parow uit Kaapstad. Deze rapgroep is E en ik pleit daarom voor behoud. Ymnes (overleg) 19 feb 2019 19:31 (CET)
  • Een appeltje voor de dorst - WB - Dit zou zo ongeveer uit een woordenboek kunnen komen. Voor een encyclopedie is de achtergrond van belang. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2019 19:07 (CET)
  • Darren Sugg - Er staat niet meer in dan dat hij Fortnite ontwikkeld heeft. Dat is te weinig voor een beginnetje, maar omdat de informatie feitelijk juist is, is het geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2019 19:37 (CET)
  • In de puree zitten - wiu - Genomineerd maar nog niet hier vermeld. Motivatie: Kan verbeterd worden. Kattenkruid (overleg) 19 feb 2019 21:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm een woordenboekartikel, geen encyclopedisch artikel. Er zou meer inhoud bij moeten (waar komt dit gezegde bijvoorbeeld vandaan?). Encycloon (overleg) 19 feb 2019 21:48 (CET)
  • Erwin Straatsma - ne - Man met fictief bedrijf en Twitteraccount die een keer in een blog is genoemd. Kattenkruid (overleg) 19 feb 2019 22:44 (CET)
    • Ook geen nuttige bronnen gevonden. Kattenkruid (overleg) 20 feb 2019 01:56 (CET)
    • Internetpersoonlijkheid??; met 3 volgers op twitter bekend van zijn twitteraccount?, youtube 0 abonees (Leonasimov (overleg) 20 feb 2019 07:19 (CET))
    • Ik dacht even aan cyberpesten, maar dat blijkt mee te vallen. Das Kapital lijkt mij een schotschrift op internet, en daarmee ongeschikt als bron. Vooralsnog heeft dit artikel geen bestaansrecht in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 20 feb 2019 07:27 (CET)
      • Een lijkt een soort ingezonden brief op een website van TMG. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2019 07:36 (CET)

Toegevoegd 20/02; af te handelen vanaf 06/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

  • Geuzendictee - past dit? - de tekst van een dictee, waarvan de auteur nota bene dezelfde is als de schrijver van het artikel - het dictee is een gelegenheidsding en daarmee niet per se E - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 feb 2019 00:20 (CET)
    • Dit onderwerp staat ook al benoemd op Theo van de Wetering. Die pagina staat eveneens op TBP omdat het aanvankelijk niet meer was dan een CV. Ik zie niet in waarom er een compleet artikel wordt gewijd aan een lokaal dictee dat onderdeel was van een lokaal evenement, met de integrale tekst van het dictee er in opgenomen. Komt me niet over als EW. En bronnen ontbreken, dus van enige controle is ook geen sprake. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2019 08:26 (CET)
    • Opmerking Opmerking Tekst van dictee verwijderd. Encycloon (overleg) 21 feb 2019 22:58 (CET)
  • Jim van Oostrom - ne/wiu. Ik kan inderdaad vinden dat dit een atleet is, maar voor de medailles kan ik geen bronnen vinden en ook voor de persoonlijke gegevens kan ik geen bronnen vinden. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2019 09:41 (CET)
    • Als deze atleet wel E is, vermoed ik dat de atletiek-gebruikers hier de komende twee weken wel bronnen bij hebben. Ik vermoed toch dat deze persoon voornamelijk aan studenten-toernooien heeft meegedaan, en die zijn in nationale optiek volgens mij nooit voldoende relevant. Edoderoo (overleg) 20 feb 2019 11:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Deze atleet is slechts als junior enkele malen op NK's bij de beste drie geëindigd. Als senior klasseerde hij zich op NK's niet bij de eerste drie, wat ooit is afgesproken als toelatingscriterium voor een artikel op Wikipedia. In mijn ogen is hij derhalve NE. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 mrt 2019 12:16 (CET)
  • Telos IV - NE - artikel over een planeet in Star Wars. Geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen aangetroffen die het onderwerp beschrijven en daarmee de relevantie aantonen. Arbril316 (overleg) 20 feb 2019 10:38 (CET)

Toegevoegd 20/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Air Cargo Netherlands - weg - reclame Arnoldus9 (overleg) 20 feb 2019 12:22 (CET)
    • Vraag Vraag @Arnoldus9: Maar waarom is het reclame? Ik zie geen reclameslogans staan bijvoorbeeld. Als je de nominatie wat kunt toelichten maakt dat de beoordeling(sdiscussie) voor anderen makkelijker. Encycloon (overleg)
    • Ik heb e.e.a aangepast en bron toegevoegd. Het is een brancheorganisatie dus wellicht wel E, mede vanwege de 300 leden. Reclame zie ik ook niet zo Neeroppie (overleg) 20 feb 2019 14:17 (CET)
  • Super Mario Maker 2 - wiu - Geen opmaak. Nick (overleg) 20 feb 2019 13:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Komt pas over een half jaar uit, en is gebaseerd op een aankondigingsfilmpje van Nintendo. Verdel (overleg) 20 feb 2019 14:06 (CET)
  • Perfectview - wiu - Softwarebedrijf met gelijknamig CRM-pakket. Bevat marketingtaal zoals stabiele onderneming, professionalisering, een belangrijke speler, klantportefeuille. De eerste commerciële afnemer was een enthousiaste klant. Dit kan zeker neutraler. Verdel (overleg) 20 feb 2019 14:06 (CET)
    • Ik ben verrast dat het bedrijf nog bestaat maar dit artikel is inderdaad reclame. Het verdient meer onafhankelijke bronnen en een stijl en toon die neutraal is. The Banner Overleg 21 feb 2019 22:38 (CET)
      • Ik ken het ook maar het blijkt toch tamelijk lastig om genoeg onafhankelijke bronnen te vinden. Mee bezig derhalve. Neeroppie (overleg) 4 mrt 2019 11:36 (CET)
    • Voldoende opgeknapt en neutraler herschreven. Nominatie doorgehaald, met dank aan Neeroppie. Verdel (overleg) 9 mrt 2019 20:55 (CET)
  • Club van lotharingen - ne - relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen en het artikel heeft een promotioneel karakter. Nick (overleg) 20 feb 2019 14:09 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tekst is vrij duidelijk gebaseerd op gedeeltes van de eigen website (geen neutrale bron). Het promotionele karakter is bijvoorbeeld te lezen in de frase De combinatie van het kwaliteitsrestaurant, het terras in de zomer en de bar stelt je in staat om allerlei soorten bijeenkomsten voor te stellen. Encycloon (overleg) 20 feb 2019 14:19 (CET)
    • Zeker E. Een instituut in België! Maar of het onder deze vorm moet... Johanraymond (overleg) 20 feb 2019 20:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Verdient wel een artikel maar dan iets anders dan deze in schabouwelijk Nederlands opgestelde promotekst. Is compleet te hernemen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 15:52 (CET)
  • Speciale agent - wiu - Deze eenzinner kan uitbreiding gebruiken. Verdel (overleg) 20 feb 2019 14:10 (CET)
    • Ik betwijfel of de term 'speciale agent' uniek is voor FBI-medewerkers. Als het meer een synoniem is van 'geheim agent' kan het een redirect worden naar Spion. Encycloon (overleg) 20 feb 2019 14:19 (CET)
      • De term 'speciaal agent' (niet 'speciale agent') ziet niet specifiek op FBI-medewerkers (ook de CIA, de meeste Amerikaanse ministeries en zelfs de United States Postal Inspection Service hebben 'special agents' in dienst), maar is ook zeker niet synoniem met 'geheim agent'. Jeroen N (overleg) 20 feb 2019 21:46 (CET)
  • Softwarebedrijf - dit soort doorverwijzingen staan het krijgen van een serieus artikel in de weg. Het beroep en het bedrijf overlappen elkaar, maar zijn analoog aan een hoogleraar en een universiteit niet inwisselbaar, waardoor een redirect niet zinvol is. Edoderoo (overleg) 20 feb 2019 15:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad is het een niet het ander. Dit werkt belemmerend. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2019 17:06 (CET)
    • Op Softwareontwikkelaar staat een zin over de bedrijfsvorm van ontwikkelaar, vandaar de redirect. Maar eens, het overlapt elkaar. Aangezien er heel wat pagina's verwijzen is het zeker zinvol om een eigen pagina op te zetten. Verdel (overleg) 20 feb 2019 20:45 (CET)
      • Opmerking Opmerking Zojuist het onderwerp een eigen pagina gegeven. Ik heb nog even hulp nodig van iemand, de pagina en:Software house verwijst nog naar 'Softwareontwikkelaar' en niet naar 'Softwarebedrijf'. Verdel (overleg) 21 feb 2019 13:11 (CET)
        • Uitgevoerd Uitgevoerd - Was een lokale interwikilink in het en-artikel Mbch331 (Overleg) 21 feb 2019 13:33 (CET)
  • Taun We - NE - artikel bevat geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Alles wat ik vind zijn fanpagina's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Personage heeft duidelijk een bijrol. Past beter op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 20 feb 2019 16:46 (CET)
  • Valentijn Kempkes - ne - relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. Nick (overleg) 20 feb 2019 17:11 (CET)
  • Dopebwoy - ne - Een bronloos artikel waarin veel beweerd wordt: is hij één van de weinige Nederlandse artiesten met veel boekingen in het buitenland (met welke artiesten wordt er hier een vergelijking gemaakt?) en Hij heeft veel succesvolle tracks en albums (echter zonder een opsomming van al die nummers). Graag meer info over deze artiest, want nu komt het mij erg NE over. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2019 17:31 (CET)
  • Space scooter - reclame - Een nogal jubelend stukje tekst over een type step dat 'op bijna elk verlanglijstje van de kinderen tijdens de Sinterklaas periode' stond. Verder is het minder belastend voor je benen dan een gewone step, en is het in deze tijd van digitalisering en obesitas ideaal 'voor onze jeugd'. De website van de fabrikant zit ook nog in de tekst. Kortom: over dit (type) product is misschien wel een artikel te schrijven, maar niet op deze manier. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2019 18:03 (CET)
  • Flink versoberd, maar nu is het wel een matig kort stukje geworden natuurlijk. Maar dit is beter voor een encyclopedie dan de foldertekst die er stond. Edoderoo (overleg) 20 feb 2019 20:41 (CET)

Toegevoegd 20/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • Arjan Alberts - Schrijver van wie het eerste boek nog moet uitkomen en verder geen dingen gedaan heeft die hem relevant maken voor een encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 20 feb 2019 19:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit is gewoon een levensverhaal dat op LinkedIn prima past, maar er is niets dat hem op dit moment relevant maakt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2019 20:01 (CET)
      • Van verschillende journalisten kreeg ik het verzoek of er achtergrondinformatie beschikbaar is. Wikipedia leek mij bij uitstek een locatie waar journalisten deze informatie kunnen raadplegen. Boekpresentatie is over twee weken. J.H. Alberts – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.H. Alberts (overleg · bijdragen)
        • Een eigen website is bij uitstek een locatie om journalisten van informatie te voorzien over het aankomende boek. Wikipedia is een encyclopedie en geen prikbord/reclamezuil/agenda. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2019 21:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen En daardoor zuiver promo voor zijn nog uit te komen boek dat zelfs tweemaal vermeld wordt. Voor mij daarom nuweg. Queeste (overleg) 20 feb 2019 20:05 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Geen bronnen, niet neutraal, en duidelijk dat het hier om zelfpromo van dhr. J.H. Alberts gaat. Verdel (overleg) 20 feb 2019 20:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen niet relevant en duidelijke (zelf)promotie. Zie ook WP:NIET - Agora (overleg) 20 feb 2019 23:07 (CET)
  • Heijmerink bouwbedrijf - wiu - Geen opmaak, bronnen, categorie. Queeste (overleg) 20 feb 2019 20:17 (CET)
    • Opmaak, bronnen en categorie zijn nu ingevoegd en toegepast. Graag de beoordeling wijzigen en van de verwijderingslijst halen.
      • Opmaak en categorie waren nog niet in orde, en er moet nog meer worden gesleuteld aan het artikel. Het is nog te veel een tijdschriftartikel i.p.v. een encyclopedische tekst. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2019 17:05 (CET)
        • Opmaak en categorie zijn aangepast. De tekst is meer encyclopedisch. Graag van verwijderingslijst halen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.198.93 (overleg · bijdragen) 11 mrt 2019 11:06‎
  • Jacqueline Crevoisier - wiu - Totaal foute opmaak, geen zinnen, misbruik van vet, geen bronnen, categorie. Queeste (overleg) 20 feb 2019 20:23 (CET)
    • Ai, dit is wel een heel erg rommeltje...... Opnieuw beginnen lijkt me de simpelste oplossing. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2019 21:00 (CET)
    • Beste Queeste,Recent zijn aan het artikel Jacqueline Crevoisier verantwoord (bronnen) en gewetensvol aanvullingen en correcties toegevoegd. Stel voor het zo te plaatsen, tenzij concrete wijzigingen voorgesteld worden.Mutzline (overleg) 8 mrt 2019 13:59 (CET)
  • Marc van Roon - wiu - bepaald niet neutraal en bijna reclame. Overdaad aan namedrop en associaties met .. En verder vrij promotioneel geschreven. Uitgaven zijn ook via z'n eigen label dus de relevantie zal er verder ergens tussenuit gevist moeten worden. - Agora (overleg) 20 feb 2019 22:54 (CET)
  • Kies je Kraker - Ew? / wiu - erg mager lemma over een carnavalsverkiezing van regionale omroep. Niets over waarop gekozen wordt en of het enige impact heeft. - Agora (overleg) 20 feb 2019 22:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen relevant onderwerp over carnavalsmuziek door een relevante omroep. Ymnes (overleg) 21 feb 2019 07:15 (CET)
    • Opmerking Opmerking Eventueel invoegen in carnavalskraker. Dit lemma heeft subkopjes Brabant en Limburg, maar voorbeelden ontbreken. Ldhank (overleg) 21 feb 2019 10:01 (CET)
    • Opmerking Opmerking elders invoegen zou net zo raar zijn als de Top40 gaan behandelen in het artikel Nummer 1-hit. Edoderoo (overleg) 21 feb 2019 13:31 (CET)
  • Youri Bultynck - NE/ reclame - persoonpromo via bedrijfsnaam. Relavantie blijkt niet uit lemma. Actief bij politieke partij en in de sportmarketing maar geen Ew functies vervult. Tevens niet bepaald neutraal. - Agora (overleg) 20 feb 2019 23:02 (CET)

Toegevoegd 21/02; af te handelen vanaf 07/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

  • Vrienden van Heverleebos en Meerdaalwoud - reclame - De tekst bestaat in feite alleen uit een link naar de website. Kan hier alleen maar promotionele doeleinden uit halen. Of de vereniging EW is en het artikel dus nog te redden, weet ik niet. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2019 05:51 (CET)
  • Goeman - weg/copyvio - Een erg warrig artikel met onduidelijke opmaak. Lijkt een samenraapsel van citaten te zijn. De 3e regel is overgenomen van deze website. In deze vorm sowieso een onleesbaar artikel. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2019 08:11 (CET)
  • Vissenloop IJmuiden - NE. Relevantie is niet duidelijk. Er zijn honderden sponsorlopen en het wordt niet duidelijk waarom deze relevant is. Zijn er onafhankelijke gezaghebbende bronnen die over deze sponsorloop schrijven? MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2019 08:27 (CET)
    • Ook niet erg objectief geschreven. Ik heb daar zojuist e.e.a. in aangepast. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2019 09:30 (CET)
  • Grobbendonkse tripel - wiu - Uit artikel blijkt geen relevantie: hoeveel is er gebrouwen, welke onafhankelijke bronnen hebben hier over geschreven? Dqfn13 (overleg) 21 feb 2019 09:31 (CET)
  • Daan van Beek - NE. 'Trainer van' maakt nog niet relevant. Is hij ook trainer geweest van een profclub? MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2019 10:23 (CET)

Toegevoegd 21/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Embedded (journalistiek) - wiu - Artikel ontbeert elke vorm van opmaak. Uitleg over waarom het toegepast wordt, door wie en andere vragen worden niet beantwoord. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2019 12:44 (CET)
  • Cathérine Vandoorne - wiu - niet meer dan een onjuist opgemaakte zin. BeeBringer.png BeeBringeroverleg 21 feb 2019 14:10 (CET)
  • Aanbetaling - wiu - De definitie in de introductie is al moeizaam ("een betiteling die in feite tot stand is gekomen"?). Vervolgens wordt er zonder enige context een citaat uit het Surinaams burgerlijk wetboek gegeven. Waarom de Griekse en Latijnse benamingen worden vermeld is overigens niet duidelijk. Tekstman (overleg) 21 feb 2019 14:26 (CET)
    • Komt inderdaad over als een aantal willekeurige feitjes die in 1 artikel zijn samengevoegd, zonder enige logica. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2019 14:34 (CET)
  • Geologica - ne - Een tekstje dat zo uit een studiegids lijkt te komen. Informatie over de vaste café-avond, de activiteiten, en tot slot nog het clublied. Ik zie niet de EW in van deze vereniging, en de verstrekte linkjes bieden hier ook geen houvast. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2019 15:23 (CET)
  • Koninklijk Atheneum Antwerpen - wiu - voldoet aan de opmaak volgens de normen van Wikipedia - KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 feb 2019 15:41 (CET)
    • Nuweg wegens copyvio van deze website. KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 feb 2019 15:45 (CET)
      • als het nuweg is, moet dat sjabloon erop. Ik streep 'm hier sowieso weg, want hij staat twee dagen terug al ter beoordeling. Edoderoo (overleg) 28 feb 2019 10:01 (CET)
  • Yaddle - NE - artikel bevat geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen. Alles wat ik vind zijn fanpagina's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Personage heeft alleen een bijrol, en verschijnt alleen in beeld. Past beter op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 21 feb 2019 16:52 (CET)
  • Theo Hurts - NE - het grootste deel gaat over het privéleven van deze gitarist - Hanhil (overleg) 21 feb 2019 16:55 (CET)
  • Werkspot - WIU - Twijfelgevalletje wat betreft het commerciële karakter van de pagina. Heeft in ieder geval bronnen nodig en dat heeft het nu niet. - DutchTom (overleg) 21 feb 2019 17:40 (CET)
    • Opmerking Opmerking Dit eruit gehaald; mogelijk aan de hand van onafhankelijke bronnen (ik zag in ieder geval deze) nog wel uit te werken tot een E-waardig en verifieerbaar artikel. Encycloon (overleg) 21 feb 2019 17:43 (CET)
  • The Batman Adventures: Mad Love - ne - Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk in dit artikel. Verdel (overleg) 21 feb 2019 17:44 (CET)
    • Vraag Vraag Waarom geen wiu? (Heb het al iets gepoetst; plot moet nog beter maar verder wel relevant onderwerp volgens mij.) Encycloon (overleg) 21 feb 2019 17:55 (CET)
      • Dan mag er wel meer verteld worden rondom het verhaal, want het is nu één inleidende zin met alleen een synopsis. Dat is niet de bedoeling. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2019 17:59 (CET)
      • Uit het gebabbel viel geen E-waarde af te leiden. Heeft nog veel werk nodig. Verdel (overleg) 21 feb 2019 20:44 (CET)
        • Dus geen wiu maar NE? Graag je nominatie (volgens WP:WQ) beter onderbouwen met meer dan 'babbelverhaal': je ziet dat het voor verwarring zorgt. Ecritures (overleg) 22 feb 2019 13:28 (CET)
          • Je hebt een punt dat ik dit aanvankelijk beter had moeten onderbouwen, is zojuist gedaan. Het artikel is een NE-verhaal dat een beetje kinderlijk uit de verf komt. Verdel (overleg) 28 feb 2019 17:15 (CET)
  • My3 - wiu - Gemankeerde vertaling. Bijvoorbeeld: Op 25 mei 2018 werd het tweede studioalbum van de groep uitgebracht. Podróż w czasie , die drie nummers en het auteursrecht bevat. en Meest bekeken koppige band netwerk is het nummer ... Kattenkruid (overleg) 21 feb 2019 18:22 (CET)
    • Dat is waarom er een nuweg op stond maar die is door de auteur vrolijk verwijderd hier. Ik doe alsof ik dom ben en ik heb hem teruggezet. Het is volledig gekopieerd vanaf PL:My3. - DutchTom (overleg) 21 feb 2019 18:33 (CET)
      • Ik had de melding op TBP niet gezien, maar wel het (herplaatste) 'nu weg' sjabloon. Ik had het artikel direct verwijderd op basis van computervertaling. Ecritures (overleg) 22 feb 2019 11:12 (CET)

Toegevoegd 21/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • Lubbeek leopards - Een mager beginnetje voor een artikel over een sportvereniging uit Lubbeek, maar geen nuweg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 18:44 (CET)
  • Rahm Kota - NE - bijrolpersonage uit Star Wars waarvan relevantie niet is aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 21 feb 2019 19:17 (CET)
  • Lais van Niel - ne - Relevantie is niet aangetoond. Geen bronnen over deze persoon en die zijn ook niet snel te vinden. Queeste (overleg) 21 feb 2019 19:46 (CET)
  • R62 (België) - weg - NE. Het artikel geeft geen bronnen om de beweringen te staven. Vervelend genoeg geeft ook Google geen bronnen over deze weg. Alleen via Wegenforum is er een overheidsbron te vinden (een link naar Le Soir is ontoegankelijk/geeft foutmelding). Via de Wegenwiki kan je op deze bron uitkomen maar die is ook vrijwel nietszeggend. The Banner Overleg 21 feb 2019 21:08 (CET)

Toegevoegd 22/02; af te handelen vanaf 08/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

  • Hafsa El-Bazioui - ne - Gewone gemeenteraadsleden zonder meer zijn ne. Queeste (overleg) 22 feb 2019 08:33 (CET)
    • Zou je de aanmaker nog even op de hoogte willen stellen? Bedankt alvast! Vinvlugt (overleg) 22 feb 2019 11:15 (CET)
    • Dat doet een bot. Ik doe dat persoonlijk als ik inschat dat de aanmaker moeite heeft gedaan; hier is dat niet het geval, dus laat ik het ook maar over aan een bot. Queeste (overleg) 22 feb 2019 20:17 (CET)
    • Wat moet ik doen om deze pagina terug publiek te krijgen? Die vrouw wordt vanaf 2022 ook schepen in Gent. Wegspotter
      • De pagina staat nog gewoon publiek. Er moet echter e.e.a. verbeterd worden. Naast de vraag of deze persoon voldoende geschikt is voor een eigen artikel, is de opmaak van het artikel niet op orde. Alleen al de vele externe linkjes in de tekst moeten worden weggehaald. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2019 22:30 (CET)
    • Hmmm, de content op de pagina is toch vrij uitgebreid geworden intussen. Zelf zou ik deze pagina gewoon laten staan. In Gent is de vrouw toch al een tijdje een publieke figuur. Wat de structuur betreft, daar ken ik niet zoveel van. Wegspotter
      • Ik heb de opmaak aangepast en de volgorde wat chronologischer gezet. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2019 22:56 (CET)
    • Dank,ik hoop dat nu zowel structuur als encyclopedische waarde duidelijker is. Wegspotter
    • Een gemeenteraadslid is niet E, maar er zijn uitzonderingen, en dit lijkt mij er zo een. Edoderoo (overleg) 23 feb 2019 11:33 (CET)
    • Het lijkt mij dat mevrouw inderdaad E is, tenzij zij inderdaad pas vanaf 2022 schepen gaat worden zoals nu in het artikel staat. De overmaat aan kleine feitjes/interviews mag wat verminderd worden. The Banner Overleg 23 feb 2019 15:54 (CET)
      • Dat stukje snap ik ook niet helemaal: ze is schepen, maar wordt pas in 2022 schepen. Wat mis ik? Thieu1972 (overleg) 23 feb 2019 16:00 (CET)
    • Het feit dat ze schepen wordt, maakt haar helemaal niet E. Schepenen zijn niet zonder meer E. Het zijn net de andere zaken die haar in de actualiteit brachten (is weeral voorbij) en eventueel E maken, schepen of niet. Queeste (overleg) 23 feb 2019 16:38 (CET)
    • Persoonlijk vind ik haar dus behoorlijk E. Is een prominente madam in de Gentse politiek geworden. Overigens ook schoonzus van de schoonzus van de bekende Gentse imam Khalid Benhaddou, maar dat is misschien eerder iets voor op de pagina als die voldoende E wordt bevonden. Hoe verloopt zoiets eigenlijk?Wegspotter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 26 feb 2019 21:25‎ (CET) (overleg · bijdragen) 78.23.59.208
    • Tegen Tegen verwijderen Behoudens schandaal of overlijden staat vast dat El-Bazioui in 2022 schepen wordt en daarmee wordt zij de eerste Vlaamse schepen met een hoofddoek. Vooral om die reden geniet El-Bazioui ook buiten Gent flink wat bekendheid, maar schepenen zijn sowieso encyclopedisch. Gertjan R 17 mrt 2019 16:33 (CET)
      • Schepenen, en de Nederlandse wethouders, zijn niet sowieso van encyclopedische relevantie. De meesten hebben namelijk buiten die taak ook nog alledaags werk. Pas als er veel over hen is geschreven, dan zijn ze relevant. Om het even duidelijk te maken: ik ben ambtenaar bij en inwoner van de gemeente Hoorn en ik ken niet eens alle 4 de wethouders, hoe kunnen zij dan van encyclopedische relevantie zijn als zij bij hun inwoners en werknemers niet eens bekend zijn? Burgemeesters zijn buiten de gemeente vaak ook bekend en die zijn relevant, wWethouders niet. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2019 16:40 (CET)

Toegevoegd 22/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Lachspiegels (Slagharen) - weg/opknappen - Twijfel aan E-waarde. Bijzonder weinig bronnen te vinden op Google (effectief 97, inclusief gerelateerde bronnen). Geen bronnen in het artikel om de E-waarde te duiden. The Banner Overleg 22 feb 2019 13:37 (CET)
  • Vanderr - zo te zien aangemaakt door een bandlid, geen bronnen, en wellicht ook niet voldoende relevant. Daarnaast compleet zonder opmaak, hier een tekstje gedumpt. Edoderoo (overleg) 22 feb 2019 14:27 (CET)
  • Lijst van stedelijke kabelbanen - NE. Een wel heel erg summiere lijst die wil pretenderen alle stedelijke kabelbanen (op de wereld??) te willen opsommen. Heel wat steden in een reliëfrijke omgeving kennen kabelbanen. Als deze lijst niet verder komt dan een opsomming van een handvol kabelbanen, die bijna alle in een volkskrant artikel zijn genoemd, kan die beter weg. Van de 3 (!) kabelbanen die deze lijst in Europa noemt bestaat er maar 1, de 2e is in voorbereiding, de 3e is niet meer dan een idee. De Geo (overleg) 22 feb 2019 14:32 (CET)
  • Slag om Utapau - NE - artikel gaat over een gebeurtenis die voorkomt in de film Star Wars: Episode III: Revenge of the Sith. Waarom deze gebeurtenis een eigen lemma heeft is mij niet duidelijk. In het artikel wordt amper meer verteld over deze slag dan in het artikel over de film. Het artikel bevat tevens geen bronnen, en zelf heb ik ook geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen aangetroffen die dit onderwerp beschrijven. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 22 feb 2019 14:49 (CET)
  • Bart Stallaert - weg - Een vrij warrig verhaal, iemand die zeggen en schrijven zelf een single heeft uitgebracht, die alleen wel eens gedraaid is. Bij de single staat in het artikel in ieder geval het verkeerde jaartal volgens het muziekarchief (1987 in plaats van 1983). Blijkbaar ook ergens voor iemand anders wat geschreven, maar de vele verspringen lastig te volgen voor de lezer. De persoon lijkt mij niet echt encyclopedisch.. Dagdeel (overleg) 22 feb 2019 14:52 (CET)
    • Nuweg wegens copyvio van deze website. KroySquare.jpgDirkVE overleg 22 feb 2019 15:09 (CET)
      • Ik had al zo'n vermoede, kon het alleen niet direct vinden.. Dank, terecht meteen weg... Dagdeel (overleg) 23 feb 2019 12:19 (CET)
  • Beats and Booze - ne - Fuif van een school. Kattenkruid (overleg) 22 feb 2019 16:41 (CET)
    • Ontstijgt het lokaal belang niet, geen relevante bronnen te vinden, 604 vind-ik-leuks. Kattenkruid (overleg) 22 feb 2019 22:11 (CET)
    • De school zelf heeft niet eens een lemma. Kattenkruid (overleg) 22 feb 2019 22:52 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een regulier schoolfeest lijkt me niet thuishoren in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2019 08:21 (CET)
  • Slag om Coruscant NE - artikel beschrijft een gebeurtenis uit de film Star Wars: Episode III: Revenge of the Sith. Het is me niet duidelijk waarom deze gebeurtenis een eigen lemma heeft. Het artikel biedt vrijwel geen informatie over deze slag die reeds in het artikel over de film is gegeven. Het artikel bevat tevens geen bronnen, en zelf heb ik ook geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen aangetroffen die dit onderwerp beschrijven. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 22 feb 2019 17:25 (CET)

Toegevoegd 22/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • Auto theorieboek - weg - Taalfouten (o.a. de titel), slordige opmaak, en een vreemde inhoud: want waar gaat dit artikel eigenlijk over? Het CBR heeft geen theorieboek. Wel zijn er verschillende uitgevers van theorieboeken. Maar waar komt die hoofdstukindeling dan vandaan? Twijfel sowieso al aan EW van dit onderwerp, en in deze vorm is het geen behoudenswaardig artikel. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2019 18:06 (CET)
  • CV de Heiknuiters - NE - Lokale carnavalsvereniging met onduidelijke relevantie. Joris (overleg) 22 feb 2019 19:04 (CET)
  • Evelijne bruning - wiu / ne - Onopgemaakte tekst met een flinke hoeveelheid aan externe links in de lopende tekst. Tevens twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2019 20:45 (CET)

Toegevoegd 23/02; af te handelen vanaf 09/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

  • Dennis van Aarssen - ne - Man die een televisieprogramma gewonnen heeft. Geen bronnen, geen platenlabel (WP:RPO ja, ik ben er van op de hoogte dat dat geen officiële richtlijn is). - DutchTom (overleg) 23 feb 2019 00:29 (CET)
    • Ik kan eigenlijk ook niets anders vinden over hem dan de melding over Voice of Holland. Artikel lijkt vooral gebaseerd op één gebeurtenis. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2019 08:30 (CET)
      • Een beetje flauw. Alle negen winnaars van TVOH hebben een eigen lemma. Daarbij, aantal pageviews 23-02 nummer 9 Ldhank (overleg) 24 feb 2019 07:57 (CET)
        • Een beetje flauw? Een lemma is geen cadeautje dat bij het programma hoort. Ik ben van mening dat meedoen aan of het winnen van de zoveelste talentenjacht op televisie niet meteen inhoud dat iemand een ster is en/of belangrijk voor in een encyclopedie. Dat andere winnaars een lemma hebben hoeft niet samen te hangen met hun winst. Dat kan ook omdat ze een album hebben uitgebracht. Relevantie wordt bepaalt door onafhankelijke bronnen. Iedereen brengt het nieuws van de winst, je moet wel als (online)krant want anderen doen het ook. Maar dan zou Iris Curtain uit Neede ook een lemma moeten krijgen. Die won ook een talentenjacht. - DutchTom (overleg) 24 feb 2019 21:02 (CET)
          • Mocht de pagina na drie weken verwijderd worden om reden NE (...), dan heeft het in ieder geval wel kortstondig zijn dienst bewezen met duizenden pageviews. Ldhank (overleg) 24 feb 2019 22:00 (CET)
          • Ja wat wil je, Wikipedia staat bovenaan. Knipoog - DutchTom (overleg) 24 feb 2019 22:38 (CET)
      • kijkende naar de relevante voetballers met 2 minuten en dan vervolgens kijkende naar de winnaar van een behoorlijk goed bekeken en echt wel relevant tv programma dan is er wel op zijn minst sprake van ongelijkheid. Mogelijk dat ook de winnaars eenzelfde status moeten krijgen als die voetballers? Neeroppie (overleg) 24 feb 2019 22:11 (CET)
      • Wat mij betreft is een winnaar van een programma pas E als die ook een album uitbrengt en daadwerkelijk bekend wordt. Want zonder te spieken, wie won de derde Idols en wie was de tweede winnaar van X-Factor? Overigens kan dit bij The Voice wel zo zijn dat alle winnaars een lemma hebben, maar weten we toevallig nog wie Nick Nicolai is? - DutchTom (overleg) 24 feb 2019 22:38 (CET)
      • Het aantal pageviews lijkt me geen maatstaf om te bepalen of iets EW is. Dan kunnen we wel 99% van de artikelen weggooien en ons beperken tot populaire onderwerpen. Maar daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Het gaat uiteindelijk altijd nog om het onderwerp en diens relevantie die moet blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2019 22:55 (CET)
        • Voor Voor verwijderen je hebt gelijk. ik zie het verkeerd. Van Aarssen heeft nog geen hits gehad. Ldhank (overleg) 25 feb 2019 00:05 (CET)
  • Technisch weer -weg- Blijkbaar een kantooruitdrukking voor ingewijden. Geen bronnen. VanBuren (overleg) 23 feb 2019 10:45 (CET)
      • inmiddels wel bronnen, is best wel een begrip, ook al is het oudbollig en apart Neeroppie (overleg) 23 feb 2019 22:31 (CET)
        • Het mag dan oubollig zijn, het was - zeker "in mijn tijd" als baasje op een tekenkamer - een veel gebruikte uitdrukking. Als een tekenaar/constructeur een uitbreiding van de installatie van een fabriek moet ontwerpen, is het noodzakelijk te controleren of de fabriek volgens de ontwerptekeningen is gebouwd. Heel vaak is het ontwerp lopende het werk aangepast. Dan heb je bij een fabriek in de buitenlucht zeker "technisch weer" nodig om gewapend met tekeningen de fabriek in te gaan. Het is zeer nuttig om dat ook een lemma te geven in Wikipedia, omdat niet iedereen de term zal kennen. Ergo: Tegen Tegen verwijderen.Stunteltje (overleg) 25 feb 2019 11:11 (CET)
          • Ik ken de uitdrukking ook, maar dan vooral als enigszins ironische uitdrukking: alleen buiten de boel gaan bekijken als het lekker weer is. Want met regen en kou heb je opeens andere belangrijker (binnen)activiteiten te doen... Thieu1972 (overleg) 25 feb 2019 11:37 (CET)

Toegevoegd 23/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Waaier (geografie) - weg - Die paar zinnetjes gaan nergens over. Het onderwerp echter bestaat wel degelijk, als ik zo eens Google. Alleen moet iemand met verstand van zaken er iets mee gaan doen. Want de huidige tekst kan gewoon weg. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2019 12:54 (CET)
  • Reiki Ryoho - Teruggeplaatst met toestemming op OTRS. Maar nog werk in uitvoering: opmaak behoeft verbetering (liever een verhaal dan een opsomming), graag blauwe en rode links aanleggen en graag het Wikidata item aanmaken. Ciell 23 feb 2019 13:31 (CET)
    • Wat onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te duiden lijken mij ook erg zinvol. The Banner Overleg 23 feb 2019 15:45 (CET)
    • Ja, klopt! Ciell 23 feb 2019 17:33 (CET)
    • Waarom wordt dit soort foldertekst teruggeplaatst? Toestemming van de belanghebbende is geen argument, typische tekst voor de eigen website, valt ook niets aan te verbeteren, een club die zich inzet voor de eigen commerciële belangen, compleet NE Peter b (overleg) 25 feb 2019 09:38 (CET)
  • Clive Palmer - wiu - De persoon heeft E-waarde, maar het artikel gaat alleen over zijn plan voor een Titanic II. De niet-werkende nootvermeldingen suggereren een vertaling van elders, maar ik zie even niet waarvandaan. Hoe dan ook: opmaak klopt niet, nootvermelding klopt niet, en inhoud wijkt af van titel. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2019 15:53 (CET)
    • redirect naar Titanic II (schip) van gemaakt. Inhoud van het artikel was kopieer en plak van het hoofdstuk Tweede geplande replica daarvan. Magere Hein (overleg) 23 feb 2019 22:09 (CET)
      • Maar wat als iemand nu een serieuze pagina over deze man wil maken? Thieu1972 (overleg) 24 feb 2019 07:51 (CET)
        • Dan hoop ik dat die iemand zich vrij voelt en haar of zijn gang gaat. Aan duplicaatartikels hebben we niets. Magere Hein (overleg) 24 feb 2019 09:10 (CET)
  • Begrafenisboot - wiu - Artikel lijkt maar een begin - nauwelijks info, alleen toegespitst op één land, geen enkele bron, tabel die niets bijbrengt. Queeste (overleg) 23 feb 2019 16:58 (CET)
    • Als het artikel niet meer blijft dan deze zeer beknopte uitleg over slechts één land ver weg in de geschiedenis, mag het van mij weg. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2019 17:22 (CET)
      • Waarom mag het van jou weg @Thieu1972:? het lijkt me een encyclopediewaardigonderwerp waar nog ene heleboel meer over te vertellen valt. Eens dat het nu mager is; is het niet genoeg voor een beginnetje? Ecritures (overleg) 23 feb 2019 18:53 (CET)
        • Er is inderdaad nog heel veel over te vertellen. Maar dat is dus niet gebeurd: een halve uitleg over het oude Egypte, nul uitleg over dergelijke boten in andere culturen. Wat heb ik er als lezer aan? Dus ik hoop dat er iemand is die met kennis van zaken het artikel tot iets goeds wil maken. Zo niet, dan mag het van mij persoonlijk wel weg. Ik ben al geen fan van beginnetjes, en helemaal niet als het zo onvolledig is qua omschrijving. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2019 21:05 (CET)
        • Ik zie dat @WikiLies: er voortvarend mee aan de slag is gegaan. Het gaat dus de goede kant op. Mijn bezwaren verdwijnen daardoor langzamerhand. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2019 21:15 (CET)
    • Heb het iets herschreven; ik denk dat dit onderwerp vrij uniek is voor de Egyptische cultuur. Een extra bron zou welkom zijn, daarna is het m.i. wel voldoende voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 23 feb 2019 20:28 (CET)
  • Inge Morath voegt niets toe aan wat er op Arthur Miller wordt gemeld. Arend41 (overleg) 23 feb 2019 17:04 (CET)
  • Dikke Deur - weg - Relevantie onduidelijk, er lijken geen onafhankelijke secundaire bronnen beschikbaar voor relevantie en verifieerbaarheid. Eventueel kan zijn rol hier iets uitgebreider worden beschreven. Encycloon (overleg) 23 feb 2019 17:15 (CET)
    • nou...het ligt natuurlijk aan je leeftijd :) maar...ik ken dikke deur wel. Pipo, mammaloe, oef oef (kluk kluk)en die dikke. Echt wel relevant. Net als de serie. Het begin van de televisie in Nederland, 1 van de eerste kinderseries , net als de vrijbuiters, Floris en de Fabeltjeskrant Neeroppie (overleg) 23 feb 2019 20:03 (CET)
      • Ik zeg ook niet dat zijn rol in de serie niet relevant is. Wel betwijfel ik dus of het personage zelfstandig relevant is; is hij bijvoorbeeld uitgegroeid tot een metafoor of staat hij ergens in een top-twintig van Nederlandse televisiepersonages? Overigens kwam ik wel de beledigende krantentitel tegen dat hij een fascist zou zijn... Encycloon (overleg) 23 feb 2019 20:28 (CET)
    • Dat is minder idd. Weet het ook niet hoor, we gaan het zien Neeroppie (overleg) 23 feb 2019 20:31 (CET)
    • Ik zie inmiddels een behoorlijk artikel, twee bronnen en zelfs een foto (van iemand die ik ook al heel lang niet meer gezien heb). Online bronnen zal wel weer heel lastig gaan worden, want deze figuur was actief 30 jaar voor het internet gemeengoed werd. Edoderoo (overleg) 23 feb 2019 20:45 (CET)
      • Offline mag ook altijd natuurlijk maar dat zal lastiger vindbaar zijn. Encycloon (overleg) 23 feb 2019 21:09 (CET)
    • Dit soort nevenpersonages uit bekende verhalen, tv-series e.d. die zelf ook een niet onbelangrijke rol spelen hebben vaker eigen artikelen of komen daarvoor nog in aanmerking, dat is eerder regel dan uitzondering. Vooralsnog denk ik daarom dat dit onderwerp best kan blijven. Dat het artikel zelf nog onder de maat was, daarin ga ik wel volledig mee. Een wiu-nominatie was hier m.i. dan ook toepasselijk geweest. Een of een paar relevante bronnen erbij opsporen moet verder best te doen zijn. Is al werk van gemaakt zo te zien, mooi. De Wikischim (overleg) 23 feb 2019 20:51 (CET)
  • Gladys baker - weg - Net als bij Inge Morath, ook hier een artikel dat niets toevoegt aan een bestaand artikel, in dit geval Marilyn Monroe. Alle info over Gladys staat daar goed beschreven. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2019 17:27 (CET)
  • Varactyl - NE - bronloze beschrijving van een dier uit Star Wars. Een zoektocht naar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven levert niets op. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 23 feb 2019 17:38 (CET)
  • Malastare - NE - bronloos artikel over een planeet in Star Wars. Geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen aangetroffen die het onderwerp beschrijven en daarmee de relevantie aantonen. Arbril316 (overleg) 23 feb 2019 17:45 (CET)

Toegevoegd 23/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

Voor Voor verwijderen Van mij mag het artikel omgezet worden in een redirect naar Lijst van fabeldieren. Zie ook mijn opmerkingen op de overlegpagina. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 23 feb 2019 20:24 (CET)
Stellen dat de betreffende onderwerpen gedekt worden door de aanwezigheid van catagoriën mag formeel juist zijn, voor - zeker de beginnende - gebruiker zijn dat van die dingen die je eerst een keer bewust (helemaal onderaan de pagina, dus het duurt even voor hij in beeld is) tegen moet komen. Daarna de vraag hoe je er komt, want dat betekent dat je eerst een lemma moet hebben dat tot de catagorie behoort, en dan kum je gaan zoeken. Mijn voorstel is deze pagina naar een dp om te zetten, en dan de verschillende catagoriën daar als links opnemen, vergelijk de navigatie brutoformules op Lijst van brutoformules C02, de regel net boven de inhoudsopgave. Dat maakt de categorie direct benaderbaar, ook voor de beginnende wikigebruiker. T.vanschaik (overleg) 23 feb 2019 21:45 (CET)
Dat lijkt me ook een goed idee, dank voor de inbreng. (Ikzelf wacht nog even met dit direct aan te passen.) Encycloon (overleg) 23 feb 2019 21:51 (CET)
Voor Voor verwijderen akkoord met redirect naar Lijst van fabeldieren. Bij de 3e zin - sommige mythische wezens bestonden vroeger wel - had ik graag een referentie gehad..... Philemonbaucis (overleg) 23 feb 2019 22:37 (CET)
  • Cezar Ameye: zwaar wiu. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 feb 2019 21:35 (CET)
    • Ook zwaar niet-encyclopedisch als je het mij vraagt, gezien het gemis van bronnen. Op het internet is verder ook niet veel meer informatie te vinden. - DutchTom (overleg) 23 feb 2019 21:36 (CET)
      • Vraag Vraag @Erik Wannee, DutchTom: de hamvraag is dan: waarom is dit artikel 'zwaar wiu' en 'zwaar niet-encyclopedisch'? Dat maakt de beoordeling(sdiscussie) makkelijker en kan de aanmaker ook helpen bij het begrijpen van het 'richtlijnenoerwoud' dat Wikipedia soms is. Encycloon (overleg) 24 feb 2019 13:11 (CET)
      • @Encycloon: had je het artikel ook al bekeken of niet? - DutchTom (overleg) 24 feb 2019 13:18 (CET)
        • Zou je gewoon de nominatie beter willen onderbouwen volgens WP:WQ? Het is aan de nominator om een nominatie/de reden voor verwijdering te geven; niet aan aanmakers dan wel wikicollega's om daar naar te gissen. (Lees anders ook even de discussie in de Kroeg over dit onderwerp) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
          • Ik ben de nominator niet Glimlach maar Erik Wannee ziet dit waarschijnlijk ook wel langskomen en die zal er vast wat aan doen. - DutchTom (overleg) 24 feb 2019 13:31 (CET)
            • @DutchTom: Nou kijk, jij zegt te vinden dat het onderwerp zwaar niet-encyclopedisch is (Erik Wannee niet trouwens). Aangezien TBP geen stempagina is maar de moderator uiteindelijk beslist op basis van argumenten, is het zinvoller om te vertellen waarom je het niet-encyclopedisch vindt. Daarnaast helpt het de (waarschijnlijk onervaren) aanmaker ook niet echt verder als iemand vertelt dat het niet-encyclopedisch is zonder dit ook maar iets te onderbouwen. Encycloon (overleg) 24 feb 2019 13:41 (CET)
    • Ik zie een vraag of ik mijn nominatie beter zou willen onderbouwen. Normaliter doe ik dat ook wel, maar ik vind dat als een persoon een zodanig beroerd 'artikel' aanmaakt zoals hier gebeurd is, blijkbaar zonder moeite te doen om te kijken wat de bedoeling is, en gewoon wat losse gegevens rondstrooit, ik me niet verplicht voel om zo iemand gedetailleerd uit de doeken te doen wat er fout is. Diegene mag ook zelf wel wat moeite doen om te kijken wat er loos is. Iedereen die een beetje kan nadenken kan toch wel op de klompen aanvoelen dat dit stukje tekst echt niet kan. Kijk gewoon eens op een vergelijkbaar artikel en je ziet meteen wat ongeveer de bedoeling is; zo moeilijk is dat niet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 feb 2019 15:52 (CET)
      • Per deze richtlijn is onderbouwing gewenst (of we hier een reden hebben om een uitzondering te maken ben ik niet met je eens); daarnaast kan wiu meer betekenen dan alleen 'de opmaak is niet in orde' - wat er precies aan mankeert wordt nu niet duidelijk. Qua opmaak heb ik het nu wel wat gepoetst trouwens. Er is ook een verschil tussen gedetailleerd iets uit de doeken doen en alleen te zeggen dat iets zwaar wiu is. Encycloon (overleg) 24 feb 2019 16:08 (CET) PS: Fijn dat je het normaliter wel goed onderbouwt!
    • Aan zwaar wiu valt verder niets te onderbouwen, een enkele blik op het lemma is ruim voldoende, etiquette kan daar niets aan toedoen. Peter b (overleg) 25 feb 2019 09:43 (CET)
  • Wip de Eekhoorn - NE - tamelijk onbelangrijk personage en ik heb er geen secundaire, relevantiebiedende bronnen over gevonden. Encycloon (overleg) 23 feb 2019 21:39 (CET)
  • Lieven Lootens - NE. Ruim twee dagen geleden aangemaakt. Twee losse opmerkingen zonder bronnen. Blijkbaar heeft aanmaker niet de intentie om er een artikel van te maken. De Geo (overleg) 23 feb 2019 22:26 (CET)
      • Flauwe reactie op de flauwe toespeling van Neeroppie op verzoek weer verwijderd. Edoderoo (overleg) 24 feb 2019 12:21 (CET)
    • @De Geo: Ik heb bronnen toegevoegd en de opmerkingen uitgebreid. De intentie van de aanmaker heeft weinig tot niets te maken met de inhoudelijke beoordeling van het artikel en telt dus niet als verwijderreden. Kun je nog eens kijken wat je van het artikel vindt? Encycloon (overleg) 24 feb 2019 14:11 (CET)
    • Het toevoegen van krantenknipsels zou verboden moeten worden, de man schijnt mastercook te zijn, geen idee wat dat is, maar E is die vooralsnog niet, ook niet met 100 knipsels. Peter b (overleg) 25 feb 2019 09:43 (CET)
    • Ondanks toevoegingen nog steeds niet echt E: de "krantenknipsels" verwijzen naar momenten dat hij iets nieuws is gaan doen, maar niet wanneer hij ergens stopte. Volgens de tekst van het artikel heeft hij nu twee restaurants en is hij chef in een andere zaak. Klopt dat wel? De Geo (overleg) 28 feb 2019 20:15 (CET)
      • Mja, of dit genoeg is en of alles nu klopt betwijfel ik met je mee. Er zou eigenlijk een vaktijdschrift over hen geschreven moeten hebben. Encycloon (overleg) 28 feb 2019 23:35 (CET)
  • Bevo Roeselare - ne - Enige dat duid op e-waarde is 50 jarig bestaan, maar zó bijzonder is het ook weer niet dat het een plaatsje op Wikipedia nodig heeft. - DutchTom (overleg) 23 feb 2019 22:36 (CET)
  • Petra Stoker - Ew? - relevantie blijkt (nog) onvoldoende uit lemma. Agora (overleg) 23 feb 2019 23:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit snap ik nu echt niet. Het lijkt namelijk iemand te zijn die zich hard maakt voor meer vrouwen in de wereld van gamers... Wat is daar NE aan? Trijnstel (overleg) 24 feb 2019 00:48 (CET)
      • Iemand die zich hard maakt voor iets is niet meteen E, maar er zijn ook nog een aantal relevantiebiedende bronnen over deze persoon en (e-)sporter beschikbaar waardoor ik inderdaad meer toelichting van de nominator zou willen. Encycloon (overleg) 24 feb 2019 00:59 (CET)
        • Je hebt gelijk, dat was wat kort door de bocht. Maar zij is wel een professioneel en gerespecteerd gamer. Als zo iemand zich inzet voor meer vrouwelijke gamers, zegt dat wel wat. Trijnstel (overleg) 24 feb 2019 01:19 (CET)
    • Vroeger was een paar bronnen een soort van eis, tegenwoordig lijkt het een reden tot nominatie? Er blijkt genoeg relevantie uit dit lemma. Edoderoo (overleg) 24 feb 2019 10:46 (CET)
    • E-sports is sowieso nog een vaak onderbelicht onderwerp, terwijl het aantal evenementen, teams en prijzengeld elk jaar toeneemt. Wanneer ik vergelijk met sporters in de categorie Nederlands handballer dan is soms een zinnetje met linkje al voldoende. Aanleiding van het artikel is om meer dames e-sporters te beschrijven. Stoker speelt op internationale toernooien, twee keer eerste plaats, en bevat bronnen. Verdel (overleg) 24 feb 2019 12:06 (CET)
      • Zojuist het artikel uitgebreid met tekst en bronnen. Dit lijkt me ruim voldoende. Verdel (overleg) 24 feb 2019 12:44 (CET)
        • Prima bijwerking, toch blijft het qua relevantie onduidelijk. Dat is echter meer een probleem bij eSport in het algemeen omdat onduidelijk is op wat voor niveau de deelnames zijn (en dat verschilt ook nog per game) en waarop daar relevantie aan te ontlenen valt. Zeker met de toename van eSporters ligt daar voor hier wel een uitdaging. - Agora (overleg) 25 feb 2019 20:18 (CET)

Toegevoegd 24/02; af te handelen vanaf 10/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

Toegevoegd 24/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Sparen (kaartspel) - weg - Wikipedia is geen handleiding/spelregelboek (zo is het artikel nu wel geschreven), tevens geen serieuze bronnen gevonden voor relevantie (en verifieerbaarheid dat dit dé manier is om dit spel te spelen). Encycloon (overleg) 24 feb 2019 14:16 (CET)
  • Korfbal League 2006/07 - Nog niet af, ik heb al een groot deel gedaan, maar daar blijft het bij, ik hoop dat de aanmaker of liefhebbers van Korfbal het afmaken, zodat de nominatie eraf kan (wel overleggen graag, indien dat het geval is) - Richard kiwi Overleg 24 feb 2019 16:03 (CET)
    • Nu ik weer kijk is het wel een beginnetje (ruim zelfs), alleen zijn niet alle kopjes ingevuld. Dus het hoeft niet perse verwijderd te worden. Ik laat het daarom aan de afhandelende moderator over. Ook is er door Encycloon een oproepje gedaan om dit lemma (en nog eentje) aan te vullen. - Richard kiwi Overleg 1 mrt 2019 01:10 (CET)
    • Behouden - Mooi beginnetje (flink artikel al) dat nog uitgebreid kan worden. - Richard kiwi Overleg 11 mrt 2019 16:23 (CET)
  • Theo thijssenschool - ne/wiu - Slechts enkele zinnen over een school in Amsterdam, zonder noemenswaardige feiten. Geen bronnen die iets ondersteunen. Google vertelt me weinig over de school, behalve dat het gebouw zelf wel interessant is (Amsterdamse School), zie deze website. Overigens lijkt de titel me niet in orde (los van een ontbrekende hoofdletter), omdat er vast wel meer scholen zijn die naar Theo Thijssen zijn vernoemd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2019 16:28 (CET)
    • Inmiddels verwijderd via de nuweg-procedure omdat het een tekstdump was. - DutchTom (overleg) 24 feb 2019 19:09 (CET)
      • NB: niet omdat het een tekstdump was (dat zou WIU zijn), maar omdat het een auteursrechtenschending was. En dat is een heel goede nuweg reden. Edoderoo (overleg) 25 feb 2019 07:39 (CET)
  • Pukkeenegak - NE - Zelfde mankement als het onlangs verwijderde Apanuugak: bronloze beschrijving van een geest bij de vroegere Inuit. Een zoektocht naar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven levert alleen dit [5] op, waar vrijwel niets in staat. Daarom twijfel aan relevantie. Ook de taalversies zijn bronloos. Koos van den beukel (overleg) 24 feb 2019 20:20 (CET)
    • Ik ben zo vrij geweest een aantal bronnen toe te voegen en de tekst lichtjes aan te passen. Erg uitgebreid is de pagina niet, maar de informatie blijkt wel te kloppen.WikiLies (overleg) 5 mrt 2019 09:49 (CET)

Toegevoegd 24/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • VPPK - weg - Heb sterk het idee dat deze club al eens eerder een artikel heeft gehad. Zo ja, dan is dit een nieuwe poging, en geen geslaagde, want opmaak is niet correct en inhoud is niet relevant (clublied, en namen van leden en bestuursleden). Bronnen die enige relevantie kunnen bieden, ontbreken. Artikel past in een studiegids of introductieboekje voor 1e jaars, maar niet in een encyclopedie. NB Nominatie was aan de vroege kant, heb niet goed op de tijd gelet..... Thieu1972 (overleg) 24 feb 2019 20:34 (CET)
  • Marco van der Sijpt, - ne - sijpt over sijpt en nee dat ga ik niet verder toelichten. Peter b (overleg) 24 feb 2019 20:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een columnist in een wijkblad die zijn columns binnenkort in een boekje samenvoegt. Dat komt zeker niet E-waardig over. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2019 21:00 (CET)
    • Pagina is door auteur leeggehaald, kan dus kennelijk nuweg. Verdel (overleg) 25 feb 2019 11:00 (CET)

Toegevoegd 25/02; af te handelen vanaf 11/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

  • Korfbal League 2005/06 - wiu, nog niet af (net als Korfbal League 2006/07, welke ik deels uitgebreid heb en die gisteren genomineerd is) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardkiwi (overleg · bijdragen)
    • Behouden - is nog niet af, maar is wel uitgebreid zodat het meer dan een beginnetje is. - Richard kiwi Overleg 11 mrt 2019 16:30 (CET)
  • Ton Verlind - wiu - Heeft e.e.a. aan verbetering nodig in de opmaak, als ik na wat nachtrust tijd heb kijk ik er zelf even naar maar voel je vrij om te bewerken. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 02:02 (CET)
    • Nu staat een prima artikel ter beoordeling, omdat je zelf vindt dat de infobox niet voldoende is gevuld? Edoderoo (overleg) 25 feb 2019 12:27 (CET)
      • Zo negatief Edoderoo, wat jammer is dat! Ondanks dat het doel positief is zie je toch alleen een zwart randje, dat is helemaal niet nodig! - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 12:58 (CET)
    • Wat verbeteringen gedaan, is nu wiu-af. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 12:58 (CET)
  • Das Haus Anubis - wiu - In ieder geval bronnen en opmaak, de vraag is wel of deze Duitse remake nu de juiste naam heeft en of het relevant is voor een Nederlandstalig lemma. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 02:16 (CET)
    • Overigens zelfde als hierboven, na wat nachtrust zal ik er naar kijken. RTRC moet eerst leeg. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 02:19 (CET)
    • Tenminste twee keer eerder NE bevonden, mag nuwegPeter b (overleg) 25 feb 2019 11:09 (CET)
      • Nuweg geldt voor teruggeplaatst in dezelfde vorm, en doorgaans door dezelfde gebruiker. Heraanmaak door een andere gebruiker is dus geen nuweg. Edoderoo (overleg) 25 feb 2019 12:25 (CET)
        • Kom op Edo, dit is tenminste de derde keer dat een nietszeggend lemma Das Haus A wordt aangemaakt, twee keer eerder als NE verwijderd, we zijn hier niet om regeltjes om de regeltjes te volgen, rommel moet worden opgeruimd, bij voorkeur direct. Peter b (overleg) 25 feb 2019 16:08 (CET)
          • Ik heb nog nooit een artikel iets horen zeggen, en doorgaans ben jij degene die per se allerhande regeltjes wil volgen, behalve als het je niet uitkomt. Edoderoo (overleg) 25 feb 2019 21:37 (CET)
    • Er wordt weer op hoog niveau geredeneerd: "een nietszeggend lemma Das Haus A" ... Bijzonder succesvolle jeugdserie die internationaal succes had in de Duitstalige televisiewereld. Als iets relevant is, is het relevant voor elke taal. Lemma herwerkt met infobox en rolverdeling op basis van internetarchiefversie uit 2015... Als men goed materiaal wegsmijt, is het vervelend achteraf terug te moeten vertrekken van kleine beginnetjes ... 2A02:1811:43C:4EF0:9FB:33DC:22E3:DD20 10 mrt 2019 11:39 (CET)
  • Hazegraskerk - ne - een kerkgebouw uit 1996 waarvan niet meer wordt vermeld dan de locatie en de gebruikers - Hanhil (overleg) 25 feb 2019 06:03 (CET)
    • De informatie staat al bij de Onze-Lieve-Vrouw-Onbevlekt-Ontvangenkerk (Oostende). Het beste lijkt me om van Hazegraskerk een doorverwijzing naar genoemd kerkgebouw te maken. Fred (overleg) 25 feb 2019 10:25 (CET)
      • Samenvoegen lijkt mij geen verbetering omdat het ontvangende artikel ook uitermate pover is. maar verbetering met onafhankelijke bronnen moet toch mogelijk zijn? The Banner Overleg 25 feb 2019 18:55 (CET)
        • Wat zou er uitermate pover zijn aan het ontvangende artikel? Leg dat eens uit, svp. Fred (overleg) 25 feb 2019 23:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Uit het artikel blijkt alleen dat er een kerkgebouw bestaat, E-waarde van het gebouw wordt ook niet duidelijk en de info is ook niet geschraagd door bronnen. The Banner Overleg 10 mrt 2019 14:43 (CET)
  • Jan de Roos (historicus), - ne - zp Peter b (overleg) 25 feb 2019 11:18 (CET)
    • De nu vermelde bronnen lijken me niet onafhankelijk genoeg en dan is een opsomming van geschreven werk niet voldoende voor relevantie. Qua publicaties is hij mogelijk wel relevant, moet er alleen wel op een neutrale manier op basis van voldoende geschikte bronnen over geschreven kunnen worden. Encycloon (overleg) 25 feb 2019 11:41 (CET)
    • De auteur van het artikel is sowieso op een ongehoorde manier promotie aan het maken voor zijn schrijfels elders. Bij het Wikipedia-artikel over Rie van Soest-Jansbeken heeft hij als bron vermeld een artikel in Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland dat in 2018 door een Jan de Roos geschreven/aangepast is. Afgezien van enkele taalkundinge aanpassingen, is de tekst van het Wikipedia-artikel door mij geschreven. Dat was begin 2017 en daarbij heb ik geen gebruik gemaakt van dat andere artikel. Bij de Wikipedia-artikelen over Saskia Holleman, Tineke Schilthuis, Liesbeth Baarveld-Schlaman en Nancy Zeelenberg (en misschien nog wel meer) deed hij eveneens alsof het artikel op Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland als bron gebruikt is, en ja hoor, ook daar werd steeds weer als auteur opgegeven: Jan de Roos. Kortom, het heeft alles weg van grootschalige bronmanipulatie en zelfpromotie/zelfverheerlijking. Als dat bij die bestaande artikelen zo fout gaat, hoe zou hij dan bij het nieuwe artikel over de 'historicus' Jan de Roos een neutraal artikel kunnen schrijven? - Robotje (overleg) 25 feb 2019 12:58 (CET)
      • Als er iets is dat voor een wetenschapper not done is, dan is het het manipuleren van bronnen. En een historicus die over zichzelf schrijft, dat past ook niet echt binnen het vakgebied. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2019 18:20 (CET)
        • Opmerking Opmerking Omdat Roos over zichzelf schrijft dienen er voldoende gezaghebbende bronnen gegeven te worden waarin zijn werk besproken is en waaruit zijn relevantie blijkt. De gegeven referenties zijn imo onvoldoende. De eerste is slechts een referentie naar de catalogus van de KB, de tweede bron typeert hijzelf als een journalistiek selfie, ook de derde referentie verwijst naar een interview met Roos en de vierde referentie verwijst naar zijn eigen bijdragen op de website leuk.nl. Juist bij het schrijven over zichzelf dienen de bronnen absoluut onafhankelijk te zijn. De schijn van belangenverstrengeling wordt nog versterkt omdat de laatste publicatie "Geen soldaat kan de polder regeren!" nog pas deze maand is verschenen. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2019 21:58 (CET)
          • Jan de Roos is mijn oom. Hij mailde mij hierover, want hij begrijpt niet goed hoe Wikipedia werkt en is wat geschrokken van de harde toon van de reacties. Hij is wel een serieuze journalist en publicist en wilde geen bronnen manipuleren, maar de lezers attent maken op de portretten over vrouwen als aanvulling op de tekst. Hij had liever gehad dat Robotje hem gevraagd had naar het waarom van de aanvulling, dan had hij het kunnen uitleggen en aanpassen. Ik heb eerder wel even naar de tekst van zijn eigen pagina gekeken en vind het wel neutraal. Op basis van het aantal boeken dat hij schreef en zijn rol als journalist in de destijds spraakmakende King Kong-affaire in de jaren 80 lijkt hij mij ook relevant genoeg, maar ik ben te betrokken om onafhankelijk te oordelen. Ik denk niet dat als iemand over zichzelf schrijft dat per definitie een reden voor verwijdering is. Bronvermelding zou wel beter kunnen. Hoe dan ook, deze commotie was niet zijn bedoeling en wil hij verder ook niet meer bijdragen aan Wikipedia. Dat is wel weer jammer, want hij heeft echt veel kennis op het gebied van lokaal bestuur en politiek. Hij wil ook graag dat deze pagina verwijderd wordt. In principe is er een optie direct verwijderen op basis van aanvraag auteur, maar ik laat dit aan een andere moderator of dat binnen de daarvoor geldende criteria valt of deze nominatie via de gewone procedure blijft lopen. Joris (overleg) 27 feb 2019 13:59 (CET)
            • Dag Joris, nog bedankt voor deze terugkoppeling. Inderdaad jammer dat 'zp' soms een vrijbrief lijkt te zijn om WP:GW (en hier dan ook WP:BIJT) geheel en al te mogen negeren. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 22:05 (CET)

Toegevoegd 25/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Avietech - Reclame getuige de 2 zinnen die het artikel nu bevat. Ook aangemerkt als nuweg, maar omdat ik niet zeker weet of reclame een geldige nuweg-reden is, ook maar hier aangemeld. Nietanoniem (overleg) 25 feb 2019 16:03 (CET)
Hoi Nietanoniem, reclame is inderdaad een nuweg-reden, terecht dat Kattenkruid deze pagina dus direct heeft verwijderd. Apdency (overleg) 25 feb 2019 20:44 (CET)

Toegevoegd 25/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • Frédérique Welie - ne - relevantie blijkt niet uit artikel, onafhankelijke bronnen die deze kunnen bevestigen ontbreken. BLP-schendingen alvast weggehaald. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2019 19:15 (CET)
    • Ik kan niks vinden over haar, afgezien van Spangas en her en der een medewerking aan een ander programma. En de rol in Spangas is nog vers uit 2019. Dus ik zie weinig EW op dit moment. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2019 21:32 (CET)
  • Le Poole (geslacht) bronloos Arend41 (overleg) 25 feb 2019 20:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm niet meer dan een doorverwijspagina. Alleen een wapenbeschrijving (die iedereen kan laten maken) maakt een geslacht nog niet relevant voor een vermelding in een encyclopedie. De vraag is natuurlijk wat is de maatschappelijke betekenis van dit geslacht geweest in de loop der tijd en op welke wijze hebben individuele leden van dit geslacht hieraan bijgedragen. Uiteraard dient die betekenis ontleend te worden aan betrouwbare en gezaghebbende bronnen waarin over dit geslacht geschreven is. Als dat niet duidelijk gemaakt kan worden aan de hand van dit soort bronnen dan kan dit artikel imo niet gehandhaafd blijven. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2019 21:24 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Inmiddels is veel meer informatie over deze familie toegevoegd, met name betreffende de geschiedenis van het familiebedrijf en personen die een significante betekenis hebben gehad voor het bedrijf, de stad of het land. Voorts is de stamreeks uitgebreid, waardoor duidelijk is geworden hoe de leden van deze familie die reeds een pagina op Wikipedia hebben, aan elkander en aan leden van andere families van betekenis verwant zijn. Alle informatie is uiteraard terug te vinden in de bronnen die zijn toegevoegd. Mijns inziens bevat de pagina nu genoeg informatie om bestaansrecht te hebben. 10 mrt 2019 22:16 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a449:89de:1:a125:bd3a:2145:b6f8 (overleg · bijdragen)
  • Leading Ladies Awards - ne / wiu / reclame - Prijs is tot nu toe een keer uitgereikt, dus hoezo jaarlijks? Afgezien van nieuwsmedia is er weinig aandacht voor geweest. Artikel leest enigszins promotioneel. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2019 20:59 (CET)
    • De inleiding is wel OK, maar dat tweede deel is echt pure promo. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2019 21:25 (CET)
    • Beter zo? - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 22:12 (CET)
      • Wat ik dus al zei: twee nieuwsbronnen. Relevant nieuws is niet hetzelfde als encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2019 22:23 (CET)
        • Ik doelde op de promopraat... - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 22:58 (CET)
        • Het was een eerste opzet die ik onopzettelijk al gepubliceerd had maar ik heb deze inmiddels aangepast (en DutchTom was me ondertussen ook voor voordat ik op publiceren kon drukken (dank nog!), wilde zelf ook al het 2e deel verwijderen ;)) zodat wat enigszins promotioneel gelezen kon worden verwijderd is. Er is veel over de prijzen geschreven maar met name in print kranten/tijdschriften waardoor de bronvermelding lastiger is (maar ik zou hiervan titels etc. kunnen uitzoeken). Ik hoop echt dat de pagina nu behouden kan worden en het sjabloon verwijderd. Het is een bijzondere prijsuitreiking met een groot maatschappelijk belang voor vrouwen (naar mijn idee doet het ook zeker niet onder aan de pagina's van enkele andere soorten vrouwenprijzen, en bovendien ook niet in bekendheid). Ik hoor het graag, fijne dag! AnneFleurBergmans (overleg) 26 feb 2019 10:26 (CET)
          • @DutchTom, ja de promopraat is nu wel opgelost ja. @AnneFleurBergmans, we hebben nu een hoop nieuwsbronnen, waarvan twee van discutabele kwaliteit zijn (Privé en Glamourland). Andere bronnen zijn naar mijn idee ook veel meer niveau nieuwsmedium (Telegraaf, AD) dan een medium dat ook echt iets nuttigs te vertellen heeft over dit soort prijsuitreikingen. Over Gooisch en Newdayproductions kan ik geen uitspraken doen. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2019 20:02 (CET)
            • Het was nog flink wat uitzoekwerk maar ik heb aan de pagina meer relevante bronnen qua publicaties kunnen toevoegen. Er is door vele kranten en tijdschriften uitgebreid aandacht besteed aan deze awards (en nog steeds wordt er aandacht aan gegeven. Ik heb publicaties in o.a. de tijdschriften Story, Weekend, Glamourland en AmsterdamXXXL buiten de bronnen gehouden. De Privé heeft een bereik van meer dan 1 miljoen mensen wat ze lastiger te negeren maakt, ik heb die erin gelaten maar kan ik verwijderen). Op internationale vrouwendag is de datum van de volgende editie openbaar gemaakt, dit heb ik bij deze direct verwerkt, zo is hij up-to-date. Nu de tekst en bronnen aangepast en aangevuld zijn hoop ik ontzettend dat de pagina behouden kan blijven. Zoals nu ook duidelijker uit de bronnen blijkt is het een bijzondere en zeker relevante prijsuitreiking voor vrouwen. De meeste andere vrouwenprijzen op Wikipedia doen hier eerlijk gezegd ook onder qua aandacht, bekendheid en relevantie. Ik hoop dan ook (en met mij vele vrouwen) dat jullie deze pagina niet verwijderen maar behouden. Hartelijks en een fijne avond toegewenst, AnneFleurBergmans (overleg) 12 mrt 2019 19:01 (CET)
  • Eric Oelschlägel - wiu - Bestaat nu uit te weinig inhoud, namelijk één zin. Volgens transfermarkt.nl al wel een wedstrijd in het eerste elftal gespeeld (inclusief verlenging en penaltyreeks trouwens). Op de interwiki's staan verder een aantal niet-triviale bronnen over de persoon die mogelijk gebruikt kunnen worden. Encycloon (overleg) 25 feb 2019 23:11 (CET)
    • Heeft daadwerkelijk gespeeld in de 3. Liga in Duitsland, en won een zilveren medaille op de Olympische spelen zonder daadwerkelijk in het doel te hebben gestaan. Het hoort een beetje bij het leven van een keeper, spelers krijgen die ene minuut nog wel eens als wissel "kado", keepers krijgen dat nooit. Edoderoo (overleg) 26 feb 2019 09:30 (CET)
      • Behalve als zijn twee collega's ziek zijn. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 10:24 (CET)
        • Mooi, dan kunnen we deze inmiddels wel doorstrepen. Een keeper moet inderdaad altijd hopen op pech bij zijn "concurrenten", en in de praktijk kan dat een eeuwigheid duren. Jeroen Zoet heeft jarenlang geen artikel alhier gemogen omdat hij alleen bij jong-Oranje had gekeept, en dat telt voor niet iedereen mee. Uiteindelijk is Zoet wel ergens eerste keeper geworden, maar dat geldt niet voor elke keeper. Edoderoo (overleg) 26 feb 2019 11:21 (CET)
          • Hij mag nu inderdaad een basisplaats op Wikipedia hebben, nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 11:32 (CET)
            • ik wil niet zeuren ... maar het sjabloon staat nog op het artikel. Edoderoo (overleg) 26 feb 2019 19:56 (CET)

Inderdaad gezeur: EW met WIU. Boss-well63 (overleg) 27 feb 2019 19:52 (CET)

Toegevoegd 26/02; af te handelen vanaf 12/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

  • Lijst van fictieve dieren uit films - ne - de encyclopedische relevantie van deze lijst blijkt niet uit het artikel. Een lijst van fictieve dieren kan ik nog begrijpen, maar waarom specifiek fictieve dieren uit films? De lijst zelf lijkt mij een nogal willekeurige en kwalitatief armzalige verzameling, met vermeldingen als Judas-kakkerlak soort 1, Buitenaardse kakkerlak, Gloeiwezen, et cetera. Het artikel is zover ik kan nagaan nooit eerder genomineerd, maar collega's spraken al bij de aanmaak van het artikel in 2003 op de overlegpagina hun twijfels over de E-waarde uit. Sinds 2003 is de lijst nauwelijks veranderd, afgezien van enkele toevoegingen. AnarchistiCookie Overleg 26 feb 2019 01:20 (CET)
  • Skam NL - wiu - Tekst ontbreekt. Er staat alleen een infobox. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2019 05:54 (CET)
  • Kasteel van Fontaine (Emptinne) - wiu - KroySquare.jpgDirkVE overleg 26 feb 2019 09:50 (CET)
  • Adrian Môrsiep - ne/wiu - Twijfel over relevantie voor een encyclopedisch artikel. De tekst is anekdotisch, vol triviale info. De bronnen zijn niet onafhankelijk. En overal zitten externe url's in de tekst. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2019 11:26 (CET)

Toegevoegd 26/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Koninklijk Atheneum Antwerpen - Wiu - Ew maar opmaak nog niet in orde en tekst kan neutraler - KroySquare.jpgDirkVE overleg 26 feb 2019 12:59 (CET)
    • Hoe vaak is deze pagina inmiddels al niet aangemaakt? Dat de tekst niet neutraal is, komt dankzij het plakwerk vanaf de schoolsite. Daarvoor is inmiddels toestemming gegeven, maar ja, een dergelijke tekst is nou eenmaal niet altijd geschikt voor Wikipedia. Zelf schrijven blijft toch de beste oplossing. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2019 18:16 (CET)
    • Deze pagina heb ik ook al een paar keer langs zien komen. Op zich is de school E-waardig, maar in deze vorm zie ik geen reden tot behoud. Bij een dergelijke school verwacht ik dat er wel gedenkboeken aanwezig zijn met een behoorlijke geschiedschrijving. Is er onder de Wikipedia-gemeenschap niet iemand met banden met dit atheneum? Hanhil (overleg) 26 feb 2019 19:48 (CET)
      • De pagina is twee maal genuwegd, en na tekst en uitleg via OTRS teruggekomen. Als we dat "teveel gedoe" vinden moeten we de aanmaker direct betere uitleg geven. Edoderoo (overleg) 28 feb 2019 10:05 (CET)
    • Het artikel is nu opgeknapt, een reclamefolderachtige alinea is verwijderd. De tekst wisselt enkele malen ongemotiveerd tussen verleden en tegenwoordige tijd en daar mag wat aan gedaan worden, maar een verwijderreden is dat niet. Tegen Tegen verwijderen — bertux 28 feb 2019 13:48 (CET)
    • Ik sluit me hierbij aan: Tegen Tegen verwijderen: inmiddels voldoende opgeknapt en neutraal gemaakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 mrt 2019 13:17 (CET)
  • VV S.H.E. - reclame - Ook deels als onzin aan te merken. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2019 13:52 (CET)
Mag ook wel direct weg; VV SHE bestaat al. Pucky (overleg) 26 feb 2019 14:32 (CET)
Ik heb de inkomende link omgezet naar VV SHE. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2019 22:53 (CET)
Ik heb de titel heraangemaakt als redirect — bertux 28 feb 2019 13:51 (CET)
Doe maar nuweg; noch hier, noch daar enige vermelding (zou al 2x hoog in NL hitparade hebben gestaan!) Pucky (overleg) 26 feb 2019 16:08 (CET)
Mee eens, tevens privacy. {{Nuweg}} geplaatst. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2019 22:53 (CET)
  • Schubbekutteveen - wb. Queeste (overleg) 26 feb 2019 15:59 (CET)
    • De enige bestaansreden schijnt te zijn dat het woord in de Dikke van Dale is opgenomen. In mijn editie staat dit woord niet, maar mogelijk weet iemand toe te voegen waar dit woord vandaan komt; dan zou het misschien E kunnen worden. Verder komt het voor op de lijst Fictieve plaats, maar dat is m.i. geen reden voor een apart artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 feb 2019 17:52 (CET)
      • Erik Wannee, voor dit soort dingen is Etymologiebank een buitengewoon rijke bron, die door hun eigen technisch onbenul nooit opduikt in de Google-resultaten. Zonde! Nieuwe Revu was in 1998 de eerste die deze naam in geschrifte gebruikte — bertux 28 feb 2019 14:25 (CET)
  • Bib Fortuna - NE - artikel is ooit vertaald vanaf de Engelse Wikipedia, maar is daar inmiddels verwijderd, omdat relevantie niet is aangetoond. Ook artikel hier bevat geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen. Dergelijke bronnen tevens niet kunnen vinden. Arbril316 (overleg) 26 feb 2019 17:31 (CET)
  • Milieuwetgeving - weg - Scheve redirect. Milieuwetgeving in België of China is geen milieuwetgeving in Nederland. ErikvanB (overleg) 26 feb 2019 17:54 (CET)

Toegevoegd 26/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • Geloof denemarken - Geen enkele zinnige informatie ("hallo allemaal"): nu meteen weg! Persoon weet duidelijk niets over het onderwerp. Wikidrinker (overleg) 26 feb 2019 18:45 (CET)
  • De Kwebben Vught - WIU - Nodige verbetering. Te kort, en als persoon meer weet: voeg het toe. Wikidrinker (overleg) 26 feb 2019 18:55 (CET)
    • NE (imo ), zie De Baarzen. Het betreft een park in een woonwijk, dat ongeveer twee voetbalvelden groot is. Ldhank (overleg) 27 feb 2019 10:53 (CET)
    • Die ene regel in De Baarzen geeft al meer info dan dit artikel, dat bovendien een verkeerde naam heeft: Vught hoort er niet in. Het kan wel E zijn, het BD heeft er sinds 2008 een paar keer over geschreven. Het is een bewaard gebleven stukje oud cultuurlandschap en door de waterhuishouding met zeer zuiver kwelwater leven er zeldzame planten zoals wateraardbei, moeraskartelblad en bijzondere zeggesoorten. Maar in de huidige vorm is het niet te handhaven — bertux 1 mrt 2019 10:08 (CET)
  • Noël Ummels - WIU - Er staat geen enkele bron en is niet in de juiste vorm. Wikidrinker (overleg) 26 feb 2019 19:09 (CET)
  • Jordyn Woods - NE + wiu - Bronloos zinnetje. Over wie gaat dit? Is dit een E-waardig persoon? Indien ja, dan is sowieso meer tekst gewenst. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2019 19:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Heb het al voor direct verwijderen opgegeven. Ik heb gegoogled: ze is een model. Maar sowieso: het moet in het Nederlands Wikidrinker (overleg) 26 feb 2019 19:56 (CET)
      • Het was ook in het Nederlands. De versie die ik zag tenminste. Overigens is de pagina nu wederom aangemaakt, in het Engels. Heb er nuweg van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2019 22:37 (CET)
  • Albrecht van Nassau-Dillenburg - wiu - vermeldt slechts dat hij ooit in Arnhem bij een doopplechtigheid aanwezig was - Hanhil (overleg) 26 feb 2019 19:46 (CET)
    • Ook is het "waarschijnlijk". Ik vind het ook NE. De persoon is niet relevant en niemand zou hem missen op Wikipedia, of gewoon: op het hele internet. Wikidrinker (overleg) 26 feb 2019 20:21 (CET)
    • Ik ken maar een Albrecht van Nassau-Dillenburg, die het qua leeftijd zou kunnen zijn. Ik heb op dit moment echter te weinig informatie om te bepalen of het dezelfde is. Wat er nu staat is m.i. onvoldoende voor een artikel. HRvO (overleg) 26 feb 2019 21:57 (CET)
  • Bram Verbruggen - WIU - Past zo niet in Wikipedia. Te weinig informatie en niet relevant. Wikidrinker (overleg) 26 feb 2019 20:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het wat aangevuld. Straks volgt mogelijk nog wat. Relevantie: een weerman op de grootste Vlaamse tv-zender en een radiozender met om en bij de 10% marktaandeel. Dat lijkt me niet onbelangrijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 feb 2019 20:20 (CET)
      • OK, vind het nu wat beter. Nog een klein beetje verbetering, en ik verwijder het sjabloon :-) (Sorry voor het ongemak: had iets te snel gehandeld, er stond nog te weinig. Wikidrinker (overleg) 26 feb 2019 20:25 (CET)
        • Beste Wikidrinker, welkom op deze lijst van artikelen die verwijderd zouden moeten worden. Bovenaan deze pagina staat het verzoek een artikel niet binnen een uur te nomineren. Zoals jezelf al aangeeft was jij met drie minuten veel en veel te snel. Daarbij wil ik je verzoeken om ook je nominaties in het vervolg veel beter te onderbouwen (zie ook WP:WQ) Verder zou ik je o.a. willen aanraden - als je van plan bent om hier vaker artikelen te nomineren- om ook WP:beginnetje eens door te lezen. Ik heb de nominatie doorgestreept. Artikel is zeker voldoende als beginnetje. Ecritures (overleg) 26 feb 2019 21:29 (CET) Aanvulling: aangezien je zelf een wiu2-sjabloon op het artikel hebt gezet, ga ik ervan uit dat jij het artikel ook verder uitbreidt. Ecritures (overleg) 26 feb 2019 21:31 (CET)
          • Het was inderdaad te mager bij lancering, maar ik denk dat het intussen wel genoeg om het lijf heeft. @Wikidrinker: geen probleem voor het ongemak (mij stoorde het overigens niet, ik was al aan 't aanpassen voor je het nomineerde), al hoop ik wel dat je er de anonieme aanmaker niet mee hebt weggejaagd. Ik vermoed van niet, maar inderdaad toch wat voorzichtig zijn. Je nominatie zou terecht geweest zijn na het uur. Jaren geleden heb ik dezelfde "fout" gemaakt, dus ik snap je voortvarendheid wel hoor. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 feb 2019 22:09 (CET)
  • Eveline D'Haese - ne & wiu - Uitermate mager artikeltje dat alleen maar iets vermeldt over een duet dat ze ooit gezongen heeft. Ik kan overigens ook niet veel anders terugvinden over haar dan dat ene duet. Is dat genoeg voor een artikel? Mocht er meer informatie over haar zijn waardoor ze toch EW is, dan moet het artikel uitgebreid worden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2019 22:45 (CET)

Toegevoegd 27/02; af te handelen vanaf 13/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

  • Marc Matthys - wiu - Bronloze zelfpromo in telegramstijl. Kattenkruid (overleg) 27 feb 2019 01:07 (CET)
    • De telegramstijl is er vanaf. De rest van de bezwaren blijven staan. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 20:50 (CET)
      • Deze man heeft voldoende gepresteerd voor een goed artikel, maar het vergt wel enig zoekwerk, merk ik. Veel vermeldingen over hem, maar geen besprekingen van zijn werk in kranten e.d. De gevonden teksten lijken dan ook allemaal erg op elkaar. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 21:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, ik vind het alvast voldoende uitgewerkt nu. SvenDK (overleg) 2 mrt 2019 05:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoende aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 12 mrt 2019 13:33 (CET)
      • Mee eens. Artikel is goed uitgewerkt, bronnen zijn aanwezig. Misschien her en der nog een punt of komma bijschaven, maar verder oogt het prima zo. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2019 20:31 (CET)
  • Wereldkampioenschap voetbal vrouwen onder 17 - 2014 (tenzij introtxt t/m speelsteden voldoende wordt bevonden, dan kan rest “weg”.); weer 1 van de vele door Gebruiker:Uiterwaal,remco/Artikels die zijn aangemaakt door Gebruiker:Uiterwaal,remco gestartte “artikelen” die -in ieder geval niet door hem- zijn voltooid. Volgens mij heeft het geen zin om dit artikel (in deze staat) te handhaven. (Maar dat kan natuurlijk ook POV zijn. Overigens analoog aan deze nominatie -Aziatisch kampioenschap voetbal onder 19 - 2014- die ook is verwijderd.) Pucky (overleg) 27 feb 2019 07:39 (CET)
    • Aziatisch kampioenschap voetbal onder 19 - 2014 heb ik verwijderd omdat die in de toekomende tijd was geschreven. De nu ter discussie staande pagina heeft ook meer inhoud dus de vergelijking gaat wat mank. Kattenkruid (overleg) 27 feb 2019 13:18 (CET)
    • Ik ben absoluut geen liefhebber van het vele halve werk dat Uiterwaal,remco over ons uitstort, maar het feit dat een artikel niet is bijgewerkt kan natuurlijk geen reden zijn het te verwijderen. Het verwijderen van artikelen om de enkele reden dat het in de toekomende tijd geschreven is verdient ook absoluut geen navolging. Jeroen N (overleg) 27 feb 2019 13:43 (CET)
  • Sub contracting - Woordenboekdefinitie: een eenzinner over wat sub-contracting is, maar wat maakt dit onderwerp relevant voor een encyclopedie? En welke bron is gebruikt bij het schrijven van deze zin? MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2019 08:38 (CET)
    • Mogelijk wel relevant maar niet in deze vorm inderdaad. het begrip subcontracting is een veel toegepaste constructie in de aannemingswereld en onderhoudssector(bij turnarounds/onderhoudstops van fabrieken en/of grote installaties). De zg btw verleggingsregeling en ketenaansprakelijkheid hebben hier verband mee. Neeroppie (overleg) 27 feb 2019 16:37 (CET)

Voor Voor verwijderen de aanmaker heeft er verder niks meer aan toegevoegd. E.e.a is te vinden onder uitbesteding dus dit lemma heeft geen toegevoegde waarde Neeroppie (overleg) 12 mrt 2019 15:23 (CET)

Toegevoegd 27/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • Connor McMahon - ne - Het artikeltje vertelt dat hij Canadees is en in 2 films heeft gespeeld. Meer lijkt er ook niet over hem te vertellen te zijn. De ene film was een bijrolletje, de andere film lijkt hem een wat grotere rol te hebben toebedeeld. Verder is er niets over hem te vinden. Daarom twijfel ik sterk aan de relevantie van een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2019 15:30 (CET)
  • Fambaa - NE - bronloze beschrijving van een dier uit Star Wars. Een zoektocht naar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven levert niets op. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 27 feb 2019 15:44 (CET)
  • Lijst van voertuigen uit Unreal Tournamentniet encyclopedisch relevant (NE) – Een 'lijst van X-en' vereist weliswaar niet dat elk item in die lijst encyclopedisch relevant is, maar wel dat 'X' dat is. Nu het onderwerp 'voertuigen uit Unreal Tournament' bij gebrek aan voldoende beschikbare onafhankelijke, betrouwbare bronnen NE is, moet dezelfde conclusie getrokken worden ten aanzien van een lijst van voertuigen uit Unreal Tournament. Jeroen N (overleg) 27 feb 2019 16:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik heb hier inderdaad aan gewerkt in 2006 maar het is inderdaad niet encyclopedisch. De Engelstalige pagina met deze info is inmiddels ook al verwijderd. Simeon (overleg) 27 feb 2019 16:52 (CET)

Toegevoegd 27/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • Chris Helt - wiu, ne? - Info is niet veel meer dan een mini-CV dat ook al als bron wordt gegeven, plus een vermelding over een online programma. Persoon heeft kennelijk alleen nog gewerkt bij nu.nl en Google geeft eigenlijk alleen resultaten die met het online programma te maken hebben. Is deze persoon voldoende E-waardig voor een artikel? Zo ja, dan moet artikel wel uitgebreid worden, inclusief goede, ondersteunende bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2019 19:14 (CET)
  • Jochem Nooyen - wiu / ne - Te weinig onafhankelijke bronnen, twijfel aan relevantie: halve finale behalen is onvoldoende en de rol bij Rundfunk lijkt geen hoofdrol te zijn. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2019 21:37 (CET)
  • Kreamo - ne: Ik heb serieuze twijfel of dit jeugdatelier dat kinderen een zaterdagochtend wil geven om niet te vergeten (een 'erkende vereniging'; zijn er dan ook niet-erkende verenigingen?) voldoende encyclopedische waarde heeft om een artikel te rechtvaardigen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 feb 2019 22:40 (CET)
  • Digiwatje - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) en niet meer dan woordenboekdefinitie. Kattenkruid (overleg) 27 feb 2019 23:48 (CET)

Toegevoegd 28/02; af te handelen vanaf 14/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/02 voor 12:00 (CET)[bewerken]

Tegen Tegen verwijderen Omdat ridderideaal een bekend begrip is in de geschiedschrijving (zie bijv. Herfsttij der Middeleeuwen van Huizinga) verdient het een eigen artikel. Het is dus een begrip waarmee een zoekopdracht kan beginnen, en het staat niet op zichzelf maar was een poging van de kerk om het geweld uit die groep te kanaliseren. Ik vind dat het nog verder uitgebreid kan worden, maar daarom is het ook een beginnetje. Jan Arkesteijn (overleg) 28 feb 2019 10:56 (CET)
Mag ik vragen waarom je er dan niet meteen een volwaardig artikel van hebt gemaakt dat inhoudelijk uitstijgt boven de bestaande paragraaf in ridder? Dit beginnetje voegt nu niet zo veel toe aan dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2019 17:30 (CET)
Het voegt in ieder geval het trefwoord ridderideaal toe aan de encyclopedie, en aangezien het een gekend begrip is is dat wenselijk. De essentie van Wikipedia is dat iedereen die er iets zinnigs aan toe kan voegen, dat ook kan doen. Daardoor stijgt de kwaliteit van het lemma. Jan Arkesteijn (overleg) 28 feb 2019 23:35 (CET)
Dat trefwoord kun je ook toevoegen als redirect. Overigens zie ik dat je afgelopen dagen de tekst aardig hebt uitgebreid. Zijsprongetje: ben wel benieuwd hoe alle pagina's die met elkaar te maken hebben (Ridder, Pax Dei, Ridderideaal) goed met elkaar verbonden kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2019 17:20 (CET)
  • De Brief voor Sinterklaas - weg - Mededeling dat eind dit jaar deze film uitkomt. 'Meer informatie volgt binnenkort', vermeldt de tekst. Sowieso al erg voorbarig om nu al een artikel te schrijven over een film die pas in oktober zal uitkomen, maar deze tekst lijkt dan ook een promo te zijn dan een serieus artikel. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2019 07:24 (CET)
    • De première van een film is ook maar een datum. De opnames zijn op 7 maart 2019 in Purmerend afgerond. Die film is dus al redelijk reeel... Artikel aangevuld met infobox, synopsis, rolverdeling, ... 2A02:1811:43C:4EF0:9FB:33DC:22E3:DD20 10 mrt 2019 12:18 (CET)
  • Kampen (Oslo), - wiu - , in deze vorm te mager, uitleg gegeven aan nw collega en links naar andere talen toegevoegd voor wie zich geroepen voelt er iets van te maken. Peter b (overleg) 28 feb 2019 10:31 (CET)
  • Bamboo Orchid - ne - Encyclopedische relevantie ontbreekt nog op dit moment. Verdel (overleg) 28 feb 2019 11:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - De informatie is uitgebreid, echter lijkt het nu meer een soort reclamefolder. - Richard kiwi Overleg 28 feb 2019 14:57 (CET)
    • Ik wilde net het sjabloon verwijderen, maar er is nog twijfel over promo voor dit handelsmerk. Blijft daarom ter beoordeling en verbetering staan. Verdel (overleg) 28 feb 2019 16:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Promotieverhaal voor een orchideeënverkooplabel van een bepaalde kwekerij. JanB46 (overleg) 28 feb 2019 22:33 (CET)
  • Als reactie op bovenstaande. Ik heb de pagina Dendrobium nobile aangepast nadat de pagina sinds 2013 niet was voorzien van een update. In de volksmond wordt de Dendrobium nobile namelijk bamboe orchidee of bamboo orchid genoemd (zie bijvoorbeeld Intratuin en Life&Garden). Deze naam was echter niet terug te vinden op Wikipedia. Bamboo Orchid zet zich in om deze naam kenbaar te maken bij het publiek, vandaar ook de aanvulling op deze publieke pagina. Zie het zoals de Maanorchidee, soortnaam: Phalaenopsis amabilis. Wanneer er op de term wordt gezocht willen we echter wel dat men op een pagina terecht komt met informatie, omdat de term voor de orchidee steeds vaker wordt gebruikt. Zie het als Coca-Cola, een merk voor cola. Het is niet de bedoeling dat de Bamboo Orchid pagina overkomt als een reclamefolder. Vandaar dat er uiteraard geen producten of verkoop links op staan. Wel is de historie van de kwekerij toegevoegd. Graag vul ik de pagina zo in dat het een aanvulling is voor de encyclopedie en men de term in ieder geval kan vinden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.161.137.136 (overleg · bijdragen) 1 mrt 2019 09:40‎
  • Voor Voor verwijderen - niet-encyclopedisch bedrijf; reclameachtig. Neem bv. de niet onderbouwde quote "grote onwetendheid over het bestaan van de Bamboe orchidee", terwijl dit wereldwijd een van de meest gekweekte orchideeënsoorten is. Ik vermoed dat het belangrijkste doel van dit artikel, het pushen van deze naam en het eraan verbonden handelsmerk is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 mrt 2019 11:24 (CET)
  • Blumau - wiu - Eenzinner. Verdel (overleg) 28 feb 2019 11:21 (CET)
    • Er blijken meerdere plaatsen met de naam Blumau te zijn, dus even nazoeken welke Duitstalige pagina er aan gekoppeld kan worden, is ook een dingetje..... Thieu1972 (overleg) 28 feb 2019 11:27 (CET)
      • Het kuuroord waarover gesproken wordt, Bad Blumau, ligt niet in Duitsland en niet in een stad... Encycloon (overleg) 28 feb 2019 11:40 (CET)
        • En geen van de Duitse plaatsen met de naam Blumau is een stad. Ze hebben dan ook geen van alle een eigen artikel op de Duitse Wikipedia. Dit is in de huidige vorm dus onzin. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 feb 2019 21:49 (CET).
  • Mary Meijs - ne - Encyclopedische relevantie nog niet duidelijk, graag bronnen toevoegen. Verdel (overleg) 28 feb 2019 11:30 (CET)
    • Bronnen zijn toegevoegd, Encyclopedische relevantie is een professionele kunstenares die +/-1000 werken heeft gemaakt. aub verzoek of dit sjabloon verwijderd mag worden. thommie.nl (overleg) 02 Maa 2019 15:01 (CET)

Toegevoegd 28/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken]

  • BullFootball - ne - 4.020 abonnees op YouTube en 33,7k volgers op Insta is onvoldoende voor plaatsing in de encyclopedie. Kattenkruid (overleg) 28 feb 2019 12:55 (CET)
    • Het zou genoeg kunnen zijn, als het YouTube-kanaal bijzonder genoeg is. Maar dan moeten er wel onafhankelijke bronnen bij gegeven kunnen worden die daar aandacht aan besteed hebben. Encycloon (overleg) 28 feb 2019 14:17 (CET)
  • HESKO - reclame/promotie - relavantie niet duidelijk - RonaldB (overleg) 28 feb 2019 13:47 (CET)
    • In deze vorm Voor Voor verwijderen. Promotioneel praatje over de carrière van de eigenaren en de successen van hun bedrijf. De tabel met functies waarvoor zij bemiddelen, is overbodig en komt bij mij over als reclame. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2019 18:40 (CET)
    • weinig aan toe te voegen Voor Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 1 mrt 2019 13:28 (CET)
  • Zwin College - ne - Een middelbare school in Oostburg. Meer staat er niet qua tekst. Een snelle zoektocht op Google levert me ook geen informatie op die enigszins kan duiden op relevantie van deze school voor een eigen artikel op Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2019 15:37 (CET)
    • Over die school valt wel wat zinnigs te vertellen, maar deze nietszeggende éénzinner is natuurlijk veel te mager. Fred (overleg) 28 feb 2019 15:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Daarom heb ik er een en ander aan toegevoegd, waaruit mogelijk relevantie blijkt. Fred (overleg) 28 feb 2019 16:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - zeker wel relevant, ondertussen voldoende verbeterd - Romaine (overleg) 2 mrt 2019 02:36 (CET)

Toegevoegd 28/02 na 18:00 (CET)[bewerken]

  • Kaadu - NE - bronloze beschrijving van een dier uit Star Wars. Een zoektocht naar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven levert niets op. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 28 feb 2019 18:10 (CET)
  • Marion Gout-van Sinderen - NE - Heb dit gepoetst, maar het lijkt me een vrouw met diverse hoge functies die weinig bekendheid geniet. ErikvanB (overleg) 28 feb 2019 18:33 (CET)
    • Een toelichting nog: Ik denk dat het lemma is aangemaakt omdat ze directeur van ProRail was, en blijkbaar stond ze op de kandidatenlijst voor de Eerste Kamerverkiezingen van 2015, maar ze is nooit verkozen, zo te zien. ErikvanB (overleg) 28 feb 2019 18:41 (CET)
      • Daar komt dus komende maand verandering in want ze komt in de Eerste Kamer [6]. NE was ze volgens mij sowieso al niet, maar die wikify die ik destijds geplaatst had daar mag nog wel wat mee gebeuren al is deze poets al een prima eerste stap. - Agora (overleg) 28 feb 2019 19:03 (CET)
        • Ah, dankjewel, Agora. Dat wist ik niet. Dan zal het wel goedkomen met deze mevrouw. ErikvanB (overleg) 28 feb 2019 19:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn genoeg mensen bij vakbonden, belangenorganisaties en politiek die acuut vlekken in de nek krijgen bij het horen van haar naam :P Laat ik het zo zeggen, ik wist vrijwel blindelings dit interview uit 2011 te vinden toen ik las dat ze Henriëtte Prast ging vervangen. Ik keek op de wiki of dit al verwerkt was en zag tot mijn verbazing een verwijdernominatie. --Brinkie (overleg) 5 mrt 2019 11:13 (CET)
    • Het artikel is nu bijgewerkt ivm haar toetreden tot de Eerste Kamer (12/03/2019). Wmb kan de nominatie wel ingetrokken worden - Skuipers (overleg) 13 mrt 2019 10:22 (CET)
  • Graal van Amsterdam en Grail of Amsterdam - ne - Modern kunstwerk waar nauwelijks tot geen onafhankelijke bronnen voor te vinden zijn. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2019 19:15 (CET)
    • Inderdaad. Het is een geschenk ter gelegenheid van de opening van de Embassy of the Free Mind, een lemma dat dezelfde auteur deze maand met iemand anders (of onder een andere account) heeft geschreven. ErikvanB (overleg) 28 feb 2019 23:07 (CET)
    • Kunstwerken in de buitenlucht zijn mijns inziens meer E, dan bijvoorbeeld dit kunstwerk. (dat is mij opgevallen door het jarenlang fotograferen van kunstwerken) Het zou goed in een lijst kunnen passen, maar als apart lemma twijfel ik. Ook per Dqfn13 en ErikvanB - Richard kiwi Overleg 1 mrt 2019 00:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - waar het kunstwerk zich bevindt of dat het kunstwerk modern is maakt niet uit, het is een zeer uitzonderlijk kunstwerk. Er is een beperkt aantal bronnen over beschikbaar maar voldoende om een artikel op te kunnen baseren. Romaine (overleg) 2 mrt 2019 02:23 (CET)
      • Het is zelfs maar de vraag of die foto is toegestaan omdat het een kunstwerk is dat binnen staat. Het beperkte aantal bronnen is ook een probleem en de leeftijd is wel degelijk van belang: want daardoor is er juist een zeer beperkt aantal bronnen, de bronnen die hier over zouden kunnen schrijven omdat zij er kennis over hebben hebben nog niet kunnen schrijven, en een enorm gebrek aan bekendheid bij het publiek van dit kunstwerk. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2019 13:57 (CET)
  • HPFMusic - ne - Onvoldoende onafhankelijke bronnen voor deze eenmanszaak (via opencompanies.nl) Dqfn13 (overleg) 28 feb 2019 21:29 (CET)
    • Bedrijfsvorm maakt niet uit, maar over dit bedrijf is zeer weinig te vinden (anders dan wat ze zelf op sociale media zetten). Relevant lijkt dit bedrijf nog niet. Nietanoniem (overleg) 13 mrt 2019 11:35 (CET)
  • Liste Destexhe -wiu- Een partij die pas in de toekomst mee zal doen aan de verkiezingen, en dus tot nader order nog nul zetels op eigen kracht heeft behaald. In plaats van iets over de partij te vertellen wordt het verkiezingsprogramma letterlijk geciteerd, waardoor het artikel meer weg heeft van een verkiezingspamflet dan van een neutraal encyclopedisch artikel. De enige bron blijkt de partij zelf te zijn, niet een onafhankelijke publicatie over deze partij. Fred (overleg) 28 feb 2019 22:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen In de tekst staat: "De verkiezingen van 26 mei 2019 moeten de start inluiden van de partij." Dit betekent dus dat ze nog niet eens zijn begonnen, maar dat het afhangt van de stemmen over drie maanden. Verdel (overleg) 1 mrt 2019 12:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Artikel bevat niet veel meer dan welke 10 punten ze belangrijk vinden. Dat kan prima op een eigen website. Nietanoniem (overleg) 13 mrt 2019 11:36 (CET)

Toegevoegd 01/03; af te handelen vanaf 15/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Stukoweken[bewerken]

Stukoweken (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)
  • NE. Verouderd Nederlands dat ongeschikt is voor de encyclopedie. Nul hits te vinden op zowel Google als Delpher waardoor de relevantie van dit bronloze artikel duister blijft. The Banner Overleg 1 mrt 2019 04:05 (CET)
    • Maar het kan natuurlijk ook gewoon onzin zijn. The Banner Overleg 1 mrt 2019 04:24 (CET)

De huizen[bewerken]

De huizen (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

NE, bronloos verhaal over een gevangenis/gesloten inrichting, waarvan niet duidelijk wordt waarom het relevant is. Vermoedelijk geschreven door een medewerker van het bedrijf. Edoderoo (overleg) 1 mrt 2019 11:39 (CET)

Herschreven & voorzien van categorie & bronnen. Groet, Johannesgrillet (overleg) 1 mrt 2019 16:30 (CET)
Hernoemd tot door de organisatie gehanteerde spelling De Huizen en relevantie pogen duiden door vermelding van transitiehuizen die door FOD Justitie worden gelanceerd als pilootproject en gelden als voorloper van toekomstige detentiehuizen. Johannesgrillet (overleg) 7 mrt 2019 21:50 (CET)
  • Veel 'name dropping' maar over De huizen komt de lezer (nog) niet veel te weten. JanB46 (overleg) 1 mrt 2019 22:08 (CET)
inleidende definitie wat breder gekaderd en ontdaan van name droppig. Johannesgrillet (overleg) 7 mrt 2019 21:50 (CET)

Colossus (programma)[bewerken]

Colossus (programma) (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Was aangemeld als onzin, maar bestaat echt Milliped (overleg) 1 mrt 2019 11:56 (CET)

Gezien de bronnen evident geen onzin, maar een betreurenswaardige vergissing van nominator Arend41. Ik heb daarom het sjabloon verwijderd en de nominatie doorgestreept. De nominator moet desgewenst maar een nieuwe procedure in gang zetten — bertux 1 mrt 2019 17:38 (CET)

Het Steenders Landschap[bewerken]

Het Steenders Landschap (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)
  • Het Steenders Landschap - Ew? / zp - aangemaakt vanuit organisatie zelf. Niet neutraal, teveel NE details en hetgeen ze nastreven is waarschijnlijk meer relevant dan de achterliggend vereniging zelf. - Agora (overleg) 1 mrt 2019 13:21 (CET)
Lokale vereniging voor landschapsbeheer waarvan het encyclopedisch belang onduidelijk blijft. JanB46 (overleg) 1 mrt 2019 22:14 (CET)

pagina is inderdaad aangemaakt door de vereniging zelf met als doel om de terugvindbaarbaarheid te vergroten. Niet om commerciele redenen! Verening bestaat louter uit vrijwilligers en heeft niets te verkopen. Vergelijk het met een pagina over Staatsbosbeheer. Graag toelichting welke details blijkbaar niet relevant zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Het Steenders Landschap (overleg · bijdragen) 3 mrt 2019 13:47‎ (CET)

Beste Het Steenders Landschap, de opsomming van de werkgroepen kan gerust weg, een formulering in de trant van: werkgroepen houden zich bezig met hoogstammen, steenuilen, […] volstaat. Maar de belangrijkste kwestie is, of het onderwerp wel in de encyclopedie thuishoort. Deze kwestie wordt in het Wikipedia-jargon aangeduid met E-waarde of kortweg Ew of E. Daarvoor moeten er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen over uw vereniging en zijn werkzaamheden geschreven hebben en dat meer dan zijdelings. De vermelding van een specifieke activiteit in een plaatselijke of regionale krant volstaat weliswaar om een specifiek feit aan te tonen (bijvoorbeeld heggenvlechtdagen of het behoud van de monumentale populier), maar niet om de relevantie van het geheel, van de vereniging, aannemelijk te maken. Bij Staatsbosbeheer is dat geen probleem, daar zijn boeken over volgeschreven. Maar Wikipedia is een encyclopedie en is niet bedoeld om vindbaarheid te genereren voor zaken die niet E zijn.
Kunt u krantenartikelen, kenschetsen van de vereniging, audiovisueel materiaal of andere bronnen voorleggen die voor een aanzienlijk deel over de vereniging gaan én door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen gepubliceerd zijn? Te denken valt aan enkele bladzijden in een boek uit het fonds van een reguliere uitgever (print-on-demand-uitgevers zijn zelden onafhankelijk genoeg) en aan landelijke of minstens regionale media die geen directe relatie hebben met de vereniging — bertux 3 mrt 2019 14:18 (CET)

DierAnimal[bewerken]

DierAnimal (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)
  • DierAnimal - NE - erg jonge partij die aan verkiezing mee wil gaan doen. Prima als ze dat ook daadwerkelijk gaan doen op landelijk niveau, maar vooralsnog NE. - Agora (overleg) 1 mrt 2019 13:31 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Zoals bij elke verkiezingen ziet er wel een partij het levenslicht. Erg groot is de kans echter niet dat die initiatieven levensvatbaar zijn zonder bv. grote boegbeelden. Een artikel krijg je op basis van bepaalde merites, die hier vooralsnog ontbreken. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mrt 2019 20:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - In deze vorm alleszins. Ik denk dat dit artikel wel kan uitgroeien tot iets moois maar er moet wel al een deftige basis worden gelegd, wat nu niet het geval is. Als er niets aan gebeurt in de volgende dagen en weken, dan mag dit artikel weg van mij. EBFS (overleg) 11 mrt 2019 21:33 (CET)

Robert Anderson (uitvinder)[bewerken]

Robert Anderson (uitvinder) (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Oorspronkelijk door Gebruiker:Celaena1 voor {{nuweg}} genomineerd. Nuweg door Gebruiker:RonnieV omgezet naar {{wiu}} met de wat cryptische reden: "zie Elektrisch voertuig". Door mij hier gemeld - Magere Hein (overleg) 1 mrt 2019 13:58 (CET)

@Magere Hein:, bedankt voor het melden. De pagina was voor nuweg genomineerd. Anderson wordt echter in het artikel Elektrisch voertuig genoemd als bouwer van het prototype van een elektrische koets, zoals ook aangegeven in het beginnetje. Daarmee viel wat mij betreft de reden voor een nuweg-nominatie weg. Het artikel is nog wel (erg) beperkt, dus uitbreiding is zeker welkom. Het Engelse artikel vermeldt helaas niet heel veel meer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2019 15:05 (CET)
Het Duitse wel, lijkt het op het eerste oog. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 15:32 (CET)
Echt overtuigend vind ik dit niet [7] met een afbeelding van een Amerikaanse majoor uit de civil war. Opmerkelijk is ook dat er in Aberdeen rond die tijd nog een bekende pionier werkzaam was op hetzelde gebied nl. Robert Davidson. Cattivi (overleg) 1 mrt 2019 16:34 (CET)

Slag bij Stavoren (1572)[bewerken]

Slag bij Stavoren (1572) (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Wiu - De tekst is een bewerking van een stukje tekst onderaan deze pagina, met verhaspeling van de naam van de Spaanse bevelhebber. Er is trouwens niets te vinden over een slag, wel over een inname. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 14:01 (CET)

Als de titel gewijzigd wordt, dient dat ook in het navigatiesjabloon te gebeuren. Of het een slag of een inname of een treffen (zoals in het intro staat) is, is iets dat gewoon aangepast kan worden, daar is TBP niet voor nodig noch bedoeld. De overgenomen? tekst kan beter (liefst met meer bronnen) in eigen woorden worden geschreven. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 23:45 (CET)
Als dat de enige bron is, zou dit artikel weg moeten. Het Biographisch Woordenboek van Van der Aa is een onbetrouwbare bron, zoals we ook op Wikipedia vermeld hebben staan. Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 00:02 (CET)
De titel aanpassen is niet zo moeilijk, maar het moet natuurlijk wel kloppen. Uiteindelijk heb ik de titel toch maar aangepast. Tevens een bron toegevoegd. Het vervelende is dat er wel andere bronnen bestaan, zoals een boek van De Robles zelf (met tekeningen van de inname), maar die zijn niet te raadplegen online. Verder staan er her en der slechts wat vermeldingen van de strijd, zonder verdere inhoud en info. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2019 08:39 (CET)

Mercedes Doretti[bewerken]

Mercedes Doretti (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Het is zeer gebrekkig Nederlands voor een Encyclopedie. Het is vertaald vanuit Engelstalige versie. Zal er zelf aan meehelpen. Wikidrinker (overleg) 1 mrt 2019 16:07 (CET)

Het is een vertaald artikel ja en er zitten misschien wat spellingsfoutjes in, maar dat betekent niet dat het gelijk "gebrekkig Nederlands" is: wie zonder zonde is, let ook op zijn eigen bewerkingssamenvattingen. Ken je verder ook de richtlijn WP:BTNI? <references vervangen is zoiets: niet fout, dus verbeteren is ongewenst.
Kortom: goede manier om een nieuwe gebruiker weer weg te jagen! Don't bite the newcomers! Ciell 2 mrt 2019 12:23 (CET)

Luke Liplijn[bewerken]

Luke Liplijn (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Ne - Maandelijkse presentator op digitaal station van onbekend allooi. Tevens onjuist spatiegebruik. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 17:14 (CET)

Kattenkruid, had je de blauwe knop bovenaan de nominatiepagina al ontdekt? Maakt het nomineren veel makkelijker, met dank aan Encycloon! (Ik heb en passant jouw bijdrage aangepast aan de nieuwe opzet) — bertux 1 mrt 2019 18:16 (CET)
Vooral met grote dank aan Mar(c), zoiets in elkaar zetten zou mij niet zomaar lukken. Encycloon (overleg) 1 mrt 2019 23:03 (CET)
Voor Voor verwijderen EBFS (overleg) 11 mrt 2019 21:40 (CET)

QEW Engineered Rubber BV[bewerken]

QEW Engineered Rubber BV (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Wiu: nogal minimalistisch, geen opmaak, bronnen en nauwelijks info. Queeste (overleg) 1 mrt 2019 18:03 (CET)

Voor Voor verwijderen Ik ben het eens met wat hierboven staat. EBFS (overleg) 11 mrt 2019 21:41 (CET)

SwABo[bewerken]

SwABo (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Geen opmaak, bronnen, categorie en nauwelijks info. Queeste (overleg) 1 mrt 2019 18:08 (CET)

Voor Voor verwijderen Ik ben het eens met wat hierboven staat EBFS (overleg) 11 mrt 2019 21:42 (CET)

Vrouwenpotten[bewerken]

Vrouwenpotten (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Artikel is nu een handleiding hoe het spel gespeeld moet worden en niet een achtergrondartikel over het kaartspel Mbch331 (Overleg) 1 mrt 2019 19:20 (CET)

Voor Voor verwijderen in deze vorm. Ik zag dat de aanmaker om de precieze richtlijn vroeg, dus hier is te vinden dat Wikipedia geen handleiding/instructieboek is. Verder zou ik graag bron(nen) willen weten: zijn dit zelfgehanteerde regels of staat het in een officieel spelregelboek o.i.d.? Inderdaad zou de achtergrond van het fenomeen 'Vrouwenpotten' encyclopedischer zijn. Die bronnen zijn ook nodig om aan te geven dat dit 'niet heel bekend[e] kaartspel' wel relevant genoeg is voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 16:37 (CET)

Mrs.Major.exe[bewerken]

Mrs.Major.exe (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Virus lijkt wel te bestaan, maar de opmaak is nog niet conform de conventies. Ik heb al een eerste opzet aanpassing gedaan. Mbch331 (Overleg) 1 mrt 2019 19:29 (CET)

Bleek al eerder te verwijderd te zijn als Mrs.Marjor.exe. Mbch331 (Overleg) 1 mrt 2019 19:52 (CET)

Mirakel van Vitosha[bewerken]

Mirakel van Vitosha (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Weg, leuke wedstrijd maar onvoldoende bronnen om de E-waarde van deze wedstrijd te schragen The Banner Overleg 1 mrt 2019 19:44 (CET)

  • onzinnominatie van iemand die geen seconde de moeite heeft getroost de E-waarde te onderzoeken. De wedstrijd werd door Canvas 23 jaar datum grotendeels heruitgezonden, zo legendarisch is ie.Canvas zendt Antwerp - Vitosha Sofia uit (opnieuw). Ook anno 2017 is deze wedstrijd nog niet vergeten 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 2 mrt 2019 17:56 (CET)
    • Onzin reactie van een editor die nimmer uitgaat van goede wil (en dus zoals gewoonlijk de plank hopeloos misslaat) "Niet vergeten" is niet hetzelfde als "relevant". The Banner Overleg 2 mrt 2019 18:45 (CET)
      • Bij de nominator was het na lezen van de inhoud van het artikel blijkbaar niet duidelijk dat het onderwerp E genoeg is. Dat hij minder dan een seconde nodig had om het artikel te lezen lijkt me uitgesloten. De argumenten voor behoud van Driehonderd stonden niet in het artikel toen het genomineerd werd en zelfs nu staat niets daarover in het artikel. Dan lijkt het me dus geen onzinnominatie. - Robotje (overleg) 2 mrt 2019 19:03 (CET)
      • Trouwens, ik heb zelf ook wel eens een wedstrijd met 4-3 gewonnen ondanks dat wij een kwartier voor tijd met 3-0 achter stonden. Er zullen vast wel meer wedstrijden zijn met nog spectaculairder resultaten. The Banner Overleg 2 mrt 2019 20:01 (CET)

Ring (Noorderwijk)[bewerken]

Ring (Noorderwijk) (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

NE - Een straat nauwelijks informatie en vage bron RonaldB (overleg) 1 mrt 2019 19:45 (CET)

Operational Level Agreement[bewerken]

Operational Level Agreement (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Weg. Nauwelijks info en in deze vorm wat onduidelijk. Ook wat twijfel over relevantie.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 1 mrt 2019 19:53 (CET)

Wim Kuijpertoernooi[bewerken]

Wim Kuijpertoernooi (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Weg - NE, voetbaltoernooi voor D-teams. Onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te schragen. The Banner Overleg 1 mrt 2019 20:09 (CET)

Copyvio vanaf de eerste versie, na wat veranderingen in de lopende tekst is dit het resultaat. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 02:27 (CET)

Peace Cup[bewerken]

Peace Cup (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Opknappen - uit dit artikel blijkt niet wat nu de E-waarde is maar gezien het grote aantal interwikis zal er vast wel wat van te maken zijn. In deze vorm echter niet bruikbaar voor de encyclopedie The Banner Overleg 1 mrt 2019 20:18 (CET)

BossdaMajor.exe[bewerken]

BossdaMajor.exe (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Al meerdere malen -met ongeveer dezelfde tekst- onder een steeds iets andere naam aangeboden en steeds voor verwijdering voorgedragen. Zie ook: Mrs.Major.exe.Fred (overleg) 1 mrt 2019 20:47 (CET)

Ik heb om 19:38 het artikel Mrs.Major.exe verwijderd dat exact dezelfde tekst bevatte. Volgens mij wil de gebruiker iets te graag dat er een artikel over het "virus" komt. Mbch331 (Overleg) 1 mrt 2019 20:59 (CET)
Dit artikel begint zo langzamerhand meer op een virus te lijken... Moeilijk om van af te komen... Is er nu iets E-waardig aan het onderwerp? Als het elke keer wordt verwijderd, dan zal daar toch iets aan schorten. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 22:58 (CET)

Tim ter Wal[bewerken]

Tim ter Wal (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

E-waarde? Hooguit enkele tientallen hits, denk ik. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2019 21:16 (CET)

Weinig E-waarde, als je het artikel zo leest. Twee keer een tentoonstelling, waarvan één keer in een galerie. De interne link 'precisietekenaar' verwijst naar 'tekenaar' en verheldert dus ook niet echt of we hier met een speciale discipline te maken hebben. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 22:56 (CET)
Wel heel mooi wat hij maakt. Maar ja, bronnen, hè. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 23:18 (CET)
Ter informatie: Tim ter Wal kreeg op de Euward 2018 de juryprijs waarover in de Süddeutsche Zeitung een uitvoerig artikel verscheen. Zie ook Euward in de Duitse Wikipedia. Wilrooij (overleg) 4 mrt 2019 11:29 (CET)

Ajax Showtime[bewerken]

Ajax Showtime (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Onvoldoende onafhankelijke media die over deze website hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2019 22:18 (CET)

Beste Dqfn13 Zojuist is er een onafhankelijke site/referentie toegevoegd die schreef over 'Ajax Showtime' zie link: https://www.alexa.com/siteinfo/ajaxshowtime.com%7Ctitel=Ajaxshowtime.com |
Wikipedia.WikiUpdater2018 (overleg) 02 mrt 2019 10:24 (CET)
Alexa lijkt me niet voldoende. Allereerst de onafhankelijkheid: we gather much of our traffic data from direct sources in the form of sites that have chosen to install the Alexa script on their site and certify their metrics. - Alexa beslist dus niet per se zelf over welke websites ze relevant genoeg vinden. Daarnaast is dit meer een database: het kan niet gebruikt worden als bron die de inhoud van Ajax Showtime beschrijft. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 10:47 (CET)
Beste WikiUpdater2018, één bron is ook erg mager en zoals Encycloon al aangeeft: het is een site met statistieken en geen werkelijke bron. Alexa heeft ook nergens geschreven dat de site populair is bij fans van Ajax, maar dat zou het nu als bron wel moeten onderbouwen. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2019 13:11 (CET)
Er staat niet veel in het artikel, maar wat er staat komt van hier. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 02:30 (CET)

Rhiannon Prideaux[bewerken]

Rhiannon Prideaux (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Assistent manager die af en toe een wedstrijd loopt voor een goed doel, maar verder geen enkele vorm van relevantie heeft. Bronnen zijn direct betrokken en tonen dus ook geen relevantie aan. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2019 22:27 (CET)

Het Engelstalige artikel vermeldt ook al enkele voorbehouden over bronnen en relevantie. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 22:52 (CET)

Spoorwegleverancier[bewerken]

Spoorwegleverancier (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

wb: Een schoenenleverancier levert schoenen, een elektriciteitsleverancier levert elektriciteit... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 mrt 2019 22:56 (CET)

Een artikel over het genoemde Unife zou waardevoller zijn. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 23:00 (CET)
Op zichzelf is de toeleveringsindustrie voor het spoor relevanter dan Unife, zijn belangenorganisatie, maar dat onderwerp vraagt een heel wat ambitieuzer artikel dan dit. Unife is het enige in dit tekstje dat de lezer niet zelf kan bedenken — bertux 2 mrt 2019 12:13 (CET)
De betrokken bedrijven zullen, indien relevant, vast wel zelf een pagina hebben. Het lijkt nu meer op een categorie dan een onderwerp voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2019 17:03 (CET)
...maar een spoorleverancier levert soms heel andere dingen dan spoor! Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 2 mrt 2019 18:43 (CET)
En daarom onderscheid met rollendmaterieelfabrikanten en spoorweginfrastructuurbeheerders toegevoegd. En wat voorbeelden van spoorleveranciers om de verscheidenheid van deze bedrijfstak te schetsen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 2 mrt 2019 21:32 (CET)
Opmerking Opmerking Ik vind het ook WB, en artikel neigt ook naar origineel onderzoek. Als het dat niet is, dan helpt een onafhankelijke secundaire bron die deze branche of bedrijfstak beschrijft. Take Mirrenberg (overleg) 12 mrt 2019 00:51 (CET)

Toegevoegd 02/03; af te handelen vanaf 16/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Club Brugge - Anderlecht (2002)[bewerken]

Club Brugge - Anderlecht (2002) (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)
  • weg - wedstrijd met twijfelachtig E-waarde. Niet neutraal. Overmatig gedetailleerd wedstrijdverslag. The Banner Overleg 2 mrt 2019 11:01 (CET)
Mwah, er is ook een reden dat dit zo wordt beschreven, het was een heel speciale wedstrijd, zowel voor de scheidsrechter als het verloop op het veld. Dit blijkt ook uit de bronnen. Ik heb er zo snel niets aan kunnen ontdekken dat volgens WP:NPOV niet voldoende neutraal is. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 18:25 (CET)
niet E-waardig. Per definitie lijkt geen enkele competitiematch E-waardig. Ernie (overleg) 4 mrt 2019 17:33 (CET)
Beste, ik begrijp uw aangedragen reden voor verwijdering. U mag de pagina van Wikipedia halen, hoor. Ik heb daar nu eens oprecht geen problemen mee. Toch niet in dit geval. Ik deed mijn best om het encyclopedisch te maken. Misschien iets te hard mijn best gedaan. Dat gebeurt weleens. En het klinkt misschien vreemd, maar ik voelde het zelfs aankomen (ik bedoel dat iemand er zou over struikelen, en ergens is dat dus wel terecht) :) Waarom ik het heb geschreven... De wedstrijd was gewoon 'vuiler' dan menig andere tussen Brugge en Anderlecht. Elke twee minuten lag het spel stil en ging het er bitsig aan toe, tot er zelfs onderlinge vetes aan te pas kwamen. De scheidsrechter was het ook helemaal kwijt. Ik kan me inbeelden dat veel liefhebbers zich die wedstrijd nog herinneren, daarom besloot ik een artikel te schrijven. Ik geef enorm veel om encyclopedische waarde, hoor. Ik denk lang na vooraleer ik begin te schrijven. Soms duurt het twee of drie weken (of langer) voor ik begin te schrijven aan een artikel. Ik was er overigens zelf bij, die bewuste namiddag. Duistere weersomstandigheden ook. Ik probeerde neutraal te blijven. Dat is me nou wel gelukt, vind ik. Hoewel er in vele artikelen veel tijd kruipt, snap ik deze nominatie volkomen. U staat dus vrij om het te verwijderen, ik bewerk de pagina niet meer. Ik ben/was er al klaar mee. Grtn ;) Cnuddearthur (overleg) 5 mrt 2019 19:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen. Geen enkele wedstrijd is E. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2019 22:45 (CET)
  • Voor Voor verwijderen. Geen E-waarde. Ook niet bepaald neutraal taalgebruik.Tvx1 (overleg) 9 mrt 2019 16:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Niet meer of minder encyclopedische relevantie dan de honderden andere wedstrijdverslagen op de Nederlandstalige Wikipedia. De match was beduidend opzienbaarder dan heel wat andere voetbalmatches gegeven ook de toch hoge foutenlast, het feit dat 10 jaar na datum de match terug werd besproken in een televisieprogramma, ... In die zin is het niet onlogisch er een lemma aan te wijden. 2A02:1811:43C:4EF0:9FB:33DC:22E3:DD20 10 mrt 2019 12:48 (CET)

Dewback[bewerken]

Dewback (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

NE - bronloze beschrijving van een dier uit Star Wars. Een zoektocht naar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven levert niets op. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 2 mrt 2019 12:07 (CET)

Darth Phobos[bewerken]

Darth Phobos (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

NE - bijrolpersonage uit Star Wars waarvan relevantie niet is aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arbril316 (overleg · bijdragen)

Nuweg, copyvio. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 02:09 (CET)
In de geschiedenis van de pagina kon je lezen dat de pagina in maart 2009 van http://www.yodapedia.net/ kwam en dat dat de licentie CC-BY-SA had. Na de licentie veranderingen binnen Wikipedia, bleef de het nog steeds als overname van CC-BY-SA geaccepteerd.
Yodapadia is in tussen opgenomen in Fandom.com. en het lemma heeft ook daar de CC-BY-SA licentie.
Zie ook https://www.fandom.com/licensing.
Het lemma kon gewoon op de verwijderlijst. Met vriendelijke groet,Lidewij (overleg) 3 mrt 2019 11:11 (CET)
Het lemma is teruggeplaatst. Zie de overlegpagina van het artikel waarom het geen copyvio is. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2019 17:39 (CET)

Maarten Schuermans[bewerken]

Maarten Schuermans (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Dit is niet veel. Een zin en een infobox. Relevantie niet duidelijk. Hier meer woorden dan in lemma. Kattenkruid (overleg) 2 mrt 2019 15:08 (CET)

aangevuld en bijgewerkt 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 3 mrt 2019 08:26 (CET)

Belgische muziek van A tot Z[bewerken]

Belgische muziek van A tot Z (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Op zich is een alfabetische lijst met alle relevante Belgische muzieklemma's een goed idee, maar dan wel enkel als de lijst ofwel volledig is, ofwel een doorsnee is die de belangrijkste/relevanste lemma's opsomt. Deze lijst is geen van beiden, en is een rommeltje van bekende bands en volkomen obscure artiesten die enkel op deze pagina zijn beland door fans. Op deze wijze is deze lijst eerder fancruft dan encyclopedisch 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 2 mrt 2019 17:47 (CET)

Hadden we hier niet juist 'categorie' voor bedacht? Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2019 18:52 (CET)
Dit soort van A tot Z-lijsten dateren uit de begintijd van Wikipedia, en hebben wel vaker hun houdbaarheidsdatum gepasseerd. Als je zo'n artikel nu zou aanmaken, zou het waarschijnlijk gelijk op TBP worden gezet als NE. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 19:08 (CET)

Dorianne Aussems[bewerken]

Dorianne Aussems (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Wiu/ne: zo goed als geen inhoud, niet de minste moeite voor gedaan. Queeste (overleg) 2 mrt 2019 19:48 (CET)

aangevuld en bijgewerkt 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 3 mrt 2019 08:26 (CET)

Evelyn De Backer[bewerken]

Evelyn De Backer (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Wiu/ne: zelfde als vorige. Aanmaker zwiert in één klap 4 artikelen op WP met dezelfde nietszeggende zin. Queeste (overleg) 2 mrt 2019 19:50 (CET)

aangevuld en bijgewerkt 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 3 mrt 2019 08:26 (CET)

Sen De Paepe[bewerken]

Sen De Paepe (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Zelfde als 2 vorige. Queeste (overleg) 2 mrt 2019 19:50 (CET)

aangevuld en bijgewerkt 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 3 mrt 2019 08:26 (CET)

Laura Govaerts[bewerken]

Laura Govaerts (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Zelfde als vorige. Queeste (overleg) 2 mrt 2019 19:51 (CET)

aangevuld en bijgewerkt 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 3 mrt 2019 08:26 (CET)

Tauros[bewerken]

Tauros (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Voldoet nog niet aan de opmaakconventies. Is nu meer een dump van een paar korte feiten. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2019 21:08 (CET)

Maurits Ebben[bewerken]

Maurits Ebben (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

NE / Promo - Een universitair docent met een onderzoeksgebied. De relevantie voor de encyclopedie wordt niet duidelijk gemaakt. Take Mirrenberg (overleg) 2 mrt 2019 22:42 (CET)

Opmerking Opmerking Onafhankelijke bronnen die over hem en zijn onderzoeken schrijven zouden helpen om aan te tonen dat deze historicus encyclopedisch relevant werk doet. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 22:51 (CET)
Ik achtte zijn werk omtrent New Diplomatic History relevant. Dat kan echter inderdaad beter uitgewerkt worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.c de Jong (overleg · bijdragen) 2 mrt 2019 23:44 (CET)

World Cube Association[bewerken]

World Cube Association (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Reclame. Kattenkruid (overleg) 2 mrt 2019 23:39 (CET)

Mag nuweg als copyvio/computervertaling van deze pagina. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 01:57 (CET)

Toegevoegd 03/03; af te handelen vanaf 17/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Woestijnvis[bewerken]

Woestijnvis (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Wiu - Artikel gaat zowel over de de holding "De Vijver" als over het onderdeel Woestijnvis. Opsplitsen gewenst daar dit al is ingegeven door de keuze van de Categorie:De Vijver. VanBuren (overleg) 3 mrt 2019 08:58 (CET)

Ik noem dit artikel niet echt wiu, de betere scheiding is denk iets voor het overleg en Wikipedia:Overleg gewenst.. Dagdeel (overleg) 3 mrt 2019 13:56 (CET)
Misschien kan dit beter ingedeeld worden. Voel je vrij en ... Dit hierom ter beoordeling voordragen is volstrekt over the top. Als iemand het zo een acuut probleem vindt, is zelf doen of via overleg een kandidaat vragen beter aangewezen... 2A02:1811:43C:4EF0:9FB:33DC:22E3:DD20 10 mrt 2019 12:52 (CET)

Alfred Freddy Krupa[bewerken]

Alfred Freddy Krupa (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Slechte computervertaling met zinnen en opmaak die niet in orde zijn. Queeste (overleg) 3 mrt 2019 10:46 (CET)

Antoon Luyckx[bewerken]

Antoon Luyckx (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Wiu: is geen artikel, maar een cv zonder opmaak. Queeste (overleg) 3 mrt 2019 11:31 (CET)

Dit is mijn eerste artikel, dat ik nog volop aan het aanpassen was toen het werd gemeld. Inmiddels zo goed als mogelijk mogelijk aangepast. Ik zie dat anderen ook al aan de lay-out hebben gewerkt, waarvoor dank. Als men nog andere informatie toegevoegd wil zien, dan hoor ik graag wat men nog zoal wenst te lezen. Ik wou ook nog graag een foto toevoegen van Antoon Luyckx zelf, maar ik blijf een foutmelding krijgen, daar waar het nochtans een originele foto is, copyright vrij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sigrid72 (overleg · bijdragen) 3 mrt 2019 18:02 (CET) en 94.224.120.16 (overleg · bijdragen) 4 mrt 2019 14:15 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Intussen voldoende verbeterd. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 4 mrt 2019 20:23 (CET)

PROXY (Star Wars)[bewerken]

PROXY (Star Wars) (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

NE - artikel bevat geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Alles wat ik vind zijn fanpagina's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarom twijfel aan relevantie. Past beter op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 3 mrt 2019 12:33 (CET)

Trusted Third Party Officer[bewerken]

Trusted Third Party Officer (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Tekst is vrijgegeven via OTRS, maar de opmaak en inhoud zijn nog niet volgens de conventies. Ciell 3 mrt 2019 12:34 (CET)

Ik begrijp niet waarom naar aanleiding van de vrijgave van de tekst tot terugplaatsing besloten is. Dit artikel was niet verwijderd wegens copyvio, maar wegens expliciete reclame. Jeroen N (overleg) 3 mrt 2019 12:55 (CET)
En eigenlijk maakt het ook niks uit of een tekst nu wel of niet is vrijgegeven: dit soort teksten is gewoon onbruikbaar voor Wikipedia. Ik heb nauwelijks een idee waar het artikel over gaat. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2019 13:31 (CET)
Voor Voor verwijderen gewoon reclame. En een soort powerpoint-presentatie (bron 3) kan met geen mogelijkheid een betrouwbare bron genoemd worden. The Banner Overleg 3 mrt 2019 18:12 (CET)
Voor Voor verwijderen Trusto reclame op deze manier , zie ook de website Neeroppie (overleg) 4 mrt 2019 12:48 (CET)

Ana Cajamarca en haar dochter Angelica[bewerken]

Ana Cajamarca en haar dochter Angelica (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

NE - Zij kwamen gedurende een korte periode in de pers, maar daarna niets meer. Zelfs hoe het afgelopen is, werd niet opgepikt. Zo zijn er wekelijks tal van personen: vluchtelingen, stakers, actievoerders, personen die zich inzetten voor iets, ... die kort in de nationale pers komen en het volgende jaar volledig vergeten zijn. Deze lijken me dan niet meer E. Dit is het risico van te kort op de actualiteit artikelen aan te maken. Queeste (overleg) 3 mrt 2019 13:28 (CET)

Geen enkele bron om het verhaal te ondersteunen en de uitspraken een plek te geven. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2019 13:33 (CET)
Overigens zou ik hier liever kiezen voor de titel Ana en Angelica Cajamarca. Hun onderlinge relatie komt in het artikel zelf wel aan bod. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 16:34 (CET)

Heilbrünn[bewerken]

Heilbrünn (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Dit artikel gaat over Schloss Hellbrunn, in welk artikel hetzelfde staat, zij het beknopter beschreven. Heilbrünn bestaat niet. Northerner (overleg) 3 mrt 2019 13:36 (CET)

Voor Voor verwijderen: Geen artikel maar Renegade-vertelling of vertaling van een anekdote. JanB46 (overleg) 5 mrt 2019 08:30 (CET)
Er bestaat wel een Bad Heilbrunn (niet Heilbrünn), maar dat is een dorpje en kuuroord in Beieren. Er verwezen ook ten onrechte enkele pagina’s over wellness naar dit barokke kasteel in Oostenrijk. Northerner (overleg) 6 mrt 2019 21:15 (CET)

Schaatstrainingscentrum De Rijnstreek[bewerken]

Schaatstrainingscentrum De Rijnstreek (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Ne/wiu - Niet duidelijk wat deze vereniging relevant zou maken. Geen enkele bron en ook slechte opmaak, geen categorie. Queeste (overleg) 3 mrt 2019 13:53 (CET)

Default skin[bewerken]

Default skin (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Momenteel is het artikel te veel gericht op 1 game, terwijl default skin ook bij andere games en ook bij niet-games kan voorkomen. Het is geen klinkklare onzin, dus geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2019 16:15 (CET)

Voor Voor verwijderen - Ik had dit genuwegd. Het is feitelijk onjuist, het is gepuber, een artikel over skins bestaat al, en je moet geen artikel of redirect aanmaken dat begint met 'default', want dat kan je overal wel voor zetten. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2019 16:28 (CET)
Voor Voor verwijderen - De inhoud van de tekst is wel degelijk klinkklare onzin. Een skin wordt niet standaard toegepast op een Fortnite-account maar op het personage in het spel. Daarnaast is default geen Nederlands, en zoals collega Erik aangeeft een artikel over een skin bestaat al, hetzij aangevuld kan worden met andere vormen van skins. Verdel (overleg) 3 mrt 2019 16:56 (CET)
Ik vertaal morgen het Duitstalige artikel over Skin. Dit past m.i. beter in de context. Verdel (overleg) 3 mrt 2019 16:59 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Aangemaakt als Skin (computerspel). Verdel (overleg) 4 mrt 2019 11:50 (CET)

The Base (2019)[bewerken]

The Base (2019) (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

YouTubefilmpje dat zal releasen op 5 Jullie 2019. Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2019 20:03 (CET)

Voor Voor verwijderen Ik heb er geen bronnen voor kunnen vinden. Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 20:09 (CET)
Het artikel is helaas ook in niet al te best Nederlands geschreven. Verder snap ik niet helemaal het doel van dat filmpje: is het een soort teaser of zo? Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2019 21:00 (CET)
Nuweg wegens slechte computervertaling boordevol fouten. KroySquare.jpgDirkVE overleg 4 mrt 2019 08:20 (CET)

Donald Watson[bewerken]

Donald Watson (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Weg, wiu of ne? - Het is slechts 1 zinnetje met 1 feitje, nl dat deze persoon de The Vegan Society oprichtte. Zelfs voor een beginnetje is dat te weinig. Is hij EW? Is er meer te vertellen over hem? Ja, maar bronnen ontbreken en tekst vertelt niets. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2019 21:28 (CET)

Op basis van de interwiki's denk ik wiu. Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 21:37 (CET)
Mijn fout. Had ik even moeten checken (domdomdom). Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2019 21:40 (CET)

Jamila's[bewerken]

Jamila's (overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

reclame - Bedrijfje dat parfums verkoopt sinds 2019, en in 2017 op Facebook is begonnen met veldverkenning. Ik heb de website gevonden en die vertelt in feite hetzelfde: pure olie en het lijkt op Attar, Ittar of Musk. Ik kan geen EW vinden in het verhaal. Komt mij over als reclame voor een nieuwe webwinkel. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2019 21:38 (CET)

Nuweg wegens expliciete reclame van een nieuw opgestart internetbedrijfje. KroySquare.jpgDirkVE overleg 4 mrt 2019 08:20 (CET)

Toegevoegd 04/03; af te handelen vanaf 18/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Govert de Roos[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Te kort, geen opmaak, geen links, geen categorie (kortom: wiu). Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 00:03 (CET)

  • Zanger geweest in de jaren '50? Toen was hij hooguit 6 jaar. Koos van den beukel (overleg) 4 mrt 2019 11:38 (CET)
    • Scherp. Openingszin aangepast. Zanger blijkt niet uit bronnen bij matig lemma. De fotograaf is wel E. Ldhank (overleg) 4 mrt 2019 12:48 (CET)
  • Nominatie doorgestreept. Trijnstel (overleg) 10 mrt 2019 16:05 (CET)

Lijst van afleveringen van Battlestar Galactica (1978) en Galactica 1980[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)
  • weg - bronloze, excessief gedetailleerde lijst van afleveringen. Dubbel met de (bescheidener) Battlestar_Galactica_(1978)#Battlestar_Galactica-afleveringen The Banner Overleg 4 mrt 2019 11:35 (CET)
    • Bronnen zal ik toevoegen. Ik vraag me af waarom het artikel over de afleveringen van de nieuwe serie wel mag bestaan, en die van de oorspronkelijke versie niet. Er zijn zoveel series waar zo'n pagina over gemaakt wordt. Trouwens, de lijst op de pagina zelf is niet "bescheidener", er wordt gewoon niets over Galactica 1980 gezegd. Mvg, OrviIIe (overleg) 4 mrt 2019 15:33 (CET).
      • Jij propt dus de afleveringen van twee series in 1 artikel, ondanks dat de series zelf eigen artikelen hebben? Is er bovendien ergens overleg geweest over de afsplitsingen? Geen van beide artikelen is dusdanig lang dat splitsing noodzakelijk is. The Banner Overleg 4 mrt 2019 16:23 (CET)
Is dit nu werkelijk serieus: Lijst van afleveringen van Battlestar Galactica (1978) en Galactica 1980?? Het is nog steeds twee series in 1 artikel proppen. The Banner Overleg 4 mrt 2019 20:59 (CET)
Ik blijf er geen kwaad in zien, maar ik begrijp ergens dat jij dit wel doet. Alleen vraag ik me af ofdat je jouw argumenten kan aantonen met Wikipediaregels, en niet enkel met jouw mening? Als je dat kan wil ik graag doen wat je van mij verwacht, anders blijft het zoals het is. Mvg, OrviIIe (overleg) 4 mrt 2019 21:05 (CET).
  • Voor Voor verwijderen - Ik zie niet in wat het afsplitsen van de afleveringen bijdraagt aan verbetering van de encyclopedie. Het artikel is kort, het is dus niet nodig voor de leesbaarheid en het leidt slechts tot versnippering. Het samenvoegen van jaargangen komt mij ook heel onlogisch voor. Wat op anderstalige wiki's gedaan wordt hoeven wij niet klakkeloos te over te nemen. We doen hier wel meer dingen anders/beter. Take Mirrenberg (overleg) 4 mrt 2019 21:37 (CET)
  • Helemaal eens met Take. Het is logischer om in beide artikels Battlestar Galactica (1978) en Galactica 1980 een lijstje met afleveringen op te nemen, en niet ook nog een artikel als dit geval te hebben. Dubbele informatie leidt onvermijdelijk tot slecht bijhouden van deze info, en tot onwenselijke verschillen. Vrg Leo CXXIV (overleg) 4 mrt 2019 22:00 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen. De lijsten met afleveringen brengen de hoofdartikelen erg uit balans als ze daarop staan, dus prima om ze af te splitsen. Ook de keuze om beide reeksen op een enkele "Lijst van afleveringen"-pagina te plaatsen valt goed te verdedigen, aangezien Galactica 1980 een duidelijk vervolg/hervatting van Battlestar Galactica is. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 5 mrt 2019 01:21 (CET)
    • Curieuze redenatie, tenzij jij ook de artikelen over de series samen wilt gaan voegen. The Banner Overleg 5 mrt 2019 07:33 (CET)
      Curieuze conclusie. Knipoog Twee series met beide een eigen titel kunnen prima beide een eigen artikel hebben, terwijl de reeksen afleveringen (van dezelfde makers, voortzetting van de verhaallijn een generatie later) samen op een enkele lijstpagina staan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 5 mrt 2019 23:03 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen. Ik vind de constructie waarbij in het hoofdartikel over het onderwerp een korte opsomming staat en waarbij de lezer door kan klikken naar een detail-overzicht (de lijst die nu genomineerd is) beter. Juist doordat het hoofdartikel vrij kort is is-ie door de grote lijst uit balans. Verder zie ik het opsplitsen of samenvoegen van de twee naastgelegen seizoenen als een tamelijk willekeurige keuze en gun ik OrviIIe, die er de tijd in heeft gestoken, die keus. Omdat dit een samenwerkingsproject is en niet (is bedoeld als) een kibbelproject. --Frank Geerlings (overleg) 5 mrt 2019 09:13 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen. Deze afsplitsing is gewoon overzichtelijker. Opsplitsen per jaar is ook een goede optie. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2019 21:51 (CET)

David Pinto[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

wiu Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2019 13:42 (CET)

Zou inderdaad langer dan één zin moeten. En wat voor hoogleraar is hij bijvoorbeeld? Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 14:21 (CET)
Er ontbreekt nog te veel informatie in dit artikel, zoals een lijst van zijn 19 geschreven boeken. Verdel (overleg) 4 mrt 2019 16:55 (CET)
Het is best knap om zo weinig te vermelden over deze man (btw: hij is kennelijk bijzonder hoogleraar interculturele communicatie). Een snelle zoektocht op Google laat al heel wat informatie zien. Op Wikipedia is er trouwens een (niet al te best) artikel over een van zijn boeken. Er is dus veel meer van te maken. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 22:00 (CET)

De Psammy Show[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Weinig zinvolle inhoud, geen enkele hoofdletter, geen jaar genoemd. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2019 13:43 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Nauwelijks informatie te vinden over deze serie. Voor een Franse serie zou je een artikel op FRWP verwachten, maar nee. The Banner Overleg 4 mrt 2019 16:18 (CET)
  • Voor Voor verwijderen Geen verbetering t.o.v. de verwijderde versie van 18 februari 2019, dus dit mag ook gewoon weer weg. - DutchTom (overleg) 4 mrt 2019 17:07 (CET)
  • De vorige keer was wiu, dus geen reden voor nuweg wegens heraanmaak. Blijkt geen serie van Disney Channel FR te zijn, maar een serie die in meerdere landen door Disney Channel wordt uitgezonden. Serie is gemaakt door DQ Entertainment zo leert IMDb ons. Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2019 12:13 (CET)

Carboniet[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

NE - de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 4 mrt 2019 14:41 (CET)

Het verloren verleden[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Een hoop letters en halve zinnen zonder indicatie waar het over gaat. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2019 15:27 (CET)

Dit lijkt op een Suske en Wiske. - DutchTom (overleg) 4 mrt 2019 17:08 (CET)
Volledig opgeknapt comform de andere Suske en Wiske-strips op nlwiki en daarom kan nominatie weg. KroySquare.jpgDirkVE overleg 5 mrt 2019 09:48 (CET)

Nathan Vos[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Ew? / zp - neutraliteit, zelfpromotie en relevantie niet geheel duidelijk. Ook geen onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 4 mrt 2019 19:27 (CET)

Slechts 1 bron en dat is een minimalistische vermelding in een database. Ik heb er zojuist enkele bij gezocht die het verhaal beter ondersteunen. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 20:52 (CET)

CreaChick[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

NE/promo - Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Ruikt bovendien naar promo voor producten. Queeste (overleg) 4 mrt 2019 20:42 (CET)

Die promo voor de aankomende productlijn had ik al wel verwijderd. Net als de veel te gezellige tekst. Maar het is en blijft een mager artikeltje. Het startte oorspronkelijk als een verhaal over de betreffende dame i.p.v. over het blog+kanaal (zoals je nu nog terugziet aan de infobox), terwijl de titel suggereert dat het over het blog+kanaal zou gaan. Beetje onduidelijke insteek dus. Google levert wel vrij veel hits op, maar naar mijn idee vooral in de hobbyscene. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen kwam ik niet tegen. Voorlopig hou ik het dus op Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 20:58 (CET)

William Seen's Transport Music[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Onvoldoende onafhankelijke bronnen, tekst niet neutraal genoeg. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2019 20:45 (CET)

AVR (bedrijf)[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

-weg- Artikel met promotietekst. Slecht gewikificeerd. Geen categorie. Gegeven bronnen zijn voornamelijk marketinggegevens voor dit bedrijf. Raadselachtig dat het markeerlogboek geen melding heeft van degene die dit artikel heeft goedgekeurd. Tekst is destijds in de plaats gekomen van een doorverwijspagina. VanBuren (overleg) 4 mrt 2019 20:54 (CET)

Ik denk dat dit gewoon helemaal niet gecontroleerd is. Dat gebeurt bij IP-gebruikers meestal wel, maar nieuwe gebruikers glippen er nog weleens tussendoor. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 20:58 (CET) PS: Had je hier expres geen {{Links2}} neergezet? In dit geval zijn de logboeken en de bewerkingsgeschiedenis juist wel interessant zou ik zeggen...
Geen nuweg wegens expliciete reclame? Ik lees allemaal mooie kreten over de missie en klantvriendelijkheid en zo. Met zinnen als Met onze Keen & Green filosofie leggen we de focus op productinnovatie, ontwikkeling en een kwalitatieve, marktgerichte productie en De missie van AVR is zorgen dat de klanten met minder input, méér verkoopbaar product in de schuur krijgen heb je niet de intentie een encyclopedisch artikel te schrijven. En als bronnen nog wat databases en lovende stukjes. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 21:10 (CET)
Tamelijk expliciete reclame inderdaad en daarnaast auteursrechtenschending van de bedrijfswebsite. Daarom nuweg op gezet. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 22:53 (CET)
Wat is dit voor rommeltje? Het is nu terug een dp maar niet alle genoemde "items" zijn bedrijven en we hebben al de dp AVR. Wat nu? Samenvoegen zou ik zeggen. Kattenkruid (overleg) 5 mrt 2019 03:33 (CET)
Moderator Effeietsanders had volgens mij niet gezien dat dit artikel een hernoeming was van AVR. Heb het inmiddels alsnog laten verwijderen. Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 12:00 (CET)

Paul Zeist[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Reclame en zp: Geen valse bescheidenheid: 'een beroemde en luxe kinder- en herenmodezaak' Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 mrt 2019 22:43 (CET)

Ik was het artikel nog aan het aanpassen. Inmiddels alles op een objectieve manier geformuleerd 4 mrt 2019 23:35 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patrick9691 (overleg · bijdragen) 4 mrt 2019 23:36‎ (CET)
De voor een objectief artikel vereiste onafhankelijke bronnen heb ik niet kunnen vinden; zijn die beschikbaar om aan te tonen dat deze zaak inderdaad 'bekend staat om' de genoemde dingen? Dit is ook belangrijk om de relevantie te laten blijken, ik betwijfel sterk of een bedrijf met tien werknemers relevant is voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 23:45 (CET)
Voor Voor verwijderen Website wordt 2x in de tekst genoemd (waarvan 1x als link), en de hele tekst ademt promotie uit. Een zin als In 2017 is paulzeist.com gelanceerd als onderdeel van de omnichannel strategie van het bedrijf en om hun huidige positie in de markt te verstevigen is geen encyclopedische tekst. In feite is dit artikel dan hetzelfde als een artikel over de bakker op de hoek. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2019 05:37 (CET)
Voor Voor verwijderen Blijkt nergens E-waarde uit de tekst voor deze kledingzaak met "uitgebreide en exclusieve collectie" en hun website met "omnichannel strategie" die is bedoeld "om hun huidige positie in de markt te verstevigen". Dit is gewoon beschamende marketingtaal. Wikipedia is geen verlengstuk ter promo van de eigen winkel en website. Verdel (overleg) 5 mrt 2019 12:00 (CET)

Toegevoegd 06/03; af te handelen vanaf 20/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Leaving Neverland[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Het artikel is nagenoeg leeg; een nietszeggend zinnetje en verder alleen een infobox. Daar koopt de lezer natuurlijk niets voor. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 mrt 2019 07:19 (CET)

Voldoende opgeknapt; nominatie doorgehaald. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 mrt 2019 19:05 (CET)

Peter Sterkenburg[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Niet-encyclopedische, niet-neutrale, niet-gewikificeerde tekst die (deels) van elders afkomstig lijkt te zijn. RONN (overleg) 6 mrt 2019 10:39 (CET)

Nog niet af, maar ik ben in overleg met de auteur en houd 'm even zelf in de gaten. RONN (overleg) 19 mrt 2019 22:25 (CET)

Moritoen[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Artikel bevat geen onafhankelijke referenties die de relevantie aantonen of diverse aspecten van het artikel ondersteunen. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2019 11:35 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Ik ben verbaasd over dit voorstel tot verwijdering van dit recent artikel. Dit zonder ook maar enig contact te nemen met de auteur van het artikel. En zonder er mee rekening te houden dat er een rubriek Literatuur klaar was om 'onafhankelijke referenties' te ontvangen. Degene die ze zou bezorgen is onverwacht in de tijdelijke onmogelijkheid gekomen door een zwaar ongeval dat een langdurige opname in het ziekenhuis heeft vereist. Ik heb nu zelf verschillende onafhankelijke referenties toegevoegd. Twee verwijzen naar het Belgisch Staatsblad, derhalve onaanvechtbaar. De andere verwijzen naar krantenartikels. Ik ben niet zo een grote 'fan' van dit soort referenties, die naar mijn mening slechts tijdelijk beschikbaar blijven. Maar het is beter dan niets als onafhankelijke referentie. Wel wil ik er op wijzen dat het artikel op zich naar mijn mening voldoende geloofwaardigheid uitstraalt. Als men voor zo een goed geconstrueerd artikel 'onafhankelijke referenties die de relevantie aantonen' eist, wat moet men dan zeggen van een massaal aantal artikels op Wikipedia die dergelijke referenties totaal missen of slechts op vluchtige krantenartikels berusten. Ik verhoop alvast dat de auteur van het verwijdervoorstel zal voldoening nemen met de aangebrachte toevoegingen en het verwijderingsvoorstel zal doorstrepen. Andries Van den Abeele (overleg) 6 mrt 2019 17:56 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Ik heb de referentielijst bijgewerkt. Artikel is m.i. een objectieve weergave van de geschiedenis van deze vereniging die in Brugge gedurende 40 jaar vele opleidingsprogramma's heeft verzorgd. Geertivp (overleg) 7 mrt 2019 13:41 (CET)
Het verzorgen van 'vele opleidingsprogramma's' maakt een onderwerp niet meteen relevant... Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 10:12 (CET)
Kan u me uitleggen waarom niet? Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 10:41 (CET)
Het lijkt me niet dat iedere vereniging die opleidingsprogramma's verzorgt zonder meer relevant is. Daarvoor zijn andere factoren ook van belang. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 10:58 (CET)
En die andere factoren zijn hier inderdaad aanwezig. Moritoen was in Vlaanderen een toonaangevende vereniging van naschoolse vorming op hoog niveau. Voordien was de 'Lodewijk de Raedtstichting' dat ook. Maar komt dat niet voldoende tot zijn recht in het artikel? De verdwijning kwam er na een ondoordachte ingreep van de minister voor cultuur. Natuurlijk kan men altijd vinden dat er nog niet genoeg uitleg is gegeven. Ik zou mijn dagen kunnen vullen met gelijkaardige opmerkingen te maken over ontelbare artikels op Wikipedia. Ook over die door u geschreven. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 11:14 (CET)
Opmerking Opmerking In overeenstemming met de regels, verzoek ik om het uitwissen van het verwijderingssjabloon, gelet op de gedane toevoegingen en op de beoordeling hierboven. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 09:56 (CET)
Maar Andries Van den Abeele, vind je zelf dan niet dat in de referenties weinig onafhankelijke bronnen genoemd worden? Deze analyse van Sjoerddebruin lijkt me best valide. Ik zie je overigens komen met argumenten als 'andere artikelen hebben dit ook niet' en 'bij Nederlandse artikelen is dit veel minder een probleem' maar dat heeft niets te maken met de betrouwbaarheid en relevantie van dit artikel. Dat andere artikelen ook bronnen missen zal vast en dat Nederlanders misschien kritischer zijn op Belgische onderwerpen die ze minder goed kennen zou best kunnen, Wikipedia is niet perfect.
Neen, dat vind ik inderdaad niet. Ze zijn volgens mij zo onafhankelijk als maar kan zijn. Misschien zal ooit eens een studie of licentiaatsthesis gewijd worden aan deze interessante volkshogeschool, maar ondertussen lijken me de gegeven referenties voldoende om het artikel over deze interessante instelling te ondersteunen en om aan een geïnteresseerde lezer de weg naar verdere informatie te wijzen. Ik blijf anderzijds nog steeds bij de overtuiging dat het beter is, als men met iets probleem heeft, de auteur van het artikel te contacteren en met hem in discussie te gaan, alvorens het onverbiddelijke en onvriendelijke kapmes van de verwijderlijst aan te wenden. Ik word er nogal moedeloos van wanneer die elementaire welwillendheid niet aanwezig blijkt. Zeker als het verwijderingsvoorstel komt van iemand die zelf artikels schreef waar meestal geen enkele 'onafhankelijke referentie' op te bespeuren valt en met als verzwarende omstandigheid dat het om een 'moderator' gaat. "Twee maten en twee gewichten" lijkt me hier van toepassing. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 10:38 (CET)
Grotendeels eens dat hier ook wel even overlegd had kunnen worden. Statuten en vereffening zijn echter niet onafhankelijk opgesteld en vrij triviaal voor iedere vereniging. Niettemin denk ik dat de combinatie inmiddels voldoende is voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 10:54 (CET)
Uw laatste zin doet me verhopen dat u een 'tegen verwijderen' zult willen plaatsen. Dank hiervoor bij voorbaat. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 11:25 (CET)
Dit is geen stempagina, dus zo'n icoontje maakt weinig uit. Liever probeer ik met argumenten helder te krijgen / aan te geven waarom de afhandelende moderator het zou moeten behouden. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 11:31 (CET)
Mijn ervaring leert me dat het icoontje er wel degelijk toe doet en het de afhandelende moderator helpt bij zijn beslissing. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 11:38 (CET)
Zijn de bronnen onder 'Publicaties' ook gebruikt voor dit artikel? Dat wordt me uit het kopje niet duidelijk namelijk. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 10:12 (CET)
Wat wil u hierover nog méér? Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 10:38 (CET)
Zo bedoel ik het niet. U vertelde dat de onafhankelijke referenties er nog bij moesten, ik vroeg me dus af of deze daarmee bedoeld werden of dat u anders kunt aangeven welke bronnen er dan zijn gebruikt om het artikel op te baseren. Overigens lijkt me Moritoen-berichten niet onafhankelijk, dus die zal sowieso niet bedoeld zijn. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 10:54 (CET)
"Publicaties" zijn in mijn ogen uitgaven die door Moritoen werden geïnitieerd. 'Stad en Onstad' was een interessante bijdrage voor het Europees Jaar van het bouwkundig erfgoed, en een uitloper van thema's waarover men zich bij Moritoen bezig hield. De uitgave bij het dertigjarig bestaan waren meer filosofische beschouwingen, die de vereniging eigenlijk overstegen, ook al waren ze door haar werking geïnspireerd. De Moritoen-berichten zouden misschien eerder onder 'bronnen' geplaatst kunnen worden, maar zeggen dat ze 'niet onafhankelijk' zijn is toch weer zo een bij het haar getrokken argument. Alsof Moritoen bij het zakelijk meedelen van de aangeboden programma's niet-betrouwbare informatie zou hebben gegeven. Komaan zeg. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 11:25 (CET)
Ik begrijp hieruit dat dit niet de bedoelde onafhankelijke referenties zijn die wegens inderdaad zeer ongelukkige omstandigheden nog niet zijn toegevoegd? Dan staat het inderdaad goed onder dit kopje. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 11:31 (CET)
I rest my case... Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 11:35 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Een zeer belangrijke en invloedrijke culturele organisatie die een grote rol heeft gespeeld in het intellectuele en creatieve leven van Brugge. Deze organisatie maakt nu deel uit van de geschiedenis van Brugge. De komst van Marguerite Yourcenar getuigt ervan.Viator (overleg) 8 mrt 2019 21:13 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Past dit onderwerp in Wikipedia? Het antwoord is: ja. Is het een goed geschreven artikel dat het onderwerp voldoende grondig behandelt? Het antwoord is wederom: ja. Kunnen de nu al aanwezige referenties (die op zich wel degelijk al valabel zijn) in een later stadium nog aangevuld worden? Allicht wel, maar dat is geen reden om het artikel voor verwijdering te nomineren. We hebben hier - eens te meer, moet ik tot mijn spijt vaststellen - te maken met een overbodige discussie en een verspilling van tijd en energie. -- MJJR (overleg) 9 mrt 2019 17:51 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Deze vereniging uit de socio-culturele sfeer is merkwaardig genoeg om een artikel te bekomen in wikipedia. Het artikel is goed geschreven en bevat de nodige referenties. JoJan (overleg) 10 mrt 2019 18:23 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Wat JoJan hierboven zegt. Verbetering is altijd welkom, verwijdering is hier onnodig. Belsen (overleg) 12 mrt 2019 17:33 (CET)
Noot: Peter b is weer eens bezig de nominatie te verwijderen omdat die niet overeenkomt met zijn mening. Maar het is slechts de nominator of de afhandelend moderator die de nominatie kan verwijderen. The Banner Overleg 14 mrt 2019 14:10 (CET)
Als je de reacties hier leest dan kun je constateren dat iedereen bezwaar maakt tegen verwijdering, dan is er geen enkele reden om zo'n sjabloon te laten staan, los van het feit dat noten nog steeds niet verplicht zijn. Peter b (overleg) 14 mrt 2019 14:12 (CET)
Ik betwijfel of vier gebruikers representatief zijn voor de hele gemeenschap ('iedereen'). Wel zou Sjoerddebruin de nominatiereden misschien wat kunnen toelichten/uitbreiden, bronvermelding is namelijk inderdaad niet verplicht - maar misschien bedoelde hij meer de beschikbaarheid van relevantiebiedende bronnen in het algemeen of twijfelt hij aan de inhoud? Encycloon (overleg) 14 mrt 2019 19:57 (CET)
Ruikt naar promo en staat vol NE namen. Als het nog bestond zou het als reclame te kwalificeren zijn. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 19:59 (CET)

H.J. van 't Lindenhout[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

WIU: Opmaak is niet conform Wiki-stijl, bronnen ontbreken. Het verhaal springt van de eerste oorlogsdagen naar het werken in de fabriek na de oorlog en weer terug naar het verzetswerk tijdens de oorlog. Geen enkele bron ter ondersteuning van de beschreven gebeurtenissen. Is betrokkene E-waardig? Vind ik moeilijk te zeggen op basis van de tekst en gebrek aan bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2019 12:10 (CET)

Aanvulling: er worden ook namen van derden genoemd (vrouw, familie) en adresgegevens die niet thuishoren in een artikel. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2019 12:19 (CET)
Opmerking Opmerking Lijkt mij wel ew, is tevens kleinzoon van Johannes van 't Lindenhout. Als de aanmaker het niet doet zal ik het artikel opknappen, rekeninghoudend met bovenstaande. Take Mirrenberg (overleg) 6 mrt 2019 19:48 (CET)
Opmerking Opmerking Man met militaire loopbaan die kennelijk 'goed' geweest is in de Tweede Wereldoorlog. Encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond. JanB46 (overleg) 6 mrt 2019 22:04 (CET)

Leven met Feyenoord[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

NE: Er lijken geen onafhankelijke bronnen beschikbaar die dit onderwerp aandacht hebben gegeven. Encycloon (overleg) 6 mrt 2019 12:45 (CET)

Carolina van Dorenmalen[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Reclame. De tekst dient vooral ter promotie en er zijn geen onafhankelijke bronnen. Floortje Désirée (overleg) 6 mrt 2019 14:16 (CET)

Voor Voor verwijderen Dit is een reclame-artikel. Als betrokkene EW is, zal het volledig herschreven moeten worden (oftewel: opnieuw beginnnen). Onafhankelijke bronnen ontbreken nu volledig. Infobox lijkt me ook niet de juiste: met 1 zelfhulpboek al een infobox 'Literatuur' lijkt me wat overdreven. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2019 14:27 (CET)
De tekst over Carolina is aangepast. Zou je hier nogmaals naar kunnen kijken? Het is niet als reclame bedoeld en ik zou graag willen dat het sjabloon wordt verwijderd. Of aan kunnen geven wat er eventueel nog aangepast zou moeten worden?
Gevraagd is om onafhankelijke bronnen (dat is hier de gewoonte, om te voorkomen dat hier een wildgroei aan zelfbenoemde beroemdheden ontstaat) die het belang van deze persoon ondersteunen. Als dat lukt, wordt misschien besloten het sjabloon te verwijderen en de tekst te handhaven. mvg HenriDuvent 13 mrt 2019 15:55 (CET)
Zeer vermoedelijk geschreven door een betrokkene. — Zanaq (?) 13 mrt 2019 16:05 (CET)
Ben ook benieuwd wat ze voor/bij de film Hartenstrijd heeft gedaan Neeroppie (overleg) 13 mrt 2019 16:17 (CET)
ik heb het lemma wat aangepast, maar ben verre van overtuigd. Die media-uitingen, is dat wat? En die prijzen, stelt dat wat voor? ik lees op de net geplaatste link: "Uitreiking aan maar liefst 7 winnaars.. in het bijzonder sfeervolle PTMD Style Centre .. Het was een geslaagd feestje waar de top van de food influencers gekroond werden". Of heb ik iets gemist? mvg HenriDuvent 13 mrt 2019 16:22 (CET)
het is magertjes, zeker qua relevantie. Ook mbt de bronnen die ik heb toegevoegd. Maar...wie weet volgt er nog een verrassing. Neeroppie (overleg) 13 mrt 2019 16:33 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Deze pagina is niet bedoeld ter reclame, de aanmaker van de pagina vond het lastig om een wikipedia pagina op te maken. Geen reden om de pagina te verwijderen. Hierbij nog een bron van Vet fit tv programma SBS6 die toegevoegd kan worden: https://enjoycelife.nl/vet-fit-gezond-eten-afgebeuld/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DanielleOoms (overleg · bijdragen) 13 mrt 2019 18:29‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Opmerking Opmerking Betrokkene uitleg gegeven op de overlegpagina en nominatie omgezet in NE. De bronnen lijken mij nog onvoldoende. Een keer zijdelings in een tv-programma, daar kun je niet zoveel mee. Floortje Désirée (overleg) 14 mrt 2019 08:10 (CET)
Actief op sociale media, als dat de maat gaat worden dan leggen we de lat op de grond. Peter b (overleg) 14 mrt 2019 12:06 (CET)

Dus : Voor Voor verwijderen HenriDuvent 14 mrt 2019 13:17 (CET)

City of Taste[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

NE. Festijn met een paar honderd bezoekers. ErikvanB (overleg) 6 mrt 2019 15:03 (CET)

Aircraft Maintenance Netherlands[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Twijfel aan Ew. Bovendien zijn delen van de tekst bijna letterlijk overgenomen van de website. KroySquare.jpgDirkVE overleg 6 mrt 2019 15:38 (CET)

Voor Voor verwijderen maar nuweg wegens reclame/zelfpromotie mag ook. De pagina "Het Team" op de bedrijfswebsite is ook boeiend. The Banner Overleg 6 mrt 2019 16:33 (CET)
Ja, lijkt me overduidelijk. Gewoon een onderhoudsbedrijf, ontstaan na een doorstart van een failliet ander onderhoudsbedrijf voor specifiek kleine vliegtuigen. Op deze manier gratis reclame Neeroppie (overleg) 6 mrt 2019 16:59 (CET)

Aspria[bewerken]

(overleg | geschiedenis | bewerken | beveiligen | verwijderen | links | volgen | logboeken)

Dit artikel is duidelijk nog niet klaar, het leest nu als reclame annex brochure. Iets teveel aanprijzingen. Er lijkt wel een beetje moeite gedaan te zijn om de geschiedenis te beschrijven maar het nog niet klaar als encyclopedisch... Dagdeel (overleg) 6 mrt 2019 16:32 (CET)

    • tja als compagny brochure prima, in deze vorm ontoelaatbaar toch? Neeroppie (overleg) 6 mrt 2019 23:24 (CET)
    • Inmiddels heel wat verwijderd, maar hoe de geschiedenis is beschreven is nog zeker niet promo-vrij. Relevantie wordt ook niet echt aangetoond. Nietanoniem (overleg) 13 mrt 2019 11:29 (CET)
    • En ook die 'onderscheidingen' hebben toch vooral een promotie-karakter. JanB46 (