Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 13/11; af te handelen vanaf 27/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/11: Deel 1[bewerken]

  • Ir. Lely Lyceum -wiu- Het eerste deel is prima, maar daarna komt nog een heleboel niet-encyclopedische reclame, met zinnen als: Op het Ir. Lely Lyceum is er bijzondere aandacht om HAVO leerlingen op te laten stromen naar een hoger niveau. Naast het reguliere programma werken leerlingen aan hun algemene ontwikkeling en loopbaanoriëntatie. Dit gebeurt tijdens diverse excursies en projecten en dergelijke. Al dit soort niet-neutrale studiegids-informatie kan wel verwijderd worden want is gewoon reclame. Fred (overleg) 13 nov 2018 10:46 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Oorspronkelijk bevatte het een zin dat het één van de oudste scholen in Nederland zou zijn. Onzin natuurlijk. Bevat veel POV en WP:GOO, terwijl de relevantie niet duidelijk is. Dingen als: "Leerlingen worden extra uitgedaagd", "De school stimuleert leerlingen", "bijzondere aandacht" klinken niet neutraal.Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 11:19 (CET)
    • Ik heb even de twee bronnen bekeken. Van het lokale blaadje (waar ik de school niet zomaar in terug vond) kun je je afvragen wat de journalistieke waarde is. Vaak plaatsen die een toegestuurd stukje ongezien als kopij. De andere "bron" was een school-vergelijkings-website, die voor een encyclopedie nauwelijks een bron is te noemen. Daarmee is dit artikel dus feitelijk bronloos. Edoderoo (overleg) 13 nov 2018 14:34 (CET)
    • Misschien dat we SG Reigersbos in dit artikel moeten voegen? Het gaat om hetzelfde beestje, maar dan onder een andere naam. Overigens is het onderwerp op zich wel gewoon relevant. Encycloon (overleg) 13 nov 2018 21:30 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik heb het artikel een poetsbeurt gegeven. Misschien nog niet helemaal goed, maar de geschiedenis in ieder geval opgeschoond en van bronnen voorzien. Denk dat het zo prima kan blijven staan, al zou iemand misschien nog een extra snoeibeurt kunnen geven. Effeietsanders 15 dec 2018 00:37 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Klusensprung - wb - Vertaling van Engelse Wikipedia, maar (ook daar) niet meer dan één feit. Zal uitgebreid moeten worden, bijvoorbeeld op basis van het Duitse artikel. Encycloon (overleg) 13 nov 2018 12:26 (CET)
  • Netwerk Nabij-de-Dood ervaringen, - ne -, de stichting stelt zich voor. Peter b (overleg) 13 nov 2018 12:43 (CET)
  • Abstracte dans - wiu - In deze vorm wel erg beknopt. Kan uitleg gebruiken bijv. over de geschiedenis, het ontstaan en voorbeelden. Verdel (overleg) 13 nov 2018 12:56 (CET)
    • is niet alle dans abstract? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 nov 2018 13:56 (CET)
  • Malinese kunst - wiu - Summiere tekst. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken, bevat een kromme zin, mogelijk een gebrekkige vertaling ergens van. Hier kan meer over geschreven worden, al is het maar vanwege de recente beeldenstorm en vernietiging van erfgoed in Mali. Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 13:41 (CET)
  • Zonnebrandstoffen - door Verdel genomineerd voor {nuweg} met als toelichting NE. NE is echter geen nuwegreden, vandaar dat ik de nominatie naar deze pagina heb verplaatst. Overigens: in deze vorm is het lemma uiteraard niet behoudbaar. Machaerus (overleg) 13 nov 2018 14:44 (CET)
    • Het artikel stelt vooral vragen aan de lezer, vandaar mijn reden voor nuweg. Op de TBP kan ook uiteraard. Verdel (overleg) 13 nov 2018 14:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - omdat het artikel alleen vragen stelt (en 1 bewering plaatst) had een nuweg prima gekund. Nietanoniem (overleg) 13 nov 2018 14:57 (CET)
      • Voor Voor verwijderen klok-en-klepelverhaal. De vraag Wat zijn zonnebrandstoffen? wordt niet beantwoord en daar zijn we nu juist zo nieuwsgierig naar. Zou er kernfusie mee bedoeld zijn? Maar daar is al een artikel van. Fred (overleg) 13 nov 2018 17:54 (CET)
      • Opmerking Opmerking Heeft op zich wel zelfstandige relevantie, zie hier en dit stukje op WP. Moet het alleen wel wat encyclopedischer geschreven worden. Encycloon (overleg) 13 nov 2018 19:23 (CET)
        • O, maar dat is gewoon een woord voor met behulp van elektriciteit vervaardigde ethanol. Als die elektriciteit dan met zonnepanelen wordt opgewekt, heet het blijkbaar ineens zonnebrandstof, maar het ís natuurlijk gewoon ethanol. Fred (overleg) 13 nov 2018 23:02 (CET)
    • Ik ben het ermee eens dat NE geen geldige reden is voor nuweg. Maar 'geen zinvolle inhoud' is dat wel. En daarvan is hier toch wel sprake, lijkt me. Want dit is gewoon gebabbel. (Ik had bij het zien van deze titel trouwens het idee dat het zou gaan over zonnebrand-crème en after sun, maar dat terzijde.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 nov 2018 23:49 (CET)
    • Ik heb de titel aangepast naar enkelvoud, Zonnebrandstof. Verdel (overleg) 14 nov 2018 14:15 (CET)
    • En de inhoud is aangevuld. Nominatie kan wmb. worden doorgehaald. Verdel (overleg) 14 nov 2018 14:46 (CET)
    • Voor Voor verwijderen en graag zo snel mogelijk. Wat een onzinverhaal. De tekst strooit met wat termen die indruk moeten maken, echter, het is alleen maar speculatie. De bronnen zijn alweer jaren oud en zijn vage verhalen over het zoeken naar mogelijkheden om aan de energievraag te voldoen, maar er zijn geen concrete resultaten. Allemaal fantasie. Dit verhaal is een schoolvoorbeeld van flauwekul waar wikipedia zich niet voor moet laten gebruiken. VanBuren (overleg) 16 nov 2018 22:48 (CET)

Toegevoegd 13/11: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Max Récamier - wiu - tekstdump - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 nov 2018 15:50 (CET)
    • Maak er maar nuweg van. Aanmaker met een reputatie. De tekst gaat niet over Recamier. Het is een tekstdump van Bernard Kouchner. Ldhank (overleg) 13 nov 2018 16:37 (CET)
  • Motionless in White - weg - Machinevertaling. Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 17:02 (CET)
  • PAW FC - wiu/ew? - Geen idee of dit relevant is, zo ja, zal er wat aan opmaak, wikificatie, gedaan mogen worden en enige uitbreidingen en bronnen zouden meer dan welkom zijn. Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 17:07 (CET)
    • Futsal.... Blijkt zaalvoetbal te betekenen. Krijg slechts 1 hit in Google en dat betreft een app die door de club wordt gebruikt. Komt me NE over allemaal.Thieu1972 (overleg) 13 nov 2018 17:22 (CET)
    • Als ik zo het (gebrek aan) bronnen bekijk op het artikel en op Google, lijkr het eerder een hoax. Een semiprofessionele club laat toch meer sporen na dan twee hits, inclusief een teamapp zonder enige info? Daarbij is de competitie waarin zij spelen ook nergens te vinden. The Banner Overleg 13 nov 2018 17:18 (CET)
    • Het staat er toch gewoon: de interne universiteitscompetitie. Vast heel gezellig, maar compleet NE. - Agora (overleg) 13 nov 2018 21:56 (CET)
  • Braoiers - NE - Carnavalsvereniging uit Beneden-Leeuwen. Dergelijke verenigingen zijn in principe toch niet NE? Ik kom ook niets in de tekst tegen dat deze vereniging extra interessant zou maken t.o.v. andere verenigingen.Thieu1972 (overleg) 13 nov 2018 19:10 (CET)
  • Anthony Riley - NE, geen bronnen. SanderO (overleg) 13 nov 2018 22:38 (CET)
  • Verborgen verlangen - weg - Nietszeggende eenzinner, mag wmb ook nuweg. Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 22:40 (CET)
  • Rob van Win - wiu/ew? - Geschreven in een soort genealogische stenotaal waaruit geen relevantie blijkt. Geheel is bronloos en zonder opmaak, indien relevant zullen aanvullingen en bronnen welkom zijn. Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 22:58 (CET)
  • CHEOPS (studievereniging) -NE- Een studievereniging die zich voorstelt en aldus de kale doelstellingen presenteert, die uiteraard globaal voor elke studievereniging gelden. Deze advertorial werd u overigens aangeboden door de voorzitter van deze vereniging. Fred (overleg) 13 nov 2018 23:40 (CET)

Effeietsanders 15 dec 2018 00:59 (CET)

Toegevoegd 14/11; af te handelen vanaf 28/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/11: Deel 1[bewerken]

  • Mr gasmask - NE - Zeer kort artikeltje over een DJ, met 1 bron die weinig vertelt. Is deze DJ bekend? Wat heeft hij gepresteerd? Wordt er over hem gesproken in onafhankelijke media?Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 07:56 (CET)
  • Acid Addiction - wiu (ne?) - Kennelijk is dit het leidende event concept in zijn soort, maar hoe en wat, dat wordt mij niet echt duidelijk. Bronnen zijn concertagenda's en facebookpagina's, en een site die slechts geraadpleegd kan worden als je inlogt. NB: auteur is dezelfde als van Mr Gasmask. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 08:03 (CET)
  • Albiovix - NE - Eigenlijk hetzelfde euvel als bovenstaande twee pagina's: is het onderwerp geschikt voor een encyclopedie? Bronnen verwijzen naar concertagenda's, downloadsites, facebook en eigen website. Aanmaker is dezelfde als bij bovenstaande twee pagina's.Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 08:07 (CET)
  • Punalpin - NE/reclame - Wekt een indruk van lofzang op een nieuw voedingssupplement, homeopathisch middel/natuurproduct. Niets op andere taalversies van Wikipedia te vinden over dit product of de uitvinders ervan (dokter Henrik Byrial Jakobsen of Ina Giversen) zelfs niet op de Deense wiki. Online zoektocht levert geen onafhankelijke bronnen op. Wel creatief brongebruik: een referentie naar het UMCG, terwijl in dat artikel Punalpin niet eens genoemd wordt! Daarom twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 14 nov 2018 09:01 (CET)
    • Volgens mij wordt nergens de suggestie gewekt dat het een homeopathisch middel zou zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 nov 2018 09:27 (CET)
      • Dat zeg ik ook niet, ik benoem het als dusdanig. Rode raaf (overleg) 14 nov 2018 09:54 (CET)
        • Het lijkt wel een lofzang op een nieuw voedingssupplement/natuurproduct, maar het lijkt niet een lofzang op een homeopathisch middel, om de eenvoudige reden dat dit helemaal niets met homeopathie te maken heeft. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 nov 2018 19:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een voedingssupplement waaraan in de bronnen -die uitsluitend commercieel getint zijn- consequent het ®-teken wordt toegevoegd. Hier echter niet. Het hele verhaal lijkt me een quasi-wetenschappelijk verkooppraatje, een vermoeden dat nog eens wordt versterkt door het prominent noemen van academische titels e.d. Er zijn echter heel wat academici die een handeltje® beginnen. Dat is best, maar hun verhaal hoort dan thuis in een reclamefolder, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 14 nov 2018 12:09 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Hiervoor zijn de volgende argumenten:
      • De publicatie door Fedder et al. over het middel is een onafhankelijk artikel in een onafhankelijk peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift (Plus One, impact factor 2.7). De publicatie over het middel heeft de toets der kritiek doorstaan van vakgenoten en is dus als relevant en betrouwbaar beoordeeld.
      • De studie naar het middel is inmiddels 9 keer gerefereerd door andere wetenschappers in hun publicaties. Daarnaast zijn er meerdere andere bronnen te vinden op internet die over het middel schrijven (ik heb een paar toegevoegd).
      • Het middel is getest in een dubbelblinde, gerandomiseerde, placebo-gecontroleerde studie. Dit is zo ongeveer de hoogst haalbare bewijsgraad in wetenschappelijk klinisch onderzoek.
      • Het artikel over het middel is relevant. Verminderde vruchtbaarheid van westerse mannen is een omvangrijk probleem waarover al veel gepubliceerd is. (zie o.a. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1470335 en https://bmjopen.bmj.com/content/2/4/e000990). Er zijn (vrijwel) geen andere middelen die een wetenschappelijk bewezen positief effect hebben op de semenparameters. 95.128.94.60 23 nov 2018 15:44 (CET)
  • Victor Donker - weg - De lezer mag erna gissen. Rode raaf (overleg) 14 nov 2018 09:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - wordt niet beschreven in onafhankelijke bronnen. Ik weet het, dat geldt voor veel meer soappersonages, maar je moet ergens beginnen. Vinvlugt (overleg) 14 nov 2018 10:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Vinvlugt. -Sjoerd (overleg) 14 nov 2018 11:39 (CET)
  • Mona Lisa Producties - ne - Bronnen nodig die de relevantie aantonen. Kattenkruid (overleg) 14 nov 2018 13:05 (CET)
    • De gebruikte taal lijkt een beetje op een scholierenproject te wijzen? Het komt tenminste niet over alsof een professioneel productiebedrijf dit heeft geschreven. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 17:12 (CET)
      • De website versterkt het gevoel dat dit een project voor een opleiding is o.i.d.Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 17:17 (CET)
    • Auteur heeft de pagina leeggehaald. Kan dus kennelijk weg. Verdel (overleg) 14 nov 2018 21:24 (CET)
  • Natuurhuisje -reclame- Een NE-boekingsplatform van 9 jaar oud. Fred (overleg) 14 nov 2018 13:06 (CET)
    • Wellicht dat website meer geschikt is? Vanwaar de grens van 9 jaar oud? Het artikel is verder uitgebreid met awards en bedrijfsgegevens met daarbij behorende bronnen. Goudvinkje (overleg)

Toegevoegd 14/11: Deel 2[bewerken]

  • Wijdeveert NE- Te weinig tekst, geen bronnen, etc. Wellicht een relevant artikel, maar dan moet iemand het verbeteren. In deze staat is het niet Wikipedia waardig. -Sjoerd (overleg) 14 nov 2018 13:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Artikel is inderdaad NE, heb het artikel enigszins verbeterd maar er is te weinig informatie beschikbaar online over de school, bijv. Oprichting, aantal leerlingen, etc. Met vriendelijke groet, TruthToBeSpoken (overleg) 13 dec 2018 09:15 (CET)
  • Nicky Verhage - Wil Nicky Verhage zelf, ze zegt last van deze pagina te hebben - Edoderoo (overleg) 14 nov 2018 14:15 (CET)
    • Een valide reden om deze pagina te verwijderen en om zorgvuldig te zijn met nog levende personen. Fred (overleg) 14 nov 2018 14:29 (CET)
    • Edo, zou je een link kunnen plaatsen naar waar Nicky dit heeft aangegeven? Op het artikel zelf kan ik het niet vinden. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2018 14:28 (CET)
      • Er is een mail binnengekomen op OTRS, ze geeft aan gestopt te zijn met radio, en daarom kan het artikel nu wel weg. Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 07:13 (CET)
        • Als dat een reden is om de pagina te verwijderen kijk ik uit naar de dag dat Barbie stopt met televisie maken. Dat de pagina weg kan als iemand stopt met activiteit zou impliceren dat deze er stond ter promotie. Deze persoon was 5 jaar sidekick op de nationale radio. Er lijkt me geen reden de pagina te verwijderen. Kattenkruid (overleg) 15 nov 2018 23:12 (CET)
  • ACB (Roemenië) - Weg, nu alleen een infobox en verder geen informatie. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2018 14:27 (CET)
    • Vermoedelijk gelijk aan A4 (Roemenië). Edoderoo (overleg) 14 nov 2018 16:14 (CET)
    • wiu? In ieder geval niet hetzelfde als A4 afgaande op de kaartjes. Het ene is de (grote) ringweg rond Boekarest, het andere een weg tussen steden.Johanraymond (overleg) 14 nov 2018 18:10 (CET)
    • Die A4 die in de infobox staat, lijkt uit een brakke infobox te komen, dat zit niet in het artikel. Edoderoo (overleg) 14 nov 2018 22:22 (CET)
  • Vulkaanstof - wiu - Tekst is een tekstdump van de KNMI-site. Vraag me qua onderwerp af in hoeverre het niet identiek is aan As (vulkaan)? Zijn het twee verschillende fenomenen? Zo ja, dan is een aparte pagina op zich gerechtvaardigd. Zo niet, dan kan de pagina As (vulkaan) misschien wat uitbreiding gebruiken.Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 17:32 (CET)
    • Het feit dat het een tekstdump is wil niet zeggen dat het auteursrechtenschending is (dat volgt daar niet uit) In dit geval is het geen auteursrechtenschending: teksten van de KNMI zijn CC0] al willen ze wel graag bronvermelding. (Die combi is, laten we zeggen, vreemd, want bij CC0 is naamsvermelding niet verplicht). Overname van een CC0-tekst wil nog niet zeggen dat het daarmee een geschikte tekst voor de encyclopedie is, maar in dit geval is er in ieder geval geen sprake van auteursrechtenschending. Dus nominatiereden graag veranderen of de nominatie verwijderen tenzij er ook een ander probleem is dat een andere reden voor verwijdering kan zijn. Dan ook dat graag aan aanmaker communiceren. Ecritures (overleg) 14 nov 2018 19:01 (CET)
    • OK, dank voor je uitleg, dat had ik niet goed uitgezocht. Ik verander de reden naar wiu. Tekst is een kopie van een website, waarbij er geen tekstuele aanpassingen en correctie van opmaakfoutjes heeft plaatsgevonden, er is geen bronvermelding, en ik vraag me nog steeds af wat het verschil is met de pagina over vulkaan-as.Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 19:11 (CET)
      • Alles wat uit die vulkaan komt wordt as genoemd, die zijn onderverdeeld in drie soorten (lees: maten). Daarvan is vulkaanstof de kleinste maat. Er is dus een beetje overlagp, maar geen reden voor samenvoegen. Edoderoo (overleg) 14 nov 2018 22:04 (CET)
        • Nee, dan is het inderdaad beter om het apart te houden. Ik zal eens kijken of ik het artikel zelf wat kan aanpassen, mocht de aanmaker er geen actie op ondernemen.Thieu1972 (overleg) 15 nov 2018 05:59 (CET)
          • De drie maten van spul wat uit de vulkaan komen zijn bommen, lapili, en as, waarbij as kleiner is dan 2 mm. Nergens wordt as ook weer onderverdeeld in grotere as en kleinere as. Ik begrijp het verhaal over de tropische gebieden helemaal niet. Kwam er geen as uit de vulkaan op IJsland een paar jaar geleden, en ook in Alaska? Ook het verhaal over zwavelzuur is merkwaardig. Dat lijkt meer op gas dan op stof, zie ook en:Vog en en:Volcanic gas. Hobbema (overleg) 15 nov 2018 20:25 (CET)
          • Ik heb her en der wat opgezocht over dit fenomeen, maar kom er niet goed uit. Er wordt vooral gesproken over as, en soms wordt stof dan als synoniem gebruikt, maar ik kom vulkaanstof niet zo snel tegen als aparte categorie. Dat impliceert dan dat as en stof in feite hetzelfde zijn. Oftewel: is er hier iemand met een geologische achtergrond? Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 07:17 (CET)
            • Tegen Tegen verwijderen Alhoewel het nog steeds onduidelijk is of vulkaanstof iets anders is dan vulkaan as, heb ik het artikel dusdanig herschreven en bronnen toegevoegd dat ik naar mening ben dat het artikel thuis hoort op Wikipedia. Mocht vulkaanstof het zelfde zijn als vulkaanas dan hoort dit artikel inderdaad niet thuis op Wikipedia. Met vriendelijke groet, 12 dec 2018 13:48 (CET)
  • Theodore George Marie Smits van Oyen - wiu/ew? - Dit is geen biografie, maar cv/genealogie. Indien relevant is zal dit meer in lijn gebracht kunnen worden met Help:Standaardvorm voor biografieën Rode raaf (overleg) 14 nov 2018 19:45 (CET)
    • Veel dank, heb zojuist aanpassingen aangebracht. FSvO (overleg) 14 nov 2018 22:51 (CET) FSVO

Toegevoegd 16/11; af te handelen vanaf 30/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/11: Deel 1[bewerken]

  • Myriam Leenknecht - NE - Twijfel over encyclopedische waarde. Ze heeft prijzen behaald, maar ik kan de waarde ervan niet inschatten en er zijn geen bronnen aangegeven die hier iets over kunnen vertellen. Een korte zoektocht op Google levert me ook geen aanvullende info op behalve een facebookpagina en her en der een vermelding over een tentoonstelling. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 08:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb de schrijver gevraagd de bronnen op te geven en daar is inmiddels gehoor aan gegeven. De kunstenares heeft allerlei prijzen gewonnen en lijkt me zonder twijfel E. Ymnes (overleg) 17 nov 2018 18:31 (CET)
    • Neutraal Neutraal Blijft een mager lemma en hoe die prijzen te duiden wordt ook niet duidelijk zo. - Agora (overleg) 29 nov 2018 15:17 (CET)
      • Ik deel die twijfel niet. De Prijs van het landschap wordt door een koninklijke vereniging i.s.m. een overheid toegekend (Koninklijke Kunstkring Evariste Carpentier van Kuurne i.s.m. het gemeentebestuur)[1]. 'Kiezen voor Kunst' zie ik in tal van curricula op het internet terugkomen, waardoor ik daar ook niet aan twijfel. Om de eerste twee er maar eens uit te pakken. Daarbij tonen ook de opgegeven bronnen aan dat er over haar geschreven wordt in de media. De E-waarde van de kunstenares heeft de schrijver zonder twijfel laten zien. Ik had trouwens ook liever gehad dat je zulke twijfel meteen aan het begin van de procedures inbrengt. Want wanneer het op het laatste moment gebeurt, dan dreigen artikelen onnodig verwijderd te worden. Ymnes (overleg) 8 dec 2018 18:05 (CET)
  • Parafilie - WIU - Achterhaald gaat uit van DSM-IV, terwijl sinds 2013 DSM-5 bestaat. Plaatsing van lange lijst zeer onschuldige seksuele variaties (publieke seks, meervoudige relaties, voyeurisme, lingerie, vallen op ouderen) met als bron een andere Wikipediapagina. Binnen psychiatrie zelf wordt pas van parafilie gesproken bij minstens zes maanden fixatie. Ook maatschappelijke overlast of dysfunctioneren is voorwaardelijk. Ook amputatie van ledematen zou bij ons vallen onder begrip parafilie. Homofilie zou vallen onder '302.9 Paraphilia NOS'. Tot slot geen duidelijk onderscheid tussen parafilie en parafiele stoornis. Het artikel staat opgenomen in de het sjabloon 'Seksuele en genderdiversiteit' en is ook een categorie en verdient daarom beter. Hannolans (overleg) 16 nov 2018 10:29 (CET)
      • Ja het verdient wellicht beter, maar is plaatsing op de verwijderlijst dan de juiste weg? Als je jouw opmerkingen van hierboven aan het artikel zelf had toegevoegd, dan was het meteen al weer een stukje beter. In elk geval is het lemma te belangrijk om te verwijderen. En ja ons ontbreekt inmiddels de menskracht om alles up to date te houden... Groeten, Paul2 (overleg) 17 nov 2018 03:05 (CET)
        • Ik heb al aardig wat artikelen van seksualiteit aangepast. Maar dit artikel is te slecht om te laten staan en zou helemaal opnieuw geschreven moeten worden met de nodige psychiatrische achtergrond. Hannolans (overleg) 17 nov 2018 13:21 (CET)
          • Dat vind ik echt zwaar overdreven. Het artikel voldoet prima als inleiding over wat parafilie is. Inderdaad kan er wat geupdate worden en wellicht wat geschrapt, maar geheel verwijderen is echt niet nodig. Wikipedia is immers ook geen medisch of psychiatrisch handboek. Groeten, Paul2 (overleg) 18 nov 2018 01:38 (CET)
            • Het artikel voldoet helemaal niet prima. "homofilie [wordt] geregeld vermeld onder 302.9 Paraphilia NOS". Er moet wel een hele goede bron bij om homofilie in deze restcategorie te plaatsen. In homo-emancipatie beweren we dat homofilie in 1973 geschrapt is uit DSM. Dat we het als parafilie beschouwen komt door de niet meer gangbare definitie die we hanteren: "seksuele gedragingen of fantasieën die over het algemeen als afwijkend van de heersende normen worden beschouwd.". En daar zetten een waslijst aan seks onder die we mogelijk afwijkend vinden en dus een aandoening zouden zijn. Een artikel met zulke onjuiste informatie vind ik niet een 'prima artikel', ook omdat deze teksten terechtkomen op andere websites over seksualiteit en maatschappelijke vraagstukken, bijvoorbeeld een website van een advocatenkantoor https://elfri.be/artikel/parafilie) Hannolans (overleg) 18 nov 2018 19:43 (CET)
              • Nogmaals: wat je hier allemaal aanvoert had je ook in het artikel kunnen verbeteren. Ik zal nu zelf maar weer even kijken wat er aan te doen valt. Paul2 (overleg) 19 nov 2018 01:21 (CET)
    • Diagnose en behandeling ontbreken eveneens. Dit artikel is een dinosaurus uit de begindagen van Wikipedia, lijkt het wel. Flag of California.svg DimiTalen 16 nov 2018 14:40 (CET)
    • Dat zaken verouderd zijn is geen reden het weg te halen. Achterhaalde zaken moeten ook niet uit artikelen verwijderd worden. De informatie moet uitgebreid worden met de nieuwe inzichten en de oude inzichten moeten niet weggehaald worden. Achterhaalde artikelen kunnen in die vorm blijven staan tot iemand de moeite neemt ze te actualiseren. Dat zaken ontbreken is overigens ook geen reden voor verwijdering. — Zanaq (?) 20 nov 2018 20:03 (CET)
      • Sorry maar een artikel dat homoseksualiteit behandelt als een aandoening vind ik begrijpelijk in de jaren vijftig van de vorige eeuw, maar niet op Wikipedia in deze tijd, ook niet tien jaar geleden. Ook alle seksuele voorkeuren als niet-penetratieve seks, buitenseks, SM, voyeurisme, exhibitionisme, plasseks en verschillende fetisjes die tegenwoordig op de fora van Viva, Libelle en Kek Mama en YouTube beschreven worden en op alle pornosites te zien zijn op te nemen als een parafilie die al dan niet behandeling in een kliniek behoeft, dat is toch echt uit de tijd. Seksuologen bevelen tegenwoordig juist afwisseling aan. Maar goed, ik heb het gehele artikel herschreven en een artikel aangemaakt seksuele voorkeur. Daarin is plaats om de verschillende voorkeuren die mensen hebben of uitvoeren een plek te geven. Dit artikel kan vervolgens nader ingaan op de behandeling van excessen in de psychiatrie. Hannolans (overleg) 24 nov 2018 22:46 (CET)
  • Seksuele handeling - WIU - Bronloos, onderscheid handelingen met en zonder kleding dubieus, term wordt juridisch gebruikt dus betere definitie moet mogelijk zijn. Mogelijk is inwendig onderzoek en besnijdenis ook een seksuele handeling, onderscheid ontuchtige versus gewenste handeling, gebruik term binnen verkrachting en misbruik en onderscheid seksuele penetratie Hannolans (overleg) 16 nov 2018 10:57 (CET)
    • Idem als boven, de moeite van plaatsing alhier had je ook in verbetering van het artikel kunnen steken. Paul2 (overleg) 17 nov 2018 03:05 (CET)
      • Artikel kan beter weg, als je zou laten staan wat zinvolle info is blijft er niets over. Artikel schrijven over 'seksuele handeling' is best een uitdaging, alleen al de Nederlandse juridische situatie, laat staan historisch en antropologisch, maar minimaal zou de hedendaagse nl betekenis correct dienen te zijn. We zijn een encyclopedie waarin mensen begrippen zouden moeten kunnen raadplegen Hannolans (overleg) 17 nov 2018 13:21 (CET)
        • Ik ben het met Paul2 eens, Hannolans. Opbouwend zijn en niet afbrekend! Ik ben het niet met je voorstel eens dat het artikel weg moet. Het argument "zinvol" is flauw: daarmee zet je de deur open voor een eindeloze pennenstrijd! Een soort debat over wie gelijk heeft in, "wat wel of niet zinvol is". Bovendien jouw citaat: "We zijn een encyclopedie..." is onzin. "We" zijn mensen en geen encyclopedie! De bedoeling van die rare opmerking is overduidelijk. Die zin heeft daardoor een hele negatieve connotatie; van valse autoriteit. Hij is gericht op conflict, met als inzet blijkbaar dat het artikel weg moet. Als je zo goed weet hoe het zit met de Nederlandse juridische situatie en historische en antropologische zaken, Hannolans, en ook wat er minimaal in dat artikel zou moeten staan: Doe dat dan zelf en ga niet aan de zijlijn kritiek geven of je een autoriteit van een rechter aanmeten. Veel succes Hannolans...aan de slag! Met vriendelijke groeten: Jan Duimel (overleg) 17 nov 2018 18:15 (CET)
          • Ik begrijp dat voor artikel waar aandacht is aan besteed, dat zal ik zeker niet afbreken, maar niet voor een artikel dat niet meer is dan een opsommingslijst van seksuele handelingen met danwel zonder kleren. Dat kan beter weg en opnieuw geschreven of verbeterd.Hannolans (overleg) 24 nov 2018 22:46 (CET)
  • Djmndo -NE, ZP-RE- Irrelevant, slecht geschreven zonder bronnen, reclame, zelfpromotie. Ik zat te twijfelen tussen {{nuweg}} en {{weg}}, maar heb het voor de zekerheid toch maar hier geplaatst. -Sjoerd (overleg) 16 nov 2018 11:46 (CET)
    • Expliciete promotie van een persoon die absoluut niet samenwerkt met artiesten als Martin Garrix en Armin van Buuren. Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 16 nov 2018 12:06 (CET)
  • Pierre Lambert Opzich wel een relevant artikel, maar niet in deze staat. Geen bronnen, weinig en slechte tekst. -Sjoerd (overleg) 16 nov 2018 12:35 (CET)
    • Gezocht naar deze scheidsrechter, die op het hoogste niveau van de Franse voetbalcompetitie zou fluiten, maar niets over te vinden. Youtube kanaal bestaat wel, lijkt meer op zelfpromotie. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 16 nov 2018 12:38 (CET)
      • Bedankt. Heb het sjabloon verander naar {{nuweg}}-Sjoerd (overleg) 16 nov 2018 12:48 (CET)
        • Is alles bij elkaar weer overduidelijk een voorbeeld van een onterechte nuweg. Zelfpromotie is doorgaans geen nuweg reden, en expliciete reclame herken je gelijk, niet na een uur. Ik snap hier werkelijk niets van, en in mijn optiek worden de regels hier gewoon misbruikt. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 14:08 (CET)
        • Inderdaad. Waar zat de promo? Indien niet echt promotioneel is het ongehoord om er een nuweg van te maken. Graam nuterug dan. Queeste (overleg) 17 nov 2018 18:49 (CET)
    • Opmerking Opmerking Teruggeplaatst, zodat de beoordeling hier plaats kan vinden. Ciell 17 nov 2018 19:08 (CET)
      • Waarvoor dank. Het is een mager beestje dat in de huidige vorm zeker verwijdering verdient, maar zo zijn er nog die hier 2 weken de kans krijgen om te groeien. Queeste (overleg) 17 nov 2018 19:22 (CET)
        • En nu valt ook gelijk op, dat mensen hier wel een grote broek aan trekken, maar niet de moeite nemen om de aanmaker zelfs maar te vertellen dat het artikel niet voldoet. Hoe moet deze gebruiker hier nu van leren? Edoderoo (overleg) 18 nov 2018 11:29 (CET)
    • Ik heb niet aangegeven dat ik er een nuweg van zou willen maken. Wel heb ik gezocht naar deze vermeende scheidsrechter, die in de ligue 1 (hoogste niveau van het Franse voetbal) zou fluiten. Daar kan ik niets van terug vinden op Google. Dat lijkt me vreemd, er moet toch wel wat bekend zijn over een scheidsrechter op dit niveau? Wel is er een Pierre Lambert die ijshockey fluit, maar in het artikel gaat het om voetbal. In de eerste versie van dit artikel wordt ook verwezen naar zijn Youtube kanaal, dat lijkt dan op promo. Al met al is dit geen nuweg, maar is er wel sterke twijfel aan de E-waarde. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 17 nov 2018 20:20 (CET)
  • Henri André Hillewaert - Nominatie verlengt met 2 weken. Er staat nu wel tekst in het artikel, maar als bronnen alleen een stamboomonderzoek en familie-archieven is niet voldoende om de relevantie aan te tonen. MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2018 13:19 (CET)
  • Susanna Kaiser - weg - relevantie blijkt niet uit de inhoud. Opmerkelijk: op de.wiki geen artikel over deze Duitse speler die "jaarlijks als lid van het Duitse voetbalteam" speelt. Aangemaakt vanaf een IP adres met een verleden in het aanmaken van een onzinartikel. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 16:26 (CET)
    • Dat de-wiki een speelster niet kent zegt niet zoveel, maar dat de speelster ook niet op SoccerDonna en SoccerWay bekend is, maakt voor mij duidelijk dat er geen relevantie zal zijn. Edoderoo (overleg) 17 nov 2018 17:50 (CET)
  • Sam de zwart/Sam de Zwart - ne - Relevantie blijkt niet uit deze eenzinner, kan naast uitbreiding ook bronnen gebruiken, zeker voor de geboortedatum in het kader van WP:BLP. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 16:32 (CET)
    • Er is wel her en der wat info te vinden, zelfs een krantenartikel. Dus er is misschien wel wat van te maken.Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 16:56 (CET)
      • Dat "artikel" op Wikisage is de inhoud die hier een half jaar geleden werd verwijderd na de sessie van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180201. Er is (nog) geen landelijke bekendheid, dus (nog) geen EW. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 17:06 (CET)
      • Nee, je hebt gelijk, het stelt nog niet veel voor. Hij was kennelijk deelnemer op Cameretten, maar heeft geen prijs gewonnen dus komt op die site niet voor. Optredens zijn alleen in Tilburg.Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 17:10 (CET)

Toegevoegd 16/11: Deel 2[bewerken]

  • The First Purge - wiu - Op deze manier is het artikel niet goed. Veel taalfouten en kromme zinnen. Er blijken nog 3 andere films te zijn uit deze serie, en die hebben wel een goed artikel. Deze 4e film zal dus op eenzelfde wijze behandeld moeten worden. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 17:23 (CET)
Enigszins gewikificeerd. Wellicht behoeft het nog aanvulling. --Theo Oppewal (overleg) 3 dec 2018 21:13 (CET)
  • Zilveren Bal 1926 - Wiu - Sjabloon geplaatst door SjoerdvDonk... Dagdeel (overleg) 16 nov 2018 17:30 (CET)
  • Zilveren Bal 1928 - wiu - Mist opmaak en totaaloverzicht: artikel zou over hele toernooi moeten gaan ipv alleen over de finale. Overigens geldt dit ook voor bovenstaande Zilveren Bal-nominatie. Encycloon (overleg) 16 nov 2018 19:07 (CET)
  • Elburger Sinterklaasjournaal - geen enkele encyclopedische waarde, kan wat mij betreft meteen weg Arend41 (overleg) 16 nov 2018 19:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Komt het ineens weer terug zonder enig sjabloon, maar het heeft nog steeds geen enkele encyclopedische waarde. Fred (overleg) 16 nov 2018 21:41 (CET)
  • Roblox - wiu - Gezien de voetnootjes en vertaalfouten in de tekst moet deze inhoud waarschijnlijk een (Engelstalige) herkomst hebben. Tevens delen waarvan de herkomst onbekend is. Het geheel wekt een indruk van een kladblok versie met tekstdump. Het was misschien beter geweest om dit aan te melden voor Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 19:57 (CET)
    • Roblox is een populaire game, dus is zeker wel het behouden waard. Paul2 (overleg) 17 nov 2018 03:06 (CET)
  • 4orange - EW? - relevantie bedrijf wordt onvoldoende duidelijk in lemma op basis van wat actuele nieuwsberichten en claims. Weinig over het bedrijf zelf waar er ook velen van zijn. - Agora (overleg) 16 nov 2018 20:04 (CET)
Relevantie voor aanmaak van artikel zat hem voor mij in de dekkingsgraad: Nederland telt 7,8 miljoen huishoudens (1 januari 2017, bron) en 4orange heeft van 1,7 miljoen data. Dit komt neer op 22%, ofwel van 1 op de vijf huishoudens beheert het bedrijf gegevens. Daarmee is dit bedrijf - zeker binnen de marketing - in mijn optiek Ew. --Theo Oppewal (overleg) 2 dec 2018 23:00 (CET) Aanvulling: Het bedrijf behoort tot een van de grootste datahandelaren van Nederland, zie Datahandelaar#Bedrijven. Dit heb ik niet in het artikel vermeld, omdat dit anders kan worden opgevat als reclame. --Theo Oppewal (overleg) 4 dec 2018 09:25 (CET)
  • Eens met Theo. 4Orang is vanwege de grootte en de niet meer weg te denken markt van metadata echt wel e-waardig. Neeroppie (overleg) 4 dec 2018 14:55 (CET)

Toegevoegd 20/11; af te handelen vanaf 04/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/11: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • TSR Vidar - wiu/ew? - Was al gemarkeerd, echter deze bronloze enigszins lyrische pagina betreft heraanmaak. "Vidar beschikt over een serie uitstekende boten" is een waardeoordeel. Kopje "Meneer Van den Dries" lijkt me meer iets voor in het clubblad. Kortom, één en ander kan wat neutraler (er staat geen negatief woord beschreven) behoeft onafhankelijke en gezaghebbende bronnen om de relevantie aan te tonen. Rode raaf (overleg) 20 nov 2018 08:31 (CET)
  • Ole Christian Veiby - Eenzinner met tijdsgebonden uitspraak kan uitbreiding gebruiken. Is kennelijk volgens de infobox niet actief. Rode raaf (overleg) 20 nov 2018 08:38 (CET)
    • Beschrijven we alleen actieve ralleyrijders? Waarom is dat dan hier een argument? Edoderoo (overleg) 20 nov 2018 09:37 (CET)
      • met nul deelnames e? goed lezen Ldhank (overleg) 20 nov 2018 09:58 (CET)
        • Oke, we gaan op de wijsneustoer: kijk dan ook zelf eens verder dan je neus lang is, zoals bijvoorbeeld op het Engelstalige artikel. Een cijfertje in de infobox maakt nog steeds geen verwijderreden, maar ik zal om iedereen te plezieren die nullen uit de infobox weghalen. Edoderoo (overleg) 20 nov 2018 21:43 (CET)
  • Daphisticated - ne - Relevantie blijkt niet uit de summiere en bronloze inhoud.Rode raaf (overleg) 20 nov 2018 09:25 (CET)
  • Zerocopy - ZP van de hand van de marketing manager; twijfel aan E relevantie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 nov 2018 10:17 (CET)
Voor Voor - Zie ook de reactie op mijn overlegpagina. Iooryz (overleg) 20 nov 2018 10:54 (CET)
Voor Voor - Ik heb beargumentering geplaats bij Iooryz (overleg) Yves-ZC (overleg) 20 nov 2018 11:06 (CET)
  • Die heb ik (Erik Wannee) maar even hierheen gekopieerd, omdat het anders voor andere mensen wat lastig te volgen is:
Beste, bij deze mijn antwoord op uw bericht:
Beste Yves, ik heb de pagina Zerocopy voorgedragen voor directe verwijdering omdat ik deze als zelfpromotie classificeer. Het lijkt de me duidelijk dat je zelf verbonden bent aan dit nieuwe bedrijf en dat de pagina bedoeld is om meer naamsbekendheid te genereren. Dat is echter niet de bedoeling van wikipedia. Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 20 nov 2018 09:52 (CET)
Wij hebben deze pagina gemaakt op vraag van onze gebruikers, aangezien zij graag meer wouden weten over hoe het bedrijf is gestart en door wie dit is gestart. Hierom hebben wij binnen een project met UCLL hogeschoolstudenten (zij kwamen met het voorstel) deze inhoud samengesteld. Dit is bij rondvraag bekend geworden dat mensen ons online opzoeken en liefst een samenvatting van het bedrijf vinden op Wikipedia. Daarom is deze pagina samengesteld. Verder spreekt u over "dit nieuwe bedrijf", terwijl het bedrijf in 2012 is opgericht, wat dit een ongeldig argument maakt in mijn ogen. Yves-ZC (overleg) 20 nov 2018 10:53 (CET)
  • Mijn reactie hierop: Het lijkt me verstandiger om dat soort informatie gewoon op de eigen website te zetten en niet op Wikipedia. Ik mag tenminste hopen dat jullie gebruikers je web site wel weten te vinden. Wikipedia is geen gratis aanplakplaats maar een encyclopedie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 nov 2018 18:13 (CET)
  • Dag Erik, ik snap je redenering ergens, maar hier is specifiek voor studenten naar een wikipedia-pagina gevraagd. Als je wilt kunnen we dat op papier navragen aan hun. Verder is onze website voor de gewone gebruiker apart gezet van onze blog, waarop een uitgebreidere versie van het verhaal achter het bedrijf komt. Deze site is echter apart van onze gewone site, omdat die puur om functionaliteit draait (zoals sites als https://smallpdf.com waar je bv je pdf aanpast, maar in eerste instantie het bedrijf zelf niet hoeft te zien), maar we willen voor de geïnteresseerden gewoon dat deze info makkelijk bereikbaar is, aangezien er regelmatig projecten rond ons bedrijf worden gedaan. Yves-ZC (overleg) 21 nov 2018 15:47 (CET)
  • Deze uitleg maakt het volgens mij alleen maar nog duidelijker dat de twijfel over wel/niet geschikt voor een encyclopedie, gegrond is. Wikipedia is geen bedrijvengids. Misschien een wat lompe vergelijking, maar het feit dat ik graag de gegevens van de pizzeria in mijn woonplaats zou kunnen terugvinden in Wikipedia ('want dat zoekt makkelijker'), betekent niet dat het een goed idee is om daadwerkelijk een pagina over die pizzeria aan te maken. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2018 16:02 (CET)
  • misschien wel een leuk idee, de categorie bedrijvengids ? Neeroppie (overleg) 21 nov 2018 16:09 (CET)
  • Ik heb ook eens geopperd om LinkedIn in Wikipedia te integreren, zodat iedereen een artikel over zichzelf en over zijn bedrijf mag maken. Daarvoor kreeg ik niet de handen op elkaar.Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 nov 2018 17:06 (CET)
  • Als we toch vergelijken: denkt u echt dat deze pagina ons ook maar één nieuwe gebruiker gebruiker bezorgt? Neen. Net als uw pizzeria het daar ook niet voor zou doen. Overigens vind ik een platform met 100.000 gebruikers niet bepaald te vergelijken met een pizzeria. Waarom is het niet interessant om een bedrijf te posten? Waarom staan andere bedrijven er dan wel op? Yves-ZC (overleg) 22 nov 2018 13:22 (CET)
  • Als de pizzeria niet verder komt dan melden wie 'm heeft opgericht en wat voor producten ze verkopen, is het niet echt interessant voor een encyclopedie. Net als een bedrijf dat alleen uitlegt wie de oprichters en CEO zijn en wat voor product ze aanbieden. Dan is het artikel op Wikipedia niet meer dan een verlengstuk van de eigen bedrijfswebsite. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2018 13:55 (CET)
  • In dat geval vraag ik me af wat sommige andere bedrijven op Wikipedia doen. Neem A.S.Adventure als voorbeeld? De inhoud van die pagina komt exact overeen met wat u beschrijft als niet-encyclopedie waardig? Het begint hier eerder op een pesterij te lijken dan op constructief en consequent handelen... Yves-ZC (overleg) 22 nov 2018 14:52 (CET)
  • kijkende naar a.s. Adventure kan ook ik mijn wenkbrauwen fronzen. Mag ook wel eens nader bekeken worden want die valt zonder meer onder reclame Neeroppie (overleg) 22 nov 2018 16:12 (CET)
  • Die pagina A.S.Adventure is inderdaad niet goed. Veel te veel een reclametekst. Maar dat is geen argument om de pagina Zerocopy dan maar van deze beoordelingslijst af te halen. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2018 17:38 (CET)
  • Hoe zou een pagina als de onze dan wel toegelaten worden? Er is daadwerkelijk rechtstreekse vraag hiernaar door studenten die projecten rond ons opstarten. Dit blijft de hoofdreden die ons hiertoe gezet heeft. Indien er bepaalde dingen missen om onze pagina wel encyclopedie-waardig te maken, hoor ik het graag. Yves-ZC (overleg) 23 nov 2018 09:25 (CET)
    • Ik heb getracht e.e.a neutraler te maken. Neeroppie (overleg) 23 nov 2018 10:39 (CET)
    • Het gaat er bij mij gewoon niet in dat studenten hun informatie over een dienst als deze per se uit een encyclopedie willen kunnen halen en niet van jullie eigen website. Dat jullie de blog apart gezet hebben van de web site is een eigen keuze, maar dat is m.i. geen reden om dan voor de informatievoorziening aan je eigen klanten uit te wijken naar Wikipedia. Zorg dan liever dat je je eigen web site op orde brengt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 nov 2018 20:36 (CET)
    • Dag Erik, ik weet uit ervaring ook dat het eerste wat ik van een bedrijf opzoek de wikipedia pagina is. Hier staat gewoonweg de core-informatie om een eerste analyse te maken rond een bedrijf of het interessant is, hoe lang het bestaat, hoe groot het is, ... Dat zal misschien bij jou anders zijn (geweest), maar het is feitelijk zo in onze hogeschool dat mensen starten met hun research :-) Yves-ZC (overleg) 24 nov 2018 11:40 (CET)
  • Sven Edelenbosch -weg- Het artikel gaat over een daadwerkelijke pro-gamer, maar in deze staat... come on! -Sjoerd (overleg) 20 nov 2018 10:54 (CET)
  • Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 6 december 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 20/11: Deel 2[bewerken]

  • Battle of Los Angeles - wiu - Te summiere tekst waar niet eens uit blijkt wat voor soort film het is, waar het echt over gaat, context van en rondom de film, etc. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2018 14:44 (CET)
    • Ziet er gewoon uit als een beginnetje. Niets mis mee. Mag uitgebreid worden, maar hoeft niet weg zo.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 nov 2018 01:43 (CET)
    • Wat TheDragonhunter zegt. Er blijkt zoveel meer niet uit de tekst, maar dat hoeft allemaal ook helemaal niet. Edoderoo (overleg) 21 nov 2018 07:06 (CET)
  • Passe-partout (toegangsbewijs) - NE - Het lijkt me meer op een woordenboekdefinitie. Het enige kopje ('Studie- en Studentenverenigingen') is een loos kopje.Thieu1972 (overleg) 20 nov 2018 16:22 (CET)
    • Dit gaat ook helemaal niet over een pass-partout als toegangsbewijs, maar over iets heel specifieks van een klein clubje. Edoderoo (overleg) 21 nov 2018 07:07 (CET)
  • Herman Hesselink - ne - Uit deze bronloze eenzinner blijkt geen relevantie. Kan daarom wat uitbreiding, wikificatie en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 20 nov 2018 16:29 (CET)
  • dEssensi - wiu - Een zeer magere pagina over een sterrenrestaurant. Opmaak is niet in orde. Zo lijkt het meer een vermelding in een gids o.i.d. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2018 17:18 (CET)
    • Heb even de opmaak verbeterd. Er moet natuurlijk nog wel méér gebeuren dan dat. -Sjoerd (overleg) 20 nov 2018 17:25 (CET)
    • Heb een extra bron toegevoegd en een infobox geplaatst. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2018 17:55 (CET)
  • Robbie Mijnders -weg- Artikel is niet relevant. Kijk hier maar eens naar. Het is een kind met een hobby, meer niet. -Sjoerd (overleg) 20 nov 2018 18:24 (CET)
  • Casearia tremula - wiu - Over deze plant valt veel meer te vertellen. Komt kennelijk in het gehele Caraïbische gebied voor. Pagina behoeft dus nog uitbreiding. Beginzin moet ook anders, want nu is niet duidelijk waar het over gaat. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2018 18:41 (CET)
  • Max Croes - ne - Beginnend acteur waarvan geen aantoonbare belangrijke rollen bekend zijn. Rocketman staat nog niet eens op IMDb vermeld. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2018 20:55 (CET)
    • Goed te verifieren, dus mogelijk wel Ew. Het vreemde is, dat zijn naam niet vermeld is bij de cast Imdb Rocketman (2019) Ldhank (overleg) 21 nov 2018 14:58 (CET)
    • IMDb zit vaak vertraging op, nog niet iedereen die aan de film meewerkt staat er meteen op. Bovendien mag zijn rol nog niet besproken worden. Op de officiele website van zijn agentschap staat aankondiging Paramount pictures film: https://www.mlinternationaltalent.co.uk/film. Bovendien nog meer secundaire media-bronnnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SteveMy14 (overleg · bijdragen) 23 nov 2018 10:41‎
      • De vraag blijft: wat maakt hem relevant? Resonance is geen bekende film en in Rocketman komt hij in 3 scenes voor... verder gaat het om alleen korte films en bijrollen. Ik zie nog altijd alleen maar een acteur die aan de weg aan het timmeren is. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2018 12:18 (CET)
      • imo wel Ew 'Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen': [2][3][4][5][6] en nog veel meer PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Dat zijn allemaal roddelpersartikelen, hoezo moeten wij daar encyclopedische relevantie uit halen? Er is een enorm verschil tussen encyclopedische relevantie en nieuwsfeitjes. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2018 16:32 (CET)
  • Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer - lijst, gewoon gedropt. Inmiddels zijn er al enorm veel dp-links in opgelost, maar de links die er staan gaan naar steden, wijken, gebieden, meren, en hebben sowieso niets met Staatsbosbeheer te maken. Daarmee is deze lijst gewoon een dump zonder duidelijke oorsprong, waar iemand rechte haken om alle woorden heeft geplakt. Dit soort gegevens passen veel beter op WikiData. Edoderoo (overleg) 27 okt 2018 14:49 (CEST)
    • Gaat n beetje te snel. De lijst zoals die nu is opgezet is een forse verbetering van de eerdere lijst die slechts een beperkt aantal SBB gebieden liet zien (zie ook opmerking van SBB uit 2016 op overlegpagina. De nieuwe lijst is gebaseerd op de het overzicht van gebieden van SBB zelf (zie externe links).
      • Terechte opmerking dat deze lijst niet als literatuurverwijzing was opgenomen. Dit corrigeer ik. Dilemma is nu dat de natuurgebieden dezelfde namen hebben als steden, gebieden meren etc, die (nog) niet zelfstandig een als SBB natuurgebied een eigen wikipagina hebben. Wat te doen ? Haken weghalen of laten verwijzen naar nog niet bestaande SBB wikipagina? Trilo~nlwiki
    • Als je naar natuurgebieden wilt doorverwijzen die nog niet bestaan, moet je niet doorverwijzen naar woonwijken, automerken of muzieknummers die toevallig dezelfde naam hebben. Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 09:48 (CET)
    • Ja de lijst is niet perfect. Maar het is zeker geen lijst die gewoon even gedropt is. Er is jaren aan gewerkt door diverse gebruikers, de laatste maanden vooral door Trilo~nlwiki en Joostik. Ik wil me de komende week wel inzetten om alle links te controleren en verbeteren. Ook wil ik wel werken aan de ontbrekende pagina's voor de grotere terreinen, maar dat vergt een wat langere adem. Ik zal overleggen binnen Project Natuur of we er een gezamenlijke activiteit van kunnen maken. Groet, K.vliet (overleg) 28 okt 2018 12:35 (CET)
    • De lijst is inmiddels weer flink aangepast. Storende links naar streken zijn verwijderd en er zijn inmiddels weer een aantal deelgebieden toegevoegd. Ik wil dit de komende weken best voortzetten maar dan moet eerst duidelijk zijn of dit de goede lijn is, en niet dat straks ineens de pagina is opgeheven. Trilo~wikinl
    Opmerking Opmerking Ik schuif dit door vanaf Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181027 zodat er verder aan gewerkt kan worden. Lijkt me een goede richting. Effeietsanders 21 nov 2018 01:24 (CET)
    • Ik heb de nominatie vooralsnog ingetrokken. Het doel was niet per se om de lijst weg te krijgen, als de problemen aangepakt gaan worden. Ik heb er wel vertrouwen in dat het goed gaat komen. Edoderoo (overleg) 21 nov 2018 11:13 (CET)

Toegevoegd 21/11; af te handelen vanaf 05/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Abdeloehap Yahia - NE - Geen speelminuten op het hoogste niveau. Encycloon (overleg) 21 nov 2018 10:57 (CET)
    • "Professionele sport" wordt doorgaans al gezien als het "hoogste niveau". Wat dat betreft kwalificeert hij gemakkelijk met zijn 37 wedstrijden voor Helmond Sport. Het is echter jammer dat er geen bronnen bij staan. The Banner Overleg 21 nov 2018 12:33 (CET)
      • Die interpretatie zag ik (hier) nu pas. Nominatiereden is nu: Wiu - Er lijken geen bronnen voor beschikbaar. Encycloon (overleg) 21 nov 2018 13:16 (CET)
        • Is dit misschien een bron? Hij heeft zijn carriere vervolgt bij Dijkse Boys! En bij Oranje-Zwart (zoek Appie Yahia)... Hobbema (overleg) 21 nov 2018 20:04 (CET)
          • Sorry Hobbema, deze pagina staat wel op mijn volglijst maar kennelijk had ik jouw reactie toch gemist. Ja, lijkt me een goede bron en onder die naam staat hij ook (onvolledig) op transfermarkt.nl. Geboorteplaats weggehaald (dat staat niet in die bronnen), geboortedatum aangepast, informatie toegevoegd en nominatie doorgehaald. Bedankt voor het zoeken. Encycloon (overleg) 4 dec 2018 17:50 (CET)
  • Grand Prix Formule 1 van China 2019 Verbetering nodig, geen bronnen en weinig tekst. Wie heeft dit gecontrol.? -Sjoerd (overleg) 21 nov 2018 11:26 (CET)
    • In het markeerlogboek kun je wel terughalen wie de oudste versie heeft gecontroleerd. Ik heb alvast wat structuur overgenomen van de versie van 2018. Nog even aan wikidata (en dus aan andere talen) knopen. Edoderoo (overleg) 21 nov 2018 15:00 (CET)
      • WP:Markeer schrijft erover: De gebruiker die de bewerking als gecontroleerd markeert, zonder verdere bewerkingen te doen, is van mening dat de bijdrage geen vandalisme en/of geen onzin betreft. Er is kennelijk geen verplichting om TBP criteria mee te rekenen. Rode raaf (overleg) 21 nov 2018 15:39 (CET)
  • Pondera Consult -reclame- E-waarde van het bedrijf is discutabel: Een 11 jaar oud adviesbureau. Dit lemma werd u overigens aangeboden door de communicatieadviseur van Pondera Consult. Aanmaker kreeg al eerder een tip om Wiki niet te gebruiken als medium om naamsbekendheid te genereren. Fred (overleg) 21 nov 2018 12:48 (CET)
    • Wellicht met wat aanpassingen toch een interessant lemma. Omzetgegevens vind ik niet zo relevant, wel de projecten omdat het bedrijf klaarblijkelijk toch redelijk nauw samen werkt met de overheid.Neeroppie (overleg) 21 nov 2018 13:23 (CET)
      • We komen niets te weten over de omstandigheden waarin het bedrijf is opgericht. Een startup? Een onderdeel van een eigen bedrijf? Het blijft in nevelen gehuld. Fred (overleg) 21 nov 2018 17:48 (CET)
    • Ik heb een poging gedaan om het geheel op te poetsen en het is een heel eind vrij gemaakt van reclameNeeroppie (overleg) 22 nov 2018 20:21 (CET)
  • Elini Pistioli -ir, ne- -Sjoerd (overleg) 21 nov 2018 15:33 (CET)
    • Heb dit artikel voorgedragen voor nuweg wegens privacyschending van overduidelijk NE persoon. Encycloon (overleg) 21 nov 2018 16:31 (CET)
  • Noël Franklin -weg- Bronloze zelfpromo, gezien naam aanmaker. Er wordt -aldus het lemma- over deze persoon veel gespeculeerd en er is weinig over hem bekend. Veel onbebronde namesdropping. Fred (overleg) 21 nov 2018 17:45 (CET)
    • Het klinkt allemaal heel erg vaag. Hij zou overal bedrijven hebben, maar niemand weet welke? Hij is overal bij betrokken, maar niemand weet er het fijne van? Het artikel leest meer als een spannend verhaal. Zonder bronnen is er echter niks te controleren. Via Google word ik zo snel ook niks wijzer: een vastgoedman uit Almere, een recruitmentbureau in België, een illustrator in Seattle. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2018 18:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen "De ondernemer-ingenieur is erg op zijn discretie gesteld" echter er wordt wel met diverse privé gesmeten die per WP:BLP bronnen kunnen gebruiken. Namedropping onder kopje "Bekende vrienden" en de "Trivia" in de stijl van roddelbladen Story/Privé zijn volkomen NE. Rode raaf (overleg) 21 nov 2018 19:06 (CET)
    • nuweg. Bronloos. Nauwelijks serieus te nemen. Niet zozeer ZP voor deze recruiter, maar misschien zelfs cyberpesten. Hij zou octrooien op zijn naam hebben. Bill Gates, Elon Musk en Warren Buffet in zijn vriendenkring....maar de steenrijke miljardair houdt kantoor in een bedrijfsverzamelgebouw in Harelbeke (of all places) Ldhank (overleg) 21 nov 2018 19:27 (CET)
    • Zeer dubieus. Aangezien er geen bronnen gegeven zijn en deze ook niet te vinden zijn, is "nuweg" wat mij betreft het beste. GeeJee (overleg) 24 nov 2018 09:51 (CET)
    • Beste allen, ik ben niet voldoende thuis op wikipedia om dit artikel aan te passen, zodat het correct is en blijft staan. Wel kan ik het gros van de informatie die in de artikel staat bevestigen. Ik begrijp niet hoe dit artikel iemand zou kunnen benadelen (cyberpesten ?!), of bevoordelen. Het zou zonde zijn als dit verwijderd werd.
  • Schietpartijen - wiu - Sowieso is artikel nog helemaal niet af: geen openingszin, geen toelichting, maar een willekeurige opsomming van enkele schietpartijen. Misschien was een wiu-sjabloon (of concept in kladblok) beter geweest, zodat er in alle rust aan gewerkt kan worden. Nu is het artikel niet geschikt. Ik vraag me overigens ook af in hoeverre het mogelijk is om alle schietpartijen op één pagina te verzamelen? Wat is de grens om een schietpartij wel of niet op te nemen? En welke landen wel/niet? Thieu1972 (overleg) 21 nov 2018 17:56 (CET)
    • Waarde Thieu1972. Inderdaad heb je gereageerd tijden "Werk in Uitvoering": ik was halverwege het aanmaken van een Verzamelpagina van "Schietpartijen". IK LEER HIERVAN DAT IK DAT BETER IN DE ZANDBAK KAN DOEN. (Publicatie van een tekst suggereert blijkbaar dat er sprake is van een PERFECT lemma.) Ik was en ben nog steeds deze verzamelpagina te verbeteren, o.a. met een toelichting op de strekking. De selectiecriteria voor WELKE schietpartijen mogen zich - wat mij betreft - ontwikkelen binnen onze WIKI-gemeenschap. Om te beginnen met de : de titels "Schietpartij ....cum annex" die reeds bestaan. Dit kan ook uitnodigend werken: Ik was verbaasd dat de schietpartij in Las Vegas op 1 oktober 2017 (58 doden - 851 gewonden) nog niet in het trefwoord-venster rechtsboven te vinden was. Gek genoeg op mijn tablet nu wel. Beste Thieu1972, ik zal de ontwikkeling voortzetten in de zandbak. En verwijder nu mijn concept. Haaftjlv (overleg) 21 nov 2018 18:23 (CET)
      • In de VS zijn er jaren waarin gemiddeld iedere dag een schietpartij is met 4 of meer doden. ([7]). Kattenkruid (overleg) 21 nov 2018 19:42 (CET)
    • Opmerking Opmerking De aanmaker heeft het artikel leeggehaald en is op een kladblokpagina opnieuw begonnen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 nov 2018 23:05 (CET)
  • Carlos Costas -reclame- Een bronloos ZP-lemma van een persoon die naar eigen zeggen flink aan de weg timmert, die aardig wat plaatjes heeft geproduceerd, en waarvan ook de opmaak niet in orde is. Fred (overleg) 21 nov 2018 17:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - door mij eerder vandaag verwijderd wegens Privacyschending: minderjarige, volgens die versie geboren op 26 Februari 2004. Lijkt me een nieuw geval nuweg. Magere Hein (overleg) 21 nov 2018 18:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, beter nuweg overduidelijke promo die prima op zijn eigen website past, dit heeft niets met encyclopedische kennis te maken. ZP pur sang. Rode raaf (overleg) 21 nov 2018 19:00 (CET)
  • Niemand in de stad (roman) - heeft enige verbetering nodig - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 21 nov 2018 19:02 (CET)
  • Kugoni Trio - ne/wiu - Promotioneel geschreven, zonder enige bron die de relevantie bevestigt. Queeste (overleg) 21 nov 2018 21:15 (CET)
    • Daarom met bron Ldhank (overleg) 22 nov 2018 12:37 (CET)
      • Prima, voldoet meteen. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 22 nov 2018 20:12 (CET)

Toegevoegd 22/11; af te handelen vanaf 06/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/11: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de DP is vrij recent dus vallen er nog weinig externe verwijzingen te verwachten. De auteur van de DP is de nominator die tot inzicht is gtekomen dat dit toch niet de meest handige titel voor een DP is. Daarmee lijkt verwijdering me redelijk. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 16:28 (CET)
  • Binnenpretje - NE en WB - Beschrijving van het woord Binnenpretje.Thieu1972 (overleg) 22 nov 2018 05:47 (CET)
    • Opmerking Opmerking Met die argumentatie vind je het misschien fijner om Sjabloon:Wb te gebruiken. AnarchistiCookie Overleg 22 nov 2018 18:54 (CET)
    • Dit stijgt inderdaad niet uit boven een woordenboekdefinitie, die bovendien niet al te best geformuleerd is ('deze individu'?). Marrakech (overleg) 23 nov 2018 09:17 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eens met de constatering van Marrakech. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 16:28 (CET)
  • Franse verovering van Algerije Voor een oorlog die alleen al aan de Franse zijde 150.000-200.000 soldaten het leven kostte, is het toch een zéér mager artikel. Verder zijn er geen bronnen en twijfel ik aan sommige informatie. -Sjoerd (overleg) 22 nov 2018 09:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is al meer dan een beginnetje en specifieke bronnen zijn niet verplicht. Uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat dit een vertaling is van de Engelstalige Wikipedia. Bij betwijfelde beweringen kun je een bronverzoek plaatsen. Encycloon (overleg) 22 nov 2018 14:45 (CET)
    • E - verbaasd dat dit nog niet bestond. Het is natuurlijk een beetje arbitrair om er een begin en einddatum op te plakken, maar zeker E. Ik heb al wat geschreven rond figuren die een rol speelden hierin. Al een fout uit de tekst gehaald en als ik de tijd vind wil ik hier nog wel verder naar kijken.Johanraymond (overleg) 22 nov 2018 18:49 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Als er zoveel slachtoffers gevallen zijn is het toch juist goed als er minstens een beginnetje over is. In dit geval was het artikel bij aanmaak 4.099 bytes groot met behoorlijk wat tekst en dus zeker meer dan een beginnetje. Bij het aanmaken was trouwens in de bewerkingssamenvatting netjes aangegeven dat het gebaseerd was op het en-wiki artikel. Intussen is het artikel met bronvermelding aangevuld zodat volgens mij de reden voor nominatie is komen te vervallen. - Robotje (overleg) 25 nov 2018 20:30 (CET)
  • Opmerking Opmerking nominatie ingetrokken door nominator dus hier valt niks meer te beoordelen. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 16:28 (CET)
  • HR Proffie - ik denk niet relevant, maar zonder bronnen is de relevantie sowieso niet duidelijk. Edoderoo (overleg) 22 nov 2018 11:43 (CET)
    • NB. Ik heb deze pagina gisteravond nog verwijderd wegens copyvio. Trijnstel (overleg) 22 nov 2018 22:30 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie van het onderwerp is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Bovendien voldoet de pagina niet aan de minimumeisen. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 16:28 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: aangezien de pagina enkel bestaat uit een plot is de pagina overduidelijk in strijd met WP:NIET en daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 16:28 (CET)
  • Verbrandendijk (tramhalte) - opknappen - onduidelijk en bronloos The Banner Overleg 22 nov 2018 12:54 (CET)
    • Onduidelijk beargumenteerd waarom het een onduidelijk artikel is. Het is een flauwekulartikxel. VanBuren (overleg) 23 nov 2018 08:52 (CET)
      • Soms probeer ik het een beetje aardig te formuleren... Bijtende kritiek is niet altijd behulpzaam om iemand in beweging te krijgen. The Banner Overleg 23 nov 2018 09:52 (CET)
    • Om het concreet te maken: wat mij betreft gaat het om het gedeelte Hoewel, als je de tram richting Melsele neemt, dan staat de tramhalte eigenlijk nog in de Blancefloerlaan. De rails van de tram liggen op de baan, wat soms voor oponthoud kan zorgen. De exacte bouwdatum is niet bekend, enkel het bouwjaar 2002. Hoezo hangt de plaats van de tramhalte af van het perspectief van de reiziger? Waarom zorgt dit soms voor oponthoud (en is er een bron voor?) Op welke bron is het bouwjaar dan gebaseerd? Encycloon (overleg) 23 nov 2018 10:07 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de pagina heeft er alle schijn van niet gebaseerd te zijn op gezaghebbende bronnen maar op de eigen waarneming en daarmee is er significante twijfel of de pagina voldoet aan wp:GOO. Bovendien, doordat onafhankelijke, gezaghebbende bronnen niet gegeven zijn is het niet aannemelijk gemaakt of de tramhalte voldoende encyclopedisch relevant is. Ook geeft Encycloon voldoende aan waarom er inhoudelijk het nodige schort aan de pagina. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 16:28 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: helaas is de nominatie onvoldoende onderbouwd. Neemt niet weg dat het onduidelijk is waar deze pagina over gaat, de pagina één grote losse flodder is en mogelijk over een levend persoon gaat waardoor ook wp:BLP een probleem is. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 16:28 (CET)
  • Tom Maden - NE - De relevantie voor opname blijkt nog niet uit het artikel. Daarnaast lijkt het een letterlijke vertaling van de inleiding van het Franse artikel te zijn. Iooryz (overleg) 22 nov 2018 14:19 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over deze persoon bestaan. Daarmee is de relevantie niet aangetoond. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 16:28 (CET)
  • Basisschool De Korenaar - ne - Wat maakt deze basisschool relevant? Veel bronnen ontbreken en de encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Beweerd werd dat het de eerste school in Nederland was waar lager- en kleuteronderwijs in één gebouw werden gehuisvest. Dit lijkt mij onjuist: drie jaar eerder werd bijvoorbeeld al een dergelijk gebouw gerealiseerd in Sittard. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2018 14:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Naast vermelde minidocu bij de plaatselijke omroep heb ik geen relevantiebiedende bronnen gevonden. Encycloon (overleg) 22 nov 2018 14:45 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 16:28 (CET)
  • Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 6 december 2018 afgehandeld door moderator Natuur12. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 22/11: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • 13 April 2029 - NE, geen bronnen en waarschijnlijk onjuist. Het deel Waar of Niet waar is zelfs pertinente onzin, het is de schaal van torino, niet van tornio en de mogelijke inslag staat niet in categorie 1. Floortje Désirée (overleg) 22 nov 2018 15:34 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - glazen bol, onzin mag zelfs nuweg Rode raaf (overleg) 23 nov 2018 09:52 (CET)
  • Double u - "is een nog niet zo bekende rapper" - ergo WIU - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 nov 2018 19:31 (CET)
    • Mag het ook nuweg? 12 jaar oud, en privacy schending Ldhank (overleg) 22 nov 2018 19:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Privacyschending van minderjarige NE-persoon. Bij voorkeur Nuweg Fred (overleg) 22 nov 2018 20:04 (CET)
      • Opmerking Opmerking Heb dit om bovenstaande reden als nuweg voorgedragen. Encycloon (overleg) 22 nov 2018 20:11 (CET)
  • Jong & Diabeet - Wie zijn we? - Wat doen we? - Eerstvolgende activiteiten - reclame dus voor club die etentjes en uitjes organiseert - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 nov 2018 19:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tekst hoort op de eigen website, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 22 nov 2018 20:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik heb het sjabloon wiu vervangen voor reclame. Mij lijkt het eerder een vorm van reclame van een niet e organisatie. Gympetic (overleg) 22 nov 2018 20:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Wat handig, ze hebben hun activiteitenagenda ook geplaatst.Thieu1972 (overleg) 22 nov 2018 20:51 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de pagina is veel te promotioneel en is in de wij-vorm geschreven. Daarmee voldoet de pagina niet aan onze uitgangspunten. Bovendien is de relevantie van het onderwerp niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 16:34 (CET)
  • Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 6 december 2018 afgehandeld door moderator Natuur12. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 23/11; af te handelen vanaf 07/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/11: Deel 1[bewerken]

  • C.E.M.S. -wiu- Geen zelfstandig lemma, enkel name dropping. Bronloos. Welke universiteit?. Waarom opgericht? Het wordt allemaal niet vermeld. (Het is niet CEMS) Ldhank (overleg) 23 nov 2018 06:13 (CET)
    • We lezen wel wanneer het is en wie het is, maar niet wat en waarom het is. En de locatie wordt bizar vermeld als Pleinlaan 2, zonder plaatsnaam, wat doet denken dat deze tweezinner overgeschreven is uit het een of ander, maar dat heb ik niet kunnen achterhalen. Bestaat dat centrum nog wel onder deze naam? Op internet heeft het volgens mij geen sporen achtergelaten, ook niet in de biografie van Willy Van Ryckeghem. Zinloos artikel — bertux 23 nov 2018 14:01 (CET)
  • Marcel Nachtergaele - Leest als een eerbetoon over een ornitholoog en natuurbeschermer; uit de inhoud blijkt geen universitaire studie, wel een "erediploma voor zijn inzet in deze materie" van de vogelbescherming. "Zijn natuurkennis spijkerde hij toen bij met het lezen van het magazine National Geographic." Als bron wordt het "familiearchief" aangevoerd. Bevat randzaken en privé. WP:GOO ligt op de loer. Kortom, inhoud kan encyclopedischer, neutraler, vooral onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Rode raaf (overleg) 23 nov 2018 09:33 (CET)
    • Een man die op mij overkomt als een sieraad voor de samenleving, maar met enkel het familiearchief, een regionaal tijdschrift en de annalen van de door hem opgerichte verenigingsafdeling van De Wielewaal en andere natuurorganisaties geeft het artikel geen onafhankelijke bronnen. Gezien het vermelde eerbetoon is er misschien meer te achterhalen, maar dat is aan de auteur — bertux 23 nov 2018 14:01 (CET)
    • Deze persoon heeft verdiensten en zou best E-waardig kunnen zijn, maar dan met een neutraal stuk en bronnen. Fred (overleg) 23 nov 2018 14:09 (CET)
      • Dan moet je eens voor de gein een vergelijking maken tussen de oorspronkelijke en de huidige versie. Er is gisteren stevig aan geknutseld om het überhaupt leesbaar te krijgen. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2018 17:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm strijdig met onze richtlijn "geen origineel onderzoek". Kortheidshalve verwijs ik naar mijn uitgebreidere reacties op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2018 14:19 (CET)
    • Niet NE, en E-waardigheid blijkt ook uit de tekst, (namelijk betrokkenheid bij twee blauwe zaken, waar vermoedelijk wel bronnen voor zijn). De tekst is echter niet neutraal, en bevat ook zaken die onverifieerbaar zijn, ongeacht hoeveel bronnen het melden. — Zanaq (?) 24 nov 2018 07:59 (CET)
    • NOOT VAN DE OPSTELLER van de pagina Marcel Nachtergaele : Ben nieuw en onervaren in de wikimaterie. Ik aanvaard de schrappingen die zijn gebeurd. Alleen de uitdrukking amateurornitholoog heb ik nog gewijzigd in autodidact ornitholoog. Bewuste Marcel Nachtergaele was één van de pioniers in ornithologie nog vóór er cursussen natuurgids plaats vonden in Vlaanderen.25 nov 2018 15:11 (CET)Benny Nightingale (overleg)
  • Kikkenstein - ne - Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 23 nov 2018 09:40 (CET)
  • Vervaet machinery -weg- Door een ander genomineerd, maar hier nog niet vermeld. Fred (overleg) 23 nov 2018 10:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Promotionele tekst waaruit relevantie van bedrijf niet blijkt. Zie ook WP:Zelfpromotie. Door Rode raaf trouwens voorgedragen voor nuweg, maar aanmaker heeft de meeste reclame verwijderd en er weg van gemaakt. Encycloon (overleg) 23 nov 2018 11:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Ik had de oude versie als nuweg genomineerd, auteur hiervan heeft op eigen initiatief het "nu" eruit gehaald. Niet langer overduidelijke reclame, neutraal nog steeds niet. Daarvoor zullen bronnen geleverd kunnen worden, als is het maar om relevantie duidelijk te maken. Rode raaf (overleg) 23 nov 2018 11:14 (CET)
    • Het bedrijf zou E-waarde kunnen hebben, maar dan met een goed artikel en niet met een nietszeggende opsomming van producten, want zoiets hoort in een catalogus thuis, niet in een encyclopedie. De gemiddelde lezer heeft trouwens geen flauw idee omtrent wat een onder meer een Q-serie (Q-616 en Q-621) zou kunnen zijn. Fred (overleg) 23 nov 2018 12:37 (CET)
    • Ben gestart met aanpassen Neeroppie (overleg) 23 nov 2018 13:41 (CET)
    • Van mij mag het artikel in deze vorm blijven. Het bedrijf heeft blijkbaar een uitvinding gedaan: De 1-fase bietenrooier. Misschien ook iets daarover vertellen? Fred (overleg) 23 nov 2018 17:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me in deze vorm wel houdbaar. Het bietenrooien was wel een van de laatste landbouwactiviteiten die nog gemechaniseerd moest worden. Fred (overleg) 24 nov 2018 16:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen in mijn optiek een bewezen relevant bedrijf mbt de landbouwmechanisatie en export van hun producten Neeroppie (overleg) 24 nov 2018 18:49 (CET)
      • Wel, "bewezen relevant" is iets pas n.a.v. onafhankelijke bronnen (ofwel bewijs) die ontbreken volkomen. Uit de bron over de testresultaten blijkt dat dit in 2010 de beste van 10 machines was. Daarmee zijn ze klaarblijkelijk niet uniek in de ontwikkeling van bietenrooiers. Als ze pionier blijken te zijn (dat geldt ook voor de export) zal dat verifieerbaar moeten zijn. WP:VER.Rode raaf (overleg) 24 nov 2018 19:01 (CET)
        • pff.... ik wil er best nog wel 10 referenties/bronnen aan toevoegen hoor. Stukje van Abn/amro dan maar ? Exportcijfers? Wat wil je hebben? Maar goed, de ene voetballer van 2 minuten speeltijd zal ik niet aanhalen. Blijkbaar beseffen sommige wikepianen niet dat er meer in het leven is dan kerken, reptielen, 1231 soorten vlinders etc. Ik heb mijn best gedaan en verder laat ik het over aan de wiki-community..... Neeroppie (overleg) 24 nov 2018 19:44 (CET)
    • nou... het zijn er nu 5, van die gewenste onafhankelijke bronnen. Maar klaarblijkelijk is het nog niet voldoende. Deze houding belemmert en ontmoedigt vooral. Het is denk al al vaker aangestipt op diverse pagina's. Jammer. Neeroppie (overleg) 24 nov 2018 20:26 (CET)
  • Oscar Soonieus - NE - Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud - Floortje Désirée (overleg) 23 nov 2018 14:00 (CET)
  • Riley Reid - wiu - geen bronnen. Artikel is in deze vorm onvoldoende; meest basale informatie ontbreekt. Lijkt wel E te zijn. Floortje Désirée (overleg) 23 nov 2018 14:03 (CET)

Toegevoegd 23/11: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: te weinig informatie voor een beginnetje, bovendien is dit een ordinaire schandpaal en daarmee in strijd met wp:BLP. Ook is de relevantie niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 8 dec 2018 18:53 (CET)
Z.prlwytzkofsky (overleg) 26 nov 2018 12:16 (CET)spelfouten aangepast, bron toegevoegd en tekst iets neutraler gemaakt.Z.prlwytzkofsky (overleg) 26 nov 2018 12:16 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is hard gewerkt om de pagina naar een hoger niveau te tillen. Het ontbreken van bronnen is spijtig maar nog altijd breed geaccepteerd als toelaatbaar. Wat we aan feiten in het artikel staat lijkt me niet al te controversieel of verdacht. De niet neutrale tekstdelen zijn voldoende aangepast. De tekst is kort maar geeft voldoende een samenvatting van het onderwerp. Wat is het, wie maakte het, belangrijkste specificaties, wanneer werd het gemaakt en waarom is deze motor anders dan al die andere motoren. De relevantie van het onderwerp heb ik niet naar gekeken want de relevantie stond niet ter discussie. Natuur12 (overleg) 8 dec 2018 18:53 (CET)
  • Lotfi - NE - rapper - veel trivialiteiten (In het dagelijkse leven luistert hij naar muziek van artiesten als Drake (...)) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 nov 2018 16:28 (CET)
  • Opmerking conclusie afhandelend moderator: de pagina is onvoldoende neutraal, er is weinig onderscheid tussen hoofd- en bijzaken. Bovendien ontbreekt een duidelijke structuur. Bovendien is de schrijfstijl nogal pover te noemen. Tot slot, de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 8 dec 2018 18:53 (CET)
  • Patricia Idsinga - NE - bronloze zelfpromotie - Floortje Désirée (overleg) 23 nov 2018 18:18 (CET)
    • Ik zat haar net te googlen omdat ik dit artikel ook niet erg waardevol vond. Afgezien van columns in de krant en een deelname aan de voorronde van een cabaretfestival, kom je niet veel tegen. Wel vind ik veel info over haar boek dat in januari 2019 uitkomt. Toeval?Thieu1972 (overleg) 23 nov 2018 18:24 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat zelfs te weinig informatie voor een beginnetje. Voorts is de relevantie van het onderwerp niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 8 dec 2018 18:53 (CET)
  • Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 8 december 2018 afgehandeld door moderator Natuur12. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 23/11: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Zottegem - opknappen - excessief gedetailleerd maar pover bebrond. Snoei is noodzakelijk. The Banner Overleg 23 nov 2018 20:15 (CET)
    Zijn er zaken waar je over twijfelt dat je overgaat tot dit paardenmiddel? Vinvlugt (overleg) 24 nov 2018 01:11 (CET)
    Opmerking Opmerking De praktijk leert (te zien aan de overlegpagina) dat het niet eenvoudig is met de vlijtige auteur (waar absoluut 'AGF' van toepassing is) overleg te plegen (ik heb dat dan ook maar opgegeven). Structuur en overzicht, scheiden van hoofdzaken en bijzaken (die misschien naar een egen artikel kunnen verhuizen, indien van voldoende E-waarde) is mettertijd steeds lastiger geworden. Het doel van de 'nominatie' (te lezen in de argumentatie) is verbetering van het artikel, om het voor iedereen prettig leesbaar te maken waar geen 38 schermen voor nodig zijn. Vele handen maken licht werk, dit is een goede (wellicht betere) manier om aandacht te vragen; we hebben ook WP:Dit kan beter, maar artikelen daar onder de aandacht brengen levert zelden resultaten of reacties op. Het is evident dat Zottegem voldoende E is voor een artikel, dus deze nominatie zal vast niet leiden tot een verwijdering; hopelijk leidt het wel tot het terugbrengen van een 24-delig boekwerk naar een korter, leesbaarder artikel – mogelijk door hier en daar wat af te splitsen naar zelfstandige (hoofd)lemma's? Met vriendeijke groet -- martix (overleg) 24 nov 2018 01:46 (CET)
    De nominatie reden staat gewoon bij de nominatie, Vinvlugt. The Banner Overleg 24 nov 2018 09:34 (CET)
    • Onzinnominatie en misbruik van de verwijderlijst. Zaken die opgeknapt maar niet verwijderd moeten worden, moeten niet op de verwijderlijst gezet worden. Zoals de nominator vast wel weet - ik weet niet meer wat zijn gebruikersnaam destijds was - is alleen de naam van de verwijderlijst gewijzigd, niet de functie. Er is ook niet hard gemaakt dat het te lang is, en afsplitsen en verwijderen sluiten elkaar uit. — Zanaq (?) 24 nov 2018 08:05 (CET)
      • Misschien moet je gewoon de nominatie eens lezen. En ik heb nergens het woord splitsen gebruikt. The Banner Overleg 24 nov 2018 10:04 (CET) The Banner Overleg 24 nov 2018 10:04 (CET)
        • Flauwekul. Er wordt bovendien niet beweerd dat het woord splitsen gebruikt werd. Bovendien doet dat niet terzake: het is beter op de argumenten in te gaan dan onzinnige beschuldigingen te uiten. — Zanaq (?) 25 nov 2018 20:32 (CET)
          • Het is toch echt ene Zanaq die een paar regels hierboven over afsplitsen begint. The Banner Overleg 25 nov 2018 20:43 (CET)
            • Nee, het is Martix die hierboven over afsplitsen begint. Wie leest hier nu niet? — Zanaq (?) 25 nov 2018 21:02 (CET)
    • Onzinnominatie en misbruik van de verwijderlijst. Als men twijfelt over bepaalde zaken kan men een bronsjabloon aanbrengen en eventueel snoeien. Akadunzio (overleg) 24 nov 2018 08:22 (CET)
      • Ik heb het sjabloon ook weggehaald, dit is niet waar beoodelingspagina voor is. Deze is bedoeld voor artikelen waaraan nog gewerkt dient te worden om om aan de encyclopedie te voldoen, of wanneer er twijfel is of het onderwerp past. Dat een artikel beter kan mag en moet geen reden zijn van nominatie. Immers het doel is om het verbeteren of anders kan het beter weg. In dit geval is het laatste niet het geval. En wat Akadunzio zegt.. Dagdeel (overleg) 24 nov 2018 08:26 (CET)
        • Ik heb de nominatie weer herstelt. Jij bent zeer zeker niet de persoon om dit sjabloon weg te halen. The Banner Overleg 24 nov 2018 09:28 (CET)
          • The Banner, dit is gewoon niet een correcte nominatie, je geeft ook niet aan wat er echt mis zou zijn dan alleen dat het korter kan... Je beantwoord niet eens de vraag hier van onder meer Vinvlugt. Deze pagina is niet bedoeld om artikel op te knappen die sowieso behouden dienen te worden... De openingszin van deze pagina luidt ook "Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden." Dagdeel (overleg) 24 nov 2018 09:35 (CET)
            • Het is terdege wel een correcte nominatie. Het is het tot twee keer toe weghalen van de nominatie dat incorrect is. Dat jij niet akkoord gaat met mijn motivatie geeft jou niet het recht de nominatie maar ongedaan te maken. En lees even beter: excessief gedetailleerd maar pover bebrond. Staat gewoon bij de nominatie. The Banner Overleg 24 nov 2018 09:56 (CET)
              • The Banner je meent toch niet serieus dat je dit artikel verwijderd wil zien worden als het niet opgeknapt wordt naar jouw zin? Zo ja, lijkt mij dit een geval van projectverstoring. Dagdeel (overleg) 24 nov 2018 09:58 (CET)
                • En nee, Dagdeel. Zelfs drie keer de nominatie weghalen geeft jou nog niet het recht jouw eigen mening te laten prevaleren. The Banner Overleg 24 nov 2018 10:06 (CET)
                • The Banner het gaat niet om mijn mening maar om de spelregels die Wikipedia kent. Deze pagina is niet bedoeld om artikelen geforceerd te verbeteren. Kaart het aan op het overleg, vraag hulp via Wikipedia:Overleg gewenst en ga zelf ook aan de slag... Dagdeel (overleg) 24 nov 2018 10:41 (CET)
                  • Het gaat terdege wel om jouw eigen mening. Bij mijn weten ben jij geen moderator, bij mijn weten is ook de twee weken van deze procedure niet voorbij en bij mijn weten staat er bij de uitleg Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. En dat is exact waar dze opknap-nominatie voor bedoelt is. The Banner Overleg 24 nov 2018 18:36 (CET)
                    • Beste The Banner lees eens die tekst, je kan echt toch niet menen dat je het liever verwijderd ziet worden? Ik denk dat iedereen snapt dat deze pagina niet bedoeld is om geforceerd dingen op te knappen waar verder niks in basis mis mee is.. Verder heb je nog altijd niet inhoudelijk gereageerd waaraan dan het zou schorten en geschaafd zou moeten worden, behalve een algemene opmerking. Dagdeel (overleg) 24 nov 2018 18:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Er zijn betere methoden om dit soort excessen aan te pakken. Aankaarten op de OP aldaar, overleg zoeken met diegene die de toevoegingen maakt, eventueel een NPOV sjabloon erop, enz. enz. Niet linea recta naar TBP, hiervoor is TBP niet bedoeld. Een paardemiddel zou kunnen zijn consensus te zoeken om dit artikel terug te zetten in een versie van 21 feb 2018 23:45 deze gebruiker aan te melden bij "edits bewaken" of desnoods via arbcom iets proberen te regelen als er geen communicatie op gang komt met deze gebruiker. Anderzijds... Bronnen zijn niet verplicht, evenals uitbreiding van artikelen niet verboden is. Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang: "Voel je dus vrij pagina’s aan te passen waar je dat nuttig vindt. Maar bedenk dat nutteloze aanpassingen worden verwijderd." Rode raaf (overleg) 24 nov 2018 10:53 (CET)
      • Ik stel mij wel de vraag waar dit artikel verschilt van vergelijkbare artikelen als pakweg Temse of Oudenaarde en waar dan de excessen zouden liggen? Akadunzio (overleg) 24 nov 2018 11:07 (CET)
        • Ik doelde daarbij op de kanttekeningen van martix geheel bovenaan, die op zijn beurt weer reageerde op TB's "excessief gedetailleerd" van het artikel. Anderzijds gaf ik hierboven aan dat uitbreiding van artikelen niet verboden is. Kennelijk heeft TB moeite met het gebrek aan bronnen in combinatie met "excessief gedetailleerd". Zoals gezegd: bronnen zijn niet verplicht. Niet ieder feitje met een "bron" dichtgespijkerd te worden. Plaatsing op TBP is nogal drastisch. Term "excessief gedetailleerd" lijkt me een pov van TB, ik zie dat anders. Rode raaf (overleg) 24 nov 2018 11:19 (CET)
          • Opmerking Opmerking#2 De naam van deze pagina is "Te beoordelen pagina's", en in de inleiding staat (inderdaad behalve het woord 'verwijderen' of vervoeging ervan) ook: "U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren." Zoals ik eerder al suggereerde zou het misschien eigenlijk op WP:Dit kan beter thuis horen (en wellicht zouden 'wiu'-sjablonen misschien beter naar die plaats kunnen verwijzen dan naar de TBP) opdat pagina's die nodig verbetering, uitbreiding of inkorting behoeven, dan net zoveel aandacht krijgen als de pagina's en onderwerpen op de TBP-pagina's. Helaas is de "Dit kan beter"-sectie een schijnbaar of blijkbaar een desolate, verlaten plek, op sterven na dood en rolt er alleen soms nog een bosje tumbleweed voorbij.
Ik hoop dat (behalve mensen die de nominatie bekritiseren) ook mensen zijn die de motivering/oproep tot verbetering tot zich hebben genomen en proberen te helpen het artikel te verbeteren. Groeten -- martix (overleg) 24 nov 2018 13:02 (CET)
Noot voor de afhandelend moderator... ondanks het vijf keer verwijderen van de nominatie door collega Dagdeel, heb IK de nominatie niet ingetrokken. De nominatie dis nog gewoon van kracht. The Banner Overleg 24 nov 2018 19
09 (CET)
Een zinnig gebruiker had deze nominatie al lang zelf ingetrokken. Akadunzio (overleg) 25 nov 2018 00:07 (CET)
Daar is het artikel niet geschikt voor in de huidige toestand. The Banner Overleg 25 nov 2018 00:26 (CET)
De mening dat dit artikel dient verwijderd te worden deelt niemand. Ik versta niet dat je dit niet beseft. Akadunzio (overleg) 25 nov 2018 09:12 (CET)
  • (Voor de vorm:) Tegen Tegen verwijderen - Het is mij niet duidelijk wat hier nou zo zwaar aan mankeert dat het ontzettend nodig verbetering/snoei nodig heeft. Ik heb overigens al wat verbeterd en heb eerlijk gezegd geen '38 schermen' nodig om het artikel door te nemen. Verder leek het me goed de gebruiker rechtstreeks een vraag te stellen; mogelijk dat er nu wel een reactie komt. Van mij mag de nominatie weg, met een beoordeling door een afhandelend moderator (die het allicht zal gaan behouden) wordt het aangekaarte probleem niet opgelost. Encycloon (overleg) 25 nov 2018 01:15 (CET)
Beste The Banner, als jij als een van de redenen opgeeft "pover bebrond", dan vraag ik me af: welke beweringen vragen om een bron? Vandaar mijn vraag: "Zijn er zaken waar je over twijfelt dat je overgaat tot dit paardenmiddel?" Die heb je dus nog niet beantwoord met "De nominatie reden staat gewoon bij de nominatie, Vinvlugt". Vinvlugt (overleg) 25 nov 2018 12:24 (CET)
Tja, excessief gedetailleerd. The Banner Overleg 25 nov 2018 13:41 (CET)
Ik begrijp dat jij dit een afdoende antwoord vindt op mijn vraag, dus ik laat het hierbij zitten. Ik dacht dat communicatie erop gericht was om elkaar iets duidelijk te maken, niet om half-cryptische antwoorden te geven. Vinvlugt (overleg) 25 nov 2018 13:43 (CET)
De nominator is blijkbaar niet in staat zijn nominatie toe te lichten. Dan kunnen we de nominatie best gewoon schrappen. Hiervoor dient deze pagina niet. Akadunzio (overleg) 25 nov 2018 14:22 (CET)
Blijkbaar kunnen jullie verbijsterend slecht lezen. The Banner Overleg 25 nov 2018 14:25 (CET)
Het is niet omdat je enkele woorden neerpent die iedereen heus wel kan lezen, dat je de nominatie hebt toegelicht. Akadunzio (overleg) 25 nov 2018 14:31 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - Per de andere tegenstemmers hierboven, zinloze nominatie die hoofdzakelijk voor ergernis bij anderen zorgt. De Wikischim (overleg) 25 nov 2018 15:19 (CET)
  • Opmerking Opmerking - Ondertussen blijkt er prima gecommuniceerd te kunnen worden met de auteur (die ook niets kan met de nominatiereden). Dat had ook gekund zonder deze pover onderbouwde nominatie met excessief zinloze discussie. Encycloon (overleg) 25 nov 2018 17:04 (CET)
    • in de nominatie staat pover bebrond. Ik dacht dat bronnen niet perse nodig waren? Althans dat begrijp ik weer van een andere moderator waardoor het alleen maar onduidelijker, onlogischer, inconsequenter, pure willekeur lijkt. Maar...eerlijk is eerlijk vooral best amusant om met deze discussie mee te lezen. Het ligt aan iedereen, aan het lemma maar nooit aan de nominator. Neeroppie (overleg) 25 nov 2018 17:48 (CET)
      • Ik heb inderdaad niet meegeschreven aan het artikel, dus de huidige problemen van het artikel zijn inderdaad niet van mijn hand. The Banner Overleg 25 nov 2018 18:03 (CET)
        • Kijk, we zijn er uit: het ligt niet aan jou. Het ligt aan ons allemaal, aan degene die aan het artikel heeft geschreven, aan al diegenen die verbijsterend slecht lezen, aan al diegenen die zich ergeren aan de manier waarop jij hier nomineert en toelicht, maar niet aan jou! Soms zou je denken dat wanneer maar voldoende mensen tegen jou zeggen dat ze zich storen aan jouw modus operandi, dat er dan een heel klein spoortje van zelfinzicht ontstaat, maar telkens blijkt dat ijdele hoop. Vinvlugt (overleg) 25 nov 2018 18:06 (CET)
          • Och, Vinvlugt, ken jij deze nog: Gebruiker:The Banner/Vinvlugt. Jouw gebruikelijke werkwijze... The Banner Overleg 25 nov 2018 18:19 (CET)
            • Die ken ik nog The Banner. Dat je van mij geen advies aanneemt weet ik, maar bedenk dat op deze pagina ook Zanaq, Akadunzio, Dagdeel, Rode Raaf, Encycloon, De Wikischim en Neeroppie niet zo gecharmeerd zijn van jouw manier van optreden. Je zou denken dat je bij zo'n storm van kritiek ook een beetje aan zelfreflectie zou doen, maar nogmaals: in jouw wereld ligt het altijd aan de ander. Vinvlugt (overleg) 25 nov 2018 21:36 (CET)
              • Och, het is ook goed genoeg bekend dat wanneer je weer eens op jouw neus valt, er prompt persoonlijke getinte opmerkingen komen. Zeer saai, inmiddels. The Banner Overleg 6 dec 2018 00:33 (CET)
                • Die arme neus van mij toch! Ik moet een beetje gissen waar je precies op doelt, ik denk dat je iets als "bakzeil halen" of zo bedoelt? En die "persoonlijk getinte opmerkingen", is dat in deze discussie? Ik vrees dat je elke kritiek op jouw handelen ziet als "persoonlijk getinte opmerking", maar hoe zou je dan in vredesnaam kritiek op jou moeten kunnen geven zonder dit soort vage opmerkingen naar je hoofd geslingerd te krijgen? Of vind je nog steeds dat iedereen die kritiek heeft op deze nominatie het bij het verkeerde eind heeft? Vinvlugt (overleg) 6 dec 2018 08:57 (CET)
                  • Bij kritiek kan TB misschien zelf ook eens wat vaker uitgaan van goede wil? Voor mij is (en was) het althans niet de bedoeling om iemand eens lekker te pesten, wel om een gelijkwaardige discussie te hebben en duidelijk(er) te krijgen wat de problemen van dit artikel zouden zijn. Overigens snap ik eigenlijk ook nog steeds niet waarom er niet eerst overleg is gezocht op de OP van het artikel of die van FrDr (buiten TBP om), eventueel gebruikmakend van WP:OG. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 09:32 (CET)
  • Bronnen zijn inderdaad niet verplicht. Wel mag ernaar gevraagd worden bij twijfel over juistheid van een bewering. Maar als je dan vraagt welke bewering(en) aanleiding geven tot twijfel, krijg je alleen te horen dat er (niet nader gespecificeerde) excessieve details in de tekst staan, dat de nominatie gerechtvaardigd is omdat er door anderen iets aan het artikel verbeterd is of dat wij niet goed lezen. Het zal voor de meelezer vast amusant zijn, maar ik vind het ook erg jammer dat het kennelijk niet mogelijk is om op een gelijkwaardige manier te communiceren. Ten overvloede: de nominator is niet verantwoordelijk voor het artikel, wel voor de toelichting van de nominatie. Vragen om verdere toelichting - voor zover ik het inschat door eenieder met de beste bedoeling om daadwerkelijk 'de huidige (nog steeds niet gespecificeerde) problemen' helder te krijgen - is parels voor de zwijnen werpen. Encycloon (overleg) 25 nov 2018 18:35 (CET)
  • Het aardige is dat vrijwel iedereen valt over het "pover bebrond" en daar kabaal over maakt maar dat eigenlijk niemand reageert op het "excessief gedetailleerd". The Banner Overleg 6 dec 2018 00:33 (CET)
  • Nu je het sjabloon weer hebt geplaatst (op zich je goed recht) toch maar weer de vraag: kun je concrete voorbeelden geven van 1) een pover bebrond tekstgedeelte en 2) een excessief gedetailleerd tekstgedeelte? Beide zijn mij niet duidelijk - en ik ben daarin niet de enige. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 00:39 (CET)
  • O, hier maak je het nu al wat duidelijker. Misschien dat we er nu wel uit gaan komen. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 00:45 (CET)
  • Misschien moet je eens wat vaker uitgaan van AGF, Encycloon. The Banner Overleg 6 dec 2018 11:51 (CET)
  • Ik mis je punt? Jij zette het sjabloon terug, dus ik herhaalde mijn vraag nog even omdat ik wilde weten waarom de nominatie nog steeds geldig was. Dan is het prima als je dat al ergens anders blijkt gedaan te hebben en hopelijk gaan we er dan nu wel uitkomen. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 12:05 (CET)
Probleem is dat The Banner gewoon redactie vraagt op een heel rare manier. Hij duidt nog steeds niet wat er precies mis is. Hij noemt alleen dat er naar zijn zin teveel festivals staan vermeld. Maar nergens duidt hij verder wat er niet voldoende ondersteund zou zijn met bronnen en waaraan hij dan aan twijfelt. Daar hebben heeft men weinig aan. Daarnaast weigert hij blijkbaar zelf iets eraan te willen doen. Zijn enige oplossing lijkt te zijn om door te gaan met deze onzin-nominatie. Dagdeel (overleg) 7 dec 2018 22:28 (CET)'
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de vraag is niet of het artikel perfect is, of dat er gebreken zijn, dat er een snoei nodig is etc. De vraag is of de kwaliteit van de pagina dusdanig slecht is dat verwijdering noodzakelijk is. Het antwoord op die vraag luidt ontkennend. Natuur12 (overleg) 8 dec 2018 18:29 (CET)
  • Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 8 december 2018 afgehandeld door moderator Natuur12. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 24/11; af te handelen vanaf 08/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/11: Deel 1[bewerken]

  • Standaard Michelbeke - wiu - Kattenkruid (overleg) 24 nov 2018 01:26 (CET)
  • The Adventures of Super Mario Bros. 3 - weg - Een half jaar terug nog verwijderd per sessie. Nu een regel met de Engelse ziekte. Hiermee doen we de lezer geen plezier. Zal volledig gerschreven en uitgebreid moeten worden, in deze vorm beter weg. Rode raaf (overleg) 24 nov 2018 11:06 (CET)
  • Teder - wb - meer iets voor een woordenboek. Rode raaf (overleg) 24 nov 2018 11:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Hoop niet dat de auteur nu de hele Dikke van Dale gaat overschrijven........Thieu1972 (overleg) 24 nov 2018 12:05 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dan moet de auteur het ook nog niet fout doen. Want een tedere aanraking is iets anders dan een zachtmoedige aanraking, om maar eens iets te noemen. Fred (overleg) 24 nov 2018 23:39 (CET)
  • De gele hesjes - wiu - Van de hak op de tak opstel over een Franse actiegroep op basis van eigen bevindingen. Dat alles zonder opmaak en bronnen. Dit zou naast opmaak en een taalpoets, wat verheldering en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 24 nov 2018 11:55 (CET)
    • En wanneer speelden de geschetste gebeurtenissen? Is het iets recents, of van jaren geleden? Volkomen onduidelijk wat de auteur nu wil zeggen.Thieu1972 (overleg) 24 nov 2018 12:03 (CET)
    • Nieuws is niet hetzelfde als een encyclopedie waardig onderwerp. De gele hesjes, niet eens een officiële naam overigens, zijn losse groepjes van protesterende mensen die die hesjes alleen dragen omdat dat van de wet in Frankrijk moet als je op de (snel)weg gaat lopen. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2018 13:11 (CET)
    • Toevallig kom ik het nu in het nieuws tegen.Thieu1972 (overleg) 1 dec 2018 18:00 (CET)
      • Niet iedereen met een geel hesje is een Fransoos, en niet iedereen met een snor is een agent. Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 07:44 (CET)
    • Opmerking Opmerking - dit is uiteindelijk wel een behoudenswaardig artikeltje geworden, en ook de relevantie is inmiddels voldoende om enige eeuwigheidswaarde te hebben. De bezwaren van de eerste dag zijn wel ondervangen, alleen de titel, daar ben ik nog niet over uit. Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 07:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ondertussen voldoende verbeterd, met bronnen. Is ook een relevant onderwerp. Riki (overleg) 9 dec 2018 12:48 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderenSowieso belangrijk thema dat niet voor verwijdering, eerder verdere uitwerking in aanmerking komt. De zaak is in ontwikkeling, dus af en toe zal er wel iets eerst wat kort door de bocht opgeschreven worden.Otto S. Knottnerus (overleg) 10 dec 2018 09:34 (CET)
    • Ik sta nog wel achter mijn commentaar van 24 november, ik heb het toen niet als een directe voor verwijderen geschreven. Het is ook inmiddels meer dan duidelijk dat de protestacties wel degelijk van van meer waarde zijn dan alleen maar een nieuwsitem. Het artikel is inmiddels ook wel voldoende verbeterd om te behouden. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2018 20:04 (CET)
    • Tja op basis van krantenberichten een artikel samenstellen blijft een hekel punt, maar goed er zijn "bronnen". Er blijken intussen in delen van Europa "copycats" te zijn die de straat opduiken met zo'n geel vestje; het artikel besteed er geen aandacht aan, evenmin dat extreme groeperingen trekken aan het verschijnsel. Ik heb dit nooit genomineerd als NE, dat staat niet ter discussie; wel de wiu. En dat is het nog steeds. Anderstalige wiki's zoals .de .en en .fr hebben wel deftige gebalanceerde lemmata over dit onderwerp. Rode raaf (overleg) 10 dec 2018 20:23 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze 'revolutie', zo je wilt, is veel groter dan men denkt en kan zelfs op een burgeroorlog uitlopen. Dit gaat niet meer enkel over belastingen. Burgers, en niet alleen in Frankrijk zijn de onderdrukking en controle van de overheden meer dan zat. Er is ook veel kritiek ten aanzien van het kapitalisme, burgerrechten, oneerlijkheid, racisme, leugens van de overheden. De aantallen demonstranten in Frankrijk is vele malen hoger dan de media wil laten geloven. Kortom dit is een uitermate relevant onderwerp. ( https://www.express.co.uk/news/world/1054274/France-news-macron-latest-Civil-war-threat-yellow-vests-protest ) Dreamian (overleg) 11 dec 2018 12:45 (CET)
  • Rafaël (voornaam) - weg - De tekst begint met een rare uitleg: 'Rafaël komt niet van uit België maar eerder uit Italië of Spanje'. Vervolgens komt er een uitleg die identiek is aan Rafaël (aartsengel). Het artikel lijkt mij dus volkomen overbodig.Thieu1972 (overleg) 24 nov 2018 12:57 (CET)
    • Aangepast. Neen, niet overbodig het is vooral een andere categorie. Eventueel samenvoegen met DP Rafaël, Ldhank (overleg) 29 nov 2018 09:44 (CET)

Toegevoegd 24/11: Deel 2[bewerken]

  • Jade Derijcke - de winnares van The Voice Kids - misschien E, maar de stijl is wervend (dus zul je nog van haar horen) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 nov 2018 17:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit is privacyschending van een 14-jarig meisje. Bronnen worden overigens niet gegeven, encyclopedisch relevante feiten trouwens ook niet. Fred (overleg) 24 nov 2018 18:18 (CET)
      • Inclusief vermelding waar ze naar school gaat. Verwijderd wegens privacyschending. Indien nodig opnieuw beginnen. Kattenkruid (overleg) 25 nov 2018 00:04 (CET)
  • Joëlle Witschge - wiu - Model dat iets niet won, zelfs Helaas niet en zwanger is samen met haar vriend Haperende punttoets Kattenkruid (overleg) 24 nov 2018 22:57 (CET)
  • Tjerk Bos - NE - Mooie openingszin: 'Tjerk Bos ... is een Nederlandse wielrenner die veel fietst.' De rest van de tekst legt ook niet uit wat er EW is aan Tjerk Bos. Er staan wat afkortingen in die niet worden uitgelegd. Er zijn geen bronnen. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2018 23:20 (CET)
  • Pinas (familienaam) - wiu - Ik ga er vanuit dat er meer over dit onderwerp te vertellen valt dan deze ene zin (die ook al op de dp Pinas staat).Thieu1972 (overleg) 24 nov 2018 23:28 (CET)
  • Zita Wauters -weg- Onopgemaakte privacyschending van 14-jarige, uiteraard zonder bronnen en volkomen NE. Fred (overleg) 24 nov 2018 23:42 (CET)
      • Inclusief vermelding van haar lief en nog jongere broertje. Verwijderd wegens privacyschending. Indien nodig opnieuw beginnen. Kattenkruid (overleg) 25 nov 2018 00:04 (CET)
  • YBN Nahmir -weg- Een persoonlijk goede rapper met een echte doorbraak, maar zonder opmaak en zonder bronnen. Fred (overleg) 24 nov 2018 23:56 (CET)

Toegevoegd 25/11; af te handelen vanaf 09/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/11: Deel 1[bewerken]

  • 4eVeR - weg/ne - Aankondiging nieuw programma dat vanaf 9 januari 2019 op de Belgische kijkbuis komt. Rode raaf (overleg) 25 nov 2018 11:19 (CET)
    • Opmerking Opmerking Op 3 mrt 2017 21:22 (IJzeren Jan, nuweg), 8 mrt 2017 15:24 (MoiraMoira, nuweg), 13 jan 2018 09:53 (MoiraMoira, wiu), 9 apr 2018 14:36 (MoiraMoira, wiu) en 10 jun 2018 11:48 (Kippenvlees1, nuweg) eerder verwijderd - Magere Hein (overleg) 25 nov 2018 11:39 (CET)
    • Opmerking Opmerking De serie is al vanaf 2017 op YouTube te volgen en VRT zelf heeft het over seizoen 4. Het lemma is dus niet een glazen bol, al schrijft VRT elders op de site verwarrend over een nieuwe reeks vanaf 9 januari 2019, zoals de nominator al aangeeft. NE kan het zeker niet zijn, maar na verwijdering van de copyvio is er geen artikel meer over. Opknappen is nodig — bertux 25 nov 2018 12:34 (CET)
  • SCEPTR - ne - pagina was onlangs al 2x gewogen en te licht bevonden, zie hier en hier. Kan er wellicht een beveiliging op tegen heraanmaak zodat een eventuele herplaatsing via de verzoekpagina loopt? Hanhil (overleg) 25 nov 2018 13:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Net wat meer achtergrond toegevoegd. Lijkt me van belang om on line te houden. Wat moet nog beter? Johannesgrillet (overleg) 26 nov 2018 15:01 (CET)
      • Beveiliging tegen heraanmaak lijkt mij niet de bedoeling. Vergeet niet dat het nu een andere gebruiker is die het artikel aanmaakt.
      • Dat gezegd hebbende, er was veel discussie de vorige keer, nu zijn er bronnen en is het geen zelfpromotie. Wat is het probleem van dit artikel?
      • Dus Tegen Tegen verwijderen, nominatie onvoldoende onderbouwd. Floortje Désirée (overleg) 27 nov 2018 08:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - sneeuwbal - Relevantie blijkt niet uit de inhoud: er is geen sprake van een bekroning, internetmonument, komt niet voor bij de eerste 100.000 van Alexa, daarnaast dit had via WP:TERUG mogen gaan. Een paar krantenartikelen en eigen info noem ik geen verifieerbare betrouwbare bronnen: ik twijfel bijvoorbeeld over het genoemde bezoekersaantal en het aantal medewerkers. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 09:17 (CET)
      • 1. Waarom roept u de sneeuwbalclausule in? Zo klein is de kans niet dat het artikel behouden blijft. 2. De website is veel besproken, dat is ook een onderdeel van relevantie. De grote nieuwsmedia besteden er aandacht aan. 3. Skaldis wilde blijkbaar niet de oorspronkelijke, veel slechtere tekst teruggeplaatst hebben, maar zelf een artikel schrijven. Hoezo moet het dan via terugplaatsen? Op die pagina staat dat iemand die van mening is dat een artikel onterecht is verwijderd, hier een verzoek moet doen. Als Skaldis niet van mening is dat het artikel de vorige keer onterecht is verwijderd, maar het onderwerp toch E vindt, is dit de geëigende weg. Ik vraag me af of het artikel verwijderd is vanwege NE, of vanwege ZP; zelf vermoed ik het laatste. 4. De krantenartikelen zijn verifieerbaar, namelijk online voor iedereen in te zien, en trekt u nu de betrouwbaarheid van de media in twijfel? 5. De eigen info is inderdaad problematischer. 1700 bezoekers per dag is echter niet onredelijk. Tzum.info, om maar eens een voorbeeld te noemen, haalt 100.000 bezoekers per maand en staat bij Alexa niet eens in de eerste 1.000.000. Wat betreft die medewerkers, ik vermoed dat elke persoon die weleens een artikel schrijft, als medewerker opgevoerd wordt. Ik heb medewerkers maar in bijdragers veranderd. Floortje Désirée (overleg) 27 nov 2018 09:42 (CET)
        • Sneeuwbal = Geen onnodige (herhalingen van) procedures. Als iets 2 maanden geleden (voor de tweede keer!) per sessie als Niet Encyclopedisch werd verwijderd, dan hoeft de procedure niet eindeloos herhaald worden. "De grote nieuwsmedia" is relatief hé, ik zie geen BBC of CNN o.i.d. tussen de bronnen staan. Veel besproken? Waar?? Ik had hier (voor plaatsing op Wikipedia) nog nooit van gehoord. Via een online zoektocht merk ik dat het regionaal het nieuws haalde, echter vanwege één gebeurtenis in het nieuws maakt niet relevant. Zeker trek ik gebruikte bronnen in twijfel. HLN wordt bijvoorbeeld hier en daar afgeraden. Zeker zaken uit eigen leest horen hier niet thuis. Zo schrijven we geen encyclopedie. Het artikel van sampol.be gaat niet eens over deze website, doch wordt er terloops genoemd. Wie weet hier zeker dat de auteur van dit artikel niet dezelfde is als die van het verwijderde artikel? Ik zie overeenkomsten met de verwijderde versie die nu op wikisage staat. Met verwante artikelen zoals Schild & Vrienden werd het verwijderde artikel steeds opnieuw aangemaakt door "nieuwe gebruikers". Los daarvan krijt iedereen een melding dat het artikel "eerder aangemaakt en daarna verwijderd of hernoemd" werd mét linken naar bewuste beoordingssessies. WP:TERUG geldt voor iedereen, niet uitsluitend de oorspronkelijk auteur. Logisch, anders kunnen we net zo goed WP:TERUG of TBP opdoeken, of tot in den treure de inhoud herplaatsen, tot het moment dat het onderwerp inderdaad relevant is. Dát is nu net die herhaling van zetten die WP:SNOW beschrijft. Ieder artikel hoort op de eigen merites beoordeeld, dus vergelijken met anderen is niet zinvol, appels gaan we niet met peren vergelijken. Als ik vandaag een website start en een knuppel in het hoenderhok smijt zal ik ongetwijfeld media-aandacht genereren, of dat voldoende is? Waar is het maatschappelijk belang? Wat is de invloed? En vooral, hoe kan ik inhoud verifiëren? Aan de hand van krantenberichten afkomstig van de eigen website? Dat lijkt me niet de bedoeling. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 10:52 (CET)
          • Laat ik proberen er wat orde in te scheppen:
          • 1. Is het verwijderd vanwege NE? Heeft u daar een bron voor? Of is het verwijderd vanwege zelfpromotie/POV?
          • 2. Ik bedoel de grote, nationale nieuwsmedia, als De Standaard en De Morgen. Het is een nationaal fenomeen, evenals bijv. The Post Online, wij Nederlanders kennen het dus niet. Regionaal is niet hetzelfde als nationaal.
          • 3. HLN is mogelijk niet betrouwbaar, maar de bewering SCEPTR is een Belgische Nederlandstalige conservatieve nieuwswebsite is weinig aanvechtbaar. Dat het een nieuwswebsite is, kan ook uit het artikel van De Morgen gehaald worden.
          • 4. Dat in een artikel iets slechts terloops genoemd wordt, hoeft geen probleem te zijn. Is de desbetreffende uitspraak verifieerbaar: Ja. Dat is genoeg.
          • 5. Een nieuwe gebruiker die zegt nieuw te zijn, moet als nieuwe gebruiker behandeld worden, tenzij het tegendeel bewezen is. Vermoedens zijn niet relevant hier. Dien een sokpopverzoek in, indien nodig.
          • 6. Op terugplaatsen staat: Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Ik heb uitgelegd dat terugplaatsen niet altijd gebruikt hoeft te worden, maar ik zie geen argumenten tegen. Terugplaatsen is voor onterecht verwijderde artikelen, niet voor onterecht verwijderde onderwerpen. Heeft u een bron waaruit blijkt dat het anders is?
          • 7. SCEPTR is in ieder geval drie keer in het echte nieuws geweest, bij oprichting, in januari 2018 en in maart 2018. Het lijkt een belangrijk onderdeel te zijn van alt-right, dat is de reden dat ik denk dat het relevant is. U kunt daar anders over denken.
          • 8. Het grootste deel van het artikel is verifieerbaar door onafhankelijke bronnen. Twee delen zijn gebaseerd op de eigen website: Deel 1:De website werkt op basis van reclameadvertenties en donaties.[5] In november 2018 vermeldde de website 46 bijdragers waaronder Frans Crols en Thierry Debels.[6] Zulke informatie kan niet gebaseerd zijn op onafhankelijke bronnen, maar net zoals een jaarrekening slechts op eigen informatie. Wat is het probleem hiervan? Dit is geen controversiële informatie. Deel 2 zijn de twee aanvalsartikelen. Het is logisch dat de link naar die twee artikelen geplaatst wordt, en bron 10 en 11 geven de visie van de tegenpartij weer. Dat lijkt me prima.
          • 9. Daarnaast wil ik u vragen om enigszins structuur aan te brengen in uw antwoord en niet alles door elkaar te klutsen. Daar wordt het niet duidelijker van. Floortje Désirée (overleg) 27 nov 2018 11:28 (CET)
        • Zoals ook al uit punt 7 blijkt: Mijns inziens is dit artikel prima. Veel beter dan dit kan niet. De vraag is: is het E genoeg? Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen, zie punt 1. Op deze vraag zou ik de discussie willen toespitsen. Floortje Désirée (overleg) 27 nov 2018 11:47 (CET)
            • Als het de inhoud de laatste keer genomineerd werd als NE, dan werd het verwijderd als NE. Voor nadere uitleg kan je met de afhandeld moderator contact opnemen. Ik ga verder niet in herhaling vallen of op irrelevante zaken reageren. Wel wil ik om het af te ronden iets opmerken over de inhoud: "De nieuwswebsite werd vergeleken met rechtse websites zoals Breitbart News in de Verenigde Staten die de verkiezing van Donald Trump hadden mogelijk gemaakt.". Deze regel bevat naast namedropping een POV. Het artikel waarnaar verwezen wordt schreef letterlijk: "Gaan we de VS achterna, waar Breitbart en The Huffington Post gevestigde waarden het nakijken geven? Voorlopig niet." Dat is iets heel anders. Trump wordt er al helemaal niet genoemd. De stelling dat de website werd vergeleken met sites zoals die van Breitbart lijkt me dus een aanname. Deze losse/vrije schrijfstijl lijkt kenmerkend voor de verwijderde versies. In het artikel van Ico Maly (auteur van het boek 'Nieuw Rechts') wordt de site slechts tussen neus en lippen genoemd. Om het in zijn woorden af te sluiten. Het gaat hier dus over een "micro-medium". Laat dit eerst maar eens "macro" zijn. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 13:29 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Ik begrijp dat Rode Raaf opnieuw twijfelt aan de bezoekcijfers van SCEPTR ondanks ook vorige maal gewezen te worden op de authenticiteit van deze. Ik heb om deze discussie te beslechten de unieke bezoekers-cijfers uit Google Analytics gehaald - hier te bezichtigen op PDF: https://sceptr.net/wp-content/uploads/2018/12/Analytics-Alle-websitegegevens-Doelgroepoverzicht-20161208-20181203.pdf. Hieruit zal blijken dat er momenteel rond de 13.000 unieke bezoekers per dag naar SCEPTR surfen, geen 1.700. En om een nieuwe discussie voor te zijn heb ik tevens onze bezoekcijfers laten verifiëren door SimilarWeb: https://www.similarweb.com/website/sceptr.net#overview. Wat de onduidelijkheid over medewerkers betreft: SCEPTR heeft vijf vaste medewerkers - vier deeltijds en een voltijds - een enkele tientallen losse medewerkers: zie https://sceptr.net/onze-medewerkers/. Naeyaert Jonas (overleg) 04 dec 2018 12:01 (CET)
        • Ik schaar me achter de relevantie op basis van bezoekersaantallen, maar de aangehaalde absolute cijfers behoeven interpretatie en vergelijk. Daarom stel ik de door Rode Raaf aangehaalde bron voor. Dat SCEPTR.net krachtens https://www.alexa.com/find-similar-sites#site=sceptr.net hoger gerankt staat dan doorbraak.be of apache.be lijkt me voldoende argument alhier. Ik sluit me bij Rode Raaf aan dat het betreurenswaardige ZP is dat de hoofdredactie hierin (wederom) moet tussenkomen. Daarom stel ik voor om de aangehaalde bezoekersaantallen in het artikel volledig te verwijderen en enkel de alexa rank toe te voegen in de infobox. Tot genoegen, Johannesgrillet (overleg) 5 dec 2018 10:17 (CET)
  • Kenzo (bedrijf) - wiu: Wel E, maar aan dit artikel is nog heel veel te verbeteren voordat het behouden kan blijven. Zo wordt er eigenlijk alleen maar iets over de oprichter geschreven en dat hoort hier niet thuis omdat daarover al een apart lemma bestaat. Halen we dat weg dan blijft er nagenoeg niets over. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 nov 2018 14:06 (CET)
    • Copy paste vanaf de Engelse WIKI is een optie. Daar staat e.e.a reeds uitvoerig beschreven. Neeroppie (overleg) 26 nov 2018 15:51 (CET)
    • Gepoetst en aangepast Neeroppie (overleg) 5 dec 2018 10:41 (CET)
  • Paw Patrol - wiu: Ik WoRd EeN BeEtjE ZeezIek Van aL diE HoOfdLeTTerS. Overigens zorglijk dat dit artikel werd gemarkeerd als gecontroleerd door een debutant die kennelijk geen idee heeft wat hij/zij deed. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 nov 2018 14:37 (CET)
    • En deze pagina, PAW Patrol, bestaat ook al... - Daaf Spijker overleg 25 nov 2018 15:30 (CET)
      • Zo te lezen in de woordenbrij gaat het om dezelfde animatieserie. Doorverwijzing van gemaakt. Verdel (overleg) 25 nov 2018 16:08 (CET)
        • Dat is mooi; dan kan de nominatie doorgehaald worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 nov 2018 17:38 (CET)
  • Flo Wagenaar - wiu - Kattenkruid (overleg) 25 nov 2018 15:35 (CET)
  • Braam merlier - weg, wiu, NE? - Titel is niet correct (hoofdletter mist), tekst zit vol taalfouten, opmaak is volledig afwezig, bronnen ontbreken. Kan op basis van dit 'artikel' niet bepalen of de persoon EW is.Thieu1972 (overleg) 25 nov 2018 18:18 (CET)

Toegevoegd 25/11: Deel 2[bewerken]

  • Pieter Pander - ik twijfel niet aan zijn encyclopedische relevantie, maar het zou plezierig zijn als daarvoor onafhankelijke bronnen gegeven worden. Te meer omdat dit artikel nogal wat vragen oproept. Zo zou hij in Drachten geboren zijn, maar bronnen (o.a. deze en deze maar ook diverse andere bronnen) vermelden dat hij in Garijp (Garyp) is geboren. Voor zijn opleiding aan Minerva studeerde hij aan de Academie Vredeman de Vries in Leeuwarden. Uit het artikel zou je kunnen opmaken dat hij direct na de middelbare school naar Minerva ging. In het artikel wordt beweerd dat kenmerkend voor zijn schilderijen de donkere kleuren en de grijze achtergrond is. Zelf geeft Pander iets geheel anders aan, nl. dat hij door gebruik te maken van een grijze achtergrond "zowel de lichte als de donkere kant uit kan". Hij gebruikt vooral "vooral bruinen, blauwen, grijzen en witten". Dat spoort niet met de bewering in dit artikel. Wie zijn werk bekijkt kan zelf vaststellen dat hij meer dan alleen donkere kleuren op een grijze achtergrond gebruikt. Ik weet niet waar de bewering in dit artikel op gestoeld is. De uitgebreide opsomming van zijn werk is niet in verhouding met de rest van het artikel. Onduidelijk is ook waarom deze selectie gemaakt is uit het veel werk van Pander. Volstaan zou kunnen worden met enkel kenmerkende werken te noemen. Zie bijvoorbeeld dit artikel van Diederik Kraaijpoel. Dit Wikipedia-artikel doet imo afbreuk aan het werk van Pander.Gouwenaar (overleg) 25 nov 2018 20:19 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Ik heb wat werken van hem verwijderd en een incompleet overzicht van gemaakt. Verder blijf ik neutraal. Gympetic (overleg) 9 dec 2018 00:26 (CET)
      • Opmerking Opmerking - het artikel is er helaas niet beter op geworden. Wat zich wreekt is dat niet vooraf bronnen zijn verzameld en een goede selectie is gemaakt van het aanwezige bronmateriaal. Het kost (veel) tijd om een goed artikel over deze kunstenaar te schrijven. Bronnen zijn overigens niet eensluidend over zijn geboorteplaats. Zowel het Historisch Centrum Leeuwarden als de Leeuwarder Courant vermelden een andere plaats t.w. Garyp. Het Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis (RKD) presteert het zelfs om op de ene plek Drachten (Smallingerland) en op de andere plek Garyp (Tytsjerksteradiel) te vermelden. Waarom dan hier met stelligheid gekozen voor een van de mogelijkheden? Zoals gezegd ook de beschrijving van zijn werk deugt niet op grond van wat bronnen beschrijven. Wat de reden is om deze selectie van zijn werk te maken is mij compleet onduidelijk. Worden die werken in de bronnen beschouwd als typerend voor zijn oeuvre? Of schrap je zelf zo maar wat? Ik vrees dat je je vertilt aan dit soort onderwerpen, waarvoor beduidend meer voorwerk gedaan zou moeten worden. Dit artikel schetst allerminst een goed en betrouwbaar beeld van deze kunstenaar aan de hand van wat er over hem in bronnen te vinden is. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2018 15:15 (CET)
  • Orgel van de H. Willibrordusbasiliek - auteursrechten - Direct verwijderd, maar na bericht op mijn o.p. teruggeplaatst, zodat de schrijver tijd heeft om via OTRS of aanpassing website de tekst vrij te geven. Zie Overleg gebruiker:Loys Isore - Joris (overleg) 25 nov 2018 20:36 (CET)
    • Tekst inmiddels vrijgeven op de website onder CC BY-SA. Joris (overleg) 27 nov 2018 12:18 (CET)
  • Precious Bostelaar - wiu - Omgezet van nuweg naar wiu. Te weinig informatie om als artikel te kunnen dienen. Naam is wel fout: moet Borstelaar zijn. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2018 21:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen 15 jaar oud.... Geen bronnen. Fred (overleg) 26 nov 2018 13:59 (CET)
  • Vitalac - wiu - Kattenkruid (overleg) 25 nov 2018 21:28 (CET)
  • Online reclame - wiu - Kattenkruid (overleg) 25 nov 2018 21:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ook onjuiste "definitie". Fred (overleg) 25 nov 2018 23:22 (CET)
  • Giovanni Di Bartolomeo - wiu - Er staat 1 bron, maar daar komt maar een marginaal gedeelte van de informatie vandaan. Op welke onafhankelijke gezaghebbende bron is dit artikel gebaseerd? MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2018 22:07 (CET)
  • Dag van de wetenschap - wiu - Nog geen artikel. JanB46 (overleg) 25 nov 2018 22:14 (CET)
  • Onze-Lieve-Vrouw van Lombardsijde -wiu- Lemma was beoordeeld als nuweg, maar het is geen aperte onzin. Om die reden op TBP gezet. Betreft volgens mij een Madonnabeeld in een kerk. daarentegen geen verifieerbare bronnen en erg gedetailleerd. Ldhank (overleg) 25 nov 2018 22:59 (CET)

Toegevoegd 26/11; af te handelen vanaf 10/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/11: Deel 1[bewerken]

  • BankGiro Loterij The Wall - wiu - niet helemaal lekker vertaald en deels onbegrijpelijk. Ook wel een erg uitgebreide handleiding voor iets wat blijkbaar maar 6 afleveringen had. - Agora (overleg) 26 nov 2018 12:41 (CET)
  • Peter Zevenbergen - wiu / Ew? - een mededeling dat iemand een functie bekleedt, is nog geen lemma. Sowieso een twijfel of dat ook relevant is aangezien de SGP een wat aparte structuur heeft met naast een partijvoorzitter nog een algemeen voorzitter. - Agora (overleg) 26 nov 2018 12:52 (CET)
  • Paul Steijn - is al eens verwijderd als P.P. Steijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 nov 2018 13:21 (CET)
  • Jason Logghe - Belgisch e-sporter, mogelijk wel E-waardig, maar mist bronnen en opmaak. Edoderoo (overleg) 26 nov 2018 14:04 (CET)
  • Technical Inspection Services - zp, reclame - Tekst lijkt afkomstig van een bedrijfswebsite. Er zit zelfs een Q&A bij. Deze tekst is niet voor een encyclopedie geschikt.Thieu1972 (overleg) 26 nov 2018 14:06 (CET)
    • Geef het even tijd qua opknappen. TIS is een soort keurmerk , in het leven geroepen vanuit de bouwbranche en mogelijk toch wel een interessant artikel Neeroppie (overleg) 26 nov 2018 16:59 (CET)
  • Stichting Stop Bewust -reclame- Geen encyclopedisch artikel, maar een advertorial, u aangeboden door de Inbound marketeer in opdracht van Stop Bewust. POV-zinnen als: De Stichting biedt zelf geen stoppen-met-roken behandeling of begeleiding aan en waarborgt haar onafhankelijkheid en objectiviteit in haar stichting bestuur en statuten. Deze zijn gepubliceerd op de website van Stichting Stop Bewust zijn niet bepaald encyclopedisch te noemen en worden niet gestaafd door onafhankelijke bronnen. Wezelwoorden als: een aantal samenwerkende organisaties (welke?) doen ook geen goed. Fred (overleg) 26 nov 2018 14:51 (CET)
  • Pruisische geheime politie - wiu. Nu een heel matig artikel, rechtstreeks vertaald uit de Engelstalige Wikipedia. Lijkt wel een verbeterde machinevertaling. Het onderwerp is wel E, maar verdient dan wel een beter artikel. Bij de versie op en-wiki staat een vraag over het bronnengebruik. Duitse versie is al beter. De Geo (overleg) 26 nov 2018 15:18 (CET)
    • De Deense en Noorse versie gebruiken de originele Duitse naam. Voor een organisatie die hier vrijwel onbekend is, kan ik me voorstellen dat we het in de NL-versie ook onvertaald laten? Dan wordt het Preußische Geheimpolizei met tussen haakjes de NL-vertaling.Thieu1972 (overleg) 26 nov 2018 16:51 (CET)
    • Ik heb de tekst geheel aangepast. De Duitse tekst heb ik als leidraad gebruikt. Die kwam mij betrouwbaarder over dan de Engelse tekst. De Engelsen besteden namelijk veel te veel aandacht aan de tijdelijke samenwerking binnen de Duitse Bond en schrijven vrij weinig over het eigenlijke onderwerp 'de Pruisische geheime politie'. De Duitse wikipedia komt veel evenwichtiger over.Thieu1972 (overleg) 26 nov 2018 18:29 (CET)
      • Dank je Thieu1972, dat je het artikel hebt herschreven. De wiu-nominatie heeft goed en snel gewerkt! De Geo (overleg) 27 nov 2018 15:21 (CET)
  • Sint-Ignatiusschool - NE. Een school in België. In het artikel wordt verder niets bijzonders vermeld. De bron in de link (HUMO) spreekt van een pedagogisch project met een merkwaardige mengeling van ultra katholiek en extreem-rechts. Dit schooljaar begonnen met 4 leerlingen. Moeten we hier ruchtbaarheid aan geven of is irrelevant voor de encyclopedie? De Geo (overleg) 26 nov 2018 16:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het artikel is uiterst summier. Zo wordt niet uit de doeken gedaan wat ultra katholiek precies inhoudt, en wat de achtergronden van deze school zijn. De school bestaat 3 jaar, geen leerling heeft deze dus nog geheel doorlopen, en of deze school van enig belang zal zijn moeten we maar afwachten. Fred (overleg) 26 nov 2018 17:52 (CET)
      • ondertussen minder sumier en uitleg rond ultrakatholiek toegevoegd. Doorklikken op het vermelde schismatisch genootschap en de locatie van de school maakt het radicaliseren misschien iets duidelijker? Johannesgrillet (overleg) 14 dec 2018 17:31 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het gaat hier over één enkele school met 4 leerlingen die erkend is door de Vlaamse Overheid. Zulk een school kan op grond van de vrijheid van onderwijs in Vlaanderen opgericht worden. Het is geen onderwerp voor een encyclopedie.Konrad Zimmermann 42 (overleg) 6 dec 2018 10:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De door wikipedia vereiste neutraliteit wordt in dit artikel niet gerespecteerd (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraal_standpunt) omwille van de gekleurde woordkeuze bv “ultra-katholieke school” en “geradicaliseerde geestelijken”. Dit woordgebruik houdt een vage omschrijving in die voor interpretatie vatbaar is en die niet nader gedefinieerd wordt, wat tot gevolg heeft dat de inhoud van dit artikel tendentieus wordt en dus niet neutraal. Daar deze school officieel erkend werd door de Vlaamse Overheid (https://data-onderwijs.vlaanderen.be/onderwijsaanbod/adres.Aspx?sn=131748) wordt door de vage begripsomschrijving bovendien de neutraliteit van de erkenende overheid zelf in vraag gesteld. Mvanaken76 (overleg) 14 dec 2018 12:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het wat minder summier gemaakt. Kan content uit https://de.wikipedia.org/wiki/Altes_Kloster_Maleizen#Mittelschule_%E2%80%9ESint-Ignatius%E2%80%9C_und_Internat ook? Qua uitstroom is de school inderdaad nog niet relevant, maar het feit dat ze bestaat en weerklank vond in de nationale pers en het parlement misschien wel? Tot genoegen, Johannesgrillet (overleg) 27 nov 2018 12:51 (CET)
    • De relevantie ligt niet in het aantal leerlingen, maar moet beoordeeld worden aan de hand van bronnen: zijn die er? Nou en of! Deze school heeft in België een groot maatschappelijk kabaal opgeroepen, zie de vele bronnen in het artikel. Wat het verwijt van Mvanaken76 betreft: de aanduiding ultrakatholiek is niet van de Wikipedia-auteurs afkomstig, maar van Humo en De Standaard, zie de bronvermelding. Dit zijn gereputeerde bronnen en het is niet aan ons om te schrappen wat die media schrijven. Gezien het ontstane maatschappelijk debat zou het bizar en ongepast zijn als wij dit onderwerp als irrelevant zouden beoordelen, waar Humo het zelfs een van de meest besproken scholen van de laatste jaren noemde. Ik heb de inleiding afstandelijker geformuleerd en de kritiek verplaatst en aangevuld onder het kopje Signatuur. Het gaat nu voornamelijk daarover en zo hoort het ook: dat is wat de school E maakt. Eventueel kan het lemma hernoemd worden tot Controverse rond de Sint-IgnatiusschoolTegen Tegen verwijderen — bertux 14 dec 2018 21:56 (CET)
  • Gebedssnoer van de Tien Deugden van Maria - wiu - geen bronnen, geen opmaak, spelling onjuist, eenzinner. Floortje Désirée (overleg) 26 nov 2018 17:07 (CET)
    • Beter een redirect naar Tien evangelische deugden van Maria van maken. Daar wordt meer en beter over dit onderwerp geschreven. Fred (overleg) 26 nov 2018 17:52 (CET)
      • Per Fred. Om de relevantie enigszins te duiden zowel De Tien Deugden, als nu ook deze gebedssnoer zijn enkel een lemma op nl.wiki, en het heeft enkel betrekking op de spiritualiteit van een bepaalde kloosterorde de Annunciaten. De gebedssnoer is een accessoire geweest bij het nonnenhabijt van deze orde, en is nog op een schilderij te zien. Ldhank (overleg) 26 nov 2018 20:59 (CET)

Toegevoegd 26/11: Deel 2[bewerken]

  • Bankdrukken op de Paralympische Zomerspelen 2016 - geen inleiding (wat is bijv. bankdrukken)? - waarom attempt ipv. poging - het deel voor de vrouwen ontbreekt in z'n geheel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 nov 2018 20:01 (CET)
    • Zijn dat echt redenen om het artikel te laten verwijderen? Edoderoo (overleg) 26 nov 2018 22:18 (CET)
      • In feite zijn het een aantal tabellen met een korte begeleidende tekst. Meer info is te vinden in de details van en:Powerlifting at the 2016 Summer Paralympics. Maar in deze vorm is het inderdaad nutteloos. The Banner Overleg 26 nov 2018 22:46 (CET)
        • Ik hoop ook dat met de nominatie de aanmaker wordt gemotiveerd het artikel af te maken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 nov 2018 13:36 (CET)
    • De aanmaker heeft zich gemeld op de Helpdesk en is dus bereid te leren. Ook heeft hij de opmerkingen van hier ter harte genomen. Ik heb de tekst herschikt, wat aangevuld en gewikificeerd — bertux 28 nov 2018 20:46 (CET)
    • Ik heb het artikel ongeveer af, kan iemand er even naar kijken? Reintjekor (overleg) 5 dec 2018 08:54 (CET)
  • Om ter Catanst - NE/hoax, bronloos. Sonty (overleg) 26 nov 2018 20:13 (CET)
    • 3 minuten en geen leerzame uitleg over de nominatie. Daarnaast past bij een hoax/vriendenspel een nuweg, vooral omdat een van de topspelers de auteur is. The Banner Overleg 26 nov 2018 22:27 (CET)
    • Nul hits op Google, ook niet op alleen 'Catanst'. Bronloos. Riekt naar een zelfverzonnen spel dat op vakantie ('wereldkampioenschap') is gespeeld.Thieu1972 (overleg) 26 nov 2018 22:31 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Mag wmb nuweg, de auteur meldt hier zijn motief om via Wikipedia bekendheid te geven aan een onbekend spel. Dat valt in de categorie: WP:GOO, WP:ZP en WP:NIET: Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 09:36 (CET)
  • Doezumer Oudjaars Ploeg - ne - Een clubje dat activiteiten organiseert in een Gronings dorp zodat de jeugd geen vernielingen aanricht. Een nobel streven, maar het lijkt mij niet voldoende om in Wikipedia op te nemen.Thieu1972 (overleg) 26 nov 2018 20:31 (CET)
    • Eens. En de informatie is nergens gelinkt, zelfs niet naar Doezem. Ook staan er waardeoordelen in. Aadoek (overleg) 26 nov 2018 22:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De relevantie/het belang overstijgt niet de dorpsgrens. Meer iets voor op de eigen website. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 09:42 (CET)

Toegevoegd 27/11; af te handelen vanaf 11/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/11: Deel 1[bewerken]

Tegen Tegen verwijderen. Relevante kunstenaar. Afbeeldingen en bron toegevoegd. Jürgen Eissink (overleg) 28 nov 2018 02:33 (CET).
Inmiddels is het artikel opgeknapt (waarvoor dank). Lijkt me voldoende zo. Dus heb ik de nominatie doorgestreept.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 nov 2018 22:13 (CET)
  • Gaston Verhaeghe - wiu - Uit tekst blijkt vrijwel alleen dat Verhaeghe lid was van orkesten, wat maakt hem dan zelfstandig relevant voor de encyclopedie? Bij zoekactie op Google geeft eerste bron al meteen een andere overlijdensdatum dan 2018, te weten 2 mei 2013. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2018 09:52 (CET)
  • Plants & Seeds - ne - Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Riekt naar promo. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 11:04 (CET)
    • nuweg een web shop.... google Ldhank (overleg) 27 nov 2018 11:19 (CET)
      • @Ldhank:, geen expliciete reclame, er staat geen externe link op de plek van de naam en er wordt niet opgeroepen tot het doen van aankopen of het bezoeken van de website. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2018 11:21 (CET)
    • Opmerking Opmerking - eerder vandaag als volwaardig reclameartikel (inclusief naam van medeoprichter, die opmerkelijk op de gebruikersnaam van de plaatser lijkt) geplaatst en door mij verwijderd. Magere Hein (overleg) 27 nov 2018 11:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit artikel. Waarschijnlijk (zelf)promo. Nietanoniem (overleg) 10 dec 2018 11:26 (CET)
  • Pieter 't Hoen - wiu - Wekt sterk de indruk van een machinevertaling. Heeft een taalpoets nodig. Niet geslaagde vertaling zoals: "De strijd tussen de "federalisten" en "unitarists" zou in januari 1798 probleem in een staatsgreep , die de '"unitarists" aan de macht." zijn kromme zinnen. Unitarists hoort bijvoorbeeld "Unitarissen" te zijn. Hoofdlettergebruik is niet correct. Daarnaast is het bronnenapparaat niet vertaald. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 11:41 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Dit artikel is deels gebaseerd op, gezien de bronvermelding, verouderde bronnen, die aantoonbare onjuistheden bevatten. Merkwaardig is dat het in 2002 verschenen "Pieter 't Hoen en De Post van den Neder-Rhijn (1781-1787)" door P.J.H.M. Theeuwen geheel is genegeerd. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2018 13:23 (CET)
      • Ik heb het artikel vertaald uit het Engels... Ik hoop echt dat een artikel met verouderde bronnen beter is dan helemaal geen artikel over dit onderwerp. KarlFrei (overleg) 27 nov 2018 13:35 (CET)
    • Nominatie doorgehaald na de taalpoets, helemaal perfect zal het nog niet zijn, maar dat is geen vereiste. Qua onjuistheden kan ik de inhoud moeilijk toetsen, daarvoor te weinig kennis over deze periode. Wel één foutje toevallig zelf weg kunnen poetsen, niet heel Gelderland werd met Utrecht samengevoegd. Unitarist heb ik gewijzigd in Unitariër conform het artikel over Unitarisme. Ik hoop dat hier alsnog even goed naar de inhoud en brongebruik wordt gekeken. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 14:19 (CET)
      • Het zou misschien wel aardig zijn om ergens in het artikel te vermelden dat Frans Goedhart in de tijd van de Duitse bezetting het pseudoniem Pieter 't Hoen gebruikte. Sijtze Reurich (overleg) 27 nov 2018 19:38 (CET)
  • CR202 (Luxemburg) - wiu of NE Heeft dezelfde mankementen als het onlangs verwijderde CR203: geen relevantieduidende beschrijving in de tekst met bijbehorende bronnen. Wegliefhebbers/kenners van Luxemburg worden verzocht dit te verhelpen. Koos van den beukel (overleg) 27 nov 2018 12:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Ook al is het een niet meer bestaande route van slechts 280 m, wegen met nummers worden gewoon E geacht in onze Wikipedia. Dat de CR203 (Luxemburg) is verwijderd is dan ook vreemd. Er zijn nog meer van deze opgeheven wegen, zoals de CR200 (Luxemburg), CR201 (Luxemburg), CR206 (Luxemburg), CR208 (Luxemburg), CR210 (Luxemburg). Zelfs wegen die nog wel bestaan, zoals de CR205 (Luxemburg), hebben dergelijke summiere artikeltjes. Moet dit dan niet allemaal weg? De Geo (overleg) 27 nov 2018 16:57 (CET)
      • Artikel over de CR203 is met duidelijke onderbouwing verwijderd, dus zo vreemd is het niet De Geo. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2018 17:57 (CET)
        • De onderbouwing is wel duidelijk, maar ook verkeerd: een route maakt een weg of straat wel relevant, zolang we het niet eens zijn over dat bronnen relevantie bepalen. In dit geval stond de route gewoon op Google Maps, een onafhankelijke bron, en is dus ook volgens het criterium van onafhankelijke relevant genoeg. — Zanaq (?) 27 nov 2018 18:17 (CET)
          • Dit is een gepasseerd station. We zijn het er, conform de richtlijnen, juist wél over eens dat bronnen de relevantie van een onderwerp bepalen. Marrakech (overleg) 27 nov 2018 19:14 (CET)
            • Als bronnen "schriftelijk" moeten zijn, dan zijn we het niet eens. Bijvoorbeeld Landkaarten en documentaires zijn prima als bron te gebruiken. — Zanaq (?) 27 nov 2018 19:31 (CET)
              • Kaarten beschrijven een weg niet, die tonen de weg alleen. Daarnaast maken kaarten ook veel fouten en zeker Google staat daar om bekend. Ik weet alleen al 5 fouten in in alleen de stad Hoorn. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2018 20:23 (CET)
                • Als bronnen moeten worden afgekeurd om fouten, dan zullen er maar zeer weinig overblijven, dus in het algemeen lijkt me dit geen goed argument. Jürgen Eissink (overleg) 28 nov 2018 13:23 (CET).
                • Het gemak waarmee de onhoudbaarheid van Zanaqs stelling valt aan te tonen blijft me verbazen. Op een landkaart is ieder onooglijk slootje en elk schamel schuurtje te verifiëren. Moeten we daar dan ook maar ontelbare zelfstandige artikelen over accepteren? Marrakech (overleg) 27 nov 2018 21:00 (CET)
                  • Verifieerbaarheid voor relevantie is iets anders dan verifieerbaar op juistheid. Ja, het bestaan van het schuurtje is relevant. Als we een encyclopedische plaats hebben om dit feit neer te zetten kunnen we het opnemen. Meestal betekent het echter dat er meer verifieerbare feiten moeten zijn om het feit op een zinnige manier in te passen. — Zanaq (?) 27 nov 2018 21:36 (CET)
                    • Twee uitspraken van jou: "In dit geval stond de route gewoon op Google Maps, een onafhankelijke bron, en is dus ook volgens het criterium van onafhankelijke [bronnen] relevant genoeg" en "Verifieerbaarheid voor relevantie is iets anders dan verifieerbaar op juistheid". Zie je hoe je zwalkt? Marrakech (overleg) 27 nov 2018 22:00 (CET)
                      • Nee. Publicaties van het onderwerp zelf (bijvoorbeeld een jaarverslag, of communicatie van de overheid) kunnen mogelijk dienen als bron voor de feiten, maar onderbouwen relevantie absoluut niet. Voor aantonen van relevantie dienen bronnen volledig onafhankelijk te zijn. (En wat mij betreft voor de feiten ook, met enige uitzonderingen die hier niet van belang zijn.)— Zanaq (?) 29 nov 2018 18:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het gegeven dat dit soort nominaties van wegen zoveel reactie uitlokt, toont aan dat het allesbehalve duidelijk is. In dat geval lijkt behoud me vanzelfsprekend: BTNI en dit is op zijn minst twijfel. Queeste (overleg) 27 nov 2018 19:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking - er is maar een bron gegeven (Google Maps), maar met die bron kan ik niet verifiëren of dit inderdaad de voormalige route is van de CR202 en of dit wegnummer werkelijk in 1995 is opgeheven. Er moeten dus andere bronnen zijn (hopelijk betrouwbare), maar welke? Een tekort in het huidige artikel. Josq (overleg) 27 nov 2018 21:04 (CET)
    • Opmerking Opmerking Rijksweg 29 heeft een email-adres als bron. Edoderoo (overleg) 27 nov 2018 21:13 (CET)
      • Dat is gewoon niet waar, ook niet als je het vet maakt. De bron (die overigens gewoon online te raadplegen is en de bewering niet ondersteunt) is de Actuele Wegenlijst 2015. Jeroen N (overleg) 28 nov 2018 12:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een wandelroute als bron voor een autoroute? Dat lijk wel heel veel op eigen onderzoek. The Banner Overleg 27 nov 2018 21:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen E-waardig artikel, stop eens met die frivole nominaties. Hans Erren (overleg) 28 nov 2018 07:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Er is inmiddels een betrouwbare, geschreven bron gegeven. Mvg, Trewal 28 nov 2018 18:11 (CET)
    • Reactie moderator: Gezien de grote diversiteit aan meningen en argumenten met betrekking tot het al dan niet handhaven van artikelen over wegen in de encyclopedie is het verstandiger en minder projectverstorend om deze kwestie eerst inhoudelijk te bespreken en zo gezamenlijk tot een besluit/compromis/consensus te komen met betrekking tot het behoud dan wel de verwijdering van specifieke artikelen. Voortdurend eenzelfde discussie houden bij verwijder- én terugplaatsnominaties waaruit steeds opnieuw groot verschil van meningen en inzichten spelen leidt slechts tot meer polarisatie, meer onenigheid en opstandige gevoelens waarbij door beide kanten steeds meer op de persoon wordt gespeeld. Voorstel bij deze is om, totdat in de totaaldiscussie over wegen in de encyclopedie een consensus is bepaald (eventueel indien noodzakelijk aan de hand van een peiling), geen individuele artikelen over individuele wegen te nomineren voor verwijderen. Momenteel wordt over verwijder- én terugplaatsnominaties deze discussie over dit onderwerp in de Kroeg gehouden, een goede plek om verder inhoudelijk dieper op deze inhoudelijke discussie in te gaan. Vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 28 nov 2018 22:26 (CET)

Toegevoegd 27/11: Deel 2[bewerken]

  • Peter Hein van Mulligen - ne, man met baan. Joris (overleg) 27 nov 2018 12:25 (CET)
    • Beste @Joris:, kun je je nominatie (beter) onderbouwen (in gedachten houdend dat 'man met baan' geen onderbouwing is)? De meeste personen staan in deze encyclopedie omdat ze een bepaalde baan hebben. Graag onderbouwing waarom dit specifieke artikel verwijderd moet worden. Ecritures (overleg) 28 nov 2018 22:43 (CET)
    • Nee, sorry kan ik niet. Ik meld dit als NE, omdat uit de tekst totaal niet blijkt waarom deze man encyclopedisch zou zijn. Hij is econoom en woordvoerder. Later is nog toegevoegd dat hij een keer meedeed aan een tv-programma en hij heeft blijkbaar een bekende broer. Man met baan, bekende broer en tv-optreden dus, verder niets bijzonders lijkt me. Onafhankelijke bronnen zijn ook niet bijgevoegd. Had jij de indruk dat deze persoon wel E is? Of heb je moeite met de algemene term "man met baan" die we vaker als duiding voor personen met twijfelachtige encyclopedische waarde hanteren? Joris (overleg) 28 nov 2018 22:51 (CET)
      • Ik ben het hierin eens met Ecritures. Ik kan me voorstellen dat het voor de (waarschijnlijk) nieuwe gebruiker(s) die zich met het artikel hebben/heeft beziggehouden niet duidelijk is wat daarmee het probleem is. Mark Rutte is bijvoorbeeld ook een man met een baan - er is verdere toelichting nodig om aan anderen uit te leggen waarom de ene man meer relevantie heeft door/buiten zijn baan dan de andere. Mvg, Encycloon (overleg) 28 nov 2018 23:06 (CET)
        • Ik maak over het algemeen een inschatting van de intentie van een gebruiker bij een nieuw artikel. Hebben ze echt moeite gedaan voor een onderwerp met e-waarde dan geef ik uitgebreid uitleg en ga ze verder helpen. Bij artikelen waarbij ik sterk het idee heb dat iemand zijn CV graag op wikipedia plaatst (zoals hier) of andersoortige promo, dan doe ik dat niet. Mochten ze vragen hebben dan melden ze zich wel, komt vaak genoeg voor. Joris (overleg) 28 nov 2018 23:34 (CET)

Het is niet mijn bedoeling een CV of promo te maken. Van veel van de kandidaten van het nieuwe seizoen van de slimste mens was nog geen Wikipedia-pagina. Toch zijn heg blijkbaar soort van bekende Nederlanders anders zouden ze niet mee doen met het programma. Vandaar dat ik probeerdet een pagina op te zetten, inderdaad als nieuwe gebruiker. Ik hoor graag wat er meer nodig zou zijn om de pagina meer te laten zijn dan man met baan. Boekenvrouw (overleg) 2 dec 2018 08:39 (CET)

  • Mitchell Mooij - Er zijn geen onafhankelijke bronnen die over deze fotograaf/filmproducent/youtuber schrijven, dus: niet encyclopediewaardig. Vinvlugt (overleg) 27 nov 2018 16:11 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Op Google is voldoende te vinden over Mooij, tevens zijn website en vele foto's die hij (i.o.v) heeft gemaakt. 27 nov 2018 16:19 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.78.189 (overleg · bijdragen)
    • Relevantie zal uit het lemma zelf moeten blijken. Dat is hier onvoldoende en het kokketeert nu vooral op de naamsbekendheid van anderen Agora (overleg) 27 nov 2018 16:34 (CET)
  • Jan Doets Reizen - reclame / Ew? - promotioneel lemma waarbij twijfels blijven over de relevantie van het bedrijf Agora (overleg) 27 nov 2018 16:32 (CET)
    • dan welliicht ook AMCAN1/Kladblok, want inhoudelijk gelijk hieraan - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 nov 2018 16:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen in deze staat. Nogal promotioneel geschreven. Door medewerker?? Heb zo niet kunnen achterhalen of het copyvio is. De oorspronkelijke opmaak was ook niet volgens de wikipediastandaard. De Geo (overleg) 27 nov 2018 16:41 (CET)
    • zo ! Nog een schepje er bovenop :) reclame is nog zachtjes uitgedrukt idd , kan zo in de compagny- brochure Neeroppie (overleg) 27 nov 2018 17:35 (CET)
    • Sowieso een rommelige pagina met talloze externe links verpakt als nootvermeldingen. En dn nog wat bronnen naar interviews. Het grootste deel van de pagina lijkt trouwens over Elske Doets te gaan i.p.v. over het bedrijf. De tekst mag dus flink aangepakt worden. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2018 17:43 (CET)
    • ik heb mijn best gedaan Neeroppie (overleg) 27 nov 2018 23:11 (CET)
      • Ik zie het! Flink gesnoeid. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2018 06:07 (CET)
      • Zeker, complimenten daarvoor. Eens kijken of het ook zo blijft. Desondanks neemt het de twijfel aan de relevantie van het bedrijf zelf nog niet weg. En van de bronnen gaan ook 2 van de 3 over de activiteiten van mevrouw Doets ipv het bedrijf. - Agora (overleg) 28 nov 2018 12:46 (CET)
  • Double Dutch (anticonceptie) -wb- Wellicht invoegen in anticonceptie en hier een doorverwijzing van maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)
    • Ik had deze ook al zien langskomen en zag dat het onderwerp volgens mij verder nergens wordt behandeld of genoemd. Ik vermoed dat er weinig over dit onderwerp te vermelden valt en dat het niet veel verder komt dan dit woordenboektekstje. Invoegen in anticonceptie en een doorverwijzing lijken me inderdaad het beste.Thieu1972 (overleg) 27 nov 2018 17:29 (CET)
    • Elders invoegen kan niet meer als het verwijderd wordt: verwijderen en samenvoegen sluiten elkaar uit. Voor samenvoegen is er een andere lijst. Uitspraken over dat zaken de wb niet zullen overstijgen blijken vrijwel altijd onjuist. Vermoedelijk is er ook in dit geval een uitgebreid artikel te maken. Dit is echter een mager en kwalitatief laag beginnetje, geen wb. Zeker niet invoegen, maar behouden of verwijderen. — Zanaq (?) 27 nov 2018 18:14 (CET)
      • Er is natuurlijk geen sprake van samenvoegen, slechts van hooguit een regeltje toevoegen aan een deftig artikel. Beide artikelen zijn allerminst gelijkwaardig en gaan ook niet over hetzelfde onderwerp. Fred (overleg) 27 nov 2018 21:27 (CET)
      • Denk dat hier sprake is van spraakverwarring: ik (en volgens mij ook Fred Lambert) bedoel het invoegen van die paar regels tekst in het artikel Anticonceptie. De nieuwe pagina kan dan wel verdwijnen (of een doorverwijzing worden).Thieu1972 (overleg) 27 nov 2018 21:38 (CET)
        • Op het regeltje rust auteursrecht. Als het ergens gebruikt wordt, dan mag deze pagina met de geschiedenis niet weg, en zou dus een redirect moeten worden. Het is niet toegestaan de geschiedenis van materiaal dat nog gebruikt wordt te verwijderen. — Zanaq (?) 27 nov 2018 21:42 (CET)
          • We hoeven dat regeltje toch niet letterlijk over te nemen? En op een definitie rust helemaal geen auteursrecht, net zo min als op het feit dat Karel de Grote in 800 tot keizer werd gekroond. Fred (overleg) 27 nov 2018 22:37 (CET)
          • Glimlach "Fred is Wikipedia-vrijwilliger." → Iedereen die deze zin wil hergebruiken, moet eerst toestemming aan mij vragen. ErikvanB (overleg) 28 nov 2018 00:43 (CET)
            • Alleen als het ©-tekentje erbij staat, natuurlijk.... Glimlach Fred (overleg) 28 nov 2018 11:29 (CET)

Toegevoegd 27/11: Deel 3[bewerken]

  • Jefferson Starship - weg - ongewenste ongelijke redirect: doelartikel linkt zelfs weer terug hierheen. Is een aparte band, net als Starship (band). Gewoon uitnodigen tot een nieuw artikel. — Zanaq (?) 27 nov 2018 18:07 (CET)
  • De bibberende Bosch - wiu - Tekst is zonder leestekens, met taalfouten, zonder opmaak. Totaal ongeschikt als artikel. Onderwerp is wel EW, zie de vele andere albums van Suske en Wiske. Flinke opknapper. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2018 19:09 (CET)
    • In deze vorm verwijderen. Onbegonnen werk om met de huidige tekst iets aan te vatten. Dus beter van nul herbeginnen.Johanraymond (overleg) 28 nov 2018 13:47 (CET)
  • Tabitha Foen-A-Foe - wiu - Bronloos. Graag bronnen toevoegen ter onderstreping van relevantie. Verdel (overleg) 27 nov 2018 19:13 (CET)
    • Voldoende bronnen toegevoegd, nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 28 nov 2018 12:51 (CET)
  • CR351 (Luxemburg) - ne - Dit artikel heeft eerder hier ter beoordeling gestaan, waarna het werd verwijderd. Vervolgens kwam er een verzoek om het terug te plaatsen. Net als op de beoordelingspagina ontspon zich weer een lange discussie tussen twee kampen. Kamp1 beweerde dat 'verifieerbaarheid' en 'tot een reeks behoren' op zichzelf al volstaan om een onderwerp relevant te maken voor de encyclopedie. Mede onder verwijzing naar de richtlijnen bracht kamp 2 daar tal van argumenten tegenin. In zijn zeer summier onderbouwde besluit ("Artikel is voldoende verifieerbaar en behoort tot een reeks artikels, relevant genoeg voor opname. Spijtig dat er weer een bekwaam gebruiker weggejaagd is") om het artikel terug te plaatsen herhaalde DirkVE slechts de argumenten van kamp 1, maar verzuimde hij uit te leggen waarom hij die sterker vond dan de argumenten van kamp 2, terwijl dat – zeker na zo'n lange discussie – juist van hem als moderator verwacht zou mogen worden. Beleefd gevraagd om opheldering beschuldigde hij Natuur12 van klieren en mij van stalken. Een antwoord is er nooit gekomen (zie hier). Ik vind dat onacceptabel. Overleg hoort een uitwisseling van argumenten te zijn, als het even kan onder verwijzing naar de richtlijnen. DirkVE's handelwijze lijkt daar in de verste verte niet op. Marrakech (overleg) 27 nov 2018 19:39 (CET)
    • Het artikel is inderdaad voldoende verifieerbaar en behoort inderdaad tot een reeks artikelen, en is dus inderdaad relevant genoeg voor opname: er zijn voldoende onafhankelijke bronnen en het is niet gewenst willekeurige items uit een reeks te verwijderen. — Zanaq (?) 27 nov 2018 20:16 (CET)
    • Ik lees geen nieuwe argumenten, maar een herhaling van de eerdere discussie. Mijn vermoeden is dat er dan weer een verwijdering en een terugplaatsing zal komen, en weer iedereen chagrijnig is omdat kamp 1 niet mag winnen van kamp 2 en vv. Edoderoo (overleg) 27 nov 2018 21:09 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb daarnet ook nog even een blokaanvraag voor de nominator overwogen. Natuurlijk, artikelen op WP:TBP zetten is van zichzelf volkomen legitiem. Er zijn anderzijds ook grenzen aan wat betamelijk is, en die zijn hier inmiddels niet een klein beetje overschreden, maar al ruimschoots. Ik beschouw Marrakech op zich zeker niet als een IV, maar als iemand er bij herhaling blijk van geeft zo volkomen lak te hebben aan op basis van zeer duidelijke consensus genomen beslissingen tot behoud of verwijdering, is op een gegeven moment de maat echt wel vol en dan is het blijven persisteren in je eigen visie feitelijk niets anders meer dan projectontwrichting. Een periode van bezinning om te beseffen dat je hier op een gemeenschapsproject met zeer veel uiteenlopende meningen zit is dan wellicht even beter. De Wikischim (overleg) 27 nov 2018 21:45 (CET)
      • Ik heb daarnet ook nog even een blokaanvraag voor de nominator overwogen. is eigenlijk een nette term voor "Ik stel voor mensen de mond te snoeren die het wagen een mening te hebben die afwijkt van de mijne." Dit zou een heel dubieuze actie zijn. The Banner Overleg 27 nov 2018 21:49 (CET)
      • Wat die zogenaamde consensus betreft, waar Zanaq ook steeds mee schermt: als er onder een grote groep gebruikers overeenstemming bestaat over het behoud van een reclameartikel, dient dit conform de richtlijnen toch verwijderd te worden. Hetzelfde geldt voor artikelen die niet aan onze eisen voor relevantie voldoen. Marrakech (overleg) 27 nov 2018 21:57 (CET)
        • Correctie: voor artikelen die niet aan "onze" (overigens klinkt dit hier wat aanmatigend, alsof jij in je eentje uit naam van de voltallige gemeenschap spreekt) eisen voor relevantie voldoen zoals jij die eisen geheel naar eigen inzicht interpreteert. Op dat laatste punt ga je dus keer op keer de fout in bij dit soort onderwerpen. Inmiddels zou ik als ik wilde tientallen gevallen uit de voorbije jaren kunnen geven waar artikelen die algemeen E werden bevonden, dat nagenoeg alleen volgens jou niet waren, met als gevolg een hoop negatieve energie en frustratie bij velen (een willekeurig voorbeeld: Schaamschot). Veruit het merendeel van dat soort onderwerpen is trouwens gewoon behouden meen ik, en behalve jij leek niemand daar veel last van te hebben. De encyclopedie zelf en haar lezers al helemaal niet, geloof ik. De Wikischim (overleg) 27 nov 2018 22:14 (CET)
          • Ik vrees dat je mijn bijdrage hierboven niet goed hebt begrepen. Uiteindelijk gaat het altijd om de kracht van argumenten. Een door honderd gebruikers aangedragen flutargument valt in het niet bij een door één gebruiker aangedragen argument dat de logica respecteert en strookt met de richtlijnen. (Zie wat het artikel Schaamschot betreft overigens dit overleg, en dan vooral de opmerkingen die Josq daar maakt. Conclusie: het had gewoon verwijderd moeten worden.) Marrakech (overleg) 27 nov 2018 22:26 (CET)
    • Als je met enig plezier wil blijven bijdragen aan een gemeenschappelijk project dan moet je kunnen accepteren dat er wel eens een foute beslissing wordt genomen, als je dat niet kunt, en van dat niet kunnen ook maar steeds kond blijft doen dan kun je beter een andere hobby zoeken. Peter b (overleg) 28 nov 2018 08:38 (CET)
      • In het algemeen geldt dat een fout besluit altijd tot de mogelijkheden behoort. Maar het straal negeren van vragen over en argumenten tegen zo'n besluit dient daar nooit en te nimmer toe te behoren. Marrakech (overleg) 28 nov 2018 08:49 (CET)
        • Het is wel een gotspe dat jij het hier nu hebt over "straal negeren van vragen en argumenten". Verder heb ik elders in discussies al meerdere malen aangegeven dat je desgewenst een peiling oid over deze wegen-kwestie op kunt zetten (zie hier en hier). Maar er is voor de huidige situatie al eerder een duidelijk afgewogen beslissing genomen door een mod en daarmee is de kous af. Dat jij het verdomt je daarbij neer te leggen is verder helemaal jouw eigen keus, maar de eventuele consequenties zijn dan ook helemaal voor jou. De Wikischim (overleg) 28 nov 2018 10:31 (CET)
          • Een 'duidelijk afgewogen' beslissing? Daar denken we dan duidelijk anders over. De beslissing van Natuur12 om het artikel te verwijderen was in ieder geval stukken beter onderbouwd en dus 'afgewogener' dan het besluit van DirkVE om het terug te plaatsen. En vanwaar toch die obsessie met peilingen, die altijd door iemand dan jijzelf georganiseerd moeten worden? Ik zou zeggen: jij wil per se van de richtlijnen afwijken, dus neem zelf de organisatie ter hand. Marrakech (overleg) 28 nov 2018 11:32 (CET)
    • Reactie moderator: Gezien de grote diversiteit aan meningen en argumenten met betrekking tot het al dan niet handhaven van artikelen over wegen in de encyclopedie is het verstandiger en minder projectverstorend om deze kwestie eerst inhoudelijk te bespreken en zo gezamenlijk tot een besluit/compromis/consensus te komen met betrekking tot het behoud dan wel de verwijdering van specifieke artikelen. Voortdurend eenzelfde discussie houden bij verwijder- én terugplaatsnominaties waaruit steeds opnieuw groot verschil van meningen en inzichten spelen leidt slechts tot meer polarisatie, meer onenigheid en opstandige gevoelens waarbij door beide kanten steeds meer op de persoon wordt gespeeld. Voorstel bij deze is om, totdat in de totaaldiscussie over wegen in de encyclopedie een consensus is bepaald (eventueel indien noodzakelijk aan de hand van een peiling), geen individuele artikelen over individuele wegen te nomineren voor verwijderen. Momenteel wordt over verwijder- én terugplaatsnominaties deze discussie over dit onderwerp in de Kroeg gehouden, een goede plek om verder inhoudelijk dieper op deze inhoudelijke discussie in te gaan. Vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 28 nov 2018 22:27 (CET)
  • Patrick Willemse - wiu - Geen bronnen, categorie, externe links in de tekst en veel te familiair geschreven: alleen voornaam, waar hij getrouwd is, ... Queeste (overleg) 27 nov 2018 19:57 (CET)
  • Bad habits holy orders nl - wiu - Televisieprogramma's zijn heilig (in de zin van de facto onbetwist E), maar dit artikel is te ondermaats geschreven om in deze vorm te blijven bestaan. Zelfs de titel klopt al niet. Apdency (overleg) 27 nov 2018 21:27 (CET)
  • Paulusma - weg - Een aparte pagina voor Jelle Paulusma (die dus al een artikel heeft!) werd aangemaakt door een one-issue-account. Als de auteur tevens een werknemer is van het gelijknamige bedrijf van de mediacampagnes, dan is dit promo pur sang. Het lijkt er gezien de namedropping wel op. De inhoud is bronloos, niet neutraal. "volgens critici zijn beste plaat tot dan toe." (critici worden niet genoemd) "Inmiddels staat Paulusma te boek als succesvol singer-songwriter" waaruit dat succes bestaat wordt niet vermeld, "Zijn live-shows zijn daardoor altijd verassend: van kleine, meeslepende liedjes tot onheilspellende psychedelica en vuige indie-rock." is uiteraard pure POV. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 22:16 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Kunnen we dit niet gewoon buiten TBP om samenvoegen met en redirecten naar Jelle Paulusma? Encycloon (overleg) 28 nov 2018 00:39 (CET)
      • Heb er een redirect van gemaakt, er stond niets noemenswaardigs in dat niet al in het hoofdlemma staat - eVe Roept u maar! 28 nov 2018 08:21 (CET)
    • Ik heb er een dp van gemaakt, zodat het nu zowel naar Jelle als naar Piet Paulusma verwijst. The Banner Overleg 28 nov 2018 11:23 (CET)
  • Dag van de Opknapper - ne/wiu - Er lijken geen bronnen voor beschikbaar, zelfs niet op de website van de week waarbinnen de themadag valt. Overigens zouden we op Wikipedia best een Week van de Opknappers kunnen gebruiken, maar dat terzijde. Encycloon (overleg) 27 nov 2018 23:24 (CET)
  • Eindtoets Basisonderwijs en Centrale Eindtoets. De eerste is wiu na bewerking door collega (en OG) CvTE, maar die op zich een hele inhoudelijke verbetering is t.o.v. de eerdere versie. Na die bewerking heeft de tweede te veel overeenkomsten met de eerste. Samenvoegen, redirect, anders? SanderO (overleg) 27 nov 2018 23:29 (CET)
    • Zelf maar even gepoetst en dus nominaties ingetrokken. SanderO (overleg) 6 dec 2018 11:26 (CET)

Toegevoegd 28/11; af te handelen vanaf 12/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/11: Deel 1[bewerken]

  • Convex Kafka - wiu - opmaak ver van conventies, wervende taal. Meer nieuws- dan E-waarde, zo te lezen - Magere Hein (overleg) 28 nov 2018 08:16 (CET)
  • Liz Pichon - wiu - De auteur meldt hier staat alles over liz pichon maar het artikel vertelt niks. Vervolgens wordt de tekst uitgebreid met 'ik meen het echt mensen hier', dus het lijkt dan meer op een onzinartikel (en een nuweg). Maar op de Engelstalige wiki staat een artikel over deze schrijfster dus ze zal EW zijn. Artikel heeft dus vast wel toekomst.Thieu1972 (overleg) 28 nov 2018 08:57 (CET)
  • Convergentietheorie (sociologie) - Bronloos; ernstige twijfel aan de inhoudelijke juistheid van wat hier staat. Er wordt iets beschreven dat niets te maken lijkt te hebben met convergentie, maar wat eerder past in het artikel 'nature-nurture-debat'. Ook komt het niet overeen met de korte samenvatting op de doorverwijspagina Convergentietheorie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 nov 2018 09:00 (CET)
    • Opmerking Opmerking Er wordt inmiddels aan het artikel gewerkt, maar een betrouwbare bronvermelding zie ik vooralsnog niet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 dec 2018 14:42 (CET)
    • Ik ben, ondanks de wijzigingen die inmiddels zijn aangebracht, nog steeds van mening dat wat hier staat op vele punten niet klopt. Zo klinkt het betoog niet als iets uit de sociologie maar uit de psychologie. Verder is het erg merkwaardig dat een theorie ergens voor zou pleiten. Er staat dat de theorie deels aangeboren en deels aangeleerd is. Nou heb ik nog nooit gehoord van theorieën die aangeboren zijn. Zonder degelijke onderbouwing kan dit echt niet behouden blijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 dec 2018 08:36 (CET)
  • Jordan Duckitt-bronloos, en niet met voldoende inhoud. De informatie klopt, maar daar houdt het dan ook wel op. Edoderoo (overleg) 28 nov 2018 11:43 (CET)
  • Stamvader - eenzinner, ofwel woordenboekdefinitie. Valt evenwel iets interessants van te maken. Apdency (overleg) 28 nov 2018 14:05 (CET)
    • En mocht het niet lukken er iets interessants van te maken, dan kan het omgezet worden in een redirect naar Parenteel. The Banner Overleg 28 nov 2018 14:26 (CET)
  • Joshua Khane -reclame- Een juichende, niet-neutrale, uiterst gedetailleerde en onbebronde persoonspromo. Fred (overleg) 28 nov 2018 15:20 (CET)

Toegevoegd 28/11: Deel 2[bewerken]

  • Jaouad Alloul - ne - relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 28 nov 2018 14:55 (CET)
  • Life (1920) - wiu - Eenzinner, kan uitbreiding enz. gebruiken. Rode raaf (overleg) 28 nov 2018 17:00 (CET)
  • Cresselia - wiu - mist opmaak en taalgebruik moet ook beter (lijkt vrij letterlijke vertaling van andere website). Encycloon (overleg) 28 nov 2018 17:39 (CET)
  • Kick Out Zwarte Piet - weg / Ew? -wel erg weinig over de groep zelf en qua thema's niets wat niet al in Zwartepietendebat zit. Ook bronloos. In deze vorm te weinig om de zelfstandige relevantie te duiden en kort noemen in Zwartepietendebat volstaat zo ook wel. - Agora (overleg) 28 nov 2018 18:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Informatie staat ook al in het lemma over het zwartepietendebat. Celaena Sardothien (overleg) 28 nov 2018 23:09 (CET)
    • Tegen verwijderen, maar dit artikel verdient wel meer dan dit. Vooral meer (bebronde) informatie over de actiegroep, en wat minder over doelstelling. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 08:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie niet genoeg reden voor verwijdering. Zeker encyclopedisch relevant. Jvhertum (overleg) 29 nov 2018 08:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ik sluit mij bij Jvhertum aan. Neeroppie (overleg) 29 nov 2018 17:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen In de Volkskrant stond vandaag een mooi artikel over de oprichter van de groep. Heb ik als bron toegevoegd, plus nog wat meer informatie over de groep zelf. Overigens is bronvermelding gewenst, maar kan nooit alleen een reden zijn voor verwijdering. Evert100 (overleg) 1 dec 2018 13:34 (CET)
  • Anticodon - wiu/wb - Soort woordenboek definitie met jargon. Kan wat uitbreiding, bronnen enz. gebruiken, bovenal wat verduidelijking voor de leek. Rode raaf (overleg) 28 nov 2018 18:58 (CET)
  • Palookaville - ne/wiu - Geen enkele bron en geen inhoud die wijst op encyclopedische relevantie; ook geen categorie. Queeste (overleg) 28 nov 2018 19:21 (CET)

Toegevoegd 28/11: Deel 3[bewerken]

  • Ideeënpolitiek - wiu - Sinds 22 november niks meer aan gedaan, maar het meebezig-sjabloon blijft wel staan. Term lijkt niet veelvoorkomend/gebruikelijk te zijn. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2018 20:38 (CET)
    • Opmerking Opmerking-Een {{meebezig}}-sjabloon haal ik doorgaans na 30 dagen weg. Maar dat is niet inhoudelijk. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 08:28 (CET)
  • Emmanuel Laskaris - ne - Griekse kunstenaar die in België woonde, een gezin had en beelden maakte. Maar onduidelijk wordt wat hij dan precies deed en hoe bekend hij was. Geen bronnen, geen referenties. Wel een uitleg over zijn vrouw, dochter en kleinkinderen. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2018 21:55 (CET)
  • Winx Club: The Lost Princess - weg - Tekstdump/machine vertaling vanaf es.wiki, zelfs het "cita requerida" is meegeplakt. Rode raaf (overleg) 28 nov 2018 22:06 (CET)
  • Nieuwezijds Armsteeg - wiu - Er moet toch wel meer te melden zijn over een Amsterdamse steeg, behalve te vermelden dat het twee straten verbindt? Rode raaf (overleg) 28 nov 2018 22:10 (CET)
    • Alleen al de naam vn de steeg zou een verklaring verdienen. Ook iets over de geschiedenis (die er vast is) zou meer dan welkom zijn. Er is een [kunstwerk] en er is een homosauna, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 28 nov 2018 22:59 (CET)
      • Lemma is uitgebreid en voldoet.Bijwyks (overleg) 1 dec 2018 11:34 (CET)
  • Wie komt er alle jaren? - ne - Enkele uitzending. Programma maakt geen deel uit van een serie. Welke bronnen hebben hier over geschreven? Bij zoekopdracht komt alleen deze Wikipediapagina als resultaat. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2018 22:27 (CET)
    • Je hebt een r te veel getypt in je zoekopdracht "Wie komt er aller jaren?" (foutje in de infobox) maar zonder dat krijg je natuurlijk veel valse hits naar het sinterklaaslied. Kattenkruid (overleg) 29 nov 2018 15:49 (CET)
      • Ik zie het ja, was mij gisteren niet eens opgevallen. Nadat ik Bassie en Adriaan er aan toe heb gevoegd, blijft er nog steeds enorm veel ruis over. Dus relevantie blijft onduidelijk. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2018 16:20 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - dat iets geen onderdeel is van een serie, zegt niets over het al dan niet EW zijn. Artikel is meer dan een beginnetje. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2018 12:58 (CET)
      • Wat is dan de relevantie van één zo'n enkele uitzending? Geen bronnen te vinden en laat dat nou net wel een voorwaarde voor relevantie zijn. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2018 21:08 (CET)
  • Othman El Hammouchi - wiu, bronloos, twijfel over e. Wat mij betreft niet voldoende voor een beginnetje. Celaena Sardothien (overleg) 28 nov 2018 23:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De E-waarde moet uit het artikel blijken. Uit dit artikel blijkt niets, en zeker geen palmares. Iedereen is wel geïnspireerd door een paar bekende namen. Onafhankelijke bronnen worden node gemist. Fred (overleg) 28 nov 2018 23:38 (CET)
    • Die bronnen zijn nu toegevoegd. In België wordt over deze man geschreven, en dat blijkt nu ook uit het artikel. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 08:26 (CET)
      • Kwalitatief alleen niet echt bruikbare bronnen. Een blog van iemand (geen idee hoe dat te duiden) en een aankondiging dat hij in het kader van die wedstrijd in een radioprogramma zal komen. - Agora (overleg) 29 nov 2018 15:14 (CET)

Toegevoegd 29/11; af te handelen vanaf 13/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/11: Deel 1[bewerken]

  • Lijst van afleveringen van Wittekerke - auteur - Copyvio van https://www.showbizzsite.be/ en https://www.spotnzb.nl/ Kattenkruid (overleg) 29 nov 2018 02:21 (CET)
  • Helmer Hanssen wiu - veel te mager Flurp (overleg) 29 nov 2018 09:43 (CET)
    • Het schoot ook niet op dat de achternaam van Amundsen een tikfout bevatte. De anderstalige Wikipagina's geven overigens genoeg stof voor een aardig NL-artikel. Ik heb alvast e.e.a. aangepast.Thieu1972 (overleg) 29 nov 2018 17:41 (CET)
  • Johan van Everdingen - NE - deze info hoort eerder thuis op LinkedIn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 nov 2018 10:31 (CET)
  • John Gotti jr. - wiu. Mist bronnen. Op welke bron is deze informatie gebaseerd? Conform WP:BLP moet al de informatie in dit artikel uit betrouwbare bronnen komen. MatthijsWiki (overleg) 29 nov 2018 10:46 (CET)
    • Op en-wiki staat een uitgebreide lijst met bronnen. Indirect zijn ze er wel. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 11:54 (CET)
  • Anglofobie - wiu - Op welke bron is deze informatie gebaseerd? MatthijsWiki (overleg) 29 nov 2018 10:54 (CET)
    • Het is in elk geval een Nederlandstalig woord. Bronvermelding zou inderdaad een welkome aanvulling op dit artikel zijn maar het ontbreken ervan lijkt me geen valide reden voor verwijdering. Bronnen kunnen vrij eenvoudig uit de anderstalige artikelen over dit onderwerp worden verkregen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 dec 2018 12:03 (CET)
  • Nederlandse Financierings-Maatschappij voor Ontwikkelingslanden -wiu- Een bank. Maar de geschiedenis ontbreekt geheel, zodat we niet weten wanneer deze bank heeft gefunctioneerd, hoe die is ontstaan enz. De huidige tekst zegt enkel dat het een bank is, dat die geaccrediteerd is als bank (!), en wat de doelstellingen van deze bank zijn. Dus uitbreiden en context noemen. Ook onafhankelijke bronnen zouden zeer welkom zijn. Fred (overleg) 29 nov 2018 12:00 (CET)
  • Femzie - kan deze betekenissen niet achterhalen - gelet op de gebuikersnaam, zou dit wel eens onzin (en daarmee nuweg) kunnen zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 nov 2018 14:50 (CET)
    • da's snel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 nov 2018 14:53 (CET)
  • J.C. Bloem - wiu - Volgens het onderschrift bij zijn foto is deze genomen in 1933. Dat zou betekenen dat Bloem hier 46 jaar oud is. Met alle respect, de man op de foto is absoluut ouder dan 46. Zou iemand kunnen uitzoeken uit welk jaar deze foto wél stamt? Arnoldus9 (overleg) 29 nov 2018 16:01 (CET)
    • Beste Arnoldus9, dit is de verwijderlijst, een pagina waarop artikelen worden voorgesteld waarvan de nominator vindt dat ze om diverse redenen verwijderd zouden moeten worden. Een mogelijke verkeerde datum in een foto-onderschrift hoort daar niet bij. Ik heb de desbetreffende datum verwijderdin het onderschrift. Dit is wel een vraag die je bijvoorbeeld op Wikimedi Commons (waar de foto staat) kunt stellen. Ook de Overlegpagina van het artikel kan een goede plek zijn om deze -alleszins goede vraag - aan meer wikipediacollega's en -lezers voor te leggen. Groet, Ecritures (overleg) 29 nov 2018 16:27 (CET)
    • Op de overlegpagina van het artikel is deze kwestie twee jaar geleden ook al eens besproken, zie hier. Wutsje 29 nov 2018 18:12 (CET)

Toegevoegd 29/11: Deel 2[bewerken]

  • Qassim Alsaedy - wiu - Lyrisch geschreven POV. M.a.w. de inhoud mag neutraler en kan bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 29 nov 2018 18:32 (CET)
  • Dr. P. van Heijnsbergen -reclame- Dit essay is niet voor een encyclopedie geschreven maar diende een ander doel. Enige opmaak ontbreekt. Bronnen ook. De enige bron is, zie aanmaker, de persoon zelf, dus ZP. Fred (overleg) 29 nov 2018 18:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen in de huidige vorm, lees als een soort CV, riekt naar WP:GOO omdat het waarschijnlijk uit eigen leest komt. M.a.w. bronnen zijn een must. Rode raaf (overleg) 29 nov 2018 18:54 (CET)
      • Uit de aanmaakgeschiedenis volgt dat het artikel van dezelfde one-issue auteur al tweemaal eerder is verwijderd, eenmaal in de Engelse taal, en eenmaal als CV. Daarvoor is de persoon ook terdege gewaarschuwd. Fred (overleg) 29 nov 2018 18:56 (CET)
      • Ook geen informatie over geboortedatum e.d. Ik denk dat het over deze man gaat. Er is vast het e.e.a. over hem te schrijven, maar dan niet met een bronloze, CV-achtige tekst.Thieu1972 (overleg) 29 nov 2018 19:04 (CET)
  • Vertragingstijd - wiu/ne - Twijfelachtig artikel: de 2 twijfelachtige bronnen geven bv al een verschillende definitie. Dat roept vragen op bij het geheel. Verder geen categorie. Maar vooral sterkere bronnen zijn nodig. Queeste (overleg) 29 nov 2018 19:08 (CET)
    • Beste Queeste, zojuist betere refs, categorie en tekst toegevoegd. Wellicht kan het sjabloon nu weg? Mvg -Sjoerd (overleg) 30 nov 2018 12:57 (CET)
    • Er stelt zich een bijkomend probleem: de tekst is - althans voor mij - deels onbegrijpelijk. Kanalisatie bevordert de vertragingstijd? Ideaal is de vertragingstijd zo hoog mogelijk te houden? Waarom? En waarom minder last van "de" rivier bij een hogere vertragingstijd? Er lijkt zeer compact iets geschreven te zijn dat door zijn compactheid voor niet-ingewijden niet meer bevattelijk is. Queeste (overleg) 30 nov 2018 19:09 (CET)
  • KlusWijs - reclame / Ew? - advertorial, aangeboden door de stagiair online marketing van het bedrijf. Relevantie ook onduidelijk. - Agora (overleg) 29 nov 2018 19:47 (CET)
    • Opmerking Opmerking Relevantie is inderdaad onduidelijk (weinig onafhankelijke bronnen), maar de nominatie als reclame lijkt me twijfelachtig. Ik zie namelijk geen promotioneel geschreven tekst (meer) staan en persoonlijke betrokkenheid/een reclamerende intentie is op zichzelf geen geldige verwijderreden. Encycloon (overleg) 29 nov 2018 20:01 (CET)
    • hmmm een organisatie met 34 vestigingen is niet niks. Een best wel grote speler derhalve op de doe het zelf markt. Daarbij is al het reclame-achtig gedeelte al aardig besnoeid. Graag argumenten in deze mbt dat reclameverwijt. Neeroppie (overleg) 29 nov 2018 20:22 (CET)
    • Tegen Tegen Eens, er moeten meer bronnen komen, maar dit artikel als 'reclame' bestempelen vind ik simpelweg stom. De promotiële teksten zijn immers verwijderd. -Sjoerd (overleg) 30 nov 2018 08:26 (CET)
      • Stom nog wel, lol! Daarom stond er natuurlijk nog een twijfel aan de relevantie bij en het gebrek aan onafhankelijke bronnen helpt nog steeds niet. En inhoudelijk is het ook niets meer dan een weinig neutrale bedrijfspresentatie. - Agora (overleg) 12 dec 2018 15:27 (CET)
        • Inhoudelijk is 't niet veel, maar wel genoeg. Relevant is het zeker, het is een tamelijk grote speler op de doe-het-zelfmarkt. Zoals ik al zei, er zijn te weinig onafhankelijke bronnen... Nomineer het dan met dat als reden en niet omdat het zogenaamd reclame is. Mvg. -Sjoerd (overleg) 13 dec 2018 09:28 (CET)

Toegevoegd 29/11: Deel 3[bewerken]

  • Brug 399 - weg - NE, klein voetbruggetje zonder bijzondere historie. De architect maakt de brug niet E. The Banner Overleg 29 nov 2018 20:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - de grootte van een brug is niet van belang in een 'project' waarbij alle officiële Amsterdamse bruggen worden beschreven - bovendien is deze brug kennelijk voor de gemeente van belang om hem in hun registratie op te nemen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 nov 2018 23:13 (CET)
      • Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Ow, en ja, de gemeente zal elke brug geregistreerd hebben. Al is het alleen al vanwege de aansprakelijkheidsverzekering en onderhoud. Maar dat maakt de brug niet E. The Banner Overleg 29 nov 2018 23:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Per vis. Fred (overleg) 29 nov 2018 23:26 (CET)
    • En daar is weer zo'n WP:PUNT-nominatie: laat nette artikelen van reguliere gebruikers gewoon met rust zolang ze verifieerbaar en neutraal zijn en er netjes uitzien. Interessant artikel over een verifieerbaar onderwerp met leuke foto's: geen enkele reden waarom het bestaan van dit artikel wikipedia zou schaden. Bovendien is historie niet wat E maakt. — Zanaq (?) 30 nov 2018 07:49 (CET)
      • Leuk is niet hetzelfde als E. Dat zou je toch inmiddels moeten weten. The Banner Overleg 30 nov 2018 09:19 (CET)
        • Het wordt weer tijd voor de gebruikelijke beschuldigingen over niet lezen: dat zeg ik ook helemaal niet. — Zanaq (?) 30 nov 2018 18:15 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen Hou op met die WP:PUNT-nominaties. Wat mij betreft staat daar vanaf nu een OT-blok voor, het verstoord de werksfeer. Ook zijn de bruggen een onderdeel van een serie, maar dat was al duidelijk.. - Richard kiwi Overleg 30 nov 2018 10:15 (CET)
          • Alleen wordt elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld waardoor de serie helemaal niet van belang is. The Banner Overleg 30 nov 2018 10:19 (CET)
            • De mogelijkheid om iets te nomineren zou jou afgepakt moeten worden en niet alleen jij. Ik kan ook wel even gaan spitten in artikelen, maar ik verlaag me daar niet toe (althans nu nog niet). - Richard kiwi Overleg 30 nov 2018 10:23 (CET)
              • Aha, jij bent het niet eens met de nominatie en daarom moet mij maar de mond gesnoerd worden? Ik meen dat dit een samenwerkingsproject is. The Banner Overleg 30 nov 2018 19:31 (CET)
                • De nominatiereden klopt niet helemaal, zoals hieronder staat. Jij durft 'samenwerkingsproject' neer te zetten?? Jij bent bezig (met enkele andere ..) met een tegenwerkingsproject. Weet je wat een effect dit op schrijvers kan hebben. De ene zal er beter tegen kunnen dan de ander, maar deze schrijver is er eentje van 15000+, schat ik zo. Een beetje meer respect kan geen kwaad, blijf weg van deze pagina's, behalve als een artikel echt onzin is. Verdwijn het liefst helemaal, maar dat is slechts een droom denk ik. - Richard kiwi Overleg 1 dec 2018 00:24 (CET)
                  • Begin dan met zelf respect te tonen en niet te dreigen met blokkades bij elke actie die jou niet zint. The Banner Overleg 12 dec 2018 14:19 (CET)
            • Vreemde reden voor nominatie; de architect wordt namelijk niet in het artikel genoemd, want is onbekend.Ceescamel (overleg) 30 nov 2018 13:21 (CET)
              • Er staat een heel verhaal in over een architect, als hij niet de architect is, hoort dat simpelweg niet in het artikel thuis. The Banner Overleg 30 nov 2018 19:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Per de tegenstemmers hierboven, kulnominatie en/of een gigantisch hellend vlak want artikelen over dit soort bruggen zijn al heel lang bon ton. De Wikischim (overleg) 1 dec 2018 13:36 (CET)
      • Het hellend vlak is het argument bon ton zonder inhoudelijke beoordeling. The Banner Overleg 6 dec 2018 23:59 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Uiteraard! een paar 'leuke' foto's op een hobbysite en één schamel regeltje in een officiële bron maken dit dertien-in-een-dozijnbruggetje in de verste verte nog niet relevant voor de encyclopedie. Want in dat geval zouden, om maar wat te noemen, alle individuele woningen in Nederland en grote delen van de rest van de wereld óók als relevant moeten worden beschouwd. Bovendien is bijna alles wat er over de brug wordt geschreven onbebrond, inclusief de speculaties over de architect. Marrakech (overleg) 1 dec 2018 18:56 (CET)
    • Nee hoor, gewoon een keurig klein artikel, behorende bij een serie (en is daarom E). Dan kan dit artikel ook op de lijst, als bronnen staan alleen twee prijzige prentenboeken. Welke pagina's? Staat de informatie daar wel? Kan een reden zijn om te nomineren.. - Richard kiwi Overleg 1 dec 2018 19:05 (CET)
      Behoort bij een serie! En dan wil jij het nomineren? Over samenwerkingsproject gesproken... Marrakech (overleg) 2 dec 2018 18:36 (CET)
      • @Marrakech: die riedel dat het behouden van al dit soort onderwerpen de deur zou openzetten voor het behouden van een artikel over elke individuele woning, jouw eigen huisdier of de poes van je neefje etc. neemt intussen helemaal niemand hier meer serieus, dus die moeite kun je je voortaan besparen. Van de rest van je argumenten blijft volgens mij ook erg weinig overeind, het artikel is bijv. helemaal niet onbebrond. De Wikischim (overleg) 1 dec 2018 19:48 (CET)
      • Richardkiwi: kun jij even aangeven waar besloten is dat onderdeel zijn van een serie artikelen vrijwaart van de plicht de E-waarde aan te tonen. Discussies, stemmingen, peilingen en zo zijn zeer welkom. The Banner Overleg 1 dec 2018 20:15 (CET)
      @De Wikischim, die riedel (leuk woord overigens) is anders de logica zelve en is bovendien nog altijd niet weerlegd. Dus in plaats van hem niet serieus te nemen zou je je daar beter op kunnen richten. Verder beweer ik toch helemaal niet dat het hele artikel onbebrond is? Marrakech (overleg) 1 dec 2018 20:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Gewoon omdat het een net artikel is waarvan de tekst voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. Door het te verplaatsen naar Wikisage (wat ook mijn indertijd verwijderde artikeltje Letterknecht blijkt te zijn overkomen) bereik je alleen dat het uit beeld raakt en daarmee niet wordt bijgewerkt als daar reden toe zou zijn. Ik ben evenals andere gebruikers van mening dat een verder niet storend artikel uit een serie niet verwijderd zou moeten worden met als enige reden dat het onderwerp op zichzelf niet encyclopediewaardig (E) zou zijn. Het krijgt juist die E-status door deel uit te maken van die serie, die dat wel is. Stunteltje (overleg) 2 dec 2018 14:26 (CET)
  • Juel - Een artikel over een zelfverzonnen taal. Slechts enkele zinnetjes, met 3 tikfouten. Geen info te vinden op Google, geen bronnen genoemd in het artikel. Lijkt op flauwekul, of zelfpromotie van een eigen verzinseltje. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2018 21:52 (CET)
    • Ook geprobeerd onder de titel Juwel (taal). Kattenkruid (overleg) 29 nov 2018 23:11 (CET)
      • Geen bronnen. Zelfverzonnen woord = niet bestaande taal = onzin. Voldoet dus aan de nuweg-criteria. Wel bestaat een computertaal met deze naam (Java Unified Expression Language), maar daarover gaat dit lemma niet. Fred (overleg) 29 nov 2018 23:20 (CET)
        • Ik heb mijn nominatiesjabloon verwijderd zodat alleen de nuweg van Fred er nog staat.Thieu1972 (overleg) 30 nov 2018 05:49 (CET)
  • Ronald-henk ritsma - zp, wiu - Titel is verkeerd geschreven. Tekst heeft last van de Engelse Ziekte. Sowieso is het artikel niet bijster goed geschreven. Aanmaker heeft dezelfde naam als het artikel; dat kan toeval zijn natuurlijk, maar de tekst heeft wel wat last van zelfpromotie. Enige bron is de website van Ritsma zelf. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2018 22:02 (CET)
    • geheel eens Neeroppie (overleg) 29 nov 2018 22:05 (CET)
      • Opmerking Opmerking TBP is geen stempagina. Daarom liever geen reacties plaatsen die niets toevoegen aan wat al gezegd is. Encycloon (overleg) 29 nov 2018 22:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Relevantiebiedende onafhankelijke bronnen lijken niet beschikbaar (als schrijver zou er bredere bekendheid moeten zijn). Dit lijkt me trouwens geen toeval meer... Encycloon (overleg) 29 nov 2018 22:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen mocht dat nog niet duidelijk zijn. Neeroppie (overleg) 29 nov 2018 22:53 (CET)
    • Voor verwijdering - geschreven door de persoon zelf of iemand die zich als hem voordoet. Effeietsanders 30 nov 2018 09:43 (CET)
    • Ik heb de pagina zelf geschreven, vergelijkbaar met de pagina van Corine Hartman, en ik zie dat iemand mijn tekst ook al heeft aangepast. De tekst zoals die nu is aangepast vind ik zo zakelijk en niet lijken op zelfpromotie. Ik vind het wel belangrijk om te voldoen aan de richtlijnen van Wikipedia. Mochten jullie nog steeds van mening zijn dat dit niet voldoet, dan verwijder ik het artikel gewoon. Graag hoor ik dan nog wel hoe. Ik zie namelijk geen knop om iets uit publicatie te halen of om het artikel te verwijderen. user:RhRitsma 30 nov 2018
      • Het verwijderen van artikelen is voorbehouden aan moderators. Dus dat kun je inderdaad niet zelf doen. Wat je wel - als aanmaker - kunt doen, is bovenaan het artikel de volgende code neerzetten, zodat de moderator het doet: {{nuweg|Op verzoek van aanmaker.}} Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 dec 2018 11:46 (CET)
        • nou.. dat is eigenlijk een prima suggestie. Kan dat niet standaard als pop-up verschijnen bij een aanmaak van een nieuw artikel? Zou een hoop nominatie-stress en gedoe schelen.....Neeroppie (overleg) 1 dec 2018 21:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Promoartikel van een marketingman met baan. Beweert belangrijk te zijn omdat hij een boekje bij bol.com verkoopt (met als datum december 2018!), uitgegeven in eigen beheer, er is geen KB-registratie. Via wikipedia jezelf op de kaart zetten, heet dat. En dan ook nog een gebruikerspagina aanmaken met cv-inhoud. Niet goed. VanBuren (overleg) 12 dec 2018 14:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Verwijderen als artikel en behouden als gebruikerspagina. Het gaat om een nieuwe gebruiker die nog niet goed de weg kent en wat moet geholpen worden. Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2018 11:48 (CET)

Toegevoegd 30/11; af te handelen vanaf 14/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Dylan De Schacht - wiu - Zelfpromo, relevantie niet duidelijk, geen bronnen, weinig inhoud Kattenkruid (overleg) 30 nov 2018 02:31 (CET)
  • Puntstuk (verbinding) - woordenboekdefinitie - André Engels (overleg) 30 nov 2018 11:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen en wel zo snel mogelijk! -Sjoerd (overleg) 30 nov 2018 12:23 (CET)
    • Deze pagina bevat slechts onzin. Een puntstuk is een soort verbindingsstuk in koperen leidingen, maar niet iets om ergens een punt op te zetten. En zoiets -als het al zou bestaan- is geen verbinding. Daarom nuweg van gemaakt. Fred (overleg) 30 nov 2018 13:42 (CET)
    • Verwijderd, bedankt voor de uitleg. - André Engels (overleg) 30 nov 2018 14:52 (CET)
  • Dylan sadal -weg- Juichstuk vol POV over een lokale coverzanger waaromtrent verder geen bronnen worden gegeven. Fred (overleg) 30 nov 2018 12:18 (CET)
  • Chaimae Abdelaziz -ne- Deelname aan TV programma The Voice lijkt mij niet voldoende voor Ew, ook niet bij een Marokkaanse variant. Wat ook niet helpt is, dat de andere taalversies crosswiki zijn aangemaakt. Ze is niet te verifiëren met Discogs oid. Er is enkel een goed bekeken youtube. Ldhank (overleg) 30 nov 2018 12:31 (CET)
  • Toetsingscommissie Inzet Bevoegdheden - wiu - Artikel behandeld vooral de werking van de commissie, niet wat deze commissie van encyclopedische waarde maakt. Enige gebruikte bron is ook de eigen site. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2018 13:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De TIB heeft een waarborgfunctie in de Nederlandse rechtstaat. De encyclopedische waarde van de pagina over de toetsingscommissie vooraf is vergelijkbaar met die van de toezichtscommissie achteraf (CTIVD). Die pagina bestaat sinds 2010. Additionele bronnen zijn toegevoegd (NRC en NOS). Justanotherwiseguy 30 nov 2018 18:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De relevantie van deze commissie lijkt me evident, ik snap dan ook niet waarom het artikel na 1 dag al op de verwijderlijst gezet wordt: geef iemand even de tijd om er aan te werken. Inmiddels is het ook al uitgebreid en van bronnen voorzien, dus ik verwacht dat de nominatie doorgehaald wordt. Paul2 (overleg) 1 dec 2018 05:07 (CET)
  • Overval - wiu - bronloos gefantaseer met taalfouten. Kattenkruid (overleg) 30 nov 2018 21:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit is een artikel schrijven om een artikel te schrijven.Thieu1972 (overleg) 1 dec 2018 08:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit artikel bevat daarenboven wel heel veel generalisaties en onjuistheden. Een overval kan ook een ander gevolg hebben dan het afgeven van bezittingen - denk bv. aan een zedenmisdrijf. De aanmaker verdient daarom m.i. niet helemaal de naam die hij/zij zichzelf heeft aangemeten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 dec 2018 11:42 (CET)

Toegevoegd 01/12; af te handelen vanaf 15/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 01/12: Deel 1[bewerken]

  • Nosteudie -wb- Mag ook nuweg. Niet te googlen, ik vermoed een hoax. Ldhank (overleg) 1 dec 2018 12:36 (CET)
  • Luchtkussenmaaier - wiu - Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 1 dec 2018 15:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het uitgebreid. Fred' (overleg) 1 dec 2018 22:18 (CET)
    • Doorgehaald, niet langer wiu, bedankt Fred! Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 16:46 (CET)
  • Ton van Rijnderhoff - ne - Persoonspromo over een man met baan. Meer iets voor op de eigen website, relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 1 dec 2018 15:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - zelfpromotie JoostB (overleg) 1 dec 2018 17:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Bronloze zelfpromo van NE-persoon. Fred (overleg) 1 dec 2018 18:05 (CET)
  • Hila Noorzai - wiu - Onafhankelijke bronnen ontbreken, die zullen er per WP:BLP (voor de beschreven privé) wel bij moeten. EW is onduidelijk. Enige uitbreiding zou welkom zijn. Rode raaf (overleg) 1 dec 2018 15:45 (CET)
    • Ik kan geen bronnen vinden, eventueel haar geboortegegevens verwijderen. Ik vond wel een bron in het Parool van haar niet-Nederlandse afkomst, maar eigenlijk werd die afkomst daar ook gesuggereerd, en is als bron daarmee niet zo waardevol. Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 17:20 (CET)
    • En meegedaan hebben aan een wedstrijd is geen encyclopedisch feit. Dat doen we allemaal wel eens. Fred (overleg) 1 dec 2018 18:08 (CET)
      • Je hebt duidelijk weer geen idee waar je het over hebt. Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 22:19 (CET)
        • @Edo, waar slaat een dergelijke "beleefdheid" nu weer op? Is deze pagina bedoeld om persoonlijke frustraties te uiten (wees altijd beleefd...) of om het genomineerde artikel te beoordelen? Fred (overleg) 2 dec 2018 12:04 (CET)
  • Brugklas (Film) - weg - Bronloze aankondiging van een film. Het hoe, wat en waar mag de lezer buiten Wikipedia uitvinden. Rode raaf (overleg) 1 dec 2018 15:50 (CET)
  • Jari De Roose - ne - Een influencer van 16 jaar oud die binnenkort wil beginnen aan het schrijven van een boek (maar nu al 'auteur' als beroep heeft). Klinkt allemaal erg als zelfpromotie. Geen bronnen om het verhaal te bewijzen, er valt niets te controleren. Onduidelijk wat Jari nu encyclopediewaardig maakt.Thieu1972 (overleg) 1 dec 2018 17:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Ik zet ook wel eens een foto op Instagram en dan ben ik ook nog lang niet E. JoostB (overleg) 1 dec 2018 17:46 (CET)
    • nuweg van gemaakt, want leeggehaald. Fred (overleg) 1 dec 2018 18:57 (CET)
  • Wederspannigheid - weg - een andere gebruiker markeerde dit artikel en zette er een nuweg op. Later werd de nuweg echter afgewezen, omdat het niet aan de volwaarden voldoet. In de huidige vorm is het echter zeker nog wiu. Ook is er lichte twijfel over de relevantie, maar het is waarschijnlijk wel relevant.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 1 dec 2018 21:10 (CET)
Hoewel er niet bijster veel geschreven is over wederspannigheid in het Nederlandse strafrecht, is er wel voldoende betrouwbare en gezaghebbende literatuur voorhanden om een gedegen lemma te schrijven. Die literatuur is hier echter niet gebruikt. De inleiding bestaat uit niet veel meer dan een herhaling van de delictsomschrijving, die daaronder integraal geplaatst is. Vervolgens volgt een door de auteur verzonnen voorbeeld (WP:GOO) met een casus die weliswaar veel (overbodige) details bevat, maar geen geval van wederspannigheid beschrijft. Immers, er is geen verplichting voor de verdachte om aan een bevel staandehouding gehoor te geven, het 'bedreigend' en 'met gebalde vuist' richting een OA lopen levert niet noodzakelijk de vereiste bedreiging met geweld op, het bevel 'om te blijven staan voor de veiligheid van de opsporingsambtenaar' is irrelevant. De reden voor het onzinvoorbeeld is niet lastig te achterhalen: de auteur heeft bij het schrijven geen betrouwbare en gezaghebbende literatuur gehanteerd. Het gevolg is dat de encyclopedie weer wat onzin rijker is. Kortom, het lemma dient verwijdert te worden omdat het volledig bestaat uit WP:GOO. Daarnaast bestaat het voor de helft uit flagrante onzin en voor het resterende deel wordt niet eens voldaan aan WP:BEG (er blijft slechts één feit over dat twee keer wordt herhaald). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 2 dec 2018 13:49 (CET)

Toegevoegd 01/12: Deel 2[bewerken]

  • Johan Gijsen -NE- Bronloze tweezinner waaruit slechts niet-encyclopediteit blijkt. Fred (overleg) 1 dec 2018 21:30 (CET)
    • dit is wel een zeer eenvoudige en snelle conclusie. het is toch zo dat “anderen” mogen aamvulen? hoe voeg ik bronnen toe? en waarom wordt er geen factcheck gedaan? https://www.ad.nl/utrecht/johan-gijsen-is-utrechter-van-het-jaar-2016~a32a50bc/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renate utrecht (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen in de huidige vorm, voldoet niet aan WP:BEG. De titel "Utrechter van het jaar" lijkt me slechts relevant voor de stad Utrecht, er is geen een provinciaal of landelijk belang. Relevantie zou uit bronnen kunnen blijken, die ontbreken in het artikel. Rode raaf (overleg) 2 dec 2018 13:34 (CET)
      • Uw feiten kloppen niet. Het betreft de Provincie Utrecht! Spijtig dat u deze onjuistheid mbenoemd als argument. Daarnaast is het festival internationaal belangrijk en gerenommeerd. (Zie bijvoorbeeld de Engelse Wiki)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renate utrecht (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Toegevoegd 02/12; af te handelen vanaf 16/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 02/12: Deel 1[bewerken]

  • Ides van Maart - weg - Deze pagina bestaat al (Iden (kalender)) en is dus dubbelop. De info over de moord op Caesar staat bovendien ook op zijn eigen pagina vermeld. De nieuwe pagina kan wat mij betreft dus weg. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2018 08:26 (CET)
    • Het lijkt me dan beter om de pagina voor te dragen voor samenvoeging. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 dec 2018 12:08 (CET)
      • Is het niet makkelijk om 'm weg te halen? De geboden info biedt niets nieuws, en via zoeken naar de correcte naam Idus kom je op Iden (kalender) uit.Thieu1972 (overleg) 2 dec 2018 12:21 (CET)
      • Of uitbreiden conform es.wiki, fr.wiki of de.wiki. Die taalversies hebben ook beide lemma's. Ldhank (overleg) 2 dec 2018 15:08 (CET)
      • Prima, maar dan wel met de juiste titel, dus idus van maart (maand met een kleine hoofdletter). Alhoewel hier ook alles al staat. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2018 15:41 (CET)
      • Ik zal anders wel dat artikel uitbreiden uit het Engels, is dat dan goed? Greek-Persian-2.jpg Leonidas1206 (overleg) Greek-Persian-2.jpg 3 dec 2018 18:12 (CET)
      • Ik heb dit artikel nu uitgebreid uit het Engels. Is het nu goed? Mag die verwijderingsaanvraag nu weg? Greek-Persian-2.jpg Leonidas1206 (overleg) Greek-Persian-2.jpg 3 dec 2018 19:19 (CET)
      • Yep, ik haal 'm weg. Goed werk!Thieu1972 (overleg) 3 dec 2018 20:34 (CET)
  • Autotune - weg. Dp met slechts een link. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 10:52 (CET).
    • Voor Voor verwijderen of een redirect van maken. - Richard kiwi Overleg 2 dec 2018 11:46 (CET)
    • Daar hoeven we geen twee weken over te discussiëren: Uitgevoerd Uitgevoerd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 dec 2018 12:06 (CET)
    • Op zich een goede gedachte die zelfs het verwijderen van het nominatiesjabloon door iemand anders dan de plakker of een moderator begrijpelijk maakt, maar Wikipedia moet geen spelfouten in het leven roepen of bevorderen. Auto-Tune heet Auto-Tune en geen autotune; we gaan ook geen redirect Volfo of Viat o.i.d. maken. Over auto's gesproken: 'Autotune' blijkt een kitcarmerk te zijn, iets wat de aanmaker van de dp kennelijk over het hoofd heeft gezien, ook al was het (blijkens deze edit) een rode link en dus extra eenvoudig te traceren. Wat mij betreft dus nog steeds gewoon verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 18:11 (CET).
      • Het zou mooi zijn als er in de beoordelingsperiode een artikel over dat kitcarmerk aangemaakt zou kunnen worden. Dan kan bovenaan dat artikel een 'zie artikel'-sjabloon worden opgenomen die verwijst naar Auto-Tune. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 dec 2018 19:07 (CET)
    • De oplossing voor dit soort gevallen is vrij simpel, zie Sjabloon:R spelfout. Die hoort dus ook hier gebruikt te worden. De Wikischim (overleg) 2 dec 2018 18:18 (CET)
      • Die oplossing onderschrijf ik niet. Veel van de pagina's in die categorie zouden wat mij betreft ook verwijderd moeten worden, na eventuele linkfix. Neem bijvoorbeeld Alanis Morisette, een redirect die bestaat omdat er op twee pagina's een foute spelling is gebruikt – ik vind dat zot, vreemd en onnodig. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 19:01 (CET).
        • Ben ik op zich eigenlijk best met je eens. Hier is in het verleden overigens ook al herhaaldelijk discussie over geweest. Alleen is blijkbaar al lang geleden besloten dat fout gespelde redirects tot in de eeuwigheid gehandhaafd blijven. Dus dan moet dat sjabloon maar een soort compromis bieden. Het liefst zou ik allerlei onzin zoals verkeerd gespelde namen van bekende artiesten ook gewoon z.s.m. verwijderd zien. Maar ja, anderen hier roepen dan weer luid dat al dit soort redirects per se moet blijven. De Wikischim (overleg) 2 dec 2018 19:11 (CET)
    • Nota bene De nominator van dit artikel, Jürgen Eissink, heeft hier niet eerlijk gehandeld. Hij heeft eerst een item uit deze doorverwijspagina verwijderd, zie [8], daarna heeft hij zijn motivatie gebaseerd op het overgebleven detail: Dp met slechts een link. Dat heeft blijkbaar een aantal mensen hierboven de indruk gegeven dat het slechts om doorverwijzing als gevolg van een spelfout zou gaan. Dat was dus niet het geval. De benaming autotune wordt voor de muziek-app heel veel (hoewel onterecht) gebruikt, zoek met google, maar ook in de autoindustrie. Jürgen Eissink heeft opzettelijk een verkeerde voorstelling van zaken gegeven. In zijn reactie van 18:11 verwijt hij mij zelfs het over het hoofd zien van een referentie naar de autoindustrie terwijl hij die enige tijd voor zijn nominatie heeft verwijderd. Om 19:01 legt hij nogmaals de nadruk op spelfouten. Eerst verdoezelt hij informatie die in het artikel stond, daarna liegt hij in zijn nominatie, daarna ontdekt hij opeens de relatie met de autoindustrie.
Het is nodig te vermelden dat kort voordat deze nominatie plaatsvond er enige redactie plaatsvond op de doorverwijspagina Rheden. Jürgen Eissink vond het nodig zich op een hoogst onaangename manier te uiten in zijn commentaren: [9] en [10] waarna ik hem liet weten wat ik van zijn commentaren vond. Dat zat hem blijkbaar zo dwars dat dit leidde tot bovenstaande WP:PUNT nominatie.
Samenvattend, Jürgen Eissink heeft de boel bedonderd. Ik kon vandaag helaas niet eerder reageren. Ik verzoek een heroverweging van opinies, maar dan van de versie voordat Jürgen Eissink zich op een zeer onbetamelijke manier met deze doorverwijspagina bemoeide. VanBuren (overleg) 2 dec 2018 20:31 (CET)
Dit betoogje van VanBuren staat zo bol van valse aantijgingen, dat het me enige tijd zal kosten om een reactie te formuleren, maar ik ben daar nu mee bezig. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 20:46 (CET).
VanBuren vond het op genoemde dp Rheden gisteren nodig die dp geheel te verkloten door allerhande onzinnige toevoegingen te doen, omdat volgens hem of haar de reden voor een eerdere toevoeging op die pagina ontbrak – een soort kinderachtige reactie die zijn of haar standpunt evenwel benadrukte. Ik heb die toevoeging verwijderd. Vanochtend meende VanBuren de toevoeging waarover nog een discussie liep, waaraan hij of zij geen deel nam, te moeten en mogen verwijderen "strikt volgens de bedoeling van DP" en omdat het "voorbij[gaat] aan wat er onderaan een dp-artikel staat". Zulk ferm optreden moest wel ondersteund worden, zo dacht ik, door een vlekkeloze reputatie van deze VanBuren, zodat ik eens ging kijken wat er zoal uit zijn of haar koker is voortgekomen, waar ik al spoedig stuitte op het onderhavige 'Autotune', een dp die hij of zij recent aanmaakte (waarna me de lust om verder te kijken overigens wel was ontgaan). Die dp Autotune voldeed niet aan de door hem of haar met aplomb gebrachte reden "gaat voorbij aan wat er onderaan een dp-artikel staat", dus verwijderde ik de link naar 'Tuning'. Omdat er vervolgens nog maar een (1) link over was, leek de pagina me zonder enige twijfel verwijderbaar, waarop ik het hierboven nomineerde.
Ik verwijt in mijn "reactie van 18:11" VanBuren niet, zoals deze hier net beweert, "het over het hoofd zien van een referentie naar de autoindustrie", want ik sprak over een carkitmerk 'Autotune' en niet over de door mij op basis van VanBurens eigen logica verwijderde link naar 'Tuning'. Ik heb, kort gezegd, niets verdoezeld en ook zeker niet gelogen. Als hier iemand altijd met open vizier handelt, dan is dat ondergetekende wel. Ik heb dan ook de boel niet bedonderd en iemand die dat beeld probeert op te werpen zou geblokt moeten worden. VanBuren pleegt hier laster en ik verwacht dan ook een verontschuldiging. Verder mag hij of zij wel eens uitleggen waarom de door hem aangemaakte dp's aan andere normen onderhevig zouden zijn dan een dp die hij of zij eerst ronduit verklootte omdat hij zijn zin niet kreeg. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 21:11 (CET).
  • Kesselringmethode - eerlijk gezegd begrijp ik hier niet veel van en dat zou toch moeten in een encyclopedie - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 2 dec 2018 12:28 (CET)
  • Freedom ride - wiu - Kattenkruid (overleg) 2 dec 2018 13:36 (CET)
  • Groep Scorpio - wiu - RonaldB (overleg) 2 dec 2018 15:11 (CET)
  • Lijst van torpedobootjagerklassen -weg- Geen bronnen en een deel van de info is niet waar. Heb er al het een en het ander uitgehaald. -Sjoerd (overleg) 15 nov 2018 16:51 (CET)
    • Nominatie doorgeplaatst voor twee weken extra beoordelingstijd. Ik zal verzoek doen aan nominator om beter aan te geven wat niet klopt. Misschien kunnen er ook bronnen ter onderbouwing van deze lijst geproduceerd worden.Ecritures (overleg) 2 dec 2018 15:31 (CET)
      • Ik ga er zelf mee aan de slag! -Sjoerd (overleg) 3 dec 2018 10:46 (CET)
  • Michael Verhagen - NE Na terugplaatsen. Is dit onderwerp wel encyclopedisch relevant? Kennelijk zijn de externe links bronnen, dus ook wiu - Magere Hein (overleg) 15 nov 2018 19:11 (CET)
    Ik blijf twijfels hebben over de neutraliteit van het artikel. Er is daarnaast ook nog wat werk nodig om de bronvermelding in de standaardvorm te krijgen. Effeietsanders 17 nov 2018 22:10 (CET)
    Beste effeietsanxers/magere Hein, bedankt voor de hulp en informatie omtrent Wikipedia gebruik. De bronvermelding is aangepast, volgens mij voldoet het aan de voorwaarden. Daarnaast is Michael Verhagen al eerder gekoppeld aan Wikipedia, namelijk via https://nl.wikipedia.org/wiki/World_Touring_Car_Cup_2018 . Dit bevestigd misschien voor jullie de encyclopedische relevantie, aangezien alle andere coureurs die aan het wereldkampioenschap hebben geparticipeerd ook zijn goedgekeurd. Alvast hartelijk dank voor uw reactie, 213.125.95.14 20 nov 2018 16:12 (CET)
    • Waarschijnlijk wel relevant, maar dit artikel voldoet absoluut niet. — Zanaq (?) 20 nov 2018 20:07 (CET)
    • Nominatie met twee weken verlengd vanwege wiu: artikel is mijns inziens encyclopedisch maar de gebruikte taal is niet voldoende neutraal.Ecritures (overleg) 2 dec 2018 15:33 (CET)
  • Beste, is er iets waarbij ik jullie kan helpen? Hartelijk dank alvast 213.125.95.14

Toegevoegd 02/12: Deel 2[bewerken]

  • Café Weltschmerz - Ew? - was vorige maand nog verwijderd na sessie. Zie er eigenlijk de relevantie nog niet van in. Filmpjes die als dan niet succesvol op wat media komen en waaraan zich los-vast wat bekendere namen verbonden hebben, allen met een belang tot verspreiding van hun boodschap. Ook niet helemaal neutraal geschreven. - Agora (overleg) 2 dec 2018 17:51 (CET)
    • Met alle respect, maar zo'n nominatie snap ik dus niet. Goed te verifieren, met aansprekende interviewers, en geïnterviewden. Van spoorwegstations in tsjechië, of mogelijke dorpen in India, die gekoppeld mogen worden aan een nieuw wikidata element zie ik dan weer de relevantie niet in. Ldhank (overleg) 2 dec 2018 18:18 (CET)
      • Ik vind deze versie van het artikel ook veel prettiger lezen dan de eerste poging.Thieu1972 (overleg) 2 dec 2018 18:26 (CET)
        • Ik ken de eerste versie niet, maar wat hebben stations en dorpen op wikidata hier nou meer te maken? Dat er wat blauwe links mee geassocieerd zijn zegt mij nog te weinig over de relevantie van dit initiatief zelf. Dat is de nominatie en hou het daar dan ook over. - Agora (overleg) 2 dec 2018 18:39 (CET)
          • Eens. Het heeft er ook helemaal niets mee te maken. Ik verbaas mij er enkel over, waarom online TV keer op keer op TBP verschijnt, en wordt afgewezen als relevant. Dat gebeurt bij horizontale TV nooit, en zelfs niet bij eerder genoemde onderwerpen, maar ik trek mijn keutel in Ldhank (overleg) 2 dec 2018 19:59 (CET)
  • Jungel cruise - weg - In deze vorm is het een zinloos artikel. De titel is fout gespeld, het woord attractie ook. Overigens is er ook een Engelstalige pagina van, dus dan zou er toch nog iets van gemaakt kunnen worden. Het wordt dan wel geheel opnieuw opbouwen.Thieu1972 (overleg) 2 dec 2018 18:22 (CET)
  • Ride of Steel (Darien Lake) - wiu - Kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 2 dec 2018 18:24 (CET)
  • Johan Troch - wiu - Opmaak en wikificatie ontbreken, een inleiding volgens de conventies ontbreekt nog. Kan tevens een taalpoets gebruiken. Wat wordt bijvoorbeeld bedoeld met "brak de band uit"? Rode raaf (overleg) 2 dec 2018 18:29 (CET)
    • Aanvankelijk was de tekst in het Engels. Maar de vertaling is niet heel erg mooi uitgevoerd helaas. En de opmaak is niets aan veranderd.Thieu1972 (overleg) 2 dec 2018 18:34 (CET)
  • Lijst van symbolen op audio- en videoapparatuur - WIU, geen bron, open deuren en vermoeden van eigen onderzoek. Edoderoo (overleg) 2 dec 2018 21:55 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit vind ik nou net een artikel waarin Wikipedia meerwaarde heeft. Een bron is uiteraard welkom, want er moet ergens uit blijken hoe de standaardisering tot stand is gekomen; met de open deuren valt het reuze mee, en 'eigen onderzoek' vind ik een open deur: iedereen moet wat onderzoek doen om een geschikt artikel te schrijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 dec 2018 10:18 (CET)
    • Het verhaal kan nog aardig worden uitgebreid, kijk maar op en:wiki. Handige Harrie (overleg) 3 dec 2018 11:31 (CET)
    • wie heeft het artikel aangemaakt ? ;) Neeroppie (overleg) 7 dec 2018 11:25 (CET)
  • Stray Kids. Als nuweg genomineerd. Gezien de hoeveelheid interwiki's wel E. Infobox, wikificatie en discografie erbij, dan kan ie wat mij betreft door de ballotage. Milliped (overleg) 2 dec 2018 23:59 (CET)
    • Natuurlijk geen nuweg. Infobox erbij gezet, bron erbij gezocht en dusdanig van opmaak voorzien dat het behouden zou kunnen blijven. Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 10:52 (CET)
      • Het artikel is wel nog zwaar onder de maat. Er stond/staat nagenoeg alleen persoonlijke informatie over de leden, die voor een deel totaal onencyclopedisch en misschien ook schending van de privésfeer van henzelf en hun familie was. Over de band zelf valt gezien de interwiki's juist veel meer te vertellen. De Wikischim (overleg) 3 dec 2018 11:10 (CET)
        • Het kan altijd beter, maar deze versi vertelt al het noodzakelijke en ziet er netjes uit. Doorgehaald. Milliped (overleg) 14 dec 2018 20:48 (CET)

Toegevoegd 03/12; af te handelen vanaf 17/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 03/12: Deel 1[bewerken]

  • Fons Flapper - NE - Voetballer is niet relevant genoeg: hij heeft nog geen debuut gemaakt in het eerste elftal van een betaaldvoetbalclub. Encycloon (overleg) 3 dec 2018 01:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Voetballer zit wekelijks bij de selectie van een een betaaldvoetbalclub en verschijnt daarom op veel verwante pagina's als een rode link. - Pazza (overleg) 3 dec 2018 01:40 (CET)
      • Bij een selectie zitten en in een sjabloon staan wordt over het algemeen niet als relevantiebiedend gezien. Ik ben het met je eens dat die rode link dan wel wat misleidend kan zijn. Encycloon (overleg) 3 dec 2018 10:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Geen profdebuut en dus NE. TimGiesbers (overleg) 3 dec 2018 09:55 (CET)
    • Het is vreemd dat hij in dat sjabloon vermeld wordt, want op de website van Roda JC wordt hij niet genoemd als lid van de eerste selectie. Maar ja, als de rode link een probleem is dan kan deze (voorlopig) zwart worden gemaakt. GeeJee (overleg) 3 dec 2018 10:44 (CET)
      • Goed gezien GeeJee, deze speler blijkt bij de beloftenselectie te zitten, niet bij het hoofdelftal. Ik heb hem daarom uit het sjabloon gehaald. Encycloon (overleg) 3 dec 2018 11:18 (CET)
      • Ik denk dat dit komt omdat hij in het huidige seizoen tijdens elke wedstrijd van Roda JC deel uitmaakte van de selectie. Zie deze link. Pazza (overleg) 3 dec 2018 20:50 (CET)
  • Monique Berndes - wiu, geen bronnen, geen opmaak (en spelfouten). Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 09:27 (CET)
  • De Roze Villa - weg - bronloos vermoeden over een mogelijke locatie van een drugs- en seksfeest. Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 09:45 (CET)
  • Howard Donald - wiu - WP:RPO onder niet: "Alle leden van een band een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de band. Die informatie kan beter vermeld worden in het artikel over de band zelf. Er zijn echter uitzonderingen: als bijvoorbeeld het bandlid naast zijn deelname aan de band ook een succesvolle solocarrière heeft, is de persoon wel degelijk Wiki-waardig." M.a.w. uit de inhoud blijkt die zelfstandige relevantie/solocarrière niet. Kan uitbreiding en bronnen WP:BLP gebruiken. Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 09:54 (CET)
  • Sackback-geen opmaak, geen bron, onduidelijke relevantie. Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 10:56 (CET)
  • Hamm (Toy Story) - weg - Kwebbelpagina geschreven door een auteur die kennelijk geen Shift toets heeft; kan taalpoets, opmaak, wikificatie, bronnen enz.. gebruiken. Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 11:20 (CET)
    • Heb het tot beginnetje gemaakt (zonder naar verifieerbaarheid te kijken). Encycloon (overleg) 3 dec 2018 11:32 (CET)
      • Top! Ik handhaaf de wiu voorlopig nog wel, hopelijk volgt nog een kleine uitbreiding. De afhandelend kan moderator bepalen of dit in de huidige vorm voldoende is. Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 16:50 (CET)
  • S.V.A.A. Nomen Non Magnum Est (NoNoMes) - ne - Er blijkt geen relevantie voor opname in de encyclopedie uit het artikel - Iooryz (overleg) 3 dec 2018 16:35 (CET)
  • Tomaat-garnaal - NE/WB - We kunnen elk gerecht wel opnemen, maar dat kan volgens mij beter in een kookboek. Uit deze woordenboekdefenitie blijkt nog geen relevantie voor opname. - Iooryz (overleg) 3 dec 2018 16:45 (CET)
    • Mee eens. Een gerecht zal toch minstens encyclopedisch beschreven mogen zijn. Herkomst (geschiedenis) erbij, achtergrond enz.. De tomaat is nog niet zo heel erg lang bekend in Europa, dus het moet een relatief "jong" recept zijn. In de huidige vorm doen we de lezer er geen plezier mee. Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 16:53 (CET)
    • Al een tijd geen recepten meer gezien, waardoor velen wellicht het Wiki Kookboek niet kennen. Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 19:56 (CET)
    • Staat wel op de Franse wikipedia: fr:tomate aux crevettes.Johanraymond (overleg) 3 dec 2018 21:09 (CET)
    • Interessant geval. Ik denk dat de meeste Belgen dit toch wel als een absolute klassieker beschouwen, en in die zin lijkt een artikel een evidentie. Anderzijds vind ik er online niet meteen veel achtergrond over. Wel duizenden recepten. Iemand met toegang tot interessante culinaire bronnen kan hier misschien wel wat van maken? Willekeurige ping naar @Mvuijlst: Toyo Mojito (overleg) 3 dec 2018 21:32 (CET)
    • Heet dat gerecht niet gewoon "Gevulde tomaat"? The Banner Overleg 3 dec 2018 22:44 (CET)
      • Gevulde tomaten zijn warm (uit de oven) en zijn gevuld met gehakt. Hobbema (overleg) 4 dec 2018 03:04 (CET)
        • Nee, en wederom nee. Ja, dit is een variant van gevulde tomaat, maar een specifieke variant heeft een specifieke naam. Diesel is brandstof, maar het artikel over diesel gaan we niet brandstof noemen. En niet alle gevulde tomaten zijn warm, en zijn niet per se met gehakt. Net als dat stamppot niet per se met worst van de HEMA moet. Edoderoo (overleg) 4 dec 2018 07:44 (CET)
          • Je hebt formeel gelijk, maar ook weer niet helemaal. Ja dit is een tomaat, die met iets opgevuld is, maar als men het heeft over gevulde tomaat/stuffed tomato/tomate farcie/..., bedoelt men over het algemeen toch iets anders. Mijn Larousse gastronomique heeft het daarbij heel expliciet over een ovengerecht.Toyo Mojito (overleg) 4 dec 2018 08:19 (CET)
    • Wellicht is er een Wikijaan met toegang tot Ons Kookboek? Edoderoo (overleg) 4 dec 2018 07:37 (CET)
      • Zeker, maar ik ben op zoek naar een zo oud mogelijk exemplaar. Ben benieuwd wanneer het gerecht daar zijn intrede heeft gedaan. Ook welkom trouwens: iemand die dit weekend eens een goede tomate-crevettes wil maken en daar een mooie foto van wil nemen, want de exemplaren die er nu staan, ogen wel erg onsmakelijk :) Toyo Mojito (overleg) 4 dec 2018 08:19 (CET)
  • Finneas O'Connell - wiu - iemand die met zijn broer op tour gaat. Kattenkruid (overleg) 3 dec 2018 16:47 (CET)

Toegevoegd 03/12: Deel 2[bewerken]

  • Proto-oncogen - wiu - Bronvermelding graag toevoegen. Verdel (overleg) 3 dec 2018 17:15 (CET)
    • Doorverwijzing van gemaakt met bronnen. Verdel (overleg) 4 dec 2018 11:12 (CET)
  • MultiDonnas - zp - Reclame door bedenker van term. Dousaer (overleg) 3 dec 2018 20:42 (CET)
  • MultiDonnas - ne? - Een vaag verhaal over veelzijdige, enthousiaste vrouwen die MultiDonna worden genoemd. Tekstueel komt het allemaal erg overdreven over, niet bepaald encyclopedisch. Een snelle check op Google leert me weinig, behalve een facebookpagina en een blog (toevallig van de auteur van het artikel) en Italiaanse vitaminepillen. Is dit een bestaand fenomeen, of een zelfverzonnen woord? Geen bronnen om e.e.a. te staven.Thieu1972 (overleg) 3 dec 2018 20:48 (CET)
  • Josh Dun - wiu - kan nog wel wat aanvulling gebruiken. Magere Hein (overleg) 3 dec 2018 21:25 (CET)
  • James E. Scripps - wiu - Was genomineerd voor nuweg i.v.m. geen zinvolle inhoud. Echter blijkt de persoon wel bestaan te hebben, alleen moet het nog wel aangevuld worden. Mbch331 (Overleg) 3 dec 2018 21:42 (CET)
  • Nawid Herawi - ne - Kattenkruid (overleg) 3 dec 2018 23:00 (CET)
  • Biomassa pellets - reclame - Kattenkruid (overleg) 3 dec 2018 23:05 (CET)
    • Eigenlijk gaat dit over de brandstof voor de Pelletkachel. Kattenkruid (overleg) 3 dec 2018 23:09 (CET)
    • Inderdaad reclame, en zelfs misleidende reclame. De claim 'milieuvriendelijk' wordt gemaakt zonder belastende feiten ook maar aan te stippen (impact op luchtkwaliteit, ontbossing). Idem met 'geen extra CO2': dit was altijd een theoretisch verhaal (transport niet meegerekend) en er zijn ondertussen genoeg studies die het in de praktijk onderuithalen (bv. omdat jonge aanplant geen onmiddellijke vervanging is van wat gekapt wordt). Het volledige artikel is trouwens bronloos. Een encyclopedie onwaardig. Karmakolle (overleg) 3 dec 2018 23:39 (CET)
  • Technisch vet -wiu- Was nuweg genomineerd, maar wat er staat is geen onzin. Over dit onderwerp valt wel een zinnig artikel te maken. Fred (overleg) 3 dec 2018 23:15 (CET)
  • E.e.a wordt al beschreven in het lemma Vet. Doorverwijzing is praktischer. Neeroppie (overleg) 4 dec 2018 08:24 (CET)
  • Industriële beveiliger - wiu, redirect naar beveiliger zou beter zijn, los van de kwaliteit van het artikel geen relevante bronnen mbt wettelijke bepalingen. Neeroppie (overleg) 4 dec 2018 18:43 (CET)

Toegevoegd 04/12; af te handelen vanaf 18/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/12: Deel 1[bewerken]

  • Brent piels - ne - Kattenkruid (overleg) 4 dec 2018 01:34 (CET)
  • The Scills - ne - RonaldB (overleg) 4 dec 2018 02:51 (CET)
  • Intelligent bewegen - reclame voor het gelijknamige boek - Hanhil (overleg) 4 dec 2018 06:13 (CET)
    • Ik had ook al naar deze zitten kijken maar wist niet goed wat ik er mee aan moest. Aan de ene kant is een boekbespreking prima voor een artikel, aan de andere kant is de tekst wel erg subjectief en vertelt het alleen maar over de kennelijk geweldige inhoud van het boek. Een zin als In onze moderne, hoogtechnologische tijd is het geen vanzelfsprekendheid meer dat we in een gezonde verhouding staan met ons eigen lichaam is niet bepaald objectief. Zou er nog iets van te maken zijn? Wat zijn trouwens de oplages? Bronnen e.d. ontbreken. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 07:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - en in deze vorm zelfs voor nuweg want dit is gewoon reclame. Een boekbespreking is in mijn ogen niet prima voor een artikel op Wikipedia. Nietanoniem (overleg) 4 dec 2018 07:26 (CET)
      • Wikipedia staat vol met boekbesprekingen, zowel fictie als non-fictie...Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 07:31 (CET)
        • Misschien is mijn definitie van een boekbespreking anders dan die van jou. Bij een boekbespreking wordt ook inhoudelijk op een boek ingegaan, waarbij de schrijver van de boekbespreking zegt/schrijft wat hij ervan vindt. Daarvoor is op Wikipedia geen plaats. Nietanoniem (overleg) 4 dec 2018 08:14 (CET)
          • Inderdaad, we bedoelen iets anders met een boekbespreking, maar wat betreft dit artikel bedoelen we hetzelfde: niet geschikt in de huidige vorm :-) Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 17:01 (CET)
    • wanneer een persoon, product of bedrijf op deze wijze beschreven wordt wordt het zonder meer als reclame of zelfpromotie bestempeld. Deze vorm van boekbespreking is eigenlijk hetzelfde. Neeroppie (overleg) 4 dec 2018 07:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - door stijl en inhoud ne Hansmuller (overleg) 4 dec 2018 12:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Het lijkt me vrij simpel waarom. In de richtlijnen voor literatuur en lectuur staat: "Artikelen die (vrijwel) alleen bestaan uit het navertellen van de inhoud zijn niet toegestaan (...), ook als het onderwerp zelf wel relevant is." We kunnen een aardige boom opzetten over de vraag of het onderwerp relevant is, maar het artikel bestaat inderdaad vrijwel alleen uit het navertellen van de inhoud. Sijtze Reurich (overleg) 4 dec 2018 19:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Flaptekstproza. Intelligent bewegen… naar de uitgang... Hartenhof (overleg) 4 dec 2018 19:56 (CET)
  • Ken Berry - wiu. Acteur en komiek, maar blijkbaar niet in films gespeeld of opgetreden als komiek. MatthijsWiki (overleg) 4 dec 2018 08:35 (CET)
    • In de IMDb staat een enorme lijst van film- en tv-rollen, dus dat is een kwestie van even kijken. Bovendien kan iemand ook een beroemde podiumkomiek en -acteur zijn zonder voor de camera's te staan. Het probleem met dit "artikel' is dat er helemaal niks in staat. Dus tenzij iemand de geest krijgt hebben we er weinig aan. Hartenhof (overleg) 4 dec 2018 10:31 (CET)
  • Richard Westerhuis - ne/zp - Niet neutrale CV/persoonspromo over een ondernemer. Bevat veel privé info die conform WP:BLP bronnen behoeven. Twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 09:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ne, geen algemeen belang/interesse, meer iets voor LinkedIn. Hansmuller (overleg) 4 dec 2018 12:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Iemand die blijkbaar erg van het onderwerp houdt (misschien het onderwerp zelf) heeft dit geschreven. Kan weg. Hartenhof (overleg) 4 dec 2018 16:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het ligt er wel erg dik bovenop dat dit een promo is voor het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 17:10 (CET)
  • Arwe - reclame - Het pseudoniem van Richard Westerhuis (Zie hierboven) lyrisch geschreven zp, vol loftrompet, waardeoordelen, externe linken in de lopende tekst en namedropping (Een vergelijking wordt gemaakt met Rembrandt van Rijn en Johannes Vermeer) in de lopende tekst. Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 10:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Gek, deze fotograaf is, volgens het artikel althans, twéé jaar oud. Toch liep hij op zijn tiende al rond met een camera. Babbelverhaal vol van niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 4 dec 2018 13:02 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Loftrompet of leftrompet? Kan weg. Hartenhof (overleg) 4 dec 2018 16:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Wat een onbeschaamde zelfpromotie...... Leuk voor een catalogus bij zijn tentoonstellingen, maar niet voor een encyclopedie.Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 17:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen redelijk bizar artikel. Alles komt voorbij, "buiten spenderen" en burnout. Hij kan beter een boek over zijn leven laten schrijven Neeroppie (overleg) 4 dec 2018 17:42 (CET)
  • Gaming Boulevard - NE - Er blijkt geen relevantie voor opname uit het artikel - Iooryz (overleg) 4 dec 2018 11:14 (CET)
    • Ik krijg de indruk dat het geen Engelse site is maar een Engelstalige. Kattenkruid (overleg) 4 dec 2018 11:19 (CET)
    • Dit lijkt op zelfpromotie van de website door auteur. Verdel (overleg) 4 dec 2018 11:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tevens een YouTubekanaal met 4700 abo's. Erg mager voor een Engelstalig kanaal. Onafhankelijke bronnen zijn via een online zoektocht niet te vinden. ZP gezien naam aanmaker. Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 11:39 (CET)

Toegevoegd 04/12: Deel 2[bewerken]

  • Q-Max - WIU - Zowel de opmaak als het taalgebruik kunnen een goede poetsbeurt gebruiken. Er lijkt iets mis te gaan met het sjabloon, maar ik ben niet goed genoeg thuis in sjablonen om te zien wat er precies aangepast moet worden. Daarnaast lijken veel zinnen een automatische vertaling vanuit het Engels. - Iooryz (overleg) 4 dec 2018 14:49 (CET)
    • Ik heb zojuist het sjabloon vervangen door een Nederlandse versie (zonder al die complexe opmaakcodes). Nu heeft-ie tenminste normale afmetingen en een plaatsing ter rechterzijde.Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 18:32 (CET)
    • Het artikel is een stuk verbeterd. Ik heb de nominatie ingetrokken Iooryz (overleg) 10 dec 2018 14:43 (CET)
  • Maxx (eurodance) - wiu - Oude pagina. Taalfouten, geen bronnen en onduidelijk wat bedoeld wordt met eurodance charts. Kattenkruid (overleg) 4 dec 2018 15:32 (CET)
    • Ik heb de taalfouten er zo'n beetje uitgepoetst, maar ik weet verder niks van dit onderwerp af dus inhoudelijk bemoei ik me er maar niet mee.Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 18:41 (CET)
  • Suriname Beken(d)t -weg- Dit is geen artikel. Fred (overleg) 4 dec 2018 16:51 (CET)
    • Het is een automatische doorverwijzing, die mislukt is, doordat er een tekstregeltje boven is gezet. Het gaat om een boektitel die doorverwijst naar de auteur en dat is volstrekt legitiem. Gewoon de platte tekst weghalen. Tegen Tegen verwijderen — bertux 9 dec 2018 11:38 (CET)
  • Dee van der Zeeuw - Was door iemand als nuweg aangemerkt, beslist onterecht want deze persoon is al jarenlang bekend als vlogster. Eerder al meermaals aangemaakt als o.a. Demira van der Zeeuw. (Dat laatste artikel was imho al best bruikbaar.) De Wikischim (overleg) 4 dec 2018 16:59 (CET)
    • Van der Zeeuw is geen vlogster, ze deed alleen maar mee in de video's. De pagina is al aangepast want aan het begin zag de pagina er inderdaad niet uit maar dat komt door technische stoornissen van mijn kant. Het zou erg fijn zijn als je/jullie de pagina nog een keer controleren. Gebruiker:Tinixlight 4 dec 2018 17:13 (CET)
    • Ik haal uit de tekst nergens iets dat EW zou zijn? Ze is kennelijk bekend als de 'ex van' en ze deed mee aan een vlog van iemand anders. Verder allemaal privézaken als haar relatie en een roadtrip (en dat alles zonder jaartallen, overigens). Ik wil niet zeggen dat ze niet EW is, maar de huidige tekst geeft mij geen reden om te denken dat ze het wél is. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 17:48 (CET)
      • Zinnen als: Van der Zeeuw heeft een vader, moeder, tweelingzus en een broertje. Haar broertje heet Quin en heeft ook een YouTube kanaal. Horen die nu écht in een encyclopedie? En wat te denken van: van der Zeeuw staat helemaal open over de term Bodypositivity, ze vindt dat iedereen van zijn of haar lichaam moet houden. Het lijkt wel privacyschending, maar het kan natuurlijk ook persoonspromotie zijn. De verplichte onafhankelijke bronnen ontbreken in elk geval. En wat te denken van de onterechtheid van de nuweg-nominatie, aangezien ze bekend zou zijn als vlogster, terwijl de aanmaker daarentegen juist beweert dat ze geen vlogster is, laat staan een encyclopedisch relevante vlogster... Fred (overleg) 4 dec 2018 17:29 (CET)
        • Dit is wel degelijk een relevant persoon. Ik heb even de tijd genomen om haar te Googlen, ze heeft 270.000 abonnees op YouTube en ook vele duizenden volgers op andere social media. -Sjoerd (overleg) 4 dec 2018 17:45 (CET)
        • Voor Voor verwijderen - Beter dan Thieu1972 en Fred Lambert kan ik het niet zeggen. Hartenhof (overleg) 4 dec 2018 20:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - is al eerder genomineerd, toen werd er ook al zo minachtend over gedaan. Jammer van al die (bejaarde) mensen met YouTube-jeuk, Hilversum 4 bestaat al 30 jaar niet meer. Edoderoo (overleg) 4 dec 2018 22:00 (CET)
    • Opmerking Opmerking - is in 201707 blijkbaar behouden, en in oktober 2017 door Wikiklaas toch plots (zomaar?) verwijderd. Kan een mod terugzien in de oude versies wat daar dan de reden voor was, want volgens het logboek en de "what links here" lijkt het tegen-procedureel verwijderd te zijn. Edoderoo (overleg) 4 dec 2018 22:26 (CET)
      • Pagina was hernoemd naar Demira van der Zeeuw en die heeft Wikiklaas beoordeeld als NE op 8 oktober 2017, beoordelingssessie van 18 september 2017. Pagina kan nu in het kladblok van Matroos Vos gevonden worden. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2018 22:44 (CET)
          • Ah, dat was voor mij niet meer te traceren, maar geeft beter licht op de zaak. Ik was het destijds vast niet met Wikiklaas eens, maar hij heeft in ieder geval niet op eigen gelegenheid gehandeld. Edoderoo (overleg) 6 dec 2018 11:30 (CET)
        • De 1,2 miljoen volgers op Instagram komen niet uit de lucht vallen. Evenals de treffers bij alle kwaliteitskranten en grote media. Natuurlijk is deze mediapersoonlijkheid EW. Het mag wel een deftig artikeltje zijn, geen bronloze fancruft wat er in het begin stond. Hier moet best wel iets van te maken zijn. Dan zijn we meteen van die voortdurende heraanmaak af. Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 22:46 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderen Mee eens, Van der Zeeuw is op zijn minst een mediafiguur. Omdat er voldoende over haar is geschreven is een artikel op zijn plaats. Vooral jonge mensen willen iets over haar opzoeken, en daar is Wikipedia de juiste plek voor. Matroos Vos had vorig jaar al een conceptartikel geschreven, ik zal de inhoud bijvoegen in het hoofdartikel. Verdel (overleg) 4 dec 2018 23:23 (CET)
  • Voor Voor verwijderen Als expliciet vermeld moet worden dat ze op vakantie gaat en dat ze een nieuw vriendje heeft (en op welke datum ze dat nieuws met de wereld heeft gedeeld), weet je het wel: over dit meisje valt bar weinig te vertellen. Ze is vooral bekend omdat ze bekend is. Marrakech (overleg) 6 dec 2018 13:16 (CET)
    • Lemma is regulier verwijderd, een terugplaatverzoek, zie hier is uitgebreid becommentarieerd en toen door een andere mod afgewezen. Discussies moeten niet steeds opnieuw worden gevoerd, dat gaat naar beide kanten niets oplossen, het leidt enkel tot veel irritatie zonder dat de encyclopedie daar iets mee opschiet. Peter b (overleg) 6 dec 2018 13:37 (CET)
      Merk ook op hoe lang die discussie van vorig jaar oktober wel niet was, meestal al een duidelijk teken dat er sprake is van verschil van mening over de E-waardigheid (waarbij het voordeel van de twijfel kan gelden). Daarbij schreef de moderator die het terugplaatsverzoek uiteindelijk afhandelde ik denk dat Van Der Zeeuw wel degelijk E is. Het artikel werd om een andere reden niet herplaatst.
      Nog heel even een ander punt: het artikel zou het beste de titel Demira van der Zeeuw i.p.v. de huidige kunnen krijgen (die titel had het vorig jaar overigens al, voordat het toen werd verwijderd). De Wikischim (overleg) 6 dec 2018 16:26 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Ik heb die oude discussie ook doorgeworsteld, en heb daardoor mijn mening aangepast. Ik haal uit het huidige artikel nog steeds niets dat haar EW zou maken, maar er zijn genoeg zaken in de oude discussie genoemd die haar wél voldoende EW maken en een artikeltje rechtvaardigen. Dat artikeltje is dan kort en bondig, maar kan in de loop der tijd - afhankelijk van wat ze verder gaat doen in d'r leven - tot meer uitgroeien (zoals iemand destijds terecht opmerkte). Dus wat mij betreft moet het gewoon een kans krijgen. De moderator zei destijds ook al dat Demira best EW is, maar het artikel niet. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2018 18:06 (CET)
        • Voor Voor verwijderen - Alleen bekend onder kinderen. Honderdduizenden volgers zegt tegenwoordig niets meer omdat een gemiddelde jongere namelijk honderden personen volgt... 77roel (overleg) 6 dec 2018 17:27 (CET)
  • Demi van Wijngaarden Lijkt me opzich relevant, maar in deze staat niet Wikipedia waardig. -Sjoerd (overleg) 4 dec 2018 17:41 (CET)
  • Het meisje in het want, Het gevangenisschip, Handelspost Juda, Het uur van de slang, Het ebbehout, Het kleine meisje Bois-Caïman: boek 1, Het kleine meisje Bois-Caïman: boek 2 - wiu - Deze artikelen bevatten nauwelijks info: in de overzichtstabel van het basisartikel De kinderen van de wind staat eigenlijk alles al. Van deze zie ik geen enkele meerwaarde. Queeste (overleg) 4 dec 2018 20:03 (CET)
    • Mee eens. Het is ook geen stripreeks waarvan nog x aantal delen gaan verschijnen (toch niet van de hand van Bourgeon). Dus bijkomende info (en dat mag zeker nog, want best wel een belangrijke stripreeks) kan goed in het hoofdartikel.Johanraymond (overleg) 4 dec 2018 21:01 (CET)
      • Artikelen worden z.s.m. door mij aangevuld met relevante informatie. Geoffrey (overleg) 4 dec 2018 22:56 (CET)
        • Prima, als er aanvulling komt, kan het wat mij betreft zeker behouden worden. Queeste (overleg) 5 dec 2018 19:56 (CET)
        • De reeks is intussen voldoende aangevuld, daarom nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 6 dec 2018 20:47 (CET)

Toegevoegd 04/12: Deel 3[bewerken]

  • Brand New Machine - wiu - Geen (of foute) opmaak, geen categorie, bronnen en zeer weinig inhoud. Queeste (overleg) 4 dec 2018 20:27 (CET)
  • 2G - wiu, wel E maar naar mijn mening nog niet een helder artikeltje. Sonty (overleg) 4 dec 2018 22:00 (CET)
  • BIA (Disney) - ne / wiu - Aankomende serie zonder verschijningsdatum of voldoende onafhankelijke bronnen. Op z'n minst wiu door gebrek aan bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2018 22:10 (CET)
  • Alles-wat - ne/zp - Een bronloze promo voor een jong (sinds 2010) radioprogramma van een lokale omroep lijkt niet relevant voor Wikipedia. Luisteraars kunnen stemmen via een Facebookpoll dat 63 personen leuk vinden. Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 22:57 (CET)

Toegevoegd 05/12; af te handelen vanaf 19/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 05/12: Deel 1[bewerken]

  • Timesflyer - NE - Niet relevant genoeg: de website bestaat eigenlijk nog niet eens en heeft zich dus zeker nog niet voldoende bewezen. Encycloon (overleg) 5 dec 2018 00:21 (CET)
    • Opmerking Opmerking Inmiddels direct verwijderd, waar ook iets voor te zeggen is. Was ook wel vrij duidelijk expliciete zelfpromotie van een NE onderwerp. Encycloon (overleg) 5 dec 2018 00:33 (CET)
  • Pieter Verbeek - NE - Niet relevant genoeg. Buiten zijn werk geen bekendheid, onafhankelijke bronnen lijken te ontbreken, darttoernooi waar iedereen aan mee kan doen niet relevantiebiedend genoeg. Encycloon (overleg) 5 dec 2018 00:33 (CET)
    • 'Ik heb bronnen toegevoegd aan de Wikipedia pagina van Pieter Verbeek. Verder lijkt het mij logisch dat iemand buiten zijn beroepsveld minder/niet bekend is. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor Jacques Nieuwlaat die ook een pagina op Wikipedia heeft. 217.104.88.211 5 dec 2018 23:05 (CET)' Gekopieerd vanaf overlegpagina Encycloon.
      • Wat ik bedoel met 'buiten zijn werk geen bekendheid' is dat hij geen bekende journalist is. Om dan Jacques Nieuwlaat als voorbeeld te nemen: die gaf een interview in het landelijke tijdschrift Panorama, wordt beschreven door het landelijke AD en kent als commentator van RTL sowieso al meer nationale bekendheid (al is RTL-commentator zijn op zich nog niet genoeg). Van de onafhankelijke bronnen die nu gegeven worden zijn er twee regionaal ipv nationaal. De tekst van De Gelderlander gaat daarnaast vooral over de Hoendrik Double Double Dutch, waar Verbeek 'toevallig' organisator van is. Dat maakt hem niet meteen relevant voor Wikipedia. (Daar lees ik trouwens ook het citaat Mijn wedstrijden zijn niet geschikt voor een groot publiek.) Het artikel van Leidsch Dagblad is al wat inhoudelijker, maar vind ik te lokaal om bredere bekendheid te bewijzen. De genoemde sportwebsite toont inderdaad aan dat Verbeek op een bepaald niveau dart, wat mij betreft echter te laag om als relevante sporter 'mee te tellen'. Mijns inziens is de persoon daarom onvoldoende relevant. Encycloon (overleg) 5 dec 2018 23:44 (CET) PS: Dat een ander persoon een artikel heeft, betekent niet per se dat dat altijd terecht is en/of dat de inhoud van dat onderwerp precies gelijk is aan die van een ander artikel.
        • 'Het lijkt me niet helemaal terecht om te zeggen dat iemand geen bekende journalist is, terwijl deze bijvoorbeeld meer dan elfduizend volgers op Twitter heeft. Tevens is Pieter Verbeek de enige full-time dartsjournalist van Nederland, dat is misschien ook al relevant genoeg. Maar goed, ieder zijn mening. 217.104.88.211 6 dec 2018 00:42 (CET)' Wederom gekopieerd.
          • Voor zover ik weet is het aantal volgers op Twitter niet doorslaggevend voor Wikipedia. Voor de bewering van enige full-time dartsjournalist zul je sowieso een bron nodig hebben. Maar inderdaad ben ik niet degene die het eindoordeel velt, over twee weken zal een moderator zijn/haar mening hierover geven en het artikel wel/niet verwijderen. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 00:52 (CET) PS: is er ook een bron voor de geboortedatum? (Zie WP:BLP.)
            • Hiervoor is helaas geen bron beschikbaar, maar als het niet waar zou zijn, zou ik die bewering niet hier doen. Geboortedatum is op zijn Twitterprofiel te vinden. 217.104.88.211 6 dec 2018 01:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - man met baan. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel of bronnen. Nietanoniem (overleg) 6 dec 2018 06:49 (CET)
    • Ik ken ook nog wel een bekende dartsjournalist, Arjen vd Giezen. Die zal genoeg bronnen hebben. Deze jongen is niet E lijkt me idd. Neeroppie (overleg) 6 dec 2018 08:50 (CET)
  • Intermezzo (volleybalclub) - weg. Was als nuweg genomineerd met als reden: geen inhoud en bronnen. Omgezet naar reguliere nominatie. MatthijsWiki (overleg) 5 dec 2018 06:03 (CET)
  • Landhuis, een doorverwijspagina naar twee opties die het volgens mij allebei niet zijn, en die technisch bezien ook niet per se nodig is. De 200 binnenkomende links zijn dan de kers op de taart. Edoderoo (overleg) 5 dec 2018 07:42 (CET)
    • Bij een landhuis denk ik aan een soort buitenplaats, villa's staan bij bosjes in stadswijken, dus er lijkt me geen sprake van een "land"huis. Met een verwijzing naar een bouwwerk kan de lijst ontzettend lang worden, want er zijn veel huizen met 'landhuis' in de naam. Rode raaf (overleg) 5 dec 2018 09:02 (CET)
    • Belangrijk is dat de inkomende links gefixt worden, want het is wel triest dat er zoveel links naar een en dezelfde dp verwijzen. Ik zie trouwens in de geschiedenis van dit artikel dat er in het verleden naar andere artikelen werd verwezen: burcht en plantagehuis. Ik heb er eens mijn papieren Dikke van Dale bijgepakt: "aanzienlijk huis of buitenverblijf op het land, villa": een vrij brede omschrijving waaronder je vele WP-artikelen kunt scharen, zoals ook villa, havezate, buitenplaats, borg, heerd, steenhuis. Mits de inkomende links worden gesaneerd lijkt me er niets op tegen dat dit een dp blijft die verwijst naar allerlei artikelen die onder de brede definitie van 'landhuis' zouden kunnen vallen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 dec 2018 10:10 (CET)
      • Verwijderen lost alle binnenkomende links in een keer op. En de andere problemen trouwens ook. Edoderoo (overleg) 5 dec 2018 18:41 (CET)
        • Ja duh... Dan lossen we alles op door Wikipedia te verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 dec 2018 22:23 (CET)
    • Persoonlijk vind ik villa de slechtst mogelijke keus als synoniem voor landhuis. Een landhuis is doorgaans een maatje groter. Havezate of buitenplaats dekt het begrip veel beter. Sijtze Reurich (overleg) 5 dec 2018 16:56 (CET)
      • Dat kun je wel vinden, maar als een gerenommeerde bron als de DvD wel 'villa' schrijft dan kunnen we dat niet zomaar negeren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 dec 2018 22:22 (CET)
        • ergo, een dp is dus nodig - een zeer uitgebreide dan - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 dec 2018 13:32 (CET)
        • ik wil die ± 250 inkomende links wel nalopen en zo mogelijk aanpassen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 dec 2018 13:37 (CET)
    • Laten we even wachten met het fixen van de links tot er een keuze gemaakt is. Het is wel een erg rare dp, en het oude redirectdoel wordt niet eens vermeld. Zijn dat écht allemaal synoniemen? Het lijkt beter hier gewoon een artikel over het onderwerp Landhuis neer te zetten: met zoveel binnenkomende links lijkt het zeer waarschijnlijk dat het echt een eigen onderwerp betreft. Ik heb alle betekenissen die niet toepasselijk lijken geschrapt zodat er alleen een rode link naar Landhuis (gebouw) en een blauwe naar Landshuis overgebleven zijn: de enige twee echte betekenissen. Verwijderen is niet echt een optie omdat het Landshuis ook wel Landhuis genoemd wordt: een redirect daarheen lijkt niet echt wenselijk. — Zanaq (?) 7 dec 2018 19:33 (CET)
      • Ik begrijp nog niet wat je wilt bereiken door dit te laten verwijzen naar de rode link Landhuis (gebouw). Ik zie dat je de andere betekenissen weer hebt verwijderd, terwijl 'villa' zoals je hierboven kunt lezen volgens de Dikke van Dale een synoniem is, en buitenplaats volgens dat artikel zelf ook een landhuis is. Maar goed, ik ga ervan uit dat jij een artikel gaat aanmaken waarin je goed onderbouwd uitlegt dat dit géén synoniemen zijn en wat het verschil is. Ik ben benieuwd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 dec 2018 21:43 (CET)
        • Ik ben niet van plan een artikel aan te maken. Het lijkt onwaarschijnlijk dat links gefixt moeten worden door ze naar villa of een van de andere mogelijkheden om te zetten, noch is aannemelijk gemaakt dat het echte synoniemen zijn. Laat iemand die er echt verstand van heeft de rode link invullen, of verwijs de rode link door naar villa in afwachting daarvan. Iets vaags zoals die "uitgebreide" dp worden lezers niet wijzer van, en maak je het de linkfixers vrijwel onmogelijk. Als iemand die een link aanlegt "villa" of "borg" bedoelt dan schrijft deze hopelijk wel "villa" of "borg". Het is in elk geval niet duidelijk dat het volkomen gelijke doorverwijzingen betreft: het zijn waarschijnlijk ongelijke doorverwijzingen, waardoor het sowieso beter is via redirects naar villa, borg etc. te linken en niet de verschillende inkomende links naar landhuis onvindbaar te maken. — Zanaq (?) 8 dec 2018 04:10 (CET)
          • Erik Wannee heeft wel gelijk dat villa (bouwkunde) en buitenplaats in de artikelen als synoniem van landhuis benoemd worden. Ik heb deze betekenissen hersteld. Dat geldt niet voor havezate, steenhuis of Borg (opstal). Het woordenboek noemt op het land toch ook als deel van de definitie, wat niet naar voren komt in de definitie van villa. Ik heb de rode link dus ook laten staan. Verder heb ik er niet genoeg verstand van, maar het is een rare constructie, en ik betwijfel nog steeds dat de links gefixt moeten worden door ze naar villa of buitenplaats te laten wijzen. — Zanaq (?) 9 dec 2018 19:13 (CET)
            • Het probleem zit hem vooral in het feit dat onze taal op dit punt zo vaag is; of noem het desnoods: 'zo rijk'. Het zijn allemaal min-of-meer synoniemen, maar allemaal met een klein verschil in nuance. Dit probleem valt niet exact-wiskundig aan te pakken; m.i. is de enige optie om op de dp eerlijk te beschrijven dàt alle synoniemen slechts ten dele een synoniem zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 dec 2018 07:08 (CET)
              • In elk geval is dat niet iets dat via deze lijst besloten moet worden. — Zanaq (?) 12 dec 2018 16:31 (CET)
  • Université Sorbonne-Nouvelle - wiu - Niet geslaagde vertaling, infobox, onderschriften en bronvermelding werden vergeten/overgeslagen. Rode raaf (overleg) 5 dec 2018 08:56 (CET)
    • Een en ander veranderd plus de juiste infobox geplaatst. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 7 dec 2018 23:45 (CET)
  • Koen janssen - ne - Over een voetbaltrainer van een amateurclub. Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 5 dec 2018 09:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad. Lijkt me niet iets voor wikepedia. Neeroppie (overleg) 5 dec 2018 10:08 (CET)
  • Company.info - weg - Reclame. Malinka1 (overleg) 5 dec 2018 11:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - zuivere reclame. Relevantie ontbreekt. Simpelweg een doorverkoper van kvk-info. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2018 16:49 (CET)

Toegevoegd 05/12: Deel 2[bewerken]

  • Porsche Club Racing voorheen ADPCR - ontstaan als gevolg van een verkeerde titelwijziging. Mag van mij ook nuweg. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2018 13:33 (CET)
  • Jos Smos -weg- Onleesbaar en onopgemaakt geheel, in niet-encyclopedisch taalgebruik gesteld, met veel onnodig gebabbel. Fred (overleg) 5 dec 2018 14:44 (CET)
    • Het lijkt wel een kopie van een folder of website.Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 15:42 (CET)
    • In ieder geval gedeeltelijk vanaf hier weggehaald. In deze vorm wat mij betreft nuweg. Onleesbaar artikel, superlatieven te over. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2018 16:47 (CET)
    • Hij is lid van de groep Katastroof, en aldaar uitvoerig beschreven. Bandleden zijn niet zelden NE. Ldhank (overleg) 5 dec 2018 16:57 (CET)
    • in deze vorm kan het denk ik echt niet. Als we praten over objectief en neutraal dan mag er nog wel gesnoeid wordenNeeroppie (overleg) 8 dec 2018 11:43 (CET)
  • Elmer van Engelenburg -NE- Raar verhaal omtrent iemand die nog niets gepubliceerd heeft. Fred (overleg) 5 dec 2018 14:55 (CET)
    • Dit artikel loopt, àls het al (min of meer) serieus bedoeld is, vooral op (eventuele) toekomstige zaken vooruit. Maar misschien is het wel gewoon een schrijfoefening, door de tot nu toe onbekende wikipediaan Fangelus, wiens naam lijkt te verwijzen naar "engel". Is dit misschien de acteur en would be-schrijver zelf? Het artikel lijkt me in elk geval in dit stadium niet zinvol. De Jaren (overleg) 5 dec 2018 15:39 (CET)
    • Ik vind het wel humoristisch: hij is vooral heel erg 'onbekend' door allerlei zaken die niets voorstelden of nog niet gebeurd zijn. Twijfel dan ook of het allemaal serieus bedoeld is. Ik kom zijn naam tegen bij CanaalDigitaal als helpdeskmedewerker en bij Bol.com als verkoper, maar geen idee of dat dezelfde is natuurlijk. Verder een lezerscolumn, imdb-pagina en een vermelding als drummer. Tsja. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 15:50 (CET)
  • Steven Kazàn - Ew? / zp - relevantie wordt niet duidelijk in lemma. Zoon van, maar wat heeft hij zelf gedaan? Aan gebruiksnaam aanmaker te zien waarschijnlijk ook zelfpromotie. Blijkt ook niet de eerste poging en de eerste versie kwam letterlijk van de eigen website maar is nu bewerkt.- Agora (overleg) 5 dec 2018 15:21 (CET)
    • Lijkt mij als artiest (goochelaar) wel E maar relevantie wordt niet duidelijk. Mogen wel wat betere bronnen bij dan de links naar optredens in buurthuizen en dergelijke. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2018 16:45 (CET)
    • Hoi, ik heb een aantal linkjes weggehaald (nieuwsberichten over huwelijken en vaderschap) en ook weer een paar links toegevoegd... Groet, Jamie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steven Kazàn (overleg · bijdragen)
  • Tralfamadore - weg - Fancruft. Het zou over een fictieve planeet moeten gaan, maar gaat verder als samenvatting van een boek. Rode raaf (overleg) 5 dec 2018 17:01 (CET)

Toegevoegd 05/12: Deel 3[bewerken]

  • Ventum - reclame - Ventum levert energie. Ventum levert aan iedereen. Ventum doet niet aan BKR. Ventum doet alles anders. Het gaat dus over Ventum. En er zijn allerlei linkjes, uiteraard naar Ventum. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 17:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen "Wij van Ventum, adviseren Ventum." Relevantie onduidelijk van deze juist begonnen energieboer. Rode raaf (overleg) 5 dec 2018 18:05 (CET)
    • Het is nou eenmaal wat Ventum doet. Elke energieleverancier doet het praktisch gezien hetzelfde. De informatie wat hierboven wordt gezien als reclame is juist datgene wat Ventum anders doet. Dat is naar mijn mening informatie over de desbetreffende energieleverancier en geen reclame. Pietpeter (overleg) 6 dec 2018 12:45 (CET)
    • Het is wel reclame als je in praktisch elke zin de bedrijfsnaam herhaalt, een marketingzin als Ventum doet het net even wat anders, bij Ventum zijn ze van mening dat ieder een tweede kans verdient en Ventum wilt hier ook haar steentje aan bijdragen plaatst en je bronnen biedt waarbij er 5 van de 6 naar de website van Ventum verwijzen. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2018 13:13 (CET)
    • Ik heb e.e.a neutraler gemaakt en wat andere bronnen vermeld. Blijft dunnetjes. Neeroppie (overleg) 6 dec 2018 12:55 (CET)
    • Tevergeefs zo blijkt inmiddels, heb mijn goede wil getoond. Mag weg Neeroppie (overleg) 6 dec 2018 14:38 (CET)
    • Ik heb de tekst ingekort. Het kopje 'Nieuws' heb ik verwijderd, want Wikipedia is geen nieuwssite. Het kopje 'Activiteiten' heb ik ook verwijderd, want daar stond niets extra's in t.o.v. de inleiding. Tot slot de melding over de vergunning van het ACM naar de inleiding verplaatst en er een nootvermelding bij gezet. Nu is het in ieder geval geen reclamepagina meer. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2018 14:58 (CET)
    • zeker ! Zo heurt het ! Neeroppie (overleg) 6 dec 2018 19:30 (CET)
      • Nominatie doorgestreept. Het artikel is vrij summier maar is in ieder geval geen reclame meer. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2018 14:22 (CET)
  • Restauratieregimes - Onduidelijke tekst, definitie moet beter, bronnen ontbreken. Effeietsanders 5 dec 2018 18:27 (CET)
    • Ik had er eerder nuweg opgeplakt want er staat niet veel meer dan onbegrijpelijke onzin in dit zeer bondige en ook taalkundig niet foutloze artikel. Liberalisme, nationalisme enz. zijn bijvoorbeeld geen regimes, maar ideologieën. Het woord (enkelvoud) restauratieregime wordt wel gebruikt in een speciaal geval, namelijk in de context van de regeling ná de val van Napoleon (Congres van Wenen). In het onderhavige "artikel" wordt deze betekenis echter niet genoemd, en in elk geval niet begrepen zoals ook de lezer van deze tekst niet leren kan wat het restauratieregime nu wérkelijk was. Fred (overleg) 5 dec 2018 18:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - aanmaker kan beter een artikel zoals Restauratie (Europa) aanvullen, de algemene term Restauratie zal altijd te veelomvattend zijn voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 5 dec 2018 18:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Voegt helemaal niks toe.Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 19:17 (CET)
  • Ponkers -weg- Hier staat niets in dat E-waarde vertegenwoordigt. Fred (overleg) 5 dec 2018 20:23 (CET)
    • En hoeveel tikfouten krijg je in drie zinnetjes.......Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 21:28 (CET)
    • Er was ooit een veel beter artikel, maar dat moest zonodig verwijderd worden, omdat we hier een hekel aan YouTube lijken te hebben. Maar ieder programma van SBS6 krijgt wel een artikel. Ik snap het niet meer zo. Edoderoo (overleg) 6 dec 2018 21:36 (CET)
      • Dat snap ik ook niet. Ik heb niks met youtube, en ik heb niks met sbs6 (of zeeschepen, of torretjes). Maar het zou toch raar zijn om op basis daarvan een artikel af te schieten. Het is in dit geval alleen zo jammer dat de auteur van het artikel geen enkele moeite heeft gedaan om mij, een leek, uit te leggen waar het kanaal over gaat en wat er zo interessant aan is. Dus dan bekijk ik het ook als leek, en lees ik een artikel waarvan ik niets opsteek. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2018 22:11 (CET)
    • Het blijft een afweging. Dit kanaal heeft ruim 500.000 abonnees dus je kunt niet beweren dat het geen waarde heeft. E- waarde is wellicht iets anders Neeroppie (overleg) 6 dec 2018 22:27 (CET)
      • Tja, Enzo Knol is ook verwijderd geweest, omdat hij een over het paard getild ventje zou zijn die het te hoog in zijn bol had. Een van de moderatoren heeft me ooit toegesnauwd dat zijn vader nog eerder een artikel verdiende. En dat terwijl Enzo Knol multi-miljonair met YouTube is geworden. Ook Ben Tiggelaar stond zo op de lijst als man met baan, en Moira was eigenlijk niet te overtuigen dat ze er naast zat. Ik kan het oude artikel niet meer inzien, maar het staat nog steeds op mijn volglijst, dus het moet een behoudenswaardig stukje zijn geweest, dat ook dit artikel zou kunnen opfleuren. Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 07:16 (CET)
    • Neutraal Neutraal - 500.000 abonnees klinkt wel veel, maar als je kijkt naar losse filmpjes schommelt het tussen de 65-70.000 views. Dat vind ik dan wel weer erg weinig. Nietanoniem (overleg) 7 dec 2018 12:33 (CET)
      • Wellicht dat een mod de oude tekst nog ergens kan terugzetten. Daar zaten links naar bronnen bij, want die zijn er tot op bepaalde hoogte zeker wel. Maar ik heb dat van de zomer al eens gedaan, en ga er niet weer een uur tijd insteken zodat de volgende Moira dat met 1 pennestreek weer weggooit. Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 15:23 (CET)
    • Eens. Tijden veranderen en ook het kijkgedrag en mediaspectrum. Ik ga vandaag eens kijken wat er bij of af kan. Neeroppie (overleg) 7 dec 2018 08:42 (CET)
  • Nederland 3x3 - wiu - Geen tekst, alleen een tabel met een bron, maar geen uitleg. Een tabel met bron is geen artikel, wat een beginnetje wel al hoort te zijn (een zin met daarin het onderwerp en twee feiten). Dqfn13 (overleg) 5 dec 2018 20:27 (CET)
    • Het is kennelijk een bestaande basketbal-variant van 3 tegen 3. Maar je moet de info zelf uit de link halen. Jammer dat de auteur je dat allemaal zelf laat uitzoeken. Ik vraag me trouwens af of de titel wel correct is? Want wat is de bedoeling van het artikel? Gaat het over 3x3 basketbal, over de bondscoach, over beide? Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 21:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - wel E, maar uit het artikel moet wel blijken wat het is, dit dient door de lezer niet uit een bron gehaald te worden. Nietanoniem (overleg) 9 dec 2018 14:27 (CET)
  • Man man man de podcast - weg - Bronloos verhaal over niet-encyclopedische podcast. Verdel (overleg) 5 dec 2018 23:25 (CET)
  • Just Cause 3 - wiu - Letterlijke machinevertaling vanaf en-wiki. Heeft flinke taalpoets nodig. Verdel (overleg) 5 dec 2018 23:33 (CET)
    • Nominatie doorgehaald, artikel is gepoetst. Verdel (overleg) 11 dec 2018 21:35 (CET)
  • Siddha-yoga - wiu - Ontbreekt aan onafhankelijke bronnen anders dan de eigen website ter verificatie. Verdel (overleg) 5 dec 2018 23:52 (CET)
    • Zelfs met onafhankelijke bronnen is dit onacceptabel. — Zanaq (?) 7 dec 2018 19:53 (CET)
      • Eens, auteur Elise82 heeft het artikel aangevuld, maar het barst van de spelfouten. Verdel (overleg) 11 dec 2018 21:35 (CET)

Toegevoegd 06/12; af te handelen vanaf 20/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/12: Deel 1[bewerken]

  • KLL, een zelfverzonnen afkorting voor Koninklijke Lyra-Lierse of Lyra-Lierse Berlaar. Op google alleszins niet te vinden als afkorting voor deze club. Akadunzio (overleg) 6 dec 2018 00:57 (CET).
    • Google is niet de referentie maar de club zelf die ik hier vertegenwoordig. Je zal op al onze social media deze afkorting ook in de vorm van hashtag terugvinden. Deze pagina was ook opgezet om de inhoud te beschermen die wij als club willen uitdragen. Maar strikt genomen is deze afkorting niet relevant als artikel titel in Wikipedia, je hebt gelijk en de pagina mag dan ook verwijderd worden. Lyra-Lierse Berlaar als clubnaam bestaat echter niet. De echte clubnaam is K.Lyra-Lierse en voor administratieve doeleinden m.n. voor correspondentie met de KBVB moet daar Berlaar aan toegevoegd worden. De geschiedenis , inclusief resultaten en honeurs van voetbalclub Lyra in 1909 ontstaan, behoren volledig stamnummer 52 toe. Het zou dan wenselijk zijn dat jij dit kan respecteren. In theorie zou het artikel Koninklijke Lyra in dit artikel kunnen/mogen geïntegreerd worden maar dat is nu hier niet het debat. De bedoeling is dan ook om eens dat deze discussie uitgeklaard is de clubnaam in het artikel te vervangen door de echte clubnaam K. Lyra-Lierse. Om bovenstaande reden heb ik dan ook vanuit club perspectief een aantal relevante aanpassingen teruggezet. Graag vermijd ik een bewerkingsoorlog en wil ik daarom met jou in alle openheid hierover overleggen. Radamo22 (overleg) 6 dec 2018 10:22 (CET)Radamo22 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Radamo22 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Als je iets wil introduceren dien je dat volgens de sociale media doen en niet via Wikipedia. De bedoeling is dat hier op Wikipedia neutraal geschreven wordt en niet dat clubmensen hier de artikelen van hun club naar eigen believen zitten bij te werken en nieuwe afkortingen trachten te introduceren. Akadunzio (overleg) 6 dec 2018 19:44 (CET).
  • @RonaldB: zou je deze nominatie nader kunnen onderbouwen zoals de wikiquette voorschrijven? Voorts heb je verzaakt om de auteur van dit artikel te informeren over deze nominatie. Zou je dat alsnog willen doen? Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 14:40 (CET)
  • Schadelijke energie - wiu - was als nuweg genomineerd met als motivatie 'Spreekbeurt?', maar voldoet niet aan die criteria voor nuweg en daarom maar hier geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 6 dec 2018 10:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het begrip schadelijke energie komt in het geheel niet voor in de Nederlandse taal en is dus een zelfverzonnen woord, waarmee het lemma volledig aan de nuweg-criteria voldoet. Wel spreekt men in dit verband van grijze energie. Fred (overleg) 6 dec 2018 14:10 (CET)
  • Anne Servaes - ne - Zo te zien een tennisster die alleen in clubverband speelt. Aansprekende resultaten zijn niet te vinden. Zie ook hier. - Paul-MD (overleg) 6 dec 2018 11:11 (CET)
  • Layla El-Dekmak - NE - Lijkt als radiopresentatrice niet genoeg bekendheid te hebben, nog te vroeg om van een televisiebekendheid te spreken. Onafhankelijke bronnen die over langere tijd van haar spreken zouden relevantie wel kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 11:23 (CET)
    • Hoe wil je bekendheid van een radiopresentator gaan bepalen? Edoderoo (overleg) 6 dec 2018 13:59 (CET)
      • Zie WP:RPO: Presentatoren, televisieregisseurs en radiomakers die grote bekendheid (internationaal, nationaal, provinciaal, regionaal) genieten buiten hun eigen programma of zender en over wie geschreven is in nieuwsmedia buiten radioforums, (rtv-)blogs, sites van rtv-stations e.d. Dat lijkt me redelijk goed toepasbaar. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 14:50 (CET)
        • Daaraan is inmiddels ruimschoots voldaan, daar HUMO vorig jaar al over haar schreef. Edoderoo (overleg) 6 dec 2018 22:14 (CET)
  • Tim Vannieuwenhuyse - NE - Man met baan. Geen encyclopedische waarde. J.G.G. (overleg) 6 dec 2018 11:44 (CET)
    Ik denk dat je gelijk hebt J.G.G., maar zou je voor de zekerheid de aanmaker nog willen inlichten? Vinvlugt (overleg) 6 dec 2018 12:23 (CET) Oeps, ik bedenk me nu ineens dat dat wellicht helemaal geen zin heeft bij zo'n raar IP-adres.....
    • Tegen Tegen verwijderen - De man is voorzitter van één van de vier erkende werkgeversfederaties. Voormalige voorzitters hebben ook vaak een pagina, net zoals de voorzitters van de andere drie erkende werkgeversfederaties (Voka, Unizo en Boerenbond) en de erkende vakbonden. Ik ben trouwens de man zelf niet, maar volg wel het sociaal overleg in Vlaanderen. Graag behoud dus. (2A02:A03F:4B08:1A00:C14D:F428:E2AA:D071 9 dec 2018 16:28 (CET))
  • Soorten mieren - weg - tekstdump van wikikids. Informatie staat al op mieren - Iooryz (overleg) 6 dec 2018 11:49 (CET)
  • Sem Hulsmann - ne + zp - twijfels aan E-waarde - 15-jarige met twee filmrollen + een debuutsingle - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 dec 2018 12:27 (CET)
  • Emmanuelkerk (Wijchen) - wiu/ne - als bron bij dit artikel wordt reliwiki vermeld, een wiki is per definitie niet geschikt als betrouwbare bron voor een encyclopedisch artikel. In dit geval is het tamelijk bizar omdat de bron niet veel meer weet te vermelden over de geschiedenis dan dat het een moderne kerk is. Ook de encyclopedische relevantie blijkt allerminst uit deze bron. Wat maakt deze kerk het vermelden waard? Gouwenaar (overleg) 6 dec 2018 13:16 (CET)
    • Kerken, ook de naoorlogse, zijn wmb gewoonlijk E. Ze geven een beeld van de naoorlogse uitbreidingen van steden en dorpen, waar in elke wijk wel één of meer kerken kwamen te staan. Ook geven ze een beeld van het opgaande en soms ook snel weer verzinkende religieuze leven. Vele daarvan zijn later weer onttrokken aan de eredienst en soms zelfs gesloopt. Merkwaardig is wel dat in dit artikel niet gemeld wordt dat het een rooms-katholieke kerk betreft: De naam Emmanuelkerk wordt doorgaans aan protestantse kerken gegeven. Het schetsje op [11] toont overigens wél een torentje. Dat bestaat echter niet, getuige de foto [12] die ik met enige moeite heb kunnen vinden (ReliWiki toont slechts een interieurfoto). Ik zal dit artikel een beetje uitbreiden, maar erg veel is er niet over te vinden. Fred (overleg) 6 dec 2018 15:00 (CET)
      • Nu moet ik mezelf nog een beetje corrigeren. De protestanten gebruiken vrijwel altijd de naam Immanuelkerk. De paar Emmanuelkerken die ik links en rechts tegenkom zijn allemaal oorspronkelijk katholiek. Fred (overleg) 6 dec 2018 15:39 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen Ik heb gedaan wat ik kon. Veel was het niet, want er is weinig informatie over kerk en parochiegeschiedenis, maar voor een beginnetje is het wel genoeg. Fred (overleg) 6 dec 2018 21:31 (CET)
  • Scribit - E waarde blijkt niet uit artikel. Mist bronnen - pO2 (overleg) 6 dec 2018 16:41 (CET)

Toegevoegd 06/12: Deel 2[bewerken]

  • Sportinstuif - wiu/ne - Term bestaat wel, maar (mogelijke) relevantie blijkt in ieder geval niet uit de inhoud. Kan bronnen, verduidelijking en uitbreiding gebruiken. Huidige betekenis lijkt overigens niet alle gevallen te dekken. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 20:09 (CET)
  • The Blacklist (Ketnet) - weg - een zin is onvoldoende voor een artikel. Ciell 6 dec 2018 20:35 (CET)
  • Eelco Runia -weg- Eénzinner die geen informatie biedt en ook geen bronnen geeft. Vooral de hele lijst van hoedanigheden (psycholoog, historicus, filosoof en wat al niet...) die hij schijnt te hebben wordt op geen enkele wijze onderbouwd. Fred (overleg) 6 dec 2018 21:08 (CET)
  • Semique jazz orchestra -wiu- Niet-encyclopedisch taalgebruik, zoals: Koen Tobback staat als leader aan het roer (is het een schip?). Nietszeggende lange lijst van bandleden. POV: Het repertoire bestaat uit het betere werk van grootheden, Het orkest trad de afgelopen jaren op in de betere jazzclubs e.d. Daarom twijfel aan E-waarde, een twijfel die nog versterkt wordt door het geheel ontbreken van onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 6 dec 2018 21:39 (CET)
  • Los Postje - weg - NE, klein bruggetje zonder bijzondere historie maar met veel gespeculeer. The Banner Overleg 6 dec 2018 23:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - puntnominatie - Is het jouw vrijetijdsbesteding om artikelen te zoeken die je kunt nomineren in de hoop dat ze verwijderd worden? (althans daar lijkt het op) - Richard kiwi Overleg 7 dec 2018 23:49 (CET)
    • Is bovendien flink aangevuld en gewijzigd door de aanmaker, dus verbeterd. - Richard kiwi Overleg 8 dec 2018 14:11 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - dit is een artikel dat ik me goed herinner omdat het zo bijzonder (lees: interessant) is, met name als toponiem - en daar ben ik vast niet de enige in - het zou toch zonde zijn om het weg te gooien - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 dec 2018 23:11 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Als Richard en Vis.Bijwyks (overleg) 9 dec 2018 12:28 (CET)

Toegevoegd 07/12; af te handelen vanaf 21/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/12: Deel 1[bewerken]

  • Jamie Trenité - wiu/ne, Zijn er gezaghebbende bronnen beschikbaar voor alle persoonlijke informatie (conform WP:BLP)? Deze missen nu. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2018 10:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen e.e.a is bijgewerkt Neeroppie (overleg) 8 dec 2018 09:52 (CET)
  • Arnoud Evenhuis - NE - Gewoon een ondernemer zonder enige E info. Malinka1 (overleg) 7 dec 2018 11:27 (CET)
  • Surlinio Social Media - ne - 4 jaar oud bedrijf, waarvan er nog honderden bestaan, aantal medewerkers toont eerder gebrek aan relevantie aan, dan dat andersom. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2018 13:28 (CET)
  • Nienke Feis - wiu - Bronloze bio, leest niet neutraal, mogelijk door een betrokkene geschreven. Riekt naar WP:GOO, met name de laatste passage. Kortom, kan per WP:BLP bronnen gebruiken, per WP:NPOV wat neutraler en meer encyclopedisch. Rode raaf (overleg) 7 dec 2018 13:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik, zoals: Het zit hen immers in de genen om aan de uitzending van morgen te denken, en niet meer aan die van gisteren. Hoezo, in de genen? En waar zijn de bronnen die dit, en andere boude beweringen, bevestigen? Fred (overleg) 7 dec 2018 13:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Vaak wordt deze term hier gebruikt : Iemand met een baan. Dit is zo iemand (geweest) denk ik. Het zg E-waardige zie ik er niet in in ieder geval.Neeroppie (overleg) 7 dec 2018 14:09 (CET)
    • Lijkt meer een tekst uit het personeelsblad waarin de pensionado nog even de hemel wordt ingeprezen. Misschien onderschat ik het belang van haar werk, maar in dit artikel komt het in ieder geval niet naar voren. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2018 23:08 (CET)
  • Firma oprichten in roemenie -weg- Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een handleiding met fouten in de titel. Fred (overleg) 7 dec 2018 13:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zou mooi zijn als Wikepedia hier ook in gaat voorzien: categorie handleidingen. Neeroppie (overleg) 7 dec 2018 13:53 (CET)
    • Helaas, helaas, het "artikel" bleek 100% copyvio te zijn, daarom nuweg er op geplakt. Fred (overleg) 7 dec 2018 13:54 (CET)
  • Red Machine - wiu - Inhoud kan overduidelijk een taalpoets gebruiken. Rode raaf (overleg) 7 dec 2018 16:20 (CET)
    • Waarom staan al die rare links in het plot? Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 19:43 (CET)
    • We hebben nog een collega die af en toe in actie schiet en begint met min of meer ieder woord te linken. Queeste (overleg) 7 dec 2018 20:19 (CET)
    • Welk plot? Ik heb geprobeerd de tekst te corrigeren, maar ik begrijp helemaal niks van het verhaal.....Thieu1972 (overleg) 7 dec 2018 22:52 (CET)
    • Opmerking Opmerking Mogelijk biedt dit Engelstalige artikel een goede basis. Klopt de huidige titel wel? Encycloon (overleg) 7 dec 2018 23:49 (CET)
    • Ik begrijp dus dat het 'Into the Grizzly Maze' heet, en wat Red Machine een van de eerder bedachte titels is? Dan zou het artikel 'Into the Grizzly Maze' moeten heten en de andere titels als rd?Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 09:08 (CET)
  • Immer Weiter - wiu - tekst is vrijgegeven via OTRS, maar mist nog de juiste opmaak. Ciell 7 dec 2018 16:26 (CET)
    • @Ciell:, moet dat OTRS-ticket niet ergens vermeld worden, bij de bronvermelding of op de OP? — bertux 8 dec 2018 01:26 (CET)
      • Het staat in het logboek en ik heb het nu ook op de overlegpagina gezet. Ciell 8 dec 2018 13:41 (CET)
    • Niet alleen de opmaak schiet tekort. Een artikel dat begint met een stel samengevoegde citaten uit een oud boek levert geen encyclopedisch stuk op, maar iets van een heel andere tekstsoort. Er komt hier vast iemand langs die deze mooie aanzet geschikt wil maken, want dit is een prachtig stukje tweewielerhistorie. Het boek waaruit geciteerd wordt, is te lezen op Delpher. Er is meer op het artikel aan te merken dan de foute tekstsoort. De pov is wansmakelijk (Daarmee is de brug geslagen naar een prachtige fietstoekomst voor de mooie provincie.) maar makkelijk te verwijderen. Ergerlijker is de geschiedvervalsing: de hedendaagse clubschrijvers doen het voorkomen alsof ze de oudste wielrenclub ter wereld zijn, maar in feite vertegenwoordigen ze een regionaal toerclubje dat in 2011 opgericht is en gehaaid de naam overgenomen heeft van de Deventer Vélocipèdeclub “Immer Weiter”, van 1871. Bah. Alles van onze eeuw moet verwijderd worden, tenzij het in een bijzin afgedaan kan worden. In deze vorm Voor Voor verwijderen — bertux 8 dec 2018 01:26 (CET)
    • Vooral promotie voor een vooralsnog onbeduidend initiatief. JanB46 (overleg) 8 dec 2018 09:39 (CET)
    • Naar aanleiding van mijn bevindingen heb ik de nominatieredenen flink aangevuld. Ik zal alvast de ergste poeha schrappen — bertux 8 dec 2018 10:06 (CET)
    • Deels herschreven, wat aangevuld, nonsens en bijzaken geschrapt, wat feiten nagelopen en gecorrigeerd. Het lijkt me nu goed genoeg, dus nu Tegen Tegen verwijderen — bertux 8 dec 2018 13:53 (CET)
      • Met goede bron en zonder waan van de dag is dit een prima artikel. Bedankt bertux. JanB46 (overleg) 8 dec 2018 14:09 (CET)
    • @Ciell:: ik denk dat de nominatie nu wel doorgehaald mag worden — bertux 8 dec 2018 18:06 (CET)
    • Prima, bedankt Bertux! Ciell 8 dec 2018 21:05 (CET)
  • Controlled Air Flow — NE, Gewoon een commerciële afkorting voor een alledaagse technische oplossing — bertux 7 dec 2018 17:30 (CET)
    • Wat nu alledaags is, was dat in 1986 nog niet.Piero (overleg) 8 dec 2018 01:46 (CET)
    • 1986? Graag in het artikel noemen, met bron, dat geeft wat perspectief. Maar was het nou echt bijzonder? Volgens mij waarschuwde Kreidler al in de jaren zestig en zeventig dat de motorbeplating van de brommers koele lucht naar de motor leidde en dat verwijdering het motorblok heter zou maken en niet koeler, zoals gehoopt werd door knutselaars die hun brommer opvoerden om er 80 km/u mee te rijden. Ook de autobouwers die luchtgekoelde motoren achterin plaatsten, waren zich bewust van de noodzaak van luchtgeleiding. Als CAF werkelijk revolutionair en innovatief was, moeten er nog steeds onafhankelijke bronnen te vinden zijn, die het systeem beschrijven en die gebruikt kunnen worden om onze nietszeggende regeltjes aan te vullen — bertux 8 dec 2018 10:06 (CET)
      • Goed punt, daar deden we in 2005 nog niet zo aan. Het systeem had niet zozeer te maken met de koeling van de motor, maar met het weghouden van gebruikte koellucht bij de rijder. Dat was bij veel motorfietsen (waaronder zelfs de laatste versie van de Honda Pan European) een probleem. Piero (overleg) 8 dec 2018 20:32 (CET)

Toegevoegd 07/12: Deel 2[bewerken]

  • Edgard Troonbeeckx -NE- Het CV van een man met een baan. Niet-encyclopedisch en niet-neutraal taalgebruik (hij verdiende zijn strepen); voetballers worden kampioen, en bedrijven floreren onder zijn leiding. Het komt allemaal nogal verheerlijkend over, alsof de hele wereld om de heer Troonbeecks zou draaien. Wellicht zou een lemma over Moeskop's Bouwbedrijf nuttiger zijn, maar een dergelijk lemma is er (nog) niet. Fred (overleg) 7 dec 2018 18:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Is een belangrijk en bekend ondernemer waarover bovendien meer dan voldoende bronnen te vinden zijn. Veel encyclopedischer dan de talloze onbekende kunstenaars en dj's die hier moeiteloos een artikel krijgen. Taal mag bijgeschaafd worden, maar dat is hier niet het punt. Queeste (overleg) 7 dec 2018 20:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Vooral bekend als papa van... Maar ook voorzitter van Racing Genk geweest en als dusdanig E.Johanraymond (overleg) 7 dec 2018 20:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Belangrijk en bekend ondernemer en dus E. Akadunzio (overleg) 8 dec 2018 00:25 (CET)
  • Foute Kersttruiendag -NE- Wat hier de E-waarde van zou zijn ontgaat me. Hooguit een kleine kanttekening bij Save the Children (organisatie) lijkt me meer dan voldoende.Fred (overleg) 7 dec 2018 18:41 (CET)
  • Finland op de Olympische Zomerspelen 2020 - weg - artikel zonder serieuze inhoud, glazen bol The Banner Overleg 7 dec 2018 19:36 (CET)
  • Belgian American Football League 2014 - wiu - Is geen artikel, alleen tabellen. Inleiding met toelichting ontbreekt. Queeste (overleg) 7 dec 2018 20:42 (CET)
    • Intussen in orde gebracht, nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 8 dec 2018 18:53 (CET)
  • Belgian American Football League 2015 - idem: artikel begint op een zeer vreemde manier. Queeste (overleg) 7 dec 2018 20:43 (CET)
  • Hopex - wiu - Vaag verhaal, geen bronnen Kattenkruid (overleg) 7 dec 2018 21:06 (CET)
    • Er rammelt inderdaad wat aan de inhoud. "Westerpark" is geen geboorteplaats (H:SVB), mag per WP:BLP sowieso wel een bron bij. Een frase als "toonde hij zijn talent" klinkt niet neutraal, wederom bronnen AUB per WP:NPOV. "Inv3rnus Records" kent Google niet, genoemde top 50 nummer lijkt onvindbaar bij beatport. Voor die vermelding in de Single Top 100 zou een bron mogen, die lijkt niet te verifiëren. Met die lange lijst "singles" worden ongetwijfeld muziekdownloads bedoeld, moet ieder nummer vermeld worden? Dit wekt de indruk van een soort promo voor een beginnend artiest. Rode raaf (overleg) 7 dec 2018 23:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een groot deel van het artikel bestaat uit onbegrijpelijke lijsten. Fred (overleg) 7 dec 2018 23:24 (CET)
    • ook de eigen website is meer dan merkwaardig. Het zal geen groot gemis zijn als dit lemma niet behouden blijft Neeroppie (overleg) 7 dec 2018 23:42 (CET)
  • Brandende braambos (Bijbel) - wiu - Alleen kop en staart van en:wp artikel vertaald in zeer matig Nederlands. JanB46 (overleg) 7 dec 2018 21:55 (CET)
    • De auteur gebruikt vaker een Engelstalige pagina als basis, alleen vertaalt-ie alles letterlijk waardoor de artikelen slecht leesbaar zijn. Een goede vertaling naar het Nederlands vereist voldoende kennis van beide talen, maar ook van het onderwerp. Er moet dus ook nu weer gepoetst worden. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2018 22:39 (CET)
      • Klopt. Captain Alberto Bertorelli is slechts bezig om schijnbaar willekeurig van de engelse Wikipedia geplukte korte en onvolledige vertalingen hier te dumpen die anderen mogen opknappen. Vandaag ook weer zo'n artikel ([[Gestoomd brood]]) genomineerd op TBP. Hier schieten we natuurlijk niet veel mee op. De Geo (overleg) 10 dec 2018 13:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen in het lemma over Mozes staat het duidelijker beschreven dan hier Arend41 (overleg) 7 dec 2018 22:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Er is geen balans. Nu is iets triviaals -een hypothese-, wat alleen op en.wiki staat uitvergroot, terwijl het hier om het verhaal gaat. Beter was geweest om het tekstfragment te duiden, of de context te geven.Ldhank (overleg) 8 dec 2018 08:34 (CET)
  • Lennart (voornaam) - wb - Te magere woordeboekdefinitie, kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 7 dec 2018 22:08 (CET)
  • Silke (voornaam) - wb - Idem dit als hierboven. Rode raaf (overleg) 7 dec 2018 22:10 (CET)

Toegevoegd 07/12: Deel 3[bewerken]

  • Rachael Bland - weg - NE-persoon, zie sjabloon (artikel) - Richard kiwi Overleg 8 dec 2018 00:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Recentelijk (26 september 2018) behouden na een voorgaande procedure. Wat heeft sindsdien afbreuk gedaan aan haar E-waarde? The Banner Overleg 8 dec 2018 09:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Discussie is inderdaad al recentelijk gevoerd en er is toen besloten het artikel te behouden.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 09:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat is de bedoeling van deze nominatie? Afhandelend mod heeft de vorige keer toch keurig beredeneerd waarom het artikel behouden is? Vinvlugt (overleg) 8 dec 2018 21:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, de afhandelend moderator had er de vorige keer niet veel van begrepen. Hij had het over gezaghebbende bronnen, wat er in die bronnen werd vermeld was enkel dat zij aan kanker was overleden. Zoals ik bij de vorige nominatie schreef, dat is triest voor haar omgeving maar maakt haar niet E. En echt, radiowerk voor een regionale zender ergens in Wales? Peter b (overleg) 8 dec 2018 22:15 (CET)
    • @Vinvlugt: een moderator, gewoon een gebruiker met wat meer knopjes, heeft beslist, slechts één mening dus en de laatste tijd heeft die afhandelende mod. (en niet hij alleen) wel erg veel dingen verwijderd. Deze mod. kijkt niet naar de argumenten voor behoud, maar neemt vooral zelf de beslissing en dat is er slechts eentje van één gebruiker. Vreemd dat hij dan hier juist 'voor behoud' kiest. Uiteraard is het niet de bedoeling dat hij dit weer af gaat handelen. Wie wel eigenlijk, hoop dat eens wat andere mods de lijst afhandelen zoals nieuwe mods (FFietsanders e.d.) - Richard kiwi Overleg 8 dec 2018 23:57 (CET)
Beste Richardkiwi, ik kan het geloof ik niet zo goed volgen. Enerzijds verwijt je "die mod" dat hij te veel verwijdert, anderzijds trek je zijn keurig verwoorde afhandeling in twijfel. Wat klopt er volens jou (en Peter b) niet aan "relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die een onderwerp beschrijven op een wijze die de trivialiteit overstijgt. Het bestaan van die bronnen is voldoende, ze hoeven niet in het artikel verwerkt te worden. Een blik op het en-wiki artikel leert ons al snel dat er voldoende bronnen zijn die haar beschrijven. Dat gezegd hebbende is de bronkeuze van The Banner niet de meest gelukkige maar wel begrijpelijk omdat de nominatiereden repte over het niet hebben van internationale bekendheid. Of dit artikel nu wel of geen wp:PUNT-actie is doet er niet toe, we beoordelen het artikel en niet de auteur. Wel wil ik TB vragen om nog wat van de info van en-wiki over te hevelen naar het artikel op onze taalversie. Hopelijk kunnen zo ook de laatste bezwaren weggenomen worden"?
Ik heb de bronnen in het Engelstalige artikel nog niet allemaal bekeken, maar zijn die onvoldoende volgens jullie? Vinvlugt (overleg) 10 dec 2018 09:23 (CET)
Een encyclopedie is principieel iets anders dan een knipselkrant. Als in onafhankelijke bronnen wordt vermeld dat een radio-medewerkster aan kanker is overleden dan impliceert dat nieuwsbericht niet dat die radiomedewerkster vanwege wat zij in haar leven heeft gedaan daadwerkelijk E is. Als je door de emotie van het nieuwsbericht heenkijkt dan blijft over een medewerkster van een regionaal station die ook een tijdje nieuwsberichten heeft gelezen voor radio 5, een middengolfzender, ook in het VK. De mod die meent dat alles wat in een kwaliteitskrant wordt gemeld direct een lemma moet opleveren is imo idd geen goede mod. Relevantie blijkt niet uit bronnen, relevantie bepalen wij. Verifiëren doe je met die bronnen, maar dat is een volstrekt andere bezigheid. Peter b (overleg) 10 dec 2018 10:12 (CET)
Kijk, dat is kritiek waar je wat mee kunt! Ik kijk vanavond als ik wat meer tijd heb of je me hebt overtuigd Knipogende smiley. Vinvlugt (overleg) 10 dec 2018 10:38 (CET)

Toegevoegd 08/12; af te handelen vanaf 22/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/12: Deel 1[bewerken]

  • Martinus van Dooren - aut - Ik had het artikel aanvankelijk als WIU genomineerd vanwege de warrige tekst en gebrek aan bronnen. Na nominatie bleek de pagina te zijn verwijderd wegens kopiëren van een andere website. Inmiddels is de pagina opnieuw aangemaakt, met helaas dezelfde tekst. Ik heb het artikel opnieuw genomineerd, maar nu met een andere reden. Nog steeds vind ik het onderwerp EW, maar het artikel is niet goed.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 09:59 (CET)
    • Ik ben druk bezig de tekst aan te passen en aan te vullen. De 1e helft is redelijk op orde, de 2e helft ga ik later vandaag mee aan de slag (tenzij iemand mij voor is).Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 10:31 (CET)
      • Dat begint te lijken op dweilen met de kraan open, vanaf het IP adres worden meerdere artikelen gedumpt met geïmporteerde inhoud, ondanks tekst en uitleg. Rode raaf (overleg) 8 dec 2018 10:40 (CET)
        • Ja, ik zag het: het ene na het andere artikel wordt gedumpt. En de auteur reageert nergens op. Als hij/zij nou gewoon even wat energie zou steken in die artikeltjes ipv het gedachteloos neerkwakken van gekopieerde teksten......Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 13:08 (CET)
        • Ik heb het artikel herschreven en voorzien van bronnen. Volgens mij is het zo wel in orde. Ik haal de nominatie er af.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 17:40 (CET)
  • Robbie Drexhage - wiu, ne? - Zeer mager artikeltje over een fotograaf. Bronnen ontbreken. Via Google ontdek ik niet heel veel informatie, anders dan de eigen website, linkedin en facebook.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 09:32 (CET)
    • De auteur heeft erg veel feiten toegevoegd. Gelet op de vele gefotografeerde beroemdheden lijkt dit me een E fotograaf. Ik heb de taalfouten uit de toegevoegde tekst gehaald. Wat nu nog welkom zou zijn is meer bronvermeldingen. Bob.v.R (overleg) 14 dec 2018 06:42 (CET)
      • Wat ik niet begrijp is dat een fotograaf die kennelijk zoveel beroemdheden heeft gefotografeerd, praktisch onvindbaar is op internet? Afgezien van zijn eigen site en wat sociale media, kom ik nauwelijks ergens een vermelding tegen.Thieu1972 (overleg) 14 dec 2018 08:19 (CET)
        • Dat is inderdaad vreemd. Misschien heeft hij onder een andere naam gewerkt? Maar dat zou dan ook in het artikel moeten worden opgenomen. Hopelijk komt de eerste auteur met een plausibele toelichting. Bob.v.R (overleg) 14 dec 2018 21:13 (CET)
  • Knetterlint - wiu - Kan uitbreiding gebruiken. Ik twijfel of hier wel "kruit" inzit? Het gaat om categorie 1 vuurwerk, dat het hele jaar door verkocht mag worden. Rode raaf (overleg) 8 dec 2018 10:23 (CET)
    • Volgens mij is de auteur bezig om meer pagina's over vuurwerk te schrijven. Het artikel Fonteintje is inmiddels verwijderd.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 10:25 (CET)
    • Ik denk dat het meer zin heeft om de aanmaker te begeleiden, dan bruutweg alles zsm weg te gooien. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 12:44 (CET)
      • Eens, daarom had ik ook al een minimale wikify uitgevoerd. Ik kan geen bronnen vinden hierover, anders had ik zelf die "kruit" kwestie willen aanpassen.Rode raaf (overleg) 8 dec 2018 12:47 (CET)
        • Er is nauwelijks enige info over te vinden. Alleen verkoopsites. En de uitleg van de politie dat dit type vuurwerk het hele jaar door is toegestaan. Maar niks over kenmerken zoals wel/geen kruit.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 20:34 (CET)
  • Elementaire klasse - wb - Niet genoeg feiten over het onderwerp zelf. Encycloon (overleg) 8 dec 2018 12:28 (CET)
  • Amsterdamsestraatweg 146 (Utrecht) - wiu - Relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2018 13:30 (CET)
    • Het pand staat niet op de lijst van gemeentelijke monumenten en lijkt mij daarbij dus niet relevant. Dit geldt overigens ook voor de school waar de woning bij hoort. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2018 14:09 (CET)
    • Dat er een zanger heeft gewoond gaat ook niet helpen. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2018 14:25 (CET)
    • Eens met het commentaar. Ik moet er als "nieuwe bijdrager" nog een beetje in komen, en leren wat wel en wat niet encyclopedie-waardig is. Wat mij betreft mag de pagina ook nu al weggehaald worden. Heijendaal (overleg) 8 dec 2018 16:46 (CET)
      • Als dit een product is van de stadsarchitect F.J. Nieuwenhuis dan heb ik mijn twijfels dat het onwaardig is voor de encyclopedie. Verder kent het UDS een beschrijving over de school. Het boek Architectuur en stedebouw in de gemeente Utrecht. 1850-1940 geeft wat achtergrondinfo op blz. 118 over scholenbouw in het algemeen; kort door de bocht is deze school mogelijk gebouwd als uitvloeisel van de Leerplichtwet die werd aangenomen. Sonty (overleg) 8 dec 2018 16:57 (CET)
        • Deze hoofd der school woning is inderdaad een product van F.J. Nieuwenhuis (getuige het bestek en de bouwtekeningen). Het klopt dat de school is gebouwd vanwege de invoering van de leerplichtwet in 1900. Dank voor de referentie naar het UDS! Die ga ik aan de pagina van de school toevoegen. Ik wil ook nog beeldmateriaal toevoegen, maar ik moet nog even wachten tot mijn account 4 dagen oud is, zodat ik ook materiaal waar ik niet zelf de auteur van ben kan uploaden. Ik zou eventueel de informatie over de woning toe kunnen voegen aan die van het schoolgebouw. Goed idee, of liever gescheiden houden? Heijendaal (overleg) 8 dec 2018 19:33 (CET)
          • Of je de twee artikelen samenvoegt of niet maakt me niet zo heel veel uit. Ik heb een lichte voorkeur voor samenvoegen. Sonty (overleg) 8 dec 2018 19:47 (CET)
    • Een lemma als dit heeft tenminste een afbeelding nodig, een lijst bewoners is imo NE, samenvoegen met de school zou kunnen als de school als gebouw zelf E is, dit pand lijkt in deze vorm NE. Peter b (overleg) 9 dec 2018 09:56 (CET)
    • Ik heb het lemma van de school uitgebreid met informatie over de woning. Omdat de woning samen met enkele oude schoolmuren nog de enige overblijfselen zijn van het oorspronkelijke ontwerp van stadsarchitect Nieuwenhuis, denk ik dat het lemma van de school er interessanter door wordt. Ik ben het met Peter b eens dat er ook afbeeldingen nodig zijn. Die heb ik, en ik ga ze nog toevoegen. Heijendaal (overleg) 9 dec 2018 13:12 (CET)
    • Wat mij betreft kan Amsterdamsestraatweg 146 (Utrecht) nu al verwijderd worden. Er staat nu alleen nog maar een referentie in. Heijendaal (overleg) 9 dec 2018 13:12 (CET)
      • Het is een redirect geworden, naar een artikel dat morgen op de beoordelingslijst staat. Dit werkt zo wel procedurefouten in de hand. Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 14:51 (CET)

Toegevoegd 08/12: Deel 2[bewerken]

  • Jean-Baptiste Cimédart - weg - Ernstige twijfel aan de waarheid van dit artikel. Ik kwam het toevallig tegen en raakte geïnteresseerd door de woonplaats 'Yonville' (de fictieve woonplaats van Madame Bovary). Heb na enig rondkijken nog geen enige bron gevonden die welke bewering dan ook in dit artikel kan onderbouwen. Ecritures (overleg) 8 dec 2018 16:06 (CET)
    • Opmerking Opmerking Dit punt wordt ook aangekaart op bijbehorende overlegpagina. Encycloon (overleg) 8 dec 2018 16:18 (CET) PS @Ecritures: zet je er nog even een sjabloon op?
    • Dit lijkt me een hoax. Ook al zou die filosoof obscuur zijn. Over een 18e eeuws filisoof met 4 boeken op zijn conto zouden andere bronnen moeten te vinden zijn dan NL bronnen gelinkt aan dat filosofenblaadje CIMEDART.Johanraymond (overleg) 8 dec 2018 21:07 (CET)
    • Ongetwijfeld een hoax, maar wel een leuke en een slimme: juist omdat de beschreven filosoof door zijn weinig opzienbarende oeuvre geheel en al vergeten zou zijn, spreekt het natuurlijk vanzelf dat er nergens iets over hem te vinden valt. Dit is zelfs een soort back story van de hand van Michiel Leezenberg, waarin onder meer de taalfouten in het Franse citaat argwaan wekken. Ik vermoed dat Leezenberg het artikel bij wijze van studentengrap met een IP-adres heeft aangemaakt en ook schuilgaat achter Mkruijff, die op de overlegpagina van het artikel twijfels aan de waarachtigheid van het onderwerp de kop probeerde in te drukken. Hier blijkt overigens eens te meer uit hoe belangrijk bronvermelding is, iets waar tien jaar geleden al op werd aangedrongen. Marrakech (overleg) 9 dec 2018 17:37 (CET) (Hoewel studentengrap... Het artikel is aangemaakt in 2006, toen Leezenberg de studentenleeftijd al ruimschoots ontgroeid was.) Marrakech (overleg) 9 dec 2018 18:02 (CET)
      Ook een Franse filosoof. Wie weet zijn er nog meer van zulke nepartikelen. Is het mogelijk om met een paar muisklikken na te gaan welke van deze filosofen alleen een artikel op 'onze' Wikipedia hebben? Want dat lijkt me wel een indicatie dat er iets niet helemaal pluis zou kunnen zijn. Marrakech (overleg) 10 dec 2018 11:58 (CET)
      • Dat zou een nuttige toepassing zijn voor een query met wikidata. En laat tegelijk het grote nut van Wikidata voor Wikipedia zien. Wie kan het en wie wil een query maken? @Ecritures:, @Jane023: of @Edoderoo:??? Elly (overleg) 10 dec 2018 14:28 (CET)
        Ik heb die lijst nog eens goed bekeken. Veel van de namen komen me (vaag) bekend voor, dus die zullen denk ik wel kloppen. De rest zou ik ook even snel kunnen openen en controleren, als zo'n query te veel werk is. Marrakech (overleg) 10 dec 2018 14:33 (CET)
    • Om de twijfel nog verder te voeden: ik kan in Delpher maar één krantenartikel vinden waarin Cimédart wordt genoemd: Cimedart verdient lot naamgever niet. Bij dat artikel staat een afbeelding dat een portret van Cimédart zou moeten tonen. Het is echter duidelijk een slordige bewerking van een portret dat Blaeu in 1632 van Hugo de Groot maakte met een tekst van Heinsius eronder. In die tekst is 'Hugo' door 'Jean' vervangen. Het portret zelf is duidelijk ook vervangen. De tekst rondom het portret toont in de bewerkte versie de eerste wet van Newton, dus misschien dat hiervoor wel een portret van Newton gebruikt is. Ik weet niet wat de bron van de illustratie bij het krantenartikel is, maar het is wel verdacht... - Dinx (overleg) 10 dec 2018 16:45 (CET)
    • Mooi speurwerk! Dit is dus een met veel zorg uitgewerkt verzinsel waar Jean-Pierre Plooij waarschijnlijk ook bij betrokken was. Marrakech (overleg) 10 dec 2018 18:07 (CET)
  • Irma Testa - wiu - Machinevertaling, Nederlandse tekst en opmaak moeten verbeterd worden. Encyclo

on (overleg) 8 dec 2018 17:31 (CET)

  • Biba & Loeba -wiu- Een TV-programma op KetNet. Maar het jaar/de jaren waarin dat programma wordt getoond, ontbreken. Fred (overleg) 8 dec 2018 18:26 (CET)
    • Dat had je toch ook wel even kunnen opzoeken en toevoegen? Jaartal toegevoegd, kleine uitbreiding en twee bronnen erbij. GeeJee (overleg) 8 dec 2018 18:38 (CET)
      • Nee, dat moet uit het artikel blijken. Vandaar de wiu-nominatie. Fred (overleg) 8 dec 2018 18:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Voldoende informatie aanwezig (inclusief beginjaar van uitzending). Encycloon (overleg) 8 dec 2018 19:29 (CET)
      • Nominatie dus verwijderd. Bedankt voor het werk. Fred (overleg) 8 dec 2018 19:42 (CET)
  • Koninklijke Fanfare De Moedige Vlamingen -wiu- De E-waarde van deze in 1882 opgerichte fanfare is evident. Maar dan met een bondig encyclopedisch artikel. Het huidige artikel heeft meer de vorm van een essay uit een verenigingsblad, met veel voor een encyclopedie overbodige details. Fred (overleg) 8 dec 2018 18:54 (CET)
  • Movieworld Pictures - weg - Riekt naar hoax. Rode raaf (overleg) 8 dec 2018 19:59 (CET)
    • Het 'logo' laat daarover wat mij betreft geen enkele twijfel bestaan. Voorgedragen voor directe verwijdering. Jeroen N (overleg) 11 dec 2018 13:14 (CET)
  • Janneke Doolaard - op verzoek van een collega. Het artikel zou ook na de verbeteringen nog niet in balans zijn: " De kwaliteit van de bronnen is zwak tot zeer zwak, de pagina is niet in balans en is de sectie Ophef over film Jesse (2017) weinig neutraal. (Er is vanuit ik weet niet hoeveel hoeken kritiek geleverd en enkel de PVV en FvD worden als criticasters neergezet.)". Ik heb zelf de indruk dat het allemaal corrigeerbaar is op dit punt. Effeietsanders 8 dec 2018 22:03 (CET)
    • deze opmerkingen zijn voor mij niet duidelijk. Ik heb een nadere toelichting nodig om het artikel te verbeteren. Wat is precies niet in balans? Teveel over Jesse of te weinig? Er waren meer kritikasters. Moeten die erbij of moeten juist de andere weg? En wat is precies niet neutraal? Want er staan verschillende visies op de film in en het deel over Doolaard zelf is neutraal imho. Wat betreft de bronnen, dit zijn er vele, en ze zijn gezaghebbend voor artikelen op het gebied van film. Het openbare linkedIn profiel is alleen gebruikt voor het vermelden van haar opleiding en er is geen reden om aan te nemen dat dit niet objectief of onjuist is. Het artikel wordt hiermee geheel verifieerbaar volgens de basiseisen (zuilen) van Wikipedia. Elly (overleg) 9 dec 2018 00:16 (CET)
      • @Effeietsanders: Kan je mijn vragen toelichten svp, al dan niet via je "opdrachtgever". Overigens is mijn persoonlijke mening dat jij je niet voor zo een karretje zou moeten laten spannen. Zonder toelichting kan ik niet tegemoet komen aan de bezwaren, die bovendien imho geen reden zijn voor verwijdering. Maar verbetering kan altijd. En als iemand geen zin/tijd/kennis heeft om het artikel zelf te verbeteren is het prima om het op deze lijst te zetten. Elly (overleg) 10 dec 2018 10:38 (CET)
    @Ellywa: Tsja, er was kritiek op dat ik de terugplaatsaanvraag had gehonoreerd - zie WP:TERUG. Ik deel die kritiek verder niet, maar heb er geen probleem mee dat ze besproken wordt. Mijn interpretatie is overigens dat de kritiek op de film weggezet zou worden als 'PVV/FvD' en dat dat de balans zou verstoren. Ik ga ervanuit dat als verdere toelichting niet volgt, het wel mee zal vallen met die kritiek. @Natuur12: Misschien kun je zelf beter toelichten welke kritiek nog overblijft.
    • Kritiek op de inhoud van die documentaire, voor zover al relevant, hoort bij het lemma over die documentaire. Dit lemma zou over JD moeten gaan, of zij daadwerkelijk E is weet ik niet, het lemma maakt dat in de huidige vorm nog niet echt duidelijk. Waarin onderscheidt zij zich als producent? Past ze wel/niet in een ontwikkeling? Is ze beïnvloed? Die lange lijst van producties is, te lang. Bij prijzen horen prijzen die zij heeft gewonnen als producent, nominaties horen daar niet, en een prijs die gewonnen is voor een documentaire, is die gewonnen door de regisseur, de producent, de scriptschrijver? Nu lijkt de prijs erbij gesleept om JD over de drempel van wel/niet E te brengen. Peter b (overleg) 9 dec 2018 09:53 (CET)
    • Wellicht dat de kritiek het artikel beter kan maken, artikelen verwijderen maakt de encyclopedie niet beter, al helemaal niet als het vanwege kritiek op de inhoud is. Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 16:38 (CET)
  • Paul De Keyser (wielrenner) - wiu - Dit artikel staat al 2 dagen als niet-gecontroleerd in de lijst. Er is al e.e.a. aan gesleuteld volgens de bewerkingsgeschiedenis, maar het heeft uiteindelijk geleid tot niet meer dan 2 magere zinnetjes. En een infobox met 'huidige ploeg' terwijl De Keyser al lang niet meer fietst. Volgens de bijgeleverde link is er toch wel wat meer over hem te vertellen? Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 22:20 (CET)
    • Ik lees in totaal nul redenen om het artikel te verwijderen, toch staat het nu op de verwijderlijst? Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 23:17 (CET)
      • Nou, gewoon, wiu: artikel heeft verbetering nodig. Er zijn twee erg korte zinnetjes (Belgische wielrenner; meegedaan aan de Tour) en een infobox die niet helemaal klopt. Ik ga er maar van uit dat De Keyser EW is, gezien de carriere-info in de link. Dat komt in dit artikeltje echter helemaal niet naar voren.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 23:31 (CET)
        • In de huidige vorm weg. Volgens onze minimale definitie moet een beginnetje tenminste twee feiten bevatten. Ik zie er eigenlijk maar een, namelijk dat hij als wielrenner de tour heeft meegereden. Dat moet toch op een of andere manier aan te vullen zijn. Ik heb er geen verstand van, maar hier staan zijn prestaties zo te zien. Elly (overleg) 9 dec 2018 09:15 (CET)
  • Presataak - Niet encyclopedisch. Effeietsanders 8 dec 2018 23:33 (CET)

Toegevoegd 09/12; af te handelen vanaf 23/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/12: Deel 1[bewerken]

  • Pierre Sweerts - artikel gebasseerd op publicatie van Rudi Harthoorn; geen betrouwbare bron dus. Intussen zal al heel wat artikelen op nl-wiki verwijderd omdat ook die gebaseerd waren op publicaties van Harthoorn. - Robotje (overleg) 2 nov 2018 12:57 (CET)
    @Robotje: Ik heb onvoldoende inzicht in de materie om de betrouwbaarheid van deze bron te kunnen duiden. Echter, het artikel lijkt te zijn gebaseerd op meerdere bronnen. Hoe weet je dat dit de belangrijkste bron is? Heb je een bron voor de onbetrouwbaarheid? Ik kan Sweerts namelijk niet terugvinden op Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, waar ik het gezien je toelichting zou verwachten. Misschien overwegen consensus te zoeken om het daar toe te voegen? Effeietsanders 2 dec 2018 03:23 (CET)
    Opmerking Deze nominatie is gekopieerd van een eerdere nominatiepagina, zodat die afgesloten kan worden. Dan kunnen we hier rustig doorpraten en over twee weken opnieuw beoordelen. Effeietsanders 9 dec 2018 00:42 (CET)
  • G.B Bannink -ne- Voldoet niet aan criteria van nuweg, want auteur is te verifiëren. relevantie blijkt niet Ldhank (overleg) 9 dec 2018 11:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Lemma vol taalfouten aangaande NE-persoon. Daar knapt een encyclopedie niet van op. Fred (overleg) 9 dec 2018 13:01 (CET)
  • SUFV Hot Shots - ne/wiu - Relevantie is niet duidelijk, geen categorie en pov-formulering ("enthousiaste ..."). Queeste (overleg) 9 dec 2018 12:23 (CET)
  • Yolanda King -weg- Eénzinner aangaande dochter van. Fred (overleg) 9 dec 2018 14:00 (CET)
  • Schoolgebouw Amsterdamsestraatweg 136/136a/146/146a/146b (Utrecht) - wiu - Titel is niet ok en inleiding ook niet. Queeste (overleg) 9 dec 2018 14:13 (CET)
  • Bernhard Renz - ne/wiu - niet duidelijk wat deze man E maakt, verder zijn de opmaak en inleiding niet ok, geen bronnen en geen categorie. Volgens de website van het circus zou hij al sinds 2012 overleden zijn. Queeste (overleg) 9 dec 2018 14:27 (CET)
  • Circus Renz Berlin - wiu - Hier blijkt nog bijzonder weinig van te kloppen: ofwel grondig actualiseren, ofwel weg. Queeste (overleg) 9 dec 2018 14:34 (CET)
    • Wat klopt er dan niet, en waarom zou het dan weg moeten? Ik vind dat allemaal best meevallen. Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 14:57 (CET)
    • De ervaring bij het artikel over Circus Herman Renz leert dat onafhankelijke bronnen over de geschiedenis zeer gewenst zijn. Oprichtingsjaar is dubieus en dat het al "vele jaren door geheel Europa" reist ook. Zowel het Circus Renz Berlin als Circus Franz Renz International (beide circussen zijn overigens weinig internationaal en vooral op Nederland gericht) hebben wellicht wel ergens een (familie)link met het historische Circus Renz, maar hoe dat precies zit zal moeten worden aangetoond en niet op basis van het reclamepraatje op de eigen website mogen worden geconcludeerd. GeeJee (overleg) 9 dec 2018 15:23 (CET)
    • Wie werkt er nog? Zogenaamd sleutelfiguur Bernhard Renz is al dood sinds 2012 - aldus de nu afgesloten website van het circus. En die dieren?? En dan heb ik al een hoop fouten verwijderd. Queeste (overleg) 10 dec 2018 08:57 (CET)
      • Dat is de 'oude' Bernhard Renz, oftewel de vader van de in het artikel genoemde Bernhard en Franz. Het is overigens nog maar de vraag of dit 'echte' Renzen zijn, zie ook dit artikel. De naam Renz wordt vermoedelijk nogal eens misbruikt, niet alleen door het Circus Herman Renz. GeeJee (overleg) 10 dec 2018 09:20 (CET)
    • Ik heb het wat opgepoetst en verbeterd. Het blijft echter lastig om aan goede en betrouwbare bronnen te komen. Is er geen standaardwerk over circussen in Nederland/Duitsland/Europa? GeeJee (overleg) 10 dec 2018 15:28 (CET)
  • Superbrein ( België ) - weg - Er bestaat al een "artikel" over Superbrein, toevoeging aldaar kan net zo goed als een zelfstandig lemma. Rode raaf (overleg) 9 dec 2018 14:35 (CET)

Toegevoegd 09/12: Deel 2[bewerken]

  • Steven Spillebeen -weg- Een essay met veel niet-encyclopedisch taalgebruik en dito "informatie". Grenst aan privacyschending of gaat ruim over deze grens heen. Of het over de privacyschending van een minderjarige gaat komen we niet te weten want de geboortedatum ontbreekt, evenals onafhankelijke bronnen, trouwens. Fred (overleg) 9 dec 2018 18:09 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Deze pagina werd aangepast met gegevens en de bron. Gebruiker:PauwelsJoeri (overleg) 11 dec 2018 22:59 (CET)
  • Karrots - ne - Niet bijzonder belangrijke locatie in de Hobbit. Verder bestaat dit artikeltje maar uit één zin. Joris (overleg) 9 dec 2018 18:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - fancruft - Op deze wijze kan iedere locatie uit ieder boek wel een artikel krijgen, da's leuk, maar wel op basis van secundaire bronnen, niet naar eigen bevinding. Rode raaf (overleg) 9 dec 2018 18:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het artikel klopt zelfs niet helemaal. Er staat "Van het boek: De Hobbit een onverwachte reis." LOTR en De Hobbit hebben beide 3 films, maar LOTR heeft ook 3 boeken en De Hobbit slechts eentje. De eerste film heet inderdaad overigens The Hobbit: An unexpected journey wat je wel kan vertalen als De Hobbit: een onverwachte reis, maar de 3 films zijn gebaseerd op het boek De Hobbit. Het boek De Hobbit: een onverwachte reis bestaat dus waarschijnlijk niet, tenzij hier zo'n boekvorm van een film bedoeld wordt (vind ik wel niet het bestaat daarvan terug in het Nederlands). Kortom, het artikel telt amper 1 zin en er zit zelfs waarschijnlijk al een inhoudelijke fout in.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 10 dec 2018 02:04 (CET)
  • Kogeltrein - weg - Niet elke hogesnelheidstrein is een kogeltrein / bullet train. Die bijnaam is aan de Japanse Shinkansen gegeven. Inmiddels wordt de naam in de media ook wel gebruikt voor andere Aziatische hogesnelheidstreinen, al dan niet van Japanse makelij, maar is niet gebruikelijk voor bv de TGV. De dp geeft echter een doorverwijzing naar alle hogesnelheidstreinen, dus ook Europese. Volgens mij dus niet correct. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2018 20:20 (CET)
Op geen enkele manier heb ik in ons lemma gesteld dat de term kogeltrein naar alle hst's verwijst. De kranten definiëren niet wat ze onder kogeltreinen verstaan, dat is hun werk niet, daarom is het niet aan ons om dat te doen; dat kan alleen met bronnen. Een nauwkeurigere afbakening is welkom, maar zolang die er niet is, voldoet de stelling dat de term kan verwijzen naar hogesnelheidstreinen. Natuurlijk zou je de controverse kunnen vermijden door van de dp een redirect naar Shinkansen te maken, maar dat zou nu juist onjuist zijn in het licht van deze krantenkoppen. Pakkende namen voor aantrekkelijke concepten zijn nu eenmaal onderhevig aan verwatering — bertux 9 dec 2018 21:44 (CET)
Door het woord kogeltrein door te leiden naar een pagina die o.a. verwijst naar een lemma hst's (waar het woord kogeltrein niet eens valt), wek je bij leken de suggestie dat het één in feite hetzelfde is als het andere. Die twee krantenkoppen verwijzen overigens naar Aziatische hst's - die vaak zijn gemaakt in Japan of met Japanse technologie. Kennelijk verwarren sommige journalisten Azië met Japan: het is een pot nat voor hen? Is het de bedoeling dat wij meegaan in die onwetendheid? De naam bullet train is de bijnaam voor de 1e Japanse hst (en die bijnaam is doorgegeven aan alle volgende Japanse hst's). Geen spoorwegkenner of -liefhebber zal een Thalys een kogeltrein noemen. Ik zit me nu te bedenken of het geen goed idee is een apart artikel 'Kogeltrein' aan te maken? Er is genoeg over te melden in ieder geval :-) Thieu1972 (overleg) 9 dec 2018 22:27 (CET)
Tegen Tegen verwijderen (+alternatief) Een doorverwijspagina in Wikipedia is een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term. Indien het altijd verwijst naar de Japanse hst, dan hoort het een redirect te zijn. Hier lijkt het blijkbaar ook soms te verwijzen naar andere Aziatische hst's. Aangezien er dan verschillende betekenissen zijn, is het niet zo abnormaal om er een dp van te maken (los wat van voor doorverwijsconstructie je kiest). Thieu1972 heeft ook wel een punt dat het zonder uitleg op deze manier ook wat verwarrend is. Een alternatief is eventueel eerst zeggen dat het de bijnaam is voor een Japanse hst (met link naar dat artikel) en dan vermelden dat het soms ook (desnoods met zoiets als in de volksmond ofzo) gebruikt wordt als bijnaam voor andere Aziatische hst's en dan links (desnoods rode) naar die Aziatische hst's zoals KTX indien dat het geval is daarvoor (weet ik niet zeker).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 10 dec 2018 02:16 (CET)
    • Ik heb de formulering wat aangepast: Bij uitbreiding wordt de term ook gebruikt voor andere Hogesnelheidstreinen. Wat mij betreft mogen de treinen opgesomd worden die wel eens als kogeltrein aangeduid worden, maar opportuun lijkt me dat niet. Ik zag dat een geplande verbinding tussen Rio de Janeiro en São Paulo door belanghebbenden als bullet train aangeduid wordt. Wij zijn er niet om dergelijke promotie over te nemen, maar een aantrekkelijke term die niet beschermd is, ondergaat vroeg of laat dit lot en wij hebben af te wachten hoe dit zich ontwikkelt — bertux 10 dec 2018 17:16 (CET)
  • Hammour Ziada -wiu- Die bibliografie is volstrekt onleesbaar voor wie geen arabist is. De bedoeling van een dergelijk lijstje is namelijk dat het traceerbaar is. Ook verder wordt weinig over deze persoon gezegd. Ook het winnen van een Medaile Naguib-Mahfouz is voor de niet-ingewijde nietszeggend. De link: Internationale Arabische fictieprijs verwijst naar een voor de niet-arabist geheel onleesbaar manuscript. In de referenties staat wat meer, maar dat hoort in het artikel thuis en is soms zelfs in tegenspraak met dit artikel (zo staat er niet in dat hij voor Al-Akhbar zou hebben gewerkt). Merkwaardig is dat de engelse Wiki wel een bruikbaar artikel heeft geproduceerd. Waarom heeft aanmaker daar dan geen gebruik van gemaakt? Fred (overleg) 9 dec 2018 23:31 (CET)
    • Ik denk dat er hier een groter probleem is dan een onleesbaar artikel... The Banner Overleg 9 dec 2018 23:57 (CET)

Toegevoegd 10/12; af te handelen vanaf 24/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/12: Deel 1[bewerken]

  • Caquetio - in de huidige vorm onleesbaar. Ook slechts deels vertaald. Effeietsanders 10 dec 2018 07:36 (CET)
  • Spa Francorchamps Run–WIU: geen opmaak, niet neutraal, gaat deels niet over het circuit, relevantie niet duidelijk. Edoderoo (overleg) 10 dec 2018 07:49 (CET)
  • Goele Derick - wiu, mist bronnen voor geboorteplaats en geboortedatum. Conform WP:BLP worden deze wel verwacht. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2018 07:53 (CET)
  • Iraakse Joden - wiu - Vertaling ergens van, gezien de voetnoten. Mist opmaak en wikificatie, kan naast een taalpoets zeker bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 10 dec 2018 09:23 (CET)
  • De Indische Courant - Wiu. Niet meer dan een 'woordenboekdefinitie', anders gezegd, verschillende kranten met dezelfde naam worden omschreven. Het Engelse (of Bahasa Indonesia) artikel, waaruit deze twee zinnetjes klaarblijkelijk (zonder bronvermelding) zijn overgenomen behandelt deze kranten inderdaad in één artikel. De eerste krant, waarvan dan nog een jaartal is genoemd, is bij lange na niet de belangrijkste. Zo is het artikel nietszeggend c.q. misleidend. De diverse kranten dienen m.i. overigens in een eigen artikel ondergebracht te worden. Tekstman (overleg) 10 dec 2018 10:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ook al weer zeer slordig werk van gebruiker Captain Alberto Bertorelli, waarvan ik hieronder ook 2 artikelen heb genomineerd. Blijkbaar is kwantiteit voor de aanmaker belangrijker dan kwaliteit. In deze vorm kan het artikel De Indische Courant beter weg. De Geo (overleg) 10 dec 2018 13:55 (CET)
  • België-route, - weg - borreltafelpraat, wellicht geschikt voor een blog. Peter b (overleg) 10 dec 2018 11:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit lemma vierde net zijn 12,5-jarige jubileum. Dus het kan niet meer bijgeschaaft worden, de enige optie is weg? De inhoud en opmaak van het artikel komt wellicht ook door de lange tijd dat het nog bestaat (er werd nog niet zo op bronnen gelet e.d.). Volgens mij kunnen mensen die hier verstand van hebben hier nog wat aan verbeteren, dus tegen verwijderen. - Richard kiwi Overleg 11 dec 2018 02:32 (CET)
    • In huidige vorm Voor Voor verwijderen - Eens met Peterb. Vraag is: wat zouden goede bronnen zijn om dit artikel op te baseren? Een snelle google-tocht levert nog niet zo veel op. Vinvlugt (overleg) 11 dec 2018 09:00 (CET)
  • Avengers 4 - deze pagina is een redirect (dus niet het doel-artikel verwijderen!), en volgens mij hoeft die redirect ook niet weg. Maar mogelijk dat een kenner van het onderwerp daar meer duiding bij kan geven? Het stond al een dag als nuweg, en dat lijkt me, gezien de binnenkomende links, het slechtste plan. Edoderoo (overleg) 10 dec 2018 13:07 (CET)
Voor Voor verwijderen De film heet officieel Avengers: Endgame, ik had de pagina paar maanden geleden aangemaakt onder de naam Avengers 4 omdat de titel nog niet bekend was gemaakt. Inmiddels is die wel bekend dus is deze doorverwijzing onnodig. Voor Avengers: Age of Ultron is er bijvoorbeeld ook geen doorverwijzing via een Avengers 2 en voor Avengers: Infinity War ook niet via Avengers 3. Alle links die op Avengers 4 staan kunnen daarom beter gelijk aangepast worden naar de officiële titel. Geen idee hoe ik kan zien welke hier nog naar verwijst anders pas ik het gelijk aan. Groet RuedNL (overleg) 10 dec 2018 23:43 (CET)
Beste Edoderoo, ik heb alle binnenkomende links naar Avengers 4 aangepast naar Avengers: Endgame en heb er een aantal verwijderd omdat het in die context als toekomstmuziek stond (bij acteur/personage die in de film te zien is). Enige links die er naar toe gaan zijn 2 overlegpagina's en 2 op te beoordelenpagina's waar één hiervan is. Daarom zou ik hem graag opnieuw op willen dragen voor directe verwijdering omdat hij zoals eerder benoemd geen meerwaarden heeft en het bij eerdere films ook niet gebeurde. Groet RuedNL (overleg) 11 dec 2018 01:29 (CET)
  • Gestoomd brood - NE. Artikel gaat voornamelijk over mantou, gestoomd broodje uit de Chinese keuken. Het artikel Gestoomd brood voegt verder niets zinnigs toe, en kan dus weg. Daarnaast kennen we ook al bapao, eveneens een gestoomd broodje. De Geo (overleg) 10 dec 2018 13:10 (CET)
  • Mount Arapiles-Tooan State Park - wiu. Nog een onvolledige, bronloze en matige vertaling van de engelse Wikipedia van dezelfde gebruiker (Captain Alberto Bertorelli). Ik voel me niet geroepen om andermans hier zo slordig geplaatste artikeltjes op te knappen. Dus mag het wel weg. De Geo (overleg) 10 dec 2018 13:41 (CET)
    • De gebruiker meldt dat het een vertaling van de Engelstalige Wikipedia is. Maar hij heeft 95% van dat artikel niet vertaald. Is het de bedoeling dat anderen dat dan maar gaan doen? Gebruiker plukt ogenschijnlijk willekeurig wat artikelen van de Engelstalige Wiki, vertaalt een paar zinnetjes letterlijk naar het NL, noteert dan op zijn pagina dat hij het lemma heeft aangemaakt, en gaat door naar het volgende onderwerp. Vervolgens mogen anderen de boel opknappen. Ik heb enkele van zijn artikelen aangevuld, slechte vertalingen gecorrigeerd (als je onbekend bent met Amerikaans spoorwegjargon, blijf dan van dat soort artikelen af...), foute info gecorrigeerd, maar van de auteur hoor je niks meer. En om op dit artikel terug te komen: Voor Voor verwijderen
    • Ik heb het artikel nog wat aangevuld en ik zal het nog meer aanvullen. Ik snap dat u zich niet geroepen voelt om "mijn slordige werk" op te knappen, maar ik vind dat we in de eerste plaats aan het artikel moeten denken. Alle grote artikels beginnen immers klein. Dus: Tegen Tegen verwijderen mvg Captain Alberto Bertorelli (overleg) 10 dec 2018 20:56 (CET)
      • Toch zou ik de teksten hierboven serieus nemen. Ik heb al twee lemma's van de ondergang gered en bood hulp aan (waar je blij mee was, maar met mijn suggesties doe je niets). Als dit zo doorgaat dan haal ik je van mijn volglijst. Gaat het de goede kant op, dan zal ik, zoals beloofd, hier en daar helpen. - Richard kiwi Overleg 11 dec 2018 02:37 (CET)
        • Ik zou willen dat je me nu uit jouw volglijst verwijdert. Ik kan tips en adviezen zeker waarderen, maar ik vind het niet leuk wanneer ik het gevoel heb dat iemand voortdurend over mijn schouder mee kijkt. Bedankt voor uw begrip. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 12 dec 2018 21:18 (CET)

Toegevoegd 10/12: Deel 2[bewerken]

  • Sonque - weg - riekt naar een hoax, geen verifieerbare bronnen beschikbaar. Rode raaf (overleg) 10 dec 2018 13:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Sovjet hackers? Bestaan die dan nog? Een programma dat zó geheim is dat we er niets over te weten komen, net als het anti-zwaartekrachtsvliegtuig. Fred (overleg) 10 dec 2018 13:59 (CET)
    • Het is zoooo vreselijk geheim dat het zelfs niet thuis hoort op Wikipedia. Voor Voor verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 dec 2018 19:48 (CET)
  • Albert (uil) - ne - Lijkt een marginaal personage. Kattenkruid (overleg) 10 dec 2018 14:08 (CET)
    • Ik lees al weer 19 jaar de DD en ik kan me dit personage totaal niet herinneren??? Speelt dus niet bepaald een hoofdrol... Thieu1972 (overleg) 10 dec 2018 19:27 (CET)
    • Inderdaad een bijrol, wie de bedenker ervan is, hoe hij in andere landen genoemd wordt, hoe "oud" hij is, dat leren we allemaal niet. Kortom te mager. Rode raaf (overleg) 10 dec 2018 20:03 (CET)
  • Fokke van der Meulen - ne - Eigenaar van een café in Antwerpen. Heeft nauwelijks relevante resultaten op Google. Dousaer (overleg) 10 dec 2018 15:03 (CET)
  • Trienes henstra -NE- Geen bekende, maar een onbekende zanger. Google levert slechts hits op Facebook, Youtube en dergelijke. Bronnen die E-waarde zouden kunnen onderbouwen ontbreken. Fred (overleg) 10 dec 2018 16:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen "Wereldberoemd in eigen dorp" Zijn fanclub telt 287 fans. Nee, meer iets voor de eigen website. Rode raaf (overleg) 10 dec 2018 20:00 (CET)
  • Huender eibergen - weg: onopgemaakt babbelverhaal over een vermoedelijk NE persoon. Ook nog eens in de toekomstig verleden tijd geschreven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 dec 2018 18:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Met de zin "Huender is een vooruitstrevend man en geniet groot aanzien in Eibergen." is dit allesbehalve een verifieerbaar en neutraal artikel. Verdel (overleg) 10 dec 2018 19:00 (CET)
    • Veel tik- en taalfouten. Ik vind het lastig in te schatten of deze persoon NE is. Misschien levert een compleet herschreven artikel met goede bronnen en een helder verhaal een heel ander beeld op? Of blijft het dan ook steken op 'wereldberoemd in Eibergen'. Titel is trouwens ook niet correct.Thieu1972 (overleg) 10 dec 2018 19:32 (CET)
    • De persoon lijkt volgens de inhoud slechts een lokaal belang te hebben. Twee jaar wethouder van een kleine gemeente maakt niet automatisch E. De straat is dat mogelijk wel met de geschiedenis erbij; mits er voldoende bronnen zijn. Teksten als "Voorwaar een vooruitziende blik van deze bijzondere man." zijn niet neutraal en horen hier niet thuis: WP:NPOV Rode raaf (overleg) 10 dec 2018 19:56 (CET)

Toegevoegd 10/12: Deel 3[bewerken]

  • Alizia Borlée - NE, is de zus van of de dochter van een reeks topatleten. Een artikel met een hele hoop uitslagen maakt haar niet E. Akadunzio (overleg) 10 dec 2018 19:38 (CET)
  • En ook wiu want de uitslagen betreffen gewoon uitslagen in een bepaalde reeks. Akadunzio (overleg) 10 dec 2018 20:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Een palmares om U tegen te zeggen. J.G.G. (overleg) 10 dec 2018 20:24 (CET)
      • Alleen blijkt uit dit palmares om u tegen te zeggen alleen dat de aanmaker niets afweet van atletiek. Een vijfde of zesde plaats in een reeks op een meeting waarbij de 100 m en 200 m in zeven verschillende reeksen wordt gelopen en waarbij de snelste loopsters in andere reeksen lopen, voorstellen als een vijfde of zesde plaats zegt veel meer over de aanmaker dan over de atlete zelf. Sprintnummers worden maximaal met 8 per reeks gelopen, dus is men altijd wel bij de eerste 8. Akadunzio (overleg) 10 dec 2018 20:37 (CET)
        • Ah, oké, dan zit ik fout - ik zag daar al dat goud blinken, maar was voor de rest dus niet goed op de hoogte van die atletiekdingen. J.G.G. (overleg) 10 dec 2018 20:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen: ik ben zelf ook tot de conclusie gekomen dat deze Borlée inderdaad NE is. Vandaar dat ik zelf het artikel eigenlijk ook al wilde nomineren voor verwijdering. Mvg, OrviIIe (overleg) 10 dec 2018 20:43 (CET).
    • Interessant is dat er blijkbaar een fout zit in het IAAF-sjabloon. Het komt in ieder geval niet uit op https://www.iaaf.org/athletes/belgium/alizia-borlee-014704103 Mischien is er iemand die weet waarom dit is? The Banner Overleg 11 dec 2018 00:11 (CET) Misschien komt er toch nog iets positiefs uit...
    • Voor Voor verwijderen - Wij hebben binnen de atletiekgroep die hier actief is, ooit met elkaar afgestemd dat een atleet E is, als hij/zij ten minste eenmaal bij de eerste drie op een nationaal kampioenschap is geëindigd, dan wel ten minste een keer een opvallende klassering bij een prestigieuze wegwedstrijd of veldloop heeft gerealiseerd. Daarvan is hier geen sprake. Het feit alleen dat zij een zus is van Olivia, Dylan, Kevin en Jonathan Borlée die wel aan genoemde criteria voldoen, is niet voldoende om haar E-waardig te verklaren. Ik heb overigens het door The Banner vastgestelde probleem met het IAAF-sjabloon opgelost. Piet.Wijker (overleg) 11 dec 2018 23:00 (CET)
  • Jan Nicolas - NE - Onbekend auteur, publiceert POD onder eigen beheer. Geen publicaties bij reguliere uitgeverijen. Externe links leveren geen onafhankelijke recensies. Artikel waarschijnlijk door auteur zelf onder "Kayagoogoo" aangemaakt. Zie zijn bijdragen, op dezelfde dag aangemaakt, die allemaal met 'Jan Nicolas' te maken hebben. J.G.G. (overleg) 10 dec 2018 20:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Wekt de indruk van een one-issue-account voor persoonspromo voor iemand (misschien hij zelf?) die één boek in eigen beheer uitbracht via mijnbestseller.nl. Eén en ander is niet verifieerbaar voldoet op dat punt niet aan WP:BLP of WP:RPO Rode raaf (overleg) 10 dec 2018 21:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De bronnen schieten ook niet echt op: link naar verkoopsite, link naar Metro betreft alleen de homepage, link naar Viva (=zijn eigen magazine) werkt niet, link naar eigen website, link naar lokale webkrant. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2018 22:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Onafhankelijke bron bijgevoegd. Onduidelijke bronnen verwijderd. Elke auteur begint ooit met een eerste boek Kayagoogoo 11 dec 2018 11.14 (CET)
      • Enige bescheidenheid zou u sieren. Niet zolang geleden werd op Wikipedia een schrijver verwijderd die verschillende boeken bij reguliere bekende uitgeverijen had gepubliceerd, als columnist verbonden was aan gedrukte tijdschriften, en wiens poëzie en proza in literaire tijdschriften werd gepubliceerd. Waarom zouden we dan een beginnend, zelfpublicerend schrijver behouden? J.G.G. (overleg) 11 dec 2018 13:55 (CET)
      • Als dat eerste boek een klapper wordt waarover men schrijft, publiceert, praat in gezaghebbende media, dan snap ik opname in Wikipedia. Het puur alleen maar schrijven van een boek is niet voldoende. Want anders kunnen mijn familieleden met hun zelf uitgegeven boekjes ook wel in Wikipedia......Thieu1972 (overleg) 11 dec 2018 14:20 (CET)
  • EW Economie-lezing - Ew? - lezing die in 2018 net voor het eerst gehouden is. Relevantie blijkt zo niet, en kan mits beter kort genoemd worden in hoofdlemma als het daarbij wel een Ew activiteit is. - Agora (overleg) 10 dec 2018 20:19 (CET)
    • Beste Agora, tja, wanneer begin je met zo'n lemma? Als er twee lezingen zijn gehouden, of drie, of vier? Ik dacht, laat ik alvast een beginnetje maken onder het motto vele handen maken licht werk. Ik heb uw vraag - EW? - beantwoord en bronnen (onder meer Het Parool) toegevoegd. Het Financieele Dagblad schreef er ook uitgebreid over, maar die tekst zit achter een betaalmuur. Hopelijk is het zo goed. Ik zou graag van alle lezingen die jaarlijkse in Nederland worden gehouden een lemma maken (er zijn er meer dan 150), als dat akkoord is. TKlautz (overleg) 11 dec 2018 22:54 (CET)
      • Een getal zal nooit echt uitkomst bieden, al vind ik 1 wel degelijk erg weinig. Maar historie, importantie en of (maatschappelijk) belang en dat onderbouwd met onafhankelijke bronnen zijn mijns inziens betere factoren. Bronnen die enkel melden dat de lezing gehouden werd, zijn dan weer erg mager. Ik vermoed overigens dat er vast nog wel meer lezingen dan 150 zijn, maar ook daarvoor lijken mij de genoemde factoren een goede indicatie om ze wel of niet aan te maken. - Agora (overleg) 12 dec 2018 15:03 (CET)
        • Eens met de criteria, Agora, daar zal ik rekening mee houden bij de lemma's van de 150 (en meer). Bij de EW Economie-lezing zijn inmiddels andere bronnen toegevoegd (ook over het protest) en het (maatschappelijk) belang lijkt me evident als de CEO van een van de grootste bedrijven ter wereld een lezing houdt over een onderwerp over een van de grootste problemen waarmee de wereld kampt (klimaat). De volledige tekst van de lezing is ook nog eens toegevoegd in een link. Ik zou dus graag willen pleiten tegen verwijderen. Dank! TKlautz (overleg) 14 dec 2018 14:33 (CET)
  • Thierry Barentz - zou een fake zijn. @Jane023: misschien kun jij hier een blik op werpen? Als het inderdaad fake is, moet ook op Wikidata ernaar gekeken worden. TKlautz (overleg) 11 dec 2018 22:54 (CET)Effeietsanders 10 dec 2018 20:48 (CET)
    • Zelfs een leek kan zien, dat het verdacht is. Het artikel is aangemaakt op fr.wiki in 2006. De aanmaker hiervan heeft in november 2007 een permanente blok gekregen. Per 9 december jl is het lemma crosswiki doorgezet, (door overigens dezelfde aanmaker die ook Hammour Ziada cross wiki heeft aangemaakt, deze staat sinds gisteren op TBP) En idd Thierry Barentz is niet te verifieren, ook niet op wikidata. Ldhank (overleg) 10 dec 2018 21:43 (CET)
    Oh, dat het verdacht is, ben ik met je eens. Ik hoop alleen dat (iemand als) Jane die verdenking kan bevestigen of ontkrachten. Effeietsanders 10 dec 2018 22:39 (CET)
    Pfff! Dat is geen fake, dus verkeerd P31. Gewoon een verkeerd stuk in een oude boek over de Amsterdamse schilder Dirck Barendsz.. Dat het stuk in Wikisource is, is wel een feit. Dat wordt misschien mergen (misschien als bio mag het blijven staan in Wikidata) en opruimen in 3 WP projecten. Zucht. Misschien kijk ik er later naar. Jane023 (overleg) 12 dec 2018 10:50 (CET)
    Mijn idee: de twee wikidata elementen samenvoegen, en dit lemma verwijderen. of is dat te simpel geredeneerd? Ldhank (overleg) 12 dec 2018 12:20 (CET)
    Ik heb een doorverwijzing gemaakt en hiermee is het voor NL WP afgehandeld. De naamspelling is wel degelijk OK, maar nu niet meer in gebruik. Ik geloof dat voor Wikisource aparte items worden bijgehouden (net zoals bij sommige catagoriëen), maar de P31 deugt zowiezo niet. Jane023 (overleg) 12 dec 2018 16:15 (CET)
  • Kees Koolen - NE - Man met (goede) baan. Artikel vermeldt weinig: studie niet afgemaakt, adviesbedrijf opgericht, CEO van Booking.com geweest. Oogt meer als kale cv op LinkedIn. Ik zie de EW niet zo. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2018 21:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderenman die idd een baan had bij booking.com. Nou...dat is ehhhh ja..hmm oké! Neeroppie (overleg) 10 dec 2018 22:03 (CET)
        • Ik vermoed zomaar, dat deze "inhoud" een vertaling lijkt te zijn van het artikel op en.wiki. De vertaler nam echter niet de moeite de gehele inhoud te vertalen, slechts de inleiding en twee zinnetjes uit "loopbaan". Rode raaf (overleg) 10 dec 2018 22:04 (CET)
          • Oei, ik had de Engelstalige pagina niet gezien. Had ik waarschijnlijk niet verwacht........ Hij blijkt in ieder geval een van de oprichters van Booking.com te zijn, dus dat is meer dan alleen CEO. Overigens gaat dat artikel meer over het rally rijden dan zijn zakelijke verdiensten, en ik zie niet echt belangwekkende resultaten bij het rally rijden?Thieu1972 (overleg) 10 dec 2018 22:21 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen idd een man met baan. maar wel een, die in China een batterijenfabriek laat bouwen van €1,6 miljard. Dan ben je misschien wel een beetje meer E, dan een willekeurige voetballer, rapper of spangas acteur DWDD
    • zet het in het artikel zou ik zeggen. Nu staat er amper iets Neeroppie (overleg) 10 dec 2018 23:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Iedereen heeft een baan, maar niet iedereen wint een etappe in de prestigieuze Dakar-rally. Edoderoo (overleg) 11 dec 2018 14:29 (CET)
    • Ik streep de nominatie door. Het artikel is inmiddels aangevuld en het is duidelijk dat Koolen voldoende EW is.Thieu1972 (overleg) 11 dec 2018 15:27 (CET)
  • Technology Base Twente - wiu - Een bron, Engelstalig, die het over een te ontwikkelen terrein heeft terwijl het artikel over een bestaand bedrijventerrein spreekt. Relevantie van dit bedrijventerrein lijkt alleen gebaseerd te zijn op basis van de locatie, niet op bronnen of andere zaken. Relevantie van dit te ontwikkelen terrein is vrijwel nihil, want er staat nog geen enkel gebouw. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2018 22:55 (CET)
  • Zuivelduivel - NE-Youtuber - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 dec 2018 23:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Mag wmb nuweg --> overduidelijke zp. De 1000 abo's op YouTube lijken niet in overeenstemming met de loftrompet uit het artikel. Op zijn kanaal overigens een recent filmpje waarin hij "op zoek naar relevantie" is, dat kan verklaren waarom dit opnieuw werd aangemaakt na eerdere verwijderingen. Rode raaf (overleg) 10 dec 2018 23:17 (CET)

Toegevoegd 11/12; af te handelen vanaf 25/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/12: Deel 1[bewerken]

  • SXTEEN - ne - Relevantie niet duidelijk, niet neutraal. Kattenkruid (overleg) 11 dec 2018 00:25 (CET)
  • Kein Geloel - ne - Relevantie niet duidelijk, geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 11 dec 2018 01:04 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen – Bronnen zijn toegevoegd. Er is op wikipedia ruimte voor TV en Radioprogramma's. Daar horen online radio programma's zoals podcasts toch ook bij? Podcasts beginnen eindelijk meer aandacht te krijgen in Nederland en staan voor een explosieve groei in aantal en gebruik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:984:f832:1:91f5:c29c:5eed:bdf0 (overleg · bijdragen)
  • Marshall Blues Breaker - wiu - Zal zeker relevant zijn, maar de formuleringen zijn ondermaats pov: "geliefd", opbrengst op veilingen, "randje dynamische rauwheid". Duidelijk van een liefhebber, maar er is nog flink wat schaafwerk en bebronning nodig. Queeste (overleg) 11 dec 2018 09:18 (CET)
  • Mediclowns - wiu - Eerst is er een definitie: ze zijn er voor kinderen. Dan is er copyvio. Aan het eind zijn ze er ineens niet alleen voor kinderen maar voor volwassenen. Kattenkruid (overleg) 11 dec 2018 10:47 (CET)
    • Cliniclowns geeft al een redirect naar clowns in de zorg. Best een apart hoofdstukje voor mediclowns onder dat lemma en redirect vanaf het lemma Mediclowns?Johanraymond (overleg) 11 dec 2018 20:53 (CET)
      • Dat zou beter zijn. Dit is een rommeltje. Het gaat over een vzw (België) en een stichting (Nederland). Vervolgens wordt de stichting vergeleken met de Nederlandse conculega's maar niet met de vzw terwijl dat hetzelfde verschil op lijkt te leveren. Kattenkruid (overleg) 12 dec 2018 00:13 (CET)
  • Margot Cloet - ne - Al eerder verwijderd wegens onvoldoende relevantie en dat lijkt nog steeds het geval. Zijn er onafhankelijke bronnen die gewicht in de schaal kunnen leggen? Encycloon (overleg) 11 dec 2018 12:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen – Margot Cloet is CEO van Zorgnet-Icuro, de grootste zorgkoepel van Vlaanderen. Ruim 775 erkende zorgvoorzieningen zijn lid van Zorgnet-Icuro. Zorgnet-Icuro verdedigt de belangen van zijn leden bij de verschillende overheden en gezondheidsactoren, zowel op Vlaams als op federaal en op internationaal niveau. Toen ze pas begon, omschreef de krant De Tijd haar als een van de machtigste vrouwen in de zorgsector. Enkel Maggie De Block, minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken, gaat haar voor. Ondertussen is ze een veelgevraagde stem in de media. Alleen al in de periode oktober-november werd ze geïnterviewd naar aanleiding van de ziekenhuisfinanciering, de volmachten in woonzorgcentra tijdens de verkiezingen, … Afgelopen zomer was ze een van de topvrouwen in het radioprogramma Zomergasten op Radio 1. Ze is regelmatig spreker op debatten. In haar vorige functie werkte ze mee aan de uitvoering van de zesde staatshervorming, die grote implicaties heeft voor zorg en welzijn. Ook haar voorganger bij Zorgnet-Icuro, Peter Degadt, heeft een pagina op Wikipedia. - Mkvssr (overleg) 11 dec 2018 14:04 (CET) Mkvssr
      • Ik denk inderdaad dat het belang van deze persoon haar eigen vakgebied/lokaal belang overstijgt. Ik streep de nominatie daarom door, maar niet zonder de aandacht te vragen van de moderator die het artikel destijds verwijderde. Wellicht dat hij nog even kan meekijken. Encycloon (overleg) 11 dec 2018 14:18 (CET)
        • Bedankt. Ik weet niet waarom de vorige pagina verwijderd werd, ik heb ook geen toegang tot de informatie die daar toen verschenen is. Zoals je merkt, wordt de pagina nog volop aangevuld met extra gegevens (vb. lid Algemene Raad van het RIZIV) Mkvssr (overleg) 11 dec 2018 15:03 (CET) Mkvvsr
  • GIDOS - weg / reclame / wiu - Geen encyclopedisch artikel, maar een reclamevehicle met CV-achtige constructie. Een aantal genoemde namen is ook nog eens van niet encyclopedisch relevante personen, waardoor artikel beter weg kan i.v.m. privacyschending. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2018 12:55 (CET)

Toegevoegd 11/12: Deel 2[bewerken]

  • Duurzaam wijkcontract Het onderwerp bij sessie eerder verwijderd, maar is geen heraanmaak. Genomineerd door Gebruiker:Iooryz Lidewij (overleg) 11 dec 2018 14:13 (CET)
    • Dat een lemma over een onderwerp reeds eerder, meer dan een half jaar geleden, ooit geëvalueerd werd, is al geen echt zwaarwegend argument. Als hier nog vermeld wordt dat het geen heraanmaak betreft, is het nog minder aan de orde. Blijft dus dat een nuweg nominatie is afgevoerd, en dat het nu op de evaluatielijst staat, zonder dat hiervoor een motivatie is opgegeven. Dit is bevreemdend. Maar goed, bij een vorige bespreking, een dik jaar terug werd al aangegeven door meerdere participanten dat het op zich wel een interessant onderwerp is, en dat opname (en toelichting) in WPNL waardevol is. Blijft de bedenking dat een meer kritische insteek, met ook wat kritiek, nuttig zou zijn, maar wat nog niet is, kan wel komen. Ruim voldoende voor een beginnetje. Tegen Tegen verwijderen 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 11 dec 2018 16:21 (CET)
    • Op 14 juni j.l. door mij verwijderd omdat er toen niks met de nominatiekritiek is gedaan. Het verhaal is ook deze keer eenzijdig en de relevantie is onduidelijk omdat het een lokaal fenomeen is. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2018 22:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen een bronloze loftrompet over een lokaal aktieplan. Rode raaf (overleg) 12 dec 2018 09:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Uit het artikel blijkt niet wat er zo bijzonder is aan dit type lokale projecten. Iooryz (overleg) 12 dec 2018 12:28 (CET)
  • Guido Herben - weg - Promo, niet neutraal, misbruik sokpop ivb markeren Kattenkruid (overleg) 11 dec 2018 15:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een zeer actieve duizendpoot en soortgelijke rare en niet-neutrale beweringen. Fred (overleg) 11 dec 2018 16:13 (CET)
  • Bruno eulaerts -weg- Zo'n burgemeester is best E-waardig maar niet met dit artikel vol taalfouten en onbebronde verdachtmakingen. Fred (overleg) 11 dec 2018 15:13 (CET)
    • bwc: Willekeurig hoofdletter- en spatiegebruik. Vaak Vaag verhaal over geduw van de burgemeestersstoel met waarde-oordeel. Kattenkruid (overleg) 11 dec 2018 15:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een rommeltje. Weggooien en door een serieuze auteur opnieuw laten schrijven.Thieu1972 (overleg) 11 dec 2018 15:32 (CET)
  • Luc Van Malderen - Niet neutraal en bronloos. Verder wordt de relevantie niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2018 15:20 (CET)
  • Spriety - weg - Dit artikel hoort bij Guido Herben. Betreft twee aanmakers met min of meer dezelfde gebruikersnaam. Tekst is niet bepaald informatief en wordt na 2 zinnen afgesloten met 'Later meer......'. Ik zie de EW niet van dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2018 15:39 (CET)

Toegevoegd 11/12: Deel 3[bewerken]

  • Leugendetector (kaartspel) - ne - Artikel bestaat uit alleen de spelregels. Via Google krijg ik maar één hit en dat is Leugendetector (kaartspel)... Omdat bronnen ontbreken, kan ik niets controleren. Lijkt op een zelfverzonnen spel dat promotie krijgt via Wikipedia, dus NE.Thieu1972 (overleg) 11 dec 2018 17:47 (CET)
    • Aanvulling: ik vernam zojuist uit betrouwbare bron dat het spel wel degelijk wordt gespeeld, nl op de basisschool. Ik kan er niet zo gauw iets over vinden via Google, maar ik kwam wel de pagina Liegen (kaartspel) tegen. Daar gaat het echter over 52 kaarten, dus mét boer, vrouw, aas etc. Wat is nu wat? Thieu1972 (overleg) 11 dec 2018 18:46 (CET)
  • Eilanden: de profetie - weg / wiu / ne - Merendeels een synopsis, dus wat het boek relevant maakt voor de encyclopedie wordt niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2018 22:32 (CET)
  • Dienst Hacke-Elsinga - weg - grotendeels dubbel met Tjerk Elsinga The Banner Overleg 11 dec 2018 23:07 (CET)
    • Dubbel en overlap zijn geen verwijderreden. Wikipedia is geen genormaliseerde database. Edoderoo (overleg) 11 dec 2018 23:22 (CET)
      • Och, waar is de stemming/peiling waaruit dat blijkt? The Banner Overleg 12 dec 2018 00:29 (CET)
        • Het mag niet, zolang er niet eerst een stemming is geweesd die vertelt dat het verboden is. Edoderoo (overleg) 12 dec 2018 18:50 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen oSeveno (Overleg) 12 dec 2018 14:12 (CET) 'Samenvoegen' vind ik een betere keuze dan verwijderen.
  • Lennart Lemmens -weg- Deze éénzinner vol taalfouten siert een encyclopedie niet. Ook de E-waarde is zeer onduidelijk. De lezer moet maar gissen waar dit over gaat. Fred (overleg) 11 dec 2018 23:17 (CET)
    • Het zijn eigenlijk drie zinnen maar door de defecte shift-toets valt dat niet op. Kattenkruid (overleg) 12 dec 2018 00:10 (CET)
  • Heterogeniteit (mengsel) -wiu- Het gaat natuurlijk om een Heterogeen mengsel, dus ook de titel is fout, maar de definitie is nogal vreemd. Wat is 10-7? mm, meter of nog iets anders. En waar slaat die groottegrens op? Een schoolboek als [13] geeft al een veel helderder beeld. Fred (overleg) 11 dec 2018 23:23 (CET)

Toegevoegd 12/12; af te handelen vanaf 26/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/12: Deel 1[bewerken]

  • Sundar Pichai - wiu - man met korte baan Kattenkruid (overleg) 12 dec 2018 03:28 (CET)
    • Opmerkelijk dat er nog geen lemma over hem is. De andere directieleden hebben die al wel. Maar het is wel erg magertjes, dit artikel. Dat moet uitgebreid worden.Thieu1972 (overleg) 12 dec 2018 07:22 (CET)
    • Nominatie ingetrokken. Ik heb verkeerd gelezen. Ik las dat hij 2 maanden na de bekendmaking aftrad ipv aantrad. Kattenkruid (overleg) 12 dec 2018 15:37 (CET)
  • Het Knopje - NE - Uit het artikel wordt niet duidelijk wat deze jonge website relevant maakt voor opname in de encyclopedie - Iooryz (overleg) 12 dec 2018 12:30 (CET)
  • Gebruiker:Rhritsma, -weg- Gebruikerspagina gebruiken voor zelfpromotie (curriculum vitae) en in eigen beheer uitgegeven boek. Geen andere significante bijdragen. VanBuren (overleg) 12 dec 2018 14:05 (CET)
    • Het lijkt me toch niet verwerpelijk dat iemand op zijn gebruikerspagina omstandig meedeelt wie hij is en wat hij gedaan heeft? Is dit niet te verkiezen boven gebruikers die zich verschuilen achter een pseudoniem of een nummer? Iets anders is dat onder de hoofding Ronald-henk ritsma dezelfde tekst als artikel in de encyclopedie verschijnt. Die zou dan wèl weg mogen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2018 11:23 (CET)
  • Empirisch recht - WB - en zeer waarschijnlijk overgeschreven en dat zou betekenen dat het nuweg moet zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 dec 2018 14:15 (CET)
    • Een identieke bijdrage is op WikiWoordenboek na grondige aanpassing omgezet in een lemma. Een encyclopedisch artikel met deze titel lijkt me niet erg zinvol. --MarcoSwart (overleg) 12 dec 2018 17:04 (CET)
  • Theoretische rechtswetenschap - WB - ook dit is zeer waarschijnlijk overgeschreven - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 dec 2018 14:19 (CET)
    • zie nu dat beide eerder vandaag al waren verwijderd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 dec 2018 14:21 (CET)
    • Een identieke bijdrage is op WikiWoordenboek na grondige aanpassing omgezet in een lemma. Dit onderwerp zou zich ook voor een artikel lenen als een of meer filosofisch onderlegde kenners van het recht zich daaraan zouden willen wagen. --MarcoSwart (overleg) 12 dec 2018 17:04 (CET)
  • Voor-Oeral - Overbodig beginnetje, dezelfde info staat al in Oeralgebied, wat ook een voor de hand liggende zoekingang is. Koos van den beukel (overleg) 12 dec 2018 15:42 (CET)
  • Stichting Ons Geld - reclame - Kattenkruid (overleg) 12 dec 2018 16:14 (CET)

Toegevoegd 12/12: Deel 2[bewerken]

  • Berend Krechting - wiu - Slechts 1,5 zinnetje. Krechting was de opvolger van Jan van Leiden, die een mooi artikel heeft. Dat zou misschien ook bij Krechting zo kunnen? Thieu1972 (overleg) 12 dec 2018 17:40 (CET)
  • Sulayman el Mathari - NE? - Ik twijfel over de encyclopedische relevantie. Hij heeft diverse prijzen gewonnen, maar ik weet niet hoe belangrijk die zijn. Bronnen ontbreken, dus ik moet alles zelf opzoeken. Hij houdt zich met goede zaken bezig als huiswerkbegeleiding, maar overstijgt dit het regionale belang? Geneeskundestudent, dus nog geen arts met een staat van dienst. Een tekst met het woord duizendpoot is sowieso al niet wenselijk. Kortom, ik heb het gevoel dat het artikel nog wat aan de vroege kant is óf dat het artikel gewoon onvolledig is. Of zie ik iets over het hoofd? Thieu1972 (overleg) 12 dec 2018 18:08 (CET)
  • Emico I - weg - Betreft een redirect naar Emico I van Nassau-Hadamar. Dit is volgens mij een onjuiste redirect, er zijn namelijk meerdere Emico's I geweest, o.a. een graaf van Diez en een graaf van Leiningen. Er zijn overigens geen binnenkomende links (meer) naar de desbetreffende redirect. HRvO (overleg) 12 dec 2018 19:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Als het bezwaar is dat er meerdere Emico Is zijn, dan is de oplossing niet verwijderen, maar veranderen in een doorverwijspagina. - André Engels (overleg) 12 dec 2018 19:42 (CET)
      • Als de RD wordt omgezet in een DP haal ik met genoegen mijn nominatie door. HRvO (overleg) 13 dec 2018 19:37 (CET)
  • Hommelsoorten - nooit afgemaakte pagina die er zo al meer dan tien jaar staat. Joostik (overleg) 12 dec 2018 19:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Pagina is wel af, maar er ontbreekt nog informatie. Geeft een goed overzicht. Graag ontbrekende informatie invullen.Rasbak (overleg) 12 dec 2018 21:00 (CET)
    • De pagina stelt dat het de in Nederland minder voorkomende hommelsoorten beschrijft. De algemeen voorkomende hommelsoorten worden dan beschreven in hommel (insect). Ik vind dat een kunstmatige en arbitraire scheiding. De paginatitel geeft de begrenzing ook niet aan. Bovendien begint deze pagina juist eerst met een lijstje met veel voorkomende soorten. Het is ook nog een weespagina. Zie ook Overleg:Hommelsoorten. Kattenkruid (overleg) 12 dec 2018 21:18 (CET)
    • Voor Voor verwijderen: het geslacht wordt beschreven op Hommels, een lijst van tot dat geslacht behorende soorten is te vinden op Lijst van hommels. De toegevoegde waarde van deze pagina lijkt me zo bezien nihil. Jeroen N (overleg) 13 dec 2018 21:56 (CET)
  • York Rafael - ne - Voetballer die niet op het hoogste niveau heeft gevoetbald. Derde niveau is het hoogste niveau dat hij tot op heden heeft bereikt. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2018 20:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - 1 wedstrijd op het hoogste niveau en 7 op het tweede niveau geven 8 redenen om E te zijn. TimGiesbers (overleg) 14 dec 2018 21:49 (CET)
      • Welke wedstrijd op het hoogste niveau? Geen van de clubs waar hij heeft gespeeld speelt op het hoogste niveau. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2018 22:00 (CET)
  • Luuk de Waal Malefijt - ne - Bronloos artikel over een activist zonder noemenswaardige wapenfeiten. Een stichting oprichten maakt iemand nog niet relevant. Het initiatief tot het kamerdebat is niet op het conto van De Waal Malefijt te schrijven, maar op dat van de stichting. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2018 20:23 (CET)

Toegevoegd 13/12; af te handelen vanaf 27/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/12: Deel 1[bewerken]

  • Guy Slabbinck - NE - geen bronnen of iets anders wat de relevantie aantoont. Is hij (inter)nationaal bekend? Wat maakt hem anders dan de vele lokale kunstenaars? Floortje Désirée (overleg) 13 dec 2018 08:30 (CET)
    • Uit de inhoud blijkt in elk geval geen relevantie, online wekt het de indruk van een debutant. Rode raaf (overleg) 13 dec 2018 08:36 (CET)
  • De Gats (Roermond) - wiu - Voor verbetering vatbaar. Wat is een "gats" precies? Met wat voor een soort poort is de straat afgesloten? Is het wel een straat? De opschuding behoeft toelichting. Bronnen welkom. Rode raaf (overleg) 13 dec 2018 08:36 (CET)
    • Het mysterie is opgelost. het betreft een Gas (steeg), en ik vermoed dat ermee bedoeld wordt, dat een gietijzeren hekwerk aan de Roerkade de doorgang onmogelijk maakt. (google street view)..Ldhank (overleg) 13 dec 2018 11:28 (CET)
      • Ja, ook in het Duits een Gasse, een steeg. Fred (overleg) 13 dec 2018 13:47 (CET)
    • Nominatie doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 13 dec 2018 14:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Alle overige fouten en onduidelijkheden zijn hersteld en opgelost. Geeolden (overleg) 13 dec 2018 13:49 (CET)
  • MonChou - wiu - Heeft momenteel alleen niet-neutrale bronnen als ondersteuning; hier moeten onafhankelijke bronnen bij als onderbouwing van betrouwbaarheid. Daarnaast betwijfel ik of het evenwichtig genoeg is: is de taart van Dr. Oetker het enige product waar MonChou in verwerkt kan worden? Encycloon (overleg) 13 dec 2018 10:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - met wat ik hiervan weet, had ook ik dit kunnen schrijven - behalve dat ik het lekker op de boterham vind, acht ik mij vrij neutraal - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 dec 2018 11:20 (CET)
  • Erik Persoons - wiu - kan nog wel wat verbeteringen ondergaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2018 11:11 (CET)
    • 'kan' --> 'moet'. In deze vorm niet neutraal genoeg. Een begin is te zien in deze bijdrage. Liefst ook relevantie onderbouwen door vermelding onafhankelijke bronnen. Verder graag bij achternaam noemen ipv bij de voornaam (past beter bij zakelijk schrijven). Encycloon (overleg) 13 dec 2018 11:17 (CET)
      • Voor Voor verwijderen - Naast problemen met de neutraliteit ook NE, boeken verschijnen grotendeels bij Boekscout, een uitgeverij die zich niet richt op verkoop van boeken, maar op publicatie van veelal door reguliere uitgeverijen afgewezen boeken. (author mill). Graag onafhankelijke en relevante bronnen. Ik kan vast verklappen: die heb ik niet kunnen vinden. Floortje Désirée (overleg) 13 dec 2018 11:33 (CET)
  • Tripool Zuid-Limburg - een samenwerkingsverband zoals er meer zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 dec 2018 11:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Artikel bevat geen E-waarde, onderwerp ook niet. Bij gebleken palmares misschien over enkele jaren, maar nu even nog niet. Zo te zien aanmaak ter naamsbekendheid. Essentiële gegevens ontbreken. Fred (overleg) 13 dec 2018 11:43 (CET)
    • Ik ben aan het kijken, er is genoeg over te vinden en het is wel , in ieder geval voor Zuid Limburg, relevant denk ik. Neeroppie (overleg) 13 dec 2018 14:25 (CET)
  • Slangenpas – niet encyclopedisch relevant (onvoldoende beschikbare onafhankelijke, betrouwbare bronnen) – locatie in een tekenfilmserie, blijkbaar bij wijze van proef geïmporteerd uit de Avatar Wiki. Jeroen N (overleg) 13 dec 2018 12:03 (CET)
    • Niet erg als het verdwijnt, maar het is ook niet nodig het te verwijderen. Het is verifieerbare informatie. Het staat niet in de weg en kan mogelijk behulpzaam zijn. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:58 (CET)

Toegevoegd 13/12: Deel 1A: Voorwerp (ding)[bewerken]

  • Voorwerp (ding), wb Peter b (overleg) 13 dec 2018 12:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Uitermate vergezocht, dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 13:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad, niet meer dan een woordenboekdefinitie. Vinvlugt (overleg) 13 dec 2018 13:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Jammer van de moeite die enkele anderen hier onlangs in hebben proberen te steken in een poging er nog iets van te maken, maar àls dit onderwerp zich al leent voor een eigen WP-artikel (wat nog maar zeer de vraag is), moet er from scratch worden begonnen. Het huidige artikel is domweg onmogelijk serieus te nemen. De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 13:32 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Ik had nog een poging gedaan om het losse zand bij elkaar te harken, maar dat was zeker niet voldoende. Encycloon (overleg) 13 dec 2018 14:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - We hebben toch ook al het artikel Object (ding)? -B kimmel (overleg) 13 dec 2018 17:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is geen eerlijke nominatie. De woordenboekdfinitie kan uiteraard weg, maar in de uitgebreide versie, of de enigszins bijeengeharkte versie van Encycloon is het prima houdbaar. Het zijn uiterst verifieerbare feiten, die mooi de verbanden met andere artikelen leggen. Ik heb de uitgebreide versie teruggezet. Laten we die beoordelen: we zijn het er allemaal over eens dat de uitgeklede versie weg kan. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:20 (CET)
      • Dan nog vind ik het erg vergezocht allemaal. Beide uitgebreide versies zijn een ogenschijnlijk willekeurige opsomming van alles dat een voorwerp kan zijn.Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 17:36 (CET)
        • De beschrijving van alles dat een voorwerp kan zijn is juist encyclopedisch, en legt de verbanden met de andere (bestaande) artikelen. Het is niet willekeurig: specifieke voorwerpen horen er niet thuis. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:54 (CET)
          • Maar dat wordt toch gewoon oeverloos gezwam? Keukengerei: voorwerpen in de keuken. Meubels: voorwerpen in de woonkamer. Boeken: voorwerpen om te lezen. Fotocamera: voorwerp waarmee je een voorwerp kunt maken waar voorwerpen op kunnen staan. Hoe lang moet dit artikel wel niet worden? En wat wordt de lezer er nu uiteindelijk wijzer van? Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 18:10 (CET)
            • Dat zijn te specifieke voorwerpen. Het is toch evident wat het verschil is tussen algemene begrippen als corpus delicti en rekwisiet die élk voorwerp kunnen zijn, en Keukengerei en Meubels die alleen maar bepaalde voorwerpen kunnen zijn? Het is de bedoeling alleen die zaken te vermelden waarbij het niet uitmaakt wat voor voorwerp het is. Dus wel gevonden voorwerpen, niet Asbak of Tas (voorwerp). De lezer wordt wijzer van het lezen van feiten die hij nog niet wist. — Zanaq (?) 13 dec 2018 18:19 (CET)
              • OK, ik begrijp het verschil dat je wilt aanbrengen tussen een groep voorwerpen die allemaal specifiek zijn (meubels) en een groep voorwerpen die uit van alles en nog wat kunnen bestaan (rekwisieten). Maar wat is het doel daar dan van? De naam en inleiding van het artikel wijzen niet op dat onderscheid; pas uit de opsomming blijkt er een onderscheid te worden aangebracht. Sorry, het komt me gewoon allemaal wat gekunsteld over. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 18:47 (CET)
                • Dat verschil is er dan ook niet. Het is een redactionele keuze waar we de grens moeten leggen. Niets vermelden behalve de wb is een wb en dus verwijderbaar. Een lijst van voorwerpen opnemen levert een bijna oneindige lijst op. Ergens moet een grens zijn, en wmb is iets als Gebruiksvoorwerp duidelijk vermeldenswaardig. Over iets als Relikwie valt te twisten. Zaken als Boek en Tas horen er duidelijk niet thuis. — Zanaq (?) 13 dec 2018 20:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, of het nu de uitgebreide of de uitgeklede versie betreft. Het onderwerp is duidelijk niet encyclopedisch relevant en het 'artikel' is dan ook niet meer dan een willekeurige opsomming van wat volgens de aanmaker 'leuke feitjes' zijn (daar is Wikipedia niet voor bedoeld). Veelzeggend is de bewerkingssamenvatting waarmee het artikel werd aangemaakt: 'enige trivialiteiten willekeurig doorelkaar gemixt' (sic!). Jeroen N (overleg) 13 dec 2018 18:28 (CET)
      • Het is geen willekeurige opsomming. Het is een incomplete opsomming. Incompleetheid is geen reden voor verwijderen. Sinds de trivialiteiten - waarmee bedoeld wordt: uiterst verifieerbare feiten - zijn er nog veel meer uiterst verifieerbare feiten toegevoegd. Het is een zeer verifieerbaar artikel over een kernonderwerp dat zeer veel zaken met elkaar verbindt. Het is ook een zeer relevant onderwerp: het is zeer bekend (=wordt vaak genoemd in bronnen) en er linkt veel naar toe. Wat moet er met de vele binnenkomende links gebeuren? — Zanaq (?) 13 dec 2018 18:34 (CET)
        • Die links kunnen uiteraard gewoon verwijderd worden. Jeroen N (overleg) 13 dec 2018 18:43 (CET)
        • Los van de irrelevantie van de inhoud, wat te denken van een zin als "Een fetisj is een natuurlijk voorwerp dat wordt verondersteld om bovennatuurlijke bevoegdheden te hebben", duidelijk een totaal onzinnige vertaling van "A fetish is an object believed to have supernatural powers"? Belachelijke vertalingen, open deuren, niet ter zake doende zinnen – het kan Zanaq schijnbaar allemaal niets schelen. Zolang zinnen in zijn ogen 'leuke feitjes' zijn en links bevatten, zal hij ze onvermoeid blijven terugplaatsen. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 20:46 (CET)
          • Wordt dan ook Fetisjisme (antropologie) ter beoordeling voorgelegd, waar die zin uit komt? Uiteraard kan zo'n zin best verbeterd worden, maar het is een duidelijke en verifieerbare zin. — Zanaq (?) 13 dec 2018 20:51 (CET)
            • Waar het om gaat is dat jij die overduidelijk absurde zin klakkeloos overneemt (en na verwijdering terugplaatst), zonder enige aandacht voor de inhoud en formulering. Dat tekent jouw houding: jij bent hier niet om bij te dragen aan het delen van op degelijke bronnen gebaseerde kennis, maar om een netwerk van ontelbare naar elkaar verwijzende leuke weetjes op te bouwen. En daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 21:03 (CET)
              • De zin is wat gebrekkig geformuleerd, maar ik zie geen reden aan de feiten te twijfelen. Aandacht voor de formulering is inderdaad belangrijk, maar soms glipt er wel eens een foutje doorheen. De inhoud (en bijbehorende verbanden) is waar het om gaat, en daar wordt wel degelijk aandacht aan besteedt. — Zanaq (?) 13 dec 2018 21:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De begeleidende zin bij de start van het lemma luidde: enige trivialiteiten willekeurig doorelkaar gemixt HenriDuvent 14 dec 2018 08:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een encyclopedie geef een verklaring over wat iets is, bijvoorbeeld "wat is een boom", "wat is een huis", "wat is politiek". Dus hier: "wat is een voorwerp". In het artikel van Zanaq wordt vooral de nadruk gelegd op welke items als 'voorwerp' kunnen worden benoemd, een potentieel oneindige opsomming. Dat is niet de bedoeling. VanBuren (overleg) 14 dec 2018 13:34 (CET)
      • Boom (plant) bevat ook dergelijke items die als 'boom' kunnen worden benoemd. "Opmerkelijke bomen in België", "Markante bomen in Nederland", "Lijst van bomen in Nederland". Er zijn over bomen nu eenmaal meer details te vertellen: ze hebben allemaal bepaalde onderdelen en bepaalde plaatsen waar ze voorkomen en andere bepaalde eigenschappen. Het leuke van 'voorwerp' is dat die bepaalde eigenschappen er niet zijn: dan kan je ze ook niet opschrijven. De opsomming is niet oneindig als je je beperkt tot voorwerpen die (vrijwel) élk voorwerp kunnen zijn. — Zanaq (?) 14 dec 2018 18:16 (CET)
        • Ik geloof niet dat ik dit echt helemaal begrijp: De opsomming is niet oneindig als je je beperkt tot voorwerpen die (vrijwel) élk voorwerp kunnen zijn. Ben ik hierin de enige? De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 18:39 (CET)
          • Het is kennelijk moeilijk uit te leggen, hoewel het mij vanzelfsprekend lijkt. Een gevonden voorwerp of corpus delicti kan élk voorwerp zijn. Een asbak of boek kan níet elk voorwerp zijn. — Zanaq (?) 14 dec 2018 19:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. De huidige opzet is een goed beginnetje. De verwijderde etymologie kan terug, en beschouwingen (indien die er zijn) van grote filosofen zouden het artikel kunnen aanvullen. Maar verschillende termen – afhankelijk van de context (zoals vakgebied, status, gebruik) – voor het begrip 'voorwerp' vormen een prima onderdeel van het artikel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 dec 2018 22:34 (CET)

Toegevoegd 13/12: Deel 2[bewerken]

  • Opblaasbaarheid - ne, in deze vorm in ieder geval - Het artikel zou gezien de titel gebaseerd moeten worden op boeken of artikelen over de algemene eigenschap van opblaasbaarheid. De aangevoerde bronnen hebben echter louter betrekking hebben op specifieke objecten en lichaamsdelen die opgeblazen kunnen worden. Als zodanig riekt het artikel naar eigen onderzoek. Op die manier zijn bovendien tal van soortgelijke artikelen aan te maken. Over breekbaarheid bijvoorbeeld: "breekbaarheid is een eigenschap van iets dat gemakkelijk in stukken kan vallen. Voorwerpen van glas en porselein staan bekend om hun breekbaarheid. Op dozen met dergelijke voorwerpen staat daarom in de regel de waarschuwing 'breekbaar'." Enzovoort. Zie ook de overlegpagina van het artikel. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 13:13 (CET)
      • De eigenschap van sommige materialen is dat ze breekbaar zijn, breekbaarheid heeft betrekking op een waarde: meer of minder breekbaar. VanBuren (overleg) 13 dec 2018 13:57 (CET)
        • Daar kan inderdaad prima een artikel over verschijnen. Alleen al over het materiaalkundige aspect is vast veel te vertellen. — Zanaq (?) 13 dec 2018 19:23 (CET)
    Tegen Tegen verwijderen - Zie de OP. Geen enkele reden voor een verwijdernominatie, vanwege het onderwerp dat iig in de natuurkunde een encyclopedisch relevante betekenis heeft. De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 13:33 (CET)
    • Tja, dan ontbreken deze artikelen uit hetzelfde straatje: verplaatsbaarheid, ophangbaarheid, begraafbaarheid, inpakbaarheid, enz.. VanBuren (overleg) 13 dec 2018 13:57 (CET)
      Bovendien vraag ik me af in welke deskundige publicaties opblaasbaarheid als natuurkundig fenomeen wordt behandeld. Marrakech (overleg) 14 dec 2018 16:04 (CET)
      Bijvoorbeeld hier waar ze een ideale ballon opblazen. — Zanaq (?) 14 dec 2018 18:09 (CET)
    • Het is duidelijk een zeer verifieerbaar artikel: is er enige reden te twijfelen aan het beweerde? Artikelen hoeven ook niet gebaseerd te zijn op bronnen die het onderwerp van het artikel als hoofdonderwerp hebben. Maak dan de soortgelijke artikelen aan, zolang deze niet onzinnig zijn. De titels zouden ook Opblazen, verplaatsen, ophangen, inpakken kunnen zijn, maar niet "ophangbaar object". Artikelen over die onderwerpen kunnen ook een mooie verbindende schakel vormen, net zoals dit artikel dat mooi doet. Ook :en heeft een soortgelijk artikel. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:10 (CET)
    • Het Engelstalige artikel oogt best goed. Als het Nederlandstalige artikel ook zo zou zijn, dan kan ik meegaan in de mening van Zanaq. Maar het huidige artikel komt wat vergezocht over, en het lijstje bronnen verwijst echt alleen naar enkele opblaasbare zaken, dus daar moet ik Marrakech weer gelijk in geven. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 17:59 (CET)
      • Ik geef Marrakech ook gelijk dat het lijstje bronnen alleen naar enkele opblaasbare zaken verwijst. Het zijn dan ook bronnen voor feiten over enkele opblaasbare zaken. — Zanaq (?) 13 dec 2018 18:50 (CET)
  • Volkswijsheid - onduidelijk of dit artikel op gezaghebbende is gebaseerd of dat dit artikel uit de dikke duim van de auteur komt. Dit lemma komt niet verder dan een bronloze, waarschijnlijk zelfverzonnen woordenboekdefinitie en een drietal willekeurig gekozen voorbeelden die toch enigszins schuren met de gegeven definitie. Op deze manier kan je wel tien pagina's vol kwebbelen maar op die manier schrijven we natuurlijk geen encyclopedie. Natuur12 (overleg) 13 dec 2018 13:25 (CET)
    • Een woordenboekdefinitie is per definitie een artikel met 1 feit. Dit artikel bevat meer feiten, en is dus geen woordenboekdefinitie. Is er reden te twijfelen aan de beweringen? Het is toch ook een kapstok om dergelijke leuke gezegdes te kunnen verzamelen. Er kunnen uiteraard meer voorbeelden van volkswijsheden toegevoegd worden. Uiteraard is de selectie semi-willekeurig: je moet ergens beginnen. Pas als het artikel compleet is is er geen willekeur meer, maar dat bereik je nooit meteen, en is strijdig met het geleidelijk opbouwen van wikipedia. Zaken hoeven niet in 1x te staan, als het maar aan de minimumvereisten voldoet en verifieerbaar is. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:15 (CET)
      • Opmerking Opmerking Het artikel bestaat al 13 jaar, en we zijn nog steeds bij 2 zinnen en enkele willekeurige voorbeeldjes. Misschien is er meer van te maken dan wat er nu is, maar dan wordt het misschien al gauw eigen onderzoek? Ik twijfel dus of dit artikel erg zinvol is: wat word je nou precies wijzer na het lezen van de tekst? Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 17:49 (CET)
      • Kapstok voor nog meer voorbeelden? Een Wikipedia-artikel is geen spreukenboek, dit artikel zou idealiter beschrijven hoe volkswijsheden ontstonden, welke rol ze speelden in de samenleving, of bepaalde thema's door de cultuur beïnvloed worden, of ze in andere landen ook bestaan etc. Overigens geen idee of daar onderzoek naar gedaan is maar dat zou ik nou leuke (en encyclopedische) feiten vinden. Voor volkswijsheden kan eventueel een Lijst met volkswijsheden aangemaakt worden. Encycloon (overleg) 13 dec 2018 22:16 (CET)
        • Een "Lijst van X" is erg raar zonder artikel over X. Normaal gesproken kan de "Lijst van X" gewoon onder "X" geplaatst worden. Als de lijst te lang wordt kan deze afgesplitst worden. — Zanaq (?) 14 dec 2018 18:07 (CET)
    • @Zanaq: Dit artikel Volkswijsheid zou gelinkt moet zijn/worden met het Engelse artikel en:Old wives' tale. (Wikidata is te lastig, het lukte me niet.) VanBuren (overleg) 14 dec 2018 13:54 (CET)
  • Knakworstrennen-is dit een studentengrap of een serieus evenement? Van de bronnen word ik nauwelijks wijzer. Edoderoo (overleg) 13 dec 2018 14:18 (CET)
    • ik vrees geen van beide Ldhank (overleg) 13 dec 2018 15:04 (CET)
      • Valt onder lokale folklore, al zo'n 35 jaar, inclusief het zijn van een gemeld evenement onder de plaatselijke APV. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2018 15:53 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen Het is zeker een serieuze activiteit; ook geen studentengrap. RonnieV zegt het juist: het is lokale folklore in Noordoost-Brabant tijdens de carnaval en inderdaad al bijna 35 jaar. 212.238.208.206 13 dec 2018 17:03 (CET)
    • Ik heb wat bronnen toegevoegd, ken het evenement terwijl ik niet uit Brabant kom. Neeroppie (overleg) 13 dec 2018 16:25 (CET)
    • Een activiteit die in een dorp tijdens het carnaval plaatsvindt is niet zonder meer E, het lemma maakt niet duidelijk waarom deze dat wel zou zijn, dus Voor Voor verwijderen Peter b (overleg) 13 dec 2018 16:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zowel radio 3FM, Omroep Brabant, als diverse andere media zoals dagblad de Gelderlander besteden aandacht aan het evenement dus qua relevantie , en ik wil niet vergelijken met andere lemma's , is het best wel een afweging Neeroppie (overleg) 13 dec 2018 16:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt de lokale relevantie niet te ontstijgen Joris (overleg) 13 dec 2018 21:57 (CET)
    • merkwaardig Joris. Als het al zo lokaal is...waarom de interesse vanuit Hilversum ? Ik vind het redelijk denigrerend om dit om deze wijze te benaderen. Let wel..de kerk in .... ten westen van Oslo wordt niet als lokaal relevant beschouwd, dit echter blijkbaar wel. Ik blijf e.e.a nog immer merkwaardig vinden. Neeroppie (overleg) 13 dec 2018 22:17 (CET)
  • Imro baldew - wiu - onopgemaakt cv Kattenkruid (overleg) 13 dec 2018 14:52 (CET)
    • Verwijderd, omdat deze pagina in strijd was met de AVG: telefoonnummer, e-mailadres, huisadres,.... (Opnieuw) uitleg gegeven aan de aanmaker. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2018 15:51 (CET)
      • Opmerking Opmerking - wij verwerken geen persoonsgegevens, en kunnen dan ook niet onder de AVG vallen. Dat wil niet zeggen dat het niet terecht per {{nuweg}} verwijderd is. Edoderoo (overleg) 13 dec 2018 17:22 (CET)

Toegevoegd 13/12: Deel 3[bewerken]

  • RM magazine (autosporttijdschrift) - reclame voor een tijdschrift dat slechts verspreid wordt onder abonnees - Hanhil (overleg) 13 dec 2018 17:35 (CET)
    • abonnees verwijdert , niet bedoeld als reclame maar als opzoekresultaat bij rubriek tijdschriften 2A02:1811:B637:4700:C057:E86D:4DE5:6B2E 13 dec 2018 19:21 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert59 (overleg · bijdragen) 13 dec 2018 18:06 (CET)
    • Opmerking Opmerking-waarom is het vreemd dat een blad verspreid wordt onder abonnees. Dat geldt voor heel veel gedrukte media. Edoderoo (overleg) 13 dec 2018 21:25 (CET)
    • opmerkelijk genoeg...Niets te vinden , zo lijkt het althans, over dit magazine... Neeroppie (overleg) 13 dec 2018 21:33 (CET)
    • @Neeroppie: Er blijken nogal veel magazines te zijn met de naam RM magazine, maar voeg je rally aan je zoekopdracht toe, dan vind je het makkelijk. — bertux 13 dec 2018 21:50 (CET)
    • Het blad is minder amateuristisch dan de onbeholpen tekst van ons lemma deed denken, maar zolang er geen goede bronnen over schrijven, zal het toch NE zijn, dus Voor Voor verwijderen — bertux 13 dec 2018 21:50 (CET)
  • Centrum voor Bijbelonderzoek - in ieder geval wiu, maar ook twijfel aan de encyclopedische relevantie. Een Google-zoekopdracht laat alleen de site van het centrum zelf zien en enkele boekverkopers. - Hanhil (overleg) 13 dec 2018 17:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Leest als een essay, niet als een encyclopedisch artikel. Héél veel gebabbel dat niet ter zake doet en waar de aanhef niettemin mee begint. Fred (overleg) 13 dec 2018 17:50 (CET)
  • Marcel Beukeboom - Ew? - zeer uitgebreid CV van een ambtenaar, maar ik blijf twijfel houden aan de relevantie. Ook niet geheel neutraal zo. - Agora (overleg) 13 dec 2018 18:14 (CET)
    • Meneer was fractievoorzitter in zijn tijd in de Gemeenteraad van Groningen. The Banner Overleg 14 dec 2018 00:57 (CET)
  • Voetvallen (Wirtzfeld) Bronloos/Wiu/Ew?- Zoals dit lemma nu staat is het niet goed qua lay-out. Daarnaast betwijfel ik de relevantie van het object. BHJ 13 dec 2018 20:53 (CET)
    • Het is een beschermd monument, en als zodanig uiteraard E-waardig. Dit is ook te lezen in het artikel. Ik zal trouwens een bron toevoegen, hoewel die niet verplicht is. En hoezo is de lay-out zodanig slecht dat het artikel voor verwijdering in aanmerking zou komen? Dat vereist gedegen uitleg. Verder wordt als "verwijderreden" opgegeven: bestaat deze plek werkelijk?. Antwoord: Ja, deze plek bestaat werkelijk als we er tenminste van uitgaan dat de monumentenzorg van de Duitstalige Gemeenschap in België geen onzin verkoopt. Fred (overleg) 13 dec 2018 21:46 (CET)
    • Hmmm, de tekst volgt de bron wel heel secuur... The Banner Overleg 14 dec 2018 00:56 (CET)
      • Het is dan ook de bedoeling van een encyclopedie om de feiten nauwkeurig weer te geven. De bron is overigens in het Duits. Fred (overleg) 14 dec 2018 11:42 (CET)
    • Met het toevoegen van de bron moet niet meer getwijfeld worden aan het bestaan van de voetvallen en is meteen ook de relevantie aangetoond. Aan de lay-out zie ik niets verkeerds. Dank aan de auteur voor de mooie reeks. Karmakolle (overleg) 14 dec 2018 10:14 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Een interessant fenomeen dat ik nog niet kende, die voetvallen. De bron met foto's toont het bestaan aan. Ook vond ik ander vermeldingen via Google. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2018 10:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - een beschermd monument is absoluut E-waardig! De nominator schrijft "Bestaat deze plek daadwerkelijk"? Sorry, dan heeft de nominator totaal niet de moeite genomen om ook maar iets te checken. Dat lijkt me geen goede basis om andermans artikelen ter verwijdering te nomineren. Romaine (overleg) 14 dec 2018 12:20 (CET)
  • Call U.P. Ew/Wiu - Is dit onderwerp E-waardig. Een snelle google-zoekopdracht geeft me ook geen resultaat. Oorspronkelijk dacht ik nuweg want ik vermoedde dat het een Hoax was, maar bedankt voor ingrijpen door de betreffende moderator ;). BHJ 13 dec 2018 20:58 (CET)
  • Willy van den Berk NE - Lokale schaatser. BHJ 13 dec 2018 21:04 (CET)

Toegevoegd 14/12; af te handelen vanaf 28/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/12: Deel 1[bewerken]

Toegevoegd 14/12: Deel 2[bewerken]

  • Stadsbrouwerij Radboud - ne - Twijfel aan de relevantie van deze pas opgestarte brouwerij, volgens Wikipedia:Wikiproject/Bier niet relevant. Om deze bronloos te koppelen aan een historische brouwerij klinkt als verkooppraat. Rode raaf (overleg) 14 dec 2018 17:53 (CET)
    • Werkelijk nergens in het artikel gaat het over de brouwerij Radboud. Dus de auteur kan beter de titel wijzigen, of een nieuwe tekst schrijven.Thieu1972 (overleg) 14 dec 2018 17:57 (CET)
    • Terechte opmerkingen. Queeste (overleg) 14 dec 2018 21:05 (CET)
  • Guy Vandendriessche - ne - Twee bronnen, beide niet bepaald hoog aangeschreven en HLN staat zelfs als hoax-schrijvende site te boek. Encyclopedische relevantie van deze stadsomroeper is niet duidelijk, lijkt niet voorbij lokale bekendheid te komen. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2018 18:04 (CET)
  • Grizzy en de Lemmings - wiu - Taal is bijna slecht genoeg om direct te verwijderen, relevantie blijkt onvoldoende: gaat het om een televisieserie, of om een serie videoclips op internet? Welke bronnen hebben over deze serie geschreven, waardoor de encyclopedische relevantie wel duidelijker wordt? Dqfn13 (overleg) 14 dec 2018 18:09 (CET)
    • Ik krijg de indruk dat een niet-Nederlandstalige dit artikel heeft geprobeerd te schrijven. Het resultaat is niet echt geweldig... Thieu1972 (overleg) 14 dec 2018 18:56 (CET)
  • Wereldmarkt - wb - Het artikel bestaat uit drie zinnen die allemaal hetzelfde zeggen. Hobbema (overleg) 14 dec 2018 20:07 (CET)
  • DierAnimal - ne - Partij zonder verkozenen en voorlopig zonder betekenis is nog niet encyclopedisch. Wikipedia is geen promo-instrument. Queeste (overleg) 14 dec 2018 20:23 (CET)
  • Rush-Hour - wiu - Niet-encyclopedisch geschreven, opmaak voldoet ook niet, geen bronnen en geen categorie. Queeste (overleg) 14 dec 2018 20:40 (CET)
    • Ik vroeg me ook af of het wellicht NE is. Het evenement is nog erg lokaal en heeft nog maar 2 keer plaatsgevonden.Thieu1972 (overleg) 14 dec 2018 20:49 (CET)

Toegevoegd 14/12: Deel 3[bewerken]

Toegevoegd 15/12; af te handelen vanaf 29/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/12: Deel 1[bewerken]


Toegevoegd 15/12: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 15/12: Deel 3[bewerken]

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.


Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]