Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 28/06; af te handelen vanaf 12/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/06: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Conceptz - Nederlandse rapper met twee EP's en "een hoog boombap gehalte" (?). Is dat relevant voor een encyclopedie? Toth (overleg) 28 jun 2016 02:00 (CEST)
  • Henk Poorte - wiu - Agora (overleg) 28 jun 2016 02:39 (CEST)
  • Bud - weg (dp) - Was een lijst voornamen toegevoegd in 2014. We doen geen voornamen, dus die heb ik weer geschrapt (zie ook Dan (voornaam) gisteren). Aldus resteert een overbodige dp, want we moeten mijns inziens niet de plaats Bud in Noorwegen Bud (Noorwegen) gaan noemen omdat de drank Budweiser wel eens schijnt te worden verkort tot Bud. Of wel? ErikvanB (overleg) 28 jun 2016 05:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nee. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2016 13:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Over het bier: de afkorting Bud wordt redelijk veel gebruikt, er zal eerder iemand op Bud zoeken voor het bier dan voor het Noorse dorpje (scenario 1: iemand kent het bier en weet dat Bud een afkorting is, maar weet niet hoe de volle naam gespeld wordt; scenario 2: Iemand komt de aanduiding "Bud" voor iets consumeerbaars tegen in een tekst en wil weten wat er mee bedoeld wordt). Over de voornaam: Het is niet wenselijk om een lijst met mensen met een voornaam op te nemen, maar er is niets mis mee, om als een dp bestaat, ook te noemen dat het een voornaam is, de vergelijking met "Dan" is misleidend (daar ging het alleen om een lijst van mensen met die voornaam). Voorts kan (eventueel onder zieook) "BUD" worden vermeld als code (IATA en UN/Locode) voor Boedapest/vliegveld. Paulbe (overleg) 28 jun 2016 15:42 (CEST)
  • Nasi (kalender), was nuweg-nominatie maar even googelen op 'nasi schrikkelmaand' leerde me dat dit in oude Arabische kalenders inderdaad de naam van de schrikkelmaand schijnt te zijn geweest. Wel flink werk in uitvoering natuurlijk. Bever (overleg) 28 jun 2016 06:02 (CEST)
  • IJsland op het Europees kampioenschap voetbal 2016 - Zie opmerking in sjabloon. MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2016 08:49 (CEST)
    • We discussieren toch hier, waarom dan ook niet hier de argumenten genoemd? ed0verleg
      • Was gewoon praktisch omdat het een redelijk lange tekst was. Maar bij deze: geen toegevoegde waarde. Er zijn al pagina's over het IJslands voetbalelftal, over het EK 2016 en over de kwalificatie voor dat EK. Er staat in dit artikel geen informatie die niet al op andere pagina's te vinden is. MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2016 09:55 (CEST)
        • Weinig praktisch aan, nu moet je elders gaan kijken wat de nominatiereden hier is. Maar de toegevoegde waarde zit 'm in sjabloon:Navigatie deelnemers EK voetbal 2016 waar dit voor de andere deelnemers (-1) al gedaan is. Moet nog wel flink uitgebreid worden maar een 'wat is de toegevoegde waarde'-nominatie nodigt daar natuurlijk niet erg toe uit. - Agora (overleg) 28 jun 2016 11:31 (CEST)
          • Dat sjabloon is geen onderdeel van het artikel. Het is dan ook niet helder dat het onderdeel is van een serie. De andere artikelen in die lijst bevatten dusdanig meer informatie dat daar wel toegevoegde waarde is. Dat een sjabloon niet uitnodigt tot verdere uitbreiding kan ik me voorstellen, maar gezien de opmerking op de overlegpagina verwacht ik niet dat hier nog door de aanmaker aan wordt gewerkt (hoewel het wel een ander IP is die de bijdrage plaats vermoedt ik dat het wel dezelfde persoon is). MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2016 12:20 (CEST)
    • Inmiddels uitgebreid tot een volledig artikel. Nominatie doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2016 07:37 (CEST)
  • Absentie - dit is een woordenboekdefinitie, kan beter naar Wiktionary. ed0verleg 28 jun 2016 09:45 (CEST)
  • Het Zwarte Schaap - wiu - Niet E geschreven met teksten als : 'Het sympatieke 2700+ Internetschaakmonster 'Big Mouth' Dragan Skobric' BoxingNL (overleg) 28 jun 2016 10:12 (CEST)
  • Stephanus Johannes von Huguenin - NE - Menke-artikel. CV van een officier in vredestijd, zonder wapenfeiten. Henxter (overleg) 28 jun 2016 09:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - relevantie ontbreek, merkwaardig is dat de man na zijn geboorte ingeschreven werd als Stephanus Johannes Huguenin (zonder von), toen hij trouwde verscheen er ineens van Huguenin, dat bij zijn overlijden weer getransformeerd werd tot von Huguenin. In zijn militaire stamboek staat hij als Huguenin (zonder van of von) geregistreerd. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2016 15:08 (CEST)
  • Euphorbia leuconeura - wiu. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 jun 2016 10:23 (CEST)
    • Gecorrigeerd. kan denk ik zo wel blijven. Elly (overleg) 28 jun 2016 11:51 (CEST)
  • Rogue academic - ne - overblijfsel uit het verleden, onduidelijk waarom dit een aparte pagina verdient. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jun 2016 10:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen bronloos en relevantie onduidelijk. Lemma uit 2003, dat wel. Lijkt destijds ook enkel aangemaakt om de activiteiten van de aanmaker te kunnen duiden. - Agora (overleg) 28 jun 2016 15:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet alleen bronloos, maar bovendien anderstalig, en met een Google zoekopdracht vind ik de term totaal niet terug in het Nederlandse taalgebied. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2016 07:04 (CEST)
  • Heteropsis antahala - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 jun 2016 11:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom is dit wiu? Het is een kort maar correct artikel over een diersoort waarvan er wel (duizenden) meer op Wiki te vinden zijn. Fred (overleg) 28 jun 2016 11:53 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Er wordt zelfs iets gezegd over het leefgebied. Daar zal je bij die kreeftjes en garnalen vergeefs naar zoeken.Koos van den beukel (overleg) 28 jun 2016 22:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Inmiddels voldoende verbeterd; nominatie lijkt me overbodig geworden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2016 07:04 (CEST)
  • Gemballa -NE- Een autotuner waarover niets wordt verteld, behalve dat die auto's tunet dan wel onder handen neemt. De website "geschiedenis", waarnaar verwezen wordt, bevat slechts een marketingverhaal. Fred (overleg) 28 jun 2016 13:04 (CEST)
  • Fonds Culturele Infrastructuur - wiu, nog niet helemaal in orde. Leest nog niet helemaal lekker. Daarnaast kan opmaak nog iets beter - Sustructu 28 jun 2016 15:15 (CEST)
  • Rapper Sjors - Genomineerd door iemand als weg. ErikvanB (overleg) 28 jun 2016 15:15 (CEST) (niet door mij, Nlwikibots)

Toegevoegd 28/06: Deel 1a: Portret in diamanten[bewerken]

  • Portret in diamanten, opnieuw genomineerd na doorhaling door Ellywa door Renevs (overleg)5 jul 2016 21:32 (CEST)
    • Portret in diamanten leuk maar lijkt op eigen onderzoek. Geen enkele bron gevonden dat dit een onderscheiding is geweest of een gewoonte gebruik was. Elly (overleg) 28 jun 2016 10:31 (CEST)
      • Inmiddels voldoende aangevuld. Eerbewijs ipv formele onderscheiding. Elly (overleg) 5 jul 2016 10:51 (CEST)
        • Dat klopt Elly, Alleen in Engeland is het geformaliseerd. Ik worsstel wat met de groepen orde, eerbewijs, onderscheiding, decoratie erc. Dat overlapt elkaar immers. Robert Prummel (overleg) 5 jul 2016 16:44 (CEST)
    • De afbeeldingen die erbij staan laten de onderscheiding toch duidelijk zien? Ik zal er wat bronnen bijzetten. Dat is gemakkelijk te vinden. Maar zeg dan niet dat het op de borst dragen van portretten van keizers en koningen heel gewoon is. Het was en is echt een bijzonder privilege. Robert Prummel (overleg) 28 jun 2016 13:45 (CEST)
      • Op het artikel wordt het "gebruik" genoemd (dat bij heren is uitgestorven). Elly (overleg) 28 jun 2016 14:56 (CEST)
        • ~Bij heren ziet men het inderdaad niet meer. Gaat het je om de woorden gebruik en gewoonte? Misschien traditie... Hert is zeker een bijzonder privilege voor koninklijke favourieten. Voor mij zijn gebruik en gewoonte synoniemen. Voor jou niet Elly? Het is niet zo dat er bij deze draagbare koninklijke portretten allerlei statuten zijn. Alleen in Engeland is het op ivoor geschilderde portret een damesorde, zij het zonder statuten. Robert Prummel (overleg) 28 jun 2016 20:44 (CEST)
    • Als belangrijkste bronvermelding van de algemene bewering ("bijzondere onderscheiding") wordt een catalogus van een veilinghuis opgevoerd over een specifieke groep onderscheidingen. Ik betwijfel ten zeerste of je zo'n algemene uitspraak ("is een bijzondere onderscheiding") op basis van een dergelijke "bron" kunt doen (voor zover veilingscatalogi überhaupt al een bron kunnen zijn voor een encyclopedie). Daarnaast lijkt er in andere landen in vorstelijke kringen eveneens een bepaald gebruik te zijn om portretten te dragen en daar geeft het lemma ook voorbeelden van, maar is dat ook dan hetzelfde verschijnsel (en dus een "bijzondere onderscheiding")? Daarvan zou ik graag een deugdelijke onderbouwing willen zien, maar in de huidige vorm lijkt het toch meer dat de schrijver van het lemma eens bepaalde zaken zijn opgevallen die hij vervolgens door zelf zaken te combineren tracht te verklaren terwijl het onderlinge verband niet is aangetoond. Dat lijkt meer op origineel onderzoek dan op een encyclopedisch lemma. 82.95.112.83 3 jul 2016 20:56 (CEST)
      • Daar heb je iets verkeerd begrepen. Die Katalog der Orden, Ehrenzeichen und Auszeichnungen des Kurfürstentums Brandenburg, der Markgrafschaften Brandenburg-Ansbach und Brandenburg-Bayreuth, des Königreiches Preußen, der Republik Preußen unter Berücksichtigung des Deutschen Reiches, Band 2, Hamburg 2001 is GEEN veilingcatalogus maar een standaardwerk over Pruisische onderscheidingen. En daarin wordt het portret tot de Pruisische onderscheidingen gerekend.Robert Prummel (overleg) 5 jul 2016 02:03 (CEST)
        • Sorry, maar als ik bijvoorbeeld dit zie, dan is het een boekwerk van een veilinghuis dat een tijdje jaarlijks verscheen en "mit Abbildungen, mit Preisen" is toch moeilijk anders te verstaan. 82.95.112.83 5 jul 2016 03:58 (CEST)
          • Nee, de drie delen met samen zo'n 1300 pagina's zijn geen catalogus van een veilinghuis maar een goed gedocumenteerd boekwerk. Bij een een "catalogus van een veilinghuis" denk ik eerder aan een catalogus voor een veiling. Dit werk gaat veel dieper op de materie in. Een Katalog kan ook een overzichtswerk zijn! Dat is hier het geval.Robert Prummel (overleg) 6 jul 2016 02:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Natuurlijk is dit weer origineel onderzoek van RP. Uit niets, maar dan ook helemaal niets blijkt, dat het dragen van dergelijke portretten een onderscheiding was. Renevs (overleg) 4 jul 2016 21:39 (CEST)
    • En of het onderscheidingen zijn! De Engelstalige Wiki noemt de portretten "orden" maar dat lijkt me niet juist. De clou zit hem in het bijzondere voorrecht zo'n portret te mogen dragen. Dat onderscheidt de ene hoveling van de andere en daarmee is het dus een onderscheiding. Verder worden de portretten aan linten van de ridderorden van de verschillende landen gedragen. Ze zijn echter geen deel van die ridderorde. Ik denk dat je dat "niets, maar dan ook helemaal niets "moet inslikken. Robert Prummel (overleg) 5 jul 2016 02:03 (CEST)
      • Vooralsnog blijkt helemaal nergens uit dat het een onderscheiding, laat staan een "bijzonder voorrecht" zou zijn. Als ik morgen een portret van b.v. Willem-Alexander of gelijk welke ander binnenlands of buitenlands gekroond hoofd op mijn revers zou spelden, al dan niet voorzien van diamanten, wie houdt mij dan tegen? 82.95.112.83 5 jul 2016 03:58 (CEST)
    • Voor zover ik met een beetje googelen kan terugvinden, werden dergelijke portretten door de afgebeelde vorst geschonken aan de geëerde. Het lijkt me dus een civiele tegenhanger van sommige speciale sabels en versierde pistolen voor militairen. Het was dus zeker een groot eerbewijs, maar dat sproot enkel voort uit de sympathie van de vorst voor de persoonlijkheid en de prestaties van de geëerde. Het is zeker geen ridderorde, daarvoor zat er onvoldoende systematiek in, zoals objectieve toekenningscriteria, maar wel een ereteken in ruimere zin. Henxter (overleg) 5 jul 2016 10:45 (CEST)
      • Dat klopt. In Engeland is het ereteken geformaliseerd en heet het een Royal Family Order. In andere monarchiën is het een onderscheiding, men draagt het immers niet op eigen initiatief maar ontvangt het van de koning, of zo je wil ereteken in ruimere zin. Maar wat is een onderscheiding en wat is een ereteken? De ook draagbare Nederlandse {{Eresabel]] wordt overal tot de onderscheidingen gerekend. En nee, iedereen kan een portret dragen, maar hier gaat het om een kostbaar ereteken dat de vorst aan het lint van zijn hoogste ridderorde schenkt en dat door enkele uitverkorenen, onderscheiden personen dus, aan het hof wordt gedragen. Robert Prummel (overleg) 5 jul 2016 16:40 (CEST)
    • Opnieuw genomineerd Voor Voor verwijderen Nog steeds allemaal zeer onzorgvuldig geformuleerd.
De aanhef van het artikel in de huidige versie is Het mogen dragen van een vorstelijk portret in een diamanten omlijsting is een bijzonder eerbewijs van een vorst aan één van zijn onderdanen. Er worden hiervoor enkele voorbeelden uit Rusland, een uit Pruisen en een uit Servië gepresenteerd. (Het voorbeeld van Benjamin Franklin is helemaal te dol om aan de beschrijving in de aanhef van het artikel te voldoen) Het is allemaal veel te mager om dit artikel te kunnen onderbouwen. En iedere zin die Robert Prummel schrijft moet altijd worden gecontroleerd.
  • Aleksej Araktsjeev wordt afgebeeld met met het portret van Tsaar Alexander II van Rusland . Kan Robert Prummel uitleggen hoe dat mogelijk is ? Araktsjeev leefde van 1769 -1834. Alexander II was tsaar van 1855- 1881.
  • Robert Prummel maakt bij voortduring beweringen van algemene strekking. Het enige ´´ bewijs´´ voor die beweringen is dan het benoemen van een incidenteel geval. Zo wordt een uitreiking aan Gravin v. Voß geb. von Pannwitz aan het begin van de negentiende eeuw opgevoerd als bewijs voor de bewering dat deze gewoonte bestond in de eerste helft van de 18e eeuw aan het Pruisische hof . Ik merk overigens op dat de zeer uitgebreide biografie van deze dame in Allgemeine Deutsche Biographie, herausgegeben von der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Band 40 (1896) helemaal niets hierover vermeldt.
    • Hetzelfde geldt voor de bewering van algemene strekking In Turkije was het mogen dragen van het portret van de regerende sultan een eerbewijs die aan de hoogste functionarissen en aan de vazallen van de sultan werd gegund . Het enige bewijs daarvoor is een portret van Miloš Obrenović uit 1848. Obrenović was toen absoluut geen vazal van de sultan. In 1848 had hij zelfs geen enkele functie.
Het is allemaal veel te onzorgvuldig om te kunnen behouden. Ik zal het sjabloon straks weer boven het artikel plaatsen. Renevs (overleg) 5 jul 2016 21:32 (CEST)
  • Als je zelf een beetje zorgvuldig was geweest, dan had je via ENWP vlot uit kunnen vinden dat Aleksej Araktsjeev het portret draagt van Alexander I. Gewoon een typefout dus. Een onzorgvuldige en overbodige hernominatie. The Banner Overleg 5 jul 2016 22:36 (CEST)
Je redenering berust weer geheel op aannames. De aanname dat dit een typefout was. De aanname dat het dus om Alexander I handelde. In het artikel over Aleksej Araktsjeev op ENWP staat niets, maar dan ook helemaal niets over onderscheidingen of eretekens die de man zou hebben ontvangen. Het is dus weer grote onzin van je dat ik via ENWP vlot uit had kunnen vinden dat Aleksej Araktsjeev het portret draagt van Alexander I .
Er staat wel dat hij naast Alexander I ook diende onder Paul I. Als er al sprake zou zijn geweest van een onderscheiding, zou hij die dus ook van Paul I hebben kunnen ontvangen. Iedere bron voor welke bewering daarover ontbreekt echter. Dit artikel steunt vooral op ´´ bronnen ´´ die vrijwel uitsluitend bestaan uit wat illustraties op Commons. Opnieuw wordt duidelijk, hoe selectief en hypocriet jij kan zijn. Op de TBP-pagina's wel voortdurend de noodzaak van onafhankelijke, controleerbare en betrouwbare bronnen beklemtonen, maar als het jou opportuun lijkt gaat dat kennelijk niet meer op. Renevs (overleg) 6 jul 2016 13:35 (CEST)
  • Renevs, Benjamin Franklin was inderdaad geen Frans onderdaan. Het portret werd deze Amerikaan wel uitgereikt. Zal ik er "meestal aan een onderdaan" van maken? Franklin is een hoge uitzondering. De typfout zal ik herstellen. Verder zijn er echt meer dan "enkele" voorbeelden. Gravin v. Voß geb. von Pannwitz ontving twee draagbare portretten, dat is gedocumenteerd. Dat het in een andere bron niet staat is dan jammer voor die bron. Maar ook de schrijver daarvan maakte een keuze en liet iets weg. Van die vazallen kan ik wel meer voorbeelden geven! Overigens zit je er bij Servië naast. Dat land werd pas in 1878 ook de jure onafhankelijk als gevolg van het Berliner Kongress. Gebruiker:Robert Prummel|Robert Prummel]] (overleg) 6 jul 2016 02:54 (CEST)
Ik ben echt meer dan redelijk op de hoogte van de geschiedenis van de Balkan. De datum van de de jure onafhankelijkheid van Servië was mij dus bekend. Jouw redenering maakt echter van Obrenović nog steeds geen vazal. Wijs geworden door ervaring met jou, zie ik overigens verder af van een verdere discussie over de definitie van het begrip vazal.
De essentie van de kritiek is een andere. Die is dat jij voortdurend beweringen van algemene aard doet, bijvoorbeeld over het verlenen van eretekens in Rusland en op de Balkan, waarvoor in het artikel geen enkele andere ´´bron ´´ gegeven wordt dan wat illustraties op Commons. Dat kan natuurlijk niet. Ook slechts één benoemde uitreiking in 1810 kan natuurlijk nooit als bewijs gelden voor een gewoonte in de eerste helft van de eeuw daarvoor in Pruisen. Ik ben overigens wel nieuwsgierig naar het letterlijke citaat uit dat werk van Andre Hüsken. Ik zie dat dus graag komen. Renevs (overleg) 6 jul 2016 13:35 (CEST)
          • Die portretten van hovelingen en prinsen zijn toch het beste bewijs voor het bestaan van dit ereteken/deze onderscheiding? Er zijn er veel meer... maar niet altijd op Commons. Obrenović was wel degelijk ondergeschikt aan de Sultan, maar het sterk in verval geraakte Osmaanse Rijk had werkelijke invloed al verloren. Zou je eens naar het Engelstalige artikel willen kijken? Dat beweert niets dat ik ook niet stelde. Dergelijke eretekenen zijn "e" en een oude en nog steeds bloeiende traditie aan de Europese hoven. Het citaat wil ik wel geven. *******Dem Autor ist nur eine verleihung am 31. august 1810 an die graefin von Vosz geb. von Pannwitz, Oberhofmeisterin der Koenigin Louise von Preuszen bekannt. Eine Beschreibung ist nicht moeglich da kein vergleichsstueck vorgelegen hat. Graefin von Vosz beschrieb die Verleihung in ihren Erinnerungen. "Der Koenig kam abens zu mir und brachte mir sein portrait und das Portrait der Koenigin in Brillanten gefaszt. Beide am Bande und mit der Schleife des Schwarzen Adler-Ordens zu tragen". Robert Prummel (overleg) 7 jul 2016 02:09 (CEST)
Ook jij weet heel goed dat er hier talloze maken is vastgesteld, dat tekst elders uit Wikipedia geen acceptabele bron kan zijn voor een artikel op dit project. Dat geldt natuurlijk in nog sterkere mate voor ´´ bronnen´´, die op niets anders berusten dan illustraties uit Commons. Er kan dus op die basis geen verhaal van algemene strekking over een gebruik in Rusland geaccepteerd worden. Hetzelfde geldt voor het verhaal van algemene strekking over het gebruik in het Ottomaanse rijk.
Ik constateer, dat er voor wat betreft het verhaal in Pruisen nu alleen nog een verlening aan Gravin v. Voß geb. von Pannwitz staat en niets meer over een gewoonte. Daarmee is natuurlijk ook dit onderdeel irrelevant geworden. Een vermelding zou hoogstens nog passen in een artikel over de gravin zelf. Het verhaal over Benjamin Franklin past natuurlijk volstrekt niet in het verhaal. Het kan best aan mij liggen, maar ik heb geen enkel idee welk Engelstalig artikel je bedoelt. Renevs (overleg) 7 jul 2016 13:15 (CEST)
    • Zoals al eerder kan niets dat Renevs zelf niet kent er niet mee door. Die portretten zijn visuele bronnen waarop duidelijk te zien is dat prinsessen en hovelingen dergelijke portretten dragen. Over de portretten is verder spaaezaam gepubliceerd, maar op [1] staan tal van voorbeelden. Van die 32 bronnen zijn een aantal afbeeldingen. Zijn de Engelstaligen gek en Renevs die geen kenner van onderscheidingen is, het beter? Robert Prummel (overleg) 7 jul 2016 15:56 (CEST)
Ik ben niet Renevs maar ik ben het wel met hem eens. Plaatjes kijken (jij noemt dat "visuele bronnen") en daar op eigen houtje conclusies aan verbinden is gewoon origineel onderzoek en derhalve strijdig met de methode waarop we hier op Wikipedia lemmata schrijven. Je bent daar al talloze malen op gewezen maar je bent kennelijk onverbeterlijk hierin. De conclusie kan dan derhalve niet anders zijn dan dat dit lemma in deze vorm niet te handhaven is en dus verwijderd zal moeten worden. 82.95.112.83 7 jul 2016 16:19 (CEST)
      • Volgens de conventies van Wiki is origineel onderzoek "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Daar is hier toch helemaal geen sprake van? Ik beschrijf een traditie die waar het Engeland en de Koninklijke Familie Orde van Elizabeth II ]] betreft goed gedocumenteerd is maar waar we bij Rusland en Zweden met foto's en schilderijen moeten werken. Hoe kan een schilderij onbetrouwbaar zijn? Robert Prummel (overleg) 9 jul 2016 04:15 (CEST)
Heb je de rest van WP:GOO ook gelezen? Daar staat "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is).". M.a.w.: als er geen gepubliceerde bronnen zijn, dan kan de conclusie niet anders zijn dan dat er dus ook geen Wikipedia-artikel kan zijn. De particuliere interpretatie van wat jij op foto's en schilderijen ziet is natuurlijk onvoldoende grond voor een encyclopedisch lemma. 82.95.112.83 9 jul 2016 07:25 (CEST)
Als er geen gezaghebbende en betrouwbare bron in de vorm van een handboek of dergelijk over dit ereteken genoemd kan worden dan dient het artikel verwijderd te worden. JanB46 (overleg) 9 jul 2016 08:25 (CEST)
Dus jij vind een blogpost waarin de poster al in de eerste alinea aangeeft "As always: I am no expert, and I make no attempt to cover every single detail." een betrouwbare en gezaghebbende bron? 82.95.112.83 16 jul 2016 08:42 (CEST)
      • Het lijkt mij voldoende dat de site 24 koninginnen en prinsessen met dergelijke portretten laat zien. Wie bij zijn volle verstand wil nu beweren dat deze in diamanten gevatte portretten van staatsgoofden aan het lint van hoge orden geen bijzondere decoratie zijn? In Engeland zijn ze een ridderorde, hier wordt geschermd met kreten als "ik kan toch ook een oto van Willem-Alexander opspelden". Dat zijn gezochte bezwaren. De portretten zijn uiterst exclusief en een artikel waard. En ja, ik meen dat een afbeelding een goedse bron is. Iedereen kan op de afbeeldingen zien dat hovelingen dergelijke portretten wel droegen en dat ze nu worden gedragen door de koninginnen en prinsessen van koninklijke families. Robert Prummel (overleg) 16 jul 2016 18:41 (CEST)
Als je een anonieme blogpost van iemand die ook nog eens expliciet aangeeft dat hij er geen verstand van heeft als betrouwbare en gezaghebbende bron voor een encyclopedisch lemma opvoert, heb je er serieus niets van begrepen wat we hier op Wikipedia aan het doen zijn. Sorry dat het wat cru gesteld is, maar ik weet geen andere manier om dit te zeggen. Je bent al talloze keren aangesproken op brongebruik. N.a.v. deze uitgebreide discussie ruim anderhalf jaar geleden heb je beterschap beloofd maar ik moet helaas vaststellen dat dat niet gelukt is. 82.95.112.83 17 jul 2016 14:39 (CEST)
  • Deze sieraden kunnen als bijzondere categorie voorwerpen wel een artikel waard zijn. Dan moet de omstreden bewering over het 'mogen dragen' er wel uit.
    Ik kan me goed voorstellen dat het een eer is om een dergelijk voorwerp te krijgen. Veel mensen het een eer om welk cadeau dan ook te krijgen van een hooggeplaatst persoon. Maar het verschil tussen onderscheiding en een cadeau is dat je een cadeau ook mag doorgeven aan iemand anders, zoals een familielid, en die mag er mee doen wat hij wil, opspelden bijvoorbeeld. Dat mag met een onderscheiding niet. (Ook na afschaffing van de verplichting om lintjes na overlijden terug te sturen, mogen ze niet door een ander gedragen worden.) Afbeeldingen kunnen (aangenomen dat de schilder het insigne niet gefantaseerd heeft) bewijzen dat iemand zo'n portret op zijn of haar kleding droeg, maar bewijzen niet dat diegene het portret ook persoonlijk van de vorst ontvangen heeft. Bever (overleg) 18 jul 2016 01:37 (CEST)
Natuurlijk kan het onderwerp een artikel waard zijn, als er maar relevante betrouwbare en gezaghebbende bronnen voor zijn. DIe zijn er vooralsnog niet; het kijken naar plaatjes en daar vervolgens zelf een conclusie aan verbinden (zoals de schrijver van het artikel doet) is natuurlijk onvoldoende grondslag voor een encyclopedisch lemma. 82.95.112.83 18 jul 2016 12:59 (CEST)
  • Nog even over die catalogus, is dat de papieren versie van deze handelscatalogus of inderdaad uitgebreider? Het boek is kennelijk verschenen bij de:Hauschild Verlag, dus zo te zien geen uitgave in eigen beheer zoals sommige andere publicaties van Hüsken. Dat hij deze siervoorwerpen opnam in zijn boek lijkt me geen bewijs dat het inderdaad een onderscheiding was, het ligt immers voor de hand om ook andere, vergelijkbare voorwerpen te bespreken in zo'n boek. Meer concrete, feitelijke informatie over vorm, eerdere bezitters e.d. zou misschien wel kunnen worden opgenomen. Bever (overleg) 19 jul 2016 20:29 (CEST)
    • De catalogus van Hüsken is een uitgebreide beschrijving van Pruisische orden en onderscheidingen in drie delen met samen zo'n 900 pagina's. De uitgebreid geïllustreerde catalogus beschrijft de geschiedenis van de onderscheidingen en geeft een overzicht van de modellen en materialen. Veel literatuur over orden is door de zeer ter zake kundige gespecialiseerde veilingmeesters geschreven. Ik zie niet in dat dat die bronnen zou diskwalificeren. Over wat een onderscheiding is dit: Er zijn onderscheidingen in de vorm van zwaarden en erewapens... Het veld is dus breed. In China was ooit een pauwenveer op de hoed van een manderijn of eunich een hoge keizerlijke onderscheiding. Het is ook beslist niet zo dat alle onderscheidingen na de dood van de drager weer moeten worden teruggegeven. Daar zijn de regels per land en per orde verschillend. De siervoorwerpen die in deel III van Hüsken worden beschreven omvatten tabbattières, {niet draagbare) portretlijsten met daarin foto's, spelden, hortloges en manchetknopen etc. worden in het boek in het hoofdstuk "Ehrengaben" apart beschreven.

Het draagbare, aan een lint van een hoge orde bevestigd, zeer exclusieve en kostbare , portret in diamanten dat een koning aan een kleine groep gunstelingen schonk werd en wordt als een onderscheiding gedragen. In Engeland heet het een ordeteken, elders is er geen ordereglement maar het onderscheidende karakter was voor mij de reden om het tot de onderscheidingen te rekenen. Foto's als illustatie lijken me een bron. Van eigen onderzoek is hier geen sprake want die regel is vastgelegd om, ik citeer: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie" te punliceren. Overigens is het artikel naar aanleiding van deze discussie gegroeid en waar nodig verbeterd. Robert Prummel (overleg) 21 jul 2016 02:58 (CEST)

Nogmaals, zelf plaatjes zoeken, bekijken en daar conclusies uit trekken is natuurlijk wèl origineel onderzoek. Verder: de bronnen die je hebt toegevoegd geven aan waar je het betreffende plaatje hebt gevonden maar onderbouwen niet je beweringen. Je werkwijze is niet encycopedisch en getuigt van tunnelvisie en confirmation bias. Als er geen geschreven bronnen kunnen worden gegeven die aan de eisen voldoen (relevant, gezaghebbend, betrouwbaar), dan stoelt het artikel niet op iets anders dan jouw persoonlijke interpretatie van wat jij op plaatjes meent te zien en kan het artikel niet gehandhaafd worden. 82.95.112.83 22 jul 2016 11:42 (CEST)

Nee, ik geef ook bronnen waarop vermeld wordt dat vorsten dergelijke portretten aan het lint van hun hoge orden schenken. De portretten ondersteunen dat, de bronnen, met name over Zweden en Pruisen onderschrijven dat. In Engeland zijn dergelijke portretten zelfs een formele huisorde, de Koninklijke Familie Orde of Royal Family Order. Heb je dat wel gelezen beste "82.95.112.83|82.95.112.83"? De afbeeldingen bevestigen het dragen van dergelijke portretten in Zweden, Denemarken en Noorwegen. De oude portretten laten het dragen in Rusland zien. Een afbeelding is hiet echt meer waard dat 1000 woorden! En wat dat ongewenste "originele onderzoek" betreft dit, dat gaat over ""een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Daarvan is hier geen sprake. De afbeeldingen illustreren alleen het gebruik en dat is in de bronnen ook met woorden beschreven. De foto's en schilderijen laten het dragen van de portretten duidelijk zien. Robert Prummel (overleg) 23 jul 2016 01:18 (CEST)

Toegevoegd 28/06: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Femme van het Jaar - ne - Eenmalig georganiseerde verkiezing, uit het artikel blijkt in ieder geval niet dat het vaker is georganiseerd. Twee kranten hebben er over geschreven, is dat voldoende om relevantie van deze verkiezing aan te tonen? Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 15:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat een evenement slechts eenmaal heeft plaatsgevonden is voor zover mij bekend geen enkele reden om een artikel over dit evenement van Wikipedia te verwijderen. Ik bestrijdt dat er slechts twee kranten over het evenement hebben geschreven. Waar is die stelling op gebaseerd? Ik zie via Google zo al dat De Telegraaf, NRC, Dichtbij.nl, Zij aan Zij, Editie NL, Radio Oost en de Volkskrant er over hebben geschreven. Alice2Alice (overleg) 28 jun 2016 15:44 (CEST)
    • Hoi allemaal. Bedankt voor jullie opmerkingen. Ik ben een nieuwe schrijver op Wikipedia en heb nog niet alle conventies onder de knie. In dit geval - bijvoorbeeld - heb ik inderdaad verwezen naar twee kranten, hoewel er meer kranten over de verkiezing in kwestie geschreven hebben. Is het des te meer bronnen, des te beter? Ik dacht dat het overdadig zou zijn om te refereren naar meerdere kranten, wanneer deze toch soortgelijke artikelen bevatten - Monique3393 (overleg)
      • Uit het artikel blijkt niet dat het een evenement is met grote waarde, dus dat het maar eenmalig heeft plaatsgevonden is in dit geval wel degelijk van belang. Vergelijk het maar met Mister Gay, waar verschillende nationale versies van zijn en zelfs een voor de hele wereld. In het geval van Femme van het Jaar is het dus een eenmalig en "nationale" verkiezing. Hoewel ik toentertijd nog een profiel had bij gay.nl kan ik mij niet herinneren er toen een artikel over gezien te hebben, terwijl ze toen toch echt het volledige LGBT-spectrum bestreken in de berichtgeving. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 16:42 (CEST)
        • Ik werk mee aan het Wikiproject GenderGap. Hier heeft iemand anders de Femme van het Jaar verkiezing opgegeven als gewenst Wikipedia onderwerp. Interesse in het onderwerp schijnt er dus wel te zijn, ondanks dat het een eenmalig evenement was. Ik kan deze pagina evt. samenvoegen met de FemFusion pagina (zie hieronder)? - Monique3393 (overleg)
          • Dat één persoon het onderwerp interessant vindt, maakt het nog niet meteen belangrijk genoeg voor een encyclopedie. Had de Gay Pride Parade in Amsterdam één keer plaatsgevonden dan had ook dat in mijn ogen niet belangrijk genoeg geweest voor een encyclopedie. Ook nu acht ik het alleen van belang als vermelding in het algemene artikel Gay Pride Amsterdam. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 17:30 (CEST)
            • Je mening is duidelijk. Iedereen heeft recht op zijn of haar eigen mening. Zelf vindt ik het onderwerp wel belangrijk genoeg. Minister Plasterk heeft destijds tijd en energie erin gestoken omdat hij het kennelijk belangrijk genoeg vond. Graag zie ik wat meningen van anderen hierover. Tot nu toe hebben we hier 3 meningen. 1 tegen en 2 voor. Alice2Alice (overleg) 28 jun 2016 20:43 (CEST)
              • Het gaat om argumenten, dus stemmen tellen heeft geen effect. Waarom gaf Plasterk er aandacht aan? Als die reden in het artikel vermeld wordt, dan staat het al een heel stuk steviger. Dan nog zal het flinterdun zijn, want Plasterk is redelijk mediageil als minister. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 23:40 (CEST)
                • Ja, nu weten we het wel, Dqfn13, wat jij ervan vindt. Glatisant (overleg) 30 jun 2016 16:25 (CEST)
                  • Dat was eergisteren Glatisant... en met mijn laatste opmerking gaf ik zelfs een voorzet om er een relevante reden bij te kunnen halen. Je kan mijn opmerking dus negatief lezen, maar ik probeer ook echt wel te helpen. Jammer dat jij er zo'n negatieve draai aan geeft. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2016 17:47 (CEST)
                    • Tegen Tegen verwijderen - In 2009 is lesbische emancipatie voor het eerst in de geschiedenis een apart benoemd aandachtspunt geweest binnen het Ministerie van OCW. Voorheen viel het altijd tussen vrouwenemancipatie en homo-emancipatie in, en was overheidsbeleid nooit expliciet gericht op lesbische emancipatie, terwijl dit toch een doelgroep op zich is. Zodoende is 2009 zo'n belangrijk jaar geweest voor de lesbische gemeenschap. Het werd zelfs uitgeroepen tot het jaar van de lesbische emancipatie. De Femme van het Jaar verkiezing in 2009 speelde hier goed op in, door de zichtbaarheid van lesbische vrouwen te vergroten en tevens een boegbeeld voor lesbische emancipatie aan te dragen. Mijn inziens heeft de Femme van het Jaar verkiezing bestaansrecht op zich, maar ik gaf al aan dat er ook een compromis gesloten kan worden: ik kan de verkiezing vermelden onder de Stichting FemFusion (zij waren de organisatoren van desbetreffende verkiezing en hebben zich hard gemaakt voor lesbische emancipatie in het overheidsbeleid). - Monique3393 (overleg) 4 jul 2016 15:25 (CEST)
                      • Alle punten die je hierboven noemt komen in geen van beide artikelen naar voren. Van FemFusion is niet eens duidelijk of het nog wel bestaat, of wat ze tegenwoordig nog doen. Die organisatie begint in 2002 en eindigt in 2009... althans, iets anders blijkt niet duidelijk uit het artikel. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 19:18 (CEST)
                        • Ik heb de door mij genoemde punten (duidelijker) proberen te verwerken in zowel de Femme van het Jaar als de FemFusion pagina. Volgens mij is het nu ook duidelijk dat Stichting FemFusion inactief is, maar dat FemFusion (het online platform) nog wel in gebruik is. Wellicht zou het artikel beter hernoemd kunnen worden naar Stichting FemFusion. Is er genoeg met bovenstaande opmerkingen gedaan om dit artikel (en het FemFusion artikel) te laten bestaan? Monique3393 (overleg) 6 jul 2016 12:13 (CEST)
                          • Of het blijft staan is aan de afhandelend moderator. Omdat ik Femme van het jaar heb genomineerd zal ik dat artikel en heb bijhorende FemFusion niet beoordelen. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 12:33 (CEST)
    • Voorweg, een verkiezing van het jaar dat nog slechts eenmaal is georganiseerd is nog niet een verkiezing om op te nemen in een encyclopedie. De thematiek eromheen is wel E, maar deze verkiezing zou niet het vehikel moeten zijn om dit verhaal te vertellen. Dan zou het eerder onder de organiserende stichting kunnen vallen, of een artikel over lesbische emancipatie in Nederland. LGBT-rechten in Nederland en Homoseksualiteit in Nederland zouden een goede kandidaten kunnen zijn om dit op te nemen. Een artikel als Homo-emancipatie zou ontvlecht kunnen worden tussen algemeen en Nederland specifiek Hannolans (overleg) 13 jul 2016 17:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - een encyclopedie zou niet edities moeten tellen, en pas vanaf x-edities iets gaan beschrijven. Een politieke partij sla je ook niet over omdat ze maar 1 zetel hadden. ed0verleg 17 jul 2016 16:33 (CEST)
      • Nee, een encyclopedie hoort elke verkiezing ooit gehouden te bespreken, ook als het een verkiezing was waar een paar korte stukjes in de media voor zijn geweest omdat een minister die media-geil is er bij is geweest. Als een verkiezing vaker wordt gehouden, dan krijgt die verkiezing werkelijk belang, dan komt er ook meer aandacht voor, zonder dat de minister zich heeft moeten laten zien. Hier laat google duidelijk zien hoe belangrijk die verkiezing is geweest. Telegraaf, COC, een forumdraadje en een blog. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 20:35 (CEST)
  • FemFusion - wiu / Ew? - organisator van bovenstaande. Lemma is bepaald niet neutraal en zonder POV, ook enkel gebaseerd op de eigen site. En als online platform wel wat twijfels over de relevantie, als stichting echter minder. - Agora (overleg) 28 jun 2016 15:37 (CEST)
    • Dank voor de opmerkingen. Ik heb nieuwe (onafhankelijke) bronnen toegevoegd. Ik heb het idee dat FemFusion zeker populariteit geniet onder de NLse lesbische gemeenschap. Daarom denk ik dat dit lemma relevant is. - Monique3393 (overleg)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zijn er op dit moment nog steeds bezwaren tegen het artikel? Kan er aangegeven worden welke onderdelen van het artikel niet neutraal zijn of waar nog andere bronnen voor nodig zijn? Ik wil graag helpen het artikel te verbeteren wanneer er nog bezwaren zijn. Alice2Alice (overleg) 1 jul 2016 14:27 (CEST)

Toegevoegd 28/06: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Gian Giorgio Trissino - wiu - Opmaak is verre van in orde: kopjes wijken af, bronnen zijn niet na te gaan omdat het platte tekst is en omdat de gebruikte versie van de Wikipedia-artikelen (sorry maar dat hoort al niet, want Wikipedia is geen bron van zichzelf) niet op versie zijn aangegeven, categorieën ontbreken. Artikel op beoordelingslijst geplaatst omdat deze al is goedgekeurd. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 15:38 (CEST)
  • Marjan Sax - wiu - persoon lijkt weldegelijk relevant, maar op het gebied van neutraliteit en POV valt er nog een flinke slag te slaan. Nu meer een jubelend cv met een hoop minder relevante randzaken. - Agora (overleg) 28 jun 2016 15:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zou je specifiek kunnen benoemen welke teksten volgens jou niet neutraal zijn? Ook graag benoemen welke zaken er niet encyclopedisch zijn in het artikel. Ik wil met alle liefde dat artikel helpen verbeteren maar de kritiek is, naar mijn mening, nu niet specifiek genoeg om er daadkrachtig mee aan de gang te gaan. Alice2Alice (overleg) 28 jun 2016 16:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is waarschijnlijk geschreven naar aanleiding van de lijst met onderwerpen die we aan het samenstellen zijn voor de komende LHBT-themaweken (25 juli-7 augustus). Ik denk dat het nieuwe wikipedianen zou kunnen ondersteunen door (wellicht iets meer dan gebruikelijk op de TBP-pagina) aan te geven waar die NPOV of neutraliteit precies in naar voren komt. (Vanzelfsprekend kan dat ook - als dat geschikter is - op de OP van het artikel. Dank alvast, Ecritures (overleg) 28 jun 2016 23:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoop wat gedaan te hebben aan de opsommerigheid. Verder encyclopedische dame, dunkt me. Houen dus vinnik, vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 11 jul 2016 11:59 (CEST)
  • Taal- en Cultuurstudies - wiu - Een anonieme gebruiker die één zin schrijft. ChristiaanPR (overleg) 28 jun 2016 16:37 (CEST)
  • Activiteit (proces) - wb - Artikel genomineerd door Warrieboy, maar niet hier geplaatst. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 18:22 (CEST)
  • Algemene Operationele Technologie - weg - Lijkt op een folder voor studievoorlichting, dubbel met Procestechniek. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2016 18:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit is geen vakgebied maar één van de zeer vele als paddenstoelen uit de grond schietende studierichtingen waarmee universiteiten, hogescholen en andere onderwijsinstellingen zich van elkaar proberen te onderscheiden. Fred (overleg) 29 jun 2016 11:42 (CEST)
  • Gerrit Jan Hoenderdaal - Twee weken extra voor benodigde verbeteringen, aanmaker werkt goed mee n.a.v. verbetersuggesties, die zijn dus van harte welkom. Het artikel bevat momenteel geen bronnen of referenties, terwijl er veel feitelijkheden vermeld worden die dat wel behoeven. Zinnen zoals: "Zijn interesse ging vooral uit .." dienen door een referentie ondersteund te worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Basvb (overleg · bijdragen) 28 jun 2016 23:02‎ (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nederlands hoogleraar met publicaties, typisch Nederlands onderwerp voor NL WP, encyclopedisch houen dus, grtn Hansmuller (overleg) 11 jul 2016 13:23 (CEST)

Toegevoegd 29/06; af te handelen vanaf 13/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/06: Deel 1[bewerken]

  • Nick Leijten - ne - voetballer nog zonder profdebuut. Agora (overleg) 29 jun 2016 00:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen . Profvoetballer met profcontract. Nisje (overleg) 9 jul 2016 13:22 (CEST)
      • Maar wel een die 0 profduels gespeeld heeft. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 13:58 (CEST)
  • Tim volckaert - reclame - Zelfpromo Kattenkruid (overleg) 29 jun 2016 01:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Overduidelijke zelfpromotie van een NE uitziend persoon.--JorisEnter (overleg) 29 jun 2016 19:49 (CEST)
    • Was copyvio daarom direct laten verwijderen. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 21:44 (CEST)
  • Custom Links - Warrig verhaal dat er in slecht Nederlands en slechts Engels niet in slaagt om duidelijk te maken waar het nou precies over gaat. Toth (overleg) 29 jun 2016 03:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ziet er bovendien uit als een promotieartikel.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 00:58 (CEST)
  • Kris Princen - Drie regels over een rallyrijder die 'dit jaar op koers is'. Eerder een bericht op een messageboard dan een Wikipediapagina Toth (overleg) 29 jun 2016 03:27 (CEST)
  • Kevin Steen - Drie amper begrijpelijke regels vol taal- en spelfouten over een worstelaar. Toth (overleg) 29 jun 2016 03:40 (CEST)
  • Mercedes Kaestner-Varnado - Vier amper begrijpelijke regels vol taal en -spelfouten over een worstelaar. Toth (overleg) 29 jun 2016 03:42 (CEST)
    • Zie ook Haar debut in de officeel WWE was op 13 juli 2016. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 14:43 (CEST)
      • Moet 2015 zijn. Ik heb het aangepast. Woody|(?) 29 jun 2016 15:15 (CEST)
  • Rami Sebei - Vijf amper begrijpelijke regels vol taal en -spelfouten over een worstelaar. Toth (overleg) 29 jun 2016 03:43 (CEST)
  • Jekyll and Hyde (lied) - wiu - Opmaak mist, daarnaast mist veel relevante informatie over dit nummer, bijvoorbeeld op welk album het staat. Datum van uitgeven mist ook. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2016 08:21 (CEST)
  • Josephine Jansen - wiu/NE. Gewoon wat informatie over een willekeurig persoon uit de 15e eeuw. Bronnen missen en de relevantie is niet duidelijk. Zou ook nog wel is een hoax kunnen zijn. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2016 08:28 (CEST)
  • Heidegrijs - wb - genomineerd door Warrieboy maar hier niet geplaatst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 29 jun 2016 11:31 (CEST)
  • Rooikorting - wb en reclame - van dezelfde auteur als bovenstaand artikel - Paul-MD (overleg) 29 jun 2016 12:38 (CEST)

Toegevoegd 29/06: Deel 2[bewerken]

  • F.R.E.U.D. - ne - Enkele jaren actief, wat hebben ze bereikt? Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 29 jun 2016 12:11 (CEST)
  • 4Life (girlband)niet encyclopedisch relevant – Om encyclopedisch relevant te zijn moet in voldoende mate over de groep gepubliceerd zijn in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat lijkt niet het geval te zijn. De groep behaalde (slechts) een tweede plaats op het Junior Songfestival, dat blijkbaar een voorronde van het Junior Eurovisie Songfestival is. Ik heb het artikel al ontdaan van reclame voor onder meer hun YouTubekanaal. Zie voor een eerdere beoordelingsnominatie deze lijst onder deel 1. Woody|(?) 29 jun 2016 12:19 (CEST)
    • Was reeds 3 keer verwijderd (ook 2x als 4life). Deze versie was een magere variant van de vorige versie. Is per direct verwijderd. Mbch331 (Overleg) 29 jun 2016 18:44 (CEST)
  • Hutsepop - ne, lokaal festival met coverbands, Encyclopedische relevantie blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2016 14:26 (CEST)
    • Beste Nietanoniem, Een festival dat al meer dan 10 jaar bestaat en dat jaarlijks 2000 bezoekers trekt, lijkt mij relevant genoeg om een vermelding te krijgen. Indien niet, dan zullen er nog vele andere evenementen van Wikipedia verwijderd moeten worden (zie bv. Herderrock, Rock Zulte, Sjwilie Rock, Cirque@taque,...). Wil u dit herbekijken, a.u.b.? Alvast hartelijk dank.
  • OVH (gegevensverwerking) - reclame. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 29 jun 2016 14:43 (CEST)
  • Minecraft classic ~ weg ~ onleesbaar verhaal over een eerste versie van iets maar voor die eerste versie was het heel anders. ik hoop dat dit niet twee weken hoeft te blijven staan Paulbe (overleg) 29 jun 2016 17:21 (CEST) hoera het ia al weg Paulbe (overleg) 29 jun 2016 17:23 (CEST), nee, toch niet, ik had een letter vergeten, waardoor de link rood werd ... Paulbe (overleg) 29 jun 2016 17:28 (CEST)
  • Hanni Hanna - ne - Kattenkruid (overleg) 29 jun 2016 18:44 (CEST)
    • Hoi Kattenkruid, wat zijn voor jou de redenen om de pagina te verwijderen? Hanni is namelijk een van de bekendste kappers in Nederland op dit moment en ook is hij sinds kort begonnen met vloggen, hij heeft 70K+ insta volgers, meer dan 100.000 abonnees en knipt zowat elke Nederlandse beroemdheid GabrielOromoy (overleg) 29 jun 2016 20:04 (CEST)
    • Dat iemand kapper is en volgers heeft maakt die persoon nog niet geschikt voor een eigen artikel op Wikipedia. Echter, de toon van het artikel vind ik neutraal en verifieerbaar. Verdel (overleg) 29 jun 2016 21:31 (CEST)
      • We zijn inmiddels 2 weken verder, blijft de pagina bestaan? GabrielOromoy (overleg) 13 jul 2016 14:17 (CEST)
  • Andy Griffiths en Terry Denton - wiu - Een anonieme gebruiker die één zin schrijft. ChristiaanPR (overleg) 29 jun 2016 18:48 (CEST)
  • Sky Scream - wiu - Kort lemma over een achtbaan. Op de Duitse Wikipedia bestaat er ook een artikel over, hier kun je inspiratie vandaan halen. Naar mijn mening wel E. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 29 jun 2016 18:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, De lancering is gemeld, de verwachte landing niet: computervertaling dus. Atsje (overleg) 29 jun 2016 18:56 (CEST)
      • Wat? Woody|(?) 29 jun 2016 18:59 (CEST)
      • Lemma wordt dus mogelijk verwijderd omdat iemand hier een mening over een lemma heeft maar niet vertrouwd is met de terminologie? Gelanceerde achtbaan... is misschien ook niet bekend genoeg, laat ons voortaan misschien over Launched Coaster praten? 2A02:1811:426:A00:C9B4:24DD:1BCC:7BCE 29 jun 2016 22:04 (CEST)
        • Dat slaat nergens op, de dag stond erbij dat de achtbaan was gelanceerd, gelanceerde achtbaan gaat over het optakelen van de voertuigen. ChristiaanPR (overleg) 29 jun 2016 23:56 (CEST)
          • 'X is een gelanceerde achtbaan' betekent niet dat X een achtbaan is die gelanceerd is, maar dat X van het type 'gelanceerde achtbaan' is. Volgens jouw redenering mogen we XLR-8 ook geen hangende achtbaan noemen omdat de achtbaan zelf niet hangt? Woody|(?) 30 jun 2016 00:02 (CEST)
  • Kirsten van den Hul - persoonspromo. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 29 jun 2016 19:03 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Persoon zelf zou E kunnen zijn maar de pagina is op het moment een overduidelijke promotie.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:45 (CEST)
    • Vier bronnen toegevoegd, winnaar van de Joke Smitprijs, columnist, beschreven door bronnen. ed0verleg 17 jul 2016 15:02 (CEST)
  • Haagsch Studenten Schutters Korps 'Pro Libertate' - weg - Was voor onmiddellijke verwijdering voorgedragen, maar dat lijkt me wat al te gortig, ook al is een artikel over dit onderwerp al eens verwijderd. Vermoedelijk is deze tekst wel weer afkomstig van (leden van) de organisatie zelf, dus een beoordeling lijkt me nuttig. Paul B (overleg) 29 jun 2016 19:35 (CEST)
    • P.S. De foto op het artikel lijkt me niet te handhaven i.v.m. auteursrechten. Paul B (overleg) 29 jun 2016 19:40 (CEST)
      • Te afbeelding is vermoedelijk een copyvio van dit artikel uit Mare; er zijn overigens wel andere afbeeldingen beschikbaar - ik meen dat er op de oude pagina een stond.JorisEnter (overleg) 29 jun 2016 19:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De pagina kan op zich E zijn - er zijn veel meer artikelen over studentenweerbaarheden en -verenigingen. Er zijn echter wel meer bronnen nodig.--JorisEnter (overleg) 29 jun 2016 20:24 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Niet alleen dat, maar het letterlijk dumpen van de doelstellingen van een vereniging in een encyclopedie lijkt me niet de juiste manier om een encyclopedisch artikel over die vereniging te schrijven. Dat is meer iets voor een verenigingenregister. Een vereniging, mits E, behoort afstandelijk beschreven te worden. Doelstellingen zijn vrijwel altijd mooi en idealistisch, de praktijk is echter weerbarstiger. Ook rare wezelzinnen als: Het H.S.S.K. is zeer actief met verschillende activiteiten zijn bijzonder ongepast in een encyclopedie. Ook weetjes als: Zelfs is het mogelijk om binnen het Korps te leren parachutespringen en nog een heleboel andere doen vermoeden dat dit artikel ter promo geschreven is door de vereniging zelf. Fred (overleg) 29 jun 2016 20:43 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Doelstellingen geven een beeld waar een vereniging voor staat. Blijkt de praktijk weerbarstiger te zijn is men meer dan welkom om het artikel daartoe te bewerken. Voor uw tweede punt, dergelijke zinnen zijn misschien ongepast, maar dat vereist dat de pagina bewerkt wordt, en niet compleet verwijderd. Sagittar098 (overleg) 30 jun 2016 01:46 (CEST)
    • Ach, het is alweer zonder nadere uitleg en zonder terugmelding alhier verwijderd. Kan iemand nagaan of het inderdaad 'in dezelfde vorm' is teruggeplaatst als het eerder verwijderde artikel? Paul B (overleg) 29 jun 2016 20:54 (CEST)
    • Gecheckt en was hetzelfde artikel. Twee accounts, een in maart (Joris) en een in juni (Sagittar) plaatsten het. De account van maart reclameert hier nu mede mee (Joris). Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 jun 2016 09:21 (CEST)
      • Veel dank voor het nakijken. Het was wel al duidelijk dat het in beide gevallen van (leden van) de organisatie zelf afkomstig was. Als het dan ook nog (vrijwel) hetzelfde artikel is, hoeven we het circus inderdaad niet nogmaals door. Paul B (overleg) 30 jun 2016 09:51 (CEST)

Toegevoegd 29/06: Deel 3[bewerken]

  • ADO Den Haag in het seizoen 2016/17 (wedstrijden) - wiu - Een tabel. ErikvanB (overleg) 29 jun 2016 19:55 (CEST)
    • Sowieso vraag ik me af of we naast seizoenspagina's per club ook nog wedstrijden per seizoen per club apart moeten doen. Wat mij betreft gewoon enkel op de seizoenspagina, en als die echt veel te groot wordt dan staat er vast teveel NE info of fancruft in. - Agora (overleg) 30 jun 2016 11:33 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen op seizoenspagina. Vele seizoenspagina's zijn vaak niet meer dan een (half) ingevulde wedstrijdschema, dus apart is nergens voor nodig. En die kleuren.... het doet pijn aan je ogen op deze manier. ARVER (overleg) 5 jul 2016 06:54 (CEST)
    • Samenvoegen of weg. Zie ook: ADO Den Haag in het seizoen 2016/17 - Richard KiWi Overleg 7 jul 2016 15:19 (CEST)
  • Seka dobric - weg - Mrs Globe Belgium, maar verder geromantiseerd. ChristiaanPR (overleg) 29 jun 2016 20:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Tekstdump, mag van mij ook nuweg. Malinka1 (overleg) 29 jun 2016 20:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen is inderdaad troep, nuweg zou prima zijn.--JorisEnter (overleg) 29 jun 2016 20:25 (CEST)
  • Yvette De Schrijver - wiu (indien E) - Onbegrijpelijk geheel. Eerst een verhaal over haar en dan in de laatste alinea opeens "Seizoen 20". Tussendoor verandert dan nog iemand met een schrijfstijl van heb ik jou daar "kleindochter" in "klachtereindochter" en dat blijft dan staan. Oncontroleerbaar voor wie de serie niet gevolgd heeft, en dus ook maar eens het verzoek om bronnen deze keer, want ooggetuigenverslagen van televisiekijkers zijn origineel onderzoek. ErikvanB (overleg) 29 jun 2016 20:51 (CEST)
  • Dr. ir. Rutgers - Iemand die na het behalen van zijn bachlor is gepromoveerd aldus het artikel. Wat maakt dat die persoon relevant voor een encyclopedie? Mbch331 (Overleg) 29 jun 2016 21:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Had ook gewoon een nuweg kunnen zijn.JorisEnter (overleg) 29 jun 2016 21:32 (CEST)
      • Overduidelijk NE is nog geen nuweg. Geen expliciete zelfpromo en geen onzinnige tekst. Dus geen reden voor nuweg. Mbch331 (Overleg) 29 jun 2016 21:56 (CEST)
    • Over wie gaat dit? Er staat geen voornaam bij en op basis van de inhoud kan ik die ook niet vinden. Woody|(?) 29 jun 2016 22:05 (CEST)
      • Goede vraag. Dus "artikelen over niemand" mogen niet nuweg? ErikvanB (overleg) 30 jun 2016 00:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik had het al nuweg staan. ChristiaanPR (overleg) 29 jun 2016 22:43 (CEST)
  • Technische Innovatiewetenschappen - weg - Lijkt op een folder voor studievoorlichting. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 22:40 (CEST)
  • Technische planologie - weg - Idem. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 22:41 (CEST)
  • Plattelandsvernieuwing - weg - Nog eentje dan. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 22:56 (CEST)
    (voor alle 3 deze nominaties) Neutraal Neutraal - Er zijn wel meer universitaire opleidingen met een eigen artikel, maar dit lijkt ook weer erg per geval te verschillen, zoals met veel onderwerpen. Wel mee eens dat hier op zich weinig encyclopedisch aan is, en wat er staat is idd. het soort info dat je eerder in een studievoorlichtingsfolder e.d. zou verwachten. Bovendien geen enkele bron (dat zouden dan bij voorkeur de websites van de opleidingen moeten zijn). De Wikischim (overleg) 29 jun 2016 23:33 (CEST)
      • Het probleem is hier vooral dat het opleidingen zijn die slechts gevolgd kunnen worden aan een enkele hogeschool/universiteit. Op zich zou een pagina over een opleiding die aan meerdere instituten gevolgd kan worden best E kunnen zijn, maar deze zijn als je het mij vraagt te specifiek en NE.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 00:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen (opnieuw voor alle drie)JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 00:55 (CEST)
  • Sterrenwacht de polderster-wiu- Onderwerp is zeker E maar dit artikel is niet kort en bondig, doch een verhaal met veel onnodige details en deels ook nog eens in de wij-vorm geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 30/06; af te handelen vanaf 14/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/06: Deel 1[bewerken]

  • Sara Jay - wiu - o.a. WP:BLP. Kattenkruid (overleg) 30 jun 2016 04:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen eh - "ze staat bekend om haar grote achterwerk en dikke borsten". Lijkt me vrij duidelijk.--JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De bron lijkt me deze, zonder bronvermelding is het copyvio (en vraag me niet hoe ik dat gevonden heb). Sander1453 (overleg) 30 jun 2016 16:54 (CEST) Woody weet meer van copyvio dan ik. Daarmee vervalt mijn verwijderreden, de kwaliteit was al voldoende. Sander1453 (overleg) 30 jun 2016 21:35 (CEST)
      • *grinnikt*--JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 16:56 (CEST)
      • Niet elke vorm van overname zonder bronvermelding is copyvio. Zo ook dit niet. Link is trouwens NSFW (voor de mensen die misschien op hun werk zitten). Woody|(?) 30 jun 2016 18:12 (CEST)
    • Ik ben vooral benieuwd wat de precieze verwijdergronden zijn voor deze nominatie. In het sjabloon op de pagina staat dat het niet voldoet aan de conventies. Als ik die conventie-pagina doorlees dan staat daar info over titel, inleiding, afbeelding, spelling, jaartallen, lijsten: allemaal zaken die voor mij niet verduidelijken wat er in dit artikel niet aan de conventies voldoet. Dan staat er verder (ook hier) WP:BLP waar ik verschillende dingen lees, maar ook hier zie niet precies wat er aan dit artikel niet goed is volgens WP:BLP. Dank, Ecritures (overleg) 30 jun 2016 21:06 (CEST)
      • Iets voor Alice2Alice misschien? Sander1453 (overleg) 30 jun 2016 21:15 (CEST)
        • Om het artikel te verbeteren, zeker. Of bedoel je om de nominatie uit te leggen? Dat kan Kattenkruid vast duidelijker zelf. Of een van de andere voorstemmers (jij bijvoorbeeld). (En voordat er allemaal commentaar komt, ik begrijp werkelijk niet waarom op basis van genoemde redenen het artikel moet verdwijnen/verbeterd moet worden.) Ecritures (overleg) 30 jun 2016 21:26 (CEST)
        • Ik heb het artikel wat opgeknapt en anderen werken ook mee zie ik. Ik zal later nog kijken wat er in een aantal van de 14 internationale versies van dit artikel staat. Alice2Alice (overleg) 30 jun 2016 21:45 (CEST)
  • Johannes Hendrik Hojel - ne - na het verwijderen van de grote hoeveelheid onzin blijft over een gesneuvelde tweede luitenant, de Willemsorde werd aan duizenden militairen in die tijd verleend, dat mij hem niet echt bijzonder, hij was helaas een van de velen die sneuvelden. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 16:35 (CEST) P.s. Bovendien is wat er nu vermeld wordt feitelijk onjuist. Volgens de berichten vond de aanval te Limpasso plaats op 1 augustus 1861 en niet op 11 augustus. Hojel kwam ook niet bij de aanval om het leven, maar hij overleed tien dagen later aan de aldaar opgelopen verwondingen. Ook schreef hij niet aan zijn broer over de door hem verkregen onderscheiding, maar volgens Van Rees nu juist over het feit dat hij en zijn makkers (met "zoovele anderen", volgens Van Rees) nog steeds niet onderscheiden waren. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 17:06 (CEST)
Overlijden en schrijven aangepast, elke drager van de Militaire Willems-Orde is E. Inderdaad kregen veel militairen indertijd die onderscheiding, maar er was dan ook voortdurend oorlog, evenals veel man tegen man gevechten. Happytravels (overleg) 30 jun 2016 17:19 (CEST)
Er zijn enkele duizenden onderscheidingen in die tijd verleend en lang niet iedere gedecoreerde militair is relevant genoeg voor een encyclopedisch artikel, zo ook niet deze 25-jarige tweede luitenant, als tenminste de opgegeven data kloppen. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 17:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij zijn RMWO's bijna per definitie encyclopedisch. (ik meen mij een overlegpagina te herinneren waar iets werd gezegd over in welke mate het krijgen van een lintje iemand E maakt, maar die kan ik helaas niet meer terugvinden).JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 17:29 (CEST)
      • Een onderscheiding maakt niet per definitie encyclopedisch relevant, bovendien kan je de situatie in de 19e eeuw niet vergelijken met die in de 20e eeuw. Van de duizenden gedecoreerden met de MWO in de 19e eeuw is hooguit 10% (en dat is nog zeer ruim geschat) relevant voor een encyclopedische vermelding. Nergens is de afspraak gemaakt dat het verkrijgen van een onderscheiding voldoende zou zijn om het bestaansrecht van een artikel te rechtvaardigen. Integendeel, er zijn veel artikelen van personen met een onderscheiding (ook met de MWO in de 19e eeuw) verwijderd omdat er geen noemenswaardige relevante zaken vermeld konden worden. Dat is hier ook het geval. De bij het artikel gebruikte bronnen, de rijkelijk fantaserende Van Rees (die schrijft over den braven Hojel wiens bloed gewroken moet worden) en Booms, die zich tot doel gesteld had Neerlands krijgsroem, waaronder die van den dapperen Hojel, te verheerlijken kunnen toch niet in alle ernst als een acceptabele bronnen voor een hedendaags encyclopedisch artikel worden opgevoerd? Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 19:51 (CEST)

In het korte aerikel sttat in mijn ogen geen onzin... Een miltair en Ridder MWO is volgens mij altijd "E". Waarom is "Neerlands krijgsroem" in Indië opeens zo onbelangrijk dat alle betrokken miliotairen geschrapt moeten worden? Voor "onze" misdaden in Indië is er ook plaats. Ooit was Johannes Hendrik Hojel een Nederlandse held, nu kan er genuanceerder over zijn gevechten worden geschrevan. Zijn wapenfeiten blijven interessant genoeg. Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:14 (CEST)

        • Rees' en Booms' woorden die je noemt worden dan ook niet in het lemma weergegeven. Happytravels (overleg) 30 jun 2016 22:41 (CEST)
          • Dat is het punt hier ook niet. Het zijn beide imo volstrekt onacceptabele bronnen voor een hedendaags encyclopedisch artikel. Dat is de kern van mijn eerdere reactie. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2016 13:11 (CEST)
          • Aanvulling: Hojel werd tegelijkertijd met 46(!) andere militairen benoemd tot ridder MWO, nog eens 6 andere werden bevorderd in die orde vanwege hun aandeel in militaire actie op Borneo in 1860. Wat maakt Hojel zo bijzonder dat hij — in tegenstelling tot de meeste van zijn collega's — wel afzonderlijk vermeld zou moeten worden? Gouwenaar (overleg) 4 jul 2016 17:00 (CEST)
  • Jan Herman van Eeghen (1849-1918) - ne/wiu - Wat er nu staat, maakt niet duidelijk wat er relevant is aan deze man. Queeste (overleg) 30 jun 2016 19:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenzie https://rkd.nl/nl/explore/artists/443339 of google gewoon 's naar de man. Probleem is dat wat je op deze twee manieren vindt niet 1 op 1 in Wikipedia geplakt mag worden. Er staat een duidelijk BEGINNETJE sjabloon in. Bizar om serieuze beginnetjes van een serieuze bijdrager binnen 24 uur te nomineren voor verwijdering. Er zijn op deze wijze al veel mensen weggepest die serieus de bedoeling hadden om Wikipedia aan te vullen. Get a life. Kijk 's rond wat voor bagger er allemaal wel op Wikipedia gehandhaafd wordt over totaal onbekende stripfiguren en sporters die nooit iets serieus gepresteerd hebben. Maggy (overleg) 1 jul 2016 11:22 (CEST)
    • Sorry, maar het is me nog altijd niet duidelijk wat er de moeite is aan deze man. Ik lees dat hij bankier was en kunstverzamelaar en dat hij vooral in het nieuws kwam door zijn huwelijk?? Queeste (overleg) 1 jul 2016 18:09 (CEST)
      • Queeste, je hebt je dus kennelijk noch via de door mij gegeven link, noch via google of enig ander zoekwerk erin verdiept wie dit was en blijft stug proberen een BEGINNETJE weg te krijgen? Vooral op niets ingaan wat ik hier schrijf hoor. Ik ben dit gedoe spuugzat. Nou zit ik toevallig al jaren op Wikipedia, heb meer van dit soort botsingen overleefd dus ook ditmaal jaag je me niet weg. Maar er zijn op deze manier echt een hoop mensen wel van wikipedia afgejaagd.Maggy (overleg) 2 jul 2016 12:53 (CEST)
        • Ik heb me er idd niet in verdiept en dat moet ook niet. Ik ben zeer soepel in het toelaten van personen e.d., maar de elementaire info moet wel in het artikel staan. Nu zeggen dat de lezer het maar ergens anders moet opzoeken, slaat nergens op. Het artikel op WP moet aangeven wat de persoon E maakt, verdere uitwerking kan later - dat is dan een beginnetje. Maar het kan niet dat er alleen algemeenheden staan (bankier, bekend door huwelijk, ...) en dat op basis daarvan verwacht wordt dat het goedgekeurd wordt. Als je informatie hebt die aangeeft waarom deze persoon relevant is voor een encyclopedie, dan lijkt het me een kleintje om die toe te voegen. Queeste (overleg) 2 jul 2016 15:30 (CEST)
          • Queeste kijk nog eens naar 't inmiddels door (vooral) Ronn en mij aangepaste lemma en naar de overlegpagina ajb en haal dan ajb dit sjabloontje eraf? Maggy (overleg) 3 jul 2016 16:09 (CEST)
            • Tegen Tegen verwijderen, Belangrijke verzamelaars zijn voor kunsthistorici zeker "e"! Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:18 (CEST)
    • Artikel is intussen idd mooi aangepast. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 9 jul 2016 20:39 (CEST)
  • Jacqueline van Ommeren - Stond genomineerd, maar niet hier geplaatst. Queeste (overleg) 30 jun 2016 19:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een CV in de vorm van een opsomming. De persoon is overleden, maar het artikel werd geschreven door een direct betrokkene (haar opvolgster) en de naam van de aanmaakster komt dan ook voluit in het artikel voor. Fred (overleg) 30 jun 2016 20:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen 29 Googlehits, dus ook de E-waarde is discutabel. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 22:08 (CEST)
      • Huh? E-waarde door Google laten bepalen, terwijl de persoon al 10 jaar lang overleden was voordat Google ook maar was opgericht? Toen deze mevrouw actief was, bestond het internet nog niet voor de burgerij. ed0verleg 3 jul 2016 17:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, de originele versie was idd niet goed genoeg, maar met 12 boeken over onderwijspsychologie op haar naam waarvan 2 in het Engels, en een VIAF en worldcat record, denk ik dat ze wel e is, maar dat komt nog niet tot uiting in het lemma.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SvenDK (overleg · bijdragen) 3 jul 2016 09:48‎
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm. De passage "Geboren in Suriname ... t/m ... het onderwijs drastisch te veranderen" is een allesbehalve neutrale encyclopedische tekst. Het is een persoonlijk gekleurd betoog ("denk aan ...", "we verliezen er persoonlijk ..." enz.). Wat daarna volgt is niet meer dan een cv. Een onafhankelijke bron waaruit het belang van de beschreven persoon blijkt ontbreekt. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2016 10:05 (CEST)
      • Erg neutraal is het nog niet, maar "12 boeken over onderwijs" publiceren maakt haar toch wel "E"? Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:22 (CEST)

Toegevoegd 30/06: Deel 2[bewerken]

  • Ben Evans - NE - Deze Engelse golfer heeft geen belangrijke resultaten geboekt. Als amateur weliswaar de Faldo Series gewonnen, maar dat is een toernooi waar getalenteerde jongeren aan mee kunnen doen. Nationaal gezien géén resultaten behaald. Als professional is het net zo droevig. Ter vergelijking nog maar even de E-waarde voor golfers vermeld, Zie hier. Malinka1 (overleg) 30 jun 2016 20:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet relevant, want voldoet niet aan opgestelde encyclopedische normen. De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
  • Lijst van Belgische spoedgevallendiensten - Ik was aan deze pagina begonnen tot een andere gebruiker me erop wees dat het een beter idee was die informatie te integreren in de pagina Lijst van Belgische ziekenhuizen. Ik heb de informatie van het artikel al overgezet (was niet zo veel; ik was er dan ook nog maar net aan begonnen). Dit artikel heeft dus geen nut/doel meer en kan perfect verwijderd worden. Brentjee (overleg) 30 jun 2016 21:39 (CEST)
    • Dit was een kandidaat voor directe verwijdering. Dankjewel. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 1 jul 2016 10:07 (CEST)
  • Sean Einhaus - NE - Als amatatuer heeft deze Duitse golfer aan de E eis voldaan, maar als professional zeker niet, Zie hier. En beiden zijn vereist voor E-waarde. Zie hierboven. Malinka1 (overleg) 30 jun 2016 21:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet relevant, want voldoet niet aan opgestelde encyclopedische normen. De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
  • Sociaal Juridische Dienstverlening - weg - Schurkt aan tegen Rechtsgeleerdheid, afsplitsing van Maatschappelijk werk en dienstverlening. Geen interwiki's. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 21:52 (CEST)
    • Het probleem is me niet geheel duidelijk. Het is duidelijk geen rechtsgeleerdheid, want het is geen academische studie. Weliswaar zijn we hier niet zo happig op het opnemen van opleidingen, maar allereerst is het breder dan alleen een opleiding (net zoals maatschappelijk werk ook meer is dan de opleiding) en ook als opleiding zou het voldoende onderscheidend kunnen zijn, zeker met de uitgebreide geschiedenisparagraaf. Maar het is niet heel makkelijk om hier bronnen over te vinden die meer beschrijven dan alleen de opleiding. Paul B (overleg) 1 jul 2016 18:24 (CEST)
  • De Pol (Gelderland) - wiu - Niet te vinden op Google Maps. Het vormt met Oer de plaats Ulft, hoe moet ik dat zien? Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 22:18 (CEST)
    • Op Oer (buurtschap) wordt de situatie iets duidelijker uitgelegd: beide buurtschappen (De Pol en Oer) zijn samen met het dorp Ulft uitgegroeid tot de plaats Ulft. Op Googlemaps te zien ligt De Pol noordelijk van Ulft en Oer zuidelijk. Ecritures (overleg) 30 jun 2016 22:32 (CEST)
    • Zo werkt dat. Ten onzent (Brabant) hadden we herdgangen (kleine buurtschappen), en een kerk stond soms ergens in het veld tussen die herdgangen in. Dorpskernen zoals wij die kennen zijn vaak pas in de 19e eeuw ontstaan, en ze zijn gegroeid uit één of meer herdgangen. Dat zal in andere pleistocene streken wel niet anders zijn gegaan. Fred (overleg) 30 jun 2016 22:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Zeker in deze vorm een nogal vaag artikel zonder zinnige informatie. Historische kaarten (zie [www.topotijdreis.nl]) laten begin 19e eeuw al het dorp Ulft zien, en lang niet allemaal de buurtschap De Pol. De Pol lag overigens ten westen van Ulft. Oer (buurtschap) is overigens een verouderde naam. Dit gebied is nu bekend als Ulft-Noord. @Fred: De ontstaansgeschiedenis van dorpen in Brabant kan natuurlijk niet zo maar worden gebruikt voor andere delen van Nederland! Er zijn veel verschillende nederzettingsvormen die ook weer eigen ontwikkelingen hebben doorgemaakt. De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
    • Omgevormd tot de de wijk en voormalige buurtschap die het nu is, geschiedenis toegevoegd en informatie over de molen. Lijkt mij nu wel meer dan voldoende om het te behouden. Argos901 (overleg) 22 jul 2016 14:55 (CEST)
  • Lijst van rivieren op de Veluwe - ne - Droge lijst zonder informatie, dubbelop met de categorieën. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 22:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een lijst met rode links is een uitnodiging een artikel te schrijven. Een categorie is slechts een verzameling van wat al bestaat. The Banner Overleg 30 jun 2016 23:18 (CEST)
    • Misschien stel ik nu een heel domme vraag, maar een beek is toch geen rivier? Deze lijst van rivieren staat vol met beken. Woody|(?) 30 jun 2016 23:25 (CEST)
      • Een Beek (watergang) is een kleine rivier. The Banner Overleg 30 jun 2016 23:29 (CEST)
        • "Wanneer meerdere beken samenkomen en een zekere grootte krijgen spreekt men van een rivier. Een vuistregel om te bepalen of een waterloop nu een beek of een rivier genoemd moet worden, is dat een beek op alle plaatsen doorwaadbaar is en een rivier slechts op enkele plekken." Volgens dat (bronloze) artikel is er dus een verschil. Van Dale definieert een beek als een "smal stro­mend wa­ter dat over­al door­waad­baar is", en een rivier als een "water­loop die door ver­eni­ging van be­ken of an­de­re wa­ter­lo­pen op na­tuur­lij­ke wij­ze ont­staat". Woody|(?) 30 jun 2016 23:35 (CEST)
        • een ander bezwaar tegen deze lijst is dat de Veluwe een willekeurige greep is, want niet duidelijk afgebakend - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 00:06 (CEST)
        • veel beken op de Verluwe worden sprengen genoemd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 00:07 (CEST)
    • Ik zie in ieder geval een berg rode links, dus voorlopig is dit nog helemaal niet dubbelop met de categorie. Dat de Veluwe niet volstrekt ondubbelzinnig afgebakend is, hoeft geen probleem te zijn. Twijfelgevallen zouden (wanneer zulke twijfel uit de literatuur blijkt) als zodanig kunnen worden aangegeven. Paul B (overleg) 1 jul 2016 02:17 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Aangezien alle waterlopen op "....beek" eindigen, ben ik voorstander van wijzigen van de titel in die zin. Koos van den beukel (overleg) 1 jul 2016 11:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Nietszeggende lijst van beekjes. Die kun je voor elk willekeurig gebied in de wereld maken, maar is niet echt een aanvulling voor de encyclopedie. Lijst is zeker aangemaakt door iemand die een stage bij het Waterschap Vallei en Veluwe loopt? De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. In de Nederlandse Wiki zijn al deze Veluwse beken de moeite van het beschrijven waard, De titel zou "Beken op de Veluwe" moeten zijn. Verder een waardevolle opsomming, een uitdieping (zij het niet van de beken, laat die vooral met rust) is echt de moeite waard! Het artikel is voor iedereen met interesse voor de sprengen en ecologie van dat gebied heel interessant. Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:27 (CEST)

Toegevoegd 30/06: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • in2dance - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 20:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ook reclame voor NE-dansstudio. Fred (overleg) 30 jun 2016 20:15 (CEST)
  • Brouwerij Pronck -NE- Ze noemen zichzelf één van de nieuwste en kleinste brouwerijen van Nederland. Opgericht in 2014 lijkt het de omvang van een liefhebberij nauwelijks te overstijgen. Los daarvan is ook het artikel qua stijl en inhoud beneden de maat. Fred (overleg) 30 jun 2016 20:22 (CEST)
  • Niendure - wiu - Verhaaltje met promotint (geschreven door bestuurder) over een pand/opvang waarvan de encyclopedische relevantie niet duidelijk wordt gemaakt. Artikel voldoet niet aan de conventies. RONN (overleg) 30 jun 2016 00:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ziet er inderdaad niet bijster relevant uit, plus promotie.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:37 (CEST)
  • Het EK voetbal - pagina bestaat al (Europees kampioenschap voetbal mannen) en verder ongepaste taal aan het einde. PimTH (overleg) 30 jun 2016 07:30 (CEST)
  • Feda Amiri - NE. Een uitgezette Afghaanse man waarbij enkele anderen het niet eens waren met de uitzetting. Is dit relevant voor opname in een encyclopedie? MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2016 08:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Uitgezet worden maakt iemand niet meteen encyclopedisch. Pagina lijkt geschreven door iemand die het er niet mee eens was.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:42 (CEST)
  • Diezegemhoeve, Taalgebruik niet-encyclopedisch, Relevantie is niet gebleken. Atsje (overleg) 30 jun 2016 10:28 (CEST)
  • Baäl-Eser II - sinds 23/6 {{meebezig}} - aanmaker reageert niet op mijn bericht en is sinds de aanmaak nauwelijks actief - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 11:21 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Zou best E kunnen zijn, maar is wel bijzonder kort.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:34 (CEST)
  • Dispuut El Dorado - niet-encyclopedisch - Vinvlugt (overleg) 30 jun 2016 12:17 (CEST)
  • Taabeschouwing - hier klopt heel veel niet aan - allereerst de titel - verder lijkt het te zijn gecopypastet (in ieder geval is het een tekstdump zonder opmaak) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 12:23 (CEST)
  • Taalbeschouwing - nogmaals aangemaakt - titel nu juist, betere opmaak, maar het heeft nog steeds het niveau van een werkstuk - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 12:47 (CEST)
    • Taalbeschouwing: Hallo mensen/beoordelers, het klopt inderdaad dat ons artikel nog niet aan de voorwaarden voldoet. We zijn er echter hard mee aan het werk aangezien we het, voor een schoolopdracht, moeten posten op wikipedia. Ik hoop dat u, na de veranderingen die vandaag aangebracht zullen worden, wel de pagina zal laten staan. Vriendelijke groet, Wikipedianederlandshhc – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikipedianederlandshhc (overleg · bijdragen)
      • tja, omdat het van school moet, wil nog niet zeggen dat het van ons mag - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 15:50 (CEST)
  • Morris Nijkamp - ne - Lijkt op zelfpromotie. Op Google kan ik hier niets over vinden, dus ik twijfel aan de echtheid. BoxingNL (overleg) 30 jun 2016 14:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen per de nominator inderdaad. ErikvanB (overleg) 30 jun 2016 15:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen inderdaad overduidelijke zelfpromotie.--JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 15:45 (CEST)
  • WarmCO2 - reclame - niet-neutraal geschreven artikel over een project. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2016 14:22 (CEST)
  • Sjors Wernbergen - niet geheel vrij van POV - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 15:48 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Ik zou zeggen dat het behalen van een gouden medaille op de OS iemand E maakt, maar het artikel moet compleet herschreven worden ("niet geheel vrij van POV" is een understatement) en heeft bovendien geen enkele bron.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 15:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Mag volgens mij nuweg. Lijkt dikke Duim verhaal. Staat vol met onzin. Persoon is niet te googelen en Ted Ligety was de Olympische kampioen op reuzenslalom van de Winterspelen in 2014. BoxingNL (overleg) 30 jun 2016 16:05 (CEST)
  • Candelaria Molfese - wiu - Kattenkruid (overleg) 30 jun 2016 16:24 (CEST)
  • Sacha Kramer - wiu - Rotzooi. Ze wilt Noud terug , Noud die druk is met de verbouwing krijgt er last van als Nina verhaal komt halen uiteindelijk komt Noud met een ketting met een steen daaraan die Sacha erg leuk vind ze vergeven elkaar en Sacha vertrekt uit het huis van Thijs . Sacha en Noud gaan samen in Toko wonen en Thijs is helemaal alleen. Sacha krijgt later ook ruzie met Thijs en om die rendenen woont ze niet meer bij hem. ErikvanB (overleg) 30 jun 2016 17:00 (CEST)
    • Eigenlijk ben ik wel voor lemma's over personages van GTST, echter wordt zo'n artikel soms een lang, verhaallijnachtig iets. Bovendien wordt er in dit lemma het plot (dat nog niet officieel is uitgezonden) steeds weer geplaatst. (net als in een aantal andere artikelen over personages) Het is nog geen 1 juli om 20:35h. Als het lemma wat korter en zakelijker wordt, mag het van mij blijven en anders weg ermee. - Richard KiWi Overleg 30 jun 2016 19:21 (CEST)
  • Pierre-Marie De Smet -wiu- Dit lijkt meer op een lofrede dan op een neutraal en encyclopedisch artikel. Er staan ook nogal wat taal- en stijlfouten in. Het begrip topondernemer (wat is dat precies?), rijzende ster, geleid door zijn vergaarde praktijk ervaring, invloedrijk artikel, genoot een carrièremove (een wàt?), en last but not least: Pierre wordt vooral herkend als Leider (sic! let op die hoofdletter) eerder dan een Manager an sich. Fred (overleg) 30 jun 2016 18:52 (CEST)
  • De wyken - de zoveelste school - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 19:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Krijgen ze daar dan geen taallessen? Fred (overleg) 30 jun 2016 20:25 (CEST)
      • Fred, ik zou je vriendelijk willen vragen op te houden met je sneren. Die zijn nergens voor nodig en voegen niets toe aan deze pagina. Ecritures (overleg) 30 jun 2016 21:11 (CEST)
    • OK, maar deze opmerking betreft niet zozeer de aanmaker, maar veeleer de school die kinderen hiertoe aanzet en op deze wijze niet echt constructief bezig is. Fred (overleg) 30 jun 2016 22:40 (CEST)

Toegevoegd 01/07; af te handelen vanaf 15/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 01/07: Deel 1[bewerken]

  • Corubona - weg - twijfel aan E-waarde. Weliswaar een gemeentelijk monument doch slechts heel weinig te vinden op Google of Delpher. The Banner Overleg 1 jul 2016 01:46 (CEST)
    • Er wordt anders in het artikel een degelijke bron gegeven, tevens te vinden op Google. Zie voorts ook: [2]. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:44 (CEST)
      • Ik heb de bron gezien maar dat lijkt sterk op een soort familieverhaal (het staat ook niet voor niets in de categorie "verhalen" op die website). Ik kan dat geen betrouwbare bron noemen. The Banner Overleg 1 jul 2016 10:30 (CEST)
        • Daarom werden slechts de concrete feiten die in de bron werden genoemd, in het artikel verwerkt op een neutrale manier. Of liegt het artikel over stichtingsjaar, oprichter, sluitingsjaar, fusie met Thorn e.d.? Toon dat dan aan. Los daarvan, bronnen zijn niet verplicht, maar zeer welkom. Ik heb een valide bron gegeven. Dat jij die bron niet valide vindt, soit. Zo kun je elk artikel de grond in boren. Ik gaf overigens ook nog de gids van Nederlandse monumenten als bron op. Fred (overleg) 1 jul 2016 10:43 (CEST)
          • Een valide bron die vervolgens Wikipedia noemt als bron? En verder slechts 1 onafhankelijke bron noemt? The Banner Overleg 1 jul 2016 20:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het volgende aan de intro toegevoegd, helpt dat? De fabriek bestond van 1912 tot 1990.<ref>http://www.encyclopedie-grofkeramiek.nl/grofkeramiek/show/292</ref> Kennelijk is dit ook een bron, heeft iemand hier toegang toe? Schrijver: Wijnands, Jac / Paul Joosten. Titel: Brikkebekkers in Limburg. ISBN: 9789090109022. Taal: Nederlands. Uitgever: Pajolet - Horn, 1e druk, 1997 Carol (overleg) 2 jul 2016 16:21 (CEST)
  • De IJsel (bedrijf) - weg - twijfel aan E-waarde. The Banner Overleg 1 jul 2016 02:04 (CEST)
    • Wordt (als EDY) regelmatig genoemd in Nederlandse kranten van 1930 tot 1980: [3]. Paul B (overleg) 1 jul 2016 04:41 (CEST)
      • Misschien is het dan beter dat het artikel wordt hernoemt (en van bronnen voorzien). The Banner Overleg 1 jul 2016 10:31 (CEST)
        • Doorverwijzing gemaakt. JanB46 (overleg) 3 jul 2016 12:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ook tegenwoordig is de merknaam Edy nog volop in gebruik. Dan is het ook goed om te weten waar die vandaan komt. Tevens een belangrijk bedrijf geweest. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - historisch gezien belangrijk artikel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 20:04 (CEST)
  • Strikkenhof - weg - geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 1 jul 2016 02:04 (CEST)
    • Een rijksmonument. Banner geeft u aub aan -ondersteund door valide argumenten- waarom rijksmonumenten geen E-waarde zouden hebben, terwijl er nota bene een schrijfweek over erfgoed bezig is. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:46 (CEST)
      • Jouw versie gaf geen informatie over de status van Rijksmonument noch bronnen. Wat ik zag was een ondermaats artikel. Het zou fijn zijn wanneer je een betere kwaliteit werk gaat leveren. The Banner Overleg 1 jul 2016 10:28 (CEST)
        • Licht die slechte kwaliteit die jij observeert toe met valide argumenten. Jij kunt zomaar wat roepen, maar dat kan iedereen. Jij moet aangeven waarom de artikelen van mijn hand een zo slechte kwaliteit hebben dat ze niet aan de Wiki-criteria voldoen en dus weg moeten. Geef dit in concreto aan aub. Overigens zou jij kunnen waarnemen dat de verwijzing naar de fotoserie (van de Rijksmonumentendienst) toch genoeg moest zeggen. Of wil jij die foto's ook verwijderd hebben omdat ze NE zouden zijn? Ook kun jij -als je toch op onderzoek uitgaat- de lijst van rijksmonumenten van Nunhem (één muisklik verwijderd) er eens op na kunnen kijken. Los daarvan, zelfs als het niet om een Rijksmonument zou gaan, zou het onderwerp niettemin encyclopedisch kunnen zijn. Fred (overleg) 1 jul 2016 10:35 (CEST)
          • Je nomineert zelf ook regelmatig artikelen hier, soms met zeer lyrische uitleg over wat er aan schort, maar als ik heel eerlijk ben vind ik die artikelen soms beter dan de artikelen die je zelf schrijft. En ik ben niet de enige die die mening is toegedaan. ed0verleg 1 jul 2016 13:27 (CEST)
            • Ik vraag slechts om de beweringen aangaande de kwaliteit van mijn artikelen met concrete argumenten, citaten e.d., toe te lichten. Ik vraag niet om jij-bekjes. Dat mijn nominaties bij sommigen niet in goede aarde vallen, is nog geen reden om ook maar in het wilde weg te nomineren. Zoiets noemt men een wraaknominatie. Fred (overleg) 1 jul 2016 18:36 (CEST)
                • Ik wist dat dit antwoord zou komen. Je kunt gewoon niet tegen kritiek, dat is dan mijn conclusie. Maar het zou je sieren als je de kritiek op anderen wat minder "uit de hoogte" zou geven. Je kunt niet voor anderen strenger zijn dan voor jezelf, jij-"bekjes" of niet. ed0verleg 1 jul 2016 22:45 (CEST)
              • Kijkende naar de genomineerde versie kunnen we het volgende opmerken. "Monumentaal" is erg vaag, en de boerderij ziet er eigenlijk niet monumentaal (=zeer groot) uit. Bedoeld is vermoedelijk dat de boerderij een monument is, maar dan is het beter om dat ook zo te zeggen. Kennelijk 'moet' er een 15e-eeuwse boerderij hebben gestaan, maar onduidelijk is van wie dat dan 'moet' en waar dat dan uit volgt. Wat is er 'van belang' aan dat 18e-eeuwse torentje? Het lijkt er eigenlijk op dat de aanmaker dit boek aan het doorwerken is. Opmerkelijk (en teleurstellend) is daarbij dat het artikel eigenlijk niet meer informatie bevat dan wat daar staat, enigszins 'opgeklopt' om er volzinnen van te maken. "De gebouwen zijn om een binnenplaats gegroepeerd" is bijvoorbeeld een herschrijving van "gesloten hoeve". "Van belang is" lijkt nu niet meer dan een nietszeggende formule om de telegramstijl van de beschrijving in dat boek tot volzinnen op te pompen. Dat alles op een wijze die de lezer dus wellicht met meer vragen dan antwoorden achterlaat (Monumentaal? Moet? Van belang?). Paul B (overleg) 1 jul 2016 19:08 (CEST)
                • Als we zo gaan praten, en alles door het theezeefje gaan gieten, kunnen we honderdduizenden artikelen uit Wiki wel weggooien. De ene keer zijn de bronnen onbetrouwbaar, dan weer (als het om beschrijving Rijksmonumenten gaat) wordt hetzij de tekst te nauw aangehouden, en dan weer de tekst te veel herschreven. Merkwaardig is wel dat zulke krtiek, met steeds weer een andere draai eraan, al vaker is voorgekomen. Moet ik dan meer informatie geven dan momenteel beschikbaar is? Kijk naar de criteria die voor Wiki-artikelen gelden en in hoeverre die in het artikel worden geschonden. Woorden als van belang (bijvoorbeeld omdat het een in de Rijksmonumentenbeschrijving duidelijk wordt geaccentueerd) zijn geen reden tot verwijdering of tot teleurstelling. Jullie verzinnen aan de lopende band steeds maar eigen regels om een artikel te kunnen afkraken, maar dienen een artikel te toetsen aan de regels die voor een Wiki-artikel gelden. Het spreekt vanzelf dat op de artikelen van The Banner niets aan te merken valt. Die zijn er namelijk nauwelijks. Fred (overleg) 1 jul 2016 20:27 (CEST)
                  • De laatste telling van mijn artikel is 249 exclusief doorverwijspagina. Maar na die telling heb ik nog een aantal artikelen geschreven. Het is echter ene Fred Lambert die steeds nieuwe argumenten verzint om niet aan de bestaande regels te hoeven voldoen. The Banner Overleg 1 jul 2016 21:19 (CEST)
                    • Alles meegeteld 378 pagina's op NLWP
  • Maria Catharina van Grunsven - weg - ze zal vast wel wat belangrijks gedaan hebben maar dit artikel is bronloos en nietszeggend. The Banner Overleg 1 jul 2016 02:55 (CEST)
    • Bronnen gevonden en artikel uitgebreid. Nl maclean (overleg) 7 jul 2016 21:05 (CEST)
  • Gliese 667 Cd - weg - Bestaan planeet niet bevestigd. In 2013 stuurde het ESO dit persbericht de wereld in: [4], met een gelikte artist's impression (zie infobox). Het jaar daarop verscheen echter (zoals onze Engelstalige collega's hebben opgemerkt) een artikel in MNRAS dat dit in twijfel trekt en slechts bewijs voor twee planeten kan vinden (preprint uit 2013 op arXiv.org). Paul B (overleg) 1 jul 2016 04:33 (CEST)
    • Citaat uit het MNRAS-artikel: "Adopting the red noise model, we confirm the presence of planets GJ667Cb and c with periods 7.19d and 28.13d respectively. There is some evidence for a third signal with orbital period 91d, but the planetary origins of this signal are doubtful. We have also shown conclusively that erroneously adopting the white noise model can result in detection of multiple further planets, which also explains the recent claims of the detection of up to seven planets in this system." Paul B (overleg) 1 jul 2016 04:50 (CEST)
    • Er zijn dus bronnen dat het wel bestaat, maar ook bronnen die dat weer in twijfel trekken. Dan lijkt het me eenduidiger om dat zo in het artikel te verwerken, in plaats van het artikel maar te verwijderen omdat er twijfel bestaat. ed0verleg 1 jul 2016 13:25 (CEST)
      • Het bestaan van deze planeet (en nog drie of vier extra planeten) is in één artikel gepostuleerd, iedereen is daar bovenop gesprongen, en later bleek dat dat vermoedelijk op een onjuiste analyse is gebaseerd (maar daar zijn de kranten dan weer niet zo warm voor gelopen). De wetenschappelijke consensus op dit moment kan natuurlijk niet direct blijken uit het ene MNRAS-artikel dat ik hierboven noem, maar er is er in ieder geval nog een, [5], en er zijn voor zover ik kan nagaan geen latere artikelen meer verschenen die de 'extra' planeten weer als 'bevestigd' ten tonele voeren (in tegenstelling tot GJ 667Cb en GJ 667Cc, die inmiddels echt wel als bevestigd gelden). Het lijkt me in het geheel niet eenduidig om dat in het huidige artikel te verwerken. Want waarop zijn de gegevens in de infobox gebaseerd? Moeten we dan iets melden als "Áls de planeet bestaat, heeft ze een omlooptijd van 91 dagen."? Wat dat betreft is wellicht de aanpak van onze Engelse collega's het overwegen waard: die beschrijven de 'kandidaat-planeet' GJ 667Cd kort in het hoofdartikel over Gliese 667 (en daar zouden dan ook Ce, Cf, Cg en Ch kort in kunnen). Bij verwijdering van het artikel zal ik die taak gaarne op me nemen, en het kan nog wel iets uitgebreider dan in het Engelse artikel. Ik zou hopen dat dit artikel met de kennis van nu nooit zou zijn aangemaakt. Dan lijkt er me ook geen probleem met het verwijderen ervan. Paul B (overleg) 1 jul 2016 16:05 (CEST)
  • Theatergroep Suburbia - NE. Wat is de relevantie? Wat heeft de groep bereikt? Zijn de voorstellingen bekend? Zijn er recensies van? MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2016 08:57 (CEST)
    • Ze worden structureel gesubsidieerd. Dat is meestal wel enige indicatie van 'relevantie'. Recensies zijn er ook, in landelijke dagbladen: [6] (al lijkt het me niet makkelijk om daar iets uit te destilleren voor dit artikel). Paul B (overleg) 1 jul 2016 16:21 (CEST)
    • Overigens viel me bij het lezen van een recensie wel een naam op, een acteur over wie ook recentelijk een artikel is aangemaakt vanaf hetzelfde IP-adres. Eventuele conclusies daarover laat ik graag aan anderen over. Paul B (overleg) 1 jul 2016 17:55 (CEST)
  • O.B.S. Waterrijk -weer een school. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:42 (CEST)
    • Geen enkele relevantie: een school met klassen, leerkrachten en een programma. Atsje (overleg) 5 jul 2016 15:22 (CEST)

Toegevoegd 01/07: Deel 2[bewerken]

  • Traprenovatie - reclame, beschrijving van wat het in het artikel aangehaalde eigen bedrijf Upstairs Traprenovatie doet, en uitgerekend heeft zo'n bedrijf overal een oplossing voor. Wellicht ook deels copyvio. Sonty (overleg) 1 jul 2016 12:51 (CEST)
  • Pokémon: XY - Een nieuw Mega avontuur - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 13:40 (CEST)
  • Loïs van de Ven - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 jul 2016 13:42 (CEST)
  • Predictive profiling - lijkt wel een hoofdstuk uit een cursusboek - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 13:44 (CEST)
    • Is gelinkt aan Enwiki, waar nog oude interwiki's staan. Daar klopt mogelijk iets niet. Wikiwerner (overleg) 2 jul 2016 00:07 (CEST)
  • Dzjengis (kat) - NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 16:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. Het wordt steeds gekker. ErikvanB (overleg) 1 jul 2016 16:55 (CEST)
      • ja, had eigenlijk nuweg moeten, zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 19:11 (CEST)
  • Rotjoch (YouTuber) - NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 16:54 (CEST)
  • Richard Otto - titel en naam aanmaker komen overeen - ZP, dus - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 19:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bronloos cv van een man met baan. Wikiwerner (overleg) 1 jul 2016 21:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dat de naam van de gebruiker en de titel overeenkomen, zegt al meer dan genoeg. Heel waarschijnlijk zelfreclame. CourgetteTalk page icon crystal.png 1 jul 2016 22:59 (CEST)
  • Briza (muziektheater) - ne/wiu - Niet duidelijk of deze groep relevant is. Artikel voldoet helemaal niet aan de conventies en mist bronnen. Queeste (overleg) 1 jul 2016 19:20 (CEST)
  • Justus van Dillen - ne? - Heeft gespeeld in heel wat toneelstukken, maar kennen mensen je dan ook daarvan? Wikiwerner (overleg) 1 jul 2016 21:00 (CEST)
    • Mensen die regelmatig de cultuurbijlage van een 'kwaliteitskrant' lezen wellicht wel: [9]. Van de bezoekersaantallen van de toneelstukken heb ik geen idee, overigens, noch of we die kranten als bronnen voldoende vinden. Paul B (overleg) 1 jul 2016 21:21 (CEST)
    • Wat een vreemde nominatie. Begrijp ik nu dat toneelspelers niet kunnen, omdat er niet genoeg mensen naar toneel gaan? We gaan weer richting de "alleen de top-xx"-achtige taferelen op die manier, en een encyclopedie is geen top-xx-fenomeen. ed0verleg 1 jul 2016 22:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het is geen vreemde nominatie, de nominator stelt gewoon een vraag aan de gemeenschap, hij gebruikt zelfs twee vraagtekens. En dan mogen we onze mening geven. Met enige aarzeling ben ik Voor Voor verwijderen omdat ik hem nu nog als een man met baan zie. Zodra hij op zijn vakgebied een prijs wint of iets dergelijks, wordt het anders. Koos van den beukel (overleg) 2 jul 2016 11:09 (CEST)
    • Helemaal geen vreemde nominatie, die zijn altijd gebaseerd op één of meerdere twijfels (liefst gemotiveerde) aan een lemma waar input van de gemeenschap voor gevraagd wordt. Hier zien we naast opleiding een vage formulering 'rollen gespeeld bij' een opsommoming aan theatergezelschappen en vervolgens een flinke lijst met producties van die gezelschappen waarbij juist onduidelijk blijft wat voor rollen het betrof (hoofd- bij- (flinke)gastrol of edelfiguratie) en de status van die producties. Essentiële vragen om de relevantie te kunnen duiden. Die gastrollen op tv worden het alleen niet en een gebrek aan onafhankelijke bronnen daarbij doet mij in deze vorm nu Voor Voor verwijderen stemmen. - Agora (overleg) 14 jul 2016 13:22 (CEST)

Toegevoegd 02/07; af te handelen vanaf 16/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 02/07: Deel 1[bewerken]

  • Per Gynt Seterweg - NE, geen onafhankelijke bronnen, afgezien van wat geblog. Zie ook hier - RonaldB (overleg) 2 jul 2016 01:33 (CEST)
    • Setervegen = Midden- of Middelste weg - liever een geheel Noorse of een geheel Nederlandse titel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 jul 2016 19:28 (CEST)
  • Nrso - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 2 jul 2016 10:36 (CEST)
    • Informatie kan verplaatst worden naar pagina Rope skipping, Atsje (overleg) 3 jul 2016 09:41 (CEST)
      • Nee. De organisatie wordt daar al genoemd en verder hoeft er niets bij. ErikvanB (overleg) 3 jul 2016 13:19 (CEST)
        • Bovendien is dit artikel zelfpromotie. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 3 jul 2016 20:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik geef toe dat het artikel zo niet kan blijven. Maar het gaat om de nationale federatie, die deel uitmaakt van de europese federatie. Dus ze staan op hetzelfde niveau als de Nederlandse of Belgische voetbalbond. Ik stel voor dat we de schrijver ondersteunen om er een degelijk lemma van te maken. SvenDK (overleg) 22 jul 2016 08:53 (CEST)
  • Koebanbruggenhoofd - al 5 dagen niets aan gedaan - aanmaker reageert niet en is verder ook inactief - is nog maar half af/vertaald (een half artikel is geen artikel) - bovendien schijnt er aan de vertaling ook wat te schorten als je de overlegpagina leest - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 2 jul 2016 10:51 (CEST)
    • de kopjes van lege hoofdstukken zijn eruit gehaald - daardoor lijkt het gereed, maar het blijft natuurlijk slechts het halve verhaal - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 jul 2016 12:31 (CEST)
    • De Engelse versie is nauwelijks langer dus ik snap niet goed wat de schrijver nog allemaal van plan was. Mogelijk ga ik er later nog wat aan schaven. Koos van den beukel (overleg) 4 jul 2016 17:10 (CEST)
    • Ik heb wat wijzigingen aangebracht en in het geschiedeniscafé om assistentie verzocht. Koos van den beukel (overleg) 5 jul 2016 10:26 (CEST)
      • het zij zo - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 jul 2016 19:24 (CEST)
      • Dat café functioneert ook niet best. We wachten af wat er met het artikel gebeurt. Koos van den beukel (overleg) 14 jul 2016 20:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het lemma gelezen en verder gewikificeerd. Het leest vrij vlot en geeft mij een beeld van wat er daar gebeurde. Er is nog een klein beetje wikificatiewerk, omdat de meeste duitse legers en divisies een eigen artikel hebben. Als het lemma blijft, moeten er een aantal links in andere lemmas gewijzigd worden. SvenDK (overleg) 22 jul 2016 10:16 (CEST)
  • Meir Kessler - NE - artikel maakt niets duidelijk - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 2 jul 2016 11:46 (CEST)
  • DDFK-gemeenten - weg - meer een intentieverklaring dan een artikel over een toekomstige fusiegemeente. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2016 13:54 (CEST)
  • Jasper Somsen - NE - Een jeugdtrainer bij een aantal voetbalclubs. Waarschijnlijk ook ZP (gebruikersnaam hetzelfde als artikel). - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 2 jul 2016 13:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, relevantie niet gebleken. Atsje (overleg) 3 jul 2016 09:39 (CEST)
  • Retentiebonus wb/wiu/ew? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 2 jul 2016 14:14 (CEST)
    • Kort artikel, maar het lijkt me in essentie correct. In de nominatiesjabloon wordt nog gevraagd in welk land dit geldt. Ik denk dat het begrip onafhankelijk is van het land. Het is een contractuele overeenkomst tussen werkgever en werknemer, en in alle landen waar dat mogelijk is (en waar dit soort bonussen niet expliciet verboden is) zal het voorkomen. In ieder geval in het Engels is de term vrij bekend: [10]. Onomstreden zijn zulke bonussen ondertussen niet: [11]. Paul B (overleg) 2 jul 2016 20:14 (CEST)
    • Ik heb een paar jaar terug zo'n bonus van mijn (inmiddels ex-)werkgever gekregen, en dat was precies wat hier stond. Het is inderdaad een beginnetje, op het randje van {{wb}}, maar beter dit dan niks. ed0verleg 2 jul 2016 20:58 (CEST)
    • De eigenlijke nominatiereden lijkt mij redelijk onzinnig. Maar problematische is dat het artikel wel heel erg lijkt op dit. The Banner Overleg 3 jul 2016 01:57 (CEST)
      • Dat was inderdaad een serieus probleem. Ik heb alle tekst verwijderd, en in mijn eigen woorden compleet herschreven. ed0verleg 3 jul 2016 11:41 (CEST)
        • Zullen we de versies met copyvio dan verbergen? Wikiwerner (overleg) 6 jul 2016 19:18 (CEST)
  • Jan Wellens - wiu - Subjectief verhaaltje dat niet aan onze conventies voldoet, vermoedelijk zelfpromo. Over de encyclopedische relevantie durf ik geen uitspraak te doen, RKD vermeldt feitelijk alleen dat hij bestaat. RONN (overleg) 2 jul 2016 16:16 (CEST)
  • Joost Bedert - dit kan beter - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 2 jul 2016 16:58 (CEST)
  • T.B. Jansen - ne - E-waarde? Zijn tweede boek is blijkbaar 30 jaar uitgesteld. -- ErikvanB (overleg) 2 jul 2016 18:31 (CEST)
  • Mobiel Cultureel Erfgoed - (nu)weg - Essay en tekstdump met POV en uitroeptekens. ErikvanB (overleg) 2 jul 2016 19:49 (CEST)
  • C.V. de Spruwwejagers -NE- Lokale carnavalsvereniging. Fred (overleg) 2 jul 2016 19:57 (CEST)

Toegevoegd 02/07: Deel 2[bewerken]

  • Vlakwater (beek) - weg - NE, bronloos geheel dat een mengeling lijkt te zijn van een beek en een natuurgebied The Banner Overleg 2 jul 2016 21:53 (CEST)
    • Ik denk dat dit de belangrijkste bron is: [12]. Daar lezen we in essentie meer dan de helft van het artikel terug, welk deel een kennelijke herschrijving is van deze alinea:
      "Natuurgebied het Vlakwater bestaat uit Berken-Zomereiken- en Elzenbroekbos gelegen langs de waterloop het Vlakwater. Ook liggen in het gebied enkele vochtige graslanden. Langs sloten komen nog redelijk goed ontwikkelde vegetaties voor met Zeegroene muur en Moerasmuur. In het gebied komen ook de Koningsvaren en de Heikikker nog voor."
    De schrijver van het artikel heeft zich er dus een beetje met een jantje-van-leiden vanaf gemaakt, maar als het artikel op deze manier geen afgeleid werk van de niet geciteerde bron is, is er niet direct iets zodanig mee mis dat het verwijderd zou moeten worden. Wel lijkt me de term 'vallei' (en mogelijk ook 'beek') wat te veel eer: de waterloop lijkt eind 19e eeuw gegraven te zijn om de afwatering van het Vlakwater te verbeteren. Paul B (overleg) 2 jul 2016 23:48 (CEST)
    • Van een Jantje van Leiden is geen sprake: Er was eenvoudigweg niet meer over te vinden. Fred (overleg) 3 jul 2016 17:37 (CEST)
      • Onder meer is nog te vinden dat daar een oud ven lag, dat men met met de sloot die nu Vlakwater heet, wilde afwateren. Later is dat gebied kennelijk nog opgehoogd met zand afkomstig van een nabij gegraven kanaal om het beter geschikt te maken voor de landbouw. In 1947 is een ten noorden van het Vlakwater liggende zandrug afgegraven/doorgestoken zodat vanaf dat moment het Vlakwater in noordelijke richting op de Vissensteert afwaterde ([13]). Over niet al te lange tijd zal het water (als ik het goed heb gelezen) de andere kant op gaan lopen: dan watert het Vlakwater in zuidelijke richting af ([14]). Het is zelfs mogelijk dat het Nederweerter Vlakwater nu al deels gedempt is, conform dat plan. Paul B (overleg) 3 jul 2016 20:46 (CEST)
  • Sterrenpalet eibergen - weg - kinderen die voor het eerst eencomputer aanzetten. ChristiaanPR (overleg) 2 jul 2016 21:30 (CEST)
    • hier doorgestreept, want wordt reeds op de lijst van 2016-06-23 behandeld. ed0verleg 4 jul 2016 00:32 (CEST)
  • Conincx Pop - wiu - Kattenkruid (overleg) 2 jul 2016 23:06 (CEST)

Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/07: Deel 1 Referendum[bewerken]

  • Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk - weg - een appels en peren dp. Peter b (overleg) 4 jul 2016 00:47 (CEST)
    • Onnodige nominatie, dit kan prima op de overlegpagina worden beslecht, neigt naar WP:PUNT. Sikjes (overleg) 4 jul 2016 01:07 (CEST)
      • Fijn trouwens dat er bij dit actuele onderwerp nu twee weken zo'n dik sjabloon boven de doorverwijspagina staat waar iedereen naar toe wordt verwezen die op een doorverwijzing naar het referendum klikt. Sikjes (overleg) 5 jul 2016 01:03 (CEST)
    • Technisch gezien is de redirect niet nodig, maar appels en peren zou ik het zeker niet noemen. Is hier uitgegaan van goede wil? ed0verleg 4 jul 2016 08:26 (CEST)
    • Aangezien men er jaartallen bij betrekt, is het niet meer dan logisch dat er een dp komt. Anders moet men er in de titel maar geen jaar bijzetten. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2016 12:01 (CEST)
    • redenering is volgens mij precies omgekeerd van hoe het gegaan is: het jaartal is pas later aan de titel van Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk (2016) toegevoegd. Dat was een ondoordachte actie. Het is jammer dat dit niet gewoon is teruggedraaid. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Disambiguatie-pagina's zijn geen artikelen en dienen met name om de lezer te helpen op de juiste pagina te komen. En dat is exact wat deze pagina doet. The Banner Overleg 4 jul 2016 14:06 (CEST)
      • Dat kan ook met een 'voorverwijzing' (verwijzing bovenin het artikel). Dat helpt de lezer sneller en het bezwaar dat sommige mensen tegen zulke hat notes hebben (dat lezers worden opgezadeld met overbodige verwijzingen naar een heel ander onderwerp dat toevallig hetzelfde heet), is hier niet van toepassing aangezien beide artikelen sowieso naar elkaar zouden moeten verwijzen. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - als een appelsoort en een perensoort dezelfde naam hebben is het juist de bedoeling om een dp te gebruiken. Het lijkt erop dat Peter b niet goed begrijpt waar een dp voor is. SNOW lijkt me mede gezien bovenstaande reacties wel van toepassing. - Robotje (overleg) 5 jul 2016 07:48 (CEST)
      Inderdaad, ALS ze dezelfde naam hebben. Robotje, volgens mij ben jij zelf degene die hier niet helemaal goed naar alles heeft gekeken. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 08:43 (CEST)
      Overigens komt de huidige onduidelijkheid ook wel een beetje door de aanmaker van het nieuwste van de twee artikelen (en tevens nominator van deze DP). Hier had ik al een link geplaatst naar het juiste artikel (Europese Gemeenschappen) in dit verband, maar dit werd vrijwel meteen weer door Peter b ongedaan gemaakt. Ja, als je zelf kennelijk ook geen duidelijkheid wil... De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 08:48 (CEST)
        • Een beetje overdreven om deze discussie te wijten aan het ontbreken van dat linkje. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - EU en EG is niet hetzelfde, daarom creëert deze DP onduidelijkheid i.p.v. zaken te verhelderen (dat laatste is nou juist bij uitstek de bedoeling van Wikipedia). De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 08:41 (CEST)
      • EG? - Robotje (overleg) 5 jul 2016 09:09 (CEST)
        Ja, in 1975 was er immers nog geen EU. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 09:19 (CEST)
        • In 1975 heette dat nog EEG. - Robotje (overleg) 5 jul 2016 09:26 (CEST)
          • De EEG, EURATOM en de EGKS werden samen de Europese Gemeenschappen genoemd waarbij EG dus kon duiden op de overkoepelende term, niet per se op de opvolger van de EEG. Sikjes (overleg) 5 jul 2016 16:37 (CEST)
        • We kunnen hier gaan discussiëren over de vraag of we de Europese Unie als de voortzetting/opvolger van de EG en/of EEG moeten beschouwen, maar dat doet niet ter zake. Deze doorverwijsconstructie is gewoon veel minder behulpzaam dan een voorverwijzing. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
    • Voor verwijderen, zonder enig voorbehoud. Omdat ook onder meer Susteren echt iets anders is dan Echt-Susteren. Zie Overleg:Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk. Ik bespeurde daar dat er geen bezwaar was tegen een nuweg, maar nu zie ik deze discussie. Versnippering dus, niet handig. Apdency (overleg) 5 jul 2016 19:36 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Hou er rekening mee dat hier op zijn minst een redirect aanwezig moet zijn, aangezien er sprake is van een (zo te zien blijkbaar overbodig) achtervoegsel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 jul 2016 21:28 (CEST)
    • Gezien de reacties hierboven, lijkt het mij het beste om bij de beide (inhoudelijke) artikelen het jaartal verwijderen (deze dp wordt dan dus wel overschreven, maar dat is correct omdat er in 1975 nog geen sprake was van de E.U.) ÈN op beide artikelen bovenin een verwijzing te maken met behulp van het zieook-sjabloon. Daarmee wordt iedereen optimaal bediend (de nu bestaande titels met jaartal blijven dan gewoon doorverbinden naar het goede artikel). Paulbe (overleg) 5 jul 2016 22:45 (CEST)
    • Drie Opmerking opmerkingen: (1) laat de moderator s.v.p. ook de argumenten op Overleg:Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk bekijken; (2) ten behoeve van toekomstige discussies lijkt het mij handig om deze overlegpagina wél te behouden, bijv. door deze samen te voegen met de overlegpagina van een van beide referendumartikelen; (3) Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk staat momenteel tweede in de Google-zoekresultaten als ik daar zoek op 'referendum eu verenigd koninkrijk', dus ik hoop dat deze nominatie versneld wordt afgehandeld (door terugplaatsing van het artikel op die plek of door omzetting van de doorverwijspagina in een redirect). Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
      • Ook ik ben voor een versnelde afhandeling (gaf ik gisteren ook al aan), zeker voor zo'n veelbesproken onderwerp (in z'n algemeenheid bedoel ik dan; buiten Wikipedia). Iets voor Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige? Apdency (overleg) 6 jul 2016 16:28 (CEST)
        • Wat mij betreft à la minute. Deze nominatie vertraagt het proces met twee weken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 6 jul 2016 18:55 (CEST)
          • Op bovengenoemde verzoekpagina heb ik een vraag neergezet. Apdency (overleg) 6 jul 2016 19:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De Europese Unie is gewoon de voortzetting van de Europese Gemeenschap. Dus dat van die appelen en peren gaat niet op. De Europese Unie is volgens haar eigen website ontstaan "in de nasleep van WO2". Eerst als EEG, daarna als Europese Gemeenschap en daarna geëvolueerd naar Europese Unie. Dus met wel een andere benaming en een andere structuur, maar toch gaat het nog altijd over een hetzelfde verband tussen dezelfde landen. Dat het VK nu lid is van de EU is mede het gevolg van het referendum van 1975. Akadunzio (overleg) 9 jul 2016 20:34 (CEST)
      • Ja, ik dacht nog: gaat de veroorzaker van dit alles zich ook nog een keer uitspreken? Het is dan zo ver. Ik zou er van alles over kunnen zeggen, maar veel daarvan is in feite al gezegd en ga ik niet herhalen. Wel dit: 1) natuurlijk wil de EU zich via haar officiële kanalen graag presenteren als zijnde ontstaan "in de nasleep van" de oorlog. Dat is typische pr-taal, POV, een algemeenheid waar wij als encyclopedie niets mee kunnen aanvangen. 2) Wikipedia is een internetencyclopedie en het internet kan niet los worden gezien van ARPANET, maar daarmee is Wikipedia nog geen ARPANET-encyclopedie. Apdency (overleg) 9 jul 2016 21:07 (CEST)
        • Ja probeer het maar in het belachelijke te trekken. Dat zijn altijd sterke argumenten. Akadunzio (overleg) 9 jul 2016 21:45 (CEST)
        • In het Wikipedia-artikel over de Europese Unie staat nochtans net dezelfde POV of PR-taal. Ontstaan in 1958 en in de jaren erna groeide de Europese Unie... . Weten we als encyclopedie zelf wel wat we er mee moeten aanvangen? Akadunzio (overleg) 9 jul 2016 22:09 (CEST)
          • Goed dat je hierop wijst. Wat daar stond kon chronologisch niet kloppen en dat heb ik dan ook aangepast. Apdency (overleg) 10 jul 2016 10:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De Europese Unie is niet de voortzetting van de Europese Gemeenschap. De Europese Gemeenschappen, waaronder de Europese Gemeenschap, hebben nog bestaan tot 2009, dus naast de EU! Het was toen een van de pijlers van de Europese Unie. Zie ook het Verdrag van Lissabon (2009!), pagina 12: De Unie is gegrond op dit Verdrag en op het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (hierna „de Verdragen te noemen”). Deze twee Verdragen hebben dezelfde rechtskracht. De Unie treedt in de plaats van de Europese Gemeenschap, waarvan zij de opvolgster is. Daarom ben ik vóór het voorstel van Paulbe: zieookjes bovenaan beide artikelen voor wie verkeerd zit. Het referendum uit 1975 zoek je niet op door in te voeren: Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 13:23 (CEST)
      • Ik lees: [De Europese Unie is niet de voortzetting van de Europese Gemeenschap.] Wat een onzin. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 13:36 (CEST)
        • Het is dus niet een club van lidstaten die in 1993 van naam veranderde. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 13:39 (CEST)
          • Juist wel. De Europese Unie treedt in de plaats van en is de opvolgster van de Europese Gemeenschap. Het is dus overduidelijk dat de Europese Unie gewoon de voortzetting is van de Europese Gemeenschap met dezelfde lidstaten als voordien. Akadunzio (overleg) 10 jul 2016 13:41 (CEST)
          • Lees: (een voortzetting van...) de Europese Gemeenschappen. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 14:20 (CEST)
            • Je bedoelt de Europese Gemeenschap. De in 1993 opgerichte Europese Unie was gegrond op de Europese Gemeenschappen (de Europese Gemeenschap, de EGKS en Euratom), aangevuld met de GBVB- en PJSS-pijlers. De EGKS hield in 2002 op te bestaan, en met het verdrag van Lissabon werd de EG opgeheven. Euratom bestaat nog altijd (formeel) naast de Unie. Tot 1 december 2009 bestonden er dus een EG en een EU naast elkaar, maar ik denk niet dat je kunt zeggen dat de toenmalige EU (met pijlerstructuur, zonder rechtspersoonlijkheid) dezelfde is als de huidige (zonder pijlerstructuur, voortzetting van de EG en met rechtspersoonlijkheid). Hoe dan ook bestond er geen EU in 1975 en kun je dus niet zeggen dat er destijds een referendum over EU-lidmaatschap gehouden werd. Woody|(?) 10 jul 2016 15:07 (CEST)
              • Euratom was na 50 jaar exit. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 15:31 (CEST)
                • Wat bedoel je? Euratom bestaat nog. Woody|(?) 10 jul 2016 15:43 (CEST)
      • Ik lees: [natuurlijk wil de EU zich via haar officiële kanalen graag presenteren als zijnde ontstaan "in de nasleep van" de oorlog. Dat is typische pr-taal, PO] (Apdency). Graag een beetje historisch besef! De EGKS was wel degelijk, in de nasleep van WO2, bedoeld om in het vervolg oorlog tussen Frankrijk en Duitsland te voorkomen, door het wingebied van kolen in het grensgebied onder een supranationale autoriteit te brengen. Het Verdrag van Verdun is, achteraf bezien, een historische vergissing. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 13:46 (CEST)
        • "De EGKS was wel degelijk ...". Ja, de EGKS. Deze discussie gaat over de EU. De EU bestond in 1975 niet en dus kon er toen geen referendum over worden gehouden. Het stelselmatig ontwijken van deze uiterst eenvoudig te begrijpen situatie via allerlei uitvluchtredeneringen is iets wat ik niet langer kan aanzien. Ik wacht de beslissing van de moderator wel af. Apdency (overleg) 10 jul 2016 15:04 (CEST)
          • Het gaat hier niet om de titel van een artikel, maar over een doorverwijspagina. Het is toch logisch dat men kan doorverwijzen naar een referendum over deelname aan een organisatie, die volledig vervangen werd door de EU. Akadunzio (overleg) 11 jul 2016 13:20 (CEST)
Beste Caudex Rax, dat overleg heb ik inderdaad met zeer grote verwondering gelezen. Ik snap deze hele heisa totaal niet. Op het Engelstalige artikel staat toch ook het jaartal. Daar valt niemand over. Hier worden eindeloze en eerlijk gezegd totaal onnodige discussies gevoerd. De Europese Unie is de vervanger en de opvolger van de Europese Gemeenschap. Dus in feite gaan beide referenda over hetzelfde item. Moet het Verenigd Koninkrijk bij de Europese Gemeenschap of zijn opvolger Europese Unie blijven of niet. Akadunzio (overleg) 11 jul 2016 23:27 (CEST)
Beste Akadunzio, niet dat wij veel te maken hebben met hoe ze het op de Engelse Wikipedia doen, maar aangezien je er toch aan refereert: daar wordt verwezen zoals het hier m.i. ook zou moeten. Geen onjuiste dp, maar bovenaan het artikel over het EU-referendum uit 2016 wordt de lezer geattendeerd op het artikel over het referendum uit 1975. Ik vind het overigens opvallend dat juist degene die de originele titel van het artikel over het EU-referendum heeft gewijzigd om van die titel een dp te kunnen maken, de discussies die uit die actie voortvloeien totaal onnodig noemt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 12 jul 2016 22:46 (CEST)
Wat houd je tegen om deze dp te plaatsen in plaats van hier krampachtig proberen te bewijzen dat deze twee referenda niets met elkaar te maken hebben. Akadunzio (overleg) 12 jul 2016 23:23 (CEST)
"Op het Engelstalige artikel staat toch ook het jaartal." Maar alleen op de Nederlandse Wikipedia staat het jaartal in de titel tussen haakjes achteraan, wat op Wikipedia en ook elders (trefwoordenlijsten) een signaal is dat het om een kwalificatie gaat ter onderscheid met een gelijkluidende titel die net iets anders betekent. Maar hier ís er helemaal niet zo'n gelijkluidende titel. Dat is dus verwarrend. De huidige constructie genereert dus verwarring in plaats van deze te voorkomen. Bever (overleg) 13 jul 2016 01:34 (CEST)
        • De EGKS was éen van de drie onderdelen van de EG in 1973 (dus t/m 1993). – Maiella (overleg) 10 jul 2016 15:36 (CEST)

Toegevoegd 04/07: Deel 1[bewerken]

  • Akbara - wiu - Kattenkruid (overleg) 4 jul 2016 02:19 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - de titel zou mogelijk gewijzigd moeten worden in 'Akbara. Dit is althans het geval in het Engelstalige artikel. Ik heb de wikidata gekoppeld. Alice2Alice (overleg) 8 jul 2016 12:08 (CEST)
  • Mattia Ilić - Reeds gemarkeerd wiu-lemma (geen intro-opmaak, overal links in de tekst, opmaak lijst Exposities, mislukte infoboxlink...). ErikvanB (overleg) 4 jul 2016 03:42 (CEST)
  • Genetic Choir - reclame - Genetic Choir over Genetic Choir. Er worden wel bronnen gegeven maar de betrouwbaarheid daarvan is onduidelijk en lijken willekeurig geplaatst. In ieder geval zijn de passages in de gegeven links die de WP-tekst dienen te ondersteunen moeilijk te vinden. Kattenkruid (overleg) 4 jul 2016 04:14 (CEST)
  • MVV Maastricht in het seizoen 2011/12 - wiu - seizoenspagina met slechts enkel de selectie, acht kleine kans dat deze nog verder word aangevuld. ARVER (overleg) 4 jul 2016 09:13 (CEST)
  • Jason Vermeer - ne - Assistent-trainer bij een elftal voor onder de 20, is dat voldoende om als encyclopedisch relevant gezien te worden? Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 10:25 (CEST)
    • Wat mij betreft niet. In mijn ogen is assistent E genoeg wanneer het assistent is van het 1e nationale elftal en niet van lagere teams, of aan andere bekende voetbal voorwaarden voldoet. ARVER (overleg) 4 jul 2016 19:46 (CEST)
  • Wangle III - wiu - Artikel gaat vooral over wanneer er een scout op wel eiland aanspoelde, geen gegevens van het schip, terwijl het artikel daar hoofdzakelijk over zou moeten gaan. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 10:47 (CEST)
    • Tsss, met behulp van bijvoorbeeld deze pagina kan er zoveel meer van gemaakt worden. The Banner Overleg 4 jul 2016 14:11 (CEST)
      • Volgens mij is het zo al een stuk beter al moet ik zeggen dat ik beide reacties wat kortzichtig vind: hoezo zou het artikel hoofdzakelijk over het schip moeten gaan? Wangle III staat op dit moment bij bijna iedereen die de naam kent, synoniem aan het verlies van tien mensenlevens. Daarnaast 'tsss' op www.scoutingtexel.nl staat inderdaad een heleboel kennis maar dat wil nog niet zeggen dat het ook allemaal klopt wat daar staat. Daarnaast mogen wikipedia-pagina's volgens mij ook pagina's zijn die groei doormaken. Wat de Wangle III betreft, ben ik nog lang niet klaar.
        • Tegen Tegen verwijderen Wat scheepsgegevens toegevoegd (uit het onderzoek) en het artikel hernoemd. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 21:19 (CEST)
    • De ramp op zich lijkt me wel relevant, maar het bootje daarmee nog niet. Het artikel heeft dus zeker een verkeerde titel. Derhalve, als het hoofdonderwerp van dit artikel het schip blijft: Voor Voor verwijderen. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 20:30 (CEST)
      • Andere foto toegevoegd, nl die van het (nieuwe) graf van de Sea Scouts op de Algemene Begraafplaats te Den Burg. Aan het verhaal van de Wangle III zitten veel aspecten, waarvan het scheepje er een is, de gebeurtenissen op 19 augustus 1950, een ander, de eigenaren van de Wangle III (de 1st Mortlake Sea Scouts) weer een ander (want zonder hen had de Wangle III niet bestaan en hadden we er nu niet over gediscussieerd), de zoektocht naar het scheepje en zijn bemanning, een volgende, vindplaats van het naambord van de Wangle III (en huidige locatie ervan) weer één, de vindplaats van de lichamen tenslotte (de stroming in Noordzee en Waddenzee) ook nog, enz. Ik ben het op zich met EvilFreD eens dat het hoofdonderwerp Het Schip op zich misschien te smal is. Anderzijds, heb ik even gecheckt, de Titanic (om maar even wat te noemen ;-))wordt ook gekoppeld aan het schip maar daarnaast wordt veel van de overige kennis over gebeurtenis, slachtoffers, schuldvraag enz ook in dat item opgenomen. Ik ben het niet met EvilFreD eens dat het stuk dan verwijderbaar is omdat de gebeurtenissen rond de Wangle III, inclusief de kwetsbaarheid van de bouw van de whaler, een onderwerp is dat in een encyclopedie thuishoort. Ik pleit dus Tegen Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joyce Makkus (overleg · bijdragen) 22 jul 2016 10:32
        • De Titanic (zoveel duizend passagiers op een oceaanstomer) vergelijken met een roeiboot op het kanaal... Dat is hetzelfde als een tuinschuur vergelijken met een wolkenkrabber. Dat de beide vaartuigen zijn gezonken met doden tot gevolg is zeer spijtig, maar het maakt het bootje de Wangle III echt niet relevanter. Had de Wangle III niet gezonken dan had het nooit een artikel gekregen, de Titanic daarentegen wel. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 12:12 (CEST)
          • Dqfn13 Beetje relativering kan geen kwaad, speciaal voor humorlozen had ik opgenomen 'om maar even wat te noemen ;-)' Maar voor de duidelijkheid: grootte zou er hierbij niet toe moeten doen. De gebeurtenis heeft veel opschudding veroorzaakt en tot op Sumatra en in Australië tot krantenartikelen geleid. Van Frankrijk tot en met Noorwegen waren mensen opgeroepen uit te kijken naar sporen van het scheepje, veel mensen waren er destijds direct of indirect bij betrokken. Overigens is het Het Kanaal en niet een kanaal grenzend aan je achtertuin. En het argument 'Had de Wangle III... t/m ...daarentegen wel.', snijdt lijkt mij ook geen hout. Was de Wangle III niet gezonken maar in Het Kanaal op een ijsberg gevaren of in Het Kanaal - noem maar wat bijzonders op, dan had het wellicht ook een artikel gehad. Je kunt niet ontkennen dat er een mate van subjectiviteit zit in het wel of niet opnemen van een artikel op Wikipedia, in elk geval zoals ik het deze week heb leren kennen. Neemt niet weg dat de Wangle III en alles wat daarmee en met zijn bemanning is gebeurd, interessant is voor een groeiende groep mensen, vooral wanneer je context van de gebeurtenis erbij neemt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joyce Makkus (overleg · bijdragen) 22 jul 2016 16:48
              • Ik weet niet waar dat Had de Wangle III... t/m ...daarentegen wel.', snijdt lijkt mij ook geen hout. op slaat... Waar ik duidelijkheid wilde verschaffen: de ramp met de Wangle is wel relevant, daar zijn ook genoeg bronnen over te vinden in vele talen, de boot zelf is niet relevant. Een artikel over de gebeurtenis zou dus zeker een plek verdienen. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 23:25 (CEST)
    • Wat ik niet helemaal begrijp aan de discussie: EvilFred vindt de ramp wél relevant. Als je een artikel schrijft over een scheepramp (of liever bootramp, in dit geval) is het niet zo vreemd om ook wat over de voorgeschiedenis en nasleep te vertellen en dus ook over de boot op zich. (Net zoals in een artikel over een misdrijf soms wat biografische informatie over dader of slachtoffer staat, ook al zouden die personen niet relevant genoeg zijn voor een eigen artikel.) Het is dan nogal arbitrair wat je het hoofdonderwerp van het artikel noemt.
      Ik heb de indruk dat Fred hier vooral reageert op de ingreep van Stunteltje; maar dat de artikelnaam nu een bespottelijk achtervoegsel heeft gekregen, zou geen reden hoeven zijn voor verwijdering. Ik denk dat de meeste artikelen over scheepsrampen voor het gemak naar het schip zijn genoemd, want 'Ramp met de Wangle III' is ook een beetje gekunsteld.
      Wel een opmerking ter verbetering: dat een 'whaler' een kwetsbaar type is, staat er nu niet duidelijk in, alleen dat de boot een paar jaar eerder in slechte conditie verkeerde. En ik denk dat de tweede alinea, met uitleg over dit type, beter verplaatst kan worden naar het artikel whaler, waar het relevanter is. Bever (overleg) 22 jul 2016 17:58 (CEST)
      • Ik heb een externe link toegevoegd, waarmee veel extra informatie boven water kan komen. Dat ik het artikel nauwelijks aanpas heeft te maken met het feit dat de aanmaker beloofde zelf het artikel verder te bewerken. Dat laat ik dan eerst maar graag over aan de aanmaker. (Als mensen aan artikelen knutselen die ik geschreven heb, voelt dat bij de eerste blik ook niet altijd leuk aan. Maar vaak wordt zo'n artikel er toch beter van.) En dat de naam van het artikel nu voor het gevoel van @gebruiker:Bever een "bespottelijk achtervoegsel" heeft gekregen snap ik wel, het is nu even wennen. Stunteltje (overleg) 22 jul 2016 21:55 (CEST)
        • Dank je wel, Stunteltje, maar misschien kun je mij - als beginnende Wikipedia auteur - dan even adviseren. Ik heb geen idee hoe uitgebreid ik dit lemma kan maken. Ik beschik over het volledige rapport van Scotland Yard aangaande deze kwestie, het volledige rapport over de Wangle III en zijn bemanning aanwezig op het hoofdkwartier van de Engelse scouting in Chingford, materialen en foto's gekregen van nabestaanden van het ongeluk, kennis over de achtergronden van de 10 verongelukte scouts - de scoutleider in WO II o.a. MotorTorpedoBoot kapitein met een hoge Britse onderscheiding voor heldhaftig gedrag in datzelfde Nauw van Calais waar hij enkele jaren later om het leven kwam-, informatie en beelden van de plaatsen waar de lichamen voor het eerst weer aan land zijn gekomen, in eerste instantie zijn begraven en waar er evt een herdenkingsdienst was en wie daar (op Amrum in het bijzonder) bij waren. Ik heb de processen-verbaal van alle gevonden lichamen uit de archieven van betreffende gemeenten. De beschikking over foto's van de bijzetting van de vier lichamen nadat ze waren overgebracht uit Duitsland en van Terschelling, op Texel. En daarnaast info en foto's van het enig overgebleven stuk van de Wangle III: het bovenste deel van het naambord; dat ligt op dit moment op een paar kilometer afstand van waar ik woon. Ik heb een klein beetje onderzoek gedaan naar de stroming in de Noordzee en de Waddenzee om te kunnen verklaren waarom de lichamen daar zijn terecht gekomen waar ze zijn gevonden, ook interessant. En verder heb ik verklaringen op een rijtje gezet die genoemd werden als mogelijke oorzaken, naast de meest waarschijnlijke verklaring zoals uitgesproken tijdens een formeel onderzoek. De bronnen die nu opgenomen zijn, zijn overigens prima: met dhr B. Ellis uit Canada (van Bron 1 die genoemd wordt) heb ik vorig jaar het graf bezocht, ik heb zelf ook veel gehad aan zijn toelichting - hij was ooit 1 van de 1st Mortlake Sea Scouts, de Texelse scouts van Bron 2 verzorgen het graf op de Algemene Begraafplaats te Den Burg en hebben ervoor gezorgd dat de schitterende deksteen op de foto rechtsboven het stuk er gekomen is. In het stuk over het ongeluk met de Wangle III staan echter wel wat (kleine) foutjes. Dus advies graag: meer info over het scheepje (ik ben nog op zoek naar een foto van een Whaler die wel geplaatst kan worden op wikipedia)? Meer over de achtergronden van de bemanningsleden? Info over het naambord, dat na het ongeluk op zee korte tijd dienst deed als tuinornament en vervolgens (terug in Londen) ook nog een brand heeft 'overleefd'? De zoektochten destijds? Hoe ver kan ik gaan in het kader van dit onderwerp op Wikipedia?

Daarnaast dank voor het helpen bij de ontwikkeling van Wangle III, met alle aanpassingen gaat het er met de dag beter en mooier uitzien. Jullie begrijpen inmiddels wel, denk ik, dat dit onderwerp mijn hart heeft gewonnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.148.43 (overleg · bijdragen) 23 jul 2016 12:15‎

  • Peperpot Nature Park - wiu - Het park bestaat al jaren meerdere jaren, maar veel worden we niet wijzer van deze twee regels. Voldoet niet aan de conventies. RONN (overleg) 4 jul 2016 11:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er is ondertussen zwaar aan gewerkt. Kan natuurlijk altijd nog beter. Ik heb wel een probleem om de kaart van suriname in de infobox te krijgen. SvenDK (overleg) 7 jul 2016 07:38 (CEST)
    • Nog een oppepper gegeven. Keurig artikel zo. JanB46 (overleg) 8 jul 2016 09:48 (CEST)

Toegevoegd 04/07: Deel 2[bewerken]

  • Jan Barrette - wiu - Leest als een leuk verhaal, maar dit mist de neutraliteit die bij een encyclopedisch artikel hoort. Heeft een flinke poets nodig. Het is onduidelijk waar zinnen als "De wedstrijden tussen Sint en Barrette blijven echter in de herinnering van velen het toppunt van de Nederlandse worstelsport." op zijn gebaseerd. RONN (overleg) 4 jul 2016 12:16 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De tekst doet zeer gedateerd aan, bijvoorbeeld "was de mat omhuld met een grote schare supporters" en "doch de zegekar van Sint droeg een nog veel zwaardere lading tropeeën", storend zijn feitelijke onjuistheden zoals zijn plaats van overlijden. Hij overleed niet in Zaandam, maar in zijn woonplaats Haarlem. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2016 21:38 (CEST)
  • Bungalowpark Schin op Geul - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 4 jul 2016 13:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt inderdaad nergens uit. Nietanoniem (overleg) 4 jul 2016 13:38 (CEST)
  • Gamma-Attack - lijkt me een hoax - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 jul 2016 16:11 (CEST)
  • Dialoque - Engelstalig - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 jul 2016 16:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - pov tekstdump[15] in de verkeerde taal - nuweg. Oranjesam (overleg) 4 jul 2016 17:14 (CEST)
  • Crossy road - wiu - Het is wel een encyclopedisch. Maar Crossy Road is een spel dat in 2014 is geproduceerd door Hipster Whale het is in een keer een hit #1. is natuurlijk niet genoeg voor een artikel. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 4 jul 2016 19:29 (CEST)
  • Kloemp - weg - Geen onafhankelijke bronnen over te vinden anders dan Bosgroep Zuiderkempen... de aanmaker van dit artikel dus. Woord is geen algemeen geaccepteerd of gebruikt woord en word hier dus geïntroduceerd. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 19:52 (CEST)
  • Schleich paarden -wiu- Lijkt E-onderwerp, maar is nu nog een bronloze gezellige beschrijving. JanB46 (overleg) 4 jul 2016 21:20 (CEST)
  • Simon Burnell - NE - Engelse golfprofessional ,die slechts een paar "county" wedstrijden heeft gewonnen. Niks bijzonders dus. Zie ook hier. Bovendien kunnen 3 van de 4 regels eigenlijk weg, want die gaan over andere spelers. Malinka1 (overleg) 4 jul 2016 22:14 (CEST)
    • Malinka, volgens uw eigen 'definitie' is een golfer E als hij iets op de Challenge Tour heeft gewonnen, de hier genoemde Is Molas Challenge maakt deel uit van de Challenge Tour, dus is die man E. Pvt pauline (overleg) 5 jul 2016 15:24 (CEST)
      • Pvt pauline, het ene zinnetje van u geeft mij aanleiding tot het maken van 3 opmerkingen :
        • 1) mijn naam is al vanaf het begin Malinka1 en niet Malinka. Slordig.
        • 2) de definitie over E-waarde van golfers is niet mijn eigen definitie, maar een samenwerking geweest met een groot aantal andere gebruikers. Leest u dat hier nog eens na zou ik zeggen. Slordig.
        • 3) Wilt u uw bewering niet maar zo uit de losse pols doen, maar staven met het toevoegen van onafhankelijke bronnen. Malinka1 (overleg) 11 jul 2016 15:36 (CEST)
      • Over slordig gesproken: er staat op die pagina: "Opmerking Tourkaart betekent het kunnen spelen van alle toernooien in een bepaald jaar. Het woord ALLE klopt niet. Na het behalen van de Tourkaart (via Tourschool of via prestaties in het voorgaande jaar) wordt men in een categorie geplaatst. Deze bepaalt hoe vaak met het komende jaar mag spelen. In de loop van het jaar kan de categorie verbeteren door bijv. een toernooi te winnen. Pvt pauline (overleg) 12 jul 2016 17:09 (CEST)
        • Volgens mij gaat het hier om de beoordeling van het artikel over Simon Burnell en zoals te verwachten was gaat u natuurlijk weer eens niet in op de argumenten die worden aangevoerd. Als ik u was zou ik maar niet gaan discussiëren over wat een Tourkaart betekent, want daar heeft u geen idee van, maar doet u dat toch, dan niet hier maar bijvoorbeeld in het Sportcafé. Malinka1 (overleg) 12 jul 2016 20:03 (CEST)
  • Ernest Zilver - ne - Encyclopedische relevantie van deze 21-jarige violist wordt niet duidelijk, noch uit de tekst van het artikel, noch uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. De vermelding mbt de necrologie in de Frankfurter kranten is waarschijnlijk overgenomen uit de Telegraaf d.d. 23 juni 1905, omdat uit die krant ook de typefout Timmner i.p.v. Timmer is overgenomen. Dat het gezin bij de geboorte van Ernest in Hilversum zou wonen is een eigen onjuiste gevolgtrekking uit deze primaire bron, waarin echter nadrukkelijk vermeld wordt dat het echtpaar in Amsterdam woonde, maar dat de moeder tijdelijk verbleef op het adres Langestraat 631 in Hilversum.Gouwenaar (overleg) 4 jul 2016 22:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Naar aanleiding van opmerking Gouwenaar artikel aangepast. Geboorteakte inderdaad niet goed gelezen, mijn excuses. De man heet toch echt Timmner, daar kan ik ook niets aan doen. Zelfkritiek, waarvan een bron werd gevraagd staat in hetzelfde artikel als waaraan Gouwenaar refereert. Kennelijk werk ik als een rode lap op een stier bij hem. Hij had al gedreigd het te nomineren. Aan de andere kant, helpt hij me ook. Ceescamel (overleg) 5 jul 2016 11:18 (CEST)
      • Inderdaad is de naam Timmner, dat is een terechte opmerking. Dat van die rode lap en die stier is wmb niet aan de orde. Ik beoordeel artikelen aan de hand van de voor Wikipedia geldende criteria. In dit geval wordt de relevantie niet aangetoond aan de hand van onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Er is slechts een beknopte necrologie in de Telegraaf (waarin verwezen wordt naar niet gespecificeerde Frankfurter bladen). Een necrologie is bovendien niet altijd de meest betrouwbare bron voor de beoordeling van iemands betekenis. Uit deze bron zou zelfs de conclusie getrokken kunnen worden, dat hij nooit voor een groot publiek heeft opgetreden en dus alleen in kleine kring geconcerteerd heeft. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2016 12:58 (CEST)
  • Superior spiderman - lijkt me niet genoeg - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 jul 2016 23:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zoals het artikel nu is komt het nog niet in de buurt van en:The Superior Spider-Man. Wikidata gekoppeld zodat iemand met inspiratie kan putten uit de internationale varianten om dit veel te magere beginnetje aan te vullen. Alice2Alice (overleg) 8 jul 2016 12:13 (CEST)

Toegevoegd 05/07; af te handelen vanaf 19/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 05/07: Deel 1[bewerken]

  • Echo Screen - ne - Bekendheid? Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 5 jul 2016 10:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik luister er nu naar. ed0verleg 5 jul 2016 12:03 (CEST)
      • Dat is je argument tegen verwijdering? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jul 2016 12:52 (CEST)
        • Als het argument om het niet encyclopedisch te verklaren is het is niet bekend, dan is dat mijn verweer ja. ed0verleg 5 jul 2016 15:32 (CEST)
    • Zijn er ook bronnen die over deze band schrijven? Een snelle zoektocht op google levert mij in ieder geval weinig op. Vinvlugt (overleg) 6 jul 2016 09:28 (CEST)
  • Trainingsacteur - weg - origineel onderzoek en onencyclopedisch geschreven, onafhankelijke bronnen zijn nodig. Zie ook de overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jul 2016 10:40 (CEST)
  • Xamarin - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 jul 2016 15:14 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen - Veel te vaag onderbouwde nominatie. Met zoveel interwiki's lijkt NE me hoe dan ook hier niet aan de orde. Wel nog wat mager maar dat heeft met E/NE in principe niets te maken. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 18:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking niets meer aan gebeurd; wiu/ne gebleven zo Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jul 2016 13:12 (CEST)
      • Uit het artikel bleek geen relevantie en dat is ten tijde van het plaatsen van de nominatie al vermeld. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 13:41 (CEST)
  • Portaal:Studio 100 - weg - Te beperkte reikwijdte. Om geschikt te zijn om er een portaal over op te starten dient een onderwerp uitgebreid genoeg te zijn, verspreid over een grote groep artikelen.. Artikelen uit één categorie onderbrengen in een portaal is dermate onzinnig dat het gewoon onwenselijk is. Het voegt geen nieuwe navigatiemogelijkheid toe, terwijl portalen "zijn bedoeld als navigatiehulpmiddel en toegangspoort om gebruikers op een andere wijze dan de reeds bestaande manieren via categorieën en artikelen, toegang te verschaffen tot een uitgebreid onderwerp." EvilFreD (overleg) 5 jul 2016 20:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Portaal:Endemol, Portaal:Eyeworks, nee gelukkig niet. Wikiwerner (overleg) 5 jul 2016 21:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Portaal:Disney is net zo neutraal... het portaal over Studio 100 is neutraal opgezet en behandelt uitsluitend de artikelen. Ik kan nergens reclame constateren. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2016 21:46 (CEST)
      • Ik heb het in mijn gehele motivering volgens mij nergens over reclame gehad. EvilFreD (overleg) 5 jul 2016 21:51 (CEST)
        • Ik dacht: "laat ik ook eens andere dingen noemen dan de nominatiereden", voordat anderen het gaan doen. Maar ook dit portaal geeft toegang dan alleen maar dingen waar een categorie toegang toe verschaft. Het portaal geeft bijvoorbeeld direct toegang tot een aantal pretparken, terwijl als je van een van die pretparken naar Kabouter Plop zou willen navigeren je heel veel stappen moet ondernemen, nu maar één of twee. Het doet dus precies waarvoor een portaal bedoeld is. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2016 22:04 (CEST)
          • Jij hebt duidelijk een ander idee van portalen dan ik. Mijns inziens is de reikwijdte van dit portaal te beperkt. Over het als voorbeeld dienende Portaal:Disney ben ik me nog aan het beraden. Gezien de omvangrijkheid van Disney plaats ik Disney vooralsnog toch in een andere categorie van portaalonderwerpen dan Studio 100. Zo zou je Star Wars aan het Disneyportaal kunnen toevoegen (Episode VII alleszins), terwijl het niet direct voor de hand ligt om deze in de Disneycategorie te plaatsen. Sterker nog: Lucasfilm is zelfs niet benaderbaar via de Disneycategorie. EvilFreD (overleg) 5 jul 2016 22:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is veel overzichtelijker dan het Studio 100 lemma. Ik zou er eerder voor pleiten om na het behoud van dit portaal het lemma over studio 100 sterk in te korten. dat zou ook het Studio 100 lemma ten goede komen. SvenDK (overleg) 5 jul 2016 22:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, reikwijdte lijkt me voldoende; het onderwerp is uitgebreid genoeg én er is een grote groep artikelen zoals de criteria voorschrijven. Ecritures (overleg) 5 jul 2016 22:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, reikwijdte lijkt me groot genoeg, vergelijk misschien met bijvoorbeeld Portaal:Harry Potter en Portaal:Louis Couperus. Studio 100 is nogal groot in België en Nederland en sinds de overname van EM.Entertainment in 2008 ook vrij groot in Duitsland. Voldoende artikelen die je hier kan in onderbrengen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 6 jul 2016 02:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikelen in Portaal:Frankrijk zullen ook allemaal in de categorie:Frankrijk zitten. Ik geloof graag dat het 'werkgebied' van dit portaal nauw afgebakend is, maar het is me ook opgevallen dat er behoorlijk wat artikelen over Studio100 zijn. Moest dit portaal niet Portaal van de Week worden? Dat proces wordt nu heerlijk gefrustreerd met een verwijdersjabloon, ik mag hopen dat dat toch toeval is? ed0verleg 6 jul 2016 08:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderenHenriDuvent 6 jul 2016 09:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een portaal is er niet voor om individuele bedrijven, van wat voor formaat ook, een mogelijkheid te geven zich te profileren. Portalen brengen artikelen samen die anders geen verband zouden hebben. Een portaal over Frankrijk (hierboven genoemd) gaat niet over commerciële belangen die er bij deze Studio100 wel zijn. VanBuren (overleg) 6 jul 2016 10:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, met een navigatiesjabloon over een bedrijf geen probleem, maar een portaal? Bjelka (overleg) 6 jul 2016 22:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, Laat me eerst en vooral duidelijk zijn: reclame voor studio 100 is nooit mijn bedoeling geweest. Voorts denk ik dat de reikwijdte groot genoeg is voor op de Nederlandstalige Wikipedia: Studio 100 is best een groot bedrijf in de Benelux. Daarnaast heeft het ook vestigingen in Duitsland, Frankrijk en Australië ([16]). Nu ga ik even een lijstje opsommen van landen waar programma's van Studio 100 zijn uitgezonden, al dan niet heropgenomen of gedubde versies: België, Nederland, Duitsland, Spanje, Zwitserland, Oostenrijk, Zweden, Mexico, Denemarken, USA, Verenigd Koninkrijk en Noorwegen (dit staat allemaal op het lemma over Studio 100). Voorts werd er een Franse versie gemaakt van de musical Sneeuwwitje en een Turkse versie van Pinokkio. Ze bezitten pretparken in België, Nederland en Duitsland en hebben 2 Vlaamse televisiezenders. Reikwijdte lijkt me dus wel voldoende, zeker als je beseft dat er nog heel wat artikels niet bestaan en die dus ook nog niet vernoemd worden in het portaal, en er zijn nog wel wat meer artikels nodig dan alleen diegene op de lijst Portaal:Studio 100/Gewenst. Voorts denk ik dat het je met dit portaal echt wel veel beter kan navigeren binnen dit onderwerp dan de categorie of over het lemma zelf (dat echt onoverzichtelijk is). Maar ja dat is mijn mening natuurlijk. Ik hoop dat jullie het nut van dit portaal echt wel beseffen en dat dit zeker niet verwijderd zal worden. Mvg Thalei (overleg) 7 jul 2016 16:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De reikwijdte is naar mijn mening groot genoeg. Studio 100 brengt films en televisieseries uit, heeft enkele eigen zenders, is actief in de kindertheater en -musicalwereld, bezit pretparken, ... Ik zie niet in waarom een bedrijf geen portaal zou krijgen als én het bedrijf groot genoeg is én het portaal een neutraal standpunt inneemt. Dit is hier het geval, dus verwijdering is onnodig. Mooi is de wereld (overleg) 7 jul 2016 20:17 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De argumentatie voor verwijdering staat: hier duidel;ijk verwoord. mvg HenriDuvent 8 jul 2016 16:26 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Moeilijke situatie. Waarschijnlijk is dit portaal net zo veel fancruft en reclame als het reeds genoemde Disney-portaal. Mogen beiden blijven of moeten beiden weg? Alice2Alice (overleg) 8 jul 2016 12:27 (CEST)

Toegevoegd 05/07: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Happix - ne / Reclametekst BoxingNL (overleg) 5 jul 2016 13:45 (CEST)
    • Opmerking Opmerking al viermaal eerder identiek als expliciete reclame verwijderd recent... Bedrijf is ook niet encyclopedisch relevant. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 jul 2016 15:14 (CEST)
  • Shahmen - ne - wiu gebabbel. Kattenkruid (overleg) 5 jul 2016 14:30 (CEST)
  • Galerie de Vis - wiu - Kattenkruid (overleg) 5 jul 2016 14:33 (CEST)
  • Vakhuismeester - NE/weg - De term lijkt een eigen vondst. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden, de twee vermeldingen op Google blijken leesfouten ('pakhuismeester' en 'vak huismeester'). Wikipedia is uiteraard niet bedoeld voor het introduceren van nieuwe begrippen. RONN (overleg) 5 jul 2016 15:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nog wat fraaie stellingen ook: "Vakhuismeesters beschikken vaak over een verder doorontwikkeld analytisch denkvermogen die hen in staat stelt de meest uiteenlopende problemen te analyseren en te verhelpen" Komt dit uit een personeelsadvertentie? Joris (overleg) 5 jul 2016 16:14 (CEST)
    • De site http://www.vakhuismeester.nl linkt door naar https://www.trinitybv.nl. Misschien zitten die erachter? Wikiwerner (overleg) 5 jul 2016 21:30 (CEST)
  • PuttersMedia - ne, wiu, weg? - Weinig resultaten op Google. Wat de relevantie is van dit bedrijf wordt uit het artikel niet duidelijk. Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 5 jul 2016 16:00 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Bovendien ook ZP, gebruikersnaam hetzelfde als artikelnaam. Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 5 jul 2016 16:04 (CEST)
  • Bedandbreakfast.eu - reclame - linkspam - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 jul 2016 16:11 (CEST)
    • De pagina van Bedandbreakfast.eu is aangepast na bericht van Vis met 1 oog - Gebruiker:Kklerks 18 jul 2016 22:24 (CEST)
  • kerkSPOT - kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dit wervend is en bovendien niet vrij is van POV - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 jul 2016 17:07 (CEST)
    • De pagina van kerkSPOT is inmiddels na toelichting van Vis aangepast, zie ook de overlegpagina van de auteur – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.73.41 (overleg · bijdragen) 15 jul 2016 08:54 (CEST)
  • Rhinocurus (esport team) - Verhaal over jongens die sinds dit jaar samen computerspellen spelen met een hoog incrowdgehalte. Wat mij betreft nuweg Toth (overleg) 5 jul 2016 17:33 (CEST)
  • Recreatieondernemers Drents-Friese Wold - ne - reclame. Kattenkruid (overleg) 5 jul 2016 18:22 (CEST)
    • Hoezo reclame? Waarom mag Recron dan wel? Is dan net zo goed reclame.Wim11steel (overleg) 5 jul 2016 18:46 (CEST)
      • Ook dat kan genomineerd worden - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 jul 2016 20:24 (CEST)
    • Omdat de Recron landelijk bekend is en daarmee encyclopedisch relevant. Dit blijkt ook uit het artikel: Met zo'n 2.000 aangesloten recreatiebedrijven vertegenwoordigt RECRON circa 85% van de omzet binnen de recreatiebranche in Nederland. Voor de Recreatieondernemers Drents-Friese Wold geldt dit niet, althans dit blijkt niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 5 jul 2016 20:40 (CEST)
  • VinceOfficial - een YouTuber - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 jul 2016 20:22 (CEST)
  • Tussenpensioen - geen gangbaar woord - komt voor in één boek voor als 'vertaling' van sabbatical - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 jul 2016 21:57 (CEST)
    • De online Van Dale kent het niet. Als de papieren versie het wel kent, mag het wmb een redirect worden. Wikiwerner (overleg) 5 jul 2016 22:37 (CEST)
      • goed idee - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 jul 2016 01:00 (CEST)
  • Richard van Évreux - weg - onbetrouwbaar. Na controle van 3 taalversies en een bron, is nergens zijn geboortejaar te vinden maar hier wel. Trouwde volgens dezelfde taalversies en bron in of na 1040 maar had wel een dochter uit dat huwelijk in 1030. Dit artikel is bronloos, de genoemde bron werd gebruikt in de Franse, Duitse en Engelstalige versie. The Banner Overleg 5 jul 2016 23:00 (CEST)

Toegevoegd 06/07; af te handelen vanaf 20/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/07: Deel 1[bewerken]

  • Nathasja JT Hartog - NE - schrijfster van eigen beheer uitgaven via [17]. - Agora (overleg) 6 jul 2016 09:14 (CEST)
  • Trio Wolters - weg - bronloos, door de anoniem ook bij de film toegevoegd en aangezien IMDB ook een zelf te bewerken site is, vraagt dit om verificatie. - Agora (overleg) 6 jul 2016 09:24 (CEST)
    • Op deze Franse site staan ze alvast niet genoemd. Die site staat overigens ook als bron in het artikel over de film. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 13:43 (CEST)
    • Als bron is de DVD "Du riffifi chez les femmes" toegevoegd. Hierop wordt het Trio genoemd en is ook te zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wilrooij (overleg · bijdragen)
    • Opmerking Opmerking Imbd is niet helemaal een zelf te bewerken site. Het is meer zoiets als de Duitse wikipedia (wijziging,... moet gecontroleerd worden voordat het zichtbaar is), alleen zijn de redacteurs voornamelijk werknemers. Over het algemeen is imdb redelijk betrouwbaar, maar minder bij oudere films zoals deze.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 6 jul 2016 23:21 (CEST)
  • Lijst van burgemeesters van Naters - NE - waarom deze lijst als deze ook opgevoerd wordt in Naters? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 jul 2016 10:38 (CEST)
    • Omdat we grossieren in Lijsten van burgemeesters, en het wellicht op het artikel niet echt thuis hoort. ed0verleg 6 jul 2016 13:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - onnodige duplicatie en verbrokkeling van informatie. Josq (overleg) 7 jul 2016 14:20 (CEST)
      • Dat geldt dan voor al die lijsten van Burgemeesters die we hebben. Nog een project? ed0verleg 17 jul 2016 16:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - past in het geheel van de vele artikelen genaamd Lijsten van burgemeesters van xxxxxxx. Niet zomaar eentje uitpikken. Als deze weg moet, dan alle Lijsten van burgemeesters van xxxxxxxx. 84.106.22.254 20 jul 2016 09:12 (CEST)
  • XL Air - ne - Studentenradiostation dat alleen via internet uitzendt. Tekst is onvoldoende neutraal en bevat marketingtaal. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 12:25 (CEST)
  • Valentino Kanzyani - ne - diskjockey met platenlabel, relevantie blijkt niet uit dit artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jul 2016 13:42 (CEST)
  • Gary Hurley - NE - Ierse golfprofessional, die in zijn amateurtijd alleen wat resultaten heeft geboekt in hooguit regionale toernooien en als professional geen Tourkaart heeft en noch op de Challenge Tour, noch op de Europese Tour resultaten heeft geboekt. Zie hier. 3 van de 4 links werken trouwens ook niet. Schoolvoorbeeld van NE dus. Malinka1 (overleg) 6 jul 2016 17:10 (CEST)

Toegevoegd 06/07: Deel 2[bewerken]

  • Dutch History - NE - Attractie die er nooit kwam en waarvan bijgevolg de relevantie niet duidelijk wordt. Geleverde bronnen zijn niet onafhankelijk, en dus ook al geen teken van relevantie. EvilFreD (overleg) 6 jul 2016 18:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Geen speld tussen te krijgen. Op de pagina over Den Haag wordt dit project niet eens genoemd volgens mij. Richard 7 jul 2016 11:24 (CEST)
  • Tain Lee - NE - Amerikaanse amateurgolfer zonder belangrijke resultaten. En houdt helemaal op als je leest Toen Lee 8 jaar was, begon zijn vader golfles te nemen. ach ja, verder commentaar laat ik maar achterwege. Malinka1 (overleg) 6 jul 2016 20:27 (CEST)
  • Keyennu lont -NE- ZP van jeugdvoetballer. Fred (overleg) 6 jul 2016 21:39 (CEST)
  • Triboluminescentie - wiu - Onopgemaakte tekstdump die nog niet voldoet aan de conventies. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 jul 2016 21:52 (CEST)
  • George Rose - wiu - De vertaling (maar ook nog wat opmaak) van het artikel zijn nog niet volledig in orde. Voornamelijk de benamingen met een interwiki-link zijn copy-paste. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 jul 2016 22:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ik heb de schrijver op de goede weg gezet, en die heeft de tips met twee handen aangenomen. Voor mij kan het lemma er nu zeker mee door. SvenDK (overleg) 12 jul 2016 05:40 (CEST)
  • Stereo Sunday - wiu - Niet opgemaakt, bronloos, context ontbreekt waardoor relevantie in dit artikel alleen uit het bronloze aantal bezoekers moet blijken. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 23:14 (CEST)

Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/07: Deel 1[bewerken]

  • ConIFA World Football Cup 2016 - wie doet hier wat aan? - een rommelig geheel en voetbal is niet mijn ding, dus is het lastig voor mij om dit op te poetsen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jul 2016 07:49 (CEST)
  • Lijst van pretparkincidenten in de Efteling - Weg: Wikipedia doet niet aan incidentjesjournalistiek, eventuele grote ongelukken kunnen op het artikel over de Efteling/attractie zelf - Vinvlugt (overleg) 7 jul 2016 09:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik kom regelmatig van dit soort sehnsucht-lijstjes tegen, dus de stelling dat we er niet aan doen is de wens van de nominator. Wat we wel doen, is de wereld beschrijven aan de hand van bronnen, en dat doet dit artikel uiteindelijk heel behoorlijk. ed0verleg 7 jul 2016 14:07 (CEST)
      • Volgens deze lijst zijn dus ook incidenten die niet of nauwelijks in de media zijn gekomen belangrijk, dat gaat wel erg ver. Het heeft overigens ook weinig met een encyclopedie te maken, dit is puur het bijhouden van incidenten, dat heet ook wel ramptoerisme of sensatiezucht. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2016 14:20 (CEST)
    • Niet elk incident hoeft op Wikipedia vastgelegd te worden, zoals Vinvlugt al stelt. Maar Edo heeft ook een punt. Als compromis stel ik voor dat de lijst beperkt wordt tot die incidenten waarbij meerdere gewonden zijn gevallen of waarbij tenminste 1 dode is te betreuren. The Banner Overleg 7 jul 2016 14:39 (CEST)
      • Opmerking Opmerking dit hierboven ^ lijkt me een goed voorstel. Koos van den beukel (overleg) 7 jul 2016 17:27 (CEST)
        • Volgens mij ben je in de war. Niet elk incident behoeft een artikel, en dat gebeurt gelukkig ook niet, maar ik zie geen reden voor overdreven redactie of selectie in een lijst. Zonder bron hoort het niet in de lijst, met bron lijkt me weinig aan de hand om het gewoon in die lijst op te nemen. ed0verleg 7 jul 2016 17:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zou mogelijk encyclopediewaardig zijn als er tenminste incidenten tussen zaten die enigszins noemenswaardig zijn, maar er zit er geen één zo tussen. Het waren stuk voor stuk incidenten zonder al te veel erg. Dit heeft niets in een encyclopedie te zoeken. EvilFreD (overleg) 7 jul 2016 19:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - bij een maximaal aantal bezoekers van 40.000 per dag is het onvermijdbaar dat er wat incidenten gebeuren. Veel van de incidenten in de lijst zijn niet meer dan wat ongelukjes. Totaal niet encyclopediewaardige ongevallen. Eigenlijk geldt hetzelfde als voor andere (echte) ramplijsten: een ongeval moet meerdere doden of een groot aantal gewonden hebben of een grote maatschappelijke impact. Daarvan is in deze lijst niet veel terug te vinden. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:35 (CEST)
      • Wat Nietanoniem zegt. Waarbij ik nog toe wil voegen: wat precies is het encyclopedische doel van zulke lijsten? Er gaan dagelijks Belgen en Nederlanders dood door incidenten, waarvan veel de krant halen, die hier niet in een lijst terechtkomen. Magere Hein (overleg) 8 jul 2016 13:03 (CEST)
        • Een encyclopedie heeft als doel mensen iets te leren, welk doel heeft deze lijst van incidenten? Heeft deze als doel zaken bij te houden en mensen iets nieuws te leren over de Efteling, of is dit meer sensatie? Hier wordt niks uitgelegd, het is alleen een tijdlijn van "oepsjes". Dqfn13 (overleg) 8 jul 2016 13:17 (CEST)
Een encyclopedie heeft als doel een verzameling van informatie te zijn dacht ik, dat is dan wel een belangrijk verschil in visie. Overigens heeft een pretpark qua incidenten, hoe klein ook, een nultolerantie: ze mogen er simpelweg niet zijn. Dus wat voor incident dan ook, en ook al gebeurt er niks, het mag niet, dus is het in principe wel waard om te vermelden dat er effectief wat is geweest. Bovendien zijn alle opgenoemde incidenten in de lijst gestaafd met minstens één bron. Als "verzameling van informatie" is er volgens mij dus helemaal niks mis met die lijst. Rickie97 (overleg) 8 jul 2016 15:03 (CEST)
Dat een encyclopedie als doel heeft "een verzameling van informatie te zijn" is onjuist. De uitslagen van de Staatsloterij, de inhoud van het telefoonboek en alle decimalen van pi zijn verzamelingen van informatie, geen van drie geschikt als inhoud voor Wikipedia. De juiste opvatting is dat een encyclopedie als doel heeft kennis te verzamelen en te ontsluiten. Informatie is niet hetzelfde als kennis. Kennis omvat behalve informatie ook één of meer organiserende principes. Magere Hein (overleg) 8 jul 2016 20:15 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Ik hoop niet dat een organiserend principe de hand heeft in deze pretparkincidenten. In dat geval moet de Efteling onmiddellijk gesloten worden. Het woord "incidenten" geeft al aan dat er geen enkel patroon zit in al die ongevalletjes. "Meisje werd door haar oma opgevangen", "de jongens konden zelf naar de overkant zwemmen", "de jongen stapte tijdens een ritje uit de achtbaan". Per definitie NE. Dat geldt ook voor de andere "lijsten van pretparkongevallen" die blijken te bestaan. Hartenhof (overleg) 8 jul 2016 20:34 (CEST)
  • Dit is wel heel banaal, eigenlijk. En eigenlijk vind ik dat dit soort artikelen verboden zouden moeten worden. Maar goed, of ik het zelf interessant vind, is niet de vraag. De vraag die ik zelf meestal stel is: 1) Zijn er (voldoende) onafhankelijke bronnen en 2) is het voorstelbaar dat iemand over dit onderwerp of over een wat bredere variant daarvan een monografie zou schrijven (een duur woord voor een boek over één specifiek onderwerp) waarin dit dan in ongeveer hetzelfde detail zou worden beschreven? Dat laatste dan om te voorkomen dat het écht te triviaal wordt, zoiets als 'Lijst van uitrukken van de Amsterdamse brandweer'. Nou ja, dan voldoet het m.i. net, in ieder geval voor een lijst. In een geschiedschrijving van de Efteling of in een monografie over veiligheid in pretparken zou je dit soort lijsten in theorie kunnen aantreffen. Wel zijn er nog specifieke problemen (maar die maken het artikel niet NE). Zo lijdt het artikel flink aan recentisme: er lijken zich voor 1995 nooit 'pretparkincidenten' te hebben voorgedaan in de Efteling. Daarnaast is de afbakening niet helder: het hoeven dus niet per se ongevallen met attracties te zijn, maar wat valt er dan wel en niet onder 'pretparkincidenten'? Iemand die met een motorvliegtuigje vlak over de Pagode scheert en de bezoekers de stuipen op het lijf jaagt [18]? Een peuter die tegen een reclamebord aanloopt en gewond raakt [19]? De rel over het al dan niet racistische karakter van bepaalde attracties? De bezetting van een stuk bos waar de Efteling vakantiewoningen wilde bouwen [20]? Paul B (overleg) 9 jul 2016 02:58 (CEST)
Hond gered uit snikhete auto? EvilFreD (overleg) 10 jul 2016 09:20 (CEST)
Vandaar ook de vraag naar de afbakening. Dat verhaal over die hond beschrijft natuurlijk een incident bij de Efteling, maar het is niet iets wat je zou verwachten aan te treffen in een boek over de Efteling of over veiligheid in pretparken in het algemeen. Paul B (overleg) 10 jul 2016 13:06 (CEST)
  • Raymond Terracher - weg - na de eerdere vreemde actie waarbij Moira copyvio weggewerkt zou hebben, is de huidige versie nog steeds dubieus. Zij heeft een versie van mijn hand teruggezet waarin ik alleen genomineerd heb. Effect is dat a) ik nu ineens te boek sta als de auteur van dit artikel in plaats van Februari (in strijd met de licentie) en b) de gewraakte copyvio nog steeds in het artikel staat. The Banner Overleg 7 jul 2016 13:14 (CEST)
    • Heeft dit artikel zin? Het gaat om een kortstondige interim-burgemeester van een Franse voorstad. En wat in het Franse artikel als zijn belangrijkste activiteit wordt vermeld, namelijk in het culturele leven en de theateractiviteiten, wordt hier onbesproken gelaten. Het is dus slecht overgenomen en stelt voor het dilemma: ofwel verwijderen, ofwel uitbreiden. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2016 09:36 (CEST)
  • Geografie.nl - te promotioneel geschreven - Mooi is de wereld (overleg) 7 jul 2016 13:33 (CEST)
    • Inmiddels is de marketingtaal eruit gehaald, dus de nominatie kan volgens mij ook wel weg. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:36 (CEST)
    • Waaruit blijkt de relevantie van deze website? Zijn alle outreach-websites van vakverenigingen relevant? Zo nee, wat maakt deze website dan specifiek relevant? Paul B (overleg) 9 jul 2016 01:39 (CEST)
    • Staat al als ext. link bij het KNAG, dat is zo wel voldoende. Als er nou over het bijbehorende tijdschrift een lemma aangemaakt was ... - Agora (overleg) 20 jul 2016 11:03 (CEST)
  • Lopifit - ne - Vervoersmiddel dat 1,5 jaar geleden is uitgebracht. Nog nauwelijks tot geen onafhankelijke bronnen over dit apparaat te vinden. 76 zoekresultaten op Google leveren vooral verkoop- en verhuursites. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2016 13:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - de soort fiets op zich is wel interessant en E, maar dit is een merknaam. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:36 (CEST)
      • Omdat er pas één merk is, dit is een vervoersmiddel dat de afgelopen 10 jaar is uitgevonden en nu pas op de markt komt. Probleem blijft alleen, er zijn te weinig onafhankelijke bronnen over te vinden. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2016 11:32 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Deel 2[bewerken]

  • Quirinus Alexander Collard - NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik zou ook niet weten waarom je relevant zou zijn als jurist zijnde. EvilFreD (overleg) 7 jul 2016 19:32 (CEST)
    • Volgens Hoogschout is het toch een behoorlijk hoge rechterlijke functie, al was hij dan als vicehoogschout een stapje lager. The Banner Overleg 7 jul 2016 21:24 (CEST)
    • Helaas vertelt dit artikel werkelijk niets over wat de man dan in die functie deed. Het leest als standaard genealogisch gereutel op basis van anekdotische bronnen, en daar lijkt me een encyclopedie niet de plek voor. Paul B (overleg) 9 jul 2016 01:45 (CEST)
  • Quirijn Collard - NE - Relevantie wordt niet duidelijk uit het artikel. Ik zou ook niet weten waarom je relevant zou zijn als schepen (niet hetzelfde als wethouder) van Maastricht. EvilFreD (overleg) 7 jul 2016 19:41 (CEST)
    • Volgens Schepen zijn de functies schepen en wethouder vergelijkbaar. The Banner Overleg 7 jul 2016 21:21 (CEST)
    • Volgens Wethouder noemde de functie Wethouder tot 1813 in Nederland Schepen (nog steeds huidige naam België). Hoewel in het lemma Schepen en Categorie:Nederlands wethouder dit tot 1795 is (levensloop van lemma TBP valt hiervoor). Dus is het eigenlijk een wethouder. Volgens WP:RPO (geen richtlijn) is een wethouder/schepen E indien noemenswaardige activiteiten. In de praktijk lijken er echter geen hoge eisen gesteld worden aan wethouders (Categorie:Nederlands wethouder). Dus lijkt het me wel E, maar zijn de bronnen wel betrouwbaar?Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 8 jul 2016 03:04 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Deel 3[bewerken]

  • The Invisible Mouse - Hieraan mag nog wel wat gebeuren, áls 't al behouden moet blijven. - Hartenhof (overleg) 7 jul 2016 21:36 (CEST)
    • Hoeveel afleveringen zijn er eigenlijk? Moeten die allemaal een eigen lemma? Wikiwerner (overleg) 7 jul 2016 22:56 (CEST)
      • Ik hoop 't niet. Hartenhof (overleg) 8 jul 2016 09:54 (CEST)
        • In vergelijking met de > 2.500.000 taxa (waarvan er 800.000+ een nl-artikel hebben) valt het best mee. Maar dan wel een beter artikel dan dit. ed0verleg 8 jul 2016 20:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt me niet wenselijk alle afleveringen als losse pagina's. Beter is om één pagina aan te maken met hierop een korte beschrijving van elke aflevering. (zie ook Lijst van tekenfilms van Tom en Jerry). Verdel (overleg) 8 jul 2016 22:18 (CEST)
  • Jan Severein - ne - iemand die in de 20e eeuw naar alle waarschijnlijkheid ten minste een Eredivisiewedstrijd vloot, weinig gegevens die tot relevantie leiden. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jul 2016 21:53 (CEST)
    • Blijkbaar ben ik oud dat ik de naam nog wel ken. Floot in ieder geval 58 wedstrijden. The Banner Overleg 7 jul 2016 22:58 (CEST)
      • Nu ja, de oorspronkelijk auteur is reeds vertrokken dus heb ik de boel maar wat opgeknapt en van bronnen voorzien. Tegen Tegen verwijderen want iemand die 20 wedstrijden in de Eredivisie fluit is zeker geen onbetekenende eendagsvlieg. The Banner Overleg 20 jul 2016 21:47 (CEST)
  • Cody Gakpo - Nog niet relevant, aangezien de persoon in kwestie nog geen officiële wedstrijd op het hoogste niveau heeft gespeeld. Mooi is de wereld (overleg) 7 jul 2016 22:06 (CEST)
  • Alexandra Beaton - wiu - Te weinig informatie om relevantie aan op te kunnen hangen. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2016 22:51 (CEST)
  • Ali Sina en doorverwijzing Ali Sina (activist) - weg - Twijfel aan relevantie: een islamcriticus met plannen voor een film en hij heeft een stichting opgericht, dat toont geen encyclopedische relevantie. Werk in uitvoering: de gebruikte bronnen zijn allemaal in het Engels en zijn allemaal jaren geleden geraadpleegd, maar worden nu pas in dit artikel gebruikt. Wat de opvatting van Sina over moslims hier voor belang heeft, word ook niet duidelijk omdat er geen enige uitleg op volgt of aan vooraf gaat.
  • Google Personalized Search - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jul 2016 23:38 (CEST)
  • Tingle - rommelig geheel = WIU (en misschien ook wel NE) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jul 2016 23:41 (CEST)

Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/07: Deel 1[bewerken]

  • Hendrik Figee - Twijfel over E-waarde. Man die een fabriek oprichtte. Maar hoe groot dat bedrijf verder was wordt niet duidelijk. Artikel bevat ook geen bronnen, dus daaruit valt ook niet te controleren wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 8 jul 2016 08:24 (CEST)
    • Figee was een bekende Haarlemse fabrikant van onder meer (haven)kranen. Hendrik was een van de grondleggers. Het artikel kan idd nog verbeterd, de bronnen zijn er wel. JanB46 (overleg) 9 jul 2016 00:07 (CEST)
    • Er is een straat naar de man genoemd (in Haarlem uiteraard). Zijn overlijden werd op de eerste pagina van het Algemeen Handelsblad en De Telegraaf gemeld. (Nou wordt even daarboven gemeld dat de koningin bij haar moeder op bezoek komt in Den Haag, dus voor wat het waard is...).Paul B (overleg) 11 jul 2016 01:35 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Figee wordt meerdere malen genoemd als bouwer van werken. Figeeterrein is naast de Droste-branderij een belangrijk deel van de Waarderpolder (bedrijventerrein) met herontwikkeling van onder meer de machinefabriek. Ik twijfel wel of de persoon of het bedrijf een artikel moet hebben. Ik neig eerder naar het bedrijf. --Hannolans (overleg) 11 jul 2016 16:39 (CEST)
  • Overlaat van Linne - weg - NE, bronloos The Banner Overleg 8 jul 2016 10:14 (CEST)
    • Bronloos (bedoeld is neem ik aan dat er geen bronnen worden geciteerd) betekent natuurlijk niet automatisch NE. Is er ook nog een inhoudelijke onderbouwing van de nominatie? Paul B (overleg) 9 jul 2016 01:35 (CEST)
      • Nee, het geheel is NE. En tevens bronloos. The Banner Overleg 9 jul 2016 21:07 (CEST)
        • OK, de vraag naar inhoudelijke onderbouwing is duidelijk beantwoord. Dan is een logische vervolgvraag: waarom zou die niet gegeven hoeven worden? Apdency (overleg) 10 jul 2016 15:24 (CEST)
          • Mijns inziens is het NE omdat er op internet nauwelijks aandacht aan wordt geschonken. Een totaal van 556 Google-hits duidt niet op enige importantie. The Banner Overleg 12 jul 2016 20:45 (CEST)
            • Ik waag te betwijfelen of deze discussie op hetzelfde, volwassen niveau gevoerd zou zijn als de aanmaker niet Fred Lambert was geweest. Is dit rapport voldoende bronvermelding? Tegen Tegen verwijderen - Vinvlugt (overleg) 15 jul 2016 13:38 (CEST)
  • Lus van Linne - weg - NE, bronloos The Banner Overleg 8 jul 2016 10:14 (CEST)
    • Bronloos (bedoeld is neem ik aan dat er geen bronnen worden geciteerd) betekent natuurlijk niet automatisch NE. Is er ook nog een inhoudelijke onderbouwing van de nominatie? Paul B (overleg) 9 jul 2016 01:35 (CEST)
      • Nee, het geheel is NE. En tevens bronloos. The Banner Overleg 9 jul 2016 21:07 (CEST)
        • OK, de vraag naar inhoudelijke onderbouwing is duidelijk beantwoord. Dan is een logische vervolgvraag: waarom zou die niet gegeven hoeven worden? Apdency (overleg) 10 jul 2016 15:24 (CEST)
          • Mijns inziens is het NE omdat er op internet nauwelijks aandacht aan wordt geschonken. Een totaal van 1880 Google-hits duidt niet op enige importantie. The Banner Overleg 12 jul 2016 20:45 (CEST)
    • Bronnen zijn niet verplicht. Voorts: Eén enkele muisklik op Google geeft onmiddellijk een aantal rapporten over deze gebieden. Dat onderwerpen als deze NE zouden zijn (geografische entiteiten) dient te worden onderbouwd. Fred (overleg) 10 jul 2016 22:39 (CEST)
      • Als er bronnen zijn en je hebt die bij de hand, waarom geef je ze dan niet? The Banner Overleg 12 jul 2016 20:45 (CEST)
  • Jelto van Nieuwburg - Niet encyclopedisch persoon. Een zoektocht levert weinig op naast wat Linkedin en Facebookpagina's. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:21 (CEST)
  • Indieplant - Net opgericht bedrijf door Jelto van Nieuwburg (zie hierboven). Encyclopedische waarde blijkt nog niet uit het artikel dat tevens riekt naar een reclamepraatje. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:26 (CEST)
  • EPK - Onderdeel van de reclamecampagne van Indieplant, kan volgens mij best in het artikel portfolio worden genoemd als variant op een 'ouderwets' portfolio. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:31 (CEST)
  • Henk Smeijsters - dit is een cv - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 11:29 (CEST)
    • En gedeeltelijk gekopieerd van hier. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 11:36 (CEST)
    • CV is verwijderd, tekst is sterk ingekort en aangepast, boekenlijst is iets ingekort – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.83.173.102 (overleg · bijdragen) 9 jul 2016 12:23
    • De man is zeker relevant en een artikel is zeer welkom. Maar dit voldoet nog niet. Misschien een coach aanvragen om je deze en volgende week te helpen bij het opknappen en wikificeren van het artikel. Queeste (overleg) 9 jul 2016 20:42 (CEST)
    • Coach is aangevraagd. De bijdrage zal verbeterd worden in overleg met de coach. Is het mogelijk het sjabloon te verwijderen omdat het CV reeds helemaal verwijderd werd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hjmfsmeijsters (overleg · bijdragen) 11 jul 2016 08:46‎ (CEST)
    • Dank voor de hulp bij de opmaak, s.v.p. sjabloon bovenaan artikel (dat melding maakt over 'genomineerd voor verwijdering') verwijderen86.83.173.102 11 jul 2016 15:28 (CEST)
    • Lijkt me ok nu. Queeste (overleg) 21 jul 2016 09:45 (CEST)
  • NBB-Beker 2016/17 - dit is pas over een jaar - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 12:43 (CEST)
    • Ja, dus? Het klopt toch allemaal? ed0verleg 8 jul 2016 19:59 (CEST)
      • het is vooral dat lege wedstrijdschema - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:10 (CEST)
  • Instituut Broers - reclame. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 jul 2016 15:33 (CEST)
  • MS Stockholm - wiu - Een artikel met "veel" taal- en spelfouten. Op de Engelse Wikipedia is inspiratie te vinden. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 8 jul 2016 16:36 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Aangepast. --Stunteltje (overleg) 10 jul 2016 16:39 (CEST)
  • Zwan - wiu - Merk uit 1875, geschiedenis loopt dus niet synchroon met Zwanenberg Food Group. Aldaar invoegen kan echter een optie zijn. Als vegetariër ga ik mij er niet in verdiepen. Kattenkruid (overleg) 8 jul 2016 16:40 (CEST)
    P.S. Zie ook de inkomende links. Ik geloof niet dat er daarvan ook maar eentje over de vleeswaren gaat. Paul B (overleg) 8 jul 2016 21:23 (CEST)
      • Dat lijkt me een goede oplossing. Kattenkruid (overleg) 9 jul 2016 15:42 (CEST)
        • De toevoegingen van vandaag hebben het artikel niet beter gemaakt, neigt naar expliciete reclame. Kattenkruid (overleg) 13 jul 2016 16:51 (CEST)
  • Willem Vink (vlogger) - jongen die domme dingen doet, dat filmt en vindt dat-ie nu beroemd is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:01 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen - Hij is er hoe dan ook bekend (misschien beter: berucht) mee geworden, en dat is het voornaamste criterium. Het heeft vorige maand in vrijwel alle landelijke kranten gestaan. Dat alleen al rechtvaardigt vermelding hier. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 20:05 (CEST)
    ik snap het... en je hebt gelijk dat hij aandacht krijgt, maar op de een of andere manier vind ik het (niet alleen hier) een beetje overtrokken - volgend jaar zijn we het vergeten - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:08 (CEST)
    Dat geldt voor zoveel van enkele jaren geleden wat toen kortstondig overal aandacht kreeg en nu nog steeds gewoon op WP staat (voorbeeld: Ice Bucket Challenge, en wat te denken van iets als 24 uur: tussen leven en dood)? Wikipedia lift nu eenmaal min of meer mee bij dit soort onderwerpen. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 20:25 (CEST)
    Ik geloof toch niet dat het internationaal bekende fenomeen Ice Bucket Challenge van dezelfde orde van grootte is als de fifteen minutes of fame van deze vlogger. Ik zou zeggen, herhaal deze zoekopdracht eens voor de blogger waar we het hier over hebben: [21]. Paul B (overleg) 8 jul 2016 21:28 (CEST)
    Er zijn zoveel acteurs, zangers, sporters en politici die niet of nauwelijks aandacht krijgen, maar wel een artikel hebben. Maar om een of andere reden willen we op nl-wiki categorisch vloggers blijven weren, terwijl ze toch, en dat hoef je niet terecht te vinden, een heldenstatus bij de jeugd hebben. Er zijn genoeg vloggers terecht verwijderd, want die dachten dat ze bekend waren, en schreven hun eigen artikel hier, maar deze is door externe bronnen beschreven. Laat het dan gebeuren. ed0verleg 8 jul 2016 22:29 (CEST)
    Even wat betreft de "heldenstatus": het doel van dit artikel is beslist niet om Vink zo'n status toe te kennen (daar schijnt de nominator nl. een beetje bang voor te zijn). Eerder juist het omgekeerde. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 22:33 (CEST)
Voor Voor verwijderen Gebeurtenis zelf misschien E, maar zou ook vermeld kunnen worden op pagina Veolia of betreffende spoorlijn. Een filmpje wat in het oog springt maakt iemand niet meteen E. Mocht hij er op structurele basis in slagen veel kijkers aan zich te binden, dan misschien wel, maar nu nog niet. Evert100 8 jul 2016 22:44 (CEST)
Op het artikel als dat over Veolia heeft iets als dit juist weer helemaal niets te zoeken imho. Vandaar juist een apart artikel. Verder is dit helemaal niet zijn enige bekende filmpje, hij heeft al zeker met drie verschillende YouTube-filmpjes het regionale of landelijke nieuws gehaald. Juist doordat hij daarbij zo'n malloot is, is hij bekend. Hij heeft verder inmiddels wel bijna 50.000 abonnees. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 22:59 (CEST)
Misschien bij treinsurfen? Oranjesam (overleg) 9 jul 2016 00:12 (CEST)
Nee, om dezelfde reden als hierboven. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 10:17 (CEST)
50.000 is ook weer niet heel veel, zeker niet als bedacht wordt dat de meeste kwamen na zijn dakzitactie (daarvoor stond ie volgens mij op 5.000 of minder. Verder een berichtje op de site van Brabants Dagblad (bericht De Gelderlander was ook naar aanleiding van treinzitactie). Heb absoluut niets tegen vloggers , maar ook niet iedereen die een keer wat geks doet hoeven we een eigen artikel voor aan te maken. Evert100 9 jul 2016 10:07 (CEST)
Bekendheid is hoe dan ook een belangrijke criterium voor opname. Als bepaalde actie(s), in dit geval door de pure bizarheid, zo opvallen dat ze door landelijke media worden opgepikt (en dat is hier het geval) maakt dat iemand volgens de hier gehanteerde maatstaven E-waardig. En ja, het is een immer terugkerende discussie, maar ik durf de stelling aan dat bijv. veel sporters (voetballers e.d.) die hier probleemloos een eigen artikel hebben (veel) minder bekend zijn dan Vink. De Wikischim (overleg) 9 jul 2016 10:39 (CEST)
Let op: 50.000 abonnees. Het daadwerkelijke aantal kijkers ligt hoogstwaarschijnlijk (veel?) hoger. Verder: iemand kan op grond van zijn/haar activiteiten als blogger E-waardig worden bevonden, dan zie ik niet waarom dit niet ook zou kunnen met vloggers. Veel bloggers/vloggers zijn verder algemeen bekender dan E-waardig bevonden sporters/wetenschappers/musici e.d. De Wikischim (overleg) 9 jul 2016 11:00 (CEST)
leuk artikel in de Volkskrant: Treinsurfen is het nieuwe belletje trekken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 jul 2016 20:32 (CEST)
Is idd. een goeie, bedankt. Het artikel Treinsurfen (dat nog nagenoeg bronloos was) hiermee maar wat onder handen genomen. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 11:23 (CEST)
Voor Voor verwijderen - In maart 2016 lukte het Vink samen met een vriend om op Station Nijmegen illegaal in een trein te overnachten nou nou, poe, poe! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 jul 2016 14:59 (CEST)
Daar begon het enkel mee. Uitsluitend op grond daarvan is hij nog niet Wikipediawaardig. De gebeurtenis van vorige maand haalde daarentegen alle landelijke media. Hij is er inmiddels even bekend mee als, zo niet bekender dan andere vloggers die hier een eigen artikel hebben. Het belangrijke verschil is dat het hier geen "dertien in een dozijn"-vlogger betreft, maar iemand die allerlei rariteiten uithaalt en op YouTube zet (en juist daaraan zijn bekendheid dankt). De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 10:26 (CEST)
Voor Voor verwijderen geheel NE, 1 'stunt' die de media haalt maakt nog geen bekende vlogger. Over een jaar maar eens kijken of meneer nog 'bekend' is - Agora (overleg) 21 jul 2016 14:14 (CEST)

Toegevoegd 08/07: Deel 2[bewerken]

  • Jerry's Diary - ik wil meer weten - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Lijkt me ne, en het is het geschreven als een kinderlijk verhaal. Lijkt me bovendien niet wenselijk alle afleveringen als losse pagina's. Beter is om één pagina aan te maken met hierop een korte beschrijving van elke aflevering. (zie ook Lijst van tekenfilms van Tom en Jerry). Verdel (overleg) 8 jul 2016 22:17 (CEST)
  • Wandmontage - aan het eind komt de aap uit de mouw: dit is reclame - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:31 (CEST)
  • BasZinzi - NE - niet bekend en niet beroemd - ik heb met hem te doen, maar toch... - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:38 (CEST)
  • Stichting Sushi Keurmerk Benelux - reclame voor een nieuw commercieel keurmerk RONN (overleg) 8 jul 2016 22:03 (CEST)
    • Nul hits op Misset Horeca, dus onbekend in de horecawereld. En als je de website bekijkt wordt het nog hopelozer: binnen 500 kilometer (!!) van de Amsterdamse postcode 1074 zijn slechts twee deelnemers te vinden. The Banner Overleg 8 jul 2016 22:45 (CEST)
      • Als je zoekt op Maastricht ±500 km ook. Dan heb je de hele Benelux wel gehad. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2016 23:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: het keurmerk lijkt niet te zijn ingeschreven in het Benelux-merkenregister (en is dus niet beschermd). De twee deelnemers die The Banner noemt lijken niet te bestaan. Op genoemde locaties zitten geen restaurants. Woody|(?) 8 jul 2016 23:14 (CEST)
    • Beide 'restaurants' hebben test(@)gmail.com als e-mailadres, tja.. De 'recensies' zullen ook allemaal zelfbedacht zijn. De domeinnaam is nog geen drie maanden oud. De stichting bestaat volgens KvK, maar dat is dan ook alles. Wat mij betreft een nuweg, zo is het gewoon onzin. Of krijg ik dan mensen achter me aan die vinden dat dit twee weken moet blijven staan? RONN (overleg) 9 jul 2016 00:43 (CEST)
  • John van der els - geschreven door Johnvanderels - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 22:28 (CEST)
    • Dat is op zich geen verwijderreden, maar wel: 1) artikel is enorm WIU. 2) het wordt niet duidelijk dat deze speler minstens 1 minuut heeft gespeeld op het hoogste niveau van een competitie. ed0verleg 8 jul 2016 22:31 (CEST)

Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/07: Deel 1[bewerken]

  • Cristo Reyes - na verwijdering NE info, blijft er weinig encyclopedisch over. - RonaldB (overleg) 9 jul 2016 00:24 (CEST)
  • Joint Special Operations Command - wiu - de schrijver heeft het opgegeven (zie samenvattingsregel), wie maakt het af? RONN (overleg) 9 jul 2016 01:28 (CEST)
  • Pohár ČMFS 2013/14 - Tsjechisch voetbaltoernooi uit 2013/14 met alleen de eerste wedstrijd erin. Tenzij iemand die pagina afmaakt, kan hij net zo goed weg. Toth (overleg) 9 jul 2016 04:33 (CEST)
  • Baltus Hendrik Pekelharing - wiu - Lovend, dus niet neutraal, artikel over een Nederlandse hoogleraar. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 08:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Degelijk verbeterd door Happytravels. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:40 (CEST)
  • Else Otten - Tegen Tegen verwijderen Door Menke opgezet artikel, dat nu dus in de gevarenzone is. Het is echter ook door anderen bewerkt en maakt op mij een goede indruk. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:46 (CEST)
  • Johan Hendrik Ram - Tegen Tegen verwijderen Door Menke opgezet artikel, dat nu dus in de gevarenzone is. Het is echter ook door anderen bewerkt en maakt op mij een goede indruk. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:50 (CEST)
Heb je eigenlijk wel begrepen wat de bedoeling van voorstel 3 is? Enkel lemma's die niet zijn afgevinkt worden direct verwijderd. Jij hebt deze zelf afgevinkt dus er is geen enkel direct gevaar, wat is dan de reden dit te nomineren? Je mag de nominatie natuurlijk laten staan, en dan wil ik best kritiek geven, maar dat zou wel een beetje flauw zijn. Peter b (overleg) 9 jul 2016 11:36 (CEST)
Nee, ik ben de laatste tijd nauwelijks actief geweest en heb met niet met de uitputtende discussies beziggehouden. Maar het is goed, dan zal ik Else, Johan Hendrik en de incantatie afvinken. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 12:39 (CEST)
  • Incantatie. Van een stervenden genius - Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is niet door Menke geschreven, maar door Paul Brussel. Menke heeft alleen de infobox toegevoegd. Omdat alle Menke-artikelen nu in de gevarenzone zijn, gebruik ik deze nominatie in de hoop dat het behouden kan worden. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:58 (CEST)
    • Ik vink ze nu zelf af. Wel vind ik het merkwaardig dat een artikel waarop Menke alleen maar een infobox heeft toegevoegd, daarom zomaar verwijderd zou kunnen worden. Hoe contraproductief kun je werken. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 12:41 (CEST)
      • Curieuze fout. Dit hoorde helemaal niet op de nalooplijst te staan. Herstel: de oerversie is wel degelijk van Menke, dus staat het artikel er terecht op. Maar anderen, onder wie Paul Brussel, hebben er sindsdien intensief aan gewerkt, dus het zal nu echt wel goed zijn. Sijtze Reurich (overleg) 9 jul 2016 13:46 (CEST)
  • Andrea Maier - zoals hier geschreven: NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 jul 2016 11:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoogleraar lijkt mij al wel voldoende. Lemma gaat ook over carrière en het vakgebied, zomergast is ook een duidelijk extra. Agora (overleg) 15 jul 2016 15:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoogleraar. - Aiko 23 jul 2016 13:10 (CEST)
  • Poggio (Grasbos) - dit is een bijnaam (de andere is Duvelskot) van de Grasbosstraat - zou het artikel niet zo moeten heten? - bovendien heb je pas door waar het over gaat als je wat heen en weer linkt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 jul 2016 12:15 (CEST)

Toegevoegd 09/07: Deel 2[bewerken]

  • Aanslag in Magnanville in juni 2016 - stond twee weken terug op de lijst als WIU, maar is inmiddels dusdanig opgeknapt dat het geen WIU meer is. Er waren echter enkelen die het artikel ook teveel nieuws vonden, en niet voldoende relevant, die geef ik hier de mogelijkheid op de nieuwe inhoud en de kennis van vandaag het artikel te beoordelen. Persoonlijk vind ik het artikel wel prima zo, zelf zou ik het gewoon behouden. ed0verleg 9 jul 2016 15:19 (CEST)
    • [Kopie van mijn reactie op de eerdere nominatie:] Ik zie veel overeenkomsten met de aanslag in Saint-Quentin-Fallavier van een jaar geleden: op een persoon gerichte aanslag, iets met mogelijk salafisme, Arabische teksten, een gruwelmethode, en veel media-aandacht, mogelijk in het kielzog van 'Charlie' en andere aanslagen in Frankrijk. Apdency (overleg) 9 jul 2016 15:51 (CEST)
      • Overigens schortte er nog wel het nodige aan de inhoud. Zo werd de 'kern' van het verhaal, de moorden, zo miniem beschreven dat er een verkeerde voorstelling van zaken werd gegeven. Daar heb ik wat aan gedaan. De huidige titel (de 3e inmiddels) kan wellicht ook nog kritisch bekeken worden. Is een (dubbele) moord per se een aanslag? Ja, ik begrijp dat de gruwelen zijn gefilmd en door IS zijn verspreid om angst (terreur) te zaaien, maar of dat de term 'aanslag' rechtvaardigt? Verder - ping voor Edoderoo - bevat het nominatiesjabloon nog dezelfde tekst, hoewel het motief is gewijzigd. Apdency (overleg) 13 jul 2016 15:37 (CEST)
  • Bivinyl en Erythreen stonden beide op de lijst met ongelijke redirects die nu geen inkomende links meer hebben. Naar mijn idee mogen ze verwijderd worden. Q.Zanden Overleg 9 jul 2016 18:34 (CEST)
    • Ze zijn alleen geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 19:07 (CEST)
    • Er staat trouwens nergens op die pagina dat de redirects verwijderd dienen te worden, noch dat je de links naar die redirects moet aanpassen. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 19:09 (CEST)
      • Waarom staan deze redirects dan op die pagina? Het is toch juist de bedoeling van die pagina dat die redirects opgelost worden? Q.Zanden Overleg 9 jul 2016 19:14 (CEST)
        • Ze staan er om aan te geven dat het ongelijke redirects zijn en dat mocht er een artikel nodig zijn, dat je gewoon een artikel moet aanmaken. Lees de intro op die pagina eens door. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 19:59 (CEST)
    • Tegen Tegen Bivinyl is geen ongelijke redirect, maar een verouderde naam. Gewoon laten staan dus. Het feit dat er geen inkomende links naar zijn doet niet ter zake - Quistnix (overleg) 10 jul 2016 10:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als een redirect geen inkomende links heeft, betekent dat niet dat die dus weg kan. Een redirect zorgt er namelijk ook voor, dat iemand die bivinyl intikt, op de pagina 1,3-butadieen uitkomt. Zie ook Wikipedia:Redirect#Ongelijke redirect. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 14:09 (CEST)
  • Ibrahim El Boustati - Mogelijk wel relevant, maar een simpele opsomming van enkele gegevens is nog geen artikel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jul 2016 19:20 (CEST)
  • Wrakken van Spakenburg - Probleem met de auteursrechten is via OTRS opgelost, maar dit is zeker nog geen geschikt artikel voor Wikipedia op deze manier. De laatste zin van de eerste alinea is al een duidelijk voorbeeld van niet neutraal. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 21:40 (CEST)
  • Zwitsers warmbloed - wiu - geen bronnen en erg karig. Sikjes (overleg) 9 jul 2016 21:46 (CEST)

Toegevoegd 09/07: Deel 3[bewerken]

  • Johan Moltzer - weg - Enigszins eenzijdig met vermoedelijk een stukje (herwerkt) plagiaat. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 22:50 (CEST)
    • Enigzins wel. Ik heb het herschreven, minder belangrijke details weggelaten en getracht de eenzijdigheid eruit te halen. Glatisant (overleg) 10 jul 2016 00:23 (CEST)
      • Waarvoor dank. Bij deze dan ook doorgestreept. EvilFreD (overleg) 10 jul 2016 01:20 (CEST)
        • Opmerking Opmerking - nog afgezien van de vraag waarom deze gesneuvelde luitenant relevant is voor een vermelding, heb ik toch wel een paar vragen. Moltzer zou in 1806 geboren zijn, wat is daarvoor de bron? Bij het artikel worden twee bronnen en een referentie gegeven. Bij de Lange wordt hij op blz. 471 genoemd in een naamlijst van gesneuvelde militairen. Behalve datum verwonding en datum overlijden zijn daar geen bijzonderheden te vinden. Köffler heb ik indertijd geraadpleegd, maar ook die bevat slechts naamlijsten. Resteert Boelhouwer, maar daar is helemaal niets over Moltzer te vinden en zeker geen verslagen over gebeurtenissen in 1835. Kortom op welke betrouwbare bron(nen) is dit artikel gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 13:32 (CEST) Aanvulling: geboortejaar blijkt correct (NP jrg 53, 1967:186), zijn naam is echter niet Johan, maar Jan, zie genoemde bron en Opregte Haarlemsche Courant d.d. 19 december 1835. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 15:13 (CEST) De oorspronkelijk passage was door Menke in zijn geheel nagenoeg letterlijk overgeschreven uit de Militaire spectator: tijdschrift voor het Nederlandsche leger, dertiende deel, december 1844 (blz. 121) geschreven door Hendrik Merkus Lange (gezaghebbend/betrouwbaar?). Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 15:35 (CEST) Aanvulling: verder nog wat storende fouten: hij werd al voor 31 mei 1825 benoemd tot 2e luitenant, hij werd al voor 12 april 1827 overgeplaatst en hij werd al ruim voor 7 april 1834 bevorderd tot eerste luitenant-adjudant. Al eerder merkte ik op dat de door Menke geschreven artikelen wemelen van dit soort onzorgvuldigheden. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 20:16 (CEST)
  • Wereldkampioenschap handbal voor junioren vrouwen - Nog niet voor de helft vertaalde kopie van een schema van wiki.en. Inclusief daarom niet werkende links, sjablonen, categorieën, etc.Toth (overleg) 9 jul 2016 23:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De pagina is inmiddels volledig vertaald met werkende links, sjablonen en categorieën, etc. Excuses voor het plaatsen van een onvolledige pagina. Gielie (overleg) 9 jul 2016 23:57 (CEST)
    • Nota bene dat deze pagina inmiddels hernoemd is - Skuipers (overleg) 11 jul 2016 11:20 (CEST)

Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/07: Deel 1[bewerken]

  • 3e Bataljon Infanterie - weg - Plagiaatartikel van Menke. Delen ervan zijn overgeschreven uit De Sumatra Post. Op de rest rust de ernstige verdenking dat ze eveneens overgeschreven zijn (uit niet-neutrale bronnen). EvilFreD (overleg) 10 jul 2016 09:41 (CEST)
  • Dallon Weekes - Was genomineerd voor nuweg als Doorverwijzing naar band. Artiest heeft geen eigen artikel., maar dat is geen nuweg reden. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2016 10:04 (CEST)
    • Dat is überhaupt geen reden voor verwijdering. Het lijkt me een nuttige redirect. --BDijkstra (overleg) 10 jul 2016 10:19 (CEST)
    • Nog liever terugzetten naar de versie uit februari, die nooit beoordeeld is. ed0verleg 10 jul 2016 10:37 (CEST)
  • Adriën Telders - NE - Gebrek aan relevantie. Vervulde een aantal functies maar geen ervan maakt encyclopedisch relevant en het artikel vermeld ook geen noemenswaardige prestaties in die hoedanigheden. EvilFreD (overleg) 10 jul 2016 10:25 (CEST)
    • Tegen Tegen Telders was vicepresident van de Hoge Raad, een zéér E-waardige functie. Ik vind deze nominatie niet kunnen. Gelieve aan te geven waarom een vicepresident van nota bene de Hoge Raad niet thuishoort op WP:NL. Happytravels (overleg) 13 jul 2016 12:56 (CEST)
  • Kisses - WIU, maar omdat ik het intro heb herschreven en van opmaak voorzien, is het gelijk een stuk minder WIU geworden. Wellicht gewoon een beginnetje. ed0verleg 10 jul 2016 13:02 (CEST)
  • Dj justin - een kind van 13, relevantie voor opname in een encyclopedie blijkt niet uit het artikel, en heeft ook geen bron. ed0verleg 10 jul 2016 13:12 (CEST)
  • 2025 - Al vaker beoordeeld en ook nu staan er alleen trivialiteiten. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 13:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen zelfs de term "trivialiteiten" is nog vriendelijk aangezien daadwerkelijk inhoud gewoon ontbreekt. The Banner Overleg 10 jul 2016 13:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is geen glazen bol. Artikel bevat volstrekt onencyclopedisch taalgebruik zoals: "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" "zoals vanouds". De Geo (overleg) 11 jul 2016 12:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is gewoon een kaderpagina om eventueel later inhoudelijke informatie toe te voegen. Dergelijke pagina's maken dat gemakkelijk en zo kan je ook de layout sturen. De infobox heeft ook enige inhoudelijke waarde. Nog een argument, misschien wat zwak maar toch; die jaartalpagina's zijn een van de oudste pagina's die bestaan op Wikipedia NL. Waarom zouden die na 14-jaar plots weg moeten? --Walter (overleg) 12 jul 2016 08:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dit is geen informatie, dit is gebabbel - Vinvlugt (overleg) 12 jul 2016 08:26 (CEST)
  • 2027 - Hierin staat nog minder. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 14:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is geen glazen bol. De Geo (overleg) 11 jul 2016 12:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - -idem, zie hoger --Walter (overleg) 12 jul 2016 08:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dit is geen informatie, dit is niets - Vinvlugt (overleg) 12 jul 2016 08:26 (CEST)
  • 2029 - idem. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 14:21 (CEST)
    • Gewoon behouden. Dat iemand het trivaliteiten vindt, betekent niet dat het weg moet, dat zou bij pertinente onzin wel anders zijn. ed0verleg 10 jul 2016 15:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het aanmaken van artikelen over jaren die nog ver in de toekomst liggen, wetende dat er nog helemaal niets te melden is over die jaren, laat staan dat er iets met grote zekerheid vermeld kan worden, dat is ook pertinente onzin. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 10 jul 2016 16:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is geen glazen bol. De Geo (overleg) 11 jul 2016 12:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - -idem, zie hoger --Walter (overleg) 12 jul 2016 08:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dit is geen informatie, dit is niets - Vinvlugt (overleg) 12 jul 2016 08:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Kan meteen verwijderd worden. Happytravels (overleg) 13 jul 2016 12:59 (CEST)
  • In The Dutch Mountains - wiu - Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jul 2016 14:23 (CEST)
  • Het Vlammende kruis - flaptekst - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 jul 2016 14:29 (CEST)
  • Flavia Domitilla (heilige) - net iets meer dan een stamboom - heeft al 5 dagen {{meebezig}}-sjabloon - helaas reageert deze gebruiker niet zijn overlegpagina, dus of het zin heeft hem op de hoogte te brengen... - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 jul 2016 14:45 (CEST)
  • AltijdCompilaties - ne - Betrekkelijk kleine speler in de markt Kattenkruid (overleg) 10 jul 2016 15:04 (CEST)
    • wat vooral mist zijn goede onafhankelijke bronnen die alle beweringen onderschrijven. ed0verleg 10 jul 2016 15:55 (CEST)
  • Obvion - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 jul 2016 15:26 (CEST)

Toegevoegd 10/07: Deel 2[bewerken]

  • Saw: The Video Game - wiu - Dit artikel bevat heel wat vreemde zinsconstructies. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 jul 2016 15:55 (CEST)
    • En met weinig opmaak en een paar spelfoutjes. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 16:56 (CEST)
  • Auberginesoep - ne/wiu - Kookboekartikel zonder bron, met twijfelachtige inhoud (hoe wordt auberginesoep oranje?). Queeste (overleg) 10 jul 2016 16:48 (CEST)
    • Dat laatste staat wellicht in dit recept, waar het plaatje ook van is gekopieerd: [22]. De daar toegevoegde tomaten zullen er wel iets mee van doen hebben... Ik zal de afbeelding dus voor snelle verwijdering voordragen op Commons. Paul B (overleg) 11 jul 2016 01:14 (CEST)
    • Zou deze soep alleen maar in Louisiana gemaakt worden, en zou er nergens anders ter wereld auberginesoep gemaakt worden? Kom op nou! Zeker in deze vorm Voor Voor verwijderen Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jul 2016 22:32 (CEST)
  • Dichtclub (Groningen) - ne/wiu - Plaatselijke club; tenminste toch geen bronnen die meer aantonen. Lijkt vooral een wervende bedoeling te hebben, inclusief exact moment en café van samenkomst. Queeste (overleg) 10 jul 2016 17:36 (CEST)
    • Oké, had de naam van het café had ik niet moeten noemen en ik heb het er daarom uitgehaald (het café Marleen bestaat niet meer, dus dat kan geen reclame zijn). Het zijn echt geen kleintjes die meedoen. Je moet wel wat op je naam hebben staan (een of meerdere bundels). Tuurlijk is de club lokaal, maar welke club is dat niet? Maar ondanks dat zijn er ook niet-Groninger dichters lid geweest (zoals de stadsdichter uit Emmen). vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 jul 2016 18:00 (CEST)
      • Ik heb de indruk dat hier nu bijna meer informatie staat dan in het artikel zelf: leden moeten bundels uitgegeven hebben en ook voor niet-Groningers. Dit zijn argumenten die (mits bebronning) het bovenlokale aantonen. Deze argumenten volstaan (ik zou ze weg graag in het artikel zien staan), zal de nominatie al weghalen. Queeste (overleg) 10 jul 2016 18:55 (CEST)
        • ik zal dat aanvullen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 jul 2016 19:03 (CEST)
  • Molecule Clothing Europe - Artikel is niet geheel neutraal van toon en de gebruikersnaam wekt een WC-eend indruk Mbch331 (Overleg) 10 jul 2016 19:04 (CEST)
  • De avonturen van K3 (animatieserie) - wiu - Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 20:44 (CEST)
    • Ondertussen behoorlijk uitgebreid. Nominatie ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 12 jul 2016 17:51 (CEST)
  • Cold case (onderzoek) - wiu/ne - Ik weet niet wat de aanmaker met het artikel wil bereiken, een bepaalde cold case uitleggen of een cold case onderzoek in het algemeen. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 10 jul 2016 21:11 (CEST)

Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/07: Deel 1[bewerken]

  • Amana vzw - NE - RonaldB (overleg) 11 jul 2016 00:38 (CEST)
    • genuwegd? want op 13:49 weer aangemaakt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 14:01 (CEST)
    • sjabloon bleek verwijderd door aanmaker, ik nuwegde, aanmaker herplaatste dus die op wp:terug maar uitleg gegeven want dat was niet echt gebeurd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jul 2016 15:31 (CEST)
      • Ik heb er weer nuweg opgezet, want de tekst is bijna identiek aan de eigen website. Ik heb de aanmaker uitleg gegeven over auteursrechten. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2016 18:43 (CEST)
  • Lauren Jauregui - weg NE - RonaldB (overleg) 11 jul 2016 01:43 (CEST)
  • Cuirm - wiu - Getuige de bronnen is "cuirm" een (oud-)Keltisch woord voor bier. Het artikel spreekt vrij stellig over een "sterk soort bier", terwijl de bronnen een hoge mate van onzekerheid vertonen over de herkomst van het woord. Al met al is het weinig betrouwbare woordenboekdefinitie, vermoedelijk gebaseerd op verouderde bronnen. EvilFreD (overleg) 11 jul 2016 07:03 (CEST)
    • Ik geloof dat de Romeinen in Britannia gewag maakten van ‘kurmi’, een gefermenteerd brouwsel dat de lokale Kelten gedronken zouden hebben, maar wat de precieze samenstelling daarvan was en of het bier of sterkedrank betrof, is onbekend. Meer valt over het verschijnsel niet te melden. Northerner (overleg) 20 jul 2016 17:34 (CEST)
  • Service bioscoop Luxor - het mogelijk enige interessante is servicebioscoop - ik heb geen idee wat het is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 10:20 (CEST)
    • Dat drankjes en snacks in de zaal geleverd worden tijdens de film. Zijn meer servicebioscoops in Nederland. Mbch331 (Overleg) 12 jul 2016 13:45 (CEST)
  • Titus Flavius Sabinus (consul suffectus in 69) - iemand met een funcie en die waarschijnlijk de neef was van ... - oké het is bijna 1950 jaar geleden, dus wellicht is dat het interessante eraan - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 10:31 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Die "functie" was wel staatshoofd (1 van de 2 consuls) voor 2 maanden. Nu ja, eigenlijk meer ceremonieel want de keizers hadden toen de macht, maar officieel bestond de republiek nog.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 18 jul 2016 00:01 (CEST)
  • De moordopdracht - het verhaal ontbreekt - weet niet of dat erg is, maar het kopje is wel al geplaatst en bovendien is het een prequel van De labyrintrenner dat wel er wel een heeft - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 12:11 (CEST)
  • Salora - AUT - dit blijkt letterlijk afkomstig van deze commerciële website en staat er kennelijk reeds sedert 2010. Het ‘bekende Japanse merk’ waarvan sprake is waarschijnlijk Hitachi, al ben ik er niet zeker van. Er wordt ook niets vermeld over het feit dat het merk reeds decennia niet meer in Finland geproduceerd wordt. De fabriek in Salo is thans een museum, hotel en bowlinghal. Northerner (overleg) 11 jul 2016 12:27 (CEST)
  • Homestead (Laravel) - wiu - ne? Kattenkruid (overleg) 11 jul 2016 12:58 (CEST)
  • Pieter Plug - weg (ne/wiu) - De opmaak voldoet niet, lid van een "lokale" gemeenteraad. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 11 jul 2016 14:25 (CEST)
    • De man is Statenlid, dus toch wel iets meer dan een lokaal politicus. Atsje (overleg) 11 jul 2016 14:33 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - fractievoorzitter CU Gelderland - ArjanHoverleg 11 jul 2016 15:12 (CEST)
    • statenleden zijn ne; enkel gedeputeerden zijn ew. Man werkt als inkoper bij de hogeschool waarvandaan lemma is geplaatst. Ik neig naar verwijderen i.v.m. privacyschending - kan studentenactie zijn. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jul 2016 15:29 (CEST)
  • SpiderOak - wiu/ew? Twee weken extra bij sessie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jul 2016 15:51 (CEST)

Toegevoegd 11/07: Deel 1: Eva Lovia en pornoactrices in het algemeen[bewerken]

  • Eva Lovia - twee weken extra. Ew? nominator en auteur verschillen van mening. Graag beoordeling gevraagd van ew door derden met kennis van zaken op dit gebied. hier staat de discussie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jul 2016 16:10 (CEST)
    • Het betreft hier een discussie die met argumenten niet (meer) beslecht kan worden. Een pr0n-acteur als persoon met baan wegzetten geeft enkel de mening van een persoon. Voor mij zijn alle personen "iemand met een baan", zo ook acteurs van series die mij niet interesseren of van voor mijn tijd zijn. Wat we nodig hebben is een moderator die alle pr0n durft te verwijderen, of ze allemaal durft te laten bestaan (zoals we dat met zoveel personen wel doen). Accepteren dat een encyclopedie grossiert in eendagsvliegen blijkt bij porno helaas moeilijker dan bij Eurovisie-artiesten. ed0verleg 12 jul 2016 09:14 (CEST)
    • Opmerking OpmerkingMijn mening zal zo te zien bij deze nominatie niet meer tellen omdat ik mij de vorige keer er mee heb bemoeid en ook het artikel geprobeerd heb te verbeteren. In het algemeen zou ik zeggen dat voor acteurs/actrices in pornofilms dezelfde regels zouden moeten gelden als acteurs/actrices in andere films. Ik zie niet waarom er verschil zou moeten zijn. De regels mogen wel wat aangescherpt worden voor acteurs/actrices. In 1 film (in eigen land) spelen is kennelijk al voldoende. Misschien zou 3 films de ondergrens moeten zijn. Alice2Alice (overleg) 12 jul 2016 09:28 (CEST)
      • Waarom zouden we moeten filteren en redactie plegen? We zijn geen papieren encyclopedie met ruimte-tekort, het is bij voetballers ook expres 1 minuut en geen 10, want dat verschil is voor een encyclopedie niet meer belangrijk. Meespelen in 1 film, en daar een deugdelijke bron voor hebben zou de minimale eis moeten zijn. ed0verleg 12 jul 2016 09:46 (CEST)
        • Als het meespelen in 1 film voldoende is dan zij het zo. Maar ik zie dan nog steeds niet waarom het thema van de film, de doelgroep van de film of de acteerprestatie van de acteur/actrice hierin zou moeten uitmaken. Alice2Alice (overleg) 12 jul 2016 09:59 (CEST)
          • Dan komen we terug bij het begin van mijn analyse, het gaat niet meer om een discussie met argumenten, maar met meningen. Als een acteur uit een kinderpornofilm minder snel relevant is als een acteur uit een Nederlandstalige film, dan blijven we altijd ruzie houden over wie we wel willen en wie niet. Dan helpt zoeken naar argumenten niet meer, en de discussie verlengen eigenlijk ook niet (hoewel ik het prima, en zelfs dapper van Moira vind dat ze het gewoon nog twee weken extra tijd geeft). De kans dat je via deze lijst iemand van mening doet veranderen, is miniem. De kans dat de hakken in het grind gaan en de boel op het spits loopt, die is enorm. Zie daar de ondankbare taak van een moderator. ed0verleg 12 jul 2016 10:21 (CEST)
            • De voetballers met 1 minuut is al belachelijk laag, daar zitten honderden voetballers tussen die na die ene wedstrijd van onvoldoende kwaliteit bleken en daarna met hun leven een compleet andere kant op zijn gegaan. Ook voor deze acteurs geldt hetzelfde. Alleen zijn de aantallen hier veel hoger, het gaat hier om duizenden acteurs/actrices die één keer een, in hun ogen, fout hebben gemaakt en voor de camera hun broek uit hebben getrokken. Daar zijn soms ook bronnen voor omdat het tot enorme ruzies geleid heeft, waarbij gewonden en soms zelfs doden zijn gevallen. Dan tel ik in dit geval de mensen niet eens mee die zelf de camera bediend hebben, daar waar YouTube groot is, is er ook een X-rated versie voor. Overigens zijn ook niet alle films daar met toestemming van de hoofdpersoon geplaatst en daar zijn ook bronnen voor... moeten we die dan ook opnemen in de encyclopedie? Dan schenden we de privacy van de hoofdpersoon dus nog een keer. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 10:47 (CEST)
              • Ik wilde enkel aangeven dat deze discussie over smaak gaat. Dat heb je hiermee prima aangetoond. En over smaak kun je wel ruzie maken, maar niet discussieren, dat was mijn punt. Of het nu over lijkenfoto's in de kroeg gaat, of over mensen die al dan niet vrijwillig hun broek uit doen. Als smaak de grens wordt, is Wikipedia geen encyclopedie, maar een gecensureerd naslagwerk. ed0verleg 12 jul 2016 11:08 (CEST)
                  • Deze discussie gaat over encyclopedische relevantie en heeft met smaak totaal NIETS te maken. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 12 jul 2016 22:32 (CEST)
                • Tegen Tegen verwijderen Als per Alice2Alice. Normaal beoordelen naar de normen voor acteurs en niets anders. Sommigen verdienen hun geld met hun hersens, anderen met hun handen. Deze mevrouw heeft een broodwinning via haar hele lichaam. Er staat een decente foto bij, geen verrassingen bij het aanklikken. Stunteltje (overleg) 12 jul 2016 21:36 (CEST)
                  • Dat deze mevrouw een baan heeft maakt haar nog niet encyclopedisch relevant. Er zijn vele mensen met een baan, ik ben er ook zo een. Zou dat mij dan ook meteen encyclopedisch relevant maken? Nee, gelukkig niet! Zelfde geldt voor mensen die in pornofilms te zien zijn. Dat is ook niet te vergelijken met filmacteurs. qua acteren of prestaties. Net als met vele andere banen er ook verschil is. Minister Dijsselbloem is relevant, heeft een baan op het gebeid van financiën. Is daarmee meteen ook iedere boekhouder, accountant of fiscalist relevant omdat die zich ook beroepsmatig met financiën bezighouden? Nee, natuurlijk niet. Bob Smalhout is anesthesioloog en zeker relevant. Daar twijfelt niemand aan. Maar is daarmee iedere arts of anesthesist relevant? Ze werken immers in hetzelfde vak van geneeskunde? Nee. Max Verstappen is autocoureur en zeker relevant. Gaan we daarom iedereen die ooit aan enige race ergens heeft meegedaan, al is het maar op de lokale kartbaan een eigen artikel geven? Nee, natuurlijk niet. We maken onderscheid tussen relevante en niet relevante personen. Bij alle personen en alle vakgebieden is selectie op relevantie doodnormaal maar owee als je dat doet bij pornosterren! Dan mag dat niet meer? Zijn die ineens per definitie relevant? Of komt men met de onzinnigste "argumenten" zoals Edo hierboven. Het is en blijft gewoon een feit dat een optreden in een pornofilm veel minder van de persoon vraagt dan meespelen in een speelfilm. Zowel wat acteerprestaties betreft als wat betreft tijd. Is een acteur in een speelfilm vaak weken of zelfs maanden bezig, daar zitten de opnamen voor een pornoscene er na enkele uren wel op. Van pornoacteurs wordt ook geen acteeropleiding of -talent gevraagd. Het is meestal voldoende als men er goed uitziet en bereid is om sex te hebben voor de camera. Helemaal niks mis mee ook, als men ervoor kiest om op die manier je geld te verdienen, maar ben je dan meteen encyclopedisch relevant? Nee, uiteraard niet. Daarvoor is iets meer nodig. De eis dat men dan op zijn minst een van de vele vele prijzen binnen het vakgebied heeft gewonnen lijkt me dan eerlijk gezegd nog aan de minimale kant. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 12 jul 2016 22:32 (CEST)
                    • Misschien zou een deel van wat je hier zegt steek kunnen houden mits er regels waren voor acteurs en actrices om opgenomen te worden op Wikipedia. Nu is het echter zo dat als een acteur aan een enkele film heeft meegedaan dat deze daarmee al relevant zou zijn. Het maakt daarbij niet uit hoeveel seconden dit betreft en of men er een filmopleiding voor heeft moeten doen is al helemaal niet van belang. Je doet het voorkomen alsof een ieder geschikt is om mee te doen aan pornofilms maar dat het veel lastiger is om mee te doen aan een niet-pornofilm. Voor mij is dit niet zo klaar als een klontje. Ook voor pornofilms vinden castings plaats. Er is interesse voor pornofilms, deze films worden geregisseerd, geproduceerd en op DVD en Blu-Ray uitgebracht. Films worden gerecenseerd en er zijn filmprijzen voor. Actrices die in de films te zien zijn worden geinterviewd en hebben fans. De redenen waarom de acteurs en actrices van niet-pornofilms op Wikipedia worden beschreven verschillen daarom wat mij betreft niet zo erg van acteurs en actrices uit pornofilms. Alice2Alice (overleg) 12 jul 2016 23:03 (CEST)
                      • Je doet het voorkomen alsof iedere figurant in een film meteen als relevant wordt beschouwd en een eigen artikel krijgt. Dat is natuurlijk niet zo. Of heb je ook voorbeelden van figuranten met eigen artikelen? Bovendien zijn er wel regels voor acteurs. Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 13 jul 2016 22:01 (CEST)
                        • "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." Acteurs die een rol spelen in een film in eigen land geldt voor vrijwel alle acteurs die ooit in een film speelden. Vrijwel alle filmacteurs zijn dus kennelijk relevant genoeg voor Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 13 jul 2016 22:25 (CEST)
                          • Tja, ik verzin de regels hier niet. Maar ik heb nog steeds geen voorbeeld gezien van jouw bewering "Nu is het echter zo dat als een acteur aan een enkele film heeft meegedaan dat deze daarmee al relevant zou zijn. Het maakt daarbij niet uit hoeveel seconden dit betreft" Want ik neem aan dat je dat ergens op baseert? Dat je ergens een artikel bent tegengekomen van een of andere figurant die ooit in een enkele film een paar seconden in beeld was? En je dit niet zomaar uit je duim zuigt. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 jul 2016 00:22 (CEST)
                            • Ook ik "verzin" de regels niet. Ik heb het niet gehad over voorbeelden maar ik verwijs gewoon naar de regels die jij hebt aangewezen. Daar staat letterlijk dat het spelen in een enkele film (in eigen land) voldoende is. Alice2Alice (overleg) 14 jul 2016 08:42 (CEST)
                              • Maar je leest wel wat je graag wil lezen. Want de rest: ("Acteurs van een theatergroep die landelijk optreden of een landelijke bekendheid hebben in hun eigen land") negeer je maar even. Omdat dat niet in je argumentatie past wellicht? Want met een enkele rol van een paar seconden krijg je echt nog geen landelijke bekendheid. Maar zullen we die dan ook op pornoacteurs toepassen? Ik denk dat het nog wel even gaat duren voordat mevrouw Lovia bekend genoeg is. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 jul 2016 19:57 (CEST)
                                • We zien de dingen kennelijk anders. Jij vindt kennelijk dat een acteur pas relevant is als alle drie of twee van de drie bullets waar zijn terwijl het volgens mij zo bedoeld is dat een acteur wordt toegelaten zodra deze voldoet aan wat er bij een enkele bullet staat. Zoals dat ook het geval is bij andere onderwerpen op die pagina. Alice2Alice (overleg) 14 jul 2016 20:40 (CEST)
      • @Leeger, je zet mijn argumenten weg als de onzinnigste argumenten, maar ik heb geen enkel argument gegeven, behalve mijn opmerking dat de discussie niet over argumenten maar over meningen gaat.

Daarbij heb ik mijn mening niet gegeven (ik vind meningen toch niet van belang). Dan word ik nieuwsgierig welke argumenten nu de onzinnigste argumenten zijn die ik heb ingebracht. ed0verleg 12 jul 2016 23:55 (CEST)

        • "Waarom zouden we moeten filteren en redactie plegen? We zijn geen papieren encyclopedie met ruimte-tekort", "Ik wilde enkel aangeven dat deze discussie over smaak gaat." Argument of mening, noem het hoe je wilt. Het is beide onzin. Deze nominatie gaat over relevantie en nergens anders over. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 13 jul 2016 22:01 (CEST)
          • Dit was een reactie op Alice2Alice die een poging deed om alles meetbaar te maken, terwijl relevantie nooit langs een meetlatje kan worden gecheckt, hoe graag sommigen alles ook in regeltjes willen gieten. Heel jammer dat jij dát dan weer wegzet als het onzinnigste kulargument. Ik voel me allerminst serieus genomen. ed0verleg 13 jul 2016 23:30 (CEST)
    • Uiteraard is een relevantie verschil tussen gewone auteurs/actrices en hun "collega's" (ik vind ze nogal verschillend) uit de porno-industrie. Dit heeft voornamelijk te maken met het relevantie verschil tussen speelfilms en pornofilms. Volgens WP:RPO (geen strikte richtlijn, maar wel een soort houvast) geldt 1 of meerdere van deze:
    • Films die officieel in bioscopen of filmhuizen zijn uitgebracht in het land van productie ; Direct-naar-dvd/vcd-films die landelijk zijn uitgebracht in het land van productie. Tv-films die zijn uitgezonden op een landelijk netwerk in het land van productie.
    • Porno-films verschijnen veel minder landelijk dan speelfilms waardoor speelfilms veel makkelijker E zijn (en pornofilms nauwelijks niet E zijn). Personen die meedoen aan E-waardige films zijn veel makkelijker relevant dan iemand die meedoet aan films die niet E-waardig zijn. Hierdoor zijn gewone acteurs/actrices veel gemakkelijker E. Echter geldt er in de praktijk dat het ook E-waardig als porno-acteur/actrice zo'n belangrijke prijs op zijn minst gewonnen heeft (of een aantal keer genomineerd zoals deze eventueel) om E te zijn. Een andere optie is dat hij/zij E is op een ander gebied (model ofzo?). Ik denk persoonlijk door het aantal nominaties (prijzen) dat deze mogelijk nipt E is of nipt niet.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 15 jul 2016 03:05 (CEST)
      • Ik vind een zeker aantal pornoacteur- en actrices wel E. Bijvoorbeeld degenen die genre-overstijgend bekend zijn, zoals Messi en Jack Nicholson ook wel bekend zijn bij mensen die nooit naar voetbal of films kijken en Elvis Presley bij mensen die nooit muziek luisteren. Van deze vrouw had ik tot vandaag nog nooit gehoord. De stukjes over die actie voor het goede doel en die eventuele ruimtefilm vond ik dan wel weer lezenswaardig. Toth (overleg) 19 jul 2016 19:28 (CEST)

Toegevoegd 11/07: Deel 2[bewerken]

  • Carl F. Klinkert wiu - leesbaar en ew maar Gouwenaar heeft gelijk in zijn terechte kritiek hier. Wordt al het euvel oo/exlinks in tekst/meer niet opgelost dan is het niet behoudbaar. Twee weken extra. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jul 2016 16:21 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Er bestaan ook artikelen waarbij in het geheel geen bronnen zijn gebruikt, zie Betonblok. Een eigen doctoraalscriptie is al meer dan helemaal geen bron. Inderdaad niet onafhankelijk en extern, maar wel daarmee geslaagd voor de uni. Koos van den beukel (overleg) 12 jul 2016 11:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen- van deze scriptie zijn slechts enkele exemplaren beschikbaar. Deze scriptie is voor zover ik heb kunnen nagaan geen gezaghebbend document binnen het desbetreffende vakgebied. Hoe vaak wordt er naar deze scriptie verwezen in dit vakgebied? Hoe vaak is deze scriptie besproken door vakgenoten? De scriptie is gebaseerd op informatie van horen zeggen en op egodocumenten. De vermelde feiten zijn nergens te verifiëren in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De waardeoordelen over het werk van Klinkert zijn de persoonlijke impressies van de schrijfster en niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Zijn er überhaupt binnen het vakgebied onafhankelijke, gezaghebbende bronnen te vinden waarin het werk van Klinkert besproken wordt? Gouwenaar (overleg) 13 jul 2016 12:35 (CEST)
  • CYNBEL - indieband - wervend geschreven - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 17:14 (CEST)
    • de gegeven bronnen YouTube, Instagram en Facebook zijn geen neutrale betrouwbare bronnen. Discografielijst ontbreekt. Atsje (overleg) 11 jul 2016 17:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zelfpromotie van een albumloos bandje met tien abonnees op YouTube - lovend citaat is nergens terug te vinden in voetnoot #2
      • En verderop in voetnoot 3 staat: De band heeft alles in zich om groot te worden, en Aalten - waar ze vandaan komen - en de Achterhoek, ver te ontstijgen. Dat zijn ze dus nog niet: zie ook [23]: Zowel voor huiskamerconcerten, als feesten, evenementen, concerten, festivals en dergelijke. Noem het maar op, wij spelen er! waar bovendien ook de hele biografie van gekopieerd is. Wmb nuweg. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2016 18:55 (CEST)
  • Hendrik Albert van Foreest (1898–1981) - auteur - had het artikel eerst genomineerd voor nuweg, heb er toch auteur van gemaakt omdat het geen daadwerkelijke tekstdump bleek te zijn. Zie hier. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 11 jul 2016 17:28 (CEST)
  • Hindrik Post - een regel - schilderen in de stijl van De Ploeg zegt niet veel, want de club bestaat nog steeds en de gehanteerde stijlen is zeer divers - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 19:22 (CEST)
  • Pieter Muysken - dit is een cv - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 19:30 (CEST)
    • Als het een cv zou zijn, is een wiu nominatie meer aangewezen dan een ne nominatie. Een ne nominatie heeft tot gevolg dat er nu in WPNL boven dit lemma staat "Past dit onderwerp in Wikipedia?" wat voor de laureaat van een Spinozapremie en een winnaar van de Prijs Akademiehoogleraren alleen maar als de meest lachwekkende nominatie van 2016 kan gezien worden. Volgens mij valt het met die cv-kritiek intussen ook nogal mee. 2A02:1811:426:A00:3424:DAA6:AEC6:787B 19 jul 2016 19:03 (CEST)
    • wetenschapper met drie grote prijzen. mag van mij blijven. BonstraGeert (overleg) 19 jul 2016 20:23 (CEST)
  • Minecraft Pocket Edition - weg - Waarschijnlijk geschreven door iemand die nog niet erg oud is. Wel een E onderwerp. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 11 jul 2016 20:26 (CEST)
    • Is wel al 3 keer eerder verwijderd. De Engelsen hebben het een kopje gegeven in Minecraft. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2016 20:47 (CEST)
      • De Engelsen voegen naar mijn smaak sowieso te veel zaken samen. Of het is opname-waardig, of niet, dan mag het niet zoveel uitmaken waar we het beschrijven. Nu ga ik dus aan dit artikel niets meer bewerken, want dan is het zonde van de moeite. ed0verleg 11 jul 2016 20:52 (CEST)
  • Benzinebrander - rommelig geheel met veel spelfouten - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 22:28 (CEST)
    • Ongelofelijk hoeveel spelfouten de schrijver in dit stukje heeft weten te stoppen. Het lijkt me een kinderschrijfsel. Kan beter vanaf de grond opnieuw geschreven worden door iemand die wèl een voldoende voor zijn/haar taalproefwerk heeft gehaald. Voor Voor verwijderen; brandhout. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2016 23:10 (CEST)
  • Hugo Veldt - wiu - ik mis iets - het is van de hak op de tak - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 23:15 (CEST)
  • Koen de bliek - moet zijn studie nog afmaken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 23:18 (CEST)
    • En daarmee is hij dus nog een onbekende student, artikel wegens privacyschending verwijderd. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2016 23:28 (CEST)

Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/07: Deel 1[bewerken]

  • Kristalontvanger - wiu - Is dit wat men noemt een 'encyclopedisch artikel'? EvilFreD (overleg) 12 jul 2016 06:51 (CEST)
    • Wel even die 11-jaar oude copyvio van de overlegpagina gehaald. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jul 2016 09:21 (CEST)
      • Het artikel had hier en daar wat al te informele formuleringen van minder relevante feiten, maar het komt op mij niet over als erg verwijderbaar. Paul B (overleg) 13 jul 2016 18:53 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Keurig artikel. Zal nog eens een foto van de mijne uploaden.Stunteltje (overleg) 15 jul 2016 07:52 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - Gewoon een goed artikel, kan altijd beter natuurlijk, maar dat is bij vele artikelen. Dit soort dingen horen juist in een encyclopedie, vanwege de geschiedenis ervan. Een beetje bijschaven kan altijd, daar is geen nominatie voor nodig. - Richard KiWi Overleg 20 jul 2016 16:49 (CEST)
  • Dloky - NE. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Geen onafhankelijke bronnen. MatthijsWiki (overleg) 12 jul 2016 10:22 (CEST)
  • Tori Kelly - genomineerd wegens WIU door Carsrac, maar was nog niet hier gemeld. RONN (overleg) 12 jul 2016 12:14 (CEST)
    • 16 interwiki's, dan zou toch ergens inspiratie te vinden moeten zijn. Glimlach The Banner Overleg 12 jul 2016 20:35 (CEST)
      • Dat ook de reden waarom ik deze iw's aan het artikel gekoppeld heb. Overigens de nominatie trek ik in omdat het nu een goed en mooi artikel is. Carsrac (overleg) 13 jul 2016 05:36 (CEST)
  • Mini Europe Rally - al 16 jaar wint dezelfde onbekende rijder in dezelfde auto - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jul 2016 12:52 (CEST)
  • Drietour - reclame, de naam van de schrijver is tevens de naam van de overkoepelende organisatie - Wereld van W.G.J. W.G.J. (overleg) 12 jul 2016 14:25 (CEST)
    • Voor mij is reclame overtrokken aanprijzing, en die zie ik hier nergens in het artikel. Het beschrijft wat Drietour doet, waarin ze anders zijn dan andere reisorganisaties, en wat geschiedenis. ed0verleg 13 jul 2016 09:58 (CEST)
  • PRIME (studentenvereniging) - ne - Geen onafhankelijke bronnen te vinden voor deze studentenvereniging. Wikipedia is geen verenigingsregister, maar een encyclopedie dat onderwerpen beschrijft aan de hand van bronnen. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 15:55 (CEST)
    • Ik heb een extra referentie toegevoegd (die link met title "PRIME - Universiteit Gent") die (een deel van) de gegevens verantwoordt. Bart Michels (overleg) 12 jul 2016 17:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Lokale gezelligheidsvereniging zonder aantoonbare encyclopedische relevantie. Maatschappelijke impact nihil en buiten de eigen regio zelfs helemaal afwezig. Geen enkele onafhankelijke bron beschrijft uitvoerig deze spellenavonden organiserende vereniging. EvilFreD (overleg) 12 jul 2016 17:47 (CEST)
  • Gerda van Cleemput - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 jul 2016 20:17 (CEST)
  • Jort Gaws - zp (aangemaakte pagina lijkt veel op de gebruikersnaam van de maker ervan) & niet echt bepaald goede spelling --DarkShadowTNT (overleg) 12 jul 2016 20:57 (CEST)
    • wmb nuweg. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2016 21:23 (CEST)
    • Zo te zien heeft de maker het artikel zelf al leeggehaald. Toch maar even het sjabloon nuweg erop gezet, voor het geval dat. --DarkShadowTNT (overleg) 12 jul 2016 21:27 (CEST)

Toegevoegd 12/07: Deel 2[bewerken]

  • Old Ni-js - ne / wiu - Uit artikel blijkt onvoldoende de relevantie van de band. Welke cd's zijn er uitgebracht? Welke nummers zingen ze? Artikel gaat vooral over Jan Manschot en de gevolgen van zijn ziekte en overlijden. Artikel gaat niet of nauwelijks over de band en zaken die de band relevant maken voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 21:23 (CEST)
  • Media Totaal - ne / wiu - Met een totaal van 21 hits, is dat wel erg magertjes. Welke onafhankelijke bronnen kunnen de beweringen van dit lichtelijk promotioneel geschreven artikel adstrueren? Dat de uitgever geen artikel heeft komt ook over als een hint voor gebrek aan belang. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 21:54 (CEST)
  • Norbert Joos - ne. Zwitserse berggids (herhaling, was door gebruiker verwijderd). Ik zie in WP:REL geen criteria die een berggids ew maken. SVP EW aantonen. 92.110.95.96 12 jul 2016 21:58 (CEST)
    • De relevantie is ook niet dat hij berggids was, maar vooral dat hij bergbeklimmer was en bekendheid had doordat hij een aantal van de hoogste bergen ter wereld heeft beklommen. Zie ook deze biografie. GeeJee (overleg) 12 jul 2016 23:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De man heeft een aanzienlijk groot aantal beklimmingen op zijn conto, is dus niet alleen "berggids" maar ook "alpinist" en daar hebben we er veel van hier. Relevantie: als ik hem google krijg ik 241.000 hits, 3 andere encyclopediën hebben een artikel over hem. Zijn overlijden is door een aanzienlijk aantal (meertalige) media gemeld. We hebben het hier dus NIET over een "man-met-een-baan" naar mijn mening. Saschaporsche (overleg) 12 jul 2016 23:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen onzinnominatie. Misschien maar eens regels invoeren omtrent verwijderingsnominaties na x aantal edits. Rembert vragen? 13 jul 2016 13:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - wat een onzinnominatie. Argumenten genoeg door Saschaporsche en GeeJee gegeven. Kan dat sjabloon niet nu gelijk weg? Nietanoniem (overleg) 13 jul 2016 13:48 (CEST)
      • Nee, dat kan het niet. Misschien kunt u het beste de procedure rond nominaties eens doorlezen. De argumentatie van Sascahporsche overtuigt mij niet: (1) 241k Google vermeldingen is niet extreem hoog (een bekende pornoster haalt dat ook, en die zijn ook niet allemaal in nl:wp opgenomen) . Idem dat iemand een aantal bergen heeft beklommen; gezien de file's op de Mount Everest ieder jaar zijn er veel bergbeklimmers die topppen beklimmen. 92.110.95.96 13 jul 2016 14:00 (CEST)
          • De Mount Everest is een publiekstrekker. Het vergt echt wel iets meer om 13 van de 14 achtduizenders te beklimmen. En of over andere personen al dan niet artikelen bestaan, heeft niets met deze onzinnominatie te maken. Nietanoniem (overleg) 13 jul 2016 15:28 (CEST)
        • Ja, het nominatiesjabloon kan door een moderator direct verwijderd worden. RonnieV (overleg) 13 jul 2016 15:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Met deze 13 van de 14 achtduizenders op zijn naam heeft Joos meer dan gemiddeld gepresteerd. WP:REL is te vaag om op grond daarvan te beoordelen dat een artikel niet relevant is. Tot en met 2013 waren er zo'n 4000 mensen bovenop de Mount Everest geweest (3000 tot 2006[1]), maar slechts 300[2] op de K2. Naast de K2 heeft Joos er nog 12 bedwongen, alleen de Everest ontbrak op zijn lijst. Files is een relatief begrip. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2016 15:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenMaiella (overleg) 20 jul 2016 16:35 (CEST)

Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/07: Deel 1[bewerken]

  • Amma Asante (1969) - Door Paulbe genomineerd met als reden: welke Amma Asante ? Mbch331 (Overleg) 13 jul 2016 07:10 (CEST)
    • ?? Zijn er dan meerdere Amma Asantes uit hetzelfde jaar en met eenzelfde carrière? Dit lijkt me duidelijk en ok. Queeste (overleg) 13 jul 2016 09:37 (CEST)
      • Artikel is hernoemd en er is een DP aangemaakt, dus link aangepast. Mbch331 (Overleg) 13 jul 2016 10:25 (CEST)
        • Ik zag en zie nog steeds geen enkele reden om dit artikel op de beoordelingslijst te plaatsen. Als er geen zinnig argument komt, moet het m.i. onmiddellijk van deze lijst verwijderd worden. Queeste (overleg) 13 jul 2016 11:36 (CEST)
          • Doorgehaald. Gezien de kroegdiscussie lijkt het om een WP:PUNT te gaan. De nominatiereden is in ieder geval verholpen en het staat eenieder natuurlijk vrij een nieuwe nominatie te doen op basis van deugdelijke argumenten. Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 11:59 (CEST)
  • Haunter (Pokémon) - NE. 1 zinnetje en een infobox over een willekeurige Pokémon. Relevantie mist en bronnen zijn er ook niet die de relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 13 jul 2016 08:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nu Pokémon weer plots hip zijn, wordt het ook weer hip om ze uit te kotsen? ed0verleg 13 jul 2016 10:02 (CEST)
      • Als ik ergens van moet kotsen is het wel zo'n kul-argument als dit. MatthijsWiki (overleg) 13 jul 2016 10:44 (CEST)
    • De informatie zoals die er nu staat kan beter in een lijst. Kattenkruid (overleg) 13 jul 2016 14:20 (CEST)
  • Eric Verstappen - NE. 2e keeper, uit het artikel blijkt niet dat hij zijn debuut al heeft gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 13 jul 2016 09:38 (CEST)
  • Guusje Nederhorst Foundation -NE- Een stichting waarvan het belang niet wordt duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 13 jul 2016 11:43 (CEST)
Nee, het is bijzonder mager zo. Het belang is er (net als de connectie met Woezel en Pip) mogelijk wel, zo constateerde ik via wat gegoogle. Ook blijkt dat de stichting in 2014 werd hernoemd naar Het Vergeten Kind. Apdency (overleg) 13 jul 2016 11:56 (CEST)
  • Benin (rivier) - Dubbel? - Ik vermoed dat deze rivier dezelfde is als de Benue (rivier). Heb gevraagd aan de aanmaakster om dit te checken, maar zij reageert niet. Een zoektocht op google en de internationale Wikipedia's levert niets op. Daarom maar hier ter beoordeling. Queeste (overleg) 13 jul 2016 12:05 (CEST)
    • Waar komt dat vermoeden vandaan? De Benue ligt ten oosten van de Niger (zie ook en:Benue en de Benin ten westen. Zie ook en:Benin City, waar de Benin ook wordt genoemd. Als je op Google Maps begint 'Benin River' in te tikken, krijg je 'Benin River Delta' als optie, en die brengt je inderdaad naar een rivier die iets ten zuiden van Benin City loopt. Paul B (overleg) 13 jul 2016 18:43 (CEST)
zijn er twee rivieren die Benin heten? Een in Benin en een in Nigeria ten Noorden van Warri? Hans Erren (overleg) 13 jul 2016 19:44 (CEST)
Volgens deze lijst is er in Benin geen rivier die Benin heet, en zou die in Nigeria dus uniek zijn. Niets aan de hand met het lemna dus, ik zal er een coordinaat bij plaatsen. Hans Erren (overleg) 13 jul 2016 19:54 (CEST)
Eens, gegevens kunnen naar Mycologie, HenriDuvent 13 jul 2016 13:39 (CEST)
  • Tina Stuart - NE - kunstenares gespecialiseerd in schilderijen tbv het "gemiddelde huishouden" (sic) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 jul 2016 12:36 (CEST)
  • PaísaNL - ne - Kattenkruid (overleg) 13 jul 2016 14:17 (CEST)
  • René Leon Antoine Daem - wiu - Onlangs verwijderd na een reguliere sessie. Nu om onduidelijke redenen teruggeplaatst (zie hier). De oorspronkelijke bezwaren tegen dit artikel zijn echter allerminst weggenomen. Zo is volstrekt onduidelijk op welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen dit artikel is gestoeld. Als bronnen worden genoemd o.a. de heer Johan Goedefroot, pastoor Ledeberg, Archief SVD (Peter vande Wiel), archieven van het KADOC en de Stichting "Karunia". Dit alles wijst op origineel onderzoek van de aanmaker van het artikel. Ook wordt als bron voor een bewering naar een ander Wikipedia-artikel verwezen. Daarom opnieuw ter beoordeling voorgelegd. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2016 15:10 (CEST)

Toegevoegd 13/07: Deel 2[bewerken]

  • Rotterdamse Studenten Rugby Club - wiu - Agora (overleg) 13 jul 2016 14:35 (CEST)
  • Melinda Halliwell Charmed-personage, lijkt me wel E, maar is nog wiu. Milliped (overleg) 13 jul 2016 14:36 (CEST)
    • Het overzichtsartikel suggereert dat ze een bijzonder kleine rol had. Eeuwig zonde dat die serie van de buis is overigens. Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 15:24 (CEST)
  • Stichtingbijzondergewoon - zp --DarkShadowTNT (overleg) 13 jul 2016 17:00 (CEST)
  • Tom van den Nieuwenhuijzen - ne - Heel actief persoon, maar geen van de activiteiten maakt iemand relevant voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2016 17:24 (CEST)
  • Engelse naam reuzenpanda - ne - Geen zinnige informatie en anders staat het als vermeld in reuzenpanda --DarkShadowTNT (overleg) 13 jul 2016 18:42 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: je hoeft nominaties voor directe verwijdering niet op de beoordelingslijst te melden. Woody|(?) 13 jul 2016 18:50 (CEST)
    • Moet dat dan op de pagina 'Direct verwijderen' of niet melden? Zou ik graag willen weten, wanneer dat mogelijk is natuurlijk. --DarkShadowTNT (overleg) 13 jul 2016 19:01 (CEST)
      • Dat mag, maar moet niet. Er zijn flink wat moderatoren die de categorie in de gaten houden, deze wordt automatisch aan de te verwijderen pagina gekoppeld door het sjabloon. Ikzelf bekijk de categorie nauwelijks maar hou juist de pagina in de gaten. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2016 19:31 (CEST)
      • OK, bedankt! --DarkShadowTNT (overleg) 13 jul 2016 20:29 (CEST)
  • Andreas Calcan - NE - 'profvoetballer' maar zo te zien zonder relevante speelminuten. - Robotje (overleg) 13 jul 2016 19:30 (CEST)
    • Als ik Transfermarkt moet geloven dan heeft hij wel degelijk speelminuten gemaakt bij Universitatea Cluj in de Liga 2, het op één na hoogste profniveau in Roemenië. Dat het onvoldoende uit het artikel blijkt, ben ik met je eens. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2016 19:37 (CEST)
      • Hij heeft voor die club op zowel het tweede als het hoogste niveau gespeeld, maar ik begrijp de verkeerde indruk die het verhaaltje moet maken. Volgens de richtlijnen niettemin E. Toth (overleg) 18 jul 2016 13:18 (CEST)

Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/07: Deel 1[bewerken]

  • WrestleMania 32 - WIU. Artikel mist groot deel van de belangrijkste informatie, namelijk de wedstrijden die zijn geweest. Zonder dat is het bijna een lege huls. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2016 07:41 (CEST)
    • "Is de 32ste editie van" is inderdaad onvoldoende. ErikvanB (overleg) 14 jul 2016 11:46 (CEST)
    • Tien jaar terug zou dit een prima beginnetje zijn, met minimaal drie benoemde feiten (zelfs zonder de infobox). Waarom zou het dan moeten worden verwijderd? ed0verleg 14 jul 2016 13:12 (CEST)
      • Dezelfde informatie staat al in WrestleMania. Een apart artikel zou toch wat meer informatie moeten geven lijkt me. Sterker, op WrestleMania staat nog wat het main event was. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2016 10:58 (CEST)
  • Oncko Quirijn van Kammen - NE. Schrijver die dit jaar diens debuut heeft gemaakt. Echter of dit succesvol was blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2016 08:04 (CEST)
    • Wat is succesvol, en waarom is dat vereist? Relevantie is niet gelijk aan succesvol, en succesvol niet per se gelijk aan relevant. ed0verleg 14 jul 2016 13:10 (CEST)
      • Omdat wij een encyclopedie zijn, die zaken beschrijft die een zekere bekendheid hebben. Wikipedia is er niet om die bekendheid te genereren. De bakker om de hoek staat er ook niet in. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2016 20:31 (CEST)
        • Encyclopedische relevantie wordt echter bepaald door de aanwezigheid van voldoende gezaghebbende bronnen over het onderwerp. Edo merkt dus terecht op dat succes niet per definitie wil zeggen dat iets encyclopedisch relevant is, en dat omgekeerd niet alles dat of iedereen die encyclopedisch relevant is ook succesvol is. Een boek kan bijvoorbeeld een enorme flop zijn, maar desondanks (of misschien wel juist om die reden) uitgebreid beschreven in onafhankelijke, betrouwbare bronnen en dus encyclopedisch relevant zijn. Woody|(?) 14 jul 2016 21:11 (CEST)
      • Succesvol is inderdaad niet het juiste woord hier. Vraag blijft of een boek schrijven en deze uitbrengen zonder verder aanvullende informatie voldoende is om relevant te zijn. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2016 11:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - er blijft nu een nominatie over, enkel omdat de schrijver dit jaar zijn debuut heeft gemaakt. ed0verleg 15 jul 2016 21:21 (CEST)
      • Er is een artikel waarin een debuut wordt beschreven zonder verdere aanvulling waarom deze schrijver na het uitbrengen van 1 boek relevant is. Of is iedere schrijver die minimaal 1 boek heeft geschreven relevant? MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2016 23:30 (CEST)
        • Er is zeker geen wetmatigheid dat iemand met 1 boek niet relevant is. Heel langzaam aan krijgen we nu een indruk waarom deze schrijver niet relevant zou zijn, hoewel het nog voornamelijk komt omdat jij 1 boek niet genoeg vindt. Maar ik kan me zo voorstellen dat een schrijver zonder boek ook relevant zou kunnen zijn, dus ik zou het meetlatje lekker in de kast laten liggen. ed0verleg 16 jul 2016 10:01 (CEST)
          • Volgens mij is het nog altijd zo dat de relevantie uit het artikel moet blijken. Niet iedere schrijver is gelijk relevant als die een boek uitbrengt. Het is niet aan mij om aan te tonen dat de schrijver niet relevant is, dat is de omgekeerde wereld. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2016 10:56 (CEST)
            • Dat schreef je niet in je uitleg van de nominatie, daar stond: weg, want heeft maar 1 boek uitgebracht. En een verhaaltje over succes. ed0verleg 16 jul 2016 21:33 (CEST)
  • Hengry mitchell, onsamenhangend, onlogisch taal- en hoofdlettergebruik en opmaak, mogelijk computervertaling en ontbrekende bronnen; in deze staat rijp voor nuweg.Atsje (overleg) 14 jul 2016 09:49 (CEST)
  • Chris Meeuwisse (personage) - Op deze manier liever niet, informatie van enige importantie maar invoegen op SamSam - Vinvlugt (overleg) 14 jul 2016 10:20 (CEST)
    • Tegen Tegen - liever niet in lijstjes verstoppen. ed0verleg 15 jul 2016 21:22 (CEST)
  • Jimmy de Waard - idem - Vinvlugt (overleg) 14 jul 2016 10:20 (CEST)
    • Samenvoegen loopt via een andere pagina, ik vrees dat dit of wordt verwijderd, of wordt terzijde gelegd. Ik hoop overigens het laatste. ed0verleg 14 jul 2016 13:08 (CEST)
      • En dat hoop je omdat we hier op basis van bronnen de werkelijkheid proberen te beschrijven? Of omdat we het toestaan dat sommige mensen maar wat raak typen? Dit is toch geen encyclopedisch lemma? Waarom vind jij het toch zo erg om ondermaatse lemma's weg te mikken? Vinvlugt (overleg) 14 jul 2016 13:42 (CEST)
  • Itsuki Yanai - auteur - de pagina is (door Februari) van een Franse website vertaald in eigen woorden. Deze website was als bron toegevoegd, maar op deze website rust copyright. Vincentsc (overleg) 14 jul 2016 10:51 (CEST)
    • U linkt naar een curriculum vitae, een droge, chronologische opsomming van feiten. Hierop rust geen auteursrecht. Woody|(?) 14 jul 2016 13:37 (CEST)
      • Het is een opsomming van zinnen. Deze zijn vertaald en achter elkaar geplaatst om er een lopend verhaal van te maken. Vincentsc (overleg) 14 jul 2016 22:12 (CEST)
        • Dat zijn geen zinnen, en het geheel voldoet duidelijk niet aan de eisen voor auteursrechtelijk bescherming. Woody|(?) 14 jul 2016 22:17 (CEST)
          • Als het duidelijk geen auteursrechtelijke bescherming geniet dan kan de nominatie weer doorgehaald worden. Ik ben zelf geen expert, maar lees een aantal zinnen die een letterlijke vertaling zijn en achter elkaar zijn geplaatst. Zou jij de nominatie willen doorhalen? Vincentsc (overleg) 15 jul 2016 08:13 (CEST)
            • Uitgevoerd Uitgevoerd. Woody|(?) 15 jul 2016 18:54 (CEST)
  • Dwaalhaas - wat is dit nou weer voor ongein? - een rommelig geheel, waarschijnlijk gemaakt door Dwaalhaas zelf - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 jul 2016 13:11 (CEST)
    • Lijkt me inderdaad erg waarschijnlijk, niet alleen vanwege de naam van de aanmaker maar ook omdat vrienden volgens het artikel zeggen dat deze persoon nogal chaotisch is. En dat is aan het stukkie proza wel te zien. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 jul 2016 13:20 (CEST)
      • Zie ook hier. De Engelstalige tekst komt daar ook vandaan (copyvio). Meneer heeft een bijzondere logica: 3200 Googleresultaten = bijna 4000. Overigens bij doorklikken blijven er 116 over. Kattenkruid (overleg) 14 jul 2016 16:32 (CEST)

Toegevoegd 14/07: Deel 2[bewerken]

  • Regio Zwolle - wiu - Mogelijk wel relevant, maar dat blijkt nu onvoldoende. Waarom werken de gemeenten samen? Sinds wanneer werken ze samen? Waarom verspreid over 4 provincies? Artikel bestaat nu uit een opsomming van de gemeenten en niet veel meer dan dat. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 15:28 (CEST)
    • Het onderwerp is volgens mij E, maar alle bronnen die over het onderwerp bestaan zijn gekleurd. Ik kan bijvoorbeeld niets over 'het begin' vinden. De eerste belangrijke daad lijkt het promoten van de regio Zwolle in Den Haag op 9 oktober 2013. Verder zou men nog kunnen toevoegen vanaf wanneer bepaalde gemeentes bij de regio Zwolle zijn aangesloten, maar ik denk dat dit ook iets te triviaal is. Vincentsc (overleg) 15 jul 2016 08:28 (CEST)
    • Is dit werkelijk meer dan een kaartje en een congres? Is er een zekere vorm van structurele samenwerking? Weet de gemeente De Wolden dat hij deel uitmaakt van deze regio? Is er een bestuur, een gezamenlijke doelstelling etc, etc. Als die vragen allemaal onbeantwoord blijven dan lijkt me dit NE Peter b (overleg) 18 jul 2016 12:31 (CEST)
    • Als dit wel E zou zijn, dan moet je naam van de titel aangepast worden naar Samenwerkingsverband regio Zwolle. Het is anders een misleidende titel waarbij ik al aan iets anders dacht. ARVER (overleg) 22 jul 2016 19:20 (CEST)
  • Sebastián Pérez - wiu - Taal is ernstig ondermaats met vertaalfouten, Engelse ziekte en de schrijfwijze is ook ondermaats voor een encyclopedie ("zijn jeugd was leuk"). Of de voetballer van belang is, kan ik niet uit het artikel halen. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 15:35 (CEST)
    • Nuweg. Volkomen kwats van een vandaal die een rode link heeft aangeklikt en er een kletsverhaal in heeft gefantaseerd. Toth (overleg) 22 jul 2016 03:57 (CEST)
  • Anastatia romanova - wiu - computervertaling van en.wiki met zinnen als "Ze was geselecteerd als de beste bruid voor Ivan uit een hoog aantal trouwbare kandidates, werd naar het Kremlin, speciaal voor de selectie procedure." RONN (overleg) 14 jul 2016 15:46 (CEST)
  • Handboogschutterij Pijlsnel - weg - Subjectief verhaal over een plaatselijke vereniging waarvan de encyclopedische relevantie niet blijkt (NE). RONN (overleg) 14 jul 2016 15:54 (CEST)
  • Speelplein kaktus - NE - ErikvanB (overleg) 14 jul 2016 15:55 (CEST)
  • Van Raak Staal - ne/wiu - Ook neigt het naar reclame. Ik heb de linkspam weggehaalt. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 14 jul 2016 16:22 (CEST)
  • Papboer - een leuk verhaal, maar in deze vorm NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 jul 2016 19:27 (CEST)
    • Copyvio? De tekst komt van hier, wat nuweg zou inhouden, ware het niet dat daar ook staat: "Om de rest van de wereld mee te laten genieten van de betekenis van de Papboer voor Meerbeek, komt er een heuse Wikipedia-pagina." - ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 12:05 (CEST)
  • Ryan de Vries - WIU - Eenregelig lemma over Australische voetballer. Take Mirrenberg (overleg) 14 jul 2016 20:48 (CEST)
    • Fout, hij is geen Australisch voetballer maar een voetballer in Australië. Hij is in feite Nieuw Zeelander. Maar het artikel kan wel een ietsje hulp gebruiken, want gezien en:Ryan De Vries is meneer echt E. The Banner Overleg 14 jul 2016 21:08 (CEST)
      • Hernoemd naar Ryan De Vries, interwiki's gekoppeld, een beginnetje gemaakt met de infobox. Vast wel een voetballiefhebber die het verder wil afmaken. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2016 11:04 (CEST)
  • Veluwade - weg - In de huidige vorm is het artikel niet geschikt voor Wikipedia. Aan één zin is tevens niet te zien of het onderwerp relevant zou zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 14 jul 2016 22:29 (CEST)

Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/07[bewerken]

  • Nol Brouwer - Op deze manier liever niet, informatie van enige importantie maar invoegen op SamSam - Vinvlugt (overleg) 15 jul 2016 08:59 (CEST). Zie ook hier voor Chris Meeuwisse (personage) en Jimmy de Waard - Vinvlugt (overleg) 15 jul 2016 08:59 (CEST)
    • Tegen Tegen - liever niet wegstoppen in lijsten. ed0verleg 15 jul 2016 21:20 (CEST)
  • Rally van Canarische Eilanden 2016 - WIU. Alleen een infobox en geen geschreven tekst. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2016 11:51 (CEST)
  • Devine (band) - ne - Onbekend bandje met onbekende relevantie. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 15 jul 2016 13:35 (CEST)
  • Luca Borsato - NE - RonaldB (overleg) 15 jul 2016 14:29 (CEST)
    • Zijn rollen zijn te onbelangrijk geweest tot nu toe om hem als acteur te kunnen beschouwen. Blijft niet veel meer over dan broer van en zoon van. Hij is in 2014 al eens verwijderd als NE,maar de tekst is niet gelijk aan de vorige keer. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2016 14:33 (CEST)
    • Ik heb het artikel opgekuist. Ik denk dat er wel mensen willen lezen over Luca, ondanks een beperkt oeuvre, daarom Tegen Tegen verwijderen. Belsen (overleg) 15 jul 2016 14:44 (CEST)
      • Willen ze over hem lezen omdat hij de zoon van is, of omdat hij bekend is vanwege zijn acteerwerk? Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 08:52 (CEST)
  • Curium lumc - wiu - een artikel waar nog behoorlijk veel aan geschaafd moet worden - Paul-MD (overleg) 15 jul 2016 17:59 (CEST)
  • Stom (stem) - wb - Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 jul 2016 19:25 (CEST)
  • Empella (fiets) -wiu- Niet vrij van promotie. JanB46 (overleg) 15 jul 2016 21:17 (CEST)
    • Tekst blijkt bovendien merendeels afkomstig van deze website. JanB46 (overleg) 16 jul 2016 07:41 (CEST)
      • "niet vrij van" is een understatement. En in dat korte stukje al twee formuleringen verbeterd. Koos van den beukel (overleg) 16 jul 2016 11:02 (CEST)
  • Eugène de ligne - er zijn 2 personen met deze naam - een dp met de naam in onderkast is geen oplossing - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 jul 2016 21:46 (CEST)
    • Als een dergelijke redirect overblijft na een hernoeming dan zet ik er altijd een nuweg op en wordt hij probleemloos opgeruimd. Dus ik denk eigenlijk dat het nu ook aan de nuwegcriteria voldoet, wegens 'geen zinvolle inhoud'. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jul 2016 09:38 (CEST)
    • Er zijn nog binnenkomende links, dus ik zou 'm voorlopig NIET verwijderen. ed0verleg 16 jul 2016 09:57 (CEST)
      • De inkomende links zijn (inmiddels?) slechts de link vanuit deze pagina en vanuit de opmerking op de OP van de aanmaker. En die links mogen best rood worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 jul 2016 08:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen We zien het vaak bij nieuwe artikelen met een hoofdletterfout in de titel: dan wordt meestal de pagina hernoemd zonder een doorverwijzing achter te laten, of de doorverwijzing wordt genuwegd. Wikiwerner (overleg) 17 jul 2016 22:40 (CEST)
  • Een kapsalon vol - ne (niet in deze vorm)/wiu/pov - Heeft meerdere gebreken, waaronder een eigen mening (goed gecamoufleerd), grammaticaproblemen en weet ik niet wat... --DarkShadowTNT (overleg) 15 jul 2016 21:49 (CEST)

Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/07[bewerken]

Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/07: Deel 1[bewerken]

  • Norman's Cay - Er staat erg weinig informatie in en als ik het eerste deel lees krijg ik een gevoel van een computervertaling Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 09:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het lemma volledig herwerkt. De engelse versie is nog veel groter, maar dit gaat er door denk ik. infobox, fotos, referenties, ... SvenDK (overleg) 17 jul 2016 10:12 (CEST)
      • Dat ziet er vele malen beter uit. Heb de nominatie daarom ook doorgestreept. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 10:21 (CEST)
  • Kingsalmarkt - ne - Ik vraag mij af wat de relevantie is van een supermarkt met slechts één winkel. Ook zijn er (behalve een link naar de eigen website) geen bronnen in het artikel en uit de tekst blijkt ook onvoldoende relevantie. Ook wordt er niets verteld over de reden van de gewonnen prijzen. Zie ook het eerder gevoerde overleg in het artikel waar de relevantie door meerdere wordt betwist. Dat er klanten van buiten Amstelveen en buitenlanders de supermarkt zouden bezoeken doet daar niets aan af omdat dat ook het geval is bij het onlangs verwijderde lemma van Banketbakkerij Van der Linde.Bijwyks (overleg) 17 jul 2016 09:34 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik begrijp uw teleurstelling over de verwijdering van een door u geschreven lemma maar dat rechtvaardigt nimmer dat u een ander in uw ogen gelijkaardig lemma nomineert. Dan is de weg een discussie over uniekheid van aparte ondernemingen en kriteria daarvoor opstellen of verfijnen mogelijkerwijs en niet uit frustratie zo handelen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 jul 2016 09:46 (CEST)
      • Ik heb slechts willen vergelijken, van mij hoeft het niet persé weg maar de discussie loopt al bijna 10 jaar en die wil ik hier opnieuw voeren, zie overleg.Bijwyks (overleg) 17 jul 2016 10:44 (CEST)
    • Dit lijkt me NE, een winkel, geen bronnen. Wellicht gewoon adverteren in het lokale sufferdje, dit is enkel promo. Peter b (overleg) 17 jul 2016 12:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Uit frustratie nomineren? Welnee, ik denk dat de nominator alleen wil voorkomen dat er met 2 maten wordt gemeten. Bij vd Linde deed ik al de suggestie dat de zaak >100 jaar moet bestaan, lijkt me nog steeds een aardige norm. Laat een moderator of een geïnteresseerde in winkels (ben ik niet) genoemde discussie maar opstarten. Koos van den beukel (overleg) 17 jul 2016 16:50 (CEST)
    • Het is wel een beetje een reclame-artikeltje. Het "grote assortiment buitenlandse producten", die vervolgens ook nog eens uitgesplitst worden. "Diverse supermarktprijzen". "Laatste 15 in de buurtsupermarkt van het jaar verkiezing". Het belang en de relevantie hiervan wordt niet duidelijk gemaakt. Geen bronnen ook. Een regel dat een winkel 100 jaar moet bestaan, lijkt me onzin, maar je zou toch wel onafhankelijke bronnen moeten hebben die bijvoorbeeld de geschiedenis beschrijven. GeeJee (overleg) 18 jul 2016 11:27 (CEST)
  • Fennepark - wiu - Blijkbaar hebben artikelen over wijken in Drachten bestaansrecht. Maar dit artikeltje is wel erg ondermaats. - Paul-MD (overleg) 17 jul 2016 11:45 (CEST)
    • Helaas geeft het Fryske artitel nog minder informatie (maar wel een kaartje!). ed0verleg 17 jul 2016 19:41 (CEST)
  • Lijst van voetbalinterlands Jemen - Nigeria - Blijkt geen officiële interland te zijn, volgens FIFA. Voorgedragen door opsteller zelf. VanBeem (overleg) 17 jul 2016 12:01 (CEST)
  • Station Wierzbięcice - wiu/weg - Het eenbaans smalspoorlijntje dat hier ooit gelopen heeft is in 1971 opgeheven en gesloopt. Bestaat dit station dan wel? Ik heb serieuze twijfel. Er is bij mij hierdoor ook serieuze twijfel over de waarheidsgetrouwheid van veel vergelijkbare botmatig aangemaakte artikeltjes. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 jul 2016 12:21 (CEST)
    • Bestaat idd niet meer. Ik ben dit probleem al eens eerder tegengekomen bij een ander artikel. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2016 15:54 (CEST)
      • Dat suggereert dus wel dat we hier een topje van de ijsberg hebben, en vrees ik dat er nog veel meer stationnetjes-artikelen kritisch onder de loep genomen zullen moeten worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 jul 2016 22:49 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - een station dat niet meer bestaat, kunnen we toch ook prima beschrijven? Zo iets heet geschiedenis. ed0verleg 18 jul 2016 19:57 (CEST)
      • Prima, maar het artikel laat op geen enkele manier blijken dat het hier om geschiedenis gaat. Sterker nog: Er staat dat het een station is; terwijl het al 45 jaar niet meer bestaat. En ik vrees dat veel meer vergelijkbare artikeltjes de waarheid geweld aan doen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 jul 2016 07:21 (CEST)
        • Behouden, daar het sowieso een kenmerkend element in het landschap is. Dat er heel erg veel mis is met de Poolse stationsartikelen onderschrijf ik trouwens volkomen, in heel veel gevallen zijn het voormalige Duitse stations die na de tweede wereldoorlog nooit meer in gebruik zijn genomen, en dus eigenlijk ook nooit een Poolse naam hebben gedragen. Maar, ze hebben dus wel degelijk bestaan, en geven vaak een heel interessant inzicht in de plaatselijke geschiedenis. Ik heb ooit eens dit artikel wat verder uitgewerkt, en dat is hier ook mee te doen. De methode is om uit te zoeken wat de Duitse naam van het station was (in dit geval Oppersdorf), en dan op het Poolse artikel te kijken welke spoorlijn het betreft. De Poolse artikelen bevatten meestal de coordinaten, die zijn vrij eenvoudig toe te voegen. Voor de leuk voeg ik dan ook nog wel info toe uit het koersboekje van wat meestal het laatste jaar van gebruik is. Milliped (overleg) 23 jul 2016 13:13 (CEST)
    • Mooi opgeknapt; dank daarvoor. Maar nu blijft de vraag wat er gebeurt met al die andere Poolse stationnetjes-artikelen, zoals Station Hajduki Nyskie, Station Kępnica, Station Węża, Station Ścinawa Nyska, etc. Ik heb die niet allemaal genomineerd, maar ook die kloppen natuurlijk niet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jul 2016 13:38 (CEST)
      • Het probleem is inderdaad dat het er echt honderden zijn. Het is echter wel zo dat als je uitzoekwerk voor één station doet, je eigenlijk meteen alle info voor de volgende stations er ook meteen bijkrijgt. ik ga helaas voor Wikipedia zometeen vakantie vieren, dus ik ga dat nu niet meteen doen (OK, misschien voor deze lijn), maar er zou hier een soort van wikiproject van gemaakt kunnen worden. En feitelijk zou een bot al heel veel goed werk kunnen doen, door bijvoorbeeld alle coordinaten in te voeren en een link naar de database die Kattenkruid net gaf, dat maakt het verbeteren makkelijker. Milliped (overleg) 23 jul 2016 13:45 (CEST)
  • John Oates - wiu - erg weinig. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2016 15:51 (CEST)
    • Inmiddels meer dan een prima beginnetje. ed0verleg 17 jul 2016 19:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Een inleidende zin en een infobox is wmb onvoldoende. Dit heeft geen meerwaarde op Hall & Oates. GeeJee (overleg) 18 jul 2016 11:30 (CEST)
    • Voorzien van meer inhoud. Verdel (overleg) 19 jul 2016 11:00 (CEST)

Toegevoegd 17/07: Deel 2[bewerken]

  • Fonske Jacobs man zonder baan (ne). Zie ook WP:REL. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.110.95.96 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen - Bovendien sluikreclame voor café Den Engel. Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 17 jul 2016 19:15 (CEST)
      • Waarom geen reclame voor de tram, Koninck of zijn zoon? ed0verleg 17 jul 2016 19:35 (CEST) PS: ik vind dit artikel inderdaad ook NE, maar niet zozeer vanwege reclame, maar gewoon, want niets bijzonders. Aan de andere kant, door dit te verwijderen wordt de encyclopedie ook niet beter. ed0verleg 17 jul 2016 20:13 (CEST)
        • "Tenminste één van de mensen die meewerken aan..." luidt de eerste zin van het sjabloon. Daarom heb ik moeite met deze nominatie, want de nominator werkt helemaal niet mee aan Wikipedia. Goed, vanaf nu dus wel want dit was zijn eerste actie en wat voor een: een vriendelijk oud baasje afserveren. Terwijl dit lemma de afgelopen 6 jaar wel goed genoeg was. Begin eens met spelfouten te verbeteren of probeer iets te schrijven. Misschien is het bekendste café van Antwerpen een lemma waard. En als deze persoon NE is, kan hij daarin nog figureren in een sub-alinea.Koos van den beukel (overleg) 17 jul 2016 21:00 (CEST)
          • Ik heb de tekst van het sjabloon niet gekozen; dat is nu eenmaal de standaard. Er is een aparte pagina voor het wijzigen van sjablonene. VWB het café: VJVEGJG. 92.110.95.96 19 jul 2016 19:33 (CEST)
          • Eventueel toevoegen aan het artikel Antwerpen (stad) is ook mogelijk. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 17 jul 2016 22:05 (CEST)
    • De tekst staat ook hier. Het lemma dateert echter van 2010, dus wie schreef er over van wie? Wikiwerner (overleg) 17 jul 2016 22:57 (CEST)
      • Op de hoofdpagina van hun website staat dat ze de Informatie uit open bronnen op het internet halen. Dus waarschijnlijk was het Wikipedia artikel eerder. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 17 jul 2016 23:03 (CEST)
  • In Waves - wiu - erg summier. Verdel (overleg) 17 jul 2016 20:29 (CEST)
  • Joy & Bart - wiu - Artikel gaat meer over de presentatrice dan over het programma. Artikel geeft geen eens informatie over waar het programma over gaat, hoe vaak het uitgezonden wordt, en wie Bart is of wat de rollen van de presentatoren zijn. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 21:05 (CEST)
    • Is elk tv-programma eigenlijk E? ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 21:21 (CEST)
      • Nee. Een programma op de lokale omroep is sowieso niet E. In principe geldt voor ieder televisieprogramma dat er voldoende over geschreven moet zijn door onafhankelijke betrouwbare bronnen net als ieder ander artikel. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 21:24 (CEST)
        • Wel vreemd dat programma's van de lokale omroep ondergeschoven worden, want ze zijn landelijk te zien. De verifieerbaarheid lijkt me zeker wel heel belangrijk. ed0verleg 18 jul 2016 09:00 (CEST)
          • Ik had het meer over het algemeen. Er kunnen altijd uitzonderingen zijn (alhoewel het eerder programma's van de regionale omroep zijn die vaak ook landelijk uitgezonden worden). Mbch331 (Overleg) 18 jul 2016 21:40 (CEST)
    • Over de presentatrice bestaat al een artikel: Joy BeautyNezz. GeeJee (overleg) 18 jul 2016 21:31 (CEST)
  • Vincent Corjanus - ne - Het is door het ontbreken van externe, relevante bronnen onduidelijk wat de encyclopedische relevantie van deze dichter is. Het lijkt dat betrokkene vier bundels middels printing on demand in eigen beheer heeft uitgegeven. Recensies en mediaaandacht in nationale media zouden de relevantie kunnen onderbouwen, maar ontbreken. 2A02:1811:426:A00:48FC:D966:18B3:6CB9 17 jul 2016 21:48 (CEST)

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/07: Deel 1[bewerken]

  • Vue Hoorn - reclame - Artikel is niet objectief van aard. Het leest ook alsof het van binnenuit is geschreven. Met name de stukken over de faciliteiten en bezoekersaantallen zijn aanprijzend. Jammer dat ik als inwoner van de gemeente deze stap heb moeten nemen. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 11:20 (CEST)
  • Accusphere - wiu - Niet te begrijpen voor mensen die hier geen verstand van hebben, men moet ingevoerd zijn om het te kunnen begrijpen en die zullen dit artikel juist niet gaan lezen. Bronnen ontbreken, zodat het artikel ook niet of nauwelijks te controleren valt. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 12:05 (CEST)
  • PHOS - niet vrij van POV - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 jul 2016 13:02 (CEST)
  • Jeanne van Zeijl - weg - Pianiste met onduidelijke encyclopedische relevantie. Artikel lijkt geheel gebaseerd op eigen online speurtocht in (kranten)archieven, met o.a. de conclusie "Vanaf de 1908 is ze alleen nog terug te vinden in advertenties". Een telefoonboek is geen betrouwbare bron. RONN (overleg) 18 jul 2016 15:09 (CEST)
    • Inderdaad wat eigen onderzoek. Vrouwen werden destijds nauwelijks omschreven in gidsen. Wikipedia wil meer gendergelijkheid, meer cultuur en minder Randstadgericht. Welnu deze dame heeft in Music Sacrum opgetreden met het Arnhemsche Orkest en dat was voor die tijd een enorme prestatie. En Ronn, zoveel telefoons waren er in 1912 nog niet:-); het is een soort gemeentegids want er staat ook een verhaal in over kiesdistricten etc.Ceescamel (overleg) 18 jul 2016 15:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dat betekent natuurlijk niet dat we een loopje moeten nemen met onze eigen richtlijnen. Wat is de waarde van een zin als "Haar naam dook voor het eerst op in 1889 ...". Kennelijk is dat een conclusie na een zoekopdracht in Delpher. Maar haar naam dook al eerder op in de Gelderlander en in de Provinciale Geldersche en Nijmeegsche Courant van 1888. Aan zoekacties in een krantendatabase kunnen geen eigen conclusies worden verbonden. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2016 13:23 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: de wens voor "meer gendergelijkheid" is "an sich" natuurlijk geen reden om bv NE-artikelen op te nemen. Ik weet te weinig van het onderwerp om een inschatting te maken van de encyclopediewaardigheid van deze persoon. Lijkt me wel dat het feit of ze man of vrouw was (of iets daartussenin) daarmee sec maar weinig mee te maken lijkt te hebben. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 16:55 (CEST)
  • Overval op NOS-gebouw op 29 januari 2015 - ne - Week oud artikel. Is dit onderwerp een eigen artikel waard als het feit hier en hier ook al vermeld staat onder trivia? Ik vind persoonlijk van niet. (Overigens zijn op verschillende pagina's links naar dit nieuwe lemma aangebracht.) ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 15:13 (CEST)
    • Dit is typisch zo'n voorval dat om de paar weken gebeurt, inderdaad compleet NE. ed0verleg 18 jul 2016 16:04 (CEST)
    • Ik ben de auteur van dit artikel. Verwijder het anders maar. Ik zag dat er nog geen artikel over het incident geschreven werd en vond het op zich wel zo'n interessante gebeurtenis om een artikel over te schrijven. Maar ik begrijp de ophef.JBergsma1 (overleg) 18 jul 2016 16:12 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen. Ik begrijp het eigenlijk niet. Het artikel zit prima in elkaar, is van bronnen voorzien en gaat over een onderwerp dat nog steeds vaak genoemd wordt en wat gemist wordt. Het antwoord lijkt me dat het een eigen artikel waard is. –Frank Geerlings (overleg) 18 jul 2016 16:40 (CEST)
        • Het kan aan mij liggen, maar was het wel een overval, doorgaans is dat iets in de trant van een beroving? In dit artikel hebben "we" het over een gijzeling, dat is toch een heel ander iets. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 17:42 (CEST)
    • Wonderlijke nominatie, het lemma kan (veel) beter, maar de gebeurtenis zelf was zeker E. De hele nieuwsvoorziening lag plat, de NOS had geen idee wat te doen (dat mag allemaal worden toegevoegd), NE? nee tuurlijk niet. Peter b (overleg) 18 jul 2016 22:09 (CEST)
    • Ik vind dit zeker wel een E onderwerp. Als iemand over een aantal jaren wil weten wanneer ook al weer het journaal plat gelegd werd door die malloot dan moet hij/zij dat in Wikipedia kunnen vinden. En ik vind de titel ook goed: het was m.i. meer een overval dan een gijzeling: eigenlijk werd er nauwelijks iemand gegijzeld, en de actie was er ook helemaal niet op gericht om iemand in gijzeling te nemen; het ging erom om zendtijd te krijgen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 jul 2016 23:35 (CEST)
      • Peter en Erik, als het zo belangrijk was, waarom stond het dan in al onze artikelen onder trivia en iedereen vond het best? Misschien omdat het inderdaad, zoals je zegt, gewoon een "malloot" was en niet een actie van bijvoorbeeld een terroristische beweging. Oud-nieuwslezer Fred Emmer vertelde ooit dat er tijdens een Journaaluitzending een gek met een hamer de studio was binnengedrongen en voor zijn neus stond. Maar Emmer bleef in al zijn professionaliteit, maar uiterst nerveus, gewoon doorlezen. Daarom geen Wikipedia-artikel. ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 01:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Een gebeurtenis die zoveel landelijke ophef heeft veroorzaakt, voldoet aan de opnamecriteria. Er wordt bij dit soort zaken geregeld uit het oog verloren dat Wikipedia meer is dan een "traditionele" encyclopedie. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 10:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Per De Wikischim. Mooi is de wereld (overleg) 19 jul 2016 13:11 (CEST)
    • Iemand die ergens in de komende decennia een boek gaat schrijven Zoveel decennia NOS Journaal, kan niet om deze gebeurtenis heen, die deze constante en prominente factor in het Nederlandse medialandschap lam legde. Daarom wij ook niet. @ErikvanB: in het ene artikel luidt het 'Trivia', in het andere 'Bijzonderheden'. Waarom het in Nederlandse Omroep Stichting onder Trivia staat is mij niet bekend en ik vind het geen goede kop. Apdency (overleg) 19 jul 2016 20:55 (CEST)
    • Zoek eerst de definitie maar eens van 'overval' op. Een overval hoeft niet perse een beroving te zijn.JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 23:38 (CEST)

Toegevoegd 18/07: Deel 2[bewerken]

  • Kleurdwerg - wiu - Te weinig informatie om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 16:09 (CEST)
    • Ik heb het wat aangevuld. Als u het zo voldoende vindt, wilt u dan de nominatie doorhalen? –Frank Geerlings (overleg) 18 jul 2016 18:48 (CEST)
      • Bedankt voor de uitbreiding, ik heb de nominatie doorgehaald en een foto en categorie toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 21:38 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Merlina Lemma ontbreekt opmaak/relevantie - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 18 jul 2016 20:26 (CEST)
    • Ondertussen is het artikel bijgewerkt. Ik heb nog niet zoveel ervaring, dus moet ik nog heel veel leren. Ik hoop dat het nu al iets beter is.
    • Link naar de tv-serie toegevoegd in de inleidende zin, en een categorie. Lijkt me precies even relevant als alle andere lijsten van tv-series die we al hebben. ed0verleg 18 jul 2016 22:02 (CEST)
      • Dan mag er wel even wat meer verteld gaan worden dan puur een opsomming van namen van de afleveringen. Zoals het er nu staat, zegt het de lezer nog niks. We weten nu alleen welke namen de afleveringen hebben, maar niet wat er gebeurde. Zijn ze op chronologische volgorde geplaatst, of juist willekeurig? En zo ontbreekt er eigenlijk nog veel meer. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 22:12 (CEST)
        • Dat is een beetje het manco van al die lijsten. En als iedere aflevering dan beschreven wordt, komt het alsnog op deze lijst als overbodige fancruft. ed0verleg 19 jul 2016 12:30 (CEST)
          • Er is vast en zeker ergens een gulden middenweg. Puur een lijst van titels in platte tekst is in ieder geval te weinig. We weten niet eens of de titels wel correct zijn, want eer is ook nergens een bron vermeld. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 12:38 (CEST)
    • De vraag lijkt mij of we wel willen weten wat er in iedere aflevering te zien was, er is een uitgebreid lemma over de serie (geschiedenis uit de vorige eeuw, is op zich niets mis mee). Ik zie niet wat deze lijst werkelijk toevoegt aan het lemma over de serie. Peter b (overleg) 18 jul 2016 22:16 (CEST)
  • Yurtta Sulh Konseyi, - wiu - bronloos verhaal over de vermeende coupplegers, zou zo geschreven kunnen zijn door het ministerie van voorlichting van E. Peter b (overleg) 18 jul 2016 21:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Bronnen toegevoegd. Daarnaast geen WIU nodig: internet staat barstensvol met vertrouwelijke bronnen omtrent dit onderwerp. Het is dus vreemd en merkwaardig waarom u dit artikel genomineerd hebt onder de opgegeven reden "heeft de president dit zelf toegevoegd?". Niet iedereen is pro-erdogan (waaronder ik), maar dat hoeft u niet kenbaar te maken op deze wijze en vooral niet op Wikipedia. - Oghuz (overleg) 18 jul 2016 23:21 (CEST)
      • Het mag er hier niet om gaan of iemand pro of contra Erdogan is; Wikipedia is neutraal. Het gaat er om dat te herleiden valt waar deze feiten op gebaseerd zijn. In de oorspronkelijke tekst ontbraken bronnen geheel, en daar maakte Peter b terecht een punt van. Zeker in deze gevoelige materie zijn bronnen essentieel. Ik hoop dat er nog veel meer bronnen worden toegevoegd. (En ik hoop dat Erdogan zelf ook eens komt met bronnen voor zijn beweringen, maar dat is een andere discussie.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 jul 2016 23:26 (CEST)
  • Nereo Fauzia - wiu - Artikel van twee zinnen waarin alleen verteld wordt dat hij Italiaans is en middenvelder is. Bij welke clubs hij als encyclopedisch relevant speler heeft op treden komen we niet te weten. We krijgen ook niet te lezen of hij nog speelt (en waar dan) of dat hij inmiddels gestopt is (geen gek idee met 35 jaar). Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 22:45 (CEST)

Toegevoegd 19/07; af te handelen vanaf 02/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/07: Deel 1[bewerken]

  • New Time Gaming - past dit YouTubekanaal over gamen? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 19 jul 2016 00:11 (CEST)
    • 375 abonnees, dat lijkt me zwaar NE Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 19 jul 2016 00:43 (CEST)
    • Voor (Nu)weg - Weer iemand die zijn games laat zien aan 375 abonnees. Maar de "latere beheerder" heeft het kennelijk ver gebracht. ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 03:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik vind dat men hier op Wikipedia soms te star vasthoudt aan traditionele media en daardoor Youtubesterren en dergelijke te strenge eisen oplegt. Maar we moeten de grens ook niet te laag letten. 375 abonnees is veel te weinig voor encyclopedische relevantie. Mooi is de wereld (overleg) 19 jul 2016 14:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Per Mooi is de wereld. Wie weet wordt het ooit om wat voor reden dan ook nog eens een echt bekend kanaal, maar dat is dan eerst afwachten. (Het is immers ook niet de bedoeling dat het eerst hier een artikel krijgt en daarna pas bekender wordt.) De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 14:12 (CEST)
  • Amrita - Slecht geschreven artikel, dient verbeterd te worden of verwijderd. Het artikel bestaat al sinds 2009 en is sindsdien niet noemenswaardig verbeterd. Het hele verhaal komt uit de lucht vallen zonder enige context. Je moet de Engelstalige Wikipedia lezen om het te begrijpen. Ik vraag mij ook af of de laatste anonieme wijziging juist is. Daarnaast is er geen enkele bronvermelding. Elly (overleg) 19 jul 2016 09:21 (CEST)
    • In huidige vorm Voor Voor verwijderen: onbegrijpelijk - Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 13:08 (CEST)
  • Prestare - reclame - Leest als reclamefolder in plaats van als een objectief encyclopedisch artikel. Voor meer duidelijkheid over de encyclopedische relevantie van het label heb ik al hulp gevraagd van een organist. Hopelijk kan die snel daar meer duidelijkheid over geven. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 10:35 (CEST)
    • Promo weggedaan. Restant is wel erg schamel. JanB46 (overleg) 19 jul 2016 21:00 (CEST)
  • Karafferen - wb/wiu - een wb zin en daarna een mening. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jul 2016 10:44 (CEST)
  • Henco de Berg, niet neutraal geschreven door dezelfde aanmaker als van Prestare hierboven. Atsje (overleg) 19 jul 2016 11:02 (CEST)

Toegevoegd 19/07: Deel 2[bewerken]

  • Aanval op trein in Würzburg op 18 juli 2016 - ne - Nieuwsfeit dat gezien de recente aanslagen en de herkomst van de dader wat meer aandacht krijgt. Of het een terroristische aanslag was moet nog blijken. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 12:54 (CEST)
    • Die laatste zin kan je alvast schrappen. IS heeft de aanslag opgeëist. Mooi is de wereld (overleg) 19 jul 2016 13:08 (CEST)
      • Dat opeisen is dan wel aan deflatie onderhevig. IS had met de aanslag niets van doen, als je goed leest. ed0verleg 19 jul 2016 14:37 (CEST)
    • Vraag aan Dqfn13, als blijkt dat het om een terroristische aanslag gaat. Kan het artikel dan van de beoordelingslijst afgehaald worden en blijven bestaan? Groet JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 13:22 (CEST)
      Lijkt me wel heel erg mager voor een eigen artikel. Als er een nl-versie was van Wikinews, zou dit waarschijnlijk wel daarheen kunnen, maar helaas is die er niet. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 14:00 (CEST) Voor de volledigheid: het overeenkomende artikel op de-wiki is ook voor verwijdering voorgedragen. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 14:01 (CEST)
      • @JBergsma1, ook dan blijft het voor mijn gevoel erg mager. Vermelding in een ander artikel lijkt mij beter. Het lijkt mij beter om het dan te vermelden in een Lijst van aanslagen in Europa, waar ook andere aanslagen bij vermeld kunnen worden. Deze lijst zal overigens enorm lang worden, dus terroristische kan er nog dan aan toegevoegd worden om een kleinere lijst te maken, mits het om een terroristische aanslag gaat. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 15:57 (CEST)
        • Ja dat lijkt me goed idee. We zien wel wat er uit het onderzoek door de Duitse politie komt naar de aanval. JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 16:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Niet omdat jij het bent, JBergsma1, maar totaal NE. En wat betreft IS, die claimt alles als het hen goed uitkomt. Zet maar gewoon op de lijst van 7000 "terroristische aanslagen". Niet in een encyclopedie een artikel aanmaken over elke gestoorde idioot die een bommelding doet, willekeurige mensen met een bijl aanvalt (wat wekelijks gebeurt als je op LiveLeak gaat kijken) of iemand gijzelt. In Israël werden (of worden) bijna dagelijks uit wraak Israëlische soldaten en burgers met een mes aangevallen of met een auto geschept door Palestijnen. Gaan we over elk van die dagelijkse aanvallen ook een artikel aanmaken? We zijn toch geen krant? ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 20:47 (CEST)
  • Bij nader inzien zou het inderdaad meer passen bij een lijst van terroristische aanslagen, daar ben ik het mee eens. Ik heb mij meer verdiept in de Engelstalige wikipedia dan de Nederlandse, waar vaak artikelen geschreven worden over incidenten die in het nieuws zijn. Volkomen begrijpelijk dat dit ongeschikt is voor de Nederlandse wikipedia. Ik zal er voor de volgende keer meer bij stil staan of het onderwerp wel past bij wikipedia.JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 22:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - eens met ErikvanB - Vinvlugt (overleg) 20 jul 2016 09:28 (CEST)
  • Frans Simons (Bisschop) - weg - Onjuist gespelde redirect, overgebleven na hernoeming. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 14:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niet onmogelijk dat meer mensen dat foutje maken The Banner Overleg 19 jul 2016 14:09 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - deze hoofdletter B werd nog gebruik op de dp, ik heb dat nu aangepast. ed0verleg
    • Mag wat mij betreft ook wel nuweg, ben degene die dit veroorzaakt heeft. Elly (overleg) 19 jul 2016 15:49 (CEST)
  • Ditio B.V., promo voor een niet E onderwerp. Atsje (overleg) 19 jul 2016 17:02 (CEST)
  • Will wissink - weg/wiu - Bronloze rommel. Uiteraard is er niemand die Will wissink heet. Aangemaakt door Willwissink. ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 19:08 (CEST)
  • Freestyle Maniacs - Kan uit het artikel niet halen waarom ze relevant zijn, maar als ik even op Google kijk, krijg ik toch wel de indruk dat ze mogelijk E zijn. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2016 21:41 (CEST)
    • WIU, er moet ook een nieuwe foto komen want die lijkt geen eigen werk te zijn Take Mirrenberg (overleg) 20 jul 2016 08:35 (CEST)

Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/07[bewerken]

Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/07: Deel 1[bewerken]

  • Inwi - NE - de bron (enwiki) is ook tamelijk summier - RonaldB (overleg) 21 jul 2016 02:55 (CEST)
  • Nooteboom Textiles - was nuweg want Engels en zelfpromotie, intussen vertaald en zo te zien ontdaan van ergste zelfpromotie maar wat het bedrijf E maakt wordt uit huidige tekst niet duidelijk - Robotje (overleg) 21 jul 2016 10:28 (CEST)
    • Opmerking Opmerking. Het bedrijf zelf is zeer kort over de respectabele en waarschijnlijk wikiwaardige geschiedenis: Geschiedenis Nooteboom. Het verwijst ook niet naar plaatsen waar meer te vinden is. JanB46 (overleg) 21 jul 2016 10:54 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - het heeft in ieder geval een bron. Maar in deze vorm blijft het een beetje een nietszeggend beginnetje. ed0verleg 21 jul 2016 12:06 (CEST)
  • Levenslooppsychologie - Is gewoon een synoniem voor ontwikkelingspsychologie. De bewering dat ontwikkelingspsychologie zou stoppen bij de volwassenheid klopt niet. Mogelijk wordt dit zo gesteld door enkelingen die een nieuwe leerstoel of zo willen in de verf zetten, maar het slaat nergens op. Veel oude handboeken (inclusief de aangehaalde Marcoen) beschouwen dit al decennia zo. Queeste (overleg) 21 jul 2016 13:12 (CEST)
    • Let ook op de zwevende refs, 'You Tubes' etc. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 13:40 (CEST)
  • KV Wolderwijd - wiu - Agora (overleg) 21 jul 2016 14:06 (CEST)
  • Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 1) - wiu/ Ew? - deel 1 van een inventarislijst. - Agora (overleg) 21 jul 2016 14:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heb wat links toegevoegd aan de bronvermelding. Deel 1 van dit driedelig overzicht is zo goed als klaar. Jtm (overleg) 22 jul 2016 11:26 (CEST)
      • Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen?, er staan maar liefst acht(!) bronnen vermeld waarvan een drietal respectabele boeken (die ik en vele andere in de boekenkast hebben staan) over de geschiedschrijving van het bedrijf en zijn voorgangers en een drietal periodieken die allen al zeer lang bestaan en waarvan van eerstgenoemde periodiek tegenwoordig vrijwel alle nummers online als PDF bestand op internet zijn terug te vinden. Dit lemma is in deze vorm geheel in overeenstemming met vergelijkbare lemma's en geeft een keurig beknopt overzicht in tabelvorm van het materieelpark van een van de grotere voormalige streekvervoerders in Nederland, dus Tegen Tegen verwijderen.Bijwyks (overleg) 23 jul 2016 12:39 (CEST)
  • Denisea Wilson - wiu - Kattenkruid (overleg) 21 jul 2016 15:14 (CEST)
  • Jan Kaptein - ne - Commissaris bij veel bedrijven geweest, maar nergens algemeen directeur. Hij was zelf géén ondernemer, want hij was altijd bij de bedrijven werkzaam. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2016 15:23 (CEST)
    • Voorzover uit artikel blijkt inderdad niet ondernemer geweest. Maar wel van 1974 tot zijn pensioen (dus niet voortijdig weggewerkt) in 1987 voorzitter van de Raad van Bestuur (dus hoofd van de directie/algemeen directeur/CEO) van Océ (volgens het artikel, er staat geen enkele bron bij). Paulbe (overleg) 21 jul 2016 16:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen volgens een door de Raad van Bestuur Océ Holding b.v. geplaatst bericht van overlijden trad Kaptein op 1 april 1969 in dienst bij het bedrijf. Vanaf 1 januari 1974 tot 14 april 1987 was hij voorzitter van de Raad van Bestuur. Daarna was hij van 14 april 1988 tot 16 april 1996 lid van de raad van commissarissen van dit bedrijf. Hij was daarnaast o,a, ook voorzitter van de raad van commissarissen van Raet en vervulde dezelfde functie bij Van Lanschot, waar hij Chris van Veen opvolgde. Zoals in het artikel al genoemd maakte hij als vicevoorzitter deel uit van de commissie Dekker (zie Topmannen Océ, Akzo en Rabo in commissie Dekker (bron NRC d.d. 25 augustus 1986). Kaptein was in zijn tijd een van de Nederlandse topondernemers. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2016 22:04 (CEST)
      • Dan zijn daar vast en zeker ook fatsoenlijke bronnen over te vinden. We moeten dit artikel nu maar op de blauwe ogen geloven. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2016 22:25 (CEST)
        • Ik gaf hierboven al een link naar een artikel in de NRC. De kranten staan werkelijk vol met verwijzingen naar zijn werkzaamheden bij Océ en daarbuiten. Ook het door Océ geplaatste overlijdensbericht is zo te raadplegen (zie hier). Gouwenaar (overleg) 21 jul 2016 22:32 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen "Hij was zelf géén ondernemer, want..." Iemand die in de Raad van Bestuur zit of zelfs CEO is, is formeel in loondienst bij de NV en handelt niet voor eigen rekening, maar als je geen ondernemersgeest hebt en daarnaar handelt kom je nooit op die stoel terecht. Koos van den beukel (overleg) 22 jul 2016 15:43 (CEST)
        • Opmerking Opmerking Kaptein was wat tegenwoordig CEO genoemd wordt, d.w.z. president-directeur/bestuursvoorzitter van Océ. Deze nominatie langer handhaven is tamelijk ridicuul. En al dan niet ondernemer? We delen zelf bijvoorbeeld Wisse Dekker en Gerard Kleisterlee — om maar een paar van de vele voorbeelden te noemen — in als "Nederlands ondernemer", hoewel zij natuurlijk ook in dienst waren bij het bedrijf, waarvan ze de directie voerden. Gouwenaar (overleg)
    • Nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 21:28 (CEST)
  • Mees Meester - NE - anekdote over een jongen in een konijnenpak - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 21 jul 2016 16:48 (CEST)
    • Totaal NE; ik vraag me af of dit wel twee weken moet blijven staan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 jul 2016 16:53 (CEST)
      • Ik heb het al voor directe verwijdering voorgedragen als copyvio. Woody|(?) 21 jul 2016 16:57 (CEST)
  • H. Pius X-instituut (Antwerpen) - NE - Voldoet niet aan WP:Relevantie. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 17:26 (CEST)
    • Mogelijk heeft het instituut een relevante geschiedenis, maar die komt in dit artikel helaas niet aan de orde. Fred (overleg) 21 jul 2016 17:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Al beetje geschiedenis toegevoegd. School is belangrijk genoeg en artikel heeft voldoende basis om te behouden. Queeste (overleg) 22 jul 2016 17:29 (CEST)
  • Kunstmanifestatie Overmunthe -reclame- Niet-neutraal, veel bladvulling (waaronder een lange, nietszeggende, lijst), essayistisch, niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 21 jul 2016 17:44 (CEST)
    • De lijst werd reeds verwijderd. Het essayistisch karakter met vele niet-neutrale uitdrukkingen (o.m. bol van de culturele activiteiten, unieke ambiance e.d.) en uitweidingen is gebleven. Wellicht een bondig en neutraal artikel van maken. Fred (overleg) 21 jul 2016 17:48 (CEST)
      • De zinsnede "beter niet schrijven over onderwerpen waar u nauw bij betrokken bent" is duidelijk niet voor niets. Quod erat demonstrandum, zou Kleuske zeggen. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 21:09 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 2[bewerken]

  • Ralph de Jongh - wiu - Opmaak, taal en bronnen zijn verre van in orde. Vele zinnen en complete citaten vragen om een controleerbare bron. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2016 20:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - vanwege het expliciet promotionele karakter. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2016 21:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - In mijn ogen een hoop geslijm ter promotie van deze persoon (JEVS97 (overleg) 22 jul 2016 15:47 (CEST))
  • Verkoopzaal de zoeten inval ( snuffel) Oostende - reclame - Kattenkruid (overleg) 21 jul 2016 20:51 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Midsomer Murders - auteur - Dit laatste was in elk geval gestolen. Graag nagaan of de rest ook van elders komt. Waarschijnlijk wel. Het blijkt me nergens uit dat dat mag. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 21:19 (CEST)
    • Nog wat preciezer hierover. De tekst komt van pers.kro-ncrv.nl, maar ik weet niet of het persgedeelte ook onze vrije licentie aanhoudt. Sowieso lijkt het me wat raar om een hele website over te schrijven, al is de info daar versnipperd over verschillende pagina's. En bovendien is een letterlijk overgenomen tekst vaak ongeschikt voor een encyclopedie, bijvoorbeeld de zin "Maar wie van zijn vijanden haatte hem genoeg om hem te vermoorden?" (Een encyclopedie stelt geen vragen maar beantwoordt ze.) ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 01:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Niet alle teksten zijn volgens mij auteursrechtenschendingen. Waar dat wel het geval is moeten ze uiteraard weg. Ik zou zeggen: laten we een oudere versie terugzetten en daar de teksten weghalen die overgeschreven zijn. Om het artikel dan gelijk helemaal te verwijderen vind ik wel erg heftig. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 22 jul 2016 19:59 (CEST)
  • Église Saint-Pierre - Was niet echt op een encyclopedische manier geschreven, maar er stond wel zinvolle informatie in het artikel. Een kleine poets en nuweg omgezet naar wiu. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2016 21:55 (CEST)
Nu wel een encyclopedische zin, maar helaas klopt er nu niets van (naam, eeuw). --Paulbe (overleg) 22 jul 2016 12:33 (CEST)
Titel gewijzigd in Sint-Petruskerk (Caen), correcte informatie toegevoegd (verdere aanvulling is welkom). --Paulbe (overleg) 22 jul 2016 13:03 (CEST)

Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/07: Deel 1[bewerken]

  • Dennis Schouten - ne - Net begonnen journalist bij GeenStijl. Dumpert neemt vaak video's over, GeenStijl is geen onafhankelijke bron en facebook evenmin. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 09:03 (CEST)
    • zijn filmpje was leukste van de dag. Is dat informatie waaromheen je een artikel moet bouwen? ed0verleg 22 jul 2016 09:54 (CEST)
      • Het is zeer zeker zo relevant dat het in een internationale encyclopedie hoort. Zeker ook omdat het bij een televisieprogramma, met iets van 500.000 kijkers, het leukste filmpje was. Kortom: lijkt mij onvoldoende relevant om nu al een eigen artikel te krijgen. Hij mag terugkomen als er andere media over hem schrijven. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 12:17 (CEST)
        • Misschien wordt jouw YouTube-filmpje ook nog wel eens als leukste gekozen, maar ik ga geen artikel over je schrijven. Gezicht met tong uit de mond ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 12:25 (CEST)
          • Gelukkig heb ik geen account op YouTube Lach. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 13:05 (CEST)
    • Voor NE - Een knul van 20 jaar maakt sinds 2014 filmpjes met zijn vrienden en mag sinds vier maanden ook wat voor televisie doen. Laten we ons concentreren op de journalisten uit 60 jaar televisiehistorie die onterecht nog geen artikel hebben. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 12:23 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Dennis Schouten zou een voetballer moeten zijn indien een E voetballer. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 14:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, wat mij betreft volledig NE Ecritures (overleg) 22 jul 2016 16:48 (CEST)
    • Hé, daar is-ie weer! In april was dat artikel, maar toen als Dennis schouten, verwijderd wegens ZP. Had bovendien als sokpop de nominatie over zijn eigen artikel verwijderd. Zou de nieuwe aanmaker, die nooit een ander artikel bewerkte, opnieuw een sokpop zijn? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2016 21:40 (CEST)
      • Hee, je hebt een sterk geheugen, Erik. In dat geval, voor de administratie en eventuele CU-verzoekjes, de aanmaker was deze keer Peter Kokmans. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 02:16 (CEST)
        • CU-verzoek loopt al. Gelijk maar even gedaan. Bedankt, Erik. - ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 02:24 (CEST)
          • Nope, negatief. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 12:07 (CEST)
            • Heeft-ie misschien toch geleerd van de vorige sokpopwaarschuwing, en nu op een andere computer ingelogd met een schone lei. En heeft nu bovendien dankzij Wikipedia geleerd dat zijn achternaam met een Hoofdletter begint. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jul 2016 14:33 (CEST)
  • Schoonmaak Atlas - wervend verhaal - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 jul 2016 15:00 (CEST)
  • Bijzonder beheer - behalve dat bijzonder beheer niet iets specifiek bij een bank hoort, heb ik het idee dat hier een theorie wordt geponeerd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 jul 2016 15:08 (CEST)
    • gebrek aan bronnen, geen encyclopedisch taalgebruik, bijzonder Nederlandocentrische insteek, ... 2A02:1811:426:A00:3424:DAA6:AEC6:787B 22 jul 2016 18:02 (CEST)
    • (bwc) Zijn er andere instellingen met een dergelijke afdeling 'bijzonder beheer'? Zo ja, is dat niet op te lossen met een simpele 'disambiguatie'? De tweede 'sectie' is inderdaad wat al te informeel, en in deze vorm niet erg geschikt voor een encyclopedie. Die zou sowieso moeten worden herschreven of geschrapt. Paul B (overleg) 22 jul 2016 18:03 (CEST)
  • Douglas henshall -wiu- Het artikel is nog erg summier. Verdel (overleg) 22 jul 2016 16:06 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - inmiddels dusdanig opgeknapt dat het geen WIU meer is. ed0verleg 22 jul 2016 17:02 (CEST)
  • Landgoederenzone Baakse Beek - NE. Deze term is geen bekende/ingeburgerde benaming. Het lijkt op een term die is overgenomen uit een beleidsstuk van lokale of provinciale overheid. Overigens een geheel bronloos verhaal. De Geo (overleg) 22 jul 2016 18:05 (CEST)
  • Schoonmaakatlas - weg - Geen aantoonbare encyclopedische relevantie. Eerder vandaag als Schoonmaak Atlas verwijderd ivm expliciete promo. RONN (overleg) 22 jul 2016 18:36 (CEST)
    • Schoonmaakatlas - mag blijven: Genoeg bedrijven in wikipedia die hetzelfde doen bijvoorbeld Hago_Nederland_BV. Het aangepaste artikel over schoonmaakatlas bevat geen promotie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janatlas (overleg · bijdragen) 22 jul 2016 19:19‎
    • Voor Voor verwijderen Teveel zelfpromotie. Net als In het artikel over Hago Nederland BV zijn er te weinig onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 22 jul 2016 21:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik vind de ZP wel meevallen, maar het onderwerp lijkt me volkomen NE. Ik les niets dat het onderscheidt van andere schoonmaakbedrijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2016 21:27 (CEST)
  • MarcusVlogs -NE- Een bekendheid. Een vlogger met enkele honderden abonnees en geen noemenswaardige voorgeschiedenis of onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 22 jul 2016 23:08 (CEST)

Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/07: Deel 1[bewerken]

  • Ageeth Telleman - NE - Gemeenteraadsleden zijn al meestal NE, deze heeft het daarbij ook slechts enkele maanden volgehouden. Ook geen bijzondere prestaties die haar wel vermeldenswaardig maken. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 01:46 (CEST)
    • Een oude bekende op de beoordelingslijst. Is in 2014 en 2015 ook genomineerd en toen behouden. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 08:37 (CEST)
    • Kunnen we alsjeblieft een keer ophouden hiermee? Dit is volgens mij de vijfde keer. We kunnen weer precies dezelfde discussie voeren, misschien is het beter een regel in te stellen dat een artikel na twee nominaties niet meer genomineerd kan worden ofzo. Evert100 23 juli 2016 09:43
    • Inderdaad ophouden hiermee. Nominator doet het ook voorkomen alsof er sprake is van een originele nominatie, met 'nieuwe' argumentatie. Wat mij betreft gaan we deze act die al meermalen heeft plaatsgevonden, niet weer 2 weken lang opvoeren, maar wordt deze nominatie doorgehaald. In de Kroeg heb ik dit verschijnsel ook aangekaart. Apdency (overleg) 23 jul 2016 10:13 (CEST)
      • Wat een kolder allemaal. Ik kom een artikel tegen over een NE lokaal politicus en dan nomineer ik dat. Waarom? Omdat mevrouw NE is. Als mevrouw volgens jullie wel E is, zet dan ook in het artikel waarom mevrouw E zou zijn. De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken. Een gemeenteraadslid voor nog geen half jaar en verdere functies bij adviesbureaus en als ambtenaar bij een ministerie zijn geen van allen aanwijzingen voor relevantie. Houden jullie maar op met tegen stemmen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 10:20 (CEST)
        • "De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken." Dat onderstreept dubbel en dwars het wilde karakter van de nominatie. Die laatste zin getuigt ook al niet van veel evenwichtigheid, onder meer omdat er sprake is van tegenargumentatie, niet van stemmen. Apdency (overleg) 23 jul 2016 10:29 (CEST)
          • Het enige wilde karakter hier is te vinden in uw opmerkingen die gericht zijn op de nominator, in plaats van dat u zinnige argumentatie aandraagt ter behoud. Er is alleen sprake van "tegenargumentatie" indien er ook zinnige argumenten aandraagt. Dat is bij u niet het geval, dus is er niets anders dan tegen stemmen. Ik heb het artikel gelezen, enkele bronnen gelezen en nog wat gegoogled. Het enige wat mevrouw hier heeft doen belanden is een korte periode als lokaal lijsttrekker/gemeenteraadslid. Dat is op zichzelf al onvoldoende voor relevantie en de rest was nog meer NE dan dat. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 17:50 (CEST)
    • Ik heb de geschiedenis eens wel bekeken, en is eerder steeds behouden, behalve in 2010. Het klopt dat gemeenteraadsleden meestal NE zijn, maar meestal is niet gelijk aan *altijd*. Daarom dus. ed0verleg 23 jul 2016 10:35 (CEST)
      • Vandaar ook de zin "Ook geen bijzondere prestaties die haar wel vermeldenswaardig maken" in mijn nominatie. Ik ben niet blind voor uitzonderingen, maar daar is hier geen sprake van. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 17:50 (CEST)
    • Belachelijk om steeds opnieuw een artikel hier te nomineren. Bob.v.R (overleg) 23 jul 2016 11:55 (CEST)
    • Wacht eens even: er is inderdaad al een basis gelegd voor het niet opnieuw nomineren van dit artikel. Zie de overlegpagina bij het artikel. Daar is na de laatste sessie door Mathonius niet alleen een compleet nominatie-overzicht geplaatst, maar ook het sjabloon {{Behouden}}, met een duidelijke boodschap: Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren. Daar is hier sprake van, want ik citeer nogmaals de nominator: "De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken.". Ik zie zodoende reden te meer om deze nominatie door te halen en heb dat inmiddels gedaan. Apdency (overleg) 23 jul 2016 12:53 (CEST)
      • In plaats van steeds maar te fulmineren tegen de nominatie zou u eens moeten proberen om gewoon argumenten ter behoud aan te dragen. Heeft u die niet? Dan valt het kwartje misschien dat mevrouw niet zo E is als u denkt. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 17:50 (CEST)
      • En dat doorstrepen heb ik weer ongedaan gemaakt, wat mij betreft wordt dit lemma steeds opnieuw genomineerd totdat er een moderator langskomt die begrijpt dat de wereld buiten het dorp de referentie is, of, maar daar geloof ik niet in, deze mevrouw ooit buiten het dorp stapt. Peter b (overleg) 23 jul 2016 13:07 (CEST)
    • Invloedrijke persoon gezien haar carrière en functies en op die grond relevant voor Wikipedia. Elly (overleg) 23 jul 2016 13:51 (CEST)
      • Invloedrijk? Waarmee? Waarin? Het enige wat noemenswaardig is, is de discussie om een nieuw college samen te stellen in Amsterdam en dat is al dan niet dankzij haar mislukt. Er staat werkelijk niet één positie bij waardoor zij relevant is geworden. Zij heeft buiten Amsterdam niks gedaan wat haar als persoon encyclopediewaardig maakt. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2016 13:57 (CEST)
        • Alleen al via haar functie bij Twijnstra Gudde. Dat advieswerk is meestal niet publiek, maar je wordt niet zomaar partner daar, dan heb je echt wat in je mars. Elly (overleg) 23 jul 2016 14:20 (CEST)
          • Ik ken het bedrijf niet, maar als het werk haar E maakt, dan moet dat nog steeds uit het artikel zelf blijken. Als er alleen staat dat ze er werkt is het onvoldoende. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 17:50 (CEST)
    • Wil een van degenen die vinden dat dit artikel niet vaak genoeg genomineerd kan worden, de overlegpagina bij dat artikel nog even separaat voor verwijderen voordragen? De boodschap die daarin staat wordt door jullie immers als van nul en generlei waarde beschouwd. Ook het Sjabloon:Behouden kan dan verwijderd worden, want daar geldt hetzelfde voor. Apdency (overleg) 23 jul 2016 14:57 (CEST)
      • Zou het belang van haar werk bij Twynstra Gudde dan niet veel beter naar voren moeten komen? Er zijn blijkbaar veel mensen die menen dat uit het artikel alleen blijkt dat ze in de politiek heeft gezeten en dat enig ander belang onvoldoende blijkt. Twynstra Gudde wordt namelijk afgedaan met 2 zinnen die niet eens achter elkaar staan (zie het CV-gedeelte dat hier "levensloop" heet, waar carrière beter zou zijn) en waar alleen uit blijkt waar haar carrière daar is geweest, maar niet wat ze precies heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2016 16:09 (CEST)
  • Stedendriehoek (regio in Gelderland) - NE. Dit is slechts 2/3 deel van de regio Stedendriehoek. De Overijsselse stad Deventer onbreekt hier. Term wordt gebaseerd op ambtelijk rapport (uitvoeringsprogramma prov. Gelderland, dat liep van 2006 tot 2008). Deze provincie heeft enkele jaren terug ambtenaren naar regionale kantoren gestuurd, maar dat is al weer teruggedraaid. Een artikel over de Stedendriehoek (regio) of Regio Stedendriehoek oid gebaseerd op Stedendriehoek (gemeenschappelijk orgaan) is meer op zijn plaats. De Geo (overleg) 23 jul 2016 02:04 (CEST)
    • In de jaren dat ik in Deventer woonde (1978-1989), was er al samenwerking tussen Deventer, Apeldoorn en Zutphen en werd de combinatie van die drie al Stedendriehoek genoemd. Voor de schrijver van dit artikel zal dat waarschijnlijk een grote verrassing zijn. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 10:23 (CEST)
      • Je zou ook van een grote frustratie kunnen spreken. Zie Overleg:Stedendriehoek_(gemeenschappelijk_orgaan), vanaf het kopje "Een Gelders verschijnsel?". Apdency (overleg) 23 jul 2016 10:33 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen Ik heb zojuist Stedendriehoek (gemeenschappelijk orgaan) doorgenomen, maar daarin staat het goed. De Stedendriehoek was een initiatief van de drie steden; de provincie Gelderland was niet betrokken bij de oprichting. Misschien heeft ze later wel geprobeerd de zaak naar zich toe te trekken, dat weet ik niet. Als dat zo is, dan kunnen die pogingen beter behandeld worden in het al bestaande artikel. Voor een apart artikel over het Gelderse deel van de Stedendriehoek zie ik geen raison d'être. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 11:34 (CEST)
          • Voor Voor verwijderen Er is geen enkele reden voor het creëren van dit aparte artikel, het werkt alleen maar verwarring in de hand. Het dubbelt bovendien vrijwel volledig met Stedendriehoek (gemeenschappelijk orgaan). Als er iets extra uitgelegd moet worden over Gelders en Overijssels, kan dat prima in dat artikel. Oskardebot (overleg) 23 jul 2016 11:49 (CEST)
  • Dreieck Donaueschingen - In 2013 heeft Lokaas12 Dreieck Donaueschingen hernoemd naar Aansluiting Donaueschingen en de ontstane redirect laten verwijderen. In 2014 is door Den Hieperboree, die redirect opnieuw aangemaakt en die werd vandaag door Lokaas12 als overbodig genomineerd. Gezien de geschiedenis is het geen nuweg, dus hier neergelegd. Ik sta er zelf neutraal in. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 08:53 (CEST)
    • De doorverwijzing wordt nu op 1 pagina gebruikt. Dat moet sowieso worden opgelost voor we een redirect gaan verwijderen. ed0verleg 23 jul 2016 10:24 (CEST)
      • Hoi Edoderoo, Ik heb dit hiaat reeds opgelost. De redirect is nu volgens mij wel overbodig en kan nu wel verwijderd worden. Groet,Lokaas12 (overleg) 23 jul 2016 11:50 (CEST)
        • Het is overigens een goed gebruik om redirects te laten staan, behalve als ze echt volkomen fout zijn. In dit geval zou het volkomen fout zijn als de Dreieck wel bestaat, en niet gelijk is aan de aansluiting. Ik geloof dat de helft van alle artikelen redirects zijn, maar je komt ze pas tegen als je er daadwerkelijk naar op zoek gaat. ed0verleg 23 jul 2016 12:08 (CEST)
    • Ben ik met je eens, dus we laten hem staan en inhet vervolg zal ik beter nadenken. Groet, Lokaas12 (overleg) 23 jul 2016 12:15 (CEST)
    • Met deze redirect voorkomen we een Ellywaatje. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2016 12:55 (CEST)
  • Sarwa Oedai - wiu - RonaldB (overleg) 23 jul 2016 12:44 (CEST)

Toegevoegd 23/07: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 23/07: Deel 3[bewerken]

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]