Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 15/08; af te handelen vanaf 29/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/08: Deel 1 - Jezussen[bewerken]

  • Jezus christus, overbodige redirect naast Jezus Christus. Zonder hoofdletter is gewoon een tikfout. Bij intikken in het zoekveld maakt het geen verschil (bij intikken zónder hoofdletters verschijnt toch het lemma met hoofdletters). En de uitdrukking [(een) jezus christus] betreft een andere betekenis die niet in het lemma wordt beschreven.
  • En wat betreft het argument "het staat niet in de weg", dan moet je eens kijken naar de functionaliteit [Alle pagina's die met Jezus beginnen], bijvoorbeeld onderaan de doorverwijspagina Jezus. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 01:03 (CEST)
    • Het gebeurt mij ook vaak dat als ik een pagina nomineer, iemand schrijft "staat niet in de weg". Dat vind ik een zwak argument. Wanneer een vandaal de pagina "Stront is schijt" aanmaakt, staat het ook geen enkel ander artikel in de weg. En toch verwijderen we het. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 13:22 (CEST)
      • Ik was al bang dat je het verschil tussen jouw voorbeeld en een zogenaamd overbodige redirect niet wist. Jammer. ed0verleg 16 aug 2016 21:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen teneinde de verdwaalde onervaren lezer alsnog op het juiste artikel te krijgen. Klantvriendelijkheid en zo. The Banner Overleg 16 aug 2016 11:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Iemand kan een link aanmaken met een kleine c. Dan weet diegene meteen dat er iets niet klopt, want natuurlijk hebben we wel een lemma over Jezus Christus. Wikiwerner (overleg) 3 sep 2016 22:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is niet meer dan normaal dat we - Zeker bij een lemma dat zoveel bezocht wordt - rekening houden met zo'n typevout.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 26 sep 2016 15:28 (CEST)
  • Jezus-Christus, overbodige redirect, onjuiste spelling, het staat wel degelijk in de weg. In het zoekveld maakt het streepje geen verschil, bijvoorbeeld [jesus-gil-y-gil] geeft gewoon het betreffende lemma (effe aanklikken). – Maiella (overleg) 15 aug 2016 01:03 (CEST)
    • Moet er wel een redirect voor Kristus komen, zoals ik het in een Bijbelvertaling heb zien staan? Glimlach Misschien ligt hij op zolder, of anders was het in de bibliotheek, maar ik denk op zolder. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 15:23 (CEST)
      • We hebben een lemma Kristus-Koning. – Maiella (overleg) 16 aug 2016 00:53 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd – U vraagt en wij draaien... – Maiella (overleg) 16 aug 2016 01:22 (CEST)
      • De zoldertrap is heel gezond, maar het kan sneller. In het zoekveld [Kristusx] intikken, op het volgende scherm zoeken op [Kristus]. Voilá. – Maiella (overleg) 16 aug 2016 02:49 (CEST)
    • Sommigen schrijven (grappig bedoeld) Gristus. Moet daar een redirect voor komen? ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 15:25 (CEST)
      • Neen! Maar wie zich geroepen voelt mag een lemma schrijven. Zo'n lemma gaat waarschijnlijk niet over de persoon Jesus Christus, maar over de uitspraak Gristus, en over de mensen en groeperingen die ...; u begrijpt wat ik bedoel. – Maiella (overleg) 16 aug 2016 00:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen teneinde de verdwaalde onervaren lezer alsnog op het juiste artikel te krijgen. Klantvriendelijkheid en zo. The Banner Overleg 16 aug 2016 11:11 (CEST)
      • Deze redirect dient geen enkel doel bij het invullen van het zoekveld door een "verdwaalde onervaren lezer". – Maiella (overleg) 16 aug 2016 11:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Iemand kan zo een link aanmaken. Dan weet diegene meteen dat er iets niet klopt, want natuurlijk hebben we wel een lemma over Jezus Christus. Wikiwerner (overleg) 3 sep 2016 22:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik geloof niet dat deze redirect nodig is, daar dit niet een fout is die snel gemaakt wordt. Functioneel is dezelink dus niet. Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 26 sep 2016 15:31 (CEST)
  • Jesus Gil Y Gil, overbodige redirect naar Jesus Gil y Gil. Dit is een spelfout ineen eigennaam. In het zoekveld maakt het geen verschil, want zonder deze hoofdletter kom je toch op het juiste lemma terecht. (Vroeger was dit anders.) In de hoofdnaamruimte impliceert deze redirect het faciliteren van een onjuiste spelling. Bij Nederlandse en Belgische eigennamen gaan we ook geen redirect aanmaken voor het woord [van] mét of zonder hoofdletter, mag ik hopen. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 01:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen teneinde de verdwaalde onervaren lezer alsnog op het juiste artikel te krijgen. Klantvriendelijkheid en zo. The Banner Overleg 16 aug 2016 11:11 (CEST)
      • Deze redirect dient geen enkel doel bij het invullen van het zoekveld door een "verdwaalde onervaren lezer". – Maiella (overleg) 16 aug 2016 11:28 (CEST)
        • Voor de goede orde: het is een redirect naar Jesús Gil y Gil, niet naar Jesus Gil y Gil. De aanwezigheid van de redirect lijkt me niet problematisch, en het verkleint de kans dat iemand een artikel dat al bestaat opnieuw gaat aanmaken omdat ergens een rode link staat. Bob.v.R (overleg) 19 aug 2016 21:29 (CEST)
  • Jésus Herrada overbodige redirect naar Jesús Herrada. Het is gewoon hardstikke fout. Het is onwenselijk om een tikfout in een eigennaam te ondersteunen, want aldus wordt in wikipedia een onjuiste spelling geïntroduceerd en gefaciliteerd die buiten de wereld van wikipedia niet bestaat. Jesús (of evt. Jesus) is de juiste spelling van de Spaanse voornaam en niks anders. De spelling Jésus heeft nul-komma-niks te maken met de Spaanse uitspraak.
    • Zonder redirect staat er een rode link, en dan weet de auteur dat hij verder moet zoeken naar de juiste spelling van het lemma. Bijvoorbeeld de naam zónder accentteken(s), en dan zien waar hij terechtkomt. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 01:03 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Gaarne dan ook Rooms-katholieke Kerk e.d. nomineren, als het eenmaal redirects zijn geworden. Dat zijn immers net zo goed spelfouten, en heus geen kleinere dan die welke hier staan. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 09:55 (CEST)
        • Ik kan niet inzien wat deze opmerking bijdraagt aan een discussie over 3x een redirect zonder betekenis in de geschiedenis van een lemma, en 1x (Jésus...) met heel weinig betekenis in de geschiedenis (na 2 dagen hernoemd). – Maiella (overleg) 16 aug 2016 00:53 (CEST)
          • Je moet in alles consequent zijn, heel simpel. Overigens wel eens met deze nominaties op zich, spelfouten in stand houden (al is het "maar" in de vorm van redirects) is ook imho iets wat hier niet zou moeten gebeuren. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 09:59 (CEST)
    • Deze discussie hebben er eerder gehad over de redirect Ijsland. Wikiwerner (overleg) 15 aug 2016 18:58 (CEST)
      • De redirect [Ijsland] is niet dezelfde discussie. Nl. taalkundig éen hoofdletter, op het toetsenbord twee hoofdletters. Dat was een vergissing mijnerzijds; ik heb me door argumenten laten overtuigen. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 19:18 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Ze staan me inderdaad niet in de weg. Jésus is de Franse spelling en Jesús de Spaanse. Zoiets komt vaker voor.
    Het bestaan van de redirects verhindert dat iemand denkt dat het lemma nog niet bestaat, zodat er een nieuw lemma wordt gemaakt en we later moeten gaan samenvoegen.
    Als iemand een link maakt naar de verkeerd geschreven naam, dan komt die toch goed uit. Nog mooier zou het zijn als een bot aan de hand daarvan de schrijffout corrigeert (er waren ooit sjablonen in redirects om schrijffouten te markeren maar iemand vond dat niet nodig en heeft ze verwijderd).
    Kortom: laat die redirects maar zitten. Handige Harrie (overleg) 16 aug 2016 09:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen teneinde de verdwaalde onervaren lezer alsnog op het juiste artikel te krijgen. Klantvriendelijkheid en zo. The Banner Overleg 16 aug 2016 11:11 (CEST)
      • Deze vier redirects dienen geen enkel doel bij het invullen van het zoekveld door een "verdwaalde onervaren lezer". Die krijgt straks gewoon de juiste titel gepresenteerd om aan te klikken. Thans wordt éerst de foute titel [Jesus-Christus] gepresenteerd, en daarna pas de juiste titel [Jesus Christus]. Daarmee wordt de lezer geen dienst bewezen, verdwaald of niet verdwaald. – Maiella (overleg) 16 aug 2016 13:29 (CEST)

Toegevoegd 15/08: Deel 1a[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Chaira oligny - wiu / NE? - Erg kort artikel. Het mist nog veel informatie, zoals welke programma's heeft ze gepresenteerd, waarvan is ze model geweest (dingen die haar relevantie ook nog eens tonen). Via Google zie ik daar erg weinig info over. Alleen enkele reacties van haar in een paar Nederlandse kranten. Dus ook ernstige twijfel over de relevantie van deze persoon. Michael 1988 (overleg) 15 aug 2016 02:12 (CEST)
  • Veenoxidatie - wiu - Tekst komt voor een belangrijk deel van hier: Biodiversiteit.nl. Overname er van, ook met bronvermelding, is niet geheel vrij, commercieel gebruik wordt uitgesloten. --JanB46 (overleg) 15 aug 2016 08:50 (CEST)
  • Tourneelijst Circus Bassie en Adriaan - NE Meerdervoort (overleg) 15 aug 2016 09:23 (CEST)
    Voor Voor verwijderen - mee eens, dit is data, geen zinnige informatie - Vinvlugt (overleg) 15 aug 2016 10:00 (CEST)
    Voor Voor verwijderen - per Vinvlugt. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 13:36 (CEST)
    Voor Voor verwijderen - Mag volgens mij ook meteen weg. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 10:06 (CEST)
    Want op welke manier zou dit voldoen aan de nuweg-criteria, De Wikischim? Vinvlugt (overleg) 16 aug 2016 10:48 (CEST)
    Het antwoord heb je hierboven volgens mij zelf al gegeven: geen (voor een encyclopedie) zinnige informatie. Of ben je het nu ook al met jezelf oneens misschien? De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 13:58 (CEST)
    Het voldoet niet aan de nuweg-criteria, en dat weet jij ook wel. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2016 14:16 (CEST)
    Ik zei hierboven dan ook mag, niet moet. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 14:21 (CEST)
    Als het niet aan nuweg-criteria voldoet, MAG het dus niet nuweg. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2016 14:32 (CEST)
  • Sinus en cosinus, onnodig artikel, alle informatie kan naar mijn mening beter worden samengevoegd in Goniometrische functie. Het enige dat Sinus en Cosinus met elkaar gemeen hebben is dat het Goniometrische functies zijn. Lijkt me alleen maar verwarrend ze samen één artikel te geven náást het al bestaande Goniometrische functie artikel. Er bestaat ook in geen enkele andere taal een pagina die alleen Sinus en Cosinus beschrijven in hetzelfde artikel (af en toe wel Sinus en Cosinus apart als twee aparte artikelen maar in geen enkele geval samengevoegd). Natuurlijk kan er wel een doorverwijzing worden gemaakt naar Goniometrische functie vanaf Sinus en cosinus maar zelfs dat lijkt me onnodig. (edit 17:53: (verder is het lemma volledig bronloos)) – Rerbun (overleg) 15 aug 2016 17:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Ik heb het verwijdersjabloon aan het artikel toegevoegd. Als je een artikel nomineert moet je dit doen. Zie uitleg hierboven. Knipoog - Xxmarijnw (overleg) 15 aug 2016 17:31 (CEST)
      • Het verwijderingssjabloon is naar mijn mening onjuist. Het zou eventueel een samenvoegingssjabloon moeten zijn, Op Goniometrische functie verwijzen sinus en cosinus naar dit artikel. In het Duits bestaat er ook een lemma sinus en cosinus.Rasbak (overleg) 15 aug 2016 17:39 (CEST)
    • Dan moet Tangens en cotangens er ook bij. Inderdaad is Wikipedia:Samenvoegen/201608 daarvoor de aangewezen plaats. Wikiwerner (overleg) 15 aug 2016 18:52 (CEST)
    • en vergeet dan Secans en cosecans niet - 15 aug 2016 21:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de lemma's zijn alledrie behoorlijk lang - als dat dus allemaal in een artikel staat wordt het onoverzichtelijk - als ik iets wil weten over bijv. de sinus, heb ik geen behoefte aan de tangens of de secans - en van paard en pony maken we toch ook niet één lemma ;-) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 aug 2016 21:06 (CEST)
      • We maken geen artikel waarin zowel Ardenners als Haflingers worden beschreven maar alle andere paarden buiten worden gehouden. Eén artikel voor elk zou een goeie oplossing zijn maar betwijfel of het artikel daar groot genoeg voor is (een groot gedeelte van de pagina zal een exacte kopie zijn van hetzelfde gedeelte op de andere). Ik ben er ook niet van overtuigd dat het de Goniometrische functie pagina zo onoverzichtelijk maakt. Rerbun (overleg) 15 aug 2016 21:29 (CEST)
      • bovendien: stel de 3 worden weggegooid - dan is het ene "hoofdartikel" daarmee nog niet aangepast - en... ik kan je op een briefje geven dat er een slimme jongen of slimme meid komt die zich verbaast waarom cosinus slechts een doorverwijzing is en het daarna aanmaakt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 aug 2016 22:26 (CEST)
        • De vergelijking met paardenrassen is onzin. Het is een kwestie van doelmatigheid hoe je die zes goniometrische functies wilt combineren (of juist niet). Je kunt de huidige indeling nemen, je kunt ook drie combinaties (sin, cos, tang) met hun inverse nemen. De combinatie van sinus en cosinus is nog niet zo gek, want het is dezelfde grafiek met een faseverschuiving. Dit stel ik tegenover het argument in de nominatie: Het enige dat sinus en cosinus met elkaar gemeen hebben is dat het goniometrische functies zijn. Van dit argument klopt dus helemaal niks. Je kunt ook zes verschillende lemma's definiëren waarin een aantal dingen dubbel worden verteld. Plus als overkoepelend verhaal het lemma Goniometrische functie, met nog meer (oude) goniometrische functies. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 22:56 (CEST)
          • natuurlijk was het niet serieus bedoeld - het is meer om te onderstrepen dat dingen die op elkaar lijken niet per se in één artikel hoeven - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 aug 2016 00:29 (CEST)
        • Er zijn wel meer lemma's waarin twee begrippen zijn gedefinieerd: links en rechts (richting), bakboord en stuurboord, enz. Wie heeft meer voorbeelden bij de hand? Dus er is geen principieel bezwaar om twee begrippen in éen lemma te combineren. Het is goed mogelijk, en het is een kwestie van doelmatigheid. Het samenvoegen in éen totaal-lemma gaat niet gebeuren. Dan volgt de vraag: Wie heeft er belang bij om elk van de drie genoemde lemma's te gaan splitsen? – Maiella (overleg) 15 aug 2016 22:56 (CEST)
        • Bij sinus en cosinus heb je als gevolg van het faseverschil in de grafiek in essentie dezelfde reeksontwikkeling. In de drie gecombineerde lemmata heb je telkens opvallende overeenkomsten tussen de formules; bij het opsplitsen van de lemmata gaat dat inzicht verloren. Daar wordt dus niemand wijzer van. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 23:12 (CEST)
        • In essentie is de nominatie ook een geval van BTNI. Dat het in andere wp-talen anders wordt aangepakt is geen argument. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 23:28 (CEST)
          • Nog een voorbeeld: Endoniem en exoniem. Volgens mij is splitsen in al dit soort gevallen geen onrealistische optie. Vaak is het vooral gemakzuchtigheid van de aanmaker(s). De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 10:13 (CEST)
          • Bij nader inzien: sinus en cosinus hangen zo sterk met elkaar samen dat het in dit geval misschien ook wel gerechtvaardigd is om ze in één artikel te behandelen. Dat wil echter niet zeggen dat zoiets in alle analoge gevallen (zie hierboven) opgaat. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 10:21 (CEST)
    • Ik zie de noodzaak van samenvoegen niet zo. De bewering die hierboven gedaan wordt Het enige dat Sinus en Cosinus met elkaar gemeen hebben is dat het Goniometrische functies zijn. lijkt me moeilijk serieus te nemen. Daarnaast: bij een samenvoeging is er een risico dat de geschiedenis (lijst van bewerkingen) van het artikel verloren zou gaan. Bob.v.R (overleg) 16 aug 2016 02:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenRasbak (overleg) 16 aug 2016 07:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Hoe dan ook geen goede info weggooien.De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 10:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Prima lemma. Ik begrijp de kritiek ook niet. Madyno (overleg) 16 aug 2016 16:45 (CEST)
    • Ik ben de moninatie doorgestreept. Lijkt erop dat anderen het onnodig vinden (en daar kan ik mee leven, ik snap in ieder geval dat het nogal ingewikkeld wordt om te bepalen wat wel en niet samengevoegd zou moeten worden en wat apart moet als we dit doorvoeren). Rerbun (overleg) 16 aug 2016 19:02 (CEST)

Toegevoegd 15/08: Deel 2[bewerken]

  • Vuurpoi - Als je alle goedbedoelde tips weghaalt blijft er niets over. Poi is voldoende, toch? Vinvlugt (overleg) 15 aug 2016 11:12 (CEST)
  • Wim Jansen (emeritus hoogleraar) - ne - Een emeritus hoogleraar is gepensioneerd, en uit het artikel blijken ook geen bijzonderheden activiteiten die relevantie voor de encyclopedie aan tonen. Iooryz (overleg) 15 aug 2016 15:51 (CEST)
    • Wim Jansen (docent), inhoudsloos, kan dus ook nuweg, gaat kennelijk over dezelfde persoon. Paulbe (overleg) 16 aug 2016 12:23 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Aanmaker van (emeritus hoogleraar) haalde eerst het (docent)-lemma leeg en maakte een nieuw aan met zelfde inhoud. Vermoedelijk wilde deze gebruiker de naam wijzigen. Ik heb het lemma (docent) terug hersteld naar de versie voor het leeghalen. Dat lemma bestond al van 2007. Ik geef geen argumenten die de relevantie aantonen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 16 aug 2016 16:30 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Inmiddels is het (emeritus hoogleraar) nu weg (nuweg). Nu is de huidige nominatie Wim Jansen (docent) NE.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 17 aug 2016 00:13 (CEST)
        • Excuus voor het onjuist wijzigen van de titel. Ik heb de instructie gelezen en volgende keer beter. Wim Jansen zelf heeft de nieuwe tekst voorgesteld en "emeritus hoogleraar" ipv docent. Beide dus dezelfde persoon. Omdat Wim Jansen zelf niet met Wikipedia kan omgaan heeft hij het mij gevraagd. Willen jullie de betrokken e-mail correpondentie als bewijs? Naar welk mailadres? Jullie zeggen dat de inhoud niet encyclopedisch is, maar 1. wat moet er dan anders en 2. de opzet van de inhoud is dezelfde als die van Wim Jansen(docent).Pietermeneer (overleg) 24 aug 2016 16:37 (CEST)
          • gezien mijn commentaar hierboven ben ik tegen verwijdering.Pietermeneer (overleg) 24 aug 2016 20:50 (CEST)
            • De links Internacia Infana Kongreso, Wim Jansen aan de UvA, eerste Esperantocolleges 2007 en Open UvA college kunnen weg want die zijn hier niet van toepassing. Gezien het feit dat er een lopende discussie is kom ik daar nu maar niet meer aan en wacht tot deze is afgelopen.Pietermeneer (overleg) 24 aug 2016 21:00 (CEST)
  • de links Internacia Infana Kongreso, Wim Jansen aan de UvA, en Open UvA college zijn weg. Ik heb toegevoegd dat de leerstoel van Wim Jansen naast interlinguistiek ook Esperanto was en is. De titel Wim Jansen emeritus hoogleraar moet zijn alleen hoogleraar. Dat heb ik zo gewijzigd maar dat is weer verwijderd en nu alleen maar docent. Hij was toch hoogleraar? (overleg) 9 sep 2016 17:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen nog best wiu en qua Ew houdt het ook niet over. Twijfel daarover wordt niet weggenomen uit de inhoud van het lemma. - ~~
    • Tegen Tegen verwijderen - Om de volgende redenen (die in het artikel vermeld staan) is hij E: 1) hij publiceerde het eerste Baskisch-Nederlandse woordenboekje, 2) hij schreef een elementair leerboek Baskisch voor de Amerikaanse markt en 3) hij is onderzoekswetenschapper. Alleen al om het eerste feit en in elk geval om alle drie feiten. Ymnes (overleg) 3 sep 2016 14:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een van beide lemma's, met name die met (emeritus hoogleraar) mag weg of mag een redirect worden. Het artikel met (docent) is waard te behouden. Een ingenieur die zich na zijn beroepsloopbaan nog gaat verdiepen in het Esperanto en er zelfs in gaat doceren aan een belangrijke universiteit: als dat niet encyclopedisch is. Andries Van den Abeele (overleg) 3 sep 2016 15:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen emeritus is een doorverwijzing. Over relevantie zijn al OP's volgekalkt. Ik vind de man voldoende "E" (lees:Wikiwaardig) Zie ook Verzoeken aan mods (verplaatsing) en OP van Pietermeneer <<deze collega dramt.  Klaas `Z4␟` V:  3 sep 2016 18:57 (CEST)
  • Avatar: The Legend of Aang – Into the Inferno - weg - Te mager voor een lemma. - Xxmarijnw (overleg) 15 aug 2016 17:32 (CEST)
  • Diederik Nomden, het onderwerp zelf had om verwijdering verzocht via een {{nuweg}} en niet gekregen, maar we kunnen er hier wel over overleggen. Zelf ben ik tegen verwijderen. ed0verleg 15 aug 2016 19:02 (CEST)
    • Dat iemand zelf liever geen vernoeming heeft in Wikipedia dat is geen valide argument; verder zie ik ook geen argumenten om het artikel te verwijderen. De tekst deugt, lijkt me geen auteursrechtenschending en is niet kwetsend of beledigend. Tegen Tegen verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 aug 2016 13:41 (CEST)
  • Lars Korvald - Februari-lemma. Weg of blijven? Voormalig Noors premier. Natuur12 (overleg) 15 aug 2016 19:27 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Bron toegevoegd en vertaling nagekeken. Tekstman (overleg) 23 aug 2016 20:28 (CEST)
  • De Vrije Student - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 aug 2016 20:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Doordat de studentenraadspartij een vertegenwoordiging van zo'n 100.000 NL studenten heeft, acht ik het geschikt als lemma. TheWikiUsert (overleg) 16 aug 2016 00:46 (CEST)
    • twijfel Het artikel is inderdaad niet geheel neutraal. Aan de andere kant is dit volgens mij de eerste keer dat één studentenpartij aan meerdere universiteiten actief én verkozen is. The Banner Overleg 16 aug 2016 11:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Wikiwaardig volgens WP:REL: Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter.. JFD (overleg) 19 aug 2016 16:11 (CEST)
    • tsja. Personen die middels een personenstelsel zijn verkozen en zich in een studentenraad uitspreken namens De Vrije Student, worden in het tabel meegenomen. is dubieus, relevantie van gelijkaardige studentenorganisaties is niet aanwezig. Inhoud bedoeld om bekendheid te genereren voor dit initiatief. Heb ook de aanmaker hier nog uitgebreid toelichting en uitleg over het gebrek aan relevantie gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 26 aug 2016 22:00 (CEST)
      • Die feedback is enorm waardevol. Ik heb die, in uw ogen dubieuze zinsconstructie, aangepast. Over de toelichting dat het niet relevant is ben ik het echter niet eens. Allereerst geeft The Banner terecht aan dat het inderdaad gaat om een totaal nieuw concept waarbij lokale vertegenwoordig landelijk wordt aangepakt. Volgens de WP:RPO voldoet het aan de eisen, het is immers een landelijke vereniging. Tevens heb ik het gisteren het beleidsplan opgevraagd en daaruit blijkt dat er ieder jaar nieuwe universiteiten meedoen aan dit project. Het is te makkelijk om dit weg te doen als een lokaal initiatief. TheWikiUsert (overleg) 27 aug 2016 14:24 (CEST)
        • De overname van een lezing door Diederik Stapel werd door zowel De Gelderlander als door De Telegraaf gemeld. En ik heb nog een paar meer onafhankelijke bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 27 aug 2016 20:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen blijft NE in het kader van de studentenclubs, hier eentje uit de medezegenschapsverkiezingen (die traditioneel een schrikbarend laag opkomst % hebben). En erg neutraal is het ook niet. -
  • Toffe jagers - een YouTube-kanaal - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 aug 2016 20:34 (CEST)
  • Leidenamateurvoetbal.nl - NE/promo - Relevantie niet duidelijk. Website met een zeer beperkte doelgroep/reikwijdte. Reclame. EvilFreD (overleg) 15 aug 2016 20:38 (CEST)
    • Relevantie niet duidelijk? Via Leiden, media krijgt men een verwijzing naar het artikel. Het gaat om het Leidse voetbal en de regio van Leiden. Alle Leidse clubs hebben zich bij de site aangesloten. Een zeer beperkte doelgroep/reikwijdte? leidenamateurvoetbal kent meer dan een half miljoen pageviews, een niet onaanzienlijk aantal. Geografisch blijkt er interesse te zijn binnen het gebied Lisse- Alphen -Hazerswoude - Stompwijk. Mijns inziens een fors gebied. Verder zou de tekst onder de noemer reclame vallen. De tekst geeft in een neutrale vorm weer wat er op de site te vinden is. Mijn advies is om leidenamateurvoetbal.nl eens te bezoeken en kennis te nemen van de inhoud– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.51.160 (overleg · bijdragen) 16 aug 2016 om 14:10
    • Voor Voor verwijderen - Als we dit soort websites een artikel gaan geven dan kunnen we wel Wikipedia.startpagina.nl erbij nemen. Website is niet meer dan 10 in een dozijn, dus alles behalve E. ARVER (overleg) 16 aug 2016 15:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen leuke lokale fancruft, maar niet hier. - Agora (overleg) 29 aug 2016 12:33 (CEST)
  • Paramount Channel - NE - Een paar regels over een TV kanaal, nauwelijks inhoud, bronloos en relevantie niet aangetoond. Verder vooral externe links. Take Mirrenberg (overleg) 15 aug 2016 22:48 (CEST)
    • minus die waslijst aan 'linken' zou het nog wel voor een beginnetje door kunnen gaan. - Agora (overleg) 29 aug 2016 12:33 (CEST)

Toegevoegd 21/08; af te handelen vanaf 04/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Les Choristes - wiu - Erg kort. Kattenkruid (overleg) 21 aug 2016 01:58 (CEST)
  • Ultimate tafeltennis, - ne - Peter b (overleg) 21 aug 2016 02:30 (CEST)
    • Er wordt beweerd in het sjabloon: lokaal evenement, maar in Nederland werden de voorrondes al in zes plaatsen gespeeld voor het NK, en daarnaast ook in Duitsland en Frankrijk. Zie hier. ed0verleg 21 aug 2016 09:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen promo voor een evenement dat een jaar geleden ook al verwijderd is. Geen volwaardig kampioenschap aangezien het slechts om een officieus kampioenschap gaat. Het geringe aantal Google-hits is ook geen aanwijzing dat het een belangrijk evenement is. Tot slot lijkt de tekst van het artikel wel verdacht veel op de promopagina van de tafeltennisvereniging. The Banner Overleg 21 aug 2016 10:47 (CEST)
  • Godfried van Neder-Lotharingen - wiu/twijfel aan juistheid en bronnen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 aug 2016 11:02 (CEST)
  • Mhallami wiu/gerede twijfel aan juistheid gegevens. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 aug 2016 11:18 (CEST)
  • Mohamed Magassouba -wiu- Zandbakartikel. Mag (in deze vorm) ook wel nuweg want volslagen onleesbaar. Fred (overleg) 21 aug 2016 13:34 (CEST)
    • De zandbak is er nu uit, maar het artikel is taalkundig nog niet in orde. Bronnen ontbreken. Zinnen als: En hij speelde bij een club in Conakry zijn uiterst vaag en geen aantoning van E-waarde. Fred (overleg) 21 aug 2016 14:17 (CEST)
      • Ik kan eigenlijk ook niet veel vinden over een Guinees voetballer met deze naam. Ik kom wel een coach uit Mali tegen die nog Ew is ook. [1] - Agora (overleg) 22 aug 2016 15:53 (CEST)
  • Michel Debré - Februari-lemma. Blijven of weg? Frans premier. Natuur12 (overleg) 21 aug 2016 17:21 (CEST)
  • Miloš Marković - Februari-lemma. Blijven of weg? Deelnemer olympische spelen. Natuur12 (overleg) 21 aug 2016 17:42 (CEST)

Artikelen van Rewan-Oetan (cowboylemma's)[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Francisco Zamora - ne - beginnetje sinds 2007, onderdeel van een groep; zo te zien geen zelfstandige relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 aug 2016 16:01 (CEST)
    • Dit artikel is duidelijk jarenlang over het hoofd gezien. Dit is niets zo. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 16:49 (CEST)
      • Het was in 2007 genomineerd door Jeroen maar de auteur heeft die nominatie zelf weer verwijderd, klaarblijkelijk heeft de mod van dienst dat destijds over het hoofd gezien. Hopelijk gebeurt dat niet opnieuw. Peter b (overleg) 21 aug 2016 22:38 (CEST)
  • Nathan Dudley - wiu - Net als Francisco Zamora ook niet zo best. "Echter na de oorlog werd hij overgeplaatst voor de daden, [?] eerst werd er een ontslagsrapport gestuurd naar The Secretary of War maar die werd geweigerd. Later echter werd er een klacht ingediend door Susan McSween die de man was van Alex McSween die stierf in The Five Days Battle." - ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 17:03 (CEST)
  • John Chisum - wiu - Idem. Artikel over "een groot veehouder met wel tienduizend koeien, paarden, enz.". "Het drietal vormde een grote concurrentie voor het Murphy/Dolan genootschapHetgeen leidde tot de moord op John Tunstall dat weer leidde tot The Lincoln County War, waarvan aan het eind Alex McSween stierf." - ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 17:06 (CEST)
  • The House (bende) - wiu - "The House - Een bende onder leiding van James Dolan, Lawrence Murphy en/of John H. Riley. Vaak werd de bende ook wel "Het Murphy/Dolan genootschap" genoemd maar dit was eigenlijk de benaming voor het bedrijf van de drie bovenstaande heren." - ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 17:13 (CEST)
  • Henry Newton Brown - enigszins wiu - Over "een Amerikaanse cowboy die zowel aan de kant van de wet als tegen de wet vocht." "De maanden daarna waren The Regulators voorvluchtig geworden voor de moord op Brady." En ook waarschijnlijk copyvio wederom, want het is vast vertaald. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 17:17 (CEST)
  • Yginio Salazar - wiu - Bronloos geheel. "Hij groeide op langs de Hondo rivier en zijn familie vestigde zich later een paar kilometer ten westen van Lincoln. Hij leerde al op jonge leeftijd om de viool te spelen en hij kreeg ook een keer 50 dollar betaald om te spelen op een dansvloer in Fort Stanton. Ook leerde hij om goed paard te rijden en werd hij handig met geweren en pistolen." - ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 17:22 (CEST)
  • John Middleton - wiu/ew? - "John Middleton was een vriend van Billy the Kid en vocht in The Lincoln County War aan de kant van The Lincoln County Regulators. Het is niet bekend in welk jaar hij is geboren maar het is ongeveer rond het jaar 1854. Ook is niet bekend wanneer hij voor John Tunstall ging werken maar dat is ongeveer in de jaren 70 van de negentiende eeuw. Ten tijde van The Lincoln County War was hij ingeveer 25 en had toen zwart haar en zwarte ogen, ook was zijn huid vermoedelijk vrij donker en had hij een grote snor." Glimlach ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 17:25 (CEST)
  • Jim French - wiu - Is dit bronloze geheel acceptabel? "een Amerikaanse cowboy die actief was in New Mexico. Hij heeft gevochten in The Lincoln County War aan de kant van The Lincoln County Regulators(waar hij een grote rol inspeelde) die streden tegen The Seven Rivers Cowboys. Jim French is het meest mysterieuze van de Regulators want er is niet bekend waar en wanneer hij geboren was en hoe en wanneer hij ging werken voor John Tunstall." - ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 17:29 (CEST)
  • Frederick Tecumseh Waite - wiu - "Hij ging werken voor John Tunstall als boer en werd ook lid van Iron Clad die na de dood van Tunstall The Lincoln County Regulators vormden die streden in The Lincoln County War tegen Het Murphy/Dolan genootschap. Fred Waite was aanwezig tijdens bij The Blazer's Mill Vuurgevecht." - ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 17:31 (CEST)
  • Benjamin Franklin Coe - ne + wiu - "was de broer van George Coe en samen zaten ze bij The Lincoln County Regulators die streden in The Lincoln County War tegen Het Murphy/Dolan genootschap." - ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 17:34 (CEST)
  • The Rustlers - Bronloos wiu-lemma. Geen interwiki voor deze naam. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 18:25 (CEST)
  • Jose Chavez y Chavez - Tamelijk wiu, eveneens zonder bronvermelding - "Na Billy's dood werd Chavez een landloper door het Amerikaanse zuidwesten. Soms had hij een bepaald doel een andere keer niet maar één van zijn doelen was het ontmoeten van Bob Ford, die de officiële moordenaar van Jesse James is. Volgens een legende hielden Bob Ford en Chavez een schietspelletje en nadat Chavez Ford had uitgedaagd voor een duel, nam Ford de benen omdat hij zeer onder de indruk was van de schietkunsten van Chavez. Later werd Chavez een politieman maar vond dat niks." - ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 19:30 (CEST)
  • Josiah Gordon 'Doc' Scurlock - Idem. E? - "Op een dag werden Scurlock en Holt overvallen door indianen die het leven van Holt namen. (...) Het lichaam van Holt werd later gevonden, hij was niet gescalpeerd maar zijn rechteronderarm was er afgehaald. Scurlock heeft zich waarschijnlijk zijn hele leven afgevraagd waarom ze dit hadden gedaan. Maar ongeveer 30 jaar geleden was er een verzamelaar uit Mesilla, New Mexico die in het bezit was van een Apache (stomp) wapen waarvan de huid van een rechteronderarm zat en de vingers en de hand zaten om het stompe gedeelte van het wapen. (...) Ze waren de vijand van het Murphy/Dolan genootschap die geholpen werden door de Seven Rivers Cowboys. Ze waren er in het begin van de leiding van Scurlock op uit om de moordenaars van Frank McNab te pakken te krijgen. Tijdens deze jacht brachten ze erge schade toe aan de omgeving zoals het wegdrijven 26 paarden en 2 muilezels maar ook het doden van een herder." - ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 19:36 (CEST)
  • The Seven Rivers Cowboys - Beetje wiu zonder bron - Ook wiu onder Zie ook. Aan de lijst met leden kwam de schrijver blijkbaar niet meer toe. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 19:46 (CEST)
  • The Lincoln County Regulators - wiu (ik heb een verzoek ingediend om te hernoemen naar Lincoln County Regulators) - Onder meer: "Eind datum Leiding", "Oprichting, Ondergang en Na Afloop" en wat gebrekkige (bronloze) tekst zonder komma's. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 20:04 (CEST)
  • Lincoln graafschap oorlog + De lincoln graafschap oorlog + De lincoln provincie oorlog + Lincoln provincie oorlog + De lincoln county oorlog + Lincoln county oorlog + The lincoln county war - Ongebruikte redirects. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 20:08 (CEST)
  • The Lincoln County War - wiu (ik heb een verzoek ingediend om te hernoemen naar Lincoln County War) - "Het conflict ging tussen de Lincoln County Regulators (die vochten voor John Tunstall's wreking) en bendes onder leiding van het Murphy/Dolan genootschap", dat een "bedrijf" genoemd wordt. Verder bevat het artikel interne links naar De John Henry Tunstall moordaanslag, Het 8 kilometer gevecht, de Blackwater Creek executies, het Het Tularosa vuurgevecht, enzovoort. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 21:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen voor de hele serie. De achterliggende feiten zijn wel E maar de meeste artikelen tonen geen E-waarde aan en het restant is zo slecht dat het beter opgeblazen van worden om plaats te maken voor een nieuw artikel. The Banner Overleg 21 aug 2016 21:04 (CEST)
  • Regulator - weg - Dp ten behoeve van de Lincoln County Regulators, waarop ook gemeld wordt wat het Engelse woord in het Nederlands betekent. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 21:09 (CEST)
  • Dave Rudabaugh - ew? - "Hij werd ook wel Dirty Dave genoemd vanwege zijn slechte hygiëne" (met bronverzoek op en-wiki). "Zijn familie trok van plaats naar plaats door onder andere de staten Illinois, Ohio en Kansas. Op zestienjarige leeftijd zou hij al betrokken zijn geweest bij een treinoverval, maar later bleek dat dat onmogelijk was. Hoewel hij zelf niet erg beroemd is geworden, heeft hij beroemde mensen gekend, waaronder Billy the Kid." - ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 21:18 (CEST)
  • William J. Brady - wiu - "was de sheriff van Lincoln County, New Mexico ten tijde van The Lincoln County War. Hij was toen ook lid van The House. William groeide op als een aardappelboer net als zijn vader in Ierland in de plaats Cavan. Hij ging naar de toen pas geopende school en studeerde af in 1844." (Vast niet.) "Na het vertrek van de confederaalse troepen uit New Mexico werd hij een officier. ... Op 16 november 1862 trouwde hij met Maria Bonifacia Chaves die een weduwe was in Corrale. ... In The Lincoln County War koos Brady de kant van het Murphy/Dolan genootschap." Op zijn minst nakijken en poetsen. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 21:29 (CEST)
  • Frank McNab - wiu/weg - Over een "veerechercheur". Zou eventueel ook weg kunnen als alles hierboven mocht worden opgeruimd. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 21:33 (CEST)

Toegevoegd 21/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Theodorus Albertus Berckhoff - NE. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2016 19:36 (CEST)
    • Misschien wel relevant, maar het is in ieder geval vreemd om twee personen in één artikel te behandelen. GeeJee (overleg) 21 aug 2016 20:17 (CEST)
      • Die relevantie wordt mij absoluut niet duidelijk, integendeel. Er staat vooral heel wat irrelevants over deze personen in dit 'artikel'. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2016 20:22 (CEST)
        • Nee, die relevantie ontgaat me ook. Fred (overleg) 21 aug 2016 22:05 (CEST)
  • Clefairy -weg- Voor de buitenstaander onbegrijpelijk jargon met de nodige taalfouten. Voorbeeld: Het evolueert van Cleffa wanneergenivelleerd met hoge vriendschapen evolueert naar Clefable bij blootstelling aan een Moon Stone. Fancruft. NE. Fred (overleg) 21 aug 2016 20:50 (CEST)
  • Odvar Nordli Februarielemma. Moet deze ook weg of vinden we de kwaliteit voldoende? Noors premier. Natuur12 (overleg) 21 aug 2016 21:20 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Is nu in orde. Tekstman (overleg) 28 aug 2016 13:41 (CEST)
  • Olaf Dufseth Februarielemma. Moet deze ook weg of vinden we de kwaliteit voldoende? Deelnemer olympische spelen. Natuur12 (overleg) 21 aug 2016 21:23 (CEST)
  • Gaatze Bosma -reclame- Zeer niet-encyclopedische taalgebruik vol POV en superlatieven. Een exempel: alle camera’s waren in 2012 op “De Westereen” gericht. In die schijnwerpers stond plotseling een 16 jarig talent: “Gaatze Bosma” uit “De Westereen”. Ook veel en uitgebreide Mozartjes. Bronnen voor dit alles ontbreken overigens. Fred (overleg) 21 aug 2016 21:36 (CEST)
    • Ai, blijkt het nog copyvio te zijn ook. Fred (overleg) 21 aug 2016 21:37 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Artikel is verwijderd en opnieuw aangemaakt, zie 22 augustus. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2016 22:30 (CEST)
  • Oscar Torp Februarielemma. Moet deze ook weg of vinden we de kwaliteit voldoende? Noors minister. Natuur12 (overleg) 21 aug 2016 21:38 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Premier zelfs. Geverifieerd, gegevens kloppen nu. Tekstman (overleg) 29 aug 2016 08:33 (CEST)
  • Materiologie - (nu)weg - Inleidende gedachten over een twijfelachtige wetenschap. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 22:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Deze "wetenschap" blijkt niet te bestaan, het woord wordt een enkele maal in verband met materiaalkunde gebruikt, maar dit vage artikel bevat geen zinnige informatie, daarom nuweg er op geplakt. Fred (overleg) 21 aug 2016 23:05 (CEST)
    • Lijkt me inderdaad voldoende reden voor een nuweg, omdat het geen zinvolle inhoud bevat en omdat er op het internet nagenoeg niets over deze term is te vinden, en al zeker niet in de vorm zoals die kennelijk in het artikel is bedoeld. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 aug 2016 08:40 (CEST)

Toegevoegd 21/08: Deel 3[bewerken]

  • Nh1816 verzekeringen - wiu - Veel taalfouten in de tekst, bronnen ontbreken: de genoemde bronnen zijn niet te controleren en een is zelfs een interview (dus Origineel Onderzoek). Dqfn13 (overleg) 21 aug 2016 22:47 (CEST)
    • Deze verzekeringsmaatschappij, maar dan onder de vele tientallen jaren gebruikelijke naam: Noordhollandsche van 1816, en niet noodzakelijkerwijs onder de hippe nieuwe naam (die via een doorverwijzing naar het artikel kan leiden, en ongetwijfeld binnen enkele jaren door een nieuwe, nog hippere, naam zal worden vervangen), is zonder meer E-waardig. Een bondig encyclopedisch artikel is dan ook op zijn plaats. Het onderhavige artikel bevat weliswaar informatie voor een dergelijk artikel, maar weidt veel te veel uit en onderscheidt hoofd- en bijzaken niet van elkaar. Bedrijfshistorici maken weliswaar gebruik van archieven en interviews, maar smeden deze informatie om tot een compact en contextueel verantwoord geheel. Fred (overleg) 22 aug 2016 12:50 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • SoC - wiu - Lezer wordt direct aangesproken, artikel is niet opgemaakt, bevat geen bronnen en verklaart onvoldoende wat een SoC is, doet, wat de voordelen, wat de nadelen zijn, etc. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2016 22:51 (CEST)
    • Ik heb hier een dp van gemaakt. Verdel (overleg) 22 aug 2016 13:39 (CEST)
  • Mislukte aanslag op de Thalys op 21 augustus 2015 - ne - Verijdelde aanslag, geen doden, geen ernstig gewonden, geen verdere gevolgen voor de mensheid of voor het reizen met de Thalys van en naar Frankrijk. Een duidelijk voorbeeld van hoe belangrijk deze gebeurtenis is: er is nadien niet meer over geschreven of naar verwezen in de media. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2016 22:57 (CEST)
    • Ik dacht vaag dat deze eerder voorbij was gekomen, maar via het trefwoord Thalys kan ik op de verwijderlijsten niets vinden. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 23:22 (CEST)
      • Onder de huidige titel kan ik geen eerder verwijderd artikel vinden, misschien was het toen een andere titel? Dqfn13 (overleg) 21 aug 2016 23:26 (CEST)
        • De dagen na de aanslag zie ik ook niets. Ik zal wel in de war zijn dan. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 23:29 (CEST)
          • Echt een typisch JBergsma1-lemma trouwens. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 23:34 (CEST)
    Lijkt me een twijfelgeval. Persoonlijk vind ik het ook niet heel erg artikelwaardig, maar meerdere andere WP's hebben het onderwerp al wel (de artikelen op de-, en- en fr-wp zijn zelfs behoorlijk lang), wat dus zeker duidt op enige relevantie. En nieuwsfeiten die (zij het kortstondig) veel aandacht hebben gekregen worden nu eenmaal gauw ook encyclopedisch (misschien is "Wikipediawaardig" hier een nog geschiktere term) bevonden. De Wikischim (overleg) 22 aug 2016 11:53 (CEST)

Toegevoegd 24/08; af te handelen vanaf 07/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Reinier I van Henegouwen - wiu: kent slechts een bron en die bron is nu juist in tegenspraak met de informatie in het lemma. Zonder betrouwbare bronnen kan dit beter verwijderd. Zie ook OP. Paul Brussel (overleg) 24 aug 2016 00:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zie OP lemma. Haagschebluf (overleg) 2 sep 2016 06:31 (CEST)
      • Opm: De wetenschappelijke genealogische publikaties van Van Winter staan bekend als zeer betrouwbaar en worden heden ten dage nog steeds door historici gebruikt bij wetenschappelijk onderzoek. Haagschebluf (overleg) 14 sep 2016 07:37 (CEST)
  • École nationale de la statistique et de l'administration économique - wiu zoveelste keer vanuit Frankrijk anoniem. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 aug 2016 08:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ziet er uit als een normaal beginnetje. De werkelijke nominatieargumentatie is gewoon kul: enkele studiegidsinformatie geen encyclopedisch relevant artikel aanwezig. zoveelste crosswiki aanmaak vanuit Frankrijk - men dumpt hier dit soort onaffe tekstjes en die moeten dan weer opgeknapt worden The Banner Overleg 24 aug 2016 22:12 (CEST)
    • Kan best crosswikipromo zijn, maar dat blijkt niet echt uit de huidige staat van het artikel. Het is wel erg kort voor zo´n onderwerp. — Zanaq (?) 30 aug 2016 19:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad mooi beginnetje. Mag uitgebreid worden, maar liever al deze correcte en neutrale informatie dan niets. Queeste (overleg) 25 aug 2016 07:57 (CEST)
  • Huss Magic - wiu - Eenregelig iets over een "attractietype". Wordt niet genoemd in het artikel over HUSS Park Attractions. Mag ook nuweg. - Paul-MD (overleg) 24 aug 2016 08:38 (CEST)
  • E-Artsup - reclame Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 aug 2016 09:50 (CEST)
  • Theo Danes ne/aut/persoonspromo. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 aug 2016 10:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, zolang hij nog in één adem genoemd wordt met zijn ome Ivo. Al te serieus wordt deze rijmelaar (een dichter zoy ik hem nog niet willen noemen) door poëzie-minnend Nederland duidelijk nog niet genomen. Uit iedere recensie blijkt dat meneer weliswaar gepubliceerd heeft, maar dat vooral ome Ivo de boekjes de moeite - zij het nipt - de moeite waard maakt. Tw betwijfelen valt of er ook maar één uitgever bereid zou zijn geweest om werk van hem te publiceren wanneer hij niet in de positie verkeerde dat hij mee kon liften op de rug van ome Ivo. EvilFreD (overleg) 26 aug 2016 12:58 (CEST)
      • Hommage, in elkaar gezet door Danes' boezemvriend Bas Mulder. Maar ja, misschien toch even wachten totdat er écht iets te melden is. Voor Voor verwijderen - Paul-MD (overleg) 28 aug 2016 01:05 (CEST)
    • Kan best E zijn, maar dit is promo aangevuld met NE materiaal. — Zanaq (?) 30 aug 2016 19:15 (CEST)
  • Lionel Cox (wielrenner) Februarie-lemma. Wat doen we ermee? Wielrenner en deelnemer OS. Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 11:26 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Degelijk geschreven artikel van een E-waardige persoon. Davinho (overleg) 24 aug 2016 13:46 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Goed artikel, E-persoon. Nietanoniem (overleg) 24 aug 2016 15:36 (CEST)
  • Dzjarabulus - wiu - ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 11:40 (CEST)
  • Shuri-te - wiu - Onopgemaakt bronloos iets. ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 12:53 (CEST)
  • Tapventures - wiu - handleiding, gebabbel. Kattenkruid (overleg) 24 aug 2016 14:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - kan ook wel nuweg, want het is een totaal onduidelijk geschreven artikel. Nietanoniem (overleg) 24 aug 2016 15:37 (CEST)
    • Omdat het een brief is, geschreven in de ik-vorm ("dit is mijn eerste pagina die ik schrijf", "hier hoef je niks voor te doen", "kom ik later op terug", "dit heb ik nog niet gedaan, dus ik vertel alles tot hier", "ik zal straks wat plaatjes uploaden, als ik op de pc zit", "bedankt voor het lezen", "met vriendelijke groet"), heb ik er nuweg op geplaatst. Eventueel kan ik hem na verwijdering nog aanschrijven over wat de volgende keer de bedoeling is, want het is heel lief. ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 17:32 (CEST)
  • Cor Keijzer -wiu- Dit is wel heel erg mager. We komen niet eens te weten wanneer de goede man heeft geleefd. Ook de aard van zijn vredesactivisme blijft in nevelen gehuld. Fred (overleg) 24 aug 2016 16:56 (CEST)
    • Op Internet kwam ik nog dit tegen. Maar of dat iemand E-waardig maakt? En waarom niets daarvan in deze éénzinner? Fred (overleg) 25 aug 2016 11:58 (CEST)

Toegevoegd 24/08: Deel 2[bewerken]

  • Arie Marinus Schouten - wiu - Een epos is geen neutraal encyclopedisch artikel. Verifieerbare en betrouwbare bronnen voor de vermelde kwalificaties en het aangehaalde citaat ontbreken. RONN (overleg) 24 aug 2016 17:02 (CEST)
  • Schenando - roept meer vragen op dan antwoorden - wat is bijv. een dennenboom opperhoofd (met naar mijn gevoel een onjuiste link)? - waarom vocht hij in een Europese oorlog - er is was geplukt uit de Engelse versie zonder er een verhaal van te maken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 aug 2016 18:39 (CEST)
  • Serial Attached SCSI - onduidelijk wat het dan wel is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 aug 2016 18:50 (CEST)
  • Nick Velderman - ne - Kattenkruid (overleg) 24 aug 2016 19:20 (CEST)
    • Het is een en al Nick, Nick, Nick. ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 19:27 (CEST)
    • Ik moest wel even lachen om de zin "Echter staan er nog geen nummer één hits op zijn naam." Ik vermoed dat dit voor 95% van 's mans collega's geldt. Maar de aanmaker moet zich vooral niet laten ontmoedigen. Zijn volgende artikel is misschien wel raak. Sijtze Reurich (overleg) 24 aug 2016 20:10 (CEST)
      • Nóg geen nummer één hits, Sijtze. Maar let op straks in 2017. Knipoog ErikvanB (overleg) 25 aug 2016 00:11 (CEST)
  • EuroParcs - reclame/NPOV - Xxmarijnw (overleg) 24 aug 2016 21:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Aangepast en wat gesnoeid in marketingtaal. Artikel beperkt zich nu tot informatie. Stunteltje (overleg) 25 aug 2016 11:23 (CEST)
      • Ik ga ervan uit dat het ZP is en dan vind ik het een vrij belabberd artikel. Jaaromzet, aantal werknemers, totaal aantal vakantieplekjes, totaal aantal overnachtingen o.d. ontbreken. Wat de foto in het artikel doet is me verder ook een raadsel. Sonty (overleg) 25 aug 2016 14:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En wat houdt in: een vakantiepark omgevormd tot een resort? Lijkt me marketingpraat, want het wordt op geen enkele wijze concreet gemaakt, mocht het überhaupt al encyclopedisch zijn. Overigens is een resort ook een soort vakantiepark, maar dan met een sjiekere naam en bijbehorend prijskaartje. Fred (overleg) 26 aug 2016 12:17 (CEST). Fred (overleg) 26 aug 2016 12:17 (CEST)
      • Waar het mij om ging is dat het één van de grotere ondernemingen op dit gebied is en dat de geschiedenis werd beschreven. Dat maakt het artikel informatief en E. Dat het beter kan is buiten kijf, maar dat kan een beter ingevoerde gebruiker straks alsnog doen. En een artikel zonder foto is wat kaal. Als je een betere foto kunt vinden, mag je die best plaatsen. Ik koos voor deze, omdat die aansluit bij één van de parken. Stunteltje (overleg) 26 aug 2016 23:26 (CEST)
    • Ziet eruit als vage promo, en de eerste versie was wmb een nuweg. Beter neutraal opnieuw beginnen. — Zanaq (?) 30 aug 2016 19:20 (CEST)
  • Arnoldus van de Gevel - vader van de vrouw van de oprichter van een bekende brouwerij - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 aug 2016 21:34 (CEST)
    • En aantoonbaar in 1708 oud-burgemeester. The Banner Overleg 24 aug 2016 22:29 (CEST)
      • dat verandert de zaak - herschreven en nominatie doorgehaald - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 aug 2016 16:24 (CEST)

Toegevoegd 26/08; af te handelen vanaf 09/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/08: Deel 1[bewerken]

  • IndyCar Series 2017 - ne - Serie begint pas op 12 maart 2017, dan is een plaatsing van dit artikel in augustus 2016 veel te vroeg. Er kan nog veel te veel gebeuren waardoor een race niet door zal gaan. Naast at alles, veel zaken staan nog alsof het over het lopende seizoen gaat. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2016 09:08 (CEST)
    • Hoewel glazen bol, lijkt me wel degelijk E. Schema is wel zeker interessant, wijzigingen kunnen altijd komen, maar gezien de grote E-waarde van deze series lijkt een 'toekomstartikel' mij in dit geval niet zo'n probleem. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2016 12:23 (CEST)
    • Geen glazen bol, want er is een bron. Helaas wel enkel op :en, maar dit is niet door de waarzegster opgeschreven. ed0verleg 26 aug 2016 19:54 (CEST)
  • Whirlpool (merk) - zeer mager beginnetje Rembert vragen? 26 aug 2016 09:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen in deze vorm. Er staat precies hetzelfde als op de dp [Whirlpool]] na bewerking van Wutsje. Mooi beginnetje geworden. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2016 12:24 (CEST)
    • Hernoemd naar Whirlpool Corporation (de correcte naam) en moeiteloos aangevuld met wat feitjes. Is nu volgens mij een acceptabel beginnetje. Wutsje 26 aug 2016 15:58 (CEST)
    • Jammer dat de overname van Philips witgoed door Whirlpool hier nog niet wordt vermeld. Ik ga het artikel daarom nog wat uitbreiden. Fred (overleg) 26 aug 2016 21:12 (CEST)
    • Goed plan, daar is dit een wiki voor. Mij interesseert het onderwerp daar niet genoeg voor, ik wilde het enkel redden van de verwijderlijst. Wutsje 26 aug 2016 21:24 (CEST)
      • Kijk maar eens naar de nieuwe versie. Amerikaanse bedrijven publiceren op hun website gewoonlijk veel over hun geschiedenis. Daar zouden Nederlandse en Belgische bedrijven een voorbeeld aan kunnen nemen! Hartelijke groet, Fred (overleg) 26 aug 2016 21:34 (CEST)
        • Ziet er prima uit zo, dank daarvoor. Al is er nog veel meer over te vertellen, er is inmiddels volgens mij geen schijn van kans dat dit artikeltje nog verwijderd gaat worden, dus - hopelijk met eenieders welnemen - streep ik nu de nominatie door en haal het sjabloon weg. Wutsje 26 aug 2016 21:47 (CEST)
          • Als nominator geen probleem met het doorstrepen. Bedankt voor alle aanvullingen! Rembert vragen? 29 aug 2016 11:30 (CEST)
  • Cornelis Jansen Maris - rommelig geheel - copypaste - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 aug 2016 17:34 (CEST)
  • Kill(straattaal) -wb- uitleg van een straattaalwoord Carsrac (overleg) 26 aug 2016 18:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - niet alleen WB, maar ook nog eens minder dan een beginnetje en zonder bronnen. Er is vast wel een lijst van straattaalwoorden, indien dit woord E is kan het daar wel bij. Nietanoniem (overleg) 8 sep 2016 08:59 (CEST)
  • Jeroen Haamers -weg - Niet in het Nederlands. Carsrac (overleg) 26 aug 2016 19:11 (CEST)
  • Little black dress - weg - Was eerst voor nuweg genomineerd. Artikel is later door andere gebruiker bijgevuld, maar nog niet genoeg voor een artikel. - Xxmarijnw (overleg) 26 aug 2016 20:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - vind dat intussen niet meer het geval 2A02:1811:426:A00:8D2E:C7B8:85A4:F2E2 26 aug 2016 20:33 (CEST)
    • Waarom is de titel in het Engels? Alle anderstalige artikelen hebben hun eigen vertaling. Oranjesam (overleg) 26 aug 2016 20:38 (CEST)
      • Een kleine Google zoektocht leert dat de zoekterm "little black dress" op websites in het .nl domein meer resultaten oplevert dan "zwart jurkje"... Dat zegt genoeg, niet? We moeten de werkelijkheid beschrijven, dit is gewoon een gekende term. 2A02:1811:426:A00:8D2E:C7B8:85A4:F2E2 26 aug 2016 20:59 (CEST)
    • is de Nederlandse naam niet: petite robe noire? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 aug 2016 20:44 (CEST)
    • Staan er al bronnen bij het artikel? Die zouden alle twijfel weg dienen te nemen. ed0verleg 26 aug 2016 21:11 (CEST)
    • Zijn wij dan de enige taal ter wereld die voor dit jurkje geen naam in de eigen taal heeft, gezien de internationale Wiki-artikelen? Ik zit zelf te weinig in het vak om te weten of dit ook een naam in onze eigen taal heeft of -desnoods- in het Frans. Al begrijp ik dat het daarbij om een reukwatertje gaat. Overigens natuurlijk Tegen Tegen verwijderen. Fred (overleg) 26 aug 2016 22:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Laat 'm eerst maar eens bestaan onder z'n Engelse titel - en dan wachten op een deskundige - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 aug 2016 20:39 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Nominatie doorgehaald na verbeteringen door anonieme en anderen. - Xxmarijnw (overleg) 27 aug 2016 21:57 (CEST)

Toegevoegd 26/08: Deel 2[bewerken]

  • Bulhasan - wiu - Dit is zelfs te weinig voor een beginnetje. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 20:25 (CEST)
  • Keklicek - wiu - Dit is zelfs te weinig voor een beginnetje. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 20:25 (CEST)
  • Çatköy - wiu - Idem als hierboven Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 20:28 (CEST)
    • Oh? Dan is het nu voor mij tijd om op mijn strepen te gaan staan. Waar is het overleg dat drie feiten niet meer voldoende is voor een beginnetje? ed0verleg 26 aug 2016 20:36 (CEST)
      • Één enkele zin kan je écht geen beginnetje noemen, maar gewoon het plaatsen van een zinnetje. Het is niet de bedoeling dat we Wikipedia daar vol mee gooien, hoewel ik echter merk dat kwantiteit de laatste tijd alsmaar vaker voorrang heeft op kwaliteit. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 22:39 (CEST)
        • Ik denk dat Edo gelijk heeft. Veel is het inderdaad niet, maar toch echt wel een beginnetje: het is (1) een Turkse gemeente, die ligt (2) in het district Gemerek (3) in de provincie Sivas". Zie hier voor de criteria. Ik ben overigens wel benieuwd waar die vlag vandaan komt, want die heeft zelfs het artikel op tr:wiki niet. Wutsje 26 aug 2016 23:15 (CEST)
            • Ook een zoekopdracht naar Çatköy bayrak levert geen vlag op. Inderdaad serieuze twijfel over de bron van deze vlag. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 aug 2016 10:35 (CEST)
          • Die criteria geeft eigenlijk niet aan hoeveel zinnen een beginnetje effectief minstens dient te hebben, dus blijkbaar kunnen we dat zelf dan invullen? Er wordt enkel vermeld dat bijvoorbeeld 3 of 4 zinnen geen volwaardig artikel is (maar wel een beginnetje kán zijn), dus één zin is volgens mij ook geen volwaardig beginnetje. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 23:24 (CEST)
            • Als je bijvoorbeeld schrijft "Vis is een leuke vis met één oog", dan is dat een volwaardig beginnetje, want (1) hij is een vis, (2) hij is leuk, (3) hij heeft één oog. Begrijp dat nou eindelijk eens, Dinosaur! :p ErikvanB (overleg) 26 aug 2016 23:39 (CEST)
              • Als men bij de criteria een minimum aantal zinnen voor een volwaardig artikel oplegt, moet men dat maar voor een beginnetje ook doen. Één zin is geen artikel, geen beginnetje, maar gewoon een zin. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 23:41 (CEST)
    • Of dit nou nog net geldt als een beginnetje of net niet meer; vast staat wel dat dit wel extreem op het randje is. Want aan deze artikeltjes heb je nu bijna niets; elke lezer die iets over dit onderwerp opzoekt zal meer willen weten dan wat hier staat. De aanmaker van deze stukjes heeft in het eerder door hem aangemaakte stukje Gemerek (stad) laten zien dat hij weet hoe je een infobox met een kaartje kunt toevoegen. Waarom dat dan niet ook bij deze stukjes gedaan?? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 aug 2016 10:16 (CEST)
      • Je hebt er zelf voor gekozen de lengte en het beginnetje als criterium te gebruiken. Een alternatief zou zijn om geen duidelijke relevantie, en tevens bronloos te gebruiken als beoordelingscriterium. Dan weet de aanmaker ook gelijk veel duidelijker waar het aan schort, en wat er moet gebeuren om het te behouden. Want zoals je zelf al aan geeft: we hebben gewoon heel veel korte artikelen. En Wikipedia wordt niet beter als we alle korte artikelen weggooien. En we krijgen geen betere artikelen als we de lat onnodig hoog gaan leggen. Wel kunnen we proberen gebruikers te prikkelen om zich aan onze ongeschreven standaarden te conformeren. En omdat ik nu zie (was dat gisteren eigenlijk al zo?) dat de artikelen wel in het Turks bestaan, ga ik er ook vanuit dat deze plaatsen gewoon bestaan. Dat heb ik wel anders meegemaakt in het recente verleden, dat we op nl-wiki Turkse provincies beschreven die met geen mogelijkheid elders terug te vinden waren. ed0verleg 27 aug 2016 13:22 (CEST)
        • Waarom zou ik dan ook zeggen dat er "geen duidelijke relevantie" is, als die (naar mijn mening) wél is. Dan geef ik persoonlijk de voorkeur aan eerlijkheid dan aan duidelijkheid, hoewel ik niet inzie dat de nominatie op dit moment onduidelijk zou zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 aug 2016 13:44 (CEST)
          • Begin met te stellen ik vind dan dit is. Dat komt gelijk heel anders over, en is ook minder discutabel. ed0verleg 27 aug 2016 18:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De beperkte info verspreiden over meerdere zinnen komt de leesbaarheid niet ten goede, dus lekker in 1 of 2 zinnen laten staan. Goede beginnetjes, zelfs meer dan dat met de gevulde infoboxen erbij. Nietanoniem (overleg) 8 sep 2016 09:03 (CEST)
  • Duitse Toren Poperinge - wiu + onjuiste titel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 aug 2016 20:29 (CEST)
    • Je sjabloon was na 18 minuten verdwenen. ErikvanB (overleg) 26 aug 2016 21:42 (CEST)
  • Project Initiation Document - wiu - Lijkt op een handleiding, niet voldoende begrijpelijk voor niet-ingewijden. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 22:08 (CEST)
    • Ik moet zeggen dat ik wel jeuk krijg van die vijftien maal ® in de tekst. Dat associeer ik met reclame, maar misschien is dat niet terecht. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 aug 2016 10:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm is dit niet geschikt voor Wikipedia. - FakirNLoverleg 16 sep 2016 11:38 (CEST)
  • Universitair Functieordenen - weg - Interne aangelegenheid waarvan de relevantie niet duidelijk wordt. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 23:35 (CEST)

Toegevoegd 31/08; af te handelen vanaf 14/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 31/08: Deel 1[bewerken]

  • Seat Hight Control - weg - Geen bronnen voor dit systeem kunnen vinden, bij Google zoekactie alleen maar mirrors van dit artikel kunnen vinden. Ook de Engelstalige Wikipedia kent dit artikel niet en ook geen vergelijkbare pagina met deze afkorting. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 00:28 (CEST)
    • Wat lief: 1 bewerking in elf jaar. Namelijk die van jou. Welnu, Piero zegt zich vaak te baseren op een bepaald boek (of boeken) die hij in zijn bezit heeft, geloof ik. ErikvanB (overleg) 31 aug 2016 01:16 (CEST)
      • Het moet zijn Seat Height Control. Het wordt bijvoorbeeld genoemd op de:Suzuki DR 350. Hobbema (overleg) 31 aug 2016 03:05 (CEST)
        • Inderdaad. Daarom nu aangepast. Genoeg hits op google. Het artikel kan wat uitgebreid worden, maar een fout artikel is het niet. Graag de nominatie doorstrepen. VanBuren (overleg) 31 aug 2016 09:42 (CEST)
            • Er wordt pas doorgestreept als het een fatsoenlijk artikel is, er staat nu wel één hele zin extra bij en dat is echt onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 11:12 (CEST)
              • De motivatie boven het artikel om dit artikel te nomineren komt niet overeen met wat er aan het artikel zou mankeren. Je hebt het artikel uitsluitend genomineerd naar aanleiding van een foute spelling in de titel. Een fout die je had moeten zien, gebaseerd op je uitstekende kennis van de Engelse taal: en-3, "(in staat is om spellings- en grammaticafouten uit teksten te halen)". En dus een fout die je zelf eenvoudig had kunnen repareren. Verder staan er minstens drie feiten in het artikel dus is het een acceptabel artikel. Nogmaals graag de foutieve nominatie doorstrepen. VanBuren (overleg) 31 aug 2016 12:33 (CEST)
                • Goed, ik heb een foutje gemaakt met de titel. Toch blijft er geen artikel op enwiki. Dat ik redelijk goed Engels spreek wilt niet zeggen dat ik geen fouten maak, dat is bovendien op de man spelen terwijl we hier het artikel moeten beoordelen. Er zijn nauwelijks fatsoenlijke bronnen voor te vinden, waar zijn die? Waarom is er verder niks over het systeem vermeld anders dan welke modellen het zat en wanneer het gepresenteerd werd? Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 12:40 (CEST)
                  • De artikelen van Piero zijn ook heel vaak wat ongewoon opgebouwd: "SHC staat voor: Seat Height Control" is geen normale openingszin voor een artikel. ErikvanB (overleg) 31 aug 2016 13:17 (CEST)
                    • Het oorspronkelijke artikel dateert uit 2005. Het kwam uit een eigen (papieren) motorencyclopedie die afkortingen verklaarde en heette volgens mij toen ook nog "SHC". Vandaar de wat vreemde openingszin. Heb hem intussen aangepast. Misschien is het zo beter. Het systeem wordt overigens wel genoemd op de Duitse Wikipedia, zij het zonder beschrijving. Piero (overleg) 31 aug 2016 18:00 (CEST)
    • Inmiddels een prima artikel. ed0verleg 31 aug 2016 21:14 (CEST)
      • VanBuren en Piero, bedankt voor het opknappen van het artikel. Door jullie inzet heb ik de nominatie ongedaan kunnen maken. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2016 12:02 (CEST)
  • Isaaq -WIU, slecht taalgebruik, mogelijk een computervertaling zonder controle op juistheid van vertaling. MatthijsWiki (overleg) 31 aug 2016 08:01 (CEST)
    • De slechte vertaling bleek pas recent toegevoegd, daarom nu terug naar een oudere versie. Nominatie doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 31 aug 2016 08:04 (CEST)
  • Dutch School of Landscape Architecture - NE - Er blijkt geen relevantie uit een mission statement en een lijst van deelnemende organisaties - Iooryz (overleg) 31 aug 2016 10:12 (CEST)
    • voorgedragen voor directe verwijdering wegens copyrightschending - Iooryz (overleg) 31 aug 2016 10:16 (CEST)
  • Jelle Veyt - is dit artikel E? - ik twijfel - een hoge berg beklimmen is bijzonder, maar dat hebben er meer gedaan - grote afstanden fietsen enz, dat doen er ook meer - en is de combinatie daarvan dan E? - nogmaals: ik twijfel - ook al door een woord als klimmicrobe - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 aug 2016 10:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - hoewel een drietal artikelen op krantenwebsites lijkt deze persoon mij NE (maar misschien is hij wel een BV'er). Is een fanatieke hobbyist, mooi voor hem. Taalgebruik is ook erg van het niveau van een eigen website of facebookpagina. Nietanoniem (overleg) 31 aug 2016 10:55 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen En dan dat gebabbel over het absolute dak van de wereld. Zo'n artikel dient over Veyt te gaan, maar die is NE. Fred (overleg) 31 aug 2016 18:20 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen. Komt al een paar jaar regelmatig in de media met zijn avonturen (Humo, Zevende Dag, TV Oost), dus hij lijkt mij zeker E. Ik heb het artikel wel verbeterd en neutraler gemaakt. MADe (overleg) 1 sep 2016 08:52 (CEST)
  • Dogucan Haspolat - de eerste voetballer die in de 21e eeuw is geboren en in de Eredivisie speelt, is dat E? (overigens begint volgens sommigen de 21e eeuw op 1 jan 2001, maar dat terzijde) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 aug 2016 10:52 (CEST)
    • Ook volgens WP begint de 21e eeuw op 1 jan 2001, dus het feit klopt niet. Hij speelt eredivisie, maar als amateur? Althans, dat begrijp ik uit de eerste zin. Artikel is erg mager en gedeeltelijk onjuist. E of NE durf ik niets over te zeggen, maar het is in ieder geval zwaar WIU. Nietanoniem (overleg) 31 aug 2016 10:58 (CEST)
      • dus is hij eerder de laatste speler uit de 20e eeuw - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 aug 2016 11:16 (CEST)
        • haha - kleine kans, er zal toch vast wel een speler na februari 2000 zijn debuut hebben gemaakt. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 11:54 (CEST)
          • Wanneer de 21ste eeuw begint is lastige kwestie. Het jaar nul heeft historisch gezien nooit bestaan omdat dat getal gewoonweg nog niet was ontdekt. In de eerste eeuw deed het jaar dus ook niet mee. De meningen onder historici zijn dan ook verdeeld over of het jaar 'nul' per eeuw meedoet in de telling. Aan de andere kant; valt het jaar 2000 dan nog onder de 20ste eeuw? op 1 januari 2000 vierden we de eeuwwisseling toch? Nu weer on-topic: Haspolat tekende op 30 augustus een driejarig contract bij excelsior. Hij is daarmee een profvoetballer met een enigszins magere wikipedia pagina.VictordVos 1 sept 2016 17:03 (CEST)
    • Heeft afgelopen weekend 6 minuten gespeeld en is dus E. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 12:17 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Absoluut niets te zien wat een plek in een encyclopedie rechtvaardigt. Michiel (overleg) 1 sep 2016 09:45 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Een Wikipedia pagina moet ergens beginnen. Mits het nog wat meer invulling krijgt hoort het thuis in een encyclopedie. VictordVos 2 sept 2016 03:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen valt voldoende over te melden en te verifiëren. - Agora (overleg) 13 sep 2016 11:06 (CEST)
      • Over mij valt ook voldoende te melden en te verifiëren, maar ik ben toch in hoge mate NE. Michiel (overleg) 13 sep 2016 18:23 (CEST)
    • De hartverscheurende zieligheid van dit project perfect in een zin samengevat: "Heeft afgelopen weekend 6 minuten gespeeld en is dus E." Vergelijk met de andere nominaties, lees de biografieën van andere personen die niet relevant geacht worden en ween. Zolang deze nonsens aanhoudt, zouden we het proces van relevantie-verantwoording beter overlaten aan een octopus, of een aapje, of een andere lotsaanduiding, dat bespaart werk voor vrijwilligers aan WP. 2A02:1811:426:A00:343F:CD78:36F1:4990 24 sep 2016 14:53 (CEST)
  • Stauferstele - gekopieerd van http://www.stauferstelen.net/stele-nijmegen.htm - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 aug 2016 13:20 (CEST)
    • De aanmaker beweert dat die tekst vertaald is van de Duitse Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 14:15 (CEST)
      • Dan was het beter geweest al ook hij van de Duitse Wikipedia had vertaald, want daar staat als derde woord oktogonale (achthoekig). Dat woord vind ik niet terug op stauferstelen.net - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 aug 2016 15:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het verder herwerkt. Moet volgens mij nu wel OK zijn (heb ook meer bronnen toegevoegd), SvenDK (overleg) 31 aug 2016 15:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Prima, in deze vorm. Fred (overleg) 31 aug 2016 16:54 (CEST)
    • nominatie doorgehaald - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 aug 2016 17:21 (CEST)

Toegevoegd 31/08: Deel 2[bewerken]

  • Biblionef - wiu / ne - Waarom deze organisatie relevant is, word niet duidelijk uit de gegeven tekst. Dat het actief is in meerdere landen is leuk, maar dat zegt niks over de relevantie (wie heeft er over geschreven). De helft van het artikel is de missie, wat helemaal niet van belang is voor de encyclopedie. Niet elke NGO is van belang, zelfs niet als het erkend is door Unicef. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 15:53 (CEST)
    • Artikel bevat slechts de -ongetwijfeld nobele- doelstellingen zoals de organisatie die zelf ziet. Dat hoort op de eigen website thuis. In een encyclopedie hoort te staan wat de organistatie concreet heeft bereikt, verduidelijkt met onafhankelijke bronnen. En dan nog moet aangetoond worden dat de organisatie encyclopedisch relevant is. Fred (overleg) 31 aug 2016 16:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De huidige verkorte versie van het artikel is al een stuk beter, mag blijven staan. LIVE NIEUWS (overleg) 13 sep 2016 22:07 (CEST)
      • Nog steeds 0,0 bronnen, we lezen alleen wat ze doen, niet wat ze relevant maakt. Dat het een internationale organisatie is, is niets bijzonders. Er zijn veel meer van dergelijke organisaties, die zijn ook echt niet allemaal relevant. Relevantie dient trouwens uit de (nu afwezige) onafhankelijke bronnen die over de organisatie hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 22:17 (CEST)
  • Stefan Broeckx, wiu, - eerst genomineerd voor nuweg vanwege zelfpromotie. Schrijver lijkt E, maar er moet nog veel aan gedaan worden. Een opknappertje voor de liefhebber? Atsje (overleg) 31 aug 2016 16:52 (CEST)
    • Nuweg vanwege zelfpromotie? Dat is echt geen nuweg-reden! ed0verleg 31 aug 2016 21:16 (CEST)
    • Heb het artikel aangevuld en geconformeerd. Ook de links aangebracht en alles dus controleerbaar gemaakt. Is dit voldoende om het sjabloon weg te halen? Gebruiker: Werbrouckstefaan
    • nu Tegen Tegen verwijderen, gekend schrijver met meerdere publicaties bij een van de grootste uitgeverijen, en scenarist van meerdere bekende televisieseries met nominatie voor een grote vakprijs. Lijkt dus overduidelijk relevant genoeg. 2A02:1811:426:A00:343F:CD78:36F1:4990 24 sep 2016 14:01 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Categorie + infobox + IMDb-profiel en links toegevoegd i.v.m. bronnen. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 27 sep 2016 14:17 (CEST)
  • O'Brass -reclame- Een reclametekst voor een bruisend en energiek ensemble. Zinnen als: Zo bevatten onze programma’s niet alleen werken voor groot koperensemble accentueren de niet-neutraliteit. Rechtstreekse betrokkenheid wordt ook door naam aanmaker vermoed. Lijstje NE-namen. Ook toekomstmuziek: In de toekomst wil O’Brass zich meer vestigen als vaste waarde binnen het nationale en internationale koperblaaskader met steeds de muzikale kwaliteit die op de eerste plaats komt. Wellicht zal deze band in de toekomst dus E-waardig worden, en dan zal er in de toekomst ook een buitenstaander zijn die er een artikel aan zal wijden. Nu dus nog niet. Fred (overleg) 31 aug 2016 17:17 (CEST)
  • Filipijnse Drugsoorlog - wiu - het is wat kort en Filippijnse oorlog op Drugs is geen Nederlands - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 aug 2016 17:38 (CEST)
    • Ook hier geldt: We zijn geen nieuwsbulletin. Dit onderwerp is actueel en dient voortdurend te worden geactualiseerd en uiteindelijk in een context te worden geplaatst. Pas dan zou een gedegen artikel hierover in een encyclopedie op zijn plaats zijn. Dat dit artikel uiterst summier is, nauwelijks informatie biedt en toch vele taalfouten bevat komt daar nog bij. Fred (overleg) 31 aug 2016 20:20 (CEST)
    • Dit artikel had ik als nuweg genomineerd: het had geen zinvolle inhoud en is geschreven door iemand die het Nederlands duidelijk niet beheerst. Maar moderatoren wuiven dat weg. Voor mij nog steeds nuweg. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2016 23:07 (CEST)
    • Er wordt hier helemaal niets weggewuifd: het stukje was al ter beoordeling op deze pagina geplaatst toen u er nuweg op plakte. Het onderwerp is relevant en wat erin staat klopt min of meer. Dat iemand dan besluit dat dit stukje wiu is en niet nuweg is niet onbegrijpelijk, noch onredelijk. Zo'n keuze kan men ook gewoon respecteren. Wutsje 31 aug 2016 23:16 (CEST)
      Tegen Tegen verwijderen - Wat opgeknapt, kan nu wel blijven. Het onderwerp voldoet zonder meer aan de normen voor een eigen artikel (nuweg was dit daarom sowieso niet). De Wikischim (overleg) 31 aug 2016 23:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevant onderwerp, het artikel is ondertussen al goed opgeknapt. LIVE NIEUWS (overleg) 13 sep 2016 22:02 (CEST)
  • Thor: Ragnarok -weg- Een aankomende superhelden film. Geen opmaak. Veel taalfouten. Wat is trouwens een sequel? Een vervolg, wellicht. Fred (overleg) 31 aug 2016 18:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Is gepland om te verschijnen in 2 maanden, dus nog redelijk. In deze vorm echter (geen goede opmaak, bronnen) is het bronloze toekomstmuziek. Daarnaast is het ook slecht geschreven. Sequel is inderdaad jargon voor vervolg.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 2 sep 2016 02:04 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Even een correctie: de film is gepland voor november 2017. Dit lees ik op de zeer uitgebreide Engelstalige wikipediapagina van deze film. In deze vorm acht ik de pagina ongeschikt voor WP, maar wanneer deze verbeterd wordt, mag hij van mij blijven. De reden toekomstmuziek vind ik persoonlijk ongeldig. Zelfs al is de film nog niet uit, het concept bestaat al wel en er is al een praktische uitwerking bezig. Kunnen we dan enkel iets documenteren wanneer het een reeds voltooid project betreft? Natuurlijk moet de uitwerking dan wel correct zijn. JVdP100 overleg 3 sep 2016 22:46 (CEST)
      • Aanvulling bij mezelf: het lijkt me eigenlijk beter om de pagina niet te verwijderen, gezien hij waarschijnlijk opnieuw aangemaakt zou worden wanneer de film klaar is. Het is beter om de pagina te verbeteren dan te verwijderen, hoewel hij in huidige vorm niet geschikt is. Eerder tegen verwijderen dus. Mvg. JVdP100 overleg 5 sep 2016 21:38 (CEST)
  • Devon Bostick wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 31 aug 2016 19:27 (CEST)

Toegevoegd 31/08: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • FlevoZiekenOmroep -NE- Een omroep van zeer lokaal belang. De tekst bevat geen encyclopedische feiten en is eerder geschikt voor de eigen website of het krantje van het ziekenhuis. Fred (overleg) 31 aug 2016 22:38 (CEST)
    • Andere artikelen van ziekenomroepen, bevatten minder info en gaan soms over minder leden (SartoTV) wat is het verschil?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.245.15.165 (overleg · bijdragen) 31 aug 2016 23:14 (CET)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld, teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Een beroep op het bestaan van andere artikelen heeft dus geen zin. Fred (overleg) 31 aug 2016 23:43 (CEST)
  • Nickelodeon Filmbreak - NE - Dit artikel neigt te veel naar een televisiegids die aangeeft wanneer welke film werd uitgezonden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 31 aug 2016 22:43 (CEST)
  • Johan Kerkmeijer -NE - " Hij is voorzitter bij een aantal instellingen in Hoorn geweest" in mijn ogen is dit niet iemand die "E" is. Saschaporsche (overleg) 31 aug 2016 22:49 (CEST)
    • Bedankt dat je het even met mij overlegd, aangezien wij beide ervaren gebruikers zijn zou je die stap toch ook genomen kunnen hebben. Ook heb ik nog steeds geen bericht op mijn overlegpagina gekregen, heel netjes van je. Over Kerkmeijer: hij is ereburger van de gemeente Hoorn... en dat staat al jaren hier in het artikel over de gemeente en plaats Hoorn vermeld. Daarnaast zijn er meerdere bronnen over hem. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 23:01 (CEST)
      • Die melding op je OP krijg je toch automatisch van een bot? Ik ben oprecht van mening dat deze man te onbelangrijk is voor de encyclopedie. Als we alle ereburgers van alle steden moeten gaan opnemen zijn we nog wel even bezig. Kun je aangeven wat de man E- waardig maakt? Samenvattend, ik had wel overleg kunnen plegen, maar in mijn ogen had dat geen nut. Ik begrijp dat je moeite hebt gedaan om een net artikel te schrijven, dat is je gelukt. Maar ik zie de E waardigheid niet van de persoon. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 aug 2016 23:10 (CEST)
        • Die krijg ik automatisch ja, het is alleen veel netter om het persoonlijk te doen... zeker bij een collega die vaker bijdraagt. Hoorn heeft momenteel 75.000 burgers, tel daar minstens even zoveel burgers bij op die inmiddels zijn overleden en uit die 150.000 burgers zijn er vier (4!) die als ereburger zijn bestempeld. Hij was betrokken bij de oprichting van twee scholen (waarvan de nakomelingen nog steeds bestaan), twee historische verenigingen en een zangvereniging. Dat alles bij elkaar opgeteld lijkt mij dat Kerkmeijer best wel relevant is. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 23:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De man heeft kennelijk een belangrijke rol gespeeld in hoe de stad er nu uit ziet. Dat maakt het artikel in mijn opvatting EW genoeg. - martix (overleg) 31 aug 2016 23:13 (CEST)
    • Ik lees dat er nog her-en-der verwijzingen naar deze man in Hoorn terug te vinden zijn, en het verhaal door bronnen wordt ondersteund. "Als we alle xxx, dan zijn we nog wel even bezig" is trouwens een uitspraak die we regelmatig horen hier. Wikipedia is inderdaad nog lang niet af, er komen iedere week nieuwe voetballers met 1 minuut bij. Ere-burgers met deugdelijke bronnen zijn wel dunner gezaaid. Leven en laten leven, wat mij betreft. ed0verleg 31 aug 2016 23:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Mooi artikel waarin de (maatschappelijke) betekenis van deze persoon voor Hoorn duidelijk wordt gemaakt. Als losse functies misschien niet E, maar juist door de grote hoeveelheid van functies en betrokkenheid bij vele initiatieven lijkt deze persoon mij zeker E. En het ereburgerschap in Hoorn lijkt dus echt iets te betekenen (als er maar 4 zijn). Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 11:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Kerkmeijer is, door wat hij in Hoorn presteerde en wat men plaatselijk niet vergeten is, maar integendeel in de bestendige herinnering heeft verduurzaamd, in ieder geval E. Men zou aan méér verdienstelijke burgers een plaats op Wikipedia moeten geven, om enig evenwicht te realiseren met de talloze artikels over mensen en dingen die wellicht weinig of niets voor de samenleving betekenen. Andries Van den Abeele (overleg) 1 sep 2016 17:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als kunstenaar opgenomen bij de RKD en in Scheen. Deed mee aan de jaarlijkse zomertentoonstelling van Domburg, die in de jaren 1910 een van de belangrijkste trefpunten voor moderne kunstenaars in Nederland was. Dit onderdeel verdient wel wat meer uitwerking, aangezien het artikel nu vrijwel alleen over zijn betekenis voor Hoorn gaat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 sep 2016 11:16 (CEST).
  • Alex de Boer -NE- Eénzinner(tje) waarvan de E-waarde me ontgaat. Fred (overleg) 31 aug 2016 22:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE Flurp (overleg) 2 sep 2016 10:09 (CEST)
    • In deze vorm sowieso te weinig. Met eerst wat meer info kan het denk ik wel worden overgezet naar deze lijst. Apart artikel, nee liever niet. Het is (voorlopig) geen klassieker zoals Laura Selmhorst, Ludo Sanders e.d. De Wikischim (overleg) 10 sep 2016 09:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE, niet relevant, geen iconisch personage, te kort. - martix (overleg) 10 sep 2016 18:21 (CEST)
  • Gewoon Bram - Mogelijk E (link), maar dan wiu. Was oorspronkelijk als nuweg genomineerd. Wutsje 31 aug 2016 23:08 (CEST)
    • Die Googlelink geeft nogal wat resultaten die niets met dit onderwerp te maken hebben. Een gezaghebbende bron ontbreekt. Kattenkruid (overleg) 31 aug 2016 23:26 (CEST)
      • Ik wil met die link niemand ergens van overtuigen hoor, daarom schreef ik er ook nadrukkelijk "mogelijk" bij. Zelf weet ik van deze meneer weinig meer dan dat hij bestaat en dat hij bij zijn doelgroep (waartoe ik niet behoor) tamelijk populair is. Waar het me primair om ging, was dat dit geen nuweg was. Wutsje 1 sep 2016 00:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En dit artikel is buitengewoon slecht en schaadt in deze vorm een encyclopedie. Dat de persoon onder meer filosoof meent te zijn dient door onafhankelijke bronnen te worden onderbouwd. Fred (overleg) 31 aug 2016 23:45 (CEST)
    • Voor Voor nuweg wegens overduidelijke (zelf)promotie. Is eerder al enkele malen verwijderd. Zie ook de overlegpagina van collega RonaldB. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 1 sep 2016 04:51 (CEST)
    • Dat had ik niet gezien, de pagina is aangemaakt als Gewoon bram en door mij direct hernoemd. Vergelijken met Ali B of Guus Meeuwis is volgens mij onzinnig, dit lijkt me meer een soort Harm Wolters. Maar zoals gezegd, ik ben niet zo van het levenslied. Wutsje 1 sep 2016 06:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - uit artikel blijkt niet dat persoon E is en het lijkt wel erg op zelfpromotie - Robotje (overleg) 1 sep 2016 07:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen één en al zelfpromotie, persoon is geenzins E. Ricodol74 ? 8 sep 2016 22:29 (CEST)
    • In huidige vorm Voor Voor verwijderen want -WIU-. Neutraal Neutraal t.a.v. E waarde; meer informatie/uitbreiding/aanvulling zouden daar m.i. duidelijkheid over kunnen verschaffen (in het voordeel dan wel in het nadeel ervan). - martix (overleg) 10 sep 2016 18:31 (CEST)

Toegevoegd 01/09; af te handelen vanaf 15/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 01/09: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Backlash 2016 - Infobox gaat over een heel ander evenement, en de rest van het artikel staat zo vol jargon dat het niet heel duidelijk is waar het over gaat. Waardoor de enyclopedische relevantie niet duidelijk wordt.- Iooryz (overleg) 1 sep 2016 08:17 (CEST)
  • Dutch Flight Academy, - wiu - E???. Peter b (overleg) 1 sep 2016 10:08 (CEST)
    • Die vliegscholen zou ik wel Ew noemen. De huidige bestemming van het pand mag er wel uit en een bronnetje is welkom. - Agora (overleg) 1 sep 2016 11:34 (CEST)
  • Herman Vriend - ne - eindredacteur en invaller, relevantie blijkt niet uit artikel; beginnetje sinds 2007. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 sep 2016 10:51 (CEST)
  • Online boekhouden - begrijp niet zo goed waarom dit een apart lemma moet zijn - het is gewoon boekhouden, en tja, dat gebeurt tegenwoordig op een computer en online - en alleen de voordelen noemen, komt wervend over - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 sep 2016 11:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen is een poging om het eerder verwijderde E-boekhouden.nl van dezelfde aanmaker een kapstok te bieden via een iets algemener lemma. - Agora (overleg) 1 sep 2016 11:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - licht wervend geschreven, ongefundeerde claim (online boekhouden is veilig). Wat maakt online boekhouden zo speciaal dat het een eigen artikel behoeft? Is gewoon een vorm van boekhouden en kan daar kort vermeld worden. De nadruk op online slaat nergens op, is gewoon een vorm van... of krijgen we straks ook een artikel Online bestellen. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 12:03 (CEST)
      • De overheid verplicht per 1 januari 2017 dat zijn leveranciers de facturen elektronisch versturen., dus er moet nu reclame gemaakt worden. Invoegen in Boekhoudprogramma is idd beter. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 12:06 (CEST)
        • Ik snap de link niet. Een factuur kun je toch electronisch versturen zonder gebruik te maken van online boekhouden?! Ik snap wel dat leveranciers van zulke systemen dit aangrijpen om reclame te maken. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 13:07 (CEST)
          • Vanwege die verplichting maken ze reclame via deze pagina. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 14:15 (CEST)
            • Dat snap ik wel, maar ik snap de link tussen online boekhouden en electronisch een factuur versturen niet. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 14:33 (CEST)
              • Die link is er niet, en het artikel is ook bar slecht geschreven. 145.131.181.129 1 sep 2016 15:26 (CEST)
                • Hebben we deze drammerij ook al niet gezien onder de gebruikersnamen Grootboek (zie hier) en Asperion (zie hier), of ging het toen om wat anders? ErikvanB (overleg) 2 sep 2016 01:16 (CEST)
        • Over welke overheid gaat het eigenlijk? Ik neem aan de Nederlandse, maar ook dat niet vermelden maakt het maar een zwak verhaal. MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 2 sep 2016 21:34 (CEST)
    • Ook inhoudelijk ondermaats. Sommige van die diensten zijn via een webpagina toegankelijk en gebruiken dan (naar ik aanneem) HTTPS, maar zeker niet allemaal. Verder is het volslagen onduidelijk wat het elektronisch versturen van facturen aan de overheid hier moet. Dat is sowieso alleen relevant voor leveranciers van de Nederlandse rijksoverheid (want daar gaat het over) en ik zou niet weten waarom zo'n SaaS-product daarvoor voldoende of noodzakelijk zou zijn. Paul B (overleg) 9 sep 2016 20:22 (CEST)
  • Hiroaki Mori - weg - op welke informatie is dit artikel gebaseerd? IMDb kent de persoon niet, vele sites vermelden alleen de naam. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 sep 2016 11:30 (CEST)
  • Quinten de Rozario - wiu - zelfaangemaakt artikel van deze DJ. Misschien wel E, maar op deze manier niet wikiwaardig. - ArjanHoverleg 1 sep 2016 11:33 (CEST)
  • Poolshoogte (krant) - ne - Tijdschrift (clubblad?) van de Nederlandse Vereniging in Polen. Indien E, dan blijkt dit niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 11:49 (CEST)
  • Brouwerij Lambrecht - Van Hamme - ne - Bestaat officieel pas sinds 23/8/16. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Xxmarijnw (overleg) 1 sep 2016 12:03 (CEST)
    • Een van hun bieren is Moerbrugge Bruin: Primeur: splinternieuw bier, voor het allereerst te proeven op het Brugs Bierfestival![2] op 4 en 5 februari 2017! Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 12:09 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Toegevoegd aan de lijst van Belgische brouwerijen. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 1 sep 2016 12:15 (CEST)
      • In afwachting van wat er met het artikel gaat gebeuren, er even van deze lijst afgehaald.Denkhenk (overleg) 2 sep 2016 19:44 (CEST)
        • Terug gezet. Staat correct op de lijst. Dat het ene rode link wordt omdat het lemma verwijderd wordt speel geen belang in het maken van een lijst. Bvb we gaan toch niet alle sterrenstelsel wissen uit de lijst omdat het ene sterrenstelsel net te weinig is om een apart lemma te maken. Dit leunt zelfs meer aan bij pushing van eigen POV. Terug in de lijst waar het hoort en deze uitslag heeft totaal geen weerslag op die lijst. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 sep 2016 11:08 (CEST)
          • Als bierman (zoals EvilFred zou zeggen) merk ik toch op dat het niet aan de afgesproken criteria voldoet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 sep 2016 11:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE. Jonge bierfirma die sinds 23 augustus een "Vergunning douane en Accijnzen" heeft en zich dus sinds 2 weken een brouwerij mag noemen. Nog veel te vroeg voor een artikel. De brouwerij mag natuurlijk wel op de lijst van Belgische brouwerijen (met of zonder link?) KroySquare.jpgDirkVE overleg 5 sep 2016 12:38 (CEST)

Toegevoegd 01/09: Deel 1b[bewerken]

  • Mitella - weg - Doorverwijspagina met ook nog Mitella (plant), waarnaar niet verwezen wordt vanuit andere artikels. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 12:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik kan hier niet terugvinden dat er geen rode links mogen voorkomen op dp's. Mitella is een plantengeslacht, daar kan best nog wel eens een artikel over geschreven worden. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 1 sep 2016 12:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ook de rode link biedt informatie. Zo weet ik nu dat er een plantengeslacht is met die naam. Als het klopt dat het een plantengeslacht is moet de dp blijven. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 13:09 (CEST)
      • Eventueel zou de rode link weg kunnen, maar de link naar de plantenfamilie kunnen blijven staan. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 13:20 (CEST)
    • Daarnaast staat deze pagina in de weg voor wie 'de' Mitella (doek) zoekt. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 14:32 (CEST)
      • Staat toch niet in de weg, via de DP kom je waar je wilt. En passant leer je nog niets. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 14:54 (CEST)
    • Om deze reden dus. 145.131.181.129 1 sep 2016 15:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik snap nog steeds niet waarom een rode link alleen zou mogen voorkomen op een dp als er ook naar gelinkt is vanuit een ander artikel, maar intussen is Mitella (plant) geen rode link meer en bovendien is er ook een ander artikel dat er naar linkt. - Robotje (overleg) 2 sep 2016 06:30 (CEST)
    • Dat toont aan dat er behoefte is aan dat artikel. Ook vergroot het de kans dat het artikel ook aangemaakt wordt onder de beoogde naam en niet bijv. als Mitella (geslacht) of Mitella (plantengeslacht) via een (nu nog) rode link elders. Nu ziet een bezoeker die de doek zoekt, eerst een vraag of diegene wel de doek zoekt, of een artikel wil schrijven over iets heel anders. Ik kan me immers niet voorstellen dat de dp-bezoekers die intentie hadden. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2016 16:18 (CEST)
    • Vraag Vraag Gezien het feit dat de betekenis als doek vele malen relevanter is dan het plantengeslacht, laat staan het kreeftje dat inmiddels een andere officiële naam heeft gekregen, is er best wat voor te zeggen om er een Amsterdamconstructie van te maken. Wat vinden jullie daarvan? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 sep 2016 17:41 (CEST)
      • Wmb goed. Wel vraag ik me af of Mitella pollicipes daar dan genoemd moet worden. Zoniet, dan kan volstaan worden met een zieook naar de plant, in Wikipediajargon een Paraguayconstructie. De nevenbetekenis is dan één klik verwijderd vanaf de doek, tegen 2 bij de Amsterdamconstructie. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2016 22:26 (CEST)
        • Daar staat tegenover dat die naam van Mitella pollicipes wel een officieel synoniem is, en wel gevonden moet kunnen worden (ook om een Ellywaatje te voorkomen), èn dat het artikel over die planten zeer waarschijnlijk ook al nauwelijks bezocht zal worden omdat het geslacht in ons taalgebied niet voorkomt. Dan is het voornaamste dat de mensen die naar de doek zoeken snel hun bestemming bereiken, en is die tweede klik voor de biologen een futiliteit. Daarom heb ik de voorkeur voor Amsterdam boven Paraguay. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 sep 2016 11:32 (CEST)
          • Vergelijk bijv. Escherichia, Actinomyces, Mycobacterium: deze gaan over het geslacht i.p.v. dat ze een dp zijn naar het geslacht en de ondersoorten. Wie Escherichia coli zoekt, tikt Escherichia coli in, wie Mitella pollicipes zoekt, tikt Mitella pollicipes in. Ik sta neutraal in de kwestie, maar het lijkt mij niet consequent. Wikiwerner (overleg) 3 sep 2016 17:38 (CEST)
            • Maar iemand die wat meer wil weten van het geslacht waartoe die Mitella pollicipes behoort, zal geneigd zijn om naar Mitella te gaan. En van daaruit moet diegene dan ook het gewenste artikel kunnen vinden. Dat lukt m.i. alleen met een dp. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 sep 2016 18:16 (CEST)
              • Ik heb zojuist ook Mitella (kreeft) toegevoegd. Wmb mag het nu een Amsterdamconstructie worden. Wikiwerner (overleg) 3 sep 2016 18:54 (CEST)
                • Prima. Ik heb het net omgebouwd naar een Amsterdamconstructie. Alleen moet het hoofdonderwerp nog hernoemd worden; daarvoor loopt een hernoemingsverzoek. Ik heb de nominatie nu maar doorgehaald, want we zijn er uit gekomen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 sep 2016 23:21 (CEST)
    • En ik heb dat weer teruggedraaid. "We" zijn er niet uitgekomen. De dp moet duidelijk niet weg, hooguit is men voor hernoeming: doorverwijsconstructies wijzigen gaat dus niet via de verwijderlijst. — Zanaq (?) 4 sep 2016 08:09 (CEST)
      • Nou begrijp ik er niks meer van. Ik doe een boel moeite om er een heel elegante oplossing voor te vinden en nou is het weer niet goed. Ik trek mijn handen er dan maar van af; kijk maar wat je er verder mee doet; ik doe het kennelijk toch allemaal verkeerd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 sep 2016 12:07 (CEST)
    • Nou Zanaq, gefeliciteerd: je hebt je zin gekregen. Iemand die naar de mitella als doek zoekt, wordt NIET meteen op zijn/haar wenken bediend door Mitella in te tikken, maar mag dan lekker eerst nog de bovenste optie selecteren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 sep 2016 22:56 (CEST)
      • Is 'Mitella (doek)' de eerste betekenis? In mijn ogen zou een Amsterdamconstructie alleen mogen als de andere betekenissen afgeleiden zijn van die hoofdbetekenis. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2016 14:44 (CEST)
        • Dat criterium is al diverse keren ontkracht, en er zijn niet veel gebruikers die daar voor zijn. — Zanaq (?) 14 sep 2016 18:19 (CEST)
        • In Wikipedia:Doorverwijsconstructies#Amsterdamconstructie lees ik nergens dat het om afgeleide betekenissen zou moeten gaan. Er staat letterlijk: "Bij een Amsterdam/Berlijn-constructie (AC) komt de informatie van het 'belangrijkste' lemma op het hoofdlemma te staan" In dit geval is de mitella als verbandmiddel verreweg de belangrijkste betekenis; ik denk dat we het daar allemaal wel over eens zijn. En volgens mij (en verder iedereen die hierover heeft gediscussieerd, uitgezonderd Zanaq) rechtvaardigt dat een Amsterdamconstructie. NB Zie ook het gelijk dat ik hier kreeg van Wutsje. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 sep 2016 15:09 (CEST)
          • Ca. 30% van de gemeenschap is voor altijd en overal een normale doorverwijspagina, zoals uit diverse peilingen is gebleken. Natuurlijk zijn we het erover eens dat het verband de hoofdbetekenis is, maar ca. 30% van de gemeenschap vindt dat geen reden een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen. De "richtlijn" die je citeert legt uit hoe een hoofdbetekenisconstructie werkt, en zegt ook Bij een Amsterdam/Berlijn-constructie (AC) komt de..., maar zegt niet wanneer deze constructie toegepast moet worden, maar dat bij een hoofdbetekenis deze constructie gebruikt kan worden. Verder hebben we bijna afgesproken dat we bepalen wat de hoofdbetekenis is obv bezoekerscijfers. Ik heb geen bezoekerscijfers gezien in deze discussie. Ik ben dus tegen zoals altijd, en als ik Nietanoniem goed begrijp ben ik niet de enige. — Zanaq (?) 14 sep 2016 18:18 (CEST)
            • Als we moeten kijken naar de bezoekerscijfers dan is dat niet direct mogelijk, omdat juist bij het aanmaken van een artikel altijd sprake is van een piek. En de twee biologische artikelen Mitella (plant) en Pollicipes heb ik juist recent zelf aangemaakt. Maar er is wel een redelijke benadering mogelijk, door goed vergelijkbare artikelen te bekijken, die al langer bestaan. Als alternatief voor de plant vond ik een ander plantengeslacht dat geen vertegenwoordigers heeft in Europa: Fothergilla. En voor het kreeftje koos ik een van de zeer weinige artikelen die ook over een kreeftengeslacht gaan: Balanus. Dan vergeleek ik de bezoekerscijfers van voordat het hoofdartikel op deze nominatielijst verscheen, en dat levert DEZE grafiek op. Aan de lezer om te beoordelen of het artikel over de doek voldoende dominant is om 'hoofdbetekenis' te mogen worden genoemd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 sep 2016 19:15 (CEST)
          • @Zanaq: waar haal je toch altijd die 30% vandaan die de Amsterdamconstructie geheel wil afschaffen? De laatste maanden zijn om dezelfde reden omgezet: BTW, Melancholie, KLM, KPN en Dordrecht. Ik heb die 30% niet gehoord. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2016 19:34 (CEST)
            • Als er geen bezwaar gemaakt wordt, is er altijd wel een mod die een dergelijk verzoek uitvoert. De ca. 30% is te zien aan het stemgedrag in afgelopen peilingen over specifieke gevallen, bijvoorbeeld Wikipedia:Stemlokaal/Toronto hernoeming. (Merk op dat de trendlijn op 65% uitkomt bij 100% bezoekers voor de hoofdbetekenis, wat - met een grote foutmarge - betekent dat 35% van de gebruikers ongeacht het bezoekersaantal nooit voor een hoofdbetekenisconstructie zou kiezen.) Zie ook het zeer verre verleden. — Zanaq (?) 14 sep 2016 20:08 (CEST)
              • Dat is inderdaad wel lang geleden. Ik heb de toenmalige voorstanders van volledig afschaffen, nog niet gezien in de discussies rondom BTW, Melancholie, KLM, KPN en Dordrecht. En lees i.v.m. voorgaande eens de bijdrage van de afhandelend moderator op WP:AV: Niet uitgevoerd wegens gebrek aan consensus. Zeer tot mijn spijt, moet ik zeggen, want zelf vind ik dat Erik Wannee groot gelijk heeft. Op dit project zitten we echter met gebruikers die een even intense als irrationele hekel aan Amsterdamconstructies hebben en daarom eigenlijk het állerliefste paginatitels als Nederland (land) en Rotterdam (stad) zouden zien. Diegene ziet dus in dat gezond verstand een Amsterdamconstructie rechtvaardigt, maar dat er geen consensus is want Zanaq is tegen. Zanaq heeft WP:AV op zijn Volglijst staan en zal elk soortgelijk verzoek torpederen, ook na overleg elders wat Zanaq toevallig niet volgt. Je maakt mij niet wijs dat je dit doet om (een deel) van de gemeenschap te dienen. Bovendien was, zelfs toen de mensen die voor afschaffing waren nog meediscussieerden, een meerderheid voor behoud. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2016 20:23 (CEST)
                • Misschien moeten we eens een nieuwe peiling of stemming houden. Inderdaad is er niets mis met paginatitels als Nederland (land) en Rotterdam (stad). Gelukkig weet deze moderator zijn persoonlijke mening te scheiden van zijn moderatorbevoegdheid. Ook weet deze moderator dat er gebruikers zijn die een intens rationele hekel aan amsterdamconstructies hebben. Ik vraag me de laatste tijd inderdaad af waarom niet meer van deze gebruikers van zich laten horen bij zulke kwesties, zoals in het verleden wel het geval was. De lezer en de gemeenschap worden uiteraard het best gediend door overal de standaarddoorverwijsconstructie te gebruiken. — Zanaq (?) 14 sep 2016 21:42 (CEST)
                  • Dat laatste is uiteraard geheel voor je eigen rekening, en uiterst sober beargumenteerd. Als jij vindt dat doorverwijsconstructies zoals de Amsterdam- en Paraguayconstructie afgeschaft dienen te worden (momenteel zijn ze gewoon erkend, zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies), dan zul je inderdaad een stemming moeten regelen. En ga er dan niet van uit dat 30% een meerderheid is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 sep 2016 23:23 (CEST)
                    • Een stemming over dit onderwerp is zinloos als 30% geen meerderheid is. Maar de 30% zorgt er wel voor dat er nooit consensus zal zijn om ergens een hoofdbetekenisconstructie van te maken. Er zou dus eigenlijk altijd een stemming moeten plaatsvinden over elk individuele geval. Daarom moeten er objectieve criteria zijn om te bepalen of een betekenis voldoende dominant is om een hoofdbetekenisconstructie te rechtvaardigen. — Zanaq (?) 14 sep 2016 23:47 (CEST)
                      • Daar spreek je jezelf tegen. Want als er objectieve criteria zouden zijn dan is een individuele stemming over elk geval natuurlijk niet nodig. Ik zou willen voorstellen dat er een Amsterdam- / Paraguayconstructie kan komen als één betekenis meer dan 10 maal zo vaak opgevraagd wordt dan elk van de anderen. Dat kun je meten, zoals ik hierboven heb geïllustreerd, en dan is er niet meer elke keer een boel gezanik nodig. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2016 11:47 (CEST)
                        • Ik ben intensief bezig geweest met het vaststellen van objectieve criteria waar de gemeenschap achter kan staan. Dat hoef je mij niet te vertellen dus. Zolang die criteria er niet zijn zitten we vast aan de regel dat er consensus moet zijn om een doorverwijsconstructie om te zetten. Die consensus is er nooit, hooguit lijkt het zo omdat de tegenstanders de discussie niet gezien hebben. — Zanaq (?) 15 sep 2016 18:43 (CEST)
                          • En op die manier ben jij in je eentje in staat om elke poging om ook maar ergens een doorverwijsconstructie in te voeren, te dwarsbomen, vanuit het pure feit dat jij het er niet mee eens bent en dat er DUS geen consensus bestaat. Ik vind dat bijzonder onwenselijk gedrag. Feitelijk structurele sabotage dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2016 19:19 (CEST)
                            • Ik vind het ook vervelend dat het lijkt alsof ik de laatste ben. Ik zou er graag achter komen of dat echt zo is. Maar merk nogmaals op dat ook Nietanoniem (om heel andere redenen) hierboven in deze discussie tegen een hoofdbetekenisconstructie is. Het zou niet zo moeten zijn dat 1 persoon iets tegen kan houden "omdat er dan geen consensus is". Consensus is iets anders dan 100% eenstemmigheid. Ik bereik dingen graag met goede argumenten, en hoop dat ik vrij hard heb kunnen maken dat ik niet de enige ben. — Zanaq (?) 15 sep 2016 19:27 (CEST)
                              • Ik heb hier nog geen enkel argument gelezen, en het feit dat jij hoopt hard hebben kunnen maken niet de enige te zijn (waarvan ik nog niet eens overtuigd ben), is ook geen argument. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2016 19:55 (CEST)
                                • De argumenten hoeven niet elke keer herhaald te worden: deze zijn bekend. Maar ok dan. De belangrijkste is dat je lezers (waarvan de meeste niet via de dp komen) niet wil lastigvallen met een prominente mededeling waar ze niet naar op zoek zijn. Het prominent verwijzen naar onbekende(re) onderwerpen bovenaan kan als reclame opgevat worden. Het argument van de links is tegenwoordig minder geldig, maar slechts indien er een echte hoofdbetekenisconstructie gemaakt wordt ipv een "oude" amsterdamconstructie. Overigens lijkt het feit dat ook Nietanoniem hier (om geheel andere redenen) tegen een hoofdbetekenisconstructie lijkt te zijn, toch vrij hard te maken dat ik hier in elk geval niet de enige ben. — Zanaq (?) 15 sep 2016 20:08 (CEST)
                                  • Wat is irritanter in geval van een overduidelijke hoofdbetekenis: een melding bovenaan zien "Zie Mitella (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Mitella" maar wel op de juiste pagina terecht zijn gekomen, of op een pagina uitkomen die vraagt: "Welke mitella zoekt u? Er zijn namelijk ook een planten- en een kreeftengeslacht."? Juist. Daarom zijn onlangs ook BTW, Melancholie, KLM, KPN en Dordrecht omgezet. Goudsbloem, zelfverklaard tegenstander van de A'damconstructie, merkte dit in 2012 al op. Wikiwerner (overleg) 15 sep 2016 21:38 (CEST)
                                    • Nee, dat is niet irritanter, vooral ook gegeven het feit dat de meeste lezers de vraag niet gesteld wordt maar dat zij direct op de juiste pagina terechtkomen. — Zanaq (?) 15 sep 2016 21:56 (CEST)
    • De redirect moet sowieso verwijderd worden, maar de vraag is wat er daarna gebeurt. Daarom is dit geen kwestie die via de verwijderlijst afgehandeld zou moeten worden. — Zanaq (?) 15 sep 2016 19:34 (CEST)
      • Zo goed, Zanaq? Wikiwerner (overleg) 15 sep 2016 21:44 (CEST)
        • Die verwijzing daar is prima, maar dit is de verkeerde plek. De verwijderlijst is iets vluchtigs en hoort niet bij een artikel. — Zanaq (?) 15 sep 2016 21:57 (CEST)

Toegevoegd 01/09: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • PO-Raad - ne - RonaldB (overleg) 1 sep 2016 13:06 (CEST)
  • Atomic County - ne - Een fictief stripalbum dat een deel is van een verhaallijn van een tv-reeks. Hangt m.i. te veel vast aan de inhoud van de reeks om een apart artikel te rechtvaardigen. MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 1 sep 2016 13:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen onderdeel van een verhaallijn, kan prima in een artikel over de serie. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 14:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Relevantie blijkt niet uit artikel.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 2 sep 2016 15:37 (CEST)
  • Fly Aeolus - Weg, twijfel over E-waarde en werven geschreven (bijvoorbeeld altijd een luchthaven op niet meer dan 30 minuten rijden ligt vanaf de vertreklocatie -volgens mij zijn daar best uitzonderingen op- en waardoor reizigers uiteindelijk minder betalen voor een vlucht -minder dan wat, een privévliegtuig of een normale vlucht). Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 14:11 (CEST)
    • Co-founder Tekst aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Co-founder (overleg · bijdragen) 1 sep 2016 14:43 (CEST)
    • Ik lees: "Fly Aeolus is een Belgische air taxi operator". Misschien noemen we een "air taxi" (en:Air taxi) een luchttaxi. Dan kan de zin luiden: "Fly Aeolus is een Belgische luchttaxionderneming". ErikvanB (overleg) 2 sep 2016 03:28 (CEST)
      • Nog wat: "9 Cirrus SR22 eenmotorige vliegtuigen" is een Engelse woordvolgorde. De Nederlandse is: "eenmotorige 9 Cirrus SR22-vliegtuigen". ErikvanB (overleg) 2 sep 2016 03:30 (CEST)
        • Ik neem aan dat we "9 eenmotorige Cirrus SR22-vliegtuigen" bedoelen. — Zanaq (?) 14 sep 2016 23:51 (CEST)
    • Fly Aeolus vliegt op 1600 luchthavens in Noordwest-Europa. Pardon? Volgens mij zijn er niet eens 1600 vliegvelden in héél Europa! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2016 17:39 (CEST)
  • Wanton - NE? In ieder geval promotekst van een beginnende band. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 14:55 (CEST)
  • Dertigen -wiu/ew? - bronloze tekst over studentenspel dat uitermate spannend en zeer afwisselend gevonden (wordt) Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 sep 2016 15:19 (CEST)
  • Caatje van Leeuwen - wiu/promotint Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 sep 2016 15:25 (CEST)
    • Ook qua relevantie wordt het niet duidelijk in het lemma. - Agora (overleg) 14 sep 2016 14:42 (CEST)
    • Kan best E zijn, maar dit ziet er uit als spam. — Zanaq (?) 15 sep 2016 20:17 (CEST)
  • Kreatos - reclame - RonaldB (overleg) 1 sep 2016 17:36 (CEST)
    • Voor welke reden is deze pagina opgegeven als reclame? Volgens de regels dient er inhoudelijke informatie opgegeven te worden zodat er aanpassingen/verbeteringen mogelijk zijn. Het daar bij melden van "ongepaste gebruikersnaam" terwijl het account dient als informatie naar de buitenwereld is absurd. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 213.224.24.222 (overleg · bijdragen) 1 sep 2016 17:50 (CEST)
    • Bijna expliciete reclame zelfs met aanprijzende zinnen als Door intensieve opleiding/begeleiding en een uitgebouwde organisatie, wordt aan medewerkers en franchisenemers maximale kansen geboden om zich verder te ontwikkelen en carrière te maken. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 sep 2016 17:52 (CEST)

Toegevoegd 01/09: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Cosmicus College ne/wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 sep 2016 20:22 (CEST)
    • Ja, de school is even in het nieuws geweest, maar daarover niets in het lemma. Fred (overleg) 1 sep 2016 20:59 (CEST)
      • Zojuist toegevoegd. Daarvan zijn ze immers bekend. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 21:30 (CEST)
    • Het was oorsponkelijk een doorverwijzing naar Stichting Cosmicus. Bij verwijdering kan het dat weer worden. Maar het kan goed zijn dat met de recente media-aandacht dit artikel E genoeg is voor behoud. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 08:19 (CEST)
  • Gisbertus Kriex - ne - artikel is gebaseerd op informatie uit een scheurkalender. Persoon en publicatie zijn niet bekend bij nationale bibliotheken, maar worden alleen maar vermeld in Humanism in an Age of Science: The Amsterdam Athenaeum in the Golden Age. Relevantie van deze (zelfbenoemde?) filosoof is onduidelijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 sep 2016 22:05 (CEST)
    • Dat Kriex niet is terug te vinden is waarschijnlijk omdat de genoemde publicatie een academische disputatie (verzameling van stellingen) is geweest waarbij hij de respondent (verdediger van stellingen) was. Dergelijke disputaties behoren tot de grijze literatuur en zijn vaak moeilijk terug te vinden. Bovendien fungeerde vaak de presiderend hoogleraar als ghostwriter bij deze disputaties. Dat alles overziend lijkt mij dat er onvoldoende reden is voor opname in Wikipdia. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 sep 2016 00:55 (CEST).
  • Hankyu (warenhuis) -wiu- Een nietszeggende lijst van filialen, die zich trouwens voornamelijk in Japan bevinden. De "geschiedenis" echter, springt direct van 1929 naar 2012. Er moet meer over dit -blijkbaar omvangrijke- bedrijf te vertellen zijn, maar die lijst van filialen kan wel worden ingekort. We hebben ook geen behoefte aan een lijst van alle Hema- of Albert Heijn-filialen. Fred (overleg) 1 sep 2016 22:13 (CEST)
    • Zo lang is die lijst niet, en het is een leuk artikeltje over een japans onderwerp. Dat wordt niet zo snel vervangen door iets beters als het verwijderd wordt. — Zanaq (?) 15 sep 2016 20:14 (CEST)
  • Maliesingel en Tolsteegsingel - wiu - Twee pagina's over een straat (met telkens maar één zin inhoud) waarbij ik mij de vraag stel wat die straat zo relevant maakt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 sep 2016 22:56 (CEST)
    • Beide pagina's bestonden al en verwezen door naar Stadsbuitengracht. Deze doorverwijzingen waren onjuist want deze singels vormen slechts een deel van de Stadsbuitengracht. De singels zijn eeuwen oud. Van deze beginnetjes zijn aardige artikels te maken zoals bij Wittevrouwensingel en Catharijnesingel. Otto (overleg) 1 sep 2016 23:20 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Beginnetjes. Misschien dat een rode link tot het aanmaken van een mooie pagina leidt. Nietanoniem (overleg) 2 sep 2016 13:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen 'Straat loopt van A naar B' is zelfs voor een beginnetje te weinig. - Agora (overleg) 14 sep 2016 14:41 (CEST)

Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/09: Deel 1[bewerken]

  • Alpha-gal allergie - stevig wiu - Sorry, maar zo maak je geen wetenschappelijk verantwoord Wikipedia-artikel, namelijk door het (oneerbiedig gezegd) door de vertaalsoftware te halen. "Alpha-gal allergie"?? "Lone Star-teek"? Het "kanker medicijn"? Het "varken-kat syndroom"?? De "Paralysis Tick" in "Australie"? "Immunoglobulin E afweerstoffen"? "Voedsel allergieën"? "Maag-darm klachten"? "November 9, 2012"? "Retrieved March 24, 2014"? Niet alleen de spelling, maar waar zijn de links naar ntvg.nl, Pinkhof of wat dan ook om bijvoorbeeld de nomenclatuur te onderbouwen? Als ikzelf heel veel zin en tijd heb, zou ikzelf kunnen probéren of ik het goed krijg, maar ik zet het liever op de lijst. Met mijn dank aan Northguy voor de weliswaar dappere poging. ErikvanB (overleg) 6 sep 2016 04:15 (CEST)
    • Een andere "alpha-gal" van dezelfde auteur is Galactose-alpha-1,3-galactose. - ErikvanB (overleg) 6 sep 2016 04:20 (CEST)
    • Het ergste is nog dat het "voorbehoud bij medische informatie"-slabloon ontbreekt, dat nou juist net vanwege dit soort dingen is ingevoerd. Oranjesam (overleg) 6 sep 2016 11:20 (CEST)
  • Het Carillon - NE - Nutteloze DP. Beide artikelen waarnaar verwezen wordt, werden per sessie verwijderd wegens NE. EvilFreD (overleg) 6 sep 2016 06:20 (CEST)
  • Sjors van der Panne - wiu - bepaald niet neutraal en met de nodige POV en promo. En de vraag is ook of hij sinds de drie TBP sessies in 2015 nu wel Ew genoeg is. - Agora (overleg) 6 sep 2016 11:50 (CEST)
  • Ernst Noorman -weg- Geen artikel, maar een kort zinnetje met fouten: in en voor Suriname. Fred (overleg) 6 sep 2016 11:56 (CEST)
  • Bodyworlds Amsterdam -NE- Een tentoonstelling met infobox maar zonder info in de tekst. Fred (overleg) 6 sep 2016 11:58 (CEST)
    • Is niets meer dan een lokale versie van Bodyworlds, wat wel relevant is omdat er enorm veel media-aandacht voor is geweest. Lokale versies zijn doorgaans niet zelfstandig relevant, tenzij... Die tenzij ontbreekt hier. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 12:05 (CEST)
    • Gaat het hier om een permanente of tijdelijke tentoonstelling? (Blijkt niets van uit het lemma; Het lemma Amsterdam EXPO lezende, lijkt het gewoon een regelmatig terugkerende (reizende) tentoonstelling te zijn.) Tijdelijk lijkt me sowieso NE, maar er zou eigenlijk best wel een lemma over Body Worlds ((en) Body Worlds) mogen komen (waarin de al dan niet permanente versie in Amsterdam genoemd kan worden). - martix (overleg) 6 sep 2016 18:28 (CEST)
  • Bas Vermond - ne - Kattenkruid (overleg) 6 sep 2016 12:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen niet relevante online marketeer die denkt dat Wikipedia een mooi platform voor zelfpromotie is. - Agora (overleg) 6 sep 2016 12:14 (CEST)
    • voor nuweg schaamteloze zelfpromo, bronloos en NE The Banner Overleg 6 sep 2016 12:24 (CEST)
  • Provinciale weg 434 - ne - Geplande provinciale weg, zonder bekend te maken wanneer de bouwwerkzaamheden zijn begonnen/zullen beginnen. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 12:11 (CEST)
    Ik adviseer een samenvoegactie tot een nieuw artikel Rijnlandroute, bestaande uit en herschreven gedeelte van Rijksweg 11, bovenstaande drie artikelen, een beschrijving van de andere trajectgedeelten, en andere aanvullingen uit de jarenlange geschiedenis. Josq (overleg) 6 sep 2016 16:46 (CEST)
  • Dqfn13: De werkzaamheden starten in het 3e kwartaal van 2017. Ik heb de pagina bijgewerkt. Robbie Koers (overleg) 6 sep 2016 18:26 (CEST)
  • Agora: Ik zal de pagina's in de loop van de dagen steeds verder uitbreiden. Robbie Koers (overleg) 6 sep 2016 18:26 (CEST)
    • Ik heb de pagina's bijgewerkt naar jullie opmerkingen. Als ik nog iets moet aanpassen wil ik dat graag doen. Robbie Koers (overleg) 7 sep 2016 02:06 (CEST)
      Zoals het er nu uit ziet, ben ik voor behoud van Provinciale weg 434, maar tegen behoud van de knooppunten. De knooppunten bevatten voor een onderwerp dat in de toekomst ligt te weinig feiten die niet beter geintegreerd kunnen worden in andere artikelen. Josq (overleg) 8 sep 2016 11:37 (CEST)
    • Ik heb Knooppunt Ommedijk aangepast tot zover ik kon met meer en betere informatie. Ik kan nog meer toevoegen hoor, maar dat doe ik nu even niet. Josq zegt hierboven dat er te weinig info opstaat om het als een zelfstandige pagina te houden. Staat er nu wel genoeg informatie op om de pagina te behouden? Robbie Koers (overleg) 8 sep 2016 15:50 (CEST)
      Het heeft inderdaad al iets meer body zo. Wel is nog onduidelijk welke informatie uit welke bron komt. Staat de naam van dit knooppunt al vast, en uit welke bronnen komen de suggesties voor een andere naam? Josq (overleg) 9 sep 2016 13:25 (CEST)
    • Sorry, ik zie je bericht nu pas... Ik zal overal de bronnen goed toevoegen. Ik heb nu wel de pagina's van Knooppunt Ommedijk en Knooppunt Hofvliet helemaal af. Het zou fijn zijn als je even wilt kijken op die pagina's. Ik heb gedaan wat jullie als opmerking hadden neergezet. Zouden die 2 pagina's van de beoordelingslijst af mogen? De pagina van de N434 zal ik ook de komende week vullen met informatie. Robbie Koers (overleg) 13 sep 2016 17:47 (CEST)
    • Eeuhm, de twee weken zijn inmiddels al een dag voorbij. Is er al besloten of de pagina's blijven bestaan? Robbie Koers (overleg) 21 sep 2016 15:32 (CEST)
      • De moderatoren lopen een beetje achter momenteel. Helaas zijn er weinig moderatoren die momenteel de te beoordelen pagina's afhandelen. Houd er rekening mee dat het nog een weekje kan duren. Aan de andere kant: de beoordeling kan plaatsvinden na 14 dagen, er is geen regel die stelt dat het op die dag plaats moet vinden. Ik kan me prima voorstellen dat dat vervelend is, maar heb geduld. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2016 15:36 (CEST)
    • O, oke. Ik heb alle tijd :) Robbie Koers (overleg) 23 sep 2016 16:48 (CEST)

Toegevoegd 06/09: Deel 2[bewerken]

  • Imad Hadar - wiu/ne - Iooryz (overleg) 6 sep 2016 15:38 (CEST)
  • Het vergeten konvooi - wiu - Kattenkruid (overleg) 6 sep 2016 15:46 (CEST)
    • Ik zie heel "enge" dingen op de konvooien waar Jos Odijk zich mee bezighoudt, zoals dubbele witregels, "De Konvooi bescherming", "olie bevoorradingsschip", "PQ13 konvooi", "Reykjavík naar Moermansk groep", "konvooi verliezen", "koopvaardij schepen" en meer, maar ik ga nu niet alle konvooien aflopen om de spelling te verbeteren. ErikvanB (overleg) 6 sep 2016 18:14 (CEST)
    • Ook staan de artikelen zelf onder "zie ook": 1, 2, 3, 4. Dat soort dingen allemaal. ErikvanB (overleg) 6 sep 2016 18:20 (CEST)
    • De zie-ookjes zouden een navigatie-sjabloon moeten worden. Als duidelijk is dat de artikelen behouden blijven, wil ik die best aanmaken. Ping me tegen die tijd maar. ed0verleg 7 sep 2016 10:40 (CEST)
  • Interveniëren - wb - Xxmarijnw (overleg) 6 sep 2016 15:59 (CEST)
  • Edgar Buchwalder - Februari-artikel. Op WP:TERUG is gevraagd om deze terug te plaatsen. Dat is nu gedaan en graag het verzoek om hier aan te geven of de huidige inhoud correct is. MatthijsWiki (overleg) 6 sep 2016 16:50 (CEST)
  • Fantasize -NE- Een online-tijdschrift over een zeer specifiek onderwerp dat pas een jaar bestaat en waaromtrent geen onafhankelijke bronnen worden gegeven. Google levert vier hits waarvan drie van het online-tijdschrift zelf en één het onderhavige Wiki-artikel, waar ook al niet veel in staat. Fred (overleg) 6 sep 2016 19:57 (CEST)
  • Joris August Verdonkschot -reclame- Een onverzorgde en onopgemaakte promo met POV door en voor een kunstenaar die best een neutraal en objectief -en van onafhankelijke bronnen voorzien- artikel verdient en dus zichzelf niet op deze wijze hoeft aan te prijzen. Fred (overleg) 6 sep 2016 20:53 (CEST)
    • Direct verwijderd – dit was dermate expliciete reclame dat directe verwijdering gerechtvaardigd was. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 7 sep 2016 00:39 (CEST)
  • Everhardus Wijnandus Adrianus Lüdeking - Artikel was in eerste instantie verwijderd omdat het artikel door Menke gestart is. Een andere gebruiker heeft een grote bijdrage geleverd aan het artikel. Ik heb onvoldoende thuis in het onderwerp om te kunnen oordelen of het artikel wel of niet goed is. Graag beoordeling door de gemeenschap. Mbch331 (Overleg) 6 sep 2016 21:58 (CEST)
    Als men even niet kijkt naar de auteur(s) lijkt me dit een encyclopedisch artikel. Of menke hier copyvio of auteursrechten uit bronnen heeft geschonden zou de doorslag moeten geven. M.i. behouden, want informatief en E. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 6 sep 2016 22:30 (CEST)

Toegevoegd 06/09: Deel 3 Amber Arcades[bewerken]

  • Amber Arcades - wiu / ne - Artikel is een lappendeken van onderwerpen: gaat het nou over Annelotte de Graaf, de band rondom haar of over het project. Tevens twijfel aan relevantie, omdat die onvoldoende uit het artikel blijkt. Wat hebben ze bereikt anders dan een paar optredens en benoemd worden tot de "megahit van week 26" bij 3FM. Ook de bewerkingsamenvatting bij het opslaan baart mij zorgen: Plicht die ik heb tegenover een vriendin/kennis van vroeger :) wat dus duidelijk aanduidt dat auteur betrokken is. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 22:46 (CEST)
    Deze nominatie slaat echt als kut op Dirk. Om maar met het laatste te beginnen: ja, ik heb haar persoonlijk gekend. Ik was daarom trots om haar dat artikel te geven, dat tot mijn verbazing nog niet bestond op de Nederlandstalige Wikipedia. Maar heb jij het artikel wel gelezen? Annelotte de Graaf is Amber Arcades, ze heeft er musici bij om haar werk live uit te voeren. Inderdaad een grensgeval tussen een persoonlijke act en een band, zoiets als Tame Impala. En wat ze bereikt heeft? Ze heeft op Eurosonic Noorderslag gestaan (heb je daar nog nooit van gehoord?) en een plaat uitgebracht. Een album bij een officieel label (dus niet in eigen beheer) uitbrengen is al genoeg om E te zijn. En al was dat niet genoeg, dan lijkt me een aanbeveling door Nederlands grootste popzender wel degelijk voor je spreken. Die plaat is besproken door onder meer The Guardian, Q Magazine en Uncut. Ze heeft interviews gehad in diverse media, waaronder opnieuw The Guardian en De Volkskrant - dat laatste kun je zo uit het artikel halen. Je hebt zo te zien het artikel niet goed gelezen, je toont geen kennis van popmuziek en je toont geen kennis van de relevantiecriteria (op dit gebied althans). Mij lijkt het daarom beter dat je deze nominatie intrekt. Steinbach (overleg) 6 sep 2016 23:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - geen twijfel over E-waarde. Oranjesam (overleg) 7 sep 2016 00:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen – helemaal eens met Steinbach. Het zou netjes zijn als Dqfn13 toegaf dat hij getriggerd werd door de bewerkingssamenvatting en daar toen argumenten bij is gaan verzinnen. Dat is niet hoe het hoort te werken. –Frank Geerlings (overleg) 7 sep 2016 09:59 (CEST)
    • Toch valt er qua neutraliteit en afstand tot het onderwerp nog wel een slag te slaan in het lemma. Agora (overleg) 7 sep 2016 10:35 (CEST)
      • Verklaar je nader. Ik heb alleen maar herhaald wat er in diverse media werd geschreven. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 10:44 (CEST)
        • Altijd leuk als mensen menen te weten waardoor ik getriggerd werd en dan ook nog van mening zijn dat ik zaken heb zitten te verzinnen. Na dergelijke verwijten zie ik geen reden om verder in discussie te moeten gaan. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 13:28 (CEST)
            • Voor de duidelijkheid: Ik vind verdere discussie ook niet nodig. Ik werd getriggerd door wat ik las in de motivatie en ben er toen zaken bij gaan fantaseren. Misschien was dat wel onverstandig en onaardig van mij, het zou wel netjes zijn als ik dat toegaf. Dus hierbij. (Het kan immers ook aan mij liggen, in plaats van aan een ander) –Frank Geerlings (overleg) 7 sep 2016 21:20 (CEST)
          • Gast.... we hebben al je argumenten waarom dit artikel NE zou zijn weerlegd. Als je nog wat met deze nominatie wilt, zou ik er maar inhoudelijk op ingaan. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 14:08 (CEST)
            • Heb je wel eens goed gekeken naar mijn eerste bezwaren? Daar heb je namelijk niks mee gedaan. Het artikel is nog steeds los zand. En die 1,5 bron (twee keer 3 voor 12) stelt ook niks voor. Blijf trouwens vooral doorgaan met respectloos tegen mij te praten, maakt overleg echt makkelijker en prettiger. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 14:16 (CEST)
          • De Volkskrant en 3voor12, stelt dat niks voor? Dan kan ik jouw artikelen over gemeentewapens die zich uitsluitend op ngw.nl baseren ook wel voor verwijdering nomineren... Hoe dan ook, NE is het artikel zeer zeker niet, dat was echt een gigantische miskleun van je en je moet het niet gek vinden als wij dat zeggen. Dat zou ik dus maar weghalen. Blijft over: wiu. Dat betekent in wezen dat het artikel zo slecht zou zijn dat het beter van Wikipedia af kan. Al zeg ik het zelf: zo erg is het beslist niet. Als je nou vindt dat er wat aan dat artikel te verbeteren valt, gebruik dan gewoon mijn overlegpagina of die van het artikel. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 14:24 (CEST)
            • Je gaat je goddelijke gang maar met het nomineren, ik zie dan wel problemen wegens WP:PUNT. Bij gemeentewapens ligt de relevantie helaas op een ander vlak dan bij bands of muzikale projecten van mensen die niet eens een eigen artikel hebben... of dat delen met de band/project. Jij als auteur ziet de problemen uiteraard niet. Dat komt doordat je er blind voor bent (dat heeft elke auteur, het is dus geen verwijt en is ook niet bedoelt als belediging), bijvoorbeeld omdat je er overheen leest omdat je de tekst al aanvult of corrigeert in je hoofd. 3voor12 promoot beginnende bands, heel vaak hoor je er bij dat programma even wat over en daarna nooit meer. Volkskrant doet dat ook een enkele keer, net als DWDD. Die twee (drie zo je wilt) neem ik dus met een korrel zout, ze zijn meer als aanzet te gebruiken. Gebruik gewoon andere bronnen en zorg er voor dat uit het artikel goed gaat blijken waar het nou over gaat: Amber, het project of de (gelegenheids)band. Succes. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 14:49 (CEST)
          • Ik ga die artikelen ook helemaal niet nomineren, ik zeg alleen dat je met twee maten meet. Jij bent blijkens het bovenstaande nog steeds niet overtuigd van de relevantie van Amber Arcades, terwijl ze diverse afzonderlijke vereisten van Wikipedia:Relevantie/Muziek haalt: een plaat bij een platenmaatschappij, nationale bekendheid als liveact (die heb je wel hoor, als je in Paradiso staat!) plus optreden op de landelijke radio, een albumrecensie in gezaghebbende muziekbladen (talloze!) en een optreden op Noorderslag met een bijbehorende recensie. De moeite om te googelen heb je blijkbaar niet gedaan, en de reikwijdte van 3voor12 - een onderdeel van 3FM - of van ITGWO - een festival waar popliefhebbers uit het hele land op afkomen - schijn je niet te kennen. En het interview in het V-katern beslaat twee hele pagina's - maar neem het gerust met een korreltje zout. Verder is het iedereen hierboven duidelijk waar het artikel over gaat - behalve jou. Het zal niet de eerste keer zijn dat een volstrekt encyclopedisch artikel verwijderd wordt doordat de mensen die erover gaan de ballen verstand van het onderwerp hebben. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 15:12 (CEST)
            Een van de hier weer eens opspelende kwesties is dat er door sommigen steevast geen genoegen wordt genomen met kranten als bron ("Wikipedia is een encyclopedie, daarom kunnen journalistieke bronnen per definitie nooit geldig zijn, enkel wetenschappelijke literatuur is geldig", iets van die strekking wordt dan aangevoerd). Zo is er vrij kort geleden bijv. nog een artikel van mijn hand verwijderd over een nogal omstreden Nederlandse vlogger, die het afgelopen jaar wel verschillende keren de nationale pers heeft gehaald (en bekendheid isnu eenmaal een belangrijke graadmeter voor E-waarde, of het nou positief of negatief is). Het argument dat journalistieke bronnen niet zouden zijn toegestaan wordt bovendien gebruikt als pressiemiddel om bepaalde soorten info (bijv. biografische) te weren, zoals bijv. op Eva Jinek. De Wikischim (overleg) 7 sep 2016 16:35 (CEST)
Lemma is genomineerd voor verbetering, en dat lijkt me terecht. Met de carrière wil het ws nog niet echt lukken want anders blijf je niet bij de IND werken. Misschien nog even wachten? Peter b (overleg) 7 sep 2016 16:36 (CEST)
Man man man. Dit is nou typisch het soort ondeskundig commentaar dat ik bedoel. Ze staat op Noorderslag, op Into The Great Wide Open, straks in Paradiso, maar "met die carrière wil het was nog niet echt lukken." Als je op die podia staat, is je carrière al behoorlijk gelukt. Zal ik anders haar toerschema citeren, alleen maar voor september?[1]

September 2 End Of The Road Festival, Larmer Tree Garden, UK

September 3 Into The Great Wide Open, Vlieland, NL

September 11 On Black Heat Festival, London, UK

September 14 Shea Stadium, Brooklyn, NY, USA

September 16 The Met, Providence, RI, USA w/ NADA SURF

September 17 Musichall of Williamsburg, Brooklyn, NY, USA w/ NADA SURF

September 20 3S Artspace, Portsmouth, NH, USA w/ NADA SURF

September 22 A&R Bar, Columbus, OH, USA w/ NADA SURF

September 23 Beachland Ballroom & Tavern, Cleveland, OH, USA w/ NADA SURF

September 24 Loving Touch, Detroit, MI, USA w/ NADA SURF

September 25 MidPoint Music Fest, Cincinnati, OH, USA

September 26 Old Rock House, St Louis, MO, USA w/ NADA SURF

September 29 Mercy Lounge, Nashville, TN, USA w/ NADA SURF

September 30 Terminal West, Atlanta, GA, USA w/ NADA SURF

Talloze E festivals en clubs, en on tour met een E band die al een artikel heeft. En dat gaat door tot eind november. Hoe kun je nou beweren dat haar carrière nog niet van de grond komt? Steinbach (overleg) 7 sep 2016 16:54 (CEST)
Je zou je tenen eens moeten bijknippen, hier allerlei info toevoegen maakt het lemma niet beter, terwijl het lemma daar om schreeuwt. Als je daar nou eens je energie aan zou besteden in plaats van overal moord en brand te roepen. Peter b (overleg) 7 sep 2016 17:00 (CEST)
Jij zou je eens moeten verdiepen in waar je over praat. Dat mag je toch verwachten van iemand die meediscussieert over het al dan niet weggooien van een artikel. Ik voeg hier info in om jouw vooroordeel te weerleggen - had je van tevoren gegoogeld, dan was dat niet nodig geweest. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 17:03 (CEST)
Opmerking Opmerking - Informatie over een project van een artiest hoort in een artikel over die artiest. JanB46 (overleg) 7 sep 2016 17:24 (CEST)
Zucht... het artikel gaat over die artiest. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 17:46 (CEST)
Inderdaad, de artiest zingt onder een andere naam dan haar eigen naam, iets dat trouwens veel vaker gebeurt. Lee Towers heette echt niet zo, en de Zangeres zonder Naam had wel degelijk een naam, en Jenny Lena heet eigenlijk heel anders. Dan gaan lopen klagen dat het artikel over de artiest gaat, en niet over de artiest, is, hmmm... hoe zal ik het zeggen... logisch? ed0verleg 7 sep 2016 19:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Geen enkele twijfel aan de relevantie (en wie de talloze bronnen er op naslaat, zou tot diezelfde conclusie moeten komen), maar het artikel kan wel degelijk stukken beter. Het is daarmee echter niet zo erg gesteld dat het beter verwijderd wordt. EvilFreD (overleg) 7 sep 2016 19:38 (CEST)
    • Onmiskenbaar E + voldoende inhoud = mag blijven. Wutsje 7 sep 2016 20:46 (CEST)
    • Ik heb geen zin om tegen een dove te blijven staan schreeuwen dat het artikel slecht geschreven is. Succes met dit fantastische artikel met een 5,5 uit 10. Wikipedia en Steinbach mogen er trots op zijn. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 21:52 (CEST)
Tegen doven moet je ook niet schreeuwen, dat help niet. Het beste is om goed te articuleren. Daar schort het bij jou nog wel eens aan. Verder geeft deze nominatie er ook blijk van dat je de naam niet even door Google getrokken hebt. Anders had je geweten dat ze E is, maar dat het artikel faalt in het aantonen daarvan. Je hebt absoluut gelijk dat het geen goed artikel is. Maar het betreft kleine euveltjes die minder energie vergden om te verhelpen dan het artikel te nomineren, laat staan het voeren van de discussie naar aanleiding daarvan. EvilFreD (overleg) 7 sep 2016 22:10 (CEST)
Ik geef je absoluut gelijk dat ik het anders had aan moeten pakken, maar als ik geen fouten maak, dan kan ik er niet van leren. Overigens heb ik haar wel degelijk door Google getrokken, zelfs voor de nominatie. Ik had het stuk over relevantie inderdaad anders moeten verwoorden: namelijk dat het artikel de relevantie onvoldoende toont. Deze discussie is mij de moeite verder niet waard, dus ik laat het hier verder bij. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 22:20 (CEST)
En Steinbach had het ook beter moeten aanpakken, dus wat dat betreft staan jullie quitte. Nu nog even het artikel wat opknappen en we kunnen weer verder. Jij ook nog een fijne avond. EvilFreD (overleg) 7 sep 2016 22:27 (CEST)
Beetje jammer dat het nu al (te) snel weer doorgehaald is, het lemma is nog steeds wiu. En dat het gebaseerd is op mediaberichten is nou net ook het punt, dat zijn geen voor een encyclopedie bedoelde teksten en hebben een ander doel. - Agora (overleg) 8 sep 2016 12:00 (CEST)
Het artikel mag altijd verbeterd worden, ik trek alleen mijn handen er van terug. Ik ga namelijk niet in mijn eentje opboksen tegen een overmacht van een stuk of wat andere gebruikers die moord en brand schreeuwen, bewoordingen daarbij gebruiken die absoluut niet passen in een nette discussie en mij ondertussen ook nog even verwijten dat ik het artikel niet heb gelezen (alsof je een artikel ongelezen gaat nomineren) zaken verzin, ondeskundig commentaar geef en met ander commentaar dat ik geef wordt niks gedaan. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 12:38 (CEST)

Toegevoegd 07/09; af te handelen vanaf 21/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/09: Deel 1[bewerken]

  • Port Louis (stad) - wiu - Vertaling met fouten. It is administered by the Municipal City Council of Port Louis = Port Louis beheert de Gemeentelijke Kabinetsraad van Port Louis, Port Louis was already in use as a harbor in 1638 = Port Louis was al een gebruikt havengebied in 1638, The Port is named in honor of King Louis XV = De stad is genoemd als eerbetoon aan koning Louis XV. Kattenkruid (overleg) 7 sep 2016 04:23 (CEST)
    • Lach Brr. - Dit kan zo niet blijven doorgaan, hoor. Gebruiker is er al op gewezen geen vertaalzachtwaren vertaalsoftware te gebruiken, maar als dit zijn eigen kunnen is, komt het ongeveer op hetzelfde neer. ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 04:52 (CEST)
    • Ik was trouwens erg verbaasd dat er nog een landshoofdstad was waarover de NL-wikipedia geheel geen artikel had. Zouden er nog meer zijn? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 sep 2016 15:36 (CEST)
      • @ Erik Wannee: Ngerulmud, de hoofdstad met 271 inwoners, heeft een artikel, maar ik stel me voor dat er in (Micro/Mela/Poly)nesië nog wel werk kan liggen. Een spannende is ook Hargeisa. De infobox van Somaliland vermeldt deze als hoofdstad, maar het artikel zelf noemt de stad maar terloops. Het artikel Hargeisa plaatst de stad in Somalië en noemt Somaliland niet eens. Kwestie van de jure versus de facto, blijkbaar. Het zou een goede zaak zijn als iemand die artikelen met elkaar in overeenstemming brengt. Zulke zaken zullen trouwens in meer Somalische gebieden spelen — bertux 18 sep 2016 16:49 (CEST)
        • @Erik Wannee: het vorige artikel is verwijderd op 23 augustus als Februari-artikel. Wikiwerner (overleg) 21 sep 2016 15:21 (CEST)
          • Aha, dat verklaart een boel. Nu maar hopen dat er snel een goed artikel van wordt gekneed, want een landshoofdstad is dat zeker waard. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 sep 2016 23:02 (CEST)
  • David van den Dungen - NE - Deze Nederlandse golfprofessional voldoet niet aan de criteria Zie hier en ook plaats 1857 op de wereldranglijst Zie hier bevestigt alleen maar het NE zijn van deze speler. Malinka1 (overleg) 7 sep 2016 10:42 (CEST)
    • "David was lid van Golfclub Prise d'Eau. David zat in 2006 in het nationale jeugdteam." Was die naamkeuze vanwege de leeftijd of vanwege de vriendschap? ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 12:17 (CEST)
      • Zou je aan aanmaakster moeten vragen Glimlach Malinka1 (overleg) 7 sep 2016 16:08 (CEST)
  • Europese Snorrenclub Antwerpen, - ne -, een afsplitsing van een ander snorrenclub die eigenlijk ook NE is. Peter b (overleg) 7 sep 2016 11:12 (CEST)
  • Vluchtelingencrisis - Weg - redirect naar een Europese vluchtelingencrisis, maar hierover kan gewoon een afzonderlijk artikel geschreven worden. Dit soort zinloze redirects belemmert enkel de aanmaak van nog niet beschreven onderwerpen die op zich zeker E-waardig zijn. De Wikischim (overleg)
  • Ivar de Boer - jeugdsporter zonder relevante prestatie bij senioren. Was genuwegd door Gebruiker:Oranjesam, maar voldoet m.i. niet aan de criteria voor nuweg. Richard 7 sep 2016 11:42 (CEST)
    • Excuses, beoordelen is nieuw terrein voor mij en ik had vernomen dat voetballers pas na één profwedstrijd E-waardig zijn. Oranjesam (overleg) 7 sep 2016 11:46 (CEST) (Heb net de richtlijnen herlezen, heb het begrepen!)
      • Geen probleem Oranjesam, alle begin is moeilijk. Op de pagina Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen staan de criteria voor direct verwijderen. Niet-encyclopedisch zijn van het onderwerp staat daar niet bij. Overigens had de aanmaker het artikel inmiddels leeggehaald, waarop collega Dqfn13 het artikel alsnog verwijderd heeft. Richard 7 sep 2016 12:54 (CEST)
        • Hij of zij was de enige auteur (ik tel nominaties in deze dus even niet mee) en dan mag het wel. Hadden er ook andere bewerkingen geweest, dan had ik het inderdaad niet verwijderd. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 13:26 (CEST)
  • Starlit Sea (band) - encyclopedische relevantie onduidelijk, Google levert vrijwel geen onafhankelijke bronnen op. Oranjesam (overleg) 7 sep 2016 12:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 17 sep 2016 13:54 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - heeft wel erg de schijn van ZP, maar durf niet te zeggen of het NE is, hoewel er geen vermelding van deze band in de Nederlandse Muziekencyclopedie lijkt te staan. - martix (overleg) 17 sep 2016 14:27 (CEST)
  • Paul De Loose - wiu / weg - eerder bij sessie beoordeeld en verwijderd als zijnde wiu, herplaatstsing is ook wiu. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 12:30 (CEST)
    • Gestript tot beginnetje. Iemand die vijf jaar schepen van de grootste stad van Vlaanderen was, lijkt me op zichzelf wel iemand om een artikeltje over te hebben (zie ook hier). Wutsje 8 sep 2016 00:45 (CEST)
  • Buslijn 8 Arnhem (Arnhem CS - Velp) - wiu - Lijndiensten zijn niet automatisch relevant en daar moet de relevantie dus uit de tekst blijken, wat hier niet zo is, omdat het artikel te kort is. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 13:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE, een buslijn zoals er zoveel zijn, zonder lange geschiedenis. Hartenhof (overleg) 8 sep 2016 21:54 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Het artikel Buslijn 4 Arnhem (Arnhem CS - De Laar Oost) was ook genomineerd wegens vermeend NE, zie dus ook de argumenten bij die nominatie. - martix (overleg) 20 sep 2016 13:14 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - er staan momenteel 237 buslijnen in de categorie Buslijn in Nederland. ed0verleg 20 sep 2016 15:18 (CEST)
      Het is eigenlijk allemaal zo eenvoudig op te lossen: wanneer komt er een goede afstemming met Wikivoyage? Ik denk dat bepaalde buslijnen e.d. wel een zekere encyclopedische waarde hebben (iig die met een wat langere geschiedenis en een redelijke mate van bekendheid), maar er zit ongetwijfeld ook heel veel onencyclopedische rommel bij (zie Categorie:Buslijn in Nederland) die op zich (mits goed geactualiseerd) nog wel aardige reisinfo kan zijn. Al zolang ik me kan herinneren wordt hierover bij tijd en wijle gediscussieerd. Precies voor dit soort kwesties bestaan er nou verschillende WMF-projecten naast elkaar. De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 15:16 (CEST)
      • @De Wikischim:Het zou eenvoudig op te lossen zijn, als de afdeling OV van nl:WP meer mensen met historische belangstelling en encyclopedisch beoordelingsvermogen zou herbergen en minder hobbyisten met tabellenmanie en blikvernauwende technoknobbel. Ze lijken daarin trouwens sterk op onze sportschrijvers, maar bij de bussen valt het meer op, omdat er voor iedere liefhebber van een zwart walmende Setra S 211 HD minstens duizend fans zijn voor wie Leif Engqvists stille stinker van 10:15 op het veld uur nog meer naar rozenwater ruikt dan zijn scheet van 3:12 in de al dan niet echtelijke sponde — bertux 25 sep 2016 15:53 (CEST)
        • Je hebt hierin helemaal gelijk, natuurlijk. Het lijkt me alweer een belangrijk onderwerp dat hier in de loop der tijd is ondergestoft. Misschien is het verder beter dit op een andere plek verder te bespreken, WP:TBP is hier tenslotte niet voor bedoeld. De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 15:57 (CEST)
  • Kees Meerman - wiu / zp? - (zelf)promoverend taalgebruik (veelgevraagd, succesvol...), geen externe bronnen. Oranjesam (overleg) 7 sep 2016 13:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - bewondering maakt je nog niet E. Hartenhof (overleg) 8 sep 2016 21:57 (CEST)
    • ik heb het promoverend taalgebruik aangepast en ben op zoek naar de bronnen waar gevraagd, mocht ik die niet vinden dan zal ik de phrasering aanpassen. Hoewel ik me de bedenking maak dat iemand toch altijd als eerste iets moet opmerken, waarom zou in deze dan mijn mening minder belangrijk zijn dan die van een recensent in een magazine of andere media. Betreffend het zogenaamd niet E. te zijn, wat en wie maakt in de zelfbenoemde "vrije encyclopedie" uit wat al dan niet encyclopediewaardig is. Ik vind bijvoorbeeld een voetballer ook niet encyclopediewaardig, maar er staan ongetwijfeld tal van vermeldingen op wikipedia. Dat is in mijn ogen zeer subjectief en geen reden voor verwijdering. Kees Meerman is een zeer geëngageerd performer die een unieke plaats inneemt in het podiumlandschap. Hij heeft tot nog toe niet het succes of bekendheid gehad die hem eigenlijk toekomt, maar dat doet niks af aan de kwaliteit en het belang van zijn werk. Temeer omdat hij grote plannen heeft voor de toekomst. Voor alle duidelijkheid ik ben niet Kees. AuctorDiscentem (overleg) 9 sep 2016 17:20 (CEST)
      • Onze moderators zijn degenen die na twee weken beslissen of het onderwerp E-waardig genoeg is voor Wikipedia. Hier kun je lezen wanneer iemand relevant genoeg is voor een Wikipediapagina, en hier staan de specifieke richtlijnen voor levende personen. Geëngageerd en ondergewaardeerd zijn staan hier niet bij. De slogan "de vrije encyclopedie" slaat trouwens op het feit dat iedereen de mogelijkheid wordt aangeboden om een steentje bij te dragen, niet dat alles is toegestaan. Succes met het verbeteren, mocht je nog vragen hebben kun je ze hier stellen. Mvg, Oranjesam (overleg) 12 sep 2016 21:24 (CEST)
      • Ik heb de tekst gereviseerd en enkele stukken neutraler verwoord. Het betreft dan voornamelijk de stukken waar achter een bron werd gevraagd. De bronnen bestaan wel op papier, maar zijn relatief gezien vrij oud. Verficatie door derden wordt daardoor moeilijk, aangezien ik betwijfel of er een digitale versie van bestaat.AuctorDiscentem (overleg) 18 sep 2016 13:59 (CEST)
        • Hi AuctorDiscentem, er is geen enkele eis die stelt dat er geen papieren bronnen gebruikt mogen worden of dat ze digitaal/online raadpleegbaar moeten zijn. Ook papieren bronnen zijn desgewenst raadpleegbaar/verifiëerbaar en boeken, almanakken, kranten, (gezaghebbende) tijdschriften worden ook regelmatig in lemmas's opgevoerd als bron – wanneer alleen naar een heel specifiek/klein deel uit het werk gerefereerd wordt, zet men soms de van toepassing zijnde paginanummers erbij. Kortom: papieren bronnen mogen ook. - martix (overleg) 18 sep 2016 14:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - nog steeds vol promotaal. Dat zijn show verrassend is en dat hij een scherpe kijk heeft op de samenleving is niet neutraal geformuleerd. Als toonaangevende bronnen dat vinden kan het vermeld worden als mening van die bronnen. Daarnaast blijkt de E-waarde niet uit de pagina of uit een zoektocht op internet. Hierboven is al aangegeven dat hij nog niet is doorgebroken en niet de waardering krijgt die hij zou moeten hebben, dat zegt eigenlijk al genoeg over diens E-waarde. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 08:52 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - POV geschrapt, waaronder een controverse die er amper geweest is. Bronnen erbij, wat herschikt, juichend juryrapport erbij. Dat heb ik wel van Meermans eigen site geplukt en het was gesproken woord, dus wie het niet vertrouwt, mag het weghalen. De informatie in het artikel klopt volledig, voor zover ik gecontroleerd heb. Man is beslist E, met wat googelen moet er veel meer over hem te vinden zijn — bertux 20 sep 2016 13:03 (CEST)
      • Ik heb enkele quotes met bronvermelding toegevoegd. Ik heb nog andere recensies gevonden maar daar moet ik eerst de details van de bron nog van opzoeken. Daarna zal ik ze waar gepast, deze ook toevoegen.AuctorDiscentem (overleg) 20 sep 2016 21:19 (CEST)
        • Ik heb de laatste bronnen die ik heb gevonden toegevoegd. Misschien schort er nog iets aan de formattering, maar ik denk dat de oorspronkelijke bemerkingen hiermee verholpen zijn.AuctorDiscentem (overleg) 21 sep 2016 18:14 (CEST)

Toegevoegd 07/09: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Montauk Project - wiu - Een vermeend project dat zou zijn. ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 16:25 (CEST)
  • London City - wiu - Een volkomen onopgemaakte... tja... tekstdump, lijkt het wel. Ik weet niet wat het is. Hobbyisme of zo. ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 16:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - E-waarde wordt ook niet aangetoond door onafhankelijke bronnen. Zou me niets verbazen als het copyvio is van een of andere hobbysite. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 08:54 (CEST)
  • Malisaac - ne - Een "ship naam" uit een televisieserie, relevantie onduidelijk. Oranjesam (overleg) 7 sep 2016 17:55 (CEST)
    • Glimlach ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 18:02 (CEST)
    • Inmiddels uitgegroeid tot een regelrechte machinevertaling en rijp voor nuweg. De aanmaker is Danoontje ejtnoonad (overleg | bijdragen | bloks). ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 23:22 (CEST)
      • Hoe de computer aan termen als aanvoeder komt is me een raadsel... Fred (overleg) 7 sep 2016 23:32 (CEST)
    • Derek leert van Peter dat de Kanima zwakte is de love interest van zijn menselijke vorm, in dit geval Lydia. Et cetera. Hier hoeven we niet nog twee weken tegen aan te kijken. Genuwegd. Wutsje 8 sep 2016 00:17 (CEST)
  • VUCA -reclame- Een nieuwe term die steeds meer wordt gebruikt, zo zeggen de Google-hits die allemaal van adviesbureaus afkomstig zijn. Dan wel Een term die in Amerika steeds meer wordt gebruikt, ofwel, althans volgens het artikel: Tegenwoordig wordt vaak van een VUCA-wereld gesproken. Hóe vaak en door wie wordt er in dit soort wezelzinnen overigens niet bij vermeld. De consultancybureaus zien er in elk geval een broodwinning in, want, volgens Google, gaat het vooral om adaptive leadership en dergelijke. Loze kreten als: De VUCA-wereld stelt nieuwe eisen aan iedereen, andere vaardigheden worden belangrijk. Ook voor de hersenen is de VUCA wereld een nieuwe uitdaging worden op geen enkele wijze gedekt door feiten of ondersteund door objectieve wetenschappelijke bronnen. Onzekere tijden had je tijdens de Hoekse en Kabeljauwse twisten ook al, alleen heette dat toen geen VUCA. Fred (overleg) 7 sep 2016 18:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik dacht even dat het een pagina was uit een boek van Dilbert. Weliswaar is er een artikel op de EN-wiki, maar ook die blinkt uit in veel tekst, weinig inhoud. Leuke afkorting, maar dit artikel is ondermaats en E-waarde wordt m.i. niet voldoende aangetoond. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 08:57 (CEST)
  • Mark Vijn - ne. Queeste (overleg) 7 sep 2016 19:50 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Bronvermelding zou mogelijk een hoop goed kunnen maken (alsook aankleden met een infobox) of wel blijk van E kunnen geven - martix (overleg) 9 sep 2016 18:34 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Wat Martix zegt. Lijkt me wel E, maar dat wordt niet ondersteund door onafhankelijke bronnen. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 08:59 (CEST)
  • Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/CDA - zie ook de discussie over de conceptkandidatenlijst van de SP - Skuipers (overleg) 7 sep 2016 23:00 (CEST)
  • PAW FC -weg- Nietszeggende zinnetjes met POV. Fred (overleg) 7 sep 2016 23:30 (CEST)
    • broodje aap Tulp8 (overleg) 8 sep 2016 17:32 (CEST)
    • Volgens mij geen broodje aap, maar ze spelen niet op het hoogste niveau. Eerder in een kroegencompetitie of iets dergelijks. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 09:04 (CEST)
  • Usa (rivier in de Taunus) - wiu - Kort, maar hevig. De hevigheid weegt echter niet op tegen de kortheid. ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 23:46 (CEST)
    • + NederDuits dialect. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 15:31 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - Intussen een bescheiden maar keurig artikeltje geworden. Nominator? Naam is wel onhandig. Is er in de Taunus nog iets met dezelfde eigennaam? Nee, er is wel een Russische rivier. Usa (Taunus) zou vermoedelijk volstaan — bertux 18 sep 2016 17:16 (CEST)
        • Kijk, zo mag ik het graag zien. Nominatie ingetrokken. Bedankt bertux en de anderen. ErikvanB (overleg) 18 sep 2016 18:35 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - Mee eens; heb ondertussen ook coördinaten in infobox en als {coors dms title} sjabloon toegevoegd. - martix (overleg) 18 sep 2016 17:57 (CEST)

Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/09: Deel 1[bewerken]

  • Transformatrix - Zie hier. Twijfel hierover, en bovendien geen poging tot althans enige verduidelijking voor minder ingewijden. Alleen een hoop wiskundige formules. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 00:06 (CEST)
In de huidige vorm m.i. niet geschikt om de volgende redenen:
  1. Geen bron gegeven voor de 'fancy' (zelf verzonnen?) kreet 'Transformatrix'
  2. Onderwerp wordt onvoldoende binnen een context geplaatst
Bob.v.R (overleg) 8 sep 2016 00:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Tenzij degelijk bronnenmateriaal. Nu wordt een pixelsgewijze kopie van een leerboek matrixrekening gegeven, en moeten we de hele -ellenlange- file doorploegen om te kijken waar genoemde term eventueel al dan niet te vinden zou kunnen zijn. Een paginanummer zou wenselijk zijn. En dan nog, een term die in één of ander verouderd leerboek gebezigd zou zijn, maar verder nooit meer gebruikt zou worden, doet er niet toe. Google levert in elk geval geen enkele verwijzing op naar deze term. Fred (overleg) 8 sep 2016 10:49 (CEST)
      • Op blz. 164 van de gegeven bron wordt de taalkundig juiste term 'transformatiematrix' gebruikt. De fancy artikeltitel heb ik in de aangedragen bron niet aangetroffen, ik betwijfel ook of deze kreet in de genoemde bron te vinden zal zijn. Bob.v.R (overleg) 8 sep 2016 17:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dubieuze term; vermoedelijk door de auteur verzonnen. Madyno (overleg) 9 sep 2016 10:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Valt volgens mij gewoon onder lineaire algebra en/of gebruikelijk bij Fourier transformaties. Volgens mij niets nieuws onder de zon dat tot een eigen lemma noopt. - martix (overleg) 9 sep 2016 18:46 (CEST)
    • De bron van de tekst is niet het aangehaalde boek, maar Lineaire transformatie#Matrix van een lineaire transformatie. Er is geen reden om de transformatrix of de transformatiematrix een eigen lemma te geven: want dat fenomeen is niet te behandelen zonder de lineaire transformatie te behandelen. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2016 22:56 (CEST)
      • De term 'transformatrix' heb ik nooit gehoord en komt niet voor in mijn collegedictaten. Transformatiematrix zou eventueel een (anker)redirect kunnen worden. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2016 23:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - hoaxplaatsstudenten zijn zojuist geblokkeerd. Zie hier. Artikel verwijderd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 sep 2016 10:27 (CEST)
    • Geen bèta maar alfabrein dus kan nuchter nadenken en Sherlock Holmes nadoen Glimlach. Dit zijn overigens de ergste vandalen die doelbewust langdurig hun scholierengeklieder voortgezet hebben in hun studententijd en dan echt de encyclopedie beschadigen zoals je kan lezen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 sep 2016 13:19 (CEST)
  • Voronwë - slechte vertaling - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 sep 2016 00:30 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Hij speelt een kleine rol in De Silmarillion (te klein voor een fatsoenlijke pagina naar mijn mening), maar een blik op Categorie:Noldo leert dat er meer niet bijster belangrijke Elfen zijn die een eigen pagina hebben. De pagina is overigens inderdaad een slechte vertaling zonder bronnen.--JorisEnter (overleg) 8 sep 2016 15:14 (CEST)
  • Tom Van der Velpen - NE/promo - RonaldB (overleg) 8 sep 2016 02:04 (CEST)
  • Lise Blomme -NE- Heeft enkele broers en zussen en speelde enkele gastrolletjes. Wie de aanmaakster van dit artikel is laat zich raden. Fred (overleg) 8 sep 2016 10:43 (CEST)
    • Wie dan? En hoe weet je dat zo zeker? Ik zie enkel een ipv6-adres. Statistisch gezien is de kans groot dat het een aanmaker is. ed0verleg 8 sep 2016 11:33 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - totaal onvindbaar op Google. Lijkt een hoax. - FakirNLoverleg 9 sep 2016 12:47 (CEST)
  • Absoulute -weg- Een stukje promo in de vorm van een essay-tje, waaromtrent de lezer maar moet raden waar het over gaat. Aan het eind van het proza (vol POV) blijkt het om een band te gaan waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt en waaromtrent ook geen onafhankelijke bronnen worden gegeven. O ja, Absoulute verwacht eind 2016 haar eerste EP uit te brengen. Fred (overleg) 8 sep 2016 10:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - nu een NE-band. Daarnaast is het vooral verhalend, niet feitelijk/neutraal. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 14:14 (CEST)
  • Centrale Financiën Instellingen - wiu. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 sep 2016 11:55 (CEST)
  • Kinnaro - weg - Deze figuur bestaat niet. Daarnaast mogelijk copyvio. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 8 sep 2016 12:33 (CEST)
    • Zinnen komen een op een van de gegeven link. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 12:44 (CEST)
  • Janneke Viegers - slecht geformatteerd, geen duidelijke e-heid, geen bronnen.JorisEnter (overleg) 8 sep 2016 15:08 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De pagina Janneke viegers is eerder vandaag verwijderd door collega Dqfn13. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 8 sep 2016 15:45 (CEST)
    • Best onbegrijpelijk dat die pagina ge-nuwegd is, evenals dat de nieuwe gebruiker totaal geen uitleg is gegeven. ed0verleg 8 sep 2016 15:48 (CEST)
      • Als je niet weet wat er mis was is het onbegrijpelijk ja... Overigens heb ik wel degelijk de toenmalige aanmaker keurig op de hoogte gesteld. Niet te snel oordelen Ed0. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 15:55 (CEST) De toenmalige aanmaker is wel op de hoogte gesteld. Moet ik zelf overigens ook beter lezen en niet te snel aannames doen. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 15:56 (CEST)
        • Ah, dan is het artikel dat is genomineerd door een andere gebruiker aangemaakt dan het artikel dat is verwijderd. Dat had ik kunnen zien door je bijdragen van vandaag na te vlooien, dat heb ik inderdaad niet gedaan. ed0verleg 8 sep 2016 17:04 (CEST)
          • Vorige artikel bestond uit het huidige, plus daaronder hetzelfde in het Engels. Om die reden verwijderd als expliciete reclame, heb alleen niet vermeld dat het dus ook deels in het Engels was. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 18:44 (CEST)
            • Waarom stond de tekst er ook in het Engels? Dat kan duiden op copyvio. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 20:39 (CEST)
              • @ErikvanB, die stond onder de Nederlandse tekst en was een vertaling van de Nederlandse. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2016 22:59 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen. Kunstenaar lijkt mij zeker relevant voor Wikipedia. Zelf hanteer ik als criterium (bij gebrek aan een vastgestelde richtlijn) dat werk van de kunstenaar in openbare collecties moet zijn opgenomen. Dat is voor haar het geval (Amsterdams Historische Museum). De andere kritiekpunten van nominator zijn inmiddels opgelost. Daarom artikel wat mij betreft behouden. Elly (overleg) 18 sep 2016 18:58 (CEST)

Toegevoegd 08/09: Deel 2[bewerken]

  • PAW FC - NE - Zaalvoetbalteam, relevantie onduidelijk. Joris (overleg) 8 sep 2016 15:34 (CEST)
    • stond gisteren ook al op de lijst maar werd na nominatie leeggehaald door de aanmaker en daarna verwijderd. Agora (overleg) 8 sep 2016 18:08 (CEST)
  • Lucas De Mulder - NE acteur met rollen (neem ik aan) in 2016 en 2017. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 19:05 (CEST)
    • Hij is 12 of 13. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 19:53 (CEST)
    • En niet dat je zegt "gut gut, wat is er veel over hem geschreven": [4] [5] - ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 20:49 (CEST)
    • Ook even gegoogled. Zou Lucas Demulder misschien bedoeld worden? [6] Musical The wave wordt uitgevoerd door de Singing Factory [7].Ldhank (overleg) 8 sep 2016 21:50 (CEST)
  • Brian Dullaghan - ne/wiu - Niet duidelijk of deze man E is; beweringen zijn niet onderbouwd met bronnen. Queeste (overleg) 8 sep 2016 20:21 (CEST)
    • E of NE m.i. (nog) niet duidelijk want WIU; misschien dat als de auteur het artikel uitbreidt en aanvult met bronnen, dat dan wel een goed E/NE oordeel mogelijk is. - martix (overleg) 9 sep 2016 18:56 (CEST)
  • Buslijn 4 Arnhem (Arnhem CS - De Laar Oost) - We kunnen niet elke buslijn tot E verklaren. Dan moet er wel iets bijzonders over te vertellen zijn, en in dit korte lemmaatje gebeurt dat niet. Hartenhof (overleg) 8 sep 2016 22:17 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Er is wel een flink aantal volwaardige lemma's over (lang-bestaande) buslijnen/trajecten in Arnhem die een rijk verleden hebben of bijzonder zijn. Bij lijnnummer 4 zou je welhaast denken dat het om een lang-bestaande lijn gaat, maar dat kan natuurlijk misleidend zijn. - martix (overleg) 9 sep 2016 18:56 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Bij trolleybuslijnen die al sinds 1949 bestaan en opvolgers zijn van vooroorlogse tramlijnen op dezelfde route is het misschien iets anders, maar wat is er E aan een willekeurige stadslijn in Arnhem waarover helemaal niet te vertellen valt...? Hartenhof (overleg) 9 sep 2016 19:57 (CEST)
      • Waarschijnlijk valt daar geen fluit over te vertellen nee :-) dus ik ga mee in "NE" - martix (overleg) 9 sep 2016 20:04 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Er zijn momenteel 237 buslijnen in de categorie Buslijn in Nederland. ed0verleg 20 sep 2016 15:17 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Er is ook een lemma Buslijn 8 Arnhem (Arnhem CS - Velp) dat genomineerd staat wegens NE dan wel WIU. - martix (overleg) 21 sep 2016 15:43 (CEST)
  • Station Arnhem Pleij - Lemma over nog lang niet en misschien wel nooit bestaand station. Hartenhof (overleg) 8 sep 2016 22:23 (CEST)
    • Ik zie pas nu hier dat dit speculatieve artikeltje al eerder genomineerd is geweest, waarbij het werd behouden omdat het plan gedocumenteerd zou zijn. Daar vind ik niets van terug, maar het zou dus niet nog eens genomineerd mogen worden?? Hartenhof (overleg) 9 sep 2016 06:10 (CEST)
      • Je mag het prima opnieuw nomineren, zolang je maar met nieuwe argumenten komt. Na zes jaar kan er immers van alles veranderd zijn. Maar als er echt bebronde plannen waren voor dat station, kan het ook in een encyclopedie komen als het enkel bij die plannen is gebleven. Zolang de bronnen maar overtuigend genoeg zijn, bijv. beleidsstukken, geen stukkie in de krant met een wethouder die wel een station ziet zitten. ed0verleg 9 sep 2016 08:22 (CEST)
        • Tsja, de bron voor de informatie in dit lemma die destijds door een moderator is goedgekeurd als "gedocumenteerd", is alleen een kort krantenbericht in de regionale pers dat aangeeft dat een aantal bedrijven dit station een goed idee zou vinden. Dat is alles. Ik heb even verder gezocht en in een andere bron gevonden dat dit station er voor 2028 zeker niet zal komen. Ik weet niet waar ik 'bebronde' (heb je dat woord zelf bedacht? - mooi hoor) argumenten zou moeten vinden die aantonen waarom dit zinloze artikel nu toch echt weg moet. Zal ik de nominatie dan maar doorstrepen? Nee, toch maar niet. Hartenhof (overleg) 9 sep 2016 14:22 (CEST)
          • Bedrijven die iets een goed idee vinden in de lokale krant is inderdaad veel te weinig bron voor een toekomstig station. Klinkt als een verzoek aan de wethouder, en dat is geen basis voor een artikel in een encyclopedie. Wellicht dat dat destijds niet voldoende duidelijk werd? ed0verleg 11 sep 2016 20:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Stations die nog niet aanbouw zijn horen niet thuis op Wikipedia. Zijn zoveel geplande stations die vaak in regionale kranten en in beleidsplannen van ProRail(en voorgangers) worden gepubliceerd maar waar uiteindelijk niets van terecht komt omdat er toch veranderingen zijn qua plannen. Dit station kan wel in een lijst met geplande stations komen. ARVER (overleg) 20 sep 2016 11:35 (CEST)
  • Crowdventuring - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 8 sep 2016 22:41 (CEST)
  • Hannie van der Kroeft - wiu - Kattenkruid (overleg) 8 sep 2016 22:42 (CEST)
  • Koossie Sybrandi - zelfde rommel als Kroeft. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 22:43 (CEST)
  • d'Avontuur - als ik de link aanklik zie ik dat het om een grote schommel gaat - dus wat is de E-waarde? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 sep 2016 23:54 (CEST)
    • Het is een uitermate lullig dingetje, ik zie de E-waarde ook niet. - ErikvanB (overleg) 9 sep 2016 00:01 (CEST)
      • Grootte doet er toe bij schommels? Knipoog Magere Hein (overleg) 9 sep 2016 08:31 (CEST)
        • In Schommelschip worden er verschillende genoemd, allemaal met blauwe linkjes. De schipschommels zijn populaire attracties en over allemaal is wel iets eigens te vertellen. Het ontgaat mij, waarom deze minder E zou zijn dan Kleuterhof of Avonturendoolhof. We behandelen elk artikel afzonderlijk, maar dat is geen vrijbrief voor willekeur. Prima artikeltje, dat het eigene van d'Avontuur naar voren laat komen. Uiteraard ben ik Tegen Tegen verwijderen — bertux 20 sep 2016 14:40 (CEST)

Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/09: Deel 1[bewerken]

  • Lesbianisme - Twee weken extra beoordelingstijd gegeven, gezien het belang van het onderwerp (seksualiteit in ruime zin staat al jaren in de top van de meest geraadpleegde onderwerpen). Zie ook de vorige nominatie. Dit artikel is, ondanks de al geleverde inspanningen (waarvoor dank), nog altijd te veel een samenraapsel van feitjes en weetjes, dat dringend strenge hoofdredactie behoeft. De titel is trouwens ook niks: Van Dale definieert lesbianisme als het lesbisch zijn, niet als vrouwelijke homoseksualiteit. Die begrippen overlappen elkaar, maar vallen niet samen. Verplaatsen naar een gebruikerssubpagina zodat het onderwerp daar in alle rust kan krijgen wat het verdient, is wat mij betreft ook goed. Wutsje 10 sep 2016 05:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dat het artikel verbetering en aanvulling behoeft, is toch geen reden voor potentiële verwijdering? Dan kan de helft van wikipedia wel weg. Het hele idee hier is toch juist dat mensen samenwerken in het aanvullen en verbeteren van artikelen? Verplaatsen naar een gebruikerspagina is dan ook geen optie: dan is het niet meer openbaar zichtbaar en verbeterbaar en zitten we weer met een belangrijke link die rood is, met alle ellende van dien (net zoals onlangs transgenderisme dat overijld verwijderd werd, met wekenlang een rode link als gevolg, die nu in arren moede naar het toch wel iets andere transseksualiteit is doorgelinkt). Een algemeen overzichtsartikel als dit schrijf je niet even in een week, maar is een kwestie van geleidelijke completering. En ja, dat kan jaren duren, zeker bij een minderheidsonderwerp als dit. Over de titel loopt trouwens momenteel een discussie waarbij input van anderen nuttig en gewenst zou zijn. Groeten, Paul2 (overleg) 11 sep 2016 02:52 (CEST)
      • Een overzichtsartikel? Waarvan dan? In de gelinkte discussie is inmiddels gebleken dat de Taalunie vindt dat lesbianisme "een geheel van opvattingen waarvoor je kunt kiezen" is. Een politieke stroming dus, géén geaardheid - wat homoseksualiteit wél is. De eerste zin van de inleiding is daarmee direct al gewoon fout. En wat moet de lezer met een artikel over lesbianisme waarin het destijds zo spraakmakende Lesbisch Prachtboek niet eens wordt genoemd? Dit artikel dient gewoon grondig te worden herschreven (wat prima binnen het kader van het nieuwe LHBT-project zou kunnen gebeuren). Liever geen artikel dan een artikel dat domweg niet klopt. Wutsje 16 sep 2016 23:29 (CEST)
          • Het is een overzichtsartikel over vrouwelijke homoseksualiteit of lesbische seksualiteit en zoals ik zei: het is work-in-progress. Dus als je vindt dat dingen ontbreken, vul het dan aan in plaats van makkelijke kritiek te uiten. Groeten, Paul2 (overleg) 20 sep 2016 05:23 (CEST)
        • De Taalunie vindt dat helemaal niet. Zie Overleg:Lesbianisme#Titel artikel. De Taalunie zegt dit over woorden die eindigen op -isme in zijn algemeenheid en zegt juist dat dit bots met de betekenis van Lesbianisme. Dit is overigens niet per se de uitspraak van de Taalunie maar de weergave door een Wikipediaan van een e-mailwisseling tussen een Wikipediaan en een medewerker van het Taalunieversum. Bovendien is de vraag aan het Taalunieversum niet neutraal gesteld en bevat een persoonlijke weergave van een klein deel van de voorafgaande discussie. Alice2Alice (overleg) 19 sep 2016 11:51 (CEST)
          • De Taalunie vindt dit natuurlijk wel. De geciteerde mail zegt zelfs zonder omwegen: "Het is een geheel van opvattingen waarvoor je kunt kiezen." Anders zou Gebruiker:Wutsje het natuurlijk ook niet gezegd hebben. Waar is deze bijna precedentloze stompzinnigheid, deze rücksichtloze kwaadaardigheid voor nodig? 85.144.123.233 19 sep 2016 13:23 (CEST)
            • Ik lees dat de Taalunie het ook niet vindt, ze vinden het juist afsteken tegen veel andere woorden die ook op 'isme' eindigen - niet meer selectief quoten. De vraag die je stelt is neem ik aan retorisch, want juist jouw bijdrage vind ik stompzinnig en kwaadaardig. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 14:21 (CEST)
          • In die mail staat letterlijk: Het woord 'lesbianisme' betekent volgens de woordenboeken van Van Dale 'het lesbisch-zijn'. De term is niet zo gangbaar. Dat is niet verwonderlijk omdat woorden op -isme klinken als stromingen en (politieke) richtingen. Denk aan 'socialisme', 'humanisme', 'liberalisme' etc. Het is een geheel van opvattingen waarvoor je kunt kiezen. Dat aspect botst met de betekenis 'geaardheid', zoals lesbisch-zijn. Dat lijkt me toch echt duidelijke taal. Lesbianisme is een politiek-culturele stroming waarvoor je kunt kiezen, in tegenstelling tot een geaardheid, die je hebt of niet. Ik blijf erbij dat in dit artikel twee fundamenteel verschillende dingen in strijd met de feiten en dus ten onrechte op één hoop worden gegooid. Wutsje 19 sep 2016 14:30 (CEST)
            • Het woord 'lesbianisme' betekent volgens de woordenboeken van Van Dale 'het lesbisch-zijn - dan uitleg over wat -isme in het algemeen betekent, en dan Dat aspect botst met de betekenis 'geaardheid', zoals lesbisch-zijn.. Ik lees het dus als volgt: hoewel -isme over het algemeen duidt op een politiek-culturele stroming, geldt dat niet voor Lesbianisme wat als betekenis 'het lesbisch-zijn' heeft. Dat wordt aangegeven dat de term niet gangbaar is lijkt mij eerder aan te geven dat nog goed moet worden nagedacht over een betere titel. Nogmaals - daarvoor hoeft het artikel niet weg. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 16:42 (CEST)
              • Zoals ik het lees slaan de woorden "het is" in de zin "Het is een geheel van opvattingen waarvoor je kunt kiezen" taalkundig niet op "woorden op -isme" twee zinnen daarvoor, noch op de daarvan gegeven voorbeelden, maar op het woord "lesbianisme" in de eerste zin. Wutsje 19 sep 2016 23:32 (CEST)
                • We kunnen dit allemaal op onze eigen manier interpreteren en dat betekent dat het niet duidelijk genoeg is. Indien een medewerker van het Taalunieversum namens het Taalunieversum zou mee willen discussiëren dan graag. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 09:03 (CEST)
                  • Dat het niet voor iedereen duidelijk is, betekent niet dat het daarmee voor iedereen en/of op zichzelf onduidelijk is. Men moet wel goed lezen, zoals dat dan heet. Als het de bedoeling was om naar "woorden op -isme" (mv) te verwijzen, dan was dat met "het zijn" gedaan, niet met "het is" (ev). Lesbianisme en vrouwelijke homoseksualiteit vallen per definitie niet volledig samen, zie Van Dale. Wutsje 21 sep 2016 13:57 (CEST)
                    • Ik heb niet gezegd dat het voor iedereen onduidelijk is. Het blijft wat mij betreft welkom dat iemand van het Taalunieversum meedoet in de discussie over de naamgeving van het artikel. Ik denk dat de inhoud van het artikel beter past bij het woord Lesbianisme (huidige titel) dan bij Lesbische vrouw (vorige titel). Als er een voorstel komt om het van Lesbianisme te wijzigen in Vrouwelijke homoseksualiteit dan zal ik me daar niet tegen verzetten hoewel mijn voorkeur dan nog steeds naar Lesbianisme uitgaat. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 14:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen volgens mij is het belangrijkste twistpunt de titel. Om nou het artikel weg te gooien omdat daar onenigheid over is... Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 14:22 (CEST)
    • Een overzichtslemma is dit natuurlijk niet daarvoor is de verkeerde en te weinig verschillende literatuur gebruikt. Nu is het een hilarische ratjetoe. Algemene zaken en zaken specifiek voor Nederland lopen door elkaar. Zo worden er cijfers over biseksualiteit genoemd zonder duidelijk te maken dat dit specifiek over Nederland gaat. Ook ontbreekt een heldere structuur bij dit lemma waarbij kernzaken ondergesneeuwd worden door de wistjedatjes. Maar ook passages zoals Homoseksualiteit onder vrouwen was heel lang verborgen en stilzwijgend. Lesbische vrouwen waren maatschappelijk onzichtbaar, onder meer doordat seksuele contacten tussen vrouwen als minder problematisch werden gezien dan bij mannen onderling. zijn onhoudbaar wanneer ze niet in een juiste context geplaatst worden en concreet gemaakt worden. Aan dit lemma moet echt een heel hoop werk verricht worden en in deze vorm is het lemma onhoudbaar. Natuur12 (overleg) 20 sep 2016 18:01 (CEST)
      • Er worden wel opeens overdreven hoge eisen aan dit artikel gesteld. Talloze artikelen hier op Wikipedia bestaan uit een samenraapsel van feitjes, maar als die verder correct zijn is dat volgens geen reden om een artikel dan maar te verwijderen. Wat Lesbianisme betreft kunnen de onderdelen "geschiedenis" en "voorzieningen" wat mij betreft ook wel ondergebracht worden in een apart artikel Lesbische emancipatie of Lesbische cultuur, maar dan blijft er van het algemene artikel inderdaad nauwelijks of niets over. Mijn insteek was om het artikel eerst maar aan te vullen met geschiedenis e.d. zodat op een gegeven moment iemand anders dan wel de seksualiteit op zich zou gaan beschrijven: work-in-progress. Als je wil dat er over dit soort grote en toch niche-onderwerpen een kant-en-klaar artikel aus einem Guss komt, kan je waarschijnlijk wachten tot sint-juttemis. Groeten, Paul2 (overleg) 22 sep 2016 05:48 (CEST)
  • Antwerp International Business School - weg - Instelling waarvan het Antwerps filiaal door overheid vervolgd werd en door het gerecht veroordeeld werd wegens valse verklaringen en het afleveren van getuigschriften die niet erkend werden. 'Nepuniversiteiten' bieden via internet getuigschriften aan, die hebben best geen plaats in Wikipedia. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 10 sep 2016 08:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dat een instelling in het nieuws komt met gefoefel, is geen reden voor verwijdering, wel voor toevoeging van deze informatie. Kritische elementen zijn zeer welkom. We hebben zelfs een categorie voor fraudeurs. Queeste (overleg) 10 sep 2016 17:47 (CEST)
  • Valencia International Business School - weg - Instelling waarvan het Antwerps filiaal door overheid vervolgd werd en door het gerecht veroordeeld werd wegens valse verklaringen en het afleveren van getuigschriften die niet erkend werden. 'Nepuniversiteiten' bieden via internet getuigschriften aan, die hebben best geen plaats in Wikipedia. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 10 sep 2016 08:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Idem als hierboven. --Queeste (overleg) 10 sep 2016 17:49 (CEST)
  • Brussels Business School - weg - Instelling waarvan het Antwerps filiaal door overheid vervolgd werd en door het gerecht veroordeeld werd wegens valse verklaringen en het afleveren van getuigschriften die niet erkend werden. 'Nepuniversiteiten' bieden via internet getuigschriften aan, die hebben best geen plaats in Wikipedia. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 10 sep 2016 08:36 (CEST)
    • als dat zo is ben ik akkoord. Maar het artikel vermeld deze instelling niet expliciet, het voorstel tot verwijdering is Annonien, en er worden geen verdere verifieerbare bronnen aangeleverd. Zo lang vind ik dat het lemma niet weg mag. SvenDK (overleg) 10 sep 2016 08:57 (CEST)
      • Exact de reden waarom ik anoniem werk. Mijn stelling is altijd kijk naar het werk, naar de argumentatie, naar bronnen, niet naar de "reputatie" van de bewerker. En wat wordt hier nu vermeld: het voorstel tot verwijdering is "anoniem" ... Dus het zou meer gewicht hebben in functie van de nominator? Dat is geen goed teken. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 sep 2016 07:29 (CEST)
    • Helemaal niet akkoord. Valse verklaringen met veroordelingen horen in het artikel. Dit is geen reden tot verwijdering, integendeel. Er staat hier nog veel aangetoonde onzin en die mag/moet hier een plaats krijgen. Als er bronnen zijn en het is een bekende instelling, dan is er niks mis mee. Ook fraudeurs mogen hier een artikel hebben, zij het dan geen lovend. --Queeste (overleg) 10 sep 2016 15:44 (CEST)
      • De huidige situatie is dat dit drie lemma's zijn aangemaakt door iemand met een verdacht zelfpromo account, dat deze lemma's niet in andere talen weerhouden zijn, en dat ze bronloos zijn... Zolang ze bronloos blijven, is er wel een reden tot verwijdering ... Betwijfel dat iemand moeite wil doen om deze reclame verder te onderbouwen ... 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 10 sep 2016 17:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Op de aanmaker schieten is niet proper. Gewoon aanvullen met bronnen van de kritiek. Deze informatie en bron hoort niet hier, maar in het artikel. --Queeste (overleg) 10 sep 2016 17:49 (CEST)
      • Niet proper? De aanmaker voegde in 2008 een aantal externe links toe, waaronder deze van United International Business Schools met een one-issue account "Uibs" ... Dergelijke info is toch al altijd in deze beoordelingslijsten mee vermeld? Dit is verdachte zelfpromo, niet veel schieten aan. Het is geen gekende instelling, er zijn geen onafhankelijke externe bronnen... 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 sep 2016 07:29 (CEST)
    • een citaat uit het bewuste lemma: "fungeert als een satellietcampus van de gerenommeerde Barcelona Business School"... "gerenommeerd" wordt meestal aangeklaagd als niet encyclopedisch taalgebruik als het niet met bronnen van enig gewicht is onderbouwd, en de Barcelona Business School is noch in de Engelstalige noch in de Spaanstalige Wikipedia de moeite gevonden om te documenteren ... Wel, correctie, daar hebben ze er rapper schoon schip mee gemaakt als ik even de en:Wikipedia:Articles for deletion/Barcelona Business School en Administrators' noticeboard bij mag aanhalen ... Het is me onduidelijk waarom iemand deze drie artikels op de Nederlandstalige wikipedia zou willen verdedigen gezien ze aan geen enkele van de voorwaarden voldoen. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 sep 2016 07:40 (CEST)
    • Lemma's behouden, maar er bijzetten dat de instelling niet-erkende diploma's aflevert ("nep" vind ik wat tendentieus), liefst met bronvermelding die ik nu niet direct kan vinden. In ieder geval staan de instellingen niet op de lijst van erkende hogescholen/universiteiten. [8] Bouwmaar (overleg) 11 sep 2016 11:52 (CEST)
    • 3 keer Voor Voor verwijderen: ten eerste flink wiu (voornamelijk niet neutrale studiegidsinhoud) en ten tweede tevens NE want niet geacrediteerd. Kunnen best genoemd worden als voorbeeld in een verzamellemma over dergelijke nep universiteiten, maar een zelfstandig lemma zie ik er niet in. - Agora (overleg) 23 sep 2016 12:11 (CEST)

Toegevoegd 10/09: Deel 2[bewerken]

  • Cochinkriel Deze pagina is in zijn geheel letterlijk overgeschreven uit het boek De Kippenencyclopedie, auteurs Esther Verhoef en Aad Rijs, ISBN: 9789036628037. Galwaygirl (overleg) 10 sep 2016 11:34 (CEST)
    • Auteursrechtenschending, dus verwijderd. Wutsje 10 sep 2016 13:09 (CEST)
  • Mounir Toub - wiu. --Queeste (overleg) 10 sep 2016 14:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel aangepast. Lijkt mij betreft wel E waarding. Gympetic (overleg) 11 sep 2016 22:07 (CEST)
    • nog steeds niet bepaald neutraal en deels zelfs promotioneel. Ook nog veel NE randzaken genoemd. - Agora (overleg) 23 sep 2016 12:14 (CEST)
  • Bottleneck (netwerk) - wiu - Kattenkruid (overleg) 10 sep 2016 15:34 (CEST)
  • The entity - ne - Xxmarijnw (overleg) 10 sep 2016 16:56 (CEST)
  • De Kroon van IJsselstein - wiu/NE - Artikel voldoet niet aan de conventies en tekst is ook niet erg encyclopedisch. Mogelijk copyvio (of OO). Titel zou ook De Kroon of De Kroon (IJsselstein) moeten zijn, als dat daadwerkelijk de naam is van het kunstwerk. EvilFreD (overleg) 10 sep 2016 18:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik (BaCo)heb het artikel aangepast en hoop dat de sjabloon verwijderd mag worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BaCo (overleg · bijdragen)
  • Tarra White - NE - Pornoactrices zijn niet per definitie encyclopedisch relevant, waarom deze dame dat wel zou zijn blijkt niet uit de inhoud van het artikel. Heeft vroeger zelf porno gekeken, een borstvergroting (of meerdere daarvan) ondergaan en is (of was ten tijde van het schrijven van dit artikel) vrijgezel. Irrilevant en eerlijk gezegd niet eens interessante gegevens. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 10 sep 2016 22:34 (CEST)
    • 170 films, een AVN Award en meerdere nominaties. Lig zelf niet wakker van al dan niet behoud, maar ze is relevanter dan 90% van de in deze Wiki beschreven voetballers, dus heb ik maar de moeite gedaan het lemma even op te kuisen en aan te vullen. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 sep 2016 07:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel kan nog verbeterd worden maar het lijkt me dat juist deze actrice wel relevant is. Ik weet dat elk taalgebied eigen regels heeft rond relevantie maar deze actrice is beschreven in 23 talen op Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 11 sep 2016 12:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de morele kruistocht begint me te irriteren. ed0verleg 11 sep 2016 12:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen pornoactrices zijn ook niet per definitie NE, wat jij lijkt te beweren. Bronnen zijn echter wel noodzakelijk. The Banner Overleg 11 sep 2016 14:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen zolang er geen bronnen vermeld zijn. Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 20 sep 2016 21:07 (CEST)
      • Mij is in eerdere overleggen op Wikipedia te verstaan gegeven dat het ontbreken van bronvermeldingen in een artikel geen reden voor verwijdering is. De bronnen zijn bijvoorbeeld aanwezig in het Engelstalige Wikipedia-artikel over haar maar ook bij veel anderstalige Wikipedia. Ze kunnen dan ook eenvoudig geraadpleegd worden. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 10:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - winnares AVN-award, dus E. Nietanoniem (overleg) 21 sep 2016 10:41 (CEST) - ps vrijgezel en dat ze porno heeft gekeken is niet interessant. De borstvergroting wel, net zoals bij een voetballer het interessant is om te weten of ze links- en/of rechtsbenig zijn. Elk beroep heeft specifieke kenmerken. Bij een fotomodel/porno-actrice zijn dat lichaamsmaten en hoe die tot stand zijn gekomen. Nietanoniem (overleg) 23 sep 2016 10:12 (CEST)

Toegevoegd 10/09: Deel 3: Duinrell[bewerken]

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/09: Deel 1[bewerken]

  • Hamer-en-aanbeeld-tactiek - wiu - bovendien moet het "aambeeld" zijn, niet "aanbeeld", slechte opmaak en te weinig informatie over wat de tactiek zelf inhoudt. Maar het artikel is wel e Wereld van W.G.J. W.G.J. (overleg) 11 sep 2016 17:56 (CEST)
    • Vraag is of de naamgeving OO is of uit de literatuur komt. Andere talen hebben wel afwijkende gelijklopende namen D:Q2448421 2A02:1811:426:A00:74A6:96A:57F9:8419 11 sep 2016 22:14 (CEST)
      • Ik wil net zeggen, het Engelse lemma lijkt zich tenminste nog op iets te baseren (veel is het niet), maar het Nederlandse baseert zich op niets. Misschien heet het wel heel anders. Ik zou hierop en hierop in elk geval niet blindvaren. ErikvanB (overleg) 12 sep 2016 02:50 (CEST)
        • Ik vermoed dat de naamgeving van de aanmaker zelf komt, maar aanbeeld is nog steeds een toegelaten vorm naast aambeeld. Zie het Groene Boekje. Sijtze Reurich (overleg) 12 sep 2016 08:01 (CEST)
  • Jessie (Pokémon) - wiu - lemma is zwaar ondermaats. Natuur12 (overleg) 11 sep 2016 00:33 (CEST)
    Hoe dan ook zou er natuurlijk minstens één bron bij moeten, nog los van de vraag in hoeverre dit encyclopedisch is (mij lijkt dit eigenlijk meer iets voor op Wikia). Geldt voor veel van dit soort "artikelen" dat ze bronloos zijn? De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 11:21 (CEST)
    Al meer dan 20 jaar lang een grote rol hebben in een van de grootste en populairste series aller tijden maakt wel Ew. Maar de kwaliteit van artikelen over anime is op deze wiki erg ondermaats. Ben laatst alle Dragonball artikelen nagelopen en dat was ernstig. Bij Pokemon is het vermoed ik net zo erg. Origineel onderzoek, POV, kreupel Nederlands en een verhaallijn samengevat door mensen die hoofd- en bijzaken niet kunnen onderscheiden. Natuur12 (overleg) 11 sep 2016 12:13 (CEST)
  • Bronde - ne / reclame / nuweg - Term is vooral "bekend" in de kapperszaken en is een marketingterm, daarbuiten komt het niet of nauwelijks voor. Dit artikel is vooral als marketingartikel voor de trend van 2016 geschreven. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2016 12:04 (CEST)
    • nuweg - is copyvio van [9]
      • Gezien, heb het artikel verwijderd. De website heb ik zelf helaas gemist via Google, terwijl ik wel naar copyvio heb gezocht. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2016 13:17 (CEST)
  • Amit bar - wiu - Opmkaak ontbreekt grotendeels, artikel voldoet daardoor niet aan de conventies. Bronnen ontbreken ook, waardoor de relevantie onvoldoende uit het artikel blijkt: hoe meer er over iemand is geschreven, hoe meer daaruit blijkt dat iemand relevant is. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2016 13:24 (CEST)
  • Ricardo Lucarelli - wiu - Het simpelweg volleyballer zijn is onvoldoende om relevant te zijn. Bij welke club(s) speelt of heeft Lucarelli gespeeld? Op welk niveau speelt hij? Heeft hij bij het nationale team gespeeld? Een infobox is een samenvatting van het artikel, dat behoort dus niet als zelfstandig stuk gebruikt te worden. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2016 13:33 (CEST)
    • wat toegevoegd, lijkt me nu wel duidelijk genoeg. - Agora (overleg) 24 sep 2016 12:22 (CEST)
  • Waarderend onderzoek - wiu - Te weinig informatie om relevantie te laten blijken. Wordt dit nog altijd onderschreven? Of is het bij een of twee mensen gebleven die het als zodanig benoemen? Wat maakt dit dan relevant? Zijn er meerdere mensen die er over hebben geschreven? Positief, dan wel negatief. En wat houdt het eigenlijk precies in? Waar wordt het voor gebruikt? Dqfn13 (overleg) 11 sep 2016 13:55 (CEST)
  • Akoesticum - NE/promo? - RonaldB (overleg) 11 sep 2016 14:57 (CEST)
    • Nuweg - is copyvio van [10]
  • Yannick Van de Velde - Auteursrechtenprobleem is opgelost met vrijgave via OTRS, maar de tekst zelf is nog niet geschikt voor een encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 11 sep 2016 15:13 (CEST)
    • Pagina is bewerkt, subjectieve informatie weggehaald en extra bronnen aangehaald (oa. artikel in DeStandaard, interview De Zevende Dag) Llemairedendal (overleg) 11 sep 2016 16:50 (CEST)
      • Beste Mbch331, is het intussen volgens u na alle aanpassingen wel in orde met alle criteria?Llemairedendal (overleg) 12 sep 2016 11:23 (CEST)
    • Neutraal Neutraal met een lichte neiging naar weg vanwege de vorm. Vooral veel opsommingen, zonder links naar andere artikelen. Ik lees graag meer over het carrièrepad van deze persoon. Dat is nu beperkt tot een paar regels en daarna een hele lijst van componisten wiens werk hij heeft gespeeld. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2016 11:37 (CEST)
    • Blijft behoorlijk wiu: niet erg neutraal met te veel namedrop en duidelijk een tekst die niet primair voor een encyclopedie geschreven werd. - Agora (overleg) 24 sep 2016 12:27 (CEST)
  • Gülen-beweging - Weg - is een redirect naar Fethullah Gülen, maar het onderwerp verdient zonder meer een eigen artikel, zeker gezien de recente ontwikkelingen (bestaat al in veel andere wiki's, zie d:Q988694). Doordat de link blauw is, lijkt het nu alsof het artikel er al is. Tegen dit soort "valse" redirects zou wmb in het algemeen eens wat meer gedaan moeten worden (ander typisch voorbeeld: Griekse staatsschuldencrisis, bestaat al lang op bijna alle wiki's behalve hier, d:Q956475). De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 15:50 (CEST)
    • Ik ben het er volledig mee eens dat het onderwerp een eigen artikel verdient, maar bij gebrek daaraan denk ik dat het het beste door kan linken zoals nu het geval is, om de geïnteresseerde gebruiker toch minimaal van dienst te zijn en hem of haar op een spoor te zetten. Dit zijn absoluut geen valse redirects omdat iemand anders misschien geen idee heeft hoe verder te zoeken binnen wikipedia. Het feit dat er bovenaan de doelpagina een melding staat dat het om een doorverwijzing gaat, is voor de gemotiveerde bijdrager voldoende IMO. - netraaM • 15 sep 2016 00:41 (CEST)
  • Griekse staatsschuldencrisis - Als voor hierboven. Het onderwerp als zodanig heeft nog geen artikel, dan hoort de link ook niet blauw te zijn. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 15:52 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd: redirect vervangen door nieuw artikel, een afsplitsing van Europese staatsschuldcrisis.Smiley.toerist (overleg) 17 sep 2016 23:04 (CEST)

    • De redirect zou eerst moeten doorverwijzen naar Griekenland#Financiële crisis, die verwijst voor meer details naar Europese staatsschuldencrisis. Eigenlijk moet de hele driepoot (Europese staatsschuldencrisis, Griekenland/geschiedenis en eventueel een gedetailleerd Griekse crisis artikel) gestructureerd moeten worden. Voor het onderhoud moet gezorgd worden dat alle Griekse details, een actualiteit die nog doorloopt, maar op een plek wordt bijgewerkt. Een samenvatting in Europese staatsschuldencrisis en Griekenland en alle details in het nieuw artikel. Dat is allemaal veel werk en ik adviseer de huidige redirect in de tussentijd niet te verwijderen. De redirect moet gewoon verwijzen waar nu de meeste complete en recente informatie over het onderwerp aanwezig is.Smiley.toerist (overleg) 12 sep 2016 00:14 (CEST)
      De redirect wijzigen naar Griekenland#Financiële crisis is m.i. ook niet de goede oplossing. Er wordt dan doorverwezen naar een wel erg beknopte sectie binnen het veel bredere artikel over Griekenland zelf. Op zich is het natuurlijk volkomen begrijpelijk dat die sectie binnen een algemeen artikel niet in detail gaat, maar dat moet dan elders wel gebeuren (vgl. bijvoorbeeld het Duitse artikel de:Griechische Staatsschuldenkrise). En omdat Europese staatsschuldencrisis ook niet de goede plek is (dat gaat immers over heel Europa, daarnaast stond/staat de financiële crisis in Griekenland hier min of meer los van), blijft er dus de mogelijkheid van een apart artikel over. De Wikischim (overleg) 13 sep 2016 11:54 (CEST)
    P.S. Als iemand in de tijd dat bovenstaande twee nominaties lopen kans ziet aanvaardbare artikelen te beginnen (moet toch wel te doen zijn, lijkt me), dan is dat natuurlijk prima en kunnen de nominaties uiteraard weer vervallen. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 15:56 (CEST)
  • Jacqueline Oskamp - Wat maakt dat zij bijzonder genoeg is voor Wikipedia? Mbch331 (Overleg) 11 sep 2016 19:13 (CEST)
    • Het is flink zoeken want het lemma gaat er bijna geheel over wat haar nou niet Ew maakt. Maar het zou nog in de boeken kunnen zitten. In ieder geval ook flink wiu. - Agora (overleg) 24 sep 2016 12:31 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 2[bewerken]

  • Ewoud Vercammen (veldrijder) - NE, 17 jarige wielrenner die uitkomt voor een jeugdploeg. Ronnie PG (overleg) 11 sep 2016 19:25 (CEST)
    • Googelen levert effectief 20 resultaten, waaronder profielen met geen of enkele volgers. Moet dit 2 weken blijven staan? Wikiwerner (overleg) 12 sep 2016 00:11 (CEST)
  • KSI - weg - In deze vorm NE (misschien wel nuweg), maar dit gaat mijn verstand te boven.., Nuvola apps bug.pngalgont overleg 11 sep 2016 19:54 (CEST)
    • Nee, geen nuweg, maar uit deze korte tekst blijkt geen relevantie, anders dan "veel bekeken filmpjes". ed0verleg 11 sep 2016 20:27 (CEST)
  • Stijn Dejonckheere -reclame- Pagina vol van ZP en slordigheden. Onleesbaar en onduidelijk waar het over gaat. Fred (overleg) 11 sep 2016 20:17 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het onderwerp is zeker wel E. Een volleybalspeler die al 135 wedstrijden heeft gespeeld bij de Belgische nationale ploeg. Hij speelt al 10 jaar in de hoogste klasse in het Belgische herenvolleybal. Het artikel is echter wel bronloos en nogal slordig. In deze vorm zeker Voor Voor verwijderen wegens wiu, maar het is wel relevant. Niet zeker of het ZP is ondanks de naam van de aanmaker, verwacht dan meer persoonlijke informatie.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 11 sep 2016 20:28 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - opgepoetst maar nog geen bronnen gezocht Flurp (overleg) 12 sep 2016 12:28 (CEST)
  • Bestuurskundige Interfacultaire vereniging Leiden - NE - Fred (overleg) 11 sep 2016 21:25 (CEST)
  • Papboer - ne/weg en wat mij betreft nuweg, want reeds eerder verwijderd (zie: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160714) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2016 21:51 (CEST)
    • heb er toch maar nuweg van gemaakt, want eigenlijk is het niets - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2016 21:57 (CEST)
      • Nuweg afgewezen, omdat het een andere tekst is en dus niet in dezelfde vorm is teruggeplaatst. Dus is een nuweg op grond van eerdere verwijdering uitgesloten. Mbch331 (Overleg) 11 sep 2016 22:10 (CEST)
      • akkoord, maar het blijft een niet-objectief en onleesbaar stuk vol onnodige uitweidingen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2016 22:48 (CEST)
        • Neutraal Neutraal - ik was wat te streng en heb het hoera-gehalte wat naar beneden gebracht - me dunkt is het nu een beter artikel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 sep 2016 21:01 (CEST)
    • In ieder geval, een leuk artikel en tevens goed onderbouwd qua bronnen. Misschien een optie om een gedeelte over te nemen op de pagina Meerbeek ? LIVE NIEUWS (overleg) 12 sep 2016 21:25 (CEST)
      • dat laatste heb ik de aanmaker ook al gesugereerd. Bjelka (overleg) 12 sep 2016 22:29 (CEST)
  • Maria Auxiliatrix - weg - sluikreclame voor een boek (zie "bron") The Banner Overleg 11 sep 2016 22:31 (CEST)
    • Geen sluikreclame, hoe komt u erbij. Beschrijving van een klooster. Dat er een boek over de geschiedenis van dit klooster is uitgegeven en een uittreksel daarvan als bron is gebruikt is geen enkele reden om dit artikel als sluikreclame aan te prijzen. Of is dit soms ook sluikreclame voor de congregatie, voor Venlo, of voor De Zorggroep? U dient met uw nominaties zorgvuldiger om te gaan. En nee, ik blief geen jij-bekjes. Fred (overleg) 11 sep 2016 22:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - maar een andere bron zou mooi zijn. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2016 11:32 (CEST)
      • Een andere bron is inderdaad zeer gewenst, ik kan echter niets anders vinden dan dit jubileumboek, zie ook [11], en het archief. Jubileumboeken berusten gewoonlijk op archiefonderzoek en interviews, dat zal hier ook wel het geval zijn. [12]. Fred (overleg) 12 sep 2016 12:26 (CEST)
  • Een Vuile Egoïst -weg- Dit is geen encyclopedische beschrijving van een theaterstuk, maar meer een soort draaiboek, dat wel ergens van lijkt overgenomen. Fred (overleg) 11 sep 2016 23:01 (CEST)
    • Ik heb de lange slot scene weggehaald na uw commentaar. Nu geeft de pagina een overzicht van de actes, met hier en daar een flard dialoog als beeldvorming. Dit is een bijzonder onvindbaar en schaars toneelstuk, in het Nederlands. Ik denk dat ik de laatste bandopname heb. Vandaar dat ik het wat uitgebreider beschrijf, voordat alles erover weg is. Is dit voldoende verbeterd om te mogen blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TessT (overleg · bijdragen) 11 sep 2016 23:19‎
    • Hmmm, het is wel erg gedetailleerd. Als je de verschillende actes nu eens samenvat in pak em beet 5/7 zinnen, wordt het al een stuk beter. En meer onafhankelijke bronnen graag, met name over rolverdeling. The Banner Overleg 11 sep 2016 23:39 (CEST)
    • Aanzienlijke aanpassingen gedaan, zowel in de tekst als in de voetnoten en verwijzingen. TessT (overleg) 12 sep 2016 16:18 (CEST)
    • Tekst nog wat aangescherpt. Kan het zo blijven? TessT (overleg) 21 sep 2016 17:12 (CEST)
  • John Hattie - volgens W.G.J. wiu; hier niet vermeld - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 sep 2016 10:58 (CEST)
    • Is inmiddels afgehandeld, zie hier. Wereld van W.G.J. W.G.J. (overleg) 12 sep 2016 16:23 (CEST)
      • vrijwel letterlijk vertaald van de Engelse Wikipedia. Ldhank (overleg) 12 sep 2016 16:59 (CEST)

Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/09: Deel 1[bewerken]

  • Jermaine Wattimena - weg - Letterlijke kopie van de Engelse Wikipedia, zie hier. Wereld van W.G.J. W.G.J. (overleg) 12 sep 2016 16:32 (CEST)
    • niet-Nederlandstalig en dus verwijderd. Tulp8 (overleg) 12 sep 2016 16:41 (CEST)
  • Politiek in Italië - weg - incompleet en in deze vorm ne - Wereld van W.G.J. W.G.J. (overleg) 12 sep 2016 16:14 (CEST)
  • Haagse Lobby - weg - komt inhoudelijk nog niet verder dan een programma-aankondiging - Agora (overleg) 12 sep 2016 10:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Uitzendtijden en zenders kunnen weg, evenals dat Rick Nieman het voormalige gezicht is van RTL-nieuws, dat kun je ook lezen in het artikel over hem. Het klinkt nu wel erg als een beschrijving uit een programmagids. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2016 11:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen heb zojuist update geplaatst Chielio0ow (overleg) 26 sep 2016 17:13 (CEST)
  • Kosmoo - weg - de verhaallijn was copyvio dus verwijderd, maar wat overblijft is wel heel erg mager. - Agora (overleg) 12 sep 2016 11:00 (CEST)
  • Staantribune (tijdschrift) - wervende tekst - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 sep 2016 11:06 (CEST)
  • 3D impressie - wiu - Agora (overleg) 12 sep 2016 11:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderenInhoud is niet volledig, richt zich voornamelijk op computertekenen. Je kunt ook heel goed een 3D-impressie met de hand tekenen. Dat een tekening altijd 1-op-1 wordt gemaakt lijkt me ook niet correct, dan heb je of een heel grote monitor nodig of je moet heel veel scrollen. Om nog maar te zwijgen van de hoeveelheid papaier als je een tekening van een huis 1-op-1 wil afdrukken. Rigoreus herschrijven of opnieuw beginnen lijkt me goed. En een 3D-impressie is daarnaast simpelweg een 'impressie'. Een korte uitleg daarvan is voldoende. In de artikelen Driedimensionaal, 3D-computergraphics en Computer-aided design kan dan wat van de uitleg komen die in 3D impressie staat. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2016 11:46 (CEST)
      • Geestig hoe je dat allemaal uitlegt; vooral om dat huis moest ik lachen. ErikvanB (overleg) 12 sep 2016 13:38 (CEST)
        • Missie geslaagd, niets mooier dan een ander blij te maken. Ik hou ervan te overdrijven, dat helpt vaak. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2016 15:11 (CEST)
  • Hans S**** - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 sep 2016 12:03 (CEST)
    • direct verwijderd - cyberpesten in samenspanning door drie studenten van de Radbouduniversiteit. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 sep 2016 12:12 (CEST)
  • Post-pop - wiu/ne - Bestaat dit genre wel? Google levert vrijwel niets vruchtbaars op en in de gegeven bron komt het woord niet eens voor. Daarnaast is de streep in de titel overbodig. Oranjesam (overleg) 12 sep 2016 15:06 (CEST)

Toegevoegd 12/09: Deel 2[bewerken]

  • Wilfried Foam - weg - grappig, maar een hoax naar mijn mening - ArjanHoverleg 12 sep 2016 16:39 (CEST)
    • Is er niet zo'n afdeling met leuke hoaxes ? 2A02:1811:426:A00:74A6:96A:57F9:8419 12 sep 2016 17:11 (CEST)
    • Nonsenstekst dus verwijderd als hoax. Wel aanmaker (iemand die zich verveelde in de schoenwinkel) verwelkomd en uitleg gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 sep 2016 17:17 (CEST)
  • Galp - reclame Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 sep 2016 17:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Veel reclame kan ik in de tekst niet ontdekken. Het bedrijf lijkt me encyclopedisch relevant. Fred (overleg) 12 sep 2016 23:15 (CEST)
    • Er is denk ik niet zoveel mis met dit artikel, behalve dat het op foutieve wijze is hernoemd van Galp Energia naar Galp door een cross-wiki spammer. Het originele artikel was al in 2012 aangemaakt door Gebruiker:Klever. Ik denk dat het originele artikel gewoon weer hersteld moet worden. Michielderoo (overleg) 13 sep 2016 15:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Reclame zie ik er niet in. Een opsomming van wat het bedrijf aan activiteiten ontplooit (en dat wil je toch net weten als lezer). Hooguit de zinsnede 'de ganse keten' klinkt wat wervend, maar tegelijk ook heel normaal als je het in België zou horen. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 15:46 (CEST)
    • oorspronkelijk artikel Galp Energia hersteld en deze weggekiept. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 sep 2016 18:03 (CEST)
  • Snuiven - wb - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 sep 2016 21:10 (CEST)
    • Zelfs dát niet, want wat snuiven is wordt niet uitgelegd. Fred (overleg) 12 sep 2016 23:16 (CEST)
  • Rick Malipaard - ne - 14 jarige DJ bij een lokale omroep. Mogelijk zelfs nuweg i.v.m. privacyschending minderjarige Ronnie PG (overleg) 12 sep 2016 22:12 (CEST)
    • Hoewel ik het artikel wat heb opgepoetst en aangepast ben ik toch Voor Voor verwijderen. Ik vind het artikel te mager en het gaat hier om een minderjarige DJ. Gympetic (overleg) 12 sep 2016 23:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. Een lokale omroep is nog E, de programma's/presentatoren daarvan in de regel niet. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 15:27 (CEST)
  • SPUI25 - reclame / ne / wiu - Mogelijkheden over het pand, maar niks over de historie of andere zaken die het wel relevant maken. Pand is blijkbaar niks anders dan een conferentiecentrum en dat is echt niet altijd van encyclopedisch belang. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2016 23:40 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - een cultureel/academisch podium lijkt me wel E, analoog aan bijvoorbeeld een poppodium. Tekst zou wel wat neutraler mogen, leest in mijn ogen als een informatiefolder van het podium zelf. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 15:44 (CEST)
  • Ronde van Frankrijk 2017 - weg - Start is over ruim 8 maanden, er kan nog teveel gebeuren dat er wijzigingen komen. 8 maanden van te voren is gewoon te ruim bemeten, wat is er nou al daadwerkelijk van encyclopedisch belang dat nu al bekend is en vermeld moet worden. Encyclopedisch belang is iets anders dan nieuwswaarde. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2016 23:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel was al zes keer verwijderd wegens vandalisme en onzin. Omdat er al wel interessante dingen over te zeggen zijn, leek het me zinvol om het artikel vast aan te maken. Scheelt een hoop ergernis. Als hierin nog wijzigingen komen is dat zeker interessant, want dat komt vrijwel nooit voor. Ik heb er trouwens persoonlijk ook geen problemen mee dat er al een Categorie:sport in 2028 bestaat. Staat wat mij betreft niet in de weg. - ArjanHoverleg 13 sep 2016 09:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen valt ook al genoeg over te melden: data zijn bekend net als startplaats en eindpunt. - Agora (overleg) 13 sep 2016 10:41 (CEST)
      • Staat niet in de weg is echt het het grootste kul-argument dat je kan gebruiken. Niks staat namelijk in de weg en alles kan aangepast worden. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 11:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - grootste wielerwedstrijd ter wereld die zelfs door niet-liefhebbers interessant wordt gevonden en bekeken. Er is al genoeg informatie te melden (begin-einddatum, de startlocatie buiten Frankrijk, eerste rit). Dit is 1 van de zeldzame onderwerpen die zelfs als ze niet doorgaan nog steeds een artikel rechtvaardigen omdat het niet doorgaan zeer encyclopedisch is. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 12:06 (CEST) - ps - kan hier misschien eens over gestemd worden want vaker worden (sport)evenementen die nog moeten plaats vinden genomineerd terwijl ze blijven bestaan want ze blijken dan toch E te zijn
    • Indien dit artikeltje wordt verwijderd, dan graag ook de rest van wat in de Categorie:Toekomstige sportgebeurtenis staat meenemen, want de aangevoerde verwijderargumenten gelden daarvoor ook. Zelf vind ik echter - per Nietanoniem - dat dit stukje daarin niet misstaat. Wutsje 13 sep 2016 14:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. De Categorie:Toekomstige sportgebeurtenis bestaat uit 32 pagina's momenteel. Dat betekent dat het volgens mij wel meevalt met al die toekomstige sportgebeurtenissen. Voor de meeste geldt ófwel dat de kwalificatie al begonnen, ófwel dat de informatie relevant is omdat het een evenement van grote omvang betreft. Dat laatste geldt voor de Tour van volgend jaar. - FakirNLoverleg 16 sep 2016 11:52 (CEST)
      • Dat die categorie bestaat zegt niks over relevantie of encyclopedische waarde van de toekomstige sportevenementen. Over de Tour en de Giro van 2018 is ook al van alles te doen, zal ik die beide dan ook maar alvast gaan schrijven? Nieuwswaarde (of geroddel) is iets anders dan encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2016 15:39 (CEST)
        • Is er over de Giro van 2018 al alles te doen dan? Dat heb ik dan gemist. Of het is nog niet zo (en daarmee zou een artikel over de Giro van 2018 niet echt relevant zijn mijns inziens). - FakirNLoverleg 18 sep 2016 11:58 (CEST)
          • Ja hoor, er zijn al geruchten over waar het misschien gaat starten. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2016 22:46 (CEST)

Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/09: Deel 1[bewerken]

  • Jan Maliepaard - ew? - Het is een beetje moeilijk, want vergeleken bij voetballers vind ik iedereen algauw E, maar als je heel goed leest: wat staat er nou eigenlijk helemaal? Er staat dat ene Maliepaard onderzoek heeft gedaan naar de Rotterdamse schrijver Chris van Abkoude, dat hij daarbij "een aantal opzienbarende vondsten" heeft gedaan (??) en dat hij over Van Abkoude wat heeft gepubliceerd bij Kluitman en Mets en Schilt. Is dit allemaal noemenswaardig genoeg voor een eigen lemma? In het artikel staat eigenlijk ook niets over Maliepaard zelf. Is hij een amateur-historicus of wat? Helemaal neutraal en vrij van promo lijkt het artikel ook niet (dat zelfs actualiteitenrubrieken als Nova en Netwerk er een apart item over uitzonden; een knap staaltje pamflettisme). Uit de bezigheden van de aanmaker leidde ik trouwens af dat hij heel misschien Maliepaard zelf zou kunnen zijn (of anders is hij gewoon zeer geïnteresseerd in Chris van Abkoude). - ErikvanB (overleg) 13 sep 2016 01:37 (CEST)
    • Sterke twijfel, de publicatie over Van Abcoude is ook nog in samenwerking met een journalist tot stand gekomen. JanB46 (overleg) 13 sep 2016 07:47 (CEST)
    • Het lemma Chris van Abkoude is ook ingrijpend gewijzigd door de aanmaker nav dit eigen onderzoek. Daar zou eigenlijk ook naar gekeken moeten worden. Dit is sowieso niet bepaald neutraal en bevat de nodige POV, naast de al genoemde twijfels. - Agora (overleg) 13 sep 2016 10:46 (CEST)
  • Senco, NE: geen bronnen, geen relevantie. Tulp8 (overleg) 13 sep 2016 07:53 (CEST)
  • Ministry of Beats bronloze promotint tekst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 sep 2016 09:14 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - de promotie zie ik niet, enkel een beschrijving van het programma (wat niet direct uitnodigt tot luisteren trouwens). Beschrijving kan ook wel wat beter, misschien wat meer achtergrondinfo om de E-waarde wat beter te laten uitkomen. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 13:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Programma van TROS en 3FM, niet van het internetstation van de man die de naam Radio Decibel wil kapen, maar van de officiële Decibel. Kattenkruid (overleg) 14 sep 2016 03:24 (CEST)
    • Oh wat erg en dank Kattenkruid. Heb die pretletter met zijn sokken al geblokt (zie WP:BM) en dit was het eerste van de dubieuze stukjes die ik tegenkwam en dat bleek dus ook niet kosjer te zijn. Nonimatie doorgehaald nu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 sep 2016 09:21 (CEST)
  • Staantribune (tijdschrift) - ne - Blad bestaat amper een jaar, heeft een minieme oplage voor een tijdschrift, geen bronnen die relevantie aantonen. - Iooryz (overleg) 13 sep 2016 10:22 (CEST)
    • R_bert heeft het artikel eergisteren al geplaatst met exact dezelfde inhoud. Is gisteren verwijderd wegens copyvio. Ik heb het artikel reeds genomineerd voor directe verwijdering. Pingel (overleg) 13 sep 2016 10:30 (CEST)
  • Oshkosh truck - is wat mager - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 sep 2016 10:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel wat uitgebreid en voorzien van een infobox. Kan in de huidige staat perfect blijven bestaan. LIVE NIEUWS (overleg) 14 sep 2016 15:28 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Ik vind het nog steeds wat mager en daarmee -wiu-, er valt toch wel meer van te vertellen? Omzetten, bestuur/CEO, (uitgebreidere greep uit) productaanbod, verkoopcijfers (aantallen verkochte voertuigen). - martix (overleg) 16 sep 2016 16:53 (CEST)
  • Harm Wolters - wiu / Ew? - bepaald niet neutraal en inhoudelijk bestaat het merendeels uit trivia. Uit het lemma blijkt tevens de relevantie ook (nog) niet. - Agora (overleg) 13 sep 2016 11:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - uit het artikel blijkt geen enkele e-waarde. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 13:23 (CEST)
    • Een hele lichte neiging naar Voor Voor verwijderen op dit moment in deze vorm; de man heeft geen eigen discografie? Is hij verbonden aan een bekend/gerenommeerd (established) platenlabel of managementbureau? - martix (overleg) 16 sep 2016 16:58 (CEST)
  • Slough of Dispond - ne - Google levert geen enkele externe bron op, vermoedelijk een zp die tien jaar lang over het hoofd is gezien. Oranjesam (overleg) 13 sep 2016 13:23 (CEST)

Toegevoegd 13/09: Deel 2[bewerken]

  • Korrigan folkband - ne - encyclopedische relevantie onduidelijk, titel is ook verkeerd. Gebruikersnaam verraadt zp, maar het artikel is niet bijzonder wervend geschreven. Oranjesam (overleg) 13 sep 2016 15:14 (CEST)
  • Veil of Delusions - wiu/ne - taalfouten bij de vleet, eveneens twijfel over E-waarde. Oranjesam (overleg) 13 sep 2016 15:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - E-waarde is vooralsnog ver te zoeken. Album moet nog uitkomen, maar waar bij vele andere (relatief onbekende) metalbands daar vaak al wat over te lezen valt, schittert VoD in afwezigheid. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 16:22 (CEST)
  • Kroon Casino - ne/wiu - Niet elk bedrijf is relevant voor opname in de encyclopedie. Uit het artikel blijkt niet waarom dit bedrijf relevant is voor opname - Iooryz (overleg) 13 sep 2016 15:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - E waarde wordt niet duidelijk gemaakt (als dat er al is). Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 16:23 (CEST)
  • Wereldkampioenschappen biatlon 2017 - weg / wiu - Lege pagina voor een kampioenschap dat over een klein half jaar plaats zal vinden. Artikel is nog niet nodig, want blijkbaar is er nog niks gebeurd ten behoeve van dit kampioenschap. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 16:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen informatie zal moelijker te vinden zijn, wat er staat is allemaal informatief maar of het nu al E-waardig genoeg is? In ieder geval wel de pagina ergens bewaren, want dit is over een half jaar natuurlijk zo in te vullen. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 16:25 (CEST) - ps naar tegenweg, een WK is zo'n toekomstig evenement dat E is.
    • Tegen Tegen verwijderen Niks met dit artikel, uitslagentabellen zijn weliswaar leeg maar er is wel een wedstrijdschema beschikbaar en geplaatst. Uitslagentabellen kunnen wellicht verborgen worden tot kort voor het toernooi. Steven8585 (overleg) 13 sep 2016 16:29 (CEST)
      • Niks mis mee? Vind jij een pagina met alleen lege tabellen een encyclopedisch artikel? Wat voor toegevoegde waarde heeft deze pagina voor Wikipedia? Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 16:48 (CEST)
        • Het artikel geeft aan waar en wanneer het toernooi plaatsvindt, inclusief een gedetailleerd wedstrijdschema. De lege tabellen mogen van mij verborgen worden zoals ik hierboven ook al aangaf. Steven8585 (overleg) 13 sep 2016 17:13 (CEST)
          • Een wedstrijdschema en een plaatsaanduiding maken het nog geen encyclopedisch artikel. Het is nu dus niets meer dan een planning van wat er mogelijk plaats gaat vinden. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 17:18 (CEST)
    • Het valt me op dat dit soort nominaties van evenementen e.d. die wel encyclopedisch relevant zijn maar nog in de toekomst liggen – zodat er op dit moment nog weinig zinvols over te vertellen valt – vaker langskomt. Misschien ook eens iets om over te peilen? Overigens lijkt het me nou weer niet zo'n enorm groot probleem dat dit artikel er nu al is. Het is wat vroeg aangemaakt, nou ja, soit. De Wikischim (overleg) 13 sep 2016 17:27 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Ik vind dat een encyclopedie zich tot het verleden moet beperken, daarom ben ik voorweg, net als bij nog op te nemen films en op te richten scholen. Koos van den beukel (overleg) 13 sep 2016 19:35 (CEST)
        • Klein punt ter overdenking - een nieuw op te richten school is zo onzeker als wat. Een WK of een Tour de France en dergelijke evenementen hebben zo'n lange geschiedenis dat (in mijn ogen) zo'n toekomend evenement al een artikel verdient zodra er enige relevante info te melden is. Locatie, tijdstip, wedstrijdschema e.d. is relevante info voor dat evenement. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2016 14:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Puur genomineerd omdat het nog moet gebeuren, en dat is weer een regeltje om het regeltje. Sommige zaken die in de toekomst liggen kunnen beter weg, en sommige niet, en van dit evenement ligt al voldoende vast om er iets over te vertellen. Net als dat er over de toekomstige Olympische Spelen al genoeg te vertellen is voor een eigen artikel, terwijl de huidige Spelen nota bene nog bezig zijn. ed0verleg 13 sep 2016 21:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Nu de herfst en winter er aan zitten te komen zullen er diverse pagina's over het wintersportseizoen aangemaakt worden. De informatie in het artikel (datum, wedstrijdschema, locatie) zijn genoeg om het artikel te behouden, en dat vinden negen andere talen ook. - FakirNLoverleg 16 sep 2016 12:00 (CEST)
  • StreetwiZe • Mobile School - reclame / wiu - Niet neutraal taalgebruik. Voldoende onafhankelijke bronnen, dus onderwerp lijkt mij wel relevant. Overigens lijkt de titel mij niet handig, want die punt is bijna niet te vinden op een normaal toetsenbord. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 16:52 (CEST)
    • Ik heb ondertussen geprobeerd het niet neutrale taalgebruik er uit te halen. Dit was zeker niet de bedoeling om zo te communiceren. Verder heb ik ook nog extra onafhankelijke bronnen toegevoegd aan dit artikel. Het puntje in de titel zou ik willen aanpassen, moest dit een probleem vormen, maar ik weet niet goed hoe ik dit kan doen. Ik heb wel gemerkt als je in het zoekvenster deze naam zou opzoeken dat het punt niet nodig is om te typen, dus ik weet niet of dit dan erg is? Het mag ook in een streepje veranderen van mij hoor. Met deze pagina wil ik gewoon mensen informeren over deze organisatie net zoals dat gebeurt op pagina's zoals SOS-Kinderdorpen of Unicef die ook de geschiedenis van hun organisatie meegeven. Moesten er nog zaken moeten aangepast worden, laat mij dit gerust weten, maar ik zou het jammer vinden moest mijn werk zo maar van Wikipedia verwijderd worden. Lies swzms 15 sep 2016 10:07 (CEST)
      • Ik heb het taalgebruik nu overal versimpeld. Op deze manier hoop ik tegemoet te komen aan de claim die wordt gelegd. Is het mogelijk de nominatie te verwijderen of dien ik nog iets aan te passen? Lies swzms (overleg) 21 sep 2016 13:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - het artikel leest nog steeds teveel als een eigen website. Veel populistisch taalgebruik, veel halleluja-teksten. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 12:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - riekt gezien de nnaam van auteur ook sterk naar zp; taalgebruik niet erg gangbaar; Limburgs?  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2016 16:07 (CEST)
  • Sport in Italië - Reclame - Net reclame uit een foldertje. Grasmat (overleg) 13 sep 2016 17:39 (CEST)
    Waarschijnlijk aangemaakt omdat er de laatste tijd overal een banner verschijnt met de tekst "Doe ook mee aan de Italiaanse schrijfweek". Het onderwerp verdient natuurlijk zonder meer een artikel. De Wikischim (overleg) 13 sep 2016 17:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet-geslaagde poging om een overzichtsartikel te maken. Koos van den beukel (overleg) 13 sep 2016 19:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mislukt puntsgewijs essay. ErikvanB (overleg) 13 sep 2016 22:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er wordt expliciet gevraagd artikels te schrijven over Italië, en dit was als ik me niet vergis een "gevraagd artikel". De vorm momenteel is niet echt optimaal, maar om het op deze lijst te zetten wegens reclame gaat er toch ook flink over. Te verbeteren: absoluut. Te verwijderen: helemaal niet. Ook niet bepaald de manier om om te gaan met mensen die willen helpen, lijkt me. Cuoregr (overleg) 14 sep 2016 09:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen in het kader van schrijfweek Italië. Verbeter in plaats van te kankeren over wat er mis zou kunnen zijn. Azijnzeikers die geen poot uitsteken zul je altijd houden, vrees ik.  Klaas `Z4␟` V:  18 sep 2016 12:47 (CEST)
      • Aan gebruiker:KlaasZ4usV - Ik kan wijn proeven en aangeven of ik die lekker vind of niet, en zelfs wat ik er al dan niet lekker aan vind. Dat wil nog niet zeggen dat ik ook een wijn zou kunnen maken. Datzelfde principe gaat ook op voor artikelen op Wikipedia. Een artikel lezen en aangeven wat niet goed is of beter kan, is iets heel anders dan een artikel verbeteren. Beide disciplines vereisen andere kennis en kunde. Daarnaast is dit nog steeds een vrijwilligersproject en doet eenieder wat hij wil/kan. Het opmerken van wat niet voldoet aan het niveau van WP zou net zo waardevol moeten worden gezien als het schrijven/verbeteren van een artikel. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 09:43 (CEST)
        • In theorie heb je gelijk, Nietanoniem, als "het opmerken wat niet voldoet" op een constructieve manier zou gebeuren en niet als een onmiddellijke verwijdernominatie met een - eerlijk gezegd - belachelijke opmerking. Cuoregr (overleg) 26 sep 2016 10:46 (CEST)
          • Hoi Cuoregr - heb je de versie gelezen die Grasmat heeft genomineerd? Die tekst was verre van neutraal en had zo uit een folder kunnen komen van een bedrijf dat sportreizen verkoopt. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 10:57 (CEST)
            • Uiteraard heb ik die gezien, ik ga niet zomaar commentaar geven op iemand. Die tekst was inderdaad voor verbetering vatbaar, maar lang niet erg genoeg om "reclame" genoemd te kunnen worden IMHO. Versta me niet verkeerd: het is goed dat er snel en streng gecontroleerd wordt, maar hier had een andere oplossing toch absoluut te verkiezen geweest. Cuoregr (overleg) 26 sep 2016 11:02 (CEST)
              • Wervende tekst dus reclame (IMHO). Andere oplossing was een wiu geweest, zelfde resultaat. Je kan je druk maken en op een onbehoorlijke manier daar uiting aan geven(dat deed jij niet trouwens). Of je eigen kritiek ter harte nemen en op nette wijze verwoorden wat je van een nominatiereden vindt. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 11:28 (CEST)
                • Agree to disagree over "wervende tekst"? Ik vond 'm hoogstens een beetje gekleurd, maar zeker niet reclame-achtig. (Maar die discussie is niet echt zinnig meer, want dankzij o.a. Rudolphous en Gebruiker:KlaasZ4usV is het artikel inmiddels voldoende verbeterd). Wat ik wél (nog steeds) vind, is dat er te snel "verwijdergenomineerd" wordt. Een tussenstap ware m.i. beter, maar zou niet direct weten waar ik dat moet aankaarten (of waar ik moet vinden of dat al aangekaart is). Soit, met vallen en opstaan naar een steeds betere Wikipedia zeker? :) Cuoregr (overleg) 26 sep 2016 11:37 (CEST)
                  • Elke nomininatie is gericht op verwijderen als het artikel niet aangepast wordt. Hooguit als de nominatiereden niet klopt en er genoeg tegengeluid komt kan de nominatie worden weggehaald. Eerlijk toegegeven: ik vind 'Reclame' bij deze ook hard ingezet, maar ik begrijp de nominatie wel. Kwalijker vind ik altijd een NE-nominatie waarbij de nominator niet gehinderd is door enige kennis omtrent het onderwerp. Het probleem met een 'zachtere' nominatieprocedure is dat de tekst intussen online blijft in de naamruimte. Aan de niet-ingewijde lezer moet (IMO) duidelijk worden gemaakt dat er een bepaalde twijfel is over een artikel, of dat het nog opmaak, bronnen, etc nodig heeft. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 11:57 (CEST) - ps - maar dat is een hele andere discussie waarvoor dit niet de juiste plaats is.
                    • Enig idee waar die discussie wél op zijn plaats is? Ik vind het eigenlijk wel de moeite waard om dat even aan te kaarten: heel wat artikels kunnen namelijk wél op wiki blijven, ook al moeten ze duidelijk (veel) beter. (Sorry, enthousiaste semi-newbie) ;) Cuoregr (overleg) 26 sep 2016 12:22 (CEST)
                      • Het hele punt hier is dat naar veel artikelen die in de eerste paar jaar van Wikipedia zijn aangemaakt, niemand achteraf meer omkeek. Naderhand is men (op zich natuurlijk helemaal niet onterecht) veel kritischer geworden bij het beoordelen van nieuw aangemaakte artikelen, maar de artikelen die er al langer waren zijn in veel mindere mate alsnog onderworpen aan de bijgestelde maatstaven. Zodoende staat er tot op heden nog heel veel oude content die volgens de huidige maatstaven eigenlijk op de verwijderlijst zou moeten. Er zijn hiervoor wel meerdere subprojecten gestart (zoals Wikipedia:Dit kan beter) maar die zijn – helaas – nooit echt goed van de grond gekomen. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 13:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen onderwerp dat encyclopediewaardig is inmiddels sterk uitgebreid. Rudolphous (overleg) 24 sep 2016 19:30 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen per Rudolphus, het artikel is genoeg opgeknapt. Grasmat (overleg) 26 sep 2016 10:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Meer dan voldoende verbeterd nu, het verwijdersjabloon kan per direct weg. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 11:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - per Rudolphus en Wikischim. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 11:28 (CEST)
  • Wenz Uitvaart - wiu - Niet genoeg voor beginnetje. - Xxmarijnw (overleg) 13 sep 2016 17:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen niet relevant bedrijf en tevens zelfpromotie van de eigenaar. - Agora (overleg) 13 sep 2016 18:07 (CEST)
    • Tss. Per Agora. ErikvanB (overleg) 13 sep 2016 22:09 (CEST)
      • Pagina was vandaag al eerder verwijderd wegens reclame. Tulp8 (overleg) 13 sep 2016 22:39 (CEST)

Toegevoegd 13/09: Deel 3[bewerken]

  • Günther Mattheussens - ne - Lokaal politicus en ambtenaar. --Queeste (overleg) 13 sep 2016 20:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - man met baan; bron- en opmaakloos; hoogst irrelevant. Nog net geen nuweggetje  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2016 16:11 (CEST)
  • Anna Sui - wiu - Computervertaling met fouten. --Queeste (overleg) 13 sep 2016 20:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen na 'n taalpoetsje iets opgekalefaterd. Mijn kennis van de branch schiet helaas tekort om ook inhoudelijk aan de slag te gaan  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2016 16:32 (CEST)
  • De wereld volgens Gijp - ne - Nieuw boek zonder enige relevantie of bronnen. Moet blijkbaar gelanceerd worden, met WP als een duwtje in de rug? --Queeste (overleg) 13 sep 2016 21:01 (CEST)
    • Is toch geschreven door een zeeer actieve Wikipediaan. Waarom denk je nu dat hij/zij juist dit artikel ter promotie heeft geschreven, als duwtje in de rug? ed0verleg 13 sep 2016 21:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik schrijf wel vaker artikels over boeken (Nachtleven (roman), Vernietiging, Gijp (boek)). Ik zie niet in waarom dit boek plots irrelevant zou zijn voor Wikipedia en een boek over iemand als schaatser Jaap Eden (Jaap Eden De kampioen der Kampioenen) wel relevant zou zijn? De wereld volgens Gijp is de opvolger van een Nederlandse bestseller én NS Publieksprijs-winnaar. Daarnaast is dit geen artikel over één of ander obscuur biertje dat gebrouwen werd door een hobbyist, maar wel een literair werk over iemand die zowel in Nederland als België bekend is en dat geschreven werd door een gerenommeerde auteur. Zo'n boek wordt dagelijks via verschillende media gepromoot en heeft echt geen duwtje in de rug nodig van Wikipedia. Bovendien staat nergens in het artikel een subjectieve opmerking die het boek promoot, enkel informatie over de inhoud. --Zotteteen1 (overleg) 13 sep 2016 22:29 (CEST)
    • Het is een spiksplinternieuw boek, waarvan de inkt nog niet eens droog is. Wat is daar relevant aan? Wie hebben er al over geschreven, of het boek op andere wijze besproken? Het simpel bestaan, maakt het boek nog niet relevant. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 23:25 (CEST)
      • Naar aanleiding van dit boek stond hij op het omslag van Volkskrant Magazine en vandaag was-ie bij DWDD. Lijkt me E, al interesseert het me geen zier. Kattenkruid (overleg) 14 sep 2016 01:25 (CEST)
        • Laten dat nou net twee media zijn die nieuwe boeken (en zeker van of over bekendere mensen) heel erg snel oppikken... Dat is gewoon een stukje marketing van de uitgever. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2016 10:41 (CEST)
          • Jij brengt het alsof de marketing van de uitgever bepaalt wat er op de omslag van de Volkskrant komt, en wie er bij DWDD zit. Ja, de wereld zit vol marketing, en onze neutraliteit wordt er niet beter van als we zaken die in de markt worden gezet per definitie gaan censureren. Onze neutraliteit moet er uit voortkomen dat we ons niet door die marketing laten beinvloeden. Als de redactie van de Volkskrant iemand relevant genoeg vinden voor de omslag, zullen wij daar tot op zekere hoogte zelfs in mee moeten gaan, want relevantie moet juist uit die media blijken. Als Wikipedia *echt* neutraal zou willen zijn, zouden we helemaal geen keuzes moeten maken, en gewoon iedereen zijn artikel gunnen. Nou, als er iets is dat voorlopig niet zal gebeuren, is het dat wel. ed0verleg 14 sep 2016 20:33 (CEST)
            • Ik snap hem... alles wat in het nieuws of anderszins in de media komt is relevant. Wel makkelijk met de advertorials dan. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2016 21:20 (CEST)
              • Een advertorial is behoorlijk verneukeratief, want dat is een stuk reclame dat eruit ziet als een nieuwsbericht, maar niet door de redactie is geplaatst. Dat is dus gewoon een advertentie voor ons, en zegt niets over de relevantie. Maar bij de DWDD zitten is geen advertorial, en de voorkant van Volkskrant Magazine ook niet. Uiteraard wil iedereen daar wel op staat/bij zitten, maar er is maar 1 DWDD per dag, en 1 magazine per week. Dat is waar de redactie plaats vindt, waardoor er enige mate van relevantie uit kan komen. Uiteraard betekent bij DWDD niet gegarandeerd een artikel, maar het is ook zeker niet andersom: je zat bij DWDD, dus moet het per se weg. ed0verleg 14 sep 2016 22:14 (CEST)
      • Dat de inkt net droog is, doet niet ter zake. Van zodra een voetballer debuteert op het hoogste niveau, een muziekartiest een nieuw album uitbrengt, een film in première gaat, etc. mag er een artikel over geschreven worden, zolang het E is. De tijd tussen publicatie/première/debuut en het schrijven van het artikel zegt niets over de E-waarde van het artikel. Sterker nog, op Wikipedia worden vaak artikels geschreven over producten die nog niet eens op de markt zijn uitgebracht (voorbeeld: de film Passengers (2016)). Daar klaagt dus niemand over en zou wel E zijn want...? Maar een boek dat wel al is uitgebracht is plots irrelevant? -- Zotteteen1 (overleg) 15 sep 2016 00:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - uitgave van E-persoon, dus analoog aan muziekalbum van E-artiest is dat simpelweg E omdat het bestaat. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2016 14:21 (CEST)
      • Ook over dat soort zaken moet meer te vertellen zijn dan een samenvatting en de naam van de auteur. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2016 14:32 (CEST)
    • Als ik de redenering volg, dan is elk nieuw product van een bedrijf dat E is, automatisch ook E. Een auteur is een ondernemer (eenpersoonsbedrijf) en een boek is een product. Verdere waardeoordelen moeten we hier niet maken. De ene vindt boeken interessanter, de andere nieuwe shampoo, ... --Queeste (overleg) 14 sep 2016 18:06 (CEST)
      • Ik heb er inmiddels bronnen bijgezet. Als een nieuwe shampoo even goede bronnen zou hebben (een nieuwe shampoo bij DWDD?), dan zou die inderdaad ook wel E zijn. Dat de vergelijking eigenlijk wel mank gaat, zie je al snel als je gaat tellen hoeveel boeken we beschreven hebben tot nu toe, en hoeveel shampoo's. ed0verleg 16 sep 2016 18:06 (CEST)
        • De vergelijking loopt niet mank, de shampoo's zijn dringend aan een inhaalbeweging toe. Van DWDD heb ik nooit gehoord, maar voor shampoo's zullen wel lifestylemagazines of zo bestaan. Publieke of private financiering is geen verschil. Bronnen zijn uiteraard nodig, dat hoeft geen betoog. Punt is: een nieuwe shampoo die beschreven wordt in een krant of tijdschrift is dus E en even toelaatbaar dan een boek. Ik kan alleen maar vaststellen dat er meestal heel andere maten gehanteerd worden voor dergelijke zaken. Voor andere producten wordt snel een lange geschiedenis, verkoopcijfers ed vereist. Hier hoeft dat niet. Is dus nonsens om dit voor andere zaken te eisen. Queeste (overleg) 17 sep 2016 14:36 (CEST)
          • Ik ben doorgaans niet zo moeilijk, als er bronnen zijn kan ook iets van minder belang worden beschreven, dus ook shampoo. Ik ben wel benieuwd wat er dan over te vertellen is... ed0verleg 17 sep 2016 16:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wereldvreemde nominatie. Voorganger won al de NS-publieksprijs. Belsen (overleg) 25 sep 2016 10:49 (CEST)
      • Het boek is ondertussen overigens, niet geheel onverwacht, binnengekomen op 1 van De Bestseller 60. Jammer dat mensen die er bij ons nu iets over lezen, geconfronteerd worden met een sjabloon. De is geen goede reclame en dan bedoel ik niet van het boek. Belsen (overleg) 25 sep 2016 11:07 (CEST)
    • Nominatie verwijderd. Is nu duidelijk wel ok. Queeste (overleg) 26 sep 2016 07:46 (CEST)
  • Marieke van Bree - weg - Geen encyclopedische waarde. Vlogger met minder dan 300 abonnees. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 13 sep 2016 21:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - overduidelijke zp van een onbeduidende minderjarige, zijn daar wel twee weken bedenktijd voor nodig? Oranjesam (overleg) 14 sep 2016 13:59 (CEST)
    • Ja, daar zijn twee weken bedenktijd voor nodig. Of zie jij in de nuweg-criteria een reden om dit te verwijderen? ed0verleg 16 sep 2016 19:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Veel te weinig kijkers, de meest bekeken video slechts 1000. Ik denk dat de maatstaf van Lil' Kleine van > 300.000 ook hier op Wikipedia kan gelden: Rap-generatie New Wave: “Onder de drie ton views ben je geflopt”. (of het moet al zijn dat er iets anders uit de biografie naar voren komt dat E is, wat hier niet het geval is) Ymnes (overleg) 17 sep 2016 13:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - uit het artikel blijkt geen enkele relevantie, en 300 abonnees deed dat al vermoeden. ed0verleg 26 sep 2016 10:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik ben het eigenlijk wel met Oranjesam eens, dit had best meteen weg gemogen. Wie weet is deze vlogster straks even bekend en succesvol als bijv. Monica Geuze, dan kan het ook hier opnieuw worden geprobeerd. Maar daarvoor zal eerst nog heel wat wat water naar de zee moeten vloeien. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 11:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - hoeveel vlogger(tje)s v/m die pretenderen regiekwaliteiten van pakweg Woody Allen te hebben gaan we hier nog krijgen? Dit is nog kiderarbeid ook...  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2016 16:37 (CEST)
  • Topsport Noord Nederland - NE / WIU - Stukje over een commercieël evenementenmanagementbedrijf, dat overigens tegenwoordig Golazo Sports heet. Encyclopedische waarde onduidelijk, geen bronnen en te mager: twee zinnen met een lijst van sportevenementen. Take Mirrenberg (overleg) 13 sep 2016 22:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in huidige vorm, het evenementenlijstje suggereert een noemenswaardige staat van dienst, maar dat alles zonder bronvermeldingen (over de populariteit van de genoemde evenementen in bijvoorbeeld persberichten) of middels rode links. In deze vorm blijkt m.i. nog niet dat het om een established (wanneer opgericht/hoelang bestaat het?) of gerenommeerd bedrijf gaat? - martix (overleg) 16 sep 2016 18:21 (CEST)

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/09: Deel 1[bewerken]

  • Afstuderen - wb - RonaldB (overleg) 15 sep 2016 00:29 (CEST)
    • Voor Voor - Artikel van het soort "ik had even niets beters te doen". Soort wb-definitie. ErikvanB (overleg) 15 sep 2016 03:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - wb. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 10:54 (CEST)
    • Neutraal Neutraal mits toevoeging van een overzicht van die tradities kan het best een leuk artikel worden. Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:45 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Het gaat inderdaad wel gepaard met behoorlijk wat ceremonieel, dat er wel bij genoemd dient te worden, zou het totdat het daarmee is aangevuld beschouwen als -wiu-. Er is immers ook een lemma Wetenschappelijke promotie (vanad de DP "promoveren"; als "promoveren" mag, dan is "afstuderen" evenzo gerechtvaardigd?). - martix (overleg) 16 sep 2016 13:30 (CEST)
  • Antwerpse Jazz Club (AJC) - wiu - Relevantie blijkt onvoldoende uit de gegeven tekst. Ja er is veel over geschreven door zeker 9 onafhaneklijke bronnen, maar waarom moeten die dan samen met de eigen website 27 keer in het artikel als bron geplaatst worden? Door alle bronnotaties is het artikel niet fatsoenlijk te lezen. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2016 12:22 (CEST)
    • Voor Voor Dank u voor uw commentaar. Ik heb het artikel sinds de nominatie (7.692 bytes) uitgebreid, waarbij ik drie extra hoofd-secties, en verdere subsecties heb toegevoegd (het artikel omvat nu 17.832 bytes). Heb ook nog een onderbouwde claim toegevoegd dat deze jazz club "een van de oudste nog bestaande jazz clubs" is, wat eventueel tot de relevantie van een artikel op Wikipedia kan bijdragen. De eigen website komt volgens mij helemaal geen 27 keer voor, en de bronnen dienen voor de onderbouwing van het artikel, in overeenstemming met allerlei adviespunten van Wikipedia. Als het voor u, door de vele bronvermeldingen ("in-text" nummeringen), wat moeilijk lezen wordt; dan is het misschien interessant om te vermelden dat verschillende internetbrowsers een optie hebben waarbij deze bron-nummeringen verborgen worden een bepaalde lezersmodus wordt ingeschakeld: zo bijvoorbeeld de modus "Reader View" in de web-browser Safari, wat mogelijk is te gebruiken op verscheidene websites, waaronder op de Nederlandstalige Wikipedia. Met vriendelijke groeten, (Verheyen Vincent (overleg) 15 sep 2016 13:41 (CEST))
      • Er stonden, inclusief de eigen website, 27 bronvermeldingen in en niet alleen de eigen website. Inmiddels is het totaal van 9 unieke bronnen opgekrikt naar 21 die niet 27 keer maar 54 keer gebruikt worden. Je onderbouwt zaken die helemaal geen onderbouwing nodig hebben, zoals dat de club in België gevestigd is, de openingstijden en (dit is echt ongelofelijk) dat er jazz gespeeld word. Dit zijn voorbeelden uit de eerste twee zinnen... Je plakt referenties omdat je dat kan doen, niet omdat het op die plekken nodig is. Als er om de 10 woorden een referentie staat, dan leest dat niet prettig meer. Dan kan je wel zeggen dat ik het maar uit moet schakelen (weet de gemiddelde lezer dat wel?), maar je kan ook gewoon na gaan denken of dat het wel zo'n nut heeft om 54 (!) referenties te plaatsen in een artikel dat nog geen 5 A4-tjes groot is. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2016 14:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - niet leesbaar artikel, E-waarde blijkt ook niet uit artikel. Referenties moeten iets toevoegen, graag opvoeren na 1 zin/alinea, niet na elk woord. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 14:10 (CEST)
    • @Dqfn13 Eventueel kan u enkele referenties verwijderen als u denkt dat dat beter is? Daarvoor hoeft het hele artikel misschien niet voor te worden verwijderd? Als u bedoelt dat er jazz-muziek live gespeeld wordt, dan is dat niet het geval. Dat wordt niet in het clubhuis gedaan, naar mijn weten (ik heb er althans geen bron voor). Er wordt weliswaar becommentarieerde jazz muziek afgespeeld in het clubhuis. Wat waarschijnlijk in vele jazz clubs niet het geval is, en dus eventueel (naar mijn mening zeker) een onderbouwing verdient. Zie in dit verband ook een misvatting die ik heb aangekaart via https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Jazz_club (zie de sectie "A jazz club is (not always) a venue where the primary entertainment is the performance of live jazz music"). Wél is het waar dat de Antwerpse Jazz Club (vandaag de dag hoogstuitzonderijk) concerten organiseert. Die worden echter (zover ik weet) op locaties van derde partijen gehouden, en zijn geenszins de primaire activiteit van de club; noch de oorspronkelijke bedoeling, noch de huidige. Verder gaf u commentaar op het gebruik van een referentie voor het aantonen dat de jazz club in België gelokaliseerd is. Graag deel ik u mee dat dat niet het geval is. Wél is er een referentie gebruikt voor het aantonen dat de de jazz club opgelijst staat als een associatie, of eigenlijk een vereniging, in Antwerpen (zie bron: een publicatie van de Stad Antwerpen); wat inderdaad in België ligt. (Verheyen Vincent (overleg) 15 sep 2016 14:39 (CEST))
      • @Verheyen Vincent, als er staat: is een vereniging in Antwerpen,[6] dan verwijst die referentie naar het Antwerpen (voorheen stond België er nog vermeld). Ik begrijp dat ik de referentie over de lezingen verkeerd heb gelezen. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2016 19:27 (CEST)
        • Dqfn13 Dank voor uw reactie. Ik heb de informatie over "is een vereniging" nu veranderd in "is een vereniging zonder winstoogmerk", zonder referentie; en heb in de plaats daarvan de referentie (een nieuwe officiële referentie) verschoven naar de "Infobox vereniging" (in het veld "type vereniging"); in navolging van uw opmerkingen en advies, teneinde de hoofd-paragrafen van de tekst leesbaarder te maken. (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 11:54 (CEST))
    • Tegen Tegen verwijderen - lijkt me wel E, maar er moet véél werk in het artikel gestoken worden om het leesbaar te maken. Ik zou Verheyen Vincent wel willen adviseren om zelf moeite te steken in die tekst, en niet hier te komen zeggen hoe wij ervoor kunnen zorgen dat die tekst voor ons leesbaarder kan worden. Wat nutteloze referenties weg en zeker ook het adres van de voorzitter verwijderen en dan schieten we al een heel eind op, volgens mij. Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:45 (CEST)
      • @Cuoregr Heb het adres van de secretaris verwijderd (wat vermoedelijk overeenstemt met uw advies omtrent het verwijderen van het adres). (Verheyen Vincent (overleg) 15 sep 2016 20:35 (CEST))
    • Ik zie veel uitbreidingen. In mijn ogen wordt het artikel er niet beter op. Het leest als een tekst van de eigen website. Veel proza om de feiten heen. Voorbeelden: is het encyclopediewaardig te melden dat er jazz-tijdschriften zijn in te zien in de club? Lijkt mij niet. Veel informatie over de locatie, dat zou prima in een eigen artikel kunnen, want dat gebouw lijkt mij van zichzelf al E-waardig. Uitgebreide beschrijving van personen die van belang zijn (geweest) voor deze club. Ook hier geldt wat mij betreft: leuk voor een eigen website, in een encyclopedie mag het zakelijker. De heer Craen verdient misschien wel een eigen artikel (daarvoor kan ik zijn relevantie niet goed genoeg inschatten, maar een jazzliefhebber waarschijnlijk wel). Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 15:30 (CEST)
      @Nietanoniem Heb ondertussen het artikel grondig aangepast. Het lijkt mij een geweldige suggestie om een nieuw artikel op te starten over "Ambachtshuis de Mouwe". Ik heb voor die aanmaak echter waarschijnlijk geen tijd voor de komende maanden (en daarom dat ik er enkele paragrafen over schreef in het relevante artikel) .. wél kan ik zulk een aanmaak van een artikel natuurlijk alleen maar aanmoedigen. (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 11:54 (CEST))
    • @Cuoregr @Nietanoniem Zou het mogelijk zijn om de huidige status van de pagina te her-evalueren? Ik heb het artikel grondig ge-herstructureerd, de referenties vereenvoudigd zoals gevraagd; alsook bepaalde informatie verwijderd die als niet belangrijk genoeg werd beschouwd. Graag onderneem ik verdere stappen om het artikel te verbeteren, indien nodig. Ik heb geen enkele affiliatie met de jazz-wereld, noch met de besproken jazz club; maar hoop toch dat de relevantie van het artikel Antwerpse Jazzclub (AJC), in navolging van de gedane aanpassingen, nu is aangetoond. Hartelijk dank. (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 12:04 (CEST))
      • Ik heb daar niets over te zeggen, ik was namelijk al Tegen Tegen verwijderen. Diegene die het artikel moet her-evalueren is de nominator, Dqfn13. Alleszins wel bedankt voor de moeite die je in het artikel hebt gestoken! Cuoregr (overleg) 16 sep 2016 12:53 (CEST)
    • Nog steeds heel erg wiu, in deze vorm ook Voor Voor verwijderen - Agora (overleg) 16 sep 2016 13:22 (CEST)
      • Ik haal de nominatie nog niet weg. Heb zojuist zitten schrappen in overbodige bronnen en ben tot de conclusie gekomen dat de noemenswardige leden eigenlijk allemaal niet nodig zijn. Er staan nog steeds overbodige bronnen in. Hebben de heren toestemming gegeven voor publicatie hier? Zij zijn persoonlijk helemaal niet relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2016 15:17 (CEST)
        • @Nietanoniem: Zou u misschien kunnen laten weten hoe u staat tegenover de huidige stand van het artikel? @Dqfn13: De "heren" hebben geenszins toestemming gegeven voor publicatie hier; dat is ook niet nodig volgens mij? Ik ken deze heren ook niet. Zou u misschien kunnen staven waarom de vermelde leden niet relevant zijn voor een encyclopedie? Ik begrijp niet, zelfs al zou u van mening zijn dat een of meerdere vermelde leden niet relevant zouden zijn voor een encyclopedie, waarom het volledige artikel over de jazzclub dan verwijderd zou moeten worden? Wat zou een jazz club zoal moeten doen dan om waardig genoemd te mogen worden voor een encyclopedie? Artikels van andere jazz clubs in België zijn volgens mij van veel poverdere kwaliteit; cf. bijvoorbeeld Hot Club de Belgique of Jazz Club de Belgique?
          • Even snel naar gekeken. Een stuk verbeterd, maar volgens mij is er nog wat meer nodig. De club lijkt mij wel E, maar ik ben niet zo thuis in de relevantie van jazzclubs in België/Europa/de wereld. Maar volgens mij is het al dan niet E zijn van de club ook niet het probleem. Er wordt nog erg veel detailinformatie gegeven die niet encyclopedisch is. Zoals de al genoemde personen - misschien is kort noemen al meer dan voldoende, als het al nodig is. Bij samenwerkingsverbanden worden allerlei zaken uitgebreid beschreven, in mijn ogen te uitgebreid. Dat kan korter/zakelijker. Het gehele artikel leest nog als een tekst van de eigen website. Een lezer op Wikipedia is niet geïnteresseerd (imo) in het feit dat naslagwerken zijn in te zien. Dat is prima informatie die de jazzclub zelf kan verspreiden. etc. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 16:14 (CEST)
            • @Nietanoniem Dank voor uw advies. Naar aanleiding daarvan heb ik de info over het inzien van de naslagwerken verwijderd. Alsook heb ik informatie over het "Archief van Fons Van Cleempoel" verwijderd m.b.t. tot samenwerkingsverbanden (in de sectie "Relaties met andere cultuurcentra"). (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 16:48 (CEST))
            • Serieus Verheyen Vincent? Je beschrijft hun halve privésituaties, collecties die diefstalgevoelig kunnen zijn en je bedenkt niet dat die situaties misschien wel... privé kunnen zijn?! Uiteraard hoor je daar eerst toestemming voor te vragen! Hoe zou jij het vinden als jouw halve inventaris openlijk op Wikipedia beschreven zou worden? Denk je eens in, dat ik kan lezen dat je een muntenverzameling hebt, of hele dure of bekende schilderijen. Of elk album ooit uitgegeven door Michael Jackson en dus ook versies waar maar 10 exemplaren van zijn... Het lijkt mij beter dat dit artikel verwijderd gaat worden en dat je in jouw naamruimte onder leiding van een coach opnieuw gaat beginnen. Dit artikel kan in jouw naamruimte geplaatst worden en dan als basis dienen voor een nieuw artikel, zonder de "noemenswaardige leden". Dqfn13 (overleg) 16 sep 2016 16:45 (CEST)
              • Dqfn13 Ik merk op dat u de volledige sectie "Noemenswaardige leden" verwijderd hebt in de revisie 4746695 met als commentaar "Personen hebben geen toestemming gegeven om hun gegevens open en bloot op internet te tonen." Ik zou hier graag bij opmerken dat al die informatie over leden wel degelijk mét referenties (die op het internet zijn uitgegeven, vele daarvan met uitdrukkelijke toestemming van die leden) zijn toegevoegd. Zo zijn veel van die referenties bijvoorbeeld krantenartikels. Ook denk ik dat deze informatie geenszins lasterlijk was? Op welke Wikipedia-conventie baseert u zich dat informatie over personen met toestemming van die personen moet gebeuren? Met vriendelijke groet, (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 16:55 (CEST))
                • Dat zaken in kranten staan (klein en lokaal publiek) is iets anders dan wereldwijd. Op biografie levende personen staat heel duidelijk vermeld dat men voorzichtig moet omgaan met informatie over levende personen. Daarnaast zijn deze personen niet relevant voor de encyclopedie, dus waarom zij dan in een artikel over een club vermeld moeten worden met hun hele hebben en houden... dat is mij vooral een raadsel. Nogmaals: zou u met uw verzameling op Wikipedia willen staan? Dqfn13 (overleg) 16 sep 2016 16:58 (CEST)
                  • @Dqfn13 Sommige van die informatie stond ook op websites van universiteiten, alsook ook websites van musea (ook in Nederland), in jazz-tijdschriften die bedoeld zijn ter verspreiding van informatie over jazz, alsook uit academische publicaties zoals een master-thesis of een onderzoeks-monografie. Daarenboven was er ook een buitenlandse Duitstalige bron. Overigens zijn drie van de vijf vermelde leden reeds gestorven, en kan biografie levende personen daarop dus niet van toepassing zijn. Wat ik over mij zou willen op Wikipedia is niet relevant; al ben ik voor het vrije verspreiden van informatie. Als ik relevante verzamelingen zou hebben (wat ik niet heb) mochten die gerust in detail beschreven worden. (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 17:17 (CEST))
                    • Dan zal je heel goed na moeten gaan denken of de personen zo relevant zijn dat het artikel hen nodig heeft. De twee levende personen, overledenen hebben geen recht meer op privacy, zullen toch echt toestemming moeten verlenen. Het maakt namelijk niet uit of hun collecties in een thesis worden vermeld. Universiteiten hebben doorgaans ook minder bereik dan Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2016 17:47 (CEST)
                      • @Dqfn13 Volgens mij blijkt die relevantie wel. Ik ga echter, minstens gedurende lange tijd, geen moeite meer in het Nederlandstalig Wikipedia-artikel steken, waarvoor begrip. Ik heb dit reeds meer gedaan dan ik oorspronkelijk van plan was (door uw nominatie tot verwijdering). Mijn bedoeling was een korte vertaling te maken, à la "beginnetje". (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 20:44 (CEST))

Toegevoegd 15/09: Deel 2[bewerken]

  • Vertrekschadebuffer - Ik kan niets vinden over deze term, dus graag een bron. Nu is het ook niet veel meer dan een woordenboekdefinitie. Volgens mij is er vast wel een overkoepelende term, want ik kan me niet voorstellen dat dit probleem enkel bij tandartspraktijken speelt. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 14:23 (CEST)
  • Lijst van veelvoorkomende misvattingen - weg, imho potpourri dat niet in een encyclopedie thuishoort. Sonty (overleg) 15 sep 2016 16:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen In veel andere talen wel beschikbaar, bedoeld als overzicht van misvattingen, waarbij de lezer evt. kan bepalen zich verder in het onderwerp te verdiepen door bijbehorende pagina's te lezen - Markie93 (overleg) 16 sep 2016 01:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat Markie93 zegt. Artikel is vertaald uit het Engels, ik vraag me wel af in hoeverre daarbij is gelet op bronnen en hoe goed de vertaling is. Artikel zal dus wel gecontroleerd moeten worden. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 08:45 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Het zijn m.i. zonder meer wél wetenswaardigheden (in het grijze gebied misschien tussen E en NE), maar het is wel een ratjetoe zo (misschien de lijst beter uitsplitsen per thema?). Ook is me zo nu en dan niet duidelijk of de misvatting wordt beschreven, of de werkelijke feiten waarvan menigeen meent dat het tegenovergestelde waar is. - martix (overleg) 16 sep 2016 13:47 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Het artikel is inderdaad een ratjetoe. Helaas ook veel Engelse zaken en weinig zaken die hier in Europa veel meer spelen. Christmas, is bijvoorbeeld een zaak dat hier helemaal niet van belang is. Ik ben zelfs nog Engelse zinsdelen tegengekomen, los van nog volledig Engelstalige referenties en noten, en heb zojuist losse bronnen naar boven verplaatst. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2016 14:35 (CEST)
    • Na er nog eens wat meer op mijn gemak naar te hebben gekeken, neig ik nu meer naar een Voor Voor verwijderen - leuke interessante lijst, maar te veel fouten en onduidelijkheden. Lijkt me wel een leuke basis voor een soort rubriek als 'Wist u dat...'. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 14:48 (CEST)
    • Heeft veel iw's en meestal ben ik dan tegen verwijderen, maar of dit nu in een serieuze encyclopedie hoort, ik betwijfel het. Heel misschien als e.e.a. nog beter van bronnen wordt voorzien. Tot nader order Neutraal Neutraal De Wikischim (overleg) 22 sep 2016 19:13 (CEST) P.S. Misschien is dit op zich wel een leuke aanwinst voor Wikibooks. De Wikischim (overleg) 22 sep 2016 19:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - We schrijven hier een encyclopedie, niet Het Beste van Readers Digest. Vinvlugt (overleg) 28 sep 2016 14:05 (CEST)
  • The Stillery - reclame. Sonty (overleg) 15 sep 2016 16:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - mag van mij ook een nuweg worden. Daarnaast blijkt na het lezen van het artikel onduidelijk wat voor sterke drank het is. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 08:55 (CEST)
  • Shelter (productiehuis) ne/promotint. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 sep 2016 17:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Toch een bekend productiehuis in BE? Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 17:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Geen promo te bespeuren. Vergelijk dit met artikels over boeken, muziekgroepen en albums: volledig ok. Heeft bovendien al veel internationale prijzen gewonnen. Dat alleen is veel meer dan nodig is voor basisrelevantie. --Queeste (overleg) 15 sep 2016 20:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is een bekend productiehuis. Mooi is de wereld (overleg) 15 sep 2016 21:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen NE is zeker niet aan de orde, promotint vind ik geen sporen van ... 2A02:1811:426:A00:C4A7:F9E2:895:11F6 15 sep 2016 21:38 (CEST)
    • Een Belgische Endemol-variant. Gewoon beschrijven. ed0verleg 15 sep 2016 21:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie geen promo. Verder lijkt dit bedrijf gezien de tv-producties overduidelijk E. Niet elk artikel over een bedrijf is direct reclame. Graag iets nauwkeuriger nomineren om het 'wolf wolf wolf'-syndroom tegen te gaan. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 08:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel gaat over een voldoende relevant onderwerp. Mogelijks is het artikel en de inhoud wel wat gedateerd, maar dat heeft vanzelfsprekend niets met relevantie te maken. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 sep 2016 23:57 (CEST)
  • Sint-Martinuskerk (Olen) - wiu - Te weinig voor een artikel. Mvg, Xxmarijnw (overleg) 15 sep 2016 20:47 (CEST)
    • aangepakt 2A02:1811:426:A00:C4A7:F9E2:895:11F6 15 sep 2016 21:38 (CEST)
      • Het lemma bevat echter nog (te) veel taal- en spellingfouten. Bijvoorbeeld deze zin: "In het interieur houtwerk, laatgotische beelden, barokke portiekaltaren en een rococo preekstoel." Verder is het lemma inhoudelijk al een stuk beter dan het was. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw (overleg) 15 sep 2016 21:41 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Er is nog wat geschaafd aan het artikel, maar in de huidige vorm is het wat mij betreft een goed artikel, al is uitbreiding en verbetering -zoals altijd- welkom. Fred (overleg) 16 sep 2016 18:26 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Prima artikel en zeker, meer informatie is altijd welkom. Maar gezien de vele lemmata met maar één regel en geen enkele bron op Wikipedia, kan het toch niet zo zijn dat dan dit lemma niet zou voldoen! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 20 sep 2016 00:07 (CEST)
  • Aiman Hassani - wiu - Dit is geen artikel, alleen een lange lijst met referenties. Ronnie PG (overleg) 15 sep 2016 23:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In huidige vorm. - martix (overleg) 16 sep 2016 13:50 (CEST)

Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/09: Deel 1[bewerken]

  • Working in Los Alamos NE (in 1982 in eigen beheer uitgebracht, defacto dus niet - RonaldB (overleg) 16 sep 2016 01:45 (CEST)
  • Stichting Maruf - NE - Velocitas(↑) 16 sep 2016 02:28 (CEST)
  • Harambe (jaarclub) - club(je) van 16 personen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 sep 2016 15:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - lijkt me NE/niet relevant (in tegenstelling tot bijvoorbeeld een studenten- of studievereniging) tenzij ze bijv. om wat voor reden dan ook een enorme staat van dienst hebben, maar daar blijkt niets van. - martix (overleg) 16 sep 2016 15:34 (CEST)
    • Een net opgericht clubje van een paar personen, moet dat twee weken staan? ErikvanB (overleg) 16 sep 2016 17:17 (CEST)
  • Special Thanx - wiu - Pagina gaat nauwelijks over het onderwerp maar slechts over de activiteiten van de bandleden na afloop. Kattenkruid (overleg) 16 sep 2016 16:58 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - was inderdaad WIU, maar is daarnet behoorlijk uitgebreid. Maar discografie ontbreekt? Ook wel een erg kort bestaan, maar kennelijk lang genoeg voor een vermelding in de Nederlandse Muziekencyclopedie, dus zou niet zeggen dat het NE is. - martix (overleg) 16 sep 2016 17:55 (CEST)
      • Vanwege de huidige uitbreiding verander ik mijn standpunt naar Tegen Tegen verwijderen, vermits de sinds de nominatie toegevoegde tekst niet letterlijk is overgenomen uit de Nederlandse Muziekencyclopedie. (misschien was dit een iets te snelle nominatie, zo binenn een paar uur na aanmaak?) - martix (overleg) 16 sep 2016 18:10 (CEST)
    • Jammer dat er na het plaatsen van pagina's gelijk zo negatief wordt gereageerd. Ik kan mij niet voorstellen dat velen van u een artikel in één keer perfect heeft met alle toeters en bellen op de juiste plek. Ik doe ook maar mijn best om mijn favoriete band en de afsplitsingen daarvan zo goed mogelijk weer te geven. En daarbij moet ik vaak terug springen naar een andere pagina om iets toe te voegen of te veranderen. En ik krijg inmiddels van diverse band leden en ook van band leden van latere afsplitsingen steeds meer informatie. Ik vind het dan vreemd dat men bijvoorbeeld na het plaatsen van bijvoorbeeld het album 'Working in the Alamos' na vijf minuten er al gelijk een verzoek op zet om het te verwijderen. Het is op een gegeven moment gewoon niet meer leuk om er aan te werken. Misschien ook eens iets minder met AFKO's werken. Dan begrijpt de niet Wikipediaan ook wat er bedoelt wordt. Ik hoop dat we het gewoon een beetje positief kunnen houden in plaats van alleen maar grotendeels negativiteit. Ik begrijp dat werkelijk niet. En over een warrig betoog gesproken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pmpcabo (overleg · bijdragen) 16 sep 2016 19:41‎
    • Aanvullend: ErikvanB weet blijkbaar niet wat een Gitaar Synthesizer of een Guitar Synthesizer is. Ik neem aan dat hij niet in de jaren '80 is geboren. Dit apparaat bestaat wel degelijk en werd destijds veelvuldig gebruikt. Zoek het eens op zou ik zeggen (voordat je iets wijzigt). ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pmpcabo (overleg · bijdragen) 16 sep 2016 20:32
      • Amen, veel moed en volharding gewenst om het hier vol te houden ... Er bestaan hier drieduizendvijfhonderdzesentachtig regels en de meerderheid is onzinnig. Het regeltje om niet binnen het uur te nomineren hoort daar niet bij. 2A02:1811:426:A00:C4A7:F9E2:895:11F6 16 sep 2016 20:04 (CEST)
      • Beste Pmpcabo, (ik heb enige redactie t.a.v. de layout/het inspringen gepleegd t.b.v. de leesbaarheid en de juiste time stamps van toevoegingen). De gebruikte afkortingen kun je hier bovenaan de pagina vinden. Zelf hoop ik overigens met je dat Kattenkruid n.a.v. de uitbreiding/verbetering zijn nominatie intrekt, ik vond het persoonlijk ook wat snel genomineerd, maar de nominatie vroeg uiteindelijk voornamelijk om een uitbreiding/verbetering, niet per se om een verwijdering. Laat het je niet ontmoedigen, vooralsnog is er nu één 'tegen verwijderen', en nog geen enkele 'voor verwijderen'. (Tot slot: probeer je bijdragen/toevoegingen hier op deze pagina('s) af te sluiten/te ondertekenen met de vier tildes (~~~~)). Groeten, - martix (overleg) 16 sep 2016 21:21 (CEST)
      • Dag Pmpcabo, misschien is het interessant in het vervolg het sjabloon 'meebezig' te plaatsen op een artikel waaraan je werkt. Aan de hand van dat sjabloon kunnen andere gebruikers zien dat iemand druk in de weer is met het aanmaken van een artikel. Alle info en hoe je zo'n sjabloon dient te plaatsen kan je hier vinden. In ieder geval, je hebt een prima artikel afgeleverd, dus ik ben resoluut Tegen Tegen verwijderen. Livenws (overleg) 17 sep 2016 01:46 (CEST)
      • Beste Pmpcabo, bedankt dat je me hebt geleerd dat een "Guitar Synthesizer" toch echt een ding op zich is. ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 02:08 (CEST)
    • Ik ben nog niet erg enthousiast over het lemma. Het bevat niet encyclopedisch taalgebruik. De tijdgeest van midden jaren zeventig dicteerde instrumentale nummers, De term Progrock was nog niet gemunt maar wel toepasselijk geweest: Special Thanx vond zichzelf enorm progressief. Special Thanx zou de wereld veroveren, daarover bestond geen greintje twijfel. Wat de band betrof hadden het er meer mogen zijn, maar drie optredens waren genoeg om van een toernee te spreken. het publiek vond de progressieve sound van Special Thanx supertoll. Drie optredens is een toernee? Wonderlijk. Bovendien bevat het artikel borstklopperij omtrent het "mediabeleid". Het is geenszins aangetoond dat de media überhaupt interesse hadden in deze band dus achteraf mooie sier maken dat de band zo prettig niet commercieel was is onzinnig. Bovendien wordt het in het artikel beweerde niet ondersteund door onafhankelijke bronnen. Kattenkruid (overleg) 17 sep 2016 14:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - De niet echt neutrale tekst is overgenomen van hier. The Dutch was best wel een aardig bandje in de jaren 80, maar dat betekent nog niet dat alles dat hieraan gerelateerd is ook encyclopediewaardig is. Dit kan ook in twee of drie regels worden samengevat in de geschiedenis van The Dutch (band). GeeJee (overleg) 18 sep 2016 16:08 (CEST)
  • Scylla (rapper) - ne - geen relevantie aangetoond. Kattenkruid (overleg) 16 sep 2016 17:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zeker wel relevant en E-waardig, zie ook het Franstalige artikel. Dat hij is Nederland wellicht minder bekend is doet daar niets aan af, de nl-wiki is er ook voor de Vlamingen. Er is voldoende informatie en publicatie over hem te vinden (vermits je maar zoekt i.c.m. met de term "rapper"), en heeft meermalen opgetreden op festivals en televisie. Ook een behoorlijke discografie staat vermeld. - martix (overleg) 17 sep 2016 12:01 (CEST)
  • Wortelteken -weg- Een warrig betoog. Fred (overleg) 16 sep 2016 18:28 (CEST)
    • Ik zie dat er een doorverwijzing van is gemaakt. Fred (overleg) 16 sep 2016 18:29 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 2[bewerken]

  • Hofje het Javalaantje - door Ricodol74 als wiu genomineerd, maar niet op de lijst geplaatst. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2016 19:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - het artikel lijkt volledig te berusten op origineel onderzoek van de schrijver. Het doet me overigens denken aan het eerder verwijderde artikel Hof van Wallega, wordt hier via een achterdeur dezelfde informatie weer teruggeplaatst? Dan graag nuweg. Zie ook deze beoordelingspagina. Dezelfde kritiek geldt ook voor dit artikel, t.w. : "lijkt in deze vorm op een gedumpte tekst, waarvan de herkomst onduidelijk is. Resultaat eigen onderzoek? Uit welke bron afkomstig? Op welke bron is de veronderstelling gebaseerd dat Alexander en Cato Sanders broer en zus zijn? En dat Alexander voortijdig zou zijn overleden? Ik heb grote twijfels bij de juistheid van deze beweringen". Ze waren nl. geen broer en zus en Alexander is niet voortijdig overleden. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2016 19:58 (CEST)
    • Opmerking Opmerking had dit hier "nog" niet geplaatst wegens dat er na mijn bewerking voor een -wiu- al direct acties werden ondernomen door andere gebruikers door er een {{nuweg}} sjabloon aan toe te voegen en daarna werd er een verzoek tot samenvoeging aan toegevoegd, om het dan niet te verwarrend te maken heb ik het hier verder niet vermeld. na het zien van het andere reeds bestaande artikel, stem ik Voor Voor verwijderen alsook samenvoeging van eventuele extra informatie die nog niet op het reeds bestaande artikel staat. Ricodol74 ? 17 sep 2016 01:15 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - samenvoegen is geen optie, want de toegevoegde informatie is op onderdelen bewijsbaar onjuist en ook niet gebaseerd op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Zie mijn vorige opmerking en de gevoerde discussie over het indertijd verwijderde artikel Hof van Wallega. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2016 08:45 (CEST)
  • De risico leerling -weg- Aanzet tot een betoog dat op één enkel populariserend artikel is gebaseerd. Bevat meningen, geen harde feiten. Fred (overleg) 16 sep 2016 21:06 (CEST)
  • De onderduikende leerling -weg- Idem, bovendien eerder wb (als dit al een in breed verband gebruikelijke term zou zijn). Fred (overleg) 16 sep 2016 21:54 (CEST)
  • De dubbel bijzondere leerling -weg- Idem Fred (overleg) 16 sep 2016 21:56 (CEST)
  • De zelfsturende autonome leerling -weg- Idem Fred (overleg) 16 sep 2016 21:56 (CEST)
  • De uitdagende creatieve leerling -weg- Idem Fred (overleg) 16 sep 2016 21:57 (CEST)
  • De aangepaste succesvolle leerling -weg- Idem Fred (overleg) 16 sep 2016 22:00 (CEST)
    • Opm: Hoe kan het dat deze artikelen alle blijkbaar door de controle kwamen terwijl daar in het markeerlogboek niets van te merken is, en er van alles aan elk van deze artikelen ontbreekt (de helft ervan is trouwens identiek bij al deze artikelen, de andere helft is wb zonder dat het om algemeen aanvaarde begrippen gaat. Fred (overleg) 16 sep 2016 22:00 (CEST)
    • Voor alle zes bovenstaande 6 nominaties ben ik in deze vorm Voor Voor verwijderen; er is weliswaar veel (onderzoeks)materiaal over te vinden, maar het lijken me meer definities van/door een onderzoeker die tot één (of meerdere) studie(s) of presentatie(s) in een pedagogisch kader behoren? - martix (overleg) 16 sep 2016 23:24 (CEST)
      • Samenvoegen lijkt mij ook een zinvolle optie aangezien het om 1 "soort leerling gaat (hoogbegaafden) en gebaseerd is op 1 boek. The Banner Overleg 18 sep 2016 00:51 (CEST)
      • In deze vorm bepaald niet een waardevolle toevoeging aan de encyclopedie. Samenvoegen lijkt me inderdaad vooralsnog een werkbare optie. Bob.v.R (overleg) 18 sep 2016 00:56 (CEST)
      • Maar is het boek/de studie waar al dit in voorkomt en wordt benoemd/gedefinieerd, voldoende gezaghebbend om in een lemma uitgelicht en uitgelegd te worden? - martix (overleg) 18 sep 2016 01:16 (CEST)
      • Dat is een terechte vraag. Zolang we geen antwoord op die vraag hebben, kan ook worden besloten tot een toevoeging onderaan het reeds bestaande artikel Onderwijs voor hoogbegaafden. - Bob.v.R (overleg) 18 sep 2016 12:42 (CEST)
  • Noortje Tabak -weg- E-waarde blijkt niet uit deze éénzinner. Fred (overleg) 16 sep 2016 22:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Genoeg informatie over te vinden en genoeg over gepubliceerd, naar mijn idee wél E waardig (er is ook een engelstalig lemma, al is het kort). Nu wel te kort als volwaardig lemma, maar zie het meer als WIU - maar dient zeker te worden uitgebreid om te behouden. - martix (overleg) 16 sep 2016 23:19 (CEST)
      • Heb het artikel uitgebreid met infobox, afbeelding en de eenvoudig te vinden informatie. Lijkt me nu wel E-waardig. Hoebele (overleg) 19 sep 2016 13:37 (CEST)
      • Prima E artikel nu lijkt me, dus daarom nu Tegen Tegen verwijderen. - martix (overleg) 19 sep 2016 13:41 (CEST)
  • Job ten Heuvel -wiu- Slechts infobox. Fred (overleg) 16 sep 2016 22:26 (CEST)

Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/09: Deel 1[bewerken]

  • Sipke Hoekstra - NE - als de beschreven persoon en de schrijver ervan dezelfde zijn, vind ik dat je extra voorzichtig moet zijn om het artikel op te nemen - het komt mij niet geheel als neutraal over - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 17 sep 2016 00:35 (CEST)
    • Ik begrijp die zorg. Heel goed juist. Juist daarom ben ik, als integer persoon en consciëntieus wetenschapper, zo grondig mogelijk te werk gegaan met het artikel (waarvan in Friesland al geruime tijd een Friese versie bestaat die die door onafhankelijke personen destijds is overgenomen) Met andere woorden: alles berust op feitelijkheden. Factchecking / aanvragen @ referenties van harte welkom. Overigens verschijnt op 25 september een interview in De Moanne, waarin de meeste van deze informatie ook wordt benoemd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sipke Hoekstra (overleg · bijdragen) 17 sep 2016 00:50
    • Voor Voor verwijderen Zelfpromotie en NE. Livenws (overleg) 17 sep 2016 01:22 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het was waarschijnlijk verstandiger geweest om het artikel door een ander te laten schrijven, om alle schijn van ZP, POV en NE zoveel mogelijk te voorkomen. Maar een zelfgeschreven 'zelfportret in schrift' hoeft natuurlijk niet per se automatisch NE en feitelijk onjuist te zijn. Desondanks het zal te begrijpen zijn (hopelijk ook voor de auteur zelf) wanneer het artikel verwijderd gaan worden wegens ZP en er nu twijfel is aan NPOV is.... - martix (overleg) 18 sep 2016 00:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, of althans niet per definitie vóór. Mijn mening is dat het geen barst uitmaakt wie een artikel geschreven heeft. Het draait om de inhoud, niet om de schrijver, en de argumenten horen dezelfde te zijn als wanneer het artikel door Gebruiker:Gamer365 was geschreven. Op basis van wat ik in het artikel lees, lijkt me dat we het wel binnenboord kunnen houden. Wat telt, is dat de inhoud verifieerbaar is. Het enige dat naar mijn smaak niet helemaal neutraal van toon is, is de ietwat snorkende formulering "internationaal brons" in plaats van het neutralere "de derde prijs". Maar daarvoor hoeft het artikel niet verwijderd te worden. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 18 sep 2016 01:23 (CEST)
  • Belgische federale verkiezingen 2019 - ne / weg - Bijna twee jaar van te voren al een artikel beginnen is echt veel te vroeg. De datum staat nog niet eens vast en die kan zelfs nog vervroegd worden omdat het kabinet kan vallen. Zelfs de kieskringen staan niet vast! Het enige wat vast staat: de huidige regering, de vorige verkiezingen, het jaartal en het aantal volksvertegenwoordigers die verkiesbaar zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 17 sep 2016 01:17‎
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zou niet weten waarom dat «te vroeg» zou zijn. De Engelstalige versie werd in 2015 al opgericht, en mij zou het helemaal normaal lijken als een pagina over de volgende verkiezingen al opgericht werd de dag na de vorige verkiezingen, in dit geval 26 mei 2014 dus. Ja, het kabinet kan vallen, maar het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat zou leiden tot vervroegde verkiezingen omdat de wetgever dat zeer moeilijk heeft gemaakt. Neen, de kieskringen staan niet vast, maar het is bijzonder onwaarschijnlijk dat die zouden wijzigen tegenover de vorige verkiezingen, hoogstens ergens een zetel meer of minder. Die verkiezingen van 2019 horen vandaag al tot de dagelijkse politieke actualiteit in België. Filipvanlaenen (overleg) 17 sep 2016 07:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dat de datum niet vast staat, staat duidelijk vermeldt in het artikel, de datum die vermeldt staat is immers wel DE datum waarop de verkiezingen momenteel gepland staan. Daarmee is het een officiele datum, en geen "mogelijke datum". ed0verleg 17 sep 2016 11:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nog geen zinnig woord over te zeggen, anders dan dat wat geldt voor alle Belgische federale verkiezingen. Wikiwerner (overleg) 17 sep 2016 13:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in de huidige vorm - Het artikel is grotendeels een onopgemaakte Engelstalige tekstdump met de ene na de andere sjabloon- en codefout. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 sep 2016 21:30 (CEST)
      • Natuurlijk. Voor ik de kans kreeg om er wat meer informatie te plaatsen (we spreken over amper enkele uren!) stond er al iemand klaar om de pagina te nomineren voor verwijdering. Je ziet van hier dat ik er dan nog veel tijd ga insteken om meer informatie toe te voegen. Filipvanlaenen (overleg) 19 sep 2016 07:58 (CEST)
        • In dat geval is het beter om een {{meebezig}} bovenaan het artikel te plaatsen. Enkel op deze manier is dan duidelijk dat de aanmaker effectief nog van plan is om aan het artikel te werken. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 sep 2016 23:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Véél te vroeg, Wikipedia is geen kristallen bol. Bovendien krijg ik de indruk dat dit artikel slechts in het leven is geroepen om de opiniepeilingen een plaats te geven, alleen is dit niet de manier. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 18 sep 2016 01:28 (CEST)
      • «Bovendien krijg ik de indruk dat dit artikel slechts in het leven is geroepen om de opiniepeilingen een plaats te geven, alleen is dit niet de manier.» Vertel me eens wat dan wel de manier is? Als eigen pagina hadden ze geen bestaansrecht, want slechts opiniepeilingen. O ja, de peilingen voor de Nederlandse Tweede Kamer mochten wel blijven bestaan, want die zijn een subpagina van de pagina over de verkiezingen voor de Tweede Kamer. Dus richt ik een pagina over de volgende Belgische verkiezingen op. O, maar wacht even, daar is het nog veel te vroeg voor, en dus moet die ook weg. Weet je wat het is? Op de Engelstalige versie krijg ik hulp om de tabellen volledig te houden. Op de Nederlandstalige versie staan er vooral Nederlandertjes klaar om de pagina zo snel mogelijk weer te verwijderen. Filipvanlaenen (overleg) 19 sep 2016 07:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat is de definitie van 'veel te vroeg'? Het 'argument' 'veel te vroeg' kan je dan voor elke situatie gebruiken. Het gaat hier ook om de eerstvolgende verkiezingen. Is dit hier dan ook niet 'veel te vroeg'? Er zijn wat sjabloonfoutjes, maar die kunnen worden rechtgezet. Livenws (overleg) 18 sep 2016 20:59 (CEST)
      • Zijn de partijen al bezig met de verkiezingen? Hangen er al posters? Is er al spraken van verkiezingsretoriek? Als daar allemaal nog geen spraken van is, dan is het nog veel te vroeg. De verkiezingen van 2017 in Nederland hebben nu al veel aandacht in de media en daar zijn dus ook al bronnen voor te vinden van niet betrokken partijen (RTL Nieuws, NOS-journaal, kranten, etc.). De campagnes zijn officieel nog niet begonnen, maar dat is ook alleen maar een formaliteit. Bijna 2,5 jaar tevoren al en pagina aan gaan maken, met alleen maar de standaard vermeldingen die voor alle verkiezingen gelden is geen informatief artikel. Zoals aangegeven: de datum staat ook niet vast, want die kan nog niet eens vermeld worden anders dan de mogelijke maanden (ed0, lees je mee?) want het is of in mei, of in juni, en het jaar. Maar ja, als het kabinet valt kan het ook nog april 2017 worden en dan is het in ene dik 2 jaar voor de geplande verkiezingen. Dit artikel is gewoon een grote glazen bol. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2016 21:09 (CEST)
        • Ja, ik lees mee. Maar ik vind dat je jezelf vast zet in wat je graag wilt zien. Hangen er al posters?. Wil je dat we daar serieus over gaan denken? Je wilt je veel te krampachtig aan regeltjes vastklampen, waardoor ieder evenement enkel en alleen na afloop mag worden beschreven. Regeltjes zijn nooit heilig, en nooit in beton gegoten, en hebben een doel. Jouw doel is nooit een artikel voor het evenement compleet is voltooid is duidelijk niet het doel van anderen. Mijn doel zou zijn informatie verschaffen die nu bekend is over de verkiezingen van 2019. Als dat toch nog 2017 gaat het wel aangepast worden. Daarom ben ik pertinent niet voor een verbod van artikelen die op 18 september 2016 nog niet volledig zijn voltooid. ed0verleg 18 sep 2016 22:15 (CEST)
          • Ik heb het er helemaal niet over dat dingen altijd en alleen maar na de gebeurtenis beschreven mogen worden. Heb ik dat hierboven geschreven dan? Volgens mij geef ik zelfs aan dat het artikel over de verkiezingen in NL voor komend jaar prima mag blijven, want daar is de media al mee bezig. Aangezien er alleen bekend is gemaakt dat die verkiezingen in België er aan komen is er daar nog simpelweg te weinig aandacht voor. Zoals jij het beschrijft Ed0, dan kunnen ook de verkiezingen in 2024 wel alvast een artikel krijgen, lees maar hieronder wat MichielDMN schrijft. Maak dan ook meteen een artikel aan voor 2021, de provinciale verkiezingen die er nog aankomen en de gemeentelijke verkiezingen... over alle toekomstige verkiezingen is er vast en zeker wel iets te vertellen, je moet alleen even nagaan of die artikelen hier ook al nut hebben. Nut hebben betekent dan wel dat er meer dan de standaard zaken te vertellen moet zijn, een minimale eis mag (hoop ik) toch wel een vastgestelde dag zijn. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2016 22:33 (CEST)
        • «Zijn de partijen al bezig met de verkiezingen?» Ja. «Hangen er al posters?» Neen. Wie hangt er nu nog posters? «Is er al spraken van verkiezingsretoriek?» Ja. Maar dat kun jij niet weten. Je woordgebruik alleen al toont duidelijk aan dat je niet bepaald de meest gekwalificeerde persoon bent om uitspraken te doen over Belgische politiek, want in België vallen er geen «kabinetten», wel regeringen. Filipvanlaenen (overleg) 19 sep 2016 07:58 (CEST)
          • Verkiezingsretoriek is er al vanaf dat de vorige verkiezingen gedaan zijn, dat is een welbekende politieke analyse in België. Het woord "kibbelkabinet" (hier trouwens wel degelijk met "kabinet" als woord) werd al gebruikt vrij kort na het aantreden van de regering-Michel. Dat gekibbel is in veel gevallen al verkiezingsretoriek. Er zijn trouwens al verkiezingen in 2018, je kunt er je hoofd op verwedden dat die de loop van die van 2019 gigantisch gaan beïnvloeden. Waarom dan al zo prematuur over die van 2019 spreken? Er zijn nog geen concrete standpunten, laat staan programma's bekend, geen lijsten, geen witte konijnen, geen exacte datum, alleen peilingen. De vermeende verkiezingsretoriek is niets anders dan alledaags bestuur in België en z'n deelstaten. Profileringsdrang. En als het al om verkiezingen gaat, dan gaat het voorlopig vooral over die van 2018. MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 20 sep 2016 23:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het enige wat vast lijkt te staan, is dat er dan verkiezingen gepland zijn. Dat die verkiezingen de politiek nu al begeesteren, kun je van quasi elke verkiezing in de toekomst zeggen. N-VA is blijkbaar al bezig met die van 2024, want mogelijk stelt ze haar communautaire eisen nog eens vijf jaar uit, als dat kan helpen om de PS uit de coalitie te houden. De beweerde "politieke actualiteit" valt wel mee: het dagelijkse beleid is nu veel meer de actualiteit: nationale veiligheid, modernisering van justitie, jobs en het verlies ervan, begrotingsdoelstellingen al dan niet versoepelen, vluchtelingen ... Dat verkiezingen meespelen in bepaalde standpunten, is deel van het politieke spel vanaf de eerste dag na de vorige verkiezingen. Dat is echter nog iets anders dan stellen dat er al zoveel over te vertellen valt dat er een artikel voor moet zijn nu. - MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 18 sep 2016 21:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit is gewoon onzin. Ik ben beslist niet per se tegen het aanmaken van artikelen lang voordat de gebeurtenis plaats zal vinden, maar dan moet er wel iets te melden zijn over specifiek die gebeurtenis in het jaar xx. EvilFreD (overleg) 19 sep 2016 07:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - er staan al genoeg feiten in de inleiding in om het artikel bestaansrecht te geven. Wel jammer dat het artikel aangemaakt lijkt te zijn om een punt te maken van een vermeende ongelijkheid. Ook is er wel erg veel aandacht voor de opiniepeilingen. Dat kan wel een stuk kleiner (of in een subpagina). Maar de opiniepeilingen zijn wel erg prematuur. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 16:24 (CEST)
  • Hans Croon (musicus) - ew? - Croon is vooral "lid van", maar ik mis in het artikel de media die óver hem geschreven hebben. Het lemma is ook bronloos. Mogelijk komt de informatie uit de eerste hand. Het is een voortzetting van de "promotie" voor The Dutch in overleg met de band zelf, die deze maand begon. De aanmaker zelf noemt het zijn favoriete band. De pagina viel me op doordat hij ongecategoriseerd maar wel afgevinkt was. ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 02:01 (CEST)
    • Van dezelfde aanmaker zijn idd meerdere nieuwe artikels afgevinkt als gecontroleerd, maar zonder categorie. Misschien als een geheel te bekijken? --Queeste (overleg) 17 sep 2016 13:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Als muzikant en tekstschrijver lijkt hij me E. In de muziekencyclopedie staat meer over hem beschrijven bij de bands waarin hij heeft gezeten dan op de pagina over zijn persoon (lijkt me een manco van de muziekencyclopedie, of zijn die simpelweg niet zo redundant). Artikel vind ik voldoende, hoewel er tekstueel nog wel wat verbetering mogelijk is. Desalniettemin een begrijpelijk verhaal. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 16:28 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Met enige Google vlijt lijkt er toch wel een aardige staat van dienst naar boven te komen voor deze man (uiteraard niet over de gelijknamige voetballer/coach), en is ook genoemd in de Nederlandse Muziekencyclopedie (al is daar dan ook wel meteen alles mee gezegd; veel info staat er niet bij). Misschien dat als de schrijver wat meer vermeldt over het repertoire/de staat van dienst van deze man (met bronnen) dat het dan heel goed E kan blijken. Zou het nu nog WIU willen noemen. - martix (overleg) 17 sep 2016 23:30 (CEST)
  • Octahedriet - wiu - Ik vind dit echt te kort en te gemakzuchtig. Zo word je algauw de grootste Wikipedia als dat het doel is. ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 04:02 (CEST) Het is niet mijn taak het aan te vullen.
    • Tegen Tegen verwijderenIk vind het echter een prima onderwerp dat relevant genoeg is voor op Wikipedia, dus kan het te allen tijde blijven staan. Ik ben het met u eens, in deze vorm is het inderdaad niet genoeg, maar dat beschouw ik niet als reden om het artikel te verwijderen. Wereld van W.G.J. W.G.J. (overleg) 17 sep 2016 11:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Te kort. Vertelt eigenlijk niets over het onderwerp, te mager voor een beginnetje. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 16:25 (CEST)

Toegevoegd 17/09: Deel 2[bewerken]

  • Siobhan (band) - wiu - Na het verbeteren van de spelfouten begrijp ik nog steeds niets van de tekst: "Siobhan werd opgericht door Petra Lugtenburg, voormalig zangeres van de Haarlemse newwaveband Cloud Nine en The Dutch zanger-gitarist Hans Croon nadat in 1987 de Nederlandse newwaveband The Dutch besluit om zichzelf op te heffen na het uitblijven van verder succes. Tevens voegen de overige bandleden van The Dutch zich bij Siobhan Bert Croon (zang, toetsenist), Jan de Kruijf (bas), Klaas Jonkmans (drums) alsmede voormalig (gast)gitarist Frans Heessels." - ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 17:29 (CEST)
    • Tussen haakjes, als de aanmaker doorgaat mijn verbeteringen van zijn spelfouten her en der terug te draaien wordt samenwerking op dit project erg moeilijk. ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 17:35 (CEST)
      • Geef even aan welke spelfouten je dan bedoelt. Als niemand andermans fouten aangeeft, dan is het ook moeilijk om daar van te leren. Ik merk wel dat in mijn artikelen elke keer New Wave band maar newwaveband of newwavepopband wordt verandert. Ik dacht eerst dat het aan mij lag en later was ik in de veronderstelling dat dit wellicht ergens automatisch werd aangepast maar blijkbaar wordt dat door iemand dan telkens weer verandert. En als je dat als spelfout ziet, dan moet met toch echt eens bij zichzelf te raden gaan. Want dat zijn spelfouten. Newwaveband en Newwavepopband schrijf je niet aan elkaar en zo wordt het genre ook internationaal niet geschreven. En Hans Croon een onbekende zanger / guitarist? Wie bepaalt dat? Dat één individu iemand niet kent zegt nog niet dat deze persoon bij het overgrote deel van de Nederlandse muziekliefhebbers niet bekend is. En als iemand een artikel schrijft waarin constant gesleuteld wordt door een ander dan gaat voor de maker van een Wikipedia pagina ook de lol er vanaf. En als het er af gaat, dan gaat het er maar af maar dan is de lol er ook vanaf. Dan hou ik het voor gezien. Er is eigenlijk niks 'vrij' aan 'De vrije encyclopedie' welke Wikipedia zegt te zijn (bepaalde regels daargelaten). Het lijkt eerder op een literaire dictatuur in mijn optiek. Pmpcabo (overleg) 19 sep 2016 09:56 (CEST)
  • A85 Strafpitcher reglement - weg, of NUWEG als het onzin is. ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 17:38 (CEST)
    • Het sjabloon was alweer weggehaald, maar ik heb er nuweg van gemaakt: niet te googelen, mogelijk een hoax, als het al bestaat dan is het overduidelijk NE. Wikiwerner (overleg) 17 sep 2016 18:19 (CEST)
      • Was het sjabloon alweer weggehaald? Je kan hier niet eens even rustig je kont keren. ;-) Maar bedankt voor de nuweg. ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 21:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE - en wat dit te maken heeft met een voetbalclub (maar goed ben geen voetbal fan, ieder zijn eigen tijdverspilling), dat terzijde, als dit bestaansrecht heeft, dan is dit meer iets van een club reglementje van deze genoemde club zelf en kan dan beter als extra kopje bij die club vermeld worden of bij die club zelf in hun kantine vitrine tentoonstellen. mvg Ricodol74 ? 17 sep 2016 18:28 (CEST)
  • Fons Reffeltrath - weg of het liefst nuweg. Dit is een vrijwel onbekende zanger waarvan ik nog nooit heb gehoord. Bovendien vind ik het artikel erg onduidelijk geschreven. Gympetic (overleg) 17 sep 2016 20:12 (CEST)
  • Jorge Edelstein - wiu - Eén regel is nog geen artikel. RONN (overleg) 17 sep 2016 22:25 (CEST)
  • Iris FTW - Productnaam Toth (overleg) 17 sep 2016 22:34 (CEST)
  • Freek van der Gijp -NE- Amateurvoetballer en -trainer. Ook POV: Hij was de beste voetballer en de natuurlijke leider van het elftal. Fred (overleg) 17 sep 2016 23:23 (CEST)
    • Voetballer in een tijd dat iedereen amateur was, dus dat lijkt me geen argument. Artikel mag wel wat verbeterd worden. GeeJee (overleg) 17 sep 2016 23:34 (CEST)
    "Voetballer in een tijd dat iedereen amateur was", betekent dat dan dat iedere amateurvoetballer van vóór 1954 automatisch E is? EvilFreD (overleg) 18 sep 2016 09:07 (CEST)
    Wel degenen die in de hoogste Nederlandse klasse uitkwamen. SC Emma kwam destijds uit in de Eerste klasse. Zijn ook wel bronnen te vinden dat Freek van der Gijp net als zijn broers een bekende voetballer was. Speelde zo'n 400 wedstrijden voor Emma en was aanvoerder. Maar goed, artikel moet wel inhoudelijk verbeterd worden, anders kan het wat mij betreft als "wiu" weg. GeeJee (overleg) 18 sep 2016 12:25 (CEST)
    Dat Van der Gijp actief was voor Emma toen het streed om het landskampioenschap, blijkt niet uit het artikel en niet uit de bronnen (die niet onafhankelijk zijn). Sterker nog, het artikel spreekt dat eerder tegen. EvilFreD (overleg)%
    Als je de gewestelijke klassen (waarvan uiteindelijk de kampioenen streden om het landskampioenschap) tot het hoogste niveau rekent, was Van der Gijp actief op het hoogste niveau. Als je de kampioenscompetitie als het hoogste niveau beschouwt niet. EvilFreD (overleg) 19 sep 2016 07:27 (CEST)
    • Voor verbeteren en tegen verwijderen Weer een snelle nominatie terwijl verbetering zoveel logischer was. The Banner Overleg 18 sep 2016 00:43 (CEST)
      • Daar is dan ook 14 dagen de tijd voor, zoals u weet. Ga gerust uw gang. Fred (overleg) 18 sep 2016 13:35 (CEST)
        • Ik heb niet genomineerd. Daarbij, er is jou al zo vaak gevraagd even een uurtje aan te kijken hoe een artikel zich ontwikkelt en eventueel even een achtergrondcontrole/Google-search te doen. Maar dat schijnt nogal moeilijk te zijn. The Banner Overleg 18 sep 2016 14:30 (CEST)
          • Ik heb het niet over een uurtje, maar over 14 dagen. Dát is namelijk de tijd die er staat voor verbetering. De vele specialisten op dit terrein kunnen er dan zeker een prima artikel van maken. Fred (overleg) 18 sep 2016 14:37 (CEST)
          • Waarom nomineer je het dan als een "NE" (niet zelden met met -weg- erbij) – wat je zonder eigen korte Google-check niet altijd zomaar kunt beoordelen lijkt me –, i.p.v. WIU? - martix (overleg) 18 sep 2016 14:41 (CEST)
    • Ik heb het artikel voorzien van bronnen en uitgebreid. Freek van der Gijp lijkt mij evenals zijn broers, die met zijn vieren een legendarische voorhoede vormde bij Emma, zeker E. Het artikel is nu verder ook zeker op orde. Belsen (overleg) 19 sep 2016 15:07 (CEST)
  • Kees de Vrij -weg- Eénzinner aangaande NE-onderwerp met veel taalfouten erin. Kan ook wel nuweg wmb. Fred (overleg) 17 sep 2016 23:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Anoniem Aangemaakt vanuit Stichting DUWO, locatie Amsterdam, het lijkt niet onwaarschijnlijk dat er banden zijn of dat het gaat om een lid van de in het lemma genoemde vereniging A.S.S.W.S.V. SKITS die het heeft aangemaakt. Naar mijn idee NE, de man kan prima in het lemma over die schaats/skate/skeeler-vereniging worden genoemd en dat lijkt me dan voldoende. - martix (overleg) 18 sep 2016 00:40 (CEST)

Toegevoegd 18/09; af te handelen vanaf 02/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/09: Deel 1[bewerken]

  • Stephan Peters - promo - RonaldB (overleg) 18 sep 2016 00:57 (CEST)
  • Oegstgeester Lawn tennis Club (OLTC) - wiu, m.n. taalgebruik, doublures en zaken die niet met het onderwerp te maken hebben - RonaldB (overleg) 18 sep 2016 02:06 (CEST)
    • De schrijver denkt hardop: Het aantal clubs dat op dat moment aan de competitie meedeed is helaas niet bekend. ErikvanB (overleg) 18 sep 2016 13:48 (CEST)
  • Wandelvoordrachten - organisatie die wandelvoordrachten organiseert (?) - gelet op de toon nog licht wervend ook - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 sep 2016 10:27 (CEST)
  • Aircrew Training Center wiu - Op dit moment heeft het artikel bijzonder weinig te bieden. Koos van den beukel (overleg) 18 sep 2016 11:41 (CEST)
  • John Nieuwboer - wiu/ NE - Agora (overleg) 18 sep 2016 13:09 (CEST)
  • Alexis Ren - Leest als een computervertaling Mbch331 (Overleg) 18 sep 2016 13:22 (CEST)
  • Kisses - nuweg / NE - aangemaakte onzinpagina.mvg Ricodol74 ? 18 sep 2016 13:35 (CEST)
  • RVC Hoboken - wiu - pagina wordt blijkbaar onderhouden door de fanclub die niet door heeft dat Wikipedia een encyclopedie is. Agora (overleg) 18 sep 2016 13:37 (CEST)
    • In de vorm zoals ik het artikel aantrof Voor Voor verwijderen. Heb zoals eerder al gepoogd door Agora alle NE informatie weer uit het artikel geschrapt en aanmaker uitleg gegeven op zijn/haar OP. Ronnie PG (overleg) 18 sep 2016 14:50 (CEST)
  • Lurem -weg- De gegeven linkjes t.b.v. bedrijfsinformatie leveren geen bruikbare informatie op die inzicht geeft in encyclopediewaardigheid voor dit bedrijf. Lijkt, zo te zien, een groothandelsbedrijf dat handelt in machines, bedrijven zoals er zo veel zijn. VanBuren (overleg) 18 sep 2016 20:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - E-waarde wordt niet aangetoond. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 09:27 (CEST)
      • Historisch merk van houtbewerkingsmachines. Waarom zouden merken van wagens hier wel mogen van van andere machines niet? Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2016 14:41 (CEST)
        • Dus Lurem is het merk, niet het bedrijf? Nooit van gehoord, en ik maak het heel zeker niet op uit de inhoud of de bronnen in het artikel dat het een bedrijf van bijzonder belang is. En dan is de vraag of een bedrijf dat opgericht is in 1950 als "historisch" kan worden bestempeld. Meestal heb je het dan over bedrijven die 100 jaar of ouder zijn. VanBuren (overleg) 19 sep 2016 16:29 (CEST)
        • Graag wel zulke artikelen, maar dan wel met een bron (niet de eigen website) waarin het belang van het bedrijf wordt aangetoond. Merk of Bedrijf? Graag een artikel over het bedrijf zelf, merken kunnen worden genoemd. Of als ze op zichzelf bekend/belangrijk zijn kan er een apart artikel komen. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 16:34 (CEST)
          • En omdat Vanburen er nooit van gehoord heeft is het NE. Prachtig staaltje inhoudelijke argumentatie. Dat zegt gewoon dat je de ballen kent van houtbewerkingsmachines. De vraag naar bronnen is dan wel weer steekhoudend. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 11:24 (CEST)
            • De portaalsite voor houtbewerkers wood-it omschrijft het als een GEKENDE firma ([13]) Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 12:46 (CEST)
              De link die je geeft zegt: "LUREM staat internationaal gekend als constructeur van traditionele, kwaliteits-houtbewerkings-machines." Oftewel dat men LUREM kent als een bouwer van machines die een zekere traditie en kwaliteit vertegenwoordigen. Zou je van een bedrijf dat zich met deze bedrijfstak bezighoudt een andere bewering verwachten? Nee dus. Deze beweringen zijn nietszeggend. Elk bedrijf vertegenwoordigt een traditie en een kwaliteit. Waarom maken deze beweringen dit bedrijf wel encyclopediewaardig? Daar gaat het om. Bedrijven onderscheiden zich bijvoorbeeld op bedrijfseconomische details. Ik zie echter geen enkele informatie daarover. De link is niet meer dan een voorlichtingspraatje voor de markt wat je altijd ziet bij bedrijfsovernames. Dat het bedrijf overgenomen is zou al aan kunnen geven dat het niet levensvatbaar is en slechts een marginale rol speelt op de markt. (Je vindt dat ik geen verstand (de ballen) heb van dit soort machines. Je vind blijkbaar dat jij er zelf wel verstand van hebt. Mogelijk een 'conflict of interest' van jouw kant?) De andere twee linkjes naar "bedrijfsinformatie" of "officiële website" geven alleen maar koeterwaals. VanBuren (overleg) 26 sep 2016 23:07 (CEST)
  • Rietbergh -reclame- Een merk dat gespecialiseerd is in het verkopen van kleding. Uit niets in het bronloze artikel blijkt enige E-waarde. Google levert enkel commerciële links op. Niets over stichtingsdatum, omzet, aantal personeelsleden en dergelijke. Fred (overleg) 18 sep 2016 20:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen het artikel blinkt uit in het niet aantonen van enige relevantie en het vermelden van nutteloze feiten. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 09:26 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 2[bewerken]

  • Usa (rivier) - weg, Doorverwijzing naar een Russische rivier die, overeenkomstig onze transcriptieregels, niet Usa maar Oesa heet. De redirect schept meer verwarring dan helderheid, want er is intussen een artikel over een Duitse rivier die bij ons (blijkbaar?) wel Usa moet heten. Ik heb gezorgd dat beide rivieren, direct of indirect, te vinden zijn via de dp's Usa en Oesa. Wie toch een nuttige toepassing voor Usa (rivier) vindt, kan beargumenteerd zijn gang gaan, maar ik heb hem liever weg — bertux 18 sep 2016 20:29 (CEST)
    • Redirecten naar Usa (Duitsland)? Wikiwerner (overleg) 18 sep 2016 20:57 (CEST)
      • De transcriptiegids leert dat ik eventueel de redirect Usa (rivier) had kunnen ombuigen naar Duitsland, maar dat lijkt me eerder verwarrend, gezien de reeks rivieren die bij ons officieel als Oesa gespeld worden, maar bij veel van onze taalgenoten als Usa door het leven zullen moeten. Via Usa en Oesa komen ze er wel. Het is wel mogelijk om Usa (rivier) om te bouwen tot doorverwijspagina, maar ik zie er het nut niet van en heb er geen zin in — bertux 18 sep 2016 23:21 (CEST)
  • Robland (merk) -weg- Wat maakt dit bedrijf encyclopediewaardig? Er is geen enkele informatie die duidelijk maakt dat dit bedrijf anders is dan vele andere bedrijven die machines maken. --VanBuren (overleg) 18 sep 2016 20:56 (CEST)
    • Bovendien wordt een lemma omtrent een merk gegeven en dat is iets anders dan een bedrijf'. Een lemma over het bedrijf, waarin tevens de E-waardigheid van dit bedrijf wordt aangetoond, lijkt me meer voor de hand te liggen. Fred (overleg) 18 sep 2016 21:13 (CEST)
      • Heel bekend merk van houtbewerkingsmachines. Waarom zouden merken van wagens hier wel mogen van van andere machines niet? Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2016 14:40 (CEST)
        • Heel bekend merk van een onbekend bedrijf? Nooit van gehoord, en ik maak het heel zeker niet op uit de inhoud of de bronnen in het artikel dat het bedrijf van bijzonder belang is. En dan is de vraag of een bedrijf dat opgericht is in 1968 een "historisch" merk kan hebben. Meestal heb je het dan over bedrijven die 100 jaar of ouder zijn. VanBuren (overleg) 19 sep 2016 16:33 (CEST)
          • Misschien zegt dat iets over je kennis van dit soort machines en zeker niet over de bekendheid van het bedrijf. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 11:21 (CEST) De engelstalige wikipedia heeft er wel al van gehoord. [14] Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 12:14 (CEST)
            • Vraag me eigenlijk af waarom nominator die zelf in 2012 aan het lemma wijzigde het toen blijkbaar wel E-waardig vond (want toen niet voorgedragen) en nu plots niet meer? Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 11:39 (CEST)
              • Tegen Tegen verwijderen een van de grote producten van bepaalde type machines die internationaal actief is EN uit ons taalgebied komt. Te vergelijken met VDL Bus Roeselare alleen ziet iedereen de bussen rijden en ziet niemand de machines staan in een atelier. Vraag gelijk wel beetje schrijnwerker in Vlaanderen of hij Robland kent of heeft en hij zal JA zeggen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 12:08 (CEST)
            Blijkbaar heb je zelf wel kennis van dit soort machines? Daar zou je wel eens wat meer open over mogen zijn. Je haalt een routinebewerking mijnerzijds uit 2012 aan om te bewijzen dat ik het artikel destijds E-waardig zou vinden. Onlogisch. Je vergelijkt dit merk met een busbedrijf. Je hangt de E-waardigheid op aan de lokatie schrijnwerker in Vlaanderen. Echt geen overtuigende argumenten voor de E-waardigheid van een merk. Een naam naast vele anderen op de Engelse wiki, maar geen onderscheidende details die het E-waardig maken. Veel info en links over sportsponsoring, maar sponsoring maakt niet E-waardig. Artikel is inderdaad verwarrend over een merk Robland en een bedrijf Werkhuizen Landuyt. Maakt het als artikel nog minder acceptabel. VanBuren (overleg) 26 sep 2016 23:37 (CEST)
  • Salad processing -wiu- Wanneer de Engelse term salad wordt gebruikt in de titel zou je verwachten dat dit artikel zich bezig denkt te houden met wat als salad bekend staat in het Engels taalgebied. Niets is minder waar wanneer je kijkt naar de rest van de zin waaruit blijkt dat slechts beperkt gerefereerd wordt naar varianten van Lactuca. De Engelse titel leidt slechts tot verwarring. Of het "aanbieden" nog tot de processing behoort wordt niet overtuigend of volledig toegelicht. De vraag blijft wat gebeurt er als het aangebodene wordt geweigerd. Dat dit aanbieden in een plastic zak zal leiden tot een maximaliseren van de houdbaarheid is klinkklare kletskoek. VanBuren (overleg) 18 sep 2016 22:53 (CEST)
    • Googelen (Nederlandstalig) levert effectief 50 pagina's op, waarvan gek genoeg niet een in het Nederlands, behalve Wikipedia en mirrorsites. Ik heb de aanmaker nog even geïnformeerd; misschien heeft die nog bronnen. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 00:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen een niet relevant/encyclopediewaardig verwerkingsproces. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 09:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen belachelijk artikel. Gaan we nu alles wat klaargemaakt wordt om in de supermarktrekken te doen belanden "processing" noemen? Kaas (of chese?) processing, patat processing, pompoen processing, kruiden processing, kaarsjesprocessie? Bouwmaar (overleg) 19 sep 2016 10:02 (CEST)
    • Dat heet "sla-verwerking". Een bezigheid van de verwerkingsindustrie. Voor Voor verwijderen per Bouwmaar. ErikvanB (overleg) 19 sep 2016 16:08 (CEST)
      • Zelfs dan is de naam fout. Sla is maar één groente. Als je de Youtube filmpjes bekijkt die gaan over 'Salad processing' dan zie je verwerking van ook andere groentes in de "salades". VanBuren (overleg) 19 sep 2016 16:35 (CEST)
  • Ferry van Middelkoop - ne - Fotograaf met klanten en een portfolio, wat hem relevant maakt voor een encyclopedie is onduidelijk. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2016 23:21 (CEST)
    • Op hun website profileren ze zich met: Rulywaka bestaat uit een enthousiast en jong team dat zich bezighoudt met alle facetten die nodig zijn voor de complete branding van een merk/artiest/bedrijf/etc. Rulywaka is gespecialiseerd in fotografie, het ontwikkelen van artwork, webdesign en video. Wij produceren alles op maat en naar persoonlijke voorkeur, uiteraard met een Rulywakaanse saus eroverheen. Geen suffe sh#t dus. Googelen op "Rulywaka fotografie" levert effectief 13 hits, "Ferry van Middelkoop" 35. Moeten we dit serieus nemen? Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 00:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Relevantie wordt niet aangetoond, reclamepagina met overeenkomstig taalgebruik. Nuweg is een betere optie. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 09:25 (CEST)
    • Ik heb zojuist de {{nuweg}} erop gezet. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 15:59 (CEST)
  • Boer Van der Made - ne - Personage met zeer minimale rol, het is nauwelijks een bijrol te noemen, kan beter opgenomen worden in een lijst van personages in Lord of the Rings of een Nederlandse vertaling van de titel: Lijst van personages in In de ban van de Ring. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2016 23:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - wat Dqfn zegt, in een lijst acceptabel (met een kortere omschrijving), als eigen artikel te kleine rol. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 09:25 (CEST)

Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/09: Deel 1[bewerken]

  • Dennis Strooband - 'Schrijver op Facebook' ... Met een directe verwijdering kan ik ook prima leven. Toth (overleg) 19 sep 2016 01:42 (CEST)
    • Voor de vijfde keer genuwegd en beveiligd tegen heraanmaak. Wutsje 19 sep 2016 02:57 (CEST)
  • Jong FC Volendam in het seizoen 2016/17 - NE - Seizoenspagina van een Derde divisie ploeg. Bij ploegen lager spelend dan de Eerste divisie was dit als niet wenselijke beschouwd. ARVER (overleg) 19 sep 2016 07:01 (CEST)
    • Aanmaker heeft inhoud samengevoegd op FC Volendam in het seizoen 2016/17, van deze pagina heb ik een redirect gemaakt en bij deze de nominatie doorgehaald. ARVER (overleg) 19 sep 2016 19:43 (CEST)
      • Is het niet vreemd dat deze elftalgegevens en wedstrijdgegevens als onderdeel van FC Volendam in het seizoen 2016/17 wel relevant zouden zijn, maar als apart artikel niet? Als het relevant is, maak er dan gewoon een eigen artikel van, dat is veel overzichtelijker! GeeJee (overleg) 19 sep 2016 22:44 (CEST)
      • Ik geef toe, het is een lastig iets en de vraag is waar leg je de grenzen. Maar wat wel zo is, is dat bij dit soort 2e elftallen vaak spelers uit het eerste elftal bijkomen (en ook andersom), dus ze lopen ook in elkaar over. En ik denk dat op deze manier het risico ook verkleind met dat de pagina niet meer bijgewerkt word (wat toch een redelijk probleem is bij seizoenspagina's). ARVER (overleg) 20 sep 2016 07:33 (CEST)
      • ARVER, als groot fan van FC Volendam kan ik je verzekeren, dat deze pagina wekelijks bijgewerkt word, ook Jong Volendam! :) Basnoordwijk (overleg) 21 sep 2016 15:54 (CEST)
  • Stichting Veldspoor - Het lemma bestaat al jaren, maar de relevantie lijkt mij onduidelijk. Stichting is opgericht in 2005, al snel veranderd naar een voormalige stichting, begin dit jaar weer veranderd naar actief. Het gebruikte sjabloon noemt de hele stichting trouwens ook niet. Velocitas(↑) 19 sep 2016 07:52 (CEST)
  • Omniversum (Astronomie) - wiu - Geen bronnen, categorie, hoofdletterfout in titel. Queeste (overleg) 19 sep 2016 08:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Om te beginnen is het hier een concept uit de kosmologie, niet uit de astronomie. Verder hebben we al een lemma: multiversum waarin dit concept heel wat degelijker wordt besproken. Het woord Omniversum wordt in dit verband nauwelijks gebruikt, en in zoiets als [15] wordt Omniversum net weer wat anders gedefiniëerd als in het onderhavige artikel, namelijk als een verzameling van multiversa die op zichzelf al zeer zwaar hypothetisch zijn. En het antwoord op de vraag liegt er niet om: Wie das so mit nicht beweisbaren Thesen ist: Man kann sie immer weiter spinnen. Und die Wahrscheinlichkeit, dass sich das irgendwann wirklich nachweisen lässt würde ich bei 0,0000000000000etc1 Promille beziffern. Als het echter om een gangbaar begrip zou gaan, zou het niettemin een lemma verdienen, maar het is, ook binnen de kosmologie, geen gangbaar begrip. Daar spreekt men hooguit van multiversum. Daarom kan dit lemma wel weg. Fred (overleg) 19 sep 2016 13:00 (CEST)

Toegevoegd 19/09: Deel 1b[bewerken]

  • Gebruiker:Jürgen Eissink - weg / nuweg - Alleen een "link" geeft geen informatie over de persoon en wat de persoon op Wikipedia doet. Gebruiker wacht niet een terugplaatsverzoek af. Geen nuwegverzoek geplaatst omdat er blijkbaar bredere discussie nodig is over wat wel en wat niet is toegestaan op gebruikerspagina's. Omdat het bij nieuwe gebruikers ook meteen verwijderd wordt wegens reclame lijkt mij verwijdering een prima optie. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 10:00 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen. Dqfn13, dit is een trollerige actie die een lange lijst van argumenten, waar je terdege van op de hoogte bent, volstrekt negeert. Ik herhaal:
    • De GP viel niet onder de nuwegcriteria: het is bijvoorbeeld geen overduidelijke reclame of overduidelijke zelfpromotie
    • Hier en hier werd bezwaar gemaakt tegen de nuwegnominatie, deze bezwaren werden genegeerd. Op een hernieuwde poging tot overleg wordt niet ingegaan. Een Kroegdiscussie geeft aan dat er geen consensus is over de vermeende onwenselijkheid van deze GP. Het is onwenselijk dat een moderator in een lopende discussie een besluit forceert zonder enige rekenschap te geven van de ingebrachte argumenten
    • WP:G omschrijft een gebruikerspagina als een kleine ruimte hebben waar [gebruikers] zichzelf kunnen presenteren, anderen kunnen dan zien wat bijvoorbeeld de interesses van iemand zijn. Uit de link valt een belangrijke interesse van Jürgen Eissink af te leiden, namelijk hoogleraren filosofie. Een dergelijke interesse valt terug te zien in de Wikipediabijdragen van deze gebruiker
    • WP:EL meldt: Linken naar websites die je zelf beheert is in principe niet de bedoeling. Soms is er echter een reden dat wel te doen, bijv. als je een artikel schrijft over een onderwerp waarover jouw website belangrijke achtergrondinformatie bevat die niet op Wikipedia past en niet elders op internet te vinden is. Dat laatste is hier duidelijk het geval: Jürgen Eissink draagt bij aan hoogleraren filosofie, en zijn website bevat daarbij belangrijke achtergrondinformatie die niet op Wikipedia past en die naar ik aanneem zelden op internet te vinden is, namelijk de inaugurele redes van deze hoogleraren
    • WP:NIET meldt: Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie op te nemen die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie. Uit dit overlegje blijkt dat de link die Jürgen Eissink plaatste bijdraagt aan een goede verstandhouding en een productief overleg.
    • Tenslotte: als in het echte leven de politie een boete geeft om een kleinigheid en de terechtheid van die boete ook nog eens discutabel is, dan levert dat zoveel boosheid en frustratie op dat de boete meer schade aanricht dan dat het winst oplevert. Dat principe gaat ook hier op.
    Aanvulling: de eerste twee argumenten geven de onterechtheid van de nuwegactie aan. Op deze argumenten is in een week of 3 tijd ondanks nadrukkelijk verzoek geen inhoudelijke reactie gekomen. Jürgen Eissink heeft (samen met mij) zijn uiterste best gedaan om door middel van overleg overeenstemming te bereiken. Als daar niet op ingegaan wordt, is het terecht dat hij zijn wens doorvoert. Het is pesterij om stommetje te spelen zolang er argumenten gevraagd worden, maar machtspolitiek te bedrijven zodra er naar die argumenten wordt gehandeld. Josq (overleg) 19 sep 2016 10:15 (CEST)
    Negeer ik ze, of ben ik het er volstrekt niet mee eens? Een link bevat geen informatie anders dan het adres van de website, dan moet men daaruit dus maar opmaken dat het een interessegebied is, noch de pagina, noch de interesse van Jürgen worden duidelijk besproken. Waarom zou een stuk platte tekst met daarin een link geen nuweg zijn, maar een werkende externe link wel? Wel of geen consensus maakt geen drol uit, er zijn al meerdere moderatoren geweest die aan hebben gegeven het met mij eens te zijn, nu wordt dan maar duidelijk of het wel of niet terecht is. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 10:32 (CEST)
    Je negeert de argumenten uit de nuwegcriteria, WP:EL en WP:NIET, en voorts het argument dat het afstraffen van een kleinigheid meer schade dan winst oplevert. Josq (overleg) 19 sep 2016 10:36 (CEST)
    En jij negeert dat er hier een precedent is en dat er een glijdende schaal is. Nee, het is geen werkende link, dus EL gaat inderdaad niet op. En welke informatie draagt hier bij aan Wikipedia dat er op die GP staat? Hoe is duidelijk dat het een interessegebied is? We zien alleen een code in de vorm platte tekst. Wat vertelt www.hooglerarenwijsbegeerte.nl ons meer over Jürgen? Het is alleen een link, meer niet. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 10:40 (CEST)
    • *"Jij negeert..." als we gaan jijbakken, ga jij dan je niet te onthouden gebruikersnaam eens toetsen aan Wikipedia:Gebruikersnaam (geen willekeurige letter- en cijferreeksen). Ook iets met een glijdende schaal: de volgende doet 1 lettertje erbij...
    • Wat is hier het precedent volgens jou? En zijn precedenten hier verboden dan?
    • Er is geen glijdende schaal, er is sprake van een casus die al lang geleden precies is gedefinieerd op WP:EL, zie boven.
    • Een werkende of niet-werkende link maakt voor de argumentatie niet uit. Duidelijk is dat het een link/webadres is.
    • Hoe is duidelijk dat het een interessegebied is? Nogmaals, dat blijkt door de link te volgen en door te vergelijken met de gebruikersbijdragen.
    • Hoe deze gebruikerspagina bijdraagt aan de opbouw van Wikipedia? Nogmaals, zie hier.
    • "Het is alleen een link, meer niet." Precies, het is gewoon een linkje, geen reclame, geen andere onwenselijke zaken, gewoon wat historische documentatie. Dus waarom zou je een constructieve gebruiker én moderatoren daarmee lastig vallen?
    Josq (overleg) 19 sep 2016 11:01 (CEST)
    Mijn naam heb ik al eens verklaard en kan ik zo op mijn GP uitschrijven, dus voor mijn "willekeurige" gebruikersnaam kan ik je dus zo uit de droom helpen. Verder blijven we zetten herhalen over het nut of de nutteloosheid van een link zonder enige diepgang op de pagina zelf. Dat lijkt mij ook nutteloos. We zien wel wat er gaat gebeuren. Ik weet alvast voor de toekomst wel dat ik dus een werkende link zonder verdere toelichting op de pagina van jou ook niet mag verwijderen. Dat is namelijk het precedent: een link zonder toelichting is namelijk de toelichting zelf. Als Jürgen een kale link mag plaatsen, dan mag een volgende een werkende exerne link plaatsen en dat mag in de toekomst ook een website worden met reclames. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 13:25 (CEST)
    Jij bent aan het invullen, een moderator onwaardig. Josq geeft aan dat DEZE link niet commercieel is, een naslagwebsite betreft en meer achtergrond verschaft over de (inmiddels vertrokken) bijdrager. Jij vult zelf in dat dat vervolgens alles mag van Josq. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 14:02 (CEST)
    Wat mijn commentaar hier te doen heeft met mijn functioneren als moderator weet ik niet, ik ben namelijk voorop een gebruiker en pas als tweede een moderator. Ik handel hier ook niet als moderator, maar als gebruiker. Had ik als moderator gehandeld, dan had ik de pagina verwijderd omdat Jürgen geen terugplaatsing heeft afgewacht en volgend de geldende regels had ik het dan dus mogen verwijderen. Dat ik dat niet netjes vind, ben tenslotte betrokken in de discussie, weerhoudt mij in deze van handelen als moderator. Dat ik invul is misschien niet handig, maar het toont wel hoe ik deze hele situatie zie en ik hoop dat Josq aan zal geven dat ik er naast zit en dat hij een andere situatie in gedachten heeft. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 14:15 (CEST)
    Wat dat betreft zie ik deze situatie als een uitzondering - maar juist daarom ben ik er zo scherp op, want ervaren gebruikers moeten verder kijken dan de eerste indruk. Een pagina bestaande uit enkel een externe link zal bijna altijd ongewenst zijn, maar niet altijd. Dit is een uitzondering, waarbij, zoals op diverse richtlijnen- en adviespagina's omschreven is, de link een functie heeft die duidelijk ten dienste staat/kan staan van het bewerken van Wikipedia en van onze functie om encyclopedische informatie te bieden en te ondersteunen met onafhankelijke bronnen. Daar komt nog bij dat het hier om een zeer constructieve gebruiker gaat, die een veel serieuzer, vriendelijker en geduldiger behandeling verdient dan hij gekregen heeft.
    Kortom, de hele miscommunicatie lijkt erop te berusten dat Dqfn13 meent dat omwille van het serieus en consequent handhaven van richtlijnen ook de uitzonderings- en twijfelgevallen stevig aangepakt moeten worden, terwijl ik graag wil benadrukken dat iedere regel zijn uitzonderingen heeft en dat dit een dergelijke uitzondering betreft waarbij al te strakke handhaving van de richtlijnen averechts werkt. Josq (overleg) 19 sep 2016 14:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: Per Josq! Duidelijk dat dit een nominatie is om het gelijk te behalen. Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 19 sep 2016 11:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - hoewel wat mij betreft wat meer persoonlijke info bij zou mogen, ook met betrekking tot wat er in de link te vinden is, lijkt de gegeven link mij duidelijk verband houden met Wikipedia. Wat meespeelt is dat dit geen commerciële link is maar een puur informatieve (mocht ik dat fout hebben, dan hoor ik dat graag. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 11:23 (CEST)
      • Opmerking Opmerking <sarcasme>Ik wil collega Dqfn13 van harte bedanken voor het wegpesten van een hele waardevolle en serieuze gebruiker.
        Hij heeft inmiddels zichzelf een Wiki-ban opgelegd. BRAVO!</sarcasme> Bedroefd
        Ik hoop dat Gebruiker:Jürgen Eissink snel van zijn vertrek afziet.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 19 sep 2016 13:35 (CEST)
        • Dat is zijn eigen beweging, het is nooit mijn instelling geweest om hem weg te pesten. In het begin heb ik meermalen aangegeven dat ik de regels volg en dat ik liever overleg heb dan dit soort acties. Had hij gewoon de mening van een afhandelend mod afgewacht dan had ik deze stap nooit ondernomen. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 14:01 (CEST)
          • Onbedoeld? Maar toch gedaan! Totale onzin natuurlijk. De hele discussie die je daar voert is jouw persoonlijke mening. Jij verlangt dat er naar de wet van de richtlijnen wordt gehandeld? Dan geef ik je bij deze de gelegenheid je naam te wijzigen, anders dien ik een ongewenste gebruikersnaam in - want willekeurige letters en cijfers. Geef dan ten minste zelf het goede voorbeeld door de richtlijnen zelf nauwkeurig te volgen. Belachelijk!!  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 19 sep 2016 14:30 (CEST)
            • Ik zal mijn naam op mijn GP verklaren, daar zal je het mee moeten doen. Dat het geen willekeurige letters zijn is bij een groot aantal gebruikers al langere tijd bekend en is nu (opnieuw) voor iedereen leesbaar. Dat jij mijn mening onzin vindt, is jammer. Omdat de discussie nu meer op de persoon gericht word, laat ik het hier verder bij. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 15:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen duidelijke WP:PUNT-actie The Banner Overleg 19 sep 2016 14:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Per alle tegenargumenten hierboven. Het gedrag in dezen van Dqfn13 begint inmiddels wel aardig veel op etteritis te lijken. Inmiddels heeft het nl-wp blijkbaar weer een serieuze bijdrager gekost. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 15:00 (CEST)
    • Voor verwijderen: alleen een externe link is geen zinvolle inhoud van een Gebruikerspagina. Ciell 19 sep 2016 16:14 (CEST)
      • Dat ben ik op zichzelf wel met je eens. Wat mij betreft wordt daarom deze versie, waar m.i. niets mis mee was, teruggezet. Wutsje 19 sep 2016 16:45 (CEST)
        Voor mij niet te controleren: deze GP schijnt dus een bewerkingsgeschiedenis te hebben, die dus ook zomaar genuwegd is, terwijl het hele probleem misschien opgelost had kunnen worden met het terugzetten naar een eerdere versie. Josq (overleg) 19 sep 2016 16:47 (CEST)
        • Wat ik ook heb voorgesteld en wat ook genegeerd werd... Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 16:48 (CEST)
          Kun je een linkje geven? Josq (overleg) 19 sep 2016 17:08 (CEST)
          • Tot mijn spijt niet... Ik kan het niet terugvinden namelijk. Ik trek dan ook uit voorzorg mijn voorgaande opmerking in. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 17:22 (CEST)
        Wat mij betreft zetten we die versie even ergens neer, zodat iedereen mee kan kijken? Ik zou er nog steedfs niet dol op zijn, maar het geeft de externe link in ieder geval meer context. Ciell 19 sep 2016 16:52 (CEST)
        Dit is de tekst:
Ik ben geïnteresseerd in de wijsbegeerte in de volle breedte.

Opsteller van deze online-bibliografie van inaugurele redes en afscheidsredes in de wijsbegeerte in Nederland sinds 1846: hooglerarenwijsbegeerte.nl (indien offline, zie: hooglerarenwijsbegeerte.wordpress.com).
Encyclopedische ervaring heb ik onder meer opgedaan bij de Nederlandse Poëzie Encyclopedie.

Bezig met: zie mijn Kladblok.

Aan te maken (rood) en reeds - al dan niet zelf - aangemaakte (blauw) lemma's:

Wutsje 19 sep 2016 16:52 (CEST)
En dit de versie. Sorry, we waren tegelijk bezig met de beste bedoelingen. Ciell 19 sep 2016 16:57 (CEST)
 :-)   Wutsje 19 sep 2016 17:00 (CEST)
  • Beste Jürgen, er zijn mensen die een voorkeur geven aan hoe jij je presenteert! Apdency (overleg) 19 sep 2016 16:57 (CEST)
    Net zoals Apdency vind ik ook dat jij je mag presenteren zoals JIJ dat wil jürgen. Ik overweeg dan ook sterk om hierover een peiling op te stellen die hier meer duidelijkheid in moet geven. Ik vind het schandelijk, dat met zoveel tegenstemmen, alsnog gewoon de gebruikerspagina van je wordt bewerkt. Een schande!!  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 19 sep 2016 19:16 (CEST)
    Zoals bovenaan staat, en waar jij waarschijnlijk overheen hebt gelezen of bewust hebt genegeerd: dit is geen stempagina. Hier wordt op basis van argumenten iets besloten. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 10:54 (CEST)
    Wat ik bedoel te zeggen is dat wanneer er zoveel argumenten tegen deze linkverwijdering gegeven worden, dat er dan gewoon de kop in het zand gestoken wordt, en de opinie van de gemeenschap aan de kant geschoven wordt.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 20 sep 2016 11:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Alleen een URL (al dan niet gelinkt) verschaf je geen duidelijkheid mee wat je doet op Wikipedia. Een korte uitleg bij die URL en het is geen probleem. Alleen een URL lijkt mij vooral tot doel hebben om mensen naar een externe website te lokken en weg bij Wikipedia. En dat moet nooit de bedoeling zijn van een GP. Als er een korte uitleg is en daarna wordt er doorgelinkt naar een externe pagina waar op neutrale wijze meer wordt verteld over de persoon vind ik het best. Je mag op een GP meer vrijheid hebben om te bepalen wat je erop zet, maar het moet wel altijd duidelijk betrekking hebben op jouzelf en/of wat je doet op Wikipedia en er moet altijd dan wat informatie op je GP staan omtrent wat je wilt doen (of doet) op Wikipedia. En als we geen kritiek meer mogen hebben op de GP van nieuwe gebruikers omdat er dan een kans is dat goede gebruikers vertrekken, dan is er maar een oplossing en dat is alle regels omtrent GP's afschaffen en iedereen maar zijn/haar gang laten gaan. (Zolang het maar geen copyvio, PA's, cyberpesten of privacyschending van derden is.) Mbch331 (Overleg) 19 sep 2016 21:09 (CEST)
  • Er zijn een paar mensen die geloven in de kracht van Jürgens onooglijke GP'tje, zoveel is inmiddels duidelijk. Vooral de woorden '... en weg bij Wikipedia' vind ik mooi drama. Apdency (overleg) 19 sep 2016 21:27 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Argumenten heb ik elders al legio gegeven. Het voorstel tot terugdraaien naar een oudere versie, zoals hierboven door enkele moderatoren geopperd, geeft helaas blijk van het volledig mis- en onderkennen van de principiële kwestie die hier - volgens mij - aan de orde is, maar bovendien zou het niets oplossen, want dan kan het hele riedeltje weer van voren af aan beginnen en dat tot in het oneindige of tot een permaban van de onderhavige gebruiker. Er moet, tenzij Dqfn13 de nominatie intrekt, een uitspraak komen, een besluit. Het is misschien niet zo'n mooi drama als waarop hierboven tot mijn grote pret werd gewezen, maar een uitspraak in deze zal m.i. 'de vrije encyclopedie' nader definiëren, namelijk door het al of niet eigenlijk of oneigenlijk beknotten van de gebruikers die tot die (on?)vrije encyclopedie bijdragen. Jürgen Eissink (overleg) 20 sep 2016 10:28 (CEST)
Dat vrij in vrije encyclopedie slaat er op dat de kennis in deze encyclopedie vrij van auteursrechten te hergebruiken is (onder beperkingen van naamsvermelding en opnieuw gebruiken licentie). Niet dat je vrij bent te doen en laten wat je wilt. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2016 10:41 (CEST)
Mbch331, jij bent ook niet vrij in te doen en te laten wat je wilt. Je bent als moderator gebonden aan richtlijnen. Die richtlijnen heb je geschonden door middel van je nuwegactie. De gebruikerspagina voldeed niet aan de nuwegcriteria. Los van je persoonlijke overtuiging of deze GP op de juiste wijze gebruikt wordt, klopt je actie procedureel gezien niet. Het klopt zelfs niet wanneer we je opvatting volgen: een korte uitleg bij die URL en het is geen probleem. Alleen een URL lijkt mij vooral tot doel hebben om mensen naar een externe website te lokken en weg bij Wikipedia. Gezien de bewerkingsgeschiedenis had er dan geen nuweg moeten volgen, maar een revert naar de versie die wel een korte uitleg bij de URL bevatte. Ik ga niet in je opvattingen mee, maar linksom of rechtsom heb je niet de juiste actie toegepast. Zet dat eerst even recht, bijvoorbeeld door heel de bewerkingsgeschiedenis terug te plaatsen, of door even je excuses aan te bieden. Het zou me het gevoel schelen dat ik voortaan veel kritischer naar je moderatoracties moet kijken. Josq (overleg) 20 sep 2016 10:49 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Stangen van een dwarse gebruiker. Tragisch. Glatisant (overleg) 26 sep 2016 09:30 (CEST)
Opmerking Opmerking - De GP is inmiddels weer "leeggehaald". Dat geeft aan hoe futiel deze ongebruikelijke verwijdernominatie is. Josq (overleg) 26 sep 2016 12:41 (CEST)

Ter info[bewerken]

Zolang er niets met de gebruikerspagina gebeurt stond deze bewuste link niet in de weg. Het was niet zo dat deze link een hoop verkeer naar zijn website genereert.

  • Op 26 augustus waren dat er 8.
  • Toen Mbch331 Jürgen op 27 aug 2016 21:47 (CEST) waarschuwde keken er 158 personen op Jürgens gebruikerspagina.
  • De dag er op waren dat er 3. Van
  • van 29 augustus tot 16 september zijn er slechts 2 dagen waar er twee zijn die Jürgens gebruikerspagina bezoeken.
  • Op 17 september doet Jürgen om 3:11 een terugplaatsingsverzoek en plaatst om 21:30 zijn pagina terug. Resultaat: 26 bezoekers die dag.
  • Op 18 september zijn het er 10
  • Op 19 september wordt Jürgens gebruikerspagina om 10:00 genomineerd op deze pagina. Gevolg? 136 bezoekers.
  • Op 20 september zijn het er weer 17
  • 21 september nog 9
  • op 22 september 46; op 23 september 43; op 24 september nog maar 12; en de 25e nog maar 11.

Iedereen heeft dus wel in de gate dat als er op Wikipedia NIET over Jürgens gebruikerspagina gesproken wordt, er ook geen verkeer naar zijn gebruikerspagina gegenereerd wordt. Alleen al vanwege het zwart-witte gedrag van enkele medewerkers hier, heeft zijn gebruikerspagina op die dagen dat de pagina besproken werd enorm veel verkeer gegenereerd en mag ik aannemen dat een handje vol daarvan wellicht ook die website bekeken hebben. Het heeft zelfs geleid tot de bekering van Ecritures Gezicht met tong uit de mond hetgeen zonder al dieaandacht waarschijnlijk nimmer gebeurd zou zijn.

Conclusie is mijns inziens dat wanneer de gebruikerspagina niet verwijderd zou zijn en ook niet genomineerd zou zijn geweest, er ook geen verkeer zou zijn geweest. Voor een webadres als www.hooglerarenwijsbegeerte.nl is er dus enorm veel energie verspeeld. Was het een www.koopnuvanmij.nl geweest - had ik begrepen dat het verwijderd zou zijn geweest, maar dit is gewoon weer Wikipedia ten voeten uit. Het niet kunnen verdragen dat er ook zaken zijn die helemaal geen aandacht behoeven, zolang deze geen kwaad oogmerk hebben.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 26 sep 2016 11:04 (CEST)

Wat een onzinnige drogreden. Dat iets weinig gebeurt is geen argument om het dan maar goed te vinden. (Dit verder los van de discussie over of de GP nu wel of niet zich aan de richtlijnen houdt.) CaAl (overleg) 26 sep 2016 12:23 (CEST)
Leuk dat je op die 'bekering' van Ecritures wijst, Rodejong. Waar zo'n linkje al niet GOED voor is! Voor Wikipedia bijvoorbeeld! Apdency (overleg) 26 sep 2016 12:37 (CEST)
Je mag het een drogreden vinden. Er was niets mis met die link. Er is niets mis met die link. Zoals Josq al aan had gegeven viel niets wat op die website staat in die categorie voor nuweg, en gaat ook niet tegen de richtlijnen in om genomineerd te worden. Het is een verspilling van energie, daarnaast heeft het een gebruiker die serieus bijdroeg aan Wikipedia gefrustreerd, en is terecht ontzet dat verschillende gebruikers hem aan de kant hebben geschoven. Uiteraard is hij boos. Dat hij dat met een PA doet is volgens de richtlijnen niet juist, en werd daarom geblokkeerd. Maar ik geef hem gewoon geen ongelijk. De manier waarop deze serieuze medewerker die pas is begonnen in korte tijd met zijn rug tegen de muur is gezet, is te schandelijk voor woorden. En wat is er bereikt? Juist. Het tegenover gestelde van wat men beoogde. Lekker knullig allemaal. Zwart-Wit denkerij, zoals dat altijd gaat bij wikipedianen die net eventjes anders denken dan het clubje die het hier voor het zeggen heeft.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 26 sep 2016 13:09 (CEST)

Opmerking Gefeliciteerd. Hij heeft per bewerkingssamenvatting laten weten dat hij gestopt is en niet meer op Wikipedia komt. Weer een collega van Wikipedia gejaagd. Bravo!! geef jezelf een Hi-five!  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 26 sep 2016 21:36 (CEST)

Het is niet de bedoeling om via mail ontvangen mededelingen door te geven van geblokkeerde gebruikers. Was het die bedoeling wel, dan is deze pagina daar absoluut de plek niet voor. Gelieve of over de verwijdernominatie te discussieren, of hier niet bij te dragen. CaAl (overleg) 26 sep 2016 21:43 (CEST)
Geblokkeerd? Josq (overleg) 26 sep 2016 21:47 (CEST)
Zie hier  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 26 sep 2016 21:48 (CEST)
@Josq: zie hier. Wutsje 26 sep 2016 21:52 (CEST)
Welja Wutsje. Hij trekt de deur achter zich dicht, jij opent hem en geeft m nog even een fikse trap na. Volwassen hoor!! WOW  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 26 sep 2016 23:20 (CEST)
Excuseer mij Wutsje. Ik las je reactie verkeerd. Ik gaf de link waar hij vertrok, en jij de link er achteraan met zijn blokkade. Maar het ontging me dat het een reactie op Josq was, niet op die van mij.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 27 sep 2016 02:07 (CEST)
Huh? Ik geef gewoon antwoord op Josq's vraag. Wutsje 27 sep 2016 01:09 (CEST)
Waarvoor mijn dank. Eventuele discussie over de verwikkelingen rondom deze blokkades horen natuurlijk elders. Behalve dat deze tragische uitkomst pijnlijk illustreert wat ik eerder zei: dat het afstraffen van kleinigheden (ik doel op de kale externe link) meer schade dan winst oplevert. Josq (overleg) 27 sep 2016 01:24 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Bijten van nieuwelingen dulden we niet.  Klaas `Z4␟` V:  27 sep 2016 08:55 (CEST)

Toegevoegd 19/09: Deel 2[bewerken]

  • Jong FC Volendam - weg - overbodig: team van club en speelt op amateurniveau. Selectie kan wel in hoofdlemma en eventueel kan de seizoenspagina nog wel, afhankelijk van de invulling. - Agora (overleg) 19 sep 2016 11:10 (CEST)
    • Seizoenspagina minder snel dan "teampagina", zie ook V.V. IJsselmeervogels waar seizoensgegevens op de clubpagina bijgewerkt worden. ARVER (overleg) 19 sep 2016 13:42 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderenAlle clubs uit de Derde divisie hebben een eigen teampagina dus waarom zou dit dan niet mogen bij Jong Volendam? Seizoenspagina kan ik wel begrijpen dat deze weg moet overigens. mvg Basnoordwijk (overleg) 19 sep 2016 17:56 (CEST)
        • Zoals je zegt, alle clubs hebben een eigen pagina, en dat hoort ook. Maar Jong FC Volendam is geen club, maar een team. Het is onderdeel van de club FC Volendam. En zelfstandige teams hebben geen eigen pagina. Jong Almere City FC, Jong FC Groningen hebben ook geen eigen pagina, die staan ook allemaal op het grote Almere City FC en het grote FC Groningen. ARVER (overleg) 19 sep 2016 18:09 (CEST)
          • En om het dan meteen maar voor te zijn, ook de beloftenteams van Ajax, PSV en Twente kregen geen lemma omdat ze in de eerste divisie gingen spelen. Maar enkel omdat de relevante inhoud (profvoetbal) te groot werd voor het hoofdlemma en dienen gezien te worden als subpagina's. Die relevante inhoud is er hier niet, en wat er wel is is ook dubbel of kan ergens anders. - Agora (overleg) 19 sep 2016 18:49 (CEST)
  • Reset Marantz M-CR 611N - deze tip voor een specifiek apparaat lijkt me NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 19 sep 2016 13:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - handleiding, duidelijk geen encyclopedische waarde als zelfstandig artikel - als dit al beschreven kan worden, dan in een algemeen artikel over deze versterker. Niet voor elke optie een apart artikel. Straks krijgen we nog Inputkeuze Marantz M-CR 611N, Volume instellen Marantz ... etc. Meer iets voor op een Marantz- of hifi-forum. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 13:57 (CEST)
  • I've got the Bullets - wiu - geen bronnen, en de opmaak kan beter. Verdel (overleg) 19 sep 2016 13:43 (CEST)
    • Nuweg van gemaakt vanwege copyvio, zie Algemeen voorbehoud: Het is de gebruiker van het Theaterencyclopedie niet toegestaan de inhoud van de Theaterencyclopedie te vermenigvuldigen, wijzigen, verwijderen, door te sturen, distribueren, verspreiden of tegen vergoeding beschikbaar te stellen aan derden, zonder de uitdrukkelijke, schriftelijke, toestemming van de UvA of een van de gelieerde instellingen. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 16:57 (CEST)
      • verwijderd vanwege copyrightschending. Tulp8 (overleg) 19 sep 2016 17:45 (CEST)
  • Inleiding tot de genetica - weg - waarom een nieuw artikel als Genetica al bestaat - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 19 sep 2016 18:56 (CEST)
  • Niek Meeuws Weer een YouTuber die een heel verhaal maakt van heel weinig. Toth (overleg) 19 sep 2016 19:00 (CEST)
    • okee weg ermee, Voor Voor verwijderen Koos van den beukel (overleg) 19 sep 2016 19:03 (CEST)
    • Dit is toch gewoon een nuweg-kandidaat? Zelfpromotie en geen spoortje relevantie. Daar hoeven we geen 2 weken gratis webspace aan te besteden.- Agora (overleg) 19 sep 2016 19:08 (CEST)
      • Genuwegd, niet zozeer vanwege zelfpromo (dat is in principe niet eens verboden maar vaak ongewenst), maar naar ik begreep omdat het gewoon onversneden reclame was. ed0verleg 20 sep 2016 10:51 (CEST)
  • Formaat notarissen - dit is reclame - notarissen mogen m.i. geen reclame maken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 19 sep 2016 19:06 (CEST)
    • Dit is dan ook een Landelijk Nederlands samenwerkingsverband van zelfstandige notariskantoren op het gebied van marketing en communicatie. Dat reclame maken hebben ze omzeild door een promoclub op te richten die dat voor de aangesloten leden doet en nu zelf aandacht zoekt. Alsnog Voor Voor verwijderen natuurlijk. - Agora (overleg) 19 sep 2016 19:11 (CEST)
      • nuweg dan maar? vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 19 sep 2016 20:24 (CEST)
    • Genuwegd wegens promo. Wutsje 19 sep 2016 21:25 (CEST)
  • Solar Team Eindhoven - promo. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 sep 2016 20:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En veel gebabbel, zoals: De studenten richten zich gedurende anderhalf jaar volledig op de race en zetten daarvoor hun studie even stil. Dat is toch geen encyclopedisch feit? Fred (overleg) 19 sep 2016 22:28 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Als de alinea waar Fred het over heeft wordt geschrapt staat er een redelijk beginnetje. De uitleg over de klasse waar ze in rijden hoort ieder thuis in een algemeen artikel over de solarrace. Die uitleg wil je niet bij elk team hebben dat je wil beschrijven (als je dat al wil, misschien is vermelding op een artikel over een race per jaar voldoende). Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 08:40 (CEST)
  • Dilshod Nazarov - weg - Enkel een infobox en een prijzengalerij. - Xxmarijnw (overleg) 19 sep 2016 21:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ondertussen al tot een beginnetje omgevormd. Maar geef gebruiker Gregkesonfire wat meer tijd vooraleer te nomineren voor verwijdering. Vaak is hij/zij nog bezig met het bewerken van het artikel met alleen maar goede bedoelingen. Hij is tenslotte ook maar pas nieuw op Wikipedia. Livenws (overleg) 19 sep 2016 21:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel inmiddels flink opgepoetst. Steven8585 (overleg) 19 sep 2016 22:21 (CEST)

Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/09: Deel 1[bewerken]

  • Eugenie (voornaam) - wiu - Artikel gaat alleen maar over de uitspraak. Een encyclopedisch artikel zal toch meer zaken moeten vertellen, zoals de herkomst van de naam, bekende naamdragers, etc. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 00:17 (CEST)
    • Neutraal Neutraal / Voor Voor verwijderen in deze vorm- Erg mager beginnetje, herkomst naam is wel het minste wat er bij moet. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 08:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Met zo weinig te vertellen specifiek over deze Nederlandstalige verbastering, dient de Nederlandstalige variant gewoon een redirect te worden naar de oorspronkelijke variant. Daar is deze variant in opgenomen en dat volstaat. Trouwens, of de Nederlandstalige variant daadwerkelijk anders wordt uitgesproken dan de oorspronkelijke, behoeft bronvermelding. Het heeft er weg van dat dit op eigen waarneming is gebaseerd. EvilFreD (overleg) 20 sep 2016 08:53 (CEST)
      • Wat kwaadaardige Fred zegt. Ik zag dat artikel net voorbij komen dankzij een edit van hem... Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 09:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen je ziet hier duidelijk dat de pagina niet hoort bij een encyclopedie, en hoort zeker niet thuis bij Wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CynthiaB (overleg · bijdragen) 21 sep 2016 18:44 (CEST)
      • Wat betreft mijn debuut op Wikipedia : Ik heb zoveel commentaren hier gelezen die m.i. niets met mijn bijdrage te maken hebben dat ik nu compleet de weg kwijt ben. Ten eerste begrijp ik zelf nu dat dit kleine stukje wat ik geschreven heb, beter op de pagina kon blijven waardoor ik gemotiveerd was om deze bijdrage te leveren, nl die van de Franse versie van mijn naam. Alleen weet ik nog niet zo goed waar ik het dan zou mogen zetten. Misschien gewoon onder de aanleiding waardoor ik deze bijdrage wilde leveren, namelijk 'Eugenie(Nederlands)? Ten tweede @EvilFred : De Bron van herkomst leek mij duidelijk aangegeven doordat ik toch weer naar de Franse versie heb verwezen dmv de link daar weer naar toe De'bron' van de herkomst van de Nederlandse uitspraak.. ben ik zelf... en nog meer Eugenie's in Nederland zonder streepje. Ten derde Ik had graag wat constructievere feedback gehad omtrent mijn eerste poging om mee te doen, in plaats van opmerkingen als "niet Wikipedia waardig" van Ushuaia of mijn naam een verbastering te noemen zoals Evil Fred. (Je doet je naam zo wel eer aan hoor) . Ik ben inderdaad een fan @nietanoniem, geen jonge , maar wel een nieuwe. Ik vind Wikipedia leuk maar meedoen leek mij moeilijk maar ben toch voorzichtig begonnen. Maar zo gaat de lol er wel snel van af.DeLapjeskAt (overleg) 22 sep 2016 01:39 (CEST)DeLapjeskAt
    • Tegen Tegen verwijderen - Er staan 395 zelfstandige lemma's in de categorie Categorie:Meisjesnaam, de andere variant staat nu (slechts) vermeld in een doorverwijspagina. Wat mij betreft kan deze naam dus prima een zelfstandig lemma worden, en het voldoet aan de eis van ten minste drie feiten voor een beginnetje. Als het zelfstandige lemma waar DeLapjeskAt nu mee bezig is wat verder wordt uitgebreid (met onder meer de variant waar hierboven naar verwezen is), kan de uitgebreidere beschrijving in de DP waarin de naam nu staat gewoon een korte bulletpoint-verwijzing worden naar het naam-lemma, en wordt daarmee dan een meer overzichtelijke en meer gestructureerde DP in gangbare vorm, in plaats van half lemma, half D dat het nu is. Ik beschouw de pagina daarmee als WIU. - martix (overleg) 22 sep 2016 12:10 (CEST)
  • Ushuaia (K3 album) - wiu - Kattenkruid (overleg) 20 sep 2016 01:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zwaar wiu. Schrijfstijl doet mij vermoeden dat we met een jonge fan te maken hebben. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 08:30 (CEST)
    • aangepakt en gewijzigd. Nu Tegen Tegen verwijderen 2A02:1811:426:A00:343F:CD78:36F1:4990 20 sep 2016 20:48 (CEST)
    • De nieuwe versie oogt inderdaad veel beter. Tegen Tegen verwijderen Mooi is de wereld (overleg) 20 sep 2016 22:48 (CEST)
    • De nieuwe versie van nu is veel beter en zal verbeterd worden, aangezien het album nog niet is uitgebracht, dus het zal verbeterd worden, al vind ik dat de pagina te vroeg gemaakt is. Tegen Tegen verwijderen CynthiaB (overleg) 21 sep 2016 20:42 (CEST)
  • Lourens Fredrik Berckenhoff - ne - Kattenkruid (overleg) 20 sep 2016 02:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - een muziekleraar, daar zijn er meer van. Uit het artikel wordt niet duidelijk waarom deze E zou zijn. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 08:34 (CEST)
  • Cognac ABK6 - NE/reclame - Promo-artikel voor een niet encyclopedisch relevant cognacje. EvilFreD (overleg) 20 sep 2016 09:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - E-waarde onduidelijk. Indien de fabrikant E is kan daar een artikel over komen, maar zelfs daar heb ik mijn twijfels over. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 09:29 (CEST)
  • Henk Kistemaker - NE - Het is niet omdat je collaboreert en je memoires schrijft, dat je automatisch encyclopedisch relevant bent. EvilFreD (overleg) 20 sep 2016 09:35 (CEST)
    • Noch is het tegengestelde het geval. Voor iemand die op zoek is naar het onderwerp Nederlandse vrijwilligers bij de SS kan dit bruikbare informatie zijn, zo meende ook het Historisch Nieuwsblad bijvoorbeeld ('Meer weten'). Prima geschreven artikel ook. Apdency (overleg) 20 sep 2016 11:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - is dan de persoon E, of is het boek E ? Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 14:33 (CEST)
      • Ik bedoelde de persoon, omdat de nominatie daarover gaat. Maar nu je het zo vraagt: het argument zou ik ook voor het boek gebruikt kunnen hebben. Met het aanbevelen van het boek zegt het betreffende blad immers onvermijdelijk ook dat het verhaal van de persoon het kennisnemen waard is. Wat E-gehalte betreft gaan die twee w.m.b. dan ook hand in hand. Apdency (overleg) 20 sep 2016 14:47 (CEST)
        • Ik bedoelde het meer andersom. Misschien is het boek wel het vermelden waard, maar is de schrijver op zich niet E genoeg. Maar ik zit niet diep genoeg in deze materie om hier iets serieus over te kunnen zeggen, wilde deze gedachtenkronkel alleen even meegeven. Nietanoniem (overleg) 21 sep 2016 10:26 (CEST)
    • Lou de Jong noemt Henk Kistemaker niet. Geen wonder ook, er waren duizenden Oostfrontstrijders. Wat deze man in dat opzicht bijzonder maakt, zie ik niet. Ik zou me eventueel nog kunnen voorstellen dat zijn boek E is, maar dat moet dan wel blijken - en bovendien gaat dit artikel daar niet over. Wutsje 20 sep 2016 15:07 (CEST)
      • Nee, en daarom noemde ik het boek alleen maar E omdat mij daar een vraag over was gesteld. ;) "Lou de Jong noemt X niet" als allesbepalend argument ken ik niet. Apdency (overleg) 20 sep 2016 15:28 (CEST)
        • S.v.p. geen stropopjes bevechten: dat schreef ik niet. Wutsje 20 sep 2016 15:30 (CEST)
          • Wat bedoel je er dan mee te zeggen? Apdency (overleg) 20 sep 2016 15:32 (CEST)
            • Wat ik daarmee bedoel te zeggen is, dat ik de moeite heb genomen naar mijn boekenkast te lopen, het register van HKDNIDTW erbij te pakken, daarin Henk Kistemaker op te zoeken, en feitelijk vast te stellen dat hij daarin niet voorkomt. Wutsje 20 sep 2016 15:39 (CEST)
              • Goed, maar dan zijn we nu alleen van dat 'lokale' feit op de hoogte: jij hebt iets geconstateerd. We mogen er vanuit gaan dat op deze pagina constateringen worden vermeld om als argument te kunnen dienen of om een argument kracht bij te zetten. Daarom interpreteerde ik het ook als zodanig, maar dat bleek onjuist. Nu weten we nog steeds niet wat de functie van de zin "Lou de Jong noemt Henk Kistemaker niet." is. Apdency (overleg) 20 sep 2016 15:49 (CEST)
                • Wat u onjuist interpreteert c.q. verstropopt (en volgens mij weet u dat heel goed), is dat Lou de Jong een "allesomvattend argument" zou zijn: dat heb ik nooit beweerd. Ik ga ervan uit dat iedereen zelf kan en mag bepalen of en welke consequenties verbonden mogen worden aan het feit dat deze een-van-duizenden niet in hét standaardwerk over WO2 in NL wordt genoemd. Zelf concludeer ik daaruit dat de relevantie van Kistemaker er in ieder geval niet op voorhand afdruipt. Wutsje 20 sep 2016 21:02 (CEST)
                  • Over het interpreteren zou nog het 'nodige' gezegd kunnen worden, maar ik ga nu maar gewoon af op je conclusie. Die is wel aardig duidelijk. Wat zal ik erover zeggen? Relevantie die ergens niet op voorhand afdruipt of lijkt te druipen is soms wel, soms geen beletsel om een artikel over een persoon te hebben in deze encyclopedie. Daar zijn al heel veel discussies over geweest. En over de vraag wat 'relevant' is natuurlijk. Apdency (overleg) 20 sep 2016 21:49 (CEST)
  • Muziekvereniging St.Cecilia Rosmalen - tekstdump - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 sep 2016 12:27 (CEST)
  • Kroegentocht - wb - kan ook weg - Paul-MD (overleg) 20 sep 2016 14:24 (CEST)

Toegevoegd 20/09: Deel 2[bewerken]

  • Museum IJsselstein - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 sep 2016 16:45 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - maar voldoet op zich toch wel aan de minimale eisen voor een beginnetje? Is m.i. wel E, maar kan wel van wat meer structuur voorzien worden, en aangezien IJsselstein al sinds de 13e eeuw bestaat (zal het museum ook wel meer dan het gemelde te zien zijn en dus) moet er ook wel wat meer over het museum te melden en vinden zijn lijkt me. - martix (overleg) 21 sep 2016 20:28 (CEST)
  • Scharlaken vuur - wiu - Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 sep 2016 17:30 (CEST)
  • Moleculair fokken - fors wiu: voor de leek zeer onduidelijk door gebruik van vakjargon (een relatieve leek moet toch ook wat kunnen hebben aan een artikel?), bronnen ontbreken, met 'merkers' worden volgens mij 'markers' bedoeld, en last but not least: deugt de titel wel? Met een Google-zoekopdracht kan ik deze term niet vinden. En volgens mij slaat fokken meer op dieren, en is de term kweken van toepassing op planten (en merkwaardig genoeg ook voor vissen, alsof dat ook planten zijn). Waar ligt trouwens de afbakening met het artikel Genetische technologie? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 sep 2016 17:52 (CEST)
    • Is dit niet gewoon genetische technologie? Wikiwerner (overleg) 20 sep 2016 20:26 (CEST)
      • Dat lijkt me ook, maar de Engelstalige Wikipedia heeft hier ook twee verschillende artikelen: Molecular breeding en Genetic engineering. Misschien dat daaruit toch een onderscheid valt te destilleren. (Mij lukte dat trouwens niet.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 sep 2016 11:50 (CEST)
        • Genetische technologie behelst (in ieder geval volgens het artikel zelf) het actief aanpassen van het DNA. Uit het ter discussie staande artikel haal ik in ieder geval één activiteit die daar zeker niet onder valt, nl. het selecteren van organismen op basis van het genoom. Je past dan niet zelf het DNA aan, maar je selecteert wel bepaalde organismen uit op basis van 'moleculaire' technologie, nl. het bepalen van (delen van) van het genoom of andere moleculaire '-omen' (proteoom etc.). Dat noemt men kennelijk ook wel 'moleculaire selectie' (zie bijv. [16]). Paul B (overleg) 22 sep 2016 22:15 (CEST)
  • Guys night - ne - wiu - Eenzinner met infobox Kattenkruid (overleg) 20 sep 2016 18:49 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De film heeft wel een vermelding op IMDB, maar die vermelding bevat ook nauwelijks informatie. Kan misschien beter een #redirect van worden gemaakt naar Bardo_Ellens#Guys Night? - martix (overleg) 21 sep 2016 22:16 (CEST)
    • Opmerking Opmerking #2: Het lemma was al eerder aangemaakt als Guys Night (film), genomineerd wegens NE/wiu op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20160820 en vervolgens direct verwijderd omdat het een copyvio bleek. - martix (overleg) 22 sep 2016 10:28 (CEST)
    • Het is zelfs al de derde poging om dit artikel weer op nl-wiki te krijgen, Guys Night was ook al eerder verwijderd; @Kattenkruid, misschien reden om de nominatie te wijzigen in een -nuweg-? - martix (overleg) 22 sep 2016 23:08 (CEST)
      • In een van de verwijderde versies zie ik dat de film in première ging in EYE en is uitgezonden door Veronica. Ik heb eerder ergens gelezen dat het een project was ism EYE. Niet per se ne dus en men mag proberen er een fatsoenlijk, bebrond artikel van te maken wmb maar ik heb er weinig vertrouwen in dat het gaat lukken. Kattenkruid (overleg) 23 sep 2016 02:45 (CEST)
  • Profiel (object) - wiu - Ik vind het een erg warrig en onduidelijk stukje. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 sep 2016 19:05 (CEST)
  • Now This Is Music 1 - NE. relevantie van dit verzamelalbum blijkt niet. Artikel bestaat uit één zin en de tracklist. Joris (overleg) 20 sep 2016 20:11 (CEST)
    • Voldoende info over het album. Nr 1 en 19 weken in de Album top 40 lijkt mij wel E. Toonaangevende reeks verzamelalbums, geeft ook een mooi tijdsbeeld van de hits. Nietanoniem (overleg) 21 sep 2016 11:51 (CEST)
      • Ok nominatie doorgehaald na de uitbreiding. Ik mis eigenlijk nog een bron, maar het zal wel kloppen denk ik. Ik ken de serie ook nog wel uit die jaren. Joris (overleg) 21 sep 2016 22:08 (CEST)