Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Uitleg[bewerken | brontekst bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken | brontekst bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen[bewerken | brontekst bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken | brontekst bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken | brontekst bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 23/03; af te handelen vanaf 06/04[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Vincent Koning[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Iedere vorm van bronvermelding ontbreekt (wel zeer gewenst conform WP:BLP, en kent daarnaast wat promotioneel overkomende onderdelen. Zijn bijvoorbeeld al die namen wel zo noodzakelijk om te noemen, of is het eerder een vorm van namedropping? Verder graag achternaam gebruiken in plaats van voornaam ("Vincent speelt"), dat is wel zo zakelijk. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 00:02 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de genoemde problemen zijn niet opgelost. Bronvermelding ontbreekt nog steeds, er is veel te veel namedropping, en de voornaam wordt nog overal gebruikt. Het promo-achtige sfeertje is dus blijven hangen, en niets is verifieerbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 07:19 (CEST)

Lauren Willey[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – In deze vorm geen welkome toevoeging aan de Nederlandstalige Wikipedia. De tekst wisselt tussen hij en zij (zelfs een deel in ik-vorm), bevat kromme en/of onaffe zinnen, terwijl bronvermelding ontbreekt. Blijkt overigens op meerdere taalversies aangemaakt. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 00:09 (CET)

  • Cross wikispam wikidata Ldhank (overleg) 23 mrt 2021 07:57 (CET)
    • Het is heel normaal dat een artikel ook een wikidata-item heeft, dat is dan zeker geen cross-wiki-spam. Het artikel mist bronnen, en bevat kromme tekst. Dat zijn problemen die opgelost moeten worden. WikiData geeft wel zicht op bronnen (vooral databases), voor het bepalen van de encyclopedische relevantie zouden beschrijvende bronnen in reguliere media wel gewenst zijn, ook ter verifieerbaarheid van de genoemde feiten/anekdotes. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2021 13:28 (CET)
      • De versiegeschiedenis in wikidata in mijn eerdere reactie laat zien, dat er een gebruiker is die dit lemma tien keer (!) cross wiki heeft opgevoerd, vervolgens worden de tien pagina's (via nuweg) ook weer verwijderd. Daarnaast wordt de pagina van de zangeres, en van de groep samengevoegd door die gebruiker. Allemaal acties, die verstorend werken. Ldhank (overleg) 23 mrt 2021 14:38 (CET)
        • @Edoderoo: Ldhank bedoelde dat in de geschiedenis op Wikidata te zien is dat verschillende taalversies in zeer korte tijd aangemaakt en weer verwijderd worden. Het zal dus zeker geen aanval zijn op Wikidata. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 15:45 (CET)
          • Ik vind het wel raar dat deze mevrouw op Wikidata in de ene taal een zangeres is en in de andere een popgroep. Het lijkt me wel gewenst één omschrijving aan te houden, óf er twee items van te maken. Verder is dit artikel duidelijk aangemaakt door iemand die het Nederlands niet beheerst. Dus moet het of weg of opgeknapt. Sijtze Reurich (overleg) 23 mrt 2021 16:19 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 07:22 (CEST)

Frankwatching.com[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Beginnentje over een weblog waar onvoldoende relevantie uit blijkt. Welke onafhankelijke bronnen hebben ooit over deze blog geschreven, welke invloed heeft de blog, hoeveel lezers, waarom was het de eerste bij de verkiezingen in 2007, etc. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 10:18 (CET)

Voor die verkiezing zijn wel bronnen, daar heb ik er een van toegevoegd. Alle andere vragen vind ik eigenlijk niet zo relevant voor behoud van het lemma. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2021 10:38 (CET)
Voor jou niet, voor mij wel. Het artikel was voor mijn nominatie in 2010 voor het laatst bewerkt en dat was niet eens inhoudelijk. De laatste inhoudelijke bewerking was in 2007, op de dag van aanmaak. Als het zo'n relevante blog is, dan hoort het echt wel vaker bewerkt te worden dan eens in de 10 jaar. Er zijn welgeteld 8 inkomende links: 4 van TBP, 3 artikelen en 1 OP. 3 inkomende links van andere artikelen is voor mij ook geen grote blijk van relevantie. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2021 22:14 (CEST)
Het is al lang geen blog alleen meer, begrijp ik inmiddels. Het is nu een bedrijf dat opleidingen en evenementen organiseert. Ik kan er echter erg weinig over vinden, afgezien van primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 07:52 (CEST)
Voor Voor verwijderen maar niet zozeer vanwege WIU maar NE. Beroepshalve ben ik bekend met Frankwatching en het is een binnen het vakgebied marketing en communicatie zeker een naam van enige autoriteit (ook hier te lezen). Echter is het ook feitelij zo dat over Frankwatching nauwelijks serieus is geschreven. Daarmee is de conclusie wat mij betreft (helaas) dat Frankwatching te weinig relevant is buiten het eigen vakgebied en daarmee niet thuishoort in een encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 20:46 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik kan me inderdaad voorstellen dat het wel enige autoriteit heeft, maar de encyclopedische relevantie is onduidelijk gebleven. Derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 27 apr 2021 19:01 (CEST)

TypeTopia[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Mag van mij ook nuweg - Onduidelijkheid over relevantie, wel erg gedetailleerd, veel externe commerciële links, promotieartikel. Nietanoniem (overleg) 23 mrt 2021 10:33 (CET)

Hi Nietanoniem, de pagina is nu aangepast. Visie van het bedrijf is toegevoegd, onnodige details zijn weg, links en verwijzingen naar proeflespagina's zijn weg, externe links naar andere partijen en krantenartikelen zijn toegevoegd. Kan het sjabloon voor verwijdering nu weggehaald worden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎81.204.0.75 (overleg · bijdragen) 24 mrt 2021 10:27 (CET)
De toon van dit artikel vind ik nog steeds erg promotioneel. En daarnaast is het nog steeds te gedetailleerd, hoezo is het van belang om te weten dat na module 15 je voor 95% foutloos moet typen. Daarnaast missen er nog bronnen die de relevantie aantonen. Nietanoniem (overleg) 24 mrt 2021 13:57 (CET)
Dit is gewoon een reclameartikel zonder bronnen Schenkstroop (overleg) 27 mrt 2021 16:55 (CET)
Ik heb nog wat meer gesnoeid, want dit is duidelijk geschreven door iemand van TypeTopia. Zolang er geen onafhankelijke bronnen zijn, kan dit nog niet blijven. Wellicht vind ik nog wat, maar het AD-artikeltje dat nu als bron is opgevoerd, noemt enkel ergens TypeTopia. Toch meen ik dat dit onderwerp uiteindelijk wel relevant is, maar niet zozeer met het huidige artikel. Edoderoo (overleg) 4 apr 2021 16:02 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is nog steeds een promofolder voor TypeTopia. Elk detail over de cursus en de werkwijze van TypeTopia wordt uitgelegd, om vooral maar duidelijk te maken hoe goed deze cursus wel niet is. Zinnetjes als 'Daarom speelt de cursist de hoofdrol in de cursus', 'TypeTopia maakt gebruik van een staffelkorting', 'de gratis proeflessen zodat kinderen kennis kunnen maken met de wereld van TypeTopia', de uitgebreide toelichting op een scriptie over de typecursus, en het kopje 'In de media' (dat uiteindelijk alleen maar gaat over hun eigen commercials): hier lezen we gewoon een marketingtekst. Grappig overigens dat er nog wel wat taalfoutjes in het artikel staan, en van een zinnetje als 'In 2008 is de dyslexie versie ontwikkeld, en is TopiaTeam de Belgische markt opgegaan' moet ik glimlachen.
De enige bron die is gegeven, gaat dus niet over TypeTopia. Daarmee lijkt het gehele artikel gebaseerd te zijn op primaire bronnen - ik ga er maar van uit dat de bedrijfssite is overgetypt? Kortom: voor dit reclameverhaal is geen plek op wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 08:12 (CEST)

Dwarsligger (sarcofaag)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Het artikel over het hieraan gewijde boek werd afgelopen januari verwijderd, maar past de sarcofaag an sich wel op Wikipedia? Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 11:21 (CET) Het hoort absoluut op Wikipedia. Over dit mysterie wordt te licht gegaan.

Is er niet ergens een archeologisch rapport over te vinden? Dat lijkt mij namelijk een betere basis voor dit artikel dan een roman, waar natuurlijk ook weer naar verwezen moet worden. Het onderwerp an sich kan zeker wel relevant zijn, juist omdat het zo'n uitzonderlijke situatie is: een persoon van hoog aanzien (zware eiken kist met loden binnenkist) die dan niet in de juiste richting begraven is. De bronnen moeten alleen wel beter worden en de beschrijving is ook wel wat magertjes. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 12:01 (CET)
Zie mijn toevoeging hieronder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4f3c:8800:7d35:6510:9ef6:5e9a (overleg · bijdragen)
In het artikel over de kathedraal van Antwerpen is hier nog niets over te vinden. Als het al zo'n bijzondere sarcofaag is, zou dat hier toch ook wel vermeld moeten worden. Dan moet ie wel heel bijzonder zijn, om een eigen artikel te krijgen. Nietanoniem (overleg) 23 mrt 2021 14:09 (CET)
Welk artikel bedoelt u? Het is een bijzondere sarcofaag, mede omdat de kathedraal er in alle talen over zwijgt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4f3c:8800:7d35:6510:9ef6:5e9a (overleg · bijdragen)
NE, Lijkt mij een fait divers dat aanleiding vormde voor een fictiewerk. Het boek kan E-waardig zijn en eventueel de ruimere context (de graven onder de kerkvloer), maar niet dit ene anonieme graf. Tenzij er inderdaad echte aandacht aan is besteed in bronnen. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:20 (CET)
Er bestaat wel degelijk een archeologisch rapport over: VEECKMAN, J., BUNGENEERS, J., Dwarsligger in doksaalgraf, in: Scharnier, periodiek informatieblad over de opgravingen en restauratiewerken in de kathedraal van Antwerpen, 1989, nr. 6, p. 7-8. Foto's wil ik ook doorsturen als iemand mij kan uitleggen hoe. Vorig jaar werd er door het magazine Citta bij Gazet van Antwerpen nog verwezen naar De dwarsligger a.d.h.v. een toenmalig krantenartikel. Zie: https://www.sienvangogh.com/nieuws/471739_lancering-sien-van-gogh – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4f3c:8800:7d35:6510:9ef6:5e9a (overleg · bijdragen)
De bronnen zijn bij deze in de tekst verwerkt, dank!
Betreffende de afbeeldingen, met mijn beperkte kennis raad ik het volgende aan (meer ervaren gebruikers zullen me corrigeren/aanvullen indien nodig). Aangenomen dat het om uw eigen foto's gaat, zijn er twee manieren;
  • Opladen met de Oplaadwizard. Volgt u de stappen een voor een.
  • Stuur een email naar de OTRS team, gebruikmakend van de standaardopmaak dat hier gegeven wordt.
mvg Chescargot ツ (overleg) 27 mrt 2021 20:15 (CET)
De publiciteit lijkt vooral gegenereerd door de boekschrijver, maar dat moet het oordeel niet te zeer beïnvloeden. Verwijdering zou weinig kwaad kunnen, maar ik vind dat het in de huidige vorm wel kan. Met een aardig raadseltje is niets mis. Neutraal Neutraal / Tegen Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bertux (overleg · bijdragen)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de sarcofaag wordt in voldoende bronnen behandeld om een eigen artikel te kunnen rechtvaardigen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 12:02 (CEST)

Lijst van Nederlandse rioolwaterzuiveringsinstallaties[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, lijst van externe links. The Banner Overleg 23 mrt 2021 12:19 (CET)

Deze gegevens zouden prima op WikiData thuis horen, en dan bedoel ik de informatie op de gelinkte pagina's, niet de links zelf (die zijn de bron). Deze lijst hoort hier niet thuis, of iemand zou al die gegevens in een tabel moeten gieten. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2021 13:24 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Op grond van gegeven argumenten verwijderd. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

No-hair theorem[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een opsomming is geen artikel, er staan ook veel typefouten in. Doordat er geen inleiding in staat, is niet duidelijk waar het nou eigenlijk over gaat. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 13:58 (CET)

Het gaat over de vermeende structuurloosheid (no hair) van zwarte gaten, maar dat kun je niet opmaken uit die opsomming. Dit toegankelijke artikel gaat erover: Jonathan O'Callaghan, In Violation of Einstein, Black Holes Might Have ‘Hair’. Quanta Magazine. Hartstikke interessant, ik hoop dat iemand er iets van maakt  →bertux 23 mrt 2021 15:37 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

Garennemolen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel voldoet niet aan de conventies: een inleiding, en goede definitie, ontbreekt waardoor men alles door elkaar moet lezen om te kunnen begrijpen waar dit artikel over gaat. Een goed artikel bestaat uit een inleiding en een middenstuk, beide ontbreken hier eigenlijk. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 15:29 (CET)

Eerste versie alvast aangepast Hilke Arijs (overleg) 23 mrt 2021 17:22 (CET)

Aardig opgeknapt. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:22 (CET)
Ja, ik heb er nog eens naar gekeken en de fouten er uit gehaald. De molen staat niet in Herne, maar in Mark dat tot Edingen behoort. Hij staat wel vlak bij de gewestgrens, maar aan de Henegouwse kant. Feitelijk heet hij in het Vlaams niet Garennemolen maar Konijnenbosmolen. Fred (overleg) 23 mrt 2021 23:36 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

Clever Girl Raptor Squad[bewerken | brontekst bewerken]

NE – 1 jaar oude groep met een paar podcasts. Onvoldoende tot geen onafhankelijke bronnen die over deze groep hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 16:06 (CET)

Dit hoort niet op Wikipedia Schenkstroop (overleg) 27 mrt 2021 16:53 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

Buddy Books[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt momenteel niet uit de summiere, onbebronde inhoud. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 17:38 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een opmaakloos en onbebrond artikeltje. Relevantie is niet aangetoond, en het is sowieso te veel WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2021 16:17 (CEST)

Michiel Dijkman[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP: man met baan en politieke ambities, maar staat vooralsnog op onverkiesbare plaats voor TK21 en het artikel mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die zijn belang aantoont: vrijwel alle bronnen betreffen door subject aangeleverde teksten of zijn irrelevant voor dat eventuele belang. (Indien toch verkozen, dan kan uiteraard, maar dan liefst een beter bebrond artikel worden aangemaakt.) Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2021 18:04 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Sowieso slechts een éénzinner gebleven. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

Drogo Balings[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – De Nederlandse naam in de titel, maar de Engelstalige in de tekst. Opmaak is minimaal. De laatste zin bevat twee vreemde voetnoten: is de tekst ergens een kopie van? Wat is overigens de relevantie van dit personage dat verder geen rol lijkt te spelen in de boeken en films? Bronnen ontbreken, en zelf kwam ik niet verder dan wat fansites. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 18:49 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

Boeteling[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Summier, bronloos artikeltje dat wel erg weinig vertelt over het woord. Als ik hier kijk, dan is er meer over te vertellen. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 18:52 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Van de inhoud van dit summiere artikel klopt ook al niet veel. Het is gebaseerd op eigen -bescheiden- onderzoek, niet op studie van bronnen. Fred (overleg) 23 mrt 2021 23:38 (CET)
  • Kan dit niet beter een redirect worden naar Boete#Kerkelijk 'boete doen' (penitentie)? The Banner Overleg 24 mrt 2021 12:26 (CET)
  • In het 'artikeltje' ontbreekt de notie dat de boete kon opgelegd worden bvb door bisschop of abt. Akkoord met The Banner voor redirect. Philemonbaucis (overleg) 5 apr 2021 12:22 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Conform discussie omgezet naar redirect. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

Ezel (tuinbouwvoertuig)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Dit artikeltje was al gemarkeerd, maar ik vind het in de huidige vorm niet voldoende. Een inleidende zin ontbreekt; de zogenaamde referentie is helemaal geen referentie maar slechts een interne link naar een ander artikel van dezelfde hand; ik lees niet waarvoor dit ding nou eigenlijk gebruikt werd/wordt, en het taalgebruik is ook nog niet in orde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 mrt 2021 19:13 (CET)

Referentie uitgewerkt. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 19:35 (CET)
Ik stel mij vragen bij de E-waarde. Dit overstijgt niet het lokale, gemeentelijke niveau. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:24 (CET)
Opmerking Opmerking Het is te hopen dat Groentje2860 een keer reageert op diens eigen overlegpagina of hier op de beoordelingslijst. Tot nu toe is er commentaar op elk artikel dat hij/zij aanmaakte, maar geen enkele reactie daarop. (Mogelijk is het eveneens hier genomineerde artikel Rijenzaaimachine van dezelfde hand, maar dan oningelogd aangemaakt.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 mrt 2021 08:37 (CET)
Ik denk niet dat Rijenzaaimachine van zijn/haar hand is. De anders duidelijk aanwijsbare link met Sint-Katelijne-Waver (postcode 2860) ontbreekt.Johanraymond (overleg) 24 mrt 2021 12:48 (CET)

Ik heb de tekst hervormd zonder aan de inhoud te tornen en denk het artikel daarmee verbeterd te hebben. Feel free deze bewerking terug te draaien indien je het ermee oneens bent, Groentje2860. Chescargot ツ (overleg) 9 apr 2021 10:54 (CEST)

De vragen tussen vleeshaken terzijde, de oorspronkelijke hamvraag blijft: waar wordt de ezel nou voor gebruikt? Wat maakt het anders dan de kat? Chescargot ツ (overleg) 9 apr 2021 11:09 (CEST)
Zonder gegevens over de afmetingen blijft het raden, maar mijn indruk is, dat de ezel kleiner, veel kleiner is dan de kat. Hij zal ook een stuk goedkoper geweest zijn, want er was geen vierwielaandrijving. Ook heeft de ezel geen stuurwiel maar een soort fietsstuur, wat doet vermoeden dat er geen stuuroverbrenging is, maar een rechtstreekse verbinding. Dat werkt goed bij lichte voertuigen, maar bij grotere trekkers zoals de kat leggen de biceps het af tegen de tegenkrachten. Alles afwegende vermoed ik dat je een voor een kat drie tot vijf keer zoveel frankskes moest uittellen als voor een ezel  →bertux 9 apr 2021 23:24 (CEST)
Het artikel komt wat anekdotisch over. Ik denk dat aan dit voertuig beter een alinea besteed kan worden bij de originele uitvoering van dit voertuig, de kat. Dan is de definitie ook meteen helder - het is een kat, maar dan een lichte variant. Misschien is dit dan meer een redactionele keuze, maar het lijkt me toch een logischer optie. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:17 (CEST)
Opmerkelijk: hier staat een andere uitvinddatum. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 22:27 (CEST)
Dat was idd ook op de OP vh artikel opgemerkt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chescargot (overleg · bijdragen)
Klopt, het was jouw opmerking :-) Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 07:50 (CEST)

Dick Stotijn[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 19:19 (CET)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mechelse spade[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: De inleidende zin 'De Mechelse spade bezit een rechthoekig.' zegt niet echt wat je van een inleidende zin verwacht; wat als referentie is opgegeven is geen referentie maar een interne link; bronnen ontbreken dus. Meer dingen in het artikel kloppen niet: de spade zou onmisbaar zijn, maar dat klopt niet want ik heb hem niet en ik heb hem nooit gemist. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 mrt 2021 19:22 (CET)

Alleen in het Mechelse is hij bekende als Mechelse schup/spade, zegt de tekst. Maar de tekst zegt ook dat dit type wijder is verspreid. Hoe wordt hij dan elders genoemd? Zoals de ezel hierboven stel ik me vragen over de E-waarde. De bron waaruit deze artikels zijn gepuurd overstijgt in mijn ogen het gemeentelijk erfgoedniveau niet. Kat (tuinbouwvoertuig) past ook in dit rijtje. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:28 (CET)
Wat is hier Mechels aan? Dit soort scheppen (de kolenschop) heb je hier (Groningen) ook. Is Mechelen de plaats waar ze worden geproduceerd? - ik moet aan de Keulse pot denken, een algemene benaming voor een pot die niet meer per se uit Keulen komt - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 24 mrt 2021 12:50 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: aan de beginzin is niets gewijzigd, dus dat blijft een rare zin. De diverse beweringen die in het artikel worden gedaan, zijn niet hard gemaakt. Waarom het artikel 'Mechelse spade' heet terwijl de tekst spreekt van 'Mechelse schup', wordt ook niet duidelijk. Ook is er een verhaal over het feit dat de spade ook Mechels wordt genoemd in Mechelen zelf, maar de uitleg snap ik niet. En inderdaad: is die benaming nou alleen in Mechelen gebruikelijk, of ook daarbuiten? Het artikel omschrijft het erg onduidelijk. Uit welk tijdperk de schep stamt, wordt overigens nergens gemeld. Kortom: er is nog te veel mis met dit artikel om het te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 12:17 (CEST)

Joseph Washbourn[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Het ontbreekt nog aan opmaak, inhoud en bronvermelding om er minstens een acceptabel beginnetje van te maken. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 23:04 (CET)

  • Wat in dit summiere artikel staat kan ook wel in het artikel over de band worden opgenomen. Fred (overleg) 23 mrt 2021 23:44 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is echt te weinig voor een artikel. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 12:04 (CEST)

Toegevoegd 29/03; af te handelen vanaf 12/04[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Burgerbaan[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: De tekst moet nog opgemaakt worden en er is bronvermelding nodig. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 mrt 2021 09:07 (CEST)

Het plan is al veel ouder. Dus om dit op te hangen aan de PvdA is ook onjuist. The Banner Overleg 29 mrt 2021 11:44 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een heldere inleiding waarin het onderwerp kort wordt uitgelegd, ontbreekt. In plaats daarvan zitten we met een eerste alinea die vol met stellingen staat, zoals 'structurele en groeiende onrust in de samenleving'. De rest van de tekst lijkt meer op een foldertekst. Nootvermeldingen zijn niet correct opgemaakt. En welke onafhankelijke, secundaire bronnen het concept 'burgerbaan' behandelen, is me niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 07:53 (CEST)

Faymonville (Unternehmen)[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel volledig in het Duits; de inhoud is overgebracht naar de Duitstalige Wikipedia. - AGL (overleg) 29 mrt 2021 09:35 (CEST)

Volledig in een andere taal is reden voor nuweg. The Banner Overleg 29 mrt 2021 11:46 (CEST)
Inderdaad; ik zette er net een nuweg op. Ik heb meteen de Duitstalige en Franstalige versie in Wikidata aan elkaar gekoppeld. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 mrt 2021 11:48 (CEST)

Bodycam[bewerken | brontekst bewerken]

Neutraliteit. POV/tunnelvisie; ZP (zoals Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp)/links naar website van aanmaker, t.w. slimbekeken.nl, dan wel naar eigen artikelen op www.politieenwetenschap.nl; ZP als in "dank zij onderzoeksopzet" en dan verwijzen naar eigen onderzoek; eenzijdig citeren uit bronnen. VER/Bronnen zijn niet/slecht verifieerbaar: 'sjabloon-citeer web'-parameters niet ingevuld (url verwijst door naar verzamelpagina van links; parameter paginas niet is ingevuld waardoor zoeken naar speld in hooiberg, parameter bron niet ingevuld waardoor bron niet meteen duidelijk is, parameter citaat niet ingevuld waardoor speld-hooiberg); NE-taalgebruik "indrukwekkende" resultaten, gebruik van overbodige/nodeloos overtreffende bijv.nw.; ondeugdelijke bronnen (gemeenten (zoals Breda) zijn te betrokken bij politie, waardoor onderzoeken wc-eend-gehalte hebben); Eenzijdige benadering, bijv. inzet tegen interne misstanden zoals het eigen etnisch profileren ontbreekt ([1] (Innovatiecongres Nat. Politie 2016), en onvolledig omtrent bewaartermijn die nergens hard gemaakt wordt (i.e. 28 dagen [2]). --Theo Oppewal (overleg) 29 mrt 2021 10:17 (CEST)

Met het selectief citeren lijkt hier een (onbewust?) onderliggende agenda (of op zijn minst pov/wensdenken/cherrypicking) aan ten grondslag te hebben gelegen, althans zo doet ook deze correctiewijziging [3] vermoeden. Bij handhaving van het artikel zouden alle bronnen nagelopen moeten worden op correct aanhalen ervan. Als dat niet mogelijk is, dan is opnieuw schrijven from scratch m.i. beter. --Theo Oppewal (overleg) 24 apr 2021 22:42 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het zou onredelijk veel tijd vergen het volledige artikel door te nemen - moderatoren zijn ook maar vrijwilligers -, maar uit een steekproef haal ik wel dat de twijfels niet ongefundeerd zijn. Ik heb de pagina teruggebracht tot een beginnetje en hoop dat er in de toekomst een gebruiker is die dit inhoudelijk wil gaan uitbreiden. Encycloon (overleg) 7 mei 2021 16:03 (CEST)

Traute Lafrenz[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Slechte vertaling. hiro the club is open 29 mrt 2021 10:26 (CEST)

Uw beoordeling "slecht" is geplaatst 18 minuten na het plaatsen van het artikel. U had ook kunnen overwegen de persoon, die het artikel heeft geplaatst, de suggestie te doen er een "meebezig"-sjabloon boven te zetten. Dat zou een stuk vriendelijker geweest zijn. 2A02:A45C:659B:1:E0BB:82AA:459D:5228 29 mrt 2021 13:58 (CEST)
Oh maar ik heb overwogen om Zevensprongen te benaderen en te vragen om het artikel te verbeteren. Maar hij/zij is al verschillende malen gewezen op slechte vertalingen. Meerdere artikelen zijn op TBP beland en in veel gevallen verwijderd. Na de overweging viel het dubbeltje dan ook naar een gang naar TBP. hiro the club is open 29 mrt 2021 14:16 (CEST)
Steun Steun Het is lastig een gesprek aan te gaan met iemand die structureel niet reageert. Dus als @Zevensprongen: zo vriendelijk zou willen zijn eens een keer te reageren, graag. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2021 16:34 (CEST)
@Hiro: Ik kan het eens zijn met je actie. Dat deze Zevensprongen het sjabloon verwijderde is natuurlijk niet verstandig. Het zou hem/haar sieren wanneer er inspanning wordt verricht tot communicatie en tekstverbetering. Zomaar een suggestie: misschien een aantal voorbeelden geven op zijn/haar overlegpagina waar en waarom er niet goed vertaald is. Niet iedereen heeft goed inzicht in wat goed Nederlands is en wat niet (o.a. ikzelf). 2A02:A45C:659B:1:284B:AFA3:A57:18DA 29 mrt 2021 19:56 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: erg rommelige vertaling. Ook jammer dat het kopje 'Ehrungen' niet is vertaald, want het lijkt me toch wel waardevol om te vermelden wie haar geëerd heeft met tentoonstellingen en eretekenen. Alles bij elkaar is ons artikel te slordig om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 19:10 (CEST)

Cameratoezicht[bewerken | brontekst bewerken]

WIU, Artikel is onevenwichtig, WP:Balans: het heeft teveel nadruk op camera's van politie; Hoofdstuk 'Kosten' is onbebrond (en eveneens nadruk op politiecameratoezicht). Artikel heeft eenzijdige (positieve) belichting: met cameratoezicht "Aantrekkelijkheid winkelgebied of woongebied vergroten", niets over neveneffecten (privacy), verschuiving bij criminelen (waterbed-effect). Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 29 mrt 2021 11:46 (CEST)

Subkop 'Minder criminaliteit' blijkt niet uit tekst (en lijkt mij persoonlijk ook onterecht), lijkt eerder op wensdenken. Zie [4]. --Theo Oppewal (overleg) 13 mei 2021 22:55 (CEST)
Her en der reclamelinks door Areavisum, zie hier [5]. --Theo Oppewal (overleg) 13 mei 2021 23:08 (CEST)
Informatie onder Cameratoezicht#Verkeerscamera's outdated én ontoereikend, waardoor het lijkt alsof Nederland een soort van heilig boontje is met slechts 1800 camera's. Namelijk niets over ANPR (Automatic Number Plate Recognition), niets over RFID-tags, RFID-readers en/of applicatiesoftware (Radio-frequency identification - ook middels toezichts-/verkeerscamera) - dan wel slechts een verwijzing onder 'Zie ook'. --Theo Oppewal (overleg) 13 mei 2021 23:25 (CEST)
Niets over grootgebruiker de Nederlandse Belastingdienst, die toch zeer massale controles pleegt. Kwalijke omissie. --Theo Oppewal (overleg) 13 mei 2021 23:25 (CEST)
Niets over gezichtsherkenning en dat burgers daarop gewezen behoren te worden, ihkv 151c Gemeentewet. Niets over toezicht uitgaansgebied/voetbalstadions.
Niets over toezicht middels vliegende camera's (i.e. met camera toegeruste drones). Id. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 00:38 (CEST)
Niets over wettelijke mogelijkheid tot inzet camera's met gezichtsherkenning mits 'proportionaliteit' dit toelaat - zoals (al dan niet dreigende) verstoring van openbare orde (wat dat dan ook maar moge inhouden). Id. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 00:38 (CEST)
Niets over 360° view. Idem dito. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 00:38 (CEST)
Onevenwichtigheid. Merendeel van camera's komt op conto van het private en bedrijfsgebruik, artikel legt daarentegen nadruk op overheidstoepassingen. Privécamera's leiden vaak tot burengeschillen (zonder zou Rijdende Rechter het minder druk hebben). Ook regelgeving (alleen eigen bezit filmen, en openbare ruimte tenzij ...iets met noodzakelijkheid...) verdient minimaal aandacht in zo'n artikel [6]. Sociale impact ontbreekt in artikel. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 02:34 (CEST)
Misschien kan dit artikel van VN achter betaalmuur nog informatie opleveren voor een update van de achterhaalde aantallen. [7]. Bovendien worden in de paragraaf 'Aantallen camera's' alle camera's van privé- en bedrijfsgebruik aangemerkt als toezichtscamera's; op de OP wordt opgemerkt dat niet alle camera's ook cctv betreft. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 02:34 (CEST)

Kortom, niet allen WIU, maar meer nog is het artikel geschreven vanuit bepaald gezichtspunt/POV. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 02:37 (CEST)

Pieter Vreys[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Alleen in het nieuws voor Eurovisie en daarna nooit meer iets van zich laten horen. Men is niet relevant als men vanwege één nieuwsfeit in het nieuws is geweest. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 12:22 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Doenvermogen[bewerken | brontekst bewerken]

definitie ontbreekt - er staat enkel in welk stuk het begrip wordt gebuikt en waar het mee moet worden onderscheiden - bovendien vraag ik me af of een begrip dat niet breedt wordt gebuikt (ik krijg de indruk: alleen in het aanhehaalde rapport) we E is - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 29 mrt 2021 12:32 (CEST)

definitie stond er in. was rommelig geformuleerd. volgorde tekst verbeterd. onderwerp misschien wel encyclopedisch, maar dat is hier wat onduidelijk. PAvdK (overleg) 30 mrt 2021 11:06 (CEST)
  • dat laat m.i. onverlet dat het geen breed gebruikt begrip is - bovendien laat de betekenis van het woord zich haast raden en zal in een ander verband wellicht iets anders begrepen worden - dat ik deze tekst schrijf heeft te maken met mijn vermogen om het te doen en zo is doenvermogen hier niet omschreven - ambtenarenjargon dus - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 17 apr 2021 10:53 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel legt wel erg weinig uit, en daardoor blijft de relevantie ook onduidelijk. Wanneer is de term geïntroduceerd? Waar ging het rapport van de WRR eigenlijk over? Wat wilde de WRR met het rapport en met deze term bereiken? Is de term ook gebruikt buiten het rapport? Wat is een 'doenvermogentoets'? Je moet nu noodgedwongen het hele rapport geen lezen om te begrijpen waar het onderwerp over gaat. Dus er zijn te veel WIU-problemen, en de E-waarde blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2021 20:31 (CEST)

Neel Al Jabori[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Mogelijk relevant persoon als Miss, maar dan moet dat uit bronnen gaan blijken. Artikel is bronloos, wat in strijd is met de richtlijn. Bronverzoeken bij een aantal beweringen geplaatst. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 12:33 (CEST)

Er zijn flink wat bronnen door aanmaker (Jvanerven) geplaatst, maar het zijn allemaal interviews. Uit 3 bronnen komt zelfs hetzelfde filmpje, dus dat heeft ook geen enkele meerwaarde. Ik mis de onafhankelijke bronnen die óver haar publiceren, in plaats van met haar. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 15:01 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, het blijft bij een aantal interviews. Het artikel leest daarnaast niet erg neutraal/zakelijk, bijvoorbeeld met een zin als "Ze moest en zou haar dromen waarmaken". Encycloon (overleg) 22 apr 2021 16:54 (CEST)

Trash-'R[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Een pas opgericht en bronloos -maar zichzelf innoverend noemend- NE-bedrijfje waarvan de oprichters gezamenlijk dit lemma hebben aangeboden aan Wiki. Enig palmares van dit bedrijf -waaromtrent Google nul hits oplevert- is niet bekend. Fred (overleg) 29 mrt 2021 15:14 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond d.m.v. betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 19:40 (CEST)

Tweede Kamerverkiezingen 2025: Peilingen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een dergelijk artikel heeft pas bestaansrecht als er daadwerkelijk gepeild wordt voor Kamerverkiezingen in dat jaar. Dus er moet in de eerste plaats sprake zijn van een geplande verkiezing in dat jaar. Zoals het artikel zelf al stelt: Te gelegener tijd zal er een lemma Tweede Kamerverkiezingen 2025 verschijnen, waarop de andere zaken die die verkiezingen betreffen, aan de orde zullen komen. Het is nog lang geen gelegen tijd. Dat er constant, dus ook nu weer, gepeild wordt voor de TK wil niet zeggen dat dat met het oog op 2025 gebeurt. Apdency (overleg) 29 mrt 2021 18:51 (CEST)

En wie zegt dat er in 2025 TK-verkiezingen komen? De verkiezingen voor gemeenteraden, Provinciale Staten en het Europees Parlement zijn op vaste jaren, maar voor de TK kan er van alles gebeuren. Misschien valt het komende kabinet wel binnen een jaar. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 19:05 (CEST)
Dat zeg ik inderdaad: er moet in de eerste plaats sprake zijn van een geplande verkiezing in dat jaar. Pas dan is het tijd om over die verkiezing en over daaraan verbonden deelonderwerpen artikelen aan te maken. Apdency (overleg) 29 mrt 2021 19:56 (CEST)
Ik vind het bijhouden van peiling-statistieken al dubieus passen bij onze encyclopedische taak, maar om daags na de verkiezingen al de peilingen voor de volgende verkiezingen te gaan "presenteren" staat wat mij betreft haaks op die encyclopedische taak. Het begint er al mee dat de uitkomst van de peilingen de uitslag van de verkiezingen beinvloedt, de vraag is dan (wat mij betreft) zelfs of wij daar actief aan mee moeten werken. Maar deze peilingen zeggen natuurlijk net zo veel over de verkiezingen van 2025 als die over 2029. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2021 09:20 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Geen enkele noodzaak om deze pagina te verwijderen. Peilingen zijn wel degelijk relevant en aan de bronnen zal het ook niet liggen. Ik herinner me peilingen waarin Trots op Nederland op 26 zetels stond, peilingen die aangaven dat de PVV de grootste partij zou worden, peilingen waarin D66 op 0 zetels stond... Ik heb het altijd een gemis gevonden dat dergelijke peilingen hier niet terug te vinden zijn.
    De paginatitel is natuurlijk fout, want inderdaad weten we nog helemaal niet wanneer de volgende verkiezingen komen. Maar dat kan ook ondervangen worden met een titelwijziging, zoals Peilingen voor Tweede Kamerverkiezingen (2021-heden). Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 30 mrt 2021 11:14 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - per WP:NIET#Cijfermateriaal, Wikipedia is een encyclopedie, dus is bedoeld voor een onderbouwing met achtergrondinformatie, dat ontbreekt in het geheel bij dit soort tabellen die alleen uit cijfertjes bestaan. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2021 12:03 (CEST)
"Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel." Daar lijkt me inderdaad moeilijk omheen te redeneren. Apdency (overleg) 31 mrt 2021 09:18 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Peilingen zijn belangrijk: anders werden ze niet gehouden en de politiek geniet grote belangstelling: zie de kijkcijfers van de Kamerdebatten bij de NPO en ook bij RTLZ (uniek hoge kijkcijfers voor de debatuitzendingen op deze zender). Geert Wilders vraagt al om nieuwe verkiezingen. De kiezersbewegingen tgv de debatten worden door de peilingen geïllustreerd. De titel van het lemma kan anders: 'Kiezerspeilingen 2021 en virtuele verdeling kamerzetels' bijvoorbeeld. DG~nlwiki (overleg) 12 apr 2021 10:52 (CEST)
We hebben niet voor niets een pagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Daar staan allemaal zaken op die (in bepaalde opzichten) belangrijk zijn maar (toch) niet in een encyclopedie thuishoren. De door Dqfn13 aangehaalde sectie Cijfermateriaal spreekt bij dit onderwerp boekdelen. Apdency (overleg) 12 apr 2021 11:03 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Peilingen zijn slechts een momentopname, hebben bovendien een onzekerheidsmarge en de juistheid valt er niet van te controleren. Verder per Dqfn13. Sneeuwvlakte Snowflake11 2.png(overleg) 16 apr 2021 11:49 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Conform WP:NIET/CM en ook WP:NIET/NS verwijderd: dit hoort niet bij de taak van een encyclopedie. Uiteraard zou bijvoorbeeld in het toekomstige lemma over nieuwe verkiezingen wel achteraf (bebrond) een duiding gegeven kunnen worden, indien dan relevant. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 19:47 (CEST)

Nele Lambrechts[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Bronloos en onvindbaar op het internet. Jaronax (overleg) 29 mrt 2021 19:29 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Zinnen als: In haar vrije tijd, vind Lambrechts het leuk om Harry Potter te lezen en toverstokken te kopen in Kingscross station in Londen, op platform 9 3/4 nemen te weinig afstand tot het onderwerp en debiteren slechts trivialiteiten. Dat haar bedrijf nog altijd zeer succesvol is, blijkt niet uit bronnen. Fred (overleg) 29 mrt 2021 21:28 (CEST)
Voor Voor verwijderen En per direct wat mij betreft, vanwege totale onzin. Evidente hoax. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2021 23:04 (CEST)
Inderdaad een hoax, verwijderd. Apdency (overleg) 30 mrt 2021 18:20 (CEST)

Tim Daemen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Welke onafhankelijke bronnen hebben hier over bericht? Dat de eigen werkgever het doet is niet meer dan logisch. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om relevantie aan te tonen, als het alleen de eigen werkgever is, dan is het niets meer dan een Wc-eendje. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 23:05 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 20:49 (CEST)

Bleona Qereti[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos artikel, volgens WP:BLP zijn bronnen wel verplicht. 2 aparte bronverzoeken geplaatst omdat die niet verifieerbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 23:24 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronvermelding is inmiddels toegevoegd. Encycloon (overleg) 27 apr 2021 19:26 (CEST)

HugeCapital MCPE[bewerken | brontekst bewerken]

NE – server voor een game, maar lijkt niet in betrouwbare onafhankelijke bronnen beschreven te zijn. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 23:26 (CEST)

Voor Voor verwijderen Bronloos artikel waarover ik ook niets kan vinden. De inhoud zoals het is mogelijk de kledingstukken aan te trekken en veel aspecten zoals in het echte leven dus is moeilijk encyclopedisch te noemen. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2021 08:43 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per bovengenoemde argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:23 (CEST)

Iris Amber Nijboer[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – heeft (onafhankelijke) bronvermelding nodig om verifieerbaarheid en relevantie te onderbouwen. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 23:36 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:21 (CEST)

Gaby Willemsen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Wenselijke (WP:BLP) bronvermelding ontbreekt, tevens wordt momenteel haar relevantie ook nog niet duidelijk uit de inhoud. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 23:49 (CEST)

Ze heeft op world-cup-niveau gepresteerd, dus relevant is ze wel, maar dit komt zo nog niet echt goed uit de verf. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2021 21:36 (CEST)
Na poets door Edo en hele kleine zojuist door mij behouden. De relevantie blijkt door bronnen geplaatst door Edo al voldoende. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2021 14:16 (CEST)


Toegevoegd 01/04; af te handelen vanaf 15/04[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Gideon van Meijeren[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Betreft een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 07:47 (CEST)

  • Hij is intussen Tweede Kamerlid en dus zeker E. Verder lijkt me het artikel ruim voldoende opgeknapt dus kan wat mij betreft blijven. - Robotje (overleg) 5 apr 2021 11:18 (CEST)
    • inderdaad, aardig opgeknapt - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 5 apr 2021 11:30 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het betreft een verlengde nominatie, en het artikel is nu voldoende op orde, dus ik ga hier geen twee weken op wachten, en behoud het artikel per direct. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2021 15:45 (CEST)

Jelline Brands[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen die relevantie van Brands kunnen aantonen. Ik weet dat de nominatie snel is, maar dit is wat mij betreft een hele evidente case, waarbij ik nog getwijfeld heb er een nuweg op te plakken wegens zelfpromotie. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2021 09:30 (CEST)

Lijkt mij juist een voorbeeld van nuweg: CV van iemand met een vrij recent opgericht bedrijf. Expliciete reclame die geen podium van minimaal twee weken behoeft. Agora (overleg) 1 apr 2021 09:42 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2021 08:15 (CEST)

Qredits[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – alleen reclametekst RonaldB (overleg) 1 apr 2021 12:09 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is me niet heel duidelijk wat er met 'reclametekst' wordt bedoeld. Wel vind ik het artikel nogal summier, en daarom heb ik de tekst uitgebreid o.b.v. de bronnen die al in het artikel stonden. Volgens mijn kan het er zo wel mee door. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2021 08:13 (CEST)

Al di là delle nuvole[bewerken | brontekst bewerken]

Opknappen - artikel over een film dat zorgvuldig verbergt waar het eigenlijk over gaat maar aan de hand van bijvoorbeeld en:Beyond the Clouds (1995 film) is er toch wel wat van te maken. The Banner Overleg 1 apr 2021 12:11 (CEST)

oh dus, A di là delle nuvole ? Doorverwijzing van gemaakt, kan doorgestreept worden. Ldhank (overleg) 2 apr 2021 14:31 (CEST)
Doorverwijzen is ook een vorm van opknappen. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 2 apr 2021 15:50 (CEST)

Christian Gauseth[bewerken | brontekst bewerken]

bronloos en daardoor niet te bepalen of dit E is - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 1 apr 2021 13:25 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is toch wel wat te kort om als biografie te kunnen dienen. Bovendien is het onbebrond, hetgeen bijt met WP:BLP. Tevens blijft de E-waarde onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2021 08:13 (CEST)

Wikipediagemeenschap[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel is duidelijk nog niet af, maar staat al wel in de hoofdnaamruimte: op de overlegpagina wordt besproken of Wikipedia wel een artikel behoort te hebben over de Wikipediagemeenschap? Is dit E-waardig, of zou het bv misschien, op basis van bronnen, en paragraaf in het artikel over Wikipedia moeten zijn? Of is het een verouderde term, en moet er gesproken worden over de Wikimediagemeenschap, die ook bv de Wikidatans en de Commoners omvat? Ciell need me? ping me! 1 apr 2021 17:19 (CEST)

Goeie 1 april grap !!!! LOL Ja het verbaasde me zeer dat er nog geen artikel over de gemeenschap was. Terwijl dat zo verdiend is. Fijne avond allemaal! De Internationale (overleg) 1 apr 2021 19:24 (CEST)
Ik denk dat wij niet dezelfde humor hebben. Wat is volgens jou hier de grap? Ciell need me? ping me! 1 apr 2021 19:51 (CEST)
Beste @Ciell: bij 1 April gaat het niet zozeer om humor, maar dat je gefopt wordt. Een goed 'fop' kan humor zijn. Dat dacht ik omdat het een beginnetje van vijf uur oud was en men niet enkel op basis van een persoonlijke mening kan bepalen dat iets niet encyclopedisch relevant is. Bovendien heeft op deze Wikipedia een Pools plattelandsstationnetje zonder bronnen een eigen pagina, een Frans dorpje met 200 inwoners dat nog nooit in een krant stond etc. Last but not least komt het niet in me op dat een bewerker als persoonlijke mening de Wikipediagemeenschap niet relevant genoeg kan vinden voor een eigen pagina. Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook & Co zijn bereid veel geld voor hun werk te betalen. MvG De Internationale (overleg) 1 apr 2021 21:43 (CEST)
Mag ik concluderen dat dit een nuweg is, aangezien het allemaal een grote 1 april-grap is? Vinvlugt (overleg) 1 apr 2021 22:08 (CEST)
Volgens mij denkt De Internationale dat deze nominatie een grap is. Maar in ieder geval ikzelf blijf nog niet overtuigd van de relevantie. Voor alle duidelijkheid: dat volgt niet uit "Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook & Co zijn bereid veel geld voor hun werk te betalen", maar dat zou moeten zijn "in betrouwbare onafhankelijke bronnen is deze gemeenschap als zelfstandig onderwerp diepgaander beschreven". Encycloon (overleg) 1 apr 2021 22:18 (CEST)
Ik vind het ondertussen een vrij verwarrende discussie. Overigens aan de nominator, het is wel sympathiek de schrijver van het artikel op z'n minst te informeren dat zijn artikel wordt genomineerd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2021 22:28 (CEST)
Helemaal vergeten dat er geen bot meer loopt die dat doet, (of dat deze misschien onregelmatig loopt??), sorry. Ciell need me? ping me! 1 apr 2021 22:54 (CEST)
Die loopt (meestal) wel, maar doet dat alleen dagelijks rond middernacht. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 22:59 (CEST)

@Encycloon: Mee eens dat bronnen moeten worden verzameld en geselecteerd. Als deze er niet zijn is er kennelijk geen relevantie. Maar dat was niet het punt. Pagina is voorgedragen voor verwijdering op basis eigen mening - het had horen te gebeuren na onderzoek waaruit blijkt dat onvoldoende bronnen voorhanden zijn. Ik laat het hierbij. Voor u nog de gevraagde bronnen bij de zin "Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook & Co zijn bereid veel geld voor hun werk te betalen."[1][2]

  1. (en) Liam Wyatt, Introducing the Wikimedia Enterprise API - Blogpost Wikimedia Foundation. diff.Wikimedia.org (16 maart 2021). Geraadpleegd op 1 april 2021.
  2. (en) Wikipedia Is Finally Asking Big Tech to Pay Up. Wired. Geraadpleegd op 1 april 2021.

MvG De Internationale (overleg) 2 apr 2021 01:00 (CEST)

Toen Ciell het artikel nomineerde, was het in deze staat: een artikel met 6 kopjes waarvan er 5 volledig leeg waren. Kortom: het artikel was duidelijk niet gereed, ook niet als beginnetje. Zoiets hoort gewoonweg niet in de hoofdnaamruimte te staan. En ook vandaag is een van de kopjes nog steeds leeg.
Verder mag iedereen een mening hebben over wel/niet relevant, en op basis daarvan een artikel nomineren. Belangrijk onderdeel van relevantie is de beschikbaarheid van bronnen, en van de huidige 6 bronnen lijkt alleen de Erasmusprijs iets over de Wikipediagemeenschap te zeggen; de rest gaat niet over Wikipedia, of is van Wikimedia zelf. Er is duidelijk behoefte aan onafhankelijke, secundaire bronnen óver de Wikipediagemeenschap, zowel t.b.v. de relevantiebepaling als t.b.v. de balans in het artikel (dat nu te veel hinkt op primaire bronnen en eigen waarneming). En uiteindelijk kun je je altijd afvragen of het verstandig is over jezelf te schrijven. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 07:21 (CEST)
Als het om secundaire bronnen over de Wikipediagemeenschap gaat ken ik:
Dariusz Jemielniak. 2014. Common Knowledge: an ethnography of Wikipedia. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-8944-8. Daar zou je nog een klein vraagteken kunnen zetten bij de neutraliteit omdat de auteur momenteel bestuurslid is van de Wikimedia Foundation. Daar staat dan tegenover dat hij ook hoogleraar sociologie is die een academische reputatie heeft op te houden. Ook is Stanford University Press een degelijke academische uitgeverij.
E.A. Rijshouwer. 2019. Organizing Democracy: Power concentration and self-organization in the evolution of Wikipedia. ISBN 978-94-028-1371-3. Proefschrift Erasmus Universiteit Rotterdam dat vooral ingaat op hoe de gemeenschap over de jaren heen ook organisatiestructuren heeft ontwikkeld. (gratis te downloaden) Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 apr 2021 12:30 (CEST) @SRientjes: Muchas Gracias! Er is een kopje op de overlegpagina bij het artikel aangemaakt om bronnen te verzamelen. De Internationale (overleg) 2 apr 2021 15:44 (CEST)
Beste @Thieu1972: Ja, tekst rudimentair, artikel onaf - typisch een beginnetje. Wat u als "volledig lege kopjes" ziet is een gangbare manier om de structuur van een artikel op te zetten. Uitnodiging voor bewerkers om onder die kopjes tekst toe te voegen. En ja er staat nog één "leeg" kopje, bewust. Kijk er even naar dan begrijpt u het misschien. Haal het anders weg. Een gedegen encyclopedist is in staat over een onderwerp te schrijven waarbij deze betrokken is. Vanzelfsprekend met voorzichtigheid en strengere eisen aan bronvermeldingen en verifieerbaarheid. Dat is het voorstel nu op de overlegpagina. Ciell voerde actie uit op basis van persoonlijke mening zonder deze even te staven - ze had kort bronnen kunnen googlen en bij ontbreken verzoek bronvermelding kunnen doen. De kopjes hadden kunnen worden weggehaald met uitleg in de samenvatting. Klaar is Kees De Internationale (overleg) 2 apr 2021 15:44 (CEST)
Je moet het nu niet omdraaien he: je artikel was gewoonweg niet gereed voor publicatie, en je legt het vervolgens bij anderen neer dat ze de lege kopjes moeten aanvullen? Zo werkt het natuurlijk niet. Een kaal opzetje hoort thuis in je kladblok of in Word op je PC, maar niet in de hoofdnaamruimte. En met die kopjes had je neem ik aan toch een bepaalde bedoeling? Waarom vul je dan zelf de tekst niet even aan? Wel een structuur neerplempen maar geen zin om zelf de inhoud te schrijven? Heel vreemd.
Een beginnetje is trouwens een kort artikeltje met slechts een beperkt aantal zinnen en feiten, maar wel zo vormgegeven dat het een afgerond geheel is; een artikel dat 5 van de 6 kopjes gewoon leeg laat, is niet een afgerond geheel. Het staat trouwens ook uitermate vreemd naar de lezers toe.
Daar komt dan nog bij dat er gewoon een tekort aan goede bronnen was in het artikel, én er was twijfel over het onderwerp. En daarin was Ciell niet de enige. Tel daar bij op dat het artikel nog niet veel verder was gekomen dan een kladversie, en dan is de nominatie zeer begrijpelijk.
Mooi dat er nu alsnog naar goede bronnen gezocht wordt - wel jammer dat je dat niet voorafgaand aan het opzetten van je artikel hebt gedaan. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 17:05 (CEST)
Is het een idee om deze pagina naar de gebruikersnaamruimte van De Internationale te verplaatsen zodat er daar in alle rust aan dit artikel gewerkt kan worden? De bronnen die Sandra aangedragen heeft kunnen een mooie basis vormen voor een lemma maar voor nu is er nog een hoop werk aan de winkel. Een heel hoop werk. Natuur12 (overleg) 2 apr 2021 19:48 (CEST)
@??: Wie heeft dit geschreven? Voor elke bewerking gelden dezelfde regels, toevoeg, terugdraai en verwijdering. Dus ik draai niets om - ik vind niet dat één auteur een artikel moet sturen en mensen in een bepaald corset moet leiden. De Internationale (overleg) 3 apr 2021 12:53 (CEST)
(Je reageerde op de eerste alinea van dit bericht. Encycloon (overleg) 3 apr 2021 12:59 (CEST))
De bronnen die Sandra hierboven aandraagt zijn nu onder het kopje "verder lezen" gezet, je maakt je er hiermee e cht met een Jantje van Leien vanaf De Internationale. Als je serieus een artikel wilt schrijven, geef dan ook duiding aan wat er in de context van dit onderwerp vanuit deze bronnen te vertellen is.
@Natuur12: ik heb op de overlegpagina voorgesteld om het artikel naar de gebruikersnaamruimte te verplaatsen, De Internationale redeneert echter dat het niet zijn of haar eigen artikel is, en dat iedereen mee mag schrijven. Ciell need me? ping me! 2 apr 2021 21:42 (CEST)
Beste mensen,
  1. het is een van de basisprincipes van Wikipedia dat iedereen een artikel kan beginnen over een relevant onderwerp en dat dit juist niet "af" moet zijn als je op de publicatieknop klikt. Het is een met de Wikipedia doelstelling onverdraagzame idee, een artikel in opbouw weg te halen uit de opbouwarena. Daar is juist veel Wikipediapower nodig. Dus a.u.b. niet in "mijn" ruimte zetten - het is juist niet "mijn" artikel. Mocht er hier een tendens zijn dat men alleen mag publiceren als een artikel "AF" is en dat een artikel dan van die persoon is, zal ik me inzetten voor openheid.
  2. Het is vast onderdeel van Wikipedia dat sommige artikelen klein en rommelig zijn, prutsig woordgebruik, vol anglisismen. Niet mooi, maar Wikipedia is niet Disneyworld en als zodanig beschermenswaardig. De banner "beginnetje" maakt duidelijk wat de stand van zaken is en nodigt uit de handen uit de mouwen te steken. De nu geplaatse banner zegt enerzijds: hier moet aan worden gewerkt en anderzijds: dit artikel wordt over twee weken verwijderd. Dus gaan niet veel mensen er energie insteken.
  3. Het onderwerp wordt door minstens 10 gemeenschappen wereldwijd relevant gevonden, dus ligt het in de rede even af te wachten waar het heen gaat.
  4. Meningen zijn belangrijk en horen te worden gerespecteerd. Maar een mening kan in beginsel (in een democratie) vastliggende regels niet terzijde schuiven. Als mensen in een soort shock geraken door die vreselijk lelijke kopjes - schrappen die hap en niet het kind met het badwater weggooien.
  5. Het beste bewijs dat er geen regel geldt voor "AF" of "ONAF", zijn de ongeveer 900.000 beginnetjes die er allemaal langer dan zes maanden staan en allemaal volwaardig meetellen bij bepaling van het totaal aantal artikelen. Hier willekeurig tien van zulke beginnetjes, daarbij vergeleken was de start van Wikipediagemeenschap een wereldwonder ;): P21_(eiwit) | Pekmez | Olvi_Cola | Abacaria_robinsoni | Crackling_Balls | Dr._Jack | Tatsuya_Fujiwara | Dydoe | Nalin
De Internationale (overleg) 3 apr 2021 12:53 (CEST)
Die beginnetjes zijn allemaal afgeronde artikeltjes. Wat jij leverde was een collectie lege kopjes. Dat jij vervolgens verwacht dat anderen daar een artikel van maken is het afschuiven van de verantwoordelijkheid. The Banner Overleg 3 apr 2021 13:01 (CEST)
Los van eventuele E-waarde (die vermoedelijk niet zeer hoog is) bevat de inhoud promo en mogelijk OO. — Zanaq (?) 3 apr 2021 12:04 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Meestal ben ik voor behoud van onderwerpen met een aanzienlijk aantal interwiki's, maar in dit geval lijkt het me toch vrij duidelijk een geval van zelfpromo die waarschijnlijk door veel andere WP's klakkeloos van de EN-versie is overgenomen. Een deel van de info die enige encyclopedische relevantie zou kunnen hebben omdat gezaghebbende externe media er aandacht aan hebben besteed kan als aparte sectie in het hoofdartikel Wikipedia (maar daar staat nu bijv. toch al de uitreiking van de Erasmusprijs genoemd). Verder zijn er hier binnen Wikipedia diverse naamruimtes waar je dergelijke info over de gemeenschap prima kwijt kunt (Wikipedia:Media-aandacht enz.) en waar die info vaak nu toch al staat. De Wikischim (overleg) 10 apr 2021 11:25 (CEST)
  • Verzoek herbeoordeling, verzoek verwijderen deadline (niet iedereen kan hier minstens drie uur oer dag rondlopen), verzoek verwijderen verbeterbanner of verplaatsing onder het artikel, met een vriendelijke uitnodigende tekst. Aan alle punten van kritiek gewerkt, dat deden enige anderen ook. De kritiek van De Wikischim dat je niet van het engelse artikel mag overschrijven is op de overlegpagina juist als tip gegeven - ik zelf vond indeling vh engelse aritkel niet zo sterk. Er is nog veel uit te werken op basis van onafhankelijk materiaal. Alleen de New York Times gaf ruim 2000 'hits', een internationale academische zoekmachine 530. Het is m.i. veel interessanter en relevanter kennis te verzamelen en te delen over het functioneren van de wikipediagemeenschap, dan over het runnen van de organsatiestructuur, servers en software waar de websites op draaien. Het is om meerdere redenen belangrijk en relevant de kennis ter beschikking te stellen dat wikipedia, wikimedia foundation, vereniging wikimedia nl, be en wikipediagemeenschap + usergroups niet een en hetzelfde zijn. Wikimedia Foundation en Vereniging WM NL nemen juist nadrukkelijk afstand van de inhoud. Alles niet vanuit zelfpromotie, dat is een meer beperkte manier van denken & kijken, maar b.v. vanuit rol in de maatschappij; functioneren van wereldwijde 'collaboration', van 'crowd', 'zwerm-intelligentie en vrijwilligerswerk. Verhouding tot mensen die YouTube en Facebook met inhoud vullen etc etc. Nog veel meer. De Internationale (overleg) 13 apr 2021 12:11 (CEST)

Zie overlegpagina bij artikel[bewerken | brontekst bewerken]

Het voorstel is voor dit artikel strengere maatstaven aan te leggen dan op nl Wikipedia gebruikelijk voor bronvermelding en verifieerbaarheid. Er is een kopje gemaakt waaronder bronnen kunnen worden verzameld De Internationale (overleg) 2 apr 2021 15:44 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Conventioneel stelsel[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu Dit artikel rammelt grammaticaal aan alle kanten, wat de begrijpelijkheid niet verhoogt. Los daarvan zou de uitleg heel wat helderder kunnen, want wat wordt met volksvertegenwoordiging precies bedoeld? Parlementair niet dus, want dat is een ander stelsel, maar is het parlement dan geen volksvertegenwoordiging? Volksplebiciet wellicht? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 1 apr 2021 20:34 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven gegeven argumenten artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)

Moonlight Express[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze trein schrijven. Lijkt ook promotie van deze onbekende en nog te starten lijn. Compleet met "een uniek reisconcept" en andere reclamepraat. The Banner Overleg 1 apr 2021 21:20 (CEST)

Er zijn voldoende bronnen toegevoegd, normaal gezien kan de pagina nu blijven staan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Treinvriend43 (overleg · bijdragen) 7 apr 2021 16:38. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
@Treinvriend43: Maar zijn die bronnen ook onafhankelijk en gezaghebbend? Het zijn praatjes van een paar ondernemers over hun plannen. Verder tref ik de bizarre mededeling het is deel van de bedrijfscultuur dat er geen zitrijtuigen zijn. Een bedrijfscultuur ontwikkelt zich in jaren, maar dit bedrijf bestaat hooguit als juridische constructie en heeft op het moment van schrijven nog geen enkel product aan consumenten geleverd. Misschien wordt bedrijfsfilosofie bedoeld?
En termen als uniek en genieten van een goede sfeer zijn pure reclame, of wou iemand beweren dat een onafhankelijke deskundige zoiets over een nog onbestaand product heeft geschreven? Bovenal is het artikel een kristallen bol, toekomstmuziek: er is in België nog geen contract getekend volgens De Morgen. Dat het artikel nog fouten heeft in de interne links en de bronvermelding doet daardoor weinig ter zake: Wikipedia doet niet aan kristallen of glazen bollen, dus dit artikel is reddeloos →bertux 7 apr 2021 17:43 (CEST)
@Bertux: Ik heb rekening gehouden met je verschillende commentaren die terecht zijn en het artikel objectiever gemaakt. In alle bronnen is te lezen dat de trein wel degelijk zal rijden, de routepaden zijn officieel ook al gereserveerd. Op de Nightjet pagina worden er ook treinen aangekondigd.[1] De pagina kan nu blijven bestaan denk ik?
@Treinvriend43: In 2022 is het vroeg genoeg voor dit artikel. We zijn als encyclopedie nu eenmaal volgend en we kunnen alleen volgen wat bestaat. Zeker, in andere artikelen worden ook aankondigingen gedaan, maar daarbij passen kanttekeningen. Gewoonlijk maken die aankondigingen of voorspellingen maar een klein deel uit van de artikeltekst. Ook gaat het meestal om bedrijven die een lang en stabiel bestaan hebben, zodat je mag verwachten dat ze die plannen waarmaken. Zelfs dan worden dergelijke aankondigingen door strenge collega's geregeld verwijderd. Ongerealiseerde plannen die de internationale pers halen kunnen op zichzelf E (encyclopediewaardig) zijn, bijvoorbeeld het Eurovisiesongfestival 2020 of het Fyre Festival, maar bij Moonlight Express betreft het een startend bedrijf dat morgen failliet kan zijn of bij nader inzien toch iets anders gaat doen. Plannen van vandaag zijn morgen briketten voor de open haard. Niettemin kan het onderwerp E zijn als het door voldoende onafhankelijke bronnen beschreven is, maar dan moet vanaf de eerste woorden duidelijk blijken dat het om toekomstmuziek gaat. Dus niet: Moonlight Express is een nachttrein, maar: Moonlight Express is een concept voor een nachttreinverbinding tussen Brussel en Berlijn. Ook mag er nog altijd reclame geschrapt worden. Ik zal kijken of ik er zelf iets aan kan doen  →bertux 10 apr 2021 13:52 (CEST)
Aldus gedaan. Er hebben nogal wat kranten over gepubliceerd, dus blijkbaar vinden de journalisten het de moeite waard. Moeten wij dan zeggen dat dat niet zo is? Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze meer gedaan hebben dan opschrijven wat de ondernemers kwijt wilden. Ook zijn er minder bronnen dan je zou denken: Berliner Zeitung en Knack zijn elkaar vertalingen, terwijl De Morgen en Belga identiek zijn en HLN en VRT daar niet veel van verschillen. Alleen die laatste lijkt nog een eigen accent te leggen.
Voor het behoud van het artikel ben ik neutraal, licht neigend naar verwijderen  →bertux 10 apr 2021 15:25 (CEST) @bertux
Net gezien hoe goed dat het artikel nu aangepast is, nu is het wel mogelijk om het sjabloon te verwijderen zeker en het artikel te laten staan zeker? De routepaden van hen zijn wel degelijk gereserveerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Treinvriend43 (overleg · bijdragen) Sjabloon:4t
Treinvriend43, de tekst zal het probleem niet zijn, uiteindelijk draait het om de bronnen: volstaan die om een onweerlegbaar beeld te geven? Ja, wel van de plannen, maar nee, niet van de trein. Dat de routepaden gereserveerd zijn, zegt me niet zoveel, met een druk op de knop kan die reservering ongedaan gemaakt worden als de plannen onhaalbaar blijken. Mocht het artikel verwijderd worden en gaan de plannen door, dan kun je in 2022 op wp:TERUG vragen om herplaatsing, want de tekst wordt niet weggegooid. De moderator moet maar beslissen of een artikel over toekomstplannen wenselijk is.
Een andere optie is, om hieronder te vragen om de tekst niet te verwijderen maar in je kladblok te plaatsen als de moderator hem voor nu (2021) niet geschikt vindt. Bijvoorbeeld als Gebruiker:Treinvriend43/Moonlight Express. Je kunt dan de tekst up to date houden onderweg naar 2022  →bertux 12 apr 2021 17:38 (CEST)
Oh, ik zie nu, dat de bijdrage waar ik op reageer niet geplaatst is door Treinvriend43, maar door Treinvriend; dezelfde persoon? →bertux 12 apr 2021 17:43 (CEST)
Om eerlijk te zijn lijkt het nog steeds een reclame-campagne. Er zijn dan wel bronnen bij gekomen maar dat zijn interviews met de plannenmakers, geen onafhankelijke bronnen. Dus nee, ik trek de nominatie niet in. The Banner Overleg 12 apr 2021 19:28 (CEST

Excuus, ik heb deze discussie pas bekeken nadat ik het artikel aanpaste. Ik werk als eindredacteur en kwam bij research voor mijn werk op deze pagina terecht. Ik vond ze instinctief nogal veel promopraat bevatten en paste ze daarom spontaan aan. Ik behield daarbij vooral de feiten die bekend zijn (bv. soort rijtuigen, uitbater). For what it's worth: ik vind behoud van deze pagina interessant. De nieuwe opkomst van nachttreinen (reële verbindingen + geplande verbindingen) is een maatschappelijke trend van de voorbije jaren, die me interessant lijkt om te kunnen volgen. ~Lieve VdB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.73.216.235 (overleg · bijdragen)

Dankjewel, Lieve VdB, voor de verdere verbetering. Ik was inderdaad nog te mild geweest voor de tekst. Persoonlijk vind ik het fenomeen ook boeiend, maar mijn standpunt over de E-waarde is niet veranderd: neutraal, licht neigend naar verwijderen →bertux 14 apr 2021 16:02 (CEST)
  1. (nl) Jesper Roele, Mogelijk nachttrein tussen Amsterdam en Zürich in 2021. Het Parool (18 augustus 2020). Geraadpleegd op 10 april 2021.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de laatste tijd vliegen de plannen voor nieuwe nachttreinen je om de oren. Hier werd recentelijk nog een trein Brussel-Amsterdam-Berlijn-Praag aangekondigd. Maar de vraag is in hoeverre een aankondiging dat iets zal gaan gebeuren, al voldoende is om er een encyclopedisch artikel aan te wijden. Het aanvragen van rijpaden is slechts een administratieve handeling en is geen indicatie voor relevantie: die moeten altijd ruim van te voren worden aangevraagd, maar het komt vaak genoeg voor dat ze niet worden gebruikt, omdat de verbinding uiteindelijk niet tot stand komt of het spoorbedrijf niet van de grond komt. Het artikel staat verder vol met toekomstwoorden als 'gepland', 'bedoeling', 'nog niet', 'het plan is...', 'wordt voorzien': in feite lees ik nu een soort persbericht dat bekendheid geeft aan een nog niet gerealiseerde treinverbinding die in een voorbereidende fase zit, en daarmee af en toe de krant haalt. Dat is nieuwswaardig, maar niet encyclopediewaardig. Het is dus niet te vergelijken met een Olympische Spelen of een James Bondfilm. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 08:26 (CEST)

Zomotta[bewerken | brontekst bewerken]

weg - vrijwel identieke herplaatsing van een artikel dat in 2016 na een reguliere procedure is verwijderd. Lijkt knip- en plakwerk van wikisage. Geen bronnen, geen wikilinken, geen indicatie van E-waarde. The Banner Overleg 1 apr 2021 21:33 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie is onvoldoende aangetoond, derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:28 (CEST)

Xavier de Chérade de Montbron[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Opmaak ontbreekt. Wat er nu te lezen is, is onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. We lezen alleen dat deze persoon op een bepaalde datum ergens geboren is, een beroep had en dat hij op een bepaalde datum ergens overleden is. Uit niets blijkt zijn encyclopedische waarde. Die is er overigens wel, blijkens anderstalige artikelen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 apr 2021 22:21 (CEST)

Telkens is enkel de eerste zin van het Franse wikipedia-artikel vertaald. Johanraymond (overleg) 1 apr 2021 22:45 (CEST)
En dan is het zeker de bedoeling dat andere mensen telkens de rest van de artikelen gaan vertalen? Nou, zo werkt het hier niet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 apr 2021 07:31 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In zijn huidige vorm is dit artikel niet geschikt als een encyclopedisch artikel (dat het een vertaling is van één zin van de Franstalige collega's, helpt de zaken ook niet vooruit om het zacht uit te drukken. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)

Guillaume de Maleville[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel ontbeert voldoende opmaak en lijkt door een leeg kopje met onderscheidingen nog niet af te zijn. Uit deze inleidende zin blijkt ook onvoldoende wat De Maleville relevant maakt: wat voor advocaat en hoe bekend was hij daarmee, wat voor politicus en hoe bekend was hij daarmee? De vier niet opgemaakte bronnen vertellen komen op deze manier ook vreemd over: 4 bronnen voor één zin. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 22:37 (CEST)

Ook hier: enkel de eerste zin van het Franse wikipedia-artikel vertaald. Er zijn er nog een paar gelijktijdig aangemaakt. Johanraymond (overleg) 1 apr 2021 22:45 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In zijn huidige vorm is dit artikel niet geschikt als een encyclopedisch artikel (dat het een vertaling is van één zin van de Franstalige collega's, helpt de zaken ook niet vooruit om het zacht uit te drukken. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)

Hélène Ramjiawan[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel voldoet niet aan de conventies, alle boeken zijn gelinkt, waardoor er een schijn van reclame is. Er zijn geen bronnen gegeven en al haar boeken zijn in eigen beheer uitgegeven, waardoor er ook twijfel aan relevantie is. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 22:54 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel net opgeknapt en bronnen toegevoegd. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat ze dit wiki-artikel zelf heeft geschreven, want er zaten enkele fouten in die je niet van een Surinaamse, niet van een schrijfster en/of niet van haar mag verwachten. Zo bracht ze haar boeken niet in eigen beheer uit, maar werden ze gepubliceerd door Gerrit Barron (ik heb de bron toegevoegd). Dat ze niettemin gesponsord dienden te worden, doet daar niets aan af, want Suriname is een kleine markt voor boeken. Er is zelfs een kort verhaal van haar in het Engels vertaald en gepubliceerd in The Caribbean Writer. Maar ik heb ook rare taalfouten verwijderd en er werd gesproken over de basisschool, waar lagere school bedoeld was. Dit heb ik nu dus allemaal aangepast. De linken waar Dqfn13 naar verwijst zijn inmiddels naar de bronvermelding verhuisd. Ik heb verschillende bronnen nagezocht en die nu ook in het artikel vermeld. Zij is zéker E. Dé kenner op dit gebied, Michiel van Kempen, looft haar meermaals. Bijvoorbeeld met "[postkoloniaal tijdperk] ... Er komt weinig talent boven ... Maar er zitten wel een paar hele goede onder: ..., Hélène Ramjiawan, ..."[8]. Van Kempen prijst haar in Sranan - Cultuur in Suriname ook in een rijtje die kwalitatief en kwantitatief er bovenuit springen. Ik pleit voor behoud. Ymnes (overleg) 5 apr 2021 19:17 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Auteur heeft een belangrijke rol gespeeld toen na de onafhankelijkheid de jeugdliteratuur goed op gang kwam. Artikel ziet er nu goed uit; ik zal nog een foto toevoegen. 2A02:A448:81A9:1:FD2A:570F:1F6D:E85D 15 apr 2021 10:29 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel ziet er goed uit, en de E-waarde lijkt me wel in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 08:37 (CEST)

Alfred de Tarde[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Zelfde reden en aanmaker als bij #Xavier de Chérade de Montbron; deze gebruiker lijkt overigens een voortzetting van dit account. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 22:57 (CEST)

Wel allemaal E, en sommige van de vorige reeks zijn al redelijke beginnetjes geworden door werk van andere gebruikers. Maar dat kan niet de bedoeling zijn. Johanraymond (overleg) 1 apr 2021 23:03 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In zijn huidige vorm is dit artikel niet geschikt als een encyclopedisch artikel (dat het een vertaling is van één zin van de Franstalige collega's, helpt de zaken ook niet vooruit om het zacht uit te drukken. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)

Track T-800CDI (motorfiets)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Verlenging van deze nominatie. Encycloon (overleg) 2 apr 2021 15:51 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Lijkt me inmiddels voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 12:15 (CEST)


Toegevoegd 08/04; af te handelen vanaf 22/04[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Driestar Wartburg College[bewerken | brontekst bewerken]

Geen referenties + onaf. In zijn huidige vorm niet geschikt voor Wikipedia. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 09:32 (CEST)

Deze nominatie plaats je 3 minuten nadat het artikel aangemaakt is. Daarmee heb je de aanmaker geen enkele tijd gegeven om aan dit artikel te werken en verder te verbeteren. Dat werkt zeer demotiverend voor deze nieuwe gebruiker. Dus verzoek eerst het overleg op te zoeken met de aanmaker, zelf kijken of dit te verbeteren is en nominaties als deze (veel) later pas te doen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 09:54 (CEST)
Ok, goed. Ik zal hier rekening mee houden in het vervolg. Dank voor de feedback. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 10:23 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet meer verbeterd in de afgelopen 2 weken, en in deze staat voldoet het niet aan de conventies van wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 07:49 (CEST)

Lijst van Vekoma Achtbanen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – "Vertaald" uit de Engelstalige Wikipedia, met onbekend sjabloon. Niet zinvol, wie houdt dit bij? Ik kan mij achtbaanliefhebbers voorstellen, maar zijn er ook bij die alleen maar in die van Vekoma willen zitten? En die ook nog eens geïnteresseerd zijn in reeds verroeste en verdwenen exemplaren? Japiot (overleg) 8 apr 2021 11:20 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Vekoma is een Nederlands bedrijf dus er zal vast wel meer interesse naar zijn dan naar de creaties van een willekeurig buitenlands bedrijf. En in een Lijst van spelers van Voetbalclub X staan ook overleden spelers die het huidige publiek allang vergeten is, maar die toch in hun tijd grootse prestaties hebben neergezet. Dat iets verroest en verdwenen is is geen goed criterium voor verwijdering. De Titanic is ook verroest en verdwenen maar is vandaag de dag nog steeds veelbesproken. Someone Not Awful (overleg) 8 apr 2021 17:56 (CEST)
Opmerking Opmerking De reden van deze nominatie vind ik ook niet helemaal de juiste. Het probleem van onderhoud is inherent aan dit soort lijsten en niet specifiek voor deze lijst. Dat de doelgroep die deze lijst boeiend vindt klein is vind ik ook geen goed criterium voor behoud of verwijdering. Wel vind ik dat de lijst in deze vorm niet te handhaven is door de halve vertaling (met daardoor nog te veel sporen van de originele lijst) en een referentielijst die van geen kanten klopt. Als dat niet opgelost wordt ben ik Voor Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 20:12 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik heb deze pagina gemaakt omdat de lijst die op de hoofdpagina van Vekoma onvolledig was. Ik ben het inderdaad eens met Japiot dat er niet veel of geen achtbaan liefhebbers zijn die alleen maar in achtbanen gebouwd door Vekoma willen zitten. Maar daar is deze lijst niet voor gemaakt. Ik ben het niet eens over het idee dat verroesten en verdwenen achtbanen geen waarden toevoegen. Het geeft namelijk een vollediger beeld over hoeveel achtbenen het bedrijf gebouwd heeft. daarnaast is het zo dat er vaak veel geschiedenis verbonden met is met achtbanen die er niet meer zijn. Als laatste heb ik veel sporen van de oude lijst nu verwijderd en vertaalt naar het Nederlands en ook heb ik de niet werkende sjabloomen weg gehaald en de referentielijst kloppent gemaakt. JochemvdMeulen (overleg) 11 apr 2021 13:39 (CEST)
De links zijn aangepast en het ziet er nu beter uit. Ik heb de nominatie weggehaald en ik zou zeggen: veel plezier achtbaanliefhebbers. Japiot (overleg) 12 apr 2021 01:29 (CEST)

Tetrapharmacum[bewerken | brontekst bewerken]

1 regel, geen referenties, in zijn huidige vorm niet geschikt voor Wikipedia. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 12:19 (CEST)

Sorry dat ik in herhaling val, maar deze nominatie plaats je 2 minuten nadat het artikel aangemaakt is. Zie verder mijn opmerkingen hierboven bij Driestar Wartburg College. Of je feedback terecht is of niet, stop daar ajb mee. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 12:35 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het artikel is ondertussen mooi opgeknapt door het goede werk van @IamjustJ: dus wat mij betreft kan de nominatie komen te vervallen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 15:56 (CEST)
Opmerking Opmerking - nominatie doorgehaald na uitblijven (re)actie nominator op korte termijn, in combinatie met WP:SNOW en de goede gewoonte opknapbare artikelen niet binnen een uur te nomineren. Encycloon (overleg) 9 apr 2021 00:03 (CEST)

Jeunes cdH[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Deze 1,5 zin is te weinig om relevantie aan op te kunnen hangen. Dit is niet veel meer dan dat het bestaat. Daarbij komt ook dat het artikel niet tijdloos is en er ontzettende veel relevante gegevens ontbreken. Nu past het ook prima in het artikel over de politieke partij waar ze bij horen. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2021 16:42 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nouvelle Rédemption (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: van de twee bronnen geeft er één een foutmelding, en de ander gaat voornamelijk over voorzitster Meunier. Dat heeft dan ook zijn weerslag op het artikel, dat ontzettend weinig vertelt over de vereniging. Oprichtdatum, vestigingsplaats, aantal leden, bekende (ex-)bestuursleden, wapenfeiten: we komen niets te weten. In deze vorm is het te minimaal om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 07:54 (CEST)

Jos Biemans[bewerken | brontekst bewerken]

Persoonlijke reclame. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 19:14 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Geen bronnen, geen tijdsaanduiding: Biemans kan ook wel in de middeleeuwen hebben geleefd. Geen enkele hint die E-waarde aanduidt. Verder ook veel niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 8 apr 2021 20:58 (CEST)
    Opmerking Opmerking - van dien aard dat ik het als "expliciete zelfpromotie" direct verwijderd heb. Encycloon (overleg) 8 apr 2021 23:52 (CEST)

Joop van Waarden[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Twijfel aan encyclopedische relevantie; is het werk van deze leraar/rector/onderzoeker ook in onafhankelijke bronnen beschreven? Daarnaast is dit hoogstwaarschijnlijk door een nauwer betrokkene geschreven en is ook om die reden verdere bronvermelding niet overbodig. Encycloon (overleg) 8 apr 2021 23:46 (CEST)

Ik twijfelde ook al aan de relevantie, en had in ieder geval al wel een bronnetje per WP:BLP geplaatst. Secundaire bronnen kon ik zo snel niet vinden. De eventuele E-waarde zal vooral gaan zitten in de publicaties vanaf 2009. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2021 07:54 (CEST)
De gegeven bronnen onderbouwen het op de kaart zetten van Sidonius Apollinaris niet volledig. Googelend op Apollinaris Sidonius "van Waarden". krijg ik duizenden resultaten, waaronder veel academische publicaties, dus de claims zijn niet onaannemelijk, wat nog wel iets anders is dan bewezen  →bertux 11 apr 2021 17:53 (CEST)
Ik heb het artikel aangepast met onder andere bronnenmateriaal en hoop van harte dat het zo binnen de doelstelling van Wikipedia past. Waarden (overleg) 21 apr 2021 19:59 (CEST)
Over die aanpassing heb ik hier nog een vraag gesteld. Encycloon (overleg) 21 apr 2021 20:04 (CEST)

Toegevoegd 10/04; af te handelen vanaf 24/04[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Michèle Debouverie[bewerken | brontekst bewerken]

WEG: bronloos, niet neutraal, en eigenlijk nog geen encyclopedische inhoud. Edoderoo (overleg) 10 apr 2021 09:59 (CEST)

Was reeds recent beoordeeld bij sessie zie hier en niet behouden i.v.m. het ontbreken van encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 10 apr 2021 12:03 (CEST)
Soms helpt het, als zo'n nominatie dan ook op een gebruikerspagina wordt gemeld. Zolang we dat steeds verzuimen, krijgen we later dubbel werk. Edoderoo (overleg) 10 apr 2021 12:53 (CEST)
verwijderd ivm bovenstaande, weghalen sjabloon en expliciete zelfpromo - RonaldB (overleg) 16 apr 2021 01:05 (CEST)

Victor de Boo[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Verlenging van deze nominatie. Voor het gemak kopieer ik hieronder de laatste reactie die daar gegeven werd. Encycloon (overleg) 10 apr 2021 12:13 (CEST)


Ik geloof dat ik iets te enthousiast ben geweest in het toevoegen van bronmateriaal. Zoals ik in mijn eerdere reactie heb uitgelegd meende ik er goed aan te doen om bij het noemen van grote namen waarmee De Boo samenspeelde beeldmateriaal toe te voegen, bedoeld ter verificatie. Ik begrijp uit de reacties nu, dat het te véél beeldmateriaal is en dat dit eerder ondermijnend werkt ( 'een waslijst aan primaire bronnen') dan dat het de relevantie ondersteunt. Wat ik hieraan wel moeilijk vind is dit: mij lijkt dat de relevantie van een musicus ook is af te lezen aan het niveau waarop diegene speelt, op welk podium (Bimhuis, North SEA Jazz, Radio 6) en met wie hij dat doet. (commentator Robert Soomer is dat zo te zien met me eens)
Naast beeldmateriaal zijn er ook door anderen geschreven bronnen. Bron 2 bevat informatie over De Boo en quotes uit recencies van zijn albums op de website van pianist Van Helsdingen. Bron 3 betreft een aankondiging van optreden in het Bimhuis met daarin een referentie naar een review in het toonaangevende internationale blad DownBeat. Bron 5 is de website van de NPO die info geeft over De Boo, zijn rol en zijn band The Ob6sions. Bron 6 is een recensie in het blad Jazzenzo.
U schrijft dat u direct bij de eerste bron die u bekeek, De Boo überhaupt niet genoemd zag. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, welke bron was dat?
Ik zie dat u heeft gelezen dat De Boo zélf een Louis d'Or zou hebben gewonnen, maar dát heb ik echt nergens geopperd hoor! Ik heb geschreven dat hij percussionist was in de productie die met deze prijs is bekroond. U schrijft: ''en de bron die dit gegeven moet afdekken, is niet meer dan een filmpje waarin het trio ergens optreedt”. Het is geen trio maar een quartet (de 4 musici worden bij naam door Jeroen Willems voorgesteld) , 'ergens' is de Amsterdamse Stadsschouwburg (staat onder de opname vermeld). Dit concert is meerdere keren uitgezonden op de publieke televisie (u kunt in beeld zien dat het een opname van NPO 2 is) maar ik zal op zoek gaan naar beter ondersteunend bronmateriaal.
Er was een Edison nominatie voor de band van de Boo, De Ob6sions. De aangevoerde bron was misschien verwarrend, ik heb deze daarom vervangen door een betere, ook bandlid Trujillo overigens verwijst op zijn Wikipediapagina naar deze nominatie.
De alinea over de beeldende kunst heb ik ingekort , overtollig beeldmateriaal in de bronnen heb ik verwijderd. Meer recensies zal ik gaan toevoegen.
Ik begrijp het belang van neutrale, onafhankelijke bronvermelding. Wat ik niet begrijp is dat er nogal wat Nederlandse Jazzmusici met wie De Boo samenwerkte op Wikipedia te vinden zijn, die ondanks een zeer minimale of soms zelfs geheel ontbrekende bronvermelding kennelijk wél de toets van de 'relevantieweging' hebben doorstaan. Hoe kan dat? Op deze vraag wil ik toch wel erg graag antwoord hebben.
Ik verzoek verder om verlenging van de plaatsing zodat ik het artikel op bronnen verder kan bijwerken. SetteAmsterdam (overleg) 8 apr 2021 14:16 (CEST)

@SetteAmsterdam: het kan zijn dat er inderdaad andere jazzmusici een artikel hebben dat eigenlijk ook niet voldoet. Wikipedia is een vrijwilligersproject waar geen automatische "keuring" plaatsvindt, dus de verklaring is soms eenvoudigweg dat er nog nooit iemand kritisch naar gekeken heeft. ('Oude' artikelen kunnen ook nog steeds genomineerd worden voor mogelijke verwijdering.) Encycloon (overleg) 10 apr 2021 12:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - ik zie eigenlijk geen groot probleem, en zie ook niet wat er nu precies opgelost zou moeten worden. Edoderoo (overleg) 10 apr 2021 14:58 (CEST)
Door de afwezigheid van bronnen in het artikel en in het algemeen, wordt de relevantie van deze artiest niet gestaafd en is dit artikel niet te verifiëren. Zelf kwam ik enkel zijdelingse benoemingen tegen, in plaats van onafhankelijke secundaire bronnen die hem meer dan zijdelings benoemen. Delpher heeft wat zijdelingse benoemingen van rond de 2000. Verder hebben Gezingsbode, RTVA het waarschijnlijk over een naamverwant.
De aanmaker heeft inmiddels een berg bronnen toegevoegd, maar het merendeel is regionaal, primair of vermeldt hem slechts triviaal (in essentie dezelfde situatie als bij Bibi Espina). Mikalagrand (overleg) 10 apr 2021 17:11 (CEST)
Beste Mikalagrand, ik zie dat uw oudere commentaar is gekopieerd en vandaag ongewijzigd opnieuw is geplaatst, echter zonder te kijken naar hoe het artikel + bronvermelding ondertussen zijn aangepast. De Gezinsbode en RTVA waar u aan refereert hebben überhaupt nooit in de bronnenlijst van het artikel gestaan, niet omdat die om een naamverwant gaan (ze gaan over dezelfde persoon), maar omdat ik die bronnen zelf niet relevant genoeg vond. SetteAmsterdam (overleg) 10 apr 2021 18:12 (CEST)
Mijn commentaar is grotendeels hetzelfde, niet omdat ik niet heb gekeken naar de nieuwe versie van het artikel, maar omdat het niet nodig was om aan te passen. Zoals ik ook aangaf in de aanvulling van mijn commentaar inmiddels zijn er een berg bronnen toegevoegd, maar het merendeel is regionaal, primair of vermeldt hem slechts triviaal. In de context van wat ik kon vinden over De Boo, geef ik expres aan dat De Gezinsbode en RTVA het over een naamsverwant hebben, zodat hier geen verwarring over kan zijn. Mikalagrand (overleg) 10 apr 2021 18:38 (CEST)
Ik heb al vaker gesteld dat Mikalagrand van deze encyclopedie liever een canon zou maken, maar dan verwordt Wikipedia een beknopt naslagwerk. In zo'n naslagwerk zou De Boo niet thuis horen, maar we zijn een encyclopedie, en daarin zoek je zaken op die niet al overal zijn beschreven. De bron-eis is er niet om het kaf van het koren te scheiden, maar om de verifieerbaarheid van de informatie te verzorgen. Het argument dat de bronnen niet bangelijk genoeg zijn is dan ook geen verwijderreden. We hebben het hier immers niet over een wannebe-youtuber met een handvol volgers, maar over een muzikant die net als een presentator van een televisieprogramma van veel kleine zaken bekend is, en niet van 1x naar het songfestival en dan in de vergetelheid. Edoderoo (overleg) 11 apr 2021 09:43 (CEST)
Tja, ik heb al vaker gesteld dat ik mag hopen dat Wikipedia alleen zaken vermeldt die al zijn beschreven. Anders gaan we zelf informatie verzinnen en dat is niet de bedoeling van een encyclopedie. Waar De Boo bekend van zou zijn doet er niet toe. Al zijn het 100 kleine zaken. Allemaal prima, maar als hij niet wordt beschreven in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen in een wijze die het triviale overstijgt, dan kan er toch echt geen relevantie aangetoond worden. Laat ik de bronnen eens nalopen.
  1. Discogs is crowdsourced. Voor een discografie zou je het nog wel kunnen gebruiken ― sterker nog; ik vind Discogs daarvoor doorgaans betrouwbaar ― maar een persoonsgegeven als een geboortedatum van een crowdsourced bron kopiëren kan echt niet.
  2. Jazz TV is een lokaal programma. Daaruit kun je geen relevantie halen.
  3. Jazz Bergen over Jazz Bergen. Niet onafhankelijk, promotioneel.
  4. Nieuwsblad van het Noorden was een regionaal medium. Daaruit kun je nauwelijks relevantie halen.
  5. Biografie op een website van een bevriende en dus niet onafhankelijke muzikant.
  6. Het Bimhuis is een concertzaal waar De Boo heeft opgetreden. Niet onafhankelijk, promotioneel.
  7. Het North Sea Jazz Festival is een niet onafhankelijke bron. Het optreden hier geeft natuurlijk wel relevantie, maar het is het Victor de Boo Trio dat heeft opgetreden. Ik vind het lastig om de relevantie van het trio dan ook meteen aan de persoon te geven.
  8. NPO Radio 2 is een niet onafhankelijke bron omdat het een beschrijving van een huisband van een van de eigen programma's geeft. De huisband bestaat onder andere uit De Boo. Ook hier vind ik het lastig om de relevantie van de huisband - als die er al is - ook aan een afzonderlijk lid te geven.
  9. Dit is een onafhankelijke bron die de hierboven genoemde huisband uitgebreid beschrijft. Prima om relevantie van de band mee aan te tonen, maar het afzonderlijke lid Victor de Boo wordt slechts zijdelings genoemd.
  10. In dit café heeft De Boo samen met anderen jamsessies gehouden. De bron is niet onafhankelijk en promotioneel.
  11. Ook hier geeft de website van het North Sea Jazz Festival een beschrijving van een band waar De Boo deel van uitmaakt. De Boo zelf wordt slechts zijdelings genoemd in deze niet onafhankelijke en promotionele bron. De relevantie van de band - als die er al is - gaat niet automatisch op voor de afzonderlijke leden.
  12. In dit item van de TheaterEncyclopedie wordt De Boo slechts zijdelings genoemd als een van de vele uitvoerenden binnen een team.
  13. Deze YouTube-video is van een optreden van een groep waar De Boo deel van uitmaakt. Prima om te verifiëren dat hij heeft opgetreden, maar het geeft niet per se relevantie.
  14. Deze YouTube-video heeft als beschrijving: "Onze eigen huisband, the Ob6sions, hebben..." Niet onafhankelijk dus en promotioneel.
  15. Jazzism schrijft over de uitreiking van de Edison Jazz/Worlds Awards. Een band waar De Boo deel van uitmaakt heeft opgetreden. Mooi voor de band en het geeft misschien enige relevantie, maar niet aan De Boo die echt maar zijdelings wordt genoemd.
  16. Een item op Muziekweb van een cd waar De Boo aan heeft meegewerkt. Goed om te verifiëren dat hij aan een opname heeft meegewerkt, maar niet iedereen die aan een cd heeft meegewerkt is automatisch relevant. Dit item in een database geeft geen blijk van die relevantie.
  17. Opnieuw een YouTube-video waar geen relevantie van een afzonderlijke artiest binnen een groep uit blijkt.
Deze waslijst aan bronnen bevat niet één bron die De Boo zélf aandachtig beschrijft. Het is niet aan ons om de losse flodders aan elkaar te rijgen. Dan zou de lijn vervagen tussen de encyclopedie en de secundaire of tertiaire bronnen waarop we onze teksten baseren. Wij geven geen relevantie; wij stellen relevantie vast. Wij creëren geen betrouwbare informatie door items hier en daar samen te vatten; wij baseren teksten op informatie die betrouwbaar is omdat daar journalistieke, redactionele of academische aandacht aan geschonken is. Verder is Wikipedia per de vijf zuilen ook geen verzameling van bronnen. hiro the club is open 22 apr 2021 19:38 (CEST)
Op mijn cruciale vraag hoezo mijn bijdrage onderwerp wordt van deze ellenlange minutieuze relevantie-, en bronnen exercitie, terwijl ruim de helft van als volwaardig aangemerkte artikelen op WP een gebrekkige of überhaupt geen enkele bronvermelding hebben, heb ik nog geen fatsoenlijk antwoord gekregen.
Encycloon antwoordde op mijn vraag: 'Wikipedia is een vrijwilligersproject'. Dat weet ik, maar moet dat dan dienen als vrijbrief voor willekeur? Dat is toch geen argument? Het gegeven dat je zelf ook artikelen die niet voldoen kunt nomineren is evenmin een antwoord op mijn vraag. De gemeenschap was er voor zover ik las al uit dat het ondoenlijk en ongewenst is alle artikelen die stiekem niet voldoen op deze beoordelingslijst te plaatsen en opnieuw te wegen, gezien de werkbelasting bij zoveel artikelen die niet voldoen. Daarbij wordt WP- NL dan inderdaad vrij snel een stuk beknopter. Ik kan je op een briefje geven dat als je op deze strikte manier de Nederlandse Jazz scene onder de loep legt, je meer dan de helft van de bijdragen in dit genre kunt verwijderen, definitief. (bij gebrek aan bronnen die de toets doorstaan) Hetzelfde zal gelden voor een hoop andere niches. Ook voor artikelen over nieuwe (jazz) musici wordt de drempel erg hoog als enkel diegenen in aanmerking komen over wie er uitgebreid is geschreven in landelijke media.
De uitkomsten van de peiling over 'meetbare-verplichte-bronvermeldingen' van begin/medio februari in combinatie met de gehele voorgaande 'relevantie-weging', tonen aan dat het slechts een kwestie van mazzel of pech is of je artikel op de beoordelingslijst komt. Hoe je bijdrage vervolgens op de goudschaal wordt gewogen is afhankelijk van wie er door welke gekleurde bril naar kijkt. Wordt je bijdrage al dan niet opgemerkt door iemand die zich ijverig inzet voor het verwijderen en afwaarderen van bijdragen van anderen en, indien opgemerkt, welk clubje moderatoren gaat er vervolgens mee aan de slag? Het is maar net hoe het balletje rolt.
Ik hoop dat er nog iemand is die mij kan overtuigen van de afwezigheid van willekeur, maar ik vrees het ergste, zeker zolang artikelen van moderatoren over ultra regionale stationnetjes in Denemarken wel relevant bevonden worden, maar artikelen over (bijvoorbeeld) musici die op nationale podia in Nederland een naam hebben (ik spreek expres in meervoud) in een bepaalde scene, niet.
Voor de goede orde: ik ben niet De Boo zelf, ken hem wel. Hij is er overigens uit dat hij er geen behoefte aan heeft om nog langer op deze plek onderwerp te willen zijn van een meta-discussie over (zijn) wiki-waardigheid (gevoerd door mensen die geen zicht hebben op zijn werkveld) SetteAmsterdam (overleg) 25 apr 2021 11:43 (CEST)
Het wordt afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Dat maakt het lastig om neutraal te blijven en om relevantie in te schatten. Dat blijkt hier ook wel. Je voert meerdere aanvallen op de persoon ("gevoerd door mensen die geen zicht hebben op zijn werkveld", "iemand die zich ijverig inzet voor het verwijderen en afwaarderen van bijdragen van anderen") terwijl je geen idee hebt wie de mensen zijn die hier overleg voeren en je geen idee hebt wat de motieven zijn waarom bijdragers artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen.
Je schrijft dat je geen fatsoenlijk antwoord hebt gekregen op de vraag waarom "volwaardig aangemerkte" artikelen geen of een gebrekkige bronvermelding hebben. "Fatsoenlijk" is een kwalificatie, ik vraag me dan ook af of je ooit een antwoord zult krijgen dat je zelf "fatsoenlijk" zult vinden. Encycloon heeft in elk geval een antwoord gegeven. Daar wil ik nog aan toevoegen dat bronvermelding niet verplicht is. Het gaat erom of er bronnen te vinden zijn die een onderwerp beschrijven. Het artikel over Art Blakey bevat slechts één enkele bron, maar je zult het met mij eens zijn dat er veel meer bronnen te vinden zijn die hem uitvoerig beschreven hebben. Zelfs een volkomen bronloos artikel kan nog relevant zijn, als er maar bronnen te vinden zijn. Ik moet je bekennen dat ik hier iets van vind, liever zie ik elk artikel bebrond, maar zo werkt het nu eenmaal niet.
Ik ben het niet met je eens dat er "strikt" naar bronnen wordt gekeken. Ik vind zelfs dat we daar heel losjes mee omgaan. Er hoeven maar bronnen te zijn die niet eens zwaar gewogen worden, waar niet eens heel kritisch naar gekeken wordt. Gewoon, degelijke bronnen die het onderwerp beschrijven. Dat is echt een ontzettend lage eis om een artikel voor een encyclopedie op te baseren. Goed, dit is maar een mening en dus weinig relevant.
Ik kan mij niet voorstellen dat musici die op nationale podia in Nederland een naam hebben, irrelevant bevonden worden. Als ik dit artikel in Jazzism lees, dan zie ik zeker ruimte voor een artikel over Peter Somuah. Rita Reys heeft - naar mijn mening - volkomen terecht een artikel en zo denk ik ook over Marcel Serierse. Als ik wat dieper graaf, kan ik je zo een uitgebreide lijst geven van Nederlandse jazzmusici die de bronnentoets echt wel doorstaan. Alleen, Victor de Boo - naar mijn mening, ik ben geen moderator - niet. hiro the club is open 25 apr 2021 12:22 (CEST)
Een spoorweghalte als Broløs komt in ieder geval voor in secundaire bronnen. Als dat bij De Boo ook het geval is, dan hoor je mij niet klagen. Maar als het niet verder komt dan primaire en dijkwijls niet-onafhankelijke bronnen, dan wordt de relevantie van De Boo dus vooral op de eigen mening gebaseerd: je vindt hem relevant omdat hij optreedt op podium X, i.p.v. dat hij relevant is vanwege een onafhankelijke recensie over zijn optreden op podium X. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 13:59 (CEST)
Nu las ik toch bijna Bronløs...... Zie overigens het onlangs aangemaakte artikel The Ob6sions, dat de band beschrijft waar De Boo deel van uitmaakt en waar hierboven in bron 8 en 9 al iets over opgemerkt wordt. De Boo zal niet geheel van Wikipedia verdwijnen. hiro the club is open 28 apr 2021 11:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Goede recensies zijn er genoeg heb ik begrepen, vooral van de CD’s en concerten onder eigen naam. De Boo heeft die ‘helaas’ alleen in papieren vorm omdat de ‘bronnen’ van zo’n 20 jaar geleden heel slordig omgingen met het archiveren van hun artikelen. Hoe zou hij deze recensies kunnen laten zien waar WP content mee is? Verder is De Boo natuurlijk een relevante Nederlandse jazzmusicus. Alleen al het feit dat hij in de 6 jaar tijd als bandleider van The Ob6sions in het NPO 6 radio programma Mijke’s Middag (o.a.) de hele Nederlandse jazz scène over de vloer heeft gehad. De Nederlandse jazz scène kent De Boo zeker.Toeto (overleg) 29 apr 2021 19:39 (CEST)
Voor ik een antwoord geef, wil ik graag eerst benadrukken dat ik geen moderator ben. Ik geef een antwoord maar het is aan iemand anders om daar iets mee te doen. Bronnen hoeven niet per se online beschikbaar te zijn. Maar omdat de relevantie van De Boo tot nu toe niet goed duidelijk gemaakt kan worden en vooral geduid wordt door personen die nauw bij De Boo betrokken zijn, zou het toch wel prettig zijn om die bronnen te kunnen zien. Zijn ze beschikbaar via bijvoorbeeld Delpher? Om wat voor bronnen gaat het? Regionaal, juist landelijk? Zijn de bronnen op een of andere manier nauw verbonden aan waar zij over schrijven? Zijn het bijvoorbeeld uitgaves van podia met recensies van optredens op hun eigen podium? Zijn het recensies van gerenommeerde of minstens onafhankelijke critici? hiro the club is open 30 apr 2021 11:04 (CEST)
Het antwoord maakt duidelijk dat de argwaan jegens De Boo’s relevantie zal aanhouden zolang hij de prachtige recensies over zijn werk in bijvoorbeeld de Volkskrant, NRC, Sydney Morning Herald of de 4 sterren recensie in het toonaangevende jazzblad Downbeat niet op de ‘juiste’ manier kan overleggen. Toeto (overleg) 30 apr 2021 12:23 (CEST)
Vergeef me enig kritisch kijken naar de pogingen om De Boo's relevantie aan te tonen. Tot nu toe zijn het steeds personen rond De Boo zelf geweest die hem relevant noemden. Dat is niet voldoende om die relevantie werkelijk aan te tonen, daarvoor zijn goede bronnen nodig. Nu pas, anderhalve maand na de discussie over de relevantie van start ging, worden er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aangedragen. Als met die bronnen begonnen was, om van daaruit een artikel te schrijven, dan zou een beoordelingsnominatie mogelijk voorkomen zijn. Ik wil best meedenken over het inpassen van de bronnen in het artikel en over de vraag of die bronnen online beschikbaar zijn. Zo heeft de Volkskrant online een archief waar De Boo in genoemd wordt. Dan is de vraag om welke archiefstukken het precies gaat. En of de artikelen en recensies over De Boo zelf schrijven, of over bands waar hij in gespeeld heeft. In het eerste geval kan relevantie aangetoond worden, in het tweede geval wordt relevantie van de band aangetoond - zoals bijvoorbeeld de bronnen bij The Ob6sions.
Ik wil voorstellen om dit artikel of opnieuw een beoordelingsronde te geven, of naar mijn gebruikersnaamruimte te verplaatsen zodat er nog verder aan gewerkt kan worden zonder tijdsdruk. In de tussentijd ben ik dus bereid om te overleggen over de bronnen. SetteAmsterdam, Toeto: Met wie van jullie kan ik dit overleg aangaan? hiro the club is open 30 apr 2021 12:45 (CEST)
Nog even inhoudelijk: deze citaten geven een eerste indruk, maar inderdaad zal uit de context van die bronnen moeten blijken hoe substantieel er over De Boo geschreven wordt en in hoeverre er niet selectief geciteerd is. Overigens is Trove de Australische variant van Delpher. Encycloon (overleg) 30 apr 2021 13:29 (CEST)
Ik heb nog even het archief van de Volkskrant en de Australische Trove gecheckt en het komt er dus echt op neer dat de relevante recensies over De Boo niet digitaal gearchiveerd zijn in het verleden. De ECHTE uitgeknipte recensies ( onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ) zijn wel aanwezig maar die tellen niet mee in de beoordeling van Wikipedia. Ik heb getracht een bijdrage te leveren om de relevantie van De Boo nog een keer aan te tonen maar De Boo zelf, en dat is hier al een keer eerder gezegd, wil niet nog langer onderwerp zijn van een meta-discussie over zijn wiki-waardigheid. Een zo snel mogelijk oordeel van een moderator zou dan ook op zijn plaats zijn.Toeto (overleg) 30 apr 2021 17:16 (CEST)
Tja, dat is nou een beetje het probleem met een artikel over jezelf - of een betrokkene - op Wikipedia willen. Anderen die er neutraal in staan, kijken heel anders naar relevantie. De Boo kan zijn pijlen beter richten op media, Jazzism, Jazzenzo, Jazz&Mo, de Muziekencyclopedie van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid, enz. Als zij geen aandacht schenken aan De Boo, dan kan Wikipedia daar vervolgens weinig mee. Het is niet aan Wikipedia om een onderwerp in de schijnwerpers te zetten, om relevantie te creëren. Die schijnwerpers en relevantie horen er al te zijn. Daarná is er ruimte voor een artikel. hiro the club is open 30 apr 2021 22:28 (CEST)
Ik hoor net dat de Muziekencyclopedie van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid reeds een maand geleden schriftelijk bevestigd heeft dat zij geen gegevens meer uploaden/updaten. Zij functioneren dus niet meer naar behoren. Het is daarom dan ook heel vreemd dat Wikipedia zoveel waarde hecht aan deze encyclopedie.Toeto (overleg) 1 mei 2021 11:37 (CEST)
Nu hanteer je een drogredenering. Niemand heeft gezegd dat "Wikipedia zoveel waarde hecht aan deze encyclopedie"; ik zei alleen dat als De Boo ergens ontevreden over wil zijn, hij niet naar Wikipedia moet kijken. Als De Boo deze metadiscussie werkelijk beu is en jij niet langer wil meewerken aan een overleg over mogelijke goede bronnen, dan begrijp ik niet goed wat je met je opmerking wil bereiken. hiro the club is open 1 mei 2021 12:03 (CEST)
Waarom staat het dan hier?: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie/Muziek En zoals eerder gezegd een snel oordeel van een moderator zou op zijn plaats zijn.Toeto (overleg) 1 mei 2021 12:57 (CEST)
Zoals je hier kunt lezen, is de pagina WP:REL "een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen". hiro the club is open 1 mei 2021 13:02 (CEST)
Ik kan me eigenlijk niet echt indenken dat recensies van de Volkskrant en het NRC niet ergens online staan. Doorgaans hebben deze kranten hun archieven goed op orde, al dan niet achter een betaalmuur of - gratis - via Delpher. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 12:21 (CEST)
Het is misschien moeilijk voorstelbaar dat niet alles al online staat, maar toch is het zo. Ik heb hier bijvoorbeeld een artikel uit het NRC dd 2 juni 1999 dat niet in Delpher te vinden is.(volgens mij ontbreken er nog hele jaargangen NRC's in Delpher) Het digitale archief van het NRC is zodanig up to date dat het bedrag dat je moet betalen voor een artikel nog wordt genoemd in guldens. Ik heb hier best een hoop reviews o.a. in diverse Jazzbladen, maar helaas niet digitaal (dan was het een stuk makkelijker geweest om de bronnen goed bij te werken). Ik hou me aanbevolen voor tips om hard-copy materiaal toch toe te kunnen voegen. SetteAmsterdam (overleg) 1 mei 2021 14:25 (CEST)
Hier (archief) zie ik een NRC-artikel, een recensie van Edo Dijksterhuis, van 2 juni 1999. Bedoel je dat artikel? Bron #5 hierboven (de pagina waar Encycloon later naar linkte) geeft een vertaald citaat uit dat artikel. Hier staat een lijst met artikelen waarin de naam van De Boo genoemd wordt. Ik heb een handvol bekeken en tot nu toe gaat het steeds om een vermelding hier en daar, maar het is natuurlijk niet uit te sluiten dat er een recensie van een werk van, of uitgebreide beschrijving over De Boo tussen staat. Ik zal de lijst morgen verder doorspitten. @SetteAmsterdam: Wil je de titels van die Jazzbladen delen? Ik wil best meezoeken naar een online archief, of naar een mogelijkheid om meer duidelijkheid te krijgen over de inhoud van die recensies. hiro the club is open 1 mei 2021 20:32 (CEST)
Ah, dank! Waybackmachine kende ik nog niet als zoekoptie. Ja, dit is het NRC-artikel dat ik bedoelde. Zie je dit niet als een recensie van werk van De Boo? Ik heb hier zo gauw nog een artikel in Parool van dinsdag 1 juni 1999, Brabants Dagblad 2 maart 2000, Rotterdams Dagblad 7 juli 1999, Turbantia 12 augustus 1999, Nieuwsblad van het Noorden 12 februari 1999, slagwerkkrant mei-juni 1999, Jazz Nu maart 1999, Jazz voorjaar 2002.SetteAmsterdam (overleg) 2 mei 2021 10:34 (CEST)
Het NRC-artikel zie ik zeker wel als recensie van werk van De Boo. Mijn opmerking dat het "tot nu toe gaat (...) om een vermelding hier en daar" sloeg op het archief van de Volkskrant. In dat archief heb ik geen artikel gevonden dat over De Boo gaat; het zijn steeds aankondigingen van optredens van groepen (trio, kwartet...) of een recensie ervan. Het probleem dat ik heb met het artikel, is nog niet opgelost. Er zijn veel primaire of regionale bronnen te vinden die voornamelijk over De Boo als onderdeel van een groep schrijven. Geen enkel groter medium (Muziekencyclopedie (hoewel niet langer aangevuld nog wel relevant), Jazznu, Jazzism, Jazzenzo, Doctor Jazz, Nederlands Jazz Archief, Jazzhelden) heeft een artikel aan hem als individu gewijd. En hij heeft - voorzover ik kan zien - ook nooit als individu een prijs gewonnen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Efraïm Trujillo. Daar staat tegenover dat De Boo vaak als initiatiefnemer van bands wordt genoemd. En je wordt niet voor niets benaderd door Radio 6 om een huisband samen te stellen. @SetteAmsterdam: Die artikelen in het Parool, de Slagwerkkrant en Jazz, zijn dat recensies of beschrijven van De Boo zelf? Of van bands waar hij in gespeeld heeft?
Er zijn nu vele uren in dit artikel gestoken - ook vandaag weer een paar uur. Door jou/jullie, door mij, mogelijk ook door Mikalagrand die het artikel in eerste instantie ter beoordeling aan de gemeenschap voorlegde. Ik krijg de relevantie nog altijd niet scherp op het netvlies. Maar ik denk dat het langzaamaan wel tijd wordt dat een moderator een oordeel gaat vellen. hiro the club is open 2 mei 2021 13:27 (CEST)
De gedrukte artikelen die ik hier heb zijn net als het NRC-artikel recensies van werk van De Boo.SetteAmsterdam (overleg) 2 mei 2021 13:51 (CEST)
Laat ik het dan zo stellen. Er is geen verplichting om bronnen te vermelden. Het NRC-artikel beschrijft duidelijk - onder andere - werk van De Boo. Als jij zegt dat je meer artikelen hebt die over De Boo zelf schrijven, dan heb ik geen reden om daaraan te twijfelen. hiro the club is open 2 mei 2021 14:17 (CEST)
Er is inderdaad geen verplichting om ze te vermelden, maar om de relevantie te kunnen bepalen is het wel handig als ze inzichtelijk zijn; vooral omdat jij als betrokkene eigenlijk geen neutraal oordeel kan vellen. Mikalagrand (overleg) 2 mei 2021 14:46 (CEST)
Hiro, kan ik de artikelen aan je e-mailen ter beoordeling? Het zijn recensies van de cd Made by Mates van De Boo en optredens van het Boo Trio, (vergelijkbaar met het NRC-artikel) kortom reviews van het werk van De Boo, ofwel zijn band, zijn muziek. SetteAmsterdam (overleg) 3 mei 2021 10:12 (CEST)
@SetteAmsterdam: Je kunt mij gerust mailen over het artikel. Als je naar mijn overlegpagina gaat, zie je in het menu aan de linkerzijde de optie "Deze gebruiker e-mailen". Klik in mijn handtekening op "the club is open" om naar mijn overlegpagina te gaan. Het mailen gaat van start via een formulier hier op Wikipedia om een eerste contact te leggen, maar zal geheel los van de encyclopedie plaatsvinden. hiro the club is open 3 mei 2021 11:39 (CEST)
Op basis van recensies in binnen- en buitenland heb ik een uitbreiding geschreven. Het betreft recensies van werk van het Victor de Boo Trio. Ik blijf de relevantie lastig vinden. Er is heel veel gezegd en geschreven over De Boo in allerlei media. Hij heeft opgetreden op festivals en hem is gevraagd om een band op te richten voor nationale radio. Hij heeft samengewerkt met enkele grootheden in het genre. De Boo is initiatiefnemer van meerdere bands die in de media beschreven zijn. Aan de andere kant gaat het steeds om samenwerkingen en sijpelt relevantie van groepen niet altijd automatisch door naar relevantie van de afzonderlijke leden, samenwerkingen met grootheden geven niet automatisch relevantie aan degenen die met de grootheden hebben gespeeld en opgenomen. Dan rijst dus de vraag; is het aan Wikipedia om de losse eindjes aan elkaar te knopen en relevantie te zien? Of had een secundair medium dat moeten doen, waarná wij kunnen constateren dat er aantoonbare relevantie en dus ruimte voor een artikel is? In het eerste geval gaan wij op de stoel van de secundaire bronnen zitten waar wij ons op zeggen te baseren. hiro the club is open 5 mei 2021 12:00 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

PartyTigers[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van dit minderjarige dj-duo blijkt niet uit het artikel. Ook zijn er geen onafhankelijke bronnen te vinden om deze relevantie mogelijk wel aan te tonen. Dit artikel is recentelijk ook al eerder direct verwijderd, wellicht is het een idee om de aanmaak te beveiligen (evenals Vigo Maljaars en Thomas Hessels). Mikalagrand (overleg) 10 apr 2021 16:09 (CEST)

Ik Vind dat dit mag blijven staan, het is geen schadelijke content. dit is alleen informatief. Vigomaljaars (overleg) 10 apr 2021 16:11 (CEST)
Als je je naam hebt kunnen waarmaken als DJ gaan we nog eens praten. Ik raad u aan om een beetje voorzichtiger te zijn met uw privacy op het internet. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 10 apr 2021 16:33 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Afgezien van de Wikipediapagina's die zijn aangemaakt, kan ik niets vinden over dit zogenaamde duo. Gezien het hier bovendien ook minderjarigen betrof, heb ik de pagina's direct verwijderd als privacyschending. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 16:49 (CEST)

V*** M***[bewerken | brontekst bewerken]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Afgezien van de Wikipediapagina's die zijn aangemaakt, kan ik niets vinden over dit zogenaamde duo. Gezien het hier bovendien ook minderjarigen betrof, heb ik de pagina's direct verwijderd als privacyschending. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 16:49 (CEST)

T*** H***[bewerken | brontekst bewerken]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Vigomaljaars Appelsienkistje (overleg) 10 apr 2021 16:27 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Afgezien van de Wikipediapagina's die zijn aangemaakt, kan ik niets vinden over dit zogenaamde duo. Gezien het hier bovendien ook minderjarigen betrof, heb ik de pagina's direct verwijderd als privacyschending. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 16:49 (CEST)

Mavoc Mechelen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – In de huidige vorm een verlengstuk van de eigen website, in plaats van een zakelijk encyclopedisch lemma. Deels ook geen soepel lopende tekst. Encycloon (overleg) 10 apr 2021 17:05 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: erg rommelig artikel waarbij de relevantie van de club onduidelijk blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2021 08:24 (CEST)

Emfase[bewerken | brontekst bewerken]

is nu een doorverwijzing naar Pregnantie, terwijl deze begrippen niet synoniem zijn - emfase is benadrukken van bijvoorbeeld een woord door deze vet te maken, pregnantie is beladenheid bijv. zeggen dat iemand zit, terwijl je bedoelt dat hij is opgesloten - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 10 apr 2021 22:36 (CEST)

Hoeft dit via Te beoordelen pagina's? Mag je niet gewoon onder Emfase een eigen artikel schrijven ipv de (niet helemaal correcte) redirect? Johanraymond (overleg) 11 apr 2021 09:25 (CEST)
  • daar heb ik ook aan gedacht - het is alleen zo dat ik geen duidelijke definitie vind - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 11 apr 2021 11:24 (CEST)
  • ik heb wat gevonden / geschreven - ik leg dit nu graag voor ter beoordeling - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 11 apr 2021 11:24 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2021 08:26 (CEST)


Toegevoegd 18/04; af te handelen vanaf 02/05[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Heereweg (Haarlem-Alkmaar)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Op basis van een kaartfragment is hier door iemand een artikel over een weg geschreven alsof het een groot samenhangend geheel is, met de suggestie dat het een oude heirweg betreft. Er worden voor dat vermoeden van een heirweg, over de samenhang van de delen van de route, en over het ontstaan ervan geen bronnen aangevoerd. Er worden slechts enkele bronnen aangehaald die een opmerking over een lokaal feitje ondersteunen (plaatselijke naam van een weg, tijd waarin een stuk werd bestraat). Een opmerking als Het zou ook kunnen zijn dat de weg via de Nieuwpoortselaan op de Kennemerstraatweg uitkwam, zonder referentie, maakt zeer aannemelijk dat dit hele artikel origineel onderzoek betreft. 77.164.133.132 18 apr 2021 00:46 (CEST)

Voor Voor verwijderen Ik heb er nog even het boek "Een mol in Arcadië; 50 jaar Velsertunnels" op na geslagen. Geen woord over deze o zo belangrijke weg, terwijl het boek een aardige beschrijving van de streek en veel aandacht besteed aan de transport rond het Noordzeekanaal. In feite is het artikel dusdanig speculatief, dat de oorspronkelijke auteur de titel inmiddels veranderd heeft in "Landwegen tussen Haarlem en Alkmaar". De twee beschreven Romeinse forten zijn volgens het boek inderdaad aangetroffen maar noemt de identificatie met Castellum Flevum speculatief. Volgens het boek worden de forten nu gewoon Velsen 1 en Velsen 2 genoemd. Onbetrouwbaar artikel. The Banner Overleg 18 apr 2021 11:20 (CEST)
Er is nu één bron bijgekomen (Canon van Haarlem) waarin inderdaad staat: "In de Romeinse tijd liep hier [= over de strandwal] waarschijnlijk een oude heirweg (= legerweg), vermoedelijk naar Velsen, waar een Romeins fort lag, en naar Castricum. Haarlem was een nederzetting aan die weg door de duinen." en "Deze oude duinweg loopt als Herenweg vanuit Zuid-Holland naar Haarlem, wordt daar achtereenvolgens Wagenweg, Houtplein, Grote Houtstraat, Gierstraat, Koningstraat, kruist de Grote Markt, gaat verder als Barteljorisstraat en Kruisstraat, en vervolgt buiten de stad als Herenweg zijn loop, tot aan Egmond." De teksten komen uit het boek Historische Canon van Haarlem geschreven door Leny Wijnands en Piet de Rooy. Drs. Leny Wijnands is historica, Prof. dr. Piet de Rooy is oud-hoogleraar geschiedenis. Dat is in elk geval een goed begin. De naamsverandering die het artikel onderging lijkt me niet nodig: wat nodig was, waren bronnen die de vermelde zaken ondersteunen (zodat duidelijk is dat de auteur van het artikel ze niet op basis van eigen ideeën schrijft). 77.164.133.132 18 apr 2021 20:28 (CEST)
Die Romeinse forten stonden daar slechts tijdelijk. Wil men nu echt beweren dat zo'n platgetrapt zandpaadje al 2000 jaar lang de naam draagt van een leger dat er slechts korte tijd heeft rondgewandeld? Dit lijkt me een staaltje wishfull thinking en/of volksetymologie. Van de zeer belangrijke Romeinse limeswegen - die door het leger zijn aangelegd en eeuwenlang goed zijn onderhouden - is nauwelijks een nog bestaand restant terug te vinden in Nederland, ook niet in benamingen. Maar de benaming van zo'n zandpad in een gebied waar de Romeinen nauwelijks zijn geweest, en dat in de 3e/4e eeuw vrijwel geheel ontvolkt is geraakt, zou wél de tand des tijds doorstaan? Zo'n bewering moet wel wat beter onderbouwd worden. Wellicht is de benaming later bedacht en zijn uit interessantdoenerij de Romeinen er bij bedacht? Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 22:20 (CEST)
Ik denk dat ik inderdaad tijdens het schrijven van het lemma te whisfull thinkend was. Ik zal de komende 2 weken het artikel trachten te herschrijven met feiten die te staven zijn met gedegen onderzoek en bronnen. Melvinvk (overleg) 19 apr 2021 22:46 (CEST)
In aansluiting op de anoniem twijfel ik ook enigszins over het nut van de titelwijziging. De route die wordt aangeduid als Heereweg/Herenweg liep trouwens ook tussen Haarlem en Leiden. De straatnaam is nog in gebruik voor de gedeelten tussen Heemstede en Hillegom, tussen Lisse en Sassenheim en bij Warmond. Beperking tot alleen het gedeelte tussen Alkmaar en Haarlem lijkt me daarom niet juist. Of de Herenstraat ook hierbij hoort is mij nog niet duidelijk. Deze ligt namelijk niet op een strandwal, zoals het overgrote deel van de rest van de route.
Met Thieu1972 ben ik het eens dat de koppeling aan het Romeinse leger minder waarschijnlijk is, gezien de korte tijd waarin de forten in Velsen in gebruik waren. Het is ook goed om je te realiseren dat het woord "heir" niet van Romeinse oorsprong is. Wel ben ik overtuigd van de hoge ouderdam van deze route. Naast de strandwal in het veenmoeras lopen was geen optie, dus het pad over de strandwal zal als een van de weinige mogelijke verbindingswegen altijd wel in gebruik zijn gebleven, hoe beperkt ook. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 apr 2021 23:24 (CEST)
Inderdaad een logische route, die altijd boven de zee en het veen bleef uitsteken. Is er geen publicatie over specifiek deze verbinding? Een dergelijk oude route zou toch wel eens ergens uitgebreid beschreven moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2021 06:51 (CEST)
Ik heb me niet precies verdiept in de loop van de weg ten zuiden van Sassenheim en waar deze dan precies bij Leiden uit zou komen. Ook stond in een andere bron dat deze weg doorliep naar Den Haag. Maar bedankt voor je opmerking ik zal ze meenemen. Melvinvk (overleg) 19 apr 2021 23:45 (CEST)
  • Ik heb op 20 april nog wat aanpassingen gemaakt. Ik hoop ook dat ik genoeg aangegeven heb dat dit een historische weg waarvan bij mij de precieze ouderdom niet bekend is. Ik geef dan ook geen tijdsbepaling sinds wanneer deze weg aangelegd zou zijn, Wel geef ik in het stuk bij Velsen aan dat men vermoed dat deze weg naar of richting het fort gelopen kan hebben. Als het niet voldoende blijkt graag artikel in mijn eigen naamruimte terugplaatsen zodat ik hier rustig ook verder aan kan werken. Mede omdat ik de benodigde informatie uit bibliotheken denk te moeten halen, deze zijn echter helaas nog gesloten. Melvinvk (overleg) 30 apr 2021 16:46 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Witte Theater[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Zorgen om copyvio. Inaccuraat artikel aangezien op het moment van schrijven het theater al dicht was en bekend was dat het gebouw verbouwd gaat worden tot hotel wat het artikel niet aangeeft. In deze vorm kan het niet gehandhaafd blijven. – The Banner Overleg 18 apr 2021 11:52 (CEST)

Met betrekking tot de copyvio graag deze versie beoordelen. Gezien het (vrijwel) exact overnemen van een paar zeer kromme zinnen uit het origineel, is in elk geval de paragraaf 'Kraaklocatie en andere functies' een auteursrechtenschending. Ook de paragraaf 'Energiecentrale', daarboven, lijkt echter goeddeels letterlijk uit de genoemde bron te zijn overgenomen. 77.164.133.132 18 apr 2021 13:55 (CEST)
Zijn er in de hele tekst enkele zinnen die wat overlappen? Ja. Maar is het dan gelijk copyvio? Nee, wat mij betreft niet. Bij het schrijven van een artikel gebruik je (hopelijk) bronnen. Dat je dan, ook al schrijf je het zelf, wat zinnen krijgt die hier en daar wat lijken op de zinnen in de bron is niet zo raar. Melvinvk (overleg) 18 apr 2021 14:57 (CEST)
Bijna 40% copyvio is reden tot zorg. The Banner Overleg 18 apr 2021 16:48 (CEST)
32% de huidige staat van het artikel wordt beoordeeld of deze gehandhaafd kan blijven. Melvinvk (overleg) 18 apr 2021 17:48 (CEST)
In het artikel las ik: "Het aanzien van de elektriciteitscentrale van Van Loghem, dat invloeden kent uit de architectuur van Berlage, veranderde door deze wijzigingen van functie." Dat is wartaal ('het aanzien veranderde van functie'?) Ik redigeerde die zin daarom. Pas even later zag ik dat die zin vrijwel exact zo in de opgegeven bron staat: "Het aanzien van de elektriciteitscentrale van Van Loghem, met invloeden uit de Berlagiaanse bouwstijl, veranderde door deze wijzigingen van functie." En toen bleek dat je ook de rest vrijwel letterlijk had gekopieerd. 'Berlagiaanse bouwstijl' veranderen in 'architectuur van Berlage' is iets anders dan het parafraseren van de zin, laat staan in eigen woorden de inhoud ervan weergeven. En als er in de geschiedenis van een artikel sprake is van auteursrechtenschending, dan is dat doorgaans reden voor verwijdering van het artikel, of voor het verbergen van de versies met copyvio. 77.164.133.132 18 apr 2021 17:53 (CEST)
  • Aanvullingen op de geschiedenis en ontwikkelingen tot hotel aangebracht. Melvinvk (overleg) 30 apr 2021 16:46 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de zorgen omtrent de copyvio zijn nog niet weggenomen. Ik krijg nog steeds een score van 38,7% en dat is best hoog. Het gaat hierbij niet alleen maar om onvermijdbare overeenkomsten, zoals namen en termen, maar om bewoordingen die direct zijn overgenomen uit de bron ('in de strijd tegen de kraakbeweging, woningnood en jongerenproblematiek', 'De term ‘Wit’ of ‘Witte’ (...) voor vernieuwend, anders en uitdagend')). Een dan zijn dan de omgehusselde zinnen niet eens meegeteld. Zo is de zin die hierboven genoemd wordt, ook nog steeds niet opgelost. En zie bijvoorbeeld deze zin:

Origineel: 'Vanaf de jaren zeventig werd het pand door jongeren gekraakt. Het pand stond toen al enige tijd leeg. De kraakbeweging was in Nederland toen flink in opkomst.'
Ons artikel: 'Begin jaren zeventig werd het pand door jongeren gekraakt, omdat het al enige tijd leeg stond. De kraakbeweging begon in Nederland in die tijd aan een onstuitbare opmars. '

Geen volledige kopie van de oorspronkelijke tekst, maar ondanks een komma hier en een iets andere bewoording daar, zie je dat het gewoon rechtstreeks is overgenomen. Of neem deze zin, die eigenlijk een citaat betreft:

Origineel: ' “Om de lege schouwburgavonden te vullen, diende mijn vader het Witte Tejater-plan in bij de gemeente. Op die avonden liet hij het brandscherm zakken en bouwde hij een tribune op het toneel. Zo kreeg IJmuiden het eerste vlakke vloertheater van Nederland”, zegt (...).'
Ons artikel: 'De Witte Theater vulde de lege schouwburgavonden, op deze avonden liet hij het brandscherm zakken, waardoor Nederland het eerste vlakke vloertheater in IJmuiden gehad zou hebben.'

Het resultaat is een vrij kromme zin (en wie is 'hij'?) die ik als lezer niet echt begrijp. Dat krijg je er dus van als je veel te letterlijk de brontekst volgt. Kortom, het gaat hier niet om een onvermijdbare overlap, maar het lijkt eerder op het overnemen van andermans tekst, en die dan wat verbouwen. Dit alles doet me besluiten om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 08:25 (CEST)

Bloemenklok (Alkmaar)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Veel onjuistheden en eigen onderzoek. Zo was de klok niet verwijderd zoals de auteur schrijft (hoe kon anders mijn bij de klok geparkeerde fiets gejat - later elders teruggevonden - worden). Lang niet alle beweringen worden gestaafd door de bronnen. – The Banner Overleg 18 apr 2021 12:21 (CEST)

  • In het lemma staat dat de bloemenklok na een laatste herstelpoging in 1984 is ontmanteld. Dit heb ik toch echt uit de primaire bron gehaald. Zie dit stuk tekst
”Meermalen werden de wijzers verbogen of raakte het raderwerk beschadigd door het terug- draaien van de tijd. Dit had tot gevolg dat tussen 1982 en 1984 de klok stil stond. In 1984 probeerde de gemeente het opnieuw: met behulp van afrikaan- tjes, ijsbloemen en begonia’s was het wapen van Alkmaar in bloemen te zien en ook de klok mocht weer lopen.
Maar weer ontkwam het niet aan vernie- ling. De klok telkens repareren kostte de gemeente uiteindelijk te veel geld en ze besloot het geheel niet meer te herstel- len. De wijzers werden weggehaald, het uurwerk verwijderd en de toegang tot de onderruimte geblokkeerd door een laag aarde. Het talud was leeg, er groeiden enkel wat planten en onkruid. In de lege ruimte waar het raderwerk ooit huisde vonden daklozen een droog en windvrij onderkomen”.
Ik weet niet op welke feiten jij je wil berusten die anders beweren. Melvinvk (overleg) 18 apr 2021 12:29 (CEST)
Zoals ik vrolijk meldde, is mijn bij de bloemenklok geparkeerde fiets daar gejat, rond 1990 toen de klok volgens jou al weg was. Origineel onderzoek, dat is waar. The Banner Overleg 18 apr 2021 12:52 (CEST)
Dat is dan misschien een onjuistheid (hoewel het bewijs daarvoor dus wel tegen niet-verifieerbaar anekdotisch bewijs aanleunt). Maar wat is er bijvoorbeeld origineel onderzoek in dit artikel? Encycloon (overleg) 18 apr 2021 13:03 (CEST)
In de genoemde bron kwam de bloemenklok twee keer aan de orde. In eerste instantie heb ik alleen het eerste - korte - stuk gezien. Origineel onderzoek als reden doorgehaald. The Banner Overleg 18 apr 2021 13:11 (CEST)
@The Banner: Een verklaring voor jou stelling wordt ook gegeven in de bron: “ Hoewel de Bloemenklok na de jaren tachtig jarenlang geen deel meer uit- maakte van de Hout, bleef dit stukje in de volksmond nog wel de Bloemenklok genoemd worden”. Als je deze nou een keer zou lezen in plaats van verwijten zou maken. Verder welke onjuistheden bevat het volgens jou nog meer? Aangezien onjuistheden meervoud is. Melvinvk (overleg) 18 apr 2021 13:42 (CEST)
@The Banner: Zijn alle onduidelijkheden verbeterd en kan de nominatie doorgestreept worden? Ecritures (overleg) 25 apr 2021 14:06 (CEST)
Nee. The Banner Overleg 25 apr 2021 14:09 (CEST) Ga jij nu al mijn openstaande nominaties langs? Denk eens aan WP:WQ...
Welke onduidelijkheden bestaan er nog die niet zijn opgelost? En als antwoord op je vraag: nee ik loop alle nominaties door. En die van jou staan nu eenmaal verrassend vaak open terwijl er gewoon antwoord gegeven is op je (soms onduidelijke) vragen of zogenaamde verbeterpunten. Als je zelf niet genegen bent om je nominaties actief te beheren dan stel ik je steeds even actief de vraag zodat je er naar kan kijken. Gezien de kwaliteit van de nominatiewerk, hebben deze nominaties blijkbaar wat extra liefde en aandacht nodig. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 16:02 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in de bron wordt geen specifieke verwijderdatum genoemd. Er staat dat in 1984 nieuwe bloemen werden geplant en dat de klok het weer deed, en dat de klok 'na de jaren tachtig' geen onderdeel van de wijk meer uitmaakte. De bron vermeldt niet hoeveel jaren de gemeente het na 1984 nog heeft volgehouden, dus de fiets van The Banner kan inderdaad in 1990 nog gejat zijn nabij de restanten van de klok. Hoe dan ook: ik behoud het artikel, omdat er - afgezien van deze ene datum - geen andere fouten of onduidelijkheden zijn aangetoond. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 08:43 (CEST)

Dominic Breazeale[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Twee onbegrijpelijke, hoofdletter-, interpunctie- en bronloze zinnen over een bokser die blijkbaar een gevecht heeft verloren. Fred (overleg) 18 apr 2021 12:49 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is inderdaad nog lang niet een artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 08:46 (CEST)

Elodie Kuijper[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Amateur cycle crosser zonder aansprekende prestaties op het hoogste niveau. Vooral bekend als social media persoonlijkheid. JanCor01 (overleg) 18 apr 2021 13:12 (CEST)

Bij de vrouwen zijn ze allemaal amateur, dus dat lijkt me geen reden. Waarom ze een social-media persoonlijkheid zou zijn, ontgaat mij een beetje. Staat dat in het artikel, of haal je dat er zelf bij? Edoderoo (overleg) 18 apr 2021 13:20 (CEST)
Ik bedoel vooral te zeggen dat het mij niet duidelijk is of ze wel presteert op het hoogste nationale niveau, prestaties bij de beloften maken over het algemeen niet E-waardig. Als ik op haar naam zoek vind ik ook nauwelijks iets over haar prestaties als wielrenster, maar wel een Instagram pagina met een indrukwekkende 75.000 volgers en een vlog. Vandaar de opmerking over social media persoonlijkheid. JanCor01 (overleg) 18 apr 2021 17:32 (CEST)
Bij het veldrijden en wegwielrennen blijf je tot je 23e belofte, dus alle beloften maar wegfietsen lijkt me niet de juiste weg. Kuijper heeft al genoeg wedstrijden met de elite meegereden, waaronder meermalen de Koppenbergcross. Edoderoo (overleg) 18 apr 2021 21:12 (CEST)
Dat wegfietsen is leuk gevonden in dit verband ;-) Het gaat er inderdaad om dat ongeacht de leeftijd prestaties op het hoogste niveau worden geleverd. Ik heb nog wat beter gezocht en in zie dat Kuijper in elk geval 1 elite koers overall gewonnen heeft, dus je hebt helemaal gelijk. Nominatie doorgehaald. JanCor01 (overleg) 20 apr 2021 18:10 (CEST)

Familie politiek[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: De artikelnaam is niet correct; het artikel is nauwelijks opgemaakt, de schrijfstijl is absoluut niet zakelijk genoeg en gezaghebbende externe bronnen ontbreken. Is dit origineel onderzoek of gebaseerd op deugdelijke bronnen? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 apr 2021 13:17 (CEST)

"In die tijd van Napoleon woonden Oepke, Sytse en Jan Rommerts in Wons. Het waren jongens die erg tegen de Franse overheersing waren." Dit hoeft niet verbeterd te worden. Dit is een hoax, flauwe grap, hoe je het ook wilt noemen. Dat hoeft geen twee weken te blijven staan. 77.164.133.132 18 apr 2021 13:59 (CEST)
In 2007 waren er 191 personen met de achternaam 'Politiek'. En mogelijk dat die naam bij wijze van verzetsdaad is ontstaan, zoals in het artikeltje staat. Maar de rest is op geen enkele manier serieus te nemen. 77.164.133.132 18 apr 2021 14:03 (CEST)
In de Nederlandse familienamenbank lees ik: "Klaas Wytzes nam in 1811 te Oldeboorn in Friesland de familienaam Politiek aan, mede voor zijn zoon Wijtze [H.R. van der Woude, Stamreeks Kooi, Zuidlaren 2001 (CBG: Dossier Kooi)]." Niks geen Oepke, Sytse en Jan Rommerts uit Wons dus. 77.164.133.132 18 apr 2021 18:04 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een leuk verhaaltje, maar alleen al qua taalgebruik volledig ongeschikt voor wikipedia. En dan hebben we het nog niet eens over de inhoud, die - dankzij een gebrek aan bronnen - niet geverifieerd kan worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 08:49 (CEST)

Mamamoo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een los zinnetje met typefouten maar aan de hand van en:Mamamoo zou er een echt artikel gecreëerd kunnen worden. – The Banner Overleg 18 apr 2021 16:59 (CEST)

Aangepast Zerradith (overleg) 3 mei 2021 01:13 (CEST)

Naar mijn mening ziet het er nu uit als reclame. The Banner Overleg 3 mei 2021 11:55 (CEST)
Ik vraag me af in hoeverre al die bronnen ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd? Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 18:00 (CEST)
Jazeker, niet allemaal zelf opgezocht. Heb er namelijk een paar van de Engelse Wikipedia, maar wel gecontroleerd. Zerradith (overleg) 4 mei 2021 19:36 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Aanvankelijke bezwaar is verholpen, en na deze verwijdering zie ik geen groot reclame-gehalte. Mocht ik dan iets missen kan er uiteraard een nieuwe nominatie plaatsvinden. Encycloon (overleg) 7 mei 2021 12:26 (CEST)

TXT[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Zeer slecht 2-regelig artikel maar aan de hand van en:TXT (band) zou er een echt artikel gecreëerd kunnen worden. – The Banner Overleg 18 apr 2021 17:01 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik heb er nog enkele regels aan toegevoegd. Het blijft magertjes, maar het is zo wel voldoende om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 07:47 (CEST)

Sam Frets[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze jonge zanger schrijven. – The Banner Overleg 18 apr 2021 23:09 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: volkomen bronloos gebleven. De E-waarde blijft daardoor onduidelijk, en het artikel is in strijd met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 08:53 (CEST)


Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

JoJo Siwa[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Lijkt me niet goed genoeg zo. Zonder nu alles zelf te gaan doen: de bijnaam staat tussen aanhalingstekens, de geboorteplaats ontbreekt, de geboortedatum is ongelinkt, de afbeelding heeft geen onderschrift, in plaats van YouTube-links Nederlandstalig te noemen liever een YouTube-sjabloon gebruiken, het taalgebruik is slecht en – vergeef me – kinderlijk ("Later kwam ze in aanmerking met zang en muziek" [?], "Ze startte haar dansleven", "Later heeft ze haar eigen merk gemaakt", "Jojo is geboren in Omaha [...]. Na een tijdje zijn ze [?] verhuisd", inclusief ongewoon tijdgebruik, "Jojo haar droom was om beroemd in de zang en dans te worden en dat is haar uiteindelijk ook gelukt", "Na een tijdje is Jojo bekend geworden door de liedjes die ze zelf had gemaakt en gepubliceerd", en is "ALDC dance company" in zijn geheel een eigennaam?). De redenen dat de pagina vier keer eerder is verwijderd, zijn: pagina over persoon zonder bronnen (2019), privacyschending (20 feb.), geklieder of ander vandalisme (22 feb.) en niet-Nederlandstalig of computervertaling (20 april). Vast promo uit "de States". — Ik grijp deze gelegenheid nog even aan om te zeggen dat ik niet aan Covid ben bezweken maar momenteel nog wat druk ben met andere beslommeringen, vooral de fotografie, en ik hoop zo snel mogelijk weer actiever te worden. ErikvanB (overleg) 21 apr 2021 03:58 (CEST)

  • Opmerking Opmerking Het is aannemelijk, dat een lemma over een jeugdige youtuber gemaakt wordt door een nog jongere volger vaak op een schoolaccount of middels een oningelogde one issue account. Dus, dat dit lemma een paar keer eerder verwijderd werd is mogelijk te verklaren. Uit de bewerkingsgeschiedenis van dit lemma maak ik op, dat deze aanmaak de eerste poging was (waarschijnlijk jeugdige aanmaker) om bij te dragen op wikipedia, en bijgevolg na lezing van de nominatie werd de pagina leeggemaakt. Ga gewoon uit van goede wil. Niet alles hoeft benoemd te worden. Veel Lezers van tbp zijn vertrouwd met wikificeren, mogelijk daartoe bereid, en met verschillende interwiki's is het blijkbaar een relevant persoon. Ldhank (overleg) 21 apr 2021 15:43 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is helaas nog steeds ondermaats. Zo kwam ze 'in aanmerking met muziek', heeft 'haar eigen merk gemaakt' en heeft 'veel voor haar dans en muziek over'. Het artikel is in feite bronloos (ik zie alleen youtube en IMDb), dus qua WP:BLP is het ook niet echt op orde. Ik twijfel niet aan haar E-waarde (als ik dit zie, dan moet ik aan K3 denken), maar het artikel is echt van onvoldoende kwaliteit om te behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Mo Kusters[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen die kunnen encyclopedische relevantie kunnen aantonen. Ook qua opmaak en inhoud echt ondermaats. Er staat een mee bezig-sjabloon op maar er is al dagen niet meer aan gewerkt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2021 08:23 (CEST)

dit is een lege pagina – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.96.150 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is qua tekst en opmaak echt te ondermaats om te kunnen behouden. De E-waarde is eveneens niet aangetoond. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Vrije school den haag[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Dit is geen basis voor een artikel, maar wél voor een brochure van de school. Fred (overleg) 21 apr 2021 12:07 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in alle opzichten te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Kessel Run[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Initieel genomineerd voor directe verwijdering, later teruggeplaatst. Tekst is bijzonder beknopt en onopgemaakt, en behoeft verbetering alvorens deze finaal gepubliceerd kan worden. – Daniuu 21 apr 2021 12:36 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet opgeknapt, en is in deze vorm ongeschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

AirTag[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Product dat letterlijk gisteren (20 april 2021) is geïntroduceerd. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die het product op voldoende wijze hebben beschreven. Dit is weer hijgerig achter Apple aanrennen en zo snel mogelijk een nieuw product op Wikipedia kunnen plaatsen. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 12:47 (CEST)

Wonderlijk genoeg bestaat het oorspronkelijke Engelstalige artikel al ruim een jaar, en wordt daar gezegd dat deze AirTag al in 2019 is aangekondigd. Zo hijgerig is het blijkbaar dan ook weer niet. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 15:03 (CEST)
<rolt met ogen/> Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 15:40 (CEST)
Er bestaan inderdaad voor minimaal een jaar geruchten dat deze tracker aangekondigd zou worden. Ook vind ik dit een erg selectieve nominatie. Wanneer er een artikel wordt aangemaakt over een nieuw aangekondigde iPhone wordt deze ook niet direct genomineerd omdat deze nog te nieuw is. Even googelen en je krijgt genoeg hits met site die alle details over de tracker oprakelen. Of zijn deze niet gezaghebbend en of betrouwbaar? Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 17:28 (CEST)
@Melvinvk: Ja, vreselijk betrouwbaar omdat ze al zeker 1 dag alles hebben na kunnen gaan en kunnen beoordelen. Ook aankondigingen van nieuwe modellen horen hier niet. Een encyclpedie beoordeeld dat wat geweest is, niet wat er gisteren bekend is gemaakt (daar zijn kranten voor) of wat er morgen gaat gebeuren. Selectief komt doordat ik dit artikel tegen kwam, ik ga er niet naar zoeken. Jouw opmerking noem ik dan weer selectieve verontwaardiging. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 23:42 (CEST)
Er zijn genoeg bronnen te vinden die al genoeg over de AirTag weten te vertellen, maar daar heb je vast niet even op gegoogled. En zo speciaal is een Bluetooth-tracker ook niet dat men pas over een jaar weet hoe het product nauw echt werkt. Melvinvk (overleg) 24 apr 2021 15:50 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is op zich niets tegen toekomstige/recente producten, mits er voldoende bronnen zijn die over het product hebben gepubliceerd. In dit geval gaat het om een apparaatje dat pas 20 april jl is aangekondigd en - volgens het Engelstalige artikel - op 30 april in de verkoop ging (dat laatste staat dus al niet eens in 'ons' artikel...). Er staat slechts 1 bron, te weten een fansite; de Engelstaligen doen het wat beter, alhoewel het ook daar voornamelijk over de aankondiging van het product gaat (en wat geruchten in 2019-2020). Kortom: het artikel is te veel een productaankondiging en te weinig een encyclopedisch artikel.
Het vervelende is echter dat bijna elk ding dat Apple produceert, in grote hoeveelheden verkocht zal worden en dus ook besproken. Dus als ik het artikel nu verwijderd, dan is het binnen de kortste keren weer terug. Ik verleng daarom de nominatie: de E-waarde moet dan beter aangetoond worden, en het WIU-karakter (summiere tekst, geen historie, geen goede bronnen, info niet up-to-date) aangepakt. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Ruben Lemmens[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - geen encyclopedisch artikel waaruit relevantie voor opname in de encyclopedie blijkt maar een bronloos curriculum vitae van iemand die werkte als ambtenaar/bestuurder. Hoyanova (overleg) 21 apr 2021 13:21 (CEST)

Ruben Lemmens verdedigt samen met VKW Limburg belangen voor Limburgse ondernemers en bedrijven. De vermelding op Wikipedia is niet zomaar een CV. Wat kunnen we nog extra doen om deze pagina te behouden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NGVKW123 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Een neutraal relevant biografisch artikel schrijven geadstrueerd door serieuze secundaire bronnen waaruit blijkt dat de persoon geen man met een baan is maar iemand die thuishoort in een encyclopedie en dat is momenteel niet het geval. Wat er nu staat is een curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden slechts. Of de persoon het zelf op prijs stelt dat deze zo publiekelijk vermeld wordt door een groepje derden ("wij") is ook nog maar de vraag. Hoyanova (overleg) 21 apr 2021 15:37 (CEST)
Voor Voor verwijderen Dit is inderdaad het cv van de baas van VKW Limburg opgesteld door iemand van VKW Limburg zelf. Zijn activiteiten als kabinetsmedewerker zijn alleszins totaal niet relevant. Dat hij voorzitter geworden is van VKW Limburg heeft de pers gehaald, maar of hij iets relevant gerealiseerd heeft, heb ik niet kunnen achterhalen. Akadunzio (overleg) 23 apr 2021 20:19 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er staat nu een uitgebreid CV. Maar of Lemmens enige encyclopedische waarde heeft, wordt mij niet duidelijk: het artikel kent namelijk 0 bronnen. Dat is overigens ook problematisch vanwege WP:BLP: alle info in het artikel dient verifieerbaar te zijn, maar op dit moment is helemaal niets verifieerbaar. Kortom: E-waarde is niet aangetoond, de test is te veel een CV, en WP:BLP wordt niet nageleefd, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:28 (CEST)

Tracker[bewerken | brontekst bewerken]

Vele trackers ontbreken waarschijnlijk, voorbeelden gps-tracker, bluetooth-tracker Ultra-widebandtracker, Wifi-tracker en waarschijnlijk nog veel meer Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 13:40 (CEST)

Misschien, maar is dat een reden om de pagina voor mogelijke verwijdering te nomineren? Encycloon (overleg) 21 apr 2021 13:42 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Als je trackers mist, dan zet je die er toch bij? Wonderlijke nominatie van een prima dp. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2021 14:27 (CEST)
De laatste keer dat ik checkte heette deze pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Verder wil ik best trackers toevoegen, maar ik weet ook niet precies welke trackers er allemaal wel of niet bestaan. Daarom breng ik deze pagina hier onder de aandacht voor verbetering. Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 17:30 (CEST)
Dat eufemisme 'te beoordelen' zorgt vaak voor verwarring. Elke nominatie hier is een verwijdernominatie: een artikel wordt immers voor verwijdering genomineerd. Dus je geeft met deze nominatie aan dat deze DP te slecht is om te behouden, en dus uiteindelijk verwijderd moet worden als er niks aan verbetert. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 18:57 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Geen zinvolle nominatie The Banner Overleg 21 apr 2021 21:56 (CEST)
Onzinnominatie. WP:SNOW. — Zanaq (?) 22 apr 2021 11:13 (CEST)

Da Bug Records[bewerken | brontekst bewerken]

NE/RECLAME promotint tekst over een jong platenlabel, bronloos en met linkspam. Hoyanova (overleg) 21 apr 2021 15:34 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van dit label is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:28 (CEST)

Fantasykunstenaar[bewerken | brontekst bewerken]

Fantasykunstenaar Graag leg ik dit artikel ter beoordeling voor aan de gemeenschap. Ik ben van mening dat dit artikel in deze vorm niet geschikt is voor wikipedia. Allereerst is het een woordenboek definitie, vervolgens is het een artikel en een lijst, daarnaast is er geen bron gegeven voor de definitie en is er sprake van mogelijk origineel onderzoek.

Zelf was ik een voorstander van samenvoegen, maar dat mag blijkbaar niet en/of ik ben daar niet geschikt voor om uit te voeren. Mocht ik er compleet naast zitten met deze nominatie dan verwacht ik dat een moderator dit vervolgens netjes zal afhandelen. Mocht ik iets doen wat volledig ongepast is laat het me weten, dan kan ik daar weer iets van leren. Geerestein (overleg) 21 apr 2021 18:11 (CEST)

Fantasykunstenaar vind ik een erg ongelukkige naam. Een te letterlijke vertaling van het Engelse fantasy artist, denk ik. Een schrijver kan je met wat goede wil ook een kunstenaar noemen. En de gegeven definitie vind ik al helemaal bedroevend. Het mager beestje dat dit artikel is, kan zonder merkbare verbetering en uitbreiding inderdaad best onder Fantasy (genre). En misschien dan eerst beginnen met een apart artikel fantasyschrijver? Johanraymond (overleg) 21 apr 2021 21:15 (CEST)
Het is niet zo dat er niet samengevoegd mag worden, maar wel met respecteren van de licentie, en als er informatie niet overgezet wordt lijkt het mij handig dat daar een verklaring voor is. Samenvoegen is in mijn ogen niet nodig, zelfs ongewenst, maar dit is niet de lijst om dat te bespreken.
De verwijdernominatie is op vrijwel alle fronten suboptimaal.
  • Het is geen "woordenboek definitie": daar hebben we een vastgestelde definitie voor.
  • Artikelen en lijsten worden vaak gecombineerd als de omvang dat toelaat. En dat is hier het geval. Dat is geen probleem, en het is volgens de conventies.
  • Bronvermelding is niet verplicht. Ik zie geen enkel aspect in de tekst waaraan getwijfeld kan worden, dus is het zoeken van bronnen ook niet nodig.
  • De lijst heb ik niet diepgaand gecontroleerd op twijfelachtigheid, maar er is mi geen enkele reden om bijvoorbeeld Brian Froud niet op te nemen. Hij was een van de vele in de samenvoeging zonder verklaring geschrapte personen: er waren er maar 4 overgebleven.
  • Als we een betere naam dan de knullige vertaling weten dan kan deze toegevoegd worden: deze knullige vertaling lijkt daadwerkelijk gebruikt te worden.
Het artikel is inderdaad niet optimaal, maar niet wegens hier opgegeven redenen, en is mi ook in deze vorm niet verwijderbaar. — Zanaq (?) 22 apr 2021 11:05 (CEST)
Ik heb inmiddels al veel en wellicht teveel gezegd over dit artikel en onderwerp. In mijn ogen is de genomineerde versie verre van optimaal. Het helpt in ieder geval niet bij een goede afbakening tussen de onderwerpen fantasykunst, fantasykunstaar en fantasy (genre). Mijn optiek is dat wanneer je via fantasykunstenaar ergens terecht komt waar de lezer bij gebaat is en in mijn optiek is dan het beste (zolang er geen kwalitatief goed artikel is die het fenomeen fantasykunst omschrijft) om uit te komen bij fantasy (genre) zoals ook beeldend kunstenaar uitkomt bij beeldende kunst. Dit artikel had ik ook kunnen omzetten naar Lijst van... dan echter zal er wel weer iemand anders in de weerstand komen want bij anderen liggen lijsten weer gevoelig. Kortom zoals ik in dit soort gevallen vaak doe, ik laat het over aan het oordeel van de afhandelende moderator en heb vrede met de uitkomst. Geerestein (overleg) 22 apr 2021 13:20 (CEST)
De oplossing op beeldend kunstenaar is mi niet optimaal. De lezer krijgt niet direct informatie specifiek over dat onderwerp, en moet zoeken naar de lijsten (onderaan). De oplossing op dit artikel is mi wel optimaal (alleen niet optimaal ingevuld) en de lezer wordt zeer optimaal bediend door de prominente link naar fantasy. De inhoud is kwalitatief goed genoeg om de lezer enige informatie te geven. — Zanaq (?) 22 apr 2021 15:27 (CEST)
Ik heb het even onder handen genomen. De definitie en een korte geschiedenis. Johanraymond (overleg) 22 apr 2021 18:02 (CEST)
Fantastisch! — Zanaq (?) 22 apr 2021 20:42 (CEST)

Absoluut fijn dat iemand het artikel onder handen wil nemen! rest mij alleen de vraag waar de afbakening begint tussen fantasykunst en fantasykunstenaar. Artikel begint over kunstenaars, maar gaat vervolgens in op de geschiedenis van de kunst. Of mag in dit geval fantasykunst naar fantasykunstenaar doorverwijzen. Geerestein (overleg) 25 apr 2021 14:17 (CEST)

Het blijft een kunstmatig onderscheid. Je kan moeilijk over de kunstenaar schrijven zonder over zijn kunst te vertellen. Het zou logischer zijn mocht er eerst een artikel fantasykunst zijn, maar dat is nu niet zo gegroeid. Johanraymond (overleg) 25 apr 2021 18:47 (CEST)
Het is nog steeds een raar artikel dat vooral gestoeld lijkt op eigen waarneming en daardoor te veel lijkt op een schoolwerkstuk. Op de Engelstalige wiki is er een uitgebreid artikel over de kunst zelf, en dat is gekoppeld aan ons eigen artikel Fantastische kunst, een m.i. halfbakken artikeltje waar de lezer ook al niet veel aan heeft. Ik zou pleiten voor verwijdering van het genomineerde artikel, en het bestaande lemma Fantastische kunst flink aanpakken zodat het meer de kwaliteit van de Engelse versie heeft. Het onderscheid tussen kunst en kunstenaar lijkt me overigens ook nogal, uhm, kunstmatig, en ik zie niet in waarom we dat in stand moeten houden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:28 (CEST)
Het artikel in de Engelse WP over Fantastic Art vind ik nu ook niet zo geweldig. Daarin wordt Fantasy Art (een 20e-eeuws fenomeen) mee behandeld. Ik denk dat fantasykunst een eigen artikel verdient. Maar dan moet iemand dat wel kunnen/willen schrijven. Johanraymond (overleg) 5 mei 2021 10:34 (CEST)
Dit is niet zo slecht dat dit weg moet. Natuurlijk kan alles altijd beter. — Zanaq (?) 6 mei 2021 21:48 (CEST)
Volledig eens met Thieu1972. In de wereld van encyclopedieën is het ook geen uitzondering dat het beroep verwijst naar het hoofdartikel. Kijk maar eens hoe Britannica het aanpakt en waar je terecht komt als je zoekt op painter of op artist. Ook zijn op de en-wiki en bijvoorbeeld de-wiki veel van dit soort beroepen niet zelfstandig aangemerkt voor een artikel maar verwijzen door naar het hoofdartikel. Hier zit geen luiigheid achter maar uitgangspunten rondom betrouwbaarheid en kwaliteitsbeheersing (nu is er een situatie met fantasy (genre), fantasiekunst, fantasiekunstenaar en straks wellicht ook fantasykunst, artikelen die qua kwaliteit behoorlijk uit elkaar lopen en gaan lopen) Ook hier op nl-wiki wordt door sommige hier goed over nagedacht zie bijvoorbeeld steenhouwer. Geerestein (overleg) 7 mei 2021 13:15 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tom De Filette[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Bronloos verhaal over een producer. De tekst gaat overigens meer over zijn projecten met een andere artiest, dan over hemzelf. Opmaak en taalgebruik zijn rommelig en niet conform de conventies. Bronnen ontbreken, en dat is onwenselijk per WP:BLP en per WP:REL. De E-waarde van deze persoon blijft dan ook onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 18:49 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er niets aan het artikel gewijzigd, dus het is onvoldoende gebleven om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2021 13:47 (CEST)

Ik zou lang willen leven[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - een boekverslag? - gaat bijna geheel over de auteur - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 21 apr 2021 20:33 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het gaat inderdaad niet over het boek, maar over de auteur. En dat is dan ook nog eens onbebrond allemaal. Verder is de schrijfstijl ook niet erg encyclopedisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:32 (CEST)


Toegevoegd 22/04; af te handelen vanaf 06/05[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Teun van Grunsven[bewerken | brontekst bewerken]

een infobox + "zie ook" - dat is tezamen geen artikel - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 22 apr 2021 00:04 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is er wel een tekstueel gedeelte. Maar verder dan wat databasevermeldingen en een nikszeggend stukje in het BD komt het niet, dus wat de relevantie van deze amateurspeler is, blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:35 (CEST)

Otto Ruys Izaak Kol[bewerken | brontekst bewerken]

NE, In eerste instantie vermoedde ik onzin, maar het duo De Leino's heeft bestaan. Zanger van dit duo lijkt mij niet Ew. Voor behoud is de tekst te mager, en bronnen ontbreken. Ldhank (overleg) 22 apr 2021 06:15 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:36 (CEST)

Eddy storm[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een warrig en slordig geschreven verhaal over een artiest. Bronnen ontbreken volledig, wat per WP:BLP en WP:REL al niet wenselijk is. Door het ontbreken van datums is onduidelijk wanneer Storm in welke band speelde. Een vrij groot deel van de tekst gaat overigens over zanger Arno, en niet over Storm. Er volgt nog een veeg uit de pan richting de ex-vrouw van Storm, hij kwam uiteindelijk weer bij een band (maar bij 'TC-Matic had hij immers de trein gemist': geen idee wat we moeten met die opmerking, want er wordt geen context gegeven), en 'nu' geeft Storm nog solo-optredens. Kortom: mocht Storm E-waarde bezitten, dan zal de tekst flink verbeterd moeten worden om er een goedlopend verhaal van te maken. Bronnen zijn nodig om de persoonlijke verhalen mee te ondersteunen en de feiten te kunnen verifiëren, en tevens zijn die bronnen hard nodig om de E-waarde van Storm mee aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 08:13 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Hier is niets meer aan gedaan, en de bezwaren zijn dan ook niet verholpen. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:29 (CEST)

LLuka[bewerken | brontekst bewerken]

15-jarige zanger die erotisch getinte parodieën van bekende liedjes zingt - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 22 apr 2021 13:10 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is in dit bronloze artikeltje niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:38 (CEST)

TROL folkgroep 1977-2021...[bewerken | brontekst bewerken]

Weg/NE – Rotzooitje. --Strepulah (💬) 22 apr 2021 13:15 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:53 (CEST)

Robert Simac[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hier wordt weer een beginnetje over de schutting gegooid en moeten anderen er weer een fatsoenlijk artikel van maken. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 13:25 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik heb nog een beetje wat gepoetst, maar ik weet niks van autoraces dus het is niet veel verder dan een beginnetje gekomen. Maar het is voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:51 (CEST)

Topcast Media[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Wat maakt dit bedrijf, dat vorig jaar is opgericht, relevant voor een encyclopedie? Grootste zijn ze alleen volgens eigen zeggen. Hoeveel podcasts maken ze, voor wie, etc. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 14:25 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er zijn twee secundaire bronnen aangedragen: de een is een recensie van een van hun podcasts (maar gaat dus niet óver Topcast Media), en de ander is de melding dat het bedrijf net van start is gegaan. Dat is te mager om relevantie mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 16:49 (CEST)

Ma yi shang shu[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bij een encyclopedisch artiekl over voedsel hoort een achtergrond: wanneer en door wie bedacht (mits bekend), zijn er regionale verschillen, wanneer wordt het gegeten (mits het een maaltijd voor bepaalde gelegenheden is). Nu is het meer een recept, en zelfs dat niet eens goed, dan een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 15:03 (CEST)

Bronnen toegevoegd, en vertaling aangepast. luizen en roos kwam ik niet tegen. Er zijn beginnetjes met minder informatie. Dit is een triviaal weetje van een gerecht met een aparte naam, maar om het om die reden te verwijderen is ook wat, daarbij een artikel over een gerecht met een opsomming van ingrediënten is nog geen recept. Bij behoud stel ik wel voor om de titel te wijzigen in Mieren beklimmen de boom of iets dergelijks analoog aan de interwiki's.Ldhank (overleg) 24 apr 2021 12:27 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: voldoende voor een beginnetje. Artikel behouden (en titel gewijzigd). Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 16:52 (CEST)


Sluier van onwetendheid[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - De pagina is vertaald van de Engelstalige Wikipedia. De bronnen zijn overgenomen maar niet nagekeken. Van één bron is vermeld dat hij is geraadpleegd in 2017, terwijl het artikel vier jaar later is aangemaakt. Andere bronnen zijn offline beschikbaar. Het is best mogelijk dat aanmaker deze bronnen tot zijn/haar beschikking heeft, maar dat een bron in 2017 geraadpleegd zou zijn voorspelt weinig goeds. Het is hoe dan ook een schending van de basisregel van bronvermelding en het is hoogst onaannemelijk dat aanmaker gecontroleerd heeft of de in het oorspronkelijke artikel gegeven informatie wel klopt. hiro the club is open 22 apr 2021 18:34 (CEST)

Ik had de meeste bronnen weldegelijk geconsulteerd, maar de data inderdaad niet aangepast. Dat is bij deze rechtgezet. Mag ik bij deze pleiten voor een vriendelijk beleid naar nieuwe en/of anonieme gebruikers in het (zeldzame?) geval dat die waardevolle bijdragen leveren? Gelukkig kwam ik toevallig op tijd opnieuw langs de wikipedia-pagina die ik vertaald had. Anders was de kans groot dat mijn twee uur vrijwillig vertaalwerk helemaal voor niets waren geweest. Ik heb niet de pretentie dat de vertaling perfect zou geweest zijn, maar voorstellen een in se goed artikel weg te gooien? Beeld je eens in wat dat voor effect heeft op de bijdrager. Wat kan je bedenken om bijdragers van kwalitatief werk zoals dit te verwelkomen in de plaats van af te schrikken? Met dank voor de vriendelijke hints van gebruikers Appelsienkistje, brimz76 (irc) en Daniuu (irc). --Anoniempje 1 mei 2021 22:57 (CEST)
Wij hebben geen afspraken of wij bronnen moeten raadplegen die al eerder zijn geraadpleegd op anderstalige wiki'sTomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 00:37 (CEST)
Ja, die afspraak hebben wij wel. De basisregel luidt: "Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd." Als je een artikel vertaalt en bronnen overneemt, dan zul je die toch echt ook zelf moeten raadplegen. hiro the club is open 23 apr 2021 08:10 (CEST)
Wel, dat wist ik niet. Ik heb de geïntegreerde vertalingtool gebruikt om Betaarterivirus suid te vertalen, en daar was niets vermeld over het nakijken van bronnen. Achteraf gezien is het soms niet mogelijk om alle bronnen te raadplegen, sinds niet alle teksten digitaal beschikbaar zijn. Het is een regel die niet duidelijk aangegeven staat.Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 09:04 (CEST)
Verder hier niet ter zaken doende opmerkingen verplaatst naar overlegpagina van Tomaatje12. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 10:35 (CEST)
Dit is een uitstekend artikel, vertaling of niet. Ik ben zelf vertrouwd met het werk van John Rawls, met name zijn A Theory of Justice" uit 1971, en de inhoud ervan wordt prima weergegeven in dit artikel. Niets mis mee. Weggooien van het artikel zou zelfs niet mogen overwogen worden, en m.i. valt er evenmin veel aan te verbeteren. J.G.G. (overleg) 6 mei 2021 15:16 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik zie onvoldoende reden om hier over te gaan tot verwijdering. Mochten er toch twijfels zijn over of een bepaalde bron een bepaald deel dekt, kan dat inhoudelijk worden opgelost. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:46 (CEST)

You Belong with Me[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Bronloze vrij letterlijke - en daardoor slecht geschreven - vertaling van het Engelstalige artikel. Schending van licentie doordat {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} niet is gebruikt en ook bijvoorbeeld in bewerkingssamenvattingen door de aanmaker niet is aangegeven dat het een vertaling is. hiro the club is open 22 apr 2021 18:44 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: tekstueel en opmaaktechnisch is het geen hoogstandje, en door het ontbreken van een vertaalvermelding is het qua licentie ook niet in orde. Ook jammer dat de aanmaker een rode link wilde oplossen, maar er zelf diverse onnodige creëerde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 08:22 (CEST)

Cornelis Petrus Jansen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bijna 3 jaar geleden was er deze peiling met als vraag "Maakt het feit dat iemand de oudste man of vrouw van een land is, of is geweest, die persoon vermeldenswaard in de encyclopedie?" Afgezien van enkele neutrale stemmen was meer dan 72% van mening dat de oudste man of vrouw van een land niet genoeg vermeldingswaardig is voor een eigen artikel. Bij het artikel over Cornelis Petrus Jansen staat niets wat duidelijk maakt waarom het artikel er is anders dan dat hij ooit de oudste man van Nederland was. Kort voor hij in 1990 overleed was hij niet de oudste Nederlander (zie hier, Jansma-Boskma was twee jaar eerder geboren en overleed in 1991). Kortom, uit de peiling volgt dat de oudste man zijn van een land iemand niet E maakt en in het artikel staat niets anders waarom hij E zou kunnen zijn. Dan lijkt me verwijdering van dat artikel nodig. - Robotje (overleg) 22 apr 2021 20:52 (CEST)

  • Er is niemand die heeft beweerd dat deze meneer de oudste Nederlander was of zou kunnen zijn. Jansma-Boskma was een vrouw. Dus waarom over haar uitweiden? Het ging over de oudste man. Lidewij (overleg) 6 mei 2021 10:13 (CEST)

Artikelen met peilingdata over verkiezingen[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Tweede Kamerverkiezingen 2010/Peilingen
  2. Tweede Kamerverkiezingen 2012/Peilingen
  3. Tweede Kamerverkiezingen 2017/Peilingen
  4. Europese Parlementsverkiezingen 2019 in Nederland/Peilingen
  5. Tweede Kamerverkiezingen 2021/Peilingen

Dit zijn artikelen die vrijwel geheel bestaan uit cijfermateriaal, waarbij van de nummers 1 en 2 nog kan worden gezegd dat er een verhalend gedeelte aan is toegevoegd. Maar hoe dan ook: alle artikelen vinden hun bestaansrecht in direct overgenomen cijfers van peilingbureaus. Een soortgelijk artikel, Tweede Kamerverkiezingen 2025: Peilingen, is onlangs nog om die reden verwijderd bij deze sessie, en wel op basis van Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Cijfermateriaal. In feite zou er zodoende reden kunnen zijn om dit vijftal zonder procedure te verwijderen, maar dat zal wat te controversieel zijn. Apdency (overleg) 22 apr 2021 21:13 (CEST)

Al het werk dat hierin gestopt is, en het kan zomaar weg Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 00:51 (CEST)
Collega Apdency attendeerde mij op deze nominaties omdat ik (een van) de pagina's destijds heb aangemaakt - waarvoor dank. Waarschijnlijk heb ik die artikelen een keer aangemaakt toen ik hen afsplitste van de hoofdpagina (waar ze volgens mij helemaal niet thuishoorden, omdat ze het overzicht ernstig verstoren). Die peilingpagina's vind ik sowieso NE, maar het is onbegonnen werk om ze tijdens een lopende verkiezing te verwijderen, heb ik al een tijd geleden gemerkt, vandaar de afsplitsing. Daarom Steun Steun voor deze nominaties - Skuipers (overleg) 23 apr 2021 10:14 (CEST)
Wat ik me nu afvraag: tijdens de verkiezingen hebben we dit steeds laten staan, en dat wordt hierboven ook aangegeven (tijdens een lopende verkiezing etc). Betekent dit dat we dan voor eens en altijd van peilingen-overzichten verlost zijn? Of wordt het bon-ton om artikelen after the event te gaan verwijderen? Want in dat geval schieten we het doel van een encyclopedie voorbij. Dat de peilingen van over vier jaar werden verwijderd vind ik dat niet zo vreemd, het zijn vast de volgende verkiezingen, maar de peilingen zijn die van april 2021, nooit die van 2025. Edoderoo (overleg) 23 apr 2021 13:46 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Deze cijfers geven context bij het verkiezingslemma. Het maakt nu eenmaal deel uit van het narratief rondom verkiezingen. Toegegeven, een grafiek zoals op de Engelse Wikipedia zou dit versterken, maar die zouden we kunnen overnemen. Dajasj (overleg) 23 apr 2021 14:33 (CEST)
Voor Voor verwijderen onderwerpen met een zeer twijfelachtig en in ieder geval zeer tijdelijk belang. The Banner Overleg 23 apr 2021 21:49 (CEST)
Hoezo zeer tijdelijk? Als ik je goed begrijp, zijn peilingen voor jou net zoiets als de weersvoorspelling voor overmorgen: iets wat шe allemaal graag willen weten, maar wat op de dag zelf al geen enkel belang meer heeft. Als je het zo bekijkt, kan ik je volgen. Maar peilingen zijn veel meer dan dat: ze laten een beweging zien die van grote invloed kan zijn op het politieke reilen en zeilen. Denk aan de momenten waarop Trots op Nederland de grootste partij dreigde te worden, terwijl uiteindelijk bij de verkiezingen de kiesdrempel niet eens gehaald werd. Of waarop D66 volgens de peilingen zo klein zou worden dat serieus werd overwogen de partij op te heffen. Peilingen hebben een enorme invloed op het verwachtingspatroon en daarmee ook op het gedrag van partijen en zijn daarom ook wel degelijk van historisch belang. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 4 mei 2021 01:13 (CEST)
Voor Voor verwijderen meestal gebaseerd op primaire bron(nen), bestaande uit vrijwel alleen cijfermateriaal. De encyclopedische relevantie van dit soort peilingen is twijfelachtig, omdat voor de encyclopedie alleen de uitkomst relevant is. Dat er veel bronnen zijn is leuk, maar dat is omdat media dit soort zaken enorm opblazen, zelfs politici geven aan dat peilingen pas relevant zijn als ze op het stembiljet vastgelegd zijn. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 22:37 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen, Voor Voor samenvoegen tot Lijst van peilingen voor de Tweede Kamerverkiezingen. Aangezien ze wel historisch perspectief geven. Zodat men kan vergelijke wat het verschil was tussen de laatste peiling en de uiteindelijke uitslag. Ook waren deze artikelen blijkbaar wel EW bij aanmaak maar nu opeens niet meer? Betekent dit dan dat elke keer een nieuwe pagina wordt aangemaakt en vervolgens weer wordt verwijderd. Melvinvk (overleg) 24 apr 2021 15:46 (CEST)
Wat hier wordt voorgesteld lijkt op een idee dat ook in de al genoemde sessie werd geopperd. Echter een superpagina met vrijwel alleen cijfermateriaal is nog steeds een pagina met vrijwel alleen cijfermateriaal, en hoort dus bij de zaken die Wikipedia niet is, per WP:NIET/CM. En nee, telkens aanmaken en dan weer verwijderen is ook niet de bedoeling. Apdency (overleg) 24 apr 2021 21:57 (CEST)
Dergelijke gegevens passen hier niet, maar zijn wel het behouden waard. Zou Wikidata hier geschikt voor zijn? Het is me niet duidelijk hoe je dat in het vat zou kunnen gieten  →bertux 24 apr 2021 22:54 (CEST)
Wellicht zou WikiData geschikt zijn, maar zonder een Wikipedia pagina waarin die data wordt uitgelezen, is het voor de meeste mensen alsnog niet toegankelijk. Dajasj (overleg) 4 mei 2021 12:32 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. In de nominatie wordt verwezen naar een regel waarin gesteld wordt: "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel." Aangezien nominator uitdrukkelijk naar deze tekst verwijst, wil ik er op mijn beurt op wijzen dat het in alle vijf de gevallen helemaal geen artikeleɳ zijn, maar subsecties van artikelen die vanwege de grootte op afzonderlijke pagina's zijn geplaatst. Dat blijkt ook genoegzaam uit de paginatitels: de slash wijst per definitie op een subpagina. Het verbaast me eerlijk gezegd nogal dat een ervaren gebruiker als Apdency dit niet in de gaten lijkt te hebben. Hoe dan ook: WP:NIET is hier helemaal niet van toepassing en daarmee is ook de basis voor verwijdering weggevallen.
Ten tweede is verwijdering ook helemaal niet nodig. Het gaat hier om informatie die heel waardevol is voor mensen die zich voor verkiezingen en parlementaire geschiedenis interesseren. Een dergelijk overzicht is bij mijn weten nergens anders te vinden en juist daarom biedt Wikipedia hier iets unieks. Verwijderen zou niet alleen zonde zijn van al het werk dat erin gestoken is, maar ook van de informatie zelf, die anders verloren zou gaan. Aangezien zowel de bruikbaarheid als de juistheid van de informatie door niemand wordt betwist, zie ik werkelijk niet in op wat voor manier de encyclopedie er beter van wordt als ze wordt verwijderd. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 4 mei 2021 00:41 (CEST)
Om de waarde te kwantificeren, de pagina van de 2021 verkiezingen was het op één na meest bekeken artikel van maart 2021. In totaal gaat het om 700.000 views. Dajasj (overleg) 4 mei 2021 12:28 (CEST)
Ik vraag me af, want op mijn eerdere bericht hierboven heeft niemand gereageerd, waarom moeten wij ons in de encyclopedie baseren op secundaire bronnen, behalve in dit soort artikelen, want hier betreft het vrijwel uitsluitend primaire bronnen. Alle bronnen zijn namelijk van de peilende bedrijven zoals peil.nl. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2021 14:03 (CEST)
Dqfn13, je schreef daarboven meerdere dingen. Ten eerste schrijf je: "De encyclopedische relevantie van dit soort peilingen is twijfelachtig, omdat voor de encyclopedie alleen de uitkomst relevant is". Dat bestrijd ik ten zeerste, zie daarvoor mijn reactie op de opmerking van The Banner; het gaat hier niet om voorspellingen die door de werkelijkheid ingehaald zijn, maar om reflecties van een politieke realiteit op een bepaald moment. En laat je vooral niet wijsmaken dat politici er geen belang aan hechten: als een partij tien zetels haalt, terwijl de peilingen er vijf hadden voorspeld, wordt er heel anders gereageerd dan wanneer de peilingen er vijftien hadden voorspeld.
Ten tweede: zoals ik hierboven al schreef, is er in dit geval helemaal geen sprake van artikelen, maar van afgesplitste subsecties.
Ten derde vind ik niet dat je de gebruikte bronnen als "primair" kunt betitelen. Wanneer iemand een onderzoek publiceert naar de lantaarnpalen van Broekerhaven, dan zijn de lantaarnpalen zelf primaire bronnen en is het artikel erover de secundaire bron. De gepubliceerde peilingen zijn hoe dan ook beter te vergelijken met het artikel in kwestie dan met de lantaarnpalen. De betreffende peilingen worden trouwens vaak ook wel overgenomen door kranten en andere media, maar het zou gekunsteld zijn om die dan maar als "de bron" te presenteren. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 4 mei 2021 21:55 (CEST)
Hierboven lees ik dat ik me niet realiseer dat de artikelen die ik heb genomineerd, afgesplitst zijn van andere artikelen. Dat is niet het geval, dat wist ik tijdens het nomineren al. Dat afsplitsen is echter een verzelfstandiging. Er ontstaat door de afsplitsing een nieuw artikel, dat op zijn eigen merites dient te worden beoordeeld. Het zou me ook wat moois zijn: deze nominatie is een vervolg op de nominatie van eenzelfde artikel, Tweede Kamerverkiezingen 2025: Peilingen, dat géén afsplitsing was, maar werd gestart zonder dat er een artikel Tweede Kamerverkiezingen 2025 was (er stond wel een leuke opmerking in: "Te gelegener tijd zal het artikel Tweede Kamerverkiezingen 2025 verschijnen, waarop de andere zaken die die verkiezingen betreffen, aan de orde zullen komen."). Dat artikel is verwijderd, met als hoofdargument dat het cijfermateriaal was, en nu zouden we artikelen waar exact hetzelfde mee aan de hand is, niet verwijderen?
Merk hierbij ook op dat degene die 4 van de 5 genomineerde artikelen als afsplitsing heeft aangemaakt, Skuipers, de nominatie steunt. Apdency (overleg) 5 mei 2021 09:52 (CEST)
Nou ja, of een verzelfstandigde subsectie automatisch een nieuw artikel oplevert, daarover valt te discussiëren. In mijn ogen impliceert de slash in de titel nadrukkelijk dat er geen sprake is van een opzichzelfstaand artikel. Maar zelfs als we aannemen dat zo'n afgesplitst artikel aan dezelfde eisen moet voldoen als een "echt" artikel, wat volgt daar dan uit? Niet dat de het subartikel vervatte informatie niet op WP mag staan, maar dat het subartikel gewoon niet afgesplitst had mogen worden! Ja kijk, en in dat geval wordt het ineens een heel ander verhaal. Dan kunnen we het gewoon terugzetten in het hoofdartikel in de vorm van uitklapbare tabel: dan heeft niemand er last van en blijft de informatie toch beschikbaar voor wie ernaar op zoek is. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 5 mei 2021 14:11 (CEST)
Tja, die implicatie die jij van de slash ziet uitgaan, zie ik niet. Er zijn op dit project talloze artikelen aanwezig die een onderwerp bestrijken dat een deelonderwerp is van een groter onderwerp, en waarbij dat zichtbaar wordt gemaakt middels die slash, maar waarbij de intentie al was dat ze zelfstandige artikelen moesten zijn en de gedachte aan afsplitsing dus helemaal geen rol heeft gespeeld. Je ziet dat bijvoorbeeld structureel voorkomen bij sporttoernooien: Ronde van Frankrijk 2020/Eerste etappe en zijn vele broertjes in dat jaar en andere jaren.
Wat dat andere scenario betreft, daar heb ik voor nu geen commentaar op, behalve dat het woord 'mogen' wat mij betreft niet aan de orde is (in "... maar dat het subartikel gewoon niet afgesplitst had mogen worden!"). Groet, Apdency (overleg) 5 mei 2021 19:10 (CEST)
Och, met een formulering als "... maar dat het subartikel gewoon beter niet afgesplitst had kunnen worden" kan ik ook prima leven. En natuurlijk heb je gelijk, er zijn een heleboel van dat soort subartikelen die zich als volwaardige artikelen gedragen. Maar er zijn er ook een heleboel waarvoor dat niet geldt; je kunt zoiets als Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/NIDA toch bezwaarlijk een volwaardig artikel noemen. Hoe het zij, tegen cijfermateriaal an sich is geen bezwaar, lijkt me; het gemiddelde voetbalartikel bestaat ook voor minstens de helft uit cijfertjes en lijstjes. Ook met de E-waarde en de bronnen is niets mis, lijkt me. Daar het er enkel en alleen om lijkt te gaan dat een opzichzelfstaande pagina niet uit louter cijfermateriaal bestaan, zou ik zeggen: de inhoud overhevelen naar de hoofdartikelen, ze aldaar in een uitklapbare tabel plaatsen en de oorspronkelijke peilingpagina's in redirects omzetten, zodat de paginageschiedenis behouden blijft. Dat lijkt me geen onredelijke oplossing. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 6 mei 2021 20:50 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen, de historische relevantie is volgens hoog genoeg om deze pagina's te behouden. Het zijn in mijn ogen de thermometer van Nederland. Wat maakt welke regering er uiteindelijk komt. Wat zijn de gevolgen van voorvallen. Hoe gaan de politieke verschuivingen. Bij voetbal zijn voor vele alleen de laatste 4 wedstrijden van belang, maar hierbij worden ook pagina's gemaakt waar de aanloop van de finales worden weergegeven. Lidewij (overleg) 8 mei 2021 17:21 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen,Als alle andere Wikipedia’s zoals de Engelse en Franse wel peilingen laten zien, waarom moeten ‘’wij’’ de Nederlandse Wikipedia dan weer eigenwijs gaan doen? Verder zijn de peilingen hierdoor overzichtelijk opzoekbaar voor onderzoekers, historici en geïnteresseerden. Ten slotte is het houden van de peilingen tijdens de verkiezingen nuttig, want dan kunnen kiezers in één oog op slag alle peilingen zien en ook het verloop van de peilingen volgen.83.85.59.176 12 mei 2021 14:43 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen, als de regeltjes deze artikelen verbieden dan moeten ze maar terug naar de hoofdartikelen, want het zou echt heel erg zonde zijn om alle inhoud gewoon maar weg te flikkeren. Locomokipkachelfant (overleg) 14 mei 2021 08:20 (CEST)

MovieMeter[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Dit artikel is gebaseerd op twee primaire bronnen te weten statistieken van de eigen website en een forumbericht van de oprichter. Ikzelf heb nog één onafhankelijke bron gevonden. Daarin wordt een app aangekondigd die ontwikkeld is door het team achter de website. Daarmee is naar mijn mening onvoldoende encyclopedische relevantie aangetoond. hiro the club is open 22 apr 2021 21:56 (CEST)

Voor Voor verwijderen Hobbysite van ene Jordy. Slechts 21 jaar oude site. Someone Not Awful (overleg) 23 apr 2021 03:39 (CEST)
Ik weet niet of je met dat laatste een sarcastische opmerking plaatste? Relevantie blijkt in elk geval niet uit hoe oud een website is. Deze website is zeker al tien jaar oud maar ik durf er toch niet zo snel een artikel over te schrijven. hiro the club is open 23 apr 2021 08:16 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het valt mij ook op, dat bronnen lastig te vinden zijn. Anderzijds zou het zo kunnen zijn, dat de site anno 2021 minder relevant is geworden tov een aantal jaar geleden. De eerste aanmaak van het lemma was in 2006, en het heeft inmiddels 200 bewerkingen. In 2015 is de site nog toegevoegd aan wikidata als een identificatiecode (net zoals rotten tomatoes en imdb). Wanneer het lemma vewijderd wordt is, dan is de hele geschiedenis ook voorgoed weg, kortom ik zie die noodzaak niet. Ldhank (overleg) 23 apr 2021 10:43 (CEST)
Hoe oud een artikel is, heeft geen invloed op de relevantie van het onderwerp. Het levert een wel heel gekke situatie op als wij zouden zeggen dat een onderwerp een artikel verdient omdat het artikel al bestaat. De relevantie moet blijken uit bronnen, waarvan je zelf al zegt dat ze lastig te vinden zijn (zeg maar; niet). Dat de website is toegevoegd aan Wikidata als identificatiecode vind ik een fout. Sjoerd de Bruin vergeleek MovieMeter met Rotten Tomatoes. Serieus? Ten eerste komt MovieMeter nog niet in de buurt van de populariteit en het belang van Rotten Tomatoes. Dat blijkt onder andere uit het feit dat voldoende bronnen aandacht schenken aan Rotten Tomatoes terwijl dat niet het geval is bij MovieMeter. Zie bijvoorbeeld deze uitgebreide analyse van het belang van Rotten Tomatoes. Is er iemand die in deze mate aandacht geschonken heeft aan MovieMeter? Ten tweede baseert Rotten Tomatoes zich met hun tomatometer ("de" Rotten Tomatoes-score) op professionele recensies, niet op de meningen van Henk en Ingrid. Die overigens in statistisch significantere mate gedeeld worden op Rotten Tomatoes. hiro the club is open 23 apr 2021 10:57 (CEST)
Henk en Ingrid toe maar. We moeten Wilders niet in de kaart spelen dus weg der mee. En het wordt hoog tijd dat er eens een Nederlandstalige website komt die een Amerikaanse website overtroeft. Ook al is het Engels een veel groter taalgebied. Someone Not Awful (overleg) 23 apr 2021 15:44 (CEST)
Gert en Hermien dan. Als die Amerikanen nu eens Nederlands zouden leren lezen, dat zou al veel schelen. hiro the club is open 23 apr 2021 16:22 (CEST)
Ik heb op Wikidata voorgesteld om de MovieMeter-property's te verwijderen. Een van de tegenargumenten is dat de website bestaat. Neem mij niet kwalijk wanneer ik dan zeg dat de aanwezigheid van een property op Wikidata geen enkele betekenis heeft als het gaat om de relevantievraag hier te beantwoorden. De populariteit van de property evenmin, net zoals wij geen waarde hechten aan bijvoorbeeld aantallen views van YouTube-kanalen. hiro the club is open 23 apr 2021 19:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen - een website die nog steeds bestaat maar waar blijkbaar geen/amper onafhankelijke bronnen over bestaan (informatie over een nieuwe app heeft slechts zijdelings te maken met een website) dat geeft toch reden om ernstig te gaan twijfelen of die website wel E is. - Robotje (overleg) 23 apr 2021 18:45 (CEST)
Nogmaals, In 2006 bij aanmaak was de site relevant (en wellicht daarna ook), Geen van de 200 wijzigingen betrof een verwijdernominatie. Toch opmerkelijk, een lemma dat voorgedragen werd als etalage artikel ([9]) zou nu ineens NE zijn. Overigens ik zie bij recente films op de website nog steeds reviews staan. Ldhank (overleg) 24 apr 2021 07:52 (CEST)
Inderdaad, relevantie is niet tijdgebonden: we schrappen Jezus ook niet omdat hij bij leven volstrekt obscuur was en al zowat 2000 jaar dood is, aangenomen dat hij ooit bestaan heeft. Of de site anno 2021 relevant is doet niet ter zake als hij het vroeger wel was. Het gebrek aan behoorlijke bronnen is wel zorgelijk, dat is een reden voor verwijdering als er niets beters boven water komt. Wel leuk om te zien wat er in 2006 bekeken werd voor de etalage. Ook toen werd trouwens de gebrekkige bebronning al genoemd. Ik heb geen tijd om te vergelijken, maar die versie uit 2006 lijkt vollediger dan de huidige  →bertux 24 apr 2021 10:18 (CEST)
@Ldhank: Het artikel werd voorgedragen als etalage-artikel maar die voordracht werd dus afgewezen. Overigens golden 15 jaar geleden heel wat minder strenge eisen aan etalagewaardige artikelen dan nu. Ik zag dat je een aantal bronnen in het artikel gedumpt had. Vergeef me deze onaardige woordkeuze maar je zette ze zonder enige context in het artikel. Twee bronnen heb ik verwijderd. In dit opiniestuk wordt er geen aandacht geschonken aan MovieMeter maar ergert de auteur zich aan het fenomeen "top zoveel"-lijsten. Hij noemt (o.a.) de Top 250 van MovieMeter maar meer niet. Ook gaf je een link op naar infonu.nl. Ik zag dat je inmiddels al begrepen hebt dat en waarom we die site niet als bron willen. Je verwijst op die pagina naar de leeftijd van het artikel over MovieMeter op Wikipedia, maar hoe lang we een artikel al hebben zegt niets over de relevantie van het onderwerp. Eerder over hoe traag ons zelfreinigend vermogen soms werkt. De andere bronnen zijn in de lopende tekst verwerkt, maar gaan allemaal over apps. Een officieuze app en een app die gebruik maakt van de database van MovieMeter. Ik zie nog altijd geen bron die meer dan triviale aandacht schenkt aan MovieMeter zelf. hiro the club is open 24 apr 2021 12:03 (CEST)
Er zijn zoveel artikelen die helemaal geen bron hebben, bijvoorbeeld theelepel en botermes. Someone Not Awful (overleg) 25 apr 2021 18:37 (CEST)
Er is geen eis tot bronnenvermelding. Maar bronnen moeten wel te vinden zijn. Informatie moet verifieerbaar zijn, maar ook moet relevantie aangetoond kunnen worden. Het probleem dat ik heb met dit artikel is dan ook niet zo zeer dat er geen neutrale en gezaghebbende bronnen vermeld worden, maar dat ze niet te vinden zijn. Ik zie je energie steken in sarcasme en drogredenering. Wat je in plaats daarvan zou kunnen doen, is energie steken in het zoeken naar bonnen en mijn ongelijk aantonen. Dan streep ik de beoordelingsnominatie zo door. hiro the club is open 25 apr 2021 18:43 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - kleinschalige, Nederlandstalige website die zijn plekje verdient. SpamHunters (overleg) 29 apr 2021 10:32 (CEST)
Op basis waarvan? hiro the club is open 29 apr 2021 10:39 (CEST)
Voor Voor verwijderen onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze website schrijven. The Banner Overleg 1 mei 2021 22:23 (CEST)
Had ik al geschreven, dat er inmiddels bronnen zijn toegevoegd, en dat een bron niet vermeld mag worden op nl.wiki? Wat de moderator ook beslist het zou wel zuur zijn, als dit lemma verdwijnt, terwijl in wikidata 74.445 (!) films een identifier hebben van moviemeter. ook voor acteurs en regisseurs is er zo'n identifier. Ldhank (overleg) 14 mei 2021 17:59 (CEST)
Er staan nu vijf bronnen in het artikel. Twee zijn MovieMeter zelf en dus onbruikbaar om de relevantie aan te tonen. Infonu is onbruikbaar als bron en mág inderdaad zelfs niet gebruikt worden, zoals je eerder ontdekte. Drie bronnen beschrijven apps, niet de website. In alle gevallen gaat het om aankondigingen. Het feit dat twee apps die los staan van MovieMeter gebruik maken van de database van de website, geeft mogelijk enige relevantie maar dan wel héél erg magertjes. Ik zie nog altijd geen enkele onafhankelijke bron die de website zelf beschrijft. Dat Wikidata iets doet met MovieMeter zegt helemaal niets. Hierboven schreef ik al dat het enige criterium is dat de website bestaat. Dat is voor Wikidata voldoende om een property aan te maken. Ik citeer: "the site seems to be real". Maar ook: "Wikidata criteria are a little different from Wikipedia's". [10] hiro the club is open 14 mei 2021 18:14 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen betrekkelijk weinig over geschreven, maar zeer vaak aangehaald, door filmhuizen, maar ook bijv in scripties en kranten.Hannolans (overleg) 16 mei 2021 01:05 (CEST)

Welke van die filmhuizen, scripties en kranten hebben naast gemakshalve een score overtikken ook echt serieuze aandacht geschonken aan de website? hiro the club is open 17 mei 2021 17:58 (CEST)
Filmhuizen gebruiken de website als bron voor meer informatie over een film. Als zoveel serieuze filmhuizen er naar doorverwijzen wordt het binnen de filmwereld als een serieuze website gezien om te raadplegen als het over film aat. Dus E lijkt me deze website zeker. Maar opvallend weinig bronnen inderdaad die over de website zelf schrijven.Hannolans (overleg) 17 mei 2021 18:44 (CEST)
Bedoel je dat filmhuizen informatie overtikken van MovieMeter? FilmHallen in elk geval niet, Kino Rotterdam ook niet en ook bij Slieker Film zie ik geen linkje naar MovieMeter. Overigens kan het best wel zo zijn dat MovieMeter betrouwbaar is en dat een filmhuis hier en daar informatie overneemt (hoewel, toon maar eens aan dat de informatie niet ergens anders vandaan komt) maar ik zie nog altijd geen relevantie. hiro the club is open 17 mei 2021 19:01 (CEST)
Ik zie bijvoorbeeld Filmhuis Emmen wel, Filmhuis Lumen, Filmhuis Doorn. Ik zit niet in de filmwereld maar zie wel dat bij Motivaction het wordt genoemd als een van de sites die bioscoopbezoekers gebruiken in de orientatiefase. Daardoor ga ik er van uit dat het een E-waardige site is en in ieder geval nuttig is om op Wikipedia te beschrijven. Weinig bronnen is wat jammer. Ik kan me niet voorstellen dat in de filmbladen niet over deze site is geschreven, maar waar kan je die raadplegen? Wellicht bij Eye Filminstituut? Hannolans (overleg) 17 mei 2021 20:57 (CEST)
Van de drie voorbeelden die je aandraagt, is er maar eentje die tekst van MovieMeter heeft gekopieerd. De andere pagina's hebben slechts een linkje naar MovieMeter. Het onderzoeksrapport van Filmonderzoek Nederland noemt MovieMeter inderdaad, dat moet gezegd worden. De site wordt één keer genoemd als een van meerdere "touchpoints". In welke mate MovieMeter een bioscoopbezoeker werkelijk helpt oriënteren, wordt in het onderzoek niet uitgelegd. hiro the club is open 17 mei 2021 21:27 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lizzy Klaver en de ongeschreven brieven[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Summier en weinig informatief artikeltje over een onlangs verschenen kinderboek. Een korte zoektocht op internet levert me alleen verkoopsites op. Naast de WIU-problemen, is er dus ook sterke twijfel aan de E-waarde van dit boek. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 22:29 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:46 (CEST)

Edwin de Klein[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – geen neutrale tekst, komt met minimale aanpassingen van de eigen website (https://www.edwindeklein.nl/about) en is gezien de gebruikersnaam door het onderwerp zelf geschreven GeeJee (overleg) 22 apr 2021 23:14 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het zo parafraseren van een bestaande tekst is gewoon copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 08:16 (CEST)

Grote zuurstofcatastrofe[bewerken | brontekst bewerken]

Het lijkt erop dat dit een machinevertaling is. Helaas zijn er daardoor stukken weggevallen, zoals bij voordat het leven ontstond. (...) 2), wordt beschreven als - (zie de en:wiki) - jammer dat het daardoor lastig leesbaar wordt en slordig overkomt. Dit kun je alleen oplossen door het met kennis van zaken grondig te lezen en te vergelijken. - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 22 apr 2021 23:36 (CEST)

  • er is wat aan gedaan - ik heb er wat slordigheden uitgehaald - vraag blijft: is dat voldoende? - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 23 apr 2021 11:16 (CEST)
Hoi @Vis met 1 oog:, wat is de precieze nominatiereden om het artikel te verwijderen (zie WP:WQ? Ecritures (overleg) 25 apr 2021 13:20 (CEST)
  • dat het slordig is opgemaakt en dat het daardoor moeilijk te achterhalen is wat de precieze betekenis is - daar is ondertussen al wat aan gedaan, maar nog niet alles - heb het idee dat iemand zonder al te veel kennis van zaken dit heeft geplaatst - wellicht is wikify een oplossing? - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 25 apr 2021 16:03 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Het artikel is door zijn opmaak en zinsbouw zeker geen etalage-artikel, maar inhoudelijk is het in grote lijnen zinvol en bruikbaar. Zwitser123 (overleg) 4 mei 2021 12:19 (CEST)

  • ik heb er een {{vertaling}}-sjabloon boven gezet - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 5 mei 2021 12:11 (CEST)
  • Ik heb een begin gemaakt met het verbeteren van de tekst, maar het blijkt veel werk. De stijl is, naast slecht vertaald, veelal nodeloos gecompliceerd met veel overbodige uitwijdingen en dubbelingen. Iemand met een geologische achtergrond en zicht op de reeds bestaande geologie artikelen kan het artikel waarschijnlijk sneller indikken. Zwitser123 (overleg) 7 mei 2021 12:26 (CEST)
    • Bij nader inzien en overleg in het geologiecafe is het artikel eigenlijk niet te redden. De essentie ervan staat al in het artikel Geschiedenis van de Aarde. Tenzij zich nog iemand meldt die tijd heeft voor een herschrijf-actie, voorweg. Zwitser123 (overleg) 9 mei 2021 22:29 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: als de kenners er ook niks van kunnen brouwen, dan vrees ik dat dit artikel hier gewoonweg niet thuis hoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 22:32 (CEST)

Sammy Baker[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Dit is een suggestief en eenzijdig POV verhaal waarin consequent een politieagent van moord wordt beschuldigd zonder dat daar sprake van is. Ook een overmaat aan niet ter zake doende details. Verder meldt het artikel: Momenteel loopt het proces nog en is er nog geen uitspraak gedaan. Toch doet het artikel alvast een uitspraak, maar daar is een encyclopedie niet voor. Fred (overleg) 22 apr 2021 23:46 (CEST)

Alvast de moord-aantijgingen en een aantal tekstdoublures eruitgehaald. Moet nog veel aan gebeuren. Kennelijk vertaald van de:Sammy Baker, maar dit is niet aangegeven; dat artikel is overigens ook voor verwijdering genomineerd, waarbij de discussie zich toespitst op de omstandigheden van zijn overlijden: zijn die E of niet? Gezien de media-aandacht wel, denk ik; het artikel moet dan hernoemd worden →bertux 23 apr 2021 11:37 (CEST)
De pagina hebben we verder bewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bram Wijnmaalen (overleg · bijdragen) 23 apr 2021 13:11 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Het artikel vertelt inderdaad een eenzijdig maar vooral suggestief verhaal. Ik lees woorden en zinsnedes als "vermoed", "waarschijnlijk", "hij bedreigde niemand"... Ik zie vervolgens alleen externe links naar websites die nauw verbonden zijn met het onderwerp. Ik ben het eens met bertux wat de hernoeming betreft. Het artikel gaat niet over Baker maar over zijn dood. Dat kan prima beschreven worden, maar dan wel neutraal en op basis van goede bronnen. hiro the club is open 23 apr 2021 13:54 (CEST)
@Bram Wijnmaalen: met hernoemd bedoelde ik aan te geven dat het artikel zich op het overlijden van Baker zou moeten concentreren, en een naam als Dood van Sammy Baker zou moeten krijgen. Dat is immers waarvoor de bronnen aandacht aan hem besteden. Omdat je account pas de 22e gemaakt is, kun je nog niet hernoemen, maar dat kan iemand anders voor je doen. Je kunt wel alvast de tekst in die richting aanpassen.
De consequentie is, dat veel over zijn leven geschrapt moet worden; sowieso bijna alles onder de kopjes Leven en Literatuur. De rest van het artikel kan met een zakelijke beschrijving flink ingedikt worden, zodat er per saldo minder dan de helft aan lopende tekst overblijft. Bronvermeldingen (referenties) zijn wel dringend nodig, bijvoorbeeld bij de psychose, de cannabis, de reis van de moeder en allerlei aspecten van het politie-optreden. Kijk even waar het Duitse artikel bronnen heeft, daar zullen wij ze meestal ook willen. Duitse bronnen zijn even welkom als Nederlandse. Zoveel mogelijk onafhankelijk, dus niet te veel van Justice for Sammy of de politie.
Voor het toevoegen van een referentie kopieer je een internet-adres (url), je klikt boven het artikel op de knop Referenties en de rest wijst zichzelf  →bertux 23 apr 2021 14:59 (CEST)
Dank voor de tips! Ik zal deze pagina neutraal houden en alleen over het leven van Sammy Baker laten gaan. Zijn dood zal ik in een aparte pagina beschrijven. De (Duitse) bronnen zal ik plaatsen en ik zal verder rekening houden met de tips. Bram Wijnmaalen (overleg) 23 apr 2021 15:27 (CEST)
Bram Wijnmaalen: ik zou vooral zijn verdwijning en overlijden vooropstellen. Een korte samenvatting van zijn leven is daarbij natuurlijk onontbeerlijk, maar als er twee artikelen komen, zal dat over zijn leven waarschijnlijk sneuvelen →bertux 23 apr 2021 15:58 (CEST)
De pagina heb ik aangepast. Hiermee mijn vraag of het sjabloon verwijderd kan worden. Dank je en fijne dag.Bram Wijnmaalen (overleg) 24 apr 2021 13:41 (CEST)
Opmerking Opmerking Zie ook het artikel Dood van Sammy Baker. Wat mij betreft mist dat artikel in ieder geval de benodigde bronvermelding, en dat heb ik bij de aanmaker aangegeven. Ik geloof overigens niet dat er twee artikels over Baker zouden moeten zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 08:58 (CEST)
De bronvermeldingen zijn uitgebreid. Hiermee het verzoek het sjabloon te verwijderen. Dank en fijne dag.Bram Wijnmaalen (overleg) 29 apr 2021 21:56 (CEST)
@Bram Wijnmaalen: Verzoeken om het sjabloon te verwijderen zullen niet veel zin hebben in dit geval. De procedure is, dat het slabloon blijft staan tot een moderator een beslissing neemt, en dat mag pas na 14 dagen, dus op zijn vroegst op 5 mei. Alleen Fred, de nominator, kan dat eerder doen. Die kun je op zijn overlegpagina aanspreken, maar daar verwacht ik weinig heil van, want het gaat niet om de kwaliteit van de tekst, maar om de vraag of de pagina überhaupt gewenst is. Wat mij betreft: Dood van Sammy Baker kan blijven als de informatie van goede kwaliteit is en vrijwel uitsluitend over zijn dood gaat (daarvoor moet je op de dagpagina van 29-4 zijn), maar zijn leven lijkt me totaal NE, niet-encyclopedisch, niet noemenswaard  →bertux 29 apr 2021 22:20 (CEST)
Dank voor de info en fijne dag. Bram Wijnmaalen (overleg) 30 apr 2021 14:46 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator:

Nog afgezien van de relevantie bevat dit artikel geen onafhankelijke bronnen, en is de informatie van Justiceforsammy.com vrij nauw gevolgd. Dat leidt tot een bewering als "Zijn succes en de mogelijkheid om overal ter wereld te werken en anderen te helpen, werden zijn passie" (en het gebruik van de voornaam in plaats van de achternaam). Omdat ook de biografische relevantie niet duidelijk wordt, heb ik de pagina-inhoud verwijderd en vervangen door een redirect naar het artikel over Bakers dood. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:46 (CEST)


Toegevoegd 24/04; af te handelen vanaf 08/05[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

État présent de la noblesse belge[bewerken | brontekst bewerken]

NE - artikel over dit boek is gebaseerd op eigen onderzoek en niet op basis van onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 02:04 (CEST)

Bezwaar! Het artikel komt meer of min overeen met de Franse wiki. De beschuldiging van eigen onderzoek lijkt dus niet te kloppen. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 10:19 (CEST)
Die redenering volg ik even niet. De inhoud van het artikel is hetzelfde en ik twijfel er ook niet dat die verkeerd zou zijn want ze is gebaseerd op eigen waarneming. Het Franstalige artikel is trouwens jonger dan het Nederlandstalige. Het Franstalige heeft inderdaad drie bronnen, maar die zijn alle drie uit het boek zelf en dus niet onafhankelijk. Er wordt door geen enkele bron aangetoond dat dit boek relevant zou zijn. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 11:38 (CEST)
Toen het artikel eerst verscheen in 2011 had het minder inhoud en werd inhoud van de Franse wiki naar de Nederlandstalige wiki verplaatst. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_pr%C3%A9sent_de_la_noblesse_belge&diff=27025165&oldid=27025095 Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 11:44 (CEST)
Je moet hier geen dingen beweren die niet kloppen. Als dezelfde schrijver op zowel de Nederlandstalige als de Franstalige versie dezelfde zaken toevoegt is er geen licentie van de anderstalige wiki nodig. Hij bezit dan het auteursrecht op beide Wikipedias. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 11:55 (CEST)
Je moet hier ook geen dingen beweren die niet kloppen. In het logboek blijkt gebruiker GdML de. grootste bijdrager op het Franse artikel te zijn, echter deze gebruiker komt niet in de Nederlandstalige logboeken voor. Naar mijn vindingen, is er geen zelfde auteur die het merendeel op beide artikels heeft geschreven. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 12:06 (CEST)
Misschien moet je dan een beetje beter kijken. Op 29 augustus 2011 brengt eenzelfde gebruiker het Franstalige artikel van 928 bytes naar 4640 bytes (dat is bijna x5) en het Nederlandstalige van 847 naar 4464 (ook x5). Wie is dan de grootste bijdrager denk je? Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 12:22 (CEST)
Ik had het eerst niet gezien. Het logboek was lang en de naam was moeilijk te vinden, maar inderdaad er is een gebruiker die het artikel op dezelfde dag aanzienlijk heeft uitgebreid. Mijn excuses, de grote gelijkenis was me eerst niet duidelijk. Ik heb de licentie verwijderd. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 12:35 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Dit voorstel tot verwijdering is gebaseerd op een verkeerd begrip van wat "eigen onderzoek" en "onafhankelijke bronnen" wel betekent. Het gaat hier om een gedrukt werk, dat op zich de onafhankelijke bron uitmaakt. Zou men, om over betekenisvolle publicaties te handelen op Wikipedia, eerst moeten wachten op recensies, om die dan min of meer tot een artikel te verwerken? Dat zou wel een beetje gek zijn en is alvast nergens van toepassing. Het is daarbij opvallend dat dit voorstel tot verwijdering komt nadat de initiatiefnemer tot dit artikel blijkbaar zeer onlangs Wikipedia heeft verlaten. Hij is trouwens niet de enige aanbrenger van gegevens voor dit artikel geweest en men kan het dus moeilijk als eigen onderzoek van één persoon beschouwen. De nogal talrijke aanbrengers van aanvullingen of correcties, waartoe ik behoor, hebben eveneens hun stempel op het artikel gedrukt en door hun bijdrage de geloofwaardigheid ervan bevestigd. Wat betreft het nut van dit artikel, die is duidelijk. Er zijn talrijke artikels op Wikipedia die verwijzen naar deze publicatie als bron. Het is dan ook nuttig dat de lezer over deze zo talrijk geciteerde bron objectieve gegevens kan vinden op Wikipedia en niet elders hiernaar moet gaan zoeken. Ik wil er nog aan toevoegen, ter informatie van moderatoren, dat het verzoek tot verwijdering zich, zonder mijn naam te noemen, duidelijk richt tegen de door mij in 2011 toegevoegde, nochtans objectieve, gegevens. De aanvrager is sinds geruime tijd mijn bijdragen op Wikipedia aan het volgen en pogingen aan het ondernemen om hierbij spijkers op laag water te vinden. Hij overschrijdt hierbij wel bepaalde regels. Andries Van den Abeele (overleg) 27 apr 2021 10:36 (CEST)
Ik heb nergens beweerd dat de gegevens in het artikel niet kloppen. Ze komen echter gewoon uit het werk zelf. En een werk is uiteraard geen onafhankelijke bron voor zichzelf. En of het een objectief werk is valt ook te betwisten. Het gaat tenslotte om een naslagwerk over de Belgische adel geschreven door de Belgische adel voor de Belgische adel en uitgegeven door de Belgische adel. Dat geen enkele wetenschapper het de moeite heeft gevonden om het te beschrijven stemt tot nadenken. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Akadunzio (overleg) 27 apr 2021 23:18 (CEST)
Dit klopt weer niet. Ik heb nergens geschreven dat u dit zou beweerd hebben. Wat wel opmerkelijk isː iets voor verwijdering voordragen waarvan u moet bekennen dat de gegevens juist zijn, het valt niet vaak voor... Het gaat om een publicatie die op ruime oplage wordt verspreid, waar ongetwijfeld kritiek zou op komen als er iets mis mee was. Ik daag u integendeel uit aan te tonen dat het niet met zorgvuldighheid en juistheid, dit betekent objectief, zou zijn opgesteld. Uw insinuaties dat dit zou kunnen niet zo zijn, kan u op geen enkele wijze aantonen. In de meer dan zestig jaar van zijn bestaan, heeft deze publicatie zijn accuraatheid bewezen. Er worden op Wikipedia duizenden artikels gewijd aan de Belgische adel of leden ervan, met telkens de 'Etat présent' als één van de referenties. Het is maar normaal dat de geïnteresseerde lezer over dit werk informatie kan vinden op die zelfde Wikipedia. Die informatie wordt zakelijk en objectief gegeven. Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2021 00:56 (CEST)
Mijn voornaamste kritiek is dat het hele artikel gebaseerd is op eigen waarneming. Of het boek al dan niet juiste informatie bevat is niet te controleren en het is ook niet mijn taak om dit controleren. Daarvoor dienen onafhankelijke onderzoekers en die ontbreken hier overduidelijk. En of de informatie zakelijk en objectief is dient aangetoond te worden door onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 9 mei 2021 00:27 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen "L'État présent de la noblesse belge" is een belangrijke bibliografische bron die een encyclopedie niet mag vergeten als het echt een encyclopedie is. "L'État présent" verdient evenveel als het "Nederland's Adelsboek" om zijn plaats op Wikipedia te krijgen. Dat er weinig bibliografische bronnen zijn, is normaal voor dit soort werk. Dit doet niets af aan het belang ervan als naslagwerk. Het zou zelfs belachelijk zijn te beweren dat deze serie niet encyclopedisch is.Bruxellensis (overleg) 27 apr 2021 22:00 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Het feitelijk op juiste wijze weergeven van een primaire bron valt imo niet onder het begrip "origineel onderzoek" ("origineel onderzoek" is overigens niet hetzelfde als "eigen onderzoek", hetgeen hier weer eens met elkaar wordt verwisseld). De ‘État présent de la noblesse belge’ wordt in vele secundaire geschriften als betrouwbare bron gebruikt. Het feit dat het naslagwerk behoort tot de collectie van (universiteits)bibliotheken in meerdere landen (uiteraard België, Nederland en Frankrijk, maar ook Duitsland, Denemarken, de Verenigde Staten enz.) onderstreept imo de encyclopedische relevantie van het werk.Gouwenaar (overleg) 28 apr 2021 13:26 (CEST)
Ik heb ook nergens iets beweerd over origineel onderzoek. Daarvoor moet je conclusies trekken uit eigen waarnemingen. Het feit is wel dat het artikel volledig gebaseerd is op wat verschillende medewerkers aan het artikel zelf hebben waargenomen. De inhoud is ongetwijfeld correct, maar nergens wordt de relevantie aangetoond door het gebruik van secundaire bronnen. Iedereen beweert dat het belangrijk is en niemand buiten Wikipedia vindt het de moeite om er iets over te schrijven. Dan lijkt het mij toch niet echt relevant. Akadunzio (overleg) 29 apr 2021 19:53 (CEST)
Ik heb ook niet beweerd dat je wat gezegd hebt over origineel onderzoek. Als daar sprake van zou zijn dan zou dat een reden voor verwijdering kunnen zijn. Eigen onderzoek behoeft dat niet te zijn, mits de feiten juist zijn en ook dat beaam je. Er is bovendien wel degelijk regelmatig over dit onderwerp gepubliceerd in de vakliteratuur op dit gebied o.a. door O. Schutte in een artikel Adelsstatuut en adelsboekjes in Europa vanaf 1800, waarin het belang geschetst wordt van o.a. de reeksen Annuaire de la noblesse de Belgique en de opvolgers Etat présent de la noblesse du Royaume de Belgique en Etat présent de la noblesse belge. Bovendien wordt dit naslagwerk in tal van (ook recente) publicaties als betrouwbare bron opgevoerd. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2021 23:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het verbaast me dat men voorstelt een artikel te schrappen dat al tien jaar bestaat. Bovendien bevatten veel Wikipedia-artikelen directe bibliografische verwijzingen naar deze belangrijke bron van internationaal erkende informatie over genealogische aangelegenheden in België.CdBRRA (overleg) 28 apr 2021 20:38 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Wikipedia telt veel artikels die verzamelwerken van genealogie behandelen en op een gelijkaardige wijze zijn gemaakt: zie bv. Nederland's Adelsboek en Genealogisches Handbuch des Adels. Gevolg geven aan het wankele argument van Akadunzio, betekent dat gelijkaardige lemma's bedreigd zijn. Dit is een aanzienlijke verarming. Benedict Wydooghe (overleg) 29 apr 2021 11:53 (CEST)
En wat zou er wankel zijn aan mijn argument? Kan je dat staven? Akadunzio (overleg) 29 apr 2021 19:54 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is opgesteld volgens de regels van Wikipediaː het is neutraal en vermeldt slechts feiten, die kunnen gecontroleerd worden. Er wordt voldoende verwezen naar vermeldingen in andere bronnen. JoJan (overleg) 30 apr 2021 15:59 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Om dezelfde redenen als hierboven vermeld. — apn babbelen 1 mei 2021 11:10 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Volledig akkoord met het standpunt van JoJan. -- MJJR (overleg) 3 mei 2021 18:22 (CEST)
Voor Voor verwijderen De vertrekbasis hierbij vanwege de auteurs is zich telkens enkel te baseren op de gegevens van de burgerlijke stand, zonder rekening te houden met familiale versies die hiervan zouden afwijken. In vergelijking met de negentiende-eeuwse genealogieën is de betrouwbaarheid van de gegevens in de 'Etat présent' aanzienlijk toegenomen. Voor elke familie wordt, voorafgaand aan de genealogie, een korte notitie gegeven met de oorsprong van de adelsverheffing en de beschrijving van het wapen, gevolgd door een beknopte bibliografie. Als dat niet eigen observaties schreeuwt, dan weet ik het ook niet meer. Mikalagrand (overleg) 4 mei 2021 21:25 (CEST)
Ja, en dan? Mikalagrand heeft een beperkte ervaring op Wikipedia, sinds 13 april 2020.Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2021 12:53 (CEST)
Op de man spelen lijkt me niet nodig. Ik denk niet dat één zo'n passage tot volledige verwijdering zou moeten leiden, en ook niet dat je een primaire bron in het geheel nooit zou mogen gebruiken als bron, maar als In vergelijking met de negentiende-eeuwse genealogieën is de betrouwbaarheid van de gegevens in de 'Etat présent' aanzienlijk toegenomen een eigen observatie is lijkt me dat toch wel op gespannen voet staan met WP:GOO. Encycloon (overleg) 6 mei 2021 10:34 (CEST)
Misschien wel, maar dan plaats je een [bron?] achter die zin, geen verwijderingsnominatie. Schutte is nu toegevoegd als onafhankelijke bron die de relevantie bevestigt, dan is het nominatiemotief wat mij betreft voldoende weerlegd. Karmakolle (overleg) 6 mei 2021 19:27 (CEST)
Met dat eerste ben ik het eens hoor, voor alle duidelijkheid. Encycloon (overleg) 6 mei 2021 22:06 (CEST)
Allemaal leuk en aardig, maar als een deel eigen observaties blijkt te zijn, wie zegt dan dat de rest van het artikel wel deugdelijk is? Op jouw fiets kunnen we wel om de paar zinnen een bronvraag zetten, maar als de fundering rot is kan je oplappen zoveel je wilt. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 07:18 (CEST)
Je hebt slechts één passage genoemd, maar nu zouden we om de paar zinnen een bronvraag moeten zetten? Het zijn de vermelde bronnen die zeggen dat het artikel deugdelijk is. Als je die in vraag wil stellen, zeker ten aanzien van een gewaardeerde bijdrager, moet je de moeite nemen je daarin in te lezen. Anders is het roepen vanaf de wal. Karmakolle (overleg) 7 mei 2021 07:48 (CEST)
De bronvragen (om de paar zinnen) zijn toegevoegd. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 21:57 (CEST)
Schutte toont aan dat de Etat présent bestaat, niet dat die relevant zou zijn, want er staat in het artikel geen enkel oordeel over het werk. Akadunzio (overleg) 9 mei 2021 00:33 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is geen stempagina, dus het aantal tegenstemmen - dat verreweg groter is dan het aantal voorstemmen - weegt in principe niet mee. Maar in dit geval wil ik het niet zomaar aan de kant schuiven dat menig gebruiker het onderwerp wél relevant genoeg acht. Qua secundaire bronnen is het inderdaad heel mager - ik vond zelf ook zo snel geen bronnen - maar de hoeveelheid vermeldingen in serieuze publicaties is toch niet iets om te negeren: kennelijk worden deze uitgaven dermate belangrijk bevonden dat ze veelvuldig geraadpleegd worden. Het is duidelijk geen lokaal heemkundeblaadje. Wat mij betreft weegt dat in deze situatie zwaar genoeg om de magere oogst aan secundaire bronnen te compenseren.
In principe kan het meeste geverifieerd worden, en over zaken waarover echt twijfels bestaan, kunnen bronverzoeken worden geplaatst (de mededeling dat de État kwalitatief beter is dan in de 19e eeuw, komt inderdaad over als eigen invulling en mag dus best bebrond worden). Maar het is onvoldoende reden om dan maar het hele artikel weg te gooien. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 12:11 (CEST)

Scytha[bewerken | brontekst bewerken]

weg/wiu - Twijfel aan juistheid, aangezien er in wikidata geen figuur uit de Griekse mythologie bekend is, genaamd Scytha. Hij zou een zoon zijn van en:Echidna (mythology), maar op en.wiki staat hij niet als zoon genoemd. Scytha zou de eerste koning zijn uit de Griekse mythologie, maar op en.wiki staat zijn naam niet bij de en:Scythians#History. Over de geschiedenis van dit volk bestaan vier verschillende verhalen. En zoals te verwachten is het lemma bronloos. Ldhank (overleg) 24 apr 2021 07:16 (CEST)

<edit> Inmiddels heb ik dit personage wel kunnen vierifiëren, Scytha is bekend als Scythes. Op de OP van aanmaker heb ik verzocht, dat een bron of referentie toch wel een minimale eis is voor behoud. Ldhank (overleg) 26 apr 2021 12:09 (CEST)
ik heb het lemma bijgewerkt en van zeer betrouwbare referenties voorzien, waar zowel Scytha als Scytes vermeld wordt. Ik denk dat de nominatie kan doorgehaald worden. SvenDK (overleg) 6 mei 2021 06:35 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: prima opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:44 (CEST)

Slag Om Dordrecht[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Spelfout in de titel, veel taalfouten, opmaak is niet in orde, bronvermelding ontbreekt. Ik vermoed dat veel tekst is overgenomen van hier, want sommige stukken komen letterlijk daarmee overeen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 apr 2021 08:38 (CEST)

Vanwege 62% copyvio heb ik er een nuweg op gezet. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 10:22 (CEST)

Maryse Bastié[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: computervertaling van enkele zinnen uit het Franstalige artikel (o.a. te zien doordat het Franse 'son' werd vertaald met 'zijn' terwijl het toch echt om een vrouw gaat.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 apr 2021 08:51 (CEST)

De aanmaker is al meerdere malen aangesproken op het aanmaken van artikelen die van onvoldoende kwaliteit zijn, maar lijkt zich daar niet wat van aan te trekken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 apr 2021 08:25 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)

Andor (Het Rad des Tijds)[bewerken | brontekst bewerken]

NE: tijdens het maken van Andor (televisieserie), kwam ik Andor (Het Rad des Tijds) tegen. Hier lijkt iemand best veel tijd in te hebben gestoken, maar het artikel is in mijn beleving niet geschikt voor Wikipedia. Er zijn geen bronnen vermeld en het lijkt allemaal origineel onderzoek. Een eerste zoektocht naar onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschrijven levert ook niet veel op. Minder relevant - maar mogelijk indicatief - is dat deze pagina ook niet (of weinig) op anderstalige Wikipedia's bestaat. Hetzelfde geldt eigenlijk voor alle pagina's over landen uit deze reeks: Aiel-woestijn · Altara · Amadicia · Andor · Arad Doman · Arafel · Cairhien · Eilanden van het Zeevolk · Falme · Geldan · Illian · Kandor · Land van de Waanzinnigen · Malkier · Mayene · Morland · Saldea · Seanchan · Shara · Shienar · Tarabon · Tar Valon · Tyr · de Verwording. Benieuwd hoe de community hier tegenaan kijkt. Arbril316 (overleg) 24 apr 2021 10:12 (CEST)

het artikel bestaat al en noemt in het Nederlands gewoon Het Rad des Tijds. Dit artikel is uitgebreider en bestaat al langer. Pimme04 (overleg) 26 apr 2021 03:39 (CEST)
ik zag Earwig's Copyvio Detector voorbij komen bij een andere beoordeling. Daar heb ik deze pagina ook even ingevoerd. Komt 92% uit. Kloppen deze percentages altijd? Zo ja, dan lijkt dit erg hoog, en reden voor verwijderen? Of interpreteer ik dit verkeerd? Arbril316 (overleg) 8 mei 2021 16:03 (CEST)
Meestal klopt het wel, maar dan moet je je nog wel afvragen 1) is er niet door de andere website van Wikipedia overgenomen? en 2) is de andere site misschien beschikbaar onder een correcte licentie? Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:18 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Hoe dan ook is het bezwaar van origineel onderzoek en gebrek aan bronnen niet verholpen; derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)

Ayoub Maach[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze zanger schrijven. Bronloze BLP. – The Banner Overleg 24 apr 2021 10:54 (CEST)

Maach is eerder al als onvoldoende relevant beoordeeld. Toen was het artikel vermoedelijk ook in betere staat (i.i.g. bronnen) dan nu. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 11:04 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit bronloze artikel schuurt met WP:BLP, en de relevantie van Maach is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:46 (CEST)

Colin MacLeod[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Ongelinkte vertaling van de inleiding van het artikel op de Engelstalige Wikipedia. De daarbij verplichte licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 24 apr 2021 10:58 (CEST)

Mag dit verwijderd worden? (Normaalgezien is de bronvermelding nu correct.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yoda-Musk (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Hi Yoda-Musk, zie WP:BAW. Het daar genoemde sjabloon dient geplaatst te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 11:14 (CEST)
Sjabloon is er nu, de pagina is gelinkt en gecategoriseerd en de dp’s zijn weggewerkt. SvenDK (overleg) 24 apr 2021 13:56 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Pagina ziet er in deze vorm prima uit, zeker te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 16:02 (CEST)
Eens, de nominatiereden op grond van deze versie is inmiddels wel ruimschoots verholpen. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 12:09 (CEST)
Eens met Encycloon, Stuivertjewisselen. Ongelinktheid is geen verwijderreden. En licentievermelding die kan door anderen (w.o. de nominator) geplaatst worden. (Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.) Nominatie tot verwijdering was in dit geval onnodig en overbodig. Nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:37 (CEST)
Ooit gehoord van WP:WQ, Ecritures? Misschien is het goed mij te vragen de nominatie te herzien in plaats van even door te rammelen. Je bent zelf altijd zo dol op WP:WQ, respecteer het zelf dan ook. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:21 (CEST)
Waar verwijs je precies naar binnen WP:WQ; dan is het me duidleijker waar je over valt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 25 apr 2021 15:32 (CEST)
Na een zorgvuldige review ben ik inderdaad van mening dat het artikel voldoende opgeknapt is en haal ik de nominatie door. De doorhaling van Ecritures, in strijd met de Wiki-etiquette, was een volledig overbodige actie van iemand met haast. Daar schiet niemand wat mee op. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:27 (CEST)
Ja dat was grappig om te zien! Eerst het nominatiesjabloon weer terugzetten en dan (wat was het) 4,5 minuten later het er weer afhalen naar jouw review :) Maar fijn dat je even op je strepen hebt kunnen staan én dat de nominatie nu inderdaad gewoon doorgestreept is. Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:32 (CEST)
Op basis van bovenstaande reactie (15:32) doelt The Banner denk ik eerder op WP:AGF en WP:RVM#Gedrag. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 17:01 (CEST)
Ja geen idee waar hij op doelt. Hij zegt HERHAALDELIJK dat ik WP:WQ overtreedt, dus dan zal het wel WP:WQ zijn toch wat hij bedoelt? Ik ga daar maar even vanuit: want om maar een beetje in het wilde weg te interpreteren wat The Banner op deze pagina allemaal bedoelt te zeggen lukt mij al meerdere jaren niet goed genoeg. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 20:16 (CEST)
Dan kan jij beter van TBP wegblijven, Ecritures, in plaats van te bedelen om maatregelen tegen mij. The Banner Overleg 6 mei 2021 11:04 (CEST)

Benjamin Haemhouts[bewerken | brontekst bewerken]

WEG/NE - Dit artikel is zwaar strijdig met WP:BLP; er worden geen bronnen vermeld en de meeste informatie is niet terug te vinden in de bronnen die ik kon vinden. Verder is het artikel niet-neutraal geschreven, en is zijn relevantie onduidelijk. Qua bronnen vond ik Nieuwsblad, Casco Phil (werkgever, niet-neutraal), Opera Ballet Vlaanderen (operahuis, niet-neutraal). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 12:04 (CEST)

Inderdaad: Het artikel mist een inleidende alinea; termen als 'uitzonderlijk', 'virtuoos' en 'passioneel' horen niet in een encyclopedisch artikel thuis, tenzij het van elders geciteerd is. Enkele malen wordt 'momenteel' en 'vandaag' geschreven, wat niet tijdloos is (geldt dat nog steeds als het over 10 jaar wordt gelezen?). Externe links en links naar anderstalige Wikipedia-versies horen niet in de hoofdtekst thuis, evenmin als vetgedrukte teksten. Tenslotte zou het me niet verbazen als we hier te maken hebben met zelfpromotie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 apr 2021 14:53 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit bronloze ego-document hoort niet thuis op wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:51 (CEST)

Albanees-Ottomaanse Oorlog[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bevat een aantal wezelpassages c.q. oordelen die niet door een bron worden ondersteund: "al een tijd lang", "vele", "vrij veel", "wel lang". Ik vraag me ook af of het in evenwicht is om enkel 'de opstand' te behandelen en de rest (nog) onbesproken te laten. Aangezien de inleiding vertaald is van de Engelstalige Wikipedia - waar de titel overigens meervoud is - hoort er verder ook een vertaalmelding bij. – Encycloon (overleg) 24 apr 2021 12:35 (CEST)

Past dit korte stuk niet beter(?) in het artikel Liga van Lezhë? En, is er toch niet een zekere strijdigheid (of omissie) tussen het in het artikel genoemde begin van de oorlog (1432) – toch oorlogen? – en het jaar van oprichting (1444) van de Liga? In het Liga-artikel staan slagen/beleggen vermeld vanaf 1443. Wat gebeurde er in de jaren 1432-1443?_ DaafSpijker overleg 24 apr 2021 13:10 (CEST)
Altijd lastig om een stukje van een artikel te vertalen, zeker als dat stukje zelf dan niet op bronnen is gebaseerd, maar eerder bijeen geraapt. Het Engelstalige stukje lijkt mij ook eenzijdig, de eerste zin begin al met anti-Ottomaanse oorlog, terwijl bij een neutrale benadering een oorlog doorgaans tussen twee of meer partijen is. Maar mogelijk staat dit ook zo in de gebruikte bronnen, want geschiedenis wordt vaak door de overwinnaar geschreven. Hopelijk komt het Nederlandstalige stukje ook nog wat dichter bij de bron. Edoderoo (overleg) 24 apr 2021 16:28 (CEST)
In de intro wordt gesproken over een "conflict". De titel van het EN- en van het ES-artikel is meervoudig. Is het in strijd met WP:Benoemen van een pagina om hier tóch te spreken van oorlogen?_ DaafSpijker overleg 25 apr 2021 12:48 (CEST)
Ik kan het voor dit onderwerp niet goed inschatten (hoe doen de bronnen het?), maar een meervoudsvorm zoals bij Franse revolutionaire en napoleontische oorlogen en Perzische Oorlogen is gebeurd lijkt me niet strijdig met de richtlijn. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 13:59 (CEST)
Ik vind het artikel niet op de EN wiki en vind voor de rest weinig tot geen info hierover. Anders als iemand info weet te vinden wil ik het artikel wel bekijken en aanpassen Mattiasvle (overleg) 1 mei 2021 17:18 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is heel erg rommelig. Zie alleen al de 20e-eeuwse vlaggen in de infobox: nogal een anachronisme voor middeleeuwse vorstendommen die niet meer bestaan. Woorden als 'vrij veel veldslagen' schieten ook niet echt op. En wie won er uiteindelijk? Het artikel zegt het niet, en je moet het maar zien af te leiden uit de vrij onduidelijke laatste zin. Kortom, een warrig en ondermaats artikel, en het vertaalsjabloon ontbreekt ook nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:41 (CEST)

Starship (SpaceX)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Mijns inziens is de balans van Starship (SpaceX) momenteel zoek, zoals aangegeven in de kroeg. In essentie is het artikel een verzameling van uitspraken van Elon Musk (primaire bron). Ongetwijfeld zijn er onafhankelijke bronnen die zijn uitspraken navertellen, maar dan zijn we nog geen stap verder. Verder is het niet best met het fancruft-gehalte en is het niet duidelijk en concreet. Ik zou het artikel ook meer baseren op overzichtsbronnen, zodat het artikel meer gefocust is op de hoofdlijn. Denk hierbij aan bronnen zoals: BBC (2021), The Conversation (2020) en Ars Technica (2021). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 14:56 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Is een verwijdernominatie hier echt op zijn plaats? Het zal Sidebart en andere gebruikers meer dan twee weken vragen om dit alles te herwerken. SvenDK (overleg) 25 apr 2021 08:41 (CEST)
Anderhalve maand geleden heb ik dit al aangegeven in de kroeg. Sidebart zou er aanwerken, maar er is niks veranderd. In deze staat is het onhoudbaar. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 10:56 (CEST)
Onhoudbaar? Ik vind wel dat je met wat sterkere argumenten mag komen om een dergelijk artikel te willen verwijderen. Begin eens op WP:DKB: en er zit geen tijdslimiet aan het verbeteren van artikelen. De encyclopedie is een work in progress. Ik ben het met SvenDK eens dat een verwijdernominatie hier NIET op zijn plaats is. Probeer samen te werken met collega's; daarbij hoeft een artikel geen 10/10 te zijn om hier op wikipedia te zijn. En er is nergens een ondergrens overschreden dat dit artikel verwijderd moet worden. Ik zou je willen dringend willen verzoeken @Mikalagrand: om deze verwijdernominatie zelf te verwijderen. Dit is niet de manier waarop we met elkaars artikelen omgaan. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:56 (CEST)
Grotendeels primaire bronnen (en waarschijnlijk ook wat eigen kennis), WP:NS en WP:WEASEL is onvoldoende onderbouwing? Ik heb een poging gedaan tot overleg, en dit heeft geen resultaten opgeleverd. Uiteraard kan ik het artikel zelf herschrijven, maar dan zal ik ook elke bewerking moeten controleren; anders is het binnen de kortste keren weer hetzelfde verhaal. Kijk maar naar de bewerkingen bij Tim Dodd. Nee dankje. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 14:38 (CEST)
De uitspraken van Musk die in artikelen ed worden beschreven zijn geen bronnen. De andere beweringen zijn geen feiten en zeker geen reden om het artikelen zo maar te verwijderen. Niet alles wat geen tien is of etalage-artikel, moet maar weggegooid worden. Dus ja, onzinnige nominatie. Iets meer respect voor het werk van anderen, mag best. Je zou het artikel eens voor kunnen leggen voor verbetering aan meerdere mensen. De Kroeg is een plek waar je niet wil zijn als wikipedia-ganger; da's vooral geruzie en borrelpraat. Het idee dat je andere wikipedia-vrijwilligers een tijdslimiet kunt opleggen (als het niet binnen zes weken is verbeterd dan ga ik het weglaten gooien) is ook niet collegiaal. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:30 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mooi dat we het eens zijn dat primaire uitspraken niet mogen dienen als bronnen, maar waarom is het artikel daar dan wel op gebouwd? Voor mijn andere bevinden neem ik je door een deel van het artikel. Kritiek is meestal wel een interessant deel van een artikel. Houd in gedachte dat er geen enkele bron vermeld staat bij dit stuk. Het begint al bij de eerste zin: De reacties op de ITS-ontwerppresentatie (2016) waren zowel kritisch, lovend als vol ongeloof. Vooral het formaat werd als onhaalbaar geacht. Volgens mij hebben we al meteen alle drie: eigen observaties, niet-neutraal, en niet duidelijk en concreet.

Reacties op Starship

De reacties op de ITS-ontwerppresentatie (2016) waren zowel kritisch, lovend als vol ongeloof. Vooral het formaat werd als onhaalbaar geacht.

Na de BFR presentatie van 2017 was de scepsis een stuk minder. Niet alleen het kleinere formaat, maar ook het feit dat SpaceX sinds 2016 in een zeer hoog tempo was gaan lanceren en sindsdien geen mislukte lancering of landing meer had gehad speelde mee in het gewonnen vertrouwen. Het verdienmodel: betaalbare ruimtevaart door volledige en veelvuldige herbruikbaarheid werd geloofwaardig geacht. De media berichtten vooral over "het revolutionaire idee" dat Musk de BFR ook als lijndienst op aarde wil inzetten en de concurrentie met luchtvaartmaatschappijen wil aangaan. Of dat plan ook haalbaar is en op welke termijn werd overigens wel betwijfeld.

Eerder was er veel scepsis. Zo dachten veel critici dat SpaceX niet in staat is zo'n groot project op tijd te kunnen realiseren. "De voor 2013 beloofde Falcon Heavy vloog in 2016 immers ook nog niet" en veel Falcon 9 vluchten liepen grote vertraging op. Elon Musk bracht daar tegenin dat de Falcon Heavy in eerste instantie een concept was en verbetering van de Falcon 9 meer prioriteit kreeg. De Falcon Heavy kreeg pas een tijdschema toen er klanten voor waren. BFR/Starship heeft echter wel vanaf het begin een strak ontwikkelingsschema. Op sociale media is de term "Elon time" ontstaan. Dit houdt in dat Elon Musk de vroegst mogelijke datum voor voltooiing van een project noemt om enthousiasme te genereren, maar dat het in werkelijkheid veel langer gaat duren omdat er allerlei ontwerpproblemen en tegenslagen tussenkomen.

Ook is er de mening (of hoop) dat de BFR/Starship een betaalbaar alternatief voor NASA's Space Launch System en Orion-capsule zou zijn, aangezien de ontwikkeling daarvan enorm vertraagd is en "over budget" is geraakt. Zeker met het BFR/Starship concepten van 2017 en later komen de mogelijkheden van Starship en de zwaarste uitvoering van het SLS overeen. Aangezien de Starship herbruikbaar is in tegenstelling tot het SLS zou dit enorm op de lanceerkosten besparen.

Na het bouwen van het eerste prototype van Starship was er weinig scepsis meer over. Wel moest na het enthousiasme over de bouw van Starship MK1 in 2019 de verwachtingen over een snelle lancering al gauw weer worden bijgesteld aangezien Starship MK1 niet lanceerwaardig bleek en duidelijk werd dat er nog flink wat moest worden herontworpen en getest voor het echt zover is. De korte termijn planning van Elon Musk (eerste vlucht nog in 2019) werd dan ook met een korreltje zout genomen. Gezien de snelheid waarmee SpaceX in 2020 prototypes bouwde en testte is er wel consensus dat de ontwikkeling van de raket met de trial and error-methode relatief snel gaat.

Lees voor jezelf zou ik zeggen. Zo is heel het artikel, alleen dan nog met wat verwijzingen naar tweets van Elon Musk. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 17:28 (CEST)

Ik heb het artikel gelezen en verdient geen schoonheidsprijs. Dit soort inhoudelijke discussies kan je beter (voor een verwijdernominatie) eens bespreken op de OP van het artikel. Je kunt meer inhoudelijke aandacht genereren via bv WP:OG of ik zeg eens iets raars WP:DKB of een review door wikicollega's die inhoudelijk iets van deze onderwerp weten of er in geïnteresseerd zijn. En verwijder-nominatie zou niet het begin van een verbetertraject moeten zijn, maar het einde wanneer alle andere pogingen hebben gefaald. Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 22:47 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het lijkt inderdaad wel wat uit de hand te zijn gelopen, dit artikel. Schrijven is schrappen, maar hier lijkt het alsof elk detail per se een plekje moest krijgen. Maar moeten we dan zo'n artikel, waar ongelooflijk veel tijd, kennis en energie in is gaan zitten, dan maar verwijderen? Ik denk niet dat de encyclopedie daar heel veel mee opschiet. Dit artikel zal uiteraard wel kritisch bekeken moeten worden, liefst ook door mensen die er nog niet (veel) aan hebben meegeschreven, en wellicht kunnen onderdelen zelfs beter worden afgesplitst. Maar een verwijdering van het gehele artikel zie ik momenteel niet zitten. De suggesties van Ecritures lijken me voorlopig een betere optie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 12:25 (CEST)

Belgisch legioen (1792)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - In de woorden van Pimme04: Dit artikel is zeer kort, vermeldt geen bronnen en is over het algemeen onduidelijk. Online kan ik ook niks vinden over dit legioen. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 16:23 (CEST)

Voor Voor verwijderen Inderdaad onduidelijk wat hier bedoeld wordt. Philemonbaucis (overleg) 24 apr 2021 18:52 (CEST)
Voor Voor verwijderen Eenzinner. Ik wou hem aanpassen maar vind niet meteen info Mattiasvle (overleg) 7 mei 2021 12:30 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het zal wel iets met de Franse tijd te maken hebben? Hoe dan ook zijn deze twee zinnetjes te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:00 (CEST)

Tjeerd Krist[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Dit artikel is zeer kort, vermeldt geen bronnen (zie WP:BLP), en voldoet niet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 16:40 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)

That's My Wife (film uit 1929)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Dit artikel bestaat vrijwel volledig uit verhaallijn, die niet-neutraal is geschreven en gebaseerd lijkt op eigen observaties. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 17:28 (CEST)

ben het volledig met je eens. Pimme04 (overleg) 26 apr 2021 03:25 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er staat een vertaalsjabloon omdat de eerste versie kennelijk een vertaling betrof, maar inmiddels is daar niks van over en hebben we een informatie-arm artikel dat qua tekst eigenlijk alleen uit een verhaallijntje bestaat. Misschien moet iemand anders nog maar eens een serieuzere poging wagen om deze film te beschrijven, want dit is een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:06 (CEST)

Luke Hemsworth[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - De eerste poging was een directe tekstdump van het Engelse artikel. Ditmaal is het wel door de vertaalmachine getrokken, waardoor het niet direct verwijderd kan worden. Echter is deze vertaaldump in deze staat ongeschikt. Zo is de opmaak problematisch, ontbreekt de naamsvermelding en worden er geen bronnen vermeld (voor WP:BLP#Privacy). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 17:41 (CEST)

Het zou leuk zijn om beginners daadwerkelijk te helpen en gepersonaliseerd advies te geven eerder dan sjablonen te gebruiken bij verwijdernominaties SvenDK (overleg) 25 apr 2021 23:33 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: op zich is het nu wel in orde, met een juiste vertaalvermelding (en ik heb t.b.v. de geboortedatum nog een bron erbij gezocht). Jammer dat de laatste tabel nog niet was afgerond, dus dat heb ik dan maar gedaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:25 (CEST)

AlphaBolt[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Ik kon ook geen onafhankelijke bronnen vinden om deze wel te staven. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 18:54 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:27 (CEST)

Oisterwijk 1943 5 juni[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Dit artikel gaat over een aanslag op een specifiek huis, maar de titel is vrij nietszeggend. Het artikel is niet-neutraal geschreven en leest als origineel onderzoek. Ik kan ook geen bron vinden die deze aanslag verifieert. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 18:57 (CEST)

bovendien lijkt het volgens de beschrijving eerder om een vergissing te gaan dan een aanslag - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 24 apr 2021 20:39 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator:

Pagina is niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:27 (CEST)

Erik Cassel[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Erik Cassel is de oprichter van Roblox en in 2013 overleed hij aan kanker. Onafhankelijke bronnen vertellen niet meer dan dat. Op de andere Wiki's is Erik Cassel dan ook een redirect naar Roblox. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 19:04 (CEST)

Ik heb er wat meer van weten te brouwen. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 22:27 (CEST)

2NE1[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Alle bronnen zijn van hun management bedrijf YG Entertainment, geen onafhankelijke bronnen. Daardoor is het niet mogelijk de encyclopedische waarde te bepalen. – The Banner Overleg 24 apr 2021 19:29 (CEST)

En in de huidige vorm is het gewoon reclame. The Banner Overleg 6 mei 2021 16:49 (CEST)
Aangepast, geen reclame. Tekst inhoudelijk haast niet aangepast. Alleen beter ingedeeld en overal bronnen bijgezet. Ineens bestempelen als reclame kan dus niet. Zerradith (overleg) 6 mei 2021 18:50 (CEST)
Pagina is nog niet beoordeeld Zerradith (overleg) 13 mei 2021 15:01 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NCT[bewerken | brontekst bewerken]

Leest als promo, nul bronnen om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. – The Banner Overleg 24 apr 2021 19:34 (CEST)

Voetnoten toegevoegd. Geen promo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zerradith (overleg · bijdragen) 24 apr 2021 21:38 (CEST)
Met alle bronnen van SM Entertainment, hun management bedrijf, heb ik daar toch zo mijn twijfels over. Heb je ook onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 24 apr 2021 21:51 (CEST)
Onafhankelijke bronnen zouden geen zin hebben in deze context. De informatie gaat over de leden en hun albums. De meest primaire bron hierbij is SM-entertainment omdat zij hier een lid van zijn. Zij zijn de meest primaire bron als het gaat om hun datum van debuut, hun geboortedatum, hun stagenaam. Het heeft geen zin "onafhankelijke" bronnen hier in te voegen aangezien dit dan "roddelsites" zouden zijn waar je geen feiten uit kan opmaken. Onafhankelijke bronnen zijn nodig als SM-Entertainment of NCT iets over zichzelf beweert. Dan ga ik onafhankelijke bronnen zoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zerradith (overleg · bijdragen) 25 apr 2021 08:45 (CEST)
Onafhankelijke bronnen zijn juist essentieel om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. Ken je die reclames van WC-Eend? "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend". Jouw lijst van "bronnen" is een variant daar op. The Banner Overleg 25 apr 2021 10:53 (CEST)
Nee klopt niet. Ik adviseer namelijk niks en beveel ook niks aan. Ik heb ook geen stellingen opgeschreven over de groep en hun succes. Dit zijn puur feiten over de muziek die ze uitgebracht hebben en de namen van de leden en hun debuutdatum. Ik zeg niks over hoe succesvol ze zijn, ik zeg niks over hoe goed ze zijn, over de prijzen die ze hebben gewonnen, over hoeveel geld ze verdienen. Het gaat puur om feiten van de leden en de nummers die ze uitgebracht hebben. Daarvoor is de meest primaire bron (SM-entertainment) voldoende. Daarnaast zit er een verschil tussen reclames van WC-Eend waar ze zelf zeggen de beste te zijn of de productenlijst op hun website waar staat welke producten ze allemaal verkopen en welke ingrediënten hierin zitten. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 16:37 (CEST)
Nee, een primaire bron is zelden okay. En zeer zeker niet de website van een organisatie die goed geld verdient aan het exploiteren van K-pop-bands. Dat kan je dus absoluut geen onafhankelijke bronnen noemen. SM-entertainement zal geen info verstrekken van concurrerende bands maar louter het eigen product aanprijzen, zoals WC-Eend doet. The Banner Overleg 25 apr 2021 16:44 (CEST)
Je blijft doorgaan op hetzelfde punt: dat er dingen aangeprezen worden. Maar er worden geen dingen aangeprezen. Tot nu toe stonden er alleen feiten van de leden zoals geboortedata en debuutdata in en een lijst van de albums van NCT. Ik beweer ook niet dat SM een onafhankelijke bron is, maar ik zeg dat een onafhankelijke bron niet nodig is als het enige wat je doet is: een overzicht bieden van feiten over de leden (informatie die dus alleen echt kloppend kan zijn als het van een primaire bron komt). Roddelbladen, sites etc. baseren hun feiten vaak op rumors, waarmee je dus niets kan. Magere onderbouwing van argumenten als je het steeds maar hetzelfde blijft herhalen. Graag even opnieuw de pagina bekijken aangezien ik hem net heb aangevuld. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 17:52 (CEST)
The Banner maakt steeds hetzelfde punt, omdat het niet tot je doordringt (afgeleid van je weerlegging). Het punt is wie de uitgever is van de bron, niet de manier waarop het is geschreven. Dat laatste wordt pas relevant als een bron van een onafhankelijke partij is. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 18:00 (CEST)
Het gaat er niet om of het tot me doordringt. Ik begrijp dat het hem om de schrijver van de bron gaat. Ik deel alleen zijn mening niet. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 18:16 (CEST)
Ik denk dat hier ook een beetje twee zaken door elkaar lopen. Voor verificatie van sommige feiten kan een niet-onafhankelijke bron inderdaad soms volstaan. Echter, dat er bijvoorbeeld informatie op de eigen website staat maakt niet dat het onderwerp encyclopedische relevant is: daarvoor zal er onafhankelijk bronmateriaal nodig zijn. De beschikbaarheid van secundaire bronnen is ook van belang om een neutraal standpunt te kunnen innemen. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 18:31 (CEST)
Ik verwijs nogmaals naar de pagina. Net aangepast. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 18:37 (CEST)
?? Zerradith (overleg) 26 apr 2021 08:56 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er zijn inmiddels meer dan genoeg bronnen over deze band toegevoegd. Wel zou het tekstueel wat beter mogen, en kan er wmb beter naar de bronnen worden gekeken: het is nu een redelijk chaotisch geheel. Zijn er echt 6 bronnen nodig om 1 feitje mee aan te tonen? En die hele rits 'SMTOWN', is dat echt nodig? Kan er geen algemenere link worden aangeboden? Maar ik behoud het artikel, aangezien de problemen die in de nominatie werden genoemd, zijn opgelost. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 09:23 (CEST)

AOA (groep)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende bronnen die over de groep schrijven om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. En ja, ik weet dat het artikel op de Engelstalige Wikipedia vol staat met bronnen maar die beschrijven vrijwel louter de "glamour" kant van de band. Niet de prestaties. – The Banner Overleg 24 apr 2021 20:12 (CEST)

Bronnen zoals SBS PopAsia, Soompi en MTV? Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 20:27 (CEST)
Helaas kom je met die drie niet zo veel verder. The Banner Overleg 24 apr 2021 20:57 (CEST)
Er zijn wat mij betreft meer dan genoeg bronnen te vinden over deze groep. Helaas meestal in het Koreaans, maar ze zijn er wel degelijk. Alleen al de controverse rondom pestgedrag zorgt voor voldoende media-aandacht. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 09:19 (CEST)
VJVEGJG. The Banner Overleg 25 apr 2021 10:54 (CEST)
Zoal je ziet, had ik dat al gedaan. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 12:27 (CEST)
kan de nominatie worden doorgestreept? (Vraag aan de nominator) Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:28 (CEST)
Nee, want de prestaties/leden/albums zijn nog steeds bronloos. En doordoor kan de encyclopedische waarde nog steeds niet vastgesteld worden. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:53 (CEST)
Aangepast Zerradith (overleg) 6 mei 2021 13:57 (CEST)
Pagina is nog niet beoordeeld Zerradith (overleg) 13 mei 2021 15:00 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator:

Kan er nu mee door, pagina behouden. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:24 (CEST)

Kruseman & Tjeenk Willink[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende bronnen die over deze maar kort bestaand hebbende uitgever schrijven. De gegeven bronnen gaan over de uitgaven en de uitgevers, niet over het bedrijf – The Banner Overleg 24 apr 2021 21:26 (CEST)

Sinds wanneer zijn twee bronnen niet meer voldoende? --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 09:41 (CEST)
Dit is interessant omdat het een heel klein schakeltje in de ontwikkeling van het uitgeverij-bedrijf in Nederland documenteert. --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 09:43 (CEST)
Dat mag zo zijn. Maar essentieel om de encyclopedische waarde van een bedrijf te kunnen bepalen zijn onafhankelijke bronnenover het bedrijf zelf. The Banner Overleg 25 apr 2021 12:05 (CEST)
Waaruit blijkt dat om de encyclopedische waarde van een uitgeverij te kunnen bepalen juist een overzicht van wat zij uitgaven niet als bron mag fungeren (dat is namelijk wat een uitgeverij doet: bepaalde boeken uitgeven. Welke soort informatie OVER het bedrijf vind jij dat ook in bronnen beschreven moet worden? Oprichtingsdatum? Eigenaren? Locatie? Werknemers? Iets anders? Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:24 (CEST)
En aanvullende vraag: waarom bespreek je dit soort zaken nooit op de OP (die is daarvoor)? Het wordt vervelend dat je - zonder gewoon te overleggen/samen te werken met collega's - alles gewoon direct op de verwijderlijst plaatst. Daar spreekt een zekere minachting uit voor de encyclopedie én voor je collega's. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:26 (CEST)
Dank @Gebruiker:Ecritures; zo heb ik het inderdaad precies gevoeld! En als we het hebben over een fijne werksfeer is dat niet wat je wilt. Overigens ben ik op dit moment bezig om het artikel te verbeteren (want dat kan natuurlijk altijd!) --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 13:40 (CEST)
Het voortdurend overtreden van WP:WQ waar je zelf zo vaak op hamert begint ook vervelend te worden. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:56 (CEST)
Ik houd me prima aan WP:WQ: als jij nu ook gewoon op de vragen antwoord dan zie ik een vruchtbaar begin van een effectieve samenwerking. Een verwijzing naar WP:WQ is belangrijk als onderbouwing voor jouw gratuite nominatiegedrag. Je doet veel onnodige nominaties: het zou een goede samenwerking met je wikicollega's verbeteren als je niet direct van alles op een verwijderlijst plaatst. En als iemand daar iets van zegt (neem eens collega Dick Bos hieronder) dan is dan niet een persoonlijk aanval op The banner, dan is dat een concretisering van suboptimaal gedrag en onvriendelijke uitdrukkingswijze. Terug naar d einhyoud zou ik zeggen. Beantwoord als nominator gewoon de vragen naar verduidelijking ipv weer eens van alles te ontwijken en omzeilen. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:24 (CEST)
@Gebruiker:The Banner: als je het artikel goed zou bekijken, zou je kunnen zien dat (in de ouwe versie) drie bronnen gingen over de uitgevers, de heren die samen het bedrijf vormden. Inmiddels nog een paar bronnen toegevoegd. En ja: het is moeilijk om (zeker online) dit soort bronnen te vinden, dus hulp is welkom (maar jouw negatieve gezeik bepaald niet)! --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 13:40 (CEST)
Je denkt dat persoonlijke aanvallen de samenwerking bevorderen? The Banner Overleg 25 apr 2021 13:59 (CEST)
Jij denkt dat ik me de moeite getroost om je persoonlijk aan te vallen? Laat me niet lachen! --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 15:25 (CEST)
Mijns inziens spat de relevantie er niet van af. Deze uitgever bestond welgeteld drie jaar. In het artikel staat Kruseman wordt wel beschouwd als een van de meest invloedrijke uitgevers van de negentiende eeuw. (zonder bron) Ik geloof best dat Arie Cornelis Kruseman een belangrijke uitgever was, maar dat maakt een van zijn bedrijven nog niet automatisch relevant. Daar zijn bronnen voor nodig die het bedrijf meer dan triviaal beschrijven. Bronnen die aantonen dat een bepaald boek is uitgeven door deze uitgever, zeggen verder niks over de uitgever zelf. Hetzelfde geldt voor bronnen die gaan over de oprichters van het bedrijf. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 14:17 (CEST)
Gelukkig hoeft 'de relevantie er niet af te spatten' en is gewoon relevant, relevant genoeg. Alle informatie is in bronnen terug te vinden: dát is waar het om draait. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:19 (CEST)
Fijn dat de bronnen zo goed gelezen worden.... ik citeer uit voetnoot 3 (over Kruseman): "Tussen 1874 en 1878 vormde hij een vennootschap met H.D. Tjeenk Willink. Kruseman was een van de invloedrijkste uitgevers van de negentiende eeuw." Lezen is een vak. --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 15:25 (CEST)
@Ecritures Het spat er niet vanaf als in, het is begrijpelijk dat de relevantie in twijfel wordt getrokken. @Dick Bos Oh, deze bron slaat op de gehele alinea; ik zie het inderdaad staan onder Biographical / Historical. Is er ook nog een bron die daadwerkelijk gaat over het bedrijf Kruseman & Tjeenk Willink, of alleen maar databasegegevens over de boeken en bronnen over A.C. Kruseman? Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 16:46 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel. Misschien kan nog verdere aanvulling, maar in ieder geval te behouden. Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2021 16:04 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - een interessante overgangsperiode in de geschiedenis van deze Haarlemse uitgevers waarin de Haarlemse uitgever Arie Cornelis Kruseman nog enige tijd actief participeerde. Hij begon in 1840 in Haarlem als zelfstandig uitgever. Na 1878 werd de zaak zelfstandig voortgezet door Hermanus Diedericus Tjeenk Willink. In die overgangsperiode werd een vrij omvangrijke portefeuille door hen samen uitgegeven van niet de minste schrijvers in die tijd. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2021 19:34 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lipocurettage[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Dit is geen zakelijke beschrijving van de ingreep, doch een soort reclameverhaal voor deze ingreep, met zinnen als: Het is een eenvoudige behandeling met vaak spectaculaire resultaten; Na de behandeling kleven we een huidkleurige tape over de hals (we?); Het resultaat varieert van een flinke verbetering tot een uitstekend resultaat; Indien de huid te los en niet voldoende elastisch is, kan een minilift van de hals overwogen worden of het resultaat aanvullend optimaliseren. Aanmaker is dan ook een plastisch chirurg. Fred (overleg) 24 apr 2021 23:45 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:52 (CEST)


Toegevoegd 26/04; af te handelen vanaf 10/05[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hakan Külcü[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2021 09:19 (CEST)

Er is weinig aan het lemma verbeterd, wel nog wat weggehaald wat niet helemaal over de persoon gaat. Maar nog steeds wiu en niet in balans. Het relevante gedeelte zou in z'n mediazaken moeten zitten waarbij columns en (ingezonden) opiniestukken nog door elkaar lopen. Blijft erg mager qua relevantie. - Agora (overleg) 11 mei 2021 12:38 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van Gentse woorden en uitdrukkingen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Ik twijfel niet aan het bestaansrecht van dit artikel, wel aan de concrete invulling. Dit artikel bevat niet alleen een opsomming van typisch Gentse woorden en uitdrukkingen, maar ook gewoon woorden uitgesproken op z'n Gents (?) en vooral gekleurde info en boude beweringen. Voorbeelden van beide, deels dooreen:

  • Aaeesaampillekenychepakt ("hij heeft zijn pilletje niet ingenomen") (wordt gezegd omtrent iemand die een spontaan innerlijk vreugdegevoel beleeft en dat op een ongefilterde manier aan de omgeving laat zien en horen) (op de werkvloer is het dan ook aan te raden om zulke spontane innerlijke vreugdegevoelens zoveel mogelijk te onderdrukken en zich te gedragen als een bordkartonnen figuur)
  • Aambetaangteklaane: klein kind dat door zijn of haar "moderne" ouders anti-autoritair is opgevoed, in zodanige mate dat het gedrag van betreffend kind uitermate lastig is (in de laatste jaren van de twintigste eeuw alsook in de eerste jaren van de eenentwintigste eeuw werden jongeren beschouwd als "kinderen". Dat werd gekenmerkt door een algemene verkleutering ("je moet de kinderen in hun kindsheid laten" was dan ook een veel gehoorde kreet van afgestudeerde pedagogen, met alle gevolgen vandien: deze jongeren zijn als volwassenen nog steeds in hun aangeleerde kindsheid blijven steken en geloven nog steeds in sprookjes) (als ze inzien dat de sprookjeswereld helemaal niet bestaat grijpen ze op een gedesoriënteerde manier naar alle mogelijke roes-opwekkende middelen en antidepressiva, of maken ze er een eind aan)
  • Aangdree (André)
  • Aangdreeja (Andrea)
  • Myselèngmanneke: Michelinmannetje (Bibendum)
  • Zich in de arbeidersklasse bevindende rasechte Gentenaars worden vierkant uitgelachen door hoger opgeleide en tot "professor" gebombardeerde West-Vlamingen die de stad Gent als een soort kermisattractie aanzien. Rasechte Gentenaars zien de "professoren" dan ook van ver afkomen.
  • Nenoukaf: iemand waarvan men veronderstelt dat betreffend persoon ze niet alle vijf op een rij heeft (iene mee nenoukaf - "iemand waarvan een hoek ontbreekt") (een veel gehoorde opmerking op de werkvloer: ter wirke der yr veele mee nenoukaf - "er werken hier veel mensen met een hoek af")

Dit lijkt meer op een humorpagina dan op een artikel. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 apr 2021 11:19 (CEST)

Dat was (toch voor een groot deel) de bedoeling van mij en mijn collega's in Volvo car - Gent Zeehaven. Het mocht geen "voorspelbaar" lijstje worden. Er moest wat pit in zitten, alsook een zekere graad van stoutheid! Lees: peper en zout inplaats van suiker. DannyCaes (overleg) 27 apr 2021 19:34 (CEST)
Ja, daar kunnen rasechte Gentenaars iets over vertellen, omtrent vernedering. Het begint reeds op de schoolbanken. DannyCaes (overleg) 27 apr 2021 19:59 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - dit is een woordenboek in een encyclopedie - beetje te grappig allemaal - te vergelijken met Kielpoe (Zwols voor: ik hielp u) en Wattapatja (Gronings voor: wat apart, toch), waar ik geen lemma aan zou willen wijden - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 27 apr 2021 00:27 (CEST)
Het is (of was) een soort gewiekst "project" dat een aantal maanden geleden werd opgestart met de medewerking van mijn Gentse collega's op de werkvloer (Volvo car - Gent Zeehaven). Tijdens de pauze (break) zaten we hardop en geamuseerd wat Gentse woorden en uitdrukkingen (alsook Gents klinkende woorden) te zeggen, en bijgevolg noteerde ikzelf heel die woordenreeks in een boekje. Het oorspronkelijke lijstje van Gentse uitdrukkingen in dat artikel stelde niet veel voor (een twintigtal exemplaren), en daarom dachten we, rasechte Gentse arbeiders zijnde: Daar moeten we wat aan doen!. We konden het eerlijk gezegd wel raden dat daar ooit negatieve reakties op zouden komen, de vraag was alleen: WANNEER??? Dus die zijn er ondertussen gekomen. Nu, rasechte Gentenaars zijn recht-voor-de-raapse rebellen en ietwat onfatsoenlijk en/of ondeugend van aard. We stonden erop dat we die gewiekste eigenschappen ook zouden laten zien in dat artikel, en bijgevolg lachte heel de Nederlandstalige vleugel van Wikipedia zich een deuk (enfin, zo hoopten we dat toch). Nuja, van ons part mag heel die lijst verwijderd worden, want er zijn mensen in deze wereld die terstond een attaque kunnen krijgen tijdens het lezen ervan. Daar waren we ons niet echt van bewust. Sorry. DannyCaes (overleg) 27 apr 2021 19:05 (CEST)
Beste DannyCaes, ik vind het zeker een sympathiek "project", waar je ook veel tijd in hebt gestoken. Maar het is toch vooral eigen onderzoek dat niet wordt gestaafd door onafhankelijke bronnen. Lijkt me leuk voor een blog over het Gents, maar niet voor een encyclopedie die zichzelf serieus wil nemen. De Geo (overleg) 29 apr 2021 11:32 (CEST)
Ik begrijp U volkomen. Eigen hypotheses en dergelijke zijn absoluut niet encyclopedisch. Maar geen nood, ik navigeer alweer een onnoemlijk aantal lichtjaren ver weg in het heelal, want ik ben ondertussen begonnen aan de verkenning van Halton Arp's Atlas of Peculiar Galaxies. Daar heb ik hoegenaamd geen eigen hypotheses of theorieën voor of zo (ik ben een blue-collar worker; een niet-al-te-hoog-geschoolde arbeider, en al helemaal geen astrofysicus), dus... geen paniek. En die rare Gentse averechtse lijst... die mag dus verwijderd worden. P.S.: er bestaat een bepaald type arbeiders in automobiel-assemblagebedrijven die zich tevens na de uren goed kunnen bezighouden met het uitpluizen van astronomische catalogi. Spijtig genoeg is hun aantal bijzonder klein. Er loopt momenteel welgeteld 1 exemplaar van deze soort rond: ikzelf... DannyCaes (overleg) 29 apr 2021 17:47 (CEST)
Dus U kunt zich zo ongeveer wel voorstellen welke de meest besproken onderwerpen zijn, daar op de werkvloer van zo'n automobiel-assemblagebedrijf. Loopt daar toch wel zo'n vreemdsoortig individu rond dat zich het hoofd breekt i.v.m. de verscheidenheid aan catalogi van telescopisch waarneembare objecten in het ons omhullende universum... DannyCaes (overleg) 1 mei 2021 16:05 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nee, dit artikel gaat nergens over. Per nominator heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:22 (CEST)

Lijst van vergissingsbombardementen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Een uiterst incomplete lijst. Ik kan er alleen al in Zeeuws-Vlaanderen nog wel een aantal noemen. Zijn vergissingsbombardementen enkel in Nederland geweest? Was daar in Syrië of Afghanistan nimmer sprake van? Wanneer spreekt men trouwens een vergissingsbombardement? Als de waarschuwingsbriefjes op het verkeerde dorp belanden, wat gebeurd is? Deze term dient nauwkeurig te worden omschreven alvorens een lijstje te maken. Dit lijstje is dan ook gebaseerd op eigen onderzoek en voegt niets toe. Fred (overleg) 26 apr 2021 14:29 (CEST)

Was het bloedbad in de schuilplaats van Amiriyah een vergissingsbombardement? Ja, zegt vrijwel iedereen (met uitzondering van de afzender van de bommen). Apdency (overleg) 26 apr 2021 14:45 (CEST)
In een aantal artikelen werd de term 'vergissingsbombardement' gebruikt, soms met het nodige voorbehoud. Als die term gebruikt wordt in artrikelen, moet er ook een een verklaring komen, vond ik... Het artikel was ik begonnen als dp naar die artikelen, waar het meestal om bombardementen ging in WO II, een enkele in WO I. Ik ben er snel mee opgehouden, omdat het onderwerp niet genoeg was afgegrenst, bijvoorbeeld 'vergissingsbombardement in WO II in Nederland', of zoiets dergelijks. Zelfs dan is het meer iets voor een historicus, als die het al aan zou durven. Wat je nu moet met de term 'vergissingsbombardement' in bestaande artikelen is dan ook een vraag, tenzij dat een geciteerde kwalificatie betreft. Wat mij betreft kan het artikel, zoals het nu is wel, weg. PAvdK (overleg) 26 apr 2021 17:48 (CEST)
Eerst maar een artikel vergissingsbombardement aanmaken, met een degelijke definitie. En deze lijst is zo willekeurig dat die niet te behouden lijkt. Johanraymond (overleg) 26 apr 2021 20:59 (CEST)
De volgorde van aanmaken is niet belangrijk. Het artikel was eerst aangemaakt als doorverwijspagina, maar dat is het ook niet. Ik heb het daarom hernoemd naar een lijst, maar ik ben het er mee eens dat dit heel lastig af te bakenen is, ik vrees zelf dat deze lijst oneindig lang kan worden. Ik ken zo al drie gevallen uit mijn hoofd van vergisbombardementen in de 78-daagse oorlog in Servië in 1999 (die mogelijk helemaal geen vergissing waren, maar wel heel controversieel). Maar er zijn continu en overal ter wereld oorlogen, dus er kan wellicht wel elke dag een aan de lijst worden toegevoegd. Om die reden zou een algemeen artikel beter in de encyclopedie passen dan een (best wel willekeurige) lijst. Edoderoo (overleg) 26 apr 2021 22:01 (CEST)
Voor de details zou ik even moeten zoeken maar bij mijn weten is het neutrale Ierland tenminste twee keer gebombardeerd. Duidelijk vergissingen. En zo kan de lijst flink lang worden. The Banner Overleg 28 apr 2021 18:14 (CEST)
Opmerking Opmerking Zie ook: Bombardement op Mortsel - Geschiedschrijver (overleg) 4 mei 2021 18:34 (CEST)
Was Mortsel een vergissingsbombardement? Het gekozen doel werd getroffen, maar het bombardement was erg onnauwkeurig met tragische gevolgen voor de omwonenden. Daarom moet er eerst een degelijke definitie van de term vergissingsbombardement gegeven worden. Johanraymond (overleg) 4 mei 2021 22:27 (CEST)
Ik zie Nijmegen hier ook tussen staan. In het lemma staat echter dat het juist geen vergissingsbombardement bleek te zijn. - Agora (overleg) 10 mei 2021 15:11 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er zijn hierboven meer dan voldoende argumenten gegeven om deze lijst te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 22:19 (CEST)

Robert J. Reinders[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Of is het zelfpromotie dan wel reclame door het "management"? Artikel met veel irrelevante details over Twentse artiest op grond waarvan de E waarde van deze persoon niet valt af te lezen. De Geo (overleg) 26 apr 2021 15:08 (CEST)

Opmerking Opmerking - vorig jaar ook al genomineerd en verwijderd vanwege ongeveer dezelfde redenen. (Inhoud is wel wat gewijzigd.) Encycloon (overleg) 26 apr 2021 15:12 (CEST)
Ik vraag me af waarom deze pagina genomineerd is, wat is het verschil met wikipedia pagina's van andere artiesten?
Niet mee eens. Pagina heeft gewoon relevantie voor de muziekindustrie. Daarbij ben ik het eens met onderstaande reactie: artiesten die al lang in de industrie werkzaam zijn, verdienen ook een pagina. Deze mag van de nominatie voor verwijdering af.
Wat voor aanpassingen zouden er nog gedaan moeten worden zodat de pagina kan blijven bestaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c01:37c6:0:1def:19a8:afa:6857 (overleg · bijdragen) 7 mei 2021 13:38 (CEST)
Mij lijkt het iemand die al lang in de industrie werkzaam is en ook een pagina verdiend. Zie dit artikel niet als een zelfpromotie praatje. Lis.an.as123 (overleg) 10 mei 2021 11:59 (CEST)
Wat wordt bedoeld met de E Waarde? Lis.an.as123 (overleg) 10 mei 2021 11:59 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Ik ben het ABSOLUUT NIET met deze verwijderingsnominatie eens. Het artikel kan nog wat gefinetuned worden, maar als ik op Google zoek naar Robert Jay Reinders, dan kon ik echt best wel wat artikelen over hem tegen. Daarom kun je niet volhouden dat zijn bekendheid slechts regionaal is. Wat mij betreft wordt deze verwijderingsnominatie ingetrokken. Ischa1 (overleg) 10 mei 2021 12:29 (CEST)

Voor Voor verwijderen bepaald niet neutraal en een hoop namedropping om het gewicht te geven. Maar nauwelijks een bruikbare onafhankelijke bron om de relevantie te kunnen duiden. - Agora (overleg) 10 mei 2021 15:15 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per de hierboven gegeven argumenten en hetgeen werd aangehaald bij de vorige nominatie het artikel verwijderd. De relevantie is onvoldoende aangetoond. Daniuu 11 mei 2021 00:44 (CEST)

ForFree magazine[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Plaatselijk magazine, waarover geen betrouwbare onafhankelijke bronnen beschikbaar lijken. – Encycloon (overleg) 26 apr 2021 15:09 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 22:21 (CEST)

Serifoglu[bewerken | brontekst bewerken]

Zoals het er nu staat uitgesproken reclame. Joostik (overleg) 26 apr 2021 18:31 (CEST)

Ik heb nog even gedacht aan het voordeel van de twijfel, maar het promotionele lag er toch te dik bovenop; direct verwijderd. Apdency (overleg) 26 apr 2021 18:36 (CEST)

Artikelen over de Bellinga's[bewerken | brontekst bewerken]

Luan Bellinga[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van deze minderjarige youtuber blijkt niet uit het artikel. Tegen de verwachtingen in wordt hij wel (zijdelings) benoemd door onafhankelijke bronnen, maar onvoldoende om een biografie mee te schrijven. Onder andere Trouw en AD. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:02 (CEST)

Ik vind een nominatie 4 minuten na het aanmaken van het artikel echt te snel. Deze Bellinga heeft overigens een hoofdrol gespeel in de populaire film De Club van Sinterklaas & Het Grote Pietenfeest (bron). Daarmee lijkt hij in ieder geval meer E-waarde te hebben dan Lucilla Bellinga en Luxy Bellinga. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 21:20 (CEST)
Dat mag je vinden. Gezien alle familieleden hierzo op Wikipedia gegooid worden door een IP-adres, vind ik het zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:46 (CEST)
Een IP-adres kan prima een nieuwe gebruiker zijn die nog geen account heeft. Zonder overleg binnen een uur een nominatie op een pagina knallen is – tenzij het evident een nuweg betreft – gewoon niet collegiaal. Maar goed, ik vind het ook heel vreemd dat de artikelen van Lucilla en Luxy direct verwijderd zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 21:50 (CEST)
Weet je wat ik niet collegiaal vind. Iemand nog een uur laten zwoegen op een artikel terwijl we allemaal wel weten dat dit onderwerp te licht bevonden gaat worden. Natuur12 (overleg) 27 apr 2021 14:13 (CEST)
Ik begrijp dat wikiquette niet meer opgaat als het om twijfelachtige onderwerpen gaat. Waarom niet eerst de aanmaker aanspreken? En als je zo zeker weet dat dit onderwerp te licht bevonden gaat worden moet je vooral het artikel per nuweg of per WP:SNOW verwijderen. Voor dat laatste geval heb jij de knoppen, wat let je? Het op deze manier nog twee weken laten bungelen is dan op z'n minst net zo kansloos. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 14:42 (CEST)
Zelfpromotie is niet verboden, zolang het artikel maar neutraal wordt afgeleverd. Dit artikel mist nu nog onafhankelijke bronnen, vooral voor die vier liedjes (ik tel er zelf vijf) lijkt het me goed dat er bronnen over schrijven dat dat van belang is voor een encyclopedie. Zonder bronnen is het vooral leuk voor de oma van Luan, maar daar schrijven wij niet voor. Edoderoo (overleg) 26 apr 2021 21:56 (CEST)
Alleen al vanwege de discussie hierboven een eerste slag geslagen met wat bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2021 15:02 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is in ieder geval bebrond, waardoor de informatie verifieerbaar is. De bronnen zijn geen diepgravende analyses, maar bij andere kindacteurs doen we daar ook niet heel moeilijk over: er wordt over zijn rol en liedjes gepubliceerd, en dat biedt uiteindelijk toch enige relevantie. Daarom krijgt dit artikel het voordeel van de twijfel en behoud ik het. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:02 (CEST)

Fara Bellinga[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen hebben het enkel over het gezin als geheel, niet over alle familieleden afzonderlijk. Wellicht heeft het YouTube-kanaal van de familie wel enige relevantie, gezien alle aandacht door diverse controversies, maar dit artikel is een biografie over de moeder. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:42 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Niets bijzonders, behalve dat het minderjarige kinderen exploiteert. Japiot (overleg) 8 mei 2021 12:54 (CEST)
Het exploiteert kinderen? StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2021 19:09 (CEST)
Voor Voor verwijderen Ondermaats lemma. Het lemma De Bellinga's voldoet voor haar. Dit lemma bevat geen encyclopedisch toegevoegde informatie. HT (overleg) 10 mei 2021 00:29 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een bronloos artikeltje waarin de relevantie van de persoon niet duidelijk naar voren komt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 07:36 (CEST)

Daniel Bellinga[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen hebben het enkel over het gezin als geheel, niet over alle familieleden afzonderlijk. Wellicht heeft het YouTube-kanaal van de familie wel enige relevantie, gezien alle aandacht door diverse controversies, maar dit artikel is een biografie over de vader. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:42 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Niets bijzonders, behalve dat het minderjarige kinderen exploiteert. Japiot (overleg) 8 mei 2021 12:54 (CEST)
Voor Voor verwijderen Dit is sowieso een kwalitatief ondermaats lemma. Slecht geschreven. Het lemma De Bellinga's voldoet al. Dit lemma heeft geen toegevoegde waarde. HT (overleg) 10 mei 2021 00:29 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos en ondermaats artikel waarbij de relevantie evenmin is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 07:40 (CEST)

Lucilla Bellinga[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen hebben het enkel over het gezin als geheel (De Bellinga's), niet over alle familieleden afzonderlijk. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 22:22 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Kind van 6 jaar! Japiot (overleg) 8 mei 2021 12:50 (CEST)
Voor Voor verwijderen Of ze net zo muzikaal is als haar broer is een pov. Dat ze meer dan 100.000 abonnees heeft suggereert dat er betaald wordt en dat er op iets een abonnement is genomen . Het gaat echter niet meer dan om 'volgers' en dat 'volgen' is gratis. Of het er echt meer dan 100.000 zijn is de vraag. Bij gespecialiseerde bedrijven zijn aantallen volgers te koop. Of dat hier het geval is, is ongewis. Informatie over haar kan in het 'hoofdlemma' De Bellinga's. Het kind is verder zes jaar. Dan geldt WP:BLP. Het lijkt mij dat we kinderen van een dergelijke leeftijd in bescherming nemen en nog geen eigen lemma geven. HT (overleg) 10 mei 2021 00:49 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikeltje. Bovendien komt de relevantie van Lucilla niet duidelijk naar voren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 07:41 (CEST)

Luxy Bellinga[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen hebben het enkel over het gezin als geheel (De Bellinga's), niet over alle familieleden afzonderlijk. Daarbij is dit kind nog maar amper drie jaar... Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 22:22 (CEST)

Over privacy gesproken: stel dat deze peuter straks volwassen wordt en zich dood schaamt om wat er allemaal over haar werd gepubliceerd toen ze nog nauwelijks wist dat ze bestond... Dit artikel is trouwens een heraanmaak. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 apr 2021 08:45 (CEST)
Voor Voor verwijderen Nog erger, kind van 3 jaar. Japiot (overleg) 8 mei 2021 12:52 (CEST)
De artikelen over de kinderen zouden wat mij betreft sowieso verwijderd moeten worden. Het wel en wee van deze familie kan het beste gebundeld worden in het artikel De Bellinga's, dat overigens ook nog een flinke poetsbeurt nodig heeft. GeeJee (overleg) 8 mei 2021 22:35 (CEST)
Voor Voor verwijderen Er wordt in het lemma gerept over "50.000 abonnees". Dat suggereert dat er betaald wordt. Het 'abonnement' is echter gratis en feitelijk wordt 'volgers' bedoeld. Bij gespecialiseerde bedrijven zijn echter "aantallen volgers" te koop. Het is ongewis of alle genoemde 'abonnees' daarom authentiek zijn. De toegevoegde waarde van dit lemma is minimaal. Het 'hoofdartikel' De Bellinga's voldoet al. Daarnaast gaat het om een levend persoon. Dan is WP:BLP van toepassing. Ter bescherming van de privacy van een wel heel erg jong kind, zou Wikipedia terughoudendheid moeten betrachten met het schrijven van een apart lemma, zeker als de toegevoegde encyclopedische waarde ver te zoeken is. HT (overleg) 10 mei 2021 00:36 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikeltje over een driejarige. De relevantie van Luxy wordt nergens duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 07:44 (CEST)

Bedker[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Na een bunker zijn er nu ook bedkers op een golfterrein te vinden. wekt de indruk van een reclamefolder. Verder lijkt het artikel gebaseerd te zijn op eigen kennis. Ik kan in ieder geval geen bronnen vinden om het artikel te verifiëren en de relevantie te staven. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:07 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: volgens de tekst 'zijn er nu' bedkers. Wat is 'nu'? En een woordkeus als 'hebben we dit bedekt' past ook niet in een encyclopedie, want wie is 'we'? Verder is het volkomen bronloos dus niets valt te verifiëren. Relevantie blijft dus ook ongewis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 07:48 (CEST)

Catharina Ykens II[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Catharina Ykens was een kunstschilder. Gezien RKD en de andere bronnen, lijkt ze voldoende relevant. Echter is dit artikel niet-neutraal geschreven. Bijvoorbeeld: net als zovelen, uiteraard een persoonlijke stijl, elk spoor van haar bijster. Ook wordt de lezer aangesproken met wat we weten. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:16 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Zou zo maar een etalageartikel kunnen zijn. Ldhank (overleg) 27 apr 2021 07:38 (CEST)
Opmerking Opmerking Er is na nominatie een doorverwijspagina van Catharina Ykens gemaakt en de genomineerde pagina heet nu Catharina Ykens II, daarom als zodanig aangepast. Ik vind het wel een vreemd gekozen naam overigens (aangezien II geen onderdeel van haar daadwerkelijke naam lijkt te zijn). Wat is hier je motivatie Ldhank? StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 10:15 (CEST)
en:Catarina Ykens II, es:Catarina Ykens (II) RKD, Museo del Prado, UVA..., of google anders zelf even (vs. RKD, UVA, es:Catarina Ykens I). Ldhank (overleg, 27 apr 2021 10:17) (CEST)
Ah, dat had ik niet gezien. Ik vind het met Catarina Ykens-Floquet als enige andere schilderes een wat curieuze constructie, maar soit. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 11:00 (CEST)
Zeker weten doe ik het niet, maar ik acht het waarschijnlijk dat dit onderscheid is aangebracht in de kunstwereld, om reden: twee Catharina Ykens, die allebei bloemschilder zijn, en leefden in dezelfde periode. Ldhank (overleg) 27 apr 2021 11:08 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De schrijfstijl is atypisch voor WP maar is niet van die aard dat het artikel leest als niet-encyclopedisch. Voor de rest toch een gewoon een goed artikel. Johanraymond (overleg) 27 apr 2021 16:27 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik sluit me aan bij Johanraymond. Mocht iemand zich storen aan bepaalde passages in het artikel, dan kan dat eenvoudig zelf verholpen worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:08 (CEST)

Shadow and Bone (televisieserie)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel mist opmaak en heeft geen bronvermelding, wat voor een claim over 'goed ontvangen' - weten we dat al 3 dagen na première? - wel gewenst is. Qua inhoud is het misschien net voldoende voor een beginnetje, maar zou er zeker nog meer bij mogen. Encycloon (overleg) 26 apr 2021 23:39 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze twee zinnetjes zijn echt te weinig. Je komt vrijwel niets over de serie te weten: waar is de serie gemaakt, door wie, hoeveel afleveringen, zijn er recensies? Dit is zo geen artikel, en dus heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:11 (CEST)

Red Bull Powertrains[bewerken | brontekst bewerken]

Bevat momenteel alleen een infobox, dat maakt nog geen artikel. Daarnaast betreft het een recent opgestart onderdeel van Red Bull Racing, waardoor een eigen artikel mogelijk sowieso te vroeg komt. – Encycloon (overleg) 26 apr 2021 23:47 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is niet verder gekomen dan een infobox. Daarmee is het dus niet eens een artikel. De relevantie blijft volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:15 (CEST)

Vennepark[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – We komen alleen te weten dat het een wijk is en dat er mogelijk ooit (bron?) galgen gestaan hebben. Dat is te weinig om bestaansrecht te hebben. – Encycloon (overleg) 26 apr 2021 23:51 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:16 (CEST)

Toegevoegd 27/04; af te handelen vanaf 11/05[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nederlandse Vacuümvereniging[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 08:36 (CEST)

Ik heb het artikel nog wat opgepoetst. Het is zeker nog niet perfect, maar ik denk dat het er zo wel mee door kan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 apr 2021 09:21 (CEST)
Zo ziet het er heel wat beter uit, met dank. En encyclopedisch is deze vereniging zeker. Dus van mij (oorspronkelijk nominator) mag het zo blijven.Fred (overleg) 27 apr 2021 15:01 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: mooi, ik zal het niet nog twee weken genomineerd laten staan, maar meteen afhandelen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 18:39 (CEST)

Thomas Van Caeneghem[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Dit artikel zegt nagenoeg niets over deze persoon zelf; uitsluitend over twee rollen die hij speelde. Verder is de opmaak nog niet in orde, en ontbreekt bronvermelding. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 apr 2021 08:53 (CEST)

Inmiddels werd het artikel flink op de schop genomen en het nominatiesjabloon werd verwijderd. Er is echter slechts één bron toegevoegd, die niet geschikt is omdat dat zelf ook een wiki is. Er is dus andere bronvermelding gewenst. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 mei 2021 07:22 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik heb het sjabloon teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 07:52 (CEST)
Het artikel is inmiddels zo verbeterd dat ik de nominatie kon intrekken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 mei 2021 17:54 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De nominatie was reeds doorgehaald. Daniuu 11 mei 2021 00:52 (CEST)

La mariposa[bewerken | brontekst bewerken]

wiu Een balletschool zonder encyclopedische inhoud. Japiot (overleg) 27 apr 2021 09:24 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel mist bronnen en toont de relevantie van het onderwerp niet aan, derhalve verwijderd. Daniuu 11 mei 2021 00:52 (CEST)

VIB Radio[bewerken | brontekst bewerken]

Ne Een landelijk commercieel radiostation met een focus op Gelderland, dus wellicht tóch regionaal. Er worden allerlei NE-cijfers genoemd, maar voor welk jaar die gelden ontbreekt. Het is overigens vermoedelijk een NE-internetstation, wat uit het artikel niet blijkt. Ook de geschiedenis ontbreekt trouwens, want het is in hier en nu-stijl geschreven. Geen enkele bron, geen enkele cat, en toch -ten onrechte- afgevinkt. Fred (overleg) 27 apr 2021 14:59 (CEST)

Landelijk? Een webradio is volgens mij al heel snel internationaal. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 apr 2021 16:35 (CEST)
Voor Voor verwijderen Geen bronnen te vinden die dit radiostation niet-triviaal beschrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:22 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven aangehaalde argumenten verwijderd: het artikel toont geenszins de relevantie van het onderwerp aan. Daniuu 11 mei 2021 00:52 (CEST)

Sandra Coppoolse[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Artikel slechts gebaseerd op profielen. Het krantenartikel gaat niet over Coppoolse. Bronnen lijken lastig te vinden. hiro the club is open 27 apr 2021 21:23 (CEST)

Ik heb het hele artikel op bronnen gebaseerd, daarbij werd veel informatie allang in Wikipedia-artikelen gegeven. Edoderoo (overleg) 27 apr 2021 21:31 (CEST)
Voor Voor verwijderen Er bestaan honderden zoniet duizenden van dit soort artikels over sporters die sec. op databases gebaseerd zijn. Ik kan zelf geen bronnen vinden die daadwerkelijk over Coppoolse gaan. Waaruit blijkt trouwens dat ze wielrenster is? StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 23:10 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen twee niet-profiel bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 28 apr 2021 01:19 (CEST)
Je bedoelt een uitslagenlijstje, en een melding dat ze tijdens een wedstrijd door iemand werd ingehaald? Dat is nog magerder dan een gemiddeld sportersprofiel. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:15 (CEST)
Huh, welke argument is minder dan gemiddeld? Als je daarmee gaat verwijderen, schuift het gemiddelde op, dan kun je wel bezig blijven. Coppoolse werd tweede op het NK mountainbike, en hoorde daarbij tot de Nederlandse top. Haar dan als NE afserveren omdat de bronnen niet meerdere krantenartikelen zijn, is best flauw te noemen. Ze heeft volgens Delpher nog vier maar in het AD gestaan, maar die krant kun je alleen in de leeszaal van het KB lezen. En dat vind ik dan weer te ver fietsen. Edoderoo (overleg) 28 apr 2021 18:20 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

PAUZE Magazine[bewerken | brontekst bewerken]

Is ten eerste niet volledig up-to-date (geen verleden tijd), ten tweede licht promotioneel over de niet meer bestaande website ("Hier zijn naast het lezen van artikelen veel prijzen te winnen"), en ten derde lijkt de relevantie van dit gestopte gratis schoolblad me vooralsnog twijfelachtig. – Encycloon (overleg) 27 apr 2021 21:37 (CEST)

Nostalgie! De tekst is herschreven en uitgebreid. Ik kon helaas geen sterke bronnen vinden. Een promotioneel, een primair en twee korte beschrijvingen. hiro the club is open 27 apr 2021 23:53 (CEST)
Deze bron geeft aan dat het magazine bij 1.700 scholen werd verspreid. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:29 (CEST)
Bij Bureau Bax (uitgever? vormgever?) zie ik de jaartallen 2006-2008. De bron die jij vond, Adformatie, is gepubliceerd op 12 februari 2006. Dat ligt te dicht bij elkaar om te spreken over "eerder zoveel scholen" en "later zoveel scholen". Wie zou er gelijk hebben? hiro the club is open 28 apr 2021 20:53 (CEST)
Adformatie is een onafhankelijk medium, maar die zullen zich bij deze getallen ook gewoon hebben gebaseerd op de cijfers die de uitgever heeft genoemd. Dus ik heb geen idee welke bron zou moeten prevaleren. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2021 13:30 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel was nog wat warrig. Ik heb enkele bronnen opgezocht en de tekst aangepakt, zodat nu bijvoorbeeld duidelijker is wanneer het tijdschrift werd uitgegeven, en wat de rol van het tv-programma was. De gegevens van Bax vind ik niet zo interessant: zij verzorgden slechts 2 jaar de redactie (en waren dus niet de uitgever), en hun info is dus slechts een momentopname. In Delpher valt nog wel het e.e.a. te vinden als je op Pauze TV zoekt (hint: ik denk dat dat programma wel een eigen lemma waard is). Alles bij elkaar is het artikel nu wel voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2021 07:53 (CEST)

Zoom.nl[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt noch uit de inhoud, noch uit beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen. Dat een tijdschrift bestaat, maakt het nog niet direct encyclopedisch. – Encycloon (overleg) 27 apr 2021 21:43 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator verwijderd. Daniuu 11 mei 2021 00:56 (CEST)

Jeroen Stob[bewerken | brontekst bewerken]

Lijkt niet encyclopedisch relevant: ik heb over deze producer geen betrouwbare onafhankelijke bronnen kunnen vinden (buiten dit lokale bericht over zijn tostizaak die vorig jaar weer moest sluiten als gevolg van de coronacrisis). Sowieso is de inhoud erg karig. – Encycloon (overleg) 27 apr 2021 23:23 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De relevantie van het sujet is niet aangetoond, en daarnaast is deze eenzinner geen volwaardig artikel. Daniuu 11 mei 2021 00:56 (CEST)

Pointe (schaken)[bewerken | brontekst bewerken]

Heb dit zelf aangemaakt, als afsplitsing van Pointe (stijlfiguur). Ik twijfel echter of de definitie wel sluitend is. Het begrip kom ik ook tegen als term bij het kaarten. Het betekent zoiets als slimme zet - een punt maken. Leg het daarom graag voor. Is het lemma niet te veel WB? - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 27 apr 2021 23:51 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik denk dat dit artikel op dit moment iets te veel weg heeft van een woordenboekdefinitie, en denk dat het daarom beter is om dit te verwerken in het eerdere artikel. Ik heb de afsplitsing verwijderd. Daniuu 11 mei 2021 00:56 (CEST)


Toegevoegd 28/04; af te handelen vanaf 12/05[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken


Daxx[bewerken | brontekst bewerken]

NE - bedrijfspresentatie simultaan aangemaakt op oekraïense en nederlandstalige taalversie. Hoyanova (overleg) 28 apr 2021 08:40 (CEST)

lijkt mij ook bedrijfsreclame en NE T Matheij (overleg) 28 apr 2021 09:33 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

TRW[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Een inleiding ontbreekt, verder slordig, en een onaf verhaal. Het is dus iets Belgisch, na even zoeken kent TRW zowel een Nederlandstalige als een franstalige uitleg. Er is vreemdgenoeg gekozen voor de Franstalige afko, maar die klopt niet (Transport ipv Trans). Verder geen bronnen. Wat is de ew eigenlijk? Ldhank (overleg) 28 apr 2021 08:44 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is in de huidige staat te onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 07:33 (CEST)

Gerard Dekker[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Met slechts één bron - het graf van Dekker - valt de relevantie van Dekker niet te bepalen. Er zijn dan ook inmiddels diverse bronvragen geplaatst. Ik heb zelf ook nog naar bronnen gezocht, maar kon niets vinden: alleen de organist/klavecimbelspeler Gerard Dekker levert enige hits op. Bronnen zijn echter wel nodig om 1) de gegevens te kunnen verifiëren en 2) te kunnen bepalen of Dekker meer was dan een man-met-baan. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 09:47 (CEST)

Voor Voor verwijderen De ene bron was van mijn hand, ik heb tijdens die zoektocht ook niet meer over Dekker kunnen vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:13 (CEST)
Ping Gebruiker:Ceescamel. Kan jij meer vinden over deze muzikant? Milliped (overleg) 30 apr 2021 19:16 (CEST)
Ik heb wel wat kunnen vinden en zal het ook verwerken in het stuk, maar of dat voldoende is? Zowel Kruseman als Robijns/Zijlstra en ook eigenlijk Delpher (maar dat is moeilijk met een naam Dekker) meldden niets over hem, maar Ned-Indië was natuurlijk tijdens de WOII geheel uit zicht. Stuk lijkt erg op de tekst van een site waarop zijn dochter wordt genoemd (zie de bron die ik heb toegevoegd). Overigens wordt zijn vrouw Riek Dekker-Schregardus wel vermeld op DISCOGS met een plaatje waarop ze begeleid wordt door Gerard Dekker met het Stichts Strijktrio.Ceescamel (overleg) 1 mei 2021 11:57 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren (en bronvragen) onvoldoende verholpen, derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 14 mei 2021 11:43 (CEST)

Sargodha[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Paar vertaalde zinnen vanaf ENWP, zonder bronnen. (De enige bron is voor de bevolking in de infobox en die is zo te zien mee gekopieerd.) Licentievermelding ontbreekt weer eens. Is dit echt een verrijking van de encyclopedie? – The Banner Overleg 28 apr 2021 11:59 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Goedendag. Ten eerste vind ik het vreemd dat u er vanuit gaat dat het artikel is gekopieerd vanuit de Engelstalige Wikipedia. Dat is niet zo, dus een licentievermelding is niet nodig. Dit artikel is bovendien in 40 andere talen geschreven en betreft de twaalfde stad van een van de dichtstbevolkte landen ter wereld. Ik zie het daarom als een verrijking van de encyclopedie. Ten tweede heb ik het bron zelf geraadpleegd en ook gebruikt bij het schrijven van talloze andere artikelen. Dus het is niet ‘zo te zien meegekopieerd’. Het lijkt me daarnaast vreemd om meerdere bronnen te moeten gebruiken voor een artikel dat slechts uit drie zinnen bestaat. Het artikel is weliswaar een beginnetje, maar mijn inziens zeker niet verwijderbaar. Vooral als ik het vergelijk met andere artikelen over Pakistaanse steden, die al ruim tien jaar op Wikipedia staan, en in feite qua inhoud weinig verschillen van dit artikel. Gebruiker:Grizlyy 28 apr 2021 12:17 (CEST)
Dergelijke beginnetjes zijn toegestaan. En met wat extra inzet is er wat meer van te maken - zoals ik dus zojuist heb gedaan. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 12:45 (CEST)
Moeten we als gemeenschap dit soort nominaties blijven accepteren? Ecritures (overleg) 28 apr 2021 12:48 (CEST)
Het punt van de licentie is op zich wel een dingetje, maar uiteindelijk gaat het hier voornamelijk om het overnemen van wat kale gegevens waaraan je weinig oorspronkelijkheid kunt toedichten. Het is m.i. wat overdreven om er dan maar een verwijdernominatie van te maken. En of beginnetjes wel of niet een verrijking zijn voor wikipedia, is een heel andere discussie. Dus wmb kan dit per WP:SNOW behouden worden. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 15:35 (CEST)
Dit overnemen, geregeld zonder aantoonbaar de bronnen te controleren en zonder licentievermelding, is tamelijk structureel. Vandaar de door mij gekozen harde benadering. Waarom Ecritures de normen voor nominaties wilt verhogen is mij volledig duister, tenzij zij voorstander is van Februari-kwaliteit artikelen. En die zijn allen afgeschoten vanwege soortgelijke problemen. The Banner Overleg 28 apr 2021 16:04 (CEST)
Maar per WP:WQ, zal ik morgen nog even naar deze opknap-nominatie kijken. The Banner Overleg 28 apr 2021 16:07 (CEST)
@Thieu1972: behoud jij het volgens WP:SNOW? Dan kan je nominatie verwijderd worden. Ecritures (overleg) 29 apr 2021 12:44 (CEST)
Jij voelt echt niets voor WP:WQ, Ecritures? Ik heb gezegd dat ik het artikel vandaag opnieuw zal beoordelen. Geloof mij maar dat ik dat zal doen. Maar vanwege dat gedoe van jou zal ik het echt niet vlugger gaan doen. The Banner Overleg 29 apr 2021 13:55 (CEST)
Nog steeds uitermate pover maar voldoet nu aan de minimum eisen. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 29 apr 2021 15:51 (CEST)

Floris Van Tricht[bewerken | brontekst bewerken]

beetje vaag allemaal, zo zonder bronnen - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 28 apr 2021 12:45 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaal over een jeugdwielrenner. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 07:35 (CEST)

Lokaal Belang Doetinchem[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een lokale politieke partij die in 2018 niet meer dan 1 zetel in de gemeenteraad van Doetinchem behaalde (na een jaar eerder als afsplitsing van D66 er nog 2 te hebben gehad) is niet relevant genoeg voor wikipedia. Zie ook :Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Verenigingen. Het artikel is aangemaakt door een gebruiker onder ip-adres, en later verder bewerkt door de fractieondersteuner van de partij. De Geo (overleg) 28 apr 2021 13:51 (CEST)

Nou had ik dus juist zo mijn best gedaan om het artikel nog wat extra inhoud te geven, en dan snoei je alles weer weg :-(
Die 2 raadsleden waren destijds de volledige D66-fractie, waarmee D66 plotsklaps werd weggevaagd in de raad. En het akkefietje over de naam van de partij vond ik wel grappig te vermelden, maar is nu ook - inclusief bron - weggehaald. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 15:41 (CEST)
Sorry hoor Thieu1972, na mijn aanvankelijke bewerking van het artikel zag ik dat jij juist deze toevoegingen had gedaan. Maar uiteindelijk vond ik deze lokale partij niet relevant, ook omdat in de gemeente Doetinchem zo vaak raadsleden uit een fractie stapten dat de burgemeester van de raad al eens bij de minister moest gaan vragen om maatregelen[11].
Wil je dat ik de vorige versie dan maar terugzet? Waarin de fractie is uitgebreid naar 4 personen (raadslid, raadsopvolger en 2 fractieondersteuners) De Geo (overleg) 29 apr 2021 11:24 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Dat een fractieondersteuner hieraan meegeschreven heeft hoeft geen probleem te zijn als de inhoud gewoon neutraal is. Wat geschreven is over de relevantie van verenigingen is doet hier niet terzake. Zie vooral: Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politiek. Het gaat hier om een lokale politieke partij met minimaal één zetel in gemeenteraad. Daarnaast waren er meer niet-triviale zaken beschreven (waarom de passage van Thieu1972 weg zou moeten is me een raadsel), dus ik zie eigenlijk geen reden waarom dit lemma niet behouden kan blijven. Hooguit mogen er wat meer bronnen toegevoegd worden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:11 (CEST)
Beste StuivertjeWisselen, in het door jou genoemde Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politiek had ik nu juist onder het kopje Niet gelezen "Lokale politieke bewegingen die weinig bekendheid genieten". Twee raadsleden die zich afsplitsen van D66, en die een jaar later na verkiezingen nog slechts 1 zetel overhouden, lijkt me nu geen groepering die buiten de lokale politiek veel bekendheid heeft. Of gezien wordt als een van de vele afsplitsingen die zich in de Doetinchemse raad voordoen. De Geo (overleg) 29 apr 2021 11:24 (CEST)
Hi De Geo, bij Wel staat "Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag." en dat is hier ook het geval. Daarmee is in ieder geval de constatering dat de richtlijn geen uitsluitsel zou geven, los van het feit dat het toch altijd weer neerkomt op de vraag of er voldoende bronnen zijn die deze partij beschrijven. Maar dat was niet het vertrekpunt van deze nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2021 13:27 (CEST)

Opmerking Opmerking Ik heb de verwijderde tekst weer even teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 09:28 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Leerdoelgericht onderwijs[bewerken | brontekst bewerken]

NE Wat moeten we met alweer een vernieuwende onderwijsvernieuwing. Na het competentiegericht en gepersonaliseerd onderwijs nu déze open deur? Bij Leerdoelgericht Onderwijs staat het leerdoel centraal. Stel je voor dat dit niet centraal stond? Bronnen worden overigens niet gegeven. Fred (overleg) 28 apr 2021 13:57 (CEST)

DJ Het artikel is aangevuld. Overigens staat bij veel scholen de 'leerling' centraal (zie vele schoolgidsen). Dus de uitspraak Stel je voor dat dit niet centraal stond is waarheid als een koe (helaas). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirkjandegraaf (overleg · bijdragen)
Opmerking Opmerking - onafhankelijke bronnen lijken mij wel gewenst, zeker ook om de schijn van zelfpromotie weg te nemen. Verder was een deel van de toevoeging afkomstig vanaf mijnleerlijn.nl; dat mag alleen als daar schriftelijke toestemming voor bestaat maar is sowieso in dezen geen onafhankelijke bron. Encycloon (overleg) 28 apr 2021 22:17 (CEST)
Voor Voor verwijdering: Promotie voor een 'leerlijn'. JanB46 (overleg) 11 mei 2021 22:03 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest als een informatiefolder, en dan niet eens een heel goede, want ik begrijp nu nog steeds nauwelijks wat de methode eigenlijk inhoudt. Zo ontbreekt er een heldere inleiding. Wellicht snapt iemand uit het onderwijs waar het over gaat, maar de gemiddelde lezer hier heeft geen idee. En de alinea over het beloofde extra geld van de overheid vanwege het Nationaal Programma Onderwijs leest vooral als een manier om de leermethode aan te prijzen. Tenslotte: het artikel kent geen onafhankelijke, secundaire bronnen. En dat zie je dus terug in de tekst, die leest als een WC-eendje: 'wij van MijnLeerlijn adviseren MijnLeerlijn'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:01 (CEST)

Code (coderingstheorie)[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artiekel kan beter ondergebracht worden bij de reeds bestaande pagina Encryptie T Matheij (overleg) 28 apr 2021 14:05 (CEST)

Het begrip valt niet onder encryptie, maar het huidige artikel is inhoudelijk niet correct. De toevoeging '(coderingstheorie)' geeft immers aan dat het artikel bedoelt aan te geven de binnen de coderingstheorie gebruikte definitie van het begrip 'code'. Dat doet het artikel echter niet. Immers, binnen de coderingstheorie is een 'code' een deelverzameling van de verzameling vormbare woorden waarmee op dat moment gewerkt wordt, waarbij de 'code' die woorden zijn die op dat moment worden geacht een (niet nader te behandelen) betekenis te hebben. {Informeel kan worden gezegd dat een 'code' een deelverzameling is die bestaat uit de codewoorden.} In essentie is een code dus een deelverzameling. Bob.v.R (overleg) 29 apr 2021 01:14 (CEST)
Inderdaad, de code waarover het hier gaat, valt zeker niet onder encryptie. En aansluitend bij Bob.v.R: de omschrijving van het begrip als een systeem van regels komt bij mij vreemd over. Is een code dan een verzameling coderingsregels? Of "ontstaat" een code als een "woord" in een verzameling door die "herschrijvingsregels" toe te passen op een invoeralfabet ? Voor mij komt de volgende abstracte definitie meer in de buurt; is daarbij een verzameling tekens/letters (eindalfabet), waarmee via concatenatie de "woorden" in zijn vastgelegd.
Een code is een afbeelding waarbij:
met
heet dan (ook) de code van , de gecodeerde .
_ DaafSpijker overleg 29 apr 2021 11:37 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Overigens, het artkel moet in een of andere vorm behouden blijven, omdat in het artikel Coderingstheorie het woord code m.i. niet eenduidig gedefinieerd wordt._ DaafSpijker overleg 29 apr 2021 11:42 (CEST)
Het gaat hier om het begrip code binnen de coderingstheorie, anders dan zou de toevoeging tussen haakjes er niet staan. En dan volgen we de bestaande definities, en die geven geheel eenduidig aan dat het gaat om een deelverzameling. Een code is dus niet gedefinieerd als een afbeelding. Zie onder andere "The Theory of Error-Correcting Codes" (F.J. MacWilliams, N.J.A. Sloane). Bob.v.R (overleg) 29 apr 2021 20:27 (CEST)
En ik baseerde me hierboven, in het kort, op wat staat in Einführung in die Codierungstheorie (T. Kameda, K Weihrauch), Kapitel II, par. 7.1 (pag. 38)._ DaafSpijker overleg 30 apr 2021 08:23 (CEST)

Ik heb een reactie gegeven op Overleg:Code (coderingstheorie). - Bob.v.R (overleg) 30 apr 2021 21:52 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn begrijp ik niets van het onderwerp, dus bovenstaande discussie gaat helaas ook langs mij heen. Ik merk wel dat er nog discussie gaande is, en dat er kennelijk wel een bestaansrecht is voor dit artikel. Daarom verleng ik de nominatie. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:07 (CEST)

Nepad[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Het onderwerp komt met deze drie algemene regels ("Daar heeft Wade aan mee geholpen"?) niet uit de verf. en:New Partnership for Africa's Development kan mogelijk inspiratie bieden. – Encycloon (overleg) 28 apr 2021 14:25 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: helaas is er niks verbeterd aan de tekst, waardoor het onderwerp nog steeds niet goed uit de verf komt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:08 (CEST)

Leen Pollefliet[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Een afgevinkt artikel, maar allesbehalve neutraal. Zo volgde ze haar grote passie: lesgeven. Het is vooral reclame voor haar boeken en gidsen waarvan de inhoud uitgebreid en zeer positief aan de orde komt, alsof het zo van de achterflappen zou kunnen zijn overgenomen. Dat twee van haar boeken als standaardwerk worden genoemd wordt niet door onafhankelijke bronnen bevestigd. Ze traint dus al meer dan dertig jaar studenten in schrijven, spreken en solliciteren. Leuk, maar hoort dat nu in een encyclopedie thuis? En die vraag stel je wel meer bij de zeer uitgebreide documentatie. Wat moet een encyclopedie met een Prijs gemeente Aalter voor meest verdienstelijke leerlinge aan de Rijksmiddenschool te Aalter (op 11-jarige leeftijd) of met de Prijs voor Duits aan het Koninklijk Atheneum Gent Voskenslaan? De E-waarde van deze persoon lijkt me sowieso twijfelachtig. Fred (overleg) 28 apr 2021 15:21 (CEST)

de tekst onder kopje 'publicaties' lijkt ergens van gekopieerd. Johanraymond (overleg) 28 apr 2021 15:30 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen ik heb een aantal van de opmerkingen aangepakt. Bij die prijzen heb ik ook een dubbel gevoel. Als je gogglet naar de boeken die standaardwerk genoemd worden, vind je ze echt overal. Bij uitgevers, bol.com, Amazone, boekhandels,... en als ja acht drukken hebt, kan dat wel tellen natuurlijk. Ik vind dat E-waardig. De boekenlijst is idd nogal beschrijvend (reclame-achting). Als ik die omvorm tot standaard citeer boek sjabloon, is er dan nog reden om de nominatie te behouden? SvenDK (overleg) 5 mei 2021 06:24 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het begint er al mee dat het artikel geen bronnen aanbiedt waarin de biografische gegevens zijn te verifiëren. Dat staat op gespannen voet met WP:BLP. De boekbeschrijvingen zijn te uitgebreid en neigen naar promo. Dat iets een 'standaardwerk' is geworden, wordt nergens middels een bron ondersteund. En die prijzen op de lagere en middelbare school, tsja, wat moet ik daar nou van zeggen....... Alles bij elkaar opgeteld kent dit artikel gewoonweg te veel manco's om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:15 (CEST)

DeDiamanteHackersYT[bewerken | brontekst bewerken]

Sjabloon:Https://nl.wikipedia.org/wiki/DeDiamanteHackersYT niet relevant en geen bronnen. Pimme04 (overleg) 28 apr 2021 15:31 (CEST)

Adinda Kennedy[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - erg beperkt lemma (en nog deels dubbel ook). Ook geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp gebruikt. - Agora (overleg) 28 apr 2021 16:27 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bovengenoemde problemen zijn niet opgelost. En zonder onafhankelijke, secundaire bronnen valt haar E-waarde niet echt in te schatten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:21 (CEST)

IJzeren voetbal[bewerken | brontekst bewerken]

"IJzeren voetbal" lijkt me geen encyclopedisch relevant onderwerp, en het artikel bestaat dan ook uit gerelateerde informatie - niet uit informatie en bronnen die specifiek over een dergelijk fenomeen gaan. – Encycloon (overleg) 28 apr 2021 19:02 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel gaat eigenlijk nergens over. Het beschrijft hoe een echte voetbal wordt gemaakt, om daarna te melden dat een voetbal dus niet uit ijzer bestaat maar dat je dat wel kan doen in het kader van een kunstvoorwerp. Tsja, zo lust ik er nog wel een paar... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:25 (CEST)

Bo Vernaillen[bewerken | brontekst bewerken]

Een wel heel mager artikel met een niet zo bekende club en geen referenties T Matheij (overleg) 28 apr 2021 19:32 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:26 (CEST)

Marco Spadaro[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van Spadaro kunnen bevestigen. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:15 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond, de tekst is erg onbeholpen geschreven, en bronnen per WP:BLP ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:27 (CEST)

Taalkamp[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – In deze vorm nog ongeschikt. In de eerste plaats is het vormgegeven als een soort handleiding ("Hoe schrijf ik mij in?"), terwijl Wikipedia een encyclopedie is. De kopjes zullen ook zakelijker moeten, vergelijk ze eens met een bestaand artikel zoals Zomerkamp (recreatie).

Verder valt het taalgebruik uit de toon. "Alles wat je kan bedenken is te doen op de nieuwste taalvakanties" is bijvoorbeeld te wervend/informeel.

Tot slot (maar niet als onbelangrijkst): brongebruik. Er lijken algemene uitspraken gedaan te worden, zoals "Het doel van het kamp is dat je vanaf de leeftijd van 13 met elkaar conversaties leert voeren in de vreemde taal", op basis van slechts één of twee specifieke taalkampen (wat daarbij ook geen onafhankelijke bronnen zijn). Voor zo'n uitspraak zal een overzichtsbron nodig zijn, ook om aan WP:GOO te voldoen. – Encycloon (overleg) 28 apr 2021 22:47 (CEST)

@Encycloon (overleg): Ik heb naar uw commentaar gekeken en dit proberen aan te passen aan het artikel. Ik heb de koppen zakelijker gemaakt. Kan u eens kijken of u dit beter vindt? Ook heb ik geprobeerd informeel taalgebruik te verwijderen/veranderen naar formeel. Ik begrijp ook wat u bedoelt met het 3de punt, ik had hier niet goed over nagedacht en begrijp u punt. Ik heb deze zin dan ook verwijdert en aangepast. Is het nu geschikter? Kan u dit nagaan en zo snel mogelijk laten weten? Ik zou niet graag hebben dat het verwijderd wordt. Bas BeMiCo 28 apr 2021 23:10 (CEST)

Waarom wilt u dit behouden? The Banner Overleg 28 apr 2021 23:30 (CEST)
Er is minstens twee weken tijd voordat dit artikel definitief beoordeeld wordt, dus geen reden voor haast lijkt mij.
Vooral het onderdeel "Inschrijven" blijft naar mijn mening problematisch, omdat onzeker is of deze werkwijze ook voor alle taalkampen geldt. "Overnachten" lijkt eveneens één commerciële bron gebruikt te worden om een algemene uitspraak te onderbouwen. Encycloon (overleg) 28 apr 2021 23:35 (CEST) PS: kun je in je ondertekening linken naar Gebruiker:Bas BeMiCo in plaats van naar Bas BeMiCo?

@Encycloon (overleg): Ik heb het opnieuw bewerkt. Is het nu beter? Gebruiker:Bas BeMiCo 29 apr 2021 00:18 (CEST)

Ik ben met de bezem door het artikel gegaan. Het kan nog altijd een stuk beter. Ik heb met name moeite met de bronnen. Dat zijn allemaal organisaties die taalkampen organiseren. Daardoor leest het artikel nu als een folder, niet als een encyclopedisch artikel. Het onderwerp lijkt me uiteindelijk wel een artikel waard, maar dan zal er gezocht moeten worden naar betere bronnen. Zie bijvoorbeeld deze studie (pdf). hiro the club is open 29 apr 2021 07:35 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel hangt van open deuren aan elkaar vast, en lijkt vooral op basis van eigen waarneming te zijn geschreven. Het leest als een schoolwerkstuk. Qua bronnen is het ook allemaal erg moeizaam. Opvallend: de bron die Hiro aanbiedt, levert in feite de enige echt encyclopedische zin in dit artikel op... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:36 (CEST)


Toegevoegd 29/04; af te handelen vanaf 13/05[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dubbele Sprong[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Een double jump is wel een term die gebruikt wordt in gaming, maar een losse term is - zeker zonder bronnen en dus zonder relevantie of encyclopedie-waardige tekst - geen eigen artikel waard. hiro the club is open 29 apr 2021 08:06 (CEST)

Voor Voor verwijderen Ik lees ook teksten als Niemand kan een dubbele sprong. Niemand. Maar wel al zeker en vast in videogames. Dat zijn er heel wat. Verre van encyclopedisch, onhoudbaar zo. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2021 11:09 (CEST)
Opmerking Opmerking Dat citaat is geen onzin, in combinatie met ' zonder tussen beide sprongen opnieuw af te zetten'. Op die manier is een dubbele sprong namelijk fysiek onmogelijk, gegeven enkele basisveronderstellingen (geen extreme magnetische velden, geen vleugels of straalaandrijving, geen fictie-omgeving). Maar inderdaad, geen artikel waard  →bertux 8 mei 2021 20:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen Als we alle termen moeten uitleggen in een apart artikel hebben we een overvloed Mattiasvle (overleg) 8 mei 2021 20:34 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 08:50 (CEST) '

Dood van Sammy Baker[bewerken | brontekst bewerken]

komt grotendeels overeen met Sammy Baker dat ter beoordeling is voorgelegd op 22 april - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 29 apr 2021 12:56 (CEST)

Opmerking: dit artikel is aangemaakt op aanraden van anderen bij de discussie over de nominatie van het oorspronkelijke artikel. Uit de artikelen wordt onvoldoende duidelijk dat er zowel een artikel over het leven van de fitness-influencer Sammy Baker als over zijn overlijden zou moeten zijn op deze Wikipedia. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er dan maar helemaal geen artikel over deze persoon en zijn levenseinde hoeft te zijn. Nomineren vanwege de overeenkomst is te kort door de bocht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2021 11:53 (CEST)
Kan teruggesnoeid worden. Over zijn dood zijn royaal voldoende bronnen en gezien de maatschappelijke reacties is het overlijden relevant  →bertux 8 mei 2021 19:03 (CEST)
Dit artikel is goed zoals het staat Tomaatje12 (overleg) 12 mei 2021 10:26 (CEST)
1 van de 2 bewaren, deze is beter maar ook nog veel dubbel, niet alles direct over het onderwerp of geheel neutraal. Het Duitse lemma is een stuk beter. - Agora (overleg) 12 mei 2021 16:24 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel over hemzelf is inmiddels verwijderd, zodat we nu alleen nog dit artikel over zijn dood hebben. De gebeurtenis is E-waardig, en de tekst lijkt neutraal genoeg. In ieder geval zijn er geen dringende redenen die verwijdering noodzakelijk maken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 08:50 (CEST)

Nepalese keuken[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onopgemaakte tekst, met eerste zin overgenomen uit een andere Wiki. Tekst lijkt sowieso overgenomen te zijn door de onopgemaakte kopjes en mogelijke bijschriften van afbeeldingen. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 14:44 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de ergste problemen zijn inmiddels wel aangepakt. Jammer genoeg zijn er geen afbeeldingen, en de tekst bevat geen enkele interne link. Er mag dus nog wel het e.e.a. aan gebeuren, maar ik zie geen dringende reden om dan maar het hele artikel weg te gooien. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 08:50 (CEST)

Bode Packaging[bewerken | brontekst bewerken]

NE/reclame - Eerder vandaag (en na beoordelingssessie) verwijderd als reclame. ErikvanB (overleg) 29 apr 2021 15:05 (CEST)

Ik denk dat onze paden elkaar gekruist hebben ErikvanB. Het artikel is door mij zojuist verwijderd, na een 4e poging sinds 31 maart j.l. Alle teksten leken wel heel erg veel op elkaar, dus er zit meer achter dan het willen maken van een neutraal artikel. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 15:10 (CEST)
Dank je. Gezien. ErikvanB (overleg) 29 apr 2021 15:13 (CEST)

Wikipower[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Relevantie onduidelijk, groepsaankopen en er is commotie over de reclames ontstaan. Wat voor commotie en wat voor aankopen het doet, wordt niet duidelijk uit de tekst. 5e poging van dit bedrijf om een artikel op deze taalversie te krijgen. Zie ook hier en hier voor eerdere beoordelingen. Op 6 april j.l. nog door mij verwijderd omdat de tekst vrijwel gelijk was aan de versie daarvoor. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 15:29 (CEST)

Een soort inkoopcollectief. Ik heb de indruk dat de kreet 'wiki' vooral om marketingtechnische redenen is gebruikt; het lijkt niets met een wiki te maken te hebben. Ik vind de algemene begrippen zoals Inkoopvereniging en Inkoopactie wel encyclopedisch relevant, maar niet allerlei individuele uitingen daarvan. Voor Voor verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 mei 2021 22:27 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bronnen zijn erg mager, en komen niet verder dan een kleine controverse en een melding dat Wikipower in Brussel een actie van de gemeente begeleidt. Over het bedrijf zelf komen we vrijwel niets te weten. De relevantie blijft dus onduidelijk, en inhoudelijk is het artikel verder ook niet echt sterk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 08:50 (CEST)

Communiceren Met Burgers[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Grotendeels leeg artikel. Relevantie van deze lokale partij is niet echt duidelijk, omdat er maar één lokale bron is gebruikt. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 16:13 (CEST)

Als een van de twee bewerkers van deze pagina hebben we de pagina verder aangevuld, vanavond tussen 10 en 11 wordt de geschiedenis nog verder aangevuld. We horen graag of de pagina dan in orde is of dat er nog aanpassingen doorgevoerd moeten worden. Mocht de pagina zo in orde zijn, kan de pagina dan van de nominatielijst afgehaald worden? Alvast bedankt!


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is duidelijk dat dit artikel is geschreven door de partij zelf: heel veel informatie over interne processen, een erg uitgebreide toelichting op de standpunten, het vermelden van niet-encyclopedische bestuursleden, een tabel én twee grafieken om de groei van het aantal raadszetels te laten zien, kortom, het artikel leest vooral als een informatiepagina van de partij. Er is slechts 1 onafhankelijke, secundaire bron gegeven. Dat gebrek aan secundaire bronnen is problematisch om twee redenen: 1) de relevantie van de partij blijft onduidelijk en 2) het artikel is een soort WC-eendje. Juist door secundaire bronnen te gebruiken kun je aantonen dat de partij relevant is (want anderen dan de partij zelf hebben aandacht aan deze club besteed), en de toon van het artikel zal eveneens verbeteren doordat je de verslaggeving en meningen van ánderen gebruikt. Zo is de zinsnede 'CMB hield daarbij vast aan de afspraken' van weinig waarde zolang kennelijk niemand anders dan de partij zélf dit beweert. Zie ook deze pagina, waar wordt uitgelegd dat je je beter verre kunt houden van een artikel over jezelf of over een zaak waar je direct betrokken bij bent. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 08:50 (CEST)

Join For Water[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Artikel leest niet neutraal door marketingtaalgebruik en de naam valt wel heel erg vaak in dit korte artikel. Er zijn ook geen onafhankelijke bronnen opgenomen die aantonen hoe belangrijk deze ngo is. Nergens is te lezen wat deze organisatie al bereikt heeft, waardoor er duidelijk over encyclopedische relevantie gesproken kan worden. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 16:19 (CEST)

Marketing-aspect (aanleiding voor nominatie tot verwijdering) er uit gehaald: "Aanpak" en "Campagnes" verwijderd; naam "Join For Water" op aantal plaatsen vervangen door 'de ngo' of 'de organisatie'. Normaal gezien ligt de pagina nu in lijn van andere ngo's, zoals bv 11.11.11 of Rikolto. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 29 apr 2021 19:46
OK om sjabloon van nominatie te verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 29 apr 2021 19:47
Heb je ook nog andere bronnen dan Join For Water zelf? Het leest nu als een WC-eendje. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 22:06 (CEST)
Bronnen toegevoegd! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 30 apr 2021 12:22 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Beide bronnen gaan niet over Join For Water, de organisatie wordt nergens genoemd. Er zijn onafhankelijke bronnen nodig die over Join For Water hebben geschreven om de relevantie van de organisatie aan te duiden. hiro the club is open 30 apr 2021 12:29 (CEST)
Ik voegde twee extra bronnen toe, o.a. een waarin Join For Water werd gefactcheckt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 30 apr 2021 17:02
Twee bronnen gaan over het belang van water. Net zoals een bron over het belang van de baksteen niks zegt over de encyclopedische waarde van een bepaald bakstenen gebouw, zegt een bron over het belang van water niets over de relevantie van de ngo Join For Water. En de zojuist toegevoegde twee bronnen gaan ook niet echt over Join For Water, maar over waterbesparing - en ja, daar wordt JFW kort genoemd. Maar dat is dan ook alles. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 17:10 (CEST)
Bron toegevoegd over onze naamsverandering. Nu is de pagina eigenlijk analoog opgebouwd en relevant zoals die van Rikolto, behalve dat er op de Join For Water pagina geen marketingacties vermeld staan (mountainbiketochten, het grootste diner...) Vergeten publiceren, de bron is nu zichtbaar! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 30 apr 2021 17:47 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Het stuk over de fondsenwervingen van Rikolto is drastisch ingekort, dat was inderdaad veel te promotioneel. Ik zie nu een artikel op Knack Weekend naar aanleiding van de calculator die Join For Water ontwikkeld heeft. Dat lijkt me wel relevantie geven. hiro the club is open 30 apr 2021 22:11 (CEST)
@Hiro, dit artikel werd reeds toegevoegd als bron. Of bedoel je een ander artikel? OK om sjabloon van nominatie te verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 2 mei 2021 14:22 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik bedoel het artikel dat inderdaad al als bron is toegevoegd. Vanaf 13 mei zal een moderator de artikelen behandelen die op deze pagina staan. hiro the club is open 2 mei 2021 14:37 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Vliegclub Hoogeveen[bewerken | brontekst bewerken]

NE Wat deze club encyclopedisch maakt wordt niet duidelijk. Zinnen als Een team van vrijwillige instructeurs verzorgt de volledige theoretische opleiding en praktische training. Nieuwe leden starten met het leren zweefvliegen in een tweezits zweefvliegtuig, waarbij de instructeur achterin plaatsneemt en vele andere horen niet in een encyclopedie thuis, maar op de website van de club. De naam van de aanmaker doet dan ook nauwe verbondenheid met de club vermoeden. Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven. Fred (overleg) 29 apr 2021 17:10 (CEST)

Voor wat het waard is; zie dit overleg. hiro the club is open 29 apr 2021 21:38 (CEST)
  • Dank voor de suggesties. Bij het schrijven van de pagina was initieel uitgegaan van vergelijkbare, al geruime tijd bestaande pagina's. Inmiddels is de pagina aangepast en uitgedund. Er is historisch materiaal toegevoegd, en specifieke informatie waarvan het niet zinvol is om te vermelden in algemenere pagina's over de zweefvliegsport. Eén en ander is voorzien van externe bronvermelding. Hierbij dan ook het verzoek om deze pagina weer te verwijderen van de lijst. Verdere suggesties zijn ook welkom natuurlijk. Olfert (overleg) 11 mei 2021 17:37 (CEST)
    Fred, Olfert, ik wil dit wel ondersteunen. Ik heb alle bronnen nagelopen, hier en daar historische informatie en nieuwe bronnen toegevoegd. De informatie is nu encyclopedisch, eventueel met uitzondering van delen van de laatste alinea's. De opmaak is ook bijgewerkt. De bronnen zijn overwegend regionaal, maar niet te benauwd in mijn ogen. Eventueel is er via Delpher nog wel meer boven water te krijgen, ook uit landelijke kranten, zag ik  →bertux 11 mei 2021 21:35 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik kom nog wel wat andere bronnen tegen, zoals hier en daar. De E-waarde lijkt me dus wel in orde. Ongetwijfeld kan er nog wel wat aan het artikel worden geschaafd, maar in de huidige staat is het artikel voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 09:05 (CEST)

Breastflower[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame – Prijst het genoemde product aan, wat tevens gebeurt in de externe bronnen die dit keer zijn meegeleverd, nadat de vorige versie eerder deze maand direct door mij werd verwijderd n.a.v. deze sessie, waarin bronnengebruik werd genoemd. Van een verbetering ten opzichte van de pure reclame in die versie is nauwelijks sprake. Apdency (overleg) 29 apr 2021 18:53 (CEST)

  • is eerder nuweg-verwijderd als reclame - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 29 apr 2021 20:04 (CEST)

Opmerking Opmerking Genuwegd door Daniuu. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 22:03 (CEST)

Harry Bloemberg[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende bronnen te vinden die over dit persoon schrijven. Geen bronnen, dus in strijd met Wikipedia:Biografie Levende PersonenThe Banner Overleg 29 apr 2021 21:18 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is niet aangetoond, WP:BLP is niet nageleefd, en sowieso is het artikeltje veel te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 09:15 (CEST)

Spektrum (televisiezender)[bewerken | brontekst bewerken]

Dit lijkt knip- en plakwerk maar ik kan niet vinden waar het vandaan komt. De weggever daarvan is de aanwezigheid van een bronnummer. – The Banner Overleg 29 apr 2021 22:41 (CEST)

Blijkt overgenomen te zijn van hier. Machinevertaling, ik heb er nuweg op gezet. The Banner Overleg 29 apr 2021 23:11 (CEST)
Verwijderd als onzin, alles is in het Nederlands (zelfs de werknemers), maar het wordt uitgezonden in Hongarije. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2021 12:49 (CEST)
En een fake website. The Banner Overleg 30 apr 2021 15:37 (CEST)

Toegevoegd 01/05; af te handelen vanaf 15/05[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dassault Systèmes[bewerken | brontekst bewerken]

Genomineerd voor nuweg wegens 'rammelende computervertaling uit onbekende bron', maar zo rammelend vind ik het niet. In ieder geval rechtvaardigt het m.i. geen directe verwijdering. Qua bronvermelding lijkt me dat er een vertaalsjabloon dient te komen dat naar het Franstalige artikel verwijst. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 12:29 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Davy Gomez[bewerken | brontekst bewerken]

Pagina over een levend persoon, zonder enige bronvermelding. Dat is zeker nodig om te bewijzen dat hij 'doorgebroken' is. – Encycloon (overleg) 1 mei 2021 12:51 (CEST)

Opmerking Opmerking Er is in ieder geval een IMDb profiel over deze acteur. Of dat voldoende is weet ik eigenlijk niet. "Doorgebroken" is wellicht wat boud, maar het "Definitief doorgebroken" had ik al wat afgezwakt. Ik weet nooit wat dat "definitieve" in deze context betekent... :-) Ken Tukkie (overleg) 1 mei 2021 21:25 (CEST)
Het eigen agentschap is nu toegevoegd. Dat is in dezen geen onafhankelijke bron, dus wat mij betreft onvoldoende om te kunnen volstaan. De ene zin op IMDb vind ik ook wel erg weinig (waarbij IMDb-profielen soms ook door betrokkenen worden bijgewerkt). Encycloon (overleg) 12 mei 2021 08:57 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: of iemand is 'doorgebroken', bepalen niet wij, maar de secundaire bronnen. En die ontbreken dus volkomen in dit artikel. IMDb is user-generated content en dus geen betrouwbare en relevantiegevende bron. De site van zijn agentschap: niet onafhankelijk. De relevantie van Gomez is dus niet aangetoond, en zoiets simpels als zijn geboortedatum behoeft echt wel een goede bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 09:22 (CEST)

Gabriel Ferrater[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Eén zin is te weinig inhoud voor een beginnetje. – Encycloon (overleg) 1 mei 2021 12:52 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds slechts 1 zin. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 09:22 (CEST)

Šupljak[bewerken | brontekst bewerken]

Deelvertaling vanaf de Servische Wikipedia maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. Bronloos. – The Banner Overleg 1 mei 2021 14:42 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Go! Go! Cory Carson[bewerken | brontekst bewerken]

Zeer matig computervertaald onaf artikel vanaf de Engelstalige Wikipedia waarbij de noodzakelijke licentievermelding en bronvermeldingen ook ontbreken. Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 15:27 (CEST)

Opmerking Opmerking - De bewerkingssamenvatting bij aanmaak is voldoende om aan de licentie te voldoen. Encycloon (overleg) 1 mei 2021 15:32 (CEST)
Hallo Hoyanova ik zou je willen vragen de nominatie beter te onderbouwen: zie WP:WQ Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.? Wat is de precieze reden dat je dit artikel nomineert voor verwijdering? Ik zie geen onvertaalde delen (deels onvertaald gebleven), bronvermelding is niet verplicht op nl:wiki. Verder is de licentievermelding in orde (zie bws) en is het gebruik van het Nederlands niet optimaal, maar ook niet zo slecht dat er sprake zou moeten zijn van verwijdering. Ik stel voor dat je de nominatie of verbetert of verwijdert. Groet, Ecritures (overleg) 3 mei 2021 14:37 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de titel is 'Go! Go! Cory Carson', de inleiding noemt het 'Toet! Toet! Cory Carson' en verderop lezen we over de special 'A Toet! Toet! Cory Carson Summer Camp'. Maar wat is nu de juiste titel?! (voor wat het waard is: IMDb noemt niet eens een Nederlandstalige variant...) Qua taal rammelt het artikel enigszins ('de jeugdstrijd van naar school gaan', 'ondanks dat ze deel uitmaken van een op de internationale nasynchronisatiekredieten'). Geen idee trouwens waarom de nasynchronisatie door Britse stemmen zo specifiek genoemd wordt: de Japanners of Hongaren (of Fransen: het schijnt een deels Franse serie te zijn) noemen we toch ook niet? De bronnen lijken niet geraadpleegd maar gewoon overgenomen van het vertaalde artikel (vermeld alleen bronnen die je zelf hebt geraadpleegd). Alles bij elkaar is het artikel gewoon te gemakzuchtig door een vertaalmachine gehaald, zonder de problemen nadien te herstellen. Zelfs de titel van het onderwerp is niet eens correct. Alles bij elkaar zijn er wel erg veel slordigheden, en daarom heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 18:18 (CEST)

Meneertjes & Mevrouwtjes[bewerken | brontekst bewerken]

Zeer matig computervertaald onaf artikel deels onvertaald gebleven vanaf de Engelstalige Wikipedia waarbij de noodzakelijke licentievermelding en bronvermeldingen ook ontbreken. Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 15:30 (CEST)

Opmerking Opmerking - De bewerkingssamenvatting bij aanmaak is voldoende om aan de licentie te voldoen. Encycloon (overleg) 1 mei 2021 15:32 (CEST)
: Hallo Hoyanova ik zou je willen vragen de nominatie beter te onderbouwen: zie WP:WQ Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.? Wat is de precieze reden dat je dit artikel nomineert voor verwijdering? Ik zie geen onvertaalde delen (deels onvertaald gebleven), bronvermelding is niet verplicht op nl:wiki. Verder is de licentievermelding in orde (zie bws) en is het gebruik van het Nederlands niet optimaal, maar ook niet zo slecht dat er sprake zou moeten zijn van verwijdering. Ik stel voor dat je de nominatie of verbetert of verwijdert. Groet, Ecritures (overleg) 3 mei 2021 14:36 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ook dit artikel staat weer vol met slordigheden. Zo was de serie te zien in het VK en in Frankrijk, maar waarom is er dan een Griekse nasynchronisatie? (het originele artikel legt dat trouwens ook niet uit...) De vertaling van het artikel is niet geweldig ('een selectie van afleveringen werd in Frankrijk geromaniseerd'), en de namen van de afleveringen zijn soms in het Nederlands, soms in het Engels, en soms iets daar tussenin: 'The Joke is op Little Miss Naughty', 'Hij.. . Hallo Little Miss Shy' of 'Is niet Little Miss Trouble Kind' (waarbij het Engelse 'kind' dus niet vertaald is...). Overigens: waarom zou je de titels gaan vertalen naar het Nederlands, als er niet eens een Nederlandse versie van de serie is uitgebracht? Klopt de titel van het artikel dan eigenlijk wel? Kortom, ook hier weer veel slordigheden en openstaande vragen, veroorzaakt door een computervertaling zonder correctie achteraf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 18:32 (CEST)

Wow! Wow! Wubbzy![bewerken | brontekst bewerken]

Zeer matig computervertaald onaf artikel deels onvertaald gebleven vanaf de Engelstalige Wikipedia waarbij de bronvermeldingen ook ontbreken. Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 15:34 (CEST)

Hallo Hoyanova ik zou je willen vragen de nominatie beter te onderbouwen: zie WP:WQ Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.? Wat is de precieze reden dat je dit artikel nomineert voor verwijdering? Ik zie geen onvertaalde delen (deels onvertaald gebleven), bronvermelding is niet verplicht op nl:wiki. Verder is de licentievermelding in orde (zie bws) en is het gebruik van het Nederlands niet optimaal, maar ook niet zo slecht dat er sprake zou moeten zijn van verwijdering. Ik stel voor dat je de nominatie of verbetert of verwijdert. Groet, Ecritures (overleg) 3 mei 2021 14:36 (CEST)
Gevraagde onderbouwing - Computervertaling met zinnen als De show richt zich op een gele, rechthoekige gerbil achtige wezen genaamd Wubbzy, die heeft verschillende capriolen met zijn vrienden, Widget, een konijn -achtige wezen dat kan bouwen; Walden, een beerachtig wezen dat een hersenpan is; en aangezien het tweede seizoen, Daizy, een puppy -achtige wezen wie van bloemen houdt. en Het uitgezonden nieuwe afleveringen van de serie van 28 augustus 2006 tot 2010 en Wow! Wow! Wubbzy! heeft internationaal uitgezonden. en met teksten van maker Bob Boyle, wiens onderwerpen die te maken hebben met sociale vaardigheden, zoals vriendschap, verband houden met die afleveringen. Hoyanova (overleg) 13 mei 2021 10:29 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: als je 'a bear-like creature who is a brainiac' vertaalt met 'een beerachtig wezen dat een hersenpan is', dan beheers je de Nederlandse taal kennelijk onvoldoende om een geschikte vertaling te kunnen maken. Eigenlijk is het hele kopje 'Premisse' (wat is dat eigenlijk?) onleesbaar. Het kopje 'Characters' is vertaald als 'Tekens'. De tabel met afleveringen is volledig in het Engels. Dit artikel kent zo veel vertaalproblemen, dat het in deze vorm geen verrijking is voor de encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 18:43 (CEST)

Freddy Moreira[bewerken | brontekst bewerken]

NE/reclame/wiu - Bronloze opvolger van een artikel dat een dag eerder wegens (zelf)promotie was verwijderd, een euvel dat in de versie van vandaag niet geheel lijkt verholpen. Maar niet geheel kansloos, afgaande op de uitleg van Melvinvk. Apdency (overleg) 1 mei 2021 18:56 (CEST)

Bij behoud dient wel de geschiedenis teruggeplaatst worden, omdat de eerste versie van Melvink een bewerking is van de verwijderde versie. Mbch331 (overleg) 1 mei 2021 19:00 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ben ten Holter[bewerken | brontekst bewerken]

Onbebronde pagina over een levend persoon, met twijfels over de relevantie. Het leest ook meer als een cv dan als een biografie ("Hij werkte achtereenvolgens bij...") en de opmaak is nog niet conform de conventies. – Encycloon (overleg) 1 mei 2021 19:44 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: erg warrig artikel zonder noemenswaardige opmaak. Er is ook al geen enkele bron verstrekt, dus verificatie en relevantiebepaling zijn onmogelijk, en WP:BLP is niet nagekomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 18:51 (CEST)

Nederlands kampioenschap zaalhandbal (mannenhandbal) 1953/54, Nederlands kampioenschap zaalhandbal (mannenhandbal) 1954/55, Nederlands kampioenschap zaalhandbal (mannenhandbal) 1955/56[bewerken | brontekst bewerken]

Artikelen zijn onder verkeerde naam aangemaakt. In die tijd was het NK een 1-dags toernooi. Elke implicatie naar een seizoen/periode (begin-eind) is onzin. We hebben het ook niet over het WK Voetbal 1970/74, WK Voetbal 1974/78 enz. Alle 3 zijn nu redirects met geen artikelen die er nog naar linken. En speciaal voor The Banner, de redirects moeten verwijderd worden en dus niet de artikelen waar zij naar verwijzen. --Sb008 (overleg) 1 mei 2021 23:37 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: RD's verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2021 07:52 (CEST)


Toegevoegd 02/05; af te handelen vanaf 16/05[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hohenzollern (locomotieffabriek)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een computervertaling van het Engelstalige artikel. Het begint al met de eerste zin, waarin het Duitse bedrijf opeens 'Hohenzollern Locomotive Works' heet. De zin 'On no. 1685 only one axle was powered' is vertaald als 'Op nee. 1685 werd slechts één as aangedreven.' De term 'constant-mesh versnellingsbak' is half vertaald, en het kopje 'Diesel locomotives' is nog gewoon in het Engels. Al met al een erg rommelig artikel waar nog veel aan moet gebeuren. Een vertaalsjabloon ontbreekt trouwens ook nog. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 09:03 (CEST)

  • Voorlopig een eerste flinke poetsbeurt gegeven. Een vertaalsjabloon bijgevoegd. 'constant-mesh'-versnellingsbak wordt ook zo in het Nederlands genoemd, blijkbaar heeft deze geen andere vertaling. KroySquare.jpgDirkVE overleg 2 mei 2021 09:12 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lang leve het weekend![bewerken | brontekst bewerken]

WIU – waarschijnlijk wel Ew, maar in deze vorm (nog) niet geschikt. KroySquare.jpgDirkVE overleg 2 mei 2021 09:42 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2021 07:27 (CEST)

Wally Mckey[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – bronloos, opmaak (nog) niet in orde KroySquare.jpgDirkVE overleg 2 mei 2021 09:46 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronnen per WP:BLP ontbreken, en de opmaak houdt nog steeds niet over. Tekstueel is het ook niet geweldig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2021 07:30 (CEST)

Marco Hoogland[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van deze artiest blijkt niet uit het artikel. Bronnen zijn gewenst ivm WP:BLP en om zijn relevantie aan te tonen. Er staan nul onafhankelijke bronnen vermeld en ik kan ook geen onafhankelijke bronnen vinden over hem of over zijn bedrijf Music Centre Blue. Verder is het artikel niet-neutraal geschreven, met zinnen als Marco begint met piano spelen zodra hij bij de toetsen kan. In het artikel staat ook dat hij speelt voor de band Toontje Lager (gelinkt), maar deze is opgeheven in 1985 en vermeld hem niet. Mikalagrand (overleg) 2 mei 2021 14:32 (CEST)

Op de website www.Erikmesie.NL (huidige website van Erik en Toontje Lager) staat hij vermeld als huidige toetsenist. Verdere informatie is is afkomstig van www.marcohoogland.NL (zijn website). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LouiseBato (overleg · bijdragen) 2 mei 2021 14:47‎ (CEST)
Oké, beide zijn primaire bronnen. Secundaire bronnen zijn nodig om zijn relevantie aan te tonen. Mikalagrand (overleg) 2 mei 2021 15:05 (CEST)
Bedankt, ik heb nu een aantal referenties aan het artikel toegevoegd. Marco is een bekende Alkmaarse muzikant zoals bijvoorbeeld Bertje Doperwtje. Toetsenisten/bassisten zijn meestal minder bekend dan frontmannen/vrouwen van een band omdat ze niet per sé vooraan staan op een podium, maar daarom niet minder relevant. De teksten kunnen neutraler, daar zal ik nog even naar kijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LouiseBato (overleg · bijdragen) 2 mei 2021 15:35‎ (CEST)
Ik heb even flink gesnoeid in de tekst. We hoeven echt niet te weten waar hij heeft gewoond en wat zijn hobby's zijn, dus dat heb ik allemaal weggehaald; bovendien is er geen enkele bron om al die persoonlijke gegevens mee te verifiëren. Ook de weinig neutrale bewoordingen zijn nu verdwenen. Tevens heb ik enkele referenties verwijderd, omdat die echt niks óver Hoogland melden: ze geven alleen aan dat hij ergens optrad of bandlid van was. Er blijft dan dus heel weinig over. Ik heb gezocht naar bronnen, maar behalve vermeldingen in agenda's e.d. kom ik Hoogland nergens tegen: geen recensies van zijn optredens, werk, carrière. Het wordt dan wel heel lastig om 1) de relevantie van Hoogland te bepalen en 2) een biografie te schrijven. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 16:02 (CEST)
Hij wordt niet eens vermeld op Toontje Lager. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:47 (CEST)
Dat zei ik al in de nominatie. Zijn band heeft dezelfde naam, maar is niet Toontje Lager van het artikel. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 21:04 (CEST)
De wikipagina van Toontje Lager is niet volledig. Op de website van Erik Mesie staat de huidige band, met wie Erik onder de naam Toontje Lager optreedt. (www.erikmesie.nl)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator:

Relevantie van Hoogland wordt onvoldoende aangetoond, er zijn geen onafhankelijke bronnen aangedragen die hem meer dan zijdelings beschrijven. Encycloon (overleg) 16 mei 2021 17:37 (CEST)

Belegering van Sarajevo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Al proberen te helpen maar dan zijn weer een deel van mijn verbeteringen weg, waaronder categorieën en vertaalsjabloon. Letterlijke (computer)vertaling uit enwiki met een heleboel foute sjablonen en kromme zinnen (een voorbeeld van een zin: Wanneer Bosnië en Herzegovina uitgeroepen onafhankelijkheid van Joegoslavië na de 1992 Bosnische onafhankelijkheid referendum, de Bosnische Serviërs, wiens strategische doel was om een nieuw Bosnisch-Servische staat te creëren Republika Srpska (RS), dat zou onder meer Bosnische-meerderheidsgebieden omcirkelde Sarajevo een belegeringsmacht van 13.000 gestationeerd in de omliggende heuvels.) KroySquare.jpgDirkVE overleg 2 mei 2021 17:10 (CEST)

  • Zo'n artikel zou moeten worden geschreven aan de hand van bronnen, niet aan de hand van vertalingen van een artikel waar mogelijk al het nodige op is af te dingen, al helemaal niet door iemand die onvoldoende onze taal spreekt. Edoderoo (overleg) 2 mei 2021 17:24 (CEST)
  • Doe dat ding maar weg. Bijzonder storend is dat de 'auteur' blijkbaar telkens opnieuw van dezelfde bron vertrekt, en daarmee aangebrachte verbeteringen weer wegdoet. In deze bewerking (links) had ik al eens een vernielde verbetering van DirkVE hersteld, en bij de eerstvolgende aanvulling (rechts) is dat wéér weg! - AGL (overleg) 3 mei 2021 19:56 (CEST)
  • Ik heb de inleiding proberen verbeteren (in de hoop dat hij het niet opnieuw veranderd. Ik ben uiteraard ook niet onfeilbaar dus indien er fouten zijn pas gerust aan :). Ik heb geen wikilinks geplaatst maar wel de bronnen behouden Mattiasvle (overleg) 8 mei 2021 20:52 (CEST)
  • Wil