Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/09: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • The Motown Years (+50 - The Motown Years) - wiu - Dit is wel érg weinig tekst op zo'n groot scherm. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 01:37 (CEST)
    • Zin 2 is bovendien onbegrijpelijk. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 01:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In de huidige vorm. Hiermee doen we de lezer geen plezier. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 20:13 (CEST)
      • Valt best mee met die hoeveelheid tekst op mijn mobiel (maar misschien heb ik gewoon helemaal niet zo'n groot scherm als de nominator. Ik zou deze tekst geen artikel willen noemen, maar het voldoet wel aan onze eigen regel van beginnetjes (3 feiten enzo). Het feit dat het bij nominator op zijn grote scherm erg mager uitvalt is volgens mij geen verwijderreden. Ecritures (overleg) 10 sep 2018 23:47 (CEST)
        • Ik zie slechts 1 feit: Dat het een driedelige CD set is. Om als beginnetje in aanmerking te komen zal de inhoud uit minstens drie niet-triviale feiten moeten bestaan. Dat er in 2008 een goudkleurige variant van uitgebracht werd lijkt me een triviaal feit. Als op de eerste 2 delen "vele hits van de Jackson 5" blijken te staan, klopt de eerste zin al niet. Die meldt dat het een Michael Jackson CD set is. Vergelijk het Engelse artikel, The Jackson 5 staan ook op de hoes vermeld. "50 Best Songs – The Motown Years: Michael Jackson & The Jackson 5" zou de juiste titel zijn. Er staan ook nog nummers uit de jaren '80 op de set, dus de expliciete vermelding van "uit de jaren 70" is tevens onjuist. Al met al verwijderredenen genoeg als niemand zich geroepen voelt noodzakelijke aanvullingen en verbeteringen aan te brengen. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 00:23 (CEST)
          • @Rode Raaf: ik zie wel degelijk meer feiten: (1) een driedelige (2) cd-set (3) van Michael Jackson. (4) In 2008 kwam de goudkleurige cd uit. (5) Op cd 1 en cd 2 staan vele hits van The Jackson 5. (6) Op cd 3 staan solonummers van Michael Jackson (7) uit de jaren 70. Ik vind het geen briljant stuk, daar zijn we het zeker over eens. Alleen volgens onze eigen regels (met beginnetjes-sjabloon) zou het in deze minimale vorm mogen bestaan. DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 22:11 (CEST)
            • Lees even WP:Beginnetje na om te zien wat precies bedoeld wordt. Triviale feitjes en vooral fouten tellen we niet mee. Wikipedia-oprichter Jimmy Wales schreef op 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Wikipedia: het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie [1]. Dit heeft in deze vorm geen bestaansrecht Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 22:22 (CEST)
              • Foutieve informatie kan altijd het beste eruit. Wat houd je tegen om daarbij dan vervolgens de correcte informatie wel te vermelden? Ecritures (overleg) 12 sep 2018 00:30 (CEST)
                • Misschien wel om precies dezelfde reden, dat jij zelf er ook nog geen byte aan verbeterd hebt? Glimlach Rode raaf (overleg) 12 sep 2018 09:29 (CEST)
                  • Ik denk het niet, ik weet nog net wie Michael jackson is en dan houdt het op. Jij hebt blijkbaar een gedetailleerd zicht op wat goed en fout is. Dat lijkt me ene belangrijk verschil om inhoudelijk een bijdrage te (kunnen) doen. Ecritures (overleg) 12 sep 2018 11:06 (CEST)
                    • Iedereen is in staat om dit soort eenvoudige inhoud te verifiëren. Dit is geen hogere fysica. TBP is beoordeling van een aangedragen Pagina, niet te verwarren met persoon die een argument voor verwijdering heeft plaatst. Graag inhoudelijke reacties waarom dit behouden moet worden, of anders niet. Rode raaf (overleg) 12 sep 2018 12:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Compilatiealbum (= commerciële melkkoe), geen zelfstandige encyclopedische waarde. Tekstman (overleg) 21 sep 2018 05:21 (CEST)
  • Flevo Phantoms - Vast wel E, maar nog te kort. Wutsje 10 sep 2018 03:18 (CEST)
  • Joey Delvaro - als NE genomineerd door een gebruiker die deze pagina blijkbaar niet kent. Edoderoo (overleg) 10 sep 2018 09:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen artikel kunnen vinden, die over hem geschreven heeft. Enkel, hoe hij te boeken is. Evenmin discogs oid Ldhank (overleg) 10 sep 2018 11:14 (CEST)
    • Kan relevant genoeg zijn, maar het artikel is overduidelijk promo. — Zanaq (?) 11 sep 2018 07:49 (CEST)
  • Vinnie Vincent Invasion - geheel in het Engels, maar aan de interwiki's te zien wel een E onderwerp. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 10:04 (CEST)
    • Ik heb er een nuweg van gemaakt. Een verzoek voor een vertaling kan via Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands worden aangemeld. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 10:14 (CEST)
    • Inmiddels vertaald, maar deze is wel erg letterlijk uit het Engels vertaald. Voor Voor verwijderen in deze vorm. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2018 10:51 (CEST)
    • Ik heb de nuweg om die reden ingetrokken om die reden. Zal inderdaad nog een flinke taalpoets kunnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 10:53 (CEST)
  • Loni van Heezik-Bulterman - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Grasmat|(Vragen?) 10 sep 2018 13:07 (CEST)
  • Vliet tripel: bier van huisbrouwerij De Vliet van Jul Molenberghs (Ten Aard-Geel) - reclame - tegen nuweg zou ik met het artikel in de huidige vorm beslist geen bezwaar hebben - Hanhil (overleg) 10 sep 2018 13:38 (CEST)
  • Traagschuim - wiu - Gisteren gebeurde dit en daardoor viel me op dat dit lange artikel al 13 jaar geen enkele, maar dan ook geen enkele bron heeft. Zelfs niet voor de vermeende term en synoniemen. Dat kan bij een specialistisch technisch-chemisch lemma als dit absoluut niet. Zo kan WP een eigen werkelijkheid creëren, die soms door de literatuur zelfs wordt overgenomen. "Kennis verspreiden" is aangeven welke kennis je hebt verspreid. Ook het Engelse artikel draagt een soort wiu-sjabloon ondanks de tenminste nog 13 bronnen. Als nomineren te ver gaat, dan toch op zijn minst een twijfelsjabloon erop tot het artikel goed is onderbouwd. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 15:24 (CEST)
    • Je wekt de indruk dat er onjuiste dingen staan. Kun je iets noemen dat niet juist is of waar je aan twijfelt? Dat "traagschuim" ook "geheugenschuim" of "visco-elastisch" of "nasa-foam" wordt genoemd lijkt me algemeen bekend. Die ene zin waar je aan refereert voegt niets toe en kan er uit. Johan65 (overleg) 11 sep 2018 05:56 (CEST)
    • Totaal geen reden om het te verwijderen (en dat gebeurt doorgaans met WIU-artikelen). Edoderoo (overleg) 11 sep 2018 07:06 (CEST)
    • Geen artikelen nomineren die niet verwijderd moeten worden. Bronvermelding is niet verplicht. Geen twijfelsjablonen als er geen concrete twijfels zijn. — Zanaq (?) 11 sep 2018 07:11 (CEST)
    • Zal ik zelf het sjabloon weghalen? En ook die ene zin waar ErikVanB over struikelde. Een betere manier is om bij twijfel een bronvermelding met vraagteken achter een boute bewering te zetten. Johan65 (overleg) 23 sep 2018 16:51 (CEST)
  • Golden Years of Dutch Pop Music - reclame - "Dit levert een schitterend overzicht op vanaf de jaren zestig, waarbij men nu langzaam richting de jaren 80-90 gaat." - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 sep 2018 16:12 (CEST)
    • Misschien wel een goedbedoelende nieuweling, laat je nog een berichtje op diens OP achter? Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 16:16 (CEST)
      • misschien - van: voor het laatste nieuws zie (externe link) heb ik al een voetnoot gemaakt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 sep 2018 16:21 (CEST)
    • Ik heb inmiddels de pagina zodanig aangepast dat het mijn inziens geen reclame meer is, graag sjabloon verwijderen of nog wat meer input leveren zodat ik de pagina nog kan verbeteren Gebruiker:Perkunas664
    • Opmerking Opmerking. Ik heb het artikel 2 weken langer op de TBP gezet. Zie de TBP van 29-09-2018 voor de verdere motivatie. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2018 09:24 (CEST)
  • Arno Wellens - lijkt vooral bedoeld om de heer Wellens te promoten, te weinig bekendheid en wapenfeiten om opname in Wikipedia te rechtvaardigen. Wikiwoman86 (overleg) 10 sep 2018 17:33 (CEST)
    • Goedenavond, Wikiwoman. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 19:43 (CEST)
    • Lijkt een behoorlijk neutraal artikel over een voldoende relevant persoon met voldoende wapenfeiten. Het is ook mooi ingepast in de doorverwijsstructuur. Geen enkele reden om het te verwijderen. — Zanaq (?) 11 sep 2018 07:46 (CEST)
      • Eens dat het goed is ingepast en dat het neutraal over komt. Wat het niet neutraal maakt is dat er te weinig bijzonderheden zijn wat een wikivermelding rechtvaardigd: Wellens was betrokken bij de denktank forum voor democratie en korte tijd lid van forum toen dit een politieke partij werd. Moeten we maar alle betrokkenen bij die partij en denktank gaan vermelden? Voorts heeft hij als journalist bij 925 gewerkt, waarom hebben niet alle 925 journalisten een wikivermelding? Zo kan ik nog wel door gaan. Wellens is niet meer, maar zeker oog niet minder dan een goede journalist die twee jaar zeer incidenteel in het landelijk nieuws kwam wegens betrokkenheid bij (politieke) activiteiten van anderen. Dat verdient waardering, maar geen vermelding op Wikipedia, dan kunnen we iedere journalist wel een pagina geven. Wikiwoman86 (overleg) 11sep 2018 10:14 (CEST)
        • Het zijn genoeg bijzonderheden, en bovendien wordt E-waardigheid in principe niet bepaald door bijzonderheden, slechts door bekendheid. Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld: degenen van onder de 925 journalisten die voldoende relevant zijn kunnen ook een artikel krijgen, en elke voldoende relevante betrokkene of denktank kan een artikel krijgen. — Zanaq (?) 11 sep 2018 18:37 (CEST)
    • Opmerking Opmerking. Bij afhandeling heb ik besloten om het artikel te verwijderen. De eerste indruk was dat het een degelijk artikel was, maar bij de verdieping bleek dat de opmerkingen van Wikiwoman86 terecht zijn. Ja, er stond een link over het stukje over Geenpeil, maar bij verdere verdieping bleek die link helemaal niet over Wellens te gaan. Wat de relevantie van de 'Kamerplanttour' is werd ook niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2018 09:24 (CEST)

Opmerking Opmerking – beoordelingssessie is op 24 september 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 10/09: Deel 2[bewerken]

  • Transport in Harry Potter - Een hoop "ik heb het boek gelezen en ik vertel wat over hoe men zich voortbeweegt in Harry Potter". Dit is geen encyclopedisch onderwerp. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 16:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen per nominatie. Dit is een soort spreekbeurt/opstel. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 20:08 (CEST)
    • Misschien kan Eve haar oordeel geven. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 22:35 (CEST)
      • Ik kan best mijn oordeel geven, maar ben als hoofdschuldige mbt het HP-project natuurlijk niet objectief ;-) naar mijn mening maakt het artikel een zinvol deel uit van het HP-project en is het een nette, droge uiteenzetting. Om te voorkomen dat er in diverse artikelen op verschillende manieren uitleg wordt gegeven, maar vooral ook om te voorkomen dat artikelen ein-de-loos lang werden, hebben we destijds gekozen voor separate artikelen over diverse HP-deelonderwerpen. Kortom: Tegen Tegen verwijderen. Grt, eVe Roept u maar! 24 sep 2018 08:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het hele onderwerp lijkt me meer iets voor Potterpedia, maar aangezien al die hoofdartikelen over verschillende transportmiddelen al bestaan, lijkt me dit een goede overzichtspagina. Jürgen Eissink (overleg) 24 sep 2018 00:28 (CEST).
    • Maar een hele trits van die HP-artikelen zijn toch geheel gebaseerd op "ik heb het boek gelezen en vertel daar wat over"? Ik ben van mening dat dat niet voldoet aan onze eisen van verifieerbaarheid, maar ik weet dat dat geen WP-breed gedragen opvatting is. Vinvlugt (overleg) 24 sep 2018 12:11 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: alle artikelen dienen gebaseerd te zijn op onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen. Waarmee ik niet wil zeggen dat primaire bronnen verboden zijn maar zouden nooit de voornaamste bronvermelding mogen zijn voor een artikel. Bovendien zijn er ook onafhankelijke en gezaghebbende bronnen nodig om de relevantie van het onderwerp "transport in Harry Potter" aan te tonen. Die bronnen zijn niet gegeven, en laten we wel wezen. Ook niet gebruikt voor het schrijven van dit artikel. (Kan iemand me het tegendeel bewijzen zal ik vanzelfsprekend mijn besluit herzien met als noot dat een Wikia niet voldoet.) Ik snap de overweging van Eve maar dat er in de hoofdartikelen over Harry Potter teveel informatie werd toegevoegd die eigenlijk niet aan onze uitgangspunten voldoet is géén reden om deze informatie dan maar in een apart artikel te plaatsen. Voor dit soort fanartikelen zijn gespecialiseerde Wikia's de aangewezen plaats. Natuur12 (overleg) 24 sep 2018 18:05 (CEST)
  • The Original Soundtrack (radioprogramma) - auteur - https://klara.be/programma/original-soundtrack-met-jeroen-struys-robin-broos Kattenkruid (overleg) 10 sep 2018 16:21 (CEST)
  • Rudi Vanhees - ne - Lokale schepen zonder veel meer. Queeste (overleg) 10 sep 2018 17:40 (CEST)
  • Thomas Hooker - machinevertaling - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 sep 2018 18:46 (CEST)
    • Aan Thomas Hooker wordt gewerkt, maar hulp is welkom!Zingvechtbidhuillach (overleg) 10 sep 2018 18:57 (CEST)
    • Vraag aan Vis met 1 oog: waar is dit een machinevertaling van en hoe weet jij dat het een machinevertaling is? Is de voorgestelde verwijderreden WIU (want slechte vertaling) of maak je je zorgen over auteursrechten (want vertaling van misschien auteursrechtelijk beschermd werk)? Ecritures (overleg) 10 sep 2018 21:40 (CEST)
      • Ik heet geen Vis, maar op het Engelse artikel stond deze zin: "Thomas Hooker was a towering figure in the early development of colonial New England" Google-translate maakt daarvan: "Thomas Hooker was een torenhoge figuur in de vroege ontwikkeling van het koloniale New England", dat werd bij ons: "was Thomas Hooker een torenhoge figuur in de vroege ontwikkeling van het koloniale New England." Dat er een machine aan te pas kwam lijkt me eigenlijk wel evident. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 23:20 (CEST)
        • Opmerking Opmerking (na bwc) Alleen de eerste alinea is waarschijnlijk een machinevertaling van de Engelse Wikipedia. De tweede alinea bestaat voor een groot deel uit letterlijk overgenomen passages uit de bron onder het artikel. Het gaat dan om vier passages die verspreid staan over drie bladzijden. In het origineel: (1) "In Cambridge viel gedurende zijn studententijd zijn bekering"; (2) "de kerk van Esher, in de omgeving van Londen"; (3) "Hij werd in 1626 lecturer in Chelmsford, Essex. Deze betrekking verschafte hem de mogelijkheid om te preken, zonder zich voor de liturgie gebonden te moeten weten aan het Book of Common Prayer." en (4) "Na twee jaar vertrok hij naar Rotterdam, waar hij in deze tijd Amesius ontmoette". Ook de kennis van het Engels baart mij zorgen - en gezien het schrappen van de tweede alinea de aanmaker zelf ook -, aangezien de kerkelijke functie lecturer wordt vertaald met hoogleraar in plaats van met predikant, terwijl er ook pure slordigheid is zoals Newtown dat Newton wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 sep 2018 23:27 (CEST).
          • De aanpassing van "lecturer" naar hoogleraar is niet door de aanmaker gedaan, door mij. Het Engelse artikel verwijst i.p.v. de kerkelijke functie naar het algemene Lecturer dat geen Nederlands artikel heeft, wel een Duits artikel, dat het vervolgens uitlegt als "hoogleraar". Ik heb gemeend dat dit een juiste vertaling was voor dit specifieke woord. Zo blijkt maar weer, vertalen is een vak. Voor de rest klopt je analyse van deze gebruiker. Goed bedoeld ongetijfeld, misschien is het beter om dit soort dingen aan anderen overlaten via Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 00:29 (CEST)
            • Beste Rode raaf, dit vind ik een sjieke erkenning. Zelf had ik de tekst nog niet aangepast, aangezien ik na het ontdekken van de auteursrechtenschending niet meer inhoudelijk wilde bijdragen. Het zonder bronvermelding vertalen van de Engelse Wikipedia is nog te repareren door alsnog een bronvermelding te plaatsen, maar dat gaat niet op voor de overname van soms volledige zinnen uit een boek dat niet vrijgegeven is. Ik moet nog even nadenken of ik na de verwijdering, die volgens mij om die reden nodig is (Voor Voor verwijderen dus), zelf een niet inbreukmakend artikel wil gaan schrijven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 sep 2018 00:13 (CEST).
              • Dat zou het nog sjieker van me zijn geweest, als ik niet zou zijn vergeten te ondertekenen, bij deze alsnog gedaan. Knipoog En inderdaad, er zal zeker een bronvermelding bij moeten. Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 00:29 (CEST)
      • er staan zinnen in die je zo niet in het Nederlands zegt en wel in het Engels, zoals in: "Vandaag de dag 'de vader van Connecticut' genoemd, was Thomas Hooker (...)" - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 sep 2018 23:33 (CEST)
        • Ik betwist ook niet dat het een slechte vertaling is/was: maar mijn ervaring is dat veel mensen de laatste jaren slechter vertalen dan machines (en vooral programma's ed) dat inmiddels kunnen. Ik ben dan ook altijd verbaasd als mensen precies weten te duiden dat het een machinevertaling is. Verwijderreden is dan in dit geval voor jou WIU? (=vertaling verbeteren?) Of ga je toch voor auteursrechtenschending? Naast dat ik ook graag wil leren hoe ik kan herkennen dat iets een machinevertaling is, zijn mijn vragen ook een verzoek aan jou of je jouw nominatie kunt verduidelijken (volgens WP:WQ. Dank, Ecritures (overleg) 10 sep 2018 23:44 (CEST)
          • Beste Ecritures, volgens mij is hier sprake van een auteursrechtenschending. De door mij genoemde zinnen in het boek zijn vrijwel letterlijk terug te vinden in het Wikipedia-artikel. Dit artikel moet dus zo snel mogelijk weg. Ik zal een nuweg-sjabloon plaatsen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 sep 2018 00:13 (CEST).
            • Dank Gasthuis: ik had je melding zelf niet snel genoeg gezien. Artikel was al door een andere moderator verwijderd ( En inmiddels in een andere vorm weer opnieuw aangemaakt) Het onderstreept waarom een duidelijk, onderbouwde/gemotiveerde nominatie zo belangrijk is. Ecritures (overleg) 11 sep 2018 20:23 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Inmiddels verwijderd vanwege auteursrechtenschending, maar heraangemaakt en genomineerd op 11 september. Daarom hier doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2018 20:12 (CEST)
  • Dsmmeisjes - Heel goed iniatief, maar waarschijnlijk op dit moment nog NE. Alle bronnen zijn met hun zelf verbonden.   Father Of Lies   overleg 10 sep 2018 21:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Overduidelijke reclame. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 23:22 (CEST)

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/09: Deel 1[bewerken]

  • Lijkt mij zelfs nuweg. Inhoud gaat niet over Trey Sartorius, maar over Jace Norman. Iemand die zich interessant wil maken denk ik. Rembert vragen? 11 sep 2018 10:46 (CEST)
  • Aangemaakt door drie verschillende anoniemen die niets anders hebben geschreven dan dit. Ik wed dat het 'grappenmakers' zijn van een of andere schoolklas, die een klasgenootje in de maling willen nemen. Nuweg op gezet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 sep 2018 11:09 (CEST)
  • Crosswiki-hoax, verwijderd en tegen nieuwe aanmaak beveiligd. Apdency (overleg) 11 sep 2018 11:28 (CEST)
  • Chelsea Alegree - weg/ne - Bronloos relaas met privé (WP:BLP), bevat schrijf- en spelfouten, uit de inhoud blijkt geen relevantie. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 02:54 (CEST)
  • Jan Arend van Geest 08-01-1958 - wiu en ook twijfel aan encyclopediteit. Over de aanpassingen aan het Prinsestheater waren geen bronnen te vinden (ook niet bij RTV Rijnmond) en ook andere bronnen, afgezien van een Facebookpagina, waren niet te vinden. Hanhil (overleg) 11 sep 2018 06:26 (CEST)
  • Glenn Audenaert - ne - Is een persoon die vanwege één gebeurtenis in het nieuws was relevant? Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 12:05 (CEST)
  • Al in 2007 werd op deze pagina's gepleit: "de man heeft een belangrijke maatschappelijke functie"
  • De Pagina's die verwijzen naar "Glenn Audenaert" bevatten de artikels Moord op Joe Van Holsbeeck en Francine De Tandt.
  • Audenaert was in 2011, evenals Eddy Baelemans, een tijdje in zicht als kandidaat commissaris-generaal van de Belgische federale politie. Om een kluwen van redenen heeft geen van beiden het toen gehaald.
  • Een aantal titels van boeken waar zijn naam in opduikt is: "Knowing al-Qaeda: The Epistemology of Terrorism", "Belgium and counterterrorism policy in the Jihadi era", "Jihadi Terrorism and the Radicalisation Challenge in Europe", "Eurojihad", "La guerre sainte de Muriel: Le récit d'une kamikaze occidentale", "Pour Allah jusqu'à la mort: enquête sur les convertis à l'islam radical", "SOS Abendland: die schleichende Islamisierung Europas". Hij is volgens de auteur van dat eerste boek, Christina Hellmich, "a good example of how the intelligence community has shaped opinion of w:en:Malika El Aroud (nota: de weduwe van de al dan niet vermeende moordenaar van w:en:Shah Masoud) in the press and features heavily in the CNN interviews".
  • Hij is ooit bijna een uur aan een stuk op de staatstelevisie te zien geweest. Wakari07 (overleg) 11 sep 2018 16:10 (CEST) Maar misschien vindt U voetbal wel leuker ;-) Wakari07 (overleg) 11 sep 2018 22:10 (CEST)
  • De relevantie van deze persoon lijkt inderdaad aan de magere kant. Hij is eens kandidaat geweest, er is een procedurefout ontdekt in een onderzoek tegen hem – dat werk. Op zijn minst zou je verwachten dat gerenommeerde publicaties overzichtsartikelen aan hem wijden. Marrakech (overleg) 12 sep 2018 07:16 (CEST)
Mmm... bent U mij aan het uitlachen of hebt U gewoon iets tegen Belgen? Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 08:42 (CEST) Verschoning, ik wist niet dat U het woord "querulantie" machtig bent. Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 09:15 (CEST)
Leuk woord, hè? Maar wat heeft dat met de heer Audenaert te maken? Marrakech (overleg) 12 sep 2018 14:59 (CEST)
Inderdaad, niets. Ik vroeg me gewoon luidop af of U mijn argumenten ad hoc in de maling nam of mijzelf in het ootje trachtte te nemen. Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 20:08 (CEST)
Misschien lijk ik onredelijk. Ik wens zakelijk te antwoorden op de kritiek dat er geen "gerenommeerde publicaties" overzichtsartikelen aan hem zouden wijden. In de eerste zin van het artikel staat een basis voor zijn notoriëteit. Het Egmont Instituut schrijft de Egmont Papers. Het Egmont Instituut is de denktank van het Belgisch Ministerie van Buitenlandse Zaken. Hij heeft zijn notoriëteit als "expert in contraterrorisme" dus (mede) te danken aan dit ministerie. Dankzij deze referentie kon hij in heel wat media (CNN, BBC, New York Times, ...) en boeken als expert worden geciteerd. Dit lijkt me encyclopedisch. Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 21:54 (CEST)
In die papers treedt hij inderdaad vrij prominent naar voren, prominenter dan ik op het eerste gezicht dacht. Marrakech (overleg) 13 sep 2018 22:17 (CEST)
  • Cantabria (eiland) - weg - enige gegeven bron was de Engelse Wikipedia, maar dat artikel is verwijderd. Verder geen bronnen te vinden. - ArjanHoverleg 11 sep 2018 13:33 (CEST)
    • Iets voor de afdeling geologie van het artikel Cantabrië, mochten er inderdaad bronnen zijn. Verder dan gegraaf naar petroleum en amber waar interessante fossielen (Hallucinochrysa diogenesi !) opduiken ben ik niet gekomen. Sinds 2008 is er een (eveneens bronloos) artikeltje op de Spaanse Wikipedia. Het dichtstbij kwam ik met w:es:Zona Cantábrica, deelonderwerp van w:en:Geology of the Iberian Peninsula. Wakari07 (overleg) 13 sep 2018 21:21 (CEST)
    • Er zal op z'n minst een betrouwbare bron bij gezet moeten worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2018 11:41 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 1a: Wiki goes Caribean[bewerken]

  • Zoutwinning (Bonaire) - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:20 (CEST)
    • (Na BWC) Dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik kan me zo voorstellen dat deze artikelen geschreven worden in verband met Wiki loves Monuments dat dit jaar o.a. op Aruba plaatsvindt. Ik zal de deelnemers van de Wiki goes Caribbean schrijfmand en de aanstaande schrijfmiddag op 15 sept in het Nationaal Archief (in Den Haag) opmerkzaam maken op dit (en onderstaande) artikel(en). Ik ga ervan uit dat het artikel in de komende twee weken wel wordt opgeknapt. (Zou je in het vervolg de gebruiker(s) van dergelijke artikelen ook persoonlijk een bericht willen sturen op hun OP na de nominatie.) DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 12:11 (CEST)
    • Ik heb het artikel een beetje opgeknapt. Als anderen ook wat constructief bijdragen kan het behouden blijven SvenDK (overleg) 14 sep 2018 01:59 (CEST)
  • Gouvernementslogeergebouw (Oranjestad) - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:21 (CEST)
    • Zie hierboven DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 12:11 (CEST)
    • Ik heb het artikel een beetje opgeknapt. Als anderen ook wat constructief bijdragen kan het behouden blijven SvenDK (overleg) 14 sep 2018 01:59 (CEST)
  • Postkantoor (Oranjestad) - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:22 (CEST)
    • Zie hierboven DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 12:11 (CEST)
    • Ik heb het artikel een beetje opgeknapt. Als anderen ook wat constructief bijdragen kan het behouden blijven SvenDK (overleg) 14 sep 2018 01:59 (CEST)
  • Watertoren Oranjestad - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:22 (CEST)
    • Voor deze bovenstaanden: licht je de nieuwe gebruiker die deze pagina's heeft aangemaakt ook nog even in? CaAl (overleg) 11 sep 2018 12:02 (CEST)
    • Beginnetje van gemaakt. Sonty (overleg) 11 sep 2018 12:35 (CEST)
      • Ik ben zo vrij geweest de nominatie door te halen. Het is inmiddels een volwaardig artikel dankzij Gebruiker:Caribiana. Sonty (overleg) 13 sep 2018 11:26 (CEST)
  • Pietermaaistraat - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 12:23 (CEST)
  • Postkantoor (Oranjestad) - weg - een foto - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 15:15 (CEST)
    • is nu akkoord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 sep 2018 17:03 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 2[bewerken]

  • Michiel-Désiré Reynaers - weg want zelfpromotie Flurp (overleg) 11 sep 2018 14:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Uiteindelijk besloot hij de studies stop te zetten en zich te richten op digitale marketing. Een typische wegpoets-zin. Ook zelfverheerlijking: hij was een prominent figuur. Geen relevante bronnen aanwezig die E-waarde aantonen. Fred (overleg) 11 sep 2018 15:20 (CEST)
    • Aangepast Fred! Prominent verwijst naar het YouTube kanaal, kan verdere referenties toevoegen naar blogs en fora indien gewenst. Kan het sjabloon verwijderd worden? Michielreynaers (overleg) 11 sep 2018 15:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Persoonspromo. Voldoet niet aan WP:RPO. Een studie volgen of iets met 584 abo's op YouTube doen is ook niet relevant. Meer iets voor op de eigen website. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 15:59 (CEST)
    • Als we abonnees als parameter gaan gebruiken voor relevantie gaan we er zeker niet geraken. Ik leg gewoon de feiten neer. Het zou overigens geen probleem mogen vormen wie de pagina heeft aangemaakt. Michielreynaers (overleg)
      • Zie ook Wikipedia:Zelfpromotie en WP:NIET. En inderdaad, fora of blogs zijn niet altijd geschikt. Wanneer materiaal in eigen (privé) beheer is gepubliceerd dan is dat reden voor twijfel over de geschiktheid als bron. Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 16:10 (CEST)
        • Heb dit nagekeken, staan ondertussen externe bronnen bij die hetzelfde impliceren. Michielreynaers (overleg)
          • Ik zie geen bewijs dat u de richtlijnen ter harte heeft genomen. Het artikel bevat nog altijd geen relevantie encyclopedische kennis. In de inleiding wordt u als ondernemer bekend in de Belgische PR- en marketingsector geïntroduceert. De lezer wordt niet wijs van het hoe, wat en waar. Wel als opgroeiende en studerende persoon, een prominent figuur in de wereld van Fingerboarden opgevoerd. Met betrekking over uw gebruikte "bronnen" 1 en 2 is door uzelf geschreven, bron 3 is geen onafhankelijke bron, bron 4 lijkt een persbericht, met een aankondiging, uit bron 5 blijkt het opgegeven feit niet, uw persoonlijke YouTube kanaal is geen onafhankelijke bron. De term "Wij van WC eend, adviseren WC eend" komt u dat misschien bekend voor? Zie ook WP:BLP. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 16:48 (CEST)
            • Hmmmm, de term van de eend kende ik nog niet! Ik heb zojuist een andere bron geciteerd voor het YouTube-gebeuren. Dit is zo een beetje de HLN voor die wereld. Ik neem je feedback op en ga ermee aan de slag! Dankjewel!Michielreynaers (overleg) 11 sep 2018 17:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Beste Michiel Reynaers, Wikipedia is niet bedoeld om jezelf te promoten. Als anderen (kranten, websites, boeken) over je schrijven, dan is er wellicht ook plek voor je op Wikipedia. Blogs, fora en youtube kunnen niet als bron dienen. Vinvlugt (overleg) 11 sep 2018 16:06 (CEST)
    • Dag Vinvlugt, er staan genoeg youtubers op Wikipedia, maar onder bronnen vind je genoeg 'anderen' zoals je aanhaalt. In een digitale wereld en branche vind je nu enkel alles online. Herbekijk je dit even en geef je me feedback? Cheers! Michielreynaers (overleg) 11 sep 2018 17:34 (CEST)
      • Michielreynaers, zou je ajb willen onderteken door middel van vier tildes (~~~~)? Dan verschijnen je gebruikersnaam en het tijdstip van reactie vanzelf. Lees hier de instructies. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 17:30 (CEST).
        • Stond er toch bij? RaarMichielreynaers (overleg) 11 sep 2018 17:34 (CEST)
          • Ga je nu aantoonbaar liegen nadat ik je een welgemeende tip heb gegeven? Dan heb ik mijn oordeel over jou snel klaar, Reynaers. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 17:42 (CEST).
            • Ik lieg absoluut niet, maar op mijn scherm stond mijn naam er al bij. Kan het zijn dat jij mijn naam er achter hebt gezet? Ik heb meteen ook zelf in vorige reacties mijn naam erachter gezet. Het is even wennen dit telkens te onthouden. Vandaar schreef ik ook 'raar' omdat ik dacht dat het in orde was, daarom betwist ik niet wat jij zegt. Ik vind het echter wel triest dat je zo hard bent voor nieuwe leden, alsof het voor jou allemaal meteen duidelijk was in het begin. Vanuit die reden beslissingen nemen, vind ik ook wat jammer... Michielreynaers (overleg)
    • Ik heb er een nuweg van gemaakt, want dit artikel is overduidelijk zelfpromotie van een NE-persoon. Dat de aanmaker / het onderwerp zelf een verwijdersjabloon heeft aangepast strekt ook niet tot aanbeveling.
      • Hier kan ik simpel op antwoorden. Er stond eerst 'reclame' en ik dacht uiteraard dit te verwijderen, omdat ik dit raar vond in het begin. Ik had toen nog geen blijk dat hier de discussie werd gevoerd. In de foutmelding komt dan de uitleg, waar ook letterlijk staat dat als je die probeert te verwijderen, dat je zelf best terug 'weg' plaatst. Vandaar zie je de aanpassing van reclame naar weg. Test gerust zelf even de foutmelding uit, ik probeerde niets te verstoppen laat dat duidelijk zijn. Michielreynaers (overleg)
    • Opmerking Opmerking kan vervolgens iemand ook nog het |fotoalbum op commons meenemen. Dat is ook niet bedoeld voor privéfoto's voor NE personen. Agora (overleg) 11 sep 2018 18:15 (CEST)
  • Thomas Hooker - gisteren verwijderd - nu minimaal (= wiu) weer aangemaakt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 15:07 (CEST)
    • Deze is gisteren ook door mij aangemaakt en - terecht - verwijdert. Daarom probeer ik nu een beter artikel te schrijven. Excuus voor het artikel van gisteren. Ik hoop het nu beter te doen. Maar advies/verbetering blijft welkom. Zingvechtbidhuillach (overleg) 11 sep 2018 15:42 (CEST)
      • Dat had eigenlijk via WP:TERUG horen te gaan, zie ook de informatie onderkopje "Onterecht verwijderd?" bovenaan deze pagina. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 16:01 (CEST)
        • Het artikel is verwijderd wegens schending van auteursrechten en kan dus hoe dan ook niet teruggeplaatst worden. De aangewezen weg is dan dus om een nieuw artikel te schrijven. Jeroen N (overleg) 11 sep 2018 17:06 (CEST)
          • Ik zie niet zo heel erg veel verschil met de inhoud van gisteren. Er staat nu dan wel een literatuurlijst bij, het is me onduidelijk of deze door de auteur werkelijk als bron gebruikt zijn. Ik vind het wel pittig om in de tijd tussen de verwijdering van gisteren en herplaatsing vandaag zo'n waslijst boeken te hebben bestudeerd. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 17:15 (CEST)
            • Onder 'Literatuur' staan boeken die door Hooker geschreven zijn. Die hoeven niet geraadpleegd te zijn. Jeroen N (overleg) 11 sep 2018 17:30 (CEST)
            • Het verschil met het artikel van gisteren is dat ik geen zinnen (of delen daarvan) heb overgenomen van bronnen. Er is nu dus geen schending van het auteursrecht. De literatuurlijst heb ik inderdaad niet geraadpleegd, maar is de lijst aan werken die Thomas Hooker zelf geschreven heeft. Deze lijst komt overigens wel van de Engelstalige Wikipedia. Ik zal daar een bron bij zetten. Zingvechtbidhuillach (overleg) 11 sep 2018 19:00 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 3[bewerken]

  • Moros: world of fantasy - ne - bedenksel wat al twaalf jaar te lang in de encyclopedie staat, 18 hits op Google die zich allen op Wikipedia hebben gebaseerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 sep 2018 15:32 (CEST)
    • Bedenksels horen niet thuis op de encyclopedie, wmb nuweg. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 17:19 (CEST)
      • Na iets meer collegiale research blijkt het een hobbyproject te zijn, nuweg lijkt mij wel apart na 12 jaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 sep 2018 18:06 (CEST)
    • Gelieve dan ook de vermelding op Lijst van rollenspellen weg te halen. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2018 20:20 (CEST)
      • Op die lijst had hij uberhaupt nooit mogen staan.   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 21:19 (CEST)
        • Dat is scherp opgemerkt, ik had die nuance gemist, maar waarom haal je het dan niet gelijk weg? Dat heb ik net wel gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 21:33 (CEST).
          • Dat leek mij logisch om pas te doen na verwijdering van het artikel. Na 12 jaar kunnen die 2 weken er immers nog wel bij. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2018 22:13 (CEST)
    • Lijkt mij een prima kandidaat om in aanmerking te komen Voor Voor verplaatsen naar de Wikipedia:Humor en onzin afdeling. Dat is het inhoudelijk ook en met een 12 jarige Wikipedia historie ook wel een onderdeel van de encyclopedie zo. - Agora (overleg) 12 sep 2018 12:49 (CEST)
  • Francisca Kramer - Twijfel over E-waarde van deze vrouw die, met een NE mindfulnesstherapeute als co-auteur, een zelfhulpboek heeft geschreven. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 15:59 (CEST).
    • Ze is tevens auteur van artikelen in diverse bekende kranten en tijdschriften. Daarnaast wordt ze regelmatig geïnterviewd, onder meer over depressie, zie de genoemde bronnen. Meer dan genoeg info en geschiedenis om iets over deze dame te kunnen delen. Belsen (overleg) 11 sep 2018 16:20 (CEST)
    • Maar vier bronnen? Jurgen, er staan zoveel feiten in dit artikel, je pikt de kleinste ruit om het te nomineren. Ik weet niet waar ik moet beginnen, of is dit WP:PUNT? Edoderoo (overleg) 11 sep 2018 17:03 (CEST)
      • Human interest-artikelen lijken mij niet de juiste bronnen om de waarde van een auteur te bepalen. 'Feiten' zijn niet vanzelfsprekend E-waardig; de wereld staat bol van feiten die op Wikipedia niets te zoeken hebben. Maar goed, ik nomineer hier om de reden die ik heb aangegeven: twijfel over de E-waarde, en daar blijf ik bij. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 17:15 (CEST).
    • Het is een net artikel, zondermeer. Scholing, of een baantje als freelance journalist maken niet relevant, wel als er over de auteur geschreven wordt. Misschien het tijdschrift? Dat wordt niet duidelijk, de KvK kent geen bedrijf met die naam, bestaat het tijdschrift nog? WP:RPO onder niet: Niet: Journalisten die gewoon hun werk doen en hun dagelijkse stukjes schrijven. Opgepast moet worden met freelance-journalisten, die een Wikipedia-artikel kunnen gebruiken als misplaatste pr. Journalisten en andere schrijvers die weinig opmerkelijke boeken hebben geschreven, of slechts in eigen beheer hebben gepubliceerd. In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan. Dat lijkt me allemaal van toepassing. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 17:36 (CEST)
      • Kramer is dan ook geen journalist die dagelijke stukjes schrijft, maar een journaliste die achtergrondartikelen schrijft met persoonlijke inslag, onder andere in De Volkskrant. Belsen (overleg) 12 sep 2018 09:45 (CEST)
    • Relevant genoeg neutraal artikel dat niet door betrokkenen is aangemaakt. Daarmee is voldoende opgepast voor misplaatste pr. Relevantie wordt bepaald door bekendheid (bronnen die niet vermeld hoeven te worden) niet door hoeveel boeken iemand geschreven heeft. — Zanaq (?) 11 sep 2018 18:52 (CEST)
    • Neutraal Neutraal De twijfel snap ik wel, niet echt iets duidelijks in het lemma wat haar Ew maakt. Wel een paar zaken die daar wel aanknopingspunten voor bieden. Een vrij recent eerste boek vind ik daarbij nog het minste, maar er zou meer ingegaan mogen worden op wat voor stukken ze schrijft voor Ew publicaties en in welke frequentie. Een paar stukken over de jaren zeggen minder dan een vrij regelmatige bijdrage. Al met al vooralsnog neutraal, de verhouding met de ook aanwezige NE zaken in het lemma is nog niet goed. - Agora (overleg) 12 sep 2018 12:45 (CEST)
      • Als ik een artikel van Kramer zou lezen en iets over haar zou willen weten, dan denk ik dat ik blij zou zijn met dit mooie, beknopte en zakelijke artikel. Belsen (overleg) 13 sep 2018 11:33 (CEST)
        • Tja, dat iemand blij wordt van een artikel is alleen geen criterium voor de E-waarde... Encycloon (overleg) 13 sep 2018 13:02 (CEST)
          • Kul natuurlijk, want encyclopedische waarde wordt afgewogen tegen bekendheid, oftewel hoeveel vraag is er naar een bepaald artikel. Ik bepleit dat Kramer meer dan regelmatig persoonlijk geschreven artikelen publiceert over verschillende onderwerpen in, bijvoorbeeld Volkskrant Magazine. Dat maakt dat mensen achtergrond zoeken bij Kramer en deze kunnen wij bij dezen in een keurig artikel bieden. Belsen (overleg) 13 sep 2018 13:19 (CEST)
            • Overigens zou jij ook blij kunnen worden van het feit dat er nog een gek is die artikelen in deze vorm aanmaakt. Knipogende smiley Belsen (overleg) 13 sep 2018 13:21 (CEST)
              • Niet "bekendheid", maar gezaghebbende en betrouwbare bronnen geven de doorslag. Zie ook WP:GOO: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Bronnen zijn niet verplicht, maar helpen wel. Rode raaf (overleg) 13 sep 2018 13:24 (CEST)
              • Best een goed geschreven artikel ja, maar zoals terecht opgemerkt hangt relevantie niet primair af van de vraag naar het onderwerp. Encycloon (overleg) 13 sep 2018 14:13 (CEST)
                • Nee, klopt. Maar heel Wikipedia wel en we zijn hier soms heel dom bezig om ons eigen gelijk te bevestigen. Belsen (overleg) 13 sep 2018 14:16 (CEST)
                  • Heel Wikipedia wel - ik denk dat het voor een onafhankelijke encyclopedie nog steeds primair belangrijk is om eigen richtlijnen te volgen voor relevantie. Al zal het per gebruiker verschillen hoe strikt die gevolgd moeten worden. Encycloon (overleg) 13 sep 2018 14:27 (CEST)
  • Fiverr - een platform - wat het meer is, wordt mij niet duidelijk - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 16:18 (CEST)
    • Ben hieraan bezig. Is er een optie tussen online en kladblok om dit te vermijden? Michielreynaers (overleg)
    • ja, door gebruikt te maken van het {{meebezig}}sjabloon - zo weet ieder die op de pagina komt wat er aan de hand is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 20:09 (CEST)
      • die heb ik er nu boven gezet - u heeft overigens 14 dagen de tijd om er iets moois van te maken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 20:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik weet dat er een -meebezig- boven staat, maar als eerste aanzet is dit zwaar onder de maat. Had je geen 5 dollar over om iemand een wel acceptabel artikel te laten schrijven :) Nietanoniem (overleg) 12 sep 2018 09:25 (CEST)
  • Jair Bolsonaro - wiu - Niet neutraal geschreven met woorden als controversieel en uiterst omstreden. Het hele artikel gaat ook over zijn omstredenheid en niet over wat hem werkelijk relevant maakt. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2018 21:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Mag inderdaad nog gebalanceerder met ook aandacht voor inhoudelijke standpunten. Maar met de door mij toegevoegde inhoud hoop ik dat over twee weken niet het hele artikel verwijderd wordt, maar eventueel enkel het kopje 'Kritiek'. Encycloon (overleg) 11 sep 2018 22:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel lijkt voldoende opgeknapt te zijn. (Persoon is ook actueel omdat er recent een aanslag is gepleegd op hem.) Saschaporsche (overleg) 14 sep 2018 10:36 (CEST)
  • Laurens de Graaf (burgemeester) - zp - geschreven door Laurens de Graaf (Burgermeester) - op wiens gebruikerspagina hetzelfde verhaal staat - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 22:30 (CEST)

Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/09: Deel 1[bewerken]

  • SKVU Obelix - ne - een tweeregelig lemma over studentensportvereniging met een historie van nog geen twee jaar - Hanhil (overleg) 12 sep 2018 06:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Totaal irrelevant. Een lemma waar niets noemenswaardigs in staat. Fred (overleg) 12 sep 2018 12:15 (CEST)
  • Suske (Amoras), Jérusalem (Amoras), Krimson (Amoras), Lambik (Amoras), Wiske (Amoras) en Barabas (Amoras), ofwel alle zes de losse delen van de cyclus Amoras. Amoras, moeten jullie weten, is een spin-off van Suske en Wiske. Alle Suske en Wiske-albums hebben al een artikel; ongetwijfeld heeft de aanmaker gedacht "dan moeten de afgeleide werken ook een artikel krijgen." Geen onlogische gedachte. Dat ik daar toch anders over denk heeft meerdere redenen. Ten eerste heb ik al vrij veel moeite met artikelen voor alle Suske en Wiske-albums. De meeste van die artikelen bestaan slechts uit het navertellen van de intrige, aangevuld met observaties die zich langs de grens van oorspronkelijk onderzoek bewegen. Deze zes artikelen komen daar al helemaal niet bovenuit: ze bieden vrijwel niets anders dan een (vaak veel te lange) navertelling van de gebeurtenissen. Ten tweede lijken (let op: dat weet ik niet zeker) de Suske en Wiske-albums nog wel vaker in secundaire bronnen te zijn beschreven: je kunt daar dus gemakkelijker zeggen wat anderen ervan vonden en gemakkelijker, zonder tot OO over te gaan, dingen over de achtergronden vertellen. Ten derde is Amoras een gesloten cyclus: het is één doorlopend verhaal, verdeeld over zes banden. Dat is een groot verschil met Suske en Wiske, waar ieder album (op een doodenkele uitzondering) een apart verhaal met kop en staart bevat, en waar de serie in principe eindeloos kan worden uitgebreid. Amoras lijkt qua opzet meer op manga, waar een verhaal ook bijna altijd meerdere banden beslaat. Die banden krijgen in principe ook geen aparte artikelen. Mijn voorstel is daarom om Amoras op dezelfde manier te behandelen: één artikel voor het hele verhaal, waarin het plot een stuk beknopter wordt naverteld en er tegelijk plaats is voor alle achtergronden en reacties in de media. Steinbach (overleg) 12 sep 2018 09:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - overdreven lange verhaalsamenvattingen zonder echte achtergrond van de verhalen. Als er niets meer verteld wordt over een (strip)boek dan een samenvatting en misschien wat trivia is het in mijn ogen ook geen artikel waard. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2018 09:49 (CEST)
    • De vraag blijft waar je de grens legt bij de E-waardigheid van dit soort onderwerpen. In feite zet je met deze nominaties de deur open voor het nomineren van alle artikelen over individuele Suske en Wiske-verhalen (dat zijn er vele honderden, iets waar met name gebruiker:Encyacht in de loop der jaren veel werk in heeft gestoken). En waarom zouden verhalen uit andere stripreeksen dan weer anders worden behandeld? Dus ook geen artikelen meer over Kuifje-albums e.d.? Overigens wel mee eens dat de artikelen in deze vorm niet echt geweldig zijn, onder meer de bronvermelding laat sterk te wensen over. De Wikischim (overleg) 12 sep 2018 10:05 (CEST)
      • Dat heb ik hierboven uitgelegd. Ik ben niet tegen artikelen over stripverhalen per se, maar Kuifjeverhalen staan op zichzelf en de zes banden van Amoras niet. Bovendien bestaat er over Kuifje (voor strip-begrippen) heel veel secundaire literatuur. Steinbach (overleg) 12 sep 2018 10:06 (CEST)
        • Je hebt gelijk, ik had je bijdrage hierboven nog iets beter moeten lezen. Niettemin blijf ik hier een lichte voorkeur houden voor verbeteren (bijv. door de ontbrekende bronnen alsnog toe te voegen) i.p.v. verwijderen/samenvoegen. De Wikischim (overleg) 12 sep 2018 10:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Geheel eens met collega Steinbach. Misschien goed om (weer) eens de discussie aan te gaan op basis waarvan voorstanders van "dit soort artikelen" (tv-series, afzonderlijke stripverhalen, soappersonages etc) menen dat deze voldoen aan WP:VER. Vinvlugt (overleg) 12 sep 2018 10:26 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - wat wordt Wikipedia er beter van om al deze stripverhalen maar te verwijderen? Het blijft toch weer hangen in "er is een regeltje dat het weg kan, laten we dat zo strak mogelijk uitvoeren". Edoderoo (overleg) 12 sep 2018 16:14 (CEST)
      • Edo, ik zeg het nog maar een keer: het gaat me niet om stripverhalen in het algemeen, het gaat me specifiek om deze zes. Ik vind dat ze niets toevoegen omdat het maar delen van één verhaal zijn. Als je artikelen weghaalt die niets encyclopedisch toevoegen, wordt Wikipedia daar opgeruimder en dus beter van. Dat is bij 90% van alle artikelen op deze pagina (beginnende bandjes, obscure verenigingen, amateurvoetballers) de enige reden tot verwijdering. Steinbach (overleg) 12 sep 2018 16:36 (CEST)
      • Edo, prima dat jij voor behoud bent (waarom precies?), maar waarom lijk je er zo'n schik in te hebben om de argumenten van de "voorweggers" in het belachelijke te trekken? Steinbach geeft toch duidelijk aan wat zijn overwegingen zijn? Vinvlugt (overleg) 12 sep 2018 22:27 (CEST)
    • Kan voor mij even goed onder één noemer 'Amoras' met eventueel aparte hoofdstukjes per album. Maar je zal nog afgeronde stripreeksen vinden waarbij er aparte artikels bestaan per album. Waar trek je de grens (een reeks van 5 albums, 10 albums)? In ieder geval: wie heeft er wat aan die bladzijden vol navertelling van het verhaal? Als je het verhaal zelf wil lezen, lees dan het album, zou ik zeggen. Een samenvatting zou bondigheid mogen nastreven.Johanraymond (overleg) 12 sep 2018 20:30 (CEST)
    • Voor samenvoegen hebben we een ander proces. Als we het verwijderen is er niets meer om samen te voegen. Bondigheid nastreven is goed, maar als we het verwijderen is er niets meer om bondiger te maken. Dit is een gebruikelijke vorm voor artikelen over dit soort onderwerpen en er is geen reden deze uit te zonderen. Nette artikelen met verifieerbare onderhoudsvriendelijke inhoud. Kunnen de lezer behulpzaam zijn en staan verder niet in de weg. — Zanaq (?) 16 sep 2018 15:32 (CEST)
      • Er is wel een reden om deze uit te zonderen, dat heb ik hierboven uitgebreid toegelicht. Steinbach (overleg) 17 sep 2018 10:41 (CEST)
        • Met die redenen ben ik het dus niet eens. Ook bij een afgesloten serie kan er een hoofdartikel met deelartikelen zijn. — Zanaq (?) 17 sep 2018 17:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Amoras is helemaal geen afgesloten reeks. Suske en Wiske richt zich tegenwoordig uitdrukkelijk op de jongere kinderen, voor de oudere jeugd is de reeks 'De Kronieken van Amoras' in het leven geroepen. De inleiding op deze nieuwe Suske en Wiske variant is 'Amoras'. In Amoras wordt het begin gelegd voor de volwassen reeks verhalen, waarin elk karakter wordt uitgediept n.a.v. de vele gebeurtenissen in Amoras. Het is in mijn ogen prima om artikelen aan te passen of in te korten (dan moet je wel weten waar het over gaat en niet gewoon maar snoeien), daar is wikipedia voor bedoeld. Maar verwijderen, tja...dan is alles gewoon weg en valt er niks meer aan te passen of te verbeteren. Encyacht (overleg) 22 sep 2018 09:37 (CEST)
      • Eigenlijk geef je me hier juist gelijk. "De inleiding op die nieuwe variant is Amoras." Met andere woorden: het is één inleiding waar normaal gesproken niets meer aan wordt toegevoegd. Mijn voorstel was nu net om het verhaal van de zes banden samen te vatten op het artikel Amoras (stripreeks). Daar heeft de lezer genoeg aan, wie meer wil weten moet de strips maar lezen. De verhalen uit De kronieken van Amoras, die hierop volgen, zijn hier niet aan de orde: dat is weer een andere reeks met een eigen artikel. Verder ga je niet in op een ander bezwaar: dat de zes artikelen alleen een navertelling van het verhaal bevatten. Steinbach (overleg) 22 sep 2018 11:12 (CEST)
  • Lummel - vooralsnog een zinloze dp omdat deze niet naar een bestaand artikel linkt. - Brimz (overleg) 12 sep 2018 09:52 (CEST)
    Er zijn meer van dit soort DP's (geweest). Het gaat er in dit soort gevallen voor alles om dat de links van zichzelf zinvol zijn. Dus Tegen Tegen verwijderen, tenzij je overtuigend kunt aantonen dat de rode links niet zinvol zijn. De Wikischim (overleg) 12 sep 2018 10:02 (CEST)
    • Tegen Tegen niet louter rode links meer. Wikipedia is toch bedoelt om informatie beschikbaar te stellen? The Banner Overleg 12 sep 2018 10:45 (CEST)
    • Tegen Tegen - de rode links worden gebruikt om binnenkomende links door te verwijzen. Dus louter rode links is technisch gezien een heel stomme verwijderreden. Edoderoo (overleg) 12 sep 2018 22:23 (CEST)
    • Tegen Tegen - Zie Lummel (scheepvaart) Stunteltje (overleg) 13 sep 2018 00:33 (CEST)
  • Anouar El Jerari - NE - Voetballer zonder profdebuut, had het liefst zelfs een nuweg van gemaakt, maar dat mag weer niet. ARVER (overleg) 12 sep 2018 11:19 (CEST)
De inhoud van Anouar Kali is inmiddels in dit artikel gezet. Cattivi (overleg) 12 sep 2018 14:21 (CEST)
En daarom verwijderd. Kattenkruid (overleg) 12 sep 2018 14:22 (CEST)

Toegevoegd 12/09: Deel 2[bewerken]

  • Peter van Dam (historicus) - wiu / ne - Uit artikel blijkt geen relevantie. Leest als artikel over een gewone historicus die doet wat een historicus moet doen: artikelen schrijven. Bronnen ontbreken, terwijl die wel zeer gewenst zijn bij een nog levend persoon. Overigens is de titel misschien ook ongelukkig gekozen, omdat aanmaker al aangaf dat er een tweede Peter van Dam is die ook historicus is. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2018 12:53 (CEST)
  • Santeon - reclame - Niet zo neutrale tekst die afkomstig is van https://www.santeon.nl/over-santeon/ Kattenkruid (overleg) 12 sep 2018 13:32 (CEST)
  • Ongevallen Thunderjets KLu - weg - Lijkt wel een tekstdump ergens van. Relevantie onduidelijk. Rode raaf (overleg) 12 sep 2018 15:26 (CEST)
    • Artikel bevatte geen tekst, slechts een onnavolgbare tekstdump, en om die reden per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 15:33 (CEST)
  • Nokia 5235 - ne - relevantie van dit telefoonmodel blijkt niet uit artikel, categorie "beschrijf je nieuwe aankoop". Sjoerd de Bruin (overleg) 12 sep 2018 16:38 (CEST)
    • Gebeurt ook met bruggen, kerkjes, stationnetjes en Duitse afslagen. Edoderoo (overleg) 12 sep 2018 22:21 (CEST)
      • Met dit artikel is niks mis. Ja, het kan uitgebreider. Maar ik zie geen reden om het te verwijderen, dan moet je ook de relevantie van alle diersoorten gaan aantonen. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 14 sep 2018 20:06 (CEST)
  • Derek Otte - wiu - Blijkt gezien er over hem is geschreven wel E-waardig te zijn. Maar moet zeker opgeknapt worden. Grasmat|(Vragen?) 12 sep 2018 17:42 (CEST)
    • Inmiddels voldoende opgeknapt. Ik heb de beoordeling inmiddels geschrapt. Grasmat|(Vragen?) 12 sep 2018 19:57 (CEST)
  • Axed niet encyclopedisch relevant / werk in uitvoering. Obscure film waarover geen serieuze recensies of andere onafhankelijke, betrouwbare bronnen te vinden zijn. Het artikel lijkt ook nooit afgemaakt. Jeroen N (overleg) 12 sep 2018 21:34 (CEST)
  • Leendert Verduijn - ne - Een jonge organist die net dit jaar zijn bachelor orgelexamen heeft gedaan. Won een derde prijs in het eerste Ambitus Orgelconcours voor deelnemers van 13 tot 21 jaar; aan het Govert van Wijn Orgelconcours, dat hij won, namen twee amateurs en dertien conservatoriumstudenten deel; kortom een jonge beginnende musicus die zijn sporen op zijn vakterrein echt nog moet verdienen. Wat dat citaat van Beethoven voor toegevoegde waarde heeft is mij een raadsel. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2018 22:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat zou hier niet relevant aan kunnen wezen? Ik heb al eerder een artikel aangemaakt over een minderjarige muzikant. Namelijk Aidan Mikdad. Dit artikel heb ik bijna een jaar geleden aangemaakt. Bovendien is deze jongen (geb. in 2001) nog 5 jaar jonger dan dr. Verduijn. Wat het winnen van prijzen betreft. De Govert van Wijn Orgelconcours is in de orgelcultuur best wel een bekende prijs, evenals de Sweelinckprijs waar hij slecht derde van is geworden. En over even over zijn leeftijd. Verduijn heeft inmiddels de 20 gepasseerd en daarbij zijn opleidingen afgerond en begonnen als professioneel organist. Ik had dit artikel al eerder in de planning om aan te maken maar toen was hij nog niet klaar met zijn opleiding. Verder heb ook nog een paar jonge organisten in de pen om te schrijven. Maar hier wacht ik nog even mee. Verder zit ik me eigen ook af te vragen waarom al die eveneens minderjarige personen zoals beginnende voetballers van een lokale club, en winnaars van The Voice Kids wel een artikel verdienen op Wikipedia. Gympetic (overleg) 24 sep 2018 21:35 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - het punt is dat relevantie aangetoond moet worden op basis van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De informatie in het artikel is grotendeels afkomstig van de website van de beschreven persoon zelf. Op welke bron baseer je overigens dat hij de middelbare schoolopleiding aan het Driestar College in Gouda heeft doorlopen? Gouwenaar (overleg) 24 sep 2018 23:06 (CEST)
      • Ik vond dit op LinkedIn. Maar omdat dit idd geen goede bron is heb ik dit weer verwijderd. Wel is er op andere bronnen te zien dat hij werkzaam is als muziekdocent op deze school. Dus dit heb ik laten staan. Gympetic (overleg) 24 sep 2018 23:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen lokale organist en muziekdocent - Agora (overleg) 25 sep 2018 16:59 (CEST)

Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/09: Deel 1[bewerken]

  • Rachael Bland- NE - een radiopresentatrice uit Wales zonder internationale bekendheid lijkt mij NE voor deze encyclopedie Saschaporsche (overleg) 13 sep 2018 01:15 (CEST)
    • WP:PUNT-nominatie van iemand die mevrouw al op voorhand NE verklaard heeft. Mevrouw heeft een (kleine, denk ik) onderscheiding gekregen voor haar blog, werkt voor een nationale nieuwszender en werd in ieder geval genoemd in Ierse, Spaanse, Belgische en Britse bronnen. The Banner Overleg 13 sep 2018 01:22 (CEST)
      • Absoluut geen “Punt” nominatie, voor de Nederlandstalige encyclopedie is mevrouw NE is mijn mening. Saschaporsche (overleg) 13 sep 2018 01:32 (CEST)
        • Wij bouwen een neutrale encyclopedie. En bij neutraal hoort ook "zonder geografische voorkeur". Daarbij bouwen wij een Nederlandstalige encyclopedie, geen Nederlandse of Belgische encyclopedie. En het artikel is gewoon in het Nederlands. The Banner Overleg 13 sep 2018 01:41 (CEST)
          • Iemand kan niet voor nl-wiki NE zijn, en voor andere wiki's niet. De encyclopedie is wereldwijd, of zelfs groter dan dat. Lokale bekendheid *kan* voldoende zijn, ook als dat lokaal in Swahilistan is. Internationale bekendheid helpt natuurlijk enorm, maar is geen vereiste. Edoderoo (overleg) 13 sep 2018 09:52 (CEST)
          • We mogen als redacteuren toch wel een selectie maken? Nederlandstalige presentatoren zijn toch meer E voor het Nederlandstalige taalgebied dan andere niet-Nederlandstalige presentatoren? JoostB (overleg) 13 sep 2018 19:33 (CEST)
            • Nee, we zijn een internationale encyclopedie die toevallig in het Nederlands is opgesteld. Slechts van belang is de bekendheid en daarmee de verifieerbaarheid. Beter helemaal geen aktieve presentatoren uit het Nederlandse taalgebied opnemen: zij hebben belang bij opname en een artikel kan een promomagneet zijn. Daar is bij presentatoren uit Swahilistan nauwelijks sprake van, dus deze kunnen we met minimaal gevaar opnemen. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:46 (CEST)
              • Ja, en dan graag ook alle Nederlandse sporters, acteurs, politici, wetenschappers en schrijvers weggooien! We kunnen niet het risico lopen dat we een "promomagneet" zijn! En als we dan toch bezig zijn, als het even kan ook alle Nederlandse TV-series, boeken, films en bedrijven wegkieperen! Vinvlugt (overleg) 14 sep 2018 10:54 (CEST)
                • Goed idee! — Zanaq (?) 14 sep 2018 17:49 (CEST)
                  • Absoluut! OK, even zonder gekheid: ik vind eigenlijk dat gebruikers die opvattingen verkondigen zoals JoostB en Saschaporsche hierboven doen, zich in het algemeen helemaal niet met discussies op deze pagina zouden mogen bezighouden. Dat gebruikers die hier al zo lang bijdragen een van de belangrijkste basisconcepten van Wikipedia niet begrijpen dan wel weigeren te accepteren, is een zeer ernstige zaak. De Wikischim (overleg) 15 sep 2018 13:06 (CEST)
                    • In plaats van ze de mond willen snoeren, zou ik gewoon de discussie aangaan. Het vrije woord werkt toch echt beter dan mensen die een jou onwelgevallige mening hebben uitsluiten van discussie. Vinvlugt (overleg) 15 sep 2018 19:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een presentator van een nationale omroep is uiteraard E. Rode raaf (overleg) 13 sep 2018 09:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen presentatrice van BBC is E. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2018 14:11 (CEST)
Voor Voor verwijderen M.i. is dit lemma het gevolg van het plaatsen en terugdraaien van haar naam (nog zonder lemma) op Lijst van personen overleden in september 2018. Daarom kun je het aanmaken van dit lemma ook als een WP:PUNT beschouwen. In deze tijd wordt iedere scheet wereldnieuws. Als deze mevrouw gewoon had doorgeleefd, had ze nooit een lemma gekregen. Overlijden op zich is toch niet E?
In Nederland zijn in het verleden ook twee presentatoren op jonge leeftijd aan kanker gestorven: Jetske van Staa en Wim Rigter op 34- resp. 37-jarige leeftijd. Hun ziekte en overlijden had landelijke media-aandacht. Maar zij hebben toch ook alleen een lemma op de NL-Wikipedia. We hoeven in de wikiwereld toch niet het braafste en politiekcorrectste jongetje van de klas te zijn? JoostB (overleg) 13 sep 2018 19:33 (CEST)
Nee, maar welbewust het principe van de neutrale encyclopedie loslaten is ook weer het andere uiterste. The Banner Overleg 13 sep 2018 20:00 (CEST)
  • Lijkt vooral als relevant beschouwd te worden omdat ze ziek was en overleden is: daar ligt ook de grote focus op op :en. Het presentatorschap komt nauwelijks naar voren. Presentatorschap maakt echter niet E, en ziekte en overlijden ook niet. Slechts bekendheid (=bronnen) is het criterium, en daaraan lijkt geen gebrek, hoewel deze bronnen nogal gefocust zijn op haar ziekte en overlijden. Duidelijk relevant genoeg, maar relevantie ontleent ze op grond van de bronnen duidelijk aan haar ziekte, en niet aan haar BBC-presentatorschap. Dat mag evt. ook duidelijk worden uit de definitie van het onderwerp. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:40 (CEST)
  • Het is juist haar blog en podcasts over haar ziekte die haar bijzonder maken ten opzichte van andere radiopresentatoren. The Banner Overleg 13 sep 2018 20:00 (CEST)
    • Dat wordt inderdaad duidelijk uit de bronnen zoals gezegd. Het artikel kan dus beter beginnen met iets als Rachael Bland was een blogger en podcaster over borstkanker. — Zanaq (?) 13 sep 2018 20:03 (CEST)
Opmerking Opmerking De tekst op de Engelse Wikipedia is boeiender en toont beter aan waarom deze persoon het gedenken waardig is, vergeleken met de Nederlandse tekst. Die zou dehalve verdienen te worden aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2018 13:57 (CEST)
De engelse wikipedia maakt in elk geval zeer duidelijk waarom ze bekend is, en meldt prominent: She was known for her podcast, You, Me and the Big C which was broadcast while she was ill with breast cancer. Overigens gedenkt wikipedia niemand: we geven slechts neutraal de verifieerbare feiten weer. — Zanaq (?) 14 sep 2018 17:52 (CEST)

Waarom zou je voor het overlijden van deze Britse vrouw een Poolse en een Spaanse bron aanhalen? Ten eerste kun je er vergif op innemen dat die zich op hun beurt gewoon gebaseerd hebben op een Britse bron, ten tweede lijkt die Poolse site (een commercieel radiostation) me nou niet bijster gezaghebbend en betrouwbaar als nieuwsbron. Of moeten die bronnen aantonen dat Rachael Bland wereldwijde bekendheid genoot? Marrakech (overleg) 17 sep 2018 12:39 (CEST)

Voor Voor verwijderen, mevrouw is ernstig ziek en schrijft daar (een blog) over, dat lijkt me voor haar omgeving waardevol, maar verder zie ik niet wat daar bijzonder aan is. Bij het oordeel over dit lemma lees ik alleen wat er hier staat, dat er wellicht op een andere wiki iets lezenswaardigs staat betekent niet dat dit lemma behouden zou moeten worden. Peter b (overleg) 18 sep 2018 12:31 (CEST)
  • Meneses Monroy - NE. Uit de tekst dringt zich wat mij betreft geen relevantie op. Het artikel ontbeert relevante bronnen (nergens inhoudelijk, alleen 'was ook aanwezig'). Er lijkt overigens sprake van een crosswiki-actie om deze en andere figuren rond hun tijdschrift "El Comité 1973" op de kaart te zetten: alle aanmakers lijken one-issuebijdragers en er lijken ook hier verschillende accounts voor te worden aangemaakt (hier de gebruikers Thejournalistnl en Luxgirlfriend, mogelijk sokpoppen). De gegeven externe links laten overigens zien wat de kwaliteit van de dichter is: niet om over naar huis te schrijven, laat staan een encyclopedisch artikel aan te wijden. Jürgen Eissink (overleg) 13 sep 2018 04:16 (CEST).
  • Data Recovery Nederland Bedrijfsbeschrijving zonder onafhankelijke bronnen. Het bedrijf schijnt al meer dan 10 jaar te bestaan, E-waarde valt dus niet uit te sluiten, maar die kan dan maar beter met bronnen worden aangetoond. Apdency (overleg) 13 sep 2018 11:35 (CEST)
    • De tekst is aangepast en er zijn een aantal externe bronnen toegevoegd. H.v.d.dejong (overleg) 13 sep 2018 15:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm, promotioneel getint door uitleg dat er stofvrij wordt gewerkt e.d. Leest wel erg als: wat zijn wij goed. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2018 14:14 (CEST)
      • Het inzetten van een cleanroom voor fysieke recovery werkzaamheden is gebruikelijk voor professionele recovery bedrijven. Dit is niet alleen van toepassing bij DRN. De tekst is aangepast. H.v.d.dejong (overleg) 13 sep 2018 15:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - platte reclame - Hanhil (overleg) 13 sep 2018 21:31 (CEST)
  • NRJ Vlaanderen Ontbreken van bronnen. De schrijfstijl van het artikel is gebrekkig en niet zonder fouten. Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 13:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Aangezien ik weet dat deze pagina thuishoort op Wikipedia heb ik me even bezig gehouden met de pagina wat te verbeteren, en heb ik logischerwijze ook een heleboel bronnen toegevoegd. Mvg, OrviIIe (overleg) 14 sep 2018 21:18 (CEST).
    • Pagina voldoende bewerkt, het sjabloon werd verwijderd Nieuwe haas (overleg) 23 sep 2018 17:24 (CEST)
  • Het huis van Hades Zeer beknopte pagina, heeft nood aan meer informatie, linken en externe bronnen. Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 13:39 (CEST)
    • Dit is een netjes artikel, meer dan voldoende inhoud, er zijn links, en bronvermelding is niet verplicht. Geen enkele reden om het te verwijderen. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor een artikel over een boek zeker goed genoeg. Je zou het wel op WP:DKB kunnen plaatsen als je vindt dat het nood heeft aan meer informatie. Encycloon (overleg) 13 sep 2018 22:26 (CEST)
    • Pagina voldoende bewerkt, het sjabloon werd verwijderd Nieuwe haas (overleg) 23 sep 2018 17:22 (CEST)
  • Vernee -wiu/ne- Een beetje brakke vertaling van enwiki. Als het artikel verbeterd kan worden, zou het eventueel wel binnen NL-wiki passen. Grasmat|(Vragen?) 13 sep 2018 16:29 (CEST)

Toegevoegd 13/09: Deel 2[bewerken]

  • Rock Op Het Plein -reclame- POV, niet-encyclopedisch taalgebruik en E-waarde wordt uit dit uiterst summiere artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 13 sep 2018 16:14 (CEST)
  • Dennis Cartier Ik twijfel aan de encyclopedische waarde van de persoon, promotioneel taalgebruik, opmaak van de pagina laat nog te wensen over Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 17:31 (CEST)
  • Diepteoefening - wiu/ew? - Onopgemaakte tekst waarvan de relevantie onduidelijk is, evenmin wordt duidelijk wát voor soort oefening dit is, het hoe, wat en waar ontbreekt. Rode raaf (overleg) 13 sep 2018 18:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een diepteoefening is een oefening waarbij een persoon toegang krijgt tot het onbewuste deel van het brein, waarbij al af te vragen is of een brein een onbewust deel heeft. Los daarvan wordt ook al niet uitgelegd wat de inhoud van die oefening is. Ondanks de uitgesproken pretenties betreffende de heilzaamheid van de oefeningen, is er geen enkele onafhankelijke bron gegeven die dit alles bevestigt. Fred (overleg) 13 sep 2018 18:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad, dit behoort tot de categorie "psychoblabla" en mag weg. Queeste (overleg) 14 sep 2018 07:55 (CEST)
  • Triënnale Brugge Mooie aanzet, maar: er ontbreken externe bronnen, nog veel schrijffouten, niet consequent gebruiken van tijden, linken naar afbeeldingen buiten WP, neigt regelmatig naar promotioneel taalgebruik Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 18:03 (CEST)
Tegen Tegen Mag wat mij betreft blijven. Heb al enkele aanpassingen verricht. HT (overleg) 14 sep 2018 13:49 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Interessant kunstgebeuren dat een andere kijk geeft op de historische stad Brugge en dat ruime belangstelling in kunstminnende middens heeft opgeroepen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2018 14:10 (CEST)
Pagina voldoende bewerkt, het sjabloon werd verwijderd Nieuwe haas (overleg) 17 sep 2018 09:29 (CEST)
  • Matrixian Group - Dataminer die naamsbekendheid wil: [2]. Tekstman (overleg) 13 sep 2018 18:41 (CEST)
  • Everything kids - NE, anders sterk wiu. Tekstman (overleg) 13 sep 2018 18:46 (CEST)
    • Nou, wel echt meer dan dat. Ik heb het per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 13 sep 2018 19:34 (CEST)
  • Total Design - wiu - niet neutraal, promotioneel geschreven. ¿Breed? opgezet, ¿een? huisstijl, ¿'totale'? opdrachten . En het is niet zo dat als je promo maar citeert dat het dan acceptabel is. En NE namen. — Zanaq (?) 13 sep 2018 18:55 (CEST)
    • "NE namen"??? Die mag je even uitleggen want ik zie geen rode links in het artikel. The Banner Overleg 13 sep 2018 19:04 (CEST)
      • Dat is niet het belangrijkste bezwaar, maar mijn definitie van een NE naam is een ongelinkte naam. (Preciezer: namen en veel termen die niet ingepast zijn in de doorverwijsstructuur zijn NE). Maar dat is maar een klein aspect. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:08 (CEST)
        • Ow, die onzin-redenering waar je al eerder amok om maakte. Nominatie is dus niet serieus te nemen. The Banner Overleg 13 sep 2018 19:18 (CEST)
          • Als je de "onzin"-redenering kent, waarom dan ernaar vragen? Zodat "bewezen" kan worden dat het een onzinnominatie is? Het is zoals gezegd niet de meest belangrijke reden. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - wanneer je verantwoordelijk bent voor de huisstijl van zéér bekende bedrijven als HEMA, ANWB, Randstad en Makro ben je m.i. zonder meer E. Ook de site Geheugen van Nederland heeft een pagina aan Total Design gewijd. Ik zie hier geen promotioneel lemma, maar een lemma met behoorlijk brongebruik en geen reden tot verwijderen. Hanhil (overleg) 13 sep 2018 21:37 (CEST)
      • De relevantie van het onderwerp wordt niet betwist. Het staat alleen vol vage beweringen. Bijvoorbeeld Het bureau was opgezet om complexe, ‘totale' opdrachten te verwerven, en voorzag opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid. Misschien eens navragen in het taalcafé, maar voorzien in deze vorm betekent voorspellen. (Mogelijk Belgisch taalgebruik). En complexe, ‘totale' opdrachten is te vaag en promotioneel. En hoe weten we wat het doel was waarvoor het opgezet is? We weten alleen dat er complexe, ‘totale' opdrachten uitgevoerd werden (wat dat ook is). Niet alleen die zin, maar vrijwel het hele artikel is zo slecht geschreven met opgeklopt ondermaats taalgebruik. — Zanaq (?)
        • Zonet nog een beetje taal bijgeschaafd; het probleem met "voorzien" is ondervangen. Maar wat is beter: functionalistische en functionalisme, of functione(e)l(e)? Koos van den beukel (overleg) 14 sep 2018 19:29 (CEST)
      • De vermelding van "complexe, ‘totale' opdrachten" is ook in de bron Collectie Nederlands Archief Grafisch Ontwerpers > Biografie Total Design op de site Geheugen van Nederland te vinden. Met die formulering heb ik geen moeite: het drukt de visie uit van het bureau en met een multidisciplinaire aanpak waren ze destijds in Nederland nieuw. Hanhil (overleg) 15 sep 2018 09:22 (CEST)
        • Als het de schrijver niet duidelijk is wat een bron bedoelt, dan is het niet de bedoeling het onduidelijke materiaal hier te presenteren. Als het de schrijver wel duidelijk is wat een bron bedoelt, maar wellicht begrijpen anderen het niet, dan is het beter het hier in duidelijke taal te vertalen. De term multidisciplinair is een stuk duidelijker en specifieker, en geeft de mogelijkheid te linken naar wat bedoeld wordt. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:38 (CEST)
          • Het draait hier vooral om een zin, die oorspronkelijk luidde:
Het bureau was opgezet om complexe, ‘totale' opdrachten te verwerven, en voorzag opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid...
Deze zin is ondertussen herschreven tot:
Het bureau was opgezet om complexe, ‘totale' opdrachten te verwerven, en leverde aan opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid.
En met de aanwijzing van Zanaq kan dit worden:
Het bureau was multidisciplinair opgezet, en leverde aan opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid.
Dat kan en dat is ook prima. Voor de duidelijkheid: De oorspronkelijke zin gaat over de intentie van het bureau ((en wilde de naam Total Design uitleggen, maar dat kwam kennelijk niet over)), de derde formulering (met het begrip multidisciplinair) over de daadwerkelijke opzet en klantenkring. -- Mdd (overleg) 16 sep 2018 10:33 (CEST)
De herformulering zoals Mdd voorstelt lijkt me prima. Hanhil (overleg) 16 sep 2018 10:36 (CEST)
Gewijzigd conform voorstel. Koos van den beukel (overleg) 17 sep 2018 19:04 (CEST)
Deze zin was niet het enige probleem: vrijwel het hele artikel heeft dit soort problemen. Met uitzondering van de (overige) bewerkingen door Koos van den beukel, vormen de bewerkingen geen verbetering, eerder verslechtering. Alleen al het feit dat het vol citaten/aanhalingstekens staat zou al alarmbellen moeten laten afgaan. — Zanaq (?) 18 sep 2018 19:27 (CEST)
Die toevoeging van het begrip wederom komt, omdat Dumbar met Tel Design in de jaren 60-70 het functionalisme heeft gestalte gegeven, en later in de jaren 80-90 weer invloedrijk was in de tegenstroming. -- Mdd (overleg) 19 sep 2018 10:30 (CEST)
Dat komt dus promotioneel over. — Zanaq (?) 19 sep 2018 15:54 (CEST)
Laten we twee andere fragmenten erbij pakken (hoewel de problemen met een huisstijl blijven bestaan; alsof ze al meer dan 40 jaar bezig zijn met hun huisstijl):
  • ...een spraakmakend nieuw telefoonboek, dat echter tot de nodige consternatie leidde.
    Wat is hier neutraal aan? Is die echter niet raar? Is er geen verband tussen de spraak die het maakt en de consternatie? Waaruit bestond de spraakmaak en consternering? Op deze manier te vaag om op te nemen, heeft een promotint en is niet droog en zakelijk. Iets als Total Design ontwierp een telefoonboek voor de PTT lijkt meer dan voldoende.
  • In die tijd kwam er wel een grote opdracht binnen. Total Design ontwierp wel het Nederlandse paviljoen voor de Wereldtentoonstelling van Osaka in 1970, de Expo 70.
    "Grote" is te vaag en heeft een promotint. Wat voor opdracht? Wel een grote opdracht? Wel in tegenstelling tot wat? Ontwierp wel? Is er een verband tussen de grote opdracht en het paviljoen? Meer dan de helft van de laatste zin gaat niet over dit onderwerp en kan vervangen worden door een link. Het komt wederom nodeloos opgeklopt en niet droog en zakelijk over. Total Design ontwierp het Nederlandse paviljoen voor de Wereldtentoonstelling in Osaka in 1970 lijkt ruim voldoende.
Het onderwerp is wel relevant maar het is nog steeds wiu/promo (hoewel er geen reden is te denken dat de aanmaker bewust promo bedrijft). — Zanaq (?) 18 sep 2018 19:45 (CEST)
Bedankt, op basis van deze suggesties en wat verdere ideeën is het artikel omgewerkt en nog iets verder uitgewerkt. -- Mdd (overleg) 19 sep 2018 12:01 (CEST)
Er lijkt echter alleen maar meer promo en opklopping toegevoegd te worden. Richten op is bijvoorbeeld droger en zakelijker dan toespitsen. Het verband tussen opdracht en Expo is nog steeds niet duidelijk, en dat wordt niet verbeterd door het woordje zo, dat op deze manier gebruikt niet droog en zakelijk is, en in dit geval ook veel te vaag dus. — Zanaq (?) 19 sep 2018 15:53 (CEST)
Door Zanaqs bizarre opvattingen over taal en stijl leidt dit nergens toe. Er is bijvoorbeeld helemaal niets onencyclopedisch of onzakelijks aan de woorden 'toespitsen' en 'zo' (in de zin van 'bijvoorbeeld'). Marrakech (overleg) 19 sep 2018 17:03 (CEST)
Los van de wellicht bizarre afkeer van het woord zo zo gebruikt, wordt door het vervangen door bijvoorbeeld nog duidelijker dat het een soort onzin betreft. "Er is één ding. Bijvoorbeeld dit ding." Het is toch niet logisch dat iets als voorbeeld te schetsen als dat het enige exemplaar is? — Zanaq (?) 19 sep 2018 17:16 (CEST)
Ik pieker me suf over dat precieze verschil tussen toespitsen en richten op, en wat er mis is met dat woordje zo. Beste Zanaq, er is best wat mis met het artikel, maar misschien wel een goed idee om eens een balletje op te gooien in het Taalcafe of jouw ideeën over droog en zakelijk taalgebruik ook door anderen gedeeld worden. Ik vermoed van niet. Vinvlugt (overleg) 19 sep 2018 22:26 (CEST)
Ik kan Zanaqs redenering nog wel volgen, maar die heeft niets te maken met de zogenaamd onzakelijke of niet 'droge' aard van het woordje 'zo'. Ook ik vermoed, of weet eigenlijk wel zeker, dat niemand zijn opvattingen over die en andere woorden deelt. Maar dat weerhoudt hem er niet van ze te blijven debiteren, zonder duidelijke uitleg. Want nogmaals: wat is er niet zakelijk aan 'toespitsen'? Marrakech (overleg) 19 sep 2018 23:01 (CEST)
Ik zeg niet dat toespitsen volkomen onacceptabel is: ik vergelijk het slechts met een eerdere versie en zie geen toegevoegde waarde, eerder een verlaging van de droogheid. Een verslechtering die een voorbeeld vormt voor meer problemen. Toespitsen is figuurlijker taalgebruik dan richten op. Hoe letterlijker en minder figuurlijk hoe droger. Zelf zou ik verder gaan en opteren voor nog iets drogers als zich bezig houden met: ook in verband met de feitelijkheid.
Inderdaad staat de "bizarre" afkeer van het woordje zo los van het incorrecte gebruik van het woord. Verderop in het artikel wordt het woord zo nog een keer op deze manier gebruikt, wat mi dus niet fraai is, maar het is tenminste correct. Dit soort constructies zijn onderdeel van een verhalende/essayistische/promotionele stijl. Daar zouden de teksten "prettiger" leesbaar van worden. Die mening deel ik dus niet.
Je kan het eens zijn met de opmerkingen over de stijl of niet, maar het lijkt toch wel een feit dat het qua verbanden en logica niet helemaal goed in elkaar zit. Ik weet ook dat niet iedereen even gevoelig is voor promostijl, maar bij mij gaan bijna alle alarmbellen af bij deze tekst.
Ik weet niet wat de consensus is over citaten, maar het lijken er veel te veel. Het is beter helemaal geen citaten in artikelen te zetten, tenzij die een belangrijk onderdeel van het onderwerp vormen. Dat is hier niet het geval. Hier lijkt het vooral bedoeld om nog eens te benadrukken - met een extra cachet van autoriteit - hoe belangrijk het wel niet is. — Zanaq (?) 20 sep 2018 19:39 (CEST)
Uit 'jouw' artikel The Passion of the Jew: "Stan, Kenny en Gibson arriveren: Kyle en de fans zien dat Gibson ze niet alle op een rijtje heeft, en besluiten zich voortaan te richten op de leer van Jezus in plaats van op zijn dood. Cartman, in nederige aanbidding voor zijn god Mel Gibson, wordt door hem ondergescheten."
Gibson heeft ze niet alle op een rijtje: kleddernat taalgebruik! Ze besluiten zich voortaan te richten op de leer van Jezus: niet droog! Cartman wordt door hem ondergescheten: vochtige en onwelriekende bewoordingen!
Niet alleen treed je jouw eigen regels met voeten, die regels zijn ook nog eens te bezopen voor woorden. Er is niets inherent 'promotioneels' aan figuurlijk taalgebruik, en bovendien bestaat het niet voor niets: je kunt je er vaak genuanceerder mee uitdrukken dan met jouw droge taal. Marrakech (overleg) 20 sep 2018 20:18 (CEST)
Dat kan inderdaad droger. Maar het is nauwelijks op te vatten als promo. En dat artikel staat niet ter discussie. Zoals gezegd is de stijl maar een aspect, naast de rare verbanden en vele citaten. Het geheel maakt een opgeklopte indruk. — Zanaq (?) 20 sep 2018 20:32 (CEST)
Na nog wat aanpassingen, kan ik niets meer vinden waaraan men zich nog kan storen. Koos van den beukel (overleg) 22 sep 2018 19:42 (CEST)
Allemaal verbeteringen inderdaad. En dan komt er weer iets als dit overheen. Het artikel hoeft niet uit te leggen wat brand management is. Het artikel maakt nog steeds een opgeklopte indruk, hoewel het steeds moeilijker wordt om concrete punten aan te wijzen. Het is niet nodig te melden dat ze "bijzonder" invloedrijk waren, zeker omdat dat uit de rest van de zin volgt. Het is nog steeds de vraag waarom dat telefoonboek zo controversieel was: op deze manier zegt het niets. "Ideeënontwikkelaar" is geen erkend beroep en is een woord dat te weinig gebruikt wordt om hier te gebruiken op deze promotionele manier. De laatste overgebleven citaten zijn ook te promotioneel. Misschien iets voor het taalcafé: is "een trend inzetten" wel correct? (En nog steeds NE namen). — Zanaq (?) 25 sep 2018 19:56 (CEST)

Het is moeilijk hoogte te krijgen van wat nu weer Zanaq's probleem is. Het artikel hoeft niet uit te leggen wat brand management is, zeg hij? Het artikel legt niet niet uit wat brand management is, het vermeld het alleen. Er is een apart artikel opgezet om dit uit te leggen.

Het begrip "brand management" is toegevoegd in de introductie om te benadrukken. dat de rol van het moderne bureau (en de branche zelf) is geëvolueerd. Dit blijkt bijvoorbeeld uit een overzicht van het gemeentearchief Amsterdam:

"... Met de komst van Hans Brandt in 1988 werd een begin gemaakt met het uitbouwen van het ontwerpbureau tot een strategisch communicatiebureau. In de jaren negentig is een verschuiving aan te wijzen van een bureau met een klassieke ontwerpfunctie naar een organisatie met het accent op identiteitsontwikkeling, corporate branding en reputatiemanagement. In 2000 werd de naam Total Design veranderd in Total Identity...( bron)"

Zelf zou ik deze kernachtige beschrijving hebben opgenomen in het artikel (en in latere instantie wellicht hebben verwerkt tot doorlopende tekst). Er is nog veel meer documentatiemateriaal beschikbaar (Delpher geeft meer 600 hits van artikelen in de Nederlandse nationale kranten van 1960 tot 1995), en die zou op een gelijksoortige wijze opgenomen kunnen worden.

Nu lijkt het alsof Zanaq dat helemaal niet ziet zitten. Hij zegt immers dat er nu allemaal verbetering hebben plaatst gevonden. Echter; er zijn twee quotes uitgehaald onder het mom van redactie of snoei. En een mooie matrix van hoe de resultaten zowel grafisch als ruimte uitwerken, wordt gemuteerd met de woorden "overdaad schaad." Die quotes vertelde kort en krachtig over de ontwikkeling, de marktpositie, concurrenten... etc. Met het verwijderen van de quotes wordt gewoon data verwijderd, en deze verwijdering ziet hij kennelijk als verbetering.

Van deze irrationele retoriek en zo'n irrationele redactioneel een-tweetje (relevante data verwijderen + goedkeuring) wil ik me hierbij expliciet distantiëren. Die kritische vragen van Zanaq zijn heel welkom op de overlegpagina waar ze verder zorgvuldig besproken kunnen worden, of later in de bespreking van een etalagenominatie. -- Mdd (overleg) 26 sep 2018 09:21 (CEST)

Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/09: Deel 1[bewerken]

  • Pien Hendriksen - Artikel over een levend persoon zonder bronnen. Daarnaast speler voor JONG PEC Zwolle, word niet genoemd op PEC Zwolle zelf of soccerway.nl. De enige vindbare bron is haarzelf: https://twitter.com/pienhindriksen. Heeft blijkbaar 6 minuten mogen spelen met de grote namen.   Father Of Lies   overleg 14 sep 2018 08:25 (CEST)
    • Het is blijkbaar Hindriksen ipv Hendriksen, verder valt op dat de in het lemma genoemde geboortedatum niet klopt. Een en ander aangepast en voorzien van een aantal bronnen (die zijn er dus wel degelijk). Vanwege haar gespeelde wedstrijd in de eredivisie wel E.JanCor01 (overleg) 14 sep 2018 13:19 (CEST)
    • Ik was afgelopen vrijdag bij de wedstrijd, maar ik heb voornamelijk naar de opstelling van de Ajax Vrouwen gekeken. Daar heeft ze volgens de bronnen haar debuut gemaakt. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 14:41 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Volgens deze tweet was ze wisselspeler. Maar volgens de hardliners mag het artikel dan niet, dus zal deze wel weer verwijderd gaan worden. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 14:52 (CEST)
      • Klopt, maar ze is wel ingevallen, zoals ook in de bronnen te zien is. Dus wel speelminuten en E waarde. JanCor01 (overleg) 14 sep 2018 15:12 (CEST)
        • Opmerking Opmerking Jammer dat nooit is afgesproken dat voetballers m/v het equivalent van een wedstrijd in de eredivisie gespeeld moeten hebben (dus 90 minuten). Koos van den beukel (overleg) 14 sep 2018 19:50 (CEST)
          • En wat is er dan mis met de Eerste divisie? En waarom is opgenomen zijn in de selectie niet voldoende? Het is puur uitstel van executie, want geen enkele speler zit jaren lang op de bank, zelfs de keepers niet. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 20:22 (CEST)
    • Inmiddels is het artikel aangepast, naar de layout die ikzelf altijd gebruik, inclusief bronnen voor de gespeelde wedstrijden, debuut en eventuele internationale wedstrijden. SCPEC1910overleg
  • SportDrenthe - wiu / Ew? - niet neutrale inleiding/ doelstellingen. Paar voormalige namen maar relevantie organisatie wordt onvoldoende duidelijk in lemma naast geen onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 14 sep 2018 11:31 (CEST)
  • FBS - weg - Pas opgerichte (juli j.l.) NE studieclub. Rode raaf (overleg) 14 sep 2018 12:35 (CEST)
    • Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 12:55 (CEST)
    • @JurriaanH: - Dat artikel was geen onzin of promotie en voldeed daarom niet aan de nuweg critiria?   Father Of Lies   overleg 14 sep 2018 12:57 (CEST)
      • Beste Father of Lies, een artikel van één zinnetje van enkele studenten die deze zomer een studiegroepje hebben opgericht kan per direct weg. Of je daar nu het label "Geen zinvolle inhoud" of "Zelfpromotie" op plakt, is mij om het even. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 13:13 (CEST)
        • Geen zinvolle inhoud is iets als 203948klsdaj uweoias,mn saldfsd of Jantje eet peop. Een zinnetje is doorgaans een kansloze inhoud, maar dus niet zinloos. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 14:42 (CEST)
          • Ik gebruik 'geen zinvolle inhoud' als het (in mijn ogen) geen relevantie voor Wikipedia heeft en 'onzin' als het daadwerkelijk nergens op slaat. Ik denk dat iedereen de woorden zo op zijn of haar eigen manier interpreteert. ;-) mvg. Nick (overleg) 14 sep 2018 16:42 (CEST)
            • Geen relevantie voor Wikipedia betekent dat het na 14 dagen wordt verwijderd, anders zou alles op deze lijst wel onmiddellijk verwijderd kunnen worden. Het gaat er vooral om of de intentie serieus was, niet of de statistische kans dat het artikel behouden gaat blijven boven een bepaalde treshold komt. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 20:24 (CEST)
              • Hier verschillen we van mening. Ik vond niet dat het artikel in deze staat kon blijven, en vind dat nog steeds. Father Of Lies heeft echter aangegeven aan het artikel te willen werken, dus begrijpelijk dat het artikel is teruggezet door Mbch331. Wel het advies aan FoL om in het vervolg {{wiu2}} te gebruiken. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:10 (CEST)
    • Artikel is teruggeplaatst door Mbch331 na verzoek op WP:TERUG. Verzoek aan JurriaanH om terughoudender te zijn met het alsnog als 'nuweg' verwijderen van artikelen die al op TBP staan. Verdere toelichting op je OP. Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:16 (CEST)
      • Ook het verzoek om geen expliciete reclame terug te plaatsen op Wikipedia. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:18 (CEST)
        • Ik heb dit artikel niet teruggeplaatst (en wat mij betreft is het ook geen expliciete reclame). (Verder overleg graag op mijn OP op TBP niet verder hiermee vol te schrijven) Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:47 (CEST)
          • Dat klopt, Ecritures, want in de terugplaatsing van FBS kan ik me best vinden, nu iemand heeft aangegeven er mee verder te willen gaan. Ik had het dan ook over Radio fever. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:50 (CEST)
  • Yomi - WIU -   Father Of Lies   overleg 14 sep 2018 15:49 (CEST)
    • Onafhankelijke bronnen ontbreken, mogelijke zelfpromo. Verdel (overleg) 14 sep 2018 16:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik met veel POV en, per Verdel, geen enkele bron. Fred (overleg) 14 sep 2018 21:55 (CEST)
    • Auteur heeft pagina zelf leeggehaald. Artikel krijgt daarom een nuweg. Verdel (overleg) 15 sep 2018 15:46 (CEST)

Toegevoegd 14/09: Deel 2[bewerken]

  • M*** V***** - NE theoretisch natuurkundige - volgens mij een amateur, want wat hij doet (bodemonderzoek) heeft niet zo veel te maken met theoretische natuurkunde - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 sep 2018 19:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Geen bronnen -   Father Of Lies   overleg 14 sep 2018 19:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt sterk op cyberpesten. Want als hij theoretisch natuurkundige zou zijn, waarom gaan zijn achtergronden dan niet verder terug dan tot de tweede klas middelbare school? Ik zou zeggen, onmiddellijk verwijderen en naam onherkenbaar maken. Fred (overleg) 14 sep 2018 23:23 (CEST)
      • inderdaad - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 sep 2018 00:04 (CEST)
    • Welgeteld 1 google hit voor M*** V*** (volledige naam gebruikt) in combinatie met natuurkundige en die hit is Wikipedia. En dan de schrijfstijl meegerekend heeft het verdacht veel weg van cyberpesten. Nuwegverzoek dan ook gehonoreerd. Mbch331 (Overleg) 15 sep 2018 00:08 (CEST)
  • Where The Sheep Sleep - zeer minimaal artikel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 sep 2018 19:22 (CEST)
    • Wat mij betreft nuweg: is geen artikel te noemen, niet eens één echte zin. Queeste (overleg) 14 sep 2018 19:52 (CEST)
  • Fever radio - NE/ZP - Twijfel over relevantie, bovendien niet neutraal. Xxmarijnw overleg 14 sep 2018 20:21 (CEST)
    • Per direct verwijderd. Zelfpromotie, totaal niet objectief en totaal niet relevant – een zeer lokaal radioprogramma dat blijkbaar slechts enkele dagen heeft bestaan. Dat hoeft niet veertien dagen lang op Wikipedia te staan alvorens verwijderd te worden. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 21:28 (CEST)
      • Hoe is een radioshow die 5 jaar geweest is totaal niet releavant?   Father Of Lies   overleg 14 sep 2018 21:30 (CEST)
        • Omdat deze radioshow slechts op een lokale zender (Radio Westerwolde), en op internet plaatsvond, wellicht. Het artikel vertelt niet eens waar deze show over gaat. Fred (overleg) 14 sep 2018 22:41 (CEST)
    • Ik heb het artikel teruggeplaatst na een verzoek op WP:TERUG met als motivatie Geen enkele reden om dat als nuweg te verwijderen. Artikel kan gewoon 14 dagen TBP afwachten. Daarnaast is ook door meerdere mensen al aan het artikel gewerkt. Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ik tref geen enkele vermelding over dit programma aan in een medium als het Dagblad van het Noorden. De enige bron die bij het artikel gegeven wordt is de website van Radio Westerwolde, geen onafhankelijk bron dus. Is er een onafhankelijk, gezaghebbende bron te vinden waarin over de betekenis van dit programma voor de regio wordt geschreven? Gouwenaar (overleg) 14 sep 2018 22:58 (CEST)
  • Schild & Vrienden - weg - het artikel was drie dagen geleden nog verwijderd ivm schending van auteursrechten en is teruggeplaatst met, voorzover ik kan zien, dezelfde problemen - Hanhil (overleg) 14 sep 2018 21:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - deze club verzorgde de afgelopen twee weken een heuse media-storm in Vlaanderen, en voor zover ik kan zien zit er geen auteursrechtenschending in. Edoderoo (overleg) 15 sep 2018 09:42 (CEST)
      • De reden van verwijdering is hier te vinden. Ik zie voor het artikel geen terugplaatsingsverzoek, hetgeen de reden was van nominatie. Hanhil (overleg) 15 sep 2018 10:38 (CEST)
        • Bij verwijdering i.v.m. auteursrechtenschending hoeft een artikel met een andere tekst niet via WP:TERUG. Mbch331 (Overleg) 15 sep 2018 12:03 (CEST)
          • Welke reden voor nominatie blijft over als 'dezelfde problemen' niet van toepassing zijn, Hanhil? De nominatie graag herformuleren of doorstrepen. Jürgen Eissink (overleg) 16 sep 2018 02:30 (CEST).
            • De grote vraag is natuurlijk in hoeverre het artikel daadwerkelijk afwijkt van de eerder verwijderde versie; de verschillen met de Wikisagepagina zijn niet heel groot en dat was de aanleiding tot verwijdering. Hanhil (overleg) 16 sep 2018 07:20 (CEST)
              • Na de laatste publicatie vorige week werd het artikel niet genomineerd voor verwijdering. Die kwam er pas na een klacht van auteursrechtenschending. Ik had mij namelijk gebaseerd op Wikisage (die het het op 15 december uit Wikipedia hadden overgenomen) en iets encyclopedischer herschreven. Ik had evenwel over het hoofd gezien dat auteur IPA ondertussen de impact van de Pano reportage had aangevuld en daar kwam reactie op. In die zin heb ik het artikel herschreven met enkel informatie uit de reportage zonder link met de manier waarop dit door Wikisage was beschreven. Johannesgrillet (overleg) 16 sep 2018 21:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De groep wordt hier bronloos bestempeld tot "studentenvereniging". Volgens de beschreven opkomst in 2017 bestond de groep uit 90 vrijwilligers in "fluohesjes" en een zomeruniversiteit met 50 deelnemers. Echter in de infobox wordt bronloos en resoluut ~800 leden gemeld. Onduidelijk is of er een dispuut of jaarclub of sociëteit bestaat van deze "studentenvereniging". Feitelijk lijkt het hier te handelen om een recent begonnen Facebookgroep die het nieuws haalde omdat ze achter de schermen grossieren in racisme en seksisme. Ze hebben stickers laten drukken, hoe relevant is dat? Volgens het krantenartikel zijn er 20 leden, die dan ook nog eens hun "lidmaatschap" opzegden. Tevens lees ik in het krantenartikel dat slechts een kleine 900 mensen toegang heeft tot het besloten gedeelte van Facebook. Dit kan niet worden gelijkgesteld aan een lidmaatschap van een vereniging? Dit soort besloten Facebookgroepen zal sowieso een meerendeel aan nieuwsgierigen/sensatiezoekers kennen, die alleen maar komen kijken. Relevantie van deze "studentenvereniging" wordt niet duidelijk, ondanks de 10e (??) keer dat dit opnieuw aangemaakt is, steeds onder andere namen. Enfin, vanwege het ontbreken van kritiek lijkt er geen balans te zijn, waardoor de tekst niet neutraal overkomt. Van een studentenvereniging lijkt geen sprake te zijn. Rode raaf (overleg) 16 sep 2018 08:28 (CEST)
      • Dank voor deze relevante kritiek die ik heb pogen verwerken in mijn laatste bewerking. Vul gerust verder aan. De kwestie van het ledenaantal verdient effectief nog verdere nuancering. Johannesgrillet (overleg) 16 sep 2018 21:23 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het artikel Dries van Langenhove is verwijderd, onder meer met als reden (zie hier), dat dit 'overkoepelend artikel' al bestaat. Als dit artikel wordt verwijderd, dan zou er op Wikipedia geen enkele pagina meer bestaan over een onderwerp dat Vlaanderen (en Nederland) ernstig heeft beroerd. Derhalve ook Tegen Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 23 sep 2018 15:29 (CEST).
  • Talking traffic -weg- Een project van de Nederlandse overheid, samengevat in een zeer mager artikel dat meer vragen dan antwoorden oproept. E-waarde vermoedelijk afwezig, het project is pas enkele maanden geleden opgestart (wat overigens niet uit het artikel blijkt) en resultaten worden dan ook niet genoemd, evenmin wordt op de inhoud van het project ingegaan. Geen bronnen. Fred (overleg) 14 sep 2018 21:58 (CEST)
  • Emelie van laar – ne – werd voor directe verwijdering genomineerd door Gympetic, maar met de reden van een NE-nominatie. Artikel voldoet ook niet aan de criteria voor directe verwijdering, dus via reguliere beoordelingsprocedure. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 23:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De dump van een zeer onverzorgd en onopgemaakt CV. En hoezo expert? Dat dient door onafhankelijke bronnen te worden gestaafd. De gegeven link is een commerciële link die slechts succesverhalen belooft. Fred (overleg) 14 sep 2018 23:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen reclame. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2018 11:35 (CEST)

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/09: Deel 1[bewerken]

  • Legends of Gaming NL - wiu - WP:GOO. Persoonlijk verslag over een YouTube wedstrijd, bevat geen encyclopedische kennis, wel vreemde woorden zoals "parcouren naar het einde" of "behaler". Wat "Kimpie Paarntie" betekent mag de leek naar gissen. Kortom kan bronnen en verheldering gebruiken indien relevant. Rode raaf (overleg) 15 sep 2018 08:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ik heb even twee externe links toegevoegd die van de organisatie zijn. Maar als ik google met de volgende tekst "Legends of Gaming NL" (dus met quotes zodat hij zoekt op de exacte string) krijg ik slechts 31 resultaten, waartussen geen encyclopedische bronnen te vinden zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pepermuntjes (overleg · bijdragen) 15 sep 2018 11:16
  • Astrid Stockman - rec - Riekt veel naar zelfpromotie. Grasmat|(Vragen?) 15 sep 2018 11:26 (CEST)
    • Reclame verwijderd -   Father Of Lies   overleg 15 sep 2018 12:03 (CEST)
    • Lijkt niet relevant te zijn. Queeste (overleg) 15 sep 2018 12:10 (CEST)
    • Was wat te enthousiast door een medewerker gesnoeid. "Reclame"? Het is heel gebruikelijk om belangrijke optredens bij uitvoerende kunstenaars te vermelden.J.G.G. (overleg) 15 sep 2018 12:22 (CEST)
      • Reclame was hier aan de orde. Zinnen zoals: Voor Muziektheater Transparant en Laika kroop ze in de huid van Donna Elvira en Momenteel creëert ze de gezongen rol in "HERE" met dansers Lali Ayguadé en Guilhem Chatir. Deze productie zal over de hele wereld touren. vind ik nou niet echt in een encyclopedie horen. Maar dat is nu niet meer aan de orde. Ik zal de beoordelingsnominatie aanpassen. Grasmat|(Vragen?) 15 sep 2018 12:44 (CEST)
        • Dat was inderdaad niet voldoende encyclopedisch geformuleerd. Wat er nu staat voldoet m.i. wel. J.G.G. (overleg) 15 sep 2018 12:49 (CEST)
  • Lijst van Engelse filmtermen - Ik twijfel aan de encyclopedische waarde van dit artikel, dat een samenraapsel is van verzonnen Nederlandse termen (neologismen), op vraag van de webredactie van de VARA aan bezoekers van de website. J.G.G. (overleg) 15 sep 2018 11:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Vooral de gedeelten waarin Nederlandse alternatieven geboden worden zijn niet encyclopedisch en steunen enkel op het genoemde artikeltje. Pepermuntjes (overleg) 15 sep 2018 12:54 (CEST)
    • Het onderwerp is niet NE, hoewel voorkeur zou uitgaan naar Lijst van filmtermen, waarvan het grootste deel vermoedelijk engels zou zijn. De inhoud van dit artikel is echter veel te beperkt en arbitrair. greenscreen, longshot, dolly, om enige willekeurige voorbeelden te noemen. De lijst lijkt meer op een lijst van tv-gidstermen. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:43 (CEST)
  • Lucas Vandeputte - NE - Kan geen bronnen vinden die de beweringen ondersteunen, eerste 4 pagina's van Bing komt deze persoon niet voor.   Father Of Lies   overleg 15 sep 2018 12:49 (CEST)
  • Bob Zagwijn - Kortgeleden hernoemd van Ab Zagwijn, de vraag is het Ab of is het Bob. Voor beide zijn er wel erg summiere bronnen online te vinden. Daarnaast komt het artikel meer over als trivia dat past op het artikel van het televisieprogramma. Dagdeel (overleg) 15 sep 2018 13:13 (CEST)
    • Een netjes artikel, voor samenvoegen hebben we een andere pagina. De twijfel over de titel zou wel een legitieme reden tot nominatie kunnen zijn, maar er wordt niet getwijfeld over het bestaan en de rest van de inhoud, dus zouden we de inhoud waarover getwijfeld wordt kunnen schrappen en het artikel Mijnheer Zagwijn noemen. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:50 (CEST)
      • De vraag is wat deze persoon in echt was, volgens het Trouw artikel is hij kamerdienaar, volgens de prijsuitreikers een sommelier en volgens een anonieme bewerker was hij een gerant (bedrijfsleider/zetbaas). Ook dat hij de zoon zou zijn van Jules Zagwijn is niet terug te vinden, deze Jules is geboren in 1874, dus of dat wel klopt, ik denk het niet... Dan hou je alleen over dat hij een butler speelde in het televisieprogramma en voor die rol een prijs heeft gekregen. Is dat echt genoeg voor een eigen artikel? Dagdeel (overleg) 16 sep 2018 11:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - naamsverandering en dubieuze niet verifieerbare toevoegingen zijn in april door een anonieme gebruiker toegevoegd. Ik heb deze informatie reeds verwijderd, nu alleen de paginatitel nog terug wijzigen in Ab Zagwijn. Blijkbaar staat het fout op IMDb, of iemand heeft het ook daar aangepast. Vreemd. - ArjanHoverleg 17 sep 2018 09:39 (CEST)
      • De reden waarom ik zo mijn twijfels had. Trouw zegt dat zijn voornaam niet bekend is, en alleen de prijsuitrijkers hebben het later op website het over Ab maar bij de uitreiking was zijn voornaam niet bekend bij ze aldus Trouw. Gezien er best wel wat tegenstrijdigheden zijn tussen de info die Trouw geeft en de prijsuitreikers kan je ook bedenken dat deze 'Zagwijn' alleen voor TV heeft bestaan, en dat de man eigenlijk anders heet in het echt. Als we het dan wel evengoed een eigen artikel waard vinden zou ik het advies van Zanaq opvolgen en het gewoon Mijnheer Zagwijn noemen. Onder die naam is deze ook bekend immers. Dagdeel (overleg) 17 sep 2018 16:37 (CEST)
Geen probleem mee. - ArjanHoverleg 18 sep 2018 09:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen per WP:REL ("geen cameralieden, technici en andere bijfiguren.") W.m.b. zelf niet encyclopedisch relevant. Celaena Sardothien (overleg) 19 sep 2018 09:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE persoon die bijrol in TV spelletje speelde. Er is onduidelijkheid over zijn naam in het spelletje. Ook is niet duidelijk wie er achter dit personage schuilt. Een artikel dat zo rammelt kan beter weg. De Geo (overleg) 21 sep 2018 16:18 (CEST)
  • Dader – woordenboekdefinitie / niet encyclopedisch relevant / onzin – Dit artikel bevat geen zinvolle inhoud. De 'definitie' is een open deur (de dader is degene die de daad heeft uitgevoerd), en de rest is gewoon onzin (in het strafrecht is het aan rechters voorbehouden om te concluderen of iemand verantwoordelijk is voor een onrechtmatige daad? plus verwijzing naar een ander onzinartikel: mededader). Het is twijfelachtig of over het fenomeen 'dader' een encyclopedisch artikel geschreven kan worden, maar dít artikel is beslist niet serieus te nemen. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 14:21 (CEST)
    Opmerking Opmerking - De oorspronkelijke formulering van de betreffende passage was In een rechtsstaat is het voorbehouden aan rechters om de conclusie te trekken of iemand werkelijk de dader is, voordat ik dit eerder vandaag hier aanpaste. @Jeroen N.: kun je nog iets beter aangeven waarom je deze aangepaste formulering nou precies nòg slechter vindt, in die mate dat je bent overgegaan tot deze verwijdernominatie? Ik ben van mijn kant eventueel bereid om de oude formulering weer terug te zetten, mits daar heel duidelijke argumenten voor zijn. De Wikischim (overleg) 15 sep 2018 16:03 (CEST)
    De aangepaste formulering is nog slechter omdat daarin bovendien strafrecht en privaatrecht door elkaar worden gehaald. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 16:06 (CEST)
    Voor de duidelijkheid: het ging natuurlijk om de introductie van de privaatrechtelijke term 'onrechtmatige daad' in een 'artikel' over daderschap in het strafrecht, maar de formulering is niet het voornaamste bezwaar. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 16:56 (CEST)
    Voor Voor verwijderen De huidige formulering « In een rechtsstaat is het gebruik van de term dader voorbehouden aan rechters om de conclusie te trekken of iemand werkelijk degene is die verantwoordelijk is voor een onrechtmatige daad » is natuurlijk te knudde voor woorden en komt op geen enkele wijze tegemoet aan het door Jeroen gesignaleerde bezwaar dat strafrecht en civiel recht door elkaar gehaald worden. De rest van dit artikel is van hetzelfde beschamende laken een pak. Dit lijkt voornamelijk te wijten aan gebruikers die, ongehinderd door hun gebrek aan domeinkennis, allerlei weetjes willen toevoegen aan het artikel. Een probleem dat al in 2015 is geconstateerd. Het gevolg is een lemma dat volledig bestaat uit pseudojuridische kletspraat zonder zinnige inhoud. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 sep 2018 18:13 (CEST)
    Opmerking Opmerking - ik lees louter argumenten ter verbetering, die worden ingezet om het artikel te verwijderen. Mooie encyclopedie krijg je daar van. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 10:08 (CEST)
    Opmerking Opmerking is « ik lees louter argumenten ter verbetering » tegenwoordig een eufemisme voor "het artikel bestaat louter uit onjuistheden"? Het is natuurlijk leuk dat mensen hun steentje willen bijdragen over onderwerpen waar ze geen verstand van hebben en dat zij op goed geluk hopen dat hun geklieder ook waar is, maar met het schrijven van faliekante onjuistheden krijg je natuurlijk helemaal geen mooie encyclopedie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 16 sep 2018 13:23 (CEST)

Toegevoegd 15/09: Deel 2[bewerken]

Reclame? Hoezo? Heeft u dan effectief de vermelde bronnen geraadpleegd, of zegt u zomaar wat? Heeft u effectief de correlerende Belgische rechtsleer m.b.t. de commanditaire vennootschap en KNEET gelezen? Purplefishy (overleg) 15 sep 2018 17:20 (CEST)
Waarom schrijf je over KNEET vanuit het perspectief van het Belgische vennootschapsrecht? Dat is toch niet logisch? We komen nu niets te weten over KNEET behalve wat juridische trivia. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 17:34 (CEST)
In Belgische rechtsleer wordt er veelvuldig verwezen naar KNEET als schoolvoorbeeld van een commanditaire vennootschap door haar institutioneel geraamte en boekhoudkundige voering. Indien u de bronnen naar welke ik heb verwezen in het onderhavige artikel naleest, zal u tot hetzelfde besluit komen. Desnoods kan ik er nog een hele litanie aan bronnen aan toevoegen. Zeker in het licht van de nakende hervorming van het gehele vennootschapsrecht is dit relevant. Purplefishy (overleg) 15 sep 2018 18:02 (CEST)
Maar kijk nu eens naar het artikel dat je geschreven hebt. Dat gaat toch niet over KNEET? We leren dat het een rechtspersoon is, met de rechtsvorm commanditaire vennootschap, wiens statutaire doel in de oprichtingsakte staat. Dat is compleet nietszeggend. Als KNEET het 'schoolvoorbeeld' is van een commanditaire vennootschap kan het misschien genoemd worden in Commanditaire vennootschap, maar een artikel over KNEET schrijven aan de hand van literatuur over het vennootschapsrecht is duidelijk een heel slecht idee. We schrijven toch ook niet: 'ABN AMRO is een rechtspersoon naar Nederlands recht met de rechtsvorm naamloze vennootschap, wiens statutaire doel in de oprichtingsakte wordt omschreven'? Nee, we schrijven dat ABN AMRO een bank is. Maar wat is KNEET? Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 19:47 (CEST)
  • Het artikel lijkt te gaan over een soort rechtspersoon, maar de titel en Google suggereren dat het een specifieke rechtspersoon. Het is niet voldoende duidelijk waar dit artikel over gaat. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:54 (CEST)
    • Het artikel lijkt nu over een rechtspersoon te gaan, maar zodra het goedgekeurd wordt voorspel ik dat het heel snel specifiek over KNEET zal gaan. Kortom, een trucje om het net verwijderde KNEET alsnog erdoor te krijgen. Joostik (overleg) 16 sep 2018 07:51 (CEST)
  • Eens met Jeroen N, Zanaq en Joostik. Voor Voor verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 sep 2018 10:12 (CEST)
  • TFSI - wiu - Als er nog even duidelijkheid aan gegeven word wat het precies is en doet dan kan de wiu er weer van af. ARVER (overleg) 15 sep 2018 16:36 (CEST)
  • Turbo Stratified Injection - wiu - zelfde verhaal als hierboven. Waarom de ene trouwens afgekorte titel heeft en de ander voluit is mij onduidelijk. ARVER (overleg) 15 sep 2018 16:41 (CEST)
  • Seacon Logistics - ne - Van bedrijven met 500 werknemers hebben we er wel meer. Waar kennen we dit bedrijf van? Wikiwerner (overleg) 15 sep 2018 19:42 (CEST)
    • Dat er meer van iets zijn is geen geldige reden om het NE te noemen. Ik ken het bedrijf niet, maar dat is ook geen reden om het NE te noemen, maar "we" kennen het kennelijk van een voetbalclub. Keurig artikel over een onderwerp dat relevant genoeg lijkt. — Zanaq (?) 16 sep 2018 13:16 (CEST)
    • Inderdaad: van bedrijven met 500 werknemers hebben we er meer. Zelfs ook op Wikipedia die (nog) niet genomineerd zijn. Als dit bedrijf om die reden NE zou zijn, dan valt er nog heel wat te snoeien. FunkyFoot (overleg) 17 sep 2018 19:40 (CEST)
    • Ik heb nog geen antwoord op mijn 2e vraag: waar kennen we dit bedrijf van? In het artikel staat slechts dat ze sponsor zijn van VVV. Bestaat er ook informatie uit gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen over dit bedrijf? Wikiwerner (overleg) 17 sep 2018 21:12 (CEST)
      • Mocht je van lijstjes houden: nummer 24 op de Top 100 Logistiek Dienstverleners (2018), volgens www.logistiek.nl. FunkyFoot (overleg) 18 sep 2018 18:33 (CEST)
  • Knoepje - WB - genomineerd door Gympetic maar niet op de lijst geplaatst. Kattenkruid (overleg) 15 sep 2018 21:07 (CEST)
    • Dat heet een kapje of kontje. Wikiwerner (overleg) 15 sep 2018 21:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, ernstige twijfel of dit woord dermate gangbaar is dat opname in een encyclopedie gerechtvaardigd is. Machaerus (overleg) 16 sep 2018 09:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, zal wel een streeknaam zijn of een term die in een familie gebruikelijk is. En dan nog is het wb. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 sep 2018 10:06 (CEST)
  • Julia Nauta - wiu - Datadump aangevuld met eenregelige "biografie". Kattenkruid (overleg) 15 sep 2018 21:17 (CEST)
    • NB: De oorspronkelijke tekst is verwijderd wegens copyvio maar toestemming zou zijn aangevraagd. Kattenkruid (overleg) 15 sep 2018 21:41 (CEST)
      • Klopt. Ticket#2018091510005033 bij OTRS: is in behandeling. Ecritures (overleg) 15 sep 2018 23:19 (CEST)
    • Toekomstmuziek: Vanaf november is Julia als Sascha te zien in Soof de musical.[1] In 2019 is ze te zien als Philippine in de Nederlandse thriller Morten. Fred (overleg) 16 sep 2018 00:43 (CEST)
    • Toekomstmuziek schrappen. Wat overblijft is voldoende. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:55 (CEST)
      • De zogenaamde 'toekomstmuziek' heeft gewoon een bron, dan hoef je het dus ook niet te schrappen, en is het enkel voor de hardliners een verwijderargument. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 10:06 (CEST)
        • Als zogenaamde 'toekomstmuziek' geschrapt wordt, blijft er van het verwijderargument van de hardliners niets over. Overigens is de eerste bron niet onafhankelijk en is slechts indirect onderbouwing voor het beweerde. De tweede bron is IMDb. — Zanaq (?) 16 sep 2018 11:10 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De toestemming is voldoende. Ciell 23 sep 2018 15:49 (CEST)
  • Hidden Folks - weg - Dit is dan wel een recent spel uit 2017 waar beperkte/ obsure bronnen uit de begin tijd van het gamen niet meer opgaan. Dit is gewoon onvoldoende om de relevantie te duiden. Agora (overleg) 15 sep 2018 23:59 (CEST)
    • Wat bedoel je met 'waar beperkte/ obsure (sic!) bronnen uit de begin tijd (sic!) van het gamen niet meer opgaan'? En heb je en:Hidden Folks ook gezien? Jeroen N (overleg) 16 sep 2018 00:04 (CEST)
      • Het soort bronnen waar geschermd werd door de betrokkenen (oa aanmaker) bij de Game canon waarvan nu veel lemma's verschijnen. En nee, die interwiki had ik nog niet gezien aangezien jij die net hebt toegevoegd. Neemt niet weg dat dit lemma nog flink onvoldoende is. - Agora (overleg) 16 sep 2018 00:10 (CEST)
        • Het Engelse Wikipedia-artikel is bij mij een van de eerste zoekresultaten. Je googelt een onderwerp toch zeker wel even voor je concludeert dat er te weinig onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn? Volgens mij komt dit artikel niet voor verwijdering in aanmerking. Overigens is het wel zo fijn als een nominatie te begrijpen is zonder op de hoogte te moeten zijn van eventuele andere discussies. Jeroen N (overleg) 16 sep 2018 00:19 (CEST)

Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/09: Deel 1[bewerken]

  • Kempenweg. Het bestaan van zo'n hoofdweg is een hersenspinsel met geen enkele reële feiten. Zie motivering en overlegpagina. Wimpi (overleg) 16 sep 2018 10:26 (CEST)
  • Woningontruiming -weg- Sluikreclame, want aangemaakt door de eigenaar van het zogenaamd enige erkende woningontruimingsbedrijf in Nederland, zie [3]. Er zijn overigens tal van andere woningontruimingsbedrijven. Mag ook wel per omgaande verwijderd worden. Verder wb. Fred (overleg) 16 sep 2018 13:41 (CEST)
    • De na verwijdering van de vage reclame overgebleven wb is toch ongeveer correct dus niet nuweg. — Zanaq (?) 16 sep 2018 15:23 (CEST)
    • Wat jammer dat de nominatie al na 10 minuten kwam, zonder enige uitleg van de nominator op de overlegpagina van de auteur. Maar ik heb het artikel maar even aangevuld met een verwijzing naar een van de beruchtste woningontruimers uit de geschiedenis: Abraham Puls. The Banner Overleg 16 sep 2018 15:42 (CEST)
      • Zo jammer is dat niet, want de reclamemaker wist best wel waar hij mee bezig was, namelijk met het maken van (sluik-)reclame in een medium wat daar niet voor bedoeld is. Dat heet spammen. Fred (overleg) 16 sep 2018 18:03 (CEST)
        • Nee, spammen is het overdadig herhaaldelijk noemen van de naam. Het zou dus pas spammen zijn als de aanmaker zijn naam in zoveel mogelijk artikelen zou noemen, en dat is blijkbaar (en gelukkig) niet gebeurd. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 19:25 (CEST)
          • Spammen is: Het ongewenst toesturen van electronic mail of ongewenste (vaak commerciële) informatie in nieuwsgroepen. Nu is Wiki geen nieuwsgroep, maar toch... Fred (overleg) 16 sep 2018 21:36 (CEST)
            • Met jouw oogklepperige koppigheid is inderdaad geen land te bezeilen. Maar goed dat je je eigen argumenten onderuit haalt. Ook niet voor het eerst, trouwens. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 21:41 (CEST)
              • Persoonlijke aanvallen als oogklepperige koppigheid enz. horen op deze pagina niet thuis en zijn in strijd met de regels van een waardige encyclopedie. En deze aanvallen vinden door u niet voor het eerst plaats, trouwens. Fred (overleg) 16 sep 2018 23:23 (CEST)
                • Je zult toch als nieuweling op deze beoordelingspagina terechtkomen, en ervaren wikipedianen elkaar virtueel de hersens zien inslaan.... Is het een mogelijkheid dat we de discussie over het snelle nomineren een keer op een volwassen manier ergens anders voeren? Vinvlugt (overleg) 17 sep 2018 13:29 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - in geen enkele versie wordt de naam van een onderneming genoemd. Blijkbaar is het simpele feit dat er maar 1 onderneming bestaat, voor sommigen automatisch reclame? I rest my case. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 19:29 (CEST)
      • Zoals gezegd, er zijn meer ondernemingen in deze branche en niet één. Geen enkele bron geeft aan dat er slechts één gecertificeerd bedrijf in deze branche zou bestaan, toevallig het bedrijf van aanmaker zijnde, die er ook mee adverteert. Fred (overleg) 16 sep 2018 21:33 (CEST)
        • Naar mijn mening is dit opnieuw een geval van privacyschending omdat jij iets bekend maakt dat nergens op Wikipedia onthult wordt. The Banner Overleg 18 sep 2018 19:52 (CEST)
  • Ensor Academie - ne - Relevantie van deze paar weken oude "academie" wordt niet duidelijk uit dit artikel. Dat zij de Ensors toekennen is prima, maar een jury van een prijs is niet als zodanig relevant. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2018 13:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een orgaan dat heel wat beroepsgroepen binnen de audiovisuele sector in een land groepeert, heeft wel een relevantie. De Ensor Academie heeft uiteraard nog niet de geschiedenis noch de relevantie van de Academy of Motion Picture Arts and Sciences (en zal die nooit hebben) maar in se is er wel een gelijkenis. Net zoals die er is met de Belgische Franstalige Académie André Delvaux (EN), de Franse Académie des Arts et Techniques du Cinéma, ... heel veel landelijke filmacademies. De vereniging bestaat inderdaad nog maar drie maanden als ik het goed begrijp maar met dat ze dit jaar effectief de toekenning van De Ensors controleerden hadden ze daarmee wel een relevantie verkregen, die ze als jonge beroepsvereniging anders mogelijk nog niet verdienden. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 16 sep 2018 14:04 (CEST)
      • Dan nog dienen er er wel bronnen over geschreven te hebben en dat is in deze nog niet zo. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2018 14:07 (CEST)
  • Plastic wegen - wiu/weg - Iets nieuws, alle kennis hierover (behalve een vage aankondiging) ontbreekt nog. Kan indien relevant uitbreiding enz. gebruiken, waarschijnlijk ook een titelwijziging. Rode raaf (overleg) 16 sep 2018 14:56 (CEST)
    • Zeker relevant, zie ook en:Plastic roads, maar de huidige inhoud over nederland is NE (en ongrammaticaal). Beter opnieuw beginnen. — Zanaq (?) 16 sep 2018 15:21 (CEST)
    • Wat basaal opknapwerk verricht. Onderwerp is inderdaad relevant. Apdency (overleg) 16 sep 2018 17:23 (CEST)
    • Beetje vreemd: we hebben natuurlijk ook asfaltwegen, betonwegen, klinkerwegen, ... Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 21:22 (CEST)
      • En als ik wil weten hoeveel plastic er in mijn recyclingbak zit dan moet ik het plastic wegen. Maar dat geheel terzijde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 sep 2018 22:32 (CEST)
      • @Wikiwerner: pagina's over producten die van een bepaald materiaal gemaakt zijn kunnen toegevoegde waarde hebben, als er over die specifieke combinatie bijzonderheden te melden zijn (zie bijvoorbeeld houten achtbaan). Dat er over die 3 voorbeelden die jij noemt geen pagina's zijn doet daar niets aan af. Ik heb dus principieel niets tegen de betreffende pagina, alleen hij is nogal wiu. Apdency (overleg) 17 sep 2018 21:33 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 2[bewerken]

  • Toekomstigheid is geen reden om iets niet in Wikipedia op te nemen. Zie Categorie:Bouwproject. Apdency (overleg) 16 sep 2018 17:25 (CEST)
  • Er is een bron, en dat iets nog geen geschiedenis is, is geen pertinente verwijderreden. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 19:26 (CEST)
  • Bron, overheidsdocument, is een officiële bekendmaking, dat is dus niks anders dan een bevestiging dat de wijk gepland is. Het zegt 0,0 over de (encyclopedische) relevantie. Daarnaast is dit document een primaire bron, dat is dus een bron die wij hier alleen mogen gebruiken voor vaststaande feiten en iet als indicatie voor relevantie kunnen gebruiken. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2018 20:40 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Meer bronnen toegevoegd. Goed genoeg voor een stub. JeroenHoek (overleg) 20 sep 2018 21:55 (CEST)
  • Allemaal overheidssites, Open Street Maps is een Wiki en zegt dus ook niks over relevantie. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2018 22:36 (CEST)
  • Dat is al beter ja. Al blijft het mager omdat het dus om een lokale krant gaat en niet een landelijke. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2018 12:27 (CEST)
  • Waarom zou een landelijke krant over een nieuwbouwwijk schrijven zolang er geen spannende dingen gebeuren? Met dat argument verdwijnen er aardig wat artikelen uit Wikipedia. JeroenHoek (overleg) 21 sep 2018 19:38 (CEST)
  • Wat is dan het encyclopedische belang van die wijk? Als er niks over te melden is dan dat het aangelegd gaat worden en dat er een bepaald aantal woningen verwacht wordt? Dqfn13 (overleg) 21 sep 2018 20:17 (CEST)
  • Wat is het encyclopedische belang van welk willekeurige wijk waar niets bijzonders gebeurt dan ook? Dit stubartikel ligt toe waar de wijk ligt, wat voor bewoning er gepland wordt, en waar de naam vandaan komt. Ook kun je uit het artikel en verwijzingen opmaken dát de wijk gebouwd gaat worden en dat de naam vastligt. Dat is allemaal niet superspannend, maar het zijn wel precies de zaken waarvoor je een Nederlandse encyclopedie erbij pakt (doorgaans via een zoekmachine) als je de naam in het wild tegenkomt. Omdat het een stubartikel is voor een wijk die de komende jaren vorm krijgt kun je verwachten dat het artikel te zijner tijd groeit. Maar als je stelt dat een wijk niet in de encyclopedie hoort totdat er iets gebeurt wat het landelijk nieuws haalt, dan kun je beter consequent zijn en een nieuw lijstje met verwijderverzoeken op gaan stellen, want dan zijn er aardig wat wijken in Nederland kandidaat voor verwijdering. De meeste van deze artikelen verwijzen overigens alleen naar het CBS (overheid!) als bron. JeroenHoek (overleg) 24 sep 2018 10:00 (CEST)
  • Een wijk hoort gewoon relevantie en bekendheid buiten de eigen omgeving te hebben. En ja, dat betekent wel dat er heel veel wijken zijn die eigenlijk niet aan de voorgestelde richtlijn voldoen. Maar afgezien daarvan, er moeten gewoon voldoende onafhankelijke bronnen voor zijn en dat zijn per definitie bronnen die door derden, dus niet-betrokken media, geschreven zijn. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2018 18:53 (CEST)
  • Meesterklasse 2016/17 - onopgemaakte lijst van "iets". Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 20:09 (CEST)
    • Het is de eindstand van de meesterklasse schaken in het seizoen 2016-2017. Wat de meesterklasse schaken is, wordt aldaar uitgelegd. Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 21:30 (CEST)
      • Toen ik het artikel zelf enigszins had uitgebreid en wat onderzoek had gedaan, stond dat plots wel in het artikel ja. Toen ik het nomineerde was het een onopgemaakte spaghetti zonder kop noch staart. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 21:42 (CEST)
        • O ja, inderdaad. In de brontekst was er meer van te zien. Maar je hebt je eigen vraag dus al beantwoord; waarom dan toch nog nomineren? Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 23:13 (CEST)
    • Mag tot op heden alsnog weg. Een eindstand alleen maakt geen artikel. ARVER (overleg) 17 sep 2018 11:23 (CEST)
  • PfSense - wiu - Machinevertaling vanaf en:pfSense, bronnen ontbreken. Verdel (overleg) 16 sep 2018 20:43 (CEST)
    • Nou ja, de bron is dus Enwiki. Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 21:24 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende aangepast. Verdel (overleg) 17 sep 2018 14:29 (CEST)
  • Tahith Chong - NE - vooralsnog jeugdspeler die z'n officiële profdebuut nog moet maken. Agora (overleg) 16 sep 2018 21:32 (CEST)

Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/09: Deel 1[bewerken]

  • Ashigaru Dojos en Ashigaru Ryu - NE/ZP. Gebruiker:Bobashigaru (Sensei Bob) maakt enkel reclame voor zijn zelf bedachte variant van karate. Zie ook zijn bijdragenlijst. Hier een van de talloze voorbeelden. Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 17 sep 2018 08:44 (CEST)
    • Het heeft weg van reclame/promo. Mag wmb nuweg. Rode raaf (overleg) 17 sep 2018 08:55 (CEST)
      • Dit was voldoende expliciet om niet de 2 weken beoordeling af te wachten. Mbch331 (Overleg) 18 sep 2018 23:36 (CEST)
  • Fret Click - ne - Twijfel aan de relevantie. Fret Click wordt hier gepresenteerd als: "een grote invloed te hebben gehad op de Nederlandse straat-cultuur" en "De vrienden vergaarden vermaardheid als trendsetters". Het gaat om een skatende vriendengroep. Daarover heeft 1 vriend onlangs een docu heeft gemaakt. Deze docu is mogelijk wel relevant, echter de hamvraag is dus: is die vriendengroep dat automatisch ook? Ontbreken van onafhankelijke bronnen lijken dat belang niet te bevestigen. Brongebruik werd hier nogal creatief toegepast: In een gebruikte bron wordt een van de vrienden belicht vanwege een expo, niet vanwege zijn rol als skater. In de Volkskrant bron wordt Fret Click genoemd in een interview met de eigenaar van een sneakerwinkel, het ontstaan van de ploeg in RAI Amsterdam en op de Weena blijkt er niet uit. Rode raaf (overleg) 17 sep 2018 08:46 (CEST)
  • Gelijkvormigheid van scheepsmodellen - wiu - Werkstukachtig artikel met ongebruikelijke titel dat steunt op een niet onafhankelijke bron. Zie ook Overleg:Gelijkvormigheid van scheepsmodellen. Een dochterartikel bestaat als Bevaarbaar scheepsmodel. Met Google is over beide onderwerpen weinig tot niets te vinden. JanB46 (overleg) 17 sep 2018 10:19 (CEST)
  • Perzische Tuin Wassenaar - wiu/ne - Bijna een maand verder is het er niet beter op geworden. Beschreven is een "tuin", tenminste het tegelwerk ervan dat geen monumentale status heeft. Inhoud bevat veel bijzaken; "Prinses Juliana was bevriend met Martine del Court van Krimpen (1916-2010) en vertoefde regelmatig in het familiehuis. Martine ging tijdens de Tweede Wereldoorlog mee met prinses Juliana naar Canada." terwijl ik bovenin lees dat de tuin in 1970 was opgericht worden hier dus zaken van voor 1970 beschreven. Bronverzoeken werden weggemoffeld, die bron die er staat lijkt me niet neutraal. De Taj Mahal en bevolkingsgroepen van voor de jaartelling uit Jeruzalem en Bethlehem erbij zelfs bij gesleept; "De Armeniërs leefden daar al voor de jaartelling. Het is een homogene christelijke bevolkingsgroep." Hoe is het mogelijk dat een groep voor de jaartelling christelijk was? Kortom, inhoud mag neutraler, bronnen en beknopter. Indien relevant.Rode raaf (overleg) 17 sep 2018 11:40 (CEST)
  • Sophia Vassiliou – op het randje van nuweg. Evidente zelfpromotie van NE-persoon. JurriaanH (overleg) 17 sep 2018 12:40 (CEST)
    • Wat mij betreft ruim er overheen: wel heel erg expliciete reclame cq zelfpromotie nog los van die medische claims. Agora (overleg) 17 sep 2018 12:46 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Een zich noemend denker. Denken doen we toch allemaal wel eens? Tevens expliciet reclamelemma voor haar pseudo-medische praktijk. Nuweg dus. Fred (overleg) 17 sep 2018 14:18 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Iemand die de manier heeft gevonden om ziektes die als ongeneeslijk bekend staan, toch te genezen, heeft dik een plek verdiend in de Wikipedia. Dat zijn objectieve feiten en is geen reclame. Er worden ook geen website of sociale media genoemd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sophyvass (overleg · bijdragen) 17 sep 2018 14:45‎
    • Wat mij betreft nuweg: is reclame voor haar eigen bureau. Verder zijn er geen enkele onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die haar belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 14:48 (CEST)
    • Voor Voor directe verwijdering wegens expliciete reclame/zelfpromotie en het bestaan van welgeteld nul gezaghebbende bronnen over deze charlatan. Jeroen N (overleg) 17 sep 2018 16:58 (CEST)
  • Meesterklasse 2017/18 - aanmaker heeft het artikel van 2016/17 gekopieerd, inclusief dit sjabloon. Dan zet ik het ook maar op deze pagina. Edoderoo (overleg) 17 sep 2018 12:58 (CEST)
  • Middleton Uit de serie Good Witch - los van de schrijfstijl lijkt me dit geen onderwerp voor een eigen artikel - ArjanHoverleg 17 sep 2018 13:49 (CEST)

Toegevoegd 17/09: Deel 1A: Belevingsmuseum[bewerken]

  • Belevingsmuseum - wiu/weg: warrig verhaal met promotioneel 'taal'gebruik, en de vraag op welke gezaghebbende bronnen dit 'concept' is gebaseerd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 13:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor de beschrijving van een concept lijkt me dit geen warrig artikel toe. Het is ook geen product of dienst dat zich laat verkopen, maar wel een marketingconcept waardoor dat het promotioneel mag aanvoelen (terwijl het dat niet is). De bronnen zijn gewoon vermeld, zij het indirect. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 14:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Google leert ons dat de term voor diverse musea in Nederland en België wordt gebruikt: Wonderryck Twente, Bijbelhuis Zevenkerken, en zie ook bijvoorbeeld [4]. Hoe oud de term is weet ik niet. Wel weet ik dat musea tegenwoordig veel meer met audiovisuele hulpmiddelen doen dan vroeger, toen het vooral om een verzameling schilderijen, beelden of vitrines ging. Fred (overleg) 17 sep 2018 14:23 (CEST)
      • Dit is uiterst warrig 'taal'gebruik: wat moet men bijvoorbeeld verstaan onder: "Een belevingsmuseum is een museumconcept waarbij het leerproces bij de bezoeker wordt bereikt door beleving"? En: "in plaats van via geschreven teksten zoals dat bij klassieke musea gebeurt": als men bij het Rijks schilderijen bekijkt met verklarende en beschrijvende teksten, is dat dan niet gericht op het bijbrengen van een 'beleving' bij de bezoeker? En hoezo is het gemeenschappelijk doel: "verzamelen van objecten, bewaren, onderzoeken en doorgeven" - is een doel het doorgeven van objecten (dat denk ik niet)? En wat betekent: "een belevingsmuseum [is] meer op service gericht" - is het belevingsmuseum dus in de eerste plaats een dienstverlener? En wat moet ik me voorstellen bij "Er wordt veel waarde gehecht aan het aanpakken en uitproberen"? En waar slaat deze zin op: "De bezoekergerichtheid is het gevolg van een zakelijkere aanpak van het museumbedrijf"? En wat stel je je hierbij voor: "Door de sterkere wisselwerking tussen museums en bezoekers wordt de bezoeker niet meer gezien als ontvanger maar als klant met zijn eigen wensen en interesses"? En bij dit: "Met het benutten van zintuiglijke en toepasselijke media worden de mogelijkheden voor het museumontwerp verder benut"? En wat doet dit hier: "Sommige wetenschappelijke centra onderscheiden zich in de opbouw en de ingezette technieken voor kennisoverdracht nauwelijks van belevingsmusea. Ze exposeren weliswaar geen museumstukken met een artistieke of historische waarde, maar doen wel aan kennisoverdracht" - is een universitair instituut vergelijkbaar met een belevingsmuseum? Kortom: uiterst onduidelijk, warrig, soms cliché, soms onzin, soms lijkt dit louter overgeschreven uit een ambtelijk meerjarenplan van een museum of een marketingboek over musea - encyclopedisch komt het in ieder geval bepaald niet over. Wiu of anders weg, en graag gezaghebbende bronnen. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 14:24 (CEST)
        • Uitgevoerd Uitgevoerd ik heb de tekst aangepast naar aanleiding van je reactie hierboven. Eerlijk gezegd snap ik niet waarom je nogmaals vraagt om gezaghebbende bronnen. Daar is dit lemma namelijk wel op gebaseerd. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 14:46 (CEST)
          • Nu, ik vind het nog steeds een vreemd geschreven artikel. Wat zijn nu precies "klassieke musea" al staand tegenover dit soort musea? Wat moet ik me voorstellen bij "overdracht van informatie bij een belevingsmuseum meer op service gericht"? (Nogmaals: een museum is toch niet in de eerste plaats een dienstverlener?) Wat moet ik me voorstellen bij het "uitproberen" van museumstukken: zoiets als in een museum met classic cars mag iedereen van jong tot oud in die auto's gaan rondrijden? En waarom staat er nog steeds: "De bezoekergerichtheid is het gevolg van een zakelijkere aanpak door museums" - negeren zogenaamd "klassieke musea" bezoekers? En wat betekent toch: "wordt de bezoeker niet meer gezien als ontvanger maar als klant met eigen wensen en interesses"? Een "ontvanger" van wat? (Ik voel meer voor een goed geschreven paar regels zoals Agora voorstelt.) En waar zijn die bronnen dan: WP:DE geeft vreemde bronnen, en of ze gezaghebbnend zijn? Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 16:16 (CEST)
            • De tekst was al behoorlijk duidelijk en ik heb niet zoveel meer kunnen aanscherpen. Ik zal het nog wat laten bezinken en van de week nog een keer kijken. Maar ik vermoed dat je niet kunt geloven dat de wereld voor veel musea is veranderd. Tegenwoordig is het niet meer vanzelfsprekend dat musea toch wel bezocht worden en daarom wordt er meer klantgericht gewerkt, met inderdaad het museum als dienstverlener. Wanneer een museum het inricht als belevingsmuseum, wordt bij de museumstukken niet beschreven hoe iets werkt of kaartjes opgesteld van "niet aanraken", maar variërend per musea, kun je bijvoorbeeld virtueel met Michael Jackson op het podium staan, kun je gevoelsmatig met een vliegtuigje over Nederland vliegen waarbij je de wolkendruppels op je gezicht voelt, zelf in een cockpit zitten en vast ook wel in een oldtimer of raceauto, enz. Daar gaat dit concept over. Die bezoekersgerichtheid (vgl. klantgerichtheid) heeft ook met die meer zakelijke aanpak te maken. Ik kijk van de week nog wel weer, maar denk dat de moderator zo wel overtuigd is. Ook wat betreft de bronnen waar niets mee mis is. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 16:47 (CEST)
              • Daar gaat het niet om, Ymnes. Ook ik vind dit artikel in deze vorm niet houdbaar, omdat de stijl zo ondudelijk is, iets waar Paul Brussel ook al op wijst. Veel zinnen roepen echt meer vragen op dan dat ze beantwoorden, zoals 'Een belevingsmuseum is een museum op basis van het concept dat het leerproces bij de bezoeker wordt bereikt door beleving'. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 16:59 (CEST)
                • Die zin heb ik net herschreven trouwens. Zou je nog eens willen kijken? Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:02 (CEST)
    • Wat mij betreft volstaan een paar regels onder Museum#Soorten_musea hiervoor ook wel. Een zelfstandig lemma is wat overdreven voor een marketingconcept. - Agora (overleg) 17 sep 2018 14:35 (CEST)
      • Zoals ik het artikel net herschreven heb, is het ook uitstekend als zelfstandig lemma. Marketingconcepten kunnen ook E zijn, zie hier. Het belevingsmuseum is een concept dat op grote schaal in binnen- en buitenland wordt doorgevoerd. Wie vaak musea bezoekt, zal dat zeker gemerkte hebben. Het is daarom een belangrijk onderwerp om een lemma over te hebben. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 14:51 (CEST)
    • De enige bron is de:Erlebnismuseum op de Duitstalige Wikipedia. Maar je kan toch niet een begrip uit een ander land nemen, dit begrip letterlijk vertalen en vervolgens zeggen "Een belevingsmuseum is..."? Zo werkt het niet. Voor Voor verwijderen dus wanneer bronnen blijven ontbreken. ErikvanB (overleg) 17 sep 2018 16:35 (CEST)
      • Dit is ook in Nederland een bestaand begrip (zoek het gerust op). In het Engels is de term 'experience museum'. Maar ik heb het er naar aanleiding van je reactie toch maar ingezet, zodat het uit het artikel zelf duidelijk wordt. Bedankt voor je reactie. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 16:56 (CEST)
    • Vraag Vraag Op welke onafhankelijke bron(nen) is dit Nederlandstalige artikel gebaseerd? Een verwijzing naar het Duitstalige artikel is imo onvoldoende. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2018 16:58 (CEST)
      • Ik heb er drie ingezet. Er zijn wel meer te vinden, maar deze zijn vanuit verschillende achtergronden geschreven en staan los van elkaar. Daarmee denk ik dat ik wel bevestigd heb dat de term in het Nederlands 'belevingsmuseum' is. In het Duits wordt het 'Erlebnismuseum' genoemd en in het Engels 'experience museum'. De term mag per taal anders zijn, maar inhoudelijk maakt dat het verhaal niet anders. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:05 (CEST)
        • Dat was niet helemaal de vraag. De vraag heeft betrekking op de bronnen voor het artikel als geheel. Een aanvullende vraag: de drie referenties - die kennelijk alleen betrekking hebben op de eerste zin - verwijzen naar het gebruik van de term "belevenismuseum" in de gelinkte literatuur, waarom dan toch gekozen voor de titel belevingsmuseum?. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2018 17:13 (CEST)
          • Ik zal inderdaad je eerste vraag ook nog beantwoorden en ook de andere. Wanneer een artikel in een andere taal zorgvuldig van bronnen is voorzien, en het voorziet in de informatie waarvan ook ik denk dat die in het artikel hoort te staan, vertaal ik wel eens een artikel uit een andere taal. Voor mij geldt hiervoor dat ik het bij twijfel nalaat. In dit geval had ik die twijfel niet, want het Duitse artikel ziet er keurig uit. Het is inderdaad wel op een manier geschreven, zoals wij dat in het Nederlands niet doen, waardoor ik de tekst niet in een keer goed heb gekregen.
            Door mijn bronverwijzing via dit sjabloon ging ik ervan uit dat het voor iedereen duidelijk is dat ik die bronnen heb gebruikt.
            Er zijn twee termen in zwang in het Nederlands, namelijk belevingsmuseum en belevenismuseum. De tweede komt minder voor en ik twijfelde of dit wel de juiste term was. Op een of andere manier had ik hem toch nog in mijn hoofd toen ik naar Nederlandse bronnen zocht. Ik zal dat nog in orde maken en zal hier dan nog even reageren. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:27 (CEST)
            • De termen worden toch veelvuldig door elkaar gebruikt in dezelfde betekenis. Ik heb ze daarom allebei opgenomen in het artikel en in elk geval van twee bronnen voorzien om aan te tonen dat ze bestaan. Ik kende de term al en wat ik er nu zo bij las en wat in het Duitse artikel staat, behandelt allemaal hetzelfde onderwerp. Op Wikipedia is het legitiem om een artikel in een andere taal met betrouwbare bronnen te vertalen. Daarom lijken mij de Duitse bronnen geen probleem, gezien ik ze in het artikel benoemd heb. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:49 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik heb nog van alles gedaan aan dit artikel. Op dit moment is het artikel tekstueel een stuk helderder en voorzien van bronnen die bevestigen dat deze termen in het Nederlands worden gebruikt. Voor de rest van het artikel heb ik als bronvermelding opgegeven dat het op de bronnen van het Duitse artikel is gebaseerd. Ik hoop dat het artikel de toets der kritiek zo kan doorstaan Glimlach Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:49 (CEST)
      • Ik blijf het helaas niet goed vinden. Neem de eerste zinnen: "Een belevingsmuseum of belevenismuseum is een museum waarbij er wordt ingespeeld op de beleving van de bezoeker. Doordat de bezoeker meer zintuigen gebruikt, vindt het leerproces meer via de beleving plaatst en niet door letterlijke feitenoverdracht.". Wat betekent 'inspelen op de beleving'? Waarom zou er sprake moeten zijn van een 'leerproces'? Waarom zou het Rijksmuseum niet ook aan deze definitie voldoen? Daar is toch ook geen sprake van 'letterlijke feitenoverdracht'? Er moet, kortom, nog veel nauwkeuriger geformuleerd worden. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 18:06 (CEST)
        • Ik heb tekst nogmaals gewijzigd. Het ingaan op de beleving van de klant is overigens ook vrijwel gelijk aan hoe bron nr. 5 het beschrijft. Verder zal het rijksmuseum al heel veel belevingsaspecten hebben toegevoegd aan hun presentatie en ook al voor een belangrijk deel een belevingsmuseum zijn. Een mooi voorbeeld van zo'n 'klassieke' aanpak van musea, is toen ik laatst een botanische tuin bezocht. Ik kreeg twee plattegrondjes en een ordner met heel veel bladen tekst. Daar liep ik te sjouwen met dat spul. In een belevingsmuseum maken ze gebruik van allerlei moderne technieken waardoor het je erg gemakkelijk gemaakt wordt als bezoeker en je ook veel meer meekrijgt van wat je ziet. Wat vind je van de huidige tekst? Ymnes (overleg) 17 sep 2018 18:38 (CEST)
          • Ymnes, ik denk dat je even pas op de plaats moet maken, want je vervangt nu steeds de ene discutabele formulering door de andere, en volgens mij laat je de kritiek daarop ook niet goed op je inwerken. Wat node wordt gemist is een definitie uit een of meer bronnen van enige autoriteit. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 19:53 (CEST)
            • Een geldige definitie had ik al uit bron 5 gehaald en ik baseer me liever op die definitie: "Een belevingsmuseum[1][2] of belevenismuseum[3][4] is een museum dat inspeelt op de beleving van de bezoeker.[5]" Persoonlijk vind ik hem ook niet vaag. Elk museum zal er immers weer zijn eigen invulling aan geven en concreter zal het in de praktijk ook niet kunnen zijn. Deze is bijvoorbeeld ook vergelijkbaar met een gangbaar doel van een bedrijf: "Het voorzien in de behoefte van de klant." Ik wil graag meewerken om het artikel te verbeteren waar dat kan, maar misschien probeer ik wel te voorzien in de wens van iedereen hier. Mij persoonlijk gevraagd, is het artikel zo juist en is het helder hoe het geschreven is. Ik wil gerust een pas op de plaats maken, maar als er verder dan niet meer gereageerd wordt, adviseer ik de moderator dit artikel te accepteren omdat er eigenlijk niet zoveel mis mee is. De schrijver van dat boek denkt dat het zo is en ik denk dat hij gelijk heeft. Dat lijkt me toch ook wel een belangrijk gegeven. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 20:25 (CEST)
              • Wat is nu eigenlijk "bron 5"? Graag auteur, titel, uitgever, paginanummers, want ik weet nog steeds niet om welke bron in dit artikel het nu gaat, want er wordt slechts 1 bron genoemd (WP:DE) en er zijn 5 noten - geen 5 bronnen. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 22:28 (CEST)
                • Ymnes, ik vrees dat jouw en mijn houding tegenover taal en stijl hemelsbreed van elkaar verschillen. Zo lijk jij het al heel wat te vinden dat in de definitie 'Een belevingsmuseum of belevenismuseum is een museum dat inspeelt op de beleving van de bezoeker' de woorden 'beleving' en 'museum' terugkeren, terwijl ik denk: wat stáát daar nu eigenlijk? Waar een goede definitie alleen op het gedefinieerde betrekking heeft, gaat de jouwe op voor werkelijk alle musea, wat komt door de vage en algemene bewoordingen. Ook een ouderwets museum van oudheden, met de geijkte vitrinekasten en tekstbordjes, 'speelt' immers 'in op de beleving van de bezoeker'. De rest van het artikel stijgt in mijn ogen niet boven dat niveau uit. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 22:54 (CEST)
                  • Je vervalt in beledigingen Marrakech. Een commentaar die hier juister is, is dat ik niet al te veel van het Duitse artikel heb mogen afwijken, volgens WP:GOO. Verder heb ik geen boeken kunnen vinden die de definitie uitgebreider geven. Maar het is ook een klein artikel en de tekst erna beschrijft het verder. Het is inderdaad geen topartikel, maar ook meer dan een beginnetje, en ook zo al in orde. Ik loop vast nog wel weer tegen een bron aan waarmee het artikel uit te breiden is. Dat zien we dan wel. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 09:29 (CEST)
                    • Beledigingen? Ik lever gewoon kritiek en vind echt dat jij de gebreken van het artikel structureel bagatelliseert. En het excuus dat je niet van het origineel hebt willen afwijken gaat niet op: een artikel moet altijd, ongeacht de oorsprong ervan, duidelijk en leesbaar zijn. Marrakech (overleg) 18 sep 2018 09:41 (CEST)
                      • Ja beledigingen. Er zit een verschil tussen specifiek de gebreken noemen en de deur dichtgooien. Het artikel is zo voldoende maar er is meer mogelijk. In de loop van de tijd kom ik vast die bron tegen om hem verder uit te breiden. Dat had ik ook al gezegd trouwens. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 09:50 (CEST)
                • Nu er geen antwoord komt op wat nu precies "bron 5" is, ga ik er maar vanuit dat hiermee het in referentie 5 bedoelde boek van Jeff Gaspersz is: Nieuwe ideeën, nieuwe kansen. Bereik je doelen met creativiteit (2008) - dat is een boek van een hoogleraar innovatie dat gaat over persooonlijke vergroting van kansen op allerlei terrein, maar heeft dus werkelijk níets van doen met 'belevingsmuseum'. Zoals Marrakech hierboven al aangeeft, is de huidige 'definitie' volstrekt onvoldoende, evenals het artikel, en is het artikel in deze staat dus niet houdbaar en dus verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2018 10:17 (CEST)
    • Vraag Vraag - Bij het vertalen van een artikel van een anderstalige Wikipedia behoort imo ook het controleren van de daar gebruikte bronnen op gezaghebbendheid en bruikbaarheid voor een Nederlandstalig artikel. Zo wordt bijvoorbeeld de passage over de grotere klantgerichtheid van musea ontleend aan een publicatie van Annette Noschka-Roos en Jürgen Teichmann uit 2006. Dit artikel heeft echter specifiek betrekking op wetenschappelijke, technische musea. In hoeverre heeft het door Noschka-Roos en Teichmann gestelde ook betrekking op ander musea? Gouwenaar (overleg) 18 sep 2018 12:39 (CEST)
      • Ik heb bij het schrijven geoordeeld dat de bronnen dat ook zijn. Verder staat er hier niets over welke regels erbij horen. Ik heb dit artikel gelezen, ken de inhoud en wist dat het klopt. Toen heb ik het vertaald. Groter moet het niet gemaakt worden omdat het artikel klopt zoals het er staat. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 12:52 (CEST)
        • De regels met betrekking dit punt tref je ook niet daar aan, maar die staan hier: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Aan die regel moet ook een vertaald artikel getoetst worden. Enkel een verwijzing naar de Duitstalige Wikipedia volstaat niet. Immers een wiki is per definitie geen betrouwbare bron. Ook de persoonlijke wetenschap of iets al dan niet klopt is niet relevant. Als er elementen zijn overgenomen uit het Duitstalige artikel dient vastgesteld te worden of die elementen inderdaad gestoeld zijn op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Als dat niet gecontroleerd is (en ik gaf slechts één voorbeeld ervan, dat geldt ook voor de overige overgenomen delen) dan voldoet het artikel niet aan onze uitgangspunten. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2018 22:18 (CEST)
          • Ik zie het daar (je link) niet staan. Het sjabloon refereert aan een Duits artkel met serieuze bronnen. Daarna heb ik op verzoek extra ondersteunend bronmateriaal toegevoegd. Het Duitse artikel is geverifieerd, en ik herken in je reactie geen extra feiten om daar van af te wijken. Kun je aangeven waarom het belevingsmuseum geen gevestigde term zou zijn? Ymnes (overleg) 18 sep 2018 23:24 (CEST)
            • Ik heb nergens beweerd dat het belevingsmuseum al dan niet een gevestigde term is. Wat ik beweer is dat het onvoldoende is om een artikel van een anderstalige Wikipedia te vertalen en zonder nader bronnenonderzoek aan te nemen dat de aldaar gebruikte bronnen betrouwbaar en gezaghebbend zijn. Verificatie van een Wikipedia-artikel betekent niet dat het daarmee een bruikbare betrouwbare bron is geworden. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2018 22:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik begrijp er niets van. Ieder museum is toch een belevingsmuseum? Wat wil men hier aantonen? Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2018 20:38 (CEST)
      • Toch bestaat het en er wordt veel over geschreven. Vele musea werken ook al toe naar dit concept en dus valt er inderdaad veel te beleven in musea. De tegenstelling zit dan ook tegenover het concept zonder multimedia: een opstelling van museumstukken met tekst erbij, als dat al zo was. Het onderwerp kan er ook niets aan doen dat het deze naam heeft gekregen. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 21:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Relevante zaken kunnen prima in museum worden opgenomen. Zeker nu Ymnes hierboven al aangeeft dat veel musea al zaken uit "dit concept" overnemen. De Geo (overleg) 21 sep 2018 21:46 (CEST)

Toegevoegd 17/09: Deel 2[bewerken]

  • Mariënhof (Amersfoort) - weg - reclame voor een paar horecazaken. Geen woord over de geschiedenis van het klooster. (De Michelin-restaurants die hier ooit gevestigd waren zijn in feite slechts bladvulling om de reclame wat te verbergen.) The Banner Overleg 17 sep 2018 15:26 (CEST)
    • Het artikel Mariënhof (restaurant) was trouwens al twee keer eerder het slachtoffer van de PR-afdeling... The Banner Overleg 17 sep 2018 15:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de niet-relevante namen heb ik zojuist weggehaald. Voor de rest kan het artikel blijven, het gebouw is een rijksmonument en heeft twee noemenswaardige restaurants gehuisvest. Zou wel leuk zijn als iemand de geschiedenis van het klooster wil toevoegen. Romaine (overleg) 17 sep 2018 15:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Geschiedenis toegevoegd. Onzin wat hierboven beweerd wordt: "in feite slechts bladvulling om de reclame wat te verbergen" Welke reclame? Saschaporsche (overleg) 17 sep 2018 16:52 (CEST)
      • De reclame die jij net zo vriendelijk verwijderd hebt... The Banner Overleg 17 sep 2018 16:58 (CEST)
  • Golfpark Exloo - weg of aanpassen - bevat promo-informatie + opmaak voldoet niet. PieterJanR (overleg) 17 sep 2018 15:30 (CEST)
    • In juli heeft een nieuwe gebruiker deze promo toegevoegd, net als al eerder in januari 2016. Beide heb ik nu teruggedraaid. Zo zien we maar weer: niet alleen anoniemen maken er af en toe een potje van. Wikiwerner (overleg) 17 sep 2018 22:24 (CEST)
  • Andrej Jerjomenko - wiu - kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 17 sep 2018 16:10 (CEST)
  • Viktor Pavičić - wiu - Kan opmaak en bronnen gebruiken, de slag bij Stalingrad begon 3 dagen later, daarom twijfel over de sterfdatum. Inhoud niet neutraal, een taalpoets noodzakelijk. Rode raaf (overleg) 17 sep 2018 16:27 (CEST)
    • Klopt geen hout van. Hij was geen generaal (maar kolonel) en hij stierf pas op 20 januari 1943. Van enige politieke activiteit is geen spoor te vinden in zowel het artikel op ENWP als DEWP. NUWEG lijkt een betere optie. The Banner Overleg 17 sep 2018 16:57 (CEST)
    • 20 augustus 1943 werd als sterfdatum gegeven. Dat moest 20 januari 1943 zijn. De Slag om Stalingrad begon op 23 augustus 1942, dus niet drie dagen na de vermelde sterfdatum, maar ruim daarvoor. Jeroen N (overleg) 17 sep 2018 17:35 (CEST)
  • Modeste (bier) - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen The Banner Overleg 17 sep 2018 16:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ten eerste zijn bronnen hier (jammer genoeg) nog steeds niet nodig. Ten tweede staan er bronnen. Tot slot is dit bier gewoon doorheen België verkrijgbaar bv bij alle Bioplanets (toch geen kleine, lokale zaken). Dus gewoon E en laten staan. Queeste (overleg) 17 sep 2018 20:20 (CEST)
      • Dat ze niet in het artikel staan is buitengewoon vervelend maar de onafhankelijke bronnen zijn ook gewoon niet te vinden. The Banner Overleg 17 sep 2018 21:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen niets mis mee en bovendien gewoon voorzien van een deugdelijke bron (Calderon) Machaerus (overleg) 18 sep 2018 06:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het biobier bij uitstek (oa geschonken op Gentse Feesten, Jazz in het park, ... Warpozio (overleg) 18 sep 2018 08:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nu echt wel niet eens met The Banner. De expert en wetenschappelijk onderzoeker van brouwerijen Adelijn Calderon als bron in twijfel te trekken, bewijst zijn totaal gebrek aan kennis en inzicht om hier ook maar enige inbreng te geven over dit onderwerp. Misschien was het te lastig om eens naar de bib te gaan om deze bron in te kijken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 sep 2018 11:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan alle eisen. Deze nominatie slaat (wederom) nergens op. --Denkhenk (overleg) 18 sep 2018 18:15 (CEST)
      • Aan welke eisen? De eisen die door het Bierproject zijn opgesteld? Of de algemene eisen voor E-waarde, met onder meer betrouwbare, onafhankelijke bronnen? Sowieso zijn externe links geen bronnen. En anders was wel duidelijk dat dit allemaal biergerelateerde bronnen zijn en geen onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 18 sep 2018 19:57 (CEST)
        • Dat moet een grap zijn. Info over bier mag niet komen van bronnen die met bier te maken hebben. Info over literatuur mag dan niet komen van bronnen die met literatuur te maken hebben, enz.? Kan het nog gekker? Queeste (overleg) 18 sep 2018 20:25 (CEST)
  • Toyota Avensis Verso - genomineerd omdat er ook andere modellen Toyota zijn. Is in 2009 al eens behouden. Edoderoo (overleg) 17 sep 2018 19:00 (CEST)
  • Wikipedia:Citeren/zin en onzin - weg - oude pagina uit 2005 over "citeren" geplaatst in de Wikipedia-naamruimte. Pagina lijkt op niks anders gestoeld te zijn dan de dikke duim van de auteur en diens eigenzinnige kijk op het auteursrecht en juristen in het algemeen. Zo staat er onzin in als Voor de Nederlandse situatie zal dat de toekomstige Wikimedia Nederland organisatie zijn. Natuurlijk is dat nog geen automatisme, maar de kans is groot dat de rechter in zo een geval zal oordelen dat die organisatie in alle redelijkheid aan te merken is als verantwoordelijk. We weten inmiddels dat die kans echt zo groot niet is. Bovendien is de pagina alles behalve tijdloos geschreven waardoor een deel van de inhoud dusdanig verouderd is dat het gewoon misleidend is. Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 20:08 (CEST)
    • Misschien iets voor Wikipedia:Humor en onzin. Jeroen N (overleg) 17 sep 2018 20:19 (CEST)
    • Dit op persoonlijke titel geschreven en ook ondertekend artikel had in de gebruikersruimte van de auteur behoren te staan. Het dateert uit 2005 en is nauwelijks meer aangepast. Daarom kan het beter weg. De Geo (overleg) 21 sep 2018 16:26 (CEST)
      • Via de links naar deze pagina kom ik op Gebruiker:Romaine/Wikipedia-naamruimte terecht, een tot 2010 bijgewerkte lijst. Daar stuit je op meer van dit soort persoonlijke betogen en/of verouderde informatie. De huidige nominatie zou er ook één kunnen zijn van een hele serie waarin de Wikipedia-naamruimte wordt opgeschoond van dit type goedbedoelde bijdragen uit de beginjaren van dit project. De Geo (overleg) 21 sep 2018 19:37 (CEST)

Toegevoegd 17/09: Deel 3[bewerken]

  • Laurens de Graaf (burgemeester) - wiu - bepaald niet neutraal CV met de nodige POV en te gedetailleerde uitweidingen. Aangeboden door de communicatie-afdeling. Jammer van de zelfpromotie want dat was qua functie nogal overbodig. Agora (overleg) 17 sep 2018 21:23 (CEST)
    • de tekst zit op sommige punten wel erg dicht aan tegen deze tekst. Machaerus (overleg) 17 sep 2018 23:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Tja, als de afdeling communicatie hier zelf een stukje inlevert. Neemt niet weg dat een burgemeester gewoon E is. Een groot deel van de tekst schrappen levert al een "neutraal" artikel op. De Geo (overleg) 18 sep 2018 22:53 (CEST)
      • Al het overbodige heb ik nu maar even uitgehaald. Er een beginnetje-sjabloon opgeplakt, zodat het alsnog uitgebreid kan worden. De Geo (overleg) 18 sep 2018 22:59 (CEST)
        • Ik heb het met informatie uit een andere bron aangevuld zodat het geen beginnetje meer is. - Robotje (overleg) 24 sep 2018 19:17 (CEST)
  • Presidenthoofden (kaartspel) - NE/verzinsel. Broodnodig bronnen noodzakelijk. Sonty (overleg) 17 sep 2018 21:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De regels van kaartspellen worden vaak mondeling overgeleverd, hierdoor is het lastig om bronnen te geven. Pagina's over andere kaartspellen hebben ook geen bronnen, zie bijvoorbeeld Presidenten (kaartspel), oorlogje (kaartspel), mao (kaartspel). Jeroenwinkel (overleg) 17 sep 2018 23:16 (CEST)
      • Maar staat het spel ergens beschreven? Op Google vind ik geen enkele hit erop. Sonty (overleg) 18 sep 2018 00:03 (CEST)
    • Gezien het niet terug te vinden is het of onzin of een spel dat een bepaalde groep vrienden of familie speelt en dan valt de omschrijving onder de noemer eerste publicatie/eigen onderzoek en dat is niet toegestaan, zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek. In beide gevallen lijkt het mij dus aangewezen het te verwijderen. Dagdeel (overleg) 18 sep 2018 16:14 (CEST)
  • Gentrepreneur -wiu/Ew?- lokaal project wat vooralsnog onvoldoende uit de verf komt qua relevantie en het vooral moet hebben van namedrop. Ook aangemaakt vanuit de eigen organisatie. Agora (overleg) 17 sep 2018 22:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Leuk verzonnen, dit woord. Maar geen enkele encyclopedische waarde. Bovendien ZP en poging tot genereren van naamsbekendheid. Fred (overleg) 18 sep 2018 11:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Poging tot genereren naamsbekendheid? Google geeft "Ongeveer 34.600 resultaten" Warpozio (overleg) 19 sep 2018 22:47 (CEST)
  • Klepveer - wiu - Encyclopedische relevantie niet duidelijk in deze eenzinner met twee voor- en nadelen. Verdel (overleg) 17 sep 2018 22:19 (CEST)
    • Wel een E-onderwerp. Ik heb Gebruiker:Piero gevraagd of hij er naar wil kijken. Sonty (overleg) 18 sep 2018 00:32 (CEST)
      • Dank voor het meedenken. Verdel (overleg) 18 sep 2018 14:44 (CEST)
        • Misschien dan meteen enige aandacht voor het aanpalende artikel Klepzetel, dat ook een wiu indruk maakt. JanB46 (overleg) 18 sep 2018 22:11 (CEST)
          • Heb hier een opzetje gemaakt. Piero (overleg) 18 sep 2018 22:41 (CEST)
            • Opzetje voor Klepzetel staat hier. Meestal klepzitting genoemd, de "zetel" verwijst denk ik naar een Vlaamse schrijver, good enough for me. Piero (overleg) 19 sep 2018 21:47 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald, artikel is herschreven door Piero, waarvoor dank! Verdel (overleg) 20 sep 2018 22:10 (CEST)
  • Participatiesamenleving - wiu - Essayistisch stuk vol met boude beweringen waarvoor fatsoenlijke bronnen ontbreken. Een voorbeeld: "Critici van de participatiesamenleving stellen dat het wegvallen van overheidsondersteuning de werkelijk kwetsbaren voor grote problemen plaatst. De armlastigen, de chronisch zieken, degenen die geen netwerk hebben of nauwelijks familie. Tot voor kort kon men nog redelijk onafhankelijk en zelfstandig leven. Mantelzorgers zijn nu al vaak overbelast. De vraag is dus, of de overheid mensen het recht op zorg mag ontnemen." Achter de hele alinea welgeteld 1 bron - van een cursusverkoper. SanderO (overleg) 17 sep 2018 22:52 (CEST)
    Opmerking Opmerking Eerdere nominatie is hier te vinden. Vinvlugt (overleg) 18 sep 2018 08:57 (CEST)
    • Gezien de eerdere discussie en de afweging doe ik het zelf maar even. SanderO (overleg) 20 sep 2018 10:32 (CEST)
  • Benjamin masudi - wiu - Bronloze zp over iemand die samenwerkte met iemand met vleugels. Kattenkruid (overleg) 17 sep 2018 23:48 (CEST)
    • Dit hoeft toch geen twee weken te blijven? Mag echt wel nuweg, zp van een talent dat verder niet gekend is. Peter b (overleg) 24 sep 2018 13:58 (CEST)

Toegevoegd 18/09; af te handelen vanaf 02/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • De Slimste Mens ter Wereld 2018 - weg - toekomstmuziek - bronloos artikel over een programma waarvan niet eens duidelijk is wanneer het start. Dus: gewoon wachten tot dat er meer over bekend is, en dat kan nog lang duren. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2018 00:58 (CEST)
    • Wanneer het begint is niet zo belangrijk, maar er is voor de geboden informatie geen enkele bron, waardoor ik vermoed dat het gewoon een kopie is van het vorige seizoen, dat nog niet helemaal is leeggehaald. Waar de deelnemers en de juryleden vandaan komen, en of dat dan klopt? dat is niet duidelijk. In die zin is het wel een beetje toekomstmuziek, en te vroeg aangemaakt. Edoderoo (overleg) 18 sep 2018 19:04 (CEST)
      • Jury werd vandaag bekendgemaakt. Lijkt me dus wel te kloppen.
  • J*** E*** - lijkt resultaat van machinevertaling en lijkt NE. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2018 01:03 (CEST)
    • Gezien het feit dat ook de media waarvoor hij werkt geen eigen lemma hebben lijkt me dit inderdaad NE - Hanhil (overleg) 18 sep 2018 06:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, iemand die weerberichten op een toeristische website plaatst lijkt me NE. Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 08:40 (CEST)
  • JustTomNL - NE - Youtube kanaal met 25 filmpjes en 134 subs. -   Father Of Lies   overleg 18 sep 2018 07:44 (CEST)
  • Skasjock - wiu/ew/zp- Relevantie van dit muziekfestival blijkt niet uit de bronloze inhoud. De helft van de tekst bestaat uit een opsomming van artiesten. Eén en ander is voor verbetering vatbaar.Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 17:24 (CEST)
    • De auteur is volgens het artikel de "drijvende kracht achter deze organisatie". Dat mag wel wat minder zelfpromo, en is ook terecht aangemerkt als bron gevraagd. Verdel (overleg) 18 sep 2018 21:29 (CEST)
  • Roger Van Aperen - ne - Relevantie blijkt niet deze bronloze eenzinner. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 17:33 (CEST)
  • Luc Van de Velde - weg - Matige schrijfstijl en promotioneel. Koos van den beukel (overleg) 18 sep 2018 19:15 (CEST)
    • Gewoon verpleegkundige = NE. Kan ook nuweg, mogelijk ook vanwege bronloze privacyschending en WP:BLP. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2018 19:17 (CEST)
      • Ik heb er een nuweg van gemaakt wegens kopiëren/plakken van elders. Encycloon (overleg) 18 sep 2018 19:32 (CEST)
  • Elektrohydraulische versnellingsbak -weg zoals het nu is- Voldoet w.m.b. zelfs nog niet aan een "beginnetje". VanBuren (overleg) 18 sep 2018 19:41 (CEST)
    • Opmerking Opmerking de auteur vond het na de aanmaak een noodzaak om Continu variabele transmissie als "Vandalisme, niet geschikt voor wikipedia" en wiu aan te merken. Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 19:48 (CEST)
      • Hé, dat doet me heel sterk denken aan deze bewerking door een ingelogd persoon die ik daar gisteren op aan sprak. Beiden lijken 'wraakacties' tegen de wiu-nominaties van door anoniemen (uit dezelfde IP-range!, beginnend met 2001:983:BDBB:1) geplaatste zeer povere artikelen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 sep 2018 08:01 (CEST)
  • Vrouwe van alle Volkeren - weg - NE én De tekst komt letterlijk voor op de bijgevoegde website.Koos van den beukel (overleg) 18 sep 2018 21:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een mariaverschijning wordt hier gebracht als waargebeurd. Dat is uiteraard niet neutraal. Evenals de oproep om vooral de externe link aan te klikken voor volledige informatie. Mag wmb ook nuweg Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 21:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen niet neutraal, en het bestaande artikel over de dame zelf kan volstaan. Johanraymond (overleg) 18 sep 2018 22:18 (CEST)

Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/09: Deel 1[bewerken]

  • Politiezone Lommel - ne - In wezen is dit lemma niet meer dan telefoonboekinformatie. Daarnaast is de vraag of de accuratesse van de gegevens gewaarborgd is: het komt al vaak voor dat de informatie over de burgemeester van een gemeente niet klopt; bij de vermelding van commissarissen is dit risico nog groter. Hanhil (overleg) 19 sep 2018 05:49 (CEST)
    • Ik vind de naam van een commissaris niet encyclopedisch relevant, en inderdaad kan die over een maand weer anders zijn. Zolang die informatie niet geautomatiseerd via Wikidata wordt bijgehouden hebben we geen enkele garantie dat dit actueel blijft. Daarom heb ik het weggehaald.
      Opmerking Opmerking Ik ontdekte dat de aanmaker veel vergelijkbare artikelen aanmaakte, en bovendien zijn er heel veel vergelijkbare artikelen. Er is zelfs een Categorie:Voormalige politiezone in België, waarin ook ex-commissarissen worden genoemd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 sep 2018 09:27 (CEST)
    • Eens per kwartaal komt zo'n artikel op de beoordelingslijst, en roept iemand "ik weet spannender artikelen". Toch grossieren we in dit soort non-informatie, toch denk ik dat 1274 micro-regio's van een Zuid-Amerikaans land minder van belang zijn dan de politiezone's uit onze eigen taalzone. Edoderoo (overleg) 19 sep 2018 16:33 (CEST)
    • Er zijn zelfs Nederlandse politieregio's te vinden op Wikipedia, bijvoorbeeld Politie Utrecht. En korpschefs zijn lang niet zo aan verandering onderhevig als hier werd gesteld (en dus teruggezet). Feit is wel dat het huidige artikel nauwelijks meer is dan een adresgids-vermelding. Voor behoud zal er toch echt meer info bij moeten komen, bijvoorbeeld over de geschiedenis. The Banner Overleg 19 sep 2018 16:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niks mis mee. Weliswaar gortdroge informatie, maar dat mag. Er zijn honderden analoge artikelen over buslijnen, tramlijnen, muziekalbums, ... Queeste (overleg) 19 sep 2018 20:04 (CEST)
      • Ten gortdroge info bestaat op zich geen bezwaar, maar ten opzichte van de informatie in het lemma Lijst van politiezones in België en Politie in België bieden deze lemmata geen extra informatie. De enige extra informatie die ik terugzie is het adres en de naam van de commissaris, hetgeen m.i. wel erg mager is voor een apart lemma. Hanhil (overleg) 19 sep 2018 21:47 (CEST)
        • Dan moet je zo'n 20-tal lemma's over politiezones die ik de afgelopen dagen heb toegevoegd verwijderen. Ø11 (overleg) 20 sep 2018 10:39 (CEST)
          • Of jij moet extra info toevoegen, bijvoorbeeld geschiedenis van de zone. The Banner Overleg 20 sep 2018 18:45 (CEST)
  • Kelvion - wiu - Niet geheel geslaagde vertaling van wiki.de (zonder dit te vermelden) waarin nog voetnootjes hangen en kromme zinnen bevat. Kan dus een poets gebruiken. Rode raaf (overleg) 19 sep 2018 11:35 (CEST)
    • Taalgebruik als: een internationale fabrikant van industriële warmtewisselaars voor een breed scala van marktsegmenten lijkt rechtstreeks van de marketingafdeling van het bedrijf afkomstig en hoort als zodanig in een encyclopedie niet thuis. De geschiedenis is behoorlijk onleesbaar en vereist verzorging en opmaak. Fred (overleg) 19 sep 2018 13:14 (CEST)
    • Op dewiki is het artikel opgestart door iemand van het bedrijf, het is hier evenmin neutraal. Relevantie is erg mager en de hier gebruikte "bronnen" zijn allemaal afkomstig van de eigen website. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2018 18:15 (CEST)
  • Vamporia - ne - relevantie van dit online rollenspel blijkt niet uit artikel, website sinds 2005 offline. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 sep 2018 14:41 (CEST)
  • Recep İvedik -wiu- Veel te weinig voor een beginnetje. Ook bronnen zouden zeer gewenst zijn evenals de films waarin dit personage optreedt en wie het vertolkt. Fred (overleg) 19 sep 2018 14:43 (CEST)
  • Watermachine - waar gaat dit eigenlijk over? The Banner Overleg 19 sep 2018 16:20 (CEST)
    • De tekst uit dit artikel is - net niet letterlijk - overgenomen van hier. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 sep 2018 17:19 (CEST)
  • Gedempte Raamgracht - wiu - Kattenkruid (overleg) 19 sep 2018 17:23 (CEST)
  • LEGO Nexo Knight - wiu - Overdaad aan hoofdletters, gebrek aan opmaak en wikificatie. Rode raaf (overleg) 19 sep 2018 18:11 (CEST)

Toegevoegd 19/09: Deel 2[bewerken]

  • Overzicht nederlandse heren en vrouwen - wiu - Een niet compleet overzicht. Lijst van zou misschien beter zijn denk ik. Daarnaast is deze pagina ontstaan nadat toevoegingen op en wijziging van Titulair heer zijn teruggedraaid, en dus een grotendeels een kopie daar vandaan.. Dagdeel (overleg) 19 sep 2018 19:01 (CEST)
    • Een lijst van heerlijkheden lijkt mij zinvoller maar lijkt mij ook al een enorme klus om compleet te krijgen. The Banner Overleg 19 sep 2018 19:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Is aan verandering onderhevig, dit lijkt mij ook privacyschending omdat deze personen er niet voor gekozen hebben om hun naam en titel gepubliceerd te krijgen. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2018 21:24 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - In reactie op het argument van Dagdeel om de pagina te verwijderen omdat deze niet compleet zou zijn, dat klopt. Daarom staat er ook dat deze nog moet worden aangevuld. Wellicht kan de pagina zoals Dagdeel voor stelt vernoemt worden naar "lijst van". Dat de pagina ontstaan is na terugdraaiing van de pagina over Titulair heer klopt ook. Bij die pagina hoort mijns inziens echter niet deze lijst, omdat het over Titulair heer gaat. Overigens zou die pagina verwijderd dienen te worden, titulair heer is een uitdrukking die eigenlijk nooit wordt gebruikt maar wel een pagina hier heeft. In reactie op Dqfn13: Dat het aan verandering onderhevig is klopt, echter is er in veel gevallen ook enig maatschappelijk belang voor een actuele lijst. Aan de titel heer/vrouwe zijn doorgaans rechten verbonden die betrekking hebben op andermans grond (denk aan visrechten). Wel zo prettig om te weten bij wie je moet zijn als je dit wil controleren. Het Kadaster heeft die informatie lang niet in alle gevallen beschikbaar. De verplichting om deze rechten in te schrijven bestaat een jaar of 10, maar alleen na koop/verkoop, terwijl de rechten juist vrijwel steeds worden vererfd. Voor wat betreft de privacy: de informatie waarmee de lijst is samengesteld komt uit krantenartikelen, websites (al dan niet van de overheid) en van vermeldingen in Nederland's Patriciaat en Nederland's adelsboek. Zeker de mensen in de laatste categorie hebben zelf die informatie in die boekjes laten zetten. Dat zal ook gelden voor vermeldingen op websites, en in de krant komt men niet als men zelf nooit iets doet. Van privacyschending is derhalve geen sprake.Oudzeeland (overleg) 20 sep 2018 08:33 (CEST)
        • Wikipedia is een encyclopedie, geen telefoonboek zodat men op kan zoeken wie er mogelijk rechten heeft ergens. Dat men er voor kiest om in het adelsboek opgenomen te worden, betekent niet dat men er ook voor kiest om met naam en toenaam opgenomen te worden in een internationale encyclopedie. Krantenartikelen zijn vaak lokaal, terwijl Wikipedia internationaal is. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2018 19:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik ben verbaasd te vernemen dat er vandaag nog rechten zouden verbonden zijn aan Nederlandse heerlijkheden. Dit zou een overblijfsel zijn van middeleeuwse voorrechten. Kan toch niet? Het artikel zou dus minstens moeten vermelden dat aan deze enigszins folkloristische eretitels geen enkel voorrecht noch eigendomsrecht is verbonden. Ze maken trouwens ook geen deel uit van de identiteit van de genoemde personen. Volstaat het niet dat deze 'titels' vermeld worden op het artikel dat aan de persoon in kwestie of aan zijn of haar familie wordt besteed? Het artikel lijkt trouwens een dubbel gebruik te vormen met het artikel Titulair heer. Anderzijds bestaan er talrijke artikels over heerlijkheden en over heer of vrouwe van en dit artikel brengt daar helaas niets bijvoegelijks toe. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2018 09:49 (CEST)
    • Hi Andries, er kunnen zeer zeker rechten verbonden zijn aan heerlijkheden: recht van visserij, veerrecht, plant- en pootrechten, weiderechten, windrechten etc. Dat gaat soms om zeer grote economische belangen: de concessie om een veer over de Lek in bedrijf te mogen hebben wordt nog steeds door een "heer" afgegeven, op veel rivieren is het visrecht exclusief eigendom van een heer.
    • Kort door de bocht, er zouden lijsten kunnen komen van eigenaren van jachten, landhuizen, landgoederen, vakantiewoningen? Waar houdt het op? Dat soort info is veelal wel op te zoeken, maar of die eigenaren zitten te wachten op een Wikipedia registratie in de vorm van een lijst? Rode raaf (overleg) 22 sep 2018 08:04 (CEST)
  • -1: incorrecte redirect. -1 is geen imaginair getal maar een negatief getal, dus de redirect slaat nergens op. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 sep 2018 19:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Afgezien dat het onjuist is, gaan we natuurlijk niet alle negatieve (gehele) getallen van een redirect voorzien, want dat zijn er oneindig veel. Fred (overleg) 19 sep 2018 21:59 (CEST)
  • Capelli Sport - wiu - niet nuweg als "slechts een mededeling". — Zanaq (?) 19 sep 2018 20:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De E-waarde van dit bedrijf komt niet uit de verf. Dat het iets zou sponsoren (bron?) zegt niets. Fred (overleg) 20 sep 2018 13:22 (CEST)
  • TrekkerTrek Flakkee - reclame voor een evenement dat volgend jaar gehouden zal worden - Hanhil (overleg) 19 sep 2018 21:50 (CEST)
    • De schrijver is nieuw en heeft 2019 er weer uitgehaald. Het gaat trouwens niet om een toekomstig evenement, maar eentje die al een jaar of tien gehouden wordt. Ik heb het artikel nog wat verbeterd. Het onderwerp lijkt me E en het artikel is informatief (niet reclame-achtig) geschreven. Ik pleit voor behoud. Ymnes (overleg) 24 sep 2018 18:03 (CEST)
  • JV Oostenburg - wiu - uit het artikel wordt niet duidelijk welke sport beoefend wordt, laat staan dat de encyclopedische relevantie duidelijk is - Hanhil (overleg) 19 sep 2018 21:52 (CEST)
    • Nog afgezien van het ontbreken van de sport, gaat het hier om een jeugdvereniging. Is een jeugdvereniging als zodanig E? The Banner Overleg 19 sep 2018 22:21 (CEST)
  • Mobbing (pesten) -wiu- Computervertaling. Bovendien zijn we een Nederlandstalige encyclopedie dus heet het gewoon: pesten. Daar is trouwens al een artikel over, namelijk Pesten (gedrag) Fred (overleg) 19 sep 2018 21:54 (CEST)
    • Nee, mobbing is iets anders dan gewoon pesten. Daarom is de redirect Mobbing ook verwijderd wegens ongelijkheid. Het is echter niet duidelijk waarom de titel een achtervoegsel tussen haakjes heeft, en evenmin waarom het begint met pesten is ipv mobbing is. — Zanaq (?) 20 sep 2018 19:22 (CEST)
  • Stuiven (Kaartspel) -NE- De spelregels van een kaartspel met een nationale dag, dat in 2018 zou zijn ontstaan. Fred (overleg) 19 sep 2018 22:30 (CEST)
  • 🍭 - ne - Uit niets blijkt dat dit teken relevant is voor de encyclopedie. Waar zijn de artikelen/boeken/verhandelingen die aantonen dat dit meer is dan slechts een kleurrijk plaatje? Marrakech (overleg) 19 sep 2018 23:07 (CEST)
    • Beste Marrakech, de link onder de afbeelding verwijst nu naar het artikel Teken. Is dat ook het artikel dat je wilt laten beoordelen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 sep 2018 23:15 (CEST).
    • Voeg deze er allemaal ook maar aan toe: [6]. Gaan we alle 1000+ emoji's nu als encyclopedisch invoeren? Onbegrijpelijk. VanBuren (overleg) 19 sep 2018 23:29 (CEST)
      • We hebben zoveel eindeloze categorieen, die voor de meeste mensen onbegrijpelijk zijn. Gisteren nog politiezones, morgen alle eetbare dingen, volgende week vlaggen van alle gemeenten ter wereld, etc. Edoderoo (overleg) 20 sep 2018 07:28 (CEST)
        • Het gaat natuurlijk niet om de categorie maar om de artikelen die erin genoemd worden. Maar dat snap jij niet. VanBuren (overleg) 20 sep 2018 08:56 (CEST)
          • Het gaat mij om die eindeloze aantallen artikelen in die categorieen, maar dat snap jij dan natuurlijk niet. Gaap. Edoderoo (overleg) 20 sep 2018 09:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen We hebben al Emoji en dat vind ik persoonlijk voldoende. Ben ook hier voorstander van lumpen in plaats van splitten. Geldt dus ook voor de andere emji-lemma's. Koos van den beukel (overleg) 20 sep 2018 08:23 (CEST)
    • Om te beginnen zijn er aardig wat verhandelingen over deze en andere emoji beschikbaar; het atikel is vrij grondig bebrond, maar voor het hele technische verhaal kan je [7] kijken. Benevens dat, emoji's zijn vrij algemeen gebruikte en gestandaardiseerde gliefen. Kan je me het verschil aangeven waarom dit of dit of dit wel E zijn, en een ander karakter dat je uit je toetsenbord kan krijgen dat niet zou zijn? Milliped (overleg) 20 sep 2018 08:17 (CEST)
      • De bronnen zijn een soort databases waaruit slechts blijkt dat het teken bestáát en deel uitmaakt van een brede verzameling soortgelijke tekens. Meer niet, terwijl je dat in een encyclopedie, die immers meer om het lijf heeft dan een simpele database, wel zou mogen verwachten. Is het teken een wijdverbreid sociaalcultureel fenomeen waar gezaghebbende bronnen de nodige aandacht aan besteden? Zo niet, dan lijkt het me niet geschikt voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 20 sep 2018 11:18 (CEST)
  • Dwergpofadder - artikel genomineerd tijdens deze beoordelingssessie maar door mij twee weken extra de tijd gegeven. Artikel is nog wat onvoldragen maar misschien dat B kimmel hiernaar wil kijken? Pretty please :). Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:25 (CEST)
    Ik hoop dat de huidige versie volstaat Glimlach -B kimmel (overleg) 20 sep 2018 21:51 (CEST)

Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/09: Deel 1[bewerken]

  • Bibliotheek van Zottegem - wat is er relevant aan een bibliotheek? Het artikel vertelt dat in ieder geval niet echt - Brimz (overleg) 20 sep 2018 10:57 (CEST)
    • dan geldt dezelfde opmerking neem ik aan ook voor alle al bestaande Wikipedia-artikels over lokale bibliotheken, zoals Bibliotheek Almelo, Bibliotheek Arnhem, Bibliotheek Vlissingen, Bibliotheek van Genk, ... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FrDr (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Ik heb bij de huidige versie geen twijfel aan de E waarde. Tegen Tegen verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 sep 2018 12:31 (CEST)
    • Als bibliotheken mogen, dan mag deze bibliotheek natuurlijk ook. Ook nog bijzonder, o.a. gevestigd in een historisch pand. Goed artikel. Fred (overleg) 20 sep 2018 13:17 (CEST)
    • Wat is er relevant aan een spoorwegstation, en vooral wat is er relevant aan een voetbalstadion? Dit lemma geeft de geschiedenis van een belangwekkend cultureel instituut weer. Evident Tegen Tegen verwijderen 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 20 sep 2018 18:34 (CEST)
      • Zouden de tegenstemmers a.u.b. in gedachte willen houden dat elk onderwerp zelfstandig bekeken wordt? Dat de ene patisserie wel relevant is, maakt andere patisserieën niet ook automatisch relevant. Ik kan u allen ook rustig vertellen dat de bibliotheken in Hoorn alle drie van mij geen artikel zullen krijgen, ook die in het centrum niet terwijl die in een rijksmonument zit. Relevantie moet blijken uit bronnen en wat er in het artikel staat, relevantie is dus nooit afhankelijk van de functie, maar wel van wat derden over het onderwerp hebben geschreven. Het lijkt mij dat dat toch veel relevanter is dan meningen van een paar Wikipedianen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2018 23:09 (CEST)
  • Knorbert - Artikel gaat niet over het spaarvarken, waarover ook weinig te melden is, maar over de afschaffing ervan, die in februari 2009 eventjes nieuws was en zelfs een kort berichtje in een buitenlandse krant waard was. FNAS (overleg) 20 sep 2018 12:41 (CEST)
  • Pure & Timeless -reclame- Een NE-parelverkoopbedrijf dat blijkbaar naamsbekendheid wil genereren, doch op geen enkele wijze de E-waardigheid kan waarmaken. Fred (overleg) 20 sep 2018 13:15 (CEST)
  • SnatchBot - wiu/ne - Een cross-wiki geplaatst artikel afkomstig als machinevertaling vanaf en-wiki. Kan sowieso een taalpoets gebruiken, maar onduidelijk is mij of deze vorm van artikelen plaatsen is toegestaan. Auteur wil dit artikel wel heel graag op alle taalwiki's hebben. En de kortste manier is kennelijk Google Translate. Verdel (overleg) 20 sep 2018 16:15 (CEST)
    • Artikel is aangepast, nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 21 sep 2018 10:18 (CEST)
  • BMW R 1250-serie - wiu - Ik ben niet van het snel nomineren, maar na ruim een uur niet verder dan een vooraankondiging, vind ik geen encyclopedisch artikel. ARVER (overleg) 20 sep 2018 16:25 (CEST)
  • Hersenparenchym - wb - woordenboekdefinitie uit 2007. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2018 16:51 (CEST)
  • Movexx International B.V. reclame / NE - Movexx gaat groots ... aldus de ref. En daar hoort dan ook een lemma op Wikipedia bij, zal de gedachte zijn. Maar dan niet als een bepaald niet neutrale advertorial waaruit de relevantie van het bedrijf ook nog onvoldoende duidelijk wordt. Agora (overleg) 20 sep 2018 20:30 (CEST)
  • A mon seul Désir - wiu - Behoeft aanvulling, ook met bronnen en een afbeelding. Verdel (overleg) 20 sep 2018 21:35 (CEST)

Toegevoegd 20/09: Deel 2: lijst van ex-katholieken[bewerken]

  • Lijst van ex-katholieken - Schending privacy van levende personen, strijdig met WP:BLP. Deze lijst is in twee dagen opgetuigd is de aanmaker getriggerd door de open brief van een politicus. JoostB (overleg) 20 sep 2018 21:41 (CEST)
    • Uh, strijdig met WP:BLP? Het is geen biografie. Of het privacy schendt kan ik niet overzien. {{weg}} lijkt me beter. Magere Hein (overleg) 20 sep 2018 22:03 (CEST)
Aanhalingsteken openen

Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn of haar naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan.

Aanhalingsteken sluiten
JoostB (overleg) 20 sep 2018 22:13 (CEST)
Ik sta gecorrigeerd wat betreft BLP. Ik ken de richtlijnen niet uit mijn hoofd. Dank voor de toelichting. Magere Hein (overleg) 20 sep 2018 22:29 (CEST)
Ik zie goede redenen voor verwijdering en voor behoud. Hier is meer discussie over nodig. (verplaatst vanaf nuweg) Effeietsanders 20 sep 2018 22:19 (CEST)
Religie wordt in de AVG uitdrukkelijk genoemd als persoonsgegeven dat niet zomaar zonder goede reden verwerkt mag worden. Dat betekent dat in ieder geval de burgers van de EU er al uit moeten. Dat maakt ook de rest van de lijst arbitrair en overbodig. Wat mij betreft komt de nuweg er dus weer op. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 sep 2018 22:39 (CEST).
De AVG gaat over het verwerken van gegevens. Wij verwerken geen gegevens, dus iedere keer zwaaien met de AVG als er geen gewone argumenten zijn, is zeer onkies. Edoderoo (overleg) 21 sep 2018 07:35 (CEST)
Een uiterst merkwaardige opvatting. Bedoel je dat geen sprake is van persoonsgegevens, dat ze niet verwerkt worden, of dat ze wel verwerkt worden maar niet door ons? @Gasthuis: de AVG ziet niet alleen op persoonsgegevens van EU-burgers. Jeroen N (overleg) 22 sep 2018 13:43 (CEST)
Voor Voor verwijderen Wat is dat nu, er zijn miljoenen en miljoenen ex-katholieken. Wie bijvoorbeeld protestant is en teruggaat in de stamboom, komt vrijwel altijd bij een ex-katholiek uit. Moeten die dan allemaal op deze lijst en is dat überhaupt interessant? Fred (overleg) 20 sep 2018 22:53 (CEST)
Ook een terugkerend non-argument: het zijn er meer dan tien, dus alles weg. Allereerst horen al die ex-katholieken een goede bron te hebben, dan zijn het er al geen miljoenen meer. En interessant? Niks op Wikipedia is interessant, dus dat is ook nooit een argument. Edoderoo (overleg) 21 sep 2018 07:37 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - deze lijst heeft geen relevantie. Dat de personen relevant zijn en ooit katholiek zijn geweest, maar nog niet zij een relevante lijst vormen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2018 23:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik krijg altijd een nare smaak in m'n mond als ik lijstjes zie op basis van geloof, geaardheid, of zoals in dit geval ex-geloof. Rode raaf (overleg) 20 sep 2018 23:08 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Er wordt hierboven een aantal irrelevante argumenten tegen deze lijst aangevoerd, die uiteenvallen in twee categorieën:
  1. Er wordt geen privacy geschonden, de informatie over het voormalig geloof van de genoemde personen is publiekelijk bekend. Op de Engelse Wikipedia bestaat de en:List of former Catholics al 16 jaar en veel namen staan daar al jaren op. Degenen voor wie dat niet kan worden geverifieerd mogen uiteraard uit de lijst worden verwijderd, maar voor degenen waar er wordt verwezen naar betrouwbare bronnen is er geen sprake van privacyschending, zie WP:BLP#Privacy.
  2. Wikipedia maakt al heel lang lijsten en categorieën van personen op basis van (voormalige) religie of levensovertuiging, zie Categorie:Lijsten van personen naar levensbeschouwing; deze lijst is geen uitzondering. Wie deze lijst om die reden wil verwijderen, zal een argumentatie nodig hebben om al deze lijsten te verwijderen. Nochtans voldoen ze allemaal aan de doelstellingen zoals geformuleerd in WP:Lijsten.
Eén punt dat ik critici wel wil geven is dat bronvermelding voor iedere persoon op dergelijke lijsten verplicht zou moeten worden. Dat is momenteel niet verplicht op de Nederlandstalige Wikipedia (behalve bij citaten, zie WP:Bronvermelding). We zitten nu met de paradoxale situatie dat bronvermelding aan bepaalde regels moet voldoen, maar dat bronvermelding zelf nog niet in alle artikelen verplicht is (ik ben er persoonlijk voorstander van om dat verplicht te maken). We kunnen wel samen afspreken, gezien het feit dat het kan gaan om persoonlijke gegevens, we de privacyregels van WP:BLP overnemen voor dergelijke lijsten van personen (zoals Magere Hein terecht opmerkte is dat nu nog niet het geval). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 sep 2018 02:11 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik heb de zaak nog eens bekeken. Ik lees nu het citaat van JoostB dat benadrukt dat biografische gegevens inderdaad reeds beschermd worden buiten artikelen over die personen zelf om. Bovendien stelt WP:BLP
Aanhalingsteken openen

Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia (...)

Aanhalingsteken sluiten
Dat is ontzettend streng (doch rechtvaardig). Ik wist niet dat we op nlwiki zo'n strenge regel hadden tav informatie over levende personen, waarschijnlijk omdat ik dit zelden gehandhaafd zie worden. We hebben talloze BLPs vol met bronloze beweringen aangaande persoonlijke gegevens (neem bijvoorbeeld Jaap Fischer, wiens artikel vermeldt: "Volgens de tekst op een verzamel-lp uit 1982 werd Jaap Fischer na zijn succes een verwaand en ontoegankelijk persoon, met wie de samenwerking erg moeilijk was geworden." Ik zou dat slecht onderbouwde negatieve persoonlijke informatie vinden, die er echter al 9 jaar staat zonder dat iemand WP:BLP handhaafde. En zo zijn er talloze voorbeelden). Als ik een BLP schrijf, probeer ik achter elke zin wel een referentie te zetten naar een betrouwbare bron (kijk maar eens naar mijn oeuvre). Het zou goed zijn als andere BLP-artikelen of artikelen die persoonlijke gegevens bevatten aan dezelfde regel worden gehouden en wij als Wikipediagemeenschap dat gaan handhaven. Ik ben bereid om ook deze Lijst van ex-katholieken aan deze regel te laten voldoen door van ieder persoon te verifiëren of deze daadwerkelijk ex-katholiek is en daarvoor bronvermelding toe te voegen, en dat de invididuen bij wie mij (of ons) dat niet lukt uit de lijst te verwijderen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 sep 2018 08:03 (CEST)
Is een lijst als deze niet oeverloos en slecht bij te houden? Bij alleen maar vluchtig doorkijken mis ik al Giordano Bruno. En wat te doen met bijvoorbeeld Girolamo Savonarola, die zelf nooit uit de kerk is gestapt, maar werd geëxcommuniceerd? Hij staat er ook niet in (wel twee van zijn aanhangers; het is trouwens "monniken" met één k). Sijtze Reurich (overleg) 21 sep 2018 09:26 (CEST)
Op de Engelstalige Wikipedia (en ook de Franse, Spaanse en Hongaarse) is daar een apart artikel voor, zie en:List of people excommunicated by the Catholic Church; daar staat Savonarola ook bij. Die lijst kunnen we ook apart naar het Nederlands vertalen. Deze lijst gaat om hoe mensen zichzelf beschouwen. Velen hebben zich formeel uitgeschreven, sommigen zijn officieel nog lid van de kerk, maar hebben niets of vrij weinig meer met het rooms-katholieke gedachtegoed (sociologen noemen dat belonging without believing) en leveren er wellicht publiekelijk kritiek op. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 sep 2018 19:42 (CEST)
Als ik het goed heb, ben ik ook met een ex-katholiek getrouwd. Zou zij dan ook in deze lijst horen? En haar ouders hebben volgens mij ook niets meer met het katholicisme. Met een beetje wil kunnen we een indrukwekkend lange lijst maken; net als die ongeveer 10.000.000 items die thuishoren op de lijst van begraafplaatsen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 sep 2018 18:45 (CEST)
Uiteraard gaat het alleen om mensen die al een Wikipedia-artikel hebben of zeer waarschijnlijk nog gaan krijgen, en publiekelijk hebben aangegeven geen katholiek meer te zijn. Als jouw vrouw een artikel heeft of zeer waarschijnlijk nog gaat krijgen en publiekelijk afstand heeft gedaan van het katholicisme, waarom niet? Maar zo niet, dan is dit een beetje een flauwe suggestie. Zoals ik hierboven heb aangegeven, hebben we nog veel meer Categorie:Lijsten van personen naar levensbeschouwing, dus waarom deze niet? Het voldoet aan het doel van WP:Lijsten. Bovendien: Wikipedia is nooit af, het logo van Wikipedia zelf symboliseert dat. De hoeveelheid werk die er te doen is en het vooruitzicht dat het wellicht nooit 'af' zal zijn zou ons niet moeten weerhouden. Deze lijst is slechts een bescheiden begin waar iedereen aan kan bijdragen als ze willen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 sep 2018 19:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - op zijn best is deze lijst wiu. Heldere selectiecriteria ontbreken wat zich uit in een volstrekt willekeurig samengestelde lijst: waarom staat b.v. Joe Rogan (wie?) wel op de lijst en Gerard Cox niet? Hanhil (overleg) 22 sep 2018 14:08 (CEST)
Selectiecriteria bestaan wel degelijk en worden zowel genoemd in de inleiding van het artikel als in de discussie hierboven. Het moeten bekende ex-katholieken zijn, oftewel mensen die al een Wikipedia-artikel hebben (of zeer waarschijnlijk nog gaan krijgen) en waarvan het publiekelijk bekend is dat zij ex-katholiek zijn. Dezelfde principes gelden voor andere Lijsten van personen naar levensbeschouwing. Of moeten die volgens jou dan ook verwijderd worden? Bovendien, als je iets mist, WP:VJVGJG. Wikipedia is nooit af, deze lijst is spiksplinternieuw en allerminst definitief. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 10:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Iemand die besluit een kerk te verlaten zal zich officiëel uit moeten laten schrijven. Stoppen met kerkbezoek en/of "geloven" is nog geen "kerk verlaten". De naam van de betrokkene zal moeten worden doorgehaald/verwijderd/uitgeschreven uit het ledenbestand van zo'n kerk. Zulk nieuws wordt over het algemeen niet gepubliceerd/openbaar gemaakt, tenzij het om een lid van een koningshuis gaat. Gewone mensen (zelf acteurs) zullen daarmee zelf naar buiten moeten treden. Het leeuwendeel van de namen op die lijst zal die "kennis" dus afkomstig zijn van de persoon in kwestie zelf. Er bestaan geen afdoende onafhankelijke secundaire bronnen om zulke feiten te kunnen verifiëren, ledenadministatries van kerken zijn immers niet openbaar. Hooguit zou je in sommige gevallen iets kunnen vinden via een interview; dat per definitie onbruikbaar is. Daarnaast er zijn acteurs, die wisselen net zo vaak van religie als de gemiddelde mens een auto. Moet je dat serieus nemen? Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 10:00 (CEST)
Zoals duidelijk aangegeven in de inleiding van het artikel hoeft iemand niet per se lidmaatschap van de rk Kerk te hebben opgezegd om zichzelf niet meer als 'katholiek' te beschouwen. Het is genoeg om zich niet meer te identificeren met het rooms-katholicisme. Informatie uit ledenbestanden van een kerk worden wettelijk beschermd en mogen niet gebruikt worden, zie WP:BLP en de discussie hierboven. Wat mag wel? Als mensen besluiten zelf publiekelijk in een boek, opinie-artikel of inderdaad een interview etc. aan te geven dat zij zich niet meer katholiek noemen. (Hoezo zouden interviews 'per definitie onbruikbaar' zijn?). En ja, ik vind dat we dat serieus moeten nemen. Een religieuze bekering of ontkering van een beroemdheid heeft vaak grote gevolgen op de samenleving, omdat ze navolging krijgen onder hun fans. Zo is het kabbalisme ineens razend populair geworden toen Madonna zich daartoe bekeerde en er miljoen dollars in investeerde. Mensen kijken op naar acteurs, vooral comedians, die regelmatig grappen maken over religie en daarmee de publieke opinie behoorlijk kunnen beïnvloeden. Overigens, wat vind jij dan van alle andere Lijsten van personen naar levensbeschouwing, moeten die volgens jou dan ook verwijderd worden? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 10:38 (CEST)
        • Niemand zal zichzelf in een kwaad daglicht stellen in een interview, veelal zelfs het tegenovergestelde, derhalve niet neutraal. Terughoudendheid is raadzaam bij het gebruik ervan. Daarnaast is info afkomstig van de betrokkene zelf (in principe) een primaire bron waardoor omstreden info mogelijk onderhevig kan zijn aan WP:GOO. Wat betreft de genoemde lijsten, ik gaf hierboven al aan dat ik een nare smaak in mijn mond krijg van dit soort lijsten, dat is iets persoonlijks. Voor de meeste zou ik dus inderdaad voor verwijdering kiezen mochten ze hier ter beoordeling komen te staan. Uitzondering voor Lijst van belangrijke martinisten, dat specifiek Omwille van discretie worden hier geen namen van nog levende personen toegevoegd, tenzij op uitdrukkelijk verzoek. heeft opgenomen, dat in de lijn van BLP lijkt te liggen. Als dat principe op deze lijst ingevoerd zou worden kan de lijst wmb wel gehandhaafd kunnen worden, MVG Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 11:35 (CEST)
Nou, je persoonlijke mening over je eigen (on)geloof lijkt me precies het soort informatie dat het best te verkrijgen is via een interview of een tekst die je zelf hebt geschreven over je (on)geloof. Wat je in een artikel vaak doet is citeren in de directe of indirecte rede, bijvoorbeeld: 'Persoon X gaf in 2011 in een interview met de Volkskrant aan katholiek te zijn opgevoed, maar sinds 2003 zich bij een hervormde kerk te hebben aangesloten.' Ik vind dat een betrouwbaar statement dat prima op Wikipedia past, of die persoon nou overleden is of nog leeft. Het is geen primaire bron in de zin dat de persoon de informatie niet zelf heeft verwerkt en gepubliceerd; dat deed de krant, die daar bepaalde journalistieke ethische normen voor heeft. Een geïnterviewde weet dat wat-ie zegt binnenkort misschien in de krant komt te staan; hij of zij kan de journalisten vragen om bepaalde dingen die hij of zij heeft verteld tijdens het gesprek toch maar niet te vermelden omdat die toch iets te privé zijn en de journalist houdt zich daar doorgaans aan. Je mag er daarom vanuit gaan dat wat er in de krant komt informatie is waarvan de geïnterviewde het okay vindt als de publiekelijk bekend wordt.
Trouwens, zoals je ziet noemt de Lijst van belangrijke martinisten geen enkele bron, het is misschien in veel gevallen ook geen publiekelijk bekende (en daardoor niet verifieerbare informatie). Ik heb gepoogd om voor de mensen op deze lijst betrouwbaar bewijs te vinden dat ze echt ex-katholiek zijn. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 12:06 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Omdat verschillende collega's aangeven dat de lijst wel zou mogen blijven als er degelijke criteria worden vastgelegd (die kennelijk tot nu toe niet helder genoeg waren), lijkt het mij de moeite waard om criteria op te stellen voor deze lijst (en andere Lijsten van personen naar levensbeschouwing die er veel op lijken). Als die andere lijsten bestaansrecht hebben, dan zou deze dat ook moeten hebben, indien aan dezelfde voorwaarden wordt voldaan. Ik zal proberen een overzicht te maken van criteria die er de afgelopen dagen zijn gesuggereerd of die worden gehanteerd in de bestaande lijsten. Bij elk criterium moeten we bedenken of dit een noodzakelijke of voldoende voorwaarde is en of sommige voorwaarden moeten worden gecombineerd om een bepaald geval goed te keuren.
  1. De persoon heeft al een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia of is zo bekend dat deze er waarschijnlijk nog wel een kan of zal krijgen (bijvoorbeeld en:David Miscavige, de huidige leider van Scientology)
  2. De persoon heeft zich officieel als lid uitgeschreven bij de rooms-katholieke Kerk
  3. De persoon beschouwt zich niet meer als katholiek, ongeacht of hij of zij nog lid of geen lid meer is bij de rooms-katholieke Kerk
  4. De persoon is door de rooms-katholieke Kerk geëxcommuniceerd
  5. De persoon heeft publiekelijk te kennen gegeven (in een boek, mainstream media-artikel, interview etc. als het maar een betrouwbare bron is die niet WP:BLP#Privacy schendt) geen katholiek (dwz. lid van de rk Kerk) meer te zijn of zich geen 'katholiek' meer te noemen/voelen (bij overleden personen mogen ook anderen in betrouwbare bronnen melden dat de desbetreffende persoon op een zeker moment geen katholiek meer was)
  6. De persoon was een bekende of belangrijke figuur in de religie (bijvoorbeeld een priester, woordvoerder of andere belangrijke 'leidende' of bekende 'publieke' functie)
  7. De persoon is mede door zijn of haar geloofsafval/verandering bekend geworden (bijvoorbeeld een protestantse zendeling of atheïstisch activist)
  8. De persoon verwijst vaak naar zijn of haar geloofsafval/verandering (wat is 'vaak'? 3 keer?)
  9. De geloofsafval/verandering heeft een grote impact gehad op het leven van de persoon (bijvoorbeeld: de persoon werd uit zijn of haar omgeving gestoten of ging ander werk doen of ergens anders wonen etc.)
  10. Religie (of het gebrek daaraan) moet een relevante rol spelen in het dagelijkse professionele leven van de persoon (bijvoorbeeld: de bekende kok en restaurantketenbaas Antonio Carluccio telt dan niet mee, want zijn werk ging over voedsel)
Persoonlijk vind 1 noodzakelijk, 2 OF 3 voldoende en 5 noodzakelijk (5 is afhankelijk van 2 en/of 3). 6 t/m 10 vind ik optioneel, maar anderen kunnen daar anders over denken. Geëxcommuniceerden (4) neem ik liever op in een aparte lijst, naar het voorbeeld van en:List of people excommunicated by the Catholic Church. Wat vinden jullie? Nogmaals, denk aan de eisen die we aan al dit soort reeds bestaande Lijsten van personen naar levensbeschouwing (zouden moeten) stellen. We zouden ze allemaal aan dezelfde normen moeten gaan houden. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 11:26 (CEST)
Voor de goede orde: van mij hoeft geen van deze lijsten per se verwijderd te worden. Het enige wat ik wil is dat ze allemaal samen worden beoordeeld ipv dat we nu alleen maar naar de Lijst van ex-katholieken kijken. Ik ben voorstander van het opstellen van criteria voor al dit soort Lijsten van personen naar levensbeschouwing en ik heb hierboven een overzicht gegeven voor mogelijke criteria. Die criteria zullen enigszins verschillen per lijst, maar we kunnen wel een algemene richtlijn formuleren waarvan zulke Lijsten behoren te voldoen. Voor mij is bronvermelding een heel belangrijk criterium, daarom heb ik bijvoorbeeld de Lijsten van vrijmetselaars uit Nederland, België, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk (voorlopig) niet ter beoordeling genomineerd. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 sep 2018 00:54 (CEST)

Toegevoegd 20/09: Deel 3[bewerken]

  • Mark Rein - wiu - zelfs voor een beginnetje flinterdun. Uiteraard bronloos. Magere Hein (overleg) 20 sep 2018 22:46 (CEST)
    • Zou je de auteur nog willen inlichten? Rode raaf (overleg) 20 sep 2018 22:50 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - al is dat niet mijn gewoonte. Meestal doet een bot dat beter dan ik kan. Ik ben nu 10 minuten op zoek geweest om uit te vinden dat {{vvn}} daar een beetje geschikt voor is. Magere Hein (overleg) 20 sep 2018 23:02 (CEST)
        • Glimlach Rode raaf (overleg) 20 sep 2018 23:05 (CEST)
          • Die bot doet dat altijd te laat, en regelmatig helemaal niet. En het is onwijs onpersoonlijk, hoewel ik toegeef zelf ook alleen een {{vvn}} ~~~~ neer te zetten als het artikel compleet kansloos is. Edoderoo (overleg) 21 sep 2018 07:40 (CEST)
  • The Last Sharknado: It's About Time - wiu - Wederom een vertaling van deze gebruiker, zonder bronvermelding. Kan een taalpoets gebruiken. Rode raaf (overleg) 20 sep 2018 22:57 (CEST)
  • MindCenter - wiu / ne - Onvoldoende onafhankelijke bronnen voor dit onderwerp. Relevantie blijkt ook onvoldoende uit de tekst: wat is er zo bijzonder aan dit pand? Dqfn13 (overleg) 20 sep 2018 23:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dat vraag ik mij ook af. Zo te lezen één van de duizenden fabriekshallen die een nieuwe bestemming heeft gekregen. Lijkt bijna promo te zijn. Rode raaf (overleg) 20 sep 2018 23:05 (CEST)

Toegevoegd 21/09; af te handelen vanaf 05/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Lita Cabellut - wiu. Is op 6 september al op de TBP geplaatst. Het artikel is behoorlijk verbeterd, maar er staan helaas nog wel aardig wat kromme zinnen in. Daarom verleng ik de nominatie met 2 weken zodat dit in de tussentijd verbeterd kan worden. MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2018 08:04 (CEST)
  • DJ Irwan - wiu - Loftrompet geschreven door een nauw betrokkene. M.a.w. inhoud is niet neutraal, leest als een fanpagina vol namedropping en promopraat. De meningen en waardeoordelen zijn bronloos. Rode raaf (overleg) 21 sep 2018 08:19 (CEST)
    • Veel stukken verwijderd en aangepast Jiimipoon (overleg) 21 sep 2018 19:35 (CEST)
  • Roeivereniging Aengwirden - ne - Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 21 sep 2018 10:05 (CEST)
  • Pottoepen - weg - Dit kaartspel lijkt wel te bestaan maar of dat inderdaad met deze regels is is niet duidelijk omdat dit de eerste omschrijving is die online te vinden is. Feitelijk komt het dus neer op een eerste publicatie, en dat is volgens Wikipedia:Geen origineel onderzoek niet toegestaan. Het is niet de eerste keer dat een 'nieuw' kaartspel wordt neergezet de afgelopen weken. Dagdeel (overleg) 21 sep 2018 11:30 (CEST)
  • Marc Fransen bronloos en onopgemaakt verhaal over een persoon. Relevantie niet duidelijk, voornamelijk door het ontbreken van bronnen. Edoderoo (overleg) 21 sep 2018 11:41 (CEST)
  • Neuseplein -weg- Hier staat niets in, dan waar het ligt. Fred (overleg) 21 sep 2018 14:17 (CEST)
  • Claim24 - ne - Dit jaar opgerichte starstartup. Kattenkruid (overleg) 21 sep 2018 15:19 (CEST)
    • In deze vorm was het ook niet meer dan een advertentie, zoals Agora al aanstipte. Per direct verwijderd op grond van reclame. JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 17:43 (CEST)
  • Marker Rondbouw - aut - vrijwel letterlijk overgenomen van markerrondbouw.nl. Joostik (overleg) 21 sep 2018 16:04 (CEST)
    • Niet alleen van bovengenoemde website, maar ook van tenminste twee andere websites. Per direct verwijderd op grond van auteursrechtenschending. JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 16:11 (CEST)
  • Albert Aukema - weg - Lijkt veel op een curriculum vitae, dat hoort niet op Wikipedia. Grasmat|(Vragen?) 21 sep 2018 17:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt ook heel erg veel op zelfpromotie. Aanmaker haalde het sjabloon dan ook weg, maar dit werd weer teruggeplaatst. Fred (overleg) 21 sep 2018 18:59 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Er is nu ineens een 'Elzo Matala' aan het artikel aan het werk, die zich uitsluitend op dit artikel toelegt en de nominator verzoekt om deze nominatie in te trekken. Het zou me verbazen als dat geen sokpop is, dus ik heb verzocht om dat te laten natrekken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 sep 2018 07:49 (CEST)
    • Het artikel lijkt mij voldoende neutraal, al is het geschreven door de persoon zelf. Relevante kunstenaar met kunst in de openbare ruimte. Dat is voor mij in elk geval een criterium voor relevantie. Elly (overleg) 22 sep 2018 18:45 (CEST)
    • Er ontbreken onafhankelijke bronnen, en gek genoeg bestaat deze beeldhouwer niet op rkd.nl. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2018 17:54 (CEST)
      • Het artikel is mijn inziens genoeg opgeknapt, daarom heb ik de nominatie doorgehaald. Grasmat|(Vragen?) 22 sep 2018 19:57 (CEST)
        • Er is niet "opeens" een Elzo Matala, die is er al 55 jaar. Mijn handelen op Wikipedia deed ik tot nu toe zonder in te loggen, maar juist omdat er gedonder is over deze pagina heb ik mij nu (pas) aangemeld. Ook geen sockpuppet. Ik heb "Grasmat" al voldoende bewezen wie ik ben. Zelfs eenvoudig Googlen op "Elzo Matala" levert al iets op. Geen vermelding op de site rkd.nl zegt trouwens helemaal niets. Ik weet ook hoe ik en collega's van mij daar wel of niet staan. - Elzo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elzo Matala (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
          • Prima, maar in Wikipedia was deze naam er wel degelijk opeens en voor het eerst. Googlen op die naam heeft geen zin want het bewijs dat jij ook daadwerkelijk deze persoon bent is daarmee niet geleverd. Iedereen kan zich nl. een gebruikersnaam van een andere persoon aanmeten zolang die nog niet in gebruik was. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 sep 2018 08:09 (CEST)
  • Sluizeken –Tolhuis - Ham - wiu - Uit de gegeven tekst blijkt onvoldoende wat deze wijk encyclopedisch relevant maakt. Is de wijk oud, of juist heel erg nieuw? Waar grenst het aan? Zijn er bijzondere gebouwen, etc. De typefouten in de titel negeer ik even, omdat bij het hernoemen de moderator niet altijd door heeft dat de pagina hernoemd is. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2018 17:59 (CEST)
  • T.S.R.C. Tarantula - ne - Studentensportclub blijkbaar zonder verder belang. Queeste (overleg) 21 sep 2018 18:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het kan een poets gebruiken (bronnen, neutraliteit) maar de club speelt in de reguliere competitie van een nationale bond. The Banner Overleg 23 sep 2018 10:02 (CEST)

Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • We Are Public - wiu/zp/ew? - Over een jong "cultureel lidmaatschap" (?) dat een enigszins promotionele indruk wekt, weinig kennis geeft over wat dit precies is. Daarnaast twijfel over de relevantie. Rode raaf (overleg) 22 sep 2018 07:46 (CEST)
  • European Association for Biometrics - ne - Relevantie onduidelijk, riekt naar bedrijfspromo. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Ze delen bijvoorbeeld prijzen uit, het wie, wat en waar ontbreekt. Rode raaf (overleg) 22 sep 2018 07:58 (CEST)
    • Zeker wel E, grote Europese instantie. Artikel heeft wel verbetering nodig. Romaine (overleg) 22 sep 2018 12:42 (CEST)
  • ULO-school Heerlen - wiu - Lyrische inhoud kan een taalpoets gebruiken, leest als een lofrede/hulde voor de architect. Bijvoorbeeld: "Bij de ULO zette Peutz de laatste stap naar het Nieuwe Bouwen, door de natuurlijke bouwmaterialen aan het zicht te onttrekken met een lichtgrijze pleisterlaag van Terra Nova. ". Rode raaf (overleg) 22 sep 2018 08:22 (CEST)
    • Dit is een rijksmonument en m.i. E. Wat mij betreft wordt er inderdaad geschrapt in de lyrische inhoud om het artikel vervolgens te behouden. Hanhil (overleg) 22 sep 2018 14:20 (CEST)
  • BREEAM - bronnen anders dan de eigen site van natuurpro gewenst. Volgens deze site: "Het duurzaamheidskeurmerk BREEAM (Building Research Establishment Environmental Assessment Method) is één van de meest gebruikte ter wereld." Moet dus voldoende over te vinden zijn. Joostik (overleg) 22 sep 2018 09:59 (CEST)
  • Fietsostrade F6 - ne / wiu - Routebeschrijving, maar nergens blijkt uit wat dit traject relevant maakt voor een encyclopedie. Dit artikel past beter in de Wegenwiki dan in Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2018 13:29 (CEST)
    • Ik vind routebeschrijving nogal een verwrongen term, er wordt gemeld hoe Fietsostrade loopt, behoorlijk analoog aan hoe de E12 of E41 worden uitgelegd. Wat meer context zou natuurlijk wel gewenst zijn, want het is wel een heel minimaal artikel in de huidige vorm. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 14:40 (CEST)
    • Ik snap niet dat je het bestaansrecht van dit artikel in vraag stelt. Er bestaat namelijk al een Lijst van Belgische fietssnelwegen (sinds 2016) en er zijn ook twee zusterpagina's Fietsostrade F1 (2018) en Fietsostrade F11 (2017). De kritiek dat het nog een mager artikel is, is terecht, maar dat zal na verloop van tijd zeker aandikken. Als je het boompje onmiddellijk omhakt, dan zal het inderdaad nooit groeien! 81.11.179.217 22 sep 2018 15:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Beknopt, maar wel neutraal artikel. Er bestaan tal van artikelen over buslijnen, knooppunten, wegen, verkooppunten langs snelwegen, ... waar helemaal niet meer in staat wat hen "relevant" zou maken. Gewoon laten staan dus. Queeste (overleg) 23 sep 2018 09:54 (CEST)
  • Dog's Life een hondeleven - wiu - Vertaal- en stijlfouten, geen encyclopedisch lemma op deze manier. Kattenkruid (overleg) 22 sep 2018 21:18 (CEST)

Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/09: Deel 1[bewerken]

  • Antoon Huigens - wiu - Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 10:19 (CEST)
  • London Loy - weg - opnieuw verworden tot een promo-vehikel van iemand met een twijfelachtige E-waarde The Banner Overleg 23 sep 2018 10:32 (CEST)
    • Eerdere nominatie was voor pure zelfpromotie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180803. Nadien is het opgeknapt en ingekort maar nu is de promo weer herstelt. The Banner Overleg 23 sep 2018 10:35 (CEST)
    • Komt inderdaad promotioneel over, bijna een soort CV. Vermelding van een "kookvlog" op YouTube (105 abo's), vermelding " tv-persoonlijkheid" voor deelname aan een kook- en dansprogramma? Namedropping van Kranenborg "volgens eigen zeggen"? Het komt allemaal niet echt neutraal over. Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 10:43 (CEST)
      • Je vraagt of de vermelding tv-persoonlijkheid door deelname aan kook- en dansprogramma terecht is? Ik denk het niet draait om wat voor soort programma, maar om de impact van het programma zelf, wat voor soort deelname (bijrol of hoofdrol), op wat voor niveau (lokaal, nationaal en/of international), over wat voor periode (eenmalig, een jaar, meerdere jaren, meerdere decennia), met wat voor hoedanigheid (betaald of vrijwillig), met wat voor impact in primaire en secundaire bronnen... etc. Je kan het vergelijken met een betaald voetballer.
      • Nu heeft deze persoon als TV persoonlijkheid meerdere hoofdrollen vervuld, van lokaal tot nationale TV, meerdere jaren, betaald, met impact in nationale kranten en websites. Daarnaast treed hij al bijna drie decennia op in enige andere rollen, zoals kok bij het Amstelhotel, hordelopen, fotografie, modellenwerk en dat heeft allemaal enige impact gehad.
      • Nu kan je nog steeds besluiten dat dit niet voldoende is, maar dat lijkt me sterk: Dan ligt de lat voor TV persoonlijkheden hoger dan voor topvoetballers. Mijn punt is: Indien een persoon door een rol encyclopediewaardig genoeg geacht wordt, en deze heeft meerdere rollen gespeeld (in primaire en secundaire rollen beschreven), dan hebben we als Wikipedia ook de taak dit zo representatief mogelijk weer te geven. -- Mdd (overleg) 23 sep 2018 12:44 (CEST)
        • Hoe representatief is de term " tv-persoonlijkheid"? Ik denk aan Mies Bouwman, Sonja Barend, Ria Bremer of Fred Emmer, die vriend en vijand zullen onbetwist deze classificatie toedichten. Van deze persoon heb ik zelfs nooit van gehoord of over gelezen. Vermelding dat hij op TV te zien was lijkt me ruim voldoende. Hoofdzakelijk is hij kok. Je kan zaken ook iets fraaier voorstellen dan dat het werkelijk is. Hoe zit het met dat model zijn? Staat in de inleiding, echter geen woord gerept in het artikel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rode raaf (overleg · bijdragen) 23 sep 2018 16:12‎
          • In plaats van "tv-persoonlijkheid" kan je ook "bekend van zijn TV optredens" zeggen. Je uitspraak "in hoofdzakelijk is hij kok" doet echter geen recht aan zijn veelzijdige optreden. Gisteren was hij zo'n half uur in beeld en zaten 1.3 miljoen mensen te kijken... in een dansprogramma!? Laten we deze discussie hier gewoon kortsluiten, en doorgaan met het representeren van de primaire en secundaire bronnen hierover. -- Mdd (overleg) 23 sep 2018 17:22 (CEST)
    • wp punt nominatie. TB vraagt eerst zelf om uitbreiding en keurt vervolgens alles af. Zie OP bij het artikel verder . Want artikel bevat geen promo maar is gortdroog en feitelijk. Elly (overleg) 23 sep 2018 11:47 (CEST)
      • Maar reflecteert ook wat de bronnen vertellen? Want enkele weken terug trainde hij met iemand die later op nationaal niveau sportte, en was hij daarom ook plots topsporter. Had hij een middagje in de keuken van Kranenborgh gestaan, maar leek het middagje vooral onderdeel van een stage, of de hoofdprijs van iets lokaals, maar geen kok die jarenlang bij Kranenborgh in de keuken had gestaan. En zo hing het hele artikel toen aan elkaar van precies-net-niks, en maakten de bronnen het enkel nog vager dan het al was. Edoderoo (overleg) 23 sep 2018 20:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ZP en iemand die 'optreedt' in tv-programma's is niet per definitie E, eerder NE: daarvan zijn er namelijk duizenden. Als bovendien informatie over La Rive en Kranenborg niet klopt, is de vraag wat er verder wel van klopt; dat hij topsporter was, blijkt ook al nergens uit. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2018 20:34 (CEST)
  • Letteren en Wijsbegeerte Kring - ne - Onvoldoende onafhankelijke bronnen. De hier gegeven informatie komt vooral van de eigen website en betrokken websites zoals die van de universiteit. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2018 11:54 (CEST)
  • MARMERMIJN Films - ne - wordt hier een "filmproductiemaatschappij" genoemd, echter ik trof geen inschrijving KvK. Wel een lokale krant met een ingezonden artikel van de producent zelf van Marmermijn die het een filmcollectief noemt. De genoemde "publieksfilms" blijken twee korte filmpjes te zijn. Ik vind een Facebookpagina met 258 likes, via de website kom ik op Youtube, waar een genoemde titel 104 weergaven heeft, het bijbehorende kanaa 10 abo's. Kortom, relevantie blijkt nog niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 11:57 (CEST)
    • Dit voelt als zp maar liever toch niet te neerbuigend over de korte film, dat is een erkend genre, vaak ook een springplak voor beginners maar er zitten pareltjes tussen. In dit geval zijn er prijzen behaald. Bij behoud wel de hoofdletters vervangen, zoals de kranten doen. Kattenkruid (overleg) 23 sep 2018 16:09 (CEST)
      • Welke prijzen? Die van Inbreuk! moeten nog toegekend worden, want het Noordelijk Film Festival wordt pas in november a.s. gehouden. Vreemd genoeg staat op de site van 48 Hour Films alleen Verkocht! als publiekslieveling genoemd. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2018 16:52 (CEST)
        • Het betrof het festival van vorig jaar, zie hier, gewonnen prijzen staan hier rechts. Kattenkruid (overleg) 24 sep 2018 00:02 (CEST)
          • Opmerkelijk dat een film uit 2018 een prijs winnen kan in 2017. Dat staat er dus fout. De "prijs" is volgens die link dat ze "Leeuwarden vertegenwoordigen tijdens het Filmapalooza 2018". Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 08:58 (CEST)
            • De publieksprijs van Verkocht! is gewonnen op het 48h in Nijmegen tijdens Go-Short. MARMERMIJN is in 2017 winnaar beste film geworden waarbij ze Leeuwarden mochten vertegenwoordigen op het internationale 48h filmfestival filmapaloozawaar ze hier een nominatie hebben gehad voor beste Edit. 48h Nijmegen en 48 hour Leeuwaren zijn twee verschillende festivals. De prijs voor "inbreuk" is in 2017 al toegekend, het noordelijk film festival is een jaarlijks terug kerend festival. http://www.48hourfilm.com/nl/leeuwarden-nl/48hfp/2017
  • Bjorn de Jong - wiu - Kan wat bronnen per WP:BLP en een taalpoets gebruiken. Daarnaast zou de inhoud wat neutraler kunnen. Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 12:07 (CEST)
  • Karlijn Koel - NE - Alleen wat recente korte films. Mevrouw is producent bij verbonden aan MARMERMIJN Films, dat hierboven is genomineerd. ErikvanB (overleg) 23 sep 2018 15:13 (CEST)
    • Ik kan terug vinden dat Karlijn Koel in een RTV Oost serie De Groote Markt 30 samen met Ilse Warringa en Laus Steenbeeke heeft gespeeld en in meerdere korte films waarvoor ze bekroond is als Best Actress. Daarnaast kan ik teruglezen dat Karlijn Koel gewerkt heeft, onder regie van Ko van den Bosch. De NE nominatie lijkt mij wat voorbarige voor deze actrice, ook met het argument dat gegeven is dat mevrouw alleen recent wat korte films heeft gedaan. Gebruiker:Ferdi87
    • Onduidelijk is het belang in de RTV Oost serie, op de bron staat haar naam bij "andere rollen", dat zou op een bijrol kunnen wijzen. Dingen zoals reclame hoe relevant is dat? Die korte films van Maremerijn (10 abo's) wekken niet de indruk dat ze in bioscopen of op de landelijke TV te zien waren. Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 16:12 (CEST)
    • Karlijn speelt in 60 afleveringen de dochter van Laus Steenbeeke [8]

Toegevoegd 23/09: Deel 2[bewerken]

PS: de lijsten van vrijmetselaars uit Nederland, België, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk hebben wél een bronvermelding, en met uitzondering van Nederland is die vrij goed; deze lijsten kunnen m.i. best behouden blijven. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 19:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen betreffende vermelde lijsten, per nominatie. Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 10:19 (CEST)
  • FC Tenstar Melle - tekst vrijgegeven via OTRS, maar voldoet nog niet aan onze WP:Conventies. Ciell 23 sep 2018 15:36 (CEST)
  • SvenWilkens - iemand met weinig youtube-abonnees, en warrig artikel met weinig bronnen. Edoderoo (overleg) 23 sep 2018 18:41 (CEST)
    • Voorgedragen voor nuweg gezien privacyschending minderjarig persoon; was om die reden ook al om 18.17 verwijderd. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2018 18:47 (CEST)
      • Hier is zijn afbeelding (voordat het lemma nuweg is). ErikvanB (overleg) 23 sep 2018 19:21 (CEST)

Toegevoegd 24/09; af te handelen vanaf 08/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/09: Deel 1[bewerken]

  • Losse Veter - weg - NE internettijdschrift. Onvoldoende bronnen die over dit tijdschrift schrijven. The Banner Overleg 24 sep 2018 01:07 (CEST)
    • Inderdaad even kritisch bekijken, want de eerst bron (NRC) die ik er op na sla, is wel heel flinterdun (het tijdschrift wordt zijdelings genoemd, that's all). Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 08:33 (CEST)
    • Dit internettijdschrift heeft ook een papieren versie ; heeft enige opmerkelijke medewerkers ; en columns die in boekvorm zijn verschenen (wat die (eerste) NRC bron aanduidt). -- Mdd (overleg) 24 sep 2018 20:53 (CEST)
      • Jij lijkt de uitgeverij en tijdschrift door elkaar te halen. The Banner Overleg 25 sep 2018 02:31 (CEST)
        • Het tijdschrift wordt (meen ik) in eigen beheer uitgegeven onder de merknaam Uitgeverij Losse Veter, zie ook hier. -- Mdd (overleg) 25 sep 2018 13:22 (CEST)
  • Sesame Street Presents: Follow That Bird - wiu - machinevertaling - Hanhil (overleg) 24 sep 2018 06:27 (CEST)
    • Dit was het resultaat van de tekst van de Engelstalige Wikipedia kopiëren, door Google Translate halen en hier dumpen. Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 24 sep 2018 10:34 (CEST)
  • Golden Years of Dutch Pop Music - wiu/ne. 2 weken extra. Oorspronkelijke nominatie was voor reclame. Dat vind ik meevallen in de laatste versie, maar het wordt alleen niet duidelijk waarom dit onderwerp relevant is. Cruciale vraag daarbij is welke bron er is gebruikt bij het schrijven van dit artikel. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2018 09:11 (CEST)
    • Bevat ook niet neutrale beschrijvingen als Dit levert een schitterend overzicht op.... In deze vorm Voor Voor verwijderen. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2018 11:11 (CEST)
  • Lijst van bekende leden van de Theosofische Vereniging - geen bronvermelding, geen criteria, geen blijk van relevantie. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180920. Nederlandse Leeuw (overleg) 24 sep 2018 10:04 (CEST)
  • Verminking (letsel) - wb - Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 10:17 (CEST)
  • Carl Bradbury - Ew? - relevantie onduidelijk, brongebruik erg matig en niet voldoende, vooral veel links naar sociale profielen. En over een relevante Britse YouTuber zou je eigenlijk ook wel een lemma op en:wiki verwachten. - Agora (overleg) 24 sep 2018 12:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: een Engelstalige versie is niet vereist, aangezien er, net zoals op de Nederlandstalige Wikipedia, nog tal van relevante pagina's ontbreken. Daarnaast is dit een volledig correct artikel, ondanks dat er volgens jou niet genoeg bronnen zouden zijn. En als sociale media-persoon is het niet meer dan normaal dat er een verwijzing is naar zijn pagina's op deze sociale media. Informatie die niet in de bronnen te vinden is wordt niet vermeld in het artikel. Mvg, OrviIIe (overleg) 24 sep 2018 16:32 (CEST).

Toegevoegd 24/09: Deel 2[bewerken]

  • Albert Aukema - Ew? - twijfel aan relevantie. Was als wiu (CV-lemma) genomineerd op TBP 20180921 maar doorgehaald. Belangrijkste punten van twijfel zijn dat de kunstenaar niet bekend is bij de RKD [9]. Daarnaast werd bij de vorige nominatie werken in de publieke ruimte aangedragen, maar dit moet zijn werken in de private ruimte (bij bedrijfspand en bij ziekenhuis) en die werken komen voort uit een groepstentoonstelling van z'n opleiding (ref 2) die hij pas in 2016 voltooide. Naast de zelfpromotie, gaat het eigenlijk om een beginnend kunstenaar. Agora (overleg) 24 sep 2018 12:34 (CEST)
    • Correctie: dat beeld bij het UMCG staat wel degelijk in de openbare ruimte (c.q. komt daar te staan), zie bv. hier. Daarvoor bevond het zich daar trouwens ook al, nl. in de Sint Jansstraat in Groningen. Wutsje 25 sep 2018 02:44 (CEST)
    • Hopelijk leest de behandelend moderator de discussie van 21 september, waarop de nominator de nominatie heeft doorgehaald. Ik herhaal zelf maar eens wat ik eerder heb geschreven. Het artikel lijkt mij voldoende neutraal, al is het geschreven door de persoon zelf. Relevante kunstenaar met kunst in de openbare ruimte. Dat is voor mij in elk geval een criterium voor relevantie. Elly (overleg) 25 sep 2018 09:30 (CEST)
    • Eens met Ellywa - behouden Flurp (overleg) 25 sep 2018 17:36 (CEST)
  • Neutral (volk) - tekst is geheel gekopieerd van indianen.eu. Dat wordt weliswaar als bron opgegeven, maar een artikel dat uit alleen overgenomen tekst bestaat, zal toch niet meer onder het citaatrecht vallen. FNAS (overleg) 24 sep 2018 16:23 (CEST)
  • Miek Diederen - ne - Niet duidelijk wat deze kunstenares relevant maakt voor een encyclopedie. Behalve rkd geen enkele bron, geen onderscheidingen, ... Queeste (overleg) 24 sep 2018 21:12 (CEST)
  • Deejay Mr. T - promo - Zeer promo-achtig geschreven met zelfs het boekingskantoor op de overlegpagina van de aanmaker. Lezer rechtstreeks aanspreken, externe links in de tekst, maar geen enkele deugdelijke bron. Queeste (overleg) 24 sep 2018 21:31 (CEST)
  • Her Majesty (band) - is een coverband E? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 sep 2018 23:10 (CEST)
    • Project met bekende leden, aandacht in nationale pers en al diverse tours langs grotere zalen (onlangs Oosterpoort, Paard, binnenkort Tivoli). Daarnaast hebben we sowieso diverse tributebands op NLWiki en ja, die coveren :-) Flurp (overleg) 25 sep 2018 10:56 (CEST)

Toegevoegd 25/09; af te handelen vanaf 09/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/09: Deel 1[bewerken]

  • 3sat e - wiu - het artikel is niet af, de datum klopt in ieder geval niet en ik kon er ook niet direct bronnen bij vinden; deze ontbreken ook in het artikel - Hanhil (overleg) 25 sep 2018 05:29 (CEST)
    • Het lijkt ook nog eens op een machinevertaling. Nietanoniem (overleg) 25 sep 2018 08:02 (CEST)
    • Opmerking Opmerking een artikel over dit onderwerp werd gisteren tevens op es.wiki aangemaakt vanaf hetzelfde IP adres. De.wiki alsmede Google kent 3sat e niet, evenmin komt deze "zender" voor in het zenderpakket van Veendam. De gebrekkige (machine) vertaling zorgt voor rare zinnen: "deze kabel en satelliet werd op 17 oktober 2018 afgeschaft" Alsof die satelliet afgedankt werd, en de kabels uit de grond getrokken. Hiermee doen we lezers geen plezier. Rode raaf (overleg) 25 sep 2018 09:02 (CEST)
  • Dj radiate - weg - Niet neutraal geschreven, nét geen expliciete reclame voor een nuweg. Kan per WP:NPOV neutraler herschreven worden, indien relevant. Rode raaf (overleg) 25 sep 2018 09:17 (CEST)
    • Deze tekst is geschikt voor een folder, maar niet voor een encyclopedie. Een schoolvoorbeeld van waarom we WP:ZELF als richtlijn hebben. Als een ervaren wikipediaan hier niet iets neutraals van kan/wil maken, is verwijderen de enige optie. Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 09:32 (CEST)
      • Beetje twijfelgeval of deze wel of niet past hier. Heeft voorzichtig wat nummers wel uitgebracht over de jaren heen, maar lijkt vooral live DJ. De nummers zijn uitgebracht onder de naam Radiate en niet DJ Radiate dus: zie hier Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 14:12 (CEST)
  • Wet van Brandolini - wiu - Kan enige uitbreiding, context, opmaak, wikificatie en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 25 sep 2018 12:41 (CEST)
  • Dries veen - Lijkt op zelfpromo. De persoon is ook niet E-waardig om hier te worden opgenomen, 'was mede-oprichter van', dat is het. Boas R (overleg) 25 sep 2018 12:43 (CEST)
  • Tim F. Van der Mensbrugghe E-waarde van iemand die verbinding tussen Leie en Schelde 'temde' is mij niet duidelijk. Zelfpromo door twee accounts, eerst opNederschelde. Nu wordt een poging gewaagd met een eigen artikel. Misschien beter eerst trachten in het Guinnes World Recordboek te komen. Boas R (overleg) 25 sep 2018 12:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen als eerste een opnieuw open gegraven stuk stadswater over varen lijkt mij niet zo'n hele prestatie. The Banner Overleg 25 sep 2018 23:54 (CEST)

Toegevoegd 25/09: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 25/09: Deel 3[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 26/09; af te handelen vanaf 10/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/09: Deel 1[bewerken]

Hey. Fundamenteel ben ik het met je eens. Aanleiding van mijn verandering was Categorie:Sport naar gemeente waar ik geen categorie Belgische gemeente zag staan. En dat vond ik nogal 'raar', want dit geeft de lezer dan een verkeerde indruk. Vanuit elke categorie 'sport in gemeente X' geraak je via de categoriestructuur naar Categorie:Sport naar gemeente, maar dus niet voor de Belgische gemeenten. Maar specifiek voor België heb je dan dat tussenechelon per provincie. Iemand enig voorstel hoe we dat kunnen verbeteren maar zodat we toch bekomen waar ik naar toe wil? :) Ernie (overleg) 26 sep 2018 01:32 (CEST)
Nee, want dan creëer je een onoverzichtelijke categorie. Het is net ingedeeld in provincies omdat het dan overzichtelijk blijft. Wat jij hebt aangemaakt is overlappend met wat er reeds bestond in de categorieën Categorie:Sport in Vlaanderen, Categorie:Sport in Wallonië en Categorie:Sport in Brussel. m.v.g. Bjelka (overleg) 26 sep 2018 02:02 (CEST)
Opmerking Opmerking Hoort dit niet thuis in Wikipedia:Te beoordelen categorieën? Rode raaf (overleg) 26 sep 2018 03:18 (CEST)
  • Tijdens kantooruren - soort van woordenboekdefinitie. Is vast van alles over te vertellen, maar dit is toch geen encyclopedisch onderwerp? Vinvlugt (overleg) 26 sep 2018 10:32 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Ik vond het ook maar een merkwaardig lemma. Op z'n minst zou de lemmatitel - als we dit al willen houden - gewoon kantooruren moeten zijn. CaAl (overleg) 26 sep 2018 10:56 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - een uitgesponnen woordenboekdefinitie. NE. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2018 11:02 (CEST)

Toegevoegd 26/09: Deel 2[bewerken]

  • Unexplored - ne - Alleen reviews, geen bronnen die de game op een andere, meer kennis delende wijze, bespreken. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2018 13:54 (CEST)

Toegevoegd 26/09: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]

  • ...