Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 24/06; af te handelen vanaf 08/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/06: Deel 1[bewerken]

  • Vrede (metrostation) - weg - Artikel over een metrostation dat pas over zo'n tien jaar in gebruik genomen gaat worden (als de planning gehaald wordt tenminste). Nu weinig meer dan een woordenboekdefinitie en op dit moment als zelfstandig onderwerp niet relevant genoeg wat mij betreft. Encycloon (overleg) 24 jun 2018 00:16 (CEST)
    • Niet mee eens. Trouwens interessant op te merken dat stations als Vijzelgracht, Noorderpark, Europaplein ... van de op dit moment nog steeds toekomstige Amsterdamse Noord/Zuidlijn in september 2005 werden aangemaakt. Dat we dus 13 jaar vooruit kijken is eerder regel dan uitzondering. Lemma bevat al voldoende concrete informatie en is ruim meer dan een woordenboekdefinitie. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 24 jun 2018 11:51 (CEST)
      • Akkoord, na de gedane wijzigingen staat er nu meer dan 'Vrede is een toekomstig metrostation'. Nominatie doorgestreept. Trouwens meestal weinig interessant om naar andere artikelen te verwijzen, een artikel wordt op zijn eigen inhoud beoordeeld. Encycloon (overleg) 24 jun 2018 12:48 (CEST)
        • Laat ons nu eens stoppen met dat eeuwige riedeltje dat je niet naar andere artikels verwijst of dat elk lemma op eigen inhoud wordt beoordeeld. Er is geen enkele organisatie, geen enkele samenwerking, geen enkel project waar er niet vergeleken wordt, waar er geen precedentwerking is, waar er niet rechtlijnigheid door evenwaardigheid wordt gehanteerd. WPNL wil de schijn hooghouden dat dit hier wel zo is, maar dat gelooft toch niemand? Dus die klevende zwanen mogen eindelijk eens weg. We beschrijven alles van voetbal, we beschrijven alles van Amsterdam, dus beschrijven we ook alles van alles :-) 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 24 jun 2018 14:12 (CEST)
          • Ik zei meestal weinig interessant, en ook in dit geval gaat een vergelijking mank. Over de door jou genoemde stations is specifiek meer informatie beschikbaar, zoals kunst en ophef over de locatie. In de versie waarin ik dit station nomineerde, werd enkel algemeen gesteld dat het een toekomstig station was, op die en die plek (wat daarna wellicht niet goed genoeg is verbeterd, getuige de nieuwe nominatie hieronder). Niet met elkaar te vergelijken dus, wat meestal het geval is bij 'maar die artikelen bestaan toch ook?'-argumenten. Daarnaast hoeft het feit dat andere artikelen ook bestaan niet per se te betekenen dat dat terecht is. Encycloon (overleg) 24 jun 2018 17:38 (CEST)
  • Linde (metrostation) - Er is nog niks zeker, de bouw moet nog beginnen van dit station en de verwachte opening is dan ook pas over 10 jaar. Opnemen van de naam in het aritkel over de metrolijn is meer dan genoeg. Dit artikel is pure kristallen bol. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2018 16:44 (CEST)
    • Er zal toch wel een (openbaar) overheidsbesluit voor dit metrostation zijn? Als die er is, kan de informatie ook wel blijven, en dan is het ook geen kristallen bol meer (want kristallen bol was iets op de kermis waarin een charlatan de toekomst voorloog). Edoderoo (overleg) 24 jun 2018 21:15 (CEST)
      • NE informatie moet nergens staan: ook niet ingevoegd in een ander artikel. Het is beter om minder relevant materiaal een eigen pagina te geven dan de bekendheid te verhogen (WP:NIET) door het bij een zeer relevant onderwerp aan te schuiven. Zolang het artikel over de toekomst alleen (met voldoende onafhankelijke bronnen) gebeurtenissen uit het verleden beschrijft is er niets aan de hand. De frase ...is een toekomstig station is dus ongewenst, maar ...is een aangekondigd station is niet ongewenst. Het is gelegen is natuurlijk flauwekul. Het woord tegenwoordig is ongewenst. De artikelen (ook die hieronder) voldoen dus niet aan de voorwaarden voor opname (wiu), maar niet om de nominatiereden: de opgegeven redenen om het als NE te kwalificeren zijn volledig ongeldig. We werken op basis van bronnen, niet op basis van wat we zelf denken dat het glazenbolgehalte is. — Zanaq (?) 25 jun 2018 19:23 (CEST)
  • Riga (metrostation) - idem
  • Liedts - idem
  • Verboekhoven (metrostation) - idem
  • Colignon - idem
  • Vrede (metrostation) - idem
    • Met uitzondering van de artikelen over Verboekhoven en Collignon, wat bronloze eenzinners zijn, die op deze wijze zinloos zijn, valt over de andere station terdege wel meer te vertellen. Bijvoorbeeld dat reeds bekend is dat de bouw in 2019 start en dat de oplevering van de lijn voor 2015 is gepland (dus 7 jaar verderop en niet tien jaar). Met een bouwstart in 2019 ([1] is de voorbereiding dus al in volle gang. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 24 jun 2018 17:35 (CEST)
      • Zie ook hier, hier, hier, hier, hier en hier waar de plannen beschreven staan die de glazen bol in splinters mept. The Banner Overleg 24 jun 2018 17:41 (CEST)
        • Voor alle een heel duidelijke Tegen Tegen verwijderen. De eerste nominatie eerder op de dag was trouwens al ingetrokken. De lemma's Verboekhoven en Colignon zijn volledig bijgewerkt. De suggestie van een kristallen of glazenbol lemma slaat nergens op, gegeven dat er al heel wat officieel materiaal, persbelangstelling e.d. over de lijn en de stations bestaat. Trouwens interessant op te merken dat stations als Vijzelgracht, Noorderpark, Europaplein ... van de op dit moment nog steeds toekomstige Amsterdamse Noord/Zuidlijn in september 2005 werden aangemaakt. Dat we dus 13 jaar vooruit kijken is eerder regel dan uitzondering. Lemmata bevatten al voldoende concrete informatie. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 27 jun 2018 15:26 (CEST)
          • Nogmaals, de lemmata over de Noord/Zuidlijn zijn hier niet interessant. Om op basis daarvan te concluderen dat het eerder regel dan uitzondering is om toekomstige zaken te vermelden is niet overtuigend, tenzij je toevallig een statistiek hebt bijgehouden van alle af- en goedgekeurde/bestaande 'toekomstartikelen'? Terug naar de inhoud: voldoende bronnen beschikbaar voor voldoende inhoud van artikelen, dus Tegen Tegen verwijderen. Encycloon (overleg) 27 jun 2018 15:50 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Collignon kan ook verwijzen naar Jos Collignon. Someone Not Awful (overleg) 24 jun 2018 19:38 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - het artikel heet Colignon met 1 el, maar was hier (ik vermoed abusievelijk) genomineerd als Collignon met twee ellen. Ik heb dit aangepast, zodat het genomineerde artikel ook daadwerkelijk hier terug te vinden is. Edoderoo (overleg) 28 jun 2018 10:04 (CEST)
      • De pagina heette van origine Collignon (nu een dp) en is hernoemd, zonder de link hier aan te passen. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 12:31 (CEST)
      • Misschien is handiger eerst even te wachten tot de stations Verboekhoven en Collignon echte artikelen zijn geworden voor er een doorverwijspagina voor te schrijven... The Banner Overleg 25 jun 2018 00:05 (CEST)
      • Opmerking Opmerking De dp is alvast aangemaakt - plein en station in Schaarbeek zijn Colignon met een l, in tegenstelling tot de Nederlandse cartoonist. Omdat Google op zijn kaart de wijk waar het plein (en station) liggen aanduid met Collignon met dubbele L lijkt opname van deze in de dp wel verantwoord. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 27 jun 2018 15:26 (CEST)
        • Opmerking Opmerking Er is ook nog de luitenant-generaal en liberaal politicus Achille Colignon

Toegevoegd 24/06: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Redbad strikwerda - wiu - Kattenkruid (overleg) 24 jun 2018 17:26 (CEST)
  • Errochdi - weg - schoolopstel over drie onderwerpen waarvan de eerste twee al een lemma hier hebben. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 jun 2018 18:00 (CEST)
  • Marcos Freitas - taal Ymnes (overleg) 24 jun 2018 19:30 (CEST)
    • Zelf verbeterd en doorgehaald. Ymnes (overleg) 25 jun 2018 12:47 (CEST)
  • Afrikaans madeliefje -wiu- Klopt niet helemaal. Deze staat bekend als Arctotis x hybrida en de beschreven cultivar (een van de vele) is Arctotis x hybrida 'Flame' . Mogelijk gekweekt als kruising van Arctotis acaulis en een andere van de vele soorten Arctotis. Welke kenner weet dit? Fred (overleg) 24 jun 2018 21:54 (CEST)
  • Tom van der Ven - wiu - Uit artikel blijkt geen relevantie, alleen dat hij in een of twee musicals speelt, maar niet wat zijn functie of rol is. Aangezien Van der Ven nog leeft zijn volgens deze pagina bronnen zeer gewenst. Pagina genomineerd omdat deze al goedgekeurd is. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2018 22:04 (CEST)
Die goedkeuring is geen ballotagecommissie, maar onderdeel van de vandalismecontrole, en vandalisme is dit artikel zeker niet. Nomineren mag altijd, ongeacht de status van "goedkeuring". Edoderoo (overleg) 25 jun 2018 09:52 (CEST)
Die "goedkeuring" behoort ook te kijken naar relevantie. Als het artikel geen vandalisme is (hoe zie je dat bij bijvoorbeeld een goed doordachte hoax?) maar over een puur NE onderwerp gaat... dan keur jij het dus goed en zit Wikipedia vervolgens met een artikel dat hier niet thuis hoort en ondertussen ook niet opgemerkt zal worden omdat het niet langer gemarkeerd staat. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2018 19:31 (CEST)
Ha Dqfn13, ik ben - als mede-moderator - altijd op zoek naar de daadwerkelijke afspraken achter regels die we wel of iet moeten volgen. Heb jij ene idee waar ik deze afspraak kan vinden? (dat de vandalisme-controleurs ook de relevantie moeten checken?) Groet, Ecritures (overleg) 25 jun 2018 22:11 (CEST)
Nee, die kan ik je niet geven. Het is een gebruik waar ik niet anders van hoor dan dat het zo hoort. Het voorkomt ook het probleem dat ik hierboven al beschrijf: als we alleen markeren omdat het geen vandalisme is, dan introduceren we ook problemen die niemand meer zal controleren, anders dan bij het volledig doorlezen van het artikel. Bij vandalismebestrijding wordt bijna altijd ook aangegeven dat controle op juistheid ook gewenst is. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2018 22:15 (CEST)
Op Wikipedia:Markeer als gecontroleerd lees ik dat markeren te maken heeft met 'vandalisme en/of onzin'. In het geval van nieuwe artikelen hoort wat mij betreft ook een inschatting van relevantie voordat een pagina gemarkeerd wordt, je wilt weten of het een gewenste toevoeging is aan de encyclopedie. Encycloon (overleg) 25 jun 2018 22:53 (CEST)
Ja ik kan best begrijpen dat het een goed idee is, alleen wordt het gepresenteerd alsof het een vaststaande regel is (Die "goedkeuring" behoort ook te kijken naar relevantie.). Dat blijkt het echter niet te zijn. Mijn probleem is niet jullie specifieke mening, maar wel het regeloerwoud op wikipedia van afspraken, gebruiken en nog meer "zo doen we dat hier gewoon" zonder dat dit ook maar ergens is besproken of beschreven. Deze zaken worden vaak (naar grote willekeur) door deze en gene genoemd op TBP (of bij andere discussies). Hoe kan je als nieuwe gebruiker - of als moderator - in hemelsnaam aan al die onbeschreven regels voldoen terwijl artikelen (of gebruikers) er wel op worden aangesproken en afgerekend? Dat lijkt me niet correct en ik vind dat problematisch. Ecritures (overleg) 25 jun 2018 23:21 (CEST)
Misschien moeten we dit maar in een regel gaan vatten dan, want als we dat niet doen dan krijgen we er alleen maar meer problemen van. Als vaste gebruiker en dus ook als moderator kan je onmogelijk alle regels weten, laat staan als nieuwe gebruiker, dus als men iets niet weet zal ik hen dat nooit kwalijk nemen. Ik denk dat het in dit geval vooral een kwestie van gezond verstand is. Waarom wordt privacyschending (geen vandalisme!) wel meteen gemeld, maar worden niet vandalistische artikelen die overduidelijk NE of WIU zijn wel gemarkeerd als gecontroleerd en niet genomineerd? Dqfn13 (overleg) 26 jun 2018 10:47 (CEST)
Iets 'gezond verstand' noemen omdat het een eenvoudige manier is om een mening te verdedigen is iets dat regelmatig op wikinl gebeurt. Als je denkt dat de gemeenschap deze mening als richtlijn zou moeten aanhouden dan is het inderdaad een goed plan om dat eens vast te leggen. Tot die tijd is het geen regel waar aan voldaan moet worden; eigenlijk zoals Edoderoo ook aangeeft. Vandalisme-controle gaat over vandalisme en onzin; het is (nu in ieder geval) geen ballotagecommissie. Ecritures (overleg) 26 jun 2018 19:40 (CEST)
Klopt en dus kunnen wij nu gewoon dingen als gecontroleerd afvinken, verder niets doen omdat het geen vandalisme is en dan toch dingen hier laten staan die hier overduidelijk niet horen. Jammer toch dat alles hier in beton gegoten moet worden. Ik ga er in ieder geval geen moeite in steken, dit soort discussies ontnemen mij namelijk alle zin om nog iets voor anderen hier te gaan doen. Ik doe alleen nog maar mijn ding en meer niet. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2018 19:43 (CEST)
Dat is helemaal prima en lijkt me ook een gezond uitgangspunt. En dingen horen hier zeker niet in beton gegoten te worden; maar iedereen heeft een ander idee wat 'gezond verstand'inhoudt. Iedereen hefet namelijk ook ene andere mening over wat een encyclopedie is, hoe deze ingevuld moet worden, hoe je dat samen doet en wat wel en wat niet in de encyclopedie thuishoort. Succes, Ecritures (overleg) 26 jun 2018 22:11 (CEST)
Dat er een grijs gebied is, betekent niet dat er geen overduidelijke gevallen zijn. En "iets voor anderen doen" is een van de dingen die horen bij een samenwerkingsproject dat iedereen toegang tot vrije kennis wil bieden, dus niets voor anderen doen lijkt helemaal niet "prima" en "een gezond uitgangspunt". — Zanaq (?) 27 jun 2018 16:07 (CEST)
  • Thilabolhufushi - weg - zinloos artikel aangezien alle informatie ook al in het artikel over het Dhaalu-atol staat. Samenvoegen (in feite redirecten door het gebrek aan zinvolle informatie) wordt echter geblokkeerd. The Banner Overleg 24 jun 2018 13:22 (CEST)
    • Idem voor Aluvifushi, Bodufushi (Dhaalu-atol), Bulhalafushi, Dhebaidhoo, Dhoores, Enboodhoofushi, Faandhoo, Gaadhiffushi (Dhaalu-atol), Hiriyanfushi (Dhaalu-atol), Hudhufusheefinolhu, Hulhuvehi, Issari, Kandinma (Dhaalu-atol), Kanneiyfaru, Kedhigandu, Kiraidhoo, Lhohi (Dhaalu-atol), Maadheli, Maafushi (Dhaalu Atoll), Maagau (Dhaalu-atol), Maléfaru, Meedhuffushi, Minimasgali (Dhaalu-atol), Naibukaloabodufushi, Olhuveli (Dhaalu-atol), Thinhuraa, Uddhoo (Dhaalu-atol), Valla (Dhaalu-atol), Vallalhohi, Velavaroo, Vonmuli. The Banner Overleg 24 jun 2018 13:22 (CEST)
    • Wat betreft het blokkeren van de samenvoeging: ik krijg de indruk dat het argument daarbij is dat het klantvriendelijker is om dubbele informatie op 38 plaatsen te melden in plaats van op slechts 1 plek. The Banner Overleg 24 jun 2018 13:59 (CEST)
    • Merkwaardig is dat de gebruikte map (zowel in de individuele lemmata als in het atol-lemma het westen bovenaan plaatst. Toegevoegde waarde van de individuele lemmata is de correcte locatie (coördinaten) en de mogelijkheid bijkomende informatie zoals lengte en breedte van de individuele eilanden te beschrijven. Zie dus niet direct de noodzaak tot samenvoegen. Waarom zouden we niet vele diertjes zonder specifieke eigenschappen ook samenvoegen in lemma's over hogere taxon eenheden? Dit is op zich een correct beschreven eiland, het lemma bevat ruim meer dan van een beginnetje verwacht wordt, dus het mag perfect op zich staan. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 24 jun 2018 14:23 (CEST)
    • We kunnen ook wel alle wedstrijden van het WK 2018 samenvoegen in het hoofdartikel. Gewoon omdat het kan. Laten we dat vooral ook niet doen, en hier ook niet. Van samenvoegen wordt het niet beter. Edoderoo (overleg) 24 jun 2018 21:13 (CEST)
    • Inderdaad, geen enkele reden om te verwijderen. Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit. Ook geen enkele reden om samen te voegen trouwens. Er is geen gebrek aan zinvolle informatie en het kan handig zijn dezelfde informatie in verschillende context te vermelden. — Zanaq (?) 25 jun 2018 06:48 (CEST)
      • Precies, omdat jij de samenvoeging blokkeert stel ik nu verwijdering voor van tig eiland-artikelen met exact dezelfde informatie als te vinden is in het artikel over het atol. The Banner Overleg 25 jun 2018 10:18 (CEST)
        • Waarom het weer persoonlijk moet worden begrijp ik niet: ik hou helemaal niets tegen. Ik spreek slechts de mening uit dat ik tegen het voorstel ben. Gelukkig zijn er meer gebruikers die aangegeven hebben tegen het voorstel te zijn. Er zijn ook meerdere gebruikers die tegen verwijderen zijn. Het argument van dubbele informatie is al meerdere keren door meerdere gebruikers ontkracht, ook hierboven weer. Het is bovendien de bedoeling dat er een redirect achterblijft: dan is verwijderen zeker geen optie. Waarom zou de zoekingang verwijderd moeten worden? — Zanaq (?) 25 jun 2018 19:13 (CEST)
  1. Tegen Tegen Helemaal eens met collega 2A02... Eilanden zijn allemaal geografische entiteiten en zijn per definitie E, net als bijvoorbeeld plant- en diersoorten. Dat er (nog) weinig informatie over is is mijns inziens geen reden om ze te verwijderen. -B kimmel (overleg) 8 jul 2018 14:02 (CEST)
  • The young folk - wiu - Jvhertum (overleg) 24 jun 2018 08:08 (CEST)
  • Hans Aalmoes - weg - In de samenvatting staat: "wie was Hans Aalmoes". Het wordt niet duidelijk gemaakt met de magere onverifiëerbare inhoud. Kortom kan uitbreiding en bronnen gebruiken indien relevant. Rode raaf (overleg) 24 jun 2018 08:40 (CEST)
    • De bewerkingssamenvatting zou best eens een vraag kunnen zijn. Gezien informatie op deze site en eerdere bijdragen van de aanmaker verwacht ik dat iemand hoopt dat dit artikel aangevuld kan worden. Echter lijkt het erop dat Aalmoes niet in het Nederlands seniorenteam heeft gespeeld, ik kan er geen bronnen voor vinden tenminste. Encycloon (overleg) 24 jun 2018 11:26 (CEST)
    • In Delpher is hierover niets te vinden en ook Google geeft geen resultaten - afgezien van 1 Facebookpagina. Encyclopedische relevantie lijkt te ontbreken. Hanhil (overleg) 25 jun 2018 12:52 (CEST)

Toegevoegd 28/06; af te handelen vanaf 12/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/06: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Joyne ne/reclame Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 jun 2018 21:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Piepjong bedrijf zonder aantoonbare E-waarde. Fred (overleg) 28 jun 2018 23:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE en 13 in een dozijn. Take Mirrenberg (overleg) 29 jun 2018 00:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - eerste en enige concurrent van Canal Digitaal in Nederland. Er zijn in Nederland twee aanbieders van satelliettelevisie en dit is de tweede. Hier is dus helemaal geen spraken van dertien in een dozijn, want er is niet eens een dozijn. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2018 12:15 (CEST)
      • Sateliet of kabel, allemaal TV. Ik zie nog niet waarom het "concurrent-zijn-van-de-enige-andere" tot relevantie leidt. Zoals Fred al zei piepjong en nog niks over te melden.Take Mirrenberg (overleg) 4 jul 2018 00:15 (CEST)
        • Er is wel degelijk een verschil: er zijn nog altijd plaatsen in Nederland waar men geen kabel heeft (Schardam en Etersheim in ieder geval) en waar men dus automatisch te maken had met Canal Digitaal als men televisie wilt hebben. Het is toch wel van belang dat mensen toch enige encyclopedische informatie kunnen krijgen over de enige concurrent van de tot voor kort monopolist. Normaal zou ik ook tegen dit artikel zijn, maar soms zijn er uitzonderingen en ik denk dat dit een uitzondering is. Waarom zijn anders zo'n beetje alle James Bond-films ook bij voorbaat al relevant? Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 11:12 (CEST)
          • Kletsargument. Er wordt weer een bedrijfje opgericht en huppatee: recht op een artikel omdat wikipedia hierover onafhankelijke info moet geven aan de mensen Laat ze eerst maar eens relevant worden. Met het Bond-argument schiet je in je eigen voet. De Bond-serie loopt al sinds 1962, films hebben tegenwoordig een omzet van een kwart miljard dollar dus dat mag het wel. Take Mirrenberg (overleg) 11 jul 2018 09:23 (CEST)
            • Kulargument. Dat de meeste films miljoenen of zelfs miljardenomzet maken, maakt het niet bij verschijnen (laat staan daarvoor al) al relevant. Ook die films zouden eerst hun relevantie moeten bewijzen en dat kan pas nadat er overzichtsartikelen zijn verschenen. Bij dit bedrijf zijn er onafhankelijke bronnen, wat normaal zou volstaan. Bedankt voor jouw vriendelijke mening. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2018 15:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Op basis van dit krijg ik het idee dat het puur om reclame gaat. The Banner Overleg 29 jun 2018 14:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wat Dqfn zegt. Op basis van waar naar The Banner naar linkt moet ik juist niet denken aan reclame. Nietanoniem (overleg) 2 jul 2018 06:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Idem. Wel aardig dat hij een ander artikel ter vergelijking aanhaalt. Niks mis mee. Stunteltje (overleg) 7 jul 2018 12:19 (CEST)
    • Bevat glazenbolelementen.... — Zanaq (?) 7 jul 2018 12:49 (CEST)
      • En bevat NE namen. En relevantie blijkt niet uit de tekst. En voor een huidige organisatie in het nederlandse taalgebied is het veel te minimaal. — Zanaq (?) 12 jul 2018 19:30 (CEST)
  • Sylvana Ijsselmuiden - ne (+wiu) - Cv van een babe. ErikvanB (overleg) 28 jun 2018 00:44 (CEST)
    • De schrijfstijl maakte me plotseling achterdochtig en het blijkt copyvio. ErikvanB (overleg) 28 jun 2018 14:20 (CEST)
  • Piet van Els - ne (+promo) - De encyclopedische relevantie van de beschreven persoon wordt niet aangetoond door middel van betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Het gaat om een bedrijfsdirecteur die tijdens de Tweede Wereldoorlog een dagboek heeft bijgehouden. De enige bron bij dit artikel is dit dagboek. Bij een eerder in het artikel geplaatste foto (inmiddels verwijderd) verklaart de aanmaker van het artikel "I am the author/editor of the book myself". Dit wordt eveneens bevestigd door de link op zijn gebruikerspagina. Het betreft kennelijk een dagboek van een familielid dat op deze wijze via Wikipedia gepromoot wordt. Het boek is een zogenaamde eigen uitgave via de website van De Limburger/mijnboek. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2018 12:09 (CEST)
  • Amanda Balk - NE - op basis van Gouden Kooi deelname destijds in 2008 al na sessie NE bevonden. Sindsdien enkel tweemaal kandidaat in iets geweest en webfilmpjes gemaakt. Ondernemersactiviteiten volkomen irrelevant en verder wat privé/ cq roddel en achterklep. - Agora (overleg) 28 jun 2018 14:37 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Beste Agora, lees je ook wat je schrijft: in 2008 werd ze als NE bevonden. We zijn inmiddels 10 jaar verder. Ze is inderdaad na de gouden kooi maar in twee programma's verschenen maar heb je de rest niet gelezen? Ze heeft al 2 jaar haar eigen online programma, werkt onder andere als model en tegenwoordig ook als modeontwerpster, daarnaast heeft ze haar eigen bikinilijn ontworpen en uitgebracht en is ze meerdere malen in het landelijke nieuws geweest. En zeg nou niet dat haar ondernemersactiviteiten irrelevant zijn want er zijn genoeg pagina's van alleen ondernemers die minder hebben bereikt. En sinds wanneer hoort een tekst van iemand die trouwt en een kind heeft gekregen + 4 duidelijke verschillende bronnen van onder ander het Algemeen Dagblad tot roddels? Ik vind je redenen voor verwijdering erg slapjes, alleen de vele verschillende bronnen kunnen al aantonen dat ze bekend genoeg is voor een eigen Wikipedia pagina. RuedNL (overleg) 28 jun 2018 19:13 (CEST)
Zeker gelezen, ik concludeer alleen voor mezelf dat er in de afgelopen 10 jaar bijzonder (te) weinig aan relevante activiteiten bijgekomen is. Ik vond het al te weinig, en die menig is daarmee niet veranderd. En lees alleen de koppen maar van referentie 4 en verder naar beneden, had zo de Privé of RTL Boulevard kunnen zijn. - Agora (overleg) 28 jun 2018 23:30 (CEST)
Maar sinds wanneer gaat het over de 'koppen' van de referenties? Volgens mij gaat het juist erover wat er in die referenties/artikelen staat en van welke uitgever het komt en het lijkt mij sterk dat het Algemeen Dagblad, de Telegraaf, Metronieuws en RTLnieuws slechte/roddelachtige referenties zijn. RuedNL (overleg) 28 jun 2018 23:43 (CEST)
Dat gaat het ook niet maar wel om de inhoud van het lemma waar de bronnen ter verificatie voor dienen. Allerlei media brengen verschillende soorten berichten. - Agora (overleg) 29 jun 2018 12:36 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - voldoende bronnen, en geroddel is een prive-mening die we liever voor ons houden. Edoderoo (overleg) 28 jun 2018 21:27 (CEST)
Voor Voor verwijderen E-waarde blijft onduidelijk. The Banner Overleg 29 jun 2018 14:37 (CEST)
Lijkt relevant genoeg, maar lijkt ook promo. Begint bijvoorbeeld met een promotionele opsomming. — Zanaq (?) 3 jul 2018 18:41 (CEST)
Ik heb dit gecorrigeerd. Nu staan alleen de drie beroepen waar ze echt om bekend staat er. RuedNL (overleg) 3 jul 2018 23:18 (CEST)
    • Neutraal Neutraal met een lichte neiging naar weg - lijkt relevant genoeg voor een artikel, maar dan ook wel minimaal. Eigenlijk is het niet meer dan een deelneemster aan wat tv-programma's en ze heeft een baan als ontwerper (maar dat lijkt niet zo aan te slaan). Nietanoniem (overleg) 11 jul 2018 08:51 (CEST)
  • Synoptische weerkaart - wiu - Heeft nog wat werk nodig. Xxmarijnw overleg 28 jun 2018 14:39 (CEST)
    • Inderdaad, hier ligt duidelijk geen tijdrovend wetenschappelijk onderzoek aan ten grondslag. ErikvanB (overleg) 28 jun 2018 14:56 (CEST)
      • Uit m'n hoofd, dus zonder onderzoek, iets meer toelichting erbij met een voorbeeld van dergelijke kaart.Koos van den beukel (overleg) 30 jun 2018 20:05 (CEST)
  • Volt Europa - wiu / ne - Wat doet het? Als het een politieke partij is, heeft het al zetels? In artikel staan alleen doelstellingen, maar op basis daarvan is geen enkele partij/initiatief relevant te noemen, dus wat heeft het al bereikt? Waar heeft het al invloed uit kunnen oefenen? Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 15:43 (CEST)
  • Kristina Webb - wiu / ne - Bronnen zijn zeer gewenst wegens WP:BLP, twijfel aan relevantie van deze jonge dame: een Engelstalige account haalt veel sneller veel meer volgers vanwege het veel grotere taalgebied. Het Engelstalige artikel is reeds in 2016 aangemerkt als mogelijk onvoldoende bewijs van relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 15:56 (CEST)
  • Courrier de la conference de la paix - weg / ne - Onvoldoende onafhankelijke media die óver het tijdschrift schrijven. Ook de korte verschijningsperiode duidt meer op de functie van nieuwsbrief, dan die van tijdschrift. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 16:05 (CEST)
    • Ik vind aardig wat boeken die over dit dagelijkse tijdschrift/krant schrijven/schreven. Bedoel je dat deze bronnen *in* het artikel genoemd moeten worden voordat dit onderwerp encyclopediewaardig is? Een krant kon inderdaad een dikke eeuw geleden als een nieuwsbrief fungeren; al verscheen hij dan dagelijks in je fysieke postbus en niet in je inbox... Ik begrijp niet wat dat af zou doen aan de encyclopedische relevantie van deze krant die dagelijks tijdens de 2e Haagse vredesconferentie verscheen. Ook gezien de relevante en bekende medewerkers die participeerden in deze uitgaves lijkt me de encyclopediewaardigheid wel vast staan. Dit is toch precies het soort kennis waar een encyclopedie voor is? Ecritures (overleg) 28 jun 2018 17:39 (CEST)
      • Ik kan tot nu toe alleen vermeldingen vinden als zijnde een bron, geen een die óver het "tijdschrift" schrijft. En dan kunnen de schrijvers/medewerkers wel relevant zijn, relevantie van onderwerp A straalt niet over op onderwerp B zolang er niet ook óver B geschreven is door onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 19:47 (CEST)
        • Als we op deze manier alle artikelen gaan censureren, houden we heel erg weinig over. Edoderoo (overleg) 28 jun 2018 21:32 (CEST)
          • Edo jij weet heel goed dat verifieerbaarheid is. Er zijn geen bronnen die over dit tijdschrift schrijven, er zijn alleen media die het noemen en noemen staat niet gelijk aan beschrijven. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 21:37 (CEST)
            • Bedoelt Edoderoo met het werkwoord 'censureren' nu werkelijk dat verwijdering van dit artikel een in­breuk op de vrij­heid van me­nings­ui­ting zou zijn? Verder precies wat Dqfn13 zegt: als er buiten Wikipedia geen gezaghebbende bronnen over dit onderwerp hebben geschreven, er dus niet enigszins uitvoerig aandacht aan hebben besteed, dan is het niet aan Wikipedia om dat wel te doen. De encyclopedie dient de bronnen te volgen. Marrakech (overleg) 29 jun 2018 13:56 (CEST)
              • Ik hoef me niet door de benauwende meute op Wikipedia te laten voorlezen wat ik wel en niet encyclopedie-waardig moet vinden, net zo goed asls dat ik me in het dagelijks leven niet door een paar godsdienst-gekkies hoef te laten voorlezen dat ik op zondag de was niet op mag hangen of geen boodschappen mag doen. Dus laat die opmerkingen die jullie eigen oogkleppen op anderen projecteren alsjeblieft achterwege. Edoderoo (overleg) 29 jun 2018 22:58 (CEST)
                • Niemand schrijft (niet: leest) jou iets voor. We proberen jou alleen aan het verstand te brengen dat jouw opvattingen over wat encyclopabel is haaks staan op onze eigen richtlijnen. En dat doen we helaas niet voor het eerst. Marrakech (overleg) 29 jun 2018 23:20 (CEST)
                  • Hoe jij de richtlijnen interpreteert, hoef je niet aan mij op te dringen. Ik heb niet hetzelfde geloof als jij, en ben vrij om dingen op mijn eigen manier te interpreteren. Maar ik geloof dat dat in jouw bijbel niet bestaat, dat mensen iets anders vinden. Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 00:35 (CEST)
                    • Edo, ik ben het met je eens dat dit tijdschrift het waard is om over te schrijven, alleen volgens de richtlijnen van Wikipedia hoort dat nog niet op Wikipedia simpelweg omdat er geen externe bronnen over zijn. Wikipedia beschrijft geen onderwerpen waar niet over is geschreven, dat valt dan onder origineel onderzoek, Wikipedia schrijft nooit als eerste over een onderwerp. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 17:30 (CEST)
                      • Inderdaad. En uiteraard is Edoderoo vrij om dingen op zijn eigen manier te interpreteren, maar als die manier haaks staat op onze regels moet hij niet zo verontwaardigd op kritiek reageren. Marrakech (overleg) 1 jul 2018 12:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden. De in het artikel gegeven bron is volledig onbruikbaar (In feite: zie de Nederlandse Centrale Catalogus) door gebrek aan informatie. The Banner Overleg 29 jun 2018 14:46 (CEST)
    • De vraag of onafhankelijke bronnen over het onderwerp van een artikel schrijven, wordt weliswaar door velen hier gedeeld als criterium voor relevantie, maar bij mijn weten is de ultrabeknopte versie van WP:REL bij stemming juist afgewezen als richtlijn, dus ik vraag me af waarom Marrakech Edo zo afkat onder verwijzing naar 'de richtlijnen'.
      De bronnen genoemd in voetnoten 2, 3, 4 en 5 van de huidige versie (William Thomas Stead and the Peace Conferences at The Hague, Hooger kijken dan Hollands dijken, het jubileumboek en Yi Jun) zijn trouwens wel degelijk externe bronnen waarin geschreven wordt óver het tijdschrift in plaats van dat het alleen als bron voor andere informatie wordt gebruikt. Dat laatste geldt wel voor voetnoot 1, wat de vraag oproept op The Banner niet verder heeft gekeken dan die voetnoot. De verwijzing naar Picarta is inderdaad niet zo zinvol. Een simpele zoekopdracht in de KB-catalogus leer overigens dat de bibliografische gegevens (verschijningsdata en aantal nummers) wel klopt. Tegen Tegen verwijderen dus. Bever (overleg) 2 jul 2018 05:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie ook de argumenten hier meteen boven van Bever. Niks mis mee, gewoon een volkomen E-waardig onderwerp. Graag de energie hierna weer steken in zinvollere zaken. De Wikischim (overleg) 3 jul 2018 13:42 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - de vraag of een onderwerp behandeld mag worden als er niet over is gepubliceerd in betrouwbare bronnen wordt niet geregeld in "Relevantie", maar in "Geen origineel onderzoek" (een vastgestelde richtlijn). Los daarvan deel ik wel de mening van Bever, dat de in enkele voetnoten opgevoerde bronnen de toets der kritiek kunnen doorstaan. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2018 16:54 (CEST)
  • Nederlandse Vereniging van Belastingbetalers - ne - Onduidelijk op welke onafhankelijke betrouwbare bronnen dit artikel berust; bij de KvK is geen vereniging met die naam ingeschreven. Wel bestaan de Stichting Belastingbetalers in Amsterdam, de Stichting Bond voor de Kritische Belastingbetaler in Loosdrecht en de Stichting Bond voor Belastingbetalers in 's-Gravenhage. De externe link verwijst n.b. naar de website van de aanmaker, waaruit blijkt dat hij allesbehalve neutraal staat t.o.v. dit onderwerp.Gouwenaar (overleg) 28 jun 2018 17:48 (CEST)
    • Of ze relevant zijn, weet ik niet, maar er heeft wel degelijk een vereniging bestaan met die naam. Bij de KvK kun je die alleen vinden als je naar de archiefpagina gaat, want rechtspersonen uitgeschreven vóór 2013 zijn in het actuele handelsregister niet te vinden. Bovendien moet je onderin het formuleer 'vervallen handelsnamen' (of 'beide') aanvinken (leuker kunnen we het niet maken, wel moeilijker). De vereniging was dus inderdaad gevestigd te Weesp en omgedoopt tot "Nederlandse Vereniging voor Personal Finance, voorheen Nederlandse Vereniging Van Belastingbetalers" (voluit zo). Bever (overleg) 2 jul 2018 05:29 (CEST)
      • Dat de vereniging bestaan heeft is correct. Dat blijkt ook uit bijvoorbeeld dit artikel in de Volkskrant. Maar kennelijk is de vereniging inmiddels geliquideerd. Of deze organisatie relevant genoeg is voor opname in Wikipedia dient imo aangetoond te worden aan de hand van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2018 12:51 (CEST)
  • Oof (meme) - wiu - mogelijk niet relevant genoeg. nog geen compleet artikel. — Zanaq (?) 28 jun 2018 19:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE - Take Mirrenberg (overleg) 28 jun 2018 21:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Aan de Google hits te zien zeker wel een dingetje. Ik heb het artikel een beetje gepoetst. Milliped (overleg) 4 jul 2018 13:39 (CEST)
  • Islam in Gibraltar - Invoegen in Gibraltar, artikel bevat slechts enkele zinnen. Zal ik de informatie kopiëren of doet een moderator dat eventueel? Floortje Désirée (overleg) 28 jun 2018 19:46 (CEST)
    • Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar meestal uit. Er kan vrijwel nooit zomaar gekopieerd worden: de licentievoorwaarden zullen altijd in acht genomen moeten worden. — Zanaq (?) 28 jun 2018 19:51 (CEST)
      • Sorry, ik snap niet helemaal wat u bedoelt. Ik bedoel de informatie te kopiëren uit dit artikel (vertaling van het Engelse) en in te voegen in Gibraltar. Dan moet dit artikel natuurlijk weg omdat het dubbel is. Floortje Désirée (overleg) 28 jun 2018 19:54 (CEST)
        • Voor samenvoegen van artikelen hebben we {{samenvoegennaar}} en {{samenvoegenvan}}. Dan wordt het artikel waar de informatie uitgehaald wordt een doorverwijspagina, omdat die pagina ooit een volwaardig artikel kan worden. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 19:57 (CEST)
          • Mag ik dat direct doen of moet daarover eerst overlegd worden? Floortje Désirée (overleg) 28 jun 2018 19:58 (CEST)
            • Daar verschillen de meningen over. Als het oncontroversieel is kan het meteen gebeuren, maar zelfs daar is niet iedereen het mee eens. In dit geval lijkt het controversieel aangezien er niks mis lijkt met dit artikel: kortheid is geen reden om te verwijderen noch om samen te voegen. Daar is uiteraard ook niet iedereen het mee eens. — Zanaq (?) 28 jun 2018 20:07 (CEST)
              • Bedankt. Ik zal een verzoek doen op de samenvoegpagina, maar ga geen uitgebreide discussie aan. Dat is me het niet waard. Floortje Désirée (overleg) 29 jun 2018 12:58 (CEST)
                • Grappig eigenlijk, aangezien Zanaq recent nog aangaf dubbele informatie in zoveel mogelijk artikelen te willen zien in plaats van in 1 artikel. The Banner Overleg 29 jun 2018 14:52 (CEST)
                  • Dit is een neutrale en bijzonder constructieve reactie van Zanaq. Ik ben blij dat hij de gave heeft om neutraal te schrijven, zelfs als dat een onderwerp betreft waarover hij een duidelijke mening heeft. Dat is zeer nuttig bij het schrijven van een encyclopedie. Floortje Désirée (overleg) 29 jun 2018 18:18 (CEST)
                  • Ik geef aan dat ik beide artikelen zou willen behouden: hoe is dat in tegenspraak met mijn eerdere opmerkingen? En het is mi - nogmaals - ongewenst het hier op deze pagina persoonlijk te maken. — Zanaq (?) 29 jun 2018 20:06 (CEST)
  • Landgoed Beerschoten (natuurgebied) - weg, bestaat al als Beerschoten (landgoed). Sonty (overleg) 28 jun 2018 20:28 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Debutant kopieerde de volledige tekst van zijn eigen artikel in een tweede artikel, blijkbaar niet wetend dat daar redirects voor zijn. Misschien pagina maar direct verwijderen omdat anders verbeteringen en overleg op 2 plaatsen gaan gebeuren en dat moet dan over 14 dagen weer worden samengevoegd. Take Mirrenberg (overleg) 29 jun 2018 00:04 (CEST)
      • Inderdaad meteen een nuweg op gezet. Drie artikelen over hetzelfde gebied is wel erg gortig. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 jun 2018 07:31 (CEST)
        • De nuweg is afgewezen. De overgebleven doorverwijzing staat nu ter beoordeling op 30 juni. Daarom hier doorgehaald. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2018 13:41 (CEST)

Toegevoegd 29/06; af te handelen vanaf 13/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/06: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • E5 mode - promo/ne/wiu - niet encyclopedisch relevant onderwerp; bedrijfspresentatiepagina. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 29 jun 2018 13:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bekende Belgische winkelketen. Ik heb het artikel neutraler gemaakt.Neanderen (overleg) 15 jul 2018 12:27 (CEST)
  • Salmari - weg - Genomineerd door Agora o.v.v. "advertentie". Xxmarijnw overleg 29 jun 2018 15:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Compleet met een reclameslogan.... Hoort in deze vorm in de catalogus van een slijter thuis. Fred (overleg) 29 jun 2018 18:09 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De opbouw van het lemma lijkt erg op dat van het vergelijkbare drankje dropshot wat ook een reclameslogan bevat. (Heineken een hele alinea), en Passoã heeft een hele groto foto. kortom, de reclameuiting is niet meer of minder in vergelijking met een van de 100 beschreven andere likeurtjes. Ldhank (overleg) 30 jun 2018 07:24 (CEST)
  • Antiblokkeersysteem (politiek) - Onbebrond en ontoereikend artikel, onder een weinig courante benaming. Het eigenlijke onderwerp is ook niet duidelijk. Een federaal 'antiblokkeersysteem'? Dat bestaat niet (zie Communautaire alarmbelprocedure). Een Brussels 'antiblokkeersysteem'? Dan is de term 'Belgische wetgeving' wel heel misleidend. Minstens wiu dus en feitelijk niet geschikt om als afzonderlijk lemma aan te maken. Een verbeterde tekst kan beter worden opgenomen in een ander lemma (bv. Brussels Hoofdstedelijk Parlement). Karmakolle (overleg) 29 jun 2018 11:55 (CEST)
  • ILSA - weg - al diverse malen verwijderd als zijnde reclame onder verschillende namen. Beoordeling van deze versie is daardoor noodzakelijk. Eerdere versies: ILSA, Internationale Lutherie School Antwerpen (2013, 2x), ILSA (2013), Ilse (2015) The Banner Overleg 29 jun 2018 12:28 (CEST)
    • Met dit artikel heb ik niet zoveel moeite; er is ook aandacht aan besteed door de Vlaamse media en door Le Parisien ([2]) - Hanhil (overleg) 29 jun 2018 17:50 (CEST)
  • Operatie Totalize - wiu - Voldoet nog niet aan de conventies met bijvoorbeeld vage verwijzingen als 'er wordt genoemd' en 'we komen tegen'. Het verloop van de operatie dient hier beschreven te worden in plaats van de lezer door te verwijzen. Opvallend trouwens dat op andere Wikipedia's wel zekerheid lijkt te zijn over begin- en einddatum, maar ze verschillende data geven... Encycloon (overleg) 29 jun 2018 12:34 (CEST)
    • Mja, een belangrijke operatie in de periode kort na D-Day maar dit artikel heeft heel veel werk nodig. en:Operation Totalize kan daarbij behulpzaam zijn. In de huidige toestand onvoldoende. The Banner Overleg 29 jun 2018 14:33 (CEST)
      • Ik heb het artikel daarom ook in het Geschiedeniscafé onder de aandacht gebracht, hopelijk is er een kenner die zich ermee wil bemoeien. Encycloon (overleg) 29 jun 2018 14:39 (CEST)
        • Waarom staat dit beginnetje over een operatie in WOII met tien interwiki's op deze beoordelingslijst? Als je kritiek hebt op de vorm kun je ook zelf gaan editen. Hans Erren (overleg) 29 jun 2018 18:31 (CEST)
          • 1. Waarom het er staat, is hierboven uitgelegd. Als je het daar niet mee eens bent, graag inhoudelijke argumenten waarom dit in deze vorm behouden kan blijven. 2. Ik bekritiseer zeker niet de relevantie; al waren er duizend interwiki's, de nominatie gaat over de Nederlandstalige inhoud, niet over het onderwerp. 3. Ikzelf heb al een begin gemaakt om het al enigszins op orde te maken, maar ben verder op geen enkele wijze verplicht om dit te verbeteren. Encycloon (overleg) 29 jun 2018 18:50 (CEST)
          • Hans Erren, collega Encycloon en ik zijn al bezig geweest met het verbeteren van het artikelen. Wanneer kunnen wij jouw bijdrage verwachten? The Banner Overleg 30 jun 2018 01:18 (CEST)
            • Voorlopig niet, maar het uitblijven van een redactie van mij zou dus betekenen dat een beginnetje van een op zich e-waardig artikel met 10 interwikiki's in de prullenbak wordt gemikt. Graag meer geduld graag, een verzoek in het geschiedeniscafe was meer dan voldoende geweest. Hans Erren (overleg) 30 jun 2018 11:41 (CEST)
              • Ik vind dat je rare conclusies trekt. Een wiu-sjabloon houdt voor mij in dat de vorm waarin ik het nomineer niet voldoet aan de conventies. Dit kan dan veranderd worden, eventueel later door overbodige tekst te verwijderen, maar kan niet worden opgelost door geduld te hebben. Het uitblijven van een redactie van jou betekent zeker niet dat het weggegooid wordt, dit is geen stempagina en daarnaast ben ik uiteindelijk niet diegene die beslist over verwijdering. Twee weken geduld lijkt me - ook in vakantietijd - meer dan voldoende om er een beginnetje van te maken, wat ook gebeurd is. Daarnaast heb ik geen enkel inhoudelijk argument gelezen waarom het artikel in de oude staat kon blijven, je schermt enkel met 'een goed beginnetje met tien interwiki's'. Encycloon (overleg) 30 jun 2018 12:27 (CEST)
              • Merkwaardig. Jij eist opknappen maar wilt zelf niets doen. The Banner Overleg 30 jun 2018 12:40 (CEST)
    • Inmiddels goed genoeg om te blijven, met dank aan de bijdragers! Encycloon (overleg) 30 jun 2018 12:27 (CEST)
  • Rob Moerbeek - NE - iemand die zich 30+ jaar ingezet heeft als werknemer en vrijwilliger en daarvoor een lintje kreeg. De relevantie buiten de eigen organisatie wordt echter niet duidelijk. - Agora (overleg) 29 jun 2018 12:42 (CEST)
  • De Horrornacht - wiu / Ew? - lemma mist structuur, basisgegevens en opmaak. Lijkt om korte YouTube-serie van StukTV te gaan. Relevantie niet helder, misschien anders daar behandelen. - Agora (overleg) 29 jun 2018 12:56 (CEST)
    • We "behandelen" al zo verschrikkelijk veel televisie-programma's, dat ik niet inzie waarom we dit soort dingen, die in de praktijk meer aandacht en kijkers trekken dan een gemiddelde uitzending van Koffietijd of Nederland in Beweging!, zouden moeten verstoppen in een ander artikel. Alvast een bron toegevoegd, en een kort intro geschreven. Edoderoo (overleg) 29 jun 2018 16:38 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Dit is echter geen televisieprogramma, maar een YouTube-serie. Fred (overleg) 29 jun 2018 18:11 (CEST)
        • Opmerking Opmerking Ja, per aflevering meer dan 1 miljoen views op YouTube, en geproduceerd door CCCP. bekend van o.a. Draadstaal, en powlitie Ldhank (overleg) 29 jun 2018 19:29 (CEST)
          • Helaas is de meerderheid op Wikipedia van de generatie die nog elke avond tv kijkt, niet wetende dat de rest Netflix en YouTube gebruikt. Edoderoo (overleg) 29 jun 2018 22:54 (CEST)
    • Een algemene opmerking: de namen Stefan Jurriens en Thomas van der Vlugt verwijzen door naar Stuktv, maar horen mijns inziens zwart of rood te kleuren. Zij zijn toch meer dan een TVprogramma? Ldhank (overleg) 30 jun 2018 08:01 (CEST)
      • Waarschijnlijk moeten ze een keer bij GTST op de aftiteling komen (meedoen is daarvoor niet echt noodzakelijk), of als personage in die serie voorkomen. Het probleem hier is dat niet wordt ingezien dat dit heel bekende namen zijn bij de jeugd. Nu we het geslachtsgat grotendeels gedicht hebben, lopen we tegen een ouwelullensyndroom aan. Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 09:54 (CEST)
        • mijn punt is dus, in mijn optiek verkeerd gebruik van DP. Ldhank (overleg) 30 jun 2018 10:11 (CEST)
    • NE. En er staat in het geheel niets in van enige waarde. ErikvanB (overleg) 30 jun 2018 12:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De Horror Nacht zou zeker relevant kunnen zijn voor wikipedia, zeker nu YouTube en televisie onder de jongeren gelijk oplopen. Maar de pagina in deze toestand kan beter verwijderd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RuedNL (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen - wel met RuedNL eens dat het artikel uitgebreid kan worden (waarom waren die locaties zo eng), hoewel dat misschien origineel onderzoek wordt. Maar om een artikel nou weg te gooien omdat het nog beter kan worden... In de huidige staat is genoeg informatie te vinden. Nietanoniem (overleg) 12 jul 2018 15:31 (CEST)

Toegevoegd 29/06: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Holland Historisch Tijdschrift - reclame - zo snel zie ik ook geen onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie van dit tijdschrift zouden aantonen - Hanhil (overleg) 29 jun 2018 17:45 (CEST)
    • Wat wordt eigenlijk bedoeld met eigentijds? En hoort een dergelijke subjectieve term in een encyclopedie thuis? Fred (overleg) 29 jun 2018 18:12 (CEST)
      • Om de laatste vraag te beantwoorden: nee en daarom inmiddels weggehaald. Encycloon (overleg) 29 jun 2018 18:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - een 50 jaar oud tijdschrift dat door de meest gerenommeerde uitgeverij op historisch gebied wordt uitgegeven, verdient een plaats in deze encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 30 jun 2018 11:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - in de huidige staat zie ik er geen reclame in. Artikel is wat kort, maar liever een klein beetje info, dan helemaal niets. Nietanoniem (overleg) 12 jul 2018 15:32 (CEST)
  • Deep Blue Sea 2 - wiu - Nieuw lemma. "Haai-natuurbeschermer Misty Calhoun wordt uitgenodigd om de zee-gebaseerde faciliteit Akhelios te bezoeken" - "De groep komt later bijeen in het natte lab, waar Durant aan Misty uitlegt dat de reden waarom hij haar uitnodigde, is omdat de alfa-haai, Bella, zich vreemd gedroeg, concludeert Misty dat ze zwanger is. Durant is hierdoor in de war omdat haar zwangerschap geen tests heeft opgeleverd die zij op haar heeft uitgevoerd, hoewel Misty theoretiseert dat hun genetische veranderingen dit hebben verborgen." Enzovoort. En wat voor 'sleutel'? ErikvanB (overleg) 29 jun 2018 21:08 (CEST)
  • Ponkers -NE- Een YouTube-kanaal waarvan de E-waarde niet wordt aangetoond. Het artikel is voorts volmaakt onbegrijpelijk. Fred (overleg) 29 jun 2018 21:39 (CEST)
    • Is natuurlijk wel relevant, en inmiddels wordt dat ook wel duidelijk. Jeugdcultuur, vergelijkbaar met Je ziet maar of Daan en Willem Ekkel uit onze eigen jeugd. Edoderoo (overleg) 29 jun 2018 22:52 (CEST)
    • Al na 14 minuten afgeschoten. WP:WQ? Anyone? The Banner Overleg 30 jun 2018 00:43 (CEST)
      • Wat is je punt? Er wordt toch een voldoende geldige reden gegeven, namelijk dat de E-waarde niet voldoende is aangetoond. De tijdsduur dat een artikel op Wikipedia staat kan ook geen doorslaggevende reden zijn om dan maar niet te laten beoordelen. Een artikel dient gewoon vanaf moment 1 voldoende te zijn om te blijven bestaan. Nietanoniem (overleg) 12 jul 2018 15:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het artikel zou in deze tijd waar YouTube steeds meer op het niveau van televisie komt zeker relevant genoeg zijn. Maar dan mag er eerst wel flink aan de pagina veranderd worden. Ponkers zou een eigen pagina waardig zijn maar de pagina in deze toestand kan beter verwijderd worden. RuedNL (overleg) 4 jul 2018 22:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Dat 1 filmpje vaak is bekeken is leuk, maar daarmee is niet gelijk het hele kanaal E-waardig. Aantal volgers en meer inhoud over het kanaal zouden kunnen helpen die E-waarde aan te tonen. Nietanoniem (overleg) 12 jul 2018 15:36 (CEST)

Toegevoegd 01/07; af te handelen vanaf 15/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Beroepsopleiding advocatuur - wiu. Was eerst als nuweg aangemerkt vanwege een zin met reclame plus gebrek aan opmaak, maar ik heb de reclamezin verwijderd, waardoor het gewoon een te verbeteren artikel is, waarbij het E-gehalte uiteraard ook nog altijd kan worden bekeken. Apdency (overleg) 1 jul 2018 15:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit onderwerp is zeer specifiek en tijdgebonden. Het hoort niet in een encyclopedie, maar in een brochure, studiegids of hieraan gewijde website thuis. Dan is de garantie bovendien aanwezig dat het up to date is. Fred (overleg) 1 jul 2018 21:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen wat Fred zegt. Nietanoniem (overleg) 2 jul 2018 06:46 (CEST)
    • Nog wat verbeterd en hernoemd naar Beroepsopleiding advocatuur (Nederland). Het lijkt me op zich wel goed dat er een artikel is over een dergelijke beroepsopleiding, maar dit artikel kan wel bronnen gebruiken. De eigenschappen 'specifiek' en 'tijdsgebonden' zijn eigen aan eender welke opleiding en vormen zodoende m.i. geen bezwaar. Apdency (overleg) 11 jul 2018 10:23 (CEST)
  • Achille Bentos - wiu - Veel externe links in de tekst, niet neutrale zinnen, opmaak is niet volgens de conventies. De enorme hoeveelheid afbeeldingen onderaan de pagina geven het idee dat dit artikel een plaatsjesboek is, waar Wikipedia niet voor is. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 18:09 (CEST)
    • Alle afbeeldingen zijn dubieus. Persoon overleed pas in 1964, zijn werk is niet PD. Sonty (overleg) 1 jul 2018 18:34 (CEST)
      • Een paar zijn van buitenbeelden, dus die (mits niet in Frankrijk) zijn wel toegestaan. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 18:45 (CEST)
      • wat externe links in de tekst eruit gehaald , wat zinnen neutraler BonstraGeert (overleg) 3 jul 2018 07:52 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Bijgewerkt, literatuur toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jul 2018 14:32 (CEST)
  • 4Ocean - ne - 13 in dozijn milieuorganisatie, welke vorig jaar is opgericht, enige twee bronnen hier gebruikt zijn ook nog eens van de organisatie zelf. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 18:23 (CEST)
    • Twee bronnen toegevoegd. Edoderoo (overleg) 1 jul 2018 22:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE en Promo - Laat je niks wijs maken, dit is geen wereldwijde beweging, maar een puur commercieel bedrijf. Take Mirrenberg (overleg) 1 jul 2018 23:19 (CEST)
      • Dat is Greenpeace ook. Commercieel is altijd maar een vies woord, maar in deze maatschappij kun je geen brood bij de bakker halen "omdat je vrijwilliger bent". Edoderoo (overleg) 2 jul 2018 07:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - eens met Take Mirrenberg. Een commercieel bedrijf is geen beweging, zoals het artikel ons doet geloven. Moet ik de opmerking van de bakker lezen als "ook goede doelen zijn commercieel want er moet geld binnenkomen om uit te kunnen geven voor de goede zaak"? Er is toch een verschil tussen Greenpeace (en consorten) en een "for profit company"? Vinvlugt (overleg) 2 jul 2018 10:49 (CEST)
      • Ik begrijp hieruit dat bedrijven die winst maken uit onze vrijwillgers-encyclopedie geweerd moetne worden? Edoderoo (overleg) 2 jul 2018 18:40 (CEST)
        • Nee hoor, en ik heb ook geen idee of je echt zo slecht leest, of dat dit een poging tot humor is, of dat het jouw manier van argumenteren is, om de bijdragen van je opponent belachelijk te maken. Hoe dan ook is het een onprettige manier van argumenten uitwisselen. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2018 23:19 (CEST)
          • Het enige argument dat ik lees, is dat het een commercieel bedrijf is, en daarom hier op de lijst staat (lees: dus weg moet). Als je daar dan {{voorweg}} sjalbonen bij zet, ga ik er niet vanuit dat je het wilt behouden omdat het een commercieel bedrijf is. Natuurlijk kan ik niet lezen, als jij niet kan schrijven. Bedankt voor alle andere complimenten trouwens. Edoderoo (overleg) 3 jul 2018 07:08 (CEST)
            • Als jij denkt dat ons argument is "commercieel bedrijf dus het moet weg" dan lees je wel erg slecht. Jij zult dat ongetwijfeld wijten aan onze vreselijke schrijfkwaliteiten, maar ik denk dan: je wéét toch dat dat het argument niet is, waarom lees je dan niet nog een keer om te snappen wat het argument wél is? Zo ingewikkeld is dat volgens mij niet. Waarom de discussie zo framen? Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 09:05 (CEST)
              • @Vinvlugt, ik heb al veel langer het idee dat Edoderoo discussies framet, om de discussie over relevantie te gaan voeren over in plaats van waar het artikel werkelijk voor genomineerd is. Ik heb het al vaak genoeg gezien dat een artikel wegens wiu werd genomineerd en dat Edo de discussie ging voeren over relevantie. Het probleem is dan wel dat een aantal moderatoren die discussie dan gaan beoordelen en niet de originele nominatiereden. Ik heb ook het gevoel dat Edo iets meer mijn nominaties framet dan die van anderen, maar ik lig al langere tijd met hem over hoop, dus dat kan ook mijn bevooroordeeldheid zijn. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 11:49 (CEST)
    • 4Ocean geeft zelf aan dat ze een global movement zijn op facebook, dat het dan vertaald wordt met wereldwijde beweging kan ik begrijpen. Waarom niet even aangepast in organisatie of bedrijf als dat het enige probleem is. Overigens met 700k volgers op FB in een jaar tijd is de organisatie niet NE, en zeker geen '13 in een dozijn' afval opruimdienst. Ldhank (overleg) 2 jul 2018 20:01 (CEST)
      • Kan aanmaker @Dreamian: ook vertellen of ze hun opdrachten voor opruimacties krijgen van overheden? Of gaan ze eigener beweging plastic vissen om daar armbanden van te maken? Dat is bijvoorbeeld informatie die ik mis. Koos van den beukel (overleg) 3 jul 2018 09:54 (CEST)
    • Het bedrijf roept toch wel een aantal vragen op. Hoe werkt dat dan, winst maken met rommel opruimen? Waarom is de uitstraling zo gelikt? Tot aan de rubberbootjes aan toe is alles in oceaanblauwe bedrijfskleuren uitgevoerd. Waarom? Waar blijft het geld? Er is geen jaarverslag of verantwoording te vinden. Mijn hypothese is dat het een uitgekiend marketingconcept is van de twee beach boys die de zaak hebben opgericht. Het probleem met dit lemma is dat de aanmaker de informatie (gladde praatjes, zo je wilt) van bedrijfswebsite klakkeloos heeft overgenomen. De vraag is of wij verlengstuk van deze marketing willen zijn. Zo niet, dan moet er achtergrond bij over wat het bedrijf nu echt is. Dan komen we bij het volgende punt: ik kan geen onafhankelijke en gerenommeerde bron vinden die heeft geschreven over wat deze firma werkelijk is. De bronnen die onder het artikel worden opgevoerd zijn in dat opzicht irrelevant; die publiceren over feelgood milieu-onderwerpen en daarbij papegaait men de persinformatie na. Ik zou een artikel bij een gerenommeerde Amerikaanse krant verwachten (WP, NYT), maar ik kan het niet vinden. Over Boyan Slat publiceren ze wel. Ook opvallend: van de 700.000 Facebookvolgers heeft er niet één de moeite genomen om een artikel op de Engelse WP te schrijven. Take Mirrenberg (overleg) 3 jul 2018 22:41 (CEST)
      • Eens! Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 09:05 (CEST)
      • Niet Eens! In april 2017 is er overigens wel een poging gedaan een lemma aan te maken op en.wiki, maar deze is niet door de ballotage gekomen. Misschien wordt er meer over Boyan Slat gepubliceerd, omdat hij het probleem van de plastic soep constructief wil aanpakken. 4Ocean is zoals ik het begrijp, een bedrijf vanuit een andere invalshoek. Niet met technologie, maar door onder andere wereldwijd opruimacties op stranden te ondersteunen waar vrijwilligers worden ingezet (opruimactie malta). Dat zij minder openheid van zaken hoeven te geven is wellicht omdat zij een bedrijf, en geen stichting zijn, maar in het ontbreken van deze info zie ik geen verwijderreden. Of hun acties veel effect zullen hebben betwijfel ik ook, maar de zorg, die er is voor schone stranden is oprecht (in ieder geval bij de vrijwilligers). Om die reden zou dit lemma niet misstaan. Ldhank (overleg) 4 jul 2018 09:58 (CEST)
      • Eens met het punt over de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen (dat is het enige waaraan wij encyclopedische relevantie afmeten). De rest (of het een commercieel bedrijf is, of ze transparant zijn, hoeveel volgers ze hebben op Facebook, enz.) doet voor de relevantie van het onderwerp niet ter zake (mogelijk wel voor de inhoud van het artikel). Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 10:05 (CEST)

Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/07; af te handelen vanaf 20/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Jeep Grand Cherokee SRT-8 - genomineerd maar nooit op deze lijst gezet. In deze vorm inderdaad reclame. Edoderoo (overleg) 6 jul 2018 05:09 (CEST)
  • Siawaash Cyrroes wiu/ne - jongeman met een rol in jeugdserie; geen artikelinhoud aanwezig waaruit ew zou blijken. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 6 jul 2018 08:57 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Eens, maar ik zie weinig verschil in zowel lemma als Ew met een Timo Wils, of Bruno Prent. (?) Ldhank (overleg) 6 jul 2018 09:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Vaste rol in een serie en daarmee volgens WP:RPO E waardig. Dat die serie een jeugdserie is doet niet ter zake. JanCor01 (overleg) 6 jul 2018 13:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - jeugdserie is geen argument om serieus te nemen, kinderen, vrouwen, negers en andersseksuelen worden allemaal gelijk behandeld. Edoderoo (overleg) 6 jul 2018 13:28 (CEST)
  • FC Kip - NE/terugzetten als doorverwijzing - Was eerst doorverwijzing naar De Dino Show en kan dat wellicht beter blijven: er lijken mij onvoldoende bronnen beschikbaar die dit onderdeel van het televisieprogramma zelfstandige relevantie zouden geven. Daarnaast lijkt er ongewenst origineel onderzoek gedaan te zijn. Encycloon (overleg) 6 jul 2018 10:15 (CEST)
  • Mylaps - ne - bedrijfsreclame - een bedrijf als vele andere. Geen neutrale bronnen aanwezig. Tulp8 (overleg) 6 jul 2018 10:45 (CEST)
  • ElPicu - reclame? - Lemma uit 2009. Lemma bevat geen verdere info,dan dat het een nepvariant likeurmerk is, en in verschillende smaken verkrijgbaar. (hoewel, dat laatste niet echt uit tekst blijkt). De eigen bron is dood, en verdere onafhankelijke bronnen ontbreken. Ldhank (overleg) 6 jul 2018 11:43 (CEST)
  • Pieter Koolwijk - door mij voor nuweg voorgedragen ivm copyvio, maar misschien valt er nog wat van te maken...? ɘVe Roept u maar! 6 jul 2018 12:31 (CEST)
    • Naam aanmaker lijkt wel erg veel op zijn uitgever lemniscaat Ldhank (overleg) 6 jul 2018 13:03 (CEST)
      • Vandaar ook het "ongewenste gebruikersnaam"-sjabloon op de OP van de gebruiker Knipoog - ɘVe Roept u maar! 6 jul 2018 13:16 (CEST)
        • En daarom ook hier maar vermeld. Vrijwilligers zijn er niet voor om copyvio reclame op te poetsen. Ldhank (overleg) 6 jul 2018 14:00 (CEST)
  • Takostu - ne - Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 6 jul 2018 12:49 (CEST)
  • Sauna Diana, een bordeel, geen idee wat dat in een encyclopedie te zoeken heeft. Peter b (overleg) 6 jul 2018 13:03 (CEST)
    • Ik heb er ook weinig sympathie voor, maar dat doet niet ter zake: er zijn aanwijzingen voor ruime bekendheid, bronnen, zelfs internationale sponsoring. Er zijn er die minder E zijn ... Dus Tegen Tegen verwijderen. Queeste (overleg) 6 jul 2018 13:26 (CEST)
    • Is net 2,5 uur geleden behouden, waarmee dit gewoon een flauwe kul-WP:PUNT-nominatie is. Edoderoo (overleg) 6 jul 2018 13:30 (CEST)
      • Wat weer een vooroordeel Edo, het was mij ontgaan dat dit lemma eerder genomineerd was, een mens heeft ook andere besognes. Dat het is behouden vind ik onbegrijpelijk, maar ik zal de nominatie doorstrepen. Peter b (overleg) 6 jul 2018 13:39 (CEST)
      • @Queeste:bekendheid is geen zelfstandige aanwijzing of iets E is of niet. De vraag zou moeten zijn of Diana als bordeel zelfstandig E is, los van de marketing met die bus. Nu wordt die marketing gewoon beloond met ook een link hier, en die link is echt alleen maar bedoeld om mannen te trekken naar die club, nergens anders voor. Nmm zijn wij daar niet voor. Peter b (overleg) 6 jul 2018 13:47 (CEST)
        • Volgens mij was die "marketing" in de jaren '80 van de vorige eeuw. En wat vooroordelen betreft, zoveel toeval, daar geloof ik niet in. Je komt niet puur toevallig op dat lemma uit, en het stond ook niet bij de zojuist aangemaakte artikelen. En dat dit bordeel E-waarde heeft, komt juist door die (opmerkelijke) marketing. Als het gewoon een bordeel was geweest, had ik er nooit van gehoord. Nu is het gewoon een van de bedrijven die een sport-team heeft gesponsord, en hoewel het mogelijk een iets opmerkelijker bedrijf is dan Essent die FC Groningen sponsort, komt de E-waarde daar gewoon vandaan. Marketing wordt inderdaad beloond, maar dat geldt ook voor Essent ook. Edoderoo (overleg) 6 jul 2018 14:05 (CEST)
          • Het lemma kwam voorbij op de recente wijzigingen, dat is zo ongeveer de enige pagina die ik dagelijks meerdere malen bekijk. Peter b (overleg) 6 jul 2018 14:43 (CEST)
            • Heel fijn dat je dan net doet alsof het mijn schuld is dat het wederom hier op de lijst is geplaatst, en je zelf van fouten verschoond blijft. Daarom raad ik je aan voortaan zelf verder te kijken dan je neus lang is, in plaats van je beter voor te doen dan anderen. Edoderoo (overleg) 7 jul 2018 13:05 (CEST)
              • Het wordt misschien weleens tijd om een dossier over Edoderoo bij te houden, zodat zijn voortdurende stroom leugenachtige verdachtmakingen kan worden ingedamd. Neem bovenstaande discussie – waar doet Peter b net alsof het Edoderoo's schuld is dat het artikel weer in deze lijst verschijnt? En waar doet Peter b zich beter voor dan anderen? Marrakech (overleg) 8 jul 2018 16:42 (CEST)
                • Gaarne op TBP slechts inhoudelijk discussiëren (dus op de bal spelen en niet op de man). Bekvechten doen jullie maar ergens anders. Ecritures (overleg) 8 jul 2018 21:26 (CEST)
    • Je zou het artikel eventueel kunnen ombuigen naar de wielerploeg, dan valt er volgens mij ook zat over te vertellen. Dat ze de Amerikanen rode oortjes bezorgden, toen ze meededen aan de Tour de Trump (!) bijvoorbeeld. Sietske | Reageren? 6 jul 2018 14:52 (CEST)
  • Clive Palmer - Wel E-relevant onderwerp, maar bevat een zin. Spoorzoeker (overleg) 6 jul 2018 17:19 (CEST)
    • Iets uitgebreid maar zou nog langer mogen. Encycloon (overleg) 6 jul 2018 17:45 (CEST)
  • The Terrific Three - ne - Encyclopedische relevantie niet duidelijk in dit korte artikel. Tevens zelfpromo van auteur. Verdel (overleg) 6 jul 2018 20:14 (CEST)
  • Captain Cold - wiu - telegramstijl - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 jul 2018 21:01 (CEST)
  • DAVO Bieren - wiu - Staat op Wikipedia:Gewenste artikelen, maar uit dit artikel komt de relevantie niet naar voren. Wat schrijven onafhankelijke, secundaire bronnen over het bedrijf? Wikiwerner (overleg) 6 jul 2018 22:23 (CEST)

Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Tobias Oelderik - wiu-ew? - Kan uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Rode raaf (overleg) 7 jul 2018 08:45 (CEST)
  • Parwin Roghyeh Mirrahimy - weg/wiu? - Niet neutraal geschreven artikel (want zaken worden relevanter/belangrijker voorgesteld) over persoon die niet relevant genoeg lijkt (welke topfunctie /publieke aandacht heeft ze?) en grotendeels gebaseerd op/vertaald van het LinkedIn-profiel, dat niet bepaald een onafhankelijke bron is. Encycloon (overleg) 7 jul 2018 12:38 (CEST)
    • LinkedIn heb ik weggehaald, wel een artikel in Vrij Nederland gevonden, dat zeker E-waarde suggereert. Edoderoo (overleg) 7 jul 2018 13:18 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Dat 'artikel' is alleen wel een medewerkerspagina, geen artikel over een persoon uit de actualiteit oid. Daarnaast leek me de (bron)vermelding van het LinkedIn-profiel in die zin nodig omdat gedeeltes van het lemma letterlijk vertaald zijn van de Engelse tekst op LinkedIn. Artikel zal in ieder geval herschreven moeten worden. Encycloon (overleg) 7 jul 2018 13:47 (CEST)
      • Het filmtheater waar ze directeur van is geweest, lijkt ook NE te zijn. Dat ze in een commissie zit en hoofd van een afdeling is, lijkt me ook niet voldoende om relevant te zijn. Tenzij er meer onafhankelijke bronnen/media-optredens over te vinden zijn tenminste. Wat zijn trouwens die 'vele discussie-debatshows' waar ze aan deelnam? En wat is 'veel'? Encycloon (overleg) 7 jul 2018 13:59 (CEST)
        • Encyclopedititeit is vaak een optelsom van delen. Britt Dekker heeft op die manier aan vele net-niet-E-waardige dingen meegewerkt, en is zo een bekende naam geworden. Famke Louise in eerste instantie ook, nu weet ik het niet meer. Dat ze directeur was van een NE-theater betekent niet automatisch dat haar artikel *dus* verwijderd moet worden. Dat een weekblad als VN aandacht aan haar besteed, betekent toch dat ze niet zomaar een willekeurige voorbijganger is. Edoderoo (overleg) 7 jul 2018 15:52 (CEST)
          • Is een bekende naam geworden - ja, maar pas nadat diverse onafhankelijke bronnen die bekendheid ondersteund hebben. Naast VN (waarvoor ze enkele artikelen heeft geschreven, wat volgens mij ook de aanleiding was tot het 'artikel' Over Parwin Hirramiy) zie ik die bronnen niet. En wat ik hierboven wilde zeggen: haar functies op zich zijn geen reden voor relevantie. Encycloon (overleg) 7 jul 2018 17:05 (CEST)
        • Ik laat het hier even bij. Jij hebt net zo goed een punt als is, er is enige relevantie, maar het spat er ook niet echt vanaf. Ik wil verwijderen als het artikel echt slecht is, of vol leugens staat, anderen willen alleen de top-10 beschrijven (en helaas de rest niks gunnen), jij zal er vast tussenin zitten. Ik zie wel wat de dienstdoende moderator hier over bij elkaar dobbelt. Edoderoo (overleg) 7 jul 2018 17:48 (CEST)
    • Met alle respect, maar is het niet meer dan namedropping door aanmaker, (Press Contact Email:judith.zijlstra). en daarna bewerker De Fabriek Zaandam (filmhuis waar Parwin de programmering deed). En een anoniem doet nog een wijziging op 9 maart 2017, het betrof haar nieuwe baan per 1 april 2017. Het heeft allemaal wel de schijn van (zelf)promo.Ldhank (overleg) 8 jul 2018 02:39 (CEST)
  • Postrock, een artikel waarin heel veel wordt beweerd, maar waarvoor geen enkele bron wordt aangedragen. Lijkt geschreven door een liefhebber (maar dat is mijn mening) Jene Verkentel (overleg) 7 jul 2018 15:57 (CEST)
    • Misschien staan de bronnen bij de Engelse Interwiki (en:Post-rock), waarvan de tekst een vertaling lijkt. Ldhank (overleg) 8 jul 2018 02:52 (CEST)
  • Evangelisch onderwijs - weg - Doorschakeling naar Evangelisch onderwijs in Nederland, nadat ik dat artikel hernoemd heb. Eigenlijk zou hier een algemeen artikel moeten staan, maar ik weet er niet meer over dat het onderwijs is op basis van het evangelisch christendom. Wikiwerner (overleg) 7 jul 2018 20:54 (CEST)
  • Hijlco Span - wiu - Een cv. Zeker in deze vorm NE. Aangemaakt in 2006, het is nu 2018 en verder zijn we niet gekomen. ErikvanB (overleg) 7 jul 2018 22:02 (CEST)
    • Het is helemaal geen CV (en de nominator blijkbaar niet werkzaam op HR). Zo zien 99% van de artikelen over personen eruit, en dient het doel van Wikipedia, het delen van kennis. Het verwijderen van kennis hoort daar niet bij. Tegen Tegen verwijderen dus. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 10:56 (CEST)

Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/07: Deel 1[bewerken]

  • Seksistisch taalgebruik - wiu - Er stond al wiu2 boven dit artikel, maar de huidige opzet is, los van de niet-neutrale opzet, ook nog 100% OO - Hanhil (overleg) 8 jul 2018 07:31 (CEST)
    • Wiu2 betekent dat Elly er nog aan schrijft (en je met het plakken van dat sjabloon misschien een bewerkingsconflict hebt veroorzaakt). Ik verwacht dat het vanzelf goed komt en het artikel mag blijven wanneer het klaar is. Sietske | Reageren? 8 jul 2018 08:07 (CEST)
    • er staat een bron onder maar die is onzichtbaar momenteel. Graag nominatie weghalen want de bedoeling van het wiu sjabloon is om van het artikel af te blijven tot de auteur ermee klaar is. Misschien wist je dat niet Hanhil. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 jul 2018 08:43 (CEST)
      • Je hebt nooit alleenrecht op artikelen in de hoofdnaamruimte, met de nadruk op nooit. Zet het artikel dan in je kladblok, als het nog niet af is. Dan moet iedereen (uitzonderingen daargelaten) vanaf blijven. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 10:53 (CEST)
        • Alleenrecht heb je niet nee, maar je kunt met het wiu2-sjabloon altijd aan anderen een vriendelijk verzoek doen om het artikel even met rust te laten, omdat je met je wijziging bezig bent en een bewerkingsconflict wilt voorkomen. Uiteraard met de kanttekening dat het sjabloon er wel af moet als je er niet meer actief aan werkt. Sietske | Reageren? 8 jul 2018 12:16 (CEST)
          • Lees dan nog eens goed wat Ellywa schrijft (of feitelijk commandeert): weghalen en afblijven. Daarvoor is je eigen kladblok bedoeld. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 13:53 (CEST)
      • ??? Huh ik commandeer niks. Leg gewoon iets uit. Vreemde reactie Edoderoo. Maar het is al weg uit de hoofdnaamruimte voor de broodnodige rust. Wat een gezeur zeg. Ik herken dit project gewoon niet meer als samenwerkingsproject. Ieder zijn eigen regeltjes. Lekker elkaar betuttelen en sjablonen plakken. En dat op zo een heerlijke dag. . EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 jul 2018 23:34 (CEST)
  • Bandconnection - NE - Qua lengte en opmaak is het een aardig beginnetje, maar de encyclopedische waarde blijkt uit het artikel nog niet helemaal. Sietske | Reageren? 8 jul 2018 08:00 (CEST)
  • Alfdan De Decker - weg - relevantie blijkt niet uit de magere inhoud. Indien er überhaupt relevantie is, dan kan dit naast uitbreiding; bronnen en een taalpoets gebruiken. Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 11:42 (CEST)
    • Doorggehaald. Voldoende verbeterd, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 9 jul 2018 22:21 (CEST)
  • Polski Senovets - wiu - Zoveelste heraanmaak door dezelfde gebruiker, taalpoets nodig, bevat tevens onleesbare externe linken. Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 11:59 (CEST)
  • Ori and the Blind Forest Zeker wel E, maar heeft een poets nodig. Milliped (overleg) 8 jul 2018 12:35 (CEST)
    • Ik heb er wat aardigs van gemaakt. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 23:00 (CEST)
      • Nominatie opgeheven, Edoderoo heeft er wat aardigs van gemaakt. Waarvoor dank. Milliped (overleg) 9 jul 2018 00:21 (CEST)
  • Defano Holwijn - ne - Encyclopedische relevantie ontbreekt in deze eenzinner. Verdel (overleg) 8 jul 2018 14:09 (CEST)
  • Theater Maatwerk - ne/wiu - Geen opmaak en geen bronnen, waardoor de relevantie toch niet helemaal duidelijk wordt. Verder nog slordigheden. Queeste

- Bronnen vermeld, slordigheden aangepast, externe linken toegevoegd en enkele zinnen aangepast. Binnenkort worden er nog wat foto's aan toegevoegd. overleg) 8 jul 2018 14:20 (CEST)

  • Banu Qasi - wiu - Gedeeltelijke vertaling, waardoor de begrijpbaarheid verloren gaat: wat is een dynastie die ontheemd wordt? Wat gebeurt daar dan mee? Queeste (overleg) 8 jul 2018 14:27 (CEST)

Toegevoegd 08/07: Deel 2[bewerken]

  • Willem Boel - ne - Een van de talloze kunstenaars die hier of daar ook les geven. Geen aanwijzingen voor encyclopedische relevantie. Queeste (overleg) 8 jul 2018 14:30 (CEST)
  • G-Dink - wiu - Reclameachtige tekst vol spelfouten. Geen bronnen. ErikvanB (overleg) 8 jul 2018 15:02 (CEST)
    • Naar mijn idee heb ik de pagina nu voorbij de wiu staat. Er zijn nog een paar extra specificaties die ik wil/moet toevoegen maar daar moet ik mijn officiele bron even voor terugvinden om het tenminste wel correct te krijgen ProudBorough (overleg) 9 jul 2018 22:12 (CEST)
  • Ludo Mariën - weg/zp - Heraanmaak. Niet neutrale inhoud zonder bronnen. Zal feitelijk geheel herschreven moeten worden met behulp van WP:ZP, WP:BLP en WP:NPOV. Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 15:49 (CEST)
    • Dit is pure zelfpromo in de echte zin van het woord. Daarom nuweg. Queeste (overleg) 8 jul 2018 17:28 (CEST)
  • Bossler (Ondernemersfamilie) - weg - Slechte computervertaling met Duitse ziekte (strooien met hoofdletters, oa in de titel). Queeste (overleg) 8 jul 2018 17:40 (CEST)
    • Hallo love Wikipedia Commuity uit Nederland.
De artikelen die door hem zijn geschreven zijn beschikbaar op de Duitse Wikipedia, hij zou ook interessant kunnen zijn voor de Nederlandse Wikipedia, aangezien deze wordt verzonden en de schepen van het gezin werden gebeld in de Binnenvaart bez. werden ook gebouwd of herbouwd in Nederland en zelfs verkocht aan Nederland.
Helaas kan ik geen Nederlands spreken!
Misschien wil een van jullie het artikel in een correct Nederlands vertalen. In de Duitse Wikipedia is het artikel duidelijk relevant.
Ik zou erg blij zijn als tenminste de verzendlijsten het verwijderingsverzoek zouden overleven.Hiquwus (overleg) 8 jul 2018 18:42 (CEST)
  • Hallo Hiquwus, voor vertaalverzoeken hebben we een andere pagina, namelijk deze. Groet, Encycloon (overleg) 8 jul 2018 19:04 (CEST)
  • #Vertaaltool. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2018 20:23 (CEST)
    • Gelukkig dat jij je naam gewoon in het Duits hebt laten staan, Werner. Knipoog ErikvanB (overleg) 8 jul 2018 20:58 (CEST)
  • Bedankt voor de hint. Ik heb de Seutsche-versie van het artikel op de vertaalpagina ingevoerd. GroetHiquwus (overleg) 8 jul 2018 20:41 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik ben begonnen met het artikel aan te pakken, maar het is veel werk. Kan er voorlopig niet een ander sjaboon op, "Wordt aan gewerkt"? Stunteltje (overleg) 15 jul 2018 11:28 (CEST)
  • René Kalisky - weg - Slechte computervertaling. Bovendien geen inleiding, ... Queeste (overleg) 8 jul 2018 17:54 (CEST)
  • Hondzocht - wiu - Kan naast opmaak een taalpoets en wat uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 22:15 (CEST)
    • Is zo te zien inmiddels flink verbeterd. Wat denk je, nominatie doorstrepen? Sietske | Reageren? 9 jul 2018 15:25 (CEST)
    • Doorgehaald. Niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 9 jul 2018 22:24 (CEST)
  • Renaat Morel - wiu/ew? - Uit de magere inhoud blijkt geen relevantie, kan bronnen en uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 22:16 (CEST)
  • easyEnergy - NE en Reclame - De zoveelste piepjonge energiemakelaar zie zijn merk wil pluggen, relevantie onduidelijk. Aanleiding is dat het bedrijf, dat amper een jaar bestaat, zojuist is verkocht aan weer een ander energiemerk. Het leest dan ook als een persbericht. Kennelijk vind de aanmaker dat deze overname nog wat meer exposure nodig heeft. Take Mirrenberg (overleg) 8 jul 2018 22:48 (CEST)
    • Suggestie om easyEnergy te verschuiven naar subkopje in het artikel easyGroup (dat blijkbaar nog niet bestaat). Zou dat wat zijn? Sietske | Reageren? 9 jul 2018 15:20 (CEST)
      • Ik vind het te kort door de bocht om het als 'zoveelste energiemakelaar die zijn merk wil pluggen' af te doen. Dit bedrijf heeft een vergunning voor levering van energie (ACM besluiten 2017/201371 en 2017/201374) en dus allerminst een makelaartje. Daar het allereerste bedrijf in Europa is die energie aan consumenten eindklanten levert op deze manier, is het zeker relevant. Gaat niet om het bedrijf as such, wel om de start van dynamische prijzen op een consumenten markt. En het geeft daarmee dus een completer beeld over hoe de energiemarkt in Nederland werkt dan wel wat er mogelijk is. In het artikel worden ook andere bedrijven aangegeven die sindsdien hetzelfde concept zijn gaan ontwikkelen, alsmede ook kritische noten (wisselende maandfacturen) en op neutrale toon. De suggestie het toe te voegen aan easyGroup is misschien wel een goede, op Engelstalige wikipedia is het eerder al onder easyGroup toegevoegd, open voor suggesties indien het de toets der kritiek niet kan doorstaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ravaneck (overleg · bijdragen) 9 jul 2018 15:48‎
        • Goed voorstel om paar regels in te voegen aan easyGroup, en dan snel weg met dit artikel. Het artikel is of lijkt nog steeds een persbericht van het bedrijf zelf, waarin afrekenen per maand als revolutie wordt aangeprezen. Of het dat is valt nog te bezien, en die stelling zou eerst eens door onafhankelijke derden moeten worden onderschreven alvorens we die klakkeloos overnemen. Een vergunning is overigens gewoon nodig om mee mogen te spelen, niet onderscheidend dus en daarmee geen argument voor behoud van het artikel. Take Mirrenberg (overleg) 12 jul 2018 22:50 (CEST)
          • Twee zaken, het onafhankelijke derden stuk waar je het over hebt, is reeds in De Telegraaf van 8 april 2017 naar voren gekomen. Strategie consultant bureau Roland Berger heeft hier namelijk n.a.v. de lancering naar gekeken en kwam tot wat kanttekeningen maar wel dat dynamische prijzen energie goedkoper maken. Zie: https://blendle.com/i/de-telegraaf/variabele-prijs-maakt-energie-goedkoper/bnl-telegraaf-20170408-1_39_3/buy-warning. Naderhand nog een keer in februari dit jaar in het AD nadat er een jaar na introductie nieuw onderzoek is verricht. Maar los hiervan, wat wil je doen met andere soortgelijke pagina's (die m.i. overigens terecht) zijn aangemaakt om een overzicht op de energiemarkt te kunnen bieden. Denk hierbij aan de wikipedia pagina van bijvoorbeeld Vandebron of andere energiebedrijven met een nieuw model. Volgens jou zouden deze er dan ook niet moeten zijn en dat lijkt me gewoonweg zonde. Ravaneck (overleg) 16 jul 2018 17:10 (CEST).
            • Hoi Ravaneck, dank voor je toevoeging. Ten aanzien van Vandebron: hier heb ik eveneens gepleit voor verwijdering. Ten aanzien de aangehaalde bron uit de Telegraaf: die lijkt mij onbruikbaar omdat die is geschreven op het moment van introductie, en deze was dus wp:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_glazen_bol. De tweede bron in het AD is van latere datum en lijkt redelijk gedegen. Maar deze verhaalt over één bron, namelijk een door easyEnergy betaald onderzoek. Er worden door de journalist in het artikel idd kanttekeningen geplaatst, maar het is per definitie niet neutraal, hoe hard het bureau dat het onderzoek heeft uitgevoerd ook roept dat zij "volledige neutraliteit hebben geëist". Men gaat af op het woord van het bureau. Verder is heeft het een hoog "resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst"-gehalte: het zijn letterlijk dagkoersen. Ook wordt niet duidelijk gemaakt waarom het dan beter/goedkoper is. Waar blijft het geld normaal gesproken aan de strijkstok hangen, en waarom hier niet? Ook raar: in dit onderzoek is drie jaar teruggekeken terwijl het bedrijf pas 1 jaar aan de gang is. Daarbij heeft easyEnergy achteraf een tariefstructuur vastgesteld voor de twee jaren dat ze nog niet bestonden. Maar dat is flauw! Dan zou ik ook zorgen dat dit gunstig uit de bus komt. Tenslotte: ik steun het idee om een overzicht te geven van de energiemarkt in Nederland. Maar laat iemand dan een artikel over de Energiemarkt in Nederland schrijven in plaats van voor elke - wat mij betreft - inwisselbare contracthandelaar een wervend artikel te schrijven. Het is namelijk precies het punt bij een oligopolie: het product is hetzelfde, je kunt je alleen op prijs en voorwaarden onderscheiden. Dan krijg je dus dat elke nieuwe concurrent ook een artikel wil op Wikipedia, en daar zouden wij ons niet voor moeten lenen. Hun tariefstructuur moet men maar uitleggen op de eigen website. Take Mirrenberg (overleg)

Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Tommie N**** - NE schrijver. Mogelijk al zes keer verwijderde zp. - ErikvanB (overleg) 9 jul 2018 00:47 (CEST)
    • Ja, dit betreft dezelfde persoon als de vorige keren, zo is me gebleken, onder verschillende sokken > nuweg. ErikvanB (overleg) 9 jul 2018 01:00 (CEST)
  • Siety Baldew - derde keer aanmaken is geen nuwegreden. Wat er wel mee mis is, is niet bekend. Edoderoo (overleg) 9 jul 2018 16:12 (CEST)
    • NE? Oprichter en directeur van Stichting CZK, twee boeken. Weinig over persoon zelf te vinden. Verdel (overleg) 9 jul 2018 16:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Hoe nobel ze ook bezig is, ik heb vooralsnog geen reden om aan te nemen dat deze dame in een encyclopedie past. Het oprichten van een stichting is haar voornaamste wapenfeit volgens het artikel, maar de stichting zelf heeft al niet eens een eigen artikel. Sietske | Reageren? 9 jul 2018 17:07 (CEST)
      • Ik wist niet dat ed0 nog moderator was. Glimlach Weinig kans dat er over iemand met 1 hit veel geschreven is. ErikvanB (overleg) 9 jul 2018 17:42 (CEST)
        • Het is niet de eerste keer dat ik van jou (u?) onterechte nuwegjes moet onderscheppen, maar ik zou er zeker niet zo lollig over doen. Edoderoo (overleg) 9 jul 2018 20:46 (CEST)
          • Nu ben ik weer lollig... Zeg maar 'je', ed0, vind ik wel fijn. ErikvanB (overleg) 10 jul 2018 16:11 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - er bronnen bij gezocht, en gevonden, en een wikidata-item opgetuigd met alle links naar databases die bekend waren. Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 10:48 (CEST)
      • Het gaat er niet omdat ze bestaat, het gaat erom dat een baan van een NE persoon op LinkedIn thuishoort. De anoniem heeft na driemaal aanmaken nu geleerd: gepush loont. De eerste versie was trouwens, als ik me goed herinner, een jubelverhaal. ErikvanB (overleg) 10 jul 2018 16:11 (CEST)
          • De anoniem heeft dus geleerd: een beter artikel loont. En we verwijderen niet als straf, en zeker niet als het leven reeds gebeterd is. Waarom ben je zo rancuneus naar zo'n beginnend wikipediaan? Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 23:24 (CEST)
        • Als de eerste aanmaak gelijk op TBP was geplaatst had wellicht niemand er energie in gestoken. Nu viel het op. (andere zoeksleutel heeft overigens meer hits) Ldhank (overleg) 10 jul 2018 18:34 (CEST)
  • Spangas op zomervakantie - wiu - Kattenkruid (overleg) 9 jul 2018 17:57 (CEST)
    • Gisteren uitgebreid (vandaag nog wat meer). Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 10:48 (CEST)
  • Vogelsberger rund - volgens Geffrey 44 wiu - ik deel die mening overigens niet - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 jul 2018 18:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen 'Een beetje kort' is geen reden om een heel artikel te verwijderen en ik vind het ook niet te kort, zoals gesteld wordt. Wat mij betreft kan Geffrey dit artikel beter op WP:DKB plaatsen. Encycloon (overleg) 9 jul 2018 23:43 (CEST)
    • ik heb het artikel wat uitgebreid met recentere info van Duitse wikipedia. Vergelijk met andere artikelen over lokale runderrassen. Die zijn vaak korter van stof. Johanraymond (overleg) 10 jul 2018 23:06 (CEST)
  • Lin Gaoyuan - wiu - gepoetste computervertaling uit onbekende bron van persoon die het Nederlands niet machtig is. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 jul 2018 19:23 (CEST)
  • Nederdood - ne - Amateurfilm met vrijwel alleen lokale aandacht. Film is niet online te zien, behalve via de eigen site te kopen, en kan ook alleen in een lokale kroeg (!) fysiek gekocht worden. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2018 20:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het jammer dat hij gelijk genomineerd wordt. Er zijn namelijk meerdere films die nauwelijks in de media besproken zijn. Daarnaast is de film sinds 2015 gratis te bekijken via de regisseur zijn website en online via YouTube, dit was ik vergeten te vermelden maar staat inmiddels op de pagina verwerkt. RuedNL (overleg) 9 jul 2018 20:29 (CEST)
      • Films die niet of nauwelijks in de media besproken zijn, zullen doorgaans niet relevant zijn voor een encyclopedie. Het wordt een ander verhaal als bijvoorbeeld een van de acteurs of andere medewerkers later enorm beroemd wordt, waarbij Nederdood de film was "waar het allemaal mee begon". Maar zover zijn we nog niet. Wel zie ik dat RTV Rijnmond er een artikeltje aan gewijd heeft, en dat de film ook op IMDB staat. Ik weet niet of dat criteria zijn waar we op filteren? Sietske | Reageren? 9 jul 2018 21:14 (CEST)
        • IMDb is ook een wiki (vergelijkbaar met de Duitstalige, omdat alles wel gekeurd wordt) en is dus lang niet altijd maatgevend. Het beperkte aantal nationale bronnen zou hier wel maatgevend moeten zijn, omdat Rijnmond de regio is waar alles gebeurde. Naar mijn idee zijn er hier dus onvoldoende (namelijk geen) onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2018 21:20 (CEST)
    • Ik ben de gene die de pagina aangemaakt heeft en na een goed overleg op mijn overleg pagina met Dqfn13 kan ik mij vinden in zijn reden van verwijdering en stel ik voor de pagina zsm te laten verwijderen. Ik heb de film kort aangekaart op de pagina waar die film is opgenomen en over gaat. De film bevat verder geen relevantie voor een eigen artikel. RuedNL (overleg) 9 jul 2018 22:24 (CEST)
  • Discografie van Ancora - twijfel aan relevantie - Brimz (overleg) 9 jul 2018 21:05 (CEST)
  • Hartenkoningin - weg - rd die in ieder geval zo niet in orde is. Hoort geen, of een andere doorverwijzing te zijn, bijvoorbeeld naar Speelkaart, maar nog beter zou zijn naar Hartenvrouw alleen is die link nog rood. Een DP is hier wellicht nog het beste. Overigens werkte de doorverwijzing zoals die was ook helemaal niet. De Wikischim (overleg) 9 jul 2018 23:25 (CEST)
    • Dit is toch niet een redirect naar de speelkaart Hartenvrouw zoals hierboven wordt gesuggereerd. Dit is een redirect naar het personage uit Alice in Wonderland. Waarom zou deze redirect verwijderd moeten worden? Ecritures (overleg) 10 jul 2018 15:38 (CEST)
      Omdat het begrip duidelijk meer relevante betekenissen heeft, wat dus betekent dat het geen redirect hoort te zijn maar een doorverwijspagina. Hier is een spel met dezelfde naam. Hieruit blijkt verder duidelijk dat "hartenkoningin" incidenteel ook wordt gebruikt als synoniem voor de speelkaart die meestal hartenvrouw heet in het Nederlands. Verder: zelfs al zou het personage de enige encyclopedisch relevante betekenis zijn (wat me niet waarschijnlijk lijkt), dan nog is deze redirect niet goed omdat er dan ofwel naar het boek van Carroll zou moeten worden gelinkt, of − beter − naar een eigen artikel over het personage. Wat bedoel je trouwens in vredesnaam met Dit is toch niet een redirect naar de speelkaart Hartenvrouw zoals hierboven wordt gesuggereerd? Dat suggereer ik hier helemaal nergens. Sterker, ik gaf juist heel nadrukkelijk aan dat het dat nu niet is. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 17:39 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - wat ik nu jammer vindt, is dat de nominator een werkende redirect heeft onklaar gemaakt, door snel het artikel waar de redirect uit komt helemaal om te gooien. Dit vind ik een heel vervelende manier van zorgen dat je gelijk krijgt, waar je het eerst mogelijk niet had. Ik hoop niet dat we hier een gewoonte van gaan maken. Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 18:02 (CEST)
      OK, dat was misschien inderdaad net iets te gehaast van me. Excuses hiervoor. Provisorisch heb ik er nu even een andere redirect van gemaakt. Deze verwijst nu naar het oorspronkelijke boek van Carroll in plaats van naar de Disney-film. Mijn grootste voorkeur zou echter nog altijd een DP zijn. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 18:11 (CEST)
      • Maak die dan? Waarom iets gaan weggooien/vandaliseren wat gewoon werkt. Ik vind dat eigenlijk meer dan 'jammer' zoals collega hierboven meldt. Je gaat toch niet iets op een verwijderlijst zetten omdat het niet een dp is die jij graag ziet. Ik word hier eigenlijk wel heel erg moe van. Als de verwijdernominatie niet beter onderbouwd wordt dan streep ik hem door. Ecritures (overleg) 10 jul 2018 18:14 (CEST) &^#@*%^$ dat gepruts dat steeds bestaande info moet worden aangepast/verbeterd in mini-bewerkingen is ook echt heel vervelend. Zodat er weer BWC's ontstaan: da's pas tijdsverspilling.
        • Opmerking Opmerking twee - omdat het kopje een niveau dieper stond (tweede niveau) heeft die constructie niet gewerkt, en klopt mijn bovenstaande bewering dus ook niet, en heb ik feitelijk Wikischim onterecht beschuldigd van het onklaar maken van een artikel, terwijl het artikel zeer waarschijnlijk (ik kan het nu niet dubbel-checken) toch al niet werkte. Een niet werkende redirect kunnen we wel verwijderen, of we kunnen hem repareren. Die discussie laat ik aan Ecritures en Wikischim, ik ga morgen lekker op vakantie ;-) Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 22:22 (CEST)
  • Lil Skies - wiu - Is zeker relevant, maar dat blijkt niet uit deze inhoud. Wat heeft hij als rapper gepresteerd? Ook de tekst over zijn naam is onduidelijk geschreven. Encycloon (overleg) 9 jul 2018 23:43 (CEST)

Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Jongerenkerk (Venlo) - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen The Banner Overleg 10 jul 2018 14:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Twee bronnen toegevoegd. waaronder een LP. Hieruit blijkt volgens mij, dat de kerk beatmissen verzorgde vanwege het repertoir van Bob Dylan en Pete Seeger. Dat is toch wel een tijdverschijnsel. Ldhank (overleg) 10 jul 2018 15:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - maar wat meer (onafhankelijke) bronnen zouden welkom zijn. Nietanoniem (overleg) 11 jul 2018 08:44 (CEST)
  • Vincent Bouritius - NE - relevantie hing eigenlijk vooral op dat Nederdood waarvan de aanmaker ook al concludeerde dat het eigenlijk NE was. Voor de rest wat edelfiguratie/ kleine bijrollen en een youtube kanaal met 50k volgers behoort ook nog niet echt tot de groten in dat genre. - Agora (overleg) 10 jul 2018 19:03 (CEST)
Voor Voor verwijderen Hi, ik ben de aan maker van deze pagina. Deze pagina was zoals je al zegt relevant geweest toen de pagina Nederdood er nog was. Na overleg heb ik deze laten verwijderen omdat het een amateurfilm was en dus niet relevant voor een eigen pagina. Ik stel daarom voor om ook deze pagina zsm te laten verwijderen. RuedNL (overleg) 10 jul 2018 21:12 (CEST)
Tegen Tegen directe verwijdering, zoals uitgelegd op de verzoekpagina. Ik vermoed dat Bouritius wel degelijk relevant zou kunnen zijn als YouTuber, hoewel ik daar ook een beetje aan twijfel, maar dat moet dan wel duidelijk(er) blijken uit bronnen. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2018 21:21 (CEST)
Er zijn verder geen duidelijkere bronnen. Daarnaast zou hij als YouTuber relevant kunnen zijn maar als grote YouTubers met rond de 700.000 volgers geen eens een eigen pagina kunnen krijgen waarom dan wel iemand met 50.000 RuedNL (overleg) 10 jul 2018 21:24 (CEST)
Ik zeg alleen zou kunnen, ik weet de grens van het aantal abonnees niet dat "vereist" is. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2018 21:29 (CEST)
Precies wat Dqfn13 (mijn mening: terecht) stelt. Hij is vast niet relevant, en als dat de komende 14 dagen zo blijft, gaat het artikel weg. Als iemand bronnen vindt die de relevantie toch aantonen (soms gebeurt dat immers, niemand hier is alwetend en leest alle kranten en tijdschriften etc), dan heel misschien niet. De relevantie wordt nooit afgemeten naar het aantal volgers, hoewel (heel) veel volgers op YouTube de kans op relevantie wel vergroot. 50.000 volgers kan voor sommige niche-groepen best voldoende zijn, dan moet dat uit de bronnen blijken. Relevantie is in theorie nooit meetbaar, dus moeten we dat in de praktijk ook niet proberen. Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 23:22 (CEST)
  • Luc Claus - wiu - indien encyclopedisch relevant, is er in deze vorm nog geen sprake van een artikel, maar van een opsomming. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken. Machaerus (overleg) 10 jul 2018 19:05 (CEST)
  • Lingebokaal - ne? - Ziet eruit als een lokaal fenomeen, en ik kan geen goede bronnen googelen. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2018 19:29 (CEST)
  • Uptempo Hardcore house - wiu/ew? - bronloze pov met jargon, zonder opmaak en wikificatie, relevantie onduidelijk, titel klopt niet. Inhoud is voor verbetering vatbaar. Rode raaf (overleg) 10 jul 2018 22:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Getracht het artikeltje op te poetsen en te wikificeren. Het genre is encyclopedisch. Echter, er is weinig over geschreven, er zijn weinig bronnen. De muziekvideo's op YouTube spreken echter boekdelen. Het is inderdaad hardcore house met een hoger bpm dan 200, dat kan worden bezien als een speciaal genre. Het artikel is dus encyclopedisch, dat staat voor mij buiten kijf. Echter het moet echt nog worden aangevuld en eerlijk gezegd weet ik niets over hardcore. Wobuzowatsj (overleg) 11 jul 2018 02:50 (CEST)
      • Hoe verhoudt deze soort zich tot Terrorcore en Speedcore? De vraag is ook: willen we lumpen of willen we splitten? In deze kwestie zou ik voor lumpen kiezen, daarmee ben ik voor verwijderen. Koos van den beukel (overleg) 11 jul 2018 16:08 (CEST)
        • Goede vraag, waarop de lezer geen antwoord krijgt. Op basis van info op Wikipedia wordt het er voor de lezer niet duidelijker op. Volgens de bestaande artikelen heeft Terrorcore een snelheid van 200 tot 300 beats per minuut, Speedcore 250 tot 1000 hebben. Partyraiser die in het artikel genoemd wordt maakt volgens zijn arikel terrorcore waarmee (in elk geval qua snelheid) een overlap bestaat. Op Hardcore house (onder kopje Frenchcore) staat: "Uptempo is vergelijkbaar met de UK Happy Hardcore sound, vrij simpele en versnelde tracks. Deze stroming is zeer populair bij de nieuwe generatie liefhebbers." Dat het er niet duidelijker op maakt. Waardoor ik enerzijds aan een nieuwe term denk anderzijds aan fancruft. Maw één en ander zal imo eerst door gezaghebbende bronnen beschreven moeten worden voordat dit een eigen artikel verdiend. Een lijstje met "bekende" evenementen die geen van alle EW zijn vind ik minder geslaagd. Wikipedia is tenslotte niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Tenzij er een duidelijke definitie gebracht kan worden dat het onderscheid duidelijk maar voor de leek. Tot nu toe biedt de inhoud min of meer misleidende dan wel verwarrende info waar het kennis zou moeten bieden. Dan kan zoiets beter weg.Rode raaf (overleg) 11 jul 2018 16:57 (CEST)

Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/07: Deel 1[bewerken]

  • Vvbeats - ne/wiu - Iemand die bekend(er) wil worden. ErikvanB (overleg) 11 jul 2018 03:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - niets van te vinden, behalve persoonlijke social media accounts. Nietanoniem (overleg) 11 jul 2018 08:41 (CEST)
  • Stepdans - weg - Bronloze lap tekst zonder opmaak en wikificatie. We hebben Ierse stepdance al, dat uitgebreider en nauwkeuriger blijkt waardoor imo samenvoegen geen optie is Rode raaf (overleg) 11 jul 2018 09:11 (CEST)
  • Johannes Brenz - wiu - (Gemaakt door het vertalen van de pagina "Johannes Brenz"), echter die pagina (en.wiki) bestaat uit een uitgebreid artikel. De "vertaling" hier bestaat uit slechts de helft van de inleiding. Eén feitje is te mager. Heeft een uitbreiding nodig. Rode raaf (overleg) 11 jul 2018 09:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel flink uitgebreid. kjalving (overleg) 16 jul 2018 15:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, dankzij de uitbreiding. Machaerus (overleg) 16 jul 2018 16:46 (CEST)
    • Doorgehaald, niet langer wiu. Rode raaf (overleg) 16 jul 2018 16:48 (CEST)
  • Urbanus Rhegius - wiu - zelfde als hierboven. Zelfde aanmaker. Te mager, kan uitbreiding gebruiken.Rode raaf (overleg) 11 jul 2018 09:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel flink uitgebreid. kjalving (overleg) 16 jul 2018 16:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, dankzij de uitbreiding. Machaerus (overleg) 16 jul 2018 16:46 (CEST)
    • Doorgehaald, niet langer wiu Rode raaf (overleg) 16 jul 2018 16:50 (CEST)
  • Sebastian Franck - wiu - Idem als bovenstaande. Rode raaf (overleg) 11 jul 2018 09:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel flink uitgebreid. kjalving (overleg) 16 jul 2018 15:09 (CEST)
    • Doorgehaald, niet langer wiu. Rode raaf (overleg) 16 jul 2018 19:21 (CEST)
  • Celio Secondo Curione - wiu - Idem als vorige. Queeste (overleg) 11 jul 2018 19:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel flink uitgebreid. Kaj Jalving (overleg) 17 jul 2018 10:22 (CEST)
  • Konrad Pellikan - idem. Queeste (overleg) 11 jul 2018 16:41 (CEST)
  • Otto Brunfels - idem. Queeste (overleg) 11 jul 2018 16:42 (CEST)
  • Protoplaneet - Een protoplaneet en een planetesimaal zijn twee verschillende objecten, zie ook het duidelijke onderscheid wat op en.wp (en:Planetesimal/en:Protoplanet) wordt gemaakt. Daarbij komt dat "protoplaneet" nu naar "planetesimaal" doorverwijst en er in "planetesimaal" een link is naar "protoplaneet".. Men kan dus lekker de hele middag rondklikken zonder verder te komen. 5.175.80.201 11 jul 2018 14:34 (CEST)

Toegevoegd 11/07: Deel 2[bewerken]

  • Pierre Dierickx - weg - ne/wiu/promo: geen bronnen die relevantie bevestigen, geen enkele opmaak en vooral veel lof (promo). Queeste (overleg) 11 jul 2018 16:51 (CEST)
    • In de huidige vorm voor verwijderen. Per WP:BLP zouden wat bronnen niet mistaan, per WP:NPOV zou de loftrompet in de kast kunnen.Rode raaf (overleg) 11 jul 2018 17:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel enigszins opgeschoond. Hopelijk nu geschikter. kjalving (overleg) 16 jul 2018 20:46 (CEST)
  • Cees van Langevelde - ne - Geen aanwijzingen voor encyclopedische relevantie. Lijkt een lokale kunstenaar, zoals vele andere. Queeste (overleg) 11 jul 2018 17:00 (CEST)
    • Hier zal inderdaad een kleine uitbreiding bij kunnen om het (buiten)regionaal belang duidelijk te maken. Het lijkt alsof de man Terneuzen niet uitkwam. Ook wat bronnen voor het waardeoordeel en de controverse zouden welkom zijn. Rode raaf (overleg) 11 jul 2018 17:14 (CEST)
  • Wilde Rozen - weg? - Auteur schrijft over eigen boekenreeks. Even kritisch te bekijken in het kader van discussie over niet over zz of over eigen werk schrijven. Queeste (overleg) 11 jul 2018 17:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Schrijven over je eigen boekenreeks lijkt me geen probleem, als het resultaat een leuk, evenwichtig, lezenswaardig artikeltje oplevert zoals dit. Sietske | Reageren? 16 jul 2018 18:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het ook een aardig, informatief en evenwichtig artikel. Wellicht moet de middelste alinea onder het kopje Culturele context wel flink ingesnoeid worden: een van de auteurs geeft hier zonder verwijzingen haar eigen interpretatie weer. kjalving (overleg) 16 jul 2018 21:55 (CEST)
  • Thuis (seizoen 23) - wiu - Artikel is begonnen, maar blijkbaar in een kladversie stilgevallen: eerste zin dubbel, geen degelijke inleiding en verder alleen de cast. Queeste (overleg) 11 jul 2018 17:14 (CEST)
  • Heaume - wiu - Er werden niet gangbare termen gebruikt zoals "cervelliere", "cavalier" en "mobile gezichtsmasker" (vizier). Blijkens het artikel op en.wiki is de "heaume" hetzelfde als "pothelm", dat tevens een logischer titel lijkt. Hoewel ik de term wel tref in een boek wordt het in het WNT een Frans afgeleide van het Duitse (én vanwege dezelfde spelling tevens Nederlandse) "helm". Grote hamvraag is dus in hoeverre een "heaume" een apart type helm is t.o.v. de bekendere soorten zoals toernooihelm, traliehelm, pothelm enz.. Ik heb sterk de gedachte dat dit artikel een povere vertaling is van het Franstalige artikel. Rode raaf (overleg) 11 jul 2018 20:13 (CEST)
  • Laurentiusplein (Blerick) - weg - E-waarde van dit parkeerterrein blijkt niet uit dit artikel The Banner Overleg 11 jul 2018 21:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb geen bezwaar tegen artikelen over pleinen. Maar een fotootje zou wel leuk zijn. Sietske | Reageren? 11 jul 2018 22:47 (CEST)
  • Muldersplein (Belfeld) - weg - E-waarde van dit parkeerterrein blijkt niet uit het artikel The Banner Overleg 11 jul 2018 22:16 (CEST)
  • Tuindorppark (Venlo) - weg - E-waarde blijkt niet uit dit artikel The Banner Overleg 11 jul 2018 22:21 (CEST)
  • Ninjago skybound - weg - Oorspronkelijk als nuweg genomineerd door Gebruiker:Mileau, daardoor niet op de lijst geplaatst. Warrig verhaal over iets van Lego? Kan verduidelijking, uitbreiding en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 11 jul 2018 22:30 (CEST)
  • Dirk van der Pol - wiu/ew? - cv-achtig, neutraliteit en slordig in de naam. Relevantie wordt ook nog niet duidelijk. Agora (overleg) 11 jul 2018 23:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Volgens de inhoud werkte hij in diverse televisieprogramma's, toneelproducties, tv-series, films, bedrijfsfilms en commercials wat hij precies deed wordt niet vermeld. Onduidelijk bijvoorbeeld of het om hoofd- of bijrollen gaat. De relevantie wordt niet duidelijk. Per WP:BLP zou de geboortedatum een bron mogen hebben. "Van der pol speelt sinds 2014 in kinderseries.", welke? Kortom, roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft. Dat is NE. Rode raaf (overleg) 15 jul 2018 07:17 (CEST)
  • Gildestraat (Venlo) - NE, E-waarde blijkt niet uit het artikel. WP:OO The Banner Overleg 12 jul 2018 00:06 (CEST)

Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • M**** H****** - ne - Eenzinner; kan uitbreiding en bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Rode raaf (overleg) 12 jul 2018 09:18 (CEST)
    • verwijderd, een regel en privacyschending. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 jul 2018 12:37 (CEST)
  • Whomp King - zag dit eerst voor onzin aan, maar t blijkt echt iets te zijn (figuurtje in spel) - als dat mij niet direct duidelijk is, moet het wel WIU zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jul 2018 11:07 (CEST)
    • Artikel aangevuld met info. Verdel (overleg) 12 jul 2018 12:46 (CEST)
      • heel mooi - omdat mijn kennis over dit spel zeer gering is, handhaaf ik vooralsnog de nominatie - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 jul 2018 15:41 (CEST)
  • Gene summer - een droge opsomming met foute titel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jul 2018 11:47 (CEST)
  • Veritas (winkel) - overgenomen van eigen website met vrijgave. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 jul 2018 12:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het betreft hier een pagina waar de 126 jaar geschiedenis van een Belgische retailer feitelijk wordt beschreven. Bovendien werden de bronnen correct vermeld en is er geen sprake van het schenden van de auteursrechten voor deze bronnen. Tot slot zijn er nog heel wat andere Belgische retailers met een Wikipedia-pagina: JBC, FNG Group en ook Delhaize. JBC is bovendien, net als Veritas, niet beursgenoteerd en ontving eveneens geen koninklijke onderscheiding.Veriha (overleg) 13 jul 2018 11:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zonder twijfel E. Is zeer bekende en wijdverspreide keten. Beursgenoteerd zijn hoeft helemaal niet. Er staan hier honderden kunstenaars, verenigingen en dergelijke die helemaal zo bekend niet zijn en niet beursgenoteerd. Heb het artikel wel aangevuld met ook minder positief nieuws op basis van bronnen. Queeste (overleg) 13 jul 2018 14:23 (CEST)
  • Cerocala basilewakyi - doublure van Cerocala basilewskyi. De spelwijze met een vierde 'a' komt niet voor op http://www.afromoths.net/. RonnieV (overleg) 12 jul 2018 13:45 (CEST)
  • Ronde van Frankrijk 2018/Tweede etappe - wiu - Een inleidende zin en daarna alleen maar tabellen... Wikipedia is geen verzamelsite voor losse feitjes, geen database, maar een encyclopedie. Dit artikel is niks anders dan cijfermateriaal met één inleidende zin, dat helemaal niks vertelt over de cijfers die in de tabellen staan. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2018 14:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - het zijn geen losse feitjes, maar bij elkaar horende gegevens, verdeeld over verschillende onderdelen. Informatievernietiging om deze weg te gooien. Daarnaast is de inleidende zin heel goed te beschouwen als een beginnetje. Het zegt iets over deze etappen, o.a. begin- en eindplaats. Nietanoniem (overleg) 12 jul 2018 15:24 (CEST)
      • Dus databaseartikel... Ook dat hoort niet op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2018 15:38 (CEST)
        • Hmmm, de etappe-uitslag en het algemeen klassement staan er twee keer in... The Banner Overleg 12 jul 2018 17:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik weet niet precies wat de definitie is van een databaseartikel, maar daarvan zijn er nog wel meer te verzinnen binnen wikipedia (categorie:lijsten). Ik zie niet waarom dit hier niet zou horen. Op de officiële website van de organisatie van dit sportevenement is dergelijke informatie uit het verleden overigens niet terug te vinden. Een kort verslagje van het koersverloop erbij zou niet misstaan, maar ik denk niet dat dat de kern van het artikel is. - ArjanHoverleg 13 jul 2018 10:05 (CEST)
      • Een databaseartikel is een pagina met cijfermateriaal eventueel aangevuld met één inleidende zin. De lijsten zijn doorgaans wel aangevuld met iets meer tekst in de tabellen. Bovendien, de namen van die pagina's zeggen het al: het zijn lijsten en daar mogen we minder strenge eisen aan stellen. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2018 12:39 (CEST)
        • Ik begrijp niet helemaal waarom we aan een etappe-uitslag meer eisen zouden moeten stellen als aan een lijst. Tijd wordt nu eenmaal uitgedrukt in cijfers. Ik heb even een kort verloop van de etappe erbij gezet. Volgens de redenering zou het zo voldoende moeten zijn, maar de cijfers zeggen mij eerlijk gezegd meer dan de tekst. E.e.a. hangt ook samen met de interesse van de lezer. Ik begrijp het bestaansrecht van een pagina als Lijst van zenerdioden ook niet helemaal. Dit is op specialistische pagina's waarschijnlijk ook vindbaar, maar mij hoor je daar verder niet over. - ArjanHoverleg 13 jul 2018 13:53 (CEST)
            • Een dagpagina heeft geen zelfstandige relevantie, een lijst meestal wel. Toegegeven deze lijst van zenerdioden (geen flauw idee wat dat zijn) zou ik ook over twijfelen, maar blijkbaar is het kennis dat relevant genoeg is om hier te bewaren. Een dagpagina van een wielerronde met alleen de uitslagen is dat niet, het verloop van die dag is ook relevant voor de encyclopedie, anders kan je namelijk alles samenvatten in het artikel over die editie. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2018 13:57 (CEST)
    • In deze staat Voor Voor verwijderen. Er zijn zat bronnen om hier een (kort) prima artikel van te maken, maar dat moet dan wel gedaan worden. Dit vind ik (en daar mogen anderen het prima mee oneens zijn) geen encyclopedisch artikel. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 10:31 (CEST)
    • Opmerking Opmerking er kan nu van een artikel gesproken worden, aldus heb ik de nominatie doorgehaald. Bedankt voor het opknappen ArjanH. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2018 13:54 (CEST)
  • Aids in Afrika - NE - Foutieve, verouderde informatie. Weinig inhoud, lijkt me niks toe te voegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renee-nn (overleg · bijdragen) 12 jul 2018 15:13‎ (CEST)
    • Geen -NE-, maar - WIU - De specifieke situatie in Afrika is een artikel waard. Het huidige is echter bij ca. 2004 blijven steken, compleet met termen als 'op dit moment' en 'de laatste jaren'. JanB46 (overleg) 12 jul 2018 22:58 (CEST)
  • Kerkepäörtje (straat) - weg - chaotisch artikel dat over tal van zaken gaat behalve over het poortje/steegje. De monumenten zijn waarschijnlijk wel E maar die maken het steegje nog niet E (Encyclopedische waarde is immers niet erfelijk). The Banner Overleg 12 jul 2018 17:30 (CEST)
    • Zo chaotisch is het niet en het gaat toch primair over de straat. De monumenten dragen bij aan de relevantie van de straat. Prima artikeltje over een prima onderwerp. — Zanaq (?) 13 jul 2018 07:03 (CEST)
    • Het blijkt om een steegje te gaan naar een verdwenen poortje, geen (officiële) straat laat staan binnenplaats: de overbodige ambiguiteit (straat) kan wmb verwijderd worden. Heb een klein feitje toegevoegd. Die rijksmomumenten blijken wel aan het Kerkepäörtje te liggen, maar hebben een ander adres, dat is nu wat duidelijker voor de lezer. Rode raaf (overleg) 14 jul 2018 14:29 (CEST)
  • Maarten Bouckaert - NE - een artikel over een willekeurige chef zonder enige bronverwijzing lijkt mij niet-encyclopedisch. mvg Tim vermeer (overleg) 12 jul 2018 17:48 (CEST)
    • Hij schijnt kok te zijn bij het gisteren toegevoegde Castor (restaurant), een restaurant met Michelin ster. Twijfelde er nog over om het te nomineren wegens reclame, maar er zijn er meer restaurants in die categorie met dergelijke info, dus mag het blijkbaar. Ldhank (overleg) 12 jul 2018 18:16 (CEST)
    • De informatie die dit artikel vormt is, bijna letterlijk, ook de hoofdmoot van voornoemd artikel. JanB46 (overleg) 12 jul 2018 22:47 (CEST)
    • Mogelijk relevant genoeg, maar dit artikel is duidelijk promo cq. verre van neutraal. — Zanaq (?) 13 jul 2018 07:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik kan niet zien waar hier de promo in zit. Feitelijke beschrijving van de carrière van een chefkok met een ster. Nietanoniem (overleg) 13 jul 2018 10:37 (CEST)
      • Een feitelijk jubelverhaal over een gastronomisch restaurant waarin hij opklimt, geëerd wordt en erkenning krijgt: overduidelijk promo. — Zanaq (?) 13 jul 2018 19:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is nu een neutrale beschrijving van een relevant persoon. Queeste (overleg) 13 jul 2018 19:57 (CEST)
      • Absoluut niet neutraal. Waarom is het bijvoorbeeld nodig dat hij erkend wordt? Hij kreeg de ster toegekend: dat is feitelijk. — Zanaq (?) 13 jul 2018 20:02 (CEST)
        • Dan mag je alle artikelen gaan corrigeren waar voor schrijvers ed gesproken wordt over "erkenning" in de vorm van prijzen ed. Je mag er overal "toegewezen" van maken. Anders is deze opmerking bijzonder selectief en pov. Een Michelinster krijgen is voor de gewone mens een "erkenning". Ik zie weer het probleem niet. Queeste (overleg) 14 jul 2018 09:29 (CEST)
          • Het probleem is dat het niet droog en zakelijk is en (dus) niet neutraal. Dat is ook een probleem voor andere artikelen, maar die staan niet hier ter beoordeling. — Zanaq (?) 14 jul 2018 22:31 (CEST)
    • Om iedereen tevreden te stellen, alle verwijzingen naar eretekens, eren en erkennen zijn verwijderd, daarmee is de geuite kritiek op het kleine lemma gecounterd. Tegen Tegen verwijderen 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 15 jul 2018 10:29 (CEST)
    • In deze vorm is het voldoende neutraal voor behoud, hoewel het altijd droger en zakelijker kan. — Zanaq (?) 16 jul 2018 21:36 (CEST)
  • Bosnië en Herzegovina Premier League - wiu - bronloos, bijna tekstloos, titel is foeilelijk dus daar moet wat op verzonnen worden JurriaanH (overleg) 12 jul 2018 22:51 (CEST)
    • Een vreselijke titel is volgens mij geen verwijderargument... The Banner Overleg 14 jul 2018 10:54 (CEST)
  • Langeberg (Brunssum) - wiu - JurriaanH (overleg) 12 jul 2018 22:52 (CEST)

Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Thomas van der Vlugt - NE - relevantie, en ook hier overlap, enkel uit betrokkenheid bij StukTV. Dat heeft al een lemma. Eigen relevantie daarbuiten niet aanwezig. Was eerder terecht een redirect, zoals ook bijvoorbeeld bij bandleden van een Ew band waar verder niet veel over te melden valt. - Agora (overleg) 13 jul 2018 01:23 (CEST)
    • Ook bandleden van een Ew band waar niet veel meer over te vertellen is kunnen beter een eigen artikel krijgen. Het concept dat iets wel relevant genoeg is om te noemen maar niet voor een eigen pagina is zeer gebrekkig en niet neutraal. — Zanaq (?) 13 jul 2018 07:10 (CEST)
      • Dat is onzin. ErikvanB (overleg) 13 jul 2018 13:18 (CEST)
        • Dat is zeker geen onzin. NE materiaal moet helemaal nergens in de encyclopedie staan. En dan is het nog steeds beter om NE onderwerpen te verstoppen op een aparte pagina. Aanschuiven bij een bekend onderwerp is op te vatten als promo en zaken bekender maken dan ze al zijn. — Zanaq (?) 13 jul 2018 19:46 (CEST)
          • Dat vind ik ook onzin: NE-bandleden zouden een eigen artikel moeten krijgen omdat NE-materiaal nergens in de encyclopedie moet staan? Ik vraag me af hoe je zoiets verzint. Vinvlugt (overleg) 16 jul 2018 08:45 (CEST)
            • Wel lezen wat er logischerwijs staat: het is toch niet nodig alles uit te kauwen?. En dan is het nog steeds beter.... betekent Als je dan toch NE onderwerpen wil opnemen... Meer algemeen verwoord: het is absoluut ongewenst om minder bekende onderwerpen aan te laten schuiven bij zeer bekende onderwerpen: dat is op te vatten als promo, zie ook WP:NIET. Minder bekende onderwerpen kunnen beter een eigen pagina krijgen zodat het moeilijk te vinden is als je het bestaan niet al wist. Bovendien raakt het artikel over het bekende onderwerp dan niet uit balans. Bovendien kan men de lezer die zoekt specifieker bedienen. Nog algemener: verschillende onderwerpen nooit samenvoegen maar altijd zo specifiek mogelijk uitsplitsen. Bijvoorbeeld Links en rechts (richting) is ongewenst. Maak gewoon artikelen Links (richting) en Rechts (richting). Verschillende onderwerpen = verschillende pagina's. Rechtlijnig en dus neutraal. — Zanaq (?) 16 jul 2018 17:45 (CEST)
    • Wel eens, vwb overbodige overlap. StukTV is echter geen band met NE musici, maar jeugdtelevisie op een YouTubekanaal (1,8 mln abonnees) geproduceerd door RTL. Vergelijk het dan liever met bijvoorbeeld Bassie en Adriaan goed voor 46 lemma's zelfs een voor bijrol Lara (hond). Of acteurs met een hoofdrol bij Spangas, dat aantal is tot de max. Aangaande de redirect, nogmaals Van der Vlugt staat aan het begin van zijn carriere. Mogelijk doet hij volgend jaar een ander programma bij RTL, en dan heb je een waardeloze redirect Ldhank (overleg) 13 jul 2018 07:31 (CEST)
      • Dat laatste is koffiedik kijken; we kijken niet naar hoe bekend hij mogelijk in de toekomst is, maar hoe relevant hij op dit moment is. Encycloon (overleg) 13 jul 2018 15:41 (CEST)
        • Wat mij betreft is deze persoon meer relevant dan de hond van Bassie en Adriaan. Ik wist niet eens dat die en hond hadden. Edoderoo (overleg) 13 jul 2018 22:32 (CEST)
          • Precies. 500k volgers instagram, Wekelijks zo'n 750k views SukTV en in een hoofdrol. Profiel op GTAA. Meerdere producties op imdb. Ldhank (overleg) 13 jul 2018 23:20 (CEST)
    • Apart. verwijderd zonder enige uitleg. Voor mijzelf is er een goede reden om bij sommige categorieen vooral de lat hoog te leggen bij wikidata. Relevantie blijkt uit verifïeerbaarheid. Niet meer, niet minder. Ldhank (overleg) 14 jul 2018 11:16 (CEST)
Nee, stond [[3]] en sjabloon was nog gewoon aanwezig en daar dus afgehandeld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jul 2018 12:18 (CEST)
Is dat wel zo?. Het stond helemaal niet op de lijst. Er was een streep door zijn naam gezet, aangezien van de genomineerde redirect een volwaardig lemma was gemaakt. Chapeau. (Het lijkt wel De Film Van Dylan Haegens). Ldhank (overleg) 14 jul 2018 12:22 (CEST)
Het stond daar doorgestreept, en er was daar zo te zien een redirect genomineerd. Uiteraard stond er een sjabloon op, want het is hier nog genomineerd. — Zanaq (?) 14 jul 2018 22:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb nul verstand van youtubers, maar rtlnieuws, de Telegraaf, AD en de Volkskrant misschien wel. Vinvlugt (overleg) 16 jul 2018 08:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Hee Vinvlugt, leuk om ook weer eens een keer op één lijn met je te zitten. Bedankt overigens voor de links, die de bekendheid staven. De Wikischim (overleg) 16 jul 2018 17:35 (CEST)
  • Castor (restaurant) - wiu - niet neutraal, de helft gaat niet over het restaurant, niet-encyclopedische elementen. Mogelijk zp. — Zanaq (?) 13 jul 2018 07:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is sterrenrestaurant. Stukje dat daar niet hoorde verwijderd. Volstaat nu als kort artikel. Queeste (overleg) 13 jul 2018 19:52 (CEST)
      • Het is nog steeds niet neutraal. En de valse blauwe link lijkt de suggestie te wekken dat gastronomisch restaurant een encyclopedisch duidelijk omschreven term is. Daar blijkt niets van. — Zanaq (?) 13 jul 2018 19:55 (CEST)
        • Is perfect neutraal. Moet niks aan veranderen. Geen spijkers op laag water zoeken. De lat wordt voor sommige zaken veel hoger gelegd dan andere (kunstenaars met name en sporters). Queeste (overleg) 13 jul 2018 20:00 (CEST)
          • Voor hedendaagse organisaties in het nederlandse taalgebied mag de lat flink hoger liggen dan voor een Pokémon. Vooral omdat vrijwel niemand in ons taalgebied direct belang heeft bij Pokémon en hier promo ervoor komt bedrijven. De lat voor de stijl is echter voor iedereen gelijk: het moet droog en zakelijk zijn. gastronomisch restaurant is in deze vorm een promoterm. Bijvoorbeeld Parkheuvel met drie sterren is ook gewoon een restaurant. — Zanaq (?) 13 jul 2018 20:07 (CEST)
            • Zie Gastronomie? Wikiwerner (overleg) 13 jul 2018 21:53 (CEST)
              • De lat moet hoger voor hedendaagse organisaties in ons taalgebied? Als dat geen antipathie is, weet ik het niet meer. En de term "gastronomisch restaurant" is gewoon een alledaags gangbare term, niks met promo te maken. Misschien niet in Nederland, maar zeker en vast in België. Ik weet dan persoonlijk bv dat ik daar buiten moet blijven. :) Queeste (overleg) 14 jul 2018 09:33 (CEST)
                • Zoals gezegd is de lat hier niet echt van toepassing aangezien de kritiek hier de stijl betreft: criteria voor de encyclopedische stijl zijn voor alle onderwerpen gelijk. Als gastronomisch restaurant een encyclopedisch begrip is, dan ook linken naar gastronomisch restaurant. Er zijn echter geen andere pagina's die ernaar linken, en alle overige vermeldingen van de term zijn onlangs geschrapt. Zonder (gewenst) artikel is het een holle promoterm, en bovendien een pleonasme. — Zanaq (?) 14 jul 2018 22:37 (CEST)
                  • Onzin, niks pleonasme aan. Veel restaurants zijn geen gastronomische restaurants. Als ik bv naar de Ardennen ga, ga ik nooit naar gastronomische restaurants, wel naar andere. Gewoon BTNI. Queeste (overleg) 15 jul 2018 10:23 (CEST)
                    • gas·tro·no·mie (de; v): de kunst van lekker eten en drinken. De McDonalds kunnen we dus ook omschrijven als gastronomisch restaurant. Alle restaurants zijn in principe bedoeld om lekker te eten en te drinken. (Negeer het artikel gastronomie: dat staat vol vage pov zonder bronnen.) Mocht er een specifieke encyclopedische betekenis zijn voor de woordcombinatie gastronomisch+restaurant dan kan daarnaar gelinkt worden en kan er tzt een artikel ontstaan. Tot die tijd is het zoals gezegd een holle promoterm. — Zanaq (?) 15 jul 2018 15:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen In de huidige versie neutraal. Goed genoeg als beginnetje. The Banner Overleg 13 jul 2018 21:01 (CEST)
    • De problemen zijn lang niet zo groot als ze worden voorgesteld. Het artikel gaat in zijn geheel over het restaurant, en het restaurant krijgt de ster, niet de kok. Dat de werkelijkheid wat weerbarstiger is weet ik ook wel, maar daarom gaan we artikelen niet verwijderen omdat we per se roomser dan de paus moeten zijn. Als de maatschappij krom is, is Wikipedia dat ook, omdat we de maatschappij beschrijven, en geen handleiding tot het ideaal zijn. Edoderoo (overleg) 13 jul 2018 22:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - kritiek is aangepakt, restaurant en chef bevatten andere - voor het lemma relevante - elementen, correcte en uitvoerige bronvermelding 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 15 jul 2018 10:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - sterrenrestaurants zijn wat mij betreft altijd E. Dit is nog eens bijzonder omdat het meteen een ster kreeg en de chef meteen door GaultMillau tot jonge topchef werd bekroond (en die chef is wat mij betreft daarom ook E). (Wat een 'gastronomisch restaurant' is, is mij nooit duidelijk geworden.) Paul Brussel (overleg) 15 jul 2018 13:29 (CEST)
      • Het is geen NE-nominatie, dus die argumenten hebben geen betrekking op deze nominatie. Het artikel is vooral genomineerd wegens niet-neutraliteit en mogelijke zp. Gebruik van de term gastronomisch restaurant is een element van de niet-neutraliteit. — Zanaq (?) 15 jul 2018 15:10 (CEST)
        • Het lijkt me inmiddels behoorlijk neutraal en feitelijk. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2018 18:56 (CEST)
          • Er is inderdaad veel verbeterd. Ruikt nog een beetje naar zp, maar niet echt iets concreets aan te wijzen. (Behalve misschien de tweede alinea waar meteen onderscheiden wordt.) — Zanaq (?) 16 jul 2018 21:29 (CEST)
  • Sinha Roy - wiu - Vertaling van en:Sinha Roy, waar het eveneens genomineerd is wegens origineel onderzoek. Daarnaast nog geen correct Nederlands. Encycloon (overleg) 13 jul 2018 09:48 (CEST)
  • Football Manager 2006 - weg - Foutieve redirect: dit hoort een pagina te zijn als Football Manager 2009 en geen doorverwijzing naar Football Manager. Encycloon (overleg) 13 jul 2018 10:56 (CEST)
  • En Dan Nog Even Dit - NE in deze vorm - ErikvanB (overleg) 13 jul 2018 12:13 (CEST)
  • Breaking Rocks Clothing - reclame - Relevantie onduidelijk over een kledingbedrijf dat de fabricage uitbesteed en als internetwinkel "internationaal" is. Namedrop maakt de inhoud promotioneel. Mag ook wmb nuweg Rode raaf (overleg) 13 jul 2018 14:13 (CEST)
    • aldus Uitgevoerd Uitgevoerd; de "unieke en originele all-over prints op truien" hoeven geen twee weken te blijven staan. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 jul 2018 14:34 (CEST)
  • Joris Zwering - ne - relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Kan daarnaast per WP:BLP onafhankelijke bronnen gebruiken.Rode raaf (overleg) 13 jul 2018 14:20 (CEST)
  • Comet (tank) - wiu - Bijzonder slordige vertaling met nog Engels, zinnen die geen zinnen zijn, geen opmaak, ... Queeste (overleg) 13 jul 2018 19:03 (CEST)
    • Lijkt nu voldoende opgeknapt. — Zanaq (?) 14 jul 2018 22:44 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Er is mijns inziens voldaan aan de nominatieredenen (al kan het altijd nog beter). Encycloon (overleg) 14 jul 2018 22:52 (CEST)
  • Dhoe al-hijjah -wiu- bronloos, en niet te verifiëren. Geprobeerd te koppelen aan een Wikidata element, maar niet gevonden. Een ingewijde dient hier even naar te kijken. Zelf hoef ik het niet te begrijpen, maar laten we bijvoorbeeld offerfeest ook gewoon offerfeest noemen, en niet het Arabische woord. Ldhank (overleg) 13 jul 2018 23:04 (CEST)

Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Techsnacks - weg/ne - Relevantie blijkt niet uit de (bronloze) inhoud. Werd eerder per sessie verwijderd. Rode raaf (overleg) 14 jul 2018 07:43 (CEST)
    • Ik vind deze wel relevant (en sinds ik sinds kort enkel podcasts luister in de auto is dit de meest zakelijke op tech-vlak), maar er wordt in de reguliere media nog steeds bar weinig aandacht aan geschonken. Ik heb 1 bron gevonden, maar volgens mij is dat ook weer een blog van iemand die z'n mening geeft, dus hij is daarmee flinterdun. Leuk voor WP:VER. Als hij behouden wordt, wil ik het artikel wel verder wikfificeren... Edoderoo (overleg) 14 jul 2018 07:55 (CEST)
  • De Referendumpartij - ne - Partij zonder deelname aan verkiezingen, relevantie onduidelijk. Rode raaf (overleg) 14 jul 2018 07:52 (CEST)
    • Als duidelijk is dat ze bij de kiesraad zijn ingeschreven (en handtekeningen hebben opgehaald bij de burgerij, en geld hebben ingelegd), zou het wat mij betreft (mits bronnen, etc) wel relevant zijn. Edoderoo (overleg) 14 jul 2018 07:55 (CEST)
  • Kela Tapijt - wiu/ew?- Bronloos relaas over een "product" en wielrenploeg. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 14 jul 2018 12:42 (CEST)
  • Nationaal Platform Open Science - wiu/ew?promotint - uitgebreide discussie staat hier. Doorgeplaatst ter beoordeling. Is (met vrijgave) overgenomen van de eigen website maar vraag blijft of dit in deze vorm behoudbaar is qua inhoud en relevantie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jul 2018 12:59 (CEST)
    • Het onderwerp grenst aan NE. Of het onder of boven de drempel is hangt af van wie je het vraagt. Er is veel verbeterd sinds de laatste nominatie, maar het is nog steeds een jubelverhaal met twijfelachtige onderbouwing door bronnen. Bijvoorbeeld De KNAW voorziet dat het NPOS een leidende rol zal moeten spelen in het opzetten van een landelijk Open Data infrastructuur voor onderzoek met gegevens over personen wordt niet onderbouwd door de bron. (Los van het feit dat de bron niet onafhankelijk is voor genoemde feit.)— Zanaq (?) 14 jul 2018 22:54 (CEST)
      • Ik heb die zin over KNAW weggehaald (en de referentie verplaatst). Ik heb ook een kritische noot van UNESCO toegevoegd en nog een extra onafhankelijke referentie. --Egon Willighagen (overleg) 15 jul 2018 09:59 (CEST)
        • Het was slechts een voorbeeld. Er is nog meer mis. Het oplossen van het voorbeeld is niet voldoende. — Zanaq (?) 15 jul 2018 13:03 (CEST)
  • Diederik von der Recke (1583-1671) - NE. Zie TBP van 7 juni alwaar geplaatst, maar sjabloon was niet geplaatst op artikel zelf. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2018 13:51 (CEST)
  • De Iongh- wiu - mogelijk E maar dat blijkt nu niet uit het artikel. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2018 17:12 (CEST)
  • Omnicron - weg - toekomstmuziek van kennelijk een fan waarvan onduidelijk is of die film er ooit gaat komen: gewoon wachten tot die uit is, want nu is het voorts ook nog eens simpel reclame. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2018 19:45 (CEST)
    • Ziet er uit als wikiwijde SPAM voor een film in pre-productie. Is zo te zien in tal van talen aangemaakt door dezelfde gebruiker. Vreemd genoeg ontbreken en Engels-, Duits-, Spaans- en Franstalig artikel in het overzicht. En het Deense artikel is al verwijderd. VOOR NUWEG The Banner Overleg 14 jul 2018 20:15 (CEST)
  • Janssen de Jong - NE - wat mij betreft is dit bedrijf niet-encyclopedisch, maar ik hoor graag de mening van collega's. Ecritures (overleg) 14 jul 2018 21:38 (CEST)
    • De opgegeven "uitgebreide" reden voegt niets toe aan NE en daarom zou het een ongeldige nominatie zijn: een daadwerkelijke onderbouwing waarom het NE zou zijn is gewenst aangezien het niet overduidelijk is. Het onderwerp ziet er relevant uit aangezien het een redelijk bekend miljoenenbedrijf lijkt, maar de helft van de genoemde feiten is NE, en het lijkt op een jubelverhaal, wat niet vreemd is aangezien het in 2012 is schoongeveegd. Wmb worden die zonder opgegeven reden verwijderde bebronde feiten weer teruggeplaatst en wordt het artikel behouden. — Zanaq (?) 14 jul 2018 23:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE: uit het artikel blijkt niets meer dan dat het een bedrijf is; het lijkt geen enkele bijzondere betekenis te hebben want er worden geen enkele E activiteiten of E projecten vermeld. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2018 12:23 (CEST)
  • Kroaten in het Nederlandse voetbal - weg - verouderd en incompleet overzicht van Kroatische voetballers die bij een Nederlandse club hebben gespeeld. Volgens mij kan dit veel beter uit wikidata gehaald worden, dan is de informatie compleet en actueel. Het lijkt me niet een artikel dat kennis overdraagt en thuishoort in een encyclopedie. Ecritures (overleg) 14 jul 2018 21:41 (CEST)
    • Reken je niet te rijk, dit soort gegevens worden nog heel slecht bijgehouden in WikiData. De speler heeft doorgaans wel een redelijk gevuld <item>, maar de lijst met clubs is vaak niet compleet, en/of mist jaartallen daarbij. Compleet en actueel is misschien iets voor de toekomst. Edoderoo (overleg) 15 jul 2018 21:18 (CEST)
  • Extreemrechts terrorisme - wiu/weg - Hele kort artikel dat in deze staat m.i. niet houdbaar is in de encyclopedie met een zin als Deze vorm van terrorisme verscheen voor het eerst in West-Europa in de jaren 1980, en in Oost-Europa na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie.. Misschien is het beter een onderdeel extreemrechts terrorisme te bespreken op het (ook slechte) artikel Extreemrechts. Beide artikelen kunnen wel aanzienlijk werk gebruiken. Ecritures (overleg) 14 jul 2018 21:50 (CEST)
  • Nancy Barbato - NE - "de vrouw van" is het enige dat noemenswaardig is over deze mevrouw. Saschaporsche (overleg) 14 jul 2018 22:18 (CEST)
(Indien besloten dat ze wordt verwijderd, dan ook graag van de Lijst van personen overleden in juli 2018 verwijderen. Daka (overleg) 17 jul 2018 19:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Van mij mag dit artikel - dat overigens tot nu toe ontbreekt in de en.wiki - erin blijven; Nancy Barbato was niet alleen 12 jaar de echtgenote van Frank Sinatra (zijn meeste andere vrouwen hebben het niet zo lang bij hem uitgehouden), ze was ook de moeder van zijn drie kinderen, onder wie Nancy jr. En het artikel is in neutrale stijl geschreven, dus het doet denk ik weinig kwaad. Gewoon laten staan dus, lijkt me, als stukje human interest. - De Jaren (overleg) 15 jul 2018 07:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Artikel gaat eigenlijk over Frank Sinatra, maar vreemd genoeg is dit aspect van zijn privéleven in het artikel over hem nauwelijks uitgewerkt. De bewering dat These Boots Are Made for Walkin over het huwelijk tussen Barbato en Sinatra gaat, lijkt me dubieus. GeeJee (overleg) 15 jul 2018 12:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE: uit het artikel blijkt alleen dat ze getrouwd was met een bekend persoon en de moeder was van enkele bekende kinderen; zelf heeft ze -blijkens het artikel- echter niet meer gedaan dan trouwen en kinderen krijgen en dat maakt haar dus niet E. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2018 12:20 (CEST)
    • Onbegrijpelijke nominatie, ze is niet enkel vrouw van, dan heb je de tekst gewoon niet gelezen. In vergelijking met het doorsnee lemma over een of ander adelijk meisje uit de middeleeuwen is dit een etalagelemma. Peter b (overleg) 15 jul 2018 12:25 (CEST)
      • @Gebruiker:Peter b, ik zal je wel verkeerd begrijpen, ik heb het lemma nogmaals gelezen. Ik kan niets vinden daarin wat haar "E' maakt. Gaarne verneem ik de passages waarop je doelt. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jul 2018 14:10 (CEST)
    • Wonderlijk dat er mensen zijn die menen dat dit artikel over Sinatra gaat: hij wordt nauwelijks genoemd. Verder eens met Peter_b. Edoderoo (overleg) 15 jul 2018 21:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zie ook redelijk lange obituary in https://www.nytimes.com/2018/07/14/obituaries/nancy-barbato-sinatra-dead.html. Johanraymond (overleg) 16 jul 2018 20:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Nancy heeft niet eens een artikel in de Engelstalige Wikipedia. Is nu net alsof Rachel Hazes in de Engelse wel en in de Nederlandstalige niet vermeld wordt... Maarten1963 (overleg) 16 jul 2018 21:16 (CEST)
      • Het vergelijk gaat niet echt op. en:Nancy Sinatra Sr is een DP naar Frank S, wat met recht een long read is. De biografie van Frank Sinatra op nl.wiki is daarbij vergeleken maar karig. Ldhank (overleg) 17 jul 2018 09:23 (CEST)
        • Je begrijpt de vergelijking verkeerd. Saschaporsche (overleg) 17 jul 2018 12:25 (CEST)
          • Is dat zo?. de discussie vind ik niet echt boeiend. Dat de tekst behouden blijft is veel belangrijker, (Ofwel de tekst samengevoegen bij Frank S met een DP, danwel als apart lemma). Zijn biografie kan wel wat uitbreiding hebben, en veel relevanter gaat ze wellicht niet worden. Trouwens Nancy Barbato is eerder bekend Nancy Sinatra sr. Ldhank (overleg) 17 jul 2018 20:11 (CEST)
    • Je kan het niet vergelijken met de engelstalige wikipedia: daar houden ze veel te veel van samenvoegen. Het zijn niet verrichtingen die iemand relevant maken, maar de publicaties waarin iemand genoemd wordt. Als Nancy E is dan kan ze een artikel krijgen en/of elders genoemd worden. Als ze NE is dan moet ze nergens genoemd worden. Ze is hoogstwaarschijnlijk wel E. — Zanaq (?) 17 jul 2018 20:20 (CEST)

Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Jesper Kleynen - wiu/ew? - Bronloos relaas over een YouTube "ster". Iemand als "ster" betitelen is een pov, daar mogen bronnen tegenoverstaan. Het woord "bekend" valt enkele malen. De geboortedatum kan per WP:BLP een bron gebruiken. Die "singels" zijn geen eigen krediet. Relevantie onduidelijk, kan sowieso een taalpoets gebruiken. Rode raaf (overleg) 15 jul 2018 07:11 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Artikel over Ponkers is eerder op 29 juni verwijderd wegens NE. Verdel (overleg) 15 jul 2018 10:34 (CEST)
    • De tekst is sowieso behoorlijk vaag (... staan ​​erom bekend dat ze 24 uur lang zonder geld of richting 24 uur naar steden willen gaan, kleynen is ook de stem van 10 en strikt geheim. Kattenkruid (overleg) 15 jul 2018 17:34 (CEST)
  • Shroud (streamer) - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 15 jul 2018 08:29 (CEST)
  • Nederlandsch Natuur- en Geneeskundig Congres - wiu - Lap onopgemaakte tekst op Nederland gericht " ons land". Rode raaf (overleg) 15 jul 2018 10:30 (CEST)
    • Dit lemma heb ik inmiddels opgeknapt. Dit lemma is zonder twijfel de moeite van het behouden waard. Hanhil (overleg) 15 jul 2018 12:24 (CEST)
  • Lijst van modellen van Kymco - al een kleine week {{meebezig}} - wat de lijst voorstelt, wordt niet duidelijk gemaakt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 jul 2018 11:59 (CEST)
    • Het idee voor een aparte lijst is hier ontstaan. - ErikvanB (overleg) 15 jul 2018 14:26 (CEST)
      • Sorry, wegens prive redenen heb ik de afgelopen week er niet aan kunnen werken. Ik zal zo snel mogelijk de lijst afmaken. ProudBorough (overleg) 17 jul 2018 23:33 (CEST)
  • Gladoor - wiu - Dit is nu typisch een lemma dat niet zonder bron kan. De uitleg van de term is recentelijk herschreven. (Is het E?) ErikvanB (overleg) 15 jul 2018 14:32 (CEST)
  • Klein Laar - wiu/ew - Bronloos relaas over een ter ziele gegane voetbalclub. Relevantie onduidelijk. Rode raaf (overleg) 15 jul 2018 15:45 (CEST)
  • FC Herleving Vrasene - wiu/ew? - Idem als bovenstaande, zelfde auteur. Rode raaf (overleg) 15 jul 2018 15:45 (CEST)
  • Mehrunes Dagon - weg - Voor de leek onbegrijpelijke kwebbelpagina, waarin de lezer rechtstreeks aangesproken wordt. Relevantie volkomen onduidelijk. Rode raaf (overleg) 15 jul 2018 15:49 (CEST)
  • Droogte van 2018 - relevant? en waar is het precies droog? - Brimz (overleg) 15 jul 2018 21:27 (CEST)
    • Is dit serieus? "Waar is het precies droog"? Dit is al maanden in het nieuws. https://nieuws.weeronline.nl/14-7-2018-extreme-droogte-nog-lang-niet-voorbij/ TheMuurtje (overleg) 15 jul 2018 21:33 (CEST)
    • Volgens mij wel een E-waardig artikel, enkel op de Engelstalige Wikipedia is er reeds een artikel [4], echter enkel toegespitst op het VK en Ierland... - Mileau (overleg) 15 jul 2018 22:14 (CEST)
      • Er is niets mis mee om ook info te geven over VK en Ierland aangezien Wikipedia niet enkel en alleen de situatie in Nederland en België beschrijft. Daarbij, je kan er een heel positieve draai aan geven. Maar het huidige artikel is inderdaad te mager en te veel ambtenarentaal. The Banner Overleg 16 jul 2018 00:03 (CEST) Maar het regent nu hier... dus foto's van geblakerde velden zijn even niet leverbaar
    • Voor Voor verwijderen - zoals het er op dit moment staat is het geen encyclopedisch artikel, het is ook veel te veel toegespitst op Nederland en dat blijkt alleen maar uit het noemen van Overijssel en Gelderland. Sinds wanneer is er in Nederland eigenlijk spraken van een droogteseizoen? Ondanks de bronnen klopt er weinig van. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2018 23:06 (CEST)
    • Mocht er toch nog iemand zijn die zich met *dit* artikel wil bezig gaan houden, vergeet dan de grote droogte in Zuid Afrika in februari / maart van dit jaar niet [5]. Groet Brimz (overleg) 16 jul 2018 07:07 (CEST)
      • Als Nederlandstalige wiki mogen we ons best wel richten op natuur gerelateerde taferelen in Nederland en Vlaanderen, of niet? TheMuurtje (overleg) 16 jul 2018 15:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Wel wiu, maar het onderwerp is wel degelijk E, omdat een groot deel van Europa er momenteel mee kampt. Alleen is het artikel nu natuurlijk nog volstrekt onder de maat. Aan dat laatste kan echter iets gedaan worden, dat is constructiever dan een simpele verwijdernominatie. De Wikischim (overleg) 16 jul 2018 17:22 (CEST)
      • Als collega De Wikischim er een deftig artikel van weet te maken, streep ik de nominatie door! Beloofd. En dan doe ik de categorisatie wel. Groet, Brimz (overleg) 16 jul 2018 19:53 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Het kan op dit moment nog geen voldragen artikel zijn, we zitten pas op de helft van de zomer. Maar we beleven wel iets bijzonders dus op den duur wordt het zeker een deftig artikel. Ik denk dat het eventueel "West-Europese droogte 2018" kan gaan heten, maar we kunnen ons ook beperken tot Nederland en België. Koos van den beukel (overleg) 16 jul 2018 20:15 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Het artikel moet natuurlijk uitgebreid worden, maar het is zeker een bijzondere periode. AntonHogervorst (overleg) 16 jul 2018 23:13 (CEST)

Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Winx Club: The Lost Princess - weg/promo - Steeds als ik "01 Distribution" tref, blijkt er iets mis met het artikel. Deze werd gemarkeerd door een gebruiker met 1 bewerking, echter het artikel is niet af. Geen kennis voor de lezer, slechts een opsomming van distro's. De film moet nog uitkomen. Wanneer wordt niet vermeld. Rode raaf (overleg) 16 jul 2018 09:06 (CEST)
  • Havo B.V. - reclame - Bronloze advertentie voor een kleifabrikant. Bevat amper beschrijvende onderdelen, wel waardeoordelen zoals: " Dankzij verregaande automatisering van de afvul- en verpakkingslijnen, kan er snel en efficiënt worden gewerkt" en "De kwaliteit die hij leverde en de technische inventiviteit waarmee hij produceerde" waardoor de inhoud niet neutraal overkomt. Wereldwijd leveren is in het internettijdperk niet zo heel bijzonder meer. Tenzij zij leveren aan bedrijven. Dit blijkt echter niet uit de inhoud. Kortom, die inhoud kan neutraler en schreeuwt om onafhankelijke bronnen om relevantie aan te tonen.Rode raaf (overleg) 16 jul 2018 09:19 (CEST)
  • De heer Rossi zoekt geluk - wiu - onaf, bronloos bevat taalfouten. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 jul 2018 11:13 (CEST)
    • Als kind keek ik hier wel eens naar. Echter met de wetenschap dat hier een cross-wiki vandaal achter zit (het wel vaker opduiken van Italiaans gerelateerde artikelen zoals bijv. "01 Distribution") én het feit dat de inhoud onvolledig en bronloos ("groot succes") is kan dit misschien beter weg.Rode raaf (overleg) 16 jul 2018 12:18 (CEST)
    • machinevertaalfouten ('een Italiaans film', 'had een groot succes', 'veilige fee'), onvertaalde en onbebronde datumvermeldingen, anachronisme (Duitsland), lege kopjes, verkeerde imdb-link en onbebronde gegevens. Voor wie zin heeft een cross-wiki geplaatste computervertaling op te knappen: succes. Zo niet, dan kan dit inderdaad beter weg. Machaerus (overleg) 16 jul 2018 12:34 (CEST)
  • KV Wit-Blauw/Green Organics Kampen - weg - bestaat uit een zin. Grasmat (overleg) 16 jul 2018 13:10 (CEST)
  • Royal Rumble 1996 - wiu - te mager, kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 16 jul 2018 13:11 (CEST)
  • Leontienhuis - NE/reclame/weg/copyvio - lijkt rechtstreeks reclamefolder voor NE instelling, en veel is bijna letterlijk overgenomen van de eigen website. (Al twee maal eerder op TBP en vervolgens verwijderd; zie hier en hier.) Paul Brussel (overleg) 16 jul 2018 14:02 (CEST)
    • Ten opzichte van de vorige versie zie ik geen verbetering. Wat mij betreft weer nuweg. Hanhil (overleg) 16 jul 2018 16:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - wervende tekst die vrijwel letterlijk is ontleend aan de teksten die deze instelling zelf verspreidt met tweemaal een externe link naar de website van de beschreven instellen. De bronnen voor het artikel zijn of afkomstig van de beschreven instelling of hiermee gelieerd. Alle reden voor nuweg dus. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2018 14:15 (CEST)
  • Juliana von Salviati - Enige wapenfeit is dat ze de overgrootmoeder van prins Claus is. Maar belangrijker: geen bronnen die over haar schrijven. Ook geen interwiki's. Dan is mijn voorlopige conclusie: NE. Vinvlugt (overleg) 16 jul 2018 14:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Opvallend genoeg is het artikel reeds in 2009 genomineerd als NE en toen zonder nadere uitleg behouden. Sindsdien is er niets substantieel meer gebeurd dus mijn toenmalige verwijderreden staat nog steeds: NE, geen eigen prestaties die haar wikiwaardig maken. Alleen bekend als overgrootmoeder van prins Claus The Banner Overleg 16 jul 2018 15:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - inderdaad NE, overigens net als vele andere voorouders van Claus die om onencyclopedische redenen een vrijwel inhoudsloos lemma hebben dat uit niets anders bestaat dan genealogische gegevens, terwijl er toch een tabel in het artikel over Claus is opgenomen waarmee zou kunnen worden volstaan. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2018 18:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Voor het publiceren van dit soort genealogische data zijn meer dan voldoende platforms beschikbaar, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2018 14:15 (CEST)
  • Fanfare St. Joseph (Meers) - opknappen - lijkt geschreven zonder iemand nauw betrokken bij de fanfare. Heeft een poets nodig voor wat betreft stijl, neutraliteit en bronnen The Banner Overleg 16 jul 2018 16:34 (CEST)
  • New Faith Network - blatante reclame, door vermoedelijk medewerker van het commerciële bedrijf; mag wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2018 17:00 (CEST)
  • London Streets - wiu - Zwakke vertaling van het Engelstalige Wikipedia-artikel. JanB46 (overleg) 16 jul 2018 18:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Beetje kort en misschien wat slecht lopende zinnen, maar zou het niet gelijk weer weggooien. AntonHogervorst (overleg) 16 jul 2018 23:26 (CEST)
      • Tja, daarom staat er ook 'werk in uitvoering' (wiu). Er worden door slordige vertaling overigens heus onjuistheden gedebiteerd. JanB46 (overleg) 16 jul 2018 23:42 (CEST)
    • Doorgehaald want verbeterd. JanB46 (overleg) 17 jul 2018 22:30 (CEST)

Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/07: Deel 1[bewerken]

  • Heathen (band) - wiu - Dat mag beter. Lijkt wel een experimenteerpagina zonder inhoud. ErikvanB (overleg) 17 jul 2018 00:17 (CEST)
  • Lorenzo Palmieri - ne - Amateur. Hobbema (overleg) 17 jul 2018 01:38 (CEST)
  • The Sting (winkel) - ne-bedrijf. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 jul 2018 11:50 (CEST)
    • Graag ook aangeven waarom NE. Op de website te ik zo'n 60 filialen, en vaak op A locaties in een binnenstad. Ldhank (overleg) 17 jul 2018 12:15 (CEST)
      • Mijn eerste reactie was ook "hoezo NE???", maar dat kan aan mijn Tilburgse roots liggen. Vraag is niet of jij en ik het een bekende winkel vinden, maar of er betrouwbare bronnen over schrijven. Ik denk dat die wel te vinden zouden moeten zijn, binnenkort eens even zoeken. Vinvlugt (overleg) 17 jul 2018 12:24 (CEST)
    • In de nominatie staat ook dat er geen onafhankelijke bronnen zijn gegeven. Die staan volgens mij genoeg in het artikel. Bedrijf lijkt mij verder ook E. Hopelijk kan iemand de juiste bronnen vinden die MM ook voldoende vindt (niet elk artikel over een bedrijf is gelijk reclame en moet daarom uitgeroeid worden). Nietanoniem (overleg) 17 jul 2018 13:28 (CEST)
    • Onzinnige nominatie, kennelijk voortkomend uit het vooroordeel dat alles wat met commercie te maken heeft niet op Wikipedia thuishoort. The Sting is een van de grootste Nederlandse modeketens, dus ik zou het raarder vinden als er geen artikel over was. Groeten, Paul2 (overleg) 17 jul 2018 22:55 (CEST)
  • Wouter van Luijn - NE - enige 'prestatie' lijkt een nominatie voor, niet het winnen van een Gouden Kalf. Dat lijkt me onvoldoende voor E. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 14:42 (CEST)
    • Lekker dat dit in deze vorm op de Hoofdpagina stond. ErikvanB (overleg) 17 jul 2018 17:23 (CEST)
      • Neem mij niet kwalijk, ik ben een beginnend Wikipedia-deelnemer en probeer zo goed mogelijk alles te doen zoals het hoort. Pas gerust vaker de opmaak aan. Elisa64412
    • Waarom NE? Heeft toch blijvend werk geproduceerd en een nominatie gekregen. Salilus (overleg) 17 jul 2018 17:34 (CEST)
      • Hij heeft niets geproduceerd: hij was slechts een schakel (montage) in films die helemaal niet door hem geproduceerd of gemaakt werden. Zonder palmares als filmeditor, zoals in dit geval, wat mij betreft NE. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 17:38 (CEST)
        • Als editor ben je de eindschakel in het maken van een film. Zoals vandaag in Parool werd geschreven: Hij was bovenal een vakman, die een matig geacteerde scène tot een hoger niveau kon tillen met zijn montagetechniek. De lijst met werk is bovendien nog lang niet compleet (zie imdb.com) (overleg) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elisa64412 (overleg · bijdragen)
          • Inderdaad: als editor ben je een van de vele medewerkers aan een film, maar dus beslist niet de belangrijkste; het is eerder te vergelijken met een boekredacteur en die zijn zelden of nooit zelfstandig E om dat redactiewerk. (Imdb is geen gezaghebbende en betrouwbare bron daar die door iedereen vrij te bewerken is.) Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 18:33 (CEST)
    • Hij wordt door de filmwereld aangemerkt als een van de meest getalenteerde editors, die bovendien in de 10 jaar dat hij heeft gewerkt een zeer groot aantal films en andere producties op zijn naam heeft staan. Zie bijvoorbeeld de referenties van de Volkskrant en het Parool Elisa64412
  • Marc Bennink - wiu - opmaak en bronnen ontbreken; encyclopedische relevantie niet duidelijk - Hanhil (overleg) 17 jul 2018 17:00 (CEST)

Toegevoegd 17/07: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 17/07: Deel 3[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/07: Deel 1[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 18/07: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 18/07: Deel 3[bewerken]

  • ...


Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]