Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder


Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG
Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken | brontekst bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen[bewerken | brontekst bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken | brontekst bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken | brontekst bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken


Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – persoon met werkzaamheden - aangemaakt door dezelfde plaatser van Madura English–Sinhala Dictionary met dezelfde lappen met "bronnen" - bedoeld om bekendheid te genereren voor website en persoon Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 09:58 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen - Heeft een door iemand anders geschreven woordenboek gedigitaliseerd en op internet gezet. Joostik (overleg) 6 jan 2023 12:40 (CET)Reageren[reageer]
Dat is wel degelijk noemenswaardig. Als je dat niet vindt, dan beledig je nu een hoop mensen die bij stads- en streekarchieven werken, die zich elke dag uit de naad werken om door anderen geschreven materiaal te digitaliseren. Het is echt geen eenvoudige opgave om zoiets te doen en zeker bij zoiets uitgebreids als een woordenboek niet.
Dat gezegd hebbende is het artikel zeker niet neutraal geschreven, dus er is werk aan de winkel. Mondo (overleg) 6 jan 2023 12:45 (CET)Reageren[reageer]
Wil je zeggen dat alle mensen die bij stads- en streekarchieven werken, allemaal een artikeltje in Wikipedia zouden moeten hebben? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 jan 2023 16:15 (CET)Reageren[reageer]
Nee, dat zeg ik niet; ik zeg alleen dat het digitaliseren van andermans werk, wat zij doen, noemenswaardig is. Een Wikipedia-artikel is iets anders dan een “noemenswaardig” feit. Mondo (overleg) 6 jan 2023 17:52 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt Mondo, voor mijn werk digitaliseer ik ook veel. In mijn geval veel bouwtekeningen, fijn dat iemand dat waardeert. Het verschil tussen jouw interpretatie van relevant werk en dat van Joostik is echter of het van encyclopedische relevantie is of dat het voor het wel relevant is. Het digitaliseren, in mijn geval simpelweg door en kopieerapparaat halen, is geen werk dat internationaal lof verdient in een encyclopedie, het is voor mijn collega's er het regelmatig zeer relevant en soms zelfs onmisbaar gebleken. Het digitaliseren van een woordenboek is misschien een andere taal van sport, maar dan moet dat uit goede bronnen blijken. En ik heb nog niet de tijd gehad om de 30 of zo bronnen door te nemen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 23:27 (CET)Reageren[reageer]
Nogmaals: ik zei niet dat hij op basis van alleen digitaliseren een lemma verdient; ik zei alleen dat het een noemenswaardig feit is. Maar het is uiteraard niet het enige feit dat er moet zijn voor een voltallig lemma (afgezien van de bronnen, die ook moeten bestaan). Mondo (overleg) 7 jan 2023 11:09 (CET)Reageren[reageer]
Ik bedankte jou alleen voor de geuite waardering Mondo, al was het niet aan mij gericht, maar ging het (indirect) wel over mijn werk. Ik gaf al aan dat het digitaliseren van dat woordenboek een andere tak van sport is en dat relevantie van de persoon uit bronnen moet blijken. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2023 10:43 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de lijst bronnen is langer dan de tekst in het artikel zelf. Als je voor elk feitje 2 tot 3 bonnen nodig hebt ter onderbouwing, dan slaat de twijfel toe: daargaans verhult zo'n bronnenbombardement het gebrek aan relevantie. Tekstueel is het overigens nog een duidelijke vertaling, dus het lemma is nog steeds WIU. Mocht Kulatunga E-waarde hebben, dan graag een net artikel, met relevante bronnen, en in goed Nederlands. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 22:21 (CET) Reageren[reageer]

NE – bronloos artikel over een jeugdspeler die enkel uitkwam in jeugdelftallen en de italiaanse jongerencompetitie die zijn debuut nog moet maken in het betaald voetbal Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 11:13 (CET)Reageren[reageer]

Enkele bronnen en een infobox toegevoegd. Gaat waarschijnlijk binnen enkele weken wel zijn debuut maken in het betaalde voetbal.Ckoelma (overleg) 6 jan 2023 11:38 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dankzij dat laatste kan het artikel dus behouden worden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 22:05 (CET) Reageren[reageer]

Dit bedoelde ik bij de beoordeling van Imran Nazih dus Thieu1972: één nieuwbericht van de werkgever en een datasite zijn voldoende voor behoud volgens jou. Bij andere personen zouden een nieuwsbericht van een betrokken partij en een profiel ergens op een site onvoldoende zijn en was het artikel verwijderd wegens gebrek aan onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2023 22:30 (CET)Reageren[reageer]
Wat mij betreft heb je volkomen gelijk. Was het een gewone sterveling geweest - zoals een artiest, schrijver of wetenschapper - dan had men logischerwijs meer gewenst qua bronnen. Maar velen vinden dat louter meespelen in een wedstrijd op een bepaald niveau al meer dan voldoende is om een voetballer als relevant te bestempelen. Dat is een status quo die niet hier maar elders aangevochten moet worden, want die paar nominaties - die ook bijna altijd voor strijd en gedoe zorgen - gaan deze scheve relevantiebepaling niet oplossen. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 22:59 (CET)Reageren[reageer]
Dan zal ik vandaag de discussie breder gaan trekken Thieu1972. Ik ben al lang blij dat jij hier aangeeft op moderatortitel te hebben gehandeld en dat het niet jouw mening is. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 09:48 (CET)Reageren[reageer]

Weg – Een vrij leeg biografisch lemma met diverse bronverzoeken. Die werden deels opgelost door LinkedIn en de websites van haar werkgevers te plaatsen, maar dergelijke bronnen bieden nog geen relevantie. Een zoekopdracht levert niks op, behalve haar werkgevers (toegegeven: haar naam werkt ook niet echt mee bij het zoeken....). Maar vooralsnog zijn we dus niet veel verder gekomen dan een lemma dat lijkt op een werknemersprofiel. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 15:12 (CET)Reageren[reageer]

Die websites heb ik allemaal verwijderd (LinkedIn stond er niet tussen) omdat het geen sites of bronnen (profielen) over haar waren, maar gewoon de sites van haar werkgevers. WP:EXLINK is daar toch best duidelijk over: een pagina moet wel extra informatie bevatten over het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 15:19 (CET)Reageren[reageer]
In deze versie zit een LinkedIn-profiel verstopt. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 15:38 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie het, op zich is dat eigenlijk ook al iets wat niet echt op Wikipedia hoort. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 16:08 (CET)Reageren[reageer]
Bêste minsken, sympathiek dat jullie meedenken en assisteren in het correct en volledig krijgen van deze wikipagina. Wat me desalniettemin ergert en frustreert is het zonder overleg of voorstel verwijderen van links/ bronnen. Het ter discussie stellen lijkt me uitstekend en uiteraard zijn er de regels van het wiki spel, maar zo zwart wit zijn die ook niet en zeker niet consistent toegepast. Bijv. de zgn. werkgevers links. Dit onderbouwt en illustreert direct de concrete werkzaamheden zoals genoemd in het artikel. Ondertussen zie ik dat dezelfde KFG link naar een redactiepagina van het KFG/Fryslan wel als bron kan gelden? Dat de pagina meer 'gewicht' vergt obv verder sites/ bronnen, snap ik en die zijn zeker te vinden op verschillende sites en kranten. Als ik even de tijd krijg voordat er meer wordt gedelete, voeg ik die graag toe voor verdere commentaren. Tige tank oant sa fier, Fwsmaster (overleg) 6 jan 2023 16:58 (CET)Reageren[reageer]
Het doel van Wikipedia is niet alleen vrije informatie, maar ook vrij bewerkbare informatie. Dat betekent dat we elkaar helpen om artikelen in orde te maken. Als u nog bezig was, dan had u het meebezig-sjabloon boven het artikel moeten zetten om te voorkomen dat anderen zouden helpen. Dit alles zou u ook moeten weten, gezien u hier al sinds 2018 actief bent. Mondo (overleg) 6 jan 2023 17:55 (CET)Reageren[reageer]
We zitten niet echt te wachten op werkgeverslinks, want in beginsel vertellen die niets over de relevantie van De Boer. Inmiddels zijn er diverse bronnen toegevoegd, maar vrijwel alle vertellen ze niets over De Boer: ze melden alleen dat ze in een jury zat. De bronnen zelf gaan over de prijzen, en in hun geheel niet over De Boer. En de link naar het krantenartikel in Delpher gaat over een taalonderzoek, niet over De Boer; ze wordt slechts één keer zijdelings genoemd, als medewerkster. Kortom: we weten tot nu toe alleen dat De Boer werk heeft. Tsja, half Nederland heeft werk en staat wel ergens genoemd. Maar wat maakt De Boer nu zo relevant dat ze in een encyclopedie thuishoort? Dat zou moeten blijken uit onafhankelijke, secundaire bronnen. Maar die zie ik dus nog steeds niet.
Bij het schrijven van een biografie zouden niet de vermeldingen bij haar werkgevers uitgangspunt moeten zijn, maar onafhankelijke, secundaire bronnen die haar werkzaamheden duiden. Dit is dus verkeerd om te werk gaan. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 18:33 (CET)Reageren[reageer]
Zeker. Aanname t.a.v. kennis en kunde is misschien wat voorbarig? Ondertussen hoop ik dat de aangedragen nieuwe bronnen enig gewicht in de schaal kunnen leggen. WIU ipv 'weg'? Fwsmaster (overleg) 6 jan 2023 18:44 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg – bronloos drieregelig curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 15:28 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:08 (CET) Reageren[reageer]

WIU - dit lijkt mij onaf te zijn - er wordt iets over de jeugd van deze zangeres verteld en dan houdt het op - de alinea Carrière heb ik verwijderd, want daarin stond een enkele zin die ook in de biografie stond - het vermelden van bronnen is wenselijk - vis ←  )°///<  → overleg 6 jan 2023 23:44 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaaltje, en geen idee wat de relevantie van Van Renesse zou moeten zijn. Ze wordt nog wel hier vermeld, dus wie weet. Maar voor nu is het te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:06 (CET) Reageren[reageer]

Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

De eerste en enigste beschrijving van het Mohawk Dutch is van Crumbs from an Old Dutch Closet. The Dutch Dialect of New York (1938) door Lawrence Gwyn Van Loon. Van Loon beweerde destijds de laatste spreker van het dialect te zijn. Hoewel het tegenwoordig geweten is dat Van Loon academische publicaties heeft vervalst. Volgens onderzoek van Sijs, is het "opvallend - maar dat is de wijsheid achteraf - dat in het boek geen enkele verantwoording wordt gegeven over hoe het materiaal is verzameld en welke informanten eraan hebben meegewerkt.". Volgens Sijs is het niet uit te maken wat feit en fictie is. [1] Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 14:58 (CET)Reageren[reageer]

Wat is nu precies de verwijderreden? Want als er over deze al-dan-niet-bestaande taal is gepubliceerd, dan kan het E-waarde hebben. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 16:01 (CET)Reageren[reageer]
dat is net het probleem, er is maar één beschrijving van Mohawk Dutch waarvan we de waarheid niet kunnen bevestigen Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 16:13 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking @Tomaatje12: Kun je die link niet op een andere manier neerzetten? Nu komt deze helemaal beneden aan deze pagina te staan als referentie, en dat lijkt me niet de bedoeling. Bovendien storend voor het lezen op deze manier. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:32 (CET)Reageren[reageer]
Geen probleem, ik zal de bron hieronder plaatsen. Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 16:52 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het lemma verder uitgebreid. Van der Sijs lijkt trouwens niet per se te twijfelen aan de taal zelf, maar zet vooral vraagtekens bij Van Loon. Overigens zijn er blijkbaar dus verschillende publicaties over Mohawk Dutch, van diverse auteurs - waaronder Van der Sijs. Alleen al dat gegeven moet voldoende zijn om dit onderwerp relevant te verklaren. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 23:00 (CET)Reageren[reageer]
  1. Sijs, N. van der. (2009). Yankees, cookies en dollars: de invloed van het Nederlands op de Noord-Amerikaanse talen (Dutch Edition) (01 editie). Amsterdam University Press
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – persoon is encyclopedisch relevant maar dit zijn slechts twee zinnen en geen biografisch artikel waaruit de relevantie blijkt. Hoyanova (overleg) 14 jan 2023 09:29 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is het meer dan twee zinnen, maar het resultaat is nu een uitgebreid CV vol voornaamgebruik, met als afsluiter nog een promotionele zin over zijn enorme betrokkenheid. Het brongebruik is beperkt tot de site van de gemeente. In deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2023 22:33 (CET) Reageren[reageer]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belcentrale%7CBelcentrale Graag zouden we deze pagina laten verwijderen/deleten. Belcentrale is een organisatie die niet langer bestaat en in haar actieve jaren een slechte naam heeft opgebouwd. Na de overname is de naam gewijzigd, maar ondervindt de nieuwe merknaam nog altijd hinder vanwege de associatie met Belcentrale. De nieuwe naam wordt namelijk genoemd op de Belcentrale Wikipedia pagina en hierdoor wordt automatisch de negatieve associatie gelegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a448:b399:1:dd60:4d01:3dda:3037 (overleg · bijdragen)

Artikelen op Wikipedia worden niet verwijderd omdat organisaties niet meer bestaan en/of omdat ze een slechte naam hebben opgebouwd. Ook dan zijn ze nog prima historisch relevant. Deze nominatie is daarmee onjuist en ik ben zo vrij geweest om hem door te strepen. Mondo (overleg) 14 jan 2023 12:22 (CET)Reageren[reageer]
Wat is de e-waarde van dit bedrijf, behalve dat het een bedrijf met werknemers was dat iets deed met communicatie, wat overnames deed en zelf overgenomen werd? Wikipedia is toch geen Quote, Financieel Dagblad of Gouden Gids? Labrang (overleg) 15 jan 2023 00:14 (CET)Reageren[reageer]
Dat mag je bespreken tijdens een nieuwe, geldige nominatie. Mondo (overleg) 15 jan 2023 12:15 (CET)Reageren[reageer]
Ah, geweldige reactie op een oprechte vraag. Ik ga niet nomineren om deze vraag te stellen. Maar blijkbaar is dat je insteek. Ik zal het beleefd houden en mijn gevoel hierover maar weer opkroppen, dus ik sluit af met een nachtgroet en ga toch maar eens nadenken of wikipedia wel mijn bijdragen waard is. Labrang (overleg) 16 jan 2023 23:33 (CET)Reageren[reageer]

Weg – De informatie in de inleidende zin klopt niet. De dag van kandidaatstelling voor de Eerste Kamerverkiezingen 2023 is op 25 april a.s. Deze lijsten zijn dus nog niet officieel, laat staan dat deze gecontroleerd zijn door de Kiesraad of zelfs al vastgesteld. GeeJee (overleg) 14 jan 2023 13:31 (CET)Reageren[reageer]

Steun Steun. Al moet ik zeggen dat ik wel getwijfeld had of misschien die van PvdA wél geplaatst had kunnen worden vanwege de ophef over het laag plaatsen. Maar ze zijn zowel nog niet door de Kiesraad als de partij zelf goedgekeurd. Dajasj (overleg) 16 jan 2023 19:49 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk dat het heel goed is om dit soort artikelen meer te laten zijn dan enkel een lijstje namen, en vooral ook te beschrijven hoe de lijst tot stand is gekomen. GeeJee (overleg) 22 jan 2023 12:01 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bij twee van de drie lemma's zie ik een bron uit 2019, en die zegt dus niks over de aankomende verkiezing. Als de lijsten nog niet zijn vastgesteld, dan horen ze niet thuis in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 22:06 (CET) Reageren[reageer]

WIU - Zeer waarschijnlijk EW, maar er mankeert nog hier en daar wat aan: bronvermelding, wikify. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:09 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb vanuit de website timemachine de website van sCoolSuite van 2018 als bronvermelding toegevoegd. Dit is de eerste keer (oudste) vermelding van de combinatie leerdoelgericht onderwijs. Omdat het daarvoor nog niet gebruikt werd en Michel dit had bedacht om deze onderwijs vorm te benoemen. Daarna heeft zijn bedrijf hier een betekenis aangegeven wat nu op meerdere manieren geïnterpreteerd wordt. Hij is ook de eigenaar van leerdoelgerichtonderwijs.nl wat voor mij duidelijk maakt dat het klopt dat hij het als eerste heeft ingezet. 31.151.239.193 14 jan 2023 16:54 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Eén van de vele onmogelijke termen van onderwijsvernieuwers en dito -managers. Per definitie richt het onderwijs zich op het doel van het onderwijs, richt het leren zich op het leerdoel, enzovoort. Zo kennen we ook resultaatgericht management en noem maar op. Michel had dit bedacht om deze onderwijs vorm (sic!) te benoemen. Zijn bedrijf heeft hier een betekenis aan gegeven. Kortom: direct betrokkenen die een commercieel doel nastreven. Fred (overleg) 14 jan 2023 17:10 (CET)Reageren[reageer]
De term is zeer zeker EW, zie ook Google. Maar in deze vorm inderdaad niet. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:13 (CET)Reageren[reageer]
Niet mee eens. Bij het basisonderwijs in Nederland is het helaas niet zo dat ze zich richten op het doel, maar op het aanbod (de methode). Wanneer je echt op een leerdoel richt dan weet je wat je van een leerling verwacht en heb je dus duidelijke succescriteria. Het onderwijs in Nederland is veel te veel gericht op aanbod. Dat wil zeggen de methode geeft aan dat ik het moet aanbieden en de toets zegt hoeveel fout een leerling heeft. Niet of de strategie is aangeleerd of dat het is geautomatiseerd. Daardoor is er nu steeds meer een verschuiving waar scholen de methode meer als bron willen gaan zien maar zoeken de handvaten hoe dit te doen. 31.151.239.193 14 jan 2023 17:43 (CET)Reageren[reageer]

Poging gewaagd om het artikel wat op te poetsen. Paolingstein (overleg) 18 jan 2023 14:49 (CET)Reageren[reageer]

ziet er goed uit! 31.151.239.193 18 jan 2023 14:54 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg - E-waarde blijkt niet uit artikel. Verder geen bronvermelding, wikify, en POV/zweem van reclame. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:23 (CET)Reageren[reageer]

Het is copyvio van hun eigen website TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:04 (CET)Reageren[reageer]
In dat geval verander ik de nominatie naar (Nuweg}, om die reden. Dank je. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:05 (CET)Reageren[reageer]
Je was me al voor, zag ik :) Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:07 (CET)Reageren[reageer]
Ik was op dreef vandaag ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:14 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking de huidige versie is een volledig herschreven versie. Als deze niet in orde is, deze gelieve opnieuw te nomineren. De aanmaker van het artikel is de directrice van het museum, maar ik heb 98% van het artikel in haar kladblok geschreven (zij heeft het geplaatst). In dat opzicht zou de tekst dus neutraal moeten zijn. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 23:51 (CET)Reageren[reageer]

!!!En het artikel is weer opnieuw geplaatst, nadat het eerder vandaag (14-01) al genuwegd is. Tijd om de aanmaker te blokkeren? Paolingstein (overleg) 15 jan 2023 01:12 (CET)Reageren[reageer]


  • Conclusie afhandelend moderator: Nee, in het geheel niet zelfs. De nieuwe versie verschilt substantieel van de gistermiddag verwijderde en is in samenwerking met meerdere collega's totstandgekomen, zie ook hier. Dus inderdaad: indien met de nieuwe versie iets mis is, gelieve die dan onder opgave van redenen apart ter beoordeling voor te leggen. Déze nominatie streep ik nu door. Wutsje 15 jan 2023 05:02 (CET)Reageren[reageer]

Weg - Leest als een opstel voor school. Onleesbaar op deze manier. Wat is de E-waarde van deze persoon? Verder veel NE-feitjes, geen bronvermelding, wikify. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:30 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb absoluut geen idee waar die tekst over ging, ik was na drie zinnen al helemaal de weg kwijt, maar volgens Google is Jan Post een lokale historicus. Het lijkt een beetje op een artikel uit een lokaal krantje, of iets dergelijks. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:17 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen -- Citaat: "Het zal wel niet in de geschiedenisboekjes komen dat ik, Jan Post, dus, in 1998 naar Leeuwarden verhuisde.". Of de man überhaupt in de geschiedensboekjes komt, kan hij beter aan anderen overlaten. In deze vorm volstrekt onleesbaar. Joostik (overleg) 14 jan 2023 18:38 (CET)Reageren[reageer]
Het was nog niet af. Ik hoop dat de laatste allinea's en de literatuurlijst, (niet volledig) de mening doet veranderen.
Lokale krantjes zijn meest advertentieblaadjes die historische bijdragen niet opnemen. Bronvermelding: ik zou dat met interlinks en zo moeten doen, maar die truc beheers ik niet. U mag komen helpen.
Met mijn onderzoekingen heb ik de visie op de Friese geschiedenis op verifieerbare feiten gegrondvest. Daar ontbrak het tot nog toe aan.
E/W ik sta wel in de laatste Friese Encyclopedie, maar maar met een aspect. (NEF) 2A02:A444:43D0:1:1F9:AAF8:9A49:D08F 15 jan 2023 09:22 (CET)Reageren[reageer]
U begrijpt toch wel dat een zin als 'In 1998 verhuisde ik naar Leeuwarden...' echt niet kan in wikipedia. Verder is de tekst één lange brij van woorden, zonder enige vorm van opmaak. En ook heel belangrijk: er dienen secundaire bronnen te zijn die over Jan Post hebben gepubliceerd. Een lijstje met eigen werk is dus onvoldoende. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 10:53 (CET)Reageren[reageer]
Begrijp ik het goed dat uzelf deze Jan Post bent? Dan zal ik u moeten aanraden om onmiddellijk te stoppen met dit artikel. Dan riekt het namelijk naar zelfpromotie! Paolingstein (overleg) 15 jan 2023 11:29 (CET)Reageren[reageer]
Zie hoe het ingekort is. Heet dit dan Encyclopedische standaard? 2A02:A444:43D0:1:D466:50FD:6C5D:450 15 jan 2023 14:10 (CET)Reageren[reageer]
Het is inderdaad een stuk ingekort en veel beter leesbaar. Heeft u links naar de bronnen die u wilde gebruiken? Als u ze hier plaatst, dan kan iemand anders ze eventueel voor u toevoegen. Dat gezegd hebbende: het is inderdaad niet helemaal de bedoeling om een Wikipedia artikel te schrijven over uzelf, omdat het lastig is om dan objectief te blijven. Het artikel heeft zeker nog wat aandacht nodig, maar misschien kan er met de bronnen die u heeft wel gewerkt worden om een er goed artikel van te maken.TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jan 2023 14:19 (CET)Reageren[reageer]

De pagina is verwijderd wegens suspectie van advertisering, maar zelf denk ik dat dit niet correct is. Het artikel gaat over de propagandawebsite 'www.xandernieuws.net' en licht toe welke propaganda deze website verspreid en hoe de website incorrect is en gevaarlijk kan tonen te zijn voor de onschuldige lezer getroffen door de propaganda verspreid door de website. Het artikel heeft niet als doel de lezer van het artikel ook daadwerkelijk de website te laten bezoek, maar juist om de lezer het gevaar van online informatie te kunnen laten zien. Ik dank u alvast hartelijk voor het beoordelen van dit artikel, afgekeurd of goedgekeurd, ik zou begrijpen waarom dit soort informatie misschien niet plaatselijk is op een befaamde website als wikipedia. 2A02:A212:A23D:2E81:19BD:DBD9:4AEC:EC6A 14 jan 2023 17:13 (CET)Reageren[reageer]

Valt het in deze vorm niet onder WP:POV? Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:15 (CET)Reageren[reageer]

Toegevoegd 19/01; af te handelen vanaf 02/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Het artikel is zeer mager. Het kan uitgebreid worden en door te nomineren hoop ik dat het uitgroeit of verbetert wordt tot een echt artikel. Tussen 8 en 18 januari niet aan gepast of uitbereid, dus ik heb weinig hoop. Carsrac (overleg) 19 jan 2023 00:33 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: op zich is het al meer dan een beginnetje. Nog een bron toegevoegd en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 08:13 (CET) Reageren[reageer]

Weg - Konijnenras met merkwaardige naam, met als enige bron een amateuristische jouwwebpagina. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 05:30 (CET)Reageren[reageer]

Op de Duitse versie zijn wat bronnen. Hobbema (overleg) 19 jan 2023 08:51 (CET)Reageren[reageer]
Daar zie ik inderdaad wat bronnen; op NL:WP en CS:WP ontbreken goede bronnen. Maar de titel lijkt me ook niet orde: zou dat niet iets van Teddy (konijn) of Teddy (dwergkonijn) o.i.d. moeten worden? Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:52 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de titel is vreemd, maar ik kom deze toch wel zo tegen in de bronnen. Ik heb twee andere bronnen in het lemma geplaatst en de tekst iets aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 08:13 (CET) Reageren[reageer]

Ik heb gisteren de binnenkomende links op gelost (waarmee ik het doel van deze pagina heb aangetoond), toch komt iemand hoog van de toren blazen en er brutaal een nuweg op te zetten. Zie ook de overlegpagina. Dan maar naar hier, maar eigenlijk kan die hele nominatie weg, want als er iets onzinnig is, is het niet de pagina, maar de argumentatie om 'm te verwijderen. Urinoise (overleg) 19 jan 2023 07:23 (CET)Reageren[reageer]

Ik begrijp de instinctieve reactie van De Jaren, maar Ferenc Mészáros (voetballer, 1950) en Ferenc Mészáros (voetballer, 1963) zijn wel meerdere keren gelinkt. Vandaar natuurlijk dat de geheel rode dp is aangemaakt. Het voorkomt dat er abusievelijk gelinkt wordt naar Ferenc Mészáros. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 07:59 (CET)Reageren[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - dat twee voetballers overleden zijn of nog geen blauwe links hebben is geen reden tot verwijdering. Rode links zorgen ervoor dat een artikel meteen goed gelinkt kan worden in plaats van dat later maar een keer uitgezocht moet worden welke van de drie voetballers er bedoeld wordt. Romaine (overleg) 19 jan 2023 08:56 (CET)Reageren[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Om het al door Romaine genoemde punt. Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:54 (CET)Reageren[reageer]
Linkjes zijn nu blauw. Geweldige nominatie. Ga zo door! (wie de schoen past...) Labrang (overleg) 19 jan 2023 18:58 (CET)Reageren[reageer]
Je moet niet vragen hoe, maar uh... respect. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 21:03 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per sneeuwbal behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 19:02 (CET) Reageren[reageer]

ZP/reclame – al oudere destijds door een bedrijfswerknemer aangemaakte presentatiepagina over een bedrijfsonderdeel. Ontbeert secundaire onafhankelijke bronnen om de relevantie te bepalen en eindigt met reclame. Hoyanova (overleg) 19 jan 2023 09:02 (CET)Reageren[reageer]

@Hoyanova: Dankzij je nominatie heb ik net een spammer ontdekt (van beroep "SEO specialist"), die ik overal heb teruggedraaid. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 14:36 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking Spammer vind ik erg overdreven, maar goede bijdragen waren het niet. Mondo (overleg) 19 jan 2023 14:42 (CET)Reageren[reageer]
Het beroep sluit in elk geval aardig aan bij de bijdragen. ;-) Hoyanova was haar trouwens ook al tegengekomen. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 15:35 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is het artikel niet verbeterd, het leest nog steeds als lichte reclame met zinnen die onvoldoende neutraal zijn. Er wordt zelfs over recente uitgaven gesproken en waar leerlingen nog meer kunnen leren. Relevantie was onvoldoende aangetoond en reclame stond er juist teveel in, artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 11:08 (CET)Reageren[reageer]

Weg Een opsommerig rommeltje wat totaal onleesbaar is en waar geen brood van valt te bakken. Bronnen ontbreken. Fred (overleg) 19 jan 2023 11:56 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel komt over als een CV met bijna alleen maar opsommingen van activiteiten. De opmaak was verre van in orde en bronnen ontbraken ook na de flinke uitbreiding die na nominatie is gedaan. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 10:08 (CET)Reageren[reageer]

Auteur - Tekst van hier. Dat lijkt me niet in orde op deze manier. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 12:49 (CET)Reageren[reageer]

Waarom dan geen nuweg i.v.m. copyvio? Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:56 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: genuwegd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 13:03 (CET) Reageren[reageer]

Auteur - Tekst van hier. Dat lijkt me niet in orde op deze manier. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 12:49 (CET)Reageren[reageer]

Waarom dan geen nuweg i.v.m. copyvio? Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:56 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: genuwegd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 13:03 (CET) Reageren[reageer]

Heb ook Garoet-kampen nog in nuweg gezet. De aanmaker van al deze was Ramenhotep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). - ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 13:09 (CET)Reageren[reageer]

NE? Uit het artikel blijkt geen revelantie voor opname in Wikipedia. Er staan drie bronnen in:

  • eerste toont aan dat ze regisseuse was
  • tweede toont aan dat ze heeft meegeschreven aan een boek
  • derde toont aan dat ze een keer deelnam aan een conferentie

Het artikel is verder bronloos. Graag oordeel van anderen hierover. Wammes Waggel (overleg) 19 jan 2023 14:06 (CET)Reageren[reageer]

Het artikel is inmiddels aangepast, echter de relevantie is m.i. nog steeds niet aangetoond. Wammes Waggel (overleg) 2 feb 2023 10:17 (CET)Reageren[reageer]
Het is nog verder aangepast. Bronloos blijft de bewering (tweemaal!) dat ze "vooral bekend ..." is; verder staan er zinnen in mèt bron, waarbij die bron maar een (zeer klein) deel onderbouwt van wat er beweerd wordt. Wammes Waggel (overleg) 4 feb 2023 13:04 (CET)Reageren[reageer]

Is me niet duidelijk waarom ze NE zou zijn? En waarom 'geen relevantie voor opname'? 94.168.84.138 7 feb 2023 15:51 (CET)Reageren[reageer]

Omdat er vrijwel niets over haar geschreven is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De meeste bronnen zijn artikelen en rapporten waarin haar naam ergens genoemd wordt, zonder dat het verder over háár gaat, zeker in de versie die er stond toen ik het artikel hier ter beoordeling voordroeg. Ook heeft zich hier verder niemand gemeld met argumenten. Wammes Waggel (overleg) 7 feb 2023 16:33 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Helmstäter hebben geschreven. Gebruikte bronnen zijn vaak direct betrokken, of gaan niet over waar zij voor gebruikt worden. Artikel leest promotioneel en gaat vooral over Helmstäters carrière (website heeft..., boeken zijn vertaald..., methode beveelt aan...) en niet over hem. – Dqfn13 (overleg) 19 jan 2023 14:20 (CET)Reageren[reageer]

Ik zie onzinnige bronnen (foto van een diploma), meerdere bronnen bij één feitje (nergens voor nodig), ondermaatse bronnen, veel herhalingen in de tekst (waarom twee keer uitgebreid ingaan op de website en de gewonnen prijzen), en POV/promo als 'Hiermee heeft hij bewezen dat hij een autoriteit is op het gebied van gezonde voeding en mentale gezondheid', 'een bestseller' en 'De website HappyHealthy is snel populair geworden onder lezers die geïnteresseerd zijn in gezonde voeding en mentale gezondheid.' Ik zie wel 5 bewijzen voor een opleiding, maar 0 bewijzen voor deze aanrpijzende beweringen.
De opsomming van kranten, tijdschriften en TV-zenders waarin hij zijn mening gaf, komt promotioneel over.
Ik ben trouwens wel benieuwd welke bron is gebruikt om zijn gezondheidsmethode toe te lichten. Of is dat allemaal eigen inzicht van de aanmaker? Thieu1972 (overleg) 3 feb 2023 19:20 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het dermate aangepast. Ik hoop dat het nu wel voldoet aan de richtlijnen of mankeert er nog iets aan? Sjorjs (overleg) 7 feb 2023 12:48 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE Een bronloos onderwerp dat volstrekt NE is en waar ook geen serieuze bronnen voor te vinden zijn. Bovendien is de opmaak beneden peil. Ernstig vermoeden van zelfpromo. Dit is niks en dit wordt niks. Aanmaker heeft trouwens in het verleden al een ernstige waarschuwing gekregen. Fred (overleg) 19 jan 2023 18:37 (CET)Reageren[reageer]

Dat was niet in het verleden, maar ook vandaag, voor deze onzin. Zijn andere bijdragen zijn ook niet bijzonder hoopgevend. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 jan 2023 21:44 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb hem iets verbeterd en het is geen zelfpromo ik ben gewoon fan van hem. die onzin doe ik niet meer. deze man is een legende in het oude youtube nederland en verdiend gewoon een pagina Dusdavidgames08 (overleg) 23 jan 2023 10:45 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind het merkwaardig dat je er het sjabloon:Vast aan toevoegde (waarvan ik overigens nog nooit gehoord had). Wat wil je hiermee zeggen? Dat sjabloon hoort niet thuis in de hoofdnaamruimte. En waarom een sjabloon:Nocat? Kun je niet beter wèl categorieën toekennen? Je schrijft ook 'Hij is tweeëndertig jaar oud'. Denk je dat dat over een paar jaar nog klopt? Of ga je dat elk jaar handmatig aanpassen? Dan moet je ook telkens het aantal abonnees aanpassen, want dat blijft natuurlijk ook niet altijd 'meer dan 250.000'. Je schrijft over het kanaal dat 'op dit moment 13.7 duizend subscribers heeft'. Klopt dat over vijf jaar ook nog steeds als iemand leest 'op dit moment'? Ook lees ik een aantal zaken die niet op het kanaal slaan maar op de persoon die er achter zit, zoals zijn persoonlijke en gezinssituatie. Dat hoort niet in een dergelijk artikel thuis, en wordt bovendien gezien als privacyschending. Tot slot: het artikel toont geen enkele bron, waarop al deze informatie is gebaseerd. Het is erg wenselijk om die toe te voegen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jan 2023 16:15 (CET)Reageren[reageer]
Heb (tegen beter weten in na een google search) toch geprobeerd om er een beetje aan te beginnen. Het is verre van goed, maar ik wou tenminste toch proberen. VakoGames voelde even als nostalgie aan, al weet ik niet zeker of hij op Wikipedia thuis hoort. Grijsstreep (overleg) 23 jan 2023 20:14 (CET)Reageren[reageer]
Hey thnx man het ziet er nu veel beter uit. Ik ben nieuw op wikipedia dus ik wist niet precies hoe alles moest enzo en ik wist ook niet wat een sjabloon was. ik vind het wel onnodig dat je meteen zo boos wordt Erik Dusdavidgames08 (overleg) 25 jan 2023 11:48 (CET)Reageren[reageer]
Ik werd niet boos hoor; ik stelde alleen een aantal kritische vragen. Sorry dat dat boos overkwam. De omgangsvormen in Wikipedia zijn tamelijk direct. Ik was natuurlijk wel een beetje boos over je geknoei in het artikel United States Army, daarmee zette je wel een bepaalde toon dat je hier kennelijk niet serieus bezig was. En ik was verbaasd over de plaatsing van dat sjabloon 'vast', dat je dus kennelijk plaatste zonder dat je wist wat je deed. Maar goed, dat sjabloon is inmiddels weer verwijderd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jan 2023 13:29 (CET)Reageren[reageer]
Zelf ook nog relatief nieuw, een stille liefhebber van de beoordeelingspagina's te lezen. Opvallend veel nederlandse youtubers die geen pagina (meer) hebben (meestal verwijderd omdat het fancruft was, wat jammer is). Geen idee of in deze staat het artikel oké is, google geeft helaas niet veel goede bronnen...
Ach, dan heb ik weer is wat te doen. Nooit gedacht dat wikipedia me zou intereseren. Grijsstreep (overleg) 25 jan 2023 16:08 (CET)Reageren[reageer]
Het belangrijkste criterium dat aangeeft welke youtuber, vlogger of rapper enz. encyclopediewaardig wordt bevonden en welke niet, is of anderen (onafhankelijke personen, zoals recensenten / tijdschriften / gezaghebbende websites) erover schrijven. Dat zie ik nog niet in dit artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jan 2023 22:17 (CET)Reageren[reageer]
Ah bedankt, dan vrees ik dat waarschijnlijk het binnenkort weg is, na een beetje zoeken op google vond ik eigenlijk niets van bronnen buiten zijn eigen youtube kanaal en websites met statistieken. Dus tenzij ik erover gezien heb tijdens het zoeken is dit nogsteeds NE zeker. Grijsstreep (overleg) 26 jan 2023 12:35 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een wat rommelig lemma met taalfouten en onduidelijke info (wikipedia is ook voor mensen die niet thuis zijn in het onderwerp). De bronnen zijn alle primair en niet-onafhankelijk, en daarmee toon je geen encyclopedische relevantie aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 17:04 (CET) Reageren[reageer]

NE Een bronloos artikel dat bol staat van bronloze beweringen die op geen enkele wijze met feiten worden onderbouwd. De naam van dit "gerecht" is via Google in elk geval nergens terug te vinden. Fred (overleg) 19 jan 2023 21:00 (CET)Reageren[reageer]

Het is al eens eerder verwijderd. De aanmaker is de bedenker van dit... recept? De vorige versie stond bol van de reclame, dat is er nu in ieder geval eruit. TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jan 2023 21:42 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet te verifiëren dit recept. Geen bronnen gegeven en na nominatie is er ook geen verbetering aangebracht zodat eventuele relevantie (of zelfs het bestaan van dit gerecht) geverifieerd kan worden. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 18:36 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de partij hebben bericht. Alle referenties die hier over de partij schrijven, zijn pagina's op de website van de partij zelf. – Dqfn13 (overleg) 19 jan 2023 21:28 (CET)Reageren[reageer]

Artikel is flink uitgebreid, maar het leest allemaal als randzaken en promotioneel van aard. Berichten over een lijsttrekker die een to-do-list op zijn arm laat tatoeëren zijn leuk, maar hebben niks met de partij te maken. Veel van de bronnen gaan over voorlopers, gelijkaardige lokale partijen en zaken die helemaal niet van belang zijn voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2023 15:28 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is meer een soort informatief pamflet dat strijdt voor meer politieke participatie door jongeren, dan een neutraal encyclopedisch lemma. Randzaken als 'voorgangers' (waarom is Loesje een voorganger van LEF? Ze deden ruim 30 jaar geleden - nog voordat de huidige partijleden waren geboren - mee aan de verkiezingen.....), uitbreiding van het kiesrecht in Nieuw-Zeeland, fietsen voor een andere partij, achtergrondinfo over allerlei andere jongerenpartijen: het lijkt allemaal bedoeld om LEF wat meer inhoud en glans te geven, maar gaat inhoudelijk dus niet over LEF. Als je de aangeboden bronnen gaat afpellen, dan zal blijken dat er nauwelijks iets overblijft dat daadwerkelijk over LEF gaat. Afgaande op de gebruikersnaam is dit lemma ook het product van een directbetrokkene, en het resultaat is er dan ook naar. Tip: schrijf niet over jezelf of over onderwerpen waar je direct bij betrokken bent, want het zorgt bijna altijd voor onevenwichtige, promotionele artikelen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 17:21 (CET) Reageren[reageer]


Toegevoegd 20/01; af te handelen vanaf 03/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zeer uitgebreid artikel waarin veel werk is gestopt. Echter, door de vele details en wijdlopigheid en door het gebrek aan bronnen komt m.i. niet goed uit de verf wat haar relevantie is. Het taalgebruik is bovendien niet encyclopedisch. Ook met de aard en het gebruik van bronnen is e.e.a. niet orde. Citaten worden niet verantwoord en er is veel gebruik gemaakt van een prive-archief. Belangrijk probleem is m.i ook dat het lemma voor een groot deel niet over haar gaat. mvgHenriDuvent 20 jan 2023 09:30 (CET)Reageren[reageer]

Een snelle zoektocht via Google en Delpher leverde mij vrijwel niets op. mvg HenriDuvent 20 jan 2023 16:18 (CET)Reageren[reageer]
de orde van het lepeltje kan je niet ontgaan zijn. ;-)
Het geheel is gebaseerd op een project (en boek) van Mijn Levensverhaal onder redactie van (journalist) Sjoerd Litjens. Een foto van het boek is op LinkedIn te vinden. En de naam van deze familie Middelkoop wordt in een ander levensverhaal (pdf, pag35) genoemd, wat meteen strookt met wat er in het lemma staat. Deze "boeken" zijn feitelijk persoonlijke optekeningen, op aanvraag. Hoe dan ook, de vraag blijft wat de relevantie is behalve een persoon met een interessant levensverhaal. Ik heb er moeite mee om artikelen met een ORES A-markering zomaar bij het vuil te zetten. Ik ga er geen oordeel over vellen. Labrang (overleg) 20 jan 2023 19:41 (CET)Reageren[reageer]
Het lepeltje had ik gevonden, maar verandert mijn oordeel niet. Grofvuil is een term die ik niet snel zal gebruiken, maar dit lemma voldoet in veel opzichten niet. ORES A-Markering, wat is dat? Hebben artikelen met zoiets een speciale beschermde status? mvg HenriDuvent 20 jan 2023 20:05 (CET)Reageren[reageer]
Nee. Het zegt hooguit iets over de kwaliteit (schrijven, indeling, brongebruik etc - op basis van een automatische scan). Niet over relevantie. Labrang (overleg) 20 jan 2023 20:21 (CET)Reageren[reageer]
Ik begrijp ongeveer wat je bedoelt maar de term ORES zegt me niets en deze heb ik ook niet kunnen vinden. Staat het ergens op wikipedia? Reeds dank, mvg HenriDuvent 21 jan 2023 00:51 (CET)Reageren[reageer]
Zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20230119, het kopje ‘Kwaliteitsindeling’. Sijtze Reurich (overleg) 21 jan 2023 03:06 (CET)Reageren[reageer]
de schrijver van dit artikel is journalist. Op gebruiker:Weerbarstig2012 is haar website te vinden en via het web haar leeftijd. Zij heeft op haar manier - zoals zij geleerd en gedaan heeft en nog doet - via traditioneel archiefonderzoek - de informatie voor dit artikel verzameld. Ik begrijp dan ook niet dat de relevantie wordt betwijfeld van Cornelia Middelkoop. Er zijn weinig online bronnen omdat er nu eenmaal weinig op het web staat over de periode 1960-1990. Wel is er de film van andere tijden https://www.anderetijden.nl/aflevering/410/JC-Airlines. Maar de piloten en de andere mannen komen daarin helaas meer aan het woord dan zij, die ook een heldenrol speelde. Om die reden - gebrek aan online bronnen - relevantie betwijfelen is niet terecht. Het artikel is lang maar geeft daardoor een volledig beeld van deze zendingswerker, ook over de periode voor en na he zendingswerk. Uiteraard pleit ik voor behoud van dit artikel. Elly (overleg) 21 jan 2023 07:51 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Een ORES A-status hoeft helemaal niet te betekenen dat het dan ook een goed e-waardig artikel is. Al schrijf je alleen in Lorem ipsum, dan nog kan je de hoogste A-status krijgen. Wat het lemma zelf betreft. Het enige dat e-waardig is, is de opmerking dat de burgemeester van Rotterdam "als reactie op Cornelia's optreden voor de televisie, de Stichting Vluchtelingenhulp Biafra-conflict" zou hebben opgericht. Dat zou in het stadsarchief zijn terug te vinden, maar dus niet in gepubliceerde werken, wat wel moet om iets op Wikipedia te publiceren. Ze zou ook nog in een uitzending van Andere Tijden zijn geweest, maar onduidelijk is wat haar rol in die aflevering was. Al het andere in het lemma is NE. Mocht het kloppen dat dat comité naar aanleiding van wat Cornelia gezegd heeft, werd opgericht dan is een korte vermelding in een lemma over het comité voldoende. Haar hele levensverhaal vermelden, en zo ongeveer ook van haar man, is overbodig. Al met al een terechte TBP-nominatie. HT (overleg) 21 jan 2023 08:10 (CET)Reageren[reageer]
Met alle respect. Dat de schrijfster het zo geleerd heeft en journalist is vormen m.i. geen relevante factor bij het beoordelen van de relevantie. In het algemeen is of nadert eigen archiefonderzoek origineel onderzoek en ontbeert professionele toetsing. Toevallig heb ik ook enige ervaring met archiefonderzoek maar mij is meermalen te verstaan gegeven dat het resultaat daarvan eerst in een fatsoenlijk medium moet verschijnen voordat het op wikipedia mag, en daarmee ben ik het (inmiddels) eens. Dat er geen online bronnen zijn hoeft niet te betekenen dat er geen bronnen zijn, maar ook die zie ik niet genoemd worden. Nu weet ik ook wel dat bij slecht beschreven delen van de geschiedenis goede bronnen lastig te vinden zijn, maar in dit geval is het wel heel karig.
Maar misschien nog wel het belangrijkste is dat uit het lemma niet duidelijk is wat de betekenis van Cornelia nu is. Heeft zij de hongersnood in Biafra geagendeerd, een bijzonder ziekenhuis opgezet, was ze de eerste vrouw die uitgezonden werd? Iets van dien aard zou ik verwachten maar ik lees het niet. Eerder lijken dat soort dingen van haar man te gelden. En dat is toch gek voor een lemma dat in het kader van een vrouwenproject geschreven is? En dan zijn er nog meer kwesties, zoals het taalgebruik of het verwijzen naar wikipedia als bron. Hopelijk is nu duidelijker wat mijn beweegredenen zijn voor de nominatie. ik hoop echt dat het lemma verbeterd wordt, mvg HenriDuvent 21 jan 2023 10:11 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb alleen willen toelichten hoe het artikel tot stand is gekomen. Niet door onderzoek op het web, maar op een andere manier door een gerespecteerd en ervaren journalist en schrijfster. Ja ik help haar af en toe bij het schrijven hier, dat technisch moeilijk is. Onder andere gebruikte zij knipsels in archieven die kennelijk niet in Delpher zitten. Natuurlijk was Cornelia niet de eerste missionaris, natuurlijk stond zij "in de schaduw van haar man" zoals toen gewoon was en nog steeds helaas vaak is! In de film van Andere Tijden komen allerlei mannen veel meer aan het woord, nog steeds, helaas, gaat dat zo. Zelfs de technicus van de JCA. Tenenkrommend. En daar zet ik mij voor in, om daar wat tegen te doen, hier op Wikipedia. Mijn punt is, Cornelia Middelkoop is 100% "encyclopedisch" op grond van haar werk en prestaties; het artikel is verifieerbaar, en het artikel dient daarom behouden te blijven. Als de geschiedschrijving zo blijft, 90% over mannen, op grond van regels die mannen hier voorschrijven (ja regels van relevantie, bronnen etc etc, waardoor er altijd meer geschreven wordt over mannen via een keiharde bias die heel diep zit, tot in de haarvaten van de media) zal de gendergap altijd zo blijven. Dit was het laatste wat ik in deze thread heb mee te delen. Wacht het oordeel van een mod maar af verder, het is genoeg zo. Elly (overleg) 21 jan 2023 11:35 (CET)Reageren[reageer]
Waard om te behouden. Heb wat bronnen uit Delpher toegevoegd. Cccar (overleg) 21 jan 2023 11:33 (CET)Reageren[reageer]
Dank Cccar, dit helpt zeker. En Elly, ik steun je pogingen vrouwen meer aandacht te geven. Ook in de praktijk, door ook lemma's aan te leveren voor deze lijst. Maar daar gaat het m.i. hier niet om. Dat ze encyclopedisch is moet uit het artikel blijken en dat was niet het geval. Wat mij via Delpher zo snel niet lukte, lukte Cccr wel. Een beeld geven van haar bijdragen, met name rond de oorlog en nood in Biafra. En dan blijkt dat ze juist niet geheel in de schaduw van haar man stond. Voor het overige denk ik dat het artikel nog flink aangepast moet worden, op de door mij eerder genoemde punten, maar deze en gene werkt daar inmiddels aan, mvg HenriDuvent 21 jan 2023 12:12 (CET)Reageren[reageer]
Encycloon, Cccr en ik hebben onze tanden erin gezet, wat leidde tot wat meer bruikbare bronnen en een halvering, stroomlijning en verzakelijking van de tekst. Ik weet nog steeds niet zeker wat we met het lemma aanmoeten. Haar relevantie lijkt nu wat duidelijker maar de tekst is nog steeds lang en de bebronning is zeker niet optimaal. Op enkele plekken in de tekst heb ik dat aangegeven. mvg HenriDuvent 21 jan 2023 17:26 (CET)Reageren[reageer]
Momenteel staat in de aanhef dat ze "een belangrijke rol speelde bij het opzetten van Nederlandse hulpacties tijdens de oorlog en hongersnood in Biafra". Dat wordt nergens met bronnen onderbouwd, behalve dan dus dat er staat dat "burgemeester Van Walsum" nadat ze in een tv-programma verscheen een comité voor een hulpactie zou hebben opgericht, maar hij was op dat moment al drie jaar geen burgemeester meer. In een krantenbericht dat in het lemma over iets anders wordt opgevoerd, staat dan weer dat ze zelf een van de initiatiefnemers van dat hulpcomité was. Ook staat er over haar: "zorgde er voor dat de wereld op de hoogte bleef", maar dan blijkt uit de in het lemma toegevoegde bronnen dat ze alleen een soort dagboek in een Nederlandse krant publiceerde. Daarmee bereik je zeker niet de hele wereld. Met alle respect, maar het lemma moet ook onafhankelijk en gedegen geschreven worden. Wat ik verder mis in dit lemma zijn over alles onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Een groot deel lijkt afkomstig van de memoires van deze mevrouw, deels aangevuld met archiefonderzoek. HT (overleg) 22 jan 2023 10:06 (CET)Reageren[reageer]
Goed dat je me corrigeert. Ik zal beter nagaan of deze toevoeging in de inleiding te verdedigen valt. En voor het overige ben ik het met je eens, de bebronning is zwak. mvg HenriDuvent 22 jan 2023 10:31 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb de formulering aangepast; ben je het met me eens dat deze te rechtvaardigen valt obv noot 12-14? mvg HenriDuvent 22 jan 2023 10:41 (CET)Reageren[reageer]
@HenriDuvent Ik zou ervan maken: "is een voormalig Nederlands maatschappelijk werker die zich tijdens de hongersnood in Biafra, eind jaren zestig, in Nederland inzette voor het opzetten van georganiseerde hulp aan de hongerende bevolking." Doch slechts gebaseerd op wat ik nu over haar gelezen heb. Uit de tekst van nu zou je eruit kunnen lezen dat ze zich in de hele wereld inzette en dat dit geleid heeft tot hulpacties uit de hele wereld. HT (overleg) 22 jan 2023 11:00 (CET)Reageren[reageer]
aangepast HenriDuvent 22 jan 2023 12:15 (CET)Reageren[reageer]
bron toegevoegd Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:04 (CET)Reageren[reageer]
zie vooral krantenartikel genoemd in noot 3 Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:11 (CET)Reageren[reageer]
Bron 1 noemt nergens dat zij zich daarvoor inzette, wel haar man die om hulp vraagt. In bron 2 staat dat ze niet de regering wilde spreken, alleen Nederlanders. De derde bron is de beste, maar noemt alleen de oprichting van een comité, niet wat die deed. De inhoud van bron 3 is verder te summier en dient bevestigd te worden door een tweede uitgebreidere bron. Nog steeds wordt in de aanhef gedaan alsof het om hulpacties uit de hele wereld ging, iets wat de opgevoerde bronnen nergens staven. Ik wil best deze prachtige vrouw de eer gunnen die haar toekomt, maar dan moet de informatie wel feitelijk juist zijn. HT (overleg) 22 jan 2023 11:23 (CET)Reageren[reageer]
bevestiging staat in noot 13 Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:30 (CET)Reageren[reageer]
Ik vond trouwens ook deze bron over het echtpaar, maar aangezien dit archief nog lang niet openbaar is heeft het weinig zin om het toe te voegen: https://hetutrechtsarchief.nl/collectie/609C5BA00EEA4642E0534701000A17FD Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:27 (CET)Reageren[reageer]
@Cccar Wat dat laatste betreft. Dat archief zelf kan volgens de richtlijnen op Wikipedia sowieso niet gebruikt worden. Wel onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die erover geschreven hebben. Wat bron 13 betreft. Daar staat dus alleen dat ze een van de initiatiefnemers zou zijn geweest van een hulpcomité, informatie die in het lemma dan weer ontbreekt. Met alle respect, maar dit lemma komt echt veel te kort. HT (overleg) 22 jan 2023 11:51 (CET)Reageren[reageer]
Inmiddels ontdekte ik bij het controleren van bronnen dat de schrijfster van dit lemma zeer nauw betrokken is bij het onderwerp van het lemma en eindredacteur was van in de tekst genoemde brochures waaraan Middelkoop-Koning meewerkte. De schrijfster is dus, mag ik aannemen, zeer goed op de hoogte maar staat wel heel dicht bij de beschrevene, mvg HenriDuvent 23 jan 2023 11:23 (CET)Reageren[reageer]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Vanavond had ik contact met Weerbarstig2012, die de eerste versies van het artikel heeft geschreven. Zij heeft een essay geschreven, ter verdediging van dit artikel. Omdat het te lang is voor deze pagina, heb ik het hier neergezet: Overwegingen bij "Te beoordelen pagina's". Namens Weerbarstig2012 het volgende verzoek aan de beoordelend moderator:

  1. Graag bij de beoordeling de oorspronkelijke versie bezien, zie hier. Door de ongetwijfeld goedbedoelde inkortingen zijn veel aspecten van het werk van Cornelia Middelkoop verwijderd uit het artikel, en ook veel over de bredere context. (Terzijde, daarmee is ook de ORES score gedaald van A naar C).
  2. Kennis nemen van de genoemde overwegingen.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jan 2023 00:04 (CET)Reageren[reageer]

Dank beiden voor de uitvoerige repliek. Ik heb deze aandachtig gelezen en vanzelfsprekend geef ik graag een reactie. De kern is en blijft m.i. dat veel van de verwijderde informatie niet controleerbaar is. En dat is een eis die elke encyclopedie stelt. Een deel van de context bij Biafra zou misschien toegevoegd kunnen worden omdat deze lijkt me te controleren is, maar zou dat dan niet beter in het lemma Biafra kunnen? Het is zeker niet zo dat ik bijvoorbeeld het werk in Lesotho niet boeiend of belangrijk zou vinden. Zeker niet. Maar wat er stond, en nu eigenlijk nog steeds staat, zij het in een noot, dat moet toch te staven zijn met bronnen? In de repliek wordt gezegd dat de conventies te streng zijn. Dat zou kunnen maar ik houd er nu toch maar even rekening mee. Ik kan niet ontkennen dat ik gevoelig ben voor het argument dat van veel achterstelde groepen de geschiedenis slecht of niet beschreven is. Van generaals en koningen in Europa zijn veel meer bronnen voorhanden dan van vissers en boerinnen in Afrika. Het wordt hoog tijd dat dit recht wordt getrokken. Gelukkig gebeurt dat ook, aan universiteiten, hogescholen en op andere plaatsen. Zodra deze geschiedenissen er zijn, moeten ze zo snel mogelijk opgenomen worden op Wikipedia. Ik heb geprobeerd het artikel zo te herschrijven dat het misschien behouden kan worden. in de oorspronkelijke staat leek me die kans gering. Ik hoop dat er nog bronnen beschikbaar komen voor de nu verwijderde of naar een noot verbannen stukken, of in dit lemma of in dat van Biafra. mvg HenriDuvent 28 jan 2023 01:23 (CET)Reageren[reageer]
Een A-status krijg je onder meer door meer paragrafen toe te voegen. Lengte telt dus. Ook het toevoegen van bronnen telt, maar het maakt niet uit welke. Met een inhoudelijke beoordeling heeft die A-status niets van doen. Het lemma bestaat nog steeds voornamelijk uit informatie die afkomstig is van haar memoires en dat is nog steeds geen onafhankelijke, gezaghebbende bron en dat zal zo blijven. Er staat nu in de inleiding dat alleen de berichtgeving door haar tot een hulpactie leidde. Dat wordt niet gestaafd met bronnen. Zo vroeg ook haar man om hulp en er werd al aandacht aan de hongerkwestie in Biafra geschonken door een Ñederlands tv-team. Zij figureerde in dat tv-item. Dat er minder lemma's over vrouwen gaan, dan over mannen is geen reden om dan maar minder eisen te stellen aan een vrouwenlemma. Haar berichtgeving over Biafra kan prima verwerkt worden in een lemma over die hulpacties. Voor een eigen lemma is er geen verdere relevantie. In dat geval melden we alleen haar hulp in een overkoepelend lemma, conform de richtlijnen. In dit lemma wordt zonder dit met bronnen te staven toegewerkt naar een situatie waarin het lemma behouden kan worden en in lengte aanzienlijk is. Hoofdargumenten zijn een gebrek aan vrouwenlemma's en het verlies van een A-status, maar dat zijn allemaal niet relevante redenen. HT (overleg) 28 jan 2023 07:06 (CET)Reageren[reageer]
Helemaal mee eens natuurlijk. Nog even wat Elly's bewering hierboven betreft (Cornelia Middelkoop is 100% "encyclopedisch" op grond van haar werk en prestaties): volgens onze regels en richtlijnen is iemand alleen encyclopedisch op grond van zijn of haar werk en prestaties, of om welke andere redenen dan ook, als daarover is geschreven in onafhankelijke bronnen van enig gezag. Dat criterium heeft als grote voordeel dat het willekeur en subjectiviteit uitsluit. De bronnen geven de doorslag, niet wat wij toevallig van iemands prestaties vinden. Marrakech (overleg) 28 jan 2023 15:53 (CET)Reageren[reageer]
L.S., ik ben de zoon van Cornelia Middelkoop-Koning en in overleg met haar reageer ik. Ik deel de kritiek op het artikel in de huidige vorm. Het artikel is geschreven met medeweten van mijn moeder, maar zelf is zij niet overtuigd van de noodzaak van een lemma over haar en zeker niet in deze uitgebreide vorm.
Zelf staat haar een veel kortere vorm voor ogen. Ik kan daarvoor een aanzet geven. 2A02:A468:D11:1:C3C:897C:1C7A:802C 1 feb 2023 00:33 (CET)Reageren[reageer]
U bent uitgenodigd bij te dragen. Misschien is het voor u moeilijk de gewenste afstand te bewaren, maar anderen helpen vast graag. mvg HenriDuvent 6 feb 2023 10:35 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er zijn te veel onduidelijkheden om dit lemma te kunnen behouden, maar er zijn ook voldoende aanknopingspunten om wél tot een acceptabel lemma te komen. Ik heb de nominatie daarom verlengd, zodat die 'kortere vorm' gestalte kan krijgen. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 10:31 (CET) Reageren[reageer]

WegReeds eerder verwijderd, en in nagenoeg dezelfde staat teruggeplaatst. Destijds was er een promotoontje en een gebrek aan bronnen. Ik zie nu een nieuwe bron, maar ik kan het artikel niet lezen, en het lijkt op een interview. Uiteindelijk blijft het vooral iemand die regelmatig op TV verschijnt, maar daar niet meteen relevant door is geworden voor een encyclopedie. Waarom ze per se op wikipedia moet staan, is me niet echt duidelijk. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 11:01 (CET)Reageren[reageer]

Met de term expert(e) (Latijn: expertus; 'ervaren, beproefd, bewezen, deugdelijk') of deskundige wordt een in een bepaald vakgebied deskundig persoon aangeduid. Een expert wordt geacht veel kennis en ervaring te hebben op een bepaald terrein. Een expert kan als deskundige geraadpleegd worden door een ander, bijvoorbeeld een particulier, een organisatie of een rechtbank. Het tegendeel van een deskundige is een leek. Een deskundige voor het ene gebied kan een leek zijn op een ander gebied. Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 11:09 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking herplaatst door dezelfde aanmaker - de correcte weg was via WP:TERUG. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 11:10 (CET)Reageren[reageer]
Ja, en? Het stikt overal van de experts. Maar waarom is juist deze zo belangrijk dat ze in een encyclopedie thuishoort? Ik zie 'Estate Of Mind Real estate agents®' staan - jawel, met een tekentje dat hier niet thuishoort - , bij 'Maatschappelijk engagement' staat dat ze gastdocente is (wat is daar maatschappelijk geëngageerd aan?), en er stond een link naar haar instagram (wat is daar de toegevoegde waarde van?). Het komt allemaal wat opgeklopt over, en met de minimale bronnen die er zijn, blijft het erg rieken naar persoonspromo. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 11:16 (CET)Reageren[reageer]
Een gastles in de hogeschool gaat altijd over jongeren motiveren en inspireren. Maatschappelijk engagement is er wel degelijk. Tevens vertelt Hadisa haar (jeugd)verhaal van niet begrepen te worden, 3 maal op school de deur gewezen te zijn en op straat op te groeien, zonder verbloemen aan jongeren die er iets kunnen aan hebben. Vorig jaar werd Hadisa ambassadrice van de vzw littekens (https://littekens.org/stories/hadisa-suleyman/). Dus naast vastgoedexpert is ze ook iemand die een bepaald verleden draagt en dat verleden gebruikt om anderen te helpen met de moeilijkheden in het leven. Haar sociale media is deels commercieel, daar ben ik zeker mee akkoord. Maar mocht je iets verder kijken dan zal je zien dat de maatschappelijke impact meer betekent dan het commerciële. Ik begrijp dat het vanop de oppervlakte moeilijk te oordelen is dus ik raad je zeker aan om eens verder te kijken.
Vroeg mij dan ook af wat de relevantie is van deze persoon? https://nl.wikipedia.org/wiki/Nora_Gharib
Hier nog wat extra info
https://www.hadisasuleyman.com/pers
https://www.hadisasuleyman.com/howtobecome Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 11:30 (CET)Reageren[reageer]
  • zucht* Ik wou dat mensen eens ophielden met dat aanhalen van relevantie van andere artikelen… Als je vindt dat die persoon ook niet relevant is, dan staat het je vrij om het artikel te nomineren. Zo simpel is het.
Mondo (overleg) 20 jan 2023 12:40 (CET)Reageren[reageer]
Begrijp ik.. Ik zeg niet dat die persoon niet relevant is, maar reageerde op de uistpraak "Uiteindelijk blijft het vooral iemand die regelmatig op TV verschijnt, maar daar niet meteen relevant door is geworden voor een encyclopedie." Die maatstaf wordt voor dit artikel gehanteerd, maar dan vallen anderen onder een soort van uitzonderingsregel? Het is mij gewoon niet echt duidelijk eigenlijk... Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 12:44 (CET)Reageren[reageer]
Er is geen uitzonderingsregel, maar er worden elke dag tig artikelen op Wikipedia geplaatst, dus dan wordt er nog wel eens wat over het hoofd gezien. Nogmaals: nomineer het artikel over Gharib gerust als je aan de relevantie twijfelt. Mondo (overleg) 20 jan 2023 13:21 (CET)Reageren[reageer]
Nora Gharib is al jaren in het nieuws, zowel met haar werk als haar privéleven. Zo'n vergelijking gaat dus niet op. Wat betreft 'maatschappelijk engagement': het lijkt er op dat het vooral jouw interpretatie is van haar nevenactiviteiten. Maar wat jij of ik vinden van haar gastlessen, is volkomen irrelevant. We willen hier goede bronnen zien die het als zodanig beschrijven. Anders is het niet meer dan nevenactiviteiten. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 13:32 (CET)Reageren[reageer]
Tuurlijk dat begrijp ik. Dank voor de duidelijke uitleg. Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 13:40 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen 100% zelfpromo, neigend naar zelfverheerlijking. Fred (overleg) 20 jan 2023 11:57 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Relevantie onduidelijk, niet neutraal geschreven en al eerder in dezelfde vorm verwijderd. Mondo (overleg) 20 jan 2023 12:41 (CET)Reageren[reageer]
Twijfels of dit een lemma moet zijn. Er moeten toch bronnen zijn die haar belang ondersteunen als dat zo groot is. Dat zou dan mn littekens en verwamte zaken betreffen.Tot die tijd niet overtuigd van houdbaarheid, mvg HenriDuvent
Opmerking Opmerking Thieu1972, voor het artikel wat je niet kan lezen, zie hier. Het is inderdaad een interview en stelt inhoudelijk niet zoveel voor. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2023 13:06 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Als algemene redirect naar het artikel Prostitutie wordt de lezer hier niet mee geholpen. Misschien kan iemand uitzoeken wat de stand van zaken is mbt deze wet (in 2010 was dit een wetsvoorstel als ik het goed zie). – Encycloon (overleg) 20 jan 2023 11:32 (CET)Reageren[reageer]

Het wetsvoorstel is gestrand en heeft naar mijn mening dus geen waarde op de pagina over Prostitutie. Ik had de redirect specifieker gemaakt, maar na dat weghalen heeft dat ook geen toegevoegde waarde meer. Ik vind overigens in het algemeen dat er teveel verouderde info over aanhangige wetten op wikipedia staat. Dajasj (overleg) 21 jan 2023 00:42 (CET)Reageren[reageer]
Deze redirect kan inderdaad wel weg, er is inmiddels een nieuw wetsvoorstel [1]. - Patrick (overleg) 21 jan 2023 02:02 (CET)Reageren[reageer]
Een wetsvoorstel kan ook encyclopedisch zijn. Het was nogal een behoorlijk voorstel. Het ging niet over of autohandelaren wel of niet moesten opschrijven dat ze een extra schroefje hebben meegegeven; het ging o.a. over de bestrijding van misstanden in de seksbranche, wat toch best een omvangrijk probleem is. Mondo (overleg) 21 jan 2023 12:57 (CET)Reageren[reageer]
Dat heb ik ook nooit beweerd. Alleen op het uitgebreide artikel over prostitutie is er mijn inziens geen plaats voor dat wetsvoorstel. Dajasj (overleg) 21 jan 2023 17:21 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: als RD is deze pagina ongeschikt, want het onderwerp komt inderdaad helemaal niet aan bod in het doellemma. Daarom de RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2023 07:52 (CET) Reageren[reageer]

NE – promotionele pagina over een persoon die werkzaam is als advocaat en daarbij de nevenfunctie gemeenteraadslid heeft. De tekst is nogal aanprijzend/borstklopperig over wat hij als raadslid doet. Geen biografie aanwezig waaruit blijkt dat hij als advocaat/jurist relevant zou zijn, wel een heleboel reclame over wat hij als raadslid heeft gedaan. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 12:57 (CET)Reageren[reageer]

Weg – Promotint pagina over een nieuwe partij die in 2024 aan de gemeenteraadsverkiezingen gaat meedoen met als lijsttrekker het raadslid waarover ook zojuist een pagina is geplaatst zie hierboven. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 13:15 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Alleen een korte inleiding en een infobox die door mij is aangevuld is niet genoeg voor een artikel – Mbch331 (overleg) 20 jan 2023 15:01 (CET)Reageren[reageer]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ZP/reclame – al oudere pagina oorspronkelijk aangemaakt door de organisatie zelf en eigenlijk enkel "onderhouden" vanuit de organisatie. Het artikel was al niet geweldig maar is in feite al tijden een bronloze organisatiepresentatiepagina met promotionele frasen. Relevantie zo totaal onhelder ook want geen ekele secundaire onafhankelijke bron die dit adstrueert. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 16:30 (CET)Reageren[reageer]

Richting en missie vieren de boventoon. Gewoon ordinair reclame en derhalve terecht genomineerd. Voor Voor verwijderen (in deze vorm) Neeroppie (overleg) 1 feb 2023 07:36 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een lichtelijk promotionele pagina die nu wel heel erg besmeurd is met reclameteksten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 21:59 (CET) Reageren[reageer]

Weg – Als nuweg gemarkeerd met als motivering Wikipedia is geen lijstjessite, maar voldoet niet aan de criteria van WP:RVM/DV. Wutsje 20 jan 2023 18:48 (CET)Reageren[reageer]

Deze lijst is geen zinvolle informatie (en de inleiding is ook niet zinvol geschreven), dus lijkt mij wel voldoen. Overigens ook steun voor gekregen, dus ik ben niet de enige die er een nuweg in ziet. Maar goed, wat jij wil, dan alsnog Voor Voor verwijderen op deze manier. Mondo (overleg) 20 jan 2023 19:33 (CET)Reageren[reageer]
(na bwc) Steun of niet, dit is domweg geen volstrekte nonsens in de zin van WP:RVM/DV. Wutsje 20 jan 2023 19:52 (CET)Reageren[reageer]
Oké, serieuze vraag dan: wat denk je dat er hier in twee weken tijd nog aan verbeterd kan worden? De lijst kan niet korter, want dan is de lijst onvolledig, dus het blijft hoe dan ook een veel te lange lijst, waar Wikipedia niet voor bedoeld is. Mondo (overleg) 20 jan 2023 23:04 (CET)Reageren[reageer]
De betere vraag is of deze lijst volstrekte nonsens in de zin van WP:RVM/DV is. Op WP:NIET staat niets over "lijstjessite" of "veel te lange lijsten". Zie verder bv. en:List of German gliders. Er zijn nu al 446 incomplete lijsten, daar kan nog wel eentje bij. Wellicht is er iemand die hier tijd in wil steken (op die manier zijn via deze pagina's al heel wat artikeltjes opgelapt) en zo niet, dan kan deze lijst over twee weken alsnog weg en is niemand slechter af. Wutsje 21 jan 2023 01:28 (CET)Reageren[reageer]
Zo te zien is de lijst (zonder bronvermelding) gekopieerd van de Engelstalige versie, maar dat zegt nog niet dat wij dat als EW beschouwen; elke taalversie van Wikipedia maakt daarin zijn eigen afwegingen. Ik stel voor dat iemand eerst gewoon 'eventjes' alle artikelen aanmaakt die horen bij de rode links uit deze lijst, en dan kan er vervolgens een Categorie:Duits zweefvliegtuig worden aangemaakt waarin ze allemaal zijn te vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jan 2023 08:23 (CET)Reageren[reageer]
Neutraal Neutraal. Ik had het artikel nog niet gelezen, maar wel jullie gesprek erover. Vanwege het hyperbole taalgebruik nam ik aan dat ik een lijst ging aantreffen met individuele vliegtuigen, inclusief registratie en kleur of andere "niet zinvolle informatie". Maar het was gewoon een lijst van dingen die an sich allemaal encyclopediewaardig zijn, zoals we wel meer lijsten van dingen hebben. Zo'n lijst nodigt uit tot het invullen van de rode links, dit is de manier waarop Wikipedia gebootstrapt is. Voor niet-ontgonnen onderwerpgebieden werkt dat beter dan een categorie.
Toen ik me afvroeg of ik dit een zinvolle lijst vond deed het mij denken aan een andere lijst, namelijk die van straaljagers. Die vinden jullie waarschijnlijk ook volstrekte nonsens. Ik heb het artikel Straaljager dus ook maar genomineerd. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 10:39 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na het schrijven van een doorsnee openingszin, is dit in feite een lijstje zoals er vele zijn. Ik ben zelf ook geen fan van al die (meestal incomplete) lijstjes, en deze heeft extreem veel rode links, maar ik heb volgens mij geen echt goede redenen om deze lijst te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 21:55 (CET) Reageren[reageer]

WIU Telegramstijl en nog geen begin van opmaak. Veel taalfouten en kinderlijk taalgebruik. Bovendien niet af, want eindigt plotseling in het niets. Ook de E-waarde wordt niet geheel duidelijk. Fred (overleg) 20 jan 2023 23:39 (CET)Reageren[reageer]

Wat mij betreft kan enige relevantie informatie hieromtrent gewoon worden opgenomen op de pagina van de huidige club: Laura Hopel Combinatie. Bij veel andere artikelen doen we dat ook gewoon op de naam van de club of het bedrijf ná de fusie. Mondo (overleg) 21 jan 2023 11:14 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: opmaakloos lemma in telegramstijl. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2023 15:57 (CET) Reageren[reageer]

Toegevoegd 21/01; af te handelen vanaf 04/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Nauwelijks Google hits, video's en clips heel weinig bezoekers en ook al eerder verwijderd. Twijfel over nuweg, vanwege zelfpromotie. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 21 jan 2023 08:53 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 17:24 (CET) Reageren[reageer]

WIU – twee bronloze zinnen over iemand Hoyanova (overleg) 21 jan 2023 10:51 (CET)Reageren[reageer]

Is in het verleden al een keer verwijderd vanwege NE. TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jan 2023 11:40 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het artikel aangevuld op basis van DE:WP, maar dan nog ontgaat me eerlijk gezegd de e-waarde een beetje. Mondo (overleg) 21 jan 2023 17:52 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ik kan het bestaan van dit gebied nergens verifiëren. Geen enkele kaart of website toont de naam van dit gebied. Het enige wat te vinden is is een kaasboerderij met dezelfde naam op ongeveer de aangegeven locatie. Staatsbosbeheer heeft de naam van het gebied ook niet in haar overzicht staan als gebieden die zij in beheer heeft. Daarmee sterke twijfel of dit wel echt de naam van een gebied is en of de inhoud van het artikel wel echt klopt. – Brimz (overleg) 21 jan 2023 11:41 (CET)Reageren[reageer]

Deze bron geeft Marslannen. Van Dale geeft als betekenis van marsgrond: laag, drassig, vet land. De vernederlandste vorm van Marslannen zou Marslanden zijn. Maar een 'marslander' is toch echt iets heel anders.. Tulp8 (overleg) 21 jan 2023 15:59 (CET)Reageren[reageer]
In die bron ligt dit gebied ten zuidoosten van het dorp. Elders staat zuidwesten. Er wordt ook gezegd dat de Jouswierpolder deel uitmaakt van dit gebied en die polder ligt zuidwest. Een beetje verwarrend. Hobbema (overleg) 21 jan 2023 16:09 (CET)Reageren[reageer]
@Tulp8:, de naam Marlannen vind ook nog wel enigszins logisch, omdat het land (lannen) op de plaats van een voormalig meer (mar) is, dus ik zou me kunnen voorstellen dat zo'n gebied lokaal als Marlannen wordt aangeduid. De lokale kaasboerderij met die naam bevestigt die theorie enigszins. Maar het kan ook net zo goed een typefout zijn en wordt er juist wel "Marslannen" bedoelt. Juist het ontbreken van goeie bronnen maakt dit allemaal erg onduidelijk, met veel kans op eigen interpretaties en origineel onderzoek. Brimz (overleg) 21 jan 2023 16:20 (CET)Reageren[reageer]
Die etymologische gedachtegang had ik ook. Een meer gezaghebbende bron als de Leeuwarder Courant hier meldt op Leeuwarder Courant - 07-08-2008, pagina 3 ook Marslannen. (De LC schrijft er zelfs bij dat het gebied zo heet) Als ligging wordt de zuidkant van de Lauwersseewei genoemd, tussen Dokkum en Mitselwier. Tulp8 (overleg) 21 jan 2023 16:36 (CET)Reageren[reageer]
De krant van toen lijkt even stuk, maar ik vond nog wel deze pagina [2]. Ik bedenk me net dat Marslannen, dus met de s, natuurlijk dezelfde etymologie kan hebben, waarbij de s een genitief-s is. Brimz (overleg) 21 jan 2023 16:57 (
'k Heb de hierboven genoemde bronnen op de pagina toegevoegd. Dat overlegt iets gemakkelijker. Mijn voorstel is om de pagina te hernoemen tot 'Marslannen'. Tulp8 (overleg) 21 jan 2023 17:01 (CET)Reageren[reageer]
Kan ik me denk ik wel in vinden. Een ander iets wat me te binnenschoot is een mogelijke samenvoeging met het artikel Jouswierpolder, zie ook hieronder. Het zou namelijk best wel eens om (al dan niet grotendeels) hetzelfde gebied kunnen gaan. Dat kan wel de enigszins tegenstrijdige plaatsbepalingen verklaren. Brimz (overleg) 21 jan 2023 18:10 (CET)Reageren[reageer]
'k Zal morgen eerst eens kijken hoe die gebieden ten opzichte van elkaar liggen. En of dat te achterhalen is, 'k heb natuurlijk niet de genoemde bronnen bij de hand. Maar mogelijk komt er nog een reactie van gebruiker @Cauda Rubra:. Het ene gebied is een polder + natuurgebied, de Marslannen lijkt enkel een natuurgebied dat eigendom is van Staatsbosbeheer. Er is sprake van een molen en van een aantal waternamen etc. Liggen de Marslannen binnen de polder of toch niet? enz. Tulp8 (overleg) 21 jan 2023 19:58 (CET)Reageren[reageer]
Mijns inziens is "Marlannen" of eigenlijk zelfs "Marlânnen" de juiste benaming. Zo heeft de Leeuwarder Courant het bijvoorbeeld in de krant van 17 juni 1999 over een excursie naar de "Marlânnen" te Jouswier. Verder wordt in 2019 geschreven over de "Marlannen" (zie hier). Ook op de site van Oostrum wordt in 2022 gesproken over de "Marlannen". Wat betreft de omvang van de Marlannen is inderdaad niet veel bekend. Wel wordt melding gemaakt van een boerderij de "Bijekoer" in de Mârlannen (zie hier, pagina 214). Deze boerderij stond in het dorpsgebied van Oostrum, op deze locatie. Veel meer aangaande de Marlannen heb ik niet kunnen vinden. Daarom sluit ik me ook aan bij collega Brimz om Marlannen samen te voegen met Jouswierpolder. Met vriendelijke groet, Cauda Rubra (overleg) 22 jan 2023 15:21 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden, want het gebied bestaat dus kennelijk wel, alleen onder verschillende schrijfwijzen. Voor samenvoegen kan men elders een verzoek indienen. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 22:59 (CET) Reageren[reageer]

Dit artikel gaat over van alles en nog wat, maar nauwelijks over de polder zelf. Er lijkt veel met de haren bijgesleept te worden, maar de relatie met de polder is mij niet helemaal duidelijk. Dit is een typisch Dagdeel-artikel, vol met eigen interpretaties, origineel onderzoek en kromme taal. De gegeven bronnen die ik kon controleren lijken selectief of onvolledig gevolgd te zijn en geven niet het bewijs waarvoor ze als bron bedoeld zijn. Ik heb geprobeerd om er iets van te maken, maar beter is om dit artikel eerst helemaal weg te gooien en dan vanaf 0 een nieuw artikel aan te maken. – Brimz (overleg) 21 jan 2023 12:19 (CET)Reageren[reageer]

Blijkens de eerste bewerking is de tekst uit Jouswier geknipt. Er is inderdaad wel wat af te dingen op de inhoud van dit artikel, om te beginnen op de titel. Vgl. het krantenarchief van Delpher: Jouswierderpolder: 11x, Jouswiersterpolder: 11x, Jouswierpolder: 0x. Gildemacher (2007) (ISBN 978-90-330-0643-2), die op p. 126 Jouswier behandelt, maakt geen gewag van het bestaan van een polder met deze naam. In dkvt.nl vind je voor Jouswierpolder één vermelding uit 1997 en tien andere, die alle van na 2012 dateren. Gezien mijn uitgebreide ervaringen met andere Dagdeelrommel sluit ik me volmondig aan bij Brimz: weg ermee en opnieuw beginnen. Wutsje 21 jan 2023 21:21 (CET)Reageren[reageer]
Om nog even door te gaan op de titel: de zoekterm Jouswierderpolder levert inderdaad 10 hits op, allemaal uit 1926. De zoekterm Jouswiersterpolder geeft bij Delpher 11 resultaten, allemaal uit de tijd daarvoor, tussen 1883 en 1917. Delpher geeft 0 resultaten voor Jouswierpolder, maar Google slaat 384 keer aan. In de Leeuwarder Courant uit 2008 wordt Jouswierpolder aangehouden. De Grote Provincie Atlas/Grutte Provinsje Atlas uit het jaar 2000 van Wolters-Noordhoff van de Topografische Dienst geeft op pagina 38 Jouswierpolder. Gebiedsbeheerder Staatsbosbeheer noemt het gebied ook Jouswierpolder. Het lijkt volgens deze bronnen op een naamontwikkeling van Jouswiersterpolder (voor 1917) - Jouswierderpolder (1926) naar de huidige naam Jouswierpolder. 'k Heb er voorlopig ook een nieuw landkaartje bij geplaatst met daarop Marslannen. Met D/Dd hebben we inderdaad genoeg meegemaakt om de inhoud weg te gooien en opnieuw te beginnen, maar de huidige inhoud komt van Cauda Rubra. Tulp8 (overleg) 22 jan 2023 09:39 (CET)Reageren[reageer]
Ik zou dan de huidige naam aanhouden. Ter vergelijking: in mijn woonplaats is er nog een aantal oude straatnaambordjes waarop -sch werd gebruikt, maar op de moderne bordjes niet meer. Daar zou je ook kiezen voor de moderne variant als je een artikel erover zou schrijven. En het artikel over Den Helder heet ook zo, terwijl de oude naam heel anders was. Wél kunnen de oude varianten Jouswierderpolder/Jouswiersterpolder in de inleiding van het artikel worden vermeld. Mondo (overleg) 22 jan 2023 12:29 (CET)Reageren[reageer]
Inderdaad is de originele tekst van mijn hand en zo terugkijkend is dit niet mijn sterkste werk geweest. Het lijkt inderdaad meer een aanzet dan een volwaardige tekst. Ik sluit me dan ook aan bij het voornemen om opnieuw te beginnen. Eveneens kan ik mij vinden in de hernoeming tot "Jouswierpolder". Op een provinciale kaart uit 1881 staat de polder ingetekend als de "Jouswier Polder" (zie hier). Wel dient het volgende opgemerkt te worden over de naamgeving. In 1910 is het van private "Jouswierster polder" omgezet in het waterschap "Jouswier" (zie hier). Het eigen archief van deze polder heet simpelweg "Jouswier" (zie hier). Via de site van Wetterskip Fryslân is eveneens inzicht te verkrijgen in de omvang en begrenzing van deze polder/dit waterschap (zie hier), dan heet het als waterschap "De Jouswier". Evenals collega Brimz zie ik ook wel heil in het combineren van de lemma's Marlannen en Jouswierpolder. Met vriendelijke groet, Cauda Rubra (overleg) 22 jan 2023 14:15 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking Het artikel is aangemaakt door Dagdeel, niet door jouw account. Heb je twee accounts? Mondo (overleg) 22 jan 2023 14:19 (CET)Reageren[reageer]
Nee, Dagdeel heeft mijn oorspronkelijke tekst onder het lemma Jouswier tot een los artikel gemaakt. Dit is ook in de bewerkingssamenvatting aangegeven door Dagdeel: "ontworteld van Jouswier, tekst voor 99% geschreven door Gebruiker:Cauda Rubra, alleen intro en tijdsaanduiding aanpassing van mijn kant." Met vriendelijke groet, Cauda Rubra (overleg) 22 jan 2023 14:50 (CET)Reageren[reageer]
Zoals gezegd: Blijkens de eerste bewerking is de tekst uit Jouswier geknipt. Over de naam in Google Books: Jouswierpolder 6x, Jouswiersterpolder 1x, Jouswierderpolder 0x. Ook dat lijkt voor Jouswierpolder te pleiten. Wutsje 22 jan 2023 20:27 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: idem als hierboven: de polder bestaat, en samenvoegen is een andere procedure. Ik zal het lemma behouden zodat er overgegaan kan worden tot een eventuele samenvoeging. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 23:04 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Alleen een lange tabel met al zijn werk. Die tabel is sowieso niet geschikt, maar verder ook niks over de persoon zelf (biografie ontbreekt). – Mondo (overleg) 21 jan 2023 17:25 (CET)Reageren[reageer]

Dhr lijkt me wel E. Schilbanaan (overleg) 21 jan 2023 17:27 (CET)Reageren[reageer]
Daarom ook dat ik het label WIU heb meegegeven in plaats van NE. Mondo (overleg) 21 jan 2023 17:33 (CET)Reageren[reageer]
Dat begreep ik, maar zei het even voor de goede orde. Schilbanaan (overleg) 21 jan 2023 18:07 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 23:05 (CET) Reageren[reageer]

NE – Een snelle zoektocht op Google toont aan dat het bestaat, maar dat maakt het nog niet relevant – Mbch331 (overleg) 21 jan 2023 17:48 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geen geweldig lemma, en relevantie is onvoldoende duidelijk gemaakt. Eén bron die dit project bespreekt, maakt nog geen relevantie. Misschien wel een leuke voetnoot bij het lemma over de serie? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 23:09 (CET) Reageren[reageer]

Zoals ook al op de overlegpagina op gemerkt. Deze pagina voegt momenteel niet meer toe dan de categorie. Het uitbreiden van de lijst tot verder dan blauwe links lijkt me ondoenlijk. Voor de afkortingen hebben we voorts ook nog Lijst van afkortingen voor wetten en regelingen (waar eigenlijk hetzelfde speelt maar wat nog wel wat toegevoegde waarde heeft I guess). – Dajasj (overleg) 21 jan 2023 20:27 (CET)Reageren[reageer]

Er staan rode links, die krijg je nooit in een categorie. Dat zou een reden zijn om deze lijst niet te verwijderen, en bij mijn weten verwijderen we lijsten niet "omdat er ook categorieen" zijn, hoewel dat argument zo'n beetje bij elke lijst ter beoordeling toch weer wordt gegeven. Urinoise (overleg) 22 jan 2023 14:27 (CET)Reageren[reageer]
Het zijn er maar vier rode links. Het totaal aantal wetten in Nederland is simpelweg teveel voor een lijst, dus wat zijn dan de criteria voor de ljst? Dan vind ik de categorie wel een pragmatische oplossing, want die zijn makkelijker compleet te houden met alle artikelen op Wikipedia. Dajasj (overleg) 22 jan 2023 15:32 (CET)Reageren[reageer]
Volgens mijn zijn er heel zoveel wetten niet, er komen er elk jaar maar enkele bij. Niet elke motie is een wet, en zo'n wet bestaat uit veel wetsartikelen, maar die staan weer niet in deze lijst. Wat wel jammer is, is dat de lijst niet wat meer basale info geeft, zoals het jaar van indiening, en de partij en/of politicus die de wet heeft ingediend. Urinoise (overleg) 22 jan 2023 18:38 (CET)Reageren[reageer]
Het zijn er als ik zo Google meer dan 2500, als je oudere wetten niet meerekent (wat we als encyclopedie wel moeten). Meeste wetten worden overigens ingediend door het kabinet. Dajasj (overleg) 22 jan 2023 18:51 (CET)Reageren[reageer]
Wat is er eigenlijk mis met een lijst van 2500 entries? En daar Nederland 207 jaar bestaat, is dit ruwweg een wet per maand, maar ik vermoed dat ze niet allemaal even relevant zijn voor een artikel (en dus die categorie), en daar is dan die lijst handig voor. Maar dan moeten we zo'n lijst niet verbieden. Urinoise (overleg) 23 jan 2023 17:29 (CET)Reageren[reageer]
2500 actieve wetten he, dus niet de inmiddels vervangen wetten die regelmatig beschreven zijn op Wikipedia. Er komen per maand echt wel aantal wetten bij. Dajasj (overleg) 23 jan 2023 18:22 (CET)Reageren[reageer]
Dit is bijvoorbeeld ook een wet. 23 jan 2023 18:24 (CET)
Dit ook, net als begrotingen. Eerste Kamer geeft bijna 7000 hits op wetsvoorstellen sinds 1995. Dat zijn er 20 per maand. Dajasj (overleg) 23 jan 2023 18:28 (CET)Reageren[reageer]

Zet de clausule met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia in de intro, vermeld bij elke wet de gebruikelijke afkorting, de invoeringsdatum en de eventuele einddatum – en deze lijst krijgt direct een stuk meer zin. Wutsje 31 jan 2023 13:50 (CET)Reageren[reageer]

Toegevoegd 23/01; af te handelen vanaf 06/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Weg – Oorspronkelijk geplaatst en verwijderd als expliciete persoonspromo, daarna herplaatst en recent bij beoordelingssessie niet behouden als mogelijk niet relevant voor opname en geen goede bronnen, zie hier. Deze versie is gelijkaardig (inclusief niet aanpassen van de tegenwoordige tijd naar verleden tijd) en ontbeert ook nu weer secundaire bronnen die over hem gaan. Jong persoon die op social media actief is enkel. Hoyanova (overleg) 23 jan 2023 08:42 (CET)Reageren[reageer]

Gelijkaardig tot op welke hoogte? Want anders is een nuweg ook verdedigbaar. Mondo (overleg) 23 jan 2023 12:29 (CET)Reageren[reageer]
'Jong persoon die op social media actief is enkel'. Die kwalificatie lijkt me niet helemaal terecht? Hij is een van de hoofdrolspelers in NPO-serie Herres (3 seizoenen inmiddels), had een hitje in Vlaanderen met Acid & Joost Klein en is daarnaast inderdaad succesvol/populair op TikTok.
Ik heb wat info en bronnen toegevoegd, misschien helpt dat.
Michzondag (overleg) 26 jan 2023 18:47 (CET)Reageren[reageer]
Het is nog steeds persoonspromotie die ernstig schuurt met WP:BLP. De versie van Donato Cinturrino (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) was/is vrij identiek aan deze plaatsing en de afbeelding mist toestemming. Hoyanova (overleg) 6 feb 2023 08:43 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – bronloze pagina over iemand die zelfs op zijn franse thuiswiki geen artikel heeft en op de engelstalige wikipediaversie verwijderd is vanwege niet relevant. Zo te lezen een vertaling (inclusief taalfouten en vertaalfouten (o.m. "een van de artiest met een van de meeste ID'S") van die verwijderde tekst. Geen biografie die relevantie aangeeft, geen secundaire onafhankelijke bronnen, beweringen die niet ondersteund worden. Hoyanova (overleg) 23 jan 2023 08:56 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikel vol beweringen die nergens mee geverifieerd kunnen worden. Relevantie blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 09:08 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Het verhaal is geen cyberpesten, maar bronnen zouden wel gewenst zijn. En beter beschreven mag ook wel. – Mbch331 (overleg) 23 jan 2023 12:17 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De schrijfwijze was allesbehalve passend bij Wikipedia, daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 6 feb 2023 08:47 (CET)Reageren[reageer]

WIU - mogelijk NE - Problematisch door de stellingname die de bewerker lijkt in te nemen. Verder twijfel over E - is dit niet beter deels in te passen in de lemma's over de betrokkenen, als E-waardig. Johanraymond (overleg) 23 jan 2023 16:17 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: is de Lutkie-fan weer actief, of is het gewoon toeval? In ieder geval is het lemma met onvoldoende afstand geschreven en leest dus als een aanklacht en pleidooi. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 06:38 (CET) Reageren[reageer]

WIU: Dit valt voor een doorsnee encyclopedie-lezer niet te begrijpen. Bovendien is de opmaak nog niet in orde: o.a. ontbreken links en bronverwijzingen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jan 2023 16:26 (CET)Reageren[reageer]

Ik had er ook al mijn hoofd over gebroken. Nog even verder gezocht. Het gaat om de (slechte) vertaling van enkel de inleiding van Dasymetric map op ENWP. Halfweg is de gebruiker ook vergeten de vaktermen een Ndlse vorm te geven, wat het nog onoverzichtelijker maakt. En zonder links of afb als voorbeeld inderdaad niet te begrijpen. Johanraymond (overleg) 23 jan 2023 16:30 (CET)Reageren[reageer]
Waarom wordt dit niet een redirect naar Thematische kaart#Dasymetrische kaart? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jan 2023 16:32 (CET)Reageren[reageer]
Dat lijkt me een puik plan. 😉 Mondo (overleg) 23 jan 2023 21:31 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 06:33 (CET) Reageren[reageer]

Reclame Deze advertorial valt al in met de deur in huis met de letterlijke vertaling van de tekst: CITC is a non-profit, joint innovation center specializing in heterogeneous integration and advanced chip packaging technology, zoals die op de eigen website wordt gepresenteerd. Niets in dit artikel gaat over de context, het door wie, hoe en waarom. Enkel kille -en nietszeggende- marketingtaal die in een brochure thuishoort maar niet in een encyclopedie. Het is dan ook aangemaakt door de Marketing & Communications Officer at CITC, zonder de -verplichte- melding van directe commerciële betrokkenheid van aanmaker. Fred (overleg) 23 jan 2023 16:55 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inmiddels voldoende verbeterd om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 06:31 (CET) Reageren[reageer]

Weg Deze, vermoedelijk ter naamsbekendheid van een particulier onderwijsinstituut aangemaakte, tekst hoort in een brochure of studiegids thuis, maar niet in een encyclopedie. Het oogt als een summier uittreksel van de eigen website. Fred (overleg) 23 jan 2023 18:34 (CET)Reageren[reageer]

In 2010 al eenmaal en in 2015 al tweemaal verwijderd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&page=Business+School+Notenboom Mondo (overleg) 23 jan 2023 19:35 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 06:24 (CET) Reageren[reageer]

NE De spelregels van een kaartspel zonder context. Fred (overleg) 23 jan 2023 18:49 (CET)Reageren[reageer]

en in ieder geval is eerste deel van de tekst letterlijk overgenomen van de website onderde10.nl

En wat blijkt dan……. Zie de aanmaker van het lemma en vergelijk het met de eigenaar van de website….. Mooi man! Neeroppie (overleg) 24 jan 2023 16:32 (CET)Reageren[reageer]

Ik zie een sterk gelijkende tekst op deze verkoopsite. Mogelijk inderdaad nuweg wegens auteursrechtenschending. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:39 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het lemma is wel erg promotioneel ('hier is het spel te bestellen én is er een online speluitleg te vinden!', 'Bezoek de website'), het spel is (volgens de website) helemaal nieuw, en er is sprake van kopie-plak vanaf Bol.com. Genoeg redenen voor een nuweg. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 11:09 (CET) Reageren[reageer]

NE Dit lemma bevat geen encyclopedische informatie, slechts informatie die in een studiegids thuishoort en dan nog behoorlijk onsystematisch en rommelig gepresenteerd met open-deurzinnen als: Het praktijkonderwijs is een middelbare school van de Goudse Waarden die het praktijkonderwijs geeft. Waar dat praktijkonderwijs uit bestaat en welk niveau dat heeft wordt nog niet eens vermeld. Fred (overleg) 23 jan 2023 21:06 (CET)Reageren[reageer]

Klinkt als een wc-eendgevalletje. Of de iets modernere variant Alleen een Dyson zuigt als een Dyson. 😉
Dit mag wat mij betreft gewoon weg. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 jan 2023 21:13 (CET)Reageren[reageer]
Alleen een Dyson maakt herrie als een Dyson. Nou ja, èn zo'n apparaat dat direct hieronder is genomineerd dan. Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:43 (CET)Reageren[reageer]
Op het onderwerp terug komend: Ik zie geen vermeldenswaardige informatie in het artikel; alles wat er staat kan 10x beter in een studiegids of op de eigen website. Voor Voor verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:56 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is nu onmogelijk te bepalen of de school NE is, maar het artikel is zeker erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 06:22 (CET)Reageren[reageer]


Toegevoegd 24/01; af te handelen vanaf 07/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Deze nominatie is geïnspireerd door de recente nominatie van Lijst van Duitse zweefvliegtuigen. Dit is namelijk feitelijk een Lijst van straaljagers, plus een héél kleine woordenboekdefinitie van wat een jager is: een jachtvliegtuig met een straalmotor. Dat lijkt me onvoldoende. Als de Duitse zweefvliegtuigen OK zijn, dan kan dit artikel wat mij betreft worden hernoemd naar Lijst van straaljagers, maar dan is het wel een zeer onvolledige lijst, en dient deze te worden aangevuld. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 10:18 (CET)Reageren[reageer]

Ik zou liever zien dat het lemma inhoudelijk wordt uitgebreid, want er moeten honderden links naar dit artikel bestaan. De eerste zinnen voor de lijst begint, zijn nu misschien maar net een beginnetje. Johanraymond (overleg) 24 jan 2023 15:48 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben het daar wel mee eens, er is vast iets over straaljagers te schrijven. WIU dus. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 16:07 (CET)Reageren[reageer]
Dan zou ik op de pagina verwijderen ook nog even in wiu veranderen. Wutsje 24 jan 2023 16:10 (CET)Reageren[reageer]
@Johanraymond: Er leiden 194 links naar dit armetierige stukje tekst. Als inspiratie voor verbetering kan goed naar het Duitstalige artikel worden gekeken; daar heb je tenminste wat aan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:28 (CET)Reageren[reageer]
@Wutsje: De intentie van dit alternatieve verwijdersjabloon was destijds dat het niet zo foeilelijk is als die andere drie joekels. De reden waarom het artikel voorligt kan je gewoon hier lezen. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 19:06 (CET)Reageren[reageer]
Ah zo. Ja, dat is geen fraai sjabloon, het is nogal opzichtig. Wutsje 24 jan 2023 21:42 (CET)Reageren[reageer]
Ziezo, uitgebreid aan de hand van de DE WP. Johanraymond (overleg) 25 jan 2023 15:29 (CET)Reageren[reageer]
Heel erg bedankt! Is een mooi en duidelijk stukje geworden. Er is natuurlijk altijd ruimte voor meer, maar er is geen reden dit nog te verwijderen. Ik haal de nominatie door. –Frank Geerlings (overleg) 25 jan 2023 16:18 (CET)Reageren[reageer]

Geen bronnen - Volgens en-wiki zijn het twee afleveringen uit een televisieserie, maar hier staat dat het een "documentaire en rock-mockumentary musicalfilm" (?) betreft. (Heb er een paar spelfouten uitgehaald.) ErikvanB (overleg) 24 jan 2023 11:02 (CET)Reageren[reageer]

En al zóu dat kloppen, dan is het nog altijd een rare tegenstelling, want een mockumentary is een persiflage van een documentaire, dus het kan nooit beide zijn. Volgens mij is het gewoon een mockumentary, want het is zo te zien van The Naked Brothers Band en ik herinner me van vroeger dat dat een mockumentary was.
En “Het is ook sinds sinds 2022 een tv-programma op RTL4.” (afgezien van de foutjes) hoort niet in de lopende tekst te staan. Mondo (overleg) 24 jan 2023 12:46 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is een raar artikel. In die paar zinnen is het 'een deel documentaire en rock-mockumentary musicalfilm', 'tweede film van de serie', maar 'ook de 11de en 12de aflevering van de serie' én een TV-programma. Dit is te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 07:05 (CET) Reageren[reageer]

Zelfpromotie; pagina met enkel promotielinks zonder encyclopedische inhoud. Er zijn wel enkele krantenartikelen over deze auteur (dus voldoet mi niet aan criteria nuweg), maar ik denk niet dat deze persoon e-waardig is. KKoolstra (overleg) 24 jan 2023 11:35 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: wie weet is ze wel encyclopedisch relevant, alhoewel het nu vooral om nieuwswaarde lijkt te gaan. In ieder geval is dit promotionele tekstje over deze 'hervormer van binnenuit' (waarom niet gewoon 'directrice in het basisaonderwijs' o.i.d.?) niet gepast voor Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 07:09 (CET) Reageren[reageer]

NE - 12345danNL - Overleg - 24 jan 2023 16:19 (CET)Reageren[reageer]

  • Voor Voor verwijderen Nog sterker: expliciete reclame met als "bron" een doorverwijzing naar een commerciële website! Mag wel nuweg. Fred (overleg) 24 jan 2023 16:29 (CET)Reageren[reageer]
Je dient wel een nominatiereden op te geven. Alleen NE is geen goede reden. Mondo (overleg) 24 jan 2023 16:56 (CET)Reageren[reageer]
Inmiddels trouwens weggepoeft door Dfqn13. Mondo (overleg) 24 jan 2023 19:33 (CET)Reageren[reageer]

WIU – In deze vorm voldoet het niet aan de richtlijnen en is tevens de relevantie van deze voetbalclub niet te vinden in het artikel – S9H (overleg) 24 jan 2023 17:47 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: flink WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 07:10 (CET) Reageren[reageer]

NE – Naast de afmetingen en hoe hij er uit ziet, is er verder in het artikel niet veel meer over deze vlag gezegd. In deze staat in het mijns inziens geen relevant lemma. Het lijkt mij overigens ook een goed idee om eerst een lemma over de gemeente zelf te maken. – S9H (overleg) 24 jan 2023 18:08 (CET)Reageren[reageer]

Mee eens. Dan kan die vlag meteen opgenomen worden in het gemeente-artikel en is er geen apart artikel over deze vlag meer nodig. Ook de Spaanstalige WP heeft geen artikel over de vlag maar wel over de gemeente; dat kan een goed voorbeeld zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:51 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Vertaling van de Engelse wikipediapagina over het artikel waarbij vele sjabloonfouten zijn ontstaan, vele woorden onvertaald zijn en de bronvermelding direct is overgenomen, inclusief de oorspronkelijke datum van raadplegen. – S9H (overleg) 24 jan 2023 18:28 (CET)Reageren[reageer]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Een lemma over een toernooi dat niet is doorgegaan. De gegeven redenen waarom het is geannuleerd, zijn volgens mij origineel onderzoek van de schrijver. In deze staat geen geschikt artikel. – S9H (overleg) 24 jan 2023 18:52 (CET)Reageren[reageer]

Ik ben hier totaal niet in thuis, dus zeg het zeker als ik dit fout interpreteer, maar op de pagina RB Leipzig in het seizoen 2020/21 staat "In het toernooi om de DFB Pokal werd in de finale verloren van Borussia Dortmund (1–4)." Ook is hier een wedstrijdschema met uitslagen te vinden. Het lijkt er voor mij dan toch op dat er wel gespeeld is? TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jan 2023 20:15 (CET)Reageren[reageer]
Je hebt helemaal gelijk, zie onder andere de Engelstalige versie. In dat geval is het lemma gewoon klinkklare onzin. S9H (overleg) 24 jan 2023 20:22 (CET)Reageren[reageer]
Wat dat betreft dan maar gewoon direct verwijderen? TheGoodEndedHappily (overleg) 25 jan 2023 09:09 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: genuwegd. Dit was inderdaad klinkklare onzin. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 10:29 (CET) Reageren[reageer]

NE Een bronloze zanger die viraal ging op TikTok en terug kwam van vakantie om zijn lied af te maken. Enkele maanden geleden brak hij door. Vermoeden van ZP is ruimschoots aanwezig. Fred (overleg) 24 jan 2023 21:40 (CET)Reageren[reageer]

Jij bent ook enkele maanden geleden doorgebroken; waar is jóuw lemma? 😉
Maar zonder dollen: ik denk dat het inderdaad nog te vroeg is voor een artikel over deze artiest. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 24 jan 2023 23:59 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk niet dat het te vroeg is voor deze zanger. twee van zijn nummers bereikten al de Single Top 100. Het artikel is wel flink WIU, mede doordat voor het artikel de tekst van Katnuf is gekopieerd en af en toe wat dingetjes zijn veranderd naar Jinho 9. Ik zal ff kijken of ik er wat mee kan doen. S9H (overleg) 25 jan 2023 09:15 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb op de radio over hem horen spreken, dus hij is in de media genoemd. Dat is geloof ik een relevantie-eis. Ik beloof hierbij plechtig dat ik dat heb vastgesteld. –Frank Geerlings (overleg) 25 jan 2023 10:58 (CET)Reageren[reageer]
De enige eis die we hebben wat betreft relevantie is dat er onafhankelijke bronnen van enig gezag meer dan zijdelings over het onderwerp geschreven hebben. Die missen nu in het artikel (per WP:BLP een probleem) en ik kan ze ook (nog) niet echt vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2023 10:30 (CET)Reageren[reageer]
Deze (Frontview Magazine) en deze bron (QMusic) kunnen denk ik wel gebruikt worden. S9H (overleg) 26 jan 2023 20:56 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU: Eenzinnertje. Ik maakte alvast een interwikikoppeling en corrigeerde de eerste opzet, maar het is nu nog veel te beperkt voor een echt artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jan 2023 22:43 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik heb de tekst aangevuld. Hiermee is het ruim voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2023 10:40 (CET) Reageren[reageer]

NE – Bronloos artikel over een voetbalspeler die alleen nog maar in jeugdteams heeft gespeeld. Uit het artikel blijkt geen relevantie, bronnen van enig gezag over Esajas kan ik niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2023 22:52 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2023 10:12 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Dit is onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2023 23:07 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: veel te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2023 10:10 (CET) Reageren[reageer]

Toegevoegd 25/01; af te handelen vanaf 08/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Reclame Mede gezien de (ongeoorloofde) gebruikersnaam van afzender is dit gewoon reclame. Meer dan reclame staat ook niet in het artikel dat meer als een aankondiging dan als een encyclopedische beschrijving oogt. Fred (overleg) 25 jan 2023 11:42 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Incomplete lijst die in beginsel meer kan bieden dan een categorie, maar niet in deze link- en bronloze vorm. Wutsje 25 jan 2023 15:38 (CET)Reageren[reageer]

  • Tsja, het lijstje van Nederland is wel érg karig. Als je alleen al op Wiki Clarissenklooster intikt heb je er al snel een stuk of vijf vrij recente in Nederland. Alleen Delft wordt genoemd waar blijkbaar in de middeleeuwen zo'n klooster was. Als je de vroege tijd meetelt heb je er (alleen al in Nederland) zo nog een heleboel meer. Mijn idee is: maak een categorie aan en je krijgt vanzelf een flinke lijst. Fred (overleg) 25 jan 2023 18:51 (CET)Reageren[reageer]
    • Een categorie, hoe goed gevuld ook, kan nooit een overzicht bieden, hier bijvoorbeeld van dingen als locatie, stichtingsjaar, huidige status, monumentenstatus – en afbeeldinkjes zitten er in een cat ook al niet in. Wat dat betreft kan een goed opgezette lijst duidelijke meerwaarde bieden (vgl. bv. de monumentenlijsten). Bij déze lijst is daarvan zoals het nu is geen sprake. Wutsje 26 jan 2023 00:08 (CET)Reageren[reageer]

WIU - Hoewel interessant ontbreken er relevante bronnen. Enige bron is een eigen website. S.Schrama99 (overleg) 25 jan 2023 18:11 (CET)Reageren[reageer]

Sowieso grappig dat ze zelf hun eigen naam verkeerd schrijven. Het moet natuurlijk Studentenmuziekgezelschap zijn. Wobuzowatsj (overleg) 27 jan 2023 04:19 (CET)Reageren[reageer]

Wiu De term bestaat maar deze éénzinner vermeldt niet wat het is, maar slechts waar het (onder andere) voor gebruikt kan worden. Brood snijdt men trouwens met een broodmes, wat een specifiek soort zaagmes is. Je gebruikt zo'n mes echter ook om -bijvoorbeeld- vlees te snijden of vis te fileren. We spreken dan wel eens van een keukenmes, maar dat hoeft geen zaagmes te zijn. Daarnaast zijn er ook buiten de keuken heel wat toepassingen: takken snoeien, gras trimmen, maar ook sommige onderdelen van zaagmachines noemt men zaagmessen. Fred (overleg) 25 jan 2023 18:45 (CET)Reageren[reageer]

Dankjewel voor de input, het is nu geen eenzinner meer. –Frank Geerlings (overleg) 26 jan 2023 09:39 (CET)Reageren[reageer]
Prima, dan verwijder ik de nominatie. Fred (overleg) 26 jan 2023 18:52 (CET)Reageren[reageer]

WIU -- Bronloos tweeregelig artikeltje waar je niet veel wijzer van wordt, behalve dat het een "nieuwe vorm van disco" is. Ook twijfel over de naam: engels "nu-disco", ofwel "new disco", dus waar komt die "now" vandaan? Joostik (overleg) 25 jan 2023 19:13 (CET)Reageren[reageer]

Weg Morsecode bestaat al en is vele malen beter. Fred (overleg) 25 jan 2023 20:07 (CET)Reageren[reageer]

Inmiddels weggepoeft door Wutsje. Mondo (overleg) 26 jan 2023 12:21 (CET)Reageren[reageer]

NE Une association très estudiantin (studentikoos) et patriottique qui refuse à parler aucune mot Français où Walon (mais quel est le statut avec l'Anglais?) L'auteur était président de cette association et fait une pub pour sa organisation. Maar zonder dollen: 100% NE. Fred (overleg) 25 jan 2023 20:15 (CET)Reageren[reageer]

Puriteins wat betreft de Nederlandse taal. Maar het clubcafé heet "The Seventh"... Sijtze Reurich (overleg) 25 jan 2023 20:26 (CET)Reageren[reageer]
De genoemde bronnen gaan allemaal over problemen bij studentendopen en het doopcharter van Leuven en zijn er dus wat bij gesleurd. Johanraymond (overleg) 25 jan 2023 20:32 (CET)Reageren[reageer]
@Fred: "Une association très estudiantine et patriottique qui refuse de parler un mot de Français ou de Walon (mais quel est le statut de l'Anglais?) L'auteur a été président de cette association et fait une pub pour son organisation." ;) Johanraymond (overleg) 25 jan 2023 20:35 (CET)Reageren[reageer]
Tsja, mijn leraar Frans was altijd erg bedroefd om mij. Op de HTS kregen we dan enkel nog maar technisch Duits en technisch Engels dus ik kon alleen tijdens mijn vakanties mijn Frans nog wat proberen bij te spijkeren...Fred (overleg) 25 jan 2023 20:39 (CET)Reageren[reageer]

NE – Niets in deze eenzinner dat laat blijken dat dit een encyclopedisch relevante school is. – S9H (overleg) 25 jan 2023 21:15 (CET)Reageren[reageer]

NE Een bronloze fotograaf die door een galerie werd opgepakt. Als deze persoon E-waarde heeft dient dat door gezaghebbende en onafhankelijke bronnen te worden geadstrueerd. Het éne relevante boek dat hij zou hebben geschreven is trouwens onvindbaar in de catalogi (tenzij ik iets niet goed zou hebben gedaan). Ook Google biedt weinig soelaas, wat vreemd is gezien de lange lijst van exposities die aanmaker opvoert. Welke bron zou de anonieme one-issue aanmaker daarvoor gehanteerd hebben? Fred (overleg) 25 jan 2023 21:38 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb wat bronnen toegevoegd en die vreemde zin ertussenuit gehaald TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jan 2023 09:43 (CET)Reageren[reageer]
Het argument bronloos, los ik hieronder op.
De galerie welke hem heeft opgepakt is:
https://www.zerp.nl/arjan-spannenburg
Hieronder nog een aantal extra links ter onderbouwing van de diverse exposities:
https://winq.nl/articles/234030/interview-arjan-spannenburg/
https://www.yumpu.com/de/document/read/67173269/him-magazine-no9/21
https://www.facebook.com/photo/?fbid=582421326691938&set=a.355213816079358
https://winq.nl/articles/233673/drie-spraakmakende-exposities-tijdens-zandvoort-pride/
https://www.klphotoawards.com/2021-singles-open-finalists?lightbox=dataItem-kr3z26bq1
http://facts-zine.com/homepage/issues/issue-16
https://box-magazin.com/april-2021/
https://www.europeanphotographers.eu/competition-gallery/individual-image-awards-fep-awards-2021/
https://www.vogue.com/photovogue/photographers/17224/gallery#2912710
https://www.facebook.com/LOUDER.art/posts/1115922595430344
https://calsfieldnotes.wordpress.com/2019/08/25/saudade/
https://www.europeanphotographers.eu/competition-gallery/individual-image-awards-2019/
https://www.stedelijkmuseumschiedam.nl/tentoonstelling/voor-jillis/
Het boek is te vinden en te koop via bol.com en de website van de fotograaf.
https://www.bol.com/nl/nl/p/estranged/9300000123837205/
https://www.arjanspannenburg.nl/product/8232216/estranged
Verder is op de website en social media van de fotograaf nog veel informatie te vinden met referenties. 2A02:A446:AF35:1:1D16:6031:B119:5A1E 29 jan 2023 13:34 (CET)Reageren[reageer]
Zijn er ook onafhankelijke bronnen die hem en zijn werk beschrijven? Het merendeel van de referenties betreft organisaties of tijdschriften waarbij hij betrokken is of die iets van zijn werk laten zien. Afgezien van één interview komt ik eigenlijk niet zo snel iets tegen? Thieu1972 (overleg) 8 feb 2023 21:02 (CET)Reageren[reageer]


Toegevoegd 27/01; af te handelen vanaf 10/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – Graag nog onafhankelijke bronnen toevoegen, omdat op dit moment de inhoud van het artikel origineel onderzoek is. Verdel (overleg) 27 jan 2023 11:18 (CET)Reageren[reageer]

Opvallend dat De Waard en Bijker gisteren een artikel over elkaar hebben geschreven. De ene pagina met auteursrechtenschending (terwijl De Waard notabene schrijver is) en de andere pagina vanuit eigen visie. Ook auteursrechtenschending met foto's op Commons. Het rammelt dus enigszins. Verdel (overleg) 27 jan 2023 11:39 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb om te beginnen alvast alle onzin en NE-feitjes verwijderd. Bovendien ook wat redactiewerk verricht. Ik vraag me af hoe zo iemand (gepubliceerd) schrijver kan worden, met zoveel spel- en grammaticale fouten in een kort stukje tekst! Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 18:15 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb onafhankelijke bronnen toegevoegd, voetnoten geplaatst. Ik ben het niet eens met het weghalen van de biografie, omdat het toch een zinnig onderdeel is als het over een persoon/schrijver gaat. Ik vind dat je er toch iets meer van moet weten. Dus heb ik de biografie weer ingevoegd en wel de inhoud zakelijker gehouden en verkort. Hoo dat he zo voldoende is. Groet Ben Bijker Bijkerb (overleg) 28 jan 2023 13:00 (CET)Reageren[reageer]
Sorry Ben, maar haar eigen LinkedIn-pagina en eigen website zijn geen onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 28 jan 2023 15:30 (CET)Reageren[reageer]
Ok, ik snap het. Ik heb de linkId-verwijzing en de eigen website van Marceline de Waard verwijderd en verwezen naar de officiële site van de uitgever en naar twee interviews. Ik hoop dit dan voldoet. Bijkerb (overleg) 29 jan 2023 11:59 (CET)Reageren[reageer]
Als de biografie iets zinnigs en E-waardigs vertelt, dan is het prima om iets te vermelden. Maar niet waar iemand naar de middelbare school is geweest, welk NE werk iemand eerder heeft gedaan, of hoe de hond van de kinderen heet (bijvoorbeeld). Daarom heb ik de biografie verwijderd, omdat er geen E-waardige feiten in stonden. En nu staan er wéér een hoop NE feitjes in de biografie. Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 16:07 (CET)Reageren[reageer]
Ik begrijp je reactie, maar ik zie toch wel erg veel bio's op Wikipedia die dan niet door selectie heen zouden komen. Maar goed, ik heb de bio verder aangepast inclusief de referenties. En ik hoop dat het zo in orde is. Bijkerb (overleg) 29 jan 2023 12:01 (CET)Reageren[reageer]
Echt, hou eens op met andere artikelen erbij te slepen. Andere artikelen staan niet ter discussie hier, maar het door jou geschreven artikel wel. Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, niet aan de hand van andere artikelen. Dit artikel van jouw hand staat nu ter beoordeling op deze pagina, dus dit artikel dient verbeterd te worden. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 19:21 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator:

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

auteur - auteursrechtenschendend knip- en plakwerk van de website van Bijker onder meer hier en hier. Was gisteren genomineerd door Hoyanova (overleg) 27 jan 2023 11:49 (CET)Reageren[reageer]

Maar niet genoeg schending om te nuweggen? Mondo (overleg) 27 jan 2023 12:29 (CET)Reageren[reageer]
Beste Vistaus, inmiddels is de tekst bij Ben Bijker aangepast. Het ging om de teksten onder het kopje 'Werk'. Die heb ik verwijderd en in eigen woorden aangepast. Kunt u het nog een keer beoordelen?
Dank, M.A. de Waard. M.A. de Waard (overleg) 27 jan 2023 13:04 (CET)Reageren[reageer]
Dat is niet aan mij; zoals u kunt zien is Hoyanova de nominator. Mondo (overleg) 27 jan 2023 13:32 (CET)Reageren[reageer]
Beste Hoyana, Ik heb de tekst onder biografie en werk veranderd en herschreven. Ook heb ik een andere foto toegevoegd, deze is door mijzelf gemaakt. Als laatste heb ik referenties toegevoegd en een kopje voetnoten aangemaakt. Ik vertrouw erop dat alle auteursrecht problemen op deze manier zijn opgelost. Wilt u de pagina daarop opnieuw beoordelen? Het enige waar ik niet uitkwam, was de automatische opmaak van de referenties onder 'voetnoten'. Ik hoop dat mijn oplossing onder dit kopje ook accepttabel is. M.A. de Waard (overleg) 28 jan 2023 12:59 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb om te beginnen alvast alle onzin en NE-feitjes verwijderd. Bovendien ook wat redactiewerk verricht. Voor de rest weet ik niet in hoeverre het "werk" E-waardig is. Tip: als je een link naar een filmpje deelt, zorg dan op zijn minst dat dat filmpje dan bekijkbaar is! Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 18:27 (CET)Reageren[reageer]

En nu staan er wéér een hoop NE feitjes in de biografie... Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 16:11 (CET)Reageren[reageer]
Beste Paolingstein, voordat ik het onderdeel Biografie vulde, heb ik gekeken naar ander biografieën op Wikipedia. Daar staat altijd feitjes over ouders, opleiding, ander werk (indien aan de orde) en privéleven. Ik waardeer dat: jik wil ook de mens achter de kunstenaar een beetje kennen. U waardeert dit anders. Op basis van uw kritiek al veel geschrapt (afkomst, privéleven). Ik ben dan ook geinteresseerd in de meningen van andere beoordelaars, zoals @Hoyanova en @Vistaus hierover. M.A. de Waard (overleg) 28 jan 2023 16:54 (CET)Reageren[reageer]
Nou ja, ik vind het wel meevallen met die “NE-feitjes”, maar het is niet erg zakelijk geschreven. Het leest nu meer alsof het uit een autobiografie afkomstig is in plaats van uit een encyclopedie. Mondo (overleg) 28 jan 2023 16:57 (CET)Reageren[reageer]
Beste @Hoyanova en medebeoordelaars Het artikel is inmiddels in zijn geheel herschreven, de auteursrechtkwestie is daarmee in mijn ogen volledig opgelost. Bij deze doe ik een verzoek het label 'Dit artikel is geheel of gedeeltelijk overgenomen uit andere bronnen' te verwijderen. Met dank voor alle suggesties. M.A. de Waard (overleg) 30 jan 2023 21:41 (CET)Reageren[reageer]
Dat dit niet meer geldt lost echter de problemen niet op - wil het (minus de auteursrechtenschendende versies maar die kunnen dan tzt verborgen worden) behoudbaar blijken dan moet dat echt geadstrueerd worden door secundaire onafhankelijke bronnen die over de persoon hebben geschreven en dat is nu nog niet het geval. Ik heb de tekst bovenaan de pagina aangepast nu. Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 21:48 (CET)Reageren[reageer]
Ik vraag me, buiten wat Hoyanova zegt, af welke E-waarde zijn opleiding en daarna het werk als gevangenisdirecteur heeft. Ik vind de biografie nog steeds weinig toevoegen aan de E-waarde van deze persoon. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 21:51 (CET)Reageren[reageer]
Dat is nu juist het probleem. Ik heb een zwak voor poppenspelers - een uitstervend ambacht - maar dit is iemand die eerst werkte binnen het gevangeniswezen en op latere leeftijd poppenspeler werd - lovenswaardig maar als hij als artiest bekend genoeg is moet dat toch echt blijken uit recensies over zijn voorstellingen in de landelijke pers en uit interviews met hem uit artikelen over hem. Dan blijkt pas of hij encyclopedisch relevant genoeg is voor opname. Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 22:02 (CET)Reageren[reageer]
@Hoyanova, voor mijn begrip: begrijp ik nu goed dat tv-programma's (zoals Vals plat) die een documentaire maken niet gelden als onafhankelijke bron? Hebben voor Wikipedia alleen schriftelijke bronnen een toegevoegde waarde? Of bedoelt u dat een ander persoon dan ik iets toe moet voegen aan het artikel? Een andere vraag: wat is de status van krantenartikelen die alleen in schriftelijke vorm zijn verschenen en niet digitaal? M.A. de Waard (overleg) 30 jan 2023 22:01 (CET)Reageren[reageer]
De persoon is pas sinds 2017 actief als poppenspeler dus het lijkt me dat alles was over hem is gepubliceerd heus on line te vinden zal zijn. Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 22:04 (CET)Reageren[reageer]
Ik weet niet of Vals Plat als gezaghebbende bron kan dienen. Als ik de uitzending bekijk, krijg ik flashbacks naar programma's als De Stoel, waarin alledaagse mensen een paar minuten voor de camera verschijnen vanwege een bijzondere of uit de hand gelopen hobby, bijvoorbeeld. Als je dus andere bronnen kunt vinden die de E-waarde kunnen vaststellen zou ik aanraden om die zeker te vermelden. En wat die kranten betreft: vrijwel elke krant heeft sinds 10-15 jaar een digitale versie naast de papieren versie. Huis-aan-huisbladen wellicht niet, maar die worden sowieso niet erkend als gezaghebbende bron. Als je bijvoorbeeld een objectieve recensie ergens kunt vinden, zou dat ook kunnen helpen. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 22:24 (CET)Reageren[reageer]
Papieren bronnen zijn overigens ook gewoon toegestaan. Encycloon (overleg) 2 feb 2023 11:26 (CET)Reageren[reageer]
Beste @Hoyanova, @Paolingstein en @Vistaus, Dit voorjaar (maart) verschijnt er een artikel over Bijker in het vakblad van de Nederlandse tak van UNIMA (Union Internationale De La Marionette). In dit vakblad komen alleen mensen die echt iets te betekenen hebben binnen het vak. Bij deze ter informatie een link naar een eerder nummer: https://www.nvp-unima.nl/wp-content/uploads/2022/01/WP-2021-4.pdf Zodra het artikel in het blad is gepubliceerd kan ik de link aan het artikel toevoegen. Zoals u zegt is poppenspeler een uitstervend ambacht, en de media hebben steeds meer de neiging om allemaal over dezelfde populaire onderwerpen te publiceren, Ik zou het jammer vinden als een Wikipedia meegaat in deze trend. Dit laat onverlet dat ik het belang snap van objectief onderbouwde artikelen. Een publicatie in het vakblad van Unima hoort daar naar mijn bescheiden mening wel bij. Net als een item in Vals Plat. In mijn ogen is het programma Vals Plat van een heel andere orde dan het vermakelijke 'De stoel waarin iedere bizarre persoon geëtaleerd kom worden. Het programma Vals Plat brengt dieptereportages van mensen die bijdragen aan de verscheidenheid in onze maatschappij. In mijn ogen is dit een visuele equivalent van een culturele bijlage van een krant.
Met hartelijke groet, M.A. de Waard M.A. de Waard (overleg) 31 jan 2023 19:50 (CET)Reageren[reageer]
Dat artikel in het genoemde vakblad is er dus nog niet, en kan daarom niet worden gebruikt als bron (want toekomstmuziek). Er dienen echt bestaande bronnen gebruikt te worden. Als over anderhalve maand dat artikel uitkomt, staat het je vrij om dan alsnog een artikel over hem te schrijven, maar met een bron die nog niet uitkomt is de relevantie van deze persoon natuurlijk echt (nog) niet vast te stellen. Paolingstein (overleg) 31 jan 2023 23:38 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: n.a.v. deze nominatie, zal ik ook deze nominatie nu meteen afhandelen. Het gaat immers over hetzelfde. De encyclopedische relevantie is in ieder geval onvoldoende aangetoond. Het lemma toont een enorme waslijst aan opvoeringen, en dan krijg je het gevoel met een zeer bekend persoon van doen te hebben, maar als de bronnen niet verder komen dan LinkedIn, een filmpje over leerlingen op de clownsschool, en wat ludieke aandacht in een TV-programma, dan is het onderwerp echt nog niet geschikt voor een encyclopedie. Wikipedia is geen platform om artiesten en uitstervende beroepen meer bekendheid te geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 06:50 (CET) Reageren[reageer]

NE – De encyclopedische relevantie van dit gemeenteraadslid blijkt niet uit het artikel. Over zijn rol als lijsttrekker is – in aanloop naar de provinciale verkiezingen – ook nog niets te melden. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2023 11:39 (CET)Reageren[reageer]

Weg Geen bronnen, geen opmaak, niet-encyclopedisch en deels wervend taalgebruik dat geen enkele afstand tot het onderwerp toont. Fred (overleg) 27 jan 2023 16:34 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen, Geen enkel vermoeden van relevantie, lijkt zelfpromotie. Joostik (overleg) 27 jan 2023 18:02 (CET)Reageren[reageer]
waarom zouden kunstenaars die misschien minder gekend zijn door het grote publiek niet relevant zijn. Als je jouw criteria hanteert dan sluit je je aan bij een wereld van kunst die enkel geld- en speculatiewaarde heeft voor werken die verdwijnen in Zwitserse kluizen. Het artikel is geen zelfpromotie (de definitie 'wervend taalgebruik' en 'geen afstand tot onderwerp' begrijp ik al helemaal niet!) maar een eerste van een reeks Belgische kunstenaars die ik wou publiceren. Maar gezien de reactie heb ik er al geen zin meer in. 212.224.238.53 29 jan 2023 16:23 (CET)Reageren[reageer]
Oké, een voorbeeld van wervend taalgebruik dat mij opvalt (niet encyclopedisch overkomt): "Door abstractie toe te passen probeert Peter Van de Velde een breed scala aan onderwerpen op een gelaagde manier te benaderen en creëert hij herkenning of vervreemding, acceptatie of afwijzing. Door de kijker op het verkeerde been te zetten met het resultaat en de manier van creëren, probeert de kunstenaar de passiviteit van de toeschouwer te doorbreken." Zoiets lees je echt nooit op die manier in een encyclopedie, want te subjectief (wervend) beschreven. Wellicht is het raadzaam om eerst een andere (papieren?) encyclopedie te raadplegen over het taalgebruik, en dan een artikel over deze kunstenaar te schrijven. Daarnaast zouden onafhankelijke, secundaire bronnen kunnen bijdragen aan de (be)houdbaarheid van het artikel. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 19:28 (CET)Reageren[reageer]

AUT – Lijkt me een e-waardig persoon, maar een deel van de tekst komt van deze bron: https://editiepajot.com/regios/19/articles/40473 De opmaak kan verder ook nog wel wat werk gebruiken. – TheGoodEndedHappily (overleg) 27 jan 2023 18:46 (CET)Reageren[reageer]

De opmerking over de foto: de foto waar naar wordt verwezen heeft 2 personen. Daarnaast verwijs ik naar
Lieve Walter,
Wat een prachtige tekst en eerbetoon aan ons moeke. Heel erg bedankt, het is helemaal perfect (wat zou ik zo'n grote meneer als jij nog moeten leren?)
Veel liefs
Yasmina
----
Van: Walter Soethoudt <[xxxxx]>
Verzonden: zaterdag 21 januari 2023 11:14
Aan: Yasmina El Messaoudi <[xxxxx]> Azdakan (overleg) 28 jan 2023 10:50 (CET)Reageren[reageer]
Wat is hier de bedoeling van? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 10:55 (CET)Reageren[reageer]
Als Yasmina (de dochter van Mim) het een prachtige tekst vindt wat meer kun je verwachten? Azdakan (overleg) 28 jan 2023 11:11 (CET)Reageren[reageer]
Een promotekst... Rwzi (overleg) 28 jan 2023 11:48 (CET)Reageren[reageer]
Neen ode aan een vrouw die een wikipedia heeft verdiend. Azdakan (overleg) 28 jan 2023 11:51 (CET)Reageren[reageer]
Weet je dat wikipedia een encyclopedie is? Rwzi (overleg) 28 jan 2023 12:01 (CET)Reageren[reageer]
Inderdaad en Mim El Messaoudi mag daarin niet ontbreken. Nog ergens gevonden: Je kind van 5 jaar kan:
de cijfers 1 t/m 10 herkennen. besef hebben van de begrippen meer – minder, veel – weinig, erbij – eraf, groter – kleiner, dikste – dunste, voor – naast –op en hoeveelheden t/m 12 vergelijken en ordenen (meer, minder, verschil, alles) en schatten. groepjes herkennen van 6 zonder te tellen. Azdakan (overleg) 28 jan 2023 12:28 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind het een mooi stukje, maar ik mis nog een beetje in het artikel (dat hoef je mij niet hier uit te leggen) waarom Mim El Messaoudi niet mag ontbreken.
Een encyclopedie beschrijft zaken die ook al door anderen zijn beschreven, en alle andere zaken beschrijft (deze) encyclopedie niet. De andere bronnen die over mevrouw El Messaoudi schrijven zijn dus belangrijk om te noemen. Omdat u denk ik groepjes van 6 kunt herkennen zonder te tellen denk ik dat u dit ook kunt begrijpen. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:38 (CET)Reageren[reageer]
Zoals de pagina nu is opgemaakt is het een Wikipedia-pagina zoals ze dus behoort te zijn, ik kan alleen maar dankbaar zijn voor de 'medewerking' (ik heb tenslotte de tekst geleverd). De verwijzing naar de foto is niet de juiste, maar die kan ik dan vervangen door een afbeelding van een boekomslag. Azdakan (overleg) 31 jan 2023 10:42 (CET)Reageren[reageer]
Azdakan (overleg) 31 jan 2023 23:29 (CET)Reageren[reageer]

Weg - Zelfpromotie, over jezelf schrijven is nooit handig. Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 18:56 (CET)Reageren[reageer]

Alles klopt van deze man, Antonie is een mega producer!! Zijn verhaal is eerlijk en juist ! Misschien zijn sommige lezers jaloers op de inzet van deze man ? 102.115.236.62 28 jan 2023 09:20 (CET)Reageren[reageer]
Sommige lezers willen gewoon bronnen zien. En dan graag onafhankelijke, liefst secundaire bronnen die over Löwenthal schrijven, zodat zijn relevantie duidelijk wordt. Sowieso is het per WP:BLP wenselijk dat informatie over personen geverifieerd kan worden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 10:49 (CET)Reageren[reageer]
Deze man maakt al jaren muziek en zat op het Herman Brood academy met mijn zoon. Antonie heeft jarenlang achter de schermen gewerkt en dat is de rede dat je niet veel over hem vind op internet. Voor de kenners uit het vak is dit een van de mannen die alle muziek maakt voor o.a Tiësto en Don Diablo Thekeuitdenbosch (overleg) 28 jan 2023 09:29 (CET)Reageren[reageer]
@Thekeuitdenbosch Ik denk dat je op het verkeerde item hebt gereageerd, mijn comment gaat over Engelandvaarder Martin Vollaerts. TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2023 09:36 (CET)Reageren[reageer]
Een opmerking als 'Voor de kenners uit het vak is dit een van de mannen die alle muziek maakt voor o.a Tiësto en Don Diablo' is nogal wat. Heb je daar een bron voor? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 10:50 (CET)Reageren[reageer]
Waar het mij om gaat: de schrijver van dit artikel is Antonie zelf. Daarmee is het dus Zelfpromotie, en dus bij voorbaat al niet wenselijk om vermeld te worden in deze encyclopedie. Denk maar aan Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend. Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 14:46 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Antonie staat op Discogs, maar enkel met Kinderen voor Kinderen. Discogs. Deze jongeman is gewoon (nog) niet E-waardig. Wobuzowatsj (overleg) 28 jan 2023 15:40 (CET)Reageren[reageer]

WIU – WIU/NE? Ik kan weinig vinden over deze man, behalve op deze website: https://www.mijngenealogie.nl/vollaerts/engelandvaarder-martin-vollaerts/ De bronnen die zijn toegevoegd gaan voornamelijk over de andere personen/locaties die in het artikel voorkomen. Ik heb al wat aanpassingen gedaan aan de tekst en opmaak, maar het is nog niet in orde. – TheGoodEndedHappily (overleg) 27 jan 2023 20:03 (CET)Reageren[reageer]

NE - E-waarde van dit plein blijkt niet uit de tekst. De informatie in het artikel is nogal triviaal. Er zijn geen bronnen gegeven die e-waarde wel zouden kunnen tonen Ziqo (overleg) 27 jan 2023 21:18 (CET)Reageren[reageer]

Met die eeuwenoude paardenmarkt (en de bepalende gebouwen (kerk, voormalig gemeentehuis) die enkel in de infobox zijn vermeld) lijkt het me wel E-waardig. Bronnen ontbreken maar de info lijkt op eerste zicht correct (de paardenmarkt heeft een eigen website). Voor behouden. Johanraymond (overleg) 27 jan 2023 21:47 (CET)Reageren[reageer]
Een klein beetje onderzoekt wijst al uit dat er aan deze Markt enkele monumentale panden staan. Je zou natuurlijk even kunnen Googlen of er secundaire bronnen zijn die naar het plein verwijzen: dat is dus inderdaad het geval. Daarmee is deze nominatie onzorgvuldig en onterecht geweest, dus absoluut Tegen Tegen verwijderen. Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 22:38 (CET)Reageren[reageer]
Eens met Johan en Paoling. Dit plein is zeker e-waardig en bovendien zijn bronnen niet verplicht. Tegen Tegen verwijderen Mondo (overleg) 27 jan 2023 22:40 (CET)Reageren[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Dit marktplein lijkt me relevant. Fred (overleg) 27 jan 2023 22:50 (CET)Reageren[reageer]

Het artikel is inmiddels grotendeels herschreven, waarbij de grootste trivialiteiten eruit zijn gehaald. Ik heb de nominatie doorgehaald. Ziqo (overleg) 27 jan 2023 22:58 (CET)Reageren[reageer]

NE - Een label dat twee artiesten gecontracteerd heeft (onder wie de oprichter). ErikvanB (overleg) 27 jan 2023 21:57 (CET)Reageren[reageer]

Beste Erik, ergens snap ik uw opmerking, maar ik kan me er niet in vinden. Voor u wat extra informatie om de relevantie van de pagina 162 Records aan te tonen:
De oprichter (Ares) is een nationaal bekende artiest die al tien jaar op hoog niveau actief is. De tweede artiest Q'n staat nog relatief aan het begin van zijn carrière. Samen hebben de artiesten gemiddeld ongeveer 100.000 maandelijkse luisteraars. Er zijn ook labels op wikipedia te vinden met meer artiesten maar minder relevantie. Ook vraag ik mij dan af waar de grens zou liggen. 3, 4, 5 of nog meer artiesten? Verder zou ik willen toevoegen dat ik deze pagina heb aangemaakt na op de pagina Nederhop een ontbrekende pagina ontdekte voor dit label. Dit liet mij zien dat ik niet de enige ben die deze pagina mist. Kortom, hoe wordt bepaald of een label wel of niet relevant genoeg is voor een wikipediapagina? Meijerniels2410 (overleg) 27 jan 2023 22:29 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking Als u van mening bent dat andere labels minder relevantie hebben, dan staat het u vrij ze te nomineren. Mondo (overleg) 27 jan 2023 22:41 (CET)Reageren[reageer]
Dit is een vrij flauwe reactie en geenszins een antwoord op de oprechte vraag die ik stel. Meijerniels2410 (overleg) 27 jan 2023 23:18 (CET)Reageren[reageer]
Het is echt geen flauwe reactie. Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Dat u dus andere artikelen erbij haalt, is op zijn minst net zo flauw te noemen. Om de E-waarde aan te tonen moeten er op zijn minst secundaire, onafhankelijke bronnen voorhanden zijn (aanvankelijk ook door de aanmaker in het artikel te verwerken) en het verhaal in totaal moet ook encyclopedische relevantie aantonen - dus bijvoorbeeld feitjes die geen encyclopedische waarde hebben niet gebruiken. Als het artikel voldoende E-waardige feiten kent, enkele goede bronnen bevat, en ook nog leesbaar is (layout), pas dan zou het door de "keuring" kunnen komen. Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 23:47 (CET)Reageren[reageer]
@Meijerniels2410 (Niels): Paolingstein heeft het al aardig uitgelegd. Best mogelijk dat het label meer besproken en dus relevanter wordt naarmate het verder groeit. Misschien is het gewoon nog wat te vroeg. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 12:31 (CET)Reageren[reageer]
Complimenten voor deze uitleg Paolingstein, dit is wél iets waar iemand iets aan heeft. Jullie zijn nog niet ingegaan op de opmerking dat Niels geprobeerd heeft een rode link blauw te maken. Hij had dus de indruk dat dit artikel gewenst was. Ik kan hem daar geen ongelijk in geven.
Niels, de link naar BNNVARA lijkt me een voorbeeld waar we er meer van willen zien: Partijen die onafhankelijk van 162Records over 162Records schrijven. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:32 (CET)Reageren[reageer]
Ik zou overigens de voorkeur hebben gegeven aan de spelling 162 Records. Dat is de spelling die althans in lopende tekst en in de copyright-footer onderaan gebruikt wordt. (Een KvK-inschrijving is er niet.) ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 12:41 (CET)Reageren[reageer]
Heeft ook mijn voorkeur, ik schreef het hierboven zo omdat dat de titel van de pagina (nu) is. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:53 (CET)Reageren[reageer]
dank voor de uitleg. Toch beoordeelt u mijn artikel op andere gronden dan Erik. Hij was van mening dat 2 artiesten niet genoeg zou zijn. U vindt mijn tekst niet goed genoeg. Ik zal nog enkele bronnen toevoegen om bij te dragen aan de objectiviteit van de tekst. 162 Records is overigens wel geregistreerd bij de KvK, even googelen en u vindt het KvK nummer
  • KVK . 59917253
Meijerniels2410 (overleg) 28 jan 2023 13:47 (CET)Reageren[reageer]
Ah, inderdaad. Bij zoeken op naam vond ik het niet, maar nu wel. De Kamer van Koophandel schrijft "162 Records". ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 13:58 (CET)Reageren[reageer]
Correct, ik heb overal op de spelling gelet, behalve blijkbaar in de titel van het artikel! :) Meijerniels2410 (overleg) 28 jan 2023 14:41 (CET)Reageren[reageer]
Geen probleem, de pagina kan altijd hernoemd worden. ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 14:45 (CET)Reageren[reageer]
Hernoemen heb ik alvast gedaan. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 19:58 (CET)Reageren[reageer]
Ik sluit me bij Erik aan dat 2 artiesten wat weinig is, maar al had je 500 artiesten en geen media-aandacht, dan was het niet OK. Maar hoe meer artiesten je aan je merk verbindt, hoe meer kans op media-aandacht. Media-aandacht is wat nodig is voor een Wikipedia-artikel.
Ik denk dat je hierdoor ziet dat er wel een verband bestaat tussen wat Frank en Erik roepen. 🙂 Overigens, er zijn nog meer beoordelingsgronden, maar daar voldoe je prima aan (taal en stijl zijn prima bijvoorbeeld) of ze zijn niet van toepassing (we zijn strenger voor beschrijvingen van levende personen bijvoorbeeld, een platenlabel is geen levend persoon). En zo nog wat dingen. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 19:57 (CET)Reageren[reageer]

WIU - niet alleen de slordige opmaak stoort, ook de vele schrijffouten - echt leesbaar is het niet - vis ←  )°///<  → overleg 27 jan 2023 23:27 (CET)Reageren[reageer]

Ik ben alvast zo vrij geweest om de NE info te verwijderen (barstte van de rode links - dus NE personen). Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 23:52 (CET)Reageren[reageer]
Rode links leiden niet naar NE-personen. Wil je ophouden van die domme dingen te roepen? Dit wordt gelezen door mensen die hun eerste stapjes op Wikipedia aan het zetten zijn, en dus hiervan proberen te leren. Van Paolingstein leren ze niets. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:26 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking Ho, ho. Of het nu goed was wat Paolingstein gedaan heeft of niet, laten we elkaar wel met respect blijven behandelen. Mondo (overleg) 28 jan 2023 12:57 (CET)Reageren[reageer]
Dat lijkt me een uitstekend idee. Ik nuanceer het: Van Paolingstein leren ze zo niets. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:59 (CET)Reageren[reageer]

Weg – Artikel bestaat voornameljk uit verhaallijnen. En die zijn voor de gemiddelde lezer onbegrijpelijk. Het artikel is volkomen bronloos, waardoor de relevantie ook onduidelijk blijft. Bovendien vraag ik me af waar een bewering als '...sommige mensen zeggen dat Deltarune het vervolg is op Undertale. Dit is echter niet waar....' op gebaseerd is. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 23:41 (CET)Reageren[reageer]

Deltarune is een anagram van Undertale, omdat er in beide spellen ook overlapping is van karakters denken sommige mensen dat Deltarune een vervolg is op Undertale. Dit verklaard te hebben is voor zelfs iemand die het spel gespeeld heeft (en actief was in het fandom) deze tekst bijna niet leesbaar. Grijsstreep (overleg) 29 jan 2023 14:11 (CET)Reageren[reageer]

Toegevoegd 28/01; af te handelen vanaf 11/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Baby Lächeln.jpg

NE en wiu - Achttienjarige organist die als baby al vaak achter het harmonium te vinden was. ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 14:28 (CET)Reageren[reageer]

Of would-be-organist. ("Gratis dit artikel lezen?" even wegklikken.) ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 14:37 (CET)Reageren[reageer]

Heeft masterclasses gevolgd bij grote namen....Fred (overleg) 28 jan 2023 15:36 (CET)