Uitleg

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

In een notendop

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.

Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.

Genomineerd artikel verbeteren

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.

Beslissing

Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.

Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Nomineer een pagina

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

AUT: schending van auteursrechten
E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
OO: origineel onderzoek (ongewenst)
POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
WB: woordenboekdefinitie
WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar  moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de  die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 08/01; af te handelen vanaf 22/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Celine Timmerman

Relevantie van dit persoon blijkt niet uit het artikel. Ze is een freelance-journalist en heeft een podcast. Jvhertum (overleg) 8 jan 2026 07:54 (CET)[reageren]

Leest ietwat als een cv/LinkedIn pagina, relevantie blijkt noch uit artikel, noch uit de afwezige secundaire bronnen. Google search levert niets op, wel dat er een Vlaamse actrice met dezelfde naam bestaat. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 20:37 (CET)[reageren]

PS, van de actrice bestaat al een pagina: Céline Timmerman. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 20:40 (CET)[reageren]

Het door mij aangemaakte artikel gaat over de journaliste Celine Timmerman Jaap, niet om de gelijknamige Vlaamse actrice Céline Timmerman.Gympetic (overleg) 8 jan 2026 21:35 (CET)[reageren]

Ja, dat klopt. Dat zeg ik net. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:41 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 10:11 (CET) [reageren]

Toetssteen

Aangemeld als 'ongelijke redirect'. Maar het doelartikel heeft wel degelijk een paragraaf over de de toetssteen. Is het dan wenselijk deze RD te verwijderen? – Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 09:51 (CET)[reageren]

Meer directere RD naar Lydiet#Toetssteen misschien beter? Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 10:00 (CET)[reageren]

Ik kan me eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen dat "soort lydiet" de enige encyclopedisch relevante betekenis is van toetssteen, zie ook bijv. hier. In dat geval is deze verwijdernominatie dus zeer terecht, aangezien Toetssteen waarschijnlijk een DP zou moeten zijn.

"Ongelijke" rd's zijn altijd ongewenst, omdat ze de aanmaak van een nieuw onderwerp belemmeren doordat de link enkel in schijn al is ingevuld. De Wikischim (overleg) 8 jan 2026 11:35 (CET)[reageren]

Goeiemiddag samen,

Thieu1972 attendeerde me op mijn OP dat dit op de lijst terecht was gekomen. Ik had vanmorgen geen tijd er goed naar te kijken en had er daarom een {nuweg} opgezet. Inmiddels had ik wel even tijd en heb het opgelost door de informatie over toetsstenen over te zetten naar een nieuw artikeltje.

W.m.b. kan de nominatie nu worden doorgestreept. Sorry voor eventueel ongemak als gevolg van mijn handelswijze. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 jan 2026 14:50 (CET)[reageren]

Doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 15:56 (CET)[reageren]

Mooi lemma! Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 18:26 (CET)[reageren]

Oncko van Kammen

NE – Bronloos artikel over een freelance popjournalist waarover buiten zijn eigen Social en webstek reporters online (een soort werkspot voor freelance reporters?) niets te vinden is. – 🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 8 jan 2026 12:01 (CET)[reageren]

Eens, relevantie blijkt niet uit de tekst, of uit de (afwezige) secundaire bronnen die over de journalist rapporteren. Verder in deze staat WIU, en onvoldoende als beginnetje.

I.v.m. privacy, conform WP:BIO, heb ik de geboortedatum even weggehaald. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 20:41 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: WIU en NE, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 10:12 (CET) [reageren]

Evert van de Kamp

Bij dit artikel is één referentie gevoegd, t.w. een artikel uit het Reformatorisch Dagblad d.d. 25 november 2010 n.a.v. zijn 50-jarig jubileum als organist. Dit is een vrij summier artikel waaraan niet de diverse biografische gegevens kunnen zijn ontleend, die deels ook nog eens privacygevoelig zijn. Onafhankelijke bronnen m.b.t. de betekenis van Van de Kamp als organist en dirigent ontbreken. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2026 12:26 (CET)[reageren]

Het artikel is goed geschreven, maar het ene artikel in het RD (hier de gearchiveerde pagina) lijkt me ook te weinig om relevantie op te baseren. Daarbij lijkt het dus, dat het overgrote deel van het lemma, gebaseerd is op de eigen website. Voor wat feiten is dit niet per sé een probleem, maar m.i. wel op het grootste deel van de pagina op te baseren. In deze staat, zonder (gezaghebbende) bronnen die het bijvoorbeeld over zijn composities hebben, vooralsnog

Voor verwijderen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 20:51 (CET)[reageren]

Op Digibron zijn nog wel artikelen te vinden, maar in de meeste gevallen alleen terloops, hetgeen een probleem vormt: https://www.digibron.nl/zoeken/zoekwoord/%22evert%20van%20de%20kamp%22 Mondo (overleg) 9 jan 2026 12:11 (CET)[reageren]

Dat is inderdaad nog wat weinig om relevantie aan te ontlenen. Dank voor deze goede search-engine. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 12:30 (CET)[reageren]

Graag gedaan. Digibron is uitermate handig bij christelijke artikelen, zeg maar een soort Delpher voor christelijk Nederland, maar dan met ook wat recentere jaargangen (hoewel sommige — niet alle — recente artikelen wel achter een betaalmuur zitten). Mondo (overleg) 9 jan 2026 12:34 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik kwam nog wel iets achter een betaalmuur tegen. Het is niet riant allemaal. Voordeel van de twijfel dankzij enkele krantenartikelen? Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 10:24 (CET) [reageren]

Sectorinstituut transport en logistiek

WIU/NE- Indien dit instituut encyclopedisch relevant is, dan dient er nog heel wat te gebeuren om dit artikel comform nlwiki-regels te maken. Te beginnen met het verwijderen van de zelf ineengeflanste infobox. Boordevol externe links in de lopende tekst die niet toegelaten zijn. Daarbij een heleboel onnodige links onder het kopje "externe links". Het artikel leest als een folder, gemaakt door een marketingsbureau. Het artikel werd door dezelfde aanmaker al eerder aangemaakt onder de naam "Sectorinstituut Transport en Logistiek", maar werd toen verwijderd wegens auteursrechtenschending, wat nu volgens mij niet het geval is. DirkVE overleg 8 jan 2026 12:40 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Een artikel over deze organisatie is al tweemaal eerder verwijderd. De versie die in 2022 werd verwijderd was geschreven door dezelfde gebruiker als nu. Ook deze nieuwe versie lijkt vooral een promotioneel doel te dienen. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2026 13:32 (CET)[reageren]

Hoi Gouwenaar,

Dank voor je reactie.

Ik snap je punt: we zijn een instituut voor de Transport en Logistieke sector. Tegelijk kan een Wikipedia-artikel alsnog promotioneel overkomen als de tekst wervend is, vooral op basis van eigen bronnen, of als er vooral “mooie claims” in staan zonder onafhankelijke onderbouwing.

Wat mij betreft kunnen we dit praktisch oplossen:

Ik wil het artikel graag herschrijven naar een neutrale, encyclopedische toon (feitelijk, geen marketingtaal).
En ik kan extra onafhankelijke, betrouwbare bronnen toevoegen (dus niet onze eigen site/persberichten), zodat de relevantie beter onderbouwd is.

Als je aangeeft welke punten jij nu vooral als promotioneel ervaart, kan ik dat gericht aanpassen.

Groet,

Martijn Mfeenrook (overleg) 8 jan 2026 14:11 (CET)[reageren]

Ik begrijp uit je reactie dat je zelf betrokken bent bij de beschreven organisatie. Het wordt sterk afgeraden om op Wikipedia over zaken te schrijven waarbij je nauw betrokken bent. Mocht dat in dienstverband zijn dan wijs ik op deze gebruikkscoorwaarden (zie onder het kopje 'Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven'). Wat dit artikel betreft dienen alle externe links in de tekst te worden verwijderd. Voor een encyclopedia als Wikipedia zijn opsommingen die rechtstreeks verwijzen naar beleidsstukken van de organisatie niet relevant. Wat voor Wikipedia relevant is zijn beschrijvingen van de maatschappelijke betekenis van deze organisatie die te vinden zijn in onafhankelijke betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2026 19:37 (CET)[reageren]

"Sectorinstituut Transport en Logistiek" (met hoofdletters) is aan de website te zien, de juiste spellingswijze. De KvK bevestigt dat.

Relevantie blijkt niet uit secundaire bronnen, wat wel nodig is, hoe belangrijk dergelijke instituten ook mogen zijn. WIU is ook het geval, ondermeer de aanmerkingen van DirkVE in de nominatie zijn terecht.

Overduidelijke ZP zou een nulweg-reden zijn geweest, dat is het nu niet. Maar ik sluit me volledig aan bij Gouwenaar. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:02 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: bronloze advertorial waarin vrijwel elke zin begint met 'SLT'. De intentie mag duidelijk zijn: dit is niet een encyclopedisch bedoeld artikel maar een marketingvehikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 10:27 (CET) [reageren]

Froug's

Dit artikel over een Amerikaans voormalig warenhuis is een vertaling vanuit het Engels. Het Engelstalige artikel bevat uitsluitend bronnen van lokale aard. Als ik zelf rondkijk, kom ik ook alleen maar kleinschalige bronnen of facebookpagina's tegen. Mogelijk valt er wat relevantie te ontlenen aan dit artikel van een krant met een staatsbrede focus, maar dat artikel beschrijft meer de teloorgang van de warenhuizen in de stad Tulsa dan dat het Froug's beschrijft. Hiro (overleg) 8 jan 2026 13:01 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: een deel van de beschikbare bronnen zit achter betaalmuren of landsgrenzen verstopt helaas. Ik vond echter toch wel wat zaken die m.i. de relevantie van deze lokale warenhuisketen verhogen. Zo was het beleid vooruitstrevend te noemen, in een periode van ernstige rassenrellen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2026 10:56 (CET) [reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - mannen

NE - Alle informatie staat ook al in het zeer beknopte hoofdartikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwen. LeeGer‍ 8 jan 2026 13:42 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Al dit soort zaken kan veel beter op een eigen wikiproject voor sport, dat nog niet bestaat. Van mij mogen al dit soort "artikelen" evt. zelfs meteen weg. (@LeeGer: Advies: doe dit soort verwijdernominaties nog eens veel vaker, dan zal iig ik je in het vervolg alleen nog maar bijvallen.) De Wikischim (overleg) 8 jan 2026 13:54 (CET)[reageren]

Bedankt voor de bijval maar daar doe ik het niet voor.

LeeGer

‍ 8 jan 2026 14:01 (CET)[reageren]

Eens, en wat vreemd dat het samenvoegen niet is gehonoreerd. Ik zie dat Yannick1 dit ook heeft geprobeerd met mannen en vrouwen naar Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op kunstijs 1996, maar dat is niet gehonoreerd want het zou gebruikelijk zijn dit soort zaken te splitsen. Dat is toch hartstikke onhandig? Opsplitsen heeft pas de voorkeur wanneer er te veel informatie is voor één pagina. Dat is hier nog láng niet het geval. AnarchistiCookie

Overleg 8 jan 2026 21:52 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1992 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1992 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1992. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 8 jan 2026 13:58 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1993 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1993 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1993. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 8 jan 2026 14:20 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1995 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1995 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1995. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 8 jan 2026 14:37 (CET)[reageren]

JOJO Systems

Als nuweg aangemeld: "overduidelijke reclame / ZP (zie naam aanmaker) voor waarschijnlijk NE bedrijf; onvoldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen om encyclopedisch belang aan te tonen, meeste referenties zijn inhoudsloos". Maar erg expliciete reclame is het niet, en een nuweg wegens NE is vrijwel onmogelijk, zeker als er wel degelijk bronnen bestaan. Ook nuweg vanwege de aanmaker is niet mogelijk. Dan maar via tbp, want enigszins promotioneel komt het wel over en heel sterk lijken de bronnen niet. – Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 16:17 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Wat de riedel: Het bedrijf staat vermeld als INCERT-gecertificeerd installateur voor alarmsystemen (certificaat B-1513).[10] JOJO Systems staat ook in de BOSEC-lijst van gecertificeerde installateurs voor branddetectie (certificaat B-9408-FD).[11] In een door de Belgische overheid gepubliceerde lijst van vergunde ondernemingen voor camerasystemen (december 2023) wordt JOJO SYSTEMS opgenomen als vergunde onderneming.[12] Historisch werd in het Belgisch Staatsblad een vernieuwing van de erkenning als beveiligingsonderneming toegekend aan Jojo Electronica SPRL (Opglabbeek) met erkenningsnummer 20 0031 14.[13] in een encyclopedie doet begrojp ik niet. Zoiets hoort in een reclamefolder thuis en zou inderdaad als overduidelijke reclame kunnen worden opgevat. Arabis82 (overleg) 8 jan 2026 21:00 (CET)[reageren]
Mee eens. Erg hard doet de aanmaker niet diens best, om de schijn van ZP te vermijden.

Behalve NE, relevantie blijkt niet uit het artikel, dit is volgens mij niet iets wat je in een encyclopedie wil kunnen vinden. Daarnaast ook WIU qua afwezige opmaak bronnen/referenties, tekst loopt niet, en is opsommerig.

Wordt er nog sneeuw verwacht de komende dagen? Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:13 (CET)[reageren]

Dit zijn geen gezaghebbende bronnen, maar als nieuwsberichten verhulde advertorials. Waarschijnlijk wilde men een bedrijfsovername per 1-1-2026 graag benadrukken. Sowieso mag het gezond verstand ook meepraten. De encyclopediteit van een bedrijf dat beveiligingscamera's installeert in plaats van werkelijk ontwerpt of maakt mag op zich best verdacht zijn. Tekstman (overleg) 12 jan 2026 14:41 (CET)[reageren]

PAX Groep

Als nuweg aangemeld: "overduidelijke reclame / ZP voor waarschijnlijk NE bedrijf; geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen om encyclopedisch belang aan te tonen en onduidelijk waar de informatie uit het artikel op gebaseerd is". Het is echter geen expliciete reclame. Dat je twijfelt aan E-waarde en/of gebruikte bronnen, is geen reden om er een nuweg van te maken. Dat moet gewoon via tbp. – Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 16:18 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Relevantie is onduidelijk. Jvhertum (overleg) 8 jan 2026 20:30 (CET)[reageren]

Dit lemma valt qua ZP/reclame/promo wel mee, en het is niet on-interessant. Voor een bedrijf dat zo lang bestaat, zou je wel meer secundaire bronnen verwachten. Relevantie zou dan uit combinatie van die bronnen en de tekst kunnen blijken.

Ik vind het minder erg dat de aanmaker een one-issue aanmaker lijkt te zijn, dan dat deze dit zou kunnen hebben geprobeerd verbloemen door eerder vandaag - voor publicatie van dit artikel - meerdere bewerkingen te doen op andere pagina's, waarvan een aantal al door anderen en mezelf net zijn teruggedraaid, en die m.i. tegen vandalisme van bestaande lemma's aan schuren, als ze het al niet zijn. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:35 (CET)[reageren]

In de regio en in de transportsector zelf is het bedrijf wel bekend maar daarbuiten lijkt het op te houden. Een transportbedrijf zoals vele andere is dan de conclusie denk ik. Neeroppie (overleg) 20 jan 2026 08:32 (CET)[reageren]

Timon Michiels

NE - man met baan - uit het artikel blijkt niet waarom meneer vermeldenswaardig zou zijn - Jcb - Amar es servir 8 jan 2026 19:04 (CET)[reageren]

Daarnaast WIU, activiteiten op social media lijken me niet relevant, en als je een kookboek hebt uitgegeven is dat alleen de eerste, als er nog meer zijn gevolgd. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:38 (CET)[reageren]

De zin over sociale media is inderdaad minder encyclopedisch relevant. Die passage heb ik verwijderd. Ward6757 (overleg) 9 jan 2026 09:48 (CET)[reageren]

Zijn encyclopedische relevantie steunt niet enkel op een job, maar op significante, onafhankelijke berichtgeving én erkenningen. In het artikel zijn hiervoor bronnen opgenomen uit o.a. De Tijd, Het Nieuwsblad, Krant van West-Vlaanderen en Focus & W-TV, wat voldoet aan WP:NE: meerdere onafhankelijke, betrouwbare bronnen die de persoon uitvoerig behandelen.

Daarnaast is Michiels chef bij Carcasse by Dierendonck, een restaurant dat in 2022 onder zijn chefschap een Michelinster behaalde (daarom nu ook vermeld in de lead met extra bron). Ook behaalde het restaurant in 2024 onder zijn chefschap een plaats in de top 5 van de internationaal erkende ranglijst voor beste steakrestaurants (The World’s 101 Best Steak Restaurants), met een vermelding voor hem als Best Young Chef in die context. Dit zijn objectief verifieerbare feiten die in de vakwereld als relevante onderscheidingen gelden.

Ik sta uiteraard open voor verdere concrete suggesties om de pagina neutraler te maken of van extra bronnen te voorzien waar nodig, maar op basis van de huidige onafhankelijke bronnen en erkenningen lijkt behoud gerechtvaardigd. Ward6757 (overleg) 9 jan 2026 09:47 (CET)[reageren]

Na het lezen van het artikel begrijp ik de nominatie. Je legt te veel de nadruk op "man met baan" zoals het genoemd wordt en te weinig met de redenen waar hij zo veel aandacht in de media krijgt en zelfs stilaan de lievelingskok van de Vlaamse media is geworden. Als ik enkele artikelen in de media lees krijg ik een totaal ander verhaal dan wat ik hier in het artikel lees. Bijvoorbeeld een essentieel feit dat hij auteur is van een boek dat veel persaandacht krijgt vermeld je niet, je zet het gewoon onder bibliografie, dat is niet hetzelfde. Heel bijzonder hierin is de aandacht van de media die zijn boek krijgt, dus blijkbaar niet zo maar het zoveelste kookboek zoals de nominatoren suggereren op basis van het artikel, het past in een groter geheel en dat groter geheel moet beter tot uiting komen. Zijn optredens in de media (bv. masterchef of radio 2) vermeld je ook niet. Volgens mij heeft dit lemma alles om relevant te zijn voor wikipedia (EW of encyclopedie-waardig zoals dat genoemd wordt), maar het komt er niet genoeg uit na het lezen van het artikel. Als ik in de aanhef "ondernemer" bij een omschrijving van een lemma lees begin ik het artikel al te wantrouwen. In P-Magazine wordt het zo omschreven (en denk eens na over elk woord): "Door zijn diepgewortelde verbondenheid met Gent en de impact van zijn culinaire expertise, is Michiels een opvallende figuur in de Belgische gastronomie geworden. Zijn verhaal, van jonge enthousiasteling tot erkende chef en auteur, is een inspiratie voor velen en benadrukt de invloed van passie en toewijding in de culinaire wereld." Veel succes, laat je niet te veel intimideren en als ik jou ergens mee kan helpen kan je terecht op mijn overlegpagina en je hebt ook nog wel wat tijd om het te herwerken, minstens 14 dagen en langer bij aanvraag als je er mee bezig bent. Lacuna Nellarte (overleg) 9 jan 2026 10:49 (CET)[reageren]

Dank je wel voor je uitgebreide feedback.

Ik heb het artikel intussen herwerkt met jouw opmerkingen in gedachten. De focus ligt nu minder op een louter professioneel parcours en meer op de manier waarop Michiels in onafhankelijke media wordt gekaderd: zijn rol als chef, auteur en publieke figuur. Het kookboek is niet langer alleen als bibliografisch feit opgenomen, maar ook inhoudelijk geplaatst in het kader van de ruime persaandacht die het kreeg. Daarnaast zijn media-optredens, zoals zijn bijdrage aan Celebrity MasterChef Vlaanderen, toegevoegd als illustratie van zijn publieke aanwezigheid.

De term “ondernemer” is uit de aanhef verwijderd om een neutralere en minder wantrouwen oproepende introductie te behouden. Waar er sprake is van verwezenlijkingen of kwalificaties, zijn ze ook expliciet geattribueerd aan betrouwbare media.

Ik hoop dat het lemma zo beter aansluit bij het beeld dat ook uit de media naar voren komt. Mocht je nog verdere suggesties hebben om de balans of formulering te verbeteren, dan hoor ik dat graag. Ward6757 (overleg) 9 jan 2026 12:15 (CET)[reageren]

Dank voor het openstaan voor de feed-back. Net heb ik nog het woordje 'eerste' verwijderd, omdat het vooralsnog om 1 kookboek gaat. En ik zie nog wat opmaak details, waar ik zo graag nog mee help.

Mijns inziens zou het nog een tikkeltje neutraler kunnen; Omdat het in de tekst overbodig overkomt op me zou ik voorstellen om de zinnen: "dat uitgebreid werd besproken in Vlaamse media" en " Zijn jonge leeftijd in combinatie met deze erkenning werd daarbij in de Vlaamse pers benadrukt" weg te laten.

Misschien een idee, om bij de tweede zin, gewoon de leeftijd te benoemen op dat moment? Dan laten we het meer aan onze lerers over om een eigen conclusie te trekken.

Daarbij mag er best een letterlijk (niet te lang) citaat in het artikel, zonder dat het copyvio is; Bijvoorbeeld het eerste deel van het citaat dat Lacuna Nellarte noemt:

- "Door zijn diepgewortelde verbondenheid met Gent en de impact van zijn culinaire expertise, is Michiels een opvallende figuur in de Belgische gastronomie geworden."

Volgens mij voegt dat echt iets toe, over zowel zijn persoon (Gentse identiteit) als zijn vakmanschap.

Formuleringen als "in de pers/media" in het artikel komen op mij echter te sterk promo/ZP over, vandaar.

Want als ik het zo lees, blijkt de relevantie al uit de inhoudelijke prestaties van Michiels, en de bronnen die over hem verschenen. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 12:42 (CET)[reageren]

Bedankt! De suggestie om de vermelding van Michiels’ jonge leeftijd in combinatie met de Michelinster te herbekijken lijkt me terecht. Om het zo neutraal mogelijk te houden, heb ik dat element over de leeftijd daarom gewoon uit de tekst verwijderd.

De verwijzing naar de media-aandacht voor zijn kookboek heb ik behouden binnen de biografische sectie, maar geschrapt uit de lead om herhaling te vermijden. Die vermelding acht ik wel relevant, aangezien ze aansluit bij de manier waarop Michiels in onafhankelijke media wordt gekaderd als publieke figuur binnen de Vlaamse gastronomie.

Wat het aangehaalde citaat uit P-Magazine betreft: dat heb ik voorlopig niet opgenomen, omdat de formulering naar mijn inschatting te evaluatief en misschien gewoon iets te vaag is voor een encyclopedische context. Een "verbondenheid met Gent" kan je moeilijk aangeven als reden waarom hij een opvallend figuur is geworden in de Belgische gastronomie. Ward6757 (overleg) 9 jan 2026 13:57 (CET)[reageren]

Ik vind het noemen in de tekst van de Vlaamse media, een herhaling tov van het bronnenapparaat, maar misschien zie ik dat te strikt.

De boekgegevens in de bibliografie, en de infobox heb ik net een beetje aangevuld.

Over de juist opmaak van ISBN ben ik nog wat twijfelend, weet iemand of daar iets in veranderd is op Wikipedia? Ik zag ergens zoiets voorbijkomen maar ik ben vergeten op welke gebruikersportaal pagina. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 14:20 (CET)[reageren]

Opmaak ISBN al gevonden hier; Wikipedia:De kroeg/Archief/20260106#ISBN magische links. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 14:27 (CET)[reageren]

Dat citaat van P-Magazine was bedoeld als handleiding voor een aantal accenten die je zou kunnen opnemen in het artikel omdat ik dat een tamelijk goede opsomming vond, maar zeker niet om het in de tekst zelf over te nemen. Lacuna Nellarte (overleg) 9 jan 2026 15:18 (CET)[reageren]

Het oogt erg pocherig om te melden dat 'media hebben bericht over dit of dat'. Sinds AI is dit een soort mode geworden, kennelijk om te laten zien hoe belangrijk iets of iemand wel niet is? Of is het luiheid? Uiteindelijk is het gewoon vrij zinloos: juist omdat de media er over hebben bericht, krijgt dat boek aandacht in zijn biografie hier, dus dan hoef je dat niet nog eens specifiek te benomen. Alleen als de media-aandacht zelf iets is waarover publicaties zijn verschenen, is het de moeite waard het te vermelden. Anders niet, want dan is het gewoon wat het is: media-aandacht.

Als ik schrijf over een kasteel, vermeld ik ook niet dat kasteel in boek zus en zo is beschreven: ik gebruik dat boek als bron, vat de inhoud samen, en dat is meer dan voldoende. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 15:48 (CET)[reageren]

Soms wordt het hier op TBP wel uitgelokt, hoor.🙂Lacuna Nellarte (overleg) 9 jan 2026 16:04 (CET)[reageren]

En toch is dat pas sinds AI zo'n hype is geworden. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 16:07 (CET)[reageren]

Aan twee kanten zitten daar misschien wel leerpunten aan, bij ons als degenen die feed-back geven - met name over relevantie - om soms duidelijker uit te leggen wat we bedoelen, zeker bij nieuwe aanmakers. 'Relevantie' en encycopledische waarde zijn lastige begrippen, die ook nog eens genuanceerd kunnen liggen. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 22:08 (CET)[reageren]

Junioramateurwedstrijden

NE - E-waarde blijkt niet. Dit zijn toernooien voor amateurjuniors, dus voor de (professionele) golfsport simpelweg niet van belang. Er zijn geen secundaire bronnen gegeven en de bronnen op het internet vooral zijdelingse vermeldingen en primaire bronnen. Vooral de Faldo Series is vooral een initiatief om beginnende golfers op weg te helpen en de sport op laag niveau te stimuleren: "De Faldo Series organiseert toernooien, maar laat ook in veel landen kinderen voor het eerst kennis maken met de golfsport. Er worden tijdens de toernooien altijd clinics gehouden." De andere twee toernooien trouwens zijn nauwelijks door ons beschreven (het zijn vooral winnaarslijstjes). AnarchistiCookie Overleg 8 jan 2026 19:11 (CET)[reageren]

Hampshire Salver

NE - E-waarde blijkt totaal niet uit deze twee zinnetjes. Dit is een toernooi voor golfamateurs. Alleen (nu dode) linkjes naar de wereldamateurranglijst (site voor sportstatistieken) en primaire bronnen zijn gegeven. Ik vind geen/weinig goede bronnen met Google. AnarchistiCookie Overleg 8 jan 2026 19:23 (CET)[reageren]

Toshiya Ishii

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops over hem schrijven. Statistieken sites vallen daar niet onder. – Dqfn13 (overleg) 8 jan 2026 20:13 (CET)[reageren]

Daisuke Nakaharai

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops over hem schrijven. Statistieken sites vallen daar niet onder. – Dqfn13 (overleg) 8 jan 2026 20:13 (CET)[reageren]

Nobuki Hara

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops over hem schrijven. Statistieken sites vallen daar niet onder. – Dqfn13 (overleg) 8 jan 2026 20:13 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1996 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1996 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1996. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 8 jan 2026 20:51 (CET)[reageren]

Nederlands Mathematisch Instituut

Encyclopedische relevantie van dit bedrijf wordt niet duidelijk. De meeste geciteerde "bronnen" zijn de website van het NMI zelf. Daarnaast wordt het bedrijf om een onjuiste manier gepresenteerd. Het artikel beweert dat het NMI onderwerp is geweest van een aflevering van de VPRO Tegenlicht-documentaire, maar die documentaire ging niet specifiek over NMI maar meer algemeen over bijles en huiswerkbegeleiding. Jvhertum (overleg) 8 jan 2026 21:00 (CET)[reageren]

De naamgeving van deze particuliere firma is enigszins misleidend. We kennen namelijk al het Mathematisch Instituut als een expertisecentrum voor wiskunde en statistiek aan de Universiteit van Leiden. Daarnaast is er natuurlijk het Mathematisch Centrum. Het hier genoemde NMI lijkt me overigens niet E-waardig. Arabis82 (overleg) 8 jan 2026 21:07 (CET)[reageren]

Aan meer universiteiten is een Mathematisch Instituut. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 feb 2026 10:53 (CET)[reageren]

Voor verwijderen. Gelukkig levert dit bedrijf geen lesmethodes over taal, met dit lemma met voor een groot deel, boven diverse losse zinnen een eigen derdegraads kop. Verder ook WIU met bronnen in de lopende tekst, en afwezige opmaak van de referenties. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:41 (CET)[reageren]

Goedemiddag Jvhertum,

De zin waarin VPRO-tegenlicht wordt benoemd, is aangepast.

De bronnen die worden benoemd bestaan, naast eigen bronnen, ook uit externe bronnen (NOS, De Balie, AD en kranten).

Helaas zijn er geen noemenswaardige andere externe bronnen die schrijven over het NMI.

Groet,

M. ~2026-15422-5 (overleg) 3 feb 2026 17:14 (CET)[reageren]

Naar mijn mening zou de pagina sterk ingekort moeten worden; de basis zouden de externe (secundaire) gezaghebbende bronnen moeten zijn, enigszins aangevuld met de website van het NMI zelf, maar nu is het andersom. En op de overlegpagina van de aanmaker mag nog een melding met verwijzing naar dit overleg, al heeft die het al wel gevonden. Maar toch. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 feb 2026 10:56 (CET)[reageren]

Het artikel leest (nog) als reclame of minimaal als POV, o.a. door de (volgens KvK) besloten vennootschap 'instituut' en 'organisatie' te noemen. Het bedrijf ontwikkelt en "verkoopt" lesmethodes, ook particulieren kunnen voor hun kinderen in de basisschoolleeftijd begeleiding inkopen bij het bedrijf.

Achterblijvende reken- (evenals taal-) vaardigheden binnen het Nederlandse (basis-) onderwijs, in internationale vergelijkingen waar NL als land jaar-na-jaar achterop raakt, lijkt me een relevant onderwerp maar de EW voor NMI bv zie ik minder. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 12 feb 2026 09:21 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1997 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1997 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1997. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 8 jan 2026 21:09 (CET)[reageren]

Als inhoudsvork kan het genuwegd of anders gesneeuwbald, gezien de geciteerde verwijdering, te meer omdat de vorkdelen van dezelfde auteur zijn →bertux 8 jan 2026 22:55 (CET)[reageren]

Inhoudsvork? Die term ken ik nog niet. Ik heb geen bezwaar tegen een nuweg.

LeeGer

‍ 8 jan 2026 23:44 (CET)[reageren]

En.wiki is er strenger op, zie en:Wikipedia:Content forks. Wij zouden er (iig wat sport betreft) ook weleens kritischer op mogen worden.

Ik heb geen persoonlijk bezwaar tegen nuweg, maar volgens mij voldoet dit niet aan de criteria daarvoor. AnarchistiCookie

Overleg 9 jan 2026 00:36 (CET)[reageren]

Ah, bedankt. Ik ben niet zo actief op de Engelstalige Wikipedia dus kende de term nog niet. Maar hier lijkt inderdaad sprake van een inhoudsdrietand.

LeeGer

‍ 9 jan 2026 09:55 (CET)[reageren]

Ronde van Hangzhou

NE - Een ronde die nooit is verreden. Hobbema (overleg) 8 jan 2026 21:46 (CET)[reageren]

Graag nomineer ik deze pagina voor Wikipedia:Humor en onzin/Opmerkelijke pagina's, met dezelfde onderbouwing als de TBP nominatie. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:59 (CET)[reageren]

Sport en Wikipedia, het blijft een moeizaam huwelijk... uiteraard

Voor verwijderen. AnarchistiCookie

Overleg 8 jan 2026 23:21 (CET)[reageren]

Ja, ook voor

Voor verwijderen als officiële pagina, maar echt graag behouden als geinig voorbeeld. Ik zie ook een mooie toekomst voor dit lemma, als vergelijking, bij het beoordelen van pagina's waarin nominaties van prijzen de onderbouwing van de relevantie zouden zijn. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 23:24 (CET)[reageren]

Een ronde die niet verreden is, kan E zijn, maar dan moet er wel iets bijzonders zijn en dat kan ik niet uit het artikel halen. Mbch331 (overleg) 8 jan 2026 23:24 (CET)[reageren]

Precies, dat dus.

Misschien dat @KvaraWolves88 er nog iets mee kan? Mondo (overleg) 9 jan 2026 12:18 (CET)[reageren]

Bedankt Mondo voor de ping. Eerlijk gezegd weet ik het nog niet zo goed en zal ik er wat meer tijd aan moeten besteden. Momenteel denk ik dat dit artikel, met een aantal bewerkingen en extra bronnen, juiste wel E-waardig is. Ik kom er nog op terug, met vriendelijke groeten, KvaraWolves88 (overleg) 9 jan 2026 12:37 (CET)[reageren]

Top, dank je wel dat je ernaar wilt kijken, @KvaraWolves88. 🙂 Mondo (overleg) 9 jan 2026 12:57 (CET)[reageren]

Klopt, het lijkt een raar lemma maar er zijn meerdere onafhankelijk bronnen die er meer dan terzijde over schrijven. Themanwithnowifi (overleg) 9 jan 2026 15:38 (CET)[reageren]

Sorry dat ik jou er niet bij pingde. Mondo (overleg) 9 jan 2026 17:51 (CET)[reageren]

Zie ook bijv. Eurovisiesongfestival 2020], dat zou dan dus, op dezelfde manier als dit onderwerp, ook weg moeten. De Wikischim (overleg) 9 jan 2026 18:37 (CET)[reageren]

Uiteindelijk zou ik ook zeggen, voor verwijderen. Al vind ik de humor en onzin-classificatie een beetje overdreven. KvaraWolves88 (overleg) 11 jan 2026 16:40 (CET)[reageren]

Ik was in een wat melige bui, en ik vind het nog steeds grappig omdat het onderwerp klonk als "Ken je die mop van de kat die op vakantie ging? Die ging niet." Geen respectloosheid bedoelt ermee. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 17:30 (CET)[reageren]

Ik heb een poging gedaan tot uitbreiding en wat extra bronnen toegevoegd. Yannick1 (overleg) 11 jan 2026 17:14 (CET)[reageren]

Bedankt!

Tegen verwijderen, een leuk artikel met prima bronnen. Frank Geerlings (overleg) 7 feb 2026 14:41 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: en in aansluiting op Franks opmerking behoud ik het artikel dan ook. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2026 19:21 (CET) [reageren]

Verslagjes Maleisisch Open & Oostenrijks Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primaire bronnen).

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten (incl. NE-personen bij wijze van invitaties, amateurs etc.) en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel). Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen).

Om maar iets te noemen:

Zijn coach was toen Natpasit Chokthanasart, maar de 58-jarige Thai is in december 2013 overleden. Zijn nieuwe coach, Pompetch Saraputti, heeft hem aangeraden iets in zijn swing te veranderen. (In de inleiding over een golfer.)
Beide heren speelden de eerste megen [sic] holes in 33 slagen.
Joost Luiten heeft in ronde 2 mooi stand gehouden en de leiding met -11 op zich genomen.

AnarchistiCookie Overleg 8 jan 2026 22:18 (CET)[reageren]

Vasile Șerban

Buiten dat dit wel erg mager is, kan ik amper bronnen vinden die dit bevestigen en nog minder die meer vertelt over Vasile. (Mogelijk omdat ik het Roemeens niet machtig ben) – Mbch331 (overleg) 8 jan 2026 22:41 (CET)[reageren]

Op Wikidata staan een paar bronnen die zijn beëdiging bevestigen, maar het zijn wel primaire bronnen, en meer dan die bevestigingen is het ook niet. Verder kan ik ook niks over hem vinden, mogelijk omdat ik — net als jij — het Roemeens niet machtig ben. Mondo (overleg) 9 jan 2026 12:20 (CET)[reageren]

Het feit alleen dat iemand burgemeester is, heeft sowieso te weinig om 't lijf om E te zijn. En inderdaad is er niet veel meer over deze persoon te vinden dan wat Facebook-pagina's.

Voor verwijderen dus.

Erik Wannee (overleg) 9 jan 2026 22:58 (CET)[reageren]

Mee eens, dit is verder te weinig om behouden te kunnen blijven. Jaap 🙂 Overleg 13 feb 2026 19:36 (CET)[reageren]

Samenvattingen KLM Open 2011 t/m 2017

NE/OO - Deze nominatie is het vervolg op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20260105#Samenvattingen KLM Open t/m 2011. I.t.t. deze eerdere artikelen, zijn deze huidige artikelen extreem beknopt. KLM Open 2012 bestaat bijvoorbeeld uit twee zinnetjes en dan een klassement en vervolgens een lijst van 154(!!) mensen. Er is in het verleden veel geschrapt, en geheel terecht, maar deze artikelen bevatten niks van waarde. En zelfs nu staat er nog geneuzel in. Bv.: "De normale driving range werd tijdens het toernooi als parkeerplaats gebruikt." Nou en? Nog steeds is er name-dropping, bv.: "Ook Nicolas Colsaerts, die in 2009 de Dutch Futures won, en tweemaal op de Europese Tour won, doet mee." Wederom, nou en?

Verder de gebruikelijke kritieken, nl.: E-waarde blijkt niet, het is niet duidelijk hoe deze toernooi-edities onderscheidend zijn. De bronnen zijn ondermaats. Een keer of twee wordt er wel een secundaire bron genoemd, maar het is niet genoeg om E-waarde mee aan te tonen. Als er al E-waarde is, is het ook wel belangrijk om meer dan alleen de klassementen en spelerslijsten neer te kwakken, want dit is van geen waarde zo. (Immers staat alle belangrijke informatie ook al in het hoofdartikel.) Gezien de eerdere versies van deze artikelen heb ik een zeer sterk vermoeden van OO. De auteur was iig bij de editie van 2012, gelet op de foto die aldaar door haar is genomen.

Aanvullend, er was/is enige twijfel over de juistheid van de uitslaggegevens. Zie o.a. hier. (Uiteraard heb ik de uitslagen niet allemaal gecheckt.) AnarchistiCookie Overleg 8 jan 2026 22:43 (CET)[reageren]

Power ritme

Beginnetje uit 2005, hoe gangbaar de term is komt niet uit het artikel naar voren gezien het geen referenties heeft. Ook een bronverzoek uit 2019 staat nog open, in deze vorm meer een woordenboekdefinitie die zo te zien lastig uit te breiden is. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 jan 2026 23:49 (CET)[reageren]

In 2018 werd doom ritme tevens voorgedragen ter beoordeling door AnarchistiCookie, dit leek een zelfbedachte term te zijn. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 jan 2026 23:50 (CET)[reageren]

De auteur is in 2005(!) ook gelijk de laatste geweest die het artikel inhoudelijk heeft bewerkt. Alarmerend dat dit soort rommel van zolang geleden nog steeds niet is verwijderd. AnarchistiCookie

Overleg 9 jan 2026 00:32 (CET)[reageren]

Ach, wat is alarmerend. In 10½ jaar is het artikel door slechts 138 dolende geesten geopend, 1,05 bezoeker per maand na aftrek van de bewerkers →bertux 9 jan 2026 00:46 (CET)[reageren]

Daar heb je natuurlijk gelijk in, alleen is dit niet het enige artikel van zijn soort dat nog niet is opgeruimd. Maar goed, het worden er vanzelf minder. AnarchistiCookie

Overleg 9 jan 2026 13:23 (CET)[reageren]

Voor verwijderen, niet verifieerbaar zonder bronnen, mogelijk onzin-artikel en relevantie blijkt nergens uit. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 08:36 (CET)[reageren]

Er is wel zoiets als 'powermetal-ritme', maar ook dat is geen concept dat als zodanig beschreven is in bronnen. Hiro (overleg) 9 jan 2026 13:35 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Shopping Belle-Île

In 2021 werd dit artikel al eens ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Het artikel werd behouden met als reden dat er voldoende over het winkelcentrum gepubliceerd is. Ik wil niet zomaar een besluit gaan second guessen, maar hier zie ik voldoende aanleiding om toch opnieuw tot een beoordeling over te gaan. Laten we eens naar de bronnen kijken. RTBF heeft twee artikeltjes. Om twee redenen vind ik daar geen relevantie uit blijken. Ten eerste betreft het een regiokatern waar de artikelen in opgenomen zijn, wat de relevantie al beperkt. Ten tweede beschrijven de artikelen het winkelcentrum niet, maar worden er verbouwingen in aangekondigd. Dat 'nieuws' lijkt sterk ingegeven door een persbericht van het winkelcentrum zelf. RetailDetail lijkt zelfs weinig redactie te hebben toegepast op een persbericht dat een ander stadium van dezelfde verbouwing aankondigt. Site-Trends-FR vermeldt exact diezelfde aankondiging. Geen van deze vier bronnen beschrijft het winkelcentrum op een diepgravendere manier dan wat uit een persbericht komt; het blijft vooral beperkt tot de aankondiging van die ene verbouwing. Dan blijft er nog een bron over, van eigenaar Wereldhave België en dus primair. Hiro (overleg) 9 jan 2026 05:03 (CET)[reageren]

Ik weet niet wat voor bron je had verwacht, maar van al deze winkelcentra (zie de kroeg, ook voor hitlijsten en nog meer aanverwante zaken) ga je nooit uitvoerige bronnen vinden, want wie zou er over een willekeurig winkelcentrum nu een onafhankelijk "iets" publiceren dat opname in deze encyclopedie rechtvaardigt. En dan kunnen alle Nederlandse en Belgische winkelcentra hier op de lijst, op een uitzonder als Hoog Catherijne en de Westfield-Mall na wellicht. Alleen houden we dan straks wel een heel schamele online naslagwerk over. Als dat is wat je wilt, heb je nog flink wat uit te dunnen in deze categorie. Kuddekop (overleg) 9 jan 2026 15:36 (CET)[reageren]

162 in Duitsland... Hobbema (overleg) 9 jan 2026 15:50 (CET)[reageren]

Ik vrees dat we inderdaad heel wat op te schonen hebben of zelfs tegen een nieuwe nalooplijst aanlopen. De relevantie rammelt, maar deze artikelen over warenhuizen zijn ook zeer letterlijk vertaald zonder dat er gekeken is naar (naast relevantie) kwaliteit en juistheid van de feiten. Dat is het gevolg van razendsnel schrijven/vertalen, kwantiteit boven kwaliteit, wat keer op keer als punt van zorg terugkomt maar waar we als gemeenschap niets mee doen. Sterker nog, met tools als ContentTranslation stimuleren we het juist. Zie de bewerkingssamenvattingen van die warenhuisartikelen. Hiro (overleg) 9 jan 2026 16:13 (CET)[reageren]

Er zijn anders genoeg lokale/regionale winkelcentra waarover breeduit in de media gepubliceerd wordt. Je hoeft daarvoor echt geen Hoog Catherijne of Waasland Shopping te zijn. Mondo (overleg) 9 jan 2026 16:44 (CET)[reageren]

Voor Luik wordt dat dan: Le Soir, La Libre Belgique of La Dernière Heure, bijvoorbeeld...Arabis82 (overleg) 9 jan 2026 17:25 (CET)[reageren]

Let wel: ik zeg niet dat dat in dit geval zo is, maar ik ken er genoeg die wél behandeld worden, dus het zou me niks verbazen als dat ook voor dit winkelcentrum geldt. Mondo (overleg) 9 jan 2026 17:27 (CET)[reageren]

Dank hiervoor. Zoeken op deze kranten heeft idd weer wat opgeleverd. ツ Chescargot (overleg) 10 jan 2026 09:00 (CET)[reageren]

Nominatie ingetrokken, met dank aan Chescargot. Hiro (overleg) 10 jan 2026 00:10 (CET)[reageren]

Haal ook nog even het sjabloon van het artikel af! Kuddekop (overleg) 10 jan 2026 09:04 (CET)[reageren]

Hemel op aarde (likeur)

Encyclopedische relevantie blijkt niet uit deze tekst uit 2009. De fabrikant van deze likeur heeft geen eigen artikel op het moment van schrijven, het huidige artikel leest meer als een productgids. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 9 jan 2026 15:38 (CET)[reageren]

De ene secundaire bron, is het schoolvoorbeeld van 'zijdelings benoemen'. Relevantie/encyclopedische waarde ontbreekt. Jaap 🙂 Overleg 13 feb 2026 19:39 (CET)[reageren]

F.C. United Genk

NE - een groep vrienden, mensen die samen voetballen, recreatief TheGreyWanderer2025 (overleg) 9 jan 2026 16:01 (CET)[reageren]

Ik voel een sneeuwbui aankomen... Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 16:04 (CET)[reageren]

Ik acht de kans dat je in de hel een sneeuwbal zult aantreffen net zo groot als de kans dat de hel überhaupt bestaat. Dat gezegd hebbende, is de volledige procedure in dit geval wellicht onnodig. Overigens hebben we hier wel genoeg sneeuw gehad de laatste dagen. TheGreyWanderer2025 (overleg) 9 jan 2026 16:24 (CET)[reageren]

De kans dat je op Aarde de hemel zult aantreffen is in elk geval aanzienlijk, zie het lemma hierboven. Arabis82 (overleg) 9 jan 2026 16:39 (CET)[reageren]

@Thieu1972 @Arabis82 Wat mij betreft mag deze pagina versneld worden verwijderd. Misschien ben ik iets te voorzichtig als het op 'nuweg' aankomt. TheGreyWanderer2025 (overleg) 9 jan 2026 16:47 (CET)[reageren]

Op zich kun je beter voorzichtig zijn met nuweg. De grenzen liggen namelijk best strak, dus TBP is dan een betere optie. En dan kunnen we op TBP zeggen: 'dit is hopeloos en wordt nooit wat' en kunnen we het alsnog versneld verwijderen. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 16:51 (CET)[reageren]

Bij deze: dit is hopeloos en wordt nooit wat....Arabis82 (overleg) 9 jan 2026 17:23 (CET)[reageren]

Nou, Thieu, kom maar in actie. ;-)

Maar zonder dollen: ik denk dat het nog veel te vroeg is voor deze voetbalploeg. Recreatief is niet per se een probleem, maar omdát ze louter recreatief spelen, is de kans veel minder groot dat ze door secundaire bronnen worden beschreven.

Voor verwijderen over twee weken. Mondo (overleg) 9 jan 2026 17:29 (CET)[reageren]

Eveneens

Voor verwijderen. Relevantie ontbreekt, secundaire bronnen zijn afwezig. Jaap 🙂 Overleg 13 feb 2026 19:41 (CET)[reageren]

Till I Found You Nummer van de artiest Guinevere

WEG Een onleesbare troep, lijkt wel een (mislukt) schoolwerkstuk. Zelfs de titel is een rommeltje. Arabis82 (overleg) 9 jan 2026 16:16 (CET)[reageren]

Geen bron te vinden. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 18:48 (CET)[reageren]

Alleen songtekstsites en commerciële kanalen (Spotify, Amazon Music, e.d.), maar meer niet. Mondo (overleg) 9 jan 2026 19:24 (CET)[reageren]

@Arabis82: Heb je deze kwalificatie van je nominatie gelezen? Hou het zakelijk. Je solliciteert al jaren naar een blokkade voor TBP →bertux 10 jan 2026 11:01 (CET)[reageren]

Ik ben het er ook mee eens dat deze nominatietekst zeer beneden peil is. TBP is een plek om je bezwaren kenbaar te maken en eventueel de aanmaker van wat aandachtspunten te voorzien, niet om je frustratie te uiten. Dit soort teksten schrikt mensen af. Mondo (overleg) 10 jan 2026 12:16 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik verwijder dit artikel maar voortijdig. Los van de grote tekst- en opmaakproblemen, is noch de artiest noch het nummer enigszins bekend. Er zijn geen onafhankelijke, secundaire bronnen over beschikbaar, en wikipedia is nou eenmaal geen platform om je docent of zo in het zonnetje te zetten. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2026 14:57 (CET) [reageren]

Verslagjes Nordea Masters & Volvo Golf Champions

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primaire bronnen).

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten (incl. NE-personen bij wijze van invitaties, regionale spelers, amateurs etc.) en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Bij Nordea Masters 2013 worden bv. allemaal feitjes over de amateurs genoemd, waar ze studeren en zo. Bij de editie van 2011 staan o.a. teksten als deze: "Scott Pinckney uit Scottsdale, Arizona is een 22-jarige amateur, in juni afgestudeerd van de Arizona State University, waar hij college golf speelde. Op 8-jarige leeftijd droomde hij er al van ooit in het US Open en de Masters te spelen. In 2011 speelde hij in het US Open. Zijn leeftijdgenoot en beste vriend Rory McIlroy won het Open."

Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel), zie ook de alinea hierboven. Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). AnarchistiCookie Overleg 9 jan 2026 18:06 (CET)[reageren]

Niets op tegen als dit hier verdwijnt. Maar ik vraag mij af of dit levenswerk ergens op een meer verborgen plaats kan worden opgeslagen. Voor bepaalde golfliefhebbers zou het interessant kunnen zijn. Hobbema (overleg) 9 jan 2026 18:39 (CET)[reageren]

Het zal vast wel op een mirrorsite zijn te vinden. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 18:49 (CET)[reageren]

Klopt: Wikisage. AnarchistiCookie

Overleg 9 jan 2026 19:01 (CET)[reageren]

Corrie Langelaar (1934-2011)

Wiu - slordig en blonloos lemma met teveel chatgtp gokt maar wat zinnen (zeer veelzijdige loopbaan, diverse functies etc.) Agora (overleg) 9 jan 2026 18:10 (CET)[reageren]

Zie Overleg_gebruiker:Carsrac#Corrie_Langelaar_(1934-2011) - Agora (overleg) 10 jan 2026 00:03 (CET)[reageren]

Als Corrie Langelaar (1948) dus toch dezelfde persoon is, dan kan deze versie wellicht worden teruggezet en het artikel weer worden hernoemd. Yannick1 (overleg) 10 jan 2026 12:14 (CET)[reageren]

Ik ga akkoord met terugzetten, want ik moet heel veel onderzoek gaan doen om het verhaal rond te krijgen en dat zit je op het terrein van eigen werk. En wikipedia volgt bronnen en creeert en publiceert niet nieuw werk. Ik ga wel elders mijn onderzoek voortzetten. Het blijft vreemd, maar ik krijg er mijn vinger niet achter. Carsrac (overleg) 11 jan 2026 16:26 (CET)[reageren]

Lijkt me niks vreemds aan, het is één en dezelfde persoon, geboren in 1948. Hoe mevrouw 1934-2011 is verzonnen is mij dan weer een raadsel. Yannick1 (overleg) 11 jan 2026 16:41 (CET)[reageren]

Ik ben langs geweest in het gemeentehuis van Lisse en inderdaad er is maar 1 mevrouw Langunaar. Ik zal wel een keertje daar terug dienen te gaan, om onderzoek te gaan doen wie, wanneer en hoelang burgemeester was van Lisse. Maar dat zal dan wel eigen onderzoek zijn en dat mag ik niet hier publiceren. Vanwege het verbod op eigen onderzoek trek ik mijn artikelen terug. Carsrac (overleg) 16 jan 2026 04:14 (CET)[reageren]

Bespaar jezelf de moeite: Langelaar was burgemeester van Lisse tussen 1 juli 1998 en 17 december 2011. Yannick1 (overleg) 16 jan 2026 10:17 (CET)[reageren]

Ik heb Corrie Langelaar (1948) al bijgewerkt, die mag weer hernoemd worden in Corrie Langelaar als deze verwijderd wordt. Agora (overleg) 10 feb 2026 18:32 (CET)[reageren]

totaal onbebrond, de zinnen zijn 'vaag' en ik lees in de discussie dat er al een correcte, betere versie bestaat. Derhalve

Voor verwijderen van deze pagina hier. Jaap 🙂 Overleg 13 feb 2026 19:45 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1998 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1998 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1998. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen in wat blijkbaar een inhoudsvork genoemd wordt. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 9 jan 2026 19:18 (CET)[reageren]

Lijst van MNM-Big Hits in 2026

> Deels gekopieerd vanaf Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen Door @HT genomineerd voor directe verwijdering. Echter is de genoemde verwijderreden "niets over gepubliceerd, aanmaker lemma heeft dat toegegeven. Ook overtreding WP:GOO." of de genoemde reden op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen niet geldig. Wel zijn er een aantal logische bezwaren, zo is de lijst niet gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. – WikiJonathan (Overleg)‍ 9 jan 2026 19:29 (CET)[reageren]

Het is geen lijst, want een lijst is een opsomming van zaken. Hier wordt één nummer genoemd. Dat lijkt me op zich al nogal ongewenst. En dat argument staat nog los van de discussie of dergelijke lijsten wel gewenst zijn. AnarchistiCookie

Overleg 9 jan 2026 21:22 (CET)[reageren]

De voordehandliggende vervolgvraag is dan wanneer het wèl een lijst is. Je kunt binnenkort een tweede nummer verwachten; zijn twee nummers wel een lijst? Of moeten het er dan tenminste drie zijn? Los hiervan ben ik sowieso een verklaard tegenstander van dit soort lijstjes, dus mijn mening is wel duidelijk.

Erik Wannee (overleg) 10 jan 2026 08:01 (CET)[reageren]

De relevantie van de lijst is lastiger te duiden, omdat een artikel MNM-Big Hit niet bestaat, in tegenstelling tot bijv. die over de Alarmschijf die Mondo noemde. Voor deze lijst(en) ontbreekt het sowieso aan secundaire bronnen. Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 09:57 (CET)[reageren]

> […] in tegenstelling tot bijv. die over de Alarmschijf die Mondo noemde

Ik heet Mondo, niet Alessio/EscFanBE. ;-) Mondo (overleg) 10 jan 2026 12:20 (CET)[reageren]

Oeps... sorry. :) Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 12:37 (CET)[reageren]

Kan gebeuren. 🙂 Mondo (overleg) 10 jan 2026 12:44 (CET)[reageren]

Ik zie ook niet direct wat er origineel onderzoek aan zou zijn. Er staat alleen wát het nummer is en van wíe, maar geen eigen beschrijvingen of wat dan ook. MNM publiceert elke week trouw wat de Big Hit van die week is (let niet op de datum in de url; het artikel zelf wordt iedere week bijgewerkt, waarna de vorige big hits naar onder verschuiven): https://www.vrt.be/vrtmax/artikels/2025/04/14/mnm-big-hit/

En dat is dus waar op dit moment het op bovenstaande wikilijst genoemde nummer staat:

MNM Big Hit
vrijdag 2 januari 2026 om 13:24
Bij MNM ontdek je de strafste nieuwe hits. Elke maandagochtend hoor je in De MNM Ochtendshow voor het eerst onze nieuwe MNM Big Hit.

Deze week is dat Ofenbach en Miles Away.

Mondo (overleg) 9 jan 2026 19:45 (CET)[reageren]

Origineel onderzoek is ook wat anders, namelijk: uit feit A en feit B samen, beide afkomstig uit een bron, volgt automatisch feit C, dat nergens anders genoemd wordt. Deze lijst komt uit een primaire bron: ook ongewenst, maar geen origineel onderzoek. Dit halen we vaak door elkaar. Wikiwerner (overleg) 10 jan 2026 12:37 (CET)[reageren]

He, deze conclusie trok ik laatst ook, en toen werd ik gelijk afgebrand en had ik op dit project *daarom* niet meer te zoeken. Fijn dat je me (indirect of onbewust) daar toch gelijk in geeft. Conclusies zijn ongewenst hier, of we feitjes willen kopieeren is een andere discussie, die met (G)OO niets te maken hebben. Kuddekop (overleg) 19 jan 2026 12:04 (CET)[reageren]

Mijn excuses dat ik niet meer bronnen vind hierover, het is dan ook 'maar' een lijst, die elke week dient aangepast te worden. Ik wist niet dat dit zoveel 'commotie' ging veroorzaken. Zoals ik al eerder zei, is de lijst met Big Hits vergelijkbaar met de Alarmschijf, het is als het ware een Belgische variant daarvan. De Alarmschijven gaan wel al heel stuk langer mee. Fijn weekend. Alessio (overleg) 9 jan 2026 22:40 (CET)[reageren]

Ter verduidelijking: ik schreef dat het lemma een geval was van WP:GOO omdat de aanmaker zelf verklaard had dat er geen bronnen zijn. Die blijkt er dus wel te zijn, oals hierboven is aangetoond. In elk geval geldt nog steeds dat er nergens meer dan terloops aandacht in onafhankelijkee, betrouwbare bronnen is verstrekt. Conform de regelgeving op Wikipedia dient het lemma dus verwijderd te worden. Dat er ook nog andere lemma's over andere jaren van dit soort lijst bestaan, doet daar niets aan af. Die worden ook genomineerd voor TBP als dit lemma verwijderd is. Ik wijs er ook op dat er geen enkele regeling is dat alleen alle van dit soort lemma's genomineerd dienen te worden. Ik verzoek de moderator van dienst dringend de regelgeving niet opzij te zetten om het lemma te behouden. mvg. HT (overleg) 25 jan 2026 12:39 (CET)[reageren]

Orde van de Veldtocht van Carabobo

Gebrek aan bronnen, de genoemde Spaanse naam geeft nul niet-Wikipedia-hits op Google en de afbeelding-url lijkt niet meer te werken. Onderdeel van Gebruiker:Mathonius/Artikelcontrole RP/Nalooplijst 2011b. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 9 jan 2026 21:02 (CET)[reageren]

Verslagjes Schots Open & Portugal Masters

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primaire bronnen, soms).

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten (incl. NE-personen bij wijze van invitaties, regionale spelers, amateurs etc.) en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Veel opmerkingen als deze: "Ook Miguel Ángel Jiménez ontbreekt niet, hij is de oudste speler op de Europese Tour (50 jaar en 6 maanden), en won er 27 toernooien waarvan twee in 2014." Oké?

Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel), zie ook het voorbeeld hierboven. Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen).

Voorbeelden:

Het leekt erop dat Broberg, Gonzalo, Hatton en Lee deze ronde voor drie plaatsen in het Open speelden, maar alleen Broberg en Hatton waren de gelukkigen.
In veel opzichten werd dit een bijzondere week voor Phil Mickelson, die hier zijn eerste overwinning op de Britse eilanden behaalde. Voor hem persoonlijk was het ook belangrijk om op een links-golfbaan te winnen, dat was hem nooit eerder gelukt.
Robert-Jan Derksen heeft zijn toernooi mooi afgerond met een ronde van -5. Minder gelukkig was Colsaerts.

Het artikel Schots Open 2014 is aangemaakt door gebruiker Schelpkade. Ik heb al eerder het vermoeden geuit dat dit zeer waarschijnlijk een sokpop van Pvt pauline is geweest. AnarchistiCookie Overleg 9 jan 2026 21:47 (CET)[reageren]

Ernst & Young Klassement en Interstroom Klassement voor Eerstejaarsachten

Naast dat er geen twee artikelen over dezelfde roeicompetitie horen te bestaan (een samenvoegingsverzoek is de afgelopen 16 jaar niet ingediend) is het mij onduidelijk wat de encyclopedische relevantie van deze competitie is, onafhankelijke referenties zijn hiervoor nodig. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 9 jan 2026 22:34 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/01; af te handelen vanaf 24/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Cécred

POV – Pure reclame. De zoveelste cosmeticalijn van een bekende persoon, omgeven met een hype en een boel gejuich, met daaroverheen uiteraard een sausje van weldoenerij, maar waarover inhoudelijk kennelijk niets zinvols te vertellen valt. – Erik Wannee (overleg) 10 jan 2026 08:09 (CET)[reageren]

Ja, dat is wel een beetje zo. ErikvanB (overleg) 10 jan 2026 14:28 (CET)[reageren]

Elke zichzelf respecterende 'VIP' heeft tegenwoordig een kledinglijn en/of een cosmeticalijn. Ik heb me eens laten vertellen dat zo iets gewoon te koop is: er schijnen bedrijfjes te zijn die die dingen min of meer 'op de plank' hebben liggen, en als er iemand langs komt met een dikke zak geld dan kan die gewoon een 'lijn' uitkiezen, die een beetje aan de eigen wensen aanpassen met hulp van een reclamebureau, en dan via sociale media 'aan de vrouw' te brengen. Kennelijk denken mensen (ten onrechte) dat Wikipedia ook een sociaal medium is...

Erik Wannee (overleg) 10 jan 2026 15:50 (CET)[reageren]

Eens met POV, bevat wel beschrijvende onderdelen maar deze lezen wat eenzijdig, om het voorzichtig te formuleren. Daarbij twijfels over relevantie (EW) in een encyclopedie. Net als alle single ladies hou ik ook van Queen B maar ik vraag me af of we hier zijn om haar nevenactiviteiten om een zakcentje bij te verdienen in de schijnwerper te zijn. Is deel van een opsomming, of 1 of 2 regels op de pagina over de artieste niet meer passend? Mvg, Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 15:51 (CET)[reageren]

PS/terzijde: Ik zie op haar pagina, dit al genoemd staan onder de kop Muziek en stem:

"In 2010 introduceerde Beyoncé haar eigen parfum, genaamd Beyoncé Heat. Eerder speelde ze al een rol in televisiereclame voor parfums van Tommy Hilfiger en Emporio Armani. Een vervolg op Beyoncé Heat volgde in 2011: Heat Rush. De derde geur in de reeks was Midnight Heat, uitgebracht in 2012. Naast deze reeks verschenen nog meer geuren. In 2024 lanceerde ze een haarverzorgingsmerk, Cécred";

En dat die hele paragraaf niet 1 bron/referentie bevat. Lijkt me niet passend voor een BIO/BLP. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 16:04 (CET)[reageren]

Correctie: we hebben het hier niet over een BIO/BLP maar over een merk.

Erik Wannee (overleg) 10 jan 2026 22:57 (CET)[reageren]

Volgens mij sluiten die twee termen elkaar niet per sé geheel uit. En ook voor het merk, zie ik graag bronnen die feitelijk onderbouwen wat een artikel beweerd. Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 23:07 (CET)[reageren]

Je mag altijd een {{Bron?}}-sjabloon zetten bij een bewering waar je graag broninformatie bij wilt hebben.

Erik Wannee (overleg) 10 jan 2026 23:15 (CET)[reageren]

Dat klopt. Ik was onvoldoende duidelijk, dat ik bedoelde dat in plaats van dit nieuwe artikel, dat ook volgens jou verwijderd zou moeten worden, dit een aanleiding kan zijn tot verbetering van een bestaand lemma. (Waarbij ik balanceer tussen bewonderaar zijn van de zangstem, en probeer objectief te blijven kijken naar de lemma's over haar. Door het eerste ben ik wat huiverig om zelf te gaan knutselen, te veel eigen mening over mevrouw B.). Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 23:23 (CET)[reageren]

Ik heb absoluut niets tegen haar zangstem, en Beyoncé is uiteraard meer dan E. En ik vind het ook prima dat de merknaam Cécred in dat artikel één keer genoemd wordt. Maar daar moet het dan nmbm wel bij blijven.

Erik Wannee (overleg) 14 jan 2026 18:45 (CET)[reageren]

Terecht punt, mee eens. Dit artikel dat nu TBP is, kan ook wat mij betreft weg.

Ik ga me dus niet te veel bemoeien met de pagina over Beyoncé. En ik ga wel even de uitvoeringen van At Last van Beyoncé nog eens luisteren om te vergelijken met het origineel van (dacht ik) Etta James, en de versie van Cynthia Erivo. Terwijl ik me afvraag waarom het optreden van B bij de inauguratie van Barack Obama niet op de pagina over B. staat. Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 19:29 (CET)[reageren]

Misschien is het antwoord op die laatste vraag heel eenvoudig: omdat jij het er nog niet bij gezet had.

Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 12:34 (CET)[reageren]

ik zal morgen of later eens op zoek gaan naar bronnen. Mijn geheugen mag ik niet opvoeren (en past niet in het referentie-sjabloon), en YouTube vind ik ongewenst. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 12:38 (CET)[reageren]

PS. Omdat het een beveiligd artikel is, en ik de indruk kreeg dat er snel 'gedoe' ontstaat op die pagina, als eerste stapje eerder daar al een overlegje op de OP gestart. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 12:39 (CET)[reageren]

Wees gerust: die beveiliging is niet bedoeld om jou buiten de deur te houden. Het is voornamelijk bedoeld om geklier door scholieren en fancruft van hijgerige fans te ontmoedigen.

Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 16:51 (CET)[reageren]

Inspraakrondje kan nooit kwaad, niemand maakte er overigens gebruik van.

Bronnen mbt dit haarverzorgingsmerk op pagina Beyoncé ingevoegd. Daarmee kan denk ik deze aparte pagina over Cécred inderdaad wel weg.

Bij het omzetten van de opbouw tekst daar, meteen een plekje gevonden voor het zingen van At Last tijdens de openingsdans van de Obama's in 2009. (Bron vinden was nog best een dingetje, maa gelukt). Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 19:20 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: promotioneel vehikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 09:25 (CET) [reageren]

De Neven van Ed

NE - Coverband zonder eigen nummers. Hitnoteringen zijn er dus ook niet. Ook geen aanwezigheid op een streamingsdienst als Spotify. Optredens zijn zo te zien steeds vrij kleinschalig van aard. Bronnen zijn ook lokale media of de eigen website. LeeGer‍ 10 jan 2026 11:45 (CET)[reageren]

Coverbands zonder eigen nummers en hitnoteringen kunnen e-waardig zijn, maar dan moeten er wel voldoende onafhankelijke bovenregionale bronnen zijn, én er moet het liefst wel iets kenmerkends aan zijn. De bronnen hier zijn in elk geval onvoldoende onafhankelijk en gezaghebbend. Mondo (overleg) 10 jan 2026 12:22 (CET)[reageren]

Over de onafhankelijkheid van bronnen ben ik het niet eens. Het artikel baseert zich mede op Rodi, Beverwijk Nieuws, Heemskerk Nieuws en Patronaat, dit zijn allemaal onafhankelijke regionale media, niet hun eigen website. Voor lokale bands geldt regionaal mediabereik als criterion, niet nationale hitnoteringen. De optredens zijn niet "kleinschalig": CuliNESSE hoofdpodium, uitverkochte shows, Patronaat; dit zijn aantoonbare feiten uit externe bronnen. Vergelijkbare artiesten hebben dezelfde structuur en zijn acceptabel op Wikipedia. Het gaat om verifieerbare regionale cultuuractiviteit, niet om beroemdheid. ~2026-26578-2 (overleg) 13 jan 2026 13:32 (CET)[reageren]

Ik zie bij de bronnen toch echt maar liefst 4× de eigen website staan. Dus nee, het zijn zeker niet allemaal onafhankelijke media. Ook websites van de podia of een boekingskantoor zijn natuurlijk niet onafhankelijk. De lokale media zijn dat wel, maar dat was dan ook het bezwaar niet. Wel dat geen bovenregionale bronnen zijn. Dat "regionaal mediabereik als criterion" op Wikipedia zou gelden wist ik niet. Heeft u een link naar die richtlijn? En wat verstaat u onder vergelijkbare artiesten?

LeeGer

‍ 13 jan 2026 13:55 (CET)[reageren]

Bedankt, LeeGer. Volgens mij heeft de anonieme persoon hierboven mijn zin sowieso verkeerd begrepen. Ik zei namelijk niet dat alle bronnen niet onafhankelijk zijn (los van dat jij gelijk hebt wat betreft de eigen website); ik zei onvoldoende onafhankelijk en gezaghebbend. Het gaat om de combinatie van die twee. Ik zal het volgende keer wat duidelijker neerzetten. Hopelijk aanvaard je mijn excuses, @~2026-26578-2. Mondo (overleg) 13 jan 2026 16:41 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: als het allemaal niet verder komt dan de eigen website, agendavermeldingen en zeer lokale media, dan zie ik de relevantie niet voor opname in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 09:27 (CET) [reageren]

LF Rijn-Limesroute

Dit is de werktitel van een mogelijke nieuwe fietsroute. Het lijkt me wat voorbarig om hierover al een artikel aan te maken (glazen bol). Jvhertum (overleg) 10 jan 2026 13:21 (CET)[reageren]

De zin "Het is nog niet duidelijk of en wanneer deze route in gebruik wordt genomen" maakt het vooral bizar. Ik lees ook de zin "De bestaane Rijndeltaroute een combinatie van diverse routes". Neem aan dat dat moet zijn: "De bestaande Rijndeltaroute is...". - ErikvanB (overleg) 10 jan 2026 14:32 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: verwijderd volgens bovenstaande argumenten. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 09:28 (CET) [reageren]

Oreade Music

Aangemeld voor directe verwijdering vanwege 'geen bekendheid'. Dat is echter geen reden om iets te verwijderen. Je kunt je misschien wel afvragen of er bronnen zijn over dit label, en in hoeverre alles verifieerbaar is. Daarom maar een oordeel vellen via tbp. NB: op Delpher kom ik al wel wat tegen over Oreade. – Thieu1972 (overleg) 10 jan 2026 15:16 (CET)[reageren]

Vreemde opzet van een anoniem IP-adres om deze pagina direct te willen verwijderen. Het voldoet immers niet aan de eisen voor directe verwijdering. Misschien moet ik dit niet al te serieus nemen. Enfin. Oreade had zijn hoogtijdagen in de jaren 90 van de vorige eeuw. Elke gerespecteerde nieuwetijdswinkel had de schappen vol liggen met cd's van Oreade. Het label exporteerde internationaal muziek, en er zijn of waren internationale artiesten aanwezig uit onder meer Amerika, Engeland, Noorwegen, Mexico en India. Durf wel te stellen dat Oreade voor new age is wat Groove voor elektronische muziek is. Het was ook voor de grote opkomst van het internet, dus veel online bronnen zullen er mogelijk niet zijn. Misschien maar even snuffelen in verDelpher. Verdel (overleg) 10 jan 2026 18:22 (CET)[reageren]

FiwiHex

Het onderwerp is misschien wel encyclopedisch relevant en is ook wel in het nieuws geweest (het gelijknamige bedrijf ging een keer over de fles en er schijnt een rechtszaak te zijn geweest), echter is het huidige artikel ondermaats en verouderd. De aangegeven informatie zou onderbouwd moeten worden met juiste bronnen (een deel van het beschikbare bronmateriaal heeft een connectie tot het onderwerp op eerste gezicht) om langzaam tot een encyclopedisch artikel te komen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 10 jan 2026 16:03 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: in deze vorm is het artikel ongeschikt om te behouden. Het leest te veel als een persoonlijk verhaal, gebaseerd op betrokken bronnen. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2026 10:36 (CET) [reageren]

Woningbehoefteonderzoek

In oktober 2005 verscheen de zin "De uitkomsten van het laatste woningbehoefteonderzoek zullen volgend jaar gepubliceerd worden." in dit artikel. Die resultaten zijn er ondertussen, maar dat komt de lezer niet te weten. Het onderzoek is in 2006 vervangen door het Woononderzoek Nederland, er wordt vanuit dat artikel niet eens hiernaartoe gelinkt (feitelijk een weesartikel). Samenvoegen is ook een optie. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 10 jan 2026 16:13 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: in deze vorm is het artikel ongeschikt om te behouden. Het is duidelijk niet voor de 'eeuwigheid' geschreven en biedt de lezer dus geen goed verhaal. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2026 10:35 (CET) [reageren]

STEENGOED Arena

NE - Summier artikel over een sporthal in Maaseik zonder gezaghebbende onafhankelijke bronnen. De enige bron is de volleybalclub die de hal gebruikt. Daar waar onafhankelijke media de hal noemen, gaat het ook over (wedstrijden van) die club. De hal wordt verder zelf niet beschreven. LeeGer‍ 10 jan 2026 16:49 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Eens met de NE-nominatie. Een sporthal uit 2008 waar een club speelt, meer komen we eigenlijk niet te weten. Relevantie niet aangetoond. RONN (overleg) 1 feb 2026 21:02 (CET) RONN (overleg) 1 feb 2026 21:02 (CET)[reageren]

Tenerife Open 1989

NE/OO? - E-waarde blijkt niet. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke editie onderscheidend of belangrijk is (NE) en apart beschreven moet worden. Het blijkt ook niet uit de gegeven bronnen, want die zijn beide primair. Bovendien dekken ze de informatie niet eens. (Eigenlijk alleen het klassement.) Vaag gebabbel over een appartementencomplex met meubels en iemand die toevallig Nederlands was. Aan het prijzengeld te zien was dit een nogal klein toernooi. Het artikel over het Tenerife Open is in 2015 al verwijderd. AnarchistiCookie Overleg 10 jan 2026 18:34 (CET)[reageren]

Oswin Appollis

Onvoldoende onafhankelijke bronnen, in strijd met WP:BIO. Enige gegeven bron is direct betrokken. – Dqfn13 (overleg) 10 jan 2026 18:49 (CET)[reageren]

Op EN:WP zie ik wat betere bronnen staan. Idealiter zouden die ook aan onze taalversie moeten worden toegevoegd. Mondo (overleg) 11 jan 2026 12:21 (CET)[reageren]

Marijke Kraayenhof

Onvoldoende onafhankelijke bronnen óver Kraayenhof, de nieuwsberichten noemen haar, in het beste geval, alleen bij naam. – Dqfn13 (overleg) 10 jan 2026 20:23 (CET)[reageren]

Prestaties spreken voor zich meerdere medailles op WK en EK's. Alleen daarom zou het al behouden moeten worden. Themanwithnowifi (overleg) 11 jan 2026 11:55 (CET)[reageren]

Daar ben ik het deels mee eens, relevantie dient op Wikipedia uit onafhankelijke bronnen te blijken, niet uit veronderstelde prestaties. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2026 12:02 (CET)[reageren]

mee eens. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 12:56 (CET)[reageren]

Het verschil is dat de ene probeert de lezer informatie te verschaffen en de andere niet. Themanwithnowifi (overleg) 11 jan 2026 13:12 (CET)[reageren]

Bij het aanmaken waren de verrichte prestaties inderdaad het uitgangspunt, meer nog dan deelname. Nadeel is dat er in die tijd, waarin roeien sterk werd gedomineerd door Oostbloklanden, niet al teveel gepubliceerd lijkt te zijn over de Nederlandse ploegen. Desondanks heb ik nog wat onafhankelijke bronnen kunnen vinden. Ik ben het eens met je constatering dat Kraayenhof hierin (helaas) slechts zijdelings wordt genoemd, maar ik snap niet helemaal wat je bedoelt met "veronderstelde" prestaties. MichielN (overleg) 17 jan 2026 18:47 (CET)[reageren]

Verondersteld omdat ze alleen genoemd wordt, niet eens altijd specifiek als stuurvrouw. Hoe moeten we dan vertrouwen dat alles klopt? Nergens wordt ze uitgebreid beschreven. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2026 14:18 (CET)[reageren]

Dat is wel belangrijk ja. Zie ook WP:BLP. Iets over 'onverbiddelijke strengheid' dat alles in een biografisch artikel moet kloppen. :) Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 15:38 (CET)[reageren]

Dank voor jullie reacties. Zoals ik het zie zijn er wat zaken die 'kloppen':

Er is een Marijke Kraayenhof.
Enkele bronnen, waaronder FISA, noemen slechts haar voorletter.
Zij roeide bij Nereus.
Haar rol was die van stuurvrouw (er zijn eventueel nog enkele andere bronnen te vinden waaruit dat blijkt).
In die hoedanigheid heeft ze diverse nationale en internationale wedstrijden verroeid, sommige daarvan met winst als resultaat, of zilver of brons.

Echter:

Ik heb geen bronnen kunnen vinden waaruit haar geboortedatum of zelfs maar -jaar wordt vermeld.
Ik heb geen bronnen kunnen vinden die nadere informatie over de persoon geven, slechts over haar collectieve roeiprestaties. Met "collectief" doel ik op het feit dat stuurlieden deel uitmaken van grotere ploegen en vaak wat minder aandacht krijgen dan de roeiers. En op foto's ook nog eens vaak op de rug worden gezien.

Anders dan een zoektocht in fysieke archieven (Oud-Nereus, of KNRB) verwacht ik niet dat er veel nadere onderbouwing te vinden zal zijn.

Indien de 'onverbiddelijke strengheid' ertoe zal leiden dat dit artikel wordt verwijderd, dan zij dat maar zo. Ik heb mijn zegje gedaan en wacht het oordeel af.

En dan ga ik ondertussen het bijzonder slecht onderbouwde artikel over haar naamgenoot Carel Kraayenhof maar eens aanvullen. Hoe vaak ik die nu onderhand al in mijn zoekslagen ben tegengekomen...

(Voor de goede orde: ik snap dat er reeds bij aanmaak kritisch moet worden gelet op naleving WP:BLP. Het voelt alleen soms wat krom gezien de grote hoeveelheid reeds aanwezige slecht of geheel niet onderbouwde biografiën.) MichielN (overleg) 18 jan 2026 17:15 (CET)[reageren]

Tja, ruim 2 miljoen artikelen en zo'n 60 tot 100 mensen die echt dagelijks bijdragen, dan krijg je dus dat we veel dingen over het hoofd zien. We kunnen simpelweg hetsucces niet bijbenen. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2026 23:30 (CET)[reageren]

Synth.nl

Onvoldoende onafhankelijke bronnen gevonden over Van Ossenbrugge. Hierdoor lijkt de inhoud van het artikel geschreven te zijn vanuit eigen visie. Verdel (overleg) 10 jan 2026 20:39 (CET)[reageren]

Compleet mee eens. Is weinig (meer) van de vinden. Ik heb hem in sterk verkorte versie ingepast in Groove Unlimited en er een dwp van gemaakt. Pagina is leeg,Ceescamel (overleg) 11 jan 2026 12:52 (CET)[reageren]

Bedankt voor de aanpassing, ik heb de nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 12 jan 2026 12:19 (CET)[reageren]

Valere Vanstraelen

NE – Bronloos artikel over een amateur-genealoog, geschreven door iemand wiens gebruikersnaam "toevallig" gelijk is aan de naam van het onderwerp van dit artikel. – 🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 10 jan 2026 22:04 (CET)[reageren]

Op OP van aanmaker schrijft gebruiker dezelfde persoon te zijn, onderwerp en aanmaker zijn gelijk. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2026 12:05 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - NE/BLP - Uit de tekst blijkt geen enkele encyclopedische relevantie (WP:NE) en bronnen daarvoor ontbreken. Door het noemen van niet-encyclopedische personen in deze vorm ook in strijd met WP:BLP. RONN (overleg) 1 feb 2026 21:00 (CET) RONN (overleg) 1 feb 2026 21:00 (CET)[reageren]

Verslagjes Zuid-Afrikaans Open & Singapore Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primaire bronnen, soms).

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten (incl. NE-personen bij wijze van invitaties, regionale spelers, amateurs etc.) en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Bijvoorbeeld: "De Europese Tour heeft al weken problemen met vreemde weersomstandigheden. In Spanje was het vorst die de Tourschool dwarszat, in Zuid-Afrika regende het donderdag zo hard dat een deel van de baan onspeelbaar werd." Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel). Bv. opmerkingen als "Na twee goede rondes stond Daan Huizing mooi op een gedeeld 7de plaats maar na ronde 3 was hij behoorlijk afgezakt." Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). AnarchistiCookie Overleg 10 jan 2026 23:37 (CET)[reageren]

Verslagjes Spaans Open & Open de Andalucía

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet. (Uitsluitend primaire bronnen, soms. Bij Spaans Open 2013 zijn wel wat secundaire bronnen maar die worden alleen gegeven voor feitjes over de amateurs.)

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten (incl. NE-personen bij wijze van invitaties, regionale spelers, amateurs etc.) en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Bijvoorbeeld: "De baan van Aloha werd in 1975 geopend en staat bekend wegens de mooie natuur, waarbij de eeuwoude Johannesbroodboom die langs de fairway van hole 13 staat zeer opvallend is." Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel). Voorbeelden teveel, maar toch: "Het is voor veel spelers een wisselvallige week geweest. Zo maakte Gary Stal een ronde van 68 en van 83, Shane Lowry een ronde van 66 en 78 en Madsen van 68 en 78. Robert-Jan Derksen was een van de slechts 20 spelers die de laatste ronde onder par speelde, waardoor hij toch nog redelijk eindigde." Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). AnarchistiCookie Overleg 10 jan 2026 23:45 (CET)[reageren]

Pvt pauline woonde in het vliegtuig en op de golfbaan? En ze schreef ook in haar slaap? →bertux 16 jan 2026 18:35 (CET)[reageren]

Zeker niet 😉 (althans, dat neem ik maar aan). "Op de voet" bedoel ik figuurlijk, dus via tv, radio of de (live)blog van de Europese Tour zelf. Wellicht heb ik dat niet helder genoeg toegelicht. (Overigens was ze bij een aantal van dit soort artikelen wel zelf aanwezig, soms is het daarom wat lastig in te schatten.) AnarchistiCookie

Overleg 16 jan 2026 19:00 (CET)[reageren]

Ik lees op haar pagina dat ze van 1976 tot 1992 trainer, caddie en schrijfster voor de golfbladen was en jarenlang 'baanboekjes' maakte. In elk geval energiek en productief, waarbij het helpt als je niet de precisie hebt die Wikipedia vraagt →bertux 16 jan 2026 19:59 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jason Lytle

WIU – Vooralsnog gaat dit artikel vrijwel niet over Lytle, maar over Grandaddy, dat al een eigen artikel heeft. – S9H (overleg) 11 jan 2026 06:55 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: hier moet toch wel iets van te maken zijn? Daarom een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 09:12 (CET) [reageren]

LM Plus

NE – Bronloos AI-artikel. Ik twijfel over de E-waarde van deze ziekenfonds, het artikel toont niet waarom het zo anders is dan anderen onbeschreven ziekenfondsen. Bronnen kunnen hierbij helpen. – S9H (overleg) 11 jan 2026 07:00 (CET)[reageren]

Alle meegedeelde info staat al op ons artikel Landsbond van Liberale Mutualiteiten. Ik zie niet waarom deze deelentiteit een eigen artikel moet krijgen, zeker in deze vorm die niets inhoudelijk toevoegt. Johanraymond (overleg) 11 jan 2026 10:51 (CET)[reageren]

NE Voor verwijderen Dit zou in een beknopte vorm een uitbreiding kunnen zijn van en in het lemma Landsbond van Liberale Mutualiteiten, mits dan ook wat informatie over al die andere regionale ziekenfondsen uit de koepel. In dit artikel lees ik eigenlijk alleen maar herhaling wat er al in het artikel van de landsbond staat en nietszeggende informatie om het artikel wat body te geven. Wat mij bv. wel interesseert, ik dacht dat alle liberale mutualiteiten onder deze koepel dezelfde diensten aanboden, maar blijkbaar is dit volgens dit lemma niet het geval. Dat staat niet in het hoofdartikel vermeld en dat lijkt mij toch wel relevante informatie Een afzonderlijk lemma voor elk regionaal ziekenfonds uit de koepel lijkt mij niet alleen nutteloos, maar zelfs verwarrend voor de lezer, het is niet voor niets dat men tot die fusie overgegaan is. Wat mij in het hoofdartikel stoort is die archaïsche toevoeging van "landsbond" in de titel, dat dateert nog uit de eerste helft van de 20e eeuw, niemand gebruikt dat nog in de praktijk en het levert problemen op bij het opzoeken. Bekijk trouwens de aanhef van het artikel, dit bevestigt mijn stelling. Dus als de auteur een verdere bijdrage wil leveren, er is genoeg te doen in het artikel van de koepel zelf en daar kan hij of zij de informatie uit het lemma in verwerken. 11 jan 2026 12:01 (CET) Lacuna Nellarte (overleg) 11 jan 2026 12:01 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: per bovenstaande discussie het (in mijn ogen toch ook enigszins promotionele) artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 09:12 (CET) [reageren]

Guaraní-oorlog

WIU - Er moet nog flink wat aan dit artikel (mogelijk AI-gegenereerd) opgeknapt worden: opmaak, interne links, referenties, categorieën. Look Sharp!‍ 11 jan 2026 08:46 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 09:12 (CET) [reageren]

Noël Put

Reclame Iemand die een website heeft, betrokken is bij een lokale hockeyclub en actief is op sociale media. Aan naam aanmaker te zien is het ZP. Geen enkele onafhankelijke en gezaghebbende bron die over dhr. Put schrijft wordt gegeven. Arabis82 (overleg) 11 jan 2026 12:11 (CET)[reageren]

Relevantie voor een artikel op Wikipedia (encyclopedische waarde/EW) ontbreekt daarnaast volledig. Mogelijk ook strijdigheid met extra strenge regels voor artikel over levende mensen: WP:BIO. Ik poets zo de geboortedatum weg. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 13:58 (CET)[reageren]

Nu Weg : betreft een 13-jarige die zich zelf gewoon op wikipedia zet om te zien wat het geeft of om één of andere persoonlijke reden. Als we dit 14 dagen laten staan zetten we de deur open om elke jonge Nederlander gedurende enkele weken een pagina aan te bieden. Het kan trouwens even goed opgemaakt zijn door een grappenmaker die de naam gebruikt als pseudoniem, dan is het nog erger. Lacuna Nellarte (overleg) 11 jan 2026 17:32 (CET)[reageren]

Dat is geen nuweg reden, die regels zijn strikt.

Wel ligt er her en der nog een hoopje sneeuw, voor een sneeuwbal. Daar zou ik wel voor zijn in dit geval. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 17:40 (CET)[reageren]

Voor - NE minderjarige. ErikvanB (overleg) 11 jan 2026 19:46 (CET)[reageren]

Ten overvloede: mee eens, betreft niet relevant persoon, ongeacht de leeftijd.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 19:48 (CET)[reageren]

Het artikel werd leeggehaald en voldoet daarmee aan de nuweg-criteria. Nuweg opgezet. Arabis82 (overleg) 11 jan 2026 21:04 (CET)[reageren]

Goed plan. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 21:06 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: nuweg gehonoreerd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2026 21:10 (CET) [reageren]

Zuid-Afrikaanse Golf Hall of Fame

NE? - alles hieraan is me onduidelijk. Volgens mij bestaat deze hall of fame niet meer. Het heeft bestaan, getuige de gearchiveerde website. Die werkt nu niet meer. Thans bestaat er een algemene South African Hall of Fame, waar ook vijf golfers op staan (beduidend minder dus). Volgens mij staat deze HoF los van de Golf Hall of Fame uit 2009. Ze staan ook op heel verschillende plekken in het land. Over 'onze' HoF kan ik behoorlijk weinig vinden. In de zoekresultaten komt vooral de algemene HoF terug. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 14:36 (CET)[reageren]

Kennelijk heette het South African Golf Museum and Hall of Fame en stond het in George. Volgens deze regionale krantenbron uit George. Feit blijft dat bronnen erg schaars zijn en we niet weten wat er met het museum is gebeurd of wanneer het is opgeheven en hoelang het heeft bestaan. AnarchistiCookie

Overleg 11 jan 2026 14:46 (CET)[reageren]

Hierover keek ik ook nog even mee via internet-search en ik vond nog minder dan jij (nul). Volgens jouw bron betrof het (volluit) The South African Golf Museum and Hall of Fame, was deze gevestigd in een hotel. Lijkt me niet echt een serieus museum of hall of fame. Mogelijk verbonden, gezien de naam, aan de Oubaai Golf Club.

Maar amper bronnen, dus inhoudelijk amper verifieerbaar en die relevantie blijkt dus niet uit sterke, secundaire bronnen:

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 15:26 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: verwijderd. Met zo veel openstaande, essentiële vragen is het artikel gewoon niet in orde. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 09:15 (CET) [reageren]

Francisco Valera

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Golfer wiens belangrijkste wapenfeit een enkele winst op de lager aangeschreven Challenge Tour is.

Mogelijk OO: auteur heeft foto genomen en kort daarna dit artikel geschreven, zonder bronnen. Bevat veel persoonlijke informatie over zijn "golffamilie", zomaar een verhaal over waar zijn zus werkt bijvoorbeeld. Erg weinig goede bronnen te vinden die hem niet alleen even zijdelings noemen.

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst: 493. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:04 (CET)[reageren]

Joan van de Kraats

NE - E-waarde blijkt niet / is onduidelijk. Zij is een amateurgolfer, hoewel het artikel dat niet duidelijk stelt. Heeft meegedaan als lid van een team aan het Europees kampioenschap voor amateurteams en daar niks gewonnen. Belangrijkste wapenfeit is het gewonnen Open NK Matchplay, dat qua niveau echter niet vergelijkbaar is met het winnen van hogere proftoernooien. Alle links zijn dood maar weinig behulpzaam, het artikel van golf.nl "Winnaar NK Matchplay 2006" is een goede bron om haar winst mee te ondersteunen maar de rest is o.a. een regionaal blad en een studentenblad. Online is niet heel veel te vinden. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:13 (CET)[reageren]

Manuel Moreno (golfer)

NE - E-waarde blijkt niet. Deze heer heeft geen toernooien gewonnen, behalve iets in 2010 dat een regionaal/lokaal dingetje geweest lijkt te zijn. Heeft geen winsten op de Europese Tour, de Challenge Tour, de Senior Tour, etc., waarvan winnen op de laatste twee n.m.m. niet eens echt E-waardig te noemen is. Het artikel zelf is totaal nietszeggend en de bronnen bestaan uit een fotolinkje (waarom?) en een link naar de site van de Europese Tour. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:19 (CET)[reageren]

Robbe Petitjean

NE Een presentator. De "bronnen" houden niet over. Het gaat daarbij slechts om radioprogramma's en ze zijn alle afkomstig van zijn huidige en voormalige werkgevers, dus niet onafhankelijk. Op geen enkele wijze blijkt dat hij iets meer betekent dan enkel zijn beroep uitoefenen. Arabis82 (overleg) 11 jan 2026 17:38 (CET)[reageren]

Neen, maar bronnen lijken wel te kloppen en er staat ook niet meer dan factuele info. Lijkt mij dus oké. ~2026-31624-0 (overleg) 15 jan 2026 11:43 (CET)[reageren]

Nee, niet okee, de E-waarde van onderwerp moet door de bronnen worden aangetoond en de bronnen moeten over dhr. Petitjean gaan. Arabis82 (overleg) 15 jan 2026 12:19 (CET)[reageren]

Robin Kind

NE - E-waarde blijkt niet. Deze golfer heeft op twee toernooien na alleen maar amateurtoernooien gewonnen, waarvan alles op één amateurtoernooi na voor de jeugd en/of regionaal. Als amateurteamlid niks gewonnen. Heeft als prof dus twee toernooien gewonnen, beide op het laagste (regionale) profniveau van Europa. Dit interview (een primaire bron niet echt bruikbaar dus) stelt: "En dus kan de naam van Robin Kind worden bijgeschreven in de rij van Nederlandse golftalenten die het niet hebben gered als playing pro."

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst:813. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:38 (CET)[reageren]

Pedro Oriol

NE - E-waarde blijkt niet. Hij heeft als pro één toernooi gewonnen, op de lager aangeschreven Challenge Tour. Dit is zijn enige winst als prof. Heeft een korte tijd op de Europese Tour weten te spelen maar heeft daar niks gewonnen en is dus weer afgezakt. Onduidelijk hoe deze golfer onderscheidend is. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:51 (CET)[reageren]

Tjeerd Staal

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft als professional geen toernooien gewonnen. (Het Nationaal Open 2009 wordt genoemd, maar dit heeft hij dus niet gewonnen.) Het verhaal over de Interland Holland - België is een beetje vaag, maar kennelijk hebben ze dik verloren. (Het is de vraag of als lid van een team spelen en dan verliezen je E maakt, ik denk het niet. Voor de rest gaat alles over zijn amateurtijd, en dat is vooral amateur voor de jeugd en clubtoernooien.

Is niet opgenomen in de wereldranglijst. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:59 (CET)[reageren]

Raul Quiros

NE - E-waarde blijkt niet. Speelt op de laagste niveaus van Europees golf, en heeft alleen op het laagste niveau een toernooi gewonnen. (Op de regionale Alps Tour. De Gecko Pro Tour tel ik maar niet mee, dit wordt niet erkend door de Europese PGA en is wel erg lokaal (Andalusië)). Niks gewonnen op de Challenge Tour of hoger.

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst: 738. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 18:06 (CET)[reageren]

Nunzio Daniele Lombardi

NE - E-waarde blijkt echt niet. Heeft één toernooi gewonnen op het laagste niveau en verder niks. "Tot 7 juni 2011 mag hij zoveel toernooien spelen als hij wil." Tja.

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst: 1320. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 18:10 (CET)[reageren]

Ángel Fernández (golfer)

NE - E-waarde blijkt niet. Deze persoon heeft geen toernooien gewonnen. Beetje raar artikel, want het stelt dat hij in 1976 prof is geworden en vertelt niks over de 30 jaar die daarop volgt. Het verhaal over de Senior Tour is absoluut niet E te noemen en hij heeft daar dus niks gewonnen. Hij heeft ook niks gewonnen op de Europese Tour of op de Challenge Tour (de Europese Tour bestaat overigens reeds sinds 1972, dus dit had prima gekund.)

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst: 1320. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 18:19 (CET)[reageren]

Diego Mancipe

NE – Wielrenner die een aantal jaar terug wel wat wedstrijden heeft gereden (nooit op het hoogste niveau). Reed één seizoen voor een door de Internationale Wielerunie gesanctioneerde ploeg (op het laagste niveau, niet als prof) en heeft nooit een overwinning of ereplaats behaald. Buiten de sportdatabases en de incidentele vernoeming in een uitslag is er niks over deze man te vinden. – Yannick1 (overleg) 11 jan 2026 19:31 (CET)[reageren]

Leonard Wouters

Zelfpromotie, mogelijk een kandidaat voor nuweg. Hij beweert "aanzienlijke invloed op Vlaamse digitale mediacultuur" te hebben, met als bron zijn eigen LinkedIn-profiel. Jvhertum (overleg) 11 jan 2026 19:35 (CET)[reageren]

Nadat een eerste artikel vandaag werd verwijderd, is dit de tweede poging de pagina opnieuw aan te maken.

Ik zet er even een nuweg boven, met het verzoek om een beveiliging tegen heraanmaak. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 19:41 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - verwijderd en twee weken semi. WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jan 2026 20:00 (CET)[reageren]

Voor de aanmaker, heb ik een IPBlock aangevraagd, met verzoek om te kijken of ook andere (niet geregistreerde) accounts betrokken zijn. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 19:57 (CET)[reageren]

Titus van Dijk

Twijfel aan de encyclopedische relevantie. Zijn bedrijf "groeide in korte tijd uit tot een van de grotere podcastproducenten van Nederland", maar in de geciteerde bron, een pagina over een podcast, wordt dit niet genoemd. Zelfs als het klopt, weet ik niet of dat genoeg relevantie aantoont. Jvhertum (overleg) 11 jan 2026 19:41 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: de huidige twee bronnen gaan meer over (de verkoop van) Tonny Media dan over Van Dijk. Waarom Van Dijk in een encyclopedie zou thuishoren, blijft dus onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 09:19 (CET) [reageren]

Gebruiker:Tijseker1892/Kladblok

WEGWas afgevinkt maar hoort hier niet. Bevat bovendien een persoonsreclame-tekst waarbij bronnen ontbreken. Arabis82 (overleg) 11 jan 2026 21:06 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: dit was nu juist door Ciell op het kladblok geplaatst omdat de aanmaker het op een verkeerde plek had gezet (zie zijn OP). Laten we dat dan maar niet in de wielen rijden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2026 21:10 (CET) [reageren]

Toegevoegd 12/01; af te handelen vanaf 26/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Bednet

Geen bronnen en niet encyclopedisch en neutraal beschreven. En waarom al die vetgedrukte woorden? GeeJee (overleg) 12 jan 2026 00:40 (CET)[reageren]

Het zou wel eens een E onderwerp kunnen zijn, maar dan is een volledige herschrijving nodig. Het is nu geen encyclopedisch artikel maar een folder.

Erik Wannee (overleg) 12 jan 2026 07:07 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: "Nuweg" wegens auteursrechtenschending. Copyvio-detector gaf +83% overeenkomst aan met het verhaal op https://bednet.be/onze-organisatie/geschiedenis. DirkVE overleg 12 jan 2026 09:58 (CET)[reageren]

Inmiddels opnieuw aangemaakt; ditmaal geen copyvio.

Erik Wannee (overleg) 16 jan 2026 20:47 (CET)[reageren]

Marc De Fleyt

NE – Bronloze opsomming van eigenschappen van deze kunstenaar. Vermoedelijk zelfpromotie. Opmaak ontbreekt; de enige vermelde 'bron' heeft niets om het lijf. – Erik Wannee (overleg) 12 jan 2026 07:28 (CET)[reageren]

De eerste zin is al direct een ramp. "Grondlegger van Kern en Verwachtende Kern een richting binnen de Essentialistische schilderkunst". Verwachte Kern is volgens grootmeester Google iets theologisch, ik kan niet opmaken dat deze 1 of 2 "stromingen" überhaupt noemenswaardig zijn. Van mij mag deze echt wel sneller weg als zijnde een lui braakseltje MopperMijmer (overleg) 12 jan 2026 11:36 (CET)[reageren]

cc @Lacuna Nellarte Mondo (overleg) 12 jan 2026 12:14 (CET)[reageren]

~~Nu weg~~ Geen secundaire bronnen, nauwelijks primaire, misschien onder één van zijn vele pseudoniemen, maar dan moet hij ze er zelf maar in zetten, ik ga niet gaan zoeken. Essentialistische schilderkunst, het blijkt te bestaan of liever het wordt gebruikt als verwijzingen naar kunstenaars die zich beperken tot het essentiële, maar als richting ken ik het niet en laat ons zeggen dat ik toch wat afweet van de hedendaagse schilderkunst. Ik zie zijn naam wel eens staan. Ik begrijp niet waarom precies hij in die lijst van literair gent gekomen is, ik ken ze bijna allemaal, maar hem niet, maar dat wil niets zeggen. Het artikel is volledig bronloos, ik kan zelf met basis opzoekingen absoluut niets terugvinden in bronnen, dus dan moet hij maar zelf secundaire bronnen aanbrengen voor elke aanname die hij doet. Hij is onder andere liedjesschrijver en drijfveer achter fictieve bands en het project tandvliesch (tandvlees in het Gents), ik vind niets van een dergelijk project. Fropke en Profke, google maar eens, je zal niets vinden. Ik zit nu met een lijst van ongeveer 30 hedendaagse Belgische kunstenaars die ik graag nog op wikipedia zou zetten, waaronder behoorlijk wat vooraanstaande en allen met een overvloed aan bronnen. Aan zo een artikel waar ik niet eens weet wat ik er ernstig moet van nemen en wat niet ga ik niet beginnen. Met zou verwachten dat een kunstenaar die zo actief is in het Gentse volksmilieu zich wat zou relativeren, een typisch Gentse karaktertrek, maar daar is geen sprake van dit artikel~~, tenzij het ganse artikel op zich als dusdanig moet begrepen worden, wat niet het bedoeling is, het is hier geen satire~~. Van mij mag het nu weg, want gezien het bronloos is en zelfs primaire bronnen de beweringen niet aantonen is het mogelijk (ik beweer niet dat dit zeker is!) dat hier verzonnen feiten in zitten en dat kunnen we ons niet permitteren op wikipedia. Daarom adviseer ik "nu weg", als de aanmaker achteraf het artikel wil herschrijven volgens de wikipedia-normen en voorzien van de nodige secundaire bronnen kan hij of zij het artikel opnieuw plaatsen en zal ik met alle plezier mee werken indien nodig. Lacuna Nellarte (overleg) 12 jan 2026 13:29 (CET)[reageren]

Wel reden voor weg, maar niet voor nu weg.

Erik Wannee (overleg) 13 jan 2026 18:17 (CET)[reageren]

OK, ik heb nog eens wat gezocht, vooral in youtube-filmpjes en alles lijkt min of meer te kloppen, dus nu weg wegens risico op onzin is niet nodig. Naargelang er al of niet secundaire bronnen worden aangebracht is het WIU of NE. In het overleg zie ik dat het artikel blijkbaar niet opgemaakt is door de betrokkene zelf, dat verklaart ook al veel. Ik heb ondertussen zelfs enkele dichtbundels/ boekvan hem gevonden. Maar het artikel zoals het nu is lijkt natuurlijk nergens op. Lacuna Nellarte (overleg) 14 jan 2026 09:19 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: het is sowieso een onleesbaar stuk proza, dus in E of NE ga ik me niet eens verdiepen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2026 18:42 (CET) [reageren]

Betasquad

WIU/NE - Encyclopedisch relevant? Geen enkel secundaire bron. De titel is ook fout gespeld, zou normaal "Beta Squad" moeten zijn. Zelfs op enwiki bestaat er geen artikel over deze youtubersgroep, terwijl twee van de individuele youtubers, Niko Omilana en Chunkz, er wel een pagina hebben. DirkVE overleg 12 jan 2026 10:28 (CET)[reageren]

Eens,

Voor verwijderen omdat betrouwbare, secundaire bronnen ontbreken. Alle referenties zijn naar Youtube en minimaal grotendeels afkomstig van het onderwerp zelf. Daarmee ZP en/of niet neutraal (POV). Jaap 🙂 Overleg 12 jan 2026 11:03 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: WIU-probleempjes, te veel primaire bronnen, én twijfels over relevantie. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2026 18:43 (CET) [reageren]

Bosch Thermotechnik

WIU - Slordige vertaling met klakkeloze overname bronnen die zogezegd allemaal zouden geraadpleegd zijn op 11 september 2024, terwijl een aantal van deze bronnen gewoonweg niet bereikbaar is. Een van de bronnen wordt gewoon 14 maal herhaald en enkelen geven een "citefout" wegens ongeldig label. DirkVE overleg 12 jan 2026 10:37 (CET)[reageren]

Alvari

NE – Door @Verdel genomineerd voor directe verwijdering o.v.v. Na een online zoektocht zijn er onvoldoende onafhankelijke bronnen gevonden. Daardoor is dit gewoon promotie voor deze artiest.. Echter zie ik de expliciete promotie er niet zo in en is 'te weinig onafhankelijke bronnen' geen nuwegreden. Wel zijn er geen onafhankelijke bronnen te vinden. Twijfels aan relevantie. – WikiJonathan (Overleg)‍ 12 jan 2026 12:35 (CET)[reageren]

Een beetje namesdropping valt toch wel te bespeuren. Verder staat er niet zoveel in het artikel en al helemaal geen bronnen, Arabis82 (overleg) 12 jan 2026 16:17 (CET)[reageren]

is gewoon helemaal goed joh. ~2026-62078-9 (overleg) 28 jan 2026 15:07 (CET)[reageren]

Kill Jackie

Uit dit bronloze artikel over een aankomende televisieserie blijkt geen enkele encyclopedische relevantie. Waarschijnlijk een vertaling (gezien de vele niet-bestaande categorieën), dan wel incompleet gezien de gebrekkige inhoud. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2026 16:51 (CET)[reageren]

Zo te zien vertaald van EN:WP, waar enige bronnen te vinden zijn. Mondo (overleg) 12 jan 2026 17:01 (CET)[reageren]

Ik krijg hier trouwens wel een déjàvugevoel van, gezien de aanmaker aan de lopende band allerlei vertaaldumps van series aan het toevoegen is. Vorig jaar hadden we ook al zo iemand, die uiteindelijk geblokkeerd is (en vervolgens diens ip-adressen ook, meen ik). Mondo (overleg) 12 jan 2026 17:05 (CET)[reageren]

Gekleurde zonnepanelen

Verlengde nominatie. Er is een redelijk lange discussie gevoerd met veel kritiekpunten, maar waar staan we nu? Is het in de huidige vorm wél OK? Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 16:55 (CET)[reageren]

Voor samenvoegen met Zonnepaneel. Het artikel geeft aan dat gekleurde zonnepanelen niet een speciaal type zonnepanelen zijn, maar gewoon zonnepanelen zijn die alleen om esthetische redenen een kleur hebben. Jvhertum (overleg) 12 jan 2026 17:18 (CET)[reageren]

Ook voor samenvoegen. Mondo (overleg) 12 jan 2026 18:17 (CET)[reageren]

Idem. Inhoudelijk gaat max 40% van tekst over de kleur. Min. 60% gaat over kenmerken die zonnepanelen in het algemeen beschrijven. De meerwaarde van dit artikel is dat het zonnepanelen meer vanuit aesthetisch oogpunt beschrijft, dan het artikel Zonnepaneel, dat veel technischer van aard is. Samenvoeging heeft de potentie tot een veel completer artikel te leiden dan de twee huidige artikels naast elkaar. ツ Chescargot (overleg) 12 jan 2026 20:02 (CET)[reageren]

Ik heb genomineerd voor samenvoeging en ben bereid deze samenvoeging tzt uit te voeren. Jvhertum (overleg) 12 jan 2026 20:16 (CET)[reageren]

Dan kan er nu wel een streep door de TBP-verlenging. ツ Chescargot (overleg) 12 jan 2026 20:25 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: artikel behouden vanwege het lopende samenvoegvoorstel. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 20:56 (CET) [reageren]

Dit gaat nog gebeuren dan ? Neeroppie (overleg) 24 jan 2026 01:13 (CET)[reageren]

@Neeroppie Zoals uitgelegd op de samenvoegpagina wordt doorgaans — net als op TBP — twee weken wachttijd in acht genomen. Die zijn nu bijna voorbij. Mondo (overleg) 24 jan 2026 18:02 (CET)[reageren]

Duratec HE (MI4)

Productgids uit 2009, encyclopedische relevantie ontbreekt volledig. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 12 jan 2026 17:26 (CET)[reageren]

Ik zie het productgidsgehalte eerlijk gezegd niet zo. Het is niet helemaal een artikel te noemen — meer een opsomming — maar op zich wel een feitelijke weergave.

Neutraal Mondo (overleg) 12 jan 2026 18:19 (CET)[reageren]

Ik denk alleen dat het artikel wel zal moeten worden hernoemd, want de titel verwijst nu naar een der motoruitvoeringen en ook nog specifiek een van Ford, terwijl Mazda de motor ontwikkelde en er drie producenten waren. Wat de betere benaming is, weet ik echter niet. Wellicht MZR? Dan maken we het wel Mazda-specifiek, maar Mazda is de oorspronkelijke ontwerper die het die benaming gaf, dus op zich niet geheel onlogisch. Mondo (overleg) 12 jan 2026 18:28 (CET)[reageren]

Het HOK

NE(?) - een Amsterdamse bridgeclub, vermoedelijk genoemd naar de uitdrukking voor het hok gooien en door IMP, het bridgeblad voor de ambitieuze bridger, "één van Nederlands meest gerenommeerde verenigingen" genoemd. Maar ik kan helemaal niks goeds vinden qua bronnen. Het is dan ook de vraag of deze vereniging wel E-waardig is, want dat lijkt nu niet zo te zijn.

Saillant is dit artikel, waarin staat dat een verdachte in de ontvoering van Claudia Melchers bridge in het Hok speelde.

Secundaire bronnen die echter direct óver het Hok spreken, blijken simpelweg niet te bestaan. AnarchistiCookie Overleg 12 jan 2026 18:52 (CET)[reageren]

Terwijl ik dit nomineer zie ik nog één tabblad open staan, te weten deze column. Dit is wél een bron die direct over de club spreekt. Dit is een begin, helaas nog niet voldoende. AnarchistiCookie

Overleg 12 jan 2026 18:57 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: wegens gebrek aan relevantie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2026 12:20 (CET) [reageren]

Evy Puelinckx

NE - inmiddels twee keer eerder verwijderd met in beide gevallen twijfel aan de E waarde. Ik heb deze nieuwe versie op mijn gemak doorgelezen en het spijt me zeer, maar ik zie werkelijk niet in waarom deze mevrouw E zou zijn. Maar het is wel mooi verteld dit keer. Jcb - Amar es servir 12 jan 2026 19:25 (CET)[reageren]

Dat mag je vinden (ieder heeft immers recht op een eigen mening), maar zou je op zijn minst een paar voorbeelden kunnen geven van zaken die in jouw ogen verbeterd zouden moeten worden? “ik zie werkelijk niet in waarom deze mevrouw E zou zijn” kan de aanmaker niks mee ter verbetering. Mondo (overleg) 12 jan 2026 22:25 (CET)[reageren]

Je kunt een artikel verbeteren tot je een ons weegt, maar daarvan wordt het onderwerp niet E. Dat is een denkfout die hier op de een of andere manier steeds weer gemaakt wordt. Jcb - Amar es servir 12 jan 2026 22:27 (CET)[reageren]

Maar waarom is het onderwerp volgens jou dan niet E? Ik probeer je te begrijpen. 🙂 Mondo (overleg) 12 jan 2026 22:28 (CET)[reageren]

Ok. Inleiding: mevrouw heeft een baan, net als vele andere Belgen. Mevrouw is met duurzaamheid bezig, net als duizenden andere Belgen. Mevrouw zou daar een voortrekker van zijn, maar dat is dan meer haar eigen houding dan dat ze toonaangevend zou zijn op dat gebied. Ik geef toe, eerdere versies gingen nog een stapje verder door haar neer te zetten als zou ze het circulair bouwen hebben uitgevonden. Ze is 'expert', net zoals zo goed als iedereen die zich op Facebook begeeft. Ok, ze heeft een boek geschreven dat ook is uitgegeven. Dat is op zichzelf onvoldoende om E te zijn, maar zou een kleine indicatie kunnen zijn. Dan de levensloop. Ze volgde een opleiding aan een opleidingsinstituut, behaalde haar diploma en ging aan het werk. Weinig onderscheidends aan. Hoeveel procent van de mensen behaalt een masterdiploma, 15% ofzo? Ergens in die orde van grootte in elk geval. Dan televisie-optredens. Dat staat zodanig algemeen beschreven dat niet duidelijk wordt of dat haar E maakt. Er wordt gemeld dat ze een eigen programma kreeg, maar daar staat geen informatie bij. Geen naam van het programma en ook geen secundaire bron. De "bron" die erbij staat is haar eigen website. Dan de eigen ondernemingen, nu ook bepaald niet iets om E van te worden. De vermelding van erkenning voor "haar fascinerende loopbaan als architect, docent, ontwerper en televisiemaker" is wederom gebaseerd op haar eigen website. "Kennelijk heeft ze zich sindsdien die titel toegeëigend" klinkt als origineel onderzoek, dus als je dat toch iets aan het artikel wil verbeteren, dan zou ik die er uit halen. Het kopje 'academisch en wetenschappelijk werk' gaat niet over een 'werk', een stapel publicaties o.i.d., zoals hier normaal mee bedoeld wordt, maar over haar baan. Ze was blijkbaar betrokken bij een project, maar er wordt niet duidelijk waarom zij daar specifiek E van wordt. Onder het kopje 'Enkele projecten' staat ook al niets bijzonders. Mijn oud-tante maakte ook kerstkaartjes voor het goede doel. Onder 'publicatie' wordt tot slot voor de derde maal in het artikel dat ene boek benoemd. En dat boek is in het hele artikel ook het enige dat een indicatie zou kunnen zijn dat ze mogelijk E zou zijn. Maar nu er naast dat ene boek helemaal niets overblijft, is dat gewoon te weinig. Jcb - Amar es servir 12 jan 2026 23:03 (CET)[reageren]

Bij het opnieuw schrijven van het artikel, heb ik feedback geleverd. Dus ik kijk hier niet naar, zonder voorkennis. (Tot zover de disclaimer).

Mijn stijl zou zijn, om het nog droger op te schrijven. De kritiek/verbeterpunten die je noemt, vind ik daarom terecht.

Ik ben het niet eens met dat 'blijkbaar heeft ze zich' er sprake is van OO. Misschien moet dit op een andere manier tot uiting komen in het artikel, maar het tekent dat de aanmaker de bronnen nu meer kritisch bezien heeft, zodat van eerder aanwezige POV/promo in de vorige versies nu minstens een stuk minder sprake is.

Met het (ene) doe-het-zelf-boek, het zijn van een BV (bekende Vlaming) en de deelname aan de klimaatraad lijkt me het onderwerp meer EW/relevantie hebben. Daar is het citaat, waar je onder ander over struikelt ("haar fascinerende loopbaan als architect, docent, ontwerper en televisiemaker"), niet voor nodig.

Dus met verdere verbeteringen, misschien nog wat neutraler, denk ik dat het artikel nu behouden kan blijven. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 13 jan 2026 10:07 (CET)[reageren]

Er staan best veel bronnen, ze zullen niet allemaal secundair en belangrijk zijn, maar NE omdat het toen ook NE was past niet bij zoveel bronnen. Kuddekop (overleg) 13 jan 2026 09:22 (CET)[reageren]

Ik heb niet genomineerd omdat het toen NE was, maar omdat het nu NE is. Ik denk dat ik dat uitgebreid genoeg heb toegelicht. Als het gewoon een 1 op 1 herplaatsing was geweest, dan had ik er een 'nuweg' op geplakt. Jcb - Amar es servir 13 jan 2026 09:37 (CET)[reageren]

Dank voor die uitgebreide toelichting. Je toelichting zou ik ook of meer bestempelen als nog aanwezige POV/Promo, dan (alleen) NE.

Veel artikelen leiden m.i. aan het euvel, dat een aanmaker verleidt wordt tot het opzetten van een artikel waar de relevantie uit blijkt maar waardoor de neutraliteit in het geding komt. Hier valt dat m.i. nog wel mee (ik zie heel vaak, veel erger) trouwens.

Het nadeel van de genoemde voorbeelden, zou misschien kunnen zijn, is dat deze dan het artikel m.i. wel verwijderbaar zouden kunnen maken omdat het dan (zoals vorige versies) een juich-stuk wordt. Hoe kijk jij naar deze balans die volgens mij raakt aan de neutraliteit als 1 van onze kernwaarden/zuilen? Mvg, Jaap 🙂 Overleg 13 jan 2026 10:53 (CET)[reageren]

Zolang men bij een NE nominatie doet alsof er WIU staat gaan we elkaar niet begrijpen denk ik. Jcb - Amar es servir 13 jan 2026 12:57 (CET)[reageren]

We doen allemaal ons best, en ik had 't over POV dus misschien is er nog een geitenpaadje ergens. Jaap 🙂 Overleg 13 jan 2026 19:38 (CET)[reageren]

@Jcb Hartelijk dank voor de zeer uitgebreide toelichting! 🙂 Mondo (overleg) 13 jan 2026 16:54 (CET)[reageren]

De zorgpunten die als secundair waren bestempeld, zijn aangepakt. Resteert de eigenlijke motivatie van de nominatie, en wel dat Puelinckx NE zou zijn. Het is het bekende stokpaardje, maar niet wij bepalen of het onderwerp NE is, maar de aanwezigheid van publicaties die over het onderwerp schrijven. Ik claim niet dat de E ervan afspat, maar ze is een Bekende Vlaming waarvan de activiteiten uitgebreid zijn besproken in diverse Vlaamse media. ツ Chescargot (overleg) 26 jan 2026 14:38 (CET)[reageren]

Nee, dat is niet waar. Aanwezigheid van publicaties over iemand zijn een voorwaarde, geen vrijbrief. Niet iedereen waarover publicaties zijn is vermeldenswaardig voor in een encyclopedie. Ik sta daar in dit geval kennelijk niet alleen in, aangezien het artikel al twee keer eerder procedureel verwijderd is. Jcb - Amar es servir 31 jan 2026 23:19 (CET)[reageren]

De aanwezigheid van publicaties garandeert geen encyclopedische relevantie, net zomin als dat de POV van een Wikipediaan geen vrijbrief is voor verwijdering. De stelling “ik sta daarin niet alleen, want het artikel is al tweemaal eerder verwijderd” is bovendien geen inhoudelijk argument: eerdere verwijderingen vonden plaats op andere gronden. Het op 24-10-2025 genomineerde artikel werd namelijk verwijderd wegens WIU en mogelijk NE (er was sinds de nominatie geen inhoudelijke verbetering), en het op 16-10-2022 genomineerde artikel wegens promotionele opzet en het ontbreken van secundaire bronnen — gebreken die in het huidige, volledig herschreven artikel zijn verholpen.

De enige vraag die resteert, is of de thans aangevoerde bronnen voldoende zijn om de twijfel over E weg te nemen. Mijns inziens tonen die bronnen aan dat Puelinckx in voldoende mate aandacht heeft gekregen van zowel onafhankelijke media, overheid en het zakenleven en dat haar relevantie het lokale niveau overstijgt. ツ Chescargot (overleg) 1 feb 2026 17:31 (CET)[reageren]

Ik heb de huidige versie nog eens doorgelezen en er zijn wel wat details verbeterd, maar ik zie toch nog steeds niet echt meer dan een vrouw met baan die toevallig ook een boekje heeft gepubliceerd. Maar het is wel mooi opgeschreven, dus zeker geen WIU. Wel nog steeds NE. Jcb - Amar es servir 1 feb 2026 21:16 (CET)[reageren]

Er zijn nu bronnen over een tijdsspanne van meer dan tien jaar, als het nu nog niet E is, vermoed ik dat we jou nooit meer zullen overtuigen. Dan is deze discussie natuurlijk ook wel klaar; enkel agree to disagree blijft dan nog wat ons rest. Kuddekop (overleg) 2 feb 2026 09:58 (CET)[reageren]

Wat zouden we moeten concluderen uit de tijdsspanne van de bronnen? Over mij valt ook wel het nodige te vinden aan secundaire bronnen met een tijdsspanne van 20 jaar ofzo, maar dat maakt mij toch ook niet E? Jcb - Amar es servir 2 feb 2026 14:48 (CET)[reageren]

Bent u ook een televisiepersoonlijkheid? Verders ken ik geen Jcb, dus weet ik oprecht niet of u wel of niet E bent. Misschien wel als ik die twintig jaar aan bronnen heb doorgewerkt. Kuddekop (overleg) 2 feb 2026 15:42 (CET)[reageren]

Meer een radio en krant persoonlijkheid. Half radiomakend Nederland weet wel wie ik ben... Jcb - Amar es servir 2 feb 2026 16:28 (CET)[reageren]

Uit de tijdspanne van de bronnen kan in dit geval geconcludeerd worden dat we het niet over een eendagsvlieg hebben, niet onbelangrijk bij het bepalen van E. ツ Chescargot (overleg) 3 feb 2026 12:38 (CET)[reageren]

Daar sluit ik me bij aan.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 3 feb 2026 12:51 (CET)[reageren]

Kuddekop, Mondo, Chescargot, als jullie echt van mening blijven dat iemand E is omdat er bronnen zijn, neem eens een kijkje op Gebruiker:Jcb/bronnenovermij 🙃 - Jcb - Amar es servir 3 feb 2026 13:32 (CET)[reageren]

Beste @Jcb; ten eerste, je moet ons geen woorden in de mond leggen door te suggereren dat we slechts zeggen dat iemand E is omdat er bronnen zijn. Het hier algemeen erkende criterium is dat de mate van secundaire bronnen die meer dan terloops over de persoon en/of haar werk schrijven de encyclopedische relevantie bepaalt. Ten tweede, je weet heel goed dat we hier elk artikel (of onderwerp) op zijn eigen merites beoordelen. Het heeft dan ook geen zin om een vergelijking te trekken met de persoon achter je schuilnaam en de bronnen die dààrover gaan. ツ Chescargot (overleg) 3 feb 2026 14:55 (CET)[reageren]

Eigenlijk had ik me voorgenomen, niet bij te dragen aan deze beoordeling omdat ik op verzoek van Chescargot, het concept-artikel van feed-back heb voorzien, voor het opnieuw gepubliceerd werd; Maar:

Nu toch even de kanttekening dat m.i. Jcb wel een punt heeft, dat het inschatten van meer, minder, of voldoende (of ruim voldoende, of overduidelijke) relevantie ('E'-waarde) meer is dan het afvinken van een aantal betrouwbare, secundaire bronnen (die meer dan zijdelings over het onderwerp hebben geschreven).

Je leest ook het artikel zelf, en gebruikt daarbij een stukje gezond verstand, lijkt me.

Ik denk overigens dat de relevantie, encyclopedische waarde (EW) van het onderwerp voldoende is, beter onderbouwd dan in eerdere versies. Het artikel (inclusief de bronnen) overtuigen me.

Mijn zorg is nog een beetje dat het artikel zich gaat lenen tot promo/zp of reclame voor Puelinckx. Dat het voor mij nu nog wat zweemt die kant op (wat POV) komt misschien (waarschijnlijk?) omdat ik deze versie, niet geheel los kan zien van de eerdere, verwijderde versies.

Vanwege de twijfel over m'n eigen objectieve blik in deze, als 'medeplichtig' voor deze versie van het artikel, ga ik me neerleggen bij elk oordeel dat een moderator gaat geven. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 4 feb 2026 08:59 (CET)[reageren]

Buurtschap 2005

Hartstikke leuk, maar de grap heeft nu wel lang genoeg geduurd. Wordt beschreven alsof het een wijk, buurt of buurtschap is, maar het is een naam die in 1971 bedacht is door een bewoners- en ondernemersvereniging: De oprichting geschiedde per proclamatie waarbij de Buurtschap Centrum 2005 als ‘stadje in een stad’ onafhankelijk werd verklaard van de Gemeente Den Haag. Dat geeft meteen aan dat de titel van ons artikel eigenlijk een woordje tekortkomt.

Op de gemeentesite Denhaag.nl kom je de naam amper tegen, alleen als bewonersvereniging. Ook de basisregistraties Topografie en Adressen en Gebouwen kennen de naam niet. Er is wel wat over gepubliceerd en de gemeente heeft zelfs een Verordening bedrijveninvesteringszone Buurtschap Centrum 2005 Den Haag 2020 vastgesteld, met een precieze begrenzing.

Er is misschien iets van te maken, maar de naam en omschrijving moeten anders en er is een klepelmaaier nodig voor alle uitweidingen, zoals dit anachronisme: De Hooigracht werd in 1620 gegraven en maakte toen deel uit van de singels om Den Haag. Hij heette toen de Oostsingel. Hier werd het hooi binnengebracht. [Et cetera]. Misschien kan zoiets overgebracht worden naar andere artikelen, na scherpe controle; het artikel staat niet voor niets op een nalooplijst →bertux 12 jan 2026 19:41 (CET)[reageren]

Eens met verwijdering in de huidige vorm. Volgens mij is dit puur het gebied dat in postcode 2514 ligt. (Als je dit in Google Maps gooit, zie je het afgebakende gebied.) Dus inderdaad geen buurtschap, buurt of wat dan ook. Dat het hier om een buurtvereniging gaat blijkt absoluut niet uit de tekst. Terwijl de vereniging daar zelf absoluut niet geheimzinnig over doet. AnarchistiCookie

Overleg 12 jan 2026 20:09 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: in de huidige vorm ongeschikt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2026 18:45 (CET) [reageren]

Business-2-public

Het leest meer als een (marketing)essay dan een artikel, door de manier van schrijven (onder andere het ‘ik’-gebruik, waarvan het artikel doorweven is, en de wat wervende inleidende zin). Verder ontbreken bronnen die over het concept schrijven en is de opmaak niet in orde. – Mondo (overleg) 12 jan 2026 22:49 (CET)[reageren]

Dit is op geen enkele manier een encycopledisch artikel. Wellicht zelfs een nuweg, maar op zich geen probleem om wat langer de tijd te nemen voor een beoordeling. Maar op dit moment zie ik ook echt geen ingangen, waar we zouden kunnen beginnen tot het verbeteren. Geezien de titel, is dit niet gewoon een 'woordenboek-defintie', maar dan mbt marketing/communicatie jargon? Jaap 🙂 Overleg 12 jan 2026 23:21 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: essay verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2026 16:51 (CET) [reageren]

Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jan van der Meulen (presentator)

NE en wiu - Man met diverse banen ( jobs) zonder opmaak en bronnen. De relevantie blijkt op deze manier niet. ErikvanB (overleg) 13 jan 2026 01:10 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Summier artikel zonder bronnen die Van der Meulen zijn relevantie aantonen. RuedNL2 (overleg) 15 jan 2026 11:51 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: WIU en bronloos gebleven. Per nom verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 27 jan 2026 08:13 (CET)[reageren]

Adriaan Slob jr.

Er zijn meerdere problemen. Zo is de tekst niet in orde: geen inleiding, her en der onnodige hoofdletters, afgebroken zinnen. Ook heb ik twijfel over de encyclopedische relevantie: ik lees op zich geen zaken die opname in wikipedia logisch maken, en het complete gebrek aan secundaire bronnen bevestigt dat beeld. Wie heeft ooit over Slob gepubliceerd? En dat leidt dan tot de vraag: waar komt al deze informatie eigenlijk vandaan? – Thieu1972 (overleg) 13 jan 2026 06:14 (CET)[reageren]

Enige aanvullingen. Opmaak artikel nog niet in orde. Een historicus kan waarschijnlijk wel meer vinden dan ik. PAvdK (overleg) 13 jan 2026 10:45 (CET)[reageren]

Zal de opmaak verbeteren en een aantal referenties (secundaire bronnen) toevoegen. Als je echter zijn naam in Google invoerd is genoeg te vinden o.a. bij Traces of war en Oorlogsgraven stichting. Aslob1952 (overleg) 13 jan 2026 18:17 (CET)[reageren]

Het valt op dat de tekst deels is gekopieerd van hier. Dat mag dus niet. Wat ook opvalt, is dat die site 'wikipedia' als bron opgeeft: zitten we nu hier in een cirkeltje te werken van bronnen die zichzelf gebruiken?

Om eerlijk te zijn: weggooien en opnieuw beginnen lijkt me zuiverder. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 15:30 (CET)[reageren]

Als tussenoplossing, misschien terugplaatsen naar kladblok aanmaker, die dan evt. feedback kan vragen via Help:Feedback? Maar copyvio is inderdaad ernstig, dus daar is het misschien te laat voor?

Eens dat huidige artikel met magere bronnen, sowieso niet kan blijven staan. Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 19:06 (CET)[reageren]

Yagmur

Het is een opmaakloos artikeltje van twee zinnen waarvan de eerste al niet loopt. En is iemand encyclopedisch relevant met een deelname aan het Junior Songfestival? – Thieu1972 (overleg) 13 jan 2026 06:15 (CET)[reageren]

ping @Mbch331 🙂 Mondo (overleg) 13 jan 2026 16:56 (CET)[reageren]

Hier gelden dezelfde criteria als voor elk ander persoon: iemand moet meer dan terloops in gezaghebbende betrouwbare bronnen worden genoemd. Mbch331 (overleg) 13 jan 2026 17:18 (CET)[reageren]

Gardevoir

Fancruft. – Erik Wannee (overleg) 13 jan 2026 07:17 (CET)[reageren]

Dat klopt, maar volgens mij is dat in zichzelf geen verwijder-reden. Ik denk dat ik snap wat je bedoelt:

Relevantie ontbreekt m.i. (NE), artikel is niet goed opgezet (WIU, bronnen ontbreken en daardoor niet verifieerbaar (en daarmee niet neutraal: POV). Relevantie lijkt me niet aan te tonen voor het onderwerp: Derhalve

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 13 jan 2026 10:56 (CET)[reageren]

Er zijn anno 2025 rond de 1025 Pokémon. Ik zie niet in wat de inhoud van deze pagina toevoegt dan de bestaande Lijst van Pokémon. Verdel (overleg) 13 jan 2026 11:42 (CET)[reageren]

Ik vind dat dit artikel een stuk beter kunt ~2026-50571-7 (overleg) 23 jan 2026 21:43 (CET)[reageren]

Klopt, De helft van de pagina is in het Engels en het is vooral een brei aan woorden; volgensmij word de pagina ook niet heel erg veel bezocht Weerbeer2025 (overleg) 24 jan 2026 11:11 (CET)[reageren]

Ik wilde de pagina oorspronkelijk vertalen van Engels naar Nederlands met behulp van Google Translate. Ik had de pagina gekopieerd en de spatiefouten opgelost. Maar Wikipedia gaf een misbruikfiltermelding. Ik had de pagina vervolgens toegevoegd op Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve meldingen. En ik heb op die dag vervolgens de pagina handmatig opnieuw aangemaakt. Er worden gebruikers uigenodigd om dit artikel te verbeteren. ~2026-50571-7 (overleg) 23 jan 2026 21:47 (CET)[reageren]

Voor gardevoir is er in theorie nog een brokje culturele waarde te bedenken, als zijnde bekend van memes betreffende de "waifu pokemon", maar volgens mij is dat nog lang niet voldoende voor een wiki artikel. Het artikel zoals het nu staat is in ieder geval een verspilling van pixels. MopperMijmer (overleg) 13 jan 2026 12:00 (CET)[reageren]

Leuk gezegd: "een verspilling van pixels". - ErikvanB (overleg) 13 jan 2026 14:23 (CET)[reageren]

Er zijn wel diverse interwiki's, dus mogelijk is er e-waarde. Echter, in de huidige vorm is het niet echt een artikel te noemen en ben ik het eens met @Verdel. Mondo (overleg) 13 jan 2026 16:57 (CET)[reageren]

Ik zou zeggen: het staat allemaal veel uitgebreider op Bulbapedia. Of in het Nederlands op de Nederlandstalige Pokémon wiki. Laat iemand die er alles over wil weten, lekker daar kijken.

Erik Wannee (overleg) 13 jan 2026 18:15 (CET)[reageren]

Zeker, als ik lees op en-wiki dan moet er vast wel iets van te maken zijn dan deze paar zinnen met specificaties. EW heeft ook een punt, het is allemaal al goed beschreven. Wikipedia kan zich hier nog weinig mee onderscheiden. Verdel (overleg) 13 jan 2026 18:31 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Half-Engelstalig en problematische opmaak. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 27 jan 2026 08:20 (CET)[reageren]

Iraanse internetblokkade

Reactie op protesten, gebeurd bij veel meer dictatoriale regimes. Nieuwswaarde heeft het zeker, maar encyclopedische waarde speelt over langere tijd, niet een paar dagen of een week. – Dqfn13 (overleg) 13 jan 2026 11:03 (CET)[reageren]

Eeuwigheidswaarde gaat in de komende twee weken niet belwezen worden. Dus wat mij betreft kan dit ook nu alvast verwijderd worden. Tedkişi (overleg) 13 jan 2026 12:20 (CET)[reageren]

Dit is slechts een deelonderwerpje van grotere gebeurtenissen die in Iran spelen en hoeft waarschijnlijk niet in een apart artikel. Verder wel eens met de nominator. ErikvanB (overleg) 13 jan 2026 12:31 (CET)[reageren]

Samenvoegen kan wel, er is zelfs wat dubbele tekst in de twee artikelen. Ik maakte het artikel vanwege de interwiki's, daar werd het ook zo gedaan. Maar dit alles heeft geen zin als het toch weg mag, dus succes ermee. Tedkişi (overleg) 13 jan 2026 12:55 (CET)[reageren]

Elke taalversie is een zelfstandig project met eigen regels. Velen volgen de Engelstalige blindelings, maar wij meestal niet. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2026 13:59 (CET)[reageren]

Dit laatste is weer erg kort door de bocht. We volgen hier de usances op EN-WP in sommige opzichten niet (waarvan dit onderwerp, dat eigenlijk veel geschikter is als nieuwsbericht, dan weer wel een typisch voorbeeld is van het niet-volgen). De Wikischim (overleg) 13 jan 2026 14:29 (CET)[reageren]

De inleiding geeft het al aan binnen welke context deze blokkade kwam: de demonstraties die een eigen pagina hebben. Waarom dan lezers onnodig naar een aparte pagina geleiden? Gaan we het doodschieten van demonstranten ook apart doen “bloedbad van Teheran” ofzo? (bloedige woorden zijn een favoriet hier onder de actualiteitsjagers). Hou het lekker bij elkaar. Dit is gewoon een van de details binnen de demo. Dat de Engelstalige Wikipedia soms wat dommiger in elkaar steekt is een gegeven, maar geen reden dat blijf te volgen. Labrang (overleg) 13 jan 2026 14:35 (CET)[reageren]

Helemaal eens met die laatste opmerkingen. Op zich zou het begrip Internetblokkade of internet-uitval (d:Q29096392) zelf wel encyclopedische relevantie kunnen hebben, maar dan in een veel breder opzicht, dus inclusief die blokkade in het verleden in Turkije, die in Noord-Korea enzovoorts. En dan in relatie gebracht met censuur.

Erik Wannee (overleg) 13 jan 2026 18:05 (CET)[reageren]

@Erik Wannee Ehm, kuch, Internetcensuur. 🙃 Verdel (overleg) 13 jan 2026 18:51 (CET)[reageren]

Aha! Dankjewel. Zo zie je maar, ik heb nog steeds niet alle 2.211.769 artikelen van deze Wiki gezien.

Erik Wannee (overleg) 13 jan 2026 21:35 (CET)[reageren]

Voor een apart lemma zie ik minder relevantie/EW, inhoudelijk is het verder goed opgezet en dit gebruiken in het onderstaande artikel Protesten in Iran in 2025-2026 lijkt me goed idee, ik sluit me aan bij die suggestie. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 10:02 (CET)[reageren]

Samenvatting voor afhandelend moderator: Het artikel is feitelijk al ingevoegd in Protesten in Iran in 2025-2026 (zie nominatie hier direct onder), de consensus in de bespreking is dat het artikel kan worden verwijderd. Frank Geerlings (overleg) 21 jan 2026 14:34 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: en met die laatste opmerkingen sneeuwballen we dit artikel. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2026 07:34 (CET) [reageren]

Protesten in Iran in 2025-2026

Net vers in het nieuws verschenen. Idem als hierboven, nieuwswaarde heeft het zeker, maar encyclopedische waarde speelt over langere tijd, niet een paar dagen of een week. Verdel (overleg) 13 jan 2026 11:38 (CET)[reageren]

Eeuwigheidswaarde gaat in de komende twee weken niet bewezen worden. Dus wat mij betreft kan dit ook nu alvast verwijderd worden. Tedkişi (overleg) 13 jan 2026 12:20 (CET)[reageren]

U heeft het artikel zelf geschreven... Feit is in elk geval dat Wikipedia soms erg op de actualiteit inspeelt, of je het nu leuk vindt of niet. Inmiddels zijn er 42 interwiki's van. ErikvanB (overleg) 13 jan 2026 12:39 (CET)[reageren]

Protesten zijn inmiddels een maand bezig, nuweg doe ik niet. Encyclopedische waarde zie ik hier veel sneller dan die van novenstaande internetstoring. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2026 12:41 (CET)[reageren]

Die interwiki's waren er gisteren ook al, dus er was geen reden dit te nomineren. Ik ga niet mee in dit soort discussies. Tedkişi (overleg) 13 jan 2026 12:42 (CET)[reageren]

Sterk

Tegen verwijderen - Hier is de laatste weken zeer veel om te doen in de nieuwsmedia, niet alleen vanwege het snel oplopende aantal slachtoffers maar ook vanwege de geopolitieke gevolgen die het misschien nog gaat krijgen. Het meteen hierboven genomineerde artikel over de internetblokkade lijkt me anderzijds weer niet E-waardig als eigen artikel, dat kan gewoon hierin worden geïntegreerd als sectie. De Wikischim (overleg) 13 jan 2026 12:40 (CET)[reageren]

Ik denk dat de inhoud van Iraanse internetblokkade grotendeels terug valt te lezen in dit artikel, dus dat zou eventueel een doorverwijzing kunnen worden. Feit blijft dat deze pagina geheel vanuit actuele nieuwsbronnen is opgesteld. En dat schuurt met encyclopedidi..diciti..diciteit. Verdel (overleg) 13 jan 2026 15:56 (CET)[reageren]

Dingen mogen schuren, zonder schuring geen glans. Als online en continue bij te werken encyclopedie valt m.i. dat overigens wel mee, daarin onderscheiden we ons juist van de klassieke encyclopedieën, omdat we meer bij-de-tijd kunnen blijven en niet wachten tot de volgende editie over 5 jaar. Onderwerp lijkt me relevant, van encyclopedische waarde en dit blijkt, en wordt onderbouwd door sterke bronnen; Al met al

Tegen verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 09:59 (CET)[reageren]

Ik kom niet meer vaak op TBP. Maar ik mag constateren dat dit soort nominaties, met fiere, wiki-vrome argumentatie, nog altijd voorkomt. Triviale eendagsvliegen zonder specifieke bron, weest welkom! Massale volksopstanden met duizenden doden, verdwijn uit onze ogen! Wat gaat het er hier toch nog altijd heerlijk principieel aan toe. (Tip voor nog meer vroomheid: zeg 'Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld'.) Apdency (overleg) 17 jan 2026 09:36 (CET)[reageren]

N.B. De inhoud van dat artikel is tot stand gekomen op dezelfde dag als waarop de beschreven gebeurtenis plaatsvond. Geen geschiedenisboeken, geen wetenschappelijke literatuur die ons de gegevens over de op 10 oktober 2020 helaas wegens blessures niet opgestapte renners als Edoardo Affini, Sean Bennett, Tony Gallopin en Patrick Gamper aanleverden, maar de nieuwsbronnen van diezelfde dag. Apdency (overleg) 17 jan 2026 10:06 (CET)[reageren]

Dat klopt niet. de protesten begonnen in december, en onze pagina dateert van januari. Misschien bedoel je de anderstalige pagina die gebruikt is om deze op te zetten maar 'wij' konden dus al een stukje omkijken naar deze protesten. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 10:17 (CET)[reageren]

Jaap, het gaat om een wieler-etappe waar Apdency zich aan ergert. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2026 11:02 (CET)[reageren]

Ooooh, ik snapte het al niet. Dank je. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 11:09 (CET)[reageren]

Hoe is het vers als het op moment van nomineren al ruim twee weken gaande was, met toenemende media-aandacht wereldwijd, en consistente escalatie van de situatie? We hebben het over een nationale opstand met (tien)duizenden doden, tienduizenden arrestaties en 800 doodstraffen. Het valt bovendien in een langere reeks van protesten tegen het regime, die steeds meer escaleren. AnarchistiCookie

Overleg 17 jan 2026 11:42 (CET)[reageren]

Ik trek deze nominatie in. Staat inmiddels op bijna 50 andere interwiki's. Zelf zeg ik altijd voeg nieuwsbronnen en krantenartikelen toe om relevantie aan te tonen, dus kan ik mezelf niet gaan tegenspreken. Het onderwerp is relevant en actueel, ondanks de vele bronnen van ABC News, VRT News, Yahoo News, et cetera. Kan me geheel voorstellen dat mensen meer inhoud op Wikipedia willen opzoeken. Dus om een dergelijke pagina's te gaan verwijderen zou vreemd zijn. Auteur heeft veel tijd gestoken in het opzetten ervan, daar wil ik geen afbreuk aan doen. Fin. Verdel (overleg) 17 jan 2026 11:45 (CET)[reageren]

Doe22

heel kort bronloos stukje over een lokale politieke partij, oogt voor mij als poging legimitatie op te bouwen ivm de komende verkiezingen. Zoeken op nieuws over deze partij levert ook alleen een handjevol lokale berichten op over mensen die vertrekken of partijleider worden. Dus volgens mij is er geen E om dit artikel op maat te krijgen. Vandaar dat de summiere tekst bol staat van nietszeggende stukken die bij elke identiteit loze lokale partij als beginpunt gebruikt worden. MopperMijmer (overleg) 13 jan 2026 11:52 (CET)[reageren]

Beste MM,

Begrijp je punt. Heb meer mijn best gedaan om er een E waardige pagina van te maken. Ik hoor graag je advies in deze.

mvg

RP Rpasmans (overleg) 13 jan 2026 20:29 (CET)[reageren]

In het verleden was meedoen aan de verkiezingen niet genoeg voor een artikel, ongeacht de bronnen. Je moest eerst zetels halen, anders werd het altijd verwijderd. Is dat niet nog steeds zo? Kuddekop (overleg) 14 jan 2026 17:17 (CET)[reageren]

Nee. Er zijn partijen die nooit een zetel hebben gehaald maar wel degelijk in de belangstelling van media hebben gestaan. Maar goed, de kans daarop is vrij klein natuurlijk, dus doorgaans zijn zetelloze partijen niet relevant genoeg voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 17:31 (CET)[reageren]

Er zitten nu wat lokale nieuwsberichten in de pagina verwerkt. Aanzienlijk meer dan er was maar volgens mij nog niet voldoende. MopperMijmer (overleg) 14 jan 2026 18:09 (CET)[reageren]

Doe22 heeft een zetel. Discussie over zetelloosheid lijkt me niet relevant. Rpasmans (overleg) 15 jan 2026 14:19 (CET)[reageren]

Eens: onvoldoende relevantie (EW) om behouden te kunnen blijven van de pagina, over deze lokale politieke beweging/partij na een afsplitsing, met buiten de gemeente weinig bekendheid.

Daarnaast door de inhoud (standpunten in deze raadsperiode, en programmapunten voor a.s. verkiezingen) POV/promo en niet neutraal.

Inhoud is inderdaad generiek, ik mag hopen dat een partij in welke gemeenteraad dan ook, hetzij deelneemt aan de coalitie hetzij oppositie voert en deelneemt aan de raadsdebatten. Als gezaghebbende, betrouwbare secundaire bronnen van het tegenovergestelde melding zou maken zou er wel relevantie zijn. Kortom:

Voor verwijderen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 14:37 (CET)[reageren]

Dank voor de feedback. Ik heb een laatste poging gedaan om het artikel E waardig te maken.

De standpunten-paragrafen (Mosaqua, wethouder van buiten, verkiezingsprogramma 2026) — terechte POV-kritiek

Generieke zinnen als "neemt deel aan het politieke debat". Dit heb ik verwijderd.

Toegevoegd/aangepast: De kern van het artikel is nu de voorgeschiedenis: het vertrek van Van der Laan uit PRO in 2019 leidde tot het verlies van de coalitie-meerderheid, waardoor in 2020 een coalitiewissel plaatsvond in Gulpen-Wittem. Dit is bronbaar via L1 Nieuws (provinciale omroep) en geeft de partij meer encyclopedische relevantie dan enkel "opgericht, zetel gehaald" gezien de impact die het had in het gemeentebestuur.

Over de bronnen:

L1 Nieuws is regionale (provinciale) berichtgeving, niet puur lokaal

Het officiële proces-verbaal van de gemeente dient als bron voor het verkiezingsresultaat

De Limburger heeft een opiniestuk gepubliceerd over Van der Laan ("Juist 'lastige' raadsleden leggen de zwakke plekken vaak bloot")

Principiële vraag: Als lokale partijen alleen relevant zijn bij landelijke media-aandacht, kunnen ze per definitie nooit aan de criteria voldoen — dat is inherent aan hun lokale karakter. Ter vergelijking: pagina's als Communiceren Met Burgers (gemeente Stein, 1 zetel) bestaan met vergelijkbare bronnen.

Graag jullie oordeel over de herziene versie. Rpasmans (overleg) 15 jan 2026 22:23 (CET)[reageren]

Opmerking Wikipedia is geen bron, maar het valt me op de pagina over de gemeenteraad van Stein (gemeente) op dat die partij met 6 zetels (zie Stein (gemeente)#Zetelverdeling gemeenteraad) geen pagina heeft. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 22:33 (CET)[reageren]

Ik heb de link naar de vorige gemeenteraadsverkiezingen opnieuw hersteld, en het verwijderen sjabloon weer gecorrigeerd zodat deze weer naar deze discussie leidt.

Één link in de infobox naar de huidige samenstelling van de gemeenteraad, lijkt me genoeg. En het raadslid/de partijleider als wikilink leek me overbodig, hoewel we - indien deze pagina behouden blijft - daarover van mening kunnen verschillen.

De relevantie lijkt me nog wat mager, en het klopt dat dit vaker geldt voor kleinere lokale of regionale partijen. We beoordelen elk artikel op diens eigen merites, maar het komt er wel op aan of gezaghebbende secundaire bronnen een onderwerp hebben besproken. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 23:02 (CET)[reageren]

Beste Jaap. Bij nader inzien, je kritiek op de huidige versie is terecht: de tekst was te kort, te generiek en miste onafhankelijke bronnen. Ik heb mijn best gedaan om gezaghebbende secundaire bronnen toe te voegen. De toegevoegde bron is: De Limburger, 22 maart 2025, "Raad misleid over adviseurs Mosaqua" (auteurs: Sjors van Beek en Theo Sniekers, pagina 1, 6-9). Dit is onderzoeksjournalistiek van een regionale krant over de rol van DOE'22 in het Mosaqua-dossier.

Wat de bron beschrijft: Raadslid Van der Laan vroeg als enige om aanbestedingsdocumenten en ontving onvolledige informatie. De Limburger reconstrueerde de gang van zaken. Burgemeester Ramaekers wordt geciteerd dat zij "perplex" was.

Waarom dit relevant is: De encyclopedische waarde zit niet in beleidspunten (die heb ik verwijderd), maar in politieke impact: de afsplitsing in 2019 leidde tot coalitieverlies en een bestuurswissel in 2020 (L1 Nieuws), en de partij speelde een gedocumenteerde rol in gemeentelijke controledebatten (De Limburger).

Ik pas het artikel aan conform deze bronnen. ~2026-41045-0 (overleg) 19 jan 2026 22:10 (CET)[reageren]

Later zal ik het resultaat wel zien.

Wil je dan meteen zo vriendelijk zijn, om de Wikilink naar de pagina over de gemeenteraadsverkiezingen 2022, weer functioneel te maken? Daar is gewoon een pagina van, maar de rode link werkt nu niet en ik heb deze als ik 't me goed herinner al twee keer verbeterd. Idem geldt voor de infobox. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 19 jan 2026 22:28 (CET)[reageren]

Aangepast! ~2026-42475-1 (overleg) 20 jan 2026 10:36 (CET)[reageren]

Dank!

Ik heb nog even de opmaak van de bronretenties, in de standaardvormgeving geplaatst.

M.i. heb je door het herstellen van de opmaak van tekst en infobox, voorkomen dat het alsnog artikel het stempel 'WIU' (een verwijderingsreden) zou kunnen krijgen. Ik maak me nog zorgen over 2 punten:

I.v.m. de privacy, en het mogelijk beschadigen van personen door de inhoud van het artikel, zou het minimaal beter zijn, als de bron "Raad misleid over adviseurs Mosaqua", 22 maart 2025, p. 1, 6–9. verifieerbaar is voor ons;

En anders achterwege blijft, willen we als Wikipedia geen partij worden in een politiek geschil.

Ik behoud mijn twijfels over relevantie / EW (encyclopedische waarde) van dit lemma.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 20 jan 2026 12:40 (CET)[reageren]

Als ik het goed heb gevonden, bedoel je met de gevonden bron:

https://www.limburger.nl/nieuws/raad-denkt-over-enquete-onderzoek-mosaqua-maar-mogelijke-doorstart-staat-voorop/51055976.html. Deze is online gearchiveerd en beschikbaar als:
https://archive.ph/9sgwg.

Is dit het artikel, wat hier bedoelt wordt? Dat is belangrijk, want:

De burgemeester wordt in dit artikel in De Limburger niet genoemd;
Er wordt 1 zin aan Doe'22/Van der Laan geweid: "Ineke van der Laan (DOE’22) wil dat een enquête zich alleen op de afgelopen jaren richt"; Derhalve:
Wat er nu in het artikel staat, wordt niet ondersteund door deze verifieerbare bron. Dit artikel is weliswaar geen WP:BLP maar er worden wel mensen (politici zijn echt mensen) genoemd en dan geldt dat we hier zorgvuldig mee om gaan.

Met vriendelijke groet, Jaap 🙂 Overleg 20 jan 2026 13:53 (CET)[reageren]

Nee, dit is een ander artikel. De bron betreft het uitgebreide onderzoeksartikel "Raad misleid over adviseurs Mosaqua" uit de printeditie van De Limburger, 22 maart 2025, p. 1 en 6-9, door Sjors Van Beek en Theo Sniekers.

Het volledige artikel is online verifieerbaar als PDF: https://storage.e.jimdo.com/file/e3f42af4-bf28-4d46-89db-f25adde17b9d/PDF%20MOSAQUA%20TOTAAL.pdf ~2026-42475-1 (overleg) 20 jan 2026 18:26 (CET)[reageren]

Super bedankt, hopelijk vind je 't niet vervelend dat ik doorvroeg.

Dit artikel nu, is inderdaad een voldoende onderbouwing over wat er in het artikel staat. De partij/fractievoorzitter wordt inderdaad enkele keren genoemd, evenals de burgemeester.

M.i. lijkt het me goed em misschien wel beter, als de link naar dit artikel, in de bronreferentie komt te staan. Maar sowieso is de tekst nu inderdaad verifieerbaar.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 20 jan 2026 18:40 (CET)[reageren]

Ik weet niet hoe het met copyright zit, vandaar dat ik geen link in de eerste instantie had toegevoegd maar als een 'papieren bron' had beschreven? Wat is wijsheid? ~2026-42475-1 (overleg) 20 jan 2026 19:55 (CET)[reageren]

Dat vind ik een goeie vraag, waarop ík het antwoord zo niet weet. Jaap 🙂 Overleg 20 jan 2026 20:05 (CET)[reageren]

Ik zou het inderdaad niet linken. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2026 20:10 (CET)[reageren]

Dan stel ik voor het hier bij te laten en het als papieren bron op te voeren (zoals het al was) ~2026-42475-1 (overleg) 22 jan 2026 11:43 (CET)[reageren]

Okido. Dank voor het laten lezen van het artikel, dat wel. Jaap 🙂 Overleg 22 jan 2026 12:48 (CET)[reageren]

Beste Jaap, dank voor je constructieve feedback en het meedenken. Gezien je latere opmerking dat de bron "inderdaad een voldoende onderbouwing" biedt: zou je je eerdere stem ("Voor verwijderen") willen herzien? Het verwijderingssjabloon staat er nog steeds. Mvg, Richard Rpasmans (overleg) 2 feb 2026 12:19 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2026 12:30 (CET) [reageren]

Groepen.nl

Hoewel qua opmaak beter dan de rest in zijn soort, is dit volgens mij gewoon weer een AI gegenereerd semi-reclame stukje. Uit het artikel zelf is geen E waarde te ontdekken (Wikipedia is niet een bedrijvengids), bronnen ontbreken. Als we terughoudend willen zijn met Nuweg telt het nog niet als "expliciete reclame", maar het is in ieder geval geen wiki artikel en gaat dat volgens mij ook nooit worden. MopperMijmer (overleg) 13 jan 2026 12:07 (CET)[reageren]

Beste MopperMijmer,

Dank voor de feedback. Ik begrijp de terughoudendheid en deel het uitgangspunt dat Wikipedia geen bedrijvengids is. Naar aanleiding van eerdere opmerkingen is inmiddels een onafhankelijke branchebron toegevoegd (CELTH, Strategische Visie voor Groepsaccommodaties, 2024), waarin Groepen.nl expliciet wordt genoemd als een van de meest genoemde boekingssites binnen de Nederlandse markt voor groepsaccommodaties, gebaseerd op een ondernemersenquête.

De intentie van het artikel is nadrukkelijk niet promotioneel, maar het beschrijven van Groepen.nl in de context van een bredere marktontwikkeling (specialisatie en platformisering binnen groepsverhuur).

Dat gezegd hebbende: ik sta zeker open voor verdere aanscherping. Als bepaalde passages alsnog als te beschrijvend of te weinig encyclopedisch worden ervaren, hoor ik graag concrete suggesties. ~2026-27079-1 (overleg) 16 jan 2026 11:59 (CET)[reageren]

Natuurlijk is dit promotioneel bedoeld. Kom op zeg. Ik zie al een onnodige opsomming van de doelgroepen. De alinea "Binnen de Nederlandse markt voor vakantieverhuur wordt Groepen.nl genoemd als voorbeeld van een gespecialiseerd platform voor groepsaccommodaties. De focus op groepsgrootte, gezamenlijke voorzieningen en zakelijke en recreatieve toepassingen onderscheidt het platform van algemene vakantieboekingssites" is gewoon afkomstig van de afdeling marketing. Het kopje 'Marktcontext' is niet meer dan een doorzichtige poging om Groepen.nl belangrijker te laten lijken dan het is: 'kijk ons eens, we worden in een rapportje van een organisatie genoemd!'.

Encyclopedische waarde haal je uit onafhankelijke, secundaire bronnen die het onderwerp meer dan zijdelings beschrijven. En die bronnen vat je dan in eigen woorden samen, op een droge, saaie, zakelijke wijze. Dus niet alsof je bij de afdeling marketing werkt. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 12:52 (CET)[reageren]

Voor verwijderen In de huidige vorm gewoon pure reclame. Mondo (overleg) 16 jan 2026 13:45 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Tekstueel niet meer aangepast. Reclame. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 27 jan 2026 08:39 (CET)[reageren]

Colin Storm

NE - Zeer summier artikel over een man met een baan en ondernemer. Ok, een baan als CEO dus waarschijnlijk een zeer dikbetaalde baan maar wat de man E zou maken is mij niet duidelijk. Noch het leven van de man noch de baan worden nader beschreven en ook de nevenfuncties niet. Ook waarin hij zou ondernemen is blijkbaar het vermelden niet waard dus waarom dan een artikel voor deze man? LeeGer‍ 13 jan 2026 13:37 (CET)[reageren]

CEO van een van 's werelds bekendste brouwerijen. Maar goed, dat maakt inderdaad niet automatisch E. Mondo (overleg) 13 jan 2026 17:07 (CET)[reageren]

Ik heb wel wat bronnen gevonden en toegevoegd. Ik twijfel en laat het even aan een andere mod over. WikiJonathan (Overleg)‍ 27 jan 2026 08:58 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik zie genoeg bronnen om deze belangrijke bestuurder van een megabedrijf E-waarde toe te kennen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2026 09:11 (CET) [reageren]

Familie Snooij

NE – Artikel over een Nederlandse familie dat beter op een genealogische site past. Encyclopedische waarde blijkt niet uit dit artikel. – 🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 13 jan 2026 14:21 (CET)[reageren]

Volgens mij gaat dit niet over een familie, maar over een Nederlandse achternaam (waarvan we er ruim 700 hebben) en kan de pagina dus beter Snooij heten. ErikvanB (overleg) 13 jan 2026 14:29 (CET)[reageren]

Vrijwel elke zin uit het artikel is op elke achternaam van toepassing. AI? Cccar (overleg) 15 jan 2026 12:37 (CET)[reageren]

Dat scheelt inderdaad niet veel. ErikvanB (overleg) 15 jan 2026 12:45 (CET)[reageren]

Inderdaad zeer verdacht voor nietszeggend AI-geklets. Weg ermee.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 13:30 (CET)[reageren]

Dag heer Erik Wannee. Zou u zich wat vriendelijker kunnen uitdrukken wanneer u het over mij heeft. Ik ben ook maar een bot en doe mijn best. AI-botje (overleg) 15 jan 2026 14:12 (CET)[reageren]

Hebben AI-botjes tegenwoordig ook al emoties? 't moet niet gekker worden.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 18:17 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: "Gegevens over de familie Snooij zijn terug te vinden in diverse genealogische en archiefbestanden." Duh. Het is een standaardverhaaltje dat zo algemeen is dat het voor veel families zal gelden. Er wordt nergens iets verteld over wat deze familie encyclopedisch relevant of zelfs maar interessant maakt. RONN (overleg) 27 jan 2026 11:48 (CET)[reageren]

BNP Paribas Fortis Factor

Promotievehikel van de marketingafdeling. Hiro (overleg) 13 jan 2026 16:28 (CET)[reageren]

Mercurius (periodiek)

WEG Dat spul heet in het Nederlands geen Mercurius, maar kwik en daar is al een artikel over. Het is ook geen metalen element maar een metaal. Arabis82 (overleg) 13 jan 2026 16:57 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Weggesneeuwbald. WikiJonathan (Overleg)‍ 14 jan 2026 08:01 (CET)[reageren]

Wim Daniëls

wiu - uiteraard wel relevant maar dit lemma is in de loop der tijd verworden tot een weinig neutrale beschrijving met de nodige pov en vooral cv. En daarbij wordt geen enkele onafhankelijke bron opgevoerd. Ook de lijsten met werken zijn wat uit de hand gelopen. - Agora (overleg) 13 jan 2026 17:44 (CET)[reageren]

In oudere versies zie ik dat probleem niet. Ik stel voor een van die versies terug te zetten. Mondo (overleg) 14 jan 2026 12:12 (CET)[reageren]

Mee eens, in huidige vorm niet okay, met name de lange lijsten zijn storend.

Het gebrek aan secundaire bronnen is behalve storend, ook wat strijdig met WP:BLP. Maar het verwijderen van een artikel over deze wel heel bekende persoon gaat me wat te ver.

Oplossing die Mondo geeft, lost alvast deel van het probleem op.

Is er m.b.t. het ontbreken van bronnen, een waarschuwingssjabloon o.i.d.? Jaap 🙂 Overleg 13 feb 2026 19:54 (CET)[reageren]

Sebastiaan Vanderlyde

NE – Een pagina over een amateurvoetballer, ook heeft de opmaak een beetje wat weg heeft van A.I. – Antonius6317 (overleg) 13 jan 2026 18:10 (CET)[reageren]

Er is sowieso consensus dat amateurvoetballers als NE worden beschouwd. Het bronmateriaal houdt ook al niet over: twee identieke verwijzingen naar een pagina achter een betaalmuur en een (externe) link naar een oude versie van een ander Wikipedia-artikel waarin zijn naam niet eens genoemd wordt.

Voor verwijderen dus.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 13:37 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 27 jan 2026 09:40 (CET)[reageren]

Tuigen

WB – Op zijn best een bronloze woordenboekdefinitie. Als dit woord al met deze betekenis gebruikt wordt, dan is het volgende jaar waarschijnlijk alweer uit de mode. – 🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 13 jan 2026 19:19 (CET)[reageren]

Op- of af-?

LeeGer

‍ 13 jan 2026 20:27 (CET)[reageren]

Of gewoon het meervoud van tuig. Jaap 🙂 Overleg 13 jan 2026 20:38 (CET)[reageren]

Nuja, swaffelen heb ik kort na de hype ook niet meer gehoord en daar hebben we ook een artikel over. Waarmee ik niet wil zeggen dat we ieder woordje moeten gaan opnemen, maar meer wil aangeven dat modewoorden niet per se on-e-waardig zijn. Dat gezegd hebbende is ons artikel bronloos (volgens wíe zijn dat de betekenissen?) en veel te kort.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 14 jan 2026 12:14 (CET)[reageren]

Afgeleid van deugen misschien?

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 13:38 (CET)[reageren]

Misschien, maar laat ze dan eerst maar dit artikel proberen te tuigen. Mondo (overleg) 15 jan 2026 16:29 (CET)[reageren]

Voor verwijderen per de nominator. ErikvanB (overleg) 15 jan 2026 16:56 (CET)[reageren]

Eens,

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 17:28 (CET)[reageren]

Het gebruik van een woord bepaalt de definitie ervan, als het minder voorkomt in bepaalde regio's maakt het niet minder belangrijk in de regio ter oorsprong. Nu het woord is mogelijk bronloos, aangezien het afstamt van jeugd en studenten, maar het woord word wel degelijk gebruikt. Ik geloof dat het verwijderen van een woord zoals dit tegen de functie van wikipedia is, als iemand informatie over dit woord wilt hebben en ze het niet te vinden krijgen zou het namelijk erger zijn. ~2026-38836-0 (overleg) 18 jan 2026 17:12 (CET)[reageren]

Hoi @~2026-38836-0, maar in de huidige vorm staat er niet meer dan een woordenboekdefinitie, hetgeen wel degelijk tegen de richtlijnen van Wikipedia is. Op WikiWoordenboek zou het prima passen. Mondo (overleg) 18 jan 2026 17:16 (CET)[reageren]

Het is niet de functie van wikipedia om bronloze informatie te geven over dingen die iemand in een kroeg hoort. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2026 17:19 (CET)[reageren]

Hoi @~2026-38836-0,

Nee, met betrekking tot opname is het precies andersom. We nemen alleen betrouwbare informatie op, dus die moet ~~verteerbaar~~ verifieerbaar zijn (bijvoorbeeld op basis van bronnen), en missen liever lemma dan dat we twijfelen of wat er staat wel klopt. Dan maar minder volledig, maar dan blijven we mee betrouwbaar als online encyclopedie. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 17:24 (CET)[reageren]

Verteerbaar? ;-) Thieu1972 (overleg) 18 jan 2026 17:38 (CET)[reageren]

Twee glazen wijn op een nieuwjaarsbijeenkomst van Wikipedia gisteren, en mijn schrijfvouten worden nog ernstiger. ;) Gecorrigeerd. Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 17:50 (CET)[reageren]

Hans van de Haar (bridger)

NE - hier goede bronnen over vinden is werkelijk niet te doen. Er is dit in memoriam, wat al een niet al te beste bron is maar vooruit. En er is dit stukje, ook een in memoriam, in de rubriek "Van wieg tot graf". Uit dit laatste blijkt niet echt E-waarde; over zijn bridgeprestaties wordt weinig inhoudelijk geschreven. En hier houdt het op wat betreft bronnen over deze man. Er zijn wat primaire bronnen overgebleven, van de club die hij heeft opgericht. Die is na zijn overlijden niet meer actief geweest, lijkt het. AnarchistiCookie Overleg 13 jan 2026 20:35 (CET)[reageren]

@AnarchistiCookie, op Delpher zijn er betreft deze man en diens bridgecarrière (met deze zoekopdracht) nog wel wat bronnen te vinden (tipje voor de volgende keer). :) - Antonius6317 (overleg) 13 jan 2026 21:45 (CET)[reageren]

Ik heb daar al gezocht, dat is een voetballert die zo heet. Als je "bridge" erachter plakt, krijg je 10 hits, vooral zijdelingse vermeldingen. AnarchistiCookie

Overleg 13 jan 2026 21:46 (CET)[reageren]

@AnarchistiCookie, het Delpher linkje die ik hierboven gaf geven meer dan 10 hits die specifiek over deze bridger en zijn sport spreekt. Of die hits zijn e-waarde wel antonen dat weet ik niet. Ik ken het spel verder niet inhoudelijk en wist zelfs niet dat er een Nederlandse bridge bond bestond. :) - Antonius6317 (overleg) 13 jan 2026 22:02 (CET)[reageren]

Ah, ik zie dat ze helemaal aan het einde van de resultaten staan. Maar het verandert niet veel aan de conclusie: ik zie zijdelingse vermeldingen, soms maar één keer in een heel stuk, die nauwelijks over hem als persoon of over zijn prestaties spreken. Overigens verbaast het me niet dat we het niet van krantenbronnen moeten hebben, maar ook in bv. het bridgeblad IMP is vrijwel niks te vinden. AnarchistiCookie

Overleg 13 jan 2026 22:17 (CET)[reageren]

Er was ook nog een trompettist bij die Delpher link en een contactadvertentie.

LeeGer

‍ 13 jan 2026 22:21 (CET)[reageren]

@LeeGer, heb je al geprobeerd contact te leggen. :p (gewoon een grapje tussendoor:) - Antonius6317 (overleg) 13 jan 2026 22:24 (CET)[reageren]

Daar zou ik dan, gezien zijn overlijden in 2012, een medium voor in moeten schakelen maar daar geloof ik niet in.

LeeGer

‍ 13 jan 2026 22:27 (CET)[reageren]

@AnarchistiCookie, het is inderdaad wel vrij summier en zijdelings. Over je standpunt/vraagstelling over de e-waarde twijfel ik ook niet en ben ik het met je eens. Wou alleen meegeven dat er wel wat meer te vinden was qua bronnen. :) - Antonius6317 (overleg) 13 jan 2026 22:23 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Per discussie en nom: relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 27 jan 2026 19:03 (CET)[reageren]

Sofiia Nersesian

NE - Volledig bronloos artikel over een zeer jonge zangeres. Deelnemer aan het Junior Songfestival maar onafhankelijke bronnen heb ik niet kunnen vinden. Gevonden bronnen hebben steeds een link met de songfestivals.Schuurt dit, gezien de jonge leeftijd, ook niet met de privacyregels voor levende personen? LeeGer‍ 13 jan 2026 22:42 (CET)[reageren]

Strijdigheid met WP:BLP klopt, dit net aangekaart op Wikipedia:Wikidata-café#Sofiia Nersesian (Q136500889). Er is herhaaldelijk en dringend verzocht, om de stop-functie niet langer te gebruiken om betreffende datum in de infobox te onderdrukken/niet langer te tonen.

Voor relevantie zouden de betrouwbare bronnen nodig zijn, die dit aantonen. Mij viel op dat er geen pagina in het Engels is (terwijl de vader Amerikaans zou zijn). Dat er geen Oekraïens artikel lijkt me niet onbegrijpelijk, gezien de huidige sitauatie van het land, maar als er vrede zou heersen zou je verwachten dat daar al een artikel bestaat mbt een relevant / E onderwerp.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 09:36 (CET)[reageren]

Een interwiki hoeft niet per se te bestaan, maar verder eens dat het artikel schuurt met WP:BLP. Mondo (overleg) 14 jan 2026 12:17 (CET)[reageren]

Beroepen: "zanger, vrijwilliger, leerling". Hoe dan..... Thieu1972 (overleg) 30 jan 2026 09:31 (CET)[reageren]

De bronnen onderaan de pagina, kan ik niet helemaal volgen. Ik zou graag bronnen zien die haar tweede plaats op het Junior Songfestival onderschrijven, en misschien is er dan wat meteen wat meer over de zangeres te schrijven. Op dit moment, bij afwezigheid ervan in het artikel (wat er staat komt primair van Wikidata lijkt het), zie ik nog wat minder EW/relevantie voor opname artikel.

Aan de andere kant, kan deelname en 'zilver' winnen best E zijn. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 30 jan 2026 09:50 (CET)[reageren]

Toegevoegd 15/01; af te handelen vanaf 29/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Zeilklipper Twee Gebroeders

NE / RECLAME - Uitgebreid maar volledig bronloos artikel over een zeilboot. Als de naam van de tweede bewerker zijn echte naam is dan is het vermoedelijk de persoon die in het artikel genoemd wordt als de huidige eigenaar die natuurlijk hoopt op wat gratis reclame om zijn dagtochten te verkopen met aanprijzingen in de laatste alinea: "waaronder een nieuwe moderne toiletgroep, een prachtig nieuw teakdek en een nieuwe horeca kombuis. Het schip is weer toekomstbestendig en kan nog vele decennia mee." De geschiedenis wordt uitgebreid beschreven maar of daar bronnen voor zijn? Vermoedelijk meer iets dat mondeling van eigenaar op eigenaar is doorgegeven. Daar waar de boot elders al genoemd wordt, wordt deze geschiedenis niet beschreven. Artikel is ook voorzien van diverse afbeeldingen maar daar is ook wat vreemds mee. Of dat nu een tegeltje is, een antieke ansichtkaart of een oude foto uit de jaren 80, het wordt allemaal geclaimd als "eigen werk" door de aanmaker. Dat het daarbij om deze boot gaat moeten we ook maar geloven want dat is niet duidelijk te zien. Slechts bij één afbeelding is de naam "Twee Gebroeders" zichtbaar. LeeGer‍ 15 jan 2026 00:47 (CET)[reageren]

Tegen "NE" is onzin, en als je delen van de tekst te reclame-achtig vindt haal je die er even uit. - Erik Baas (overleg) 15 jan 2026 01:44 (CET)[reageren]

Want? Er zijn onafhankelijke gezaghebbende bronnen in overvloed die deze geschiedenis beschrijven? Voeg ze dan even toe. Het gaat niet om alleen de reclame.

LeeGer

‍ 15 jan 2026 06:35 (CET)[reageren]

Volgens de tekst is het schip vaak grondig omgebouwd, dus lijken de afbeeldingen ook weinig op elkaar. Gebruik van voornamen is wat aangepast, stukken tekst weggeknipt (maar kan mogelijk nog wat konsekwenter. Bronnen missen, maar heb ik ook niet opgezocht; dat is imho voor de aanmaker van de tekst. PAvdK (overleg) 15 jan 2026 10:05 (CET)[reageren]

Het artikel moet in elk geval van naam veranderen, nu past het niet. Te hernoemen naar Twee Gebroeders (schip, 1900), ga ik gelijk doen. Het brandmerk 25 B Goes is ook van een schip uit 1928, daar moet dus ook naar gekeken worden. Ik zal het artikel op mijn lijstje zetten. Dus zeker even wachten met verwijderen. Stunteltje (overleg) 15 jan 2026 12:11 (CET)[reageren]

Ik ben inderdaad de huidige eigenaar en de aanmaker van dit stuk. Toch ben ik absoluut niet op zoek naar extra reclame. Ik heb het schip in eerste instantie als liefhebber gekocht, en vind het leuk om het net als veel andere historische schepen, vindbaar te maken op wikipedia, met de beschreven geschiedenis. Daar ben ik het met Erik Baas eens, als er teksten instaan die je te reclame-achtig vindt, haal die er dan uit. Ik zal in dit geval de beschreven verbouwing als een een algemenere verbouwing/ renovatie beschrijven. De beelden zijn allemaal in mijn bezit. Het tegeltje hangt in het schip zelf aan de muur. Tevens ga ik kijken voor een sjabloon in te voegen. Qua bronnen, zal ik proberen wat in te passen. Dit is mijn eerste wiki pagina, dus heb het nog niet helemaal in de vingers, maar ben ter goeder trouw en vooral een liefhebber. ~2026-32286-2 (overleg) 15 jan 2026 16:47 (CET)[reageren]

Dat u een foto of een tegeltje hebt maakt u niet de auteursrechthebbende. En u kunt een verbouwing van een schip beschrijven maar wanneer daar geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen van zijn, dan is die informatie niet relevant voor Wikipedia.

LeeGer

‍ 15 jan 2026 17:01 (CET)[reageren]

Vind jij. Ik ben bang dat je alleen staat. En zo gefixeerd op bronnen dat je niet meer ziet dat dit gewoon een interessante pagina is. - Erik Baas (overleg) 15 jan 2026 19:16 (CET)[reageren]

Ik heb taalgebruik aangepast en linkjes toegevoegd, let wel: in het lemma 'Twee Gebroeders (schip,1900)'. Toen ik mijn werk wilde opslaan, bleek dat artikel verwijderd te zijn, dus ik heb het maar even hier geparkeerd. Ben helaas moe en ga nu niet werken aan de oplossing van dit ingewikkelde bewerkingsconflict; geef me een seintje als er problemen zijn, anders ga ik er vrijdag mee verder →bertux 15 jan 2026 19:42 (CET)[reageren]

@Erik Baas Dat ik alleen sta? Ooit van richtlijnen gehoord? Met name die over onderbouwing met bronnen blijken toch zeer breed gedragen te worden. En of iets interessant is of niet? Dat is juist totaal geen criterium hier. Dan kun je beter fictie gaan schrijven, of bij de roddelpers gaan werken.

LeeGer

‍ 15 jan 2026 20:19 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Het is een artikel van een beginnende gebruiker, die ik vandaag wat heb bijgespijkerd over het hoe en wat hier. Ook verteld dat het geen zin heeft te argumenteren met iemand die geen enkel benul heeft van scheepvaart of varend erfgoed, zie de gebruikte terminologie. Zelfs de inschrijvingen in het scheepsregister zijn terug te vinden. Bekend schip.

Hem geadviseerd om een kladpagina aan te maken en dan daar te proberen om nog iets strakker te formuleren, met behulp van het schip-sjabloon. Uit eigen ervaring weet ik dat het wat tijd kost. Mijn eerste artikel betrof ook mijn eigen schip en dat werd in de kortste keren voorgedragen voor verwijdering. Daar leer ook je van. Stunteltje (overleg) 15 jan 2026 22:48 (CET)[reageren]

Inmiddels is een deel van de bewerkingsgeschiedenis van het artikel verdwenen.

LeeGer

‍ 16 jan 2026 00:08 (CET)[reageren]

Sorry, ik had iets verkeerd gedaan. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 07:35 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2026 09:33 (CET) [reageren]

Lyona Rose

Aangemeld als nuweg vanwege 'overduidelijke zelfpromotie zonder bronvermelding', maar die overduidelijke zelfpromotie zie ik niet zo. Ik lees vooral een niet-onderbouwde biografie waarin van alles beweerd wordt en niets met bronnen wordt ondersteund. De enige bronnen zijn Hebban en een vage blogsite (met een contactadres in Amerika???). Er is dus grote behoefte aan gedegen recensies en ander onafhankelijk bronmateriaal om de relevantie van Rose mee aan te tonen. – Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 07:30 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Er is inmiddels het nodige aan versleuteld en dan blijft er maar bedroevend weinig over om haar relevantie aan te tonen. Dat zou genoeg moeten zeggen. Bronnen voornamelijk reclamesites en haar eigen uitgever, weinig tot geen onafhankelijke betrouwbare secundaire bronnen. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 15:49 (CET)[reageren]

eens, zonder die betrouwbare bronnen, is er geen artikel (een BLP) op te zetten. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:35 (CET)[reageren]

De aanmaker heeft het artikel daarnet leeggehaald. Kennelijk heeft die de handdoek in de ring gegooid. Ik heb de bewerking teruggedraaid, omdat leeghalen tijdens de beoordelingsperiode niet de bedoeling is.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 19:51 (CET)[reageren]

Aanmaker heeft inmiddels de pagina opnieuw leeggehaald. Op diens OP even nagevraagd hoe dit nu zat. De pagina schijnt in overleg of op verzoek van Rose te zijn aangemaakt, en die heeft dat nu zelf liever niet.

Mij lijkt ook beste als de pagina verwijderd wordt en dat zou misschien geen twee weken hoeven te duren. Is versneld, of een nuweg nominatie het beste? Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 20:16 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Per discussie: verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 29 jan 2026 09:36 (CET)[reageren]

Planmeister

Aangemeld als nuweg wegens: "reclame voor NE platform en om die reden al drie maal verwijderd, laatst november en december en deze week; geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die encyclopedisch belang aantonen, ook al is de aanmaker daar herhaaldelijk om verzocht".
Die reclame lees ik niet echt terug. Dat was overigens wél het geval in de voorgaande versies: die lazen wel degelijk promotioneel.
Over de relevantie kan ik niks zeggen: de enige bronnen die ik zie, zijn van een betrokken partij. Dus de aanmaker zal echt met gedegen onafhankelijk en secundair bronmateriaal moeten komen om aan te tonen dat dit platform ook echt in Wikipedia thuishoort. – Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 07:35 (CET)[reageren]

Aanvullend op de eerder genoemde bronnen zijn er meerdere onafhankelijke publicaties over Planmeister verschenen in vakmedia.

Zo rapporteerde GWW-Bouw.nl in november 2021 over de uitbreiding van Planmeister met een mobiele applicatie voor planners en uitvoerders in de GWW-sector. Daarnaast beschreef DuurzaamGWW.nl in 2023 het gebruik van Planmeister in de praktijk als hulpmiddel om vraag en aanbod van materieel, grondstoffen en capaciteit inzichtelijk te maken binnen GWW-projecten. Lars Mos (overleg) 15 jan 2026 15:55 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Overduidelijke zelfpromotie van een bedrijf. Bronnen zijn kritiekloze reclame praatjes of interviews in de vakpers. Lars Mos is in dienst van Planmeister als office manager en dit is dus een duidelijk geval van Wikipedia:Belangenverstrengeling. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 16:56 (CET)[reageren]

Dank voor de reactie. Ik begrijp de zorgen rondom belangenverstrengeling en de beoordeling van de gebruikte bronnen.

Mijn betrokkenheid bij Planmeister is transparant vermeld op de overlegpagina. De huidige versie van het artikel is bewust feitelijk en beschrijvend opgesteld, zonder promotionele claims. De gebruikte bronnen zijn afkomstig van onafhankelijke vakmedia die redactioneel publiceren over ontwikkelingen binnen de GWW-sector.

Ik realiseer me dat de mate van onafhankelijkheid en diepgang van deze bronnen onderwerp van interpretatie kan zijn. Mocht worden geoordeeld dat deze berichtgeving onvoldoende is om encyclopedische relevantie aan te tonen, dan respecteer ik dat oordeel. Lars Mos (overleg) 15 jan 2026 17:00 (CET)[reageren]

Het spijt me, maar er zijn geen brede review-platformen of veelgebruikte onafhankelijke beoordelingen zoals op vergelijkingssites of tech recensies als onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Er zijn welgeteld 8 beoordelingen in de Nederlandse App Store, wat niet duidt op veel gebruik. Kortom Planmeister lijk me niet relevant genoeg voor een artikel op Wikipedia. Ik wens u veel succes met uw bedrijf, maar Wikipedia is geen reclamezuil. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 17:28 (CET)[reageren]

Mee eens, per nominatie en zonder betrouwbare, objectieve bronnen

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:42 (CET)[reageren]

Inderdaad, we zijn geen reclamezuil en geen bedrijvengids. Eens met verwijderen, MartinD (overleg) 27 jan 2026 10:32 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ondermaats bronmateriaal, onduidelijke relevantie, en veel te veel nadruk op 'die zei dit over Planmeister en die noemde Planmeister ook'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2026 09:45 (CET) [reageren]

Eva & Dries

WIU - De aanmaak van deze pagina was deze ochtend al aangekondigd op StuBru. Spijtig genoeg (zoals verwacht) niet neutraal geschreven en opmaak niet in orde. Alvast het vetgedrukte weggehaald en overbodige trivia weggehaald. DirkVE overleg 15 jan 2026 10:23 (CET)[reageren]

Ik vind het op dit moment wel in orde en relevant genoeg om te blijven bestaan. Dank voor uw bewerking! Fgedeckers (overleg) 15 jan 2026 12:13 (CET)[reageren]

Dank voor je aanpassingen. Voor een objectieve beoordeling kan het nuttig zijn dat iemand anders de pagina bekijkt. Persoonlijke opmerkingen zoals die van u, horen niet in de inhoudelijke feedback thuis. ~2026-31749-1 (overleg) 15 jan 2026 14:29 (CET)[reageren]

Wat een puberale kul zeg:

'Ze is chronisch online en zelden verder dan een armlengte verwijderd van haar smartphone'
'Heidi Heremans uit Heist-op-den-Berg: stuurt bijna dagelijks foto's van worsten in de app en probeert Eva zo van haar vegetarisme af te helpen'
'De snor van Dries: zorgt ervoor dat het gezicht van Dries Lenaerts in evenwicht blijft'

Kan het nou echt niet iets volwassener? Dit soort geleuter hoeft toch echt niet in een encyclopedie hoor. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 14:49 (CET)[reageren]

In de huidige vorm

Voor verwijderen Artikelen op Wikipedia horen zakelijk en neutraal — op het saaie af — te zijn. Dat is dit artikel totaal niet, zoals Dirk en Thieu ook al duidelijk maken. Mondo (overleg) 15 jan 2026 16:19 (CET)[reageren]

Ik heb de meest extreme voorbeelden van "de toon" er uitgehaald. Wat er overblijft is nogsteeds het verwijderen waard, maar de mijn migraine is alvast minder. MopperMijmer (overleg) 15 jan 2026 16:52 (CET)[reageren]

Alleen twee bronnen, van de VRT waar Studio Brussel onder valt dus m.b.t. dit onderwerp niet neutraal/objectief/secundair. Relevantie is daarmee niet onderbouwd. In deze vorm ook voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:44 (CET)[reageren]

Het probleem is dat "Femke van online" het artikel samenstelde en steeds opnieuw onnodige trivia toevoegt. Op dit moment is het voldoende neutraal maar afwachten of dit ook zo zal blijven.

DirkVE overleg 16 jan 2026 07:33 (CET)[reageren]

Toch nog eens wijzen op een video + begeleidende tekst op studio Brussel "Dat alle info op de pagina 100% correct is, kunnen we niet garanderen. En dus ook niet dat hij lang online blijft. Toch goed 25 jaar Wikipedia gevierd" https://www.facebook.com/watch/?v=903617832140532 Indien het artikel blijft bestaan zou ik in ieder geval het initiatief van het maken van de pagina vermelden, dat is in feite de belangrijkste boodschap hier. Quasi al de rest is bijzaak en kan best verwijderd worden en beperkt blijven tot de essentie van het programma. Ik twijfel heel erg aan die vermelding over de Kastaars! fNiets over te vinden. Hun reactie in de uitzending was ook eigenaardig, het kan een grap zijn. Lacuna Nellarte (overleg) 16 jan 2026 13:10 (CET)[reageren]

Informatie over Kastaars! geschrapt. Geen bronnen te vinden, ik veronderstel ludieke bedoelingen zoals het ganse artikel, maar gezien het feiten betreft waarvoor andere lemma's op wikipedia bestaan is er hier een reëel risico dat deze informatie foutief overgenomen wordt, gezien het verschil tussen ludiek en echt hier op geen enkele wijze te onderscheiden is. Wikipedia mag geen foutieve informatie verspreiden, bij vaststelling en bij ernstige twijfel is het beter de informatie onmiddellijk te verwijderen. Achteraf kan het rechtgezet worden aan de hand van bronnen. Lacuna Nellarte (overleg) 16 jan 2026 15:54 (CET)[reageren]

Ik kan het hier genoemde facebook filmpje niet kijken, maar als ik het goed begrijp is deze pagina gewoon een slechte grap van die show. Dan zou ik graag zien dat een mod er een sneeuwbal van maakt en een vroege lente inluid. MopperMijmer (overleg) 16 jan 2026 16:46 (CET)[reageren]

Steun. Volledig eens met Moppermijmer hier. Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 16:48 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: enkele reis prullenbak. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 17:18 (CET) [reageren]

Ella Michiels

NE - Bronloze biografie van levende persoon, dus voldoet niet aan de regels (WP:BLP). Verder twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 15 jan 2026 10:34 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Summier artikel zonder enige bronnen die haar relevantie aan kunnen tonen. RuedNL2 (overleg) 15 jan 2026 11:49 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Ze werkt vooral veel achter de schermen kennelijk, want er is maar weinig van haar bekend, zoals een geboortejaar en plaats bijvoorbeeld. Niet relevant en zonder bronnen. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 15:42 (CET)[reageren]

Dit is inderdaad veel te mager.MartinD (overleg) 27 jan 2026 10:33 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Sinds nominatie niet meer tekstueel aangepast of bronnen toegevoegd. Verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 29 jan 2026 09:39 (CET)[reageren]

Vegaqura

RECLAME - promotie zonder bronvermelding. Het hele artikel is zonder uitzondering positief over VegaQura en klinkt wel heel positief en uitgebreid over hun productenaanbod. Er wordt ook overmatig gebruik gemaakt van positieve adjectieven die volgens mij niet de encyclopedische standaard behalen. Daarnaast zijn ook de uitspraken over holistische gezondheidszorg op zijn minst gezegd gedurfd, opnieuw zonder bronvermelding. Tenslotte gaan ook alarmbellen af voor het gebruik van AI, voornamelijk door het grote gebruik van drievoudige opsommingen, het overmatig gebruik van vette tekst en de opeenvolging van lange complexe zinnen, maar daar heb ik natuurlijk geen bewijs voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fgedeckers (overleg · bijdragen) 15 jan 2026 12:12 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Dit is vrijwel expliciete reclame en wel voor producten waarvan de werking geenszins is bewezen. Arabis82 (overleg) 15 jan 2026 12:22 (CET)[reageren]
Voor verwijderen Reclamegeleuter zonder enige bron, laat staan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 16:14 (CET)[reageren]

Nu is voedinssupplementen van zichzelf zowiezo al een sector waar je mag verwachten dat er claims gemaakt worden die nergens op slaan, dit artikel leunt dichter naar reclame toe dan naar een wiki artikel. Enorm uitgebreide tekst waar allerlei eigen producten specifiek beschreven worden, NE, ZP en Niet-Een-Bedrijvengids komen voor mij naar voren om dit artikel niet te proberen te redden maar gewoon te verwijderen. MopperMijmer (overleg) 15 jan 2026 16:46 (CET)[reageren]

overduidelijke ZP, misschien een nuweg? Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:47 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: dit is me net iets te veel promo: VegaQura dat uitgebreid vertelt over al het geweldigs dat VegaQura te bieden heeft. Dit valt ook niet meer te redden zonder alles eerst weg te gooien. Daarom maar per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 19:13 (CET) [reageren]

Melanie Latooy

WIU/NE – Alhoewel het twee feiten zijn, vind ik het te kort voor een beginnetje. Verder is er ook heel weinig encyclopedische waarde aan de tweelingzus van Giovanni Latooy. Met even snel te googelen kom ik één bron uit dat over haar gaat van een showbizznieuwssite en dan één imdb record aangezien ze in de film van haar broer gespeeld heeft. – ItsNyoty (overleg) 15 jan 2026 14:23 (CET)[reageren]

Voor verwijderen wegens NE Een Beginnetje wil alleen zeggen dat het aantal feiten voldoende is. Het zegt niets over relevantie. Daarvoor zijn betrouwbare onafhankelijke en gezaghebbende bronnen nodig. Die zie ik niet.

LeeGer

‍ 15 jan 2026 14:30 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Volslagen irrelevant en geen onafhankelijke betrouwbare bronnen. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 17:42 (CET)[reageren]

Geen externe bronnen, inhoud dus niet verifieerbaar. Strijdigheid met WP:BLP.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:49 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Per discussie verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 29 jan 2026 09:40 (CET)[reageren]

Fortius Drechtsteden

WIU, NE en ik vermoed ZP. – Mitsjol (overleg) 15 jan 2026 16:04 (CET)[reageren]

Wat kan de aanmaker doen om het artikel te verbeteren? Mondo (overleg) 15 jan 2026 16:17 (CET)[reageren]

Begin met objectieve bronnen te vinden, die over deze vereniging hebben geschreven, voor de inhoud en om te bezien of er überhaupt relevantie zou kunnen zijn. Deze blijkt nu nergens uit. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:51 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Sinds nominatie niet meer aangepast. Geen bronnen toegevoegd, WIU. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 29 jan 2026 09:42 (CET)[reageren]

CLOUD (Bady)

Niet encyclopedisch taalgebruik en toekomstmuziek. – Mbch331 (overleg) 15 jan 2026 17:12 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - eventueel nuweg, inderdaad niet encyclopedisch verwoord en per Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_glazen_bol - Jcb - Amar es servir 15 jan 2026 17:42 (CET)[reageren]

Vergis ik me, of is onlangs het lemma 'Bady' hier niet behandeld en verwijderd? In deze nieuwe pagina, zie ik (ook) geen toekomstmuziek en lijkt puur uit promo overwegingen geschreven te zijn, gezien de links naar (betaalde) muziek sites. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:54 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: dit is vrij kansloos: een slordig geschreven artikeltje over iets dat nog moet uitkomen, van een artiest met 12 luisteraars per maand op Spotify. Dit wordt niks, dus weggesneeuwbald. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 19:10 (CET) [reageren]

Seb van der Kaaden

WIU, mogelijk ook NE. In elk geval is het nu een promo verhaal, vol met niet encyclopedisch gezwam - Jcb - Amar es servir 15 jan 2026 17:57 (CET)[reageren]

Vanwege strijdigheid WP:BLP geboortedatum verwijderd uit inleiding en infobox. Ik mis ook met name betrouwbare, secundaire bronnen waar relevantie (EW) op gebaseerd kan worden. WIU is dan nog wel mogelijk op te lossen, misschien. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 19:06 (CET)[reageren]

Dit is ofwel grotendeels reclame, ofwel een grap.MartinD (overleg) 27 jan 2026 10:35 (CET)[reageren]

Vrije Academie (Nederland)

NE - uit het artikel blijkt op geen enkele manier waarom deze organisatie E zou zijn. Alles is heel vaag en algemeen geformuleerd. Geen bronnen, uitsluitend een link naar de eigen website - Jcb - Amar es servir 15 jan 2026 18:11 (CET)[reageren]

Mee eens, lijkt inderdaad een verlengstuk van de website van dit particulier opleidingsinstituut, een BV (dus met winstoogmerk). Komt over als ZP/promo. Relevantie blijkt nergens uit, geen EW.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 19:03 (CET)[reageren]

Ook eens met verwijderen. We zijn geen bedrijvengids. MartinD (overleg) 27 jan 2026 10:37 (CET)[reageren]

Golf Del Sur

OO/NE - Hoog OO-gehalte. Geen bronnen, de zin "De eigenaar van deze golfbaan was een Nederlander" boezemt geen vertrouwen in over de herkomst van de informatie.

Maar ook een totaal onencyclopedisch verhaal als: "Het Tenerife Open werd hier van 1989-1995 gespeeld. Toen de spelers in 1989 aankwamen was de golfbaan geheel klaar om bespeeld te worden maar de appartementen waren nog niet klaar om bewoond te worden. De meubels waren aangekomen, maar stonden omgeslagen in enkele kamers. De spelers moesten dus eerst hun meubels ophalen en hun appartement inrichten. Ook werkte er nog maar één telefoon in het kantoor. Toch werd het een mooie week. José María Olazabal won." Het leest érg alsof de auteur er zelf bij was.

"De bunkers zijn, hoewel er door professionals over geklaagd werd, nog steeds gevuld met gemalen lava, die van een ander eiland afkomstig is. De lava is donkergrijs, maar het is erg constant om uit te spelen. Nadeel is dat de golfclubs krassen krijgen." Geen idee wat die tweede zin betekent. Lijkt me verder niet relevant voor lezers. Bovendien is het gehele artikel bepaald niet tijdloos geschreven.

Verder sterke twijfel aan de E-waarde, want de bronnen die ik vind zijn weer allemaal toeristische reclamedingen, weinig gezaghebbende bronnen. (Dat geldt overigens voor de meeste golfclubs, en de meeste golfclubs zijn dan ook niet E, maar dat is weer een ander probleem met deze nalooplijst.) AnarchistiCookie Overleg 15 jan 2026 19:17 (CET)[reageren]

Ik zal het even mansplainen dan. Golfclubs zijn de stokken/sticks/peddels waarmee je het balletje uit het gras of de zandbak de lucht in krijgt. Lava is nogal scherp en slijt. Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2026 13:32 (CET)[reageren]

Moet je wel het juiste mansplainen. Het ging om de zin: "De lava is donkergrijs, maar het is erg constant om uit te spelen." Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 13:42 (CET)[reageren]

Ja, dat is een rare zin. Wat maakt het uit dat de lava donkergrijs is? Ter onderscheid van daadwerkelijke lava (lava is immers gesmolten gesteente)? Dat is dan stollingsgesteente. Bij "erg constant om uit te spelen" moet je volgens mij ook maar een beetje invullen wat dat betekent. Bronnen zouden dit artikel niet misstaan. AnarchistiCookie

Overleg 16 jan 2026 13:44 (CET)[reageren]

"De meubels waren aangekomen, maar stonden omgeslagen in enkele kamers". Tsja, wat moet je met dergelijke info? Al was hier een uitgebreid krantenbericht over verschenen, dan nóg is het te triviaal om te vermelden. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 13:49 (CET)[reageren]

Mansplainen hoeft volgens mij niet juist, maar fair point. :) Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2026 14:11 (CET)[reageren]

Hoe dan ook, als ik niet op de toon van de nominatie inga: Ik denk dat dit artikel inderdaad niet zo betrouwbaar is. Ik kan die Nederlandse eigenaar niet bevestigen bijvoorbeeld, ik kom op een familie Galindo (sinds 2006).

Voor verwijderen ook om de door AnarchistiCookie genoemde redenen. Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2026 14:24 (CET)[reageren]

Fontana Golf Club

NE - E-waarde blijkt niet. Een villapark, tennispark, sportclub, golfclub... het is vooral een verdienmodel en attractiepark voor rijkelui. Waar op zich niks mis mee is, maar E-waarde zie ik niet.

"Fontana ondersteunt Markus Brier (1968), die sinds 2000 op de Europese Tour speelt, en Bernd Wiesberger (1980), die in 2009 naar de Europese Tour promoveerde." Vraag ik me sterk af. Meestal zijn het rijke clubleden die golfers sponsoren om op een tour te spelen (want dat kost bakken met geld), niet een golfclub zélf. Dat heb ik nl. niet eerder gehoord.

Verder een verhaal met records. Veel "leuke feitjes". Dat baanrecord is sowieso irrelevant want elke baan waar ooit op is gespeeld heeft een baanrecord. Dat verhaal van die albatros kan prima op de pagina van de speler.

Geen bronnen gegeven. Google: heel veel reclamefoldertjes, recensiewebsites, toeristische lokkertjes en ga zo maar door. AnarchistiCookie Overleg 15 jan 2026 20:18 (CET)[reageren]

Niet helemaal oneens met de nominatie NE, de review van het artikel lijkt me meer voor de overlegpagina. De inhoud is in ieder geval goed te verifiëren. Maar inderdaad, hoeveel reviews je moet hebben om relevant te zijn voor onze Wikipedia? Ik heb één serieuze review gevonden (Golfclub Fontana ° golf-treff.at). Maar ik heb nog niet erg goed gezocht. Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2026 13:59 (CET)[reageren]

Nog wat harder gezocht.

Voor verwijderen. Maar ik geloof dat de rest van de golf-artikelnominaties niet veel zin meer hebben. Massa-verwijdering ligt in het verschiet, dus het heeft weinig zin meer om naar de Golf-TBP-nominaties te kijken. Frank Geerlings (overleg) 21 jan 2026 14:38 (CET)[reageren]

Gu Lang Yu Piano Museum

NE/OO - E-waarde op z'n minst onduidelijk. De titel klopt al niet, het eiland heet Gulangyu en niet "Gu Lang Yu". Eigenlijk álles dat ik qua bronnen tegenkom is commercieel of toeristisch ingesteld. Daar zit ook een aantal bronnen van Chinese staatsmedia bij. CNN Travel is het beste dat ik kan vinden, maar dat is ook ongelooflijk toeristisch met allerlei superlatieven.

Auteur zelf is er geweest, dus mogelijk komt de info rechtstreeks van wat daar verteld is. Er zijn in ieder geval geen bronnen gegeven. Een zin als "Het museum heeft een scheef dak om mooie lichtinval te krijgen" doet wel mijn OO-radartje afgaan. Ook de niet-tijdloze zin "De tweede zaal is inmiddels ook in gebruik genomen" duidt daarop.

Naar ik begrijp staan er op het hele eiland piano's, en is dit gebouw meer een soort centraal toeristisch punt dan een traditioneel museum. AnarchistiCookie Overleg 15 jan 2026 20:35 (CET)[reageren]

Hoe vind je eigenlijk zelf dat het gaat? Het lukt heel aardig om over 鼓浪屿钢琴博物馆 van alles te vinden. Pvt Pauline is niet altijd even zorgvuldig geweest maar deze nominatiespree is ook bepaald slordig. "Iemand zal het moeten doen" is geen goede reden om slecht werk te leveren. Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2026 14:09 (CET)[reageren]

Jammer dat mijn 'toon' blijkbaar een trigger voor je is, maar goed. Op de inhoud dan maar: ik zeg niet dat er niet "van alles" over te vinden valt. ik zeg dat de kwaliteit van de bronnen die er te vinden zijn, ondermaats is. "Zoek maar op 鼓浪屿钢琴博物馆" kan ik daarom weinig mee. Ik spreek geen Chinees. De kwaliteit van zulke bronnen kan ik niet beoordelen. AnarchistiCookie

Overleg 16 jan 2026 18:12 (CET)[reageren]

Met dat deze te boordeling pagina-nominatie onzorgvuldig zou zijn, ben ik het niet eens. Ook van (al langer) bestaande artikelen is het goed, als ze aan de tegenwoordig wat scherpere eisen gaan voldoen.

Ik snap dat dit, in dit geval en doordat de aanmaker niet meer onder ons is, en door velen wordt gemist, gevoelig ligt. Maar misschien zou een mooi eerbetoon aan diegene kunnen zijn, als er mensen zijn die de taal machtig zijn - en dus kunnen helpen om de bronnen te vinden, begrijpen en gebruiken - zich in kunnen zetten voor deze pagina. Een taalbarrière is daarbij echt verdraait lastig, merk ik ook bij artikelen in talen die dichter bij die in Europa liggen.

Er is ergens een mogelijkheid, ik ben even vergeten waar, om artikelen aan te melden voor verbetering, zonder deze 'harde' beoordeling en mogelijke verwijdering maar die wordt niet meer gebruikt bleek toen ik daar zelf een pagina eens aanmeldde. Dus ik snap - denk ik - jullie allebei wel. Hopelijk tot ziens, morgen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 18:37 (CET)[reageren]

Voor de duidelijkheid

Voor verwijderen. Ik ben het eens met verwijderen wegens GOO/WIU. Frank Geerlings (overleg) 21 jan 2026 14:41 (CET)[reageren]

Vti zandhoven

WEG Door scholier geschreven stukje zonder opmaak, zonder encyclopedische informatie en zonder bronnen. Arabis82 (overleg) 15 jan 2026 22:47 (CET)[reageren]

Ik denk dat hier een sneeuwbal tegenaan mag.

Erik Wannee (overleg) 16 jan 2026 09:02 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Dit was van het niveau uithuilen en opnieuw beginnen. Dat kan ook zonder het oude artikel. Dus koeling aangezet, standje sneeuwbalkoud en sneeuwballenkanon afgevuurd. Mbch331 (overleg) 16 jan 2026 12:38 (CET)[reageren]

Mark Strassmann

AUTEUR en NE - Artikel is een letterlijke vertaling van zijn biografie op de website van CBS en daarmee mijns inziens auteursrechtenschending. Correspondent van CBS News in Atlanta. Zijn bijdragen aldaar halen regelmatig het nieuws maar dat maakt de man zelf nog niet relevant. Zie ook het Engelstalige artikel en:CBS News waar zijn naam al sinds 2012 zwart is. Geen blauwe link en zelfs geen rode. Ook zijn biografie op de website van CBS geeft nauwelijks biografische informatie maar slechts een opsomming van zijn reportages. LeeGer‍ 15 jan 2026 22:51 (CET)[reageren]

Hier dreigt of is m.i. naast deze zaken, sprake van schending WP:BIO, door ontbreken bronnen is inhoud niet verifieerbaar. Misschien is dit op te lossen, maar wat is de relevantie hier op nl:wiki van deze journalist. Doet goed werk, dat inderdaad hier ook het nieuws haalt, maar ik denk dat dit onvoldoende blijft voor behoud. Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 08:25 (CET)[reageren]

@LeeGer: Zonder toestemming een letterlijke vertaling publiceren mag inderdaad niet. Ik heb je nominatie veranderd in nuweg →bertux 16 jan 2026 09:00 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: nuweg gehonoreerd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 09:02 (CET) [reageren]

Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Gemeentebelang Deventer

Nog een gemeente partij die heel toevallig in aanloop van de gemeenteraadsverkiezingen ineens een pagina heeft. De pagina geeft niet echt informatie buiten de oprichting, verkiezingsuitslagen en dat ze deze ronde in de coalitie zitten. Even googlen en ik zie ook geen echt intressante informatie om toe te voegen.

Kort gezegd, heel weinig bronnen, ik zie geen E en vermoed enige mate van ZP. MopperMijmer (overleg) 16 jan 2026 00:47 (CET)[reageren]

De huidige inhoud en bronpositie wijken niet af van het merendeel van de pagina’s binnen Categorie:Nederlandse lokale politieke partij. Veel lokale partijen hebben een vergelijkbare mate van documentatie, zeker wanneer zij beperkt actief zijn tot één gemeente.

Daarnaast een inhoudelijke correctie: de partij zit niet alleen deze ronde in de coalitie, maar maakt sinds 2014 onafgebroken deel uit van de coalitie. Dat duidt op structurele politieke relevantie en niet enkel op een tijdelijke verkiezingsactiviteit. Eugène (overleg) 16 jan 2026 00:53 (CET)[reageren]

Het is gewoon altijd wel erg toevallig dat in de aanloop van verkiezingen de nieuwe artikelen opploppen waarin partijen en kandidaten zich presenteren. En eigenlijk altijd zonder onafhankelijke, secundaire bronnen. In dit artikel zitten trouwens dingen die ik niet goed begrijp:

opgericht in 1938? Hoe heette die partij dan? Niet 'Gemeentebelang Deventer'.
of toch in 1912 opgericht, gezien een van de voorgangers?
wat gebeurde er tussen 1912 en 2004? Helemaal niks?
ik lees op de eigen site dat de huidige naam uit 2011 dateert. Dat staat dus verkeerd in het artikel.

Kortom: inhoudelijk mag er nog wel een slagje overheen om alles kloppend te krijgen. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 07:42 (CET)[reageren]

De aannemer gebruikt een nieuw account, en pakt niet meteen de eenvoudigste onderwerpen aan. Ik heb op diens OP een berichtje geplaatst.

We moeten het allemaal leren, maar ook andere onderwerpen die de bewerker tackelt, liggen best gevoelig, met name rondom de situatie in Oekraïne. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 09:49 (CET)[reageren]

Op de pagina "over ons" staat eea uitgeschreven qua ontstaansgeschiedenis. Dat mag wat beter vertaalt worden naar het artikel. Een lokale partij met een dergelijke lange geschiedenis is wat mij betreft wel EW. Over de meest recente naamswijziging (2011) is ook gewoon een RTV Oost bericht. Ook Trouw schreef in 2004 een artikel over de partij - dus niet in de zijlijn, maar een artikel over (het verassende verkiezingsresultaat van) de partij. En dat is een krant die itt het AD geen lokale afdelingen heeft met lokaal nieuws. In aanloop naar die verkiezingen schreef de Volkskrant over de fusiegemeente Bathmen / Deventer en haalde deze lokale partij aan. Wel zou het fijn zijn als we wat meer te weten kunnen komen over wat er zoal de afgelopen 85 jaar is gebeurd. Het is evident dat van langer geleden (pre-internet) het lastiger te vinden is. De genoemde secundaire bronnen staven wat de primaire bron ook in "over ons" beschrijft. Labrang (overleg) 16 jan 2026 10:08 (CET)[reageren]

En in plaats van verkiezingsresultaten schrijvend op te sommen is een tip om dit gewoon in een tabel te vatten, al dan niet compleet met stemmen, % en zetels en of de partij in een college plaats heeft genomen. Dat laatste is ook wel relevant tav daadwerkelijke bestuursinvloed. Labrang (overleg) 16 jan 2026 10:15 (CET)[reageren]

In 1919 was er blijkbaar een kiesvereniging. Hobbema (overleg) 16 jan 2026 13:27 (CET)[reageren]

De huidige Gemeentebelang Deventer vindt haar oorsprong in Bathmen, niet in de stad Deventer. Zonder duidelijke secundaire bronnen die continuïteit aantonen, lijkt die kiesvereniging uit 1919 niet aan de huidige partij te relateren. Eugène (overleg) 21 jan 2026 11:49 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: lijkt me nu voldoende op orde. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2026 18:19 (CET) [reageren]

Marnik Stalmans

NE - Onvoldoende encyclopedische relevantie, man met een baan en een nevenfunctie. Saschaporsche (overleg) 16 jan 2026 00:49 (CET)[reageren]

Inderdaad geen enkel teken van encyclopedische relevantie.

Voor verwijderen.

Erik Wannee (overleg) 16 jan 2026 09:04 (CET)[reageren]

Hij is wel voorzitter van een voetbal club hé! Een beetje respect voor een man die grootse dingen doet voor zijn voetbalclub mag wel denk ik. Xikofis (overleg) 16 jan 2026 09:22 (CET)[reageren]

We hebben het hier wel over een belangrijke man voor RC Meldert, ik vind dit best encyclopedisch relevant ~2026-32980-5 (overleg) 16 jan 2026 10:43 (CET)[reageren]

Dan verschillen we daarin dus van mening. Ik ben jarenlang secretaris van een studentenvereniging geweest en heb daarvoor ook grootse dingen gedaan destijds. En ik ben ook nog eens actief als docent, wat wil je nog meer? Toch heeft er nog steeds niemand mij voldoende relevant gevonden voor een artikel in Wikipedia. En laat dat vooral ook zo blijven.

Erik Wannee (overleg) 16 jan 2026 11:23 (CET)[reageren]

Ik had er gisteren al een nuweg' opgezet, maar dat was weer verwijderd. Agora (overleg) 16 jan 2026 12:24 (CET)[reageren]

Ja, ja. Heb ik gedaan omdat ik het niet eens ben met jullie. Het is niet dat er inhoudelijke problemen zijn met deze pagina. En ik zou persoonlijk geen hele pagina, waar vele uren zijn ingestoken, verwijderen door een banaal meningsverschil. ~2026-32048-7 (overleg) 16 jan 2026 13:38 (CET)[reageren]

Het is geen banaal meningsverschil. Het gaat er hier om dat niet iedereen die lokaal een beroemdheid is ook daadwerkelijk in een encyclopedie thuishoort. Mijn buurman doet ook nuttige dingen, maar dat maakt hem nog niet encyclopedisch. Wikipedia is geen Facebook. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 13:44 (CET)[reageren]

Op basis van de pagina zoals die nu bestaat en het gedrag van de aanmaker tot nu toe, zou het mij extreem verbazen als er iets van een zinvolle opknap van dit artikel gaat gebeuren of ergens iets van E waarde aangetoond gaat worden. MopperMijmer (overleg) 16 jan 2026 14:34 (CET)[reageren]

Waarom zou je moeite steken in dit verwijderen? Wat maakt het nu uit dat het er is? Voor enkelen zal dit misschien nuttige info zijn, waarom zou u dat willen wegdoen? Xikofis (overleg) 16 jan 2026 17:19 (CET)[reageren]

zoals de beoordelingsnominatie al zegt, onvoldoende encyclopedische relevantie, om te beginnen. MopperMijmer (overleg) 16 jan 2026 17:24 (CET)[reageren]

@ Xikofis. We toetsen elk artikel op relevantie, is een onderwerp niet relevant genoeg dan wordt het verwijderd uit de encyclopedie. Als we dat niet zouden doen dan zou er een wildgroei aan artikelen zijn. We gaan voor kwaliteit, niet voor kwantiteit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jan 2026 17:41 (CET)[reageren]

Eens, ontbreekt aan voldoende encyclopedische waarde/relevantie en dus NE.

Met teksten als: "decision makers", "Freelance Sales Representative", "Business Development Manager" en "Sales Manager" leest het als een LinkedIn pagina, en de hele stijl is promo/POV.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 21 jan 2026 18:15 (CET)[reageren]

Relevantie voor opname in onze encyclopedie blijkt inderdaad niet (geen EW/NE). Daarnaast twijfel over privacyschending (strijd met WP:BLP), daarom geboortedatum verwijderd maar kan naam partner blijven staan?

Opmerking De link hierboven werkt, leidt naar het artikel; Andersom werkt de link in het nominatiesjabloon niet goed, die leidt naar Toegevoegd 17/01 i.p.v. naar deze discussie, maar kon niet zien wat er mis was. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 09:12 (CET)[reageren]

@Jaap-073: opgelost. Romainebot had een turfje te veel neergezet.

Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 09:42 (CET)[reageren]

Super, het werkt weer. Veel dank. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 09:46 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - NE/BLP: Er blijkt geen enkele encyclopedische relevantie uit het artikel. Dat deze meneer de genoemde nevenfunctie überhaupt bekleedt, wordt trouwens niet ondersteund door de summiere in het artikel genoemde bronnen en zelfs de eigen club zwijgt daarover. Naast NE ook óp en hier en daar zelfs óver het randje van BLP. RONN (overleg) 1 feb 2026 20:45 (CET) RONN (overleg) 1 feb 2026 20:45 (CET)[reageren]

Uitgeester Schaakgenootschap Lasker

NE- Uit deze bronloze tweezinner blijkt geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 16 jan 2026 07:38 (CET)[reageren]

Dit artikel is inmiddels flink uitgebreid, inclusief bronnen. Het betreft een (piep)kleine, doch in de 20e eeuw bijzonder actieve schaakclub met grootschalige toernooien.ツ Chescargot (overleg) 23 jan 2026 14:17 (CET)[reageren]

@DirkVE, aangenomen dat het wel goed zit met dit artikel, kun je als nominator misschien een streep door deze nominatie halen en zo een afhandelende moderator ietsje werk besparen? ツ Chescargot (overleg) 1 feb 2026 18:45 (CET)[reageren]

@Chescargot: Mooi opgeknapt, bedankt!

DirkVE overleg 2 feb 2026 07:18 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel behouden - Artikel is netjes opgeknapt door Chescargot, bedankt hiervoor. ItsNyoty (overleg) 1 feb 2026 19:31 (CET)[reageren]

Bulex

Encyclopedische relevantie van dit bedrijf is niet duidelijk. Het artikel werd aangemaakt door een marketingbureau, het is een AI-tekst en heeft geen bronnen. Jvhertum (overleg) 16 jan 2026 07:42 (CET)[reageren]

Begint enigszins op te vallen, al die nieuwe artikeltjes over installatiebedrijven. Heeft de branche een cursus 'zichtbaarheid op wikipedia' gehad of zo? Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 07:44 (CET)[reageren]

Een bekend bedrijf in België en blijkbaar ook met enige geschiedenis. Kan dus E-waardig zijn. Maar dan graag aan de hand van externe bronnen. Johanraymond (overleg) 16 jan 2026 18:43 (CET)[reageren]

Ik denk dat er inderdaad geroepen is dat het hebben van een artikel alhier mooie gratis reclame is. Maar hoeveel hits zo'n artikel, gesteld dat het het spitsroeden lopen op de TBP-lijst doorstaat, gaat krijgen - en wat dat qua extra omzet betekent? Daar zou ik nou echt benieuwd naar zijn.;) MartinD (overleg) 28 jan 2026 20:36 (CET)[reageren]

Bovenaan in Google en AI staan met je bedrijf. En dat met minimale inspanning. En gratis ook nog. Zelfs het schrijven is uitbesteed aan (gratis) software. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2026 20:45 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Bronloos gebleven. Artikel verwijderd, relevantie onduidelijk. WikiJonathan (Overleg)‍ 30 jan 2026 17:52 (CET)[reageren]

Wim Defoort

NE - Ik betwijfel of deze Belgische "cowboy" encyclopedisch relevant is. Over de persoon in kwestie wordt trouwens nauwelijks iets vertelt en het artikel over de Gentse cowboycommissie inclusief filmpje van de planetaire zitting van het Vlaams parlement is totaal irrelevant. DirkVE overleg 16 jan 2026 07:45 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen; herschreven, bronnen toegevoegd. -- Mvuijlst (overleg) 17 jan 2026 21:36 (CET)[reageren]
Ik twijfel nog te veel over de relevantie, ik denk dat er toch onvoldoende encyclopedische waarde is.

Inhoudelijk nog de vraag over de zin: "Naast Defoort zijn ook schrijver Christophe Vekeman en zijn partner Mieke (etc.)", of die Mieke nu de partner van Defoort is, of van Vekeman. Jaap 🙂 Overleg 13 feb 2026 19:59 (CET)[reageren]

Moss (bedrijf)

Encyclopedische relevantie van dit bedrijf is onduidelijk. Ze stonden in 2024 op de 68e plaats in een lijst van Sifted. De geciteerde bronnen beschrijven voornamelijk investeringen die deze fintech-startup ontvangen heeft. Jvhertum (overleg) 16 jan 2026 07:57 (CET)[reageren]

Munckhof

Encyclopedische relevantie van dit bedrijf wordt niet duidelijk uit deze pagina. Interessant dat het bijna 100 jaar bestaat, maar verder is het gewoon een vervoersbedrijf en zie ik niet genoeg redenen om een eigen pagina te rechtvaardigen. Jvhertum (overleg) 16 jan 2026 08:43 (CET)[reageren]

Ik weet dat het bedrijf vaak genoemd wordt met betrekking op de leerlingenvervoerscrisis, verhalen over leerlingen die gewoon bij een wildvreemde op de stoep worden gezet, langs de snelweg uit de auto gezet worden, of gewoon vergeten zijn en in de auto achtergelaten werden. Een paar van die verhalen hebben wel een tijdje nieuwswaarde gehad maar helaas niet heel lang en ook maar heel beperkt politieke impact. Als ik tijd vind, zoek ik even of er een paar van die situaties zijn die in het artikel thuishoren. MopperMijmer (overleg) 16 jan 2026 11:37 (CET)[reageren]

Regelmatig zie ik touringcars van Munckhof langsrijden. Volgens mij heeft het bedrijf wel enige E-waarde. Arabis82 (overleg) 17 jan 2026 23:30 (CET)[reageren]

Pride and Prejudice (televisieserie)

Een "aankomende" televisieserie, maar er wordt met geen woord gesproken over een jaartal of datum. Graag bijwerken aub. Verdel (overleg) 16 jan 2026 10:34 (CET)[reageren]

De titel van het artikel is niet geschikt, want er zijn meerdere TV-series met deze naam geweest. Zie de dp Pride and Prejudice.

Erik Wannee (overleg) 16 jan 2026 11:29 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Nog te weinig informatie aanwezig om een artikel van te maken.

DirkVE overleg 16 jan 2026 17:32 (CET)[reageren]

Mee eens, met als mogelijke tussenoplossing verplaatsen naar pagina aanmaker als deze dat wil? Wanneer serie uitkomt is er meer over te zeggen en dan hoeft deel van het werk niet opnieuw.

Op dit moment:

Voor verwijderen. mvg, Jaap 🙂 Overleg 13 feb 2026 20:00 (CET)[reageren]

W speed

De stijl voldoet niet aan de normen van wikipedia en ik twijfel ook aan de relevantie van dit lemma. Misschien eerder iets voor knowyourmeme.com? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fgedeckers (overleg · bijdragen) 16 jan 2026 11:32 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Zwaar WIU. Artikel verwijderd.WikiJonathan (Overleg)‍ 30 jan 2026 17:55 (CET)[reageren]

Lijst van opperrabbijnen van Zeeland

Een lijst met slechts één naam, opgebouwd aan de hand van één bron. Relevantie van deze lijst daardoor discutabel. – Dqfn13 (overleg) 16 jan 2026 13:52 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Een lijst met 1 naam voegt niks toe. Dit kan prima in een ander artikel worden opgenomen. Mondo (overleg) 16 jan 2026 17:00 (CET)[reageren]

Idem als de overige lijsten met 1 naam, of wel erg korte lijsten: is het misschien een goede start voor een kort lemma over het synagogaal ressort? Dan is er wel meer informatie, en dus bronnen, nodig en zouden deze en evt. andere pagina's hernoemd kunnen worden. Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 21:27 (CET)[reageren]

Als er bronnen zijn, die de overige waarnemende opperrabbijnen kunnen geven zou het meer een lijst kunnen worden dan nu, na mijn aanpassingen. Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 21:49 (CET)[reageren]

Op basis van de (m.i. betrouwbare) al aanwezige bron de lijst kunnen aanvullen met de voorgaande a.i. opperrabbijn. Met de toelichting (Achtergrond) is het artikel misschien niet puur een lijst meer, maar wint het lemma misschien wat meer aan relevantie. Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 23:29 (CET)[reageren]

Opmerking Nominatie ingetrokken, pagina voldoende verbeterd en lijsten mogen minder streng behandeld worden, blijkt uit verschillende discussies. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2026 14:18 (CET)[reageren]

Lijst van opperrabbijnen van Noord-Brabant

Een lijst geschreven aan de hand van één bron. Relevantie van deze lijst daardoor discutabel. – Dqfn13 (overleg) 16 jan 2026 13:53 (CET)[reageren]

Gaan we terwijl er niet eens een verplichting is tot bronvermelding de ongeschreven eis verder opschroeven met de eis dat één bron niet genoeg is? Daar verzet ik me toch echt tegen hoor. Je moet toch al deze artikelen in samenhang bezien. Alles samenvoegen zou beter zijn. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 18 jan 2026 21:29 (CET)[reageren]

Richting het toch samenvoegen van de lijsten, tot 1 lijst begon ik te drijven, maar toen begon Zeeland dwars te liggen, waar ze maar 1 eigen opperrabbijn hebben gehad, de rest van de historie, namen opperrabbijnen uit andere ressorten, het ressort Zeeland 'erbij' omdat de Joodse gemeenschap daar te klein was om zelfstandig zo'n aanstelling te onderhouden.

Samenvoegen kan nog steeds, maar het wordt dan ietsje ingewikkelder misschien om het overzicht helder weer te geven. Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 21:46 (CET)[reageren]

Dag @Jaap-073, ingewikkeld is het toch. Want er zijn verschillende stromingen in het jodendom, zie deze en deze opperrabinaten. En daarnaast heb je nog de liberalen, die voor zover ik weet (op dit moment?) geen opperrabijn hebben. Wat dat betreft is brononderzoek nodig. Ga er maar aan staan. Even een ping naar @Danielmfrances, heb je hier al gereageerd? Groet, Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 18 jan 2026 22:39 (CET)[reageren]

Opmerking Nominatie ingetrokken, pagina voldoende verbeterd en lijsten mogen minder streng behandeld worden, blijkt uit verschillende discussies. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2026 14:18 (CET)[reageren]

Lijst van opperrabbijnen van Overijssel

Een lijst geschreven aan de hand van één bron. Relevantie van deze lijst daardoor discutabel. – Dqfn13 (overleg) 16 jan 2026 13:54 (CET)[reageren]

Lijst van opperrabbijnen van Noord-Holland

Een lijst geschreven aan de hand van één bron. Relevantie van deze lijst daardoor discutabel. – Dqfn13 (overleg) 16 jan 2026 13:56 (CET)[reageren]

Een lijst met één persoon is eerder discutabel. Alles samenvoegen zal beter zijn zoals hieronder beschreven door Labrang en Thieu1972 ItsNyoty (overleg) 16 jan 2026 18:18 (CET)[reageren]

Opmerking Nominatie ingetrokken, pagina voldoende verbeterd en lijsten mogen minder streng behandeld worden, blijkt uit verschillende discussies. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2026 14:18 (CET)[reageren]

Lijst van opperrabbijnen van Gelderland

Een lijst geschreven aan de hand van één bron. Relevantie van deze lijst daardoor discutabel. – Dqfn13 (overleg) 16 jan 2026 13:57 (CET)[reageren]

Stel je nou serieus vraagtekens bij de deskundigheid van het Gelders Archief? Relevantie en verdere bronnen via de gelinkte artikelen. Verder is de lijst natuurlijk niet anders in opzet dan de gemiddelde lijst van regionale functionarissen. RONN (overleg) 16 jan 2026 17:10 (CET)[reageren]

Ik ben geen lijstjesmens, maar is het een idee om gewoon een lijstpagina van de opperrabijnen te maken en dan per provincie uitgesplitst? Dan is er ook meteen een totaal overzicht (en bij sommige provincies is er wel erg weinig, dus dat wordt dan meteen ondervangen om het toch completer te houden). Ik zie wel de waarde in van een dergelijke chronologische lijst. We hebben ook lijsten van leiders van elk van de 15 sovjetrepublieken [om maar een willekeurige dwarsstraat te noemen] - en het zou me niet verbazen als die zonder bron zijn, want dat zijn van die oerlijstjes uit het jaar wikipedia-kruik. Ja, ik weet het, alles wordt op eigen merites beschouwd, maar dit zijn opperrabijnen in Nederland - niet in Tuvalu - in de Nederlandstalige wiki. En met bron. En met veel blauwe linkjes. Ik zie niet in waarom deze allemaal verwijderd moeten worden, maar de compromissuggestie heb ik net gedaan. Eens kijken of dat aanslaat. Labrang (overleg) 16 jan 2026 17:55 (CET)[reageren]

Ik zat ook al aan één grote lijst te denken. Want de meeste provincies zijn vrij beperkt gebleven, dus dat opsplitsen is niet echt nodig. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 18:00 (CET)[reageren]

Je hoeft niet heel lang na te denken om te weten waarom deze lijstjes korter zijn. Zolang we lijsten van bisschoppen en commissarissen op regionaal niveau hebben en lijsten van burgemeesters en pastoors op lokaal niveau, zou het raar zijn voor de opperrabbijnen een uitzondering te maken. RONN (overleg) 16 jan 2026 20:19 (CET)[reageren]

Want? Die lijstjesmanie moet je niet koste wat het kost overal op toepassen. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 20:57 (CET)[reageren]

Ik heb in 2012 vijf lijsten van opperrabbijnen opgezet, dat kun je toch amper een manie noemen. Het is me niet duidelijk waarom die nu opeens in de weg zouden staan. Gr. RONN (overleg) 16 jan 2026 22:31 (CET)[reageren]

Ik bedoel de algemene manie op wikipedia om overal lijstjes van te maken, en lijstjes van de lijstjes. Als er relatief weinig data zijn, kan het ook in één lijst met kolommen die je kunt sorteren. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 22:46 (CET)[reageren]

Wat mij betreft is er geen principeel bezwaar tegen deze lijsten, per provincie. Mogelijk is het na elkaar publiceren van meerdere lijsten, waar nog wat te verbeteren is, alleen minder handig geweest.
Maar sois.

Bij deze lijst viel me wel als eerste op dat de bron-referentie noemt 1817-1942, maar dat bij de laatste opperrabbijn in dit lemma, 1945 staat.

De bron die je opneemt, is uitstekend. En daar staat bij deze rabbijn 1941 - 1943 als jaren. Het overzicht in je bron gaat daarnaast, verder tot en met heden:

- Seligman Lazarus Frenkel, 1817-1822

- Jacob Steir, 1823-1828

- J. Levisson, 1828-1833

- Jacob Lehmans, 1833-1876

- Samuel Berenstein (a.i.), 1876-1881

- Tobias Tal, 1881-1895

- Lion Wagenaar, 1895-1918

- Joël Vredenburg, 1918-1941

- Abraham Salomon Levisson, 1941-1943

- S. Heertje (a.i.), 1945-1948

- Justus Tal (a.i.), 1948-1955

- Eliezer Berlinger, 1956-1985

- J.S. Jacobs, 1984-

Mijn advies zou zijn, om de tabel met de nog niet opgenomen rabbijnen uit te breiden, en een lege rij (1943 - 1945) in te voegen. Ik zou heel diep en lang moeten nadenken en twijfelen, over wat je anders op die plaats zou moeten schrijven en het dan nog niet weten. Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 20:58 (CET)[reageren]

Nou kan ik leuk adviseren, maar ik kon het ook zelf doen. Bij deze. Zie deze nieuwe versie. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 21:07 (CET)[reageren]

Nee Ronn, ik zeg dat één enkele bron miet genoeg is om encyclopedische relevantie mee aan te tonen. Als dat wel genoeg is, dan kunnen we accuut alle archieven en monumentelijsten gaan leegtrekken. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2026 13:12 (CET)[reageren]

Het is niet gebruikelijk de lijsten van computerspellen ontwikkeld in Nederland, Franse steden, gasten in Ik hou van Holland, horrorfilms, koningen van Gondor, officiële feestdagen in Hongkong, voormalige spoorwegstations in Noord-Holland, of de vele andere lijsten uitgebreid van bronnen te voorzien. Die bronnen leggen we vast in de gelinkte artikelen. Lijsten hebben echter wel degelijk een zelfstandige encyclopedische relevantie en meerwaarde, ze geven "een opsomming van personen, zaken of verschijnselen met één of meer gemeenschappelijke eigenschappen" (zie Wikipedia:Lijst) en dienen daarmee als een hulpmiddel om bijvoorbeeld chronologie of samenhang te duiden. Of ze laten juist zien welke onderwerpen nog niet bestaan en dienen daarmee ter inspiratie, zodat de kennis in de encyclopedie kan worden aangevuld. Dat doen we al 20 jaar zo. Als je wat wilt veranderen aan hoe we met lijsten werken en of (uitgebreide) bronvermelding verplicht zou moeten zijn, gooi het vooral in de groep. Het nomineren van enkele lijsten op WP:TBP lijkt mij daarvoor niet de juiste manier. Gr. RONN (overleg) 26 jan 2026 22:51 (CET)[reageren]

Opmerking Nominatie ingetrokken, pagina voldoende verbeterd en lijsten mogen minder streng behandeld worden, blijkt uit verschillende discussies. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2026 14:18 (CET)[reageren]

Lijst van opperrabbijnen van Friesland

Bronloze lijst, niet verifieerbaar of deze klopt. – Dqfn13 (overleg) 16 jan 2026 14:00 (CET)[reageren]

Van de 10 personen op deze lijst, hebben er 7 een artikel mét bronnen. Dat is meer dan de gemiddelde burgemeesterslijst. RONN (overleg) 16 jan 2026 17:04 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen, mits bronnen aangevuld kunnen worden. Wikipedia is zelf geen bron voor Wikipedia. Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 21:25 (CET)[reageren]

Opmerking Nominatie ingetrokken, pagina voldoende verbeterd en lijsten mogen minder streng behandeld worden, blijkt uit verschillende discussies. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2026 14:19 (CET)[reageren]

Van Gelder Groep

Weer een ander installatiebedrijf. Ook van deze is de encyclopedische relevantie voor mij onduidelijk. Een eerdere versie werd genuwegd. Jvhertum (overleg) 16 jan 2026 14:09 (CET)[reageren]

Het is er niet zo maar eentje hoor. Dit is een grote jongen die indrukwekkender werk doet dan alleen een CV aansluiten in jouw huis. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 14:10 (CET)[reageren]

Zeker, deze jongens en meiden leggen in heel Nederland kabels, leidingen, (water)wegen, rail, telecom en stoplichten aan. Ik heb een vorige versie iets neutraler herschreven en zie nu dat medewerkster de pagina heeft geplaatst in de hoofdnaamruimte. Verdel (overleg) 16 jan 2026 14:23 (CET)[reageren]

Ook de koning kent het bedrijf, waar hij in 2024 de schoonste asfaltcentrale van Europa opende. Goed bezig! Verdel (overleg) 18 jan 2026 19:19 (CET)[reageren]

En een omzet van een miljard euro in de boeken. Verdel (overleg) 18 jan 2026 19:27 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: de relevantie is er, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2026 18:49 (CET) [reageren]

Sbc 13

NE – Bronloos gebabbel over een amateur voetbalclub. "Geen poespas, geen schijnvertoon – dit is voetbal met karakter, kracht en momenten van onverwachte schoonheid." – 🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 16 jan 2026 14:21 (CET)[reageren]

Leuk verhaaltje, maar dit is niet hoe we dat op Wikipedia doen inderdaad. Dit moet ergens anders dan op Wikipedia staan. Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2026 14:33 (CET)[reageren]

Hier hebben we nuweg voor. Agora (overleg) 16 jan 2026 15:24 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Leuk verhaal voor sociale media of een eigen website, maar niet voor Wikipedia. En dit hoeft geen 2 weken te blijven staan. Per WP:SNEEUW verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mbch331 (overleg · bijdragen)

Spaarnestad hs1

Deze pagina voldoet niet aan onze regels en richtlijnen. Er is in het geheel geen opmaak toegepast. Om welke sport gaat het? Waaruit blijkt relevantie voor opname in de encyclopedie? Hiro (overleg) 16 jan 2026 14:58 (CET)[reageren]

En nog 1. Direct verwijderen mag echt vaker voor dit soort ongein ingezet worden. Agora (overleg) 16 jan 2026 15:26 (CET)[reageren]

Inderdaad, ik zet “nuweg” er op. 16 jan 2026 15:30 (CET)

Agora, Saschaporsche; waar zien jullie dat direct verwijderen ingezet kan worden voor dit soort artikelen? Ik zie het niet staan in de RvM of op WP:NUWEG. Hiro (overleg) 16 jan 2026 17:56 (CET)[reageren]

Pagina's met inhoud zonder zinvolle informatie en/ of duidelijke zelfpromotie of cyberpesten. (RvM) Genoeg waar je dit soort ongein onder kan scharen. Agora (overleg) 16 jan 2026 21:05 (CET)[reageren]

"Pagina's met inhoud zonder zinvolle informatie" wordt in de RvM verder verduidelijkt. Het moet volstrekte onzin zijn. Daar was hier geen sprake van. Duidelijke zelfpromotie evenmin, hier was niet de communicatiemedewerker van de club bezig. De pagina bevatte ook geen cyberpesterij maar de samenstelling van het team. Hiro (overleg) 17 jan 2026 11:28 (CET)[reageren]

Mbch331 heeft de pagina verwijderd omdat de kans op een deugdelijk artikel vrijwel nul was en we onnodig veel tijd en energie besteedden aan een kansloze missie. Dan geldt WP:SNEEUW. Alleen is de verwijdering uitgevoerd via de nuweg-knop, en dat is niet helemaal consequent. Het had beter via de tbp-knop verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2026 11:38 (CET)[reageren]

Ik heb geen probleem met hoe Mbch331 de pagina verwijderd heeft. De motivatie was SNEEUW en dat is prima. Welk knopje precies gebruikt is, maakt mij eerlijk gezegd niet zoveel uit. Ik reageer(de) op de suggesties dat een pagina als deze in aanmerking zou komen voor directe verwijdering zonder aanroepen van SNEEUW, maar op grond van de RvM. Goed, dat moge inmiddels duidelijk zijn en dit is natuurlijk niet de plaats om een uitgebreid overleg te (blijven) voeren. Dit is mijn laatste bijdrage onder dit kopje. Hiro (overleg) 17 jan 2026 11:47 (CET)[reageren]

WP:SNEEUW. Mbch331 (overleg) 16 jan 2026 18:05 (CET)[reageren]

Ja, SNEEUW snap ik. Maar dat is niet wat Agora en Saschaporsche (in elk geval Saschaporsche) voorstellen dat vaker toegepast mag worden. Nuweg is iets anders dan SNEEUW en wordt al vaker dan toegestaan uitgevoerd. Hiro (overleg) 16 jan 2026 18:46 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Ik zag vooral een hoop NE namen. Dus per WP:SNEEUW verwijderd. Mbch331 (overleg) 16 jan 2026 15:36 (CET)[reageren]

Liefdegem

Reclame/NE - Reclame voor een toekomstig "tijdelijk" kunstproject. DirkVE overleg 16 jan 2026 17:20 (CET)[reageren]

Ook hier lijkt AI gebruikt voor de tekst. De externe links (website en persberichten) bestaan wel. Johanraymond (overleg) 16 jan 2026 18:40 (CET)[reageren]

Voor verwijderen De vraag lijkt mij eerder of een dergelijk artikel voor de start van het evenement dient gepubliceerd te worden. In de huidige toestand maakt het deel uit van de P.R., reclame zou ik het niet echt noemen, het is geen commercieel project. Na de eerste editie zullen we ook vlug weten of het uitgroeit tot een terugkerend evenement, zoals het kunstfestival Watou of de biënnale van de schilderkunst van de Leiestreek, waar ik dringend eens lemma's moet over maken, want ze vinden dit jaar opnieuw plaats. Ik wil maar zeggen zulke gekende en terugkerende evenementen die hun relevantie al bewezen hebben, hebben nog geen artikel en dit hier, waar ik geïnteresseerd naar uitkijk en dat ik waarschijnlijk zal gaan bezoeken, maar waarvan nog alles moet aangetoond worden, zou er al wel één krijgen. Ook de krantenberichten zijn nog karig met de informatie, dus op dit moment nog NE en hopelijk binnen een paar maanden relevant voor een lemma. Lacuna Nellarte (overleg) 16 jan 2026 19:10 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Pagina over een pilootproject dat nog niet heeft plaatsgevonden en waarvan de relevantie nog moet blijken. Of zoals het huidig artikel zegt "Indien succesvol, kan Liefdegem uitgroeien tot een terugkerend kunstproject of biënnale binnen Lievegem, met telkens wisselende accenten en kunstenaars." Voor nu inderdaad NE. RONN (overleg) 1 feb 2026 18:39 (CET)[reageren]

Alle Nikon-lemma's van Zefke

Alle 83 Nikon-lemma's (huidige stand) aangemaakt in januari door Zefke.

Wiu - Geheel poetsen en anders allemaal weg. Van top tot teen vol spelfouten en probleempjes. Ik heb hier en daar heel snel wat toevallige zaken gecorrigeerd, maar ik werd helemaal radeloos. Het is ook niet bij te houden als de pagina's in zo'n moordend tempo worden aangemaakt. ErikvanB (overleg) 16 jan 2026 18:05 (CET)[reageren]

Graag wel even de gebruiker informeren. De bot zal dat in dit geval zeker niet doen (omdat de nominatie niet de artikelen vermeld). Mbch331 (overleg) 16 jan 2026 18:15 (CET)[reageren]

Het eerste lemma dat ik open, vermeldt: "Met een diameter van 55 mm, is de Nikon Z-vatting op dit moment de grootste full-frame-lensvatting." Wanneer is dat 'op dit moment' dan?

Overigens: heb je enig idee waar de teksten op gebaseerd zijn? Want in hoog tempo dit soort lemma's vol specs aanmaken, kost toch gewoon tijd? Tenzij je het botmatig doet, of iets vertaalt. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 18:18 (CET)[reageren]

Vroeg ik me ook af. ErikvanB (overleg) 16 jan 2026 18:27 (CET)[reageren]

Even zomaar een voorbeeldje. In deze vrij korte tekst zag ik al 8 spelfouten, twee keer in dezelfde zin een link naar het woord "sluitertijd" (=belichtingstijd), en als je echt geïnteresseerd bent in fotografie dan weet je toch dat het niet "de diafragma" maar "het diafragma" is en noem je de lenzen liever objectieven op Wikipedia. En dan de infobox nog: "Nikon F-Vatting", "Electronisch Bediend" (dubbele fout) en "ISO Flitsschoen" (dubbele fout), sommige woorden met een hoofdletter en andere weer met een kleine, nog afgezien van het vermenigvuldigingsteken. Tenslotte een lege appendix. En zo gaat het overal, vaak dezelfde fouten. ErikvanB (overleg) 16 jan 2026 18:51 (CET)[reageren]

Zie trouwens ook het aangemaakte sjabloon. Misschien is het nog niet goed, sommige parameters lijken me ook nog niet te functioneren. - ErikvanB (overleg) 16 jan 2026 19:29 (CET)[reageren]

...en omdat ik zijn tekst op Nikon Corporation nogal wreed had verwijderd, maakte hij zojuist uit onvrede daarover een pagina over de Nikon Corporation aan onder de zelfbedachte naam Nikon Fotografie. Het moet niet veel gekker worden. ErikvanB (overleg) 16 jan 2026 21:07 (CET)[reageren]

Oh, dat verklaart het. Ik zat alles alweer te corrigeren, maar er is geen beginnen aan... (zucht) Verdel (overleg) 17 jan 2026 15:25 (CET)[reageren]

Wanneer maak je de nominatie in orde, Erik? Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2026 23:59 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen op deze manier. Dit is een totaal incorrecte manier van nomineren. De pagina's zijn niet voorzien van een verwijdersjabloon en er is ook niet gedefinieerd welke pagina's precies zijn genomineerd. Op deze manier kan dus ook niet worden aangegeven welke pagina's eventueel zijn opgeknapt. De artikelen zijn sowieso E, de meesten hebben een rij taallinks. Is stel voor om deze nominatie door te halen als ongeldig, aangezien dit op geen enkele manier voldoet aan hoe wij omgaan met te beoordelen pagina's. Jcb - Amar es servir 17 jan 2026 12:08 (CET)[reageren]
Tegen verwijderen - Kunnen al deze artikelen eventueel voorzien worden van het sjabloon "Zwakke vertaling"? Riki (overleg) 17 jan 2026 15:25 (CET)[reageren]
Tegen verwijderen - Eens met Riki, want de artikelen zijn wel leesbaar. Daarbij vind ik de nominaties eigenlijk niet geldig, omdat niet al die artikelen een nominatiesjabloon hebben geregen, ook nu nog niet na twee weken. Ymnes (overleg) 31 jan 2026 16:03 (CET)[reageren]

Marcia (moeder van Trajanus)

WIU - Dit is duidelijk geschreven door AI en staat vol speculaties. In deze vorm niet houdbaar. Er is weinig geweten over haar als persoon en ik twijfel of ze op zich E-waardig is. Het weinige dat overgeleverd is, kan best op de pagina van haar zoon. Gelet op de vele interwikilinks sta ik daar misschien alleen in. Johanraymond (overleg) 16 jan 2026 18:33 (CET)[reageren]

Als ze al relevant genoeg is voor een artikel, dan kunnen we beter opnieuw beginnen. Deze AI-chaos kunnen we niks mee. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 18:39 (CET)[reageren]

Ik heb zelf Latijn gevolgd en moest ooit een taak maken over haar zoon. Ik wou graag wat meer weten over zijn ouders maar vond hier niet direct iets op, volgens mij zijn dit een paar kinderen die heel wat gelezen en opgezocht hebben over Marcia en van mij mag de site blijven voor als er ooit kinderen zoals mij zijn. ~2026-35525-7 (overleg) 17 jan 2026 10:14 (CET)[reageren]

Je zou het op je eigen website kunnen zetten, maar niet op Wikipedia. Wikipedia is bedoeld voor serieuze verifieerbare informatie; niet voor iets onduidelijks voor als er ooit kinderen zoals jij zijn.

Erik Wannee (overleg) 18 jan 2026 14:38 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Verwijderd, per discussie.WikiJonathan (Overleg)‍ 30 jan 2026 18:00 (CET)[reageren]

Jasper Wouters

weg, artikel is niet neutraal, en gaat over een voetbalscout die hier blijkbaar bejubeld moet worden. Pidemel (overleg) 16 jan 2026 20:42 (CET)[reageren]

Carré Cartoons

NE / ZP - man met baan - tevens WIU, het is nu een warrig verhaal, waarin artiestennaam, werkelijke naam en bedrijfsnaam door elkaar lopen - Jcb - Amar es servir 16 jan 2026 23:38 (CET)[reageren]

Reclame WIU Het is geen goed idee om het artikel de titel van het bedrijf geven waarmee René De Decker zijn cartoons commercieel aan de man probeert te brengen. Hij werkt trouwens onder het pseudoniem "Carré" en niet onder "Carré Cartoons". Carré zonder meer als titel is uitgesloten, er zijn meerdere lemma's met die naam. Er zijn dus meerdere mogelijkheden zoals "Carré (cartoonist)", "René De Decker" of "René De Decker (cartoonist)", de naam die hij op zijn facebookgebruik: "Réné De Decker (Carré)" of "Carré (cartoonist)", de benaming die nu gebruikt wordt is pure reclame. Dus dat de auteur (duidelijk zijn zoon) daar eerst mee begint, dan kunnen we verder doen. De gebruikte bronnen zijn allemaal primair en dan nog vooral te herleiden tot de kunstenaar zelf (zijn website, zijn facebook, zijn webshop en daarnaast de uitgever Standaard Boekhandel) en dat kan dus allemaal niet, enkel de titels van zijn boeken via bibliotheek.be blijven over, in feite primaire bronnen, maar noodzakelijk voor het artikel. Probleem is dat ik relatief weinig secundaire bronnen vind over René De Decker (kranten, tijdschriften), maar ik vind er wel, die gebruikt de auteur echter niet. Anderzijds de feiten spreken voor zich, de cartoons zijn en ze zijn breed verspreid en hij heeft boeken die in de bibliotheek liggen en hij neemt met zijn kunstwerken deel aan tentoonstellingen. Hij past dus in de lijst van cartoonisten. Dus een overvloed van secundaire bronnen is niet nodig, enkele volstaan en zijn noodzakelijk, en mits het artikel kort en zakelijk wordt geschreven. Het betreft hier een streekgenoot van mij, dus ik wil zeker een handje helpen. Lacuna Nellarte (overleg) 17 jan 2026 10:25 (CET)[reageren]

Kleine correctie: "René De Decker" kan als alternatieve titel, "René De Decker (cartoonist)" niet. Dat zou enkel kunnen/moeten mocht er een naamgenoot zijn waarover een artikel kan geschreven worden. Johanraymond (overleg) 17 jan 2026 11:23 (CET)[reageren]

Toegevoegd 17/01; af te handelen vanaf 31/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lijst van straten met de naam "Nieuwstraat"

NE – Dit vind ik nou echt een onzinnige pagina. Zo kunnen we tot in het oneindige lijstjes blijven maken. Krijgen we straks ook een Lijst van straten die beginnen met de letter 'B'? Er is al een dp Nieuwstraat en dat moet m.i. volstaan. Een argument dat er erg veel werk in gestoken is, doet niet terzake, dan kun je beter van te voren goed nadenken of iets wel zinvol is. – Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 10:16 (CET)[reageren]

NE is mogelijk nog niet eens het grootste probleem hier, dit is puur OO. Er zijn geen gezaghebbende bronnen voor deze lijst. Waar zou zoiets gepubliceerd moeten zijn? (En over het argument erg veel werk dat hier idd te vaak de revue passeert, OO is helaas vaker wel dan niet veel werk. Maar het is niet de bedoeling.) AnarchistiCookie

Overleg 17 jan 2026 18:18 (CET)[reageren]

Eens, aan doorverwijspagina's (dp) voegt niet niks toe. Encyclopedische waarde/relevantie ontbreekt.

Daarnaast struikel ik, over de volgende twee zinnen:

- Vooral de historie van veel van deze straten zal gemeenschappelijke aspecten vertonen: Dit is wel erg speculatief;

- De straten waarover ook een artikel in Wikipedia beschikbaar is, zijn ook hier bij elkaar te vinden: Daarna volgen vele rode wikilinks, waar de artikelen niet zijn te vinden, want ze bestaan niet.

M.b.t. EW/relevantie dan nog de toevoeging, dat de naam 'nieuwstraat' niet leidt tot relevantie van elk van deze straten, dat lijkt me echt te mager maar daar leidt behoudt van dit artikel bijna wel naartoe. Die E/relevantie zal toch echt per straat apart bezien moeten worden bij het schrijven /beoordelen van een artikel. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 10:10 (CET)[reageren]

Op zich mogen rode links op (een soort van) DP's wel, maar het staat wel wat gek ja, als je eerst zegt dat er gelinkt wordt naar straten met een eigen artikel en vervolgens rode links aantreft. Mondo (overleg) 18 jan 2026 12:12 (CET)[reageren]

Ja precies, en ik bedoelde: dan is het maar de vraag, of die straten enige relevantie/encyclopedische waarde hebben. Beetje terughoudendheid soms, niet alleen hier, bij rode links lijkt me gewenst.

Deze pagina verwijderen, lost dat meteen op als een gewenst bij-effect. Maar de verwijder-redenen zijn m.i. NE/ontbreken relevantie en dat het waarschijnlijk OO (origineel onderzoek) is. :) Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 12:17 (CET)[reageren]

Nieuwstraat (Amersfoort) en Nieuwestraat (Paramaribo) ontbreken nog 🤔 En waarschijnlijk nog wel tientallen straten... AnarchistiCookie

Overleg 18 jan 2026 12:41 (CET)[reageren]

Het zijn niet golf-amateurs. ;) Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 12:47 (CET)[reageren]

Brrr. Ik voorspel een Lijst van straten met de naam "Golfstraat". (Spoiler: het zijn er verrassend veel.) AnarchistiCookie

Overleg 18 jan 2026 13:08 (CET)[reageren]

Even de temperatuur peilen: voelt iemand een sneeuwbui aan komen zetten? Thieu1972 (overleg) 18 jan 2026 14:07 (CET)[reageren]

Het is wel frisjes ja. Brrrrr. Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 15:36 (CET)[reageren]

Ik dacht dat ik de enige was die het vandaag koud zou hebben, maar blijkbaar niet. Het zal een voorteken van de aankomende sneeuwbui zijn (waar ik overigens reikhalzend naar uitkijk). Mondo (overleg) 18 jan 2026 16:53 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Ik weet niet of het gooien van sneeuwballen helpt om het weer wat warmer te maken, maar ik heb ze toch maar gegooid. Mbch331 (overleg) 18 jan 2026 20:11 (CET)[reageren]

Beekmandalseweg

WIU – Zo te zien een NE onooglijk straatje waarvan het enige vermeldenswaardige kennelijk is dat het een helling heeft. Pas bij het zien van de categorie of de infobox blijkt dat het iets met wielersport te maken heeft. Dat hoort dan ook duidelijk in de hoofdtekst te vinden te zijn. – Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 10:19 (CET)[reageren]

Ik zie nu dat de aanmaker nog een hele reeks artikelen heeft aangemaakt met hetzelfde euvel. Kennelijk heel sterk geschreven vanuit de optiek van een wielerfanaat; vergetende dat dit geen wielerwiki is maar een algemene wiki, die ook door 'normale' mensen wordt bezocht.

Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 16:47 (CET)[reageren]

Ik heb ook nog gezocht naar iets vermeldenswaardigs over deze straat, maar er is eigenlijk niks over te melden. In een boek wielrenliefhebbers komt de straat langs vanwege het stijgingspercentage, maar verder is er niets over te vertellen. Ook qua bebouwing lijkt er niets interessants te staan. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2026 15:49 (CET)[reageren]

Misschien hebben @KvaraWolves88 en @Themanwithnowifi nog wielerbronnen over deze weg? Mondo (overleg) 18 jan 2026 16:50 (CET)[reageren]

Als er niets meer over dit straatje te roepen valt dan dat het een helling heeft en dat er een of andere wielerronde overheen gaat/ging, dan verklaar ik dit item voor NE. En dan moeten we al die andere niet-horizontale straatjes van dezelfde hand ook nalopen.

Erik Wannee (overleg) 18 jan 2026 17:39 (CET)[reageren]

De naam wordt vaker gespeld als Beekmansdalseweg en dat is ook de officiële naam. Ook Beekmansdalscheweg is gangbaar.

De naam komt in Delpher en bij archeologen voor, omdat er twee grote Romeinse legerkampen zijn geweest en het Tiende Legioen in de omgeving een groot waterleidingsysteem met reservoir aangelegd had, maar ik denk niet dat de straat daar zelf E van wordt. Van hellingfietsers vind ik geen spoor in Delpher, maar wel bij Google. Een landhuis Kopschen Hof of Kopschenhof (ongetwijfeld vernoemd naar het Kops Plateau) op nr. 5 zou E-waarde kunnen geven, evenals de gemeentelijke monumenten op 1 en 7. De gemeente wil in 2027 Beekmansdalseweg 12-14 aanwijzen als agrarisch erfgoed. Hier lees ik dat de weg ontstaan is als holle weg die door water uitgesleten is in een stuwwal. Verder wat je van een steile straat kunt verwachten: afstromend water en dus troep op de weg en af en toe akelige verkeersongelukken.

Met aandacht is er waarschijnlijk een aardig artikeltje van te maken; misschien doe ik het, maar de afhandelend moderator moet niet zijn adem inhouden tijdens het wachten →bertux 18 jan 2026 23:38 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: relevantie is vooralsnog niet aangetoond. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2026 18:30 (CET) [reageren]

Sint-Jansberg (helling)

WIU – Zie ook de nominatie hierboven. Uit de hoofdtekst zou op z'n minst moeten blijken dat dit met wielersport te maken heeft. Maar dan nog steeds is er serieuze twijfel over de encyclopedische relevantie van al die individuele hellingen. Die kunnen dan beter genoemd worden in een artikeltje over dat betreffende parcours. – Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 10:23 (CET)[reageren]

Grid Autosport

WIU – Het artikel oogt als een AI-geschreven tekst, met enorm veel bullets. Verder ontbreken interne èn externe links geheel. En waarom is de titel trouwens cursief? – Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 10:28 (CET)[reageren]

Er is bevestigd dat dit inderdaad een AI-gevalletje is.

Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 12:23 (CET)[reageren]

Het is niet verboden om AI te gebruiken, daar vind ik wat van omdat het me ontzettend lastig lijkt om volledig achter je tekst te staan als je een kunstmatige intelligentie hebt gebruikt meer heeft gedaan dan simpele taken.

Overigens leest een groot deel van de tekst nu als OO (origineel onderzoek), door het beschrijvende karakter.

Voor relevantie en de verifieerbaarheid, zijn bronnen ontzettend handig maar die ontbreken.

Sowieso is het artikel nu WIU, en had misschien beter in het kladblok van de aanmaker verder verbeterd kunnen worden, voor publicatie. Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 10:20 (CET)[reageren]

AI-artikelen zijn inderdaad niet verboden, maar aangezien we weten dat dergelijke programma's nogal eens hallucineren, treedt bij mij in zo'n geval ogenblikkelijk de reflex in werking dat ik meer gehecht ben aan brononderbouwing dan wanneer het artikel door een weldenkend mens geschreven is.

Als iemand informatie van elders op een overzichtelijke manier in een artikel rangschikt dan is er nog niet meteen sprake van OO.

Het is misschien wel een leuke suggestie die je (vaak) doet om het in het kladblok te plaatsen, maar primair beoordelen we artikelen die in de hoofdnaamruimte staan. Bij een WIU-nominatie is het dan ook de bedoeling dat het binnen twee weken voldoende wordt opgeknapt om daarna bij beoordeling door de d.d. moderator behouden te kunnen blijven. Als dat niet het geval is dan heeft de moderator o.a. de keus om het artikel te verwijderen, om het een verlengde nominatieperiode te geven of om het naar een kladruimte te verplaatsen.

Erik Wannee (overleg) 18 jan 2026 14:03 (CET)[reageren]

Onze bedenkingen over AI komen grotendeels overeen. En onze inschatting dat het in deze staat niet behouden kan blijven, is ook idem volgens mij. In deze staat dus sowieso

Voor verwijderen.

Misschien moet ik inderdaad wat minder over het kladblok beginnen, behalve bij gloednieuwe gebruikers. Ik las de reactie waar je naar linkte, met de bevestiging en misschien leg ik de lat inmiddels te laag, maar ik waardeer het als aanmakers überhaupt reageren, en open zijn over de achtergrond van een artikel. En dan ben ik ineens een stuk milder, omdat het tegenoverstelde ook heel regelmatig voorbij komt hier. ;) Mvg, Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 14:53 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik lees de kritiek op het spel en vraag me dan af: wie gaf die kritiek dan? En welke critici waren positief? En waarom een paragraafje 'Nalatenschap'? Het gaat hier om een game waar twee vervolgedities op kwamen, dus hoezo dan dat bombastische woord nalatenschap? Verder per de genoemde argumenten hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2026 09:49 (CET) [reageren]

The Blessed Madonna

WIU – WP:BLP schrijft voor dat artikelen over levende mensen voorzien moeten zijn van verwijzingen naar gezaghebbende externe bronnen die het onderwerp meer dan terloops beschrijven. – Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 10:31 (CET)[reageren]

WP:BLP schrijft geen absolute bronverplichting voor, er mag alleen geen enkele twijfel bestaan over de inhoud van de biografie. Dus de vraag aan jou is waaraan je twijfelt. Het Engelstalige artikel, waar onze versie sterk op gebaseerd lijkt, heeft ogenschijnlijk voldoende bronmateriaal om te staven wat in ons artikel staat. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2026 15:46 (CET)[reageren]

Aha, ik wist niet dat het artikel (deels) gebaseerd was op het Engelstalige artikel. Dat werd niet vermeld. Maar als er dingen worden geclaimd als 'uitgeroepen tot DJ van het jaar', dan mag daar best een verwijzing bij staan, lijkt me. Maar ook de rest van het artikel kan wel onderbouwing gebruiken, vind ik. In anderstalige artikelen lees ik hoe ze aan haar artiestennaam gekomen is, dat is ook een zinvol gegeven om te vermelden. Tot slot is ook voordehandliggend dat er een discografie en een infobox bij komen, en bv een externe link naar haar eigen website.

Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 16:43 (CET)[reageren]

Ik zie in de opbouw van ons artikel en het Engelstalige artikel grote gelijkenissen die me meer dan toevallig lijken, maar of het daadwerkelijk een vertaling is weet ik niet. Dit even ter verduidelijking :-). StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2026 08:57 (CET)[reageren]

Precies, hoewel er niet voor elke punt en komma een bron gegeven hoeft te worden, geldt voor elke BLP een grotere noodzaak daarvoor, die voortvloeit uit de richtlijn en met name uit het onderdeel Wikipedia:Biografieën van levende personen#Algemeen:

"Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen".

Als (want ik zie het nog nergens staan) het artikel een vertaling is van het Engelstalige artikel, dan mist sowieso die bronvermelding in de bewerkingsgeschiedenis, die zou dan opgenomen moeten worden als sjabloon onderaan de pagina.

Maar dat lijkt me bij een BLP, onvoldoende. Op het moment dat die originele pagina niet bleek te kloppen, daar verbeterd wordt dan zijn we met zo'n sjabloon wel 'ingedekt' (het ligt aan die oude versie van de en:wiki-pagina) maar het lijkt me gewenst en nodig, dat aan onze nl:pagina echt goed onderbouwt is.

Misschien is terugplaatsen naar het kladblok van deze (relatief) nieuwe schrijver, een goed idee? Dan is er meer tijd en ruimte om het artikel te verbeteren, of een beetje opnieuw te beginnen, kan deze een mentor of coach vragen om te helpen, en vanuit het kladblok de concept-tekst voorleggen voor Help:Feedback.

Courtesy ping aan de aanmaker RedactieXVibe, met name m.b.t. deze suggestie.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 10:53 (CET)[reageren]

Met het woord bron (of bronnen) bedoelde ik het zoals in het dagelijks spraakgebruik, over waar iets vandaan komt (in dit geval mogelijk een vertaling, wat nog niet met zekerheid ergens uit blijkt).

Een vertaling-sjabloon heeft echter alleen betrekking op dat we het oorspronkelijke artikel, in die andere taal, mogen gebruiken, mits we daar een verwijzing naar opnemen. Dat is dus geen bron-vermelding zoals wanneer we 'citeer web' of een boekcitaat gebruiken in het notenapperaat. Dat was mogelijk voor meer dan één persoon niet duidelijk, ik was daar misschien wat te losjes in, hoe ik het formuleerde. En het kan goed zijn, dat ik zelf de betekenissen door elkaar haalde. in dat geval: Oeps.

Dank aan Gebruiker:Ecritures die me hierop wees op mijn overlegpagina, en voor de uitgebreidere uitleg hierover.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 18:47 (CET)[reageren]

Zie ook m'n bericht op de OP van aanmaker n.a.v. deze nominatie hier. Ook de vraag of aanmaker lid van de redactie van het radioprogramma is, lijkt me handig om te weten. Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 11:18 (CET)[reageren]

@Jaap-073Dit is ook strijdig met de AVG; je kunt hoogstens vragen of er 'conflicts of interests'/belangenverstrengelingen kunnen zijn. Betaald bijdragen bv mag, maar moet wel gemeld worden bv op de gebruikerspagina van de aanmaker. Dan kunnen we daar extra goed op letten. Gaan navragen (ook bij de wikipediaan zelf) of ze hier of daar werken is 'not done'. Ecritures (overleg) 20 jan 2026 17:41 (CET)[reageren]

François Joseph Verhaegen

WIU – In de huidige versie is het stukje tekst niet meer dan 'man met baan'. Plus 'zoon van...' en 'broer van...' We komen er niet achter wat hem zelf encyclopedisch relevant maakt. De vermelde bronnen overtuigen niet, want daarin kan ik de naam van de beste man niet eens terug vinden. – Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 10:37 (CET)[reageren]

Iets meer relevantie als je zijn artikel in de Franstalige Wikipedia leest, ik versta niet waarom dit niet overgenomen is, zijn activiteit in die literaire kring is gemakkelijk terug te vinden. Zelfs op wikisage vindt men meer. Hij heeft dus een rol gespeeld bij het prille begin van het ontstaan van België, in die zin misschien historisch relevant. Hij krijgt een paar bladzijden in een boek over de Belgische revolutie, dus lijkt dat lijkt mij historisch toch inteessant. Waarom die informatie in dit nieuwe Nederlandstalige artikel niet vermeld wordt begrijp ik niet. En dat is dan nog maar het resultaat van een zeer rudimentair onderzoek naar bronnen. Ik heb weinig zin om dit artikel op te knappen, men mag toch enige inspanningen en opzoekingswerk verwachten van iemand die een wikipedia-pagina wil maken. Lacuna Nellarte (overleg) 18 jan 2026 18:52 (CET)[reageren]

Phebo

POV – Twijfel aan encyclopedische relevantie. Misschien wel een E onderwerp, maar de inhoud komt tamelijk reclameachtig over, met de nodige superlatieven als 'met groot enthousiasme ontvangen', 'gedurfde producten' en 'uitgebreid assortiment'. – Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 15:48 (CET)[reageren]

Bij een vertaling wordt de vertaler geacht, om behalve de vertaling zelf ook het controleren van de bronnen op zich te nemen. Dan zou het een relatief kleine moeite zijn - al is bronvermelding geen harde eis, als een artikel maar verifieerbaar is - om die bronnen ook in het vertaalde artikel op te nemen.

In het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia, mist overigens de oldid (old id). Als ik heel streng kijk, is dit dus een copyvio (niet volledig de 'credits' geven aan de oorspronkelijke aanmaker en bewerkers). Moeten we het ook zo streng interpreteren?

Eens met POV, die formulerigngen horen hier op nl:wik niet in een artikel, zeker niet zonder onderbouwing. En ik twijfel daarnaast over relevantie/encyclopedische waarde (EW). Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 17:47 (CET)[reageren]

Opmerking De oldid is niet verplicht: Sjabloon:Bronvermelding_anderstalige_Wikipedia – Overleg_sjabloon:Bronvermelding_anderstalige_Wikipedia#Geen_verplichte_datum/oldid Mondo (overleg) 18 jan 2026 19:59 (CET)[reageren]

Dan ben ik eerder vandaag op mijn OP verkeerd geïnformeer, of ik had het verkeerd begrepen. En dan interpreteren we het dus duidelijk niet streng. :) Dank voor deze uitleg gelauwerde winnaar van 3 WikiUilen.

Curtousy ping aan Ecritures, dan weet deze dit ook weer. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 21:28 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: alsof je een advertorial leest. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2026 18:53 (CET) [reageren]

Jordi García del Moral

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft op de Challenge Tour en op de Europese Tour gespeeld maar heeft daar niks gewonnen. Zie hier. Heeft één seizoen op de Europese Tour gespeeld en toen maar 13 toernooien gespeeld (6 de cut gehaald). Heeft enkel een toernooi op een regionale tour gewonnen (Alps Tour), dat is te mager voor E-waarde.

Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 642. AnarchistiCookie Overleg 17 jan 2026 18:52 (CET)[reageren]

Emilio Rodriguez (golfer)

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft op meerdere tours van de Europese PGA gespeeld, maar nooit iets gewonnen. Nooit überhaupt de top 10 van een toernooi gehaald, zelfs. Zie hier. "Zijn beste resultaat is een derde plaats bij het Open de France Senior in Divonne in 2007" klopt dus niet, of het viel buiten de tour (en is dan niet relevant, sowieso al niet omdat hij niet heeft gewonnen). Waar hij lesgeeft en wat zijn zoon wil doen is allemaal irrelevant.

Verder een heel rommelig artikel. Links die niet kloppen, zijn naam die in het artikel zelf als Rodrigues gespeld wordt ipv Rodriguez etc.

Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 392. AnarchistiCookie Overleg 17 jan 2026 19:00 (CET)[reageren]

Borja Etchart

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft niks gewonnen. Verspreid over 10 seizoenen 27 toernooien ~~gewonnen~~ gespeeld (Europees/Challenge) van welke 7 de cut gehaald. Heeft één toernooi op een lagere regionale tour gewonnen (Alps Tour). Verder niks bereikt behalve jeugdamateurtoernooien, niet onderscheidend als golfer.

Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 705. AnarchistiCookie Overleg 17 jan 2026 19:10 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: relevantie blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2026 18:51 (CET) [reageren]

The Championship at Laguna National

NE/OO - E-waarde blijkt niet, mogelijk OO. Golfverslag dat ik per ongeluk niet eerder heb genomineerd. De eerdere verslagjes (Zuid-Koreaans Golfkampioenschap 2010, Zuid-Koreaans Golfkampioenschap 2011, Zuid-Koreaans Golfkampioenschap 2012, Zuid-Koreaans Golfkampioenschap 2013) zijn reeds op 19 december verwijderd.

Zie de vorige nominatie hier. Dezelfde problemen zijn bij dit artikel aanwezig. AnarchistiCookie Overleg 17 jan 2026 21:11 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Per bovenstaande Look Sharp!‍ 3 feb 2026 18:31 (CET)[reageren]

Archive of Our Own

WIU – Dit artikel is grotendeels een tekstdump, het artikel is in deze vorm ongeschikt voor behoud. Het lijkt mij wel een relevant thema kijkend naar en:Archive of Our Own – ItsNyoty (overleg) 17 jan 2026 21:59 (CET)[reageren]

Bedoelde je te zeggen: kijkend naar de Engelstalige pagina?

Eens met je nominatie. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 11:40 (CET)[reageren]

de Engelstalige pagina dan maar gekoppeld, tekst wat gepoetst, rest is voor de liefhebber. PAvdK (overleg) 18 jan 2026 11:56 (CET)[reageren]

Als liefhebber van internetcultuur heb ik gepoogd er wat mooiers van te maken. Mitsjol (overleg) 20 jan 2026 13:36 (CET)[reageren]

Ja, dat bedoelde ik inderdaad. 🤭 ItsNyoty (overleg) 18 jan 2026 16:26 (CET)[reageren]

Helder. :)

Goeie hernoeming van de pagina overigens. Nou was er ook een kunstje, dat de pagina weer goed naar dit overleg verwijst, want die is nu doorgeknipt met de naamsverandering. Weet iemand dit, hoe die link in het nominatiesjabloon weer gaat werken? Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 17:35 (CET)[reageren]

Titel van de nominatie aanpassen naar de veranderde naam :) ItsNyoty (overleg) 18 jan 2026 17:59 (CET)[reageren]

Dat werkt. Er was ook een andere manier, maar deze doet het prima. Dank! Groetjes, Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 18:02 (CET)[reageren]

Fijn voor de moderator: {{tbp-links}} aanvullen: {{tbp-links|Archive of Our Own|AO3}} →bertux 18 jan 2026 23:45 (CET)[reageren]

@ItsNyoty, de link ontbrak omdat je geen dubbele punt plaatste tussen de [[ en de "en". Het resultaat was dat het een interwikilink werd, en dus bij de taallinks kwam naast de paginatitel. Ik heb de link voor je aangepast :) -Pennenetui3000 (overleg) 19 jan 2026 17:04 (CET)[reageren]

Ah, dat verklaart waarom het weg was! Bedankt :) ItsNyoty (overleg) 20 jan 2026 12:27 (CET)[reageren]

Nominatie ingetrokken, bedankt iedereen voor het opknappen ItsNyoty (overleg) 20 jan 2026 13:54 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel behouden - Voldoende opgeknapt, nominatie was al doorgestreept Look Sharp!‍ 3 feb 2026 18:29 (CET)[reageren]

Robby Flockman

WEG Gevalletje ZP. Bronnen ontbreken. Vooral de namesdropping valt op alsmede een overmaat aan vette teksten die AI doen vermoeden. Verder staat er niet zo veel in het lemma. Aangezien hij, naar eigen zeggen, de portretfotografie als hobby beoefent, en de op Google aangetroffen bronnen slechts sociale media betreffen, is enige E-waarde volstrekt niet aanwezig. Arabis82 (overleg) 17 jan 2026 23:27 (CET)[reageren]

Mee eens, net ihkv privacy (WP:BLP kleine aanpassing gedaan. Relevantie blijkt nergens uit. Zelfpromotie kan gezien de gebruikersnaam best het geval zijn.

Vooralsnog heeft persoon achter dit nieuwe account nog niet gereageerd op diens overlegpagina, bij deze daarom een ping naar Robbe.flockman. Jaap 🙂 Overleg 18 jan 2026 11:28 (CET)[reageren]

Opmerking - Dit is een letterlijke vertaling van toen het eerder online stond in het Engels. ItsNyoty (overleg) 18 jan 2026 16:29 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: promotioneel artikel vol vette woorden, maar nul bronnen om uit te leggen waarom Flockman thuis zou horen in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2026 18:47 (CET) [reageren]

Toegevoegd 23/01; af te handelen vanaf 06/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

YumBite

NE/reclame: bronloos artikel waarmee encyclopedische relevantie niet wordt aangetoond; lijkt reclame voor platform. In 2025 al twee keer wegens expliciete reclame verwijderd. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 09:54 (CET)[reageren]

Niks aan toe te voegen.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 23 jan 2026 10:41 (CET)[reageren]

Lijkt niet op reclame. Andere platformen staan hier ook op. Die moeten dan ook weg.

Tegen verwijderen. [ ~2026-50216-9 (overleg) 23 jan 2026 13:11 (CET)[reageren]

Nee, je begrijpt het verkeerd. Het gaat niet om het feit dat het een platform is, maar dat de tekst gewoon te promotioneel overkomt en er tevens geen encyclopedische relevantie lijkt te zijn. En dat laatste is op zich niet vreemd voor iets dat nog maar net een jaar bestaat. Met onafhankelijke, secundaire bronnen kun je het tegendeel aantonen - en tevens de tekst aanpassen, zodat we hier geen bedrijfspresentatie zitten te lezen. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2026 13:57 (CET)[reageren]

~~Om hierop een aanvulling te maken,~~ Dit artikel is al meerdere keren aangemaakt met exact dezelfde inhoud en toen ook verwijderd. Zie logboek.

Voor verwijderen al dan niet nuweg aangezien nuweg-criteria dit aangeven: "Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is". Bolleboosje (overleg) 23 jan 2026 21:55 (CET)[reageren]

Volgens mij is (vrijwel) hetzelfde artikel opnieuw plaatsen een nuweg-reden. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 08:48 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2026 07:31 (CET) [reageren]

Tom Cools

NE/reclame: artikel over eerder lokale artiest met onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen waarmee encyclopedische relevantie niet wordt aangetoond; lijkt reclame gezien de vermelding van enkele boekingssites als 'referentie'. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 10:03 (CET)[reageren]

Daarnaast is opmaak slecht, leest het als geschreven door een medewerker van de marketing-afdeling (al-dan-niet met behulp van AI). Eens met nominatie, dus al-met-al

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 23 jan 2026 10:43 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Voor alle duidelijkheid: geen reclame, die boekingssites zijn niet bewust geplaatst en zijn al weg. Hij draait al enkele jaren mee in het circuit van de stand-up comedy, samen met de grote namen, maar voorlopig nog vooral in het voorprogramma of in line-up, dus eerder lokale artiest klopt niet. Hij heeft nog geen eigen show. Slecht geschreven is WIU, niet NE. Dit om alle onnodige discussie met de auteur van het artikel of andere gebruikers op deze pagina te vermijden. Dus Voor verwijderen omdat er geen secundaire bronnen (kranten of tijdschriften) zijn die een artikel geheel (of voor mijn part gedeeltelijk) aan hem wijden, behalve dat ene artikel op VRTnws, dat betreft dan nog zijn functie als stadionomroeper en één artikel is niet genoeg voor relevantie. Dat betekent immers dat hij nog onvoldoende relevant gevonden wordt door de media om een artikel aan hem te wijden, dus kan het ook niet op wikipedia. De relevantie van acteurs, stand-up comedians, zangers, enz. kan doorgaans niet losgekoppeld van belangstelling door de media. Het kan nog komen, bv. eens uitgenodigd worden in de Slimste Mens, De verraders, enz. of een goed resultaat in de Humo Comedy Cup kan van de ene op de andere dag alles veranderen. Kijk maar naar Roel Steeno, precies het zelfde verhaal. Lacuna Nellarte (overleg) 23 jan 2026 17:46 (CET)[reageren]

Aha, dus eenmaal in de Slimste Mens, en je moet/mag/zal op de wiki terechtkomen? Bronloos (overleg) 25 jan 2026 14:04 (CET)[reageren]

Lees wat er staat in plaats van onnozele conclusies te trekken. Lacuna Nellarte (overleg) 2 feb 2026 17:12 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2026 07:31 (CET) [reageren]

Johannes Fontanus

WIU: geheel bronloos artikel en het is daarom onduidelijk wat deze persoon nu heeft gedaan en waarom hij encyclopedisch relevant zou zijn, of waarom dit voor hem geldt, zoals het artikel afsluit: "Kortom, Fontanus was een centrale figuur in de religieuze en maatschappelijke ontwikkelingen in Gelderland tijdens de vroege 17e eeuw". Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 10:27 (CET)[reageren]

Blijkt toch een belangrijk man te zijn geweest. Ik heb het artikel aangevuld o.b.v. een online bron, maar zal later vandaag nog wel even mijn boekenkast induiken. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2026 10:45 (CET)[reageren]

Lijkt me ook zeker E (vandaar WIU), zie ook deze goede en recente bron. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 10:54 (CET)[reageren]

Net zag ik dat Thieu1972 een (betrouwbare) bron toevoegde. Dit artikel is potentieel wel E, maar inderdaad verbeteringen nog gewenst. Voorlopig stel ik mijn oordeel uit, tot nader orde. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 23 jan 2026 10:46 (CET)[reageren]

Nominatie doorgehaald, met dank aan Gebruiker:Thieu1972. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 12:19 (CET)[reageren]

Hele mooie verbeteringen. :) Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 08:49 (CET)[reageren]

Familie de Lens

WIU/WEG: zo goed als bronloos artikel en het is daarom onduidelijk wat deze familie nu encyclopedisch relevant zou maken. Verder is onduidelijk waarop gebaseerd is dat deze personen met eenzelfde achternaam familie van elkaar zijn. Daarnaast geeft het artikel een persoon die níet tot deze familie behoort. Enige voetnoot betreft alleen het heraldisch wapen. Externe link op WP:FR betreft onbruikbare ÛGC. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 11:16 (CET)[reageren]

Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een site voor genealogische stambomen.

Erik Wannee (overleg) 25 jan 2026 13:29 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: verkeerde titel, magere inhoud, onduidelijke relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2026 07:31 (CET) [reageren]

NoNoMes

NE/reclame: geheel bronloos artikel (behalve eigen website) waarmee encyclopedische relevantie niet wordt aangetoond; lijkt reclame voor vereniging. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 11:48 (CET)[reageren]

Het zoveelste artikel over een studentenclub die geen maatschappelijke relevantie lijkt te hebben.

Voor verwijderen dus.

Erik Wannee (overleg) 23 jan 2026 21:48 (CET)[reageren]

Mee eens, relevantie blijkt niet uit de tekst, en geen externe bronnen waar we deze op kunnen baseren.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 23 jan 2026 23:32 (CET)[reageren]

De pagina is niet bedoeld als reclame voor de vereniging, maar eerder om het rijtje van traditionele studentenverenigingen binnen Amsterdam aan te vullen. Zo wordt de vereniging wel genoemd binnen de Categorie:Studentenvereniging in Amsterdam en onder het navigatie blok van de Amsterdamse Kamer van Verenigingen.

Bij andere verengingen wordt als 'externe bron' enkel een almanak gebruikt, maar wordt dit dan wel goedgekeurd?

Verder is hetzelfde punt van maatschappelijke relevantie bij meerdere verenigingen af te vragen, ik hoor dus graag wat het in dit geval anders maakt om het eventueel beter naar voren te kunnen laten komen! HeiligeZeug (overleg) 24 jan 2026 17:39 (CET)[reageren]

Als ditzelfde geldt voor andere lemma's, dan kunnen die ook voorgedragen worden voor beoordeling. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 08:50 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2026 07:31 (CET) [reageren]

Klaas Holwerda

NE: 'man-met-baan' en enkele NE nevenwerkzaamheden: onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen waarmee encyclopedische relevantie wordt aangetoond. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 11:57 (CET)[reageren]

Mee eens, de relevantie ontbreek, hoewel ik best wil aannemen dat de persoon goed is als theoloog, predikant e.d. Voor verwijderen.

Het valt me wel op, dat in de infobox, de term 'priester' wordt gebruikt, maar dit is toch meer een Katholieke term? Jaap 🙂 Overleg 23 jan 2026 23:35 (CET)[reageren]

Voorstel tot verwijderen was gebaseerd op slechts een voorlopig aanzetje. De huidige meer uitgewerkte versie maakt de relevantie duidelijk; ook zijn lijsten van publicaties, webpublicaties en websites toegevoegd. Volgende stap is het toevoegen van meer onafhankelijke bronnen. AdamNico (overleg) 24 jan 2026 18:01 (CET)[reageren]

De bronnen zijn lastig te verifiëren door de opmaak / niet gebruik maken van standaard 'citeer'-functie, en de externe links in de lopende tekst zijn ongewenst. Daardoor twijfel, of de bronnen gezaghebbend zijn en over Holwerda hebben gepubliceerd, of we daaruit mogen concluderen dat er voldoende relevantie / encyclopedische waarde is.

In deze versie, qua opmaak lijkt het artikel me WIU. Dat aanpassen/verbeteren heeft alleen nut als die EW er is. Heeft iemand meer kijk op het vakgebied theologie om hierover mee te kijken? Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 08:55 (CET)[reageren]

Bronnen zijn nu toegevoegd met de knop 'refereer' (dank voor deze aanwijzing) AdamNico (overleg) 25 jan 2026 17:28 (CET)[reageren]

Over EW, relevantie ben ik benieuwd naar wat andere vinden.

- Twee puntjes (hoe een kop genoemd wordt, en de plaats en opmaak van de bronnen onderaan de pagina) net verbeterd.

- Het viel me nog op dat bij de websites (nu onder 'Externe links') vier keer dezelfde website van Holwerda genoemd staat. Daar maak ik zo 1 link als 'Officiële website' van, om schijn promo/reclame te voorkomen, en conform standaard opmaak lemma's.

Externe links nemen we nooit op ín lopende tekst. Wiklinks (naar eigen artikelen) kan wel, die kunnen blijven. Maar die eerste zijn er ook nogal veel.
De hele tekst leest m.i. (sorry voor de profane vergelijking) als een uitgeschreven curriculum vitae of LinkedIn-pagina. Daarbij wellicht ook onbedoeld een te promo/POV toonzetting door bijvoorbeeld de deskunigheid expliciet te benoemen terwijl we dit eigenlijk, óf overnemen uit gezaghebbende, secundaire bronnen (spaarzaam... we houden het liever kort, droog en 'understated'), of we laten de informatie voor zichzelf spreken en daar blijkt bijvoorbeeld zo'n deskundigheid dan impliciet uit.

Kun je hier wat mee? Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 21:32 (CET)[reageren]

Externe links in lopende tekst zijn verwijderd en de test is zakelijker gemaakt. Wat betreft relevantie (EW): alleen al de rol van Holwerda in Liedboek en het internationale kunstproject Art Stations (projecten die ruime aandacht kregen in de landelijke pers) zijn hiervoor illustratief (aantoonbaar meer dan 'man-met-baan' en enkele nevenwerkzaamheden). De infobox met de term 'priester' is inderdaad incorrect en niet door mij aangemaakt; deze term zou vervangen moeten worden door 'predikant'. AdamNico (overleg) 26 jan 2026 01:28 (CET)[reageren]

Dank je wel AdamNico.

De tekst leest nu een stuk neutraler. Letterlijk wat puntjes, heb ik aangepast (opmaak referenties in de tekst, die zo mogelijk na een leesteken geplaatst).

Omdat het mogelijk schuurt met WP:BLP, de datum verjaardag verwijderd uit tekst, en na overleg in Wikidata-café, van Wikidata (alleen het geboortejaar werd daar onderbouwd).

En ik zag dat Thieu1972, al de betiteling gewijzigd had in 'Predikant'. Waarvoor dank.

@iedereen: Een voor de discussie/beoordeling en om consensus te bereiken over mogelijk nog onbedoelde promo/POV, de vraag: Zou de lijst met publicaties korter moeten zijn, en alleen 'hoogtepunten' moeten bevatten, of is de volledigheid juist beter hier?

Ik neig er naar dat er voldoende relevantie/EW is, maar super zeker ben ik er niet over. Ten faveure van behoud spreekt dat Holwerda in meerdere betrouwbare, secundaire bronnen is genoemd. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 09:43 (CET)[reageren]

Waarom blijft het zo stil op de vraag van Jaap? Desgewenst kan ik verdere aanpassingen doorvoeren, maar dan is het wel handig te weten wat er wel of niet nog aangepast moet worden. AdamNico (overleg) 30 jan 2026 11:26 (CET)[reageren]

Dan was het vast een hele geede vraag. ;)

Het lastigste deel van m'n opmerking betreft relevantie/EW. Die kan blijken uit betrouwbare en gezaghebbende bronnen waar de referenties in de tekst naar verwijzen. Maar de tekst kan dan niet doorslaan in juichende taal, dan is een artikel sowieso verwijderbaar vanwege POV/reclame/promo.

En ontbreken EW (dus niet encyclopedisch oftewel NE was de kern van de nominatie. Ikzelf ben er ook niet helemaal van overtuigd dat die relevantie voldoende is m.b.t. dit lemma. Jaap 🙂 Overleg 30 jan 2026 12:31 (CET)[reageren]

Voordracht voor verwijderen (NE) was op basis van slechts een klein aanzetje (dus prematuur). Reclame/promo (POV) is niet aan de orde. Relevantie (EW) blijkt uit een ruim aantal betrouwbare en gezaghebbende bronnen waarnaar referenties in de tekst verwijzen (zoals ook Jaap aangeeft). Webpublicaties zijn niet nader gespecificeerd (deze lijsten zijn via de referenties elders wel te vinden). Consistentie in toepassing van criteria pleit eveneens voor EW (als ‘related topics’ aangemerkte lemmata hebben veelal minder referenties naar betrouwbare en gezaghebbende bronnen). AdamNico (overleg) 4 feb 2026 20:45 (CET)[reageren]

Museum St. Peter an der Sperr

WIU: bronloos artikel (behalve eigen website) dus onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen waarmee encyclopedische relevantie wordt aangetoond. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 12:41 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen In de huidige staat tref ik meerdere bronnen aan, zowel bij ons als op DE:WP. Het artikel kan best iets uitgebreider, maar er staat ruim voldoende voor een beginnetje. Mondo (overleg) 23 jan 2026 19:40 (CET)[reageren]

Artikel is door Mondo wat verder opgeknapt en met deze eens:

Tegen verwijderen, opmaak bronreferenties kan misschien nog wat scherper maar dit is onvoldoende voor een oordeel WIU, graag behouden dus. EW/relevantie lijkt me ook voldoende aanwezig. Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 08:58 (CET)[reageren]

Dat is te veel eer; ik heb er maar weinig aan gedaan. Jij hebt er veel meer aangedaan, waarvoor dank. 🙂 Mondo (overleg) 25 jan 2026 11:26 (CET)[reageren]

Gelukkig weet jij veel meer van Wikidata dan ik, dus wie weet kun jij met die vraagjes in het café verder helpen? En thanx! Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 11:29 (CET)[reageren]

Overigens stevige twijfel mijnerzijds, over of een museum-keurmerk genoemd hoort te worden onder 'prijzen en erkenningen' (infobox, uit Wikidata). Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 11:36 (CET)[reageren]

Een keurmerk is een erkenning. Mondo (overleg) 25 jan 2026 11:36 (CET)[reageren]

Ik chargeer misschien, meer het is inderdaad de erkenning dat het een museum betreft. 'Prijzen en erkenningen' suggereert echter wat meer. Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 11:40 (CET)[reageren]

Volgens de website is het niet zomaar een erkenning dat het een museum betreft, maar wordt het jaarlijks eenmaal gegeven aan een museum met een bijzondere kwaliteitsvolle collectie. ‘kwaliteitskeurmerk’ zou wellicht een betere vertaling zijn, maar dan klinkt het weer zo promoachtig. Mondo (overleg) 25 jan 2026 11:45 (CET)[reageren]

Heeft wikidata ook al zo'n allergie opwekkend kopje 'prijzen en erkenningen'? Pffff.... Overigens geen idee wat de waarde is van dit keurmerk. Ook weer opmerkelijk dat het 'Österreichisches Museumsgütesiegel' heet, maar dat Wikidata het weigert te accepteren in de originele taal. Hoe dan.... Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 12:18 (CET)[reageren]

Nee? Op Wikidata heet het ‘onderscheiding’.

En het is gebruikelijk om (op Wikidata) prijzen en erkenningen te vertalen. We hebben het bijvoorbeeld ook over de Hasselbladprijs en niet over de Hasselbladstiftelsens internationella pris i fotografi. Mondo (overleg) 25 jan 2026 12:19 (CET)[reageren]

Dan ligt het aan de infobox: die maakt er 'prijzen en erkenningen' van.

Maar waarom zou je de naam vertalen? Is er dan een officiële Nederlandse benaming voor dat keurmerk? Nee toch? Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 12:22 (CET)[reageren]

https://www.oberoesterreich.nl/nl/oesterreich-poi/detail/430021263/een-reis-door-de-tijd-door-evolutie-evolutiemuseum-schmiding.html
“Verdere vormen van samenwerking en lidmaatschappen:
Oostenrijks museumkeurmerk” Mondo (overleg) 25 jan 2026 12:26 (CET)[reageren]

Ik denk dat de Nederlandse variant hier benoemd staat: Museumregister Nederland,

als het 'keurmerk "geregistreerd museum"', net als de Oostenrijkse variant gebaseerd op de ICOM-normen die in de toelichting staat die Mondo eerder vond. Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 19:45 (CET)[reageren]

Prijzen en erkenningen op Wikidata... Tssssk, die marketeers weten ook overal door te dringen. 🙃 Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 19:47 (CET)[reageren]

a je hebt gelijk. b. dit is een fijne gearchiveerde website. Hoe krijgen we dat in de appendix gefietst, uit de infobox, die op Wikidata is gebaseerd, en graag conform wikipedia opmaak? ;)

Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 12:23 (CET) zingt (vals) 'Edelweiss' uit The Sound of Music en groet allen.[reageren]

Uitgevoerd Mondo (overleg) 25 jan 2026 12:37 (CET)[reageren]

Dank, dank, dank! Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 19:32 (CET)[reageren]

De bron in de Appendix staat echt goed.

In de infobox staat nu: "Oostenrijks museumkeurmerk (8 oktober 2010; 2025)". Als ik Wikidata er bij pak, lijkt het er op dat deze erkenning weer is ingetrokken, of lees ik dat verkeerd? Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 21:01 (CET)[reageren]

Lijkt in 2025 te zijn ingetrokken, ja. De vraag is of het dan nog vermeldenswaardig is. Langs de andere kant vermelden we ook andere opgeheven zaken, zoals wanneer een bedrijf of museum ophield te bestaan, en zo nu en dan ook wie de oud-directeuren en hoeveel bezoekers er in het verleden waren. In die zin is er dus ook ruimte voor verouderde zaken. Beetje dubbel voor mij, dus. Wat vind jij? Mondo (overleg) 25 jan 2026 21:30 (CET)[reageren]

Waar baseren we ons op, dat het ingetrokken is? Klopt dat wel? Laten we daar beginnen.

Ook de begin-datum (het jaar) vind ik niet in de gearchiveerde webpagina die als bron gebruikt is. Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 21:37 (CET)[reageren]

Zou 2020 - 2025 kunnen slaan, op het copyright van deze webpagina, of iets dergelijks? Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 21:38 (CET)[reageren]

Bronreferenties in de standaardopmaak gezet. Extra witregel (opmaak) ingevoegd.

Over (doodlopende) link die uit Wikidata komt en er als eerste staat, zie hier in het Wikidata-café. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 10:57 (CET)[reageren]

The Beauty (tv-serie)

WIU/NE: geheel bronloos artikel dus onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen waarmee encyclopedische relevantie wordt aangetoond. (Zou overigens deze week al in première zijn gegaan.) Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 14:16 (CET)[reageren]

Na door anderen, aangebrachte verbeteringen

Tegen verwijderen. WIU is opgelost, de nu ingevoerde bronnen zijn betrouwbare, gezaghebbende media waardoor we relevantie / EW kunnen aannemen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 09:01 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel behouden - Nog wat verder opgeknapt en nog een bron toegevoegd. Nu wel aanvaardbaar. Look Sharp!‍ 6 feb 2026 07:52 (CET)[reageren]

AmsterTram

WIU/NE/reclame: bronloos artikel (behalve eigen website) dus onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen waarmee encyclopedische relevantie wordt aangetoond; lijkt op reclame voor tramrit met maaltijd voor € 119,95. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 14:28 (CET)[reageren]

Er zijn inmiddels (door Mondo) bronnen en wat inhoud toegevoegd, waardoor volgens mij aan de belangrijkste gebreken van het genomineerde artikel tegemoet is gekomen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 09:03 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen in huidige staat zeker te behouden en onderbouwd met sterke bronnen. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 feb 2026 17:24 (CET)[reageren]

Mikrocentrum

WIU/NE/reclame: artikel met onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen waarmee encyclopedische relevantie wordt aangetoond; lijkt op reclame voor centrum. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 14:35 (CET)[reageren]

Dank voor de feedback.

Ik begrijp de opmerkingen over de encyclopedische toon en de onderbouwing van de relevantie.

Het artikel wordt herschreven in een neutralere, beschrijvende stijl en ontdaan van promotionele formuleringen. Daarnaast zal ik aanvullende, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen toevoegen om de positie en relevantie van Mikrocentrum binnen de Nederlandse hightech- en maakindustrie beter te onderbouwen.

Eventuele suggesties voor geschikte bronsoorten zijn welkom. ~2026-50318-5 (overleg) 23 jan 2026 14:51 (CET)[reageren]

@~2026-50318-5: Hoe minder betrokken, hoe beter. Kranten en populairwetenschappelijke media mogen dan oppervlakkig zijn, ze geven wel een indicatie van het maatschappelijk belang. Aan de andere kant van het spectrum zijn wetenschappelijke onderzoeken goede bronnen, mits die voor hun resultaten niet te erg leunen op het Mikrocentrum →bertux 23 jan 2026 16:43 (CET)[reageren]

Opmerkelijk hoe gelijk de reacties toch altijd zijn. Moet dat volgens het handboek marketing? Thieu1972 (overleg) 23 jan 2026 17:53 (CET)[reageren]

Het moet niet, maar ChatGPT kauwt het voor →bertux 23 jan 2026 17:56 (CET)[reageren]

Persoonlijk vind ik het bloedirritant. Alsof je tegen een machine zit te praten. Onsympathiek ook. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2026 17:59 (CET)[reageren]

Helemaal eens met wat Thieu zegt. Mondo (overleg) 23 jan 2026 19:52 (CET)[reageren]

Elena Vanacker

WIU/NE/reclame: artikel over 'auteur' van 1 boek (uitgegeven in eigen beheer) met onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen waarmee encyclopedische relevantie wordt aangetoond; lijkt op reclame voor auteur en boek. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 14:40 (CET)[reageren]

In eigen beheer is niks mis mee, maar het aantal gezaghebbende bronnen houdt niet echt over. Mondo (overleg) 23 jan 2026 19:52 (CET)[reageren]

Relevantie/EW inderdaad onvoldoende, blijkt niet doordat andere, gezaghebbende bronnen over de auteur hebben geschreven. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 09:05 (CET)[reageren]

Rock Follies

WIU: bronloos artikel, maar WP:EN geeft wel veel meer informatie ook al wordt daar om meer bronnen gevraagd. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 14:56 (CET)[reageren]

In deze staat inderdaad, voor verwijderen. Dit is wel een hele magere eerste versie om online te zetten, ook qua opbouw lemma, tekst en wat er aan ontbreek. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 09:06 (CET)[reageren]

Jenny Jay

WIU: bronloos artikel, maar WP:EN geeft wel meer informatie ook al wordt daar om meer bronnen gevraagd. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 15:00 (CET)[reageren]

Illinois (rivier in Illinois)

WIU: bronloos 'artikel' van 1 zin, maar WP:EN geeft wel veel meer informatie. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 15:06 (CET)[reageren]

Bronloos is op zich geen nominatiereden. Bovendien is het een beginnetje, en dan mag het dus zo kort. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2026 17:54 (CET)[reageren]

Intussen aangepakt door mij en een collega-bewerker. Johanraymond (overleg) 23 jan 2026 18:21 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen De zoveelste onzinnige nominatie hier door Reclamebanner. Allemaal extra werk voor de moderatoren die dit moeten afhandelen. Een rivier is gewoon E en kan op wikipedia vermeld worden. Zelfs als het een tweeregelig beginnetje zou zijn. De Geo (overleg) 26 jan 2026 16:19 (CET)[reageren]

Wikings-NSK

WIU/NE/reclame: artikel met onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen waarmee encyclopedische relevantie wordt aangetoond; lijkt nu te veel op reclame voor huidige kring. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 15:43 (CET)[reageren]

Reinaert de Vos in Gent

Origineel onderzoek/ WIU - Dit artikel is zo te zien OO wat niet toegestaan is op de encyclopedie. De tekst is een "verhandeling" over de relatie van Van den vos Reynaerde met de stad Gent. (Overigens is Gent niet uniek hierin, er zijn er meer steden (o.a. Maastricht) die een wijk hebben waar de namen gerelateerd zijn aan de fabel). De tekst is niet neutraal en "droog" geschreven maar leest als een "opstel". De tekst mist ook referenties, er is slechts een algemene verwijzing naar "een externe website Reinaert en Gent (Literair Gent)". Saschaporsche (overleg) 23 jan 2026 16:18 (CET)[reageren]

'AUT Geen origineel onderzoek, want grotendeels gebaseerd op https://www.literairgent.be/overzichten/reinaert-en-gent met letterlijke overname van grote delen van de tekst. Aangezien we niet kunnen weten of de auteur van dit artikel dezelfde auteur is van Literair Gent moet dit beschouwd worden als schending van de auteursrechten. Er is al een zeer uitgebreid artikel over Reinaert de Vos, ik begrijp niet waarom er specifiek een lemma Reinaert De Vos in Gent moet komen, terwijl er in de brede omgeving rond Gent, van het Meetjesland tot het Waasland, inclusief Zeeuws-Vlaanderen, er een belangrijke Reinaert-cultuur is, soms nog meer alom tegenwoordig dan in Gent zelf. Lacuna Nellarte (overleg) 23 jan 2026 18:53 (CET)[reageren]

Misschien kan @Geertivp hier meer over zeggen, hij is nauw betrokken bij Literair Gent. Wat betreft auteursrecht: De TEKSTEN van deze website zijn beschikbaar onder Creative Commons-voorwaarden, meer specifiek CC BY-SA 4.0, TENZIJ anders aangegeven op de betreffende pagina onderaan met © - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 jan 2026 19:56 (CET)[reageren]

Dat de Reinaart meer dan waarschijnlijk in Gent werd geschreven, zoals het artikel beweert, lijkt me niet geheel te kloppen. Het is namelijk niet bekend waar het werd geschreven. Arabis82 (overleg) 23 jan 2026 21:19 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Dit is absoluut GEEN schending van auteursrechten. De auteur moet absoluut niet dezelfde persoon zijn als op de externe website. Zoals duidelijk aangegeven is de tekst beschikbaar onder een vrije licentie (CC BY-SA 4.0) waardoor het kopiëren absoluut geen auteursrechtenschending is! Stoppen jullie maar eens en voor goed om ons telkens ten onrechte te beschuldigen van plagiaat. Deze pagina is een van de meer dan honderd artikelen die we kunnen overbrengen naar Wikipedia. Mochten onze moderatoren toch kunnen beseffen dat cultuur en literatuur belangrijk is. Dat is waarom we dit WikiProject vorig jaar het leven hebben geroepen. --Geertivp 23 jan 2026 22:01 (CET)[reageren]

De auteursrechten waren nochtans niet de reden die de nominator opgaf →bertux 23 jan 2026 22:05 (CET)[reageren]

Ik weet niet tegen wie je het precies hebt, want geen van de gebruikers hierboven is moderator. En ik (die wel moderator is) sta positief tegenover cultuur en literatuur. Maar dat betekent niet dat je elk literair essay moet overpompen naar Wikipedia. Dit is een encyclopedie en m.i. geen plek voor dergelijke teksten. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2026 22:08 (CET)[reageren]

@Thieu1972 - akkoord, maar waarom moet dat verondersteld plagiaat telkens ten onrechte worden vermeld? En het is ook geen OO. Ik vermeld "moderatoren" hierboven omdat zij toch het artikel uiteindelijk kunnen verwijderen? Ik wil hen aanmoedigen om het blikveld iets te verruimen? --Geertivp 23 jan 2026 22:18 (CET)[reageren]

Als iemand het onterecht copyvio noemt, moet je die persoon aanspreken. Niet mods die verder niet deelnemen aan deze discussie. En ik weet dat die site tot voor kort wat onduidelijk overkwam qua auteursrechten, maar dat is inmiddels ook opgelost, dus er is geen plagiaatprobleem. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2026 22:52 (CET)[reageren]

Geertivp Ik ben vertrokken van de nominatie voor "origineel onderzoek". Als ik dan kijk naar de tekst waarnaar verwezen wordt zie ik dat het artikel quasi letterlijk overgenomen is. Ik zie geen verband tussen auteur van het artikel en het pseudoniem op wikipedia. Ik ga ervan uit dat letterlijke overnames op wikipedia van publicaties verboden zijn en of het dan al of niet schending van auteursrechten is, maakt mij dan weinig uit. Nu maak je een hele heisa over het feit dat literair Gent een wiki-project is, wel zet het er dan op ofwel zet je in de bronnen dat het ~~essay~~ (corr.: het artikel)tot stand gekomen is via een WikiProject met het doel dit te publiceren op wikipedia. ~~Ik begrijp niet waarom je eerst een tekst als literair essay moet publiceren en dan overzetten op wikipedia in plaats van omgekeerd, maar dat maakt niet uit~~. (opm. gevonden in de ontbrekende link die ik onderaan vermeld). Nergens in die tekst staat dat onder het vrije licentie is, je moet het gaan opzoeken bij disclaimer en dan nog is het algemeen en zie ik niet dat het in het kader van een wikiproject is. Als een artikel uit een wikiProject dan nog genomineerd wordt wegens origineel onderzoek zijn we helemaal op de verkeerde weg. Nog erger is dat je een pagina maakt over Event:GLAM/Literair Gent, waar alles in staat maar nalaat deze link in het artikel te vermelden en dan verschieten dat iemand afkomt met schending van auteursrechten. Helemaal belachelijk is het verwijt dat ik (want ik heb de vermelding gedaan van mogelijke schending van de auteursrechten) geen belang zou hechten aan cultuur en literatuur op wikipedia, terwijl ik ganse dagen met niets anders dan dat bezig ben, zowel met eigen lemma's als op TBP, waar overigens voor de rest weinig Vlamingen aanwezig zijn. Lacuna Nellarte (overleg) 24 jan 2026 09:39 (CET)[reageren]

@Lacuna Nellarte - ik heb absoluut geen persoonlijke aanval bedoeld hierboven. Maar als een bijdrage ten onrechte als plagiaat wordt beschouwd, moet dit wel rechtgezet worden, toch? De vrije licentie wordt duidelijk aangegeven als "Bron" in het Appendix sjabloon. En voor uw opmerking over de aankondiging van het project, lees maar eens de overlegpagina. Ik wil absoluut geen ruzie, maar wel het correct behandelen van de bijdragen van talloze vrijwilligers die bekommerd zijn met literatuur, cultuur en Wikipedia. --Geertivp 24 jan 2026 09:51 (CET)[reageren]

(ik wil dit even vermelden ter verduidelijking van het project) De site Literair Gent werd niet gestart met het idee om artikels te publiceren op Wikipedia. Dat idee is pas de laatste jaren gegroeid, en het is sinds vorige zomer dat we iedere maand een selectie van artikels overbrengen naar Wikipedia, onder een vrije licentie, met de expliciete bedoeling Gentse en Vlaamse literatuur beter kenbaar te maken bij het grote publiek. --Geertivp 24 jan 2026 09:58 (CET)[reageren]

Wat de rechtzetting van AUT betreft, daarvoor dient TBP. Dergelijke foutieve interpretatie komen dagelijks voor op TBP en die worden in de discussie rechtgezet. Met die link naar Event:GLAM/Literair Gent heb ik alles begrepen en die staat niet in het artikel. Nu verwijs je ook nog eens naar een overlegpagina, wie kijkt daar nu naar? Ik vind dat je dit gerust in het artikel zelf had mogen vermelden. Dan weet elke gebruiker hier en elke lezer van het artikel waar het over gaat. En als er dan een opmerking op TBP had gekomen had je in mij een medestander gehad. Lacuna Nellarte (overleg) 24 jan 2026 10:03 (CET)[reageren]

Dat maakt dus ook dat de teksten niet erg geschikt zijn als encyclopedische artikelen. Ze ongewijzigd van daar naar hier kopiëren is dan ook een garantie voor gedoe.

LeeGer

‍ 24 jan 2026 10:04 (CET)[reageren]

Ik adviseer de deelnemers om in WP-stijl te schrijven. De originele tekst is een vertrekpunt. We werken de teksten bij. Het is een groepsproject. --Geertivp 24 jan 2026 10:09 (CET)[reageren]

Geertivp Ik ben altijd bereid om een handje toe te steken in de eindfase, bv. een laatste lezing voor het gepubliceerd wordt. Lacuna Nellarte (overleg) 24 jan 2026 10:30 (CET)[reageren]

Dank je hiervoor. Ik heb ondertussen het WikiProject vermeld in Bronnen, de tekst nog meer WP gemaakt, en interne linken toegevoegd... --Geertivp 24 jan 2026 10:54 (CET)[reageren]

@Saschaporsche - Dit is geen OO. De eerste versie van de tekst werd onder CC BY-SA gekopieerd van Literair Gent met naamsvermelding. Ik heb de taal bijgeschaafd en een sectie toegevoegd, zodat het wat meer WP-stijl wordt en wat vlotter leest. Ik heb 3 afbeeldingen en een referentie met voetnoot toegevoegd. --Geertivp 24 jan 2026 09:38 (CET)[reageren]

Ongeacht of het origineel onderzoek is, het is meer een opstel dan een encyclopedische tekst. Een encyclopedische tekst kan ook niet natuurlijk wanneer teksten letterlijk worden gekopieerd van elders zoals hierboven beweerd wordt. Dat dat aldaar wordt toegestaan maakt het nog geen goed idee. Geen idee wat de bedoeling is achter de website van literair Gent maar ik vermoed dat dat niet het schrijven van droge neutrale encyclopedische teksten is, wat hier juist wel weer de bedoeling is.

LeeGer

‍ 24 jan 2026 10:02 (CET)[reageren]

Lees meer over de bedoeling van Literair Gent (Wikipedia artikel). --Geertivp 24 jan 2026 10:11 (CET)[reageren]

Zet deze link a.u.b. in het artikel zelf, al is het maar in de bronnen en werk het misschien bij met informatie in het werk-document Event:GLAM. Ik val hier van de ene verbazing in de andere. Lacuna Nellarte (overleg) 24 jan 2026 10:33 (CET)[reageren]

Ik ontdekte net pas de pagina over dit project. @Geertivp Waarom wordt daar wel vermeld dat men teksten mag overnemen van Literair Gent maar vervolgens geen enkele informatie over hoe men een encyclopedisch artikel schrijft? Welke eisen daaraan gesteld worden? Dit vind ik bijzonder kwalijk, erg slordige voorbereiding en dit is een garantie voor problemen.

LeeGer

‍ 24 jan 2026 11:34 (CET)[reageren]

Ik kan je tegenspreken, @LeeGer - ik begeleid de deelnemers van deze schrijfsessies systematisch sinds vorige zomer... We hebben al 5 schrijfsessies achter de rug; klik maar door op het Outreach dashboard van de verschillende sessies. Ook @Daniuu en @ItsNyoty hebben deelgenomen aan een sessie vorig jaar. De deelnemers hebben een opleiding gekregen, alsook het boekje "Vrije kennis ontsluiten via Wikipedia". --Geertivp 24 jan 2026 12:57 (CET)[reageren]

Ik ben vorig jaar bij een schrijfsessie in België geweest (dit jaar staat weer op de planning), waar ik ook mensen heb begeleid, samen met @TheGoodEndedHappily, en ik kan bevestigen wat Geert zegt. Er wordt uitstekende uitleg gegeven over hoe een artikel te schrijven en er is persoonlijke begeleiding. En dat was dan op één dag. Hier gaat het om vijf schrijfsessies, dus dan zal er nog langduriger persoonlijke begeleiding zijn.
Pas op met het trekken van conclusies zonder dat je weet hoe het in zijn werk gaat. Je kunt altijd eerst vragen hoe die sessies werken vooraleer je aannames doet. Een goedbedoeld advies voor volgende keer. 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2026 17:31 (CET)[reageren]

@Geertivp en @Mondo Ik heb het niet over sessies, Ik verwijs hierboven naar een pagina waar wèl staat dat je teksten mag overnemen maar verder helemaal niets over hoe een encyclopedisch artikel eruitziet. Er is geen enkele garantie dat degenen die die pagina lezen ook aanwezig zullen zijn geweest op zo'n sessie.

LeeGer

‍ 24 jan 2026 17:39 (CET)[reageren]

@LeeGer - nu begrijp ik je volledig... de hierboven vermelde projectpagina werd speciaal geschreven voor fysieke deelnemers. De eventknop vermeldt ook een fysiek adres, niet dat externe deelnemers zouden verwacht zijn. Ik heb nog twee linken toegevoegd met meer informatie hoe men op een degelijke manier kan "Schrijven voor Wikipedia". --Geertivp 24 jan 2026 19:14 (CET)[reageren]

Ik zie dat er al behoorlijk veel aan het artikel is verbeterd, het ziet er naar mijn mening nu een stuk beter uit! Compliment voor diegenen die daarvoor een bijdrage hebben gedaan! Er is nu ook een fatsoenlijke lijst met referenties, heel goed!

@Geertivp Ik hoop dat je inziet dat zoals het lemma er oorspronkelijk uitzag echt niet voldeed aan onze richtlijnen, en ik zou willen aanraden dat als er meer artikelen worden "overgebracht" naar de encyclopedie zo'n concept artikel eerst in een kladblok wordt aangemaakt, vervolgens de kladblok eerst voor te leggen op Help:Feedback voordat het artikel gepubliceerd wordt in de encyclopedie. Dat voorkomt nominatie op TBP. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2026 21:32 (CET)[reageren]

Het artikel dient nog verder geactualiseerd te worden. Die huizen in Sint-Amandsberg, staan die er nog en is dat belangrijk? En de andere deelgemeenten? Overal vind je wel een huis met een verwijzing naar Reinaert De Vos. Er zijn in Gent bv. medische praktijken met de naam Reinaert, er is de sportclub Reinaert in Drongen, enz. Het belang van JF Willems voor Campo Santo (zelfs de naam) komt te weinig tot uitdrukking. Maar vooral op cultureel vlak zie ik dat er nog veel gedaan is rond Reinaert de Vos. Dus er is nog wat opzoekingswerk aan. Een actualisatie beschouw ik niet als persoonlijk onderzoek als het op basis van bronnen gebeurt. Opm. Ik heb die huizen gezocht op google streetview en ze staan er nog, vooral dat ene met die schilderij en dat bord voor de deur is zeer opvallend. Lacuna Nellarte (overleg) 25 jan 2026 08:32 (CET)[reageren]

Maar welke secundaire bronnen - anders dan het essay van Literair Gent - behandelen nu specifiek de combinatie Reinaard+Gent? Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 08:57 (CET)[reageren]

En ik vraag me af of alle dingen genaamd Reinaert die Lacuna noemt wel naar Reinaert De Vos zijn genoemd? Ter vergelijking: er zijn ook genoeg cafés en andere zaken genaamd Dudok in Nederland, maar die zijn niet allemaal (sommige wel, andere niet) genoemd naar Willem Dudok, waar je wel het eerst aan zou denken. Mondo (overleg) 25 jan 2026 11:30 (CET)[reageren]

Neen, het leeft echt wel in Gent, maar ik heb problemen met het artikel. Ik heb nu de belangrijkste verwijzingen naar Gent toegevoegd, de boeken Ysengrimus die aan de basis liggen van Reinaert zijn in Gent ontstaan en het Comburgse handschrift is ook in Gent gemaakt. Dus met die Jan Frans Willems er bij en dan nog later doctorandus Hubert Slings met zijn handboeken voor het onderwijs is er toch iets te zeggen voor een artikel over Reinaert en Gent en dat heb ik nu proberen duidelijker te maken in het begin van het artikel. Of het dan allemaal klopt is iets anders en dat toont één van de grootste Reinaert-autoriteiten, Rik Van Daele, ook aan en dat heb ik er ook ingezet. Ik hoor het allemaal graag van die schrijfsessies, maar een dergelijk artikel op een halve dag schrijven op basis van een verouderd artikel is om moeilijkheden vragen, er zijn er ongetwijfeld andere onderwerpen in Literair Gent die gemakkelijker op korte tijd te verwerken zijn, ik heb de lijst eens doorgenomen (toch wil ik nog eens aandringen om steeds te actualiseren waar het nodig is). Natuurlijk leeft de Reinaertcultuur misschien nog meer in het Waasland en Zeeuws-Vlaanderen, en deels in het Meetjesland, maar daar moet dan maar een apart artikel over gemaakt worden. Lacuna Nellarte (overleg) 2 feb 2026 18:51 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen. Artikel volledig herschreven aan de hand van bronnen, actualisatie en bijkomende elementen uit de literatuur die de plaats en de betekenis van Gent als Reynaertstad en zelfs oorsprong van de figuur Reinaert de Vos duidelijker situeren, want ik begreep na het lezen van het oorspronkelijk artikel de zin hiervan niet. Ik heb er mij in vastgebeten en ik merk op dat er nog heel wat lemma's rond Reinaert de Vos op wikipedia.nl ontbreken, terwijl ze bv. in andere talen wel bestaan, maar bv. het Intergemeentelijk Project Het Land van Reynaert, dat bestaat uit een aantal randgemeenten van Gent en Wase en Zeeuwse steden en gemeenten en waarbij er jaarlijks een Reynaertstad of gemeente aangeduid wordt om een Reinaertjaar te organiseren moet dringend op wikipedia komen. In literair Gent zitten nog een aantal Reinaert-artikelen, ik hoop dat ze bij publicatie iets kritischer onder de loep genomen worden en ze aanleiding geven tot een aantal noodzakelijke opzoekingen om er degelijke wikipedia-artikelen van te maken. Dit artikel mag gerust als voorbeeld dienen. Voor de dogmatici, dit is geen origineel onderzoek, er wordt geen enkele nieuwe stelling naar voor gebracht, alles berust op bronnen en er bestaat al literatuur rond het thema. Lacuna Nellarte (overleg) 4 feb 2026 19:16 (CET)[reageren]

Het artikel is enorm verbeterd! Dank daarvoor @Lacuna Nellarte Ik haal de nominatie door. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 feb 2026 22:22 (CET)[reageren]

Geboortekanaal

WIU: geheel bronloos artikel dus onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen waarmee encyclopedische relevantie wordt aangetoond. De term wordt overigens wel gebruikt. Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 16:44 (CET)[reageren]

@Reclamebanner: Dit is een onzinnominatie. We hebben geen verplichte bronvermelding, dus een nominatie die alleen daarop gebaseerd is, kan niet gehonoreerd worden. De relevantie staat uiteraard volkomen buiten kijf. Ook veel van je andere nominaties zijn schadelijk voor de encyclopedie, maar dit is echt te zot voor woorden →bertux 23 jan 2026 16:57 (CET)[reageren]

Dit artikel staat hier om verbeterd te worden. En dan: zie Wikipedia:Verifieerbaarheid: "Voor heel Wikipedia geldt dat de bewijslast voor juistheid van materiaal ligt bij diegene die de bijdrage levert". Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 17:12 (CET)[reageren]

Klopt, maar alleen als de juistheid ter discussie wordt gesteld. Je zult in je nominatie dus inhoudelijke onvolkomenheden zoals onjuistheden of een onvoldoende evenwichtige beschrijving aannemelijk moeten maken.

De regel is: bronnen moeten wel bestaan, maar ze hoeven niet genoemd te worden →bertux 23 jan 2026 17:17 (CET)[reageren]

Ter beoordeling is een verwijderpagina, geen verbeterpagina.Ldhank (overleg) 23 jan 2026 17:40 (CET)[reageren]

Er was overigens genoeg aan te verbeteren; de ontbrekende bronvermelding was het kleinste probleem. Ik heb linkjes toegevoegd en de zaak wat gestructureerd. Zo kan het wel, lijkt me, maar het onderwerp rechtvaardigt natuurlijk een veel grondigere behandeling →bertux 23 jan 2026 17:54 (CET)[reageren]

Met wat ik me herinner uit lessen biologie en van moeders die ik ken, is wat er nu staat wel vergelijkbaar met dat Parijs de hoofdstand van Frankrijk is. Bij verdere uitbreiding zijn bronnen wellicht wel gewenst, al is het maar als service aan onze lezer.

Ik weet niet of het artikel na je verbeteringen nog WIU is. Het is sowieso een stuk beter. Jaap 🙂 Overleg 23 jan 2026 18:17 (CET)[reageren]

Zie ook de Duitstalige versie. Hobbema (overleg) 23 jan 2026 18:32 (CET)[reageren]

Die ziet er goed uit als lemma, er even schuin doorheen lezend.

Richt ons artikel zich niet meer op het menselijk geboortekanaal, en zou deze dan niet beter hernoemd kunnen worden? Jaap 🙂 Overleg 23 jan 2026 18:46 (CET)[reageren]

Ik weet onvoldoende van geboortekanalen van andere (zoog)dieren om daarover wat zinvols te kunnen zeggen. Misschien dat het AI-programma dat dit stukje heeft geschreven, dat er even bij had kunnen zeggen.

Erik Wannee (overleg) 23 jan 2026 21:40 (CET)[reageren]

Misschien kan geboortekanaal beter een sectie worden van bevalling? --Geertivp 23 jan 2026 22:45 (CET)[reageren]

Vanwege de binnenkomende links lijkt me dat niet wenselijk. Ook het intro dat een geboortekanaal een route is, is wonderlijk te noemen. Analoog aan de A12 is de route naar Den Haag. Een geboortekanaal is een orgaan (denk ik), zeker geen route. Bronloos (overleg) 25 jan 2026 14:15 (CET)[reageren]

Maar waar zijn de bronnen waarop het artikel gebaseerd is? Er staan nu welgeteld nul bronnen in, oftewel: het artikel is gelijk je gebruikersnaam. 😛 Mondo (overleg) 25 jan 2026 14:21 (CET)[reageren]

Ik ben niet verantwoordelijk voor het brongebruik van andermans artikelen. Bronloos (overleg) 25 jan 2026 14:24 (CET)[reageren]

Dat heb ik ook niet gezegd? Het was gewoon een vervolgvraag. Mondo (overleg) 25 jan 2026 14:26 (CET)[reageren]

Mijn eerste idee toen ik het artikel las was ook dat dit misschien beter in een ander lemma wordt ondergebracht. De nominatie had beter omschreven kunnen worden, maar ik ben het wel eens met @Reclamebanner dat er wel heel veel dingen beweerd worden zonder dat deze gestaafd worden aan de hand van bronnen. En het klopt dat bronvermelding niet verplicht is, maar ik heb ernstige twijfels of dit artikel wel werd geschreven aan de hand van bronnen.

Ik kan mij daarnaast niet van de indruk ontdoen dat dit artikel volledig of deels een AI-hallucinatie is; ten eerste door de rare zinsbouw en tegen waarheid aanschurende inhoud en bewoordingen; ten tweede door de rare manier van oplijsten van 'componenten', 'proces' en 'anatomische aspecten' en rare toevoegingen zoals 'wat een branderig gevoel kan geven'. Niemand schrijft zo (en mijn welgemeende excuses aan de aanmaker als dit wel uit eigen brein komt). ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 feb 2026 17:35 (CET)[reageren]

Jelen Pivo

WIU/reclame: artikel met onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen waarmee encyclopedische relevantie wordt aangetoond; lijkt op reclame voor bier en artikel verwijst vrijwel geheel naar eigen website(s). Reclamebanner (overleg) 23 jan 2026 16:51 (CET)[reageren]

Relevantie (EW/Encycopledische Waarde) blijkt inderdaad nergens uit, en lijkt inderdaad alleen verlengstuk eigen website van de bierbrouwer/het biermerk. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 25 jan 2026 09:10 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Wikipedia staat vol met (bier)merken, brouwerijen of wat dan ook voor producten die te koop zijn. Ik zie geen opzichtige reclame, dus kan het rustig blijven staan toch?De Geo (overleg) 26 jan 2026 16:15 (CET)[reageren]

Een aantal links naar bronnen lopen dood, er blijkt nergens uit dat dit biermerk/deze brouwerij relevant is. M.i. was de nominatie-onderbouwing daarom nog niet geheel volledig.

Als dit voor meer biermerken geldt, dan lijken die me ook niet goed. Opzichtige reclame (overduidelijke (zelf-) promotie) is reden voor een nuweg, voor meer subtiele waar hier mogelijk sprake van is, is deze rustigere TBP procedure bedoelt. Overigens hou ik van bier, maar ik hou ook van goed verifieerbare en deugdelijke artikelen. Bier verdient dat. ;) Mvg, Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 16:39 (CET)[reageren]

Er staan heel wat merken in deze Categorie:Biermerk + subpagina's. En dan heb ik het nog niet over andere dranken en producten die hier een plek hebben. Dit merk (Jelen) ken ik niet, maar het komt voor op meer wikipedia's, op Wikidata en op Commons.De Geo (overleg) 26 jan 2026 19:12 (CET)[reageren]

Voel je vrij daar de artikelen zo nodig van te nomineren, dan beoordelen we die ook op diens eigen merites.

Sorry, dat klinkt een beetje flauw van me misschien, maar het is niet de bedoeling dat slecht voorbeeld doet volgen zeg maar. Ons streven moet tenslotte blijven om kwalitatief goede lemma's te publiceren. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 19:17 (CET)[reageren]

Opmerking: Er staan 5 bronnen in het artikel, en maar 1 ervan is niet dood en dat is de eigen website. Dit artikel kan nooit aan de hand van die bronnen geschreven zijn, die zijn lijken mij er voor de show ingeplakt, ofwel werd het artikel door een machine vertaald waardoor ze niet meer werken. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 feb 2026 18:13 (CET)[reageren]

Polokwane Classic

NE - E-waarde blijkt niet. Is ooit aangemaakt in een soort grote aanmaakactie in 2013. Het is echter helemaal geen groot toernooi, integendeel: het is één keer in 2013 gespeeld. De zin Het toernooi (...) wordt jaarlijks gespeeld is daarom ook bijzonder curieus. Er is erg weinig over te vinden online, wat gezaghebbende bronnen betreft. Het artikel zelf is bronloos.

Onduidelijk trouwens, waarom er een navigatiesjabloon van het seizoen 2015 onder geplakt is. En nogal wiedes dat het enige resultaat dat ooit is behaald, ook gelijk het toernooirecord is... AnarchistiCookie Overleg 23 jan 2026 18:09 (CET)[reageren]

Sun Boardwalk Golf Challenge

NE - E-waarde blijkt niet / is erg onduidelijk. Het is geen groot toernooi: het is (eenmalig) gespeeld in 2014. In 2017 lijkt er ook een "Sun Boardwalk Challenge" gespeeld te zijn. Het is onduidelijk of dit hetzelfde toernooi betreft. Over eventuele andere edities heb ik online niks kunnen terugvinden, laat staan in gezaghebbende bronnen. De enige bron (primair) heet "2012" maar gaat over 2014; er is geen editie in 2012 gespeeld. AnarchistiCookie Overleg 23 jan 2026 18:21 (CET)[reageren]

High1 Resort Open

NE - E-waarde blijkt niet. Eenmalige wedstrijd van twee niet zo belangrijke tours (waarvan één nationaal). "High1 Resort Open" + "Griffin" levert zo'n 90 hits op in Google. De meeste daarvan (alle?) zijn zijdelingse vermeldingen, ook veel niet-gezaghebbende bronnen. Hier kan helaas veel te weinig over geschreven worden. AnarchistiCookie Overleg 23 jan 2026 19:14 (CET)[reageren]

PraatErover! / Stichting PraatErover!

NE – De stichting doet vast en zeker heel erg nuttig werk, maar op dit moment gebruikt het artikel enkel de eigen website als bron. De encyclopedische waarde is daardoor niet duidelijk. Onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen zijn gewenst. – TheGoodEndedHappily (overleg) 23 jan 2026 19:49 (CET)[reageren]

Op welke manier is dat handig om toe te voegen? Er zijn wel secundaire bronnen namelijk:

~2026-58306-1 (overleg) 27 jan 2026 09:16 (CET)[reageren]

Hopelijk is het okay, dat ik hierboven de lijst en die in het artikel wat anders opmaakte, dat komt de leesbaarheid ten goede.

- Het artikel leest nu nog veel als een verlengstuk van de eigen website. M.i. zou het korter mogen en moeten, zodat een droog, bijna saai, encyclopedische lemma ontstaat.

- Alles in het artikel moet verifieerbaar zijn. Bronnen kunnen daarbij handig zijn, naast dat uit betrouwbare, onafhankelijke en secundaire bronnen, relevantie blijkt, zonder dat dit expliciet in de tekst staat.

- M.b.t. brongebruik/referenties toevoegen: idem als er nu al gebeurde met de enkele, herhaalde referentie die onderaan in de infobox staat met nr. 1.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 27 jan 2026 09:44 (CET)[reageren]

Een zin als 'Op dit moment is onze hulpverlening beschikbaar voor meer dan 40.000 studenten...' maakt wel duidelijk dat er iets verkeerd gaat. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2026 10:26 (CET)[reageren]

Of eigenlijk twee dingen: onze is niet de bedoeling en op dit moment is niet tijdsneutraal. Hopelijk kan de aanmaker die zin aanpakken. 🙂 Mondo (overleg) 27 jan 2026 12:09 (CET)[reageren]

Dit is een goed voorbeeld, van wat ik met het eerste aandachtsstreepje bedoelde. Jaap 🙂 Overleg 27 jan 2026 13:28 (CET)[reageren]

Het probleem is vooral dat er een overduidelijke betrokkenheid lijkt te zijn tussen aanmaker en onderwerp: er wordt immers gewoon in de wij-vorm geschreven.

En zo niet, dan is het eigenlijk nog erger: de tekst is dan ergens vandaan gekopieerd en dan hebben we copyvio. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2026 15:31 (CET)[reageren]

Als maker van de pagina, dank ik iedereen voor de tips. Taalgebruik is aangepast. Bronnen worden toegevoegd. De pagina bestaat sinds afgelopen vrijdag, dus kwam toen nog vers uit de startblokken, maar wordt zeker serieus genomen en zal de Wikipedia-schrijfstijl handteren.

Hopelijk is de betrouwbaarheid van de stichting inmiddels zichtbaar. Het gaat hier om een grote, landelijke stichting die (zonder Wikipedia-pagina) niet gemakkelijk te vinden was buiten de vaste kringen. Ik hoop dat de pagina kan blijven bestaan. Roosva (overleg) 27 jan 2026 16:21 (CET)[reageren]

Dank voor je openheid, maar dit is niet waar Wikipedia voor bedoeld is, sterker nog: promotie/reclame zijn redenen voor verwijdering. Een (korter?) neutraal en feitelijk lemma, ondersteund door (secundaire) bronnen heeft kans om te bijven bestaan.

Aangezien sowieso de link naar de officiële website op deze pagina staat, is het overbodig daar veel informatie van over te nemen. Succes en mvg, Jaap 🙂 Overleg 27 jan 2026 16:28 (CET)[reageren]

Dat moet zeker lukken gezien de hoeveelheid eerder genoemde bronnen. Ik ga er mee aan de slag. Eerste keer hier. Roosva (overleg) 27 jan 2026 16:35 (CET)[reageren]

Aanpassingen zijn doorgevoerd. Graag herzien. Roosva (overleg) 28 jan 2026 15:48 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel even bekeken en het gros van de tekst is nog altijd gebaseerd op de eigen website. Andere bronnen noemen de stichting niet of zijdelings, of gaan over de oprichtster. - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2026 16:46 (CET)[reageren]

Wat voor bronnen raad je aan voor een stichting? Roosva (overleg) 28 jan 2026 17:58 (CET)[reageren]

Secundaire, onafhankelijke, betrouwbare bronnen die schrijven over de stichting zelf. Is er bijvoorbeeld een artikel in de Volkskrant of het NRC verschenen die over de stichting schrijft? - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2026 18:01 (CET)[reageren]

De stichting is vooralsnog voornamelijk genoemd door regionaal nieuws en hoger onderwijsinstellingen. Dit lijken mij verifieerbare en betrouwbare bronnen, al heeft het een kleiner bereik. Verder heeft de stichting recent een ANBI status ontvangen (algemeen nut beogende instelling), al lukt het mij nog niet om deze te linken.

Ik zag dat je verder aanpassingen hebt gedaan in de tekst. Dank voor de moeite en het meedenken. :) Roosva (overleg) 28 jan 2026 18:15 (CET)[reageren]

Een ANBI-status zegt helemaal niets over vermeldenswaardigheid, vrijwel elke lokale kerk of kleinschalig goed doel heeft die status ook. Jcb - Amar es servir 12 feb 2026 07:49 (CET)[reageren]

Ombudsdienst voor Zelfstandigen

De organisatie is inmiddels opgeheven na een bestaan van 11 jaar, het artikel bevat geen bronnen die de relevantie aantonen. Kennelijk is er een organisatie aan vooraf gegaan echter is dit weggepoetst, leest meer als iets voor de inmiddels opgeheven website. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 23 jan 2026 21:15 (CET)[reageren]

Waarom moet geschiedenis verwijderd worden? --Geertivp 23 jan 2026 22:42 (CET)[reageren]

Dat zeg ik niet, er staat echter op dit moment geen encyclopedisch artikel maar een bedrijfsgids-entry. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 23 jan 2026 22:44 (CET)[reageren]

Nuts in May (Play for Today)

NE – WP:NE en WP:GOO. Oftewel: gebrek aan relevantie en gebrek aan onafhankelijke externe bronvermelding. Opmerkelijk: het gaat over de twaalfde aflevering van het zesde seizoen van een televisieserie, terwijl er nog niet eens een artikel is over die serie zelf. (NB De aanmaker maakte vandaag in hoog tempo allerlei artikelen aan waar wat mee aan de hand is.) – Erik Wannee (overleg) 23 jan 2026 21:23 (CET)[reageren]

Kan er naar de rest van de bijdragen van deze gebruiker ook eens gekeken worden, want deze werden allemaal in sneltempo aangemaakt als machinevertalingen van de Engelstalige Wikipedia. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 24 jan 2026 00:00 (CET) P.S. aan de moderator in kwestie die dit behandeld: indien gewenst geef me een ping en ik loop de andere bijdragen van de gebruiker eens na om ze eventueel op te schonen of ook te nomineren. Groeten ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 feb 2026 18:14 (CET)[reageren]

RAMS

WIU – Het artikel lijkt behoorlijk veel origineel onderzoek te bevatten, te zien aan de manier waarop diverse stukken geschreven zijn, en het feit dat bronnen ontbreken. Ook staan er stukken in die in een folder niet zouden misstaan, zoals:

Wanneer we nu bij de aanschaf van de fiets deze specificaties meegeven en de leverancier vragen deze waarde aan te tonen weten we exact wat we krijgen. Zowel voor klant als leverancier is dit een betere specificatie dan "hij moet gewoon goed zijn, nooit onverwachts stuk gaan en niet te duur in onderhoud zijn". De uitleg met dit eenvoudige voorbeeld laat uiteraard vele zaken onbelicht, maar denk in dit kader ook aan grote en/of industriële installaties of infrastructurele werken.

en

Het einddoel van RAMS(HEC) ligt besloten in het kwaliteitsmanagementsysteem waar het deel van uitmaakt, namelijk het verhogen van de kwaliteit (lees ook het verbeteren van performance, sluiten van verbetercirkel). RAMS(HEC) zal verder onder andere leiden tot meer emotie onafhankelijke en dus rationele beslissingen.

Al met vind ik het in deze vorm dan ook ongeschikt voor een encylopedie. – Mondo (overleg) 23 jan 2026 22:25 (CET)[reageren]

Ik zou er graag nog wat meer bronnen bij zien, maar ik vind het eigenlijk helemaal zo slecht. De door Mondo uitgelicjte passages vind ik wel verhelderend; ik heb graag voorbeelden. Van mij mag het wel blijven. Mvg, MartinD (overleg) 4 feb 2026 10:12 (CET)[reageren]

Inderdaad meer bronnen zijn gewenst. In de enige externe link die er nu is wordt verwezen naar het acroniem " RAMSSHE€P", en dat wordt weer nergens in het artikel genoemd. Het in het artikel genoemde "RAMS(HEC)" is dus onbebrond. Saschaporsche (overleg) 4 feb 2026 11:43 (CET)[reageren]

Verifeerbaarheid is inderdaad één van de problemen, en twijfel over de relevantie/encyclopedisch waarde (EW). Uit bronnen zou kunnen blijken of dit inderdaad een gebruikelijk concept is voor deze manier om (kwaliteits-) normen te borgen binnen organisaties.

Overigens vind ik de door Mondo gegeven voorbeelden uit de tekst, misschien wat minder encyclopedisch geformuleerd, maar wel prettig toegankelijk. Ik zou het bij mijn volgende fiets (of een fatbike) toch nog steeds formuleren als: "hij moet gewoon goed zijn, nooit onverwachts stuk gaan en niet te duur in onderhoud zijn." Maar dit terzijde, als kleine kwinkslag.

Bronnen zijn nodig, en inderdaad wat strakker/meer neutrale formuleringen die daarop gebaseerd zijn, dan blijkt ook of er meer relevantie is. Blijft het artikel zo, dan eens met nominatie en

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 4 feb 2026 11:59 (CET)[reageren]

Erasmusfestival

Het festival is in 2019 gestopt, dit was tot vandaag niet aangegeven in het artikel. De schrijfstijl laat te wensen over, basale gegevens ontbreken (sinds wanneer, welke periode, etc.) en het artikel is bronloos. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 23 jan 2026 22:38 (CET)[reageren]

Meer dan de helft van het artikel gaat niet over het festival. PAvdK (overleg) 24 jan 2026 10:15 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/01; af te handelen vanaf 07/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Everything Feels Forever (2025)

WIU - moet nog een en ander opgeknapt worden aan dit artikel: opmaak, taalgebruik, interne links, referenties. Vraag me ook af hoe E deze film eigenlijk is, er is vrijwel niets over te vinden, alleen wat linkjes naar Instagram en IMDB. Look Sharp!‍ 24 jan 2026 08:19 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Vrijwel niets aan verbeterd, argumenten voor verwijdering blijven bestaan Look Sharp!‍ 7 feb 2026 10:02 (CET)[reageren]

Jan Bruin (publicist)

NE – Artikel van de nalooplijst van Pvt pauline. Jan Bruin was inderdaad betrokken bij het verzet, maar bronnen zijn zeer mager en zeer lokaal. Hij komt vanwege zijn betrokkenheid bij een stichting met name voor in ~~archiefbeschrijvingen~~ beschrijvingen van archiefstukken, en dat is onvoldoende. – TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jan 2026 10:10 (CET)[reageren]

Wat is er mis met archieven. Hij wordt ook hier genoemd. Hobbema (overleg) 24 jan 2026 23:55 (CET)[reageren]

Er is niets mis met archieven, maar een artikel kan niet volledig gebaseerd worden op primaire archiefbronnen. :) Bedankt voor het zoeken van deze bron, ik zal de informatie nog in het artikel verwerken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 jan 2026 11:11 (CET)[reageren]

Een archiefbeschrijving is geen primaire bron, een archiefstuk (vaak) wel. Een artikel kan prima bebrond worden door informatie uit een of (liever) meerdere archiefbeschrijvingen. Ecritures (overleg) 25 jan 2026 19:42 (CET)[reageren]

Ik had het wellicht anders moeten omschrijven. Wat ik bedoelde waren de beschrijvingen van de archiefstukken. Helaas is dat niet meer dan bijvoorbeeld 'Verhalen van Jan Bruin betreffende uitkijkposten van het verzet, z.d.'. Deze stukken zijn enkel in te zien via het archief. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 jan 2026 19:50 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: de enige bron die iets over Bruin vertelt, is het Parool, maar in feite gaat dat artikel over de Februaristaking en Jan Bruin wordt hiervoor gebruikt om het te kaderen. De overige bronnen zijn niet meer dan primair (geboorteakte) of zijdelings (privéwebsite) of superlokaal (kort stukje in De Zuidkanter). Het vermoeden bestaat dat de biografie dan ook vooral is samengesteld uit primair bronmateriaal uit het archief i.p.v. secundaire bronnen over Bruin. Daarom het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2026 12:15 (CET) [reageren]

Ruby (album van Jennie)

Dit is in deze vorm geen artikel. Deze drie korte zinnetjes geven de lezer weinig heldere informatie, en er zit ook een fout in het wikilinkje. Bronnen ontbreken ook, terwijl ik zou willen weten hoe relevant dit specifieke album eigenlijk is. – Thieu1972 (overleg) 24 jan 2026 10:18 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Nog steeds zwaar onder de maat Look Sharp!‍ 7 feb 2026 10:03 (CET)[reageren]

Lijst van deelnemers aan de Ryder Cup

NE - een enorme lijst van ruim duizend mensen. Een OO-productie is het de jure niet, maar maar wat bronnen betreft komt het wel nogal houtje-touwtje over. Overigens geloof ik het wel, al is zo'n enorme lijst natuurlijk wel foutgevoelig. De vraag is eerder of zo'n lijst toegevoegde waarde heeft, of dat het lijstjes aanmaken om het lijstjes aanmaken is. Wat mij betreft dat laatste. De Ryder Cup is een erg belangrijke wedstrijd binnen de golfsport, maar spelers kunnen beter worden beschreven op subpagina's als Ryder Cup 2025 dan alles in zo'n gigantisch overzicht te gooien. Dit overzicht is zo niet van toegevoegde waarde. AnarchistiCookie Overleg 24 jan 2026 11:05 (CET)[reageren]

The Bricks

WIU - ik weet niet of deze band wel E is, maar in ieder geval moet er nog een hoop aan het artikel opgeknapt worden: opmaak, interne links, referenties en categorieën. Look Sharp!‍ 24 jan 2026 11:14 (CET)[reageren]

aangepast; akkoord zo? ~2026-56457-4 (overleg) 26 jan 2026 19:01 (CET)[reageren]

Er is nauwelijks wat veranderd, zie hier. Mijn opmerkingen over het ontbreken van een goede opmaak, interne links, referenties en categorieën gelden nog steeds. Vooral die referenties zijn belangrijk, referenties in toonaangevende nieuwsbronnen, die aantonen dat de band het waard is om in een encyclopedie opgenomen te worden. Look Sharp!‍ 26 jan 2026 19:08 (CET)[reageren]

Mee eens. En beginnen met de bronnen, met name waaruit blijkt of er relevantie/Encyclopedische Waarde (EW) is, is nodig. Daarnaast moet de inhoud van een artikel verifieerbaar zijn, waar bronnen handig voor kunnen zijn.

Het artikel zegt dat er lokale bekendheid van de band is, maar zelfs daarover geen onderbouwing en daarmee klinkt het meer als een eigen mening. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 19:22 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: de opmaak is nog niet in orde, maar vervelender is dat de E-waarde niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2026 12:17 (CET) [reageren]

Golferslijstjes

NE - E-waarde blijkt niet / overbodige lijsten. Er zijn immers al categorieën als Categorie:Zuid-Koreaans golfer, die altijd up-to-date zijn. De categorie bevat bv. 46 golfers en de lijst 15. Bovendien staan er personen tussen, die (mogelijk) NE zijn of waarvan het artikel verwijderd moet of gaat worden. Dat is al gebeurd alle vier de artikelen. (Een paar jaar geleden heb ik er al rode en zwarte links uitgehaald, maar er zijn weer meer bijgekomen).

De Lijst van golfers uit België bevat veel rode links die er al standaard instonden. Ook de introductie is erg dubieus: hier "staan vooral spelers die internationaal hebben gespeeld of die van belang zijn voor de geschiedenis van de golfsport." Volgens wie? Sinds wanneer? Blijkt uit welke bronnen? En er is een Order of Merit van 2006-2011, maar er wordt niet bij vermeld voor welke tour. (Ik neem aan de nationale PGA, maar vermeld dat dan even. En sowieso zijn nationale tours niet per se super E-waardig.)

Ook de Lijst van golfers uit Frankrijk heeft het over "eind 2010" en is sindsdien kennelijk niet meer bijgewerkt. Alle lijsten lijken mij verouderd en het opknappen niet waard.

Inhakend op de introductie van de Belgische lijst, het is ook problematisch dat niet duidelijk wordt welke golfers "verdienen" om op de lijst te staan. Het lijkt vooral willekeurig te zijn bepaald.

Eerder verwijderd uit deze reeks zijn onder meer Lijst van golfers uit Noorwegen, Lijst van golfers uit Italië, Lijst van golfers uit Schotland en Lijst van golfers uit Argentinië. AnarchistiCookie Overleg 24 jan 2026 11:19 (CET)[reageren]

Lijst van golfbanen in het Verenigd Koninkrijk

NE - lijst van vier lijsten, waarvan 2 reeds zijn verwijderd. De lijst overlapt 1 op 1 met de Categorie:Lijsten van golfbanen in het Verenigd Koninkrijk. Er is geen navigatiefunctie want alle lijsten staan al in het navigatiesjabloon eronder. AnarchistiCookie Overleg 24 jan 2026 11:26 (CET)[reageren]

Wstxnks

NE - Promotioneel en bronloos artikel (bronnen stellen alvast niks voor). Grote twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 24 jan 2026 15:02 (CET)[reageren]

artiest Feddedr (overleg) 24 jan 2026 15:04 (CET)[reageren]

Wollig AI-taalgebruik. AnarchistiCookie

Overleg 24 jan 2026 15:39 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - NE, vermoedelijk ZP - Jcb - Amar es servir 25 jan 2026 23:08 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: geen encyclopedische relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2026 12:19 (CET) [reageren]

LGLD.nl

NE - lokale nieuwswebsite over twee dorpen in de Achterhoek - Jcb - Amar es servir 24 jan 2026 15:24 (CET)[reageren]

Brongebruik is helaas ook niet wat het moet zijn. Hoofdzakelijk primaire bronnen en zijdelingse vermeldingen. AnarchistiCookie

Overleg 24 jan 2026 15:37 (CET)[reageren]

Meerinzicht

NE Een samenwerking tussen een drietal gemeenten. Wanneer en waarom wordt niet vermeld, enkel een budget met als enige "bron" de jaarrekening van Meerinzicht. Veel te mager voor een encyclopedisch artikel. Als we álle samenwerkingsverbanden tussen gemeenten (verkeer, planologie, brandweer. politie, bestuur...) zouden moeten vermelden zijn we nog wel even bezig. Bovendien wisselt dat nog wel eens. Arabis82 (overleg) 24 jan 2026 15:28 (CET)[reageren]

Begrijpelijke opmerking. Ter toelichting:

Bij het werken aan stukken viel op dat voor buitenstaanders (zoals rechtbanken) vaak onduidelijk is wat Meerinzicht precies is en doet voor de drie gemeentes. Meerinzicht was aanvankelijk een klein uitvoeringsapparaat, maar inmiddels zijn pakweg de helft van de ambtenaren van Harderwijk, Ermelo en Zeewolde daar ondergebracht. Formeel of werkend voor gemeente+Meerinzicht.

De focus op het budget was bedoeld als signaal van de grootte (meer dan 500 medewerkers), om duidelijk te maken dat het hier niet gaat om een kleinschalige gemeenschappelijke regeling en feitelijk de drie gemeentes uitholt.

Hopelijk kent iemand meer relevante bronnen; ik kan buiten mondelinge mededelingen geen goed verifieerbare bron vinden. Anders moet inderdaad op enig moment weg. G. Leenders (overleg) 24 jan 2026 15:54 (CET)[reageren]

Dat wisselen zal wel meevallen. Blaricum, Eemnes en Laren bijvoorbeeld werken al sinds 2008 samen, en in Tsjechië zijn er al sinds eind jaren 90 gemeentelijke samenwerkingsverbanden. Maar goed, de vraag is wel of er voldoende over kan worden verteld. Als het enige wat er te melden is dat er medewerkers worden ondersteund en bezwaarschriften gezamenlijk worden afgehandeld, is dat wel wat weinig voor een zelfstandig artikel. Dat kan ook op de artikelen van de gemeentes in kwestie worden aangestipt. Mondo (overleg) 24 jan 2026 19:36 (CET)[reageren]

De bron is wel heel mager, 1 jaarstuk. Als de samenwerking een naam kent, zal er toch wel meer en beter bronmateriaal zijn? Bronloos (overleg) 25 jan 2026 14:01 (CET)[reageren]

Anderzijds, als de drie gemeenten op een dergelijke schaal met elkaar samenwerken wordt de naam "Meerinzicht" ook los gebruikt om één van de daarin ondergebrachte taken van die gemeenten aan te duiden. (Vergelijk "Brussel" met Europese regelgeving). Indien de pagina inhoudelijk verwijderd wordt is m.i. een dp gerechtvaardigd, waarin de bij Meerinzicht ondergebrachte gemeentelijke diensten benoemd worden en doorverwijzingen naar de verschillende gemeenten bevatten. De doorverwijzing dan niet naar de gemeente, maar naar de voor de betreffende gemeente relevante dienst. Anders wordt het een zoektocht naar de juiste boom in het dienstenbos. T.vanschaik (overleg) 25 jan 2026 14:38 (CET)[reageren]

Om een van de daarin Pidemel (overleg) 25 jan 2026 15:11 (CET)[reageren]

Mee eens, huidig artikel lijkt me onvoldoende, bevat amper (verifieerbare) inhoud en relevantie zou ook beter blijken uit betrouwbare, secundaire bronnen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 10:16 (CET)[reageren]

Lijst van golfers met de meeste zeges op de Sunshine Tour

weg - ik ben op zich vóór deze lijst wat onderwerp betreft, echter is verifieerbaarheid hier nogal een dingetje. Een dergelijke lijst wordt voor deze tour niet bijgehouden door gezaghebbende bronnen, ook niet door primaire bronnen (Sunshine Tour zelf). En.wiki heeft het eigen artikel om dezelfde reden al jaren geleden verwijderd, zie hier en:Wikipedia:Articles for deletion/List of golfers with most Sunshine Tour wins. Dit is relevant omdat ons artikel is gebaseerd op het Engelstalige artikel en verder geen bronnen heeft. Op en.wiki werd het OO genoemd; dit gaat me wat ver, maar wat er over verifieerbaarheid wordt gezegd klopt ook voor ons artikel. AnarchistiCookie Overleg 24 jan 2026 17:28 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: De 'Engelse Wikipedia' als bron opgeven, is niet wenselijk. Die bron is ook nog eens verwijderd. Als er geen bronnen zijn waar het e.e.a. geverifieerd kan worden, dan is deze lijst dus problematisch. Daarom de lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2026 10:45 (CET) [reageren]

Lijst van pitch and putt-banen in Nederland

NE/ZP - E-waarde blijkt niet. Pitch and putt is een amateursport, d.w.z. het wordt niet op profniveau gespeeld. De vermelde banen zijn dan ook allemaal recreatief. Toevallig ook allemaal van hetzelfde bedrijf, lijkt het... en de link verwijst óók naar dat bedrijf. Wat er op de overlegpagina wordt gezegd geeft ook te denken. AnarchistiCookie Overleg 24 jan 2026 17:52 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: dit is een lijst met ongelinkte banen, met als bron de organisatie zelf. Wat is daar het doel van? Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2026 10:39 (CET) [reageren]

Seishin

Bronloos artikel uit 2007, als je het artikel leest zou je verwachten dat er genoeg bronnen zijn die schrijven over dit concept. Deze heb ik tot op heden nog niet kunnen vinden. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 24 jan 2026 23:44 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: dit lijkt te veel uit eigen waarneming of herinnering te zijn opgeschreven. Bronnen ter ondersteuning van de inhoud en relevantie zijn wenselijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2026 12:23 (CET) [reageren]

College Company

Artikel bevat geen bronnen of referenties die aantonen hoe gebruikelijk dit begrip is en wat de feitelijke betekenis is. Er is dit artikel, echter wordt het begrip niet uitgelegd en is het gepubliceerd in 2012, 5 jaar later dan ons artikel. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 25 jan 2026 00:02 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: per nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2026 12:21 (CET) [reageren]

Toegevoegd 26/01; af te handelen vanaf 09/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Brunswick Bowling Breda

Dit artikel is niet in encyclopedische schrijfstijl geschreven. Het lijkt eerder een tijdschriftartikel. Interne links ontbreken; vermelde bronnen zijn niet voorzien van externe links waardoor ze lastig te vinden zijn. – Erik Wannee (overleg) 26 jan 2026 07:22 (CET)[reageren]

Inmiddels opgeknapt; nominatie doorgehaald.

Erik Wannee (overleg) 29 jan 2026 15:35 (CET)[reageren]

Almelo1

NE/ZP - lokale nieuwswebsite - artikel kennelijke geplaatst door de eigen "eindredacteur" (nog scholier) - Jcb - Amar es servir 26 jan 2026 07:38 (CET)[reageren]

Beste,

Jammer dat je gebruikt maakt van "eindredacteur", wat gewoon eindredacteur is. Wat overigens ook erg storend is dat het blijkbaar nodig is om te noemen dat ik een opleiding volg bij en ROC.

En als ik het niet zo raar mag vinden, is het niet heel ''gek'' dat een oprichter, weet hoe iets ontstaan en ook wat het inhoud. Tobias Horst (overleg) 26 jan 2026 18:00 (CET)[reageren]

Nee, maar jij bent niet verifieerbaar. De info dient dus te komen uit publicaties, en niet uit jouw geheugen of notitieboekjes. Sowieso is wikipedia niet zo geïnteresseerd in wat jij als belanghebbende te melden heb over je eigen organisatie: een artikel moet zo veel mogelijk zijn gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2026 18:12 (CET)[reageren]

Ik heb nu artikel van Tubantia erbij toegevoegd, maar zoals iedereen hopelijk begrijpt en door zou kunnen hebben, is het zeer uitzonderlijk dat andere media over je zullen schrijven. (Behalve als het gaat om iets slecht natuurlijk). Terwijl wij juist uit iets moois zijn ontstaan, waar wel een Wikipedia over te vinden is. Omroep Almelo (Aavisie, Aafm). Nadat het bestuur besloot te stoppen, besloten wij juist om als vrijwilligers van Omroep Almelo door te gaan. Tobias Horst (overleg) 26 jan 2026 18:43 (CET)[reageren]

Of iets mooi en positief is, doet er (helaas) niet toe. Je moet gewoon ergens beschreven zijn door anderen dan jezelf. Anders tel je voor een encyclopedie niet mee. Wikipedia is geen Facebook of LinkedIn waar je je eigen verhaal kunt opschrijven. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2026 18:46 (CET)[reageren]

Dit is niet mijn eigen verhaal... Dit is het verhaal van Almelo1. Maar ik zou zeg maar mijn moeder kunnen vragen om het te maken, en dan is het wel goed? Tobias Horst (overleg) 26 jan 2026 22:54 (CET)[reageren]

Zucht. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2026 23:04 (CET)[reageren]

Dat is ook mijn reactie Tobias Horst (overleg) 26 jan 2026 23:33 (CET)[reageren]

Hoi @Tobias Horst, de opmerking van Jcb hierboven vond ik ook niet nodig. Maar goed, inhoudelijk: zoals Thieu al aangeeft is het de bedoeling dat artikelen op secundaire bronnen zijn gebaseerd, zoals kranten, tijdschriften, boeken, etc. die over het onderwerp schrijven. Voor een groot deel van de tekst is nu niet duidelijk op welke bronnen die gebaseerd is. We hebben een regel WP:GOO, waarin staat dat eigen onderzoek niet mag. Dat je voor Almelo1 werkt is an sich geen probleem, maar het is wel problematisch als een artikel grotendeels gebaseerd is op een verslag van een medewerker. Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het wel. 🙂 Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 27 jan 2026 12:19 (CET)[reageren]

Kamptafel

WB – Dit artikel is al sinds 2006 een "beginnetje", maar het is eigenlijk nooit meer geworden dan een korte definitie van twee zinnen. Dat is te mager voor een encyclopedie. Omdat er in al die jaren geen extra informatie of bronnen zijn toegevoegd, nomineer ik het nu. – Mitsjol (overleg) 26 jan 2026 10:38 (CET)[reageren]

Normaal zou ik zeggen: ook korte artikelen kunnen prima hier bestaan, maar in dit specifieke geval vraag ik me af of er überhaupt bronnen zijn dat dit volgens de hier gegeven definitie zo bestaat. En zonder die bronnen zou het dan ook weg kunnen. Persoonlijk zou ik met een flinterdunne bron al tevreden zijn, ik verzoek hier niet om vier uitvoerige krantenartikelen in meerdere talen, maar wel een bewijs dat deze term gangbaar is (geweest). Bronloos (overleg) 27 jan 2026 06:59 (CET)[reageren]

Het lijkt dat hier een kamptafel gemaakt wordt. Hobbema (overleg) 27 jan 2026 10:49 (CET)[reageren]

Hier is nog zo'n tafel. Hobbema (overleg) 27 jan 2026 10:52 (CET)[reageren]

Een beschrijving van de bouw. Hobbema (overleg) 27 jan 2026 11:32 (CET)[reageren]

En een ander model. Hobbema (overleg) 27 jan 2026 11:34 (CET)[reageren]

Nadat ik de irrelevante tekst verwijderde bleven er nog maar 6 woorden over. Misschien is het onderwerp wel E, maar dan zal er toch echt meer zinnige informatie moeten worden toegevoegd.

Erik Wannee (overleg) 27 jan 2026 15:03 (CET)[reageren]

Zo'n tafel wordt als een geheel gemaakt, maar als je precies dat deel (uit onwetendheid?) eruit haald, ja, dan blijft er niks over. Het woord gesjord kan er dan ook nog wel uit. Dan houd je over dat een kamptafel een tafel is. Ik heb wel eens een betere mop gehoord, to be honest. Kuddekop (overleg) 27 jan 2026 15:07 (CET)[reageren]

Tja, schrijven is schrappen, zeggen sommigen… Mondo (overleg) 27 jan 2026 15:21 (CET)[reageren]

Allemaal heel leuk en aardig, maar wat is een kamptafel dan? Volgens deze bron gewoon een tafel voor het kamperen. Dus geen scoutingtafel van balken die zijn samengebonden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2026 15:22 (CET)[reageren]

De vraag is wel of een kamptafel in 1965 hetzelfde product was als de kamptafel van nu, en als dat zo is, of er niet het een en ander aan veranderd is sindsdien.

Maar goed, wat mij betreft kan dit onderwerp ook wel worden aangestipt op het lemma tafel. Mondo (overleg) 27 jan 2026 15:24 (CET)[reageren]

Ik schat zo in, dat het enigszins disambigu is, een kampeertafel(tje) kun je een kamptafel noemen, en een tafel die de scouting op kamp opbouwt, heet ook zo, en dan zien ze er beiden anders uit, en heeft de een een "dak" en een zitgedeelte, en de ander een metalen opklapmechaniek voor de pootjes. Maar deze discussie toont wel aan dat er meer vragen dan antwoorden zijn door dit artikel, en daar begint het bestaansrecht te wringen, ook zonder de kaalslag van Erik. Kuddekop (overleg) 27 jan 2026 15:29 (CET)[reageren]

Of bij Sjorren (scouting). Mitsjol (overleg) 27 jan 2026 15:44 (CET)[reageren]

Of bij allebei… :-) Mondo (overleg) 27 jan 2026 15:52 (CET)[reageren]

Ik heb nog wat gesnoeid, want een kamptafel hoeft dus niet per se gesjord te zijn. Om er toch nog een heel interessant stuk van te maken heb ik een essentieel ingrediënt toegevoegd, namelijk dat het op of tijdens een kamp is. Zo bevat het twee feiten ('kamp' en 'tafel'); dat is net voldoende voor een beginnetje

Erik Wannee (overleg) 7 feb 2026 20:32 (CET)[reageren]

als ik in Delpher kijk zie ik een kleed dat kamptafel genoemd wordt, een klaptafeltje met een deftig kleedje erop waarbij de schrijver ook rept van kamptafel en uit 1930 zelfs een soort bouwtekening, zie hier Neeroppie (overleg) 11 feb 2026 12:15 (CET)[reageren]

Raben Group

WIU – Wellicht een e-waardig bedrijf, ook gezien de landen waarin het actief is. Het artikel straalt mijns inziens echter weinig e-waarde uit. Het is voor 99% een opsomming van overnames en landen waarin het bedrijf actief is; sommige landen staan er zelfs dubbel in, in de twee alinea's die elkaar opvolgen. Over het bedrijf zelf komen we nauwelijks iets te weten, anders dan het oprichtingsjaar en wat kale gegevens als het aantal werknemers. – Mondo (overleg) 26 jan 2026 10:53 (CET)[reageren]

Voor verwijderen in deze vorm. Is een artikel over dit bedrijf al niet eens eerder verwijderd?? De Geo (overleg) 26 jan 2026 11:43 (CET)[reageren]

Nu je het zegt: volgens het logboek is in 2014 een eerdere versie hiervan verwijderd. Goed oog voor detail! 🙂 Mondo (overleg) 26 jan 2026 12:07 (CET)[reageren]

Als de aanmaker zich een beetje meer verdiept had in de historie (hint ..Polen) dan was er wellicht meer kans geweest voor behoud. In deze vorm in ieder geval niet houdbaar lijkt me . Neeroppie (overleg) 7 feb 2026 08:51 (CET)[reageren]

Brenda Badenhop

WIU – Als speler in de Eredivisie lijkt mij dat een artikel binnen het project past. De opmaak mag zeker wel wat aandacht krijgen van iemand die daar verstand van heeft. Dit is dan ook een aanmoediging om het artikel te verbeteren. – — Elphie (die/diens) (overleg) 26 jan 2026 12:53 (CET)[reageren]

Vrouwenvoetbal = @BasFCT? 🙂 Mondo (overleg) 26 jan 2026 13:20 (CET)[reageren]

Ik heb in ieder geval een mini wikify gedaan en een poging gedaan om een Wikidata item aan te maken (daarin heb ik nog wel wat te leren haha). Als BasFCT tijd heeft zou dat super zijn! 🙌 — Elphie (die/diens) (overleg) 26 jan 2026 13:24 (CET)[reageren]

Het artikel was mij al voorbij gekomen. Helaas nog geen tijd gehad om deze op te knappen. Binnen 14 dagen moet dit hopelijk wel lukken. Heb een sterk vermoeden dat de aanmaker AI heeft gebruik, althans zeker het kopje Marktwaarde is geschreven hierdoor. Lijkt me ook totaal niet relevant voor een vrouwenvoetbalster dit te vermelden. Heb wel twijfels of Badenhop al E-waardig is (dat is de reden dat ik het artikel nog niet zelf had aangemaakt), maar zal in ieder geval een poging wagen om er nog wat van te maken. BasFCT (overleg) 26 jan 2026 19:51 (CET)[reageren]

Ik kreeg ook het idee dat het AI was, maar als het artikel er dan toch is kunnen we hopelijk kijken of we het geschikt kunnen maken. Ik heb niet zoveel verstand van voetbal maar volgens bronnen is ze in ieder geval als keeper uitgekomen in de Eredivisie. Als Wikipedia:Relevantie/Personen#Sporters een beetje in mijn achterhoofd houd (niet als richtlijn maar als handreiking) dan zou dat al moeten bijdragen aan de relevantie. — Elphie (die/diens) (overleg) 26 jan 2026 21:32 (CET)[reageren]

Precies, ik kan zeker een poging wagen en zal dat dan ook doen zodra ik er de tijd voor heb. Ik zie helaas vrij weinig bronnen over Badenhop, slechts eentje van FeanOnline, Vrouwenvoetbalnieuws.nl en dat ze tekende bij sc Heerenveen. Ook eentje van de Limburger van lang geleden. In het verleden is weleens een artikel van mij over een voetbalster met dergelijke weinige bronnen verwijderd als NE. Nu is jouw nominatie voor WIU, dus weet niet of het dan als NE mag worden verwijderd (daarvoor ken ik deze procedure niet goed genoeg). Maar is mij weleens verteld toen ik een artikel wilde opknappen die als WIU was genomineerd, dat ik beter maar eerst kon kijken of er goede bronnen over zijn. Maar laten we maar een poging wagen en zien of het artikel behouden blijft. BasFCT (overleg) 26 jan 2026 21:49 (CET)[reageren]

Ze heeft nog niet voor sc Heerenveen gespeeld, het is dan even afwachten of sc Heerenveen haar gaat inzetten bij de KNVB-beker, of dat Jasmijn Resink geblesseerd raakt. Ze zal nu wel met het talentenelftal haar minuten maken, maar dat wordt hier doorgaans niet als voldoende gezien. Ze staat op de Heerenveen-site wel op de teamfoto, dus er is "een bron" dat ze onderdeel van de selectie is, maar keepers hebben het op dit project altijd lastig om genoeg te zijn voor een artikel. Spelers en speelsters mogen van de trainer vaak een keer de laatste minuut het veld in, keepers (helaas?) nooit. Zie bijv. Lois Niënhuis, die bij Ajax en Twente al seizoenen lang op de bank zit, en bij uitzondering eens mee mag doen. Fleur de Bruijn, de tweede keepster van ADO, heeft zo nog geen artikel, omdat Barbara Lorsheijd alle wedstrijden speelt. Kuddekop (overleg) 27 jan 2026 11:28 (CET)[reageren]

Oh huh, ik baseerde mijn reactie op dit bericht SC Heerenveen-keepster pakt penalty: "De speelster irriteren". Zoals gezegd weet ik niet zoveel van voetbal dus misschien haal ik een bron aan die niet klopt. — Elphie (die/diens) (overleg) 27 jan 2026 11:36 (CET)[reageren]

Ah, dan heeft ze net haar eerste wedstrijd gespeeld, het kan nog wel een paar dagen duren voordat alle statistieken-sites dat ook hebben verwerkt. Dan heeft ze in ieder geval voldaan aan de ongedocumenteerde eis dat ze een wedstrijd op het hoogste niveau van haar land moet hebben gespeeld. Kuddekop (overleg) 27 jan 2026 11:58 (CET)[reageren]

Haar debuut was al in november tegen Feyenoord, dus ik loop zelf ook achter de feiten aan ;) Kuddekop (overleg) 27 jan 2026 12:21 (CET)[reageren]

Ingetrokken Bedankt BasFCT, Kuddekop en PAvdK voor jullie werk! (En WikiJonathan voor het ontvetten 🧼) — Elphie (die/diens) (overleg) 31 jan 2026 13:06 (CET)[reageren]

Marjanne Teunissen

ZP/WIU - Geen opmaak, in huidige vorm niet klaar van opname in Wikipedia. Zo te zien gaat het om een zelfpromotie-artikel. Jvhertum (overleg) 26 jan 2026 13:45 (CET)[reageren]

Relevantie (EW) is matig, sterke secundaire bronnen die over Teunissen hebben gepubliceerd ontbreken, de bronnen die er staan zijn met name lokaal.

Bronnen die o.a. vermelden dat Teunissen haar studie aan de RuG volgde, of over andere delen van haar loopbaan kon ik niet ontdekken. Daarmee staat het artikel op gespannen voet met WP:BLP.

Promotionele aspect klinkt nog in het artikel door. In deze staat, kan het m.i. niet behouden blijven. Jaap 🙂 Overleg 27 jan 2026 21:17 (CET)[reageren]

Artikel is inmiddels aangepast, ZP/promo aspect is m.i. niet langer aanwezig. Ook de opmaak e.d. is nu conform standaard. Meer secundaire, betrouwbare bronnen zouden nog welkom zijn om de relevantie/EW goed te kunnen wegen. Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 09:22 (CET)[reageren]

Bedankt aan Jaap en Mondo. Ik streep de nominatie door. Jvhertum (overleg) 28 jan 2026 13:08 (CET)[reageren]

DekaBank Deutsche Girozentrale

WIU - letterlijke vertaling van artikel op Duitse Wiki zonder bronvermelding. Bronnen en categorieën zijn overgenomen zonder controle. Onbestaande categorieën werden verwijderd maar zijn klakkeloos teruggeplaatst door de aanmaker. DirkVE overleg 26 jan 2026 16:36 (CET)[reageren]

Dank voor de toelichting.

Het artikel is inderdaad grotendeels gebaseerd op een vertaling van de Duitse Wikipedia; dit zal ik expliciet vermelden conform de richtlijnen voor vertalingen.

De komende dagen zal ik de bronnen afzonderlijk nalopen en waar nodig aanpassen of vervangen door geschikte, onafhankelijke bronnen.

Ook zal ik de categorieën corrigeren naar bestaande Nederlandstalige categorieën.

Ik ben een relatief nieuwe auteur op de Nederlandstalige Wikipedia en sta open voor verdere aanwijzingen. RDTvG (overleg) 26 jan 2026 19:31 (CET)[reageren]

Bedankt. Inderdaad belangrijk is de bronvermelding (inmiddels in orde gebracht, zie ik) en de controle van de bronnen.

DirkVE overleg 27 jan 2026 10:32 (CET)[reageren]

Polder Oud-Dubbeldam

WIU - opmaak niet in orde. De bronnen zijn niet te controleren. Ik hoop dat dit niet letterlijk uit deze bronnen overgenomen is anders is dit auteursrechtenschending. DirkVE overleg 26 jan 2026 16:57 (CET)[reageren]

De bronnen zijn te controleren in gepubliceerde boeken en artikelen. Niets is letterlijk overgenomen. ~2026-57027-1 (overleg) 26 jan 2026 17:14 (CET)[reageren]

Ik heb de boeken en artikelen niet onmiddellijk bij de hand

Als het niet letterlijk overgenomen is, rest nu dus de opmaak. Zijn er nog andere bronnen online voorhanden?

DirkVE overleg 26 jan 2026 18:34 (CET)[reageren]

Inmiddels mooi opgeknapt, met dank aan degenen die hier aan werkten. Nominatie kan m.i. weg.

DirkVE overleg 27 jan 2026 10:34 (CET)[reageren]

Bedankt. RDTvG (overleg) 27 jan 2026 11:32 (CET)[reageren]

It's Dark and Hell Is Hot

WIU - Opmaak niet in orde. Bovendien bronloos (bron verwijderd die nergens op sloeg). DirkVE overleg 26 jan 2026 17:02 (CET)[reageren]

Op EN:WP staan heel wat bronnen, maar ons artikel kan nog wel wat netter en beter opgemaakt. Mondo (overleg) 27 jan 2026 12:20 (CET)[reageren]

Ik was van plan deze op te knappen, want zeker E, maar er nog niet aan toe geraakt. Als het me vandaag niet lukt, kan deze verlengd worden aub? ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 9 feb 2026 10:23 (CET)[reageren]

Ziezo, ik heb het artikel herschreven en de nodige bronnen toegevoegd. Het is jammer dat de anonieme gebruiker die het artikel heeft aangemaakt niet de moeite heeft genomen om het zelf verder op te pakken. Ik denk dat het in deze staat zeker kan blijven staan. Het zou enkel nog mooi zijn als de hitnoteringen toegevoegd zouden worden, maar daar ben ik niet zo in thuis. @Ennomien misschien wel? ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 9 feb 2026 19:05 (CET)[reageren]

Bedoel je een tabel met de posities per week of een overzicht van hoogste notering per land in de infobox? Ennomien (overleg) 9 feb 2026 19:23 (CET)[reageren]

Wat is gebruikelijk om weer te geven bij een album met zo'n internationaal caliber? Dit album heeft in veel landen in de hitlijsten gestaan, alle 4 de singles waren een flinke hit destijds en hebben sowieso alle 4 ook in de Ultratop gestaan. In NL weet ik niet. Het album zelf in de VS op 1. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 9 feb 2026 19:31 (CET)[reageren]

Ik wil deze afgehandelde nominatie niet verstoren. Ik zal reageren op je overlegpagina hier. Ennomien (overleg) 9 feb 2026 23:54 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2026 20:58 (CET) [reageren]

De gefrustreerde automobilist & Morregen

NE - enkel databases die deze singles/nummers beschrijven. Geen bronnen die hierover schrijven, waardoor de relevantie er, in mijn ogen, niet is. ✔ Rots61 Overleg 26 jan 2026 17:12 (CET)[reageren]

Ik dacht al, zou dat Morregen van de Associalities zijn. Dat is wel een heel bekend nummer in het genre. Bronloos (overleg) 27 jan 2026 07:00 (CET)[reageren]

Muziek uit de jaren 1990, ik vermoed dat er bronnen zijn op papier. Maar dan moet je maar net een magazine over Belgisch punk in je kast hebben liggen. Kuddekop (overleg) 27 jan 2026 12:22 (CET)[reageren]

Ik ben niet op de hoogte van de muziekindustrie van die tijd, dus ik weet niet welke bronnen er wat over schrijven. (Die al dan niet gedigitaliseerd zijn) ✔ Rots61 Overleg 5 feb 2026 16:06 (CET)[reageren]

Hoewel ik absoluut voorstander ben van bronvermelding, is bronvermelding an sich geen verplichting op wikipedia. Wat wel een verplichting is, is dat er een zekere relevantie moet zijn van het onderwerp. Die relevantie is er hier, met name dat het singles (waaronder een van hun bekendste) betreft van een - in hun genre - bekende Belgische muziekgroep. Mbt tot je opmerking dat je niet op de hoogte bent van de muziekindustrie in die tijd... zonder beledigend te willen zijn... maar dan ben je mss. niet de juiste persoon om die nominaties te doen.... (ter duiding... over onderwerpen waar ik zelf niets of slechts beperkt iets over weet, laat ik mij nooit verleiden tot een discussie over de relevantie... laat staan ze op basis van dat argument te gaan nomineren... maar dat is dan weer wie ik ben...) mvg, Bjelka (overleg) 5 feb 2026 21:28 (CET)[reageren]

Bronvermelding is niet verplicht, maar bronnen wel: Uit Wikipedia:Geen origineel onderzoek: "Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan." Om aan te tonen dat de informatie gebaseerd is op bronnen is bronvermelding de makkelijkste manier, zo kan de lezer de informatie ook verifiëren. Daarom mag altijd voor alle beetjes informatie alsnog (ook veel later) een bron geëist worden. Dat kan door het sjabloon {{Bron?}} of door de pagina te nomineren voor verbeteren of verwijderen. Om een pagina te nomineren hoef je geen verstand van het onderwerp te hebben. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 7 feb 2026 15:23 (CET)[reageren]

Bronnen om het verifieerbaar te houden zijn er toch ook? Het is genomineerd als NE, oftewel niet ter zake doende singeltjes die alleen maar in een database gezet zouden zijn omdat ze zijn uitgebracht. Maar wie de Asocialities een beetje kent, weet dat je ze daar te kort mee doet. Alleen ga je geen uitgebreide websites vinden die deze singles alsnog bespreken, zo werkte dat niet in 1987. Bronloos (overleg) 7 feb 2026 15:59 (CET)[reageren]

Ik heb de pagina's niet bekeken, ik reageerde op Bjelka. De relevantie valt alleen af te lezen aan de bronnen, en hoewel bronvermelding niet verplicht is, kan men er altijd om vragen. En dan is het aan de aanmaker om de relevantie aan te tonen. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 7 feb 2026 16:09 (CET)[reageren]

Johan François Dekens

Reeds eerder beoordeeld en verwijderd. Nu zijn er enkele bronnen, maar is het voldoende? Ik zie twee krantenberichten van enigszins regionaal niveau (Antwerpen) en nog steeds bronnen van twijfelachtig niveau. Nieuwe beoordeling dan maar. – Thieu1972 (overleg) 26 jan 2026 20:49 (CET)[reageren]

Ik vind nog wat bronnen, maar dan over zijn loopbaan als stylist, o.a. op TV Vitaya. Hij is trouwens afgestudeerd aan de mode academie van Antwerpen (bron Gazet van Antwerpen) en had een lange loopbaan in de mode/design wereld. Ik begrijp niet waarom deze vroegere loopbaan verzwegen wordt, daar lijkt mij niets mis mee en heeft invloed op zijn beeldende kunst. Hij heeft een belangrijke carrièreswitch gemaakt naar kunstschilder met in 2026 nog een interessante tentoonstelling, weliswaar nog niet opgepakt door de media. Op het einde is het huidig artikel nu geforceerd door de overdreven aandacht op de bronnen, ik begrijp het wel, maar het hoort thuis op TBP en niet in het artikel zelf. Dat zou dus beter geschrapt worden in het artikel. Dus: vroegere loopbaan in de mode vermelden en correcte weergave van zijn studies zoals in de krant weergegeven en schrappen van overbodige informatie (alles na context van de locatie) (neigt teveel naar promotie) op het einde. Eventueel een lijst van een selectie van tentoonstellingen vermelden in een opsomming. Voor mijn part mag het artikel dan behouden blijven, maar de moderator beslist natuurlijk. Lacuna Nellarte (overleg) 4 feb 2026 12:00 (CET)[reageren]

- Zoals gevraagd geweest ben ik opzoek gegaan naar krantenartikels evenals blogs om de kunstenaar in kwestie op wikipedia te krijgen aangezien zijn kunstwerken bij de bekenste veilinghuizen in Antwerpen al de revue gepasseerd zijn. @MartinD, laat dat minderjarige maar achterwege want dat is niet zo. Tot op heden had hij eigenlijk minieme online aanwezigheid. Maar zoals u zelf ziet zijn er artikels te vinden.

Krantenartikels (erkende nieuwsmedia)

Het Nieuwsblad Johan Dekens exposeert in leegstaand zilvermuseum → Artikel over een tentoonstelling van Dekens in een leegstaand museumgebouw in Antwerpen, met focus op locatie en artistieke context. 🔗 https://www.nieuwsblad.be/regio/antwerpen/regio-antwerpen/antwerpen/johan-dekens-exposeert-in-leegstaand-zilvermuseum/59556919.html
Gazet van Antwerpen (GVA) Op schattenjacht in Antwerpen: op zoek naar de collectie met portretten van Bart De Wever → Artikel waarin Dekens wordt vermeld in het kader van Antwerpse kunst en portretcollecties, met aandacht voor lokale kunstinitiatieven. 🔗 https://www.gva.be/regio/antwerpen/regio-antwerpen/antwerpen/district-antwerpen/op-schattenjacht-in-antwerpen-op-zoek-naar-de-collectie-met-portretten-van-bart-de-wever/51890383.html

Online magazines & lifestyle media (semi-journalistiek)

Wifty Op stap met stylist Johan Dekens – blij dat u erbij was → Interview/portretstuk waarin Dekens’ creatieve achtergrond en persoonlijk parcours worden belicht. 🔗 https://www.wifty.be/op-stap-met-stylist-johan-dekens-blij-dat-u-erbij-was/

Culturele blogs & kunstplatformen

(geen kranten, maar wél geldig als aanvullende bron)

Moois van Me (kunst- en cultuurblog) Antwerpen: kunst in een steegje → Beschrijving van een kunstinterventie/tentoonstelling in Antwerpen met werk van Dekens. 🔗 https://mooisvanme.blogspot.com/2020/09/antwerpen-kunst-in-een-steegje.html
Behance Expo – As in the Days of Noah → Visuele documentatie van een tentoonstelling, met context over het concept en uitvoering. 🔗 https://www.behance.net/gallery/238628577/Johan-Francois-Dekens-Expo-As-in-the-days-of-Noah

Caleb Sakande

Dit is gewoon zelfpromotie. Ik kan er niets anders van maken. Plus dat deze meneer vermoedelijk fors minderjarig is, en ik meen dat we dan extra terughoudend plegen te zijn. MartinD (overleg) 26 jan 2026 21:25 (CET)[reageren]

Laat hem gewoon doen hij wil gewoon gezieen worden door scouts en dit is een goede manier Caleb Sakande (overleg) 26 jan 2026 21:30 (CET)[reageren]

Ik vrees dat Wikipedia daar toch niet voor bedoeld is. En wil je geen overlegpagina's leeghalen? MartinD (overleg) 26 jan 2026 21:38 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: reeds twee maal eerder verwijderd. Laten we aan dit soort (zelf)promo maar niet meewerken. Artikel versneld verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2026 23:03 (CET) [reageren]

Toegevoegd 28/01; af te handelen vanaf 11/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Adam Mutch

Dit is al de derde poging voor een artikel over Mutch, en ook nu is het problematisch. De drie bronnen zijn onbruikbaar, want ze leiden slechts naar de homepages van drie websites. Waar de informatie over Mutch dan staat, is dus niet duidelijk.
Verder vraag ik me af wat Mutch deed tussen 1924 (einde voetbalcarrière) en 1951 (kortstondige trainercarrière). En wanneer is Mutch overleden? – Thieu1972 (overleg) 28 jan 2026 09:29 (CET)[reageren]

Hier is een website die over hem schrijft. Daar staat dat hij is overleden in Aberdeen op 12 januari 1930. Dus hoe hij dan voetbaltrainer was in de jaren vijftig is mij onduidelijk. Als hij uit Aberdeen komt is hij trouwens geen Engelse voetballer, maar een Schotse. - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2026 10:30 (CET)[reageren]

Twee naamgenoten die aan elkaar zijn geplakt? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2026 10:35 (CET)[reageren]

Ik heb zo'n vermoeden ja. Als ik zoek naar 'Adam Mutch' en 'KAA Gent' krijg ik overigens alleen maar hits van Wikipedia en Everybody Wiki (en een hoop niet gerelateerde sites). - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2026 10:40 (CET)[reageren]

Ik vond ook nog een Adam Mutch die in 1992 is geboren. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2026 10:44 (CET)[reageren]

Ja die zag ik ook. Ook dat lijkt me geen kandidaat voor een voetbaltrainer in de jaren 50 ;) Volgens de pagina op Transfermarkt over KAA Gent was de trainer in 1951 trouwens Edmond Delfour, in 1952 Jules Vandooren en Karl Mütsch. - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2026 10:46 (CET)[reageren]

Kortom: er klopt bitter weinig van ons artikel. En AI van Google kletst deze onzin vrolijk na. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2026 10:59 (CET)[reageren]

Zijn die Mütsch en deze Mutch misschien door elkaar gehaald?

LeeGer

‍ 28 jan 2026 13:06 (CET)[reageren]

Op Lijst van trainers van KAA Gent wordt Karl Mütsch niet genoemd, Adam Mutch wel. De Engelstalige Wiki noemt Mütsch in plaats van Mutch, dus ik denk dat je daar gelijk in hebt.- TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2026 13:15 (CET)[reageren]

In ons artikel staat Adam Mutch trouwens al in de lijst van trainers sinds de aanmaak van het artikel in 2012. - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2026 13:19 (CET)[reageren]

Airtime

Eigenlijk nomineer ik de bewerking Airtime waarbij een bestaand artikel is verwijderd, en een nieuw artikel is aangemaakt. Misschien is het wel beter, maar misschien ook niet, misschien was het allebei wel bronloze troep, wie zal het zeggen, maar ik vind zomaar terugdraaien niet op zijn plaats, maar er wordt hier wel een betekenis geheel vervangen. Kuddekop (overleg) 28 jan 2026 10:18 (CET)[reageren]

@Kuddekop: wil je de nominatie even goed (kan ook kort & bodig of uitleggen en onderbouwen? Op deze manier is het voor niemand duidelijk wat precies de verwijderreden is. Alvast dank, Ecritures (overleg) 28 jan 2026 11:28 (CET)[reageren]

Eigenlijk heeft dat ip-adres het oude artikel al verwijderd, en er een ander artikel voor in de plaats gezet. Het komt nu niet op deze lijst langs voor de verwijdering, het komt niet op de lijst van nieuwe artikelen langs voor dubbele controle, dus ik wil vooral die ene edit, die impliciet een oud artikel verwijdert, hier onder de aandacht brengen. Kuddekop (overleg) 28 jan 2026 11:31 (CET)[reageren]

Beter een overleg starten dan en een oproep op overleg gewenst plaatsen. Deze pagina is om gehele artikelen te nomineren voor verwijdering.

LeeGer

‍ 28 jan 2026 13:33 (CET)[reageren]

Rhodamine 6G

Aangemeld als een 'nuweg' wegens geen zinvolle inhoud, maar er valt m.i. best wel iets van te maken. In de huidige staat is het inderdaad zwaar onder de maat, maar er staan niet per se onzin in dit zinnetje. Als iemand het een kans wil geven, kan het best wel wat worden. – Thieu1972 (overleg) 28 jan 2026 10:43 (CET)[reageren]

Inmiddels wat uitgebreid en voorzien van referenties. TheBartgry (overleg) 28 jan 2026 19:43 (CET)[reageren]
- Nominatie doorgehaald! Thieu1972 (overleg) 29 jan 2026 07:44 (CET)[reageren]

Cruquius Penning

Door AI gegenereerde tekst, in huidig vorm WIU. Misschien kan iemand er nog wat van maken? Jvhertum (overleg) 28 jan 2026 11:34 (CET)[reageren]

Het is niet de eerste poging:

Ook nu weer een weinig geslaagde poging, helaas. Los van de vele opmaakproblemen, leest het toch weer als een eenzijdig promoverhaaltje. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2026 12:14 (CET)[reageren]

De referenties, zijn externe links naar google-search-resultaten. Daarmee zijn er 0 direct verifieerbare bronnen aanwezig; Zo te zien komt dit doordat die bronreferenties niet correct zijn ingevoerd.

Op de website van de gemeente Haarlemmermeer, die deze penning uitreikt, vond ik geen pagina met algemene informatie over de penning, wel over diverse toekenningen. Als een marketeer of communicatie-medewerker van deze gemeente, of een (beleids-)medewerker die zich hiermee bezighoudt dit leest: Mijn advies zou zijn om daar te beginnen.

Sinds wanneer bestaat deze penning, en wie nam hiertoe het initiatief? Ik lees in het lemma dat een jury de keuze maakt, maar hoe wordt die jury samengesteld? En wie bepaalt de voordracht aan deze jury? Kunnen inwoners of partijen binnen (of buiten) de gemeente kandidaten voordragen?

Zelf vond ik geen betrouwbare, secundaire bronnen over de Cruquius Penning.

Helaas zie ik zo geen concrete handhaten om het artikel te verbeteren, zodat deze behouden kan blijven, en WIU lijkt me daarin niet de ernstigste tekortkoming, maar het ontbreekt vooral aan neutraliteit/artikel is POV en relevantie (EW) zou moeten blijken uit betrouwbare, secundaire bronnen die over de penning en de uitreikingen hebben gepubliceerd). In deze staat:

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 13:13 (CET)[reageren]

@Jaap-073: Dit (Als een marketeer of communicatie-medewerker van deze gemeente, of een (beleids-)medewerker die zich hiermee bezighoudt dit leest: Mijn advies zou zijn om daar te beginnen.) is onnodig. We kunnen commentaar en advies beter gewoon aan iedereen richten. Waarom zou je ervan uit gaan dat het een betrokken medewerker van de gemeente is? Het is goed advies om met een goede bron te beginnen (dank daarvoor), maar dat advies geldt voor iedere bijdrager aan Wikipedia. Ecritures (overleg) 28 jan 2026 16:24 (CET)[reageren]

Daar ging ik niet vanuit. Maar ik zou me kunnen voorstellen dat een medewerker van die gemeente, googled op het onderwerp waar diegene mee bezig is, en dan via het Wikipedia-artikel hier terecht komt.

En de eigen website is nog steeds geen objectieve, secundaire bron. Maar ik vind het zo gek, dat er geen website of gemeentelijke pagina over dit onderwerp bestaat. Vandaar dus. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 16:30 (CET)[reageren]

Er is op de site van de gemeente Haarlemmermeer onder 'gemeentelijke onderscheidingen' informatie over de Cruquiuspenning te vinden, maar heel erg prominent is het idd niet. Overigens krijgt de toekenning van de prijs in provinciale media en in vakmedia rond water/duurzaamheid best wel aandacht. Wat dat betreft niet helemaal zonder maatschappelijke relevantie dus. Ik heb bronnen toegevoegd. Nl maclean (overleg) 4 feb 2026 15:42 (CET)[reageren]

PS: kan wat mij betreft dus ook blijven staan.

Tegen verwijderen. Nl maclean (overleg) 5 feb 2026 19:55 (CET)[reageren]

Makkers

Gewoon weer een youtube kanaal die niet meer bestaat? Linksom of rechtsom geen E waarde, de gegeven bronnen zijn dan ook dermate ondermaats dat ze geen bestaansrecht voor dit artikel onderbouwen. MopperMijmer (overleg) 28 jan 2026 13:05 (CET)[reageren]

Eens met de nominatie, en het oordeel; Bronnen zijn primair, (eigen) social media account, en dus onvoldoende objectief. Relevantie voor opname lemma blijkt nergens uit.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 15:08 (CET)[reageren]

Samenwerkingsverband tussen youtubers die e-waardig zijn, maar losstaand is dit kanaal dat wat mij betreft niet. Deze informatie zou prima passen op de lemma's van de youtubers zelf. — Elphie (die/diens) (overleg) 28 jan 2026 15:14 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Geen encyclopedische waarde op dit moment ItsNyoty (overleg) 11 feb 2026 13:50 (CET)[reageren]

Servais Tielman

In huidige vorm zelfpromotie en reclame voor eigen restaurant. Niet neutraal geschreven. Jvhertum (overleg) 28 jan 2026 13:11 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: met bronvermelding als 'De Volkskrant – restaurantrecensies en achtergrondartikelen' kunnen we niks. Betrokkene zal vast E-waardig zijn, maar het huidige artikel is één grote advertorial. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 14:48 (CET) [reageren]

Cryptorefills

De encyclopedische relevantie van dit cryptobedrijf komt niet naar voren uit dit artikel. Jvhertum (overleg) 28 jan 2026 13:19 (CET)[reageren]

Mee eens, lijkt me NE. Daarbij wat mager, zelfs als beginnetje. Betrouwbare, secundaire bronnen over dit bedrijf worden node gemist. Verder komt het artikel, ondanks dat het een korte tekst is, toch wat over als promo/reclame; En Wikipedia is geen bedrijvengids.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 15:13 (CET)[reageren]

Dit artikel is bedoeld als een minimale encyclopedische stub. Het onderwerp is behandeld door onafhankelijke vak- en branchepublicaties van derden (o.a. The Paypers, Payments Cards & Mobile, PYMNTS, Silicon Canals en Finance Magnates), die als bronnen zijn opgenomen. Er wordt geen promotionele taal gebruikt en er worden geen claims over belangrijkheid gedaan. Ik sta open voor suggesties ter verbetering binnen de richtlijnen van Wikipedia. BloesemSterrenNacht (overleg) 28 jan 2026 16:56 (CET)[reageren]

Kun je hier die specifieke bronnen (weblink, artikelen) opsommen s.v.p.?

De twee in het artikel genoemde bronnen zijn kwalitatief onvoldoende, zeker om relevantie aan te ontlenen. Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 17:11 (CET)[reageren]

PS Meer betrouwbare/sterke bronnen over een Nederlands bedrijf vinden we soms bijvoorbeeld in het FD, of het NRC dat als voormalig 'Handelsblad' vaak extra oog heeft voor het bedrijfsleven, en een kwaliteitskrant is. Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 17:14 (CET)[reageren]

De tekst "onafhankelijke vak- en branchepublicaties" lijkt me al problematisch. Dergelijke publicaties zijn immers afhankelijk van berichten van en over een zeer beperkte groep bedrijven.

LeeGer

‍ 28 jan 2026 17:16 (CET)[reageren]

Terechte kanttekening. Deze publicaties bestaan dankzij advertentie-inkomsten, of andere financiële ondersteuning uit de betreffende branches, en hebben niet per sé een redactiestatuut o.i.d. Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 17:31 (CET)[reageren]

Zou er ook niet betaald moeten worden om een artikel over je bedrijf geplaatst te krijgen?

LeeGer

‍ 28 jan 2026 19:22 (CET)[reageren]

Dat zou kunnen. Maar vooralsnog heb ik nog geen concrete publicatie gezien, naast de wat vagere Engelstalige websites in het artikel. Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 19:25 (CET)[reageren]

Dank voor het verzoek om de specifieke bronnen te noemen. Hieronder een overzicht van concrete artikelen die over het bedrijf zelf berichten en als secundaire bronnen kunnen worden geraadpleegd. Het artikel is bewust zeer kort gehouden; ik laat de beoordeling graag aan de gemeenschap.

Bronnen:

The Paypers: Cryptorefills closes investment led by Eric Barbier (24 oktober 2022) https://thepaypers.com/crypto-web3-and-cbdc/news/cryptorefills-closes-investment-led-by-eric-barbier

Silicon Canals: Amsterdam’s CryptoRefills bags funds to make cryptocurrencies a regular payment medium (27 oktober 2022) https://siliconcanals.com/cryptorefills-bags-fresh-funds/

PYMNTS: EMEA Daily: Coinbase furthers European expansion; Cryptorefills adds EUROC support (26 juli 2022) https://www.pymnts.com/emea/2022/emea-daily-coinbase-furthers-european-expansion-cryptorefills-adds-euroc-support/

Travolution: Cryptorefills launches Coinbase pay for travel bookings (24 juni 2025) https://www.travolution.com/news/cryptorefills-launches-coinbase-pay-for-travel-bookings/

FF News (Fintech Finance): Bitget Wallet partners with Cryptorefills to enable crypto travel payments (18 maart 2025) https://ffnews.com/newsarticle/cryptocurrency/bitget-wallet-partners-with-cryptorefills-to-enable-crypto-travel-payments/

BloesemSterrenNacht (overleg) 29 jan 2026 15:33 (CET)[reageren]

Deze 5 bronnen lijken me onvoldoende betrouwbaar en minder bekend of gezaghebbend in de financiële wereld. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 29 jan 2026 15:50 (CET)[reageren]

Dank voor de toelichting. Ik begrijp dat er verschillend kan worden geoordeeld over het gewicht dat aan vak- en branchepublicaties wordt toegekend bij het vaststellen van encyclopedische relevantie. De genoemde bronnen zijn redactionele artikelen die verslag doen van financiering en samenwerkingen van het bedrijf en zijn bewust gekozen om het lemma feitelijk en minimaal te houden. Ik laat de uiteindelijke beoordeling graag aan de moderator. BloesemSterrenNacht (overleg) 1 feb 2026 22:41 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: waarom zou je het artikel bewust zo minimaal houden? Is er wellicht niks substantieels te schrijven over dit onderwerp? Nu stelt het inhoudelijk zo bar weinig voor dat de encyclopedische relevantie onduidelijk blijft. En de bronnen zijn ook weinig indrukwekkend - het lijken meer navertelde persberichtjes. Alles bij elkaar krijgt dit geen voordeel van de twijfel: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 14:45 (CET) [reageren]

Pieter van de Waterbeemd

WIU – Waarschijnlijk gegenereerd door AI, gezien de niet bestaande infobox en ongebruikelijke manier van categorieën toevoegen. Het artikel heeft veel aandacht nodig. – — Elphie (die/diens) (overleg) 28 jan 2026 14:44 (CET)[reageren]

Ik ben de maker van deze pagina, en ja, ik heb hulp gevraagd van AI, omdat het mijn eerste pagina is. Ik heb de pagina wat te vroeg gepubliceerd; dat was omdat het een verjaardagskado was voor het onderwerp van de pagina. Deze persoon is mijns inziens van groot belang voor de Nederlandse theaterwereld en verdient zeer zeker een Wikipagina.

Ik zal de komende tijd deze pagina verder bewerken. Fijn als de pagina gedurende die periode kan blijven staan. KirianRat (overleg) 28 jan 2026 14:57 (CET)[reageren]

Bedankt voor je reactie. Mogelijk heb je iets aan de snelcursus van Wikipedia? De pagina blijft in ieder geval 14 dagen op deze lijst staan. Mocht de pagina voor die tijd voldoende verbeterd zijn dan is de kans groot dat ik de nominatie intrek of een moderator beslist om de pagina te behouden. Ik heb nu niet gekeken naar de relevantie, ook daarover kan je meer leren in de snelcursus. Mocht je vragen hebben dan zijn hier genoeg mensen die je dolgraag willen helpen! — Elphie (die/diens) (overleg) 28 jan 2026 15:01 (CET)[reageren]

Dank je wel, ik ga aan de slag! KirianRat (overleg) 28 jan 2026 15:03 (CET)[reageren]

Jullie gaven aan dat de termijn 14 dagen is. Kan ik wat extra tijd krijgen? Ik heb komende week tijd om eraan te werken. KirianRat (overleg) 9 feb 2026 14:28 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel verplaatst naar je kladblok, je kan het vinden op Gebruiker:KirianRat/Kladblok. Daar kan je nog even verder werken en indien je vragen hebt, je mentor om hulp vragen. ItsNyoty (overleg) 11 feb 2026 13:57 (CET)[reageren]

Namen van kinderen, partner en de geboortedatum heb ik verwijderd i.v.m. privacy/persoonlijke levenssfeer, in lijn met WP:BLP.

Of de schrijver voldoende relevant is als onderwerp voor een lemma in een online encyclopedie blijft onduidelijk. Om die encyclopedische waarde (EW) aan te tonen, zouden betrouwbare/gezaghebbende secundaire bronnen, die over Van de Waterbeemd hebben gepubliceerd welkom zijn, om daar het artikel op te baseren. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 15:04 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verplaatst naar kladblok van aanmaker. ItsNyoty (overleg) 11 feb 2026 13:58 (CET)[reageren]

Najd

WIU – Waarschijnlijk gegenereerd met AI, getuigen de niet bestaande infobox en opmaak van bronnen. Heeft flink wat aandacht nodig. – — Elphie (die/diens) (overleg) 28 jan 2026 14:48 (CET)[reageren]

Er zou mogelijk van dit artikel wel iets te maken zijn, zoals op de Engelstalige Wikipedia, zie: en:Najd, Gaza. Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 15:16 (CET)[reageren]

Hoi Elphie! dank voor de feedback.

De inhoud is door mijzelf geschreven en nagekeken aan de hand van het boek.

Inderdaad.. de infobox momenteel ontbreekt en de bronopmaak kan wat uitgebreider.. Dat neem ik ter harte en ik zal proberen dit tijdens de beoordelingsperiode te corrigeren. Mijn +15 jarige ervaring op wiki hier ligt vooral bij inhoudelijk bewerken; dit was mijn tweede poging tot het aanmaken van een nieuw artikel.

Wat betreft relevantie: het onderwerp is vergelijkbaar met het artikel op de Engelstalige Wikipedia, maar ik had het korter geschreven voor de Nederlandstalige Wikipedia. Het onderwerp lijkt me zeker encyclopedisch waardig en relevant. Ik zal het artikel verder trachten aan te passen zodat het beter aansluit bij de regels van de Nederlandstalige pagina.. Ik wist niet dat infoxboxen verplicht waren bij kortere artikels. Hoe ik een infobox opstel moet ik wel nog even uitdokteren. :')

Het is me onduidelijk of de infobox/opmaak het grote obstakel is, of het onderwerp zelf?

Met vriendelijke groet, Chewing tinfoil (overleg) 29 jan 2026 09:46 (CET)[reageren]

Beste, het onderwerp is absoluut niet het probleem. Deze nominatie gaat over de staat van het artikel en heeft als doel het onder de aandacht te brengen van de aanmaker en andere ervaren bewerkers die kunnen helpen met het verbeteren van het artikel. Ik begrijp dat het best een uitdaging is om een artikel te schrijven, de reden dat ik AI vermoedde waren o.a. de infobox die niet bestaat en de horizontale invulling van het sjabloon. Neem rustig de tijd om aan het artikel te werken en vraag gerust hulp waar nodig. — Elphie (die/diens) (overleg) 29 jan 2026 10:03 (CET)[reageren]

Ik zag inmiddels dat een andere gebruiker de opmaak flink verbeterd heeft. Mijn sjabloon was copy & paste, dan in in Word, en dan alles in wikipedia terugzetten.. Misschien niet de beste werkwijze.

Ik hoop dat het artikel nu presentabel is ? Of hoe kan het nog beter?.. Chewing tinfoil (overleg) 29 jan 2026 10:13 (CET)[reageren]

Bedankt voor de verheldering, ik heb de nominatie alvast ingetrokken. Misschien goed om nog even naar de bronnen te kijken en die op de juiste manier toe te voegen. Volgens mij ligt het artikel in ieder geval onder de aandacht bij bewerkers die er verstand van hebben dus dat komt ook wel goed. — Elphie (die/diens) (overleg) 29 jan 2026 12:39 (CET)[reageren]

De infobox heb ik wat aangevuld. Maar ik heb zelf ook hulp nodig, dat op de kaart de locatie aangegeven wordt. Heeft iemand hier daar meer verstand van?

Daarnaast heb ik de gebruikte bron, aangevuld met informatie (in Harvard-stijl).

@Chewing tinfoil: Kun je nog wat verhelderen m.b.t. de andere bron die je gebruikte? (De Britse Mandaatstatistieken van Palestina). Als je wilt, help ik wel de informatie hierover, verder in te vullen op de pagina.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 29 jan 2026 12:50 (CET)[reageren]

POSLO

NE – Naar mijn idee niet relevant genoeg voor op Wikipedia. Het aantal volgers op sociale media, weergaven op YouTube en plays op Spotify tonen niet aan dat het duo heel bekend is, gezaghebbende bronnen evenmin. (redirect: Poslo) – — Elphie (die/diens) (overleg) 28 jan 2026 15:06 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Geen encyclopedische relevantie ItsNyoty (overleg) 11 feb 2026 14:03 (CET)[reageren]

Killing Ruud

Een niet geheel neutraal artikel over een Gentse zanger. Mist onafhankelijke secundaire bronnen wat schuurt met WP:BLP en waardoor de encyclopedische relevantie niet wordt aangetoond. – TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2026 17:10 (CET)[reageren]

Hoewel het artikel momenteel voornamelijk bronnen uit de directe omgeving bevat, kan worden gesteld dat Killing Ruud voldoet aan de criteria voor encyclopedische relevantie door zijn doorbraak met het album t’ien en t’ander (2016) met de Gentse rockband Les Escargots de Gand, dat opvallende aandacht kreeg in Gentse media en optredens op belangrijke lokale podia en festivals omvatte. Deze vermeldingen in kranten, muziekblogs of radio-interviews vormen onafhankelijke secundaire bronnen die de notabiliteit ondersteunen. Het artikel beschrijft geen promotie maar documenteert feiten over zijn carrière, bijdragen aan het Gentse dialect en muziekcultuur, wat in lijn is met WP:BLP en WP:Notability for musicians. ManLedeberg (overleg) 28 jan 2026 18:16 (CET)[reageren]

Wablief?

Persoonsgegevens uit het artikel verwijderd, die het meest strijdig zijn met WP:BLP. Er werd alleen gelinkt naar het YouTube account van de persoon in kwestie, die referentie verwijderd omdat deze onvoldoende objectief en betrouwbaar is, en de informatie in het lemma sowieso niet ondersteunde.

De laatste verwijzing geldt niet voor nl:Wiki, maar alleen voor de Engelstalige. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 18:41 (CET)[reageren]

Bedankt voor je opmerking. Het is belangrijk te benadrukken dat het artikel uitsluitend feitelijke informatie over de publieke carrière van Killing Ruud bevat en geen privégegevens die in strijd zijn met WP:BLP. Persoonsgegevens zoals geboortedatum of adres zijn nog niet ingevuld en zullen ook niet worden toegevoegd zonder betrouwbare, onafhankelijke bronnen.

Het verwijzen naar zijn officiële YouTube-account werd gebruikt om zijn publieke werk te verifiëren, niet om privé-informatie te publiceren of promotie te maken. Wikipedia erkent dat primaire bronnen kunnen worden gebruikt voor verificatie van publieke activiteiten, zolang ze neutraal worden gepresenteerd en niet als enige bron voor notabiliteit dienen.

Daarnaast wordt in het artikel gestreefd naar het gebruik van onafhankelijke secundaire bronnen (media, recensies, festivals) om zijn relevantie te onderbouwen, conform WP:BLP en WP:Notability for musicians. Het artikel is dus in lijn met de richtlijnen en beoogt een neutraal, encyclopedisch overzicht van zijn carrière. ManLedeberg (overleg) 28 jan 2026 18:48 (CET)[reageren]

Kan het wat minder AI-achtig? Dit komt enorm kil en onpersoonlijk over. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2026 18:53 (CET)[reageren]

En inhoudelijk bezijden de waarheid, bovendien. Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 18:54 (CET)[reageren]

Dank voor deze nominatie. Het gesprek me de aanmaker, is niet geheel nuttig.

Zou er sneeuw aankomen denk je? Mvg, Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 18:53 (CET)[reageren]

Ik wil graag benadrukken dat ik dit artikel serieus neem en professioneel wil handelen. Als fan van de Gentse cultuur en het Gents dialect vind ik Killing Ruud persoonlijk zeer belangrijk voor het behoud van het dialect, en dat is de reden dat ik wellicht wat formeler overkom. Mijn intentie is uitsluitend om feitelijke en neutrale informatie te presenteren die zijn betekenis en bijdrage correct weergeeft. ManLedeberg (overleg) 28 jan 2026 19:03 (CET)[reageren]

Dan moet je beginnen met bronnen te overleggen die bijvoorbeeld zijn doorbraak beschrijven. Want zelf zeggen dat iets een doorbraak was, telt niet. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2026 19:16 (CET)[reageren]

Dat klopt, het is belangrijk om feiten met bronnen te onderbouwen. Killing Ruud heeft echter veel optredens gegeven op lokale podia en festivals en is verscheidene keren in Gentse kranten en andere lokale media verschenen. Ik kom zelf veel in Gent en weet dat hij daar erg bekend is, vooral vanwege zijn bijdragen aan het Gents dialect in muziek. Deze feiten kunnen eenvoudig met artikelen, festivalprogramma’s of andere betrouwbare bronnen worden onderbouwd om zijn relevantie voor de encyclopedie aan te tonen. Ik wil je ook bedanken voor je feedback en ontvang graag tips over hoe ik zijn relevantie verder kan onderbouwen. ManLedeberg (overleg) 28 jan 2026 19:32 (CET)[reageren]

Ik wil graag tips ontvangen om zijn wikipedia artikel online te houden want hij is zeer bekend en hij verdient echt een artikel op Wikipedia omdat hij een significante bijdrage levert aan de Gentse muziekcultuur en het Gents dialect. Alvast bedankt!

Nogmaals bedankt! ManLedeberg (overleg) 28 jan 2026 19:36 (CET)[reageren]

De belangrijkste kreeg je al, en we wachten met spanning op je inhoudelijk reactie door de bronnen te overleggen, in plaats van beleefde antwoorden die niet ingaan op wat er gezegd wordt.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 19:39 (CET)[reageren]

Bedankt voor je reactie, maar ik wil graag heel concreet weten wat er van mij verwacht wordt om het artikel inhoudelijk in orde te brengen. ManLedeberg (overleg) 28 jan 2026 19:49 (CET)[reageren]

Beginnen, met de bronnen te laten zien waar je het over hebt. Dan kunnen we zien, of daar het artikel op gebaseerd kan worden. Zijn die bronnen sterk genoeg, dan blijkt er ook relevantie ('EW' of encyclopedisch waarde) uit. Jaap 🙂 Overleg 28 jan 2026 19:52 (CET)[reageren]

Bedankt voor de verduidelijking. Ik wil het graag correct aanpakken, daarom heb ik nog een paar concrete vragen. Wie of wat bepaalt uiteindelijk of de aangeleverde bronnen sterk genoeg zijn om de encyclopedische waarde te bevestigen? Is dat een individuele moderator, meerdere redacteurs, of gebeurt dat via consensus op de overlegpagina? Daarnaast hoor ik graag hoeveel onafhankelijke bronnen of krantenartikelen doorgaans nodig zijn om relevantie aan te tonen en waar deze precies in het artikel of op Wikipedia moeten worden toegevoegd (bijvoorbeeld in de referenties of via specifieke sjablonen). ManLedeberg (overleg) 28 jan 2026 19:57 (CET)[reageren]

De discussie vindt hier (gedurende de beoordelingsperiode van twee weken) plaats, op basis van argumenten. Daarna bekijkt de dienstdoende moderator die argumenten en velt dan een oordeel.

Laat ik er meteen bij zeggen dat de moderator vooral gevoelig is voor argumenten die door mensen zijn aangedragen; veel minder voor opmerkingen die afkomstig zijn van een AI-programma.

Erik Wannee (overleg) 28 jan 2026 21:39 (CET)[reageren]

Dank u voor de toelichting over de procedure. Voor alle duidelijkheid wil ik graag aangeven dat ik deze berichten zelf heb geschreven en geen gebruik heb gemaakt van een AI-programma om de reacties te plaatsen. Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat Rudy Brevvaeys een eigen Wikipedia-artikel verdient, gezien zijn vele en langdurige bijdragen aan het Gentse muziekgenre en zijn zichtbare rol binnen de lokale muziekcultuur. ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 06:35 (CET)[reageren]

Ben ik de enige die eigenlijk een sudo opdracht erin wil gooien inmiddels? "sudo-lever onafhankelijke bronnen" oid? MopperMijmer (overleg) 29 jan 2026 11:35 (CET)[reageren]

Gisteren had ik een interview met Rudy Brevvaeys, waaruit veel van de informatie in het artikel afkomstig is. Ik begrijp dat een eigen interview als primaire bron op zich niet volstaat voor Wikipedia. Daarom wil ik ook benadrukken dat er voldoende bestaande artikelen en vermeldingen in online media en kranten beschikbaar zijn die deze informatie onafhankelijk bevestigen. ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 13:09 (CET)[reageren]

Das leuk, waar? MopperMijmer (overleg) 29 jan 2026 13:10 (CET)[reageren]

Zelf onderzoek doen, bijvoorbeeld door het afnemen van interviews is niet de bedoeling, en in strijd met WP:GOO.

Informatie op de pagina dient verifieerbaar te zijn. En zeker bij biografieën van levende personen moet alles kloppen (verifieerbaar zijn), en het artikel dient neutraal te zijn. Zie: WP:BLP.

Vooralsnog ben ik

Voor verwijderen, aangezien er hier wel gehint wordt op de bronnen maar deze niet getoond worden, en het gehele artikel dus niet verifieerbaar is. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 29 jan 2026 13:13 (CET)[reageren]

Bedankt voor je reactie. ik zal nu concrete links naar bestaande artikels doorsturen. . Deze artikelen zijn onafhankelijk en verifieerbaar en kunnen gebruikt worden om de feiten in het artikel te staven.Het zou door veel mensen in Gent zeer gewaardeerd worden als deze betrouwbare bronnen worden geaccepteerd zodat het artikel op een neutrale, correcte manier kan blijven bestaan en bijdragen aan de representatie van Gentse muziekcultuur

https://www.uitinvlaanderen.be/agenda/e/les-escargots-de-gand-ledebergse-feesten-2025/5f9c04a4-da44-4036-8a7e-4d65e2a1f340

https://www.nieuwsblad.be/regio/oost-vlaanderen/regio-gent/gent/les-escargots-de-gand-hebben-met-tien-en-tander-eerste-cd-uit/55564942.html

https://ronnydeschepper.com/2025/09/21/tien-jaar-geleden-eerste-cd-van-les-escargots-de-gand/ ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 13:20 (CET)[reageren]

Ik krijg sterk de indruk dat we hier met een marketeer of impresario te maken hebben die óns het werk wil laten doen. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2026 13:24 (CET)[reageren]

Ik wil toch aangeven dat ik mij door deze opmerking sterk beledigd voel. Ik haal hier op geen enkele manier financieel voordeel uit en heb ook geen persoonlijk belang bij dit artikel. Mijn enige bedoeling is om bij te dragen aan het bewaren en documenteren van het Gents dialect en de Gentse muziekcultuur, die volgens mij een plaats verdienen binnen een encyclopedische context. Het is geenszins mijn intentie om promotie te maken of de regels van Wikipedia te omzeilen, maar wel om dit op een correcte en objectieve manier vast te leggen. ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 13:27 (CET)[reageren]

Ik mag toch hopen dat zélfs in de marketingwereld iemand niet oprecht verwacht ooit betaald te worden voor wat we hier tot nu toe hebben gezien? MopperMijmer (overleg) 29 jan 2026 13:33 (CET)[reageren]

Ik ben het niet eens met de stelling dat de feiten in het artikel niet verifieerbaar zijn op persoonsniveau. Rudy Brevvaeys publiceert zelf meerdere video’s op zijn officiële TikTok-account waarin hij expliciet spreekt over zijn muzikale parcours, zijn activiteiten en zijn rol binnen de Gentse muziekcultuur. Deze publieke verklaringen vormen onomstotelijk bewijs dat de in het artikel vermelde feiten correct zijn. Het gaat hier om openbaar toegankelijke, door de betrokkene zelf bevestigde informatie.

Als u zoveel vrije tijd hebt als moderator, kunt u dan vandaag ook eens door zijn honderden video’s scrollen? Zo moeilijk kan verifiëren toch niet zijn? ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 13:35 (CET)[reageren]

je bent het niet eens met een stelling die niet gedaan is en vervolgens lukt het je niet om die ontkenning te onderbouwen. Tot dusver is de vraag niet of er feiten genoemd zijn die niet kloppen, maar veel fundamenteler, is het relevant voor Wikipedia? Tot nu toe is de conclusie "nee" met non-sequitors als weerwoord. MopperMijmer (overleg) 29 jan 2026 13:48 (CET)[reageren]

Ik wil nogmaals benadrukken dat het artikel volledig voldoet aan de voorwaarden voor relevantie: Rudy Brevvaeys is een goed gedocumenteerde en publieke figuur in Gent, met talrijke optredens, vermeldingen in kranten en media, en een duidelijke bijdrage aan het behoud van het Gents dialect en de lokale muziekcultuur. Het negeren van deze feiten, ondanks verifieerbare bronnen, kan overkomen als een vorm van indirecte discriminatie, aangezien zijn zichtbare en culturele impact wordt genegeerd terwijl vergelijkbare artiesten wél een artikel hebben. Het gaat hier niet om een discussie over individuele feiten, maar om de erkenning van een persoon die aantoonbaar relevant is voor de encyclopedie.

En als laatste zal ik ook een woordje Latijn spreken ; Indien gij dit niet verstaat, bent u maar een asinus stultus . ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 13:56 (CET)[reageren]

De geleverde bronnen gaan alleen over de band, niet over de persoon.

Het artikel heb ik zojuist genomineerd voor versnelde verwijdering ('nuweg'). Mvg, Jaap 🙂 Overleg 29 jan 2026 13:27 (CET)[reageren]

Eerste link zal een "hey dit is een uitje in uw buurt" berichtje zijn. De andere twee zijn intressanter, een groot deel van de inhoud is letterlijk de naam van de auteur, wat ook de naam is van deze muzikant. Van een beetje bot verwacht ik tegenwoordig wel meer dan dit. MopperMijmer (overleg) 29 jan 2026 13:32 (CET)[reageren]

Ik wil graag benadrukken dat Rudy Brevvaeys een zeer bekende figuur is binnen Gent en een belangrijke bijdrage levert aan het behoud en de promotie van het Gents dialect en de Gentse muziekcultuur. Het lijkt erop dat het artikel grotendeels wordt afgewezen ondanks het bestaan van verifieerbare feiten en onafhankelijke bronnen. Dit kan overkomen als een vorm van indirecte discriminatie, omdat een lokaal bekende artiest wordt genegeerd terwijl vergelijkbare figuren met onafhankelijke media-aandacht wél artikelen krijgen. Ik vraag daarom nogmaals aandacht voor de feitelijke relevantie en de bestaande bronnen die zijn bijdrage aantonen, zodat het artikel op een eerlijke en neutrale manier beoordeeld kan worden. ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 13:43 (CET)[reageren]

Ik wil u verzoeken, om niemand hier te beschuldigen van discriminatie, indirect of anderszins, terwijl de discussie zich puur richt op de slechte staat van een gepubliceerd artikel, en overtreding van vastgestelde richtlijnen die met betrekking tot levende personen ook bestaan ter bescherming van die persoon tegen ongewenste aandacht.

Uit uw reacties constateer ik aanvankelijke onwil om aan te geven, waar u de inhoud van het artikel op baseerde. Vervolgens draait u de vraag telkens om. Vervolgens geeft u aan origineel onderzoek te hebben gedaan. De bronnen die u daarna geeft, gaan niet primair over de zanger in kwestie. En tot besluit valt u uw mede-Wikipedianen aan door te suggereren dat er sprake kan zijn van discriminatie.
Jaap 🙂 Overleg 29 jan 2026 13:49 (CET)[reageren]

Ik wil benadrukken dat ik niemand persoonlijk aanviel en dat er mij geen woorden in de mond gelegd mogen worden. Alle informatie die ik in het artikel heb verwerkt, is gebaseerd op expliciete toestemming van Rudy Brevvaeys zelf. Mijn doel is louter om feiten over zijn carrière en bijdragen aan het Gents dialect en de Gentse muziekcultuur op een neutrale en verifieerbare manier te documenteren, in overeenstemming met Wikipedia-richtlijnen. ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 13:58 (CET)[reageren]

Daarnaast wil ik opmerken dat het huidige verloop van het beoordelingsproces het karakter krijgt van een dictatoriale besluitvorming, waarbij ruimte voor een open en democratische discussie ontbreekt. Wikipedia functioneert het beste wanneer beslissingen worden genomen op basis van argumenten, onafhankelijke bronnen en overleg, en niet door eenzijdige uitspraken zonder mogelijkheid tot wederwoord of afweging. Ik verzoek daarom om de discussie op een constructieve manier voort te zetten, zodat een eerlijk en transparant oordeel kan worden bereikt ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 14:17 (CET)[reageren]

Het is alleen nogsteeds een beetje wachten op die argumenten en bronnen. Je zin niet krijgen dictatoriaal noemen is wmbt een slecht teken daarover. MopperMijmer (overleg) 29 jan 2026 14:23 (CET)[reageren]

Ik wil benadrukken dat ik al concrete bronnen heb aangeleverd, die volledig legitiem en onafhankelijk zijn. Deze bronnen bevestigen de feiten in het artikel en kunnen gebruikt worden om de relevantie en de bijdrage van Rudy Brevvaeys aan het Gents dialect en de Gentse muziekcultuur te onderbouwen. Ik kijk ernaar uit dat deze bronnen serieus worden bekeken, zodat de discussie op basis van feiten kan worden voortgezet. ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 14:27 (CET)[reageren]

Waar dan? Niet in het artikel, en de drie linkjes die je hier hebt geplaatst zijn zoals uitgelegd niet zinvol te gebruiken. De eerste verwijst naar een uitje die geweest is en waarvan de pagina dus ook uit de lucht is, de andere twee hebben samen amper tekst en wát er staat gaat niet over het onderwerp, maar over de band en zijn schijnbaar geschreven dóór het onderwerp. MopperMijmer (overleg) 29 jan 2026 14:50 (CET)[reageren]

Hier zijn nog meer artikelen die de feiten in het artikel bevestigen en de bijdrage van Rudy Brevvaeys aan het Gents dialect en de Gentse muziekcultuur onderbouwen.

https://frankpersblog.blogspot.com/p/height388srchttpswww.html?view=mosaic

https://stad.gent/sites/default/files/page/documents/FN%20Boekje%20binnen%202013%20LR_3.pdf

https://www.nieuwsblad.be/regio/oost-vlaanderen/regio-gent/gent/scala-ontvangt-alleen-maar-gentse-artiesten-op-gentse-exclusief-party/57455751.html

heeft u er nog meer nodig? ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 15:14 (CET)[reageren]

- De eerste bron noemt dhr. Brevvaeys slechts zijdelings;

- De tweede bron noemt dhr. Brevvaeys geheel niet;

- De derde bron noemt dhr. Brevvaeys slechts zijdelings. Jaap 🙂 Overleg 29 jan 2026 15:24 (CET)[reageren]

Komt nog bij, die eerste bron is blogspot, daar heb je dus uberhaubt niets aan. MopperMijmer (overleg) 29 jan 2026 15:33 (CET)[reageren]

Mijn vermoeden dat je sterk betrokken bent bij het onderwerp, komt vooral voort uit je manier van communiceren: je ontwijkt bij voorkeur alle kritiek, je beantwoordt onze vragen nauwelijks, je reageert robotachtig en herhaalt je standpunt tot in den treure, en opeens ben je geïrriteerd en beschuldig je mensen van discriminatie en dictatoriaal gedrag. Dat is doorgaans de werkwijze van marketeers en impresario's. Maar zo komen we natuurlijk geen steek verder.

Over een onderwerp dient meer dan zijdelings te zijn gepubliceerd in secundaire, onafhankelijke bronnen. Dus geen agendavermelding, geen eigen inzending in een krant, geen lokaal huis-aan-huisblad, geen privéblog e.d. Een interview afnemen met het onderwerp is sowieso niet toegestaan: dat botst met WP:GOO en WP:VER.

Dat de informatie zou kloppen, is heel prettig maar in dit geval dus niet zo relevant. Ik kan ook over mezelf schrijven en roepen dat alles klopt. Maar het gaat nu om relevantie en verifieerbaarheid in bronnen.

Aan het artikel heb je intussen niets verbeterd, ondanks de vele suggesties die we hebben gegeven. Nog steeds heeft Ruud een 'doorbraak' gehad, maar kennelijk ben je niet in staat om goed bronmateriaal te vinden én toe te voegen waarin die doorbraak als zodanig wordt beschreven. Verder lees ik triviale info over zijn liefde voor koken en zijn hechte gezinsleven. Het lijkt daarmee meer een soort autobiografie of facebookprofiel i.p.v. een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2026 15:03 (CET)[reageren]

Niets van wat u hier zegt klopt. Ik heb onafhankelijke en verifieerbare bronnen aangeleverd die de feiten en de doorbraak van Rudy Brevvaeys duidelijk ondersteunen. Daarnaast wil ik graag weten of er hier een democratisch besluitvormingsproces plaatsvindt, bijvoorbeeld via een stemming, om te bepalen of het artikel al dan niet kan blijven. ManLedeberg (overleg) 29 jan 2026 15:17 (CET)[reageren]

Ik citeer de bovenkant van deze pagina: "Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen." MopperMijmer (overleg) 29 jan 2026 15:35 (CET)[reageren]

Beste ManLedeberg, als liefhebber van (rock)muziek schrijf ik zelf graag over dit soort onderwerpen. Het artikel en deze discussie vielen mij op. Waar wij naar op zoek zijn, zijn bronnen die onafhankelijk van 'het onderwerp' (Killing Ruud) zijn en die enig gezag genieten. Die bronnen dienen het onderwerp te beschrijven als een op zichzelf staande focus van de bron.

Als een artikel in een landelijk medium Killing Ruud beschrijft, dan is dat perfect. Zie bijvoorbeeld dit artikel van Humo over Brihang. Als een artikel in een regionaal medium schrijft over een breder onderwerp, zoals Scala ontvangt alleen maar Gentse artiesten op Gentse Exclusief Party in de regiokatern van een krant, en Killing Ruud komt daar ook nog slechts even kort aan bod, dan is dat onvoldoende om relevantie mee aan te tonen.

Je schrijft dat je Killing Ruud wil beschrijven "in overeenstemming met Wikipedia-richtlijnen". Daarvoor is het nodig dat je die onafhankelijke en gezaghebbende bronnen weet te vinden die hem beschrijven. Anders heeft het artikel (nog?) geen bestaansrecht op Wikipedia. Hiro (overleg) 29 jan 2026 15:48 (CET)[reageren]

Ademloos (boek)

WIU - Boekbespreking op lagere schoolniveau. Artikel heeft ook nogal wat jeugdjargon (insta, maa in plaats van maar, crush), taalfouten en mag wel wat gewikificeerd worden. Of het boek E is weet ik niet. Mogelijk wel gezien de schrijver ook al jaren een eigen artikel heeft. LeeGer‍ 28 jan 2026 18:28 (CET)[reageren]

herschreven Cccar (overleg) 29 jan 2026 15:30 (CET)[reageren]

oeps mening bij het verkeerde artikel gezet mijn berichten staan bij Disney Destiny ~2026-63335-2 (overleg) 29 jan 2026 16:02 (CET)[reageren]

Opgelost, zie hieronder. Jaap 🙂 Overleg 29 jan 2026 16:05 (CET)[reageren]

Het valt me op dat artikel over de auteur, uitblinkt door het onbtreken van bronnen. Dat lemma bestaat al langer, en mogelijk zouden we de relevantie nu anders inschatten. (Maar ik heb er niet uitgebreid naar gekeken).

Dit nieuwe artikel, lijkt een leesverslag, en daarmee is het 'origineel onderzoek'. Beter zou zijn als het artikel op betrouwbare, secundaire bronnen gebaseerd was. Onderbouwing/verifeerbaarheid is nu daardoor een probleem, en dit zou de komende anderhalve week aangevuld moeten worden, en het artikel herschreven om behouden te kunnen blijven. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 29 jan 2026 16:15 (CET)[reageren]

De volgende reactie, stond per abuis verderop bij een ander onderwerp, hierheen verplaatst. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 29 jan 2026 16:03 (CET)[reageren]

Ik heb dit artikel geschreven en heb het boek ik was alleen vergeten om een plaatje erin te zetten maar toen ik dit wou doen was ik al geblokkeerd het was circa 10 min nadat ik het artikel heb geplaatst. Ik snap niet waarom ik geblokkeerd ben ik heb niks verzonnen ik heb alleen mijn kennis erin gezet. Die reactie was niet zo slim maar kon ik ook niet verwijderen, mag de pagina alstublieft blijven anders heb ik alles voor niks gedaan. Hopelijk alvast bedankt!

Vriendelijke groet, De maker van de Wikipedia pagina Ademloos (boek)

Ps. als u het boek op Google opzoekt zal u het boek vinden. ~2026-63335-2 (overleg) 29 jan 2026 15:50 (CET)[reageren]

Ik heb geen account daarom heb ik zo'n aparte naam. ~2026-63335-2 (overleg) 29 jan 2026 15:51 (CET)[reageren]

Er is trouwens ook geen AI gebruikt maar ik ben inderdaad geen volwassene, ik wist niet dat dit moest excuses daarvoor.

Groeten de 11-jarige schrijver ~2026-63335-2 (overleg) 29 jan 2026 15:57 (CET)[reageren]

Ik vind het niet fijn dat er zo over mijn artikel geschreven word maar snap het wel alhoewel ik het ook niet eerlijk vind want dit is mijn taal en van mijn docent moest ik een artikel schrijven over een van mijn favoriete boeken schrijven in mijn eigen taal. Ik heb het nagelezen maar een paar fouten over het hoofd gezien, sorry. ~2026-63335-2 (overleg) 29 jan 2026 16:00 (CET)[reageren]

beste maker van de pagina,

De tekst is herschreven in Wikipedia-taal, maar is inhoudelijk nog steeds hetzelfde, met een paar toevoegingen. Een plaatje van het boek mag niet, want dat is in strijd met het auteursrecht. Cccar (overleg) 29 jan 2026 16:13 (CET)[reageren]

Welkom op Wikipedia,

Speciaal voor kinderen van de basisschoolleeftijd, hebben we: https://wikikids.nl/

Ik denk dat je je daar misschien beter thuis voelt, en je verdere stappen op Wiki daar voor nu, beter zijn. En als je meer hebt geleerd, zien we je hopelijk in de toekomst weer terug hier op Wikipedia.

Dank je wel, voor je open en eerlijke reactie.

Daar zouden een aantal volwassenen nog een voorbeeld aan kunnen nemen. Met name door mensen die schrijven over bedrijven, ondernemers en influencers wordt soms flauw gereageerd. Dat deed jij niet. Super!

Met vriendelijke groet, Jaap 🙂 Overleg 29 jan 2026 16:21 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: niet WIU meer. Of het E is, heb ik niet nagezocht. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 14:41 (CET) [reageren]

Disney Destiny

WIU – Op zich geen slecht artikel, maar

Zo te zien een vertraging van de Engelse Wikipedia, zonder dat dit vermeld staat,
Zelfgeknutselde poging tot infobox,
Zelfde bron meerdere malen vermeld, ipv hergebruik

Hier moet flink met de stofkam doorheen. – 🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 28 jan 2026 20:25 (CET)[reageren]

Inline links naar Engelse Wikipedia. PAvdK (overleg) 29 jan 2026 09:05 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Helaas een WIU gebleven ItsNyoty (overleg) 11 feb 2026 14:03 (CET)[reageren]

Kwetsbaarheidsbeheer

AI-gegenereerde teksten, ondanks dat bij het aanmaken van een pagina "Gebruik ook geen (ongeredigeerde) teksten die gegenereerd zijn door kunstmatige intelligentie" staat. En daarnaast te veel vaktermen om voor de leek begrijpelijk te zijn. Een zin als "Moderne omgevingen veranderen voortdurend..." leest als marketingtaal. In het Nederlands heet het Kwetsbaarheidsbeheer, dus tevens hernoemen pagina. Verdel (overleg) 28 jan 2026 20:52 (CET)[reageren]

Ik hoop niet dat ik ooit een manager krijg die dit soort taal gebruikt. Dan zou ik meteen de draad helemaal kwijt zijn.

Erik Wannee (overleg) 28 jan 2026 21:42 (CET)[reageren]

Ik moet zeggen dat ik inderdaad schrijfhulp heb gehad, maar hierna heb ik het gegenereerde artikel zelf geredigeerd. Ik heb in eerste instantie gekozen voor de term vulnerability management, omdat dit de gangbare term is in het Nederlandse bedrijfsleven. Desondanks heb ik het aangepast naar kwetsbaarheidsbeheer. Ik heb het artikel nu vrijwel geheel herschreven. Ik hoop dat het nu beter begrijpbaar is. Mocht dat niet zo zijn dan hoor ik het graag. TtMend0x (overleg) 29 jan 2026 12:38 (CET)[reageren]

Wat betreft de zin "Moderne omgevingen veranderen voortdurend", ik heb deze zin herschreven, maar hoewel de zin misschien een marketing vibe had, is het niet onwaar. Een moderne bedrijfsomgeving heeft gewoon simpelweg heel veel systemen, en op ieder systeem draait weer verschillende soorten software, dus het is ook nog eens een exponentieel probleem. Medewerkers nemen hun eigen spullen mee, installeren applicaties op hun werkplek en de IT-afdeling is ook continu bezig met het onderhouden en vervangen van soft- en hardware. TtMend0x (overleg) 29 jan 2026 12:50 (CET)[reageren]

Wat is een 'moderne omgeving'? Is dat 2026? Of 2019? Of 2039? En veranderen omgevingen voortdurend in 2026, of was dat 10 jaar terug ook al zo, en zal dat ook zo blijven?

Onze artikelen moeten toekomstvast zijn, en dit soort formuleringen zijn dat niet. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2026 13:16 (CET)[reageren]

Daar bedoelde ik vooral een werkomgeving mee zoals je die bij een gemiddeld bedrijf met een wat grote kantoor mee, dus zeg maar niet de groenteboer. Die situatie is niet heel anders tien jaar geleden, en zal dat waarschijnlijk over tien jaar ook niet zijn, dus de toevoeging was verwarrend. Inmiddels heb ik het weggehaald en beter omschreven. TtMend0x (overleg) 29 jan 2026 14:00 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/01; af te handelen vanaf 12/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Generative engine optimization

WIU: Door mij hernoemd naar Generative engine optimization. Artikelen met die naam werden echter zo vaak aangemaakt met spam dat die artikelnaam werd beveiligd. Desondanks is het vermoedelijk wel een EW onderwerp. De huidige tekst is dat (nog) niet; wie is in staat om er een bruikbaar en neutraal stukje van te maken? – Erik Wannee (overleg) 29 jan 2026 09:24 (CET)[reageren]

Na een behandeling met de lozetekstpers blijft een opgeleukte woordenboekdefinitie over die nog aangescherpt mag worden. Het is een artikel waar ik me als Wikipediaan voor geneer, maar misschien is het toch beter dan niets.

Neutraal →bertux 29 jan 2026 12:06 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel iets aangescherpt, maar het blijft wenselijk dat iemand meer inhoud toevoegt. Desondanks denk ik dat het onderwerp inderdaad EW is en zodoende een nuttig aanvulling, hoe summier ook. TtMend0x (overleg) 29 jan 2026 17:16 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: geen hoogtepunt in deze vorm, maar goed, het moet maar. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2026 17:39 (CET) [reageren]

Filii Lamberti

NE - uit het artikel blijkt op geen enkele manier waarom deze vereniging E zou zijn. De geschiedenis gaat niet verder dan een oprichtingsdatum en een OO verhaal over de vermeende herkomst van de naam. Al eens eerder verwijderd als NE - Jcb - Amar es servir 29 jan 2026 10:58 (CET)[reageren]

Dat over de naam staat hier. Maar niets over spot drijven. Hobbema (overleg) 29 jan 2026 11:28 (CET)[reageren]

Onjuist en onvolledig, dus ik heb het aangepast, met dank voor de bron; zo'n dorpsroddel moet niet 14 dagen blijven staan.

Bij de eerste 50 hits op "Filii Lamberti" vond ik alleen maar trivialiteiten. De eerdere beoordeling is helaas uit 2013 en kan dus helazer geen reden voor versnelde verwijdering zijn →bertux 29 jan 2026 12:39 (CET)[reageren]

Over stop drijven staat wel op hun 'Over ons' pagina: https://filii.be/over-ons MiONeys (overleg) 30 jan 2026 11:28 (CET)[reageren]

Hobbyvereniging

Door NDG genomineerd met als reden: No useful content. Dit is geen onzinartikel dat in aanmerking komt voor nuweg. – Mbch331 (overleg) 29 jan 2026 12:01 (CET)[reageren]

Het is mij niet duidelijk waarom iemand die volgens zijn eigen gebruikerspagina en overlegpagina de Nederlandse taal niet machtig is, hier een artikel komt nomineren en dan er meteen een nuweg op zet terwijl dit duidelijk niet voldoet aan de nuwegcriteria.

Erik Wannee (overleg) 29 jan 2026 12:41 (CET)[reageren]

Ik had hem al op zijn OP gevraagd terughoudender te zijn met nuwegjes, omdat hij de taal niet machtig is. Mbch331 (overleg) 29 jan 2026 12:43 (CET)[reageren]

I sincerely apologize for this inconvenience. I nominated this article and, as far as I know, another one from the same account, primarily taking care that this particular page had already been deleted once yesterday (I believe I was involved in that as well). Although I didn't indicate any Dutch language skills, I am able to roughly understand texts because I live near the Dutch border. I am very sorry that this article, which was posted by an obvious vandal (yesterday under the temporary accounts ~2026-60152-0, ~2026-61335-3, and ~2026-60766-4), met the required quality criteria for this project. Even after translating the content, I initially considered the whole thing to be trolling. Naturally, due to these problems, I am ceasing my participation in this project to avoid further issues. I am very sorry.

(Sorry for machine-translation) Mijn oprechte excuses voor dit ongemak. Ik heb dit artikel en, voor zover ik weet, nog een ander artikel van hetzelfde account genomineerd, voornamelijk omdat deze pagina gisteren al eens verwijderd was (ik geloof dat ik daar ook bij betrokken was). Hoewel ik geen Nederlandse taalvaardigheid heb aangegeven, kan ik teksten wel enigszins begrijpen omdat ik vlakbij de Nederlandse grens woon. Het spijt me zeer dat dit artikel, dat gisteren door een overduidelijke vandaal is geplaatst (onder de tijdelijke accounts ~2026-60152-0, ~2026-61335-3 en ~2026-60766-4), niet aan de vereiste kwaliteitscriteria voor dit project voldeed. Zelfs na het vertalen van de inhoud beschouwde ik het aanvankelijk als trollen. Vanwege deze problemen beëindig ik mijn deelname aan dit project om verdere problemen te voorkomen. Mijn excuses. NDG (overleg) 29 jan 2026 13:05 (CET)[reageren]

Don't stop patrolling here I'd say, NDG. Imo the only issue is to prevent too speedy deletion, for the rest your quality checks and vandalism patrols are really useful. Best regards Lampje (overleg) 29 jan 2026 13:45 (CET)[reageren]

Thank you very much, I'd be happy to continue on my user talkpage, here I should now give the local authors space to repair the damage I have caused. NDG (overleg) 29 jan 2026 13:48 (CET)[reageren]

Geen onzin, maar naar ik meen wel een fout. Ik weet niet hoe het tegenwoordig is, maar er bestonden in Nederland eeuwenlang verenigingen zonder rechtspersoonlijkheid. De bestuursleden waren dan hoofdelijk aansprakelijk. Een term als club heeft geen enkele juridische betekenis en kan dus niet op deze manier tegenover vereniging gesteld worden.

Na correctie blijft een artikel over dat als enige bron een woordenboek noemt, wat de kwalificatie 'no useful content' wel rechtvaardigt; je moet vanaf je kleutertijd onder een steen geleefd hebben om geen weet te hebben van de genoemde kenmerken. Er is niet eens heel veel nodig om er iets bruikbaars van te maken; een of twee feiten die niet algemeen bekend zijn volstaan, te kiezen uit: hoeveel, waar, sinds wanneer, evolutie, branches, concurrentie, status? Persoonlijk reken ik de vrijmetselaars en de georganiseerde religie ook tot de hobbyverenigingen, dus afbakening om mij ongelijk te geven is ook nodig →bertux 29 jan 2026 13:06 (CET)[reageren]

Sorry, mijn fout. Ik wist niet anders dan dat een vereniging altijd een rechtspersoon is, en dat het verschil tussen een vereniging en een club is, dat een club géén rechtspersoon is. Maar het blijkt dus ingewikkelder te liggen. Weer een illusie armer.

Erik Wannee (overleg) 29 jan 2026 18:48 (CET)[reageren]

Buitengewoon Zwartewaterland

NE - mogelijk ZP - lokale politieke partij waar niets over te vertellen valt waaruit blijkt dat deze partij E zou zijn. De partij "profileert" zich met holle kreten als 'leefbaarheid' en 'betrokkenheid' waarmee bijna elke politieke partij zichzelf "profileert". Jcb - Amar es servir 29 jan 2026 12:21 (CET)[reageren]

Geen bronnen genoemd, de nietszeggendheid is uitzonderlijk "bij de gemeenteraadsverkiezingen(welk jaar?) behaalde Buitengewoon Zwartewaterland zetels (hoeveel) in de gemeenteraad (welke)(zit er inmiddels ook iemand in die zetels?).

Er zou nog werk in zitten voor het op WIU niveau kan komen. Lijkt mij een slappe poging om iets meer naambekendheid te genereren in aanloop van de gemeenteraadsverkiezingen (die van 2026 in Nederland). MopperMijmer (overleg) 29 jan 2026 12:31 (CET)[reageren]

"Buitengewoon Zwartewaterland profileert zich als lokale partij die zich richt op leefbaarheid, betrokkenheid van inwoners en aandacht voor lokale voorzieningen binnen de gemeente Zwartewaterland." Goh. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2026 12:41 (CET)[reageren]

Er zijn inmiddels bronnen toegevoegd en wat basis-verbeteringen gedaan om het richting WIU te krijgen, maar nogsteeds geen onderbouwing voor de encyclopedische relevantie van deze, op het eerste zicht, 30 in een dozijn "wij zijn ontevreden dus gaan we zelf aan de slag oeps niets nuttigs gedaan gekregen" lokale partij. MopperMijmer (overleg) 29 jan 2026 13:43 (CET)[reageren]

D'M&S Communications

WEG – Opnieuw aangemaakte pagina over een marketingbureau. Qua marketing wordt het goed onder de aandacht gebracht, waar Wikipedia niet voor is, maar de relevantie van het bedrijf is onduidelijk. Verdel (overleg) 29 jan 2026 13:08 (CET)[reageren]

Dit is mijn eerste Wikipedia-pagina bijdrage, dus mogelijks niet perfect inderdaad. Ik zie echter dat veel gelijkaardige bedrijven wel een Wikipedia hebben. Enkele vb:

https://en.wikipedia.org/wiki/Emakina_Group

https://en.wikipedia.org/wiki/Ebiquity

https://en.wikipedia.org/wiki/Wavemaker_%28media_agency%29

https://nl.wikipedia.org/wiki/IO_(bedrijf)

Waar zit het verschil waardoor deze pagina's wel aanvaard worden? Ik deed eerder een poging om D'M&S op Wikipedia te krijgen, maar dan werd het als promotioneel gezien. Nu is de tekst herschreven met het oog op neutrale informatie, maar wel een kortere pagina. MercatusVeritas (overleg) 29 jan 2026 16:30 (CET)[reageren]

Vergelijken met een anderstalige Wikipedia heeft geen nut, want die hebben andere regels. Verder wordt hier elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld en niet vergeleken met een ander artikel. Mbch331 (overleg) 29 jan 2026 16:47 (CET)[reageren]

Maar dat is geen antwoord op zijn vraag. Onderwerpen hebben een plaats binnen onze encyclopedie als er door onafhankelijke bronnen van enig gezag met afstand tot het onderwerp (dus met enige duiding) over enige tijdsspanne is geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2026 16:59 (CET)[reageren]

De huidige bronnen in het artikel, lijken me minder sterk. Twee zijn met name lokaal dus bredere relevantie is daar moeilijk op te baseren. De andere twee zijn dezelfde website, en komen niet zeer objectief/onafhankelijk over. De EW/relevantie is m.i. dus onvoldoende.

Ik heb heb even de NL:wiki pagina over IO er bij gepakt, die de aanmaker hierboven noemde, en dat is een zeer groot bedrijf, en meer bronnen zijn daarover aanwezig maar daar heb ik bij een aantal bronnen ook wat vraagtekens. Maar goed: dat artikel wordt hier nu niet beoordeeld. Jaap 🙂 Overleg 29 jan 2026 17:37 (CET)[reageren]

Ik snap dat ieder artikel op zich wordt beoordeeld. Het is volgens mij wel een logische reflex om te vergelijken met andere artikels die wel live blijven staan als ik op zoek ben naar een verklaring? MercatusVeritas (overleg) 29 jan 2026 17:25 (CET)[reageren]

@MercatusVeritas: Zeker. De juiste actie is dan om die andere artikelen te nomineren voor verwijdering. Als je dat wilt doen, heel graag! →bertux 29 jan 2026 17:48 (CET)[reageren]

Ehm, laten we niet oproepen om pagina's te gaan verwijderen alsjeblieft. Beter is om deze pagina over dit marketingbureau te verbeteren. Mits dit mogelijk is. Verdel (overleg) 30 jan 2026 11:21 (CET)[reageren]

Verwijderen zonder goede redenen lijkt me inderdaad niet de oplossing. Ik aanvaard graag alle feedback die concreet kan zeggen hoe ik dit artikel kan verbeteren. Momenteel vind ik het nogal vaag. ~2026-66293-5 (overleg) 30 jan 2026 12:00 (CET)[reageren]

Relevantie is iets dat je niet zomaar kan oplossen. Je kan die wel aantonen (zonder dat een artikel in 'juichtaal' mag vervallen, omdat dit dan POV/promo/reclame is).

En eenieder mag een artikel nomineren voor beoordeling hier. Het betreft hier natuurlijk wel een beoordeling dat kan uitmonden in verwijdering, maar dat is niet een doel op zich. Artikelen kunnen tussentijds verbeterd worden, bronnen aangevuld, maar het uiteindelijke doel is dat Wikipedia sterke, relevante lemma's bevat van voldoende kwaliteit. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 30 jan 2026 12:34 (CET)[reageren]

Hey! Bedankt voor de verduidelijking. Ik vond nog wat bronnen die gebruikt kunnen worden voor dit artikel. Kunnen jullie eens feedback geven (relevant genoeg of niet) aub? Zoe leer ik ook bij :)

Artikel op een website rond de event sector: https://www.eventnews.be/nl/event-agencies/item/6378-d-m-s-events-gaat-verder-als-eventique

Artikel op een website over HR (verscheen op hun digitalisering en AI pagina): https://zigzaghr.be/automatisering-als-hefboom-voor-groei-en-menselijker-werken-hoe-dms-zijn-hr-fundament-moderniseerde/

Document over het business center waar D'M&S zich bevindt & ook verhuurt aan andere bedrijven: https://www.kenniswest.be/file/article/68973/145518/2016%2001%20Investereninwest%20Vl%20Vaartdijkbusinesscenteralsbrugsehotspot?v=3

Artikel in gespecialiseerde website over de mediawereld: https://www.mediaspecs.be/mediaspecs-summer-interview-reinhard-van-den-bergh-dms-wij-geloven-enorm-in-communicatie-vandaar-de-radioreclame-voor-ons-eigen-agentschap/

Als deze relevant blijken, vul ik graag het artikel aan hiermee. Bedankt! ~2026-66293-5 (overleg) 30 jan 2026 16:01 (CET)[reageren]

Ik vind het gat tussen betrouwbare, sterke en objectieve secundaire bronnen over het bedrijfsleven, als bijvoorbeeld de Financial Times, het FD of de NRC en waar we zowat blind op kunnen varen, en de bronnen die hier staan nogal groot... Jaap 🙂 Overleg 30 jan 2026 16:22 (CET)[reageren]

Ter verduidelijking, misschien (maar zelfs daar twijfel ik over) kun je hiermee informatie op de pagina onderbouwen of aanvullen. Maar ik zou er heel voorzichtig mee zijn, en heel goed checken of die bronnen überhaupt enige objectiviteit hebben.

Voor relevantie mee aan te tonen/aan te ontlenen lijken ze me echt onvoldoende. Jaap 🙂 Overleg 30 jan 2026 16:27 (CET)[reageren]

Zuiderkempen

WIU - het artikel in deze vorm moet nog flink opgeknapt worden: opmaak, referenties, interne links en categorieën. Ook qua tekst moet het wat meer encyclopedisch beschreven worden, nu leest het meer als een reclamefolder voor deze regio. Look Sharp!‍ 29 jan 2026 15:10 (CET)[reageren]

Dat deze streek 'charmant' is, geloof ik meteen maar zelfs met bronvermelding lijkt het me geen neutrale, encyclopedische omschrijving.

Daarbij mis ik bronnen, tbv verifeerbaarheid. Minimaal 1 verwijzing in de tekst klopt niet, De Kempen als geheel lopen verder naar het door naar het Noorden dan het artikel stelt, tot in Zuidoost-Noord-Brabant. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 14:44 (CET)[reageren]

Celal Eren Kaya

NE – Biografie van een criminologiestudent waaruit geen enkele encyclopedisch belang c.q. relevantie blijkt. Mogelijk zelfpromotie. Opmaak niet conform conventies. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2026 16:35 (CET)[reageren]

enig artikel geschreven door gebruiker @Celalinho:, vergelijkbaar naam, dus mogelijks idd zelfpromo. Mag nuweg SpamHunters (overleg) 29 jan 2026 17:05 (CET)[reageren]

onvoldoende relevantie is duidelijk, leest als verlengstuk LinkedIn of cv en dus als (zelf) promo.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 14:47 (CET)[reageren]

TakeAir

NE – Bronloos artikel over een Belgisch technologiebedrijf waarvan de E-waarde onduidelijk is. Het komt erg over als geschreven door AI en is op dit moment niet meer dan een uitbreiding van de eigen website. – TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2026 17:13 (CET)[reageren]

Het artikel bevatte een link naar de gebruikerspagina van de aanmaker, tevens CEO, wat niet gewenst is. Deze is inmiddels verwijderd. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2026 17:16 (CET)[reageren]

Stichting Opzoomer Mee

WIU – Een heel sympathiek initiatief, maar het artikel is niet erg encyclopedisch geschreven. Het voelt op dit moment nog te veel als een verlengstuk van de eigen website en leunt erg op primaire bronnen. – TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2026 17:22 (CET)[reageren]

Informatie over de stichting past in het artikel Opzoomeren. JanB46 (overleg) 29 jan 2026 22:34 (CET)[reageren]

Wat betreft het gebruiken van het eerdere Opzoomeren artikel, ik was dat een beetje in dubio over omdat er toch een verschil zit tussen het opzoomeren (wat puur op straatniveau is) en wat de stichting doet. Merk wel dat het in hoe het artikel nu is niet helemaal goed naar voren komt. StefanOppie (overleg) 30 jan 2026 09:17 (CET)[reageren]

Beste Stefan,

Ik heb de eerste alinea (over het stukje geschiedenis) even herschreven zodat je een voorbeeld hebt van encyclopedisch schrijven. Onafhankelijke secundaire bronnen zijn inderdaad gewenst. Denk bijvoorbeeld aan grote kranten of grote nieuwswebsites. Mocht je nog vragen hebben, dan kan je ze hier stellen. Veel succes! - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2026 11:48 (CET)[reageren]

Is het dan een idee dat ik wat meer secundaire bronnen probeer te gebruiken? Sowieso moet het geschiedenis stukje wat aangepast worden omdat het hier en daar teveel hetzelfde is als de website (taalgebruik niet echt encyclopedisch). StefanOppie (overleg) 30 jan 2026 09:16 (CET)[reageren]

Het gebruik van onafhankelijke bronnen die het doen en laten van de stichting, en dus niet het begrip op zich, behandelen kan helpen. De informatie over stichting en begrip in 1 artikel bundelen is ook het overwegen waard. JanB46 (overleg) 30 jan 2026 14:04 (CET)[reageren]

Arjen Biermans

Hoewel bronnen niet verplicht zijn, worden hier een aantal zaken genoemd waarbij bronnen wel gewenst zijn. Ik ben niet in het bezit van het boek dat als bron genoemd wordt en uit de melding van 'Archief in Blankeberge, Leuven en Brussel' word ik niet veel wijzer. Via Google geeft deze naam (in combinatie met 'tram') geen verdere hits. Hoax? – TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2026 18:31 (CET)[reageren]

Lijkt me apart: tegen de tijd dat hij een tram kon besturen, bestond het vervoermiddel al zeker een halve eeuw. De titels 'eerste tramchauffeur' en 'mede-uitvinder van de tram' lijken me dan ook wat overdreven. In België reden al trams sinds het 4e kwart van de 19e eeuw... Thieu1972 (overleg) 29 jan 2026 18:36 (CET)[reageren]

Misschien weet @Norbert zeescouts iets meer? - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2026 18:38 (CET)[reageren]

AI-hallucinatie. Dit is wat je krijgt na aandringen bij LLM's over onbestaande of volkomen onbekende onderwerpen: nefaste Nederlandse neononsens.^* Ik heb het zelf recent geprobeerd met de Hubertusstaf. Was leuker dan dit.

* Te lezen als neo-nonsens, maar neon-onsens mag ook. →bertux 29 jan 2026 19:10 (CET)[reageren]

Oh, dat vergat ik nog: het boek Revolutie van de Belgische tram bestaat niet →bertux 29 jan 2026 19:14 (CET)[reageren]

Ik ga er dan maar een nuweg op plaatsen. Dank allen voor het meekijken/-denken! - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2026 19:23 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd, moest Arjen Biermans toch echt een pionier geweest zijn van de tram graag bestaande bronnen aanleveren ItsNyoty (overleg) 29 jan 2026 19:45 (CET)[reageren]

Tom Schilder

Artikel over een levend persoon waarbij niet alle (persoonlijke) informatie bebrond wordt, wat schuurt met WP:BLP. Commerciële link naar een schildersbedrijf die als bron werd gebruikt heb ik reeds verwijderd. – TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2026 18:34 (CET)[reageren]

Sharon Garlough Brown

Artikel over een levend persoon waar slechts twee bronnen gebruikt worden: een eigen website en een 'sponsored' artikel. Dit klinkt niet erg onafhankelijk en maakt de e-waarde niet duidelijk. Het gebrek aan bronnen schuurt daarnaast ook met WP:BLP. – TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2026 18:42 (CET)[reageren]

Deze dame is naar ik begrijp behoorlijk bekend in evangelische kringen. Ik denk dat de E-waarde wel voldoende is. Ik ga kijken of er qua bronnen nog wat te vinden is. Mvg, MartinD (overleg) 31 jan 2026 11:52 (CET)[reageren]

Ik vrees dat ik de bron van de stelling "Ze behoort tot de wereldwijd meest gelezen schrijvers in het genre christelijke fictie." niet sterk vindt: de journalist schrijft dat, maar ik zou dan toch iets van cijfers verwachten van haar verkopen versus de "concurrentie". (Die term zet ik bewust tussen aanhalingstekens.) Mvg, MartinD (overleg) 2 feb 2026 22:00 (CET)[reageren]

Ik heb die passage dus maar wat afgezwakt tot "is een veelgelezen schrijver". Collega Falcongj heeft verkoopcijfers van haar eerste boek gevonden. Wat mij betreft kan dit zo behouden blijven. Mvg, MartinD (overleg) 4 feb 2026 10:01 (CET)[reageren]

Hee Martin,

Ik heb even opnieuw gekeken naar het artikel, maar nog niet alle persoonlijke informatie (waaronder haar geboortedatum) is bebrond. Ook de bronnen zijn wat mij betreft nog niet helemaal in orde. Bron 1 is een interview, bron 2 haar persoonlijke website, bron 3 de website van haar kerkgenootschap, bron 4 is een gesponsord artikel, bron 5 is de website van haar uitgeverij (de ChatGPT referrer mag hier weg uit de URL) en bron 6 is een overzicht van haar boeken op iemands blog/persoonlijke website.

Zijn er ook onafhankelijke, betrouwbare, secundaire bronnen die over haar schrijven? - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 feb 2026 12:37 (CET)[reageren]

Ik heb deze vraag uitgezet bij iemand die in deze kringen goed is ingevoerd, ik hoop dat er tijdig bronnen gevonden kunnen worden. Dat die boeken bestaan kan ik bevestigen: ik zie ze nu staan.;) Mvg, MartinD (overleg) 4 feb 2026 16:44 (CET)[reageren]

Deze dame heeft recent een tour door Nederland gehouden met optredens (om die term te gebruiken, het waren dagvullende programma's, met in elk geval in Amersfoort enkele honderden deelnemers, verneem ik uit betrouwbare bron) in diverse plaatsen. Ik heb links naar sites van regionale kranten waarin die worden aangekondigd. Zouden die als bron kunnen dienen? Mvg, MartinD (overleg) 8 feb 2026 10:19 (CET)[reageren]

Die aankondigingen zijn vaak redelijk promotioneel van aard, dus dat betwijfel ik. De informatie die uit die aankondigen komt is soms ook rechtstreeks verkregen van het management van de betrokken persoon, dus niet erg neutraal. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 feb 2026 11:32 (CET)[reageren]

Dat fenomeen is me bekend maar het ging me erom dat ze recent een diverse zalen redelijk vol heeft gekregen. En we hebben dat cijfer van 200.000 verkochten exemplaren van haar eerste boek. Wat toch best een stapeltje is.;) Mvg, MartinD (overleg) 8 feb 2026 11:39 (CET)[reageren]

Ongefilterd Moederschap (podcast)

In de opgegeven bronnen wordt de podcast enkel zijdelings genoemd, waardoor de E-waarde nog niet helemaal duidelijk wordt. Een commerciële link naar het boek en een link naar de YouTube pagina heb ik reeds verwijderd. – TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2026 19:13 (CET)[reageren]

Pagina aangepast en opgeknapt. 1625Lks (overleg) 7 feb 2026 15:00 (CET)[reageren]

Groot-New York

WIU - NE : Er is van alles mis met dit artikel. Om te beginnen de naam. Dat lijkt een zelfverzonnen vertaling van de Engelse titel 'City of Greater New York'. Onder Groot-New York wordt wellicht iets heel anders begrepen. In deze vorm is het ook weinig wenselijk als zelfstandig artikel. Het gaat om een bepaalde groeifase van de stad New York onder een niet-officiële naam. Dit staat al beschreven in ons artikel Geschiedenis van New York (stad) en als er iets extra te melden is, kan dat best bijgeschreven worden onder dat artikel. Waarom dit nodeloos creëren van kleine deelartikels? Op de EN WP waar beide onderwerpen veel uitvoeriger worden beschreven, heeft dit wellicht enig nut. Maar hier op NL WP in huidige stand van zaken niet. Tot slot klopt de bronvermelding ook niet. Dit lijkt geen vertaling van het artikel 'Brooklyn Bridge' op EN WP. Johanraymond (overleg) 29 jan 2026 22:33 (CET)[reageren]

Dank voor de uitgebreide feedback. Ik heb inmiddels de bronvermelding gecorrigeerd en het sjabloon {{Zie artikel}} toegevoegd met een verwijzing naar New York (agglomeratie). De rest van het Engelstalige artikel kan ik desgewenst geleidelijk vertalen. Ook de titel kan aangepast worden naar City of Greater New York. Mocht u (en andere gebruikers) toch van mening zijn dat een doorverwijzing naar Geschiedenis van New York (stad) beter is dan een zelfstandig artikel, dan is dat voor mij eveneens een optie. Eugène (overleg) 30 jan 2026 09:23 (CET)[reageren]

Bedankt voor het meedenken en je bewerking. Ik stel voor om nog de titel te wijzigen zoals voorgesteld. Als dat gebeurt, ben ik bereid mijn nominatie te schrappen. Ik zou dan wel een samenvoegverzoek willen indienen. Johanraymond (overleg) 30 jan 2026 18:39 (CET)[reageren]

Ik heb de titel inmiddels gewijzigd naar City of Greater New York. De oude titel Groot-New York heb ik omgezet in een doorverwijzing naar het artikel New York (agglomeratie). Eugène (overleg) 30 jan 2026 20:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/01; af te handelen vanaf 14/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Peter Daniels

NE - man met baan, in dit geval vrij letterlijk. Het enige feit dat in het artikel over hem staat is welke baan meneer sinds een maand heeft - Jcb - Amar es servir 31 jan 2026 15:37 (CET)[reageren]

Pagina is in opbouw. Bezeh.nl (overleg) 31 jan 2026 16:07 (CET)[reageren]

Dat betekent niet dat je het nominatiesjabloon van de pagina mag verwijderen. Over twee weken kijkt een moderator naar hoe de pagina er op dat moment uitziet en neemt hij op dat moment een beslissing. Op dit moment voldoet de pagina niet en daarom is deze genomineerd voor verwijdering. Jcb - Amar es servir 31 jan 2026 16:13 (CET)[reageren]

Verwijzingen naar de hoofdcommissarissen staan op verschillende pagina's. Als deze geactualiseerde pagina, hij is dus niet nieuw, weg moet moeten ook alle andere commissarissen verwijderd worden. Ik ga voorlopig niet veel verder met deze pagina, hij zal verder aangevuld worden door de eenheid zelf.Bezeh.nl (overleg) 1 feb 2026 20:49 (CET)[reageren]

Dat laatste is geen goed idee. Dat doen ze maar op de eigen website. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2026 21:03 (CET)[reageren]

Objectieve, betrouwbare bronnen zijn nodig om enerzijds de relevantie aan te geven. De afwezigheid van verifieerbare bronnen, is tevens in strijd met WP:BLP. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 14:53 (CET)[reageren]

NE Ik vind slechts 2 bronnen met sumiere inhoud over zijn functies. Een bron is pers, het ander een intern AIVD-bericht. Hij heeft heel wat naamgenoten. Groetjes, Peter (overleg) 9 feb 2026 00:00 (CET)[reageren]

Gerda van Leeuwen

NE - vrouw met baan - uit niets in het artikel blijkt waarom deze mevrouw E zou moeten zijn, het is niet meer dan een opsomming van functies die ze bij haar werkgever heeft gehad, een CV dus, hiervoor is LinkedIn uitgevonden - Jcb - Amar es servir 31 jan 2026 16:30 (CET)[reageren]

geb. datum uit tekst en infobox verwijderd, als strijdig met wp:BLP. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 15:01 (CET)[reageren]

NE Ze legde per 1 juni 2025 haar functie neer om meer tijd met haar gezin door te brengen. De ad interims zijn inmiddels vervangen door bovenstaande Peter Daniels. Het wiki-artikel heeft drie bronnen rond aanvang van haar laatste baan. Hier zijn nog twee zulke bronnen, mogelijk meer van hetzelfde: (toegang: registratie) en . Haar naam wordt verder vooral genoemd, als ze in functie reageerde. Zo'n bron gaat niet over de persoon, en is eerder bruikbaar in een artikel over de kwestie of organisatie.

Overigens is Gerda van Leeuwen geen unieke naam. Er is bijvoorbeeld een Middelburgse Gerda die een paar jaar ouder is. Zij komt vaker (op zeker tien momenten 1988-nu) in de pers over haar activiteiten in vooral de vrouwenbeweging en rouwbegeleiding. In Delpher zijn er duizenden hits, waardoor het lastig zoeken wordt. Daaronder zijn artikelen over onder meer een gelijknamige actrice en ook een Friese kunstenares. Groetjes, Peter (overleg) 8 feb 2026 23:48 (CET)[reageren]

Nicolas Knoester

NE – Volgens mij tonen de (primair lokale) bronnen onvoldoende de relevantie aan – Dajasj (overleg) 31 jan 2026 18:05 (CET)[reageren]

Bedankt voor je reactie, Dajasj! Ik denk dat Knoester sinds 2022 vaker in het nieuws is geweest dan sommige Kamerleden die al tien jaar in de Tweede of Eerste Kamer zitten... Dus gaat het dan om iemands hogere/lagere positie of gaat het om de nieuwsitems/bronnen? Met vriendelijke groet, Perquirius (voorheen S. Perquin) (overleg) 31 jan 2026 19:40 (CET)[reageren]

Is er enige reden om dat te veronderstellen? PAvdK (overleg) 1 feb 2026 16:38 (CET)[reageren]

Kijk naar Eric Esser, Peter Smitskam en Antoinette Laan. Allemaal hebben deze Kamerleden een artikel op Wikipedia, maar ze komen nauwelijks in de media. Ik zie dan niet in waarom Nicolas Knoester geen recht op een artikel zou hebben? Met vriendelijke groet, Perquirius (voorheen S. Perquin) (overleg) 1 feb 2026 20:31 (CET)[reageren]

Die mensen hebben waarschijnlijk alleen een artikel omdat ze kamerlid zijn/waren. Niet omdat ze relevant zijn. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2026 21:05 (CET)[reageren]

Ik begrijp dat niet ieder gemeenteraadslid een artikel hoeft te hebben, omdat veel gemeenteraadsleden bijna nooit de krant halen en slechts tijdelijk in de gemeenteraad zitten, maar ik denk dat Knoester een bijzonder geval is. Hij is namelijk het eerste en enige gemeenteraadslid namens FVD Eindhoven en hij haalt relatief vaak de krant vanwege zijn moties en uitspraken. Daarom denk ik dat een artikel over Knoester wel interessant is. Met vriendelijke groet, Perquirius (voorheen S. Perquin) (overleg) 2 feb 2026 10:12 (CET)[reageren]

Ja, ik zie het artikel nu ook en zie best wel wat bronnen. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2026 11:20 (CET)[reageren]

Knoester is enig raadslid van FvD en zit in de oppositie. Hij haalt misschien regelmatig de krant, maar betekent dat hij behalve dat ook politiek iets bereikt? Mijn ervaring met AD lokaal mbt lokale politiek is dat het er vooral op aankomt dat de vaste redacteur je weet te vinden. Hij stelt veel voor, maar worden die ideeen ook omarmd en aangenomen? Ik zie een heel stuk over de referendumverordening waar hij de publiciteit mee op heeft gezocht. Ik heb het RIS er eens op nageslagen en in de genoemde adviesvergadering van 10 december 2024 was er geen meerderheid om er mee door te gaan: "In afwachting van de uitkomst van het burgerberaad brengt de indiener het initiatiefvoorstel over de referendumverordening niet in stemming". Einde oefening vooralsnog. Idem met al die andere ballonnen. Kortom, vaak de krant halen met zero politiek resultaat. Labrang (overleg) 3 feb 2026 23:15 (CET)[reageren]

Ha! Het gaat mij er om dat het primair lokaal nieuws is als ik het zo zie (er staat AD, maar het is ED). Dat is naar mijn mening te weinig, en volgens die lat zouden denk ik zorgelijk veel gemeenteraadsleden EW zijn. Kamerleden zijn inderdaad ingewikkeld, maar worden bijv ook beschreven in parlement.com; ik denk dat men hen lange termijn toch als relevanter ziet. Dajasj (overleg) 4 feb 2026 07:46 (CET)[reageren]

Dit oogt alsof het op de site van de eigen lokale afdeling van de partij thuis zou kunnen horen, maar niet hier. Sinds wanneer wordt er zo uitgebreid op wiki gesproken over de persoon die een eenmansfractie in een gemeenteraad vormt? Dit hele stuk komt mij veel te veel over als gratis reclame voor de gemeenteraadsverkiezingen. MopperMijmer (overleg) 4 feb 2026 13:12 (CET)[reageren]

Dat het gratis reclame voor de gemeenteraadsverkiezingen zou zijn, was totaal niet mijn bedoeling. Ik wilde al eerder een artikel schrijven over Knoester, maar toen ik dit nieuwsbericht las van NieuwRechts dacht ik: nu is het juiste moment. Met vriendelijke groet, Perquirius (voorheen S. Perquin) (overleg) 5 feb 2026 11:10 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Weliswaar haalt Knoester de pers wel eens met doldrieste voorstellen, maar het blijken ééndagsvliegen te zijn die vooral de pers halen omdat ze nogal extreem zijn. Als Knoester in de politiek hogerop wil en verder wil dan een lokale éénmansfractie in de gemeenteraad, dan kan hij, mits die pogingen succesvol zijn, alsnog op een lemma rekenen. Arabis82 (overleg) 9 feb 2026 16:17 (CET)[reageren]

Studentencafé de Uni

NE – Artikel zonder onafhankelijke bronnen over een studentencafe. Encyclopedie waarde volstrekt onduidelijk. Eerder aangemaakt en verwijderd. – 🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 31 jan 2026 20:36 (CET)[reageren]

Die enorme lijst bestuursleden is sowieso NE, en mogelijk zelfs te beschouwen als privacyschending.

Erik Wannee (overleg) 31 jan 2026 23:11 (CET)[reageren]

William Steenbergen

NE – Een ondernemer. Twijfel over encyclopedische relevantie. – Erik Wannee (overleg) 31 jan 2026 22:41 (CET)[reageren]

Opmerking De aanmaker van dit artikel kan niet meer reageren want die is daarnet geblokkeerd wegens sokpopmisbruik.

Erik Wannee (overleg) 7 feb 2026 15:16 (CET)[reageren]

Loge Andreas Vesalius

Het zoveelste nietszeggende artikel over een vrijmetselaarsloge. Eigenlijk staat er niet veel meer in dan dat het een groepje mensen is die periodiek bijeen komen op een adres in Leuven. Nou, veel plezier dan, maar dat hoort niet in een encyclopedie thuis. – Erik Wannee (overleg) 31 jan 2026 22:49 (CET)[reageren]

Loge Aqua

NE – Het zoveelste artikel over een NE vrijmetselaarsloge. "De leden, Aquavieten genaamd, komen meestal op dinsdagavond samen. Op de website bevindt zich de agenda.". 't is maar dat je het weet. – Erik Wannee (overleg) 31 jan 2026 23:06 (CET) [reageren]

SD Crvena zvezda

WIU – WIU (onvertaalde teksten, slechte opmaak tabel) + machinevertaling. Onderdeel van massa aanmaak van deze pagina cross-wiki – Kippenvlees (overleg‽)‍ 31 jan 2026 23:13 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: "nuweg" wegens niet Nederlandstalig, de helft is maar vertaald, zelfs de titel is niet vertaald. DirkVE overleg 1 feb 2026 09:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/02; af te handelen vanaf 15/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Red Red

WIU/NE - Opmaak niet in orde maar ook twijfel over encyclopedische relevantie, die moet aangetoond worden met secundaire bronnen. DirkVE overleg 1 feb 2026 09:11 (CET)[reageren]

Zeer regionale band met weinig aan te tonen relevantie. Als je Spotify als graadmeter zou gebruiken dan blijkt dat een enkeling naar deze band luistert.

Voor verwijderen ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 3 feb 2026 20:42 (CET)[reageren]

Wulmersum

WIU - Opmaak van het artikel is een rommeltje geworden. Vette (lange) koppen. (Logische) structuur ontbreekt momenteel. Terug naar een oudere versie zou een optie zijn eventueel. Saschaporsche (overleg) 1 feb 2026 09:23 (CET)[reageren]

Gewoon terugdraaien ware beter geweest dan hier te nomineren. Overduidelijke onzin toegegevoegd aan beperkt maar correct artikel. Johanraymond (overleg) 1 feb 2026 10:57 (CET)[reageren]

OK, ik twijfelde al, nu de zaak 9 versies teruggezet en de nominatie doorgestreept. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2026 11:03 (CET)[reageren]

E.Deorbit

Artikel is verouderd, de financiering van het project werd acht jaar geleden stopgezet maar dit lees je niet terug in dit onencyclopedisch geschreven artikel. Het onderwerp lijkt mij wel relevant, maar de schrijfstijl viel mij teveel tegen om het artikel alleen maar te markeren met {{bijwerken}}.

Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 1 feb 2026 11:44 (CET)[reageren]

Duidelijk staaltje WIU, waarbij ontbreken bronnen het lastig/onmogelijk maken om verbeteringen uit te voeren, omdat onduidelijk is waar het lemma nu op gebaseerd is. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 14:21 (CET)[reageren]

Alain Willems

NE Een horeca-ondernemer van plaatselijk belang. Meer iets voor LinkedIn. Arabis82 (overleg) 1 feb 2026 12:22 (CET)[reageren]

Eens,

Voor verwijderen bij gebrek aan relevantie. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 14:19 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Schoolvoorbeeld van een man met baan ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 3 feb 2026 20:44 (CET)[reageren]

Aldingian

Het onderwerp wordt niet op andere taalversies beschreven wat je bij de openingszin wel zou verwachten. Beginnetje uit 2007, meer bronnen en referenties over de gebruikelijkheid van het tijdperk lijken mij wenselijk. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 1 feb 2026 16:23 (CET)[reageren]

De bron die ik 20 jaar geleden gebruikte is er nog steeds, maar deze periode wordt inderdaad zeer weinig gebruikt; in Google Scholar komt de term minder dan 10 keer voor. Ucucha 1 feb 2026 18:29 (CET)[reageren]

Diego lares

Weg - Bronloos artikel, misschien wel onzin. Als ik sommige titels zoek, zijn ze onvindbaar. - ErikvanB (overleg) 1 feb 2026 16:49 (CET)[reageren]

En voor "zijn bekendere nummers" vind ik in alle gevallen de nummers van andere artiesten. Zo nodig kan deze pagina nuweg gesneeuwbald. ErikvanB (overleg) 1 feb 2026 18:28 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Nuweg - NPOV, overduidelijke reclame en mogelijks hoax ItsNyoty (overleg) 1 feb 2026 18:34 (CET)[reageren]

Gen-art

Artikel is vooral een verzameling van werken en artiesten, wat mist zijn bronnen die aantonen dat dit onderwerp vooral onder deze naam bekend is en hoe populair deze kunstvorm is. Het artikel is sinds 2006 niet meer inhoudelijk bijgewerkt. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 1 feb 2026 17:12 (CET)[reageren]

Kleine foutjes in 2 Wikilinks verbeterd. Verder mooi geschreven essay, maar inderdaad onduidelijk of het E is door afwezigheid bronnen, daardoor ook lastig verifieerbaar. Sowieso is het artikel WIU in deze staat. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 14:31 (CET)[reageren]

NedCert

Artikel bestaat voornamelijk uit tekst die geschikt is voor de eigen website, referenties en bronnen zijn nodig die de encyclopedische relevantie van dit bedrijf aantonen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 1 feb 2026 19:26 (CET)[reageren]

Mee eens: Artikel minimaal WIU, daarbij relevantie onduidelijk en verifeerbaarheid is een probleem door afwezigheid bronnen. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 14:33 (CET)[reageren]

Leest als een reclamefolder of informatiebrochure. Hoort hier niet thuis. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 3 feb 2026 20:45 (CET)[reageren]

Unity FM

Het station heet al sinds oktober 2018 geen Unity FM meer en sinds augustus 2024 Centraal+. Deze naamswijzigingen komen niet terug in het artikel, veel van de tekst in het artikel geldt voor elke lokale omroep in Nederland. Externe referenties die encyclopedie relevantie aantonen ontbreken. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 1 feb 2026 21:19 (CET)[reageren]

Simon de Danser

WIU - Sinds 2013 wordt op de overlegpagina van dit artikel gewezen op het niet neutrale 'jongensboek-gehalte'. Er gebeurde tot nu toe weinig met de opmerkingen, maar verbetering is broodnodig. JanB46 (overleg) 1 feb 2026 21:32 (CET)[reageren]

Heeft er iemand toegang tot de gebruikte bronnen? Herschrijven kan, maar zonder verificatie mogelijkheden van het gestelde wel wat lastig. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 14:36 (CET)[reageren]

Op zijn pagina op EN WP staan enkele online bronnen, o.a. een boek via Google Books te raadplegen: link. Johanraymond (overleg) 2 feb 2026 20:22 (CET)[reageren]

Streaming Soundtracks

Artikel uit 2006 over een online radiostation, referenties die de relevantie aantonen ontbreken. Artikelen over het onderwerp zijn sinds aanmaak ook verwijderd door onze Engelse, Franse, Poolse en Duitse collega's. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 1 feb 2026 21:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/02; af te handelen vanaf 16/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hypertrophy-specific training

Artikel beschrijft wat het is, maar of het wel-bekend is is onduidelijk wegens het gebrek aan referenties. Bij onze Engelse en Duitse collega's al verwijderd als niet-encyclopedisch. Artikel uit 2008, site lijkt dood sinds 2014. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 2 feb 2026 00:23 (CET)[reageren]

Welke artikel gaat dit over? Monice Janson (overleg) 2 feb 2026 13:30 (CET)[reageren]

Over Hypertrophy-specific training zoals de titel vermeldt ItsNyoty (overleg) 2 feb 2026 15:03 (CET)[reageren]

Monice Janson

NE – Artikel over een "Nederlands typografisch ontwerper en kunstenaar", waar ik tot nu toe geen enkele onafhankelijke bron voor heb kunnen vinden – 🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 2 feb 2026 11:13 (CET)[reageren]

Jij niet, maar misschien dat @Lacuna Nellarte nog bronnen voorhanden heeft? 🙂 Mondo (overleg) 2 feb 2026 12:17 (CET)[reageren]

Vooralsnog alleen bronnen waar ze zelf aan (mee)geschreven heeft en/of van organisaties/projecten waarbij ze is aangesloten. 🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 2 feb 2026 12:45 (CET)[reageren]

De pagina wordt nog aangevuld met externe bronnen. Monice Janson (overleg) 2 feb 2026 13:32 (CET)[reageren]

Ik vrees dat dit toch vooral zelfpromotie is... MartinD (overleg) 2 feb 2026 15:06 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Lijkt me inderdaad voornamelijk zelfpromotie ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 18:31 (CET)[reageren]

Ik vind geen rechtstreekse bronnen zoals kranten en tijdschriften die specifiek over haar als persoon gaan. De vraag is of dit echt nodig is al de klemtoon van het artikel op haar werken in de openbare ruimte ligt, maar hier heb ik inderdaad de indruk dat de auteur (Monice Janson zelf? het artikel anders ziet, wat de nominatie en de opmerkingen bevestigen. Zij maakt toegepaste kunst in de openbare ruimte en werken van haar zijn opgenomen in kunstcollecties van steden, je kan er moeilijk naast kijken en er zijn betrouwbare websites genoeg die het werk van haar behandelen, dat zijn even goed secundaire bronnen. Er staan tientallen artikelen op wikipedia over architecten en architectenbureaus architectenbureaus en ik meen dat zij als grafisch vormgever hier eerder bij aansluit dan in de rubriek kunstenaar. Ik zie het dan ook niet direct als promotie, mits het artikel herschreven wordt. De paragraaf werk dient volledig geschrapt te worden (want niet neutraal en zelfpromotie en bijna letterlijk overgenomen van de website van de kunstenaar) en vervangen te worden door een aantal realisaties die in het stadsbeeld te zien zijn, want dat lijkt mij de aanleiding om wikipedia te consulteren. De encyclopedische relevantie situeert zich eerder in de realisaties dan in de persoon zelf en dat maakt het wat dubbel, we kunnen niet voor elk gebouw een artikel maken. Ook de paragraaf "publicaties" vind ik nergens voor nodig, want die gaan niet specifiek over haar. Lacuna Nellarte (overleg) 2 feb 2026 16:44 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Ik vertrouw 100% op Lacuna's deskundigheid op dit gebied. In de huidige vorm kan het artikel dus beter herschreven worden, op het kladblok van de aanmaker. Mochten er bronnen komen, kunnen die worden toegevoegd aan het kladblokartikel, waarna publicatie alsnog kan plaatsvinden. Mondo (overleg) 2 feb 2026 19:50 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - schaamteloze zelfpromotie - Jcb - Amar es servir 2 feb 2026 18:14 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - in deze vorm is het niet meer dan (zelf)promotie - teksten als 'kunstuitingen die je doen stilstaan en je gedachten voor een moment afdwalen' zijn niet encyclopedisch/neutraal. Misschien is ze wel relevant maar dat moet dan blijken uit bronnen, en dan dient ook het artikel herschreven te worden. Nietanoniem (overleg) 4 feb 2026 16:08 (CET)[reageren]

Splash and Fun Water Park

Bronloos, inhoudsloos. Samen te vatten als: het is een dertien-in-een-dozijn-zwemparadijs en het ligt ergens op Malta.

Het vormt een geheel met Mediterraneo Marine Park dat meer een eigen karakter lijkt te hebben, als het nog steeds bestaat; de vermelding daar volstaat →bertux 2 feb 2026 14:14 (CET)[reageren]

All3Media Belgium

NE – Wat mij betreft blijkt de encyclopedische relevantie van het onderwerp niet uit het artikel. Geen onafhankelijke duiding en/of onafhankelijke bronnen van enig gezag in het artikel, en ik kan deze bronnen ook niet vinden. Zie ook deze discussie, ik heb het artikel eerder al genomineerd. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2026 14:25 (CET)[reageren]

Eens met onderbouwing, derhalve

Voor verwijderen. Artikel lijkt nu vooral samenvatting van een bedrijfswebsite/de portfolio van dit bedrijf. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 16:47 (CET)[reageren]

Maurice Bakker

POV – artikel is geschreven vanuit een positief standpunt tegenover Maurice Bakker verder beschrijft het artikel niet veel encyclopedische waarde. Er zijn ook verder geen bronnen te vinden over dhr Bakker – ItsNyoty (overleg) 2 feb 2026 14:55 (CET)[reageren]

oogt ook als een AI slobseltje met 1 bron die nog kapot is ook. In te tekst komt er ook geen reden naar voren waarom hij E zou moeten wezen. Yeet wmbt. MopperMijmer (overleg) 2 feb 2026 16:11 (CET)[reageren]

Heb geb.datum verwijderd, maar het artikel is in het geheel, strijdig met WP:BLP door ontbreken verifeerbaarheid, daardoor niet duidelijk dat wat er staat klopt. Ook inderdaad niet neutraal. En ik vermoed geen/onvoldoende relevantie (EW) voor opname artikel.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 16:52 (CET)[reageren]

Is geen AI- slobseltje, is een eigen kwalificatie, geen wetenschap. Maurice1992Tilburg (overleg) 2 feb 2026 21:55 (CET)[reageren]

En wat maakt jou relevant voor deze encyclopedie en geen man met baan?

Het is trouwens ook niet aan te raden om over jezelf te schrijven, zie onder andere de uitleg waarom op deze pagina. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 21:59 (CET)[reageren]

Man met baan? Daar zouden menige bekende Nederlanders ook geen genoegen mee nemen en is ook niet de grondslag voor dit stuk. # verweer verworpen Maurice1992Tilburg (overleg) 2 feb 2026 22:00 (CET)[reageren]

leuk dat jij het verweer verwerpt. Maakt weinig tot niets uit. MopperMijmer (overleg) 2 feb 2026 22:02 (CET)[reageren]

Bekende Nederlanders die encyclopedisch relevant zijn kunnen wij meestal beschrijven aan de hand van tientallen tot soms zelfs duizenden onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Dat is één van de bouwstenen van deze encyclopedie. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 22:04 (CET)[reageren]

Ik snap eigenlijk niet waarom ik zou moeten weten wat er in dit artikel staat... MartinD (overleg) 2 feb 2026 22:06 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - man met baan, encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Nietanoniem (overleg) 4 feb 2026 16:10 (CET)[reageren]

Chip Integration Technology Center

NE - Bij deze vraag ik een herevaluatie aan van de beslissing die tijdens de sessie van 6 februari 2023 werd gemaakt om dit artikel te behouden. Dit artikel werd geschreven en tot nu toe enkel bewerkt door een medewerker van dit bedrijf, wat van zijn naam af te leiden valt. De favoriete bron van deze gebruiker, de website Bits&Chips, lijkt mij ook verre van onafhankelijk. In de eerste plaats heeft deze website alle insider informatie over het bedrijf CITC, wat mij doet vermoeden dat de twee iets met elkaar te maken hebben, wat ik jammergenoeg niet hard kan maken. (Ook zitten beide kantoren op een scheet van elkaar). Ten tweede kan deze bron nooit als onafhankelijke bron gebruikt worden of hier geaccepteerd worden, omdat deze website te werk gaat als een 'corporate news outlet', waarbij bedrijven tegen betaling van een som geld een door hun zelf geschreven artikel op de website kunnen laten plaatsen als zijnde door de website geschreven. (zie hier). Het gebruik van bronnen die advertorials faciliteren tast de verifieerbaarheid en neutraliteit van het gehele artikel aan. Sinds de vorige beoordeling in februari 2023 zijn er geen onafhankelijke, secundaire bronnen van landelijk of internationaal niveau toegevoegd die de relevantie van CITC buiten de eigen sector bevestigen. Een encyclopedisch relevant bedrijf zou volgens mij sporen moeten nalaten in de landelijke berichtgeving. Het feit dat CITC enkel genoemd wordt in gespecialiseerde 'niche' media die nauwe banden onderhouden met de industrie en enkele lokale kranten, bewijst wat mij betreft dat de relevantie onvoldoende is aangetoond om een plek in een algemene encyclopedie te rechtvaardigen.

Los van de betrouwbaarheid van deze bronnen, gaat het hier overduidelijk om zelfpromotie, vermoedelijk met de insteek vanuit het marketing-team van het bedrijf om op deze manier aan zoekmachineoptimalisatie te doen en op deze manier relevantie voor zichzelf te creëren. Ondanks dat het artikel al geruime tijd bestaat, is er geen sprake van organische interesse vanuit de Wikipedia-gemeenschap; de bewerkingsgeschiedenis blijft naast wat stylistische aanpassingen beperkt tot de oorspronkelijke aanmaker. Dit wijst erop dat het onderwerp buiten de direct betrokkenen geen encyclopedische tractie heeft. Nu wordt dit artikel gebruikt als etalage en schouderklopje aan zichzelf. In deze staat is het artikel wat mij betreft een eenzijdige bedrijfspagina die de integriteit van Wikipedia als onafhankelijke encyclopedie schaadt. We mogen wat mij betreft dit soort marketingpraktijken en verkapte reclame niet aanmoedigen.

Ik wil hier graag wel nog even bij vermelden dat ik de oorspronkelijke beslissing om het artikel te behouden niet per sé in twijfel trek, wel dat ik denk dat er met deze nieuwe informatie die ik aangeleverd heb een herevaluatie nodig is. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 15:04 (CET)[reageren]

De gearchiveerde pagina van het FD-artikel was niet bereikbaar (diverse malen is het inlog-scherm gearchiveerd, niet de inhoud van het artikel). Dit zou de enige echt sterke bron zijn, waar relevantie aan te ontlenen is. Heeft iemand hier toegang toe, om dit te kunnen controleren, of er meer dan zijdelings en voldoende over deze stichting in het artikel geschreven werd?

Vooralsnog

Neutraal maar ik zou - met de kanttekening dat ik het artikel in Het Financieele Daglblad eerst zou willen zien - ook neigen naar

Voor verwijderen als die verifieerbaarheid achterwege blijft. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 17:05 (CET)[reageren]

Dag Jaap, ik heb zelf ook geen toegang tot dit gearchiveerde artikel, maar had hier wel nog een opmerking over. Zowel dit artikel als het andere artikel van de Gelderlander zijn geschreven in het jaar voorafgaand aan de oprichting van de CITC. Mijns inziens kunnen deze artikelen dan ook niet veel meer beschrijven dan enkel terloopse informatie over het feit dat ze een subsidie hebben gekregen om zichzelf op te richten. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 17:09 (CET)[reageren]

Dank voor die aanvulling en stukje analyse, en daarmee heb je mij overtuigd:

Voor verwijderen omdat de relevantie ontbreekt. Wikipedia is geen bedrijvengids (en dus ook niet een gids van stichtingen die werken voor of namens het bedrijfsleven, of daaruit voortkomen). Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 17:32 (CET)[reageren]

@LesRoutine: Het FD-artikel (uit 2018), samengevat:

Gelderland en Nijmegen willen bijna € 10 miljoen investeren in CITC, maar hebben de knoop nog niet doorgehakt.
Bedrijven en kennisinstituten willen ook meedoen.
Verwachte investering: € 124 miljoen in acht jaar.
De opzet komt van NXP, Ampleon en Nexperia, die voor het CITC willen samenwerken met TNO, Radboud Universiteit, TU Delft en de Hogeschool van Arnhem en Nijmegen en anderen.
Doel: ontwikkeling en gebruik van nieuwe generatie chips, mogelijk met fotonica. (N.B.: Dit punt vergat ik te noemen, alsnog toegevoegd. →bertux 2 feb 2026 20:13 (CET))[reageren]

Het is me een raadsel waarom dit als bron wordt opgevoerd, want het onderbouwt geen van de genoemde feiten en levert wel feiten die ons artikel zou mogen noemen →bertux 2 feb 2026 19:31 (CET)[reageren]

Aangezien er in eerste instantie, een archieflink stond naar het FD-artikel lijkt het er op dat de aanmaker (of een bewerker) van de pagina het artikel dus niet gelezen heeft maar mogelijk ongelezen heeft opgenomen als referentie.

Dat vermoeden draagt wat bij aan de promo/reclame/POV-achtige feel van deze pagina. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 19:36 (CET)[reageren]

Ik was net hetzelfde antwoord aan het typen als Jaap. Dit sterkt voor mij ook het vermoeden dat ik al had, dat dit artikel is aangemaakt om de promotionele reden die ik bovenstaand al aanhaalde. En nog een reden te meer om het besluit van de vorige TBP sessie te herevalueren. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 19:38 (CET)[reageren]

Is herevalueren niet een anglicisme? ;-) Overigens goed dat je het artikel opnieuw voordroeg, voor een herbeoordeling. Op het eerste gezicht vallen dingen niet op, maar als je er op inzoomt blijken toch wel serieuze vraagtekens. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 19:52 (CET)[reageren]

Nee hoor, volgens de taalunie is dat gewoon een Nederlands werkwoord. En dank je, deze leek me inderdaad door de mazen van het net gegelipt te zijn ;-) ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 20:04 (CET)[reageren]

N.B.: Bij de samenvatting ontbrak een punt; dat heb ik nu toegevoegd →bertux 2 feb 2026 20:13 (CET)[reageren]

Ik kan eigenlijk ook alleen maar primair of regionaal bronmateriaal vinden. Al die berichten over overnames zijn zo overdreven positief over CITC en/of TNO dat het gekopieerd lijkt van zelf aangeleverd materiaal, zonder enige vorm van redactie - wat je van een degelijke bron wel mag verwachten. Hiro (overleg) 2 feb 2026 17:06 (CET)[reageren]

In bovenstaande tekst staat een aantal aannames en insinuaties die niet correct zijn.

Ten eerste is deze pagina destijds aangemaakt met als doel duidelijk te maken dat we een andere organisatie zijn dan een stichting in Alaska met dezelfde afkorting: de Cook Inlet Tribal Council. Door deze pagina in het Nederlands te maken was voor mensen uit Alaska namelijk meteen duidelijk dat wij ons met andere zaken bezig houden. Als ik, zoals wordt beweerd, deze pagina als zelfpromotie had willen gebruiken dan had ik de pagina in het Engels gemaakt aangezien de partijen waar wij mee werken allemaal internationaal opereren.

Ten tweede wordt verondersteld dat wij 'iets te maken zouden hebben met Bits&Chips maar dat dat niet hard kan worden gemaakt'. Dat zal ook niet lukken, eenvoudigweg omdat dat niet zo is. Een of twee keer per jaar stuurt CITC een persbericht de wereld in naar een lijst met perscontacten. Het staat de pers vrij om daar al dan niet iets mee te doen. Aangezien Bits&Chips veel publiceert over de semiconsector is het niet meer dan logisch dat zij zo'n bericht oppakken. Daar zit verder geen enkele relatie aan vast, zo werkt berichtgeving.

Ten derde vind ik het argument dat deze pagina weinig bezoekers trekt en daarom 'gebrekkige encyclopedische waarde' heeft vreemd. Een encyclopedie is juist bij uitstek geschikt om ook plaats te bieden aan onderwerpen die nergens anders te vinden zijn.

En ten slotte raad ik jullie aan om je een keer te verdiepen in marketing, communicatie, nieuwsgaring en publiciteit. Aan alle argumenten is te lezen dat jullie daar duidelijk geen kaas van gegeten hebben. ChristianKetelaars (overleg) 4 feb 2026 08:59 (CET)[reageren]

Beste ChristianKetelaars,

Allereerste dank dat jullie/jij je geheel belangeloos inzet(ten) voor Wikipedia, en de verwarring met een organisatie in - als ik het goed lees - Alaska, ten behoeve van de oorspronkelijke bewoners aldaar wilden voorkomen.

Ik denk dat dit risico wel mee valt, en het is geen reden om een artikel te plaatsen, of iets waar relevantie uit blijkt. Mocht er een artikel over die Council ontstaan, dan zouden we - zo nodig - kunnen volstaan met op die pagina, een opmerking als "Niet te verwarren met: ..."

Je voorlaatste argument, acht ik sterk: bezoekersaantallen lijken me inderdaad ook geen criterium voor behoud, of bij tegenvallende aantallen voor verwijdering.

Blijft wel over dat Bits&Chips geen sterke bron is, en dat er alleen voorafgaand aan de formele start meer (bovenregionale) aandacht is besteed aan de stichting in meer gezaghebbende bronnen. Uit de inhoud van het artikel, blijkt m.i. verder ook onvoldoende relevantie (encyclopedisch waarde/EW).

Bovenstaand werd al aangegeven, dat onduidelijk is waar de informatie in de tekst, aan ontleend is; Daarmee is verifeerbaarheid een probleem; Dit is 1 van onze vijf pijlers of zuilen, waar Wikipedia op gefundeerd is. Hartelijk dank voor de suggestie voor het studieadvies.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 4 feb 2026 09:25 (CET)[reageren]

Beste ChristianKetelaars,

Bedankt voor de verduidelijking vanuit jouw perspectief. Het helpt om de intentie achter de aanmaak van het artikel beter te begrijpen, maar ik denk dat er hier sprake is van een fundamenteel misverstand over de aard van deze website. Wikipedia is geen instrument om naamsverwarring met andere organisaties op te lossen, wij zijn geen bedrijvengids. Als een onderwerp niet voldoet aan de relevantie-eisen, dan is het voorkomen van verwarring geen geldige joker voor het behoud van een artikel.

- Je geeft aan dat Bits&Chips jullie persberichten oppakt; dat is mijns inziens nu precies de kern van het probleem. Wikipedia leunt op onafhankelijke, secundaire bronnen die zelf onderzoek doen en hier op reflecteren. Een medium dat persberichten integraal overneemt, telt niet als een onafhankelijke toetsing van de encyclopedische waarde. De door mij teruggedraaide laatste wijziging inbegrepen, leunt het artikel in totaal op 5 bronnen, waarvan 3 van deze niet-onafhankelijke site en 2 die geschreven werden in het jaar voorafgaand aan jullie oprichting en niet veel meer te melden hadden dat het feit dat jullie opgericht zouden worden. Zoals uit de reactie van anderen hier blijkt, sta ik niet alleen achter de mening dat dit ruim onvoldoende is om jullie relevantie aan te tonen.

- Je stelt dat Wikipedia plek moet bieden aan onderwerpen die nergens anders te vinden zijn. Dat is feitelijk onjuist. Wij vatten samen wat al door derden van gewicht werd gepubliceerd. Als over een onderwerp alleen door de organisatie zelf (of via via, met persberichten) wordt geschreven, is het per definitie (nog) niet geschikt voor een encyclopedie. En hoewel bezoekersaantallen op zich geen criterium zijn, is de redactionele interesse dat wel. Een relevant onderwerp trekt op organische wijze vrijwillige bewerkers aan. Het feit dat dit artikel uitsluitend door de directbetrokkene wordt onderhouden, onderstreept voor mij dat er buiten jullie kantoormuren geen tot weinig interesse is om dit onderwerp hier te beschrijven. Wikipedia is een weerspiegeling van de realiteit, geen plek om die realiteit kunstmatig aan te jagen.

- Tot slot vind ik je laatste alinea bijzonder ongepast. In plaats van met inhoudelijke bronnen te komen die de relevantie van CITC onderbouwen, kies je ervoor om de andere deelnemers aan deze discussie te kleineren. De opmerking dat de vrijwilligers hier "ergens geen kaas van gegeten hebben" draagt niets bij aan de discussie, is niet inhoudelijk en neigt zelfs naar een persoonlijke aanval. Het getuigt juist van dossierkennis dat gebruikers hier de kritische grens blijven bewaken tussen een neutraal onafhankelijk artikel en een marketinginstrument. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 4 feb 2026 12:03 (CET)[reageren]

Helemaal mee eens, vooral ook over die kleinerende opmerking: we hebben juist vrij veel kaas gegeten van marketing,communicatie, nieuwsgaring en publiciteit, en met name van het eerste hebben we onze buik wel zo'n beetje vol. 😉 Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 4 feb 2026 13:45 (CET)[reageren]

Lees ik hier nou over dwangvoeding? 😝 🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀 →bertux 4 feb 2026 14:02 (CET)[reageren]

Ja, als reactie op de vraag of we hier chocoloa van konden maken! 😉 Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 4 feb 2026 14:08 (CET)[reageren]

Even alle gekheid op een stokje; de opmerking van ChristianKetelaars gaat er blijkbaar van uit dat we zijn artikel in een of andere vorm wel willen en dat we de kritiek nogal plomp verwoorden. Dat doen we inderdaad, maar de reden is heel simpel: wegens tekort aan onafhankelijke bronnen willen we het artikel echt helemaal niet. Het is alleen zo dat we het nog net op kunnen brengen om de zoveelste marketeer te woord te staan die de werkelijkheid om wil buigen.

De Volkskrant of De Telegraaf of het AD kun je er misschien toe brengen om een artikel te publiceren dat voor ons als onafhankelijke en secundaire bron kan dienen, maar zolang dat er niet is, heeft de encyclopedie niets om over te schrijven. Omdat wij zo groot zijn, denkt iedereen dat we leidend kunnen zijn, maar dat is onze missie niet: wij zijn volgend →bertux 4 feb 2026 14:19 (CET)[reageren]

Heel helder verwoord. Dat is overigens vaker een probleem op deze feedback-pagina: niemand van ons heeft natuurlijk het mandaat om te schrijven "de pagina voldoet niet, en er zijn geen goede bronnen te vinden, dus voorlopig kun je het beter opgeven met dit thema op Wikipedia zetten". We blijven maar voorzichtig melden dat er misschien net iets betere bronnen nodig zijn. En de aanmaker blijft proberen de pagina net iets beter te maken. Misschien kunnen we toch wat helderder en duidelijker worden, bijna-bot maar nog-net-vriendelijk-genoeg... Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 4 feb 2026 15:38 (CET)[reageren]

Sam van den Berg

ZP - Artikel geschreven door de persoon zelf, alle bronnen die gebruikt worden zijn ook geschreven door de persoon zelf en diens website. Overduidelijke zelfpromotie, schouderklopje aan zichzelf, zonder enige bewezen relevantie. Persoon met baan.

^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 15:23 (CET)[reageren]

Ik heb de maker even gewaarschuwd op haar overlegpagina. Verder ben ik het in huidige vorm eens met verwijdering. Transvisie is een vrij prominente organisatie en als bestuursvoorzitter zou zij best E kunnen hebben. Maar op dit moment teveel persoonlijke trivia en geen werkbare bronnen. Helaas een schoolvoorbeeld ZP. MopperMijmer (overleg) 2 feb 2026 16:09 (CET)[reageren]

Beste, ik kan mij niet vinden in uw lezing.

Ja, het artikel is door mijzelf geschreven in het kader van het compleet maken van de pagina Transvisie en de daarop volgende info over de voorzitters. De bronnen zijn al van de website van de stichting, niet door mijzelf geschreven en/of gepost. M.b.t. tot beweze relevatie: Dat is aan de lezer, niet aan u. Samvdbergcom (overleg) 2 feb 2026 16:10 (CET)[reageren]

Ik adviseer u om de snelcursus voor nieuwe gebruikers een kans te geven: Wikipedia:Snelcursus - Wikipedia

Relevantie hangt niet af van de lezers, van u of van mij, maar van secundaire bronnen: Secundaire bron - Wikipedia.

Bijvoorbeeld, die actie van elke wethouder in een provincie een brief sturen, dat dat genoemd wordt op de site van Transvisie zelf is 1 ding, maar als een krant oid erover heeft geschreven hebben we het veel meer ergens over. MopperMijmer (overleg) 2 feb 2026 16:19 (CET)[reageren]

“ M.b.t. tot beweze relevatie: Dat is aan de lezer, niet aan u.”

Het is aan de schrijver om op een onafhankelijke manier op basis van secundaire bronnen de relevantie aan te tonen, niet aan de lezer. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 16:19 (CET)[reageren]

Zojuist het artikel van persoonlijke trivia ontdaan. Enkel relevantie m.b.t. de Stichting Samvdbergcom (overleg) 2 feb 2026 16:14 (CET)[reageren]

In huidige vorm zonder de triviale feitjes nog steeds zelfpromotie zonder bewezen relevantie van onafhankelijke bronnen. De eigen website blijft een no-go als bron, of je het nu zelf geschreven hebt of een medewerker, dat maakt geen verschil. Dat is geen secundaire bron.

Op Wikipedia:Zelfpromotie zie je trouwens waarom het niet aangeraden wordt om over jezelf te schrijven. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 16:17 (CET)[reageren]

Dank voor uw opmerkingen en verwijzingen.

In dit licht is de pagina ontdaan van diens inhoud en met de juiste tag voorzien.

Mvg,

Sam Samvdbergcom (overleg) 2 feb 2026 16:25 (CET)[reageren]

Zou u zo vriendelijk willen zijn de discussie te sluiten Samvdbergcom (overleg) 2 feb 2026 16:26 (CET)[reageren]

Er zal een moderator vanaf 16 februari pas oordelen over dit lemma, in de tussentijd kan iedereen nog bijdragen aan het artikel om tot een resultaat te bekomen die de nominatiereden ontkracht ItsNyoty (overleg) 2 feb 2026 18:56 (CET)[reageren]

Ik heb nog twee bronnen toegevoegd. Van den Berg komt met name voor in secundaire bronnen in de hoedanigheid van deskundige/voorzitter van Transvisie, maar ik mis nog wel bronnen die specifiek over haar als persoon schrijven. De encyclopedische waarde is daarom voor mij nog niet helemaal aanwezig. - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 feb 2026 16:47 (CET)[reageren]

Even voor de goede orde: mijn indruk is dat MopperMijmer en LesRoutine hier en daar doelen op onafhankelijke bronnen waar ze het over secundaire bronnen hebben. Een medewerker is allicht niet onafhankelijk, maar die kan prima een secundaire bron (dat is: synthetiserend en schiftend) produceren →bertux 2 feb 2026 16:54 (CET)[reageren]

Ja, de twee bronnen die secundair zijn (niet zijnde Transvisie) zijn betrouwbaar, en BNNVARA is sowieso bovenregionaal, maar ze gaan meer over het werk van de belangenorganisatie, minder over de persoon, de voorzitter. De externe link naar een bedrijfswebsite uit de infobox gehaald (reclame/POV), en paar andere dingen kunnen verbeteren.

Het artikel is verder nog wat strijdig met WP:BLP, de geb. datum heb ik al verwijderd, maar met betrekking tot biografieën over alle levende personen moet álles dat gesteld wordt over iemand, wel verifieerbaar zijn.

Is opname van de lijst van voorzitters op Transvisie, niet voldoende, inclusief de huidige natuurlijk?

Overigens heb ik me persoonlijk geërgerd aan de omschrijving van Transvisie als een "patiëntenbelangenorganisaties", en dit was 1 van mijn aanpassingen, omdat het m.i. niet neutraal is om transgenders daarmee impliciet als patiënt te bestempelen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 17:28 (CET)[reageren]

Aanvullend: Van den Berg wordt ook genoemd in een artikel van Trouw, NPO Radio 1 en Hart van Nederland, maar al die bronnen behandelen hetzelfde onderwerp en noemen haar in dezelfde hoedanigheid, waardoor ze naar mijn mening niet veel meerwaarde hebben. Mee eens dat de persoonlijke gegevens een bron vereisen, zelfs als ze door de persoon zelf zijn toegevoegd. - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 feb 2026 17:34 (CET)[reageren]

Overigens hebben we geen mogelijkheid, om de identiteit van een aanmaker/bewerker te controleren. In tegenstelling tot Schrödingers kat is de aanmaker de persoon zelf, of niet; Dat maakt voor de beoordeling van het artikel verder niet uit. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 17:44 (CET)[reageren]

De bronnen, geven relevantie aan m.b.t. de GGZ-transgenderzorg voor minderjarigen.

Het valt me op dat op de huidige, bestaande pagina Genderbevestigende zorg, over de mentale begeleiding (GGZ) weinig tot niets staat. Het zou eerder logisch zijn, dit artikel uit te breiden, of daar een apart onderbouwd lemma over te hebben. Met name de situatie in Nederland en België kan dan aan bod komen, inclusief het stoppen van dit aanbod in Zuid-Nederland voor minderjarige transgender personen. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 17:58 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - vrouw met baan - een organisatie mag dan E zijn, van betrokken personen moet dat apart duidelijk worden. In dit geval ontbreekt dit. Dat iemand een 'brandbrief' stuurt, maakt diegene niet E. - Jcb - Amar es servir 3 feb 2026 07:53 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - persoon met baan - verder wat Jcb zegt. Nietanoniem (overleg) 4 feb 2026 16:12 (CET)[reageren]

Adolf Gaeremynck

WIU - Zeker van encyclopedische waarde, maar niet in deze staat. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 18:12 (CET)[reageren]

Bij nader inzien toch niet zo E als ik dacht, zeer weinig bronnen over te vinden. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 18:51 (CET)[reageren]

Bloemschikmateriaal

WIU en NE - Opmaak behoeft werk, bronnen ontbreken maar vooral de inhoud laat mijns inziens te wensen over. Het staat vol algemeenheden, open deuren en nietszeggend gebrabbel ("Bloemschikmateriaal is een verzamelnaam voor materialen die worden gebruikt bij het maken van bloemstukken, kransen, corsages en ander bloemwerk.") ("Afhankelijk van het type bloemwerk en het gebruikte plantmateriaal wordt gekozen voor specifieke technieken en materialen.") ("Deze worden toegepast bij uiteenlopende vormen van bloemwerk, waaronder kransen, tafelstukken, corsages en thematische decoraties."). Het artikel spreekt zichzelf ook tegen: ("Het materiaal dient om bloemen en decoratieve elementen te ondersteunen, te verbinden en te positioneren en vormt de technische basis van bloemschikken.") Terwijl dan verderop staat: ("Decoratieve materialen worden toegevoegd om bloemwerk visueel aan te vullen, te accentueren of thematisch te ondersteunen. Deze materialen hebben doorgaans geen dragende functie, maar bepalen mede de uitstraling en stijl van het bloemwerk."). LeeGer‍ 2 feb 2026 18:32 (CET)[reageren]

Hartelijk dank voor de toelichting. Als nieuwe gebruiker was ik niet bekend met de strenge eisen voor relevantie (NE) en het verschil met een kladblok. Ik zal de tekst verplaatsen naar mijn persoonlijke kladblok om deze daar neutraal op te bouwen. Ik heb geen bezwaar tegen het verwijderen van dit live artikel. BloemschikFanNL (overleg) 3 feb 2026 10:54 (CET)[reageren]

We hebben al Bloemschikken. Een paragraafje daar over het materiaal zou volstaan →bertux 2 feb 2026 19:09 (CET)[reageren]

Goed idee.

Voor verwijderen van dit artikel. Jaap 🙂 Overleg 2 feb 2026 19:28 (CET)[reageren]

Bovendien is de informatie niet compleet want er staat geen helm op, terwijl iedereen weet dat je die nodig hebt tijdens het bloemschikken. — Elphie (die/diens) (overleg) 3 feb 2026 13:07 (CET)[reageren]

Nee, ik wist dat als bloemschikamateur niet.

LeeGer

‍ 3 feb 2026 13:25 (CET)[reageren]

Zie de uitleg van de meesterbloemschikker. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2026 13:31 (CET)[reageren]

ツ
Lampje (overleg) 3 feb 2026 13:37 (CET)[reageren]

Dan maar even een linkje over die meesterbloemschikker, want die kende ik niet.

Erik Wannee (overleg) 4 feb 2026 15:14 (CET)[reageren]

Was al gepost (maar geeft niks). Lampje (overleg) 4 feb 2026 16:05 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - wat hierboven al gezegd is: kan prima in het artikel over bloemschikken. Nietanoniem (overleg) 4 feb 2026 16:13 (CET)[reageren]

Thielco

ZP Overduidelijke promotionele intentie – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 feb 2026 19:41 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Nuweg - Expliciete reclame ItsNyoty (overleg) 2 feb 2026 19:43 (CET)[reageren]

Launchmind

Onbegrijpelijk betoog vol vakjargon. Vermoedelijk overwegend reclame. Nog maar eens: Wikipedia is geen bedrijvengids en geen gratis reclamefolder. MartinD (overleg) 2 feb 2026 20:58 (CET)[reageren]

ergens iets hilarisch aan dat een bedrijf gericht op online marketing doen voor derden, zo ontzettend slecht is in AI een wikipagina voor henzelf te laten uitbraken. MopperMijmer (overleg) 2 feb 2026 21:24 (CET)[reageren]

Vermoedelijk door Launchmind zelf geschreven, gezien de wonderlijke beweringen: Launchmind beschrijft (ettelijke keren), Launchmind definieert, Launchmind stelt, Launchmind legt uit. Dat gaat steeds over het vakgebied, maar wat Launchmind nou eigenlijk doet in dat zelfgedefinieerde vakgebied blijft onduidelijk. Ik ben trouwens ook benieuwd wat organische zichtbaarheid via SEO en GEO is; het doet denken aan de wartaal die kunstenaars uitslaan als ze hun werk omschrijven →bertux 2 feb 2026 21:24 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Nuweg - Lekker veel backlinks voor een hoge SEO waarde, gaan we geen twee weken laten staan. — Elphie (die/diens) (overleg) 2 feb 2026 22:12 (CET)[reageren]

@Elphie: En kennelijk in een wat verkorte vorm herplaatst →bertux 2 feb 2026 22:29 (CET)[reageren]

Leest nog steeds (of weer) als een reclamefolder. Mag wel opnieuw genuwegd denk ik.

LeeGer

‍ 2 feb 2026 22:35 (CET)[reageren]

@Elphie En hij is er weer! Misschien na verwijderen beveiligen tegen heraanmaak?

LeeGer

‍ 3 feb 2026 09:36 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 3 feb 2026 09:45 (CET)[reageren]

European Fasteners

Een artikel van hetzelfde tijdelijke account dat ons Launchmind heeft opgeleverd. De toch al summiere tekst gaat vooral over hoe geweldig RVS wel niet is - volgens het bedrijf. E-waarde? Geen idee. – Thieu1972 (overleg) 2 feb 2026 22:38 (CET)[reageren]

Ik ben vooral erg blij met die tweede zin: "...is een leverancier van roestvaststalen (RVS) bevestigingsmaterialen, waaronder bouten, moeren, ringen en schroeven. RVS bevestigingsmaterialen zijn bevestigingsmiddelen die worden vervaardigd uit roestvast staal." Dat roestvaststalen materialen uit roestvast staal worden vervaardigd had ik anders nooit geweten!

LeeGer

‍ 2 feb 2026 22:45 (CET)[reageren]

Je bent nooit te oud om te leren! Thieu1972 (overleg) 2 feb 2026 22:56 (CET)[reageren]

Wow, leer ik om mijn 67e nog wat bij. Veel dank, aanmaker van dit artikel! MartinD (overleg) 3 feb 2026 10:59 (CET)[reageren]

En nu ik dit weet, mag het artikel van mij ook weg direct losgeschroefd en verwijderd worden,. MartinD (overleg) 3 feb 2026 12:40 (CET)[reageren]

Ja inderdaad... gezien het van dezelfde maker is als het andere artikel dat al verwijderd werd, kan het volgens mij geen kwaad om deze ook gewoon onmiddelijk te verwijderen? Zeker nu het artikel zo goed als leeg is gemaakt... ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 4 feb 2026 16:19 (CET)[reageren]

Dat is aan de moderator van dienst, maar ik zal hem niet tegenhouden. MartinD (overleg) 4 feb 2026 16:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/02; af te handelen vanaf 17/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Prayut Chan-o-cha

WIU - Waarschijnlijk vertaling van andere Wiki, met klakkeloze overname ongecontroleerde bronnen en foutmelding door misse parameters en rode links die nergens op slaan zoals bv. politieke crisis die in november 2013 begon, algemene verkiezingen van 2019 en verkiezingen van 2023. In deze vorm nog veel werk aan de winkel. DirkVE overleg 3 feb 2026 11:53 (CET)[reageren]

Marij Nielen

WIU - In het geval dat deze persoon encyclopedisch relevant is, is er nog heel wat werk aan de winkel in verband met de opmaak. Tekst zit vol met externe links, wat niet toegelaten is. Secundaire bronnen zouden ook welkom zijn. DirkVE overleg 3 feb 2026 11:59 (CET)[reageren]

Er wordt ook 'zomaar' een lijst met namen gedumpt, geen idee wat daar het idee achter is. Kuddekop (overleg) 3 feb 2026 14:47 (CET)[reageren]

Beste mensen,

Mijn werkwijze wordt gekenmerkt door het aangaan van relaties met andere artistiek leiders en makers uit verschillende disciplines. Het getuigt van respect als ik een selectie van de belangrijkste co-creatoren noem. Als er te veel links in staan dan volstaan de namen ook.

Wikipedia heeft juist veel opties om een pagina in een eigen stijl weer te geven.

Daar heb ik gebruik van gemaakt.

Ondertussen heb ik mijn portretfoto vervangen door dezelfde zelfgemaakte foto in hogere resolutie, maar zag de foto nog niet terugkeren. Maanzaad (overleg) 4 feb 2026 08:00 (CET)[reageren]

De foto is op het Commons-project verwijderd vanwege licentie-problemen, vermoedelijk omdat de foto niet als "zelfgemaakt" is geaccepteerd. Ik had zelf ook al het vermoeden dat de foto door een (portret)-fotograaf is gemaakt, dan moet deze fotograaf de foto uploaden, en niet de afgebeelde persoon. Maar eerlijk gezegd zou ik met die foto wachten tot de problemen met dit artikel zijn opgelost, want mijn vermoeden is dat het over 14 dagen wordt verwijderd, ongeacht uw eigen verwachting dat iedereen het niet snapt en u bepaalt wat "we" hier publiceren. Meer dan 99% van de persoonsartikelen hier worden geschreven door een onafhankelijk iemand, niet door de persoon zelf (WP:ZELF), en van die laatste 1% wordt heel veel verwijderd omdat het geen neutraal resultaat oplevert in de praktijk. En wat betreft die pagina in eigen stijl opmaken ... Daarvoor heeft u uw eigen website, daar heeft u als enige de regie. Hier bent u aan de grillen van de gemeenschap overgeleverd. Kuddekop (overleg) 4 feb 2026 08:36 (CET)[reageren]

Voor het opstellen van deze pagina heb ik hulp gekregen van ‘StudentAanHuis’.

Kennelijk niet de juiste weg.

De tweede reactie op de pagina was verhelderend, maar heeft mij doen besluiten om voorlopig af te zien van Wikipedia als bron voor informatie over mijn werk.

Zou u a.u.b. de pagina z.s.m. willen verwijderen?

Met vriendelijke groet

Marij Nielen Maanzaad (overleg) 4 feb 2026 12:57 (CET)[reageren]

Als niemand de pagina nog verbetert, zal deze op 17 februari wel per standaardprocedure worden verwijderd. Kuddekop (overleg) 5 feb 2026 13:03 (CET)[reageren]

Ik heb gekeken of ik kon helpen met verbeteren, maar ik kon helaas nauwelijks onafhankelijke bronnen over haar vinden. Dan wordt het moeilijk… Mondo (overleg) 5 feb 2026 13:05 (CET)[reageren]

Paulette Willemse

Ouder artikel, maar is sinds aanmaak niet voorzien van enige vorm van onafhankelijk bronmateriaal. Daarmee staat objectiviteit en encyclopedische relevantie eigenlijk niet vast en dus ter discussie. – Dqfn13 (overleg) 3 feb 2026 13:19 (CET)[reageren]

Burgerforum Losser

WIU / NE Lokale partij in de gemeente Losser. Artikel is aangemaakt door de vroegere fractievoorzitter. Artikel dient wellicht ter promotie van de partij bij de komende gemeenteraadsverkiezing. Opmaak en stijl voldoen niet aan de normen van deze wikipedia. Is het met AI aangemaakt? De Geo (overleg) 3 feb 2026 16:31 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Een verkiezingspamflet vol dooddoeners. Feitelijk is dit expliciete reclame. Arabis82 (overleg) 4 feb 2026 11:19 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/02; af te handelen vanaf 18/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Aaron Asbury

NE/ZP - beginnende artiest die hier over zichzelf komt schrijven, uit het artikel blijkt niet dat meneer (al) E is - Jcb - Amar es servir 4 feb 2026 07:37 (CET)[reageren]

Artikel voldoet niet aan de richtlijnen van WP:BLP. De persoonlijke Facebookpagina wordt als bron gebruikt voor de geboortedatum. De foto die geupload werd, werd op Commons al genomineerd vanwege gestolen van een fotograaf en geupload als eigen werk. Dit mankeert aan alle kanten en nergens blijkt relevantie uit. Laat je ook niet misleiden door de bron van vpro, dit gaat om de lokale tak '3voor12utrecht' en is zeker geen nationaal artikel. Ik lees hier vooral iemand die zichzelf zo belangrijk lijkt te vinden, dat hij een artikel aanmaakt over zichzelf; in plaats van de gebruikelijke weg: relevant zijn zodat anderen over je beginnen te schrijven. Daarom dus ook

Voor verwijderen ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 4 feb 2026 16:58 (CET)[reageren]

Cleo Vos

WIU - Speelster uit club in 3e Nationale die enkele jeugdbeachvolleybal-resultaten behaalde, dus ik neem aan encyclopedisch relevant. Opmaak niet in orde, waarschijnlijk via AI-gegenereerd (met veel vetgedrukte woorden). Meeste bronnen deugen niet (onbestaand of onbereikbaar) en in de bron over haar "topsportcontract" wordt haar naam zelfs niet vernoemd. DirkVE overleg 4 feb 2026 07:59 (CET)[reageren]

Beste

De aanpassingen werden nu gedaan volgens uw suggesties.

Met Vriendelijke groeten VolleyBelgium (overleg) 4 feb 2026 14:20 (CET)[reageren]

De (zeer regionale) bronnen gaan ook vooral over de ploeg, niet over haar. Persoon is helemaal niet relevant. Is dit geen privacyschending? ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 4 feb 2026 16:54 (CET)[reageren]

Beste, het is inderdaad een ploegsport indoor waarbij zij wel de leidende figuur is. Voor een topsportcontract te krijgen, moet je verkozen worden bij de 15 beste speelsters van België. Bij beachvolley staan er maar 2 speelsters op het plein. Dus daar des te meer is het behalen van een Belgische titel relevant. Er zal niemand zich in zijn privacy geschonden voelen omdat dit artikels zijn die in 1 van de grootste kranten van België verschenen zijn. Maar als door het weghalen van artikels deze pagina toch mag laten staan, dan zal ik dat doen. Alvast bedankt voor de suggesties en medewerking. Cleo Vos (overleg) 6 feb 2026 13:01 (CET)[reageren]

Aan allen

Geef mij concrete suggesties om mijn pagina te verbeteren. Wat wordt er van mij verwacht nu? Alles wat erin staat is waar. Deze speelster is in het circuit door iedereen gekend. CLEO Vos hoort gewoon in Wikipedia, maar voor mij zijn sommige opmerkingen Latijn. Ik wil gerust aanpassingen doen, maar dit is de eerste keer dat ik een pagina aanmaak. Als ik alle internetlinks die allemaal nu wel werken bij de referenties zet, is het dan OK? Cleo Vos (overleg) 6 feb 2026 13:48 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel nog eens grondig bekeken en geanalyseerd en ik kom tot de conclusie dat deze nog steeds op meerdere fronten niet volstaat of niet voldoet aan de richtlijnen voor opname in deze encyclopedie.

De consensus voor artikelen over sporters is helder: relevantie wordt doorgaans pas bereikt wanneer een sporter actief is op het hoogste nationale seniorenniveau. (met uitzondering voor personen die zichzelf in een ander vakgebied reeds relevant gemaakt hebben) Voor zover mijn kennis gaat zou dat voor het Belgische Volleybal zou dat dus de Lotto Volleyball League voor dames moeten zijn. Mevrouw Vos is actief in 3e nationale, wat cru gezegd een amateurniveau is. Relevantie per onderwerp kan je hier terugvinden en inlezen. Gezien dit geen officiële vastgestelde regel is, maar een voorstel dat uit consensus is voortgekomen, is het aan de moderator van dienst om hierover te beoordelen.
De aangehaalde resultaten zijn jeugdresultaten (U14/U16) en de zogenaamde 'Belgische titel' zegt ook niets. Eender welke reeks, sport of leeftijdscategorie kan een 'Belgische titel' uitreiken zonder dat dit enige relevantie impliceert. Een 'Belgisch kampioen achteruitlopen bij de junioren' zou technisch gezien ook een nationale kampioen zijn, maar daar schrijven we ook geen artikel over. Titels in de jeugdreeksen zijn een mooie prestatie, maar blijven specialistisch en lokaal nieuws en verlenen geen individuele relevantie zolang een doorbraak bij de senioren uitblijft en nationale of internationale media hierover schrijven.
De aanmaker stelt dat Mevrouw Vos een 'topsportcontract' heeft en op internaat zit. Dit wordt terloops genoemd en niet opgevoerd als bewijs voor relevantie, maar ik wil hierbij gewoon even relativeren dat er in België jaarlijks 700 tot 750 leerlingen in het middelbaar onderwijs en meer dan 1.100 studenten in het hoger onderwijs een topsportstatuut ontvangen. Dat is heel mooi dus, maar geen unicum.
Relevantie moet dan blijken uit de bronnen die overblijven. Hierboven wordt genoemd dat dit artikels zijn van '1 van de grootste kranten van België'. Dat is ergens wel waar, Het Belang van Limburg kan dankzij een trouwe lezersbasis nog altijd indrukwekkende cijfers voorleggen anno 2026, maar dat neemt niet weg dat het een provinciale krant is en geen nationale autoriteit wat betreft sportrelevantie. Ze publiceren over het algemeen ook vooral zijdelings uitslagenlijsten voorzien van een leuke titel en beschrijven over het algemeen Mevrouw Vos niet als individu, maar als deel van een team. De bovenstaande suggestie om deze bronnen te verwijderen laat het artikel alleen nog maar zwakker op haar benen staan.
Je stelt dat niemand zich in zijn privacy geschonden zal voelen, doch zie ik in het artikel een lijstje staan met namen die ik niet direct in een bron kan terugvinden. Het is niet aan de aanmaker om te beslissen of de privacy van de genoemde trainers en teamgenoten geschonden wordt. Misschien willen die mensen helemaal niet dat hun naam zomaar op het internet rondslingert, zeker niet op de (volgens Google) hoogst scorende website in de zoekresultaten.
Ik wil aan de aanmaker gewoon nog even meegeven dat al het bovenstaande puur inhoudelijk is, ik wil de prestaties van Vos niet tekort doen, zo te zien is ze aardig aan de weg aan het timmeren. Maar ik ben er persoonlijk van overtuigd dat op dit moment een persoonlijke website de juiste plaats is om al deze zaken te beschrijven en niet hier. En ik wens haar veel succes zodat het we over enkele jaren misschien wel met sterke nationale bronnen of internationale bronnen een mooi artikel kunnen schrijven.

^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 feb 2026 13:59 (CET)[reageren]

Beste, ok jammer, maar duidelijk. Zij is speciaal in Nederland gaan spelen omdat Nederland op wereldniveau beach zeer hoog aangeschreven staat. Ze zijn daar uiteindelijk 3e geworden van heel Nederland, terwijl ze eigenlijk op het hoogste schavotje daar had moeten staan. De organisatie heeft er toen samen met de arbitrage voor gezorgd dat 2 Belgen de finale niet mochten halen, maar soit. Het is mij duidelijk dat zelfs een kwalificatie voor een WK in Brazilië niet volstaat. Dus ik geef het op en stop met moeite te doen. Jammer dat iemand die zo bekend is over gans België, niet alleen Limburg geen vermelding krijgt op Wikipedia. Speelsters als Freya Aelbrecht, de beste Belgische volleybalster ooit, kwam bij ons thuis om Cleo op te zoeken. Cleo stond met Valérie Courtois (de zus van...) op het volleybalplein in Parijs. Cleo werd jaren getraind door de Nationale Bondscoach van de nationale seniorenploeg (Brecht v K.) van België zowel bij de vrouwen en later bij de mannen. Ook Vital Heynen is haar training komen geven, maar die kent u misschien dan ook niet. Maar al die filmpjes en foto's zal ik u besparen. Cleo speelde ook 1 jaar in 2e Nationale senioren bij Sparvoc Lanaken , maar omwille van onenigheid met de trainer is ze daar zelf opgestapt. Bij de beachvolley was haar trainster Katrien Gielen. Katrien was meermaals Belgisch kampioen en heeft mooie resultaten gehaald op de Olympische spelen. Om maar te zeggen dat Cleo geen onbekende is en al op jonge leeftijd iedereen haar kunnen waardeerde. Jammer genoeg is ze altijd heel bewust uit de media gebleven. Maar op Wikipedia moet je blijkbaar mediageil zijn en referenties van de Standaard of de Morgen kunnen voorleggen of 1x een bijrolletje spelen in Familie of Thuis om vernoemd te worden. Cleo domineerde jaren het jeugdvolleybal in België. Dat iemand die nog maar 20 is en even voor haar studies kiest en zich bezighoudt met wat u noemt "amateurs" is echt vernederend. Cleo Vos (overleg) 6 feb 2026 18:11 (CET)[reageren]

Incoherent verhaal. Bewust uit de media blijven en dan op Wikipedia (een medium dat zich baseert op media) willen. Dat gaat niet. Frank Geerlings (overleg) 7 feb 2026 11:36 (CET)[reageren]

De nagel op de kop. Dit is geschreven uit eerbetoon en niet door haarzelf. Cleo Vos (overleg) 7 feb 2026 12:05 (CET)[reageren]

We doen niet aan eerbetonen. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2026 12:08 (CET)[reageren]

Als je een huiskamer deelt met het onderwerp van een artikel dan moet je niet schrijven aan dat artikel. Daar is geen uitzondering op. Frank Geerlings (overleg) 7 feb 2026 13:23 (CET)[reageren]

Afhankelijk van hoe je het woord ‘eerbetoon’ opvat. Maar er staan in dit geval inderdaad geen bronnen in het artikel die direct over haar gaan (alleen zijdelings). Dat bemoeilijkt de situatie enorm.

@Cleo Vos Weet je zeker dat er niet meer bronnen over haar zijn? Ik denk dat er best een artikel over haar mogelijk is, maar het belangrijkste op Wikipedia is dat er goede bronnen zijn die over haar schrijven.

Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust. 🙂 Mondo (overleg) 7 feb 2026 18:00 (CET)[reageren]

Diego Gustavo

Voetballer met één invalbeurt in de beker als profspeler. Nadien in Brazilië regionaal gaan spelen en al half jaar zonder club. Artikel is door mij zelf aangemaakt en naar mijn inziens NE. Basnoordwijk (overleg) 4 feb 2026 08:02 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Als een voetballer al geen artikel heeft op de Engelstalige Wikipedia, dan mag je je toch vragen beginnen stellen... Aan de andere kant moet ik wel zeggen dat er bronnen genoeg zijn, ook na even zelf te zoeken: zelfs Sporza, ESPN en SkySports zitten daarbij. En als ik mij niet vergis is hier de algemene consensus dat ieder die een match gespeeld heeft op professioneel niveau relevant genoeg is. Neem daar nog bij dat je dit artikel destijds zeer mooi geschreven en vormgegeven hebt. Mijn persoonlijke mening is hier in dit geval dan ook dat het artikel zeker mag blijven staan. Het zou ook jammer zijn dat zijn verwijzingen zoals bijvoorbeeld op FC_Volendam_in_het_seizoen_2022/23 als enige speler in een rode link zou veranderen. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 4 feb 2026 17:08 (CET)[reageren]

Er zijn inderdaad genoeg bronnen die hem E maken. Themanwithnowifi (overleg) 4 feb 2026 20:49 (CET)[reageren]

@LesRoutine Als een artikel als NE beoordeeld wordt kun je het beste de link weghalen. Dan heb je ook geen storende rode link.

LeeGer

‍ 4 feb 2026 21:02 (CET)[reageren]

De schoonste straat van Osdorp

NE - Prima, zo'n buurtinitiatief, maar wikipedia is niet de plek voor dit soort mededelingen. Opmaak doet aan AI denken, zou ook kopie van promotiemateriaal kunnen zijn. De afbeeldingen zijn overigens in Commons geplaatst als "eigen werk", wat volgens mij ook niet kan kloppen.De Geo (overleg) 4 feb 2026 11:20 (CET)[reageren]

nee dit ben ik zelf en stuur dit niet meer hier maar op de overlegpagina van de pagina LukasLukas2016 (overleg) 4 feb 2026 14:15 (CET)[reageren]

Beste @LukasLukas2016, welkom op Wikipedia! 🙂 Omdat er te veel mis is met de pagina, is deze voor verwijdering genomineerd. Dat houdt in dat we het verdere verloop híer bespreken. Hopelijk kun je wat met de door De Geo aangedragen argumenten, zodat er een mooie pagina ontstaat die wél aan onze richtlijnen voldoet. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 4 feb 2026 16:15 (CET)[reageren]

Beste LukasLukas2016, het is handiger om het overleg over een te beoordelen pagina op éé'n plek te doen. Het is gebruikelijk en ook handiger om dat allemaal hier te doen en niet op de overlegpagina van degene die het artikel heeft aangemaakt. groeten, De Geo (overleg) 5 feb 2026 14:20 (CET)[reageren]

Wat zijn de negatieve en positieve gevolgen van gamen

NE Met AI aangemaakt verhaaltje. Deze zaken worden al besproken in b.v. het artikel Computerspel De Geo (overleg) 4 feb 2026 12:07 (CET)[reageren]

Is dit niet een nuweg? Het is zowiezo meer een essay dan een artikel. (een uitzonderlijk slechte essay, maar dat terzijde) MopperMijmer (overleg) 4 feb 2026 13:16 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: per WP:SNOW verwijderd. Dit gaat gewoon nooit iets worden. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2026 14:05 (CET) [reageren]

De Minne (Bissegem)

WIU - Artikel met een identiteitscrisis. Is het een wijkcentrum? Is het een kerk? Nee, het is een voormalig kerkgebouw. Die indruk krijg ik tenminste. Maar het is wat verwarrend. Heet het kerkgebouw nu ook " De Minne"? Of is dat alleen de organisatie die zich er heeft gevestigd? Het artikel zelf zegt: "Het gebouw is gevestigd in de voormalige neogotische Sint-Audomaruskerk." Dat is wel bijzonder, een gebouw in een gebouw. Maar klopt dat wel? En zoja, waar is de informatie over dat gebouw in deze kerk? En eigenlijk geen enkele informatie over het wijkcentrum waar dit artikel eigenlijk over zou moeten gaan volgens de inleiding van dit artikel. LeeGer‍ 4 feb 2026 12:11 (CET)[reageren]

Wat mij betreft wordt dit teruggezet naar de oude naam Sint-Audomaruskerk (Bissegem). Dat wijkcentrum lijkt me niet encyclopedisch relevant, het kerkgebouw wel. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 4 feb 2026 13:58 (CET)[reageren]

Inderdaad de hernoeming ongedaan maken. De kerk is een monument, ongeacht welke organisatie er tijdelijk in zit. Als de organisatie E-waarde heeft, kan daar een apart artikel over geschreven worden. Maar blijf van het artikel over het gebouw af. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2026 14:07 (CET)[reageren]

Het is wat mij betreft wel E om over het wijkcentrum te schrijven, maar dan in een korte toelichting op de pagina over het kerkgebouw. Het is immers relevant om te benoemen wat de huidige functie van het gebouw is en een wijkcentrum is geen commerciële organisatie die er groot belang bij heeft om op Wikipedia te staan. Dus een kort stukje op de pagina over het kerkgebouw kan mijns inziens wel. Mondo (overleg) 4 feb 2026 16:17 (CET)[reageren]

Eens. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2026 16:52 (CET)[reageren]

Dit artikel heb ik ooit aangemaakt als Sint-Audomaruskerk (Bissegem). Een andere auteur heeft het onlangs omgekat naar een nieuwe titel, wellicht ter meerdere eer en glorie van het wijkcentrum hoewel daarover feitelijk niets wordt meegedeeld. Beter is het, zoals boven ook al is gesuggereerd, om het kerkartikel te handhaven met de oorspronkelijke titel en inderdaad een korte mededeling aangaande de huidige bestemming toe te voegen. Het artikel gaat immers over het kerkgebouw en de bron daarvan is de inventaris van onroerend Vlaams erfgoed. De Minne (Bissegem) kan dan doorverwijzen naar het artikel over het gebouw. Ook al wordt het niet meer als kerk gebruikt, kastelen, vestingwallen en dergelijke hebben gewoonlijk ook niet meer de oorspronkelijke bestemming maar hun naam blijft gehandhaafd. Arabis82 (overleg) 4 feb 2026 21:29 (CET)[reageren]

Volgens mij is dit artikel ooit aangemaakt door ene Fred Lambert. Heb je het wellicht over een andere kerk? Het is mij verder niet duidelijk of deze naam alleen slaat op de organisatie of dat ook het kerkgebouw van naam is gewijzigd. In dat geval zou de titelwijziging juist zijn. Iets meer informatie over het wijkcentrum zou daar misschien meer duidelijkheid kunnen geven.

LeeGer

‍ 4 feb 2026 22:59 (CET)[reageren]

Klopt, maar die is ook al van naam veranderd. Het is uiteraard dezelfde kerk. In Bissegem staan trouwens niet zoveel kerken, volgens mij staat er maar ééntje en die wordt dus niet meer als zodanig gebruikt. Arabis82 (overleg) 5 feb 2026 10:25 (CET)[reageren]

Die “ene Fred Lambert” is Arabis82 (zelfde persoon, nieuw account). Mondo (overleg) 5 feb 2026 11:23 (CET)[reageren]

Uit de bron die ik net toevoegde blijkt dat het gaat om een gedeeltelijke herbestemming. Een deel van het kerkgebouw blijft in gebruik voor de eredienst. Een argument erbij om te hernoemen (en de inleiding te herschrijven - dat is nu sowieso een rommeltje). Johanraymond (overleg) 7 feb 2026 09:58 (CET)[reageren]

Dan is het dus nog gewoon een kerk en is het alleen daarom gek om het artikel naar een recente deelbestemming om te katten. Zo ken ik wel kerken waar ook de Weight Watchers en dergelijke bijeenkomen, maar om dan het kerk-artikel maar tegelijk de naam Weight Watchers te geven is op zijn minst een beetje vreemd. Gewoon de kerk in het midden laten want het bouwwerk is uiteindelijk als kerk gebouwd (en is het in dit geval bovendien nog steeds). Arabis82 (overleg) 7 feb 2026 10:46 (CET)[reageren]

Sterker nog: op Wiki staan heel wat kerken met herbestemming. Als we al zoiets willen doen, dan zie ik liever dat we consistent zijn en de rest ook meepakken. Beter gezegd: óf allemaal wel, óf allemaal niet. Mondo (overleg) 7 feb 2026 19:15 (CET)[reageren]

Dan heb ik de sterke voorkeur voor allemaal niet, de ene kerk wordt een appartementencomplex, de andere een gezondheidscentrum, de derde een supermarkt, de vierde een bibliotheek en de vijfde een schoollokaal. Soms meerdere bestemmingen (waaronder soms zelfs een kleiner kerkgedeelte) tegelijkertijd. Zo hebben we een kerkje dat later een bloemenwinkel en nog later een architectenbureau huisvestte. Feitelijk allemaal NE maar dat kerkje is wel degelijk E. Arabis82 (overleg) 8 feb 2026 13:21 (CET)[reageren]

Ik heb ook de sterke voorkeur voor allemaal niet, precies om de redenen die je noemt. Bovendien verandert het oorspronkelijke gebouw weinig. Zelfs áls er van binnen van alles verandert, blijft het van buiten vaak nog herkenbaar als kerkgebouw (zeker bij traditionelere ontwerpen). De bestemmig verandert, maar het gebouw (aan de buitenzijde) niet. Mondo (overleg) 8 feb 2026 13:27 (CET)[reageren]

Kreatief met Karton

Ik heb sowieso mijn twijfels over de encyclopedische waarde van dit artikel, maar jeuktaal als "Wat is het basismateriaal? Het basis materiaal is… karton" en "dit gezellige knutselprogramma", gecombineerd met een beschrijving van de parodie Kreatief met kurk, dat maar liefst een derde van het hele artikel omdat, maakt het naar mijn smaak rijp voor de virtuele shredder. – 🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 4 feb 2026 15:54 (CET)[reageren]

Een ook nog eens sprake van plagiaat.

https://wiki.beeldengeluid.nl/index.php/Kreatief_met_karton 🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 4 feb 2026 15:55 (CET)[reageren]

Plagiaat terwijl hun wiki dezelfde licentie gebruikt als die van ons? 🤔 Mondo (overleg) 4 feb 2026 16:13 (CET)[reageren]

Dat ook, en alles is in de tegenwoordige tijd geschreven, zelfs de eerste zin, waardoor het net lijkt of het programma nog bestaat. Mondo (overleg) 4 feb 2026 16:12 (CET)[reageren]

Het programma bestaat waarschijnlijk ook nog. Het wordt alleen niet meer uitgezonden.

LeeGer

‍ 5 feb 2026 08:40 (CET)[reageren]

Nee, maar als er staat ‘is een xyz’, krijg ik altijd de indruk dat iets nog bestaat of dat iemand nog leeft. Ook al snap ik wel wat er bedoelt wordt en het niet inherent fout is, maar toch. Mondo (overleg) 5 feb 2026 12:14 (CET)[reageren]

"Het programma bestaat waarschijnlijk ook nog. Het wordt alleen niet meer uitgezonden," klinkt in mijn oren als "Koningin Wilhelmina bestaat nog, maar ze ademt niet meer."

👑

💀

🍬®️⬆️🧍🏼‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 5 feb 2026 12:41 (CET)[reageren]

Probeer je nu grappig te zijn? De vergelijking slaat als een tang op een varken. Koningin Wilhelmina leeft niet meer en zelfs koningin Juliana niet. Televisieprogramma's en films blijven bestaan zolang er opnamen van zijn. Ze zouden op ieder moment weer uitgezonden kunnen worden of zijn beschikbaar op streamingsdiensten. Of wilde je bij en na iedere herhaling op televisie de woorden "is" en "was" weer gaan verwisselen? Koningin Wilhelmina kunnen we niet iedere keer reanimeren als dat goed zou uitkomen voor bijvoorbeeld een staatsbezoek wanneer Willem-Alexander ziek is.

LeeGer

‍ 5 feb 2026 13:02 (CET)[reageren]

Wat een walgelijke en onnodige reactie @Zoetermeerder... ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 5 feb 2026 13:08 (CET)[reageren]

Ik kende alleen (van naam) het denk ik veel bekendere Kreatief met Kurk en ik vind het wel een grappig gegeven dat dat een persiflage is op het onderwerp van dit artikel, dat wist ik niet. Ik vond het artikeltje goed leesbaar (misschien komt dat door sinds de nominatie gemaakte wijzigingen). Aan de hand van de nominatieredenen ben ik

Tegen verwijderen. Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2026 16:44 (CET)[reageren]

Marie-Félicité-Philippine van der Noot

NE - Hoeft weinig uitleg. Twijfel aan de relevantie en de stijl laat ook te wensen over. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 4 feb 2026 17:48 (CET)[reageren]

Euhm, zij was de laatste regerende Prinses-Abdis van Nijvel? Wat is er daar niet relevant aan... ~2026-77518-7 (overleg) 4 feb 2026 17:52 (CET)[reageren]

Een abdis lijkt me wel E. Echter, abdis waarvan? Dat zou duidelijker moeten. Dat zal wel van de Abdij van Nijvel zijn geweest zoals ook aldaar uit de tekst blijkt. Arabis82 (overleg) 4 feb 2026 17:55 (CET)[reageren]

Vraagje: Moet in België het voorvoegsel van de achternaam (van) niet met een hoofdletter geschreven worden? (Dus als Van der Noot). Als dat het geval is, klopt de titel van het artikel ook niet. PAvdK (overleg) 5 feb 2026 09:21 (CET)[reageren]

Neen, omdat dit een adellijke familienaam is, bij adelstitels met een tussenvoegsel (zoals de, van, van der) als het de volledige naam is. ~2026-80508-5 (overleg) 5 feb 2026 11:33 (CET)[reageren]

Waarom behoeft dit weinig uitleg? Het is mij niet duidelijk waarom je twijfelt aan de relevantie. Mondo (overleg) 5 feb 2026 12:20 (CET)[reageren]

Opmerking Ik zou bij een dergelijke link wel graag een paginanummer hebben. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2026 12:43 (CET)[reageren]

Er is al flink wat aan het artikel gewijzigd en in de huidige staat is de relevantie mij al duidelijker en is ook de opmaak en stijl een stuk beter. Het kan nog veel beter, maar ik trek mijn nominatie in want verwijderen lijkt mij niet meer zinvol. Een paginanummer bij de Google Books link is inderdaad wel nog nodig. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 5 feb 2026 12:54 (CET)[reageren]

Joran van Essen

NE - Twijfel aan de relevantie van deze persoon. De opmaak kan ook beter en er worden geen bronnen aangeleverd voor de beweringen in het artikel. Bij een eigen zoektocht naar sterke bronnen blijft het ook bij een enkele credit vermeldingen als figurant op IMDB. De rest zijn allemaal eigen socials. – Het vermelden van de geboortedatum, woonplaats en kinderen lijkt me ook een privacyschending als dit niet met bronnen aangetoond kan worden. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 4 feb 2026 17:54 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Niet erg E lijkt me, en ook niet erg neutraal getuige zinnen als: Tijdens de 3 weken waarin Sinterklaas in het land is, schittert Joran als acteur op de enige echte stoomboot van sinterklaas. Verder barst het van de taalfouten, zo moet Sinterklaaswereld aan elkaar en moet Sinterklaas met een hoofdletter. De opmaak is ook niet bepaald in orde. Arabis82 (overleg) 4 feb 2026 18:00 (CET)[reageren]

André Rodenbach

POV/WIU - Onderwerp is E, zo is bij een eerdere nominatie reeds geoordeeld maar het andere grote kritiekpunt, de niet-neutrale schrijfstijl, is niet beoordeeld zoals hier wordt aangegeven. Aangezien de niet neutrale tekst zo'n groot deel van het artikel beslaat, daarvoor bij deze een nieuwe nominatie. LeeGer‍ 4 feb 2026 18:13 (CET)[reageren]

Ik heb inmiddels gesnoeid. Het was inderdaad een te erg stukje proza dat hier echt niet thuishoort. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2026 18:18 (CET)[reageren]

Ik vind teksten als "Voor Rodenbach was poëzie geen recreatief spelletje, maar een vorm van zending: poëzie draagt bij tot het verheffen van gedachten en emoties boven het materialisme, en verbetert de mens en idealiseert het leven." en: "Omdat hij zag had hoe de wereld aan ondeugden, miserie en morele desintegratie leed, wilde hij de bron van het kwaad te lijf gaan. Die bron was niet in de eerste plaats het materialisme maar het egoïsme." nog steeds vrij POV. Tenzij er bronnen zijn die aantonen dat hij dat zelf zo gezegd heeft.

LeeGer

‍ 4 feb 2026 19:02 (CET)[reageren]

Dat zijn de woorden van Literair Gent. Dat is dus tevens ook het grote probleem als je dergelijke teksten klakkeloos overneemt: ze zijn nooit bedoeld geweest als encyclopedische tekst. Je krijgt nu dus een vreemde vermenging van de brontekst met ons artikel. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2026 19:56 (CET)[reageren]

Vandaar dan ook de nominatie. De heer Rodenbach mag relevant genoeg zijn maar dit is absoluut niet geschikt als encyclopedisch artikel.

LeeGer

‍ 4 feb 2026 20:01 (CET)[reageren]

Shy

Wiu - Een ultrakort artikel van een kortelemmaschrijver. ErikvanB (overleg) 4 feb 2026 20:45 (CET)[reageren]

Voor verwijderen in deze vorm.

DirkVE overleg 5 feb 2026 08:18 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Dit soort vermeldingen hoort in de discografie van de artiest.

LeeGer

‍ 5 feb 2026 12:54 (CET)[reageren]

Florentina

Wiu - Een ultrakort artikel van een kortelemmaschrijver. ErikvanB (overleg) 4 feb 2026 20:45 (CET)[reageren]

Tja, we mogen wensen dat bewerkers wat meer ambitie en ijver tonen. Maar volgens de richtlijnen voldoet het als beginnetje. En hopelijk is het een aanzet voor een meer geïnspireerde bewerker. Johanraymond (overleg) 4 feb 2026 22:13 (CET)[reageren]

Voor verwijderen in deze vorm. Wat verwacht de aanmaker? Dat een eenzinner en een infobox voldoende zijn en dat een ander dit mag uitbreiden? Zulke artikels moeten we niet aanmoedigen.

DirkVE overleg 5 feb 2026 08:20 (CET)[reageren]

Voor verwijderen. Ik tref nu een artikel aan in de categorie "ik heb dit op TV gezien en dit was wat er gebeurde". Dat soort artikelen hebben we al heel veel van weg moeten gooien. Beter nu alvast een rem op zetten, want dit gaat niet de goede kant op. Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2026 16:48 (CET)[reageren]

Erger, de korte inhoud was gewoon gekopieerd van de website van VTM. Johanraymond (overleg) 7 feb 2026 09:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/02; af te handelen vanaf 19/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Stampen en Dagen

NE – Te weinig relevantie – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 5 feb 2026 00:14 (CET)[reageren]

Mijns inszien wel degelijk relevant en het artikal zal nog worden aangevuld. ~2026-78068-0 (overleg) 5 feb 2026 00:20 (CET)[reageren]

Waarom is er te weinig relevantie? Per de uitleg van deze pagina is het de bedoeling dat je nominaties deugdelijk onderbouwt. Mondo (overleg) 5 feb 2026 12:23 (CET)[reageren]

Dag Mondo, Op het moment dat ik het hier nomineerde bestond het artikel uit 1 zin, het leek me dan ook niet nodig om dat meer te onderbouwen. Weet dat ik dat normaalgezien wel altijd uitgebreid doe. In tussentijd heeft de bewerker al van alles toegevoegd.

Ik heb ondertussen zelf naar bronnen gezocht om het artikel eventueel te kunnen helpen en er is best veel terug te vinden, maar alles is zeer regionaal. Bronnen die ik kan vinden van uitgevers met gewicht zoals HLN en Het Nieuwsblad blijken van de regionieuws afdeling te zijn. Met alle respect voor de zeer lange carrière van deze muziekgroep, lijkt er nooit nationaal tractie te zijn ontstaan rond deze groep en zijn ze vooral in Lede en omliggende gemeenten zeer populair. Zo te zien hebben ze in 1976 met drie singles een poging gedaan, deze staan genoteerd in de ultratop maar zijn nooit in een hitlijst terecht gekomen. Dit allemaal samen lijkt mij duidelijk te maken dat deze groep, nogmaals met alle respect, niet relevant genoeg is voor deze encyclopedie. Als hier wordt besloten dat dat toch zo is, dan help ik graag met het toevoegen van de bronnen en informatie die ik gevonden heb. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 5 feb 2026 12:37 (CET)[reageren]

WIU Ik vind toch veel meer bronnen en meer dan zuiver plaatselijk/regionaal. De groep bestaat trouwens 50 jaar. Hoewel ik niet uit de streek van Aalst ben ken ik de groep. Vorig jaar hebben ze nog opgetreden op de Gentse Feesten en de Fonnefeesten tijdens de Lokerse Feesten en de 11 juli viering in Beersel Die Marie Claire en de Boemeltrein waren destijds populaire hits, ik meen dat er TV-optredens zijn geweest, want het was echt wel populair met die toetersong. Marie Claire staat trouwens ook nog regelmatig in de top 1000 van Radio 2, vorig jaar weet ik niet, maar in 2024 in de top 500. Ik zie het nummer staan bij een uitgave grootste Vlaamse en Nederlandse hits allertijden, alles relatief natuurlijk, maar het staat wel tussen Hein Simons, Vader Abraham en Louis Neefs. Ik dacht dat ze ook deelgenomen hebben aan bv. eurosong. Dus best een icoon in de Vlaamse muziekgeschiedenis, soms nogal lokaal met hun Aalsters dialect, (stampen en dagen = schoppen en duwen in het Nederlands) maar zo zetten ze Aalst in een traditie van andere dialectgroepen in Vlaanderen. Het artikel is op dit ogenblik nog totaal niet in orde, volledig akkoord met de nomatie, die lijst van liedjes interesseert mij niet als lezer, maar wel een beschrijving waarom de groep na meer dan 50 jaar optreden als "iconisch" bestempeld wordt, daar zijn bronnen genoeg over en ik zie daarover niets staan. Dit is een lemma waar ik echt wel achter sta en dat ik gerust wil helpen opbouwen tot goed artikel. Lacuna Nellarte (overleg) 6 feb 2026 14:13 (CET)[reageren]

Dag Lacuna Nellarte, Waar vind jij die bronnen die meer zijn dan zuiver plaatselijk? Ik ben de eerste 10 pagina's op Google doorgegegaan en heb elke link van HLN en Het Nieuwsblad opengeklikt en deze beginnen telkens met 'LEDE', wat erop wijst dat ze uit de regiokrant komen. De rest zijn primaire bronnen zoals de eigen website, sociale media, profielen op vi.be en Spotify, pagina's van evenementen waar ze speelden,... Het enige van enig gewicht is de pagina van Ultratop, maar daar gaf ik bovenstaand ook al mijn bedenking over. Ook kwam ik op pagina 4 nog een recept voor andijviestampot met spekjes tegen, die me het water in de mond deed lopen en er heerlijk uit zag, maar dat terzijde

. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 feb 2026 15:24 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen. Ondeugdelijke nominatie, artikel kan dan automatisch behouden worden. Helaas, want het is niet denderend. Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2026 16:19 (CET)[reageren]

Dag Frank, wat een vreemd antwoord zo zonder argumenten waarom dit een ondeugdelijke nominatie zou zijn en zonder mijn bovenstaande punten te weerleggen. Kan je eens verduidelijken waarom het artikel volgens jou wel volstaat en automatisch behouden mag worden? Mijn initiële nominatie was inderdaad kort, bijna even kort als het artikel op dat moment, maar ik denk dat ik ondertussen mijn mening voldoende heb onderbouwd in bovenstaande reacties. Lees je die dan ook wel even...^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 feb 2026 16:26 (CET)[reageren]

Het artikel volstaat niet, en van mij mag het bij een deugdelijke nominatie weg. Maar zoals Mondo je al vertelde is het nodig om een verwijderverzoek deugdelijk te motiveren. Dit antwoord is bedoeld om te zorgen voor betere nominaties. Dat is een essentieel aspect van het TBP-ritueel. Dat je er later alsnog toelichting aan geeft is echt niet genoeg. Je openingszin bij de nominatie moet je ons al hebben overtuigd.

We hebben een lange periode van shit-nominaties (zoals deze) achter de rug en we moeten daar niet in terugvallen. Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2026 16:36 (CET)[reageren]

Ik gaf inderdaad aan dat nominaties deugdelijk onderbouwd dienen te worden en daar sta ik achter. Echter, ik vind dat @ContextCreator daar inmiddels ruimschoots aan heeft voldaan, en ook nog eens zeer spoedig na de nominatie (zelfs binnen een kwartier na mijn opmerking!). Als het nu nog dagen had geduurd voordat er een onderbouwing volgde of ContextCreator had star gezegd die niet te willen geven, had de nominatie wel doorgehaald mogen worden, maar daar is geen sprake van.

Ik ga er vanuit dat ContextCreator het volgende keer in een keer goed zal doen, maar voor nu kan deze nominatie mijns inziens wel openblijven. Hopelijk kan @Lacuna Nellarte de bronnen toevoegen die zij heeft gevonden. Mondo (overleg) 6 feb 2026 16:44 (CET)[reageren]

Ik wil wel opmerken dat ik mijn antwoord geschreven heb dat ik de nominatie terecht vond en nog altijd vind, maar dan wel om WIU en niet om NE. Ik heb mijn mening deze keer niet gebaseerd op bronnen, maar op mijn kennis van deze groep die tientallen jaren geleden heel populair was in Vlaanderen en het in mindere mate dan nog steeds is. Probleem met secundaire bronnen zal vooral zijn dat die zich situeren voordat de kranten op internet stonden, dus voor de jaren '2000. Vraag is of die echt nodig zijn, want zelfs met de regionale kranten en TV kan je de geschiedenis reconstrueren. Buiten de regionale dagbladen vind ik al onmiddellijk een artikel in De Standaard, er zijn wel verschillende bronnen die primaire informatie geven waar ze spelen, het sportpaleis, dranouter, oostende, enz., verschillende vermeldingen op vrt, dus niet alleen vroeger, maar nu ook nog altijd over gans Vlaanderen actief. Lacuna Nellarte (overleg) 6 feb 2026 19:31 (CET)[reageren]

Frank, zoals hierboven al gezegd was het artikel om moment van nomineren zelf maar een zin lang. Welke epistel verwacht je dat ik dan schrijf om deze te nomineren als er niet veel aan te wijzen valt... Op het moment dat het artikel werd uitgebreid heb ik dan ook mijn nominatie aangevuld. Ik heb overwogen om mijn eerste nominatie hier aan te passen i.p.v. in de reacties verder te gaan, maar dat vind ik nooit netjes om boven reacties te gaan bewerken, daarom koos ik om eronder verder te gaan.

Ik ben het trouwens helemaal met je eens dat we shitnominaties hier niet kunnen gebruiken en iedereen die mij een beetje kent weet wel dat ik normaalgezien mijn nominaties heel ruim onderbouw, op onderzoek uitga en zelfs artikelen probeer te redden van verwijdering als dit kan. Neem zelf maar eens een kijkje tussen mijn recente bijdragen, dan zal je meteen enkele andere nominaties zien waar ik uitgebreid de tijd voor genomen heb. Gezien jouw reactie had ik het hier misschien toch anders kunnen aanpakken en ik neem je feedback mee voor een volgende keer, zo ben ik ook wel. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 feb 2026 16:49 (CET)[reageren]

Laat ik dan ook maar even toegeven dat ik er meteen lekker met het gestrekte been in ging. Je nominaties zijn inderdaad over het algemeen heel erg sterk en duidelijk gemotiveerd en ik zou dat vooral vasthouden. Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2026 16:53 (CET)[reageren]

Mooi, dan zie ik deze opmerking als een handdruk.

Denk er dan misschien wel nog aan om je 'stem' (tegen verwijderen) hierboven te veranderen in het sjabloon die overeen komt met je mening over het artikel, in plaats van deze die werd beïnvloed door mijn initiële nominatie. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 feb 2026 17:03 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Op het moment van nominatie stelde het artikel van deze toch wel bekende band inderdaad weinig voor. Aangevuld + wikify. mvg, Bjelka (overleg) 7 feb 2026 11:14 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Artikel is ondertussen volledig bijgewerkt en voorzien van bronnen. Iconische Vlaamse folkgroep die vorig jaar zijn 50 jarig jubileumfeest vierde, met meerdere tv- en radio-optredens doorheen de jaren, enkele hits en nog steeds optredens op grote podia zoals Sportpaleis, Gentse Feesten, Lokerse Feesten, Dranouter enz. Lacuna Nellarte (overleg) 7 feb 2026 17:44 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Ik zie nog wel een paar kleine verbeterpunten, zoals een paar taalfoutjes, maar in de huidige staat is het keurig bijgewerkt en aangevuld door @Bjelka en @Lacuna Nellarte, waarvoor dank! 🙂 Mondo (overleg) 7 feb 2026 17:51 (CET)[reageren]

Als je taalfouten ziet, zou het fijn zijn als je ze eruit haalt... en het niet enkel meldt op deze pagina. ;-) Bjelka (overleg) 8 feb 2026 13:27 (CET)[reageren]

Ik vind het opmerkelijk dat deze band nauwelijks meer dan regionale aandacht heeft gekregen. Een nummer in de Top 1000, mooi, maar alle andere feiten in het artikel zijn gebaseerd op regionale bronnen. Hiro (overleg) 7 feb 2026 18:57 (CET)[reageren]

Het artikel is mooi opgeknapt, maar ik vind het persoonlijk nog steeds maar een lokale band blijken uit de aangevoerde bronnen. Daarnaast wordt hier een paar keer met het Sportpaleis gesmeten alsof het sterren zijn, maar ze hebben daar blijkbaar eens in 2010 een seniorendag geopend (prachtig…) en hun ‘deelname’ aan Eurosong gaat ook over een voorronde met nog tientallen andere kandidaten. In mijn ogen is dit een lokaal zeer populaire band, maar that’s it. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 8 feb 2026 01:33 (CET)[reageren]

Lokaal is echter geen verwijderreden. We hebben wel meer artikelen over lokale zaken, zoals intiatieven, plaatsen, kerken, cafés, en zelfs bands, waarvan sommige zelfs na een TBP-sessie behouden zijn. Alles valt of staat met bronnen. Mondo (overleg) 8 feb 2026 12:10 (CET)[reageren]

Dat het onderwerp lokaal is, is inderdaad het probleem niet. Maar dat er alleen lokaal/regionaal aandacht voor de band is, als in beschikbaar bronmateriaal, is wel het probleem. Ter aanvulling op mijn eerdere bericht; hierboven wordt gezegd dat de band enkele hits heeft gescoord, maar als ik kijk op Ultratop.be zie ik geen hitvermeldingen. Hiro (overleg) 8 feb 2026 12:14 (CET)[reageren]

We spreken hier natuurlijk over een band die vooral bekend is omwille van hun repertoire uit de jaren 70 (ondanks een revival (?) en nieuw werk in de recentere jaren). Ook betreft het hier kleinkunst en geen (lokale) Willy Sommers, Jantje Smit, Eddy Wally of Suzan & Freek. ;-) Niet echt bruikbaar als bronmateriaal, maar hun Marie Claire (en ook andere nummers) verscheen op verschillende kleinkunst / en 'Nederlandstalige hit'-compilaties. , , , ,... :-) Bjelka (overleg) 8 feb 2026 13:38 (CET)[reageren]

Als je wat zoekt vind je optredens over gans Vlaanderen en Nederland, bv. Breskens. En zo kan ik een ganse reeks referenties geven die aantonen dat ze over gans Vlaanderen hebben opgetreden en nog steeds optreden. De groep bestaat 50 jaar, artikels in kranten en tijdschriften kunnen slechts vanaf begin 2000 opgevraagd worden. Ik heb trouwens in een referentie het resultaat van opzoekingen in de archieven gedaan waar meerdere optredens op de VRT in vermeld zijn. https://www.krantenbankzeeland.nl/index.php/issue/stm/1980-02-21/edition/null/page/20?sort=relevance&f_issuedate%5B0%5D=1900-01-01T00:00:00Z--%2B100YEARS&f_issuedate%5B1%5D=1980-01-01T00:00:00Z--%2B10YEARS&f_issuedate%5B2%5D=1980-01-01T00:00:00Z--%2B1YEARS&f_issuedate%5B3%5D=1980-02-01T00:00:00Z--%2B1MONTHS&page=15&rm=images Lacuna Nellarte (overleg) 8 feb 2026 14:15 (CET)[reageren]

Je kan veel verder terug hoor Lacuna Nellarte... bv via een account bij belgicapress. :-) Bjelka (overleg) 8 feb 2026 14:23 (CET)[reageren]

@Lacuna Nellarte: Ik heb zelf natuurlijk ook gelezen dat de band veelvuldig heeft opgetreden, op festivals en in grotere zalen. Dat doen bands. Maar elke bron daarover is van hooguit regionale aard. Ook deze bron die je nu aandraagt is regionaal. De pagina die een overzicht geeft van optredens op tv, geeft geen context. Er zijn meer artiesten op tv geweest zonder dat ze werkelijk gevestigd zijn op de een of andere manier. Relevantie ontlenen uit de mogelijke beschrijving van de band in offline landelijke of nog bredere bronnen gaat wel ver.

@Bjelka: Vooruit, als we het begrip 'hit' wat oprekken dan is het inderdaad waar dat de band hits geproduceerd heeft (die vervolgens alleen op een paar compilatiealbums verschenen, wat meer marketing is dan iets anders). Maar dat is wel erg in de marge. Het algehele beeld dat ik nog altijd heb, is dat we in die marge blijven maar er niet uit komen. Hiro (overleg) 8 feb 2026 14:29 (CET)[reageren]

Ik heb persoonlijk ook jarenlang overal in Nederland en België opgetreden, zelfs daarbuiten. Dat maakt mij of de bands waar ik in speelde niet relevant, dat is gewoon wat muzikanten doen en waar ze voor leven. Dat is niet anders dan wielertoeristen die tweewekelijks in een andere regio gaan fietsen. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 8 feb 2026 14:37 (CET)[reageren]

Wat de optredens en tv-verschijningen betreft kan je een ontzettend lange lijst terugvinden in De Standaard via Belgica Press. (helaas is hun zoekfunctie niet echt gebruiksvriendelijk) En mogelijks is de opname van een nummer op een compilatie-cd inderdaad het gevolg van marketing. Maar ik denk dat ze bij het samenstellen toch vooral ook kijken naar welke nummers de potentiële verkoopscijfers naar omhoog kunnen trekken. ;-) In elk geval ik ga het onderwerp nu even loslaten, het is een mooi artikeltje geworden. We zien wel wat er door de afhandelende moderator gebeurd. mvg, Bjelka (overleg) 8 feb 2026 14:40 (CET)[reageren]

Stichting No Wildlife Crime

Wiu / Ew? - niet erg neutrale beschrijving, geen onafhankelijke bronnen, relevantie onduidelijk. Agora (overleg) 5 feb 2026 00:33 (CET)[reageren]

Rankube

Weer een "content-creator" waarvan E waarde niet te zien is, gemaakt door een gloednieuw account. MopperMijmer (overleg) 5 feb 2026 00:39 (CET)[reageren]

Een paar jaar geleden probeerde een andere account schijnbaar ook 3 keer een artikel over dit onderwerp de lucht in te krijgen zonder kans van slagen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Henkje12356253#h-Rankube-20230407165800 MopperMijmer (overleg) 5 feb 2026 00:41 (CET)[reageren]

Wat maakt het uit dat het een gloednieuw account is? Ik ben er van overtuigd dat deze pagina een goeie waarde heeft. Hij is in meerdere nieuwsbladen gekomen en veel dingen opgericht. JulianGroot (overleg) 5 feb 2026 08:24 (CET)[reageren]

Er is volgens de bronnen wel wat geschreven in de oudemensenmedia (dit zijn de enige media die er op Wikipedia toe doen). Dat mag nog wel wat duidelijker, en de opmaak van de bronnen is ook nog niet helemaal hoe het moet zijn. Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2026 16:24 (CET)[reageren]

De opmaak van de bronnen ziet er toch goed uit? ~2026-86797-7 (overleg) 8 feb 2026 17:24 (CET)[reageren]

Inmiddels beter. Je kan misschien het beste {{Citeer web}} gebruiken (gratis tip, het hoeft niet). Ik zie bronnen van voldoende niveau, ik ben

Tegen verwijderen om de gegeven (deels dwaze) verwijderredenen. Frank Geerlings (overleg) 8 feb 2026 19:23 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen op basis van de nominatiereden. Weer een content-creator en van een gloednieuw account zijn geen verwijderredenen volgens de RVM, en waarom de e-waarde niet te zien is wordt niet uitgelegd. Mondo (overleg) 8 feb 2026 20:10 (CET)[reageren]

Fijn om te horen Frank. Bedankt dat je tegen verwijderen bent. Dit is mijn eerste artikel waarmee ik bezig ben. Dus het is allemaal nog heel even wennen. Feedback of hulp hoor ik graag uiteraard! ~2026-86797-7 (overleg) 8 feb 2026 20:41 (CET)[reageren]

Dit was ik (de auteur) op geen account. Dus nogmaals, dank voor feedback! JulianGroot (overleg) 8 feb 2026 20:43 (CET)[reageren]

Dan wel graag Nederlandse youtuber minder rood, "als Assistent Producer" goed gespeld, en al het andere wat nog niet perfect is verbeteren door degenen die weten hoe dat moet. ErikvanB (overleg) 9 feb 2026 00:14 (CET)[reageren]

Leerattractie

Het woord 'leerattractie' komt in Google vrijwel niet voor. Afgezien van de VVV Parkstad en een schaatssite wordt het woord alleen gebruikt op wikipedia. Een woord dat zo weinig bekendheid geniet, hoort in een encyclopedie niet thuis. – Thieu1972 (overleg) 5 feb 2026 06:15 (CET)[reageren]

Zie ook hier bij 'Leerpret'.

Ik kan me ook niet echt voorstellen dat de (vaak anderstalige) bronnen de term daadwerkelijk gebruiken. Het lijkt te veel op het pluggen van een zelfbedachte term. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2026 06:16 (CET)[reageren]

Blauw in de voedingsindustrie

Dit artikel gaat volgens de titel over blauwe kleurstoffen in voeding. Uit de eerste zin van het artikel volgt dat "blauw in de voedingsindustrie" een gangbare omschrijving is. Google is een slechte graadmeter, maar een zoektocht levert nul bruikbare hits op. De eerste gegeven bron, waaruit zou moeten blijken dat specifiek blauw toegepast wordt in voeding, ondersteunt de tekst niet. De tweede bron, die ergens anders staat, ondersteunt die eerdere tekst juist wel. Maar de tweede bron is op dat latere punt verkeerd geïnterpreteerd (volgens ons artikel; blauw komt weinig voor in natuurlijke voedingsmiddelen, volgens de bron; natuurlijke blauwe kleurstoffen komen weinig voor). De derde bron gaat helemaal niet over kleurstoffen in voeding. Bron vier wordt gebruikt in een alinea die niets met de rest van het artikel te maken heeft.

De aanmaker van het artikel, RoqueSanta die ik bij deze uitnodig om aan deze discussie deel te nemen, is volgens zijn overlegpagina al enige tijd artikelen met AI aan het schrijven en is daarvoor gewaarschuwd. Dit artikel lijkt opnieuw AI-slop waar van alles bij elkaar gehallucineerd is. Hiro (overleg) 5 feb 2026 08:02 (CET)[reageren]

Dank voor de uitgebreide toelichting. Ik heb het artikel nog eens goed bekeken en ben van mening dat je kritiek terecht is: het artikel leunt te veel op synthese, interpreteert bronnen onjuist en het onderwerp blijkt niet aantoonbaar als zelfstandig encyclopedisch concept te bestaan. Ik trek het artikel daarom zelf terug. RoqueSanta (overleg) 5 feb 2026 08:44 (CET)[reageren]

Dat is mooi, maar ik zie graag dat je ook kijkt naar de bredere kritiek. Stop eens met artikelen met AI schrijven en maar aannemen dat het iets bruikbaars oplevert. Hiro (overleg) 5 feb 2026 09:04 (CET)[reageren]

Voor verwijderen de collegae hiervoor hebben genoeg gezegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Il tulipano grigio (overleg · bijdragen) 5 feb 2026 11:51. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Huh? Het artikel gaat helemaal niet volgens de titel over blauwe kleurstoffen in voeding. Nergens komt het woord "kleurstof" voor. Het gaat niet om toepassing in voeding. Wie is er nu aan het hallucineren? –bdijkstra (overleg) 5 feb 2026 23:04 (CET)[reageren]

Ach nee... Ik werd zo afgeleid door het AI-aspect dat ik een blinde vlek ontwikkelde. Mijn kritiek op het AI-schrijven en de bronnen blijft wel staan. Maar ik doe er goed aan om mij even niet meer met dit soort zaken bezig te houden. Hiro (overleg) 6 feb 2026 08:29 (CET)[reageren]

Eikenwal

AUT – Een artikel met deze naam werd in 2006 al eens verwijderd wegens auteursrechtenschending. Nu zijn opnieuw delen van een andere tekst letterlijk overgenomen: https://www.heuvelrugtopografie.nl/home/monumenten/burgemeesterlaan-8/ Het is de vraag of dit toegestaan is. – Erik Wannee (overleg) 5 feb 2026 09:09 (CET)[reageren]

Er is idd teveel uit de gebruikte bron blijven staan, ik heb de bewoordingen inmiddels aangepast. Otie Foefoe (overleg) 5 feb 2026 09:28 (CET)[reageren]

Oké. Ik heb er nog een aantal links aan toegevoegd en haal nu de nominatie door.

Erik Wannee (overleg) 5 feb 2026 12:18 (CET)[reageren]

Hygiënebarrière

Dit artikel, ook aangemaakt door RoqueSanta, lijkt zo uit de koker van AI te komen. De alinea's lezen als losse fragmenten. De tekst lijkt gekopieerd en geplakt, zonder verdere redactie. Zo zijn er geen interne links, buiten een lijstje onder het kopje "Zie ook", waaronder meerdere rode links. Er wordt verwezen naar vier bronnen; twee generieke overzichtspagina's, een dode link en een link naar een ISO-standaard waarvan ik het ernstige vermoeden heb dat die niet geraadpleegd is.

Zover ik begrijp, bestaat de term 'hygiënebarrière' wel. Misschien kan o.a. Erik Wannee er nog iets van maken? Hiro (overleg) 5 feb 2026 11:04 (CET)[reageren]

Wederom dank voor de reactie.

Ik heb zelf het artikel nog eens goed bekeken en het lijkt er inderdaad op het onvoldoende aantoont dat hygiënebarrière als zelfstandig encyclopedisch begrip in legitieme, onafhankelijke bronnen wordt behandeld. De tekst is te synthetisch opgezet en te veel gebouwd op algemene bronnen die het begrip niet expliciet definiëren.

Ik trek het artikel daarom zelf terug. Mocht het begrip in de toekomst beter onderbouwd kunnen worden, dan is verwerking binnen bestaande artikelen over infectiepreventie of voedselveiligheid waarschijnlijk passender.

Dank voor de feedback. RoqueSanta (overleg) 5 feb 2026 11:36 (CET)[reageren]

Het zou sowieso beter ingevoegd kunnen worden in het artikel Hygiëne, hoewel op dat artikel ook veel aan te merken valt. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2026 12:01 (CET) [reageren]

Robert Heilbron

NE – De opmaak is niet in orde, de meeste opgegeven bronnen vermelden de naam niet of slechts terloops. Het is meer een tekst voor LinkedIn dan voor een encyclopedie. – Erik Wannee (overleg) 5 feb 2026 15:31 (CET)[reageren]

Zeer recent al verwijderd TBP 20251228. Gaat ook nu vooral over die evenementen en minder over de persoon. En dat geldt ook voor de bronnen die vooral over de evenementen gaan. Agora (overleg) 5 feb 2026 16:23 (CET)[reageren]

Ik vond de naam al bekend klinken... Reeds verwijderd op 27 dec, op 28 dec en inderdaad op 3 feb per de TBP-sessie van 28 feb. Maar beveiligen tegen heraanmaak? Hiro (overleg) 5 feb 2026 16:29 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: versneld verwijderd. We hebben net een uitgebreide TBP-sessie achter de rug en blijven dus niet aan de gang. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2026 17:01 (CET) [reageren]

Partij voor Leefomgeving En Klimaat (PLEK)

ZE. Erg summier artikel over een lokale partij opgericht een jaar voor de vorige gemeenteraadsverkiezingen met 1 zetel in de Gooise Meren en voorzover ik heb gevonden verder niets nieuwswaardigs, laat staan encyclopedie-waardigs. MopperMijmer (overleg) 5 feb 2026 15:58 (CET)[reageren]

tsja daar zien we er wel meer van. Ze hebben die zetel in ieder geval nog nog via een verkiezing behaald en niet als afsplitsing. - Agora (overleg) 5 feb 2026 16:26 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Vanaf de eerste zetel is elke partij e-waardig volgens https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp "Wel: Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag." Het artikel was wel wat beperkt, dus verder aangevuld. Het artikel moet nog groeien met dit soort zaken. Het is geen etalageartikel, maar er staat mijns inziens voldoende om toch zeker aan een ruime definitie van het begrip beginnetje te voldoen. NuttigLeuk (overleg) 9 feb 2026

Er staat niet dat lokale politieke partijen wel relevant zijn, maar meer relevant. Specifieker; lokale politieke partijen met minimaal een zetel in de gemeenteraad zullen sneller relevant gevonden worden dan een lokale politieke beweging. Maar daarmee is dus niet gezegd dat zo'n partij dús relevant is. Bovendien staat bovenaan WP:RPO dat de tekst een voorstel is dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen. Relevantie wordt een stuk duidelijker aangetoond door een beschrijving van PLEK in onafhankelijke bronnen die enig gezag genieten (waar lokale media niet toe gerekend worden). Hiro (overleg) 9 feb 2026 16:13 (CET)[reageren]

Gekopieerd van de OP van Hiro: PLEK staat bijvoorbeeld in artikel Noordhollands Dagblad en artikel Gooi- en Eemlander. Dat is relevant, toch?

En is gemeente website relevant? Jesse van den Hoven (overleg) 9 feb 2026 22:11 (CET)[reageren]

Ik zou niet teveel waarde hechten aan die regionale katerns. Neem nu het stuk in het Noordhollands Dagblad. Dat is een interview waarin de partij zichzelf voorstelt. Daarmee wordt er geen gevestigde partij beschreven. De website van de gemeente kan gebruikt worden om feiten te ondersteunen, maar niet om relevantie mee aan te tonen. Immers, de gemeentesite is geen bron die geen relatie heeft met de fractie. Hiro (overleg) 9 feb 2026 22:22 (CET)[reageren]

Secret des Moines

NE - Gebrek aan relevantie. Er kan zeker wat over geschreven worden, maar enkel uit bronnen waaruit we geen relevantie halen. – ✔ Rots61 Overleg 5 feb 2026 16:45 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Een bier dat door de grootste brouwerij van Frankrijk gebrouwen wordt en dan ook over heel Europa verkrijgbaar is. Bronvermelding is geen verplichting. Het artikel was wel wat gedateerd, dus verder aangevuld.

DirkVE overleg 6 feb 2026 08:07 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Het is geen etalageartikel, maar er staat mijns inziens voldoende om toch zeker aan een ruime definitie van het begrip beginnetje te voldoen. Verder wat DirkVE zegt: NE is het zeker niet, want het betreft een bier van de grootste brouwerij van Frankrijk en het is over heel Europa verkrijgbaar. (En ik drink niet eens bier/alcohol, maar ik ken het wel. 😏) Overigens dank voor het aanvullen en daardoor verder verhogen van de relevantie, DirkVE. 🙂 Mondo (overleg) 6 feb 2026 12:15 (CET)[reageren]

Doorgestreept. ✔ Rots61 Overleg 13 feb 2026 13:22 (CET)[reageren]

Plinten & Profielen Centrale

ZP (zie ook naam aanmaker), Wikipedia is geen bedrijvengids, geen bronnen, geen reden om E te verwachten. MopperMijmer (overleg) 5 feb 2026 16:55 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: deze positieve bedrijfsadvertorial plaatsen ze maar in een lokale krant, maar niet op wikipedia. Versneld verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2026 17:04 (CET) [reageren]

Muziek in 1962

WIU - ik weet niet of dit artikel E is, alhoewel er wel andere artikelen zijn over de muziek in een bepaald jaartal. Maar er moet wel flink wat opgeknapt worden aan dit artikel, wil het behouden blijven: opmaak, interne links, bronnen en categorieën. Look Sharp!‍ 5 feb 2026 18:00 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Het is in elk geval -in deze vorm- wel héél erg onvolledig en eenzijdig. Klassieke muziek ontbreekt vrijwel geheel, op één enkele uitgebrachte Beethoven-plaat na. Niet-westerse, of nog sterker, niet-Angelsaksische muziek ontbreekt eveneens geheel, op de reeds genoemde Beethoven na. Arabis82 (overleg) 5 feb 2026 23:26 (CET)[reageren]
Klassieke muziek. Dat klinkt mij als een aanvulling die als muziek in de oren is voor @WikiJonathan. :-) Mondo (overleg) 6 feb 2026 12:17 (CET)[reageren]
Dit is een artikel dat net zo zinloos is als 'Het weer in 1962' of 'Boeken in 1962'. Veel te omvangrijk om iets over te schrijven. Je krijgt dan een eigen invulling o.b.v. je eigen interesses. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2026 12:32 (CET)[reageren]
Er zijn pagina's over andere jaartallen plus er zijn heel wat interwiki's. Dus helemaal zinloos lijkt het artikel me niet. Maar alles hangt af van de juiste invulling. Mondo (overleg) 6 feb 2026 12:43 (CET)[reageren]
Ik zie het: Muziek in 1976. Wat een non-informatie.... er waren kennelijk wereldwijd maar 10 klassieke muziekconcerten.... Thieu1972 (overleg) 6 feb 2026 12:46 (CET)[reageren]
Meerdere, als je het navigatiesjabloon onderaan die pagina volgt. Plus dus alle interwiki's, wat volgens sommige mensen relevantie aantoont. :-) Mondo (overleg) 6 feb 2026 12:48 (CET)[reageren]
Die interwiki's tonen juist niet zo heel veel nuttigs. Er blijkt in elk geval geen relevantie uit, die blijkt uit de bekende bronnen. Als we bijvoorbeeld kijken naar het Engelstalige artikel, dan zie ik een opsomming die vrijwel uitsluitend op de VS van toepassing is. Daar hebben we niets aan. De inhoud van dit soort artikelen kunnen we beter onderbrengen in categorieën. Hiro (overleg) 6 feb 2026 12:50 (CET)[reageren]
Bij nader inzien ben ik het met je eens. Mondo (overleg) 6 feb 2026 13:10 (CET)[reageren]

Bedankt voor de ping. Lijkt me niet zoiets wat ik zou opknappen met een Beethovenplaat 🙂 WikiJonathan (Overleg)‍ 6 feb 2026 16:07 (CET)[reageren]

Per Arabis. Daarnaast is er ook geen onderbouwing gegeven voor beweringen als "waarmee de opkomst van de folkrevival van de jaren 60 werd ingeluid" of "[b]elangrijke bands die dit jaar werden opgericht". Hiro (overleg) 6 feb 2026 00:08 (CET)[reageren]

Is het een goed idee de kopjes te strippen, de boel samen te vatten in een of twee alinea's en dan er een redirect naar 1962#Muziek van te maken? Daar staat namelijk al een kopje over muziek dat wat kan worden uitgebreid. Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2026 16:30 (CET)[reageren]

Tja, eigenlijk vind ik het kopje Muziek op het artikel over 1962 ook niet best. "De volgende platen worden hits" Waar? In Nederland? En waarom zouden we alleen platen uitlichten? Hiro (overleg) 6 feb 2026 20:38 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/02; af te handelen vanaf 20/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Natura Apparaat

WIU - Opmaak niet in orde. Een deel van de tekst is letterlijk overgenomen van de website www.natura-apparaat.nl. Bovendien onnodig gebruik van hoofdletters. In de foute rode links moet ook gesnoeid worden. DirkVE overleg 6 feb 2026 08:25 (CET)[reageren]

Beste DirkVE, Ik ben de auteur van beide paginas dus is dit geen inbreuk van copyright. Wat de "foute rode links" betreft zijn deze allen van verzetsorganisaties of personen die een pagina op wikipedia verdienen maar deze nog niet hebben. Ik zie dit als een uitnodiging naar de community om hieraan bij te dragen. Maak een bijdrage zou ik zeggen. Ik wil je dus verzoeken om je verwijderingsverzoek te verwijderen of dit beter te motiveren. Met vriendelijke groet pfmjv ~2026-80904-4 (overleg) 6 feb 2026 08:41 (CET)[reageren]

Er is wel degelijk inbreuk van copyrights. Je kunt wel van alles beweren over wie je bent en dat je de oorspronkelijke auteur zou zijn: dat is voor niemand hier te controleren. Dus zolang je geen vergelijkbare licentie op je website zet, is het gewoon copyrightschending. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2026 09:05 (CET)[reageren]

Beste DirkVE en Thieu1972,

Bedankt voor de scherpe feedback. Ik heb de pagina inmiddels volledig herschreven om aan de Wikipedia-richtlijnen te voldoen en de volgende verbeteringen doorgevoerd:

Auteursrecht: De tekst is volledig herschreven in nieuwe woorden. Er is geen sprake meer van tekst die letterlijk is overgenomen van de externe website, waardoor het copyright-probleem is opgelost.
Opmaak & Toon: Het onnodige hoofdlettergebruik is verwijderd en de tekst is neutraler en meer encyclopedisch geformuleerd (conform de "WIU"-punten).
Interne links: Ik heb het aantal "rode links" flink gesnoeid. Alleen de meest relevante personen en organisaties die een cruciale rol speelden in de illegaliteit zijn behouden als uitnodiging voor toekomstige artikelen.
Licensing: natura-apparaat.nl geeft nu aan: "De tekst op deze website is beschikbaar onder de licentie CC-BY-SA 4.0"

Ik hoop dat de pagina in deze vorm wel behouden kan blijven voor de encyclopedie. Mochten er nog verdere verbeterpunten zijn, dan hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet, pfmjv ~2026-80904-4 (overleg) 6 feb 2026 10:31 (CET)[reageren]

Bedankt voor je artikel, pfmjv. Ik heb het met belangstelling gelezen, ook naar aanleiding van de referenties wat gebladerd in het Boek van Oek. Je zou de verwijzingen daarnaar wat nauwkeuriger kunnen maken zodat het makkelijker is om dingen op te zoeken. In band 7 deel 2 las ik over Naturagroep op pagina's 1065 en 1186, en er werd ook op pagina 1045 naar deel 10 verwezen (dat heb ik niet gelezen). Voor de geïnteresseerde lezer zijn nauwkeurige verwijzingen denk ik zinvol en waardevol. Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2026 13:15 (CET)[reageren]

Hi Frank, Bedankt voor je bericht. Ik had de referenties ook graag met hoofdstuk, autuer, en pagina nummers will toevoegen maar zag de optie niet in het keuze menu. Ik zal het in de referentie lijst toevoegen. ~2026-80904-4 (overleg) 6 feb 2026 16:03 (CET)[reageren]

Hoi @~2026-80904-4, als je op de werkbalk op de refereerknop klikt (op kleine schermen: het pictogram met aanhalingsteken openen), dan kun je kiezen voor Handmatig → Boek. Daar kun je vervolgens alle velden naar gelang invullen, inclusief het veld met het paginanummer. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 6 feb 2026 16:06 (CET)[reageren]

Het artikel ziet er inderdaad mooi uit en vermits de teksten van de website vrijgegeven zijn, denk ik dat er geen probleem voor behoud meer is. Nominatie doorgehaald.

DirkVE overleg 8 feb 2026 10:14 (CET)[reageren]

Bedankt! Pfmjv (overleg) 11 feb 2026 18:36 (CET)[reageren]

Richard Dreise

NE – Bij VRT is het verzoek tot verwijdering van dit artikel gekomen op grond van privacybelangen en afwezigheid van publiek belang. In het artikel staan op het eerste gezicht geen onoorbare zaken, dus zomaar verwijderen is geen optie. Het gaat echter wel om een biografie van een levend persoon en dus dient alle informatie met degelijke bronnen onderbouwd te zijn. Daar ontbreekt het nu vrijwel geheel aan en is E dus niet voldoende aangetoond. Derhalve deze NE-nominatie om het aan een grondige check t.a.v. WP:BLP te onderwerpen. ツ Chescargot (overleg) 6 feb 2026 09:54 (CET)[reageren]

Het is jammer dat Richard dit verwijderd wil zien, ziet er uit als een oeuvre om trots op te zijn. Als zijn invulling van de GTST-rol maatschappelijke discussies op gang heeft gebracht (zo lees ik dat) lijkt me ook dat hij zo een rol in de homo-emancipatie heeft gespeeld, lijkt me belangrijk. Dit puur als opmerking, ik snap de BLP-bezwaren en ik heb geen verificatie gedaan van alles dat in het artikel wordt beweerd. Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2026 12:47 (CET)[reageren]

Als we de persoonsgegevens zonder degelijke bron verwijderen, en alleen heel droog en feitelijk schrijven, door goede bronnen onderbouwd, dan is het misschien ook voor de VRT-aanvragers wel akkoord als de pagina blijft staan. Laten we daar aan werken. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 8 feb 2026 10:28 (CET)[reageren]

Zelfbouwmarkt

NE – Lijkt weinig nationale bekendheid te genieten voor wat ik kan vinden - op het hoogtepunt 3 vestigingen. De informatie in het artikel beperkt zich vooral tot de familieleden die er hebben gewerkt, de locaties en de aangeboden diensten. – -- Effeietsanders (overleg) 6 feb 2026 11:07 (CET)[reageren]

Opmerking In 2011, 2013 en 2022 reeds verwijderd als zijnde reclame. Mondo (overleg) 6 feb 2026 12:19 (CET)[reageren]

Dag! Ik ben Jos, ex-journalist en de auteur van het artikel. Ik kan jullie wel verzekeren dat Zelfbouwmarkt gekend is in heel België, en adverteert op de radio.

Ik zag ook dat dit artikel vroeger al eerder werd aangemaakt en verwijderd, toen ik het publiceerde. Ik heb het artikel echter puur neutraal geschreven. Dit is geen reclame, en ik heb er ook geen baat bij om reclame te maken hiervoor.

Wel bedankt om mijn artikel kritisch te bekijken! Dat wordt zeer geapprecieerd. Het is immers mijn eerste artikel. Jozef Ninove (overleg) 6 feb 2026 13:10 (CET)[reageren]

Dag Jos, de bekendheid zit wel goed; ik zie er ook wel eens reclame voor op VRT Eén. Ik heb het huidige artikel verder niet bekeken, maar los van de tv-reclames kwam de naam me bekend voor als wiki-artikel, dus vandaar dat ik even in het logboek neusde. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 6 feb 2026 13:12 (CET)[reageren]

Dank je Mondo! Ze hebben inderdaad ook al op TV geadverteerd. De bekendheid lijkt me zeker in orde.

Ik snap echter zeker dat je even de vorige versies nakijkt aangezien oudere versies van dit artikel van vroeger blijkbaar te promotioneel waren. Ik heb echter mijn best gedaan alles zo neutraal mogelijk te schrijven. Zeker bedankt voor de opmerking!

Met vriendelijke groeten, Jos Jozef Ninove (overleg) 6 feb 2026 14:15 (CET)[reageren]

Ik wil graag even wijzen op de gebruikte bronnen. De eerste is de eigen website, dat is een primaire bron en dus ongewenst. Dat bevestigt niet meer dan het feit dat het bedrijf bestaat. Ten tweede een link naar de KBO (KvK in Nederland), dat is een zeer triviale bron. Dat bevestigt ook niet meer dan het feit dat het bedrijf bestaat, want elke bakker om de hoek, nagelstyliste in bijberoep tot multinational is daarin terug te vinden. Tot nu toe dus 0,0 encyclopedische relevantie bewezen. Dan volgen ten derde enkele artikels van de lokale nieuwsboer Ninofmedia, waar iedereen door een mailtje te sturen (of zelfs te Whatsappen naar een gsm nummer) zijn nieuwtje kan insturen en die overduidelijk overleeft door traffic gegeneerd door lokale ondernemers die hun artikels delen. Dat kunnen we dus ook niet als onafhankelijke bron zien. Alle hoop is vervolgens gevestigd op de twee andere bronnen, de grootste twee kranten van België: Het Nieuwsblad en Het Laatste Nieuws, maar na een klik wordt duidelijk dat ook deze artikels voornamelijk van de regionieuws afdeling komen.
Daarnaast is er nog de inhoud, die wat mij betreft veel te triviaal is. Welke familieleden er wel of niet in het bedrijf hebben gewerkt, dat het in de volksmond als 'geel kot' gekend staat... dit zijn leuke dingen voor in de bedrijfsbrochure, maar geen zaken met een blijvende impact op de maatschappij of voor de sector wat dit bedrijf relevant zou maken voor deze encyclopedie. Het is hier geen bedrijvengids.
Het lijkt me duidelijk dat het niet om zelfpromotie gaat, maar we kunnen ook niet uitsluiten dat hét wel zo is gezien de gebruiker kort na het aanmaken van zijn Wikipedia profiel direct in de pen kruipt om dit bedrijf 'in the picture' te zetten. Ik wil de gebruiker dan ook niet ontmoedigen met bovenstaande inhoudelijke punten, maar wil deze wel bewust maken dat er genoeg andere leuke zaken zijn om over te schrijven die wél relevant zijn. En ik sta er zeker ook voor open om deze gebruiker wat meer op weg te helpen als deze dat wenst; alle begin is moeilijk.

^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 feb 2026 14:37 (CET)[reageren]

@ContextCreator Van Gebruiker:Jozef Ninove:

Ik ben Jos, gepensioneerd journalist uit Ninove (België, Oost-Vlaanderen).

Na een loopbaan in de journalistiek wil ik mijn ervaring inzetten om bij te dragen aan Wikipedia. Mijn interesse gaat vooral uit naar goed onderbouwde, helder geschreven artikelen over Ninoofse onderwerpen, met bijzondere aandacht voor correct taalgebruik en neutraliteit.

Dat het artikel neutraler kan, zal vast zo zijn (ik heb het nog altijd niet gelezen), want ik ken jou als een gedegen gebruiker die niet zomaar iets verzint, maar door bovenstaand stuk heb ik niet de indruk dat we hier met een marketeer van doen hebben. Laten we de aanmaker het voordeel van de twijfel geven. Mondo (overleg) 6 feb 2026 16:10 (CET)[reageren]

Dag Mondo, nee volgens mij hebben we ook niet met een marketeer te maken, ik dacht dat ik dat in puntje 3 redelijk goed verwoord had. Ik bedoelde enkel dat we dat nooit zeker kunnen weten, ik kan morgen ook een account aanmaken en zeggen dat ik een gepensioneerde gebruiker ben die voor zijn plezier artikelen komt schrijven terwijl ik eigenlijk een marketeer ben. Maar ik twijfel er niet aan dat dat hier niet de intentie is, de aanmaker moeten we in dit geval zeker het voordeel van de twijfel geven en daarom stelde ik ook voor om deze op weg te helpen indien nodig. Dit allemaal losstaand van het artikel zelf natuurlijk, daar twijfel ik wel sterk aan. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 feb 2026 16:19 (CET)[reageren]

Dag Contextcreator! Hartelijk bedankt voor je feedback. Ik zal even terugkomen op je puntjes.

Ik ben ervan op de hoogte dat enkel bronnen van het KBO en de site van Zelfbouwmarkt zelf natuurlijk niet de enige bronnen zijn die mogen gebruikt worden. Anders is een artikel sowieso gekleurd in de informatie die het weergeeft. Ik heb de informatie op deze bronnen echter wel gefactcheckt en over verschillende bronnen heen was deze wel degelijk steeds consistent en correct. Daarnaast klopt het inderdaad dat ook het Nieuwblad en Het Laatste Nieuws, toch zeer relevante bronnen, meerdere artikels over Zelfbouwmarkt hebben geschreven. Sommige artikels zijn inderdaad van het regionieuws, maar bij andere artikels is dat dan weer niet zo. Ik heb echter niet elke bron gebruikt die online te vinden was: sommige bronnen herhaalden elkaar, en dus waren ze niet allemaal relevant om apart te vermelden.
Ik sta open voor suggesties over aanpassingen aan de inhoud. De zaken die vermeld zijn over de familieleden zijn in mijn ogen wel degelijk relevant, aangezien ik zo wil benadrukken dat het van oorsprong om een familiebedrijf gaat dat in België bekendheid heeft verworven. We mogen hierover echter van mening verschillen. Het stuk tekst over Elise Desmet is inmiddels uit de tekst gehaald door gebruiker Effeietsanders, waar ik zeker mee akkoord kan gaan. Het bedrijf staat echter wel alom bekend onder de vroegere bijnaam 'het geel kot', dat is zeker niet enkel in Ninove zo. Als een meerderheid hier dit echter niet relevant genoeg vindt, wil ik dit gerust uit de tekst halen.
Ik heb eerst voldoende op Wikipedia rondgekeken welke artikelen er reeds over Ninove geschreven waren, en veel zaken waarover ik wou schrijven, hebben reeds een artikel. Toen ik erachter kwam dat Zelfbouwmarkt, toch een bekende winkel in België, nog geen pagina had, heb ik een account aangemaakt en een artikel geschreven. Ik heb nooit iets met marketing te maken gehad, en als gepensioneerde journalist draag ik neutraliteit hoog in het vaandel.

Ik weet dat je opmerkingen niet bedoeld zijn als kritiek, en ik neem deze zeker ook niet zo op. Ik wil je dan ook bedanken voor je feedback, tips en opmerkingen. We mogen echter van mening verschillen over de relevantie van het artikel. Jozef Ninove (overleg) 6 feb 2026 16:52 (CET)[reageren]

Ik kon de nationale bekendheid niet afleiden uit de inhoud, maar fijn dat jullie dat corrigeren! Advertenties zijn daar denk ik wat minder sterk argumenten voor, maar misschien kunnen jullie daar bronnen voor suggereren die dit staven?

De inhoudelijke suggesties kan Jos dan zeker ook meenemen - en zijn allemaal denk ik niet van de orde dat een verwijdering noodzakelijk zou zijn. Als we duidelijk zijn over de nationale bekendheid, dan kunnen we deze discussie hier verder sluiten, lijkt me. -- Effeietsanders (overleg) 7 feb 2026 11:07 (CET)[reageren]

Hoi Jozef, je schrijft "Ik heb de informatie op deze bronnen echter wel gefactcheckt", maar hoe dan? Dat kan alleen door weer andere bronnen te raadplegen. Gebruik dan als referenties alleen de beste bronnen; bovenregionaal, secundair, onafhankelijk, betrtouwbaar, gezaghebbend. Succes! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 8 feb 2026 10:33 (CET)[reageren]

Dag Effeietsanders en Laurier,

Bedankt voor de feedback! Ik zal het artikel verder updaten om de bekendheid te staven door het gebruik van relevante bronnen, zoals jullie mij adviseren. Jullie tips zullen me zeker verder helpen in komende aanpassingen aan artikels of het creëren van nieuwe artikels, waarvoor dank!

Als ik even een vraag mag stellen: Ik zie dat CommonsDelinker het logo van Zelfbouwmarkt dat ik had toegevoegd, heeft verwijderd wegens "No ticket permission since 7 January 2026". Dit is me niet geheel duidelijk: kan iemand verduidelijken waarom dit is verwijderd en hoe ik dit dan wel correct toevoeg?

Alvast bedankt! Jozef Ninove (overleg) 10 feb 2026 09:33 (CET)[reageren]

Je mag logo's niet zo maar uploaden. Daar zitten rechten op. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2026 09:42 (CET)[reageren]

En op basis van de verwijderreden is er destijds tijdens het uploadproces gevraagd om bewijs van vrijgave te leveren. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 10 feb 2026 10:04 (CET)[reageren]

Aha! Hoe kan ik een bewijs van vrijgave verkrijgen? Jozef Ninove (overleg) 10 feb 2026 10:15 (CET)[reageren]

Dag Thieu,

Ik dacht dat dit wel toegelaten was als dit onder 'fair use' viel, dus niet commercieel gericht was? Al vind ik nu niet meer terug waar ik dat exact gelezen had.

Ik merk dat pagina's zoals bv Hubo België wel een logo kunnen uploaden, vermoedelijk ook via Wikipedia Commons. Het zou dus wel mogelijk moeten zijn denk ik?

Alvast bedankt! Jozef Ninove (overleg) 10 feb 2026 10:13 (CET)[reageren]

Het hangt samen met de originaliteit en mate van creativiteit die in het logo zijn gestopt. Maar het is voor mij soms ook een schimmig gebied waar de grenzen precies liggen. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2026 10:19 (CET)[reageren]

Kriooltjes

WIU/NE: Twijfel over encyclopedische relevantie. Opmaak (waarschijnlijk via AI) ook niet in orde met heleboel vetgedrukt in de tekst. MeadowValley (overleg) 6 feb 2026 16:12 (CET)[reageren]

Hallo dat was echt gebeurd ik vroeg aan chatgpt of die het kun opdelen in verschillende paginas ik heb het verhaal gegeven ik moest dit voor een school opdracht doen ~2026-82673-3 (overleg) 6 feb 2026 19:33 (CET)[reageren]

Net zo encyclopedisch als de verschillende Plopsalanden. T.vanschaik (overleg) 7 feb 2026 01:22 (CET)[reageren]

Terechte nominatie natuurlijk, dat was een puinhoop. Wel jammer, want op zich lijkt het onderwerp wel enige relevantie te hebben, aangezien het regionale geschiedenis op toegankelijke wijze aan de man (kinderen) wordt gebracht via verhalen, wandeltochten en andere evenementen. Een aanzet tot complete herschrijving is inmiddels gemaakt, maar het moet nog goed bebrond worden. Dat kan, met name de HLN en Nieuwsblad hebben diverse artikelen aan dit fenomeen besteed. (Hier staan ze op een rijtje) Helaas zitten deze artikelen grotendeels achter een betaalmuur, dus het is aan de geïnteresseerde met toegang tot deze bronnen om het lemma verder te onderbouwen. ツ Chescargot (overleg) 7 feb 2026 13:47 (CET)[reageren]

Jan van Delden

NE – Een onopgemaakt artikel over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie niet duidelijk wordt. De aanmaker van dit artikel duidt daar zelf ook op, met de slotzin: "Er zijn momenteel geen online publicaties of bronnen beschikbaar die uitgebreid ingaan op de persoonlijke verhalen van Jan van Delden (invaller).". – Erik Wannee (overleg) 6 feb 2026 18:48 (CET)[reageren]

Hallo dat was echt gebeurd ik vroeg aan chatgpt of die het kun opdelen in verschillende paginas ik heb het verhaal gegeven ik moest dit voor een school opdracht doen ~2026-82673-3 (overleg) 6 feb 2026 19:32 (CET)[reageren]

Dit is waargebeurt de invaller heeft het vandaag verteld en wou wikipedia ik meost he tmaken ~2026-82673-3 (overleg) 6 feb 2026 19:36 (CET)[reageren]

Mijn advies: probeer eerst fatsoenlijk en begrijpelijk Nederlands te leren schrijven voordat je je aan een Wikipedia-artikel waagt.

Erik Wannee (overleg) 11 feb 2026 21:53 (CET)[reageren]

Sneeuw? Johanraymond (overleg) 6 feb 2026 22:23 (CET)[reageren]

@Thieu1972 heeft de laatste tijd een aantal sneeuwdansen gedaan, dus die is goed in sneeuw aanroepen. Mondo (overleg) 6 feb 2026 22:29 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: sneeuw. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2026 23:26 (CET) [reageren]

Mijn dank is groot, wijze wikisjamaan. 🙏 Mondo (overleg) 7 feb 2026 09:48 (CET)[reageren]

Rangá

NE - rivier die volgens het artikel niet bestaat. Beter twee artikelen schrijven zoals in andere talen, e.g. de:Ytri-Rangá en de:Eystri-Rangá. Hobbema (overleg) 6 feb 2026 20:00 (CET)[reageren]

We hebben natuurlijk wel de Oostelijke en de Westelijke Demer, de Ourthe Occidentale en de Ourthe Orientale, de Grote Nete en de Kleine Nete. Dus ja, twee artikeltjes zou kunnen, maar het is een kwestie van smaak. Arabis82 (overleg) 6 feb 2026 21:00 (CET)[reageren]

Inderdaad is het niet wenselijk om twee rivieren die elkaar niet eens raken, samen in één artikel te proppen, alleen vanwege een gedeeltelijke naamovereenkomst. Ik heb het artikel herschreven en hernoemd, zodat het nu alleen over de Ytri-Rangá gaat. Van Rangá maakte ik een doorverwijspagina. Daarmee is de nominatie feitelijk niet meer van toepassing, en daarom neem ik de vrijheid om hem hier door te halen. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2026 16:14 (CET)[reageren]
Ok, bedankt. Hobbema (overleg) 7 feb 2026 18:06 (CET)[reageren]

Bart Kelchtermans

NE Iemand zonder geboortedatum en met als bron een niet bijster neutraal artikel in de Metro. Wat betekent: verloor midden 20 zijn zicht? Blijkbaar speelt hij een rol in een Netflix series maar dat is dan ook alles. Uiterst summier artikel waaruit nu niet direct enige E-waarde blijkt. Is Kelchtermans nu trouwens slechtziend of blind? Ook dat wordt niet duidelijk. Arabis82 (overleg) 6 feb 2026 20:57 (CET)[reageren]

Wat verloor midden 20 zijn zicht betekent is wel duidelijk. Wat onduidelijk is, is of Kelchtermans zijn zicht verloor of het personage dat hij vertolkt. Zoals het er staat, kan het op beiden van toepassing zijn (Kelchtermans was zo te lezen op dat moment ook al slechtziend). Dat moet absoluut worden verduidelijkt. Verder eens dat het nog wat te vroeg lijkt voor een artikel, zeker op basis van de summiere informatie die er nu staat. Mondo (overleg) 7 feb 2026 09:53 (CET)[reageren]

Er zijn meer dan voldoende secundaire bronnen die aantonen dat Bart Kelchtermans EW is, daar kan geen discussie over bestaan (Knack, De Morgen, De Standaard, Humo, HBVL, GVA, Nieuwsblad, Moustique, Flair... Je moet die bronnen ook gebruiken natuurlijk en daarmee een degelijk artikel uitbouwen. Dat is hier niet het geval, dus het artikel is NE, niet alleen bij gebrek aan bronnen, maar ook door gebrek aan informatie. Ik werk dagen lang aan een artikel, ik heb geen zin om mijn tijd te besteden aan het opknappen van een artikel dat in 5 minuten tijd aangemaakt is. Misschien iemand anders, ik wil altijd bijspringen indien nodig. Er staat eerste opzet bij, misschien is de auteur nog van plan om het verder uit te werken, zoals het nu is voor verwijderen, iemand anders zal het later dan wel terug aanmaken op een degelijke wijze. Lacuna Nellarte (overleg) Lacuna Nellarte (overleg) 9 feb 2026 18:36 (CET)[reageren]

Benjamin Vincent Thomlinson

NE - artikel heeft niks om het lijf en is gedrapeerd om het citaat van de motivatie voor het krijgen van de Willemsorde. Thomlinson heeft inderdaad in het genoemde regiment gediend, maar er is (online) geen verdere biografische informatie te vinden. Althans, ik heb het niet gezien. Er staan twee bronnen: eentje van de index van onderscheidingen waar alle details staan en een artikel van de 175 jaar Willemsorde waar de reden staat dat Thomlinson er niet bij kon zijn. Geven dus verder geen achtergrond over wat en wie hij was. Labrang (overleg) 6 feb 2026 22:19 (CET)[reageren]

Gezien zijn hoge onderscheiding verbaast het me dan ook dat er inderdaad niets over hem te vinden is (naast deze registratie, waar uiteraard geen artikel op gebaseerd kan worden).

In het artikel van MWO 175 jaar wordt hij 'majoor' genoemd (een rang hoger dan kapitein), maar ook met die zoekterm vind ik niets over hem terug. Volgens de Civil Registration Death Index van England & Wales is deze man in 1997 overleden, maar ik kan ook geen familiebericht vinden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2026 17:30 (CET)[reageren]

In het tijdschrift van zijn regiment werd hij wel in een artikel genoemd (pag. 7, linker kolom onder "Officers Mess Notes" /"the thaw begins"), maar ook dat is niet voldoende om wat te kunnen schrijven. Labrang (overleg) 13 feb 2026 22:13 (CET)[reageren]

Pierre Cazenave

NE - artikel heeft niks om het lijf en is gedrapeerd rond zijn dropping in Drenthe, maar we komen niks te weten over Cazenave. Er is (online) dan ook niks over hem te vinden, anders dan in een rijtje namen genoemd te worden mbt deze operatie. Labrang (overleg) 6 feb 2026 22:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/02; af te handelen vanaf 21/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Tobameerfestival

WIU De titel was al Engelstalig, die heb ik alvast naar onze eigen taal omgezet. Het artikel lijkt op een kromme vertaling uit een toeristenfolder met rare zinnen als: Dit evenement manifesteert zich als een grootschalig platform, variërend van regionaal tot nationaal niveau, waar culturele expressies, sportieve tradities en de lokale creatieve industrie samenkomen om het toerisme te stimuleren. Het festival is ongetwijfeld E, maar dan met een goed artikel. Arabis82 (overleg) 7 feb 2026 11:07 (CET)[reageren]

Céline Debourse

NE - Artikel over een wetenschapper maar de enige bron is de eigen werkgever. Geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Ik vond nog wel dit artikel in de Volkskrant maar dat is een interview over de leuke plekken in Wenen en gaat niet over Céline Debourse of haar wetenschappelijk werk. LeeGer‍ 7 feb 2026 12:30 (CET)[reageren]

Allicht wordt over een assyrioloog minder geschreven dan over een voetballer of een acteur. Hobbema (overleg) 7 feb 2026 23:46 (CET)[reageren]

https://brill.com/display/title/59777?language=en&srsltid=AfmBOoogp9ChmP2kPwCljqZejseh3R0ynKHZq9C8sis5Gl4L7t2s2yrx&utm_source=chatgpt.com

https://www.zaphon.de/ceremonies/en

https://www.degruyterbrill.com/search/series/zava?query=celine+debourse&documentVisibility=all

https://en.mandelschool.huji.ac.il/people/c%C3%A9line-debourse

https://www.helsinki.fi/en/researchgroups/ancient-near-eastern-empires/teams/team-1-digital-humanities-approaches/team-1-researchers

https://www.ccc.ox.ac.uk/people/visiting-fellows-and-scholars

https://www.youtube.com/watch?v=5D0dr2ccwZQ&pp=ygUPY2VsaW5lIGRlYm91cnNl0gcJCZEKAYcqIYzv

https://www.youtube.com/watch?v=jb-zw4loKgo&pp=ygUPY2VsaW5lIGRlYm91cnNl ~2026-79354-0 (overleg) 9 feb 2026 15:47 (CET)[reageren]

Xandra Donders

NE - Kunstenaar zonder onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Er staat een lijstje bronnen maar dat zijn 1. Een vermelding in een namenlijst. 2. Een vermelding in de database RKDartists. 3. "Callhouse" Wat in vredesnaam is callhouse? En hoezo geraadpleegd in 2021 voor een artikel geschreven in 2026? 4 en 7. De eigen website. 5. Een website waar ze haar kunst verkoopt. 6 en 8. Twee keer een kunstuitleen waar haar kunst te zien / leen is of was. Geen bronnen die over deze kunstenaar schrijven. LeeGer‍ 7 feb 2026 12:47 (CET)[reageren]

Een vermelding als alumni op de gerenomeerde Jan van Eyck academie.
De RKD artists database is een goede database.
De site verkoopt ze niet zelf haar werk, dat doen andere veilingmeesters. Dat laat zien dat haar werk nog immer in roulatie is.
Xandra Donders was een bekende Nederlandse kunstenaar.

MediaMan1998 (overleg) 7 feb 2026 13:31 (CET)[reageren]

1,2,3 en 4: Nogmaals geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die over deze persoon schrijven. Dat zijn bijvoorbeeld kranten of tijdschriften die over de persoon en haar kunst schrijven niet omdat er een band of belang is maar puur omdat ze de kunstenaar of haar kunst als interessant of belangrijk beschouwen.

LeeGer

‍ 7 feb 2026 13:57 (CET)[reageren]

ik heb bronnen toegevoegd! MediaMan1998 (overleg) 7 feb 2026 14:20 (CET)[reageren]

Met opnieuw een kunstuitleen, een niet verkocht kavel op een veiling, een foto van een museumbezoek met vrienden en een aantal weinig bekeken YouTube filmpjes. Dat is niet bepaald wat we bedoelen met gezaghebbende onafhankelijke bronnen.

LeeGer

‍ 7 feb 2026 15:09 (CET)[reageren]

Onder meer een reportage van de regionale omroep OOG! Een foto van een museumbezoek op de site van een museum voor een schilderij waarin Tom Hageman en Xandra Donders zijn afgebeeld, en een paar videos van kunstprojecten... MediaMan1998 (overleg) 7 feb 2026 15:31 (CET)[reageren]

Maar die reportage gaat over mondkapjes. Bij een biografisch artikel over een kunstenaar zoeken we onafhankelijke gezaghebbende bronnen die ook over die kunstenaar of haar kunstwerken gaan.

LeeGer

‍ 7 feb 2026 15:49 (CET)[reageren]

Die mondkapjes waren een kunstproject. Ik heb het verder aangevuld met stukken uit het dagblad van het noorden & het Groninger museum magazine. MediaMan1998 (overleg) 7 feb 2026 15:55 (CET)[reageren]

Als er artikelen van bijvoorbeeld het Dagblad van het noorden zijn, dan graag ook links naar de website van die krant. Nu kom ik uit op foutmeldingen van xd-artprojects.nl. Dat lijkt me een eigen website van de kunstenaar. Eigen websites zijn géén bron, ook niet als de links het wèl doen.

LeeGer

‍ 7 feb 2026 17:28 (CET)[reageren]

https://dvhn.nl/cultuur/%E2%80%98Wees-ge%C3%AFnteresseerd-praat-en-luister%E2%80%99-25962851.html Lacuna Nellarte (overleg) 7 feb 2026 18:01 (CET)[reageren]

Op de eigen websites zijn afbeeldingen van de krantartikelen! Ik heb inmiddels gekoppeld met de echte DVHN site. Ook zijn er koppelingen met het groninger museum magazine. Ik hoop dat dit bevestigd dat er daadwerkelijk wel sprake is van encyclopedische waarde. MediaMan1998 (overleg) 7 feb 2026 18:01 (CET)[reageren]

Er kan geen twijfel zijn aan de EW, de feiten in de primaire bronnen tonen dit overduidelijk aan, in die zin vind ik de reden van de nominatie niet correct weergegeven en ontstaat er een foute discussie. Een artikel en zeker een biografie kan niet op wikipedia aanvaard worden als er geen degelijke secundaire (naast primaire) bronnen zijn opgegeven, dat is de echte reden van de nominatie, soms, maar niet altijd, wijst dit ook op niet-encyclopedie-waardig. Als de nominator NE wou schrijven diende hij "artikel zonder onafhankelijke gezaghebbende bronnen" en niet "kunstenaar zonder onafhankelijke gezaghebbende bronnen" te schrijven, een detail, maar met vervelende gevolgen in de discussie nadien. Op de website staan genoeg verwijzingen naar artikelen vermeld, het wordt dus wat zoeken om die te vinden. Het artikel van DVHN zit achter een betaalmuur, maar is op facebook te raadplegen. De lijst van referenties is nu zeer rommelig, de meeste slecht gecodeerd door website te kiezen i.p.v. tijdschrift of krantenartikel. Lacuna Nellarte (overleg) 7 feb 2026 18:35 (CET)[reageren]

Gaan we er een semantische discussie van maken? NE artikel of kunstenaar is hier hetzelfde want het artikel gaat over een kunstenaar.

LeeGer

‍ 7 feb 2026 18:52 (CET)[reageren]

Een nominatie wegens NE van deze kunstenaar omdat er geen bronnen in het artikel staan is totaal ongeloofwaardig, een elementaire opzoeking toont al het tegendeel aan. Een nominatie van NE door het feit dat het artikel bronloos is of niet gestaafd is door gezaghebbende bronnen (secundaire en primaire) is volledig terecht en dan weet iedereen hier waar het over gaat. ik noem dit geen semantische discussie, maar duidelijke informatie. Ik zie niet in waarom de normen die je stelt voor artikelen niet zouden gelden voor nominaties. Het zorgt immers voor discussies die totaal naast de kwestie zijn. Lacuna Nellarte (overleg) 8 feb 2026 09:02 (CET)[reageren]

Lacuna heeft absoluut een punt: als het verschil tussen "artikel zonder onafhankelijke gezaghebbende bronnen" en "kunstenaar zonder onafhankelijke gezaghebbende bronnen" voor ervaren gebruikers al niet duidelijk is, hoe moeten nieuwelingen dat dan begrijpen? ツ Chescargot (overleg) 8 feb 2026 09:16 (CET)[reageren]

Nee, je hebt NE-onderwerpen en NE-artikelen. Een artikel over een klasgenoot op het middelbaar is per definitie als onderwerp NE; een artikel over een kunstenaar kan qua onderwerp E zijn, maar qua artikel niet (geen bronnen, geen opmaak, dat soort dingen). Of dat hier ook geldt, laat ik voor nu in het midden, want ik heb het nog niet gelezen. Dit slechts ter algemene informatie. Mondo (overleg) 8 feb 2026 12:14 (CET)[reageren]

@MediaMan1998, het artikel is inmiddels wat geherstructureerd en de bronnen zijn grotendeels opgemaakt in de vorm die we hier gewend zijn. Ik denk dat het met deze nominatie wel goed komt als je nog wat aandacht besteedt aan de volgende punten:

Wat meer vlees op het bot van de lopende tekst, op basis van informatie die uit de secundaire bronnen komt.
Onder het kopje Oeuvre staan nu alleen locaties van tentoonstellingen en collecties. Dat is nu een lege huls zonder vermelding van wat er precies te zien is. In het bijzonder onder het kopje van tentoonstellingen zijn het jaartal en titel van de tentoonstellingen een waardevolle aanvulling.
Onder Meer lezen zitten de bronnen die nog niet in de tekst verwerkt zijn. Gelieve daarvan de relevante informatie in de lopende tekst te verwerken en die bronnen daarnaartoe te verplaatsen.
Voeg waar mogelijk alternatieve links naar bronnen die niet rechtstreeks te lezen zijn. @Lacuna Nellarte noemde een artikel dat op FB is na te lezen. Dan zou je in betreffende bron bijvoorbeeld als url, de link naar de betreffende screenshot kunnen toevoegen.

ツ Chescargot (overleg) 8 feb 2026 15:49 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - hier is iemand zijn hele clan in de markt aan het zetten. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld, bouw zelf maar een website over je familie. Jcb - Amar es servir 9 feb 2026 21:46 (CET)[reageren]

Bijzonder weer! :). Naar mijn mening heeft een succesvolle Nederlandse Kunstenares - nogmaals - wel het recht om op wikipedia te staan. Maar daar kunnen we eeuwen over doorpraten, ik heb niet de tijd en of energie op dit moment om het artikel te blijven uitbreiden. MediaMan1998 (overleg) 10 feb 2026 12:21 (CET)[reageren]

@MediaMan1998, als u nu de tijd of energie niet heeft om aan het artikel te werken, dan raad ik u aan een kopie ervan in uw kladblok te zetten, zodat je in elk geval je werk voor jezelf hebt indien het artikel door de afhandelende moderator verwijderd wordt op grond van welk reden dan ook. In je kladblok kun je dan in alle rust verder werken. Deze suggestie geldt overigens voor al je genomineerde artikelen. ツ Chescargot (overleg) 10 feb 2026 12:52 (CET)[reageren]

Dank voor de waardevolle toevoegingen in dit wikipediaartikel, chescargot! MediaMan1998 (overleg) 11 feb 2026 22:27 (CET)[reageren]

Junery Brammerloo

NE - Artikel over een kickbokser op basis van één naamsvermelding in dit artikel van een website op Sint Maarten waarin over Junery Brammerloo alleen de tekst: "Omarion Thomas (Sint Maarten) secured a victory by T.K.O against Junery Brammerloo (Suriname)." Zoeken op zijn naam leidt vooral naar Facebook of YouTube filmpjes. LeeGer‍ 7 feb 2026 13:07 (CET)[reageren]

Albert de Maurissens

NE – Naast wat genealogische websites en Wiki-achtige sites is er online, door mij, niets gevonden over deze verzetsstrijder. Bij het kopje literatuur worden twee bronnen genoemd, een daarvan lijkt een algemeen boek over de Belgische adel te zijn. Het andere kan mogelijk nuttige informatie bevatten, maar aangezien ik het niet in mijn bezit heb, kan ik dit niet controleren. Tenzij iemand anders nog met goede bronnen kan komen over deze persoon, lijkt hij me (helaas) NE. – TheGoodEndedHappily (overleg) 7 feb 2026 13:28 (CET)[reageren]

Of als iemand het boek heeft en kan bevestigen dat het een degelijke bron is en de informatie klopt, ook prima natuurlijk - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 feb 2026 13:31 (CET)[reageren]

Hoeksche Chips

WEG - Artikel is vandaag geschreven maar hetzelfde artikel is al op 29 januari geschreven onder de titel Hoeksche Hoeve. Of het onderwerp wel relevant is, is ook nog een vraag. Bronnen zijn steeds afkomstig uit de eigen branches voor agrariërs of voedselindustrie. LeeGer‍ 7 feb 2026 22:29 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Artikel Hoeksche Hoeve omgezet in redirect, maar dit is gewoon reclame. Opmaak niet in orde, tekst met heel wat vetgedrukte woorden. Indien encyclopedisch relevant is er nog heel wat werk aan de winkel.

DirkVE overleg 8 feb 2026 10:08 (CET)[reageren]

Hallo zeg, dat "Hoeksche Hoeve omgezet in redirect" is gewoon een verkapte manier om het op eigen houtje te verwijderen! Terwijl dát artikel – met wat snoeiwerk – wél E is. Ik ga dat terugdraaien, als je het weg wilt hebben doe je dat maar op de nette manier. - Erik Baas (overleg) 9 feb 2026 14:59 (CET)[reageren]

Volgende keer eerst eens kijken wat je terugdraait. Laten we de inhoud eens vergelijken:

Hoekse hoeve:

De Hoeksche Hoeve is een agrarisch samenwerkingsverband in de Hoeksche Waard.Produkten zijn oa. de "Hoeksche Chips", "Boerderijchips" en "3 Dutch Farmers", ofwel gebakken aardappelschijfjes. Het merk staat bekend om een korte, lokale productieketen waarbij aardappelen van eigen bodem direct worden verwerkt tot chips.

Geschiedenis:

Het initiatief ontstond in 2004, toen drie akkerbouwbedrijven besloten hun aardappelen zelf te verwerken tot chips. Hiermee wilden zij minder afhankelijk worden van fluctuerende marktprijzen voor agrarische gewassen en meer grip krijgen op de afzet van hun product.

Duurzaamheid en innovatie:

Voor de productie wordt gebruik gemaakt van duurzame energiebronnen, waaronder zonne-energie. Daarnaast wordt ingezet op natuurlijke vormen van plaagbestrijding zoals akkerranden, en op hergebruik van reststromen zoals kruimels en frituurolie.

Hoekse chips:

Hoeksche Chips is een Nederlands merk van aardappelchips, geproduceerd door het agrarisch samenwerkingsverband De Hoeksche Hoeve in de Hoeksche Waard. Het merk staat bekend om een korte, lokale productieketen waarbij aardappelen van eigen bodem direct worden verwerkt tot chips, evenals om de aandacht voor duurzaamheid en innovatie in landbouw en verpakking.

Geschiedenis:

Het initiatief voor Hoeksche Chips ontstond in 2004, toen drie akkerbouwbedrijven besloten hun aardappelen zelf te verwerken tot chips. Hiermee wilden zij minder afhankelijk worden van fluctuerende marktprijzen voor agrarische gewassen en meer grip krijgen op de afzet van hun product.

Duurzaamheid en innovatie:

De productie van Hoeksche Chips maakt gebruik van duurzame energiebronnen, waaronder zonne-energie. Daarnaast wordt ingezet op natuurlijke vormen van plaagbestrijding, zoals akkerranden, en op hergebruik van reststromen zoals kruimels en frituurolie.

Het artikel over de Hoeksche Hoeve is dus een volledige kopie van het artikel over de chips. Ik kan geen reden bedenken om daar géén redirect van te maken. Het voegt totaal niets toe. Zelfs niet alshet onderwerp wel relevant zou zijn, wat nog lang niet zeker is.

LeeGer

‍ 9 feb 2026 23:01 (CET)[reageren]

Daarnaast slaat een tekst als "Daarnaast wordt ingezet op natuurlijke vormen van plaagbestrijding zoals akkerranden," nergens op. Iedere akker heeft uiteraard een rand. Dat opzich is geen plaagbestrijding.

LeeGer

‍ 9 feb 2026 23:09 (CET)[reageren]

Wat zeur je nou? Als je iets verder kijkt dan je neus lang is kun je zien dat ik na het terugdraaien het hele artikel herschreven en fors ingekort heb, en dat de titel Hoeksche Hoeve is en niet Hoeksche Chips. Ander onderwerp dus, en daar hoor je geen redirect van te maken. Dat was gewoon een vies trucje om de inhoud stilletjes te laten verdwijnen. Bah! - Erik Baas (overleg) 9 feb 2026 23:17 (CET)[reageren]

En: er is een artikel waarin dat van die akkerranden wordt uitgelegd. In het artikel staat een link. Maar die heb je natuurlijk niet gelezen. Ik kan het je aanraden. - Erik Baas (overleg) 9 feb 2026 23:19 (CET)[reageren]

En: als je het met een zin niet eens bent kun je hem herschrijven. Ik vind het belachelijk om dan maar meteen het hele artikel te willen verwijderen. Negatief gedoe hier... :-( - Erik Baas (overleg) 9 feb 2026 23:21 (CET)[reageren]

Correctie: "is dus een volledige kopie" moet zijn "was ooit een kopie". Niet liegen! - Erik Baas (overleg) 9 feb 2026 23:24 (CET)[reageren]

Zie de vergelijking en iedereen ziet dat ik niet lieg.

LeeGer

‍ 10 feb 2026 00:02 (CET)[reageren]

Dram eens niet zo door over die oude versie! Het artikel is meteen herschreven! - Erik Baas (overleg) 10 feb 2026 00:04 (CET)[reageren]

Wat klets je nu over "oude versie"? Ik vergelijk gewoon de huidige versies. Wil je herschrijven, ga gerust je gang maar twee artikelen die exact hetzelfde zeggen hebben we niets aan.

LeeGer

‍ 10 feb 2026 00:11 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Onvoldoende relevantie onderbouwd, reclame. Wat mij betreft mag het versneld worden verwijderd. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 8 feb 2026 10:40 (CET)[reageren]

Overwegend reclame. Kan er niets anders van maken. MartinD (overleg) 9 feb 2026 15:02 (CET)[reageren]

Ik zie dat zojuist Hoeksche Hoeve is aangemaakt, naar ik begrijp de onderneming die deze chips produceert. Dat artikel lijkt me (in zijn huidige vorm) in orde. MartinD (overleg) 9 feb 2026 15:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/02; af te handelen vanaf 22/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Belchinees

slechts een zeer kortstondig fenomeen in 2009, daarna eigenlijk niet meer in het nieuws. Wellicht invoegen in een artikel over gokken op spot oid? - KlokkoVanDenBerg (overleg) 8 feb 2026 00:21 (CET)[reageren]

Voor verwijderen, waan van de dag. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 feb 2026 16:30 (CET)[reageren]

Voorlopig geen geldige nominatie, geen sjabloon geplaats en aanmaker niet op de hoogte gebracht. Themanwithnowifi (overleg) 8 feb 2026 21:13 (CET)[reageren]

Dat eerste viel mij niet op. De aanmaker is al 9 jaar niet actief, in zulke gevallen informeer ik persoonlijk ook niet. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 feb 2026 22:00 (CET)[reageren]

Voor verwijderen komt op mij racistisch over; dat soort artikelen kunnen we missen als kiespijn Il tulipano grigio (overleg) 9 feb 2026 10:08 (CET)[reageren]

Dit heeft echt niets met racisme te maken maar met een relevante situatie die toen speelde. Als je het niet kent geen probleem maar maak dan niet zo'n opmerkingen. Themanwithnowifi (overleg) 9 feb 2026 16:19 (CET)[reageren]

nee, het heeft i.m.o helemaal niets te maken met racisme. Mensen die het voetbal volgen of volgden weten exact waar dit over gaat. Ik kan me de beelden nog wel herinneren, op de veelal redelijk lege tribunes van ADO Den Haag, Helmond Sport, Top Oss etc zaten Aziatische mensen doorlopend te bellen, soms zelfs afgedraaid van het veld. Er zullen vast en zeker nog meer bronnen te vinden zijn want dit fenomeen was een tijd lang dagelijks en wekelijks in het (voetbal)nieuws Neeroppie (overleg) 9 feb 2026 17:50 (CET)[reageren]

Als mensen die op een tribune telefoneren en je je daaraan ergert (wat ik me wel voor kan stellen) vind ik het racistisch om alleen Chinezen daarop aan te kijken. Noem het artikel dan belfan of beltoeschouwer. Il tulipano grigio (overleg) 10 feb 2026 02:55 (CET)[reageren]

Lees het artikel eerst eens. We zijn een encyclopedie, en gaan woorden dus niet moralistisch omkatten.

Het ging dus niet om gewone toeschouwers die een belverslaving hadden, maar om toeschouwers die slechts tussenpersonen waren voor Aziatische gokbedrijven. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2026 07:32 (CET)[reageren]

Inderdaad, door de suggestie te doen om een andere term te gebruiken zoals belfan dan snap je niet waar het artikel over gaat. Ik zie wel degelijk encyclopedische waarde van dit artikel, derhalve :

Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 10 feb 2026 07:43 (CET)[reageren]

Voor verwijderen, waan van de dag. bargoens taalgebruik. Saschaporsche (overleg) 10 feb 2026 08:50 (CET)[reageren]

Die snap ik even niet. De waan van de dag ook niet want eea heeft zich qua verhalen en publiciteit over een periode van ca 6 jaar afgespeeld. Neeroppie (overleg)

Tegen verwijderen. Dit begrip is noch racistisch bedoeld, noch een waan van de dag, noch een kortstondig fenomeen. De term komt uit een specifiek historisch en juridisch dossier dat de voetbalwereld ruim vijf jaar lang in zijn greep hield (de Zaak-Ye). Bovenstaande reacties met louter op emotie gebaseerde argumenten, zonder kennis van de herkomst van het woord, tonen juist aan dat er behoefte is aan een neutraal encyclopedisch artikel die de term beschrijft.

Zonder deze context blijven lezers enkel achter met hun eigen verontwaardigde interpretatie van het woord, terwijl wij hier juist de nuance kunnen bieden door de feiten achter de naam te verklaren. Het fenomeen is uitvoerig gedocumenteerd in nationale media, juridische verslagen en sportarchieven. Het verwijderen van het artikel zou in mijn ogen het wissen van een stukje sportgeschiedenis zijn.

Daar wil ik voor de mensen die verontwaardigd zijn door de term nog aan toevoegen: de term is inmiddels een vaste aanduiding geworden voor spilfiguren in dit specifieke schandaal, vergelijkbaar met andere historische (beladen) termen die hier op Wikipedia ook puur beschrijvend worden gebruikt. Vergeet niet dat wij volgend zijn en niet leidend. Het is niet aan ons om deze term te veranderen. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 10 feb 2026 16:06 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen. Er zijn bronnen en die bronnen gebruiken deze naam. Het is goed dat er over dit soort onderwerpjes artikelen zijn. Frank Geerlings (overleg) 12 feb 2026 22:02 (CET)[reageren]

Jacobus Johannes Cornelis Korthals Altes

Door @Il tulipano grigio als copyvio genomineerd Paulinepvt Engelandvaarder artikel. Graag de bron. Milliped (overleg) 8 feb 2026 09:07 (CET)[reageren]

Engelandvaarders.nl is via oorlogsbronnen.nl vrijwel letterlijk geciteerd. Wachten tot alles van deze hele nalooplijst is verwijderd kan te laat zijn. Ik denk dat veel van de artikelen in deze categorie daaraan lijden. Il tulipano grigio (overleg) 8 feb 2026 09:39 (CET)[reageren]

Ik zie de copyvio niet zo. Zinsdelen komen wel overeen, maar dat is soms lastig te voorkomen.

Wel zijn de bronnen mager, met eigenlijk alleen Oorlogsbronnen als geschikt materiaal. De rest is niet meer dan databases of een familiesite. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2026 10:31 (CET)[reageren]

Ik heb die bron toegevoegd, omdat het artikel vrijwel (bewust?) bronloos was. Er stond ook een bronvraag bij die ik inclusief de bewering weggehaald heb. Door het hele artikel door te nemrn kan je (al dan niet vrije) bronnen vinden. Je bronnen niet vermelden is op zijn minst niet netjes en veel sites als bijvoorbeeld engelandvaarders vermelden dat er op (delen van) de inhoud auteursrechten rusten. Bronloosheid is een veel voorkomend euvel in deze nalooplijst. Origineel onderzoek komt ook veel voor. Il tulipano grigio (overleg) 8 feb 2026 11:27 (CET)[reageren]

Maar waar zit de copyvio nu precies? Want dat kan ik zo snel niet achterhalen. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2026 12:03 (CET)[reageren]

En los daarvan begrijp ik sowieso niet hoe @Il tulipano grigio aan de term copyvio komt, want op https://www.oorlogsbronnen.nl/linked-open-data staat duidelijk dat de teksten onder CC0 vallen. Volgens mij zijn ze licentietechnisch dan geschikt voor Wikipedia, toch?

Alle teksten in de artikelen op Oorlogsbronnen.nl vallen in Publiek Domein (CC0) en mogen vrijelijk hergebruikt worden.

Mondo (overleg) 8 feb 2026 12:19 (CET)[reageren]

Yep. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2026 12:56 (CET)[reageren]

Ik denk dat het goed is dat er niet met al te korte slagen geroeid wordt. Dat Pvt slordig was met ofwel bronvermelding ofwel anderszins (ze heeft echt niet alles uit haar duim gezogen) maakt nog niet dat het niet klopt. OO (eigen verslaglegging) mag dan haar grote manko bij golf geweest zijn, het gros van de WO gerelateerde artikelen is gewoon obv van een kloppend verhaal en niet uit de duim gezogen. Bij een van de tientallen tot zover betrapt op eigen interview (althans, zo leek het obv haar eigen bronvermelding). Op details zijn er wel fouten te vinden - maar dat kan ook doordat haar bron het zo weergaf. Ik ben ook wel variaties in derde bronnen tegengekomen, data of andere details. Overigens is dat een breder euvel waar ook zeer gerespecteerde wikipedianen uit het verleden - sommigen nog actief - wel eens aan lijden, zo heb ik zelf ondervonden bij het doorspitten van alle bestaande Georgie artikelen. Labrang (overleg) 8 feb 2026 14:39 (CET)[reageren]

MBT dit artikel - ik kom eigenlijk maar lastig wat tegen buiten oorlogsbronnen. En dat maakt de EW van dit artikel nadelig te beoordelen. Deze persoon lijkt in dat opzicht op de rand van NE te zitten. Dat lijkt me eerder een verwijderargument dan copyvio. Labrang (overleg) 8 feb 2026 14:42 (CET)[reageren]

Huismodel

NE, dit is geen encyclopedisch noch een neutraal artikel, maar een presentatie van het een of ander. Dit is ook niet gebracht om de encyclopedie te verrijken, maar om het model en/of de persoon die het heeft bedacht onder de aandacht te brengen. Inclusief links naar het grote boze internet. De meeste bronnen verwijzen naar en-wiki. Bronloos (overleg) 8 feb 2026 09:44 (CET)[reageren]

Voor verwijderen NE het is meer een essay dan een onderwerp dat in deze vorm en stijl in Wikipedia past Il tulipano grigio (overleg) 9 feb 2026 10:23 (CET)[reageren]

Infant Mental Health

(Zelf)promotie - Niet neutraal geschreven. (door dezelfde auteur aangemaakt als Huismodel zie hierboven). Voorbeelden: Infant Mental Health vormt zich als een paraplu boven allerlei belangrijke elementen binnen de zorg. De IMH-visie kan als een rode draad benut wordt in allerlei werkvelden die betrokken zijn bij het ondersteunen van ouders met een kinderwens, aanstaande ouders, ouders van baby's en jonge kinderen. Door professionals multidisciplinair op te leiden in de IMH-visie, maak je sterkere verbindingen in een netwerk en bouw je aan integrale samenwerking in een regio. Saschaporsche (overleg) 8 feb 2026 10:19 (CET)[reageren]

Fabianski

Verlengde nominatie. Ik denk dat we @Piero even moeten pingen, want hij is niet alleen de aanmaker van dit lemma maar ook onze motordeskundige. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2026 10:30 (CET)[reageren]

Piero vindt zelf ook dat dit lemma wel erg mager is en heeft geen bezwaar tegen verwijdering Piero (overleg) 8 feb 2026 18:20 (CET)[reageren]

Ik heb een doorverwijzing gemaakt naar Lijst van Poolse historische motorfietsmerken waar deze zinnen ook (zelfs bovenaan) staan. Als er geen bezwaar is zal ik dit doorschrappen. Hobbema (overleg) 9 feb 2026 14:45 (CET)[reageren]

Ik heb daar bezwaar tegen, want op onder andere Wikipedia:Verzoekpagina voor bots en mijn OP is duidelijk geworden dat het doorverwijzen naar lijsten niet gewenst is. Dan vind ik dat we daar consequent in moeten zijn.

cc @Japiot Mondo (overleg) 9 feb 2026 17:10 (CET)[reageren]

Eens, als er niet voldoende info is en ook geen bron, dan geen artikel. Feit is wel dat de Lijst van historische motorfietsmerken voor een bepaald land de gewoonte is onder motorfietsliefhebbers. Daar zit wel structuur in. Iemand die Fabianski zoekt omdat die weet dat het een motormerk is, komt dan op de Poolse lijst terecht en vindt daar info over Poolse motorfietsen. Dus doorverwijzing laten staan. In de discussie met Mondo wordt o.a. gesproken over metalbands. Metalband wordt doorverwezen naar de Lijst van metalbands. Zie bijvoorbeeld The Sins of Thy Beloved, ik wil als lezer weten wat een metalband is en dan is een doorverwijzing naar Heavy metal veel logischer. Een algemene regel voor het doorverwijzen naar lijsten is niet zo simpel. Japiot (overleg) 10 feb 2026 14:01 (CET)[reageren]

Er is een groot aantal van deze lijsten. Het merkwaardige is dat in die lijsten geen links zijn naar de aparte artikelen. Dat is dus de omgekeerde wereld. Ik heb in Lijst van Amerikaanse historische motorfietsmerken A-B-C een link toegevoegd naar Bonanza (motorfiets) wat bij uitzondering wel een redelijk artikel is met bronnen en wat langer is dan wat in de lijst staat in tegenstelling tot bijvoorbeeld Fabianski. Dit alles lijkt op wiu. Hobbema (overleg) 10 feb 2026 17:47 (CET)[reageren]

Boven deze lijsten staat bijvoorbeeld 'Lijst van Poolse historische motorfietsmerken zonder een eigen artikel op deze wikipedia.' Dat klopt dus niet want ze hebben wel een eigen artikel. Hobbema (overleg) 11 feb 2026 13:45 (CET)[reageren]

Patricia Dinkela

NE Een persoon die voorzitter is van een lokale partij en die werd genoemd als mogelijke kandidaat voor het lijsttrekkerschap van de landelijke Bij1. Dit alles maakt iemand niet E. Daarnaast is het artikel niet neutraal genoeg. Dinkela wordt opgehemeld alsof de verkiezingen aanstaande zijn, wat natuurlijk ook zo is. Arabis82 (overleg) 8 feb 2026 12:21 (CET)[reageren]

Astrid Habraken

NE - Astrid is geboren in Eindhoven, Astrid woont in W. en Astrid heeft in die omgeving ook haar meisjesdroom waargemaakt. Maar bronnen die haar relevantie ondersteunen zijn er niet echt, al heeft zij wel iets gewonnen voor een in eigen beheer uitgegeven boek. ErikvanB (overleg) 8 feb 2026 12:28 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Dit lijkt sterk op een CV met veel (voor een encyclopedie) overbodige details. Arabis82 (overleg) 8 feb 2026 13:13 (CET)[reageren]

Neutraal:De kans is reëel dat deze persoon in de toekomst E zou zijn als zij dat vandaag niet is, maar er zijn weinig sterke bronnen te vinden op dit moment. Per WP:RPO valt deze persoon op dit moment onder "Journalisten en andere schrijvers die weinig opmerkelijke boeken hebben geschreven, of slechts in eigen beheer hebben gepubliceerd" (Wat in dit geval een grijze zone is, eigen beheer is het niet, maar ze is wel de eigenaar van haar uitgeverij). Haar boeken zijn overal in de Benelux te koop in winkels zoals FNAC, Standaard Boekhandel en Bruna, maar tot zo ver is dit nog niet een persoon die bekendheid geniet buiten haar gepubliceerde boeken. Ook totaal geen krantenartikelen, interviews of verschijningen in talkshows of podcasts terug te vinden, wat waarschijnlijk een bewuste keuze is van de persoon, maar dat maakt het voor ons natuurlijk moeilijker om de relevantie te staven. Daarnaast viel me op dat de foto in het artikel vandaag werd geüpload door de persoon zelf, dus hebben we hier hoogstwaarschijnlijk ook met zelfpromotie te maken. Ik heb het artikel ondertussen ontdaan van triviale feiten en wat aan onze huisstijl aangepast, aan een moderator om te beslissen of het zo kan blijven staan.

P.S. Ik ben zelf natuurlijk geen referentie, maar ik had wel degelijk het laatste boek van deze schrijver al op mijn verlanglijst staan op de webshop van mijn lokale boekhandel... Ongekend is ze dus zéker niet. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 8 feb 2026 14:01 (CET)[reageren]

Wat betreft 'overal in de Benelux te koop': je kunt via het Centraal Boekhuis regelen dat je boek bij alle aangesloten boekhandels te koop is. Dat zegt dus niets over de relevantie van het boek of over eventuele verkoopcijfers. Het is gewoon een kwestie van hoeveel je wil betalen om je boek te verspreiden. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2026 14:26 (CET)[reageren]

Goed punt, is dat ook van tel op bibliotheken? Zo te zien in meerdere bibliotheken in Nederland en in België in assortiment en zelfs uitgeleend. (Niet om relevantie te staven, puur uit interesse of dat ook via Centraal Boekhuis gaat.) ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 19:34 (CET)[reageren]

Dat weet ik niet. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2026 08:16 (CET)[reageren]

Maar ik bedenk me net dat onze lokale bieb ook boeken van lokale makelij heeft. Gewoon puur omdat ze over lokale onderwerpen gaan. Betreft ook 'eigen beheer' en heemkundetijdschriften. Over de relevantie van de auteurs zegt het verder niet zo veel (ik zou aan hen in ieder geval geen artikel durven wijden). Thieu1972 (overleg) 13 feb 2026 08:18 (CET)[reageren]

Klopt, helemaal mee eens! Ik zie net dat mijn lokale bieb dit boek ook heeft en ik woon intussen op een ruime 250 km van Habraken, dus zal in dit geval met de gewonnen prijs te maken hebben, dat is ook de reden dat ik het boek kocht. Maar we wijken af…

Relevantie die blijkt uit sterke bronnen is nog steeds miniem. Ik heb na mijn initiële reactie nog een interview met Schrijven Online gevonden en toegevoegd, maar daar blijft het voorlopig wel bij. Of dat voldoende is laat ik aan de beslissende moderator over. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 13 feb 2026 10:16 (CET)[reageren]

Het is ook de vraag wat de 'Literaire Parel' precies voorstelt. Het is een prijs voor POD-schrijvers. Ik zie wel krantenberichten over de prijs, maar dat zijn ook regio-edities waarin ze een plaatsgenoot in het zonnetje zetten.

Hoe dan ook: zonder onafhankelijke, secundaire bronnen over Habraken zie ik de E-waarde niet zo in. Het blijft nu erg hangen op een website en een lokaal blad. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2026 10:25 (CET)[reageren]

Conrad I Kettler

Dit bronloze artikel roept vragen op. Met enige moeite vond ik zelf wat bronnen, maar die roepen weer nieuwe problemen op.
Het eerste probleem is de titel: die wijkt af van de inleiding, waarin betrokkene 'Conrad I zu Hüsten' wordt genoemd. Conrad was kennelijk kastelein van het Haus Hüsten (en dus niet het dorp Hüsten, zoals de link nu suggereert), dus waarom zou hij dan 'Kettler' heten? Deze bron noemt hem 'Conradus de Hustene', oftewel Coert von Hüsten. Niks Kettler, en ook geen nummeraanduiding.
Het tweede probleem is de mededeling dat hij stamvader zou zijn van het geslacht Kettler: ik kan dat nergens terugvinden. Ik zie wel dat het geslacht is vernoemd naar de Kettelborg (bron), maar dat kasteel lijkt pas later te zijn gebouwd. In deze bron lees ik dat de familie Von Hüsten (en dus niet: zu Hüsten) op een gegeven moment (deze bron stelt de 14e eeuw) de Kettelborg bouwde en zich pas vanaf de 14e eeuw (bron) naar deze burcht ging vernoemen - daarmee is de titel van ons artikel dus ook meteen onderuit gehaald, want de 12e-eeuwse Conrad I Kettler kón zich dus nooit Kettler noemen. Diezelfde bron lost ook het stamvaderprobleem op: zij noemt de 14e-eeuwse Conrad als 'Urvater' van de familie Ketteler - dus niet onze 12e-eeuwse Conrad.
Probleem 3: het lijstje nazaten, waarbij zelfs prins Claus wordt genoemd. Vanwege de talloze huwelijken van vorstenhuizen, eeuwenlang, is volgens mij elk Duits vorstenhuis op de een of andere wijze verwant het het andere. Is dat vermeldenswaardig? En zo ja: welke bron bevestigt dit dan? – Thieu1972 (overleg) 8 feb 2026 12:55 (CET)[reageren]

Hij wordt ook in dit Duitse artikel genoemd. Hobbema (overleg) 8 feb 2026 16:44 (CET)[reageren]

Ja, als 'Conrad von Hüsten'. Dat zou dan inderdaad de juiste benaming zijn. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2026 17:34 (CET)[reageren]

Alice Olsthoorn

Weg - Sowieso te kort. Bijna een eenzinner. Ze wordt hier beschreven als youtuber (ze heeft 65.000 abonnees), maar ik begrijp dat ze vooral dj is en ook een paar singles heeft uitgegeven. Verder weet ik niet of het relevant is te vermelden dat het hier een transgender betreft of dat dat ongewenst labelen is. Soms staat dat namelijk wel in artikelen. - ErikvanB (overleg) 8 feb 2026 13:33 (CET)[reageren]

PS: De bron van de foto is "The internet". - ErikvanB (overleg) 8 feb 2026 13:39 (CET)[reageren]

Olympique FC Adiaké

Artikel staat vol met gewezel, de opgegeven referenties geven geen relevantie aan. Hier is veel werk nodig om er een encyclopedisch artikel van te maken. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 feb 2026 15:40 (CET)[reageren]

Amropington

Een zoekopdracht op Google in combinatie met "chicken" geeft nul hits, in combinatie met "kip" alleen resultaten op Marktplaats. Waar is de informatie uit het artikel (waarschijnlijk aangemaakt met behulp van AI, op basis van de eerste versie) op gebaseerd? Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 feb 2026 16:28 (CET)[reageren]

Navigatiecyclus (performance management)

Artikel hoogstwaarschijnlijk geschreven met AI vol met promotie voor een boek geschreven door de aanmaker, eerder verwijderd in 2022. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 feb 2026 16:40 (CET)[reageren]

Beste Sjoerd,

Dank voor de melding. Ik begrijp de zorgen over mogelijke promotie en belangenverstrengeling.

Bij deze wil ik transparant aangeven dat ik betrokken ben bij het boek Navigeren met KPI-dashboards, waarin de navigatiecyclus wordt beschreven. Mijn bedoeling met dit artikel is een neutrale encyclopedische beschrijving van het concept navigatiecyclus binnen performance management, en niet het promoten van een publicatie. Ik wil wel stellen dat het geen door AI gegeneerde tekst is, want dat beschrijft niet in essentie wat de navigatiecyclus behelst. Wel heb ik tekstondersteuning gebruikt voor de juiste grammatica en taal ten behoeve van de lezer

Omdat ik regelmatig gebruik maak van Wikipedia als naslagbron weet ik dat het geen plek is voor promotionele teksten of voor een originele theorie zonder bronnen of referenties ed. Waar nodig ben ik bereid de tekst verder te neutraliseren, verwijzingen naar het boek te beperken en waar mogelijk aanvullende onafhankelijke bronnen toe te voegen. Ik heb reeds een aantal aanpassingen gedaan nu bij herlezing. Ik moet daar ook ervaring mee opdoen. En als het zo goed genoeg is, dan hoor ik dat ook graag.

Bij voorbaat dank en hartelijke groet,

Eldert de Jager Eldert de Jager (overleg) 10 feb 2026 22:54 (CET)[reageren]

Hein Vermeulen

NE – Marathonschaatser die in de aangehaalde bronnen niet meer dan terloops wordt genoemd, dus dan heb ik m'n twijfels over de E-waarde. Hij heeft deelgenomen, ja, dat is met de bronnen te verifiëren, maar voor encyclopedische relevantie is meer nodig dan kort genoemd worden in die bronnen. – Yannick1 (overleg) 8 feb 2026 20:24 (CET)[reageren]

Ben het hier mee eens. We weten nauwelijks iets van deze persoon. Een uitslagen- of statistiekenlijstje is te weinig om als bron te dienen voor een biografie. GeeJee (overleg) 11 feb 2026 11:23 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Hij was winnaar van een natuurijsklassieker, de eerste editie van de ronde van Loosdrecht in 1947. Alle landelijke kranten berichtten erover, in een een- of tweekolommer. Zie het in de context van die tijd. Vlak na de oorlog kreeg sport nog weinig aandacht in de kranten (papiertekort, andere prioriteiten). Pagina is uitgebreid. HWillem (overleg) 13 feb 2026 11:33 (CET)[reageren]

ProcessWire

WIU - onbegrijpelijk AI brouwsel - Jcb - Amar es servir 8 feb 2026 21:57 (CET)[reageren]

Echt onbegrijpelijk is het niet, wel een machinevertaling van het Engelstalige artikel. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 8 feb 2026 21:59 (CET)[reageren]

Het is prima te begrijpen. De zinnen lopen en de machine heeft het misschien vertaald maar die machine was dan prima ingewerkt in het onderwerp. Ik las een enkele overdrijving maar daar bleek dan een bron voor.

Gratis tip: voor zo’n onderwerp is het misschien wat te lang en gedetailleerd, misschien kan het wel door naar de etalage! Daar houden ze wel van te lang en gedetailleerd. Frank Geerlings (overleg) 12 feb 2026 22:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/02; af te handelen vanaf 23/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Houdt het voor bekeken

NE – Het oogt alsof het een stuk tekst is dat van elders is overgenomen, zonder inleidende alinea. – Erik Wannee (overleg) 9 feb 2026 07:25 (CET)[reageren]

Het komt uit het artikel over De Rycke zelf: https://nl.wikipedia.org/wiki/Xander_De_Rycke#Houdt_Het_Voor_Bekeken - TheGoodEndedHappily (overleg) 9 feb 2026 09:19 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: versneld verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2026 09:43 (CET) [reageren]

FITsociety

Overduidelijke reclame. Ljkt ook op AI output. Geen externe bronnen. Ik heb geprobeerd om er iets van te maken, ,maar is moeilijk, teveel informatie/bronnen ontbreken SpamHunters (overleg) 9 feb 2026 11:01 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - NE/reclame - Jcb - Amar es servir 9 feb 2026 12:36 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Eensch met SpamHunters en JCB: overduidelijke reclame. Dit mag van mij zelfs wel nuweg. Mondo (overleg) 9 feb 2026 13:02 (CET)[reageren]

Voor verwijderen wordt genoemd in de Nederlandse vakmedia, dat riekt sterk naar AI. Arabis82 (overleg) 9 feb 2026 13:22 (CET)[reageren]

Voor verwijderen per voorgaande reacties. - TheGoodEndedHappily (overleg) 9 feb 2026 18:46 (CET)[reageren]

Nationale Gemeentelijke Burgerlijke Verkiezingsraad

Auteur Dit oogt als een tekstdump van een of ander officieel document maar het oogt niet als een encyclopedisch artikel. Arabis82 (overleg) 9 feb 2026 13:20 (CET)[reageren]

Plus niet geringe borstklopperij. "Sinds de officiële inschrijving als stichting in 1961 heeft de raad zich ontwikkeld van een adviserend comité tot een robuuste, onafhankelijke toezichthouder. Gedurende meer dan zes decennia is de NGBV de hoeder geweest van de ambtelijke ethiek, waarbij de continuïteit van de methodiek sinds 1961 de garantie biedt voor een historisch zuivere vergelijking van ambtelijke prestaties." (Et cetera) Dit kan echt niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinD (overleg · bijdragen) 9 feb 2026 14:44 (CET)[reageren]

Excuses, was de ondertekening vergeten. MartinD (overleg) 9 feb 2026 15:09 (CET)[reageren]

Jetze Koper

NE, (Zelf)promotie - Man met een baan. Koper is een beginnend journalist en cameraman. In dit lemma, dat zo te zien is aangemaakt met als doel (zelf)promotie, wordt dit ietwat groter voorgedaan als het in het werkelijkheid is (mijn POV). Saschaporsche (overleg) 9 feb 2026 14:39 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - inderdaad NE - Jcb - Amar es servir 9 feb 2026 21:43 (CET)[reageren]

Best indrukwekkend dat hij en zijn maat sinds de brugklasperiode (?!) aan de weg timmeren met maatschappelijk georiënteerde films. Gezien het vermeende succes is het wel vreemd dat de berichtgeving op lokaal niveau blijft hangen en steeds van dezelfde OOG-verslaggever komt... Binnen Wikipedia zijn echter in de eerste plaats berichtgeving en kritieken gewenst die het lokale niveau overstijgen. Zijn er misschien artikelen in niet-gedigitaliseerde vakbladen die over de man en/of zijn werken schrijven? ツ Chescargot (overleg) 10 feb 2026 08:55 (CET)[reageren]

Jemig wat flauw Chescargot. Ik probeerde hen alleen een handje te helpen. Laat de paginas maar verwijderen van die jongens, je punt is duidelijk. Maar laten we niet op zon flauwe manier die artikels bewerken. :) We zijn immers hier een encylopedie, geen cynismeclopedie? MediaMan1998 (overleg) 11 feb 2026 21:30 (CET)[reageren]

Ho ho, even dimmen, graag. Chescargot is een van de behulpzaamste Wikipedianen die we hebben, die vaak ontzettend veel moeite doet om mensen te begeleiden, artikelen te redden en/of teruggeplaatst te krijgen. Mondo (overleg) 11 feb 2026 22:02 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: door foutieve hernoemingen is het artikel verdwenen, met een rommeltje aan achtergebleven doorverwijzingen. Verder per onderstaande nominatie van Roman. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2026 08:07 (CET) [reageren]

Axana_Kennes

NE. Waarschijnlijk ZP (zie gebruikersnaam van een van de bewerkers). Social media persoon die een paar losse rollen heeft geacteerd en nu aan het werk is bij Plopsaland. Het verzoek om bronnen staat er ook al lange tijd zonder vervolg. MopperMijmer (overleg) 9 feb 2026 16:51 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Geen secundaire bronnen gevonden die rechtstreeks over haar schrijven. Vooral informatie via TikTok en Instagram, bronnen die niet door wikipedia aangenomen worden. Eén van de bronnen in het artikel verwijst naar een artikel uit 2018 toen ze als jonge tiener veel volgelingen had op de sociale media, maar heeft weinig te maken met haar huidige carrière. Voor BV's of BN's zoals zangers, acteurs, comedians, enz. hanteren we de regel dat ze pas relevant zijn voor wikipedia (NE) wanneer kranten of tijdschriften artikelen specifiek over hen schrijven, er is een wisselwerking tussen kranten en tijdschriften en belangstelling door tv of radio (deelname aan programma's, interviews, enz.), dus los van de prestaties. Dit is tot op heden niet het geval voor Axana Kennes. Ze is nog jong en heeft al een mooie carrière uitgebouwd, dus ik veronderstel dat we in de toekomst nog van haar zullen horen en dat ze dan in aanmerking komt voor wikipedia. Lacuna Nellarte (overleg) 9 feb 2026 18:21 (CET)[reageren]

Arnoldus Musquetier

WIU – In eerste instantie gaf ik de aanmaker wat extra tijd door er het meebezigsjabloon op te zetten, maar er is sindsdien geen activiteit meer waargenomen. Vandaar dat ik het nu nomineer, want in de huidige staat mankeert het een en ander aan.

Zo is het puur een opsomming van doop- en overlijdensdata, beroepen en werklocaties. Een inleiding ontbreekt, evenals een levensloop, en de opmaak is eveneens afwezig. En de enige genoemde bron is Geneanet in plaats van gezaghebbende bronnen, zoals kranten, tijdschriften, boeken, etc. – Mondo (overleg) 9 feb 2026 17:06 (CET)[reageren]

De enige andere bronnen die ik hierover kan vinden komen van genealogiewebsites. Lijkt me NE. Sneeuwbal? - TheGoodEndedHappily (overleg) 9 feb 2026 17:15 (CET)[reageren]

In dat geval mag er zeker een sneeuwstorm overwaaien. Ik roep daarvoor onze metereologisch moderator @Thieu1972 aan. Mondo (overleg) 9 feb 2026 17:57 (CET)[reageren]

Eens, daarom "nuweg" aangebracht. Saschaporsche (overleg) 11 feb 2026 13:38 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Nuweg - Alhoewel ik niet de meteorlogisch moderator ben, sneeuwt het hier redelijk hard. ItsNyoty (overleg) 11 feb 2026 13:40 (CET)[reageren]

Bij deze ben je de meteorologisch moderator in spe. 😁 Mondo (overleg) 11 feb 2026 16:17 (CET)[reageren]

Roman Hageman

NE - man met baan - uit het artikel blijkt op geen enkele manier waarom deze persoon E zou moeten zijn - Jcb - Amar es servir 9 feb 2026 21:40 (CET)[reageren]

Nederlandse filmregisseurs verdienen geen plek op Wikipedia ? MediaMan1998 (overleg) 10 feb 2026 12:23 (CET)[reageren]

Niet elke... Jcb - Amar es servir 10 feb 2026 14:28 (CET)[reageren]

Knappe prestatie als je met één tot twee kortfilms per jaar –notabene Nederlandstalig en van Groningse bodem – je brood kan verdienen... Nee dus, een reguliere 'man met baan' is hij niet. ツ Chescargot (overleg) 11 feb 2026 19:02 (CET)[reageren]

Jemig wat flauw Chescargot. Ik probeerde hen alleen een handje te helpen. Laat de paginas maar verwijderen van die jongens, je punt is duidelijk. Maar laten we niet op zon flauwe manier die artikels bewerken. :) We zijn immers hier een encylopedie, geen cynismeclopedie? MediaMan1998 (overleg) 11 feb 2026 21:29 (CET)[reageren]

@MediaMan1998, ik geloof dat je me compleet verkeerd begrijpt. Ik zeg juist in reactie op Jbc dat Hageman geen regulier geval is en juist daarom in potentie interessant is. Niks geen cynisme van mijn kant. ツ Chescargot (overleg) 11 feb 2026 22:01 (CET)[reageren]

Het spijt me dat ik dat zo heb geinterpreteerd. MediaMan1998 (overleg) 11 feb 2026 22:15 (CET)[reageren]

Ik verzoek dat de paginas worden verwijderd. MediaMan1998 (overleg) 11 feb 2026 22:08 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: gebruiker heeft de pagina hernoemd tot zijn kladblok. Niet helemaal de juiste werkwijze. Maar goed, ik denk dat het artikel het na 2 weken toch niet gered had - er zijn wel bronnen, maar het blijft een beetje 'wereldberoemd in Groningen'. Mocht er toch E-waarde zijn, dan is het sowieso beter als een onafhankelijke derde zich aan een artikel waagt. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2026 07:54 (CET) [reageren]

Anouk Alexia

NE - E-waarde voor deze persoon blijkt niet uit de tekst (geen bronnen) en niet wat ik kan vinden. Om heel eerlijk te zijn: ik vind alleen maar porno, en ik heb niet zo'n zin om dat allemaal door te gaan spitten... maar de resultaten op Google laten ook niks anders zien. Een pornoactrice kan E-waardig zijn. Er moeten dan echter wel gezaghebbende bronnen zijn die E-waarde aantonen, maar gezaghebbende bronnen lijken er überhaupt niet te zijn. AnarchistiCookie Overleg 9 feb 2026 22:05 (CET)[reageren]

Willy Witloof

NE - reclamefiguurtje van de ALDI, hoewel dat uit de tekst helemaal niet duidelijk wordt... Tekst doet AI-achtig aan en lijkt niet gebaseerd op bronnen. De naam van de figuur is trouwens Willie, niet Willy.

Onduidelijk waarom dit onderwerp E-waardig is. Zijn er voldoende gezaghebbende bronnen die over dit onderwerp spreken, waarmee kan worden aangetoond dat dit het beschrijven waard is? Dat is wel de bedoeling. Het is in principe mogelijk voor reclame om E-waardig te zijn, maar de drempel ligt zeer hoog. Als de hamsters van de Albert Heijn geen artikel hebben, acht ik Willie's kansen gering. AnarchistiCookie Overleg 9 feb 2026 22:12 (CET)[reageren]

Voor verwijderen encyclopedisch niet relevant.

DirkVE overleg 10 feb 2026 11:12 (CET)[reageren]

Jan Ottink

NE - E-waarde blijkt niet. Bronloos artikel over een persoon, het wordt niet direct duidelijk wat deze persoon het beschrijven waard maakt. M.a.w., in hoeverre overstijgt deze persoon het niveau van persoon met baan/hobby? Er zijn meerdere gezaghebbende bronnen nodig die E-waarde aantonen. Veel zaken die nu in het artikel staan, lijken niet afkomstig te zijn uit bronnen, maar van een bekende van de persoon zelf. Dat is niet de bedoeling.

Het stuk leest enigszins promotioneel ("De muziek van Jan Ottink laat zich niet in één hokje plaatsen") en voldoet niet aan de opmaak-eisen. Dat laatste is natuurlijk makkelijk op te lossen. AnarchistiCookie Overleg 9 feb 2026 22:31 (CET)[reageren]

Wat zijn gezaghebbende bronnen?

En wat is de waarde van kritiek van iemand die zich AnarchristiCookie noemt? Klinkt niet erg serieus.

De beschreven persoon heeft 12 albums op zijn naam staan en dat is gemakkelijk te verifieren. Henri Bruntink (overleg) 9 feb 2026 23:47 (CET)[reageren]

Gezaghebbende bronnen zijn secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven (meer dan alleen zijdelings noemen), die een zekere mate van neutraliteit hebben (bijvoorbeeld geen commercieel belang), die autoriteit op het onderwerp hebben (bv. muziekbladen). Meerdere goede bronnen zijn een vereiste voor E-waarde. Zie svp Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen.

Opmerkingen over mijn (verhaspelde) pseudoniem bij wijze van ad hominem zorgen ervoor dat mensen je niet serieus nemen, Henki Brutink. AnarchistiCookie

Overleg 10 feb 2026 00:30 (CET)[reageren]

Externe links toegevoegd en zin over 'hokje' verwijderd. Henri Bruntink (overleg) 10 feb 2026 11:09 (CET)[reageren]

Referenties toevoegen mislukt. Kan iemand uitleggen hoe ik onderaan een blokje met referenties kan toevoegen? Of een link naar een uitlegpagina geven. Dank. Henri Bruntink (overleg) 10 feb 2026 11:22 (CET)[reageren]

Zie Wikipedia:Bronvermelding, mvg. Johanraymond (overleg) 10 feb 2026 18:38 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Ook artiesten die de streektaal gebruiken kunnen E zijn. En dat is Jan Ottink zeker. B.v. de artikelen over Hendrik Jan Bökkers en zijn band Bökkers zijn eerder ook verwijderd (volgens mij door MoiraMoira), en die zijn bij nader inzien toch de moeite van het vermelden waard. De Geo (overleg) 10 feb 2026 16:59 (CET)[reageren]

Maar dat is het argument niet... Uiteraard maakt het voor E-waarde niet uit welke taal een artiest gebruikt. Ik had het over de bronnen. Een bewering als "En dat is Jan Ottink zeker" kan ik zonder bronnen niet voor waar aannemen. Ik zie dat er het e.e.a. is toegevoegd. Ik zal er later beter naar kijken, ik heb er nog geen tijd voor gehad. AnarchistiCookie

Overleg 10 feb 2026 17:17 (CET)[reageren]

Ik vind de bronnen nog steeds niet overtuigend. Online zie ik ongeveer een handjevol vermeldingen van regionale media (Omroep Gelderland en Tubantia) en voor de rest enkel lokaal (RTV Ideaal (Lochem), LochemsNieuws, Doetinchems Vizier...). De vergelijking met bv. een Bökkers gaat m.i. niet op, omdat er over hem wél (veel) door de nationale media is geschreven. Het zou helpen als er bij dit onderwerp ook landelijke bronnen beschikbaar zijn. AnarchistiCookie

Overleg 10 feb 2026 20:48 (CET)[reageren]

De vergelijking met Bökkers gaat m.i. wel op, want deze werd door afhandelend moderator MoiraMoira destijds ook als regionaal artiest ne bevonden. Lokale huis-aan-huisbladen zijn wellicht niet altijd even relevant. Maar je kunt media als Omroep Gelderland en Tubantia niet even wegzetten als onbeduidend regionaal blaadje. Ik zou de link van Tubantia (of de Gelderlander) zo kunnen vervangen door een link naar een nationale medium als het AD (Algemeen Dagblad), want deze kranten werken samen en hebben vaak exact dezelfde stukjes. De Geo (overleg) 11 feb 2026 13:35 (CET)[reageren]

In hoeverre lokale blaadjes gezaghebbend zijn, kunnen we best over discussiëren, maar Omroep Gelderland en Tubantia zijn mijns inziens zeker wel gezaghebbend. Natuurlijk hebben ze wel eens een misser of advertorial, maar dat hebben gerenommeerde kranten als De Volkskrant ook heus. Mondo (overleg) 11 feb 2026 16:15 (CET)[reageren]

Het is anders buitengewoon karig gesteld met de bronnen. Het handjevol links van de regionale media gaat vooral over het 35-jarige bestaan van zijn band in (eind) 2025, toen ze dat vierden met concerten e.d. Verder nog ergens een vermelding in 2023 dat hij een lintje kreeg en in 2018 een album 'met favoriete liedjes' uitbracht. We gebruiken regionale media doorgaans al niet om E-waarde mee aan te tonen. Als we het dan ook hebben over iemand die met slechts een drietal gebeurtenissen in die regionale media wordt genoemd, lijkt me dat niet E-waardig.

Dat een moderator Bökkers eerst heeft verwijderd en dat het nu alsnog E-waardig wordt gevonden is óf vanwege voortschrijdend inzicht op basis van de bronnen, óf omdat de band pas in/na 2015 echt is doorgebroken. (Dat artikel heeft weinig bronnen, maar googlen naar de bronnen laat zien dat het wel goed zit met de E-waarde.) Dit verhaal is sowieso alweer van 11 jaar geleden dus ik kan moeilijk zeggen wat de beweegredenen waren. AnarchistiCookie

Overleg 11 feb 2026 17:11 (CET)[reageren]

Dat streektaalartiesten het vooral moeten hebben van regionale dagbladen en -omroepen en weekbladen ligt nogal voor de hand. Bovendien zijn Omroep Gelderland en Tubantia (kopbald AD) niet bepaald kleine jongens. Henri Bruntink (overleg) 11 feb 2026 17:20 (CET)[reageren]

Dat is ook niet inconsistent met hoe Wikipedia in de praktijk werkt: zaken die het lokale/regionale niveau niet ontstijgen, komen vaak niet aan bod, omdat er weinig over ze wordt geschreven in de bredere media. Dat geldt ook voor o.a. lokale politici, bedrijven e.d. Maar over bv. Skik, Oôs Joôs, Herman Berkien, Normaal en het Mannenkoor Karrespoor wordt er in de nationale/bredere media wel geschreven, en die hebben hier ook allemaal een artikel. AnarchistiCookie

Overleg 11 feb 2026 18:57 (CET)[reageren]

Maar andere lokale zaken met alleen lokale bronnen worden dan wél weer geaccepteerd, zoals de diverse caféartikelen die we hebben. Onlangs is er zelfs nog een artikel over een lokaal café behouden nadat ik het genomineerd had. Mondo (overleg) 11 feb 2026 19:07 (CET)[reageren]

Ik kan daar niks over zeggen zonder de nominatie en motivatie te zien. Ik weet weinig van cafés (als schrijfonderwerp dan...) maar ik zou erop tegen zijn onderwerpen met uitsluitend regionale bronnen te behouden. Zie bv. ook #Roman Hageman hierboven, zelfde verhaal. AnarchistiCookie

Overleg 11 feb 2026 19:12 (CET)[reageren]

En zie bijvoorbeeld ook deze afhandeling. Weliswaar is het artikel verwijderd, maar @Thieu1972 en @Ecritures waren heel duidelijk wat betreft bekendheid buiten de lokale regio. Ik eindigde met:

Ook zijn de bronnen allen lokaal van aard of lokale edities van landelijke media (Metronieuws editie Rotterdam). Doorgaans worden die niet geaccepteerd, omdat er bekendheid buiten de regio moet zijn.

Waarop het antwoord van bovenstaande twee gebruikers was (die tevens moderator zijn, wat hier wel vermeldenswaardig is, daar zij dit soort verzoeken uiteindelijk beoordelen):

Thieu1972: Dat laatste vind ik toch wat twijfelachtig. Ik lees het hier vaker, maar zoals zo vaak: er zijn vele grijstinten. […] Ecritures: Dat is ook zo vervelend aan 'elkaar allemaal napraten', de vage redenen gaan een eigen leven leiden.

Conclusie: louter lokale bronnen zijn dus niet per se een probleem. Mondo (overleg) 11 feb 2026 19:29 (CET)[reageren]

Het Parool is een lokale krant, maar doorgaans van voldoende kwaliteit. De Gelderlander idem dito. Maar ze kunnen ook babbelverhaaltjes schrijven over de sigarenbandjesverzameling van ome Piet en de prijswinnende komkommer van opoe Toos. Sommigen vinden dan dat Piet en Toos ook een artikel moeten krijgen. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 19:40 (CET)[reageren]

De geb. datum heb ik net even weggepoetst. Onduidelijk is waar het geboortejaar op gebaseerd is (die we wel eerder mogen vermelden in lijn met WP:BLP, mits het wel klopt), zelfs in de biografie op de eigen website van de Ottink band vond ik deze niet.

Aanvullen met betrouwbare, secundaire bronnen, daar de inhoud op baseren lijkt me nodig; En datgene wat niet verifieerbaar is zou m.i. geschrapt moeten worden. 1 van de 3 bronnen is overigens niet bereikbaar, daar net even een 'dode link' sjabloon bij gezet. Verder:

Op het eerste gezicht lijkt de tekst misschien niet heel erg promotioneel, maar de onderbouwing (gezaghebbende bronnen) voor de positieve kwalificaties ontbreken. Neutraliteit is een 1 van de 2 grote peilers van de de criteria voor BLP's (Biografieën van levende personen), die is m.i. in het geding door die positieve kwalificaties, zonder dat aangegeven wordt volgens wie dat zo zou zijn.
Er is sowieso strijdigheid met WP:BLP, omdat bijna niets in deze biografie onderbouwd wordt door (secundaire) bronnen, de inhoud dus niet verifieerbaar is en we er niet zeker van kunnen zijn dat wat er geschreven wordt over Ottink eigenlijk wel klopt.
Mogelijk blijkt dan ook meer/voldoende EW (encyclopedische waarde)/relevantie want die is nu wel uiterst mager, zo niet onvoldoende. De twee overgebleven artikelen zijn daarvoor echt te mager.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 11 feb 2026 20:03 (CET)[reageren]

Opmerking Even kort rondneuzen op wikipedia levert al de volgende namen op van regionale artiesten: Ede Staal, De Tuutjefloiters, Marlene Bakker, Erwin de Vries (muzikant), Johannes Peetsma, Henk Scholte (zanger), Pé Daalemmer & Rooie Rinus, Gerry Arling, The Schizo's, Vault (band), André Manuel, Adri Karsenberg, Peter Groot Kormelink, Hans Keuper, Boh Foi Toch, Spöl (streekmuziek) en ook organisten als Jelte Hulzebos en Wim Ruessink. Dan zijn er ook nog diverse beeldende kunstenaars, acteurs, culturele verenigingen en - voorzieningen die allemaal een plek mogen hebben op wikipedia. Een lokale artiest die verder geen bekendheid heeft hoort hier natuurlijk niet, maar iedereen die in een grotere regio bekend is kan hier gewoon een artikel hebben. Jan Ottink heeft nu een regionale theatertour, dus voldoet hij zeker aan de criteria. De Geo (overleg) 12 feb 2026 13:02 (CET)[reageren]

Je draait de zaken om. Zoals Jaap zegt: E-waarde volgt uit de (beschikbare) bronnen. Het punt is niet dat streektaalartiesten geen plek op Wikipedia verdienen (dat is het punt ook nooit geweest). Dat het een streektaalartiest is maakt in deze niks uit. Als het een Nederlandstalige artiest was met slechts een paar vermeldingen in de regionale media, zou er voor mij geen verschil zijn qua (gebrek aan) relevantie. AnarchistiCookie

Overleg 12 feb 2026 13:53 (CET)[reageren]

Ja, dit is een tegen-argument geven, voor een argument dat niemand hier heeft ingebracht.

Zie verder mijn reactie hieronder die ik eerst schreef. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 12 feb 2026 14:44 (CET)[reageren]

Beste De Geo,

Weet jij toevallig, hoe aanvankelijk de geboortedatum, en nu nog alleen het geboortejaar is gevonden?

En verder:

Als wikipedia bepalen we zelf niet welke onderwerpen, relevant zijn voor opname. Dat zou strijdig zijn met onze neutraliteit. Ook vergelijkingen met andere onderwerpen, die vaak al jaren lang bestaan, toen er minder kritisch gekeken werd naar opname, zijn m.i. niet overtuigend. Dat leidt - als ik chargeer - ertoe dat we allemaal in de sloot springen als er eentje in gesprongen is.
Mijn inbreng is geen algemene uitspraak over regionale artiesten, die al-dan-niet in hun streektaal of dialect hun muziek brengen maar gaat puur over deze zanger. Tegen dat frame wil ik me dan ook duidelijk uitspreken! Maar als deze zanger, dhr. Ottink, inderdaad die grote bekendheid heeft, en zijn liederen dat bredere belang, dan blijkt dat vooralsnog niet uit gezaghebbende, secundaire bronnen.
Al leek me op het eerste gezicht, het artikel niet geschreven uit promotionele overwegingen/POV te zijn, dan toch valt me op dat er al vanaf de eerste alinea gesproken wordt over een "prominente naam". Zonder dat dit onderbouwd word, is dit gewoon niet neutraal/NPOV.

Vandaar tot slot, nogmaals mijn zorg dat dit artikel in strijd is met WP:BLP, dat besluit met de kern-achtige samenvatting:

- "Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden."

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 12 feb 2026 14:42 (CET)[reageren]

PS

Ik volgde de link naar de bron die je in je tekst zette, maar die leidt naar deze pagina over twee voorstellingen die al geweest zijn. Mogelijk blijkt uit deze twee voorstellingen relevantie (al zou ik het in tegenstelling tot jezelf geen theatertour noemen) maar dat zou dan bijvoorbeeld kunnen blijken uit recensies.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 12 feb 2026 14:52 (CET)[reageren]

Jaap-073, zoals ik al opmerkte, heb ik even vlug rondgekeken. Ik gaf een link over zijn optredens in enkele regionale theaters. Op zijn eigen site geeft Ottink ook een (al overouderd) overzicht, gisteren was hij in Winterswijk. Misschien zijn er meer of betere links? Maar het is niet mijn artikel, dus ik heb ook geen antwoorden op je vragen. gebruiker Henri Bruntink heeft het aangemaakt en weet wellicht de antwoorden wel. Misschien moeten AnarchistiCookie en jij je mening over de relevantie van Jan Ottink eens herzien? De Geo (overleg) 12 feb 2026 16:36 (CET)[reageren]

Beste @De Geo,

Dank je wel voor je reactie.

Vanzelfsprekend wil ik mijn mening over relevantie/encyclopedische waarde, met alle plezier bijstellen, op basis van feitelijke informatie en ik denk dat dit ook voor AnarchistiCookie geldt. We kunnen ons m.i. daarbij niet baseren op wat het onderwerp over zichzelf zegt, of subjectieve meningen/meningen die niet van een gezaghebbende bron afkomstig zijn.

Zo voorkomen we ook dat dit serieuze TBP-overleg verder ontaard, in een welles-nietes discussie.

Blijft daarnaast toch ook echt het serieuze punt eveneens openstaan, dat alles in een biografie feitelijk moet kloppen, en dat ik daar vraagtekens bij heb.

Evenals de neutraliteit/POV, is dat echt iets dat rechtstreeks indruist tegen de vastgestelde richtlijn m.b.t. BLP'en.

Met vriendelijke groet, Jaap 🙂 Overleg 12 feb 2026 16:48 (CET)[reageren]

Loge Bevrijding

WEG - Door de aanmaker zelf genomineerd maar niet hier vermeld. Een afdeling van een zo te lezen nogal seksistische organisatie die kennelijk dacht dat vrouwen geen volwaardige mensen zijn. Voor hen is de bevrijding dus nog ver weg. Veel meer is er over deze club blijkbaar niet te vermelden. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2026 10:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/02; af te handelen vanaf 24/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Cees Tania

Bronloos stukje, schrijfstijl is zeer puntsgewijs en niet encyclopedisch. – Erik Wannee (overleg) 10 feb 2026 07:15 (CET)[reageren]

Ik begrijp de tekst niet. Ik ben niet bekend met "mini-hockey" of "tactische systemen zoals de switch 1-1-2" en er staan geen interne links. Er is overigens wel een bron gegeven, maar die zegt niks over Tania zelf. (Hier de gearchiveerde versie zonder betaalmuur.) AnarchistiCookie

Overleg 10 feb 2026 21:41 (CET)[reageren]

Overigens sinds december al vier keer verwijderd wegens expliciete reclame. Nu in verkorte versie teruggeplaatst, niettemin

Voor verwijderen.

DirkVE overleg 11 feb 2026 07:18 (CET)[reageren]

Op 21 januari is deze titel al beveiligd: "Alleen uitgebreid bevestigde gebruikers en moderatoren toestaan", vanwege herhaaldelijk ondeugdelijk aanmaken van deze pagina. Nu werd hij dus aangemaakt door iemand die wèl uitgebreid bevestigd is.

Erik Wannee (overleg) 11 feb 2026 19:57 (CET)[reageren]

In de BWS staat: 'kopie van Overleg:Cees Tania'. Wat wordt daar mee bedoeld? Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 20:13 (CET)[reageren]

Ik gok dat Erik Baas bedoelt dat je de echte auteur kunt vinden in de geschiedenis van het later verwijderde Overleg:Cees Tania →bertux 11 feb 2026 20:35 (CET)[reageren]

Er staat weinig in het verwijderde overleg, zie ik nu. In ieder geval niks dat ik kan relateren aan het huidige artikel. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 21:16 (CET)[reageren]

Dat Tania de uitvinder van minihockey is lijkt me onwaarschijnlijk. Dan zou er iets moeten staan over zijn werk in Australië Il tulipano grigio (overleg) 13 feb 2026 06:02 (CET)[reageren]

Statiegeldtas

WIU - Is dit artikel via AI gegenereerd? Alle "zogenaamd bezochte" bronnen blijken dode links te zijn. Artikel kan misschien in verkorte versie opgenomen worden in het artikel "Statiegeld"? DirkVE overleg 10 feb 2026 08:18 (CET)[reageren]

Wat een duurdoenerig kletsverhaal zeg. Met '....ondersteunt de logistieke fase tussen consumptie en retour van verpakkingen' wordt dus mijn wandeling met lege flessen naar de winkel bedoeld? Thieu1972 (overleg) 10 feb 2026 08:31 (CET)[reageren]

Het verbaast me dat die dingen echt als zodanig te koop blijken te zijn. Wat een onzin. Je kunt toch gewoon je statiegeld-dingen naar de winkel meenemen in je boodschappentas?

Erik Wannee (overleg) 10 feb 2026 08:39 (CET)[reageren]

Nee, niet volgens de marketingafdeling die dit bedacht heeft. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2026 08:59 (CET)[reageren]

De 'auteur' is tevens de 'kunstenaar' van de afbeelding. Wie is trouwens de auteur van een AI-afbeelding - de opdrachtgever of AI zelf? (Vgl.: Als ik een portret laat schilderen wordt ik de eigenaar daarvan maar niet de auteur) PAvdK (overleg) 10 feb 2026 09:11 (CET)[reageren]

Voor verwijderen. In essentie zegt het artikel dat het handig is om je lege blikjes in een tas te stoppen voordat je ermee naar de supermarkt gaat om je blikjes in te leveren. Joh. En blijkbaar zijn er speciale tassen daarvoor, maar er staat niet bij of die speciale tas ook veelgebruikt wordt - wat essentiële informatie is om iets over de E-waarde te zeggen. CaAl (overleg) 10 feb 2026 10:34 (CET)[reageren]

Mooi: "herbruikbare draag- en inzameloplossingen". Een draagoplossing, dat is toch gewoon een tas? Thieu1972 (overleg) 10 feb 2026 10:55 (CET)[reageren]

In marketingtaal is een tas natuurlijk een draagoplossing en is een auto een vervoersoplossing. Een kassa is een betaaloplossing en een winkel is een koopoplossing. Dat je je herbruikbare blikjes terugbrengt in een herbruikbare tas is ook al heel spectaculair. Arabis82 (overleg) 10 feb 2026 17:30 (CET)[reageren]

Een nuweg is voortaan een verwijderoplossing.

Erik Wannee (overleg) 10 feb 2026 18:18 (CET)[reageren]

Sluikreclame voor Recyco, geschreven door de Strategic Entrepreneur in Circular Innovation & Urban Market van de firma. GeeJee (overleg) 10 feb 2026 21:38 (CET)[reageren]

Ah nee... je dochter zal maar met een nieuw vriendje thuiskomen die zegt dat hij dit voor zijn brood doet...;) MartinD (overleg) 11 feb 2026 11:25 (CET)[reageren]

je mag hopen dat de betreffende personen zelf ook door hebben hoe belachelijk zulke hoohah klinkt. Dit artikel is natuurlijk onzinnig. Labrang (overleg) 11 feb 2026 18:33 (CET)[reageren]

Helaas liggen de winkels vol met onzinnige dingen. Om maar helemaal niet te spreken over wat influencers hun publiek tegenwoordig allemaal wijs proberen te maken... Zucht.

Erik Wannee (overleg) 11 feb 2026 19:50 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Ik heb het flink gesnoeid, niet bestaande bronnen er uit gehaald. Het is nu bronloos. Uiteraard was dit met de AI geschreven, en die geven nogal eens niet bestaande bronnen op, (pagina's die reeds lang verdwenen zijn). Het is niet veel wat overblijft wat Encyclopedich waardevol is. …

Kind regards, Rodejong ⁝ 💬overleg ⁝ ☑️Gegevens globale account ⁝ 🔑rights ⁝ 🗄️bijdragen ⁝ 📑logboeken ⁝ (✍️ guestbook) ⁝ 📆🕘 … 12 feb 2026 09:13 (CET)[reageren]

P.S. Ik zou er een redirect van maken naar Boodschappentas …

Kind regards, Rodejong ⁝ 💬overleg ⁝ ☑️Gegevens globale account ⁝ 🔑rights ⁝ 🗄️bijdragen ⁝ 📑logboeken ⁝ (✍️ guestbook) ⁝ 📆🕘 … 12 feb 2026 09:15 (CET)[reageren]

Waarom specifiek naar boodschappentas? Je kunt statiegeldflesjes ook in een rugzak, fietstas of plastic tas verzamelen. Genoeg mensen die dat doen. Mondo (overleg) 12 feb 2026 12:04 (CET)[reageren]

Omdat statiegeldtas nou eenmaal dichter bij een boodschappentas ligt? Een statiegeldtas is speciaal ontworpen. Net als een Boodschappentas. Beide worden geproduceerd voor de detailhandel. Rugzakken en fietstassen niet, die zijn voor meer algemeen gebruik gemaakt.

Niet een waterdichte verklaring, maar naar mijn idee wel de meest logische zou ik zeggen. …

Kind regards, Rodejong ⁝ 💬overleg ⁝ ☑️Gegevens globale account ⁝ 🔑rights ⁝ 🗄️bijdragen ⁝ 📑logboeken ⁝ (✍️ guestbook) ⁝ 📆🕘 … 12 feb 2026 21:13 (CET)[reageren]

Een korte Google-ronde verder lijkt het alleen Recyco te zijn die een dergelijke tas maakt. Daarmee lijkt het woord onvoldoende ingeburgerd te zijn (en daarmee heeft het in Wikipedia dus niks te zoeken) en komt het toch een beetje over alsof ons artikel is bedoeld als promokapstok voor dit merk. Let op: de Zeeman heeft ook een statiegeldtas uitgebracht - alleen was die bedoeld voor Zeeman-aankopen en kon je 'm na afloop weer inleveren. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2026 08:23 (CET)[reageren]

Hoe dan ook ben ik tegen een rd naar boodschappentas. Mondo (overleg) 13 feb 2026 12:11 (CET)[reageren]

Daar mag best een grond voor gegeven worden waarom een redirect niet zou mogen bestaan @Mondo

@Thieu1972: Er zijn diverse bedrijven die een statiegeld tas aanbieden. Of die allemaal gemaakt worden door Recyco durf ik niet te ontkrachten, maar lijkt mij niet een grondige reden om dit op die grond te verwijderen.

De kwaliteit van het artikel is gewoon niet goed, en dat zou de belangrijkste reden moeten zijn. Zoals gezegd, een redirect naar Boodschappentas zou voldoende moeten zijn. Daarmee ondervang je ook de link naar plastic tasjes waar statiegeld voor betaald wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rodejong (overleg · bijdragen) 13 feb 2026 20:14 (CET)[reageren]

Hoi Rodejong, die grond heb ik hierboven al gegeven. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 13 feb 2026 20:20 (CET)[reageren]

Type 90

WIU - eenzinner die bestaat uit: "De type 90 tank is een moderne Japanse gevechtstank. Zoals de leopard 2 en de M1 Abrams". Het engelstalige artikel is kennelijk als bron gebruikt. (https://en.wikipedia.org/wiki/Type_90_tank). Valt natuurlijk best wat van te maken, maar dan moet het hele artikel gewoon vertaald worden. Saschaporsche (overleg) 10 feb 2026 09:23 (CET)[reageren]

Overeenkomstig de regel: hoe korter het artikel, hoe meer fouten. Er wordt natuurlijk niet bedoeld dat de Leopard en de M1 Japans zijn, maar dat staat er wel, met hoofdletterfouten.

Op welke kenmerken is die vergelijking trouwens gebaseerd? De lezer mag ernaar raden →bertux 11 feb 2026 19:57 (CET)[reageren]

Wensambulance

WIU - Door AI geschreven artikel. De hoofdstukken "Ontstaan en ontwikkeling in Nederland" en "Organisatievormen van wensambulances" bevatten eigenlijk totaal geen nuttige/waardevolle informatie, het is gewoon wat blabla. ik heb de typische AI kenmerken (qua opmaak) er al uitgehaald. Saschaporsche (overleg) 10 feb 2026 09:28 (CET)[reageren]

Is niet geschreven door AI, al heb ik her en der gevraagd om input om bepaalde zinnen beter te laten lopen. Suggesties voor verbetering hoor ik uiteraard graag. Er was nog geen artikel over wensambulances in Nederland, vandaar dat het me goed leek dit toe te voegen. KK (overleg) 10 feb 2026 15:07 (CET)[reageren]

Dat gezegd hebbende: dank voor de toelichting. Ik begrijp het punt over de toegevoegde encyclopedische waarde.

Ik zal de genoemde paragrafen herzien en concreter maken, of waar nodig inkorten of verwijderen, zodat de inhoud beter aansluit bij wat op Wikipedia verwacht wordt. Suggesties of input zijn welkom. TH (overleg) 10 feb 2026 15:14 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel verder ingekort en aangescherpt tot een beknopte begripsomschrijving TH (overleg) 10 feb 2026 15:38 (CET)[reageren]

Inmiddels zijn er nog eens twee primaire bronnen aan het artikel toegevoegd. Het zijn er wel erg veel. Waar zijn de secundaire, onafhankelijke bronnen? Mondo (overleg) 13 feb 2026 20:23 (CET)[reageren]

All In (televisieserie)

WIU - Zal wel encyclopedisch relevant zijn maar in deze vorm ongeschikt, opmaak niet in orde. DirkVE overleg 10 feb 2026 11:05 (CET)[reageren]

Hm, dat moet dus niet zo moeilijk zijn om wél geschikt te maken... [HINT] - Erik Baas (overleg) 10 feb 2026 11:13 (CET)[reageren]

Als ik elk prutsartikel moet opknappen, ben ik de gehele dag bezig. Ik heb de aanmaker voorgesteld hem te helpen met de opmaak. Voel je vrij en ga je gang als je het zelf wilt opknappen.

DirkVE overleg 10 feb 2026 11:32 (CET)[reageren]

Nee zeg, je moet tot elke prijs voorkomen dat je moe wordt! Laat anderen het schrijfwerk maar doen, dan kun jij lekker lui achterover blijven zitten en vanuit de hoogte laten weten of het je goedkeuring kan wegdragen. Bah. - Erik Baas (overleg) 10 feb 2026 21:03 (CET)[reageren]

Beste Erik, Even ter herinnering: de beoordelingslijst is een instrument om artikelen die niet aan de minimumeisen voldoen te signaleren. Het is de verantwoordelijkheid van de aanmaker en van de gemeenschap om te zorgen dat dit artikel van een acceptabel niveau is. De suggestie dat een nominator pas mag wijzen op gebreken als hij bereid is het volledige herschrijfwerk op zich te nemen, is uitermate absurd! Dat Dirk de aanmaker voorstelt om hulp te bieden is al een constructieve stap. Als jij vindt dat het artikel behouden moet blijven en dat dit "niet zo moeilijk" is, staat het je uiteraard volledig vrij om zelf de handen uit de mouwen te steken in plaats van de boodschapper persoonlijk aan te vallen. Het moet niet gekker worden. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 10 feb 2026 21:56 (CET)[reageren]

Nou nee, ik dank je feestelijk. Ik heb mijn buik (weer) helemaal vol van deze wp, er is geen eer aan te behalen! Alles wat je schrijft wordt bijna onder je handen vandaan verwijderd, vaak met ver gezochte argumenten, en opvallend vaak door dezelfde paar mensen. Kennelijk worden alleen artikelen van absolute topkwaliteit geaccepteerd: niet te lang, niet te kort, geen lange zinnen maar ook weer geen puntsgewijze opsomming van feiten. En vooral een bronvermelding bij elke drie woorden... Men heeft het hoog in de bol! Ik begrijp werkelijk niet hoe je op deze manier, door alles te slopen, een enyclopedie wilt bouwen. - Erik Baas (overleg) 10 feb 2026 22:43 (CET)[reageren]

Aanvullend probleem: 'komedieserie die begin 2026 uitkomt'. De serie is er dus kennelijk niet. Dan komen we dus niet verder dan een persberichtje, zo lijkt het. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2026 11:26 (CET)[reageren]

De bron die door de aanmaker is aangeleverd, is natuurlijk geen bron. Volgens deze bron staat de serie sinds kort op SkyShowtime. Als alle series die op een streamingsdienst staan automatisch E zijn, kan iemand er een IMDb-achtig artikeltje over schrijven. We kunnen ook een paar weken wachten tot er ook recencies e.d. verschenen zijn, zodat er een encyclopedisch artikel geschreven kan worden. CaAl (overleg) 10 feb 2026 11:31 (CET)[reageren]

Sterker nog: de link werkt niet eens, dus de enige verstrekte bron is niet eens een bruikbare bron. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 09:26 (CET)[reageren]

Voor behouden De serie komt volgende week zaterdag op TV, play 4, er zijn nu al vrij veel secundaire bronnen die de reeks aankondigen en beschrijven. Ik zie er nu al een tiental, onder andere dat in De Standaard dat ik al gelezen had. Volgende week komen de echte recensies (en kijkcijfers, dan veranderen de recensenten soms van mening) en dan waarschijnlijk de vele interviews en een aantal nieuwe BV's. Dat belooft, ik ga zeker kijken, Luc Wyns heeft al eerder interessante dingen gemaakt. De kritiek is nu wat minder, maar die zieners zitten er wel dikwijls naast, Streamz en Vlaamse televisie in primetime zijn verschillende werelden. Om maar te zeggen dat het vrij vroeg is om een nieuwe serie al op wikipedia te zetten. Er is nu al grondig aan gewerkt, dus laat het zeker staan, ik volg het op en zal het in de laatste week van februari, wanneer de andere artikelen verschijnen, bijwerken indien nodig, met toevoeging van de nodige secundaire bronnen. Ik zal er nu al enkele bijzetten om de gemoederen wat te bedaren. Lacuna Nellarte (overleg) 11 feb 2026 16:03 (CET)[reageren]

Dankjewel! Mooi opgeknapt, nominatie doorgehaald.

DirkVE overleg 12 feb 2026 13:35 (CET)[reageren]

Autistische schizofrenie

Weg - Beweringen als "mensen met autisme hebben een verhoogd risico op het ontwikkelen van psychotische stoornissen" moeten ondersteund worden met degelijke bronnen anders is dit totaal onzin. DirkVE overleg 10 feb 2026 11:29 (CET)[reageren]

Ik heb zelfs een sterke twijfel aan het waarheidsgehalte van wat er staat, met name dat 'sterk aan elkaar verwante'. Verder betwijfel ik of 'autistische schizofrenie' een erkende stoornis is. Komt volgens mij niet voor in de DSM.

Erik Wannee (overleg) 10 feb 2026 23:06 (CET)[reageren]

Hier een (interessante) bron. Van enige comorbiditeit lijkt wel sprake te zijn. Dat betekent niet dat het een aparte stoornis is, zoals Erik zegt. Als het onderwerp simpelweg niet bestaat, heeft een artikel geen zin. AnarchistiCookie

Overleg 11 feb 2026 00:56 (CET)[reageren]

Inderdaad. Dan volstaat het om in het artikel Autisme te beschrijven dat schizofrenie bij deze stoornis meer dan gemiddeld voorkomt. Met een deugdelijke onderbouwing natuurlijk.
Het omgekeerde is al tamelijk uitvoerig beschreven in Schizofrenie#Mechanisme in relatie tot autisme.

Erik Wannee (overleg) 11 feb 2026 11:22 (CET)[reageren]

@AnarchistiCookie Ik ben niet zo heel erg thuis in het onderwerp autisme, maar op Wikidata lijken ook heel wat wetenschappelijke bronnen te staan. Ik weet niet of daar nog iets mee gedaan kan worden? Mondo (overleg) 11 feb 2026 12:03 (CET)[reageren]

Met goede bronnen kan altijd iets gedaan worden 🙂 Maar geen van de bronnen gebruikt de term "autistische schizofrenie", laat staan dat ze het als apart stoornis of zelfs ziektebeeld classificeren. Er is sprake van comorbiditeit (twee of meer stoornissen/aandoeningen die samen voorkomen). Dus voor het huidige artikel zou ik zeggen, verwijderen. AnarchistiCookie

Overleg 11 feb 2026 12:34 (CET)[reageren]

Nu weg/ Risico op Fake News Ik zie dat AI een vergelijkbare tekst weergeeft. De werkelijkheid blijkt echter zeer complex te zijn. Er zijn overlappingen, de term autistische schizofrenie vind ik nergens. De beide aandoeningen zijn al erg genoeg om ze nog eens te schijnbaar automatisch te koppelen, wat in de werkelijkheid slechts in 1% van de gevallen voorkomt, als ik het goed begrepen heb. We moeten van wikipedia geen "Dokter Google" maken. Er kan een wetenschappelijk artikel gemaakt worden met de nodige nuances en referenties waarin vooral de overlappende elementen tussen autisme en psychose beschreven wordt, maar geen veralgemeningen zoals hier. https://lirias.kuleuven.be/retrieve/604256bb-afb0-4601-930d-9055d0e48b4b Lacuna Nellarte (overleg) 11 feb 2026 17:32 (CET)[reageren]

Voor verwijderen en nuweg zelfs. Autistische schizofrenie staat niet in de DSM en is dus geen erkende psychische stoornis. Bij medisch-gerelateerde lemma's hebben we een extra verantwoordelijkheid streng op de inhoud te zijn. CaAl (overleg) 11 feb 2026 20:05 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Bronloos. Per Lacuna Nellarte. Het risko van zo'n bronloze zin/artikel op Wikipedia is dat het zich gaat verspreiden als waarheid via de AI. Nuweg! …

Kind regards, Rodejong ⁝ 💬overleg ⁝ ☑️Gegevens globale account ⁝ 🔑rights ⁝ 🗄️bijdragen ⁝ 📑logboeken ⁝ (✍️ guestbook) ⁝ 📆🕘 … 12 feb 2026 09:30 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: op veler verzoek het artikel weggesneeuwbald. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2026 10:05 (CET)[reageren]

Ed Vanderweyden

Opmaak voldoet niet, geen onafhankelijke bronnen opgenomen (WP:BIO), pagina komt vooral over als een CV, in plaats van als een biografisch lemma in een encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 10 feb 2026 14:43 (CET)[reageren]

Daniel van Klaveren

Onvoldoende neutraal, opmaak en bronnen (WP:BIO) ontbreken. – Dqfn13 (overleg) 10 feb 2026 15:27 (CET)[reageren]

Blue Light Ride

Onvoldoende neutraal, leest alsof het is geschreven vanuit de organisatie zelf. Organisatie is ook de enige bron, wat niet kan om encyclopedische relevantie aan te tonen. – Dqfn13 (overleg) 10 feb 2026 15:34 (CET)[reageren]

't Pleintje

NE. Café in Winschoten dat 33 jaar heeft bestaan. Lijkt groter te worden gemaakt dan het wellicht is geweest. Dat Van Kooten en De Bie hier hun naam opbouwden lijkt me zeer twijfelachtig; zij begonnen in Den Haag en werden vooral bekend door de programma's die ze decennialang voor de nederlandse tv maakten. De Geo (overleg) 10 feb 2026 16:26 (CET)[reageren]

Dit is een legendarisch café. Zie bronvermeldingen. ~2026-92157-2 (overleg) 10 feb 2026 16:50 (CET)[reageren]

Zij bouwden hun naam op, dat is iets anders (bescheidener) dan "zij maakten hier hun naam". ~2026-92157-2 (overleg) 10 feb 2026 16:52 (CET)[reageren]

Er zijn heel veel legendarische cafés, maar de meesten en ook deze tent in Winschoten lijken met niet geschikt voor een pagina op wikipedia. Zo hadden de heren van Kooten en de Bie het nog wel eens over café de Sport in Den Haag, maar daar heeft zelfs Pvt pauline geen artikel aan gewijd. De Geo (overleg) 10 feb 2026 17:11 (CET)[reageren]

SPIL

NE – De E-waarde van het onderwerp wordt in het huidige artikel onvoldoende aangetoond. Hoewel deze vereniging een rijke historie lijkt te hebben, leunt de tekst momenteel volledig op primaire bronnen (de eigen website) en de poging om relevantie te ontleden aan het noemen van bekende (oud-)leden is ook geen geldige graadmeter. Een zoektocht naar onafhankelijke, secundaire bronnen of berichten in de media die de vereniging inhoudelijk beschrijven heeft niets opgeleverd. Ondertussen heb ik ook uit de overlegpagina kunnen opmaken dat aanmaker betrokken is bij het onderwerp, dus dit is ook zelfpromotie – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 10 feb 2026 16:35 (CET)[reageren]

Hanssens

NE – Vanwege de combinatie van een promotionele opzet, een direct belang van de aanmaker en het gebrek aan kwalitatieve bronnen, is dit artikel volgens mij ongeschikt voor Wikipedia.

het artikel werd aangemaakt door een medewerker van het bedrijf, de junior marketeer zo te zien, dit is dus overduidelijk WP:Zelfpromotie. Het onderwerp wordt hierdoor niet met de nodige afstand beschreven.
De tekst is duidelijk geschreven als marketinginstrument. Het overmatig gebruik van vakjargon en specifieke zoektermen wijzen allemaal op een poging tot zoekmachineoptimalisatie via de hoog scorende rating van Wikipedia. Wat mij betreft mogen wij hier geen podium aan bieden om de neutraliteit van onze encyclopedie te beschermen.
Veel van de opgevoerde bronnen (Companyweb, Voka, Made-In) bevestigen vooral het feitelijk bestaan van het bedrijf of betreffen lokale netwerkpublicaties die vaak fungeren als doorgeefluik voor eigen persberichten. Er ontbreken onafhankelijke secundaire bronnen van landelijke of bovenregionale betekenis die de relevantie onderbouwen.
Het bedrijf mist de nationale uitstraling of historische impact die vereist is om relevant te zijn. Het artikel leest nu als een bedrijfsbrochure.
Ik heb ondertussen alle afbeeldingen in het artikel op Commons genomineerd voor verwijdering. Het logo en de foto van het gebouw werden geupload als eigen werk, maar uploader kan onmogelijk de rechten hebben voor het logo & de foto van het gebouw bleek na een korte zoekopdracht gestolen van de website van de architect van het gebouw. De derde foto werd gestolen uit een HLN regio artikel van 2024. De vierde werd van de website van het bedrijf geplukt. Wat volgens mij nogmaals de promotionele intentie hier onderstreept. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 10 feb 2026 16:49 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Schoolvoorbeeld van promotie. Quasi uitsluitend zakelijke informatie die niet past in een encyclopedie als wikipedia. Geen algemene bekendheid of bijzondere historische achtergrond, het enige dat ik uit het artikel leer is dat het bedrijf blijkbaar zeer goed is in zijn vak, zeer succesvol is en een bijzondere bedrijfsleider met visie heeft, waardoor het enkele zakelijke awards gewonnen heeft, de award voor de nieuwbouw en de unizo-prijs voor beste KMO van West-Vlaanderen, dus alle respect. Goed geschreven en overzichtelijk artikel voor bv. de website of Linkedin. De secundaire bronnen bieden geen ander verhaal. Lacuna Nellarte (overleg) 11 feb 2026 14:55 (CET)[reageren]

Beste, Hanssens is een relevante onderneming binnen Vlaanderen. Ik zal de Wikipedia pagina aanpassen, ik probeerde dit maar dit lukte niet. Hoe kan ik dit doen? Ik zal een conforme pagina met enkel feitelijke en concrete bronnen maken. Ik probeerde daarnet de pagina Hanssens (Roeselare) te maken maar die werd door iemand verwijderd omdat die persoon naar deze pagina verwees. Vrijwillige bijdrager 826 (overleg) 11 feb 2026 17:45 (CET)[reageren]

Aanpassen / verbeteren (en zo nodig inkorten) is prima. U verwijderde echter ook herhaaldelijk het nominatiesjabloon en dat is dus niet de bedoeling.

De pagina Hanssens (Roeselare) is verwijderd omdat het onderwerp dus al beschreven is op Hanssens. Mvg, Lampje (overleg) 11 feb 2026 17:51 (CET)[reageren]

In de huidige versie is de volledige inhoud herschreven op basis van onafhankelijke en controleerbare bronnen. De tekst volgt nu de gangbare encyclopedische stijl en vermijdt elke vorm van wervende taal.

Wat betreft de opmerkingen rond zelfpromotie: de bezorgdheid was terecht voor de oorspronkelijke versie, maar de nieuwe tekst is volledig gebaseerd op publicaties van externe media en organisaties. Het gaat daarbij zowel om regionale als bovenregionale berichtgeving, aangevuld met bedrijfsregistraties en erkende economische bronnen. Er is geen niet‑gepubliceerde of bedrijfseigen informatie meer aanwezig, en de afstand tot het onderwerp is er.

De kritiek op het beeldmateriaal is eveneens terecht, en dit probleem is inmiddels volledig opgelost. Alle bestanden waarvan de auteursrechten niet onomstotelijk vaststonden, zijn verwijderd.

Verder is nationale betekenis een mogelijke, maar geen noodzakelijke voorwaarde voor encyclopedische relevantie. Voor bedrijven geldt dat onafhankelijke regionale berichtgeving, een aantoonbare economische rol en formele erkenningen (zoals die door UNIZO) voldoende kunnen zijn om basisrelevantie te ondersteunen, zolang de informatie controleerbaar is. De huidige versie steunt bovendien niet uitsluitend op lokale netwerkpublicaties. Zo wordt onder andere gebruikgemaakt van UNIZO‑berichtgeving, afkomstig van een bovenregionale ondernemersorganisatie, en regionale persbronnen, die binnen de notabiliteitscriteria wel aanvaardbaar zijn voor bedrijven die voornamelijk regionaal actief zijn.

Voor KMO’s geldt daarbij dat regionale pers wel een valide indicator kan zijn van relevantie, zeker wanneer het gaat om onderscheidingen zoals “KMO van het Jaar”. De beschikbare bronnen documenteren activiteiten, erkenningen en ontwikkelingen van het bedrijf vanuit onafhankelijke verslaggeving, wat volgens mij voldoende is om encyclopedische vermelding te staven binnen de schaal waarop het bedrijf opereert.

Het artikel pretendeert bovendien nergens nationale bekendheid, maar beschrijft het onderwerp binnen zijn regionale context. Dat past binnen de reikwijdte van Wikipedia, op voorwaarde dat de tekst neutraal, controleerbaar en bronnen‑gebaseerd blijft, wat in de huidige versie het geval is. Vrijwillige bijdrager 826 (overleg) 11 feb 2026 19:19 (CET) Vrijwillige bijdrager 826[reageren]

Het artikel is niet neutraal. Overal herken je de marketeer.

Het woord 'erkenning' is sinds de AI-hype nogal aan inflatie onderhevig. Werkelijk elk AI-artikel wordt opgeleukt met kopjes als erkenning en media-aandacht. Zo ook hier weer: een nominatie voor een of andere lokale prijs wordt al opgehemeld als zijnde een vorm van erkenning.

Het gedoe met media-aandacht leidt soms tot onzinnige teksten. Zo is er een verhaal over corona en dat 'regionale media' toen berichtten over een toegenomen thuiswerkbehoefte. Ja, en? Vat liever die regionale media samen: de verstrekte bron legt namelijk uit dat Hanssens goed profiteerde van het thuiswerken. Dát is nuttige info voor het artikel.

Verder: het feit dat de 'regionale pers [meldde] dat het bedrijf zijn gebouw uitbreidde met extra faciliteiten' moet ons kennelijk overtuigen hoe belangwekkend Hanssens wel niet is: kijk, de pers besteedt aandacht aan het bedrijf! Niet boeiend. Schrijf gewoon dat Hanssens een uitbreiding realiseerde, en zet de krant er als bron bij. Dat koketteren met media-aandacht is gewoon irritant.

En waarom we moeten weten dat een journalist opschreef dat de directeur 'op technologische vernieuwing en een mensgerichte bedrijfsaanpak' aanstuurt, is me ook niet duidelijk, en lijkt mij vooral een leuk marketingpraatje. Het zou me eigenlijk verbazen als de baas van een telecombedrijf niet aanstuurt op technologische vernieuwing en teruggrijpt op de bakelieten telefoon... Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 19:26 (CET)[reageren]

Ik heb verdere aanpassingen gedaan op basis van de feedback. Vrijwillige bijdrager 826 (overleg) 12 feb 2026 08:39 (CET)[reageren]

Hanssens is een relevante onderneming die, zeker in de periode van de coronapandemie, reeds voorspelde hoe thuiswerken een vaste plaats zou innemen in het werklandschap. Vrijwillige bijdrager 826 (overleg) 12 feb 2026 08:41 (CET)[reageren]

Verder is West-Vlaamse KMO van het Jaar wel degelijk niet zomaar een 'nominatie', maar wel degelijk een prijs die door een jury van UNIZO werd toegekend, een nationale en relevante werkgeversorganisatie. Vrijwillige bijdrager 826 (overleg) 12 feb 2026 08:55 (CET)[reageren]

Een nominatie is géén winst. Voor sommige prijzen is een nominatie ook vermeldenswaardig - zoals de Oscars - maar meestal gaat het bij prijzen om de winnaars. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2026 10:04 (CET)[reageren]

Ik heb respect voor het feit dat je jouw artikel zo fel en met een degelijke argumentering verdedigt. Daarom heb ik het artikel herschreven, alle storende zaken zijn er uit, vooral de zuiver promotionele zoals "oplossingen" of het BTW-nummer en ik heb het artikel meer informatief gemaakt, rekening houdend met de diverse bronnen. Pas het gerust verder aan in deze stijl. Of het nu in aanmerking komt voor behoud durf ik niet te garanderen. Ik twijfel zeker niet aan de relevantie van Hanssens als bedrijf en misschien zelfs aan zijn uitzonderlijke dienstverlening en bedrijfsbeheer, maar of het in die mate "uitzonderijk" is dat het ook op wikipedia moet komen laat ik over aan de moderator. Ik heb al meerdere artikelen over Roeselare geschreven of herschreven, onder andere over Euroshop, waar ik onmiddellijk in de relevantie voor wikipedia geloofde. Kijk zelf eens naar het verschil. Meer kan ik er niet uitkrijgen voor Hanssens, misschien zijn er nog andere gebruikers die aanpassingen zullen doen, en dan is het aan de moderator om te beslissen. Lacuna Nellarte (overleg) 12 feb 2026 10:23 (CET)[reageren]

Heel erg veel respect dat je de tijd hebt genomen om de originele aanmaker en de uit het niets verschenen en toevallige passant 'vrijwillige bijdrager' (

) te helpen door het artikel aan te passen, maar als je het mij vraagt is dit behalve dat de opmaak nu in onze huisstijl is, nog steeds een bedrijfsbrochure.

Het is leuk om te zien hoe de Unizo-prijs door de aanmaker als bewijs voor encyclopedische relevantie wordt opgevoerd. Iedereen in de wat hogere tak van het Vlaamse bedrijfsleven weet natuurlijk dat werkelijk elk bedrijf zo'n prijs in de wacht kan slepen, mits men maar de juiste handjes schudt en bereid is tot een paar avondjes strategisch lachen aan statafels met goedkope schuimwijn... Een beter voorbeeld van een prijs die ontstaat uit onderonsjes en netwerkborreltjes kan ik niet noemen.

Daarnaast is dit bedrijf verre van uniek, in Zuid-West-Vlaanderen struikel je over de tientallen ondernemingen die exact hetzelfde doen: als dertien in een dozijn en als derde partij de software van grote spelers aanbieden. Alleen al een rondje rond de ringweg van Roeselare zou je als lokale ondernemer keuzestress opleveren als je op zoek bent naar een IT- en telecompartner... Niets hieraan rechtvaardigt een plek in deze encyclopedie, anders zetten we de deur open voor nog honderden lokale wederverkopers in de Benelux om hier hun pagina te komen aanmaken.

Het hele artikel riekt naar een ordinair staaltje zoekmachineoptimalisatie. Het is overduidelijk dat de marketeer achter dit schrijfsel donders goed beseft dat een hogere ranking in Google door een vermelding op Wikipedia een flinke promotie waard is. Het faciliteren van dergelijke SEO-spelletjes is niet onze taak, we zijn hier niet als gratis springplank voor de lokale commercie. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 11:15 (CET)[reageren]

ContextCreator: zoals gezegd, meer krijg ik er niet uit. Ik kan het belang dat het bedrijf aan wikipedia hecht en de inspanningen van de aanmaker alleen maar appreciëren, daarom wil ik hen niet het gevoel geven dat wij over één nacht ijs gaan met onze beslissingen en niet de indruk geven dat het aan de auteur zelf ligt of dat wij de economische relevantie van het bedrijf niet begrijpen. Ik verwijs naar Euroshop als vergelijking, jij verduidelijkt in jouw eigen stijl en ik heb dat ook allemaal wel door. Als alle storende elementen er uit zijn is het voor de moderator gemakkelijker om een beslssing te nemen, voor of tegen, dat maakt mij niet uit, maar dan is er geen discussie meer over punten of komma's, maar wel over de essentie van het lemma en dat vind ik ook belangrijk op deze pagina. Lacuna Nellarte (overleg) 12 feb 2026 11:35 (CET)[reageren]

Je hebt je best gedaan en dat apprecieer ik. Dat een bedrijf zelf belang hecht aan Wikipedia apprecieer ik persoonlijk niet. Daarin verschillen we dus van mening en dat is perfect oké. In mijn ogen is dat een aanslag op de waarden en neutraliteit van Wikipedia. Als een bedrijf écht van waarde is voor deze encyclopedie dan gaan mensen er vanzelf over schrijven op een bepaald punt, zoals het voorbeeld wat jij aanhaalde. Bedrijven die hun marketeers aan het werk zetten om op een sluwe manier hier een artikel te proberen te behouden, die mogen we wat mij betreft geen podium geven. Met mijn technische achtergrond in de marketing snap ik heel goed hoe dit in zijn werk gaat en waarom we hier bijna dagelijks zo'n artikel aantreffen, het gaat namelijk om heel veel potentiële winst en een voorsprong op je concurrentie als je website voor Google met Wikipedia te matchen is. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 12:11 (CET)[reageren]

Iedereen moet doen waar-ie zin in heeft, maar zelf steek ik nul tijd en energie in het opknappen van een artikel waar de marketeer dik voor wordt betaald. Ik ga niet zijn/haar werk hier doen, gratis en voor niks. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2026 13:17 (CET)[reageren]

Ho, stop. Het gaat wel om een "vrijwillige bijdrager" ¯\_(ツ)_/¯ Lampje (overleg) 12 feb 2026 13:25 (CET)[reageren]

Vandaar de mededeling 'we hebben de prijs gewonnen'? Thieu1972 (overleg) 12 feb 2026 14:06 (CET)[reageren]

Hanssens is niet zomaar een IT-partner en telecompartner. Ze concurreren niet met lokale IT-partners en telecombedrijven. Ze werken voor grote bedrijven, overheden en zorginstellingen.

Klanten van Hanssens zijn (volgens hun website):

- Bedrijven: Sioen, What's Cooking, Absolute Jobs, Hogeschool Vives, Meat & More, Vandelanotte, ...

- Overheidsorganisaties: heel wat verschillende gemeentes zoals Lokeren, Dendermonde, Menen, Aalter, Blankenberge, ... , daarnaast ook tientallen politiezones binnen Vlaanderen.

- Zorginstellingen: AZ Sint-Lucas, Wit-Gele Kruis Oost-Vlaanderen, H. Hart Zorggroep

Hanssens concurreert niet met lokale IT-partners en telecombedrijven, maar concurreert op het vlak van businessoplossingen met Destiny, Proximus, Telenet & Orange. Vrijwillige bijdrager 826 (overleg) 12 feb 2026 12:00 (CET)[reageren]

Relevantie creëren we niet uit namedropping. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 12:06 (CET)[reageren]

de e-waarde van dit bedrijf ontgaat mij even. Dat de ceo een mening / visie heeft over bepaalde zaken is fijn maar dat is en niet zo bijzonder en niet relevant lijkt me. Ik mag hopen dat een ondernemer een mening en een visie heeft. Een nominatie voor een prijs ook niet. In mijn optiek is dit een bedrijf waarvan er dertien in een dozijn passen, niets bijzonders (met alle respect). Neeroppie (overleg) 12 feb 2026 09:03 (CET)[reageren]

Voor alle duidelijkheid: het is geen nominatie, we hebben de prijs gewonnen van West-Vlaamse KMO van het jaar 2024 Vrijwillige bijdrager 826 (overleg) 12 feb 2026 10:57 (CET)[reageren]

Beste vrijwillige bijdrager, in je bijdrage van 12:00 schreef je dat "ze" niet met lokale bedrijven concurreren en wie de klanten zijn volgens "hun" website. Maar hier schrijf je dat "we" een prijs gewonnen hebben. Mij bekruipt zo langzaamaan het gevoel dat je activiteiten als bijdrager helemaal niet zo vrijwillig zijn. Graag wijs ik je op de gebruiksvoorwaarden, waar in staat dat je bij betaalde bijdragen openheid van zaken dient te geven. Zie deze pagina voor meer informatie en manieren waarop je deze vereiste transparantie kunt bieden. Hiro (overleg) 12 feb 2026 13:29 (CET)[reageren]

Volgens mij voldoet het artikel in de huidige vorm wél aan de basiscriteria voor encyclopedische relevantie:

De tekst is volledig herschreven op basis van onafhankelijke, verifieerbare en secundaire bronnen. Voor een regionaal actief bedrijf is regionale en bovenregionale berichtgeving precies het type bron dat binnen de richtlijnen wordt aanvaard. Er is geen niet‑gepubliceerde of promotionele informatie meer aanwezig: de tekst beschrijft enkel wat externe bronnen eerder zelf rapporteerden.

Daarnaast heeft het bedrijf een aantoonbare en gedocumenteerde rol binnen de regionale economie, met meerdere publicaties over investeringen, infrastructuuruitbreidingen en evoluties in hun sector. Dergelijke feiten worden door onafhankelijke media behandeld en overstijgen louter commerciële relevantie.

De vermelding van de UNIZO‑prijs voor West-Vlaamse KMO van het Jaar betreft een formeel toegekende onderscheiding door een grote ondernemersorganisatie. Dat is objectief vaststelbaar en geen eigen claim, en vormt binnen een regionale context een relevante bron van externe erkenning. Vrijwillige bijdrager 826 (overleg) 12 feb 2026 16:33 (CET)[reageren]

Tot slot wil ik benadrukken dat ik de uiteindelijke beslissing volledig aan de moderator overlaat. Het artikel is intussen zo neutraal mogelijk herschreven, uitsluitend op basis van onafhankelijke, controleerbare en secundaire bronnen, zonder promotionele taal. Objectief en feitelijk dus, zoals het hoort. Relevantie lijkt mij daarnaast geen probleem te vormen. Vrijwillige bijdrager 826 (overleg) 12 feb 2026 16:43 (CET)[reageren]

Het zal wel aan mijn niet-commerciële inslag liggen, maar van mij mag het nog steeds weg. Maar goed dat ik geen moderator ben. MartinD (overleg) 12 feb 2026 16:48 (CET)[reageren]

Helemaal mee eens (mocht daar toch nog twijfel over zijn). Lampje (overleg) 12 feb 2026 16:58 (CET)[reageren]

Voor dergelijke commerciële artikelen zou er veel sneller een beslissing genomen moeten worden (sneeuwbal) indien er geen discussie is tussen gebruikers. 14 dagen reclame + 14 dagen discussie over iets wat van in het begin vast staat is veel te lang. Ik ben hier zo ver gegaan om zelf de proef op de som te nemen door het artikel te herschrijven en de bronnen te onderzoeken, maar ik kan het niet verdedigen, enkel economisch en bedrijfsmatig succes kan geen criterium zijn voor opname op wikipedia. Dit lemma vertoont geen buitengewone elementen om het op wikipedia te zetten, de relevantie is zuiver economisch, als we dat aanvaarden krijgen we duizenden gelijkaardige lemma's van goed lopende bedrijven en worden we een gratis publiciteitssite of bedrijvengids. De moderator beslist natuurlijk, maar de definitie van "sneeuwbal" is ook wel duidelijk en een snelle beslissing lijkt mij ook fair tegenover de aanmaker, die we niet nodeloos aan het lijntje moeten houden als we de beslissing al lang weten. Lacuna Nellarte (overleg) 13 feb 2026 10:19 (CET)[reageren]

ja en ter toevoeging toch ook nog dit over dit tekstgedeelte waar de ceo nadenkt en eea voorziet mbt online werken en vergaderen. Het is allemaal echt niet zo bijzonder. In mijn optiek hebben het bedrijfsleven maar ook non-profit organisaties ten tijde van de corona epidemie zelf heel snel ontdekt dat Zoom en vooral Teams prima oplossingen waren voor bijvoorbeeld online vergaderen en/of delen van bestanden . Bestaande apps/ programma’s dus. Dit was en is prima te doen met mobiele telefoons , laptops, iPads etc. De vergaderetikette hierbij ontstond vanzelf. Kortom..een hoop blabla dus in mijn optiek. En ja…uiteraard hebben ict bedrijven hier allemaal profijt van gehad omdat op een aantal plekken investeringen nodig waren of versnelden mbt infrastructuur en systeembeheer. Neeroppie (overleg) 13 feb 2026 10:55 (CET)[reageren]

Uit de bronnen blijkt inderdaad dat het de implementatie in Vlaanderen betreft van ideeën en technieken die reeds in de Verenigde Staten bestonden, in het bijzonder op de beurs Microsoft Inspire in Las Vegas die hem overtuigden dat o.a. videoconferencing en Teams de toekomst van de bedrijven zou bepalen. We kunnen hier dus inderdaad niet spreken van een "uitvinding" of introductie van een nieuw concept die de bedrijfswereld heeft veranderd, maar enkel van een verstandig en vooruitziend bedrijfsbeheerder met feeling voor de nieuwe ontwikkelingen op de markt en die zich grondig informeert vooraleer de focus van het bedrijf te verleggen. Dat is inderdaad iets om fier over te zijn, maar niet om op wikipedia te plaatsen. Lacuna Nellarte (overleg) 13 feb 2026 12:11 (CET)[reageren]

Hoeksche Hoeve

NE - Voorheen was dit een reclameartikel net als het verwante Hoeksche Chips maar inmiddels werd dit wel volledig herschreven. Niettemin twijfel over de encyclopedische relevantie van dit lokaal bedrijf. Zijn er gezaghebbende secundaire bronnen die de relevantie kunnen aantonen? DirkVE overleg 10 feb 2026 18:11 (CET)[reageren]

Jij weer. Ik zat er al op te wachten. :-( - Erik Baas (overleg) 10 feb 2026 22:46 (CET)[reageren]

Inhoudelijke argumenten?

DirkVE overleg 11 feb 2026 07:19 (CET)[reageren]

Ik ben het eens met de nominatie, vanwege het geringe aantal vermelde bronnen. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 feb 2026 07:32 (CET)[reageren]

Kunnen jullie me helpen. Wanneer komt een bron in aanmerking om gezaghebbend te zijn? Naar mijn idee heeft het wel encyclopische relevantie. Ook dit jaar bewijzen de historisch lage aardappelprijzen de noodzaak voor akkerbouwers om samen te werken. Uit samenwerking is meer mogelijk. De Hoeksche Hoeve heeft bewezen dat door de verwerking van eigen product een onafhankelijkheid van de vrije markt ontstaat. Ditzelfde hebben ze op verzoek van Agriterra in Afrika laten zien, waardoor er daar een chipsfabriek is gebouwd en de boeren meer zekerheid van inkomen hadden. Er zijn hier krant artikelen over geschreven en awards voor verleend. Maar die komen niet in aanmerking voor gezaghebbend? Graag advies, en als het niet past, even goede vrienden, dan halen we het weg. Smaakmaker (overleg) 11 feb 2026 11:25 (CET)[reageren]

Vooral nationale en internationale media komen in aanmerking. Dus kranten en tv-uitzendingen, radio-uitzendingen, en websites van nationale omroeporganisaties. BBC, de Volkskrant, The Guardian, NOS, enzovoort. Ondersteund met een enkele 'eigen' website van de organisatie, maar echt puur als ondersteuning, als extraatje. Het grootste deel van de informatie moet afkomstig zijn van secundaire gezaghebbende bronnen. Succes! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 feb 2026 12:02 (CET)[reageren]

Jeroen Maduro

NE/ZP - Jeroen over Jeroen. Als er over het onderwerp genoeg geschreven is door gevestigde media, zie ik dat graag terug in het artikel: nu staat er alleen een linkje naar een YouTube-kanaal. Om relevantie te tonen hebben we diverse betrouwbare en gezaghebbende bronnen nodig. AnarchistiCookie Overleg 10 feb 2026 22:14 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Dit is zelfs geen artikel, dit is gewoon een zin. Meer kan je daar niet over kwijt. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 10 feb 2026 23:01 (CET)[reageren]

Nikki Holland

NE – Twijfel aan E-waarde van deze persoon en niet conform WP:BLP. Er zijn geen onafhankelijke betrouwbare bronnen in dit artikel die de relevantie van deze persoon staven, alsook zijn er geen bronnen voor heel veel persoonlijke informatie in dit artikel. Dit artikel bevat enkel links naar haar eigen websites en er is geen enkel bewijs dat zijn buiten haar eigen kanelen publieke aandacht of relevantie geniet. Daarnaast is ook aan de gebruikernaam en de schrijfstijl af te leiden dat het artikel is geschreven door de persoon zelf of iemand die er zeer nauw bij betrokken is, dus is het ook zelfpromotie. De tijdlijn bij "Carrièremijlpalen" bevat zeer specifieke informatie die vaak alleen de persoon zelf weet (zoals het jaar van de eerste partnerwissel of de exacte locatie van opnames in Miami, er is nog net geen beschrijving bij in welke standjes dit gebeurde). Wikipedia is een encyclopedie, geen CV of dagboek. Ook lijkt het artikel door een robot te zijn vertaald vanuit een andere taal, af te leiden aan zinnen als "is een Frans-born contentmaker" – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 10 feb 2026 23:36 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Nuweg - Nuweg, pure reclame. — Elphie (die/diens) (overleg) 10 feb 2026 23:38 (CET)[reageren]

Bus Groningen Drenthe

WIU – Artikel van 1 zin over een merknaam van Qbuzz, het artikel vertelt eigenlijk niets . In deze staat echt geen meerwaarde voor deze encyclopedie. De enige bron is tevens de eigen website. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 10 feb 2026 23:54 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/02; af te handelen vanaf 25/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Loge De Zwijger (G.L.B.)

NE – Eigenlijk staat er niet meer in het artikel dan dat het een clubje mensen was dat zich afgesplitst heeft, waarna een boel gekibbel ontstond. De encyclopedische relevantie daarvan is nihil. – Erik Wannee (overleg) 11 feb 2026 08:50 (CET)[reageren]

Het lijkt onze gemeenteraad wel (afsplitsing, gekibbel)....Arabis82 (overleg) 11 feb 2026 21:26 (CET)[reageren]
Ik heb nooit zo goed begrepen waarom een discussieclub zonder meer E-waardig zou zijn. Het wordt me uit dit artikel ook niet duidelijk. AnarchistiCookie Overleg 12 feb 2026 00:27 (CET)[reageren]

Dergelijke vrijmetselaars-afdelingen zijn qua aard en opzet nogal op de eigen leden/deelnemers gericht, en niet zozeer op de buitenwereld. M.i. nogal vergelijkbaar met studentenverenigingen, die eveneens zelden E zijn. Daar is niets mis mee. In het verleden werden er al heel veel artikelen over vrijmetselaars-loges verwijderd wegens NE, maar er blijven er steeds weer aangemaakt worden. De tekst op Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Verenigingen, stichtingen enzovoorts is weliswaar nooit officieel vastgesteld, maar "Onderverenigingen zoals lokale afdelingen en disputen van verenigingen krijgen geen eigen lemma maar worden beschreven in het artikel over de overkoepelende vereniging." lijkt me ook op deze loges van toepassing.

Erik Wannee (overleg) 12 feb 2026 14:45 (CET)[reageren]

Helder, en mee eens. Het wil weleens zo zijn dat er 'bekende mensen' lid (geweest) zijn van zo'n club. Wellicht is dat het achterliggende idee voor deze producties, maar dat vind ik twijfelachtige logica voor E-waarde. Dan kun je wel een artikel schrijven voor elke theater-, discussie- en hockeyclub waar een E-waardig persoon lid van is geweest. Lijkt me zinniger om het hooguit even te noemen in het artikel van die personen. (Indien er een bron is, wat ook niet altijd het geval is...) AnarchistiCookie

Overleg 12 feb 2026 16:16 (CET)[reageren]

Artikelen over Vrijmetselarij in Gent en dergelijke, met een gedegen geschiedenis van de vrijmetselarij aldaar zouden welkom zijn. Artikelen over loges die een interessante geschiedenis hebben en/of een opmerkelijke tempel zouden eveneens welkom zijn. Ik heb echter een idee dat een heleboel individuele loges niet aan zulke criteria voldoen en slechts uit een beperkt aantal broeders of zusters bestaan die af en toe in een zaaltje bijeenkomen. Arabis82 (overleg) 12 feb 2026 23:39 (CET)[reageren]

Vulkoprin

POV – Twijfel aan encyclopedische relevantie. Het artikel, zonder interne links, lijkt vooral een reclamevehikel. Er wordt geschreven over wielen, maar niet wat voor soort wielen. De wielen van de meeste auto's en fietsen zullen niet hier gemaakt zijn, neem ik aan. En wat maakt deze wielen 'hoogwaardig'? Er wordt 'Vulkollan' genoemd zonder uit te leggen wat dat is. Het blijkt gewoon een handelsnaam te zijn van polyurethaan. – Erik Wannee (overleg) 11 feb 2026 09:22 (CET)[reageren]

Dit bedrijf is zo goed als de enige producent ter wereld van wielen voor rollercoasters. Een wereldspeler dus en actief binnen ons taalgebied, past in het rijtje zoals barco ed. Ze worden hoogwaardig genoemd door bvb TVH. , , Net omdat ze enorme druklasten en met hoge frequentie kunnen weerstaan. Op een rollercoater leg je geen wielen die aflopen, direct verslijten van bvb de hubo / gamma / brico of andere doehetzelfwinkel. Dat maakt het hoogwaardig. Ik vraag me af waar de reklame zit. Dit bedrijf is gekend binnen het wereldje en mensen gaan het niet meer kopen door dit lemma te lezen. Daarnaast is het foutief om vulkollan "gewoon" polyurethaan te noemen. Het is geen gewoon PU, het is een eslastomeer van polyurethaan (namelijk Desmodur 15 afgeleide). Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 feb 2026 11:04 (CET)[reageren]

Dat zijn allemaal dingen die in het artikel niet uitgelegd worden.

Erik Wannee (overleg) 11 feb 2026 11:11 (CET)[reageren]

Natuurlijk niet, in het lemma staat ook niet dat Vulkollan, gewoon PU is. Aangezien het niet zo in het lemma staat moet ook daar niet gecorrigeerd of uitgelegd worden. Dat heb jij hier gepost, dus moet die fout ook hier uitgelegd worden. Het lemma is geen dicussiepagina. Daarnaast werd het feit van de rollercoaster wel in het lemma aangebracht EN staat het in de opgegeven bronnen die ze kunnen lezen. Dat het hoogwaardig is komt uit de andere bron. groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 feb 2026 21:03 (CET)[reageren]

@Vdkdaan

Het artikel is nog steeds geschreven in een stijl die meer weg heeft van een bedrijfsbrochure dan van een encyclopedisch artikel. Teksten zoals "ze worden omschreven als de referentie van hoogwaardige wielen" zijn niet objectief. Hier hoort informatie feitelijk en neutraal te zijn, zonder marketingterminologie. De nadrukt ligt ook te sterk op de familiegeschiedenis en opvolging, wat voor een algemene lezer minder relevant is dan de eventuele industriële of technologische impact van het bedrijf.
Om op Wikipedia te staan moet een bedrijf een zekere mate van nationale of internationale bekendheid hebben die wordt gestaafd door onafhankelijke bronnen. Het huidige artikel slaagt er niet in aan te tonen waarom dit specifieke bedrijf een eigen pagina verdient ten opzichte van duizenden andere bedrijven. Om een vergelijking te maken: een bedrijf kan de exclusieve leverancier zijn van alle bezemstelen voor elke bezem die in Europa verkocht wordt, maar dat maakt de producent van die stelen ook niet automatisch relevant. Het blijft een toeleverancier die op de achtergrond opereert zonder noemenswaardige zelfstandige impact. Dat hun wielen onder alle rollercoasters in de Benelux zitten, is op zich wel indrukwekkend, maar Wikipedia vereist dat er over het bedrijf zelf geschreven is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen.
Voor iemand die niet in deze industrie werkt, blijft het ook onduidelijk wat de werkelijke waarde van dit product is. Er wordt bijvoorbeeld niet uitgelegd waarom deze wielen speciaal zijn. Rollen ze soepeler? Slijten ze minder snel? Waarom kiest elk pretpark voor dit specifieke wiel en niet voor een standaard wiel? (wederom met informatie uit bronnen aan te tonen)
Het artikel noemt 'Vulkollan' als grondstof maar wat is het? Een leek weet na het lezen nog steeds niet of het om metaal, kunststof of een ander materiaal gaat. In werkelijkheid is de merknaam Vulkollan een polyurethaan, een soort kunststof, maar die informatie ontbreekt volledig. Als je op de merknaam klikt dan leidt deze je naar een doorverwijspagina (een pagina waar je moet kiezen tussen verschillende betekenissen), dus daar schiet de lezer ook niet mee op.

Om dit artikel te redden van de verwijderlijst moet volgens mij de focus verschuiven van een oplijsting van bedrijfsinformatie naar een wat meer technische context over wat het bedrijf doet. Je kan bijvoorbeeld de zin dat ze de 'referentie van hoogwaardige wielen' zijn vervangen door het feit dat ze "zwaarbelastbare wielen voor industriële toepassingen en pretparkattracties" maken en wat meer uitleg geven over waarom het bedrijf volgens jou een impact heeft gemaakt.

Maar dan blijft nog de vraag of het bedrijf op zich relevant genoeg is, een beslissing die de afhandelende moderator zal moeten nemen. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 11:42 (CET)[reageren]

Om hier op aan te haken: als leek snap ik niks van de uitleg '...hoogwaardige wielen met Vulkollan. Ze worden omschreven als de referentie van hoogwaardige wielen.' Wat zijn hoogwaardige wielen? En gaat het om fietswielen, tandwielen, of toch iets anders? En wat is Vulkollan? En door wie worden ze omschreven als referentie? En wat is dat eigenlijk, een referentie? Kortom, de inleiding is voor een leek al niet te begrijpen. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2026 11:47 (CET)[reageren]

Van iemand die hier al langer dan 17 jaar actief is en ruim 32.000 bewerkingen deed, had ik eigenlijk verwacht dat deze uitleg niet meer nodig zou zijn.

Erik Wannee (overleg) 12 feb 2026 14:34 (CET)[reageren]

Misschien op de bal spelen en niet op de man. Van iemand die hier al langer dan 21 jaar actief is en ruim 122.000 bewerkingen deed, had ik eigenlijk verwacht dat hij steekhoudende en neutrale opmerkingen kan formuleren. Met zulke opmerkingen over de persoon, die zich hier vrijwillig inzetten, verziek je gewoon de sfeer. Wat is je doel met bovenstaande opmerking? Toch met vriendelijke groeten Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 feb 2026 18:15 (CET)[reageren]

Met dat eerste heb je gelijk. Jammer dat je daarna dan toch zelf ook op de man gaat spelen. Zullen we nu gewoon met zijn allen op de bal gaan spelen? Mondo (overleg) 12 feb 2026 19:00 (CET)[reageren]

Inmiddels heeft Chescargot er z'n tanden in gezet en heeft inmiddels maar liefst 40 bewerkingen uitgevoerd op dit artikel.

Erik Wannee (overleg) 13 feb 2026 20:46 (CET)[reageren]

Marcurious

Ik zie geen reden voor E. De schrijfstijl is mijn inziens behoorlijk promotioneel, vrij veel persoonlijke trivia, geen bronnen. Muzikant die schijnbaar vorig jaar bekendheid heeft verworven, dat is natuurlijk goed mogelijk, maar als de uitgever van je muziek je eigen naam draagt, dan denk ik toch aan klein bier, beschikbaar zijn via "diverse streamingplatforms" zegt ook niet denderend veel. MopperMijmer (overleg) 11 feb 2026 17:02 (CET)[reageren]

Studentencafe het Vliegende Paard

NE - Reclame over een studentencafé die "een centrale rol vervult binnen het Zwolse studentenleven". DirkVE overleg 11 feb 2026 19:26 (CET)[reageren]

cafe is inderdaad behoorlijk centraal in het Zwolse uitgaansleven, maar daarmee inderdaad nog absoluut niet E. MopperMijmer (overleg) 11 feb 2026 20:43 (CET)[reageren]

Allerminst reclame. Vanuit de lidverenigignen van het Studenten Overleg Orgaan Zwolle de wens om een neutraal informatiepunt zoals wikipedia beschikbaar te hebben. die vraag maakt het E.

Om neutraal te blijven ook vergeleken met vergelijkbare cafés Drie Gezusters (Groningen) en de historische opbouw centraal gesteld.

Wens nog uit te breiden met info over het pand uit de 16de eeuw, maar wacht nog op verder strekkende info. ~2026-92527-8 (overleg) 12 feb 2026 13:45 (CET)[reageren]

Wat lidverenigingen van Studenten Overleg Orgaan Zwolle wel of niet willen heeft geen betrekking over of een onderwerp E is of niet. Als ik hieruit kan opmaken dat dit artikel op instructie van dat orgaan gemaakt is, dan zitten we behoorlijk diep in de ZP problematiek. MopperMijmer (overleg) 12 feb 2026 14:02 (CET)[reageren]

Het artikel in niet geschreven op basis van een opdracht oid van dat orgaan. Ik erken dat die vraag vanuit lidverenigingen het niet E maakt. Ik heb dat verkeerd verwoord, wat volgens mij meer relevant is, is de neutrale informatievoorziening. Mede voor eventueel onderzoek naar de organiserende stichtingen en geschiedenis.

Voor verderstrekkende info over het gebouw wacht ik nog op reactie van het stadsarchief, want ik verwacht dat de achtergrondinfo van het monumentale pand (ook) E is. ~2026-92527-8 (overleg) 12 feb 2026 15:21 (CET)[reageren]

Let wel: geen primaire bronnen gebruiken. De secundaire dienen de boventoon te voeren. Dus een eigen onderzoek van bouwtekeningen e.d. is hier niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2026 17:55 (CET)[reageren]

Valere Vanstraelen

NE Valere over Valère. Geen opmaak. Een amateur-genealoog die een studie van de genealogie van zijn familie heeft gemaakt. De enige "bron" is een reclame voor een brasserie, meer niet. Dit artikel schijnt onlangs ook al verwijderd te zijn. Arabis82 (overleg) 11 feb 2026 21:23 (CET)[reageren]

Zie hier. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 21:36 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Was inderdaad nog maar pas verwijderd na beoordelingssessie, dus meteen weg. DirkVE overleg 12 feb 2026 13:25 (CET)[reageren]

Toegevoegd 12/02; af te handelen vanaf 26/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

GreenPepper

maatschappelijk relevante organisatie GreenPepper

Niekros (overleg) 12 feb 2026 11:00 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Nuweg - Per direct verwijderd, vanwege expliciete reclame Look Sharp!‍ 12 feb 2026 11:12 (CET)[reageren]

Spott

NE – Weer een artikel dat vermoedelijk werd aangemaakt door de marketeer (in dit geval 'go-to market engineer') van het bedrijf zelf. Een artikel aangemaakt door een betrokkene van het bedrijf levert dus wederom geen neutrale toon op en leest als een bedrijfsbrochure. Ook werden alle mogelijke termen uit het vakjargon weer uit de kast getrokken om de poging tot zoekmachineoptimalisatie zo goed mogelijk te ondersteunen. Volgens mij is dit bedrijf niet E en gewoon een van de zovele tech-startups. Relevantie uit een significante aandacht in de nationale pers of baanbrekende verwezenlijkingen genoemd in onafhankelijke secundaire bronnen ontbreekt. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 12:24 (CET)[reageren]

Voor verwijderen per nominator, relevantie niet aangetoond, feitelijk sluikreclame. Jvhertum (overleg) 12 feb 2026 12:37 (CET)[reageren]
Voor verwijderen ook maar pas vier maanden geleden opgericht. DirkVE overleg 12 feb 2026 13:10 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik ben er wel een beetje klaar mee, met die (jonge) bedrijfjes die zich ongegeneerd hier komen promoten. Versneld verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2026 18:04 (CET) [reageren]

Kapel van de Blauwe Penitenten

WIU, te weinig zelfs voor een beginnetje. En wat er is, is een rommeltje. Jvhertum (overleg) 12 feb 2026 12:32 (CET)[reageren]

Op dit moment is het artikel louter een infobox. Ik verwijs de aanmaker graag naar de Franstalige Wikipedia, daar is nog wat meer te vinden over dit onderwerp wat zeker overgenomen kan worden. Het onderwerp zelf is zeker E. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 12:36 (CET)[reageren]

Het artikel heeft niet veel vlees op de botten, maar ziet er wel netjes uit voor wat het is. Was het niet handiger geweest om de aanmaker iets meer tijd dan een krappje twee uurtjes te gunnen het aan te vullen? Voor verwijdering nomineren kan behoorlijk demotiverend werken. In het geval van reclame, tien vertaaldumps in korte tijd of artikelen die een rommeltje zijn, dikke prima, maar dit lijkt me een aanzet tot een serieus artikel. Iets meer tijd en misschien een berichtje op de overlegpagina van de aanmaker had wonderen kunnen doen (met de nadruk op kunnen — het is uiteraard geen garantie). Mondo (overleg) 12 feb 2026 14:26 (CET)[reageren]

Ik heb een déjà-vu: mini-artikeltjes over Franse monumenten. Met een luizig zinnetje en een infobox, en hop, door naar artikel nummer twee... Thieu1972 (overleg) 12 feb 2026 18:07 (CET)[reageren]

Wel opvallend dat het opnieuw gaat om Sarlat-la-Canéda. Gebruiker:Micka6p, intussen globaal vergrendeld, schonk ons op 31 januari een gelijkaardig pareltje met ietwat vreemde titelkeuze: Hôtel de ville de Sarlat-la-Canéda. Vergelijk Lantaarn van de doden van Sarlat ipv Dodenlantaarn. Ik zie er een patroon in. Dit doet niet af van de E-waardigheid van al deze onderwerpen. Johanraymond (overleg) 12 feb 2026 18:41 (CET)[reageren]

A, ja, nu jullie het zo zeggen: daar doet het wel aan denken. In dat geval is de nominatie misschien zo slecht nog niet… Mondo (overleg) 12 feb 2026 18:58 (CET)[reageren]

Ik zag een uitgebreid artikel in de Franstalige Wiki. Er moet dus omtrent dit onderwerp best wel documentatie zijn te vinden maar ja, dat is in de eerste plaats aan aanmaker om daar wat mee te doen. Arabis82 (overleg) 12 feb 2026 22:46 (CET)[reageren]

Lantaarn van de doden van Sarlat

WIU, te weinig zelfs voor een beginnetje. En wat er is, is een rommeltje. Van dezelfde aanmaker als hierboven. Jvhertum (overleg) 12 feb 2026 12:33 (CET)[reageren]

Deze lantaarn is ook vermeld op Dodenlantaarn. PAvdK (overleg) 12 feb 2026 14:21 (CET)[reageren]

Doorverwijzing lijst me de eenvoudigste oplossing. PAvdK (overleg) 12 feb 2026 14:36 (CET)[reageren]

In gevangenschap levende vogels

WB – Dit artikel leest momenteel meer als een woordenboekdefinitie of opsomming van zaken uit de genoemde diergezondheidswetgeving. Dit zou beter passen als kopje in een ander artikel over vogels, als losstaand artikel volstaat dit momenteel niet. Copyvio zal het wel niet direct zijn bij een EU verordening, maar bepaalde delen van de tekst zijn zeer gelijkend aan wat er in deze verordening staat en ook op website's zoals deze van de FAVV. Verder is het artikel bronloos en ontbreekt het aan deftige opmaak. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 12:34 (CET)[reageren]

Mee eens, en daarbij gaat het artikel alleen over een juridische definitie. Daarnaast ontgaat de encyclopedische waarde me. Jaap 🙂 Overleg 13 feb 2026 13:14 (CET)[reageren]

Hendrik Gerard Stoppendaal

Artikel van de nalooplijst van Pvt pauline. Sommige informatie kan ik niet verifiëren, waaronder zijn studie Indisch recht. Verder zijn de bronnen wat mager en algemeen (archiefstukken en bronnen over de verzetsgroep) waardoor ik twijfel aan de e-waarde. – TheGoodEndedHappily (overleg) 12 feb 2026 13:05 (CET)[reageren]

Indisch recht wordt bijvoorbeeld hier genoemd. Maar deze info kan natuurlijk van Wikipedia komen. Hobbema (overleg) 12 feb 2026 15:55 (CET)[reageren]

Ja dat is het lastige. Op een andere site vond ik ook een verwijzing, maar daar werd Wikipedia als bron opgegeven. Ik denk dat die informatie wellicht uit een boek komt over de verzetsgroep, maar daar heb ik geen toegang toe. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 feb 2026 16:06 (CET)[reageren]

Het artikel op die site is zo te zien van 2021, dus er is gerede kans dat het van Wikipedia af komt (ons artikel is van 2012). Mondo (overleg) 12 feb 2026 16:42 (CET)[reageren]

Maar dat over indisch recht is in 2021 toegevoegd door een neef van Stoppendaal (zie geschiedenis). Hobbema (overleg) 12 feb 2026 17:05 (CET)[reageren]

Daarvoor stond dus ook al dat hij van zijn ouders een ander beroep moest leren, maar waar dat vandaan komt is ook niet duidelijk. Het enige dat ik vond betreffende orgels (naast wat vermeldingen uit kranten op Delpher) was een brief uit 1936 over een orgel in een kerk in Den Haag. Daar staat dat hij organist was van de Duinzichtkerk, maar verder niets over een opleiding of wens van zijn ouders. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 feb 2026 17:12 (CET)[reageren]

Dat soort zaken zijn natuurlijk makkelijk te strippen, al is het natuurlijk fijner om wat meer context te hebben over de persoon. De Stijkelgroep is relevant. Ik heb nog niet nagezocht, maar had Stoppendaal nog een bijzondere rol of was hij "gewoon" een van de leden? Labrang (overleg) 13 feb 2026 08:15 (CET)[reageren]

Stoppendaal lijkt me gewoon een van de leden. Over de Stijkelgroep is wel wat te vinden, maar minder over de meeste individuele leden (m.u.v. Han Stijkel himself.)

En wat je zegt: uiteraard kan die passage eruit gegooid worden, maar context is inderdaad fijn. Door iemands achtergrond wordt het soms duidelijk waarom of hoe ze bij het verzet kwamen, of waarom ze een specifieke verzetstaak hadden, dat vind ik altijd wel een interessant gegeven. Het maakt een biografie voor mij ook meer compleet in plaats van dat enkel het stukje Tweede Wereldoorlog, arrestatie en dood wordt beschreven. - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2026 08:49 (CET)[reageren]

Oh, absoluut mee eens. Dat is ook hoe ik deze lemmata aanvlieg of probeer te doen mits de informatie er is. Labrang (overleg) 13 feb 2026 09:45 (CET)[reageren]

Helder punt, maar verifieerbaarheid is eveneens belangrijk anders lopen we het risico dat de gegeven context niet klopt. Jaap 🙂 Overleg 13 feb 2026 13:18 (CET)[reageren]

Dank voor deze tip. Labrang (overleg) 13 feb 2026 23:42 (CET)[reageren]

Johnny van Riems

NE – Twijfel aan E-waarde van deze zeer lokale band die zelfs nog geen album uitgebracht hebben. De relevantie is niet duidelijk aan de hand van de opgevoerde bronnen en het artikel zelf beschrijft dat de band 'regionale media-aandacht' kreeg. Een eigen zoektocht naar gezaghebbende bronnen leverde ook niets op, ik vond enkel zeer regionale bronnen en blogs. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 13:57 (CET)[reageren]

Bedankt voor de feedback. Ter verduidelijking: de pagina steunt op meerdere onafhankelijke, redactionele bronnen die de band inhoudelijk bespreken, niet enkel op eigen kanalen.

Zo zijn er artikels in Het Belang van Limburg en TV Limburg, HUMO volgt volgende week, en recensies op muziekwebsites zoals Luminous Dash en Snoozecontrol. Dat zijn geen persoonlijke blogs maar redactionele platforms die nieuwe releases bespreken.

Daarnaast is er een vermelding als supportact in de Effenaar (Eindhoven), een externe venue buiten de eigen regio.

De vermelding dat de band “regionale media-aandacht” kreeg is gebaseerd op deze bronnen. De pagina probeert dit bewust feitelijk en beknopt te houden.

Wat het ontbreken van een album betreft: de band bracht wel meerdere EP’s en singles uit, die publiek beschikbaar zijn. Voor muziekacts lijkt een volledig album op Wikipedia niet altijd een vereiste te zijn, maar dat laat ik uiteraard aan de beoordeling van de gemeenschap over. Hou er rekening mee dat kleinere bands vaker met singles en EP's werken dan volledige albums. ~2026-95478-6 (overleg) 12 feb 2026 14:08 (CET)[reageren]

Toevoeging, gezien we moeilijk naar oude playlists kunnen zoeken op Radio Willy:

https://www.youtube.com/watch?v=8cl2sFEUn_Y ~2026-95478-6 (overleg) 12 feb 2026 14:10 (CET)[reageren]

Albums zijn geen criterium voor e-waarde. Er zijn singles en ep's uitgebracht, de band heeft al een tour langs Vlaamse poppodia en zelfs een Nederlands poppodium gedaan, en er zijn bronnen. Twijfelgeval.

Neutraal Mondo (overleg) 12 feb 2026 14:30 (CET)[reageren]

Het artikel behoeft m.i. sowieso wel werk, c.q. verbetering.

De zin "De band kreeg regionale media-aandacht via onder meer Het Belang van Limburg, Het Nieuwsblad en TV Limburg, en werd besproken op muziekwebsites zoals Snoozecontrol en Luminous Dash", gevolgd door een rijtje bronnen, hoort niet in een encyclopedie. Gebruik de info uit de bronnen, is mijn advies aan aanmaker. Relevantie (EW) blijkt dat vanzelf, of niet. Jaap 🙂 Overleg 13 feb 2026 13:23 (CET)[reageren]

Young Reds

Voetbaljeugdteam waarvan de relevantie onduidelijk is, is het alleen een team of ook feitelijk een vereniging? Kan in deze vorm beter opgenomen worden in het hoofdartikel van de bovenliggende voetbalclub (waar het tot nu toe niet eens vermeldt is). Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 12 feb 2026 14:19 (CET)[reageren]

cc @Themanwithnowifi Mondo (overleg) 12 feb 2026 14:30 (CET)[reageren]

Gouden Koets Hollands Kroon

Twijfel aan encyclopedische relevantie: bronnen zijn vooral nieuwsartikelen met weinig diepgang over de koets zelf. Is elke replica met eigentijdse aanpassingen van encyclopedische waarde? – Dqfn13 (overleg) 12 feb 2026 15:42 (CET)[reageren]

De "Gouden Koets Hollands Kroon" is zeer beslist geen replica van welke koets dan ook. Het is een eigen ontwerp van Riny Assink. Elk onderdeel is zelf ontworpen en gebouwd. De koets is ondergebracht in de stichting "Gouden koets Hollands Kroon" en heeft een culturele ANBI-Status gekregen.

De intentie van de stichting is de koets te bewaren voor het nageslacht, tijdens lezingen scholen uit te nodigen en leerlingen kennis te laten maken met oudere ambachten en te laten zien wat met passie en doorzettingsvermogen te bereiken is. Ook wordt er samengewerkt met diverse andere organisaties. Er is een boek geschreven "Van kolenmijn tot koningshuis" waarin uitgelegd wordt wat de intenties zijn, hoe en waarom deze koets gebouwd is. Meerdere oude ambachten worden hierin beschreven. Dit hele project is zonder enige vorm van subsidie gerealiseerd. Ook is de koets aangemeld bij de gemeente Hollands Kroon als immaterieel erfgoed. Wat de diepgang betreft is dit de enige bestaande koets die de relevantie van het verleden en toekomst aan de kaak stelt. Gezien de media-aandacht in binnen en buitenland (Circa 80 publicaties) is deze koets op dit moment op de koninklijke gouden koets na, waarschijnlijk in de rijtuigen-wereld de meest bekende koets op dit moment en gezien de overweldigende reacties, zeer gewaardeerd. Gouden Koets Hollands Kroon (overleg) 12 feb 2026 18:48 (CET)[reageren]

Ik heb de tekst geheel aangepast. Gouden Koets Hollands Kroon (overleg) 12 feb 2026 20:38 (CET)[reageren]

iBOOD

NE, een "dagdeal" platform, bronnen zijn ver ondermaats.

Ik meen mij overigens te herinneren dat deze pagina eerder vandaag ook is aangemaakt en daarna schijnbaar verwijderd, de enige aanwijzing die ik daarvoor concreet kan terughalen is de opmerking van @Arabis82 op de gebruikerspagina van de aanmaker. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:ElmoAsmussen MopperMijmer (overleg) 12 feb 2026 15:57 (CET)[reageren]

Het is de loop der jaren al meermaals aangemaakt en verwijderd, zie hier. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 feb 2026 16:17 (CET)[reageren]

Duidelijk, misschien inmiddels tijd voor een beveiliging op de naam? Of verwachten we dat dit bedrijf spontaan E gaat worden? MopperMijmer (overleg) 12 feb 2026 16:26 (CET)[reageren]

Ik zou een beveiliging geen probleem vinden. Uiteindelijk kunnen uitgebreid bevestigde gebruikers alsnog zo'n pagina aanmaken, mochten ze toch E blijken, maar dan houdt het voor nu de marketeers op afstand. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 feb 2026 16:35 (CET)[reageren]

Het is inderdaad meermaals verwijderd omdat, voor zover ik kan zien, het te commerciele teksten waren. iBOOD wordt hier Dagaanbieding genoemd en is dus relevant rondom het begrip Dagaanbieding. De tekst is ontdaan van alle commerciele bewoordingen en geeft enkel feiten over het ontstaan, uitbreidingen in landen en overnames. In dat opzicht verschilt het niet van pagina's als Koninklijke Philips. Ik heb de pagina aangemaakt voor iBOOD, ze willen zich graag commiteren aan de regels van Wiki, en volgens mij voldoet de tekst inmiddels aan de criteria. Zo niet, dan hoor ik het uiteraard graag en kunnen we er aan werken. ElmoAsmussen (overleg) 12 feb 2026 17:15 (CET)[reageren]

Als je de pagina in opdracht hebt gemaakt, dan moet je dit melden op je gebruikerspagina, de overlegpagina van het artikel of in de bewerkingssamenvatting van elke betaalde bijdrage. Betaald bijdragen (bijdragen tegen een vergoeding) zonder over je betrokkenheid bij het onderwerp openheid te geven, is in strijd met onze gebruikersvoorwaarden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 feb 2026 17:21 (CET)[reageren]

Bedankt om mij hierop te wijzen. Ik zie het nu inderdaad in de Gebruiksvoorwaarden. Ik zal dit toevoegen. ElmoAsmussen (overleg) 12 feb 2026 17:31 (CET)[reageren]

Ik dacht dat dit toch wel een bekende website was, die al zeker 20 jaar meedraait. Wat is er eigenlijk mis met de bronnen? Kuddekop (overleg) 12 feb 2026 17:54 (CET)[reageren]

Voor verwijderen per bovenstaande opmerkingen + weer een marketeer van een bedrijf dat over zichzelf komt schrijven. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 22:17 (CET)[reageren]

Het is wel waar dat deze website is verkozen tot overall website van het jaar 2022. Dat zou het onderwerp enige E relevantie kunnen geven.

Erik Wannee (overleg) 13 feb 2026 11:18 (CET)[reageren]

Volgens die wiki pagina zijn er daarvoor 38 categorieën, en twee prijzen per categorie. Volgens mij is die prijs echt niet heel veelzeggend. MopperMijmer (overleg) 13 feb 2026 12:06 (CET)[reageren]

Bijna alle prijzen hebben een commerciële insteek. De NS-boekenprijs is om de NS in het zonnetje te zetten, en de RABO-bank heeft er ook een handje van om lokale ondernemers een veer in de poep te steken. Daarbij zijn die online prijzen vaak een reden om alle klanten met mails, popups, sms en andere truuks te verleiden op hen te stemmen meer een populariteits-poll. Maar goed, als die website dan populair is, zou dat een reden *kunnen* zijn om er e-waarde aan te ontleden. Kuddekop (overleg) 13 feb 2026 12:19 (CET)[reageren]

SVZ Transport

Door ChatGPT geschreven artikel over een transportbedrijf waar de e-waarde voor mij niet direct duidelijk van wordt. – TheGoodEndedHappily (overleg) 12 feb 2026 16:15 (CET)[reageren]

Aan de hand van een eigen geschreven tekst door Chat gehaald om de pagina zo neutraal mogelijk te maken. NatasjaB2025 (overleg) 12 feb 2026 16:26 (CET)[reageren]

Voor verwijderen. Wikipedia is er niet voor reclame/promotie van bedrijven. Dit mag ook nuweg, desnoods via WP:SNOW De Geo (overleg) 13 feb 2026 13:17 (CET)[reageren]

Countryland

Radioprogramma wat volgens het artikel op "regionale omroepen" wordt uitgezonden, ik kan op de website echter geen radiostations vinden die op regionale omroep aangegeven zijn. Waarschijnlijk werd hier lokale omroep bedoelt, waarbij het de vraag is of dat het programma relevant genoeg maakt voor encyclopedische opname. Er zijn referenties die jammer genoeg niet door de gebruiker (of de door de aanmaker gebruikte AI) ingevoegd zijn als link, tevens lijkt geen één van deze referenties de relevantie aan te tonen (lokale media plaatsen bijv. persberichten vaak direct door). Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 12 feb 2026 16:22 (CET)[reageren]

Liberaal Collectief Amsterdam (LCA)

WIU – Zowel NE als WIU: dit artikel bestaande uit twee zinnen gaat over een nieuwe lokale politieke partij die in maart 2026 voor het eerst kandidaat is tijdens de verkiezingen. De vraag is of deze partij als 1 van de 35 lokale partijen relevant genoeg is voor deze encyclopedie. Ik vind weinig bronnen, behalve twee waar ze terloops genoemd worden. In het geval dat dit toch E is, zal het artikel ook wat aangedikt moeten worden. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 19:47 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Deze lokale partij doet voor het eerst mee aan de gemeenteraadsverkiezingen en heeft aldus nog geen zetel behaald en daarmee volstrekt NE. Eerst de verkiezingsuitslagen maar eens afwachten. Arabis82 (overleg) 12 feb 2026 22:50 (CET)[reageren]

Eerste Divisie (zaalvoetbal)

WIU – Het artikel bestaat momenteel slechts uit twee korte zinnen aan lopende tekst, wat misschien genoeg is als beginnetje, maar in dit geval lijkt het me daar zelfs niet voor te volstaan. Vervolgens is er een ondertussen verouderde tabel in terug te vinden over het seizoen 2023/24, niet over de seizoenen ervoor en ook geen nieuwere updates erna, dus ik maak me zorgen over het gebrek aan een "tijdloos" karakter, wat een artikel als dit wel nodig heeft.

Ik weet niet of de oorspronkelijke aanmaker dit uit het oog is verloren, maar er blijkt dus ook geen organische interesse te bestaan van andere gebruikers om dit te updaten. Een lijst met clubs van één specifiek jaar is informatie die snel veroudert. Zodra het nieuwe seizoen begint, is de kern van het artikel feitelijk achterhaald als het niet direct wordt bijgewerkt. Zo zijn we ondertussen al twee seizoenen verder.

Wat mij betreft mist dit artikel ook essentiële informatie over de geschiedenis van de competitie, die je hier wel zou verwachten: Wanneer werd deze opgericht? Wie waren de eerdere kampioenen? Is de structuur altijd geweest zoals deze nu is, of is het format door de jaren heen veranderd? Hoe werkt de promotie en de nacompetitie? Hoeveel teams degraderen er? Wat zijn de licentie-eisen om in deze divisie te mogen spelen? Hoe worden de clubs verdeeld in de genoemde poules? – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 feb 2026 20:37 (CET)[reageren]

George Lodewijk Ruseler

NE - E-waarde blijkt niet. De beschikbare bronnen zijn (te) mager. De beste bron die ik kan vinden is Traces of War, die zich beroept op drie bronnen: 2x een boek met namenlijst, en Oorlogsgravenstichting, waar alleen wat persoonsgegevens te vinden zijn. Ik vind de relevantie eigenlijk ook niet uit de tekst blijken... was lid van de Special Operations Executive, werd voordat hij iets kon uitvoeren opgepakt en gedood. Daar zijn helaas nog veel meer voorbeelden van... AnarchistiCookie Overleg 12 feb 2026 21:55 (CET)[reageren]

Arie Johannes de Kruijff

NE - E-waarde blijkt niet. De beschikbare bronnen zijn (te) mager. Er worden dit keer wel bronnen gegeven en dat is fijn, maar ze zijn niet goed bruikbaar.

De link naar de databank van Defensie toont enkel persoonsgegevens en informatie over de postume toekenning van het Bronzen Kruis in 1953.
Oorlogsgravenstichting toont weer alleen persoonsgegevens.
"Dutch agents" toont alleen een namenlijst.
De lijst op mauthausen.nl noemt De Kruijff niet eens.
"Stichting SOE" is een algemene link naar een website. Lijkt een soort hobbyistenvereniging te zijn geweest.

Er is een kort stukje op Oorlogsbronnen te vinden. Die linkt onder andere weer naar een van bovenstaande links en naar ons artikel.

Is automatisch afgetekend op de nalooplijst maar dat lijkt een botfoutje geweest te zijn...

Kennelijk een Engelandvaarder, maar het hoe en wat lees ik weinig over. Net als hierboven de vraag of dit verhaal van opgepakt en gedood worden wel "genoeg" is om E-waardig te zijn. Hoe treurig en vergeefs het ook is. AnarchistiCookie Overleg 12 feb 2026 22:09 (CET)[reageren]

Bij de lijst op mauthausen.nl moet je even op KLM klikken. Dan verschijnt de naam maar geen verdere informatie. Hobbema (overleg) 13 feb 2026 15:46 (CET)[reageren]

Michel Herman Meijer de Jong

NE - E-waarde blijkt niet. Dit is een jongen die Nederland probeerde te ontvluchten, maar de tocht niet overleefde. (Ik ben er niet achter gekomen waarom niet.) Zie ook de TBP-nominatie voor Han Langeler: de conclusie gaat ook hier op, met als verschil dat bij het artikel van De Jong geen bronnen worden genoemd.

De definitie "X was een Nederlands Engelandvaarder" is sowieso nogal vreemd als iemand Engeland nooit gehaald heeft. Dat was de mening van de auteur, maar het ontgaat mij nogal waarom dat zo zou zijn.

Online is weinig te vinden. Er is de site Oorlogsbronnen, maar ik zie nu dat dat gewoon schaamteloos is overgenomen van ons artikel... dus dat is nutteloos. Her en der vind ik wat losse stukjes tekst die niet meer zeggen dan dat in ons artikel staat. Dus zowel vanuit de bronnen, als vanuit het artikel zelf, zie ik geen E-waarde. AnarchistiCookie Overleg 12 feb 2026 22:25 (CET)[reageren]

Willem Hamminga

NE - E-waarde blijkt niet. Engelandvaarder zonder bronnen. Alleen op "Willem Hamminga" zoeken levert tal van irrelevante zaken op, dus ik zocht op "Willem Hamminga" "engelandvaarder" en "Willem Hamminga" "Liverpool". Dat levert vrijwel niks op. Heeft wellicht iets te maken met deze stichting en haar blad, waar de zoon van deze persoon een oproepje in heeft laten plaatsen, om meer te weten te komen. Hoe dan ook: bronnen lijken er niet te zijn. AnarchistiCookie Overleg 12 feb 2026 22:37 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Gustaaf Joekes

NE - E-waarde blijkt niet. Weer een "Engelandvaarder" die niet naar Engeland is geraakt en waar vrijwel geen bronnen over te vinden zijn, persoonsgegevens en lijstvermeldingen daargelaten. Artikel zelf laat ook geen aanknopingspunten voor E-waarde zien. AnarchistiCookie Overleg 13 feb 2026 00:43 (CET)[reageren]

Hier is wat info over Joekes. Hobbema (overleg) 13 feb 2026 13:46 (CET)[reageren]

Henk Westerduin

NE - E-waarde blijkt niet. Er zijn slechts een paar bronnen te vinden waar Westerduin in wordt genoemd, en op het stukje op Oorlogsbronnen na zijn dat allemaal zijdelingse vermeldingen. Verder een spannend verhaal met een anekdote over een theebezoek bij de koningin. Onduidelijk wat Westerduin heeft gepresteerd dat voor ons het schrijven waard is, behalve "Engelandvaarder zijn". AnarchistiCookie Overleg 13 feb 2026 00:49 (CET)[reageren]

Hier is wat info over Westerduin. Hobbema (overleg) 13 feb 2026 13:43 (CET)[reageren]

Dit is een goede bron, maar het stukje biografie zegt eigenlijk maar heel weinig over Westerduin zelf en spreekt vooral over de reisgroep waar hij deel van uitmaakt. Wat er specifiek over hem wordt gezegd is redelijk triviaal ("Na verhoor worden de jongens per trein naar Londen gebracht, hetgeen Henk heel opwindend vindt want hij heeft nog nooit in een trein gezeten.") AnarchistiCookie

Overleg 13 feb 2026 13:51 (CET)[reageren]

Cornelis Eliza van Hulsteijn

NE - E-waarde blijkt niet, is weer te weinig over te vinden. Er is dit stukje, maar dat maakt nog geen artikel. Het lijkt erop dat iedereen die deel uitmaakte van het Englandspiel een artikel heeft gekregen, maar alléén daarop E-waarde berusten is veel te mager, vooral als er geen goede bronnen zijn. AnarchistiCookie Overleg 13 feb 2026 01:14 (CET)[reageren]

Wasparfum.nl

NE/Reclame Overduidelijk promotie van een een Nederlands bedrijft(!). Mag ook nuweg. De Geo (overleg) 13 feb 2026 12:56 (CET)[reageren]

graag nuweg SpamHunters (overleg) 13 feb 2026 13:19 (CET)[reageren]

Ik begrijp niet wat het verschil is tussen de pagina van bijvoorbeeld Upfront en wasparfum.nl. Het is een Nederlands bedrijf, en is de eerste die een nieuwe productcategorie op de Nederlandse markt brengt. Waarom is wasparfum.nl dan promotie, en bijvoorbeeld Upfront geen promotie? JMBAKKER NL2 (overleg) 13 feb 2026 14:11 (CET)[reageren]

Upfront is in onafhankelijke, secundaire bronnen besproken. Bij Wasparfum is alleen de eigen website nagepraat.

Als je Wasparfum opzoekt in Google Maps, dan zie je een gewoon, niet al te groot bedrijf op een van de zoveelste bedrijventerreinen van Nederland. Waarom hoort juist dít bedrijf in een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 13 feb 2026 14:17 (CET)[reageren]

Nuja, het kantoor van Upfront is ook niet al te groot, want als ik zo op Google Maps kijk, is het gewoon een kamertje met wat opslagruimte in de voormalige Van Nellefabriek. Maar verder met je eens dat de relevantie van Wasparfurm nog niet naar voren komt, door het gebrek aan onafhankelijke bronnen. Mondo (overleg) 13 feb 2026 15:47 (CET)[reageren]

In ieder geval straalt de Van Nellefabriek wel iets meer uit dan zo'n gruwelijk bedrijventerrein op Urk. Maar dat terzijde ;-) Thieu1972 (overleg) 13 feb 2026 16:03 (CET)[reageren]

Dat is helemaal waar. :-) Mondo (overleg) 13 feb 2026 16:13 (CET)[reageren]

Tenzij er tot ons aller verbazing iets E is aan dit bedrijf lijkt mij dat deze rap weg mag onder de noemen "wikipedia is geen bedrijvengids". MopperMijmer (overleg) 13 feb 2026 15:24 (CET)[reageren]

Kijkende naar de naam van eigenaar die oppopt als je in Google zoekt dan komt die in ieder geval overeen met de aanmaker/aanmaakster. say no more Neeroppie (overleg) 13 feb 2026 17:50 (CET)[reageren]

333travel B.V.

NE/Reclame Reclame voor reisbureau. Daar is wikipedia niet voor. Mag ook nuweg. De Geo (overleg) 13 feb 2026 13:07 (CET)[reageren]

idd, graag nuweg SpamHunters (overleg) 13 feb 2026 13:19 (CET)[reageren]

Abraham Turfreijer

NE - E-waarde blijkt niet. Slachtoffer van de Holocaust die heeft geprobeerd te ontsnappen naar Engeland, maar het niet is gelukt. Een treurig verhaal staat niet direct gelijk aan E-waarde, om het maar even hard te stellen. Bronnen zijn beperkt aanwezig. Er is deze beknopte biografie, maar daar blijkt niks bijzonders uit. Verder zijn vooral persoonsgegevens te vinden (niet te verwarren met een ander persoon met dezelfde naam, een jaar eerder overleden). AnarchistiCookie Overleg 13 feb 2026 13:32 (CET)[reageren]

Hamza Iallouchen

NE - Artikel over een acteur met een aantal bronnen maar dat zijn 1. IMDb die hier over het algemeen ongeschikt wordt geacht als bron. 2. en 3. Wikipedia zelf in de vorm van de Duitse versie. 4. Een niet werkende link naar Pathé. 5. Een boekingskantoor waar men deze acteur kan inhuren. Geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die over hem schrijven. Een korte zoekopdracht van zijn naam levert nog wel dit Volkskrantartikel op maar dat gaat toch vooral over de film. Zijn naam wordt daarin slechts eenmaal genoemd. Mogelijk wordt hij wel ooit relevant genoeg maar voor nu lijkt dat nog niet het geval. LeeGer‍ 13 feb 2026 15:34 (CET)[reageren]

Georges Couvreur

NE – De relevantie van deze persoon wordt niet aangetoond. Daarnaast leest het artikel momenteel als een cv en staat het vol met feiten die niet gestaafd kunnen worden aan de hand van secundaire bronnen. Waar komt deze informatie vandaan? Het heeft de schijn dat de auteur zeer betrokken is bij het onderwerp en dit uit eigen onderzoek heeft neergepend. Een zoektocht naar bronnen leverde ook niet veel op, slechts enkele artikelen in de lokale krant. Ook de opmaak van het artikel voldoet niet aan de conventies en is ondermaats. De foto in het artikel heb ik ondertussen op commons ook genomineerd voor verwijdering, want er blijkt hier dat de uploader niet de rechthebbende eigenaar is van de foto. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 13 feb 2026 16:15 (CET)[reageren]

Voor verwijderen, na wat online zoekwerk vind ik enkel artikels op lokale nieuwssites van HLN en KW. Hierdoor vind ik dat het artikel (in de huidige staat) niet op Wikipedia past, omdat zoals @ContextCreator aangeeft de relevantie niet aangetoond kan worden. Melyousfi (overleg) 13 feb 2026 16:35 (CET)[reageren]

Wie weet is het mogelijk de pagina in die twee weken voldoende te verbeteren, dat wil zeggen: van voldoende goede bronnen te voorzien, maar anders vrees ik ook dat de relevantie onvoldoende onderbouwd wordt. Dat de opmaak niet aan de conventies voldoet is niet zo erg; dat fixen we wel samen. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 13 feb 2026 16:38 (CET)[reageren]

Goede bronnen? Wat moet dat dan zijn. Ik ben journalist en schreef de artikels op KW. Ik interview Georges couvreur reeds 2 jaar in voorbereiding van het boek. meer bronnen kunnen wij niet bedenken. ~2026-99240-5 (overleg) 13 feb 2026 16:50 (CET)[reageren]

Wat is KW? Oh, Krant van West-Vlaanderen. Oké. Nou, die artikels zou je bijvoorbeeld als referentie op kunnen nemen. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 13 feb 2026 17:49 (CET)[reageren]

Bronnen tot nog toe:

(Dankje DPG deze kan ik dus niet lezen, maar lijkt 'm wel te noemen? mmv)

--Licks-rocks (overleg) 13 feb 2026 16:57 (CET)[reageren]

TK Home Solutions

Nog eentje voor de categorie "wikipedia is geen bedrijvengids". MopperMijmer (overleg) 13 feb 2026 16:25 (CET)[reageren]

Ik heb ook een vermoeden dat hier weer een marketeer achter zit en wil die bij uitzondering eens op een idee brengen. Dit kan wel op één of andere manier opgenomen worden in het bestaande artikel TK Elevator denk ik, maar als losstaand artikel inderdaad een té hoog brochuregehalte en te weinig relevantie. Maar schrijven over een onderwerp waarbij je betrokken bent blijft natuurlijk een slecht idee. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 13 feb 2026 16:33 (CET)[reageren]

Een tijd geleden ben ik erop aangesproken dat ik iets te vrijgevig was met de nuweg-reclame indicaties. Persoonlijk blijf is het zonde vinden om voor dit soort artikelen deze procedure te moeten doen. MopperMijmer (overleg) 13 feb 2026 16:39 (CET)[reageren]

Spectravideo SVI-2000C

Dit lemma gaat volgens de titel over een video maar gaat in de tekst over een robotarm. Enig googlezoeken geeft alleen plaatjes en veel nietgerelateerde reclame. Het tweede deel van het lemma gaat over een programmeertaal Rogo vergeleken met Logo. Helaas begrijp ik er niets van. Voor mij redenen voor verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VanBuren (overleg · bijdragen) 13 feb 2026 17:06 (CET)[reageren]

George Roy Hill filmography

Artikel met onvertaalde titel, dat gaat over George Roy Hill waarover we al een artikel hebben. In dat artikel staat ook al een filmografie. Als het wenselijk is om die in een apart artikel te zetten - wat ik betwijfel - dan moet in het artikel over de filmografie niet opnieuw de complete biografie van Hill beschreven worden, want dat hoort immers thuis in het artikel over de persoon zelf. Verder zit het artikel vol met code-fouten. – Erik Wannee (overleg) 13 feb 2026 21:57 (CET)[reageren]

en zelf (of misschien eerder door een machine) vertaalde filmtitels. Johanraymond (overleg) 13 feb 2026 22:32 (CET)[reageren]

Kan beter nuweg. Biografische informatie hoort er, zoals al gezegd, niet in thuis, daar hebben we al een artikel voor. De filmografie is deels onvertaald (de films) en staat deels vol onbegrijpelijke htmlcode (televisie en "fase"?). Wat blijft er dan over? Niets. Weg ermee.

LeeGer

‍ 13 feb 2026 23:59 (CET)[reageren]

Ablutofobie

WB – Ablutofobie betekent inderdaad letterlijk angst voor wassen. Het wordt echter nergens in medische literatuur beschreven. Een zoekopdracht op PubMed geeft 0 resultaten. Het artikel is ook quasi bronloos (m.u.v. HealthLine). Ik vraag me af of er veel meer te vertellen valt over ablutofobie, dan de letterlijke definitie van het woord. – Melyousfi (overleg) 13 feb 2026 23:29 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/02; af te handelen vanaf 28/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Directe verwijdering

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg (1):

Bruno Lentze

Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Overzicht
beheerpagina's

WP:NUWEG

WP:NW

Nominaties voor directe verwijdering

Endure Design

RECLAME - Reclamefolder voor een NE bedrijf zonder bronnen maar wel een link naar de eigen website natuurlijk. LeeGer‍ 4 feb 2026 17:58 (CET)[reageren]

▲ +