Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen[bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 08/05; af te handelen vanaf 22/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ripley Looyé[bewerken]

wiu met zinnen als Zijn pure manier van musiceren komt rechtstreeks uit zijn hart en heeft al menig traantje doen wegpinken Tevens twijfel aan encyclopedische relevantie. Hanhil (overleg) 8 mei 2019 05:56 (CEST)

Dat zijn typisch zinnen die wijzen op copyvio. Kattenkruid (overleg) 8 mei 2019 14:37 (CEST)

Lijst van staatshoofden en premiers van de Democratische Republiek Armenië[bewerken]

De inhoud van deze pagina is gesplitst over de artikels Lijst van presidenten van Armenië en Lijst van premiers van Armenië. Takk (overleg) 8 mei 2019 09:57 (CEST)

Ik begrijp deze nominatie in het geheel niet. Waarom moeten beide pagina's verwijderd worden? Een president is toch niet hetzelfde als een premier? En als het dubbele pagina's zouden zijn met dezelfde informatie dan zouden ze toch samengevoegd moeten worden en niet verwijderd? Graag nominatiereden - die nu niet eens vermeld staat - duidelijk onderbouwen. (En anders deze nominatie graag verwijderen) Ecritures (overleg) 8 mei 2019 14:55 (CEST)
Ik ben een beetje in de war. Ik nomineer niet de twee aparte deelpagina's. Ik heb de pagina over staatshoofden én premiers genomineerd omdat (1) een premier en een president (zoals je zelf zegt) effectief niet hetzelfde is, en daarom beiden dus een aparte pagina verdienen, en (2) omdat beide aparte pagina's dus effectief al bestaan en dat deze info dus geïncorporeerd is in die artikelen. Zo gaat de info dus niet verloren. Takk (overleg) 8 mei 2019 15:09 (CEST)
Alle informatie uit lijsten is (als het goed is) ook wel elders in Wikipedia te vinden, en zeker ook daarbuiten. Wikipedia is geen genormaliseerde database, dus dat informatie op meerdere plaatsen staat is eerder toe te juichen, dan dat we dat moeten gaan verwijderen. Edoderoo (overleg) 8 mei 2019 19:02 (CEST)
Het is gewoon totaal ongebruikelijk om gemeenschappelijke lijsten te hebben voor staatshoofden EN regeringsleiders. Je zal zien dat op deze twee pagina's na er geen andere zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Dit zijn twee totaal verschillende ambten en verdienen dus apart behandeld te worden. Bovendien gaat het om twee voormalige staten die internationaal amper erkend werden. Je zal ook zien dat geen van beide artikels een link heeft naar een gelijkaardig artikel in een andere taal. Ik herhaal: de info wordt met deze nominatie niet verwijderd. Hij staat simpelweg op een veel logischer plek. Takk (overleg) 9 mei 2019 09:46 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: 2 aparte lijsten voor presidenten en voor premiers is voldoende. Een gecombineerde voegt niets toe; daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jun 2019 22:25 (CEST)
    • Wat hebben we gedaan aan de licentie? — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:34 (CEST)

Lijst van staatshoofden en premiers van Vichy-Frankrijk[bewerken]

De inhoud van deze pagina is geplitst over de artikels Lijst van presidenten van Frankrijk (waar het al in stond) en Lijst van premiers van Frankrijk. Takk (overleg) 8 mei 2019 10:23 (CEST)

Ik begrijp ook deze nominatie in het geheel niet (zie hierboven). Waarom moeten beide pagina's verwijderd worden? Een president is toch niet hetzelfde als een premier? En als het dubbele pagina's zouden zijn met dezelfde informatie dan zouden ze toch samengevoegd moeten worden en niet verwijderd? Graag nominatiereden - die nu niet eens vermeld staat - duidelijk onderbouwen. (En anders deze nominatie graag verwijderen) Ecritures (overleg) 8 mei 2019 14:56 (CEST)
Zie voorgaande nominatie. Takk (overleg) 8 mei 2019 15:09 (CEST)
Hij moet weg, omdat er ook andere lijsten zijn, dat is natuurlijk geen verwijderreden. Er wordt naar deze lijst verwezen in andere artikelen, alleen dat is al een goede reden om het juist niet te verwijderen. Edoderoo (overleg) 8 mei 2019 19:00 (CEST)
Zie mijn commentaar hierboven. Takk (overleg) 9 mei 2019 09:47 (CEST)
Het is niet toegestaan geschiedenis te verwijderen als er nog materiaal auteursvermelding behoeft. Dit is mogelijk een auteursrechtenschending: de namen van de oorspronkelijke auteurs zijn zo nooit meer terug te vinden, wat wel de bedoeling is volgens de licentie. Samenvoegen of afsplitsen en verwijderen sluiten elkaar vrijwel altijd uit. — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:39 (CEST)
Tjonge jonge, is dit niet heel ver gezocht? Het is nooit mijn bedoeling geweest om met de eer van de creatie van deze content te gaan lopen. Dit lijkt me echt wel bijzaak die afleidt van de hoofdreden van deze nominatie. Ik zou dan ook graag dat deze nominatie eindelijk uitgevoerd wordt, net zoals al gebeurd is met de voorgaande nominatie. Takk (overleg) 10 jul 2019 13:13 (CEST)

Temper[bewerken]

NE/reclame: er zijn geen onafhankelijke bronnen die het encyclopedisch belang, zo dat er is, wat ik betwijfel, aantonen weshalve dit lijkt op reclame voor dit (NE) bedrijf. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2019 10:34 (CEST)

Mee eens. ErikvanB (overleg) 8 mei 2019 11:42 (CEST)

Naast de bron van het FD kom ik bij ff googlen ook RTL nieuws tegen , NOS, Volkskrant en Sprout.nl (site voor startups etc), etc. Voor deze diverse media is de organisatie dus blijkbaar wel interessant en relevant. Het is 1 van de grootste platforms voor zz-pers inmiddels. Geeft het tijd (en mij ook) Neeroppie (overleg) 8 mei 2019 14:33 (CEST)

Inmiddels heb ik de pagina aangepast omdat ik van mening ben dat er nog onvoldoende informatie op stond. Voor mijn masterscriptie doe ik onderzoek naar de platformeconomie in Nederland. Temper is naast Deliveroo en Uber een van de bedrijven waar ik onderzoek naar doe omdat ze allemaal aanwezig zijn in verschillende branches (taxi, food-delivery, horeca). Deliveroo is op dit moment een van de grootste food-delivery services, uber van taxi en Temper binnen de horeca. Daarom leek het mij relevant om hier ook over te schrijven. Daarnaast zijn ook Rathenau, overheid en ING/KMPG bezig met onderzoeken naar dit soort bedrijven. Het leek mij daarom voldoende relevant, eens? Daarnaast bestaat er ook over de platformeconomie nog geen pagina op wikipedia terwijl dit een belangrijke ontwikkeling is. Deze wil ik ook graag aanmaken.Gebruiker:Jesper koper/Kladblok

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ruud Lammers[bewerken]

NE/ZP: lokaal politicus en artikel mist elke onafhankelijke bron die de encyclopedische waarde van deze persoon aantoont. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2019 11:22 (CEST)

Opmerking Opmerking afhandelend moderator: encyclopedische relevantie niet aangetoond. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 17:58 (CEST)

Schrijf-ze-VRIJdag[bewerken]

WIU – Artikel zonder enige opmaak, zonder goede tekst en uitleg, zonder verwijzing naar Amnesty (toch de club die dit initieert), zonder bronnen (niet verplicht, maar wel fijn als ze er zijn). Ik kwam met een simpele zoekopdracht al genoeg bronnen tegen die als inspiratie kunnen dienen voor een artikel, maar helaas heeft de aanmaker er geen tijd ingestoken (en gezien het vele vandalisme vanuit het IP-adres verwacht ik ook niet erg veel). Thieu1972 (overleg) 8 mei 2019 12:04 (CEST)

Inmiddels zelf een nieuwe inleiding geschreven, twee bronnen toegevoegd, en de titel aangepast. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2019 12:42 (CEST)
@Thieu1972:, moet het artikel nog beoordeeld worden? Als dat zo is, dan mis ik nog essentiële zaken als: hoeveel scholen/deelnemers, welke overheden, welke thema's, zijn er brieven gericht aan bekende mensen die vast zaten, etc. Het artikel roept bij mij, terwijl ik hier bekend mee ben, meer vragen op dan dat het beantwoord. Jij als nominator kan een wiu-nominatie ook altijd intrekken he... Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 17:58 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zombie Soldier[bewerken]

WIU – Te weinig voor een echt artikel, zonder enige opmaak of bronnen. Equinoxe part5 (Overleg) 8 mei 2019 12:36 (CEST)

Geen vermelding op Discogs, Soundcloud, Spotify of de Encyclopaedia Metallum. Op YouTube zie ik slechts 20 abonnees. Ogenschijnlijk een niet-relevante band. Verdel (overleg) 8 mei 2019 13:22 (CEST)
Voor Voor verwijderen Opgericht in 2019, in mei misschien? Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, per WP:NIET Arch (Overleg) 8 mei 2019 16:27 (CEST)
Opmerking Opmerking afhandelend moderator: een dit jaar opgerichte band, bestaande uit niet bekende personen is per definitie niet relevant voor een internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 17:58 (CEST)

Equus (paardentaal)[bewerken]

NE – Lijkt me niet een officieel geaccepteerde term, "Equus" is latijn voor "paard". Het is daarnaast een uitspraak van de omstreden paardenfluisteraar Monty Roberts die onderlinge communicatie tussen paarden Equus is gaan noemen in zijn boek. Dit zou evengoed een korte vermelding kunnen hebben op zijn eigen lemma, als hij die zou hebben. Een apart artikel voor deze term zal moeten voldoen aan WP:NPOV. Arch (Overleg) 8 mei 2019 13:08 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niks aan gedaan om juistheid en encyclopedische relevantie aan te kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 16:00 (CEST)

TheDoomedChicken[bewerken]

Zelfpromo zonder bronnen. Relevantie onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 8 mei 2019 14:35 (CEST)

Auteur ervan had het aanvankelijk leeggemaakt, waardoor ik aan nuweg dacht, echter anderen hebben inmiddels aan de inhoud gewerkt, dan wordt zoiets meestal niet gehonoreerd. Desalniettemin, Voor Voor verwijderen als ZP. Arch (Overleg) 8 mei 2019 16:25 (CEST)
Voor Voor verwijderen Na een zoekactie heb ik geen interviews kunnen vinden, evenals het ontbreken van een internationale prijs. Dit is een lokale gamer die een pagina over zichzelf schrijft. Verdel (overleg) 9 mei 2019 12:50 (CEST)
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominatie en opmerking van Verdel hierboven. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 16:19 (CEST)

Animal Road[bewerken]

Pagina over bandje zonder bronnen, weinig info en onduidelijk belang. Kattenkruid (overleg) 8 mei 2019 16:09 (CEST)

Een "album" uitbrengen is tegenwoordig niet zo bijzonder meer, als er geen geluidsdrager zoals LP of CD is. Eveneens of dat album/"single" er een platenmaatschappij/distro bij betrokken is. Dat blijkt niet uit de inhoud. Evenmin of er optredens zijn geweest op grotere/bekende festivals, of dat onahankelijke bronnen over deze band hebben geschreven. De website wekt een indruk van een lokale band, zonder interregionaal belang. Arch (Overleg) 8 mei 2019 16:23 (CEST)
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominatie en opmerking van Arch. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 16:19 (CEST)

Yorick Van De Kerkhove[bewerken]

Bronnen nodig voor deze minderjarige beginnende atleet. Kattenkruid (overleg) 8 mei 2019 16:42 (CEST)

Opmerking Opmerking - is al eerder verwijderd. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 00:18 (CEST)
De eerdere pagina bevatte alleen naam, woonplaats en geboortedatum. Kattenkruid (overleg) 9 mei 2019 02:25 (CEST)
Voor Voor verwijderen Atleten zijn E, zodra zij ten minste eenmaal bij de eerste drie op een nationaal kampioenschap zijn geeindigd, of een opvallende klassering hebben gescoord bij een belangrijke wegwedstrijd. Gezien zijn PR's is deze atleet daar in de verste verte nog niet aan toe. Piet.Wijker (overleg) 30 mei 2019 08:49 (CEST)
Opmerking Opmerking afhandelend moderator: dit had beter direct verwijderd kunnen worden als zijnde privacyschending van een minderjarige, niet relevante sporter. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 12:14 (CEST)

Togaviridae[bewerken]

wiu: Dit artikel was vorige maand goedgekeurd maar m.i. was dat ten onrechte. Niet opgemaakt, type-/taalfouten, bronloos. Maar ook over de inhoud heb ik serieuze twijfel, omdat diverse beweringen strijdig zijn met wat in het Engelstalige artikel staat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 mei 2019 17:38 (CEST)

Opmerking Opmerking Degene die het goedkeurde is het met me eens; zie hier. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 mei 2019 11:31 (CEST)
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een korte vergelijking met het Engelstalige artikel leverde inderdaad te grote verschillen op. Per nominator verwijderd. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 15:37 (CEST)

Manon Berns[bewerken]

Wiu Niet of nauwelijks bronnen, onvoldoende verifieerbaar. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 mei 2019 17:57 (CEST)

Opmerking conclusie afhandelend moderator: er staan twee bronnen en er staan ook meer nationale bronnen op internet die het geheel lijken te bevestigen. Artikel behouden omdat het voldoende verifieerbaar is. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 15:48 (CEST)

Aanpassingsbedrijf Bierman[bewerken]

ZP/reclame/Wiu/NE? – Zinnen als Voor iedere klant staat service en klanttevredenheid voorop. Alle bijkomende zaken als wet- en regelgevingen neemt Bierman graag voor haar klanten uit handen zijn nou niet bepaald erg neutraal. Tekst lijkt van een reclamefolder afkomstig. Daarnaast is niet duidelijk of het onderwerp voldoende E heeft voor een artikel. Tot slot ontbreekt een nette opmaak. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2019 19:21 (CEST)

Voor Voor verwijderen Leest als een advertentie, past dus prima in de gouden gids, niet op Wikipedia. Arch (Overleg) 8 mei 2019 19:34 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - ik denk dat het bedrijf goed in Wikipedia past, Bierman is een zeer bekende naam bij aangepaste auto's. Ik heb het wel herschreven omdat het inderdaad te veel als een reclamefolder was opgesteld. Jene Verkentel (overleg) 9 mei 2019 10:52 (CEST)
Opmerking Conclusie afhandelend moderarot: nominatie ging voornamelijk over reclame en niet of nauwelijks over twijfel aan relevantie. Omdat de reclame is verholpen en ik wel twijfel aan de relevantie, heb ik de nominatie omgezet naar een voor relevantie. De beoordeling vindt nu plaats op deze dagpagina. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 15:48 (CEST)

620 artikelen[bewerken]

  • In de Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sinds januari 2019 bevinden zich 620 artikelen over stukjes van wegen. De aanmaker is geblokkeerd, maar de mogelijk bronloze artikelen zijn gebleven. Ik ga hier geen 620 artikelen stuk voor stuk neerzetten en vraag jullie begrip daarvoor. Misschien willen de betrokken moderators en/of enkele deskundigen zich hier even over buigen. Zie ook de discussie in het Categoriecafé. Met vriendelijke groet, - Aiko 8 mei 2019 19:32 (CEST)
Ik heb een paar artikelen bekeken en die zagen er betrouwbaar uit. Dus los van de aanmaker zie ik geen echte reden om ze te verwijderen. Als iemand er met Google naar zoekt vindt hij zo de wegnummers en dat kan best gemakkelijk zijn. Niet iedereen gebruikt altijd elektronische navigatie, die kan wel eens onbuikbaar zijn en dan is een ouderwetse wegenkaart/stratenboek nog steeds handig.Stunteltje (overleg) 9 mei 2019 12:38 (CEST)
Dankjewel voor je reactie. Blijft even de vraag: wat is de bron van deze artikelen? - Aiko 9 mei 2019 15:47 (CEST)
Voor Voor verwijderen Waar houdt dit op? Zo bezien kunnen we ook artikelen aanmaken over alle afritten van alle Nederlandse snelwegen. Ze bestaan, en de info erover is verifieerbaar. WP:VER stelt echter: Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties (...) die ook op het onderwerp betrekking hebben. Een stratenboek of wegenkaart heeft echter geen betrekking op één specifieke aansluiting. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2019 18:48 (CEST)
Een wel heel merkwaardige redenering. Dan zou zelfs een encyclopedie ook geen bron mogen zijn, die bevat ook niet alleen één specifiek onderwerp.Stunteltje (overleg) 19 jun 2019 20:44 (CEST)
Ik begrijp de argumenten voor verwijderen op zich, maar toch blijft het in zeker opzicht nogal jammer. Kwam er nu maar eens wat afstemming tussen Wikipedia en (in dit geval) een mogelijk hiervoor wel geschikt project als de Wegenwiki. In een bepaalde vorm verplaatsen naar Wikivoyage zou ook nog kunnen, dat is nog wat dichter bij huis, zeg maar (Voyage is gewoon ander Foundation-project). Ach, ik heb dit nu al weet ik hoe vaak gezegd, maar niemand lijkt er iets in te zien. Dus ja, dan moet deze bups artikelen ook maar weg zonder dat het elders wordt "gerecycled" (Het standaard tegenargument dat zometeen van iemand komt is natuurlijk weer: "Wij hebben hier op WP helemaal niets te maken met wat ze doen op andere wikiprojecten"). De Wikischim (overleg) 22 jun 2019 23:36 (CEST)
Wegenwiki hanteert de GFDL, dus ga je gang. Wikiwerner (overleg) 23 jun 2019 00:56 (CEST)
Ik zou het een enorme verarming van Wikipedia vinden als onderwerpen die verder goed beschreven zijn worden verwezen naar een andere Wiki. Want waar zou dat eindigen? Alle insecten naar de Insectenwiki, alle eilanden naar de Eilandenwiki, de schepen naar Schepenwiki, boerderijen naar Boerenwiki, alle goden naar Godenwiki enz. enz.. (Persoonlijk zou ik geen probleem hebben met een separate Pokemonwiki.) Kortom, als je daaraan gaat beginnen is het eind zoek. Stunteltje (overleg) 23 jun 2019 10:12 (CEST)
@Stunteltje: Jouw wens is al vervuld: er is een separate - zelfs Nederlandstalige - Pokemon-wiki. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 jul 2019 07:36 (CEST)
@Wikiwerner; ik ben zelf niet actief op de Wegenwiki. @Stunteltje: De artikelen over insecten, schepen, boeren, goden etc. voldoen in het algemeen wel aan de eisen dat eerdere bronnen er al aandacht aan hebben besteed en er geen sprake is van OO. Dat geldt niet voor deze reeks artikelen (overigens ook niet voor de meeste Pokemons, geloof ik, dus die kunnen idd. ook beter naar een eigen wiki). De Wikischim (overleg) 23 jun 2019 10:21 (CEST)
Dergelijke massanominaties zijn niet toegestaan: nomineer ze desgewenst individueel. Het zijn mooi verzorgde artikelen. Is er reden te twijfelen aan de inhoud? — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:45 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dag van de Heftruckchauffeur[bewerken]

NE – Een bedrijf organiseerde vandaag een "dag van de..." dat wordt het op Wikipedia meteen "nationale dag" genoemd? Verderop in de tekst: "Tijdens de Dag van de Heftruckchauffeurs worden alle bedrijven opgeroepen om hun heftruckchauffeurs zelf ook in de bloemetjes te zetten" dat er m.i. op duidt dat het een gloednieuw initiatief handelt dat nog geen landelijke navolging heeft, waardoor sterke twijfel aan EW hiervoor. Arch (Overleg) 8 mei 2019 21:00 (CEST)

Ik ben zelf heftruckchauffeur en ben eigenlijk blij dat we eindelijk eens de aandacht krijgen die we verdienen. Elke dag ervaren we veel druk en stress om ons werk met de nodige risico's gedaan te krijgen. (Deze week is nog een Collega dodelijk gewond geraakt). De dag van de heftruckchauffeur zou wat mij betreft dus zeker moeten blijven. (Desnoods laat je "nationale" gewoon weg) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.174.125 (overleg · bijdragen)
Aandacht genereer je via persberichten aan de media. Wikipedia is niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken gaan die een vrij grote mate van bekendheid genietenArch (Overleg) 10 mei 2019 09:13 (CEST)
hier vinden we info terug over dag van de secretaresse, ambtenaar, leerkracht, warme pul, ..., dag van de heftruckchauffeur hoort hier dan ook thuis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:BC95:EC00:4CD8:C90F:932C:682 (overleg · bijdragen)

Goedemiddag, het lijkt me wel relevant om deze dag hier te vermelden want wanneer ik Wikipedia raadpleeg en een overzichtje wil bekomen van alle 'dedicated' dagen, krijg ik graag een volledige lijst/overzicht. Daarvoor richt ik me tenslotte tot deze encyclopedie. Het is niet de bedoeling te polariseren maar er zijn veel heftruckchauffeurs in België en voor hen is dit toch wel relevant. mvg Kurt Boudt

Dag Kurt, voor iemand anders kan dat UFO-dag, zonbiedag, CAPSLOCKDAG, Wereld Nutelladag, Dag van je Ex of de internationale dag van het naakt tuinieren zijn. (Nee geen onzin) Relevantie draait allemaal om draagvlak, een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. MVG, Arch (Overleg) 21 mei 2019 12:05 (CEST)

Goedemiddag, ik begrijp uiteraard dat niet zomaar elke dag kan 'geclaimed' worden, en dat het draagvlak breed genoeg moet zijn. Dit is nu eigenlijk net het punt. Veiligheid op de werkvloer is een maatschappelijk thema dat almaar aan belang wint. Fabrikanten van allerhande sectoren/producten zorgen er voor dat de producten die op de markt gebracht worden van tal van toeters en bellen voorzien worden om die veiligheid te bewerkstellingen terwijl men moet beginnen bij het menselijk aspect (alles moet altijd maar vlugger en beter en..., om die productiviteit te verhogen). De bestuurders van hefvoertuigen (= magazijntoestellen/heftrucks/...) dragen een grote verantwoordelijkheid want de minste inschattingsfout kan tot dodelijke ongevallen leiden. Voeg hierbij de druk om alles vlugger te doen en samen met een gebrek aan degelijke opleidingen vormen deze een gevaarlijke combinatie. Het is niet voor niets dat de job van heftruckchauffeur tot een knelpuntberoep behoort en daarom vind ik dat 8 mei als dag van de heftruckchauffeur zou mogen verschijnen in wikipedia om een hart onder de riem te steken van alle chauffeurs. tot slot wil ik nog een paar cijfers meegeven: Uit de cijfers van Fedris (het Federaal Agentschap voor Beroepsrisico’s) blijkt dat het aantal ongevallen met heftrucks is gestegen van 3230 in 2014 tot 3438 in 2016. Uit het recentste jaarrapport van Fedris komt daarnaast dat het aantal arbeidsongevallen met ‘systemen voor gesloten of open transport en opslag’, waartoe magazijnvoertuigen zoals heftrucks en transpalletten behoren, is gestegen van 10.962 in 2015 naar 12.067 in 2017 – een stijging van 10%. Uit onderzoek van HR-dienstverlener ASAP.be is gebleken dat 80% van de ongevallen te wijten is aan rijgedrag. De belangrijkste oorzaken hiervoor zijn een gebrekkige of onvoldoende opleiding van de bestuurder en de risicovolle aard van de job. De keuze is uiteraard aan jullie om deze al dan niet op te nemen, mvg Kurt Boudt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:bc95:ec00:9c23:ecf5:77af:3835 (overleg · bijdragen) 23 mei 2019 21:38‎

Uiteraard mag iedereen zijn eigen dag invoeren, zo'n dag zal echter wel een vrij grote mate van bekendheid moeten genieten. Wikipedia is geen geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 24 mei 2019 05:33 (CEST)

Op het einde van de rit is het aan jullie om te bepalen of deze topic wel of niet opgenomen wordt. Ik kan alleen maar vaststellen welke dagen wel opgenomen zijn zoals bijvoorbeeld de 'dag van de bouw' in nederland gehouden met als bron 2009 en 2011, 'Dag van de skateboard', waar 1 bron verwijst naar een website, en ik kan nog meer voorbeelden geven. In het belang van de geloofwaardigheid van Wikipedia zou er wel met 1 maat en 1 gewicht gewerkt moeten worden. mvg Kurt

Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Het staat u geheel vrij om daarmee te doen wat u wilt. Arch (Overleg) 24 mei 2019 14:24 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nog geen nationale of internationale dag, de bronnen schrijven er meer over als curiosum of omdat zij al in de sector zitten en de dag willen promoten (met de beste bedoelingen), voor dat laatste doel is Wikipedia echter niet bedoeld. Deze encyclopedie schrijft pas over een onderwerp als het breedgedragen of bekend is. De dag van de secretaresse is breedgedragen en zelfs internationaal van karakter. De dag van de heftruckchauffeur is zeer recent in het leven geroepen en daarom bij één of misschien een handvol bedrijven ingevoerd. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 15:28 (CEST)

Roadtriptv[bewerken]

WIU – Genoeg fans op sociale media, net de 1 miljoen abonnees gepasseerd op YouTube, maar onduidelijk is waar de informatie uit dit artikel vandaan komt. Graag bronnen ter verificatie aub. Mogelijk een te gedetailleerde beschrijving van elk lid waardoor het neigt naar fancruft. Verdel (overleg) 8 mei 2019 21:22 (CEST)

Nominatie doorgehaald vanwege verbetering per opgegeven argumenten. Er is een bron en de overbodige details zijn geschrapt. Verdel (overleg) 9 mei 2019 12:10 (CEST)
Opmerking Opmerking 'Bronnen' zijn dus de eigen bronnen van de band, en dus noch onafhankelijk noch gezaghebbend. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 12:36 (CEST)

Alkmaarse groenteveiling[bewerken]

Artikel steunt hoofdzakelijk op archiefstukken. Archiefstukken zijn niet goed te verifiëren omdat achter een inventarisnummer een enkel stuk, maar ook een hele map kan zitten. Daarnaast betreft het primaire bronnen en dus lokken die origineel onderzoek uit (de auteur heeft de stukken zelf geïnterpreteerd). Alles bij elkaar bevat dit artikel maar één goed te verifiëren bron (100 jaar veiling en tuinder 1887-1987, door M. Bison, Bibliotheek Regionaal Archief Alkmaar), want ook de kranten verwijzen naar alleen een hele editie en niet naar een specifiek artikel. Voor de duidelijkheid: de relevantie staat niet ter beoordeling. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2019 22:16 (CEST)

Volledigheidshalve: het artikel is recent ook (door mij) genomineerd geweest als 'wiu', en ik heb die nominatie ingetrokken omdat ik het artikel inmiddels voldoende opgeknapt vind. Ik vind het geen bezwaar dat het artikel gebaseerd is op archiefstukken; nergens staat dat bronnen op het internet beschikbaar moeten zijn (hoewel dat natuurlijk wel lekker makkelijk is). Zie ook de discussie die daar al heeft plaatsgevonden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 mei 2019 22:23 (CEST)
Sorry, dat ben ik vergeten door te geven inderdaad. Excuses Erik Wannee. Het gaat er mij ook niet om dat het niet op internet beschikbaar is, staat ook nergens in mijn nominatie, want ik gebruik zelf ook tijdschriften en boeken. Ik heb hierboven de exacte en enige redenen genoemd, andere redenen heb ik niet. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2019 22:33 (CEST)
Ook ik blijf bij wat ik daar schreef. Een artikel grotendeels baseren op primaire bronnen past niet bij een encyclopedie, al helemaal niet bij een online encyclopedie met auteurs die zelf geen gezag hebben; we hebben geen zekerheid dat de auteur deskundig genoeg is geweest om de juiste archiefstukken in de juiste verhoudingen op de juiste manier te interpreteren. (Dat heb je bij secundaire bronnen ook natuurlijk, maar daar zijn de primaire bronnen reeds geselecteerd en geïnterpreteerd door een deskundige als het goed is.) Encycloon (overleg) 8 mei 2019 22:42 (CEST)
Eens met Encycloon en Dqfn13: een lemma op WP:NL hoort gebaseerd te zijn op gezaghebbende, gepubliceerde bronnen (wat de archiefstukken in dit geval niet lijken te zijn). Het 176 pagina's tellende boek 100 jaar veiling & tuinder 1887-1987 van Meta Bison (uit 1986!) zou misschien wel op die archiefstukken gebaseerd kunnen zijn, maar dat is niet duidelijk uit dit lemma en zo kan het dus in ieder geval niet. Dan is de vraag hoe gezaghebbend en onafhankelijk de uitgave van Bison is, daar die is uitgegeven door de Provinciale Veilingorganisatie voor Noord-Holland... Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 00:14 (CEST)

De aanmaker van het artikel schreef een reactie op de nominatie op de overlegpagina van het artikel. Om te voorkomen dat de discussie op meerdere plaatsen plaatsvindt, heb ik hieronder die reactie integraal gekopieerd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 mei 2019 09:30 (CEST)

Voor dit stuk heb ik de verifieerbaarheid juist mogelijk willen maken en voor hen die meer willen weten ingangen te bieden. Het archiefstuk "wel en wee van de Alkmaarse veiling vanaf rond 1900" had de verwijzingen nog niet.

Als een artikel slechts met secundaire bronnen gemaakt kan worden zou het verhaal van het groenten veilen in Alkmaar niet in Wikipedia kunnen komen want die zijn er niet. Hoewel het Archief van Alkmaar voor een deel wel via het internet toegankelijk is. Zijn secundaire bronnen een vereiste voor een stuk in Wikipedia? Blijven die altijd toegankelijk?

Wat betreft deskundigheid, lijkt mij de vraag wanneer is iemand deskundig. Of ik deskundig ben kan ik zelf niet beoordelen. Ik heb 30 jaar ervaring met het verhaal, maar vond het nodig verificatie in de archieven te plegen en dat vast te leggen.

Ik begrijp dat de relevantie niet ter discussie staat. Het zou jammer zijn als voor alle mensen die iets met de Alkmaarse groenteveiling hadden of daar interesse in hebben dit artikel niet kan worden gevonden. Hanlangereis (overleg) 9 mei 2019 09:07 (CEST)

De zoektocht naar specifiekere informatie over de krantenberichten is mogelijk via: kranten.archiefalkmaar.nl. Tegen Tegen verwijderen aangezien er dus meerdere verifieerbare bronnen zijn. Geerestein (overleg) 9 mei 2019 12:45 (CEST)
Verifieerbaar is niet het enige vereiste, ze dienen ook onafhankelijk te zijn en dat is niet aangetoond. Ook weten we niet om welke en wat voor bronnen het gaat bij de archiefstukken, dat zijn feitelijk ook geen verifieerbare bronnen omdat we niet weten om wat voor stukken het gaat. Zijn de archiefstukken interne notities, verslagen, ordners met rekeningen, of wat? Dqfn13 (overleg) 10 mei 2019 18:44 (CEST)

Even een aanvulling over de onafhankelijkheid van de bronnen, voor alle duidelijkheid: Daar waar staat ...,Archief van de gemeente Alkmaar,... betreft het een archiefstuk van de gemeente zelf, en daarmee toch wel onafhankelijk?Hanlangereis (overleg) 12 jun 2019 17:27 (CEST)

Archief van de gemeente Alkmaar is een instelling dat archiefstukken bewaard. Het verschaft geen informatie, tenzij het een artikel schrijft op de site, zoals het Westfries Archief wel met een paar stukken heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2019 18:07 (CEST)

Dit was mijn antwoord op de onafhankelijkheid. Wellicht ben ik ook niet duidelijk genoeg geweest: in het archief Regionaal archief Alkmaar, gaat het om een stuk van de gemeente Alkmaar, dat stuk is genoemd in de referentie. Kortom: het artikel is verifieerbaar, een zekere deskundigheid bij de schrijver was er, er zijn verifieerbare bronnen, de archiefstukken van de gemeeente zijn onafhankelijk, het stuk is relevant. Bovendien betreft het een onderwerp waar heel veel mensen in en om Alkmaar iets mee zullen hebben. Wat nu?Hanlangereis (overleg) 14 jun 2019 13:11 (CEST)

Het gebruik van archiefstukken zorgt er voor dat er origineel onderzoek plaats vindt, men gaat namelijk op zoek naar informatie. De verifieerbaarheid is ook lastig, want we weten niet om welke stukken er gebruikt zijn. Er staat alleen aangegeven welk inventarisnummer er is gebruikt en dat kan een pagina, map, boek of zelfs meer zijn. We weten dus alleen dat er bepaalde stukken gebruikt zijn, maar niet wat voor stukken het zijn en hoe relevant die stukken zijn. Daarnaast betreft het origineel materiaal aangaande de groenteveiling, het zijn geen stukken die over de groenteveiling geschreven hebben. Archiefstukken zijn in dit geval allemaal primair materiaal. De enige bron die goed verifieerbaar en bruikbaar is, is de eerste bron. Een enkele bron is echter naar mijn idee te weinig om encyclopedische relevantie aan te tonen, zeker omdat het ook weer een zeer regionaal boek betreft, welke overigens is uitgegeven door een opvolger van de veiling. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2019 13:29 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Deliverect[bewerken]

NE/reclame voor NE, sinds kort bestaand bedrijf waarvan de relevantie niet wordt aangetoond door onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2019 22:35 (CEST)

Opmerking Opmerking afhandelend moderator: tekst is sturend en door de overwegend positieve toon duidelijk niet neutraal. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 12:43 (CEST)

Toegevoegd 09/05; af te handelen vanaf 23/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Point of sale[bewerken]

Wiu/weg. Bronloos lemma waarvan de inhoud niet overeenkomt met interwiki's. Intro: "Point Of Sale (POS) is een computergestuurd kasregister." Engelstalige wiki (die trouwens ook vraagt om bronnen): "The point of sale (POS) or point of purchase (POP) is the time and place where a retail transaction is completed." Duitstalige wiki: "Der Begriff Verkaufsort (englisch Point of Sale, Abkürzung: PoS) bezeichnet den Ort, an dem der Verkauf vollzogen wird." Inderdaad, een point of sale of Verkaufsort is een verkooppunt en daar zou geen lemma aan hoeven te worden gewijd. Ons lemma gaat dus over een kassa met software. De auteur heeft dit bronloze artikel in 2011 geplaatst en is daarna nooit meer teruggekomen. ErikvanB (overleg) 9 mei 2019 03:45 (CEST)

  • Eens. Beschreven is hier een 'POS-systeem' een soort kassa, maar het begrip 'POS' is iets breder. Het is de plek in een winkel, rondom de kassa, waar deze transactie plaatsvindt.(wat is een Pos). Om die reden is de tweede -later toegevoegde- alinea geheel terecht, maar wel in tegenspraak met de aanmaak. Ldhank (overleg) 9 mei 2019 07:15 (CEST)
  • Opmerking Opmerking - prima om dit te hernoemen en/of van de interwiki's los te weken, maar waarom zou het weg moeten? Edoderoo (overleg) 9 mei 2019 09:13 (CEST)

Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Dat interwiki's niet correct zijn is geen reden om te verwijderen. Het is daarnaast nu niet meer bronloos en de tekst is aangepast. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2019 20:53 (CEST)

Reijer Alexander Elzinga[bewerken]

WIU – Warrig pleidooi waaruit het perspectief van een voorstander van het legaliseren van cannabis (wiet) blijkt. Men zou verwachten hier (gezien de titel van het lemma) een biografie te vinden. Over genoemde persoon is slechts 1 regel beschreven. De rest bevat een lap niet neutrale tekst waarin objectiviteit ver te zoeken is, zonder opmaak, wikificatie en bronnen. Indien de persoon relevant is dan hoort hier een biografie te staan, met bronnen erbij, per WP:BLP. Wikipedia is geen propagandaplatform. Arch (Overleg) 9 mei 2019 07:53 (CEST)

Voor Voor verwijderen in deze vorm. Artikel gaat helemaal niet over Elzinga. Het is gewoon een pleidooi dat op een website van de betreffende bond prima zou passen. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 08:50 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 23:34 (CEST)

Haags[bewerken]

Weg – Het lemma heeft slechts één werk als bron, maar de tekst is strijdig met die bron. De bron wordt verkeerd geïnterpreteerd. De teneur van de tekst is niet neutraal. Zie ook de overlegpagina. oSeveno (overleg) 9 mei 2019 09:54 (CEST)

Als we alle artikelen weggooien, zijn ook alle problemen weg. Toch denk ik niet dat de huidige tekst zoooo slecht is, dat weggooien de beste oplossing is. Volgens mij is er reden tot overleg, en deze pagina is niet bedoeld voor het oproepen tot overleg, daarvoor is immers WP:OG bedoeld. Edoderoo (overleg) 9 mei 2019 14:15 (CEST)
Oproepen tot overleg doe ik al sinds juli 2018. Lees eerst hetgeen ik heb geschreven op de overlegpagina bij Haags. Overigens heb ik nog nooit eerder een lemma voorgedragen ter beoordeling, dus ik denk dat je mij zeer gematigd mag noemen. Dus je wijzen naar anderen kan je beter doen bij voordrachten door mensen die dat om de haverklap doen. Want daarin heb je op zich wel een goed punt. oSeveno (overleg) 10 mei 2019 12:24 (CEST)

Weg Niemand heeft ooit van het Haags gehoord. Niet zo'n belangrijk lemma als Murks. Trouwens Haagse Harry mag ook wel weg want wie heeft daar ooit van gehoord? En wiu daar heeft al helemaal niemand van gehoord. Nee het moet gewoon weg weg weg. Waarom eigenlijk niet nuweg? Someone Not Awful (overleg) 14 jun 2019 01:08 (CEST)

Geaffecteerde spraak[bewerken]

Weg – Het lemma heeft slechts als bron een kort artikel over het gebruik van het woord taartje of gebakje. De bron wordt verkeerd geinterpreteert. De teneur van de tekst is niet neutraal. Zie ook de overlegpagina Haags. oSeveno (overleg) 9 mei 2019 10:03 (CEST)

Tuurlijk, omdat jij je er niet in herkent wordt de bron verkeerd geïnterpreteerd. En omdat jij het er niet mee eens bent, moet het artikel weg. Erg constructieve houding. Steinbach (overleg) 10 mei 2019 01:05 (CEST)
Ik hoef mij negens in te herkennen. Wat er staat moet terug te vinden zijn in betrouwbare bronnen, waarnaar wordt verwezen. Als hetgeen wat geschreven is niet overeenkomt met wat er in de enige bron staat, is er minimaal sprake van onkundigheid van de bewerker. En het lemma geeft aanwijzingen dat dezelfde bron als bij het lemma "Haags" is gebruikt (“'s -Gravenhage - Het Haags en zijn standaarden” van Ton Goeman, dialectoloog verbonden aan het Meertens Instituut), terwijl het verwijst naar een kort artikeltje over een enkel woord 'gebakje', welk is gebaseerd op een publicatie door iemand die geen deskundige is op dit terrein. Dat je nu snel een (andere) bron toevoegt maakt nog niet dat het lemma klopt. Je zal moeten onderbouwen dat de bron de informatie geeft die in de tekst staat. En het bij de bewerking jegens mij schrijven dat "een kinderhand snel gevuld is", vind ik niet erg waardig in de discussie. oSeveno (overleg) 10 mei 2019 13:17 (CEST)
Bovendien is er absoluut niets neerbuigends aan de tekst. Het is niet mijn fout dat jij dat zo opvat. Steinbach (overleg) 10 mei 2019 01:15 (CEST)
POV: In het geval van het "Haegs" spreken de bewerkers van deze twee lemma's van "geaffecteerde spraak" en een apart dialect, terwijl in het geval van het "Hèègs" de bewerker schrijft dat dat het "Haags" betreft, terwijl de auteur van de onderliggende bron schrijft dat Hèègs en Haegs gezamenlijk het Haagse dialect vormen. Dat impliceert een mogelijke poging om één van de twee als niet echt Haags te omschrijven. Doe je zoiets in een lemma een volk met het facet etniciteit en huidskleur, dan is er soms sprake van social engineering of misschien zelfs racisme. Dat ik daar waakzaam over ben, dat is wat mijn insteek is. Neerbuigend kan een tekst zijn voor iemand die aan het andere eind van een eenzijdig standpunt staat. Je hoeft niet aan een bepaalde kant te staan om zoiets vast te stellen. Mijn kijk erop is gebaseerd op objectief de feiten in de teksten naast elkaar te leggen met de bron. oSeveno (overleg) 10 mei 2019 13:17 (CEST)
Zeer vreemd, zo niet dubieus artikel, met veel te veel nadruk op zogenaamd 'adellijk' taalgebruik waarin ik gek genoeg Agnies Pauw van Wieldrecht niet eens terug zie, noch wat J.L. Heldring over het gebruik van het woord 'taartje' heeft gezegd. Paul Brussel (overleg) 10 mei 2019 01:26 (CEST)
Wellicht zijn dat goede redenen voor een stevig potje overleg? Wikipedia werkt immers zo: samen schaaf je net zo lang zodat het beter wordt. Maar op deze pagina wordt er net zo lang genomineerd tot er niets meer om te overleggen is. Ik sluit me bij Steinbach aan. Paul, heb jij een voorstel om het artikel beter te maken dan het nu is? Edoderoo (overleg) 10 mei 2019 07:24 (CEST)
Ik ben vanaf juli 2018 in overleg getreden, maar niemand vond het een reactie waardig. Pas reageren als de lemma's worden genomineerd is niet hetzelfde als in overleg treden als dat op de overlegpagina wordt verzocht. Nogmaals, de twee voorliggende lemma's zijn niet los van elkaar te zien, want het gaat in beide gevallen om "Haags", volgens dialectoloog Ton Goeman. De lemma's zijn wat mij betreft POV. Er alsnog een bronverwijzing onder plaatsen zonder aan te geven waarom mijn standpunten op de overlegpagina niet klopt, is niet voldoende meer. „Let op: De lijst van te beoordelen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en getoetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.” oSeveno (overleg) 10 mei 2019 13:17 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Oppenheimers blaaskapel[bewerken]

Wiu/NE/ZP: dient in ieder geval aangepast te worden (wikify en zonder POV) en de encyclopedische relevantie zou moeten worden aangetoond aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 14:47 (CEST)

Een zin als De naam werd in een gezellige sfeer gekozen schiet niet echt op, nee. Het artikel is op deze wijze volledig ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 22:01 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, hier is sinds de nominatie niets aan gedaan. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 23:37 (CEST)

Devika Partiman[bewerken]

NE - in maart al na sessie NE bevonden (en vandaar in eerste instantie als nuweg aangemerkt, maar omgezet in reguliere nominatie). Maar de toen gegeven reden gaat eigenlijk nog steeds op:' gaat grotendeels niet over de persoon maar over stichting waarvan het lemma in september nog verwijderd werd mede vanwege relevantie. Verder een vorige week (recent) gewonnen regionale prijs die pas voor het eerst werd uitgereikt en waarvan de relevantie nog onduidelijk is'. Agora (overleg) 9 mei 2019 16:26 (CEST)

Dag Agora, dank voor je kritische blik. De reden voor verwijdering was vorige keer dat de bronnen 'onvoldoende zijn voor relevantie'. Daarop heb ik daarom specifiek gelet. De door mij gebruikte bronnen zijn onafhankelijk, relevant en betrouwbaar. Hesteramsterdam (overleg) 9 mei 2019 16:37 (CEST)
De bronnen zijn inderdaad beter, alleen is er verder inhoudelijk niet echt iets veranderd. Bovenstaande gaat dus wat mij betreft nog steeds op. - Agora (overleg) 9 mei 2019 16:46 (CEST)
Een oprichter en voorzitter van een stichting met zoveel invloed is zeker relevant voor Wikipedia. Het feit dat zij een (nieuwe) prijs heeft gewonnen onderstreept dit. Elly (overleg) 9 mei 2019 17:48 (CEST)
Per Elly Ymnes (overleg) 16 jun 2019 11:07 (CEST)
Een nogal groot deel van het artikel gaat eigenlijk over de stichting en de achterliggende beweging. Het artikel kan daarom beter worden omgekeerd. Maak er een artikel van over Stichting Stem op een Vrouw en de beweging daarachter, waarbij je tevens aandacht aan de oprichters kan besteden. Tenslotte staat het onderwerp van het artikel niet alleen in dit verhaal. Je moet het dan wel goed verweven met de reeds bestaande artikelen met een verband tot dat onderwerp. 'Stem op een vrouw' is immers niks nieuws onder de zon. Er zijn zat vrouwen die dat al decennia lang openlijk propageren. Het artikel riekt nu te veel naar mannetjesmakerij of in dit geval beter: 'vrouwtjesmakerij'. Of misschien fanware. Is de stichting/beweging niet belangwekkender dan de poppetjes erachter? Vóór 2016 heeft het onderwerp volgens het artikel zelf geen in dit kader noemenswaardige activiteiten ontplooid. M.i. had er beter overleg kunnen plaatsvinden vóór een nominatie. Overigens vind ik het artikel in de huidige vorm dus niet aanvaardbaar voor Wikipedia. Daarom herhaal ik mijn suggestie om het artikel om te draaien. Maar ook dan geldt volgens mij dat die stichting pas een paar jaar bestaat en het (nog) niet erg belangwekkend is. oSeveno (overleg) 16 jun 2019 11:47 (CEST)
Ik kan dit artikel helaas niet inzien, maar ze lijkt ook wel zelfstandige aandacht in onafhankelijke bronnen gekregen te hebben buiten de stichting om (niet 'wegens één gebeurtenis/organisatie in het nieuws'). Sinds de nominatie heb ik dat gedeelte overigens al flink gesnoeid om het evenwichtiger te maken. Hoeft van mij niet weg (overleggen over veranderen van onderwerp kan dan altijd nog). Encycloon (overleg) 21 jun 2019 12:10 (CEST)
Dank Encycloon voor de nodige wijzigingen in het artikel. Ik ben het ermee eens dat het stuk over Stem op een Vrouw genuanceerder en korter kon, en dat een artikel met deze informatie over de stichting zelf misschien passender is. Echter denk ik dat Devika Partiman in genoeg onafhankelijke nieuwsbronnen voorkomt, om zelf relevant te zijn voor Wikipedia. Zoals het artikel beschrijft, zet ze zich ook op diverse andere gebieden in. Ik denk dat overleg vóór nominatie ook beter was geweest, maar als er nu nog concrete adviezen zijn ga ik daar graag mee aan de slag. Ook kan ik later zeker nog een artikel schrijven over de stichting zelf. Hesteramsterdam (overleg) 24 jun 2019 12:27 (CEST)
Ik heb het artikel aangepast en de opzet gewijzigd. Het gaat nu echt over de activiste zelf. Hopelijk wordt het artikel nu geschikt bevonden. Hesteramsterdam (overleg) 26 jun 2019 15:33 (CEST)
Juist nu er een nieuw en meer gebalanceerd lemma over Stem op een Vrouw verschenen is, zie ik geen noodzaak meer voor een apart persoonslemma. Het overige is en blijft uiterst mager qua relevantie en het meeste ging al over Stem op een Vrouw waar ze ook ruim genoemd wordt. - Agora (overleg) 27 jun 2019 14:44 (CEST)
Partiman zelf lijkt me relevant genoeg voor Wikipedia. Ze wordt slechts twee keer genoemd op Stem op een Vrouw (als oprichter en vanwege haar TED-talk in Wenen). Ze is bekend van verschillende andere activistische activiteiten, is betrokken bij verschillende bekende organisaties en heeft een onderscheiding gekregen van de provincie Noord-Holland. Deze informatie wordt ondersteund door onafhankelijke bronnen. Hesteramsterdam (overleg) 28 jun 2019 12:27 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Velp-Zuid ProDUTCHiez[bewerken]

Door Gebruiker:Equinoxepart5 genomineerd als nuweg, door mij omgezet in reguliere weg. Onder andere de encyclopedische relevantie ontbreekt. CaAl (overleg) 9 mei 2019 16:27 (CEST)

  • Het schijnt zich om Copyvio te handelen dus graag weer NUWEG. Equinoxe part5 (Overleg) 9 mei 2019 16:29 (CEST)
    • Het artikel is grotendeels gebaseerd op een bestaande webpagina, maar die pagina is inmiddels vrijgegeven onder CC-BY-SA-3.0/GFDL. Er moet nog wel het nodige (lees: heel veel) aan de stijl en vorm van de tekst gebeuren. Hopelijk wil de aanmaker daar, met wat hulp, mee aan de slag gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 mei 2019 16:29 (CEST)
      • Inderdaad, zoals ik bij de nuweg-nominatie geschreven heb: de pagina is vrijgegeven dus het is geen copyvio. Er moet inderdaad veel aan de stijl gebeuren maar m.i. zou zelfs een perfect geschreven lemma niet kunnen blijven: de relevantie van Velp-Zuid ProDUTCHiez wordt niet echt duidelijke gemaakt (ik vermoed omdat die onvoldoende aanwezig is). Het is wat frustrerend om veel energie in de tekst te steken als deze uiteindelijk toch verwijderd wordt. CaAl (overleg) 9 mei 2019 16:39 (CEST)
Opmerking Opmerking de CC-BY-SA-3.0/GFDL werd daar dus inderdaad geplaatst ná de nuweg nominatie. De oorspronkelijke nuweg-nominatie was dus legitiem. Dat gezegd hebbende, fijn dat dat zo snel geregeld kon worden. Blijft overeind staan dat de inhoud desalniettemin ongeschikt is, omdat deze niet neutraal geschreven is. De tekst zal m.i. flink herschreven mogen worden op basis van onafhankelijke bronnen om relevantie aan te tonen. Die blijkt momenteel niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 9 mei 2019 16:43 (CEST)
Opmerking Ter informatie: ik heb een controle aangevraagd op verdenking van sokpopmisbruik. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 16:44 (CEST)
De eerste nuweg-verwijdering was terecht, de tweede niet meer (maar wel begrijpelijk, ik ga ook niet bij een heraanmaak opnieuw de site bezoeken om te kijken of de (c)-tekst aangepast is). CaAl (overleg) 9 mei 2019 16:53 (CEST)
Opmerking Opmerking Het artikel is nu oningelogd geplaatst; daarvoor werd het geplaatst door Gebruiker:Lexiechack die aldus de tekst op zijn GP duidelijk sterk betrokken is bij dit onderwerp, en zoals te zien aan zijn bijdragen, nogal gepusht heeft om het artikel te laten staan en de tekst ook op allerlei ongeschikte plekken heeft neergezet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 mei 2019 22:04 (CEST)
Een inhoudelijk nogal leeg artikel met een brij aan woorden over allerlei activiteiten waarvan geen enkele bron is gegeven, laat staan dat duidelijk wordt hoe relevant het allemaal is. En zoals zo vaak in dergelijke artikelen, is er samenwerking met allerlei artiesten met aparte namen als Dr. Ara, Dubbel B en Jerris de Sheriff, maar wat hun status is, wordt evenmin duidelijk. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 22:12 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden, relevantie en verifieerbaarheid niet duidelijk geworden. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 23:37 (CEST)

Ezelinnenmelk[bewerken]

Dit lijkt wel de tekst van een folder die het gebruik van Ezelinnenmelk moet promoten. Geen bronnen die vermelden waar al deze wijsheden vandaan komen, wel worden er heilzame krachten aan toegekend. Dit is geen encyclopedisch artikel op deze manier. Edoderoo (overleg) 9 mei 2019 17:50 (CEST)

Genuwegd vanwege copyvio van hier. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 17:58 (CEST)
Ik had de foldertekst dus goed herkend, maar ik moet me een beetje schamen dat ik niet zelf naar de (c)opyvio gezocht heb. Terechte nuweg. Edoderoo (overleg) 9 mei 2019 18:23 (CEST)
Opmerking Opmerking Auteursrechtenschending is inmiddels herschreven/aangevuld, maar het ziet er nog steeds niet echt uit als een encyclopedisch artikel (de betrouwbaar aandoende voetnoten kunnen dat op zichzelf niet verhelpen en lijken meer ter ondersteuning dan als basis te dienen). De frase Gepubliceerde gegevens over de samenstelling van de brutale samenstelling van ezelsmelk lijkt te duiden op een vertaling, met ook een zin Echter, de zuigelingen tolerantie voor ezelsap moeten eerst subjectief worden geëvalueerd die niet lekker loopt. De weergegeven tabel zou nog vertaald moeten worden maar valt denk ik onder het citaatrecht. En wat heeft die voetnoot bij de bovenste afbeelding als doel? Encycloon (overleg) 9 mei 2019 19:41 (CEST)
Opmerking Opmerking Het lijkt er sterk op dat delen van de tekst een letterlijke vertaling is van en.wiki zonder dat dit vermeld wordt. Tevens werden van daar bronnen overgenomen, waarvan ik niet kan voorstellen dat de "auteur" deze zelf heeft gelezen. Zie overgenomen data van 1998, 2009, 2011 en 2013. Er zal minstens een bronvermelding anderstalige Wikipedia bij moeten. Arch (Overleg) 9 mei 2019 19:49 (CEST)
... en een beroepsvertaler aan te pas moeten komen. Want met brutale samenstellingen en ezelsap maak je geen betrouwbare encyclopedie. ErikvanB (overleg) 9 mei 2019 19:53 (CEST)
Er zijn wat dingen aangepast. Koos van den beukel (overleg) 10 mei 2019 20:22 (CEST)
Heel fijn Koos, in deze vorm begint het er goed op te lijken. Ik laat de afhandeling over aan een moderator, maar ik zou het nu niet meer verwijderen. Edoderoo (overleg) 11 mei 2019 10:02 (CEST)
Nog een enkele aanpassing gedaan en vertaalsjabloon geplaatst. Als hier een voedingstechnoloog beschikbaar is: voetnootbron nr. 4 (en 12) zijn m.i. van belang maar dat is echt niet mijn vak. Koos van den beukel (overleg) 11 mei 2019 11:17 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2019 21:04 (CEST)

Mick Spek[bewerken]

Beginnende dj die nog in de voetsporen van grotere dj's moet treden. Het artikel bevat bovendien geen bronnen en deze jongen is - zoals er staat - niet verbonden aan een platenlabel en doet alles in eigen beheer. Gympetic (overleg) 9 mei 2019 19:26 (CEST)

Zoals het artikel nu is, gaat het over een beginneling die wat muziek in elkaar heeft geknutseld en nu probeert naamsbekendheid te krijgen. Zonder bronnen die iets kunnen duiden over zijn bekendheid, verkoopcijfers, aantal luisteraars, optredens, blijft het bij een goedbedoelende beginner. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 21:14 (CEST)
Hij heeft wel een hele hoop "singles" uitgebracht ;) Arch (Overleg) 9 mei 2019 21:44 (CEST)
O ja? En waar zijn die bronnen dan? Gympetic (overleg) 9 mei 2019 21:56 (CEST)
@Gympetic, als u even de moeite zou hebben genomen om deze nieuwe gebruiker in te lichten over uw verwijderingsnominatie, zou je daar hebben gelezen, dat ik juist zéér kritisch ben over die vermeende "singles" én het ontbreken van bronnen. Arch (Overleg) 9 mei 2019 22:02 (CEST)

Goedenavond, bedankt voor de feedback. Ik heb het bewerkt, en ik denk dat het nu goed is. Ik ben van mening dat dit geen beginnende DJ is die maar wat aan prutst en het is ook zeker niet om naamsbekendheid te krijgen. Ik was van mening dat Mick Spek een Wikipedia pagina verdiende. Bronnen zijn nu wel vermeld. Kijk er eens naar en haal de nominatie voor verwijdering weg aub ;) Gebruiker: Henkkonijn 10 mei 2019 00:35 (CEST)

Artikel heb ik inmiddels uitgebreid en opgepoetst. Nu ben ik veranderd van mening en eerlijk gezegd wel voor behoud en Tegen Tegen verwijderen van het artikel. Gympetic (overleg) 29 mei 2019 23:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nominator is nu zelf voor behoud. Daarom ook behouden. MatthijsWiki (overleg) 21 jun 2019 11:39 (CEST)

Extremly Wicked, Shockingly Evil and Vile[bewerken]

Dit artikel bestond al onder de titel Extremely Wicked, Shockingly Evil and Vile (met het woord "extremely" correct gespeld). Overigens: de beide artikelen zijn van verschillende aanmakers, maar lijken zo veel op elkaar dat ik me afvraag of ze wel onafhankelijk van elkaar tot stand gekomen zijn. Sijtze Reurich (overleg) 9 mei 2019 20:00 (CEST)

Rarri[bewerken]

WIUBestaat wel, maar van de huidige inhoud worden we niet veel wijzer. Verder zou ook de relevantie mogen worden aangetoond met betrouwbare, onafhankelijke bronnen. De bronnen die ik bij een korte zoektocht tegenkwam vielen nog niet in de categorie betrouwbaar/gezaghebbend, maar wie weet wat er nog te vinden is. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 20:06 (CEST)

Opmerking Opmerking Eerder verwijderd als Robin Arayan, dat was in deze versie. De naam zou dus ook verduidelijkt mogen worden in dit artikel. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 20:07 (CEST)
En ook als Armoo (mits over twee weken behoudenswaardig zou daar de beveiliging af kunnen). Encycloon (overleg) 9 mei 2019 20:10 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Met de geschiedenis van de laatste aanmaker in gedachte, denk ik aan nuweg volkomen persoonspromo/NE. Arch (Overleg) 9 mei 2019 21:19 (CEST)
Volgens de moderator in 2016 was Robin Arayan Op het randje van relevantie, dus dat mag wmb best nog eens getoetst worden. Als de persoon definitief irrelevant blijkt, zou ook Rarri beveiligd kunnen worden. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 22:13 (CEST)
Een diplomatieke wijze om iemand af te wijzen. ;) Arch (Overleg) 9 mei 2019 22:19 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Naast boven genoemde argumenten staat in het artikel tevens onjuiste informatie. Het is een Nederlandse rapper. RuedNL (overleg) 3 jun 2019 13:59 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen die de relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 jun 2019 21:24 (CEST)

Conner Rousseau[bewerken]

NE - Bronloos artikel, waarschijnlijk aangemaakt in aanloop van de Belgische verkiezingen. Ew blijkt niet uit dit artikel KroySquare.jpgDirkVE overleg 9 mei 2019 20:16 (CEST)

  • Voor nuweg - het hele circus begint weer, een paar weken voor de verkiezingen: naamsbekendheid = overduidelijke reclame/ZP creëren voor Vlaamse politieke kandidaten voor alle verkiezingen zonder dat ze nu nog ergens zetelen dus E-waardig zijn. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 20:34 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Eerst die verkiezingen maar afwachten lijkt me, voordat zo'n artikel geplaatst wordt, mag wmb nuweg als zp. Arch (Overleg) 9 mei 2019 21:21 (CEST)
Opmerking Opmerking Dan is de promotie al gedaan en niet meer nodig want die zijn over twee weken... Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 21:35 (CEST)
Gelukkig zal dit nikszeggende, vrij lege artikel geen goede reclame zijn. En dat het nikszeggend en leeg is, is weer reden voor verwijdering (tenzij opeens blijkt dat deze persoon E is, maar vooralsnog lijkt dat er niet op).Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 21:39 (CEST)
Je hebt gelijk hoor Paul, ik heb m'n motivatie iets verduidelijkt. ;) Arch (Overleg) 9 mei 2019 21:42 (CEST)
  • Tegen verwijderen - Deze pagina is nog niet uitgebreid genoeg. Het gaat over een politicus die vaak op televisie te zien is. Vandaar dat de informatie voor sommigen nuttig kan zijn. Er zijn veel politici die een soortgelijke pagina hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:bc0d:f000:e090:ae94:857d:72cf (overleg · bijdragen) 12 mei 2019 03:10‎ (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Intussen is het artikel aangevuld met de nodige info. Rousseau is verkozen als Vlaams Parlementslid en dus Ew. Flag of California.svg DimiTalen 4 jun 2019 13:37 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - Intussen zelfs als fractieleider gekozen. [1] MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2019 11:39 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Zoals al gemeld, intussen verkozen als Vlaams Parlementslid. Artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 21 jun 2019 11:41 (CEST)

Judah Lewis[bewerken]

Ik mis nog wat gegevens (zoals geboorteplaats en -datum) over deze acteur die in films heeft gespeeld die allemaal een rode link hebben. De enige met een blauwe komt uit op een dp. - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 mei 2019 20:40 (CEST)

De eerste (en tevens enige zin) lijkt een vertaling van het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 21:42 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen en het wordt niet duidelijk wat voor rollen het zijn. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 jun 2019 21:27 (CEST)

Djaga Djaga[bewerken]

Wiu, geknoei, externe links in de tekst, zelfbedachte parameters, gaat vooral over moord, nakijken. ErikvanB (overleg) 9 mei 2019 20:53 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. In de tussentijd is niets verbeterd aan het artikel (gaat het over een crimineel of een artiest? Welk van de 2 zorgt voor de relevantie?). Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 jun 2019 11:46 (CEST)

Saand Ki Aankh[bewerken]

NE – Toekomstige film, zonder geplande releasedatum, en geen bronnen die iets melden over mogelijke relevantie voor een artikel op dit tijdstip. NB: er is kennelijk een categorie 'Toekomstige film', ondanks dat Wikipedia geen glazen bol is? Wie onderhoudt die categorie eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 21:33 (CEST)

Cross-wiki aangemaakt, volgens en.wiki pas in het najaar uit. Riekt naar promo, mag wmb nuweg en terug als die film werkelijk uit is. Arch (Overleg) 9 mei 2019 21:38 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 jun 2019 21:27 (CEST)

Stichting humanitas[bewerken]

Dit is een kopie van http://www.stichtinghumanitas.nl/home/homepage/over-humanitas/organisatie/ - bestaat er een connectie met Humanitas, die vergelijkbaar werk doet? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 mei 2019 22:36 (CEST)

Ja, de Stichting is een Rotterdamse afdeling van het landelijke netwerk. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2019 05:32 (CEST)
Opmerking Opmerking Letterlijke kopie zonder aantoonbare toestemming, dus direct verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 10 mei 2019 08:22 (CEST)


Toegevoegd 19/05; af te handelen vanaf 02/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Meerkunst[bewerken]

NE/reclame/ZP: lokale organisatie waarvan het belang niet door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen wordt aangetoond. Alleen eigen website wordt genoemd als bron. Paul Brussel (overleg) 19 mei 2019 09:48 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is onvoldoende blijk van relevantie: geen historiek, eigen website is voornaamste bron en een groot deel ging zelfs over de naamsovereenkomst met een Amsterdamse vereniging. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 16:35 (CEST)

Mokum Hawks[bewerken]

geen encyclopedisch artikel, en onderwerp niet relevant, daarbij: geen bronnen die enige relevantie aantonen Edoderoo (overleg) 19 mei 2019 10:54 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: derde team van een al bestaande club wordt hier omschreven als een eigen club, wat het dus niet is. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 16:35 (CEST)

Joey Kwan[bewerken]

bronloos, en het artikel stopt halverwege, Edoderoo (overleg) 19 mei 2019 11:05 (CEST)

intussen een correct met een betrouwbare bron onderbouwd beginnetje. Gegeven de hoofdrol ER. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 19 mei 2019 12:08 (CEST)
Geen onafhankelijke bron, dus de relevantie acht ik nog niet bewezen. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:54 (CEST)
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronnen gaan over de serie, niet over Kwan zelf, daarmee is relevantie van deze actrice niet aangetoond. Bij de Gazet werd Kwam alleen genoemd, bij het Laatste Nieuws staat ze alleen genoemd omdat ze op de foto staat, dus niet eens in het artikel. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 16:35 (CEST)

Ronald Beltzer[bewerken]

NPOV, duistere kant van deze persoon mag niet in artikel opgenomen worden (conform rechterlijke uitspraak na kort geding tegen NRC). Daarmee is de balans van artikel weg. We kunnen niet anders dan het artikeltje, dat verder niet veel om het lijf heeft, als in strijd met het neutrale standpunt verwijderen. Lymantria overleg 19 mei 2019 11:49 (CEST)

POV, wat de rechtelijke uitspraak werkelijk betekent is mij niet geheel duidelijk. Men kan toch op zijn minst in het artikel opnemen dat de heer B. ontslag heeft genomen als hooglereaar nadat uit onderzoek door de UvA is gebleken dat de heer B. zich grensoverschrijdend gedrag heeft aangemeten, met verwijzing naar het nieuwsbericht van de UvA zelf: persbericht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.174.169.14 (overleg · bijdragen)
Zo beknopt kan het wellicht nog wel worden opgenomen (maar ik ben geen jurist). Echter is daarmee de encyclopedische relevantie niet aangetoond: die zou moeten blijken uit gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die hem en zijn werk (met naam en toenaam) in voldoende mate beschreven hebben. Zolang die niet beschikbaar zijn, hoeft deze wetenschapper geen eigen artikel te hebben. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 14:14 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 15:16 (CEST)

strikt feitelijk is er geen zichtbare openbare relatie tussen de uitspraak en deze persoon. Daarover kun je dus niets opnemen, anders dan speculatief. Verder hoeft Wikipedia niets verborgen te houden, maar mag Wikipedia wel rekening houden met privacy overwegingen. De rechter heeft daar uitvoerig over geconcludeerd, zo het lijkt. Ik denk dat de hype geen goede raadgever is maar dat op termijn best iets opgenomen kan worden over relevante, op goede bronnen gebaseerde feiten over eventuele misdragingen. De man lijkt me verder zonder twijfel E Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 14:39 (CEST)
Vanwege WP:BLP en de AVG (verwerking strafrechtelijke persoonsgegevens) moet Wikipedia daar rekening mee houden, mag is eigenlijk nog te vrijblijvend.
Waarom denk je dat hij E is? Ophef is niet hetzelfde als encyclopedische relevantie en buiten de controverse lijkt er weinig over hem te zijn wat in betrouwbare onafhankelijke bronnen beschreven is. Misschien als over tachtig jaar bijvoorbeeld een biografie over hem wordt geschreven inderdaad, maar mijns inziens momenteel nog niet. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 14:49 (CEST)
heb je een goede, betrouwbare en onafhankelijkebron dat hij strafbare feiten heeft gepleegd, Encycloon? De man is op zijn vakgebied buitengewoon relevant, heeft vele boeken en publicaties geschreven en is daarmee wat mij betreft E. Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 14:59 (CEST)
Dat laatste zou hem inderdaad relevantie kunnen geven, mits er geschikte bronnen beschikbaar zijn die de man en zijn werk voldoende beschreven hebben om er een encyclopedisch artikel over te schrijven. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 15:47 (CEST)
Omdat kennelijk niemand anders hier ingrijpt, wil ik wel even zeggen dat de argumentatie van de nominatie ondeugdelijk is en tegengesproken móet worden. De uitspraak heeft voor Wikipedia niets anders te betekenen dan dat er simpelweg op dit moment geen bron is om Beltzer te linken aan de kwestie rond ene hoogleraar B., omdat NRC niet mag openbaren wie er achter "B." werkelijk schuilgaat. De uitspraak betekent niet dat Wikipedia over die kwestie niet zou mogen schrijven, en het betekent ook niet dat Wikipedia het initiaal niet zou mogen verbinden aan een persoon als (andere) betrouwbare bronnen de kwestie wel zouden verbinden aan een naam, bijvoorbeeld wanneer alsnog aangifte wordt gedaan etc. De opmerking van Encycloon dat de AVG hier van toepassing is, is ook onjuist: als een betrouwbare bron openlijk over de betrokkene had gepubliceerd, dan stond er Wikipedia niets in de weg om die informatie te gebruiken.
Dit is mijn boerenverstand-interpretatie van het relevante recht, misschien kunnen meer gedegen juristen als Jeroen N en Perudotes er iets beters over zeggen. Ik zou overigens niet willen beweren dat Beltzer NE is. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 15:09 (CEST).
Ik zou het wel op prijs gesteld hebben dat, als je mijn nominatie ondeugdelijk noemt, je dan ook in zou gaan op de inhoud van de nominatie. Ik bestrijd immers niet dat waar van de rechter de NRC verbiedt naam en daad te linken, wij dat ook niet doen. Maar waar ik over val, is dat daardoor het beschreven beeld van de betreffende hoogleraar te eenzijdig is om te kunnen spreken van een neutraal artikel. Een artikel op wikipedia waarin slechts de mooie zaken worden gepresenteerd, is niet neutraal. Ik heb verder ook wel wat twijfel over de EW van deze teruggetreden hoogleraar, maar dat heb ik niet als argument aangevoerd. Lymantria overleg 19 mei 2019 15:43 (CEST)
Ook openbare gegevens vallen gewoon onder de AVG trouwens. Dus ook dan moet er een belangenafweging gemaakt worden. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 15:47 (CEST)
@Lymantria: ik kreeg stellig de indruk dat je een directe relatie legt tussen de uitspraak en Wikipedia, terwijl die relatie er niet is, behalve indirect wat NRC betreft. Maar je zegt in je nominatie eigenlijk: "omdat WP:GOO niet mag, is dit artikel NPOV" – want de 'duistere kant' die je noemt, kun je alleen door OO hebben waargenomen, er is immers geen bron voor. Als die redenatie wordt gevolgd, dan kunnen alle artikelen wel worden verwijderd.
@Encycloon: de APV is in dit geval niet meer of minder van toepassing dan in alle andere artikelen, en door het hier expliciet te noemen wek je de indruk dat de uitspraak dit geval anders maakt, wat niet zo is. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 16:09 (CEST).
@Jürgen Eissink: Een rechterlijke uitspraak is natuurlijk niet OO. Lymantria overleg 19 mei 2019 16:22 (CEST)
Je hebt mijn woorden niet begrepen zoals ze waren bedoeld. Wat Wikipedia betreft, weten wij helemaal niet of die uitspraak over Beltzer of over iemand anders gaat. Dat is nu juist het gevolg van die uitspraak. Elke link met Beltzer is, in elk geval voorlopig, OO. Zeggen dat een artikel NPOV is omdat een rechter een uitspraak heeft gedaan, dat raakt kant noch wal. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 16:39 (CEST).
We weten dat wel, maar mogen/kunnen er niet naar verwijzen. De uitspraak in kort geding is immers weliswaar alleen geanonimiseerd gepubliceerd, maar niet anoniem behandeld. Het is overigens op grond van de publicaties in NRC eenvoudig te herleiden dat de beschreven persoon dezelfde is als onderhavige R.B. En dat maakt dat op grond van bronnen, met een mogelijk bijzonder kleine component die als OO is aan te merken, te stellen is dat er een duistere kant is aan deze voormalig hoogleraar in de rechten. Ik vind daarmee dat het verder grensgevalletje EW-artikel sterk uit balans is. Ik erger me er daarbij enigszins aan je poging om argumenten te ridiculiseren met drogredenen als "dan kunnen alle artikelen wel worden verwijderd" (gevalletje 'bewijs per intimidatie'). Terwijl je eerder mijn nominatie al verkeerd had gelezen of uit zijn verband gerukt.
moet ik jouw conclusie nou beschouwen als zelfstandig onderzoek? Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 17:55 (CEST)
Beschouw het zo je wilt, en probeer te begrijpen waar mijn nominatie over gaat. Lymantria overleg 19 mei 2019 19:46 (CEST)
Laat ik man en paard noemen waarom ik deze nominatie serieus vind: Ik vind het opmerkelijk dat we een neutraal artikel over de verdiensten van een hoogleraar precies publiceren op het moment dat hij geen hoogleraar meer is en via de NRC duidelijk wordt waarom. We belonen hem zo voor zijn wanstaltige gedrag, zonder die reden te noemen. Lymantria overleg 19 mei 2019 17:42 (CEST)
Ik gebruik geen drogredenen en het verwijt van 'bewijs per intimidatie' mist elk doel. Anders dan je argumenten te ridiculiseren, heb ik je nominatie juist serieus geadresseerd. Misschien had je beter meteen je kennelijke "man en paard" kunnen noemen, in plaats van met een wankele verwijzing naar een rechtszaak hopeloos en falend trachtend je motief de schijn van gefundeerde redelijkheid te verschaffen, dan had je je mijn antwoord kunnen besparen. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 18:01 (CEST).
Je hebt knap achterhaald dat mijn nominatie (bewust) omzichtig was. Soit. Maar toch, het "dan kunnen alle artikelen wel worden verwijderd" heb ik, immers op dit moment de knopjes voorhanden hebbend om zulke verwijderingen uit te voeren, als intimidatie opgevat. Dichtbij het verwijt van knoppenmisbruik, deletionisme, etc. Lymantria overleg 19 mei 2019 19:46 (CEST)
Dat is niet alleen veel te vergezocht (ik wist niet eens dat je sysop bent), maar ook nog eens precies het omgekeerde van hetgeen ik bepleitte, namelijk – ongeacht of ik daarmee een juiste karakterisering van je nominatie gaf, wat ik wel denk – dat de redenatie "omdat WP:GOO niet mag, is dit artikel NPOV" niet als geldig moeten worden erkend, omdat dat de weg zou vrijmaken voor soortgelijke NPOV-nominaties van alle artikelen. Mijn commentaar en kritiek was niet persoonlijk gericht, en ik voel mee met wat je in beginsel betoogt, maar een reden voor verwijdering van het artikel moet niet in sentimenten worden gezocht. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 20:18 (CEST).
Deze toon bevalt me een stuk beter. En onze overeenkomsten en verschillen in weging van e.e.a. zijn inmiddels helder. Lymantria overleg 19 mei 2019 20:38 (CEST)
Ik reageerde op Verder hoeft Wikipedia niets verborgen te houden, maar mag Wikipedia wel rekening houden met privacy overwegingen. maar wilde inderdaad niet suggereren dat dat door de uitspraak anders was. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 16:24 (CEST)
Een ieder mag voor zichzelf bepalen hoe hij waarover in Wikipedia wil schrijven. De een wil niet over bepaalde politici schrijven, de ander niet over homosuelen, een derde niet over moslims. Maar dan hoeven we anderen toch niet te verplichten daar precies hetzelfde over te denken? Een artikel hier gaan verbieden omdat je vindt dat de uitspraak van de rechter ook wel voor ons zal gelden, en we de meneer daarom geheel moeten wissen, vind ik op zijn zachts gezegd dom en bekrompen. Edoderoo (overleg) 19 mei 2019 22:19 (CEST)
Graag zakelijk en inhoudelijk blijven Edoderoo. Als iedereen elkaar hier zou vertellen hoe 'dom en bekrompen' ze andermans argumenten vinden, wordt het er niet constructiever op. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 23:16 (CEST)
Ik ben zakelijk en inhoudelijk (op argumenten hierboven gegeven), maar ik weet ook dat jij enorm moeite hebt om mijn bijdragen zakelijk en feitelijk te lezen. Ik weet dan ook zeker dat ik in je vorige wikileven ook al problemen met je had, en die komen nu steeds weer naar boven. Ik heb me er al bij neergelegd. Edoderoo (overleg) 21 mei 2019 18:31 (CEST)
Iemands argumenten dom en bekrompen noemen kan ik toch echt niet zien als zakelijk en inhoudelijk (of zakelijk en feitelijk). Als ik een reïncarnatie zou zijn, weet jij overigens meer dan ik. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 18:40 (CEST)
Overigens heeft de richtlijn WP:NPOV wel degelijk invloed op hoe een gebruiker iets mag beschrijven; namelijk door de informatie uit de beschikbare gezaghebbende bronnen in de juiste verhoudingen weer te geven. Ik ben het met Jürgen Eissink eens dat dit betekent dat voor ons als encyclopedie de informatie uit de werkelijkheid feitelijk gezien van ondergeschikt belang is. Voor behoud van dit artikel is de voldoende beschikbaarheid van die betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp wmb nog wel iets wat aangetoond moet worden. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 23:16 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - per Lymantria: of we vertellen het hele verhaal, of we verwijderen het lemma. In de huidige status is het niet neutraal en te mager voor behoud. Hanhil (overleg) 19 mei 2019 22:40 (CEST)
    • er komt een nieuweling langs om een lemma te schrijven over een persoon die net middels een kort geding de NRC heeft gedwongen zijn naam uit de krant te houden en wij gaan die dan publiceren?? Ik zou zeggen nuweg en oversight. Peter b (overleg) 19 mei 2019 23:22 (CEST)

Bij zuivere wetenschap dien je het wetenschappelijke gescheiden te houden van het persoonlijke gedrag. Op dit ogenblik is dat niet mogelijk. Het geeft de indruk dat hij op academisch niveau enige prestaties heeft geleverd. De universiteit heeft hem van het toneel laten verdwijnen. Het is nu niet mogelijk op Wikipedia een artikel te schrijven zonder dit te vermelden. Ben het eens met Peter b. Thyaldis (overleg) 21 mei 2019 15:50 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Eens met Lymantria en Peter b. Wat mij betreft verwijderen wij het artikel per direct. Trijnstel (overleg) 24 mei 2019 22:01 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikeltje wat opgeknapt. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 15:24 (CEST).
Overigens is de pagina in de tien dagen sinds de aanmaak meer dan zevenentwintigduizend (27.000) keer bezocht. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 16:52 (CEST).

Tegen Tegen verwijderen Dat maakt dan wel een farce van die anonimiteit, maar het was te verwachten. Zoals het er nu uitziet geeft het artikel een correct en beknopt overzicht van de wetenschappelijke carrière. Niet meer en niet minder. Hartenhof (overleg) 26 mei 2019 07:37 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Uit de tekst van de uitspraak onder het kopje Procedure, kan worden afgeleid wat de feiten zijn. Zie https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2019:3451 Die feiten zijn o.a.

" 2.1. Eiser was van 2011 tot eind 2018 hoogleraar […] aan de rechtenfaculteit (sectie Arbeidsrecht) van de Universiteit van Amsterdam (UvA). Van 2011 tot 2018 was eiser tevens raadsheer-plaatsvervanger bij het gerechtshof Amsterdam." en

" 2.2. Naar aanleiding van een rapport van het bureau […], hierna bureau BK&S heeft eiser in 2018 te kennen gegeven ontslag te nemen bij de UvA. Eind 2018 hebben eiser en de UvA een vaststellingsovereenkomst gesloten ter beëindiging van de arbeidsovereenkomst.

2.3. Op 7 november 2018 heeft de UvA een persbericht naar buiten gebracht waarin melding wordt gemaakt dat bureau BK&S heeft geconstateerd dat sprake is geweest van ‘grensoverschrijdend gedrag’ en dat om die reden een niet nader te noemen hoogleraar niet bij de UvA zal terugkeren. Na dit persbericht is in diverse media melding gemaakt van het ontslag van de hoogleraar, zonder hierbij de naam van eiser te openbaren."


Er is maar één hoogleraar van de UvA die aan het criterium onder 2.1. voldoet. Daarbij is het niet eens van belang om te weten of de hoogleraar "B." heet.

Al deze informatie is openbaar.

Dus is er geen bezwaar om deze informatie in een Wiki pagina op te nemen, omdat de complete naam door logisch redeneren (een criterium van Wiki) eenduidig kan worden afgeleid van een onbetwistbare openbare bron, namelijk www.rechtpsraak.nl.

Zanden30 (overleg) 27 mei 2019 13:19 (CEST)

Neen, het geven van een conclusie op basis van een synthese van gegevens is geen onderdeel van Wikipedia en getuigt niet van de benodigde discretie. Zou je zulke dingen sowieso niet willen toevoegen zolang er nog overleg over loopt? Hier geldt: eerst consensus/zekerheid van gewenstheid zoeken, dan (eventueel) pas handelen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2019 14:09 (CEST)
Toch wringt dit, al heb je volgens de regels mogelijk gelijk. De regels verhinderen dat naar de geest van Wiki wordt gepubliceerd (zoals ik dat wel vaker heb ervaren bij Wiki); dat is te betreuren. Geen hond of kip twijfelt immers aan de gepubliceerde feiten. Maar ze moeten geheim blijven. Weird. Zanden30 (overleg) 27 mei 2019 17:36 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Of we plaatsen de gehele waarheid, of we plaatsen niks. Overigens ben ik van mening dat wij de gehele waarheid dienen te plaatsen. Hij mag de Wikimedia Foundation aanklagen. Het is volgens de beslissing in het vonnis enkel "de gedaagden" verboden de naam te verbinden aan het artikel. Derden is dit niet verboden. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2019 11:56 (CEST)
@Taketa:waarom plaats jij jezelf boven de wet? (persoonlijke aanval verwijderd). Misschien zou het inderdaad goed zijn als er een keer een slachtoffer zijn recht gaat halen, misschien, heel misschien leert men er wat van als de Foundation een paar ton heeft mogen aftikken. In een gemeenschap waar serieus gewerkt wordt aan een encyclopedie zou dat niet nodig moeten zijn, maar dat idee hebben we al lang geleden achter ons gelaten. Peter b (overleg) 26 mei 2019 12:33 (CEST)
Waar slaat dit op, Peter b? Hoe kom je erbij dat ik lak aan een rechterlijke uitspraak heb? HOE? Heb ik de kwestie in het artikel willen zetten? Ik eis nu je excuses, want hoe jij je me hier beschrijft is precies hoe ik niet ben. Dit is gewoon laster, Peter b. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 12:36 (CEST). PS For the record: moderator CaAl vindt de persoonlijk aanval van Peter b niet blokwaardig. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 15:29 (CEST).
@Peter b, de uitspraak is duidelijk. "De voorzieningenrechter verbiedt gedaagden". Gedaagden zijn de NRC. Er staat nergens dat anderen de naam niet mogen noemen. Als de rechter specifiek de Wikimedia Foundation een verbod oplegt dan kan de Wikimedia Foundation handelen. Echter tot dat moment is het niet aan jou of mij om dat besluit voor de Wikimedia Foundation te nemen. De naam is genoemd in bronnen. Een rechterlijke uitspraak die het ons niet verbiedt om deze naam te plaatsen, verbiedt het ons niet om deze naam te plaatsen. Privacy mag meegewogen. Dat is zeker een argument. Echter de uitspraak is geen argument. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2019 12:54 (CEST)
@Taketa, welke bron zou je willen gebruiken? Ik ken er geen. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 12:57 (CEST).
Goed punt. Er zijn geen betrouwbare bronnen dat R.B. deze persoon is. Zonder bronnen mag je niet zeggen dat het zo is. Aan de andere kant zijn er legio minder betrouwbare bronnen die de suggestie wekken dat hij het is of kan zijn. Je kunt zonder problemen aangeven dat bronen zoals lekwaalmedia suggeren dat deze persoon mogelijk bedoeld wordt. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2019 14:12 (CEST)
Is er dan geen onverbiddelijke strengheid geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen? En iets als 'deze en deze minder betrouwbare bronnen wekken de suggestie dat hij dit en dit heeft gedaan' komt volgens mij aardig in de buurt van een roddelblad. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 14:26 (CEST)
Ik vind dit een moeilijk geval. Het is duidelijk wie R.B. is. Er mist inderdaad 1 stap in de bronnen. Namelijk het noemen van de volledige naam. Ik ben geneigd om beestje bij de naam te noemen, namelijk NRC noemt R.B., de rechter heeft verboden de gehele naam te noemen. Mensen kunnen hun eigen conclusie trekken. Ik denk dat rechtlijnigheid in BLP in dit geval een verkeerde keus is. Wij bevinden ons niet in een vacuüm. Het is geen fout om dit in het artikel te hebben. Net zoals het geen fout is om bronnen die spreken over Volkert van der G in het artikel over Volkert van der Graaf op te nemen. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2019 14:53 (CEST)
Als hoogleraar is hij natuurlijk E, tenminste: alle Nederlandse hoogleraren krijgen op WP:NL een eigen lemma. Verwijzingen naar dat hij degene is die .... dienen echter vooralsnog verwijderd te worden, gezien in elk geval de rechterlijke uitspraak. Evenmin lijken er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen te zijn die zijn naam bevestigen. @Taketa. Je schrijft: "Hij mag de Wikimedia Foundation aanklagen." Het is echter niet de Wikimedia Foundation die eventueel aangeklaagd gaat worden, maar degene die de informatie plaatst. mvg. HT (overleg) 26 mei 2019 15:00 (CEST)
"alle Nederlandse hoogleraren krijgen op WP:NL een eigen lemma" is niet in lijn met het beleid hier: de overgrote meerderheid van de Nederlandse hoogleraren heeft géén eigen lemma, en het gebeurt met enige regelmaat dat een hoogleraarslemma verwijderd wordt vanwege "man (m/v) met baan"-argumenten. Ik heb geen bezwaar tegen de lat verleggen en alle hoogleraren een eigen lemma te geven, maar academisch gezien lijkt deze Beltzer me te licht om volgens onze huidige lat een lemma te krijgen.
M.i. is het lemma trouwens wel duidelijk genoeg om aan hem gekoppeld te worden. De naam staat er niet in, maar wel de geboortedatum, voormalige functie en werkplek, enkele complete titels van publicaties, enz. Met volledige zekerheid kan uit het lemma worden afgeleid om wie het gaat. Maar ik twijfel ook of dat voldoende is om dan ook in het lemma de koppeling te maken en bij twijfel moet je, volgens WP:BLP, het niet doen. En zonder die koppeling is het dus een Voor Voor verwijderen van mij. CaAl (overleg) 26 mei 2019 15:23 (CEST)
@CaAl Van mij hoeft zeer zeker niet elke hoogleraar een eigen lemma te krijgen, maar ik had de indruk dat elke hoogleraar er op WP een kon krijgen. @Allen Beltzer lijkt mij echter iemand die gezien zijn wetenschappelijke publicaties voldoende E-waarde heeft. Dat het lemma om andere redenen geschrapt zou moeten worden, is een andere vraag. Ik neig voor dat laatste naar een nee. Het zou anders betekenen dat we bij elke van dergelijke gerechtelijke uitspraken complete lemma's gaan verwijderen. Dat lijkt mij nu ook weer niet de bedoeling van de opzet van WP. Dit is verder een Nederlandstalige site, geen Nederlandse. HT (overleg) 28 mei 2019 00:00 (CEST)
  • Als hoogleraar én plv. raadsheer wat mij betreft E, maar doe toch maar weg wegens structurele en voorlopig onherstelbare onbalans en gebrek aan betrouwbare bronnen. Die laatste zullen overigens vroeger of later wel komen, want de NRC-uitspraak heeft voor zover ik weet geen derdenwerking. Bovendien is het nog maar de vraag of die uitspraak in hoger beroep en cassatie overeind blijft. Wutsje 29 mei 2019 20:28 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - Wikipedia is geen NRC, gewoon blijven vermelden maar dan in aangepaste vorm. Niet bij elk dingetje meteen maar gaan weggooien. - Richard kiwi Overleg 1 jul 2019 14:05 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nana Piguillet-Appiah[bewerken]

Weg – Naam, datum en beroep. Niet voldoende om relevantie te bepalen, mag wmb ook nuweg gezien gebruikersgeschiedenis. Arch (Overleg) 19 mei 2019 11:49 (CEST)

En dat beroep klopte ook nog niet eens (tenminste, erg veel acteerwerk heeft ze niet gedaan). Ik heb mijn best gedaan, maar er is niet veel over deze dame te vinden, anders dan zijdelingse vermeldingen over haar presentatiewerk voor enkele TV-programma's. Er is eigenlijk geen enkele bron te vinden die iets meer over haar vertelt. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2019 07:57 (CEST)

:Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, relevantie niet aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 11:45 (CEST)

Noah Van Holderbeke[bewerken]

Niet-encyclopedisch artikel over een onbekend persoon aan het prille begin van zijn carrière als scheidsrechter. Waarschijnlijk ook zelfpromotie (aangemaakt door Noa Sczesny. J.G.G. (overleg) 19 mei 2019 12:09 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: net begonnen scheidsrechter, maar fluit niet op het hoogste niveau en is daarmee per definitie niet relevant (tenzij...) Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 16:59 (CEST)

Tim Bron[bewerken]

WEG en WIU - Relevantie van deze piepjonge beginnende scheidsrechter niet duidelijk + voldoet niet aan opmaakconventies + privacygevoelige info (inmiddels verwijderd). Van dezelfde aanmaker als het hierboven genomineerde lemma Noah Van Holderbeke. Take Mirrenberg (overleg) 19 mei 2019 12:23 (CEST)

Inhoud leest als een persoonlijk verhaal op basis van eigen bevindingen, geschreven door een betrokkene. Mogelijk ZP dus. Zal volledig herschreven moeten worden rekening houdende per WP:BLP, WP:NPOV en zal daarom vooral onafhankelijke bronnen kunnen gebruiken. Zonder dat kan dit beter wachten totdat die relevantie wel aanwezig is. Arch (Overleg) 19 mei 2019 19:57 (CEST)
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet duidelijk van deze jeugdscheidsrechter. Dat hij ook internationaal heeft gefloten klinkt mooier dan dat het is, want het waren vooral clubwedstrijden, geen internationale toernooien van due UEFA o.i.d. Hij fluit dus nog niet op het hoogste niveau. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 16:57 (CEST)

Dyme (bedrijf)[bewerken]

Lijkt op reclame. - Paul-MD (overleg) 19 mei 2019 14:26 (CEST)

@Paul-MD: Want? Kun je dit iets verder onderbouwen? Encycloon (overleg) 19 mei 2019 14:33 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Een dertien-in-een-dozijn start-up die een app voor het voetlicht wil brengen, natuurlijk is dit reclame. Relevantie niet aangetoond, geen betrouwbare secundaire bronnen. Take Mirrenberg (overleg) 19 mei 2019 15:04 (CEST)

Als datgene wat er nu beschreven is het artikel moet dragen en er niet meer info komt dan zou ik zeggen Voor Voor verwijderen en lijkt het reclame , ook wat mij betreft. Neeroppie (overleg) 19 mei 2019 15:11 (CEST)

Voor Voor verwijderenweinig relevante info, lijkt sterk op reclame Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 15:20 (CEST)

Tsja, dit oogt inderdaad vooral als een manier om een nieuwe betaal-app bekender te maken. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2019 18:22 (CEST)

Voor Voor verwijderen promo voor een nieuwe app, met name de reclameslogan "Te hoge vaste lasten en vergeten abonnementen? Deze app helpt je er met één klik vanaf, als-ie bij je bankgegevens mag" die als "bron" staat ingevoegd. Arch (Overleg) 19 mei 2019 19:51 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bronnen betroffen vooral nieuwsitems die ook sterk aan te merken zijn als infomercial. Zoals hierboven aangegeven: een 13 in dozijn beginnend bedrijf dat ook niet uniek is in de soort dienstverlening. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 19:54 (CEST)

Polderlaan[bewerken]

Uit gegeven tekst blijkt onvoldoende wat de encyclopedische waarde is van deze straat. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2019 15:37 (CEST)

Kan er verder ook niets over vinden eigenlijk. Kennelijk heeft de straat niets dat het vermelden waard is, anders dan dat-ie loopt van A naar B. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2019 18:27 (CEST)
Nou, dat valt wel mee. Ik moest even zoeken maar ik heb toch de moord op mijn wapenhandelaar teruggevonden, die door zijn minnares om het leven was gebracht. Dat leverde indertijd best sappige verhalen op Zuid op. En ik vind een besnijdeniskliniek toch ook wel het vermelden waard. Stunteltje (overleg) 6 jun 2019 22:38 (CEST)
Opmerking Opmerking De feiten die worden genoemd zijn van de categorie trivia en onderstrepen dus niet de EW van deze straat. Take Mirrenberg (overleg) 7 jun 2019 06:04 (CEST)
Dat Rinus Israël er een sigarenzaak had is niet genoemd, maar ook incl. dat feit ontbreekt m.i. de encyclopedische relevantie van deze straat. Hanhil (overleg) 7 jun 2019 08:50 (CEST)
Nog altijd is het een artikel waar geen relevantie van de straat uit blijkt. Dat er bijzondere winkels hebben gezeten straalt niet af op de straat, waar nog altijd niks anders over is te vertellen dan dat het van A naar B loopt en dat de naam van de polder afgeleid is. De bronnen gaan ook niet over de straat, maar over twee buslijnen en de twee winkels. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 19:57 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er zijn geen onafhankelijke bronnen vermeld of aangedragen die de straat als zelfstandig onderwerp beschreven hebben. Uit een krantenartikel over een nieuwsgebeurtenis die min of meer toevallig in deze straat plaatsvond (de straat wordt overigens ook niet in de bron genoemd), de webpagina's van twee bushaltes op 9292.nl en een boek over Rinus Israël die ook min of meer toevallig op de kruising van de Polderlaan en de Slaghekstraat een sigarenzaak had blijkt nog niet dat dit onderwerp relevant is voor een eigen artikel.
NB: met 'min of meer toevallig' bedoel ik dat de bron hier geen specifieke aandacht aan geschonken lijkt te hebben. Wanneer bijvoorbeeld het Rotterdammologisch Instituut in een publicatie een apart hoofdstuk aan de Polderlaan gewijd heeft omdat Israël hier een sigarenzaak had, biedt die bron wel relevantie. In deze vorm is het echter inderdaad meer trivia waar de straat toevallig bij betrokken is. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 17:17 (CEST)

Europees kampioenschap voetbal vrouwen 2021 (kwalificatie)[bewerken]

Weg – Merendeel van deze pagina is leeg, en dus nutteloos, omdat de kwalificaties nog moeten gaan beginnen (augustus a.s.). Vreemd genoeg is de bron op 3 December (sic) 2018 al geraadpleegd en zijn een heleboel zaken in het Engels geschreven, maar wordt de Engelstalige pagina niet als bron genoemd, wat deze pagina dus ook tot auteursrechtenschending maakt. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2019 15:46 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen De pagina is niet leeg. tabellen staan er al en geven een eerste informatie weer van de deelnemers. Kwalificaties moeten nog beginnen maar starten dit jaar dus zie ik persoonlijk niet waarom dit niet een paar maanden op voorhand al mag aangemaakt worden. Bij grote(re) evenementen cfr. Olympische Spelen is het anders niet mogelijk om alles op tijd klaar te hebben. Het argument dat de bron geraadpleegd is op 3/12/18 is ook onwaar daar het artikel van die dag is.
    • Dus een paar maanden lang een pagina laten staan waar geen informatie in staat is prima? Waarom plaats je dat dan niet in jouw kladblok, waar het inderdaad geen probleem is. In de hoofdnaamruimte moet een artikel direct van nut zijn en dat is deze pagina nog niet. De te raadplegen bron bij de tabellen is ook niet na te gaan, die is niet gelinkt of wat dan ook, daarnaast is het ook nog eens heel algemeen de UEFA... Dqfn13 (overleg) 20 mei 2019 11:06 (CEST)
      • Ik bekijk die niet als leeg of onnuttig. Vaak zijn er aanpassingen aan of extra weetjes die kunnen toegevoegd worden. Dit gaat over een gebeurtenis in de nabije toekomst dus ik zie het probleem eigenlijk niet... het nu laten verwijderen en dan binnen een paar weken opnieuw laten publiceren is wel prima? Ik vind het gewoon een beetje drastisch om direct over te gaan tot verwijderen. Zeker omdat de argumenten in mijn ogen kant nog wal raken.
Voor Voor verwijderen per nominatie. Arch (Overleg) 20 mei 2019 11:53 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Bronvermelding Engelstalige pagina toegevoegd. ik zal in een later stadium de wedstrijden toevoegen. Remco (Overleg) 25 mei 2019 14:05 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De “gebeurtenis” gaat door in de nabije toekomst, maar momenteel vindt het WK plaats. Er werd door de landen al veel inzet gedaan om vrouwenvoetbal populairder te maken. Het is hoog tijd om het vrouwenvoetbal naar een nog hoger niveau te brengen qua populariteit. Kijk maar eens naar het verschil van het prijzengeld tussen mannen en vrouwen. neoreJ etsikneetsnaV

:Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Dat de Engelstalige Wikipedia de bron is staat inmiddels in het artikel. De technische werking van de tabellen is in het Engels, maar wat er getoond wordt is gewoon in het Nederlands. De pagina is verder ook niet leeg, te tabellen zijn gevuld met de indeling van de landen (wat relevante informatie is), ook de speeldata is bekend en staat in het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MatthijsWiki (overleg · bijdragen)

Sociaal leenstelsel[bewerken]

Weg - Inmiddels een misleidende redirect. Heeft een eigen artikel nodig, want het is geen onderdeel (geweest) van de basisbeurs. Paul B (overleg) 19 mei 2019 19:29 (CEST)


:Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier genoemd argument verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MatthijsWiki (overleg · bijdragen)

Yuura[bewerken]

Schijnt te bestaan, maar de tekst maakt dit echt duidelijk. Dit is meer jargon voor insiders dan een begrijpelijk encyclopedisch artikel. Mbch331 (Overleg) 19 mei 2019 19:30 (CEST)

Lijkt me net zoiets als Pokemon, komt uit Japan, er zullen ongetwijfeld héél veel karakters van zijn. Zolang dit niet voor de leek begrijpelijk is mag het wmb net zo snel weg, als het aangemaakt werd. Arch (Overleg) 19 mei 2019 19:43 (CEST)
Staat al beschreven op Lijst van Akatsuki-leden#Yuura. Kan een redirect worden. Mvg, Taketa (overleg) 28 mei 2019 15:38 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator:Redirect van gemaakt zoals Taketa had voorgesteld. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 11:56 (CEST)

Toegevoegd 23/05; af te handelen vanaf 06/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Arnar Vanstockstraeten[bewerken]

NE – Nieuweling en dus nog geen prof. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze jonge sporter hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2019 00:09 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, verder is het artikel te karig om te behouden. DutchTom (overleg) 23 jun 2019 17:51 (CEST)

Johanna van Elslo[bewerken]

NE - relevantie blijkt op geen enkele manier, daarbij figureert ze ook in een (eveneens ne) artikel over haar man, waarbij de namen van hun kinderen plots anders zijn - bovendien is dit artikel een rommeltje. Zie ook de volgende acht (8) nominaties. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:28 (CEST).

Is Johanna van Elslo dezelfde als Johanna van Hoogstraten? Wat betreft de kindernamen: kan me voorstellen dat dat soms lastig is, omdat ze in oude teksten wellicht verschillend gespeld worden, maar als je dan toch alle artikelen schrijft, kun je dat eenvoudig rechttrekken door alles op identieke wijze te spellen. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 05:45 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt inderdaad niet uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:33 (CEST)

Wenemar van Gemmenich[bewerken]

ne/wiu - dit artikel is een chaos. De informatie komt niet overeen met de bronnen. Het verhaal is amper te volgen. Bevat ook nog een groot stuk tekst in het Duits. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:31 (CEST).

  • NB De aanmaker van dit artikel lijkt niets minder dan een ramp voor Wikipedia. De basisonderzoeksvaardigheden zijn bij de gebruiker erg ver te zoeken, zo niet geheel afwezig. De gebruiker lijkt op zijn overlegpagina ook nog nagenoeg elk contact te vermijden. Ik heb ze nog niet allemaal bekeken, maar ik vrees dat de artikelen, die hij of zij in hoog tempo aanmaakt, stuk voor stuk volstrekt waardeloos zijn. Gezien de hoeveelheid eerdere nominaties ook: kan deze gebruiker niet worden gestopt? Dit leidt alleen tot chaos en frustratie. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:35 (CEST).
Je moet inderdaad wel even je best doen om te begrijpen waar de tekst over gaat. Het springt nogal van de hak op de tak. Indeling in losse alinea's zou handiger zijn. De functie van de Duitse tekst is me onduidelijk: dat had gewoon vertaald kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 05:50 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Broddelwerk. Arch (Overleg) 23 mei 2019 10:01 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:34 (CEST)

Gerard III van Vorsselaer[bewerken]

Van zelfde aanmaker als de twee hierboven. Eigenlijk NUWEG, want copyvio, maar voor het doel van verduidelijking van de rampspoed die deze gebruiker brengt op TBP geplaatst. De kleine wijziging die de gebruiker aan gekopieerde zinnen doet, blijken onwaarheden. Dit kan niet doorgaan. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:51 (CEST).

Het betreft twee zinnetjes (de 2e 'alinea'), toch? Die komen hiervandaan. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 05:54 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:36 (CEST)

Marleen De Meyer[bewerken]

NE - de relevantie van deze egyptologe blijkt niet uit het artikel, en lijkt daarbuiten op dit moment ook niet te bestaan. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:01 (CEST).

  • NB: zelfde aanmaker als bovenstaande pagina's. Aanmaker lijkt geobsedeerd door Hoogstraten: dit artikel is gebaseerd op een artikeltje in De Hoogstraatse Maand, "het populairste en meestgelezen maandblad in de Hoogstraatse Noorderkempen". Deze aanmaker moet echt worden gestopt. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:04 (CEST).
De aanmaker zou nog wat verder moeten zoeken. Wellicht is dit artikel bruikbaar, of deze melding over een lezing te Harvard. Er zal in ieder geval meer nodig zijn om EW aan te tonen dan een database en een lokaal tijdschrift. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 06:02 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt inderdaad de relevantie niet, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:37 (CEST)

Dominique Van Huffel[bewerken]

NE - vast wereldberoemd in Hoogstraten, maar uit het artikel blijkt niet waarin de encyclopedische waarde zou moeten schuilen. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:09 (CEST).

Die relevantie lijkt wel mogelijk, gezien de RKD link. Het blijkt echter niet uit de lyrische inhoud, die verre van neutraal geschreven is. Uit de inhoud zou relevantie mogen blijken zoals; tenstoonstellingen, prijzen en vooral bekendheid buiten zijn woonplaats. In de huidige vorm past dit niet op een neutrale encyclopedie.Arch (Overleg) 23 mei 2019 09:56 (CEST)
Sommige zinnen zijn rechtstreeks uit een van de bronnen overgenomen. Dat verklaart het lyrische, denk ik. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 09:47 (CEST)
  • Relevantie omdat hij een RKD nummer had, indien dit niet voldoende is, ben ik akkoord met verwijdering. Paul 936
    RKD kan een aanwijzing zijn voor relevantie, de inhoud zal evengoed neutraal dienen te zijn, zie WP:NPOV. MVG, Arch (Overleg) 24 mei 2019 16:41 (CEST)
Ik, Dominique Van Huffel, zal mijn tentoonstellingen, prijzen, publicaties toevoegen om mijn persoon als fotograaf meer te kaderen. Desnoods aangevuld met tentoonstellingsfoto's en teksten geschreven door derde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.163.144 (overleg · bijdragen) 3 jul 2019 16:38‎
Het zal beter werken wanneer u onafhankelijke bronnen toevoegt die over u schrijven. The Banner Overleg 3 jul 2019 19:03 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt de relevantie niet, daarom verwijderd. Advies is ook om niet over jezelf te schrijven omdat het dan lastig blijkt om neutraal te schrijven. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:40 (CEST)

Lijst van heren, graven en hertogen van Hoogstraten[bewerken]

Lijst zonder enige bron. Aanmaker heeft niet het voordeel van de twijfel (zie vijf nominaties hierboven en drie nominaties hieronder). Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:15 (CEST)

Bron gevonden en toegevoegd. Op basis van die bron kunnen de ontbrekende gegevens worden aangevuld. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 15:41 (CEST)
Thieu1972, dat is ongetwijfeld afkomstig van de bron die ik hieronder noem, bij de nominatie van Karel Florentijn van Salm, een bron geschreven door de daarboven genoemde Lauwerys. De aanmaker baseert zich voor veel artikelen alleen op Lauwerys (wat ik bij deze nominatie nog niet doorhad), een bron die niet goed te boek staat. Een lijstje op een website is hoe dan ook geen gedegen bron. De nieuwe opzet van de TBP-pagina maakt het lastig nominaties te bundelen, maar dat was hier kennelijk voor de duidelijkheid wel voordeliger geweest. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 15:58 (CEST).
De bron die ik noem betreft deze site. Die is toch niet van Lauwerys, maar van de gemeente/toerismebureau? Ik kan niet zo gauw vinden waar zij zich op baseren, maar het is al uitgebreider dan wat de aanmaker van het artikel heeft geschreven. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 16:05 (CEST)
Gemeente/toerismebureau is geen bron. En het komt ongetwijfeld uit Lauwerys. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 17:04 (CEST).

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De enige bron is inderdaad van een plaatselijke VVV. Gezien de eerdere toevoegingen van de aanmaker, waarbij gebleken is dat jaartallen lang niet altijd kloppen, heb ik onvoldoende vertrouwen in de betrouwbaarheid van de gegevens in het artikel. Daarom heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:59 (CEST)

Jos Bruurs[bewerken]

NE - plaatselijke organist (Hoogstraten). Geen parochie-overstijgende werkzaamheid en waarde en de enige bron wekt niet de indruk dat die er waren. Zelfde aanmaker als van de reeks hierboven. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:22 (CEST).

  • Ik heb nog niet alle artikelen van de aanmaker bekeken, maar zag dat er al meerdere eerder zijn genomineerd. Het is bijzonder jammer dat moderatoren niet in staat blijken om de achterstand op TBP weg te werken, want deze aanmaker gaat nu maar door en door. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 02:07 (CEST).
Voor Voor verwijderen Onafhankelijke bron(nen) ontbreken, 60 jaar lang orgel spelen is indrukwekkend, maar alleen dat en in één kerk lijkt me NE. Kortom: uit de inhoud blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 23 mei 2019 09:34 (CEST)
Lijkt NE te zijn. Heeft alleen lokale bekendheid vanwege 1 baan in 1 kerk. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 09:39 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator:Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:50 (CEST)

Jozef Lauwerys[bewerken]

NE - plaatselijke pastoor. Artikel gebaseerd op een kort artikel van een aanbidder van het onderwerp in een lokaal krantje (de auteur is de hierboven genoemde organist, de aanmaker uiteraard dezelfde als hierboven). Zie ook de volgende nominatie. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 02:21 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Er blijkt uit de bronloze inhoud geen relevantie. (Die vermelde "bron" is van eigen leest) Arch (Overleg) 23 mei 2019 09:32 (CEST)
Misschien is Lauwerys op basis van zijn publicaties – ook al lijken die niet al te betrouwbaar – en zijn titels toch E, maar dan moet het artikel wel op degelijk bronnen rusten. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 17:29 (CEST).

Nominatie doorgestreept. Een pastoor/deken met eigen standbeeld is bijzonder genoeg. Het artikel kan wel meer bronnen gebruiken, en ook een uitbreiding van de biografie. Jürgen Eissink (overleg) 30 mei 2019 11:52 (CEST).

Arch, ik heb deze nominatie doorgestreept, omdat na enig rondkijken mij de figuur wel E lijkt. Het artikel is (nog) niet gewijzigd, maar hoewel het summier en niet erg to the point is, staan er geloof ik geen grote onwaarheden in. Jürgen Eissink (overleg) 30 mei 2019 12:34 (CEST).
Prima. Een hernominatie lijkt overbodig; ik heb als tussenweg wél een verzoek om 1 onafhankelijke bron geplaatst en een niet ter zake doende fragment verwijderd. MVG, Arch (Overleg) 30 mei 2019 13:24 (CEST)

Karel Florentijn van Salm[bewerken]

WIU - gebaseerd op slechts één bron, die als verouderd en onbetrouwbaar bekendstaat. Die bron is geschreven door de hierboven genoemde priester. De aanmaker lijkt druk bezig dit hele boek en de daaruit voortkomende 'jaarboeken' (en het hele dorp Hoogstraten...) stukje bij beetje te publiceren op Wikipedia. Het boek lijkt, evenals de verschenen jaarboeken van de door auteur opgericht 'historische vereniging', van bedenkelijke waarde – het wordt nergens geciteerd, het is in bijna geen bibliotheek beschikbaar en de enige bespreking die ik erover vond, is niet positief: zie [2]. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 02:31 (CEST).

  • Opmerking Opmerking - met stelligheid worden in dit artikel geboortedata genoemd, waarbij de vraag is of dit werkelijk geboortedata zijn. Zo werd op 14 januari 1638 in het doopboek van de Franse kerk te 's-Gravenhage vermeld "Floris Charles, filz de Monsieur le Rhyngraff a esté presenté par le Comte de Culemburg & la Comtesse de Nassau femme du Comte Guillaume". Het is maar zeer de vraag of hij op deze datum is geboren. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2019 13:11 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 21:03 (CEST)

Verwesterde Arabische Alfabet[bewerken]

WIU - De titelterm is niet te vinden via Google en helaas ontbreekt ook elke bron. Als dit al een bekend begrip is, dan zou de titel moeten zijn 'Verwesterd Arabisch alfabet', dus zonder e en met een kleine a. Maar het romeinse alfabet is geen 'verwesterd arabisch' alfabet, en gezien de recente aanmaken op anderstalige Wikipedia's door one-issue-aanmakers lijkt dit een soort propaganda. (Ik zie dit artikel toevallig, en ik verbaas me – niet voor het eerst – dat zo'n artikel klakkeloos als gecontroleerd wordt aangeklikt en zo makkelijk aan de aandacht van anderen ontsnapt; alleen al de titel zou vraagtekens op moeten roepen.) Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 03:38 (CEST).

Je kunt je ook afvragen of het wel klopt, want een 'u' of 'y' in het Duits is qua uitspraak wat anders dan een 'u' of 'y' in het Nederlands. Toch geven het Duitstalige en het Nederlandstalige artikel dezelfde letters weer. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 06:12 (CEST)
Is een bekend verschijnsel, zie d:Q2339258 en bijvoorbeeld hier. Het zijn verschillende manieren om Arabisch met het latijnse alfabet te schrijven. Propaganda heeft het weinig mee van doen. Milliped (overleg) 23 mei 2019 16:00 (CEST)
Oké, zo had ik het nog niet gezien. De huidige titel en het artikel laten, vergeleken met andere taalversies, wel te wensen over. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 16:17 (CEST).

Clarice Phelps[bewerken]

ne - Gebrek aan onafhankelijke secundaire bronnen (er wordt alleen geput uit twee publicaties van haar eigen werkgever). Bovendien is de vraag of de bewering "Ze was lid van het team dat element 117, tennessine, vond" wel klopt. Het lijkt er meer op dat Phelps als een van de vele wetenschappelijk medewerkers was betrokken bij voorbereidend onerzoek. In dit artikel wordt ze althans niet genoemd. Zie overigens ook de discussie over de verwijdering van het artikel over Phelps op de Engelstalige Wikipedia. Marrakech (overleg) 23 mei 2019 08:55 (CEST)

De Washington Post toegevoegd als bron voor deelname aan het team, waarin Phelps met naam en functie en werkzaamheden wordt genoemd. Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 09:25 (CEST)
Dat is meer een meta-artikel over de verwijdering van 'haar' artikel op de Engelse Wikipedia. Ironisch genoeg noemt de Washington Post zelf de terechte reden voor die verwijdering: "But Phelps was not named in the official announcement and was not profiled by international newspapers." Marrakech (overleg) 23 mei 2019 10:21 (CEST)
Heb je wel gelezen wat ik schreef? Dan ga je er als een Robotje tegenin met argumenten die er niet toe doen, enkel om toch maar gelijk te krijgen. Zout toch op joh. Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 11:35 (CEST)
Edoderoo, zullen we het wel beschaafd houden? Ik wijs er slechts op dat er een meta-discussie is ontstaan over de vraag of Phelps, hoewel haar 'notability' eigenlijk tekortschiet, niet toch een artikel zou moeten krijgen omdat ze een vrouw is en een zwarte huidskleur heeft. Ten overvloede: wat mij betreft is het antwoord op die vraag ontkennend. Marrakech (overleg) 23 mei 2019 12:34 (CEST)
Je kunt ook heel asociaal gedrag vertonen met heel lieve woordjes. Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 15:28 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen voldoende belangrijk voor een artikel. The Banner Overleg 23 mei 2019 10:23 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Op basis van de meest recente verwijdering op enwiki heb ik voorweg overwogen. Slechts een bachelor of science, weinig wetenschappelijke aandacht, weinig bronnen over haar. Echter sindsdien is ze wel degelijk in de aandacht geweest, zoals het artikel van de Washtington Post, en is de claim gekomen van eerste afro-amerikaanse vrouw die hielp bij ontdekking van een element. Mag wmb blijven. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2019 10:54 (CEST)
Geen mening over het artikel maar dit impliceert dat ze een Ph.D. heeft. Natuur12 (overleg) 23 mei 2019 19:50 (CEST)
Ik ging af op het artikel op simple English. De frwiki geeft inderdaad nog andere universiteiten aan. Kan dus zeker zijn dat ze een PhD heeft. Ook een stuk logischer. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2019 20:15 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Zo te zien genoeg onafhankelijke bronnen die aandacht aan deze persoon besteden, dus het hoofdargument van de nominator houdt alleen al daarom feitelijk geen stand. Verder lijkt me het feit dat het artikel is verwijderd op EN-WP (overigens staat het wel nog op de "Simple"-versie) niet echt relevant voor de vraag of het artikel hier kan blijven. Ik zie ook dat die verwijdering op EN-WP nogal omstreden is verlopen. Wellicht wordt het artikel daar binnenkort wel herplaatst (wat m.i. ook gewoon zou moeten). De Wikischim (overleg) 23 mei 2019 13:08 (CEST)
Als je een hekel aan wikipedia wil krijgen dan is de discussie op en: een goed vertrekpunt. Geen idee of CP een lemma verdiend, er lijken mij urgentere zaken, maar als ze blijft, geen probleem. Wat er staat klopt, hoewel die prijs van de YWCA wel weg mag, dat lijkt wel erg een incrowd prijs. Peter b (overleg) 25 mei 2019 18:09 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Alleen iemand die betrokken was bij bepaalde onderzoeken en verder een lokale prijs kreeg. Tja, heeft meer onderbouwing nodig om de relevantie aan te tonen. Dat het op de Engelstalige Wikipedia is verwijderd doet er eigenlijk niet toe, maar het is stiekem wel een indicatie dat het NE is.. - Richard kiwi Overleg 29 jun 2019 14:08 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: begrijpelijke nominatie maar het een en ander is ingehaald door de tijd. De situatie rond dit artikel is een beetje apart omdat veel bronnen over Phelps geschreven zijn naar aanleiding van een verwijdernominatie op EN-wiki. Alleen: het doet er niet toe hoe de bronnen tot stand zijn gekomen als ze maar onafhankelijk en betrouwbaar zijn. (En er geen sprake is van een cirkelverwijzing). Goed, her en der zijn er aanvulling noodzakelijk gebaseerd op bronnen die primair van aard zijn maar hier ontkom je bijna niet aan wanneer je een biografie schrijft over een levend persoon. (Mensen krijgen vaak pas een uitgebreide biografie als ze met pensioen gaan of komen te overlijden). Dat de pagina op EN-wiki verwijderd is, dat is geen reden om de pagina hier wel te behouden. (Bovendien is die verwijdering op z'n minst bijzonder te noemen gezien de troep die ze daar normaal gesproken behouden). Het artikel voldoet verder aan richtlijnen als wp:BLP en wp:GOO. Ook is de pagina niet in strijd met wp:NIET. De pagina is een samenhangend geheel, geen verzameling trivia en is ook geen reclame. Al met al slaat de balans uit naar behouden al besef ik dat een andere afhandeling ook verdedigbaar is geweest. Gezien ik dit constateer heb ik de wp:RVM en die stellen "Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze te behouden, met daarbij een motivatie, dan om hem te verwijderen." Vandaar dat behoud de keuze is geworden en niet verwijderen. Natuur12 (overleg) 7 jul 2019 19:55 (CEST)

Elbegermaans[bewerken]

WIU – Zeer minimale uitleg, zonder bronnen, zonder verwijzingen naar verwante pagina's. De taalindeling wordt op West-Germaanse talen uitgelegd, inclusief verwante pagina's, dus er is referentiemateriaal om het artikel aan te kunnen spiegelen. In deze vorm voegt het echter niks toe. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 11:35 (CEST)

Diri ak pwa[bewerken]

WIU – Te mager, kan uitbreiding enz. gebruiken tot artikel, anders beter weg Arch (Overleg) 23 mei 2019 12:31 (CEST)

Jan Snoeijers[bewerken]

Eindigend in een halve zin, is dit geen artikel, zonder informatie, zonder bronnen Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 13:55 (CEST)

Misschien is het artikel ook abstract-realistisch? Maar serieus: dit is inderdaad niet veel. Geen idee wie die man is, wat hij betekent als kunstenaar, wanneer hij leefde (op basis van de gebruikte verleden tijd ga ik er maar van uit dat hij overleden is). Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 14:03 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - ook de informatie bij het RKD is uiterst summier; de informatie die over hem in publieke bronnen beschikbaar is gaat slechts over de persoon Jan Snoeijers (1938-2012) en niet over de kunstenaar. Zonder onafhankelijke bronnen die de betekenis van zijn werk schetsen heeft dit artikel geen bestaansrecht. Gouwenaar (overleg) 23 mei 2019 16:53 (CEST)

Ĝangalo[bewerken]

NE – Een website in het Esperanto die ooit heeft bestaan zonder echte relevantie. Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 23 mei 2019 16:34 (CEST)

Eendracht Welle[bewerken]

NE - deze voetbalclub is dit jaar pas opgericht Hanhil (overleg) 23 mei 2019 16:53 (CEST)

The Return (Peru)[bewerken]

Verwijderen – Een zeer recentelijk uitgebracht album: dit is promotie/reclame. Er staat in de tekst dat het eind 2018 zou zijn uitgebracht, in de kolom rechts staat 2019. 77.165.45.162 23 mei 2019 17:15 (CEST)

Opmerking Opmerking Genomineerd door VanBuren
De vermelde bronnen lijken me ook onvoldoende betrouwbaar en onafhankelijk. (Discogs is user generated content en daarom niet gezaghebbend.) Encycloon (overleg) 23 mei 2019 20:18 (CEST)

Opmerking: Promotie voor een album dat 6 maanden oud is?...Jaartallen verbeterd. Discogs wordt juist door hier gezien als betrouwbaar, vreemd dat het nu ineens weer onbetrouwbaar is,Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 11:25 (CEST)

Wat is 'door hier'? Voor de transparantie: het gedeelte op WP:UGC heb ik zelf toegevoegd maar volgens mij niet voor niets. Een website die door iedereen met een account te bewerken is, kun je moeilijk als gezaghebbend zien lijkt me. (In theorie kan de band het artikel aldaar zelf geschreven hebben. Wat overigens niet betekent dat de inhoud per definitie niet waar is, maar wel dat er geen deskundigen een onafhankelijke analyse/beschrijving van het album gemaakt hebben.) Encycloon (overleg) 24 mei 2019 11:34 (CEST)
Ja, en? Je verwijst hier naar een stuk dat je zelf hebt toegevoegd (en dat mag in wezen niet), dus wat heb ik daar aan. Natuurlijk moet je met die sites voorzichtig zijn, maar dat geldt voor alle informatie, waar je die ook vandaan haalt.Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 12:09 (CEST)
Om de encyclopedische relevantie aan te tonen zijn het album zelf en een vrij bewerkbare website m.i. niet voldoende. Van een betrouwbaardere bron zoals een muziektijdschrift kun je erop vertrouwen dat het geschreven wordt door kenners en er controle plaatsvindt op de gegevens; dat is bij Discogs veel minder het geval. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 12:18 (CEST)
Ach kom nou; ik stel je naïviteit op prijs. Muziektijdschriften zijn nauwelijks objectief te noemen; ze geven wel een hoop meningen, maar wie zoekt de te bespreken artiesten of albums uit, dezelfde kenners die zichzelf vervolgens neutraal noemen. Iets meer realiteitszin had ik wel van je verwacht,Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 12:26 (CEST)
Als ik dan verder naïef mag doen: zou het niet de taak zijn van Wikipedia om die albums te beschrijven die door kenners beschreven zijn? En ik neem inderdaad niet aan dat ze alle albums bespreken die ooit zijn uitgebracht. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 12:51 (CEST)
Welke kenners dan, jij geeft aan ze te kennen, en een "taak van Wikipedia" straalt ongelofelijke pretenties uit, die we niet waar willen maken, want wikipedia's mogen niet als bron dienen.Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 13:06 (CEST)
Encycloon bedoelt volgens mij juist het tegenovergestelde: Wikipedia kan alleen een artikel aan een onderwerp wijden als onafhankelijke bronnen van enig kaliber daar al eerder aandacht aan hebben besteed. Zonder dergelijke bronnen hoort zo'n onderwerp niet thuis in de encyclopedie. Marrakech (overleg) 24 mei 2019 14:59 (CEST)
Inderdaad. Misschien duidelijker: '...om die albums te beschrijven, die al door kenners beschreven zijn'. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 15:43 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Krijgen we dat gezeik nu weer? Het valt me nog mee dat het door Van Buren is genomineerd en niet door Enycloon. Ga wat nuttigs doen, beiden die ik noemde. - Richard kiwi Overleg 24 mei 2019 13:33 (CEST)
Aanvulling: het kan gebeuren dat een artikel nog wat 'bijgeschaafd' moet worden, dat hoeft niet altijd meteen via de TBP-lijst. Deletionisten weten altijd wel een reden te verzinnen om artikelen voor te dragen. - Richard kiwi Overleg 24 mei 2019 13:49 (CEST)
De reden 'relevantie zou moeten worden aangetoond door middel van betrouwbare/deskundige, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben' lijkt me niet iets wat nu opeens ad hoc verzonnen is 'omdat we zo graag artikelen willen verwijderen'. Het staat in zekere zin ook al een aantal jaren op WP:REL en in de eerste alinea's van WP:RPO. Als er geen geschikte bronnen beschikbaar zijn, kun je het op het punt van bronnen ook niet opknappen. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 23:41 (CEST)
De tekst van het artikel is dus blijkbaar gekopieerd van de site Discogs. Het zij zo, maar daar gaat dit toch niet over. Het gaat erom of dit album al enige bekendheid heeft gekregen bij een groter publiek anders dan de fanclub. Het feit dat deze band hard heeft gewerkt om een nieuw album uit te brengen is prima, maar dat is niet iets waar een artikel aan moet worden gewijd. Er ontbreekt informatie die het belang van een artikel duidelijk maakt. VanBuren (overleg) 24 mei 2019 13:35 (CEST)
Nee, de tekst is niet gekopieerd van Discogs, want dat mag niet. Peru heeft geen fanclub. En hoe groot moet "een publiek" zijn. Ze heeft al zes maanden geleden een album uitgebracht, klaar. "Belang van artikel", dat is een POV en hoort niet thuis in een artikel en ook niet op een nominatiepagina,Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 14:32 (CEST)
In de ref onderaan zie ik alleen enige data die blijkbaar de bron vormen voor wat er in het wiki-artikel staat. Geen beschrijvende teksten. Okay. Laat nu eens wat weten over wat dit onderwerp zo belangrijk maakt. En wie vindt het belangrijk? Niet alleen jijzelf, dat is POV. Wordt het album uberhaupt verkocht? Zijn er publieke optredens met deze muziek? Is het op de radio te horen of is erover gepraat? Of is het idee dat elke band die een album uitbrengt het zonder meer op wikipedia kan vermelden om het zo in de markt te zetten? VanBuren (overleg) 24 mei 2019 15:04 (CEST)
Ik kom het album slechts bij een enkele winkel tegen. Verder kan ik eigenlijk niet veel vinden. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 16:41 (CEST)
Niets "belang". Het artikel heeft geen belang. Zelf twijfelde je eraan dat het niet van belang was, want je wilde het bewaren voor later. Het is een album uitgebracht door een band die eens "groot" was en nu in de marge werkt, daar zal dit artikel ook geen wijziging in brengen (albums gaan geen zes maanden meer mee). Je wees het af als promotie, maar nu is het volgens jou ook NE. Dit is overigens een laatste reactie richting VanBuren, want wegvegen van teksten die je niet uitkomen, kan echt niet. Voor Thieu1972, ja zo kan het gebeuren. Peru was een tijd geleden niet weg te slaan van de radio, maar die versie van elektronische muziek doet niet veel meer. Het album is er en te koop (punt) Of het goed verkoopt mag voor hier niet uitmaken,Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 16:56 (CEST)
Het gaat dan ook niet om de verkoop, maar om de bronnen waarin het album beschreven is. We hebben dat al in een richtlijn staan: als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 23:41 (CEST)
Er zijn vele muziekalbums beschreven op Wikipedia en daarvan zijn simpelweg niet altijd de allerbeste bronnen. De bron die gegeven wordt is betrouwbaar genoeg. Wat jullie nu doen is een zeer ervaren schrijver (met meer dan 15.000 geschreven artikelen) lastig vallen en wellicht frustreren door een muziekalbum te nomineren? Je zou je moeten schamen, net als de nominator. Duizenden en duizenden muziekalbums zijn hier beschreven, maar ik kan het antwoord daarop al raden, iets van "ieder artikel heeft zijn eigen merites" of een ander antwoord wat mij niet bevalt. Voor mij heb jij afgedaan en dat binnen een jaar (eigenlijk al eerder) en Van Buren al helemaal. Gaat leuk zo hier. Ga vooral door met het vernietigen van lemma's en het lastigvallen van gebruikers. Ik ben echt pissed off nu, je kunt beter niet reageren. (ik zal dan niet reageren, maar ik onthou dat wel). PS de richtlijnen HOEVEN niet altijd zo strikt te worden toegepast, men maakt hier misbruik van. Dit lemma is gewoon E en de bron is afdoende, begrepen? - Richard kiwi Overleg 25 mei 2019 00:27 (CEST)
"Dit lemma is gewoon E en de bron is afdoende." Alsof de encyclopedische relevantie niet afhankelijk zou zijn van bronnen. Quod dus non. Verder dienen de richtlijnen uiteraard altijd even streng te worden toegepast. Het alternatief is namelijk dat bepaalde artikelen om willekeurige redenen worden voorgetrokken, en dat willen we toch ook niet? Marrakech (overleg) 25 mei 2019 00:47 (CEST)
Voor wat het waard is, hier twee recensies: http://www.groove.nl/cd/3/35906.html en http://www.sonicimmersion.org/peru-the-return/. Van dit soort niche-albums kan amper worden verwacht dat een OOR of een Rolling Stone of een dagblad er een bespreking van geeft. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 01:33 (CEST).
Het is mijn standpunt in dit geval dat het aanmaken van artikelen over een onderwerp als muziekalbums, enkel omdat ze bestaan, een niet correct gebruik van wikipedia als encyclopedie is. Daar kunnen verschillende labels op geplaatst worden als niet-encyclopedisch, reclame, promotie of dergelijke. Wikipedia wordt zo gebruikt voor commerciële doeleinden, niet voor het vastleggen van informatie over informatie die belangrijk is om later naar te kunnen refereren. Het album werd la genoemd in het artikel over de band. Jürgen Eissink heeft informatie gevonden die misschien voldoet als referentie. Ik laat dat aan anderen die met een onbevooroordeelde blik hierover kunnen oordelen. Jammer dat Ceescamel dit zo persoonlijk en heftig opvat. Betekent het lang bijdragen aan Wikipedia dat men geen kritiek mag hebben op zijn bijdragen? De opmerkingen van Richardkiwi zijn vilein en overbodig. --VanBuren (overleg) 25 mei 2019 11:03 (CEST)

VanBuren. Natuurlijk vat ik het persoonlijk op en heb ik de pest in als een artikel hier genomineerd wordt. Als dat niet het geval zou zijn, dan had ik me de moeite voor een artikel kunnen besparen. Kritiek mag altijd, als ik er iets mee kan. De reden voor nominatie was hier eerst “promotie” en je wilde het artikel zelf nog bewaren tot later. Vervolgens komt een ander met NE en verwijst daarbij naar door hem/haar zelf opgestelde nieuwe invalshoeken voor bronnen, die nergens kenbaar zijn gemaakt en kant noch wal raken. Ik zal nooit schermen met het aantal door mij aangemaakte artikelen (heb dat een keer gedaan en kreeg terecht daar een melding op). Recensies bieden hier weinig houvast, die komen juist uit de hoek van liefhebbers (een schrijft zelfs "een must voor 2018"). Dan is Discogs een goede ondersteunende bron voor droge info en meer staat er ook niet in het artikel.Ceescamel (overleg) 26 mei 2019 17:21 (CEST)

Ofwel: omdat recensies weinig neutraal zijn en dus niet deugen als bron, moeten we niet al te moeilijk gaan doen over Discogs. Dat lijkt me een verkeerde redenering, waarbij je ervan uit lijkt te gaan dat we de criteria maar moeten versoepelen als de bronnen schaars en weinig gezaghebbend zijn. Marrakech (overleg) 26 mei 2019 20:48 (CEST)
Nee dat staat er niet. Discogs werd hier tot voor kort als betrouwbaar gezien, ik had er mijn twijfels over vanwege commerciële belangen (klik naar Marketplace), maar werd tegengesproken met als argument dat het in opzet informatief is. Nu wordt diezelfde site ineens onbetrouwbaar geacht, maar dat wordt nergens aangegeven. Waarom deze omslag ineens; die site is vanaf het begin volgens wikipediamethode opgezet net als IMDB en al die andere verzamelplaatsen. Daarom is opletten wel geboden, maar dat moet ook bij zogenaamde betrouwbare bronnen. Voor dit album is alles verifieerbaar, alles is afgebeeld. Meer gegevens heb ik ook niet vermeld, want die gegevens kon ik vinden op mijn exemplaar. Overigens door die sites onbetrouwbaar te noemen, verklaar je Wikipedia ook als zodanig, want werkt op dezelfde manier. Vraag: waarom werk je mee aan deze site, die je zelf onbetrouwbaar vindt en zal blijven vinden gezien de structuur. Uitgaan van goede wil met goede controle, levert veel meer op. Het is het laatste dat ik er over kwijt wil,Ceescamel (overleg) 26 mei 2019 23:40 (CEST)
Nee, Wikipedia werkt juist niet op die manier. Alle artikelen in de encyclopedie horen (en dat zou je toch moeten weten) gebaseerd te zijn op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Het is verbazingwekkend hoeveel doorgewinterde wikipedianen blijkbaar niet van dit grondbeginsel op de hoogte zijn, maar het verklaart wel tot op zekere hoogte de eeuwig terugkerende discussies over dit onderwerp. Marrakech (overleg) 27 mei 2019 00:30 (CEST)
Ik heb eens gezocht naar Discogs: in 2015 en 2017 werd de betrouwbaarheid reeds betwist. De kwestie van promoten/informeren is ook iets anders dan de kwestie van betrouwbaarheid. Encycloon (overleg) 27 mei 2019 01:03 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Je hoeft geen gekleurde recensies in een artikel te vermelden, puur en alleen om de E-waarde te bewijzen. Bronnen zijn niet daarvoor bedoeld, maar om te verwantwoorden wát je in het artikel schrijft. Tot nu toe hebben we altijd aangehouden dat wanneer een band op Wikipedia E is, de albums daarvan dat ook zijn.
De woorden van VanBuren van "gekopieerd" en "in de markt zetten" zijn totaal onwaar en door hem zelf verzonnen stemmingmakerij. Dit kun je gewoon niet maken! Ceescamel is een gebruiker die over van alles en nog wat schrijft en heeft daar niets, maar dan ook totaal niets mee te maken.
En moderator let op, Encycloon heeft zijn regel over "User-generated content" zelf in april in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen geschreven en gaat hem vervolgens in mei handhaven. Dit terwijl we nog niet zo lang geleden een WMF-enquête hebben gehad onder gebruikers waaruit blijkt dat dit soort bronnen door de gemeenschap wel betrouwbaar worden gevonden. De feeling met wat wel of niet betrouwbaar is die Ceescamel wel heeft, ontbreekt bij Encycloon. Regels kunnen bij twijfel helpen, maar Encycloon bestempelt Discogs zelf als onbetrouwbaar (alsof dat waar is). Daarbij hekelt mij zijn activisme door op íédereen te reageren. Niet alleen hier, maar hij wil blijkbaar het laatste woord altijd hebben in de veronderstelling dat hij dan vaker zijn zin krijgt. Dat maakt zijn argument niet waar. Dit is niet in het belang van Wikipedia. Behoud dit artikel alsjeblieft, dit gaat véél te ver. Ymnes (overleg) 31 mei 2019 08:24 (CEST)
Ymnes, hier ga ik toch op reageren. Niet omdat ik het laatste woord zou willen hebben, wel omdat je dingen over mij en mijn argumenten zegt waar ik op wil reageren en omdat het hier geen stempagina is.
  • pdf-document Dat onderzoek zegt om te beginnen (p. 31) dat volgens 60% van de bewerkers een goede Wikipediaan 'gedurende overleg en discussies beleefd blijft'. Je persoonlijke aanval laat ik daarom voor wat die is, met een inhoudelijke discussie schieten we meer op dan met moddergooien.
  • Tot nu toe hebben we altijd aangehouden dat wanneer een band op Wikipedia E is, de albums daarvan dat ook zijn. - Encyclopedische relevantie hangt niet in directe zin af van factoren buiten het onderwerp. (Zie WP:GOO, als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is.) Bronnen zijn er inderdaad om de inhoud te verantwoorden. Daardoor betekent de beschikbaarheid van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben voldoende inhoud voor een volwaardig encyclopedisch artikel en daarmee relevantie (tenzij het iets inhoudt waar Wikipedia niet voor bedoeld is).
  • Op welke pagina werd er gevraagd naar de betrouwbaarheid van bronnen als Discogs? De vraag naar bruikbaarheid van bronnen op pagina 51 heeft het over artikel uit (online) encyclopedie (bijv. WinklerPrins, Brittanica). Je kunt bezwaarlijk aannemen dat daarmee gevraagd werd naar de betrouwbaarheid van alle online websites die informatie verzamelen. En dan nog: als er 1000 mensen zijn die beweren dat Het Laatste Nieuws zeer bruikbaar is, betekent dat niet direct dat dat ook zo is. We hebben argumenten nodig, geen meningen.
  • Die argumenten heb ik gegeven op WP:UGC. Het gaat dus niet om vasthouden aan een zelfgeschreven regeltje - overigens staat er ook op de Engelstalige Wikipedia een sectie over user generated content, die ik niet zelf geschreven heb - maar vasthouden aan argumenten waarom dit type bron niet betrouwbaar en gezaghebbend is.
  • Nog even de recensies. Hier kunnen wel feiten uit gehaald worden, maar verder is dit geen onafhankelijke bron (afhankelijk van Groove - zoals de auteur zelf zegt en in de cd shop wordt ook naar deze recensie verwezen - dus niet kritisch geschreven). Dit is op zichzelf wat mager en de onafhankelijkheid tov Groove is me wat onduidelijk. Dus ik twijfel er nog wel aan of dit onderwerp geschikt is om er een eigen artikel over te schrijven. Encycloon (overleg) 31 mei 2019 10:06 (CEST)
Tegen Tegen je beschuldiging alsof ik met modder zou gooien, wat een omgedraaide onzin! Je valt mij als boodschapper aan, terwijl ik je op je gedrag wijs. Je blijft overal steeds het laatste woord voeren, waardoor er in discussies te veel nadruk ligt op jouw mening. Met deze laatste reactie bewijs je dat ook weer. Ik wil je dringend verzoeken nooit weer meer dan 1 reactie op dit soort pagina's te geven net als de meeste anderen dat doen. Ook staan je vele bulletpoints er om indruk te maken, want dat zijn niet allemaal punten. En blijkbaar reageer je zo fel omdat je het pijnlijn vindt dat je er hier op wordt gewezen dat je je baseert op door jezelf geformuleerde regels. Het is echter een feit dat jij ze hebt geformuleerd en daar past een leeswaarschuwing voor de moderator bij. Je hebt in deze discussie meerdere petten tegelijk op en ook daarmee trek je te veel invloed naar jezelf toe.
Een database is dan ook een betrouwbare bron. In die enquête wordt een database als een van de meest betrouwbare bronnen gezien (pag. 32). Discogs is ook niet sec een wiki, al kunnen mensen een account aanmaken als ze een fout willen herstellen (maar dat maakt het alleen maar betrouwbaarder). Wat er bij Discogs ook nog bij komt, is dat daar vaak de afbeeldingen van de platen en hoezen zichtbaar zijn (de bronnen staan er veelal dus bij, net als bij een vertaling van een artikel uit een andere Wikipedia). Het is allemaal heel verifieerbaar en betrouwbaar.
Een album van Peru is E, dat hoeft met bronnen niet onderbouwd te worden. GOO heeft er trouwens mee te maken dat we zelf geen theorieën uitvinden (zo heet het ook in het Duits: Keine Theoriefindung), en dat wordt hier ook niet gedaan. Als OO niet mag, wil dat ook niet zeggen dat zelf interpreteren niet mag, want als je niet kunt interpreteren kun je geen artikelen schrijven (want letterlijk overschrijven mag niet). Verder dan 'Geen theorie uitvinden' moet de GOO dan ook niet gelezen worden, want dan wordt die term verkeerd begrepen.
Er wordt hier een muziekalbum beschreven van een band die E is en van OO is geen sprake. En het artikel klopt van alle kanten. Er is geen enkele reden tot verwijdering. Ymnes (overleg) 31 mei 2019 11:02 (CEST)
Discogs is toch echt niet te vergelijken met [s]tatistische database[s] van wetenschappelijke en overheidsinstellingen (bijv. CBS, KVK, KNMI). Maar goed, het cijfermateriaal (duur van de nummers) is dan wel verifieerbaar op de hoezen, en daar zijn databases zeker ook wel bruikbaar voor, maar het geeft geen relevantie aan om een artikel over het onderwerp te schrijven. Niet ieder album dat bestaat hoort een eigen artikel te krijgen en de relevantie hangt af van de diepgaandere informatie die erover te melden is op basis van gezaghebbende bronnen.
Het is een feit dat ik dat gedeelte over user generated content geschreven heb en dat heb ik zelfs al in mijn tweede reactie gemeld. Dat ik daarom fel zou reageren of te veel invloed naar mezelf zou trekken is niet gegrond en mag je er svp buiten laten. Weerleg overtuigend de argumenten waarom user generated content onbetrouwbaar / niet gezaghebbend is en dan kan het gewoon weer van WP:BVB worden afgehaald.
De notendop van GOO zegt: Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan. en origineel onderzoek heeft betrekking op materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Dat gaat verder dan 'geen eigen theorie uitvinden'; als je het daar niet mee eens bent kun je een wijziging van die richtlijn voorstellen misschien? (Beleid op de Duitstalige Wikipedia geldt ook niet per definitie voor de Nederlandstalige Wikipedia.) Encycloon (overleg) 31 mei 2019 11:30 (CEST) Verwachten dat de ander het houdt bij 1 reactie ga ik uiteraard niet in mee; het basisprincipe van een discussie is dat je op elkaar kunt reageren.
Dat heb je allemaal al gezegd en het klopt dus opnieuw niet. Jij bepaalt niet of niet elk album beschreven mag worden. Allerlei insectengroepen mochten ook allemaal beschreven worden en daar werd de E vraag ook niet op jouw manier ingevuld. Ymnes (overleg) 31 mei 2019 11:40 (CEST)
Inderdaad, ik bepaal niet of niet elk album beschreven mag worden maar dat bepalen de gezaghebbende bronnen. Welke vragen er wel en niet gesteld zijn bij de insectengroepen doet wat mij betreft niet ter zake, het gaat hier om de richtlijn dat inhoud gebaseerd dient te zijn op betrouwbare bronnen (WP:GOO) van de hand van onafhankelijke derden (WP:NPOV, als er buiten afhankelijke bronnen geen aandacht aan is gegeven kan er buiten de basisgegevens geen diepgaander artikel zonder vertekeningen over geschreven worden). Encycloon (overleg) 31 mei 2019 12:18 (CEST)
Die onware bewering heb je nu al te vaak herhaald en natuurlijk doen die insecten wel ter zake: het precedent ligt er dat al die insecten E zijn zonder dat dit blijkt uit de bronvermelding in het artikel. Dat komt omdat ze van zichzelf E zijn. Als dat voor de helft van alle artikelen op Wikipedia geldt, dan geldt dat net zo goed voor albums van E-artiesten. Ymnes (overleg) 31 mei 2019 12:43 (CEST)
Ymnes toch! Niets of niemand is 'van zichzelf E". Een onderwerp is alleen relevant voor de encyclopedie als betrouwbare bronnen er aandacht aan hebben besteed. Dat geldt net zo goed voor muziekalbums als voor insecten. Of voor lantaarnpalen en stoeptegels. Marrakech (overleg) 31 mei 2019 17:41 (CEST)
Dat geldt niet voor honderdduizenden artikelen over insecten. Ymnes (overleg) 31 mei 2019 17:56 (CEST)
Nu ja, die insecten zijn allemaal ooit eens vastgelegd in vaak maar één wetenschappelijke database. Dat is hier voldoende bevonden voor opname, waarna alle betreffende gegevens hierheen zijn gekopieerd. Analoog daaraan: dit album staat nu ook al in een database (Discogs) die neem ik aan best als betrouwbaar mag gelden. Dus ja, als we al die honderdduizenden artikelen over insecten willen behouden, behoud iets als dit dan ook maar gewoon. (Het voorgaande kan dus worden beschouwd als een stem Tegen Tegen verwijderen). De Wikischim (overleg) 31 mei 2019 18:47 (CEST)

In plaats van het nu over insecten te gaan hebben (uit oprechte nieuwsgierigheid: zijn die vaak in maar één wetenschappelijke database vastgelegd? Dat kan toch niet?), zullen we toch kijken naar het onderhavige artikel en of wat daar staat steun vindt in de literatuur? Op discogs vind ik weinig, en toch staan er beweringen in het artikel als dat de muziek richting trance zou voeren maar dat de heren uiteindelijk een behoudender vorm van elektronische muziek met substromingen ambient en downtempo hadden opgenomen. Die informatie zal toch ergens terug te vinden moeten zijn? Vinvlugt (overleg) 31 mei 2019 19:32 (CEST)

Laten we niet ook achter de insecten aangaan. — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:52 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Dat is in het Engels terug te vinden, terwijl het hier over een Nederlandse band gaat.. (zie artikel) - Richard kiwi Overleg 13 jun 2019 23:28 (CEST)

M9 Movies[bewerken]

Weg. ErikvanB (overleg) 23 mei 2019 17:40 (CEST)

Een uit de hand gelopen hobby? Slecht geschreven tekst, geen bronnen, geen context, dus dit Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 17:54 (CEST)
Dankjewel dat je het even hebt uitgelegd, want woorden schoten me te kort voor dit ding. ErikvanB (overleg) 23 mei 2019 17:57 (CEST)
  • Geen zinvolle inhoud is doorgaans nuweg. De term 'M9 Movies' levert bij de zoekmachine nul hits op, evenals 'Agent Wiggelmans', 'M4TS 9R0DUCT13S' en 'CrowbarrJack' en de overige namen. Aanmaker heeft eerder onzinartikelen geplaatst, zie OP Ldhank (overleg) 24 mei 2019 06:52 (CEST).
Geheel eens met Ldhank, ik ben zo vrij geweest er een nuweg van te maken, dit hoeft toch geen twee weken te blijven staan? Arch (Overleg) 24 mei 2019 08:14 (CEST)
Opmerking Opmerking - Als het echt zo'n succes is zullen we er in de toekomst vast meer van gaan horen. Voor nu direct verwijderd vanwege geen relevante verwijzingen voor het begrip en inhoud. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 08:23 (CEST)

Yves Servaes[bewerken]

Weg. Slecht geschreven stuk zonder aangetoonde relevantie. ErikvanB (overleg) 23 mei 2019 18:01 (CEST)

Sam Vermoessen[bewerken]

Idem. ErikvanB (overleg) 23 mei 2019 18:02 (CEST)

Rinse Bulkmans[bewerken]

NE - journalistiek student die ook TOP Oss TV doet. Hij zal ongetwijfeld zelf ook voetballen, maar over voetbalactiviteiten bij de profclub valt niets terug te vinden wat hem relevant zou maken. Agora (overleg) 23 mei 2019 18:22 (CEST)

Voor Voor verwijderen Geen professioneel optreden, dus NE. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 08:40 (CEST)

Amsterdamse Schouwburg en de Joodse minderheid[bewerken]

Dit is een interessant verhaal, maar ik vraag me af of dit essay thuishoort in een encyclopedie - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 mei 2019 20:10 (CEST)

Dit verhaal is geen essay, het essay is gemaakt als bron voor het verhaal en kan ter controle worden gelezen. Er is gedegen universitair onderzoek aan het verhaal vooraf gegaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robart0407 (overleg · bijdragen) 23 mei 2019 20:31 (CEST)
De titel dekt de lading niet: het stuk gaat niet over de Amsterdamse Schouwburg of over de Schouwburg van Van Campen, maar het gaat over joods toneel in de 16e en 17e eeuw. Er mag universitair onderzoek aan vooraf zijn gegaan, de encyclopedische uitwerking is daarvan geen getuige. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 20:45 (CEST).
Het leest gewoon als een essay of een tijdschriftartikel. De titel dekt inderdaad de lading niet, en de inleiding suggereert een verhaal over de schouwburg i.p.v. over Joods toneel. Deze pagina is dus niet echt opgezet conform de conventies van een encyclopedisch artikel. Maar het zou zonde zijn om het daarom te verwijderen, want het onderwerp is niks mis mee. Met een andere inleiding, wat aanpassingen in de tekstvolgorde, en een gewijzigde titel, moet het toch goed komen. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 21:12 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik lees er een verhaal in over de toenmalige Amsterdamse schouwburg en Joodse minderheid. Als iemand een mooiere titel kan voorstellen, tant mieux. Carol (overleg) 23 mei 2019 22:14 (CEST)
Voor Voor verwijderen Dit is geen encyclopedisch artikel. Het stuk begint alsof het over de Schouwburg gaat, vervolgens wil het het verhaal vertellen van naar Nederland gekomen Joden, dan gaat het over op het toneel als onderdeel van de Joodse traditie, vervolgens wordt er ingezoomd op narratieve verschillen in de weergave van Ester bij verschillende religieuze groepen, dan wordt een vergelijking gemaakt tussen de successen van het verhaal bij twee verschillende auteurs, om ten slotte te concluderen dat de Amsterdamse schouwburg (of toch met een hoofdletter s?) rekening hield met een minderheid. Een samenvatting van een en ander zou een paragraaf kunnen vormen in het artikel Schouwburg van Van Campen, en diverse aspecten van de vertelling zouden een plek kunnen vinden in daartoe relevante artikels (een zin met een voetnoot en wellicht een verwijzing naar een ander artikel). Wikipedia is geen historisch tijdschrift, waarin dit – als het wat beter was geschreven – misschien zou thuishoren. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 23:20 (CEST).
Het artikel promoot vooral het "Essay en onderzoek", dat deze maand is verschenen en werd geschreven door (aanvulling 6 juli 2019: auteursnaam verwijderd door auteur), een naam die wel erg doet denken aan de gebruikersnaam Robart0407. Ik denk dan ook dat een nuweg hier wel op zijn plaats is. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 23:35 (CEST).
Voor Voor verwijderen Een essay maken om als bron te dienen voor een verhaal hier is de omgekeerde wereld. Verder per Jürgen, dus wmb nuweg. Arch (Overleg) 24 mei 2019 05:53 (CEST)
Ik vroeg me ook wel af in hoeverre het essay niet een beetje te veel de (enige) bron is van dit artikel, en of het artikel in feite een soort samenvatting van dat essay is. Maar ik heb het niet doorgelezen, dus kan daar weinig van zeggen. Hoe dan ook is het huidige artikel te veel een tijdschriftartikel. Om het geschikt te maken voor een encyclopedie moet de opbouw aangepast worden, met een heldere inleiding waarin het onderwerp kernachtig beschreven wordt, gevolgd door een nadere uitwerking (zonder onnodige uitweidingen over zijsporen). En de titel moet de lading dekken. Wellicht is het inderdaad beter om dit onderwerp toe te voegen aan reeds bestaande artikelen, zoals Jürgen voorstelt. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 05:56 (CEST)
Het toevoegen als paragraaf aan het artikel Schouwburg van Van Campen lijkt me het beste. 'Verwijderen' of 'weg' klinkt nogal negatief voor de auteur, het is evt. na enige aanpassing relevante content. Carol (overleg) 24 mei 2019 12:58 (CEST)
Het kan eventueel ook een plek krijgen in Geschiedenis van de Joden in Nederland, maar dan moet het volgens mij worden samengevat tot hooguit enkele zinnen. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 16:46 (CEST).
Neutraal Neutraal - nuweg is wel een beetje te streng - het zwaartepunt lijkt te liggen bij het toneelstuk - dat als uitgangspunt nemen, zou m.i. een goed artikel opleveren - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 mei 2019 21:38 (CEST)
  • dan zijn het er twee - omdat het over twee versies gaat, neig ik ernaar die als één te zien - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 23:15 (CEST)

Inderdaad is het artikel gebaseerd op een essay dat ik schreef voor de Universiteit. We hadden dan ook de opdracht om een artikel voor Wikipedia te schrijven; ik maakte als voorbereiding eerst een essay. Het lijkt me juist een aanwinst als de wetenschappelijke wereld en wikipedia elkaar vinden. Dus eerst het onderzoek gedaan, het uitzoeken van alle data waarneer Poerim viel in de 17e eeuw en vervolgens tot een conclusie. En daarvan uit naar Wikipedia om een artikel dat naar mijn indruk qua inhoud wat nieuws geeft te plaatsen. Ik heb het nu aangepast, maar tegelijkertijd ben ik heel erg verbaasd over een aantal van de reacties die ik lees. Ik heb toch stellig de indruk dat het een relevante en nieuwe toevoeging is en zou erg graag van deze blacklist afwillen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robart0407 (overleg · bijdragen) 27 mei 2019 19:45‎Robart0407 (overleg) 27 mei 2019 20:24 (CEST)

Het probleem is niet de inhoud van je tekst: je vertelt een interessant stukje geschiedenis. Maar een encyclopedisch artikel heeft een afgebakend onderwerp, en jouw tekst focust niet op een specifiek onderwerp, voor zover ik het zie. De paginatitel geeft een indicatie, maar is tegelijkertijd breder dan het tijdsdeel dat je bespreekt. Ook betreft het grootste deel van je tekst een literatuuranalyse die wellicht iets bijdraagt aan begrip van het succes van de verschillende stukken, maar dat succes staat m.i. geheel los van de positie van de Joodse minderheid op zichzelf. En zo kan ik nog wel even doorgaan (zie ook mijn eerdere reactie). Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2019 20:04 (CEST).

Ik begrijp wat je zegt, maar ik zie dat anders. Ik vind het een mooi bewijs dat rekening houden met minderheden niet iets is van de huidige tijd, maar toen ook al gebeurde. Nu ligt het voor de hand dat er gesteld wordt dat dit geld op bracht, maar ondanks het feit dat de 2e Hester een kaskraker was, waren er meer kaskrakers en dat was dus niet de reden om het tijdens Poerim op de planken te zetten.Robart0407 (overleg) 27 mei 2019 20:24 (CEST)

Het 'grappige' is, dat als er toevallig in de Nederlandse taal een specifiek woord was geweest dat zou hebben gestaan voor het hier beschrevene, men het al eerder encyclopediewaardig zou hebben gevonden. Dat is een vermoeden dat ik heb. Veel van wat we encyclopediewaardig achten is gebaseerd op de woordenschat van het Nederlands. Net zoals slechts een deel van de combinaties van enen en nullen het schopt tot een logische operator, and, or, nand, nor, ... en daarmee encyclopediewaardig is geworden. Carol (overleg) 27 mei 2019 20:57 (CEST)
Nou, in feite is het gewoon een deel van Geschiedenis van de Joden in Nederland. En deels van Schouwburg van Van Campen, en van Ester_(boek)#Nawerking. Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2019 21:15 (CEST).
Precies wat ik bedoel, net zoals de kleur die gewoon een golflengte van 450 tot 420 nanometer heeft in het lichtspectrum toevallig encyclopediewaardig is geworden als indigo. Carol (overleg) 27 mei 2019 21:19 (CEST)
Zodra er een of meerdere historici gepubliceerd hebben over dit specifieke fenomeen zou het als encyclopedische eenheid beschreven kunnen gaan worden. Een essay dat - zo lijkt het - speciaal voor het Wikipedia-artikel geschreven is (overigens niet peer-reviewed door deskundigen denk ik?) lijkt me daarvoor niet voldoende. Encycloon (overleg) 27 mei 2019 21:33 (CEST)
Op zich goed werk maar inderdaad niet als een encyclopedisch artikel. Herschrijven naar het toneelstuk met een kopje achtergrond zou het kunnen verhelpen. Zodra dat artikel stevig is, kan het verder ingebed worden naar andere artikelen. "Het lijkt er sterk op dat de Amsterdamse Schouwburg met haar programmering rekening hield met de Joodse minderheid.". Dat lijkt origineel onderzoek, zulke zaken moeten met bronnen.Hannolans (overleg) 27 mei 2019 22:01 (CEST)
Ik heb het artikel omgezet naar een artikel over het toneelstuk. Dat zou voldoende kapstok moeten bieden voor achtergrond over de uitvoeringsdata en tolerantie. @Robart0407: het is nogal rigoureus, maar volgens mij de enige manier om dit verhaal hier te behouden. Hannolans (overleg) 27 mei 2019 22:32 (CEST)
Moedige poging, maar het lijkt toch over twee toneelstukken te gaan, althans wordt nergens duidelijk dat het stuk van Frans Rijk een bewerking van het eerdere stuk is en niet een autonome theaterbewerking van het bijbelboek, hoewel dat laatste het geval lijkt. Je geeft dus zonder reden de voorkeur aan de eerste, terwijl de tweede meer succesvol was. Of je verder de bedoelingen van de aanmaker weerspiegelt, laat ik maar aan hem over. Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2019 22:43 (CEST).
Ik geef de voorkeur voor de eerste om mee te beginnen vanwege chronologie, de link met de schouwburg en link met Rembrandt en omdat er al meerdere artikelen hier over deze versie schrijven. Voel je vrij om dat tweede stuk af re splitsen of om het onderscheid duidelijker te maken. Hannolans (overleg) 27 mei 2019 23:02 (CEST)

ik vind deze aanpassing prima. Robart0407 (overleg) 28 mei 2019 19:40 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen - het artikel is nu herschreven naar het theaterstuk. Hannolans (overleg) 22 jun 2019 10:47 (CEST)

S.V.A.A. NoNoMes[bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven op zo'n wijze dat het het triviale overstijgt. Artikel gaat vooral over de structuur en de sociëteit, maar niet over het belang van deze vereniging voor de Amsterdamse studenten of (bij voorkeur) het belang van de vereniging buiten Amsterdam. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2019 23:05 (CEST)

In het verleden al meerdere keren verwijderd. Ook onder NoNoMes. Tsja, ik dacht al iets te herkennen...... Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 06:02 (CEST)
Er zitten ook wat rare zinnen in de tekst: want ...open karakter en ongemengde disputen... spreken elkaar volgens mij tegen, en het woordje 'aangezien' klinkt wat raar in de zin Aan het begin had de vereniging moeite met de werving van nieuwe leden aangezien dit eerder nooit een probleem was. Verder is er maar één bron, namelijk de eigen website, dus relevantie is niet te meten. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 06:06 (CEST)
Voor Voor verwijderen, nuweg nog beter, gezien de recente beoordeling hiervan als NE. Arch (Overleg) 24 mei 2019 06:21 (CEST)
Tekst kwam exact overeen met de laatste versie van NoNoMes, om die reden heb ik het artikel zojuist verwijderd. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2019 14:17 (CEST)

Toegevoegd 24/05; af te handelen vanaf 07/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nina Targan Mouravi[bewerken]

WIU – De inhoud lijkt door een betrokkene geschreven en komt daardoor niet neutraal over. Wie vind bijvoorbeeld dat Mouravi "gespecialiseerd" is of dat ze haar "Georgische wortels recht deed"? door zich te laten overplaatsen? In hoeverre maakt vertaalwerk relevant? Is dit niet "gewoon" een baan? Hoe zit het met "...in 2017 genomineerd" gevolgd door "ook haar zelfportret werd een jaar later gekozen" betreft dat ("ook" suggereert dat) een nominatie? Nominaties zijn geen gewonnen prijzen. Bevat al met al nogal wat feiten die niet verifieerbaar blijken aan de hand van opgegeven bronnen, dat zou per WP:BLP, WP:NPOV en WP:REL anders mogen. Arch (Overleg) 24 mei 2019 06:15 (CEST)

  • Moet worden opgeknapt en waarschijnlijk ingekort, maar is wel E. Tegen Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 13 jun 2019 21:29 (CEST).

Dave Budha (rapper)[bewerken]

NERelevantie komt niet goed uit de verf. Wel een uitgebreid relaas onder kopje "Carrière" (inclusief deelname aan de Mini-playbackshow) echter wordt er niet "gerept" over optredens op (grotere/bekende) podia/festivals, wel namedropping. De lijst onder "discografie" maakt niet duidelijk of het hier om geluidsdragers (vinyl/CD) of om downloads / uitgaven van een platenmaatschappij of eigen beheer gaat? Kortom, twijfel aan de relevantie. Arch (Overleg) 24 mei 2019 06:44 (CEST)

Inmiddels zijn er ook bronnen bij gekomen en is het artikel verder opgeknapt. In de huidige vorm pleit ik Tegen Tegen verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jun 2019 09:01 (CEST)
Mee eens, daarom nominatie doorgehaald. Arch (Overleg) 30 jun 2019 09:10 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Windows 93[bewerken]

Een willekeurige website zonder onderbouwing waarom dit relevant is. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2019 11:09 (CEST)

Is gewoon onzin, het is een pagina dat buggy emulator is van wat als Windows 93 er zo uitzag. Er werken een aantal dingen, maar is geen pagina die oorspronkelijk gemaakt is voor kinderen en is geen spelletjespagina... Op sommige computers die bepaalde anti-virus hebben geïnstalleerd wordt deze geblokkeerd. Nuweg was hier gerechtvaardigd. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 11:16 (CEST)
Mag nuweg, wegens onjuiste en misleidende informatie en mogelijke linkspam om gebruikers naar een website te leiden. Verdel (overleg) 24 mei 2019 12:06 (CEST)
Voor Voor verwijderen per Verdel, mag zelfs nuweg Arch (Overleg) 24 mei 2019 13:19 (CEST)
Opmerking Opmerking: op basis van welke van de in het RVM genoemde regels is het direct verwijderen hier gerechtvaardigd? Deze inhoud valt mijns inziens niet onder Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevatten (...): dat zijn meer pagina's met tekst zoals bij de door mij genoemde reden gegeven wordt. Daarnaast staat er Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te beoordelen pagina's" te zetten.. Ecritures (overleg) 24 mei 2019 17:58 (CEST)
Er is geen enkele twijfel dat de tekst die in het artikel staat onzin is, dus het valt onder ' geen zinvolle informatie' en 'volstrekte nonsens'... Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 18:03 (CEST)
Het is maar hoe je het bekijkt. Het is een website, er staan spelletjes op, en dat het voor kinderen is gemaakt, bestrijd jij. Dat is iets anders dan het is onzin. Jij vindt het onzin, en dat staat niet in WP:RVM. Edoderoo (overleg) 24 mei 2019 20:44 (CEST)
Ja het is een website maar dat is het enige wat waar is. Het is geen spelletjeswebsite en het is niet voor kinderen bedoeld laat staan voor kinderen gestart. Nogmaals het is een emulator van een computersysteem, een wat als het er zo had uitgezien. Bedoeld voor mensen die weten wat het oude computersysteem was, een speeltje voor de computernerds.. Maar ook een mogelijk virustrap door een buggy vormgeving.. Oftewel onzin wat er staat in het artikel. Dat jij het artikel verder geloof is ook wel duidelijk. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 21:07 (CEST)
Ik geloof het artikel niet, dat beweer ik nergens, en komt voort uit je eigen fantasie. Dat je argumenten van anderen erbij fantaseert alleen al, maakt het moeilijk je argumenten hier verder serieus te nemen. Maar dit artikel is dus geen onzin die de encyclopedie dusdanig schaadt, dat het nuweg moet. Dat was het wel geweest als de inhoud van het artikel was geweest Jantje eet peop. Dat is onzin voor nuweg. Nu hebben we alleen maar een bar slecht artikel, van een website die gewoon bestaat. Edoderoo (overleg) 25 mei 2019 10:38 (CEST)
Dus als ik fictief 'IJsselmeer' aanmaak en daar zeg 'Het IJsselmeer is een meer dat in Frankrijk is gelegen en oorspronkelijk afgegraven als recreatieplas' vindt jij dat het artikel niet direct verwijderd dient te worden omdat het 'meer' deel klopt? Dit is natuurlijk een wat abstractere vergelijking maar dit is gewoon goede manier om aan te geven dat er onzin staat. Hieronder is een artikel wegens een verkeerde plaatsing van de burg en verder geen serieuze bijdragen van de gebruiker ook uiteindelijk direct verwijderd, waarom zou dat voor Windows 93 ook niet gelden? Dagdeel (overleg) 25 mei 2019 10:49 (CEST)
Eerst fantaseer je over mijn drijfveren, en nu begin je te hallucineren, het is wel mooi geweest. Duidelijk is dat jij lastig in kan schatten wat onzin is, en wat verbetering behoeft. Misschien kun je de moderator die onderstaande brug heeft verwijderd even opbellen, om hem te verzoeken jou je zin te geven, als het allemaal zo belangrijk is? Edoderoo (overleg) 25 mei 2019 14:05 (CEST)
Edoderoo waar is bron dat dit een spelletjeswebsite is en dat deze voor kinderen is gestart? Jij beweerd dat het geen onzin is, dus vraag ik mij af waarop dat gebaseerd is.. En een mogelijke virustrap zou toch best direct verwijderd mogen worden? Dagdeel (overleg) 25 mei 2019 14:11 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronloos (en kort) gebleven waardoor verifieerbaarheid en relevantie niet zijn aangetoond. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 19:28 (CEST)

John Rawls Paper[bewerken]

Artikel bestaat al als John Rawls. Samenvoegen is volgens mij niet nodig, het reeds bestaande artikel is voldoende uitgebreid. Edoderoo (overleg) 24 mei 2019 14:37 (CEST)

  • weg ermee, gewoon kopieer- en plakwerk uit het bestaande artikel. J.G.G. (overleg) 24 mei 2019 19:52 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 19:28 (CEST)

James River Bridge[bewerken]

Heeft nog een hoop werk nodig. Lijkt mij in principe wel encyclopedisch. Xxmarijnw overleg 24 mei 2019 15:05 (CEST)

Peter Smolders[bewerken]

NE – Hoe relevant is deze acteur voor een encyclopedisch artikel? Ik heb gezocht en kon erg weinig vinden. Zijn enige hoofdrol op TV lijkt in een pas gestarte serie te zijn, de overige rollen waren eenmalige bijrollen. Qua theater kan ik slechts vermeldingen vinden dat hij ergens meespeelde, en dat lijkt vooral te gaan om lokale producties. Een onafhankelijke bron die iets over Smolders meldt, heb ik (nog) niet gevonden. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 16:48 (CEST)

Ik heb een bron gevonden voor de geboortedatum, echter diezelfde bron geeft bij theaterwerk slechts 3 voorstellingen op de academie. Verder een bericht van een "kwaliteit"skrant uit België, waarin hij samen met een collega 250 euro wint voor het maken van een korte film. Zal flink wat aanvullingen nodig hebben om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 24 mei 2019 17:01 (CEST)
Ja, die twee bronnen had ik ook al gevonden. Maar die theaterencyclopedie is uitermate karig qua informatie, en dat krantenbericht vond ik meer aandoenlijk dan een serieuze bron. Beide daarom maar weggelaten. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 17:14 (CEST)
Ja, mee eens en begrijpelijk. Arch (Overleg) 24 mei 2019 17:24 (CEST)

Ik vind op http://data.kunsten.be wel meer op zijn naam hoor. En als hij een hoofdrol speelt in een serie op nationale zender lijkt mij dat wel relevant. ik wil kunnen doorklikken. Zo heb ik ontdekt dat hij geen pagina heeft.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.227.8.85 (overleg · bijdragen) 24 mei 2019 17:55

Opmerking Opmerking Smolders speelde enkele rollen bij het Theatergezelschap Vagevuur, dat over hem enige summiere informatie verstrekt. Ik begrijp dat dit vnl lokatietheaterspelen zijn geweest op een drijvend toneel in Lier. Wat zijn betekenis is als acteur wordt verder niet aangegeven. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2019 21:07 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die de persoon beschreven hebben. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 19:28 (CEST)

Christ-Levi Kuete[bewerken]

WIU – Lapje tekst over iemand die voetbalt, zonder bronnen op opmaak dat in elk geval niet voldoet aan WP:BLP, de hamvraag: is er ook relevantie? Dat blijkt (nog) niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 24 mei 2019 18:53 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren zijn niet verholpen, dus per nominator. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 19:28 (CEST)

Stamboom Anna van Nassau (1562-1588)[bewerken]

weg - informatie staat al in Anna van Nassau (1563-1588) The Banner Overleg 24 mei 2019 19:16 (CEST)

Voor Voor verwijderen, idem voor alle onderstaande "stambomen". Ik zie er geen meerwaarde in, informatie staat tevens op het overzichtslijst Stamboom Oranje-Nassau, dus i.d.d. dubbelop. Arch (Overleg) 25 mei 2019 06:37 (CEST)
  • Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:26 (CEST)
    • Er kan uiteraard een redirect gemaakt worden naar een kopje "Stamboom" in het artikel: zo blijft direct (via de redirect) linken mogelijk (en correctie van die links). Als stamboom en/of artikel te lang worden kan deze alsnog afgesplitst worden. Dit geldt voor alle onderstaande stambomen. — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:58 (CEST)

Stamboom Maurits van Nassau (1564-1566)[bewerken]

weg - stamboom van een peuter zonder artikel The Banner Overleg 24 mei 2019 19:19 (CEST)

Voor Voor verwijderen Zie eerder genoemde beredenering waar ik me volledig bij aansluit. KajMetz (overleg)
  • Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:27 (CEST)

Stamboom Maurits van Oranje (1567-1625)[bewerken]

weg - informatie staat al in Maurits van Oranje The Banner Overleg 24 mei 2019 19:23 (CEST)

Voor Voor verwijderen Idem. KajMetz (overleg)
  • Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:27 (CEST)

Lupinenstraße (Mannheim)[bewerken]

weg - twijfel aan E-waarde en twijfel of dit van DEWP overgenomen artikel wel aan de licenties voldoet The Banner Overleg 24 mei 2019 20:55 (CEST)

Het is een beetje de Hardebollenstraat van Mannheim. Voor de aantallen zou een bron wel handig zijn. Edoderoo (overleg) 24 mei 2019 21:24 (CEST)
Oud artikel wel, maar wel een beetje raar om te openen met 'een voor minderjarigen niet-toegankelijke straat'. Volgens mij kan dat best verderop geduid worden, met onderbouwing en bron... Zoals wordt daar actief op gecontroleerd of is het alleen formeel zo? Dat het wordt afgeschermd is wel duidelijk zichtbaar overigens... Er ontbreekt inderdaad vertalingsjabloon of verwijzing naar het feit dat vertaal van de Duitstalige versie. Kan verholpen worden natuurlijk. Blijft de vraag of het voldoende E is.. Gezien de functie misschien wel. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 21:28 (CEST)
Aan de licentie kan (en moet) alsnog voldaan worden, maar het ziet er niet verwijderbaar en relevant genoeg uit. Ook twijfel of "Twijfel aan E-waarde" wel een deugdelijke nominatiereden is. — Zanaq (?) 3 jul 2019 16:01 (CEST)

Stamboom Louise Henriëtte van Nassau (1627-1667)[bewerken]

weg - informatie staat al in Louise Henriëtte van Nassau The Banner Overleg 24 mei 2019 21:18 (CEST)

Voor Voor verwijderen Idem. KajMetz (overleg)
  • Deze stambomen zijn niet bedoeld als meer waarde bij de lemma's, maar om via de stambomen door te kunnen klikken, maar wortels of takken. Het was de bedoeling om hierbij niet op lemma's terecht te komen. Dat kon in oorsprong alleen op het lemma waar de stamboom van was. Jammer dat vele hier de waarde niet van willen zien. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 17:27 (CEST)

ChriBu[bewerken]

ZP/weg: De eerste zin spreekt boekdelen: "De diversiteit van het talent van kunstenaar ChriBu, Christel De Buyser, kent geen grenzen." Zo te zien is dit zelfpromotie zonder last te hebben van bescheidenheid, in de vorm van een verhalend CV, zonder bronnen en zonder opmaak. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 mei 2019 22:43 (CEST)

  • Opmerking Opmerking - letterlijk overgenomen tekst van deze website. Daarom genomineerd als nuweg. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2019 23:11 (CEST)
    • Opmerking Opmerking En daarom nu ook verwijderd. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 23:15 (CEST)

Toegevoegd 26/05; af te handelen vanaf 09/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Stef de Hond[bewerken]

Niet duidelijk waarom de persoon relevant is. Hij is bandleider van een televisieprogramma. Het programma draait niet om hem, maar om Paul de Leeuw. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2019 07:27 (CEST)

EDIT: De gegeven informatie in het artikel vertelt niet waarom Stef relevant is voor een plekje in een encyclopedie. Bandleider van een show en verder niks? Dan zeg ik Voor Voor verwijderen KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:45 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Een vorig artikel was zo, een ander artikel was zo, en dit artikel was zo. Vandaar dat ik nuweg had geplakt, al was dat formeel 'op het randje'. ErikvanB (overleg) 26 mei 2019 13:31 (CEST)
Kan je onderbouwen waarom het volgens jou weg moet KajMetz? Alleen een {{voorweg}} voegt niets toe op deze pagina, omdat er beoordeeld wordt op argumenten, niet op stemmen. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2019 15:12 (CEST)
@Mbch331: ^
Voor Voor verwijderen - Artikel bestaande uit één zin die de relevantie niet aan kan tonen. RuedNL (overleg) 26 mei 2019 16:35 (CEST)
Afgaande op zijn eigen website heeft hij wel meer gedaan dan dat maar of het genoeg is om E te zijn weet ik niet. De Leeuw samen met De Hond heeft dan wel weer humor in zich Kattenkruid (overleg) 26 mei 2019 17:18 (CEST)

Opmerking Opmerking In eerste instantie had ik het lemma geverifieerd, aangezien ik het geen nuweg vond, maar de motivatie van ErikvanB kende ik niet. Toch maar voor tweede keer uitgebreid, ook omdat zijn naam in twee lemma's een rode link was, mogelijk daarom Ew. Ter vergelijk er zijn 300 Nederlandse organisten opgevoerd. Ik ben er bijna van overtuigd, niet een is bekend bij het grote publiek. De opvolger van Cor Bakker is dat mogelijk wel. Ldhank (overleg) 27 mei 2019 07:03 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 20:35 (CEST)
      • De gegeven argumenten waren voor uitbreiding. Bedankt maar weer! Ldhank (overleg) 2 jul 2019 06:21 (CEST)

Birsa Munda International Airport[bewerken]

NE Encyclopedische relevantie is onduidelijk, want een of meerdere zinnen zijn niet volledig en er wordt bijna niks geschreven over deze luchthaven. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 mei 2019 11:10 (CEST)

Ligt volgens het kaartje midden in de oceaan? Thieu1972 (overleg) 26 mei 2019 11:56 (CEST)
Ik heb op Google Maps gekeken en die kaartje liegt, volgens Google Maps ligt Birsa Munda International Airport hier (heb ik trouwens iets uitvergroot). En nog erger, de titel klopt niet, het moet Birsa Munda Airport zijn. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 mei 2019 12:12 (CEST)
Dat klopt. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2019 12:34 (CEST)
Eh... De coördinaten blijken niet te kloppen, dus ik zal Google Maps moeten gebruiken om de coördinaten te laten kloppen, ligt niet aan die kaartje. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 mei 2019 12:32 (CEST)
De coördinaten zijn aangepast, het vliegtuigje (van het vliegveld) staat nu op ongeveer dezelfde plek als op Google Maps. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 mei 2019 12:41 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eerste zin stopt halverwege en een 2e zin is er al niet meer. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 20:37 (CEST)

In My Country There Is Problem[bewerken]

NE Encyclopedische relevantie is onduidelijk. Past toch gewoon onder de noemer Borat Sagdiyev? Ook geen bronvermelding. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:02 (CEST)

Ik stel voor er een redirect van te maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mei 2019 13:01 (CEST)
Nee joh. We hebben duizenden artikelen over liedjes, waarom zou je dat willen redirecten naar de artiest? Dat er geen bronvermelding is, is een hiaat maar m.i. geen reden voor verwijderen. Het is toch niet zo dat de info dubieus of oncontroleerbaar is. Bronnen kunnen worden toegevoegd, of als er twijfel bestaat over (delen van) de tekst dan kan eerst het twijfel-sjabloon worden gebruikt. GeeJee (overleg) 26 mei 2019 13:29 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:34 (CEST)
  • Wordt allemaal onduidelijker en onevenwichtiger en moeilijker vindbaar door het elders onder te schuiven. Zie ook het engelse artikel. Zeer verifieerbaar. Tegen Tegen verwijderen — Zanaq (?) 3 jul 2019 16:02 (CEST)
    • Het artikel is twee dagen geleden al behouden. Jeroen N (overleg) 3 jul 2019 16:45 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Zoals GeeJee al aangeeft is bronvermelding niet verplicht. Zelf kort even zoeken toont aan dat het zeker wel relevant is. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 20:48 (CEST)

Borat Sagdiyev[bewerken]

WIU Geen bronvermelding. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:06 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - algemeen bekend, zodat bronnen, ja gewenst, maar niet per se nodig zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:18 (CEST)

Da Ali G Show[bewerken]

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:09 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - hier geldt hetzelfde als ik hierboven voor Borat Sagdiyev schreef - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:35 (CEST)

Alter ego[bewerken]

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:16 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - algemeen bekend begrip, waar bronnen niet per se nodig zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:21 (CEST)

Typetje[bewerken]

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:19 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - goed artikel - zonde om weg te gooien omdat de bronnen ontbreken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:22 (CEST)

Ali G[bewerken]

WIU De enige bronvemelding linkt naar de algemene MSN site. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:24 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - hier geldt hetzelfde als ik hierboven voor Borat Sagdiyev schreef - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:23 (CEST)

PlayStation 5[bewerken]

Reclame op basis van geruchten of iig zonder bronnen. Kattenkruid (overleg) 26 mei 2019 12:35 (CEST)

Swiebertje-effect[bewerken]

NE Encyclopedische relevantie is onduidelijk. Bronvermelding ontbreekt. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:38 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - misschien tegenwoordig niet meer zo algemeen gebruikt, maar nog zeker relevant en een (ooit?) algemeen bekend begrip - ook al gelet op de hoeveelheid pagina's waar hier naartoe wordt gelinkt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:15 (CEST)
    • denk maar eens aan de filiaalhouder van de ah reclames.Neeroppie (overleg) 27 mei 2019 23:25 (CEST)

Karikatuur[bewerken]

WIU Geen bronvermelding KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:41 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - een oud en waardevol artikel, gemaakt in de tijd dat er nog niet zo werd gehamerd op bronnen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:17 (CEST)

Cliché (stijlfiguur)[bewerken]

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:43 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - een prima artikel weggooien omdat bronnen ontbreken - nee toch - heb overigens 2 bronnen toegevoegd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:31 (CEST)

Stijlfiguur[bewerken]

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:47 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - algemeen bekend begrip, waar bronnen niet per se nodig zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:20 (CEST)
    • bron toegevoegd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:51 (CEST)

Beeldspraak[bewerken]

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:49 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - algemeen bekend begrip, waar bronnen niet per se nodig zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:24 (CEST)
    • bron toegevoegd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:53 (CEST)

Hersenen[bewerken]

WIU Enige bron is NatuurInformatie.nl. Lijkt me allerminst gezaghebbend. Kwaliteitsverschil tussen EN- en NL-versie is schrikbarend. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:56 (CEST)

Kwaliteitsverschil tussen en.wiki en nl.wiki is sowieso groot, maar dat lijkt mij geen reden om nl.wiki maar leeg te kieperen. Pas zaken aan, plaats een twijfel-sjabloon op specifieke teksten die dubieus zijn, voer de discussie over verbetering op de overlegpagina's. Dit soort nominaties helpt niet echt in ieder geval. GeeJee (overleg) 26 mei 2019 13:36 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - wil je een bron, is die niet goed genoeg - ik begrijp het niet - tuurlijk kan het beter, maar ook dat is geen reden om het weg te gooien - en ik kan je op een briefje geven, zodra het verwijderd is wordt het weer snel aangemaakt door een lolbroek, of iemand die een machinevertaling dumpt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:41 (CEST)
@GeeJee: @Vis met 1 oog: Waar spreek ik over nu weg/weg gooien/leeg te kieperen? De WIU staat voor "Verbetering gevraagd." De reacties op deze en andere nominaties zijn behoorlijk hysterisch. Geen enkele artikel op de WIU staat op de tocht. "wil je een bron, is die niet goed genoeg" < Dan snap je de essentie van deze nominaties niet. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 13:50 (CEST)
  • een beetje verwarrend misschien, maar WIU staat óók voor: wordt dit niet binnen 14 dagen verbeterd, dan wordt het verwijderd - feitelijk beslist de dienstdoende moderator daarover, maar hij/zij moet wel weten, dat er mensen tegen zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:56 (CEST)
  • het plaasten van {{wikify}} is dan wellicht een betere oplossing - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 13:58 (CEST)
  • of {{bron?}} aan het einde van de definitie (eerste zin) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 14:02 (CEST)
@Vis met 1 oog: Merci. Lijkt me inderdaad beter gezien de reacties en eventuele gevolgen voor de genomineerde artikelen. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 14:29 (CEST)
Fijn Kaj, dat je Wikipedia feitelijk verbetert?? door de artikelen te laten verwijderen. WIU artikelen gingen 12 maanden geleden in 95% van de gevallen na 14 dagen weg. NE-artikelen bleven veel vaker wel bestaan. Als je artikelen wilt verbeteren, doe dat dan zelf, gebruik niet TBP als drukmiddel om anderen er toe aan te zetten snel-snel-snel iet bij te flatsen. Edoderoo (overleg) 26 mei 2019 14:09 (CEST)
@Edoderoo: Zie reactie bij Cognitieve psychologie.. Hoe nu verder? KajMetz (overleg) 26 mei 2019 14:17 (CEST)
Er zijn op Wikipedia al 1001 projecten die een beetje werken (lees: eigenlijk geen zin hebben). Het project bronnen bij alles zoeken lijkt mij ook zo'n project. Ik zoek dagelijks 1 bron bij een bronloos artikel, dat is wat ik doe. En ik geef het goede voorbeeld. In mijn eentje kan ik de wereld niet verbeteren, en wij samen kunnen hooguit de wereld minder hard laten verslechteren. Dus hoe nu verder? Ik zou zeggen, neem je verlies, en doe zelf je best. Edoderoo (overleg) 26 mei 2019 15:07 (CEST)
Mooi verwoord @Edoderoo:. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 15:26 (CEST)

Plurale tantum[bewerken]

WIU Geen bronvermelding KajMetz (overleg) 26 mei 2019 13:00 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - een goed artikel verwijderen omdat de bron ontbreekt? niet dus - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mei 2019 14:03 (CEST)

Cognitieve psychologie[bewerken]

WIU Dito KajMetz (overleg) 26 mei 2019 13:02 (CEST)

@KajMetz: deze nominatiereeks doet aan als een WP:PUNT. Bronvermelding is niet verplicht, dus het ontbreken ervan is op zichzelf geen verwijderreden. Heb je zulke gegronde redenen om te twijfelen aan de verifieerbaarheid van de inhoud dat de genomineerde artikelen zonder bronvermelding verwijderd zou moeten worden? Encycloon (overleg) 26 mei 2019 13:58 (CEST)
En verbetering vragen kun je beter op andere manieren doen (staat ook op sjabloon:wiu uitgelegd); daar hoef je de beoordelingslijst (meestal) niet mee lastig te vallen. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 14:00 (CEST)
@Encycloon: Vanaf het begin is tegen mij het tegenovergestelde verteld en ben er zelf viciously op brongebruik aangevallen. Regelmatig zie ik in de nominaties dergelijke gevallen voorbij komen. Het is mij niet om "wikipedia leeg te maken", maar om de Wikipedia-community te attenderen dat dergelijke artikelen een bronvermelding mogen krijgen vanwege de verifieerbaarheid van de vermelde informatie. Ik dacht dat een WIU een onschuldige nominatie was om de kwaliteit op Wikipedia te verbeteren. Boy was I wrong... KajMetz (overleg) 26 mei 2019 14:11 (CEST)
Om de betrouwbaarheid van een artikel te beoordelen is bronvermelding natuurlijk wel essentieel (en voor relevantie de beschikbaarheid van bronnen), maar zoals gezegd: gebruik zulke nominaties alleen voor de gevallen waar zoveel twijfel bestaat dat het artikel anders verwijderd zou moeten worden. Daarbij is het ook zo dat we al een beoordelingsachterstand hebben en dat 'zinloze' nominaties (tussen aanhalingstekens, want ik ben het wel met je eens dat een deugdelijke bronvermelding de kwaliteit wel ten goede komt) die ertussendoor komen de moderatoren onnodig extra belasten. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 14:18 (CEST)
@Encycloon: Ik snap het. Les geleerd. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 14:20 (CEST)
Oké, kun je dan de nominaties op deze pagina doorstrepen en het wiu-sjabloon in de artikelen weghalen? Mvg, Encycloon (overleg) 26 mei 2019 14:35 (CEST)
Heb dat bij de laatste artikelen nog even met de terugdraaiknop gedaan, gaat iets sneller. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 14:42 (CEST)
@Encycloon: Mission accomplished KajMetz (overleg) 26 mei 2019 14:44 (CEST)

DierAnimal[bewerken]

NE – Al eerder verwijderd in augustus 2018, januari en maart. Ook nu blijkt de encyclopedische relevantie niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2019 13:53 (CEST)

Voor Voor verwijderen Bij gebrek aan relevantie/impact in de maatschappij. KajMetz (overleg) 26 mei 2019 12:45 (CEST)
Inmiddels wat relevante informatie bijgevoegd (uitsluitend uit secundaire bronnen). Er is natuurlijk nog niet veel informatie over terug te vinden omdat deze maar een jaar bestaat. LukaBE (overleg) 26 mei 2019 21:57 (CEST)
Het is de opvolger van een partij die al langer bestaat, dus in die zin is de partij ook weer niet zo nieuw, namelijk 15 jaar oud. Verder is de informatie (inmiddels) wel relevant en ook bebrond. Daarom Tegen Tegen verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 mei 2019 07:21 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen, partij heeft deelgenomen aan nationale en gewestelijke verkiezingen, bijgevolg relevant. Bjelka (overleg) 27 mei 2019 12:55 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Artikel eerder al door mij aangemaakt en toen ongevraagd verwijderd. Had het toentertijd laten staan, dan was het een stuk beter geschreven. Dreamian (overleg) 27 mei 2019 15:52 (CEST)
@Erik Wannee: de partij waar DierAnimal een opvolger van pretendeert te zijn, bestaat nog steeds, zie hier. Dat aspect klopt dus niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2019 16:18 (CEST)
Vlaams Belang misbruikt die term om stemmen te winnen, nieuws was al langer bekend. Zie https://www.bruzz.be/brussel-kiest-2019/brussel-kiest-2019/vlaams-belang-voert-campagne-als-partij-voor-de-dieren-2019– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dreamian (overleg · bijdragen)
Als ik het goed begrijp uit de genoemde bronnen, is DierAnimal de zusterpartij van de Nederlandse Partij voor de Dieren (PvdD), en is de Vlaamse 'Partij voor de Dieren' een eenpersoons actie van iemand van Vlaams belang, om zo meer stemmen naar extreem rechts te geleiden. De combinatie 'vreemdelingenhaat en dierenliefde' is een bekende, zoals Dion Graus en Brigitte Bardot hebben aangetoond.
Al met al is DierAnimal zo te zien wel een echte partij die artikelwaardig is, terwijl 'Partij voor de dieren - Vlaanderen' blijkbaar min of meer een 'nepper' is; een truc van Jan Van Puyvelde om mensen naar Vlaams Belang te lokken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 mei 2019 17:24 (CEST)
Zo begrijp ik het ook; enfin, de bewuste man is mogelijk geen Vlaams Belanger, maar maakt er wel reclame voor. DierAnimal is niet gelinkt aan de Vlaamse PvdD, in wezen een eenmanspartij, dus beter ook niet zo vermelden. In het belang van DierAnimal zelf trouwens. Het artikel van BRUZZ geeft duidelijk aan dat ze er niets mee te maken (willen) hebben. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2019 20:21 (CEST)
Daarmee kan het artikel in de huidige vorm dus gewoon behouden blijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 mei 2019 08:12 (CEST)
Aangezien ze intussen een zetel hebben in een regionaal parlement, denk ik ook dat het in de aangehaalde vorm oké is. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mei 2019 09:28 (CEST)
Inderdaad, met een bron erbij. Ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2019 18:12 (CEST)

Historische scheepsbouw[bewerken]

Wiu. Definitie dekt de lading niet en artikel is te summier. Nauwelijks bewerkt lemma uit 2008. ErikvanB (overleg) 26 mei 2019 14:18 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Vergeleken met de Duitse Wikipedia-pagina is de NL versie inderdaad mager. Philemonbaucis (overleg) 27 mei 2019 22:06 (CEST)
    • Tsja, een weinig informatief artikel. De inleiding legt uit dat je voor toelichting over scheepsbouw op een andere pagina moet zijn, en dat ze tegenwoordig op een andere wijze schepen bouwen. Dan volgt een indeling in 3 scheepstypes (lijkt me wat kort door de bocht?), en we sluiten af met een willekeurig rijtje oude ambachten uit de 16e-17e eeuw. Kortom, over historische scheepsbouw leer je eigenlijk helemaal niks. In deze vorm Voor Voor verwijderen. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 22:14 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 20:51 (CEST)

Alexis helmer[bewerken]

Weg – Knip en plakwerk m.b.v. een vertaalmachine Arch (Overleg) 26 mei 2019 17:03 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Niets aan verbeterd in de tussentijd en het was inderdaad een machinevertaling. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 20:53 (CEST)

Pond (Band)[bewerken]

WIU – Een halve zin, kan uitbreiding gebruiken tot een heel artikel. Arch (Overleg) 26 mei 2019 17:06 (CEST)

Voor Voor verwijderen Irrelevant artikel. Dreamian (overleg) 27 mei 2019 18:00 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - nog lang geen heel artikel, maar het lijkt me inmiddels wel een beginnetje... Den Hieperboree (overleg) 25 jun 2019 22:29 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ook een beginnetje zou wat meer moeten zijn dan één zin. Onderwerp zelf is wel relevant, maar als er geen informatie in het artikel staat voegt het niets toe. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 20:56 (CEST)

538 TOP 50[bewerken]

WIU. Niet encyclopedisch beschreven. Kattenkruid (overleg) 26 mei 2019 17:07 (CEST)

Opmerking Opmerking Artikel bestaat al onder de titel 538 Top 50. Jordyvandebunt (overleg) 26 mei 2019 21:24 (CEST)
Vandaar er redirect van gemaakt. Pucky (overleg) 28 mei 2019 09:14 (CEST)

Anthem for Doomed Youth[bewerken]

Weg – Praktisch een tekstdump van een gedicht (?) waar de lezer niet wijzer van wordt. Arch (Overleg) 26 mei 2019 17:11 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd en inderdaad wordt je hier niet wijzer van. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 20:57 (CEST)

Lijst van grootste Songfestivalhits aller tijden in de Nederlandse Top 40[bewerken]

Je hebt lijstjes en lijstjes. Persoonlijk vind ik dit soort lijstjes dwangmatig worden, en daarom niet meer in een internationale encyclopedie passen. Prima dat mensen op internet zulke lijstjes maken, maar heeft deze lijst enige maatschappelijke relevantie, zoals een Top2000 die naar mijn smaak wel heeft. Edoderoo (overleg) 26 mei 2019 17:17 (CEST)

Relevant of niet, door de ESF deelname te koppelen aan top40 wordt inzichtelijk welke inzendingen in Nederland succesvol waren, en dat op basis van harde criteria. (zoals deze). Over de waarde, die wordt gehecht aan Top2000 noteringen heb ik ook zo mijn eigen mening Ldhank (overleg) 29 mei 2019 07:44 (CEST)
Bij deze nominatie horen ook de doorverwijspagina's Grootste songfestival hits aller tijden en Lijst van grootste songfestivalhits aller tijden in de Nederlandse Top 40 . Dqfn13 (overleg) 26 mei 2019 17:33 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Mooi toch?! Wikipedia is een naslagwerk en dit soort lijstjes passen daar ook in. Wat ik in deze lijst nog graag zou zien, is de pieknotering. Ymnes (overleg) 26 mei 2019 19:51 (CEST)
Welke criteria zijn eigenlijk gebruikt om een rangorde vast te stellen? Ik zie dat zo gauw niet. Met Ymnes ben ik het eens dat de pieknotering er zeker ook bij moet. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2019 21:24 (CEST)
M.b.t criteria: het puntenaantal, wat mij heel legitiem lijkt, want dat bepaalt geloof ik ook wat de grootste hits van het jaar zijn geweest. Ymnes (overleg) 26 mei 2019 21:55 (CEST)
Maar waar komen de punten vandaan? Dat zou in het artikel uitgelegd moeten worden. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2019 22:28 (CEST)
Ik vind zoiets niet in dit, maar in het artikel van de Top 40 thuishoren. Ymnes (overleg) 26 mei 2019 22:48 (CEST)
Warrom is er beperkt op 15 hits terwijl de bron er 93 opsomt? Kattenkruid 27 mei 2019 00:38 (CEST)
Op z'n minst omdat het veel werk is. Dat heb ik er net ingestoken en de lijst is nu compleet. Er kunnen zeker nog heel veel liedjes intern gelinkt worden. @Chielio0ow:, kijk/help je ook even mee? Ymnes (overleg) 27 mei 2019 19:51 (CEST)
Opmerking Opmerking Als een moderator besluit deze te behouden, dan lijkt een titelwijziging op zijn plaats. Bv. (Lijst van) Eurovisie Songfestivalhits in de Nederlandse Top 40 (a: er zijn meerdere songfestivals -bv San Remo, Knokke, etc.-; b: het lijkt er veel op dat elke ESF-song die de Top 40 heeft bereikt in de lijst staat.) Pucky (overleg) 28 mei 2019 09:26 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ten minste met een vergelijkbare naam waar jij om vraagt, nl.: Lijst van Eurovisiesongfestivalhits in de Nederlandse Top 40. Ymnes (overleg) 29 mei 2019 18:56 (CEST)
Als het in de Top40 staat, is het toch sowieso een hit? Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 22:03 (CEST)
Voor Voor verwijderen - twee soorten lijsten worden hier gecombineerd, maar encyclopedische relevantie wordt niet middels onafhankelijke bronnen aangetoond. Waanneer iets een grootste hit is, is ook niet duidelijk, waarom er hier in ene nieuwe punten aan toegekend moeten worden is ook onduidelijk en toont origineel onderzoek aan. De puntentelling staat niet op de site van de top 40 en de site van hitsallertijden doet het niet. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 12:38 (CEST)
Opmerking Opmerking1. Hoezo nieuwe punten toekennen? De insteek is vergelijkbaar aan Records in de Nederlandse Top 40. 2. De kapotte link, die als bron was toegevoegd, is hersteld (was songfestivaltop93.htm, moet zijn songfestivaltop95.htm). Het is inderdaad vrij knullig, dat de paginanaam tussentijds gewijzigd werd, maar de bron is uiteindelijk top40. 3. Het woord grootste is niet meer van toepassing, en staat alleen nog hier op TBP. Het woord refereert nog aan de eerste aanmaak, een lijst met 15 ESF nummers. De lijst werd daarna uitgebreid tot alle ESF inzendingen, die een notering hebben gehad in de top40. Ldhank (overleg) 25 jun 2019 11:29 (CEST)
Een vraagje: zijn er bronnen die dit (d.w.z. het toekennen van punten op basis van Top-40 noteringen en daarmee lijstjes van ESF-hits samenstellen) ook doen? Zo niet, lijkt het me toch eerder een uit de hand gelopen hobby van Wikipediamedewerkers dan werkelijk encyclopedisch materiaal. Nu weet ik dat we wat minder streng zijn met allerlei soorten lijsten, maar ook de hiervoor aangehaalde lijst van records in de NL Top40 lijkt me deels te bestaan uit een vorm van eigen onderzoek. Ik neig dan ook naar Voor Voor verwijderen, maar echt wakker liggen van behoud zal ik, ondanks de huidige temperaturen, gelukkig niet. Vinvlugt (overleg) 26 jun 2019 08:39 (CEST)
Van iedere top40 notering is de puntentelling afzonderlijk opvraagbaar. Zo heeft Heddy Lester De Mallemolen er 36. De twee toegevoegde bronnen zijn de basis voor deze lijst. Top40.nl toont veertig nummers (weliswaar zonder puntentelling), de andere bron 93 nummers. Duidelijk is, dat de huidige lijst door sommigen wordt gezien als fancruft of een uitdehand gelopen hobby. Voor mij is niets minder waar. Het is juist het tegenovergestelde, de hoeveelheid lemma's en statistieken die nu op wikipedia staan mbt het songfestival geven mij nauwelijks inzicht welke nummers ook echt van belang zijn geweest. Die overdaad aan informatie (zoals vanaf:https://nl.wikipedia.org/wiki/Eurovisiesongfestival#Deelnemende_landen) neigt naar fancruft. Om een lijst te hebben vna enkel de inzendingen, die ook daadwerkelijk hits werden leek mij winst. Maar als de lijst verwijderd wordt, so be it. Ldhank (overleg) 26 jun 2019 19:32 (CEST)

Schroot (hout)[bewerken]

Veel te kort, op het onzinnige af. Als de aanmaker er niets meer van maakt, kan het prima over veertien dagen weer weg. Edoderoo (overleg) 26 mei 2019 17:26 (CEST)

Volgens mijn Dikke Van Dale is dit hetzelfde als Tengel. Doorverwijzing van maken? Jeroen N (overleg) 26 mei 2019 21:49 (CEST)
Nee, een tengel is een raamwerk waarop iets anders geplaatst wordt (gipsplaten, dakpannen), terwijl schrootjes juist de esthetische afwerking van de muur of plafond zijn. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2019 21:54 (CEST)
« schroot: bij tim­mer­lie­den; voornamelijk ver­klein­vorm be­trek­ke­lijk smal­le strook ge­zaagd hout (2‑7 Am­ster­dam­se duim breed en hoog­stens 1 Am­ster­dam­se duim dik) voor af­ras­te­rin­gen, be­hang­werk e.d. = ra­chel, ten­gel » (het artikel Tengel gaat ook niet over raamwerken) Jeroen N (overleg) 26 mei 2019 21:59 (CEST)
Mooi dat de Van Dale dat zegt, maar Google op schroot+hout en je krijgt heel veel schrootjes die je als wanddecoratie gebruikt. Uiteindelijk zijn het allemaal houten latten, maar het gebruik wijkt onderling af. Woordenboek en praktijk lopen kennelijk niet gelijk op. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2019 22:05 (CEST)
De definitie die de Van Dale hanteert sluit gebruik als wanddecoratie helemaal niet uit, en als je schroot+hout googelt zien de meeste resultaten helemaal niet op wanddecoratie. Maar goed, dan maar verwijderen dus. Jeroen N (overleg) 26 mei 2019 22:14 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 21:02 (CEST)

Vivian van Huiden[bewerken]

NE – Op twee films na is er nagenoeg niets te vinden over haar. En dan kom je ook nog eens niet veel verder dan slechts de melding dat ze in die films heeft gespeeld. Geen recensies over haar acteerspel, geen interviews, helemaal niks behalve IMDb en her en der een kale vermelding. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2019 20:12 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 21:03 (CEST)

Kelly Boone[bewerken]

Nog maar pas beginnende sporter die een paar keer als winnares zevende werd. Het artikel is ook niet voorzien van bronnen en is ook erg mager. Gympetic (overleg) 26 mei 2019 21:56 (CEST)

Dan lees je het waarschijnlijk verkeerd, want ze werd al zeven keer winnares. Maar daar gaat het niet om: relevantie zou bewezen moeten worden middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die haar voldoende diepgaand beschreven hebben (dus meer dan alleen wedstrijdgegevens in een database). En die verifieerbaarheid is bij levende personen extra belangrijk. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 21:58 (CEST)

Seppe De Cock[bewerken]

Geen bronnen, via Google niets te vinden, 16 jaar lijkt me ook wat jong voor een professioneel wielrenner, gebruiker:Seppe24 heeft eerder wielrenartikelen gevandaliseerd GeeJee (overleg) 26 mei 2019 22:33 (CEST)

Georges Jacob[bewerken]

  • Gepubliceerde bronnen ontbreken, artikel is gebaseerd op de resultaten van archiefonderzoek in diverse archieven door de aanmaker, zie ook het met hem gevoerde overleg. Kan ook met zijn instemming direct verwijderd worden. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2019 23:24 (CEST)
    • En encyclopedische relevantie? KajMetz (overleg) 27 mei 2019 01:27 (CEST)
      • Die kan zonder betrouwbare bronnen niet worden vastgesteld. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2019 17:13 (CEST)
Opmerking Opmerking Op verzoek aanmaker (enige inhoudelijke auteur) direct verwijderd. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 19:34 (CEST)

Maassluise Muziekweek[bewerken]

NETien dagen na verwijdering na beoordeling aangemaakt in april 2018, maar de relevantie lijkt me nog steeds gering. Zijn er in de tussentijd gezaghebbende, onafhankelijke bronnen gecreëerd die dit onderwerp beschreven hebben en daarmee de encyclopedische relevantie kunnen aantonen? Encycloon (overleg) 26 mei 2019 23:26 (CEST)

En dan gaat het evenement in 2019 ook nog eens anders heten. Qua bronnen betreft het allemaal erg lokale media, ondanks dat het merendeel van de deelnemers van buiten Maassluis komt. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 05:53 (CEST)
Vorig jaar is het als onvoldoende neutraal beoordeeld. De beoordelingsnominatie staat hier. Ook nu is er een tekort aan onafhankelijke bronnen en de tekst komt zelfs nog grotendeels overeen met dat van vorig jaar. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2019 21:24 (CEST)


Toegevoegd 28/05; af te handelen vanaf 11/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Matt Kanters[bewerken]

Heeft weleens de media gehaald maar vooral als kandidaat. Kattenkruid (overleg) 28 mei 2019 04:30 (CEST)

Afareaitu[bewerken]

wiu - Machinevertaling, mogelijk van en.wiki. Ldhank (overleg) 28 mei 2019 05:05 (CEST)

Het artikel heb ik opgeknapt en voorzien van een bron. Hanhil (overleg) 28 mei 2019 06:29 (CEST)
Dank, dit is idd veel beter Ldhank (overleg) 28 mei 2019 07:14 (CEST)

't Schaakske[bewerken]

- Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Dit is geenszins een gehucht, louter wat lintbebouwing rond een landelijk kruispunt, staat ook nergens in officiële documenten of lokale bewegwijzering. Uitvinding op basis van google of michelinkaarten? Rembert vragen? 28 mei 2019 09:21 (CEST)

Is er reden te twijfelen aan de inhoud? Ziet er qua inhoud E genoeg uit. — Zanaq (?) 3 jul 2019 16:04 (CEST)
@Zanaq:, de vraag is niet of het relevant is, de vraag is of het klopt en als de informatie hier niet klopt dan moet het verbeterd of verwijderd worden. Daarnaast, als er geen bronnen over het gehucht te vinden zijn, dan is het ook niet relevant. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2019 10:19 (CEST)
Het ziet eruit als een NE-nominatie: daarbij is de vraag wel degelijk of het relevant is. Nominator zegt ook dat het "lintbebouwing rond een landelijk kruispunt" is, wat klinkt als een gehucht. Michelinkaarten en google maps zijn geschikte bronnen. De vraag is dus nog steeds of er reden is te twijfelen aan de inhoud?" — Zanaq (?) 4 jul 2019 18:59 (CEST)
Google Maps heeft is geen bron die over het onderwerp schrijft. Daarnaast kan iemand die vindt dat het een eigen gehucht moet zijn daar gewoon een naam schrijven en Google volgt dat dan. Zo heb ik op de kaart in Hoorn al vaak genoeg straatnamen aangepast... dus hoe betrouwbaar is die bron dan? Dqfn13 (overleg) 4 jul 2019 20:09 (CEST)

Lijst van langste vliegroutes[bewerken]

Weg – Een bronloos top 10 lijstje zonder enige context, waarvan het wemelt op het internet. Arch (Overleg) 28 mei 2019 10:14 (CEST)

Sander van Barschot[bewerken]

Wiu zonder bronnen. Is recent bewerkt. Gaat over het hulpje van een autocoureur die ook met 'Noortje' reed. ErikvanB (overleg) 28 mei 2019 11:43 (CEST)

Mintjens[bewerken]

ZP/reclame/NE – Het kan zijn dat dit bedrijf EW is en dat een artikel prima zou kunnen. Maar in deze reclamevorm is het ongeschikt. Enkele zinnen uit het artikel:

  • Daarbij verliest de meubelfabrikant vernieuwing niet uit het oog
  • Mintjens houdt binnen zijn duurzaam DNA ook vast aan...
  • Betaalbare tijdloze designmeubelen

De aanmaker geeft geen onafhankelijke bronnen waaruit EW zou kunnen blijken, dus vooralsnog lijkt het gewoon een van de vele bedrijven te zijn. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 14:22 (CEST)

Hier hoeven we toch geen tijd in te steken? Dit is een reclamevehikel dat naar mijn mening ook meteen de digitale shredder in kan. Paul B (overleg) 28 mei 2019 16:09 (CEST)
ja, gratis reclame op deze manier. In deze vorm : Voor Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 29 mei 2019 16:36 (CEST)
In ieder geval heeft het voor een goedgevulde portemonnee gezorgd en wat interessante weetjes. Maar verder kom ik weinig tegen, afgezien van meubelwinkels. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 18:44 (CEST)

Genia[bewerken]

WB – Los van het feit dat het woord meer betekenissen kent dan de Griekse, is dit nog lang geen artikel. Kan uitbreiding gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 28 mei 2019 18:34 (CEST)

Fête Galante (Nederlandse muzikant en producer)[bewerken]

NE/WIU. Belang niet aangetoond en niet ondersteund door bronnen. Kattenkruid (overleg) 28 mei 2019 18:36 (CEST)

N.B.: Bij verwijdering ook verwijzing op Fête galante meenemen. Kattenkruid (overleg) 28 mei 2019 21:56 (CEST)

FaZe Clan[bewerken]

WIU – Onbegrijpelijk verhaal. De intro zou nog kunnen maar de tekst "Geschiedenis" is niet te volgen. Is blijkbaar een vertaling, en geschreven door iemand die meer afstand zou moeten nemen van de inhoud. Misschien is drastisch inkorten een oplossing. VanBuren (overleg) 28 mei 2019 18:47 (CEST)

Lijkt me een 'recentistisch' artikel dat vooral is ingegeven door de controverse rond een van hun (inmiddels voormalige?) spelers, Tfue (die hier nog geen artikel heeft). De vertaling is niet zo best, helaas. En inderdaad, onvoldoende afstand. Die 'personeelswisselingen' lijken me nauwelijks relevant, zeker omdat die spelers kennelijk nog niet relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. Een zin als "The deal established FaZe as a top-three team, and the new squad made strong showings in the Pro League, as well as multiple LAN wins, their first of which being [sic] the UMG Dallas 2015 event, where they beat OpTic." heeft ook in het originele Engelse artikel geen enkele blauwe link (en is ongrammaticaal). Paul B (overleg) 28 mei 2019 18:54 (CEST)
Dit lijkt geschreven door een insider die schrijft voor insiders. Al die namen en intriges, er is geen touw aan vast te knopen. En volgens mij is het ook weinig interessant. Het vertroebelt in ieder geval hetgeen waar het over zou moeten gaan: een organisatie die mee doet met gamewedstrijden (tenminste, ik denk dat ze dat bedoelen?). Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 18:56 (CEST)
Artikel is herschreven met geraadpleegde bronnen. De letterlijke vertaling met de ContentTranslation-tool is verwijderd omdat dit niet bijdraagt aan een leesbaar en duidelijk artikel. Dit lijkt me zo een betere opzet van de pagina, die altijd later nog aangevuld kan worden. Verdel (overleg) 29 mei 2019 13:48 (CEST)

Juda Meier Fleischer[bewerken]

NE – Twijfel aan de EW. Maakt het overleven van de holocaust relevant? Want behalve dat, staan er geen opmerkelijke bijzonderheden. Arch (Overleg) 28 mei 2019 20:31 (CEST)

nu weg op verzoek van aanmaker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jakabkolozsvar (overleg · bijdragen)
Uitgevoerd, maar misschien kun je de volgende keer van tevoren aan iemand vragen of het onderwerp geschikt is en/of een kladblokversie aanmaken? Overigens is er strikt genomen geen reden om het verzoek in te willigen, eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Behalve bij bijvoorbeeld titelfouten of bij pagina's in de eigen gebruikersnaamruimte. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 22:50 (CEST)

Ecooter[bewerken]

ZP/reclame – Geen idee waar het bedrijf zetelt, waar de scooters gebouwd worden, hoeveel werknemers ze hebben, wat de omzet is, het jaar van oprichting etc. We krijgen alleen informatie over het product: het stoot geen uitlaatgassen uit, er zijn meerdere types verkrijgbaar, en we kunnen de ecooters ook kopen in de Benelux. Onafhankelijke bronnen die iets zeggen over het bedrijf, ontbreken volledig. Reclamepraatje, dus. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 20:42 (CEST)

Aanpassingen zijn gedaan. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Ecooter

Jaagpadmoord[bewerken]

NE – Actuele gebeurtenis, dit is (vooralsnog) meer nieuwswaardig dan werkelijk encyclopedisch van waarde, niet elke moord is van encyclopedische waarde, één bron die het over de Jaagpadmoord heeft is ook onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2019 22:42 (CEST)

  • Artikel iets geoptimaliseerd na deze nominatie. TheMuurtje (overleg) 28 mei 2019 23:03 (CEST)
  • Nietencyclopedisch onderwerp. Mogelijk als een van de vele op te nemen in een Lijst van moorden in Nederland in 2019. VanBuren (overleg) 31 mei 2019 13:53 (CEST)

Toegevoegd 29/05; af te handelen vanaf 12/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

OneFit B.V.[bewerken]

NE/reclame/ZP: zonder onafhankelijke bronnen die het encyclopedisch belang van deze BV aantonen. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2019 00:18 (CEST)

Uniek concept in Nederland (europa). Als er een bedrijf is wat notable zou moeten zijn (wat de bronnen aantonen) is het OneFit volgens mij welLuukH87 (overleg) 11 jun 2019 16:23 (CEST)
De term "uniek concept" maakt gelijk dat het doel van dit artikel promotie is. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 jun 2019 16:33 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Dat is wel heel kort door de bocht natuurlijk. Deze Nederlandse startup, dat wat zij aanbieden valt binnen de scope van (engelse wikiprojecten) en:Wikipedia:WikiProject Health and fitness & en:Wikipedia:WikiProject Business en heeft gezien de coverage genoeg notability om een plek te krijgen naar mijn mening.Raks~nlwiki (overleg) 11 jun 2019 16:54 (CEST)
Helaas voor jou heeft wat ENWP doet geen enkele invloed op NLWP. The Banner Overleg 11 jun 2019 17:03 (CEST)
Zou wel moeten ;) We mogen best een beetje trots zijn op multinationals van Nederlandse bodem LuukH87 (overleg) 17 jun 2019 17:40 (CEST)
Ik heb geen moeite met een artikel van een gevestigde orde als Philips of zo maar met een kersverse startup wel. The Banner Overleg 17 jun 2019 18:30 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het is idd geen Philips maar om het een "kersverse startup" te noemen.. LuukH87 (overleg) 19 jun 2019 12:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen het is geen startup meer met 70 man maar ook geen multinational. Bronnen zijn inmiddels aanwezig en het is een bedrijf dat een representant is van de nieuwe e-ontwikkelingen in het bedrijfsleven Neeroppie (overleg) 19 jun 2019 14:03 (CEST)

De pagina is ondertussen volgens mij voldoende verbeterd. Kan het sjabloon voor verwijdering weggehaald worden? LuukH87 (overleg) 29 jun 2019 11:15 (CEST)

Jejoen Bontinck[bewerken]

wiu/ne - De tekst maakt niet duidelijk, waarom de persoon Ew is. Het is daarbij een heraanmaak van 04-02-2015. Wikisage is een stuk |uitgebreider Ldhank (overleg) 29 mei 2019 09:06 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Ik heb zoals Jürgen Eissink voorstelde artikel rond Jejoen Bontinck samengevoegd bij Dimitri Bontinck. Op deze manier kan pagina rond Jejoen Bontinck verwijderd worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alexvinn (overleg · bijdragen)
  • Bij mij geeft Google 27.800 hits – ik dacht dat je weer op internet was aangesloten, The Banner, maar kennelijk is dat onder beperkingen. In elk geval dient deze pagina te worden beschouwd in samenhang met de pagina Dimitri Bontinck van dezelfde aanmaker; wellicht samenvoegen, want het is m.i. zeker een geval E. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 18:46 (CEST).
  • Je mag je persoonlijke aanvallen bij jou houden. En als je zoekt op "Jejoen Bontinck" (dus met aanhalingstekens) zegt Google eerst dat er 10800 hits zijn, maar als je klikt op de laatste link blijkt het iets lager te zijn, namelijk 76. The Banner Overleg 3 jun 2019 20:15 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Ik heb zoals Jürgen Eissink voorstelde artikel rond Jejoen Bontinck samengevoegd bij Dimitri Bontinck. Op deze manier kan pagina rond Jejoen Bontinck verwijderd worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alexvinn (overleg · bijdragen)
Ldhank, zou je vanwege de samenvoeging van deze pagina een REDIRECT willen maken (en natuurlijk het sjabloon verwijderen)? Bedankt, Jürgen Eissink (overleg) 10 jun 2019 17:41 (CEST).
Dit is geen samen voegen maar het overnemen van een artikel. The Banner Overleg 10 jun 2019 18:36 (CEST)
sorry, maar ik neem geen actie. Mijn nominatie betrof vooral wiu gehalte. Het lemma heeft geen gebruikelijke openingszin en heeft verder een magere inhoud. Niet voor niets heb ik de versie van wikisage in de nominatie genoemd. Ldhank (overleg) 10 jun 2019 21:44 (CEST)

Gustave (krokodil)[bewerken]

Opknappen - in deze vorm ongeschikt voor Wikipedia The Banner Overleg 29 mei 2019 11:27 (CEST)

Want...? Encycloon (overleg) 29 mei 2019 12:02 (CEST)
Ziet er uit als speculatie. Het gebrek aan bronnen (ik weet het, niet verplicht) maakt het niet betrouwbaarder). The Banner Overleg 29 mei 2019 12:24 (CEST)
Bronnen gevonden en toegevoegd. Het blijft enigszins een mythisch beest, maar er is genoeg over geschreven en gezegd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 21:06 (CEST)
Is dit niet meer iets voor de rubriek 'Opmerkelijk' of 'Leuke anekdotes' in een krant? Lemma waarschijnlijk begonnen in januari 2007 door CaptainChaosDunDunDun en vervolgens slaafs door 17 wiki's overgenomen van de Engelstalige Wikipedia, want als het daarin staat moet het wel E zijn. ErikvanB (overleg) 30 mei 2019 04:38 (CEST)
Het beest is kennelijk opmerkelijk genoeg om artikelen aan te weiden, en ook terloops wordt het beest genoemd (zoals in een artikel over de oorlogen in die regio). Kennelijk is het voldoende interessant om beschreven te worden, en daarmee voldoende EW. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2019 07:24 (CEST)
De krokodil is ook zo interessant dat hij al sinds 2015 een diepe wond heeft aan zijn schouderblad. (tegenwoordige tijd!) The Banner Overleg 30 mei 2019 09:58 (CEST)
Voor Voor verwijderen Iets dat na 5 jaar geen zinvolle doorverwijzing heeft gekregen gaat het de facto om een weesartikel. Ik heb moeite met termen zoals: "Er wordt beweerd", "vrijwel geen bewijzen" en "bijna mythische status" ik zie er geen meerwaarde in. Een triviaal feitje voor in een tijdschrift voor kinderen. Arch (Overleg) 30 mei 2019 11:00 (CEST)

Mijnwerkerspad[bewerken]

weg - twijfel aan E-waarde door gebrek aan onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 29 mei 2019 11:50 (CEST) cursief is een aanvulling van mijn hand. The Banner Overleg 29 mei 2019 19:05 (CEST)

Vier bronnen toegevoegd: twee kranten, een vzw, en een natuurorganisatie. En dan zijn er nog vele andere vermeldingen op internet te vinden. Lijkt me zo wel voldoende e-waarde aan te tonen? Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 12:11 (CEST)
De bronnen geven mijns inziens alleen aan dat het pad bestaat. Maar alleen bestaan is onvoldoende om E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 29 mei 2019 12:27 (CEST)
Daarbij is de schrijver iemand die zo'n beetje elk detail van Zottegem van een artikel voorziet, alsof hij/zij/overig de plaatselijke VVV imiteert. The Banner Overleg 29 mei 2019 12:37 (CEST)
    • @ Banner: in de nominatie geef je aan te twijfelen aan E-waarde door gebrek aan onafhankelijke bronnen. Die zijn er nu toch? Dan zou de nominatie weg kunnen lijkt me. Neeroppie (overleg) 29 mei 2019 17:02 (CEST)
      • Zoals ik al eerder zei: De bronnen geven mijns inziens alleen aan dat het pad bestaat. Maar alleen bestaan is onvoldoende om E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 29 mei 2019 19:04 (CEST)
        • Bronnen vertellen dat het pad bestaat, wat het vroeger was, wat het nu is, dat het nieuw asfalt krijgt, welke vogeltjes er leven, bij welke wandelroute het hoort. Wat wil je nog meer weten dan? Denk dat het gemiddelde pad stikjaloers is op zoveel informatie! :-) Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 20:25 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De EW is dat het hier om een voormalige Spoorlijn 82 met permanente expo gaat. Dit artikel is met een doorverwijzing onder kopje "Huidige toestand" een prima aanvulling. Een bron voor die abiotische kenmerken zou t.z.t. wenselijk zijn, al met al zie ik geen reden om dit artikeltje te vernietigen. Arch (Overleg) 30 mei 2019 11:07 (CEST)
Jij geeft meer argumenten voor een samenvoeging. Dat kan natuurlijk ook een zinvolle optie zijn. The Banner Overleg 30 mei 2019 19:09 (CEST)
Eens, dat zou inderdaad een mogelijkheid zijn. Arch (Overleg) 11 jun 2019 16:34 (CEST)

Jan de Lichtepad[bewerken]

weg - NE, gebrek aan onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 29 mei 2019 11:54 (CEST)

Teksten die in een reisgids passen, horen misschien niet thuis op een encyclopedie, misschien past dit beter op zusterproject Wikivoyage. Arch (Overleg) 29 mei 2019 14:26 (CEST)

Vislokaal[bewerken]

Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een poging Wikipedia als gratis website-hoster te gebruiken. Dat is WP:NIET de bedoeling. Er is een leuk stukje historie, dat leest als een jongensboek. De enige bron die het artikel heeft is een link naar de webshop. Edoderoo (overleg) 29 mei 2019 13:23 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Inhoud past idd prima op de eigen website. Sterke twijfel aan de relevantie voor dit jonge bedrijf. Arch (Overleg) 29 mei 2019 14:18 (CEST)

Erwin de Werd[bewerken]

Weg – Dit was eerder aangemaakt en verwijderd als zp/reclameverhikel, werd daarna aangemaakt in uitgeklede vorm. Twijfel aan de EW. Arch (Overleg) 29 mei 2019 13:41 (CEST)

Catharina van Bourgondië[bewerken]

WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding en bronnen gebruiken, indien relevant. Arch (Overleg) 29 mei 2019 16:49 (CEST)

Zo beter? Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 17:38 (CEST)
Doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Glimlach Arch (Overleg) 29 mei 2019 18:20 (CEST)

Gaslicht.com[bewerken]

Weg - Artikel werd aangemaakt via titelwijziging andere naamruimte in plaats van standaard waardoor het niet op de lijst van nieuwe artikelen terechtkwam. Hierdoor is er minder controle. Als het zo gedaan wordt, dan moet het artikel wat mij betreft zonder twijfel in orde zijn (zeker bij nieuwe gebruikers). In de huidige vorm is die twijfel er wat mij betreft wel m.b.t. relevantie en een beetje de tekst zelf. Ik heb in ieder geval het artikel al een licht gewikificeerd. Dus wiu zou al niet echt meer een probleem moeten zijn.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 29 mei 2019 17:36 (CEST)

Voor Voor verwijderen - problemen met relevantie (Google geeft 100 resultaten, en dat is heel weinig voor een website), en met neutraliteit (duidelijk geschreven vanuit het bedrijf) - André Engels (overleg) 3 jun 2019 06:40 (CEST)
    • Het lastige is wel dat de resultaten van hun vergelijkingen redelijk vaak worden aangehaald in de diverse landelijke bladen, zeker in de afgelopen maanden. Maar of het bedrijf hiermee E is betwijfel ik ook. De ondernemer die er achter zit is dat zeker wel gezien zijn palmares. Neeroppie (overleg) 5 jun 2019 16:08 (CEST)

Explanimation[bewerken]

Nieuwe term, en een nieuwe website. Geen bronnen die aantonen dat deze term maatschappelijk belang heeft, mijn vermoeden is dat mensen nu via Wikipedia op het bestaan van die website moeten worden geattendeerd. Daar is Wikipedia WP:NIET voor bedoeld. Edoderoo (overleg) 29 mei 2019 18:51 (CEST)

Opmerking Opmerking Bestond in ieder geval al in 2015. Encycloon (overleg) 29 mei 2019 18:57 (CEST)
Ze zeggen eigenlijk al dat die twee kerels het woord bedacht hebben. Het gewone woord voor dergelijke animaties is infographic, maar dat klonk zeker niet spannend genoeg. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 18:58 (CEST)
Nuancering: er staat ...op de kaart gezet... dus zelf bedacht hebben ze het waarschijnlijk niet. Maar het is gewoon een reclame-artikel. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 18:59 (CEST)

Meningokokken type B[bewerken]

WIU – Te mager om te kunnen handhaven. Kan uitbreiding, bronnen, enz. gebruiken Arch (Overleg) 29 mei 2019 19:17 (CEST)

Inderdaad. Ter inspiratie: zie Meningokokken type C en Meningokokken type W hoe het ook kan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 jul 2019 08:16 (CEST)

Lars Van Meurs[bewerken]

NE - voetballer nog zonder wedstrijden. Daarnaast is het ook geen Belg (van/ Van), dat zou een familielid (aanmaker) toch mogen weten. - Agora (overleg) 29 mei 2019 19:42 (CEST) Agora (overleg) 29 mei 2019 19:42

Beste Agora, Graag verwijs ik naar de pagina betaald voetbal op wikipedia 'Met betaald voetbal wordt een voetbalcompetitie aangeduid waarbij spelers en trainers een salaris krijgen. De term wordt uitsluitend in Nederland gebruikt. In Nederland en België spreekt men meestal van een profvoetballer, hoewel beide termen niet exact hetzelfde betekenen: een profvoetballer is iemand die door zijn club betaald wordt, en voor wie dat de voornaamste bron van inkomsten is.' Hier lees ik uit dat ook al heb je nog geen wedstrijden voor t eerste elftal gespeeld maar je verdient wel hiermee jou hoofdinkomen mee je wel als profvoetballer mag aanmerken. Verder heeft U gelijk wat betreft de V/v dat kreeg ik niet aangepast omdat ik de link vanuit MVV Maastricht heb gebruikt, ik zou deze graag aanpassen maar ik weet niet hoe. Graag nieuws overwegen en pagina vrij geven. Met vriendelijke groet, Fsvanmeurs – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.101.219.110 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Die hoofdletter heb ik aangepast, maar verder houden we hier wel degelijk daadwerkelijk gespeelde wedstrijden aan en is enkel in een selectie zitten nog niet genoeg. - Agora (overleg) 1 jun 2019 13:36 (CEST)

Beste Agora, gezien de vermelding op wikipedia profvoetballer toch anders doet vermoeden! vind ik het jammer dat je er zo tegen aan kijkt. met vriendelijke groeten FS van Meurs. Fsvanmeurs (overleg) 3 jun 2019 09:58 (CEST)

Wat bij 'profvoetballer' wordt uitgelegd is de betekenis van profvoetballer. Daarnaast bestaat er voor afzonderlijke personen nog zoiets als relevantie, waarbij als richtlijn wordt genomen wat Agora hierboven heeft vermeld. Zie [[3]]. Nietanoniem (overleg) 3 jun 2019 10:01 (CEST)

De regel over relevantie had ik niet terug gevonden, dan mag het artikel verwijderd worden. bedankt voor de duidelijkheid. Fsvanmeurs (overleg) 3 jun 2019 12:17 (CEST)

Opmerking Opmerking Merk op dat dit geen regel is maar een handreiking in een niet-officiële richtlijn. Zoals de eerste alinea's van die pagina al zeggen draait relevantie om de vraag of het onderwerp in voldoende mate is beschreven door betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Er is nooit afgesproken dat voetballers zonder speelminuten maar met uitgebreid bronmateriaal geen artikel mogen hebben; dat zou ook in strijd zijn met een neutraal standpunt. Wel lijken er vooralsnog geen diepgaande onafhankelijke bronnen voorhanden. Encycloon (overleg) 3 jun 2019 12:50 (CEST)
(niet over nominatie zelf, maar opmerking Encycloon) Niet zo makkelijk WP:RPO opzij schuiven. Er zijn zoveel niet-officiële richtlijnen. Verifieerbaarheid is er ook eentje. WP:RPO is ontstaan in de beginperiode van Wikipedia toen er nog niet over alles gepeild en gestemd werd en er nauwelijks officiële richtlijnen waren. Door de jaren heen is er veel aan gewijzigd na overleg. (vooral bij o.a. sport) De richtlijnen worden bepaald door de gemeenschap. WP:RPO is een overzicht van heel wat overleg door diezelfde gemeenschap. Dus het mag wel een beetje meewegen. Over "betrouwbare, onafhankelijke bronnen" bestaan interpretatieverschillen (pak nu de discussies over Luxemburgse wegen, satijnsteek,...). Zo zijn er gebruikers die vinden dat kranten ongeschikt zijn als betrouwbare bronnen. Als je dan relevantie enkel bepaalt met "zijn er betrouwbare, onafhankelijke bronnen" ... . Zo zijn er wel nog interpretatieverschillen. Soms is het makkelijker om een soort drempel te hebben. Als het voldoet aan de drempel, is het relevant, als het niet voldoet, niet relevant. Dat is uiteraard geen harde regel of officiële richtlijn, maar wordt in de praktijk al jarenlang wel vaak meegewogen als een soort "handvat". Als de richtlijnen vaag zijn, heb je zoiets.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 3 jun 2019 13:32 (CEST)
(Hm, even uitkijken dat het geen Kroegdiscussie wordt...) Ik wil de RPO niet volledig aan de kant schuiven, maar bij deze nominatie werd er m.i. te veel waarde aan gehecht (aanmaker: voldoet niet aan de regel dus mag verwijderd worden). In de meeste gevallen zal een voetballer zonder speelminuten onvoldoende diepgaand beschreven zijn in betrouwbare bronnen (een krant met deskundige sportredactie hoort daar overigens ook gewoon bij, maar korte krantenknipsels zijn dan niet diepgaand genoeg) en zal de persoon inderdaad onvoldoende relevant zijn. Maar als er voldoende van die diepgaande betrouwbare bronnen zijn, zie ik geen reden waarom we die bronnen niet zouden mogen volgen - vanwege een arbitraire prestatie-eis toch niet? Al snap ik dat het wel lekker duidelijk is, wmb is het nogal in strijd met WP:NPOV.
Slechts mijn standpunt, deze kwestie gaan we vast niet in een paar minuten oplossen. Knipoog (Overigens is verifieerbaarheid in betrouwbare bronnen al wel in deze officiële richtlijn opgenomen. En betrouwbaarheid kun je doorgaans vrij makkelijk beredeneren.) Encycloon (overleg) 3 jun 2019 14:08 (CEST)
(verdere reactie op Encycloon, niet over nominatie zelf) Een kroegdiscussie moet het inderdaad niet worden. Ik ben het er mee eens dat als het niet aan de eis van WP:RPO voldoet, maar er zijn toch voldoende betrouwbare bronnen dat het dan wel relevant is of kan zijn. Tenslotte is het geen harde regel, maar eerder een hulpmiddel om met vage richtlijnen om te gaan. Het klopt dat verifieerbaarheid en betrouwbaarheid in allerlei officiële richtlijnen opgenomen zijn. Echter is het je al ooit opgevallen dat bv. WP:GOO nergens het woordje "gezaghebbend" of "secundair" gebruikt, maar enkel "betrouwbaar"? De meeste richtlijnen gebruiken trouwens eerder de term "betrouwbaar" en niet "gezaghebbend" en "secundair". Dat is geen toeval, lijkt me. Dan wordt je dan doorverwezen naar Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen waar dan boven staat: De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. ... Artikelen moeten verifieerbaar zijn. Bronvermelding is niet verplicht, maar het moeten dan wel betrouwbare bronnen zijn. Dat ligt vast. Echter over de begrippen "verifieerbaarheid" en "betrouwbaarheid" bestaan er interpretatieverschillen en de pagina's die dat toelichten zijn geen harde richtlijn (omdat daar zoveel discussie over is). Dan krijg je zulke discussies als Luxemburgse wegen, satijnsteek, deurkierstandhouder,... . (altijd dezelfde twee kampen...) Nu ja, ik geef het je gewoon mee omdat ik je in mijn volglijst vaak over betrouwbare bronnen of iets dergelijks zie beginnen, maar zo simpel lijkt het me inderdaad niet. Bovendien kan ik er niet zo goed tegen als WP:RPO te gemakkelijk opzij geschoven wordt en die indruk kreeg ik hier. Dus deze keer deed ik eens een poging om het te verduidelijken. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 3 jun 2019 14:53 (CEST)
Voor Voor verwijderen Geen professioneel optreden dus NE. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 08:43 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Twijfelaar (snack)[bewerken]

NE – Bronloos beginnetje dat een indruk wekt op eigen bevindingen te zijn geschreven. Er blijken een aantal cafetaria's frituurmix op de kaart te hebben staan onder de noemer "twijfelaar", dat maakt imo geen nieuwe "snack" maar slechts een "noemer". Of dit een artikel rechtvaardigt? Indien relevant kan dit naast uitbreiding bovenal gezaghebbende bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 29 mei 2019 20:33 (CEST)

Als het lemma Twijfelaar (Snack) is, dan dien je dat te beoordelen, en niet 'frituur mix'. Essentieel is de braadpen (Brochette). Gelet op de zoekresultaten bestaat de term wel degelijk. Voor behoud twijfelachtig, immers de berenhap, smulrol, gehaktstaaf, en vele andere snacks zijn ook bronloos. (overigens, dat brochette een doorverwijzing is naar saté is imo discutabel. Een brochette is een vleespen voor oa saté)Ldhank (overleg) 30 mei 2019 14:36 (CEST)
Je kan alles wel aan een spies rijgen, het een naam geven. Evengoed was het zeefruit op een spies geweest bij de visboer. Deze versie wordt volgens Google eveneens aangeboden op een schaaltje (zonder spies!) onder dezelfde naam. Het artikel zwijgt over de bedenker ervan, welk jaartal, hoe wijd verspreid, enz. De zaken die eraan geregen worden zijn vrijwel zonder uitzondering dezelfde zaken als die onder de naam "frituurmix" verkocht worden. De link die ik opgaf is om aan te tonen dat het de ingredienten zijn voor deze "snack", niet ter beoordeling. De door jou aangedragen snacks worden in de supermarkt verkocht. Dat de hemel blauw is, het gras groen behoeft geen bron. Wel voor een "snack" die slechts te koop is dan in een handjevol cafetaria's. Een bron kan EW aantonen. Het lijkt gewoon een vondst van een lokale cafetaria, dat anderen hebben nageäapt. Vergelijkbaar met die Toren van Balen van enkele weken terug. Als vandaag de een cafetaria kaaswoefers gaat verkopen (een kaassoufle met daaraan een dubbele toast gespiest) en morgen enkele andere dat naäpen maakt zoiets niet meteen geschikt voor opname in een encyclopedie zolang dat niet in zo'n dergelijke mate is ingeburgerd als de frikandel, kroket, bamischijf enz. Wikipedia is geen platform om bekendheid te geven aan zaken. Arch (Overleg) 30 mei 2019 16:05 (CEST)
Toegegeven de vleespen of satéstok hoeft dus niet. Kortom het lijkt dan op bittergarnituur al of niet aan een spies. Misschien is het -behoudens voor de snackbarklant- ook gewoon NE. Net zoals er geen lemma is voor vlampijp, Catamaran (snack), crizly, souflesse, kipknots, hete donder etc. etc. bron: het molentje waalwijk, die overigens ook De Twijfelaar in het asortiment heeft. Ldhank (overleg) 30 mei 2019 18:51 (CEST)
Bij de gegeven bron blijkt echter niet wat een 'twijfelaar' inhoudt. Wat gegoogle levert wel op dat verschillende cafetaria's dit product aanbieden, maar feitelijk is lijkt het mij niets anders dan een bittergarnituur voor 1 persoon. Ik weet niet of de term 'bittergarnituur' ook in België gewoon is? Nietanoniem (overleg) 3 jun 2019 10:07 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven, waardoor verifieerbaarheid en relevantie niet zijn aangetoond. Encycloon (overleg) 13 jun 2019 21:12 (CEST)

Benoit van de geuchte[bewerken]

NE – Artikel heet Benoit van de geuchte, inleiding begint met Benoit Van de guchtere, en hij noemt zich Bunny Vlogs - maar Bunny volgens de infobox. Verwarrend. En met slechts 40.000 abonnees lijkt het me geen grote speler. Onafhankelijke bronnen die iets over relevantie en EW kunnen duiden, ontbreken. Uit de tekst blijkt niets dat interessant kan zijn voor een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 21:14 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 13 jun 2019 21:12 (CEST)

Albert Hagenaars[bewerken]

Wiu - Misschien wel e waardig artikel maart het kan wel wat overzichtelijker geschreven worden. Het ziet er nog wat slordig uit. Gympetic (overleg) 29 mei 2019 23:04 (CEST)

  • Wel ongeveer even E als zijn vroegere collega's/vriendenclub met lemma's op Wikipedia. (Toevallig staat zijn website al twee weken open in mijn browser omdat ik privé zijn informatie daarop nodig heb.) ErikvanB (overleg) 30 mei 2019 19:21 (CEST)
  • Dank voor jullie commentaar en hulp is het artikel na de aanpassing ok ? Hoihallohallohallo 4 juni 2019 21:31 (CEST)
  • Zeker E. Ik heb een afbeelding toegevoegd. Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2019 22:59 (CEST).
Ja, hoor. Als u het goed vind zal ik de nominatie doorstrepen. Gympetic (overleg) 5 jun 2019 16:32 (CEST)
Natuurlijk, daarom (en vanwege de vraag van de aanmaker) vroeg ik het. Bedankt, Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 17:07 (CEST).
Ziezo, gedaan! Gympetic (overleg) 5 jun 2019 18:51 (CEST)


Toegevoegd 31/05; af te handelen vanaf 14/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Antonia Iacobescu[bewerken]

Vrouw met beroepen maar zonder bronnen. Belang voor de encyclopedie volstrekt onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 31 mei 2019 00:39 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd in de tussentijd, daarom verwijderd per hier gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2019 13:10 (CEST)

Alessandro Giardelli[bewerken]

Lijkt op een machinevertaling. De taal is nu in ieder geval dusdanig dat er weinig van te begrijpen is. MatthijsWiki (overleg) 31 mei 2019 08:59 (CEST)

Ik heb de pagina gerepareerd, ik verzoek u vriendelijk om het bericht te verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.252.245.137 (overleg · bijdragen)
Opmerking Opmerking Net als waarom het op de Duitse Wikipedia genomineerd is zou (wmb per WP:BLP) verifieerbaarheid in betrouwbare bronnen bewezen moeten worden. De aangehaalde bron is user generated content (vrij bewerkbaar) en daarmee niet betrouwbaar. Encycloon (overleg) 31 mei 2019 19:33 (CEST)
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: omdat er alleen informatie te vinden is over individuele wedstrijden en niet over behaalde resultaten, en die resultaten die wel genoemd worden alleen op user generated content-websites staan, is er geen betrouwbare en onafhankelijke informatie voorhanden en zal deze pagina hier dus niet behouden kunnen blijven. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2019 20:55 (CEST)

FAIR principes en FAIR data[bewerken]

Wiu. Artikelen met spelfouten (zelfs in de titel) en kunnen ze niet samengevoegd onder de titel FAIR? ErikvanB (overleg) 31 mei 2019 11:56 (CEST)

Waarom worden de spelfouten niet verbeterd, en wordt deze beoordelingsroute gekozen in plaats van het Sjabloon:Samenvoegen te gebruiken? mvg, Gewild (overleg) 2 jun 2019 21:10 (CEST)
FAIR data kan wel weg, dat beschrijft voornamelijk wat al in 'FAIR principes' staat en is daar eigenlijk een afgeleide van. Gaan we ook 'FAIR documentatie' krijgen o.i.d. Bij het artikel over de principes mis ik door wie de regels zijn verzonnen en welke status ze hebben. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2019 12:51 (CEST)

De Klimpaal[bewerken]

Weg – Bronloos artikel over een NE basisschool Arch (Overleg) 31 mei 2019 12:22 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2019 13:14 (CEST)

Peter Saville[bewerken]

WIU – Bronloze eenzinner. Vergeleken met het artikel op en.wiki is er genoeg over hem te vertellen. Maw kan uitbreiding met een biografie, bronnen enz. gebruiken. Arch (Overleg) 31 mei 2019 13:06 (CEST)

Inderdaad erg karig, maar toch zeker een beginnetje. Waarom dan weggooien, dan ontneem je deze kennis ook van de lezer. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2019 12:52 (CEST)

Roadtrip (band)[bewerken]

NE – Uit artikel blijkt onvoldoende wat deze band van encyclopedische waarde maakt. Het artikel bevat alleen informatie over de leden en welke EP-s er uitgebracht zijn, niks over historie (die is er ook niet), grote optredens, grote podia, etc. Tevens zijn er te weinig onafhankelijke bronnen over deze band. Engelstalige Wikipedia heeft ook geen artikel, wat ook een gebrek aan relevantie toont. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 14:59 (CEST)

Aanpassingsbedrijf Bierman[bewerken]

NE – Twijfel aan relevantie van dit (lokale?) aanpassingsbedrijf. Met één lokale bron komt bovenregionale, encyclopedische, relevantie van dit bedrijf niet echt naar voren. Voor standaard relevantiecriteria komt dit bedrijf ook niet in aanmerking: minstens 100 jaar oud, koninklijke erkenning (hofleverancier), multinational, etc. Oude nominatie op deze pagina. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 15:34 (CEST)

Geen andere bron dan de eigen website. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2019 15:44 (CEST)
Voor Voor verwijderen - gewoon garagebedrijf waar niets bijzonders aan is. Een artikel op WP:NL genereert daarentegen wel naamsbekendheid voor dit NE bedrijf, en daarmee is het dus wel degelijk een vorm van reclame. (Het lijkt me overigens ook onwaarschijnlijk dat hiervoor gezaghebbende en onafhankelijke bronnen zijn te vinden.) Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 15:53 (CEST)
Wel eens hiermee maar dan wel afgezien van de kwalificatie "gewoon garagebedrijf waar niets bijzonders aan is". Dat doet ze toch onrecht, Bierman is een gespecialiseerd ombouwbedrijf en een bekende naam in het ombouwen van auto's voor gebruik door rolstoelers. Het is niet de garage om de hoek... Jene Verkentel (overleg) 4 jun 2019 20:53 (CEST)
Voor Voor verwijderen - per nominatie - Arch (Overleg) 31 mei 2019 15:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - per nominatie idd. Een tijd geleden al gezocht en niets gevonden waaruit genoeg relevantie zou kunnen blijken. Neeroppie (overleg) 31 mei 2019 16:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Wikipedia is niet bedoeld om bekendheid te genereren, al dan niet doordat zoekmachines het bedrijf hoger zetten in de zoekresultaten omdat wij er een lemma over hebben. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2019 18:34 (CEST)

Ewold Horn[bewerken]

NE en al eerder om diezelfde reden verwijderd, zie hier en hier. Niet elke gijzelaar, noch ieder vermoord persoon is E, en ook niet omdat hij tijdens de gijzeling omkomt. Het is onduidelijk waarom dat voor deze persoon anders zou zijn want hij lijkt niets anders te zijn dan een 'toevallig' slachtoffer van een terreurorganisatie, maar daar zijn er helaas duizenden van. Zo hebben (terecht) de slachtoffers van de Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016 geen eigen lemma, net zo min als de meesten van Malaysia Airlines-vlucht 17 tenzij zij om een andere reden E zijn. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 18:02 (CEST)

Voor Voor verwijderen niets aan toe te voegen, dus per nominatie. Arch (Overleg) 31 mei 2019 19:04 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Kan best blijven. Inmiddels voldoende bekend (zij het dan niet zozeer als persoon, maar door wat hem is overkomen) en momenteel volop media-aandacht. Als het artikel misschien niet over hemzelf moet gaan, hernoem het dan bijv. tot Ontvoering en dood van Ewold Horn. De Wikischim (overleg) 31 mei 2019 19:10 (CEST)
Kun je ook duidelijk aangeven waarom deze persoon E zou zijn? En kun je aangeven waarom de ontvoering van deze persoon, in tegenstelling tot die van duizenden anderen, E is? (Terzijde: dat het even in de media verschijnt momenteel, betekent nog niet dat er een encyclopedisch artikel over dient of kan komen. Elke dag verschijnen er honderden artikelen over onderwerpen waarover, terecht, nooit een artikel op WP zal verschijnen.) Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 19:17 (CEST)
Lees gewoon mijn vorige bijdrage nog eens een keer goed. Overigens hebben de media hier niet alleen maar "momenteel" maar al jarenlang aandacht voor, dat blijkt onder meer uit de links naar de eerdere nominaties die je hierboven zelf geeft. De Wikischim (overleg) 31 mei 2019 19:21 (CEST)
Die links die aantonen dat NE op zijn plaats is... Geen duidelijke argumenten voor behoud dus. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 19:22 (CEST)
"Bij slachtoffers van misdrijven dient grote omzichtigheid te worden betracht in verband met privacy en de gevoeligheid van het onderwerp. Een misdrijf moet een grote maatschappelijke invloed hebben gehad voor het slachtoffer relevant genoeg is om vermelding te rechtvaardigen. Het verdient sterk de voorkeur om een artikel vanuit het perspectief van de misdaad of zaak te schrijven, in plaats van als biografie, zodat het vermelden van persoonlijke gegevens niet nodig is."

Wel:

  • Slachtoffers van misdrijven die internationaal of landelijk in het nieuws zijn geweest, waar kamervragen over gesteld zijn of anderszins grote maatschappelijke weerklank hebben gevonden zoals bijvoorbeeld zaak-Anja Joos, Moord op Kerwin Duinmeijer, Doodslag op Joes Kloppenburg.
  • Slachtoffers van misdrijven die daarna zelf naar buiten treden met hun verhaal (bijv. door het schrijven van een boek).

Niet:

  • Alle anderen.

Uit: Wikipedia:Relevantie per onderwerp KajMetz (overleg) 31 mei 2019 19:34 (CEST)

Voor de duidelijkheid: deze ontvoering en tragische dood hebben geen grote maatschappelijke invloed, althans: dat is mij bepaald niet gebleken. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 19:38 (CEST)
Landelijk en internationaal nieuws: Ja, kamervragen: nee. Maatschappelijk invloed: behalve jarenlang in het landelijk nieuws, geen. Wel dit:

"De gijzeling maakt Ewold Horn een van de weinige directe Nederlandse slachtoffers van een islamitische terreurbeweging." - Trouw 31 mei 2019 KajMetz (overleg) 31 mei 2019 19:44 (CEST)

Het is me niet echt duidelijk: is deze persoon nu wel of niet E volgens jou, of zijn alle "weinige directe Nederlandse slachtoffers van een islamitische terreurbeweging" E? Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 19:51 (CEST)
Paul Brussel Het is voer voor deze discussie. Vanuitgaande dat "een van de weinige directe Nederlandse slachtoffers van een islamitische terreurbeweging" wel e-waardig is, zou een dergelijk artikel vooral voor NL Wikipedia interessant zijn. Doet dat af aan de e-waarde? De vraag is hoe belangrijk is de ontvoering en uiteindelijk dood van deze vogelspotter voor de gemiddelde Nederlander? Of kom dat nu pas nu hij dood is en in een kist naar NL terugkeert? Ik denk aan eventuele kamervragen, aan een stille tocht (maakt dit een dergelijke case e-waardig?) of demonstraties aan het adres van de MP. < - speculatie en eigenlijk zou dat betekenen dat een dergelijk artikel nu nog niet geschreven hoeft te worden. En: Plaatsen we een dergelijke ontvoering in het rijtje van Wikipedia artikelen over Nederlanders die op een andere manier 'uniek' genoemd kunnen worden?

Ik sta hier neutraal in en ben benieuwd of er nog andere standpunten naar voren komen. Hij staat sowieso (kort) beschreven in dit artikel KajMetz (overleg) 31 mei 2019 20:27 (CEST)

Wat de man nog E-waardig zou kunnen maken zouden zijn verdiensten/nalatenschap als kunstenaar (en beslist niet het feit dat het een 'vogelspotter' is) zijn zoals in dit bericht wordt aangehaald, maar daar kan ik vooralsnog geen spoor van vinden? Normaal gesproken zou ik individuele mensen wiens verscheiden in landelijke/internationale pers met naam en toenaam genoemd worden op zijn minst aanleiding vinden om te achterhalen waarom zij genoemd zijn en/of wat hun belang en merites dan zijn, maar dat komt op dit moment weinig verder dan dat ie met een verrekijker naar vogels aan het turen was. Daarom Voor Voor verwijderen tenzij ergens blijkt dat hij (omdat hij als kunstenaar geduid is) een meer dan relevante kunstcollectie (in aantal en waarde) heeft voortgebracht, of hij om een andere reden dan zijn gijzeling met fatale afloop bekend en/of gewaardeerd was. -- martix (overleg) 31 mei 2019 22:14 (CEST)
Volgens vrienden inderdaad een 'begenadigd kunstenaar' en 'één van de beste vogelpreparateurs ter wereld' (die kunst van het opzetten van vogels zal hier ook bedoeld worden lijkt me). Maar zolang er geen onafhankelijke bronnen zijn die zijn prestaties het beschrijven waard vonden, zit daar geen E-waarde aan vast. Encycloon (overleg) 31 mei 2019 22:21 (CEST)
Ik stel voor om rustig een paar dagen af te wachten en te kijken of er informatie opduikt die deze man wel E-waardig maakt. In de huidige vorm volstaat het artikel momenteel niet. Mathijsloo (overleg) 31 mei 2019 22:56 (CEST)
En, als na enige tijd mocht blijken dat er geen E-waarde boven water is te krijgen, zou misschien wel -- voor zover dat al niet bestaat -- een artikel gewijd kunnen worden aan het gijzelingsincident an sich, dan wel worden toegevoegd aan het artikel over "Abu Sayyaf"? -- martix (overleg) 31 mei 2019 23:06 (CEST)
Vooralsnog lijkt me de gebeurtenis (Gijzeling van Eward Horn) inderdaad relevanter - met relevant bedoel ik: 'voldoende diepgaand beschreven door gezaghebbende bronnen' - dan de persoon die door die gebeurtenis in het nieuws kwam. Encycloon (overleg) 1 jun 2019 10:18 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Criterium van beginnetje was vanouds 3 of meer feiten. Die zijn ruim aanwezig. Hiernaast wordt hij gezien als een 'mooi' voorbeeld van het falen van de Nederlandse stille diplomatie. Zijn er anderen NL/BE-ers die zolang gegijzeld zijn geweest? 1 jun 2019 08:09 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:980:d5c8:1:20e7:bdc8:c520:2b0 (overleg · bijdragen)
De nominatie behelst niet de lengte van het artikel, maar het gemis van relevantie, die is hier afwezig. (Zie boven voor de criteria) De meningen via de door je opgegeven link naar Twitter lijkt me niet neutraal, aangezien verschillende personen in de reacties aangeven eerder het artikel aangemaakt te hebben. Arch (Overleg) 1 jun 2019 08:36 (CEST)

Ik heb het artikel herschreven en hernoemd in Ontvoering van Ewold Horn. GeeJee (overleg) 1 jun 2019 13:33 (CEST)

Voor Voor verwijderen, aangezien we het sinds 2013 niet meer over de beste man hebben gehad, is hij niet van ENCYCLOPEDISCHE waarde, maar omdat hij weer even in het nieuws is wel van nieuwswaarde, want daarom hebben we het nu over hem. Bronnen over hem zijn er volop, maar dat zijn nieuwsbronnen, geen overzichtsartikelen of bronnen die over hem als persoon hebben geschreven aangezien alles direct met zijn ontvoering te maken heeft (dus ook als kunstenaar zal hij weinig waarde hebben, laat staan encyclopedische waarde). In september 2013 en in december dat jaar is hij beide keren als niet relevant beoordeeld, waarom zou zijn overlijden nu in ene verandering brengen? Dqfn13 (overleg) 1 jun 2019 14:49 (CEST)
Ik zie dat je in september 2013 nog beargumenteerde dat je niet kan herinneren dat deze man in het journaal is genoemd. Gisteren opende het journaal met het overlijden van hem. Waarom zouden nieuwsbronnen hier niet voldoende zijn? In de periode 2012 tot heden is er op verschillende manieren over hem bericht. Zowel achtergrondartikelen als artikelen gericht op de actualiteit. In het artikel worden bijvoorbeeld NOS.nl, Trouw, NRC en AD aangehaald. Eenvandaag had een half jaar geleden een item over hem. Ik weet niet wat de staat was van de artikelen die in 2013 verwijderd zijn (bij de nominatie van december 2013 gaat het volgens mij vooral om de kwaliteit), maar het artikel is nu meer gericht op het misdrijf in plaats van op de persoon en ik zie geen argument waarom dit onderdoet voor veel andere misdrijven die we op Wikipedia beschreven hebben. GeeJee (overleg) 1 jun 2019 15:38 (CEST)

Dit hierboven moet toch wel een zeer pijnlijke vertoning zijn voor de nabestaanden... :( Jene Verkentel (overleg) 4 jun 2019 20:57 (CEST)

Voor Voor verwijderen - hoe triest zijn ontvoering en overlijden ook is, encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2019 12:54 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Trendbeheer[bewerken]

Artikel is niet gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbende bronnen. De enige genoemde bronnen zijn eigen werk. - DutchTom (overleg) 31 mei 2019 18:21 (CEST)

Wikified. --Theo Oppewal (overleg) 30 jun 2019 09:16 (CEST)
Een blog (al heet dat in een papieren krant een recensie) en een vlog (waarin een interview plaats vindt) die als bron dienen voor een website, sorry... nee. Als bronnen dienen artikelen, geen meningen van mensen die ook in de kunstwereld zitten of waarin een of beide draaiende krachten achter de site geïnterviewd worden. Relevantie is niet aangetoond door middel van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2019 21:35 (CEST)

Helmich van Heek[bewerken]

NE/weg: geen enkele van de genoemde personen heeft een eigen pagina, en het is maar zeer de vraag of dat ook gaat gebeuren (zie betreffende OP). Indien er meer dan een artikel komt met die naam, kan alsnog een dp worden aangemaakt. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 18:47 (CEST) Opmerking Conclusie afhandelend moderator: afgehandeld per nominatie. Als relevantie van de personen af moet hangen van het "lid zijn van een firma", dan is het duidelijk dat er hier gezocht is naar naamgenoten. De burgemeester zal nog relevantie hebben, maar van de overige heren Helmich van Heek is dat zeer te betwijfelen. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2019 20:41 (CEST)

Koloniale verwijzingen in Belgische straatnamen en monumenten[bewerken]

weg - activisme en POV. Ik twijfel echter of het niet gewoon een nuweg is, als een overduidelijk niet neutraal en nimmer neutraal te maken artikel. The Banner Overleg 31 mei 2019 20:45 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen en mee met nuweg, dit is een essay in directe tegenspraak met de relevantieregels die binnen de Wikipedia gemeenschap zijn overeengekomen. De schrijver onderbouwt dit zelf door duidelijk mee aan te geven wat zijn/haar bedoeling is van de pagina. De pamflettaire aanpak is zelfs zwak uitgewerkt, met slechts een paar voorbeelden, niet onderbouwde voorbeelden en ook de vermelding van neutrale straatnamen als de Koloniënstraat, Congostraat en Kongostraat ... 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 31 mei 2019 20:52 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Deze (inmiddels verwijderde) passage spreekt boekdelen. Steun voor nuweg. Arch (Overleg) 31 mei 2019 22:00 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - nuweg genomineerd na het lezen van de verwijderde passage - Richard kiwi Overleg 1 jun 2019 13:05 (CEST)
    • En direct verwijderd wegens expliciete promo/propaganda. Encycloon (overleg) 1 jun 2019 20:56 (CEST)

Toegevoegd 01/06; af te handelen vanaf 15/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Warner van Es[bewerken]

Weg - Artikel was al gemarkeerd als gecontroleerd ondanks dat er niks in het markeerlogboek te vinden is (wrsl door titelwijziging...). In deze vorm voldoet het echter absoluut niet aan de conventies. Ook is er twijfel over de relevantie.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 1 jun 2019 00:19 (CEST)

Opmaak is aangepast. Ik heb minder twijfel over zijn relevantie. Bron toegevoegd, en geverifieerd in wikidata Ldhank (overleg) 1 jun 2019 06:47 (CEST)
Voor Voor verwijderen Inhoud wekt bij mij sterk de indruk door een nauw betrokkene te zijn geschreven. Het komt daardoor niet neutraal over. De inhoud bevat veel meningen zoals deze zin: "Voor hem was deze ene noot een doorbraak, vooral omdat het hem gelukt was om op een geheel nieuwe manier tot emotie te komen. " Het artikel voldoet daarmee niet aan WP:BLP dat een strikte naleving van NPOV, VER en GOO vereist. Arch (Overleg) 1 jun 2019 07:43 (CEST)
Het gebeurt wel vaker, dat een nauw betrokkene een lemma schrijft. op zich niets mis mee lijkt me, wel het vermogen om een neutraal standpunt in te nemen, maar aangezien aanmaker na nominatie niets meer heeft gewijzigd mag het wmb weg. Ldhank (overleg) 3 jun 2019 10:07 (CEST)

Artikel is aangepast. Kan het zo blijven staan? Hartelijk dank voor alle aanwijzingen.ResivanderPloeg (overleg) 3 jun 2019 21:20 (CEST)

@ResivanderPloeg: op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? Encycloon (overleg) 15 jun 2019 11:49 (CEST)

Het artikel is gebaseerd op documentatie van de componist. Daarin zitten veel externe bronnen zoals getuigschriften, programmaboekjes, flyers en posters waarop de cv geverifieerd is. ResivanderPloeg (overleg) 16 jun 2019 21:20 (CEST)

Primaire bronnen? Dat lijkt me origineel onderzoek. WP:GOO.Arch (Overleg) 16 jun 2019 17:12 (CEST)

Deels primaire bronnen, maar ook archief NFF, VPRO en diverse kranten. ResivanderPloeg (overleg) 16 jun 2019 21:20 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen. Artikel wat geredigeerd en gewikificeert. Er is genoeg te wensen over, maar hier geen reden voor twijfel aan de inhoud. Bronnen zijn er voldoende, zodat ook de relevantie geen kwestie kan zijn. Jürgen Eissink (overleg) 26 jun 2019 23:18 (CEST).

Jürgen Eissink, dank voor het werk dat je erin hebt gestoken. ResivanderPloeg (overleg) 2 juli 2019 21:20 (CEST)

  • Wat een boel bronnen zeg... welgeteld twee, waarvan een een soort van wiki is. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2019 23:05 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Friet Ala[bewerken]

Weg – Lokaal kan het sterk verschillen hoe men friet verkoopt en welke saus erbij kan. Alleen mayonaise, ketchup, curry, hachee enz. Het zuurvlees erbij is één van de 1001 mogelijkheden/varianten. Dit is dus gewoon een friet-speciaal mét zuurvlees erbij. Staat reeds als dusdanig beschreven op friet, een zelfstandig artikel lijkt me overbodig. Arch (Overleg) 1 jun 2019 08:15 (CEST)

Weinig extra info afgezien van de snackbar waar het bedacht is. Een artikel om het artikel. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2019 20:55 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven, waardoor relevantie als zelfstandig artikel niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)

Biologie (schoolvak)[bewerken]

Weg. Bronloos, doorspekt met origineel onderzoek, grotendeels incorrecte informatie. De manier waarop biologie in scholen wordt gegeven verschilt enorm. Het is bijna niet in encyclopedische bewoordingen te vatten. Geen correcte info over vakinhoud: determineren en leefmilieus zijn al minstens twintig jaar uit het programma. Verder weinig nuttige informatie. Ook op overlegpagina proef ik enkel kritiek. TheBartgry (overleg) 1 jun 2019 12:26 (CEST)

Het opsommen van feiten is geen origineel onderzoek, dus ben ik benieuwd waar jij dan de conclusies uit combinatie van feiten, wat welk origineel onderzoek is, hebt aangetroffen. Dat iets verouderd is, is nooit een verwijderreden. We zijn geen krant maar een encyclopedie, dus moeten we juist fier zijn op verouderde informatie. Wel zou het fijn zijn als hier dan een tijdsaanduiding bij komt. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 14:20 (CEST)
Ik vermoed dat dit artikel, met name kopje Nederland, geschreven is aan de hand van eigen ervaringen – en dan ervaringen die stammen uit de jaren 90/80. Er worden een aantal conclusies getrokken op basis van eigen intuïtie, geënt op een specifieke situatie. Een paar voorbeelden:
  • Op de middelbare school wordt er in het eerste jaar twee à drie uur per week biologie gegeven. Dit is per school verschillend. In het bijzonder onderwijs wordt biologie bijvoorbeeld geclusterd zijn in een bepaalde periode.
  • Wanneer een leerling havo of vwo kiest, zal er in het derde jaar weer verplicht biologie moeten worden gevolgd. Eveneens ligt dit aan de eigen invulling van de school. Er is niets wettelijk vastgesteld over verplichte profielvakken in het derde leerjaar.
  • De leerling moet bij het eindexamen vwo kennis hebben (...) van determinatie en van leefmilieus. Nonsens. Dit is al tientallen jaren uit het examenprogramma. Zelfs in het examen uit 1996 zie ik niets erover.
  • Vooral DNA is een onderwerp dat in opkomst is. Toe nou.. "In opkomst"? Leerdomein 'DNA, RNA en eiwitsynthese' is een van de grotere onderdelen van de moderne examens.
  • Dit is in het kader van het milieubewust maken van jongeren. Ook weer gebaseerd op eigen gedachten.
In de verste verte geen bron, inhoudelijke fouten. Niets om fier op te zijn. Dit artikel heeft geen encyclopedische waarde in mijn ogen. Dat is ook heel begrijpelijk bij een onderwerp dat zo met de tijd meeverandert. TheBartgry (overleg) 1 jun 2019 17:46 (CEST)

Ik zou verouderde informatie niet weggooien, en verkeerde informatie verbeteren. Door alles waar enige kritiek op is maar weg te gooien, houden we straks niks meer over. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 21:23 (CEST)

Welnee. Dit is een artikel dat simpelweg niet past op wikipedia. Ik zou ook niet weten hoe dit artikel in passende wikipedia-taal om te zetten. Daar is het onderwerp in zekere zin gewoon niet geschikt voor. TheBartgry (overleg) 1 jun 2019 23:47 (CEST)
Is er niet een oudere versie van de pagina die wel geschikt is? Kattenkruid (overleg) 3 jun 2019 00:03 (CEST)
Ik zie in oudere versies vrijwel alleen NE toevoegingen en verwijderingen daarvan, en enige spellingsaanpassingen. Verder geen nuttige informatie. Huidige tekst stamt uit 2005 en is inhoudelijk nauwelijks aangepast. TheBartgry (overleg) 3 jun 2019 08:34 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Schrijven vanuit eigen ervaringen (die niet algemeen geldig hoeven te zijn), grotendeels incorrecte informatie en/of verouderde informatie zonder datering past niet op Wikipedia. Ik heb nog gekeken of rigoureus snoeien een oplossing zou zijn maar dan houd je een woordenboekdefinitie over. Te ernstig om op te lossen met een {{Twijfel}}-sjabloon. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)

Max Croes[bewerken]

Ew? - lemma blijft nogal hangen op een toekomstige rol waarvan de invulling/ status onduidelijk blijft. Verder wat korte films en een tv-aflevering. Agora (overleg) 1 jun 2019 14:45 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Paar nieuwsberichten, inderdaad bijna allemaal vanwege één gebeurtenis. Diepgaande, langdurigere aandacht in betrouwbare bronnen mist waardoor encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)

Marc Lizier[bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Lizier hebben geschreven: 1e bron (filmfestival) is enigszins onafhankelijk te noemen, 2e bron is dat niet (interview), 3e bron is een review en noemt hem dus alleen. Door gebrek aan onafhankelijke bronnen, toch enige twijfel aan encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2019 14:55 (CEST)

--> Bronnen toegevoegd. HallowedLawn (overleg) 1 jun 2019 18:10 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen. Ik begrijp niet waarom het interview niet onafhankelijk zou zijn, Score is gewoon een magazine over filmmuziek. Ik denk dat deze componist het voordeel van de twijfel moet krijgen. Artikel bijgewerkt. Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 02:17 (CEST).
Omdat Lizier zelf aan het interview heeft meegewerkt en vaak kan je zo'n interview ook sturen. Antwoorden zijn lang niet altijd te verifiëren. Een interviewer is dus volledig afhankelijk van de antwoorden die de geïnterviewde geeft. Dus ja... hoezo zou een interview een onafhankelijke bron kunnen zijn dan? Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 14:16 (CEST)
Het interview is doorspekt met informatie over Lizier, zoals zoveel interviews worden ingeleid en geannoteerd. Los van het medium – Score in dit geval –, dat natuurlijk een betrouwbare bron moet zijn, kun je volgens mij niet volhouden dat een artikel waarin ook een interview met het onderwerp is opgenomen, niet als referentie zou kunnen dienen. Dat is een absurd standpunt. Er wordt dan ook niet voor niets op Wikipedia in duizenden en duizenden artikelen gebruikgemaakt van interviews. Beschouw jij een gepubliceerd interview als 'oral history'? Dat is dan te zot voor woorden, want van journalisten moet en kan worden verwacht dat ze kritisch omspringen met het gezegde, en ze komen er niet mee weg als ze een medium gebruiken als platform voor de leugens van derden. Ik denk dat je je hier vergist, Dqfn13, of? Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 16:07 (CEST).
Nee Jürgen Eissink, ik zie een interview als een manier van een persoon om informatie over zichzelf te verspreiden zoals hij of zij dat wenst. Mondelinge geschiedenis kan prima werken, als het van mensen komt die niet het onderwerp van het interview zijn. Men mag verwachten dat een interviewer kritisch is, maar we hebben allemaal ook interviews gezien die dat helemaal niet waren... Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 20:18 (CEST)
Overigens heb ik niet gezegd dat een artikel met één interview meteen niet kan, het interview dient niet de belangrijkste bron te zijn en hier is het er dus wel een. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 20:19 (CEST)
Maar het begon ermee dat je stelde dat de 2e bron niet onafhankelijk is. De bron is hier primair Score, niet Lizier. Dat je een bron niet onafhankelijk noemt omdat die bron een interview publiceert, dat gaat mij boven de pet. Het lijkt me een aardige discussie voor in De Kroeg, dus ik zal het daar aankaarten, want het ontstijgt dit artikel. Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 20:30 (CEST).
Dat jij niet inziet dat een gesprek met het onderwerp niet onafhankelijk is, dat gaat mij dan weer boven de pet. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 21:16 (CEST)
Dat je, niet voor het eerst, niet begrijpt wat ik zeg is jammer, maar dat de consequenties van je eigen redenering je ontgaan is tragisch. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 03:10 (CEST).
T.a.v. afhandelend moderator: de pagina is gewikilinkt vanaf meerdere pagina's. Op met name die twee over de genomineerden van het Nederlands Film Festival hebben de meeste genomineerden een artikel, het zou raar zijn om dan plots weer naar een rode link te moeten gaan. Los daarvan lijkt het artikel me ook gewoon prima. Jürgen Eissink (overleg) 22 jun 2019 15:44 (CEST).

Opmerking Opmerking afhandelend moderator: dit artikel is prima bebrond. Ook een interview met de persoon over wie een artikel wordt geschreven kan als een van de bronnen voor dat artikel gelden. Zeker als een dergelijk interview in een gerenommeerd tijdschrift of krant is verschenen kan het als betrouwbaar worden gezien. (Er zullen allicht uitzonderingen zijn die de regel bevestigen). Ecritures (overleg) 26 jun 2019 22:18 (CEST)

Ad inferos[bewerken]

Weg – WB + triviaal feitje dat de term bekend is bij kinderprogramma 'Nachtwacht'. Dat kan evengoed op het artikel over 'Nachtwacht' vermeld worden. In de huidige staat te mager voor behoud. Betreft heraanmaak door dezelfde gebruiker, zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180120, wmb ook nuweg Arch (Overleg) 1 jun 2019 16:37 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)

Oen[bewerken]

Vroeger hadden we een veel beter artikel, dat is verwijderd. Dit is nauwelijks encyclopedisch te noemen. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 16:58 (CEST)

Voor Voor verwijderen Lijkt me dat er een greintje ondeugd achterzit. Of iemand die niet weet hoe hij/zij een encyclopedische tekst moet opbouwen. Geen idee of dit serieus bedoeld is, mijn welgemeende excuses :) Isiss21 (overleg) 1 jun 2019 22:16 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Een (zelfbedachte?) definitie met een voorbeeld van een grap is inderdaad onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)

Kapelle auf der Tschengla[bewerken]

WIU – Artikel is nog niet af. Het enige wat we nu weten is de naam van een kapel en een lokatie. In sommige landen zie je tientallen kapellen langs de wegen als je wat rondrijdt. Waarom is deze kapel beroemd of bijzonder genoeg voor een artikel op wikipedia? VanBuren (overleg) 1 jun 2019 20:15 (CEST)

  • Het lijkt me ook zeer de vraag of gegeven naam de officiële naam is, als die er is. Zonder bron(nen) kan dit inderdaad wel weg. Jürgen Eissink (overleg) 1 jun 2019 23:31 (CEST).

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronloos en zonder verdere informatie gebleven waardoor verifieerbaarheid en relevantie niet zijn aangetoond. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)

Winkelhaak (scheur)[bewerken]

Wiu/weg: bronloos artikel en het is volstrekt onduidelijk wat hier nu wel of niet van klopt: lijkt zo goed als geheel geheel gebaseerd op WP:GOO en WP:POV. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 20:30 (CEST)

WP:Punt nominatie. Elly (overleg) 1 jun 2019 21:24 (CEST)
Opmerking Opmerking - volslagen uit de lucht gegrepen en dus te negeren, zie eenvoudigweg bronvragen en OP. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 21:51 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Het artikel heeft nu al gewoon vier bronnen, dus waar de argumentatie "lijkt zo goed als geheel geheel gebaseerd op WP:GOO en WP:POV" vandaan komt begrijp ik niet goed. De hele rits bronverzoeken die er nu staat lijkt me ook wat overdreven, en vooral bedoeld om als forceermiddel om deze nominatie zoveel mogelijk kracht bij te zetten. De Wikischim (overleg) 2 jun 2019 10:12 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het artikel had vanaf de eerste versie al bronnen. Om het dan bronloos te noemen is op z'n zachts gezegd vreemd. Daarbij, een actie als deze valt volgens mijn opvattingen onder het kopje vandalisme. The Banner Overleg 2 jun 2019 18:05 (CEST)

Maleme[bewerken]

Te kort artikel, waarin werd gesteld dat een dorpje tevens een militair vliegveld is. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 21:20 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Te mager voor een beginnetje, tevens bronloos gebleven. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)

Bodart[bewerken]

NE. Totaal irrelevant geslacht. Er zijn geen gezaghebbende bronnen waaruit blijkt dat juist dit geslacht relevant is. Geen enkel lid van dit geslacht heeft een artikel op Wikipedia. Er is ook niet aangetoond dat dit geslacht een rol speelt in historische gebeurtenissen, of in de huidige maatschappij. Het artikel bevat bovendien eigen onderzoek, want dat het geslacht op uitsterven staat omdat er slechts twee oude dames van zijn overgebleven staat ongetwijfeld niet in de bron. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:10 (CEST)

Nominatie wegens WP:PUNT (zie hier) verwijderd. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 22:12 (CEST)
N.B. Doorhaling van een wiu nominatie mag alleen door de nominator zelf gedaan worden. Ik wijs erop dat Brussel ook het sjabloon van het artikel heeft verwijderd. Er zijn talloze geslachten beschreven door Paul Brussel, die op geen enkele manier relevant zijn voor Wikipedia. Daar verbaas ik mij al jaren over. Dit is de eerste die ik nomineer. Na afronding van de discussie over deze Bodart zal ik mij beraden op eventuele verdere stappen. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:16 (CEST)
Brussel had zelf voor {{nuweg}} geopteert. Dat heeft hij immers al honderden keren onterecht gedaan de afgelopen anderhalf jaar. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 22:36 (CEST)
@Ellywa: dit is niet de plek om een algemene discussie te beginnen over de relevantie van adelsgeslachten, zeker daar het hier gaat om degelijk bebronde artikelen, i.e. gebaseerd op gezaghebbende en betrouwbare bronnen. Daarvoor is een stemming/peiling de juiste plek. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 22:46 (CEST)
Sommige geslachten zullen zeker relevant zijn. Deze Bodart echter beslist niet imho, zie hierboven voor mijn argumenten. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:56 (CEST)
Volstrekt irrelevant zeker niet. Ik zie onder meer een burgemeester en een hoogleraar welke qualitate qua E-waardig zijn. Dat dezen nog geen lemma hebben betekent niet dat het hele geslacht maar weg moet. Fred (overleg) 1 jun 2019 23:34 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Ik ben het er mee eens dat het hier niet om een belangrijke familie gaat. Maar dat is niet het criterium voor behoud of verwijdering op Wikipedia, want zoniet zou een massale hoeveelheid artikels, gewijd aan bescheiden wielrenners, voetballers, boksers, popzangers, soapartiesten, enz, moeten worden verwijderd. Fred merkt terecht op dat er zich een burgemeester onder de Bodarts bevindt, ambt dat definitief als E is erkend op Wikipedia. Hetzelfde geldt voor de hoogleraar onder hen. Het gaat om een behoorlijk artikel met precieze gegevens en referenties, dat aan de minimumvoorwaarden voldoet die door Wikipedia worden gesteld. Andries Van den Abeele (overleg) 2 jun 2019 13:08 (CEST)

Voor Voor verwijderen Er is in dit geslacht slecht één persoon relevant en dat maakt dit geslacht niet relevant. Hoogleraars zijn alleen relevant als ze iets relevant verwezenlijkt hebben. Van adel zijn maakt iemand ook niet automatisch relevant. En er bestaat nog een ander geslacht Bodart, dat ook drie relevante doelmannen omvat die alle drie een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia hebben. Het hele artikel is trouwens gebaseerd op bronnen gecreëerd door de Belgische adel zelf. Dit kan men bezwaarlijk als onafhankelijke bronnen beschouwen. En vermits dit artikel uitsluitend gebaseerd is op afhankelijke bronnen, voldoet dit artikel niet aan de eisen om relevant te zijn. Akadunzio (overleg) 2 jun 2019 23:01 (CEST)
Opmerking Opmerking - in de eerste plaats is verheffing in de adel de hoogste onderscheiding die in België bestaat, en nog meer wanneer die erfelijk is, en daarom is wat mij betreft elk Belgisch adellijk geslacht automatisch E. Ten tweede zie ik niet in wat er afhankelijk zou zijn aan de bronnen. Die worden door niet-familieleden opgesteld, in het geval van de EPN alleen voorgelegd voor een check, bijvoorbeeld inzake privacy; ik zie dus niet in wat er niet onafhankelijk zou zijn aan de genoemde bronnen die algemeen gelden als basis- en gezaghebbende bronnen inzake de Belgische adel. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2019 12:02 (CEST)
De verheffing in de adel is een onderscheiding. Dit een hoogste onderscheiding vinden is een persoonlijke mening. En als het dan nog om een erfelijke titel gaat heeft men er persoonlijk zelfs geen enkele relevante bijdrage voor moeten leveren. Als de adel zelf boeken begint op te stellen over de adel kan men dit bezwaarlijk een onafhankelijke bron noemen om te gaan beweren dat deze familie relevant zou zijn. Dat iedere adellijke familie relevant zou zijn op basis van boeken opgesteld door de adel zelf is nergens aangetoond. Relevant word je pas als anderen over jou beginnen te schrijven. En over de familie Bodart is buiten het feit dat Alfonse burgemeester van Tihange was echt niet veel te vinden. Waarschijnlijk is de familie buiten deze Alfonse dus gewoon niet relevant. Akadunzio (overleg) 5 jun 2019 23:56 (CEST)
Dat adelsverheffing de hoogste onderscheiding is, is niet mijn persoonlijke mening. Ieder jaar worden rond 21 juli hoge onderscheidingen uitgereikt aan Belgen, meestal de hoogste rangen in enige orde; vaak zie je dat diegenen die al het hoogst onderscheiden zijn in een orde later alsnog adelsverheffing verkrijgen: een nog hogere onderscheiding. De adelsgunsten en de benoeming in de hoogste rangen van de ridderorden, eretekens, worden dan ook elk jaar gepubliceerd, in die volgorde van belangdoor de bevoegd minister. Vervolgens zie ik niet waarom edellieden niet over andere edellieden kunnen/mogen schrijven, alsof dat onmiddellijk niet meer onafhankelijk zou zijn; ik heb uit de gebruikte bronnen, waarvan Janssens en Duerloo niet eens van adel zijn, niet de indruk gekregen dat de genoemde redacteuren enige relatie met het geslacht Bodart hebben. Kortom, ik begrijp het probleem niet echt. (Zie voorts mijn opmerking hieronder van 4 jun 2019 11:58.) Paul Brussel (overleg) 7 jun 2019 22:22 (CEST)
Voor Voor verwijderen Uit het artikel blijkt niet wat de E-waarde is van dit geslacht. Adel maakt niet automatisch E. The Banner Overleg 3 jun 2019 13:06 (CEST)
Opmerking Opmerking Wikipedia is een in principe grenzeloze encyclopedie die geen onderwerpen/genres op voorhand hoeft uit te sluiten op basis van het onderwerp (tenzij in strijd met WP:NIET). Als dit onderwerp afdoende behandeld wordt in de gezaghebbende bronnen op dit gebied, komt het onderwerp in aanmerking voor een eigen artikel. We volgen de bronnen, niet onze eigen mening. Encycloon (overleg) 3 jun 2019 13:14 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik vind het lastig om zo te beoordelen of een adellijk geslacht als dit van zichzelf E-waardig genoeg is (is het misschien iets wat zich bij uitstek voor een plek op deze site leent?), en stem dus nu even niet voor of tegen. Wat me wel enigszins verbaast is dat allerlei namen en overige persoonlijke gegeven van verder onbekende personen (ze zijn ook niet intern gelinkt, dus ik neem aan dat ze van zichzelf niet E-waardig zijn) in dit artikel wel geheel probleemloos mogen blijven staan, terwijl hier op andere artikelen vaak ontzettend moeilijk over wordt gedaan. Verder is het ook wel typisch dat Paul Brussel, nu het een van zijn eigen onderwerpen betreft, ineens een stuk meer speling lijkt te laten wat betreft de E-waarde (...daarom is wat mij betreft[!] elk Belgisch adellijk geslacht automatisch E) daar waar hij bij artikelen van anderen op met name dit punt doorgaans uiterst kritisch is. De Wikischim (overleg) 3 jun 2019 13:35 (CEST)
Opmerking Opmerking - verder aangevuld met gegevens die de betekenis van het geslacht in de provincie Namen aangeven. Paul Brussel (overleg) 4 jun 2019 11:58 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator:: ik heb lang getwijfeld over dit artikel. Een aantal punten die me hebben doen besluiten het artikel toch te behouden zijn de volgende: (a) Ik ben het met Paul Brussel/schrijver van het artikel eens dat TBP niet de juiste plek is om te beslissen of een serie artikelen (in dit geval artikelen over adellijke geslachten) allen wel dan niet encyclopedisch zijn. (b) ik ben er niet 100% van overtuigd dat er geen sprake zou kunnen zijn van een WP:PUNT nominatie gezien eerdere interacties tussen beide collega's (c) het artikel is wel degelijk bebrond met naar ik kan inschatten betrouwbare en correcte bronnen. Voor de volledigheid: tegen behoud pleitten (a) het enorme, onleesbare overzicht onder genealogie: ik zou dat als fancruft betitelen. Wikipedia is geen genealogie-website en dit overzicht is volledig onleesbaar. (Misschien wil de auteur nog eens overdenken of dat overzicht op deze wijze in het artikel moet blijven staan) (b) geen van de personen in het genealogie-overzicht heeft een lemma op nl.wiki (c) een gedeelte van het artikel in de tekst is in het Frans: dit graag vertalen in het Nederlands en anders verwijderen. Kortom het is allemaal net aan: zonder genealogie-overzicht en de Franse tekst blijft er zeer weinig van dit artikel over. Mijns inziens loont het zeker de moeite om in een wat groter verband te overleggen over de vraag of een adellijk geslacht per definitie altijd encyclopediewaardig is of dat daar nog aanvullende eisen gesteld mogen worden op gebied van encyclopediewaardigheid. Ecritures (overleg) 26 jun 2019 22:34 (CEST)

Hein Kohn[bewerken]

Werk in uitvoering - Lijkt wel door een vertaalmachine gehaald, met spelfouten en rare zinnen. Ik kom er nu niet aan toe, dus maar wiu. Jürgen Eissink (overleg) 1 jun 2019 23:01 (CEST)

Weet niet wat voor taal dit is, maar dit kan inderdaad echt niet. Voorbeeldje: Kohn uitgeverij Boekenvrienden Solidariteit werd ontworpen om twaalf publicaties per jaar, die kan worden verkregen van potentiële afnemers Abonnement voor 50 Nederlandse cent, of kan worden gekocht in de detailhandel voor 75 cent te publiceren. — Of: Om de lezers werd aangeworven door literaire agenten die met name sociaal-democraten en vakbondsleden fijne onderwijs in focus gehad. ErikvanB (overleg) 11 jun 2019 00:30 (CEST)
Ja, 't is bar. Misschien kijk ik er later nog naar, maar van een afhandelend moderator kan amper worden verwacht zo'n lap tekst op te gaan knappen, het moet geheel opnieuw worden vertaald vanuit het Duitse origineel. Vriendelijk bedoelde shout out naar Bart Bartson om een volgende keer iets beter te kijken welke nieuwe pagina hij goedkeurt, want ik kwam deze min of meer bij toeval tegen. Jürgen Eissink (overleg) 11 jun 2019 00:47 (CEST).
Als ik deze pagina heb goedgekeurd dan was dat per ongeluk ik scrol naar beneden en dan misschien per ongeluk op de knop goedkeuren gedrukt. Ik zal in de toekomst beter uitkijken.Bart Bartson (overleg) 11 jun 2019 16:40 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niets aan gebeurd om de terechte bezwaren op te lossen. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)

Toegevoegd 02/06; af te handelen vanaf 16/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wapen van Henegouwen[bewerken]

WIU – Lege pagina, op een plaatje en navigatie na. Zal nog een artikel moeten worden. Arch (Overleg) 2 jun 2019 08:06 (CEST)

Ik ben toevallig ook met dit wapen bezig en zal dat binnenkort hier overheen zetten, tenzij het eerder verwijderd wordt. Wat er nu staat klopt wel allemaal, maar het is ook incompleet: wat is een heraldisch wapen, wat voor kroon is het, wat is de geschiedenis van het wapen. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2019 20:36 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Alvast niet te annuleren, maar aan te vullen. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2019 16:04 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Bevat voldoende feiten voor een beginnetje (of meer). - Richard kiwi Overleg 4 jun 2019 00:38 (CEST)
Ik heb mijn eigen artikel zojuist over het oude werk geplaatst. Wat mij betreft kan het nu ook blijven. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2019 22:14 (CEST)
Doorgehaald, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 4 jun 2019 22:55 (CEST)

Koning Abdulaziz Moskee[bewerken]

WIU – Deze gebruiker blijft niet geslaagde vertalingen met kromme zinnen plaatsen Arch (Overleg) 2 jun 2019 08:15 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen - Ondertussen voldoende aangepast door Gebruiker115. Mvg, Taketa (overleg) 3 jun 2019 12:27 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Onvoldoende gezaghebbende, verifieerbare bronnen en mijns inziens ne. - Richard kiwi Overleg 4 jun 2019 00:40 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt, een nieuwe nominatie om de relevantie te beoordelen staat vrij uiteraard. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 14:07 (CEST)

Naturum Sommen[bewerken]

WIU – Computervertaling. Bevat kromme zinnen, zal grotendeels herschreven moeten worden. Arch (Overleg) 2 jun 2019 08:34 (CEST)

Nâh... 'Grotendeels herschreven' is wat overdreven. Maar het was wel een aardige klus om het artikel op te knappen. Kon ik meteen mijn Zweeds wat ophalen. Ik heb het opgeknapt en ook de bronnen langs gelopen. Eén bron zat achter een betaalmuur en heb ik maar verwijderd. Volgens mij kan het artikel zo wel behouden blijven. Gek trouwens dat er in allerlei talen een artikel is over dit Zweedse centrum, maar niet in het Zweeds. Het wordt alleen opgesomd in sv:Naturum. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jun 2019 21:33 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 14:07 (CEST)

Rusland flora en fauna[bewerken]

in deze bronloze vorm eerder een schoolopstel dan een encyclopedisch artikel Edoderoo (overleg) 2 jun 2019 11:39 (CEST)

Bovendien bronloos en onopgemaakt. Nationaal dier, nationale vogel, nationale plant, nationale bloem? Waar komen al die beweringen vandaan? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jun 2019 18:59 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan en eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 14:07 (CEST)

Orlando (Woolf)[bewerken]

Mist nog bronnen, opmaak, is zo nog geen artikel. Edoderoo (overleg) 2 jun 2019 16:38 (CEST)

Vooral POV, en merkwaardig dat de film naar het boek niet eens vermeld wordt. Paul Brussel (overleg) 2 jun 2019 20:29 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan en eens met bovenstaanden. Verifieerbaarheid was nodig om aan te tonen dat het niet om een eigen mening/analyse ging. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 14:07 (CEST)

Remco Jak[bewerken]

NE/wiu: mist gezaghebbende, onafhankelijke bronnen om het individueel belang van deze musicus aan te tonen: veel gaat over het Amstel Quartet en niet over hemzelf (doublure met artikel over het kwartet, dat overigens aan hetzelfde euvel lijdt). Paul Brussel (overleg) 2 jun 2019 19:25 (CEST)

Individuele belang toegevoegd plus enkele bronnen. Kan een moderator het sjabloon om te verwijderen weghalen? Dabriwiki (overleg) 9 jun 2019 20:42 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ten eerste viel me de zin Remco Jak staat bekend als een van de meest veelzijdige klassiek saxofonisten ter wereld op. Zo'n zin heeft alleen zin voor 'het individuele belang' als daar ook een gezaghebbende onafhankelijke bron aan verbonden is.
Met de toegevoegde bronnen doelt de aanmaker waarschijnlijk op 'Lovende recensies in onder andere de Volkskrant (juli 2016) zijn het gevolg. Het NRC vroeg hem als gezaghebbend saxofonist om saxofoonkwartetten te recenseren (januari 2017).' Deze bronnen (NRC en Volkskrant - overigens was het prettiger geweest als die als voetnoot en met link vermeld waren) beschrijven het onderwerp echter niet, in de Volkskrant wordt zijn naam niet eens genoemd, en tonen daarom geen relevantie aan. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 14:07 (CEST)

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.


Toegevoegd 06/06; af te handelen vanaf 20/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Scholengemeenschap Were Di[bewerken]

Werk in uitvoering, maar nog niet eens beginnetje. Mogelijk NE. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 04:06 (CEST).

Wikify uitgevoerd, school is wel een aantal keren in het nieuws geweest maar ik denk dat er te weinig bronnen zijn om een artikel op te baseren. - DutchTom (overleg) 6 jun 2019 21:40 (CEST)

die niet-neutrale teksten en ontbrekende info. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2019 22:20 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 jul 2019 21:38 (CEST)

Lieke Hulsen[bewerken]

Werk in uitvoering, met basisgegevens aanwezig. E hockeyster, maar wikificatie en bronnen gewenst. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 04:33 (CEST)

Wikify uitgevoerd - DutchTom (overleg) 6 jun 2019 22:11 (CEST)
Geweldig. Sjabloon meteen verwijderd. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 23:25 (CEST).

Hand- en geweergranaten[bewerken]

Weg – Onduidelijk wat hier precies de bedoeling van is. Het linkt binnen Wikipedia nergens naar en bestaat uit een soort onvolledig pov lijstje zonder opmaak en wikilinken en kennis. Arch (Overleg) 6 jun 2019 09:04 (CEST)

Dezelfde info is te vinden op lemma Handgranaat dus ik heb er een doorverwijzing van gemaakt. - DutchTom (overleg) 6 jun 2019 22:18 (CEST)

De tekst was een opzet. Het is verbeterd. Het verwijst nergens binnen de wikipedia vanwege ontbrekende informatie binnen de Nederlandse wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Herwin e (overleg · bijdragen) 6 jun 2019 22:23

Kleinkalibermunitie[bewerken]

Weg – Zelfde als hierboven, door de zelfde auteur Arch (Overleg) 6 jun 2019 09:07 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er zijn al diverse artikelen die dit onderwerp gedeeltelijk beschrijven. Dit artikel is aangemaakt zonder te kijken of het in de huidige structuur van al bestaande artikelen past. Daardoor juist veel overlap, maar juist weer geen interne links e.d. Daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 jul 2019 21:47 (CEST)

Gebruiker:Smitsmark/Kladblok[bewerken]

Weg/wiu - Dit artikel is nog niet klaar, stond zowel op de gebruikerspagina als het kladblok. Wegens dit dubbele komt het over als reclame/zichzelf in Wikipedia te schrijven. Ik heb niet het idee dat de persoon nu al encyclopedisch genoeg is voor opnamen.. Daarom hier geplaatst... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 10:19 (CEST)

En weer hersteld, de kladruimte is niet bedoeld als eigen webruimte, dus ter beoordeling gelegd of deze persoon encyclopedisch is. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:05 (CEST)
(na bwc)Het is not done om een artikel waar een beginnende gebruiker zonder enige vorm van overleg met deze gebruiker uit de kladblokruimte naar de hoofdnaamruimte te halen en dan te nomineren voor verwijdering. Het had Dagdeel gesierd als hij, in plaats van deze actie, de gebruiker op de overlegpagina adviezen had gegeven om de kladblokversie te verbeteren, zodat het wel een artikel kan worden, dan wel de gebruiker op positieve wijze duidelijk te maken waarom het onderwerp zich niet zou lenen voor deze encyclopedie.
Ik heb het artikel teruggezet in de kladblokruimte, zodat de gebruiker hier zelf mee aan de slag kan gaan en wellicht na enige oefening of tips kan beslissing of deze het artikel wil aanbieden voor de hoofdnaamruimte dan wel wil afvoeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 11:10 (CEST)
En de nominatie weer terug. Ten onrechte stelt Ronnie dat kladruimte een vrij brief zou zijn om reclame te maken of over je zelf te schrijven zonder dat het duidelijk is of deze persoon encyclopedisch is. Dus nominatie laten staan.. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:13 (CEST)
Dagdeel, je weet wat mijn gebruikersnaam is. Gelieve die gewoon te gebruiken.
Daarnaast klopt jouw weergave van mijn beslissing totaal niet. Ik stel nergens dat het kladblok een vrijbrief zou zijn voor reclame of om over jezelf te schrijven. Misschien moet je toch eens kijken naar Het aanmaken van een uitprobeer- of conceptversie van een nieuw artikel, waarvoor de gebruiker rustig de tijd wil nemen om dat te completeren, of die de gebruiker eerst aan bepaalde anderen voor wil leggen alvorens het te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte. In de tekst is geen sprake van reclame. Je suggestie dat je met deze tekst de gebruiker duidelijk uitleg hebt gegeven, mag jouw mening zijn. Ik zie vooral dat je daar jouw kijk op de zaak poneert, dat je tegen gebruiken in een pagina naar de hoofdnaamruimte brengt en dat je negatieve uitlatingen doet.
De nominatie van de kladblokversie had je gewoon kunnen doen zonder deze onnodige verplaatsing naar de hoofdnaamruimte, waardoor het verwijderlogboek van een pagina onder een persoonsnaam (die best aan meerdere personen zou kunnen toebehoren) ook niet onnodig gevuld wordt. Ook heb je mensen gewoon de tijd te gunnen in de kladblokruimte. Dat jij een dag een lange periode vindt, is duidelijk. Maar niet iedereen heeft zo veel tijd om zich bezig te houden met Wikipedia. Of anderen daardoor minder constructief zijn,... Gegroet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 11:39 (CEST)
RonnieV je zou wat meer respect mogen tonen, jij komt met allerlei verwijtingen, en dreigt met blok, wie is dan negatief bezig? Mijn nominatiereden is heel duidelijk, a het is nog niet klaar, b de vraag of deze persoon wel encyclopedisch is, waarvan ik vermoed van niet, en c dat deze persoon over zichzelf schrijft en dat op meerdere plekken. Tips geven aan iemand om over zichzelf verder te gaan schrijven is op zijn zachts gezegd vreemd. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:47 (CEST)
Dagdeel, lezen is kennelijk te veel gevraagd voor je. Ik heb op je overlegpagina aan jou de vraag nodig is of het nodig is om jou een korte blokkade (10 minuten of zo) op te leggen, zodat ik gewoon een toelichting kan geven bij een stap die ik zet, voordat jij deze ongedaan maakt. Als jij dat ziet als dreigen met een blok, het zij zo. Jij bent verder in deze degene die termen als 'respectloos' en 'bully' uit je toetsenbord laat vloeien.
Een van de kenmerken van een kladblokversie is juist dat deze nog niet af is. Dat is ook de reden waarom mensen wordt aangeraden om een artikel in de kladblokruimte te starten. De vraag of een onderwerp (persoon) E zou zijn, kan je ook beantwoord krijgen zonder een pagina te nomineren. Het schrijven op meerdere plekken betreft de eigen GP en het eigen kladblok. De GP heb je voorgedragen ter verwijdering en die is verwijderd. Je moet dingen niet groter maken dan het is. Tips geven om iemand op een goede manier te laten bijdragen aan Wikipedia is nooit verkeerd. Uiteindelijk heeft Wikipedia steeds nieuwe bewerkers nodig, bewerkers die op een goede manier kunnen en willen bijdragen. De onderhavige tekst kan verbeterd worden, maar ik heb genoeg bewerkers gezien die het heel wat slechter doen. Hier laat ik het bij. Gegroet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 12:03 (CEST)
Dat jij geen probleem heb mensen te blokkeren om niks is duidelijk. Ja ik lees serieus dat jij dreig met een blok om je eigen zin door te draven.. Ik heb de persoon netjes aangesproken en aangegeven dat over jezelf schrijven niet wordt aangeraden en waarom onder meer. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:11 (CEST)
Zoals al gezegd: lezen is niet jouw sterkste kant. Ik vraag je om mij (en anderen) gewoon even de tijd te geven om, zonder met jou in een bwc verzeild te raken, een toelichting te geven bij een beslissing. Terwijl ik die aan het schrijven was, nomineerde jij het artikel al opnieuw en meldde je hier dat je dat gedaan had. Je geeft daarmee eigenlijk al aan dat je totaal niet geïnteresseerd bent in de mening en toelichting van de ander. Doe ermee wat je wilt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 18:14 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De essentie van een kladpagina is dat het nieuwe gebruikers de ruimte geeft om te oefenen zonder dat er gelijk verwijdernominaties op geknald worden. Deze nieuwe gebruiker heeft precies drie edits in zijn kladruimte (en geen elders) en voor een vingeroefening is het helemaal niet slecht. De E-waarde beoordeling kan later wel, wanneer het artikel naar de hoofdnaamruimte gaat. Maar deze nieuwe gebruiker heeft dus wel een verwijdernominatie om de oren maar geen letter aan bruikbaar advies waar hij iets van kan leren. The Banner Overleg 6 jun 2019 11:41 (CEST)
Dus als jij in de kladruimte en op de gebruikerspagina over The Banner aan het schrijven was zou ik advies moeten geven hoe je verder over jezelf zou moeten schrijven? 6 jun 2019 11:58 (CEST)
Je zou bijvoorbeeld uit kunnen leggen wat de gebruikelijke regels voor E-waarde zijn. The Banner Overleg 6 jun 2019 12:29 (CEST)
Zou kunnen inderdaad, de vraag is echter altijd of de persoon zichzelf voldoende kan inschatten desondanks.. Maar dat terzijde.. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:33 (CEST)
Dus daarom vertel je maar niets? The Banner Overleg 6 jun 2019 13:28 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - laten we deze nieuwe gebruiker wijzen op de regels van brongebruik en encyclopedisch taalgebruik, in plaats van hem zo snel/veel/hard mogelijk te schofferen. Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 11:44 (CEST)
Dus over jezelf schrijven is vanaf nu aangeraden? Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:58 (CEST)
En wat is er schofferend aan deze tekst: Hoi en welkom op Wikipedia. Ik heb gezien dat u een poging heb gedaan om een artikel te schrijven, op twee verschillende plaatsen. De gebruikerspagina was daarbij overbodig. Wikipedia is niet een eigen webruimte. Gezien de tekst heb ik besloten het artikel op het kladblok te verplaatsen en ter beoordeling te leggen aan de gemeenschap of de persoon encyclopedisch genoeg is. Zie al hier: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190606#Mark_Smits. ps schrijven over jezelf of iemand waarbij dichtbij staat wordt afgeraden, ook omdat het bijvoorbeeld teveel privé-details kunnen bevatten die onnodig zijn of het tot pure zelfpromotie kan leiden. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:03 (CEST)
Ik discussieer niet met mensen die de zaken bewust anders voorstellen dan ze zijn, om vervolgens mij inconsequent gedrag te verwijten. Je weet precies wat ik bedoel, en ik weet ook donders goed dat jij hier alleen maar voor het stoken bent, waarvan nu weer een bewijscase is. Dus rust zacht... Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 12:38 (CEST)
Ah, dus er was niks mis maar omdat ik het ben is er iets mis. Duidelijk... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:50 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - de informatie die in dit artikel staat is feitelijk juist, prijst niks aan en is neutraal van toon. De informatie zou zelfs als gebruikerspagina kunnen dienen. Maar omdat het een kladblokartikel is, en geen artikel in de hoofdnaamruimte is er geen enkel argument te bedenken om dit weg te willen hebben. Brimz (overleg) 6 jun 2019 12:46 (CEST)
Dus je bent voor neutrale CV's van iedereen? En dus gebruik maken Wikipedia als een eigen webruimte? (ps Wikipedia:Gebruikerspagina geeft een iets ander beeld, zoals Het is ook niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op Wikipedia geschreven of bewerkt hebt.) Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:54 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het is een kladblok van een andere gebruiker. Het is zelfs een nieuwe gebruiker. Zie ook Wikipedia:Kladblok. De kladblok hoort trouwens bij je gebruikersnaamruimte, maar is niet je gebruikerspagina. Zolang het geen auteursrechtenschending ofzo is, kan het niet zo'n kwaad. Als je twijfelt over reclame of het is een terugplaatsing van een artikel dat al verwijderd is, kan je er desnoods {{noindex}} opzetten. Verplaatsen naar hoofdnaamruimte en nomineren voor TBP gaat te ver.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 6 jun 2019 16:30 (CEST)
En daar staat dus heel duidelijk dat Wikipedia geen eigen webruimte is om te doen wat je wil, het doel is dat het leidt tot een encyclopedisch artikel of als opslag voor je werkzaamheden op Wikipedia. Noindex heeft geen zin wanneer het mogelijk is om door te verwijzen naar de pagina en/of de plaatser of derde er naar kunnen doorverwijzen, er zijn ook zoekmachines die noindex negeren.. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 16:39 (CEST) (ps het stond tevens op de gebruikerspagina die tekst)
Eigen webruimte is nogal een breed begrip. De meeste kladblokken hier zouden daaronder kunnen vallen afhankelijk van hoe strikt je de term hanteert. In dit geval vind ik het nog redelijk. Dat het ook op de GP stond, wist ik niet. In dat geval kan ik nog een beetje begrip opbrengen voor je acties hier. Echter ben ik nog steeds tegen verwijderen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 6 jun 2019 20:10 (CEST)
Dank voor je woorden en begrip. Ik denk dat we het beste strikt genoeg moeten zijn omdat anders de kans te vaak genomen zal worden door mensen die net niet encyclopedisch genoeg zijn dan gaan denken dat men het daar, op de gebruikerspagina of de gebruikersruimte (klad) neer kan zetten en dat het feitelijk een open website-ruimte wordt. Was deze op het randje, misschien maar dat anders kunnen worden aangegeven. Jammer daarom ook te zien dat RonnieV allerlei oordelen klaar heeft, maar niet bij mij of hier eerst was langskomen in plaats van de acties die hij deed. Had veel gekrakeel kunnen voorkomen.... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 20:32 (CEST)
RonnieV, het verwijderen van een artikel uit de hoofdnaamruimte is niet te rechtvaardigen uit de redenen die je geeft. Bijdragen op kladblokplagina's zijn, naar de licentie, vrij te gebruiken door iedereen, dus ook om een artikel op Wikipedia aan te maken. Het lijkt me veel beter om niet iemands gebruikerspagina te nomineren, en ik stond dan ook op het punt om het artikel aan te maken, dat dan eventueel genomineerd zou kunnen worden, maar zag toen dat je het artikel al twee keer had verwijderd. Volgens mij ga je je bevoegdheden hier te buiten, en ik stel voor dat het artikel(tje) alsnog in de hoofdnaamruimte wordt gezet, waarna eventuele TBP-discussie (opnieuw) kan plaatsvinden. De huidige behandeling is niet goed. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 16:36 (CEST).
Jürgen Eissink, Kijk eens op deze pagina: Het aanmaken van een uitprobeer- of conceptversie van een nieuw artikel, waarvoor de gebruiker rustig de tijd wil nemen om dat te completeren, of die de gebruiker eerst aan bepaalde anderen voor wil leggen alvorens het te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte; De informatie uit die tekst is inderdaad vrijgegeven onder de gebruikelijke licentie. Maar dat is in mijn ogen toch heel wat anders dan het verplaatsen van die pagina, waarvan de aanmaker mogelijk al de indruk heeft dat deze nog niet geschikt is voor de hoofdnaamruimte, om die vervolgens te nomineren als het is nog niet klaar Dagdeel 6 jun 2019 11:47 (CEST). Het was niet de bedoeling van de aanmaker om de tekst al vrij te geven in de hoofdnaamruimte. Behandeling van het artikel hier op TBP is alleen aan de orde als het in de hoofdnaamruimte wordt gezet door iemand die duidelijk zou vinden dat het wel klaar is of als het evident in strijd is met de regels van het kladblok (bijvoorbeeld het plaatsen van reclame, lasterlijke teksten, zaken die niet met de encyclopedie van doen hebben, auteursrechtenschendende teksten), maar dan zou het op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen aan de kaak gesteld kunnen worden.
Het verplaatsen van het artikel naar de hoofdnaamruimte is niet te rechtvaardigen en dat heb ik daarom twee keer ongedaan moeten maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 18:14 (CEST)
Het was vast ook niet de bedoeling van de gebruiker dat zijn kladblok hier werd genomineerd. De bedoelingen van de gebruiker worden ook niet beschermd op de pagina waarnaar je linkt, dus die tekst doet niet ter zake. Als meer dan een beginnetje vond en vind ik het artikel wel degelijk klaar, al twijfel ik uiteraard over de E-waarde, waarover echter vanuit de hoofdnaamruimte een veel minder getroebleerde discussie kan worden gevoerd. Verplaatsing is in dit geval alleen al daarom te rechtvaardigden. Als ik zou besluiten – wat ik nu niet doe – om, met lichte aanpassing, het klad naar de hoofdnaamruimte te brengen, dan zou je dat moeten toestaan. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 18:37 (CEST).
Ik ben er niet voor verantwoordelijk dat Dagdeel vindt dat hij de kladblokpagina van een beginnende bewerker mag nomineren, ook al is het niet conform de afspraken. Wat mij betreft is het geen enkel probleem als iemand die nominatie doorstreept.
Dat jij tekst over een levend persoon zonder enige bron als klaar voor de hoofdnaamruimte beschouwt, geeft te denken. Ik zou niet weten waarom we zouden moeten toestaan dat iemand een artikel waar een beginnende bewerker mogelijk de komende dagen meer werk van wil maken naar de hoofdnaamruimte brengt, als al bij voorbaat duidelijk is dat het de intentie is om dat artikel dan te nomineren. Dat valt duidelijk aan te duiden als het demotiveren van bewerkers en is daarmee regelrecht in strijd met het belang van Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 18:51 (CEST)
Je probeert een karikatuur uit mijn bijdrage te maken. Onder "lichte aanpassing" mag je gerust het toevoegen van bronnen scharen, want die zijn er: de man is immers werkelijk een Statenlid, etc. Om die reden is nadere beschouwing om andere redenen dan reclame of zelfpromotie mogelijk. Nu het artikeltje er in beginsel is, zou het juist een aanvulling op Wikipedia kunnen blijken. Nomineren vanuit de inhoud lijkt me niet potentieel minder demotiverend dan de huidige behandeling, en integendeel kwam ik daarom ook met een neutrale oplossing, die mij als een verbetering van de situatie voorkomt. Ik blijf erbij dat je niet zomaar gestarte artikelen uit de hoofdnaamruimte kunt verwijderen, ongeacht de achtergrond, en het zou niet goed zijn als je dat niet kunt inzien. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 19:09 (CEST).
  1. Gisteren maakte gebruiker Smitsmark een pagina aan op zijn kladblok.
  2. Vandaag verplaatste Dagdeel het artikel naar de hoofdnaamruimte (na 1 dag, zonder zelfs maar te vragen) en nomineerde het voor TBP.
  3. Vervolgens plaatst RonnieV het artikel terug in de gebruikersnaamruimte en streepte het hierna door op TBP met een toelichting.
  4. Vervolgens verplaatst Dagdeel het artikel opnieuw naar de hoofdnaamruimte en herstelt de nominatie hier.
  5. RonnieV zet het artikel terug in de gebruikersnaamruimte en zet er een titelbeveiliging op. De nominatie hier laat ie staan.
De titelbeveiliging had ie misschien beter aan een andere moderator overgelaten, maar verder zie ik niet echt wat RonnieV hier verkeerd gedaan zou hebben. Als ik een pagina op mijn kladblok zou aanmaken, zou ik het niet appreciëren als ik de volgende dag zie dat iemand dat verplaatst heeft naar de hoofdnaamruimte (zonder zelfs maar te vragen) en genomineerd heeft voor TBP.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 6 jun 2019 20:05 (CEST)
Ik zou ook niet snel iemands gebruikerspagina rippen om de tekst te gebruiken voor een artikel, maar de huidige situatie is ongelukkig. Als er sprake zou zijn van reclame of zelfpromotie, waar het wel erg sterk op lijkt, dan had de pagina gewoon kunnen worden ge-nuwegt. Dat is echter niet gebeurd, en als RonnieV vond dat Dagdeel zijn boekje te buiten ging, dan had Dagdeel moeten worden geblokkeerd en niet de pagina(titel), want dat is oneigenlijk gebruik van de moderatorbevoegdheid. Door onmin tussen twee gebruikers is een pagina plotseling taboe, dat kan niet de bedoeling zijn – noch de pagina, noch het onderwerp heeft iets van doen met het handelen van gebruikers. En als de kladblokpagina gewoon wegens zelfpromo wordt verwijderd, dan zie ik ook geen enkele reden om aanmaak van Mark Smits tegen te houden. De afhandeling faalt hier gewoon, en de redenering van RonnieV houdt geen stand. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 20:26 (CEST).
Opmerking Opmerking Nominatie verwijderd. Het is niet nodig om een kladblokpagina al te beoordelen alsof het een pagina in de hoofdnaamruimte is. Zodra deze kladblokpagina (door de aanmaker zelf of na verzoek van de aanmaker zelf en niet door bv Dagdeel) naar de hoofdnaamruimte is verplaatst kan gekeken worden naar de kwaliteit, encyclopediteit en alles waar men naar wil kijken. (Voor de volledigheid en meelezers - zeugma - : Collega Dagdeel heeft inmiddels een waarschuwing gekregen voor het onnodig en onwenselijk verplaatsen van artikelen uit gebruikersnaamruimten naar deze hoofdnaamruimte om ze vervolgens voor verwijdering te nomineren.) Ecritures (overleg) 8 jun 2019 22:13 (CEST)

Patty van Delft[bewerken]

Ew? - wel erg magertjes stuk over schrijfster die uitgeeft bij POD-uitgeverij en een gebrek aan onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 6 jun 2019 11:37 (CEST)

De verstrekte bronnen zijn niet indrukwekkend want ze zijn niet onafhankelijk. De uitgeverij is wel wat serieuzer dan een echte doe-het-zelf uitgever, ze keuren manuscripten voordat ze iets uitgeven, maar het risico lijkt toch vooral bij de auteur te liggen. Op Google kom ik zo gauw geen gezaghebbende bronnen tegen en die zijn zouden toch wel fijn zijn om de relevantie van deze schrijfster te kunnen inschatten. Op dit moment dus sterke twijfel over EW. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 18:50 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Aanpassingen aan de pagina gedaan naar aanleiding van bovenstaande opmerkingen. Meer bronnen vermeld. Uitgebreider profiel. Beter? TessT (overleg) 13 jun 2019 21:52 (CEST)
Inderdaad uitgebreid qua informatie, alleen wel enigszins promotioneel en deels weinig relevant (vriend, katten etc.). Daarnaast geeft het geen invulling aan de relevantie van het onderwerp zelf hier (status uitgaven etc.) en is het brongebruik meestens nog steeds niet onafhankelijk. Agora (overleg) 19 jun 2019 09:56 (CEST)
Tekst zakelijker gemaakt. Ik heb geen aandelen in deze dame. Mij lijkt het zinvol dat op de Nederlandse wiki de Nederlandse fantasy schrijvers aanwezig zijn, zodat er een overzicht van het veld te verkrijgen is. Mede dankzij Harry Potter, Game of Thrones en co floreert het genre. Deze schrijfster heeft vier romans en twee dichtbundels uitgegeven. De combinatie van factoren lijkt mij relevantie bieden voor een wiki vermelding. Daarnaast lijkt het nuttig om te melden dat self-publishing en POD niet meer het teken van vanity literature is dat het 20 jaar geleden (misschien soms) wel was. Beroemdheden zoals Lois McMaster Bujold en Stephen King maken er gebruik van. Verzoek: kan de banner svp weggehaald worden? TessT (overleg) 13 jul 2019 15:28 (CEST)
Op je overlegpagina heb ik uitleg gegeven. Het gaat op Wikipedia om onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:15 (CEST)
1) Aan welke feiten twijfel je concreet? Welke feiten zouden verwijderd moeten worden. 2) De pagina gaat over een schrijfster met 4 romans en 2 dichtbundels op haar naam. Dat staat onomstotelijk vast. Je kunt de boeken kopen, als je twijfelt. Het lijkt me dat dit relevant is in het Nederlandse cultuurgebied. Mogelijk moeten er wat regels weg, maar om de hele pagina te verwijderen lijkt buitenproportioneel 3) Als het gaat om bronnen, dan lijkt onzorgvuldig om in de huidige tijd alleen zaken die gepubliceerd zijn in aan invloed inboetende kranten als waar worden beschouwd. Das war einmahl. Deze kranten toch centraal te zetten in feitvinding betekent daarnaast ook toestaan dat er enkelen zijn in bevoorrechte posities (namelijk medewerkers van een krant), een soort elite dus, aangesteld op basis van een HRM beleid (en potentieel cooptatie) waar wij als wiki geen invloed op en inzicht in hebben. En die werken volgens richtlijnen die wij ook niet kennen of goedgekeurd hebben. Het lijkt onzorgvuldig om die te laten bepalen wat wij in de onafhankelijke wiki op mogen nemen. 4) fantasy is een genre waar juist in de onder 3 genoemde oude media een vooroordeel tegen heerst. Het lijkt treurig als we daar ons hoofd naar laten hangen en meedoen aan deze veroordeling gedragen door een beperkte groep mensen 5) Wat is relevant? Ik tref ik de Nederlandse wiki artikelen aan over kerkgebouwen in obscure gemeentes, eenregelige lemma's over bacteriën zonder enge uitleg, uiterst uitgebreide artikelen over 1 enkele mij onbekende song(tekst) van een mij onbekende band. Aangezien dat allemaal onder relevant valt (want niet gedreigd met verwijderen), dan is het lastig te begrijpen dat een schrijfster van 4 romans en 2 dichtbundels niet relevant is. TessT (overleg) 14 jul 2019 12:36 (CEST)
Ik reageer hier en kopieer mijn reactie naar je andere reactie.
Zonder onafhankelijke en betrouwbare bronnen kan geen artikel worden geschreven. Klopt de geboortedatum? Of wil ze jonger lijken? Ik ken een schrijfster die expres een verkeerd jaartal opgaf, Clare Lennart. Zijn er niet nog meer boeken geschreven? Heeft ze last van PTSS? Dat zegt ze misschien zelf, maar klopt dat?. Het is samen te vatten in: Er is geen onderzoek naar gedaan.
Het mag allemaal wat vergezocht klinken, maar daarom zijn op Wikipedia regels opgesteld over relevantie. Alleen zo kunnen we Wikipedia betrouwbaar maken.
Hier zou ik het bij kunnen laten. De regels moeten gevolgd worden en klaar. Dat zou voor jou frustrerend zijn en daarom doe ik het niet. Je hebt zoveel inzet getoond voor Wikipedia. Ik hoop echt dat je dat blijft doen.
Je noemt een paar andere artikelen. Allereerst: het is niet gezegd dat die relevant zijn. Artikelen worden niet vooraf gecontroleerd. Polydesma boarmoides is relevant omdat er een wetenschappelijke publicatie over is. Op Wikipedia is ruimte voor alle onderwerpen, bekend of niet. Dat ik schreef: Auteur is alleen bekend binnen de fantasywereld komt omdat er geen betrouwbare bronnen over zijn. Over de supermarkt bij mij om de hoek weet ik van alles, maar die supermarkt is niet relevant omdat dat wat ik erover weet niet in een betrouwbare bron gepubliceerd is. Voor Belstead geldt hetzelfde: Er is een betrouwbare en onafhankelijke bron. De plaats kan in een atlas worden opgezocht en het inwonertal is gepubliceerd door de overheid. De informatie uit Peter Glas komt ook uit een betrouwbare bron, namelijk een overheidssite en van nu.nl. Olden Polynice noemt de bronnen niet en dat is jammer. Ook het Engelstalige artikel noemt geen betrouwbare bronnen. Je zou het artikel om die reden kunnen voordragen voor verwijdering. Dat mag iedereen doen. Ik heb niet meer macht dan jij. Maar: De bronnen hoeven niet per se genoemd te zijn. Ze moeten er zijn. En ze zijn er, een voorbeeld is dit artikel in Het Parool. Zo zijn er vast nog meer, maar ik heb geen verstand van basketbal. https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=Olden+Polynice&coll=ddd&sortfield=date&identifier=ABCDDD%3A010842458%3Ampeg21%3Aa0174&resultsidentifier=ABCDDD%3A010842458%3Ampeg21%3Aa0174
Dat de media en de pers negatief mogen staan tegenover fantasy zou kunnen. Maar waarom lezen al die fantasy-fans dan Engelstalige fantasy? Vinden ze die niet ook beter dan Nederlandstalige? En waarom verschijnen er geen wetenschappelijke artikelen over die schrijvers? En hoeveel lezers hebben ze eigenlijk? Hier kun je zien hoeveel je artikelen bekeken worden: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=nl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2019-06-09&end=2019-07-12&pages=Atalanta_N%C3%A8hmoura%7CPatrick_Brannigan%7CJeffrey_Debris%7CJasper_Polane Dat is echt heel weinig, gemiddeld 0,26 lezer per pagina per dag. Dat is op zichzelf geen argument voor verwijdering, maar het geeft wel aan dat de bekendheid van de auteurs zelfs binnen de groep fantasy-fans niet groot is. Want als die bekendheid wel groot was geweest, hadden ze wel bij een uitgever die geen geld vraagt voor publicatie uitgegeven kunnen worden. Wie gaat het artikel updaten als jij niet meer actief bent op Wikipedia? Als niemand een schrijver kent, gaat dus ook niemand dat doen.

Een uitgeverij die geld vraagt voor het uitgeven en voor redactie gelooft er blijkbaar zelf niet in dat er een redelijk aantal exemplaren (+/- 1000 voor een debutant) verkocht gaat worden. Sorry, maar dat is geen 'ordentelijke uitgeverij'. A vanity press, vanity publisher, or subsidy publisher is a publishing house in which authors pay to have their books published Zie de eerste zin van het artikel.

Dat de kranten niet alles beschrijven is waar. Je mag dus ook andere bronnen gebruiken zolang ze maar betrouwbaar zijn. Bestaan er fantasy-tijdschriften in Nederland met een redelijk aantal abonnees? Het moet om bronnen gaan die hun informatie controleren voor publicatie. Zonder die bronnen kunnen we de informatie in het artikel niet garanderen en dus kan het artikel niet behouden blijven. Dus ja, er is twijfel over het waarheidsgehalte. Ik kan er niets anders van maken. Floortje Désirée (overleg) 15 jul 2019 08:54 (CEST)
@Floortje Ik heb de zaken waar jij aan twijfelde uit het artikel over Patty van Delft gehaald. Dank voor je opmerkingen. Wat mij onmiskenbaar lijkt en te controleren met de bronnen, heb ik laten staan. Onmiskenbaar is mijns inziens o.m. dat ze boeken heeft gepubliceerd. Die zijn aantoonbaar te koop. Als je vindt dat er meer weg moet uit het artikel, dan hoor ik dat graag. Ik onderschrijf het belang van waarheid in wiki en leer graag van je.
- Het aantal bezoekers op een pagina is geen onderdeel van wiki relevantie discussies. Mijn ongefundeerde vermoeden is dat er vele pagina's zouden sneuvelen als het een argument zou zijn. Je geeft zelf ook aan dat het niet relevant is. Dus laten we het er niet meer over hebben.
- Wie de pagina gaat bijhouden in de toekomst is voor zover ik weet ook geen criterium voor toelating. Als je er zorgen over hebt, dan zijn er (internationale) wiki fora voor om dit ter discussie te stellen.
- Celtica vraagt geen geld voor uitgeven. Celtica is een kleine uitgeverij waarbij ongevraagde manuscripten binnenkomen. Singel uitgeverijen lost het bedrijfseconomische probleem van de vele manuscripten waartussen misschien 1 parel zit op door simpelweg geen ongevraagde manuscripten meer te accepteren. Celtica lost het voor een deel op door een bijdrage van 36 euro te vragen voor de eerste lees- en feedbackronde. Daarnaast is de eerste redactieronde door de uitgeverij of een ingehuurde redacteur niet kostenloos voor de schrijver. Dat is iets anders dan de auteur geld vragen voor het uitgeven van het boek. De manuscripten worden op hun merites beoordeeld, omdat het geld van de kopende lezers moet komen. Celtica is dus mijns inziens geen vanity uitgeverij.
- Wij gebruiken op wiki een vuistregel over bestaande bronnen. Dat voorkomt bijvoorbeeld dat het verjaardagsfeestje van de dochter van de lokale slager een wiki artikel wordt. De vuistregel weerhoudt ons er echter niet van om onze eigen afwegingen te maken, verder te kijken dan de vuistregel.
Er is dan ook een (al de jarenlang lopende) discussie over wat relevant is binnen de wiki gemeenschap. De discussie is aanzienlijk genuanceerder dan de relatief eenvoudige als-bron-dan-relevant vergelijking. Als het zo simpel was zou die discussie allang klaar en afgerond zijn. Velen die bij relevantiediscussies betrokken waren geven (op wiki) aan te begrijpen dat het niet een zwart-wit discussie is. Zie de wiki pagina's over relevantie.
Er is gelukkig wel een duidelijk wiki artikel over wanneer schrijvers en journalisten een wiki pagina krijgen. Dat is in deze erg handig. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp en dan paragraaf 2.4
Aangezien Patty van Delft onmiskenbaar meer dan 1 boek heeft gepubliceerd, en die boeken zijn uitgeven bij een ordentelijke uitgeverij, voldoet ze aan de regels gesteld door wiki: Dus: svp niet verwijderen. TessT (overleg) 16 jul 2019 20:13 (CEST)
Op de site van Celtica staat: Als we direct heel enthousiast zijn, dan willen we natuurlijk het volledige verhaal lezen. In dat geval is er een grote kans dat we het willen uitgeven. Na het lezen van het hele manuscript volgt dan een advies en een offerte voor algemene redactie. Ze vragen dus ook nog geld voor uitgeven. Daarom zijn ze een Vanity press. Dat is geen ordentelijke uitgeverij en dus wordt niet aan de eisen van Wikipedia:Relevantie per onderwerp voldaan. Bovendien staat er boven die pagina: De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.. De tekst in niet meer dan een voorstel van een gebruiker.
Een eigen afweging is zeker mogelijk, maar ik zie niet in waarom hier een uitzondering gemaakt zou moeten worden. Niet elke schrijver die een paar boeken tegen betaling heeft gepubliceerd, verdient een artikel. Waarom zij wel? Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 20:30 (CEST)
De offerte van Celtica is voor algemene redactie, dat wil zeggen de eerste redactieronde. Daarna volgen er nog meerdere die gratis zijn. De kosten voor het uitgeven houden daarnaast nog veel meer zaken in zoals marketing en afdrukken. Al die kosten moeten worden terugverdiend door verkoop. Daardoor is er een selectie op welke manuscripten kans maken. Een vanity press daarintegen geeft alles uit dat hen aangeboden wordt en dat wordt geheel bekostigt door de schrijver. “A vanity press, vanity publisher, or subsidy publisher is a publishing house in which authors pay to have their books published. Vanity publishers have no selection criteria.” (bron wiki) Dat is echt iets anders. Het feit dat bedrijfseconomisch niet alles kosteloos kan wil niet zeggen het een vanity uitgeverij is.
Vanity publishers have no selection criteria staat niet in het Engelstalige artikel Vanity press. Daar staat wel: Because vanity presses are not usually selective. Usually is niet hetzelfde als altijd. Een ordentelijke uitgeverij neemt alle kosten voor haar rekening. En dan nog zijn betrouwbare bronnen nodig. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 21:10 (CEST)

Monopoly hoeksche waard[bewerken]

NE: zonder bronnen is niet duidelijk of dit relevant is, of een flauwe grap. Gezien de slordige spelling, heb ik zo mijn twijfels Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 11:41 (CEST)

Het bestaat echt, maar is natuurlijk niet relevant. Het artikel lijkt te verwijzen naar de eerdere versie. https://www.ad.nl/hoeksche-waard/hoeksche-waard-krijgt-eigen-monopolyspel~a4a2454b/ Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 16:29 (CEST)
Voor Voor verwijderen Inderdaad, er zijn inmiddels tientallen plaatselijke Monopoly spellen. Vanaf 1000 stuks kan je je eigen variant laten maken. Arch (Overleg) 6 jun 2019 16:56 (CEST)
Voor Voor verwijderen Zodra een dorp, wijk, stad of organisatie een lokale versie laat maken, verschijnen er enkele mediaberichten en dat was het dan weer. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 18:54 (CEST)

Vereniging van Gereformeerde Studenten te Nijmegen[bewerken]

NE/reclame: gewone studentenvereniging die niets bijzonders kent terwijl dit artikel vooral veel weg heeft van een activiteitenkalender en een informatiegids voor de slechts ca. 60 leden - kan beter op een eigen website dan in een encyclopedie. Er zijn trouwens ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang van deze vereniging aantonen. Paul Brussel (overleg) 6 jun 2019 11:57 (CEST)

Een zin als We geven dit vorm door de activiteiten die we organiseren maakt ook wel duidelijk dat de auteur geen encyclopedisch artikel voor ogen had. De hele tekst lijkt inderdaad vooral beter thuis op de eigen website, met die veel te uitgebreide toelichting op alle activiteiten en het standaard kopje over de bestuursstructuur en de talloze commissies. Positieve noot: er worden geen namen van bestuursleden genoemd! Sowieso leest dit artikel een stuk volwassener dan het gemiddelde nieuwe artikel over studentenverenigingen. Desondanks is het niet encyclopedisch geschreven, is het te uitgebreid, en ontbreekt duidelijkheid over relevantie. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 19:03 (CEST)

Opmerking Opmerking - Ook aangemaakt op Gebruiker:131.174.99.165/Kladblok... Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 12:18 (CEST)

Schaakkampioenschap Goeree-Overflakkee[bewerken]

NE: plaatselijk kampioenschap; er zijn trouwens ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het (meer dan plaatselijke) belang van dit kampioenschap aantonen. Op eigen website lijkt me voldoende. Paul Brussel (overleg) 6 jun 2019 12:03 (CEST)

Voor Voor verwijderen - toernooi zonder bekende schakers (titelhouders) en dus van regionaal belang. Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 16:28 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - ik zocht net welke categorie erbij zou passen en vond dat de categorie “schaakwedstrijd in Nederland” best veel items heeft. Ik ben geen kenner en keek niet naar de lemmas maar ik zou verwachten dat er veel van hetzelfde soort in zitten. Ongeacht het mogelijke plaatselijke belang, zou ik als inclusionist een organisatie die al 50 jaar bestaat vanuit historisch perspectief wel behouden. Just me 2 cent. SvenDK (overleg) 21 jun 2019 06:39 (CEST)
Er bestaat geen organisatie, het is een evenement wat al 50 jaar georganiseerd wordt voor amateurschakers. De andere toernooien in de categorie trekken grootmeesters of internationaal meesters en zijn daarmee van (inter)nationaal belang. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 11:34 (CEST)

Randy Fokke[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, kan uitbreiding en bronnen gebruiken om die aan te tonen Arch (Overleg) 6 jun 2019 12:26 (CEST)

Wat heeft Randy Fokke gedaan qua werk? Het artikel vertelt helemaal niks. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 19:05 (CEST)

Perimysium[bewerken]

WB – Eenzinner, kan uitbreiding en bronnen gebruiken tot artikel. Arch (Overleg) 6 jun 2019 15:23 (CEST)

Darlin van der Werff[bewerken]

Lijkt me niet relevant voor de encyclopedie. In ieder geval is het lemma een rommeltje. Kattenkruid (overleg) 6 jun 2019 15:38 (CEST)

Milestone Logistics[bewerken]

NE - geen bronnen - Reclame - De lezer wordt nauwelijks wijzer van de tekst. Wat is wereldwijd? Wat is de geschiedenis van het bedrijf? Wie zijn de eigenaren? Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 16:34 (CEST)

Toevoegingen bestaan grotendeels uit reclame. Reclame als nominatiereden toegevoegd. Tekst is wervend en nietszeggend uitstekende partners levert goede oplossingen. Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 16:51 (CEST)
    • Eens. Gratis 2 weken lang reclame op deze manier Neeroppie (overleg) 6 jun 2019 16:54 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen, want dit artikel kan naar mijn mening meteen weg omdat Wikipedia een neutraal en een betrouwbaar encyclopedie is en dit soort "reclame-ellende" gaat gewoon ten koste van wat ik opnoemde. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 jun 2019 17:02 (CEST)
        • De aanmaker heeft de reclame op mijn verzoek verwijderd. Nuweg is w.m.b. niet aan de orde, de tekst bevat beschrijvende delen en de aanmaker is bezig met een poging om een artikel te leveren. Een uiterst nietszeggend stukje tot nu toe, maar dat kan veranderen. Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 17:06 (CEST)
    • Nou, waarom ik zo op jou af reageer is omdat ik een ander persoon ben dan degene die dat artikel geschreven heeft. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 jun 2019 17:14 (CEST)
      • Sorry, ik begrijp je niet. Dat de aanmaker en jij twee verschillende personen zijn, is logisch en dat had ik ook wel door. Maar nu is het vijf uur geweest, dus er zal wel niets meer mee gebeuren. Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 17:16 (CEST)
        • @Nieuwsgierige Gebruiker: Je schreef: dit artikel kan naar mijn mening meteen weg [onderstreping door mij]. Floortje Desirée legde daarom aan jou uit waarom ze het geen nuweg vindt (terecht wat mij betreft). Encycloon (overleg) 6 jun 2019 21:07 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - reclame voor NE bedrijf, en dat gaat het volgens mij ook niet worden. Overigens zegt aanmaker auteursrechthebbende te zijn van het logo, waar je wel vraagtekens bij kan stellen. Paul Brussel (overleg) 6 jun 2019 17:26 (CEST)
    • Die hele eerste zin is al zo weggelopen uit een standaard infotekstje op een bedrijfssite. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 19:12 (CEST)
      • Voor de afbeelding is een standaard procedure om bewijs van toestemming voor een vrije licentie te regelen. Die heb ik (op Commons) opgestart. Edoderoo (overleg) 7 jun 2019 08:47 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Zonder onafhankelijke bronnen kunnen wij de E-waarde niet bepalen. The Banner Overleg 6 jun 2019 20:24 (CEST)

Mag het sjabloon voor verwijdering weg? Ik heb het artikel aangepast en uitgebreid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pulsetimor (overleg · bijdragen)

Beste Pulsetimor, welke betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben dit bedrijf beschreven? Daaruit zou moeten blijken dat het relevant is voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 14:27 (CEST)

IATA, ACN en WIN hebben vermeldingen van Milestone op hun website staan. Als een van de grotere spelers in het vakgebied lijkt het me relevant voor op Wikipedia. Of is er iets specifieks wat u graag nog ziet toegevoegd worden?

Bedankt trouwens voor het corrigeren van de afbeelding! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pulsetimor (overleg · bijdragen)

    • Er zal echt wel meer info moeten komen over geschiedenis, ontstaan, oprichting en wat Encycloon aangeeft: welke betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben dit bedrijf beschreven. Zo niet dan vrees ik dat het artikel in de huidige vorm onhoudbaar wordt geacht. Neeroppie (overleg) 20 jun 2019 14:36 (CEST)
      • Vermeldingen (dus niet beschrijvingen?) door brancheorganisaties waar het bedrijf deel van uitmaakt zijn niet onafhankelijk. Als het echt een grotere speler is, zou daar ook door derden aandacht aan gegeven moeten zijn zou ik zeggen. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 14:38 (CEST)

In de meest recente versie staat nu de geschiedenis met onafhankelijke bronnen over Milestone. Kan de banner weg of moet ik nog meer aanpassen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pulsetimor (overleg · bijdragen)

  • De banner kan nog niet weg. Uit welke onafhankelijke bron blijkt dat Milestone een organisatie is die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij heeft? En wat is die invloed volgens die bron? Lukt dat niet, dan is een bron nodig waaruit blijkt dat Milestone vaak in de publieke belangstelling staat. Een voorbeeld is een artikel van nos.nl over Milestone.
  • Ik zie nog steeds geen bron die aan een van beide eisen voldoet en daarom laat ik de banner voorlopig staan. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 12:17 (CEST)
Een bron over ZooLogistics is trouwens geen bron over Milestone Logistics en daarmee niet geschikt om relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 21 jun 2019 12:33 (CEST)

Zojuist nog wat aanpassingen gemaakt aan de pagina. De bronvermeldingen zijn nu voornamelijk van derde partijen. Ook heb ik het stukje over ZooLogistics verplaatst naar Trivia, mocht het helemaal weg moeten dan hoor ik het graag. De toegevoegde waarde van het bedrijf heb ik in cijfers proberen uit te drukken. Hopelijk volstaat het nu. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pulsetimor (overleg · bijdragen)

Nee, het is nog steeds niet voldoende. Uit welke onafhankelijke bron blijkt dat Milestone een organisatie is die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij heeft? En wat is die invloed volgens die bron? Lukt dat niet, dan is een bron nodig waaruit blijkt dat Milestone vaak in de publieke belangstelling staat. Een voorbeeld is een artikel van nos.nl over Milestone. Floortje Désirée (overleg) 27 jun 2019 11:36 (CEST)
Dit artikel uit 2014 met vooral citaten van het bedrijf zelf is ook onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen. Het gaat inderdaad om (onafhankelijke) deskundigen die het bedrijf belangrijk genoeg vonden om het redelijk diepgaand te beschrijven; een keer in het nieuws zijn is niet genoeg.
Relevantie zit dus niet in cijfers, tenzij een onafhankelijke bron die cijfers geduid en beschreven heeft. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 11:45 (CEST)

Zo'n dergelijke bron kan ik niet vinden moet ik toegeven. Het landelijke nieuws hebben we niet gehaald, net zoals zoveel dingen op Wikipedia. Neem bijvoorbeeld deze pagina van de Pathe in Haarlem: https://nl.wikipedia.org/wiki/Path%C3%A9_Haarlem. De enige bron is pathe.nl Hoezo worden aan mijn pagina extra eisen gesteld? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pulsetimor (overleg · bijdragen)

Beste, Wikipedia kent geen standaard controle vooraf. Dat een artikel bestaat, betekent dus niet per se dat dat terecht is - dat zou ik nader moeten bekijken maar valt buiten deze nominatie van Milestone Logistics. Verder gaat het om bronnen die beschikbaar zijn, niet om bronnen die vermeld zijn.
Ik zou het ook kunnen omdraaien: er worden tientallen bedrijfspagina's per jaar, mogelijk ook wel per maand, verwijderd wegens gebrek aan onafhankelijke bronnen die enig gezag hebben. Waarom zouden aan deze pagina lagere eisen gesteld moeten worden? Encycloon (overleg) 27 jun 2019 12:39 (CEST)
Pathé Haarlem wordt bijvoorbeeld wel in het regionale nieuws beschreven: https://www.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20181022_84871354/pathe-haarlem-trekt-honderdduizend-bezoekers-in-twee-maanden?utm_source=google&utm_medium=organic. Dat kan voldoende zijn. Floortje Désirée (overleg) 27 jun 2019 12:49 (CEST)

Pardon ik ging er van uit dat alle pagina's gecontroleerd werden voor publicatie, maar nu je het zegt is dat inderdaad wel erg hoog gegrepen. Ik heb echt mijn best gedaan iets van een artikel te vinden op internet over de Milestone in een groter nieuwsmedium. Helaas zonder resultaat. De invloed van het bedrijf op de maatschappij kan ik echt alleen uitdrukken in de hoeveelheid kg per jaar wat het bedrijf verscheept. Als dit onvoldoende is dan geef ik op haha. Ik heb een kopie gemaakt van wat ik gemaakt heb dus voel je vrij de pagina te deleten. Zodra een bron ooit beschikbaar komt upload ik de pagina opnieuw. Bedankt voor je begeleiding in ieder geval :)

    • en bij hernieuwde inbreng zal er toch nog wel e.e.a gesnoeid moeten worden. Aandachtspunt hierbij : Gaat het artikel nu over de milestone group of over milestone logistics ? Ik zou zeggen... zorg dat RTL-z er een leuke reportage over maakt :). Kranten zullen vrees ik niet zo snel over dit soort bedrijven schrijven, het is een low-interest gebeuren helaas. Het FD wellicht uitgezonderd. Neeroppie (overleg) 27 jun 2019 13:11 (CEST)

Sim Sa la Swing[bewerken]

NE/WIU – Onduidelijk, niet-informatief zinnetje over een zweefmolen die kennelijk is vervangen en in twee parken staat/stond. Geen idee waar het precies over gaat. Google vertelt wel iets over de zweefmolen, maar het artikel zelf geeft geen enkele aanleiding om het onderwerp als EW te bestempelen. Los daarvan ontbreekt elke vorm van opmaak. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 21:12 (CEST)

Een zweefmolen uit 2004, die in 2014 werd vervangen voor een andere Djinn. Als blijkt, dat dit lemma NE is (ook mijn idee), dan lijkt het me beter de attractie te verwijderen uit het navigatiesjabloon 'Attractiepark Toverland' Ldhank (overleg) 7 jun 2019 06:51 (CEST)

Counterpoint FM[bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden. Klinkt als promo/fanpage. The Banner Overleg 6 jun 2019 21:17 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Dit is een van de vele kleine artikelen in de categorie piratenzenders. Lokaal was dit een geliefde piraat. Inderdaad weinig verwijzingen. Ook weinig vindbaar op internet, mede omdat dat toen er nog niet was. Daarmee is het wiki artikel een van de weinige digitaal beschikbare bronnen geworden. Mogelijk dat iemand er vanuit de papieren literatuur verwijzingen aan toe kan voegen. Ik zou willen voorstellen: niet schrappen alleen omdat dat nog niet gebeurd is. TessT (overleg) 13 jun 2019 22:34 (CEST)
Het krantenarchief van Delpher geeft ook maar twee hits, beiden niet meer dan het noemen van de naam. The Banner Overleg 16 jun 2019 01:00 (CEST)
    • idd ook geprobeerd. Ik had ook nog gekeken op de website van v.bracht. Die bewaarde jarenlang diverse materiaal van piratenstations maar ook daar geen bruikbaar materiaal van dit station. Wellicht dat er nog uit de hoek van voormalig medewerkers iets komt.Neeroppie (overleg) 16 jun 2019 08:22 (CEST)

Koning Kevin[bewerken]

NE/WIU – Is deze organisatie voldoende relevant voor een artikel? Het eenregelige tekstje is zo minimaal dat je er als lezer niets mee kunt; relevantie is er evenmin uit te halen. Geen bronnen, geen opmaak, het is op deze manier niet eens een artikel. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 21:34 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen serieus uitgebreid op basis van eerder werk, dat twee jaar terug mijns inziens ook onterecht werd verwijderd. Met dank voor heroverweging. Johannesgrillet (overleg) 6 jun 2019 21:53 (CEST)
Ziet er nu veel relevanter uit. Kattenkruid (overleg) 7 jun 2019 21:36 (CEST)
@Johannesgrillet: Dit is officieel niet de bedoeling: voor heroverwegingen van precies dezelfde versies bestaat er een aparte verzoekpagina. Nou vind ik het een beetje flauw om de pagina nu alsnog direct te verwijderen, maar ik zou het wel op prijs stellen als je nog wat verder toelicht waarom de verwijdering volgens jou onterecht was en het onderwerp encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 22:42 (CEST)
Dank voor de toelichting en sportieve houding. Evenzo had ik me indertijd neergelegd bij het verwerpen van argumenten voor behoud van deze aanzet tot historische duiding met secundaire bronnen. Ondertussen is de structurele werkingssubsidie voor deze landelijk erkende jeugdwerkorganisatie vastgelegd op bijna een half miljoen euro voor 2018-2021 (zie aangehaalde bron). Dat een mij onbekend persoon het er terug opzet is waarschijnlijk geen argument? In elk geval was enkel dit de aanleiding om eerder werk aan te vullen. Op de pagina van het jeugverblijfcentrum Heiberg wordt naar Koning Kevin verwezen als uitbater (die twee jaar terug extra steun kreeg voor renovatiewerken). Is een halve eeuw jeugdwerkgeschiedenis in verschillende landsdelen met langdurige en aanzienlijke overheidssteun niet relevant? Johannesgrillet (overleg) 8 jun 2019 11:31 (CEST)

Heterosiet[bewerken]

wiu: De vormgeving van het artikel is nog niet in orde. De opsomming hoort niet in de lopende tekst maar in een infobox; externe links horen niet in de lopende tekst, onjuist hoofdlettergebruik, molecuulformules zijn niet goed vormgegeven, wat wordt bedoeld met 'een serie vormen'? Onjuiste opbouw: de (enige?) plaats waar het voorkomt wordt niet beschreven onder het kopje 'voorkomen'. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 jun 2019 22:37 (CEST)


Toegevoegd 10/06; af te handelen vanaf 24/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Spartacus (krant)[bewerken]

WB – Te weinig inhoud voor een beginnetje; als er anders niets over te vertellen valt (op basis van bronnen) is het onderwerp kennelijk niet relevant voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 10:47 (CEST)

Opmerking Opmerking - betere versie van het artikel staat al op Wikipedia:Wikiproject/Verzetskranten/Beginnetjes/Spartacus; orgaan van het derde front / Marx-Lenin-Luxemburg-Front (verzetsblad, Amsterdam), maar dat moet nog nagelopen worden. Onderwerp is zeker relevant. Floortje Désirée (overleg) 10 jun 2019 16:32 (CEST)
Dank je, hopelijk komt er de komende twee weken nog wat bij. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 17:13 (CEST)
In de literatuur over Henk Sneevliet zal zeker ook wat te vinden zijn. Maar voor nu adviseer ik het artikel te verwijderen om vervolgens de tekst van het verzetskranten-project te publiceren. The Banner Overleg 21 jun 2019 09:19 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Deze versie was inderdaad te mager om te behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2019 20:56 (CEST)

Vereniging van Dapengnezen in Nederland[bewerken]

NE – Ik heb eerder al wat gesnoeid, maar het ontgaat me nog steeds waarom dit onderwerp relevant zou zijn voor de encyclopedie. Blijkt niet uit de inhoud ('organiseert ledenavonden en feestelijke bijeenkomsten' is meestal niet erg onderscheidend) of uit onafhankelijke bronnen - die ik ook niet gevonden heb. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 11:44 (CEST)

De informatie is ook niet heel erg interessant: vooral vermeldingen van enkele bijeenkomsten die boven verwachting goed werden bezocht. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 16:32 (CEST)
Meer iets voor op de eigen website (als ze die hebben?) of clubblad. Ik kan geen KvK inschrijving vinden, waar toch de meeste van de 140.500 Nederlandse verenigingen ingeschreven staan. Voldoet in ieder geval niet aan WP:VER, de aangeboden "kennis" lijkt daardoor uit de eerste hand te komen zonder bronvermelding(en) Arch (Overleg) 10 jun 2019 16:38 (CEST)
Ik kijk zo eens de geschiedenis door, en dan zakt je broek wel af van de teksten die er gewoon jarenlang hebben gestaan: opmerkingen over niet-sociale leden die tafeltjes inpikten, de mededeling hoe duur het eten was, de prijzen bij het lootjes trekken. En de ellenlange waslijst met allerlei bestuursleden. En dat alles zonder enige bron ter verificatie. Ik kan zo snel ook niets vinden over deze club, anders dan vermeldingen à la Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 16:50 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2019 21:01 (CEST)

Nederlandse Vereniging van Wen Cheng[bewerken]

NE – Zie hierboven. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 17:02 (CEST)

Ik kom wel her en der de Vereniging Wencheng Nederland tegen. Zou dat hetzelfde zijn? Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 18:09 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2019 21:02 (CEST)

Lab gedreven onderwijs[bewerken]

NE – Bronloze POV over een middelbare school met ge"je" en afsluitend: "De zorg coach is een heel toffe vrouw en alle andere leerkrachten zijn ook stuk voor stuk top mensen. " Inhoud zal herschreven moeten worden tot een encyclopedisch artikel kan opmaak en uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 10 jun 2019 11:45 (CEST)

Dit is expliciete promo. Kattenkruid (overleg) 10 jun 2019 13:56 (CEST)
Inderdaad. Op het randje van nuweg, als het niet al over het randje heen is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jun 2019 18:38 (CEST)
Voor Voor verwijderen Zinloos en slecht geschreven artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jun 2019 11:30 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2019 21:03 (CEST)

Meqa[bewerken]

ZP/reclame – Spamartikel voor een YT'er met ongeveer 3,7k abonnees. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 10 jun 2019 15:14 (CEST)

Voor Voor verwijderen Het artikel is niet erg encyclopedisch geschreven (een beetje geklets over de verschillende gebruikersnamen, over het geringe aantal uploads, en over een slogan). Met 3,7k abonnees en weergaven van een paar honderd tot een paar duizend per filmpje, is de relevantie wel afwezig, en lijkt het vooral op zelfpromotie. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 16:39 (CEST)
Voor Voor verwijderen Beroep: "Youtuber" Ik las dat hier vanaf 50.000 abo's ervan kan leven. Ik neem aan dat je dan beroepsmatig YouTuber bent. Dan ben je met 3k abo's nog ver weg van die mijlpaal, laat staan dat het een beroep is? Ondanks dat het grappig geschreven is, wekt het wel sterk de indruk door een betrokkene (misschien hij zelf?) te zijn geschreven. Arch (Overleg) 10 jun 2019 16:45 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2019 21:04 (CEST)

Peter Vernhout[bewerken]

NE - Geen bronnen vindbaar die de encyclopedische relevantie van dit onderwerp aantonen. - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 15:27 (CEST)

Bekijk ook het tamelijk spectaculaire logboek dat vol staat met allerlei verwijderingen. Beveiligen tegen heraanmaak (indien verwijderd) lijkt mij een goed plan. The Banner Overleg 10 jun 2019 20:28 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. Aangezien het nu wel om een serieuze poging ging (de vorige waren dat allemaal niet) vind ik een beveiliging tegen heraanmaak nog te vroeg. Mochten de bronnen er toch zijn dan kan iemand nu alsnog gewoon het artikel aanmaken. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2019 21:08 (CEST)

Klik (film)[bewerken]

Geen betrouwbare bronnen gevonden voor de Googlezoekcombinatie naam film, achternaam regisseur en jaartal. De rolverdeling is in het Engels terwijl het een Nederlands(talige) film zou zijn. Een controverse wordt bekrachtigd met een dode link. Volgens de WP-pagina van een van de acteurs heeft de film een andere regisseur. Kattenkruid (overleg) 10 jun 2019 16:27 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen no-budget korte studentenfilm Verabo (overleg) 24 jun 2019 14:08 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2019 21:09 (CEST)

Limbo de Film[bewerken]

NEZiet er professioneel uit, maar het blijft een 'studentenproject' waarover ik geen gezaghebbende/betrouwbare bronnen gevonden heb. Filmcommission.nl en IMDb zijn user generated dus niet geschikt om relevantie aan te tonen (filmcommission verwijst ook naar IMDb). Encycloon (overleg) 10 jun 2019 16:39 (CEST)

Ik kan er ook eigenlijk niets over terugvinden. Ook over de regisseur is vrij weinig te vinden. Alles bij elkaar lijkt het een eenmalig filmproject dat onopgemerkt is gebleven. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 16:58 (CEST)
Opmerking Opmerking Hier staat een halve pagina artikel in de Metro, Metro pagina 13 over Limbo en Frank Maters. Ook een stuk over de film in het dagblad van Almere, zie kopje LIMBO de film en ook hier weer een stuk, zie Almeerse film ‘Limbo’ in première. HM Wilburt (overleg) 10 jun 2019 19:46 (CEST)
Heb de pagina ge-update met de gevonden bronnen en gedeeltelijk herschreven. Graag u mening. HM Wilburt (overleg) 11 jun 2019 03:50 (CEST)
"geregiesseerd door Frank Maters. En kwam mede doorstand van crowdfundingen" moest wel gepoetst. Bij dezen. ErikvanB (overleg) 11 jun 2019 04:23 (CEST)
Aan de filmposter te zien, mag hij misschien ook best Limbo heten, dus Limbo (film). Ik weet niet waarom "de Film" erachter staat. Heel veel "de film"- en "de musical"-lemma's zijn hernoemd naar "X (film)" en "X (musical)", dus misschien mag dat hier ook. Betreft een film van 12 minuten waaraan wel ruim een jaar gewerkt is. ErikvanB (overleg) 11 jun 2019 04:01 (CEST)
Verhaalomschrijving is copyvio van [4]. Kattenkruid (overleg) 11 jun 2019 14:05 (CEST)
Ook dit herschreven. HM Wilburt (overleg) 11 jun 2019 14:31 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen no-budget korte studentenfilm Verabo (overleg) 24 jun 2019 14:09 (CEST)

Vändra (plaats)[bewerken]

Verwarrende doorverwijzing naar Vändra (Põhja-Pärnumaa). Er bestaat ook een Vändra (Räpina), en dat is ook een plaats. Sijtze Reurich (overleg) 10 jun 2019 18:05 (CEST)

Er is al een dp, en de links had je netjes opgelost, dus deze kan inderdaad wel weg. Edoderoo (overleg) 10 jun 2019 18:22 (CEST)

Vändra (stad)[bewerken]

Nog een doorverwijzing naar Vändra (Põhja-Pärnumaa). Die plaats is geen stad. Voor wie het precies wil weten: deze plaats Vändra is een alev; in Estland is dat een categorie plaatsen die net niet in aanmerking komen voor de status van stad. We hebben toch ook geen doorverwijzing Naaldwijk (stad)? Sijtze Reurich (overleg) 10 jun 2019 18:17 (CEST)

FIFA 20 [bewerken]

WIU: 1 feit maakt geen artikel, en hier gaan mensen geen encyclopedie voor raadplegen, ergo, er wordt wel wat meer verwacht om te blijven bestaan als lemma. Edoderoo (overleg) 10 jun 2019 18:16 (CEST)

Te vroeg + speculatie. ErikvanB (overleg) 11 jun 2019 04:59 (CEST)
Doorgehaald, geen WIU meer. Een kort artikel over een razendpopulair spel, waarin de bebronde aankondiging staat, lijkt me precies wat we nu nodig hebben. Als er betere bronnen voor meer informatie komen, kan het artikel wel worden uitgebreid. Edoderoo (overleg) 11 jun 2019 10:00 (CEST)
Wat is de meerwaarde om voor ieder jaar een nieuw lemma voor dit spel te maken? Feitelijk is dit niet meer dan een paar zinnen die beter in een reclamefolder passen. Peter b (overleg) 11 jun 2019 14:30 (CEST)
Deze pagina is niet bedoeld om jou uit te leggen waarom we aan een encyclopedie schrijven. Edoderoo (overleg) 15 jun 2019 21:43 (CEST)

Dimitri Bontinck[bewerken]

Opknappen - Onnauwkeurig en gevuld met irrelevante info. Artikel gaat nu meer over de zoon dan over de vader, terwijl die juist het onderwerp van het artikel is. The Banner Overleg 10 jun 2019 18:35 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Dimitri Bontinck is een voorbeeld van een persoon die enkele tijd in de belangstelling komt om vervolgens weer in de anonimiteit te verdwijnen. Belet niet dat het artikel bestaansrecht behoudt en dat het inderdaad nuttig is er de gegevens over zijn zoon aan toe te voegen. Dat het dan méér over de zoon gaat is niet onlogisch, want het is juist in functie van die zoon dat de vader bekendheid verwierf. Is er irrelevante informatie? Ik denk het niet. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jun 2019 10:27 (CEST)
    • Het is bijvoorbeeld irrelevant in het artikel te melden met wie de zoon gevangen heeft gezeten.