Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 28/06; af te handelen vanaf 12/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/06: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Conceptz - Nederlandse rapper met twee EP's en "een hoog boombap gehalte" (?). Is dat relevant voor een encyclopedie? Toth (overleg) 28 jun 2016 02:00 (CEST)
  • Henk Poorte - wiu - Agora (overleg) 28 jun 2016 02:39 (CEST)
  • Bud - weg (dp) - Was een lijst voornamen toegevoegd in 2014. We doen geen voornamen, dus die heb ik weer geschrapt (zie ook Dan (voornaam) gisteren). Aldus resteert een overbodige dp, want we moeten mijns inziens niet de plaats Bud in Noorwegen Bud (Noorwegen) gaan noemen omdat de drank Budweiser wel eens schijnt te worden verkort tot Bud. Of wel? ErikvanB (overleg) 28 jun 2016 05:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nee. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2016 13:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Over het bier: de afkorting Bud wordt redelijk veel gebruikt, er zal eerder iemand op Bud zoeken voor het bier dan voor het Noorse dorpje (scenario 1: iemand kent het bier en weet dat Bud een afkorting is, maar weet niet hoe de volle naam gespeld wordt; scenario 2: Iemand komt de aanduiding "Bud" voor iets consumeerbaars tegen in een tekst en wil weten wat er mee bedoeld wordt). Over de voornaam: Het is niet wenselijk om een lijst met mensen met een voornaam op te nemen, maar er is niets mis mee, om als een dp bestaat, ook te noemen dat het een voornaam is, de vergelijking met "Dan" is misleidend (daar ging het alleen om een lijst van mensen met die voornaam). Voorts kan (eventueel onder zieook) "BUD" worden vermeld als code (IATA en UN/Locode) voor Boedapest/vliegveld. Paulbe (overleg) 28 jun 2016 15:42 (CEST)
  • Nasi (kalender), was nuweg-nominatie maar even googelen op 'nasi schrikkelmaand' leerde me dat dit in oude Arabische kalenders inderdaad de naam van de schrikkelmaand schijnt te zijn geweest. Wel flink werk in uitvoering natuurlijk. Bever (overleg) 28 jun 2016 06:02 (CEST)
  • IJsland op het Europees kampioenschap voetbal 2016 - Zie opmerking in sjabloon. MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2016 08:49 (CEST)
    • We discussieren toch hier, waarom dan ook niet hier de argumenten genoemd? ed0verleg
      • Was gewoon praktisch omdat het een redelijk lange tekst was. Maar bij deze: geen toegevoegde waarde. Er zijn al pagina's over het IJslands voetbalelftal, over het EK 2016 en over de kwalificatie voor dat EK. Er staat in dit artikel geen informatie die niet al op andere pagina's te vinden is. MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2016 09:55 (CEST)
        • Weinig praktisch aan, nu moet je elders gaan kijken wat de nominatiereden hier is. Maar de toegevoegde waarde zit 'm in sjabloon:Navigatie deelnemers EK voetbal 2016 waar dit voor de andere deelnemers (-1) al gedaan is. Moet nog wel flink uitgebreid worden maar een 'wat is de toegevoegde waarde'-nominatie nodigt daar natuurlijk niet erg toe uit. - Agora (overleg) 28 jun 2016 11:31 (CEST)
          • Dat sjabloon is geen onderdeel van het artikel. Het is dan ook niet helder dat het onderdeel is van een serie. De andere artikelen in die lijst bevatten dusdanig meer informatie dat daar wel toegevoegde waarde is. Dat een sjabloon niet uitnodigt tot verdere uitbreiding kan ik me voorstellen, maar gezien de opmerking op de overlegpagina verwacht ik niet dat hier nog door de aanmaker aan wordt gewerkt (hoewel het wel een ander IP is die de bijdrage plaats vermoedt ik dat het wel dezelfde persoon is). MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2016 12:20 (CEST)
    • Inmiddels uitgebreid tot een volledig artikel. Nominatie doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2016 07:37 (CEST)
  • Absentie - dit is een woordenboekdefinitie, kan beter naar Wiktionary. ed0verleg 28 jun 2016 09:45 (CEST)
  • Het Zwarte Schaap - wiu - Niet E geschreven met teksten als : 'Het sympatieke 2700+ Internetschaakmonster 'Big Mouth' Dragan Skobric' BoxingNL (overleg) 28 jun 2016 10:12 (CEST)
  • Stephanus Johannes von Huguenin - NE - Menke-artikel. CV van een officier in vredestijd, zonder wapenfeiten. Henxter (overleg) 28 jun 2016 09:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - relevantie ontbreek, merkwaardig is dat de man na zijn geboorte ingeschreven werd als Stephanus Johannes Huguenin (zonder von), toen hij trouwde verscheen er ineens van Huguenin, dat bij zijn overlijden weer getransformeerd werd tot von Huguenin. In zijn militaire stamboek staat hij als Huguenin (zonder van of von) geregistreerd. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2016 15:08 (CEST)
  • Euphorbia leuconeura - wiu. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 jun 2016 10:23 (CEST)
    • Gecorrigeerd. kan denk ik zo wel blijven. Elly (overleg) 28 jun 2016 11:51 (CEST)
  • Rogue academic - ne - overblijfsel uit het verleden, onduidelijk waarom dit een aparte pagina verdient. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jun 2016 10:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen bronloos en relevantie onduidelijk. Lemma uit 2003, dat wel. Lijkt destijds ook enkel aangemaakt om de activiteiten van de aanmaker te kunnen duiden. - Agora (overleg) 28 jun 2016 15:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet alleen bronloos, maar bovendien anderstalig, en met een Google zoekopdracht vind ik de term totaal niet terug in het Nederlandse taalgebied. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2016 07:04 (CEST)
  • Heteropsis antahala - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 jun 2016 11:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom is dit wiu? Het is een kort maar correct artikel over een diersoort waarvan er wel (duizenden) meer op Wiki te vinden zijn. Fred (overleg) 28 jun 2016 11:53 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Er wordt zelfs iets gezegd over het leefgebied. Daar zal je bij die kreeftjes en garnalen vergeefs naar zoeken.Koos van den beukel (overleg) 28 jun 2016 22:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Inmiddels voldoende verbeterd; nominatie lijkt me overbodig geworden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2016 07:04 (CEST)
  • Gemballa -NE- Een autotuner waarover niets wordt verteld, behalve dat die auto's tunet dan wel onder handen neemt. De website "geschiedenis", waarnaar verwezen wordt, bevat slechts een marketingverhaal. Fred (overleg) 28 jun 2016 13:04 (CEST)
  • Fonds Culturele Infrastructuur - wiu, nog niet helemaal in orde. Leest nog niet helemaal lekker. Daarnaast kan opmaak nog iets beter - Sustructu 28 jun 2016 15:15 (CEST)
  • Rapper Sjors - Genomineerd door iemand als weg. ErikvanB (overleg) 28 jun 2016 15:15 (CEST) (niet door mij, Nlwikibots)

Toegevoegd 28/06: Deel 1a: Portret in diamanten[bewerken]

  • Portret in diamanten, opnieuw genomineerd na doorhaling door Ellywa door Renevs (overleg)5 jul 2016 21:32 (CEST)
    • Portret in diamanten leuk maar lijkt op eigen onderzoek. Geen enkele bron gevonden dat dit een onderscheiding is geweest of een gewoonte gebruik was. Elly (overleg) 28 jun 2016 10:31 (CEST)
      • Inmiddels voldoende aangevuld. Eerbewijs ipv formele onderscheiding. Elly (overleg) 5 jul 2016 10:51 (CEST)
        • Dat klopt Elly, Alleen in Engeland is het geformaliseerd. Ik worsstel wat met de groepen orde, eerbewijs, onderscheiding, decoratie erc. Dat overlapt elkaar immers. Robert Prummel (overleg) 5 jul 2016 16:44 (CEST)
    • De afbeeldingen die erbij staan laten de onderscheiding toch duidelijk zien? Ik zal er wat bronnen bijzetten. Dat is gemakkelijk te vinden. Maar zeg dan niet dat het op de borst dragen van portretten van keizers en koningen heel gewoon is. Het was en is echt een bijzonder privilege. Robert Prummel (overleg) 28 jun 2016 13:45 (CEST)
      • Op het artikel wordt het "gebruik" genoemd (dat bij heren is uitgestorven). Elly (overleg) 28 jun 2016 14:56 (CEST)
        • ~Bij heren ziet men het inderdaad niet meer. Gaat het je om de woorden gebruik en gewoonte? Misschien traditie... Hert is zeker een bijzonder privilege voor koninklijke favourieten. Voor mij zijn gebruik en gewoonte synoniemen. Voor jou niet Elly? Het is niet zo dat er bij deze draagbare koninklijke portretten allerlei statuten zijn. Alleen in Engeland is het op ivoor geschilderde portret een damesorde, zij het zonder statuten. Robert Prummel (overleg) 28 jun 2016 20:44 (CEST)
    • Als belangrijkste bronvermelding van de algemene bewering ("bijzondere onderscheiding") wordt een catalogus van een veilinghuis opgevoerd over een specifieke groep onderscheidingen. Ik betwijfel ten zeerste of je zo'n algemene uitspraak ("is een bijzondere onderscheiding") op basis van een dergelijke "bron" kunt doen (voor zover veilingscatalogi überhaupt al een bron kunnen zijn voor een encyclopedie). Daarnaast lijkt er in andere landen in vorstelijke kringen eveneens een bepaald gebruik te zijn om portretten te dragen en daar geeft het lemma ook voorbeelden van, maar is dat ook dan hetzelfde verschijnsel (en dus een "bijzondere onderscheiding")? Daarvan zou ik graag een deugdelijke onderbouwing willen zien, maar in de huidige vorm lijkt het toch meer dat de schrijver van het lemma eens bepaalde zaken zijn opgevallen die hij vervolgens door zelf zaken te combineren tracht te verklaren terwijl het onderlinge verband niet is aangetoond. Dat lijkt meer op origineel onderzoek dan op een encyclopedisch lemma. 82.95.112.83 3 jul 2016 20:56 (CEST)
      • Daar heb je iets verkeerd begrepen. Die Katalog der Orden, Ehrenzeichen und Auszeichnungen des Kurfürstentums Brandenburg, der Markgrafschaften Brandenburg-Ansbach und Brandenburg-Bayreuth, des Königreiches Preußen, der Republik Preußen unter Berücksichtigung des Deutschen Reiches, Band 2, Hamburg 2001 is GEEN veilingcatalogus maar een standaardwerk over Pruisische onderscheidingen. En daarin wordt het portret tot de Pruisische onderscheidingen gerekend.Robert Prummel (overleg) 5 jul 2016 02:03 (CEST)
        • Sorry, maar als ik bijvoorbeeld dit zie, dan is het een boekwerk van een veilinghuis dat een tijdje jaarlijks verscheen en "mit Abbildungen, mit Preisen" is toch moeilijk anders te verstaan. 82.95.112.83 5 jul 2016 03:58 (CEST)
          • Nee, de drie delen met samen zo'n 1300 pagina's zijn geen catalogus van een veilinghuis maar een goed gedocumenteerd boekwerk. Bij een een "catalogus van een veilinghuis" denk ik eerder aan een catalogus voor een veiling. Dit werk gaat veel dieper op de materie in. Een Katalog kan ook een overzichtswerk zijn! Dat is hier het geval.Robert Prummel (overleg) 6 jul 2016 02:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Natuurlijk is dit weer origineel onderzoek van RP. Uit niets, maar dan ook helemaal niets blijkt, dat het dragen van dergelijke portretten een onderscheiding was. Renevs (overleg) 4 jul 2016 21:39 (CEST)
    • En of het onderscheidingen zijn! De Engelstalige Wiki noemt de portretten "orden" maar dat lijkt me niet juist. De clou zit hem in het bijzondere voorrecht zo'n portret te mogen dragen. Dat onderscheidt de ene hoveling van de andere en daarmee is het dus een onderscheiding. Verder worden de portretten aan linten van de ridderorden van de verschillende landen gedragen. Ze zijn echter geen deel van die ridderorde. Ik denk dat je dat "niets, maar dan ook helemaal niets "moet inslikken. Robert Prummel (overleg) 5 jul 2016 02:03 (CEST)
      • Vooralsnog blijkt helemaal nergens uit dat het een onderscheiding, laat staan een "bijzonder voorrecht" zou zijn. Als ik morgen een portret van b.v. Willem-Alexander of gelijk welke ander binnenlands of buitenlands gekroond hoofd op mijn revers zou spelden, al dan niet voorzien van diamanten, wie houdt mij dan tegen? 82.95.112.83 5 jul 2016 03:58 (CEST)
    • Voor zover ik met een beetje googelen kan terugvinden, werden dergelijke portretten door de afgebeelde vorst geschonken aan de geëerde. Het lijkt me dus een civiele tegenhanger van sommige speciale sabels en versierde pistolen voor militairen. Het was dus zeker een groot eerbewijs, maar dat sproot enkel voort uit de sympathie van de vorst voor de persoonlijkheid en de prestaties van de geëerde. Het is zeker geen ridderorde, daarvoor zat er onvoldoende systematiek in, zoals objectieve toekenningscriteria, maar wel een ereteken in ruimere zin. Henxter (overleg) 5 jul 2016 10:45 (CEST)
      • Dat klopt. In Engeland is het ereteken geformaliseerd en heet het een Royal Family Order. In andere monarchiën is het een onderscheiding, men draagt het immers niet op eigen initiatief maar ontvangt het van de koning, of zo je wil ereteken in ruimere zin. Maar wat is een onderscheiding en wat is een ereteken? De ook draagbare Nederlandse {{Eresabel]] wordt overal tot de onderscheidingen gerekend. En nee, iedereen kan een portret dragen, maar hier gaat het om een kostbaar ereteken dat de vorst aan het lint van zijn hoogste ridderorde schenkt en dat door enkele uitverkorenen, onderscheiden personen dus, aan het hof wordt gedragen. Robert Prummel (overleg) 5 jul 2016 16:40 (CEST)
    • Opnieuw genomineerd Voor Voor verwijderen Nog steeds allemaal zeer onzorgvuldig geformuleerd.
De aanhef van het artikel in de huidige versie is Het mogen dragen van een vorstelijk portret in een diamanten omlijsting is een bijzonder eerbewijs van een vorst aan één van zijn onderdanen. Er worden hiervoor enkele voorbeelden uit Rusland, een uit Pruisen en een uit Servië gepresenteerd. (Het voorbeeld van Benjamin Franklin is helemaal te dol om aan de beschrijving in de aanhef van het artikel te voldoen) Het is allemaal veel te mager om dit artikel te kunnen onderbouwen. En iedere zin die Robert Prummel schrijft moet altijd worden gecontroleerd.
  • Aleksej Araktsjeev wordt afgebeeld met met het portret van Tsaar Alexander II van Rusland . Kan Robert Prummel uitleggen hoe dat mogelijk is ? Araktsjeev leefde van 1769 -1834. Alexander II was tsaar van 1855- 1881.
  • Robert Prummel maakt bij voortduring beweringen van algemene strekking. Het enige ´´ bewijs´´ voor die beweringen is dan het benoemen van een incidenteel geval. Zo wordt een uitreiking aan Gravin v. Voß geb. von Pannwitz aan het begin van de negentiende eeuw opgevoerd als bewijs voor de bewering dat deze gewoonte bestond in de eerste helft van de 18e eeuw aan het Pruisische hof . Ik merk overigens op dat de zeer uitgebreide biografie van deze dame in Allgemeine Deutsche Biographie, herausgegeben von der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Band 40 (1896) helemaal niets hierover vermeldt.
    • Hetzelfde geldt voor de bewering van algemene strekking In Turkije was het mogen dragen van het portret van de regerende sultan een eerbewijs die aan de hoogste functionarissen en aan de vazallen van de sultan werd gegund . Het enige bewijs daarvoor is een portret van Miloš Obrenović uit 1848. Obrenović was toen absoluut geen vazal van de sultan. In 1848 had hij zelfs geen enkele functie.
Het is allemaal veel te onzorgvuldig om te kunnen behouden. Ik zal het sjabloon straks weer boven het artikel plaatsen. Renevs (overleg) 5 jul 2016 21:32 (CEST)
  • Als je zelf een beetje zorgvuldig was geweest, dan had je via ENWP vlot uit kunnen vinden dat Aleksej Araktsjeev het portret draagt van Alexander I. Gewoon een typefout dus. Een onzorgvuldige en overbodige hernominatie. The Banner Overleg 5 jul 2016 22:36 (CEST)
Je redenering berust weer geheel op aannames. De aanname dat dit een typefout was. De aanname dat het dus om Alexander I handelde. In het artikel over Aleksej Araktsjeev op ENWP staat niets, maar dan ook helemaal niets over onderscheidingen of eretekens die de man zou hebben ontvangen. Het is dus weer grote onzin van je dat ik via ENWP vlot uit had kunnen vinden dat Aleksej Araktsjeev het portret draagt van Alexander I .
Er staat wel dat hij naast Alexander I ook diende onder Paul I. Als er al sprake zou zijn geweest van een onderscheiding, zou hij die dus ook van Paul I hebben kunnen ontvangen. Iedere bron voor welke bewering daarover ontbreekt echter. Dit artikel steunt vooral op ´´ bronnen ´´ die vrijwel uitsluitend bestaan uit wat illustraties op Commons. Opnieuw wordt duidelijk, hoe selectief en hypocriet jij kan zijn. Op de TBP-pagina's wel voortdurend de noodzaak van onafhankelijke, controleerbare en betrouwbare bronnen beklemtonen, maar als het jou opportuun lijkt gaat dat kennelijk niet meer op. Renevs (overleg) 6 jul 2016 13:35 (CEST)
  • Renevs, Benjamin Franklin was inderdaad geen Frans onderdaan. Het portret werd deze Amerikaan wel uitgereikt. Zal ik er "meestal aan een onderdaan" van maken? Franklin is een hoge uitzondering. De typfout zal ik herstellen. Verder zijn er echt meer dan "enkele" voorbeelden. Gravin v. Voß geb. von Pannwitz ontving twee draagbare portretten, dat is gedocumenteerd. Dat het in een andere bron niet staat is dan jammer voor die bron. Maar ook de schrijver daarvan maakte een keuze en liet iets weg. Van die vazallen kan ik wel meer voorbeelden geven! Overigens zit je er bij Servië naast. Dat land werd pas in 1878 ook de jure onafhankelijk als gevolg van het Berliner Kongress. Gebruiker:Robert Prummel|Robert Prummel]] (overleg) 6 jul 2016 02:54 (CEST)
Ik ben echt meer dan redelijk op de hoogte van de geschiedenis van de Balkan. De datum van de de jure onafhankelijkheid van Servië was mij dus bekend. Jouw redenering maakt echter van Obrenović nog steeds geen vazal. Wijs geworden door ervaring met jou, zie ik overigens verder af van een verdere discussie over de definitie van het begrip vazal.
De essentie van de kritiek is een andere. Die is dat jij voortdurend beweringen van algemene aard doet, bijvoorbeeld over het verlenen van eretekens in Rusland en op de Balkan, waarvoor in het artikel geen enkele andere ´´bron ´´ gegeven wordt dan wat illustraties op Commons. Dat kan natuurlijk niet. Ook slechts één benoemde uitreiking in 1810 kan natuurlijk nooit als bewijs gelden voor een gewoonte in de eerste helft van de eeuw daarvoor in Pruisen. Ik ben overigens wel nieuwsgierig naar het letterlijke citaat uit dat werk van Andre Hüsken. Ik zie dat dus graag komen. Renevs (overleg) 6 jul 2016 13:35 (CEST)
          • Die portretten van hovelingen en prinsen zijn toch het beste bewijs voor het bestaan van dit ereteken/deze onderscheiding? Er zijn er veel meer... maar niet altijd op Commons. Obrenović was wel degelijk ondergeschikt aan de Sultan, maar het sterk in verval geraakte Osmaanse Rijk had werkelijke invloed al verloren. Zou je eens naar het Engelstalige artikel willen kijken? Dat beweert niets dat ik ook niet stelde. Dergelijke eretekenen zijn "e" en een oude en nog steeds bloeiende traditie aan de Europese hoven. Het citaat wil ik wel geven. *******Dem Autor ist nur eine verleihung am 31. august 1810 an die graefin von Vosz geb. von Pannwitz, Oberhofmeisterin der Koenigin Louise von Preuszen bekannt. Eine Beschreibung ist nicht moeglich da kein vergleichsstueck vorgelegen hat. Graefin von Vosz beschrieb die Verleihung in ihren Erinnerungen. "Der Koenig kam abens zu mir und brachte mir sein portrait und das Portrait der Koenigin in Brillanten gefaszt. Beide am Bande und mit der Schleife des Schwarzen Adler-Ordens zu tragen". Robert Prummel (overleg) 7 jul 2016 02:09 (CEST)
Ook jij weet heel goed dat er hier talloze maken is vastgesteld, dat tekst elders uit Wikipedia geen acceptabele bron kan zijn voor een artikel op dit project. Dat geldt natuurlijk in nog sterkere mate voor ´´ bronnen´´, die op niets anders berusten dan illustraties uit Commons. Er kan dus op die basis geen verhaal van algemene strekking over een gebruik in Rusland geaccepteerd worden. Hetzelfde geldt voor het verhaal van algemene strekking over het gebruik in het Ottomaanse rijk.
Ik constateer, dat er voor wat betreft het verhaal in Pruisen nu alleen nog een verlening aan Gravin v. Voß geb. von Pannwitz staat en niets meer over een gewoonte. Daarmee is natuurlijk ook dit onderdeel irrelevant geworden. Een vermelding zou hoogstens nog passen in een artikel over de gravin zelf. Het verhaal over Benjamin Franklin past natuurlijk volstrekt niet in het verhaal. Het kan best aan mij liggen, maar ik heb geen enkel idee welk Engelstalig artikel je bedoelt. Renevs (overleg) 7 jul 2016 13:15 (CEST)
    • Zoals al eerder kan niets dat Renevs zelf niet kent er niet mee door. Die portretten zijn visuele bronnen waarop duidelijk te zien is dat prinsessen en hovelingen dergelijke portretten dragen. Over de portretten is verder spaaezaam gepubliceerd, maar op [1] staan tal van voorbeelden. Van die 32 bronnen zijn een aantal afbeeldingen. Zijn de Engelstaligen gek en Renevs die geen kenner van onderscheidingen is, het beter? Robert Prummel (overleg) 7 jul 2016 15:56 (CEST)
Ik ben niet Renevs maar ik ben het wel met hem eens. Plaatjes kijken (jij noemt dat "visuele bronnen") en daar op eigen houtje conclusies aan verbinden is gewoon origineel onderzoek en derhalve strijdig met de methode waarop we hier op Wikipedia lemmata schrijven. Je bent daar al talloze malen op gewezen maar je bent kennelijk onverbeterlijk hierin. De conclusie kan dan derhalve niet anders zijn dan dat dit lemma in deze vorm niet te handhaven is en dus verwijderd zal moeten worden. 82.95.112.83 7 jul 2016 16:19 (CEST)
      • Volgens de conventies van Wiki is origineel onderzoek "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Daar is hier toch helemaal geen sprake van? Ik beschrijf een traditie die waar het Engeland en de Koninklijke Familie Orde van Elizabeth II ]] betreft goed gedocumenteerd is maar waar we bij Rusland en Zweden met foto's en schilderijen moeten werken. Hoe kan een schilderij onbetrouwbaar zijn? Robert Prummel (overleg) 9 jul 2016 04:15 (CEST)
Heb je de rest van WP:GOO ook gelezen? Daar staat "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is).". M.a.w.: als er geen gepubliceerde bronnen zijn, dan kan de conclusie niet anders zijn dan dat er dus ook geen Wikipedia-artikel kan zijn. De particuliere interpretatie van wat jij op foto's en schilderijen ziet is natuurlijk onvoldoende grond voor een encyclopedisch lemma. 82.95.112.83 9 jul 2016 07:25 (CEST)
Als er geen gezaghebbende en betrouwbare bron in de vorm van een handboek of dergelijk over dit ereteken genoemd kan worden dan dient het artikel verwijderd te worden. JanB46 (overleg) 9 jul 2016 08:25 (CEST)
Dus jij vind een blogpost waarin de poster al in de eerste alinea aangeeft "As always: I am no expert, and I make no attempt to cover every single detail." een betrouwbare en gezaghebbende bron? 82.95.112.83 16 jul 2016 08:42 (CEST)
      • Het lijkt mij voldoende dat de site 24 koninginnen en prinsessen met dergelijke portretten laat zien. Wie bij zijn volle verstand wil nu beweren dat deze in diamanten gevatte portretten van staatsgoofden aan het lint van hoge orden geen bijzondere decoratie zijn? In Engeland zijn ze een ridderorde, hier wordt geschermd met kreten als "ik kan toch ook een oto van Willem-Alexander opspelden". Dat zijn gezochte bezwaren. De portretten zijn uiterst exclusief en een artikel waard. En ja, ik meen dat een afbeelding een goedse bron is. Iedereen kan op de afbeeldingen zien dat hovelingen dergelijke portretten wel droegen en dat ze nu worden gedragen door de koninginnen en prinsessen van koninklijke families. Robert Prummel (overleg) 16 jul 2016 18:41 (CEST)
Als je een anonieme blogpost van iemand die ook nog eens expliciet aangeeft dat hij er geen verstand van heeft als betrouwbare en gezaghebbende bron voor een encyclopedisch lemma opvoert, heb je er serieus niets van begrepen wat we hier op Wikipedia aan het doen zijn. Sorry dat het wat cru gesteld is, maar ik weet geen andere manier om dit te zeggen. Je bent al talloze keren aangesproken op brongebruik. N.a.v. deze uitgebreide discussie ruim anderhalf jaar geleden heb je beterschap beloofd maar ik moet helaas vaststellen dat dat niet gelukt is. 82.95.112.83 17 jul 2016 14:39 (CEST)
  • Deze sieraden kunnen als bijzondere categorie voorwerpen wel een artikel waard zijn. Dan moet de omstreden bewering over het 'mogen dragen' er wel uit.
    Ik kan me goed voorstellen dat het een eer is om een dergelijk voorwerp te krijgen. Veel mensen het een eer om welk cadeau dan ook te krijgen van een hooggeplaatst persoon. Maar het verschil tussen onderscheiding en een cadeau is dat je een cadeau ook mag doorgeven aan iemand anders, zoals een familielid, en die mag er mee doen wat hij wil, opspelden bijvoorbeeld. Dat mag met een onderscheiding niet. (Ook na afschaffing van de verplichting om lintjes na overlijden terug te sturen, mogen ze niet door een ander gedragen worden.) Afbeeldingen kunnen (aangenomen dat de schilder het insigne niet gefantaseerd heeft) bewijzen dat iemand zo'n portret op zijn of haar kleding droeg, maar bewijzen niet dat diegene het portret ook persoonlijk van de vorst ontvangen heeft. Bever (overleg) 18 jul 2016 01:37 (CEST)
Natuurlijk kan het onderwerp een artikel waard zijn, als er maar relevante betrouwbare en gezaghebbende bronnen voor zijn. DIe zijn er vooralsnog niet; het kijken naar plaatjes en daar vervolgens zelf een conclusie aan verbinden (zoals de schrijver van het artikel doet) is natuurlijk onvoldoende grondslag voor een encyclopedisch lemma. 82.95.112.83 18 jul 2016 12:59 (CEST)
  • Nog even over die catalogus, is dat de papieren versie van deze handelscatalogus of inderdaad uitgebreider? Het boek is kennelijk verschenen bij de:Hauschild Verlag, dus zo te zien geen uitgave in eigen beheer zoals sommige andere publicaties van Hüsken. Dat hij deze siervoorwerpen opnam in zijn boek lijkt me geen bewijs dat het inderdaad een onderscheiding was, het ligt immers voor de hand om ook andere, vergelijkbare voorwerpen te bespreken in zo'n boek. Meer concrete, feitelijke informatie over vorm, eerdere bezitters e.d. zou misschien wel kunnen worden opgenomen. Bever (overleg) 19 jul 2016 20:29 (CEST)
    • De catalogus van Hüsken is een uitgebreide beschrijving van Pruisische orden en onderscheidingen in drie delen met samen zo'n 900 pagina's. De uitgebreid geïllustreerde catalogus beschrijft de geschiedenis van de onderscheidingen en geeft een overzicht van de modellen en materialen. Veel literatuur over orden is door de zeer ter zake kundige gespecialiseerde veilingmeesters geschreven. Ik zie niet in dat dat die bronnen zou diskwalificeren. Over wat een onderscheiding is dit: Er zijn onderscheidingen in de vorm van zwaarden en erewapens... Het veld is dus breed. In China was ooit een pauwenveer op de hoed van een manderijn of eunich een hoge keizerlijke onderscheiding. Het is ook beslist niet zo dat alle onderscheidingen na de dood van de drager weer moeten worden teruggegeven. Daar zijn de regels per land en per orde verschillend. De siervoorwerpen die in deel III van Hüsken worden beschreven omvatten tabbattières, {niet draagbare) portretlijsten met daarin foto's, spelden, hortloges en manchetknopen etc. worden in het boek in het hoofdstuk "Ehrengaben" apart beschreven.

Het draagbare, aan een lint van een hoge orde bevestigd, zeer exclusieve en kostbare , portret in diamanten dat een koning aan een kleine groep gunstelingen schonk werd en wordt als een onderscheiding gedragen. In Engeland heet het een ordeteken, elders is er geen ordereglement maar het onderscheidende karakter was voor mij de reden om het tot de onderscheidingen te rekenen. Foto's als illustatie lijken me een bron. Van eigen onderzoek is hier geen sprake want die regel is vastgelegd om, ik citeer: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie" te punliceren. Overigens is het artikel naar aanleiding van deze discussie gegroeid en waar nodig verbeterd. Robert Prummel (overleg) 21 jul 2016 02:58 (CEST)

Nogmaals, zelf plaatjes zoeken, bekijken en daar conclusies uit trekken is natuurlijk wèl origineel onderzoek. Verder: de bronnen die je hebt toegevoegd geven aan waar je het betreffende plaatje hebt gevonden maar onderbouwen niet je beweringen. Je werkwijze is niet encycopedisch en getuigt van tunnelvisie en confirmation bias. Als er geen geschreven bronnen kunnen worden gegeven die aan de eisen voldoen (relevant, gezaghebbend, betrouwbaar), dan stoelt het artikel niet op iets anders dan jouw persoonlijke interpretatie van wat jij op plaatjes meent te zien en kan het artikel niet gehandhaafd worden. 82.95.112.83 22 jul 2016 11:42 (CEST)

Nee, ik geef ook bronnen waarop vermeld wordt dat vorsten dergelijke portretten aan het lint van hun hoge orden schenken. De portretten ondersteunen dat, de bronnen, met name over Zweden en Pruisen onderschrijven dat. In Engeland zijn dergelijke portretten zelfs een formele huisorde, de Koninklijke Familie Orde of Royal Family Order. Heb je dat wel gelezen beste "82.95.112.83|82.95.112.83"? De afbeeldingen bevestigen het dragen van dergelijke portretten in Zweden, Denemarken en Noorwegen. De oude portretten laten het dragen in Rusland zien. Een afbeelding is hiet echt meer waard dat 1000 woorden! En wat dat ongewenste "originele onderzoek" betreft dit, dat gaat over ""een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Daarvan is hier geen sprake. De afbeeldingen illustreren alleen het gebruik en dat is in de bronnen ook met woorden beschreven. De foto's en schilderijen laten het dragen van de portretten duidelijk zien. Robert Prummel (overleg) 23 jul 2016 01:18 (CEST)

Toegevoegd 28/06: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Femme van het Jaar - ne - Eenmalig georganiseerde verkiezing, uit het artikel blijkt in ieder geval niet dat het vaker is georganiseerd. Twee kranten hebben er over geschreven, is dat voldoende om relevantie van deze verkiezing aan te tonen? Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 15:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat een evenement slechts eenmaal heeft plaatsgevonden is voor zover mij bekend geen enkele reden om een artikel over dit evenement van Wikipedia te verwijderen. Ik bestrijdt dat er slechts twee kranten over het evenement hebben geschreven. Waar is die stelling op gebaseerd? Ik zie via Google zo al dat De Telegraaf, NRC, Dichtbij.nl, Zij aan Zij, Editie NL, Radio Oost en de Volkskrant er over hebben geschreven. Alice2Alice (overleg) 28 jun 2016 15:44 (CEST)
    • Hoi allemaal. Bedankt voor jullie opmerkingen. Ik ben een nieuwe schrijver op Wikipedia en heb nog niet alle conventies onder de knie. In dit geval - bijvoorbeeld - heb ik inderdaad verwezen naar twee kranten, hoewel er meer kranten over de verkiezing in kwestie geschreven hebben. Is het des te meer bronnen, des te beter? Ik dacht dat het overdadig zou zijn om te refereren naar meerdere kranten, wanneer deze toch soortgelijke artikelen bevatten - Monique3393 (overleg)
      • Uit het artikel blijkt niet dat het een evenement is met grote waarde, dus dat het maar eenmalig heeft plaatsgevonden is in dit geval wel degelijk van belang. Vergelijk het maar met Mister Gay, waar verschillende nationale versies van zijn en zelfs een voor de hele wereld. In het geval van Femme van het Jaar is het dus een eenmalig en "nationale" verkiezing. Hoewel ik toentertijd nog een profiel had bij gay.nl kan ik mij niet herinneren er toen een artikel over gezien te hebben, terwijl ze toen toch echt het volledige LGBT-spectrum bestreken in de berichtgeving. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 16:42 (CEST)
        • Ik werk mee aan het Wikiproject GenderGap. Hier heeft iemand anders de Femme van het Jaar verkiezing opgegeven als gewenst Wikipedia onderwerp. Interesse in het onderwerp schijnt er dus wel te zijn, ondanks dat het een eenmalig evenement was. Ik kan deze pagina evt. samenvoegen met de FemFusion pagina (zie hieronder)? - Monique3393 (overleg)
          • Dat één persoon het onderwerp interessant vindt, maakt het nog niet meteen belangrijk genoeg voor een encyclopedie. Had de Gay Pride Parade in Amsterdam één keer plaatsgevonden dan had ook dat in mijn ogen niet belangrijk genoeg geweest voor een encyclopedie. Ook nu acht ik het alleen van belang als vermelding in het algemene artikel Gay Pride Amsterdam. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 17:30 (CEST)
            • Je mening is duidelijk. Iedereen heeft recht op zijn of haar eigen mening. Zelf vindt ik het onderwerp wel belangrijk genoeg. Minister Plasterk heeft destijds tijd en energie erin gestoken omdat hij het kennelijk belangrijk genoeg vond. Graag zie ik wat meningen van anderen hierover. Tot nu toe hebben we hier 3 meningen. 1 tegen en 2 voor. Alice2Alice (overleg) 28 jun 2016 20:43 (CEST)
              • Het gaat om argumenten, dus stemmen tellen heeft geen effect. Waarom gaf Plasterk er aandacht aan? Als die reden in het artikel vermeld wordt, dan staat het al een heel stuk steviger. Dan nog zal het flinterdun zijn, want Plasterk is redelijk mediageil als minister. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 23:40 (CEST)
                • Ja, nu weten we het wel, Dqfn13, wat jij ervan vindt. Glatisant (overleg) 30 jun 2016 16:25 (CEST)
                  • Dat was eergisteren Glatisant... en met mijn laatste opmerking gaf ik zelfs een voorzet om er een relevante reden bij te kunnen halen. Je kan mijn opmerking dus negatief lezen, maar ik probeer ook echt wel te helpen. Jammer dat jij er zo'n negatieve draai aan geeft. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2016 17:47 (CEST)
                    • Tegen Tegen verwijderen - In 2009 is lesbische emancipatie voor het eerst in de geschiedenis een apart benoemd aandachtspunt geweest binnen het Ministerie van OCW. Voorheen viel het altijd tussen vrouwenemancipatie en homo-emancipatie in, en was overheidsbeleid nooit expliciet gericht op lesbische emancipatie, terwijl dit toch een doelgroep op zich is. Zodoende is 2009 zo'n belangrijk jaar geweest voor de lesbische gemeenschap. Het werd zelfs uitgeroepen tot het jaar van de lesbische emancipatie. De Femme van het Jaar verkiezing in 2009 speelde hier goed op in, door de zichtbaarheid van lesbische vrouwen te vergroten en tevens een boegbeeld voor lesbische emancipatie aan te dragen. Mijn inziens heeft de Femme van het Jaar verkiezing bestaansrecht op zich, maar ik gaf al aan dat er ook een compromis gesloten kan worden: ik kan de verkiezing vermelden onder de Stichting FemFusion (zij waren de organisatoren van desbetreffende verkiezing en hebben zich hard gemaakt voor lesbische emancipatie in het overheidsbeleid). - Monique3393 (overleg) 4 jul 2016 15:25 (CEST)
                      • Alle punten die je hierboven noemt komen in geen van beide artikelen naar voren. Van FemFusion is niet eens duidelijk of het nog wel bestaat, of wat ze tegenwoordig nog doen. Die organisatie begint in 2002 en eindigt in 2009... althans, iets anders blijkt niet duidelijk uit het artikel. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 19:18 (CEST)
                        • Ik heb de door mij genoemde punten (duidelijker) proberen te verwerken in zowel de Femme van het Jaar als de FemFusion pagina. Volgens mij is het nu ook duidelijk dat Stichting FemFusion inactief is, maar dat FemFusion (het online platform) nog wel in gebruik is. Wellicht zou het artikel beter hernoemd kunnen worden naar Stichting FemFusion. Is er genoeg met bovenstaande opmerkingen gedaan om dit artikel (en het FemFusion artikel) te laten bestaan? Monique3393 (overleg) 6 jul 2016 12:13 (CEST)
                          • Of het blijft staan is aan de afhandelend moderator. Omdat ik Femme van het jaar heb genomineerd zal ik dat artikel en heb bijhorende FemFusion niet beoordelen. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 12:33 (CEST)
    • Voorweg, een verkiezing van het jaar dat nog slechts eenmaal is georganiseerd is nog niet een verkiezing om op te nemen in een encyclopedie. De thematiek eromheen is wel E, maar deze verkiezing zou niet het vehikel moeten zijn om dit verhaal te vertellen. Dan zou het eerder onder de organiserende stichting kunnen vallen, of een artikel over lesbische emancipatie in Nederland. LGBT-rechten in Nederland en Homoseksualiteit in Nederland zouden een goede kandidaten kunnen zijn om dit op te nemen. Een artikel als Homo-emancipatie zou ontvlecht kunnen worden tussen algemeen en Nederland specifiek Hannolans (overleg) 13 jul 2016 17:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - een encyclopedie zou niet edities moeten tellen, en pas vanaf x-edities iets gaan beschrijven. Een politieke partij sla je ook niet over omdat ze maar 1 zetel hadden. ed0verleg 17 jul 2016 16:33 (CEST)
      • Nee, een encyclopedie hoort elke verkiezing ooit gehouden te bespreken, ook als het een verkiezing was waar een paar korte stukjes in de media voor zijn geweest omdat een minister die media-geil is er bij is geweest. Als een verkiezing vaker wordt gehouden, dan krijgt die verkiezing werkelijk belang, dan komt er ook meer aandacht voor, zonder dat de minister zich heeft moeten laten zien. Hier laat google duidelijk zien hoe belangrijk die verkiezing is geweest. Telegraaf, COC, een forumdraadje en een blog. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 20:35 (CEST)
  • FemFusion - wiu / Ew? - organisator van bovenstaande. Lemma is bepaald niet neutraal en zonder POV, ook enkel gebaseerd op de eigen site. En als online platform wel wat twijfels over de relevantie, als stichting echter minder. - Agora (overleg) 28 jun 2016 15:37 (CEST)
    • Dank voor de opmerkingen. Ik heb nieuwe (onafhankelijke) bronnen toegevoegd. Ik heb het idee dat FemFusion zeker populariteit geniet onder de NLse lesbische gemeenschap. Daarom denk ik dat dit lemma relevant is. - Monique3393 (overleg)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zijn er op dit moment nog steeds bezwaren tegen het artikel? Kan er aangegeven worden welke onderdelen van het artikel niet neutraal zijn of waar nog andere bronnen voor nodig zijn? Ik wil graag helpen het artikel te verbeteren wanneer er nog bezwaren zijn. Alice2Alice (overleg) 1 jul 2016 14:27 (CEST)

Toegevoegd 28/06: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Gian Giorgio Trissino - wiu - Opmaak is verre van in orde: kopjes wijken af, bronnen zijn niet na te gaan omdat het platte tekst is en omdat de gebruikte versie van de Wikipedia-artikelen (sorry maar dat hoort al niet, want Wikipedia is geen bron van zichzelf) niet op versie zijn aangegeven, categorieën ontbreken. Artikel op beoordelingslijst geplaatst omdat deze al is goedgekeurd. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 15:38 (CEST)
  • Marjan Sax - wiu - persoon lijkt weldegelijk relevant, maar op het gebied van neutraliteit en POV valt er nog een flinke slag te slaan. Nu meer een jubelend cv met een hoop minder relevante randzaken. - Agora (overleg) 28 jun 2016 15:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zou je specifiek kunnen benoemen welke teksten volgens jou niet neutraal zijn? Ook graag benoemen welke zaken er niet encyclopedisch zijn in het artikel. Ik wil met alle liefde dat artikel helpen verbeteren maar de kritiek is, naar mijn mening, nu niet specifiek genoeg om er daadkrachtig mee aan de gang te gaan. Alice2Alice (overleg) 28 jun 2016 16:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is waarschijnlijk geschreven naar aanleiding van de lijst met onderwerpen die we aan het samenstellen zijn voor de komende LHBT-themaweken (25 juli-7 augustus). Ik denk dat het nieuwe wikipedianen zou kunnen ondersteunen door (wellicht iets meer dan gebruikelijk op de TBP-pagina) aan te geven waar die NPOV of neutraliteit precies in naar voren komt. (Vanzelfsprekend kan dat ook - als dat geschikter is - op de OP van het artikel. Dank alvast, Ecritures (overleg) 28 jun 2016 23:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoop wat gedaan te hebben aan de opsommerigheid. Verder encyclopedische dame, dunkt me. Houen dus vinnik, vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 11 jul 2016 11:59 (CEST)
  • Taal- en Cultuurstudies - wiu - Een anonieme gebruiker die één zin schrijft. ChristiaanPR (overleg) 28 jun 2016 16:37 (CEST)
  • Activiteit (proces) - wb - Artikel genomineerd door Warrieboy, maar niet hier geplaatst. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 18:22 (CEST)
  • Algemene Operationele Technologie - weg - Lijkt op een folder voor studievoorlichting, dubbel met Procestechniek. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2016 18:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit is geen vakgebied maar één van de zeer vele als paddenstoelen uit de grond schietende studierichtingen waarmee universiteiten, hogescholen en andere onderwijsinstellingen zich van elkaar proberen te onderscheiden. Fred (overleg) 29 jun 2016 11:42 (CEST)
  • Gerrit Jan Hoenderdaal - Twee weken extra voor benodigde verbeteringen, aanmaker werkt goed mee n.a.v. verbetersuggesties, die zijn dus van harte welkom. Het artikel bevat momenteel geen bronnen of referenties, terwijl er veel feitelijkheden vermeld worden die dat wel behoeven. Zinnen zoals: "Zijn interesse ging vooral uit .." dienen door een referentie ondersteund te worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Basvb (overleg · bijdragen) 28 jun 2016 23:02‎ (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nederlands hoogleraar met publicaties, typisch Nederlands onderwerp voor NL WP, encyclopedisch houen dus, grtn Hansmuller (overleg) 11 jul 2016 13:23 (CEST)

Toegevoegd 30/06; af te handelen vanaf 14/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/06: Deel 1[bewerken]

  • Sara Jay - wiu - o.a. WP:BLP. Kattenkruid (overleg) 30 jun 2016 04:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen eh - "ze staat bekend om haar grote achterwerk en dikke borsten". Lijkt me vrij duidelijk.--JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De bron lijkt me deze, zonder bronvermelding is het copyvio (en vraag me niet hoe ik dat gevonden heb). Sander1453 (overleg) 30 jun 2016 16:54 (CEST) Woody weet meer van copyvio dan ik. Daarmee vervalt mijn verwijderreden, de kwaliteit was al voldoende. Sander1453 (overleg) 30 jun 2016 21:35 (CEST)
      • *grinnikt*--JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 16:56 (CEST)
      • Niet elke vorm van overname zonder bronvermelding is copyvio. Zo ook dit niet. Link is trouwens NSFW (voor de mensen die misschien op hun werk zitten). Woody|(?) 30 jun 2016 18:12 (CEST)
    • Ik ben vooral benieuwd wat de precieze verwijdergronden zijn voor deze nominatie. In het sjabloon op de pagina staat dat het niet voldoet aan de conventies. Als ik die conventie-pagina doorlees dan staat daar info over titel, inleiding, afbeelding, spelling, jaartallen, lijsten: allemaal zaken die voor mij niet verduidelijken wat er in dit artikel niet aan de conventies voldoet. Dan staat er verder (ook hier) WP:BLP waar ik verschillende dingen lees, maar ook hier zie niet precies wat er aan dit artikel niet goed is volgens WP:BLP. Dank, Ecritures (overleg) 30 jun 2016 21:06 (CEST)
      • Iets voor Alice2Alice misschien? Sander1453 (overleg) 30 jun 2016 21:15 (CEST)
        • Om het artikel te verbeteren, zeker. Of bedoel je om de nominatie uit te leggen? Dat kan Kattenkruid vast duidelijker zelf. Of een van de andere voorstemmers (jij bijvoorbeeld). (En voordat er allemaal commentaar komt, ik begrijp werkelijk niet waarom op basis van genoemde redenen het artikel moet verdwijnen/verbeterd moet worden.) Ecritures (overleg) 30 jun 2016 21:26 (CEST)
        • Ik heb het artikel wat opgeknapt en anderen werken ook mee zie ik. Ik zal later nog kijken wat er in een aantal van de 14 internationale versies van dit artikel staat. Alice2Alice (overleg) 30 jun 2016 21:45 (CEST)
          • De enige blauwe link in de filmografie komt uit bij een muziekalbum uit 1982 waarbij deze mevrouw zo te zien niet betrokken was. Ik vermoed dat dit niet de bedoeling is. Ik heb trouwens al vaker betoogd dat het weinig zin heeft om films of popnummers waarover vermoedelijk nooit een artikel zal komen van een link te voorzien. Sijtze Reurich (overleg) 27 jul 2016 22:25 (CEST)
  • Johannes Hendrik Hojel - ne - na het verwijderen van de grote hoeveelheid onzin blijft over een gesneuvelde tweede luitenant, de Willemsorde werd aan duizenden militairen in die tijd verleend, dat mij hem niet echt bijzonder, hij was helaas een van de velen die sneuvelden. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 16:35 (CEST) P.s. Bovendien is wat er nu vermeld wordt feitelijk onjuist. Volgens de berichten vond de aanval te Limpasso plaats op 1 augustus 1861 en niet op 11 augustus. Hojel kwam ook niet bij de aanval om het leven, maar hij overleed tien dagen later aan de aldaar opgelopen verwondingen. Ook schreef hij niet aan zijn broer over de door hem verkregen onderscheiding, maar volgens Van Rees nu juist over het feit dat hij en zijn makkers (met "zoovele anderen", volgens Van Rees) nog steeds niet onderscheiden waren. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 17:06 (CEST)
Overlijden en schrijven aangepast, elke drager van de Militaire Willems-Orde is E. Inderdaad kregen veel militairen indertijd die onderscheiding, maar er was dan ook voortdurend oorlog, evenals veel man tegen man gevechten. Happytravels (overleg) 30 jun 2016 17:19 (CEST)
Er zijn enkele duizenden onderscheidingen in die tijd verleend en lang niet iedere gedecoreerde militair is relevant genoeg voor een encyclopedisch artikel, zo ook niet deze 25-jarige tweede luitenant, als tenminste de opgegeven data kloppen. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 17:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij zijn RMWO's bijna per definitie encyclopedisch. (ik meen mij een overlegpagina te herinneren waar iets werd gezegd over in welke mate het krijgen van een lintje iemand E maakt, maar die kan ik helaas niet meer terugvinden).JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 17:29 (CEST)
      • Een onderscheiding maakt niet per definitie encyclopedisch relevant, bovendien kan je de situatie in de 19e eeuw niet vergelijken met die in de 20e eeuw. Van de duizenden gedecoreerden met de MWO in de 19e eeuw is hooguit 10% (en dat is nog zeer ruim geschat) relevant voor een encyclopedische vermelding. Nergens is de afspraak gemaakt dat het verkrijgen van een onderscheiding voldoende zou zijn om het bestaansrecht van een artikel te rechtvaardigen. Integendeel, er zijn veel artikelen van personen met een onderscheiding (ook met de MWO in de 19e eeuw) verwijderd omdat er geen noemenswaardige relevante zaken vermeld konden worden. Dat is hier ook het geval. De bij het artikel gebruikte bronnen, de rijkelijk fantaserende Van Rees (die schrijft over den braven Hojel wiens bloed gewroken moet worden) en Booms, die zich tot doel gesteld had Neerlands krijgsroem, waaronder die van den dapperen Hojel, te verheerlijken kunnen toch niet in alle ernst als een acceptabele bronnen voor een hedendaags encyclopedisch artikel worden opgevoerd? Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 19:51 (CEST)

In het korte aerikel sttat in mijn ogen geen onzin... Een miltair en Ridder MWO is volgens mij altijd "E". Waarom is "Neerlands krijgsroem" in Indië opeens zo onbelangrijk dat alle betrokken miliotairen geschrapt moeten worden? Voor "onze" misdaden in Indië is er ook plaats. Ooit was Johannes Hendrik Hojel een Nederlandse held, nu kan er genuanceerder over zijn gevechten worden geschrevan. Zijn wapenfeiten blijven interessant genoeg. Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:14 (CEST)

        • Rees' en Booms' woorden die je noemt worden dan ook niet in het lemma weergegeven. Happytravels (overleg) 30 jun 2016 22:41 (CEST)
          • Dat is het punt hier ook niet. Het zijn beide imo volstrekt onacceptabele bronnen voor een hedendaags encyclopedisch artikel. Dat is de kern van mijn eerdere reactie. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2016 13:11 (CEST)
          • Aanvulling: Hojel werd tegelijkertijd met 46(!) andere militairen benoemd tot ridder MWO, nog eens 6 andere werden bevorderd in die orde vanwege hun aandeel in militaire actie op Borneo in 1860. Wat maakt Hojel zo bijzonder dat hij — in tegenstelling tot de meeste van zijn collega's — wel afzonderlijk vermeld zou moeten worden? Gouwenaar (overleg) 4 jul 2016 17:00 (CEST)
  • Jan Herman van Eeghen (1849-1918) - ne/wiu - Wat er nu staat, maakt niet duidelijk wat er relevant is aan deze man. Queeste (overleg) 30 jun 2016 19:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenzie https://rkd.nl/nl/explore/artists/443339 of google gewoon 's naar de man. Probleem is dat wat je op deze twee manieren vindt niet 1 op 1 in Wikipedia geplakt mag worden. Er staat een duidelijk BEGINNETJE sjabloon in. Bizar om serieuze beginnetjes van een serieuze bijdrager binnen 24 uur te nomineren voor verwijdering. Er zijn op deze wijze al veel mensen weggepest die serieus de bedoeling hadden om Wikipedia aan te vullen. Get a life. Kijk 's rond wat voor bagger er allemaal wel op Wikipedia gehandhaafd wordt over totaal onbekende stripfiguren en sporters die nooit iets serieus gepresteerd hebben. Maggy (overleg) 1 jul 2016 11:22 (CEST)
    • Sorry, maar het is me nog altijd niet duidelijk wat er de moeite is aan deze man. Ik lees dat hij bankier was en kunstverzamelaar en dat hij vooral in het nieuws kwam door zijn huwelijk?? Queeste (overleg) 1 jul 2016 18:09 (CEST)
      • Queeste, je hebt je dus kennelijk noch via de door mij gegeven link, noch via google of enig ander zoekwerk erin verdiept wie dit was en blijft stug proberen een BEGINNETJE weg te krijgen? Vooral op niets ingaan wat ik hier schrijf hoor. Ik ben dit gedoe spuugzat. Nou zit ik toevallig al jaren op Wikipedia, heb meer van dit soort botsingen overleefd dus ook ditmaal jaag je me niet weg. Maar er zijn op deze manier echt een hoop mensen wel van wikipedia afgejaagd.Maggy (overleg) 2 jul 2016 12:53 (CEST)
        • Ik heb me er idd niet in verdiept en dat moet ook niet. Ik ben zeer soepel in het toelaten van personen e.d., maar de elementaire info moet wel in het artikel staan. Nu zeggen dat de lezer het maar ergens anders moet opzoeken, slaat nergens op. Het artikel op WP moet aangeven wat de persoon E maakt, verdere uitwerking kan later - dat is dan een beginnetje. Maar het kan niet dat er alleen algemeenheden staan (bankier, bekend door huwelijk, ...) en dat op basis daarvan verwacht wordt dat het goedgekeurd wordt. Als je informatie hebt die aangeeft waarom deze persoon relevant is voor een encyclopedie, dan lijkt het me een kleintje om die toe te voegen. Queeste (overleg) 2 jul 2016 15:30 (CEST)
          • Queeste kijk nog eens naar 't inmiddels door (vooral) Ronn en mij aangepaste lemma en naar de overlegpagina ajb en haal dan ajb dit sjabloontje eraf? Maggy (overleg) 3 jul 2016 16:09 (CEST)
            • Tegen Tegen verwijderen, Belangrijke verzamelaars zijn voor kunsthistorici zeker "e"! Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:18 (CEST)
    • Artikel is intussen idd mooi aangepast. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 9 jul 2016 20:39 (CEST)
  • Jacqueline van Ommeren - Stond genomineerd, maar niet hier geplaatst. Queeste (overleg) 30 jun 2016 19:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een CV in de vorm van een opsomming. De persoon is overleden, maar het artikel werd geschreven door een direct betrokkene (haar opvolgster) en de naam van de aanmaakster komt dan ook voluit in het artikel voor. Fred (overleg) 30 jun 2016 20:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen 29 Googlehits, dus ook de E-waarde is discutabel. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 22:08 (CEST)
      • Huh? E-waarde door Google laten bepalen, terwijl de persoon al 10 jaar lang overleden was voordat Google ook maar was opgericht? Toen deze mevrouw actief was, bestond het internet nog niet voor de burgerij. ed0verleg 3 jul 2016 17:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, de originele versie was idd niet goed genoeg, maar met 12 boeken over onderwijspsychologie op haar naam waarvan 2 in het Engels, en een VIAF en worldcat record, denk ik dat ze wel e is, maar dat komt nog niet tot uiting in het lemma.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SvenDK (overleg · bijdragen) 3 jul 2016 09:48‎
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm. De passage "Geboren in Suriname ... t/m ... het onderwijs drastisch te veranderen" is een allesbehalve neutrale encyclopedische tekst. Het is een persoonlijk gekleurd betoog ("denk aan ...", "we verliezen er persoonlijk ..." enz.). Wat daarna volgt is niet meer dan een cv. Een onafhankelijke bron waaruit het belang van de beschreven persoon blijkt ontbreekt. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2016 10:05 (CEST)
      • Erg neutraal is het nog niet, maar "12 boeken over onderwijs" publiceren maakt haar toch wel "E"? Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:22 (CEST)

Toegevoegd 30/06: Deel 2[bewerken]

  • Ben Evans - NE - Deze Engelse golfer heeft geen belangrijke resultaten geboekt. Als amateur weliswaar de Faldo Series gewonnen, maar dat is een toernooi waar getalenteerde jongeren aan mee kunnen doen. Nationaal gezien géén resultaten behaald. Als professional is het net zo droevig. Ter vergelijking nog maar even de E-waarde voor golfers vermeld, Zie hier. Malinka1 (overleg) 30 jun 2016 20:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet relevant, want voldoet niet aan opgestelde encyclopedische normen. De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
  • Lijst van Belgische spoedgevallendiensten - Ik was aan deze pagina begonnen tot een andere gebruiker me erop wees dat het een beter idee was die informatie te integreren in de pagina Lijst van Belgische ziekenhuizen. Ik heb de informatie van het artikel al overgezet (was niet zo veel; ik was er dan ook nog maar net aan begonnen). Dit artikel heeft dus geen nut/doel meer en kan perfect verwijderd worden. Brentjee (overleg) 30 jun 2016 21:39 (CEST)
    • Dit was een kandidaat voor directe verwijdering. Dankjewel. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 1 jul 2016 10:07 (CEST)
  • Sean Einhaus - NE - Als amatatuer heeft deze Duitse golfer aan de E eis voldaan, maar als professional zeker niet, Zie hier. En beiden zijn vereist voor E-waarde. Zie hierboven. Malinka1 (overleg) 30 jun 2016 21:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet relevant, want voldoet niet aan opgestelde encyclopedische normen. De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
  • Sociaal Juridische Dienstverlening - weg - Schurkt aan tegen Rechtsgeleerdheid, afsplitsing van Maatschappelijk werk en dienstverlening. Geen interwiki's. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 21:52 (CEST)
    • Het probleem is me niet geheel duidelijk. Het is duidelijk geen rechtsgeleerdheid, want het is geen academische studie. Weliswaar zijn we hier niet zo happig op het opnemen van opleidingen, maar allereerst is het breder dan alleen een opleiding (net zoals maatschappelijk werk ook meer is dan de opleiding) en ook als opleiding zou het voldoende onderscheidend kunnen zijn, zeker met de uitgebreide geschiedenisparagraaf. Maar het is niet heel makkelijk om hier bronnen over te vinden die meer beschrijven dan alleen de opleiding. Paul B (overleg) 1 jul 2016 18:24 (CEST)
  • De Pol (Gelderland) - wiu - Niet te vinden op Google Maps. Het vormt met Oer de plaats Ulft, hoe moet ik dat zien? Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 22:18 (CEST)
    • Op Oer (buurtschap) wordt de situatie iets duidelijker uitgelegd: beide buurtschappen (De Pol en Oer) zijn samen met het dorp Ulft uitgegroeid tot de plaats Ulft. Op Googlemaps te zien ligt De Pol noordelijk van Ulft en Oer zuidelijk. Ecritures (overleg) 30 jun 2016 22:32 (CEST)
    • Zo werkt dat. Ten onzent (Brabant) hadden we herdgangen (kleine buurtschappen), en een kerk stond soms ergens in het veld tussen die herdgangen in. Dorpskernen zoals wij die kennen zijn vaak pas in de 19e eeuw ontstaan, en ze zijn gegroeid uit één of meer herdgangen. Dat zal in andere pleistocene streken wel niet anders zijn gegaan. Fred (overleg) 30 jun 2016 22:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Zeker in deze vorm een nogal vaag artikel zonder zinnige informatie. Historische kaarten (zie [www.topotijdreis.nl]) laten begin 19e eeuw al het dorp Ulft zien, en lang niet allemaal de buurtschap De Pol. De Pol lag overigens ten westen van Ulft. Oer (buurtschap) is overigens een verouderde naam. Dit gebied is nu bekend als Ulft-Noord. @Fred: De ontstaansgeschiedenis van dorpen in Brabant kan natuurlijk niet zo maar worden gebruikt voor andere delen van Nederland! Er zijn veel verschillende nederzettingsvormen die ook weer eigen ontwikkelingen hebben doorgemaakt. De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
    • Omgevormd tot de de wijk en voormalige buurtschap die het nu is, geschiedenis toegevoegd en informatie over de molen. Lijkt mij nu wel meer dan voldoende om het te behouden. Argos901 (overleg) 22 jul 2016 14:55 (CEST)
  • Lijst van rivieren op de Veluwe - ne - Droge lijst zonder informatie, dubbelop met de categorieën. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 22:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een lijst met rode links is een uitnodiging een artikel te schrijven. Een categorie is slechts een verzameling van wat al bestaat. The Banner Overleg 30 jun 2016 23:18 (CEST)
    • Misschien stel ik nu een heel domme vraag, maar een beek is toch geen rivier? Deze lijst van rivieren staat vol met beken. Woody|(?) 30 jun 2016 23:25 (CEST)
      • Een Beek (watergang) is een kleine rivier. The Banner Overleg 30 jun 2016 23:29 (CEST)
        • "Wanneer meerdere beken samenkomen en een zekere grootte krijgen spreekt men van een rivier. Een vuistregel om te bepalen of een waterloop nu een beek of een rivier genoemd moet worden, is dat een beek op alle plaatsen doorwaadbaar is en een rivier slechts op enkele plekken." Volgens dat (bronloze) artikel is er dus een verschil. Van Dale definieert een beek als een "smal stro­mend wa­ter dat over­al door­waad­baar is", en een rivier als een "water­loop die door ver­eni­ging van be­ken of an­de­re wa­ter­lo­pen op na­tuur­lij­ke wij­ze ont­staat". Woody|(?) 30 jun 2016 23:35 (CEST)
        • een ander bezwaar tegen deze lijst is dat de Veluwe een willekeurige greep is, want niet duidelijk afgebakend - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 00:06 (CEST)
        • veel beken op de Verluwe worden sprengen genoemd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 00:07 (CEST)
    • Ik zie in ieder geval een berg rode links, dus voorlopig is dit nog helemaal niet dubbelop met de categorie. Dat de Veluwe niet volstrekt ondubbelzinnig afgebakend is, hoeft geen probleem te zijn. Twijfelgevallen zouden (wanneer zulke twijfel uit de literatuur blijkt) als zodanig kunnen worden aangegeven. Paul B (overleg) 1 jul 2016 02:17 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Aangezien alle waterlopen op "....beek" eindigen, ben ik voorstander van wijzigen van de titel in die zin. Koos van den beukel (overleg) 1 jul 2016 11:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Nietszeggende lijst van beekjes. Die kun je voor elk willekeurig gebied in de wereld maken, maar is niet echt een aanvulling voor de encyclopedie. Lijst is zeker aangemaakt door iemand die een stage bij het Waterschap Vallei en Veluwe loopt? De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. In de Nederlandse Wiki zijn al deze Veluwse beken de moeite van het beschrijven waard, De titel zou "Beken op de Veluwe" moeten zijn. Verder een waardevolle opsomming, een uitdieping (zij het niet van de beken, laat die vooral met rust) is echt de moeite waard! Het artikel is voor iedereen met interesse voor de sprengen en ecologie van dat gebied heel interessant. Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:27 (CEST)

Toegevoegd 30/06: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • in2dance - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 20:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ook reclame voor NE-dansstudio. Fred (overleg) 30 jun 2016 20:15 (CEST)
  • Brouwerij Pronck -NE- Ze noemen zichzelf één van de nieuwste en kleinste brouwerijen van Nederland. Opgericht in 2014 lijkt het de omvang van een liefhebberij nauwelijks te overstijgen. Los daarvan is ook het artikel qua stijl en inhoud beneden de maat. Fred (overleg) 30 jun 2016 20:22 (CEST)
  • Niendure - wiu - Verhaaltje met promotint (geschreven door bestuurder) over een pand/opvang waarvan de encyclopedische relevantie niet duidelijk wordt gemaakt. Artikel voldoet niet aan de conventies. RONN (overleg) 30 jun 2016 00:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ziet er inderdaad niet bijster relevant uit, plus promotie.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:37 (CEST)
  • Het EK voetbal - pagina bestaat al (Europees kampioenschap voetbal mannen) en verder ongepaste taal aan het einde. PimTH (overleg) 30 jun 2016 07:30 (CEST)
  • Feda Amiri - NE. Een uitgezette Afghaanse man waarbij enkele anderen het niet eens waren met de uitzetting. Is dit relevant voor opname in een encyclopedie? MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2016 08:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Uitgezet worden maakt iemand niet meteen encyclopedisch. Pagina lijkt geschreven door iemand die het er niet mee eens was.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:42 (CEST)
  • Diezegemhoeve, Taalgebruik niet-encyclopedisch, Relevantie is niet gebleken. Atsje (overleg) 30 jun 2016 10:28 (CEST)
  • Baäl-Eser II - sinds 23/6 {{meebezig}} - aanmaker reageert niet op mijn bericht en is sinds de aanmaak nauwelijks actief - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 11:21 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Zou best E kunnen zijn, maar is wel bijzonder kort.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:34 (CEST)
  • Dispuut El Dorado - niet-encyclopedisch - Vinvlugt (overleg) 30 jun 2016 12:17 (CEST)
  • Taabeschouwing - hier klopt heel veel niet aan - allereerst de titel - verder lijkt het te zijn gecopypastet (in ieder geval is het een tekstdump zonder opmaak) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 12:23 (CEST)
  • Taalbeschouwing - nogmaals aangemaakt - titel nu juist, betere opmaak, maar het heeft nog steeds het niveau van een werkstuk - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 12:47 (CEST)
    • Taalbeschouwing: Hallo mensen/beoordelers, het klopt inderdaad dat ons artikel nog niet aan de voorwaarden voldoet. We zijn er echter hard mee aan het werk aangezien we het, voor een schoolopdracht, moeten posten op wikipedia. Ik hoop dat u, na de veranderingen die vandaag aangebracht zullen worden, wel de pagina zal laten staan. Vriendelijke groet, Wikipedianederlandshhc – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikipedianederlandshhc (overleg · bijdragen)
      • tja, omdat het van school moet, wil nog niet zeggen dat het van ons mag - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 15:50 (CEST)
  • Morris Nijkamp - ne - Lijkt op zelfpromotie. Op Google kan ik hier niets over vinden, dus ik twijfel aan de echtheid. BoxingNL (overleg) 30 jun 2016 14:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen per de nominator inderdaad. ErikvanB (overleg) 30 jun 2016 15:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen inderdaad overduidelijke zelfpromotie.--JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 15:45 (CEST)
  • WarmCO2 - reclame - niet-neutraal geschreven artikel over een project. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2016 14:22 (CEST)
  • Sjors Wernbergen - niet geheel vrij van POV - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 15:48 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Ik zou zeggen dat het behalen van een gouden medaille op de OS iemand E maakt, maar het artikel moet compleet herschreven worden ("niet geheel vrij van POV" is een understatement) en heeft bovendien geen enkele bron.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 15:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Mag volgens mij nuweg. Lijkt dikke Duim verhaal. Staat vol met onzin. Persoon is niet te googelen en Ted Ligety was de Olympische kampioen op reuzenslalom van de Winterspelen in 2014. BoxingNL (overleg) 30 jun 2016 16:05 (CEST)
  • Candelaria Molfese - wiu - Kattenkruid (overleg) 30 jun 2016 16:24 (CEST)
  • Sacha Kramer - wiu - Rotzooi. Ze wilt Noud terug , Noud die druk is met de verbouwing krijgt er last van als Nina verhaal komt halen uiteindelijk komt Noud met een ketting met een steen daaraan die Sacha erg leuk vind ze vergeven elkaar en Sacha vertrekt uit het huis van Thijs . Sacha en Noud gaan samen in Toko wonen en Thijs is helemaal alleen. Sacha krijgt later ook ruzie met Thijs en om die rendenen woont ze niet meer bij hem. ErikvanB (overleg) 30 jun 2016 17:00 (CEST)
    • Eigenlijk ben ik wel voor lemma's over personages van GTST, echter wordt zo'n artikel soms een lang, verhaallijnachtig iets. Bovendien wordt er in dit lemma het plot (dat nog niet officieel is uitgezonden) steeds weer geplaatst. (net als in een aantal andere artikelen over personages) Het is nog geen 1 juli om 20:35h. Als het lemma wat korter en zakelijker wordt, mag het van mij blijven en anders weg ermee. - Richard KiWi Overleg 30 jun 2016 19:21 (CEST)
  • Pierre-Marie De Smet -wiu- Dit lijkt meer op een lofrede dan op een neutraal en encyclopedisch artikel. Er staan ook nogal wat taal- en stijlfouten in. Het begrip topondernemer (wat is dat precies?), rijzende ster, geleid door zijn vergaarde praktijk ervaring, invloedrijk artikel, genoot een carrièremove (een wàt?), en last but not least: Pierre wordt vooral herkend als Leider (sic! let op die hoofdletter) eerder dan een Manager an sich. Fred (overleg) 30 jun 2016 18:52 (CEST)
  • De wyken - de zoveelste school - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jun 2016 19:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Krijgen ze daar dan geen taallessen? Fred (overleg) 30 jun 2016 20:25 (CEST)
      • Fred, ik zou je vriendelijk willen vragen op te houden met je sneren. Die zijn nergens voor nodig en voegen niets toe aan deze pagina. Ecritures (overleg) 30 jun 2016 21:11 (CEST)
    • OK, maar deze opmerking betreft niet zozeer de aanmaker, maar veeleer de school die kinderen hiertoe aanzet en op deze wijze niet echt constructief bezig is. Fred (overleg) 30 jun 2016 22:40 (CEST)

Toegevoegd 01/07; af te handelen vanaf 15/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 01/07: Deel 1[bewerken]

  • Corubona - weg - twijfel aan E-waarde. Weliswaar een gemeentelijk monument doch slechts heel weinig te vinden op Google of Delpher. The Banner Overleg 1 jul 2016 01:46 (CEST)
    • Er wordt anders in het artikel een degelijke bron gegeven, tevens te vinden op Google. Zie voorts ook: [2]. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:44 (CEST)
      • Ik heb de bron gezien maar dat lijkt sterk op een soort familieverhaal (het staat ook niet voor niets in de categorie "verhalen" op die website). Ik kan dat geen betrouwbare bron noemen. The Banner Overleg 1 jul 2016 10:30 (CEST)
        • Daarom werden slechts de concrete feiten die in de bron werden genoemd, in het artikel verwerkt op een neutrale manier. Of liegt het artikel over stichtingsjaar, oprichter, sluitingsjaar, fusie met Thorn e.d.? Toon dat dan aan. Los daarvan, bronnen zijn niet verplicht, maar zeer welkom. Ik heb een valide bron gegeven. Dat jij die bron niet valide vindt, soit. Zo kun je elk artikel de grond in boren. Ik gaf overigens ook nog de gids van Nederlandse monumenten als bron op. Fred (overleg) 1 jul 2016 10:43 (CEST)
          • Een valide bron die vervolgens Wikipedia noemt als bron? En verder slechts 1 onafhankelijke bron noemt? The Banner Overleg 1 jul 2016 20:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het volgende aan de intro toegevoegd, helpt dat? De fabriek bestond van 1912 tot 1990.<ref>http://www.encyclopedie-grofkeramiek.nl/grofkeramiek/show/292</ref> Kennelijk is dit ook een bron, heeft iemand hier toegang toe? Schrijver: Wijnands, Jac / Paul Joosten. Titel: Brikkebekkers in Limburg. ISBN: 9789090109022. Taal: Nederlands. Uitgever: Pajolet - Horn, 1e druk, 1997 Carol (overleg) 2 jul 2016 16:21 (CEST)
  • De IJsel (bedrijf) - weg - twijfel aan E-waarde. The Banner Overleg 1 jul 2016 02:04 (CEST)
    • Wordt (als EDY) regelmatig genoemd in Nederlandse kranten van 1930 tot 1980: [3]. Paul B (overleg) 1 jul 2016 04:41 (CEST)
      • Misschien is het dan beter dat het artikel wordt hernoemt (en van bronnen voorzien). The Banner Overleg 1 jul 2016 10:31 (CEST)
        • Doorverwijzing gemaakt. JanB46 (overleg) 3 jul 2016 12:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ook tegenwoordig is de merknaam Edy nog volop in gebruik. Dan is het ook goed om te weten waar die vandaan komt. Tevens een belangrijk bedrijf geweest. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - historisch gezien belangrijk artikel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 20:04 (CEST)
  • Strikkenhof - weg - geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 1 jul 2016 02:04 (CEST)
    • Een rijksmonument. Banner geeft u aub aan -ondersteund door valide argumenten- waarom rijksmonumenten geen E-waarde zouden hebben, terwijl er nota bene een schrijfweek over erfgoed bezig is. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:46 (CEST)
      • Jouw versie gaf geen informatie over de status van Rijksmonument noch bronnen. Wat ik zag was een ondermaats artikel. Het zou fijn zijn wanneer je een betere kwaliteit werk gaat leveren. The Banner Overleg 1 jul 2016 10:28 (CEST)
        • Licht die slechte kwaliteit die jij observeert toe met valide argumenten. Jij kunt zomaar wat roepen, maar dat kan iedereen. Jij moet aangeven waarom de artikelen van mijn hand een zo slechte kwaliteit hebben dat ze niet aan de Wiki-criteria voldoen en dus weg moeten. Geef dit in concreto aan aub. Overigens zou jij kunnen waarnemen dat de verwijzing naar de fotoserie (van de Rijksmonumentendienst) toch genoeg moest zeggen. Of wil jij die foto's ook verwijderd hebben omdat ze NE zouden zijn? Ook kun jij -als je toch op onderzoek uitgaat- de lijst van rijksmonumenten van Nunhem (één muisklik verwijderd) er eens op na kunnen kijken. Los daarvan, zelfs als het niet om een Rijksmonument zou gaan, zou het onderwerp niettemin encyclopedisch kunnen zijn. Fred (overleg) 1 jul 2016 10:35 (CEST)
          • Je nomineert zelf ook regelmatig artikelen hier, soms met zeer lyrische uitleg over wat er aan schort, maar als ik heel eerlijk ben vind ik die artikelen soms beter dan de artikelen die je zelf schrijft. En ik ben niet de enige die die mening is toegedaan. ed0verleg 1 jul 2016 13:27 (CEST)
            • Ik vraag slechts om de beweringen aangaande de kwaliteit van mijn artikelen met concrete argumenten, citaten e.d., toe te lichten. Ik vraag niet om jij-bekjes. Dat mijn nominaties bij sommigen niet in goede aarde vallen, is nog geen reden om ook maar in het wilde weg te nomineren. Zoiets noemt men een wraaknominatie. Fred (overleg) 1 jul 2016 18:36 (CEST)
                • Ik wist dat dit antwoord zou komen. Je kunt gewoon niet tegen kritiek, dat is dan mijn conclusie. Maar het zou je sieren als je de kritiek op anderen wat minder "uit de hoogte" zou geven. Je kunt niet voor anderen strenger zijn dan voor jezelf, jij-"bekjes" of niet. ed0verleg 1 jul 2016 22:45 (CEST)
              • Kijkende naar de genomineerde versie kunnen we het volgende opmerken. "Monumentaal" is erg vaag, en de boerderij ziet er eigenlijk niet monumentaal (=zeer groot) uit. Bedoeld is vermoedelijk dat de boerderij een monument is, maar dan is het beter om dat ook zo te zeggen. Kennelijk 'moet' er een 15e-eeuwse boerderij hebben gestaan, maar onduidelijk is van wie dat dan 'moet' en waar dat dan uit volgt. Wat is er 'van belang' aan dat 18e-eeuwse torentje? Het lijkt er eigenlijk op dat de aanmaker dit boek aan het doorwerken is. Opmerkelijk (en teleurstellend) is daarbij dat het artikel eigenlijk niet meer informatie bevat dan wat daar staat, enigszins 'opgeklopt' om er volzinnen van te maken. "De gebouwen zijn om een binnenplaats gegroepeerd" is bijvoorbeeld een herschrijving van "gesloten hoeve". "Van belang is" lijkt nu niet meer dan een nietszeggende formule om de telegramstijl van de beschrijving in dat boek tot volzinnen op te pompen. Dat alles op een wijze die de lezer dus wellicht met meer vragen dan antwoorden achterlaat (Monumentaal? Moet? Van belang?). Paul B (overleg) 1 jul 2016 19:08 (CEST)
                • Als we zo gaan praten, en alles door het theezeefje gaan gieten, kunnen we honderdduizenden artikelen uit Wiki wel weggooien. De ene keer zijn de bronnen onbetrouwbaar, dan weer (als het om beschrijving Rijksmonumenten gaat) wordt hetzij de tekst te nauw aangehouden, en dan weer de tekst te veel herschreven. Merkwaardig is wel dat zulke krtiek, met steeds weer een andere draai eraan, al vaker is voorgekomen. Moet ik dan meer informatie geven dan momenteel beschikbaar is? Kijk naar de criteria die voor Wiki-artikelen gelden en in hoeverre die in het artikel worden geschonden. Woorden als van belang (bijvoorbeeld omdat het een in de Rijksmonumentenbeschrijving duidelijk wordt geaccentueerd) zijn geen reden tot verwijdering of tot teleurstelling. Jullie verzinnen aan de lopende band steeds maar eigen regels om een artikel te kunnen afkraken, maar dienen een artikel te toetsen aan de regels die voor een Wiki-artikel gelden. Het spreekt vanzelf dat op de artikelen van The Banner niets aan te merken valt. Die zijn er namelijk nauwelijks. Fred (overleg) 1 jul 2016 20:27 (CEST)
                  • De laatste telling van mijn artikel is 249 exclusief doorverwijspagina. Maar na die telling heb ik nog een aantal artikelen geschreven. Het is echter ene Fred Lambert die steeds nieuwe argumenten verzint om niet aan de bestaande regels te hoeven voldoen. The Banner Overleg 1 jul 2016 21:19 (CEST)
                    • Alles meegeteld 378 pagina's op NLWP
  • Maria Catharina van Grunsven - weg - ze zal vast wel wat belangrijks gedaan hebben maar dit artikel is bronloos en nietszeggend. The Banner Overleg 1 jul 2016 02:55 (CEST)
    • Bronnen gevonden en artikel uitgebreid. Nl maclean (overleg) 7 jul 2016 21:05 (CEST)
  • Gliese 667 Cd - weg - Bestaan planeet niet bevestigd. In 2013 stuurde het ESO dit persbericht de wereld in: [4], met een gelikte artist's impression (zie infobox). Het jaar daarop verscheen echter (zoals onze Engelstalige collega's hebben opgemerkt) een artikel in MNRAS dat dit in twijfel trekt en slechts bewijs voor twee planeten kan vinden (preprint uit 2013 op arXiv.org). Paul B (overleg) 1 jul 2016 04:33 (CEST)
    • Citaat uit het MNRAS-artikel: "Adopting the red noise model, we confirm the presence of planets GJ667Cb and c with periods 7.19d and 28.13d respectively. There is some evidence for a third signal with orbital period 91d, but the planetary origins of this signal are doubtful. We have also shown conclusively that erroneously adopting the white noise model can result in detection of multiple further planets, which also explains the recent claims of the detection of up to seven planets in this system." Paul B (overleg) 1 jul 2016 04:50 (CEST)
    • Er zijn dus bronnen dat het wel bestaat, maar ook bronnen die dat weer in twijfel trekken. Dan lijkt het me eenduidiger om dat zo in het artikel te verwerken, in plaats van het artikel maar te verwijderen omdat er twijfel bestaat. ed0verleg 1 jul 2016 13:25 (CEST)
      • Het bestaan van deze planeet (en nog drie of vier extra planeten) is in één artikel gepostuleerd, iedereen is daar bovenop gesprongen, en later bleek dat dat vermoedelijk op een onjuiste analyse is gebaseerd (maar daar zijn de kranten dan weer niet zo warm voor gelopen). De wetenschappelijke consensus op dit moment kan natuurlijk niet direct blijken uit het ene MNRAS-artikel dat ik hierboven noem, maar er is er in ieder geval nog een, [5], en er zijn voor zover ik kan nagaan geen latere artikelen meer verschenen die de 'extra' planeten weer als 'bevestigd' ten tonele voeren (in tegenstelling tot GJ 667Cb en GJ 667Cc, die inmiddels echt wel als bevestigd gelden). Het lijkt me in het geheel niet eenduidig om dat in het huidige artikel te verwerken. Want waarop zijn de gegevens in de infobox gebaseerd? Moeten we dan iets melden als "Áls de planeet bestaat, heeft ze een omlooptijd van 91 dagen."? Wat dat betreft is wellicht de aanpak van onze Engelse collega's het overwegen waard: die beschrijven de 'kandidaat-planeet' GJ 667Cd kort in het hoofdartikel over Gliese 667 (en daar zouden dan ook Ce, Cf, Cg en Ch kort in kunnen). Bij verwijdering van het artikel zal ik die taak gaarne op me nemen, en het kan nog wel iets uitgebreider dan in het Engelse artikel. Ik zou hopen dat dit artikel met de kennis van nu nooit zou zijn aangemaakt. Dan lijkt er me ook geen probleem met het verwijderen ervan. Paul B (overleg) 1 jul 2016 16:05 (CEST)
  • Theatergroep Suburbia - NE. Wat is de relevantie? Wat heeft de groep bereikt? Zijn de voorstellingen bekend? Zijn er recensies van? MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2016 08:57 (CEST)
    • Ze worden structureel gesubsidieerd. Dat is meestal wel enige indicatie van 'relevantie'. Recensies zijn er ook, in landelijke dagbladen: [6] (al lijkt het me niet makkelijk om daar iets uit te destilleren voor dit artikel). Paul B (overleg) 1 jul 2016 16:21 (CEST)
    • Overigens viel me bij het lezen van een recensie wel een naam op, een acteur over wie ook recentelijk een artikel is aangemaakt vanaf hetzelfde IP-adres. Eventuele conclusies daarover laat ik graag aan anderen over. Paul B (overleg) 1 jul 2016 17:55 (CEST)
  • O.B.S. Waterrijk -weer een school. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:42 (CEST)
    • Geen enkele relevantie: een school met klassen, leerkrachten en een programma. Atsje (overleg) 5 jul 2016 15:22 (CEST)

Toegevoegd 01/07: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Traprenovatie - reclame, beschrijving van wat het in het artikel aangehaalde eigen bedrijf Upstairs Traprenovatie doet, en uitgerekend heeft zo'n bedrijf overal een oplossing voor. Wellicht ook deels copyvio. Sonty (overleg) 1 jul 2016 12:51 (CEST)
  • Pokémon: XY - Een nieuw Mega avontuur - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 13:40 (CEST)
  • Loïs van de Ven - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 jul 2016 13:42 (CEST)
  • Predictive profiling - lijkt wel een hoofdstuk uit een cursusboek - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 13:44 (CEST)
    • Is gelinkt aan Enwiki, waar nog oude interwiki's staan. Daar klopt mogelijk iets niet. Wikiwerner (overleg) 2 jul 2016 00:07 (CEST)
  • Dzjengis (kat) - NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 16:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. Het wordt steeds gekker. ErikvanB (overleg) 1 jul 2016 16:55 (CEST)
      • ja, had eigenlijk nuweg moeten, zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 19:11 (CEST)
  • Rotjoch (YouTuber) - NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 16:54 (CEST)
  • Richard Otto - titel en naam aanmaker komen overeen - ZP, dus - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jul 2016 19:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bronloos cv van een man met baan. Wikiwerner (overleg) 1 jul 2016 21:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dat de naam van de gebruiker en de titel overeenkomen, zegt al meer dan genoeg. Heel waarschijnlijk zelfreclame. CourgetteTalk page icon crystal.png 1 jul 2016 22:59 (CEST)
  • Briza (muziektheater) - ne/wiu - Niet duidelijk of deze groep relevant is. Artikel voldoet helemaal niet aan de conventies en mist bronnen. Queeste (overleg) 1 jul 2016 19:20 (CEST)
  • Justus van Dillen - ne? - Heeft gespeeld in heel wat toneelstukken, maar kennen mensen je dan ook daarvan? Wikiwerner (overleg) 1 jul 2016 21:00 (CEST)
    • Mensen die regelmatig de cultuurbijlage van een 'kwaliteitskrant' lezen wellicht wel: [9]. Van de bezoekersaantallen van de toneelstukken heb ik geen idee, overigens, noch of we die kranten als bronnen voldoende vinden. Paul B (overleg) 1 jul 2016 21:21 (CEST)
    • Wat een vreemde nominatie. Begrijp ik nu dat toneelspelers niet kunnen, omdat er niet genoeg mensen naar toneel gaan? We gaan weer richting de "alleen de top-xx"-achtige taferelen op die manier, en een encyclopedie is geen top-xx-fenomeen. ed0verleg 1 jul 2016 22:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het is geen vreemde nominatie, de nominator stelt gewoon een vraag aan de gemeenschap, hij gebruikt zelfs twee vraagtekens. En dan mogen we onze mening geven. Met enige aarzeling ben ik Voor Voor verwijderen omdat ik hem nu nog als een man met baan zie. Zodra hij op zijn vakgebied een prijs wint of iets dergelijks, wordt het anders. Koos van den beukel (overleg) 2 jul 2016 11:09 (CEST)
    • Helemaal geen vreemde nominatie, die zijn altijd gebaseerd op één of meerdere twijfels (liefst gemotiveerde) aan een lemma waar input van de gemeenschap voor gevraagd wordt. Hier zien we naast opleiding een vage formulering 'rollen gespeeld bij' een opsommoming aan theatergezelschappen en vervolgens een flinke lijst met producties van die gezelschappen waarbij juist onduidelijk blijft wat voor rollen het betrof (hoofd- bij- (flinke)gastrol of edelfiguratie) en de status van die producties. Essentiële vragen om de relevantie te kunnen duiden. Die gastrollen op tv worden het alleen niet en een gebrek aan onafhankelijke bronnen daarbij doet mij in deze vorm nu Voor Voor verwijderen stemmen. - Agora (overleg) 14 jul 2016 13:22 (CEST)

Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/07: Deel 1 Referendum[bewerken]

  • Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk - weg - een appels en peren dp. Peter b (overleg) 4 jul 2016 00:47 (CEST)
    • Onnodige nominatie, dit kan prima op de overlegpagina worden beslecht, neigt naar WP:PUNT. Sikjes (overleg) 4 jul 2016 01:07 (CEST)
      • Fijn trouwens dat er bij dit actuele onderwerp nu twee weken zo'n dik sjabloon boven de doorverwijspagina staat waar iedereen naar toe wordt verwezen die op een doorverwijzing naar het referendum klikt. Sikjes (overleg) 5 jul 2016 01:03 (CEST)
    • Technisch gezien is de redirect niet nodig, maar appels en peren zou ik het zeker niet noemen. Is hier uitgegaan van goede wil? ed0verleg 4 jul 2016 08:26 (CEST)
    • Aangezien men er jaartallen bij betrekt, is het niet meer dan logisch dat er een dp komt. Anders moet men er in de titel maar geen jaar bijzetten. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2016 12:01 (CEST)
    • redenering is volgens mij precies omgekeerd van hoe het gegaan is: het jaartal is pas later aan de titel van Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk (2016) toegevoegd. Dat was een ondoordachte actie. Het is jammer dat dit niet gewoon is teruggedraaid. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Disambiguatie-pagina's zijn geen artikelen en dienen met name om de lezer te helpen op de juiste pagina te komen. En dat is exact wat deze pagina doet. The Banner Overleg 4 jul 2016 14:06 (CEST)
      • Dat kan ook met een 'voorverwijzing' (verwijzing bovenin het artikel). Dat helpt de lezer sneller en het bezwaar dat sommige mensen tegen zulke hat notes hebben (dat lezers worden opgezadeld met overbodige verwijzingen naar een heel ander onderwerp dat toevallig hetzelfde heet), is hier niet van toepassing aangezien beide artikelen sowieso naar elkaar zouden moeten verwijzen. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - als een appelsoort en een perensoort dezelfde naam hebben is het juist de bedoeling om een dp te gebruiken. Het lijkt erop dat Peter b niet goed begrijpt waar een dp voor is. SNOW lijkt me mede gezien bovenstaande reacties wel van toepassing. - Robotje (overleg) 5 jul 2016 07:48 (CEST)
      Inderdaad, ALS ze dezelfde naam hebben. Robotje, volgens mij ben jij zelf degene die hier niet helemaal goed naar alles heeft gekeken. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 08:43 (CEST)
      Overigens komt de huidige onduidelijkheid ook wel een beetje door de aanmaker van het nieuwste van de twee artikelen (en tevens nominator van deze DP). Hier had ik al een link geplaatst naar het juiste artikel (Europese Gemeenschappen) in dit verband, maar dit werd vrijwel meteen weer door Peter b ongedaan gemaakt. Ja, als je zelf kennelijk ook geen duidelijkheid wil... De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 08:48 (CEST)
        • Een beetje overdreven om deze discussie te wijten aan het ontbreken van dat linkje. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - EU en EG is niet hetzelfde, daarom creëert deze DP onduidelijkheid i.p.v. zaken te verhelderen (dat laatste is nou juist bij uitstek de bedoeling van Wikipedia). De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 08:41 (CEST)
      • EG? - Robotje (overleg) 5 jul 2016 09:09 (CEST)
        Ja, in 1975 was er immers nog geen EU. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 09:19 (CEST)
        • In 1975 heette dat nog EEG. - Robotje (overleg) 5 jul 2016 09:26 (CEST)
          • De EEG, EURATOM en de EGKS werden samen de Europese Gemeenschappen genoemd waarbij EG dus kon duiden op de overkoepelende term, niet per se op de opvolger van de EEG. Sikjes (overleg) 5 jul 2016 16:37 (CEST)
        • We kunnen hier gaan discussiëren over de vraag of we de Europese Unie als de voortzetting/opvolger van de EG en/of EEG moeten beschouwen, maar dat doet niet ter zake. Deze doorverwijsconstructie is gewoon veel minder behulpzaam dan een voorverwijzing. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
    • Voor verwijderen, zonder enig voorbehoud. Omdat ook onder meer Susteren echt iets anders is dan Echt-Susteren. Zie Overleg:Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk. Ik bespeurde daar dat er geen bezwaar was tegen een nuweg, maar nu zie ik deze discussie. Versnippering dus, niet handig. Apdency (overleg) 5 jul 2016 19:36 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Hou er rekening mee dat hier op zijn minst een redirect aanwezig moet zijn, aangezien er sprake is van een (zo te zien blijkbaar overbodig) achtervoegsel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 jul 2016 21:28 (CEST)
    • Gezien de reacties hierboven, lijkt het mij het beste om bij de beide (inhoudelijke) artikelen het jaartal verwijderen (deze dp wordt dan dus wel overschreven, maar dat is correct omdat er in 1975 nog geen sprake was van de E.U.) ÈN op beide artikelen bovenin een verwijzing te maken met behulp van het zieook-sjabloon. Daarmee wordt iedereen optimaal bediend (de nu bestaande titels met jaartal blijven dan gewoon doorverbinden naar het goede artikel). Paulbe (overleg) 5 jul 2016 22:45 (CEST)
    • Drie Opmerking opmerkingen: (1) laat de moderator s.v.p. ook de argumenten op Overleg:Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk bekijken; (2) ten behoeve van toekomstige discussies lijkt het mij handig om deze overlegpagina wél te behouden, bijv. door deze samen te voegen met de overlegpagina van een van beide referendumartikelen; (3) Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk staat momenteel tweede in de Google-zoekresultaten als ik daar zoek op 'referendum eu verenigd koninkrijk', dus ik hoop dat deze nominatie versneld wordt afgehandeld (door terugplaatsing van het artikel op die plek of door omzetting van de doorverwijspagina in een redirect). Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
      • Ook ik ben voor een versnelde afhandeling (gaf ik gisteren ook al aan), zeker voor zo'n veelbesproken onderwerp (in z'n algemeenheid bedoel ik dan; buiten Wikipedia). Iets voor Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige? Apdency (overleg) 6 jul 2016 16:28 (CEST)
        • Wat mij betreft à la minute. Deze nominatie vertraagt het proces met twee weken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 6 jul 2016 18:55 (CEST)
          • Op bovengenoemde verzoekpagina heb ik een vraag neergezet. Apdency (overleg) 6 jul 2016 19:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De Europese Unie is gewoon de voortzetting van de Europese Gemeenschap. Dus dat van die appelen en peren gaat niet op. De Europese Unie is volgens haar eigen website ontstaan "in de nasleep van WO2". Eerst als EEG, daarna als Europese Gemeenschap en daarna geëvolueerd naar Europese Unie. Dus met wel een andere benaming en een andere structuur, maar toch gaat het nog altijd over een hetzelfde verband tussen dezelfde landen. Dat het VK nu lid is van de EU is mede het gevolg van het referendum van 1975. Akadunzio (overleg) 9 jul 2016 20:34 (CEST)
      • Ja, ik dacht nog: gaat de veroorzaker van dit alles zich ook nog een keer uitspreken? Het is dan zo ver. Ik zou er van alles over kunnen zeggen, maar veel daarvan is in feite al gezegd en ga ik niet herhalen. Wel dit: 1) natuurlijk wil de EU zich via haar officiële kanalen graag presenteren als zijnde ontstaan "in de nasleep van" de oorlog. Dat is typische pr-taal, POV, een algemeenheid waar wij als encyclopedie niets mee kunnen aanvangen. 2) Wikipedia is een internetencyclopedie en het internet kan niet los worden gezien van ARPANET, maar daarmee is Wikipedia nog geen ARPANET-encyclopedie. Apdency (overleg) 9 jul 2016 21:07 (CEST)
        • Ja probeer het maar in het belachelijke te trekken. Dat zijn altijd sterke argumenten. Akadunzio (overleg) 9 jul 2016 21:45 (CEST)
        • In het Wikipedia-artikel over de Europese Unie staat nochtans net dezelfde POV of PR-taal. Ontstaan in 1958 en in de jaren erna groeide de Europese Unie... . Weten we als encyclopedie zelf wel wat we er mee moeten aanvangen? Akadunzio (overleg) 9 jul 2016 22:09 (CEST)
          • Goed dat je hierop wijst. Wat daar stond kon chronologisch niet kloppen en dat heb ik dan ook aangepast. Apdency (overleg) 10 jul 2016 10:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De Europese Unie is niet de voortzetting van de Europese Gemeenschap. De Europese Gemeenschappen, waaronder de Europese Gemeenschap, hebben nog bestaan tot 2009, dus naast de EU! Het was toen een van de pijlers van de Europese Unie. Zie ook het Verdrag van Lissabon (2009!), pagina 12: De Unie is gegrond op dit Verdrag en op het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (hierna „de Verdragen te noemen”). Deze twee Verdragen hebben dezelfde rechtskracht. De Unie treedt in de plaats van de Europese Gemeenschap, waarvan zij de opvolgster is. Daarom ben ik vóór het voorstel van Paulbe: zieookjes bovenaan beide artikelen voor wie verkeerd zit. Het referendum uit 1975 zoek je niet op door in te voeren: Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 13:23 (CEST)
      • Ik lees: [De Europese Unie is niet de voortzetting van de Europese Gemeenschap.] Wat een onzin. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 13:36 (CEST)
        • Het is dus niet een club van lidstaten die in 1993 van naam veranderde. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 13:39 (CEST)
          • Juist wel. De Europese Unie treedt in de plaats van en is de opvolgster van de Europese Gemeenschap. Het is dus overduidelijk dat de Europese Unie gewoon de voortzetting is van de Europese Gemeenschap met dezelfde lidstaten als voordien. Akadunzio (overleg) 10 jul 2016 13:41 (CEST)
          • Lees: (een voortzetting van...) de Europese Gemeenschappen. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 14:20 (CEST)
            • Je bedoelt de Europese Gemeenschap. De in 1993 opgerichte Europese Unie was gegrond op de Europese Gemeenschappen (de Europese Gemeenschap, de EGKS en Euratom), aangevuld met de GBVB- en PJSS-pijlers. De EGKS hield in 2002 op te bestaan, en met het verdrag van Lissabon werd de EG opgeheven. Euratom bestaat nog altijd (formeel) naast de Unie. Tot 1 december 2009 bestonden er dus een EG en een EU naast elkaar, maar ik denk niet dat je kunt zeggen dat de toenmalige EU (met pijlerstructuur, zonder rechtspersoonlijkheid) dezelfde is als de huidige (zonder pijlerstructuur, voortzetting van de EG en met rechtspersoonlijkheid). Hoe dan ook bestond er geen EU in 1975 en kun je dus niet zeggen dat er destijds een referendum over EU-lidmaatschap gehouden werd. Woody|(?) 10 jul 2016 15:07 (CEST)
              • Euratom was na 50 jaar exit. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 15:31 (CEST)
                • Wat bedoel je? Euratom bestaat nog. Woody|(?) 10 jul 2016 15:43 (CEST)
      • Ik lees: [natuurlijk wil de EU zich via haar officiële kanalen graag presenteren als zijnde ontstaan "in de nasleep van" de oorlog. Dat is typische pr-taal, PO] (Apdency). Graag een beetje historisch besef! De EGKS was wel degelijk, in de nasleep van WO2, bedoeld om in het vervolg oorlog tussen Frankrijk en Duitsland te voorkomen, door het wingebied van kolen in het grensgebied onder een supranationale autoriteit te brengen. Het Verdrag van Verdun is, achteraf bezien, een historische vergissing. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 13:46 (CEST)
        • "De EGKS was wel degelijk ...". Ja, de EGKS. Deze discussie gaat over de EU. De EU bestond in 1975 niet en dus kon er toen geen referendum over worden gehouden. Het stelselmatig ontwijken van deze uiterst eenvoudig te begrijpen situatie via allerlei uitvluchtredeneringen is iets wat ik niet langer kan aanzien. Ik wacht de beslissing van de moderator wel af. Apdency (overleg) 10 jul 2016 15:04 (CEST)
          • Het gaat hier niet om de titel van een artikel, maar over een doorverwijspagina. Het is toch logisch dat men kan doorverwijzen naar een referendum over deelname aan een organisatie, die volledig vervangen werd door de EU. Akadunzio (overleg) 11 jul 2016 13:20 (CEST)
Beste Caudex Rax, dat overleg heb ik inderdaad met zeer grote verwondering gelezen. Ik snap deze hele heisa totaal niet. Op het Engelstalige artikel staat toch ook het jaartal. Daar valt niemand over. Hier worden eindeloze en eerlijk gezegd totaal onnodige discussies gevoerd. De Europese Unie is de vervanger en de opvolger van de Europese Gemeenschap. Dus in feite gaan beide referenda over hetzelfde item. Moet het Verenigd Koninkrijk bij de Europese Gemeenschap of zijn opvolger Europese Unie blijven of niet. Akadunzio (overleg) 11 jul 2016 23:27 (CEST)
Beste Akadunzio, niet dat wij veel te maken hebben met hoe ze het op de Engelse Wikipedia doen, maar aangezien je er toch aan refereert: daar wordt verwezen zoals het hier m.i. ook zou moeten. Geen onjuiste dp, maar bovenaan het artikel over het EU-referendum uit 2016 wordt de lezer geattendeerd op het artikel over het referendum uit 1975. Ik vind het overigens opvallend dat juist degene die de originele titel van het artikel over het EU-referendum heeft gewijzigd om van die titel een dp te kunnen maken, de discussies die uit die actie voortvloeien totaal onnodig noemt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 12 jul 2016 22:46 (CEST)
Wat houd je tegen om deze dp te plaatsen in plaats van hier krampachtig proberen te bewijzen dat deze twee referenda niets met elkaar te maken hebben. Akadunzio (overleg) 12 jul 2016 23:23 (CEST)
"Op het Engelstalige artikel staat toch ook het jaartal." Maar alleen op de Nederlandse Wikipedia staat het jaartal in de titel tussen haakjes achteraan, wat op Wikipedia en ook elders (trefwoordenlijsten) een signaal is dat het om een kwalificatie gaat ter onderscheid met een gelijkluidende titel die net iets anders betekent. Maar hier ís er helemaal niet zo'n gelijkluidende titel. Dat is dus verwarrend. De huidige constructie genereert dus verwarring in plaats van deze te voorkomen. Bever (overleg) 13 jul 2016 01:34 (CEST)
        • De EGKS was éen van de drie onderdelen van de EG in 1973 (dus t/m 1993). – Maiella (overleg) 10 jul 2016 15:36 (CEST)

Toegevoegd 04/07: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Akbara - wiu - Kattenkruid (overleg) 4 jul 2016 02:19 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - de titel zou mogelijk gewijzigd moeten worden in 'Akbara. Dit is althans het geval in het Engelstalige artikel. Ik heb de wikidata gekoppeld. Alice2Alice (overleg) 8 jul 2016 12:08 (CEST)
  • Mattia Ilić - Reeds gemarkeerd wiu-lemma (geen intro-opmaak, overal links in de tekst, opmaak lijst Exposities, mislukte infoboxlink...). ErikvanB (overleg) 4 jul 2016 03:42 (CEST)
  • Genetic Choir - reclame - Genetic Choir over Genetic Choir. Er worden wel bronnen gegeven maar de betrouwbaarheid daarvan is onduidelijk en lijken willekeurig geplaatst. In ieder geval zijn de passages in de gegeven links die de WP-tekst dienen te ondersteunen moeilijk te vinden. Kattenkruid (overleg) 4 jul 2016 04:14 (CEST)
  • MVV Maastricht in het seizoen 2011/12 - wiu - seizoenspagina met slechts enkel de selectie, acht kleine kans dat deze nog verder word aangevuld. ARVER (overleg) 4 jul 2016 09:13 (CEST)
  • Jason Vermeer - ne - Assistent-trainer bij een elftal voor onder de 20, is dat voldoende om als encyclopedisch relevant gezien te worden? Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 10:25 (CEST)
    • Wat mij betreft niet. In mijn ogen is assistent E genoeg wanneer het assistent is van het 1e nationale elftal en niet van lagere teams, of aan andere bekende voetbal voorwaarden voldoet. ARVER (overleg) 4 jul 2016 19:46 (CEST)
  • Wangle III - wiu - Artikel gaat vooral over wanneer er een scout op wel eiland aanspoelde, geen gegevens van het schip, terwijl het artikel daar hoofdzakelijk over zou moeten gaan. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 10:47 (CEST)
    • Tsss, met behulp van bijvoorbeeld deze pagina kan er zoveel meer van gemaakt worden. The Banner Overleg 4 jul 2016 14:11 (CEST)
      • Volgens mij is het zo al een stuk beter al moet ik zeggen dat ik beide reacties wat kortzichtig vind: hoezo zou het artikel hoofdzakelijk over het schip moeten gaan? Wangle III staat op dit moment bij bijna iedereen die de naam kent, synoniem aan het verlies van tien mensenlevens. Daarnaast 'tsss' op www.scoutingtexel.nl staat inderdaad een heleboel kennis maar dat wil nog niet zeggen dat het ook allemaal klopt wat daar staat. Daarnaast mogen wikipedia-pagina's volgens mij ook pagina's zijn die groei doormaken. Wat de Wangle III betreft, ben ik nog lang niet klaar.
        • Tegen Tegen verwijderen Wat scheepsgegevens toegevoegd (uit het onderzoek) en het artikel hernoemd. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 21:19 (CEST)
    • De ramp op zich lijkt me wel relevant, maar het bootje daarmee nog niet. Het artikel heeft dus zeker een verkeerde titel. Derhalve, als het hoofdonderwerp van dit artikel het schip blijft: Voor Voor verwijderen. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 20:30 (CEST)
      • Andere foto toegevoegd, nl die van het (nieuwe) graf van de Sea Scouts op de Algemene Begraafplaats te Den Burg. Aan het verhaal van de Wangle III zitten veel aspecten, waarvan het scheepje er een is, de gebeurtenissen op 19 augustus 1950, een ander, de eigenaren van de Wangle III (de 1st Mortlake Sea Scouts) weer een ander (want zonder hen had de Wangle III niet bestaan en hadden we er nu niet over gediscussieerd), de zoektocht naar het scheepje en zijn bemanning, een volgende, vindplaats van het naambord van de Wangle III (en huidige locatie ervan) weer één, de vindplaats van de lichamen tenslotte (de stroming in Noordzee en Waddenzee) ook nog, enz. Ik ben het op zich met EvilFreD eens dat het hoofdonderwerp Het Schip op zich misschien te smal is. Anderzijds, heb ik even gecheckt, de Titanic (om maar even wat te noemen ;-))wordt ook gekoppeld aan het schip maar daarnaast wordt veel van de overige kennis over gebeurtenis, slachtoffers, schuldvraag enz ook in dat item opgenomen. Ik ben het niet met EvilFreD eens dat het stuk dan verwijderbaar is omdat de gebeurtenissen rond de Wangle III, inclusief de kwetsbaarheid van de bouw van de whaler, een onderwerp is dat in een encyclopedie thuishoort. Ik pleit dus Tegen Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joyce Makkus (overleg · bijdragen) 22 jul 2016 10:32
        • De Titanic (zoveel duizend passagiers op een oceaanstomer) vergelijken met een roeiboot op het kanaal... Dat is hetzelfde als een tuinschuur vergelijken met een wolkenkrabber. Dat de beide vaartuigen zijn gezonken met doden tot gevolg is zeer spijtig, maar het maakt het bootje de Wangle III echt niet relevanter. Had de Wangle III niet gezonken dan had het nooit een artikel gekregen, de Titanic daarentegen wel. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 12:12 (CEST)
          • Dqfn13 Beetje relativering kan geen kwaad, speciaal voor humorlozen had ik opgenomen 'om maar even wat te noemen ;-)' Maar voor de duidelijkheid: grootte zou er hierbij niet toe moeten doen. De gebeurtenis heeft veel opschudding veroorzaakt en tot op Sumatra en in Australië tot krantenartikelen geleid. Van Frankrijk tot en met Noorwegen waren mensen opgeroepen uit te kijken naar sporen van het scheepje, veel mensen waren er destijds direct of indirect bij betrokken. Overigens is het Het Kanaal en niet een kanaal grenzend aan je achtertuin. En het argument 'Had de Wangle III... t/m ...daarentegen wel.', snijdt lijkt mij ook geen hout. Was de Wangle III niet gezonken maar in Het Kanaal op een ijsberg gevaren of in Het Kanaal - noem maar wat bijzonders op, dan had het wellicht ook een artikel gehad. Je kunt niet ontkennen dat er een mate van subjectiviteit zit in het wel of niet opnemen van een artikel op Wikipedia, in elk geval zoals ik het deze week heb leren kennen. Neemt niet weg dat de Wangle III en alles wat daarmee en met zijn bemanning is gebeurd, interessant is voor een groeiende groep mensen, vooral wanneer je context van de gebeurtenis erbij neemt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joyce Makkus (overleg · bijdragen) 22 jul 2016 16:48
              • Ik weet niet waar dat Had de Wangle III... t/m ...daarentegen wel.', snijdt lijkt mij ook geen hout. op slaat... Waar ik duidelijkheid wilde verschaffen: de ramp met de Wangle is wel relevant, daar zijn ook genoeg bronnen over te vinden in vele talen, de boot zelf is niet relevant. Een artikel over de gebeurtenis zou dus zeker een plek verdienen. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 23:25 (CEST)
    • Wat ik niet helemaal begrijp aan de discussie: EvilFred vindt de ramp wél relevant. Als je een artikel schrijft over een scheepramp (of liever bootramp, in dit geval) is het niet zo vreemd om ook wat over de voorgeschiedenis en nasleep te vertellen en dus ook over de boot op zich. (Net zoals in een artikel over een misdrijf soms wat biografische informatie over dader of slachtoffer staat, ook al zouden die personen niet relevant genoeg zijn voor een eigen artikel.) Het is dan nogal arbitrair wat je het hoofdonderwerp van het artikel noemt.
      Ik heb de indruk dat Fred hier vooral reageert op de ingreep van Stunteltje; maar dat de artikelnaam nu een bespottelijk achtervoegsel heeft gekregen, zou geen reden hoeven zijn voor verwijdering. Ik denk dat de meeste artikelen over scheepsrampen voor het gemak naar het schip zijn genoemd, want 'Ramp met de Wangle III' is ook een beetje gekunsteld.
      Wel een opmerking ter verbetering: dat een 'whaler' een kwetsbaar type is, staat er nu niet duidelijk in, alleen dat de boot een paar jaar eerder in slechte conditie verkeerde. En ik denk dat de tweede alinea, met uitleg over dit type, beter verplaatst kan worden naar het artikel whaler, waar het relevanter is. Bever (overleg) 22 jul 2016 17:58 (CEST)
      • Ik heb een externe link toegevoegd, waarmee veel extra informatie boven water kan komen. Dat ik het artikel nauwelijks aanpas heeft te maken met het feit dat de aanmaker beloofde zelf het artikel verder te bewerken. Dat laat ik dan eerst maar graag over aan de aanmaker. (Als mensen aan artikelen knutselen die ik geschreven heb, voelt dat bij de eerste blik ook niet altijd leuk aan. Maar vaak wordt zo'n artikel er toch beter van.) En dat de naam van het artikel nu voor het gevoel van @gebruiker:Bever een "bespottelijk achtervoegsel" heeft gekregen snap ik wel, het is nu even wennen. Stunteltje (overleg) 22 jul 2016 21:55 (CEST)
        • Dank je wel, Stunteltje, maar misschien kun je mij - als beginnende Wikipedia auteur - dan even adviseren. Ik heb geen idee hoe uitgebreid ik dit lemma kan maken. Ik beschik over het volledige rapport van Scotland Yard aangaande deze kwestie, het volledige rapport over de Wangle III en zijn bemanning aanwezig op het hoofdkwartier van de Engelse scouting in Chingford, materialen en foto's gekregen van nabestaanden van het ongeluk, kennis over de achtergronden van de 10 verongelukte scouts - de scoutleider in WO II o.a. MotorTorpedoBoot kapitein met een hoge Britse onderscheiding voor heldhaftig gedrag in datzelfde Nauw van Calais waar hij enkele jaren later om het leven kwam-, informatie en beelden van de plaatsen waar de lichamen voor het eerst weer aan land zijn gekomen, in eerste instantie zijn begraven en waar er evt een herdenkingsdienst was en wie daar (op Amrum in het bijzonder) bij waren. Ik heb de processen-verbaal van alle gevonden lichamen uit de archieven van betreffende gemeenten. De beschikking over foto's van de bijzetting van de vier lichamen nadat ze waren overgebracht uit Duitsland en van Terschelling, op Texel. En daarnaast info en foto's van het enig overgebleven stuk van de Wangle III: het bovenste deel van het naambord; dat ligt op dit moment op een paar kilometer afstand van waar ik woon. Ik heb een klein beetje onderzoek gedaan naar de stroming in de Noordzee en de Waddenzee om te kunnen verklaren waarom de lichamen daar zijn terecht gekomen waar ze zijn gevonden, ook interessant. En verder heb ik verklaringen op een rijtje gezet die genoemd werden als mogelijke oorzaken, naast de meest waarschijnlijke verklaring zoals uitgesproken tijdens een formeel onderzoek. De bronnen die nu opgenomen zijn, zijn overigens prima: met dhr B. Ellis uit Canada (van Bron 1 die genoemd wordt) heb ik vorig jaar het graf bezocht, ik heb zelf ook veel gehad aan zijn toelichting - hij was ooit 1 van de 1st Mortlake Sea Scouts, de Texelse scouts van Bron 2 verzorgen het graf op de Algemene Begraafplaats te Den Burg en hebben ervoor gezorgd dat de schitterende deksteen op de foto rechtsboven het stuk er gekomen is. In het stuk over het ongeluk met de Wangle III staan echter wel wat (kleine) foutjes. Dus advies graag: meer info over het scheepje (ik ben nog op zoek naar een foto van een Whaler die wel geplaatst kan worden op wikipedia)? Meer over de achtergronden van de bemanningsleden? Info over het naambord, dat na het ongeluk op zee korte tijd dienst deed als tuinornament en vervolgens (terug in Londen) ook nog een brand heeft 'overleefd'? De zoektochten destijds? Hoe ver kan ik gaan in het kader van dit onderwerp op Wikipedia?

Daarnaast dank voor het helpen bij de ontwikkeling van Wangle III, met alle aanpassingen gaat het er met de dag beter en mooier uitzien. Jullie begrijpen inmiddels wel, denk ik, dat dit onderwerp mijn hart heeft gewonnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.148.43 (overleg · bijdragen) 23 jul 2016 12:15‎

  • Peperpot Nature Park - wiu - Het park bestaat al jaren meerdere jaren, maar veel worden we niet wijzer van deze twee regels. Voldoet niet aan de conventies. RONN (overleg) 4 jul 2016 11:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er is ondertussen zwaar aan gewerkt. Kan natuurlijk altijd nog beter. Ik heb wel een probleem om de kaart van suriname in de infobox te krijgen. SvenDK (overleg) 7 jul 2016 07:38 (CEST)
    • Nog een oppepper gegeven. Keurig artikel zo. JanB46 (overleg) 8 jul 2016 09:48 (CEST)

Toegevoegd 04/07: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Jan Barrette - wiu - Leest als een leuk verhaal, maar dit mist de neutraliteit die bij een encyclopedisch artikel hoort. Heeft een flinke poets nodig. Het is onduidelijk waar zinnen als "De wedstrijden tussen Sint en Barrette blijven echter in de herinnering van velen het toppunt van de Nederlandse worstelsport." op zijn gebaseerd. RONN (overleg) 4 jul 2016 12:16 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De tekst doet zeer gedateerd aan, bijvoorbeeld "was de mat omhuld met een grote schare supporters" en "doch de zegekar van Sint droeg een nog veel zwaardere lading tropeeën", storend zijn feitelijke onjuistheden zoals zijn plaats van overlijden. Hij overleed niet in Zaandam, maar in zijn woonplaats Haarlem. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2016 21:38 (CEST)
  • Bungalowpark Schin op Geul - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 4 jul 2016 13:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt inderdaad nergens uit. Nietanoniem (overleg) 4 jul 2016 13:38 (CEST)
  • Gamma-Attack - lijkt me een hoax - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 jul 2016 16:11 (CEST)
  • Dialoque - Engelstalig - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 jul 2016 16:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - pov tekstdump[10] in de verkeerde taal - nuweg. Oranjesam (overleg) 4 jul 2016 17:14 (CEST)
  • Crossy road - wiu - Het is wel een encyclopedisch. Maar Crossy Road is een spel dat in 2014 is geproduceerd door Hipster Whale het is in een keer een hit #1. is natuurlijk niet genoeg voor een artikel. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 4 jul 2016 19:29 (CEST)
  • Kloemp - weg - Geen onafhankelijke bronnen over te vinden anders dan Bosgroep Zuiderkempen... de aanmaker van dit artikel dus. Woord is geen algemeen geaccepteerd of gebruikt woord en word hier dus geïntroduceerd. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 19:52 (CEST)
  • Schleich paarden -wiu- Lijkt E-onderwerp, maar is nu nog een bronloze gezellige beschrijving. JanB46 (overleg) 4 jul 2016 21:20 (CEST)
  • Simon Burnell - NE - Engelse golfprofessional ,die slechts een paar "county" wedstrijden heeft gewonnen. Niks bijzonders dus. Zie ook hier. Bovendien kunnen 3 van de 4 regels eigenlijk weg, want die gaan over andere spelers. Malinka1 (overleg) 4 jul 2016 22:14 (CEST)
    • Malinka, volgens uw eigen 'definitie' is een golfer E als hij iets op de Challenge Tour heeft gewonnen, de hier genoemde Is Molas Challenge maakt deel uit van de Challenge Tour, dus is die man E. Pvt pauline (overleg) 5 jul 2016 15:24 (CEST)
      • Pvt pauline, het ene zinnetje van u geeft mij aanleiding tot het maken van 3 opmerkingen :
        • 1) mijn naam is al vanaf het begin Malinka1 en niet Malinka. Slordig.
        • 2) de definitie over E-waarde van golfers is niet mijn eigen definitie, maar een samenwerking geweest met een groot aantal andere gebruikers. Leest u dat hier nog eens na zou ik zeggen. Slordig.
        • 3) Wilt u uw bewering niet maar zo uit de losse pols doen, maar staven met het toevoegen van onafhankelijke bronnen. Malinka1 (overleg) 11 jul 2016 15:36 (CEST)
      • Over slordig gesproken: er staat op die pagina: "Opmerking Tourkaart betekent het kunnen spelen van alle toernooien in een bepaald jaar. Het woord ALLE klopt niet. Na het behalen van de Tourkaart (via Tourschool of via prestaties in het voorgaande jaar) wordt men in een categorie geplaatst. Deze bepaalt hoe vaak met het komende jaar mag spelen. In de loop van het jaar kan de categorie verbeteren door bijv. een toernooi te winnen. Pvt pauline (overleg) 12 jul 2016 17:09 (CEST)
        • Volgens mij gaat het hier om de beoordeling van het artikel over Simon Burnell en zoals te verwachten was gaat u natuurlijk weer eens niet in op de argumenten die worden aangevoerd. Als ik u was zou ik maar niet gaan discussiëren over wat een Tourkaart betekent, want daar heeft u geen idee van, maar doet u dat toch, dan niet hier maar bijvoorbeeld in het Sportcafé. Malinka1 (overleg) 12 jul 2016 20:03 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Ernest Zilver - ne - Encyclopedische relevantie van deze 21-jarige violist wordt niet duidelijk, noch uit de tekst van het artikel, noch uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. De vermelding mbt de necrologie in de Frankfurter kranten is waarschijnlijk overgenomen uit de Telegraaf d.d. 23 juni 1905, omdat uit die krant ook de typefout Timmner i.p.v. Timmer is overgenomen. Dat het gezin bij de geboorte van Ernest in Hilversum zou wonen is een eigen onjuiste gevolgtrekking uit deze primaire bron, waarin echter nadrukkelijk vermeld wordt dat het echtpaar in Amsterdam woonde, maar dat de moeder tijdelijk verbleef op het adres Langestraat 631 in Hilversum.Gouwenaar (overleg) 4 jul 2016 22:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Naar aanleiding van opmerking Gouwenaar artikel aangepast. Geboorteakte inderdaad niet goed gelezen, mijn excuses. De man heet toch echt Timmner, daar kan ik ook niets aan doen. Zelfkritiek, waarvan een bron werd gevraagd staat in hetzelfde artikel als waaraan Gouwenaar refereert. Kennelijk werk ik als een rode lap op een stier bij hem. Hij had al gedreigd het te nomineren. Aan de andere kant, helpt hij me ook. Ceescamel (overleg) 5 jul 2016 11:18 (CEST)
      • Inderdaad is de naam Timmner, dat is een terechte opmerking. Dat van die rode lap en die stier is wmb niet aan de orde. Ik beoordeel artikelen aan de hand van de voor Wikipedia geldende criteria. In dit geval wordt de relevantie niet aangetoond aan de hand van onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Er is slechts een beknopte necrologie in de Telegraaf (waarin verwezen wordt naar niet gespecificeerde Frankfurter bladen). Een necrologie is bovendien niet altijd de meest betrouwbare bron voor de beoordeling van iemands betekenis. Uit deze bron zou zelfs de conclusie getrokken kunnen worden, dat hij nooit voor een groot publiek heeft opgetreden en dus alleen in kleine kring geconcerteerd heeft. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2016 12:58 (CEST)
  • Superior spiderman - lijkt me niet genoeg - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 jul 2016 23:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zoals het artikel nu is komt het nog niet in de buurt van en:The Superior Spider-Man. Wikidata gekoppeld zodat iemand met inspiratie kan putten uit de internationale varianten om dit veel te magere beginnetje aan te vullen. Alice2Alice (overleg) 8 jul 2016 12:13 (CEST)

Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/07: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • ConIFA World Football Cup 2016 - wie doet hier wat aan? - een rommelig geheel en voetbal is niet mijn ding, dus is het lastig voor mij om dit op te poetsen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jul 2016 07:49 (CEST)
  • Lijst van pretparkincidenten in de Efteling - Weg: Wikipedia doet niet aan incidentjesjournalistiek, eventuele grote ongelukken kunnen op het artikel over de Efteling/attractie zelf - Vinvlugt (overleg) 7 jul 2016 09:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik kom regelmatig van dit soort sehnsucht-lijstjes tegen, dus de stelling dat we er niet aan doen is de wens van de nominator. Wat we wel doen, is de wereld beschrijven aan de hand van bronnen, en dat doet dit artikel uiteindelijk heel behoorlijk. ed0verleg 7 jul 2016 14:07 (CEST)
      • Volgens deze lijst zijn dus ook incidenten die niet of nauwelijks in de media zijn gekomen belangrijk, dat gaat wel erg ver. Het heeft overigens ook weinig met een encyclopedie te maken, dit is puur het bijhouden van incidenten, dat heet ook wel ramptoerisme of sensatiezucht. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2016 14:20 (CEST)
    • Niet elk incident hoeft op Wikipedia vastgelegd te worden, zoals Vinvlugt al stelt. Maar Edo heeft ook een punt. Als compromis stel ik voor dat de lijst beperkt wordt tot die incidenten waarbij meerdere gewonden zijn gevallen of waarbij tenminste 1 dode is te betreuren. The Banner Overleg 7 jul 2016 14:39 (CEST)
      • Opmerking Opmerking dit hierboven ^ lijkt me een goed voorstel. Koos van den beukel (overleg) 7 jul 2016 17:27 (CEST)
        • Volgens mij ben je in de war. Niet elk incident behoeft een artikel, en dat gebeurt gelukkig ook niet, maar ik zie geen reden voor overdreven redactie of selectie in een lijst. Zonder bron hoort het niet in de lijst, met bron lijkt me weinig aan de hand om het gewoon in die lijst op te nemen. ed0verleg 7 jul 2016 17:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zou mogelijk encyclopediewaardig zijn als er tenminste incidenten tussen zaten die enigszins noemenswaardig zijn, maar er zit er geen één zo tussen. Het waren stuk voor stuk incidenten zonder al te veel erg. Dit heeft niets in een encyclopedie te zoeken. EvilFreD (overleg) 7 jul 2016 19:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - bij een maximaal aantal bezoekers van 40.000 per dag is het onvermijdbaar dat er wat incidenten gebeuren. Veel van de incidenten in de lijst zijn niet meer dan wat ongelukjes. Totaal niet encyclopediewaardige ongevallen. Eigenlijk geldt hetzelfde als voor andere (echte) ramplijsten: een ongeval moet meerdere doden of een groot aantal gewonden hebben of een grote maatschappelijke impact. Daarvan is in deze lijst niet veel terug te vinden. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:35 (CEST)
      • Wat Nietanoniem zegt. Waarbij ik nog toe wil voegen: wat precies is het encyclopedische doel van zulke lijsten? Er gaan dagelijks Belgen en Nederlanders dood door incidenten, waarvan veel de krant halen, die hier niet in een lijst terechtkomen. Magere Hein (overleg) 8 jul 2016 13:03 (CEST)
        • Een encyclopedie heeft als doel mensen iets te leren, welk doel heeft deze lijst van incidenten? Heeft deze als doel zaken bij te houden en mensen iets nieuws te leren over de Efteling, of is dit meer sensatie? Hier wordt niks uitgelegd, het is alleen een tijdlijn van "oepsjes". Dqfn13 (overleg) 8 jul 2016 13:17 (CEST)
Een encyclopedie heeft als doel een verzameling van informatie te zijn dacht ik, dat is dan wel een belangrijk verschil in visie. Overigens heeft een pretpark qua incidenten, hoe klein ook, een nultolerantie: ze mogen er simpelweg niet zijn. Dus wat voor incident dan ook, en ook al gebeurt er niks, het mag niet, dus is het in principe wel waard om te vermelden dat er effectief wat is geweest. Bovendien zijn alle opgenoemde incidenten in de lijst gestaafd met minstens één bron. Als "verzameling van informatie" is er volgens mij dus helemaal niks mis met die lijst. Rickie97 (overleg) 8 jul 2016 15:03 (CEST)
Dat een encyclopedie als doel heeft "een verzameling van informatie te zijn" is onjuist. De uitslagen van de Staatsloterij, de inhoud van het telefoonboek en alle decimalen van pi zijn verzamelingen van informatie, geen van drie geschikt als inhoud voor Wikipedia. De juiste opvatting is dat een encyclopedie als doel heeft kennis te verzamelen en te ontsluiten. Informatie is niet hetzelfde als kennis. Kennis omvat behalve informatie ook één of meer organiserende principes. Magere Hein (overleg) 8 jul 2016 20:15 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Ik hoop niet dat een organiserend principe de hand heeft in deze pretparkincidenten. In dat geval moet de Efteling onmiddellijk gesloten worden. Het woord "incidenten" geeft al aan dat er geen enkel patroon zit in al die ongevalletjes. "Meisje werd door haar oma opgevangen", "de jongens konden zelf naar de overkant zwemmen", "de jongen stapte tijdens een ritje uit de achtbaan". Per definitie NE. Dat geldt ook voor de andere "lijsten van pretparkongevallen" die blijken te bestaan. Hartenhof (overleg) 8 jul 2016 20:34 (CEST)
  • Dit is wel heel banaal, eigenlijk. En eigenlijk vind ik dat dit soort artikelen verboden zouden moeten worden. Maar goed, of ik het zelf interessant vind, is niet de vraag. De vraag die ik zelf meestal stel is: 1) Zijn er (voldoende) onafhankelijke bronnen en 2) is het voorstelbaar dat iemand over dit onderwerp of over een wat bredere variant daarvan een monografie zou schrijven (een duur woord voor een boek over één specifiek onderwerp) waarin dit dan in ongeveer hetzelfde detail zou worden beschreven? Dat laatste dan om te voorkomen dat het écht te triviaal wordt, zoiets als 'Lijst van uitrukken van de Amsterdamse brandweer'. Nou ja, dan voldoet het m.i. net, in ieder geval voor een lijst. In een geschiedschrijving van de Efteling of in een monografie over veiligheid in pretparken zou je dit soort lijsten in theorie kunnen aantreffen. Wel zijn er nog specifieke problemen (maar die maken het artikel niet NE). Zo lijdt het artikel flink aan recentisme: er lijken zich voor 1995 nooit 'pretparkincidenten' te hebben voorgedaan in de Efteling. Daarnaast is de afbakening niet helder: het hoeven dus niet per se ongevallen met attracties te zijn, maar wat valt er dan wel en niet onder 'pretparkincidenten'? Iemand die met een motorvliegtuigje vlak over de Pagode scheert en de bezoekers de stuipen op het lijf jaagt [11]? Een peuter die tegen een reclamebord aanloopt en gewond raakt [12]? De rel over het al dan niet racistische karakter van bepaalde attracties? De bezetting van een stuk bos waar de Efteling vakantiewoningen wilde bouwen [13]? Paul B (overleg) 9 jul 2016 02:58 (CEST)
Hond gered uit snikhete auto? EvilFreD (overleg) 10 jul 2016 09:20 (CEST)
Vandaar ook de vraag naar de afbakening. Dat verhaal over die hond beschrijft natuurlijk een incident bij de Efteling, maar het is niet iets wat je zou verwachten aan te treffen in een boek over de Efteling of over veiligheid in pretparken in het algemeen. Paul B (overleg) 10 jul 2016 13:06 (CEST)
  • Raymond Terracher - weg - na de eerdere vreemde actie waarbij Moira copyvio weggewerkt zou hebben, is de huidige versie nog steeds dubieus. Zij heeft een versie van mijn hand teruggezet waarin ik alleen genomineerd heb. Effect is dat a) ik nu ineens te boek sta als de auteur van dit artikel in plaats van Februari (in strijd met de licentie) en b) de gewraakte copyvio nog steeds in het artikel staat. The Banner Overleg 7 jul 2016 13:14 (CEST)
    • Heeft dit artikel zin? Het gaat om een kortstondige interim-burgemeester van een Franse voorstad. En wat in het Franse artikel als zijn belangrijkste activiteit wordt vermeld, namelijk in het culturele leven en de theateractiviteiten, wordt hier onbesproken gelaten. Het is dus slecht overgenomen en stelt voor het dilemma: ofwel verwijderen, ofwel uitbreiden. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2016 09:36 (CEST)
  • Geografie.nl - te promotioneel geschreven - Mooi is de wereld (overleg) 7 jul 2016 13:33 (CEST)
    • Inmiddels is de marketingtaal eruit gehaald, dus de nominatie kan volgens mij ook wel weg. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:36 (CEST)
    • Waaruit blijkt de relevantie van deze website? Zijn alle outreach-websites van vakverenigingen relevant? Zo nee, wat maakt deze website dan specifiek relevant? Paul B (overleg) 9 jul 2016 01:39 (CEST)
    • Staat al als ext. link bij het KNAG, dat is zo wel voldoende. Als er nou over het bijbehorende tijdschrift een lemma aangemaakt was ... - Agora (overleg) 20 jul 2016 11:03 (CEST)
  • Lopifit - ne - Vervoersmiddel dat 1,5 jaar geleden is uitgebracht. Nog nauwelijks tot geen onafhankelijke bronnen over dit apparaat te vinden. 76 zoekresultaten op Google leveren vooral verkoop- en verhuursites. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2016 13:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - de soort fiets op zich is wel interessant en E, maar dit is een merknaam. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:36 (CEST)
      • Omdat er pas één merk is, dit is een vervoersmiddel dat de afgelopen 10 jaar is uitgevonden en nu pas op de markt komt. Probleem blijft alleen, er zijn te weinig onafhankelijke bronnen over te vinden. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2016 11:32 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Quirinus Alexander Collard - NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik zou ook niet weten waarom je relevant zou zijn als jurist zijnde. EvilFreD (overleg) 7 jul 2016 19:32 (CEST)
    • Volgens Hoogschout is het toch een behoorlijk hoge rechterlijke functie, al was hij dan als vicehoogschout een stapje lager. The Banner Overleg 7 jul 2016 21:24 (CEST)
    • Helaas vertelt dit artikel werkelijk niets over wat de man dan in die functie deed. Het leest als standaard genealogisch gereutel op basis van anekdotische bronnen, en daar lijkt me een encyclopedie niet de plek voor. Paul B (overleg) 9 jul 2016 01:45 (CEST)
  • Quirijn Collard - NE - Relevantie wordt niet duidelijk uit het artikel. Ik zou ook niet weten waarom je relevant zou zijn als schepen (niet hetzelfde als wethouder) van Maastricht. EvilFreD (overleg) 7 jul 2016 19:41 (CEST)
    • Volgens Schepen zijn de functies schepen en wethouder vergelijkbaar. The Banner Overleg 7 jul 2016 21:21 (CEST)
    • Volgens Wethouder noemde de functie Wethouder tot 1813 in Nederland Schepen (nog steeds huidige naam België). Hoewel in het lemma Schepen en Categorie:Nederlands wethouder dit tot 1795 is (levensloop van lemma TBP valt hiervoor). Dus is het eigenlijk een wethouder. Volgens WP:RPO (geen richtlijn) is een wethouder/schepen E indien noemenswaardige activiteiten. In de praktijk lijken er echter geen hoge eisen gesteld worden aan wethouders (Categorie:Nederlands wethouder). Dus lijkt het me wel E, maar zijn de bronnen wel betrouwbaar?Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 8 jul 2016 03:04 (CEST)
  • The Invisible Mouse - Hieraan mag nog wel wat gebeuren, áls 't al behouden moet blijven. - Hartenhof (overleg) 7 jul 2016 21:36 (CEST)
    • Hoeveel afleveringen zijn er eigenlijk? Moeten die allemaal een eigen lemma? Wikiwerner (overleg) 7 jul 2016 22:56 (CEST)
      • Ik hoop 't niet. Hartenhof (overleg) 8 jul 2016 09:54 (CEST)
        • In vergelijking met de > 2.500.000 taxa (waarvan er 800.000+ een nl-artikel hebben) valt het best mee. Maar dan wel een beter artikel dan dit. ed0verleg 8 jul 2016 20:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt me niet wenselijk alle afleveringen als losse pagina's. Beter is om één pagina aan te maken met hierop een korte beschrijving van elke aflevering. (zie ook Lijst van tekenfilms van Tom en Jerry). Verdel (overleg) 8 jul 2016 22:18 (CEST)
  • Jan Severein - ne - iemand die in de 20e eeuw naar alle waarschijnlijkheid ten minste een Eredivisiewedstrijd vloot, weinig gegevens die tot relevantie leiden. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jul 2016 21:53 (CEST)
    • Blijkbaar ben ik oud dat ik de naam nog wel ken. Floot in ieder geval 58 wedstrijden. The Banner Overleg 7 jul 2016 22:58 (CEST)
      • Nu ja, de oorspronkelijk auteur is reeds vertrokken dus heb ik de boel maar wat opgeknapt en van bronnen voorzien. Tegen Tegen verwijderen want iemand die 20 wedstrijden in de Eredivisie fluit is zeker geen onbetekenende eendagsvlieg. The Banner Overleg 20 jul 2016 21:47 (CEST)
  • Cody Gakpo - Nog niet relevant, aangezien de persoon in kwestie nog geen officiële wedstrijd op het hoogste niveau heeft gespeeld. Mooi is de wereld (overleg) 7 jul 2016 22:06 (CEST)
  • Alexandra Beaton - wiu - Te weinig informatie om relevantie aan op te kunnen hangen. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2016 22:51 (CEST)
  • Ali Sina en doorverwijzing Ali Sina (activist) - weg - Twijfel aan relevantie: een islamcriticus met plannen voor een film en hij heeft een stichting opgericht, dat toont geen encyclopedische relevantie. Werk in uitvoering: de gebruikte bronnen zijn allemaal in het Engels en zijn allemaal jaren geleden geraadpleegd, maar worden nu pas in dit artikel gebruikt. Wat de opvatting van Sina over moslims hier voor belang heeft, word ook niet duidelijk omdat er geen enige uitleg op volgt of aan vooraf gaat.
  • Google Personalized Search - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jul 2016 23:38 (CEST)
  • Tingle - rommelig geheel = WIU (en misschien ook wel NE) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jul 2016 23:41 (CEST)

Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/07: Deel 1[bewerken]

  • Hendrik Figee - Twijfel over E-waarde. Man die een fabriek oprichtte. Maar hoe groot dat bedrijf verder was wordt niet duidelijk. Artikel bevat ook geen bronnen, dus daaruit valt ook niet te controleren wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 8 jul 2016 08:24 (CEST)
    • Figee was een bekende Haarlemse fabrikant van onder meer (haven)kranen. Hendrik was een van de grondleggers. Het artikel kan idd nog verbeterd, de bronnen zijn er wel. JanB46 (overleg) 9 jul 2016 00:07 (CEST)
    • Er is een straat naar de man genoemd (in Haarlem uiteraard). Zijn overlijden werd op de eerste pagina van het Algemeen Handelsblad en De Telegraaf gemeld. (Nou wordt even daarboven gemeld dat de koningin bij haar moeder op bezoek komt in Den Haag, dus voor wat het waard is...).Paul B (overleg) 11 jul 2016 01:35 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Figee wordt meerdere malen genoemd als bouwer van werken. Figeeterrein is naast de Droste-branderij een belangrijk deel van de Waarderpolder (bedrijventerrein) met herontwikkeling van onder meer de machinefabriek. Ik twijfel wel of de persoon of het bedrijf een artikel moet hebben. Ik neig eerder naar het bedrijf. --Hannolans (overleg) 11 jul 2016 16:39 (CEST)
    • Blijkbaar is de E-waarde er dus wel. Alleen komt dat (m.i.) niet helder naar voren in het artikel. Terwijl dat uiteraard wel de locatie is waar het naar voren moet komen. MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2016 07:45 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Overlaat van Linne - weg - NE, bronloos The Banner Overleg 8 jul 2016 10:14 (CEST)
    • Bronloos (bedoeld is neem ik aan dat er geen bronnen worden geciteerd) betekent natuurlijk niet automatisch NE. Is er ook nog een inhoudelijke onderbouwing van de nominatie? Paul B (overleg) 9 jul 2016 01:35 (CEST)
      • Nee, het geheel is NE. En tevens bronloos. The Banner Overleg 9 jul 2016 21:07 (CEST)
        • OK, de vraag naar inhoudelijke onderbouwing is duidelijk beantwoord. Dan is een logische vervolgvraag: waarom zou die niet gegeven hoeven worden? Apdency (overleg) 10 jul 2016 15:24 (CEST)
          • Mijns inziens is het NE omdat er op internet nauwelijks aandacht aan wordt geschonken. Een totaal van 556 Google-hits duidt niet op enige importantie. The Banner Overleg 12 jul 2016 20:45 (CEST)
            • Ik waag te betwijfelen of deze discussie op hetzelfde, volwassen niveau gevoerd zou zijn als de aanmaker niet Fred Lambert was geweest. Is dit rapport voldoende bronvermelding? Tegen Tegen verwijderen - Vinvlugt (overleg) 15 jul 2016 13:38 (CEST)
  • Lus van Linne - weg - NE, bronloos The Banner Overleg 8 jul 2016 10:14 (CEST)
    • Bronloos (bedoeld is neem ik aan dat er geen bronnen worden geciteerd) betekent natuurlijk niet automatisch NE. Is er ook nog een inhoudelijke onderbouwing van de nominatie? Paul B (overleg) 9 jul 2016 01:35 (CEST)
      • Nee, het geheel is NE. En tevens bronloos. The Banner Overleg 9 jul 2016 21:07 (CEST)
        • OK, de vraag naar inhoudelijke onderbouwing is duidelijk beantwoord. Dan is een logische vervolgvraag: waarom zou die niet gegeven hoeven worden? Apdency (overleg) 10 jul 2016 15:24 (CEST)
          • Mijns inziens is het NE omdat er op internet nauwelijks aandacht aan wordt geschonken. Een totaal van 1880 Google-hits duidt niet op enige importantie. The Banner Overleg 12 jul 2016 20:45 (CEST)
    • Bronnen zijn niet verplicht. Voorts: Eén enkele muisklik op Google geeft onmiddellijk een aantal rapporten over deze gebieden. Dat onderwerpen als deze NE zouden zijn (geografische entiteiten) dient te worden onderbouwd. Fred (overleg) 10 jul 2016 22:39 (CEST)
      • Als er bronnen zijn en je hebt die bij de hand, waarom geef je ze dan niet? The Banner Overleg 12 jul 2016 20:45 (CEST)
  • Jelto van Nieuwburg - Niet encyclopedisch persoon. Een zoektocht levert weinig op naast wat Linkedin en Facebookpagina's. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:21 (CEST)
  • Indieplant - Net opgericht bedrijf door Jelto van Nieuwburg (zie hierboven). Encyclopedische waarde blijkt nog niet uit het artikel dat tevens riekt naar een reclamepraatje. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:26 (CEST)
  • EPK - Onderdeel van de reclamecampagne van Indieplant, kan volgens mij best in het artikel portfolio worden genoemd als variant op een 'ouderwets' portfolio. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:31 (CEST)
  • Henk Smeijsters - dit is een cv - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 11:29 (CEST)
    • En gedeeltelijk gekopieerd van hier. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 11:36 (CEST)
    • CV is verwijderd, tekst is sterk ingekort en aangepast, boekenlijst is iets ingekort – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.83.173.102 (overleg · bijdragen) 9 jul 2016 12:23
    • De man is zeker relevant en een artikel is zeer welkom. Maar dit voldoet nog niet. Misschien een coach aanvragen om je deze en volgende week te helpen bij het opknappen en wikificeren van het artikel. Queeste (overleg) 9 jul 2016 20:42 (CEST)
    • Coach is aangevraagd. De bijdrage zal verbeterd worden in overleg met de coach. Is het mogelijk het sjabloon te verwijderen omdat het CV reeds helemaal verwijderd werd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hjmfsmeijsters (overleg · bijdragen) 11 jul 2016 08:46‎ (CEST)
    • Dank voor de hulp bij de opmaak, s.v.p. sjabloon bovenaan artikel (dat melding maakt over 'genomineerd voor verwijdering') verwijderen86.83.173.102 11 jul 2016 15:28 (CEST)
    • Lijkt me ok nu. Queeste (overleg) 21 jul 2016 09:45 (CEST)
  • NBB-Beker 2016/17 - dit is pas over een jaar - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 12:43 (CEST)
    • Ja, dus? Het klopt toch allemaal? ed0verleg 8 jul 2016 19:59 (CEST)
      • het is vooral dat lege wedstrijdschema - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:10 (CEST)
  • Instituut Broers - reclame. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 jul 2016 15:33 (CEST)
  • MS Stockholm - wiu - Een artikel met "veel" taal- en spelfouten. Op de Engelse Wikipedia is inspiratie te vinden. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 8 jul 2016 16:36 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Aangepast. --Stunteltje (overleg) 10 jul 2016 16:39 (CEST)
  • Zwan - wiu - Merk uit 1875, geschiedenis loopt dus niet synchroon met Zwanenberg Food Group. Aldaar invoegen kan echter een optie zijn. Als vegetariër ga ik mij er niet in verdiepen. Kattenkruid (overleg) 8 jul 2016 16:40 (CEST)
    P.S. Zie ook de inkomende links. Ik geloof niet dat er daarvan ook maar eentje over de vleeswaren gaat. Paul B (overleg) 8 jul 2016 21:23 (CEST)
      • Dat lijkt me een goede oplossing. Kattenkruid (overleg) 9 jul 2016 15:42 (CEST)
        • De toevoegingen van vandaag hebben het artikel niet beter gemaakt, neigt naar expliciete reclame. Kattenkruid (overleg) 13 jul 2016 16:51 (CEST)
  • Willem Vink (vlogger) - jongen die domme dingen doet, dat filmt en vindt dat-ie nu beroemd is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:01 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen - Hij is er hoe dan ook bekend (misschien beter: berucht) mee geworden, en dat is het voornaamste criterium. Het heeft vorige maand in vrijwel alle landelijke kranten gestaan. Dat alleen al rechtvaardigt vermelding hier. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 20:05 (CEST)
    ik snap het... en je hebt gelijk dat hij aandacht krijgt, maar op de een of andere manier vind ik het (niet alleen hier) een beetje overtrokken - volgend jaar zijn we het vergeten - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:08 (CEST)
    Dat geldt voor zoveel van enkele jaren geleden wat toen kortstondig overal aandacht kreeg en nu nog steeds gewoon op WP staat (voorbeeld: Ice Bucket Challenge, en wat te denken van iets als 24 uur: tussen leven en dood)? Wikipedia lift nu eenmaal min of meer mee bij dit soort onderwerpen. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 20:25 (CEST)
    Ik geloof toch niet dat het internationaal bekende fenomeen Ice Bucket Challenge van dezelfde orde van grootte is als de fifteen minutes of fame van deze vlogger. Ik zou zeggen, herhaal deze zoekopdracht eens voor de blogger waar we het hier over hebben: [14]. Paul B (overleg) 8 jul 2016 21:28 (CEST)
    Er zijn zoveel acteurs, zangers, sporters en politici die niet of nauwelijks aandacht krijgen, maar wel een artikel hebben. Maar om een of andere reden willen we op nl-wiki categorisch vloggers blijven weren, terwijl ze toch, en dat hoef je niet terecht te vinden, een heldenstatus bij de jeugd hebben. Er zijn genoeg vloggers terecht verwijderd, want die dachten dat ze bekend waren, en schreven hun eigen artikel hier, maar deze is door externe bronnen beschreven. Laat het dan gebeuren. ed0verleg 8 jul 2016 22:29 (CEST)
    Even wat betreft de "heldenstatus": het doel van dit artikel is beslist niet om Vink zo'n status toe te kennen (daar schijnt de nominator nl. een beetje bang voor te zijn). Eerder juist het omgekeerde. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 22:33 (CEST)
Voor Voor verwijderen Gebeurtenis zelf misschien E, maar zou ook vermeld kunnen worden op pagina Veolia of betreffende spoorlijn. Een filmpje wat in het oog springt maakt iemand niet meteen E. Mocht hij er op structurele basis in slagen veel kijkers aan zich te binden, dan misschien wel, maar nu nog niet. Evert100 8 jul 2016 22:44 (CEST)
Op het artikel als dat over Veolia heeft iets als dit juist weer helemaal niets te zoeken imho. Vandaar juist een apart artikel. Verder is dit helemaal niet zijn enige bekende filmpje, hij heeft al zeker met drie verschillende YouTube-filmpjes het regionale of landelijke nieuws gehaald. Juist doordat hij daarbij zo'n malloot is, is hij bekend. Hij heeft verder inmiddels wel bijna 50.000 abonnees. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 22:59 (CEST)
Misschien bij treinsurfen? Oranjesam (overleg) 9 jul 2016 00:12 (CEST)
Nee, om dezelfde reden als hierboven. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 10:17 (CEST)
50.000 is ook weer niet heel veel, zeker niet als bedacht wordt dat de meeste kwamen na zijn dakzitactie (daarvoor stond ie volgens mij op 5.000 of minder. Verder een berichtje op de site van Brabants Dagblad (bericht De Gelderlander was ook naar aanleiding van treinzitactie). Heb absoluut niets tegen vloggers , maar ook niet iedereen die een keer wat geks doet hoeven we een eigen artikel voor aan te maken. Evert100 9 jul 2016 10:07 (CEST)
Bekendheid is hoe dan ook een belangrijke criterium voor opname. Als bepaalde actie(s), in dit geval door de pure bizarheid, zo opvallen dat ze door landelijke media worden opgepikt (en dat is hier het geval) maakt dat iemand volgens de hier gehanteerde maatstaven E-waardig. En ja, het is een immer terugkerende discussie, maar ik durf de stelling aan dat bijv. veel sporters (voetballers e.d.) die hier probleemloos een eigen artikel hebben (veel) minder bekend zijn dan Vink. De Wikischim (overleg) 9 jul 2016 10:39 (CEST)
Let op: 50.000 abonnees. Het daadwerkelijke aantal kijkers ligt hoogstwaarschijnlijk (veel?) hoger. Verder: iemand kan op grond van zijn/haar activiteiten als blogger E-waardig worden bevonden, dan zie ik niet waarom dit niet ook zou kunnen met vloggers. Veel bloggers/vloggers zijn verder algemeen bekender dan E-waardig bevonden sporters/wetenschappers/musici e.d. De Wikischim (overleg) 9 jul 2016 11:00 (CEST)
leuk artikel in de Volkskrant: Treinsurfen is het nieuwe belletje trekken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 jul 2016 20:32 (CEST)
Is idd. een goeie, bedankt. Het artikel Treinsurfen (dat nog nagenoeg bronloos was) hiermee maar wat onder handen genomen. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 11:23 (CEST)
Voor Voor verwijderen - In maart 2016 lukte het Vink samen met een vriend om op Station Nijmegen illegaal in een trein te overnachten nou nou, poe, poe! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 jul 2016 14:59 (CEST)
Daar begon het enkel mee. Uitsluitend op grond daarvan is hij nog niet Wikipediawaardig. De gebeurtenis van vorige maand haalde daarentegen alle landelijke media. Hij is er inmiddels even bekend mee als, zo niet bekender dan andere vloggers die hier een eigen artikel hebben. Het belangrijke verschil is dat het hier geen "dertien in een dozijn"-vlogger betreft, maar iemand die allerlei rariteiten uithaalt en op YouTube zet (en juist daaraan zijn bekendheid dankt). De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 10:26 (CEST)
Voor Voor verwijderen geheel NE, 1 'stunt' die de media haalt maakt nog geen bekende vlogger. Over een jaar maar eens kijken of meneer nog 'bekend' is - Agora (overleg) 21 jul 2016 14:14 (CEST)

Toegevoegd 08/07: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Jerry's Diary - ik wil meer weten - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Lijkt me ne, en het is het geschreven als een kinderlijk verhaal. Lijkt me bovendien niet wenselijk alle afleveringen als losse pagina's. Beter is om één pagina aan te maken met hierop een korte beschrijving van elke aflevering. (zie ook Lijst van tekenfilms van Tom en Jerry). Verdel (overleg) 8 jul 2016 22:17 (CEST)
  • Wandmontage - aan het eind komt de aap uit de mouw: dit is reclame - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:31 (CEST)
  • BasZinzi - NE - niet bekend en niet beroemd - ik heb met hem te doen, maar toch... - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 20:38 (CEST)
  • Stichting Sushi Keurmerk Benelux - reclame voor een nieuw commercieel keurmerk RONN (overleg) 8 jul 2016 22:03 (CEST)
    • Nul hits op Misset Horeca, dus onbekend in de horecawereld. En als je de website bekijkt wordt het nog hopelozer: binnen 500 kilometer (!!) van de Amsterdamse postcode 1074 zijn slechts twee deelnemers te vinden. The Banner Overleg 8 jul 2016 22:45 (CEST)
      • Als je zoekt op Maastricht ±500 km ook. Dan heb je de hele Benelux wel gehad. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2016 23:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: het keurmerk lijkt niet te zijn ingeschreven in het Benelux-merkenregister (en is dus niet beschermd). De twee deelnemers die The Banner noemt lijken niet te bestaan. Op genoemde locaties zitten geen restaurants. Woody|(?) 8 jul 2016 23:14 (CEST)
    • Beide 'restaurants' hebben test(@)gmail.com als e-mailadres, tja.. De 'recensies' zullen ook allemaal zelfbedacht zijn. De domeinnaam is nog geen drie maanden oud. De stichting bestaat volgens KvK, maar dat is dan ook alles. Wat mij betreft een nuweg, zo is het gewoon onzin. Of krijg ik dan mensen achter me aan die vinden dat dit twee weken moet blijven staan? RONN (overleg) 9 jul 2016 00:43 (CEST)
  • John van der els - geschreven door Johnvanderels - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2016 22:28 (CEST)
    • Dat is op zich geen verwijderreden, maar wel: 1) artikel is enorm WIU. 2) het wordt niet duidelijk dat deze speler minstens 1 minuut heeft gespeeld op het hoogste niveau van een competitie. ed0verleg 8 jul 2016 22:31 (CEST)

Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/07: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Cristo Reyes - na verwijdering NE info, blijft er weinig encyclopedisch over. - RonaldB (overleg) 9 jul 2016 00:24 (CEST)
  • Joint Special Operations Command - wiu - de schrijver heeft het opgegeven (zie samenvattingsregel), wie maakt het af? RONN (overleg) 9 jul 2016 01:28 (CEST)
  • Pohár ČMFS 2013/14 - Tsjechisch voetbaltoernooi uit 2013/14 met alleen de eerste wedstrijd erin. Tenzij iemand die pagina afmaakt, kan hij net zo goed weg. Toth (overleg) 9 jul 2016 04:33 (CEST)
  • Baltus Hendrik Pekelharing - wiu - Lovend, dus niet neutraal, artikel over een Nederlandse hoogleraar. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 08:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Degelijk verbeterd door Happytravels. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:40 (CEST)
  • Else Otten - Tegen Tegen verwijderen Door Menke opgezet artikel, dat nu dus in de gevarenzone is. Het is echter ook door anderen bewerkt en maakt op mij een goede indruk. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:46 (CEST)
  • Johan Hendrik Ram - Tegen Tegen verwijderen Door Menke opgezet artikel, dat nu dus in de gevarenzone is. Het is echter ook door anderen bewerkt en maakt op mij een goede indruk. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:50 (CEST)
Heb je eigenlijk wel begrepen wat de bedoeling van voorstel 3 is? Enkel lemma's die niet zijn afgevinkt worden direct verwijderd. Jij hebt deze zelf afgevinkt dus er is geen enkel direct gevaar, wat is dan de reden dit te nomineren? Je mag de nominatie natuurlijk laten staan, en dan wil ik best kritiek geven, maar dat zou wel een beetje flauw zijn. Peter b (overleg) 9 jul 2016 11:36 (CEST)
Nee, ik ben de laatste tijd nauwelijks actief geweest en heb met niet met de uitputtende discussies beziggehouden. Maar het is goed, dan zal ik Else, Johan Hendrik en de incantatie afvinken. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 12:39 (CEST)
  • Incantatie. Van een stervenden genius - Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is niet door Menke geschreven, maar door Paul Brussel. Menke heeft alleen de infobox toegevoegd. Omdat alle Menke-artikelen nu in de gevarenzone zijn, gebruik ik deze nominatie in de hoop dat het behouden kan worden. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:58 (CEST)
    • Ik vink ze nu zelf af. Wel vind ik het merkwaardig dat een artikel waarop Menke alleen maar een infobox heeft toegevoegd, daarom zomaar verwijderd zou kunnen worden. Hoe contraproductief kun je werken. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 12:41 (CEST)
      • Curieuze fout. Dit hoorde helemaal niet op de nalooplijst te staan. Herstel: de oerversie is wel degelijk van Menke, dus staat het artikel er terecht op. Maar anderen, onder wie Paul Brussel, hebben er sindsdien intensief aan gewerkt, dus het zal nu echt wel goed zijn. Sijtze Reurich (overleg) 9 jul 2016 13:46 (CEST)
  • Andrea Maier - zoals hier geschreven: NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 jul 2016 11:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoogleraar lijkt mij al wel voldoende. Lemma gaat ook over carrière en het vakgebied, zomergast is ook een duidelijk extra. Agora (overleg) 15 jul 2016 15:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoogleraar. - Aiko 23 jul 2016 13:10 (CEST)
  • Poggio (Grasbos) - dit is een bijnaam (de andere is Duvelskot) van de Grasbosstraat - zou het artikel niet zo moeten heten? - bovendien heb je pas door waar het over gaat als je wat heen en weer linkt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 jul 2016 12:15 (CEST)

Toegevoegd 09/07: Deel 2[bewerken]

  • Aanslag in Magnanville in juni 2016 - stond twee weken terug op de lijst als WIU, maar is inmiddels dusdanig opgeknapt dat het geen WIU meer is. Er waren echter enkelen die het artikel ook teveel nieuws vonden, en niet voldoende relevant, die geef ik hier de mogelijkheid op de nieuwe inhoud en de kennis van vandaag het artikel te beoordelen. Persoonlijk vind ik het artikel wel prima zo, zelf zou ik het gewoon behouden. ed0verleg 9 jul 2016 15:19 (CEST)
    • [Kopie van mijn reactie op de eerdere nominatie:] Ik zie veel overeenkomsten met de aanslag in Saint-Quentin-Fallavier van een jaar geleden: op een persoon gerichte aanslag, iets met mogelijk salafisme, Arabische teksten, een gruwelmethode, en veel media-aandacht, mogelijk in het kielzog van 'Charlie' en andere aanslagen in Frankrijk. Apdency (overleg) 9 jul 2016 15:51 (CEST)
      • Overigens schortte er nog wel het nodige aan de inhoud. Zo werd de 'kern' van het verhaal, de moorden, zo miniem beschreven dat er een verkeerde voorstelling van zaken werd gegeven. Daar heb ik wat aan gedaan. De huidige titel (de 3e inmiddels) kan wellicht ook nog kritisch bekeken worden. Is een (dubbele) moord per se een aanslag? Ja, ik begrijp dat de gruwelen zijn gefilmd en door IS zijn verspreid om angst (terreur) te zaaien, maar of dat de term 'aanslag' rechtvaardigt? Verder - ping voor Edoderoo - bevat het nominatiesjabloon nog dezelfde tekst, hoewel het motief is gewijzigd. Apdency (overleg) 13 jul 2016 15:37 (CEST)
  • Bivinyl en Erythreen stonden beide op de lijst met ongelijke redirects die nu geen inkomende links meer hebben. Naar mijn idee mogen ze verwijderd worden. Q.Zanden Overleg 9 jul 2016 18:34 (CEST)
    • Ze zijn alleen geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 19:07 (CEST)
    • Er staat trouwens nergens op die pagina dat de redirects verwijderd dienen te worden, noch dat je de links naar die redirects moet aanpassen. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 19:09 (CEST)
      • Waarom staan deze redirects dan op die pagina? Het is toch juist de bedoeling van die pagina dat die redirects opgelost worden? Q.Zanden Overleg 9 jul 2016 19:14 (CEST)
        • Ze staan er om aan te geven dat het ongelijke redirects zijn en dat mocht er een artikel nodig zijn, dat je gewoon een artikel moet aanmaken. Lees de intro op die pagina eens door. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 19:59 (CEST)
    • Tegen Tegen Bivinyl is geen ongelijke redirect, maar een verouderde naam. Gewoon laten staan dus. Het feit dat er geen inkomende links naar zijn doet niet ter zake - Quistnix (overleg) 10 jul 2016 10:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als een redirect geen inkomende links heeft, betekent dat niet dat die dus weg kan. Een redirect zorgt er namelijk ook voor, dat iemand die bivinyl intikt, op de pagina 1,3-butadieen uitkomt. Zie ook Wikipedia:Redirect#Ongelijke redirect. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 14:09 (CEST)
  • Ibrahim El Boustati - Mogelijk wel relevant, maar een simpele opsomming van enkele gegevens is nog geen artikel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jul 2016 19:20 (CEST)
  • Wrakken van Spakenburg - Probleem met de auteursrechten is via OTRS opgelost, maar dit is zeker nog geen geschikt artikel voor Wikipedia op deze manier. De laatste zin van de eerste alinea is al een duidelijk voorbeeld van niet neutraal. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 21:40 (CEST)
  • Zwitsers warmbloed - wiu - geen bronnen en erg karig. Sikjes (overleg) 9 jul 2016 21:46 (CEST)
  • Johan Moltzer - weg - Enigszins eenzijdig met vermoedelijk een stukje (herwerkt) plagiaat. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 22:50 (CEST)
    • Enigzins wel. Ik heb het herschreven, minder belangrijke details weggelaten en getracht de eenzijdigheid eruit te halen. Glatisant (overleg) 10 jul 2016 00:23 (CEST)
      • Waarvoor dank. Bij deze dan ook doorgestreept. EvilFreD (overleg) 10 jul 2016 01:20 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen - nog afgezien van de vraag waarom deze gesneuvelde luitenant relevant is voor een vermelding, heb ik toch wel een paar vragen. Moltzer zou in 1806 geboren zijn, wat is daarvoor de bron? Bij het artikel worden twee bronnen en een referentie gegeven. Bij de Lange wordt hij op blz. 471 genoemd in een naamlijst van gesneuvelde militairen. Behalve datum verwonding en datum overlijden zijn daar geen bijzonderheden te vinden. Köffler heb ik indertijd geraadpleegd, maar ook die bevat slechts naamlijsten. Resteert Boelhouwer, maar daar is helemaal niets over Moltzer te vinden en zeker geen verslagen over gebeurtenissen in 1835. Kortom op welke betrouwbare bron(nen) is dit artikel gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 13:32 (CEST) Aanvulling: geboortejaar blijkt correct (NP jrg 53, 1967:186), zijn naam is echter niet Johan, maar Jan, zie genoemde bron en Opregte Haarlemsche Courant d.d. 19 december 1835. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 15:13 (CEST) De oorspronkelijk passage was door Menke in zijn geheel nagenoeg letterlijk overgeschreven uit de Militaire spectator: tijdschrift voor het Nederlandsche leger, dertiende deel, december 1844 (blz. 121) geschreven door Hendrik Merkus Lange (gezaghebbend/betrouwbaar?). Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 15:35 (CEST) Aanvulling: verder nog wat storende fouten: hij werd al voor 31 mei 1825 benoemd tot 2e luitenant, hij werd al voor 12 april 1827 overgeplaatst en hij werd al ruim voor 7 april 1834 bevorderd tot eerste luitenant-adjudant. Al eerder merkte ik op dat de door Menke geschreven artikelen wemelen van dit soort onzorgvuldigheden. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 20:16 (CEST)
  • Wereldkampioenschap handbal voor junioren vrouwen - Nog niet voor de helft vertaalde kopie van een schema van wiki.en. Inclusief daarom niet werkende links, sjablonen, categorieën, etc.Toth (overleg) 9 jul 2016 23:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De pagina is inmiddels volledig vertaald met werkende links, sjablonen en categorieën, etc. Excuses voor het plaatsen van een onvolledige pagina. Gielie (overleg) 9 jul 2016 23:57 (CEST)
    • Nota bene dat deze pagina inmiddels hernoemd is - Skuipers (overleg) 11 jul 2016 11:20 (CEST)

Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/07: Deel 1[bewerken]

  • Amana vzw - NE - RonaldB (overleg) 11 jul 2016 00:38 (CEST)
    • genuwegd? want op 13:49 weer aangemaakt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 14:01 (CEST)
    • sjabloon bleek verwijderd door aanmaker, ik nuwegde, aanmaker herplaatste dus die op wp:terug maar uitleg gegeven want dat was niet echt gebeurd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jul 2016 15:31 (CEST)
      • Ik heb er weer nuweg opgezet, want de tekst is bijna identiek aan de eigen website. Ik heb de aanmaker uitleg gegeven over auteursrechten. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2016 18:43 (CEST)
  • Lauren Jauregui - weg NE - RonaldB (overleg) 11 jul 2016 01:43 (CEST)
  • Cuirm - wiu - Getuige de bronnen is "cuirm" een (oud-)Keltisch woord voor bier. Het artikel spreekt vrij stellig over een "sterk soort bier", terwijl de bronnen een hoge mate van onzekerheid vertonen over de herkomst van het woord. Al met al is het weinig betrouwbare woordenboekdefinitie, vermoedelijk gebaseerd op verouderde bronnen. EvilFreD (overleg) 11 jul 2016 07:03 (CEST)
    • Ik geloof dat de Romeinen in Britannia gewag maakten van ‘kurmi’, een gefermenteerd brouwsel dat de lokale Kelten gedronken zouden hebben, maar wat de precieze samenstelling daarvan was en of het bier of sterkedrank betrof, is onbekend. Meer valt over het verschijnsel niet te melden. Northerner (overleg) 20 jul 2016 17:34 (CEST)
  • Service bioscoop Luxor - het mogelijk enige interessante is servicebioscoop - ik heb geen idee wat het is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 10:20 (CEST)
    • Dat drankjes en snacks in de zaal geleverd worden tijdens de film. Zijn meer servicebioscoops in Nederland. Mbch331 (Overleg) 12 jul 2016 13:45 (CEST)
      • gewoon een bioscoop dus - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 jul 2016 14:03 (CEST)
  • Titus Flavius Sabinus (consul suffectus in 69) - iemand met een funcie en die waarschijnlijk de neef was van ... - oké het is bijna 1950 jaar geleden, dus wellicht is dat het interessante eraan - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 10:31 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Die "functie" was wel staatshoofd (1 van de 2 consuls) voor 2 maanden. Nu ja, eigenlijk meer ceremonieel want de keizers hadden toen de macht, maar officieel bestond de republiek nog.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 18 jul 2016 00:01 (CEST)
  • De moordopdracht - het verhaal ontbreekt - weet niet of dat erg is, maar het kopje is wel al geplaatst en bovendien is het een prequel van De labyrintrenner dat wel er wel een heeft - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 12:11 (CEST)
  • Salora - AUT - dit blijkt letterlijk afkomstig van deze commerciële website en staat er kennelijk reeds sedert 2010. Het ‘bekende Japanse merk’ waarvan sprake is waarschijnlijk Hitachi, al ben ik er niet zeker van. Er wordt ook niets vermeld over het feit dat het merk reeds decennia niet meer in Finland geproduceerd wordt. De fabriek in Salo is thans een museum, hotel en bowlinghal. Northerner (overleg) 11 jul 2016 12:27 (CEST)
  • Homestead (Laravel) - wiu - ne? Kattenkruid (overleg) 11 jul 2016 12:58 (CEST)
  • Pieter Plug - weg (ne/wiu) - De opmaak voldoet niet, lid van een "lokale" gemeenteraad. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 11 jul 2016 14:25 (CEST)
    • De man is Statenlid, dus toch wel iets meer dan een lokaal politicus. Atsje (overleg) 11 jul 2016 14:33 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - fractievoorzitter CU Gelderland - ArjanHoverleg 11 jul 2016 15:12 (CEST)
    • statenleden zijn ne; enkel gedeputeerden zijn ew. Man werkt als inkoper bij de hogeschool waarvandaan lemma is geplaatst. Ik neig naar verwijderen i.v.m. privacyschending - kan studentenactie zijn. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jul 2016 15:29 (CEST)
  • SpiderOak - wiu/ew? Twee weken extra bij sessie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jul 2016 15:51 (CEST)
    • Het is geen overname van het Engelstalige artikel, daarom staat het sjabloon er ook niet. Bronnen maken inderdaad de relevantie duidelijk: TechCrunch en Ars Technica schrijven geen artikel over eender welk softwarepakket. Harde gebruikerscijfers zijn er niet voor de desktopversies, dat is waarschijnlijk een keuze die het bedrijf SpiderOak Inc. gemaakt heeft. Ik heb nog enkele verbeteringen aangebracht. Vergelijk gerust de versie die genomineerd werd met de huidige versie (oorspronkelijk versie, vergelijking met huidige versie). Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 28 jul 2016 10:44 (CEST)

Toegevoegd 11/07: Deel 1: Eva Lovia en pornoactrices in het algemeen[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Eva Lovia - twee weken extra. Ew? nominator en auteur verschillen van mening. Graag beoordeling gevraagd van ew door derden met kennis van zaken op dit gebied. hier staat de discussie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jul 2016 16:10 (CEST)
    • Het betreft hier een discussie die met argumenten niet (meer) beslecht kan worden. Een pr0n-acteur als persoon met baan wegzetten geeft enkel de mening van een persoon. Voor mij zijn alle personen "iemand met een baan", zo ook acteurs van series die mij niet interesseren of van voor mijn tijd zijn. Wat we nodig hebben is een moderator die alle pr0n durft te verwijderen, of ze allemaal durft te laten bestaan (zoals we dat met zoveel personen wel doen). Accepteren dat een encyclopedie grossiert in eendagsvliegen blijkt bij porno helaas moeilijker dan bij Eurovisie-artiesten. ed0verleg 12 jul 2016 09:14 (CEST)
    • Opmerking OpmerkingMijn mening zal zo te zien bij deze nominatie niet meer tellen omdat ik mij de vorige keer er mee heb bemoeid en ook het artikel geprobeerd heb te verbeteren. In het algemeen zou ik zeggen dat voor acteurs/actrices in pornofilms dezelfde regels zouden moeten gelden als acteurs/actrices in andere films. Ik zie niet waarom er verschil zou moeten zijn. De regels mogen wel wat aangescherpt worden voor acteurs/actrices. In 1 film (in eigen land) spelen is kennelijk al voldoende. Misschien zou 3 films de ondergrens moeten zijn. Alice2Alice (overleg) 12 jul 2016 09:28 (CEST)
      • Waarom zouden we moeten filteren en redactie plegen? We zijn geen papieren encyclopedie met ruimte-tekort, het is bij voetballers ook expres 1 minuut en geen 10, want dat verschil is voor een encyclopedie niet meer belangrijk. Meespelen in 1 film, en daar een deugdelijke bron voor hebben zou de minimale eis moeten zijn. ed0verleg 12 jul 2016 09:46 (CEST)
        • Als het meespelen in 1 film voldoende is dan zij het zo. Maar ik zie dan nog steeds niet waarom het thema van de film, de doelgroep van de film of de acteerprestatie van de acteur/actrice hierin zou moeten uitmaken. Alice2Alice (overleg) 12 jul 2016 09:59 (CEST)
          • Dan komen we terug bij het begin van mijn analyse, het gaat niet meer om een discussie met argumenten, maar met meningen. Als een acteur uit een kinderpornofilm minder snel relevant is als een acteur uit een Nederlandstalige film, dan blijven we altijd ruzie houden over wie we wel willen en wie niet. Dan helpt zoeken naar argumenten niet meer, en de discussie verlengen eigenlijk ook niet (hoewel ik het prima, en zelfs dapper van Moira vind dat ze het gewoon nog twee weken extra tijd geeft). De kans dat je via deze lijst iemand van mening doet veranderen, is miniem. De kans dat de hakken in het grind gaan en de boel op het spits loopt, die is enorm. Zie daar de ondankbare taak van een moderator. ed0verleg 12 jul 2016 10:21 (CEST)
            • De voetballers met 1 minuut is al belachelijk laag, daar zitten honderden voetballers tussen die na die ene wedstrijd van onvoldoende kwaliteit bleken en daarna met hun leven een compleet andere kant op zijn gegaan. Ook voor deze acteurs geldt hetzelfde. Alleen zijn de aantallen hier veel hoger, het gaat hier om duizenden acteurs/actrices die één keer een, in hun ogen, fout hebben gemaakt en voor de camera hun broek uit hebben getrokken. Daar zijn soms ook bronnen voor omdat het tot enorme ruzies geleid heeft, waarbij gewonden en soms zelfs doden zijn gevallen. Dan tel ik in dit geval de mensen niet eens mee die zelf de camera bediend hebben, daar waar YouTube groot is, is er ook een X-rated versie voor. Overigens zijn ook niet alle films daar met toestemming van de hoofdpersoon geplaatst en daar zijn ook bronnen voor... moeten we die dan ook opnemen in de encyclopedie? Dan schenden we de privacy van de hoofdpersoon dus nog een keer. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 10:47 (CEST)
              • Ik wilde enkel aangeven dat deze discussie over smaak gaat. Dat heb je hiermee prima aangetoond. En over smaak kun je wel ruzie maken, maar niet discussieren, dat was mijn punt. Of het nu over lijkenfoto's in de kroeg gaat, of over mensen die al dan niet vrijwillig hun broek uit doen. Als smaak de grens wordt, is Wikipedia geen encyclopedie, maar een gecensureerd naslagwerk. ed0verleg 12 jul 2016 11:08 (CEST)
                  • Deze discussie gaat over encyclopedische relevantie en heeft met smaak totaal NIETS te maken. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 12 jul 2016 22:32 (CEST)
                • Tegen Tegen verwijderen Als per Alice2Alice. Normaal beoordelen naar de normen voor acteurs en niets anders. Sommigen verdienen hun geld met hun hersens, anderen met hun handen. Deze mevrouw heeft een broodwinning via haar hele lichaam. Er staat een decente foto bij, geen verrassingen bij het aanklikken. Stunteltje (overleg) 12 jul 2016 21:36 (CEST)
                  • Dat deze mevrouw een baan heeft maakt haar nog niet encyclopedisch relevant. Er zijn vele mensen met een baan, ik ben er ook zo een. Zou dat mij dan ook meteen encyclopedisch relevant maken? Nee, gelukkig niet! Zelfde geldt voor mensen die in pornofilms te zien zijn. Dat is ook niet te vergelijken met filmacteurs. qua acteren of prestaties. Net als met vele andere banen er ook verschil is. Minister Dijsselbloem is relevant, heeft een baan op het gebeid van financiën. Is daarmee meteen ook iedere boekhouder, accountant of fiscalist relevant omdat die zich ook beroepsmatig met financiën bezighouden? Nee, natuurlijk niet. Bob Smalhout is anesthesioloog en zeker relevant. Daar twijfelt niemand aan. Maar is daarmee iedere arts of anesthesist relevant? Ze werken immers in hetzelfde vak van geneeskunde? Nee. Max Verstappen is autocoureur en zeker relevant. Gaan we daarom iedereen die ooit aan enige race ergens heeft meegedaan, al is het maar op de lokale kartbaan een eigen artikel geven? Nee, natuurlijk niet. We maken onderscheid tussen relevante en niet relevante personen. Bij alle personen en alle vakgebieden is selectie op relevantie doodnormaal maar owee als je dat doet bij pornosterren! Dan mag dat niet meer? Zijn die ineens per definitie relevant? Of komt men met de onzinnigste "argumenten" zoals Edo hierboven. Het is en blijft gewoon een feit dat een optreden in een pornofilm veel minder van de persoon vraagt dan meespelen in een speelfilm. Zowel wat acteerprestaties betreft als wat betreft tijd. Is een acteur in een speelfilm vaak weken of zelfs maanden bezig, daar zitten de opnamen voor een pornoscene er na enkele uren wel op. Van pornoacteurs wordt ook geen acteeropleiding of -talent gevraagd. Het is meestal voldoende als men er goed uitziet en bereid is om sex te hebben voor de camera. Helemaal niks mis mee ook, als men ervoor kiest om op die manier je geld te verdienen, maar ben je dan meteen encyclopedisch relevant? Nee, uiteraard niet. Daarvoor is iets meer nodig. De eis dat men dan op zijn minst een van de vele vele prijzen binnen het vakgebied heeft gewonnen lijkt me dan eerlijk gezegd nog aan de minimale kant. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 12 jul 2016 22:32 (CEST)
                    • Misschien zou een deel van wat je hier zegt steek kunnen houden mits er regels waren voor acteurs en actrices om opgenomen te worden op Wikipedia. Nu is het echter zo dat als een acteur aan een enkele film heeft meegedaan dat deze daarmee al relevant zou zijn. Het maakt daarbij niet uit hoeveel seconden dit betreft en of men er een filmopleiding voor heeft moeten doen is al helemaal niet van belang. Je doet het voorkomen alsof een ieder geschikt is om mee te doen aan pornofilms maar dat het veel lastiger is om mee te doen aan een niet-pornofilm. Voor mij is dit niet zo klaar als een klontje. Ook voor pornofilms vinden castings plaats. Er is interesse voor pornofilms, deze films worden geregisseerd, geproduceerd en op DVD en Blu-Ray uitgebracht. Films worden gerecenseerd en er zijn filmprijzen voor. Actrices die in de films te zien zijn worden geinterviewd en hebben fans. De redenen waarom de acteurs en actrices van niet-pornofilms op Wikipedia worden beschreven verschillen daarom wat mij betreft niet zo erg van acteurs en actrices uit pornofilms. Alice2Alice (overleg) 12 jul 2016 23:03 (CEST)
                      • Je doet het voorkomen alsof iedere figurant in een film meteen als relevant wordt beschouwd en een eigen artikel krijgt. Dat is natuurlijk niet zo. Of heb je ook voorbeelden van figuranten met eigen artikelen? Bovendien zijn er wel regels voor acteurs. Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 13 jul 2016 22:01 (CEST)
                        • "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." Acteurs die een rol spelen in een film in eigen land geldt voor vrijwel alle acteurs die ooit in een film speelden. Vrijwel alle filmacteurs zijn dus kennelijk relevant genoeg voor Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 13 jul 2016 22:25 (CEST)
                          • Tja, ik verzin de regels hier niet. Maar ik heb nog steeds geen voorbeeld gezien van jouw bewering "Nu is het echter zo dat als een acteur aan een enkele film heeft meegedaan dat deze daarmee al relevant zou zijn. Het maakt daarbij niet uit hoeveel seconden dit betreft" Want ik neem aan dat je dat ergens op baseert? Dat je ergens een artikel bent tegengekomen van een of andere figurant die ooit in een enkele film een paar seconden in beeld was? En je dit niet zomaar uit je duim zuigt. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 jul 2016 00:22 (CEST)
                            • Ook ik "verzin" de regels niet. Ik heb het niet gehad over voorbeelden maar ik verwijs gewoon naar de regels die jij hebt aangewezen. Daar staat letterlijk dat het spelen in een enkele film (in eigen land) voldoende is. Alice2Alice (overleg) 14 jul 2016 08:42 (CEST)
                              • Maar je leest wel wat je graag wil lezen. Want de rest: ("Acteurs van een theatergroep die landelijk optreden of een landelijke bekendheid hebben in hun eigen land") negeer je maar even. Omdat dat niet in je argumentatie past wellicht? Want met een enkele rol van een paar seconden krijg je echt nog geen landelijke bekendheid. Maar zullen we die dan ook op pornoacteurs toepassen? Ik denk dat het nog wel even gaat duren voordat mevrouw Lovia bekend genoeg is. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 jul 2016 19:57 (CEST)
                                • We zien de dingen kennelijk anders. Jij vindt kennelijk dat een acteur pas relevant is als alle drie of twee van de drie bullets waar zijn terwijl het volgens mij zo bedoeld is dat een acteur wordt toegelaten zodra deze voldoet aan wat er bij een enkele bullet staat. Zoals dat ook het geval is bij andere onderwerpen op die pagina. Alice2Alice (overleg) 14 jul 2016 20:40 (CEST)
      • @Leeger, je zet mijn argumenten weg als de onzinnigste argumenten, maar ik heb geen enkel argument gegeven, behalve mijn opmerking dat de discussie niet over argumenten maar over meningen gaat.

Daarbij heb ik mijn mening niet gegeven (ik vind meningen toch niet van belang). Dan word ik nieuwsgierig welke argumenten nu de onzinnigste argumenten zijn die ik heb ingebracht. ed0verleg 12 jul 2016 23:55 (CEST)

        • "Waarom zouden we moeten filteren en redactie plegen? We zijn geen papieren encyclopedie met ruimte-tekort", "Ik wilde enkel aangeven dat deze discussie over smaak gaat." Argument of mening, noem het hoe je wilt. Het is beide onzin. Deze nominatie gaat over relevantie en nergens anders over. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 13 jul 2016 22:01 (CEST)
          • Dit was een reactie op Alice2Alice die een poging deed om alles meetbaar te maken, terwijl relevantie nooit langs een meetlatje kan worden gecheckt, hoe graag sommigen alles ook in regeltjes willen gieten. Heel jammer dat jij dát dan weer wegzet als het onzinnigste kulargument. Ik voel me allerminst serieus genomen. ed0verleg 13 jul 2016 23:30 (CEST)
    • Uiteraard is een relevantie verschil tussen gewone auteurs/actrices en hun "collega's" (ik vind ze nogal verschillend) uit de porno-industrie. Dit heeft voornamelijk te maken met het relevantie verschil tussen speelfilms en pornofilms. Volgens WP:RPO (geen strikte richtlijn, maar wel een soort houvast) geldt 1 of meerdere van deze:
    • Films die officieel in bioscopen of filmhuizen zijn uitgebracht in het land van productie ; Direct-naar-dvd/vcd-films die landelijk zijn uitgebracht in het land van productie. Tv-films die zijn uitgezonden op een landelijk netwerk in het land van productie.
    • Porno-films verschijnen veel minder landelijk dan speelfilms waardoor speelfilms veel makkelijker E zijn (en pornofilms nauwelijks niet E zijn). Personen die meedoen aan E-waardige films zijn veel makkelijker relevant dan iemand die meedoet aan films die niet E-waardig zijn. Hierdoor zijn gewone acteurs/actrices veel gemakkelijker E. Echter geldt er in de praktijk dat het ook E-waardig als porno-acteur/actrice zo'n belangrijke prijs op zijn minst gewonnen heeft (of een aantal keer genomineerd zoals deze eventueel) om E te zijn. Een andere optie is dat hij/zij E is op een ander gebied (model ofzo?). Ik denk persoonlijk door het aantal nominaties (prijzen) dat deze mogelijk nipt E is of nipt niet.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 15 jul 2016 03:05 (CEST)
      • Ik vind een zeker aantal pornoacteur- en actrices wel E. Bijvoorbeeld degenen die genre-overstijgend bekend zijn, zoals Messi en Jack Nicholson ook wel bekend zijn bij mensen die nooit naar voetbal of films kijken en Elvis Presley bij mensen die nooit muziek luisteren. Van deze vrouw had ik tot vandaag nog nooit gehoord. De stukjes over die actie voor het goede doel en die eventuele ruimtefilm vond ik dan wel weer lezenswaardig. Toth (overleg) 19 jul 2016 19:28 (CEST)
  • Een pornoacteur is buiten gespeelde gehijg en speels kijken, en hoogstens wat woordjes en een loopje naar de seksscène (wat te vergelijken is met figuranten (mini-bijrol) die een zin of twee zinnen en een loopje hebben in een grote speelfilm) niet echt een acteur in de zin van een acteur die een echte (bij)rol speelt tenzij ze ook in erotische films speelt lijkt mij. Gezien dat laatste niet het geval hier lijkt te zijn, lijkt mij dat deze mevrouw verder niet echt encyclopedisch is. Het ruimtefilmverhaal zou prima passen op de pagina van Pornhub.... Argos901 (overleg)
  • Opmerking Opmerking - Bij een artikel als dit worden nogal snel waardeoordelen geveld over het beroep van pornoactrice. Een pornoacteur is buiten gespeeld gehijg en speels kijken (...) eigenlijk niet echt een acteur, bijvoorbeeld. Of een pornoacteur heeft geen talent nodig, gewoon een mooi lijf . Kan best zijn, maar dat doet niet ter zake bij de beoordeling van dit artikel. Zo lees ik hier ook dat een pornoster ruimere bekendheid moet genieten dan haar hoedanigheid als pornoster. Ben ik het absoluut niet mee eens. Ik durf er gif op innemen dat de namen Carlos Barredo, Laurens De Vreese en Ji Cheng bij jullie ook geen belletje doen rinkelen. Nochtans zijn het mensen die binnen hun sector wel bekend genoeg zijn om E te zijn. Waarom zou een wielrenner alleen maar gekend mogen zijn in de hoedanigheid als wielrenner, maar een pornoster niet louter als pornoacteur? Dan ben je een moreel oordeel aan het vellen. Artikelen op de verwijderlijst moeten niet universalistisch, maar particularistisch behandeld worden; artikel per artikel. Het grotere plaatje, "wanneer wel pornosterren en wanneer niet?" wordt elders overdacht. Ik zie eigenlijk weinig redenen om dit artikel niet te behouden. Bovendien is het artikel sinds de eerste nominatie kwalitatief een niveau hoger getild. De categorie "pornoster" is zeker eens aan revisie toe: welke artikels zijn eigenlijk ondermaats/NE. Het feit dat deze pornoactrice in aanmerking komt om mogelijk naar de ruimte te gaan, is an sich niet alleen opvallend, maar toont aan dat ze binnen haar sector absoluut geen nobody is. PornHub is één van de meest bekende pornosites ter wereld, het lijkt mij sterk dat ze met iemand in zee (of moet ik zeggen, de ruimte?) zouden gaan waar geen sprankeltje bekendheid mee gepaard gaat? Ook de nominaties voor 3 XBIZ Awards zijn voor mij een duidelijke indicator van E-waarde. Ik heb bijgevolg besloten het artikel te behouden. Met vriendelijke groet, GreenDay2 28 jul 2016 01:47 (CEST)

Toegevoegd 11/07: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Carl F. Klinkert wiu - leesbaar en ew maar Gouwenaar heeft gelijk in zijn terechte kritiek hier. Wordt al het euvel oo/exlinks in tekst/meer niet opgelost dan is het niet behoudbaar. Twee weken extra. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jul 2016 16:21 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Er bestaan ook artikelen waarbij in het geheel geen bronnen zijn gebruikt, zie Betonblok. Een eigen doctoraalscriptie is al meer dan helemaal geen bron. Inderdaad niet onafhankelijk en extern, maar wel daarmee geslaagd voor de uni. Koos van den beukel (overleg) 12 jul 2016 11:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen- van deze scriptie zijn slechts enkele exemplaren beschikbaar. Deze scriptie is voor zover ik heb kunnen nagaan geen gezaghebbend document binnen het desbetreffende vakgebied. Hoe vaak wordt er naar deze scriptie verwezen in dit vakgebied? Hoe vaak is deze scriptie besproken door vakgenoten? De scriptie is gebaseerd op informatie van horen zeggen en op egodocumenten. De vermelde feiten zijn nergens te verifiëren in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De waardeoordelen over het werk van Klinkert zijn de persoonlijke impressies van de schrijfster en niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Zijn er überhaupt binnen het vakgebied onafhankelijke, gezaghebbende bronnen te vinden waarin het werk van Klinkert besproken wordt? Gouwenaar (overleg) 13 jul 2016 12:35 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Ook na de verlengde beoordelingsperiode op geen enkele wijze tegemoet gekomen aan de bezwaren. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2016 11:22 (CEST)
  • CYNBEL - indieband - wervend geschreven - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 17:14 (CEST)
    • de gegeven bronnen YouTube, Instagram en Facebook zijn geen neutrale betrouwbare bronnen. Discografielijst ontbreekt. Atsje (overleg) 11 jul 2016 17:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zelfpromotie van een albumloos bandje met tien abonnees op YouTube - lovend citaat is nergens terug te vinden in voetnoot #2
      • En verderop in voetnoot 3 staat: De band heeft alles in zich om groot te worden, en Aalten - waar ze vandaan komen - en de Achterhoek, ver te ontstijgen. Dat zijn ze dus nog niet: zie ook [15]: Zowel voor huiskamerconcerten, als feesten, evenementen, concerten, festivals en dergelijke. Noem het maar op, wij spelen er! waar bovendien ook de hele biografie van gekopieerd is. Wmb nuweg. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2016 18:55 (CEST)
  • Hendrik Albert van Foreest (1898–1981) - auteur - had het artikel eerst genomineerd voor nuweg, heb er toch auteur van gemaakt omdat het geen daadwerkelijke tekstdump bleek te zijn. Zie hier. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 11 jul 2016 17:28 (CEST)
  • Hindrik Post - een regel - schilderen in de stijl van De Ploeg zegt niet veel, want de club bestaat nog steeds en de gehanteerde stijlen is zeer divers - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 19:22 (CEST)
  • Pieter Muysken - dit is een cv - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 19:30 (CEST)
    • Als het een cv zou zijn, is een wiu nominatie meer aangewezen dan een ne nominatie. Een ne nominatie heeft tot gevolg dat er nu in WPNL boven dit lemma staat "Past dit onderwerp in Wikipedia?" wat voor de laureaat van een Spinozapremie en een winnaar van de Prijs Akademiehoogleraren alleen maar als de meest lachwekkende nominatie van 2016 kan gezien worden. Volgens mij valt het met die cv-kritiek intussen ook nogal mee. 2A02:1811:426:A00:3424:DAA6:AEC6:787B 19 jul 2016 19:03 (CEST)
    • wetenschapper met drie grote prijzen. mag van mij blijven. BonstraGeert (overleg) 19 jul 2016 20:23 (CEST)
  • Minecraft Pocket Edition - weg - Waarschijnlijk geschreven door iemand die nog niet erg oud is. Wel een E onderwerp. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 11 jul 2016 20:26 (CEST)
    • Is wel al 3 keer eerder verwijderd. De Engelsen hebben het een kopje gegeven in Minecraft. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2016 20:47 (CEST)
      • De Engelsen voegen naar mijn smaak sowieso te veel zaken samen. Of het is opname-waardig, of niet, dan mag het niet zoveel uitmaken waar we het beschrijven. Nu ga ik dus aan dit artikel niets meer bewerken, want dan is het zonde van de moeite. ed0verleg 11 jul 2016 20:52 (CEST)
  • Benzinebrander - rommelig geheel met veel spelfouten - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 22:28 (CEST)
    • Ongelofelijk hoeveel spelfouten de schrijver in dit stukje heeft weten te stoppen. Het lijkt me een kinderschrijfsel. Kan beter vanaf de grond opnieuw geschreven worden door iemand die wèl een voldoende voor zijn/haar taalproefwerk heeft gehaald. Voor Voor verwijderen; om bij het onderwerp te blijven: brandhout. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2016 23:10 (CEST)
  • Hugo Veldt - wiu - ik mis iets - het is van de hak op de tak - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 23:15 (CEST)
  • Koen de bliek - moet zijn studie nog afmaken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2016 23:18 (CEST)
    • En daarmee is hij dus nog een onbekende student, artikel wegens privacyschending verwijderd. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2016 23:28 (CEST)

Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/07: Deel 1[bewerken]

  • Amma Asante (1969) - Door Paulbe genomineerd met als reden: welke Amma Asante ? Mbch331 (Overleg) 13 jul 2016 07:10 (CEST)
    • ?? Zijn er dan meerdere Amma Asantes uit hetzelfde jaar en met eenzelfde carrière? Dit lijkt me duidelijk en ok. Queeste (overleg) 13 jul 2016 09:37 (CEST)
      • Artikel is hernoemd en er is een DP aangemaakt, dus link aangepast. Mbch331 (Overleg) 13 jul 2016 10:25 (CEST)
        • Ik zag en zie nog steeds geen enkele reden om dit artikel op de beoordelingslijst te plaatsen. Als er geen zinnig argument komt, moet het m.i. onmiddellijk van deze lijst verwijderd worden. Queeste (overleg) 13 jul 2016 11:36 (CEST)
          • Doorgehaald. Gezien de kroegdiscussie lijkt het om een WP:PUNT te gaan. De nominatiereden is in ieder geval verholpen en het staat eenieder natuurlijk vrij een nieuwe nominatie te doen op basis van deugdelijke argumenten. Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 11:59 (CEST)
  • Haunter (Pokémon) - NE. 1 zinnetje en een infobox over een willekeurige Pokémon. Relevantie mist en bronnen zijn er ook niet die de relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 13 jul 2016 08:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nu Pokémon weer plots hip zijn, wordt het ook weer hip om ze uit te kotsen? ed0verleg 13 jul 2016 10:02 (CEST)
      • Als ik ergens van moet kotsen is het wel zo'n kul-argument als dit. MatthijsWiki (overleg) 13 jul 2016 10:44 (CEST)
    • De informatie zoals die er nu staat kan beter in een lijst. Kattenkruid (overleg) 13 jul 2016 14:20 (CEST)
  • Eric Verstappen - NE. 2e keeper, uit het artikel blijkt niet dat hij zijn debuut al heeft gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 13 jul 2016 09:38 (CEST)
  • Guusje Nederhorst Foundation -NE- Een stichting waarvan het belang niet wordt duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 13 jul 2016 11:43 (CEST)
Nee, het is bijzonder mager zo. Het belang is er (net als de connectie met Woezel en Pip) mogelijk wel, zo constateerde ik via wat gegoogle. Ook blijkt dat de stichting in 2014 werd hernoemd naar Het Vergeten Kind. Apdency (overleg) 13 jul 2016 11:56 (CEST)
  • Benin (rivier) - Dubbel? - Ik vermoed dat deze rivier dezelfde is als de Benue (rivier). Heb gevraagd aan de aanmaakster om dit te checken, maar zij reageert niet. Een zoektocht op google en de internationale Wikipedia's levert niets op. Daarom maar hier ter beoordeling. Queeste (overleg) 13 jul 2016 12:05 (CEST)
    • Waar komt dat vermoeden vandaan? De Benue ligt ten oosten van de Niger (zie ook en:Benue en de Benin ten westen. Zie ook en:Benin City, waar de Benin ook wordt genoemd. Als je op Google Maps begint 'Benin River' in te tikken, krijg je 'Benin River Delta' als optie, en die brengt je inderdaad naar een rivier die iets ten zuiden van Benin City loopt. Paul B (overleg) 13 jul 2016 18:43 (CEST)
zijn er twee rivieren die Benin heten? Een in Benin en een in Nigeria ten Noorden van Warri? Hans Erren (overleg) 13 jul 2016 19:44 (CEST)
Volgens deze lijst is er in Benin geen rivier die Benin heet, en zou die in Nigeria dus uniek zijn. Niets aan de hand met het lemna dus, ik zal er een coordinaat bij plaatsen. Hans Erren (overleg) 13 jul 2016 19:54 (CEST)
Eens, gegevens kunnen naar Mycologie, HenriDuvent 13 jul 2016 13:39 (CEST)
  • Tina Stuart - NE - kunstenares gespecialiseerd in schilderijen tbv het "gemiddelde huishouden" (sic) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 jul 2016 12:36 (CEST)
  • PaísaNL - ne - Kattenkruid (overleg) 13 jul 2016 14:17 (CEST)
  • René Leon Antoine Daem - wiu - Onlangs verwijderd na een reguliere sessie. Nu om onduidelijke redenen teruggeplaatst (zie hier). De oorspronkelijke bezwaren tegen dit artikel zijn echter allerminst weggenomen. Zo is volstrekt onduidelijk op welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen dit artikel is gestoeld. Als bronnen worden genoemd o.a. de heer Johan Goedefroot, pastoor Ledeberg, Archief SVD (Peter vande Wiel), archieven van het KADOC en de Stichting "Karunia". Dit alles wijst op origineel onderzoek van de aanmaker van het artikel. Ook wordt als bron voor een bewering naar een ander Wikipedia-artikel verwezen. Daarom opnieuw ter beoordeling voorgelegd. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2016 15:10 (CEST)
    • Gebruiker weet ook niet hoe je refs gebruikt. "(1)" en "(2)" moeten voetnoten voorstellen. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 22:35 (CEST)
    • Artikel is inmiddels flink versoberd door de initiatiefnemer. Als de nu gebruikte bronnen acceptabel zijn is aan de presentatie ervan wel een mouw te passen neem ik aan. JanB46 (overleg) 26 jul 2016 22:47 (CEST)

Toegevoegd 13/07: Deel 2[bewerken]

  • Rotterdamse Studenten Rugby Club - wiu - Agora (overleg) 13 jul 2016 14:35 (CEST)
  • Melinda Halliwell Charmed-personage, lijkt me wel E, maar is nog wiu. Milliped (overleg) 13 jul 2016 14:36 (CEST)
    • Het overzichtsartikel suggereert dat ze een bijzonder kleine rol had. Eeuwig zonde dat die serie van de buis is overigens. Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 15:24 (CEST)
  • Stichtingbijzondergewoon - zp --DarkShadowTNT (overleg) 13 jul 2016 17:00 (CEST)
  • Tom van den Nieuwenhuijzen - ne - Heel actief persoon, maar geen van de activiteiten maakt iemand relevant voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2016 17:24 (CEST)
  • Engelse naam reuzenpanda - ne - Geen zinnige informatie en anders staat het als vermeld in reuzenpanda --DarkShadowTNT (overleg) 13 jul 2016 18:42 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: je hoeft nominaties voor directe verwijdering niet op de beoordelingslijst te melden. Woody|(?) 13 jul 2016 18:50 (CEST)
    • Moet dat dan op de pagina 'Direct verwijderen' of niet melden? Zou ik graag willen weten, wanneer dat mogelijk is natuurlijk. --DarkShadowTNT (overleg) 13 jul 2016 19:01 (CEST)
      • Dat mag, maar moet niet. Er zijn flink wat moderatoren die de categorie in de gaten houden, deze wordt automatisch aan de te verwijderen pagina gekoppeld door het sjabloon. Ikzelf bekijk de categorie nauwelijks maar hou juist de pagina in de gaten. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2016 19:31 (CEST)
      • OK, bedankt! --DarkShadowTNT (overleg) 13 jul 2016 20:29 (CEST)
  • Andreas Calcan - NE - 'profvoetballer' maar zo te zien zonder relevante speelminuten. - Robotje (overleg) 13 jul 2016 19:30 (CEST)
    • Als ik Transfermarkt moet geloven dan heeft hij wel degelijk speelminuten gemaakt bij Universitatea Cluj in de Liga 2, het op één na hoogste profniveau in Roemenië. Dat het onvoldoende uit het artikel blijkt, ben ik met je eens. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2016 19:37 (CEST)
      • Hij heeft voor die club op zowel het tweede als het hoogste niveau gespeeld, maar ik begrijp de verkeerde indruk die het verhaaltje moet maken. Volgens de richtlijnen niettemin E. Toth (overleg) 18 jul 2016 13:18 (CEST)

Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/07[bewerken]

  • Nol Brouwer - Op deze manier liever niet, informatie van enige importantie maar invoegen op SamSam - Vinvlugt (overleg) 15 jul 2016 08:59 (CEST). Zie ook hier voor Chris Meeuwisse (personage) en Jimmy de Waard - Vinvlugt (overleg) 15 jul 2016 08:59 (CEST)
    • Tegen Tegen - liever niet wegstoppen in lijsten. ed0verleg 15 jul 2016 21:20 (CEST)
  • Rally van Canarische Eilanden 2016 - WIU. Alleen een infobox en geen geschreven tekst. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2016 11:51 (CEST)
  • Devine (band) - ne - Onbekend bandje met onbekende relevantie. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 15 jul 2016 13:35 (CEST)
  • Luca Borsato - NE - RonaldB (overleg) 15 jul 2016 14:29 (CEST)
    • Zijn rollen zijn te onbelangrijk geweest tot nu toe om hem als acteur te kunnen beschouwen. Blijft niet veel meer over dan broer van en zoon van. Hij is in 2014 al eens verwijderd als NE,maar de tekst is niet gelijk aan de vorige keer. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2016 14:33 (CEST)
    • Ik heb het artikel opgekuist. Ik denk dat er wel mensen willen lezen over Luca, ondanks een beperkt oeuvre, daarom Tegen Tegen verwijderen. Belsen (overleg) 15 jul 2016 14:44 (CEST)
      • Willen ze over hem lezen omdat hij de zoon van is, of omdat hij bekend is vanwege zijn acteerwerk? Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 08:52 (CEST)
  • Curium lumc - wiu - een artikel waar nog behoorlijk veel aan geschaafd moet worden - Paul-MD (overleg) 15 jul 2016 17:59 (CEST)
  • Stom (stem) - wb - Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 jul 2016 19:25 (CEST)
  • Empella (fiets) -wiu- Niet vrij van promotie. JanB46 (overleg) 15 jul 2016 21:17 (CEST)
    • Tekst blijkt bovendien merendeels afkomstig van deze website. JanB46 (overleg) 16 jul 2016 07:41 (CEST)
      • "niet vrij van" is een understatement. En in dat korte stukje al twee formuleringen verbeterd. Koos van den beukel (overleg) 16 jul 2016 11:02 (CEST)
  • Eugène de ligne - er zijn 2 personen met deze naam - een dp met de naam in onderkast is geen oplossing - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 jul 2016 21:46 (CEST)
    • Als een dergelijke redirect overblijft na een hernoeming dan zet ik er altijd een nuweg op en wordt hij probleemloos opgeruimd. Dus ik denk eigenlijk dat het nu ook aan de nuwegcriteria voldoet, wegens 'geen zinvolle inhoud'. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jul 2016 09:38 (CEST)
    • Er zijn nog binnenkomende links, dus ik zou 'm voorlopig NIET verwijderen. ed0verleg 16 jul 2016 09:57 (CEST)
      • De inkomende links zijn (inmiddels?) slechts de link vanuit deze pagina en vanuit de opmerking op de OP van de aanmaker. En die links mogen best rood worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 jul 2016 08:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen We zien het vaak bij nieuwe artikelen met een hoofdletterfout in de titel: dan wordt meestal de pagina hernoemd zonder een doorverwijzing achter te laten, of de doorverwijzing wordt genuwegd. Wikiwerner (overleg) 17 jul 2016 22:40 (CEST)
  • Een kapsalon vol - ne (niet in deze vorm)/wiu/pov - Heeft meerdere gebreken, waaronder een eigen mening (goed gecamoufleerd), grammaticaproblemen en weet ik niet wat... --DarkShadowTNT (overleg) 15 jul 2016 21:49 (CEST)

Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/07[bewerken]

Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/07: Deel 1[bewerken]

  • Norman's Cay - Er staat erg weinig informatie in en als ik het eerste deel lees krijg ik een gevoel van een computervertaling Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 09:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het lemma volledig herwerkt. De engelse versie is nog veel groter, maar dit gaat er door denk ik. infobox, fotos, referenties, ... SvenDK (overleg) 17 jul 2016 10:12 (CEST)
      • Dat ziet er vele malen beter uit. Heb de nominatie daarom ook doorgestreept. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 10:21 (CEST)
  • Kingsalmarkt - ne - Ik vraag mij af wat de relevantie is van een supermarkt met slechts één winkel. Ook zijn er (behalve een link naar de eigen website) geen bronnen in het artikel en uit de tekst blijkt ook onvoldoende relevantie. Ook wordt er niets verteld over de reden van de gewonnen prijzen. Zie ook het eerder gevoerde overleg in het artikel waar de relevantie door meerdere wordt betwist. Dat er klanten van buiten Amstelveen en buitenlanders de supermarkt zouden bezoeken doet daar niets aan af omdat dat ook het geval is bij het onlangs verwijderde lemma van Banketbakkerij Van der Linde.Bijwyks (overleg) 17 jul 2016 09:34 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik begrijp uw teleurstelling over de verwijdering van een door u geschreven lemma maar dat rechtvaardigt nimmer dat u een ander in uw ogen gelijkaardig lemma nomineert. Dan is de weg een discussie over uniekheid van aparte ondernemingen en kriteria daarvoor opstellen of verfijnen mogelijkerwijs en niet uit frustratie zo handelen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 jul 2016 09:46 (CEST)
      • Ik heb slechts willen vergelijken, van mij hoeft het niet persé weg maar de discussie loopt al bijna 10 jaar en die wil ik hier opnieuw voeren, zie overleg.Bijwyks (overleg) 17 jul 2016 10:44 (CEST)
    • Dit lijkt me NE, een winkel, geen bronnen. Wellicht gewoon adverteren in het lokale sufferdje, dit is enkel promo. Peter b (overleg) 17 jul 2016 12:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Uit frustratie nomineren? Welnee, ik denk dat de nominator alleen wil voorkomen dat er met 2 maten wordt gemeten. Bij vd Linde deed ik al de suggestie dat de zaak >100 jaar moet bestaan, lijkt me nog steeds een aardige norm. Laat een moderator of een geïnteresseerde in winkels (ben ik niet) genoemde discussie maar opstarten. Koos van den beukel (overleg) 17 jul 2016 16:50 (CEST)
    • Het is wel een beetje een reclame-artikeltje. Het "grote assortiment buitenlandse producten", die vervolgens ook nog eens uitgesplitst worden. "Diverse supermarktprijzen". "Laatste 15 in de buurtsupermarkt van het jaar verkiezing". Het belang en de relevantie hiervan wordt niet duidelijk gemaakt. Geen bronnen ook. Een regel dat een winkel 100 jaar moet bestaan, lijkt me onzin, maar je zou toch wel onafhankelijke bronnen moeten hebben die bijvoorbeeld de geschiedenis beschrijven. GeeJee (overleg) 18 jul 2016 11:27 (CEST)
  • Fennepark - wiu - Blijkbaar hebben artikelen over wijken in Drachten bestaansrecht. Maar dit artikeltje is wel erg ondermaats. - Paul-MD (overleg) 17 jul 2016 11:45 (CEST)
    • Helaas geeft het Fryske artitel nog minder informatie (maar wel een kaartje!). ed0verleg 17 jul 2016 19:41 (CEST)
  • Lijst van voetbalinterlands Jemen - Nigeria - Blijkt geen officiële interland te zijn, volgens FIFA. Voorgedragen door opsteller zelf. VanBeem (overleg) 17 jul 2016 12:01 (CEST)
  • Station Wierzbięcice - wiu/weg - Het eenbaans smalspoorlijntje dat hier ooit gelopen heeft is in 1971 opgeheven en gesloopt. Bestaat dit station dan wel? Ik heb serieuze twijfel. Er is bij mij hierdoor ook serieuze twijfel over de waarheidsgetrouwheid van veel vergelijkbare botmatig aangemaakte artikeltjes. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 jul 2016 12:21 (CEST)
    • Bestaat idd niet meer. Ik ben dit probleem al eens eerder tegengekomen bij een ander artikel. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2016 15:54 (CEST)
      • Dat suggereert dus wel dat we hier een topje van de ijsberg hebben, en vrees ik dat er nog veel meer stationnetjes-artikelen kritisch onder de loep genomen zullen moeten worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 jul 2016 22:49 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - een station dat niet meer bestaat, kunnen we toch ook prima beschrijven? Zo iets heet geschiedenis. ed0verleg 18 jul 2016 19:57 (CEST)
      • Prima, maar het artikel laat op geen enkele manier blijken dat het hier om geschiedenis gaat. Sterker nog: Er staat dat het een station is; terwijl het al 45 jaar niet meer bestaat. En ik vrees dat veel meer vergelijkbare artikeltjes de waarheid geweld aan doen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 jul 2016 07:21 (CEST)
        • Behouden, daar het sowieso een kenmerkend element in het landschap is. Dat er heel erg veel mis is met de Poolse stationsartikelen onderschrijf ik trouwens volkomen, in heel veel gevallen zijn het voormalige Duitse stations die na de tweede wereldoorlog nooit meer in gebruik zijn genomen, en dus eigenlijk ook nooit een Poolse naam hebben gedragen. Maar, ze hebben dus wel degelijk bestaan, en geven vaak een heel interessant inzicht in de plaatselijke geschiedenis. Ik heb ooit eens dit artikel wat verder uitgewerkt, en dat is hier ook mee te doen. De methode is om uit te zoeken wat de Duitse naam van het station was (in dit geval Oppersdorf), en dan op het Poolse artikel te kijken welke spoorlijn het betreft. De Poolse artikelen bevatten meestal de coordinaten, die zijn vrij eenvoudig toe te voegen. Voor de leuk voeg ik dan ook nog wel info toe uit het koersboekje van wat meestal het laatste jaar van gebruik is. Milliped (overleg) 23 jul 2016 13:13 (CEST)
    • Mooi opgeknapt; dank daarvoor. Maar nu blijft de vraag wat er gebeurt met al die andere Poolse stationnetjes-artikelen, zoals Station Hajduki Nyskie, Station Kępnica, Station Węża, Station Ścinawa Nyska, etc. Ik heb die niet allemaal genomineerd, maar ook die kloppen natuurlijk niet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jul 2016 13:38 (CEST)
      • Het probleem is inderdaad dat het er echt honderden zijn. Het is echter wel zo dat als je uitzoekwerk voor één station doet, je eigenlijk meteen alle info voor de volgende stations er ook meteen bijkrijgt. ik ga helaas voor Wikipedia zometeen vakantie vieren, dus ik ga dat nu niet meteen doen (OK, misschien voor deze lijn), maar er zou hier een soort van wikiproject van gemaakt kunnen worden. En feitelijk zou een bot al heel veel goed werk kunnen doen, door bijvoorbeeld alle coordinaten in te voeren en een link naar de database die Kattenkruid net gaf, dat maakt het verbeteren makkelijker. Milliped (overleg) 23 jul 2016 13:45 (CEST)
  • John Oates - wiu - erg weinig. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2016 15:51 (CEST)
    • Inmiddels meer dan een prima beginnetje. ed0verleg 17 jul 2016 19:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Een inleidende zin en een infobox is wmb onvoldoende. Dit heeft geen meerwaarde op Hall & Oates. GeeJee (overleg) 18 jul 2016 11:30 (CEST)
    • Voorzien van meer inhoud. Verdel (overleg) 19 jul 2016 11:00 (CEST)

Toegevoegd 17/07: Deel 2[bewerken]

  • Fonske Jacobs man zonder baan (ne). Zie ook WP:REL. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.110.95.96 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen - Bovendien sluikreclame voor café Den Engel. Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 17 jul 2016 19:15 (CEST)
      • Waarom geen reclame voor de tram, Koninck of zijn zoon? ed0verleg 17 jul 2016 19:35 (CEST) PS: ik vind dit artikel inderdaad ook NE, maar niet zozeer vanwege reclame, maar gewoon, want niets bijzonders. Aan de andere kant, door dit te verwijderen wordt de encyclopedie ook niet beter. ed0verleg 17 jul 2016 20:13 (CEST)
        • "Tenminste één van de mensen die meewerken aan..." luidt de eerste zin van het sjabloon. Daarom heb ik moeite met deze nominatie, want de nominator werkt helemaal niet mee aan Wikipedia. Goed, vanaf nu dus wel want dit was zijn eerste actie en wat voor een: een vriendelijk oud baasje afserveren. Terwijl dit lemma de afgelopen 6 jaar wel goed genoeg was. Begin eens met spelfouten te verbeteren of probeer iets te schrijven. Misschien is het bekendste café van Antwerpen een lemma waard. En als deze persoon NE is, kan hij daarin nog figureren in een sub-alinea.Koos van den beukel (overleg) 17 jul 2016 21:00 (CEST)
          • Ik heb de tekst van het sjabloon niet gekozen; dat is nu eenmaal de standaard. Er is een aparte pagina voor het wijzigen van sjablonene. VWB het café: VJVEGJG. 92.110.95.96 19 jul 2016 19:33 (CEST)
          • Eventueel toevoegen aan het artikel Antwerpen (stad) is ook mogelijk. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 17 jul 2016 22:05 (CEST)
    • De tekst staat ook hier. Het lemma dateert echter van 2010, dus wie schreef er over van wie? Wikiwerner (overleg) 17 jul 2016 22:57 (CEST)
      • Op de hoofdpagina van hun website staat dat ze de Informatie uit open bronnen op het internet halen. Dus waarschijnlijk was het Wikipedia artikel eerder. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 17 jul 2016 23:03 (CEST)
  • In Waves - wiu - erg summier. Verdel (overleg) 17 jul 2016 20:29 (CEST)
  • Joy & Bart - wiu - Artikel gaat meer over de presentatrice dan over het programma. Artikel geeft geen eens informatie over waar het programma over gaat, hoe vaak het uitgezonden wordt, en wie Bart is of wat de rollen van de presentatoren zijn. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 21:05 (CEST)
    • Is elk tv-programma eigenlijk E? ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 21:21 (CEST)
      • Nee. Een programma op de lokale omroep is sowieso niet E. In principe geldt voor ieder televisieprogramma dat er voldoende over geschreven moet zijn door onafhankelijke betrouwbare bronnen net als ieder ander artikel. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 21:24 (CEST)
        • Wel vreemd dat programma's van de lokale omroep ondergeschoven worden, want ze zijn landelijk te zien. De verifieerbaarheid lijkt me zeker wel heel belangrijk. ed0verleg 18 jul 2016 09:00 (CEST)
          • Ik had het meer over het algemeen. Er kunnen altijd uitzonderingen zijn (alhoewel het eerder programma's van de regionale omroep zijn die vaak ook landelijk uitgezonden worden). Mbch331 (Overleg) 18 jul 2016 21:40 (CEST)
    • Over de presentatrice bestaat al een artikel: Joy BeautyNezz. GeeJee (overleg) 18 jul 2016 21:31 (CEST)
  • Vincent Corjanus - ne - Het is door het ontbreken van externe, relevante bronnen onduidelijk wat de encyclopedische relevantie van deze dichter is. Het lijkt dat betrokkene vier bundels middels printing on demand in eigen beheer heeft uitgegeven. Recensies en mediaaandacht in nationale media zouden de relevantie kunnen onderbouwen, maar ontbreken. 2A02:1811:426:A00:48FC:D966:18B3:6CB9 17 jul 2016 21:48 (CEST)

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/07: Deel 1[bewerken]

  • Vue Hoorn - reclame - Artikel is niet objectief van aard. Het leest ook alsof het van binnenuit is geschreven. Met name de stukken over de faciliteiten en bezoekersaantallen zijn aanprijzend. Jammer dat ik als inwoner van de gemeente deze stap heb moeten nemen. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 11:20 (CEST)
  • Accusphere - wiu - Niet te begrijpen voor mensen die hier geen verstand van hebben, men moet ingevoerd zijn om het te kunnen begrijpen en die zullen dit artikel juist niet gaan lezen. Bronnen ontbreken, zodat het artikel ook niet of nauwelijks te controleren valt. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 12:05 (CEST)
  • PHOS - niet vrij van POV - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 jul 2016 13:02 (CEST)
  • Jeanne van Zeijl - weg - Pianiste met onduidelijke encyclopedische relevantie. Artikel lijkt geheel gebaseerd op eigen online speurtocht in (kranten)archieven, met o.a. de conclusie "Vanaf de 1908 is ze alleen nog terug te vinden in advertenties". Een telefoonboek is geen betrouwbare bron. RONN (overleg) 18 jul 2016 15:09 (CEST)
    • Inderdaad wat eigen onderzoek. Vrouwen werden destijds nauwelijks omschreven in gidsen. Wikipedia wil meer gendergelijkheid, meer cultuur en minder Randstadgericht. Welnu deze dame heeft in Music Sacrum opgetreden met het Arnhemsche Orkest en dat was voor die tijd een enorme prestatie. En Ronn, zoveel telefoons waren er in 1912 nog niet:-); het is een soort gemeentegids want er staat ook een verhaal in over kiesdistricten etc.Ceescamel (overleg) 18 jul 2016 15:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dat betekent natuurlijk niet dat we een loopje moeten nemen met onze eigen richtlijnen. Wat is de waarde van een zin als "Haar naam dook voor het eerst op in 1889 ...". Kennelijk is dat een conclusie na een zoekopdracht in Delpher. Maar haar naam dook al eerder op in de Gelderlander en in de Provinciale Geldersche en Nijmeegsche Courant van 1888. Aan zoekacties in een krantendatabase kunnen geen eigen conclusies worden verbonden. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2016 13:23 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: de wens voor "meer gendergelijkheid" is "an sich" natuurlijk geen reden om bv NE-artikelen op te nemen. Ik weet te weinig van het onderwerp om een inschatting te maken van de encyclopediewaardigheid van deze persoon. Lijkt me wel dat het feit of ze man of vrouw was (of iets daartussenin) daarmee sec maar weinig mee te maken lijkt te hebben. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 16:55 (CEST)
    • Mag weg; is ingebracht als voetnoot bij haar broer.Ceescamel (overleg) 24 jul 2016 11:43 (CEST)
  • Overval op NOS-gebouw op 29 januari 2015 - ne - Week oud artikel. Is dit onderwerp een eigen artikel waard als het feit hier en hier ook al vermeld staat onder trivia? Ik vind persoonlijk van niet. (Overigens zijn op verschillende pagina's links naar dit nieuwe lemma aangebracht.) ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 15:13 (CEST)
    • Dit is typisch zo'n voorval dat om de paar weken gebeurt, inderdaad compleet NE. ed0verleg 18 jul 2016 16:04 (CEST)
    • Ik ben de auteur van dit artikel. Verwijder het anders maar. Ik zag dat er nog geen artikel over het incident geschreven werd en vond het op zich wel zo'n interessante gebeurtenis om een artikel over te schrijven. Maar ik begrijp de ophef.JBergsma1 (overleg) 18 jul 2016 16:12 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen. Ik begrijp het eigenlijk niet. Het artikel zit prima in elkaar, is van bronnen voorzien en gaat over een onderwerp dat nog steeds vaak genoemd wordt en wat gemist wordt. Het antwoord lijkt me dat het een eigen artikel waard is. –Frank Geerlings (overleg) 18 jul 2016 16:40 (CEST)
        • Het kan aan mij liggen, maar was het wel een overval, doorgaans is dat iets in de trant van een beroving? In dit artikel hebben "we" het over een gijzeling, dat is toch een heel ander iets. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 17:42 (CEST)
    • Wonderlijke nominatie, het lemma kan (veel) beter, maar de gebeurtenis zelf was zeker E. De hele nieuwsvoorziening lag plat, de NOS had geen idee wat te doen (dat mag allemaal worden toegevoegd), NE? nee tuurlijk niet. Peter b (overleg) 18 jul 2016 22:09 (CEST)
    • Ik vind dit zeker wel een E onderwerp. Als iemand over een aantal jaren wil weten wanneer ook al weer het journaal plat gelegd werd door die malloot dan moet hij/zij dat in Wikipedia kunnen vinden. En ik vind de titel ook goed: het was m.i. meer een overval dan een gijzeling: eigenlijk werd er nauwelijks iemand gegijzeld, en de actie was er ook helemaal niet op gericht om iemand in gijzeling te nemen; het ging erom om zendtijd te krijgen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 jul 2016 23:35 (CEST)
      • Peter en Erik, als het zo belangrijk was, waarom stond het dan in al onze artikelen onder trivia en iedereen vond het best? Misschien omdat het inderdaad, zoals je zegt, gewoon een "malloot" was en niet een actie van bijvoorbeeld een terroristische beweging. Oud-nieuwslezer Fred Emmer vertelde ooit dat er tijdens een Journaaluitzending een gek met een hamer de studio was binnengedrongen en voor zijn neus stond. Maar Emmer bleef in al zijn professionaliteit, maar uiterst nerveus, gewoon doorlezen. Daarom geen Wikipedia-artikel. ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 01:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Een gebeurtenis die zoveel landelijke ophef heeft veroorzaakt, voldoet aan de opnamecriteria. Er wordt bij dit soort zaken geregeld uit het oog verloren dat Wikipedia meer is dan een "traditionele" encyclopedie. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 10:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Per De Wikischim. Mooi is de wereld (overleg) 19 jul 2016 13:11 (CEST)
    • Iemand die ergens in de komende decennia een boek gaat schrijven Zoveel decennia NOS Journaal, kan niet om deze gebeurtenis heen, die deze constante en prominente factor in het Nederlandse medialandschap lam legde. Daarom wij ook niet. @ErikvanB: in het ene artikel luidt het 'Trivia', in het andere 'Bijzonderheden'. Waarom het in Nederlandse Omroep Stichting onder Trivia staat is mij niet bekend en ik vind het geen goede kop. Apdency (overleg) 19 jul 2016 20:55 (CEST)
    • Zoek eerst de definitie maar eens van 'overval' op. Een overval hoeft niet perse een beroving te zijn.JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 23:38 (CEST)

Toegevoegd 18/07: Deel 2[bewerken]

  • Kleurdwerg - wiu - Te weinig informatie om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 16:09 (CEST)
    • Ik heb het wat aangevuld. Als u het zo voldoende vindt, wilt u dan de nominatie doorhalen? –Frank Geerlings (overleg) 18 jul 2016 18:48 (CEST)
      • Bedankt voor de uitbreiding, ik heb de nominatie doorgehaald en een foto en categorie toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 21:38 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Merlina Lemma ontbreekt opmaak/relevantie - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 18 jul 2016 20:26 (CEST)
    • Ondertussen is het artikel bijgewerkt. Ik heb nog niet zoveel ervaring, dus moet ik nog heel veel leren. Ik hoop dat het nu al iets beter is.
    • Link naar de tv-serie toegevoegd in de inleidende zin, en een categorie. Lijkt me precies even relevant als alle andere lijsten van tv-series die we al hebben. ed0verleg 18 jul 2016 22:02 (CEST)
      • Dan mag er wel even wat meer verteld gaan worden dan puur een opsomming van namen van de afleveringen. Zoals het er nu staat, zegt het de lezer nog niks. We weten nu alleen welke namen de afleveringen hebben, maar niet wat er gebeurde. Zijn ze op chronologische volgorde geplaatst, of juist willekeurig? En zo ontbreekt er eigenlijk nog veel meer. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 22:12 (CEST)
        • Dat is een beetje het manco van al die lijsten. En als iedere aflevering dan beschreven wordt, komt het alsnog op deze lijst als overbodige fancruft. ed0verleg 19 jul 2016 12:30 (CEST)
          • Er is vast en zeker ergens een gulden middenweg. Puur een lijst van titels in platte tekst is in ieder geval te weinig. We weten niet eens of de titels wel correct zijn, want eer is ook nergens een bron vermeld. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 12:38 (CEST)
    • De vraag lijkt mij of we wel willen weten wat er in iedere aflevering te zien was, er is een uitgebreid lemma over de serie (geschiedenis uit de vorige eeuw, is op zich niets mis mee). Ik zie niet wat deze lijst werkelijk toevoegt aan het lemma over de serie. Peter b (overleg) 18 jul 2016 22:16 (CEST)
  • Yurtta Sulh Konseyi, - wiu - bronloos verhaal over de vermeende coupplegers, zou zo geschreven kunnen zijn door het ministerie van voorlichting van E. Peter b (overleg) 18 jul 2016 21:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Bronnen toegevoegd. Daarnaast geen WIU nodig: internet staat barstensvol met vertrouwelijke bronnen omtrent dit onderwerp. Het is dus vreemd en merkwaardig waarom u dit artikel genomineerd hebt onder de opgegeven reden "heeft de president dit zelf toegevoegd?". Niet iedereen is pro-erdogan (waaronder ik), maar dat hoeft u niet kenbaar te maken op deze wijze en vooral niet op Wikipedia. - Oghuz (overleg) 18 jul 2016 23:21 (CEST)
      • Het mag er hier niet om gaan of iemand pro of contra Erdogan is; Wikipedia is neutraal. Het gaat er om dat te herleiden valt waar deze feiten op gebaseerd zijn. In de oorspronkelijke tekst ontbraken bronnen geheel, en daar maakte Peter b terecht een punt van. Zeker in deze gevoelige materie zijn bronnen essentieel. Ik hoop dat er nog veel meer bronnen worden toegevoegd. (En ik hoop dat Erdogan zelf ook eens komt met bronnen voor zijn beweringen, maar dat is een andere discussie.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 jul 2016 23:26 (CEST)
  • Nereo Fauzia - wiu - Artikel van twee zinnen waarin alleen verteld wordt dat hij Italiaans is en middenvelder is. Bij welke clubs hij als encyclopedisch relevant speler heeft op treden komen we niet te weten. We krijgen ook niet te lezen of hij nog speelt (en waar dan) of dat hij inmiddels gestopt is (geen gek idee met 35 jaar). Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 22:45 (CEST)

Toegevoegd 19/07; af te handelen vanaf 02/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/07: Deel 1[bewerken]

  • New Time Gaming - past dit YouTubekanaal over gamen? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 19 jul 2016 00:11 (CEST)
    • 375 abonnees, dat lijkt me zwaar NE Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 19 jul 2016 00:43 (CEST)
    • Voor (Nu)weg - Weer iemand die zijn games laat zien aan 375 abonnees. Maar de "latere beheerder" heeft het kennelijk ver gebracht. ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 03:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik vind dat men hier op Wikipedia soms te star vasthoudt aan traditionele media en daardoor Youtubesterren en dergelijke te strenge eisen oplegt. Maar we moeten de grens ook niet te laag letten. 375 abonnees is veel te weinig voor encyclopedische relevantie. Mooi is de wereld (overleg) 19 jul 2016 14:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Per Mooi is de wereld. Wie weet wordt het ooit om wat voor reden dan ook nog eens een echt bekend kanaal, maar dat is dan eerst afwachten. (Het is immers ook niet de bedoeling dat het eerst hier een artikel krijgt en daarna pas bekender wordt.) De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 14:12 (CEST)
  • Amrita - Slecht geschreven artikel, dient verbeterd te worden of verwijderd. Het artikel bestaat al sinds 2009 en is sindsdien niet noemenswaardig verbeterd. Het hele verhaal komt uit de lucht vallen zonder enige context. Je moet de Engelstalige Wikipedia lezen om het te begrijpen. Ik vraag mij ook af of de laatste anonieme wijziging juist is. Daarnaast is er geen enkele bronvermelding. Elly (overleg) 19 jul 2016 09:21 (CEST)
    • In huidige vorm Voor Voor verwijderen: onbegrijpelijk - Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 13:08 (CEST)
  • Prestare - reclame - Leest als reclamefolder in plaats van als een objectief encyclopedisch artikel. Voor meer duidelijkheid over de encyclopedische relevantie van het label heb ik al hulp gevraagd van een organist. Hopelijk kan die snel daar meer duidelijkheid over geven. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 10:35 (CEST)
    • Promo weggedaan. Restant is wel erg schamel. JanB46 (overleg) 19 jul 2016 21:00 (CEST)
  • Karafferen - wb/wiu - een wb zin en daarna een mening. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jul 2016 10:44 (CEST)
  • Henco de Berg, niet neutraal geschreven door dezelfde aanmaker als van Prestare hierboven. Atsje (overleg) 19 jul 2016 11:02 (CEST)

Toegevoegd 19/07: Deel 2[bewerken]

  • Aanval op trein in Würzburg op 18 juli 2016 - ne - Nieuwsfeit dat gezien de recente aanslagen en de herkomst van de dader wat meer aandacht krijgt. Of het een terroristische aanslag was moet nog blijken. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 12:54 (CEST)
    • Die laatste zin kan je alvast schrappen. IS heeft de aanslag opgeëist. Mooi is de wereld (overleg) 19 jul 2016 13:08 (CEST)
      • Dat opeisen is dan wel aan deflatie onderhevig. IS had met de aanslag niets van doen, als je goed leest. ed0verleg 19 jul 2016 14:37 (CEST)
    • Vraag aan Dqfn13, als blijkt dat het om een terroristische aanslag gaat. Kan het artikel dan van de beoordelingslijst afgehaald worden en blijven bestaan? Groet JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 13:22 (CEST)
      Lijkt me wel heel erg mager voor een eigen artikel. Als er een nl-versie was van Wikinews, zou dit waarschijnlijk wel daarheen kunnen, maar helaas is die er niet. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 14:00 (CEST) Voor de volledigheid: het overeenkomende artikel op de-wiki is ook voor verwijdering voorgedragen. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 14:01 (CEST)
      • @JBergsma1, ook dan blijft het voor mijn gevoel erg mager. Vermelding in een ander artikel lijkt mij beter. Het lijkt mij beter om het dan te vermelden in een Lijst van aanslagen in Europa, waar ook andere aanslagen bij vermeld kunnen worden. Deze lijst zal overigens enorm lang worden, dus terroristische kan er nog dan aan toegevoegd worden om een kleinere lijst te maken, mits het om een terroristische aanslag gaat. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 15:57 (CEST)
        • Ja dat lijkt me goed idee. We zien wel wat er uit het onderzoek door de Duitse politie komt naar de aanval. JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 16:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Niet omdat jij het bent, JBergsma1, maar totaal NE. En wat betreft IS, die claimt alles als het hen goed uitkomt. Zet maar gewoon op de lijst van 7000 "terroristische aanslagen". Niet in een encyclopedie een artikel aanmaken over elke gestoorde idioot die een bommelding doet, willekeurige mensen met een bijl aanvalt (wat wekelijks gebeurt als je op LiveLeak gaat kijken) of iemand gijzelt. In Israël werden (of worden) bijna dagelijks uit wraak Israëlische soldaten en burgers met een mes aangevallen of met een auto geschept door Palestijnen. Gaan we over elk van die dagelijkse aanvallen ook een artikel aanmaken? We zijn toch geen krant? ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 20:47 (CEST)
  • Bij nader inzien zou het inderdaad meer passen bij een lijst van terroristische aanslagen, daar ben ik het mee eens. Ik heb mij meer verdiept in de Engelstalige wikipedia dan de Nederlandse, waar vaak artikelen geschreven worden over incidenten die in het nieuws zijn. Volkomen begrijpelijk dat dit ongeschikt is voor de Nederlandse wikipedia. Ik zal er voor de volgende keer meer bij stil staan of het onderwerp wel past bij wikipedia.JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 22:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - eens met ErikvanB - Vinvlugt (overleg) 20 jul 2016 09:28 (CEST)
  • Frans Simons (Bisschop) - weg - Onjuist gespelde redirect, overgebleven na hernoeming. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 14:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niet onmogelijk dat meer mensen dat foutje maken The Banner Overleg 19 jul 2016 14:09 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - deze hoofdletter B werd nog gebruik op de dp, ik heb dat nu aangepast. ed0verleg
    • Mag wat mij betreft ook wel nuweg, ben degene die dit veroorzaakt heeft. Elly (overleg) 19 jul 2016 15:49 (CEST)
  • Ditio B.V., promo voor een niet E onderwerp. Atsje (overleg) 19 jul 2016 17:02 (CEST)
  • Will wissink - weg/wiu - Bronloze rommel. Uiteraard is er niemand die Will wissink heet. Aangemaakt door Willwissink. ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 19:08 (CEST)
  • Freestyle Maniacs - Kan uit het artikel niet halen waarom ze relevant zijn, maar als ik even op Google kijk, krijg ik toch wel de indruk dat ze mogelijk E zijn. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2016 21:41 (CEST)
    • WIU, er moet ook een nieuwe foto komen want die lijkt geen eigen werk te zijn Take Mirrenberg (overleg) 20 jul 2016 08:35 (CEST)

Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/07[bewerken]

Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/07: Deel 1[bewerken]

  • Inwi - NE - de bron (enwiki) is ook tamelijk summier - RonaldB (overleg) 21 jul 2016 02:55 (CEST)
  • Nooteboom Textiles - was nuweg want Engels en zelfpromotie, intussen vertaald en zo te zien ontdaan van ergste zelfpromotie maar wat het bedrijf E maakt wordt uit huidige tekst niet duidelijk - Robotje (overleg) 21 jul 2016 10:28 (CEST)
    • Opmerking Opmerking. Het bedrijf zelf is zeer kort over de respectabele en waarschijnlijk wikiwaardige geschiedenis: Geschiedenis Nooteboom. Het verwijst ook niet naar plaatsen waar meer te vinden is. JanB46 (overleg) 21 jul 2016 10:54 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - het heeft in ieder geval een bron. Maar in deze vorm blijft het een beetje een nietszeggend beginnetje. ed0verleg 21 jul 2016 12:06 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Meerdere bronnen zijn toegevoegd. E is inmiddels duidelijk aanwezig. 1 van de oudste bedrijven van tilburg. link is er met de textielstad tilburg. 185.19.58.42 26 jul 2016 12:12 (CEST)
  • Levenslooppsychologie - Is gewoon een synoniem voor ontwikkelingspsychologie. De bewering dat ontwikkelingspsychologie zou stoppen bij de volwassenheid klopt niet. Mogelijk wordt dit zo gesteld door enkelingen die een nieuwe leerstoel of zo willen in de verf zetten, maar het slaat nergens op. Veel oude handboeken (inclusief de aangehaalde Marcoen) beschouwen dit al decennia zo. Queeste (overleg) 21 jul 2016 13:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Beste Queeste, ik ben het niet met je eens dat levenslooppsychologie en ontwikkelingspsychologie elkaar volledig overlappen. In de Verenigde Staten, waaraan ik in mijn lemma refereer, worden de begrippen naast elkaar gebruikt. Waarom denk je anders dat die aparte studierichtingen zijn opgezet? Nee, ik heb geen aandelen in de Open Universiteit, maar als je googelt op levenslooppsychologie + Nederland , kom je vanzelf op dit nieuwtje uit. Het lijkt me zinvol, als Wikipediaan, om dit te melden . Over Nederland gesproken: als je mijn verhaal over levenslooppsychologie naast het lemma over ontwikkelingspsychologie legt, zul je zien dat in het laatst genoemde, Nederland helemaal niet aan de orde komt. Ik doe dit wel. Zoals je zult zien, heb ik de alinea over denkrichtingen verwijderd, want ik vond deze te oppervlakkig. Ook de door mij beschreven inzichten over ouderdom, verliesregulatie, veerkracht etc. blijf ik van belang vinden om door te geven. Al met al vind ik dit lemma een mooie aanvulling op dat wat er over ontwikkelingspsychologie op Wikipedia is geschreven.
    • Let ook op de zwevende refs, 'You Tubes' etc. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 13:40 (CEST)
  • KV Wolderwijd - wiu - Agora (overleg) 21 jul 2016 14:06 (CEST)
  • Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 1) - wiu/ Ew? - deel 1 van een inventarislijst. - Agora (overleg) 21 jul 2016 14:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heb wat links toegevoegd aan de bronvermelding. Deel 1 van dit driedelig overzicht is zo goed als klaar. Jtm (overleg) 22 jul 2016 11:26 (CEST)
      • Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen?, er staan maar liefst acht(!) bronnen vermeld waarvan een drietal respectabele boeken (die ik en vele andere in de boekenkast hebben staan) over de geschiedschrijving van het bedrijf en zijn voorgangers en een drietal periodieken die allen al zeer lang bestaan en waarvan van eerstgenoemde periodiek tegenwoordig vrijwel alle nummers online als PDF bestand op internet zijn terug te vinden. Dit lemma is in deze vorm geheel in overeenstemming met vergelijkbare lemma's en geeft een keurig beknopt overzicht in tabelvorm van het materieelpark van een van de grotere voormalige streekvervoerders in Nederland, dus Tegen Tegen verwijderen.Bijwyks (overleg) 23 jul 2016 12:39 (CEST)
  • Denisea Wilson - wiu - Kattenkruid (overleg) 21 jul 2016 15:14 (CEST)
  • Jan Kaptein - ne - Commissaris bij veel bedrijven geweest, maar nergens algemeen directeur. Hij was zelf géén ondernemer, want hij was altijd bij de bedrijven werkzaam. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2016 15:23 (CEST)
    • Voorzover uit artikel blijkt inderdad niet ondernemer geweest. Maar wel van 1974 tot zijn pensioen (dus niet voortijdig weggewerkt) in 1987 voorzitter van de Raad van Bestuur (dus hoofd van de directie/algemeen directeur/CEO) van Océ (volgens het artikel, er staat geen enkele bron bij). Paulbe (overleg) 21 jul 2016 16:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen volgens een door de Raad van Bestuur Océ Holding b.v. geplaatst bericht van overlijden trad Kaptein op 1 april 1969 in dienst bij het bedrijf. Vanaf 1 januari 1974 tot 14 april 1987 was hij voorzitter van de Raad van Bestuur. Daarna was hij van 14 april 1988 tot 16 april 1996 lid van de raad van commissarissen van dit bedrijf. Hij was daarnaast o,a, ook voorzitter van de raad van commissarissen van Raet en vervulde dezelfde functie bij Van Lanschot, waar hij Chris van Veen opvolgde. Zoals in het artikel al genoemd maakte hij als vicevoorzitter deel uit van de commissie Dekker (zie Topmannen Océ, Akzo en Rabo in commissie Dekker (bron NRC d.d. 25 augustus 1986). Kaptein was in zijn tijd een van de Nederlandse topondernemers. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2016 22:04 (CEST)
      • Dan zijn daar vast en zeker ook fatsoenlijke bronnen over te vinden. We moeten dit artikel nu maar op de blauwe ogen geloven. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2016 22:25 (CEST)
        • Ik gaf hierboven al een link naar een artikel in de NRC. De kranten staan werkelijk vol met verwijzingen naar zijn werkzaamheden bij Océ en daarbuiten. Ook het door Océ geplaatste overlijdensbericht is zo te raadplegen (zie hier). Gouwenaar (overleg) 21 jul 2016 22:32 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen "Hij was zelf géén ondernemer, want..." Iemand die in de Raad van Bestuur zit of zelfs CEO is, is formeel in loondienst bij de NV en handelt niet voor eigen rekening, maar als je geen ondernemersgeest hebt en daarnaar handelt kom je nooit op die stoel terecht. Koos van den beukel (overleg) 22 jul 2016 15:43 (CEST)
        • Opmerking Opmerking Kaptein was wat tegenwoordig CEO genoemd wordt, d.w.z. president-directeur/bestuursvoorzitter van Océ. Deze nominatie langer handhaven is tamelijk ridicuul. En al dan niet ondernemer? We delen zelf bijvoorbeeld Wisse Dekker en Gerard Kleisterlee — om maar een paar van de vele voorbeelden te noemen — in als "Nederlands ondernemer", hoewel zij natuurlijk ook in dienst waren bij het bedrijf, waarvan ze de directie voerden. Gouwenaar (overleg)
    • Nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 21:28 (CEST)
  • Mees Meester - NE - anekdote over een jongen in een konijnenpak - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 21 jul 2016 16:48 (CEST)
    • Totaal NE; ik vraag me af of dit wel twee weken moet blijven staan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 jul 2016 16:53 (CEST)
      • Ik heb het al voor directe verwijdering voorgedragen als copyvio. Woody|(?) 21 jul 2016 16:57 (CEST)
  • H. Pius X-instituut (Antwerpen) - NE - Voldoet niet aan WP:Relevantie. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 17:26 (CEST)
    • Mogelijk heeft het instituut een relevante geschiedenis, maar die komt in dit artikel helaas niet aan de orde. Fred (overleg) 21 jul 2016 17:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Al beetje geschiedenis toegevoegd. School is belangrijk genoeg en artikel heeft voldoende basis om te behouden. Queeste (overleg) 22 jul 2016 17:29 (CEST)
    • Idem als queeste. Bouwmaar (overleg) 25 jul 2016 07:49 (CEST)
  • Kunstmanifestatie Overmunthe -reclame- Niet-neutraal, veel bladvulling (waaronder een lange, nietszeggende, lijst), essayistisch, niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 21 jul 2016 17:44 (CEST)
    • De lijst werd reeds verwijderd. Het essayistisch karakter met vele niet-neutrale uitdrukkingen (o.m. bol van de culturele activiteiten, unieke ambiance e.d.) en uitweidingen is gebleven. Wellicht een bondig en neutraal artikel van maken. Fred (overleg) 21 jul 2016 17:48 (CEST)
      • De zinsnede "beter niet schrijven over onderwerpen waar u nauw bij betrokken bent" is duidelijk niet voor niets. Quod erat demonstrandum, zou Kleuske zeggen. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 21:09 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 2[bewerken]

  • Ralph de Jongh - wiu - Opmaak, taal en bronnen zijn verre van in orde. Vele zinnen en complete citaten vragen om een controleerbare bron. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2016 20:33 (CEST)
  • Verkoopzaal de zoeten inval ( snuffel) Oostende - reclame - Kattenkruid (overleg) 21 jul 2016 20:51 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Midsomer Murders - auteur - Dit laatste was in elk geval gestolen. Graag nagaan of de rest ook van elders komt. Waarschijnlijk wel. Het blijkt me nergens uit dat dat mag. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 21:19 (CEST)
    • Nog wat preciezer hierover. De tekst komt van pers.kro-ncrv.nl, maar ik weet niet of het persgedeelte ook onze vrije licentie aanhoudt. Sowieso lijkt het me wat raar om een hele website over te schrijven, al is de info daar versnipperd over verschillende pagina's. En bovendien is een letterlijk overgenomen tekst vaak ongeschikt voor een encyclopedie, bijvoorbeeld de zin "Maar wie van zijn vijanden haatte hem genoeg om hem te vermoorden?" (Een encyclopedie stelt geen vragen maar beantwoordt ze.) ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 01:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Niet alle teksten zijn volgens mij auteursrechtenschendingen. Waar dat wel het geval is moeten ze uiteraard weg. Ik zou zeggen: laten we een oudere versie terugzetten en daar de teksten weghalen die overgeschreven zijn. Om het artikel dan gelijk helemaal te verwijderen vind ik wel erg heftig. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 22 jul 2016 19:59 (CEST)
  • Église Saint-Pierre - Was niet echt op een encyclopedische manier geschreven, maar er stond wel zinvolle informatie in het artikel. Een kleine poets en nuweg omgezet naar wiu. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2016 21:55 (CEST)
Nu wel een encyclopedische zin, maar helaas klopt er nu niets van (naam, eeuw). --Paulbe (overleg) 22 jul 2016 12:33 (CEST)
Titel gewijzigd in Sint-Petruskerk (Caen), correcte informatie toegevoegd (verdere aanvulling is welkom). --Paulbe (overleg) 22 jul 2016 13:03 (CEST)

Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/07[bewerken]

  • Dennis Schouten - ne - Net begonnen journalist bij GeenStijl. Dumpert neemt vaak video's over, GeenStijl is geen onafhankelijke bron en facebook evenmin. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 09:03 (CEST)
    • zijn filmpje was leukste van de dag. Is dat informatie waaromheen je een artikel moet bouwen? ed0verleg 22 jul 2016 09:54 (CEST)
      • Het is zeer zeker zo relevant dat het in een internationale encyclopedie hoort. Zeker ook omdat het bij een televisieprogramma, met iets van 500.000 kijkers, het leukste filmpje was. Kortom: lijkt mij onvoldoende relevant om nu al een eigen artikel te krijgen. Hij mag terugkomen als er andere media over hem schrijven. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 12:17 (CEST)
        • Misschien wordt jouw YouTube-filmpje ook nog wel eens als leukste gekozen, maar ik ga geen artikel over je schrijven. Gezicht met tong uit de mond ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 12:25 (CEST)
          • Gelukkig heb ik geen account op YouTube Lach. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 13:05 (CEST)
    • Voor NE - Een knul van 20 jaar maakt sinds 2014 filmpjes met zijn vrienden en mag sinds vier maanden ook wat voor televisie doen. Laten we ons concentreren op de journalisten uit 60 jaar televisiehistorie die onterecht nog geen artikel hebben. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 12:23 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Dennis Schouten zou een voetballer moeten zijn indien een E voetballer. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 14:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, wat mij betreft volledig NE Ecritures (overleg) 22 jul 2016 16:48 (CEST)
    • Hé, daar is-ie weer! In april was dat artikel, maar toen als Dennis schouten, verwijderd wegens ZP. Had bovendien als sokpop de nominatie over zijn eigen artikel verwijderd. Zou de nieuwe aanmaker, die nooit een ander artikel bewerkte, opnieuw een sokpop zijn? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2016 21:40 (CEST)
      • Hee, je hebt een sterk geheugen, Erik. In dat geval, voor de administratie en eventuele CU-verzoekjes, de aanmaker was deze keer Peter Kokmans. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 02:16 (CEST)
        • CU-verzoek loopt al. Gelijk maar even gedaan. Bedankt, Erik. - ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 02:24 (CEST)
          • Nope, negatief. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 12:07 (CEST)
            • Heeft-ie misschien toch geleerd van de vorige sokpopwaarschuwing, en nu op een andere computer ingelogd met een schone lei. En heeft nu bovendien dankzij Wikipedia geleerd dat zijn achternaam met een Hoofdletter begint. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jul 2016 14:33 (CEST)
  • Schoonmaak Atlas - wervend verhaal - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 jul 2016 15:00 (CEST)
  • Bijzonder beheer - behalve dat bijzonder beheer niet iets specifiek bij een bank hoort, heb ik het idee dat hier een theorie wordt geponeerd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 jul 2016 15:08 (CEST)
    • gebrek aan bronnen, geen encyclopedisch taalgebruik, bijzonder Nederlandocentrische insteek, ... 2A02:1811:426:A00:3424:DAA6:AEC6:787B 22 jul 2016 18:02 (CEST)
    • (bwc) Zijn er andere instellingen met een dergelijke afdeling 'bijzonder beheer'? Zo ja, is dat niet op te lossen met een simpele 'disambiguatie'? De tweede 'sectie' is inderdaad wat al te informeel, en in deze vorm niet erg geschikt voor een encyclopedie. Die zou sowieso moeten worden herschreven of geschrapt. Paul B (overleg) 22 jul 2016 18:03 (CEST)
  • Douglas henshall -wiu- Het artikel is nog erg summier. Verdel (overleg) 22 jul 2016 16:06 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - inmiddels dusdanig opgeknapt dat het geen WIU meer is. ed0verleg 22 jul 2016 17:02 (CEST)
  • Landgoederenzone Baakse Beek - NE. Deze term is geen bekende/ingeburgerde benaming. De naam is gebruikt in onderzoeksrapport voor waterschap Rijn en IJssel (http://library.wur.nl/WebQuery/hydrotheek/1877010). En zal ook wel hier en daar zijn overgenomen in een beleidsstuk van lokale of provinciale overheid. Overigens een geheel bronloos verhaal. Dat er rond Vorden diverse landgoederen en kastelen liggen is bekender dan de verwijzing naar de beek De Geo (overleg) 22 jul 2016 18:05 (CEST)
  • Schoonmaakatlas - weg - Geen aantoonbare encyclopedische relevantie. Eerder vandaag als Schoonmaak Atlas verwijderd ivm expliciete promo. RONN (overleg) 22 jul 2016 18:36 (CEST)
    • Schoonmaakatlas - mag blijven: Genoeg bedrijven in wikipedia die hetzelfde doen bijvoorbeld Hago_Nederland_BV. Het aangepaste artikel over schoonmaakatlas bevat geen promotie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janatlas (overleg · bijdragen) 22 jul 2016 19:19‎
    • Voor Voor verwijderen Teveel zelfpromotie. Net als In het artikel over Hago Nederland BV zijn er te weinig onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 22 jul 2016 21:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik vind de ZP wel meevallen, maar het onderwerp lijkt me volkomen NE. Ik lees niets dat het onderscheidt van andere schoonmaakbedrijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2016 21:27 (CEST)
  • MarcusVlogs -NE- Een bekendheid. Een vlogger met enkele honderden abonnees en geen noemenswaardige voorgeschiedenis of onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 22 jul 2016 23:08 (CEST)

Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/07: Deel 1[bewerken]

Zie de OP van het artikel:
Te verwijderen pagina's

Dit artikel is reeds genomineerd geweest ter verwijdering op de beoordelingslijst. De behandelend moderator heeft toen besloten het artikel te behouden.
Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren. Bevat het artikel grote onzin of fouten, kijk dan na in de geschiedenis of er sinds de laatste nominatie geen grote fouten zijn ingeslopen. Overleg eerst op deze pagina of doe een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst.

Mvg, Trewal 25 jul 2016 23:41 (CEST)
  • Ageeth Telleman - NE - Gemeenteraadsleden zijn al meestal NE, deze heeft het daarbij ook slechts enkele maanden volgehouden. Ook geen bijzondere prestaties die haar wel vermeldenswaardig maken. Aanvulling: Ik vraag de afhandelend moderator nadrukkelijk om bij de beslissing uit te gaan van onze eigen basisprincipes dat gemeenteraadsleden in principe NE zijn en eventueel hier gegeven inhoudelijke argumenten. Ook in de vorige nominatieronde was inhoudelijke argumentatie ver te zoeken en werden tegen stemmen voorzien van commentaar over de nominatie op zich. Argumenten ter behoud werden niet gegeven. Op één na, door Wikix: "Rol van belang gespeeld in Amsterdamse gemeentepolitiek", maar dat lijkt me de taak van ieder gemeenteraadslid, en toch heeft de gemeenschap min of meer besloten dar raadsleden NE zijn. Ook werd in eerdere nominatierondes wel gesteld dat er voor Amsterdam uitzonderingen gemaakt zouden moeten worden. Maar waarom dat dan zou moeten zijn is daarbij ook nooit duidelijk geworden. De gemeente Amsterdam is er een als alle anderen. Gemeenteambtenaren hebben in Amsterdam geen andere of meer taken en/of bevoegdheden dan in andere gemeenten. Ook zou het fijn zijn als een eventueel zorgvuldigg genomen besluit hier of op de overlegpagina nader toegelicht zou kunnen worden. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 01:46 (CEST)
    • Een oude bekende op de beoordelingslijst. Is in 2014 en 2015 ook genomineerd en toen behouden. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 08:37 (CEST)
    • Kunnen we alsjeblieft een keer ophouden hiermee? Dit is volgens mij de vijfde keer. We kunnen weer precies dezelfde discussie voeren, misschien is het beter een regel in te stellen dat een artikel na twee nominaties niet meer genomineerd kan worden ofzo. Evert100 23 juli 2016 09:43
    • Inderdaad ophouden hiermee. Nominator doet het ook voorkomen alsof er sprake is van een originele nominatie, met 'nieuwe' argumentatie. Wat mij betreft gaan we deze act die al meermalen heeft plaatsgevonden, niet weer 2 weken lang opvoeren, maar wordt deze nominatie doorgehaald. In de Kroeg heb ik dit verschijnsel ook aangekaart. Apdency (overleg) 23 jul 2016 10:13 (CEST)
      • Wat een kolder allemaal. Ik kom een artikel tegen over een NE lokaal politicus en dan nomineer ik dat. Waarom? Omdat mevrouw NE is. Als mevrouw volgens jullie wel E is, zet dan ook in het artikel waarom mevrouw E zou zijn. De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken. Een gemeenteraadslid voor nog geen half jaar en verdere functies bij adviesbureaus en als ambtenaar bij een ministerie zijn geen van allen aanwijzingen voor relevantie. Houden jullie maar op met tegen stemmen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 10:20 (CEST)
        • "De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken." Dat onderstreept dubbel en dwars het wilde karakter van de nominatie. Die laatste zin getuigt ook al niet van veel evenwichtigheid, onder meer omdat er sprake is van tegenargumentatie, niet van stemmen. Apdency (overleg) 23 jul 2016 10:29 (CEST)
          • Het enige wilde karakter hier is te vinden in uw opmerkingen die gericht zijn op de nominator, in plaats van dat u zinnige argumentatie aandraagt ter behoud. Er is alleen sprake van "tegenargumentatie" indien er ook zinnige argumenten aandraagt. Dat is bij u niet het geval, dus is er niets anders dan tegen stemmen. Ik heb het artikel gelezen, enkele bronnen gelezen en nog wat gegoogled. Het enige wat mevrouw hier heeft doen belanden is een korte periode als lokaal lijsttrekker/gemeenteraadslid. Dat is op zichzelf al onvoldoende voor relevantie en de rest was nog meer NE dan dat. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 17:50 (CEST)
    • Ik heb de geschiedenis eens wel bekeken, en is eerder steeds behouden, behalve in 2010. Het klopt dat gemeenteraadsleden meestal NE zijn, maar meestal is niet gelijk aan *altijd*. Daarom dus. ed0verleg 23 jul 2016 10:35 (CEST)
      • Vandaar ook de zin "Ook geen bijzondere prestaties die haar wel vermeldenswaardig maken" in mijn nominatie. Ik ben niet blind voor uitzonderingen, maar daar is hier geen sprake van. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 17:50 (CEST)
    • Belachelijk om steeds opnieuw een artikel hier te nomineren. Bob.v.R (overleg) 23 jul 2016 11:55 (CEST)
    • Wacht eens even: er is inderdaad al een basis gelegd voor het niet opnieuw nomineren van dit artikel. Zie de overlegpagina bij het artikel. Daar is na de laatste sessie door Mathonius niet alleen een compleet nominatie-overzicht geplaatst, maar ook het sjabloon {{Behouden}}, met een duidelijke boodschap: Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren. Daar is hier sprake van, want ik citeer nogmaals de nominator: "De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken.". Ik zie zodoende reden te meer om deze nominatie door te halen en heb dat inmiddels gedaan. Apdency (overleg) 23 jul 2016 12:53 (CEST)
      • In plaats van steeds maar te fulmineren tegen de nominatie zou u eens moeten proberen om gewoon argumenten ter behoud aan te dragen. Heeft u die niet? Dan valt het kwartje misschien dat mevrouw niet zo E is als u denkt. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 17:50 (CEST)
      • En dat doorstrepen heb ik weer ongedaan gemaakt, wat mij betreft wordt dit lemma steeds opnieuw genomineerd totdat er een moderator langskomt die begrijpt dat de wereld buiten het dorp de referentie is, of, maar daar geloof ik niet in, deze mevrouw ooit buiten het dorp stapt. Peter b (overleg) 23 jul 2016 13:07 (CEST)
    • Invloedrijke persoon gezien haar carrière en functies en op die grond relevant voor Wikipedia. Elly (overleg) 23 jul 2016 13:51 (CEST)
      • Invloedrijk? Waarmee? Waarin? Het enige wat noemenswaardig is, is de discussie om een nieuw college samen te stellen in Amsterdam en dat is al dan niet dankzij haar mislukt. Er staat werkelijk niet één positie bij waardoor zij relevant is geworden. Zij heeft buiten Amsterdam niks gedaan wat haar als persoon encyclopediewaardig maakt. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2016 13:57 (CEST)
        • Alleen al via haar functie bij Twijnstra Gudde. Dat advieswerk is meestal niet publiek, maar je wordt niet zomaar partner daar, dan heb je echt wat in je mars. Elly (overleg) 23 jul 2016 14:20 (CEST)
          • Ik ken het bedrijf niet, maar als het werk haar E maakt, dan moet dat nog steeds uit het artikel zelf blijken. Als er alleen staat dat ze er werkt is het onvoldoende. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 17:50 (CEST)
    • Wil een van degenen die vinden dat dit artikel niet vaak genoeg genomineerd kan worden, de overlegpagina bij dat artikel nog even separaat voor verwijderen voordragen? De boodschap die daarin staat wordt door jullie immers als van nul en generlei waarde beschouwd. Ook het Sjabloon:Behouden kan dan verwijderd worden, want daar geldt hetzelfde voor. Apdency (overleg) 23 jul 2016 14:57 (CEST)
      • Zou het belang van haar werk bij Twynstra Gudde dan niet veel beter naar voren moeten komen? Er zijn blijkbaar veel mensen die menen dat uit het artikel alleen blijkt dat ze in de politiek heeft gezeten en dat enig ander belang onvoldoende blijkt. Twynstra Gudde wordt namelijk afgedaan met 2 zinnen die niet eens achter elkaar staan (zie het CV-gedeelte dat hier "levensloop" heet, waar carrière beter zou zijn) en waar alleen uit blijkt waar haar carrière daar is geweest, maar niet wat ze precies heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2016 16:09 (CEST)
    • Ik ken die kop heel goed, vaak gezien op tv, maar dat is geen argument voor behoud. Wel: ze kan toch niet minder relevant geworden zijn sinds de vorige vier keer dat ze behouden is? Eens relevant genoeg is altijd relevant genoeg. Een mens kan hooguit relevanter worden. Zelf heb ik ook nog één of twee pagina's op mijn lijstje staan die in de toekomst absoluut weg zullen moeten hoewel ik het destijds niet voor elkaar kreeg, maar dat was niet vanwege relevantie. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 21:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: als een artikel al X-aantal keer genomineerd is en daarna X-aantal keer relevant genoeg bevonden is dan moet een nominator maar eens ophouden om nogmaals te vragen of het artikel relevant genoeg is. Dat antwoord is dan al X-aantal keer gegeven. Een artikel wederom nomineren komt dan over als het moedwillig negeren van de oordelen die bij eerdere nominaties zijn gegeven. Het blijven vragen om argumentatie- en onderbouwingsredenen heeft dan ook weinig zin: er wordt blijkbaar toch niet naar geluisterd. Ik ben voor een maximaal aantal keer nomineren binnen een bepaalde tijdsspanne. Ecritures (overleg) 24 jul 2016 12:09 (CEST)
      • Uitgangspunt:een raadslid is niet E vanwege enkel dat raadslidmaatschap. Dan is de vraag: Heb je die vorige nominaties dan ook daadwerkelijk bekeken? Behalve het argument raadslid van een best wel belangrijke partij is er tot op heden door de hele groep vriendjes en vriendinnetjes van deze mevrouw geen enkel inhoudelijk argument gegeven waarom dit raadslid, en met alle respect dat ik voor raadslieden heb, je kunt dat raadslidmaatschap hier met de beste wil van de wereld geen bijzonder argument voor relevantie noemen want volledig mislukt, opgenomen zou moeten worden, en als die argumenten niet worden gegeven dan zijn deze er waarschijnlijk ook niet. Elly doet hier voor het eerst een poging met het TwijnstraGudde argument, maar imo is dat uiteindelijk ook gewoon een baan, tenzij er hele bijzondere opdrachten genoemd kunnen worden. Ook jij weet klaarblijkelijk geen argument want het argument, het is al x keer genomineerd en behouden dus houd nu eens op met zeuren is geen inhoudelijk argument, dat heeft LeeGer hierboven al goed verwoordt. Zoals Erik terecht opmerkt een paar keer je hoofd op de TV maakt niet E, maar wat dan wel? Argumenten willen we lezen. Peter b (overleg) 24 jul 2016 12:45 (CEST)
        • Dus wat je eigenlijk zegt is dat het X-aantal keer behouden zijn door een moderator van generlei waarde is? En je het net zo lang wilt voorleggen tot er iets anders wordt besloten? En waarom in hemelsnaam moet je mensen die het artikel wel encyclopediewaardig vindne wegzetten als "vriendjes en vriendinnetjes"? het zeurgehalte o.a. op deze lijst is wel degelijk erg hoog waarbij er zich voldoende momenten voordoen waarbij op bepaalde momenten bij bepaalde onderwerpen gewoon tot in den treure een mening doorgedrukt moet worden. Zo ook hier. De vraag of het artikel encyclopediewaardig is, is al X-aantal keer voorgelegd. daar is X-aantal keer instemmend over besloten door het artikel te behouden. Het is dan mijn conclusie dat het niet veel bijdraagt om het wederom voor te dragen. Ik zou zeggen "let it go" en focus je op een van de andere 1.875.639 artikelen die Wikipedia op dit moment rijk is. Ecritures (overleg) 24 jul 2016 14:39 (CEST)
    • Mja, blijkbaar is haar E-waarde niet onomstotelijk vastgesteld. Dan is het niet illegaal om te nomineren voor verwijdering. The Banner Overleg 24 jul 2016 13:49 (CEST)
      • Mja, niemand heeft ook beweerd dat het ilegaal is. Er wordt slechts afgevraagd of het iets zinnigs bijdraagt of dat we misschien af moeten van het opnieuw modereren "totdat er een moderator langskomt die begrijpt dat de wereld buiten het dorp de referentie is". Het beoordelen van de artikelen op TBP is voor moderatoren al een klus die lastig genoeg is. Ik ben lang niet altijd eens met de beslissingen tot behoud of verwijderingen die worden genomen. Maar ik vind wel dat er een houding van een bepaald respect en acceptatie moet zijn voor die beslissingen; dat is nu eenmaal het proces dat we met z'n allen hebben afgesproken. Vandaar dat ik ervoor zou pleiten om artikelen niet vaker dan X-aantal keren binnen een bepaalde tijdspanne te mogen nomineren. Anders kunnen we aan de gang blijven. 't is een beetje als met stemmingen: op een gegeven moment is er over gestemd, is er een beslissing over geweest. Dan kan je blijven nomineren, maar dat komt dan nogal tegendraads en niet-constructief over. Ecritures (overleg) 24 jul 2016 14:39 (CEST)
        • Het zou constructiever zijn wanneer de voorstanders van behoud het artikel verder verbeteren zodat de E-waarde van mevrouw onomstotelijk vast staat. The Banner Overleg 26 jul 2016 15:41 (CEST)
          • Die E-waarde staat volgens de hier gangbare criteria ook onomstotelijk vast (meer dan één maand regelmatig in landelijk nieuws) en een aantal bronnen in het artikel laten die landelijke interesse al zien. Mvg, Trewal 26 jul 2016 16:12 (CEST)
    • Die moderator moet beslissen op basis van argumenten, en ondanks herhaald verzoek, heb jij die niet gegeven. Dan maak je het die moderator nodeloos moeilijk, of eigenlijk gewoon makkelijk. Peter b (overleg) 24 jul 2016 16:58 (CEST)
      • Die moderator HEEFT dat nu juist al X-aantal keren beoordeeld. Ik ben nu juist niet zo voor een systeem waar het herhaaldelijk nomineren maar ongelimiteerd door kan blijven gaan. Ecritures (overleg) 24 jul 2016 18:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Vanzelfsprekend. Bijzonder ergerlijk nominatiegedrag, dit steeds weer opnieuw nomineren van zinvolle artikelen, deze keer van LeeGer (die hier blijkbaar even weinig anders te doen heeft?) De Wikischim (overleg) 24 jul 2016 19:40 (CEST) P.S. Ik herhaal nog maar weer eens wat ik bij de nominatie in 2014 opmerkte: [...] Verder creëer je zo al gauw een hellend vlak; immers wat kan er dan nog meer allemaal weg aan politici? Dit soort nominaties kost verder gebruikers weer tijd en energie die ook elders besteed kan worden.
      • Vanzelfsprekend tegen? Maar heb je ook inhoudelijke argumenten daarvoor? Want van een hellend vlak is geen sprake. Gemeenteraadsleden zijn hier NE, tenzij er duidelijke aanwijzingen zijn om een uitzondering te maken. Die uitzonderingen zie ik niet. Maar als jij ze wel ziet, dan hoor ik het graag. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 25 jul 2016 22:30 (CEST)
        • Jij ziet die uitzonderingen blijkbaar niet, omdat je ze simpelweg niet wilt zien of zo. Op basis daarvan ga je dan maar blindelings tegen de consensus die allang is verkregen in. Op een gegeven moment staat een meerderheid gewoon achter iets (in dit geval dat Telleman E-waardig genoeg is voor een eigen artikel) en dan heb je je daar maar bij neer te leggen. Wat je hier doet is puur drammen. De Wikischim (overleg) 26 jul 2016 10:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. duidelijk geval van NE volgens onze eigen criteria. Net als in 2014 [17] ben ik ook nu voor het verwijderen van een artikel over deze mevrouw met een zeer kortstondige, ietwat ongelukkige, carrière in de Amsterdamse gemeentepolitiek. Haar verdere loopbaan valt onder de categorie "vrouw met baan". Heel mooi, maar niet onderscheidend genoeg. De Geo (overleg) 25 jul 2016 13:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nominator geeft geen nieuwe argumenten; geen overleg op de OP of op WP:OG zoals aangegeven op de OP; ook geen navraag bij moderator naar motivatie vorige behandelingen. Dan kun je wel blijven nomineren als een vorige uitslag je niet bevalt. Dat moeten we niet faciliteren door maar weer op deze hernominatie in te gaan. Mvg, Trewal 25 jul 2016 23:41 (CEST)
      • Argument ter verwijdering (gemeenteraadsleden zijn NE) is nog immer van toepassing. Of dat nu een oud of nieuw argument is doet er niet toe. We hanteren die regel bij alle gemeenteraadsleden tenzij er duidelijke aanwijzingen zijn om een uitzondering te maken. Die zijn er niet, en waren er ook in de vorige ronde niet. Roepen dat er eerder al genomineerd is heeft dus geen zin zolang er geen discussie is op inhoudelijke argumenten. Ik juich inhoudelijke argumenten van harte toe (mogen ook oude zijn hoor). Alleen maar komen roepen dat het artikel alweer genomineerd is, daar hebben we niets aan. De reden daarvoor heb ik hierboven al gegeven. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 jul 2016 00:38 (CEST)
        • Kletskoek, er is geen zwart-wit regel "gemeenteraadsleden zijn altijd NE". Volgens de informele afspraak Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politici zijn "overige politici die intensief in een langere periode (meer dan 1 maand regelmatig) landelijk en op de televisie in hun eigen land worden besproken" wel degelijk E. Dat geldt ook voor Telleman: zie bijvoorbeeld dit archief van een van onze gerenommeerde landelijke kwaliteitskranten (en nee, ik heb expres niet Het Parool genomen). Daaruit blijkt dat Telleman in 2010 regelmatig en langer dan 1 maand landelijk in het nieuws is geweest. Volgens die informele afspraak waar jij je verwijder-argument op baseert, werd dit artikel in het verleden dus terecht behouden. Dus deze zoveelste hernominatie slaat werkelijk nergens op. Mvg, Trewal 26 jul 2016 02:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ter bevestiging van mijn bijdrage tot de discussie op de overlegpagina van het artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2016 11:14 (CEST)
    • Tegen Tegen, ik vraag me daarbij af - doordat dit ondertussen een meermaals herhaalde nominatie is zonder nieuwe nominatie-argumenten - deze hernominatie niet onder Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten valt. mvg Bjelka (overleg) 26 jul 2016 13:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt mij een duidelijk grens-geval. Ja ze is wat vaker in het nieuws geweest, maar wat is haar invloed geweest? Niets! Ja het artikel is behouden geweest, maar gezien de geschiedenis duidelijk aanwijst dat haar politieke carrière zeer kort was, en geen invloed heeft gehad op de politiek, zie ik niet dat dit behouden kan worden. Argumenten waarom ze behouden dient te worden zijn grotendeels een aanval naar collega Lee-Ger. Mij lijkt dit dus een gevalletje wat gewoon verwijderd kan worden.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 26 jul 2016 21:32 (CEST)
      • Geen invloed op de politiek??? In de onderhandelingen tussen D66, GL en PvdA verweet zij de Pvda op regenteske wijze het eigen belang na te streven en stapte zij uit de onderhandelingen. Toen zij vervolgens door haar partij werd opgedragen die onderhandelingen weer te hervatten, had de PvdA daar daarna geen behoefte meer aan en kwam er geen coalitie D66/GL/PvdA maar VVD/GL/PvdA. Dat lijkt me toch een behoorlijk grote invloed op de politiek. Mvg, Trewal 27 jul 2016 10:41 (CEST)
        • Trewal je kunt hier nu wel een sjabloon boven plakken, maar de discussie dient over de inhoud en de E waarde te gaan. Deze mevrouw heeft onhandig geopereerd en haar partij buitenspel gezet. En daarmee kwam een eind aan haar kortstondige politieke loopbaan. Zoiets gebeurt in allerlei gemeentes bij diverse partijen en dan is de persoon in kwestie gewoon NE. Nu is het de hoofdstad van Nederland en dan is een niet geslaagde politica die snel het toneel moest ruimen wel opeens nieuws? Als we hier niet zo'n discussie hadden was ze waarschijnlijk allang vergeten. De Geo (overleg) 27 jul 2016 17:03 (CEST)
          • Dat sjabloon heb ik hierboven aangegeven ter info voor behandelend moderator. Dat sjabloon is geen onderdeel van deze discussie, maar geeft aan dat een vorige moderator vond dat er toch echt iets nieuws aan de hand moet zijn voordat dit artikel steeds maar weer genomineerd blijft worden. Vorige beoordelingen zijn al voorafgegaan door discussies over de inhoud en E waarde en daar is besloten dat op grond van die argumenten het artikel behouden hoorde te worden. Er zijn geen nieuwe argumenten ter verwijdering aangedragen, dus geen reden om nog maar eens een keer dezelfde argumenten te herkauwen net zolang tot de voorstanders voor verwijderen eindelijk hun zin krijgen. Dat is niet slechts mijn standpunt, maar dat van de moderator die dat sjabloon op de OP plaatste. En wil je het toch nog eens over de inhoud hebben en het artikel nog eens toetsen aan "onze eigen criteria", zoals je in je eigen motivatie hierboven aangeeft, dan blijkt mevrouw Telleman gewoon aan punt 5 van die criteria voor politici te voldoen. Daar komt ook van jou geen weerwoord op anders dan wat denigrerende oprispingen over haar onhandige gedrag (waarom zou iemand alleen door positieve acties E-waarde kunnen krijgen?) en vergelijking met soortgelijke politici in allerlei andere gemeentes (wanneer die ook voor een aantal maanden regelmatig in het nieuws zijn, zijn die ook E volgens de criteria voor politici). Mvg, Trewal 27 jul 2016 18:10 (CEST)
            • In de door jou aangehaalde richtlijnen staat heel duidelijk dat niet relevant zijn:
- Plaatselijke of provinciale politici die geen dagelijks bestuurder zijn, dus geen raadsleden, deelraadsleden of provinciale statenleden of algemene bestuursleden van een waterschap.
- Politici die in hun eigen land niet buiten hun eigen (sub)regio bekend zijn
Dat ze in Nederland de landelijke pers heeft gehaald is niet zo vreemd, want meer lokale politieke perikelen, en met name in de hoofdstad, komen in de krant. Als zich dit in Nijmegen of Groningen had voorgedaan, dan had dat ook de krant gehaald, maar dan was het voor Wikipedia een lokaal fenomeen en daarmee NE. De Geo (overleg) 27 jul 2016 23:45 (CEST)
Haar relevantie ontleent zij inderdaad niet aan het kale feit dat zij een lokale politica was. Haar relevantie ontleent zij echter aan datgene waarvoor zij enige maanden regelmatig in het landelijke nieuws is geweest. Dat zou ook gelden voor lokale politici uit Nijmegen of Groningen, mochten die ooit enige maanden regelmatig in het landelijke nieuws zijn geweest. Mvg, Trewal 28 jul 2016 01:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Voldoende in het nieuws geweest. Dat ze niets gepresteerd heeft is toch geen argument? Het argument dat er in vorige verwijdersessies geen argumenten voor behoud zijn gegeven is gewoon niet waar. Dat je die argumenten anders weegt, of het er niet mee eens bent is prima, maar ontkennen dat er een serieuze discussie is gevoerd vind ik niet netjes. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2016 11:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ze is korte tijd fractievoorzitter geweest van de D66 fractie in de Amsterdamse gemeenteraad en daarna nog een jaartje blijven zitten voordat ze echt opstapte. Lidmaatschap van een gemeenteraad is op zich onvoldoende om E te worden. Zo te zien mede door hij eigen geklungel (zie bijv. [18]) zijn de besprekingen mislukt waardoor haar partij in de oppositie kwam. Ook een Amsterdams gemeenteraadslid lijkt me niet automatisch E en de meeste tijd van dat jaar dat ze gemeenteraadslid was, was ze geen fractievoorzitter meer maar gewoon een van de 45 leden. - Robotje (overleg) 29 jul 2016 02:42 (CEST)

Toegevoegd 23/07: Deel 2[bewerken]

  • Stedendriehoek (regio in Gelderland) - NE. Dit is slechts 2/3 deel van de regio Stedendriehoek. De Overijsselse stad Deventer onbreekt hier. Term wordt gebaseerd op ambtelijk rapport (uitvoeringsprogramma prov. Gelderland, dat liep van 2006 tot 2008). Deze provincie heeft enkele jaren terug ambtenaren naar regionale kantoren gestuurd, maar dat is al weer teruggedraaid. Een artikel over de Stedendriehoek (regio) of Regio Stedendriehoek oid gebaseerd op Stedendriehoek (gemeenschappelijk orgaan) is meer op zijn plaats. De Geo (overleg) 23 jul 2016 02:04 (CEST)
    • In de jaren dat ik in Deventer woonde (1978-1989), was er al samenwerking tussen Deventer, Apeldoorn en Zutphen en werd de combinatie van die drie al Stedendriehoek genoemd. Voor de schrijver van dit artikel zal dat waarschijnlijk een grote verrassing zijn. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 10:23 (CEST)
      • Je zou ook van een grote frustratie kunnen spreken. Zie Overleg:Stedendriehoek_(gemeenschappelijk_orgaan), vanaf het kopje "Een Gelders verschijnsel?". Apdency (overleg) 23 jul 2016 10:33 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen Ik heb zojuist Stedendriehoek (gemeenschappelijk orgaan) doorgenomen, maar daarin staat het goed. De Stedendriehoek was een initiatief van de drie steden; de provincie Gelderland was niet betrokken bij de oprichting. Misschien heeft ze later wel geprobeerd de zaak naar zich toe te trekken, dat weet ik niet. Als dat zo is, dan kunnen die pogingen beter behandeld worden in het al bestaande artikel. Voor een apart artikel over het Gelderse deel van de Stedendriehoek zie ik geen raison d'être. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 11:34 (CEST)
          • Voor Voor verwijderen Er is geen enkele reden voor het creëren van dit aparte artikel, het werkt alleen maar verwarring in de hand. Het dubbelt bovendien vrijwel volledig met Stedendriehoek (gemeenschappelijk orgaan). Als er iets extra uitgelegd moet worden over Gelders en Overijssels, kan dat prima in dat artikel. Oskardebot (overleg) 23 jul 2016 11:49 (CEST)
    • De term 'Stedendriehoek' wordt veel breder gebruikt dan alleen de aangehaalde bestuurlijke term waarop geduid wordt in dat andere artikel 'Stedendriehoek (gemeenschappelijk orgaan)'. Mijn werkgever heette vroeger (tot een fusie) 'GGD Stedendriehoek' (met het kantoor in Deventer); woningcorporaties uit het gebied inclusief Deventer werken samen in Woonkeus Stedendriehoek; de site Regio Stedendriehoek includeert expliciet Deventer. Maar bij mijn weten heeft de driehoek toch echt DRIE hoeken, en dan is het compleet onzin om één daarvan (Deventer) te amputeren. Ik woon in Apeldoorn maar heb nog nóóit gehoord van die 'driehoek' waarbij Deventer wordt buitengesloten. De in het artikel gebruikte bronnen wijzen trouwens ook niet echt op het bestaan van een 'tweehoekige stedendriehoek', als je goed leest. Ik pleit Voor Voor verwijderen van het artikel, en aanmaak van een nieuw en deugdelijk artikel Regio Stedendriehoek. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jul 2016 10:38 (CEST)
  • Dreieck Donaueschingen - In 2013 heeft Lokaas12 Dreieck Donaueschingen hernoemd naar Aansluiting Donaueschingen en de ontstane redirect laten verwijderen. In 2014 is door Den Hieperboree, die redirect opnieuw aangemaakt en die werd vandaag door Lokaas12 als overbodig genomineerd. Gezien de geschiedenis is het geen nuweg, dus hier neergelegd. Ik sta er zelf neutraal in. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 08:53 (CEST)
    • De doorverwijzing wordt nu op 1 pagina gebruikt. Dat moet sowieso worden opgelost voor we een redirect gaan verwijderen. ed0verleg 23 jul 2016 10:24 (CEST)
      • Hoi Edoderoo, Ik heb dit hiaat reeds opgelost. De redirect is nu volgens mij wel overbodig en kan nu wel verwijderd worden. Groet,Lokaas12 (overleg) 23 jul 2016 11:50 (CEST)
        • Het is overigens een goed gebruik om redirects te laten staan, behalve als ze echt volkomen fout zijn. In dit geval zou het volkomen fout zijn als de Dreieck wel bestaat, en niet gelijk is aan de aansluiting. Ik geloof dat de helft van alle artikelen redirects zijn, maar je komt ze pas tegen als je er daadwerkelijk naar op zoek gaat. ed0verleg 23 jul 2016 12:08 (CEST)
    • Ben ik met je eens, dus we laten hem staan en inhet vervolg zal ik beter nadenken. Groet, Lokaas12 (overleg) 23 jul 2016 12:15 (CEST)
    • Met deze redirect voorkomen we een Ellywaatje. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2016 12:55 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik zie dat Lokaas12 (die de redirect voor nuweg nomineerde, waarna Mbch331 dit omzette in een reguliere nominatie) de nominatie heeft ingetrokken. Daarom heb ik hem hier doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2016 23:40 (CEST)
  • Sarwa Oedai - wiu - RonaldB (overleg) 23 jul 2016 12:44 (CEST)
  • Matthijs De Ligt - ne / wiu - Heeft nog niet zijn debuut gemaakt bij het hoofdelftal. Artikel is qua opmaak en schrijfstijl verre van in orde. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2016 13:11 (CEST)
  • Theriosuchus - wiu - Queeste (overleg) 23 jul 2016 14:13 (CEST)
  • Stadion Grand Hamad - wiu - Kattenkruid (overleg) 23 jul 2016 12:49 (CEST)
  • Colour salute - ne - iets dat erg hard knalt, een artikel mag meer diepte bevatten dan dat. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 jul 2016 17:22 (CEST)
  • Brendan Robinson - wiu - Erg mager. Het artikel luidt "Brendan .... Pll lucas gottes" wat blijkbaar iets moet betekenen als "Brendan Robinson (Portland, 1 maart 1990) is een Amerikaans acteur. Hij speelde onder andere de rol van Lucas Gottesman in Pretty Little Liars." RONN (overleg) 23 jul 2016 17:37 (CEST)
  • UFC 201 is een toekomstig evenement... ja en waarvan? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 jul 2016 22:33 (CEST)
    • Een MMA-gevecht. Waarschijnlijk zullen er ook meer partijen zijn (geen belangrijke) en is dit het hoofdgevecht. Kan wellicht beter (eventueel) toegevoegd worden aan UFC, hoewel dit artikel in drie andere landen wel bestaat. Ondanks dat ik zulke wedstrijden en evenementen selectief volg, twijfel ik toch of een apart lemma, zoals op de Engelstalige Wikipedia, zou moeten blijven... Dus: neutraal - Richard KiWi Overleg 24 jul 2016 00:19 (CEST)
  • Aurélias - een nieuwe naam - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 jul 2016 22:53 (CEST)
  • Retentiemanagement, - ne -, meerdere keren regulier verwijderd, ook na terugplaatsverzoek. Klaarblijkelijk gewoon weer aangemaakt, maar nog steeds is het oeverloos gebabbel. Peter b (overleg) 23 jul 2016 23:06 (CEST)
    • Dat was allemaal in 2012. Het artikel is niet echt zakelijk beschreven, oeverloos gebabbel vind ik dat behoorlijk respectloos klinken. Het kan altijd beter, maar weggooien is het andere uiterste. ed0verleg 23 jul 2016 23:29 (CEST)
      • In 2011 zou Peter er waarschijnlijk nog niet over gevallen zijn, maar er is daarna nog een jaartje 'doorgebabbeld' door de aanmaker (Powercurve~nlwiki, ook bekend als Truee, ook bekend als Trueee). Vooral Vier Tildes was altijd zeer allergisch voor gebabbel, maar zijn verzet heeft blijkbaar niet geholpen. Queeste heeft het artikel ooit 'grondig herbewerkt'. ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 03:58 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen Inderdaad, gebabbel met veel open deuren. Het valt me nog mee dat er geen retentiemanagementtraining (met een bijpassende link) wordt aanbevolen. Oskardebot (overleg) 24 jul 2016 09:14 (CEST)
          • En vergeet ook niet de retentiemanagementtrainingscoach. Fred (overleg) 24 jul 2016 11:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nominatieredenen kloppen niet of zijn strikt pov: artikel is meermaals na beoordeling behouden. Dat het begrip niet E is, is onzin: bronnen genoeg die een breed gebruik ervan aantonen. "Oeverloos gebabbel": mag dan wel aangetoond worden door de nominator. We gaan hier toch zo niet beginnen? Queeste (overleg) 24 jul 2016 11:49 (CEST)
      • citaat: Vooral grote bedrijven zijn zich bewust van de evoluties en van de toenemende krapte op de arbeidsmarkt, maar veel bedrijven hechten nog betrekkelijk weinig belang aan retentiebeleid en nemen dan ook nog niet veel specifieke maatregelen. Als ik dat gebabbel noem dan ben ik aardig, ik zou ook kunnen zeggen inhoudsloos geleuter, dat is minder aardig, maar wel een redelijk correcte omschrijving. En het lemma staat vol met dergelijke zinnen. Als jij hier op hebt zitten zweten begrijp ik dat je dat niet aardig vindt, maar zweet alleen schept geen encyclopedische lemma's. Peter b (overleg) 24 jul 2016 12:55 (CEST)
        • Ik zou er geen enkel probleem mee hebben, wanneer de versie van 2011 wordt teruggezet met nog twee of drie voorbeelden erbij. Kort en zakelijk en zo hoort het. Oskardebot (overleg) 24 jul 2016 12:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zeker wel een E onderwerp, maar het artikel kan zeker bondiger en helderder. Ik heb een kleine poging gedaan om het wat te verbeteren, maar er moet zeker nog meer aan gebeuren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jul 2016 13:16 (CEST)
    • Wat ik mis in dit artikel is de negatieve vorm van retentiemanagement, namelijk de opname in het arbeidscontract van een voorziening in de trant van "Gij zult na het verlaten van ons bedrijf gedurende een periode van PP maanden niet voor de concurrent gaan werken". De voorbeelden over specifieke groepen zijn echter te specifiek en niet algemeen van toepassing. The Banner Overleg 24 jul 2016 14:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in de huidige vorm. Nu nogal onencyclopedisch beschreven. Inleidende zinnen als Het vrijwillige personeelsverloop binnen bedrijven is de laatste jaren toegenomen, De zorgsector heeft een groeiende nood aan zorgpersoneel en Voor de politie is het belangrijk om allochtone medewerkers in dienst te hebben wekken de indruk dat de tekst wel eens (deels) gekopieerd kan zijn uit een folder of brochure. Artikel wekt de indruk dat dit een Belgisch issue is. De Geo (overleg) 25 jul 2016 15:05 (CEST)
      • Deze laatste opmerking vind ik onterecht en een beetje vies: tientallen artikelen staan vol van enkel Nederlandse voorbeelden e.d.; nu is er meer op bronnen gebaseerde Belgische inhoud en komt daar een opmerking over ... Wat is er mis met Vlaamse bronnen?? En een indruk dat het wel eens gekopieerd zou kunnen zijn, is gewoon grof en daar kun je niks tegen beginnen. Bekijk gewoon de opgegeven bronnen en ga na of er gekopieerd is. Geen gezever. Queeste (overleg) 25 jul 2016 18:49 (CEST)
        • Er is niks mis met Belgische of Vlaamse bronnen, maar wel met een artikel dat vol staat met algemeenheden. De Geo (overleg) 27 jul 2016 23:50 (CEST)

Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/07: Deel 1[bewerken]

  • Paul Meijer (politicus) - NE - lokaal politicus en leider van een partij met drie leden. Tevens niet erg neutraal en NPOV. Agora (overleg) 24 jul 2016 00:48 (CEST)
    • Partij heeft geen twee leden, ik weet niet waar u dat vandaan haalt. Plus het gaat niet om een lokaal politicus maar over een partijleider van een landelijke partij die ook landelijk actief is en heeft meegedaan aan de verkiezingen. Artikel is neutraal, wordt niet geprezen en geen commercie gemaakt, enkel wordt er verteld over het leven (biografie) en wat hij gedaan heeft. Neutraal met af en toe min en pluspunten in de biografie. Deze nominatie voor verwijdering is dan ook onterecht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.22.67 (overleg · bijdragen)
    • ik weet niet waar jij vandaan haalt dat het neutraler kan. Als ik als auteur beschrijf over iemand zijn leven en wat diegene gedaan heeft, hoe kan ik dan positief of negatief over iemand vertellen?! Wat is promotuoneel. Bij het artikel over Pechtold kan ik ook zeggen dat D66 wel erg vaak erin komt, bij Wilders de PVV, maar dat is dan ook he grootste gedeelte uit het leven van die mensen. Hoe kan ik dat dan niet vermijden bij deze politicus? Het is een beetje meten met twee maten dit commentaar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.22.67 (overleg · bijdragen)
    • Ik heb het weer bewerkt. Neutraler kan ik het niet maken, anders graag tips. Ik heb een week gedaan om zoveel, zo neutraal en een zo goed als mogelijke wiki pagina te schrijven. Verwijdering doet pijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.22.67 (overleg · bijdragen)
      • Agora, wat bedoel je met 3 leden? Het CDA heeft er 55.000. Je bedoelt zeker raadsleden, geen partijleden? Dit om mogelijke misverstanden weg te werken. ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 04:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Artikel is al twee keer eerder verwijderd met ongeveer dezelfde inhoud. Dit is een lokaal politicus. Pogingen om landelijk een voet aan de grond te krijgen zijn mislukt en de partij die hij leidt heeft sowieso nog nooit meegedaan aan landelijke verkiezingen. Een paar keer in de media komen of iets op Twitter roepen, maakt iemand niet relevant. Het artikel is daarbij bronloos. GeeJee (overleg) 24 jul 2016 13:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Er is in het verleden besloten dat lokale politici niet E zijn. Daarbij staan er omstreden uitspraken in het artikel welke niet door bronnen gedekt worden, zodat het artikel in strijd is met WP:BLP. The Banner Overleg 24 jul 2016 14:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Heeft toch landelijke bekendheid, ook al is het een lokaal politicus en is kandidaat geweest voor landelijke partijen, enzovoorts. Artikel iets bewerkt (linkfix, drie bronnen toegevoegd en een verduidelijking van een tekst) De uitspraken lijken mij geen reden om hem het nadeel van de twijfel te geven, eerder andersom. (meningen verschillen nu eenmaal en ik weet dat die uitspraken bij sommige mensen een aversie kan oproepen) Conclusie: net E, dus kan wat mij betreft blijven. - Richard KiWi Overleg 25 jul 2016 15:47 (CEST)
      • Heeft geen landelijke bekendheid en was kandidaat voor een partij die geen zetels heeft gehaald bij de landelijke verkiezingen en al snel weer ter ziele was. Forza! heeft landelijk nooit een poot aan de grond gekregen. Dat uitspraken aversie oproepen, lijkt me geen reden die meespeelt in deze nominatie. Maar dat hij er nu zoveel beroering mee wekt zoals in het artikel wordt gesteld ("regelmatig in de media", "kritieke uitingen", " regelmatig zeer grof, kritisch en racistisch", etc.), wordt niet aangetoond. Er zijn wel meer figuren die deze uitspraken doen, deze meneer is toch niet bepaald een leidend figuur wat dat betreft. GeeJee (overleg) 25 jul 2016 16:10 (CEST)
  • Marieke Rijneveld wiu / zp - mag een stuk neutraler en minder promotioneel Agora (overleg) 24 jul 2016 00:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie de promo niet zo, slechts een opsomming van opleiding, werk en behaalde prijzen. Rijneveld noemt niet zichzelf "hét literaire talent van Nederland" of haar boek "het beste poëziedebuut van het jaar", dat hebben anderen gedaan. Bronnen daarvoor toegevoegd. RONN (overleg) 24 jul 2016 15:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel zou nog ietsje neutraler kunnen (meer een kwestie van woordkeuze en opmaak). Verder zie ik ook weinig bezwaar. - Richard KiWi Overleg 25 jul 2016 15:50 (CEST)
  • Carrosseriebouw Quintyn - ne - Kattenkruid (overleg) 24 jul 2016 14:05 (CEST)
  • Terstegge - ne - Schrijfster van boeken in eigen beheer Kattenkruid (overleg) 24 jul 2016 14:35 (CEST)

Toegevoegd 24/07: Deel 2[bewerken]

  • Springboard Methode - e-heid? wiu, bronnen? enz. - Vier Tildes- en Peter b-'babbellemma' à la Retentiemanagement. - ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 19:24 (CEST)
    • Dit komt op mij inderdaad ook over als oeverloos gebabbel in dat vreselijke managers-taaltje. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jul 2016 23:28 (CEST)
  • EK Daily - NE - ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 19:32 (CEST)
  • Neal Petersen - NE - ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 19:32 (CEST)
  • FC Afkicken - NE - 24 jul 2016 19:33 (CEST)
    • De drie pagina's horen bij elkaar. ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 19:33 (CEST)
    • Het probleem is een gemis aan bronnen. Het bestaat, maar het zijn allemaal halfbakken verwijzingen die ik hier naar tegenkom. Dat doet vermoeden dat het (nog niet) (voldoende) relevant is. ed0verleg 25 jul 2016 00:47 (CEST)
  • Pioniers der Nederlandse Binnenlandse Strijdkrachten -wiu- In deze vorm kan het echt niet. Verdient een zeer stevige poets en er moet beter duidelijk gemaakt worden waar het over gaat. Fred (overleg) 24 jul 2016 20:00 (CEST)
  • Darla Haun - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 jul 2016 21:21 (CEST)
  • Papa's Gameria - niet te lezen tekstdump - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 jul 2016 21:25 (CEST)
  • Hillary Clinton e-mail schandaal - wiu - Onjuiste titel en het artikeltje heeft op zijn minst een taalpoets nodig. Ik begreep bijvoorbeeld "emails die later geclasseerd zouden worden door de regering, retroactief." pas toen ik op en.wiki het origineel "emails that would later be marked classified by the State Department retroactively" las. RONN (overleg) 24 jul 2016 23:04 (CEST)
    • Dit is een aanfluiting en dus schadelijk voor Wikipedia: Concrete informatie over de concrete zaak is welkom, maar: "Tijdens haar ambt als Binnenlands Minister van de VSA", dat slaat echt helemaal nergens op. Informatie over de concrete zaak speelt een belangrijke rol in het publieke debat en is dus welkom. Maar, bedoelde mevrouw was toen (niet nu) minister van Buitenlandse Zaken oftewel Secretary of State van de USA/US/VS,. De huidige tekst over een Binnenlands Minister van de VSA is kennelijk niet bedoeld als opbouwende informatie, maar als smaad/laster en kan daarom volgens mij hier niet twee weken zonder aanpassing blijven staan. (aka nuweg) --Paulbe (overleg) 25 jul 2016 02:45 (CEST)
    • De sensationele titel alleen al is van een hoog suggestief boulevardbladgehalte en brengt inderdaad schade toe aan Wikipedia op een manier die niet twee weken lang getolereerd moet worden. ErikvanB (overleg) 25 jul 2016 13:44 (CEST)
    • Bij nader inzien, ook gezien bovenstaande commentaren, heb ik het artikel genuwegd wegens 'Niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling'. RONN (overleg) 25 jul 2016 14:55 (CEST)
  • Idrettspark Stange - wiu: Het artikel suggereert nu dat het uitsluitend een ijsbaan betreft, en ook de infobox en de externe links doen dat, terwijl het park véél meer sporten en faciliteiten omvat. Bovendien denk ik dat het artikel hernoemd moet worden (met achterlating van een redirect). Zie ook de overlegpagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jul 2016 23:19 (CEST)
    • Ondanks dat ik 'geen bal' verstand van sport heb, heb ik mijn best gedaan om het alvast wat te verbeteren, en verder een oproep gedaan in het Sportcafé. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2016 11:23 (CEST)
  • Alawiyya ~ NE en wiu : Er is geen onafhankelijke bron (zogenaamde bron is een Nederlandse/Nederlandstalige webpagina van een Nederlandse club), er is geen interwiki (terwijl deze veronderstelde beweging uit Algerije zou komen en daar nog steeds hoofdkwartier zou hebben), volgens anderstalige wikipedia en Google staat "Alawiyya" hoofdzakelijk (voor meer dan 99%) voor andere begrippen. Paulbe (overleg) 25 jul 2016 00:01 (CEST)
Verdere toelichting (ik probeerde het hierboven kort te houden, omdat ik mijn toelichting op de nominatie op dezelfde dag wilde plaatsen, dat is overigens toch niet echt gelukt). Ik heb grondig gezocht op basis van het huidige nep-lemma. Genoemde plaatsnaam is niet gelinkt, dat is verdacht, als er geen artikel over de plaats bestaat (huh, er zijn veel lemma's over plaatsen, ook in Algerije), dan toch wel over gemeente/district/departement/provincie ... Nadere nasporing: Op basis van mijn veronderstelling (kennelijk hier nu ten onrechte), dat als mensen de moeite nemen om een artikel te schrijven, ze ook moeite nemen voor het vermelden van bronnen, opgeven van zinvolle categorieën, etc.: De aanmaker van dit artikel, zou, bij serieuze bedoeling voor een serieus lemma, meer info hebben gegeven over stichter etc. Dat is nu kennelijk niet gebeurd, omdat dit "fancruft" is, van iemand die geen interesse of respect heeft voor het maken van een encyclopedisch lemma of voor de algemenere/bekendere betekenissen van het woord/begrip "Alawiyya". Paulbe (overleg) 25 jul 2016 02:18 (CEST)

Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/07: Deel 1[bewerken]

  • Antonio Talamini - NE. Bronloos verhaal over oprichter van een plaatselijke ijssalon. In Nederland zijn wel meer ijssalons van families Talamini, waarvan b.v. die in Deventer veel ouder (en groter) is. Maar lokale middenstanders worden hier doorgaans niet belangrijk genoeg gevonden om opgenomen te worden in de encyclopedie. Al eerder verwijderd zijn b.v. een ijssalon in Amsterdam (al 2x), een zuurkoolfabrikant, een bakker, verhuisbedrijf en slijterij in Den Haag. De Geo (overleg) 25 jul 2016 12:17 (CEST)
    • Maar die maakten ook niet zulk lekker ijs, Talamini moet blijven!Peter b (overleg) 25 jul 2016 14:39 (CEST)
    • Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus een vergelijking met andere, thans verwijderde artikelen, heeft geen zin. The Banner Overleg 25 jul 2016 16:52 (CEST)
      • Ik heb heel wat ijs van Talamini in o.a. Zwolle en Deventer gegeten en geef toe dat het goed is. Maar ten eerste blijft het een lokaal fenomeen en ten tweede is de persoon achter een bedrijf met dezelfde naam in Groningen nog niet E als je het ijs daar lekker vindt. De Geo (overleg) 25 jul 2016 16:57 (CEST)
        • Er waren meer familieleden van Talamini actief in het ijs maar Antonio Talamini was alleen actief in Groningen. Maar met een optreden bij Sonja Barandse, medewerking aan een boek (hoewel ik niet weet in hoeverre) en een Italiaanse onderscheiding lijkt hij mij terdege wel E. Er zijn zelfs geruchten dat Talamini een rol gespeeld heeft in de Groninger politiek, waarbij het ijs en zijn koffie als smeermiddel fungeerde om moeizame onderhandelingen weer op gang te brengen. Daar heb ik echter verder niet naar gezocht. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 25 jul 2016 18:23 (CEST)
          • De onderscheiding is de Orde van de Ster van de Italiaanse Solidariteit, maar daar zijn er duizenden van uitgereikt. Maakt iemand toch niet echt E. Optreden in een talkshow ook niet. GeeJee (overleg) 25 jul 2016 18:43 (CEST)
            • Dan kun je vast ook wel even aangeven (en bewijzen met bronnen) hoeveel van die onderscheidingen aan inwoners van Nederland zijn uitgereikt. The Banner Overleg 25 jul 2016 22:31 (CEST)
              • Internationaal 10.000 in de laatste 10 jaar, waarvan 6500 in de laagste klasse (zie en:Order_of_the_Star_of_Italian_Solidarity). GeeJee (overleg) 26 jul 2016 12:49 (CEST)
                • Ik vraag hoeveel van die onderscheidingen in Nederland uitgereikt zijn, geen algemeen verhaal over een hervormde onderscheiding. The Banner Overleg 26 jul 2016 15:43 (CEST)
                  • Verandert dat wat aan de zaak? De aantallen zijn overigens in de periode van voor de hervorming, dus tussen 2006 en 2011. Het punt is dat de onderscheiding weinig meer is dan een onderscheiding in de Orde van Oranje-Nassau, erg eervol natuurlijk maar niet iets dat iemand encyclopedisch maakt. GeeJee (overleg) 26 jul 2016 16:52 (CEST)
    • Talamini staat symbool voor een groep, daar gaat het boek ook over dat de reden was waarom hij bij Sonja Barend was, geen idee hoeveel Italianen in die tijd naar het Noorden (van Europa) trokken om hier eerst met ijs en later met pizza en pasta hun brood te verdienen. Wellicht kan het lemma nog wat algemener worden gemaakt, maar hij staat voor een bijzonder stukje geschiedenis dat (in de encyclopedie) bewaard kan worden. Peter b (overleg) 25 jul 2016 20:52 (CEST)
      • Waar blijkt uit dat juist deze Talamini-telg symbool staat voor de groep? Als ik via Delpher zoek, dan vind ik in de jaren 30 al vermeldingen van ijsmakers in Nederland met de naam Talamini. In 1986 overleed een naamgenoot van deze man in Leeuwarden, die kennelijk daar veel bekendheid had. Een artikel over Talamini-ijs is wat mij betreft welkom, maar is waarschijnlijk lastig omdat het over verschillende personen gaat die misschien zelfs niets eens allemaal verwant zijn. Geschiedenis van Italiaans ijs in Nederland is wellicht beter. :-) GeeJee (overleg) 26 jul 2016 00:04 (CEST)
        • Een artikel over Italiaanse ijsmakers in Nederland zou hier heel goed kunnen. Maar een artikel over één van de vele ijsmakers symbool voor een groep te laten zijn vind ik wel wat ver gezocht. Misschien zou Elio Talamini in Deventer nog wel een beter voorbeeld zijn? Een artikel Talamini-ijs lijkt me geen goed plan, want het gaat om aparte zaken van mensen met dezelfde achternaam. Over de Italiaanse ijsmakers zijn diverse bronnen, en er is ook een roman van Ernest van der Kwast De Geo (overleg) 26 jul 2016 12:44 (CEST)
  • Tegen Tegen Hij was zeker niet NE in de wijde omgeving van de grootste stad van het noorden van Nederland. En het artikel is dankzij de inzet van The Banner ook niet meer bronloos. Maarten1963 (overleg) 27 jul 2016 14:53 (CEST)
    • Er staat hier nu al meer tekst dan in het stukje over de heer A. Talamini. Maar als dit artikel op Wikipedia een plek verdient, dan kunnen we niet alleen over alle Talamini's van Nederland, maar ook over tienduizenden andere lokale bedrijfjes artikelen gaan opnemen. Deze ijssalon is een lokaal fenomeen, met een relatief korte historie, geen hofleverancier en niet wezenlijk anders dan welke Italiaanse ijszaak in dit deel van de wereld. Kortom een artikel over de Geschiedenis van Italiaans ijs in Nederland kan prima, maar hang dit niet op aan deze ijssalon. De Geo (overleg) 27 jul 2016 16:23 (CEST)
  • Ahold Delhaize - Na de fusie van Koninklijke Ahold NV en Delhaize Groep bestaan er nu drie artikelen over feitelijk een en dezelfde onderneming. Daarom heb ik voorgesteld om de artikelen van Koninklijke Ahold en Delhaize Groep samen te voegen net zoals de ondernemingen zijn gefuseerd. Ahold Delhaize is dus niet een nieuw opgerichte onderneming, maar een voortzetting en dient dan ook een voortzetting te zijn in een artikel, geen nieuw artikel. Het fusieartikel zal dan hernoemd moeten worden Ahold Delhaize, en dat maakt het nieuw aangemaakte Ahold Delhaize-atikel ongewenst en overbodig, ook omdat er inhoudelijk weinig nieuws in staat. (Enkel het nieuwe logo.) Nukemduke (overleg) 25 jul 2016 12:29 (CEST)
    • Tegen Tegen Zie Benz (automerk), Mercedes (auto), Daimler Motoren Gesellschaft, Mercedes-Benz en Chrysler. --BDijkstra (overleg) 25 jul 2016 13:10 (CEST)
    • Tegen Tegen Het bedrijf heet na de fusie Ahold Delhaize maar beide bedrijven hebben elk hun geschiedenis, die naar mijn mening niet verloren mag gaan. 》Maarten De Moor | overleg 25 jul 2016 13:32 (CEST)
      • De geschiedenissen gaan na een fusie niet verloren, die komen mooi samen onder het kopje Geschiedenis. Nukemduke (overleg) 25 jul 2016 13:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel ontdaan van promo en wat bronnen toegevoegd. Mijns inziens moet informatie over "Ahold Delhaize" nu gewoon in dit artikel opgenomen worden. De artikelen over beide voorgangers hoeven niet vernietigd te worden maar zullen in de praktijk in de koelkast terecht komen. The Banner Overleg 25 jul 2016 21:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen en Tegen tegen samenvoegen van artikelen - de twee geschiedenissen zijn vrij lang en elk bedrijf heeft een eigen geschiedenis, die twee lopen dus niet synchroon. De twee voorgaande bedrijven zullen het artikel over het nieuwe bedrijf dus volledig overheersen. In het artikel over Ahold Delhaize hoort het over dat bedrijf te gaan, niet over Ahold en Delhaize. Korte stukjes over de twee onder het kopje geschiedenis is prima, maar verwijs dan naar de hoofdartikelen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 10:14 (CEST)

Toegevoegd 25/07: Deel 2[bewerken]

  • Arthur Graaff, - ne - zp over journalist met bijzondere werkwijze. Peter b (overleg) 25 jul 2016 14:37 (CEST)
    • Of het zelfpromo is kan ik op basis van een IP niet beoordelen maar het is wel geschreven door dezelfde IP die het artikel AFVN/Bond van Antifascisten aan het volspammen was. Uit het artikel wordt in ieder geval niet duidelijk wat hem nu E moet maken dus Voor Voor verwijderen. The Banner Overleg 25 jul 2016 21:47 (CEST)
    • Is dit nou wel of niet dezelfde Graaff waarover we de laatste keer zoveel te stellen hadden? Andere geboortedatum, loopbaan en andere details over zijn vader. Wel dezelfde jeugd en bonte verzameling publicaties. Als het echt ZP is, dan is deze persoon persona non grata en kan het beter nuweg. Natuur12 (overleg) 26 jul 2016 09:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Geen zelfpromotie, ben hem niet, ken hem wel. Motivatie van Peter b erg summier en daarom niet overtuigend. Graaff is een actieve publicist, heeft wel wat bereikt ook; zie bijv. zijn minder actieve collega en mede-oprichter van hun site Tom Posch, die wel al enkele jaren op WP staat. Of bijv. vrij onbekenden als Hub Dohmen, David de Jongh of Robert Haagsma (uit lijst van NL journalysten) - daar hoort Graff overigens ook op). En vanwaar verwijdering van zijn naam bij Oslobojdenje? Heb knipsels van hem daarover gezien. Graaff is momenteel waarschijnlijk de bekendste antifascist in Nederland, geïnterviewd in kranten als NRC, Telegraaf, AD, Trouw en RTVNH. Misschien moet ik dat erbij zetten. Maar 'Persona non grata'? Hoe zit dat? Heb info in de bio gedocumenteerd en is verifieerbaar en waar.87.211.117.246 26 jul 2016 11:20 (CEST)
      • Zie hier. Als dit geen zelfpromotie is hoeft u zich over dat "persona non grata" geen zorgen te maken maar dan heeft u gewoon de pech dat u een onderwerp met zware voorgeschiedenis heeft uitgekozen. Natuur12 (overleg) 26 jul 2016 12:00 (CEST)
        • @87.211.117.246, wat Tom Posch betreft ontbreekt eveneens iedere encyclopedische relevantie. Dat is een terechte opmerking. Wie maakte dat artikel indertijd eigenlijk? Inmiddels eveneens op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2016 19:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - iedere journalist is een man met een baan, dus kan deze er ook wel bij. ed0verleg 26 jul 2016 17:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen geen problemen mee, lijkt encyclopedisch genoeg, veel info en links – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.233.204.132 (overleg · bijdragen) 26 jul 2016 19:37‎
    • Tegen Tegen verwijderen hij is vrij bekend in antifa-kringen, en kwam een maand geleden nogal in hetg nieuws vanwege een proces over een nazibeurs in Houten, datg hij won. Neig naar en. 26 jul 2016 21:41 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.192.193 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen - is in ieder geval de woordvoerder van een club die we kennelijk E vinden. In ZP geloof ik niet zo, een journalist schrijft niet zo slecht als de auteur van dit lemma. Balko Kabo (overleg) 27 jul 2016 02:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - is al eerder vanwege het ontbreken van encyclopedische relevantie en zelfpromotie verwijderd, zie hier voor nadere toelichting. Ook toen waren het vrij erbarmelijk geschreven teksten. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2016 13:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - woordvoerder van .. of zoon van .. helpt in dit geval weinig om hem E te maken. Dan blijft niet veel meer over (althans uit het artikel wordt niet duidelijk wat er nog meer speciaal aan hem is) dan dat het een journalist is. Zo bezien onvoldoende E, en tel daarbij op dat het er wel erg op lijkt dat het gaat om zelfpromotie (zie bijv. ook deze reactie bij de vorige nominatie door anoniem/A. Graaff/Webnetprof waarna het artikel verwijderd werd), en dan is verwijdering een logische vervolgstap. - Robotje (overleg) 27 jul 2016 22:46 (CEST)
  • Rapetosaurus - wiu - voldoet niet aan de conventies. Wie is we in "Van een jonge Rapetosaurus die we gevonden hebben weten we.."? RONN (overleg) 25 jul 2016 15:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenIk heb het artikel wat opgekuist, maar ben belange geen expert op het gebied. Kan iemand met de nodige inzichten het nog wat verder bijwerken. SvenDK (overleg) 26 jul 2016 08:45 (CEST)
  • Lijst van beschermde historische buitenplaatsen in de landgoederenzone 'Gelders Arcadië', en de varianten (redirects) Lijst van beschermde historische buitenplaatsen Gelders Arcadie, Lijst van beschermde historische buitenplaatsen Gelderse Arcadie, Lijst van beschermde historische buitenplaatsen Gelders Arcadië en Lijst van beschermde historische buitenplaatsen Gelderse Arcadië- NE. Deze lijst dubbelt met de bestaande lijsten per gemeente, zoals Lijst van rijksmonumenten in Arnhem. Landgoederenzone Gelders Arcadië is geen gebruikelijke streeknaam, maar een term die recentelijk is gebruikt in een publicatie van het Gelders Genootschap (Gelders Arcadië. Atlas van een buitenplaatsenlandschap. Storms-Smeets, E. (red.), hierbij geïnspireerd door een boekje uit 1820 Geldersch Arkadia of Wandeling over Biljoen en Beekhuizen. Buiten het Gelders Genootschap is de naam Veluwezoom voor het gebied gebruikelijk. De Geo (overleg) 25 jul 2016 15:30 (CEST)
  • Lijst van landgoederen in Gelders Arcadië - NE. Als hierboven. De Geo (overleg) 25 jul 2016 16:14 (CEST)
  • Tropical Trips - NE - RonaldB (overleg) 25 jul 2016 17:07 (CEST)
  • Carel Jozef Maria Vis -NE- Uit het artikel, een onverzorgd en onleesbaar CV dat geen opmaak kent en blijkbaar ergens van is overgenomen, blijkt geen enkele encyclopedische relevantie. Wel een waslijst van een groot aantal bestuurlijke functies e.d., en overbodige details als: 1 november 1995 Vervroegd uittreden onder werkingssfeer van de Overbruggingsregeling (OBU) van de P.G.G.M. Fred (overleg) 25 jul 2016 18:18 (CEST)
    • Gezien naam van de auteur vermoedelijk zelfpromo. Bevat onder meer NE-informatie vanaf de oudst bekende voorouder in 1548 tot en met de kleinkinderen van meneer Vis. Door mij genuwegd i.v.m. privacyschending. RONN (overleg) 25 jul 2016 18:57 (CEST)
  • Spiral dive - wb - te kort. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 25 jul 2016 18:23 (CEST)
    • Waarom heet het niet een spiraalduik? Wikiwerner (overleg) 25 jul 2016 22:07 (CEST)
  • Paul Roeders, waarschijnlijk een niet encyclopedisch persoon, en door het gebrek aan bronnen is nu niet te achterhalen in hoeverre deze psycholoog/pedagoog belangrijk is. Vermoedelijk geschreven door de persoon zelf. Het taalgebruik kan wel worden opgepoetst, maar dat heeft pas zin als duidelijk is dat deze persoon op Wikipedia moet worden beschreven. ed0verleg 25 jul 2016 19:29 (CEST)
  • Psychoticisme -wb- Door iemand anders genomineerd als wb, maar hier niet vermeld. De "definitie" die in deze éénzinner wordt gegeven klopt overigens in het geheel niet. Fred (overleg) 25 jul 2016 22:18 (CEST)
    • Ik wilde net zeggen, ik zie geeneens een definitie. ErikvanB (overleg) 25 jul 2016 22:53 (CEST)
  • Fashion babes - was genomineerd als nuweg zonder motivatie, maar het is nmm geen nuweg. Wel een duidelijke E-vraag voor een kanaal met 10.000 volgers. Ciell 25 jul 2016 22:38 (CEST)

Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/07[bewerken]

  • Pulp deLuxe - nieuw leven ingeblazen website - RonaldB (overleg) 26 jul 2016 00:50 (CEST)
    • Inclusief ingeblazen zelfpromo. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 05:02 (CEST)
  • WWE Universal Championship - (nu)weg - Vrij onbegrijpelijke machinevertaling (Wikiklaas zou zeggen: volkomen onbegrijpelijke abracadabra) met dubbele links en 9 dp-links. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 05:12 (CEST)
  • Burgemeester Loeffplein - NE - Bronloos verhaaltje over een modern pleintje opgeleukt met het "oudste huis van Nederland" dat daar niet eens staat, gelegen "vrijwel direct aan de markt" terwijl er nog een een straat tussen ligt. Hoe relevant is dit? 212.187.67.49 26 jul 2016 08:27 (CEST)
  • Bank Nagelmackers - ZP of ledenwerving wiu --DarkShadowTNT (overleg) 26 jul 2016 10:14 (CEST)
    • Is gewoon wiu. Is erg bekende en dus zeer relevante bank, die zeker een artikel verdient. Niet te snel met de stok "ZP" slaan als dat niet hard gemaakt kan worden. Queeste (overleg) 26 jul 2016 17:32 (CEST)
  • Nouman Khan Sherani - lijkt heel veel op privacyschending, alhoewel de aanmaker van het artikel ongeveer dezelfde naam heeft --DarkShadowTNT (overleg) 26 jul 2016 10:46 (CEST)
  • De Boze Heks van het Westen - Personage wordt voor een groot deel beschreven in The Wizard of Oz --DarkShadowTNT (overleg) 26 jul 2016 10:50 (CEST)
  • Nederlandse Varenvereniging, Wervend geschreven, geen neutrale gezaghebbende bronnen, ontbeert opmaak. Twijfel aan E - Atsje (overleg) 26 jul 2016 11:21 (CEST)
    • Copyvio van [19], [20] en [21]. Zelfs de regels eindigen op dezelfde plaats als aldaar. Daarom nuweg van gemaakt en de aanmaker uitleg gegeven. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2016 18:39 (CEST)
      • Op grond van copyvio alsnog meteen verwijderd.Atsje (overleg) 26 jul 2016 18:46 (CEST)
  • Victoria Baldesarra, voldoet niet aan eisen van opmaak. (wiu), maar de persoon lijkt ook niet relevant voor Wikipedia op grond van de huidige tekst van het artikel. Elly (overleg) 26 jul 2016 15:45 (CEST)
  • Libertarisch-politicus (Verenigde Staten) - dit is geen artikel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 jul 2016 16:44 (CEST)
  • Landry Dimata - wiu - Is een zogeheten jonge Belgische belofte. Artikeltje mag wel iets 'encylopedischer' geschreven worden. - Paul-MD (overleg) 26 jul 2016 17:05 (CEST)
    • Inmiddels opgeknapt. Niet dat het een echt boeiend artikel is geworden, maar dit soort schijnt te voldoen aan de Wikipedia-eisen. Nominatie doorgestreept. - Paul-MD (overleg) 27 jul 2016 00:04 (CEST)
      • Zijn jeugdinterlands tegenwoordig ook al genoeg dan? Want zijn profdebuut heeft hij nog niet gemaakt. Toth (overleg) 27 jul 2016 01:15 (CEST)
        • Uiteraard heb ik er geen enkel probleem mee, als je het artikel opnieuw nomineert, bijvoorbeeld als ne. - Paul-MD (overleg) 27 jul 2016 10:44 (CEST)
          • Bij deze, om bovengenoemde reden: geen enkele wedstrijd in een profploeg. Toth (overleg) 27 jul 2016 14:00 (CEST)
  • Tayfun ozcan - NE - RonaldB (overleg) 26 jul 2016 17:06 (CEST)
  • Thomas Brok - Weer een filmpjesuploader Toth (overleg) 26 jul 2016 17:28 (CEST)
    • Privacyschending NE figuur met geboortegegevens, woonplaats en studie. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 17:30 (CEST)
      • Op 29 november 2015 was hij in ieder geval NE, maar wel met een andere tekst. Mbch331 (Overleg) 26 jul 2016 19:15 (CEST)
  • Boef (rapper) - Waarom deze persoon een pagina behoeft wordt niet duidelijk Toth (overleg) 26 jul 2016 17:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb de pagina aangevuld met hitlijstgegevens. Zes platen in de Singletop en zijn album stond zowel in Nederland als Vlaanderen in de lijst (in Nederland op nummer 4 van de Albumtop). All Music kent hem ook al. Hij is relevant genoeg voor een artikel. Ymnes (overleg) 26 jul 2016 19:14 (CEST)
  • André Smit - wiu - kale opsomming van feiten en feitjes - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 jul 2016 19:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En gezien naam aanmaker nog ZP bovendien. Fred (overleg) 26 jul 2016 20:43 (CEST)
      • ZP lijkt me lastig voor iemand die in 2001 is overleden - het is eerder een hommage aan vader/opa - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 jul 2016 23:19 (CEST)
  • Georges Wachtelaer - wiu - Curriculum Vitae van een tuinarchitect. Enige bron is een niet gepubliceerde dissertatie. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2016 20:03 (CEST)
  • Sidney Lasoe - wiu - Slechts een naam met geboortedatum en een infobox met een slechte opmaak. Zelfs een beroep valt niet te bespeuren op de pagina. Thalei (overleg) 26 jul 2016 20:39 (CEST)
    • Minderjarige jijbuizer, die op het kanaal dat ik heb kunnen vinden 163 abonnees had. Dan is het pure privacyschending en dus nuweg. Mbch331 (Overleg) 26 jul 2016 20:57 (CEST)
  • Adam DeVine - Persoon bestaat en is E, maar dit is amper iets. Toth (overleg) 26 jul 2016 21:39 (CEST)
    • Vind het wel voldoende voor een beginnetje. Dat sjabloon erop geplakt. Balko Kabo (overleg) 27 jul 2016 03:12 (CEST)
  • J.H. Laffertee - wiu - Lijkt qua vorm heel erg op Georges Wachtelaer hierboven. Een naam, een beroep en een lijstje. Niets over de man. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 21:56 (CEST)
    • Oorspronkelijke auteur heeft naar het zich laat aanzien de handdoek in de ring geworpen [22]. Jammer hoor. Balko Kabo (overleg) 27 jul 2016 03:24 (CEST)
      • Oww. Zeker jammer. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 16:54 (CEST)
        • Nu goed. Mooi gedaan. Nominatie ingetrokken. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 17:06 (CEST)
  • Germain Janssens - wiu - In de huidige vorm niet geschikt voor Wikipedia. Lijkt mij wel relevant. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 jul 2016 22:17 (CEST)
    • De auteur geeft in zijn bewerkingssamenvattingen aan deze pagina te zien als kladpagina. Dus misschien kan een der moderatoren de pagina daadwerkelijk naar de kladruimte sturen. The Banner Overleg 27 jul 2016 01:25 (CEST)
    • Volgens mij is het geen kladpagina meer: (Derave1941 heeft pagina Gebruiker:Derave1941/Kladblok hernoemd naar Germain Janssens) (paar edits later). Mbch331 (Overleg) 27 jul 2016 14:42 (CEST)
      • Klopt, mijn opmerking is inmiddels achterhaalt. Een herbeoordeling van de nominatie is wenselijk. The Banner Overleg 27 jul 2016 14:48 (CEST)

Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/07[bewerken]

  • Steekpartij in Sagamihara op 26 juli 2016 - Als krantenbericht okay, maar als verhaal voor in een encyclopedie? Dan worden we snel een krantenarchief, vermoed ik. Toth (overleg) 27 jul 2016 00:19 (CEST)
    • Eens met Toth. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 00:20 (CEST)
    • Het lijkt mij juist wel encyclopedisch. Als je kijkt naar het aantal doden en in het land waar het gebeurd is. Het is de dodelijkste aanval in japan sinds de Tweede Wereldoorlog. Daar kan toch wel een encyclopedisch artikel over geschreven worden? JBergsma1 (overleg) 27 jul 2016 00:34 (CEST)
    • In plaats van redenen te verzinnen om het juist weg te gooien, vraag ik me af wat wordt Wikipedia er beter van als we het verwijderen. Voor mij is die vraag nog niet bevredigend beantwoord, en zolang zie ik het liever blijven bestaan. ed0verleg 27 jul 2016 02:50 (CEST)
      • Dat vraag je je vaker af. Het gaat om de afbakening van wat Wikipedia beoogt te zijn. Om het in het extreme te trekken, de encyclopedie wordt er ook niet beter van als een artikel over mijn buurvrouw die naar de kapper is geweest verwijderd wordt, en toch zou je het artikel verwijderd hebben, dat weet ik zeker. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 04:44 (CEST)
        • Als alle kranten over jouw buurvrouw bij de kapper schrijven, mag dat van mij ook blijven. En *alle* kranten schrijven over deze steekpartij, ik had er gisteren al 4x over gehoord voordat ik naar het journaal keek. ed0verleg
          • Relevant voor een krant en relevant voor een encyclopedie is niet hetzelfde. Toth (overleg) 27 jul 2016 14:02 (CEST)
            • Relevant voor een papieren encyclopedie en relevant voor Wikipedia is ook niet hetzelfde, maar dat zal wel een eeuwig strijdpunt blijven. ed0verleg 27 jul 2016 15:18 (CEST)
              • Opmerking. Het artikel zit in de categorie Bloedbad. Die categorie bevat historische bloedbaden, zoals Tiananmenprotest, de Opstand in Soweto, de Val van Srebrenica en de Bartholomeusnacht, geen massamoorden door psychopaten. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 16:31 (CEST)
                • Daar heb ik het artikel zelf ingezet. Ik begon met de categorie schietpartij, want die is analoog aan steekpartij, en zit ook onder bloedbad. Maar categorieen met maar 1 artikel worden steevast weer voor verwijdering voorgedragen, dus heb ik 'm hoger in de boom geplaatst, maar dat mag dus ook al niet? ed0verleg 27 jul 2016 16:46 (CEST)
                  • Het zit je ook niet mee. Sorry, jongen. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 17:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Terdege wel relevant aangezien het internationaal in het nieuws is (en dus voldoende aandacht krijgt) EN het feit dat het hier om een moordpartij met 19 doden gaat. Dat het feit in Azië plaats vond maakt het niet minder E dan wanneer de moordpartij in Frankrijk plaatsgevonden had (bijvoorbeeld zoals Aanslag op Charlie Hebdo). The Banner Overleg 27 jul 2016 15:10 (CEST)
    • Dat probeerde ik ook te zeggen. Het feit dat één man in een land waar massamoorden niet vaak meer voorkomen zoveel mensen weet te vermoorden lijkt me juist geschikt als onderwerp voor een encyclopedie. Iemand die geïntereseerd is in massamoorden in Japan kan deze gebeurtenis als voorbeeld van dergelijke categorie zien. Hier heeft het dan wel encyclopedische waarde. En als inderdaad, zoals The Banner al zei, deze gebeurtenis in Europa zou plaats vinden zou niemand moeilijk doen over een artikel. JBergsma1 (overleg) 27 jul 2016 16:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - er is internationaal enorm veel aandacht voor, zie ook het aantal interwikilinks. Bij een schietpartij had het ook weer anders geweest, nu zijn alle slachtoffers doodgestoken. We zijn geen nieuwssite, dat klopt, in dit geval speelt dat ook onvoldoende mee omdat nieuwsfeiten nu ook langzamer tot ons komen (vertaling duurt langer en wij slapen als het daar dag is) en dus ook veel minder fouten zullen bevatten. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 10:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: wat mij betreft wel encyclopediewaardig o.a. gezien het grote aantal slachtoffers. Ecritures (overleg) 28 jul 2016 17:26 (CEST)
  • 9e Leger (Duitsland) - beetje warrig verhaal met POV - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 jul 2016 10:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm ongeschikt. Taalfouten. Onontwarbare zinnen als: Het is onwaarschijnlijk dat wanneer Hitler het negende leger wel had laten terug trekken Berlijn, de hoofdstad van Nazi-Duitsland, niet in handen van de Soviet-Unie was gevallen. Beter is het om het artikel 12e Leger (Duitsland) als voorbeeld te nemen om er iets goed van te maken. Fred (overleg) 27 jul 2016 23:21 (CEST)
  • Joris Debeij - Sjabloon geplaatst door SrananFasi maar niet hier toegevoegd. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2016 10:51 (CEST)
    • Van de nodige bronnen voorzien. Zo moet het wel kunnen blijven. ed0verleg 27 jul 2016 15:19 (CEST)
  • Tweede Kamerverkiezingen 2010/Peilingen en
  • Tweede Kamerverkiezingen 2012/Peilingen. De vluchtigheid van peilingen (elke week andere cijfers, soms grote verschillen "onderling") lenen zich moeilijk voor een goed encyclopedisch artikel. Dat de getalletjes, en andere beweringen, ondersteund worden door bronnen bestrijd ik niet, maar zijn er bronnen die over "de peilingen van 2010/2012" schrijven? Artikelen zijn eerder genomineerd en behouden door Basvb, vandaar even een ping. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2016 11:33 (CEST)
    • Moeten deze pagina's niet gezien worden als subpagina's van Tweede Kamerverkiezingen 2010 en Tweede Kamerverkiezingen 2012, in plaats van als zelfstandige artikelen over (inderdaad) niet-encyclopedisch relevante onderwerpen? Ergo de schuine streep en de verwijzingen vanaf die pagina's (en alleen die pagina's)? Woody|(?) 28 jul 2016 00:25 (CEST)
    • Peilingen zijn een interessant fenomeen in de aanloop naar verkiezingen - maar al te veel waarde moet er ook niet aan gehecht worden; zelfs peilingen vlak voor de verkiezingsdatum zijn zelden of nooit conform de verkiezingsuitslag (= de enige peiling die er echt toe doet). Daarom mogen deze artikelen van mij wel weg. Eventueel nemen we een grafiekje over in het artikel zelf over de verkiezingen - Skuipers (overleg) 28 jul 2016 08:10 (CEST)

@Vinvlugt: Zet je nog even nominatietemplates op de artikelen? Bas (o) 28 jul 2016 11:04 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd, helemaal vergeten. Vinvlugt (overleg) 28 jul 2016 11:48 (CEST)

  • De Tamboer - wiu - RonaldB (overleg) 27 jul 2016 16:02 (CEST)
  • Goldcar - een groot NE-bedrijf zonder neutrale bronnen, eigenlijk nuweg. Atsje (overleg) 27 jul 2016 16:33 (CEST)
    • Vanwaar de conclusie NE? Volgens mij is dit bedrijf gewoon E: is niet lokaal, zelfs internationaal en bestaat al een tijd. Wie informatie zoekt over dergelijke bedrijven, zou zeker bij WP terecht moeten kunnen. Niks nuweg aan. Queeste (overleg) 27 jul 2016 16:52 (CEST)
    • Absoluut geen nuweg of NE maar het artikel mag wel flink opgeknapt worden, waarbij met name relevante informatie (oorsprong, omzet, grootte wagenpark, beursnotering, directie, internationale vestigingen, etc.) en onafhankelijke bronnen noodzakelijk zijn. The Banner Overleg 27 jul 2016 17:12 (CEST)
    • Intussen wat aangevuld aan de hand van bronnen. Queeste (overleg) 28 jul 2016 20:00 (CEST)
  • Android versiegeschiedenis - NE - Relevantie onduidelijk. Is ook geen artikel. EvilFreD (overleg) 27 jul 2016 21:38 (CEST)
    • Artikel mag weg. Was een poging om een Engelstalig Wikipedia-artikel te vertalen, maar is wat fout gelopen. Ik had het zelf al moeten verwijderen. Wikipedian2015 27 jul 2016 22:27 (CEST)
  • Kan gebeuren. Ik heb de pagina verwijderd. Natuur12 (overleg) 27 jul 2016 23:10 (CEST)

Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/07: Deel 1[bewerken]

  • Dylano van Beek - Hele hoop woorden, maar wat deze man noemenswaardig maakt voor Wikipedia maak ik er niet uit op. Toth (overleg) 28 jul 2016 01:35 (CEST)
  • Sidney Lasoe - Soortgelijk, maar veel korter werkstuk van dezelfde aanmaker. Beide genoemde personen werken aan dezelfde dingen. Sterk het idee dat beide lemma's puur PR-vehikels zijn. Toth (overleg) 28 jul 2016 01:35 (CEST)
    • Twee dagen geleden ook al genuwegd door Mbch331 zie ik nu. Toth (overleg) 28 jul 2016 01:38 (CEST)
  • Trevor Reekers - wiu. Nederlandse stem van Harry Potter, maar in welke film? En is dat dan relevant? Zijn er onafhankelijke bronnen? Daarnaast is Nederlandse met een hoofdletter en missen er punten in de tekst. MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2016 09:42 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Heb het opgepoetst en wat informatie toegevoegd. De wiu kan wellicht weg. Ik ben er zelf echter niet uit of zo iemand nu relevant is of niet. Binnen het gebied van de Nederlandstalige stemacteurs zal Reekers vast wel al wat bereikt hebben. Maar zo iemand krijgt weinig exposure. Moeilijk geval, als je het mij vraagt. Mvg, GreenDay2 28 jul 2016 12:40 (CEST)
      • Er komen steeds meer stemacteurs voorbij. Inderdaad vraag ik me ook af wanneer deze wel of niet relevant zijn. MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2016 13:12 (CEST)
  • Icederby, - ne - een idee dat wellicht, hopelijk niet, ooit uitgevoerd gaat worden. Als dat daadwerkelijk gebeurd, en het blijkt meer dan een commercieel evenement, dan kan het dan altijd nog worden aangemaakt, nu is het enkel reclame voor commerciële meuk. Peter b (overleg) 28 jul 2016 10:03 (CEST)
    • Is je argument nu echt "ik vind Icederby een abject plan en ik hoop dat het nooit uitgevoerd gaat worden"? - FakirNLoverleg 28 jul 2016 10:07 (CEST)
      • Nee, mijn argument is dat we hier onderwerpen beschrijven die E zijn, en evenementen doe wellicht ooit maar misschien ook wel nooit gehouden worden zijn dat niet. Peter b (overleg) 28 jul 2016 10:09 (CEST)
        • Het staat nu op de officiële ISU-kalender net als bijvoorbeeld de Wereldbeker en de Aziatische Winterspelen. - FakirNLoverleg 28 jul 2016 10:16 (CEST)
          • Dat zegt op zich niet zo veel, volgens andere oud-schaatsers zou er inmiddels in Almere en Zoetermeer een superbaan moeten liggen, maar uiteindelijk bleek dat gewoon niet meer dan een idee waarvoor uiteindelijk geen financiering was te vinden, deze derby zal zonder gokgeld ook niet te financieren zijn, dat zal uiteindelijk zelfs KPN wel begrijpen. Peter b (overleg) 28 jul 2016 10:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - met zoveel bronnen vind ik het niet belangrijk of het wel/niet echt heeft bestaan. Het plan heeft bestaan, en dat is beschreven. Of het wel/niet een goed idee is, doet helemaal niet terzake. ed0verleg 28 jul 2016 11:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb eens moeten glimlachen om de nominatietekst op het geplaatste sjabloon Glimlach. Degelijk artikel met voldoende encyclopediewaardig materiaal, bronnen zijn ook aanwezig. - GreenDay2 28 jul 2016 12:44 (CEST)
  • Hällsjö per de opmerking van onze oplettende Zweedse collega hier. Natuur12 (overleg) 28 jul 2016 11:02 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De aanmaker van het artikeltje verwarde, blijkens de opmerking bij deze wijziging, ook al twee plaatsjes met deze naam. De Hällsjö in de gemeente Ljungby (sv:Hallsjö kyrkoruin) is wel bekend, en ook wel E, denk ik. Maar nergens uit blijkt wat de bron zou zijn van die andere Hällsjö. Met veel zoeken vond ik Hällsjö Gård, een bed&breakfast. Dat is alles; geen dorpje dus. Voor Voor verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 jul 2016 13:43 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Na het lezen van de opmerking van Erik Wannee heb ik het artikel genuwegd. Er is immers sprake van een vergissing, dan heeft twee weken wachten weinig zin. Goed om te zien dat foutjes zoals deze op termijn ook worden rechtgezet. Ik vraag me af hoeveel fictieve dorpen een plekje op Wikipedia hebben. Als we dat eens wisten Glimlach. - GreenDay2 28 jul 2016 13:51 (CEST)
    • Gezien de broddelbot en een groep gebruikers die zich aan dorpjes waagt zonder kennis van zaken: veel. Al ben ik niet z'n fan van pagina's uit 2013 nuweggen. Natuur12 (overleg) 28 jul 2016 14:01 (CEST)
      • Ik normalerwijs ook niet, tenzij duidelijk werd aangetoond dat het onderwerp van het artikel eigenlijk niet bestaat. Zouden die 4 inwoners dan op de B&B van Erik Wannee slaan? - GreenDay2 28 jul 2016 14:04 (CEST)
        • Het Zweedse 'häll' betekent 'rotsplateau' en 'sjö' betekent 'meer'. Het meer op 59:48:25.97 N; 16:21:29.37 E heeft die naam, evenals het weggetje dat er langs loopt. Ik kon op Google Streetview zelfs een wegwijzer vinden naar Hällsjö (op de achtergrond zie je meteen dat meertje)... Maar als je die wegwijzer volgt, 1 km langs dat weggetje, dan kom je bij een boerderij met wat stallen en daar zit ook die B&B ergens. In die boerderij zullen dan wel die 4 mensen wonen. Is dat dan een buurtschap? Nou, nee. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 jul 2016 17:28 (CEST)
          • Had het artikel misschien dan omgevormd kunnen worden naar het artikel over het meertje? Argos901 (overleg) 28 jul 2016 17:58 (CEST)
            • Dan had het een doorverwijspagina moeten worden, want er zijn meerdere Hällsjö's, zoals ook die ene met dat grafveld en de kerkruïne van de Zweedse link hierboven. Maar ik weet niet of dat meertje überhaupt wel zo E is; Zweden telt zo'n 100.000 meren, en er zijn bepaald wel interessantere exemplaren om een stukje over te schrijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 jul 2016 21:49 (CEST)
  • Meijer Bles - Een orkestlid lijkt me niet encyclopedisch. Tekstman (overleg) 28 jul 2016 11:05 (CEST)
    • Volgens mij doe je de persoon met orkestlid te kort. Dit was geen gelegenheidsorkestje, en het artikel heeft deugdelijke bronnen. ed0verleg 28 jul 2016 11:35 (CEST)
      • Was hij dan meer dan een orkestlid? Over het 'orkest van de koninklijk (sic) Fransche schouwburg' heb ik me niet uitgelaten, maar van de relevantie van een theaterorkest uit begin 19e eeuw ben ik ook nog niet overtuigd. Tekstman (overleg) 28 jul 2016 14:29 (CEST)
    • Eigenlijk kan ik uit dit artikel niet afleiden wat hem E moet maken. Daarbij lijkt het meer een genealogische pagina/eigen onderzoek. The Banner Overleg 28 jul 2016 23:15 (CEST)
  • Tom Posch - ne - encyclopedische relevantie blijkt noch uit de tekst van dit artikel, noch uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2016 12:23 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 2[bewerken]

  • Hereweg 1 (Groningen) - ne - Met sloop bedreigd pand, dan is er dus geen monumentale status. Merendeel gaat over de bewoners en dus niet over het pand zelf. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 12:37 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - het is wel een opvallend pand - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 jul 2016 13:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, als het een keer gesloopt is kan het nooit meer een monument worden dus dat is een merkwaardig argument. Niet enkel de voorkeur van de monumentenmaffia moet bepalen over welke panden wij de mensheid kond willen doen. Bijzonder pand met bijzondere geschiedenis, dus E. Peter b (overleg) 28 jul 2016 14:44 (CEST)
      • Kom dan op z'n minst met een paar bronnen waaruit de relevantie/bijzonderheid blijkt. Nu weten we niet eens waar we de informatie kunnen vinden die hier neergepend is. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 14:49 (CEST)
        • Nou, nee, dat doe ik niet. a. dat hoeft niet, en b. ik heb het niet geschreven, en c. het klopt wel wat er staat, als je het niet gelooft, gewoon een beetje googelen of naar de bieb. Peter b (overleg) 28 jul 2016 15:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Pand is opmerkelijk genoeg voor een artikel. Een pand hoeft overigens niet op de monumentenlijst te staan om hier een artikel te verdienen. Mijn favoriete voorbeeld is de Zwarte Madonna: stond niet op de monumentenlijst, anders was het niet gesloopt; toch een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 28 jul 2016 19:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de geschiedenis van het pand en zijn bewoners is interessant genoeg om te behouden. Oorspronkelijk bezit van de Groninger burgemeester Lucas Trip en zijn nazaten. De uitbreiding van 1887 is een ontwerp van de architecten P.M.A. Huurman en J.C. Wegerif. Daarna werd het pand bewoond door de uitgever Popko Noordhoff. Zowel qua architectuurgeschiedenis als qua bewonersgeschiedenis een interessant object. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2016 22:04 (CEST)
  • Madat (fair treasures) - komt bij mij over als reclame - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 jul 2016 13:09 (CEST)
    • Op mij ook. En gezien het feit dat de aanmaker niets anders heeft bijgedragen dan dit 'artikeltje', en het na nominatie leeghaalde, lijkt het me duidelijk dat niemand echt gehecht is aan dit stukje proza. Voor Voor verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 jul 2016 14:01 (CEST)
  • Pitfest - klein feestje - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 jul 2016 13:25 (CEST)
  • Casper van Brink en Caspervanbrink - ne - Jeugdkampioen, op seniorenniveau heeft hij nog niet eens een wedstrijd gespeeld. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 13:52 (CEST)
    • Zo te lezen kampioen van regio Gelderland? En helemaal geen bronnen, en die kan ik ook niet vinden. Ik vermoed nog lang niet encyclopediewaardig. ed0verleg 28 jul 2016 22:41 (CEST)
  • Black Hole (Hellendoorn) - wiu - een achtbaan die is vervangen door een rioolrat(?) Meer komen we niet te weten Kattenkruid (overleg) 28 jul 2016 14:39 (CEST)
    • Ik heb het wat herschreven, en twee (niet al te beste) bronnen erbij bezet. Het is nog maar een beginnetje, maar beter dan wat er stond. ed0verleg 28 jul 2016 18:46 (CEST)
  • Peter Rijpkema, - ne - lemma lijkt vooral gericht op het beschadigen van de reputatie van PR, maar dat er nou daadwerkelijk sprake is van een dusdanige fout dat die voor de eeuwigheid moet worden bewaard? Nou nee, en verder blijkt niet van wat de man dan E zou maken. Peter b (overleg) 28 jul 2016 16:32 (CEST)
  • Tennisbal analyse - beursjargon - Engelse ziekte - zelfs van de uitleg ('Als je een tennisbal in de lucht gooit dan moet hij een hoogte punt bereiken en zal weer naar beneden vallen en andersom het zelfde verhaal.') begrijp ik niet veel - hoezo andersom? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 jul 2016 16:45 (CEST)
    • Dat andersom zal iets met stuiteren te maken hebben, maar wat deze theorie nou duidelijk moet maken is mij een raadsel. Het artikel zelf trouwens ook... dit is puzzelen voor gevorderden. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 16:56 (CEST)
  • Szeto Wah - wiu - gewoon veel te weinig info, een artikel dat slechts bestaat uit 2 regels. Thalei (overleg) 28 jul 2016 18:12 (CEST)
    • Is gewoon een beginnetje, artikelen op deze lijst worden vaak verwijderd, maar waarom zou verwijderen beter zijn? ed0verleg 28 jul 2016 19:53 (CEST)
      • In dat geval, ik dacht dat zelfs een beginnetje nog iets langer moest zijn. Ik zal er in het vervolg op letten. Mvg Thalei (overleg) 28 jul 2016 20:31 (CEST)
  • Tom Perez - wiu - Dit artikel bevat slechts een infobox en 2 zinnen. In deze vorm is het niet echt een artikel vind ik. Thalei (overleg) 28 jul 2016 18:55 (CEST)
    • Zoiets noemden we tien jaar terug al een {{beg}}innetje. ed0verleg 28 jul 2016 19:45 (CEST)
      • De opvolgbox en infobox lijken bovendien een vertekend beeld te geven want er wordt gesuggereerd dat Harris de minister van Arbeid is geweest. Twee korte zinnen en een dubieuze opvolg/infobox; zonder opschonen lijkt me verwijdering beter. Het afraffelen van artikelen is helaas iets wat vaker voorkomt bij deze aanmaker. - Robotje (overleg) 29 jul 2016 02:53 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 3[bewerken]

  • Rosboch von Wolkenstein - NE - volstrekt onduidelijk wat hier E aan is en vooral: wat hier van klopt (veel klopte namelijk al niet en is verwijderd). Paul Brussel (overleg) 28 jul 2016 20:43 (CEST) PS: zie ook hier: lijkt dus heraangemaakt zonder terugplaatsverzoek. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2016 20:47 (CEST)
    • Ik begrijp niet zo veel van dit verhaal. Ik denk dat dit voor een belangrijk deel komt doordat iedere tijdbepaling ontbreekt. Wanneer leefden deze mensen? In de zestiende, achttiende, negentiende eeuw? Het is compleet onduidelijk. Sijtze Reurich (overleg) 28 jul 2016 20:57 (CEST)
      • Volgens mij heb ik hier indertijd nogal wat tijd in gestopt aan de hand van de mij ter beschikking staande, toch niet geringe adelsbibliotheek en van wat er niet klopte melding gemaakt op de oorspronkelijke OP, maar die is niet meer toegankelijk. De terecht geblokkeerde heraanmaker was Carolus, een evident onbetrouwbare 'bijdrager'. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2016 21:07 (CEST)
  • Machinefabriek Frans Smulders 0 weg - NE, geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 28 jul 2016 22:58 (CEST)
  • Networtel - ne - Bronloos verhaal over waarschijnlijk niet bestaand begrip. JanB46 (overleg) 28 jul 2016 23:13 (CEST)

Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/07: Deel 1[bewerken]

  • Marnick Vlemmix - Slecht geschreven promoverhaal over een YouTuber. Toth (overleg) 29 jul 2016 01:08 (CEST)
    • Was eerder nuweg, maar dat beviel de aanmaker niks. ErikvanB (overleg) 29 jul 2016 02:39 (CEST)

Toegevoegd 29/07: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 29/07: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]

  • ...