Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240322
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/03; af te handelen vanaf 05/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - lokaal evenement, niet encyclopedisch relevant. 
DirkVE overleg 22 mrt 2024 10:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van dit literair podium is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2024 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In de huidige vorm veel te veel inline externe links. Verder geeft het ook een indruk van (zelf)promotie. – Mbch331 (overleg) 22 mrt 2024 11:31 (CET)
- Aanmaker is duidelijk onbekend met de werkwijze en standaarden van Wikipedia. Het onderwerp is wel encyclopedisch relevant. Van dit lemma is derhalve wel wat te maken. — Chescargot ツ (overleg) 22 mrt 2024 13:29 (CET)
- Het artikel is geheel verbouwd en cf conventies. Ook geen sprake van zelfpromotie meer. @Mbch331, wat denk je, kan er een streep door deze nominatie? — Chescargot ツ (overleg) 23 mrt 2024 15:35 (CET)
- Dit is vele malen beter. Bedankt voor al je werk. Mbch331 (overleg) 23 mrt 2024 16:40 (CET)
- Het artikel is geheel verbouwd en cf conventies. Ook geen sprake van zelfpromotie meer. @Mbch331, wat denk je, kan er een streep door deze nominatie? — Chescargot ツ (overleg) 23 mrt 2024 15:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een vandaag (22/3) verschenen album kan haast nog niet E zijn - vis → )°///< ← overleg 22 mrt 2024 14:40 (CET)
- Dus je moet eerst een week of twee wachten na het uitbrengen van een muziekalbum voordat deze enclopedische relevantie verkrijgt? Is er een richtlijn waar dat instaat? BasFCT (overleg) 22 mrt 2024 15:36 (CET)
- Gewoon een kwestie van logica: een album dat vandaag uitkomt, zal doorgaans nog geen recensies hebben opgeleverd. Nu heeft het artikel wel enkele bronnen, alhoewel het meer over losse singles lijkt te gaan. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 16:00 (CET)
- Ik ben het niet helemaal met deze argumentatie eens, maar als dat hier gebruikelijk is geloof ik het graag. Wat mij vooral stoort is het meten met twee maten wat hier gebeurd. Mijn artikel wordt genomineerd terwijl artikelen zoals Baboe (Erwin van Ligten), Utopia (Travis Scott), The sessions VIII, Samson & Marie 3, Spooky action at a distance, Endless Summer Vacation en ik kan nog wel even doorgaan niet worden genomineerd terwijl die hetzelfde probleem bezitten: geen recensie of zelfs helemaal geen bronnen. BasFCT (overleg) 22 mrt 2024 16:51 (CET)
- dat zijn inderdaad zwakke artikelen - kennelijk zijn ze er doorgeglipt - maar ... als ergens een fout is begaan, wil dat niet zeggen dat-ie dan ergens anders ook mag worden gemaakt - vis → )°///< ← overleg 22 mrt 2024 17:04 (CET)
- Ik begrijp dat je ergens een lijn moet trekken wat een albumpagina relevant maakt. Als ik een fout heb gemaakt door een albumpagina aan te maken waar nog geen onafhankelijke recensies over zijn geschreven en dat een reden is om het artikel te verwijderen, prima, laat mijn artikel dan maar een voorbeeld zijn van waar je die lijn trekt. Het is eerder gewoon onrechtvaardig dat er in het verleden dergelijke artikelen zijn aangemaakt die zoals jij het noemt, er doorheen zijn geglipt, en om die simpele reden wel bestaan op Wikipedia. BasFCT (overleg) 22 mrt 2024 18:11 (CET)
- Dat is de grote zwakte van wikipedia: weinig regels, en een totaal gebrek aan consistentie. Valt weinig aan te doen helaas. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 18:24 (CET)
- heb de genoemde artikelen nog eens bekeken - ze zijn toch iets 'geloofwaardiger', althans voor mij - veel van de artiesten zijn voor mij bekender dan The Indien en ik ben geen kenner van het de huidige muziekscene - vis → )°///< ← overleg 22 mrt 2024 22:41 (CET)
- Waar baseer je deze uitspraak dan op als je geen kenner van de huidige muziekscene bent? The Indien is recentelijk nog genomineerd voor een Edison en een 3FM Award geweest. Inmiddels heeft ook 3voor12 een interview met de band over het album geplaatst, deze heb ik bijgevoegd in het artikel. Ik geef toe dat het (nog) geen wereldband is, maar enige encyclopedische relevantie is er toch wel? BasFCT (overleg) 23 mrt 2024 12:52 (CET)
- heb de genoemde artikelen nog eens bekeken - ze zijn toch iets 'geloofwaardiger', althans voor mij - veel van de artiesten zijn voor mij bekender dan The Indien en ik ben geen kenner van het de huidige muziekscene - vis → )°///< ← overleg 22 mrt 2024 22:41 (CET)
- Dat is de grote zwakte van wikipedia: weinig regels, en een totaal gebrek aan consistentie. Valt weinig aan te doen helaas. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 18:24 (CET)
- Ik begrijp dat je ergens een lijn moet trekken wat een albumpagina relevant maakt. Als ik een fout heb gemaakt door een albumpagina aan te maken waar nog geen onafhankelijke recensies over zijn geschreven en dat een reden is om het artikel te verwijderen, prima, laat mijn artikel dan maar een voorbeeld zijn van waar je die lijn trekt. Het is eerder gewoon onrechtvaardig dat er in het verleden dergelijke artikelen zijn aangemaakt die zoals jij het noemt, er doorheen zijn geglipt, en om die simpele reden wel bestaan op Wikipedia. BasFCT (overleg) 22 mrt 2024 18:11 (CET)
- dat zijn inderdaad zwakke artikelen - kennelijk zijn ze er doorgeglipt - maar ... als ergens een fout is begaan, wil dat niet zeggen dat-ie dan ergens anders ook mag worden gemaakt - vis → )°///< ← overleg 22 mrt 2024 17:04 (CET)
- Dat is niet helemaal waar, Thieu. Tegenwoordig krijgen bekendere recensenten en tijdschriften vaak al voordat het album is uitgebracht een nieuw album in handen, waarna meteen een recensie wordt geschreven en gepubliceerd (en in een enkel geval op de dag van de albumverschijning). Het komt dus steeds vaker voor dat die recensies er al zijn op het moment dat het album verschijnt. Mondo (overleg) 20 apr 2024 21:34 (CEST)
- Ik ben het niet helemaal met deze argumentatie eens, maar als dat hier gebruikelijk is geloof ik het graag. Wat mij vooral stoort is het meten met twee maten wat hier gebeurd. Mijn artikel wordt genomineerd terwijl artikelen zoals Baboe (Erwin van Ligten), Utopia (Travis Scott), The sessions VIII, Samson & Marie 3, Spooky action at a distance, Endless Summer Vacation en ik kan nog wel even doorgaan niet worden genomineerd terwijl die hetzelfde probleem bezitten: geen recensie of zelfs helemaal geen bronnen. BasFCT (overleg) 22 mrt 2024 16:51 (CET)
- Gewoon een kwestie van logica: een album dat vandaag uitkomt, zal doorgaans nog geen recensies hebben opgeleverd. Nu heeft het artikel wel enkele bronnen, alhoewel het meer over losse singles lijkt te gaan. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 16:00 (CET)
- nominatie ingetrokken - vis → )°///< ← overleg 13 apr 2024 23:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Zeer selectieve vertaling van de Engelse WP (niet vermeld), waarbij we maar weinig over de persoon zelf te weten komen (valt genoeg over te vertellen). Gaat eigenlijk alleen over zijn dood. -- Joostik (overleg) 22 mrt 2024 15:18 (CET)
- Pagina is geüpdatet met relevant informatie over de persoon in kwestie. Nominering kan in principe verwijderd worden. Djir (overleg) 28 mrt 2024 04:53 (CET)
- Hoe kun je een bron 4 jaar geleden hebben geraadpleegd? Thieu1972 (overleg) 5 apr 2024 07:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronnen zijn simpelweg in het artikel gekwakt, zonder enige controle. Zo werkt het natuurlijk niet. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2024 21:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd voor nuweg wegens NE, maar als ik google kom ik toch best wel wat links tegen, dus eerder TBP – Mbch331 (overleg) 22 mrt 2024 15:49 (CET)
- Vorig jaar nog verwijderd als NE. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 15:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar WIU gebleven, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2024 07:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(Nog) geen opmaak, naam van auteur in artikel, geen bronnen vermeldt. Kuddekop (overleg) 22 mrt 2024 17:44 (CET)
- En leest als een liefdesverklaring aan de berg in kwestie. MLTRock (overleg) 23 mrt 2024 04:10 (CET)
- Heb deel van de EN Wikipedia vertaald om de berg wat encyclopedischer uit de verf te laten komen. Pagina's waarnaar wordt verwezen zijn er nog niet allemaal in het NL, dus dat levert weer leuk werk op. 195.240.169.107 24 mrt 2024 22:36 (CET)
- Doorgestreept, geen WIU meer, mercikes a toutes! Kuddekop (overleg) 25 mrt 2024 08:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Al tot 3x toe de naam van de "auteur" uit het artikel gehaald. Geen opmaak, geen bronnen. Kuddekop (overleg) 22 mrt 2024 17:45 (CET)
- Artikel geheel herschreven. Verdel (overleg) 23 mrt 2024 23:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Berg is wel relevant, maar dit artikel staat bol van de folderspeak Kuddekop (overleg) 22 mrt 2024 17:47 (CET)
- Lijkt me geschreven door AI. In deze vorm niet te behouden. Johanraymond (overleg) 22 mrt 2024 18:28 (CET)
- Artikel geheel herschreven en ChatGPT-tekst verwijderd. Verdel (overleg) 23 mrt 2024 17:31 (CET)
- prima! Kuddekop (overleg) 25 mrt 2024 09:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In deze vorm nog zwaar ondermaats. Apdency (overleg) 22 mrt 2024 18:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet meer verbeterd. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2024 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - cv van iemand met politieke ambities. Er komen weer verkiezingen aan. Agora (overleg) 22 mrt 2024 23:42 (CET)
- Nummer 2 op de lijst voor D66 maakt niet zeker dat ze in het Europees Parlement komt, regiovoorzitter maakt je niet E. Dus momenteel
Voor verwijderen. Mbch331 (overleg) 23 mrt 2024 08:14 (CET)
- Nu een artikel plots bronnen heeft, moet de persoon in kwestie per se eerst in het Europees Parlement zijnv verkozen? SexMad (overleg) 23 mrt 2024 10:10 (CET)
- Bron 1: de eigen website. Bron 2: krantenartikel. Bron 3: de eigen partij. Bron 4: de eigen werkgever. Bron 5: de stichting waar ze in het bestuur zit. Kortom: vooral bronnen die van haarzelf of van betrokken organisaties afkomstig zijn. Dat is geen sterk uitgangspunt voor E-waarde. En dat ze 'momenteel' op de 2e plek staat, is ook weinig zinvol: als niemand die zin na de verkiezingen aanpast, krijg je een bizarre inleiding. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2024 10:57 (CET)
- Hoi allemaal, ik zal een aantal extra onafhankelijke bronnen toevoegen. Bovendien denk ik dat de hoogst geplaatste mensen op de kieslijsten van grote landelijke partijen wel degelijk interessant zijn voor een breder publiek. Florisdkw (overleg) 24 mrt 2024 11:45 (CET)
- Dat bepalen de bronnen, niet een wikipediagebruiker. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 17:54 (CET)
- Hoi allemaal, ik zal een aantal extra onafhankelijke bronnen toevoegen. Bovendien denk ik dat de hoogst geplaatste mensen op de kieslijsten van grote landelijke partijen wel degelijk interessant zijn voor een breder publiek. Florisdkw (overleg) 24 mrt 2024 11:45 (CET)
- Bron 1: de eigen website. Bron 2: krantenartikel. Bron 3: de eigen partij. Bron 4: de eigen werkgever. Bron 5: de stichting waar ze in het bestuur zit. Kortom: vooral bronnen die van haarzelf of van betrokken organisaties afkomstig zijn. Dat is geen sterk uitgangspunt voor E-waarde. En dat ze 'momenteel' op de 2e plek staat, is ook weinig zinvol: als niemand die zin na de verkiezingen aanpast, krijg je een bizarre inleiding. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2024 10:57 (CET)
- Nu een artikel plots bronnen heeft, moet de persoon in kwestie per se eerst in het Europees Parlement zijnv verkozen? SexMad (overleg) 23 mrt 2024 10:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik vind het bronmateriaal verre van overtuigend. Er zijn wel wat lokale nieuwsberichten, maar dat is het dan ook wel. Ook lees ik typische CV-teksten zoals "Ze spreekt Spaans, Engels en Nederlands, met een passieve beheersing van het Frans, Italiaans, en Fries." (waarvoor dan weer geen bron is). Als geheel is wat mij betreft haar encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2024 21:20 (CEST)