Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240406
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/04; af te handelen vanaf 20/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloze tiktokker.Fred (overleg) 6 apr 2024 00:32 (CEST)
- Er zijn meerdere bronnen toegevoegd. Nosumanny (overleg) 6 apr 2024 13:22 (CEST)
- Als je het artikel afpelt, blijft er eigenlijk heel weinig over: ze gaf een gastles, zette die online, en kreeg twee interviews. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2024 09:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het is allemaal inderdaad echt te mager voor behoud. Salomons zal in de toekomst mogelijk best encyclopedisch relevant worden, maar nu komt dit artikel simpelweg te vroeg. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2024 14:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - persoonspromotie. Hoyanova (overleg) 6 apr 2024 07:43 (CEST)
- Ze is E-waardig. Ik denk dat we met het terugdraaien van de bewerkingen van deze week (promotionele tekst en boekcovers - copyright??) al een heel eind komen. Dat doe ik dus gelijk. Johanraymond (overleg) 6 apr 2024 10:23 (CEST)
- Dat lijkt me iig een goed idee. De afbeeldingen heb ik genomineerd op commons. Lijkt een magneet voor reclamemaken - en of die hele boekenlijst (boekpromo) nu relevant is waag ik te betwijfelen - geen isbn nummers ook. Hoyanova (overleg) 6 apr 2024 10:29 (CEST)
- De serie 'Nooit meer diëten' werd uitgegeven door Borgerhoff & Lamberigts en is alvast relevant. Johanraymond (overleg) 6 apr 2024 10:38 (CEST)
- De laatste bewerkingen waren wel degelijk reclame. De one-issue account die ze aanmaakte is onder dezelfde naam terug te vinden op LinkedIn als actief in de reclamewereld met een link naar Sandra Bekkari. Johanraymond (overleg) 6 apr 2024 10:55 (CEST)
- Vermoeiend altijd weer, die sneue acties van marketeers. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2024 12:59 (CEST)
- En op Instagram bestaat er een profiel "Sana Wellbeing" waar letterlijk "By @sandrabekkari @josefiencraeymeersch" in de bio staat. MLTRock (overleg) 6 apr 2024 13:36 (CEST)
- De laatste bewerkingen waren wel degelijk reclame. De one-issue account die ze aanmaakte is onder dezelfde naam terug te vinden op LinkedIn als actief in de reclamewereld met een link naar Sandra Bekkari. Johanraymond (overleg) 6 apr 2024 10:55 (CEST)
- De serie 'Nooit meer diëten' werd uitgegeven door Borgerhoff & Lamberigts en is alvast relevant. Johanraymond (overleg) 6 apr 2024 10:38 (CEST)
- Dat lijkt me iig een goed idee. De afbeeldingen heb ik genomineerd op commons. Lijkt een magneet voor reclamemaken - en of die hele boekenlijst (boekpromo) nu relevant is waag ik te betwijfelen - geen isbn nummers ook. Hoyanova (overleg) 6 apr 2024 10:29 (CEST)
- Goed dat het teruggedraaid is, maar dit had toch nooit op deze pagina mogen komen? A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 6 apr 2024 16:49 (CEST)
- Aangezien Bekkari absoluut thuishoort in een encyclopedie en het artikel al een tijdje bestaat, was het inderdaad beter geweest om de marketingflauwekul gewoon keihard terug te draaien en de marketeer te blokkeren. Het artikel zelf zal immers niet verwijderd worden zolang er een bruikbare versie bestaat in de bewerkingshistorie. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2024 17:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Aan dit soort nominaties hebben we helemaal niets. Ik verzoek Hoyanova de volgende keer dan ook met klem gewoon de promotie terug te draaien in plaats van gelijk te nomineren. E-waarde is evident, promotionele aspect is verdwenen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2024 14:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
PROMO/EW? bronloze presentatiepagina over een organisatie met aanprijzende frases als " ontwikkelde zich tot een wetenschappelijk centrum van wereldfaam" en "werkt vanuit haar expertiserollen met alle kennis en alle aandacht samen met een diversiteit aan partners" Hoyanova (overleg) 6 apr 2024 08:15 (CEST)
- En daardoor heeft het artikel “zich ontwikkeld tot een reclameartikel van wereldfaam” waarbij vanuit de “expertiserollen van de reclamepartners met alle kennis van reclamemaken aandacht voor de organisatie wordt gevraagd”.
Al moet worden gezegd dat de reclame er in eerdere versies niet (zo sterk) in zat, dus wellicht is een oudere versie terugzetten een optie? 🙂 Mondo (overleg) 6 apr 2024 12:25 (CEST)- Terugzetten naar de oorspronkelijke versie, en de marketingrommel eruit snijden lijkt me de beste optie. Ik heb ooit het artikel aangemaakt. Het ziekenhuis is uiteraard relevant, maar ik heb geen idee wat marketingtermen als expertiserollen betekenen, laat staan in een encyclopedie thuishoren. Aan sommige artikelen wordt door allerlei marketingfiguren helaas gesleuteld en dat hoort niet, dat weten die marketingfiguren trouwens best, maar ze proberen het. Fred (overleg) 6 apr 2024 12:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
haal de gewraakte zinnen er uit en zet bronverzoeken, en dan moet het toch voldoende zijn? Of zoek een oudere versie die wél OK is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 23:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - lijkt me niet af - een sportliga met één deelnemer? - vis → )°///< ← overleg 6 apr 2024 13:45 (CEST)
- Er wordt niet beweerd dat dit het enige team is dat in deze competitie uitkomt. Maar ik heb wel een probleem met deze ultrakorte artikelen, zonder echte inhoud. Het is totaal nietszeggend. Betreffende gebruiker maakt vooral dit soort artikelen aan over (Amerikaanse) sporters, teams en competities. GeeJee (overleg) 7 apr 2024 00:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een beginnetje moet wel iets te vertellen hebben, dit niemendalletje voldoet daar niet aan. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2024 14:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een liga met slechts 2 teams? - dit artikel lijkt me onaf - vis → )°///< ← overleg 6 apr 2024 13:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Hetzelfde laken een pak als bij het artikel World Football League. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2024 14:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - nog een liga met 2 deelnemers - vis → )°///< ← overleg 6 apr 2024 13:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Hetzelfde laken een pak als bij het artikel World Football League. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2024 14:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - liga met één deelnemer - vis → )°///< ← overleg 6 apr 2024 13:57 (CEST)
- Als ik naar de enwiki kijk dan valt er over dit onderwerp blijkbaar wel wat te vertellen en is het onderwerp E-waardig, maar ik snap je nominatie(s) aangezien de aanmaker, @Tim Otten, zo te zien aan de lopende band pagina's aan het aanmaken is die net een beetje meer dan beginnetjes zijn, maar de lezer niet echt iets vertellen over het onderwerp. MLTRock (overleg) 7 apr 2024 21:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Hetzelfde laken een pak als bij het artikel World Football League. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2024 14:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Was aanvankelijk aangemaakt als reclame en vrijwel direct door ondergetekende verwijderd. Enkele uren later keert het terug in een uitgeklede neutrale vorm, die echter nietszeggend is. Een zeer korte opsomming van de basisgegevens van dit bedrijf, met een link naar een bedrijvenregister en eentje naar de eigen website. Hiermee wordt niet aangetoond of dit bedrijf encyclopedisch relevant is. Apdency (overleg) 6 apr 2024 15:25 (CEST)
- Beste
- Ik kan me voorstellen dat weinig mensen dit keyword opzoeken. Het is dan misschien mogelijks relevant om voor derden te dit verduidelijken en op meta-niveau informatie te voorzien.
- Wat is uw advies om de relevantie te verhogen? Ik zou graag meewerken om dit te verbeteren. 2A02:1812:2C69:9300:5D21:2850:3B4D:7E2E 6 apr 2024 15:34 (CEST)
- Er zijn verschillende uitlegpagina's, deze zou je bijvoorbeeld kunnen bekijken: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Ik moet wel zeggen dat sommige onderwerpen niet relevant kunnen worden gemaakt, los van de vraag hoe goed een artikel is geschreven. Maar dat staat ook op die pagina. Wikipedia enkel gebruiken om naamsbekendheid voor een bedrijf te genereren is in ieder geval nooit de bedoeling. Groet, Apdency (overleg) 6 apr 2024 15:41 (CEST)
- Beste Apendency
- Dankjewel voor de extra uitleg. Ik heb mijn best gedaan om te relevantie naar mate dat mogelijk is te verhogen.
- Ik denk dat deze pagina van nut kan zijn omdat hij objectief bepaalde informatie snel kan voorzien als aanvulling op het Google zoeken. Het kan op die manier informatie, snel en accuraat communiceren zonder een extra promotie doel te beogen.
- Op welke manier kunnen we deze pagina verder verbeteren voor Wikipedia? Laat me gerust iets horen, Thibault Thibaultvandesom (overleg) 6 apr 2024 19:00 (CEST)
- Dank voor je belangstelling. Ik zie dat je nog wel moet leren denken in termen van 'encyclopedische relevantie', waar telkens op wordt gehamerd binnen deze ... encyclopedie. We zijn een kennisverzameling, geen bedrijvengids en het is in het geheel niet vanzelfsprekend dat we informatie over een bedrijf beter vindbaar maken, alleen maar omdat het bedrijf dat goed uitkomt. Onafhankelijke externe bronnen die de relevantie aantonen, daar gaat het om. Bij een pas opgericht bedrijf is dat zo goed als onmogelijk. Ik geef dit artikel geen goede kansen. Apdency (overleg) 6 apr 2024 19:21 (CEST)
- Dankjewel, ik voorzie graag de externe bronnen die nodig zijn. Is dat goed voor u? Thibaultvandesom (overleg) 6 apr 2024 19:37 (CEST)
- Dank voor je belangstelling. Ik zie dat je nog wel moet leren denken in termen van 'encyclopedische relevantie', waar telkens op wordt gehamerd binnen deze ... encyclopedie. We zijn een kennisverzameling, geen bedrijvengids en het is in het geheel niet vanzelfsprekend dat we informatie over een bedrijf beter vindbaar maken, alleen maar omdat het bedrijf dat goed uitkomt. Onafhankelijke externe bronnen die de relevantie aantonen, daar gaat het om. Bij een pas opgericht bedrijf is dat zo goed als onmogelijk. Ik geef dit artikel geen goede kansen. Apdency (overleg) 6 apr 2024 19:21 (CEST)
- Er zijn verschillende uitlegpagina's, deze zou je bijvoorbeeld kunnen bekijken: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Ik moet wel zeggen dat sommige onderwerpen niet relevant kunnen worden gemaakt, los van de vraag hoe goed een artikel is geschreven. Maar dat staat ook op die pagina. Wikipedia enkel gebruiken om naamsbekendheid voor een bedrijf te genereren is in ieder geval nooit de bedoeling. Groet, Apdency (overleg) 6 apr 2024 15:41 (CEST)
- Een marketeer over zijn eigen bedrijf? Het moet niet veel gekker worden qua marketingspam... Hoyanova (overleg) 6 apr 2024 18:07 (CEST)
- Het feit dat wij een commerciële activiteit beoefenen is naar mijn persoonlijke mening geen objectief criteria. Ik probeer vanuit mijn eigen positie de informatie accuraat aan te brengen. Thibaultvandesom (overleg) 6 apr 2024 19:02 (CEST)
- Een bedrijf dat enkele dagen geleden is opgericht en zichzelf al "De #1 Belgische Marketing Studio...'" noemt.
Voor verwijderen dus. MLTRock (overleg) 6 apr 2024 18:18 (CEST)
- De promotionele aard van bepaalde slogans zou naar mijn persoonlijke mening geen invloed mogen hebben op de werking van Wikipedia. Daarom zie ik het punt niet echt. Thibaultvandesom (overleg) 6 apr 2024 19:04 (CEST)
- U vindt meer uitleg op uw overlegpagina inclusief het verzoek om aan de gebruiksvoorwaarden te voldoen voordat u verder bewerkt. Hoyanova (overleg) 6 apr 2024 19:08 (CEST)
- Dankjewel voor de toevoeging @Hoyanova. Indien u aanwijzingen kan geven over zinnen of constructies die u als promotioneel van aard inschat, zal ik die aanpassen. Ik denk ook dat ik mogelijks de bronnen nog kan verbeteren door betrouwbaardere bronnen toe te voegen. Zou dit helpen?
- Grtjs Thibault Thibaultvandesom (overleg) 6 apr 2024 19:31 (CEST)
- Ik denk het niet. Een bedrijf dat enkele dagen geleden is opgericht is helaas niet encyclopedisch relevant. En u voldoet nog steeds niet aan de gebruiksvoorwaarden. Hoyanova (overleg) 6 apr 2024 19:42 (CEST)
- Ik begrijp de opmerking. Hoewel kleine bedrijven fundamenteel niet minder relevant zijn dan grote enkel omwille van hun schaal. Net zoals de oprichtingsdatum fundamenteel niet veel informatie geeft. Als we de noden op een dieper niveau kenbaar maken kunnen we deze beter tegemoet komen en zo nodig op een later tijdstip voorzien. Thibaultvandesom (overleg) 6 apr 2024 19:49 (CEST)
- Ik heb de eerste zin van het artikel aangepast om correct aan te geven dat Mateza een start-up betreft. Hierdoor ontstaat er ook minder verwarring. Ik denk dat een dergelijke aanpassing de verwarring die mogelijks kan ontstaan rond de opstartdatum kan vermijden en de Wikipedia gebruiker beter kan inlichten.
- Alleszins al heel hard bedankt @Hoyanova. Thibaultvandesom (overleg) 6 apr 2024 20:06 (CEST)
Voor verwijderen. Encyclopedisch absoluut niet relevant. JanB46 (overleg) 6 apr 2024 22:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Thibault kan leuk kletsen, maar een drie dagen oud bedrijfje heeft natuurlijk niks in een encyclopedie te zoeken. Ik sneeuwbal dit reclame-artikel van het nieuwe bedrijfje dat 'de vindbaarheid op Google' van zijn klanten wil gaan verbeteren. Misschien eerst eens beginnen met daadwerkelijk een bedrijf worden, opvallen, prijzen winnen, en publicaties krijgen. Dan zien we wel weer verder. Tot die tijd zijn LinkedIn, Instagram en de Gouden Gids een geschikt alternatief om bekendheid te genereren. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2024 23:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Reclame voor lokale talentenjacht. Twijfel over encyclopedische relevantie. 
DirkVE overleg 6 apr 2024 20:08 (CEST)
- Sinds je nominatie zijn er zo te zien door een anonieme gebruiker een hoop bronnen toegevoegd en is de geschiedenis flink uitgebreid. Lijkt me meer dan in orde zo.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 7 apr 2024 12:34 (CEST)
- Eens met Mondo: Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 7 apr 2024 21:32 (CEST)
- Eens met Mondo:
- Hallo DirkVE
- Wil je de discussie afsluiten, aub?
- mvg 75.237.33.22 8 apr 2024 01:51 (CEST)
- Tja, dit is nog altijd niet beantwoord...frustrerend. 103.56.172.9 11 apr 2024 12:27 (CEST)
- Dat kan ik me heel goed voorstellen. @DirkVE, ben je al in de gelegenheid geweest om er naar te kijken? 🙂 Mondo (overleg) 11 apr 2024 16:51 (CEST)
- Ik laat dit aan een moderator over om te beoordelen.
DirkVE overleg 11 apr 2024 19:28 (CEST)
- @DirkVE,
- - Niemand steunt jouw aanvraag.
- - Integendeel, heel wat partijen hebben gewerkt om een volwaardig artikel te maken, sinds je aanvraag.
- - Het artikel heeft een tiental nationale nieuwsbronnen van 2007 tot vandaag.
- Als jij het niet was, maar iemand anders, had je zelf aangedrongen conclusies te trekken. 2A02:1811:250D:7B00:ACA0:8A9D:D991:E474 12 apr 2024 03:14 (CEST)
- Steun of tegensteun is niet vereist. Sterker nog: het komt vaak genoeg voor dat er 20 mensen overduidelijk voor of tegen zijn en dat een moderator alsnog een andere beslissing neemt.
- Dat klopt, maar als DirkVE nog twijfels heeft, dan is het beter om de beoordeling aan een (andere) moderator over te laten.
- Dat is ook waar, maar dan nog kan een nominator twijfels blijven hebben.
- Dat laatste is een onnodig persoonlijk verwijt. Ik verzoek je dat niet meer te doen.
- Mondo (overleg) 12 apr 2024 11:25 (CEST)
- Ik laat dit aan een moderator over om te beoordelen.
- Dat kan ik me heel goed voorstellen. @DirkVE, ben je al in de gelegenheid geweest om er naar te kijken? 🙂 Mondo (overleg) 11 apr 2024 16:51 (CEST)
- Tja, dit is nog altijd niet beantwoord...frustrerend. 103.56.172.9 11 apr 2024 12:27 (CEST)
- @DirkVE Dat ben jij ook. 🙂 Maar ik snap wat je bedoelt. Bedankt voor je antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 11 apr 2024 20:08 (CEST)
- @Mondo
- Jij ben de enige die het snapt, niemand anders. 2A02:1811:250D:7B00:ACA0:8A9D:D991:E474 12 apr 2024 03:15 (CEST)
- Ik ben de enige die gereageerd heeft dat ik het snap, maar dat wil niet zeggen dat ik de enige ben die het snapt. Mondo (overleg) 12 apr 2024 11:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is inmiddels wel voldoende aangetoond, en promotioneel komt het niet over, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 23:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik twijfel sterk aan de relevantie van een lijst met voetbalcoaches van een team dat pas per 1 juli 2024 actief gaat zijn. Dit artikel heeft nul toegevoegde waarde en is totdat het team daadwerkelijk actief is, inclusief coach, feitelijk speculatief. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2024 21:46 (CEST)
- Echt een beetje toppunt van de voetbalverdwazing die er hier op Wikipedia is. Zolang er sprake is van een verleden met een handjevol trainers, hoef je eigenlijk helemaal geen lijst van trainers af te splitsen. Maar hier is zelfs nog geen sprake van een verleden. GeeJee (overleg) 7 apr 2024 00:32 (CEST)
- Dit is verder niet mijn niche, maar ik zie persoonlijk niet eens waarom dit soort lijsten überhaupt nodig/gewenst zijn als eigen artikel. Zojuist klikte ik heel even uit nieuwsgierigheid op een paar losse artikelen in Categorie:Lijsten van voetbaltrainers en vaak staan daar dan dezelfde paar namen in de tabellen, verdeeld over allerlei jaren waarin ze blijkbaar trainer zijn geweest. Dat kun je dan allemaal net zo goed in het hoofdartikel over de club zelf integreren, lijkt mij. Verbetert misschien ook nog wel de terugvindbaarheid (dat is toch ook zo belangrijk?). Maar ja: als het maar sport en dan m.n. voetbal is, dan is zowat alles hier per definitie heilig. De Wikischim (overleg) 7 apr 2024 00:44 (CEST)
- Ik vind anders deze pagina nog veel nuttiger dan al die artikelen over voetbal-ballen. We kunnen toch niet zonder opsomming van merknamen / designs / verkoopsmoesjes die fabrikanten hebben verzonnen om nog meer leer te verkopen?
Conclusie afhandelend moderator:
niks aan bovenstaande argumenten toe te voegen. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2024 18:09 (CEST)