Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240303
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/03; af te handelen vanaf 17/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
E? - Dit betreft een Tsjechische fotograaf. Dat is heel fijn, want er zijn te weinig fotografen en te veel drillrappers hiero. Graag zie ik fotografen daarom blijven. Toch wil ik jullie mening peilen over deze meneer, want hij is op enwiki driemaal verwijderd wegens niet-gebleken relevantie, en een one-issue-account heeft daarna nog een hele berg interwiki's aangemaakt. Een ander (?) zette zijn werk voort en maakte ook óns artikel aan. Door hemzelf gepubliceerde boeken kon ik niet vinden, wel verscheen werk van hem in allerlei erotisch getinte boeken. (De "Jiří Růžek" op WorldCat is trouwens iemand anders.) Zijn enige verdienste in termen van onderscheidingen is de eerste prijs voor een naaktfoto van de lezers van een tijdschrift in 2009. Hij neemt zijn werk wel serieus, met het geven van workshops en het onderhouden van een keurige, druk ogende website. Het lemma loopt niet over van de onafhankelijke bronnen. De beoordeling bij onze Engelstalige collega's is hier. Het oordeel bij ons is aan jullie. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2024 03:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het gebrek aan onafhankelijke bronnen van enig gezag is wat mij betreft het meest problematisch. Relevantie is niet duidelijk geworden, dus ik verwijder het lemma. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2024 21:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verwijst door naar Hanswijkcavalcade. Echter, er zijn veel historisch belangrijke cavalcades, zie alleen al de lijst op Reus (folklore); het is ongewenst om automatisch door te verwijzen naar een ervan. →bertux 3 mrt 2024 08:23 (CET)
- Aanvullend: de dp Cavalcade bestaat, dus er gaat geen zoekingang verloren bij verwijdering →bertux 3 mrt 2024 15:40 (CET)
- Ik ben dit aan het vervolledigen tot een volwaardig artikel. Ik hoop morgen klaar te zijn. Astrojantje (overleg) 9 mrt 2024 19:16 (CET)
- Ik hoop dat het mooi wordt, de nominatiereden foute redirect is in elk geval vervallen →bertux 9 mrt 2024 20:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg. Dit is echt heel erg oprekken van de nuwegcriteria. Oorspronkelijke nominatiereden. "Het personage is meerdere keren verwijderd van de Italiaanse Wikipedia en is niet encyclopedisch omdat hij, afgezien van enkele aanvullende artikelen in sommige televisieprogramma's als concurrent, slechts in 5 afleveringen van de tweede aflevering van de Italiaanse Big Brother voorkomt. Het verschijnt alleen op veel versies van Wikipedia omdat het het onderwerp is van een grote promotiecampagne" Milliped (overleg) 3 mrt 2024 09:57 (CET)
- Ik voeg toe: hier kun je de Italiaanse procedure voor het verwijderen van pagina's zien. Nadat zijn pagina op de Italiaanse Wikipedia was verwijderd, creëerde de auteur een reeks pagina's op ongeveer dertig verschillende Wikipedia's (je kunt het zelf controleren), waarbij hij een vertaler gebruikte om een minimale vermelding te creëren, om zo een uitgebreide promotiecampagne te creëren. Het werkte zo goed dat het bericht op de Franse Wikipedia niet werd verwijderd omdat "het op veel Wiki's aanwezig is", iets dat volgens de regels van it.wiki absurd zou zijn. Op de Engelse Wikipedia antwoordden ze dat deelname aan de Italiaanse Big Brother voldoende is om op de Engelse Wikipedia te staan. Daarom is het er nog steeds. HOI,Giammarco Ferrari (overleg) 3 mrt 2024 14:00 (CET)
- Als bewijs van het feit dat het personage bij alle rollen in de tv-films die in de inzending zijn vermeld, alleen extra rollen had, voeg ik hier een feitencontrole toe:
- 2009: "7 vite". Ze komt niet voor in de cast.
- 2010: "La nuova squadra".Ze komt niet voor in de cast.
- 2015: "1992", She does not appear in the cast.
- 2015-2016: "È arrivata la felicità", Ze komt niet voor in de cast.
- 2018: "È arrivata la felicità 2", Ze komt niet voor in de cast.
- "Un posto al sole" is een Italiaanse soapserie met ruim 6400 afleveringen en ze verschijnt in 4/5 afleveringen in een extra rol, Net als 10.000 andere mensen .Giammarco Ferrari (overleg) 14 mrt 2024 01:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloze biografie die schuurt met WP:BLP. Er zijn ook te weinig aanknopingspunten in het artikel om encyclopedische relevantie vast te stellen, dus verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2024 21:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - afgezien daarvan of dit wel een elite kan worden genoemd, vraag mij af of dit woord een lang leven beschoren is - de definitie rammelt sowieso: als ik havermelkcappuchino's drink, progressief ben enz. maar niet in een dure stad (wat is dat overigens?) woon, hoor ik dan niet bij deze elite? - vis → )°///< ← overleg 3 mrt 2024 11:09 (CET)
- volgens mij is de enig juiste definitie: yuppen die havermelkcappuchino's drinken, athans daar komt het op neer - vis → )°///< ← overleg 3 mrt 2024 11:20 (CET)
- Yuppen hebben vaak nog een baan. De havermelkelite (hier in de buurt zeer gangbaar helaas) vaak niet. Meer uitleg op dit Instagramaccount (170k volgers). Ik zal nog eens naar wat extra bronnen kijken. Milliped (overleg) 3 mrt 2024 14:09 (CET)
- Ik snap wat een havermelkelite is, maar ons artikel is wel erg neerbuigend: mensen die 'zichzelf superieur voelen', een groep die 'afkeer opwekt', dat kan toch allemaal wel wat zakelijker. En hoezo zou er alleen kritiek zijn van buiten de Randstad? Zijn alle randstedelingen dan onderdeel van die hoogopgeleide, goedbetaalde en progressieve groep? Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 14:15 (CET)
- De term 'havermelkelite' is natuurlijk ook wel een uit spot geboren kwalificatie, een archetype. Het is geen demografische groep is die het CBS erkent en weinig mensen zullen zichzelf als onderdeel van de havermelkelite zien. Dat neerbuigende zit dus ook wel in de definitie zou ik zeggen. Ik vind vooral de opbouw van het artikel wat verwarrend – het artikel begint met een introductie met definitie, en vervolgens is er een kopje definitie met een tekst die weer net wat anders beschrijft. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2024 19:44 (CET)
- Er zijn wat bronnen gepakt en daar is enigszins willekeurig in gewinkeld. Juist doordat een strakke definitie ontbreekt, zul je dat heel goed en genuanceerd moeten zien te beschrijven. Dat is niet gebeurd.
- Overigens: de term is door iemand bedacht voor zijn nieuwsbrief. Dat staat wel in een van de bronnen, maar wordt niet erg goed toegelicht in ons lemma. Kortom: yep, een verwarrend artikel. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 20:57 (CET)
- De term 'havermelkelite' is natuurlijk ook wel een uit spot geboren kwalificatie, een archetype. Het is geen demografische groep is die het CBS erkent en weinig mensen zullen zichzelf als onderdeel van de havermelkelite zien. Dat neerbuigende zit dus ook wel in de definitie zou ik zeggen. Ik vind vooral de opbouw van het artikel wat verwarrend – het artikel begint met een introductie met definitie, en vervolgens is er een kopje definitie met een tekst die weer net wat anders beschrijft. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2024 19:44 (CET)
- Ik snap wat een havermelkelite is, maar ons artikel is wel erg neerbuigend: mensen die 'zichzelf superieur voelen', een groep die 'afkeer opwekt', dat kan toch allemaal wel wat zakelijker. En hoezo zou er alleen kritiek zijn van buiten de Randstad? Zijn alle randstedelingen dan onderdeel van die hoogopgeleide, goedbetaalde en progressieve groep? Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 14:15 (CET)
- volgens de definitie zijn het juist yuppen - vis → )°///< ← overleg 4 mrt 2024 13:48 (CET)
- Yuppen hebben vaak nog een baan. De havermelkelite (hier in de buurt zeer gangbaar helaas) vaak niet. Meer uitleg op dit Instagramaccount (170k volgers). Ik zal nog eens naar wat extra bronnen kijken. Milliped (overleg) 3 mrt 2024 14:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik verleng de nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2024 20:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - dit is niet meer dan een cv - misschien is dit wat voor LinkedIn - vis → )°///< ← overleg 3 mrt 2024 12:00 (CET)
- Inderdaad. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2024 12:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is inderdaad meer een CV dan een encyclopedisch artikel. Onafhankelijke bronnen worden met node gemist, relevantie is volledig onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2024 21:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Ik had dit bijna genuwegd, maar omdat ik vermoed dat dit artikel enige E-waarde heeft, breng ik het naar TBP, in de hoop dat iemand er een goed artikel van kan maken? – 
Drummingman (overleg) 3 mrt 2024 14:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dat laatste is helaas niet gelukt - taalfout, kinderlijke beschrijving - dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 14:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een overduidelijke ChatGPT-tekst met als enige bron Wikipedia zelf. Wellicht een encyclopedisch onderwerp, maar dan moet er nog wel flink aan gesleuteld worden. – Mondo (overleg) 3 mrt 2024 15:27 (CET)
- (en zoals uit de discussie hier van een paar dagen geleden blijkt is ChatGPT geen nuwegreden, dus vandaar TBP) Mondo (overleg) 3 mrt 2024 15:30 (CET)
- Maar hoe ziet zo een sleutelgatverbinding er nou uit? Ook na lezen van het artikel is me dat nog niet echt duidelijk. Eerst dacht ik dat het een soort zwaluwstaartverbinding was, maar dat dus niet. Ook Google helpt niet verder. Het artikel is duidelijk vertaald (uit het Engels?) gezien zinnen als "De sleutelgatverbinding wordt al eeuwenlang gebruikt in de constructie van kisten, kisten en kisten...". Ook is het "ook wel bekend als de verstekverbinding"? "Timmerlieden gebruiken vaak speciale gereedschappen zoals een zaag, beitel en schaaf ..." mja, lijkt me vrij standaard voor een timmerman. Joostik (overleg) 3 mrt 2024 18:34 (CET)
- Dit plaatje heeft vorm en werking goed aan. Ook in gebruik om wandlampen en wandklokken aan hun schroef te hangen. IKEA-meubelen hebben een sleutelgatverbinding die niet op het eerste gezicht te herkennen is. En hoewel het artikel daar geen woord over zegt, is het deel met het gat lang niet altijd van hout, en de pen bijna nooit →bertux 4 mrt 2024 01:37 (CET)
- De tekst spreekt van een houtverbinding, die houten structuren zouden verbinden en het zou ook nog om een verstekverbinding gaan. Onzin. Het plaatje laat juist zien dat het om een tijdelijke verbinding gaat, zoals het ophangen van een klok, nestkastje oid. Al met al een erg opgeblazen verhaal over een simpele en handige tijdelijke verbinding. Arend41 (overleg) 4 mrt 2024 12:24 (CET)
- Inderdaad. De verbinding is zo simpel en gangbaar dat er nauwelijks iets over te vinden is. Een kind kan deze maken na alleen het plaatje gezien te hebben, maar dat lukt niet meer als je onze tekst gelezen hebt →bertux 17 mrt 2024 22:16 (CET)
- De tekst spreekt van een houtverbinding, die houten structuren zouden verbinden en het zou ook nog om een verstekverbinding gaan. Onzin. Het plaatje laat juist zien dat het om een tijdelijke verbinding gaat, zoals het ophangen van een klok, nestkastje oid. Al met al een erg opgeblazen verhaal over een simpele en handige tijdelijke verbinding. Arend41 (overleg) 4 mrt 2024 12:24 (CET)
- Dit plaatje heeft vorm en werking goed aan. Ook in gebruik om wandlampen en wandklokken aan hun schroef te hangen. IKEA-meubelen hebben een sleutelgatverbinding die niet op het eerste gezicht te herkennen is. En hoewel het artikel daar geen woord over zegt, is het deel met het gat lang niet altijd van hout, en de pen bijna nooit →bertux 4 mrt 2024 01:37 (CET)
- Maar hoe ziet zo een sleutelgatverbinding er nou uit? Ook na lezen van het artikel is me dat nog niet echt duidelijk. Eerst dacht ik dat het een soort zwaluwstaartverbinding was, maar dat dus niet. Ook Google helpt niet verder. Het artikel is duidelijk vertaald (uit het Engels?) gezien zinnen als "De sleutelgatverbinding wordt al eeuwenlang gebruikt in de constructie van kisten, kisten en kisten...". Ook is het "ook wel bekend als de verstekverbinding"? "Timmerlieden gebruiken vaak speciale gereedschappen zoals een zaag, beitel en schaaf ..." mja, lijkt me vrij standaard voor een timmerman. Joostik (overleg) 3 mrt 2024 18:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de inleiding staat al bol van de POV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 14:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - computervertaling, een zangeres geboren als zoon van...? 
DirkVE overleg 3 mrt 2024 17:31 (CET)
- Ik heb de tekst volledig aangepast, deels op basis van de Engelse vertaling, deels op details die enkel in de Nederlandstalige versie voorkwamen. Ik moet die nog verder aanpassen en aan broncontrole doen. De bronnen zijn die van de Engelse versie. De Israëlische teksten blijken verrassend gemakkelijk te vertalen met google translate.Lacuna Leemte (overleg) 4 mrt 2024 19:33 (CET)
- Tekst volledig herwerkt. Bronnencontrole (met vertaling) + nieuwe bronnen. Ik denk dat het artikel nu in orde is en dat de banner mag verdwijnen. Bekijk het eens, als er opmerkingen of bijkomende bronnen noodzakelijk zijn, laat het dan weten. Lacuna Leemte (overleg) 5 mrt 2024 12:02 (CET)
- Lijkt me goed genoeg zo. Apdency (overleg) 5 mrt 2024 21:01 (CET)
- Beste Dirk, kan je de banner zo vlug mogelijk verwijderen a.u.b. Ik heb op basis van jouw opmerkingen op deze pagina (die ik nu al een tijdje volg) zelf het artikel volledig herschreven, verschillende andere collega's hebben aanpassingen gedaan. Het artikel lijkt mij volledig in orde, zeker in vergelijking met de anderstalige wikipedia's. Het onderwerp staat volop in de belangstelling. Ik zie honderden raadplegingen en er zullen er nog volgen, want het lemma "deelname van Israël aan het songfestival" bestaat niet in het Nederlands. Het doel van de banner is nu totaal voorbijgestreefd en zorgt voor een slechte indruk bij de gebruikers. Lacuna Leemte (overleg) 7 mrt 2024 09:49 (CET)
- Kleine verduidelijking: het artikel "Israël op het Eurovisiesongfestival" bestaat wel in het Nederlands, maar maakt geen melding van de protesten over de deelname in 2024. Het lemma "Israel in the Eurovision Song Contest 2024" daarentegen bestaat niet in het Nederlands.Lacuna Leemte (overleg) 7 mrt 2024 10:12 (CET)
- Ik heb geen tijd om het Engelse artikel "Israel in the Eurovision Song Contest 2024" te vertalen, dat is verschillende dagen werk, met liefst 125 bronnen die moeten gecontroleerd worden en het gaat tot in de details over de selectiewedstrijden, waarvan ik de relevantie voor de NL wikipedia betwijfel. Het Franse artikel 'Israël au Concours Eurovision de la chanson 2024' daarentegen kan ik snel vertalen. Het gaat hoofdzakelijk over de protesten tegen de deelname van Israël. Ik zou er een nieuw lemma van kunnen maken of de protesten gewoon integreren in het artikel over Eden Golan. Wat denk je ? Lacuna Leemte (overleg) 7 mrt 2024 10:35 (CET)
- Kleine verduidelijking: het artikel "Israël op het Eurovisiesongfestival" bestaat wel in het Nederlands, maar maakt geen melding van de protesten over de deelname in 2024. Het lemma "Israel in the Eurovision Song Contest 2024" daarentegen bestaat niet in het Nederlands.Lacuna Leemte (overleg) 7 mrt 2024 10:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per WP:SNOW het artikel behouden. Het heeft m.i. weinig zin om nog 10 dagen lang een verwijdersjabloon te tonen boven een artikel dat redelijk in de belangstelling staat en inmiddels voldoende is opgeknapt. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 11:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een platform. Ondanks een zeer beperkte en tijdelijke ophef komen we niet te weten hoe groot de reikwijdte van het platform is, of het veel bekeken wordt, of het maatschappelijk relevant is. De bronnen stellen niet veel voor. Twee ervan zijn uit eigen koker, en twee ervan gaan over de ophef die niet bijzonder E-waardig is. Fred (overleg) 3 mrt 2024 20:55 (CET)
- Ik dacht al dat ik het ergens van kende... Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2024 21:42 (CET)
- om te strijden voor een rechtvaardigere wereld - in wiens ogen? Nietszeggend geklets. Nietanoniem (overleg) 5 mrt 2024 16:04 (CET)
- In de ogen van het platform. 89.99.189.140 6 mrt 2024 10:41 (CET)
- Dat snapte ik ook wel. Maar dat rechtvaardige is dus niet objectief vast te stellen. Nietanoniem (overleg) 6 mrt 2024 11:17 (CET)
- Ik denk dat rechtvaardigheid sowieso niet objectief vast te stellen is. Ik heb de zin aangepast zodat het duidelijk is dat dit de belofte is die het platform zelf maakt. 89.99.189.140 6 mrt 2024 13:26 (CET)
- Dat snapte ik ook wel. Maar dat rechtvaardige is dus niet objectief vast te stellen. Nietanoniem (overleg) 6 mrt 2024 11:17 (CET)
- In de ogen van het platform. 89.99.189.140 6 mrt 2024 10:41 (CET)
- Het artikel is herschreven. Naar mijn mening heeft Left Laser toch wel voldoende aandacht gekregen in andere media - waaronder een profielschets in de NRC - om van relevantie te kunnen spreken. Ik ben benieuwd hoe Fred er nu over denkt. hiro the club is open 6 mrt 2024 14:33 (CET)
- Bij nader inzien kan ik mij vinden in de beoordelingsnominatie van StuivertjeWisselen van eind vorig jaar. En drie maanden verder is er nog steeds weinig méér te vertellen dan dat er incidenten zijn geweest. Ik zie de relevantie wel, maar het is heel mager. hiro the club is open 6 mrt 2024 14:59 (CET)
- @Hiro, mijn mening is niet veranderd, het artikel trouwens ook nauwelijks. Fred (overleg) 6 mrt 2024 16:34 (CET)
- "strijden voor een rechtvaardigere wereld" doet me sterk denken aan "ernaar streven een positieve impact op de wereld te hebben". - ErikvanB (overleg) 6 mrt 2024 15:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat mij betreft is er niets veranderd aan de situatie rondom dit platform sinds ik het onderwerp de vorige keer als NE heb getaxeerd. Dus per nominator wederom dit artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2024 20:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen enkele bron, maar dit is wel een biografie over een levend persoon en dus dienen die bronnen ingevoegd te worden. Artikel is nu in strijd met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2024 22:16 (CET)
- De geboortedatum en plaats zijn mogelijk in strijd met BLP, maar de plekken waar hij verkozen is zijn, lijkt me toch, raadpleegbare gegevens. Dat stuk voldoet (mits het klopt, ik vind het niet belangrijk genoeg om het te checken) dus wel aan BLP, want voor BLP zijn nadrukkelijk geen bronnen nodig. –Frank Geerlings (overleg) 3 mrt 2024 22:47 (CET)
Voor verwijderen Een gemeenteraadslid en schepen in een niet al te grote gemeente, waarover verder niets bijzonders wordt meegedeeld. Niet E-waardig dus.Fred (overleg) 3 mrt 2024 22:55 (CET)
Opmerking Tja, BLP is wat mij betreft een slechte richtlijn. Telkens als ik zeg dat er bronnen nodig zijn i.v.m. BLP, krijg ik als tegenreactie “nee, is niet nodig, staat er ook niet”. En als ik dan ergens, zoals jij, zeg dat ze bij bepaalde gegevens niet nodig zijn, dan krijg ik te horen “ja, is wel nodig, staat zo in BLP”. (En niet altijd met het vriendelijkste taalgebruik.)
Moraal van het verhaal: er is totaal geen consensus over die richtlijn. Zelfs onder moderatoren zijn de reacties wisselend, dus zelfs bij hen is er geen consensus. Wat mij betreft moet die richtlijn op de schop, zodat er een eenduidig beleid komt. Mondo (overleg) 4 mrt 2024 12:26 (CET)- Overigens wel eens met Fred dat het artikel nu niet echt laat zien wat hem e-waardig maakt, los van of die bronnen nu wel of niet verplicht zijn. Mondo (overleg) 4 mrt 2024 12:28 (CET)
- Of deze richtlijn moet gewoon weg, want bronnen zijn nergens verplicht, of we moeten hier nou eindelijk eens gaan handhaven en bronnen bij levende personen wel verplicht gaan stellen. Mensen zoals Frank Geerlings die stellen dat bronnen nu niet verplicht zijn, maken het in dit geval niet makkelijker nee. Op deze manier kan je dus hele biografieën gaan schrijven zonder bron, want alles is op een andere plek wel te verifiëren. Waar dat is? Maakt niet uit, zoek het zelf maar op. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2024 13:28 (CET)
- Tsja, dat is wat de gemeenschap nou eenmaal wil: geen verplichte bronvermelding, maar bij BLP wel de eis stellen dat er goede bronnen worden gebruikt - die je dan weer niet hoeft te vermelden. Dus Frank Geerlings heeft gelijk: je hoeft de bronnen helemaal niet te vermelden. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 13:41 (CET)
- De beide genoemde zaken zijn niet in conflict met elkaar, omdat er een belangrijk detail wordt vergeten: er is geen verplichte bronvermelding in artikelen, maar als er om bronnen wordt gevraagd dienen die verstrekt te worden, anders kan de ongebronde informatie verwijderd worden. Dat is de volledige regel. In combinatie met BLP betekent dat: BLP vraagt om bronnen voor feiten over personen, anders worden kunnen die persoonlijke feiten verwijderd worden.
- Ten aanzien van dit individuele artikel, de aanmaak van dit artikel is (zover ik kan zien) de eerste bewerking van deze gebruiker. Op de overlegpagina van die gebruiker zie ik slechts één bericht.
- In het algemeen, veel mensen weten niet dat het wenselijk is (en soms ook verplicht) om bronnen op te geven. Zodra zij een bewerking doen krijgen zij geen enkele melding dat dit nodig zou zijn. Wat we missen is een bericht tijdens het bewerken/opslaan dat bronnen nodig zijn voor de kwaliteit van Wikipedia. Romaine (overleg) 4 mrt 2024 14:18 (CET)
- Mensen zoals Frank Geerlings zijn hier om aan te geven dat de regels die wij (dus jij ook, Dqfn13) hanteren dom zijn. Dat zegt niets over wat mensen als Frank Geerlings vinden over bronnen. Begin bij jezelf. Bedenk betere regels en implementeer ze. Niet zeuren over mensen die het ook liever anders hadden gezien. –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2024 15:04 (CET)
- Ik vermoed dat dit specifieke geval veel eenvoudiger is. Ik krijg op basis van online beschikbare bronnen het donkerbruine vermoeden dat David Verhaeghe nooit schepen van Wervik was, maar dat dit Bert Verhaeghe was (die rond 1983 is geboren overigens). In de uitslagen voor kieskring West-Vlaanderen voor het Vlaams Parlement van 2014 komt de naam Verhaeghe niet voor (ook niet verrassend dat de naam dan niet voorkomt op Vlaams_Parlement_(samenstelling_2014-2019). Wel overigens in de uitslagen voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers in kieskring West-Vlaanderen, waar Bert Verhaeghe namens VLD is gekozen als opvolger. Ik weet niet waar deze auteur de informatie vandaan dacht gehaald te hebben, maar ik heb er ernstige twijfels bij of het ook maar enigszins correct is. Vooralsnog heb ik in ieder geval de informatie weggehaald die te ontkrachten is. -- Effeietsanders (overleg) 4 mrt 2024 18:39 (CET)
- En dat is precies waarom we aan bronvermelding (moeten) doen in plaats van het te goeder trouw maar blinde brongebruik. Nu moeten we zelf alle laatjes af op zoek naar ene verkozen David Verhaeghe. Dus ja, de regel is echt niet scherp genoeg. Labrang (overleg) 4 mrt 2024 19:01 (CET)
- Hear hear. –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2024 19:07 (CET)
- Het is niet aan mij als moderator om regels te bedenken en in te voeren. Het is aan de gemeenschap om regels te maken en in te voeren. Daarna is het aan mij als moderator om die regels te handhaven. Wel bedankt dat je aangeeft dat je het niet met de huidige regels eens bent. In de Kroeg ben ik daar inmiddels wel een discussie over begonnen, kijken of de gemeenschap van zinnen is om BLP aan te gaan passen. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2024 19:52 (CET)
- Hear hear. –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2024 19:07 (CET)
- En dat is precies waarom we aan bronvermelding (moeten) doen in plaats van het te goeder trouw maar blinde brongebruik. Nu moeten we zelf alle laatjes af op zoek naar ene verkozen David Verhaeghe. Dus ja, de regel is echt niet scherp genoeg. Labrang (overleg) 4 mrt 2024 19:01 (CET)
- Ik vermoed dat dit specifieke geval veel eenvoudiger is. Ik krijg op basis van online beschikbare bronnen het donkerbruine vermoeden dat David Verhaeghe nooit schepen van Wervik was, maar dat dit Bert Verhaeghe was (die rond 1983 is geboren overigens). In de uitslagen voor kieskring West-Vlaanderen voor het Vlaams Parlement van 2014 komt de naam Verhaeghe niet voor (ook niet verrassend dat de naam dan niet voorkomt op Vlaams_Parlement_(samenstelling_2014-2019). Wel overigens in de uitslagen voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers in kieskring West-Vlaanderen, waar Bert Verhaeghe namens VLD is gekozen als opvolger. Ik weet niet waar deze auteur de informatie vandaan dacht gehaald te hebben, maar ik heb er ernstige twijfels bij of het ook maar enigszins correct is. Vooralsnog heb ik in ieder geval de informatie weggehaald die te ontkrachten is. -- Effeietsanders (overleg) 4 mrt 2024 18:39 (CET)
- Tsja, dat is wat de gemeenschap nou eenmaal wil: geen verplichte bronvermelding, maar bij BLP wel de eis stellen dat er goede bronnen worden gebruikt - die je dan weer niet hoeft te vermelden. Dus Frank Geerlings heeft gelijk: je hoeft de bronnen helemaal niet te vermelden. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 13:41 (CET)
- Of deze richtlijn moet gewoon weg, want bronnen zijn nergens verplicht, of we moeten hier nou eindelijk eens gaan handhaven en bronnen bij levende personen wel verplicht gaan stellen. Mensen zoals Frank Geerlings die stellen dat bronnen nu niet verplicht zijn, maken het in dit geval niet makkelijker nee. Op deze manier kan je dus hele biografieën gaan schrijven zonder bron, want alles is op een andere plek wel te verifiëren. Waar dat is? Maakt niet uit, zoek het zelf maar op. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2024 13:28 (CET)
- Overigens wel eens met Fred dat het artikel nu niet echt laat zien wat hem e-waardig maakt, los van of die bronnen nu wel of niet verplicht zijn. Mondo (overleg) 4 mrt 2024 12:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet neutraal geschreven, artikel leest zeer tendentieus en leest promotioneel om zijn goede doel te steunen. Encyclopedische relevantie is twijfelachtig en hangt nu aan een artikel bij Linda.nl. – Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2024 22:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Een niet-neutraal artikel waarbij de relevantie ook niet duidelijk wordt. Verwijderd als WIU. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2024 19:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onafhankelijke bronnen zijn nodig i.v.m. de namen van bandleden die genoemd worden. Band zou ook toonaangevend zijn, ook daar is een bron voor nodig. Encyclopedische relevantie lijkt aanwezig te zijn, maar zou moeten blijken uit onafhankelijke bronnen. – Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2024 22:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen van de bronnen is erg onafhankelijk, en als ik zelf op zoek ga naar bronmateriaal, dan kom ik echt heel weinig tegen. De nogal lovende artikeltekst die rept van een 'iconische status' en een 'toonaangevend gezelschap', wordt absoluut niet waargemaakt met recensies of beschrijvingen. En dan hebben we ook nog die waslijst bandleden zonder enige bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 22:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze lijst bevat een hele hoop persoonsgegevens zonder bron. De informatie van de mannen die in de tabel onder kopje "Naar leeftijd" staan en nog in leven zijn, zie ik ook als een overtreding van WP:BLP. Voor overleden personen is dit natuurlijk niet meer het geval, maar zonder bronnen voor deze informatie, vind ik dit privacygevoelige informatie waar we zorgvuldig mee moeten omgaan en niet zonder bron op Wikipedia moeten willen. Ik denk er ofwel goede bronnen moeten staan in het artikel voor elk persoon apart, of deze beter verwijderd kan worden. In huidige situatie lijkt het er op dat het artikel voornamelijk gebaseerd is op een blog waar de maker zegt dat de informatie komt uit "...persartikels, sociale media en contacten met familie of gemeentebestuur." Dit lijkt mij niet een betrouwbare bron. – S9H (overleg) 3 mrt 2024 23:26 (CET)
- Ik wil bij deze en onderstaande nominaties er nog bijzeggen dat ik mogelijk een beetje te voorbarig was met nomineren, heb namelijk net pas de overlegpagina's van de artikelen doorgelezen er is over tijd nogal wat over gediscussieerd. Echter, ik blijf achter de nominaties staan. Deze nominatie gaat in ieder geval niet over de E-waarde voor deze lijst. Ik denk dat een lijst van oudste mensen interessant kan zijn en kijkende naar deze peiling uit 2018 vond toentertijd een deel van de bewerkers dat oudste personen van een land in een lijst relevant is. Deze nominaties gaan puur over de betrouwbaarheid van de lijsten en de WP:BLP-schendingen. Ik heb voor een aantal personen geprobeerd te zoeken naar bronnen, en voor een deel zijn ze online te vinden, maar voor een ander deel is dit voor mij niet te vinden, waardoor het maar gissen is waar de informatie vandaan komt. Hierdoor is de informatie niet verifieerbaar en voldoet het dus niet aan een eis voor een artikel op Wikipedia. Als er wel bronnen zijn en deze bronnen aan de artikelen worden toegevoegd, zie ik verder geen probleem. Over E-waarde kan elders worden gediscussieerd of hierover kan een aparte nominatie worden gedaan. S9H (overleg) 4 mrt 2024 00:20 (CET)
- De meeste mensen op die lijst(en) leven niet meer, waardoor BLP (biografie *l*evende *p*ersonen) niet meer van toepassing is. Dat wil niet zeggen dat we deze lijsten bronloos kunnen laten bestaan, maar het argument dat er privacy o.i.d. wordt geschonden, is dan wel heel dun geworden. Kuddekop (overleg) 4 mrt 2024 10:42 (CET)
- We krijgen wel wat aparte situaties, zie ik: zo kan deze bron prima dienen ter verificatie van Albertus Ludovicus (Albert) Van Raemdonck, maar die bron meldt ook dat de oudste persoon van België anoniem wil blijven. Daar heeft wikipedia dan kennelijk lak aan? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 10:55 (CET)
- Herstel: er zijn wel degelijk bronnen over de dame die in onze lijst staat. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 11:18 (CET)
- Staat allemaal in de krant zogauw iemand de oudste van NL is geworden. Dus bronnen zat. Hobbema (overleg) 4 mrt 2024 12:27 (CET)
- Ik denk ook dat het moeilijk is om anoniem te blijven als je eenmaal de oudste bent. Hooguit qua voorkomen dan, als je tenminste net zoals de mannen van Daft Punk altijd in een afgesloten kostuum gaat. Mondo (overleg) 4 mrt 2024 12:32 (CET)
- De lijsten zijn niet enkel oudste mannen/vrouwen die ooit de oudste zijn geweest, maar ook oude mensen vanaf een bepaalde (naar mijn mening willekeurige) leeftijd. Neem bijvoorbeeld Jozef Aloïsius De Koker bij Lijst van oudste mannen van België. Een goede bron van geboorte- en sterfdatum, en de verdere informatie die ernaast staan, kan ik niet vinden. Zijn naam komt voorbij bij een paar blogs, maar geen betrouwbare bronnen. Als bij dit soort namen geen bron staat, die niet te vinden zijn door mij, dan is de volledige lijst ook niet betrouwbaar zonder de bronnen. Ik kan niet ruiken welke wel verifieerbaar zijn en welke niet. S9H (overleg) 4 mrt 2024 12:55 (CET)
- Staat allemaal in de krant zogauw iemand de oudste van NL is geworden. Dus bronnen zat. Hobbema (overleg) 4 mrt 2024 12:27 (CET)
- Herstel: er zijn wel degelijk bronnen over de dame die in onze lijst staat. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 11:18 (CET)
- We krijgen wel wat aparte situaties, zie ik: zo kan deze bron prima dienen ter verificatie van Albertus Ludovicus (Albert) Van Raemdonck, maar die bron meldt ook dat de oudste persoon van België anoniem wil blijven. Daar heeft wikipedia dan kennelijk lak aan? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 10:55 (CET)
- De meeste mensen op die lijst(en) leven niet meer, waardoor BLP (biografie *l*evende *p*ersonen) niet meer van toepassing is. Dat wil niet zeggen dat we deze lijsten bronloos kunnen laten bestaan, maar het argument dat er privacy o.i.d. wordt geschonden, is dan wel heel dun geworden. Kuddekop (overleg) 4 mrt 2024 10:42 (CET)
- Allereerst tegen verwijdering van deze vier artikelen. Maar er valt volgens mij best wel wat te verbeteren en te sleutelen aan deze lijsten. Het komt soms wat fancruft-achtig over. Op lijst van oudste vrouwen van Nederland staat bijvoorbeeld een stuk 'origineel onderzoek' waarbij CBS-data met elkaar wordt vergeleken of er een anoniem iemand was die de oudste was. De conclusies die hier worden getrokken, lijken me echter discutabel (en uiteraard zou onze info gebaseerd moeten zijn op feitelijke bronnen en niet op conclusies). De gerangschikte lijsten van 'oudste ooit' en 'oudste emigranten' zijn voor zover ik zie ook niet gebaseerd op één feitelijke bron, maar op het verzamelen van gegevens uit verschillende bronnen van verschillende personen. Je weet dus niet of je hier personen mist. Op lijst van oudste mannen van België zijn best nog wel wat personen in leven, waarbij geregeld de leeftijd die tot op de dag wordt aangegeven dient te worden aangepast. Dat zou toch makkelijker moeten kunnen, al is deze lijst waarschijnlijk sowieso al discutabel (zie argument hiervoor, daarbij is hier terecht zorg over privacy bij nog levende personen). GeeJee (overleg) 4 mrt 2024 12:53 (CET)
- Een oplossing voor betrouwbaarheid is mogelijk om de artikelen in te korten naar wat ook de inhoud zou moeten zijn, enkel een lijst met oudste personen, dus de mensen die op enig moment de oudste van het land zijn geweest. Deze staan zoals Hobbema benoemd inderdaad wel vaak in de krant, en bij een controle van diverse namen zie ik dat die vaak wel te vinden zijn. De lijsten met oude personen naar leeftijd kunnen wel weg. Over niet alle personen in deze lijsten zijn bronnen te vinden omdat deze niet allemaal de oudste van het land zijn geweest, sommige personen zijn in leven en bronloos en het is niet de informatie die verwacht wordt bij de titel. S9H (overleg) 4 mrt 2024 13:20 (CET)
- Ja, eens! GeeJee (overleg) 4 mrt 2024 15:24 (CET)
- Voor verwijderen tenzij er is vastgesteld dat er een betrouwbare bron is waar dergelijke lijsten geverifieerd zijn gepubliceerd. Deze lijsten zijn - voor zover ik kan overzien - een zelf op Wikipedia gecreëerde aggregatie, wat feitelijk gewoon zogeheten origineel onderzoek is. Ook als het van een derde site is getrokken is de vraag hoe betrouwbaar, accuraat en actueel de lijsten zijn. De lijsten veinzen iets waar niet voor ingestaan kan worden. Labrang (overleg) 4 mrt 2024 18:04 (CET)
- Als alternatief kan een lijst samengesteld worden met oudste personen bij overlijden. Bijvoorbeeld mensen die bij overlijden op dat moment de oudste persoon waren in België cq Nederland. Daar wordt doorgaans betrouwbaar en verifieerbaar over bericht in media en is een goede arbitraire lijn om een lijst van bij te houden. Voor de lijstjesfetisjisten. Labrang (overleg) 4 mrt 2024 18:07 (CET)
- Ja, eens! GeeJee (overleg) 4 mrt 2024 15:24 (CET)
- Een oplossing voor betrouwbaarheid is mogelijk om de artikelen in te korten naar wat ook de inhoud zou moeten zijn, enkel een lijst met oudste personen, dus de mensen die op enig moment de oudste van het land zijn geweest. Deze staan zoals Hobbema benoemd inderdaad wel vaak in de krant, en bij een controle van diverse namen zie ik dat die vaak wel te vinden zijn. De lijsten met oude personen naar leeftijd kunnen wel weg. Over niet alle personen in deze lijsten zijn bronnen te vinden omdat deze niet allemaal de oudste van het land zijn geweest, sommige personen zijn in leven en bronloos en het is niet de informatie die verwacht wordt bij de titel. S9H (overleg) 4 mrt 2024 13:20 (CET)
- Het volgende gaat over 100-jarigen, maar vind ik ook hier wel van belang. E-waarde blijkt uit de bekende beschrijving in onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bronnen. En we verifiëren ook het beste aan de hand van diezelfde bronnen. Maar ik durf vraagtekens te zetten bij zowel het gezag van de bronnen als de meerwaarde van dit soort lijsten voor de encyclopedie. Ik citeer uit de Volkskrant, onderstreping van mijn hand: "De verjaardag van de 100-jarige is een klassiek regionaal-journalistiek genre, maar op enig moment zal het niet meer haalbaar zijn bij élke 100-jarige langs te gaan: er worden dan te veel mensen 100. ‘Dat komt vooral doordat het aantal ouderen toeneemt’, zegt CBS-statisticus Tanja Traag. 100 worden is onder de huidige generatie 80-plussers nog vrij zeldzaam; per duizend worden er 2,9 mensen 100 jaar. Maar dat gaat veranderen: een man die in 2021 18 was, heeft 13 procent kans om 100 te worden, en een vrouw 20 procent." Willen we werkelijk lijsten aanleggen van mensen die hoofdzakelijk slechts regionaal even in het nieuws gekomen zijn, en dan vanwege niets anders dan hun leeftijd wat in afnemende mate opmerkelijk genoemd mag worden (terwijl het nu al amper opmerkelijk is dat iemand de oudste is, wat nu eenmaal niet te vermijden is)? hiro the club is open 4 mrt 2024 22:47 (CET)
- De verwijzing naar de honderdjarigen die vroeger standaard een bezoekje van de burgemeester kregen, gaat niet helemaal op, want iedereen op deze lijst is daar royaal overheen gekomen; de lijst is dan ook niet buitensporig lang. Interessant zou zijn om de bereikte leeftijd af te zetten tegen het overlijdensjaar, om de toenemende leeftijden te illustreren.
- De kolommen met de namen en de opmerkingen hebben een dusdanig trivia-gehalte dat ze voor mij weg kunnen, maar ik neem aan dat er vraag is naar dat soort onbenulligheden; het mag blijven, ik denk ook weer niet dat Wikipedia een kwaliteitssprongetje maakt als het verwijderd wordt.
- Het moet dan wel kloppen! Een particulier blog van een anoniem is geen geschikte bron. Bovendien geeft de pagina Gebruiker:Sonuwe/Oudste mens aan dat die blog van een ex-Wikipediaan is, zodat het gebruik ervan gewoon origineel onderzoek is, al is dat formeel misschien niet zo. Voor alles wat op dit blog gebaseerd is moet minstens een ondersteunende bron komen, en snel. In afwachting van de Sisyphos die dat aan wil pakken moet die info geschrapt; geen idee of er dan nog een geschikt artikel overblijft →bertux 4 mrt 2024 23:31 (CET)
- Zoals te zien in het overleg van de pagina's is deze discussie al vaker gevoerd. De pagina's zijn er nog steeds. Ik zou dat zo laten en alleen informatie verwijderen die echt de privacy schendt. Harmendewind (overleg) 5 mrt 2024 10:01 (CET)
- Wat precies schendt de privacy? Alleen verjaardag zonder bron? Hobbema (overleg) 5 mrt 2024 10:58 (CET)
- ja, je moet het zo laten. Vincent Jennard (overleg) 8 mrt 2024 14:25 (CET)
- @Hobbema:, wat dacht je bij de levende personen dat ze überhaupt op Wikipedia staan! Ze staan hier met volledige naam en geboortedatum en -plaats. Bij sommigen staat ook nog even de woonplaats er bij en dat zonder enige bronvermelding. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 14:31 (CET)
- Zolang er dit soort verhalen in de krant staan maakt het niets uit. Hobbema (overleg) 8 mrt 2024 15:45 (CET)
- @Hobbema:, denk je niet dat er een groot verschil is tussen een plaatselijk krantje en de grootste internetencyclopedie met internationaal bereik? Die krantjes plaatsen het met toestemming van de persoon, hier wordt dat niet gedaan en vaak ook zonder de bron te vermelden. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2024 20:25 (CET)
- Bij de leeftijden die in deze lijsten staan, zijn de plaatselijk krantjes een gepasseerd station. De leeftijden zijn dusdanig dat men veelal de landelijke pers haalde. Voor de grootste internetencyclopedie met internationaal bereik moet je die in de Engelse taal hebben, niet de Nederlandse. Lidewij (overleg) 18 mrt 2024 21:31 (CET)
- Zolang er dit soort verhalen in de krant staan maakt het niets uit. Hobbema (overleg) 8 mrt 2024 15:45 (CET)
- @Hobbema:, wat dacht je bij de levende personen dat ze überhaupt op Wikipedia staan! Ze staan hier met volledige naam en geboortedatum en -plaats. Bij sommigen staat ook nog even de woonplaats er bij en dat zonder enige bronvermelding. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 14:31 (CET)
- Zoals te zien in het overleg van de pagina's is deze discussie al vaker gevoerd. De pagina's zijn er nog steeds. Ik zou dat zo laten en alleen informatie verwijderen die echt de privacy schendt. Harmendewind (overleg) 5 mrt 2024 10:01 (CET)
Tegen verwijderen van deze vier artikelen. Pagina's ook niet gaan strippen. Inderdaad over de oudste inwoners zijn al heel wat discussie gevoerd, echter deze lijsten waren juist niet eerder ter discussie. Want deze vond men acceptabel. De geboorte gegevens zijn in de archieven openbaar na 100 jaar en de gegevens van overlijden na 50 jaar. Overlijdens berichten kunnen helpen. Deze bronnen zijn wel te vinden. Bij deze hoge leeftijden komt men in de media. Eerst als oudste van een gemeente, dan van de provincie en sommige worden de oudste van het land. Al deze berichten zijn wel te vinden. Een internet pagina van een voormalige Wikipedia gebruiker wordt als eigen onderzoek gezien en een internet pagina van een onbekende niet. ? Vreemd. Lidewij (overleg) 16 mrt 2024 23:14 (CET)- Tegen verwijderen - Per Lidewij. Een bepaalde groep gebruikers bepaalt tegenwoordig wat er mag blijven of niet. Dan nog boos worden als ze je argumenten niet sterk genoeg vinden (was elders). Een maximum instellen voor het te nomineren artikelen per maand van 3 artikelen. - Inertia6084 - Overleg 17 mrt 2024 00:07 (CET)
- Mijn zorgen over de betrouwbaarheid van deze lijsten zijn niet opgelost in deze twee weken (daar ging de nominatie immers over). De informatie in de artikelen lijken mij grotendeels niet verifieerbaar, en het is zeker niet aangetoond dat de informatie wel verifieerbaar is. In plaats van dingen roepen over dat de bronnen vast wel bestaan of er archieven zijn, hadden degenen die vinden dat de artikelen behouden moeten worden, de betrouwbare bronnen kunnen toevoegen. Het kan soms erg simpel zijn. Omdat hier niet aan voldaan is en ik daarom vind dat er nog steeds niet wordt voldaan aan de Verifieerbaarheidseis, ben ik Voor verwijderen voor de artikelen in de staat van twee weken na nomineren. S9H (overleg) 18 mrt 2024 21:56 (CET)
- S9H, bronnen zin niet verplicht. Bij de personen die nog leven zijn bronnen gevoegd. Vele personen hebben een eigen lemma De lijsten zijn met zorg samengesteld, daarbij werd de bron vaak in de samenvatting vermeld. Lidewij (overleg) 18 mrt 2024 22:33 (CET)
- Bronnen zijn niet verplicht, maar als er om wordt gevraagd, moeten die wel worden gegeven, zeker als er twijfel is aan de betrouwbaarheid. Het argument "de lijst is met zorg samengesteld" doet mij niet zoveel, ik kijk naar de huidige staat van de artikelen en ik vind ze onbetrouwbaar. S9H (overleg) 18 mrt 2024 23:05 (CET)
- S9H, dat jij de bronnen niet kan vinden, doet mij niet zo veel. Lidewij (overleg) 18 mrt 2024 23:14 (CET)
- Bronnen zijn niet verplicht, maar als er om wordt gevraagd, moeten die wel worden gegeven, zeker als er twijfel is aan de betrouwbaarheid. Het argument "de lijst is met zorg samengesteld" doet mij niet zoveel, ik kijk naar de huidige staat van de artikelen en ik vind ze onbetrouwbaar. S9H (overleg) 18 mrt 2024 23:05 (CET)
- S9H, bronnen zin niet verplicht. Bij de personen die nog leven zijn bronnen gevoegd. Vele personen hebben een eigen lemma De lijsten zijn met zorg samengesteld, daarbij werd de bron vaak in de samenvatting vermeld. Lidewij (overleg) 18 mrt 2024 22:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een lijst met oudste mannen van België is op zich niet zo vreemd: de genoemde personen zullen doorgaans eenvoudig verifieerbaar zijn, waardoor bij de levende personen WP:BLP in ieder geval niet in het geding is. Grootste probleem met deze lijst is echter dat ze niet alleen een tabel bevat met de oudste mannen, maar ook een tabel met iedereen die 106 is geworden zonder ooit de oudste van het land te zijn geweest. Nergens in dit lemma staat verantwoord waaróm deze specifieke leeftijd wordt gehanteerd - ja, er wordt op de OP iets over gezegd, maar zonder enige bron te geven, dus de bewering is niet verifieerbaar. Ook heeft een significant deel van die personen helemaal geen artikel hier, en ontbreekt dikwijls ook nog een bron voor de verstrekte informatie. De inschatting is dat deze personen ook nog eens NE zijn, al was het maar omdat ze nooit dé oudste zijn geweest. Daarom behoud ik het artikel alleen na verwijdering van de tabel 'mannen die minstens 106 zijn geworden'. Dan houden we dus een lijst over die overeenkomt met de titel. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 22:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vergelijkbare nominatie als voor Lijst van oudste mannen van België, zie motivatie aldaar. Hier staan minder mensen op dit moment in leven, maar verder geldt hetzelfde. – S9H (overleg) 3 mrt 2024 23:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 22:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vergelijkbare nominatie als voor Lijst van oudste mannen van België, zie motivatie aldaar. Hier staan minder mensen op dit moment in leven, maar verder geldt hetzelfde. – S9H (overleg) 3 mrt 2024 23:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven, maar dan ook nog met verwijdering van de tabel met Nederlandse emigranten, want ook die is arbitrair. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 22:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vergelijkbare nominatie als voor Lijst van oudste mannen van België, zie motivatie aldaar. Hier staan minder mensen op dit moment in leven, maar verder geldt hetzelfde. Het inleidende stuk voor de tabel riekt daarnaast ook naar origineel onderzoek. – S9H (overleg) 3 mrt 2024 23:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 22:30 (CET)