Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240329
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/03; af te handelen vanaf 12/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Opkuis: Huidig artikel Aanslag op Crocus City Hall heeft wat herbenamingen doorlopen in een overleg. Sommige doorverwijspagina's zijn goed, maar de genomineerden zijn onnodig. Groet, Sidney.Cortez (overleg) 29 mrt 2024 03:43 (CET)
- Ongeldige nominatie wmb. Nominator had het Nuweg-sjabloon in deze TBP geplaatst ipv weg-sjabloon in artikel. Bericht geplaatst op OP-nominator.Ldhank (overleg) 29 mrt 2024 06:44 (CET)
- Hallo, ik de nuweg sjabloon op de genomineerde artikelen geplaatst. Deze aanvraag kan je verwijderen of al archiveren of afsluiten. Groet, Sidney.Cortez (overleg) 29 mrt 2024 08:47 (CET)
- Er wordt nog gelinkt naar die laatste. Doorverwijzingen kunnen weg als er niet meer wordt gelinkt. Milliped (overleg) 29 mrt 2024 09:29 (CET)
- Linkjes naar deze of gene redirect verwijderd. Labrang (overleg) 29 mrt 2024 11:48 (CET)
- Er wordt nog gelinkt naar die laatste. Doorverwijzingen kunnen weg als er niet meer wordt gelinkt. Milliped (overleg) 29 mrt 2024 09:29 (CET)
- Hallo, ik de nuweg sjabloon op de genomineerde artikelen geplaatst. Deze aanvraag kan je verwijderen of al archiveren of afsluiten. Groet, Sidney.Cortez (overleg) 29 mrt 2024 08:47 (CET)
Lijkt me dat deze voordracht nu beter kan worden doorgestreept. Er is inmiddels opgeruimd en Aanslag in Crocus City Hall moet niet verwijderd worden, dat is een redirect naar Aanslag op Crocus City Hall. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2024 13:48 (CET)
- @ Gebruiker:Daniuu Waarom verwijderde je deze redirect? vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2024 19:38 (CEST)
- Ik was afgegaan op de nuweg van collega Sidney.Cortez (die vermeldde dat het een probleem met een hernoeming betrof). Ik had daarbij deze discussie gemist. Mijn verontschuldigingen voor deze vergissing, deze is nu rechtgezet. Daniuu (overleg) 1 apr 2024 11:21 (CEST)
- @ Gebruiker:Daniuu Waarom verwijderde je deze redirect? vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2024 19:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik begrijp dat ik deze RD kan behouden. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 07:55 (CEST)
- Lotharkristal (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lothar kristal (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Automatische vertaling van de ENWP zonder bronvermelding, nog teveel taalfouten (incl. titel) en links die hoogstwaarschijnlijk niet zijn gecontroleerd. -- Joostik (overleg) 29 mrt 2024 10:03 (CET)
- Ik vond het al een vreemde tekst. Ook de titel is fout, moet Lotharkristal zijn. Een zin als: De gravures op het kristal zijn uitgevoerd in de energieke en kenmerkende vroegmiddeleeuwse die zijn oorsprong vindt in Reims en waarvan het Utrechts Psalter als een van de voornaamste representanten geldt is op zijn minst een beetje raar en op zijn minst gekunsteld. Fred (overleg) 29 mrt 2024 10:39 (CET)
- Ik heb geprobeerd om het artikel daarnet nog iets te verbeteren, maar ik lijk de titel niet te kunnen aanpassen. Weten jullie hie dat moet? Mats1234567 (overleg) 29 mrt 2024 11:16 (CET)
- Heb ik even gefikst, staat onder Hulpmiddelen en dan Titel wijzigen. Fred (overleg) 29 mrt 2024 11:23 (CET)
- danjewel! Mats1234567 (overleg) 29 mrt 2024 11:31 (CET)
- Blijft de vraag of alle genoemde bronnen inderdaad gecontroleerd zijn. Zo is bv. de British Museum-link niet meer bereikbaar. Joostik (overleg) 29 mrt 2024 15:42 (CET)
- Ik heb alle algemene verwijzingen naar de museum website etc vervangen met verwijzingen naar de wetenschappelijke literatuur waar deze teksten op gebaseerd zijn. Ik heb alle bronnen ingezien, gecontroleerd en vaak vervolledigd, behalve de referentie naar Joanna Banham. Die zal ik pas na de pasen kunnen inzien Mats1234567 (overleg) 29 mrt 2024 17:26 (CET)
- Aan dit artikel is sinds de nominatie enorm veel verbeterd. Op de vraag van de nominator over het checken van de geciteerde bronnen is volgens mij een bevredigend antwoord gegeven. Al met al denk ik dat we er een mooi artikel bij hebben gekregen, met complimenten aan Mats1234567. Kan de verwijdernominatie worden doorgehaald? vraag ik aan Joostik. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2024 11:07 (CET)
- Ik heb alle algemene verwijzingen naar de museum website etc vervangen met verwijzingen naar de wetenschappelijke literatuur waar deze teksten op gebaseerd zijn. Ik heb alle bronnen ingezien, gecontroleerd en vaak vervolledigd, behalve de referentie naar Joanna Banham. Die zal ik pas na de pasen kunnen inzien Mats1234567 (overleg) 29 mrt 2024 17:26 (CET)
- Inderdaad, is serieus verbeterd. Nominatie kan wat mij betreft doorgehaald. Joostik (overleg) 31 mrt 2024 18:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een lokaal initiatief dat wellicht zeer nuttig is maar bepaald niet encyclopedisch. Het lijkt er sterk op dat de anonieme one-issue aanmaker streeft naar naamsbekendheid van deze stichting, maar daar is een encyclopedie niet het juiste medium voor.Fred (overleg) 29 mrt 2024 23:09 (CET)
- Beste
- Ik heb de tijdsaanduiding aangepast (de term 'tegenwoordig' verwijderd) en mogelijks overbodige quote van Dinamo zelf verwijderd.
- Volgens mij is Dinamo meer dan een lokaal initiatief, onder andere omwille van de historische verwevenheid met/dagelijkse werking van één van de oudste en grootste Provinciale cultuurhuizen van Vlaanderen. Verschillende media en onderwijsinstellingen besteden aandacht aan deze context en haar maatschappelijke en sociologische relevantie. Bart Voeten (overleg) 30 mrt 2024 09:46 (CET)
- Beste Fred
- Wat betreft het promoten van de naam (zelfpromotie?) door een 'anonieme one-issue aanmaker' :ik heet zelf in elk geval niet Dinamo en ben ook niet werkzaam binnen deze organisatie, maar Vlaamse cultuur/cultuur in Vlaanderen is inderdaad wel 'mijn ding'... Bart Voeten (overleg) 30 mrt 2024 12:09 (CET)
- Bart Voeten (overleg) 30 mrt 2024 12:09 (CET)
- Beste Fred
- Wat betreft encyclopedische relevantie van lokale initiatieven moet ik u wel bijtreden, in die zin dat deze zelden encyclopedisch relevant zijn. Ook binnen grote en historisch verankerde, Vlaamse cultuurhuizen zoals de Warande zijn de meeste projecten die ervan uitgaan zelden encyclopedisch relevant en zullen dat meestal ook nooit worden. Volgens mij wordt het wel relevant wanneer er een historische context is, wanneer er verschillende publicaties verschijnen binnen 'de mainstream pers', wanneer er onderzoek wordt gedaan door Universiteiten (Universiteit van Antwerpen), wanneer er kamervragen worden gesteld waarbij de organisatie expliciet wordt genoemd en deze dan ook verschijnen in de verslagen van officiële kanalen van de Vlaamse overheid etc. Bart Voeten (overleg) 30 mrt 2024 12:32 (CET)
- Tegen verwijderen : het project is niet zo maar een eenvoudig lokaal initiatief. Wat niet vermeld wordt is de kruispuntbank en een belangrijke bron, die daar naar refereert, namelijk het verslag van de Koning Boudewijnstichting waar Dinamo wordt vermeld als voorbeeld om versnippering van lokale organisaties op plaatselijk vlak tegen te gaan. Alleen al hier door wordt het encyclopedisch relevant. Voor het overige volg ik ook de argumenten van Bart Voeten.30 mrt 2024 14:01 (CET) Lacuna Leemte (overleg) 30 mrt 2024 14:01 (CET)
- WIU De encyclopedische relevantie van het artikel, die ik dus niet betwist, dient beter tot uiting te komen in het artikel. Lacuna Leemte (overleg) 30 mrt 2024 14:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de encyclopedische relevantie lijkt wel aanwezig te zijn, maar het artikel leest als een ambtelijke informatiefolder die Dinamo onder de aandacht wil brengen, inclusief wat namedropping van 'markante voorbeelden'. Ik verleng de nominatie. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2024 09:03 (CEST)
- Goedemorgen Thieu, je bent een dagje te vroeg ;-). StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2024 09:10 (CEST)
- Oeps, niet goed gekeken..... Nou ja, het is een verlenging, dus geen man overboord :-) Thieu1972 (overleg) 11 apr 2024 10:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op dit artikel is al een forse lading kritiek geuit, zie bijvoorbeeld Straatspoors OP, maar het werd ook al aangehaald op REGBLOK en de verzoekpagina voor moderatoren/overige (ik gebruik hier geen permalinks omdat het recent overleg betreft dat nog aangevuld kan worden; voel je vrij er permalinks van te maken voordat dit gearchiveerd wordt).
Dit is geen artikel zoals dat voor Wikipedia gewenst wordt. Het is een essay, doorspekt met eigen opvattingen van en origineel onderzoek door de schrijver. Het leest niet als een samenvatting van wat kenners over het onderwerp hebben geschreven. Ik geef drie voorbeelden om dat te illustreren: 1a) "Het spoor kan in het midden van de weg liggen, maar ook links en/of rechts, en de ligging kan ook nog van straat tot straat veranderen. Zelfs een slingerend spoor komt voor." 1b) "Treinen kunnen een opvallende kleur hebben, bijvoorbeeld geel of oranje, maar ook onopvallende kleuren zoals lichtgrijs of zwart." Hier heeft de schrijver gewoon alle mogelijkheden opgesomd die hem te binnen vielen; er gaat geen enkele encyclopedische informatie van uit; de lezer die dit leest weet na lezing niet meer dan ervoor. 2) "Het gebeurde dat er naast spoorlijnen eerst geen bebouwing was, maar er geleidelijk steeds meer gebouwen kwamen, en er uiteindelijk een dorp of stad met straattrein ontstond. Onwetenden vragen zich nu vaak verbijsterd af wie (of welke idioot) er op het 'idiote' idee kwam om een trein door een (smalle) straat te laten rijden, maar vaak is het dus andersom: de trein was er eerst." (ook al elders aangehaald door Thieu1972). Dit is geen tekst voor in een encyclopedie. Ik geef je op een briefje dat er geen bron te vinden is waaraan de tekst ontleend is, en zelfs als die er wél zou zijn, dan zou een medewerker aan de encyclopedie er een neutraal verwoord stuk van hebben moeten maken. 3) "Nergens ter wereld rijden er zoveel straattreinen als in Californië. En vroeger nog veel meer. Het is ook één van de grootste staten, hoewel het één niet het ander hoeft in te houden." Overduidelijk is dat hier de schrijver van het stuk aan het woord is; een schrijver bovendien die nogal onbeholpen formuleert.
Bovenstaande zijn slechts voorbeelden. Het artikel staat bol van dit soort non-informatie.
Met stijgende verbazing heb ik de opsomming van straatsporen (want dat zijn het; wat beschreven wordt zijn de trajecten) in het artikel gevolgd. Heeft de schrijver werkelijk uitputtend alle straatspoortrajecten willen opnemen? Onder Ranglijst landen met de meeste locaties per werelddeel staat dat het er in de VS 241 zijn. Wat blijkt? De opsomming telt er zelfs meer! Wat schiet een lezer op met zo'n lijst van locaties met voor het overgrote deel onbekende namen? En lees ik het goed? In Locust Street, Gadsden, Alabama "blijven de verkeerslichten op groen tot de trein de route verlaten heeft." Dus het verkeer heeft groen licht terwijl er een trein door de straat rijdt? Willen ze daar iemand dood hebben? Het gros van de 'referenties' bij die enorme lijst betreft foto's op railpictures.net en flickr.com. Daar plaatsen amateurs foto's. We kunnen er niet op vertrouwen dat de gegevens die ze daarbij vermelden correct zijn, dus als referentie zijn ze volledig onbruikbaar.
Na alle commotie erover gelezen te hebben dacht ik dat dit artikel al eens ter verwijdering was voorgelegd, maar dat bleek niet het geval. Dan neem ik die taak nu maar op me. WIKIKLAAS overleg 29 mrt 2024 23:42 (CET)
- 1. Uiteraard ben ik idd verongelijkt, op zijn zachtst gezegd. 2. De ligging der sporen kan iedereen zien, bijv. op You Tube. 3. De kleuren zijn ook daar te zien. 4. Ik beweer niet dat het alle locaties zijn, het is een overzicht. Er zijn er nog véél méér. 5. Als je video van Gadsden zou bekijken zou je zien wat ik bedoel. De trein heeft groen licht. Het kan nog gekker: er zijn plaatsen waar de trein "gewoon" door rood licht rijdt❗️ 6. De foto's tonen aan dat het ter plaatse bestaat of bestond. Video's kunnen dat bevestigen en worden soms ook als bron gebruikt.
- Dat ik niet meer reageerde is uiteraard omdat ik dit alles een misselijke actie vindt. Ik ben onmetelijk diep beledigd. Daarom is het artikel ook al geëvacueerd, aangezien een moderator(!) dreigde met opblazen. Hij moet zich schamen. Ik ga dus ook zeker niet mee werken aan een nieuw artikel. Dat leidt alleen maar tot meer ruzie/oorlog. Ook daarom reageer ik hier niet meer. Mijn argumenten doen er toch niet toe. Jullie zoeken het maar uit. Straatspoor (overleg) 30 mrt 2024 06:36 (CET)
- 'Hij moet zich schamen'. Ik denk eerder dat je zelf enige schaamte moet gaan voelen voor dit niet-encyclopedische broddelwerk. Als je woorden als 'welke idioot' in een artikel gebruikt, dan heb je iets toch niet begrepen. Lukraak wat treinkleuren opnoemen omdat je ze zelf gezien hebt op een video of foto, heeft geen enkele toegevoegde waarde: een opmerking over een treinkleur is alleen van belang als bronnen hier specifiek over hebben gepubliceerd. Het is goed mogelijk dat er eisen zijn aan de zichtbaarheid van treinen die door een straat rijden, maar die eisen haal je uit een bron. Het interesseert mij niet wat ene gebruiker Straatspoor allemaal op foto's heeft gezien en daar dan zelf van vindt.
- Idem met het geklets over de (on)veiligheid van straatsporen, waarbij je een (slecht geformuleerde) zin als 'Er kunnen kinderen spelen oversteken' noteert, zonder te weten of er inderdaad kinderen wonen die buiten spelen. Je hebt het gewoon zelf bedacht.
- De alinea 'Het lijkt logisch dat de weinige beveiliging van straattreinen tot meer ongevallen leidt dan bij normale spoorbanen, maar ook dit is niet het geval. Er zijn weliswaar enkele aanrijdingen bekend, maar op het totaal aantal ongevallen stelt dat zo weinig voor dat ze niet in algemene rapporten vermeld worden. De meeste ongevallen vinden plaats op vrije banen buiten de straten en op beveiligde en onbeveiligde overwegen.' was een gevalletje van eigen interpretatie: het feit dat straatsporen niet apart als categorie staan vermeld in de rapporten, interpreteerde je simpelweg als niks aan het handje. De alinea is aangepast, maar daar was wel weer enige discussie voor nodig.
- Afijn, er zijn al talloze inhoudelijke opmerkingen over dit artikel (en de titel) gegeven, maar geen van de kritiekpunten weet je afdoende en met deugdelijk bronmateriaal te weerleggen. Uiteindelijk is alles de schuld van een ander, want die ander is zo vreselijk onaardig tegen je... Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2024 09:43 (CET)
- Tekenend is dat Straatspoor de inhoud van 'zijn' artikel verdedigt door zich te beroepen op wat hij op foto's en YouTube-video's heeft gezien. De richtlijn GOO is hem al vele malen voorgehouden maar het kwartje wilde maar niet vallen. En dus nog steeds niet. Dit hele artikel is een beschrijving van wat Straatspoor zelf in de loop der tijd aan straatsporen heeft waargenomen. En de lezer valt van de ene dooddoener (Een officiële definitie van een straattrein-traject is er niet) of open deur (een niet bestaande samenhang tussen de grootte van een staat en het aantal straatspoortrajecten) in de andere ("er zijn geen standaard-eisen" aan een straattrein-traject; wat een flauwekul). En zoals JeroenN elders al kernachtig schreef: Absence of evidence wordt in het artikel maar al te makkelijk verward met evidence of absence. Dat Straatspoor op een volledig andere manier zou moeten werken is hem op zijn OP al vele malen voorgehouden, en dat is ook de plek om dat te doen; hier gaat het om de kwaliteit van dit ene artikel. Een Wikipedia-artikel over straatsporen moet er zijn voor lezers die bijvoorbeeld iets willen weten over wet- of regelgeving omtrent dat soort sporen, of over fysieke beperkingen bij het bouwen ervan. Maar als iemand op basis van eigen waarneming schrijft, dan blijven dat soort zaken onbelicht. Het resultaat van het opschrijven van al die eigen waarnemingen is een artikel waarin een lezer niets kan vinden wat hij niet al zelf met eigen ogen had kunnen zien. Een artikel als dit is niet wat Wikipedia voor ogen staat bij het beschikbaar maken van kennis. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2024 10:46 (CET)
- @Wikiklaas Er zijn inderdaad wel standaardeisen aan sporen, inrichting, beveiliging, etc. in de VS, ook bij straattreinen. De Federal Railroad Administration stelt die vast en zijn overal van toepassing, behalve in New York City (daar is omwille van historische redenen een uitzonderingsregel van toepassing). Mondo (overleg) 30 mrt 2024 12:19 (CET)
- Mondo en Wikiklaas, kunnen jullie die eisen voor street running trains laten zien? Dat zou namelijk heel interessant zijn natuurlijk om te vermelden, maar zowel toen als recent heb ik er niets over kunnen vinden. Op de FRA site is van alles te lezen, maar de zoektermen street running train / street train / on street train / on street running leveren bij mij (op tablet) geen bruikbare resultaten op. Op "aanverwante" sites ging het ook zo. Straatspoor (overleg) 3 apr 2024 12:58 (CEST)
Voor verwijderen Het artikel voldoet niet aan de minimale eisen die we hier stellen. Op de OP van de aanmaker heb ik eerder al aangegeven dat 90% van het artikel weg kan en dat de resterende 10% herschreven zal moeten worden. Maar dat verwijderen en opnieuw beginnen een betere optie is. De Geo (overleg) 30 mrt 2024 14:04 (CET)
Opmerking Het verhaal is gekopieerd naar Wikisage. Dat lijkt me een mooie plek waar Gebruiker:Straatspoor verder kan met zijn fantasieverhalen. De Geo (overleg) 30 mrt 2024 14:21 (CET)- @De Geo “fantasieverhalen” vind ik wel erg denigrerend. Eerder eigen observaties/onderzoek. Mondo (overleg) 30 mrt 2024 14:24 (CET)
- Zo kan je het ook benoemen. Maar de stijl is grotendeels niet encyclopedisch. De Geo (overleg) 30 mrt 2024 14:32 (CET)
- Mag ik mijn bewondering en waardering uitspreken, voor de passie en toewijding, waarmee deze pagina is uitgewerkt? Maar ook duidelijk maken dat voor mij, de kwaliteit van de pagina niet voldoet, aan de verwachtingen van een encyclopedie.
- De titel zou beter Straatspoor zijn en de beschrijvende inhoud zou ik uitbreiden met tramverkeer. Op die manier kan je laten zien dat het vroeger ook in onze contreien heel normaal was om rails in de weg te zien liggen en van daaruit de latere ontwikkelingen schetsen. De tramlijnen tussen steden die eerst door paardentrams werden gebruikt, waren populair in de tijd dat auto's nog een zeldzaamheid waren. Ze lagen vooral op trajecten waar arbeiders naar het werk gingen. Door de opkomst van de auto werd de inzet van bussen flexibeler en vaak goedkoper, en namen conflicten tussen spoorverkeer en auto's toe. De opsomming van locaties zou ik weglaten en hooguit hoogtepunten en bijzonderheden als voorbeeld gebruiken.
- Tot slot nog een bijzondere plek waar straatspoor geleidelijk aan, schuin de weg overstak: Bij Staatsmijn Hendrik liep een spoor vanuit de noordkant over de Rimburgerweg naar de bruinkool- en grindgroeves in de Brunssummerheide. Op Topotijdreis kan je de ligging mooi zien. Op Delpher staan verschillende artikelen over ongelukken die de menging van het verkeer veroorzaakte. Emmarade (overleg) 12 apr 2024 06:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Alles over dit artikel is eigenlijk al wel gezegd. In de huidige onleesbare vorm voldoet het geenszins aan de eisen die we aan een encyclopedisch artikel stellen, ondanks wat pogingen van anderen om wat inhoud te schrappen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2024 08:04 (CEST)