Overleg gebruiker:Woudloper/Archief juli2006

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016

Welkom op Wikipedia, Woudloper! Pagina's die je kunnen helpen bij het zetten van de eerste stappen:

Vergeet ook niet je bijdragen aan overlegpagina's te ondertekenen met 4 tildes (~~~~), dan verschijnt automatisch je gebruikersnaam en de datum en is het voor iedereen duidelijk wie wat zegt!

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen! Mocht je nog een vraag hebben, stel hem gerust op mijn overlegpagina!

Beste Woudloper van harte welkom hier. Nog wat extra tips: ik heb nog even een categorie en links naar anderstalige artikelen aan Caledoniden toegevoegd. Kijk ook eens op Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina voor achtergronden over hoe artikelen hier genoemd worden. Groet, «Niels» zeg het eens.. 17 mrt 2006 20:54 (CET)

je vierkante haken bij Karl Martin[bewerken]

Hej Woudloper. Ook ik heet je van harte welkom. Wel ben ik nog even door Karl Martin heen gelopen, waar je overal wikilinks probeerde te maken met enkele vierkante haken (terwijl je zo te zien al wist dat dat beter werkt met dubbele). Wellicht slim om standaard op 'Toon bewerking ter controle' aan te tikken, voor je op 'Pagina opslaan' drukt? O, en toen was Dolledre me al voor met op 'opslaan' drukken. Maar goed, het is dus geregeld. Groet en nogmaals welkom, MigGroningen 18 mrt 2006 18:10 (CET)

Ik was het zelf al aan het veranderen, maar dat was al niet meer nodig. Bedankt voor de tip!Woudloper 18 mrt 2006 18:17 (CET)

Mooi werk op Ph.H. Kuenen[bewerken]

Hej Woudie! Heel net werk op Ph.H. Kuenen, mijn beste! Met bronvermelding, dat is erg netjes. Zouden we collectief meer moeten doen, hier op Wikipedia(NL). Mijn complimenten dus en hartelijke groeten, MigGroningen 21 mrt 2006 12:16 (CET)

Woudloper[bewerken]

Hee die Woudloper! Je bent wel enthousiast geraakt over Wikipedia zie ik! Leuk dat je al zoveel hebt bijgedragen. Let echter wel op: Wikipedia is erg verslavend. Zag dat je een hele nacht hebt doorgehaald van 17 op 18 maart. Ha ha ha.
Toekomstige studenten geologie kunnen nu echter wel heel wat meer gratis informatie vinden op het internet, dus het is voor de goede zaak zullen we maar zeggen.
We komen binnenkort weer eens langs . . .
Onderwijsgek 2 apr 2006 12:51 (CEST)

He Woudloper[bewerken]

Vertel es wat over jezelf als je wil. Ben je geoloog of student in die richting? Groet, Torero 11 apr 2006 23:15 (CEST)

Moet ik eigenlijk eens gaan doen heh? ;) Ja ik ben student geologie, in Utrecht. Misschien kennen we elkaar? (Woudloper 12 apr 2006 00:06 (CEST))
Welk jaar ben je begonnen? Ziet er goed uit, dat lijstje van geologen. Mooi. Groet, Torero 16 apr 2006 20:58 (CEST)
Jaartje 2000. (Woudloper 17 apr 2006 10:31 (CEST))
Ah, jaargenoot van QvdL, KaWoutervL, LauKock, MoEbi en anderen dus... Moet ik je vast wel kennen. Groet, Torero 26 apr 2006 13:13 (CEST)
Goeie stukken van de geologen! Ik heb wat wikificatiedingetjes aangepast, maar een tweede goeie geoloog op Wikipedia kan geen kwaad met het vele werk dat nog te verzetten is op "ons" gebied... Ik weet nu ook nog steeds niet wie jij precies bent...? Was jij bij het Möderscheid weekend van de UGV? Daar was ik met VdG en zijn toenmalige Spaanse vriendin. Ik was FeCie en dj toen. Vul als je wil en kan het KNGMG aan, ik heb maar een beginnetje gemaakt. Groet, Torero 30 apr 2006 00:59 (CEST)
Ik ben niet meer op de introductie weekenden geweest sinds mijn eigen intro... Als je trouwens aan mijn jaargenoten vraagt wie "woudloper" is weten ze het wel. Ik denk trouwens dat we elkaar niet kennen, anders had de naam bij jou wel een belletje doen rinkelen.
Ik ben lid van het KNGMG, maar ik weet er eigenlijk niet veel van. Ze zijn erg gericht op het Nederlandse onderzoek en bedrijfsleven heb ik de indruk. (Woudloper 30 apr 2006 01:11 (CEST))
2000 was toch jouw intro? Die bedoel ik. De naam doet bij mij geen direct belletje rinkelen nee. Ik zit ook niet op het UGV-forum, jij wel? Gisteren QvdL (ook nog een collega van me) nog met de Nach gezien. KNGMG ben ik niet eens lid van, moet ik toch es worden... Je kent het wel... Torero 30 apr 2006 01:16 (CEST)

Metamorf[bewerken]

He Woudloper, ik weet niet of het op je verlanglijstje stond, maar ik ben bezig aan een artikel over en verwijzing naar Metamorfe facies. Als ik hem af en geplaatst heb, zou je er dan naar kunnen kijken? Twee zien meer dan een maar ik ben er nog even mee bezig. Ik heb tevens wat andere dingen gepost zoals competentie, siltsteen (baggerstuk wat mij betreft, maar voorlopig moet het maar even), vuilheid (ook nog niet optimaal). Groet! Torero 2 mei 2006 10:34 (CEST)

Ik zat er idd. aan te denken zo'n artikel te schrijven en zal het graag aanvullen/nalezen als je het plaatst! Laat PT-facies er maar naar verwijzen. Ik wilde ook aparte stukken voor de verschillende facies schrijven (blueschist, eclogite, greenschist). Wat competentie betreft: misschien moet er een categorie strukturele geologie komen waar dat soort dingen in kan. (Woudloper 2 mei 2006 16:54 (CEST))
Ik ben er bijna mee klaar, met een voorlopige versie, maar als je even niks te doen hebt, heb ik nog een paar geologen voor je: Amanz Gressly - H.G. Reading - Pentti Eelis Eskola - Francis John Turner Groet, Torero 6 mei 2006 23:40 (CEST)
Ik ken er zelf ook nog wel een handje vol.... Het is haast geen doen ze allemaal te gaan schrijven. Sommige zijn makkelijk te vertalen uit de Engelse wiki. Ik wil eerst iets over de geologie van de Alpen schrijven, maar heb wat problemen met plaatjes (allemaal copyrighted). (Woudloper 6 mei 2006 23:46 (CEST))
Dank voor je steun, Woudloper. Het was maar 6 uurtjes gisternacht, maar toch was ik het er niet mee eens. Niet mijn eerste blok overigens ("degenen met het hart op de tong, sterven te jong"), maar goed. Ik heb het artikel Niels Stensen (die dezelfde is als de onder ons geologen bekende Steno -wist ik eerst dus niet-) voorgedragen als Etalage-artikel... Kijk er even naar met jouw deskundige blik als je wil en pas aan wat nodig is. Groet, Torero 8 mei 2006 21:49 (CEST)
Misschien moet je je hart en tong wat meer gescheiden houden, het voorkomt onnodige irritaties. Sommige mensen zijn blijkbaar supergevoelig.
Ik zie dat je een leuk artikeltje van Amanz Gressly gemaakt hebt. Ik neem aan vertaald uit de Duitse wiki, dat had ik ook met Albert Heim en Eduard Suess gedaan. Het schrijft sneller dan zelf iets beginnen. Ik heb naar Steno gekeken en er wat links en spelling aan veranderd. Ik weet niet wat de standaard op wiki is (ben er nog niet zo lang) maar het lijkt me een goed artikel. Dankzij mij verwijst lateraal in het artikel nu naar een medische term, daar mag wel een tussenpagina tussen gemaakt worden. Ik ga het nu even niet doen want wil naar bed.
Ik was heel optimistisch aan een artikel over geologie van de Alpen begonnen maar het is veel werk! Ik ga het uiteindelijk redelijk uitgebreid doen, dwz. met alle nappes (nappe is er ook nog niet trouwens) op naam, tektonische en metamorfe geschiedenis en oorspronkelijke lithologie. Wat vind jij, moet ik een aparte pagina aanmaken om bv. Penninische nappes nog eens apart te behandelen? Zo ja wat/hoeveel moet er dan op de algemene en op de specifieke pagina komen? (Woudloper 9 mei 2006 00:03 (CEST))
Ik weet het. Humor is voor sommigen blijkbaar te hoog gegrepen. Ja, Gressly had ik uit het Duits veraald, viel me nog best mee dat Duits. Kan je ook nog stemmen voor Steno op de Etalagenominatiepagina? (Link staat bovenaan Niels Stensen) Goed van de Alpengeologie. Daar weet ik he-le-maal niets vanaf. Sterker nog, ik ben nog nooit in de Alpen of Italië geweest. De Pyreneeën kom ik ongeveer eens in de 2 maanden, daar weet ik aardig wat van. Ik zou eerst algemene stukken schrijven, die je later kan uitbreiden. Ik ga ook nog de geologie van een bepaald Europees land aanmaken, maar daar werk ik ook nog aan (achter de schermpjes). Er is nog echt zoveel te doen... Metamorfe facies zal ik er morgen opzetten, dan is die ook vast gebeurd. Af en toe wil ik ook nog wel es een mineraaltje tussendoor doen (zijn er nu bijna 450 waarvan zo'n 350 denk ik van mijn hand). En de sedi -niet mijn vakgebied- moet ook nog uitgebreid worden. Wat dat betreft is het wel "jammer" dat wij in dezelfde hoek zitten. Ben jij trouwens al aan het afstuderen/klaar? Groet, Torero 9 mei 2006 19:02 (CEST)
Ja, ik hoop binnen een jaar klaar te zijn. Hoewel de banen op het moment voor het oprapen liggen lijkt me een AIO plek ook mooi. Ik houdt wel van lange grote projecten, net als wiki :) Ik heb geologie van de Pyreneeën ook op mijn verlanglijst staan, omdat het zo'n bijzonder gebergte is. Misschien kun je me daarmee helpen. Ik heb daar veldwerk gedaan in het 2e jaar, verder 4e jaar vw in Andalusia, geen verdere ervaring met de geologie van de Pyreneeen. Een artikel over de geologie van Spanje kan eigenlijk niet omdat het geologisch zo divers is. Ik ben benieuwd naar metamorfe facies. Denk dat ik er gelijk wat uitbreidingen op zal maken. De mineralen zijn inmiddels in een indrukwekkend aantal aanwezig. Op het gebied van reologie kan ook nog veel gebeuren.
Wat ik bedoelde is dat je bv. een artikel hebt waarin de geologie van de Pyreneeen wordt beschreven en waarin ook het foreland uitgebreid aan bod komt. Kan er daarnaast dan ook een artikel bekken van Tremp bestaan waarin dit nog eens beschreven wordt? (Woudloper 9 mei 2006 20:22 (CEST))
Ja, tweedejaarsveldwerk. Geweldige tijd was dat. Demolition Van, met z'n vijven 6 weken pure lol gehad. En oh ja, ok nog serieuze geologie gedaan... ;-) Ik ben echt blij met mijn baan dat ik daarheen weer terug kan. Eind juni ben ik er weer. Geweldig. Schitterend gebied, vooral rond Camarasa heb ik goeie herinneringen aan. Maar ik wil je zeker helpen schrijven over de geologie aldaar.
Andalucia vind ik zelfs nog mooier, waar heb je veldwerk gedaan? Met Vissers in de Sierra Nevada of elders? Ik kom ook nog wel es in het gebied rond Almeria, is ook mooi, maar nog net niet zo mooi als de Pyreneeen.
AIO, ja joh? Je bent volgens mij meer onderzoekend aangelegd inderdaad denk ik. Ik ben veel te impulsief en onrustig voor een AIO plek. Welk onderzoeksgebied zat je aan te denken?
Ja, ik denk dat je eerst een algemeen artikel kan/moet schrijven, waarin je dan verder kan uitweiden in losse artikelen (elk van de subbekkens van de Pyreneeen apart bijvoorbeeld). In mijn optiek moet een artikel ook niet te lang zijn, zo maximaal Niels Stensen lengte. Er zijn ook echt achterlijk lange en onleesbare artikelen hier op Wiki, dat vind ik zonde. Het trekt de aandacht niet en mensen die iets zoeken voor een werkstuk hebben er niets aan. Sowieso vind ik klantgericht denken voor Wiki erg belangrijk. Torero 9 mei 2006 20:30 (CEST)
Ik zat in Lubrin, Sierra de los Filabres. Core-complex setting. Er zat van allerlei gesteente, van eclogiet en serpentiniet tot kalken en kleine vulkaantjes. Ik heb aan alle Spaanse veldwerken goede herinneringen. Ik ben een liefhebber van veldwerk dus dat spreekt eigenlijk voor zich. Lastiger was het de mensen in Lubrin te verstaan. Andalusisch is een vreemd dialect. HdB was onze begeleider, maar die was er niet vaak bij.
Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik denk dat geologie van de Alpen langer wordt. Ik wil (1) (Plaat)Tektonische setting (2) Geologische kaart + korte uitleg nappes (3) model voor de vorming (4) waarde voor geologisch onderzoek, alles met plaatjes. Misschien kunnen de omschrijvingen van de nappes helemaal in aparte artikeltjes. Dat is misschien een goed idee... (Woudloper 9 mei 2006 20:38 (CEST))
HansdeB (mijn afstudeerbegeleider) of HugodeB (mijn ex-achterbuurman)? Andalusisch is lastig, maar je went eraan vind ik. Ik vind het wel een leuk dialect. Ik ben verwend opgevoed in Madrid, maar ik probeer er wel een Andalusisch tintje aan te geven, waar mogelijk.
Ik zou eerst gewoon een vrij kort artikel schrijven en dan de uitgebreidere versies onder "zie hoofdartikel:Plaat-tectonische situatie" (oh ja, probeer Nederlandse termen te vinden. Ik weet hoe lastig het is, maar er zijn echt Nederlandse termen. de VU was daar "beter" in, heb ik gemerkt). Torero 9 mei 2006 20:48 (CEST)
Hans. Ik zie het nut van Nederlandse termen niet echt in. Niemand zit daar toch op te wachten? Als de experts op een gebied de Engelse termen al beter kennen dan de Nederlandse... Ik weet dat het regel is op wiki en ik probeer me er zoveel mogelijk aan te houden maar als ik geen term ken gebruik ik de Engelse (of Duitse, bv. klippe (geologie), hinterland (geologie) of nappe). Als je wilt mag je me verbeteren. (Woudloper 9 mei 2006 21:00 (CEST))
Hans is een goeie vent. Een zeldzaam menselijk mens tussen alle idioten op het IvA (maar da's mijn mening... ;-) ). Hinterland = Achterland. Window = Venster. Foreland basin = voorland bekken. Normal fault = afschuiving, reverse fault = opschuiving, strike slip fault = zijschuiving, thrust = overschuiving, etc. Kijk, voor echte termen kan je niet anders. Een tsunami is een tsunami en geen vloedgolf. lahar is het en geen modderstroom (lahar is specifieker) Het is lastig en ik worstel er zelf ook heel erg mee en vermeld eigenlijk altijd de Engelse term, omdat het daaronder veel bekender is. Torero 9 mei 2006 21:10 (CEST)

Hij staat erop![bewerken]

De metamorfe facies. Kijk er even naar met een kritische blik als je wil... Groet, Torero 10 mei 2006 14:54 (CEST)

Hee Torero! Mooi gedaan! Ik zie er niets fouts aan zo snel, je hebt gelijk alle subartikeltjes ook geplaatst zie ik. Misschien hoeven die nu niet meer uitgelegd te worden op de hoofdpagina? Ik zal er vanavond wat uitgebreider naar kijken.

Woudloper 10 mei 2006 15:04 (CEST)


Geologie Alpen[bewerken]

Ha die Wouter, ik ben zelf geen geoloog maar deze onderdelen komen wel aanbod tijden mijn studie. Van 12 t/m 21 juni zit ik in de Zwitserse en Oostenrijkse Alpen en tevens in de Dolomieten, dit voor geologisch en geomorfologisch excursie. Wellicht dat ik na die tijd nog wat specifieke dingen kan melden alswel foto's plaatsen. Groetjes Olga 12 mei 2006 09:34 (CEST)

Wat ben je wel? Geomorfoloog of fysisch geograaf denk ik? Ik heb nog niet kunnen vinden waarom de Dolomieten als een eigen gebergte worden gezien, misschien weet jij dat? Ik heet trouwens geen Wouter! Woudloper 12 mei 2006 09:52 (CEST)
Ha die Woudloper, sorry van de naam, ik weet ook niet hoe ik er bij kom, hahaha. Ik doe de opleiding tot docente aardrijkskunde, daarbij krijg je zowel sociaal als fysischgeografische vakken, waarbij je ook (zij het beperkt) ingaat op geologische processen. Mijn docent aan de faculteit is geoloog van huis uit. De reden waarom de Dolomieten los worden gezien van de Alpen...Dat weet ik ook nog niet precies, heb reeds een boekwerk mbt Alpen en Dolomieten gekregen, wellicht staat het daarin.

Het heeft te maken met verschillen in de ontstaangeschiedenis, maar zo ver was je zelf ook wel. Het hoe en wat hoop ik later te plaatsen. En anders sowieso mooie foto's en ook info over de sociale geografie van de Dolomieten. Olga 13 mei 2006 19:45 (CEST)

Wat ik heb begrepen is dat de Zuidelijke Alpen een zootje zijn. Het kan best zijn dat de Dolomieten een eigen eenheid vormen, het hele gebied bestaat uit los van elkaar staande eenheden. Al die eenheden samen worden in de geologische literatuur die ik kan vinden als een tektonisch gebied gezien, de Dolomieten inclusief, ik kan geen bron vinden die de Dolomieten als een apart gebergte ziet. Ik denk zelf misschien vanwege de lithologie: ze eroderen anders.

Ik ben er een paar keer geweest, mooi gebied: Pozza di Fassa, Madonna di Campiglio, de Cattinaccio... Er moet zeker ook meer informatie over de geografie komen. Ik wist er toen nog niets van, maar denk dat het sedimentaire kalken is daar. Waarschijnlijk zelfs dolomiet ipv kalk, het heet niet voor niets "Dolomieten" natuurlijk. Dolomiet wordt meestal als een secondair sediment gezien, eerst was het kalk en dat is toen dolomiet geworden. Maar het kan ook primair zijn: dan wordt het zo afgezet en is het veel minder erosiegevoelig. Woudloper 13 mei 2006 23:13 (CEST)

He die Woudloper, ik ben nu bezig met de Tethys Oceaan, als ie klaar is, kan je dan nog een kritische gooi doen? Groet, Torero 15 mei 2006 21:16 (CEST)
Dat is een moeilijke, ik ben hem tot nu toe uit de weg gegaan. Het moeilijke is dat de naam voor meerdere stukken Oceaan gebruikt wordt over meerdere perioden. Ik zal het nalezen als het af is. Woudloper 15 mei 2006 21:29 (CEST)

Hallo Woudloper, Ik ben net terug uit de Alpen en Dolomieten. Schitterend en ontzettend veel geleerd over de geologie en het ontstaan van deze gebergten. Helaas was het geen vlekkeloos weekje en ben ik mijn digitale-camera kwijt geraakt. Al mijn schit-ter-rende foto's van de Dolomieten zijn dus ook weg. Ik krijg ze van medestudenten wel weer aangeleverd, maar daarop is het wachten dus. Ik voel me nu echt een Alpen-expert en de Dolomieten zijn gewoon uitzinnig mooi. En gaaf ook dat je daar met een liftje meters en meters omhoog kan. Echt een droom. Maar goed. Eerst een nieuwe camera kopen en dan zal ik eens rustig wat op wiki gaan zetten, maar dat kan nog even duren... Groetjes, Olga 20 jun 2006 22:56 (CEST)

Ik heb mijn informatie er op gezet. Ik ben geen geoloog, dus hoop dat het logisch overkomt wat er staat. Mijn docent is wel diehard-geoloog en van hem heb ik dus geleerd wat nu op Wiki staat. Dus neem aan dat het niet erg fout kan zijn. Eventueel zou er ook een aparte pagina over Dolomieten-sociaal kunnen komen. Maar heb vooralsnog (vooral omdat ik niet handig ben met Wiki en het te teet is om me er echt in te verdiepen) het op 1 pagina gelaten. fotos moet ik nog krijgen van medestudenten, dus dat volgt nog een keer. Groetjes Olga 5 jul 2006 22:25 (CEST)

Sjabloon:Uitklapbare navigatiebalk[bewerken]

Ik zie dat je bezig was dit nieuwe sjabloon te maken. We hebben op Wikipedia echter al een soortgelijk sjabloon, Sjabloon:Toggletext. Hans (JePe) 16 mei 2006 18:43 (CEST)

O, ik ben erg blij dat je me waarschuwt. Ik kende het sjabloon nog niet en vond sjabloon:navigatie ongeschikt voor wat ik wilde doen. Hoe kan ik het ding verwijderen? Woudloper 16 mei 2006 18:45 (CEST)
Ik heb hem zojuist verwijderd. Hans (JePe) 16 mei 2006 18:54 (CEST)
Ik zie dat sjabloon:Toggletext ook niet is wat ik nodig heb. Ik wil er namelijk een plaatje in zetten: niet in de titelbalk, naast de hoofdtekst. Toch maar een nieuwe sjabloon maken? Woudloper 16 mei 2006 18:57 (CEST)

Je kunt er natuurlijk gewoon een afbeelding in zetten:

Dit is de koptekst van dit item
Commons-logo.svg
blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla - blabla

Hans (JePe) 16 mei 2006 19:18 (CEST)

Ja, dom van me. Ik had het inmiddels al bedacht. Woudloper 16 mei 2006 19:19 (CEST)

Bestand:Plate 16.jpg[bewerken]

Ter informatie[bewerken]

Beste Woudloper,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

  • De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
  • Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 16 mei 2006 23:34 (CEST)

Tip[bewerken]

Kwam ik tegen tijdens het surfen. Ben bezig met Tethys etc. maar druk druk druk. Groet, Torero 22 mei 2006 10:04 (CEST)

Ik ben bezig een kaart te maken voor Geologie van de Alpen. Dat valt nog niet mee. Het Juvavicum hoort bij de Austroalpiene nappes, daar kan nog veel aan worden toegevoegd. Hier zijn twee links die voor jou misschien handig zijn:
Geweldig, dank je wel. Voor mijn werk ben ik bezig met Cyprus, dus ik combineer beide. Moet voor een excursiegids ook een Tethysverhaaltje schrijven, zo sla ik mooi twee vliegen in 1 klap. Als jij toevallig nog linkinfo over Cyprus hebt, ik hou me sterk aanbevolen! Groet, Torero 22 mei 2006 10:55 (CEST)
Over Cyprus heb ik nog niets specifieks gevonden. Misschien staat het op de kaarten van Ziegler (tweede link, zie plates)? Helaas mogen we de kaarten van die site niet gebruiken voor wiki, want ze zijn erg duidelijk. Als ik over een tijdje klaar ben met de Alpenkaart, kun je er naar kijken? Woudloper 22 mei 2006 11:10 (CEST)
Tuurlijk, kun jij een kijkje nemen op Zuidwalvulkaan, een {wiu} die ik sterk heb uitgebreid? Ook nog wat rode links die nodig ingevuld moeten worden zie ik. Het is zoveeeel, maar zeker leuk. Ziegler laat voroal Europa zien, maar op die eerste link heb ik wel wat gevonden over Cyprus. Van Griekenland weet ik aardig wat af, en Cyprus begint ook te komen, maar hoe meer data, hoe beter. ;-) Torero 22 mei 2006 11:35 (CEST)
Ik heb het iets veranderd, ik kan me vaag herinneren dat het maar 1 theorie was dat van die subductieschokgolven die verderop in een continent vulkanisme veroorzaken. Ik zag trouwens dat je het sjabloon:geologie van de Alpen ook op Adriatische plaat en Piemont-Liguria bekken had toegevoegd, maar dat had ik expres nog niet gedaan. Die twee paleo-oceanen kunnen nl. ook in andere context voorkomen, in tegenstelling tot bv. het Briançonnais microcontinent, dat alleen in de Alpen zo wordt genoemd. Woudloper 22 mei 2006 12:45 (CEST)
Ah, kee, ja is prima. Ik vond het ook nog niet zo'n lekker stukje. Verander gerust terug dat sjabloon, ik dacht dat je het vergeten was, sorry als ik me in jouw werkveld meng. Nu verder aan Cyprus. Voor werk uiteraard ;-) Torero 22 mei 2006 13:20 (CEST)

Commons[bewerken]

Hee die Woudloper! Zag dat je afbeeldingen aan het uploaden was. Op Commons staat ook nog een mooie: Image:Toedi2.jpg. Groeten van Onderwijsgek 26 mei 2006 22:47 (CEST)

Hee onderwijsgek, ik heb hem ook toegevoegd. Helaas staan de andere afbeeldingen niet op commons, en had geen zin om ze over te zetten vanaf de Duitse wiki. Ik heb de afbeeldingen nu toegevoegd als een galerij, zie Tödi. Artikel heb ik trouwens gewoon vertaald. Woudloper 26 mei 2006 23:23 (CEST)

overleg[bewerken]

Hoi, ik heb je reactie op Gebruiker:Waerth verplaatst naar zijn overlegpagina, daar hoort het (editen op iemands eigen blz is niet gewenst). Groet Michiel1972 2 jun 2006 02:25 (CEST)

Ik vond het vreemd om zijn gebruikerspagina te editten, maar ik wilde hem een bloemetje geven. Dat kan niet op de overlegpagina. Woudloper 2 jun 2006 09:54 (CEST)

Lijstje van geologen[bewerken]

Ah, je hebt hem ontdekt, zag ik. Ik was zo vrij de door jou zo zorgvuldig opgezette lijst eraan toe te voegen, samen met die van de Engelse wiki. Flink werk aan de winkel zo. Cyprus was erg goed, alleen te kort. Nu weer opmaken voor de Pyreneeen en ondertussen een wikiwaardig stuk over Cyprus schrijven. Gaat lukken, alleen weet nog niet wanneer. Groet, Torero 12 jun 2006 20:45 (CEST)

Ik heb er gelijk wat grote namen van blauw gemaakt, of had je dat al gezien? James Hall, James Dwight Dana en Arthur Holmes Woudloper 12 jun 2006 22:49 (CEST)

Basaltvloed[bewerken]

Dag Woudloper, zou jij een oog op dit artikel kunnen werpen? Het is afkomstig van een nieuwe gebruiker, staat op de verwijderlijst en ik weet er niets vanaf. Alvast bedankt, «Niels» zeg het eens.. 22 jun 2006 23:24 (CEST)

Ik was er een weekje niet maar heb er alsnog naar gekeken. Ik ben nog niet overtuigd van het bestaansrecht van dit artikel omdat het samengevoegd kan worden met vulkanische vlakte. De definitie ligt iets anders dus heb het voorlopig maar zo gelaten. Woudloper 3 jul 2006 16:45 (CEST)

İstanbul[bewerken]

Alle Nederlandse media, publicaties, bosatlas enz spellen Met een I ....... lijkt me meer dan genoeg reden de İ bestaat niet in het Nederlands. Wae®thtm©2006 | overleg 12 jul 2006 05:09 (CEST)

Ik ben op deze -en andere- argumenten uitgebreid ingegaan op de overlegpagina van İstanbul en ben nog steeds voor de punt. Ik vind het wel jammer dat het hele geval een grote tijdsverspilling van een groot aantal wikipedianen aan het worden is. Ik ben in ieder geval nog steeds voor een punt. Bosatlas is toch geen officiele spelling? Woudloper 13 jul 2006 13:09 (CEST)

Zag vanmorgen trouwens weer zo'n draak van een transliteratie in de metro: "Joesjenko" voor de president van Oekraïne. In het Oekraiens staat er Ющенко (Joe-sjtsj-e-n-k-o). De media is ook niet echt een geschikte adviseur voor spelling van buitenlandse namen. Woudloper 13 jul 2006 13:12 (CEST)

Box[bewerken]

Dag Woudloper, mooi werk met o.a. de Ottomanen. We hebben voor monarchen echter een standaardnavigatiebox (Sjabloon:Dynastie, zie bijv. op Alexander III van Rusland). Nu worden er bij de Ottomaanse sultans twee verschillende boxen gebruikt die beide afwijken van de standaard. Zou je misschien het standaardsjabloon kunnen gebruiken? Groet Känsterle 13 jul 2006 18:27 (CEST)

Ik wist niet van de standaard af. Ik zal de door mij gemaakte lemmata zsm aanpassen. Woudloper 13 jul 2006 19:42 (CEST)
Ik zou het sjabloon graag aanpassen zodat ik per persoon zelf de kleuren van het sjabloon kan bepalen (bv Ottomaans Rijk = goud op groen), maar ik weet niet hoe ik dit kan doen. Weet jij dit? Verder zou ik graag tzt de familie (belangrijkste kinderen, vrouwen) toevoegen, wat in het huidige sjabloon nog niet kan. Woudloper 13 jul 2006 19:46 (CEST)
Dat lijkt me allemaal niet zo gewenst. Het gaat juist om een uniforme layout en als we dan per land de kleuren gaan aanpassen... Ook belangrijkste kinderen en vrouwen lijkt me wat veel van het goede. Allereerst krijgen we dan de vraag welke vrouwen/kinderen "belangrijk genoeg" zijn en bovendien kan dit leiden tot zeer grote sjablonen. De box is bedoeld als navigatiehulp: wat was iemands naam, wat deed hij, wie waren zijn voorganger en opvolger en wie waren zijn ouders (kan eventueel worden weggelaten). Kinderen zullen in het artikel zelf toch al in een lijstje worden opgesomd. Dit ook nog in het sjabloon zetten lijkt me weinig toevoegen. Groet Känsterle 14 jul 2006 13:44 (CEST)
Gaat uniformiteit boven herkenning (typische kleurcombinaties bij typische onderwerpen)? Ik mag hopen van niet. Zolang er niet 10 verschillende sjablonen gebruikt worden op de Ottomaanse sjeiks/sultans/emirs/kalieven (weet ik wat het zijn), is dat toch juist mooi? Bovendien zijn ook niet alle Portalen hetzelfde, moeten we dat ook gaan standaardiseren of is het vooral een kwestie van fit-for-purpose? Torero 14 jul 2006 13:50 (CEST)

Ik houd inderdaad liever de kleuren zo. Een Ottomaanse sultan heeft nu eenmaal niet zoveel gemeen met een Russische tsaar. Het zijn de kleuren die typisch door de Ottomaanse dynastie werden gebruikt (in de 19e eeuw veranderde dit naar de rood-witte kleuren van het huidige Turkije). Zie bv. de foto van de grafkisten in het artikel Süleymaniye-moskee. Een klein wapentje of symbooltje toevoegen in een hoekje van de box, zoals de engelse en franse wikipedia doen, moet ook kunnen vind ik. Wel wil ik graag de vorm van de boxen aanpassen, zodat de sjabloon:dynastie de standaard blijft wat dat betreft.

Wat de kinderen betreft heb je een punt, hoewel de kinderen die zelf een lemma waard zijn toch wel handig kunnen zijn, zo'n dynastie wordt al snel verwarrend. Bij de latere sultans is het goed ook de betreffende grootvizier (de feitelijke machthebber) te vermelden in de box. Veel van deze sultans zijn compleet onbelangrijk geweest voor de wereldgeschiedenis, en in feite alleen een lemma waard vanwege het compleet krijgen van het rijtje. Islamitische dynastieen zijn sowieso waarschijnlijk wat moeilijker te vangen dan Europese, omdat een sultan al snel 50 vrouwen en over de 100 kinderen kan hebben. Natuurlijk moeten die niet allemaal in de box vermeld worden. Woudloper 14 jul 2006 15:28 (CEST)

@Torero: ik zie niet in welke meerwaarde het aanpassen van de kleuren per land heeft. Bovendien komen we dan in de knoei bij de (zeer vele) personen die over meerdere landen heersten. @Woudloper: Wat betreft die grootvizier: we vermelden bij Albert I van België toch ook niet de premiers tijdens zijn koningschap in de box? Maar misschien is het met grootviziers anders. Hoe lang waren die lieden aan de macht? Als dat geregeld tientallen jaren was, is een plaats in de box m.i. gerechtvaardigd, maar als het ambtstermijnen van een paar jaar waren niet.

Een licht gewijzigde variant van het Sjabloon:Dynastie voor de sultans vind ik prima, maar ik ben er wel voor de kleuren gelijk te houden: het geeft m.i. een rustig, consistent en professioneel beeld als we de layout bij bijv. monarchen Wikipediawijd hetzelfde houden. Känsterle 14 jul 2006 16:09 (CEST)

Groet Känsterle 14 jul 2006 16:09 (CEST)

In het begin waren de grootviziers een soort eerste minister, dus op de sultan na de machtigste personen. Later (sinds de 16e/17e eeuw) werden ze machtiger. De sultans waren of niet geinteresseerd in de regering of konden de macht van hun viziers niet breken. Ze leefden als gevangenen in hun paleis, terwijl de vizier het rijk bestuurde. Vaak bepaalde de vizier of een sultan aan de macht bleef - de sultan was in die tijd een marionet in handen van de vizier. Daarom is het bij die sultans wel handig te vermelden wie de macht achter de troon was, het bepaalde hoe lang ze sultan bleven, met wie ze kinderen kregen, enz. Bij een Belgische koning is het probleem dat hij tijdens zijn koningsschap wel tien premiers kan meemaken. Bij de vaak kort regerende Osmaanse sultans was het meestal andersom. Een vizier "versleet" soms vijf sultans.

Ik ben voor verschillende kleuren, omdat het wikipedia "avontuurlijker" maakt bij het surfen, waarbij de surfer van artikel tot artikel doorklikt. Dat de vorm gelijk is vind ik belangrijk omdat het sjabloon dan altijd op dezelfde plek op het scherm valt (handig bij klikken). Het is een questie van smaak natuurlijk.

Het komt omdat ik bij het maken van geografische artikelen het idee heb dat de surfer een virtuele reis gaat maken, verschillen in kleur benadrukken dan een beetje verschillen in cultuur en gebied waar men over leest. Omdat historische personen bij een bepaald gebied horen, maakte ik de boxen van die artikelen een bepaald kleurtje. Natuurlijk is geschiedenis iets anders dan geografie, maar het lijkt me toch geen punt het sjabloon aan te passen zodat ook twee waarden voor kleur kunnen worden ingevuld? Woudloper 14 jul 2006 16:22 (CEST)

Hindi/Urdu[bewerken]

Woudloper,

Ziet er keurig uit! Ik meen via Rail Away op naamborden van treinstations in Sri Lanka de aanduiding in drie talen te hebben gezien waaronder Engels. Groet, Bramvr 18 jul 2006 18:51 (CEST)

Van Sri Lanka weet ik helemaal niets af, maar ik neem aan dat daarvoor dezelfde regels als voor Zuid-India kunnen gelden. Woudloper 18 jul 2006 18:55 (CEST)
Aan het schrift te zien ook het Hindi (naast Engels) - Bramvr 18 jul 2006 19:21 (CEST)

DeVenTeW[bewerken]

Hallo Woudloper,

Nog even over je box: "Dezen" is als onderwerp niet juist, ook niet bij De Vries en Te Winkel. Daarom kan bij "acht het wenschelijk" eigenlijk "dezen" niet. Als je er "schijnt het wenschelijk toe" van maakt, of "komt het wenschelijk voor", of "lijkt het wenschelijk", dan is het weer wel juist: "dezen" is dan immers meewerkend voorwerp -> derde naamval -> —n.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 jul 2006 23:54 (CEST)

Daarom had ik den eersten keer geene n geschreven. Maar er een datief van maken, verhelpt onzen probleemen, waardoor wij als waare dogmatici de n kunnen plaatschen. Woudloper 20 jul 2006 07:37 (CEST)

Waarde dogmaticus, ter leering en vermaak nog dit: De Vries en Te Winkel eischen dat het woord weder met ééne e wordt gespeld. Fransvannes 20 jul 2006 10:01 (CEST)

Dan was mijn eerste gevoel toch weder correct. Ik zet de fout recht. Treedt ge ook toe tot de vereeniging van DV&TW, Fransch? Woudloper 20 jul 2006 10:14 (CEST)

Alleen al omdat ik de Woordenlijst voor de spelling der Nederlandsche taal voor mij heb liggen, kan ik die vriendelijke uitnodiging moeilijk weigeren. Maar van het opluisteren van mijne gebruikerspagina met gebruikerskastjes zal ik mij blijven onthouden. Mag ik mij, wederom ter leering en vermaak, mij veroorloven de heeren De Vries en Te Winkel aan te halen: "Wij hebben gemeend een stelsel niet te mogen aannemen, dat (...) zich zelf veroordeelt, en dat, consequent gevolgd, tot spellingen als soupjee (souspied), swarree (soirée), koeduilj (coup d'oeil) enz. brengt." Een stelsel dat zich zelf door zijn striktheid niet zoude mogen veroordelen: dat klinkt mij als muziek in den ooren. Dat wijze uitgangspunt maakt mij eens te meer tot een medestander van de vereeniging. Fransvannes 20 jul 2006 10:58 (CEST)

Ik zie niet in wat het verbuigen van aanwijzende voornaamwoorden met spelling te maken heeft. Schreven DV&TW het gebruik van vormen als dezen en den expliciet voor? Dan overschreden ze hun "bevoegdheid". Känsterle 20 jul 2006 11:01 (CEST)

Nee, dat deden zij niet, maar zij wisten niet anders. De Vereeniging lijkt behalve de spelling ook de woordenschat en de verbuigingsregels uit de tijd van DV&TW over te willen nemen. Wat natuurlijk in het geheel niet noodwendig is. Fransvannes 20 jul 2006 11:12 (CEST)
@Känsterle: Juischt gezien. We gebruiken ook den ouden spreekwijze. De moderne Nederlandsche taal kan natuurlijk ook met de spelling van 1863 geschreven worden, wat veel minder oubollig zou overkomen en zelfs een reedelijk alternatief zou kunnen zijn voor het Groene Boekje.
@Frans: dat is wat mij zoo aanspreekt aan DV&TW. Tegelijkertijd willen zij betuttelende striktheid voorkoomen: "Elk bijzonder persoon heeft natuurlijk het recht in de spelling geheel zijne eigene overtuiging te volgen, en, al neemt hij in 't algemeen een gevestigd spellingstelsel aan, toch in enkele punten daarvan af te wijken. De gulden vrijheid, waarop ieder Nederlander prijs stelt, mag hier in geen enkel opzicht worden beperkt." zegt De Vries zelf[[1]. Helaasch heb ik zelf den Woordenlijst voor de spelling der Nederlandsche taal niet, wanneer ik fouten maak, verbetere me gaarne. Woudloper 20 jul 2006 11:51 (CEST)
Bij deze: DV&TW schrijft, helaas misschien, helaas voor. Bij gelegenheid moet de dogmaticus trouwens nog maar eens uitleggen hoe hij betuttelende striktheid wil voorkomen en toch dogmaticus wil heten. Dogmatisch in het bestrijden van striktheid: het is een mooie paradox. Fransvannes 20 jul 2006 12:18 (CEST)

Het is een "streven", geen "regel", lijkt me. Woudloper 20 jul 2006 15:59 (CEST)

Sheeted flows[bewerken]

Hoi, ik ben bezig met het vertalen van de engelse Wikipedia-pagina Lava omdat de nederlandse pagina Lava nogal klein is/was. Aangezien ik volgend schooljaar Aardwetenschappen ga studeren leek het me nuttig om me op Wikipedia eindelijk eens aan de geologie te gaan wijden. Ik stuitte echter op een probleem bij de term sheeted flow die in het engelse artikel staat beschreven. Aangezien de term erg weinig wordt gebruikt op internet kon ik nergens anders info vandaan halen. Ik heb het stukje wel vertaald maar aangezien ik niet precies weet wat ik me erbij moet voorstellen blijft het nogal vaag. Het grootste probleem is; ik weet niet wat de correcte nederlandse vertaling van de term sheeted flow is. Is het hetzelfde als een laminar flow? Ken jij één of beide termen? Ik hoop dat je me op weg kunt helpen. Renee1137 1 aug 2006 15:59 (CEST)

Hoi Renee, welkom bij de club aardwetenschappers op wikipedia. Waar ga je AW studeren? Ik heb het een en ander over vulkanisme geschreven maar wij leren de termen in het engels en daarom weet ik van veel vaktermen geen Nederlandse versie. Er is wel ooit een geoloog (I.M. v/d Vlerk of J.H.F. Umbgrove geloof ik) bezig geweest alles naar NLse termen te vertalen, maar de meeste worden niet meer gebruikt. Beste is daarom als je iets niet weet de engelse term te gebruiken, als iemand de Nederlandse kent kan die het veranderen.
Sheeted flow komt niet voor in het boek van Philpotts, hét naslagwerk voor petrologie van stollingsgesteenten. Het is waarschijnlijk een synoniem voor laminar flow, in NLs: Laminaire stroming. Pas op bij het vertalen dat dit een natuurkundig (vloeistofmechanica) begrip is dat ook op bv. water of andere vloeistoffen van toepassing is. Het gaat om een soort lava die volgens dit natuurkundige begrip stroomt. Ik zou het kopje "Laminair stromende lava" noemen o.i.d.
Als je nog iets niet weet vraag het mij of Torero! Woudloper 2 aug 2006 11:01 (CEST)
Hoi, ik ga studeren bij de VU in Amsterdam. Bedankt voor je informatie. In de verbeterde versie van het artikel op mijn pc had ik sheeted flow inderdaad eerst met "laminaire lavastroom" vertaald en daarbij uitgelegd dat de beweging van de lava hierbij te vergelijken is met laminaire stroming (en daar ook naar gelinkt). Torero denkt dat het een goed idee is om gewoon de engelse term aan te houden voor de duidelijkheid, dan kan iemand die de (eventuele) correcte vertaling kent deze later nog toevoegen. Hij zou het echter nog even nakijken, misschien vindt hij nog iets. Maar ik denk dat ik de term vertaal en tegelijkertijd de engelse term noem. Dat lijkt me erg belangrijk voor de duidelijkheid, mensen die de term al kennen en mensen die meer informatie over sheeted flows willen opzoeken. Bedankt! Renee1137 3 aug 2006 12:54 (CEST)
Als sheeted flow en laminar flow zoals ik vermoed synoniemen zijn in het Engels, zou ik alleen laminar flow gebruiken. Als het stuk klaar is zal ik het voor je doorlezen! Woudloper 3 aug 2006 19:39 (CEST)
Zoals je hebt gezien, het is klaar :) Ik heb ook het engelse magma-artikel vertaald (Magma), dat was wel wat pittiger. Een deel kon ik zelfs helemaal niet vertalen. Misschien kun je - als je wat tijd over hebt - het eens doorlezen? Renee1137 4 aug 2006 16:14 (CEST)
Heb ook dit artikel nagelezen. Erg goed werk dat je hebt geleverd, het heeft het niveau van beide artikelen verhoogd. Ik zal eens kijken of ik nog wat plaatjes ed. toe kan voegen. Helaas worden op artikelen als lava en vulkaan vooral spectaculaire en mooie plaatjes van uitbarstingen enzo gezet, terwijl een paar foto's van gesteenten meer meerwaarde zouden hebben omdat ze de tekst verduidelijken. Woudloper 4 aug 2006 19:05 (CEST)

Alleen voor- plus achternaam van een persoon in de titel[bewerken]

Ik wil je erop wijzen dat het regel is om alleen de voor- en achternaam van iemand als artikeltitel te gebruiken. Behalve als iemand op een andere wijze bekendstaat (bv. Johann Sebastian Bach). Dit omdat je bij een aantal geologen al hun voornamen in de titel hebt vermeld (heb ik ondertussen reeds ongedaan gemaakt). Wikix 3 aug 2006 22:59 (CEST)

OK. Ik wist niet precies wat ik moest doen. Bovendien wist ik van sommige van deze mensen niet welke naam ze als voornaam gebruikten. Woudloper 4 aug 2006 10:56 (CEST)


Aarde[bewerken]

Het is aarde, zon, maan. Zie enige spellinggids.Nijdam 7 aug 2006 22:29 (CEST)

Dat is erg vreemd. Ik heb altijd (specifiek) geleerd dat aarde het spul in je tuin is en Aarde de planeet; maan een willekeurige maan en Maan de Maan bij onze Aarde; en Zon de Zon waar de Aarde omheen draait. Is dit nieuwe spelling? Schrijven we nog wel Mars bijvoorbeeld? Woudloper 7 aug 2006 22:58 (CEST)
Nee, we schrijven geen Zon en Mars meer. Nieuwe "spelling" is ZonNet® en Mars©. ;-) Torero 7 aug 2006 23:22 (CEST)

Grappig, ik kwam hier eigenlijk met dezelfde vraag, nu iemand het artikel Leeftijd van de Aarde heeft hernoemd naar Leeftijd van de aarde en in de inhoud ook alle hoofdletters vervangt door kleine. Wat is nu de standaard spelling hiervoor? Groeten ɘVe Roept u maar! 9 aug 2006 11:55 (CEST)

Google geeft geen sluitend antwoord, beide vormen komen voor. Ik weet niet wat de taalunie erover zegt maar vertrouw Nijdam op zijn woord. Ik vind "aarde" alleen zo lelijk dat ik het niet ga gebruiken. Ik vind het inconsequent (t.o.v. Engels en andere plaatsnamen/hemellichamen, we schrijven ook geen "europa" of "belgië" toch? Het is msn-taal.) en ingewikkeld (want i.p.v. een consequente regel weer een rijtje met uitzonderingen) en ook een belediging voor mijn vakgebied (de wetenschap van de Aarde). Dat is erg hardnekkig van me en ook vervelend voor de gemeenschap, maar het spijt me, ik kan het niet uit mijn toetsenbord krijgen! Voel je vrij me telkens te corrigeren. Sorry, Woudloper 9 aug 2006 13:15 (CEST)

OK dank je, dan laat ik het artikel nu zo. Wanneer een betrekkelijke nieuweling (zoals degene die daarnet de naam van het artikel wijzigde) dergelijke edits doet dan ben ik altijd een beetje sceptisch... vandaar :-)

Ik vraag me wel af waarom de categorieën en de bronnen verwijderd zijn? Ik zet ze voor de zekerheid terug. Woudloper 9 aug 2006 13:19 (CEST)

Sja, is in één van de edits van Gebruiker:Madyno gebeurd, per ongeluk denk ik, ik zie in elk geval niets dat erop wijst dat het vandalisme zou kunnen zijn. ɘVe Roept u maar! 9 aug 2006 13:22 (CEST)

Het staat er weer op. Ik denk idd. ongelukje van Madyno. Woudloper 9 aug 2006 13:25 (CEST)
Op de site van de Taalunie staat inderdaad dat we "in niet-wetenschappelijke teksten: de aarde, de zon en de maan (zonder hoofdletter) schrijven"[2]... Ik vind het ook lelijk. De planeet Mercurius, maar de planeet aarde... Soms snap ik de Taalunie niet.- Jaap van der Velde 11 aug 2006 22:14 (CEST)
Op het moment dat Wikipedia schrijft over de Aarde, dan gebeurt dat op basis van wetenschappelijke teksten. Woudloper, blijf Aarde gebruiken, dat lijkt me het beste. Torero 11 aug 2006 22:43 (CEST)

Wegener[bewerken]

Je hebt helemaal gelijk m.b.t. Wegener. Slordig van me. Ik kende die geosynclinetheorie trouwens helemaal niet. Leuk om te lezen dus! Wat vond je van het laatste stukje? Groet, Torero 16 aug 2006 00:34 (CEST)

Ik had hem op mijn volglijst dus heb het weggehaald. Stond eerst ook fout bij platentektoniek. Zó belangrijk was Wegener dus ook weer niet.
Het laatste stukje: ik weet eigenlijk niet goed wat precies de definitie van back-arc vulkanisme is. Je hebt ook nog island-arc vulkanisme, dat ook bij subductie plaatsvindt. Is het verschil soms dat bij het eerst de overrijdende plaat continentaal is en bij het tweede de overrijdende plaat oceanisch? Of heeft het met de hoek van subductie te maken? Woudloper 16 aug 2006 09:03 (CEST)

Sjabloon:Islamitische architectuur[bewerken]

Toevallig kwam ik op het door jouw aangemaakte sjabloon. Goed initiatief, maar qua stijl past het vaak niet in het artikel. Het is bijvoorbeeld niet dezelfde grootte als reeds geplaatste foto. Is het een optie om het te maken dat het sjabloon onder aan de pagina staat, zoals Sjabloon:Gemeente Cuijk bijvoorbeeld? Looi 16 aug 2006 16:08 (CEST)

Over welk artikel heb je het? In principe mag je het sjabloon wijzigen (daar is het wikipedia voor, of niet?). Ik ben geen voorstander om dit soort sjablonen onderaan een pagina te stoppen omdat ze bij zowel lange als korte artikelen kunnen staan. Als je naar beneden moet scrollen om bij het sjabloon te komen vermoeilijkt het de navigatie. Bij gemeenten vind ik dat niet erg, dat is meer een categoriserend sjabloon zeg maar. "Islamitische architectuur" is een onderwerp waarbij de verschillende artikelen elkaar aanvullen. Woudloper 16 aug 2006 18:40 (CEST)

Inderdaad is wikipedia daarvoor, maar als iemand moeite in zulke zaken steekt, dan ga ik het niet zomaar veranderen. De reden dat ik het graag veranderd zou willen zien, is omdat het me stoort dat er verschillende blokken in verschillende formaten, zoals dit sjabloon en foto's, in het artikel staan. Daarnaast is het raar dat in hetzelfde blok verschillende benamingen naar hetzelfde doorlinken; karavanserai en sarayı. Ik zal misschien over een paar dagen nog eens kijken. Misschien heb jij het dan veranderd, misschien verander ik het nog dan. Looi 17 aug 2006 17:44 (CEST)

Misschien is het makkelijker (minder werk) om het formaat van de afbeeldingen aan te passen dan het sjabloon. Het sjabloon heeft idd. nog rare onvolkomenheden wat betreft de links. Het moet eigenlijk ook completer gemaakt worden door iemand die verstand van het onderwerp heeft. Woudloper 17 aug 2006 18:58 (CEST)

Izmit[bewerken]

Wilt u eerst eens overleg plegen inplaats van puur dingen beweren. En sinds wanneer Izmit fout Nederlands? Stel dat het geval zou zijn zijn welke buiten die andere is dan de juiste naam? Ps we schrijven niet of nauwelijks, op de uitzondering na geen diacritische puntje op de hoofdletter I. Er waren zelfs artikelen waarbij de diacritische puntje niet eens bestaande redirect was ondanks het feit dat ze onder dezelfde nummer vallen als deze en de andere. De uitzondering zover ik kan zien is het volkslied... Dolfy 29 sep 2006 12:39 (CEST)

Sorry hoor, maar als u zomaar een artikel van naam veranderd, zonder vooraf overleg te plegen, bent u degene die in de fout gaat. Over de stip is uitgebreid overleg geweest en deze staat daar idd. goed. Het gaat namelijk om een plaatsnaam zonder nederlandse variant. Hetzelfde gaat op voor İzmir. Het geval van Istanbul is de enige uitzondering op de diacritische stip, daarover heeft de taalunie namelijk een uitspraak gedaan. Verder staan geen van deze plaatsnamen in hun rijtje met uitzonderingen, dus hoort hier gewoon de lokale spelling gebruikt te worden. Woudloper 29 sep 2006 14:30 (CEST)
Misschien iets wat beter opletten dan, er was een verzoek op verplaatspagina, om Izmir te verplaatsen, hieraan is gehoor gegeven en bijgevolg aan de andere (even eens ik dit gemeld heb op de eerste pagina die gedaan werd en waar een korte discussie stond). Bij aantal daarvan bestond die zogezegde goede spelling niet eens, nogmaals het betreft hier dus een harmonisering van de praktijk.. Vooral de totale willekeur van toepassing van dat diacritische puntje op de titels en artikelen zelf was ook iets dat niet in het voordeel pleit, evenals het gemiddelde gebruik van de schrijwijze met of zonder op Wikipedia zelf. Veder is Izmit geheel ingeburgerde schrijfwijze, nog meer de meeste Nederlandstalige webstek schijven het zo. van telegraaf tot het NIZW tot KNMI tot kuleuven tot tudelft tot VPRO tot het Turks Verkeersbureau aan toe. Bij het antwoord van de Taalunie die ik kort gelegen las stond dat ook netjes aangeduid. Mij leek die optelsom de reden om gehoor te geven aan de vraag. Ik zeg ook niet dat e1n ding doorslaggevend is, maar een gevolg van een aantal pijnpunten... Dolfy 29 sep 2006 15:54 (CEST)
OK, dan begrijp ik de naamwijziging beter. Ik zag het gewijzigd worden wat ik nogal vervelend vond omdat we het er destijds zo uitgebreid over hadden gehad.
Ik ben misschien niet de juiste persoon om deze discussie mee te volgen, want ik ben voor het altijd (consequent) schrijven van diacritische tekens, als het Romaanse alfabet gebruikt wordt in de betreffende taal. Ik ben het dus sowieso niet eens met deze beslissing. Misschien handig om voortaan een vermelding naar een discussie te maken op de OP van het betreffende artikel, dan had ik ervan geweten? Bovendien ben ik het niet eens met de opvatting dat er een Nederlandse schrijfwijze bestaat, omdat men vaak bij wijze van luiheid een diacritisch teken niet schrijft. Izmit is ook geen Nederlands, een Nederlandse schrijfwijze zou Uzmiet zijn. Nog iets, de Duitse, Franse enz wikipediae gebruiken gewoon de Turkse spelling. En gaan we nu ook alle Deense, Noorse, Poolse, enz plaatsnamen wijzigen? Dat zou nl. consequent zijn.
Ik weet niet naar welk antwoord van de taalunie je refereert. Kun je een link geven? Woudloper 29 sep 2006 16:16 (CEST)
Euh die van op het overleg van Istanbul natuurlijk... En je kan misschien zeggen van luiheid ten aanzien van bijvoorbeeld Telegraaf of KNMI natuurlijk, maar iets van als Turks Verkeersbureau verwacht ik toch niet dat ze lui zijn.. Verder heeft geen gevolgen voor die andere plaatsnamen, want er is een Taalunie antwoord bij, die mij voldoende lijkt... Ik snap je dilemma hoor, als je hetzelf altijd zo schrijf ziet het wat vreemd uit als het opeens niet meer zo gebruikt wordt.. Dat heb ik ook wel eens gehad... Dolfy 29 sep 2006 16:28 (CEST)
Nee dat is niet direct mijn probleem. Ik heb alleen problemen met de inconsequentheid van dit soort uitzonderingen. Het antwoord van de taalunie op de OP van İstanbul is in de daaronder staande discussie bediscussieerd. We waren het erover eens dat er slechts uit bleek dat de taalunie, daarmee zijn eigen website tegensprekend, wil dat we dat zonder punt schrijven. Verder blijkt er helemaal niets uit wat betreft andere plaatsnamen, omdat de taalunie niet aangeeft wat "ingeburgerd" betekent. Op haar website geeft de unie een rijtje met "ingeburgerde" plaatsnamen, maar daar staan İstanbul, İzmir, İznik en İzmit niet bij. We zouden er dus, als we de regels goed lezen, vanuit moeten gaan dat we die gewoon met een punt schrijven, behalve İstanbul, omdat de taalunie daarvan (zonder duidelijke beargumentering) aangeeft dat ze het zonder punt willen hebben.
Het hele geval heeft mij alleen maar verder overtuigd dat we de taalunie beter kunnen negeren wat betreft plaatsnamen. Veel te inconsequent allemaal. Woudloper 29 sep 2006 16:43 (CEST)
Izmir werd wel genoemd hoor "De Turkse diacritische tekens verdwijnen dus ook als een plaatsnaam een Nederlands equivalent gekregen heeft: Istanbul, Izmir enzovoort", de andere verwijzende dus in enzovoorts, lijkt me. De bedargumentering zit in het feit dat door doordat dergelijke tekens zo goed als altijd verdwijnen in het Nederlands schrift dat ingeburgerd geraakt. Vandaar ook het punt bij een plaats die eigenlijk niet bekend is en dus geen ingeburgerde schrijfwijze maar wel een İ heeft dan wel die İ gebruiker. Bij wel bekend en met de ingeburgerde om zonder te schrijven dan met een I. Het punt waar je gelijk aan heb dat is dat ze hun eigen antwoord niet zelf hebben uitgewerkt en dus hard ondersteunen op hun webstek.. Toch denk dat het antwoord zelf voldoende duidelijk is hoor.. Dolfy 29 sep 2006 16:59 (CEST)
Zoals je merkt ben je, als je op die manier probeert de taalunie te begrijpen, bezig met interpretatie. Dat lijkt me bij een instituut dat als taak heeft duidelijke regels op te stellen sowieso een slechte zaak. We kunnen hier pas zeker van zijn als de taalunie duidelijk aangeeft wat ze bedoelt. Interpretatie is uit den boze omdat het betekent dat je zelf de spelling gaat bepalen, terwijl we hebben afgesproken dat niet te doen. Maar zoals ik al zei, ik ben tegen die afspraak, dus misschien ben ik niet de goede persoon om deze discussie mee te voeren. Kijk eens wat gebruiker:Känsterle ervan vindt, dat is nl. een voorstander van de taalunieafspraak. Woudloper 30 sep 2006 10:34 (CEST)

Wadden geologie[bewerken]

Hoii, weet jij toevallig of er geologische excursies zijn naar/op de Wadden(zee)? Ik heb al wat gelogische info gevonden, maar ben opzoek naar mensen die net nog wat meer weten. Ik moet zelf voor mijn studie een excursie maken die ook echt uit te voeren valt en hierbij wil ik het geologische aspect er ook bij vermelden. Tips, truucs etc zijn welkom. :-) Olga 3 okt 2006 15:52 (CEST)

Ik denk eigenlijk dat Torero meer weet van de Waddenzee. Hij weet meer van bekkens en sedimentologie dan ik. Wat bedoel je met het geologische aspect? De diepe ondergrond? Woudloper 3 okt 2006 18:09 (CEST)

Die hele oude gneisen -[bewerken]

met ingebakken zirkonen in Canada en Australië ... die zijn toch uit de tijd van de Bekken Groepen? Dan kun je niet gaan beweren dat er uit die tijd geen aardse gesteentes zijn? Wel bedankt voor de toevoeging trouwens. Floris V 4 okt 2006 11:16 (CEST)

Ik weet niet alles zo uit mijn hoofd. Voor mij als structureel geoloog is dat Hadeïcum niet interessant, en het Archeïcum slechts een gissen. Stel je eens voor wat een enorme hoeveelheid tijd we het over hebben, bijna de helft van de Aardse geschiedenis valt er in! Wat ik begrepen heb van de Acasta gneiss is dat hij rond de 3,8-3,9 Ga oud is. Wat ik ook begrepen had is dat het Hadeicum wordt gedefinieerd als het tijdperk waaruit geen gesteenten meer worden gevonden. Daardoor schijnt de grens Archeicum-Hadeicum een aantal keer verlegd te zijn, toen weer eens een ouder gesteente werd gevonden. Het kan zijn dat Maangeologie met die verschuiving geen rekening houdt en dat er dus meerdere definities zijn. Maar zoals ik al zei: er is echt nagenoeg niets van deze tijden bekend, dus is de definitie van tijdperken ook niet erg boeiend of belangrijk, hooguit als je geinteresseerd bent om rijtjes helemaal compleet te zien! Woudloper 4 okt 2006 11:25 (CEST)
Dank je, rijtjes zonder meer betekenen voor mij helemaal niets. Als je het hadeïcum idd definieert als een tijdvak waarin geen nu nog voorkomende gesteentes zijn gevormd eb je natuurlijk gelijk, mar volgens sommige dateringen was dat gneis (in Nl met één s) 4,0 en nog wat miljard jaar oud. Floris V 4 okt 2006 11:39 (CEST)
Ik geloof dat ik 4,0 ook wel als de grens Hadeicum-Archeicum heb gezien. Als je wilt kan ik wel eens kijken waar de officiele grens op dit moment gelegd wordt. Woudloper 4 okt 2006 11:42 (CEST)

Uitglijer?[bewerken]

Ik was op zoek naar "oud landschap" en kwam op dit artikel uit: http://www.kennislink.nl/web/show?id=109644. HEt lijkt me dat daar een wat extreem hoge erosiesnelheid wordt genoemd. Klopt dat? Floris V 7 okt 2006 18:34 (CEST)

Volgens mij bedoelen ze `4 tot 40 cm per miljoen jaar` ipv per jaar. Woudloper 7 okt 2006 19:02 (CEST)
Volgens mij ook. En 1 kilometer denudatie van een hoeveelheid gesteente van -schatting- 8 km dikte is nou ook weer niet zo schokkend... Australië, interessant. Ex-huisgenoot van me promoveert daar. Torero 7 okt 2006 19:05 (CEST)
Ik had ook al zo'n idee. Ik vond het wel grappig. Floris V 7 okt 2006 19:07 (CEST)

Categorie Archaïcum naast eart. Archeïcum[bewerken]

Een anoniem is de categorienaam gaan veranderen, dat was archaeïcum, maar nu klopt het ook niet meer. Floris V 7 okt 2006 23:06 (CEST)

Ik had het gezien. Ik weet eigenlijk niet of er een correcte spelling is en zo ja welke spelling dat is. Woudloper 7 okt 2006 23:31 (CEST)
Ik ben zo vrij geweest mij weer in de geologische artikelen te begeven (het bloed kruipt..) en heb de juiste titel gebruikt, die overeenkomt met de artikeltitels. Met ae is sowieso niet goed, vergelijk preses en palaeontologie. Groet, Torero 7 okt 2006 23:45 (CEST)
Het verschil tussen Latijnse en Nederlandse spelling wellicht? Woudloper 8 okt 2006 10:15 (CEST)

Kwaliteitsverbetering[bewerken]

He Woudloper, ik heb een nieuw sjabloon aangemaakt, dat een hulpmiddel zou moeten zijn in de kwaliteitsverbetering. Op het gebied van de geologie is daar ook nog wat te doen, kun je deelnemen aan de discussie en stemming op: Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen#Toegevoegd_08.2F10.2C_te_verwijderen_vanaf_22.2F10? Dank je! Groet, Torero 9 okt 2006 00:06 (CEST)

Ik houd er niet van me met dit soort overleg te bemoeien maar ik ben het met je eens en voel een sterke afkeer voor de manier waarop men dit ter verwijdering aandraagt. Als al die gasten eens nuttige artikelen gingen schrijven ipv persoonlijke oorlogjes voeren hadden we de 500.000 al lang bereikt. Woudloper 9 okt 2006 09:56 (CEST)

Siberisch Craton, Siberische Trappen en meer[bewerken]

Heb er wat vragen bij gezet, hier en daar kan er misschien ook gelinkt worden. Floris V 10 okt 2006 01:04 (CEST)

Ik weet eigenlijk niets van flood basalts als de Siberische of Decca Trappen af. Ik kan het wel eens opzoeken als ik tijd heb, het staat vast in mijn boeken. Woudloper 11 okt 2006 22:01 (CEST)
De Deccan Traps weet ik wel wat van. De Siberian Traps niet echt, maar ik was van plan daar nog wat moois over te schrijven. Algemeen wordt aangenomen dat de flood basalts de massa-extinctie aan de K-T en P-T grens hebben ingeleid. Een eventuele meteorietinslag is slechts de druppel geweest, hoewel het grote publiek liever die dramatische versie wil. Torero 12 okt 2006 10:20 (CEST)

Dank[bewerken]

Beste Woudloper. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:35 (CEST)

Uluru[bewerken]

Hallo Woudloper, zou je eens een blik op Ayers rock willen werpen, althans het artikel? Volgens mij kan dat alleen al in geologisch opzicht beter. Floris V 27 okt 2006 00:41 (CEST)

Er staat nix over geologie in het artikel. Interessante dingen zouden zijn: wat voor gesteente is Uluru uit opgebouwd en waarom is het zo uitverweerd. Ik zal er eens naar zoeken, misschien op en:wiki? Woudloper 27 okt 2006 09:59 (CEST)
Er staat middenin iets over een flink zandsteenplateau en op commons staat een afbeelding van de vermoedelijke geologische situatie - een geknikte lag zandsteen waarvan Uluru het ene uiteinde is en de Olga's het andere. Het Duitse artikel heeft ook meer informatie. Maar ik weet niet of die informatie niet ook alweer achterhaald is. Floris V 27 okt 2006 10:54 (CEST)
Ik heb het toch maar zelf aangeapst in overeenstemming met de Duitse en Engelse artikelen - op de Engelse wiki staat trouwens nog een link naar een extern artikel over het ontstaan van de hele formatie, inclusief de Olga's - een aardig en niet al te moeilijk vehaal over sedimentatie, plooiing door bostingen met andere continenten, en erg veel erosie - misschien is die informatie aardig om erbij te zetten, misschien niet, wat denk jij? Floris V 28 okt 2006 00:29 (CEST)
Deze link - met weer een ander verhaal over Uluru en kata Tjuta - is ook niet gek: http://www.deh.gov.au/parks/uluru/natural/geology.html. Verder wordt daarin verwezen naar de en:Petermann Orogeny (niet naar dat artikel). Floris V 1 nov 2006 21:10 (CET)
Dit is hetzelfde verhaal als dat gebruiker:Walter Holden-Belmont naar me toegestuurd had. Het komt op hetzelfde neer als wat er nu in het artikel staat, de beide bergen zijn van dezelfde ouderdom, met een sedimentair faciesverschil ertussen. De laag is op grote schaal geplooid, er zit een syncline tussen de twee dagzomen in (ook nog een anticline). De Petermann orogenese is laat Proterozoïsch. Ik neem aan dat het een lokale aanduiding voor een tektonische fase is die beter bekend staat onder een andere naam. Woudloper 2 nov 2006 09:12 (CET)
Was het dat artikel? Dat had ik niet in de gaten. Sorry? Alleen dat plaatje waarin die twee formaties de uiteinden zijn van een uitgezakte zandsteenformatie klopt dan totaal niet meer. En dat staat nu wel bij het artikel. Floris V 2 nov 2006 11:03 (CET)
Het is een simplificering. Ik vind het goed genoeg. Bovendien zal Torero het plaatje ook wel ergens vandaan hebben gehaald. Woudloper 2 nov 2006 11:39 (CET)
Bron: Commons, daar had ik het plaatje al gezien, en dat bracht mij tot de uitspraak dat die twee formaties de uiteinden van een en dezelfde formatie zijn. Floris V 2 nov 2006 11:41 (CET)

Groot Australisch Scheidingsgebergte[bewerken]

Ik heb flinke twijfels over dat artikel - wil je er eens naar kijken? Mijn verzoek op Overleg gevraagd levert geen respons op. Je hoeft niet meteen flink te gaan verbeteren. Voorlopig lijkt het me voldoende dat duidelijk wordt of het idd niet klopt. Floris V 29 okt 2006 16:17 (CET)

Het begin is weg, nu de rest nog, kijk ook eens naar de bijbehorende OP, die is dacht ik wel de moeite waard. Floris V 31 okt 2006 16:06 (CET)

Ik ken begrippen als "tafelland", "steilrand", "Alpenachtige toppen" niet. Ik ben geen fysisch geograaf of geomorfoloog, dus ik weet niet of dit bestaande begrippen zijn. Zo niet dan is hier iemand aan het klungelen geweest (stijlfouten), zo ja dan moeten er maar links naar die begrippen worden gemaakt, terwijl het in het artikel ook duidelijker moet. Van "kustvlakte" en "bergketen" vermoed ik dat er een officiele definitie is, maar die ken ik niet. Dit artikel is sowieso een beginnetje. Ik heb het verder aangepast. Woudloper 31 okt 2006 16:33 (CET)

Tafelland bestaat wel, zo wordt Zuid-Afrika wel getypeerd. Steilrand komt op mij over als een verwerpelijk germanisme. De 'Alpenachtige toppen' zal wel een vrije weergave zijn van alpien, omdat de bergen in het zuiden de Australische Alpen heten. Het komt op mij uiterst knullig over. Mar helaas ben ik evenmin fysisch geograaf of geomorfoloog. Floris V 31 okt 2006 16:40 (CET)
Tafelland is een verzonnen term. Een goede term is "meseta" (een woord dat niet strikt voor Spanje gebruikt wordt). Een ander woord zou "hoogplateau" kunnen zijn, maar ik prefereer woorden die oorspronkelijk zijn voor dat soort dingen. Geen verEngelsing of verNederlandsing als het niet nodig is. Zo ook lahar, tsunami, flysch en maar. Steilrand weet ik niet waar het op slaat. Het zou een cuesta kunnen zijn, Spaans woord voor een naar 1 kant steiler hellende berg, of een steilwand, een goed Nederlands woord voor een verticaal staande bergwand. Het stukje is roestig zo te zien, als ik morgen tijd heb, wil ik er wel induiken? Torero 31 okt 2006 17:30 (CET)
Dat wordt volgende week. Ik ga me een paar daagjes vermaken in het land van maaren, bier und schnitzels. Tschüss! Torero 1 nov 2006 21:13 (CET)

Alpien slaat in de geologie op een bepaalde periode van gebergtevorming. Topografisch slaat het op de Europese, Australische of Nieuw-Zeelandse Alpen. Het zou ook nog een geografische betekenis kunnen hebben, maar wat die dan precies inhoud? Dat de toppen besneeuwd zijn? Dan zeg ik liever "besneeuwde toppen" dan "alpiene toppen". Vind ik veel duidelijker.

Ik ben het ook met jullie eens dat we niet onnodig termen naar het Nederlands moeten vertalen, als er geen Nederlandse term voor is. Zo te lezen heb jij meer verstand van geomorfologie dan ik, Torero. Ik ben benieuwd wat je van het artikel kunt maken. Woudloper 31 okt 2006 17:48 (CET)

Tafelland wordt veel gebruikt, al kan het best een van oorsprong Duitse term zijn. Mogelikj is het woord afgeleid van de Tafelberg in Zuid-Afrika. Het is natuurlijk ooit een keer verzonnen, maar niet door de schrijver van dat stukje. Maar bergland is heel beslist geen tafelland, dat moet vlak zijn. En dat is dus wat ik vooral tegen dat artikel heb: als de termen niet fout of verzonnen zijn, zijn ze wel fout gebruikt. Floris V 31 okt 2006 17:55 (CET)
Alpien associeer ik ook met de Alpiene orogenese, die de continent-continent-collisie tussen Afrikaanse, Arabische, Indiase en Eurazische plaat enerzijds en tussen twee platen in Australie (geen idee welke, maar dat leer ik dan morgen wel bij) beschrijft. Ik heb er niet heel veel verstand van, maar wel meer dan een leek. Ik heb cuesta stevig aangepakt en hoop dat Floris kan leven met de verandering van kindertaal naar jargon (is het niet te erg zo?). Ja, termen zoveel mogelijk origineel of Nederlands houden (als die er zijn). Amsterdamse en Vlaamse geologen gebruiken veel meer Nederlandse termen dan wij Utregters heb ik gemerkt. Vandaar dat mijn KNGMG-boek zeer van pas komt! Groet, Torero 31 okt 2006 17:58 (CET)
Tischland staat niet in mijn Grote Rode Boek. Tischfels wel, maar dat is een paddenstoelrots, veroorzaakt door winderosie. Dat wordt hier niet bedoeld. Hoogplateau of meseta zou ik als enige goed rekenen voor dit gebergte. Als het een afge-erodeerd gebergte zou zijn, wat ik niet verwacht gezien de Alpiene oorsprong, dan noem je het een schiervlakte of peneplain. Torero 31 okt 2006 18:02 (CET)

Er stond, voor ik dat weghaalde, dat het gebergte Paleozoïsch is. Dan kan het niet Alpien zijn. Woudloper 31 okt 2006 18:12 (CET)

En het Duitse woord is Tafelland, Eng. tableland of mesa; mijn etymologie was fout. Floris V 31 okt 2006 18:17 (CET)
Een mesa is een tafelberg, waar wij dus wel een goed woord voor hebben. Een meseta is een "tafelland" (hoe kan dat nou Duits zijn? Tafel = toch Tisch?), maar dat zou je hoogplateau noemen (meer geografische term volgens mij). Een 3600 km langgerekt "hoogplateau" komt op mij niet geologisch geloofwaardig over trouwens. Torero 31 okt 2006 18:28 (CET)
Tafel = tablet; mooi voorbeeld van 'valse vrienden'. Floris V 31 okt 2006 18:59 (CET)
Meseta zou je kunnen vertalen als hoogvlakte, maar voor meer handige termen en de vertaling ervan heb ik een lang gekoesterde wenspagina eindelijk aangemaakt: Lijst van buitenlandse termen uit de aardwetenschappen. Vul hem aan, graag! Torero 31 okt 2006 19:54 (CET)

Geschiedenis van de Aarde[bewerken]

Nou, beginnetje gemaakt. Ik denk dat je te gehaast bent, de informatie wordt nu in erg beknopte vorm gegeven. Enerzijds is dat prima encyclopedisch, maar ja, bij een uitgave op papier moet de uitgever altijd zuinig zijn, hier kun je je wel wat meer omhaal van woorden veroorloven die de lezer een adempauze geeft. In de eerste alinea volgen de ouderdom van de aarde en die van het heelal nogal plotseling op elkaar. Zet er eens "Ter vergelijking:" tussen, dan krijgt het al meer verband. De vergelijking met een dag van 24 uur is om aanschouwelijk te maken hoe kort de geschiedenis van het hogere leven en vooral de mens in verhouding tot de totale geschiedenis van de aarde is, en dat stuk uitleg sla je net over. Daardoor komt dat verhaal in de lucht te hangen. De tekst onder de figuur is duidelijker. Verder kan het allemaal wel net wat smeuïger en soepeler lopen. Bijvoorbeeld in zinnen als "Drie theorieën zijn opgesteld... ". Vergelijk: "Er zijn drie theorieën opgesteld... ". Jouw versie verraadt dat je de Engelse zinsbouw in je hoofd hebt zitten, dat krijg je als je veel Engels moet doorploegen. Verder valt er op het gebied van de spelling hier en daar nog wel wat toe te voegen, maar dat komt wel. Ik lees binnenkort wel voorbij de geschiedenis van de maan. Floris V 30 okt 2006 18:18 (CET)

Haha, die "Drie theoriën zijn..." heb ik geschreven, vond ik netter staan dan wat er eerst stond. Inderdaad kan je het al anglicisme lezen zie ik nu. Maar het is volgens mij ook gewoon goed Nederlands. Floris, het staat jou natuurlijk ook vrij dingen toe te voegen en te veranderen? Ik had toevallig wat werktijd om te grasduinen in literatuur, vandaar de nieuwe bron dus. Als er behoefte is aan meer info over de allereerste jaren, dan kunnen we het ook opsplitsen, dit artikel en hoofdartikelen maken voor bijvoorbeeld:

Torero 30 okt 2006 18:43 (CET)

Nou, dat was maar één voorbeeld. Ik ben het nu alleen maar aan het doorlezen omdat Woudloper me om commentaar vroeg. Als ik allerlei kleine wijzigingen aanbreng en jullie herschrijven daarna het hele artikel is mijn werk voor niets geweest. Dus ik wacht even met klein spul. Floris V 30 okt 2006 19:10 (CET)
Als ik over geologie schrijf/lees doe ik dat meestal in het Engels. Misschien is dat voor anderen soms uit mijn teksten op te maken omdat ik in het Nederlands ongebruikelijke zinsvolgordes gebruik. Ik heb dat zelf niet door.
Dit artikel is als samenvatting bedoeld, dus ik ben het ermee eens dat er over delen aparte artikelen komen. Vroege geschiedenis van de Aarde zou ik trouwens gewoon onder het artikel Hadeicum zetten, net als Fanerozoische geschiedenis onder Fanerozoicum kan.
Ik vind dat de hoeveelheid informatie die per kopje gegeven wordt wel goed is zo, daarom had ik Floris gevraagd eens naar de begrijpelijkheid (waaronder zinsbouw) te kijken. Alleen "ontstaan van het leven" ben ik nog niet tevreden over en er kan meer algemene uitleg bij "Archeicum en Hadeicum", onder het hoofdkopje. Verder ben ik tot en met het einde van Proterozoicum klaar, dus ga het gerust reviewen.
Ik heb de (onhandige) gewoonte de bronnen pas op het laatst toe te voegen, ik ga er dus sowieso meer toevoegen. Woudloper 31 okt 2006 09:23 (CET)
Met de begrijpelijkheid heb tot zover ik geen probleem, maar dat komt omdat ik al veel populair-wetenschappelijk spul over het onderwerp heb gelezen. Hoe ouder en exotischer, hoe leuker in het vind. Hoe je moet vaststellen of er ergens olie of gas in de grond zit interesseert me niet zo erg. Mar als je alle feiten zo dicht op elkaar perst is dat een tikkie vermoeiend lezen voor de leek. Vandaar dus mijn advies om wat minder zuinig met woorden om te springen. Floris V 31 okt 2006 10:38 (CET)
Je hebt je aardig ingehouden met de terminologie. Het leest heel aardig weg. Hier en daar is de zinsbouw wat Engels. Groeten, Floris V 8 nov 2006 19:00 (CET)
Het stuk over de korstvorming en het begin van de platentektoniek is een beetje taai - al dat gegoochel met granitische dit en basaltische dat, gelardeerd met allerlei afkortingen maakt het een beetje moeilijk om door te komen. Daarna wordt het al snel weer aantrekkelijker om te lezen. Floris V 9 nov 2006 20:00 (CET)

Fundamenteel christen[bewerken]

Iemand een fundamenteel christen noemen is inderdaad geen belediging. De term 'gristenfundi' is dat wel. Het is een denigrerende term, en ook als zodanig bedoeld. Het is de toon die de muziek maakt. - Advance 8 nov 2006 00:33 (CET)

Ik heb een aantal vrienden van die achtergrond die christenfundi niet als een belediging zien. Het kan uiteraard wel als een belediging worden gezien, fatsoenlijk is het zeker niet, misschien was het zelfs als een belediging bedoeld (ik denk trouwens van niet, Torero bedoelde dit als minachting naar de hele groep, niet één gebruiker). Toch vind ik dit nog geen persoonlijke aanval, maar meer een geval van "onfatsoenlijk met elkaar omgaan". Daar moeten we Torero op aanspreken, maar om nou een blokkade van 2 weken in te stellen, gaat te ver. Dit soort blokkades verziekt de sfeer in het met elkaar omgaan net zo goed als een onfatsoenlijke opmerking doet. Bovendien vermoed ik dat het effect nihil is. De twee dagen voor Waerth was ook zo'n geval waar een blokkade onzin was. Laten we gewoon vriendelijk met elkaar omgaan! Woudloper 8 nov 2006 10:21 (CET)

Peiling blokkade Torero[bewerken]

Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Snelpeiling_Torero loopt nu een peiling. Brulbeer 8 nov 2006 11:18 (CET)

Vereeniging van De Vries en Te Winkel[bewerken]

Geachte Woudlooper,

Het is met groot genoegen dat ik U kan berichten, dat ik voornemens ben binnen afzienbaren tijd eene website te lanceeren, die, evenals Uwe vereeniging, welke eene herinvoering der Spelling De Vries en Te Winkel voorstaat, den gemiddelden Nederlander, door het hedendaagsche onderwijs, de hoofden onzer kinderen vergiftigend met de door de Taalunie verplicht gestelde hedendaagsche Spelling, in voortschrijdende mate ontdaan van de ethymologische grondslagen, helderen uitleg beoogt te geven over de regelen der Spelling De Vries en Te Winkel, ook aan hen die nimmer eerder eenen tekst hebben gelezen gepeld volgens de regelen der Spelling. Reeds meer dan vijf en twintig jaren de Spelling beoefenend, heb ik eene zeer groote kennis en ervaring opgebouwd in het schrijven, alsook het in het spreken van de Spelling De Vries en Te Winkel en zoo Gij hiertoe genegen zijt, zoude ik willen verzoeken onverwijld met mij contact op te nemen (aero9000-at-cryptomail.org) ten einde onze krachten om ons, naar het blijkt, gelijkgestemde streven, namelijk eene herinvoering, of ten minste eene grootere bekendheid te bewerkstelligen van de Spelling De Vries en Te Winkel, te bundelen.


Met de meest hoogachting en in afwachting Uwer reactie teeken ik,

Aero.

Ábrahámhegy[bewerken]

Hoi, mag ik je even wijzen op dit artikel met knoepert van een fout in het geologische deel? Citaat:

Hier zijn sporen van vulkanische activiteiten gevonden, waaronder zandsteenvelden.

Floris V 25 nov 2006 01:55 (CET)

opheffing?[bewerken]

Moi Woudloper, ik weet niet, maar Tectonische opheffing lijkt mij geen correcte titel, wat het wel moet zijn weet ik ook niet, maar ik neem aan dat er geen sprake is van opheffing, maar van stijging oid. Peter boelens 28 nov 2006 21:53 (CET)

Ik heb het artikel aangemaakt opdat er (onder die titel) om gevraagd werd op de pagina gewensde artikelen ([3]). Het komt op mij niet vreemd over, maar meestal gebruik ik de Engelse term "tectonic uplift", dus ik weet niet wat de officiële NLse term is. In feite wordt de korst wel degelijk "opgeheven" door isostatische krachten (de korst "drijft" op de (plastische, zeg maar "deels vloeibare") mantel, als de korst dunner wordt wordt hij lichter en zal de mantel hem verder omhoog drukken. Dus denk ik dat "opheffing" i.i.g. niet per definitie fout is (?) Woudloper 28 nov 2006 22:03 (CET)
Ik weet het niet, maar ik dacht dat opheffing maar een betekenis heeft, namelijk het resultaat van iets opheffen, in de zin van niet meer bestaan, maar goed ik zal een woordenboek gaan zoeken. Peter boelens 28 nov 2006 22:06 (CET)
O, dat zou natuurlijk ook goed kunnen. Er bestaat trouwens wel "heftruck", een karretje dat dingen optilt. Ik heb geen woordenboek bij de hand dus reken op jouw bibliotheek dan. Woudloper 28 nov 2006 22:09 (CET)
In het geheel niet - opheffen betekent wel degelijk optillen, zie van Dale, waar het betekenis 1 is. Neutraliseren (elkaar opheffen) en elimineren komen lager in de hiërarchie. Ik herinner me vaag dat in artikelen e.d. voor leken gelezen te hebben over opheffing en zeker niet over stijging. Floris V 28 nov 2006 22:55 (CET)


Bewerkingen op Overleg blokkeringmeldingen[bewerken]

Beste Woudloper, je positieve reactie hier is niet per se wat ik verwacht had, vandaar dat ik toch even probeer te antwoorden. 1. Bemiddeling (zelfs door perfect ingewijden zoals Oscar) heeft op deze wiki helaas nooit veel concreets opgebracht. Dit maakt ook dat al maanden een aanbod tot bemiddeling niet meer als uitweg voor frustraties allerhande werd aanvaard; 2. Een eenvoudig verzoek van jezelf of een andere gebruiker, mag je nooit overschatten. Elke gebruiker met een moeilijk karakter, heeft vrienden of sokpoppen op deze wiki, anders was ie al lang verwijderd. Vergeet die achtergrond niet; 3. Een gebruiker zonder positieve bijdragen en met een moeilijk karakter, is al lang verwijderd. Het nadeel met positieve bijdragen en zelfs nieuwe artikelen, is dat ze devalueren. OK ik heb een paar duizend bijdragen so what?! Nog een paar honderdduizend bijdragen en luttele maanden later, is mijn steentje belachelijk klein geworden. Wat blijft plakken, is de stijl van agressie, seksisme, racisme, fascisme arrogantie etc. die men probeert aanvaardbaar te maken en die tientallen potentiële gebruikers weghoudt. Zij kunnen in geen tijd mijn dikke 10.000 bewerkingen goedmaken, dat is geen punt; 4. Over de steeds terugkerende ruzies heb je een punt, hoewel die vaker dan maandelijks voorkomen. Men zou zich inderdaad een keuze moeten maken: wie willen we als bijdrager, wie niet, en via consequente verdubbeling van blokkades, komen we al vrij snel tot een duidelijk beeld; 5. Het feit dat een bepaalde gebruiker blokkeren niet tot gedragsverandering leidt, is geen punt. Als de aanhouder steevast wint, kunnen we sowieso de boeken sluiten.

Er zijn gebruikers als Peter Boelens of Limowreck die aangeven dat ze lijstjes bijhouden van wie wel en wie niet deze wiki vooruithelpt. Zo ver durf ik persoonlijk niet gaan. Torero lijkt me persoonlijk absoluut niet uit op de totale destabilisering van dit project. Hij staat helaas echter wel voor de acceptatie van een soort vuilbakbekgedrag, waar deze wiki vooralsnog niet klaar voor is.

Dat kan beslist te maken hebben met de organisatorische structuur. Dit lijkt een verlicht despotisme met rechtstreeks verkozen despoten en een totaal gebrek aan een grondwet. Persoonlijk zou ik dan pleiten voor een representatieve democratie rond een welomschreven opdrachtverklaring, maar daar zijn we nog steeds ver van verwijderd. Groeten, Dolledre Overleg 29 nov 2006 01:26 (CET)

Hoi Dolledre, het doet me goed dat je moeite neemt over mijn voorstel te willen praten/nadenken. Ik heb het voorstel gedaan vanuit mijn persoonlijke behoefte een einde te maken aan de ruzies die rond Torero ontstaan, ik wil er mijn eigen werkomgeving op wikipedia mee te verbeteren. Hoewel ik ook met argumenten kom die betrekking hebben op het hele project, is mijn motivering dus vnl. persoonlijk. Dus de punten die je hierboven aanstipt, halen niet mijn motivering voor het voorstel weg, het blijft gelden. Ik ben me daarbij bewust dat ik niet de eerste ben die zoiets proberen wil en dat mijn eigen inzet noch die van Torero onmisbaar zijn.
Mijn reactie op je gedachten hierboven: ik pretendeer niet een compleet inzicht in alle ~250.000 artikelen in deze encyclopedie te hebben. Wel heb ik een goed beeld van de artikelen op mijn vakgebied. Op dat gebied is Torero zo goed als onmisbaar (~70% van de artikelen heeft hij een belangrijk aandeel in). Ik ken daartussen veel goede inhoudelijke artikelen, die vermoed ik de komende 5 jaar niet of nauwelijks zullen veranderen (op interwiki's en spelling na dan) omdat er geen andere deskundige naar kijkt (geologen zijn nu eenmaal dun gezaaid, er zijn twee geologen op de Nederlandse, een stuk of 5 op de Engelse wikipedia). De vraag hoeveel mijn vakgebied waard is binnen het wikipedia-geheel kan ik niet beantwoorden, omdat ik natuurlijk bevooroordeeld ben ten gunste ervan.
Wat je bij 3 zegt over positieve vs. negatieve bijdragen: Negatieve zullen blijven plakken, doordat andere gebruikers negatief zijn beïnvloed (of in het ergste geval, weggejaagd). Ik denk echter dat op dezelfde manier positieve bijdragen ook in positieve zin kunnen blijven plakken, bv anderen stimuleren meer toe te voegen. Op dezelfde manier denk ik dat zowel de positieve als de negatieve invloed van een gebruiker op de lange termijn nul worden, of i.i.g. niet moeten worden overschat. Ik denk niet dat het mogelijk is de waarde van positief en negatief tegen elkaar op te wegen. Blokkeringslogboeken lijken me ook geen objectieve maat hiervoor, omdat blokkades ook maar net afhangen van welke mod reageert, welke gebruikers stemmen, enz.
Over vuilebekkengedrag: dat het ongewensd is zijn we het over eens, we hebben alleen andere ideëen over hoe het moet worden bestreden. Maar daar wil ik het zolang mijn voorstel geldt liever niet over hebben.
Ik vind je ideaalbeeld voor de lange termijn interessant om te lezen. Zelf heb ik nog geen duidelijk idee waar het geheel heen moet. Persoonlijk ben ik bv nog niet helemaal overtuigd van het nut van elementaire dingen als een kroeg, stemmingen, portalen, of zelfs het bestaan van moderators. Misschien dat als ik langer meedoe ik duidelijkere ideëen zal krijgen. Woudloper 30 nov 2006 01:09 (CET)

nieuw project[bewerken]

Hallo woudloper, ik zou graag je aandacht willen vragen voor een nieuw op te zetten project, zoals ik die op mijn overleg geschetst heb: [4], gezien je bijdragen op het gebied van de geologie, en verwante onderwerpen zou ik het zeer op prijs stellen of je hier aan kan bijdragen, ik vraag je om op mijn overleg te reageren, Secar one 13 dec 2006 21:23 (CET)

Mijn specialisaties zijn mineralen, tektoniek en metamorfe gesteenten. In andere aardwetenschappelijke richtingen ben ik een geïnteresseerde leek. Als je zo iemand kan gebruiken, wil ik er wel eens over denken te helpen. Ik zie alleen niet in waar precies de meerwaarde ligt. Meer afbeeldingen van fossielen e.d. die op wikipedia niet mogen? Of zit er meer achter? Ga je ook artikelen uit wikipedia kopiëren? Woudloper 13 dec 2006 21:35 (CET)


  • Het is zeker niet de bedoeling artikels te kopiëren, ik zat er zelfs aan te denken om juist heel veel links naar wikipedia te leggen, het geopedia project is bedoeld om juist datgeen te doen wat hier niet kan of juist verboden is, met name afbeeldingen die niet "volledig " zijn vrijgegeven, en die hier dus niet zijn toegestaan,

voorbeeld: [5]

  • klikt dan op de namen onderin in het table, dit zijn afbeeldingen beschikbaar gesteld door musea en Universiteiten.
  • of het vertalen van teksten met toestemming zoals dit voorbeeld:
  • [6]
  • daarnaast komen er artikelen op basis van eigen onderzoek en waarnemingen - wat ook verboden is op wikipia.

Secar one 13 dec 2006 21:45 (CET)

  • Behalve een "encyclopedie" met fossielen te krijgen, is het de bedoeling om de evolutie lijnen per tijdvak uit te zetten, er zijn dan 4 onderwerpen per tijdvak:
  • geofysche veranderingen: plaattektoniek, verschuivingen enz.
  • klimaatsveranderingen
  • evolutie van de plantenwereld
  • evolutie van de dierenwereld

het is dus ook een "researche" project. Secar one 13 dec 2006 21:54 (CET)

Discussie voortgezet op Overleg gebruiker:Secar one Woudloper 13 dec 2006 22:01 (CET)

Naast jou heb ik torero en floris benaderd omdat jullie je veel met deze onderwerpen bezighouden, misschien weet je nog meer schrijvers??Secar one 13 dec 2006 22:17 (CET)
Geologen zijn dun gezaaid. Ik en Torero zijn de enigen die ik ken. Floris weet er uit interesse ook wel wat van. gebruiker:Olga is een geomorfoloog, waarschijnlijk niet interessant voor je project. Er zijn wat biologen die e.e.a. van evolutie weten, misschien moet je eens een berichtje achterlaten in het Biologencafé. Woudloper 13 dec 2006 22:23 (CET)
eigenlijk wel grappig, je merkte daarnet ergens op of het de bedoeling was om artikelen uit de wiki~~ te copieëren, wiki~~ bestaat zelf alleen maar uit gecopieerde artikelen______Secar one 13 dec 2006 22:43 (CET)
Nou dat is wel erg pessimistisch. Ik heb zelf bv een aantal artikelen zelf geschreven. Woudloper 13 dec 2006 22:46 (CET)
dat was toch verboden?? althans volgens sommigen in de biologie hoek___Secar one 13 dec 2006 22:50 (CET)
Zie bijvoorbeeld oceanische korst, om maar eens iets te noemen. Heb ik geloof ik zelf geschreven, zonder naar bronnen te kijken. Ik weet niet welke biologiehoeken je het over hebt. Ik schrijf liever niet over biologische taxonomie. Ik heb het wel eens geprobeerd, maar weet ik gewoon te weinig van. Jammer dat er bijvoorbeeld nog geen artikel graptoliet of crinoïde bestaat, maar ik weet niet hoe bepaalde vaktaal naar NLs vertaalt. Woudloper 13 dec 2006 22:59 (CET)
Ik had zo een paar artikelen geschreven over fossiele planten, thallophyta, bijvoorbeeld en over het spontaan ontstaan van leven, een gemengd artikel van biologie en paleontologie, werd niet op prijs gesteld, met name de plantjes fanatiekelingen (voelden zich zeker in de hoek gedreven omdat iemand met kennis van planten zich ging bemoeien tussen lui die de artikelen uit boeken copieert), ik heb tijdens deze discussies mijn PC bijna uit het raam gesmeten, moet je je maar eens verdiepen in mijn geschiedenis bij mijn overleg en de verschillende fossiele plantengroepen, graptolieten, trilobieten noem ze maar op ik kan er heel boek over schrijven, dat wou ik doen na de fossiele planten, maar ja nu in mijn eigen project, zonder die zure taart (link verwijderd - ik begrijp om wie het gaat!!! - Woudloper), Secar one 13 dec 2006 23:07 (CET)

sorrie link taart werkte niet: nu welSecar one 13 dec 2006 23:10 (CET)

Heehee geen persoonlijke aanvallen op mijn OP graag, ik heb geen zin in jullie ruzie betrokken te raken :-) Ik vind het jammer dat je niet met die gebruiker kunt samenwerken, omdat jullie elkaar goed zouden aanvullen. Ik weet niet hoe jullie precies ruzie gekregen hebben, ik kan toch niet de hele geschiedenis van je OP gaan nalezen. Woudloper 13 dec 2006 23:15 (CET)
En eh, ik wil niet flauw doen, maar trilobieten zijn, of liever waren, dieren. Floris V 13 dec 2006 23:17 (CET)
Ja natuurlijk weet ik dat Trilobieten dieren waren, en dat ze in de groep der Arthropoda (geleedpotigen) thuishoren, en dat ze het eerst voorkwamen halverwege het Cambrium, met een hoogtepunt tijdens het Ordovicium, vervolgens in het Perm zijn uitgestorven, en dat de degencrab hier waarschijnlijk een direct afstammeling van is.13 dec 2006 23:32 (CET)Secar one 13 dec 2006 23:33 (CET)

__zullen we hele dierenrijk even doornemen --ik doe het uit mijn hoofdSecar one 13 dec 2006 23:34 (CET) _ik heb trouwens met niemand ruzie, ik sta simpelweg met iemand lijnrecht tegenover elkaar,Secar one 13 dec 2006 23:35 (CET) Als leek geloof ik je op je woord. Maar je moet niet verwachten dat ik inzicht of oordeel kan hebben over een ruzie tussen jou en die andere gebruiker, want ik heb die niet gevolgd. Ik kan me vaag herinneren dat die theorie van voortdurend of op meerdere momenten ontstaan van leven even behandeld is tijdens een college evolutiebiologie, maar niet erg geloofwaardig wordt gevonden. Waarschijnlijk weet jij meer van die dingen dan ik (wat is je achtergrond?) Woudloper 13 dec 2006 23:41 (CET)

Dit is ook èèn van de onderwerpen van het project:het objectief neerzetten van de huidige stand van zaken en daarbij eigene waarnemingen (objectief) weer te geven, en in het midden te laten wat de juiste theorie is, want daar houden menig Universiteit mee bezig,
mijn achtergornd is simpel, ik ben niet afgestudeerd, maar ben wel al 25 jaar met paleontologie bezig, als amateur, ik heb inmiddels een gigantische verzameling materiaalopgebouwd, waar ik mij altijd in hebt verdiept, ik geef ook cursussen en lezingen op de diverse bijeenkomsten, en ben vaak te vinden in de bibliotheek of in het museum, mijn kennis heb ik mezelf machtig gemaakt, ik vind het belangrijk om ten alle tijden obejctief te blijven wat betreft de verschillende theoriën en me te houden aan de vastgestelde feiten, daarbij echter wel met de verschillende theoriën rekening houdend~, en ze naast elkaar leggen, Secar one 13 dec 2006 23:55 (CET)
en daarom vind ik het ook zo jammer dat je hier danig beperkt wordt in je bronkeuze, de onderzoeksresultaten, en ook afbeeldingen (afkomstig van vnl. universiteiten mogen we niet gebruiken omdat deze niet gfdl zijn vrijgegeven, je kan zo nooit een volledig beeld geven van de kennis zoals die momenteel "is" .Secar one 13 dec 2006 23:59 (CET)
Dat je hier zulke afbeeldingen niet mag gebruiken heeft een juridische achtergrond. Alle artikelen hier worden schaamteloos door allerlei websites gekopieerd. Met liefst de afbeeldingen erbij. Als daar auteursrecht opzit - kun je wachten op een kwaaie brief van de advocaat van de auteursrechthebbende, met aangehechte schadeclaim. Kun je de tent sluiten. Floris V 14 dec 2006 00:04 (CET)
dat ligt aan jezelf:

1 - je kan een stempel zetten op een "beschermde" afbeelding 2 - je kan een code toevoegen aan de afbeelding dat je deze niet zonder in te loggen kunt downloaden, deze ""antidownloadcode"" komt trouwens wel op de mij / ons beschikbare afbeeldingen van het project, Secar one 14 dec 2006 00:10 (CET)

Allerød[bewerken]

Zeg, wqeet jij zo een twee drie of Allerød-oscillatie hetzelfde is als Allerød-interstadiaal? Floris V 14 dec 2006 00:32 (CET)

Is hetzelfde. Zoals je (misschien) ziet verschillen de bronnen heel erg van mening over die tijdperken voor de laatste 14.000 jaar, die ik toegevoegd had - met name over het exacte begin en eind. Ik weet er zelf niets vanaf, behalve dat de namen me vaag bekend voorkwamen. Ze stonden tussen de gewensde artikelen. Woudloper 14 dec 2006 00:41 (CET)
Bedankt. Floris V 14 dec 2006 00:45 (CET)

Van je GP[bewerken]

Ik weet niet of je er zin in heb, maar onderstaand komt van je gebruikerspagina. (was geschreven door:gebruiker:NielsF) 14 dec 2006 23:02 (CET)

Alleen de waarheid

THE GHOST

Durf dan met feiten te komen en niet achter iemands rug praten. Je bent iemand die iets kakkeloos anneemt die door een Engels is gecchreven, ben je een wana be Brith schrijf dan voor de engelse wikipedia.

Het is een opgefokte idioot die POV probeert te pushen op Mehmet II, volgens mij niet als een echte ingelogde gebruiker te beschouwen. Zo zie je maar dat er nog een schemergebied tussen echte gebruikers en ingelogde vandalen bestaat. Dankje voor het reverten van het vandalisme op mijn GP! Woudloper 15 dec 2006 00:06 (CET)


Geodinges[bewerken]

Ja maar ik ben dus beide niet. Ik heb de lerarenopleiding Aardrijkskunde gedaan en lees daarbij in mijn vrijetijd zaken door. maar heb dus geen titel. Vandaar. :-) Olga 16 dec 2006 21:30 (CET)

Dus eigenlijk ben je geograaf... of didactica? Woudloper 16 dec 2006 22:07 (CET)

Siberische Trappen[bewerken]

Ik twijfel een beetje aan die naam, en de tekst van het artikel is ook wat erg Engels. Heet het in het Nederlands echt zo? Floris V 17 dec 2006 13:36 (CET)

Ik heb geen idee, maar het klinkt mij niet onlogisch in de oren. Is het een vertaling? Woudloper 17 dec 2006 13:44 (CET)

Uiteraard komt het uit het Engels - Siberian Traps, net zoals de Deccan Traps. Floris V 17 dec 2006 14:15 (CET)

ik bedoelde eigenlijk het artikel zelf, niet de titel. Woudloper 17 dec 2006 14:24 (CET)

Ja, dat is een vertaling. Floris V 17 dec 2006 14:28 (CET)

Russisch is Сибирские траппы (Sibirskie Trappi), het Engels is daar waarschijnlijk een directe vertaling van. Bij de Deccatrappen (Deccan traps, Deccan is een Engels adjectief) geldt hetzelfde. Als we persee een Nederlandse titel willen moeten we zeker weten dat er een woord als "vulkanische trap" in het Nederlands bestaat. Ik neem aan dat vulkanische trap idd een Nederlandse term is, maar ik weet het niet zeker. Woudloper 17 dec 2006 14:36 (CET)

Ik twijfel vooral omdat de vertaling van het artikel niet erg soepel is, en dan is de verleiding groot te gaan denken dat de titel niet goed is. van dale heeft wel trapgesteente als verzamelnaam voor basalt en andere uitvloeiingsgesteenten, dus het hoeft ook niet fout te zijn. Anderzijds heeft de door jou gekraakte Bosatlas weer Hoogland van Dekan i.p.v. Trappen van Dekan of Dekaanse Trappen. :-) En bij Dekaanse Trappen zou iedereen gaan twijfelen, neem ik aan. Floris V 17 dec 2006 14:48 (CET)

Ik "kraakte" slechts de twee of drie geologische kaartjes die zich in de Bosatlas bevinden, en ik heb eens opgemerkt dat spelling uit de Bosatlas geen regel hoort te zijn. Verder vind ik het een prima atlas voor topografie en sociale geografie hoor.
Hindi: डेकन (Dai-ka-na), ik vergiste me dus want de N-klank zit er wel degelijk in. Ik stel voor het op Deccan Trappen (engelse spelling overnemen) of Dekkan Trappen (fonetische spelling) te houden. Woudloper 17 dec 2006 15:20 (CET)

Zwolse groeten[bewerken]

Zwolle Peperbus Bevrijding.JPEG

Hallo Woudloper,

Alles goed daar? Als je het leuk lijkt, ben je van harte welkom om eens langs te komen in Zwolle. Voor jou als geoloog moet de dekzandrug, waarop Zwolle is ontstaan, interessant zijn ;-)
De cavia's redden zich wel een dagje toch?

Groeten van Onderwijsgek 27 dec 2006 20:17 (CET)

Hoi Onderwijsgek, ik zit in Bern op het moment, kom na de eerste week van januari weer naar huis, daarna altijd leuk om een keer langs te komen in Zwolle! Onze cavia's logeren een paar weken bij mijn ouders. Ben altijd geïnteresseerd in dekzand, hoewel het natuurlijk voor mij een stuk minder boeiend is dan een lekker stuk gneiss :-). Groeten van ons 2! Woudloper 27 dec 2006 21:50 (CET)