Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2022/Q&A

Arbitragecommissieverkiezing september 2022
Overzicht	Voorstelling	Stemming

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van september 2022. U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

Cycn (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar op Cycn

...

Vragen aan Cycn

1. Als moderator houd je jouzelf eigenlijk nooit bezig met regblok en andere hete aardappelen. Ook niet op die zeldzame momenten dat er op de modmail door een collega gevraagd wordt om input van collega's. Waarom wil je nu wel binnen de AC bezig zijn met de wikiruzies maar niet als gebruikers of gebruikers die tevens collegamod zijn ook om jouw hulp vragen? Natuur12 (overleg) 18 sep 2022 18:15 (CEST)

   Ik ben niet bekend met de modmail, daar moet ik eens naar gaan kijken. Maar verder: Ik houd ik me inderdaad zelden mee bezig met dit soort zaken. Ik denk dat een combinatie van voldoende leden die dit regelmatig doen en een aantal die een geheel frisse blink naar een situatie kunnen kijken. - - (Gebruiker - Overleg) 20 sep 2022 08:08 (CEST)

2. Beste Cycn, bedankt dat je je kandidaat stelt en bereid bent tijd in deze belangrijke taak te steken. Volgens het reglement hoort de arbcom bij haar besluiten uit te gaan van - onder andere - de gebruikersvoorwaarden. Kun je aangeven in hoeverre en hoe de ToU jouw persoonlijke besluitvorming binnen de arbcom zullen beïnvloeden? Woudloper _overleg 24 sep 2022 02:24 (CEST)

   Alles in de ToU lijkt meer dan logisch als je het leest, voordehandliggend, zelfs. Dan lijkt het ook vrij logisch dat je die bijna automatisch volgt bij je besluiten. Het lijkt me echter nuttig om bij het formuleren van een besluit je de lijst nog eens langsloopt: Volgt mijn folmulering elk punt of zitten er nog mogelijke spanning en wat kun je daar aan doen voordat je komt tot een definitieve formulering. - - (Gebruiker - Overleg) 25 sep 2022 19:01 (CEST)

3. ...

RetroDancer (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar op RetroDancer

...

Vragen aan RetroDancer

1. Beste RetroDancer, bedankt dat je je kandidaat stelt en bereid bent tijd in deze belangrijke taak te steken. Volgens het reglement hoort de arbcom bij haar besluiten uit te gaan van - onder andere - de gebruikersvoorwaarden. Kun je aangeven in hoeverre en hoe de ToU jouw persoonlijke besluitvorming binnen de arbcom beïnvloeden? Woudloper _overleg 24 sep 2022 02:24 (CEST)
2. ...

Hiro (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar op Hiro

...

Vragen aan Hiro

1. Het komt de laatste tijd steeds vaker voor dat gebruikers zonder eerdere bloks OT geblokkeerd worden. Ik heb een aantal keren gezien dat jij daar geen moeite mee hebt. De richtlijnen, waar je als arbiter, nog meer dan als moderator, je beslissingen op moet baseren, bieden geen ruimte voor dergelijke blokkades. Wat kan zo'n geblokkeerde gebruiker van jou als lid van de arbcom verwachten? Peter b (overleg) 16 sep 2022 13:41 (CEST)

   Per geval zal bekeken moeten worden of een direct OT-blok terecht is opgelegd, of dat een nog op te leggen direct OT-blok tot de beste maatregelen behoort. Daarvoor moet een zaak natuurlijk goed bestudeerd worden, met een neutrale blik. Voorop staat dat blokkades nooit als zoete koekjes uitgedeeld mogen worden. Blokkades zijn geen doelen maar middelen, instrumenten, om tot conflictbeheersing of anderssoortige oplossingen te komen.

   Directe OT-blokkades zijn overigens toegestaan per de gebruiksvoorwaarden paragraaf 10 en 12, de universele gedragscode die het opleggen van “sancties“ bij lokale gemeenschappen legt, per WP:RVM kopje Een geregistreerde gebruiker blokkeren punt 5 en per WP:AC/R artikel 5 lid 10.3. hiro the club is open‍ 17 sep 2022 11:23 (CEST)

   Je schrijft terecht dat het opleggen van sancties bij de lokale gemeenschap ligt. Onze gemeenschap heeft daar regels voor opgesteld. En uiteraard moet iedere zaak goed bestudeerd worden en staat iedere zaak los, op zich zelf. En ook al kan je menen dat een bepaalde gebruiker nodeloos veel tijd kost, als arbiter zal je toch eerst en vooral naar de richtlijnen moeten kijken. Concreet, hoe moet ik in dit verband deze ontboezeming van jou begrijpen? Bieden de richtlijnen volgens jou een basis voor die blot OT? Peter b (overleg) 17 sep 2022 15:26 (CEST)

   Ik ga hier niet op specifieke zaken in. Meer algemeen kan ik wel zeggen dat een direct OT-blok volgens de RvM, op de daar vermelde uitzonderingen na, dient te volgen op eerdere "sancties" (=maatregelen). Maar een maatregel hoeft niet per se een blokkade van bepaalde duur te zijn. Of er voldoende maatregelen zijn getroffen voordat er een direct OT-blok is opgelegd, zal echt per geval bekeken moeten worden. Ik doe hiermee dus geen uitspraak over de zaak-Perquin. hiro the club is open‍ 18 sep 2022 07:15 (CEST)

2. Beste Hiro, bedankt dat je je kandidaat stelt en bereid bent tijd in deze belangrijke taak te steken. Volgens het reglement hoort de arbcom bij haar besluiten uit te gaan van - onder andere - de gebruikersvoorwaarden. Kun je aangeven in hoeverre en hoe de ToU jouw persoonlijke besluitvorming binnen de arbcom zullen beïnvloeden? Woudloper _overleg 24 sep 2022 02:24 (CEST)

   Woudloper, in mijn introductietekst schreef ik al "dat ik het belangrijk vind om bijdragen te toetsen aan [de] regels en richtlijnen." In mijn antwoord aan Peter b hierboven verwees ik onder andere naar de gebruiksvoorwaarden. Ik heb door de jaren heen een aantal malen gebruikers gewezen op de gebruiksvoorwaarden als het erop leek dat men betaalde bijdragen plaatste (behandeld in artikel 4). Hieruit kun je opmaken dat ook de gebruiksvoorwaarden voor mij een grond geven om besluiten op te baseren. Onze eigen regels en richtlijnen zouden op dezelfde grond gebouwd moeten zijn, maar daar lijkt niet altijd sprake van te zijn. De betaalde bijdragen bijvoorbeeld worden behandeld in de gebruiksvoorwaarden, maar bij 'ons' slechts op WP:ZP, dat van de gemeenschap het predicaat 'voorstel' gekregen heeft.

   In die gevallen waarin onze eigen regels en richtlijnen de gebruiksvoorwaarden onvoldoende uitgewerkt hebben, gaan de gebruiksvoorwaarden voor. hiro the club is open‍ 24 sep 2022 10:36 (CEST)

Grasmat (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar op Grasmat

...

Vragen aan Grasmat

1. Beste Grasmat, bedankt dat je je kandidaat stelt en bereid bent tijd in deze belangrijke taak te steken. Volgens het reglement hoort de arbcom bij haar besluiten uit te gaan van - onder andere - de gebruikersvoorwaarden. Kun je aangeven in hoeverre en hoe de ToU jouw persoonlijke besluitvorming binnen de arbcom beïnvloeden? Woudloper _overleg 24 sep 2022 02:24 (CEST)

Dank voor je vraag Woudloper, ik denk zelf dat het goed is de ToU ook als uitgangspunt te nemen voor de besluitvorming (naast de regels hier en onze reglementen). Ik moet daarbij wel stellen dat veel dingen die in ToU staan, al vastliggen als reglement of regel hier op de Nederlandse Wikipedia. Dus wat mij betreft moet dat wel vanzelfsprekend zijn. Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 26 sep 2022 10:13 (CEST)

Hallo Grasmat, bedankt voor je antwoord. Ik zag het te laat om een stem te plaatsen. Aangezien het geen invloed op de uitslag heeft gehad, is het van weinig belang. Veel succes in de arbcom. Hetzelfde voor de andere kandidaten die verkozen zijn. Woudloper _overleg 29 sep 2022 05:22 (CEST)

1. ...

Brimz (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Brimz

...

Vragen aan Brimz

1. Beste Brimz, bedankt dat je je kandidaat stelt en bereid bent tijd in deze belangrijke taak te steken. Volgens het reglement hoort de arbcom bij haar besluiten uit te gaan van - onder andere - de gebruikersvoorwaarden. Kun je aangeven in hoeverre en hoe de ToU jouw persoonlijke besluitvorming binnen de arbcom beïnvloeden? Woudloper _overleg 24 sep 2022 02:24 (CEST)

   Hoi Woudloper, dank voor de vraag. Uit de tijd dat we beide zitting hadden in de Arbcom kan je je denk ik wel herinneren dat ik mijn argumenten altijd motiveer aan de hand van richtlijnen. De ToU (net als de UCoC) zie ik als overkoepelende richtlijn, hoewel de meeste van de daar benoemde punten al wel zijn uitgewerkt in een richtlijn op de Nederlandstalige Wikipedia. In het geval deze richtlijnen niet helemaal duidelijk zijn, of er onduidelijkheid is over de status van de lokale richtlijnen, is het goed om de ToU als vangnet te hebben. Groet, Brimz (overleg) 24 sep 2022 09:16 (CEST)

   Dank je voor je antwoord. Ik begrijp dat je vindt dat de "lokale" richtlijnen nog niet altijd duidelijk zijn over dingen die wel in de ToU staan. Is aanvulling of verduidelijking nodig en zo ja, op welke punten? Woudloper _overleg 24 sep 2022 09:44 (CEST)

   Per artikel 1.5 kan ik als arbiter me niet bezighouden met het opstellen van richtlijnen, slechts met het interpreteren en toepassen daarvan. Om elke schijn van belangenverstrengeling te voorkomen, geef ik er de voorkeur aan om me als privépersoon ook afzijdig te houden van het opstellen van richtlijnen. Ondanks het feit dat ik van mening ben dat de Arbcom bij uitstek geschikt is om geconsulteerd te worden bij het opzetten en wijzigen van de richtlijnen; de Arbcom heeft immers als geen ander ervaring met de interpretatie van de richtlijnen en weet daarom als geen ander waar de pijnpunten liggen. Maar dat is een discussie voor elders en op een ander tijdstip. Om toch een klein tipje van de sluier op te lichten, zonder daadwerkelijk in detail te willen treden; de ToU bespreekt duidelijker het begrip privacyschending dan de lokale pagina WP:BLP die bovendien vermeldt dat de inhoud niet vast ligt. Groet, Brimz (overleg) 24 sep 2022 11:02 (CEST)

2. ...

Daniuu (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Daniuu

...

Vragen aan Daniuu

1. Beste Daniuu, bedankt dat je je kandidaat stelt en bereid bent tijd in deze belangrijke taak te steken. Volgens het reglement hoort de arbcom bij haar besluiten uit te gaan van - onder andere - de gebruikersvoorwaarden. Kun je aangeven in hoeverre en hoe de ToU jouw persoonlijke besluitvorming binnen de arbcom zullen beïnvloeden? Woudloper _overleg 24 sep 2022 02:24 (CEST)

   Dag Woudloper, vooreerst hartelijk dank voor je vraag (en mijn verontschuldigingen voor de vertraging bij het antwoorden). Veel van de zaken die in de ToU (en ook in de UCoC waarvan nog niet alle aspecten volledig rond zijn) zijn common sense en zijn ook al (deels) behandeld in onze richtlijnen. Het spreekt voor zich dat het kan zijn dat sommige richtlijnen zaken specifieker behandelen dan de ToU (en omgekeerd). Gelet op het voorgaande zijn dit belangrijke documenten die simultaan gebruikt moeten worden bij het vormen van een oordeel (waarbij het nooit kwaad kan om de beide documenten door te nemen) ten bate van de gemeenschap. Ik hoop dat dit je vraag voldoende beantwoordt en hoor het graag als je nog follow-up zou wensen. Daniuu (overleg) 25 sep 2022 21:30 (CEST)

2. ...

RonnieV (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan RonnieV

1. Hallo RonnieV, je meldt je aan vandaag om 11:59 (een minuut voordat de stemming start), duidelijk een keuze waarover is nagedacht. Wat is je motief voor deze keuze? Groet, Apdency (overleg) 19 sep 2022 12:27 (CEST)

   Hallo Apdency, In jouw vraag lees ik twee vragen: Wat is mijn motief om mij aan te melden voor de Arbitragecommissie en wat is de reden van mijn late aanmelding. Wat het eerste betreft, ik denk dat ik met mijn ervaring in de Arbitragecommissie en binnen Wikipedia een goede rol kan spelen binnen deze Commissie. Ik heb een mening over de gang van zaken, ik kan deze (doorgaans) goed verwoorden en ik kan objectief oordelen. Daarnaast heb ik een uitgebreide ervaring binnen Wikipedia en met conflictbemiddeling. Ik zal dan ook niet opzij stappen als de Commissie mij vraagt om een of meer zaken en overleggen te trekken en ook zelf daartoe het initiatief nemen als ik merk dat de inzet van de andere Commissieleden dat vraagt (tenzij er goede redenen zijn om mij van de betreffende zaak te verschonen, waarbij ik slechts initiatief neem om te zorgen dat de zaak wordt opgepakt en voortgang houdt). Wat het tweede betreft, er waren een aantal zaken in real life die dit weekend en vanmorgen voorrang vroegen, waardoor de grens van 12:00, het sluitmoment van de kandidaatstelling, opeens erg snel dichtbij kwam. Dat de coördinator ervoor kiest om de stemming direct aansluitend op de sluiting van de kandidaatstelling te laten aanvangen, is een keuze die redelijk recent is ingevoerd. Of daar een uur of een dag (zoals vroeger gebruikelijk was) tussen moet zitten, daar laat ik me niet over uit. Het was niet mijn bedoeling om pal voor de start van de stemming mijn kandidaatstelling te posten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 sep 2022 12:40 (CEST)

   Bedankt. Mijn vraag ging alleen over het tijdstip. Niettemin heb ik je hele reactie met belangstelling gelezen. Apdency (overleg) 19 sep 2022 12:47 (CEST)

2. Beste RonnieV, om verder gedoe met de coördinator van de stemming - die de regels aan zijn zijde heeft - te voorkomen, kun je hieronder de volgende vraag van mij beantwoorden: Wat staat er in de te laat geplaatste toelichting op je kandidaatstelling? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 sep 2022 19:38 (CEST)

   Beste Gasthuis,

   Bedankt voor deze vraag. De aangevulde tekst die ik kort na de sluiting van de aanmeldperiode plaatste, luidt als volgt:

   Beste collega's,

   Bij deze stel ik mij opnieuw kandidaat voor een zetel in de Arbitragecommissie.

   Opnieuw, want in de jaren 2014-2018 ben ik al lid geweest van deze Commissie. En opnieuw, want mijn kandidaatstelling in maart heeft mij geleerd dat ik mijn kandidaatstelling beter had moeten toelichten.

   De Arbitragecommissie heeft een profiel opgesteld voor kandidaten, waarin zij vraagt naar mensen met een duidelijke eigen mening, maar ook naar mensen met ervaring. Ervaring in het trekken van een proces, ervaring in het arbitreren, ervaring in het leven en kennis van Wikipedia. Ik denk te mogen zeggen dat ik aan al deze eisen voldoe. Ik ben inmiddels bijna vijftien jaar actief op deze Wikipedia, ik ben hier vier jaar actief geweest in de Arbitragecommissie, ik heb voldoende levenservaring en heb vele jaren als arbiter op het hockeyveld rondgelopen. De laatste jaren doe ik dat in de bridgezaal.

   Ik ben na mijn lidmaatschap van de Arbitragecommissie een korte tijd hier moderator geweest. Het was mij niet gegund dat langer te blijven na een afzettingsprocedure. De afzettingsprocedure zelf was gebaseerd op een aantal verschillen van inzicht over wat Wikipedia is en hoe Wikipedia werkt. Op dat moment heb ik als Wikipediaan een ondoordachte actie ondernomen met mijn bot, die voor sommigen reden is geweest om voor mijn afzetting te stemmen. Ik had die actie inderdaad beter niet kunnen doen en meer overleg moeten plegen over de actie die ik wilde uitvoeren. Als moderator word je geacht steeds zelf beslissingen te nemen in zaken. De beslissingen die ik genomen heb als moderator, heb ik steeds genomen met Wikipedia voor ogen, met mijn gevoel over wat Wikipedia is en waar Wikipedia heen moet.

   Nu kandideer ik mij niet voor het moderatorschap, maar als arbiter. Als arbiter maak je deel uit van een team van (maximaal) zeven personen, die geacht worden met elkaar het hele spectrum van de gemeenschap te vertegenwoordigen en met elkaar tot een gedegen reactie te komen op voorliggende zaken, liefst binnen een redelijke termijn. Zoals Natuur12 en Woudloper, twee Wikipedianen die lange tijd met mij hebben samengewerkt in de Arbitragecommissie, bij mijn vorige kandidatuur al aangegeven hebben, zet ik mij als lid van die Commissie in voor Wikipedia, is mijn geluid aanwezig (zoals dat van een arbiter verwacht mag worden), maar niet het enige geluid dat in de Commissie te horen is.

   Ik wil de gemeenschap dan ook nogmaals vragen om mij het vertrouwen te geven om in de Arbitragecommissie een bijdrage te leveren aan Wikipedia. Ik wil mijn kennis en ervaring graag inzetten voor een veilige en constructieve gemeenschap.

   RonnieV (overleg) 19 sep 2022 11:59 (CEST)_{Aangevuld: 19 sep 2022 12:11 (CEST)}

   Kijk ik naar het gebruik van het Commentaar-deel van deze sectie in het verleden, dan is dat op verschillende wijze gehanteerd. Zowel voor opmerkingen door de kandidaat als voor een (enthousiaste) reactie over de aanmelding. Natuurlijk ben ik altijd bereid om op verdere vragen over mijn aanmelding in te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2022 11:16 (CEST)

3. Beste RonnieV, volgens de begeleidende teksten was de periode tot 19 sept 12.00 uur bestemd voor zowel het kandidaatstellen als ook het stellen van vragen. Bij mij leven de volgende vragen: 1) hoe serieus neem je de gemeenschap als je je de laatste minuut van een periode van twee weken kandidaat stelt zodat wij precies (of ongeveer) 59 seconden hebben om vragen te stellen. Had je deze aanmelding in de periode van twee weken anders moeten aanpakken? 2) hoe serieus neem jij de gemeenschap als je zes maanden na een afwijzing met veel inhoudelijke kritische feedback je jezelf wederom en zonder enige verduidelijkende reactie weer kandidaat stelt? Is er een maximum aantal keren dat je stelt aan het ontvangen van keiharde afwijzigingen voor bepaalde functies op wikipedia? Je zei zelf o.a. De gemotiveerde tegenstemmers helpen mij om bij een volgende verkiezing nog duidelijker te maken waarom ik iets toevoeg aan de Arbitragecommissie. Wat ziet de gemeenschap van deze verduidelijking terug? 3) Tijdens de vorige AC-verkiezing was onder andere kritiek op jouw vermogen tot zelfreflectie; ik betwijfel of je nu (bij de feedback van coördinator rondom de rijkelijk late en onvolledige aanmelding) wel zelfreflectie laat zien; wat is jouw eigen mening daarover? Groet, Ecritures (overleg) 20 sep 2022 11:47 (CEST)

   Hoi RonnieV, ik ben 3 dagen nadat Ecritures deze vragen heeft gesteld wel benieuwd naar jouw antwoorden. Groet, Apdency (overleg) 23 sep 2022 12:18 (CEST)

   Zie ook Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2022/Stemming. Renevs (overleg) 23 sep 2022 20:27 (CEST)

   Bedankt, Apdency, dat je me attendeert op deze vragen. Ik volg deze pagina niet dagelijks, en een ping van de vragensteller was wel zo netjes geweest.

   Zoals ik al in mijn antwoord op de vraag van Apdency heb aangegeven, liep de kandidaatstellingsperiode tot 19 september, 12:00 CEST, zie Gebruikers die kandidaat willen zijn voor de Arbitragecommissie kunnen dat op deze pagina kenbaar maken tussen 5 september 2022 12:00 (CEST) en 19 september 2022 12:00 (CEST). Het is de interpretatie van Ecritures dat er slechts tot het eind van de kandidaatstellingsperiode vragen konden worden gesteld. Was dat de bedoeling geweest van de coördinator, dan zou hij ongetwijfeld de veel later gestelde vragen van Ecritures inmiddels verwijderd hebben. Ongetwijfeld had ik qua planning dingen anders aan kunnen pakken. Een uitgebreid verhaal schrijven voor mijn kandidaatstelling en dat op 5 september om 12:00 plaatsen, was wellicht een optie geweest. Vervolgens had er iemand de opmerking geplaatst dat ik me wel heel graag kandidaat wil stellen, en komt dat weer te enthousiast over. In het echte leven is niet alles planbaar, dus kwam mijn kandidaatstelling op het tijdstip waarop deze kwam. Dat de coördinator van mening was dat ik mijn verhaal niet mocht aanvullen (buiten een kleine correctie), viel mij op dat moment tegen. Ik denk dat de stemmers meer gebaat zijn bij het complete verhaal.

   Een deel van de lezers ziet de verduidelijking in mijn (complete) kandidaatstelling wel. Het is spijtig te zien dat Ecritures deze niet ziet. Ik zie in het halen van 64% steun geen keiharde afwijzing. Het is duidelijk dat sommige mensen in deze gemeenschap moeite hebben met mijn op sommige punten iets andere aanpak. Maar, zoals onder meer Gebruiker:Effeietsanders bij zijn stemverklaring aangeeft, is de Arbitragecommissie 'gebaat (...) bij een divers spectrum aan meningen en inzichten'. Dat wil zeggen geen zeven RonnieVs in de Arbcom, maar ook geen zes klonen van om het even welke andere kandidaat, of Wikipediaan. Juist die diversiteit is belangrijk voor de Arbitragecommissie, is de reden van het bestaan van de Arbitragecommissie. Dat er (minstens) een kandidaat moet afvallen met zeven kandidaten voor zes zetels, is duidelijk. Wat dat voor een toekomstige kandidaatstelling betekent? Geen idee.

   Mijn mening is dat ik achter mijn kandidaatstelling sta, omdat ik iets kan toevoegen aan de Arbitragecommissie. Qua aanwezigheid (ik verwijs naar het door de Arbitragecommissie aangeven dat zij in september 2021, in maart 2022 én in september 2022 afscheid nemen van een lid omdat deze niet toekomt aan de geschepte verwachtingen), qua inzet (zie de stemverklaringen van IJzeren Jan en Michiel), qua ervaring (ik ben eerder vier jaar lid geweest) en qua creativiteit heeft de Arbitragecommissie aan mij een kandidaat-lid dat kan helpen om de werkzaamheden goed uit te voeren en waar nodig ook zaken in beweging te krijgen en te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2022 23:14 (CEST)

   Dank voor de reactie; het blijft altijd interessant te zien dat je zoiets niet kunt doen zonder sneren te maken naar bv de vraagsteller. Succes met je verkiezing in de Arbcom. Ecritures (overleg) 24 sep 2022 11:38 (CEST)

4. Beste RonnieV, bedankt dat je je opnieuw kandidaat stelt en bereid bent tijd in deze belangrijke taak te steken. Volgens het reglement hoort de arbcom bij haar besluiten uit te gaan van - onder andere - de gebruikersvoorwaarden. Kun je aangeven in hoeverre en hoe de ToU jouw persoonlijke besluitvorming binnen de arbcom zullen beïnvloeden? Woudloper _overleg 24 sep 2022 02:24 (CEST)

   Beste Woudloper,

   Bedankt voor je vraag. Voor mij zijn de regels altijd belangrijk geweest voor mijn persoonlijke oordeelsvorming binnen de Arbcom. Ik beoordeel een binnengekomen zaak op grond van de aangedragen feiten en op grond van feiten die eigen onderzoek van de Arbcom daaraan toe kunnen voegen. Vervolgens leg ik deze feiten naast de geldende regels, waarbij ik kijk naar de letter van de regels, maar ook naar de intentie daarvan. In een aantal gevallen zit er ruimte tussen die twee. Bij de gebruiksvoorwaarden hebben we ook te maken met de Engelstalige tekst en de Nederlandse vertaling. Verschillen daartussen kunnen de betreffende gebruiker niet verweten worden.

   Voor de Arbitragecommissie is deel 4 van de ToU het meest belangrijk, het 'Onthouden van bepaalde activiteiten'. Gebruikers die deze regels niet naleven, dienen hierop gewezen te worden, maar dat moet gebeuren lang voordat er iets bij de Arbcom terecht komt. De ToU is in mijn ogen vooral een technisch kader over voorwaarden voor bewerking, waar de op dit moment niet in het Nederlands beschikbare UCoC meer ziet op het gedrag dat we van iedereen mogen verwachten of juist niet mogen verwachten.

   Wat mij betreft staat de visie van Wikimedia (Stel u voor dat iedere mens op aarde kan delen in vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis. Dat is waar we naar streven.) bovenaan, komen daaronder de ToC en de UCoC en zijn de op de Nederlandse Wikipedia afgesproken regels daaraan ondergeschikt. Binnen de Nederlandse regels staan de Vijf zuilen bovenaan, dan de reglementen en daaronder de richtlijnen. Wel hebben we als gemeenschap de taak om te proberen onze richtlijnen en nog lagere regels beter aan te laten sluiten op de ToC en de UCoC.

   Een van de regels waar verbetering in nodig is, is de regeling rond gebruikersnamen. Deze sluit niet aan bij de ontwikkelingen van de afgelopen tien jaar, onder meer met betrekking tot GLAM's en SUL. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 24 sep 2022 11:16 (CEST)