Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211207
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/12; af te handelen vanaf 21/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ik gebruik de uitdrukking maar weer eens een keer, want het is alweer jaren geleden: "man met baan". Welke bronnen hebben iets interessants over hem bericht? "Heeft een programma gepresenteerd" lijkt me niet genoeg. ErikvanB (overleg) 7 dec 2021 00:04 (CET)
- Ook strijdig met WP:BLP door het gebrek aan bronnen. Ik gok erop dat meneer nog in leven is). The Banner talk 7 dec 2021 12:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
mogelijk is er wel enige E-waarde. Een snelle zoekopdracht levert wel enkele bronnen op, alhoewel de oogst vrij mager is. In ieder geval is ons artikel nu wel erg dunnetjes en ook nog eens volledig onbebrond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2021 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: mist opmaak, bronnen, bevat spelfouten, is niet neutraal, en in deze vorm niet encyclopediwaardig. Edoderoo (overleg) 7 dec 2021 09:15 (CET)
- lemma herschreven to beginnetje. SvenDK (overleg) 13 dec 2021 06:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate magertjes, maar voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2021 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd ovv "Overduidelijke reclame; Overduidelijke zelfpromotie;" Dit lijkt me een uiterst wilde interpretatie van het gestelde in de RVM maar de vraag is wel of deze studiegroep E is. Milliped (overleg) 7 dec 2021 12:18 (CET)
- Waarom twijfel jij aan de zelfpromo? Het is aangemaakt door een gebruiker "Ten Boome" die niets anders geschreven heeft dan over deze groep. The Banner talk 7 dec 2021 12:49 (CET)
- Volgens RVM is een artikel geschreven door de persoon zelf geen reden opzichzelf voor nuweg. Voor zelfpromotie moet er in de praktijk helemaal niks over het onderwerp te vinden zijn (hier wel het geval, maar vermoedelijk niet voldoende E). Voor reclame moeten de teksten zelfs wervend zijn, waar hier ook zeker geen sprake van is. Dus ik steun in ieder geval de beslissing van Milliped. Dajasj (overleg) 7 dec 2021 12:56 (CET)
- Okay. The Banner talk 7 dec 2021 13:18 (CET)
- Ik begrijp ook dat jullie over die naam 'Ten Boome' vallen. Die heb ik dan wat ongelukkig gekozen. Ik ben de voorzitter van Ten Boome (Marc Verlinden). Het was ook mijn bedoeling om deze pagina nog verder uit te breiden met verwijzingen naar de Boomse geschiedenis. Dank alvast voor jullie feedback! Ten Boome (overleg) 7 dec 2021 15:53 (CET)
- @Ten Boome: kijk eens bij Nederlandse en Vlaamse collega's die al degelijk beschreven zijn zoals Vereniging Oud Hoorn, het Westfries Genootschap, Historisch Genootschap Roterodamum en Koninklijke Bond der Oost-Vlaamse Volkskundigen. Dan zult u zien dat uw artikel op dit moment reclame is en dat een encyclopedisch artikel heel anders is samengesteld en bijvoorbeeld een stuk over de geschiedenis bevat. Zaken als openingstijden zijn prima voor de eigen site, niet voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2021 16:04 (CET)
- Dank voor de reactie en terechte opmerking. Ik heb de tekst gewijzigd en hoop dat hij voldoet aan de vereisten. Ten Boome (overleg) 7 dec 2021 22:10 (CET)
- Geachte heren, de pagina is verder aangepast. Ik hoop alvast dat dit een beter beeld geeft en dit in deze vorm kan toegestaan worden? Ten Boome (overleg) 8 dec 2021 09:57 (CET)
- én geachte dames (mijn excuses) :-) Ten Boome (overleg) 9 dec 2021 15:41 (CET)
- Heb net een link gemaakt met een pagina van de Boomse kunstenaar Robert Lombaerts, van wie wij het archief beheren. Wat is wiki.projecttracks.be eigenlijk?
- Archief in de kijker: Robert Lombaerts - Tracks (projecttracks.be) Ten Boome (overleg) 12 dec 2021 22:25 (CET)
- Zie hier voor een toelichting. Deze website heeft overigens geen enkele relatie met Wikipedia. Ze maken alleen gebruik van dezelfde software, vandaar de gelijkenis wb vormgeving. Dit is overigens niet bepaald een onafhankelijke bron. Die mis ik wel bij dit artikel. Gouwenaar (overleg) 13 dec 2021 14:40 (CET)
- De link van kunstenaar Robert Lombaerts werd aangepast naar een bijdrage op archiefpunt.be waar het archief van Lombaerts van onze vereniging in de kijker werd gezet. Ten Boome (overleg) 19 dec 2021 11:01 (CET)
- Zie hier voor een toelichting. Deze website heeft overigens geen enkele relatie met Wikipedia. Ze maken alleen gebruik van dezelfde software, vandaar de gelijkenis wb vormgeving. Dit is overigens niet bepaald een onafhankelijke bron. Die mis ik wel bij dit artikel. Gouwenaar (overleg) 13 dec 2021 14:40 (CET)
- én geachte dames (mijn excuses) :-) Ten Boome (overleg) 9 dec 2021 15:41 (CET)
- Geachte heren, de pagina is verder aangepast. Ik hoop alvast dat dit een beter beeld geeft en dit in deze vorm kan toegestaan worden? Ten Boome (overleg) 8 dec 2021 09:57 (CET)
- Dank voor de reactie en terechte opmerking. Ik heb de tekst gewijzigd en hoop dat hij voldoet aan de vereisten. Ten Boome (overleg) 7 dec 2021 22:10 (CET)
- @Ten Boome: kijk eens bij Nederlandse en Vlaamse collega's die al degelijk beschreven zijn zoals Vereniging Oud Hoorn, het Westfries Genootschap, Historisch Genootschap Roterodamum en Koninklijke Bond der Oost-Vlaamse Volkskundigen. Dan zult u zien dat uw artikel op dit moment reclame is en dat een encyclopedisch artikel heel anders is samengesteld en bijvoorbeeld een stuk over de geschiedenis bevat. Zaken als openingstijden zijn prima voor de eigen site, niet voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2021 16:04 (CET)
- Ik begrijp ook dat jullie over die naam 'Ten Boome' vallen. Die heb ik dan wat ongelukkig gekozen. Ik ben de voorzitter van Ten Boome (Marc Verlinden). Het was ook mijn bedoeling om deze pagina nog verder uit te breiden met verwijzingen naar de Boomse geschiedenis. Dank alvast voor jullie feedback! Ten Boome (overleg) 7 dec 2021 15:53 (CET)
- Okay. The Banner talk 7 dec 2021 13:18 (CET)
- Volgens RVM is een artikel geschreven door de persoon zelf geen reden opzichzelf voor nuweg. Voor zelfpromotie moet er in de praktijk helemaal niks over het onderwerp te vinden zijn (hier wel het geval, maar vermoedelijk niet voldoende E). Voor reclame moeten de teksten zelfs wervend zijn, waar hier ook zeker geen sprake van is. Dus ik steun in ieder geval de beslissing van Milliped. Dajasj (overleg) 7 dec 2021 12:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de verstrekte bronnen zijn niet-onafhankelijk, primair en/of gaan niet over de vzw. Daarmee is het artikel niet veel meer dan een verlengstuk van de eigen website, samengesteld uit info ván de Studiegroep óver de Studiegroep. De E-waarde is dus onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2021 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Pover artikel. De bijbel is sowieso een onbetrouwbare bron. Wickey (overleg) 7 dec 2021 13:07 (CET)
- Het is inderdaad geen uitgebrekd artikel, maar ook niet bijzonder slecht. De bijbel lijkt me een prima bron voor de bewering dat iets in de Bijbel verteld wordt. Ik kan verder best wat bronnen vinden die de (Bijbelse) toren bespreken en ook het Engelse lemma suggereert E-waarde. Ik ben dus
Tegen verwijderen. Dajasj (overleg) 7 dec 2021 13:17 (CET)
- Als we het boek waarin iets beweerd wordt over een onderwerp dat alleen in dat boek staat als enige bron gaan gebruiken, dan gaan we de tekst aldaar dus interpreteren. Dit is net zoiets als een boek hier beschrijven en alleen dat boek als bron gebruiken... dan kunnen we dus net zo goed alles gaan overpennen en alle boeken die ooit geschreven zijn hier gaan opnemen, want er is altijd één bron. Het probleem is, dat als er slechts één bron is, het geen onderwerp is dat relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. En de bijbel is een chronisch onbetrouwbaar historisch document. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2021 13:55 (CET)
- In het artikel staat: was een toren, maar archeologische bewijzen dat deze toren bestaan zou hebben worden niet aangevoerd. Waarom naar de Lijst van Israelische rampen, die pas in 1960 begint, wordt verwezen, terwijl die toren in het jaar 30 ingestort zou zijn blijft een raadselachtig raadsel. Fred (overleg) 7 dec 2021 14:24 (CET)
- Eens, er moet eigenlijk staan dat het een toren uit de Bijbel was, die wellicht ook fysiek bestaan heeft. Dajasj (overleg) 7 dec 2021 14:26 (CET)
- In het artikel staat: was een toren, maar archeologische bewijzen dat deze toren bestaan zou hebben worden niet aangevoerd. Waarom naar de Lijst van Israelische rampen, die pas in 1960 begint, wordt verwezen, terwijl die toren in het jaar 30 ingestort zou zijn blijft een raadselachtig raadsel. Fred (overleg) 7 dec 2021 14:24 (CET)
- Wat heet niet uitgebreid en ook niet bijzonder slecht? Alleen een uiterst speculatieve verwijzing naar de bijbel en een suggestieve foto erbij van iets dat kennelijk een bijbelse naam heeft gekregen. Komt wel vaker voor in Jeruzalem, en ook elders. De Engelse versie is ook niet meer dan wat speculaties, alleen gaat het daar puur om bijbel-uitleg. Wat gespsychologiseer over hypothetische hoofdrolspelers. Alleen gaat het daarbij helemaal niet meer over de Toren van Siloam. Hebben ze daar kennelijk niet in de gaten. En wat speculaties over de mogelijke locatie van deze speculatieve toren betreft: ook daar bestaan geen betrouwbare bronnen over. Althans bronnen die ook maar enigszins zulke speculaties rechtvaardigen. Maar goed, dat gaat over de Engelse versie. Wickey (overleg) 8 dec 2021 09:31 (CET)
- Als we het boek waarin iets beweerd wordt over een onderwerp dat alleen in dat boek staat als enige bron gaan gebruiken, dan gaan we de tekst aldaar dus interpreteren. Dit is net zoiets als een boek hier beschrijven en alleen dat boek als bron gebruiken... dan kunnen we dus net zo goed alles gaan overpennen en alle boeken die ooit geschreven zijn hier gaan opnemen, want er is altijd één bron. Het probleem is, dat als er slechts één bron is, het geen onderwerp is dat relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. En de bijbel is een chronisch onbetrouwbaar historisch document. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2021 13:55 (CET)
Neutraal Beetje off-topic, maar de Bijbel is niet per definitie onbetrouwbaar, net zomin als de Bijbel per definitie betrouwbaar is. Als historicus is er geen reden te veronderstellen dat het instorten van de toren in kwestie verzonnen zou zijn. De toren heeft waarschijnlijk bestaan, maar is daarmee nog niet encyclopedisch "omdat" deze in een wereldberoemd boek wordt genoemd. In mijn ogen zou het pas interessant worden als er resten zouden worden gevonden van de toren die er onomstotelijk mee in verband zouden kunnen worden gebracht. Een verwaarloosbaar kleine kans, gelet op de vernietiging van Jeruzalem in 70 door de Romeinen. Van mij mogen dit soort trivia verdwijnen van Wikipedia, maar er staan zo veel nog veel trivialer onderwerpen op... Wat collega Fred constateerde over het opnemen in een lijst van rampen met een gat in tijd van ongeveer 1930 jaar, had ik ook al gezien. In mijn ogen te belachelijk voor woorden, maar er gebeuren wel gekkere dingen. Bertrand77 (overleg) 7 dec 2021 18:28 (CET)- Neutraal De Bijbel kan prima als bron dienen, zolang maar duidelijk is dat dit de bron was. In ons taalgebied is de Bijbel voldoende gekend. In sommige gevallen zou dezelfde Bijbel geen goede bron *kunnen* zijn, maar nu is het als een soort van definitie geponeerd. Nu ben ik zelf niet gelovig, en is de Bijbel voor mij persoonlijk een stapeltje onsamenhangende overleveringen, maar voor anderen is het de geschreven waarheid. De feiten die deze Bijbel als bron hebben, zullen door mij anders worden geïnterpreteerd dan door die anderen, maar dat is geen reden de Bijbel compleet buiten de encyclopedie te houden. Er staat (veel) meer bebronde onzin in een encyclopedie, zin en onzin zijn immers ook maar persoonlijke meningen. Edoderoo (overleg) 7 dec 2021 20:52 (CET)
- De bijbel kan goed als bron dienen bij een lemma, maar niet in dit geval. Het bijbelverhaal is hier zelf het onderwerp, en is geen externe bron. Ldhank (overleg) 8 dec 2021 11:13 (CET)
- Tegen verwijderen Mijn grootste bezwaar is de onzorgvuldige nominatie. De nominator past categorieën aan, terwijl de archeologische site gewoon bestaat en:Siloam. Er wordt niet aangegeven, waarom dit lemma NE is, Met verschillende interwiki's is dat ook lastig te verdedigen. Het probleem van de bronnen is WIU. Het was m.i. verkeerd brongebruik, en dat heb ik aangepast. Bij een bijbelverhaal is het niet relevant of de gebeurtenis historisch betrouwbaar is. De bijbel is geen geschiedenisboek. De ramp wordt vermeld in het boek Lucas. Dat hoort in de tekst te staan, en daarmee is het geen bron. Historisch wetenschappelijk onderzoek naar de toren, en de ramp zou een bron kunnen zijn, maar dit is hier niet noodzakelijk Ldhank (overleg) 7 dec 2021 21:30 (CET)
- Dit is zeker geen onzorgvuldige nominatie. Dit artikeltje is louter gebaseerd op één onbenullig zinnetje uit de bijbel. Bij ieder ander onderwerp zou het niet door de criteria komen. Behouden zou beschamend voor WP zijn. Dat geldt des te meer voor die rotzooi in de Engelse versie. Het is wel een godswonder hoeveel onzin er geschreven kan worden n.a.v. dit ene zinnetje in de bijbel. Wickey (overleg) 13 dec 2021 11:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk dat het niets uitmaakt hoe vaak iets in de Bijbel wordt genoemd en of zo'n toren nu wel of niet heeft bestaan. Het belangrijkste is dát er over de toren is gepubliceerd. De enige bron in ons artikel is echter een website die de toren nauwelijks noemt, en er ook niks concreets over weet te melden. Ook de bronnen in het Engelstalige artikel lijken weinig voor te stellen: slechts één biedt daadwerkelijk info over de toren, maar hoe gezaghebbend die bron is, weet ik niet. We komen nu dus niet verder dan de mededeling dat de toren wordt genoemd in de Bijbel. Dat lijkt me toch echt te mager voor een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2021 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit gegeven tekst blijkt onvoldoende wat Aarssen van zelfstandige relevantie moet maken. Tevens onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze musicus schrijven, bronnen zijn wel nodig in verband met de richtlijn Biografieën Levende Personen Dqfn13 (overleg) 7 dec 2021 13:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is onvoldoende aangetoond, en het gebrek aan bronnen schuurt met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2021 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Niet elk woord dat in het straattaalwoordenboek te vinden is is E. Ook de opmaak deugt niet. Fred (overleg) 7 dec 2021 14:21 (CET)
- punt 1 wat is (E) laatste letter eerste zin
- punt 3 ik denk dat het nu beter is Sethisfying (overleg) 7 dec 2021 17:43 (CET)
ik denk dat de pagina "fakka" onterecht is verwijdert want er staat informatie in over alles wat ik kon vinden op het internet. en ik denk als iemand het zou lezen dat een persoon het heel duidelijk zou vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sethisfying (overleg · bijdragen)
- Ik denk dat dit vooral een woordenboekdefinitie is, en dat het dus beter zou kunnen worden geplaatst in het Wikiwoordenboek. Zorg dan wel dat je weet hoe het woord gespeld moet worden, want je schreef het op twee verschillende manieren, en zorg dat je verwijst naar een of meer betrouwbare externe bronnen die onderbouwen wat je schrijft.
Erik Wannee (overleg) 7 dec 2021 18:47 (CET)
- Ik heb het artikel iets geprobeerd aan te passen maar de kritiek dat het een woordenboekdefinitie betreft is moeilijk weg te nemen. Het lijkt mij echter wel een interessant project om wikiwoordenboek te verrijken met een straattaal sectie. De vermeende inconsistentie qua spelling is mijns inziens te wijten aan het feit dat straattaal een informele, veelal gesproken taal is. Er bestaat daarom geen universele spelling maar vaak wel een eenduidige betekenis. Braldo123 (overleg) 7 dec 2021 21:43 (CET)
- Ik vraag me af of dit soort uit het Surinaams afkomstige woorden inderdaad ook tot de straattaal in België doorgedrongen zijn, zoals wordt beweerd. Zoveel Surinamers zijn er niet in België.
- Nog lastiger is dat straattaal zo volatiel is als het maar zijn kan. Een woord dat nu helemaal 'in' is, kan over een half jaar volledig achterhaald zijn. En ik vermoed dat de straattaal van Delfzijl ook anders klinkt dan die in Den Haag of Antwerpen. Mede om die reden pleit ik ervoor om de Nederlandstalige Wikipedia te beperken tot Nederlandstalige begrippen. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2021 22:45 (CET)
- Eens, maar desalniettemin zijn straattaal en haar idioom wel interessante fenomenen waar wellicht meer mee gedaan kan worden op wikipedia. Maar ik ben het met u eens dat het format, van losse artikelen per woord, daar niet geschikt voor is. Braldo123 (overleg) 8 dec 2021 10:35 (CET)
- Straattaal op zich is uiteraard een fenomeen dat een plekje verdient in deze encyclopedie. En dat plekje is er dus ook. Wat mij betreft worden de aparte straattalen ook nog eens in aparte artikelen uiteengezet, ervan uitgaande dat straattaal niet één wereldwijde lingua franca is. Ik vind het ook prima als er - mits onderbouwd - grammatica, evolutie, dialecten enz. van dergelijke talen wordt uiteengezet. Maar dat is wat anders dan individuele woorden die in een of andere straattaal worden gebezigd. Die zouden dan hooguit thuis horen in een aparte taalversie van Wikiwoordenboek of - in het geval van encyclopedische omschrijvingen - Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2021 17:34 (CET)
- Straattaal op zich is uiteraard een fenomeen dat een plekje verdient in deze encyclopedie. En dat plekje is er dus ook. Wat mij betreft worden de aparte straattalen ook nog eens in aparte artikelen uiteengezet, ervan uitgaande dat straattaal niet één wereldwijde lingua franca is. Ik vind het ook prima als er - mits onderbouwd - grammatica, evolutie, dialecten enz. van dergelijke talen wordt uiteengezet. Maar dat is wat anders dan individuele woorden die in een of andere straattaal worden gebezigd. Die zouden dan hooguit thuis horen in een aparte taalversie van Wikiwoordenboek of - in het geval van encyclopedische omschrijvingen - Wikipedia.
- Eens, maar desalniettemin zijn straattaal en haar idioom wel interessante fenomenen waar wellicht meer mee gedaan kan worden op wikipedia. Maar ik ben het met u eens dat het format, van losse artikelen per woord, daar niet geschikt voor is. Braldo123 (overleg) 8 dec 2021 10:35 (CET)
- Ik heb het artikel iets geprobeerd aan te passen maar de kritiek dat het een woordenboekdefinitie betreft is moeilijk weg te nemen. Het lijkt mij echter wel een interessant project om wikiwoordenboek te verrijken met een straattaal sectie. De vermeende inconsistentie qua spelling is mijns inziens te wijten aan het feit dat straattaal een informele, veelal gesproken taal is. Er bestaat daarom geen universele spelling maar vaak wel een eenduidige betekenis. Braldo123 (overleg) 7 dec 2021 21:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel leest nog steeds als een woordenboekdefinitie. Dat er nu uitleg bij staat over hoe het gebruikt wordt, maakt het nog niet een encyclopedisch artikel. Een encyclopedisch artikel bevat ook een stukje over geschiedenis en juist dat ontbrak nu. Dit stuk past prima in Wikiwoordenboek en mocht iemand het daarheen willen verplaatsen, dan kan de tekst zeker aan die persoon toegezonden worden. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2021 12:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze (beginnende) rapper hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2021 16:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een beginnende artiest die in 2021 zijn eerste muziek heeft uitgebracht, dat voorspelt meestal weinig goeds. Het artikel kent geen onafhankelijke, secundaire bronnen. Er is slechts één bron verstrekt, te weten Spotify, en daar zie ik dat er slechts 12 (!) maandelijkse luisteraars zijn. Kortom: de encyclopedische waarde van Seppoleon is volkomen afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 12:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN Jean de beast (overleg) 7 dec 2021 18:35 (CET)
Liefste Persoon die dit leest
Ik deed geen reclame Ik heb niet iets goeds/slechts gezegd over de bedrijf Ik heb NIET gezegd hoe het heeft gewerkt Dus hoe kan het dan genomineerd worden door explite reclame?
liefste - jean
- Als jij niet inziet dat dit pure reclame is dan kan ik het ook niet helpen. Verder is je taalgebruik abominabel slecht; eigenlijk is dit dus pure anti-reclame. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2021 18:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 08:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zeer waarschijnlijk copyvio maar ik kan de bron voor dit knip- n plakwerk niet vinden. – The Banner talk 7 dec 2021 22:07 (CET)
- Het lijkt me een schoolwerkstuk. Er zou beter een encyclopedisch artikel over de scholengemeenschap kunnen worden geschreven, maar niet dus dit essay. Fred (overleg) 7 dec 2021 22:20 (CET)
- Er is hier helemaal geen knip- en plakwerk. Ik ben mede-auteur van het contract van deze scholengemeenschap en heb van bij de aanvang in 1998 deel uitgemaakt van het beheer van deze scholengemeenschap. Het artikel is gebaseerd op documenten uit het archief en op eigen beleving.
- Het artikel is hoegenaamd geen schoolwerkstuk. Ik zie geen reden waarom dit geen encyclopedisch artikel is. Ritak1936 (overleg) 8 dec 2021 13:29 (CET)
- Archiefstukken en eigen beleving kunnen geen basis vormen voor een encyclopedisch artikel. Gezaghebbende openbare bronnen wèl. JanB46 (overleg) 8 dec 2021 21:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak is niet op orde; tekstueel lijkt het vooral een ambtelijk stuk i.p.v. een encyclopedisch verhaal; brongebruik is uitsluitend primair (databases, eigen archief, eigen waarneming). Dit is geen geschikt artikel voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 08:35 (CET)