Overleg gebruiker:Ritak1936

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

1. 15 mei 2015 11:54 (CEST) ondanks herhaalde verzoeken hiermee op te houden privacyschending blijven plaatsen in lemma Sint-Rita College

Sint-Ritacollege (Kontich)

Goedenacht Ritak1936, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Dank voor uw bijdragen aan Sint-Ritacollege (Kontich), maar na uw wijzigingen lijkt de tekst geknipt en geplakt te zijn van een andere bron. Kunt u een bron geven voor deze hoeveelheid tekst? Omdat verifieerbaarheid en auteursrechten een groot goed is op Wikipedia, heb ik uw wijzigingen ongedaan gemaakt, tot u een bron kunt aanleveren. Wellicht is het handig om onze welkom voor nieuwelingen eens door te lezen, waarin tips staan om u op weg te helpen op Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u altijd terecht op mijn overlegpagina (dit bericht staat op die van u) en anders bij onze helpdesk. Groeten, Adnergje (overleg) 13 jan 2014 00:16 (CET)

Halllo Ritak1936, ter informatie: zoals goed gebruik is op Wikipedia, heb ik de vraag die u stelde op mijn overlegpagina ook dáár beantwoord. Het wordt dan ook aangeraden de overlegpagina's waar u op schrijft, toe te voegen aan uw volglijst zodat u op de hoogte blijft van het antwoord. Groet, Adnergje (overleg) 16 jan 2014 00:12 (CET)

Je hebt het nog niet door

Omdat je waarschijnlijk niet op mijn overlegpagina zal kijken, praat ik hier wel verder. Eerst wil ik je erop attenderen dat je jezelf moet koesteren. Ik hou er niet van als een persoon deze zin: "Ik begrijp niet waarom je mijn bewerking van het artikel ove rhetSint-Ritacollege zomaar verwijderd. Blijf er verdorie af!" plaatst, zonder enige verstand van Wikipedia of onze intenties te hebben.

Dit wordt nogmaals bevestigd wanneer je aangeeft dat ik jouw tekstdump zomaar verwijder. Misschien is het een aanrader de bewerkingssamenvatting door te lezen? Zie van Adnergje: "versie van Tfa1964 van 27 okt 2013 12:42 (39284652) teruggeplaatst - daarna lijkt tekstdump" en van mij "versie van Tfa1964 van 27 okt 2013 om 12:42 (39284652) teruggeplaatst - Nogmaals teruggeplaats, omdat er doodleuk doorgegaan wordt".

Ik geef je het advies beter op te letten met wat je zegt. Daarbij ben ik het niet eens met de tekst-dump, maar ik laat het voor nu staan.

Groet, Kulter20 (overleg) 16 jan 2014 08:03 (CET)

In antwoord op uw terugkoppeling

In de geschiedenis van een artikel (zie het aparte tabblad bovenaan elke pagina) kunt u zien wie welke wijziging heeft doorgevoerd. Via de geschiedenis kunt u op zijn/haar overlegpagina komen. Aldaar kunt u de desbetreffende gebruiker vragen wat er mis was en hoe u mogelijk verbeteringen kunt aanbrengen. Zie daarnaast ook Wikipedia:Snelcursus voor tips voor het bewerken van Wikipedia.

Pompidom (overleg) 16 jan 2014 18:57 (CET)

 

Dringend verzoek

Gelieve geen niet encyclopedisch relevante personen alsmede personen zonder lemma hier in het artikel over de school te blijven plaatsen. MoiraMoira _overleg 15 mei 2015 10:35 (CEST)

Laatste verzoek hiermee nu te stoppen. U schaadt de privacy van betrokkenen. MoiraMoira _overleg 15 mei 2015 11:33 (CEST)

Moira Moira, 'mensen zonder lemma niet toevoegen' is een onterechte vraag, zeker als ze zoals in dit geval echt wel wikiwaardig zijn' (of toch alleszins twee ervan de rest ben ik nog aan het uitzoeken...) Die bestuursleden daarentegen Ritak1936 zijn echt niet relevant en dus ook niet wenselijk op wikipedia, daar is de schoolwebsite voor...--Bjelka (overleg) 15 mei 2015 22:36 (CEST)

Een collega had al gekeken zie hier vandaar de opmerking en idd - bestuursleden verdienen privacy en kunnen enkel met eigen toestemming op de schoolwebsite. MoiraMoira _overleg 16 mei 2015 11:18 (CEST)

Nooit iemand blind volgen... altijd zelf een oordeel vormen! ;-) Slush, ik heb ze maar ineens een lemma gegeven, dan is de discussie van de baan => Johan Verschueren, David Bovée en Tim Van Aelst --Bjelka (overleg) 16 mei 2015 13:04 (CEST)

Johan verschueren

Dag Ritak1936 Ik zag dat U het artikel Johan verschueren. De tekst van dit artikel was bijna letterlijk afkomstig van [Ritak1936 deze website, die u ook als bron aanmerkte. We waarderen ieder nieuw artikel, maar dan moet het wel zelf geschreven zijn. De pagina is daarom verwijderd. Wanneer een tekst van een andere website komt, gaan we er direct van uit dat deze geschreven is door iemand anders, hetgeen geldt als auteursrechtenschending (dit kan uzelf en Wikipedia in de problemen brengen). Hebt U de tekst wél zelf geschreven, dan geldt sowieso nog dat teksten van vele andere websites over het algemeen ongeschikt zijn voor opname in een encyclopedie; hier moet een tekst immers volledig neutraal zijn en aan bepaalde eisen voldoen omtrent o.a. de opmaak.

Als U een artikel wilt schrijven, lees dan eerst eens goed de tips in het venster bovenaan deze overlegpagina. Voor vragen kunt U altijd terecht bij onze helpdesk of eventueel onderaan mijn overlegpagina.

Voor het snel leren schrijven van (goede) nieuwe artikelen, kunt U kijken naar de tips voor het schrijven van een goed artikel. Veel plezier op Wikipedia! Atsje (overleg) 15 mei 2015 13:08 (CEST)

Jan Duden

Hallo Ritak1936, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jan Duden. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Uit het artikel blijkt geen relevantie van het onderwerp. De banen zijn niet heel opmerkelijk. Wat heeft Duden gepresteerd als historicus? Bronnen ontbreken. Opmaak is niet conform de conventies. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 10:36 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Scholengemeenschap Erasmus

Hallo Ritak1936, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Scholengemeenschap Erasmus. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Zeer waarschijnlijk copyvio maar ik kan de bron voor dit knip- n plakwerk niet vinden. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 7 dec 2021 22:07 (CET)