Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie ronde zoveel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Relevantie ronde zoveel[bewerken | brontekst bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Relevantie
Stelling Hoe bepalen wij de encyclopedische relevantie van een onderwerp?
Begindatum 14 mrt 2020 08:18 (CET)
Einddatum 5 apr 2020 15:43 (CEST)
Keuzes Diverse: elke gebruiker mag bij zo veel opties als xij wenst maximaal één stem uitbrengen. Vermeld waar nodig of je én danwel óf bedoelt.
Coördinator Zanaq
Overleg/opmerkingen Uitgebreid stemcommentaar wordt op prijs gesteld.
De stellingen zijn wellicht niet geheel in overeenstemming met wat je precies denkt, en mogelijk niet genuanceerd genoeg.
Je mag in je stemcommentaar afwijkingen, verdere nuances, relaties tussen de stellingen, of andere relevante informatie aangeven.
Iedereen is stemgerechtigd, ook anonieme gebruikers.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Wat maakt een onderwerp geschikt om opgenomen te worden, ook wel, wat bepaalt de "encyclopedische relevantie" van een onderwerp. In de praktijk kunnen we alleen criteria gebruiken die wij kunnen vaststellen, dus:

  • Hoe bepalen wij (praktisch) of een onderwerp geschikt is om opgenomen te worden in de encyclopedie.

Dit bestaat mogelijk uit één of meerdere factoren, al dan niet gerelateerd. Omdat het over relevantie van onderwerpen gaat, zijn factoren waarmee je voordat je begint te schrijven kunt bepalen of een onderwerp geschikt is het meest praktisch. Geef je al dan niet genuanceerde al dan niet complexe mening aan in je stemcommentaar, vooral als je het wel een beetje eens bent met de geest maar niet echt met de letter van een stelling.

Wat ontbreekt in de peiling is wanneer een onderwerp niet opgenomen moet worden. Als een onderwerp geschikt is als het voldoende voldoet aan een criterium, dan is het mogelijk niet geschikt als het onvoldoende voldoet aan het criterium. Maar mogelijk ook wel. Of mogelijk zegt het niets. Of het voldoet aan een ander criterium, of.... daar kan desgewenst wel iets over gezegd worden in je stemcommentaar.

Deze peiling gaat slechts over het onderwerp, niet over de inhoud, hoewel hoe de inhoud samengesteld en geverifieerd kan worden mogelijk wel een overweging is. Geef je overwegingen desgewenst in je stemcommentaar.

Of de peiling gaat over relevantie voor een eigen pagina, de relevantie om een zoekingang te hebben, de relevantie om genoemd te worden, of anderssoortige relevantie laat deze peiling in het midden. Desgewenst kun je ook daarover je overwegingen kenbaar maken in je stemcommentaar.

Voor het overzicht alle stellingen bij elkaar

Hoe bepalen wij (praktisch) of een onderwerp geschikt is om opgenomen te worden in de encyclopedie?

  • Bekendheid: Een onderwerp met voldoende bekendheid is relevant. (Of een onderwerp voldoende bekend is, is echter alleen te verifiëren middels een of meer van onderstaande of andere factoren.)
  • Prestaties: Een onderwerp met voldoende prestaties is relevant. (Dit is met name van toepassing bij personen en organisaties. Prestaties kunnen tot bekendheid leiden.)
  • Zichzelf: Sommige onderwerpen zijn van zichzelf relevant. (Uit de aard van het onderwerp blijkt geschiktheid voor de encyclopedie. Deze onderwerpen zijn of worden voldoende bekend.)
  • Onafhankelijke gebruikers: Een onderwerp waar onafhankelijke gebruikers over schrijven is relevant. (Als gebruikers die niet betrokken zijn bij het onderwerp daar over schrijven of er een artikel over willen (behouden) omdat ze het kennen, dan is het onderwerp waarschijnlijk bekend.)
  • Inkomende links: Een onderwerp met inkomende interne links is relevant, tenzij de links verkeerd zijn. (Rode links zijn een middel tot uitbreiding van de encyclopedie. Het feit dat (meerdere) onafhankelijke gebruikers de links toevoegen toont aan dat het onderwerp waarschijnlijk bekend is.)
  • Interwiki's: Een onderwerp met interwikilinks is relevant. (Als er (veel) correcte interwiki's zijn, dan is het onderwerp waarschijnlijk internationaal bekend, of een crosswikispammer.)
  • Veel gezocht/bezocht worden: Een onderwerp waar veel lezers naar zoeken is relevant. (Als (veel) lezers het onderwerp zoeken en/of de pagina bezoeken, dan is het onderwerp waarschijnlijk bekend.)
  • Onafhankelijke bronnen: Een onderwerp dat genoemd wordt in onafhankelijke bronnen is relevant. (Als het onderwerp (vaak) genoemd wordt in bronnen, dan is het onderwerp voldoende bekend).
  • Gezaghebbende bronnen: Als er gezaghebbende bronnen van enig kaliber zijn, dan is het onderwerp relevant. (Een onderwerp mag dan bekend zijn, maar pas als het onderwerp (vaak) genoemd wordt in gezaghebbende bronnen van enig kaliber, dan is het onderwerp encyclopediewaardig).
  • Geschreven bronnen: Als er tekstuele bronnen zijn, dan is het onderwerp relevant. (Een onderwerp mag dan bekend zijn, maar pas als er (veel) geschreven bronnen het onderwerp noemen, dan is het encyclopediewaardig).
  • Onderwerp zijn van bronnen: Als er bronnen zijn die over het onderwerp zelf gaan, dan is het onderwerp relevant. (Het is niet genoeg dat een onderwerp genoemd wordt, maar pas als er (veel) bronnen over het onderwerp zelf zijn dan is het onderwerp encyclopediewaardig).
  • Anders: In aanvulling en/of afwijking van de overige opties...
Zie ook

Bekendheid[bewerken | brontekst bewerken]

Een onderwerp met voldoende bekendheid is relevant. (Of een onderwerp voldoende bekend is, is echter alleen te verifiëren middels een of meer van onderstaande of andere factoren.)

  1. Geen goed idee omdat criteria ontbreken, mvgHenriDuvent 15 mrt 2020 13:27 (CET)
  2. Een E onderwerp hoeft niet noodzakelijkerwijs in het Nederlands taalgebied bekend te zijn. Het kan ook elders bekend zijn. The Banner Overleg 15 mrt 2020 14:01 (CET)
  3. Subjectief criterium: mijn buurvrouw is ook bekend. Ik ken haar. Woudloper overleg 16 mrt 2020 09:26 (CET)
  4. Bekendheid is vanaf het begin van Wikipedia een uitgangspunt over de vraag of een onderwerp relevant is. Zo krijgen bekende Nederlanders en bekende Belgen een eigen artikel. Maar zoals terecht hierboven al genoemd wordt, is het een lastig criterium omdat bekendheid niet altijd even makkelijk vast te stellen is (en geldt dus eigenlijk alleen voor het topsegment). Bekendheid is dus zeker wel een reden waarom een onderwerp relevant kan zijn, maar op het moment dat we in het grensgebied van E/NE moeten vaststellen of het onderwerp relevant is om te worden opgenomen, dan is het geen praktisch toepasbaar criterium. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 14:46 (CET)
  5. Het probleem met bekendheid is dat het zeer plaats- en tijdgebonden is. De gemiddelde Nederlander heeft waarschijnlijk nog nooit gehoord van de meeste bekende Belgen en kent waarschijnlijk geen enkele bekende Albanees. En de gemiddelde Nederlandse twintiger heeft waarschijnlijk ook nog nooit gehoord van de bekende Nederlanders van de jaren zeventig. Met andere woorden, veel te gevoelig voor hypes en veel te afhankelijk van televisie. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 21 mrt 2020 18:11 (CET)

Prestaties[bewerken | brontekst bewerken]

Een onderwerp met voldoende prestaties is relevant. (Dit is met name van toepassing bij personen en organisaties. Prestaties kunnen tot bekendheid leiden.)

  1. Deels vind ik dit van toepassing. Voorbeeld: onderbelichte sporten. Sporters die bijvoorbeeld goede prestaties leveren (vergelijkbaar met die van bekendere sporten (die dus bekendere en/of populairdere sporten beoefenen) en waar veel minder bronnen van te vinden zijn. - Richardkiwi - Overleg 15 mrt 2020 01:39 (CET)
  2. Absoluut. Bvb bepaalde sporters door mij aangemaakt werden verwijderd omdat ze onbekend waren. Onbekend is geen argument als je een WK gewonnen hebt. Bekendheid is minder belangrijk dan prestatie. Want met bekendheid putten we enkel uit onze eigen kennis en laat ons eerlijk zijn en niet hoogdravend doen, we weten en kennen niet alles en iedereen. Vrouwen zijn ook meestal mindefr bekend dan de mannen zelf al deden ze hetzelfde. dat is zeker niet neutraal en zelfs het onbewust in stand houden van een historische discriminatie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2020 11:52 (CET)
  3. Wat is een prestatie? Nu is het zo dat een profvoetballer met 1 minuut werk al E verklaard wordt terwijl andere sporters in de hoogste klasse van hun sport aan aanzienlijk hogere eisen moeten voldoen. En wetenschappers moeten zelfs prijzen gewonnen hebben voor ze ook maar E gevonden worden, ook als ze al 25 boeken op zijn/haar specialisatie uitgebracht hebben. Dat is nu compleet scheef. The Banner Overleg 15 mrt 2020 12:19 (CET)
  4. Totaal onbruikbaar: wat de een een grote prestatie vindt, vindt de ander weer totaal onbelangrijk. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2020 13:04 (CET)
  5. niet bruikbaar omdat onduidelijk is wat voldoende is en wie dat bepaalt.HenriDuvent 15 mrt 2020 13:28 (CET)
  6. Zie "bekendheid" Woudloper overleg 16 mrt 2020 09:26 (CET)
  7. Prestaties zijn zeker een goede graadmeter om te bepalen of een onderwerp relevant is. Als een schrijver de Boekenleeuw gekregen heeft, of een sporter die een Olympische medaille behaald, of een politicus die verkozen wordt in het nationale parlement, etc etc, dan is een prestatie zeker een goede manier om relevantie te bepalen. Er zijn wel twee kanttekeningen te maken. Allereerst is het de vraag welke prestatie als relevant-makende prestatie meetelt. Een tweede punt hierbij is dat voor veel prestaties het wel duidelijk is dat die iemand relevant maken, maar het zijn juist de onderwerpen die zogezegd "geen prestaties" hebben waarvoor het lastig is. Is een prestatie geschikt als criterium: ja, mits duidelijk wat de context is van een prestatie zodat mensen met weinig inzicht in het onderwerp het ook snappen. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 14:55 (CET)

Zichzelf[bewerken | brontekst bewerken]

Sommige onderwerpen zijn van zichzelf relevant. (Uit de aard van het onderwerp blijkt geschiktheid voor de encyclopedie. Deze onderwerpen zijn of worden voldoende bekend.)

  1. Bob.v.R (overleg) 14 mrt 2020 19:35 (CET). Een aanzet voor een kader wordt gegeven door Wikipedia:Relevantie per onderwerp. En naast deze concept-richtlijn kunnen er specifieke onderwerpen zijn waar lezers en gebruikers veel belangstelling voor hebben en die mede naar aanleiding daarvan als relevant kunnen worden bestempeld. Bob.v.R (overleg) 14 mrt 2020 19:35 (CET)
  2. Totaal onbruikbaar: wie bepaalt welk onderwerp "van zichzelf" relevant is? Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2020 13:05 (CET)
  3. Zoals Vinvlugt zegt, HenriDuvent 15 mrt 2020 13:28 (CET)
  4. Per Vinvlugt Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2020 20:29 (CET)
  5. Zie "bekendheid" (en dus, per Vinvlugt) Woudloper overleg 16 mrt 2020 09:27 (CET)
  6. Vanaf het begin van Wikipedia zijn er tal van onderwerpen die een artikel kregen omdat ze van zichzelf relevant zijn. Maar ja, dat is het "topsegment", om te bepalen of een onderwerp in de buurt van de E/NE-grens relevant is, is dit niet praktisch te gebruiken als criterium. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 14:57 (CET)
  7. Dit is een bruikbaar criterium voor zover het diersoorten, geografische locaties e.d. betreft. Wanneer het om personen gaat, wordt het een stuk lastiger. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 21 mrt 2020 17:50 (CET)
  8. Onbruikbaar. Alleen bestaan maakt een diersoort of geografische entiteit nog niet E. The Banner Overleg 26 mrt 2020 00:54 (CET)
  9. Ja hoor: een bot mag van mij lemma’s van alle keversoorten en alle dorpjes op de wereld maken. Hans Erren (overleg) 4 apr 2020 15:34 (CEST)
  10. Natuurlijk, met sterk de nadruk op sommige. Denk aan nog onbeschreven diersoorten, alle exoplaneten die nog zijn ontdekt (en dat zijn er vast heel wat), e.d. Bij personen zal dit inderdaad vaak wel wat lastiger zijn. De Wikischim (overleg) 4 apr 2020 16:01 (CEST)
    Interessant voorbeeld. Hoeveel nog onbeschreven diersoorten staan er in een dierenencyclopedie? Zijn deze onderwerpen niet juist (nog) encyclopedisch irrelevant, omdat er (nog) niets over te vertellen valt? Encycloon (overleg) 4 apr 2020 21:28 (CEST)
    Als zodanig (ofwel: inherent) zijn ze toch gewoon relevant, lijkt me? Alleen valt er nu nog even niets concreets te vertellen, maar dat komt nog wel. (Zo valt er bijvoorbeeld ook nog vrijwel niets concreets te vertellen over de wereldwijde recessie die eraan komt, maar als zodanig is die nu natuurlijk al wel relevant te noemen.) De Wikischim (overleg) 5 apr 2020 00:20 (CEST)
    Misschien een definitiekwestie, maar dan wel een fundamentele. Een nog onbeschreven diersoort is in mijn optiek hooguit potentieel encyclopedisch relevant, daar diersoorten doorgaans een wetenschappelijk/biologisch belang hebben en dus bij ontdekking waarschijnlijk wel beschreven gaan worden in gezaghebbende publicaties. Echter zou ik pas over effectieve encyclopedische relevantie spreken als er daadwerkelijk informatie te vertellen valt en de diersoort dus beschreven is.
    Overigens wordt het hier op ongeveer eenzelfde manier verwoord. Encycloon (overleg) 5 apr 2020 10:39 (CEST)
    Ik zie een fundamenteel probleem om een onbeschreven diersoort in een lemma te beschrijven #hoedan Hans Erren (overleg) 5 apr 2020 12:55 (CEST)

Onafhankelijke gebruikers[bewerken | brontekst bewerken]

Een onderwerp waar onafhankelijke gebruikers over schrijven is relevant. (Als gebruikers die niet betrokken zijn bij het onderwerp daar over schrijven of er een artikel over willen (behouden) omdat ze het kennen, dan is het onderwerp waarschijnlijk bekend.)

  1. Snap ik niet, wat zijn onafhankelijke gebruikers, en waarom zou deugen wat ze zeggen? HenriDuvent 15 mrt 2020 13:30 (CET)
  2. Deze is iets lastiger maar is uiteindelijk ook een subjectief criterium. Zoals Henriduvent schrijft: wie bepaalt wie onafhankelijk is? Is het mogelijk volledig onafhankelijk over iets te schrijven? Mogelijk komt dit voort uit het n.a.v. enkele simplismen van Jimmy Wales ontstane idee dat er zoiets is als informatie zonder gezichtspunt (NPOV) - behalve een tabel met nummers, dan. Dit hyperneutraal denken doet de discussie al jarenlang geen dienst. Het lost zeker niets op. Woudloper overleg 16 mrt 2020 09:34 (CET)
  3. Over een onderwerp dient zeker geschreven te worden door andere bronnen dan het onderwerp zelf. Dat is nodig voor de kwaliteit en het neutrale standpunt. Maar het is zeker ook zo dat een onderwerp alleen beschreven zou moeten worden door iemand die geen relatie heeft met het onderwerp (relatie: zelf, collega in zelfde organisatie, naaste familielid). Hoewel het zo is dat als een ervaren gebruiker een artikel over een onderwerp aanmaakt, er zeker enige voorzichtigheid nodig is omdat zeker één ervaren gebruiker constateerde dat een onderwerp relevant is, is het niet geschikt om als criterium te gebruiken. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 15:04 (CET)
  4. Volstrekt geen inhoudelijk criterium en bovendien niet te handhaven, aangezien je meestal niet weet welke persoon er achter een gebruikersnaam schuilgaat. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 21 mrt 2020 17:52 (CET)
  5. Als veel Wikipedianen los van elkaar over iets schrijven (dat zal met deze stelling wel bedoeld zijn?) kan dit een indicator zijn, maar toch zou ik dit zeker niet gaan generaliseren als regel voor E-waarde. Het ene geval kan weer een totaal ander zijn dan het andere. De Wikischim (overleg) 4 apr 2020 16:04 (CEST)

Inkomende links[bewerken | brontekst bewerken]

Een onderwerp met inkomende interne links is relevant, tenzij de links verkeerd zijn. (Rode links zijn een middel tot uitbreiding van de encyclopedie. Het feit dat (meerdere) onafhankelijke gebruikers de links toevoegen toont aan dat het onderwerp waarschijnlijk bekend is.)

  1. Tegen Dit is een open uitnodiging voor linkspam/overlinking teneinde via een achterdeurtje een onderwerp E te laten verklaren The Banner Overleg 14 mrt 2020 16:49 (CET)
  2. Dit zou een overweging kunnen zijn - als er veel inkomende links zijn, maar we toch denken dat het niet relevant is, zouden we bij onszelf te rade moeten gaan of we niet te strict zijn in de beoordeling. Ik denk niet dat je het als zelfstandig criterium kunt hanteren. Effeietsanders 15 mrt 2020 02:39 (CET)
    Dit kan een indicatie zijn dat er iets in de lucht hangt waardoor een van de andere redenen van tel zijn. Op zich acht ik dit geeen voldoende reden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2020 11:56 (CET)
  3. Mogelijk indicatie voor aankomende relevantie, hangt wel van de kwaliteit van de aanmakers en links af. HenriDuvent 15 mrt 2020 13:31 (CET)
  4. Je baseert je dan op andere medewerkers van Wikipedia - het is een vorm van zelfverwijzing: "wij vinden het nu eenmaal relevant". Minachting voor de autoriteit van anderen is openlijke arrogantie - het is om van te kotsen. Maar dit is wel een objectief criterium, zij het een zeer slecht objectief criterium. Woudloper overleg 16 mrt 2020 09:40 (CET)
  5. Kan een belangrijke indicator zijn, maar let wel op dat het aanleggen van rode links naar niet-encyclopedische onderwerpen een gemakkelijke truc kan zijn om dat onderwerp te "pushen" (al heb ik die truc in de praktijk hier nog niet veel gezien, gelukkig). De Wikischim (overleg) 20 mrt 2020 11:15 (CET)
  6. Inkomende links zijn in normale omstandigheden een goede indicatie om te zien of een onderwerp relevant is. Als er aan linkspam gedaan wordt is het geen normale omstandigheid. Veel inkomende links betekent dat er in flink wat artikelen een relatie bestaat met het onderwerp en het handig kan zijn om er een artikel over te hebben. Maar dit criterium werkt wel voor onderwerpen waarnaar gelinkt wordt, het werkt soms niet voor onderwerpen waar niet naar gelinkt wordt. Hoewel met het groeien van Wikipedia het steeds makkelijker wordt om onderwerpen in te linken, zijn er nog steeds onderwerpgebieden waar we nog maar héél weinig artikelen over hebben, simpelweg omdat er bijna niemand over schrijft. Dan zegt het aantal inkomende interne links niet zo veel. Als er geen sprake is van linkspam en er zijn vele interne links, dan dient iemand die denkt dat een onderwerp NE is nog eens heel goed na te denken of die NE-opvatting wel afdoende onderbouwd kan worden. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 15:12 (CET)
  7. Een groot aantal inkomende links kan er eventueel op wijzen dat een artikel over een bepaald onderwerp gewenst kan zijn, maar zegt op zichzelf niets over encyclopedische relevantie. Bovendien zijn dat soort links in de praktijk vaak het gevolg van een rode link in een veelgebruikt navigatiesjabloon. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 21 mrt 2020 18:01 (CET)

Interwiki's[bewerken | brontekst bewerken]

Een onderwerp met interwikilinks is relevant. (Als er (veel) correcte interwiki's zijn, dan is het onderwerp waarschijnlijk internationaal bekend, of een crosswikispammer.)

  1. Dat zou een extra belasting betekenen voor de moderatoren die dan eerst uit moeten zoeken of dit crosswikispam is. Maar interwiki's kunnen wel behulpzaam zijn van het verbeteren van een artikel zodat de E-waarde duidelijk blijkt. The Banner Overleg 14 mrt 2020 16:54 (CET)
  2. Dit zou een overweging kunnen zijn - als er veel inkomende interwiki's zijn, maar we toch denken dat het niet relevant is, zouden we bij onszelf te rade moeten gaan of we niet te strict zijn in de beoordeling. Ik denk niet dat je het als zelfstandig criterium kunt hanteren. Bijvoorbeeld omdat de definities in het Nederlands net anders liggen, en overlappen met die in een andere taal. Effeietsanders 15 mrt 2020 02:41 (CET)
  3. Mogelijk indicatie voor aankomende relevantie, hangt wel van de kwaliteit van de links af. Eigenstandige beoordeling blijft echter nodig. HenriDuvent 15 mrt 2020 13:33 (CET)
  4. Zie "Inkomende links" Woudloper overleg 16 mrt 2020 09:41 (CET)
  5. Interwiki's zijn een belangrijke indicator voor relevantie, een enkele uitzondering daargelaten (als er in meerdere talen tegelijk wordt gespamd). De Wikischim (overleg) 20 mrt 2020 11:10 (CET)
  6. Het kan natuurlijk zo zijn dat we andere ervaren gebruikers op Wikipedia niet vertrouwen, maar anders kan het bestaan van een onderwerp in andere taalversies van Wikipedia zeker als criterium zijn voor relevantie. Als een onderwerp bv 10 versies heeft in een andere taal, dient diegene die denkt dat het onderwerp NE is wel hele sterke onderbouwing te hebben. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 15:15 (CET)
  7. Het hangt ervan af. Sommige edities hanteren strenge relevantiecriteria, andere zullen alles laten staan wat maar neergeplempt wordt. Als een artikel wel vertegenwoordigd is in een hele reeks kleine projecten maar niet in bijvoorbeeld de Engelse en de Duitse, geeft dat in ieder geval te denken. Zoals bij de meeste punten die in deze peilingen worden genoemd, is het weliswaar een indicator, maar geen criterium. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 21 mrt 2020 18:06 (CET)

Veel gezocht/bezocht worden[bewerken | brontekst bewerken]

Een onderwerp waar veel lezers naar zoeken is relevant. (Als (veel) lezers het onderwerp zoeken en/of de pagina bezoeken, dan is het onderwerp waarschijnlijk bekend.)

  1. Tegen Dat zou zo'n beetje elke hype E maken terwijl later kan blijken dat dat onderwerpen gewoon NE is. The Banner Overleg 14 mrt 2020 16:53 (CET)
  2. Dit zou een overweging kunnen zijn - als er veel inkomende bezoekers zijn, maar we toch denken dat het niet relevant is, zouden we bij onszelf te rade moeten gaan of we niet te strict zijn in de beoordeling. Ik denk niet dat je het als zelfstandig criterium kunt hanteren. Effeietsanders 15 mrt 2020 02:40 (CET)
  3. Roddelbladen worden ook veel gelezen..... Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2020 13:07 (CET)
  4. vooraf valt de popularitett niet te bepalen, en popularitetit an sich is onvoldoende. HenriDuvent 15 mrt 2020 13:33 (CET)
  5. Deze is weer net iets beter. In theorie is zoiets vast objectief meetbaar. Als het in de praktijk inderdaad te meten valt, ademt het in ieder geval niet de misselijk makende zelfbelangrijkheid en arrogantie van de bovenstaande twee ("Inkomende links" en "Interwiki's"). Woudloper overleg 16 mrt 2020 09:46 (CET)
  6. Het zou in de theorie een zeer geschikt criterium zijn, maar in de voorbije jaren is breed bekend geworden dat er verspreid over de wereld tal van trollenfabrieken en manipulatoren bestaan die dit zeer eenvoudig kunnen manipuleren. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 15:17 (CET)
  7. In sommige gevallen kan dit een werkbaar criterium om de E-waarde van iets of iemand vast te stellen, maar vaak ook niet. In deze vorm is de stelling dus veel te ongenuanceerd. De Wikischim (overleg) 2 apr 2020 15:55 (CEST)

Onafhankelijke bronnen[bewerken | brontekst bewerken]

Een onderwerp dat genoemd wordt in onafhankelijke bronnen is relevant. (Als het onderwerp (vaak) genoemd wordt in bronnen, dan is het onderwerp voldoende bekend).

  1. Een onderwerp dat genoemd wordt in onafhankelijke bronnen kan relevant zijn maar dit staat en valt met de kwaliteit van de bronnen. The Banner Overleg 14 mrt 2020 16:51 (CET)
  2. Genoemd worden is niet goed genoeg. De saxofoon van Bill Clinton, de auto van Herman Heinsbroek, de stropdas van Pim Fortuyn worden ook genoemd in onafhankelijke bronnen, maar zijn daarom niet E-waardig. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2020 13:09 (CET)
  3. Is eis, maar niet voldoende HenriDuvent 15 mrt 2020 13:35 (CET)
  4. Een relevant onderwerp zou onafhankelijk bronnen moeten hebben. Laten we het niet omdraaien. Elke leeuw is carnivoor, niet elke carnivoor is een leeuw. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2020 20:31 (CET)
  5. dit is nu juist de kwestie, iets is niet zomaar een relevant onderwerp maar wordt relevant naarmate meer gezaghebbende auteurs er over schrijven. HenriDuvent 16 mrt 2020 00:33 (CET)
  6. Het bestaan van bronnen is een objectief criterium. Maar hoe vaak moet een onderwerp genoemd worden; en in hoeveel bronnen? En wanneer is een bron "onafhankelijk" genoeg? Ik mis iets over de betrouwbaarheid van de bron, dat omhelst meer dan alleen "onafhankelijkheid". Woudloper overleg 16 mrt 2020 09:52 (CET)
  7. Er zijn (bijna) eindeloos veel onafhankelijke bronnen beschikbaar voor gigantisch veel onderwerpen, maar het bestaan van bronnen maken een onderwerp niet relevant. Het bestaan van onafhankelijke bronnen geeft hooguit een indicatie, vervolgens kan in die bronnen informatie staan waarom een onderwerp relevant is (maar dan maken niet de bronnen het onderwerp relevant, wel de informatie over het onderwerp). Uiteindelijk komt er altijd menselijke interpretatie van bronnen aan te pas, menselijke interpretatie behelst altijd enige vorm van subjectiviteit. We dienen ons bij het schrijven van artikelen te baseren op betrouwbare onafhankelijke bronnen, echter heb ik in al die jaren nog geen enkele bron gezien die expliciet zegt dat een onderwerp relevant is voor een encyclopedie. Het blijft altijd menselijke interpretatie. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 15:27 (CET)
  8. In principe moet dit werken als criterium, maar het soort bronnen is natuurlijk een andere, heel belangrijke factor. De Wikischim (overleg) 2 apr 2020 15:56 (CEST)

Gezaghebbende bronnen[bewerken | brontekst bewerken]

Als er gezaghebbende bronnen van enig kaliber zijn, dan is het onderwerp relevant. (Een onderwerp mag dan bekend zijn, maar pas als het onderwerp (vaak) genoemd wordt in gezaghebbende bronnen van enig kaliber, dan is het onderwerp encyclopediewaardig).

  1. Niet mee eens, eenvoudige gebruikersvoorwerpen (bijvoorbeeld), zijn niet altijd wetenschappelijk of op een andere manier 'gezaghebbend' beschreven, terwijl veel mensen weten dat de informatie klopt. Dus gezaghebbende bronnen van enig kaliber zijn niet altijd te vinden en dat zou nooit een eis mogen zijn, hoewel dit soms wel een reden tot een bronvraag of zelfs een nominatie is en dat gaat mij te ver. - Richardkiwi - Overleg 15 mrt 2020 01:44 (CET)
  2. Als er gezaghebbende bronnen zijn, vind ik dat dat mag leiden tot een initiële aanname dat het onderwerp relevant genoeg is. (uitzondering zou bijvoorbeeld een fout kunnen zijn, of een hoax) Dat betekent naar mijn mening niet dat dit een hard vereiste moet zijn in alle gevallen. Als er geen bronnen zijn, zul je echter wel met een heel goed verhaal moeten kunnen komen om het toch op te nemen. Hierbij speelt de definitie die gehanteerd wordt voor 'gezaghebbende bron' overigens een belangrijke rol. Effeietsanders 15 mrt 2020 02:44 (CET)
  3. Is eis, en veelal voldoende, HenriDuvent 15 mrt 2020 13:36 (CET)
  4. Deze voorkomt de fout in de bovenstaande, ervan uitgaand dat gezaghebbend betrouwbaar betekent. Mijn buurvrouw heeft immers ook een hoop gezag, bij ons in de straat. Woudloper overleg 16 mrt 2020 10:00 (CET)
    NB: hierboven komt de angst van liefhebbers van "algemene" of "dagelijkse" onderwerpen naar voren. Die angst is ongegrond. Met alle respect, volgens mij verwart men te snel "ik ken geen bron" met "er bestaat geen bron". In mijn studentenflat lag er altijd een huishoudboek in de keuken; half vergeeld, duizenden pagina's dik, en waarschijnlijk ergens in de jaren 1950 gedrukt. Het stond bol van informatie over allerlei alledaagse dingen: van hoe je een stop vervangt tot hoe je de vloer dweilt. Ik ben vrij zeker dat bv. de befaamde stofdoek er ook in genoemd werd. Woudloper overleg 16 mrt 2020 10:31 (CET)
  5. Ik heb bezwaar tegen deze hele formulering. De termen "gezaghebbend" en "van enig kaliber" worden hier geregeld misbruikt en zover mogelijk opgerekt, om bepaalde informatie of hele artikelen waar niets mis mee is weg te krijgen. Sowieso zijn dit soort termen vrijwel niet objectief te bakenen. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2020 11:13 (CET)
  6. In eerste instantie klinkt het bestaan van gezaghebbende bronnen met enig kaliber als een mooi criterium, en dat is het ook (mits). Alleen beginnen de problemen bij de vraag wat gezaghebbend is, waardoor het heel gemakkelijk een probleem wordt. Een ander groot probleem bij dit criterium is de toegankelijkheid van die bronnen. Ik zie te vaak voorbij komen dat er gezegd wordt dat er geen gezaghebbende bronnen van enig kaliber zijn voor een onderwerp, puur en alleen omdat een gebruiker niets kon vinden tijdens het Googelen. Nog steeds zijn de meeste bronnen analoog en niet digitaal. Daarom denk ik dat dit criterium wél geschikt is om te bepalen of een onderwerp E is, maar niet of een onderwerp NE is. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 15:36 (CET)

Geschreven bronnen[bewerken | brontekst bewerken]

Als er tekstuele bronnen zijn, dan is het onderwerp relevant. (Een onderwerp mag dan bekend zijn, maar pas als er (veel) geschreven bronnen het onderwerp noemen, dan is het encyclopediewaardig).

  1. Ik zie niet waarom geschreven bronnen anders moeten worden behandeld dan andersvormige bronnen. Voorbeelden van niet-geschreven kunnen omvatten: documentaires, interviews, video-opnames, tekeningen, kaarten, databases. Er zal enige vorm van interpretatie misschien moeten plaatsvinden, maar dat is niet relevant voor de relevantiebepaling. Effeietsanders 15 mrt 2020 02:46 (CET)
  2. Een geschreven bron is niet per sé ook betrouwbaar en onafhankelijk. The Banner Overleg 15 mrt 2020 13:43 (CET)
  3. Geschreven bronnen van niveau zijn doorgaans een eis. Belangrijkste is dat die geschreven bronnen zelf een geod kwalitetistbewakingssysteem hebben. HenriDuvent 15 mrt 2020 14:47 (CET)
    @Henriduvent: Het gaat er hier om wat de eis zou moeten zijn. Ter verduidelijking: hoe sta je tegenover een hypothetisch geval waar het een niet-geschreven bron betreft, die je wel betrouwbaar zou achten? Ik denk dan aan visuele bronnen, maar de categorie is op zich breder. Effeietsanders 16 mrt 2020 02:49 (CET)
    Ik bedoel te zeggen: een betrouwbare geschreven bron is doorgaans een vereiste voor relevantie. Bij geschreven bronnen zijn vaak procedures om de betrouwbaarheid te garanderen, zoals referenten of vakredacties. Bij andere bronnen is dat vaak niet zo. Daarom zijn dat soort bronnen vaak minder betrouwbaar. Wellich tkennen documemtaires van National Geografic wel een soortgelijke kwaliteitsgarantie. mvg HenriDuvent 16 mrt 2020 08:52 (CET)
  4. Geschreven bronnen zijn een objectief criterium. Waarover een documentaire bestaat, zullen ook wel meerdere (betrouwbaardere) bronnen geschreven zijn. Bij tekeningen, databases, interviews e.d. als bron is het probleem, zoals eia al aangeeft, dat misschien 100% zeker een vorm van interpretatie (= origineel onderzoek) plaatsvindt als men die onderwerpen aan de hand van zo'n bron beschrijft. Woudloper overleg 16 mrt 2020 10:17 (CET)
  5. Een deel van de wereld heeft pas veel later het schrift ingevoerd, voor sommige talen is er geen schrift voorhanden. Veel informatie van en over volkeren in bijvoorbeeld Afrika is alleen in orale vorm beschikbaar. Er is velen veel aan gelegen dit soort informatie, bijvoorbeeld over de gebruiken in bepaalde stammen, te vereeuwigen voordat het te laat is. Liever een mondelinge bron dan geen informatie. Op diverse Wiki-projecten wordt hier hard aan gewerkt. In mijn ogen is dat een te bewandelen weg voor die informatie waarover dit niet elders beschikbaar is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2020 18:22 (CET)
    Ik herinner me dat hier een jaar of iets langer geleden eens een uitgebreide discussie over was (in de kroeg geloof ik), maar ik kan die zo niet meer terugvinden. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2020 18:29 (CET)
    Klopt. Conclusie was - volgens mij dan - dat orale bronnen in het algemeen te primair van aard zijn om voor Wikipedia te gebruiken. Maar dat geldt uiteraard ook voor een getranscribeerde orale bron, dus heeft niet helemaal te maken met geschreven/ongeschreven lijkt me. Encycloon (overleg) 20 mrt 2020 22:29 (CET)
    Voor de duidelijkheid: een gesprek met enkele vrij eensgezinde lieden aan de stamtafel, waarin voorbij wordt gegaan aan ontwikkelingen, zoals onder meer aan de orde gekomen bij drie wiki-brede presentaties bij Wikimania 2019, [1], [2] en [3]. Ook aan de stamtafel wordt weer vanuit de Westerse wetenschappelijke studeerkamer geredeneerd, voorbijgaand aan allen die in andere omstandigheden leven en werken. Of het nu de niet gealfabetiseerde medelander is, of mensen uit een heel andere omgeving zijn. Natuurlijk moeten we terughoudend zijn met het zelf duiden van dergelijke informatie, maar het is wel degelijk informatie die ertoe doet, kennis die ook hier gedeeld kan worden, the sum of all knowledge. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2020 23:51 (CET)
    Er is ook niemand die iets anders beweert. Het enige dat men hier stelt, is dat je weinig tot niets kunt met een mondeling overgedragen verhaal, of dat nu een televisie-interview is of een mondelinge legende uit de binnenlanden van Australië. Onlangs hebben we hier nog een zogenaamde Groningse sage moeten verwijderen, want het bleek onzin te zijn (en inderdaad, er waren 0 bronnen). Het grootste deel van de Germaanse mythologie is verloren gegaan, slechts een deel is later alsnog opgeschreven, en dat deel wordt geduid door wetenschappers en is dus voor ons te gebruiken. Laten we sowieso niet vergeten dat in het Westen het aantal geschreven bronnen vóór de renaissance best klein is: de meeste informatie is gewoon verloren gegaan, en we moeten dus met bv archeologisch en taalkundig onderzoek de gaten vullen. Maar dat doen wij zelf niet: ik ga ook geen artikel over een Romeins fort schrijven op basis van wat iemand ergens heeft gehoord van iemand anders, en denkt dat er wel of niet is gebeurd. Ik ga af op publicaties van mensen die er verstand van hebben en die de feiten op een rij hebben gezet en hebben geanalyseerd. Of moeten we de standaard dan maar verlagen, en orale bronnen gaan gebruiken? Om eerlijk te zijn is het ook een gebrek aan respect dat we die niet-westerse orale bronnen dus minder serieus willen behandelen dan we normaalgesproken met bronnen doen. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2020 08:43 (CET)
    Prima als men bekijkt hoe we dit aspect op Wikimedia-projecten kunnen integreren (waarbij ik zelf vooral waarde zie in een soort Wikioral), maar ik vind inderdaad ook dat bij het schrijven van een encyclopedisch artikel de overwegingen uit die Kroeg-discussie meegenomen moeten worden. Encycloon (overleg) 26 mrt 2020 10:16 (CET)
    Het vastleggen van orale kennis over en onder volkeren in bijvoorbeeld, maar niet beperkt tot, Afrika is een belangrijk studiegebied binnen de antropologie. Er zijn verschillende redenen waarom men dergelijke volkeren en hun tradities bestudeert en probeert vast te leggen. Dit is een taak van groot belang omdat de traditionele manier van samenleven in ontwikkelingslanden steeds verder onder druk komt te staan en dergelijke kennis voor altijd verloren kan gaan. Met het schrijven van een encyclopedie heeft dat onderzoek echter niet te maken. Een encyclopedie bevat geen primaire kennis zoals ontdekkingen door wetenschappelijk veldonderzoek. Woudloper overleg 21 mrt 2020 13:37 (CET)
  6. Een televisieprogramma is doorgaans helemaal uitgeschreven. Nou ja... schrijven is het maken van een vloeiende beweging met een hand waardoor er letters op papier komen. Welke vorm een bron heeft doet er niet toe, iedere vorm die onafhankelijk betrouwbaar en verifieerbaar is kan gebruikt worden. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 15:41 (CET)
  7. Ook de geschreven bronnen hebben een bias: je kunt daarom niet concluderen dat als geschreven bronnen er niet zijn, het onderwerp niet encyclopedisch is. Daarnaast is ons internet, en vooral ook onze zoekmachines, beperkt tot deze geschreven media. Als ik informatie zoek op google (of duck-duck-go) over een bepaalde vrouw die gisteravond in Jinek zat, krijg ik een hit op de aflevering als haar naam genoemd wordt in de omschrijving van de aflevering. Het is heel moeilijk om filmpjes, podcasts, vlogs, afbeeldingen,... te doorzoeken die niet uitgeschreven zijn. Vanwege deze bias, en de beperkte zoekmogelijkheden mag het daarom niet beperkend zijn. Ciell 29 mrt 2020 13:21 (CEST)
    Volgens mij wordt het nu omgedraaid. Het feit dat er geschreven bronnen zijn is inderdaad niet voldoende: het gaat om goede geschreven bronnen. Dat sommige geschreven bronnen niet goed zijn betekent niet dat daarmee andere niet goede niet geschreven bronnen wel acceptabel zijn. Dat iets uitgeschreven is, is m.i. niet de norm, maar de kwaliteit en controleerbaarheid ervan. Bij goede schriftelijke bronnen is er kwaliteitscontrole, bij sommige documentaires ook, mvg 29 mrt 2020 15:04 (CEST)
    Is dit een reactie op mij Henri? Het is niet mijn intentie iets om te draaien, maar wel om aan te stippen dat onze zoekmachines op het internet een tekortkoming hebben dat ze grotendeels tekst-based zoeken. En dat neutrale bronnen niet bestaan, ook niet als je het (en die termen zijn hier nog niet eens genoemd volgens mij?) niet over primaire, maar over secundaire bronnen en verder hebt. Er is altijd in meer of mindere mate een gekleurde blik. Ciell 29 mrt 2020 15:45 (CEST)
    Ja, maar wellicht zijn we het niet oneens, hg HenriDuvent 29 mrt 2020 16:36 (CEST)
  8. Te kort door de bocht in deze vorm. Natuurlijk spelen geschreven bronnen vrijwel altijd een doorslaggevende rol wat betreft E-waarde, maar belangrijk is bijv. ook om wat voor soort bronnen het gaat (er zijn immers ook weleens heel slechte, waar je geen encyclopedisch artikel op zou moeten baseren). De Wikischim (overleg) 5 apr 2020 00:29 (CEST)

Onderwerp zijn van bronnen[bewerken | brontekst bewerken]

Als er bronnen zijn die over het onderwerp zelf gaan, dan is het onderwerp relevant. (Het is niet genoeg dat een onderwerp genoemd wordt, maar pas als er (veel) bronnen over het onderwerp zelf zijn dan is het onderwerp encyclopediewaardig).

  1. Niet per se, maar dit is wel een conditio sine qua non. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2020 13:10 (CET)
  2. er moeten zeker onafhankelijke bronnen zijn.HenriDuvent 15 mrt 2020 13:37 (CET)
  3. Als er geen bronnen zijn, dan hoort er ook geen artikel te zijn. Maar veel slechte bronnen maken een onderwerp nog niet E. (Slechte bronnen als in losse opmerkingen, gerelateerde bronnen e.d.) The Banner Overleg 15 mrt 2020 13:45 (CET)
  4. Dat hangt van het soort bronnen af. Mijn buurvrouw was het onderwerp van een leuke foto die we tijdens de barbecue maakten afgelopen week. Woudloper overleg 16 mrt 2020 10:19 (CET)
  5. Of er bronnen bestaan of niet (lees: gevonden worden) bepaalt niet of een onderwerp relevant is of niet. Bronnen kunnen wel helpen om te bepalen of een onderwerp relevant is en artikelen kunnen alleen geschreven worden als er bronnen zijn. Evenzo kan een bron over het onderwerp zelf helpen om te bepalen of een onderwerp relevant is, maar het bestaan an sich maakt een onderwerp nog niet relevant. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 15:48 (CET)

Anders[bewerken | brontekst bewerken]

In aanvulling en/of afwijking van de overige opties...

  1. Encycloon (overleg) 14 mrt 2020 12:00 (CET) Encyclopedische relevantie blijkt uit betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen over het onderwerp. Zie overlegpagina voor verdere toelichting.
  2. Een artikel moet geschraagd worden met onafhankelijke (niet op enige manier aan het onderwerp gerelateerd), betrouwbare (geen sociale media of andere zelf te bewerken bron), eerder gepubliceerde bronnen die over het onderwerp schrijven. Bij voorkeur moeten bronnen in een begrijpbare taal zijn maar Nederlandstalige bronnen zijn geen verplichting. The Banner Overleg 14 mrt 2020 16:59 (CET)
  3. Eens met wat hierboven staat. Dus gezaghebbende bronnen, m.a.w. niet veel veranderen. Maar wel: betrouwbare bronnen moet de regel zijn. Afwijkingen mogen als er goede redenen zijn, maar dat wordt per keer besproken en bepaald. mvg HenriDuvent 14 mrt 2020 20:00 (CET)
  4. Edoderoo (overleg) 14 mrt 2020 21:26 (CET) meer regeltjes betekent meer mogelijkheden om zaken te (laten) verwijderen, en trekt alleen nog meer mensen aan die hier komen om de regeltjes, en daarvan hebben we er toch al te veel. We zijn hier toch voor het vullen van een encyclopedie? Edoderoo (overleg) 14 mrt 2020 21:26 (CET)
    Volgens mij gaat het hier niet om meer regels, maar om een duidelijkere relevantieregel. Ik denk dat dat best wat discussies op TBP zou kunnen verminderen - en dan kunnen we die bespaarde tijd mooi gebruiken voor het vullen (en onderhouden) van een encyclopedie. Encycloon (overleg) 14 mrt 2020 21:39 (CET)
    Er zijn enkele gebruikers die een voorliefde voor meetlatjes voor E-waarde voorstaan. Die zijn allemaal stuk voor stuk ook voor het verwijderen van zoveel als maar kan. Meer meetlatjes is dus niet beter, maar kaalslag. Edoderoo (overleg) 3 apr 2020 18:22 (CEST)
    Volgens mij gaat het hier niet om 'meer meetlatjes', en al helemaal niet om 'meer kaalslag', maar om een duidelijkere (basisprincipe)meetlat. Encycloon (overleg) 3 apr 2020 22:55 (CEST)
    Mijns inziens zijn meetlatjes alleen bruikbaar om een absolute zeer lage minimumeis vast te leggen. Maar dan nog blijven 99% van de gevallen bespreekgevallen. The Banner Overleg 4 apr 2020 11:38 (CEST)
  5. Twee keer eens met Encycloon. Waarom zou een wat duidelijkere regel omtrent E-waardigheid het vullen van de encyclopedie in de weg zitten? Lijkt me juist goed dat we met z'n allen minder tijd kwijt zijn aan energieslurpende discussies op TBP. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2020 13:12 (CET)
  6. De stem van deze gemeenschap. Als deze gemeenschap meent dat iets EW is. Van sommige zaken is bitter weinig te vinden ofwel omdat het niche is ofwel omdat het te oud is. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2020 20:33 (CET)
  7. Geen enkel onderwerp is a priori encyclopedisch relevant. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2020 21:21 (CET)
  8. MatthijsWiki 16 mrt 2020 09:36 (CET) Per Encycloon.
  9. Betrouwbare bronnen. De betrouwbaarheid van bronnen hoeft niet subjectief te worden opgevat; het principe is uitvoerig in de vakliteratuur beschreven. Woudloper overleg 16 mrt 2020 10:22 (CET)
  10. Ik merk weinig toevoegingen en enkel herhalingen van wat hierboven al staat. Betekent anders niet de anderen die hierboven nog NIET staan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 mrt 2020 10:11 (CET)
  11. Richardkiwi - Overleg 21 mrt 2020 14:36 (CET) Geen bronneneis, maar een bronnenwens. Mocht een artikel dan toch geen bronnen hebben (of onvoldoende (van kwaliteit)), dan alleen bronvragen stellen als er daadwerkelijk ernstige twijfel is en niet om de aanmaker te pesten met 'er zijn geen bronnen, dus ik nomineer het maar'. Als men echt twijfelt over iets kan er een bronvraag in het artikel gesteld worden. Bij twijfel aan meerdere zaken kan (lees: mag) er pas genomineerd worden. Uiteraard weten sommige mensen dit wel weer te omzeilen, maar daar kan een moderator of gewoon een andere ervaren gebruiker dan een stokje voor steken.
  12. Er bestaat geen universeel criterium waarom een onderwerp E/NE is, dat is een utopie. We zoeken naar een criterium, niet om universele oplossing te vinden voor het vraagstuk, maar om het eigen gelijk maar bevestigd te krijgen. Dat is een never-ending-story. Het probleem van E/NE zit hem niet in de onderwerpen, maar in het gedrag van gebruikers. Er is geen overduidelijk criterium vast te stellen. Behalve voor iedereen overduidelijke nuweg-gevallen, zouden alle claims van E/NE onderbouwd moeten zijn door diegene die dat claimt. De mening die iemand heeft is irrelevant. Wat wel zinvol is te weten is de inhoudelijke onderbouwing met inhoudelijke argumenten en afwegingen waarom een onderwerp E/NE is. Er zijn altijd mensen die een andere mening hebben, dat doet er dus niet toe. Waar het wel om gaat zijn de inhoudelijke afwegingen op basis van argumenten en bronnen. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 16:00 (CET)
  13. Welke onderwerpen voor een encyclopedie relevant zijn, laat zich niet in algemene regels vastleggen. Alle onder de vorige kopjes genoemde aspecten kúnnen van belang zijn, betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen het meest, maar zelfs die zitten er wel eens naast. Per geval bekijken. Wutsje 3 apr 2020 20:27 (CEST)

Laten zoals het is[bewerken | brontekst bewerken]

Dit kopje is later toegevoegd en gaat niet over de peilvraag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen)

  1. Ymnes (overleg) 14 mrt 2020 17:59 (CET) Ik ben ertegen dat een klein deel van de gebruikers (vaak de extremere, die het wat uitmaakt - geen persoonlijke vingerwijzing) bepaalt wat de rest moet doen. Door de opzet van deze opiniepeiling krijgen we straks mogelijk regels waardoor relevante onderwerpen ineens geen E-waarde meer zouden hebben. Ik ben vóór het gezonde verstand van moderatoren in individuele zaken om E-waarde te bepalen. Want zó doen we het nu en dat werkt ook over 100 jaar. Moderatoren zonder gezond verstand zijn ook niet eeuwig op hun post gebleven. Kortom: zoals het nu werkt, werkte het altijd al, werkt het nu ook en zal het ook in de toekomst prima gaan. Andersom heb ik minder vertrouwen in sommige individuele gebruikers die het huidige systeem soms te veel belasten. Misschien moeten we wel regels voor die groep bedenken.
  2. Hettie (overleg) 14 mrt 2020 21:41 (CET)
  3. Richardkiwi - Overleg 14 mrt 2020 22:12 (CET) Zou ook bij 'anders' kunnen. Per Edoderoo e.d. Verder vul ik misschien later nog wat andere keuzes in. - Richardkiwi - Overleg 14 mrt 2020 22:12 (CET)
  4. Per Ymnes. Met de tijd meegaan betekent niet verstarren door steeds conservatievere regels. oSeveno (overleg) 15 mrt 2020 11:25 (CET)
  5. Bravo Ymnes! Volledig mee eens. Themanwithnowifi (overleg) 15 mrt 2020 11:34 (CET)
  6. netraaM • 15 mrt 2020 15:47 (CET) Ik sluit me ook aan bij Ymnes.
  7. Philemonbaucis (overleg) 15 mrt 2020 18:39 (CET) De pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp is voldoende duidelijk.
    Maar die pagina heeft helaas geen enkele status. En wordt daarom naar smaak gebruikt of genegeerd. The Banner Overleg 15 mrt 2020 21:00 (CET)
    Of een pagina status heeft of niet doet er niet toe. We beoordelen ieder onderwerp op zichzelf staand. Dat betekent dat een claim E/NE totaal irrelevant is, omdat alleen de inhoudelijke argumentatie, bronnen en afwegingen bepalend zijn voor hoe we met een onderwerp omgaan. Een onderwerp is nooit relevant, puur en alleen omdat dat op een Wikipedia-pagina staat. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 16:04 (CET)
  8. Per hierboven: relevantie is iets dat geval per geval moet beoordeeld worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 mrt 2020 23:41 (CET)
  9.  Klaas `Z4␟` V:  18 mrt 2020 09:16 (CET)
  10. Zoals The Banner zegt, op de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp staat het wel duidelijk: Op Wikipedia is relevantie een toets die dient om te besluiten of een onderwerp in aanmerking komt voor een pagina op Wikipedia. Het wordt ook wel "E-waarde" of "wikiwaardigheid" genoemd. Een eerste criterium is of er afdoende betrouwbare bronnen, van de hand van derden, over het onderwerp zijn; als die er niet zijn, mag het onderwerp geen eigen pagina op Wikipedia krijgen. Ook als het onderwerp wordt aangeduid op Wat Wikipedia niet is, mag het niet worden opgenomen., maar dit is een officieuze richtlijn, en volgens sommigen zelfs dat niet eens. Dus de status van deze regel zou verhoogd moeten worden. mvg HenriDuvent 18 mrt 2020 10:34 (CET)
  11. Totaal onbruikbare peiling. Alle genoemde zaken hebben absoluut raakvlakken met relevantie maar uiteindelijk wordt de afbakening, naast wat algemene aanwijzingen, individueel beoordeeld op basis van een lemma. Het was handig geweest als er vooraf aan de peiling een stuk meer overleg (was er maar niet uitvoerig genoeg) geweest was ipv dit nu in deze vorm over het hek te gooien. Nu wordt het vanzelf reutel nummer zoveel in de steeds terugkerende relevantiediscussie. Agora (overleg) 22 mrt 2020 15:33 (CET)
  12. Per hierboven - Elvesham (overleg) 2 apr 2020 11:26 (CEST)
hierboven staat heel veel, deels tegenstrijdig, mvg HenriDuvent 2 apr 2020 12:12 (CEST)
idd, bedoelde per Ymnes, en dat was voor mij al voldoende en zag dat veel hierbij aansloten, vandaar mijn "per hierboven".... Elvesham (overleg) 5 apr 2020 11:32 (CEST)

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

...