Overleg gebruiker:OSeveno

Beoordelingsnominatie Jacob van Duvenvoorde

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jacob van Duvenvoorde dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jan 2014 01:03 (CET)

Maria van Zeven Smartenkerk

Beste OSeveno, bedankt voor je artikel over de kerk van Eikenduinen. Ik heb enkele vragen over de titel en de bronnen gesteld op de overlegpagina. Wil je ze goed zijn deze daar te beantwoorden? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 4 mei 2014 11:17 (CEST)

Dank!

Dank je voor het schrijven van Provisionele Representanten van het Volk van Holland! Ik ben het meermalen tegengekomen in de biografieën van parlementsleden (vooral de evenknie, Provisionele Representanten van het Volk van Brabant), en kon nooit helemaal de vinger erop leggen hoe het nu zat. Dat is nu helder, fijn! Mocht je ooit er zin in hebben om meer van dit soort artikeltjes te schrijven, heb ik nog wel wat rode linkjes voor je :) Just say the word! Effeië T.Sanders 7 mrt 2015 23:45 (CET)

Bedankt voor de vriendelijke woorden. Het verbaasde mij dat er niet veel over te vinden was. Her en der wat flarden. Maar het onderwerp vind ik erg interessant, het gaat immers over delen van de fundamenten van onze moderne staat. Je zou voor de Brabantse versie kunnen zoeken naar publicaties op www.delpher.nl/ -> boek: De vrijwording van Noord-Brabant in 1795, een enorme database met boeken en kranten. Misschien pak ik dat artikel zelf nog eens op, echter als jij het interessant vindt is het wellicht leuker om het zelf te doen. --oSeveno 8 mrt 2015 16:20 (CET)

Dank je voor de suggestie. Dankzij jouw artikel heb ik al een stuk beter beeld, en heb ik in ieder geval betere context voor de artikelen die ik schrijf - daar is het mij meestal vooral om te doen. Ik vindt biografieën vooral leuk om te schrijven, en ben erg dankbaar voor het werk van mensen zoals jij die dat mogelijk maken! Maar wie weet, als ik door de Tweede Kamerleden heen ben ;-) (nog zo'n 440 te gaan) Effeië T.Sanders 8 mrt 2015 17:22 (CET)

OSeveno

Hej OSeveno! Ik zag je vraag hier voorbijkomen en wilde je er even op attenderen dat deze gebruiker voor onbepaalde tijd niet meer aan Wikipedia mag bijdragen. Richard 3 apr 2015 20:24 (CEST)

Beste Richard, Heeft dat consequenties voor het betreffende artikel ? --oSeveno 3 apr 2015 20:34 (CEST)

Niet per se. Alleen kan een geblokkeerde gebruiker niet op vragen reageren. Wellicht zal iemand anders dat doen. Ik weet niet hoe goed of slecht je Engels is, misschien zijn de antwoorden op je vragen in de Engelstalige versie van het artikel te vinden. Richard 3 apr 2015 20:48 (CEST)

Morgen zal ik me er nog eens in verdiepen en de Engelstalige versie lezen. Engels is mijn tweede moedertaal dus dat zal wel lukken. Overigens ben ik van mening dat de maker van het nieuwe artikel een kans moet krijgen om zelf verbeteringen aan te brengen. Ik ben er niet op uit om (drastisch) in te grijpen in het werk van anderen als dat niet noodzakelijk is. Vandaar mijn overleg. --oSeveno 3 apr 2015 21:00 (CEST)

Normaal gesproken mag iedereen (de persoon die het artikel in eerste instantie aangemaakt heeft, maar ook jij, ik en de rest van de wereld) verbeteringen aanbrengen en aanvullingen doen. De eerste auteur is in dit geval afgevallen. Het is niet anders. Succes morgen en alvast een prettige avond en goede paasdagen toegewenst! Richard 3 apr 2015 21:07 (CEST)

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo OSeveno, Leuk dat je het artikel Eed op de Constitutie (1787) hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Leuk om zo te lezen over de geschiedenis van Nederland. Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19829147. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2015 12:00 (CEST)

Bedankt voor je bericht. Ik had werkelijk geen idee wat ik met Wikidata aan moest of waarom het redelijk is te verwachten dat ik naast artikelen schrijven ook een database moet bewerken. Dankzij jouw toelichting (middels de link) begrijp ik het nu beter. Bottom line is natuurlijk dat er geen betaald personeel is die deze database kan beheren. Van mij hoeft dat ook niet. Ik heb gelijk het Wikidata common.js script toegepast, dus voortaan zal ik eraan herinnerd worden. In het artikel Provisionele Representanten van het Volk van Holland, dat ik eerder schreef, heb ik nu meteen een Wikidata item aangemaakt. De komende tijd zal ik al mijn oude artikelen langslopen en Wikidata items aanmaken als niemand dit al heeft gedaan. Bedankt voor je vriendelijke reactie op het artikel Eed op de Constitutie (1787). We gaan met de NL Wikipedia naar de 2 miljoen artikelen, maar er zijn nog ontzettend veel zaken die niet beschreven staan. Ik geef graag een bescheiden bijdrage. Groeten, --oSeveno 24 apr 2015 14:36 (CEST)

Wikidata is iets meer dan alleen een database. Wikidata is ontstaan vanuit de gedachte dat we op Wikipedia graag artikelen over hetzelfde onderwerp in verschillende talen aan elkaar willen koppelen. Tevens bleek er de behoefte te bestaan voor een database met kennis, die twee aspecten vullen elkaar nu aan en verrijken elkaar weer. Dankzij de verklaringen is het bij een interwikiconflict makkelijker vast te stellen aan welk item ik een artikel moet koppelen. Ook zijn ze sneller vindbaar en kost het niet zo veel moeite de artikelen te koppelen.

Mooi dat je het aanmaakt, zojuist heb ik op Wikidata wat verklaringen toegevoegd aan Provisionele Representanten van het Volk van Holland.

Ik wordt op Wikipedia blij met dit soort kleine pareltjes als de Eed op de Constitutie. Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2015 19:51 (CEST)

Bedankt, op deze wijze leer ik snel hoe ik dit zelf goed kan doen. Groeten, --oSeveno 24 apr 2015 20:03 (CEST)

Dat is heel goed gelukt zo te zien! Ik heb lijst van Haagse hoofdcommissarissen en Sint-Jorisgilde (Den Haag) uitgebreid met enkele verklaringen. Probeer dit eens bij andere artikelen zelf of je verklaringen kunt toevoegen. Op ieder item vullen we minstens een is een in. Succes! Romaine (overleg) 26 apr 2015 00:31 (CEST)

Voor het artikel Sint-Sebastiaansgilde (Den Haag) heb ik op Wikidata Sint-Sebastiaansgilde (Den Haag) bewerkt. Kan jij even kijken ? Het is even ontdekken hoe dit in zijn werk gaat, maar door te kijken hoe jij dit hebt gedaan lukt het nu een beetje. Ik neem aan dat ik na loop van tijd de belangrijkste termen zal beheersen, en dus minder hoef te zoeken. Nogmaals mijn dank. oSeveno 26 apr 2015 14:14 (CEST)

Hallo OSeveno, Dat lijkt heel goed gegaan. Ik heb alleen de verklaring van bestuurlijke eenheid aangepast. Dank & ga zo door! Romaine (overleg) 13 mei 2015 00:33 (CEST)

bedankt

dank voor het opmerken van de fout op het artikel vorstendom transsylvanie. Het blijkt vandalisme uit 2009 te zijn. Ik heb het aangepast inclusief links en gelijk even gecontroleerd in een geschiedenisboek. Scherp opgemerkt! Ursulbrun_(overleg) 24 mei 2015 18:40 (CEST)

Graag gedaan. Helaas dus zes jaar onopgemerk gebleven. Ik snap alleen niet wat de motivering is voor dergelijk "vandalisme". Google suggereert dat Deurnsk een anagram is voor Dunkers, een Anabaptist ? Wat een onzin als je het mij vraagt ;-) Vriendelijke groet, oSeveno 25 mei 2015 14:00 (CEST)

Discussie over gevangenen in de Gevangenpoort

Dag OSeveno,

Zou jij hier eens naar willen kijken. Daar is kennelijk echte expertise bij nodig ;-). - mvg RonaldB (overleg) 17 jul 2015 13:59 (CEST)

Beste RonaldB, Bedankt voor het bij mij aanbellen over deze discussie. Ik zal mij vervoegen op de Overlegpagina. Groet, oSeveno (Overleg) 17 jul 2015 15:05 (CEST)

Sociale(-)keuzetheorie

Beste OSeveno, ik heb op de overlegpagina van Woodcutterty wat geschreven, omdat ik de pagina Sociale keuzetheorie nogmaals heb hernoemd. Bedankt voor het verder verbeteren van dit artikel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 dec 2015 05:06 (CET)

@ErikvanB: Heb geen probleem met de hernoeming, omdat je (daarbij) ook de verwante pagina's op dezelfde lijn hebt gebracht. De redenering erachter heeft me overtuigd. En bedankt voor de dank, ofwel, graag gedaan. In elk geval heb ik er zelf weer wat bijgeleerd. oSeveno (Overleg) 1 jan 2016 18:45 (CET)

Graag gedaan. Gelukkig nieuwjaar, OSeveno! ErikvanB (overleg) 1 jan 2016 18:47 (CET)

Beste wensen voor 2016, ErikvanB ! - oSeveno (Overleg) 1 jan 2016 18:49 (CET)

Klokkenspel

Hallo OSeveno. Naar aanleiding van je vraag in De Kroeg; mail me en je krijgt per mail uitleg. Dit wil ik even niet on-wiki doen, sorry. Groet, Sander1453 (overleg) 1 jan 2016 20:03 (CET)

Categorie:Permanent Hof van Arbitrage

Hallo OSeveno,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders dan bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen redirect, anders als bij artikelen). Als het - zoals in dit geval - gaat om een spelfoutcorrectie, kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 9 jan 2016 18:53 (CET)

Beste Skuipers, dit wist ik inderdaad niet. Ik hoop dat het hierdoor niet veel extra werk geeft. Gaat het hernoemen nu alsnog door na "verwijdering", of zoiets ? Is het de bedoeling dat ik alsnog iets onderneem om e.e.a. op correcte wijze te doen ? Excuus voor bezorgde overlast, ik zal deze fout niet meer maken. Bedankt voor je bericht hierover. oSeveno (Overleg) 9 jan 2016 19:04 (CET)

Hallo OSeveno,

De categorie bestaat nu onder de nieuwe naam, en ik neem aan dat daartegen geen bezwaar gemaakt zal worden (100% garantie kan ik natuurlijk niet geven!). Hij blijft dus gewoon bestaan, compleet met de daarin opgenomen artikelen. De nominatie dient om de oude categorie op een fatsoenlijke manier te verwijderen, omdat we bij categorieën, in tegenstelling tot bij artikelen, geen redirect hanteren. Je hoeft verder zelf niets te doen; het kan even duren, maar op een gegeven moment is de oude categorie weg. Dat dat een paar weken duurt, daar heeft niemand last van.

Behalve dit had mijn eerste bericht ook de bedoeling je attent te maken op het bestaan van deze procedure. Het lijkt erop dat ik in mijn bedoeling geslaagd ben:-)

Groeten, - Skuipers (overleg) 9 jan 2016 23:05 (CET)

@ Skuipers: Zeker, dit is niet een fout waarvan ik denk dat ik die nogmaals maak. Dus zelf nooit categorieën hernoemen, maar via een verzoek op de door jou gemeldde manier. Bedankt voor de uitleg en hulp. Groeten, oSeveno (Overleg) 11 jan 2016 20:58 (CET)

Samenvoegen artikelen Ambtseed en Zuiveringseed ?

Zie Wikipedia:Samenvoegen. Voor een samenvoegdiscussie wordt meestal geen oproep geplaatst op Wikipedia:Overleg gewenst. --BDijkstra (overleg) 20 mei 2016 14:23 (CEST)

Mijn fout, ga ik doen. Bedankt @Bdijkstra voor je bericht. oSeveno (Overleg) 20 mei 2016 14:47 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Paleis te Rijswijk (Batavia)

Over het lemma Paleis te Rijswijk (Batavia) gaf je op 30 september aan Wikipediaan Martijnovic aan dat als iemand de titel van het lemma wil veranderen, je daar van te voren over wilt worden ingelicht, zodat je er over kan meepraten. Je gaf aan dat je dat overleg graag tegemoet ziet. Dat verzoek is inmiddels op 5 oktober gedaan op de desbetreffende OP. Sindsdien is het wachten op een reactie van jou. Je bent daar ook over gepind en je hebt onder het bewuste kopje ook een reactie achtergelaten, maar niet over een titelwijziging. Zou je a.j.b. alsnog willen reageren? Zoniet, dan veronderstel ik dat je definitief niet aan het overleg wenst deel te nemen en dat niet gewacht hoeft te worden op je mening. Er ligt dus het voorstel de titel aan te passen naar Istana Negara, naar de huidige naam. De titel van het lemma over het paleis ernaast is verder Istana Merdeka. Je gaf aan dat het begin van beide lemma's met elkaar in overstemming zou moeten zijn. Dat geldt dan toch zeker voor de titel, dus naar de huidige naam. Dan is er nog de opmerking dat de naam 'Paleis te Rijswijk' sowieso fout is. Dit is alleen de naam van waar het gesitueerd is. Zoals je op de OP van het lemma kunt lezen, noemen vele bronnen het indertijd 'Paleis Rijswijk', onder meer het Nationaal Archief en de oud-bewoners De Jonge (een gouverneur-generaal), oud-premier Schermerhorn en Louis Beel, niet de minste personen. Ik zie graag jouw bronnen tegemoet en waarom die beter zouden zijn. Mocht je binnen een week vanaf nu niet reageren, dan ga ik ervanuit dat het je niets meer uitmaakt wat de lemmatitel wordt. Happytravels (overleg) 24 okt 2016 12:58 (CEST)

Mijn irritatie zit erin dat veel wijzigingen gewoon werden doorgevoerd zonder enig overleg. Ook nadat ik dat aangaf ging het gewoon door. Iemand uitnodigen voor overleg terwijl je gewoon doorgaat met het doorvoeren van wijzigingen naar eigen inzicht is geen normale manier van overleg voeren. Het artikel is vervolgens compleet herschreven zonder enig respect voor het werk van eerdere bewerkers. Vervolgens lees ik op de overlegpagina vragen die soms lijken op een soort verhoor. Het wekt bij mij de indruk dat er al vooraf besloten is wat de uitkomst moet zijn. Daarbij constateer ik een gebrek aan neutrale houding van de bewerker(s). Het artikel stond al 2,5 jaar op Wikipedia en om te eisen dat alles nu in een korte tijd herzien wordt is niet redelijk. Het maakt mij wel uit wat de lemmatitel wordt, maar een discussie aangaan met personen die niet open staan voor de argumenten van anderen is zinloos. Wat mij minder uitmaakt is of de titel is 'Paleis te Rijswijk' of 'Paleis Rijswijk'. Er is voor beiden iets te zeggen, al hebben jullie kennelijk mijn bronnen niet aangetroffen. Of denk je bijvoorbeeld dat ik iets als 'Hôtel te Rijswijk' verzin ? Die twee namen werden letterlijk naast elkaar opgevoerd in bronnen. Te stellen dat wie zwijgt toestemmen moet is echt absurd. Het gaat uit van een morele verplichting om te antwoorden. Antwoorden wil ik wel, maar niet in een vooringenomen discussie. Dat lijkt mij zinloos. oSeveno (Overleg) 24 okt 2016 14:24 (CEST)

Het lemma is inderdaad grotendeels herschreven. Dat komt omdat de meeste weergegeven feiten niet bleken te kloppen. De inhoudelijke wijzigingen zijn met bronnen en/of met commentaar in de bewerkingsgeschiedenis uitgelegd. Enkele zaken waarover twijfels waren zijn voorgelegd op de OP, waarop geen of weinig reactie is gekomen. Daarnaast is het lemma flink uitgebreid. Ik zag dat de bronnenweergave van 'references' veranderd was in 'appendix', maar die wijziging heb ik niet gedaan, noch heb ik het halve lemma overgeheveld naar een ander, maar ik ben het wel eens met dat overhevelen. De tekst ging namelijk niet over het onderwerp. Je vraagt of ik denk dat je de omschrijving Hôtel te Rijswijk verzonnen hebt. De omschrijving lijkt mij een situering en niet echt een naam. In bronnen kom ik wel de naam 'Hôtel van de gouverneur-generaal' tegen, evenals 'Gouvernementshotel'. Van dat laatste zijn er meerdere gebouwen, ook in de West. Je schrijft dat je denkt dat ik je bronnen over de omschrijving 'Paleis te Rijswijk' niet heb aangetroffen. Een bron dat dit de naam zou zijn, heb ik inderdaad niet aangetroffen. Wel heel vaak die omschrijving, zoals ik al meldde op de OP. Ik zal voor nu in ieder geval 'Paleis te Rijswijk' veranderen in 'Paleis Rijswijk'. Een redelijke tijdslimiet stellen aan antwoorden is overigens een normale procedure als er niet gereageerd wordt. Happytravels (overleg) 24 okt 2016 15:48 (CEST)

Afbeelding linksboven

Beste OSeveno, ik zag je revert hier. Kun je me vertellen waar dat staat, van die (volgens jou kennelijk verbiedende) conventie? Het is ongebruikelijk, maar in dit geval aangewezen, omdat het een vrij kort artikel is. Ik kan me nog voorstellen dat je de illustratie (die meer nadruk verdient dan die in de gallery aan de onderkant) in de infobox zet. Maar wegsmijten is al te drastisch. Glatisant (overleg) 12 jan 2017 20:30 (CET)

Beste Glatisant, beter had ik jouw suggestie kunnen volgen in plaats van de bewerking terugdraaien. Dat zou meer tactvol van mij zijn geweest. Ik draai maar heel zelden een bewerking terug, precies vanwege hetgeen je zegt. Zelf ben ik meerdere malen door medewikipedianen gewezen op de regel dat de bovenste afbeelding rechtboven hoort te worden geplaatst. Simpelweg omdat het ertoe bijdraagt dat lezers Wikipedia niet te onrustig qua indeling ervaren. Zie ook: Conventies#Afbeeldingen Jouw oplossing om de betreffende foto in de infobox op te nemen vind ik de allerbeste oplossing. Groeten, oSeveno (Overleg) 13 jan 2017 16:00 (CET)

Dank voor je aardige reactie. Glatisant (overleg) 14 jan 2017 15:33 (CET)

Zie ook

Ik zag dat de 'zie ook' aanduiding in een lemma waaraan u meewerkte op een manier gebruikt is die hier ongebruikelijk is. De zie ook optie is bedoeld voor verwijzing naar verwante lemma's op Wikipedia. Voor verwijzing naar externe links die het lemma ondersteunen, is het beter Externe links te gebruiken of de betreffende bron onder te brengen bij bronnen en referenties. Ik heb het nu zelf in het lemma Tethart Haag aangepast. Ik zag dat het in andere lemma's waaraan u meewerkte wel goed staat; mogelijk heeft iemand anders het niet goed gedaan, dat heb ik niet nagegaan. In de hoop u van dienst te zijn geweest, mvg 1 feb 2017 11:26 (CET)

Beste Henriduvent, het lijkt erop dat ik zelf de fout heb gemaakt. Dit is inderdaad niet mijn normale toepassing van de 'zie ook' aanduiding. Typisch dat het me niet eerder opviel. Bedankt voor de correctie. En bedankt voor de melding ervan aan mij. oSeveno (Overleg) 1 feb 2017 12:54 (CET)

Graag gedaan, mvg HenriDuvent 1 feb 2017 15:02 (CET)

Mee bezig

Voor de vermelding dat er nog aan het artikel wordt gewerkt is een handig sjabloon beschikbaar {{wiu2}}. Dat sjabloon valt meer op en geeft de schrijver de gelegenheid om enige tijd rustig aan een artikel te werken. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2017 14:57 (CET)

Bedankt voor deze informatie, dat wist ik nog niet. oSeveno (Overleg) 4 nov 2017 16:30 (CET)

Bedoeld je soms Sjabloon:Meebezig, want daar merk ik op dat sjabloon Wiu2 niet meer wordt gebruikt. oSeveno (Overleg) 4 nov 2017 16:33 (CET)

Hotelschool The Hague

Dag OSeveno, je hebt gelijk hoor. Ik was nogal gefixeerd op de promotie-elementen in het artikel. Groet, JanB46 (overleg) 19 nov 2017 11:29 (CET)

Dag JanB46, ik respecteer je bewerkingen v.w.b. promotie-elementen. Indien ik die er zelf in had gezet, weet dan dat ik dat niet opzettelijk heb gedaan. Ik heb geen enkele band met Hotelschool The Hague. Wel leer ik van bewerkingen zoals de jouwe. Soms kan je beter met minder tekst volstaan, dan enigszins geforceerd zoeken. Ben niet goed in het schrijven van 'beginnetjes', want ik wil graag dingen afmaken en anderen bewust aan het werk zetten is evenmin mijn 'ding'. Groet, oSeveno (Overleg) 19 nov 2017 11:40 (CET)

COMM (museum)

Hallo OSeveno. Ik zag je bedankje voor mijn bijdrage aan COMM (museum) (graag gedaan uiteraard) en was al eerder van plan even contact met je op te nemen, omdat ook ik vond (re: je opmerking in de bewerkingssamenvatting: De zin klonk als een marketing praatje) dat nieuwe gebruiker COMM museum en daarvoor een anonieme gebruiker (vast dezelfde) wel erg wervend aan het bewerken waren. Ik denk dat het artikel inmiddels een stuk neutraler is opgeschreven, maar sta uiteraard open voor overleg over verdere verbeteringen. Dat het artikel een opknapbeurt nodig had, staat buiten kijf, maar dat kan beter door onafhankelijke bewerkers gedaan worden. Ik neem tenminste aan dat jij, net als ik, geen band met het museum hebt, maar wel geïnteresseerd bent in wat het te bieden heeft. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 23 jan 2018 13:53 (CET)

Dag JanCK Fietser. Inderdaad, ik heb geen band met het COMM museum. Net als jij vind ik dat het een waardig Wikipedia artikel moet hebben. Dus zonder promotionele praatjes. Deze nieuwe gebruiker COMM museum heeft ook de infobox verwijderd en alle eerdere foto's vervangen door eigen, nieuwe foto's. Dat van de foto's is op zich geen ramp als het ter zake is, maar de infobox verwijderen sloeg nergens op. En waarom de foto van de voorgevel van het museum verwijderen? Het is vrij gebruikelijk dat zo'n foto in een artikel staat, zeker wanneer een deel van het artikel over het gebouw gaat. De gebruiker heeft zijn/haar bewerkingen ook niet gemotiveerd. Ik ben trouwens over deze gebruiker een discussie begonnen op Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#User:COMM_museum Want deze gebruiker heeft ook fotomateriaal geüpload. oSeveno (Overleg) 23 jan 2018 14:24 (CET)

Bedankt voor je antwoord en prima actie. Ik ben benieuwd naar het antwoord van WikiMedia (ik heb de pagina op mijn volglijst gezet). En ik ben het helemaal eens met je opmerking over het verwijderen van de infobox (voor het goede begrip: ik dacht niet dat jij dat gedaan had, ik wist dat COMM museum er verantwoordelijk voor was). Als je vindt dat ik beter de oorspronkelijke foto van de gevel niet had kunnen vervangen door de foto van de heropening, ga je gang en zet die foto maar terug, daar stoor ik me echt niet aan. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 23 jan 2018 14:33 (CET)

Ach, ik wacht nu even af wat de discussie op Commons oplevert. Overigens, ik heb daar op de gebruikerspagina van COMM museum een bericht geplaatst met een oproep om te reageren. Groet, oSeveno (Overleg) 23 jan 2018 15:06 (CET)

Handtekening

Hallo, het invoegen van je huidige handtekening geeft foutmeldingen op Speciaal:LintErrors/tidy-font-bug. Dit is eenvoudig als volgt op te lossen:

[https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:OSeveno <span style="color:darkgreen">'''oSeveno'''</span>]

–bdijkstra (overleg) 16 feb 2018 09:20 (CET)

@Bdijkstra:: Bedankt voor de melding en oplossing. Komt dit zomaar uit de lucht vallen? oSeveno (Overleg) 16 feb 2018 10:02 (CET)

Bedankt. Maar ik snap je vraag niet helemaal. Ik wendde mij tot je overlegpagina omdat je mijn stille hints niet oppikte. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2018 10:22 (CET)

Dat was een kleine bewerking. Die volg ik gewoonlijk niet. Zou ik dat wel moeten doen? oSeveno (Overleg) 16 feb 2018 14:35 (CET)

Persoonlijk zou ik aanraden om normaal gesproken wel kleine bewerkingen te volgen, eventueel via pop-ups, en alleen tijdelijk uitschakelen wanneer nodig. Als je kleine bewerkingen niet volgt, dan mis je verbeteringen op de taal- en opmaakfouten van jezelf en van anderen. Hoe kan je verwachten iets correct te doen als je de correcties niet ziet? –bdijkstra (overleg) 16 feb 2018 14:44 (CET)

Zo had ik er nog niet over nagedacht. Ik ga mijn instellingen aanpassen. Bedankt voor de tip! oSeveno (Overleg) 16 feb 2018 16:45 (CET)

En soms blijkt een 'kleine bewerking' helemaal niet zo klein te zijn. Soms is er natuurlijk tijdelijk een stortvloed aan kleine bewerkingen, dan zou je Bdijkstra's voorstel van tijdelijk uitschakelen kunnen volgen. Bever (overleg) 14 mrt 2018 15:21 (CET)

@Bever: Goed punt. Maar ik neem de tijdelijke stortvloed wel voor lief. oSeveno (Overleg) 14 mrt 2018 15:25 (CET)

Nieuw soort doorverwijspagina

Zonder enig voornemen u te bewegen voor te stemmen, wil ik u toch zeggen dat deze hoofdbetekenisconstructie niet nieuw is, maar op vele pagina's al gebruikt wordt en volgens mij de meest gebruikte soort niet-standaard doorverwijspagina is. Floortje Désirée (overleg) 13 mrt 2018 19:41 (CET)

Zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies en Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Bever (overleg) 14 mrt 2018 15:30 (CET)

Oudste vermelding 'ombudsman'

Hallo OSeveno. Deze wijziging lijkt me een aardige verbetering ten opzichte van wat er stond over de oudste vermelding van het woord 'ombudsman'. Wel is "De oudste vermelding van het woord ombudsman in Nederlandse kranten dateert uit 1851." nog steeds een harde bewering, in die zin dat wat daar staat waar is óf niet. Kunnen we erop vertrouwen dat als er via Delpher (dat ik ook graag gebruik trouwens) geen oudere vermeldingen te vinden zijn, de zoektocht definitief beëindigd is? Groet, Apdency (overleg) 23 mei 2018 20:26 (CEST)

@Apdency: Je hebt een goed punt. Te stelling zijn is hier onterecht. KB/Delpher heeft niet de beschikking over alle kranten die in Nederland zijn uitgegeven. En soms ontbreken er exemplaren. Daarnaast kunnen er vermeldingen bestaan met spelfouten, wat best veel voorkomt. Dit alles geldt denk ik ook voor de 'oudtste vermelding' in Engeland en zelfs voor de oudste vermelding in Zweden. Je kan het niet zeker weten. Tenslotte, als er in Nederland al in 1851 over werd geschreven, waarom zou dat dan in Engeland pas honderd jaar later voor het eerst zijn gebeurd? Een snelle zoekopdracht in Google Books laat zien dat het woord ombudsman al in de achttiende eeuw in een Engels-Zweeds en Zweeds-Engels woordenboek voorkwam. Ook dat het woord in 1775 in de Amerikaanse staat Kansas werd gebruik in een wetsvoorstel, dat het overigens niet haalde. Het digitale tijdperk werpt interessante vragen op over de relevantie van veel onderzoek vóór dat tijdperk. Zeker als het gaat om bronnen doorzoeken op het eerste gebruik van bepaalde woorden. De beste oplossing, lijkt mij, is een voorzichtiger bewoording. oSeveno (Overleg) 24 mei 2018 10:56 (CEST)

Bedankt voor het meedenken en de ondernomen actie. Het lijkt me nu uitstekend geformuleerd. Apdency (overleg) 24 mei 2018 18:32 (CEST)

Bataafse vlag

Hoi, ik zie dat je wat bestanden met Bataafse symboliek hebt hernoemd op Commons. Echter, als de bestandsnaam incorrect is vaak ook het gebruik incorrect en dient dus gecontroleerd te worden. Het was wel zo netjes geweest om dit te doen voordat CommonsDelinker langs zou komen. Ik heb nu op deze wiki het meeste gedaan, zie bv. hier. Er zijn echter nog meer bestanden te hernoemen, zoals Bestand:Coa Batavian Republic.svg. Dus, zou je voortaan zelf wat nazorg willen plegen bij je hernoemingen? –bdijkstra (overleg) 20 jul 2018 13:45 (CEST)

• @Bdijkstra: Goed punt en bedankt dat je er sportief mee omgaat. Het gaat (inderdaad) om een flink aantal bestanden en linken. Wat betreft de vlag had ik dit zeker kunnen doen. Bij Commons project heraldry heb ik een verzoek gedaan dat iemand het beeldmerk van de Bataafse Republiek vervaardigd in vectorformaat, om daarmee het foutieve gebruik van de Jack van de Bataafse marine als staatswapen te vervangen. Maar ik zal nu hiermee aan de slag gaan. Fijn dat je de moeite nam om mij hierover te benaderen. oSeveno (Overleg) 21 jul 2018 10:10 (CEST)

Categorie: Oekraïne

Good Day https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Categoriecaf%C3%A9&action=edit&section=7 Read it please. It is incorrect when the Ukrainian objects do not have the category "Ukraine". Queen of France Anna of Kiev is a Ukrainian. France prizanala her Ukrainian. I'll rush to update the categories in it.Bohdan Bondar (overleg) 25 jul 2018 15:51 (CEST)

Tijdelijk niet mogelijk om te bewerken

Hoi OSeveno, op WP:K#Tijdelijk niet mogelijk om te bewerken schrijf je over een verzoek om op 12 september en 12 oktober een sitenotice te plaasen. Moet dat ipv 12 september niet 10 september zijn? Mvg, Trewal 10 sep 2018 12:19 (CEST)

Bedankt voor de melding, heb ik inmiddels gecorrigeerd. :-) oSeveno (Overleg) 10 sep 2018 16:46 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Graf Adriaan Bachman

Dag, OSeveno. Op Wikipedia:Verzoek_om_afbeeldingen#Overige zag ik je verzoek om een foto. Nu ken je ongetwijfeld dit artikel (pp. 28-32), waar het graf vaag is afgebeeld. Op basis van die foto lijkt te de locatie aan de zuidzijde van het koor te zijn. Daarmee kan het welhaast niet anders dan dat het graf op deze foto van januari 1956 zichtbaar is, net achter het hekje, rechts. Enkele maanden daarna is de kerk gerenoveerd en op deze foto van juni 1956 lijkt de grafplaat nog net zichtbaar onder een bult zand – maar dus onaangeroerd.
In elk geval lijkt de exacte locatie bekend, maar ik weet niet of je er verder iets mee kunt. De opschrift van de zerk is hier gegeven (pdf). Groet, Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2019 16:45 (CET).

@Jürgen Eissink: Bedankt, het maakt het inderdaad helder waar het graf zich bevindt. Ik wilde er een foto van gebruiken, omdat er kennelijk geen afbeelding van Bachman zelf bestaat. Groet, oSeveno (overleg) 11 feb 2019 18:15 (CET)

Vanmiddag maar eens langs gefietst: bestand:Schipluiden grafsteen A Bachman 1.jpg, bestand:Schipluiden grafsteen A Bachman 2.jpg, bestand:Schipluiden grafsteen A Bachman 3.jpg, bestand:Schipluiden grafsteen A Bachman 4.jpg, bestand:Schipluiden grafsteen A Bachman 5.jpg, bestand:Schipluiden grafsteen A Bachman 6.jpg mvg Hans Erren (overleg) 22 jul 2020 23:56 (CEST)

Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019

Hoi OSeveno. Zou jij de 5 vragen in de Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019 willen beantwoorden? Ad Huikeshoven (overleg) 28 feb 2019 11:22 (CET)

Dank voor je uitgebreide reactie aldaar. Die heb ik onder een kopje algemeen geplaatst? Of voor welke van de vijf vragen was het als antwoord bedoeld? De eerste vier vragen gaan voornamelijk over de technische werking van overlegpagina's. Ad Huikeshoven (overleg) 1 mrt 2019 09:51 (CET)

@Ad Huikeshoven: Net als anderen weet ik niet welke soorten overlegpagina's ter discussie staan. En wat het grote belang is om dit op deze manier op dit moment ter discussie te stellen. Mogelijk met de bedoeling om van bovenaf een beslissing op te leggen. Mijn algemene reactie draait juist om het feit dat ik dit een zinloze interventie vind van WMF danwel de Engelstalige Wikipedia. Naar mijn mening heeft NL Wikipedia belangrijker zaken aan zijn hoofd. oSeveno (overleg) 2 mrt 2019 11:48 (CET)

ArbCom

De arbcom behandelt geen inhoudelijke zaken omdat ze zich niet bemoeien met de inhoud van de encyclopedie. Daarom heeft het ook geen zin om de Jinek-Vonk-relatie via de ArbCom op te lossen. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 20:10 (CET)

@Edoderoo: Ik dacht meer aan het achterliggend conflict tussen bewerkers en/of moderator. Uiteraard gaat de ArbCom niet over goede of slechte inhoud. In elk geval hoort het óók niet thuis in een stemming. Dan is het beter om nadere regels voor te stellen over het al dan niet E zijn van dergelijke informatie en die in stemming te brengen. oSeveno (overleg) 2 mrt 2019 20:14 (CET)

Als je de precedentwerking mee neemt, is dat eigenlijk wat er nu gebeurt. Alleen weet ik nu al dat sommigen de uitslag niet zullen respecteren, want/omdat het conflict al vier jaar speelt. Het is meer religie geworden dan logica. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 21:59 (CET)

En juist daarom zou je dit niet door een stemming moeten laten beslissen, want dan baseer je inhoud op basis van religie en niet op basis van argumenten. Daarom is het beter om over algemene richtlijnen te stemmen dan over specifieke inhoud waar al jaren conflict over bestaat. Mvg, Trewal 2 mrt 2019 22:15 (CET)

Dank zij die religeuze kijk op de principes die een Wikipediaan volgens sommigen zou moeten volgen, helpen de argumenten niet, anders waren ze er in vier jaar wel uitgekomen. Als je ziet hoeveel emotie er los komt over een eigenlijk behoorlijk standaard relatie waar op zich niet zo heel veel bijzonders aan was (althans, niet dat ik weet), is het op zich al opmerkelijk. Maar ik heb eerder al gesteld dat het meer om de poppetjes en de principes gaat, dan om die relatie. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 22:21 (CET)

Het is i.i.g. wel duidelijk dat de relatie een grote impact heeft. Ik stel voor om de relatie en de impact hier ergens prominent te vermelden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 mrt 2019 23:25 (CET)

Ik snap je punt, maar er zijn geen bronnen die laten zien dat dit impact heeft, dus ga je daar weer gedoe om krijgen. Het gebeuren rond MM afgelopen zomer heeft nu wel bronnen, maar die werden heel giftig "als grote leugens" afgedaan door een flink deel van de gebruikers alhier. Ook dat is nl-wiki ;-) Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 23:29 (CET)

Als ik niemand ermee voor het hoofd stoot: Ik weet niks van een voormalige Jinek-Vonk-relatie en privézaken gaan mij niks aan, zolang mensen nog leven. Dat is in principe mijn benadering. Ik hanteer de benadering die ik van een (goed) historicus/archivaris zou verwachten op Wikipedia. Voor archieven geldt bijvoorbeeld niet publiceren tot 70 jaar na overlijden. Toevallig dezelfde termijn als voor auteursrechten die eveneens pas na 70 jaar overgaan naar het Publiek Domein. De benadering is dat mensen vrij zijn en dus recht hebben op een privéleven. En dat je ook met familie van overledenen rekening moet houden. Afwegen of publicatie van gegevens over het privéleven opweegt tegen de inbreuk daarop. Het feit dat iets niet wettelijk verboden is betekent nog niet dat het in orde is. Redelijkheid en billijkheid zijn oude begrippen en hebben in de Nederlandse democratie historisch een belangrijke plaats. Wikipedia is een encyclopedie en richt zich in principe dus niet naar de waan van de dag. Althans, zo zou het horen te zijn. Zo wordt een bewerker door de wat kinderlijke ruzie tussen anderen bijna gedwongen een stem vóór of tegen te geven. Maar ik neem de stelling in dat ik geen stemming wil belonen met een stem indien de stemming gaat over het privéleven van nog levende en bij naam genoemde personen. Ik roep liever op om het gezond verstand te gebruiken. Lukt dat niet, dan kan de gemeenschap binnenkort een voorstel van mij verwachten voor stemming inzake nuancering dan wel verduidelijking van Wikipedia beleid op dit vlak. Daarover valt dan met mij inhoudelijk te discussiëren. oSeveno (overleg) 3 mrt 2019 11:54 (CET)

Mij stoot je er niet mee voor het hoofd, jouw betoog heeft meer common sense dan de discussie van de afgelopen vier jaar heeft voortgebracht. Die kwam vaak niet verder dan het mag niet, want we zijn de Story niet. Als dat blijft hangen, wordt het al snel een ja/nee-stemming, en zo geschiedde. Wellicht heeft met meer zin er eens een Wikizaterdag of een sessie op de WCN aan te besteden. On-wiki winnen de schreeuwers het vaak van de personen die een afgewogen mening hebben. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2019 12:08 (CET)

Excuus

Beste OSeveno, je hebt helemaal gelijk dat dit een onnodig onaangename opmerking aan jouw adres lijkt te zijn, dus mijn welgemeende excuses daarvoor (en kennelijk ben ik vaker wat minder aangenaam tegen jou, ook al waardeer ik je bijdragen zeer daar ze op mijn interessegebied liggen en ze dus ook met belangstelling volg). Inderdaad beschik ik dan over dat boek van Angevaare, waarvan ik dus inderdaad vind dat het betrokken moet worden, maar ik zie er tegenop dat lemma na eerst uren studie te moeten (her)schrijven. Overigens was niet alleen ik, maar ook gebruiker:Gouwenaar kritisch over een en ander, en nog wel als eerste. Wanneer ik gelegenheid en zin heb -ik zal binnenkort weer uren moeten reizen- zal ik misschien dat boek er weer op naslaan en eventueel aanvullingen maken, maar ik beloof niets, en verder heb ik (je) ook niets te dicteren natuurlijk. (Of ik al dan niet een "modern historicus" ben, laat ik uiteraard aan anderen ter beoordeling, maar mijn bijdragen aan WP:NL zijn op dat gebied bepaald niet maatgevend.) Groet van Paul Brussel (overleg) 24 apr 2019 21:29 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede fase

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:43 (CEST)

Filip van Glymes

Dag Oseveno, kunnen we mailen over Filips van Glymes? Weet niet of het slim/geoorloofd is hier email adressen te delen?Bever331 (overleg) 17 jul 2019 15:44 (CEST)

Op zich geen bezwaar tegen mailen, maar mijn e-mailadres plaats ik liever niet. Ook die alternatieve schrijfwijze kennen de webbots. Volgens mij kan ik op mijn overlegpagina een soort e-mailknop toevoegen waardoor je mij zou kunnen mailen. Ik zal proberen te achterhalen hoe dat moet. Wanneer het lukt zal ik je een melding geven. Groet, -- oSeveno (overleg) 17 jul 2019 15:50 (CEST)

OKBever331 (overleg) 18 jul 2019 09:38 (CEST)

Haags/Geaffecteerde spraak

Hoi OSeveno, de nominaties van beide artikelen zijn nog steeds niet afgehandeld. Dat komt omdat het lastige materie is. Ik zie dat je op de overlegpagina al gedetailleerd beschreven hebt wat er mis is met beide artikelen. Zou je ze niet opnieuw kunnen schrijven? Zo heel veel verdere informatie lijkt mij niet nodig. Zou je er over na willen denken? Floortje Désirée (overleg) 23 jul 2019 22:09 (CEST)

@Floortje Désirée:, dat zou misschien de meest acceptabele uitkomst zijn, gezien de verdeelde reacties. Uitgangspunt wordt dan wat mij betreft de door iedereen aanvaarde publicatie van dialectoloog Ton Goeman, waarin staat dat ‘Haags’ zowel het Hèègs als het Haegs omvat. Aangezien het ook om één stad gaat, kan dit best binnen één lemma, met behulp van een goed gebruik van (sub)kopjes. En het lemma kan misschien beter wat korter zijn dan te lang en verzanden in té complexe materie. -- oSeveno (overleg) 24 jul 2019 11:57 (CEST)

Ja, je hebt overtuigend aangetoond wat de problemen met de lemma's zijn. Inhoudelijk commentaar kwam er niet en de anonieme gebruiker op Overleg:Haags is het met je eens. Ik zie het lemma met belangstelling tegemoet, Floortje Désirée (overleg) 24 jul 2019 13:00 (CEST)

Beide artikelen zijn inmiddels verwijderd, met jouw uitleg. Als je dat wilt kan ik de informatie uit de artikelen op een pagina in jouw gebruikersnaamruimte plaatsen, zodat je het nog steeds kunt gebruiken bij het schrijven van het verbeterde artikel. Floortje Désirée (overleg) 29 jul 2019 14:34 (CEST)

Ik was een beetje overvallen door de verwijdering zo snel na ons overleg. Ik ga graag in op je aanbod. Bedankt. -- oSeveno (overleg) 29 jul 2019 14:41 (CEST)

Dat snap ik. Waarschijnlijk wist Natuur12 niet af van ons overleg. De pagina's staan hier Gebruiker:OSeveno/Haags, Gebruiker:OSeveno/Geaffecteerde spraak, Gebruiker:OSeveno/Overleg Haags en Gebruiker:OSeveno/Overleg Geaffecteerde spraak Als je klaar bent kun je {{nuweg}} boven de pagina's zetten, zodat een moderator ze kan verwijderen. Nog een opmerking: als je zo overtuigend aantoont dat er fouten in staan als je het hier doet: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Van_Boetzelaer&diff=prev&oldid=54285265 dan mag je gerust die zin direct verwijderen met een verwijzing naar de overlegpagina. Floortje Désirée (overleg) 29 jul 2019 15:00 (CEST)

@Floortje Désirée: Bedankt, ik ben recent misschien wat te voorzichtig bezig. -- oSeveno (overleg) 29 jul 2019 18:45 (CEST)

Overigens lijkt me dat de term Hagois ook ergens een plaats zou moeten vinden (zie hiervoor onder andere wat Agnies Pauw van Wieldrecht hierover schreef). Paul Brussel (overleg) 29 jul 2019 19:48 (CEST)

Wel jammâh dat un kenmerrekend dialek as Haags nâh nog steids gein lemma hep. Hans Erren (overleg) 14 aug 2020 22:52 (CEST)

((ping|Hans Erren}} Goede opmerking! Misschien dat ik er de komende tijd eindelijk eens toe kom. Groeten, oSeveno (overleg) 15 aug 2020 13:40 (CEST)

Jannes Luitje Keijer

Hei OSeveno, ik volg de beoordelingsnominatie over de Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog vanaf de zijlijn. In jouw reply op Evert100 noem je Jannes Luitje Keijer als voorbeeld van niet altijd voldoende of deugdelijk zijn aan bronnen. Als "eerste (be)schrijver" van Jannes Luitje Keijer ben ik benieuwd wat volgens jou dan aan deugdelijke soort bronnen toegevoegd had moeten worden. Uit de bronnen (de biografie op tracesofwar.nl niet meegenomen) die ik bij het opstellen van deze artikel meegenomen heb, bleek juist zijn handelingen\fanatisme ten gunste van de SD en daarmee zijn collaborateurschap bewezen. Ik had ook het boek van Drs. Monique Brinks kunnen aanhalen, maar die is niet online beschikbaar, wat ik zelf prettig vind bij een artikel. Als het na het beëindigen van de oorlog tot een proces was gekomen, zou Jannes Luitje Keijer volgens mij zonder twijfel veroordeeld zijn, maar zover kwam het dus nooit. Hopelijk kun je mij op weg helpen wat je dus mist bij deze artikel? Grtz, Elvesham (overleg) 9 sep 2019 18:27 (CEST)

@Elvesham: Mijn voorbeeld was een willekeurige greep uit de namen op de lijst. Als het aan mij zou liggen zou er over elke WOII-misdadiger een artikel worden gewijd, zodat ze nooit in de anonimiteit van de geschiedenis kunnen ontsnappen. Maar ze moeten dan wel voldoende kwaliteit hebben, anders overleven de artikelen de tand des tijds niet. Ik vermoed dat het hele eerste gedeelte van het artikel over Reijers teruggrijpt op het boek van Reinders, maar een bronverwijzing staat er geheel niet bij. Het artikel over de persoon Keijer eindigt daar feitelijk, want hij is dan dood. De rest van het artikel (vanaf kopje "Represaille") gaat feitelijk over Aktion Silbertanne, waar al een artikel over bestaat. Al die informatie hoort dus in dát artikel thuis. De verwijzing naar Tracesofwar is er pas gisteren (9/9/2019) bijgeplaatst. Zowel Tracesofwar, die een website is van STIWOT, als Groninger Gijzelaars zijn particuliere websites. Blijkt uit hun pagina's "Over ons". Dan moet je voorzichtig zijn, vind ik, en de bronnen goed (kunnen) verifiëren. Het artikel op Bedumer.nl is anoniem geschreven en het artikel op ND.nl zit achter een pay wall. Het document over Silbertanne via het Internet Archief is afkomstig van het forum van het eerder genoemde STIWOT en betreft kennelijk een persoonlijke lijst aantekeningen van een STIWOT medewerker. De link naar oorlogsmusea.nl wordt doorgestuurd naar Tracesofwar. Bij niet één van de verwijzingen staat een naam van een auteur vermeldt. Bronnen die voor iedereen toegankelijk zijn, maar waarvoor men betaling, of inschrijving als abonnee vereist, zijn niet vrij en daarom op Wikipedia niet toegestaan. (het artikel op ND.nl) Zoek liever op Delpher.nl in de vele gedigitaliseerde kranten. De zoekopdracht "Jannes Luitje Keijer" geeft vier resultaten, "J. L. Keijer" en "J.L. Keijer" geven ook resultaten op Delpher.nl, dat van de Koninklijke Bibliotheek is. Let wel op, dat in die database ook 'foute' kranten zitten. Daarin komt bijvoorbeeld ook de overlijdensadvertentie van Keijer voor. Ik mis een verwijzing naar het boek "Aanslag en represaille" van H.R. Reinders (ISBN 9090006354). Niet één van de bestaande bronverwijzingen voldoen aan de Wikipedia richtlijnen. Lees eens Wikipedia:Bronvermelding of Help:Bronnensjabloon over hoe bronnen correct te vermelden. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Groet, oSeveno (overleg) 10 sep 2019 12:24 (CEST)

Hei OSeveno, dank je wel voor je toelichting. Dat was immers ook mijn vraag, daarom heb ik ook niet inhoudelijk gereageerd zodat ik het kon laten bezinken. Elvesham (overleg) 16 sep 2019 06:30 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste OSeveno,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste OSeveno,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

Hulp gevraagd bij de beoordeling van artikelen

Beste OSeveno,

Op 11 september is een groot aantal artikelen verplaatst naar de eigen naamruimte van de bewerker die deze heeft aangemaakt. De reden hiervoor was dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Veel van deze artikelen zijn van redelijke tot goede kwaliteit, maar niemand had de moeite genomen om deze artikelen af te vinken op die lijst. Enkele dagen later zijn alle artikelen op verzoek van de gemeenschap weer teruggezet, nu met een sjabloon dat oproept tot beoordeling en zo nodig bewerking van het artikel.

Een aantal van deze artikelen heb jij in het verleden bewerkt en mogelijk was jij je niet bewust van het feit dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Graag wil ik je vragen om de artikelen met de toelichting "nog te beoordelen" te beoordelen. Als jij vindt dat ze voldoende zijn (al dan niet na verdere aanpassing), kan je het sjabloon (de eerste regel) verwijderen. De andere artikelen zijn op het moment van dit bericht al behouden.

De volgende artikelen heb jij als laatste (voor deze verplaatsing) bewerkt:

• Anglican Church of St. John and St. Philip --- nog te beoordelen
• Begraafplaats Sint Barbara (Den Haag) --- nog te beoordelen
• Bunker van Seyss-Inquart
• Gemeentelijke Plantsoenendienst Den Haag --- nog te beoordelen
• Groep Packard --- nog te beoordelen
• Grootmeester (hofhouding) --- nog te beoordelen
• Haags Historisch Museum
• Haags herdenkingsmonument 1940-1945
• Henri Camp --- nog te beoordelen
• Herman Wesstra --- nog te beoordelen
• Hofje van Hoogelande --- nog te beoordelen
• Kasteel de Binckhorst
• Monument De Ooievaars
• Monument Leger en Vloot
• Nationaal Monument voor de Koninklijke Marine
• Oranjehaven --- nog te beoordelen
• Oude Haagweg --- nog te beoordelen
• Simon Godfried Albert Doorenbos --- nog te beoordelen
• Sint Hubertuspark
• Sint-Willibrorduskerk (Den Haag)
• Stijkelgroep --- nog te beoordelen
• Vijverhof (Den Haag)
• Waalsdorperweg --- nog te beoordelen
• Westduin
• Zweetziekte --- nog te beoordelen

En op andere momenten zijn door jou bewerkt:

• Alexanderkazerne
• Algemene Begraafplaats Kerkhoflaan
• Bob Oosthoek
• Bodega De Posthoorn --- nog te beoordelen
• Boterwaag (Den Haag)
• Bunker Museum Den Haag
• Diligentia
• Eben-Haëzerkerk (Scheveningen)
• Elandplein --- nog te beoordelen
• François Gerard Abraham Gevers Deynoot
• Gebouw voor Kunsten en Wetenschappen (Den Haag)
• Heulstraat --- nog te beoordelen
• Hogewal --- nog te beoordelen
• Indië-monument (Den Haag)
• Johan Mutters --- nog te beoordelen
• Koekamp
• Landgoed Ockenburgh
• Landgoed Oosterbeek
• Landgoed Reigersbergen
• Lijst van Haagse primeurs --- nog te beoordelen
• Logement
• Monument Grenadiers en Jagers --- nog te beoordelen
• Nationaal Comité van Verzet
• Nicolaas Corstanje --- nog te beoordelen
• Nieuwe Uitleg --- nog te beoordelen
• Ons Volk (verzetskrant) --- nog te beoordelen
• Pieter de Swart --- nog te beoordelen
• Pniëlkerk (Scheveningen)
• Prinsegracht --- nog te beoordelen
• Spuipoort
• Tournooiveld --- nog te beoordelen
• Wagenstraat --- nog te beoordelen
• Westeinde (Den Haag) --- nog te beoordelen
• Willem Vincent Reinier Karel Baud

Het kan zijn dat in de tussentijd een of meer van deze links rood is geworden. Dan is inmiddels besloten om het artikel te verwijderen.

Ik wil je alvast hartelijk bedanken voor je inspanningen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren door een zorgvuldige afweging te maken over deze artikelen.

Met vriendelijke groet,

RonnieV RonnieV 23 sep 2019 12:18 (CEST) (namens deze: RonnieBot (overleg))

@RonnieV: Ik ga uit van je goede bedoelingen en waardeer zeker de moeite om mij deze lijst aan te dragen. Ik heb echter voldoende tijd nodig zal het niet accepteren als er tussentijds links rood worden door nieuwe nominaties waarover ik niet tijdig in kennis ben gesteld. De fouten van Pvt pauline mogen niet op mijn bijdragen worden afgewenteld. oSeveno (overleg) 24 sep 2019 12:31 (CEST)

Beste OSeveno,

Fijn dat je mee wilt helpen met het beoordelen van deze artikelen, een kleine bloemlezing uit het totale oeuvre. Ik realiseer me heel goed dat het best wel wat artikelen zijn. Er zullen er bij zijn die vrij eenvoudig als 'van voldoende niveau, valt nu onder de verantwoordelijkheid van de gemeenschap' aangeduid kunnen worden, er zijn er misschien ook nog die heel wat meer aandacht nodig hebben. Nominaties voor verwijdering uit heel Wikipedia dienen via TBP te verlopen, dus als je de artikelen op je volglijst hebt staan, zie je dergelijke nominaties, mochten ze komen, daar verschijnen.

Rome en Aken zijn niet op een dag gebouwd, Wikipedia is dat ook niet. Stapje voor stapje wordt het steeds beter. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2019 10:43 (CEST)

Stemming

Het effect van de stemming zou pas op 1 juli 2020 ingaan (nu een tikje onwaarschijnlijk) maar zonder terugwerkende kracht. Al bestaande artikelen zijn dus "veilig". The Banner Overleg 24 mei 2020 13:17 (CEST)

• Beste OSeveno, op de stempagina heb je vanavond voor de tweede keer 4x je stem uitgebracht. Dat lijkt me niet de bedoeling. Otto (overleg) 2 jun 2020 21:11 (CEST)

@Otto ter Haar: Excuus, een geval van verwarring over peiling en stemming! Moet ik iets doen? oSeveno (overleg) 3 jun 2020 10:02 (CEST)

Het lijkt me iets voor de stemcoördinator. Het lijkt nu of er een stem meer tegen is uitgebracht dan werkelijk, want je stem tegen telt natuurlijk maar één keer. Je zou je tweede stemverklaring kunnen toevoegen aan de eerste en dan de tweede stem verwijderen. Otto (overleg) 3 jun 2020 22:35 (CEST)

@Otto ter Haar: Ik heb de tweede stem bij elke stelling doorgehaald en toelichting in de motivering van de bewerking gegeven. Ik hoop dat dat voldoende is. Zo niet, laat het even weten. oSeveno (overleg) 4 jun 2020 13:28 (CEST)

Johann Lübeck

Ik heb dit artikel nog even langsgelopen; er was nog een muzikale broer. Meest vreemd; recente lexicons geven Alphen aan den Rijn als geboorteplaats.:-),Ceescamel (overleg) 18 jul 2020 12:53 (CEST)

@Ceescamel: Mooie vondst! oSeveno (overleg) 19 jul 2020 15:46 (CEST)

Pieter Noorwits

Beste OSeveno,

In de de pagina Pieter Noorwits staat als laatste zin: Pieter Noorwits overleed in januari 1669, nog voordat zijn meesterwerk aan het Spui in Den Haag gereed was. Echter, eerder staat dat het gebouw opgeleverd was in 1656. Klopt dit dan wel? Zo ja, kan hier een verduidelijking toegevoegd worden, en zo nee, dan zou deze laatste zin overbodig zijn.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 28 sep 2020 01:33 (CEST)

@Djsgmnd: Goed opgemerkt,ik ga hier induiken! Bedankt. oSeveno (overleg) 30 sep 2020 12:07 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste OSeveno, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Vredespaleis linkt naar de volgende doorverwijspagina's: Pijler, Reliëf.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 23 sep 2021 20:29 (CEST)

Een "povero luogo"

Collega, op 17 aug 2018 heb je aan Trêveszaal een stukje geschiedenis toegevoegd. Hierin duikt een opmerking op van een bezoeker. In 1620 zou deze bezoeker hebben gezegd de vertrekken - van voor de verbouwing tot Trêveszaal - een "povero luogo" te vinden, ofwel een 'armoedige plek'. (link)
Weet je nog waar je dat op hebt gebaseerd?
Ik ben wel benieuwd wie die bezoeker was - blijkbaar iemand die Italiaans sprak. Se non è vero, è ben trovato. Muijz (overleg) 23 nov 2021 23:22 (CET)

@Muijz: Je hebt gelijk, daar zal ik de bron alsnog moeten vermelden. Het gaat om de Venetiaanse diplomaat Girolamo Trevisano. oSeveno (overleg) 24 nov 2021 11:53 (CET)

Zie Relazione van Girolamo Trevisano, 1620 in Relazioni Veneziane. Venetiaanse berichten 1600-1795. Zijn opmerking heeft imo niet specifiek betrekking op de Trêveszaal. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2021 16:56 (CET)

@Muijz: Trevisano nam deel aan de bestandsbesprekingen, die werden gehouden in de ruimte waarnaar de Treveszaal is vernoemd. Zie ook Brieven van (...) verslag van Trevisano. oSeveno (overleg) 24 nov 2021 21:28 (CET)

Als Gouwenaar gelijk heeft kan de opmerking beter geschrapt. Muijz (overleg) 27 nov 2021 00:14 (CET)

Twijfel-sjabloon uit 2015 bij Hoofdstad van Nederland

Beste Oseveno,

Zou u willen kijken naar mijn reactie & verzoek bij het kopje Overleg:Hoofdstad_van_Nederland#Juistheid?

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet BlueKnight 3 jan 2022 14:58 (CET)

@Blueknight: Ga ik doen. Groet, oSeveno (overleg) 4 jan 2022 14:26 (CET)

Haags is weer terug

Wellicht iets voor je volglijst? Hans Erren (overleg) 26 mrt 2023 14:11 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste OSeveno,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Synagoge (Venlo) - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:03 (CEST)