Overleg gebruiker:SanderO

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg gebruiker:Sander1453)
Ga naar: navigatie, zoeken
Archief 2013/14
Archief 2015/16
Archief 2017/18

Heb ik ergens overleg gestart, dan houd ik die pagina op mijn volglijst om eventuele reacties te vernemen. U hoeft dan niet hier te antwoorden.

Astroschrijfweken 2017[bewerken]

Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet[bewerken]

La mujer que nunca conociste logo 2017.jpg

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. KroySquare.jpgDirkVE overleg 1 mrt 2018 14:01 (CET)

Vitalski[bewerken]

Beste SanderO,

ik kan niet vinden waar ik verder met je dien te overleggen over de Vitalski-pagina, dus doe ik het maar hier.
Ik heb daar alle vette tekst weggehaald — ik had begrepen dat eigennamen vet moesten staan, maar dat is blijkbaar niet waar.
Je spreekt van "directe links" in het artikel, maar ik heb er maar één gevonden en verwijderd.
Op welk onderdeel doel je met "schending van privacy"?
Welke teksten vallen onder "niet-neutrale woordkeus"?
Welke informatie of welke soort informatie in de tekst behoeft een bron?
Moet die bron online beschikbaar zijn via een link of mogen gedrukte media daar ook in?
Alvast dank voor je antwoorden.
Vriendelijke groeten,
Serge

Beste Serge,
Verwijdering van vette tekst heb ik gezien. Ik heb geen probleem met directe, maar met externe links in de lopende tekst. Onderaan mogen ze wel, maar liefst beperkt (stuk of 3, 4). Zie desgewenst WP:EL. Privacy zijn namen van echtgenote (tenzij ze gekend is) en van minderjarige kinderen. Niet-neutrale woordkeus valt wel mee, slechts hier en daar, mar een en ander kan droger geformuleerd worden.
Bronnen: van essentieel belang bij het schrijven over levende personen. Ik citeer onze richtlijn WP:BLP:
"Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen [...]"
Zo'n lap tekst zonder 1 enkele bron is m.i. onder de maat. Gedrukte media zijn acceptabel, online achter een betaalmuur desnoods ook. Ik geef er zelf altijd graag een paar die online beschikbaar zijn. Daarmee kunnen collega's of geïnteresseerde lezers snel zien of ik mijn werk goed gedaan heb. Het belangrijkste is dat de bronnen er zijn, per Wikipedia:Verifieerbaarheid. Succes. SanderO (overleg) 2 mrt 2018 20:14 (CET)


Beste SanderO,

De tekst is wat neutraler gemaakt en de externe links zijn verwijderd.
Daarnaast heb ik een hondertal bronnen toegevoegd.
De echtgenote van Vitalski is bekend als de dochter van schrijfster Rita Demeester en hun kinderen kwamen al eerder met naam en foto in de pers. Mogen ze in dat geval blijven staan?

Volstaan deze aanpassingen?
Dank en vriendelijke groet,
Serge

Hallo Serge,
Nou, je hebt je uitgeleefd. Het aantal bronnen is opeens wel erg veel, maar het mag uiteraard wel. Bronnen zonder (professionele) redactie, waar info dus niet gewogen en/of gefilterd wordt, gelden als onder de maat. Voorbeelden daarvan zijn weblogs, YouTube e.d. (en Wikipedia zelf trouwens ook). Die kun je gerust weghalen, omdat het aantal nu overweldigend is, maar ze mogen ook blijven staan.
Ik heb er een paar geformatteerd naar onze conventies, daar mag je mee doorgaan of niet, naar keuze. Ook heb ik het tweemaal onderaan vormgegeven, beide zijn geoorloofd en een kwestie van smaak. Versie 1 en versie 2. Als je de voorkeur geeft aan versie 1 bezoek je eenvoudig het tabblad geschiedenis en klik je op "ongedaan maken" achter mijn laatste bewerking. Ik wacht ook op zo'n ongedaanmaking of verdere bewerkingen van jou, voordat ik er eventueel zelf mee verder ga.
Naam van de echtgenote kan heel eventueel, maar kinderen zeer zeker niet, zie Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy_van_derden. Je kunt er een discussie over opzetten, maar dat doen we dan niet hier, want dat duurt me véél te lang. Zie bijvoorbeeld Overleg:Beyoncé_Knowles, onder meer de kopjes "Dochter", "Beveiliging", "Stemming?", "Compromisvoorstel", nog een keer "Beveiliging" en "En alweer kan het artikel niet bewerkt worden" (looptijd: april tot november 2015).
Ondertussen zijn zo goed als al mijn bezwaren verholpen en op de beoordelingslijst zal ik de nominatie een dezer dagen intrekken. Dank voor je werk. SanderO (overleg) 4 mrt 2018 11:46 (CET)

Dag SanderO,
Fijn!
De YouTube-bronnen zijn rechtstreekse bewijzen van optredens en dergelijke, dus die ga ik laten staan.
De tweede vormgeving is prima.
Ik ga in de loop van de week de vormgeving van de links nog verder verbeteren zoals de eerste set, daarvoor ontbrak vannacht de tijd.
Ik zag in de Wikipagina van Wendy Van Wanten dat ook daar de kinderen niet met naam vermeld worden. De naam van Vitalski's echtgenote heb ik ook nog weggehaald.
Vriendelijke groet,
Serge

PS: de lay-out van bronnen is inmiddels integraal verbeterd.


Coaching gevraagd[bewerken]

Beste SanderO, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Doorneroosje (overleg) 16 mrt 2018 09:36 (CET)

Ik heb het verzoek gezien, Doorneroosje. Ik zal er later op reageren. SanderO (overleg) 16 mrt 2018 10:11 (CET)

Welnu, mijn reactie. Waar heb je een coach voor nodig? Wat wil je zoal op Wikipedia gaan doen? Kunst, wetenschap, sport, biologie? Ik heb vluchtig kennis genomen van je bijdragen tot dusver. Van de discussie op de beoordelingslijst had ik reeds kennis genomen en ik zag het artikel Dorestad2 kort nadat je het aanmaakte. Naar mijn inschatting ben je er met een vrijwel kansloze exercitie bezig bent. Daar kan een coach je niet mee verder helpen. Dus blijft mijn vraag: wat verwacht je zoal op Wikipedia te gaan doen (behalve Dorestad)? Het coachingsprogramma is een zekere inspanning voor beide partijen, dus ik heb graag helder waar ik aan begin. Groet, SanderO (overleg) 17 mrt 2018 14:44 (CET)

Beste SanderO, dank voor je reactie. (Sorry dat ik je een tweede keer benaderde. Dat was niet uit ongeduld, maar ik was vergeten je naam in te voeren.) Ik wil graag wegwijs worden in de wiki-wereld om bijdragen te leveren. Met name over Romeinse en Middeleeuwse geschiedenis. Mijn eerste poging was inderdaad niet erg gelukkig. Het artikel Dorestad2 heb ik zelf teruggetrokken omdat het niet handig leek twee Dorestad-lemma’s naast elkaar te hebben. Logischer leek me het bestaande artikel Dorestad aan te passen. Dat heb ik, naar eer en geweten, gedaan, maar in de kortste keer bleek de oude visie teruggezet. Zonder enig overleg of beoordeling werd mijn bijdrage verwijderd door BoH.

Waarom heb ik de tekst van het lemma Dorestad gewijzigd? Het bestaande artikel gaat uitsluitend over de gevonden nederzetting bij Wijk bij Duurstede en niet (werkelijk nauwelijks!) over het oude Dorestad. De vlag ‘Dorestad’ dekt de lading niet. Omdat in een encyclopedie de info over het oude Dorestad niet mag ontbreken, heb ik die toegevoegd, en met de daaruit volgende lokalisaties. Iedereen die kan lezen ziet dat mijn bijdrage, met bronnen en argumenten, over het middeleeuwse Dorestad gaat. Ik kan me niet voorstellen dat jullie mijn bijdrage zullen afschieten als Vandalisme.

In de bijdrage-lijst van BoH zie ik dat zijn specialiteit schepen is; kan hij met autoriteit oordelen over Dorestad? Is sprake van vooroordelen bij een nieuwe visie? Omdat ‘geschiedenis’ bij jouw aandachtspunten staat heb je als coach gevraagd. Kun je me zeggen hoe een correcte beoordeling van bijdragen tot stand komt. Er zijn zoveel FAQ’s dat ik de tel kwijt raak. Ik wil een nietes-welles discussie vermijden en hoop op een faire beoordeling door wikipedia-medewerkers. Doorneroosje (overleg) 18 mrt 2018 15:04 (CET)

Hallo Doorneroosje. Ik vind uitbreiding van de info over Dorestad een goede zaak. Het lijkt mij ook voor de hand liggen dat er eerst informatie over de stad komt te staan en daarna pas op de lokalisatie wordt ingegaan. Wat ik voor de hand vind liggen, heeft echter weinig tot niks te maken met wat ik kansrijk acht binnen de gemeenschap. Zeker nadat er op de beoordelingslijst reeds over is gesproken. Mijn advies is: loop ervan weg. Of desnoods: breidt de informatie over de stad uit en vermijd die hele lokalisatie. Laat hem maar lekker in Wijk bij Duurstede liggen. Jij en ik kunnen beiden productiever zijn dan in deze kwestie te blijven hangen. Feitelijk volg ik daarmee Lendering en om dezelfde reden. Ook mijn tijd is niet oneindig.
Over de expertise van collega BoH het volgende: autoriteit heeft hij niet nodig in deze. In de tekst die hij verwijderde stonden 2 vraagtekens en een uitroepteken en het las hier en daar als een betoog. Dat is reden genoeg. Wikipedia is nooit een betoog, maar slechts een droge opsomming van feiten. Die ook nog eens ondersteund worden door breed gedragen wetenschappelijke inzichten. Wikipedia is in die zin volgend en niet leidend.
Ik zal je met plezier trachten wegwijs te maken op Wikipedia. Het aantal FAQs lijkt misschien ontelbaar te zijn, maar in feite valt het wel mee. Je kunt gewoon ergens op "bewerken" klikken en beginnen (met inachtneming van de vijf zuilen). Pas als anderen het niet met je eens zijn, ontstaat er discussie en dan moet er toch even naar de conventies e.d. gekeken worden. Maar voordat ik je ga coachen verbind ik er de voorwaarde aan dat we het niet gaan hebben over de lokalisatie van Dorestad. Groet, SanderO (overleg) 19 mrt 2018 08:45 (CET) Enigszins aangepast. SanderO (overleg) 19 mrt 2018 10:54 (CET)


Dag SanderO, Ik begrijp je reactie, inderdaad twijfelde ikzelf ook wel over het betoog-gehalte van diverse passages. Die leken me nodig om de lezer te overtuigen. Maar wikipedia is daarvoor blijkbaar niet het juiste medium. In mijn eerste opzet ‘Dorestad2’ dacht ik het betoog juist vermeden te hebben en heb Doornik als locatie voorgesteld, maar daarvoor werd ik meteen door Rode raaf gekapitteld die vond dat ik “te stellig van Doornik uitging”. Het is niet makkelijk om het iedereen naar de zin te maken. Je zult zelf misschien ook wel ontdekt hebben dat met betrekking tot Dorestad er nogal wat vooroordelen bestaan, zowel over de huidige lokalisatie als over de alternatieve. Ik denk blijkbaar te simpel als ik meen dat een encyclopedie als wikipedia gewoon de juiste info moet geven…

Ik was aangenaam verrast door de heldere en relativerende toon in je antwoord. Om die reden zou ik je toch heel graag als coach willen behouden, en zal me dus onthouden van een Dorestad-lokalisatie. Maar wat betreft de ‘neutrale Dorestad-info’ zonder lokalisaties: denk je dat ik dat zonder problemen (?) kan toevoegen aan het huidige Dorestad-artikel? Gewoon doen en eventuele discussies afwachten?

Wat betekent steeds die toevoeging CET? Groet Doorneroosje (overleg) 19 mrt 2018 18:52 (CET)

Hallo Doorneroosje, ik neem je coachingsverzoek aan. Ik handel eerst even de formaliteiten af en daarna verhuizen we naar jouw overlegpagina, waar de coaching feitelijk plaatsvindt. CET is onderdeel van het datum/tijd-stempel dat automatisch aan je handtekening wordt toegevoegd. Ik zou zeggen: zoek het op op Wikipedia. Groet, SanderO (overleg) 22 mrt 2018 10:46 (CET)

Beste Sander, Ik heb twee artikelen in concept voor wikipedia, maar zou de tekst graag ter beoordeling aan je willen voorleggen. Op welke wijze kan ik die aan je toesturen? Met dank en groet, Doorneroosje (overleg) 30 mrt 2018 10:58 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Traiectum in drievoud[bewerken]

Zomaar een vraag: heb jij als coach dit artikel van tevoren gezien? (Ik wil erop wijzen dat deze 'medewerker' een activist is, en dat blijkt helaas ook uit dit onterecht gemarkeerde artikel.) Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2018 18:35 (CEST)

Nee, dat heb ik niet gezien. Ik had al wat vermoeden van activisme, maar vond dat ik coaching niet kon weigeren. Ik weet niet of je de discussie rond Dorestad gezien hebt, maar aan de coaching heb ik een voorwaarde verbonden, juist vanwege zijn opstelling. Ik zie nu dat ik er misschien meer voorwaarden aan had moeten verbinden. :P Groet, SanderO (overleg) 30 mrt 2018 20:36 (CEST)
Dat is ernstig! Zeker had ik de discussie rond Dorestad gevolgd; als de naam van Albert Delahaye (die ik al tientallen jaren volg) ergens opduikt, dan gaan bij mij alle bellen rinkelen, en nu dus ook bij deze persoon. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2018 20:40 (CEST)

Beste Sander,

Ik kreeg je niet te pakken en dus plaatste ik het artikel over Traiectum op wiki zonder je oordeel vooraf. Dat was wel even schrikken: ene Paul Brussel weet wellicht nog meer van Traiectum dan ik en wil, denk ik, gaten in mijn artikel schieten. Maar hij gaat niet in op de inhoud maar speelt meteen op de man: ik deug niet, dus mijn artikel zal ook wel niet deugen.

Ik hoopte bij wikipedia op serieus overleg, met argumenten, maar PB begint meteen te schieten en start een bewerkingsoorlog nog vóór een oorlogsverklaring. Ik dien een klacht in over zijn handelwijze. Hij houdt zich niet aan de gedragscode zoals geformuleerd in de vierde zuil. Daarin wordt geadviseerd: beleefd blijven, geen persoonlijke aanvallen of generalisaties. Dat is nou precies wat hij doet. Waarom nam hij niet rechtstreeks contact met mij op om te overleggen? Daarvoor is het “overleg” toch in het leven geroepen?

Ik heb mijn artikel met zorg samengesteld, en heb alleen de bronnen en serieuze historici aan het woord gelaten. Je zult begrijpen dat dan een kwalificatie als “dit artikel, en al helemaal de titel, slaat natuurlijk nergens op, bovendien komt het van een dubieuze aanmaker” onterecht overkomt. Het is een redeloos vooroordeel. Laat PB nou eerst mijn bijdrage eens rustig lezen en overdenken. En contact opnemen bij eventuele bezwaren. En misschien een coach in de arm nemen.

Toch een paar vragen: wat is een ‘activist’ in wikipedia-taal en wat betekent ‘onterecht gemarkeerd’? Wat houdt dat markeren precies in? Wat is een ‘dubieuze aanmaker’?

Ik hoop van verder fulmineren door medewerkers verschoond te blijven. En verwacht transparantie en overleg. Het gaat er toch om wikipedia elke dag beter te maken.

Met groet Doorneroosje (overleg) 1 apr 2018 10:50 (CEST)

Ik doe de vragen eerst maar even. Een activist is (denk ik) iemand die Wikipedia wil gebruiken om een bepaalde zienswijze voor het voetlicht te brengen. Een activist zal ook aan een beperkt aantal artikelen werken, eindeloos veel tekst op overlegpagina's produceren en zelden tot nooit van mening veranderen. Er zijn er een paar actief rond het Israëlisch-Palestijns conflict, bijvoorbeeld. Kernenergie en windenergie zijn ook van die onderwerpen die er wel eens eentje trekken. "Onterecht gemarkeerd": elk nieuw artikel wordt door een medewerker (vluchtig) beoordeeld en "gemarkeerd als gecontroleerd". Blijkbaar vindt PB die markering in dit geval onterecht. "Dubieuze aanmaker" is een ad hominem, die laat ik voor zijn rekening.
Verder:
  • Een bewerkingsoorlog is een situatie waarin 1 medewerker iets er op zet, een ander het eraf haalt en dat zich een paar maal herhaalt. Het is een zeer ongewenste manier van (niet) samenwerken en kan gevolgen hebben. Een artikel gaat bijvoorbeeld een tijdje "op slot". Een bwo heb jij volgens mij nog niet gehad.
  • Op de OP zeg je wat je van je coach "niet mag doen". Dat werkt alleen niet zo: bijdragen dienen in overeenstemming te zijn met de richtlijnen en de conventies. Ik bepaal voor niemand wat er wel en niet mag, maar ben slechts bereikbaar voor antwoorden en goede raad.
  • De titel: een encyclopedie geeft (minimaal) een korte definitie van wat iets is of was. Het gaat daarbij om bestaande zaken. Als het niet bestaat (met een paar uitzonderingen), totaal onbekend is of zelfgebakken, verdient het geen pagina. Dat is een beetje de systematiek. Ik heb "Traiectum in drievoud" even in Google gestopt en geconcludeerd dat het geen bekend begrip is. T.a.v. Dorestad2 kreeg je dat commentaar ook al.
  • Het gaat er inderdaad wel eens wat hard aan toe hier. Wanneer je het van je laat afglijden en wanneer een klacht aan de orde is, kan ik niet voor je bepalen, maar ik denk dat het hier wat aan de vroege kant is. Wikipedia wordt gemaakt door een gemeenschap van individuen, van enige organisatie of hiërarchie is geen sprake. Je kunt dus niet "bij de leiding gaan klagen". WP:REGBLOK is een manier om iemand te laten blokkeren, hetgeen geschiedt adhv nauwkeurig omschreven richtlijnen. Maar heel snel gebeurt dat niet.
  • Je hebt nu serieus commentaar van André Engels. Daar kun je wat misschien wat mee. Op de beoordelingslijst staat dit keer erg weinig commentaar, maar ik weet niet of dat goed nieuws is. Succes, SanderO (overleg) 1 apr 2018 13:01 (CEST)
Nog één kleinigheid. We bespraken een link naar de Mainzer Beobachter waar Lendering er gewag van maakt dat zijn tijd beperkt is. Daar beklaagt hij zich er ook over dat de wetenschap onvoldoende in debat gaat met aanhangers van alternatieve topologie en chronologie. Op dat moment schakelt het conservatisme van Wikipedia in: wij zijn volgend en nooit leidend. Voor theorieën waar de wetenschap zich niet aan waagt, is hier geen plek. WP:GOO is in deze zowel een richtlijn, als een verdedigingsmechanisme. Het kan goed zijn dat we op bepaalde terreinen ondeskundig zijn - je beklaagde je er wel eens over. Daarom volgen we in alle gevallen de wetenschappelijke consensus. SanderO (overleg) 1 apr 2018 13:11 (CEST)


Beste Sander,

Dank voor je snelle en uitvoerige commentaar. Die betekenis van activist had ik wel ongeveer verwacht. Wat me stoort is 1) het op de man spelen van PB en 2) hij heeft het totaal niet over de inhoud van mijn bijdrage. Desondanks is hij de eerste die de beoordelingslijst invult met wiu/weg. Zonder argumenten! Heeft zo’n beoordeling dan enige waarde? En wie beoordeelt dat dan weer? Wiki zegt hierover: “Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie. Praat niet "over" iemand maar "met" iemand.” Hoeft PB zich niet hieraan te houden? Moet zijn beoordeling dan niet meteen verwijderd worden? Door wie?

De titel “Traiectum in drievoud” staat (nog) niet op Google, omdat het een titel is van een nieuwe bijdrage aan wiki; het is op deze wijze inderdaad “geen bekend begrip”. Zoals je hebt gezien is het artikel niet “zelfgebakken” maar laat ik juist historici en bronnen aan het woord. Die “klacht” was natuurlijk bedoeld om lucht te geven aan mijn frustratie. Dat er geen grote broer bestaat die me gelijk geeft begrijp ik nu helemaal.

Ja dat commentaar van André Engels dat is anders: hij beargumenteert zijn kritiek. Dat is het overleg waarop ik hoopte.

Je zegt dat wikipedia volgend is en niet leidend. Dat begrijp ik. Maar zoals ik merk wordt in wikipedia ook volop gewijzigd en aangevuld omdat de info onvolledig of onjuist is. Wetenschappelijke consensus volgen kan ook betekenen dat wikipedia een vertekend of onjuist beeld geeft van een situatie.

Om een betoog te vermijden (zoals je me adviseerde) heb ik in mijn artikel zo objectief mogelijk anderen (van naam) aan het woord gelaten. Daarmee meen ik te voldoen aan de eisen die wikipedia stelt: neutraliteit, geen eigen onderzoek, en verifieerbaarheid. Ik bepleit geen eigen mening maar laat historici en bronnen zeggen wat ze van het onderwerp vinden. Wiki zegt: “Een neutraal standpunt houdt in dat materiaal op een feitelijke (objectieve) wijze wordt gepresenteerd, zodat, ook als er een conflict zou zijn, zowel voor- als tegenstanders kunnen erkennen dat het een reële weergave is van wat er in de literatuur te vinden is.” “Soms maakt dit het nodig verschillende standpunten weer te geven; elk standpunt accuraat te presenteren en een context te geven voor elk standpunt, zodat lezers kunnen zien welke mening een punt weergeeft; en geen standpunt als "de waarheid" of "het beste standpunt" weer te geven.” Dat was ook mijn opzet: feiten voorleggen aan de lezer zodat hij zelf kan oordelen.

Nog een vraag: Is het de bedoeling dat ik, op gepast wijze, reageer op de ingebrachte bezwaren op de beoordelingslijst?

Groet Doorneroosje (overleg) 2 apr 2018 12:32 (CEST)

Natuurlijk kun je op de beoordelingslijst reageren op de nominatie. Dat heb je bij Dorestad2 tenslotte ook gedaan. Je kunt ook beter daar argumenteren dan hier, want ik bemoei me niet met de afhandeling. Na minimaal 14 dagen wordt de nominatie beoordeeld door een moderator, op basis van ingebrachte argumenten en de staat van het artikel op dat moment. De nominatie door PB gaat inderdaad niet gepaard met veel argumenten, doch tot op heden wordt ze ook niet bestreden. Dat kan heel goed betekenen dat meelezende collega's het met de nominatie eens zijn en hun tijd niet verspillen aan een kansloos artikel. Je kunt je best storen aan de vorm van de nominatie door PB, maar het beoordelingsproces gaat gewoon door.
Het "zelfgebakken" slaat niet op de inhoud, maar op de titel. Een zelfgebakken begrip heeft geen plek op de wiki, die beschrijft louter reeds (lang) bestaande begrippen.
Ik zie niet in hoe het volgen van de wetenschappelijke consensus een "onjuist beeld" zou kunnen geven. En als dat toch zo zou zijn, dan nog gaan we er mee door. We hebben tenslotte wat zekerheden in ons leven nodig en wij kunnen ook niet alles weten.
Ik maakte voorafgaand aan de coaching een voorbehoud t.a.v. de lokalisatie van Dorestad. Nu kan ik goed met Google overweg, dus ik vroeg me al af of ik ook iets over Traiectum moest zeggen. En dat zijn we nu dus aan het doen. Je zou je het volgende af kunnen vragen. Mocht er op Wikipedia geen of onvoldoende plaats zijn voor artikelen in de sfeer van de alternatieve topografie en chronologie, heeft de wiki je dan nog voldoende te bieden? In essentie begon ik ons gesprek over coaching daarmee: wat wil je hier zoal doen?
Je kunt eventueel overwegen over te stappen naar de concurrentie: jouw [nl.wikisage.org/wiki/Dorestad Dorestad] staat er al in volle glorie. Helaas is het een wiki die niemand kent en geen hond leest, maar je kunt er wel vrijwel ongehinderd je gang gaan.
Ik realiseer me dat ik het nu wat hard aanzet, maar dat doe ik om teleurstellingen te voorkomen. Vriendelijke groet, SanderO (overleg) 3 apr 2018 09:34 (CEST)
PS. Een reactie op de beoordelingslijst mag wel wat bondiger. Je hoeft ook niet te pas en te onpas delen van de richtlijnen te kopiëren: veel collega's kennen ze wel, of althans de strekking ervan. SanderO (overleg) 3 apr 2018 12:00 (CEST)


Beste Sander,

Even een korte reactie. Zoals je zag heb ik gereageerd op de beoordelingslijst. Ik lees net je reactie: ik zal me temperen, maar voor een keer leek het me wel zinvol de wiki-regels aan te halen. Ben wel benieuwd of het toch nog tot een uitwisselen van argumenten komt.

Als ik zonder zelfgebakken titel ga, zou ik ‘Traiectum’ moeten gebruiken. Maar dat geeft verwarring met die andere oversteekplaatsen. Moet ik de titel toch veranderen in Traiectum?

Ja, je relativeert mooi bij de consensus. Maar ik heb ook slechte ervaring met ‘wetenschap’.

Je vraagt me wat ik op wiki wil doen. Op wiki staat natuurlijk wel eens onjuiste info. En daar wilde ik dan iets tegen doen, maar het kwam er nooit van. Omdat de lezers recht hebben op correcte info wil ik met mijn kennis toch wat doen. Door je adviezen weet ik nu ongeveer wat ik wel en niet moet doen, en mijn verwachtingen bijstellen.

Dank voor je meeleven en steun. Ik zal proberen meer te relativeren.

Groet Doorneroosje (overleg) 3 apr 2018 19:21 (CEST)

Oei, ik zie nu pas dat die link niet werkt. Dit: Dorestad moet hem zijn. Ik antwoord later op de rest. SanderO (overleg) 3 apr 2018 19:38 (CEST)
Sander, in de kelders van de archieven liggen vondsten die niet passen in de gangbare geschiedenis. Er moet nog veel geherijkt worden. Op wikisage worden op dit moment 1.000.000 per 5 weken bekeken. alexa Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 3 apr 2018 20:31 (CEST)
Oh, dat valt niet tegen, een miljoen. Wat wel tegenvalt is het aantal referrers (binnenkomende links): 42. Waarvan fok.nl en mokkels.nl schijnbaar belangrijk zijn. Ook apart: volgens Alexa trekken Wikisage, Wikikids en gtstfanclub.nl grofweg hetzelfde publiek. Dat publiek bestaat op Wikisage vrijwel geheel uit mannen. Dat klopt dan weer met mokkels.nl. Dank voor de link, Lidewij C J. SanderO (overleg) 3 apr 2018 20:54 (CEST)
Sander, die ref staan er al jaren. Geen idee waar ze naar linken. Lidewij (overleg) 3 apr 2018 21:06 (CEST)
Op fok.nl heb ik 'm gevonden: een link naar GTST op Wikisage. Op mokkels.nl kan ik hem niet vinden, maar hij moet ergens hier staan: Boobies van de maand maart (maart 2018 dus). SanderO (overleg) 3 apr 2018 21:11 (CEST)
Naar Manon Meijers een Nederlandse styliste en televisiepresentatrice. Lidewij (overleg) 3 apr 2018 21:42 (CEST) (vriendin Guus Meeuwis)

Beste Sander, Ja ik was een hardleerse leerling. Jammer dat ik zonder je coaching verder moet. Ik hoop dat ik nu wikipedia op een correcte manier zal benaderen. Dank voor je hulp en wijze lessen. Ik heb intussen begrepen dat ik niet moet overtuigen met argumenten waarom de werkelijkheid anders zou zijn, maar me moet houden aan een zo neutraal mogelijke verhaal. Daarom heb ik Traiectum herschreven: alles over het Traiectum in Utrecht en Maastricht heb ik geschrapt en me beperkt tot de gegevens over het oude Frankische Traiectum. Dus geen drievoud meer, maar één oud Traiectum. Dus niet alleen de titel is aangepast, ook de inhoud. Graag hoor ik of zo is voldaan aan de wikipedia-eisen, en of je je beoordeling kunt bijstellen. Groet Doorneroosje (overleg) 12 apr 2018 12:20 (CEST)