Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200303
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/03; af te handelen vanaf 17/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen gevonden die de encyclopedische relevantie van dit huis-aan-huisblad kunnen bevestigen. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 12:02 (CET)
- De geschiedenis en de inhoud van een dergelijk blad kan van belang zijn, maar het artikel biedt enkel trivia. Fred (overleg) 3 mrt 2020 12:32 (CET)
- Op basis van publicaties in landelijke dagbladen wat historie toegevoegd. Hopelijk is dat zo voldoende. Als het artikel behouden wrdt, zal ik de bronverwijzingen wat netter maken (zijn nu kale links). Paul B (overleg) 3 mrt 2020 20:42 (CET)
- Dank. Voor mij is het voldoende, als Fred dat ook vindt haal ik de nominatie door. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 21:25 (CET)
- Eveneens dank en ik vind het ook voldoende zo. Dus ook wmb mag de nominatie worden doorgehaald. Fred (overleg) 3 mrt 2020 23:15 (CET)
- Doorgestreept. Encycloon (overleg) 4 mrt 2020 18:26 (CET)
- Eveneens dank en ik vind het ook voldoende zo. Dus ook wmb mag de nominatie worden doorgehaald. Fred (overleg) 3 mrt 2020 23:15 (CET)
- Dank. Voor mij is het voldoende, als Fred dat ook vindt haal ik de nominatie door. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 21:25 (CET)
- Op basis van publicaties in landelijke dagbladen wat historie toegevoegd. Hopelijk is dat zo voldoende. Als het artikel behouden wrdt, zal ik de bronverwijzingen wat netter maken (zijn nu kale links). Paul B (overleg) 3 mrt 2020 20:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - deze opsomming van banen heeft veel weg van een cv en in daarmee m.i. NE - vis → )°///< ← overleg 3 mrt 2020 12:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Hier is LinkedIn voor, dit hoort niet op Wikipedia. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2020 08:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN Door Agora als nuweg, omdat het lemma in 2012 en eerder was verwijderd. Wanneer het nog niet geschikt is, zet het dan in de gebruikersruimte. Zo gaan we niet met nieuwe gebruikers om.Lidewij (overleg) 3 mrt 2020 12:41 (CET)
- Wil je nog wel een nominatiereden opgeven? Immers nu je de nuweg omgezet hebt in een weg, is het jouw nominatie geworden. Wat Agora's beweegredenen waren doet er inhoudelijk niet meer toe. Apdency (overleg) 3 mrt 2020 12:55 (CET)
- Apdency, wanneer ik een lemma bij nuweg sleep, is het wel duidelijk dat ik de motivatie van Agora geen rede voor nuweg vind. Volgens mij is het niet toegestaan om meer te veranderen. WIU vind ik meer van toepassing, aangezien Braun volgens mij voldoende relevantie heeft om opgenomen te worden. Lidewij (overleg) 3 mrt 2020 13:11 (CET)
- Voor de duidelijkheid: er wordt gezien de geschiedenis getwijfeld aan de encyclopedische relevantie. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 16:23 (CET)
- Apdency, wanneer ik een lemma bij nuweg sleep, is het wel duidelijk dat ik de motivatie van Agora geen rede voor nuweg vind. Volgens mij is het niet toegestaan om meer te veranderen. WIU vind ik meer van toepassing, aangezien Braun volgens mij voldoende relevantie heeft om opgenomen te worden. Lidewij (overleg) 3 mrt 2020 13:11 (CET)
- Hmmm, het lijkt erop dat Braun nu niet alleen presentator is. Een herbeoordeling lijkt mij daarom zinvol. Toch heeft het artikel meer onafhankelijke bronnen nodig. Die verwijzing naar Beeld & Geluid lijkt mij onvoldoende (aannemende dat die verwijzing correct is maar dat kan ik niet beoordelen). The Banner Overleg 3 mrt 2020 16:14 (CET)
- De oorspronkelijke Beeld & Geluid-versie lijkt veel op een aantal van de verwijderde Wikipedia-versies (ook voor niet-moderatoren wel af te leiden uit de logboekregels). Daar is later nog het een en ander aan toegevoegd. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 16:23 (CET)
- Nu valt de tekst van B&G-wiki onder een ccby-licentie, dus lijkt me het geen enkel probleem dat die tekstversies op elkaar lijken. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2020 16:53 (CET)
- Dat zeg ik ook niet (ik ben nota bene degene die de licentievermelding toegevoegd heeft). Wel is het relevant om te weten hoe B&G aan de informatie gekomen is en hoe betrouwbaar/gezaghebbend en onafhankelijk die bron dus is. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 17:04 (CET)
- Nu valt de tekst van B&G-wiki onder een ccby-licentie, dus lijkt me het geen enkel probleem dat die tekstversies op elkaar lijken. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2020 16:53 (CET)
- Tsja ik was eigenlijk niet van plan om hier nou deze TBP-nominatie te gaan steunen omdat ik mij niet kan vinden in de reden die Lidewij geeft om de nuweg om te zetten. Er wordt weliswaar 2012 genoemd en dat is even geleden, maar in het hele lemma staat maar 1 activiteit genoemd na 2012 en de rest is daarvoor gewoon meermaals mee beoordeeld en uit die ene blijkt nu ook geen relevantie. Agora (overleg) 3 mrt 2020 20:00 (CET)
- Ik lees uit je uitleg dat het wat jouw betreft per definitie onmogelijk is om de aanmaker twee weken de tijd te geven om wat van het artikel te maken. Ongeacht wat en hoe. Vanwaar die harde veroordeling naar deze nieuwe gebruiker? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2020 23:19 (CET)
- Wat probeer jij mij nu weer voor de voeten te werpen? Ach ja, het antwoord wil je toch niet weten anders ga 'ik het jou weer even uitleggen' met alle gevolgen van dien. - Agora (overleg) 4 mrt 2020 00:43 (CET)
- Ja, een makkelijke manier om van je verantwoordelijkheden weg te lopen. Jij nomineert, en vindt dat je je nominatie niet hoeft te verdedigen, omdat een ander uit zijn bek stinkt? Edoderoo (overleg) 4 mrt 2020 08:29 (CET)
- Edo, alsjeblieft. Zullen we het een beetje gezellig houden? Als anderen je humeur blijkbaar zo ontzettend verpesten, dan is het wellicht tijd om even afstand te nemen. Ik zit hier nietsvermoedend TBP door te nemen en dan is dit soort chagrijn echt niet prettig. Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2020 14:38 (CET)
- Ja, een makkelijke manier om van je verantwoordelijkheden weg te lopen. Jij nomineert, en vindt dat je je nominatie niet hoeft te verdedigen, omdat een ander uit zijn bek stinkt? Edoderoo (overleg) 4 mrt 2020 08:29 (CET)
- Wat probeer jij mij nu weer voor de voeten te werpen? Ach ja, het antwoord wil je toch niet weten anders ga 'ik het jou weer even uitleggen' met alle gevolgen van dien. - Agora (overleg) 4 mrt 2020 00:43 (CET)
- Ik lees uit je uitleg dat het wat jouw betreft per definitie onmogelijk is om de aanmaker twee weken de tijd te geven om wat van het artikel te maken. Ongeacht wat en hoe. Vanwaar die harde veroordeling naar deze nieuwe gebruiker? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2020 23:19 (CET)
- De oorspronkelijke Beeld & Geluid-versie lijkt veel op een aantal van de verwijderde Wikipedia-versies (ook voor niet-moderatoren wel af te leiden uit de logboekregels). Daar is later nog het een en ander aan toegevoegd. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 16:23 (CET)
Twee bijdragen verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje. SanderO (overleg) 4 mrt 2020 15:26 (CET)
- Die pagina is door het onderwerp zelf gebrouwen. "Versie door LuukBraun (Overleg | bijdragen) op 3 mrt 2020 om 09:52". Dat de Beeld en Geluidwiki zich voor deze borstklopperij laat lenen valt me nogal tegen, ze beweren dat alleen medewerkers van Beeld en Geluid en aangewezen experts stukken kunnen plaatsen. Tekstman (overleg) 4 mrt 2020 15:13 (CET)
- Dit lemma heb ik zelf, lang geleden, twee keer verwijderd, daarna is het nog tig keer aangemaakt en weer verwijderd, meermaals nadat het opnieuw was beoordeeld. Het houdt natuurlijk wel een keertje op. De nuwegnominatie was wat mij betreft daarom zeer goed te verantwoorden, het is werkelijk zonde van ieders tijd om nog een keer te gaan bekvechten over deze ijdeltuiterij. Peter b (overleg) 4 mrt 2020 15:35 (CET)
Tegen verwijderen - Kan nog verbeterd worden in de kleine twee weken. Het houdt inderdaad een keertje op, dus het lemma laten staan is dan een mogelijkheid. - Inertia6084 - Overleg 5 mrt 2020 01:10 (CET)
- Voel je vrij en ga je gang... The Banner Overleg 6 mrt 2020 11:00 (CET)
- Dit lemma heb ik zelf, lang geleden, twee keer verwijderd, daarna is het nog tig keer aangemaakt en weer verwijderd, meermaals nadat het opnieuw was beoordeeld. Het houdt natuurlijk wel een keertje op. De nuwegnominatie was wat mij betreft daarom zeer goed te verantwoorden, het is werkelijk zonde van ieders tijd om nog een keer te gaan bekvechten over deze ijdeltuiterij. Peter b (overleg) 4 mrt 2020 15:35 (CET)
Voor verwijderen - het artikel is al meer dan 10x(!) verwijderd geweest en is in meerdere sessies beoordeeld resp. herbeoordeeld. De laatste beoordeling vond plaats in augustus 2012. Het artikel bevat, met uitzondering van een enkel feit uit 2016, geen nieuwe feiten. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2020 12:05 (CET)- Voor verwijderen Deze persoon ontmoette ooit in zijn werk blijkbaar een aantal bekende Nederlanders. Het benoemen van die luitjes maakt hem niet beroemd (vermeldenswaardig) genoeg voor een wikipedia-artikel. Dat benoemen heet name-dropping, je optrekken aan anderen terwijl je gewoon je werk doet. Hij is bij een aantal sportwedstrijden geweest, net als al die andere sportliefhebbers. Als we al die activiteiten over een periode van iets meer dan 10 jaar, de jaren '90, vervangen door één zin: dat hij in die periode werkte voor Radio en TV, dan blijkt dat er niet veel vermeldenswaard bekend is dat door bronnen wordt ondersteund.
- Volgens zijn eigen website, en wat hierboven ook al genoemd werd, is hij al zo'n 10 tot 15 jaar niet meer actief bij Radio/TV (in de eerste zin ontbreekt het woord "voormalig"). Hij is blijkbaar nu al die jaren alleen nog maar DJ, maar over die activiteit staat zeer weinig in het artikel, ook weer man-met-baan. VanBuren (overleg) 6 mrt 2020 13:55 (CET)
- Voor verwijderen - een journalist is niet meteen ook E, en uit artikel blijkt niet waarom deze journalist wel E zou zijn. Kan iemand aangegeven wat er veranderd is aan de beschreven persoon sinds de vorige verwijdering waardoor deze nu wel E genoeg is? Als daar geen goed antwoord op komt, kan het beter weg en graag ook beveiligen tegen aanmaken. - Robotje (overleg) 6 mrt 2020 14:29 (CET)
- TEGEN VERWIJDERING: Dank jullie allemaal, fundamentalisten van Wikipedia. Nieuwe gebruikers of duidelijk op Wikipedia thuishorende Nederlanders krijgen geen kans. Of zoals iemand onder jullie me liet weten: “Omdat het al een paar keer verwijderd is gaan de 'hardcore-verwijderaars' (deletionisten is ook een goede term) moeilijk doen, ze willen gewoon hun zin hebben.” Te triest voor woorden en lachwekkend dus. ALLE tv-makers die ooit Studio Sport presenteerden staan op Wikipedia. Op eentje na. Die ook DJ is en die qua bezoekers de best lopende theatershow in Nederland op dit moment leidt. I rest my case. Succes met ruziemaken onderling. Groet, Sonja.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sonja van S (overleg · bijdragen)
- Ik heb dermate gesnoeid dat de overname van Beeld en Geluid is komen te vervallen; die site dient alleen nog enigszins als bron, maar ik heb ook mijn twijfels over de betrouwbaarheid, aangezien het vrij bewerkbare informatie is. Alle namedropping heb ik verwijderd, net als de uitvoerige beschrijvingen die verder nergens geverifieerd kunnen worden. Dan blijft er uiteindelijk een vrij korte tekst over, met zaken die geverifieerd kunnen worden in primaire bronnen, en met enkele secundaire bronnen. Vooral die laatste categorie bronnen is moeilijk te vinden: Braun werkte overal en nergens, maar hij liet vrijwel geen enkel spoor achter in secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 22:19 (CET)
Opmerking - ik kan niet beoordelen in hoeverre hier sprake is van kringverwijzingen mbt de gebruikte bron. De eerste versies van een artikel over hem werden hier al in 2008 geplaatst. De eerste versie op de wiki van beeld en geluid dateert van 2009. Die versie van het artikel circuleerde ook al elders op internet voor 2009. Als het klopt dat de verwijderde versie in 2008 gelijk is aan de versie die op de wiki van beeld en geluid is geplaatst dan is er imo sprake van een ongewenste vorm van kringverwijzingen. Ik neem aan dat een moderator hier nog eens kritisch naar kan kijken. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2020 07:57 (CET)
- Voor verwijderen NE (aangezien de nominatie toch blijft lopen ook maar een inhoudelijke toevoeging): alles wat hij nationaal gedaan heeft is als freelancer en korte invaller. Net als bij alle voorgaande edities moeten de muziekactiviteiten gepromoot worden, eerst als dj nu met z'n covercollectief. Er is ook nog steeds een flink gebrek aan onafhankelijke bronnen die zijn individuele relevantie kunnen duiden. Agora (overleg) 16 mrt 2020 17:31 (CET)
Sonja: de aannames en conclusies kloppen voor geen meter. Er staan erg veel mensen op Wikipedia met minder afzonderlijke dienstverbanden, waarvan die van Braun bij 4 omroepen niet als freelancer was, maar in vaste dienst. Je hoort veel over dat Wikipedia niet van niveau (meer) is. Dat klopt dus. De argumentatie en het vervolgens keurig aanpassen van een artikel doen er niet meer toe. De fundamentalisten hier willen hun zin hebben en komen met conclusies die totale onzin zijn. Alleen al Emile Schelvis en Edward van Cuilenborg, die wel op Wikipedia staan, werkten korter bij studio sport als presentator dan Luuk Braun. Die ook nog twee andere landelijk bekende initiatieven (symphonic Rock Night (50.000 bezoekers reeds) en DJLuuk (honderden optredens en voor onlangs nog optredens 8000 en 6000 mensen zie foto’s op DJLuuk.nl) leidt en aan de wieg stond (en pionier was) van de twee grootste regionale omroepen in Den Haag en Rotterdam. Die er nog steeds zijn: RTV Rijnmond en RTV West. Opgeteld met de huidige Symphonic Rock Night Show en vele optredens (nu ook nog) als dj Luuk op grote podia al 10 jaar, is volgens elk weldenkend mens toch echt voldoende als je het afzet tegen wat er wel allemaal op deze gedevalueerde website vol ruziemakers als ‘bewakers’ en ‘schrijvers’ op staat. Amen.
Conclusie afhandelend moderator: Uiteindelijk draait het om onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Er staan wel veel links in, maar geen daarvan bespreekt het onderwerp zelf. Veel lokale korte nieuwsberichten waar de naam wel wordt genoemd maar verder ook niet. Daarom besloten om het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2020 09:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet neutraal, promoachtig en bronloos. Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2020 13:36 (CET)
- Tegen verwijderen. Relevante kunstenaar. Ik heb het artikel van promotie ontdaan. Bronnen staan er in de huidige versie wel in. Elly (overleg) 8 mrt 2020 20:12 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Lijkt mij voldoende geneutraliseerd en bebrond (en anders kan er uiteraard opnieuw genomineerd worden met concretere onderbouwing). Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 10:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Alweer een dag van. Dit jaar geïntroduceerd dus afwachten of we er volgend jaar nog iets van horen. Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2020 15:54 (CET)
- Ook opmerkelijk is dat de dag nog moet plaatsvinden. Verdel (overleg) 3 mrt 2020 16:45 (CET)
- Ik heb een déjà vu. Is dit artikel niet onlangs al verwijderd? Kan het alleen niet terugvinden..... Naam zal iets anders zijn geweest. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2020 18:45 (CET)
- In het logboek staat niets, alleen Dag van de Arbeid. Maar er zijn inmiddels zoveel Dagen van ... dat duidelijke relevantie-criteria wel welkom zijn, want verzuchtingen als alweer een dag terwijl we iedere dag van het jaar wel een eigen artikel hebben gegeven (waarom eigenlijk?), gaan ook niet helpen. Dat moederdag en rokjesdag een pagina hebben, kan met bronnen wel hard gemaakt worden, maar waar willen we dan de grens trekken? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2020 23:27 (CET)
- Laten we grens in ieder geval trekken bij: de dag moet daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. De Dag van de Pakketbezorger vindt namelijk pas op 7 maart plaats. Dus van een jaarlijkse traditie kunnen we niet spreken. Op op deze manier leest het artikel vooral als een promopraatje van/voor BNNVARA. Tekst is ook niet neutraal geschreven. En over onafhankelijke bronnen zullen we het maar helemaal niet hebben. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 09:47 (CET)
- In het logboek staat niets, alleen Dag van de Arbeid. Maar er zijn inmiddels zoveel Dagen van ... dat duidelijke relevantie-criteria wel welkom zijn, want verzuchtingen als alweer een dag terwijl we iedere dag van het jaar wel een eigen artikel hebben gegeven (waarom eigenlijk?), gaan ook niet helpen. Dat moederdag en rokjesdag een pagina hebben, kan met bronnen wel hard gemaakt worden, maar waar willen we dan de grens trekken? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2020 23:27 (CET)
- Ik heb een déjà vu. Is dit artikel niet onlangs al verwijderd? Kan het alleen niet terugvinden..... Naam zal iets anders zijn geweest. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2020 18:45 (CET)
Ik zie dat er meerdere onafhankelijke referenties zijn geraadpleegd waardoor de pagina meer body heeft gekregen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.58.183.118 (overleg · bijdragen)
- Die referenties gaan over de werkdruk bij de bezorgers; ze gaan dus niet over de Dag van de Pakketbezorger. Het zijn voor dit artikel dus nutteloze bronnen. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 12:06 (CET)
- De referenties gaan wel over de aanleiding van de Dag van de Pakketbezorger. Het zijn voor dit artikel dus ondersteunende bronnen ter aanleiding van de dag.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.58.183.118 (overleg · bijdragen)
- Er wordt niet getwijfeld aan nut en noodzaak van pakketbezorgers. Er wordt getwijfeld aan de relevantie (of bekendheid) van de "Dag van..." SanderO (overleg) 4 mrt 2020 13:47 (CET)
- Deze bronnen doen er niet toe. Het artikel gaat over de Dag van de Pakketbezorgers, en niet over de pakketbezorgers. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 13:49 (CET)
- Voor verwijderen kan kort genoemd worden bij de aflevering van Rambam (televisieprogramma) waar het ook vandaan kwam. - Agora (overleg) 16 mrt 2020 17:47 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Er zijn geen betrouwbare onafhankelijke bronnen aangedragen die deze themadag beschreven hebben en daarmee is de relevantie niet aangetoond. Voor Koningsdag (Nederland) gebruiken we ook niet alleen bronnen over de koning en voor Bevrijdingsdag niet alleen bronnen over de bevrijding. Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voetballer (1 wedstrijd voor Vitesse in het seizoen 1954/55), verder weinig over te vinden. SanderO (overleg) 3 mrt 2020 18:33 (CET)
- Heb je Delpher geprobeerd? Een paar hits, onder meer dit artikel. Hij wordt daarin voetballer van Vitesse en Stormvogels genoemd. The Banner Overleg 3 mrt 2020 19:40 (CET)
- Doorgaans is 1 minuut voldoende, dus 1 wedstrijd ook. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2020 23:22 (CET)
- Nog wat feiten toegevoegd. Delpher levert bij een nauwkeurige zoekopdracht alleen die ene pagina op, maar daarmee kan net voldoende geschreven en vooral onderbouwd worden. Nominatie ingetrokken. SanderO (overleg) 3 mrt 2020 23:43 (CET)
- Doorgaans is 1 minuut voldoende, dus 1 wedstrijd ook. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2020 23:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Kan uitbreiding gebruiken. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 22:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden, het artikel is uitgebreid, bevat meer dan twee feiten en zelfs een bron. Meer bronnen zouden wel welkom zijn. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2020 14:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / reclame: Reclameachtig geschreven, in de 'je-vorm'. Niet opgemaakt, twijfel aan encyclopedische relevantie, bronloos. 
Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2020 23:09 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: na niets inhoudelijks meer aan gedaan, daarom als reclame verwijderd. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2020 14:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Als enige "bron" wordt de webstek van de uitgever gegeven waarin reclame voor een boek van haar wordt gemaakt. Er worden echter onafhankelijke bronnen gevraagd. Het artikel zelf bewaart te weinig afstand tot het onderwerp wat niet verwonderlijk is, want het lijkt -gezien naam aanmaakster- door onderwerp zelf geschreven. Fred (overleg) 3 mrt 2020 23:40 (CET)
- Tegen verwijderen. Is relevante schrijver, zie voor mijn eigen afweging Wikipedia:Inclusionisme/Relevantie kopje schrijvers. Clavis (uitgeverij) geeft haar boeken uit. Artikel is bovendien na nominatie flink verbeterd. Elly (overleg) 16 mrt 2020 11:16 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: na beoordelingssessie is het artikel flink verbeterd en daarom door mij behouden. Er staan flink wat onafhankelijke bronnen in het artikel, waaronder een van een bibliotheek voor de titels. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2020 14:37 (CET)